江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00492号
上诉人（原审原告）范宗明。
委托代理人沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗阳县穿城镇静波村村民委员会。
负责人朱华国，该村主任。
委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人范宗明因与被上诉人泗阳县穿城镇静波村村民委员会（以下简称静波村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，并于2015年11月27日组织当事人进行了听证，上诉人范宗明的委托代理人沈启亮，被上诉人静波村委会的委托代理张同余参加了听证。本案现已审理终结。
范宗明一审诉称：2011年1月，范宗明为响应泗阳县县委县政府发展高效农业的号召，来到泗阳县穿城镇投资，承包穿城镇静波村土地种植大棚蔬菜，并与泗阳县穿城镇人民政府（以下简称穿城镇政府）签订了合同，合同约定了承包的期限、双方的权利义务及违约责任，合同履行完毕时，范宗明与静波村协商续签合同，因个别条款正在讨论时，静波村委会却组织本村村民到范宗明承包的蔬菜地进行野蛮的强行拆除钢架大棚及塑料布变卖，造成范宗明直接损失。现请求判令静波村委会赔偿范宗明钢架大棚设施及塑料布等费用共计32万元并承担本案诉讼费用。
静波村委会一审辩称：范宗明对涉案的标的物不享有所有权、使用权和管理权，涉案的标的物于2014年4月17日由穿城镇政府移交静波村委会，村民对大棚的拆除行为属于对承包土地的经营权使用范畴，静波村委会没有指使村民对涉案的财产进行统一组织拆除，静波村委会没有侵权行为，请求驳回范宗明的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月25日，穿城镇政府与静波村委会十三、十九组部分农户签订《协议书》一份，内容为：协议书---
为加快我镇高效农业发展步伐，提高农民经济收入，经党委政府研究决定，租赁静波村13、19组部分农户土地，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、租赁范围：静波村橡史路北侧，共计面积为128.6亩。二、租期为四年：从2010年3月25日至2014年3月25日止。三、每亩租金为700元／亩。四、付款方式：2010年9月25日，付上半年每亩租金的50%给乙方，以后每半年付乙方每亩年租金的50%。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。2010年3月30日，被告泗阳县穿城镇静波村村民委员会与静波村13组、18组、19组村民签订《土地流转合同》，内容为：土地流转合同
---甲方：静波村民委员会---
乙方：静波村13组、18组、19组村民---……现达成如下土地流转协议：1、乙方13组、18组、19组农户，将其位于（方位）橡史路北、圩东，自己拥有承包权的共计118.57亩土地，自2010年3月30日流转给甲方使用，期限为五年（该合同终止时间为2015年3月30日）。2、土地租金支付：……甲乙双方权利与义务：……。2010年5月30日，穿城镇政府与原告范宗明签订《穿城镇静波蔬菜基地施工与土地租赁合同》一份，内容为：……一、工程概况：1、工程名称：泗阳县穿城镇静波蔬菜基地；2、工程地点：穿城镇静波村境内；3、工程内容：建成标准化镀锌钢架弓形大棚：长60米、宽5.5米，数量约130个左右（以实际建设数为准）、土地租赁；4、工程造价：以长60米、宽5.5米一个大棚计标准，每个造价为3798元。二、合同工期：……三、工程标准质量：……四、付款方式：1、乙方材料进场甲方付乙方总造价的30%；2、乙方建好所有大棚后，经甲方验收合格，甲方付给乙方总造价的60%；3、余款的10%作为质量保修金，待次年三月全部付清。五、工程双方责任……六、……七、……八、本合同自签订之日起生效，本合同一式二份，甲方、乙方各执一份。2011年1月26日，穿城镇政府与范宗明签订《中辉蔬菜基地种植承包合同》一份，内容为：甲方：穿城镇人民政府乙方：范宗明……1、甲方提供土地185亩（以实际丈量为准、坟墓占有地）除外供乙方种植使用。2、……3、……4、……5、……6、……7、种植期限为3年。分别为前期面积80亩位于橡史路南、西北角，自2010年12月1日至2013年11月31日、二期面积105亩位于橡史路北，自2011年4月1日至2014年3月31日。8、……9、……10、……11、……12、种植期满后，如乙方愿意继续承包，甲方将根据乙方在种植期间的可信度，将协助乙方进行相关协调工作，种植费用及相关补助甲方将根据届时政策予以决定。13、种植期满后，若乙方不愿承包，蔬菜基地原有的配套设施（除乙方自购、自建）的外，都归甲方所有。同时乙方应及时清理田间农作物和建筑物，将土地交还甲方。14、……15、……16、本合同经双方签字后即生效，如有违约，违约方除赔偿对方损失外，另支付对方违约金壹万元。17、本合同一式三份，甲、乙双方及见证方各执一份。2014年3月26日，穿城镇政府向范宗明出具了《土地流转告知书》一份，内容为：各位老板：你们好！静波蔬菜基地原土地流转合同即将到期，为了充分利用现有资源，完成土地顺利交接，经研究决定，现将有关事项告知如下：1、我们将在2014年4月10日下午2点，在静波村村部召开该宗土地的承包权续包会议，凡有意承包经营者，希准时参会。2、凡有意竞标者，每人需缴纳2000元保证金；如中标，保证金冲抵承包金；未中标者，退还保证金。3、现有承包人，原则上享有优先承包权，但必须在交清原承包金的基础上，方可进场竞标，否则无权参与竞标。4、中标人，必须履行“先交钱、后种地”的承包原则。即在规定时间前交清承包金，方可取得下半年的土地使用权；承包金每年分两次缴纳，即5月10日和9月10日；每次必须在规定时间前5日内开始缴纳，逾期不缴纳，即视为主动违约和放弃承包权，由此引发的一切后果由违约方全部承担。5、现有承包人是否继续承包，必须于2014.4.10前书面告知镇农服中心徐树林同志（电话：132××××5889），否则视为放弃承包；如不再承包，必须于5月20日前自行清理完属于自己的一切生产设施；现承包人拖欠政府承包金的必须在最近5天内到镇财政所交清所欠款项，否则政府将终止承包合同，同时保留诉讼权。因原告范宗明没有续包，2014年4月17日，穿城镇政府与静波村委会签订《中辉蔬菜基地土地流转合同终止协议》一份，内容为：由于甲乙双方在2010年签订的两份土地流转协议即将于2014.5.31终止，为了完成双方有关事情的顺利交接，双方在充分协商，本着公平、自愿的原则，现达成如下协议：1、原属于甲方的中辉蔬菜基地的所有生产设施（包括：钢管、大棚、薄膜、生产用房、深水井、电力设施、道路、苗木等）全部转交给乙方，作为甲方租用乙方2014年5月31日之前的土地租金和复垦补偿金。2、乙方有权变卖甲方上述转交资产，其所得款项，必须优先用于偿还甲方截止2014.5.31日所欠乙方原承包地农户的所有土地租金。3、甲方原承包地上的个体承包户所欠甲方的承包金一并由乙方代为收缴，所有权归乙方。4、第2、3两项资金的溢余部分，归乙方所有，作为乙方的土地复垦补偿金，乙方必须入村“三资”台帐管理。5、乙方必须按照群众意愿与生产需要，做好与农户的土地交接手续；如乙方另行承包，其一切事务由乙方自行承担。6、甲方从此与乙方在该宗事情上不存在任何经济纠纷，也不存在其他义务。7、乙方要稳妥地做好资产保护和处置工作，不得出现安全事故，不得影响社会稳定。该协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后，即为相互同意。2014年8月26日，静波村委会开始组织村民拆除涉案的大棚等。因范宗明与静波村委会就拆除事宜协商未果，致范宗明诉至本院。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案范宗明主张要求静波村委会赔偿其钢架大棚设施及塑料布等损失共计32万元，根据范宗明与穿城镇政府签订的《穿城镇静波蔬菜基地施工与土地租赁合同》可以看出涉案的钢架大棚系穿城镇政府出资发包给范宗明施工建设，且穿城镇政府已向范宗明支付了全部款项，故原审法院认为范宗明对涉案钢架大棚不享有所有权。穿城镇政府与范宗明签订《中辉蔬菜基地种植承包合同》期限届满后，范宗明没有续包，穿城镇政府将涉案的钢架大棚等资产移交给静波村委会处置，被告静波村委会组织村民对涉案钢架大棚拆除并无不当，故范宗明的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回范宗明的诉讼请求。案件受理费6100元，由范宗明负担。
范宗明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、《中辉蔬菜基地种植承包合同》第六条明确约定，穿城镇政府（甲方）负责合同中的1-4项即提供土地、水、电、路等，而范宗明（乙方）负责其他事项，没有约定案涉标的钢架大棚及塑料薄膜的处理措施和归属由甲方享有；第十三条约定，种植期满后，如乙方不愿承包，蔬菜基地原有的配套设施（除乙方自购、自建）的外，都归甲方所有，同时乙方应及时清理田间农作物和建筑物，将土地归还甲方，该条明确约定乙方自购自建的设施属自己所有，蔬菜基地原有的配套设施归甲方所有，乙方的义务是及时清理田间农作物和建筑物，将土地归还甲方，该条约定与第十条相印证，因为第十条明确要求乙方在种植种植必须优先安排有劳动能力的贫困户进蔬菜基地务工，按甲方每投入10万元，乙方要带动40个贫困户脱贫，即承包4包内要带动穿城镇1120人脱贫。这说明甲方投资的钢架大棚不是没有目的，而是作为一种政策的回报和激励措施让上诉人为地方脱贫致富，增加上诉人义务，否则上诉人在没有利益的情况下不会在甲方处投资，根据权利义务对等的原则，上诉人认为，该钢架大棚等处理权限应归上诉人所有，这也是合同第十三条存在的理由和基础。二、一审中被上诉人提交的穿城镇人民政府与静波村委会签订的《中辉蔬菜基地土地流转合同终止协议》是复印件，上诉人一审中对其真实性提出异议，因为对案涉标的有重大权益的上诉人根本不知道有该合同的存在，上诉人认为，该协议是被上诉人和有关机构在本案诉讼后为谋取非法利益而临时编制而成，原审法院对该证据未核实即予以采信错误，即使之后被上诉人与相关机构让该合同表面合法化，上诉人也请求追究伪造证据的法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人静波村委会答辩称：一、上诉人对案涉钢架大棚不享有所有权，涉案的钢架大棚系穿城镇政府出资，发包给上诉人建设且支付了全部的款项。上诉人对涉案大棚仅在合同存续期间有使用权而没有所有权，所有权人为穿城镇政府。二、穿城镇政府将涉案大棚交由被上诉人处置，被上诉人取得处置权，在上诉人与穿城镇政府土地承包合同到期结束后，被上诉人对涉案大棚进行拆除，没有损害上诉人的权益。三、穿城镇政府与静波村委会签订的土地流转终止协议原件已经由一审法院审核，同时，该份证据存在与否不影响涉案财产所有权人对财产的处置。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中未提供新的证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审查明的事实与原审法院一致。
本案二审的争议焦点为：上诉人范宗明与案外人穿城镇政府解除租赁合同后，案涉钢架大棚及塑料布的所有权及处分权如何确定，被上诉人静波村委会组织村民处置钢架大棚及塑料布是否构成对上诉人范宗明财产权利的侵害。
本院认为，从上诉人范宗明与穿城镇政府签订的《穿城镇静波蔬菜基地施工与土地租赁合同》看，案涉钢架大棚和塑料布等系穿城镇政府出资，上诉人范宗明在其上诉状中也认可案涉钢架大棚等由穿城镇政府投资，由此可见，案涉钢架大棚和塑料布等并非上诉人范宗明自购自建的设施。上诉人范宗明与穿城镇政府签订的《中辉蔬菜基地种植承包合同》第十三条约定，种植期满后，若范宗明不愿承包，蔬菜基地原有的配套设施除范宗明自购、自建外，都归穿城镇政府所有。现范宗明在承包期满后没有续包，按照上述合同条款约定，案涉钢架大棚和塑料布等所有权和处分权应属穿城镇政府享有。上诉人范宗明主张的该合同第六条、第十条约定内容与确定案涉钢架大棚和塑料布等的权属并无关联性，对上诉人的上诉主张，本院不予采信。根据本院二审审核，被上诉人静波村委会一审中提供《中辉蔬菜基地土地流转合同终止协议》复印件已与原件核对无异，具有真实性，根据该协议约定，穿城镇政府将案涉钢架大棚和塑料布等交由静波村委会处置，静波村依约定进行拆除，系有权处分行为，并未侵害上诉人范宗明的财产权利，原审法院对范宗明要求赔偿损失的要求不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人范宗明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6100元，由上诉人范宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宝林
代理审判员 魏良军
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共11页