内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一嘉初字第628号
原告巴特尔，男，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善�旗。
原告娜仁芒乃，女，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告苏娃迪，女，系学生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人郝君，内蒙古君缘律师事务所律师。
委托代理人苏依勒达来，男，系农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告张新喜，男，系农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人彭佩荣，内蒙古安民律师事务所律师。
被告张永平，男，系农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪诉被告张新喜、张永平生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2015年4月7日立案受理依法由代理审判员孙渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪及其委�代理人郝君、苏依勒达来，被告张新喜及其委托代理人彭佩荣，被告张永平及其代理人王多梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪诉称：2014年11月9日，二被告和受害人布某某某某一起到原告家经营的位于嘉镇附近的温棚西侧放置电猫，后三人离开现场，二被告回家，受害人布某某某某住在温棚看护温棚。2014年11月10日晨，受害人的弟弟松某某某某接到被告张新喜电话，得知受害人布某某某某触电身亡，松某某某某遂报警。在警方处理该案过程中，二被告通过亲属向原告表示愿意协商处理该事。原告考虑到逝者已逝，二被告与受害人本身相识，且乡里乡亲，因此也愿意通过协商的方式解决此事。公安机关对于该事件记录在案后未对二被告做处理。但之后，二被告既不同意与原告协商后事的处理，也不进行赔偿。作为电猫的�有人、使用人、受益人，二被告在事件发生后对后事的处理不闻不问，也没有正确理解和对待原告一家表现出的善意。原告方请求人民法院依法判令二被告承担三原告的经济损失30万元，并承担本案诉讼费。
被告张新喜辩称：一、电猫确系被告张新喜所有，后来电猫被受害人借去使用，虽然受害人是在使用电猫的过程中死亡，但受害人死于何种原因，目前没有相应的材料证明，受害人的死因关系到责任的承担。即使受害人是在使用电猫的过程中触电身亡，受害人作为具有完全民事行为能力人，在使用电猫时应当安全使用，受害人未安全使用电猫导致发生事故，责任应当由受害人自行承担。二、受害人使用电猫是为了电兔子吃，并不是防止兔子进入答辩人的温棚，答辩人不是受益人，不应对受害人的事故承担责任。
被告张永平辩称：一、被答辩�起诉状陈述与事实不符，答辩人没有同布某某某某一起去放置电猫。2014年11月9日被答辩人与张新喜在答辩人温棚中放温棚的帘子，布某某某某进来说想打兔子吃，让答辩人与张新喜陪他去放电猫，因为手里的活还没干完，答辩人和张新喜便没有去，等活干完答辩人与张新喜过去看到布某某某某已将电猫放好。答辩人没有同布某某某某一起放置电猫，电猫是布某某某某自己放的。二、答辩人不是电猫所有人、使用人以及受益人，不应当对受害人布某某某某的死亡承担责任。三、被答辩人要求答辩人与张新喜承担连带责任没有事实和法律依据。综上答辩人不应承担受害人布某某某某死亡的赔偿责任。
原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪对主张的事实、诉讼请求向本院提交了以下证据：
第一组证据，关于原告主体的信息：1、各原告身份信息及户籍信息。证明目的（1）各原告身份符合民诉法规定，具有民事诉讼主体资格及相关权利能力；（2）各原告与受害人之间的法律关系以及与本案主体设置的法律关联；（3）各原告属于本案的适格主体。第二组证据，关于损害事实产生及结果：1、公安机关现场勘查照片八张；2、死亡注销证明；3、被告张新喜询问笔录；4、受害人布某某某某出事前后的通话单据；5、松某某某某关于不要求进行尸检的情况说明。证明目的：（1）受害人与被告张新喜、张永平于2014年11月9日共同放置了电猫；（2）受害人于11月10日凌晨被发现于放置电猫处被电击身亡；（3）通话记录单显示放置电猫后当晚被告张新喜多次致电受害人；（4）经向公安机关询问，该电猫属于被告张新喜所有；（5）受害人的死亡与二被告放任危害结果发生存在密切的因果关系。
被告张永平向本院提交了阿拉善�公安局孪井滩示范区分局于2014年12月31日对其的询问笔录。证明被告张永平未与受害人共同放置电猫，也不是电猫的所有、使用人，受害人放置电猫时被告张永平并不在现场，因此，被告张永平不应当对受害人的死亡承担连带责任。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。对原告提供的第一组证据，被告张新喜无异议；对原告提供的第二组证据二被告提出下列异议：1、8张照片只能证明受害人死亡时的状况及周边环境而不能证明死亡原因；2、被告张新喜的笔录是在受害人死亡当日所做，受害人的死因未经有关部门确认，被告张新喜称受害人是触电意外身亡，没有任何说服力，同时笔录能证明电猫是受害人自己放置的；3、对原告出具的情况说明的真实性及证明目的均有异议；4、张新喜与受害人的通话记录只能证明双方之间曾有过电话联系，通话记录不能成为承担受害人死亡责任的依据。综上所述，原告方提供的证据不能证明受害人的死亡与被告张新喜之间存在因果关系。被告张永平的意见与被告张新喜一致，同时被告张永平认为不能仅从张新喜的笔录就认定自己应当对受害人的死亡承担责任。
对被告张永平提供的笔录，原告方认为笔录是事发后近两个月做的，被告张永平明显规避自身责任，不够客观。
经审理查明：2014年11月9日，受害人布某某某某曾与二被告共同前往温棚，受害人在自己经营的温棚旁设置了电猫，所布电猫为被告张新喜所有，因看护温棚，受害人布某某某某未与二被告共同返回，当晚被告张新喜曾与受害人有多次电话联系，2014年11月10日上午8时，被告张新喜在温棚边上发现受害人布某某某某身亡，随后受害人的亲属向孪井滩示范区公安分局报警。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，本案原告方负有举证证明二被告应对受害人的死亡承担责任的义务，现原告方向法庭提供的证据不能证明被告张新喜、张永平2014年11月9日确有放置电猫的行为，原告方提供的两组六份证据不能形成证据链条，其中原告方提供的8张照片和死亡注销证明仅能证明受害人死亡的事实，电话通话单仅能证明11月9日晚，受害人与被告之间有数次通话，被告张新喜的笔录自身及同被告张永平的笔录之间也存在矛盾，没有相关的证据能够证明被告张新喜、张永平曾放置过电猫。因此，原告方提供的证据不能证明受害人布某某某某的死亡与被告张新喜、张永平之间存在法律上的因果关系，受害人布某某某某作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。但被告张新喜作为电猫的所有人，对电猫负有管理上的责任，在明知受害人布某某某某要在温棚�放置电猫可能会引发事故的情况下，没有对受害人布某某某某放置电猫的行为进行阻拦，没有尽到对电猫的管理义务，存在一定的过错，且被告张新喜在2014年11月10日公安机关对其的询问笔录中也亲口承认了受害人布某某某某是被张新喜所有的电猫电击身亡，因此，本院根据本案事实认定，作为电猫所有人的张新喜应当对受害人布某某某某的死亡承担10%的赔偿责任。具体承担的金额如下：死亡赔偿金509940元加丧葬费25692元再乘以10%等于53563元。本案受害人布某某某某对自己的触电身亡负有主要责任，因此本院对三原告主张的50000元的精神损害赔偿请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
一、由被告张新喜向原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪承担死亡赔偿金50994元，丧葬费2569元，共计53563元，于本判决送达生效后三十日内付清；
二、驳回原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告巴特尔、娜仁芒乃、苏娃迪负担2330元，被告张新喜负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
代理审判员 孙 渊
二〇一五年七月二日
书 记 员 道尔吉