江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0003号
上诉人（原审被告）：山西联盛农业开发有限公司。
法定代表人：马建明，该公司董事长。
委托代理人：白建明，山西国祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州楚门机电设备制造有限公司。
法定代表人：陈文珠，该公司董事长。
委托代理人：陶松林，江苏石立律师事务所律师。
上诉人山西联盛农业开发有限公司（以下简称山西联盛公司）因与被上诉人扬州楚门机电设备制造有限公司（以下简称扬州楚门公司）承揽合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省扬州市中级人民法院2013年11月12日作出的（2013）扬商辖初字第0016号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行�审查，现已审查终结。
扬州楚门公司于2013年9月27日向原审法院起诉称，2011年6月10日，该公司与山西联盛公司签订合同名称为《山西联盛公司重力坝、钢闸坝设备采购安装合同、商务技术合同》约定：由扬州楚门公司根据山西联盛公司提供和确认的规格、型号、门板厚度、图纸等特定要求，为山西联盛公司加工生产重力坝、钢闸坝设备；在设备制造过程中，山西联盛公司可组织相关人员对生产制作过程进行监督，并完全执行ISO9001质量手册；合同总价款为11467800元。合同还对重力坝、钢闸坝设备的交付期限、付款时间、违约责任等作了明确约定。合同签订后，扬州楚门公司按照约定的特定要求，在厂区内进行加工制作，并将加工完毕的重力坝、钢闸坝设备从扬州发运至山西联盛公司工地。后因山西联盛公司未能按约支付价款，遂起诉请求：1、判令山西联盛公司给付�款4567800元；2、本案诉讼费由山西联盛公司负担。
山西联盛公司在原审答辩期间对本案管辖权提出异议认为：1、本案应为买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷；2、本案合同履行地在山西省柳林县。原审法院受理此案无事实和法律依据，请求将本案移送山西省柳林县人民法院审理。
原审法院审查认为，一、关于涉案合同的定性问题。双方合同约定：由扬州楚门公司根据山西联盛公司提供和确认的规格、型号、门板厚度、图纸等特定要求，在扬州楚门公司厂区内，为山西联盛公司加工生产重力坝、钢闸坝设备；在设备制造过程中，山西联盛公司可组织相关人员对扬州楚门公司生产制造的全过程进行监督。该合同约定的权利义务内容，符合承揽合同的法律特征。涉案双方当事人签订的合同名称虽为“重力坝、钢闸坝设备采购安装合同”，但根据最高人民法院法复�1996）16号《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权”的规定，本案应为承揽合同纠纷。
二、关于涉案合同的履行地问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”。本案合同未明确约定合同履行地，应以加工行为地作为合同的履行地。从涉案合同内容及实际履行情况来看，重力坝、钢闸坝设备是扬州楚门公司使用自己的设备、技术、人力等，在该公司厂区内进行加工制作，故扬州楚门公司所在地是本案合同的主要义务履行地，而扬州楚门公司完成有关设备的安装、调试等行为，只是加工行为的辅助行为，并非本案承揽方履行合同的主要义务地点。故本案应以加工行为所在地即扬州楚门公司所在地为合同履行地。
三、关于本案的级别管辖问题。扬州楚门公司起诉请求判令给付的欠款数额为4567800元等，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》［法发（2008）10号］，以及最高人民法院于2008年3月31日公布，自2008年4月1日起执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，原审法院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案属于承揽合同纠纷，诉讼标的额为300万元以上，且山西联盛公司的住所地不在原审法院辖区，故原审法院应当为本案的第一审管辖法院。
综上，山西联盛公司的管辖权异议理由，无事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回山西联盛公司对本案管辖权提出的异议。
山西联盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审裁定以承揽合同确定案涉合同性质错误。根据双方合同约定，扬州楚门公司的主要义务是依据山西联盛公司要求的规格型号交付货物并予以安装，合同同时约定山西联盛公司分期付款。故本案应为买卖合同纠纷。2、原审适用法律错误。本案合同未约定履行地，但约定的交货地在山西省柳林县，根据相关法律规定，本案的合同履行地及被告住所地均在山西省柳林县，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送山西省柳林县人民法院或驳回起诉。
扬州楚门公司辩称：1、本案应为承揽合同纠纷。案涉合同除约定产品的规格、尺寸，同时约定按对方要求的技术图纸进行生产，且由对方对生产进行监督。因此，本案设备是非标准的定制设备，故本案合同应为承揽合同。2、案涉合同有两个附件，一是投标报价表，二是24页的技术文件，故本案合同不能简单地以合同名称加以定性。
本院审查查明，2011年6月10日，山西联盛公司与扬州楚门公司签订《山西联盛公司重力坝、钢闸坝设备采购安装合同、商务技术合同》一份，所涉内容为：合同签订后7日内扬州楚门公司提供工程设备的技术资料图纸一套给山西联盛公司，并同时进行技术交底；供货地点山西省柳林县山西联盛公司工程工地；在设备制造过程中，山西联盛公司可组织相关人员监督生产制造的全过程；本合同未涉及处，以招标文件与双方签字认可的技术会议纪要为准；交接清单、设备配置清单作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力等。
围绕案涉合同系承揽还是买卖合同关系问题，双方当事人于本院组织的听证中一致确认如下：1、本案合同之外，另有图纸4份、合同报价单5页、技术文件24页；2、山西联盛公司提出设备的规格、要求等技术指标，扬州楚门公司加以设计并绘制成图纸提交对方审核。
经本院审查，上述24页技术文件最后的签章为：设计方审核人栏由太原市水利勘测设计院签章；审核意见栏由山西联盛公司签章，并注明“同意方案”。
本院认为，通过对案涉《山西联盛公司重力坝、钢闸坝设备采购安装合同、商务技术合同》及所附图纸、技术文件的综合审查，本案讼争的法律关系应为承揽合同关系。具体理由为：1、案涉合同除约定一般买卖合同所应具备的设备规格、型号、价款等内容外，还特别约定扬州楚门公司应当于合同签订后7日内，提供设备的技术资料、图纸并进行技术交底，且山西联盛公司可在扬州楚门公司所进行的生产制造过程，组织相关人员予以监督。据此，合同条款所包含的按照要求完成一定工作的特征显而易见。2、根据24页技术文件的设计方审核人为太原市水利勘测设计院，而签署“同意方案”的审核意见人为山西联盛公司等内容看，案涉工程设备系由山西联盛公司委托太原市水利勘测设计院审核设计，扬州楚门公司按照设计要求制成图纸，并经山西联盛公司签章确认制造。综上，原审法院根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条“当事人签订的经济合�虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同履行地和法院的管辖权”的规定，认定本案为承揽合同纠纷，并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”。本案合同未明确约定合同履行地，且涉案设备是扬州楚门公司使用自己的设备、技术、人力等，在其公司内进行加工制作，故扬州楚门公司所在地是本案承揽合同的履行地，原审法院作为承揽方扬州楚门公司的住所地法院，依法享有本案管辖权。山西联盛公司关于本案应为买卖合同纠纷，并且应当依据案涉合同关于交货地的约定，确定本案由该公司住所地人民法院管辖的上诉理�不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家祥
审判员 潘金芳
审判员 郭晓闽
二〇一四年一月十五日
书记员 黄 超