广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6822号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍思燕，女，1983年3月20日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省江门市蓬江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林显梅，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈超文，男，1969年1月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市自行车工业公司。住所地：广东省江门市蓬江区江会路**号。法定代表人：何伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐跃华，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东森德律师事务所实习律师。一审被告：陈增要，男，1982年4月16日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省江门市蓬江区。再审申请人伍思燕、林显梅、陈超文因与被申请人江门市自行车工业公司（下称自行车公司）、原审被告陈增要财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2161号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人伍思燕、林显梅、陈超文申请再审称，（一）法院认定事实错误。自行车公司既是市场业主又是管理者的身份，自行车公司除了应承担因市场设计存在消防隐患这一不符合消防安全要求的市场的责任外，还应承担作为市场管理者没有第一时间发现起火，在起火后扑救不力、采取措施不当的管理责任；火灾发生的时间非营业时间，伍思燕、林显梅、陈超文还没有到市场，这时发生的火灾，对起火后造成火灾的举证责任自然应该是自行车公司而非伍思燕、林显梅、陈超文；实际上，伍思燕、林显梅、陈超文的电线并不存在年久老化、失修、超负荷现象，也无需换线增容。伍思燕、林显梅、陈超文的电线是2010年1月才敷设的，当时自行车公司的职员何伟文先生和周大先生还帮忙完成了部分工程，敷设后的电线经自行车公司检验后才允许使用。更何况火灾发生时间是非营业时间，伍思燕、林显梅、陈超文的全部电器还没有开始使用，何来因为超负荷而产生火灾呢？本案一审审理期间，自行车公司通过拍卖把涉案市场卖给了他人，现在市场已经拆除，本案的赔偿标的物实际已不存在，而自行车公司一审起诉的诉讼请求是赔偿其经济损失，一审法院委托评估公司对涉案标的物进行评估时，伍思燕、林显梅、陈超文反复强调评估公司应根据涉案标的物原来的设计图纸、涉案标的物起火前的折旧情况等进行损失评估，评估公司并没有考虑这些因素进行评估，加上现在涉案标的物已实际拆除，即使是造成损失也没有任何参照物和参照标准，这样一个并不科学客观的评估报告作出伍思燕、林显梅、陈超文要全额赔偿的判决，原审法院该认定是错误的。（二）一审判决遗漏重要事实。批发市场各商铺二楼（夹层）之间是没有实墙间隔的，而只是用铁窗式的防盗网作商铺二楼之间的间隔，商铺与商铺的二楼之间实际上是一个相连相通的“大通铺”，任何一间商铺起火，都会立即涉及其他商铺，市场的设计存在极大的消防隐患，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第四款“保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术要求”的规定，这一隐患也是本案起火后形成火灾的重要原因。关于商铺二楼这一消防隐患问题，伍思燕、林显梅、陈超文在答辩中已经反复强调，但原审法院遗漏该重要事实没有查明；消防审核意见要求市场消防通道不少于4.5米，但规划设计却变成了3米；消防审核意见要求消防通道前后备一个消防喉，但市场实际上是每条消防通道仅一个消防喉，通道前面有消防喉，后面就没有，同样，消防通道后面有消防喉，则前面就没有设立：这些情况，显然属于市场规划并不符合消防审核要求的地方；法院没有查明市场擅自加建、改建的地方。火灾现场勘验笔录第2页显示市场的首、二层连接处加建了一个“铁皮闷顶”，市场的东侧加建了一个大型的广告牌。“铁皮闷顶”导致起火之后火势迅速往两边蔓延加剧火灾后果，导致市场巡查人员无法看到二层所发生的一切情况。同时，东侧大型的广告牌遮挡视线，导致即使商铺起火市场巡查人员也不容易发现。事实上，涉案市场起火后，市场的巡查人员并没有发现，第一个发现起火的是诚丰商行旁边的商户，商户发现起火后才告诉市场管理人员，市场管理人员才报警，显然，由于自行车公司擅自加建、改建市场，使本来已存在消防隐患的市场更加脆弱，任何一个点起火，都很容易造成大的火灾，这种情况，法院并没有查明，却认定自行车公司的市场规划不存在缺陷，显然是错误的；本案起火时间是非营业时间，起火时间的管理义务和责任归属于自行车公司，而且，由于市场东侧被大型广告牌遮住，4条通道都被“铁皮闷顶”遮盖，以致商铺起火后，自行车公司的管理人员不能第一时间发现起火，即使是商户告诉自行车公司起火后，其管理人员也没有第一时间破门进铺进行扑火救火措施，而是等到消防官兵到场才协助救火，错过了第一时间灭火的最好时机，加上市场二楼商铺之间没有实墙间隔、市场首二层连接处的“铁皮闷顶”是薄铁片做的，发生起火后，会导致热力快速扩散，这些市场设计错误，最终导致了本案的起火最后变成火灾，这是本案造成火灾的重要原因。一审法院没有查明，却认为“自行车公司起立即报警，防止火灾的扩大和蔓延，并协助消防机构灭火救援，履行职责，因此自行车公司不存在过错”，法院的认定，显然与事实不符。请求立案再审。被申请人自行车公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。本院经审查认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人伍思燕、林显梅、陈超文提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。关于本次火灾事故的责任承担问题。经原审法院查明，自行车公司与伍思燕签订的租赁合同及《消防安全责任书》及自行车公司为管理蓬江综合批发场制定的《消防安全用电管理制度》及《电源开关时间表》，已经明确约定伍思燕（包括实际经营者）必须使用标准电线和安装漏电保护开关，符合安全用电要求并且对铺位内的电气线路经常进行维护和检查，且商户晚上停业后，要关闭商铺的总电源。伍思燕、林显梅、陈超文作为起火点商铺的承租人和实际经营者，对该商铺有直接的支配、控制的权利，应当按照法律规定及其与出租人自行车公司签订的《消防安全责任书》的约定，做好维护消防安全、保护消防设施、预防火灾等义务。对于涉案火灾事故的原因，消防部门亦认定，起火点商铺起火是电气线路故障所致。上述事实表明，伍思燕、林显梅、陈超文未依约做好定期防火检查，及时清除火灾隐患，没有做好定期对电气线路的检查和维护，确保电力设备安全使用，故一、二审判决据此认定伍思燕、林显梅、陈超文没有履行好防火的法定义务，对造成火灾应承担过错责任并无不当。伍思燕、林显梅、陈超文主张自行车公司作为管理方存在管理不善的过错，本院认为，根据自行车公司在原审期间提供的消防安全责任书、消防安全用电管理制度、安全生产检查（督查）记录、每日的防火巡查记录表、2011年7月18日发出的《关于两宗电制起火险情的通报》及证人刘某的证言等证据，均可以证明自行车公司在管理蓬江综合批发场的过程中，能严格按照消防法的规定履行其消防安全职责，其与承租商户签订《消防安全责任书》、落实用电管理制度、召开险情分析会、进行日常防火巡查等行为，证明其履行了监督和协助承租人履行消防安全责任的义务。此外，原审法院亦查明，发生火灾当天，自行车公司的巡查人员及时报警，并协助消防部门灭火救援，也履行了其职责。综上，没有证据表明自行车公司存在违反消防法的有关规定的情形，故一、二审判决认定自行车公司在本次火灾事故中不承担过错责任并无不当，伍思燕、林显梅、陈超文关于自行车公司作为管理方存在过错的主张依据不足，本院不予采纳。至于伍思燕、林显梅、陈超文提出的其他再审事由和请求，其内容与伍思燕、林显梅、陈超文在上诉时提出的基本一致，二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应的判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本案审理期间，伍思燕、林显梅、陈超文未提出新的事实理由和法律依据足以推翻原审判决，故本院认可原审法院对案件焦点问题的分析认定，伍思燕、林显梅、陈超文再审申请理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍思燕、林显梅、陈超文的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  李 磊二〇一七年十一月十日书记员  曹丽霞