广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第443号
原告佛山市禅城区河滘集团有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人郑成江。
委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告佛山市沃德森板业有限公司，住所地佛山市禅城区（麻陈）内。
法定代表人王俊荣。
委托代理人黄武，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市禅城区河滘集团有限公司诉被告佛山市沃德森板业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李军耀独任审理，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郑成江及其委托代理人熊晓光，被告委托代理人黄武到庭参加诉讼，后因案情需要，依法由简易程序转为普通程序，由审判员李军耀担任审判长，与人民陪审员李文标、陈凯燕共同组成合议庭。于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊晓光，被告委托代理人黄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2007年4月1日和2010年6月28日签订了二份《出租土地合同书》，合同编号分别为：2010租字（沃）01号（面积68.51亩）、2010租字（沃）04号（面积5.447亩）。合同约定原告将其土地出租给被告使用，租金每年分两期上交，第二期（7至12月份）应在每年的7月30日前支付，逾期支付租金原告可以单方解除合同，收回土地使用权并没收地上建筑物，而被告逾期一直未付租金已构成根本违约，现原告特起诉，请求判令：1、被告立即将租赁土地的地上建筑物交还给原告（价值10万元）；2、被告承担本案全部诉讼费用
被告辩称，1、原告与我方签订的土地租赁合同违反土地管理相关法律，为无效合同，在我方不知情的情况下，原告将未取得工业用地使用许可的情况下，租赁土地于我方做工业用地，并给我方在后期经营中带来了毁灭性障碍，直接导致我公司在2012年上市受阻，以及我公司承接的多个国家级、省级项目无法验收，我公司对此曾与原告多次交涉，原告至今未能给予解决。2、退一步讲，合同即使有效,原告出具的租赁合同（合同编号：2010租字（沃）01号）及其附件中明确写明了租用期为2007年4月11日至2022年4月10日，附件第七条明确写明的是租赁期满我方不续租的情况下原告收回土地及厂房，租赁期满应该为2022年4月10日，现在原告主张没收建筑物无依据。原告出具的租赁合同（合同编号：2010租字（沃）04号）及其附件中明确写明了租用期为2010年7月1日至2034年2月28日，附件第七条明确写明的是租赁期满三个月搬迁，而不是没收，现在原告主张收回建筑物无依据。3、我方投入了大量资金兴建了厂房及配套设施，投入资金巨大，原告企图占有我方资产严重有失公平，我方提供的《广东省企业基本建设投资项目备案证》上面很清楚的的注明土建投资为3250万元，这个仅仅是我公司的一小部分土建工程。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证副本，被告工商登记资料、组织机构代码证各一份，均与原件核对无异，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2、出租土地合同书两份，方案的第三条明确约定，如被告逾期缴纳租金，原告有权终止合同，没收厂房，第八条第一款的约定也证明了被告在租赁土地时已知晓该土地的性质。
被告质证，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，合同第七条约定，租赁期满三个月内被告要搬走，而并非是要没收厂房。
3、民事判决书一份，生效证明书一份，证明原被告之间的土地租赁合同是合法有效的，也证明了被告从2014年7月1号开始拖欠租金，卫生保洁费和土地使用费，也符合了合同中约定的没收厂房的决定。
被告质证，对真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。
4、评估报告书一份，租金、占用费、保洁费、税费表一份，证明了涉案的地上建筑物的价值是1076900元，对方所宣称的，另外租金、占用费、保洁费、税费表也可以证明了被告至今拖欠原告的资金达三百多万元。
被告质证，对评估报告的真实性无异议，但评估报告所评估的对象是建筑物拆除后的残余价值，而非现有价值，从评估报告得知，涉案的地上建筑物建筑面积大约有四万多平方米，所以总的价值大于评估报告中的1076900元。四万多平方米的建筑物远大于原告所欠的费用，对表的真实性有异议，认为这是原告自行制作且涉案土地没有工业用地许可，其他费用也没有依据。
被告在诉讼中提供的证据如下：
1、广东省企业基本建设投资项目备案证，证明被告的部分厂房建设预算已达到三千多万。
原告质证，1、被告不能提供原件，不确认它的真实性；2、备案证的左下角写明备案证有效期为两年，所以目前来说也是无效的；3、备案证记载的内容并不能证明建筑物实际的价值，备案证记载内容只是一个投资计划，建筑物的真实价值应该以已建成的建筑物的评估价值。
2、2015年佛城法民一初1483号判决书一份，证明建筑物的归属和使用问题，也证明了沃德森板业与原告是一般债权纠纷。
原告质证，1、判决书并没有生效，不能作为证据，且跟本案没有关联。我方之所以主张建筑物属原告，依据是双方的土地合同，根据合同约定，地上建筑为归原告所有，执行异议的判决书我方认为跟本案没有任何关联。
3、沃德森建筑物资产清单复印件一份，证明1、建筑物的价值远远超过我方所欠租金一两百万。
原告质证，1、资产清单是被告单方制作的，我方不予认可。2、禅城法院委托评估公司对沃德森的资产进行了评估，应以评估报告的结论为主。
4、建设工程施工合同复印件一份，证明建筑物的面积和价值，由沃德森建筑的，这个合同只是一部分，基于我方公司设备的特殊性，每条生产线建筑的价值400万元，共有4条生产线。
原告质证，1、两份施工合同是被告与第三方签订的，我方对真实性不予确认；2、只有协议书是原件，其他均是复印件，我方对此证据的三性不予确认3、这两份合同内容只是代表他们所签订的协议，无法证明建筑物的实际价值。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以确认；被告对原告提供的证据2、3、4的真实性均无异议，原告对被告提供的证据2的真实性无异议，且经本院审查，上述证据可客观真实地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，对上述证据，本院予以确认；原告对被告提供的证据3有异议，而此组证据系被告单方制作，并无其他证据予以佐证，对此，本院不予确认；原告对被告提供的证据2、4有异议，而这两组证据并不能证明相应建筑的现价值，对此，本院不予确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
本院审理的河滘集团起诉沃德森板业公司土地租赁合同纠纷一案，案号：（2014）佛城法南民初字第935号，本院于2014年12月16日作出民事判决，查明如下事实：河滘集团与沃德森板业公司于2007年4月1日签订编号为2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森板业公司租用位于河滘工业园（麻陈）的土地，租用面积68.51亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》（麻陈靠罗沙厂区边的地块），上载：（沃德森板业公司）逾期30天（交纳租金）的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。河滘集团与沃德森板业公司于2010年6月28日签订编号为2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森板业公司租用位于河滘工业园（西二麻陈）的土地，租用面积5.447亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》，上载：（沃德森板业公司）逾期180天（交纳租金）的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。上述判决还查明：涉案租赁土地为集体土地，所有权属于佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会农民集体；土地使用权人为河滘集团；沃德森板业公司在承租涉案土地后，在土地上建设了厂房和办公楼，但未取得权利凭证；河滘集团在起诉时要求按照合同约定对地上建筑物进行没收，诉讼中又撤回了该项诉求。判决认定：沃德森板业公司自2014年7月起未交纳2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定的租金及相关费用，逾期已超过30日属违约，合同约定解除条件已成就；虽2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定解除条件未成就，但因沃德森板业公司迟延履行缴纳租金义务，经催告后在合理期限内仍不履行已达法定解除条件。遂判令：确认2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月3日解除；确认2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月13日解除；沃德森板业公司于判决指定期限内腾退位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）的土地68.51亩及位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（西二麻陈）的土地5.447亩，并交付给河滘集团。判决还判令沃德森板业公司向河滘集团支付租金、土地占用费等各项费用共约56万多元，但认为河滘集团要求沃德森板业公司以所欠款项每日千分之一支付滞纳金过高，调整为按照同期银行贷款利率的四倍计付滞纳金。该判决业已生效。
本院审理的河滘集团起诉沃德森资源回收公司土地租赁合同纠纷一案，案号：（2014）佛城法南民初字第936号，本院于2014年12月16日作出民事判决，查明如下事实：河滘集团与沃德森资源回收公司于2011年12月30日签订编号为B20120324001《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森资源回收公司租用位于河滘工业园（麻陈）的土地，租用面积39.6亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》（现规划325国道禅西大道的地块），上载：（沃德森资源回收公司）逾期（交纳租金）30天的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。2011年12月30日，河滘集团与沃德森资源回收公司签订编号为B20120324002的《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森资源回收公司租用位于河滘工业园（麻陈）的土地，租用面积2.62亩。同日，河滘集团与沃德森资源回收公司签订编号为B20120324003的《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森资源回收公司租用位于河滘工业园（西二麻陈塱）的土地，租用面积12.34亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》。判决还查明：涉案租赁土地为集体土地，所有权属于佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会农民集体，土地使用权人为河滘集团；沃德森物资回收公司在承租涉案土地上建设了厂房和办公楼，但未取得权利凭证；河滘集团在起诉时要求按照合同约定对地上建筑物进行没收，诉讼中又撤回了该项诉求。判决认定：沃德森资源回收公司自2014年7月起未交纳编号B20120324001、B20120324002《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定的租金及相关费用，逾期已超过30日属违约，合同约定解除条件已成就；虽编号B20120324003《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定解除条件未成就，但因沃德森资源回收公司迟延履行缴纳租金义务，经催告后在合理期限内仍不履行已达法定解除条件。遂判令：确认编号分别为B20120324001、B20120324002两份《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月6日解除；确认编号为B20120324003《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月13日解除；沃德森资源回收公司在判决指定期限内腾退编号为B20120324001《河滘集团有限公司出租土地合同书》项下位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）的土地39.6亩；编号为B20120324002《河滘集团有限公司出租土地合同书》项下位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）的土地2.62亩；编号为B20120324003《河滘集团有限公司出租土地合同书》项下位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（西二麻陈塱）的土地12.34亩，并将上述三地块交付给河滘集团。判决还判令沃德森资源回收公司向河滘集团支付租金、土地占用费等各项费用共约12万，但认为河滘集团要求沃德森资源回收公司以所欠款项每日千分之一支付滞纳金过高，调整为按照同期银行贷款利率的四倍计付滞纳金。该判决业已生效。
编号为B20120324002的《河滘集团有限公司出租土地合同书》附有《河滘集团公司工业租用土地方案》，上载：（沃德森资源回收公司）逾期30天（缴纳租金）的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。编号为B20120324003的《河滘集团有限公司出租土地合同书》附有《河滘集团公司工业租用土地方案》，上载：“如果其中一方不再续租时，原有建筑物及一切设备，物资要在期满之日起三个月内搬迁完毕，该三个月仍按最后一期收租金标准计算时间交回租金，逾期不搬的视做放弃论处，公司有权作出处理，归本公司所有。”
原告为收回上述土地的上盖建筑物，遂向本院再次提起诉讼。
沃德森资源回收公司系由沃德森板业公司独资设立的有限责任公司。2014年7月24日，沃德森板业公司法人代表王俊荣在接受本院执行人员询问时表示：沃德森板业公司是母公司，沃德森资源回收公司是其全资子公司；沃德森板业公司所有资产包括5栋宿舍楼、1栋办公楼、1栋食堂、2个仓库、半个厂房还有一些设备，这些建筑物仅有土地证，但尚未通过验收。沃德森板业公司与沃德森资源回收公司的厂区范围即为原告与沃德森板业公司、沃德森资源回收公司签订的5份土地租赁合同所涉土地范围。沃德森资源回收公司是沃德森板业公司全资控股的子公司，沃德森资源公司就在沃德森板业公司经营场所内办公，除了沃德森板业公司、沃德森资源回收公司外，沃德森物质燃料有限公司也在同一场所办公；三个公司都是同一个老板，实际上是一套人马，只是经营范围不同，有三套账本；三个公司经营场所内的建筑物归三个公司共同所有，均由沃德森板业公司股东出资建设，但建筑物均没有经过规划报建手续；目前沃德森板业公司及沃德森资源回收公司经营场所内的建筑物均被法院查封，只有部分保安留守。
因沃德森板业公司与沃德森资源回收公司拖欠工人工资，区人社局分别作出了佛禅人社行处字〔2014〕第18号《劳动保障行政处理决定书》及佛禅人社行处字〔2014〕第16号《劳动保障行政处理决定书》，责令沃德森板业公司及沃德森资源回收公司在指定期限内支付欠付的工人工资，并告知被处理人如对处理决定不服的，可在期限内提出行政复议或提起行政诉讼，逾期不申请复议或提起诉讼的，将申请人民法院强制执行。工人黄武对〔2014〕第18号《劳动保障行政处理决定书》不服，工人周述期对〔2014〕第16号《劳动保障行政处理决定书》不服，分别向本院提起行政诉讼，案号分别为（2014）佛城法行初字第79号、81号。案件审理期间，因沃德森板业公司与沃德森资源回收公司停产，欠薪引发工人集体上访，区人社局遂向本院申请先予执行佛禅人社行处字〔2014〕第18号《劳动保障行政处理决定书》及佛禅人社行处字〔2014〕第16号《劳动保障行政处理决定书》，本院经审查后，分别作出（2014）佛城法行初字第79号、81号行政裁定书，准予先予执行。上述两案的执行案号分别为（2014）佛城法执字第1267号、1268号。2014年5月8日，本院作出（2014）佛城法执字第1267号-1执行裁定，裁定冻结、扣划、提取沃德森板业公司的银行存款、收益714608.66元，或查封、扣押、拍卖、变卖沃德森板业公司相当价值财产。2014年5月9日，本院作出（2014）佛城法执字第1268号-1执行裁定，裁定冻结、扣划、提取沃德森资源回收公司的银行存款、收益72719.29元，或查封、扣押、拍卖、变卖沃德森板业公司相当价值财产。在上述案件执行过程中，沃德森板业公司向区人社局提交了房屋建筑物资产清单，本院于2015年3月25日作出（2014）佛城法执字第1267号-3《公告》，查封被执行人所有的办公楼、培训中心楼、宿舍楼、研发中心楼、仓库、车间、电房、保安室、水池、厕所等所有地上建筑物，并在沃德森板业公司经营场所粘贴查封公告；2015年4月8日，本院扣押了被执行人地上建筑物相关图纸；2015年5月8日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司与佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司受本院委托出具了对沃德森板业公司与沃德森资源回收公司所有的建筑物拆除后残余价值及车辆价值评估项目的资产评估报告书，报告确认沃德森板业公司与沃德森资源回收公司所有的建筑物拆除后残余价值为1076900元。2015年5月29日，本院作出（2014）佛城法执字第1267号-6执行裁定，裁定拍卖沃德森板业公司所有的办公楼、培训中心、宿舍楼、研发中心楼等钢混建筑物以及仓库、车间等钢和钢混建筑物一批。河滘集团作为案外人在（2014）佛城法执字第1267号、1268号中均提出异议。后本院作出（2015）佛城法执异字第74号执行裁定，驳回河滘集团的异议请求。2015年8月10日，河滘集团收悉（2015）佛城法执异字第74号执行裁定，因不服该裁定，遂在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院于2015年10月13日作出（2015）佛城法民一初字第1483号民事判决，判决认为河滘集团对涉案土地上的地上建筑物所享有的民事权益不为物权，既未经生效法律文书确认，也不足以排除（2015）佛城法执字第1267号案执行措施，故其请求停止对沃德森板业公司所有建筑物的执行依据不足，不予支持，判决驳回河滘集团的诉讼请求。
本院认为：原告与被告所签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，其内容和形式均未违反法律强制性规定，原告与被告所签订的土地租赁合同合法有效，依法应受保护，双方当事人均应全面充分地按照合同约定履行各自应承担的义务。因被告长期拖欠租金，原告为此起诉提出解除合同，支付租金及滞纳金等多项诉讼请求，本院经审理已作出（2014）佛城法南民初字第935号民事判决，认定被告违约，据此判令解除原、被告所签订的土地租赁合同，被告支付租金及滞纳金等多项费用。该判决已发生法律效力。现原告要求没收被告在租赁土地上所建的上盖建筑物，亦是依照原、被告所签订的土地租赁合同中的约定，而本院作出的（2015）佛城法民一初字第1483号民事判决认定即使原告据涉案土地租赁合同的约定主张有权没收地上建筑物，其所享有的民事权益亦为普通债权，相较被告及其关联企业的其他债权人，原告并无优先受偿的权利，原告对涉案土地上的地上建筑物所享有的民事权益不为物权，既未经生效法律文书确认，也不足以排除相应案件的执行措施，故其请求停止对被告所有建筑物的执行依据不足，不予支持，判决驳回原告所提执行异议之诉的诉讼请求。原告对涉案土地上的地上建筑物所享有的民事权益既非物权，原、被告之间的民事关系即应受《中华人民共和国合同法》调整，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款明确规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。而本院已生效的（2014）佛城法南民初字第935号民事判决已认定原、被告在土地租赁合同中所约定的违约金过高，并进行了调整。现原告又以被告违约为由要求没收地上建筑物，已明显违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区河滘集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
人民陪审员 陈凯燕
人民陪审员 李文标
二〇一五年十一月一日
书 记 员 刘胜如