wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫03执异202号
案外人冯延伟，男，汉族，1973年6月5日生。
申请执行人安留军，男，汉族，1962年7月4日生。
被执行人洛阳云外楼房地产开发有限公司，住所地：洛阳市宜阳县。
法定代表人：马社子，董事长。
被执行人：马社子。
本院在执行安留军依据河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民一终字第366号民事裁定书及本院（2015）洛民三初字第51号民事判决书申请执行洛阳云外楼房地产开发有限公司（以下简称云外楼公司）、马社子借款合同纠纷一案中，案外人冯延伟于2016年7月27日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人冯延伟称，2013年2月22日我和云外楼公司签订了《商品房买卖合同》，认购了云外楼公司开发的滨河万嘉花园C2栋07号商铺（以下简称涉案房产），并陆续支付了部分购房款，云外楼公司也将涉案房产交付给我使用，但云外楼公司始终以种种理由推脱不给办理按揭贷款手续和房屋所有权证书，2015年9月我得知涉案房产已被抵押，因我已按照购房合同交付约定的购房款，也已实际占有和使用涉案房产，故申请洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）中止对涉案房产的执行程序。其提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》；2、购房款收据等。
申请执行人安留军称，2014年5月因资金困难云外楼公司和马社子向我借款2000万元，并约定云外楼公司以其所有的位于宜阳县香鹿山镇滨河路北侧C1栋C2栋C3栋房产设定抵押，并到房管部门办理了他项权利证书，现河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民一终字第366号民事裁定书及洛阳中院作出的（2015）洛民三初字第51号民事判决书已经发生法律效力，但云外楼公司和马社子仍拒不还款，因我对涉案房产享有能够对抗案外人的担保物权的优先受偿权，故申请法院驳回案外人冯延伟的异议。
本院查明，安留军申请执行云外楼公司、马社子借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日查封了云外楼公司名下所有的位于宜阳县香鹿山镇滨河路北侧C1栋C2栋C3栋房产（所有权证号码：宜阳房权证香鹿山镇字第××号），后案外人冯延伟提出案外人异议称，涉案房产系其在本院查封前已出资购买，其已经实际占有和使用涉案房产进行经营活动，申请洛阳中院中止对涉案房产的执行程序。
另查明，2014年5月14日，安留军与云外楼公司公司签订借款抵押合同，该合同约定由云外楼公司以其所有的宜阳县香鹿山镇滨河路北侧C1栋C2栋C3栋房产（所有权证号码：宜阳房权证香鹿山镇字第××号）设立抵押，以此作为之前借款的2000万本金及利息的担保。2014年5月19日，安留军与云外楼公司就上述借款抵押合同所涉及的抵押权到房管部门办理了他项权利证书（证书编号：宜阳房他权证香鹿山镇字第002067号）。
本院认为，在执行中被执行人云外楼公司、马社子没有依法履行还款义务，本院查封拍卖其资产于法有据，并无不当。关于案外人冯延伟提出的涉案房产系其出资购买，其已经实际占有和使用，申请中止对涉案房产执行程序的异议，经查，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条、第二十九条的规定，只有买受人在从房地产开发企业处所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋时，才能排除执行，而本案中案外人冯延伟所购房屋为商铺，并非用于居住，其次，申请执行人安留军就涉案房产已到房地产管理部门办理抵押登记和他项权利证书，依法应对涉案房产享有能够对抗案外人的担保物权的优先受偿权，故案外人冯延伟所提出的异议，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人冯延伟的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李予洛
审判员 张 钊
审判员 张建平
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨素霞
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2999号
申请人巴林左旗农村信用合作社，地址巴林左旗。
被执行人袁柏和，地址巴林左旗。
被执行人刘双虎，地址同上。
被执行人金立民，地址同上。
被执行人韩小虎，地址同上。
被执行人韩振龙，地址同上。
被执行人金成瑞，地址同上。
巴林左旗农村信用合作联社与袁柏和、刘双虎、金立民、韩小虎、韩振龙、金成瑞合同、无因管理、不当得利纠纷一案,巴林左旗人民法院(2015)巴民初字第05629号已经发生法律效力。由于被执行人袁柏和、刘双虎、金立民、韩小虎、韩振龙、金成瑞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人巴林左旗农村信用合作联社于2016年11月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人袁柏和、刘双虎、金立民、韩小虎、韩振龙、金成瑞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人巴林左旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人袁柏和、刘双虎、金立民、韩小虎、韩振龙、金成瑞新的财产线索，申请执行人巴林左旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于秀文
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯振罡
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民一初字第01269-1号
原告蔡婉真，女，汉族。
被告沈阳家宝厨房设备制造有限公司。
法定代表人林良平。
被告吴绍存，男，1975年7月25日，汉族。
本院受理原告原告蔡婉真诉被告沈阳家宝厨房设备制造有限公司、吴绍存民间借贷纠纷一案后，原告蔡婉真向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告沈阳家宝厨房设备制造有限公司、吴绍存名下银行存款330万元或查封、扣押其等值财产，案外人洪建成自愿以其名下的位于沈阳市沈河区青年大街XX号2216室（建筑面积42.45平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2201室（建筑面积51.74平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2202室（建筑面积41.47平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2215室（建筑面积41.51平方米）的房产一处、宝马轿车一辆为诉讼保全提供担保；案外人洪瑞霞自愿以其名下的福特轿车一辆为诉讼保全提供担保。本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：
一、查封洪建成所有的位于沈阳市沈河区青年大街XX号2216室（建筑面积42.45平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2201室（建筑面积51.74平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2202室（建筑面积41.47平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2215室（建筑面积41.51平方米）的房产一处及宝马轿车一辆；
二、查封担保人洪瑞霞所有的福特轿车一辆；
三、冻结被告沈阳家宝厨房设备制造有限公司、吴绍存名下银行存款330万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 俭
二〇一五年四月十六日
书记员 王湘婷
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民一初字第01269-1号
原告蔡婉真，女，汉族。
被告沈阳家宝厨房设备制造有限公司。
法定代表人林良平。
被告吴绍存，男，汉族。
本院受理原告原告蔡婉真诉被告沈阳家宝厨房设备制造有限公司、吴绍存民间借贷纠纷一案，现该案已调解结案。2015年10月16日原告向本院提交解封申请，申请解除对自身担保财产的查封，应准予，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、解除对洪建成所有的位于沈阳市沈河区青年大街XX号2216室（建筑面积42.45平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2201室（建筑面积51.74平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2202室（建筑面积41.47平方米）的房产一处、位于沈阳市沈河区青年大街XX号2215室（建筑面积41.51平方米）的房产一处及宝马轿车一辆的查封；
二、解除对担保人洪瑞霞所有的福特轿车一辆的查封。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 俭
二〇一五年十月二十日
书记员 王湘婷
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2788号
原告王晓辉，无职业。
委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告张金祥。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码911200007466510237M。
负责人王然，职务总经理。
委托代理人魏经理，该公司职员。
原告王晓辉诉被告张金祥、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晓辉的委托代理人祝建国、被告平安天津分公司委托代理人魏经理到庭参加诉讼，被告张金祥未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月10日21时许，案外人赵梓全驾驶津J×××××号小型轿车，在津南区津港公路由北向南行驶至津港公路40.1公里处，赵梓全驾车驶入对行车道，适有原告王晓辉驾驶津M×××××号小型轿车沿津港公路由南向北驶来，赵梓全车前部左侧与王晓辉车前部左侧接触，造成王晓辉、王晓辉乘车人乔翠受伤及两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定赵梓全承担事故全部责任，王晓辉不承担事故责任。就赔偿事宜，原告与被告协商未果，故诉至法院请求法院判令：1、被告赔偿原告财产损失14730元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安天津分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆津J×××××号，在平安天津分公司投保了机动车交强险及商业三者险30万（不计免赔），事故发生在保险期间，认为原告车损鉴定过高，不同意赔偿。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、保单复印件2份、被告赵梓权驾驶证、张金祥驾驶证及行驶证，证明被告所有人及投保情况；
2、交通事故认定书1份，证明交通事故事实及责任认定；
3、维修发票12张、评估报告1份，证明原告原告车损11730元；
4、评估费发票1张，证明支出评估费3000元；
5、原告驾驶证、车管所出具车辆查询信息1张、机动车登记证书1份，证明车辆MH6176所有人是原告；
被告平安天津分公司发表质证意见，对证据1-5均没有异议。
本院认证，原告提交的证据2-5均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。证据1，本院对其真实性予以确认。
被告平安天津分公司、被告张金祥未向本院提交证据。
经审理查明：2015年6月10日21时许，案外人赵梓全驾驶津J×××××号小型轿车，在津南区津港公路由北向南行驶至津港公路40.1公里处，赵梓全驾车驶入对行车道，适有原告王晓辉驾驶津M×××××号小型轿车沿津港公路由南向北驶来，赵梓全车前部左侧与王晓辉车前部左侧接触，造成王晓辉、王晓辉乘车人乔翠受伤及两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定赵梓全承担事故全部责任，王晓辉不承担事故责任。
另查明，津M×××××登记在王晓辉名下，王晓辉为事故车辆的实际所有人。
案外人赵梓全驾驶的车辆津J×××××登记在被告张金祥名下，张金祥为该车辆实际所有人。赵梓全是被告张金祥雇佣的司机，出事故时属于职务行为。津J×××××在被告平安天津分公司投保了交强险及商业三者险50000元（不计免赔）。事故发生在交强险及商业险的保险期内。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定案外人赵梓全承担事故的全部责任，原告王晓辉不承担事故责任。原被告对该责任认定均无异议，本院予以确认。原告的损失应当首先由被告平安天津分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿；不足部分，由被告张金祥承担。
关于应该赔付原告的项目和数额：1、车辆损失费，原告提交机动车鉴定评估报告，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作为本院委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损11730元的意见客观真实，应予采信。且有维修发票为凭，本院确认原告的车辆损失费为11730元。2、评估费3000元，依据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该评估费是为确定损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司应当负担。评估费有发票为凭，本院予以支持。综上，原告的损失共计14730元。上述费用应由被告平安天津分公司在交强险财产损失项下赔偿原告王晓辉车辆损失费2000元，交强险不足部分的损失为12730元，应由被告平安天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。由于原告的损失由被告平安天津分公司承担，故被告张金祥此次诉讼不承担赔付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险及商业三者险限额内赔偿原告王晓辉各项损失共计14730元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张金祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
代理审判员 汪国平
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初10434号
原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。
法定代表人：章意锋，该公司董事长。
被告：王庆山，男，1951年2月20日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司诉被告王庆山供用水合同纠纷一案中，因原告余姚市第二自来水有限公司逾期未预交案件受理费，也未向法院申请缓交、减交或者免交，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 刘 湛
二〇一六年十一月十一日
代书记员 王瑶炯
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第02817号
申请执行人杭州传化化学品有限公司。
法定代表人吴建华，公司董事长。
委托代理人汪先来。
被执行人太仓市利穗化纤厂，江苏省太仓市璜泾镇荣文村。
投资人史惠亚。
杭州传化化学品有限公司与太仓市利穗化纤厂买卖合同纠纷一案，本院（2014）太沙商初字第00052号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，太仓市利穗化纤厂应于判决生效之日起7日内支付杭州传化化学品有限公司货款84123.2元，并支付杭州传化化学品有限公司预交的诉讼费952元，合计85075.2元。太仓市利穗化纤厂未履行判决书确定的义务，杭州传化化学品有限公司向本院申请执行，本院于2014年11月10日立案受理，执行标的85075.2元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书。经本院调查，被执行人已停止经营，无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太沙商初字第00052号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 王惠生
执行员 金永华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 王晓祎
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初129号
原告暨培寿，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县。
委托代理人谢杰亮（特别代理），福建武夷律师事务所律师。
被告福建省顺昌县双峰金属制品厂（以下简称金属制品厂），住所地福建省顺昌县元坑镇九村。
法定代表人陈卫，厂长。
被告林寿玉，女，1978年5月1日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。
原告暨培寿因与被告金属制品厂、林寿玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员庄成裕适用简易程序审理。2016年4月20日转普通程序后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告暨培寿及其委托代理人谢杰亮律师到庭参加诉讼。被告金属制品厂、林寿玉经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨培寿诉称，被告金属制品厂系个人独资企业，其负责人为陈卫。被告林寿玉系该厂的经理且与陈卫系夫妻关系。被告金属制品厂因生产需要向原告购买钢坯等材料，2011年8月4日经原告与被告结算，被告尚欠原告货款334880元，扣除有质量问题的钢坯款64880元余款27万元，被告同意在两个月内还清。付款期限届满后至今，原告多次要求被告付款，但被告总以种种理由拒付。为此，原告于2013年向法院起诉并于2013年12月18日撤诉。2015年12月16日又向法院起诉，2015年12月24日又撤诉。综上，原告为了维护其合法权益，依据《民诉法》有关规定，再向法院起诉，要求两被告共同支付原告货款27万元并承担逾期付款违约金100812.26元（从2011年10月4日起算至2015年11月5日）及至付清货款之日止。本案诉讼费用由两被告负担。
被告金属制品厂、林寿玉未作答辩。
庭审中，原告提供一份《欠条》，旨在证明被告林寿玉拖欠原告货款27万元并承诺在两个月内还清。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议并提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对该证据予以采信。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2010年3月8日，原告与被告林寿玉建立钢坯买卖业务关系。2011年8月4日，原告与被告林寿玉钢坯买卖货款经结算，被告林寿玉尚欠原告钢坯款27万元，并出具一份《欠条》给原告。该《欠条》载明：“今欠暨培寿钢坯款合计334880元。（注：未扣除劣质钢坯15吨左右和钢模10吨左右，留64880元下）未处理。余款27万元两个月内还清。欠款人：林寿玉，日期：2011年8月4日”。付款期限届满后，原告多次要求被告林寿玉付款，但被告林寿玉总以种种理由拒付。为此，原告于2013年向法院起诉并于2013年12月18日撤诉。2015年12月16日又向法院起诉，2015年12月24日因原告未在规定时间内向法院预交诉讼费或申请缓交，被本院裁定按撤诉处理。2016年1月6日，原告再诉至本院。
又查，2011年10月，中国人民银行规定三至五年贷款年利率6.9％，折算月利率为0.575％。逾期付款违约金的月利率为0.805％＝月利率0.575％＋0.575％×0.4％。
综上所述，本院认为，被告林寿玉拖欠原告钢坯款27万元，有其出具给原告《欠条》证实，可以认定，被告林寿玉与原告之间构成钢坯买卖民事法律关系。被告林寿玉未在《欠条》中承诺两个内付清货款，显属违约，依法应承担逾期付款违约金。原、被告未约定逾期付款违约金，依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告林寿玉拖欠原告钢坯款27万元，应当支付并承担逾期付款违约金（按月利率0.805％从2011年10月5日起算至付清货款之日止），原告要求被告林寿玉支付货款27万元及其逾期付款违约金的诉求，本院予以支持。原告未提供被告金属制品厂应与被告林寿玉共同支付原告货款的相应证据，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告金属制品厂与被告林寿玉共同支付原告货款的诉求，既无事实根据又无法律依据，本院不予支持。被告金属制品厂、林寿玉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议并提交反驳证据，视为放弃其诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告林寿玉应于本判决生效之日起十日内支付原告暨培寿货款27万元及其逾期付款违约金（按月利率0.805％从2011年10月5日起算至付清货款之日止）。
二、驳回原告暨培寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6862元，公告费365元，合计7227元，由被告林寿玉负担。本案受理费6862元于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 庄成裕
代理审判员 张夏兰
人民陪审员 池继荷
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄心怡
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或该逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
一、本案诉讼费的交纳
开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号13×××90，账户名称：顺昌县人民法院
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初466号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人刘宝军，女，1976年1月13日出生于江苏省江都县，汉族，初中文化，芭比酒吧员工，户籍所在地本市钟楼区，现住本市钟楼区。2017年6月20日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）434号起诉书指控被告人刘宝军犯销售假药罪，于2017年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员孟瑛出庭支持公诉。被告人刘宝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘宝军于2017年2月至5月期间，在本市钟楼区米市河97号402室内，先后5次为董某、吴某利、吴某云有偿注射无药品批准文号的“Botulax100”共计5支，得款共计人民币3400元。
具体犯罪事实分述如下：
1.被告人刘宝军于2017年2月的一天，在上诉地点，为董某注射无药品批准文号的“Botulax100”1支，得款人民币2000元。
2.被告人刘宝军于2017年3月的一天，在上诉地点，为董某注射无药品批准文号的“Botulax100”1支。
3.被告人刘宝军于2017年3月的一天，在上诉地点，为吴某利注射无药品批准文号的“Botulax100”1支，得款人民币800元。
4.被告人刘宝军于2017年4月的一天，在上诉地点，为董某注射无药品批准文号的“Botulax100”1支。
5.被告人刘宝军于2017年5月16日中午，在上诉地点，为吴某云注射无药品批准文号的“Botulax100”1支，得款人民币600元。
2017年5月16日下午，常州市公安局钟楼分局在本市钟楼区西新桥全季酒店515房间查获被告人刘宝军未销售的“Botulax100”1支。经常州市食品药品监督管理局认定，对上述药品均可按假药论处。
被告人刘宝军到案后，如实供述了犯罪事实。
审理中，被告人刘宝军退出违法所得人民币3400元。
上述事实，被告人刘宝军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人董某、吴某利、吴某云的证言笔录，搜查笔录，扣押清单，辨认笔录及照片，常州市食品药品监督管理局出具的批复，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宝军销售假药，其行为已构成销售假药罪。被告人刘宝军的部分犯罪行为由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人刘宝军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘宝军的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘宝军犯销售假药罪；部分犯罪行为属犯罪未遂；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告人刘宝军犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人刘宝军退出的违法所得人民币三千四百元，予以没收，上缴国库。
三、禁止被告人刘宝军在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
四、查获的“Botulax100”1支、注射器5个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王可
二〇一七年七月十三日
法官助理 张蕙
书 记 员 叶峰
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终336号
上诉人（原审被告）：吴和平，男，1974年4月29日出生，汉族，住乐平市。
被上诉人（原审原告）：吴金根，男，1970年7月18日出生，汉族，住乐平市。
上诉人吴和平因与被上诉人吴金根追索劳动报酬纠纷一案纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴和平于2018年6月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴和平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吴和平撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人吴和平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 杲
审 判 员 王慧莲
审 判 员 欧阳国
二〇一八年六月十四日
代书记员 徐 骥
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初1311号
原告：武恒瑜，男，1991年10月3日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：石镇鸣，男，1984年9月10日出生，户籍所在地景东县，现住景东县。
原告武恒瑜与被告石镇鸣买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武恒瑜到庭参加诉讼，被告石镇鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武恒瑜向本院提出诉讼请求：判令被告石镇鸣立即支付原告武恒瑜材料款及安装费10562元。事实和理由：2017年4月至5月，被告因经营朝尊酒吧，需安装电脑监控等，被告主动找到原告，向原告购买电脑监控等设备并要求原告进行安装，双方为此达成了口头协议。之后原告按照被告的要求将被告所购买的设备进行了安装，并在销售清单上签了字，确认其应支付的价款合计12462元，但被告称暂时没钱未向原告付款，并提出过一段时间再付款。后被告仅支付了原告1900元，余款经原告多次催要无果，故诉至法院，请依法判决。
被告石镇鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、营业执照复印件、五份销售清单等证据，被告石镇鸣未到庭进行质证也未向法庭提交证据。本院认为，原告武恒瑜提交的身份证复印件、营业执照复印件、五份销售清单等证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明景东旭恒科技经营部系原告武恒瑜所有的独资企业。2017年4月27日、5月5日、5月29日被告石镇鸣从原告武恒瑜所有的景东旭恒科技经营部购买了“无线吸顶AP”“TP-
LINK300M”“王者简尚I3-7100”“VGA切换器”“VGA”等电脑监控设备，价款合计12462元以及该价款被告石镇鸣未支付原告武恒瑜的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：景东旭恒科技经营部系原告武恒瑜所有的独资企业。2017年4月至5月间，被告石镇鸣从原告武恒瑜经营的景东旭恒科技经营部购买了“无线吸顶AP“TP-
LINK300M”“王者简尚I3-7100”“VGA切换器”“VGA”等电脑监控设备，并约定设备由原告武恒瑜负责安装，安装费包含在设备价款之中。此后，原告武恒瑜按被告石镇鸣的要求，对被告石镇鸣购买的前述电脑监控设备进行了安装。原告武恒瑜分别于2017年4月27日、5月5日、5月29日开具了五份销售清单，载明了原告武恒瑜向被告石镇鸣所出售设备以及设备的价款（含安装费），被告石镇鸣在五份销售清单上签名，确认清单中所载明的设备已安装交付被告石镇鸣以及被告石镇鸣应支付的设备价款（含安装费）合计12462元的事实。之后，被告石镇鸣向原告武恒瑜支付了前述合同价款1900元，余款10562元至今未支付，因此成诉。
本院认为，被告石镇鸣在原告武恒瑜开具的五份销售清单上签名，能够证明原告武恒瑜已把被告石镇鸣从其经营的景东旭恒科技经营部购买的设备交付给了被告石镇鸣以及被告石镇鸣对其应支付的设备价款无异议的事实，可以认定原、被告双方的买卖合同关系成立，且原告武恒瑜已履行了交付标的物的合同义务。在前述销售清单中，已注明了当时被告石镇鸣未付款，且在本案审理过程中，被告石镇鸣未作出已付款的书面答辩或提交证据证明其已付款，故本院认定五份销售清单上所确定的应由被告石镇鸣支付原告武恒瑜的合同价款12462元，除原告武恒瑜自认被告石镇鸣已支付的1900元外，其余价款10562元被告石镇鸣尚未支付原告武恒瑜。现原告武恒瑜要求被告石镇鸣支付合同价款10562元，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告石镇鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、答辩的权利，本院依法可缺席判决，不利后果应由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告石镇鸣于本判决生效之日起三日内支付原告武恒瑜电脑监控等设备价款（含安装费）10562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取后计25元，由被告石镇鸣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一七年十一月十四日
书记员 王周洲
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初1522号
原告：赵志勇，男，1970年5月15日出生，汉族，住肥乡县。
被告：贺献军，又名贺老胖，男，1970年6月25日出生，汉族，住肥乡县。
原告赵志勇诉被告贺献军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵志勇到庭参加诉讼，被告贺献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志勇向本院提起诉讼请求：判令被告贺献军返还原告赵志勇欠款50000元人民币及利息18000元，并由被告贺献军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月12日贺老胖（贺献军）因经营资金紧张问赵志勇借款50000元用于周转，约定利息1分5厘，写下借条并定1年后连本带息还清，到期后，贺老胖以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告贺献军辩称：此条是我给高老志打的条，我并不欠赵志勇的钱。因为我欠高老志的钱，到现在还没有算清。我跟高老志的纠纷是从1993年我干砖厂开始的，他盖房从我这拉砖，我没有给他要钱，10月1日我、高老志、赵志勇去广东旅游，当时买摩托车时有我一辆，高老志一辆，还有一辆我不知道给谁买的，一辆车价值20000元，运费带保险每辆1300多元。在10月10日左右货到，在南环煤场组装起来，高老志开走一辆，我丢下一辆，剩下一辆至今还在我煤场，没人开走。买车的款都是我掏的，在12月份，王庄砖厂建设烘干洞时，是我调的技术，技术费共10万元，开工半月后，因我和高老志产生矛盾，我让技术人员马上停工，大约10天后，经过伙计商量，高老志、我、郝雪彬、赵志勇经商量给我方技术人员70000元再开工，四人口头协议，建好后给我方技术人员50000元，至今这50000元也没拿。我和高老志至今也没有算清帐，我不知道这个条怎么跑到赵志勇手中。
本案诉讼过程中，原告赵志勇围绕其主张提交了相关证据，被告贺献军在指定期限内未提交相关证据。经庭审，本院认定如下事实：
2014年8月21日被告贺献军写下一份证明，载明：证明，今借到现金50000元整，伍万元，1.5分，贺老胖，2014、8、21日。后原告赵志勇以此条为据向被告贺献军索要借款本息，但被告贺献军以不欠原告赵志勇钱为由，不予偿还，故双方形成诉讼。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护，合同双方应当依约履行各自的义务。本案在庭审中，被告贺献军承认该证明条是其所写，故可以认定证明条中的贺老胖就是被告贺献军。关于庭审中被告辩称的该证明条是其给高老志出具的，其并不欠原告的钱。本院认为，本案原、被告均为具有完全民事行为能力的成年人，如果出借人未交付款项，借款人就出具借条，这显然不符合常规交易习惯，再者，如果出借人是他人，而其将借条交予别人，这也不符合常理。且被告就此项主张并未提交相关证据，也未申请相关知情人出庭说明情况，故对于被告的主张本院难以判断其真实性，依法不予采信。总之，根据庭审中原、被告所述，及法庭调查的情况，再结合本地交易习惯，本院认为，可以认定原告赵志勇与被告贺献军之间存在债权债务关系。原告赵志勇与被告贺献军虽未明确约定借款期限，但根据法律规定，原告赵志勇随时可以请求被告贺献军返还欠款，故原告赵志勇诉请被告贺献军偿还借款本金及借款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，经核算被告贺献军应当偿还原告赵志勇借款本金50000元及到2016年7月25日（起诉状日期）约定的借款利息17575元。具体计算方式为：2014年8月12日到2016年7月25日（起诉状日期）共23个月又13天，50000元×1.5%×23=17250元，50000元×1.5%÷30天×13天=325元，17250元+325元=17575元，因原告赵志勇起诉要求的借款利息18000元，超过其应当得到的借款利息17575元，故本院对于超出部分依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告贺献军在本判决生效后十日内偿还原告赵志勇借款本金50000元及借款利息17575元。
二、驳回原告赵志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告赵志勇负担10元，被告贺献军负担1490元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 钱国宝
人民陪审员 张 康
人民陪审员 王少楠
二〇一七年三月六日
（代印）
书 记 员 刘志强
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初218号
原告：袁大勇，男，汉族，1972年1月23日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：鄢赟，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
被告：黄本华，男，汉族，1975年7月6日出生，住四川省简阳市（现在四川省邑州监狱服刑）。
被告：蒋荣，男，汉族，1977年12月10日出生，住四川省简阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路二段农副产品批发市场3号楼3F1-8、1-9、2-0。
代表人：张翔，经理。
委托代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。
原告袁大勇诉被告黄本华、蒋荣、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，由于被告蒋荣下落不明，本案转为普通程序审理，由审判员李建平、代理审判员陈庆燕、人民陪审员戢琳组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告袁大勇的委托代理人鄢赟，被告黄本华，被告保险公司的委托代理人刘俊到庭参加诉讼，被告蒋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁大勇诉称：2015年8月16日22时20分，被告黄本华驾驶车牌川AR60**小型轿车，由沱一桥沿滨江路往沱三桥行驶，行驶至逸水鼎城小区处时，与同向在前的原告驾驶并搭乘王正军的车牌号为川MAL6**二轮摩托车追尾，造成王正军、袁大勇受伤，两车受损的交通事故。原告袁大勇受伤后被送往医院治疗，于2015年10月15日出院，原告的伤情经鉴定构成十级伤残。简阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定黄本华承担事故的全部责任。被告黄本华驾驶的车牌号为川AR60**小型轿车登记车主为被告蒋荣，在被告保险公司投保了交强险，保险合同在有效期内。现原告诉讼来院，请求法院依法判决:1、被告黄本华赔偿原告因交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、再医费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失共计148030元；2、被告保险�司在保险责任范围内承担责任。
被告黄本华辩称：对交通事故的事实及责任认定没有意见。我方驾驶的川AR60**小型轿车系被告蒋荣抵偿给我，在被告保险公司投保了交强险，原告的损失应该首先由保险公司在责任限额内承担赔偿责任，事故发生后，我已为两位伤者垫支医疗费1万多元。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定没有意见。事故车辆在保险公司投保了交强险，我公司已垫支医疗费10000元，另原告所主张的赔偿金额计算标准不尽合理，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年8月16日22时20分，被告黄本华驾驶车牌川AR60**小型轿车，由沱一桥沿滨江路往沱三桥行驶，行驶至逸水鼎城小区处时，与同向在前的原告驾驶并搭乘王正军的车牌号为川MAL6**二轮摩托车追尾，造成王正军、袁大勇受伤，两车受损的交通事故。原告袁大勇受伤后被送往医院治疗，于2015年10月15日出院（产生医疗费50021.12元），原告的伤情经鉴定构成十级伤残。简阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定黄本华承担事故的全部责任。被告黄本华驾驶的车牌号为川AR60**小型轿车登记车主为被告蒋荣，在被告保险公司投保了交强险，保险合同在有效期内。
上述事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、机动车保险单，道路交通事故认定书，医疗费用票据、出院证，鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述，并经庭审质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
原告袁大勇提供的劳动合同、工资表、证明虽然具有真实性，但不能达到原告的证明目的。
本院认为：一、公民的健康权依法受法律保护，原告袁大勇在本次交通事故中遭受损害，其有权要求赔偿。简阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告黄本华承担事故的全部责任，交警部门的责任认定应作为确定本案民事赔偿责任的依据。因川AR60**小型轿车在被告保险公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，原告袁大勇的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足的部分由被告黄本华承担赔偿责任，至于被告黄本华陈述其垫支的医疗费，因原告不予认可，被告黄本华又未提供证据予以证明，故对被告黄本华的这一抗辩�张不予支持。二、关于本案的赔偿项目及标准。此次交通事故原告应当获得的各项赔偿费用按法庭辩论终结时的四川省上一年度即2014年度统计数据结合本地区标准确定为：1、医疗费50021.12元；2、营养费60天×25元/天=1500元；3、住院伙食补助费30元/天×60天=1800元；4、后续治疗费8000元；5、交通费，原告因受伤治疗产生交通费合情合理，本院根据原告住院的时间、地点，确定交通费为500元；6、误工费150天×80元/天=12000元；7、护理费60天×80元/天=4800元；8、精神抚慰金3000元；9、残疾赔偿金24381元/年×20×0.1=48762元；10、鉴定费700元；11、本院酌定车损为200元，由于原告的儿子已年满18周岁，对原告主张的被扶养人生活费不予支持，以上赔偿费用合计131283.12元。由被告保险公司在交强险内承担79962元。其余51321.12元由被告黄本华承担，品迭被告保险公司垫支的医疗费10000元，由�告保险公司支付原告69962元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告袁大勇各项损失69962元；
二、被告黄本华在本判决生效后十日内赔偿原告袁大勇各项损失51321.12元；
三、驳回原告袁大勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3261元，由原告袁大勇负担369元，被告黄本华负担2892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李建平
代理审判员 陈庆燕
人民陪审员 戢 琳
二〇一六年五月十日
书 记 员 饶红英
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初1635号
原告：赵法洋，男，1972年8月12日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：封丘县陈固镇陈固村村民委员会。住所地：河南省封丘县陈固镇陈固村。
法定代表人：赵公胜，任该村村委会主任。
原告赵法洋与被告封丘县陈固镇陈固村村民委员会（以下简称陈固村委会）餐饮服务合同纠纷一案。本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告赵法洋到庭参加诉讼，被告陈固村委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵法洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈固村委会支付餐饮费7665元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在陈固村经营饭店。被告村内公务招待均在原告饭店进行，采取先消费后支付的赊欠方式。在2017年7月8日经村干部赵公胜、赵法忠等人结算，还欠原告赵法洋餐饮费7665元。经原告多次催要该款，被告均以种种理由推脱。
被告陈固村委会未答辩。
原告赵法洋针对诉讼请求提供的证据1、被告陈固村委会出具的欠条一份。原告赵法洋据此证明被告村委会欠餐饮费7665元。本院确认原告赵法洋提供的证据1客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定本案事实如下：2010年至2014年期间，原告赵法洋在陈固村经营饭店。被告陈固村委会曾在原告饭店经营期间进行了多次消费。每次吃饭都有村委成员在小条上签字。2017年7月8日，把以前所有的小条进行了结算，被告陈固村委会共计欠原告赵法洋餐饮费7665元。在当天并为赵法洋出具了欠条一份。欠条内容为“今欠赵法洋现金7665元柒仟陆佰陆拾伍元整经手：赵法忠、赵法龙、赵法强、赵公胜2017年.7.8号”。并加盖了陈固村委会公章，由当时村支书赵法强、村主任赵公胜、村会计赵法龙、村支部委员赵法忠的签字，经原告多次催要该欠款，被告一直未还款。
本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。被告陈固村委会欠原告赵法洋餐饮款7665元，事实清楚、证据充分。对于7665元餐饮欠款，依法应由被告陈固村委会偿还。故原告赵法洋要求被告陈固村委会偿还餐饮费7665元，本院予以支持。被告陈固村委会未答辩亦未提供证据，是其对自身权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：
被告封丘县陈固镇陈固村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告赵法洋餐饮费欠款7665元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告封丘县陈固镇陈固村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 温义文
二〇一八年六月二十一日
书记员 吕百祥
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0106刑初258号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人陈新明，男，1973年5月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省通江县。2004年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2005年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2007年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2012年6月因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年1月刑满释放；2014年7月因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月22日刑满释放。2015年11月16日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2015年11月27日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2016）199号起诉书指控被告人陈新明犯盗窃罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员任立君出庭支持公诉，被告人陈新明到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2015年11月15日17时许，被告人陈新明在成都市金牛区茶店子公交站内一公交站台处，盗走被害人贺某上衣包内的一部白色苹果6手机。被告人陈新明在逃离现场时被抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币3，850元。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人陈新明的行为已构成盗窃罪，被告人是累犯，归案后如实供述自己的罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议在有期徒刑七个月至十个月之间量刑。
被告人陈新明对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，被盗手机已发还被害人。
上述事实有受案登记表，公安机关出具的到案经过，辨认笔录，拍摄的作案现场及物证照片，公安局扣押、发还物品清单，被告人陈新明的户籍材料及前科材料，证人唐某某、左某某、王某的证言笔录，被害人贺某的陈述笔录，价格鉴定意见书，被告人陈新明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈新明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人陈新明犯盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。
被告人陈新明原被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，对此情节予以从重处罚。
被告人陈新明归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈新明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年十一月十六日起至二〇一六年七月十五日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 田 岳
二〇一六年二月十八日
书记员 任鹏程
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初5293号
原告：张永龙，男。
被告：祁亮，男。
原告张永龙与被告祁亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永龙到庭参加诉讼。被告祁亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告3万元及利息按年利率6%自2017年6月28日计算至本息还清之日；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年4月30日，被告向原告借款30000元，且向原告出具借条，后原告多次要钱未果。
被告祁亮未出庭答辩，也未提供证�材料。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告祁亮向原告张永龙借款。原告给付被告现金30000元，被告向原告出具借条一份，载明“本人祁亮今借到张永龙叁万元整（30000.00）。借款人：祁亮，2017.4.30。经原告催要，被告未偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条及原告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告祁亮向原告张永龙借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供借款，后经原告催要，被告未偿还借款，久拖不还应承担偿还原告借款及支付逾期利息的民事责任。原告要求被告偿还借款30000元及支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告祁亮经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，视为对其权利的放弃，依法承担举证不能的法律�果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告祁亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永龙支付30000元及利息（自2017年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告祁亮承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李玉杰
二〇一七年八月十日
书 记 员 吕 蔚
附：相关法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳�法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：农业银行苍梧支行。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初473号
原告：胡传枝，女，1970年2月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：李俊，湖北建盛律师事务所律师。
被告：潘爱华，女，1959年5月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼�理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
被告：潘斗进，男，1959年10月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
原告胡传枝与被告潘爱华、潘斗进委托合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员周杰适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告胡传枝的委托诉讼代理人李俊，被告潘爱华、被告潘斗进及其委托诉讼代理人周遥远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡传枝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告不当得利之债贰拾万元（￥200000）；2、判令两被告对不当得利之债承�连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求：判令解除两被告于原告之间的委托投资关系。事实与理由：2013年12月至2014年11月期间（系被告潘爱华与被告潘斗进夫妻关系存续期间），原告分别通过其个人的中国银行及建设银行的账户向被告潘爱华的账户共计支付30万元，请求其对外投资并从中赚取利息，被告在2014年6月向原告归还10万元，2014年11月原告要求被告潘爱华归还该30万元款项，但至今仍有20万元未归还。现诉至贵院，望判如所请。
被告潘爱华、潘斗进辩称，对胡传枝主张的事实没有异议，转账30万，归还了10万元，还剩20万元。并不是将款项给潘爱华投资，而是叫潘爱华帮忙将钱给刘文华，胡传枝也知道，而且被告潘爱华也告诉她投资有风险。胡传枝有两个名字，当时转账时称胡传枝是她妹妹，其实是她自己。胡传枝将钱转给潘爱华之后，当天潘爱华就转给了刘文华，每次都有记录，她只是借用潘爱华的账户转账给刘文华。本案不构成不当得利，理由如下：潘爱华并未取得收益，胡传枝每次向潘爱华转款后潘爱华即按照胡传枝的要求转给第三人，潘爱华未实际取得收益，胡传枝与潘爱华之间存在委托合同法律关系。该债权并非于婚姻关系存续期间形成的，被告潘斗进对该事实不知情，也从未参与，不应当承担相应的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
经审理查明，胡传枝与潘爱华协商一致，由胡传枝委托被告潘爱华为其投资，收益按月利率2%计算。从2013年12月起至今潘爱华收到了胡传枝的人民币300000元。潘爱华返还给了胡传枝人民币100000元、收益9500元。
从2009年11月起潘爱华向刘文华提供借款用于炒股收取不低于月利率3%的利息。刘文华于2015年12月因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，在此期间刘文华未给付潘爱华的借款本金2935000元、利息210000元。
本院认为，当事人均认可双方存在委托合同关系，对此本院予以确认。受托人潘爱华对委托人胡传枝的资金必须恪尽职守、履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。双方产生矛盾后，委托人胡传枝主张解除委托合同符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同解除的时间为本院将胡传枝解除合同的请求送达给潘爱华之日。委托合同解除后，应恢复原状，受托人潘爱华应当将因委托合同取得的200000元返还给胡传枝。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人潘爱华以自己的名义与刘文华订立民间借贷合同，对该合同直接约束委托人胡传枝应由潘爱华承担证明责任。在审理中潘爱华提供的证人证言只能证明双方的委托关系成立；潘爱华与刘文华之间的银行往来流水并不能证明刘文华在订立民间借贷合同时知道潘爱华与胡传枝之间的代理关系，也不能证明刘文华收到的借款中包括了胡传枝的资金。潘爱华主张胡传枝指示其将300000元人民币提供给刘文华炒股赚取利润、无法收回的200000元资金应该由刘文华返还，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，�案中潘爱华所负债务，超出日常生活需要，胡传枝主张该20万元为夫妻关系存续期间的共同债务，要求潘斗进承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零二条、第四百一十条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、原告胡传枝与被告潘爱华的委托合同于2018年5月15日解除；
二、被告潘爱华于本判决书生效之日起十日内向原告胡传枝返还人民币200000元；
三、驳回原告胡传枝的其他诉讼请求。
本案件受理费4300元，由被告潘爱华承担（此款原告胡传枝已垫付，被告潘爱华于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 成先彪
二〇一八年七月三十日
法官 助理 张 慎
书 记 员 严橄玲
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0923行审203号
申请执行人云梦县卫生和计划生育局。住所地：湖北省云梦县。
法定代表人鞠炎田，该局局长。
被执行人周少云，务农。
被执行人袁小琴，务农。
申请执行人云梦县卫生和计划生育局于2016年9月26日向本院提出申请，请求强制执行云梦县卫生和计划生育局对被执行人周少云、袁小琴征收社会抚养费一案于2015年11月24日作出的云卫计征字（2015）第359号征收社会抚养费决定。
本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，对云梦县卫生和计划生育局作出的云卫计征字（2015）第359号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人周少云、袁小琴系夫妻，周少云为非农业户口、袁小琴为农业户口。周少云、袁小琴婚后于2010年6月24日生育一女，2015年4月5日，被执行人周少云、袁小琴在未取得生育计划的情况下生育一子。云梦县卫生和计划生育局对此立案调查后认定：周少云、袁小琴于2015年4月5日生育一子违反《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，已构成违法生育行为。2015年11月24日，云梦县卫生和计划生育局作出云卫计征字（2015）第359号征收社会抚养费决定：对周少云、袁小琴征收社会抚养费111945元。同时，云梦县卫生和计划生育局向周少云、袁小琴送达该征收社会抚养费决定书，并告知周少云、袁小琴相关权利。周少云、袁小琴在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2016年4月12日，云梦县卫生和计划生育局书面催告周少云、袁小琴自动履行交纳社会抚养费的义务，周少云、袁小琴在法定期间仍未自动履行义务。
本院认为，申请执行人云梦县卫生和计划生育局对上述案件作出的云卫计征字（2015）第359号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县卫生和计划生育局云卫计征字（2015）第359号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 景艳秋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0202刑初258号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人黄某乙，曾用名黄某甲，1991年5月18曰，农民。因涉嫌贩卖毒品罪，于2O15年5月21日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
被告人陈某甲，于柳州市，农民。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年5月21日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）257号起诉书指控被告人黄某乙、陈某甲犯贩卖毒品罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员敬慧出庭支持公诉，被告人黄某乙、陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2016年5月2O日2O时许，被告人陈某甲得知曾就（外号“阿冲”，另处理）欲购买毒品氯胺酮（俗称“K粉”）后，电话联系被告人黄某乙，由黄某乙提供2OO元的氯胺酮供其贩卖。随后，被告人陈某甲在本市柳南区太阳村镇山头村牛扒屯37号向被告人黄某乙取得两小袋净重3.06克的氯胺酮后，来到本市城中区金沙角景台旁公厕，将上述毒品以200元的价格贩卖给曾就带到交易现场的购毒人员陈某乙。毒品交易后，被告人陈某甲被公安机关抓获归案。同日在被告人陈某甲的协助下，被告人黄某乙被公安机关抓获归案，陈某甲具有立功表现。被告人黄某乙、陈某甲的行为已经构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。上述事实，被告人黄某乙、陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，证人陈某乙的证言、辨认笔录及照片、扣押清单及决定书、当面称量记录及称重照片、毒品鉴定书及鉴定意见通知书、收缴毒品证明书、到案经过、破案经过、情况说明、户籍证明、同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某乙、陈某甲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍出卖给他人，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某甲协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚；被告人黄某乙、陈某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄某乙犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月20日起至2016年10月19日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月20日起至2016年9月19日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许兰珍
二〇一六年八月二十二日
书记员 梁慧妮
廖静静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1122行审75号
申请执行人缙云县卫生和计划生育局，住所地浙江省缙云县五云街道大桥北路290号。
法定代表人田伟作，局长。
被申请执行人杨葛火
被申请执行人俞小英
申请执行人缙云县卫生和计划生育局于2016年8月18日向本院提出申请强制执行三政计生征字[2015]第7号征收社会抚养费决定确定的被申请执行人杨葛火、俞小英履行社会抚养费69354元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人缙云县卫生和计划生育局于2015年11月19日作出的三政计生征字[2015]第67号征收社会抚养费决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人杨葛火、俞小英在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政决定确定的义务。
本院认为，申请执行人缙云县卫生和计划生育局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县卫生和计划生育局于2015年11月19日作出的三政计生征字[2015]第7号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁敏强
审 判 员 吴旭贞
审 判 员 张国琴
二〇一六年八月十八日
代书记员 叶海敏
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第112号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人林某甲。曾因犯抢劫罪，于2005年4月14日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑四年，2008年1月23日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月18日被抓获，次日刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）1235号起诉书指控被告人林某甲犯盗窃罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈双河出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年8月16日下午5时许，被告人林某甲趁无人之际，进入黄某停放在永嘉县江北街道中楠广场178号门口的浙c×××××七座面包车里，偷走插在钥匙孔里的车钥匙，并于当晚9时许将该车盗走。同月18日下午，被告人林某甲被公安机关抓获，所盗汽车被追回。经价格鉴定，被盗汽车价值人民币18095元。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、林某乙、林某丙、林某丁、谢某、林某戊的证言，抓获经过、辨认笔录、情况说明、价格鉴定意见书及通知书、网吧上网人员基本信息查询材料、照片、罪犯档案资料、刑事判决书以及被告人林某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人林某甲在归案后能如实供述自己的罪行，结合涉案赃物已追回，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月18日起至2014年7月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓静
二〇一四年一月十六日
代书 记员 邵中元
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1348号
上诉人（原审被告）：林祥丁。
被上诉人（原审原告）：丁培原。
上诉人林祥丁为与被上诉人丁培原民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第3072号之一就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。
林祥丁上诉称：一、借款时没写借条、没约定利息的合同属于无偿合同，是实践性单务合同，即当出借人将借款交给借款人之后，出借人不再负有其他任何义务。而此时，借款人欠出借人一笔债务，当双方发生纠纷时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。二、林祥丁与丁培原既非朋友也非老乡，林祥丁从未向丁培原借过款，丁培原也未出借款项给林祥丁。本案纯粹无中生有。事实上，丁培原、余建平为承包浙江西凯新能源开发有限公司一生产项目水电工程，委托林祥丁帮忙联系。当时约定，项目谈成后，支付给林祥丁一笔业务中间费，但该笔费用丁培原一方至今尚有30万元未支付。从丁培原提供的录音看，谈好的水电工程不愿做了，丁培原要求退钱。故本案并非借款纠纷，而是居间合同纠纷。工程所在地在新昌，故居间合同履行地不在临安，借款关系系丁培原为将案件放在临安法院审理而无中生有的。综上，请二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对履行地点作出明确约定，故可以适用上述规定；同时，案涉争议标的系丁培原要求林祥丁支付款项，故丁培原是接收货币一方，其经常居住地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。林祥丁虽主张其与丁培原之间不存在借贷关系，但该事实属于实体审查范畴，并且不影响丁培原作为接收货币一方，认定其所在地为本案合同履行地，故本院不予采信。综上，林祥丁提出的管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 婷
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初2248号
原告：高建洋，曾用名高阳，男，1983年3月27日出生，汉族，农民，住范县。
被告：刘振攀，曾用名刘攀攀，男，1992年3月8日出生，汉族，农民，住范县。
被告：王国勇，男，1977年8月17日出生，汉族，农民，住范县。
原告高建洋与被告刘振攀、王国勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建洋、被告王国勇到庭参加诉讼，被告刘振攀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘振攀偿还原告借款本金250000元及利息（利率按月息6%计算，自2014年10月20日起至还清止）；2、被告王国勇对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告高建洋与被告王国勇关系较好，经王国勇介绍，被告刘振攀于2014年9月20日向原告高建洋借款250000元，约定借款期限为一年，利率为月息6%，一月一付息。原告将250000元现金交付被告刘振攀后，刘振攀向原告出具了借条，并以李马桥门面房做抵押；被告王国勇自愿为该笔借款担保，并以担保人的身份在借条上签名捺印。被告刘振攀借款后没有按照约定向原告偿还借款利息，仅支付一个月利息后便不再支付。无奈，原告便找被告王国勇催要，2015年元宵节过后王国勇便带原告及其他债权人一起到郑州找被告刘振攀催要借款，至2015年6月份共去郑州五次，结果也没有要到钱。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告刘振攀未答辩。
被告王国勇辩称，借款担保属实。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日被告刘振攀向原告高建洋借款（现金）250000元，并向原告出具了借条，约定借款期限为一年，利率为月息6%，一月一付息，并以李马桥门面房做抵押；被告王国勇自愿为该笔借款担保，并在借条上签名捺印，但未约定担保方式和担保期限。被告刘振攀借款后仅支付一个月利息便不再支付。原告找被告王国勇催要，2015年元月份王国勇带原告到郑州找被告刘振攀催要借款未果。2015年8月份刘振攀回家后，原告高建洋找被告刘振攀催要借款，被告刘振攀一直未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告刘振攀于2014年9月20日向原告高建洋借款250000元，并向原告出具借条。原告高建洋依约将借款以现金方式支付给了被告刘振攀，该债权债务关系应受法律保护。借款借出后被告刘振攀理应依约及时偿还，却拖欠至今未能清偿，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部责任。对于借款利息，原告高建洋与被告刘振攀约定月息为6%，并诉请按约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告高建洋利息之请求，明显超出法律规定的范围，超出部分的利息本院不予保护。该两笔借款的利息应按年利率24%计算；原告诉称该笔借款被告刘振攀均已支付一个月利息，故被告刘振攀借款的计息时间应从2014年10月20日开始计息。被告王国勇在借条上以担保人的身份签名捺印，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告王国勇应按连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，原被告未约定保证期间，但原告已于2015年元月份向担保人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告诉请被告王国勇承担连带清偿责任，本院予以支持。被告刘振攀经本院传票传唤拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告高建洋诉请被告刘振攀偿还借款本金及利息（利息按年利率24%计算）、被告王国勇对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振攀于判决书生效之日起十日内偿还原告高建洋借款本金250000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月20日起至判决书确定的履行之日止）；
二、被告王国勇对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告高建洋在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告刘振攀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一六年十月十九日
书记员 申才勇
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初609号
原告李万才，男，生于1979年3月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂，住四川省泸州市纳溪区。
负责人梁玉林。
原告李万才与被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由代理审判员杨红担任审判长，与代理审判员周定洪、人民陪审员梁弼平组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行审理。原告李万才及其委托代理人朱应富到庭参加了诉讼，被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李万才诉称，因其建房向被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂订购75000块页岩砖，约定单价为0.37元／块，共计27750元，2013年5月20日原告实际支付了20000元，被告收款后向出具收款收据一张。双方口头约定，被告在收款后一月内向原告供砖，后经原告多次催促，被告未向原告提供页岩砖。现原告起诉要求1、解除双方的买卖合同；2、退还货款20000元；3、要求被告赔偿损失，损失以20000元为基数，从收款之日起至清偿之日止按年利率6%从计算。
被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂未作答辩。
经审理查明：被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂系从事页岩砖生产、销售业务的个人独资企业。原告因修建农村住宅向被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂订购页岩砖，2013年5月20日原告向被告支付20000元，被告收款后向原告出具收款收据一张，该收据上载明：缴款人李万才，页岩砖数量为75000块，单价为0.37元，共计金额为27750元，实收20000元。并加盖了被告的公章。被告向原告口头承诺收款后一个月内向原告提供页岩砖。后经原告多次催促，被告未向原告提供页岩砖。另被告从收款后不久即停止了页岩砖的生产，至今未开工进行生产。
上述事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、收款收据、独树页岩砖厂的内部转让协议及预收砖款人员名单等附件、法院依职权调取对打古镇人民政府经发办主任王俊峰、打古镇独树村四社社长高仁兴、打古镇紫薇村村民黄兆渊的调查笔录等证据在卷佐证，上述证据结合原告的当庭陈述，证据内、客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。
本院认为，原告李万才与被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂对购砖事宜进行口头协商后，双方虽然未签订书面的买卖协议，但被告于2013年5月20日出具的收款收据栽明的内容可知双方对页岩砖的数量、单价等作出约定，且原告已实际支付购砖款20000元，故双方之间的买卖合同成立。原告履行付款义务后，被告应当按照约定向原告提供页岩砖，而被告当时未按约定履行供货义务，且至今未进行生产，现无法履行供页岩砖的义务，已构成根本违约。故对原告提出解除买卖合同的请求，本院予以支持；对原告提出被告返还购砖款20000元以及赔偿损失的请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当返还原告购砖20000元，赔偿原告由此而产生的损失。原告主张赔偿以20000元为基数，从付款之日起至付清时止按年利率6%计算利息的损失要求，本院认为，原告的该项主张未违反法律的规定，应当予以支持，但本案中双方约定的供货时间为付款后一月内，故损失的起算时间应从2013年6月20日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年5月20日的购砖买卖合同；二、由被告返还原告购砖款20000元及赔偿原告损失（损
失以20000元为基数，从2013年6月20日起至付清时止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告泸州市纳溪区打古独树页岩砖厂负担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并向原告支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨 红
代理审判员 周定洪
人民陪审员 梁弼平
二〇一六年七月二十日
书 记 员 钱 坤
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨北民初字第148号
原告张某，农民。
委托代理人梁爱翠。
被告梁某，农民。
原告张某与被告梁某离婚纠纷一案，原告张某于2014年7月18日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告梁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，他与被告梁某经人介绍相识，几天后便登记结婚。因为婚前缺乏了解结婚草率，婚后产生诸多矛盾。二人由于性格不和经常吵嘴。被告梁某的脾气日渐增大，经常无故挑起事端。特别是对待他的儿子张某乙非常苛刻，经常无端辱骂，阻止他向儿子提供必要的学费、生活费。综上，他与被告梁某再婚组建的家庭非常失败，双方没能建立夫妻感情。请求依法判决他与被告梁某离婚。
被告梁某辩称，她与原告张某晚年再婚组建家庭，是张某自愿做出的选择，她本人是顶着周围亲属非常大的阻力和原告张某结婚的。家庭矛盾主要是由她和张某的儿子不睦引起的，而她和原告张某的感情并无大碍。所以她不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告梁某自青年时代便有相识接触，2012年以前，原、被告此前的配偶相继去逝。当年，原、被告取得联系并开始交往，××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告相处总体状况尚可。但被告梁某素与原告张某的儿子相处不睦，多次发生争吵。原、被告二人也因此几次出现磨擦。现被告梁某仍然居住在原告张某的家中，两人仍然生活在一起。
上述事实，有结婚证，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告张某与被告梁某青年时代即相识，彼此有所了解。双方丧偶后自愿再婚组成家庭实属不易，且二人均已步入晚年，生活中应当相互扶持、体贴、谅解。共同生活期间，原、被告未能体谅对方处境感受，因而出现磨擦争吵。然截止目前，原、被告仍然生活在一起，双方冲突不致不可调和，夫妻感情尚有修复和好可能，未达彻底破裂的程度，不宜判决离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告张某与被告梁某离婚。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一四年十月十六日
书记员 张 英
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执807号
申请执行人：福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司，住所地�福州市晋安区福新东路478号盛丰大厦25层。
法定代表人：林青。
被执行人：福建省三奥信息科技股份有限公司，住所地为福州市马尾区星发路8号创新大厦307室。
法定代表人：卓华。
申请执行人福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司与被执行人福建省三奥信息科技股份有限公司借款合同纠纷一案，厦门市鹭江公证处作出的（2016）厦鹭证内字第00563号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）厦鹭证执字第00156号《执行证书》已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向本院申请强制执行，申请执行标的暂为1162万元。本院于2016年11月8日立案执行。
执行过程中，本院已通过“点对点”执行司法查控系统对被执行人的银行存款、房产登记等信息进行初步查询，但尚未采取控制措施。2016年11月25日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结厦门市鹭江公证处作出的（2016）厦鹭证内字第00563号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）厦鹭证执字第00156号《执行证书》的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。若被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。若被执行人未能自动履行完毕且申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吕 桐 光
执行员 吴 智 斌
执行员 �陈政恽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郑 惠 娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1648-1号
申请执行人：中国银行股份有限公司莱州支行。
法定代表人：王涛，行长。
被执行人：徐菊平，女，1977年7月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：杜奉刚，男，1977年8月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人徐菊平、杜奉刚借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州商初字第759号民事判决已经发生法律效力、二被执行人拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向二被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未全部履行。现查明，被执行人徐菊平、杜奉刚有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条，裁定如下：
一、查封被执行人所有徐菊平、杜奉刚的房屋及小房一处。
二、被执行人徐菊平、杜奉刚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人徐菊平、杜奉刚可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、赠与、毁损、租赁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一五年八月三十日
书记员 王家东
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初931号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室481区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）（经营场所：福清市龙山街道东刘村44号），统一社会信用代码91350181075041173M。
法定代表人：陈必龙，总经理。
委托诉讼代理人：姜淑珍，女，该公司工作人员。
被告：何和平，男，1953年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告何和平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自身权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 俞燕娜
人民陪审员 刘 龙
二〇一八年七月五日
书 记 员 薛雯婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32731号
原告王海，男，1973年10月28日出生，户籍地山东省青岛市城阳区。
委托代理人顾秋妍，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。
委托代理人王满红，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。
被告浙江瑞松食品有限公司，住所地瑞安市经济开发区（发展区）开发二路88号。
法定代表人林余松，董事长。
委托代理人郭宝达，男，浙江瑞松食品有限公司员工。
委托代理人ＸＸ卫，男，浙江瑞松食品有限公司员工。
原告王海与被告浙江瑞松食品有限公司（以下简称瑞松公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长、人民陪审员冯立森、杨林屏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人顾秋妍，被告瑞松公司的委托代理人郭宝达和ＸＸ卫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王海起诉称：2015年12月14日，王海在天猫商城由瑞松公司经营的“瑞松食品专营店”购买商品1“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”(以下简称鱿鱼足片)，单价26.8元，购买30件，商品2“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”（以下简称鱿鱼仔），单价32.5元，购买30件;以上两种食品共付款1779元。由于瑞松公司在销售上述商品时使用价格欺诈的手段，欺骗误导消费者，构成欺诈。现王海依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定诉至法院，请求法院判令瑞松公司三倍赔偿5337元，支付王海误工费、交通费等共计2000元，并承担本案诉讼费。
被告瑞松公司答辩称：不同意王海的全部诉讼请求。1、双十二活动只有一天，到了12月13日零点优惠活动就会结束，价格恢复到原来价格；2、王海曾在12月12日购买涉案同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，当时购买的价格分别为25.8元和32元，王海在12月14日又再次购买同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，此时，鱿鱼足片单价为26.8元，鱿鱼仔单价为32.5元，而且商品销售页面明确写明了商品价格，王海不可能受到价格的欺骗；3、瑞松公司无论从主观故意还是客观价格标注，均没有欺诈行为；4、王海主张权利视为了进行牟利，不是为了生活消费所需，浪费司法资源。
经审理查明：2014年12月14日，王海在瑞松公司经营的“瑞松食品专营店”购买鱿鱼足片30件，价格35元（35元用删除线划除），促销价26.8元；购买鱿鱼仔30件，价格67.5元（67.5元用删除线划除），促销价32.5元。同日，“瑞松食品专营店”店铺首页显示“店铺爆款强烈推荐”的产品推荐框，推荐框中显示“鱿鱼足片12.12价25.8元，原价35元（35元用删除线划除）”、“鱿鱼仔12.12价32元，原价67.5元（67.5元用删除线划除）”。
另查，王海于2014年12月12日在“瑞松食品专营店”购买鱿鱼足片3件，促销价25.8元，价格35元（35元用删除线划除），购买鱿鱼仔2件，促销价32元，价格67.5元（67.5元用删除线划除）。
诉讼中，王海称2014年12月12日和2014年12月14日先后两次从瑞松公司处购买同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，系因王海为山东人，比较喜欢吃海鲜，两次购买价格差距不大，没注意到两次购买商品时候的价格差距，在2016年的时候才知道划线价格是原价。
上述事实，有王海提交的订单信息、发票、商品页面宣传截图、交易信息及庭审笔录在案佐证。
本院认为：王海从瑞松公司购买鱿鱼足片和鱿鱼仔，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
就王海主张的瑞松公司存在价格欺诈问题，本院认为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第3条的规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。根据《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》的规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，王海主张瑞松公司三倍赔偿的依据是瑞松公司存在价格欺诈行为，本院认为，虽然瑞松公司在2014年12月14日销售鱿鱼足片和鱿鱼仔页面价格标示不规范，但鉴于王海已于2014年12月12日购买过同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，且价格均低于其12月14日再次购买时的价格，故王海在2014年12月14日购买鱿鱼足片和鱿鱼仔时，已明知瑞松公司标示的划线价格并非原价，瑞松公司价格标示不规范的行为未对王海此次交易行为产生欺骗和诱导，故王海主张三倍赔偿的依据不足，本院不予支持。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告王海的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由王海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张艺馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初32731号原告王海，男，1973年10月28日出生，户籍地山东省青岛市城阳区。委托代理人顾秋妍，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。委托代理人王满红，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。被告浙江瑞松食品有限公司，住所地瑞安市经济开发区（发展区）开发二路88号。法定代表人林余松，董事长。委托代理人郭宝达，男，浙江瑞松食品有限公司员工。委托代理人ＸＸ卫，男，浙江瑞松食品有限公司员工。原告王海与被告浙江瑞松食品有限公司（以下简称瑞松公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长、人民陪审员冯立森、杨林屏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人顾秋妍，被告瑞松公司的委托代理人郭宝达和ＸＸ卫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王海起诉称：2015年12月14日，王海在天猫商城由瑞松公司经营的“瑞松食品专营店”购买商品1“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”(以下简称鱿鱼足片)，单价26.8元，购买30件，商品2“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”（以下简称鱿鱼仔），单价32.5元，购买30件;以上两种食品共付款1779元。由于瑞松公司在销售上述商品时使用价格欺诈的手段，欺骗误导消费者，构成欺诈。现王海依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定诉至法院，请求法院判令瑞松公司三倍赔偿5337元，支付王海误工费、交通费等共计2000元，并承担本案诉讼费。被告瑞松公司答辩称：不同意王海的全部诉讼请求。1、双十二活动只有一天，到了12月13日零点优惠活动就会结束，价格恢复到原来价格；2、王海曾在12月12日购买涉案同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，当时购买的价格分别为25.8元和32元，王海在12月14日又再次购买同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，此时，鱿鱼足片单价为26.8元，鱿鱼仔单价为32.5元，而且商品销售页面明确写明了商品价格，王海不可能受到价格的欺骗；3、瑞松公司无论从主观故意还是客观价格标注，均没有欺诈行为；4、王海主张权利视为了进行牟利，不是为了生活消费所需，浪费司法资源。经审理查明：2014年12月14日，王海在瑞松公司经营的“瑞松食品专营店”购买鱿鱼足片30件，价格35元（35元用删除线划除），促销价26.8元；购买鱿鱼仔30件，价格67.5元（67.5元用删除线划除），促销价32.5元。同日，“瑞松食品专营店”店铺首页显示“店铺爆款强烈推荐”的产品推荐框，推荐框中显示“鱿鱼足片12.12价25.8元，原价35元（35元用删除线划除）”、“鱿鱼仔12.12价32元，原价67.5元（67.5元用删除线划除）”。另查，王海于2014年12月12日在“瑞松食品专营店”购买鱿鱼足片3件，促销价25.8元，价格35元（35元用删除线划除），购买鱿鱼仔2件，促销价32元，价格67.5元（67.5元用删除线划除）。诉讼中，王海称2014年12月12日和2014年12月14日先后两次从瑞松公司处购买同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，系因王海为山东人，比较喜欢吃海鲜，两次购买价格差距不大，没注意到两次购买商品时候的价格差距，在2016年的时候才知道划线价格是原价。上述事实，有王海提交的订单信息、发票、商品页面宣传截图、交易信息及庭审笔录在案佐证。本院认为：王海从瑞松公司购买鱿鱼足片和鱿鱼仔，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。就王海主张的瑞松公司存在价格欺诈问题，本院认为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第3条的规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。根据《关于有关条款解释意见的通知》的规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，王海主张瑞松公司三倍赔偿的依据是瑞松公司存在价格欺诈行为，本院认为，虽然瑞松公司在2014年12月14日销售鱿鱼足片和鱿鱼仔页面价格标示不规范，但鉴于王海已于2014年12月12日购买过同款鱿鱼足片和鱿鱼仔，且价格均低于其12月14日再次购买时的价格，故王海在2014年12月14日购买鱿鱼足片和鱿鱼仔时，已明知瑞松公司标示的划线价格并非原价，瑞松公司价格标示不规范的行为未对王海此次交易行为产生欺骗和诱导，故王海主张三倍赔偿的依据不足，本院不予支持。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告王海的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由王海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  冯立森人民陪审员  杨林屏二〇一七年十月十九日书 记 员  张艺馨
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初1801号
原告：施某某，女，汉族，1955年4月10日生。
被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区华盛路58号18幢1号。
法定代表人：欧庆松，总经理。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。
法定代表人：鲁力友，总经理。
原告施某某诉被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司（简称沁稼公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（简称担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告施某某到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沁稼公司归还借款本金479100元，以及截止起诉之日的约定利息130795元，合计609895元；2、被告担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实理由：2013年11月8日，被告沁稼公司以流动资金周转为由向原告借款630000元，借款期限12个月；月利率15‰；并由被告担保公司为该借款提供连带责任担保。原告按照约定将借款转入被告沁稼公司指定的银行账户。被告按月支付原告利息至借款期届满，但仅归还借款本金150900元，尚欠479100元。截止起诉之日，被告尚欠利息130795元，本金未还。
两被告均未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，并附该案卷宗予以证实。本院对原告提供的证据作如下认定：
原告的身份证复印件1份、被告沁稼公司、担保公司的工商登记信息复印件各1份、《借款合同》、《借据》、《委托担保合同》、《担保确认书》原件各1份、《银行转账凭证》原件1份、银行交易明细原件5份，证明原被告双方的主体资格和双方的借款、担保合同关系成立，以及原告按照合同约定履行了出借借款的义务，而两被告违约的事实。该证据真实、合法、有效，本院予以确认。
本院查明，2013年11月8日，被告沁稼公司以流动资金周转为由向原告借款630000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限至2014年11月7日；月利率15‰；一方违约，应按合同金额的30﹪支付对方违约金。同日，被告担保公司与原告签订《委托担保合同》，约定为该借款本息提供连带责任担保，保证期间自本合同签订之日起至借款本息结清之日止；一方违约，应按照担保借款金额的30﹪支付对方违约金，并向原告出具《担保确认书》。合同签订当日，原告按照约定将借款630000元转入被告沁稼公司指定的银行账户后，被告向原告出具了借据。在履行合同的过程中，被告按月支付原告利息至借款期届满，但仅归还借款本金150900元。经原告多次向两被告催收未果诉至本院。截止原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金479100元，按照约定利率计算的逾期利息130795元。
本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》、《委托担保合同》是双方当事人真实意思表示，约定内容合法有效。被告沁稼公司未按约定归还原告借款本息，已经违约，应当承担相应的民事责任及违约责任。被告担保公司作为连带责任保证人，未履行担保人应尽义务，已构成违约，对上述债务应当承担连带清偿责任。因此，原告诉讼请求符合法律规定，予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条一款：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告施某某借款本金人民币479100元，以及所欠利息130795元，合计609895元；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4949元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨东
二〇一六年十一月一日
书记员 向上
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0123执101号
申请执行人李国珍。
被执行人黄德华。
申请执行人李国珍与被执行人黄德华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）隆民一初字第314号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行（2015）隆民一初字第314号民事判决书确定的金钱给付义务。本院在执行过程中，查明被执行人黄德华在武鸣县农村信用合作联社锣圩信用社有存款，本院已于2016年4月1日将执行款36659.31元扣划至本院账户，现已转付给申请执行人，故本案以强制执行完毕方式结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
隆安县人民法院（2015）隆民一初字第314号民事判决书执行并完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖胜旭
审判员 韦 革
审判员 黄日强
二〇一六年四月五日
书记员 黄燕妃
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初7563号
原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，统一社会信用代码915001166733809768，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春1幢负2-7号。
法定代表人：程洪，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：陈凤，女，1968年3月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市华贵名成物业管理有限公司诉被告陈凤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市华贵名成物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市华贵名成物业管理有限公司负担。
审判员 陶 蕾
二〇一七年九月十二日
书记员 钟扬雨
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初4290号
原告：原告彭水县天乐物业管理有限责任公司。住所地：本县绍庆街道滨江居委***号。
法定代表人：冉国初，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：蔡朝友，男，出生年月日不详，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司诉被告蔡朝友物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告彭水县天乐物业管理有限责任公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭水县天乐物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭水县天乐物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 陈栋良
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 豆婷婷
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初157号
起诉人肖晓阳。
本院收到起诉人肖晓阳的起诉状，起诉人诉称：2010年2月，长沙市岳麓区人民政府对起诉人房屋进行征收，并作出了（2010）岳征字第161号《房屋征收补偿安置决定》，但只对房屋和房屋所占的土地进行评估及补偿，而对房屋所占土地之外的约15平方米空坪院落，未进行评估补偿，长沙市岳麓区人民政府的上述做法违法了国家的法律和政策规定,起诉人不服上述补偿安置决定，向人民法院提起行政诉讼，但一审、二审起诉人都败诉。因长沙市岳麓区人民政府（2010）岳征字第161号《房屋征收补偿安置决定》未将起诉人房屋所占土地之外的约15平方米空坪院落纳入征收补偿范围，故起诉人诉至人民法院，请求：判决长沙市岳麓区人民政府将起诉人合法享有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿；本案诉讼费由长沙市岳麓区人民政府承担。
本院审查后认为，长沙市岳麓区人民政府作出的（2010）岳征字第161号《房屋征收补偿安置决定》，确定的补偿安置范围包含了起诉人的房屋及其土地使用权，肖晓阳在本案中所主张的院落所占土地的补偿款已经包含在房屋征收款中，起诉人对上述补偿安置决定不服，已向人民法院提起行政诉讼，且人民法院已作出终审生效判决。现起诉人就相同事项再次向人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉，人民法院依法应裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对肖晓阳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 左 武
代理审判员 陆曼曼
代理审判员 肖 柱
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。