吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初1543号
原告：吉林临江农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省临江市。
法定代表人：张丽伟，董事长。
委托诉讼代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司，住吉林省临江市。
被告：翟文东，男，1972年12月9日出生，住吉林省白山市。
被告：郭鸿滨，男，1972年12月2日出生，住吉林省白山市。
被告：郭春伶，女，1975年5月10日出生，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：郭鸿滨，男，1972年12月2日出生，住吉林省白山市。
被告：孙燕，女，1981年3月20日出生，住吉林省白山市。
原告吉林临江农村商业银行股份有限公司与被告翟文东、郭鸿滨、郭春伶、孙燕借款合同纠纷一案。本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林临江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周金贵、程涛，被告郭鸿滨到庭参加诉讼，被告翟文东、郭春伶、孙燕经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
吉林临江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求翟文东、郭鸿滨、郭春伶连带偿还贷款1000万中2015年9月25日前应偿还的分期还款200万元及利息（正常利息、逾期利息和复利）；2.孙燕对上述贷款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月19日，翟文东向临江市农村信用合作联社营业部提出贷款申请，贷款用途为购房，贷款金额为1000万元。郭鸿滨用位于白山市八道江区红旗街的两套房屋为上述贷款提供担保。临江市慧声房地产评估有限公司为抵押物出具了资产评估报告，两套房屋的评估价格分别为人民币640.38万元和860.17万元，共计人民币1500.55万元。根据翟文东提供的上述材料，临江市农村信用合作联社营业部与翟文东于2014年9月25日签订了《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，约定临江市农村信用合作联社营业部向翟文东发放贷款人民币1000万元整，贷款用途为“购房”，贷款到期日为2019年9月25日，贷款期限为五年，制定分期还款计划为2015年9月25日、2016年9月25日、2017年9月25日、2018年9月25日和2019年9月25日分别偿还200万元。同时，临江市农村信用合作联社营业部与郭鸿滨签订《吉林省农村信用社个人抵押合同》，约定郭鸿滨用上述房屋为翟文东的贷款提供抵押担保。另外，翟文东与妻子孙燕还出具《夫妻共同还款承诺书》，承诺共同偿还贷款本息。贷款发放后，吉林临江农村商业银行股份有限公司发现《借款合同》项下贷款并没有按照合同约定用途使用。经吉林临江农村商业银行股份有限公司调查核实，此笔借款的借款人虽名为翟文东，但借款过程实为三人共同策划，借款用途也系虚伪，实际上共同用款人为翟文东，郭鸿滨和郭春伶三人。
翟文东无答辩意见。
郭鸿滨辩称，2015年本案已经在白山市中级人民法院审理过，郭鸿滨与吉林临江农村商业银行股份有限公司达成调解协议，吉林临江农村商业银行股份有限公司撤诉，郭鸿滨已经还了100万元本金，分两次还的，第一次还是2015年5月或6月，第二次是2015年7月，利息我还了11月或12月的，后来没钱就没还了。别人没有还款。还款约定是翟文东和吉林临江农村商业银行股份有限公司约定的，郭鸿滨是抵押人，不是借款人，借款人是翟文东，郭鸿滨是用房子作为抵押，借款用途是买郭鸿滨的房子，抵押已经登记。当时郭春伶与本案无关，不是保证人，也不是物的抵押人，不应该承担还款责任，也不应该作为本案被告。因为贷款1000万元转到了郭春伶的账户上，所以吉林临江农村商业银行股份有限公司列郭春伶为本案被告。孙燕是翟文东的妻子。抵押合同的放款账号和实际放款账号不一致。当时签合同的时候，合同全部是空白的。我只知道签字，翟文东就能把房款给我。
郭春伶无答辩意见。
孙燕无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，翟文东向临江市农村信用合作联社营业部提出贷款申请，贷款用途为购房，贷款金额为1000万元。郭鸿滨用位于白山市八道江区红旗街的两套房屋为上述贷款提供担保。临江市慧声房地产评估有限公司为抵押物出具了资产评估报告，两套房屋的评估价格分别为人民币640.38万元和860.17万元，共计人民币1500.55万元。根据翟文东提供的上述材料，临江市农村信用合作联社营业部与翟文东于2014年9月25日签订了《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，约定临江市农村信用合作联社营业部向翟文东发放贷款人民币1000万元整，贷款用途为“购房”，贷款到期日为2019年9月25日，贷款期限为五年，制定分期还款计划为2015年9月25日、2016年9月25日、2017年9月25日、2018年9月25日和2019年9月25日分别偿还200万元。同时，临江市农村信用合作联社营业部与郭鸿滨签订《吉林省农村信用社个人抵押合同》，约定郭鸿滨用上述房屋为翟文东的贷款提供抵押担保。另外，翟文东与妻子孙燕还出具《夫妻共同还款承诺书》，承诺共同偿还贷款本息。临江市农村信用合作联社营业部于2014年10月10日将1000万元转入翟文东指定的刘成君的账号上，后期此款又转到郭春伶账户。此后，郭鸿滨在2015年7月还了100万元本金，利息结清至2015年9月21日，还了1000万元贷款整一年的利息。尚欠100万元本金，利息是按照100万元本金计算的利息，从2015年9月22日至100万元本金结清止，月利率为千分之11.6利息。另外，2015年11月4日，临江市农村信用合作联社更名为吉林临江农村商业银行股份有限公司。
本案的争议焦点是被告翟文东、郭鸿滨、郭春伶到目前为止尚欠吉林临江农村商业银行股份有限公司2015年9月21日之前的借款本金是多少，利息是多少；孙燕对上述贷款及利息应否承担连带清偿责任。郭春伶是否应当承担还款责任。
吉林临江农村商业银行股份有限公司围绕焦点举证：1.借款合同、贷款凭证各一份，证明翟文东在我行的借款事实；2.个人抵押合同一份，证明郭鸿滨为翟文东借款承担抵押担保责任；3.翟文东与刘成君房屋买卖协议书复印件一份、翟文东的提款申请书一份，证明翟文东所贷款项实际用途为支付给刘成君的买房款，同时也能证明所贷款项转入刘成君在他行账户是经过翟文东书面授权的；4.夫妻还款承诺书一份，证明孙燕承担翟文东借款的共同偿还责任。
郭鸿滨经质证对证据1借款合同不清楚，没有见过，贷款凭证属实。证据2属实。证据3没有意见，但是刘成君没有房产，吉林临江农村商业银行股份有限公司对贷款的时候没有核实情况，实际贷款就是买郭鸿滨的房子，不能说我们变更使用用途。证据4属实。
吉林临江农村商业银行股份有限公司向本院提交的上述证据，郭鸿滨经质证仅对证据1认为不清楚。本院认为该证据证明翟文东与临江市农村信用合作联社营业部签订借款合同的事实，应属真实情况，本院对吉林临江农村商业银行股份有限公司向本院提交的上述证据予以采信。
本院认为，临江市农村信用合作联社营业部与翟文东系借款合同关系；临江市农村信用合作联社营业部与郭鸿滨是上述贷款的房屋抵押担保关系；翟文东、孙燕是夫妻共同债务的承受人。郭春伶不是该笔借款的担保人和保证人。吉林临江农村商业银行股份有限公司持有临江市农村信用合作联社营业部上述证据向本院提起诉讼，要求借款人翟文东承担还款义务，本院应予支持。孙燕于2014年9月25日承诺，夫妻共同承担偿还临江市农村信用合作联社营业部办理全部贷款本息的义务，直至还清为止，系对夫妻共同债务的认可，理应共同承担还款义务。郭鸿滨系房屋抵押担保人，应承担物的担保责任。吉林临江农村商业银行股份有限公司不足以证明郭春伶与翟文东、郭鸿滨共同策划、虚构借款用途、共同用款问题，本院认为其不应承担还款义务。吉林临江农村商业银行股份有限公司与翟文东签订的借款合同及贷款凭证中对借款月利率约定为7.733333‰，逾期月利率上浮50%计11.6‰，复利计算标准是本合同项下的贷款按日计息，日利率＝年利率/360。借款人不能按照本合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。
综上所述，被告翟文东未按期偿还临江市农村信用合作联社营业部的借款，应承担违约责任，被告孙燕对夫妻共同债务承担还款义务；被告郭鸿滨承担物的抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告翟文东、孙燕于本判决生效后三日内返还原告吉林临江农村商业银行股份有限公司借款100万元并按照月利率11.6‰支付自2015年9月22起至借款100万元还清时止的利息及按照上述借款合同约定计算复利；
二、被告郭鸿滨用位于白山市八道江区红旗街的两套房屋对上述被告翟文东的借款及利息、复利承担物的抵押担保责任；
三、驳回原告吉林临江农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告吉林临江农村商业银行股份有限公司负担4500元，被告翟文东、孙燕、郭鸿滨负担6900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 来逢君
二〇一六年十二月二十四日
书记员 刘 旭