辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00676号
上诉人（原审被告）：张士龙。
委托代理人：孟彤，辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑荣。
委托代理人：李可为，辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵霞。
委托代理人：李可为，辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德辉。
委托代理人：李可为，辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。
原审第三人：林晓明。
委托代理人：崔忠文，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人张士龙与被上诉人李淑荣、赵霞、赵德辉，原审第三人林晓明民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初重字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人孟彤，被上诉人赵霞及赵霞、李淑荣、赵德辉的共同委托代理人李可为、李福铎，原审第三人林晓明的委托代理人崔忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：赵广文与被告张士龙系朋友关系。2012年5月22日，被告张士龙向赵广文出具借条一份，借条载明：“今借人民币贰佰万元正（整）借款人：张士龙2012.5.22”。2012年5月22日，沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行出具转账支票一份，支票载明：“金额2，000，000.00元，付款行名称广发银行沈阳大东支行，出票人账号139111517010002785”，并盖有沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行财务专用章和潘秀峰印章。2012年5月24日，沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行在广发银行沈阳大东支行开户行一般账户（139111517010002785）向第三人林晓明经营的沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）转款2，000，000.00元。同日，沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）向沈阳大唐参燕鲍翅楼经理罗利东账户（账号：4100622477631115）两次转款各1，000，000.00元，共计2，000，000.00元。沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行工商登记的经营者为潘秀峰，实际经营者为赵广文。
另查明，赵广文于2014年2月12日去世，原告李淑荣系赵广文的配偶，原告赵霞和原告赵德辉系赵广文与原告李淑荣的婚生子女。沈阳大唐参燕鲍翅楼已经注销，原投资人为第三人林晓明。
上述事实，有原告提供的借条、居民死亡医学证明、户口本复印件、个人独资企业登记情况查询卡、个体工商户登记情况查询卡、沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行出具的200万元转账支票、沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行在广发银行沈阳大东支行开户行一般账户（139111517010002785）银行交易流水一份（流水期间为2012.01.01——2012.12.31）、中国银行沈阳黄河支行出具的沈阳大唐参燕鲍翅楼（账号：298656329556）交易明细一份（交易期间为2012.05.01——2012.05.31）、中国银行沈阳黄海支行出具的沈阳市皇姑区大唐食府（账号：298656329556）2012年5月24日两次转款100万元的回执一份、证人潘秀峰证言及原被告庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
一审认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应该偿还原告借款2，000，000.00元。本案中，被告张士龙向原告赵霞、赵德辉的父亲赵广文借款，并向其出具了借条，此系借贷双方的真实意思表示，合法有效。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债券等。故三名原告来院起诉要求被告偿还借款本院予以支持。
关于被告辩称，双方之间没有借款关系，虽然被告出具借条，但是并没有发生真实的转款行为，并对支票及对账单的真实性、合法性及关联性均表示异议，认为从支票的本身，即看不出与赵广文有任何关系，也看不出与被告张士龙有什么关系，同时也不能证明是不是双方所争议的2，000，000.00元款项，故这份证据不能证明原告的证明目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告张士龙于2012年5月22日出具2，000，000.00元借条一份，赵广文实际经营的沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行亦于当日出具一张2，000，000.00元转账支票（未写收款人）。2014年5月24日，沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行在广发银行沈阳大东支行开户行一般账户139111517010002785（即2，000，000.00元转账支票的付款行和出票人账号）向第三人沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）转款2，000，000.00元。同日沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）向沈阳大唐参燕鲍翅楼经理罗利东账户（账号：4100622477631115）两次转款各1，000，000元，共计2，000，000.00元。本案中，原告提供了借条和转款凭证，能够证明借款事实，虽然支票本身不能直接体现赵广文与被告之间的借贷关系，但赵广文与原告赵霞、沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行关系密切，同时考虑借条形成时间与转款时间高度吻合、借款金额与转款金额相同、赵广文与张士龙之间的关系等因素，结合日常交易习惯，原告所提供的证据已形成完整的证据链条，本院认为原、被告之间存在合法有效的借贷关系。且被告张士龙始终未对出具借条的行为做出合理解释，庭审表述亦前后矛盾，第三人林晓明亦未对沈阳大唐参燕鲍翅楼收到转款2，000，000.00元的事实做出合理说明，故本院对被告的抗辩不予支持。
关于第三人林晓明述称，赵广文曾经向大唐参燕鲍翅楼借款二百万，存入这二百万支票是用于还借款。本院依法为其提供了举证期限并明确告知逾期举证的法律后果，第三人未在举证期间提交赵广文向其借款2，000，000.00元的相关证据，故本院对第三人的述称不予采信。
综上，本院对原告李淑荣、赵霞、赵德辉要求被告张士龙偿还借款2，000，000.00元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的借款利息问题（从2012年5月22日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告向被告借款时，双方未约定利息，且未约定还款日期，因此，应从三原告主张权利之日开始计算利息。关于利息的计算标准问题，本院认为原告李淑荣、赵霞、赵德辉主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。
一审判决：一、被告张士龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑荣、赵霞、赵德辉借款2，000，000.00元；二、被告张士龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑荣、赵霞、赵德辉上述借款2，000，000.00元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告张士龙未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800元，由被告张士龙承担。
宣判后，张士龙不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一审判决张士龙偿还被上诉人200万元借款及利息没有事实证据及法律依据的支持，所有相关证据均不能证实张士龙确实收到赵广文200万元的事实等。
被上诉人李淑荣、赵霞、赵德辉辩称：上诉人张士龙向赵广文出具200万元的借条是基于赵广文实际控制的荣东迪元公司给张士龙的200万元转账支票，这符合借贷的交易习惯，支票最终进入林晓明的公司，经过法院审理林晓明没有提供转让的证据证明没有债权债务关系。
原审第三人林晓明辩称：我方认为与赵广文之间是贴现关系，不是借贷关系，同意上诉人张士龙的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审认定基本一致，各方当事人均对原审认定事实无异议，也没有新证据向法庭提交。
本院认为：本案的争议焦点是赵广文与张士龙之间是否存在借贷关系，赵广文出借于上诉人张士龙的200万元借款是否实际履行。被上诉人主张上诉人返还借款200万元，向法庭提供了借据及转账支票，上诉人对借据的真实性无异议，自认是张士龙本人所写，可以认定赵广文与张士龙之间存在借贷合意。但上诉人对被上诉人提供的交付凭证提出反驳，称200万元转账支票转至于第三人处并非上诉人，上诉人没有收到借款200万元。为查明事实法院依法追加了第三人参加诉讼，第三人在一审庭审中称赵广文曾向第三人借款200万元，收到赵广文200万元转账支票是赵广文的还款；第三人在二审庭审中又称收到赵广文200万元转账支票是赵广文的贴现款。第三人对收到赵广文200万元转账支票其一、二审的陈述存在冲突与矛盾，且对其陈述未能提供任何证据加以证明，故本院对原审第三人的陈述不予采信。纵观本案，上诉人于2012年5月22日给赵广文出具欠据，同日赵广文经营的沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行即向第三人账户转款200万元。虽上诉人辩称没有收到200万元借款，但第三人收到的200万元赵广文转款的事实存在，审理期间第三人始终没有提供任何证据证明收到的200万元是赵广文还第三人的借款又改称是贴现款，对收到200万元转款未能作出符合情理的解
释，上诉人对借据仍在被上诉人处亦未能作出合理解释。基于庭审查明的事实，上诉人对借据形成及第三人对收到200万元转款的前后矛盾陈述，被上诉人提供的借据与转账凭证在时间上、数额上完全吻合，符合日常交易习惯，能够形成完整的证据链条，依据高度盖然性的证据规则，原审认定赵广文出借于张士龙的200万元借款已实际交付并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张士龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十一月二十三日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；