山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民二商终字第91号
上诉人（原审被告）：刘启发，男，1963年1月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李玉泉，男，1970年10月2日出生，汉族，峄城区公安分局保安公司职工。
两上诉人共同委托代理人：陈奇，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：褚方英，女，1977年10月2日出生，汉族。
委托代理人：朱桂荣，峄城泓扬法律服务所法律工作者。
上诉人刘启发、李玉泉因与被上诉人褚方英保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月26日，高夫伟由被告刘启发、李玉泉担保向原告褚方英借款100000元，并签订借款及还款保证书一份，协议约定：“一、今借褚方英现金拾万元，本借款于2011年3月25日还清。二、2、违约责任，按照农村信用社同期贷款利率的四倍支付全部借款自借款之日到最终全部归还之日的利息。……五、担保责任及担保期限，担保人自愿为借款人以上的借款本金、利息违约金及其他应承担的所有费用承担不可撤销的连带责任，担保期限直至以上所有借款还清为止。”后原告褚方英向高夫伟支付了借款，高夫伟出具了收条一张：“今收到褚方英现金拾万元。”后高夫伟一直未归还借款，原告于2012年11月23日诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘启发、李玉泉为高夫伟提供保证向原告褚方英借款100000元，该保证合同关系明确，内容合法有效，依法应予保护。根据合同约定，两保证人承担连带担保责任，故被告刘启发、李玉泉应当对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。关于原告褚方英要求的利息，借款合同中双方对利息的约定为：“按照农村信用社同期贷款利率的四倍支付全部欠款自欠款之日到最终全部归还之日的利息”，根据我国相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍计算利息。被告刘启发所称该笔借款已经归还，根据谁主张谁举证的原则，被告刘启发未提供相关证据证明其主张，故不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：被告刘启发、李玉泉偿还原告褚方英借款本金100000元，于判决生效后十日内付清；被告刘启发、李玉泉支付给原告褚方英的借款利息（自2011年1月26日始至判决确定的还款义务履行期届满之日止，本金按100000元，利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二被告在承担相应保证责任后，有权向借款人高夫伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元均由被告刘启发、李玉泉负担。
上诉人刘启发、李玉泉不服原审判决上诉称，一审程序存在错误，导致认定事实不清，判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。一、一审在借款人高夫伟能到庭而未到庭的情况下（高夫伟因涉嫌违法行为羁押在看守所）进行审理，无法就借款还款事项核实清楚，导致认定事实不清。二、一审在被上诉人起诉五人的情况下却只判决刘启发和李玉泉承担担保责任，损害了上诉人的合法权益。三、一审遗漏了必要诉讼参与人。借款及还款保证书明确约定借款人是指本人及其配偶，一审法院并未对此进行核实追加。四、被上诉人未在法定的连带责任保证期间六个月内要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。
被上诉人褚方英答辩称，根据法律规定，一、债权人有权要求债务人承担还款责任，但也有权要求保证人承担保证责任。二、债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任。三、虽然保证人的保证期间为六个月，但在保证期间内被上诉人找到保证人催要欠款，保证期间诉讼时效中止。
二审诉讼中上诉人刘启发、李玉泉提交如下新证据：一、褚方英与车贤辉于2013年2月28日签订的《还款协议》复印件一份，证明已经还给褚方英35000元。褚方英对《还款协议》复印件真实性没有异议，但只认可车贤辉还了30000元，还有5000元未还。二、2013年1月17日乾坤商贸有限公司李飞出具的收条原件一份，证明已经还给褚方英8000元。褚方英对收条不予认可，乾坤商贸有限公司是褚方英的对象开办的，公司里没有叫李飞的员工。
本院对上诉人刘启发、李玉泉二审提交的新证据的认定为，关于第一份证据，褚方英对《还款协议》复印件的真实性予以认可，但对还款金额只认可收到30000元，故本院对《还款协议》证明目的予以采纳，但还款金额认定为30000元。关于第二份证据，褚方英不认可李飞出具的收条，刘启发、李玉泉也不能提出其他证据予以佐证，因此，本院对该组证据的证明目的不予采纳。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：保证人车贤辉于2013年2月28日向被上诉人褚方英偿还欠款30000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”据此，褚方英起诉刘启发、李玉泉是其依法行使诉讼权利的体现，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案当事人签订《借款及还款保证书》时第五条担保责任及担保期限约定：“担保人自愿为借款人的以上借款本金、利息违约金及其他应承担的所有费用承担不可撤销的连带担保责任，到期后不分顺序，可直接向任一担保人催要以上借款，如借款人续期愿继续担保，担保期限直至以上所有借款还清为止。”该《借款及还款保证书》对保证期间并非没有约定，而系约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因该笔借款的借款期限自2011年1月26日至2011年3月25日，故褚方英于2012年10月8日起诉要求刘启发、李玉泉承担保证责任并未超过保证期间，刘启发、李玉泉应向褚方英承担保证责任。关于上诉人提出的一审遗漏了必要诉讼参与人的主张，本院认为虽然《借款及还款保证书》里约定借款人包括本人及其配偶，但该保证书借款人处只有高夫伟的签字，借款人配偶处无高夫伟配偶签字，故借款人应认定为高夫伟本人，一审并未遗漏诉讼参与人，上诉人的该项主张不能成立。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第1019号民事判决第三项，即“二被告刘启发、李玉泉在承担相应保证责任后，有权向借款人高夫伟追偿”；
二、变更山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第1019号民事判决第一项为“上诉人刘启发、李玉泉偿还被上诉人褚方英借款本金70000元，于本判决生效后十日内付清；
三、变更山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第1019号民事判决第二项为“上诉人刘启发、李玉泉支付给被上诉人褚方英的借款利息（自2011年1月26日始至2013年2月28日止，本金按100000元；自2013年3月1日至本判决确定的义务履行期届满之日止，本金按70000元，利率均参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。”
一、二审案件受理费共计4600元，保全费1020元，由上诉人刘启发、李玉泉按70%比例负担3934元，被上诉人褚方英按30%比例负担1686元。
本判决为终审判决。
审判长 张广存
审判员 金 颖
审判员 丁鑫蕾
二〇一三年十一月五日
书记员 杨 丽