广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终346号
上诉人（一审原告）：周桂妹，女，1979年10月17日出生，瑶族，住广西平乐县，
被上诉人（一审被告）：周婧，女，1988年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区，
委托诉讼代理人：蒋爱华，女，1963年5月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
被上诉人（一审被告）：蒋爱华，女，1963年5月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
上诉人周桂妹因与被上诉人周婧、被上诉人蒋爱华房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海香洲人民法院作出的（2017）粤0402民初7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周桂妹的上诉请求：撤销一审判决，请求蒋爱华退回定金30000元。事实和理由如下：蒋爱华不配合过户，中介方没有办法按时网签成功。蒋爱华发信息终止合同、加价出售涉案房屋，后来委托别的中介出售该房屋，明显违约。
周婧、蒋爱华答辩称：一、我方高度配合，中介方失职且与周桂妹存在利益关系，伪造证词，不可采信。从一审答辩状和庭审记录可见，2017年2月27日签订购房合同后，我方高度配合，并多次催促中介和买方尽早完成购房手续，五次请假从金湾区赴市区配合买方和中介办理相关手续，并在一切手续完备的情况下，于2017年4月14日的合同最后交易日期在地税局等待买方支付首期款未果，并从此被周桂妹微信拉黑、电话拒接，失去了直接联系。我方在5月27日、6月16日、以及10月12日庭审当天均提供继续完成交易的机会，买方依旧以各种理由进行无理拒绝。对于中介方李某在一审时提交的虚假证词，周婧、蒋爱华已经在初次答辩和庭审的过程中举出了充分的证据予以反驳。李某此人玩忽职守，导致了网签手续的滞后，怕买方怪责所以多次挑拨离间，并参与了买方起诉材料的证词伪造。李某与买方周桂妹是房产中介同行，互相包庇；又与买方存在“交易成功向买方收取14500元中介费，交易失败也要向毁约方收取14500元中介费”，中介方李某与周桂妹存在利益关系，所以证人证词均不具有采信度。另外，李某不属于在二审中新出现的证人证言，我方认为二审中无需申请证人出庭。二、我方催收首期款未果，以正当理由发出通知督促对方继续履行合同，并给予首付款支付宽限期。在此购房合同签署之前，我方就有在珠海的各二手房交易平台挂出此房的出售信息，4月14日、4月16日、4月18日催促逾期的买方支付首期款未果之后，于4月21日向买方发出告知违约的解约告知书，并宽限首期款的到账时间到4月30日。此后4月27日、5月11日、5月27日通过中介催收首期款仍然未果，买方以拒绝付款且失联的实际行动表达了放弃购房的意愿，卖方才在网上再次更新了房屋出售信息。购房合约第十二条有明确规定，“如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权将该物业转让予任何人。”卖方的行为并无任何不妥。在买方已多次拒绝完成交易之后，卖方在与中介沟通的过程中提出“如果买方愿意就其违约行为赔礼道歉并适当经济补偿，愿意与买方继续办理房屋交易手续”的言论，这是正当的利息收益亏损补偿，以及买方对卖方失礼、失信行为的心理补偿。三、买方言而无信，背信弃义，破坏市场秩序，应承担全部违约责任。2月27日签署合同当天，已经互相见面的买方私下对卖方说，想绕开中介，私下完成交易。卖方没有答应。原本按照市场规则，应该收取10万元购房预付款，由于买方说自己已离婚、单亲妈妈很可怜，所以卖方也因为恻隐之心同意只收取了3万定金。但是在拖延付款的过程中，4月13日买方已经产生毁约念头，并首次提起毁约之后“我这里办理的费用你全部双倍赔付”，在此次8月首次提起诉讼的过程中，亦伪称自己由于政策原因失去购房资格，要求买方双倍赔付定金6万元。买方的上述主张在一审庭审中已经被认定无事实依据，一审法院已明确确认，在卖方同意继续履行合同的情况下。周桂妹拒绝继续履行合同，拒不履行支付首期款的义务，应承担违约责任。买方身为一个房产中介、屡次炒房者，不仅投机取巧，言行不一，多次背信弃义，甚至在这一系列过程中呈现出金钱诈骗的意图，不仅导致卖方损失了出售房屋的收益和机会，卖方失去了购入上海商业房产的机会，更是通过恐吓电话、长久无休地骚扰纠缠卖方。周婧、蒋爱华的行为合理、合法、合情、合义，已经在初次答辩和庭审过程中举证的细节，此处不再重复赘述。毁约责任在于周桂妹，为维护周婧、蒋爱华的合法权益，请法院依法驳回周桂妹的诉讼请求，维持原判。
周桂妹向一审法院起诉请求：1.判令周婧、蒋爱华共同双倍返还定金；2.周婧、蒋爱华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周婧系珠海市香洲怡华街206号1栋1单元603房的登记产权人，2016年10月份周婧至珠海市金湾公证处办理了一套公证委托手续，委托蒋爱华代为办理出售上述案涉房屋事宜。2017年2月27日，蒋爱华代理周婧作为卖方，周桂妹作为买方，与经纪方珠海市有成物业代理有限公司（以下简称有成公司）签订了一份编号为0000614的《房地产买卖合同》，约定买卖双方通过经纪方出售及购入案涉房屋，物业转让成交价为1450000元，定金30000元分两笔分别于合同签订时和合同签订之日起6日内支付。合同约定以银行按揭方式付款，买方于签订合同45日内支付首期款400000元（具体以银行同贷书为准，不含已付定金部分），买卖双方须于2017年4月15日前办理税费交纳和过户递件手续。
合同签订后，周桂妹依约向蒋爱华支付了定金30000元，周婧对此予以确认。2017年4月8日，蒋爱华微信分别联系周桂妹和经纪方工作人员询问珠海限购升级后的买方购房资格，经纪方工作人员回复“我们在之前买的，按照之前的政策”，周桂妹回复“没有问题”。2017年4月14日，交通银行珠海金鼎支行向周桂妹出具了《贷款意向书》，同意就案涉房屋交易向周桂妹提供贷款1015000元，之后，周桂妹与蒋爱华就首付款支付产生争议，2017年4月21日，蒋爱华向周桂妹发送短信和微信称，“周桂妹同志：根据我们2017年2月27日签署的房产买卖合同，截至目前您已构成付款日期及过户日期违约。我们特通知您：如果2017年4月30日前您未能支付首期款，我们将按照合同约定与您解除合同。周婧蒋爱华”。周婧、蒋爱华提交的短信记录并显示，蒋爱华于2017年6月16日发信息给周桂妹委托诉讼代理人要其转告周桂妹，如果周桂妹愿意就其违约行为赔礼道歉并适当经济补偿，周婧、蒋爱华愿意在6月底与周桂妹继续办理房屋交易手续，周桂妹代理人回复称，“合同自你解除通知送达周女士已解除…”。
庭审时，经一审法院询问周桂妹、周婧、蒋爱华双方是否愿意继续履行合同，周婧、蒋爱华表示愿意，周桂妹则称其已另行购房并办理登记，已不具备再行购买案涉房屋条件。
另查明，案涉房屋现登记在周婧名下，无抵押，无查封。
一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。周婧就委托蒋爱华代为出售其名下案涉房屋事宜办理了公证委托手续，代理人蒋爱华以被代理人名义在授权范围内与周桂妹签定房屋买卖合同、收取定金及与周桂妹进行交涉协商，其行为的效力及民事责任归属于被代理人周婧，周桂妹请求蒋爱华就其受托代理事项承担责任，于法无据，一审法院不予支持。
从周桂妹、蒋爱华以及经纪方签订的《房屋买卖合同》来看，周桂妹与周婧之间已成立房屋买卖合同关系，该合同符合双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，周桂妹以珠海限购政策升级为由未按合同约定向周婧、蒋爱华支付购房首期款，随后周桂妹又主张周婧、蒋爱华不配合办理税务申报手续及擅自单方解除合同构成违约，并据此提起本诉要求周婧、蒋爱华双倍返还定金，对此一审法院认为，首先，从周桂妹、周婧、蒋爱华各自提交的微信或短信记录内容来看，仅能显示周婧、蒋爱华有催促周桂妹支付购房首期款，并在周桂妹逾期后就周桂妹支付购房首期款的时间予以宽限并要求其就迟延支付首期款承担相应责任，不能看作系周婧、蒋爱华通知周桂妹单方解除案涉房屋买卖合同的意思表示；其次，周桂妹主张系限购政策细则未出台，基于不安抗辩迟延支付首期款，但从周桂妹回复周婧、蒋爱华关于购房资格的询问以及周桂妹庭审时其已另行购房的陈述来看，周桂妹对于案涉房屋交易不受限购政策影响是清楚知悉的，即便在2017年4月8日限购政策公布伊始尚存在一定疑虑，在银行就案涉房屋交易已出具《贷款同意书》且限购政策细则稍后出台的情况下，周桂妹的不安事由也已消除，在周婧、蒋爱华同意继续履行合同的情况下周桂妹却以对方单方解除合同构成违约为由拒绝继续履行合同，其行为已然构成违约，应承担违约责任；至于周桂妹认为周婧、蒋爱华不配合办理税务申报手续，从周桂妹提交的证据中并不能得出这一事实主张，周桂妹应就该主张承担举证不利的后果。
因系周桂妹违约导致合同无法继续履行，周婧、蒋爱华据此没收周桂妹已付的定金并无不妥，周桂妹请求周婧、蒋爱华双倍返还定金60000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回周桂妹的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，由周桂妹负担。
二审期间，周桂妹申请证人李某出庭作证。周婧、蒋爱华认为李某证言并非二审新证据，对其内容不予认可。
经审理查明，2017年4月14日，涉案房屋办理完毕网签手续，周桂妹认为周婧迟延提交契税单和完税发票，导致网签迟延，其失去购房资格。同日，周桂妹、蒋爱华与中介机构去税局办理纳税手续，周桂妹针对周婧户口本未盖章提出异议，认为不符合纳税条件，蒋爱华要求周桂妹支付首期款，双方产生纠纷，未办理完毕纳税手续。
另查明，周桂妹陈述2017年8月与其女儿联名另行购买其他房屋，故其目前没有购房资格了。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为蒋爱华是否退回周桂妹定金30000元。对此本院分析如下：其一、涉案房屋属于周婧所有，周婧委托蒋爱华出售名下涉案房屋并办理公正委托手续，因此周婧与蒋爱华之间形成委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法效力。”因此蒋爱华在房屋交易过程中实施行为效力及民事责任由周婧承担，周桂妹上诉请求蒋爱华返还定金30000元。理据不足，本院不予支持。其二、周桂妹上诉认为蒋爱华迟延提交契税单和完税发票，导致网签迟延，其失去购房资格。办理网签目的是为了办理纳税及过户登记手续，《房地产买卖合同》并未针对网签确定具体时间，但《房地产买卖合同》约定在2017年4月15日或之前办理税费缴纳和过户递件手续，因此本院认为网签手续在此之前办理完毕即可，根据查明事实显示，2017年4月14日办理完毕网签手续，因此周婧并未违约。其三、根据《房地产买卖合同》约定，周桂妹应当在2017年4月13日之前支付首期房款400000元，但周桂妹并未按期支付，周桂妹上诉认为其受限购政策影响，因此有合理理由不予支付首期房款，对此本院认为，珠海市确有在2017年4月8日出具限购政策，但是蒋爱华在2017年4月8日向周桂妹发出信息询问限购政策问题，周桂妹回复为没有问题，可见周桂妹对自己是否属于限购政策调整范畴已经了解，因此应当按照《房地产买卖合同》约定履行支付首期款义务。况且，根据周桂妹2017年8月份与其女儿购买其他房屋事实印证，周桂妹并非属于限购政策调整范畴，因此周桂妹以限购政策影响为由拒付首期款，理据不足，本院不予支持。其四、蒋爱华2017年4月21日提交信息内容显示，同意将首期款支付时间延长至2017年4月30日，如果周桂妹未按时缴纳首期款将会解除合同，该条内容并非单方解除买卖合同意思表示，解除合同意思表示应当明确，并非附条件而为之，周桂妹以此为由主张周婧单方解除合同，并无合法依据。综上，周桂妹违反合同约定，未按期支付首期款400000元，应当承担相应违约责任，周婧、蒋爱华无须向其返还定金30000元，一审认定正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人周桂妹上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人周桂妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年二月二十六日
书记员 程 敏