黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第332号
原告周德民，男，1973年5月20日出生，农民，汉族.
原告关发生，男，1972年11月4日出生，农民，汉族.
被告王世民，男，1970年1月27日出生，个体，汉族.
被告刘慧娟，女，1970年12月17日出生，个体，汉族.
委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所律师。代理权限：一审诉讼代理，代为承认、反驳对方诉讼请求，提供证据，参加调解，代签、代收法律文书。
原告周德民、关发生诉王世民、刘惠娟土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周德民、关发生、被告王世民、刘惠娟及二被告的委托代理孙来成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周德民、关发生诉称：双方于2015年3月10日签订“土地转�合同”一份，合同中约定：甲方（被告）位于同江市卫华村地窝棚前4.8公顷左右旱田12年经营权转包给乙方（原告），原告依合同第三条约定，已将4.8公顷的承包费111000元全部交付于被告（2015年3月10日交定金30000元，5月15日交清剩余的81000元）。2015年5月31日原告对4.8公顷地块实施播种时已被他人播种2.4公顷，且已经抵押给他人（乡经管站已备案），当即与被告联系承包土地被他人播种2.4公顷时，被告让报案。原告向街进口派出所报案未果，此后经原告多次找被告协商均以种种推脱之词，至今未予解决。原告为维护自己合法权益，现原告诉至法院请求法院依法要求被告承担违约导致原告少种2.4公顷耕地的违约责任，并赔付违约金，同时因为被告的违约行为应当解除双方于2015年3月10日签订的“土地承包合同”并退还已给付的4.8公顷土地承包费111000万元，第二次庭审中原告确定违约金及种子农药款合计56907.5元。由被告承担诉讼费用。
被告王世民、刘惠娟辩称：1、二原告诉讼请求不成立，被告不存在违约行为。请求法院驳回二原告诉讼请求。2、被答辩属于诉讼主体错误，原告应向实际侵权人主张权利。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、证人周国防的庭审证言。证明原、被告的土地是证人给联系的，原告当时问被告此地块有没有争议，被告说没有争议，原、被告签订了土地转包合同，具体承包土地价格是多少证人不知道，后期的事证人没参与。
经庭审质证，二被告认为：对该证据没有异议。
本院经审查认为：被告对该证据无异议，该证据能证明原告所证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据二、证人曹友良的庭审证言。证明当时我在场，我是中间人�原告买被告4.8公顷地块，先付款30000元定金，后期又将剩余81000元给付被告。
经庭审质证，被告认为：对土地转包事实无异议。
本院经审查认为：该证人证言证实了原被告转包土地的事实，本院对证人证明的事实予以认定。
证据三、土地承包合同和土地使用权证各一份。证明原告承包这份土地，去乡经管站备案时不给原告备案，称必须被告刘慧娟来备案，在乡政府也没有备案，刘静和刘杰耕种4.8公顷土地的2.4公顷，在我们承包前，此土地4.8公顷的1.5公顷已经被典当出去了。原、被告2015年3月10日签订的“土地转包合同”，并在合同中约定了相关条款。双方承包土地关系成立。
经庭审质证，被告认为：两份证据真实性和合法性没有异议，证明的问题有异议，两份证据不能证明二原告去乡经管站备案过，但两份证据和原告当庭自�，恰好证明了二被告对本案争议的土地，具有合法的承包经营权。
本院经审查认为：该组证据证明案外人刘万清承包土地面积为114亩，本案被告刘惠娟转包刘万清的土地4.8公顷。二原告与二被告签订的土地转包合同土地的面积是4.8公顷，指明地理位置，约定了转包年限、转包价款。但该组证据证明不了土地抵押的事实。结合法院调查的情况，原告与被告签订合同后确实到街津口乡政府要求备案，但因被告未到场而未备案。本院对原被告土地转包的事实、去乡政府备案的事实予以采信，对原告证明土地抵押问题不予采信。
证据四、承包费收条、收据各一份。证明已经交付给被告30000元定金，后期又交付剩余80000元承包费，共计110000元。
经庭审质证，被告认为：对该组证据无异议。
本院经审查认为：该证据是被告收取原告的土�转包费，被告无异议，本院对该证据予以采信。
证据五、同江市富尔农艺农资连锁经销处开具的购货详单一份。证明购买4.8晌土地的种子、农药及化肥的花费数额8125元。
经庭审质证，被告认为：证据与本案的关联性有异议，只能证明二原告购买了8125元的种子、农药及化肥，并不能证实数额这么多，数额的损失，因为豆种等农资材料都在原告处，并没有照成损失。
本院经审查认为：该证据能够证明原告购买农用物资的消费数额，证明不了损失的数额，本院对证据真实性予以采信。
证据六、抵押贷款证明一份。证明在原告没有承包土地之前，刘杰与白玉庆就已将37亩土地（卫华村地窝棚前）于2013年11月22日将土地抵押润昌小额贷款有限责任公司。
经庭审质证，被告认为：对证据的合法性、关联性有异议。1、依据我国�律和土地政策的规定，农村承包田是不允许作抵押的。因此润昌公司出具的此份证明不具有合法性。2、本案二被告发包给二原告的土地不包括刘杰、白玉庆的土地，此点在被告举出的第二组证据同民初字第198号民事判决书有详细的论述。3、原告举出的街津口卫垦村、卫华村村民登记表首先是复印件，再者未有土地位置及数量，与本案没有关联性。
本院经审查认为：该证据证明的是刘杰、白玉庆的土地抵押，未证明是原、被告争议的土地，证明的对象不明确，本院对该证据的证明力不予采信。
证据七、证明一份。证明刘杰和其大女儿土地是卫华村书记孙晓华给担保抵押给周广全的。
经庭审质证，被告认为：首先此份证据是证人证言，我方要求证人出庭质证，如果证人不出庭对此份证据不予质证。
本院经审查认为：该证据是�人出具的证言，证明的是刘杰及其女儿的口粮田1.5公顷的土地抵押，未证明是原被告争议的土地，证明的对象不明确，且证人无法定规定不能出庭的事由而未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。
被告为证明自己的主张向法庭提供证据如下：
证据一、原、被告签订承包合同一份（原告提供的证据三）、二原告出具的收条一份。证明1、原、被告签订了土地转包合同，被告履行了合同义务，将土地及与土地有关的一切合法手续交付给了二原告。二被告合同中唯一义务是保证对4.8晌耕地有合法经营权。2、二原告知道二被告发包的4.8晌耕地之前发生过土地争议，经法院一审、二审判决认定二被告对4.8晌耕地具有合法所有权。
经庭审质证，原告认为：土地存在争议，既然是合同约定的是4.8公顷土地，但实际我们只耕种了2.4公顷土地。
本院经审查认为：该组证据是原被告签订的合同及签订合同时被告将原转包合同及法院判决书交给原告，原告对转包土地认可，本院对该组证据予以采信。
证据二、（2013）同民初字第198号同江市人民法院判决书及佳木斯（2014）佳民终字第94号判决书各一份。证明1、二被告对发包的4.8晌土地具有合法承包经营权，二被告不存在违约行为。2、本案涉案的土地不包括刘杰和刘静的口粮田，这点在同民初字198号判决书中有体现。
经庭审质证，原告认为：在这里没有体现刘静和刘杰的土地在不在争议的土地。
本院经审查认为：该组证据是法院生效的法律文书，具有证明力，本院对该组证据予以采信。
证据三、二被告与吴光治承包合同一份。证明二被告转包给二原告的4.8晌耕地不存在争议，并且耕种也收获了。
经庭审质�，原告认为：有异议，只证明了2014年没有争议，不能证明之后有没有争议。
本院经审查认为：该证据的内容指向原、被告转包的土地，对被告2014年向外发包事实予以认定。
证据四、电话录音一份（打印版）。证明二被告于2015年5月10将转包的4.8晌土地指明地块交付给了二原告，二被告履行了合同约定的一切义务，二被告不存在违约行为，二原告的请求不成立。所以对于之前二原告说没有去过经管站是谎话。
经庭审质证，原告认为：我包你是合法的我不种是我们问题，但我们没种转包的全部土地，被告收到原告承包费了。并且原告去经管站，吴东宝不给原告备案，说这个地已经被抵押了，所以备不了案。
本院经审查认为：电话通话内容当庭播放，证明到乡政府合同备案和转包的土地被他人耕种的事实，被告质证没有提出否定意见，本院对该证据证实的事实予以认定。
证据五、证明一份。证明二原告与被告签订的土地转包合同已经街津口赫哲族乡人民政府及卫华村委会同意备案，土地承包合同签订的程序合法。
经庭审质证，原告认为：对这份证明的真实性及证明的问题不认可，转包合同原告不到场的情况下不能备案。备案时合同必须由卫华村村长、书记签字加盖卫华村村委会公章，再由乡经管站站长签字加盖公章。
本院经审查认为：结合法院到街津口乡调查的情况，虽然没有原、被告土地转包备案档案，但经街津口乡经管站站长、书记证实原告去过乡政府要求备案，对该证据予以采信。
根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：
原、被告双方于2015年3月10日签订《土地转包合同》一份，合同中约定：甲方（被告�位于同江市卫华村地窝棚前4.8公顷左右旱田12年经营权转包给乙方（原告），原告依合同第三条约定，已将4.8公顷的承包费111000元全部交付于被告（2015年3月10日交定金30000元，5月15日交清剩余的81000元）。2015年5月31日原告对4.8公顷地块实施播种时已被他人播种2.4公顷，当即与被告联系承包土地被他人播种2.4公顷时，被告让报案。原告向街津口派出所报案未果，此后经原告多次找被告协商至今未予解决。原告为维护自己合法权益，诉至法院请求法院依法追究被告的违约责任，赔付违约金，要求解除双方于2015年3月10日签订的《土地承包合同》并退还已给付的4.8公顷土地承包费111000元。庭审中原告确定1、违约金及种子农药款合计56907.5元；2、如果合同有效，要求解除合同，根据法律规定不符合法定程序、法律规定签订的这份土地转包合同，要求法院认定合同无效，要求被告方返还承包费，放弃利息。
原被告签订的土地转包合同中的4.8公顷土地是街津口乡卫华村的集体土地，二被告于2005年自刘万清处转包得来，后因张增先抢种、抢收二被告土地，经同江市法院、佳木斯中级法院依法确认，二被告对本案涉及的4.8公顷耕地有合法经营权。二原告是同江市三村镇三村村的村民，在原、被告签订该土地转包时到街津口乡要求转包合同备案，但因被告没有到场，程序不完备中止了备案程序。
在2015年春季耕种是发现转包的4.8公顷土地被他人提前耕种了约2.4公顷，双方因此发生纠纷，原告诉讼至法院。
本院认为：原被告签订的是土地转包合同，被告经法院判决，对转包的4.8公顷土地具有合法使用经营权，有权向外转包。双方签订合同时约定被告将土地、原转包合同及法院判决书等能证明自己有经营管理权的证据�给了原告，原告按约定时间交齐了承包费，原、被告已经各自履行了应尽的义务，原告在履行合同种地时土地被他人抢种，非被告所为，原告应当向实际抢种土地的侵权人主张赔偿责任。原告诉讼主张与被告解除合同，提供证据证明的事实不具有合同法第六十九条、九十三条、九十四条解除合同的法定事由，要求解除合同、赔偿损失的诉讼请求不予支持；原告又以该合同未备案为由请求法院认定合同无效，根据，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，对原告请求确认合同无效的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条的规定判决如下：
驳回原告周德民、关发生的诉讼请求。
案件受理费2500元由原告周德民、关发生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 ：张文涛
审 判 员 ： 王 芬
人民陪审员 ：于凤河
二〇一五年十一月十二九日
书 记 员 ：孙海星