福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民终字第1199号
上诉人（原审原告）徐水榕，男，汉族，1950年1月3日出生，无固定职业，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）徐秋生，男，汉族，1973年12月11日出生，住福建省漳州市芗城区。
以上上诉人共同委托代理人周双古，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州高力置业有限公司（以下简称高力置业公司），住所地漳州市芗城区元光南路5-2号，组织机构代码77068067-1。
法定代表人曾文彬，董事长。
委托代理人童文英，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林亚忠，男。
上诉人徐水榕、徐秋生与被上诉人高力置业公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐水榕、徐秋生及其委托代理人周双古，被上诉人高力置业公司的委托代理人童文英、林亚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年7月10日，原告与被告公司签订一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，合同约定，原告徐水榕、徐秋生于2007年8月20日将漳州市凤尾新村46号及顶田下巷15号私房，总建筑面积300.75平方米移交被告公司拆除。2010年8月11日，原、被告签订一份《家芗·0596（都市名城）拆迁安置选房协议书》，原告选择拆迁安置房如下：6幢511室、6幢206室、7幢601室、6幢2601室。2011年1月14日，原、被告签订一份《拆迁安置房合同书》，合同约定，被告公司征用原告方房产，双方同意家芗·0596（都市名城）6幢511室、6幢206室、7幢601室、6幢2601室作为原告方的安置房，对抵后，原告应交结算款153074元。同时约定剩余面积收购2.39平方米，收购价款为5950元。双方结清房款后，被告将房屋移交原告使用，并出具房屋产权登记证明书，由原告向房产登记部门申请办理产权登记。同日，被告公司与原告办理交房手续。2012年9月14日，被告高力置业公司张贴通知，通知上记载：“家芗·0596，6号楼、7号楼拆迁户业主，6号楼7号楼可以办理产权证和土地证。为了方便办证，请你们在拆迁时未交的集体土地证、国有土地证、产权证及时交给我司拆迁部，我司将统一移交到房管部门备案，请业主相互告知。”2012年9月20日，被告高力置业公司张贴通知，通知上记载：家芗·0596（都市名城）2、3、4、5、6、7幢的产权证和土地证都可以办理了，以上需办理两证的拆迁户业主持本人身份证、拆迁安置合同及相关资料领取土地使用登记证证明书。2012年9月11日，漳州市住房保障与房地产管理局发布家芗·0596（都市名城）6幢店面、住宅、7幢住宅办证公告。2012年9月21日，漳州市国土资源局发布“家芗·0596”2-7幢商品房土地分户登记公告。
原判另查明，2011年4月25日，漳州市人民政府办公室印发《解决漳州市区拆迁安置房办理产权登记历史遗留问题的意见》，该意见对漳州市区拆迁安置房产权登记工作中存在的历史遗留问题提出了处理意见。2011年5月29日，漳州市房管局公布《关于漳州市区拆迁安置房办理产权登记分批次受理的公告》。家芗·0596（都市名城）属于巷口办事处辖区，在第二批，受理时间为2011年7月至2011年9月。2013年6月10日，漳州市住房和城乡建设局出具“关于办理拆迁安置房产权登记有关问题的答复函”，该答复函上记载，市政府办公室上述文件，针对的是难以完整提供被拆迁房屋的产权登记依据，以致由于材料不完整一直拖延办理产权登记的安置户。因该历史遗留问题的安置户众多，只能逐步分批次予以解决。其公告分批受理的时间，是指开始受理该历史遗留问题的安置户产权登记申请时间，至于能不能办理安置房产权，还需审查是否符合市政府办公室上述文件要求。因此公告分批受理的时间与办证时间是两码事。
原判认为，原、被告之间于2007年7月10日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、2010年8月11日签订的《拆迁安置选房协议书》及2011年1月14日签订的《拆迁安置房合同书》系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，以上合同合法有效，原、被告双方均应依约履行各自义务。依上述合同约定，两原告将总建筑面积300.75平方米移交被告公司拆除后原告选择家芗·0596（都市名城）6幢511室、6幢206室、7幢601室、6幢2601室作为拆迁安置房，并被告公司于2011年1月14日交房。原、被告双方对此均无异议，本院依法予以确认。本案中，原、被告之间签订的是采取产权调换方式的拆迁补偿安置协议，与商品房买卖有根本的区别。故本案不能适用商品房的相关规定进行处理。在本案中，因原、被告双方在签订上述协议时，对办证时间以及违约责任均未进行约定。故两原告要求被告公司支付预期办证违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐水榕、徐秋生的诉讼请求。
宣判后，原告徐水榕、徐秋生不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人徐水榕、徐秋生上诉称：1、拆迁产权调换协议与商品房买卖合同均是以房屋所有权转移为目的的合同，被拆迁人的地位等同于商品房买受人，从办理产权的后果分析是相同的，故本案关于拆迁安置房逾期办理权属证书引发的争议，同样应适用有关商品房买卖合同的规定；2、拆迁安置房合同中，如果双方就延期办证没有约定违约金或违约金过低，应该适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》的规定来追究开发商的违约责任。3、一审期间，被上诉人并未提出不能适用商品房买卖的相关规定，而是根据法律认为延期办证“非出卖人原因”为由提出抗辩，也就是说，在被上诉人也认可适用商品房买卖的相关规定的情况下，一审法院却主动提出适用法律的问题，违反了不告不理的司法原则。
被上诉人高力置业公司答辩称：1、原审法院不存在选择性适用法律以及任意释法的问题，原审判决适用法律正确，充分体现了法律的公平与正义，原判是以“原、被告对办证时间以及违约责任均未进行约定”为由驳回上诉人一审的诉讼请求，并非如上诉人所称是以法律不能适用为由驳回，上诉人的上诉理由显然存在断章取义之嫌；2、答辩人与上诉人双方从未就办证时间及违约责任进行约定，而且答辩人在履行本案拆迁安置补偿合同的过程中，也没有任何因自己的原因导致上诉人办证延迟的违约行为，依法不承担任何的违约责任；上诉人以安置房现有市场价格计算逾期办证违约金于法无据，显失公平。
本院查明，双方当事人对原判认定的事实均无争议，对无争议的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方虽没有签订《商品房买卖合同》，对办证时间以及违约责任均未进行约定，但双方因拆迁安置引起的纠纷，可参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》予以处理，因此，上诉人上诉提出本案应适用有关商品房买卖合同的规定的理由有理，可以采纳。但根据《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条规定，出卖人应当承担逾期办证违约责任的前提条件是“由于出卖人的原因”，而结合本案的实际情况，把买受人未能在法定期间内取得房屋权属证书的原因归责于被上诉人的依据不足，故上诉人提出被上诉人应承担逾期办证违约金责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳，原审驳回其诉讼请求的判决正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1070元，由上诉人徐水榕、徐秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 翁云芳
代理审判员 李 凌
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 黄 兴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。