绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第782号
原告余姚华联纺织有限公司。
法定代表人孙伟挺。
委托代理人（特别授权）吕坚、张治。
被告江苏天地龙线材有限公司。
法定代表人蒋加平。
委托代理人（特别授权）杨竞宇。
原告余姚华联纺织有限公司（以下简称华联公司）与被告江苏天地龙线材有限公司（以下简称天地龙公司）票据纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托代理人吕坚、张治，被告天地龙公司的委托代理人杨竞宇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
原告华联公司诉称：原告将每张面额为1000万元，出票人为浙ＸＸ孚色纺有限公司、付款人为中国工商银行股份有限公司上虞支行营业部，号码分别为1020005222165294、1020005222165295、1020005222165296、1020005222165297的四张银行承兑汇票背书给被告，其后被告又将该四张银行承兑汇票背书给徐州汉龙金属材料有限公司（以下简称汉龙公司）用于支付货款。根据票据法的规定，被告取得票据应支付对价，然而截止原告起诉之日，原告仅收到了2994.8万元，尚有1005.2万元未收到。故原告诉至本院，要求判令被告支付余款1005.2万元；赔偿损失45.234万元（按照6%的年利率从2012年9月27日计算至2013年6月26日，暂计算10个月，最终计算至原告受偿之日）；被告承担本案诉讼费用。
被告天地龙公司辩称：第一，涉案票据关系合法有效，原、被告之间不存在民事行为无效互相返还的基础，被告无返还涉案票据的义务。第二，原告的主张不符合票据法中承担票据责任的条件，原告将票据背书转让给被告，原告作为前手，在票据关系中应为被告的债务人。且原告明显非持票人，无权请求他人承担票据责任。本案讼争票据已经提示付款成功，全体汇票债务人的责任解除，票据上的债权债务关系归于消灭，被告不再因涉案票据对任何票据当事人承担票据责任。第三，原告与他人恶意串通进行票据非法套现，却因第三人徐州润宇服饰有限公司（以下简称润宇公司）的原因导致贴现款未能全额收回，现以被告在基础关系中未支付对价为由请求损害赔偿企图转嫁前述损失的行为不应受到法律保护。原告对原、被告之间确无真实交易关系也未支付对价的事实是明知并认可的，原告并非善意的票据当事人，其自身存在严重过错，原告实际并无损失。被告无过错和重大过失，也未违反《票据法》的相关规定。被告作为形式上的票据当事人，其未向原告支付对价，是源于原告主导下的在缺乏真实交易关系背景下的票据流通。即便法院认定原告有损失且被告有对公司印章及员工管理不善的过错，但两者之间并无因果关系。第四，本案的客观事实是被告的后手汉龙公司已经将所谓的“对价”按照收款人的委托书支付给受托人润宇公司，原告完全可以持《还款承诺书》向润宇公司主张债权，亦可通过收款人向润宇公司提起委托合同纠纷之诉进行救济。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、银行承兑汇票复印件四份（号码分别为22165294、22165295、22165296、22165297），以证明原告与被告是直接的前后手关系，原告有权利要求被告支付相应对价的事实。经被告质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，原、被告之间无真实交易，原告属于买卖票据行为，从票据关系上看，原告作为前手，应当对被告承担票据责任；
2、买卖合同两份，以证明被告及其后手对汇票的走向是完全清楚的事实。经被告质证，对形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是原告为满足银行对票据贴现形式审查而让中介提供给银行的，被告与汉龙公司之间并不存在两份合同中对应的交易关系，与本案没有关联性；
3、中国邮政储蓄银行贴现凭证四份，以证明汉龙公司从银行票据贴现的实际金额是3866万余元，而汇出的只有3820万元的事实。经被告质证，对形式真实性无异议，对原告称被告收取40万元的情况不认可。
被告向本院提交以下证据：
4、四张银行承兑汇票（与原告提供的证据1一致），以证明涉案汇票已经完成流通功能，经提示付款成功后归于消灭，被告对原告不负有票据责任的事实；
5、收款委托书四份及电汇凭证一份，以证明涉案汇票的收款人聚丰公司将贴现款的收款权委托给润宇公司行使，汉龙公司将其中绝大部分（除开中间人的利益约40余万元）共计3820万元打入润宇公司账户，被告在本案中无任何获利，且已通过后手汉龙公司将对价支付给润宇公司的事实；
6、情况说明一份，以证明本案讼争票据与陆伟达、陈淑婵等人涉嫌非法经营案有关联的事实；
被告申请本院向江苏省新沂市公安局经济犯罪侦查大队调取证据7、王国友、陈坚、陈军的询问笔录各一份，马冬菊的询问笔录两份及讯问笔录一份，陈淑婵、马冬菊、陆伟达、龚继峰、王岳军、王忠明、冯明波、杨振伟的讯问笔录各一份，张德的讯问笔录两份，王晓的讯问笔录三份、陈峰的讯问笔录四份。
证据6、7共同证明原告为进行票据套现，将空白背书的涉案汇票交给“票贩子”，收款人向买票人润宇公司出具收款委托书，润宇公司收到款项后未能全部归还给原告，被告的财务人员杨振伟配合贴现的行为系被贴现行客户经理收买利用的结果，被告对此不知情，也未参与的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据4的真实性、合法性无异议，但认为这四张承兑汇票虽然已经提示付款成功，但也不能免除被告对原告支付对价的法律责任。对证据5收款委托书的三性均存在异议，即使委托书是真实的，聚丰公司不是被告的前手，其无权委托收款。对电汇凭证的真实性无异议，但认为是支付对象和支付金额错误。对证据6、7的形式真实性没有异议，但证据6情况说明中的非法经营案现已撤销，证据7案外人在笔录中陈述的内容真实性并未得到确认，对证明目的有异议，票据具有文义性，被告的待证事实有些是与票据记载无关的事项，与本案没有关联性。原告原以为润宇公司是直接后手，才向其主张权利。被告的财务人员配合贴现是主动行为，被告称公司不知情无证据证实。本院经审核，对证据1、2、3、4、6、7的形式真实性予以认定，对证明目的另作分析，原告对证据5中电汇凭证的真实性无异议，本院对电汇凭证予以认定，收款委托书的委托方与受托方均非本案当事人，委托书与本案无关联性，本院不予认定。
综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月26日，浙ＸＸ孚色纺有限公司分别开具号码为22165294、22165295、22165296、22165297，金额均为10000000元、付款行均为中国工商银行股份有限公司上虞支行营业部、收款人均为浙江聚丰贸易有限公司，到期日均为2013年3月25日的银行承兑汇票四份。从承兑汇票的文义记载看，上述四份银行承兑汇票均由收款人浙江聚丰贸易有限公司背书转让给新疆恒孚棉产业集团有限公司，此后依次为余姚华联纺织有限公司、江苏天地龙线材有限公司、徐州汉龙金属材料有限公司。2012年9月27日，持票人徐州汉龙金属材料有限公司将四张银行承兑汇票申请贴现，中国邮政储蓄银行有限责任公司徐州市分行营业部实付贴现金额共计38665333.32元。同日，徐州汉龙金属材料有限公司向徐州润宇服饰有限公司汇款3820万元。原告自认已收取票据对价共计29948000元。
本院认为：票据属无因证券，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但又与基础关系相互分离，票据关系的成立、有效并不以授受票据的原因关系、资金关系、预约关系等基础关系的成立、有效为必要条件。本案原、被告对双方之间不存在买卖等基础关系的事实均无异议，庭审中原告陈述将讼争票据交给中间人进行贴现，被告亦承认原告以贴现为目的将票据交付中间人，最终在形式上背书给被告。贴现交易作为一种对付款期届满之前的银行承兑汇票的背书转让方式，不能以基础关系欠缺而否认其效力。原、被告之间基础关系是否成立及有效，并不影响票据关系的效力状态。讼争票据背书连续，被告通过背书的方式取得票据，原、被告之间的票据关系合法有效。从票据关系角度而言，对于通过背书的方式取得票据的持票人，由于其系票据记载的被背书人，不管被背书人有无支付对价，其当然享有相应的票据权利。
《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。该规定中的对价指的是基础关系中的对价，而非票据记载的票面金额。本案讼争票据实际的流转途径为，原告在汇票背书栏内盖章后，未记载被背书人名称即将汇票交付给中间人，汇票流转至润宇公司，但润宇公司未在汇票上背书，而被告在汇票被背书人栏内记载了自己的名称。讼争票据经被告的后手汉龙公司贴现，汉龙公司将贴现款支付给润宇公司。庭审中原告陈述已收到29948000元，并称上述款项的来源为润宇公司向原告的银行汇款及经公安机关追讨，润宇公司以票据形式向原告支付的款项。由此可见，原、被告虽为讼争票据形式上的背书人与被背书人，但被告并非从原告处直接取得讼争票据，原、被告之间亦无直接的债权债务关系。现原告依据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，提起票据纠纷之诉，要求被告支付票面金额的对价，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余姚华联纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币84826元，财产保全费5000元，合计人民币89826元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费84826元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
审 判 员 王海庆
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年九月十日
书 记 员 阮玉兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。