河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第466号
上诉人（原审原告）杜建辉。
委托代理人郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人武运宝，该公司总经理。
委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
上诉人杜建辉、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第856号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜建辉的委托代理人郝彦龙，上诉人人保财险的委托代理人岳文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月18日2时许，杜建辉司机高海龙驾驶冀F×××××（冀F×××××挂）货车，沿382省道由北向南行驶到曲阳县野北村路段超车时，与相对方向刘世信驾驶的冀F×××××小型客车相挂，又与前方于志强驾驶的冀F×××××（冀F×××××挂）货车相撞后，致使冀F×××××（冀F×××××挂）货车又与前方刘润涛驾驶的冀F×××××（冀F×××××挂）货车相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。经曲阳县公安交警大队出具的曲公交认字（2014）第1418007号道路交通事故认定书，认定高海龙负事故的全部责任。事发后经河北盛衡保险公估有限公司鉴定杜建辉车损为155063元、支付公估费11500元、施救费8000元、司机受伤损失15000元、三者损失25600元已由交警队调解履行，共计215163元。庭审时人保财险以公估损失过高为由，对该车辆提出重新鉴定的申请。人保财险勘察定损为85015元，杜建辉对此不予认可，无相关鉴定资质。杜建辉所有的冀F×××××在人保财险处投保了车辆交强险、车辆损失险、三者不计免赔险等保险，商业险的保险期限是2014年2月21日至2015年2月20日，在保险期限内杜建辉车辆于2014年12月18日发生交通事故。
原审法院认为，造成此次事故杜建辉司机负事故的全部责任，因杜建辉所有的冀F×××××货车与人保财险订立的车辆交强险、车辆损失险、不计免赔率等保险合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。对投保车辆在保险期间内发生的保险事故而造成的损失，人保财险应当予以赔偿。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任。人保财险提出重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十八条的规定，即一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保财险虽提出重新鉴定申请，但未向法庭提交相关证据证实杜建辉提交的公估报告不符合法律规定的情形，同时杜建辉不同意重新鉴定，故对人保财险提出的重新鉴定的申请不予采纳。人保财险提交定损报告属内部核定损失，无相关资质，不予采信。关于人保财险提出公估费、施救费过高，公估费应依据河北省物价局冀价经费（2012）19号《关于规范交通事故损失评估鉴定收费的通知》的计算标准，采取差额定率累进收费办法计算，杜建辉自行委托公估损失为155063元，按其规定应收公估费4101.26元，超出部分自负。施救费8000元、赔付三者损失25600元，属于杜建辉合理实际支出，予以支持。关于杜建辉主张司机医疗费15000元，因受伤系高海龙而不是杜建辉，杜建辉代为其主张缺乏依据，原审法院不予处理。杜建辉依据合同向人保财险交纳了保费，人保财险理应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告杜建辉车损为155063元、公估费4101.26元、施救费8000元、三者损失25600元，共计192764.26元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由被告负担”。
判决后，杜建辉不服上诉称，一审法院依据河北省物价局冀价经费（2012）19号《关于规范交通事故损失评估鉴定收费的通知》，判决我方承担公估费4101.26元，超出部分自负。一审法院适用该通知属于适用法律错误。首先，该通知既不是部门规章，也不是地方性法规，更不是法律，不能凭此来认定公估公司收费存在违法行为。其次，保险公估属于保险特种行业，其收费标准保监会已经做出参照标准，公估公司的收费没有超过该标准。河北省物价局的文件无权干涉公估公司的收费行为。再者，保险法已经做出规定，公估费应当由保险人承担。综上，请求二审法院依法改判公估费11500元全部由保险公司承担。
人保财险辩称，一审判决公估费和评估费合理，应予维持。
判决后，人保财险不服上诉称，一审判决违反合同约定和法律规定。一、一审法院驳回我公司的重新鉴定申请，并依据杜建辉单方委托的评估报告作出判决，该判决明显违反法律规定和合同约定。二、一审法院仅凭杜建辉和三者的一张赔偿凭证就判决我公司赔偿三者刘世信的各项损失25600元明显错误。根据法律规定他们双方的约定不能约束第三方，杜建辉应当根据法律规定提供三者刘世信的医疗费票据和财产损失的评估报告。三、根据合同约定，该车的施救费太高不应支持。案件受理费属于间接损失不应当由我公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判；一、二审诉讼费由杜建辉承担。
杜建辉辩称，一、关于车辆损失，根据保险法规定，杜建辉有权委托有资质的机构进行鉴定，我方出具的公估报告书程序合法，鉴定人员有资质。保险公司并没有提供充分证据证实我方违法，因此应以公估报告为依据确定损失。二、关于三者损失，杜建辉已经履行赔付义务，且在交警调解下达成协议，被保险人投了三者险，保险公司应予赔付。三、关于施救费、诉讼费由保险公司承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，关于原审法院驳回人保财险重新鉴定的申请并认定公估报告的问题，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此，杜建辉委托公估机构作出公估报告符合法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。虽然人保财险提供了机动车保险车辆损失情况确认书，但该确认书系保险公司内部出具，不足以反驳公估机构作出的公估报告，故原审法院未准许人保财险重新鉴定并无不妥。关于人保财险是否应当赔付三者损失的问题，本案所涉保险事故属于双方签订的保险合同的理赔范围，且未超过保险合同约定的责任限额，并有证据证实该费用系杜建辉实际支出，故原审法院判决人保财险赔偿三者刘世信的损失并无不妥。关于公估费、施救费、案件受理费负担的问题，杜建辉在一审中提交了公估费、施救费的正规发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故公估费和施救费由人保财险承担。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款规定，案件受理费由败诉的当事人负担。故原审法院判决案件受理费由人保财险负担并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）新民初字第856号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更（2015）新民初字第856号民事判决第一项，“自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告杜建辉车损为155063元、公估费4101.26元、施救费8000元、三者损失25600元，共计192764.26元”为“自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告杜建辉车损为155063元、公估费11500元、施救费8000元、三者损失25600元，共计200163元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2264元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。二审案件受理费4528元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
代理审判员 韩 皓
代理审判员 马 媛
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 盛莉婷