云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第151号
上诉人（原审原告）项学文，住丘北县。
委托代理人张仕龙、王洪兴，云南园合园律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）夏昌贵，重庆市铜梁县人，现住丘北县。
委托代理人李旸，宏旸法律服务所法律工作者。
上诉人项学文因与被上诉人夏昌贵排除妨害纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日组织上诉人项学文及其委托代理人张仕龙，被上诉人夏昌贵及其委托代理人进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理完毕。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告项学文和被告夏昌贵各自购买得原冲头邮电所部分房屋，两人都在自己购买的房屋内居住生活。项学文于2007年6月27日对自己购买的房屋取得集体土地使用证，证号为丘集用（2007）第7-2714号，四至界限为：东至本户房屋石脚外皮邻通道、南至本户房屋石脚外皮出线6米为界址点，邻路、西至本户房屋石脚外皮，邻熊文英、北至本户房屋石脚外皮，邻埂子。夏昌贵持有冲头邮电所整体土地使用面积的国有土地使用证书，证号为丘国用（1995）字第006号，原告的集体土地使用证上所记载的土地面积是从冲头邮电所整体土地使用面积中划分的，夏昌贵对自己所购买的房产没有办理变更过户登记手续，但夏昌贵已于2003年9月10日向丘北县国土资源局新店国土资源所交纳征地管理费1，000元、2004年8月5日向丘北县邮政局交纳购买冲头邮电所老房子购房款4，000元、2009年9月7日向国家税务机关交纳房屋买卖契税120元。2014年5月5日，原告项学文在其房前与被告夏昌贵相邻的南面空地上填平作为停车场地使用，在施工过程中双方发生争执，产生纠纷。原告现以被告大约于2007年在其管理使用的土地上建盖简易房侵犯其权益，被告的行为给原告造成经济损失为由向本院起诉，提出前列诉讼请求。被告以原告主体不适格、被告不存在侵权的故意及原告的诉请已过诉讼时效为由提出答辩，请求驳回原告诉讼请求。本案争执的被告简易房所在地，经本院实地测量，距原告房屋石脚外皮出线6.7米，被告建的简易房不在原告的房屋石脚外皮出线6米为界址点的土地使用范围内。
原审法院认为，民事侵权责任的构成要件是要求行为人的故意违法行为造成损害事实的客观存在，并且损害事实与行为人的故意违法行为之间存在必然的因果关系，符合上述条件，才承担侵权责任。本案被告夏昌贵建盖简易房的行为不存在违法，没有侵犯原告项学文的土地使用权，因此，夏昌贵不应承担侵权责任。其次，原告项学文应对自己提出请求被告赔偿损失的主张提供证据加以证明，但其不能提供证据证明损失的存在和具体数额及损失项目。第三，项学文应正确行使自己的权利，在权利受到侵害时，应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。被告夏昌贵建盖简易房的时间是在2007年，即侵害权利时间发生在2007年，同年原告项学文已知道权利受到侵害，其应当在2007年底起二年内向人民法院请求保护民事权利，但项学文直到2014年5月14日才向人民法院起诉，已明显超过诉讼时效，基于上述理由，原告项学文的诉讼主张不能成立，故本院对项学文的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告项学文的诉讼请求。案件受理费100元，由项学文负担。
一审判决送达后，项学文不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原判，依法判决支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由是：一、-审认定被上诉人建盖简易房不在上诉人宅基地范围内，没有侵犯上诉人权益系事实认定错误。本案争议土地使用权系上诉人通过转让方式取得，并经丘北县人民政府于2007年6月27日颁发丘集用（2007）第7-2714号《集体土地使用权证》，该证据证实上诉人对争议土地依法享有使用权。该证书的四至为东至本户石脚外皮邻通道；南至本户房屋石脚外度出线6米为界址
点，邻路；西至本户房屋石脚外皮，邻熊文英；北至本户房屋石脚外皮，邻埂子。从以上记载内容结合被上诉人向法庭提供的丘国用（1995）字第006号国有土地使用权证可以确定：以上诉人房屋东边通道为界，南边石脚外皮6米为界址，一直到村道的范围都在上诉人拥有的集体土地四至界线内，被上诉人所建盖的简易房及上诉人填土施工位置均处于上诉人土地四至范围内；二、被上诉人夏昌贵没有取得相关物权，无权妨害上诉人的施工，其行为构成侵权。被上诉人所提供的证据不能证明被上诉人拥有建盖简易房处地基和上诉人在门前填土处的使用权利所有权。根据我国法律的规定，物权取得是非常严格的，必须经过政府职能部门依法颁发相关权属证书才能发生物权取得的效力，而且也只有经过政府法定撤销程序，才发生物权转移或者丧失的法律效力。三、一审判决认定上诉人诉讼时效己过属于法律适用错误。本案属于排除妨碍、消除危险、停止侵权的物权保护纠纷，不适用诉讼时效为二年的规定，而是属于法律规定除外的情形，诉讼时效应为20年。且本案被上诉人的侵权行为为持续性侵权，现在其侵权行为仍持续之中，不存在已过诉讼时效过的问题；四、一审法院全部驳回上诉人诉讼请求，明显遗漏上诉人要求被上诉人排除妨害、消除危险这一诉请。上诉人向人民法院起诉要求排除妨害，主要是因为2014年5月5日，上诉人在自己门前空地上填土，被上诉人至今一直无理取闹阻挠上诉人施工并殴打上诉人家人及施工人员，本案争议事宜不仅仅是被上诉人在上诉人土地范围内非法建盖简易房的纠纷，还包含上诉人在门前至路边空地填土停车被上诉人妨害并侵权的争议。一审法院无视上诉人要求被上诉人排除妨害、消除危险的诉请，驳回上诉人的全部诉讼请求，明显遗漏上诉人的相关诉请；五、人民法院应追加丘北县邮电局为第三人参加诉讼，以查明案件事实。此案争议土地之前属于邮电局所有，上诉人和被上诉人均系与丘北县邮电局购买，争议土地属于谁所有，应通过邮电所大证出卖地块面积为多少才能将现双方争议问题查清楚，为此，特请求二审法院依法追加丘北县邮电局为第三人，以便查清案件事实，公正判决。
被上诉人夏昌贵口头答辩称：一审判决认定事实清楚证据充分，请二审法院依法维持原判。1、上诉人上诉请求无理，上诉人无原则的指责一审法院审判，上诉人所提到的宅基地及认定被上诉人侵权为无理取闹，被上诉人的房屋并没有在上诉人的物权范围内；2、上诉人称被上诉人没有取得物权，但根据物权法的规定被上诉人已经取得了物权；3、上诉人为什么不在一审中追加邮电所为第三人呢？4、被上诉人并没有侵犯上诉人的任何权利；5、时效应当是从知道和应当知道开始2年内起诉。综上，望二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，被上诉人夏昌贵对一审认定的事实无异议。上诉人项学文对一审认定下列事实有异议：1、遗漏上诉人起诉的原因，起诉时还有原因为，上诉人填土施工是被上诉人殴打阻挠。2、遗漏南至6米以外也是属于上诉人的土地使用范围的事实。对于异议1，本院认为一审事实认定部分对于双方产生纠纷的原因已经进行了阐述，不存在遗漏该部分事实的问题。对于异议2，对于南至6米以外土地使用权是归上诉人所有属于法院对案件实体问题的处理，不属于法律事实认定问题，至于该部分土地使用权是否属于上诉人，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。因此，本院查明的本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：1、原审原告项学文的起诉是否超过诉讼时效。2、被上诉人夏昌贵建盖简易房以及阻止上诉人在争议地填土的行为，是否侵犯了上诉人项学文的土地使用权，如存在侵权行为是否给上诉人项学文造成了经济损失。
（一）关于原审原告项学文的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中项学文的诉请是对其集体土地使用权提出的物权保护请求，物权不受诉讼时效的限制。因此，被上诉人辩称该案已过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。
（二）关于被上诉人夏昌贵建盖简易房以及阻止上诉人在争议地填土的行为，是否侵犯了上诉人项学文的土地使用权，如存在侵权行为是否给上诉人项学文造成了经济损失的问题。本院认为，被上诉人夏昌贵持有的原冲头乡邮电所的国有土地使用证记载的四至界限为：东至本所宿舍外墙皮出现（线）7.00m及界址点T3、T4、T5邻路（参看图），南至本所办公楼外墙皮出现（线）9.4m及界址点T5、T6邻路（参看图），西至本所宿舍外墙皮出现（线）9.00m及界址点T1、T6邻路（参看图），北至本所宿舍外墙皮及界址点T1、T2邻埂子（参看图）。冲头乡邮电所将宿舍卖给上诉人项学文及案外人熊文英，将办公楼卖给被上诉人夏昌贵。项学文所购买的部分于2007年6月27日取得了丘集用（2007）第7-2714号及丘集用（2007）第7-2715号集体土地使用证。第7-2714号集体土地使用证记载的四至界限为：东至本户房屋石脚外皮邻通道、南至本户房屋石脚外皮出线6米为界址点，邻路；西至本户房屋石脚外皮，邻熊文英；北至本户房屋石脚外皮，邻埂子。第7-2715号集体土地使用证记载的四至界限为：东至本户房屋石脚外皮、邻路；南至本户房屋石脚外皮、邻路；西至本户房屋石脚外皮，邻项学文及熊文英通道；北至本户房屋石脚外皮、邻埂子。被上诉人夏昌贵所购房屋位于上诉人项学文丘集用（2007）第7-2714号及第7-2715号土地使用证的南面，结合夏昌贵持有的冲头乡邮电所的国有土地使用证记载的四至界限及上诉人项学文丘集用（2007）第7-2714号的土地使用证四至界限可以确定：双方产生争议的地方为丘集用（2007）第7-2714号土地使用证南面6.7米处的空地及由被上诉人夏昌贵所建盖使用的简易房的土地并不在上诉人项学文丘集用（2007）第7-2714号的土地使用证四至界限范围内，所以被上诉人夏昌贵建盖简易房及阻止上诉人在空地上填土的行为并未侵犯上诉人项学文的土地使用权。至于上诉人项学文主张其丘集用（2007）第7-2714号土地使用证“南至本户房屋石脚外皮出线6米为界址点，邻路”的路是指冲头乡邮电所的国有土地使用证记载的南面及西面的路的问题，经本院审查，因被上诉人夏昌贵的房屋位于位于上诉人项学房屋的南面，若上诉人的主张成立，则被上诉人的房屋就会被包含在上诉人项学文丘集用（2007）第7-2714号土地使用证的四至范围内，结合上诉人项学文丘集用（2007）第7-2714号及第7-2715号土地使用证南面均邻路的情况，南面所邻之路应是指丘集用（2007）第7-2714号及第7-2715号房屋与被上诉人夏昌贵房屋之间的通道。因此，上诉人的主张不能成立。因被上诉人夏昌贵不存在侵权行为，故上诉人项学文请求被上诉人夏昌贵应赔偿其损失的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，本案未过诉讼时效并不影响本案的实体处理，故一审判决驳回原审原告项学文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，但认为本案超过诉讼时效不当，本院予以纠正。上诉人关于本案未超过诉讼时效的理由成立，但并不影响本案实体处理予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人项学文承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一四年十一月三日
书 记 员 甘瑞端