贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1801号
上诉人（一审被告）：文家云，男，1957年12月10日，苗族，农民，现住凯里市。
上诉人（一审被告）：文金龙，男，1985年1月2日，苗族，农民，现住凯里市。
被上诉人（一审原告）：文茂芝，男，1951年3月25日，苗族，农民，现住凯里市。
被上诉人（一审原告）：文胜虎，男，1981年7月10日，苗族，农民，现住凯里市。
上诉人文家云、文金龙与被上诉人文茂芝、文胜虎土地承包经营权租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
文家云、文金龙上诉请求：请求二审法院依法改判。事实与理由：1、正如被上诉人所述，其自家的林地与上诉人的田土相邻，在2007年被上诉人把自家的林地租给刘向伟用作养殖场，而在一审中上诉人的代理人曾向庭审提出要求被上诉人提交其与刘向伟之间签订的《租赁合同》，被上诉人拒绝提供。因被上诉人很清楚的知道该份《租赁合同》和上诉人与刘向伟在2007年签订的《土地租赁合同》就明确双方之间的林地与田土的界限，从而也就明确了“生活用房”建在谁的土地上的事实。被上诉人拒绝提供的目的是想利用上诉人在2012年9月25日与其签订的《协议》里误写“生活用房”占用其地皮一词达到侵吞上诉人田土的目的，这村是本案的实质，而一审未综合全案分析和从全局考虑，简单的做出判决，不仅缺乏事实依据，因这样的判决使其双方处于无休止的争吵和诉讼当中，不利于邻里和谐。2、该判决书中称：“上诉人在协议上已认可“生活用房”是占被上诉人的地皮，一审又予以否认却无相应的证据证明。起诉在被上诉人提供2007年《林地协议书》中就已经证明文先元（上诉人的父亲、爷爷）早已在该地开荒多年，所以才有双方之后签订协议的行为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定，使用权应归上诉人，而“生活用房”就建在该开荒地上。如此，一审判决只是作出表面的认定，并没有深究本案的内在联系，这样的判决缺乏事实基础。3、关于上诉人与刘向伟签订的《土地租赁合同》及《转让协议》，上诉人想表明的是：上诉人以其自家的田土出租给刘向伟用作养殖场建设，其中就包括“生活用房”和“养殖厂房”建设。之后，刘向伟将整个养殖场转让给上诉人经营的事实。之所以有上诉人与被上诉人双方之间在2012年签订的《协议》，是因为养殖场所经营所需被上诉人的；林地用于“通行”及“粪便储存”，又因通过林地才走到“生活用房”的事实，在协议书中才有“生活用房”占用被上诉人地皮一词，作为农村人，加之邻里的关系，不能排除理解错误和抱着“事后没关系”的心态的可能。但一审判决致使简单地依据证据是双方的签字，系双方的真实意识表示，应受到法律保护而做出认定，判决上诉人在限期内排除在上诉人田地上的“生活用房”是极其错误的。虽然本案处理的是租赁合同，而不是土地确权归属，但双方签订该《协议》依据的事实又是什么？在缺乏事实的基础上去适用正确的法律作出认定，这样的判决是否符合以事实为依据？是否公平公正？
文茂芝、文胜虎答辩：一、二答辩人认为一审判决证据充分，事实清楚，适用法律得当，判决合法。二、二被上诉诉称其建的生活用房未占用答辩人的土地不是事实，纯属狡辩。一审在庭审时，被告已经认可2012年9月25日双方签订的协议书是文金龙亲笔书写后双方签字捺的手印，是双方当事人真实意愿的表示，事后，被答辩人已经向答辩人交了租金。协议书中已清除的写明：“文家云的养殖场占文茂芝的地皮，由文家云直接交付给文茂芝租金，时间从2011年11月3日至2013年11月3日止。租金费用是肆仟元整（2000元，每年租金为2000元，一次性付清后即生效）。”这一协议与2007年11月3日的协议书，2016年3月29日的摆仰村调解委员会的调整意见相一致，三个证据相互对应。均证明被答辩人的生活用房、粪便储存房占用答辩人户的基地。三、答辩人有林权证为据。被答辩的出示的土地承包证多处用涂改液改过，不能作为证据。
文茂芝、文胜虎向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告履行租赁合同义务，停止适用原告的承包林地，拆除地上附作物。
一审法院认定：二原告是父子关系，二被告是父子关系。二原告、二被告均系凯里市××（开发区）××村的村民。本案的争议地位于凯里市××（开发区）××村“仿养寻（又名访两旭或仿养虎山）”，二原告户的承包林地与二被告户承包的耕田相邻，2007年二原告把仿养寻承包林地租给刘向伟作养殖场，二被告也把“仿养寻”承包耕田租给刘向伟作养殖场，刘向伟承租后在二原告责任林地上搭建了“粪便储存房”、“生活用房”，在二被告承包的耕田上搭建“养殖房”，“生活用房”与“养殖房”相毗邻。刘向伟走后，2011年11月二被告继续使用刘向伟“养殖房”从事养殖业，并继续使用刘向伟搭建在二原告责任林地上的“粪便储存房”、“生活用房”。为“粪便储存房”、“生活用房”的租金问题，2012年9月25日，二原告和二被告在凯里市××（开发区）××村一组组长文胜清、四组组长文明的主持下达成书面协议（被告文金龙执笔），协议约定：文家云的养殖场“仿养虎”的“生活用房”及“粪便储存房”占文茂芝的地皮，由文家云直接交付给文茂芝租金，时间从2011年11月3日至2013年11月3日止，租金费用是4000元（每年租金2000元），一次性付清后即生效。此协议之后的2014年、2015年，原、被告均按该协议履行（无书面协议），2016年二原告不愿再出租承包林地及“生活用房”、“粪便储存房”给二被告，也没有收取租金，二被告不同意，二原告诉至本院后，二被告坚持自己的答辩意见，认可“粪便储存房”是二原告的，强调：“生活用房”的地皮不是二原告的，是自家的承包田，不同意退还二原告，协议书写“生活用房”的地皮是二原告，当时写错了，且二原告租给刘向伟是30年，自己是续刘向伟的租期，还没到30年，不同意解除承租合同。一审法院认为：二原告和二被告于2012年9月25日在各自组长共同主持下签订的协议是双方的真实意思表示，应受法律保护。二被告在协议上已认可“生活用房”是占二原告的地皮，本案又否认不是，却无相应证据证明，不予采信。关于二被告与刘向伟的续合同问题，续合同没有二原告签名认可，二被告也没有提交证据证明二原告与刘向伟签订的合同期限是30年，因此，二被告的这一抗辩理由不成立，不予支持。二被告在答辩中涉及的开荒问题，二原告没有请求处理，且二原告已提交开荒的相关协议，而本案处理的是租赁合同，不是开荒协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定判决：被告文金龙、文家云在本判决生效后10日停止使用原告文茂芝、文胜虎的承包林地，拆除林地上的附着物“生活用房”和“粪便储存房”。案件受理费已减半收取30元，由二被告负担，原告已全额预交，被告在履行上列义务时，一并付清给原告。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同法第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案双方当事人于2012年9月25日签订协议书，约定的租期从2011年11月3日至2013年11月3日，该租赁期限届满后，双方没有签订书面协议，而直接履行到2015年，因为双方没有签订书面协议，根据合同法第二百三十六条的规定，即租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此应当视为不定期租赁。合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据这一条的规定，文茂芝、文胜虎可以解除合同，一审判决文金龙、文家云停止使用文茂芝、文胜虎的承包林地符合法律规定，本院予以确认。合同法第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审判决拆除林地上的附着物“生活用房”和“粪便储存房”，符合上述法律规定，应予确认。文金龙、文家云上诉认为，该涉案争议林地为其父亲开荒林地，应由其享有承包经营的上诉理由，因双方在2012年9月25日签订的协议书已经明确为文茂芝、文胜虎的承包林地，其证据不足以推翻该协议书，因此其上诉理由不能成立。
综上所述，文金龙、文家云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由文金龙、文家云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 王山地
代理审判员 李维君
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 罗朝丽