南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第694号
原告孙涛，男，1993年6月21日生，汉族。
委托代理人阮国江，江苏省离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告陈亚伟，男，1984年12月6日生，汉族。
被告王弟新，男，1977年4月28日生，汉族。
被告苏州好友物流有限公司，住所地在江苏省苏州市常熟市经济技术开发区富华路15号国际物流园办公室111室。
被告金溪县佳斌物流有限责任公司，住所地在江西省抚州市金溪县秀谷象山北路。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市泉山区苏堤南路1号商办楼。
负责人高洪涛，总经理。
委托代理人张繁昊，男，1985年7月12日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地在江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人陈晓莉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地在江西省抚州市老抚临路1号。
负责人吴根福，总经理。
委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师。
原告孙涛诉被告陈亚伟、王弟新、苏州好友物流有限公司（以下简称好友物流公司）、金溪县佳斌物流有限责任公司（以下简称佳斌物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联保徐州中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保抚州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员程媛适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托代理人阮国江、被告王弟新、被告中华联保徐州中心支公司的委托代理人张繁昊、被告太保常熟中心支公司的委托代理人陈晓莉、被告人保抚州市分公司的委托代理人甘英辉到庭参加诉讼。被告陈亚伟、被告苏州好友物流有限公司、被告金溪县佳斌物流有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙涛诉称，2013年7月29日8时，被告陈亚伟驾驶苏E×××××重型平板半挂车和赣F×××××重型半挂牵引车在南京市赛虹桥转弯时，致驾驶电动车的原告受伤、车辆损坏。事发后，原告在江苏省人民医院住院治疗并手术，后出院休养。2013年8月8日，南京市公安局交通管理局八大队出具道路交通事故认定书，被告陈亚伟负此次事故的全部责任。2014年3月14日，南京金陵司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级为两个八级和两个十级，误工期限210日，护理期限120日，营养期120日，后续治疗费10000元。另悉，苏E×××××重型平板半挂车和赣F×××××重型半挂牵引车分别在被告人保抚州市分公司，太保常熟中心支公司和中华联保徐州中心支公司投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令各被告共同赔偿原告各项损失计453059.41元，且精神抚慰金在交强险内赔付，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王弟新辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意承担交通事故的赔偿责任，但要求由保险公司在承保范围内先行赔付。
被告人保抚州市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告诉请部分过高应予审核。原告主张的精神抚慰金过高，且应当按照农村标准计算，物损无证据不予认可。
被告中华联保徐州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，赣F×××××号主车在我公司投保了商业险50万元（含不计免赔），我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，原告诉请过高，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告太保常熟中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，苏E×××××挂车在我公司投保了商业三责险50万元及不计免赔险。事故认定书中并未载明挂车与主车连接使用，我公司不承担赔偿责任，即使有证据证明我公司承担责任根据保险合同约定在驾驶员具有有效操作证和驾驶证，车辆具有有效营运证和行驶证情况下，我公司按照主挂车商业限额比例承担。原告诉请过高，医疗费应扣除非医保用药，我司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年7月29日8时许，被告陈亚伟驾驶赣F×××××重型半挂牵引车和苏E×××××重型平板半挂车在南京市雨花台区赛虹桥转盘右转弯驶出转盘时，未让转盘内原告孙涛驾驶的电动自行车先行，两车相撞，造成两车车损及孙涛受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第八大队（以下简称八大队）认定，陈亚伟负事故全部责任，孙涛无责。事故发生后，原告孙涛被送至江苏省人民医院就诊并于当日住院治疗，分别于2013年7月29日、2013年8月12日、2013年8月19日行“1、脾切除术；2、尺桡骨骨折切开植骨内固定术；3、踝关节骨折复位内固定术；4、胸腰椎骨折切开复位内固定术”，后于2013年8月23日出院，出院诊断为“1、右跟骨骨折；2、L2、L3椎体、附件及椎板骨折，继发椎管狭窄；3、右内踝骨折；4、左尺桡骨折；5、左多发肋骨骨折；6、脾破裂术后；7、两肺挫伤”。住院期间被告王弟新共垫付原告孙涛现金120000元、医疗费6300.89元，共计126409元。原告孙涛确认被告王弟新垫付的费用，并当庭陈述其诉请中包含被告王弟新垫付的120000元，但不包含6300.89元医疗费，对原告垫付的医疗费同意在本案中一并处理。
2014年3月8日，原告孙涛委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。2014年3月14日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）临鉴字第1003号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人孙涛腰2、腰3椎体压缩性骨折构成八级伤残。2、被鉴定人孙涛脾切除构成八级伤残。3、被鉴定人孙涛5根肋骨骨折构成十级伤残。4、被鉴定人孙涛右足足弓结构破坏1／3以上构成十级伤残。5、被鉴定人孙涛误工期限以伤后210日为宜。6、被鉴定人孙涛护理期限以伤后120日为宜。7、被鉴定人孙涛营养期限以伤后120日为宜。8、被鉴定人孙涛后续治疗费用约需人民币壹万圆。”原告缴纳鉴定费为3080元。
另查明，赣F×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告佳斌物流公司，该车在人保抚州市分公司投保了交强险，保险期间为2013年5月20日至2014年5月19日；同时该车在被告中华联保徐州中心支公司投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2013年5月21日至2014年5月20日。苏E×××××挂重型平板半挂车的登记所有人为被告好友物流公司，该车亦在被告太保常熟中心支公司投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2013年5月24日至2014年5月23日。审理中，被告王弟新陈述其为车主，与被告好友物流公司、佳斌物流公司系挂靠关系，被告陈亚伟系其雇佣驾驶员，在履行职务时发生交通事故。
以上事实有八大队交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、医药费单据及费用清单、法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车驾驶证、行驶证、保险单及条款、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信。被告车辆在被告人保抚州市分公司处投保了交强险，在被告中华联保徐州中心支公司和太保常熟中心支公司分别投保第三者责任险，人保抚州市分公司应依法在交强险范围承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告中华联保徐州中心支公司和太保常熟中心支公司在第三者责任险范围按限额比例分担，超出保险范围的损失由被告好友物流公司、佳斌物流公司及王弟新承担。被告太保常熟中心支公司以事故认定书中未载明挂车与主车连接使用，其不承担赔偿责任为由抗辩，原告补充提交在交警部门拍摄的录像照片显示主挂车为连接使用，被告王弟新对此亦予以认可，对被告太保常熟中心支公司抗辩本院不予采纳。被告太保常熟中心支公司根据第三者责任保险条款第七条第三款第2、5项辩称在驾驶员具有有效操作证和驾驶证，车辆具有有效营运证和行驶证情况下才承担相应责任，原告已提供交警部门留存的被告车辆行驶证及驾驶证，驾驶人并不存在无驾驶证或驾驶证失效的情形，对被告太保常熟中心支公司以具备其他证件为由要求免除责任本院不予支持。被告中华联保徐州中心支公司和太保常熟中心支公司以原告单方委托鉴定为由，不认可南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，因两被告未能举证证实该鉴定结论确实有误，对其抗辩理由本院不予采纳，对金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书本院予以采信。关于医疗费，经查原告发生的医疗费为165775.9元（含被告王弟新垫付6300.89元），原告向本院提交医疗费发票3张，被告王弟新向本院提交医疗费发票8张。被告中华联保徐州中心支公司和太保常熟中心支公司要求医疗费需扣除非医保用药费用40696.94元，并提供太保常熟中心支公司的医疗审核表，被告王弟新对此不予认可，本院认为被告提供的医疗审核表系自行计算和制作，并无其他证据证明上述费用系非医保费用，对其主张应扣除的非医保费用本院不予支持。关于误工费，原告主张误工费24500元（3500元／月×210天），并提交公司证明、劳动合同予以佐证。被告中华联保徐州中心支公司和太保常熟中心支公司均认为原告无工资单、银行卡对账单、社保缴纳证明等证据证明实际收入状况，对误工费不予认可，被告人保抚州市分公司仅认可原告误工费按农牧行业平均标准计算。本院认为原告提供证据不足以证明其实际收入损失情况，结合原告伤情、年龄及工作情况，本院酌定按南京市最低工资标准计算原告误工费为10360元（1480元／月÷30天×210天）。关于残疾赔偿金，原告构成四处伤残，因足部需后续治疗，原告主张三处伤残的残疾赔偿金221258.4元（32538元／年×20年×34％），被告保险公司均认为原告的暂住证系2013年6月签发，事故发生于2013年7月，原告不应适用城镇标准。本院认为原告暂住证虽于2013年6月签发，但根据原告提供的公司证明及劳动合同中显示的工作时间，原告在南京工作和生活至少半年，其收入主要来源于非农业工作，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。原告主张物损1900元，因无证据证明原告物损实际发生，本院对此不予支持。原告主张后续治疗费10000元，因原告主张有鉴定意见为证，且鉴定意见书中载明后续治疗的部位与其构残部位不重复，本院予以支持。综上，结合原告伤情、医嘱及治疗情况，对于原告主张合理部分的损失予以支持，过高部分予以酌减，本院认定原告损失如下：医疗费165775.9元（含被告王弟新垫付6300.89元）；住院伙食补助费468元（18元／天×26天）；酌定营养费1800元（15元／天×120天）；酌定护理费7460元（70元／天×26天＋60元／天×94天）；误工费10360元；残疾赔偿金221258.4元；酌定精神损害抚慰金17500元；后续治疗费10000元；酌定交通费及施救费500元。以上费用合计435122.3元（含被告王弟新垫付原告现金及医药费126300.89元），被告人保抚州市分公司应在交通事故责任强制保险限额内承担120000元，超出交强险限额部分由被告中华联保徐州中心支公司和太保常熟中心支公司按投保的限额比例在第三者责任险范围内分别承担157561.15元。对于被告王弟新垫付的现金及医疗费126300.89元，原告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙涛120000元。
二、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙涛157561.15元（被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司将其中的126300.89元直接给付被告王弟新）。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙涛157561.15元。
四、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。
被告方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8096元减半收取4048元，鉴定费3080元，合计7128元，由被告王弟新负担。（原告孙涛已预付案件受理费2665元及鉴定费3080元，待被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8096元。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。）
代理审判员 程媛
二〇一四年七月十八日
见习书记员 王歆