苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1524号
原告苏州宏呈祥机械有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷尹山收费站南227省道。
法定代表人孔祥合，该公司总经理。
委托代理人陈龙、沙良民，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告李伟华。
委托代理人邵荣家。
原告苏州宏呈祥机械有限公司（以下简称宏呈祥公司）诉被告李伟华劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏呈祥公司之委托代理人沙良民、被告李伟华及其委托代理人邵荣家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏呈祥公司诉称，被告李伟华原系其公司员工，从事销售工作，并签订有书面劳动合同，期限为2011年12月1日至2012年11月30日。2012年8月20日，被告从原告处辞职，后向苏州市吴中区劳动人事仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）申请劳动仲裁。经吴中区劳动仲裁委作出裁决，原告应向被告支付2011年5月1日至2011年11月30日期间的双倍工倍44793元。因被告主张的双倍工资请求的仲裁时效应自2011年12月1日起算一年，即至2012年11月30日，而被告于2013年9月16日才开始主张此权利，故已过仲裁时效。因此，请求判令原告不予支付被告2011年5月1日至2011年11月30日期间的双倍工资44793元。
被告李伟华辩称，其自2011年3月30日与原告建立劳动合同关系，至2011年12月1日才签订书面劳动合同。其离职后，因原告否认与被告存在事实劳动关系，为此被告于2012年8月20日向吴中区劳动仲裁委申请仲裁，裁决后原告向吴中区人民法院起诉，判决后又向苏州市中级人民法院上诉，故请求双倍工资的仲裁时效连续中断，未过诉讼时效，其要求原告支付2011年5月1日至2011年11月30日期间的双倍工倍44793元合法有据，原告之诉请应予驳回。
经审理查明，被告李伟华于2011年3月30日入职原告宏呈祥公司从事销售工作，未签订书面劳动合同。双方于2011年12月1日起签订书面劳动合同，合同约定：合同期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，原告对被告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，被告的基本工资确定为每月1140元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。原告自2012年2月起通过银行转帐方式支付被告工资，被告在原告处工作至2012年7月30日，同年8月22日被告在原告公司处办理了离职交接手续，并填写了员工离职交接表。被告在职期间，原告未为被告缴纳社会保险费用，直至2013年9月16日才为被告补缴了在职期间的社会保险。
另查，李伟华曾于2012年向吴中区仲裁委申请仲裁，要求确认其与宏呈祥公司自2011年3月30日至2012年7月30日期间存在事实劳动关系。对于申请仲裁时间，原告称具体时间不记得，应该在2012年9月左右，被告称第一次提起仲裁时间是2012年9月、10月左右。2013年1月11日，吴中区仲裁委裁决双方自2011年3月30日至2012年7月30日期间存在事实劳动关系。宏呈祥公司对此不服，向本院提起诉讼。本院于2013年4月18日作出（2013）吴民初字第0218号民事判决书，判决宏呈祥公司与李伟华自2011年3月30日至2012年7月30日之间存在事实劳动关系。宏呈祥公司不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）苏中民终字第1690号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
此后，李伟华于2013年9月16日以宏呈祥公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险等事由，向吴中区仲裁委申请仲裁，要求宏呈祥公司支付2011年5月1日起至2011年11月30日期间的双倍工资44793元，经济补偿金12798元。吴中区仲裁委于2013年11月22日作出仲裁裁决：被申请人宏呈祥公司支付申请人李伟华未签订书面劳动合同的双倍工资共计44793元；驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金的申请请求。裁决后，李伟华未提起诉讼。宏呈祥公司对裁决不服，于2013年12月5日向本院提起诉讼。
审理中，原告宏呈祥公司提供2011年5月份至同年12份的职工工资表8张，证明被告2011年的实际工资收入，分别为5月份发放4600元，该金额是4月和5月的工资，因被告是4月份刚进公司，所以4、5月工资一起发放，并且备注栏中注明“4-5月份”，其中5月份工资为2300元；6月份工资为2200元、7月份工资为2300元、8月份工资为2500元；9月份工资为4000元，工资表上显示为5000元，因被告李伟华销售的一台挖机由中间人介绍，需要扣除1000元作为介绍费支付给该笔业务的介绍人，故9月份工资应为4000元；10月份工资为2300元、11月份工资为2300元、12月工资为3100元。并且工资表中列支的伙食补贴不应当计入计算双倍工资的基数。被告李伟华经质证认为，5月份工资表上记载的4600元就是5月份的工资，6月份、10月份工资表未经其签字不予认可，7月份、8月份、11月份、12月份工资表认可，9月份的5000元工资已拿到，原告未扣除1000元。并且，伙食补贴为工资的组成部分，不应当扣除。同时，被告提供了如下证据：（1）解除／终止劳动合同证明书复印件一份，证明双方劳动关系解除的时间为2013年9月16日，因此劳动争议时效应从2013年9月16日起计算一年。（2）结算日期为2013年9月16日的苏州市社会保险执法补缴费结算清单一份，载明缴费基数为72641元，证明补交17个月，平均工资为4273元，因此应当以4273元为基数计算双倍工资。原告经质证认为，解除／终止劳动合同证明书仅是为被告补交社保所用的材料，2013年9月16日是办理缴费手续的日期，并非双方解除劳动关系的实际日期，不能作为双倍工资纠纷的仲裁时效起算点。补交社保的基数要比实际工资高，因此不能以缴费基数推算出的数额作为2011年度实际工资的依据。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、（2013）吴民初字第0218号民事判决书、（2013）苏中民终字第1690号民事判决书，被告提供的2011年5月份至同年12份的职工工资表8张及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，被告李伟华于2011年3月30日进入原告处工作，原告未与被告签订书面劳动合同，直至2011年12月1日双方才签订书面劳动合同，因此原告应当向被告支付自2011年5月1日起至2011年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于申请二倍工资的仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年，原、被告在2011年3月30日至同年11月30日期间未签订书面劳动合同，因此被告申请仲裁的时效应当从2011年12月1日起计算一年。被告于2012年9月份向吴中区仲裁委申请仲裁，要求确认其与原告自2011年3月30日至2012年7月30日期间存在事实劳动关系，而原告否认双方在此期间存在事实劳动关系，该案经仲裁后，原告仍以双方不存在事实劳动关系向本院提起诉讼，直至2013年8月19日苏州市中级人民法院作出二审判决，确认了原、被告的事实劳动关系。因劳动者向用人单位主张二倍工资的基础事实是双方之间存在劳动关系，因此被告提起确认劳动关系之仲裁，其申请二倍工资的仲裁时效即中断。被告并未怠于行使其主张二倍工资的诉讼权利，其待双方劳动关系确认后再申请仲裁主张二倍工资，未超过仲裁时效。
关于计算二倍工资的基数。被告虽在仲裁中主张月工资为6399元，但未能提供证据证明，本案审理中，其提供的2013年9月16日的苏州市社会保险执法补缴费结算清单亦不能证明其2011年工资情况。而原告在本案审理中提供了2011年5月至12月的工资表，被告对7月份、8月份、9月份、11月份、12月份工资表无异议，故对上述工资表中记载的应发工资数额予以确认。其中9月份工资表上记载应发工资为5500元，原告主张应扣除介绍费1000元，未提供证据，且被告确认已收到5000元，故本院对原告意见不予采信。对5月份工资，工资表被告一栏中载明金额为4600元，并在备注栏中注明4-5月份，被告在该备注栏右侧签名，并且被告于2011年3月30日入职工作，原告陈述4、5月份工资一起发放有一定合理性，因此本院认定5月份工资表记载的被告实发工资4600元是4、5月份工资合计数，但原告主张被告5月份工资2300元，亦无证据证明，故本院不予采信.对于6月份、10月份工资，被告以其未在工资表上签字为由不予确认，因原告提供的其他工资表上均有所列职工签名，而其提供的6月份、10月份工资表无一名职工签字，原告对此未作出合理解释，本院对该2份工资表真实性不予确认，原告主张6月份、10月份工资分别为2200元、2300元，本院亦不予采信。至于伙食补贴，已在工资表中列支，应当作为被告工资收入，原告辩称不应当作为计算二倍工资基数的意见，本院不予采信。对于存在争议的5月、6月、10月工资，应由用人单位负举证责任，因其未能提供证据上述三个月被告的工资情况，因此本院酌定以当年度7月份、8月份、9月份、11月份、12月份的应得工资平均数计算，因此，本院认定5月、6月、10月按3140元计算二倍工资。经核算，原告应支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额为25120元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州宏呈祥机械有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州宏呈祥机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李伟华未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币25120元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州宏呈祥机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审判员 肖仁刚
二〇一四年二月二十八日
书记员 朱 婷