浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5406号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司上虞支公司,住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦1902室。
负责人胡小卫，总经理。
委托代理人胡辛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高国华，男，1980年8月27日出生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。
委托代理人胡宾，河南栗城律师事务所律师。
原审被告周汐盈，女，1987年6月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市上虞区，现住浙江省杭州市余杭区。
原审被告绍兴博雅物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道半山路1号。
法定代表人陈月芬，总经理。
上诉人长安责任保险股份有限公司上虞支公司（以下简称长安保险上虞支公司）因与被上诉人高国华、原审被告周汐盈、绍兴博雅物业管理有限公司（以下简称博雅物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月7日，周汐盈驾驶浙Ｄ×××××车辆沿文渊路由南向北行驶至浙江传媒学院西门向左转弯，高国华骑行电动自行车沿文渊路非机动车道南向北直行，高国华看见周汐盈转弯，刹车制动时，电动自行车向前滑行与周汐盈驾驶的车辆右侧相碰撞，事故造成高国华受伤、两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，周汐盈负事故的全部责任，高国华无责任。事故发生后，高国华分别于2014年11月8日至2014年12月16日、2015年10月27日至2015年11月5日期间在浙江省中医院下沙院区住院治疗，住院时间共计47天，后经多次门诊治疗，共花费医疗费85997.49元。2015年12月7日，经高国华委托，浙江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高国华于2014年11月7日因道路交通事故受伤致左肩锁关节脱位伴肱骨大结节骨折、左肩胛骨骨折、左肩袖损伤等，经手术治疗，目前左上肢遗留活动功能障碍，评定为道路交通事故九级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系；误工期限建议为270日、护理期限建议为90日、营养期限建议为90日。高国华因此支出鉴定费2100元。一审中，长安保险上虞支公司对该伤残等级鉴定有异议，申请重新鉴定。经原审法院委托，浙江法会司法鉴定所于2016年6月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高国华于2014年11月7日因道路交通事故致头皮裂伤、多处皮肤软组织挫伤，肩袖损伤，左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折，左肩胛骨关节盂撕脱骨折，伤后经多次手术治疗，遗留左肩关节活动功能障碍致左上肢活动功能丧失26%，构成道路交通事故九级伤残；误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日。另查明，高国华系农业户籍，自2014年3月至8月期间在浙江淳安新联实业有限公司工作并居住于公司宿舍，平均工资为每月3931.17元。高国华因本次交通事故列入赔偿范围的损失为：医疗费85997.49元（含非医保费用10000元）、住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金174856元（43714元/年×20年×20%）、误工费31449.36元（3931.17元/月×8个月）、护理费12690元（141元/天×90天）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费500元，共计321542.85元。周汐盈向高国华支付垫付款36800元，长安保险上虞支公司向高国华支付垫付款10000元。还查明，浙Ｄ×××××车辆系博雅物业公司所有，在长安保险上虞支公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。高国华的一审诉讼请求为：1.判令周汐盈、博雅物业公司赔偿各项损失共计333063.49元；2.判令长安保险上虞支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金和非医保费用在交强险内优先支付；3.诉讼费由周汐盈、博雅物业公司、长安保险上虞支公司承担。
原审法院认为：高国华在交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。周汐盈、长安保险上虞支公司对事故责任认定有异议，但均未提供证据证明高国华对交通事故的发生存在过错，故其辩称不予采纳。关于高国华的损失范围，该院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费符合法律规定，予以支持。营养费应按每天30元的标准计算。高国华自行委托的鉴定费应由其自行负担，要求赔偿于法无据，不予支持。误工费应按高国华事故发生前的月平均工资计算。高国华虽提供了安信保险公估公司的公估单一份，但该公估单未加盖公章，无法确定其真实性，且无法证明系长安保险上虞支公司委托对其车辆损失进行公估，故该份公估单不予认定，车辆修理费按长安保险上虞支公司认可的500元计算。根据高国华提交的劳动合同及银行交易明细，可以确定其于2014年3月至8月期间在浙江淳安新联实业有限公司工作，并居住在公司宿舍，长安保险上虞支公司对此事实无异议，故可以认定高国华在事故发生前以非农收入为主要生活来源，并居住在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
高国华的损失首先应由长安保险上虞支公司在交强险责任范围内赔偿120000元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿非医保费用10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险范围的损失为201542.85元，根据事故责任认定，应由长安保险上虞支公司在第三者责任险内承担全部赔偿责任。长安保险上虞支公司已支付的垫付款10000元应予以扣除。周汐盈垫付的36800元亦应从保险理赔款中予以扣除，并由其另行向保险公司主张，本案中不一并处理。综上，长安保险上虞支公司向高国华支付的赔偿款金额应为274742.85元。博雅物业公司未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司上虞支公司于判决生效之日起十日内赔偿高国华因交通事故产生的损失共计274742.85元；二、驳回高国华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6296元，减半收取3148元，由高国华负担551元，由周汐盈负担2597元。
宣判后，长安保险上虞支公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院对于交通事故责任的认定，没有充分考虑上诉人和原审被告周汐盈的抗辩意见，没有进行充分的调查取证，仅凭一张经涂改过的事故责任认定书径直认定事故责任，存有不当。交警部门对案涉事故简易程序进行处理属程序不当。事故认定书中有第三人签名但不知是何人。该事故书中的责任比例部分存在涂改现象，上诉人认为实际应为同等责任或主次责任，而不应是周汐盈负全责。二、被上诉人高国华的伤残等级鉴定与事实不符，同时鉴定程序也有违法之嫌，鉴定意见系鉴定人员主观臆测的结果，上诉人对此有异议，并申请鉴定人出庭作证接受质询。据上诉人工作人员与法医交流，鉴定时被上诉人高国华存在佯装的情况。三、被上诉人高国华系农村户籍，虽然在事故发生前其曾居住于城镇，但不符合居住满一年以上，且有固定收入的条件。原审法院按照城镇居民标准计算其赔偿数额是错误的。故请求：1、撤销原审判决；2、依法对本案事故责任做出正确划分；3、通知鉴定人到庭，对被上诉人高国华重新进行伤残等级鉴定；4、依法查明被上诉人高国华的损失数额，并依法改判。
被上诉人高国华答辩称：交警大队已经对事故责任进行了划分，尽管事故责任认定书里有涂改的内容，但上面有修正印章。关于要求鉴定人出庭的问题，在一审中上诉人没有提出这个申请，目前上诉人提出这个申请已经超过举证期限。一审法院认定的高国华的损失数额是正确的。
原审被告周汐盈答辩称：没有新的意见。
原审被告博雅物业公司未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，交警部门依职权对案涉事故进行调查处理，并做出事故责任认定书，该证据具有较强的证明力。虽该事故认定书存在涂改的情形，但涂改部分已经加盖了修正章，该情形并不影响事故认定书的效力。在其他当事人均未能提供任何充分有效的反驳证据的情况下，原审法院依据该事故认定书认定相关案件事实，并无不当，本院予以确认。关于鉴定的问题，高国华在一审起诉前曾单方委托鉴定，因上诉人对此有异议并申请重新鉴定，原审法院予以准许，并依法委托鉴定机构进行司法鉴定。鉴定人依据自己的专业知识和技术，秉持中立客观的立场，得出意见性结论，该鉴定程序合法，鉴定人具有相关资质，鉴定意见符合法律的规定。上诉人认为该司法鉴定意见属鉴定人主观臆测的结果无任何证据支持。原审法院对该鉴定意见予以采信并无不当，本院予以确认。上诉人对鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭，但其对该异议主张没有提供任何证据佐证，故本院对该申请不予准许。高国华虽系农村居民，但根据其在一审中提交的劳动合同和银行交易明细单等证据材料，可以确定其在事故发生前长期居住于城镇，且主要收入来源于非农产业的事实，原审法院据此参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院也予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5421元，由上诉人长安责任保险股份有限公司上虞支公司负担，并于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 江