广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1380号
上诉人（原审被告）：张琳，女，汉族，1963年10月12日出生，住址：惠州市惠城区，现住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：刘晓东，男，汉族，1962年3月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。系上诉人张琳的丈夫。
被上诉人（原审原告）：惠州市泰安居物业管理有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸演达一路3号小区装饰家居广场六楼。
法定代表人：唐太记。
委托代理人：曾晓峰、李艳梅，广东君路律师事务所律师。
上诉人张琳与被上诉人惠州市泰安居物业管理有限公司（以下简称“泰安公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8962号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张琳上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。原审法院认为：“原、被告对于物业管理费用等的交付时间没有明确约定”，与事实不符，显然错误。2003年2月上诉人搬入惠城区河南岸斑樟湖泰雅居房居住，入住后是否与被上诉人签订物业服务合同已经没有印象了，时隔14年接近15年不记得当时的情况也是合情合理，也有可能签订了物业服务合同，但弄丢找不到了。但根据在同一物业小区的赖斌芳业主的（2016）年粤13**民初8968号民事判决书，被上诉人自2003年3月8日与同一小区的开发商东鑫物业（惠州）开发有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定：业主应于每月18号缴交物业管理费。作为同一小区的同一家物业公司，《物业服务合同》的格式都是一样的，因此可以认定小区的全体业主都应在每月18号缴交物业管理费，至此被上诉人最后一期催缴期限是2014年8月18日，诉讼时效届满为2016年8月19日，被上诉人在2016年9月2日向惠城区人民法院提交民事起诉状，已经超过了两年的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
泰安公司答辩称：一、本案答辩人诉请的物业服务费并没有超过诉讼时效。1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，案涉物业服务费的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费的给付期限届满之日即物业服务合同终止之日起计算，即2014年9月4日，本案诉请时间为2016年9月2日，因此，本案并没有超过诉讼时效。2、根据答辩人与案涉小区业主委员会2014年9月4日签订《东鑫大厦泰雅居小区物业管理移交事宜》，业主委员会代表全体业主承诺协助催缴业主欠费，应视为案涉小区全体业主授权业主委员会作出承诺，该承诺对被答辩人有约束力，依法应产生诉讼时效中断的法律后果。3、答辩人起诉包括被答辩人在内的系列物业服务合同纠纷，惠城区人民法院或惠州市中级人民法院已作出相应的判决，其均认定案件并未过诉讼时效，且大部分已进入执行程序。二、答辩人在诉请被答辩人支付自2005年6月份起至2014年8月份期间的物业服务合同费用13649.7元及违约金，具有合同依据和法律依据，被答辩人应向答辩人缴交物业服务费。
一审法院认定事实：2002年12月5日，被告与案外人惠州市泰基投资置业有限公司签订《商品房买卖合同》通过购买方式取得惠城区河南岸斑樟湖泰雅居房（建筑面积110.56平方米）的房屋所有权。依据惠州市惠城区物价局文件惠城价字[2003]164号核定批准，本案泰雅居与东鑫大厦合并成立物业管理小区，原告在被告居住的小区进行物业管理服务，按建筑面积1元/平方米的标准缴纳物业管理服务费。原告与开发商未签订前期物业服务合同，也未与被告签订物业服务合同。原告称被告从2005年6月份至2014年8月份拖欠物业服务费为11546元、水费783.7元、卫生费1320元，共计13649.7元。原告与惠州市惠城区东鑫大厦泰雅居业主委员会于2014年9月4日签订了《东鑫大厦泰雅居小区物业管理移交事宜》。被告主张财物被盗，原告同意减免物业管理费用，但未提供相应的证据，原告亦予以否认。
一审法院认为：原、被告对于物业管理费用等的交付时间没有明确约定，被告主张原告的诉请已过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。被告自2005年6月份起未按期向原告缴纳物业服务费，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。被告自2005年6月份至2014年8月份拖欠物业服务费11546元、水费783.7元、卫生费1320元，共计13649.7元，被告应予以偿还原告。原、被告对物业管理费用等未明确约定交付时间，故对于违约金，从原告起诉之日即2016年9月5日起，按照年利率6%，计算至清偿之日止。被告主张财物被盗，原告同意减免物业管理费用等，但未提供相应的证据，故本案不予处理。至于被告与原告之间的其他纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张琳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市泰安居物业管理有限公司支付2005年6月份至2014年8月份拖欠物业服务费11546元、水费783.7元、卫生费1320元，共计13649.7元及违约金（违约金，以13649.7元为本金，按照年利率6%，从2016年9月5日起，计算至清偿之日止）。二、驳回原告惠州市泰安居物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（原告已预交129元），由被告张琳负担。
本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查，与本案案情相一致的系列案（2017）粤13民终2981号案件中，业主与被上诉人签订的《前期物业管理协议》约定物业费按月缴交。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：本案是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵犯时起计算”。物业服务费是基于每月物业服务企业提供物业服务而产生的，属于不同笔债权。每期物业服务费履行期限届满时，业主没有依照合同约定的履行期限支付物业费，已经构成违约和对泰安居物业公司债权的侵害，诉讼时效应从每期物业费履行期限届满时分别计算。另，依据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案上诉人虽不能提供与被上诉人所签订的《前期物业管理协议》，但根据与本案上诉人入住同一小区的其他业主另行起诉的与本案案情一致的系列案，可以看出，该小区的《前期物业管理协议》系约定按月收取物业费，日常生活中，按月收取物业管理费亦为物业管理公司的普遍做法。鉴于《前期物业管理协议》对业主均具有约束力，被上诉人主张的物业费期间为2005年6月份至2014年8月份，被上诉人起诉时间为2016年9月，被上诉人未提供证据证明其在2016年9月之前曾向上诉人催缴过物业服务费，亦不具有诉讼时效的中止或中断的情形，被上诉人于2016年9月5日诉请物业服务费，已经超出两年的诉讼时效期间。原审认定被上诉人的起诉未过诉讼时效有误，本院予以纠正。至于泰安居物业公司垫付的水费，应当从其垫付之日起起算诉讼时效，故该项诉请也已经超过诉讼时效，不予支持。
综上所述，上诉人张琳的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8962号民事判决;
二、驳回惠州市泰安居物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案二审受理费258元，由被上诉人惠州市泰安居物业管理有限公司承担。上诉人张琳预交的258元可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年六月十四日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧