陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5727号
上诉人（一审原告）陕西龙工正泰机械销售有限公司。住所地：西安市未央区西三环三桥立交北路**号。
法定代表人李战武，该公司董事长。
委托代理人权仙萍，女，该公司法务部员工。
被上诉人（一审被告）韩卫民，男，汉族，1973年9月8日出生，住西安市灞桥区。
委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人陕西龙工正泰机械销售有限公司与被上诉人韩卫民劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初11126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告于2015年12月15日乘坐同事任小强驾驶的陕Ａ×××××号牌照的轻型普通货车前往位于神木××镇的客户处修理装载机途中发生交通事故受伤。先后在神木惠民医院及唐都医院住院治疗。后被告申请劳动仲裁，请求裁决：确认双方自2010年9月27日至2016年9月6日期间存在劳动关系。2016年10月8日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字(2016)516号裁决书，裁决被告韩卫民与原告陕西龙工正泰机械销售有限公司之间自2010年9月27日起建立劳动关系。原告不服，诉至法院。另查，陕西龙工机械有限公司成立于2004年2月26日，2015年12月16日注销，法定代表人系李战武，经营范围为工程机械、建筑机械、通用机械及配件销售、维修技术咨询服务等；本案原告陕西龙工正泰机械销售有限公司成立于2010年9月27日，法定代表人系李战武，经营范围为工程机械及配件、通用机械及配件的销售等。被告于2014年12月15日与陕西龙工机械有限公司签订劳动合同，约定合同期限为1年，自2014年12月15日至2015年12月15日止。被告的银行工资流水单显示李战武、邵宽石通过个人账户向被告支付2012年7月至2015年12月期间的工资。审理中，被告称其于2008年即在陕西龙工机械有限公司担任修理工，原告公司成立后，均以原告公司名义工作并提供售后服务，因原告于2010年9月27日注册登记，故其主张自2010年9月27日与原告存在劳动关系。
一审上述事实，有劳动合同、机动车行驶证及产权证、银行对账单、工商登记、证人证言、出库单、现场服务记录、住院病历、法医学鉴定意见书、仲裁庭审笔录、未劳人仲裁字(2016)516号裁决书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在劳动关系?被告与陕西龙工机械有限公司签订的劳动合同期限至2015年12月15日，陕西龙工机械有限公司于2015年12月16日注销，因陕西龙工机械有限公司与本案原告陕西龙工正泰机械销售有限公司的法定代表人、经营地址均相同，经营范围亦有相同之处，故可认定该两公司系关联公司。原告应当承继陕西龙工机械有限公司与被告所签劳动合同的权利义务。结合被告提供的印有原告公司名称的出库单及现场服务记录表等证据，足以证明双方存在劳动关系，故本院对双方存在劳动关系的事实予以认定。当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。原告未向本院提交否定被告提交的出库单及现场服务记录表的有效证据，故其主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决：原告陕西龙工正泰机械销售有限公司与被告韩卫民之间自2010年9月27日起建立劳动关系。案件受理费10元(原告已预交)，由原告承担。
宣判后，陕西龙工正泰机械销售有限公司不服一审判决提起上诉称，一审法院事实认定不清，适用法律错误。理由如下：1、被上诉人韩卫民与陕西龙工机械有限公司签订的劳动合同、目标业绩指导手册，以及肇事车辆陕陕Ａ×××××牌照的轻型普通货车产权证明属于陕西龙工机械有限公司，由此可以证明被上诉人韩卫民与陕西龙工机械有限公司之间存在劳动关系，而与上诉人并不存在任何劳动关系。2、由于肇事司机任小强本身就是龙工机械有限公司的员工，其作为事故的第一责任人，作证说韩卫民是上诉人的员工，并未提供任何证据加以证明，故其证言不足以取信。3、上诉人认为一审法院所说的关联公司明显存在错误。上诉人与陕西龙工机械有限公司的所在地、股东、经营范围均不同，另外韩卫民与任小强所说是在维修装载机的途中发生交通事故，而上诉人公司并没有经营过装载机，该事实属于明显的认定错误。上诉请求：1、撤销（2016）陕0112民初11126号民事判决；2、改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
韩卫民辩称，1、上诉人虽然出具了被上诉人与陕西龙工机械有限公司签订的劳动合同、目标业绩指导手册等，但从被上诉人一审提交的证据，及盖有上诉人公章的出库单，明显可以证明被上诉人与上诉人存在事实劳动关系。2、上诉人对被上诉人一审提交的录音证据的形式要件完全认可，从录音证据内容可以证明上诉人经理杨克松认可被上诉人为上诉人员工，认可被上诉人发生的交通事故系因工受伤，双方只是对赔偿方案、赔偿数额有异议。3、陕西龙工正泰机械销售有限公司与陕西龙工机械有限公司曾系同一法定代表人，办公地址、办公人员均相同，目前陕西龙工机械有限公司已经注销。上诉人认为被上诉人与已经注销的陕西龙工机械有限公司存在劳动关系，明显是推脱赔偿责任。4、被上诉人发生交通事故两个月期间，上诉人销售部长（被上诉人的直接主管夏小明）代表上诉人垫付了20多万元的医疗费，且在此期间从未否认过被上诉人作为陕西龙工正泰机械销售有限公司劳动者这一身份及因工受伤这一事实。5、任小强在仲裁及一审过程中均以证人身份出庭，且被上诉人提供了相关证据证明被上诉人系任小强员工。在发生交通事故当日，任小强系事故车辆驾驶司机及第一现场目击人，其证人证言应当结合其他证据作为认定本案的事实依据。综上，被上诉人与上诉人存在事实劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。韩卫民于陕西龙工机械有限公司签订的劳动合同期限届满当天（2015年12月15日）乘坐任小强驾驶的货车在修理装载机的途中发生交通事故，但陕西龙工机械有限公司实际于事故发生的第二天即2015年12月16日注销。陕西龙工机械有限公司与陕西龙工正泰机械销售有限公司系同一法定代表人，经营地址相同，在经营业务范围上也基本重合，给韩卫民发放工资也并非以陕西龙工机械有限公司的账户进行发放，而是通过两个公司共同的法定代表人李战武及邵宽石个人账户进行转账发放，再结合法定代表人李战武委托员工夏小明给韩卫民支付医药费的事实，无法严格区分法定代表人李战武是代表陕西龙工机械有限公司还是陕西龙工正泰机械销售有限公司的行为，出现人格混同，故一审法院认定陕西龙工机械有限公司与陕西龙工正泰机械销售有限公司系关联公司并无不当，根据韩卫民提供的工资转账记录、出库单、现场服务记录及任晓强证人证言等证据，一审法院认定韩卫民与陕西龙工正泰机械销售有限公司之间存在劳动关系并无不当。综上，上诉人陕西龙工正泰机械销售有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由陕西龙工正泰机械销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 范水艳
代理审判员 姜 华
二○二○一七年五月九日
书 记 员 师 丹