wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民特43号申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人：罗梅娟，女，1992年11月1日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人罗梅娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人仲案[2018]064号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。罗梅娟申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，罗梅娟申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，罗梅娟仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对罗梅娟是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在罗梅娟没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]064号裁决。罗梅娟称，不认可抚道养生堂的陈述。罗梅娟是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，罗梅娟不清楚。罗梅娟要求追回合法的工资。经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]064号裁决：抚道养生堂应依法支付罗梅娟2017年11月1日至2018年1月21日期间的工资共计4745元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张罗梅娟诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，罗梅娟系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在罗梅娟没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了罗梅娟的诉请，适用法律错误。本院认为，罗梅娟是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据罗梅娟的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回晋安区抚道养生堂的申请。申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。审 判 长 余秋萍审 判 员 符海燕审 判 员 陈雁兰二〇一八年六月二十日法官助理 贲丹丹书 记 员 郭梦铃
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申919号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：凌正明，男，1950年12月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
凌正明因诉上海市嘉定区人民政府拆迁补偿安置行为违法一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第367号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
凌正明申请再审称：再审申请人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的诉讼条件。拆迁补偿安置属政府行政行为性质，一、二审法院认定为民事行为与当时的法律和政策不符。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院受理并公正审理判决。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项亦规定了提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，申请人宅基地所属的集体土地于2002年被上海市人民政府批准征用，申请人亦与上海新申房产建设有限公司签订了《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议》，申请人对原宅基地已经不再享有使用权及所附房屋所有权。因此，申请人不具备提起行政诉讼的原告资格，一、二审裁定不予立案并无不当。
综上，再审申请人凌正明的申请再审理由不能成立，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回凌正明的再审申请。
审 判 长 龚 斌
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 梁 爽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 旸
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申919号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：凌正明，男，1950年12月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。凌正明因诉上海市嘉定区人民政府拆迁补偿安置行为违法一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第367号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。凌正明申请再审称：再审申请人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的诉讼条件。拆迁补偿安置属政府行政行为性质，一、二审法院认定为民事行为与当时的法律和政策不符。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院受理并公正审理判决。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项亦规定了提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，申请人宅基地所属的集体土地于2002年被上海市人民政府批准征用，申请人亦与上海新申房产建设有限公司签订了《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议》，申请人对原宅基地已经不再享有使用权及所附房屋所有权。因此，申请人不具备提起行政诉讼的原告资格，一、二审裁定不予立案并无不当。综上，再审申请人凌正明的申请再审理由不能成立，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回凌正明的再审申请。审 判 长  龚 斌代理审判员  袁晓磊代理审判员  梁 爽二〇一六年六月二十八日书 记 员  李 旸
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）稷民二初字第2015-205号
原告山西斌鹏贸易有限公司，所在地址：稷山县108国道消防队对面。
法定代表人：薛文武，系该经理。
委托代理人贾红杰，男，1984年5月23日出生，汉族。
被告加永选，男，1982年12月23日出生，汉族。
被告杨仁山，男，1971年7月28日出生。
被告加二稳，男，出生年月日不祥。
原告山西斌鹏贸易有限公司与加永选、杨仁山、加二稳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾红杰、被告加永选、杨仁山均到庭参加诉讼，被告加二稳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山西斌鹏贸易有限公司诉称：2011年5月23日由被告加二稳担保，被告加永选、杨仁山向原告借款170000元，约定月利率按15‰计算。后被告将利息结至2013年12月13日，尚欠本金135000元，2015年3月15日被告归还本金5000元，尚欠本金130000元。2015年8月1日被告又归还本金2000元，尚欠本金128000元。但被告自2013年12月13日至2015年8月1日期间的利息款39350元一直未能归还。现请求判令：1、三被告立即归还借款128000元及利息（利息自2015年8月1日起至还款之日止，月利率按15‰计算），负连带责任；2、三被告立即归还2013年12月13日至2015年8月1日拖欠的利息款39350元；3、并由三被告承担本案诉讼费用。
被告加永选辩称：对原告的诉讼请求内容及所欠金钱数额无异议。我同意被告杨仁山的还款计划，但不承担还款义务。
被告杨仁山辩称：我目前没有能力归还，尽快把车卖掉，以抵顶我的借款本金，在2年之内还清本金，利息免除。
被告加二稳既未到庭参加诉讼，又未递交答辩状。
经审理查明：2011年5月23日由被告加二稳担保，被告加永选、杨仁山向原告借款170000元，约定月利率按15‰计算。后被告将利息结至2013年12月13日，尚欠本金135000元，2015年3月15日被告归还本金5000元，尚欠本金130000元。2015年8月1日被告又归还本金2000元，尚欠本金128000元。但被告自2013年12月13日至2015年8月1日期间的利息款39350元一直未能归还。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的证据可证实。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，三被告到期后未能及时归还借款本息属违约行为，应当承担违约责任，原告提供的证据合法有效，予以确认，为此原告的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告加永选、杨仁山所欠原告山西斌鹏贸易有限公司借款本金壹拾贰万捌仟元及利息。（利息自2013年12月13日起至还款之日止，月利率按15‰计算），在本判决生效后十日内付清。被告加二稳负连带责任。
案件受理费1825元，由被告加永选负担。
如被告加永选、杨仁山、加二稳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵志红
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初13451号
原告上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路799号3号楼12层。
法定代表人ZHANGXUAN，职务总经理。
委托代理人郝幼荣、王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。
被告刘兴强，男，汉族，1990年8月30日出生，住河南省。
原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告刘兴强（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人王鹏亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年04月24日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为1704-488273号的《汽车租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款85640元，被告分36期每期按2921.98元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。
合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期支付租金，截止至今，合同项下已累计出现多期未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金。
原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原被告签订的《汽车租赁合同》（通用条款）第十条的约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同规定之应付款，同时原告还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金。故原告的第1、2、3项诉讼请求应予支持。
同时，合同约定，若发生被告违约行为，被告同意原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。故原告的第4项诉讼请求应予支持。
现，被告拒不支付租金，原告为维护合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告立即一次性清偿所欠原告的租金87659.4元。2、请求判决被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2017年11月24日起至实际清偿之日止。（至2018年03月24日暂定为1051元）。3、请求判决确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车登记证编号：410017180877发动机号：G3001182享有优先受偿权。4、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费，（律师费3000元，其他费用待发生后变更诉讼请求）。
被告未到庭答辩，亦未举证、质证。
本案争议焦点，原告诉请的事实和法律依据。
经审理查明：
2017年4月24日，原告（××）与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，主要约定：由原告提供融资款，被告以融资租赁方式租赁众泰汽车一辆（发动机号为G3001182，车架号为LJ8B7C3G1GB001930），融资总额85640元，租赁期限为36个月，被告刘兴强每月支付租金2921.98元，被告同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司、上海银联电子支付服务有限公司或由原告委托的其他第三方机构从被告在中国工商银行开立的尾号为7895的银行借记卡中自动扣取租金。同时约定：租赁期内,如果被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金,原告有权提前解除合同并行使抵押权,被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项;当被告未按本合同规定支付应付的租金时,原告除有权采取前项措施外,还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金,直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止;原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用,包括但不限于诉讼费用、律师费用。
同日,原告(××)与被告(××)还签订了一份《抵押合同》主要内容为:被告抵押担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、补偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。双方在车辆登记部门办理了车辆抵押登记，原告为抵押权人。
原告提交的《还款信息表》载明：被告仅支付了6期租金，之后未再支付租金。被告至今仍欠原告租金87659.4元（2921.98元/期×30期）。
另查明,原告与河南兴亚律师事务所签订《委托代理合同》一份,主要载明,原告因与被告融资租赁合同纠纷委托该律所律师代理,该律所接受委托,指派郝幼荣、王鹏亮作为本案的代理人,律师基础代理费为3000元/案，并开据了相应的票据。
本院认为:被告经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原、被告所签订的汽车租赁合同及抵押合同，不违反法律法规的强制性规定，均合法、有效。双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告收到车辆后，应按照约定向原告支付租金。被告多次未按合同约定履行支付原告租金的义务，其行为已构成违约，依据合同约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时付清租金余额及合同约定的其他应付款项。被告自2017年11月24日至原告起诉之日已累计超过3期未支付租金,原告有权要求被告一次性支付剩余租金共87659.4元。合同中约定的滞纳金计收标准实质为违约金计收标准。原告要求被告按应付租金1.2‰/日的标准支付违约金的主张过高,本院认为违约金以应付租金87659.4元为基数,自2017年11月24日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，且不超过所欠租金87659.4元的30%较为适宜，原告诉请过高部分本院不予支持。原、被告签订了抵押合同,约定就登记在被告名下的涉案车辆作为抵押物向原告提供担保。涉案车辆的抵押权自抵押合同生效时已设立，原告主张就涉案车辆享有优先受偿权，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3000元,该费用为实现债权的费用，且合同中有约定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告刘兴强于本判决生效后十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金87659.4元及违约金（违约金以87659.4元为基数，自2017年11月24日按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，且不超过所欠租金87659.4元的30%）；
二、被告刘兴强于本判决生效后十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费3000元；
三、若被告刘兴强未按时履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权就发动机号为G3001182，车架号为LJ8B7C3G1GB001930的汽车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元，减半收取1047元，由被告刘兴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 薛冰
二〇一八年六月二十五日
书记员 洪涛
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民申字第1914号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北正兴投资有限公司。
法定代表人：王兴友，该公司董事长。
委托代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜余忠，系石家庄市新华区江安消防器材经营部业主。
再审申请人河北正兴投资有限公司（以下简称正兴投资）因与被申请人姜余忠消防工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2009）石民四终字第00680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人正兴投资申请再审称：原审认定事实错误，被申请人提交的工程签证中工程没有经过申请人盖章确认，也没有经过验收，原判据此认定被申请人实际施工工程价款不当；申请人已向被申请人付清了该项工程款项，原判对部分付款不予认定错误；自2006年8月之后，被申请人未就该工程向申请人主张过权利，至被申请人起诉，已超过诉讼时效。
本院认为，再审申请人主张被申请人所提交的工程签证没有经过申请人盖章，原判将其作为被申请人实际施工工程价款的证据不当，但其在原审中对被申请人所提供的工程变更签证记录的真实性予以认可，原审据此作为被申请人实际施工工程价款的证据并无不当；对于再审申请人所主张的2006年1月5日被申请人向再审申请人公司经理吴达发借款3万元及以再审申请人公司经理吴达发名义给被申请人所转款85000元的事实，再审申请人均不能证实系履行本案变更工程合同，原审认定再审申请人可另行主张亦无不妥；对于再审申请人所主张的2005年12月15日付款39919元的凭证，因其所提供的发票没有记载所购货物的内容，且被申请人予以否认，原审认定再审申请人对此承担举证不能的法律后果亦无不当；再审申请人称本案已超过诉讼时效，亦未提供充分证据予以证实，故原判未予采信其主张并无不妥。
综上，再审申请人正兴投资的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人河北正兴投资有限公司的再审申请。
审 判 长 郭彦民
代理审判员 张新峰
代理审判员 房利永
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张玉梅
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1128执266号之一申请执行人：孟繁雷，男，1980年2月10�出生，汉族，职业，文化程度，现住阜城县古城镇孟庄村118号，身份证号码131128198002101218。
被执行人：陆爱军，男，1966年5月7日出生，汉族，职业，文化程度，现住阜城县，。
本院在执行申请执行人孟繁雷与被执行人陆爱军借款合同纠纷一案中，申请人孟樊雷于2017年8月20日申请撤销对陆爱军的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)冀1128执266号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王智明
二〇一七年八月二十二日
书记员 马昌庆
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初4972号
原告：白宇，男，1989年12月1日出生，汉族。
委托代理人：白建堂（系原告之父），男，无业。
被告：陕西体育产业集团体育传媒有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路18号陕西省体育宾馆裙楼A座。
法定代表人：张船生，该公司总经理。
委托代理人：邢利平，陕西瀛久律师事务所律师。
原告白宇与被告陕西体育产业集团体育传媒有限公司（以下简称陕西体育传媒公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白宇及其委托代理人白建堂，被告陕西体育传媒公司的委托代理人邢利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白宇诉称，2014年12月16日，被告向原告借款60000元，承诺2015年12月16日归还。借款到期后被告一直未还，原告多次催要无果。现起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款60000元整，利息4800元，合计64800元；2、判令被告承担合同期满后（2015年12月16日至归还至日）的利息，按银行贷款利息四倍偿还；3、诉讼费由被告负担。
被告陕西体育传媒公司辩称，根据2016年4月20日中陕会计公司出具的审计报告，原告所涉的60000元借款均为张旭借款，被告并非借款方，借款也并未进入到被告账户，被告也从未使用上述借款。因此被告并非本案的适格当事人，原告的诉讼请求应予以驳回。原告起诉状所列的利息计算标准应以最高院的司法解释规定的年利率不超过24%为准。
经审理查明，2014年12月16日，原告与被告签订《借款协议》，约定，被告向原告借款60000元用于被告公司项目建设，借款期限为一年，年利率8%。该《借款协议》加盖有被告公章及张旭的签名。2014年12月3日、2014年12月16日，原告两次通过其父亲白建堂账户向被告公司工作人员罗璐账户转账支付60000元。借款期满后，被告未向原告支付借款及利息。
另查，原告系被告公司职员，于2014年12月入职。2016年1月14日，原告申请辞职，被告的工作人员席纳新在原告提交的《辞职申请》空白处书写：“同意离职，结清工作手续后30个工作日内结清工资及借款。”，并加盖了被告公章。张旭系被告公司负责人，于2015年9月离职。
上述事实，有借款协议、辞职申请，中国工商银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原、被告签订《借款协议》后，原告按约交付了借款，但被告未按期偿还借款及利息。现原告要求被告偿还借款60000元及利息4800元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息按银行贷款利息四倍偿还，因双方未对逾期利息作出约定，应按照借款年利率8%予以计算。关于原告提交的《离职申请》，被告认为是复印件不认可其证明效力，但被告亦未提供该《离职申请》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院对该《离职申请》的证明效力予以确认。被告称席纳新并非其工作人员，但被告应诉时出具的介绍信中被介绍人为席纳新；被告辩称，实际借款人为张旭，但并未向法庭举证。故对被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告陕西体育产业集团体育传媒有限公司于本判决生效后十五日内支付原告白宇借款本金60000元及利息4800元，并按年利率8%支付2015年12月16日至实际偿还之日的利息。
二、驳回原告白宇其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告陕西体育产业集团体育传媒有限公司负担（此款原告已预交，被告在付上述款时，直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢虹
审 判 员 蒲晖
人民陪审员 李秦
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘多
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初4972号原告：白宇，男，1989年12月1日出生，汉族。委托代理人：白建堂（系原告之父），男，无业。被告：陕西体育产业集团体育传媒有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路18号陕西省体育宾馆裙楼A座。法定代表人：张船生，该公司总经理。委托代理人：邢利平，陕西瀛久律师事务所律师。原告白宇与被告陕西体育产业集团体育传媒有限公司（以下简称陕西体育传媒公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白宇及其委托代理人白建堂，被告陕西体育传媒公司的委托代理人邢利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白宇诉称，2014年12月16日，被告向原告借款60000元，承诺2015年12月16日归还。借款到期后被告一直未还，原告多次催要无果。现起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款60000元整，利息4800元，合计64800元；2、判令被告承担合同期满后（2015年12月16日至归还至日）的利息，按银行贷款利息四倍偿还；3、诉讼费由被告负担。被告陕西体育传媒公司辩称，根据2016年4月20日中陕会计公司出具的审计报告，原告所涉的60000元借款均为张旭借款，被告并非借款方，借款也并未进入到被告账户，被告也从未使用上述借款。因此被告并非本案的适格当事人，原告的诉讼请求应予以驳回。原告起诉状所列的利息计算标准应以最高院的司法解释规定的年利率不超过24%为准。经审理查明，2014年12月16日，原告与被告签订《借款协议》，约定，被告向原告借款60000元用于被告公司项目建设，借款期限为一年，年利率8%。该《借款协议》加盖有被告公章及张旭的签名。2014年12月3日、2014年12月16日，原告两次通过其父亲白建堂账户向被告公司工作人员罗璐账户转账支付60000元。借款期满后，被告未向原告支付借款及利息。另查，原告系被告公司职员，于2014年12月入职。2016年1月14日，原告申请辞职，被告的工作人员席纳新在原告提交的《辞职申请》空白处书写：“同意离职，结清工作手续后30个工作日内结清工资及借款。”，并加盖了被告公章。张旭系被告公司负责人，于2015年9月离职。上述事实，有借款协议、辞职申请，中国工商银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订《借款协议》后，原告按约交付了借款，但被告未按期偿还借款及利息。现原告要求被告偿还借款60000元及利息4800元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息按银行贷款利息四倍偿还，因双方未对逾期利息作出约定，应按照借款年利率8%予以计算。关于原告提交的《离职申请》，被告认为是复印件不认可其证明效力，但被告亦未提供该《离职申请》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院对该《离职申请》的证明效力予以确认。被告称席纳新并非其工作人员，但被告应诉时出具的介绍信中被介绍人为席纳新；被告辩称，实际借款人为张旭，但并未向法庭举证。故对被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于使用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告陕西体育产业集团体育传媒有限公司于本判决生效后十五日内支付原告白宇借款本金60000元及利息4800元，并按年利率8%支付2015年12月16日至实际偿还之日的利息。二、驳回原告白宇其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告陕西体育产业集团体育传媒有限公司负担（此款原告已预交，被告在付上述款时，直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  谢虹审 判 员  蒲晖人民陪审员  李秦二〇一六年八月二十九日书 记 员  刘多
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9262号
原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市人，自由职业者，住北京市西城区，
委托诉讼代理人：夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：高永胜，男，1974年9月11日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，云南开洋科技有限公司法定代表人，身份证住址：云南省昆明市西山区，
被告：李雪涛，女，1978年8月10日出生，汉族，云南临沧永德县人，云南开洋科技有限公司股东，住云南省昆明市西山区，
被告：鲁梅会，女，1986年5月10日出生，汉族，云南临沧永德县人，无固定职业，住云南省昆明市西山区，
两被告的共同委托诉讼代理人：高永胜，男，1974年9月11日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，云南开洋科技有限公司法定代表人，身份证住址：云南省昆明市西山区，特别授权代理。
原告刘广东诉被告高永胜、李雪涛、鲁梅会民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人夏桐跃，被告高永胜，被告李雪涛、鲁梅会的委托诉讼代理人高永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金331336元及利息3.5万元；2、判令三被告连带承担违约责任（自逾期还款日至还清借款之日的违约金及罚息，按年利率24%计算）；3、判令三被告连带支付律师费人民币15386元；4、判令三被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月29日，原告与被告高永胜、李雪涛、鲁梅会共同签订《借款合同》，三被告共同向原告借款，借款人民币50万元，借款期限为12个月，自2014年8月29日至2015年8月28日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款合同）。合同签订后，原告按照合同约定于当天发放借款。但三被告只按合同约定支付了部分本息后就一直逾期未归还本息。
被告高永胜辩称，原告主张的借款金额有点小出入，没有那么多，原告扣除了咨询费和保证金后将款项通过银行转账的方式支付给了被告，只有42万元，被告一共还了19万左右。现被告经济困难，希望原告予以减免借款本金及利息。
本院经审理认定事实如下：一、2014年8月29日，原告刘广东与被告高永胜、李雪涛、鲁梅会签订《借款合同》一份，合同约定：1、借款人因经营贷款50万元，出借人通过银行转账付至高永胜的银行账户；2、借款期限为12期，自2014年8月29日起至2015年8月28日止；本息偿还方式为分期还款，每期还46667元，共还12期；3、借款人未在约定的期限内还款，甲方有权按未还款项的10%的标准支付违约金；另按照0.05%计收罚息。同日，原告刘广东向被告高永胜转账42万元，被告高永胜、李雪涛、鲁梅会向原告刘广东出具《收款确认书》，载明：于2014年8月29日收到伍拾万元，其中：转账42万元，现金8万元。
二、自2014年9月至2014年12月止，被告高永胜每月28日向原告刘广东偿还款项46667元，2015年1月28日偿还6996元，合计偿还193664元。
审理中，原告刘广东，被告高永胜、李雪涛、鲁梅会对所交付的借款42万元，剩余的8万元（保证金2万元、平台咨询费6万元）由原告直接扣除，未向原告支付的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对双方之间建立借款关系的事实无异议，且该事实与设立借款关系的《借款合同》、载明的内容相互印证，本院予以确认，并确认原告刘广东为出借人，被告高永胜、李雪涛、鲁梅会为借款人。
关于借款的本金问题。原告确认实际向被告交付的款项为人民币42万元，而原告亦自认剩余约定应予交付的款项已作为保证金、平台咨询费预先扣除，故未实际向被告交付，故本院根据前述事实及法律对借款利息等其他费用不得预先扣除的规定确认双方之间的借款金额为42万元，现原告要求被告高永胜、李雪涛、鲁梅会归还前述借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，故被告高永胜应向原告刘广东偿还借款本金42万元。
关于被告应支付的利息。双方以已经书面约定每月偿还46667元，还12期，即被告需偿还借款本息560004元（12个月×46667元），但该利息的标准已经超出国家法律法规对利率的上限规定，依照法律对民间借贷案件中履行顺序的规定和利息的限制性规定，本院确定还款顺序为先付息，超出部分视为归还本金。因此，本院对本案的债务认定如下：1、截止2014年9月28日的合法债务为42.84万元：本金42万元+利息8400元（42万元×2%/月），因被告高永胜还款46667元，支付借款利息后冲抵本金，故未还本金为人民币381733元；2、截止2014年10月28日期间的合法债务为389367.70元：本金381733万元+利息7634.70元（381733元×2%/月），因被告高永胜还款46667元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币342700.70元；3、截止2014年11月28日期间的合法债务为349554.70元：本金342700.70元+利息6854元（342700.70元×2%/月），因被告高永胜还款46667元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币302887.70元；4、截止2014年12月28日期间的合法债务为308945.50元：本金302887.70元+利息6057.80元（302887.70元×2%/月），因被告高永胜还款46667元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币262278.50元；5、截止2015年1月28日期间的合法债务为267524元：本金262278.50元+利息5245.60元（262278.50元×2%/月），因被告高永胜还款6996元，支付借款利息后再冲抵借款本金，故未还本金为人民币260528元。综上理由，被告在本案中应当向原告承担返还本金260528元并按法律规定支付自2015年1月29日起至款项还清之日止按照月息2%计算的利息。
关于原告主张的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，已经按照年利率24%计算了原告的利息，故原告主张的违约金本院不予支持。
律师费。原告主张实现债权的费用由被告承担，因原告未提交该费用已经由原告实际支出的依据，故本院对该费用不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告高永胜、李雪涛、鲁梅会于本判决生效后五日内向原告刘广东偿还借款本金人民币260528元及利息和逾期利息（自2015年1月29日起至款项还清之日止，按照月息2%计算）；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3513元（减半收取），由原告刘广东负担1116元，被告高永胜、李雪涛、鲁梅会负担2397元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂欣
二〇一七年十一月十日
书记员 侯渴
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初6792号
原告：沈国伟，男，1988年3月30日生，汉族，住江阴市。
被告：卫春亚，女，1989年1月19日生，汉族，户籍地江阴市。
被告：王群群，女，1992年12月20日生，汉族，户籍地湖南省龙山县。
原告沈国伟诉被告卫春亚、王群群民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告沈国伟到庭参加了诉讼。被告卫春亚、王群群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈国伟向本院提出诉讼请求：（一）、被告卫春亚归还借款24000元及利息（以24000元为基数自2017年3月24日起计算至实际付清之日止）；（二）、被告王群群对卫春亚的上述给付义务承担连带清偿责任；（三）、本案诉讼费用由被告承担。审理中原告沈国伟变更诉讼请求（一）被告卫春亚归还借款1.2万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：卫春亚、王群群经他朋友介绍向他借款2.4万元，出借款项时因卫春亚未带身份证他暂时就出借1.2万元{其中1万元于2017年3月24日微信转账给告卫春亚（昵称你的幸福，与我无关），另给付卫春亚现金2000元。}，余款1.2万元待卫春亚提供身份证后再出借，后卫春亚未能提供身份证原件，他也未将余款再行出借。王群群自愿为该笔借款提供担保，至今卫春亚未履行还款义务，王群群也未承担保证责任。
被告卫春亚、王群群均未答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，卫春亚出具借条1份，载明：兹有卫春亚（身份证号码）于2017年3月24日借款人民币24000元。借条凭证担保人处有王群群的签名。卫春亚在该借条下方收条凭证处签名确认，今收到人民币现金24000元。
审理中沈国伟确认：其实际出借款项的金额为1.2万元。
以上事实，有借条、收条及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卫春亚向沈国伟借款，有借条、收条为证，借款事实依法成立。王群群在借条凭证担保人一栏签名，表明王群群有承担担保责任的意思表示，债权人沈国伟与保证人王群群未明确约定保证方式，故王群群应承担连带责任保证。借条对还款期限虽未明确约定，但原告沈国伟可以催告被告卫春亚在合理期限内返还，故原告沈国伟的诉请符合法律规定，应予以支持。卫春亚、王群群未到庭参加诉讼及发表抗辩意见，由此产生的法律责任由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卫春亚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还沈国伟借款1.2万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、王群群对卫春亚的上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、公告费460元，合计660元（沈国伟已预交），由卫春亚负担，于本判决发生法律效力后十日内向沈国伟支付，王群群对卫春亚承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李 峰
代理审判员 包 彬
人民陪审员 赵永生
二〇一七年九月十八日
书 记 员 徐 霞
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2328号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人邱兴达，男，1992年3月8日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，务工，住温州市龙湾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月18日被刑事拘留。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2377号起诉书指控被告人邱兴达犯危险驾驶罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月12日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋、代理检察员王海荣出庭支持公诉，被告人邱兴达到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年11月18日2时许，被告人邱兴达饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从瑞安市安阳街道××吧驶出，至马屿镇马屿加油站处换由他人驾驶车辆，后车辆途经330省道56KM+160KM处即文成县文成宾馆前地段发生单方事故。被告人邱兴达在现场被交警查获，因其拒绝作呼气酒精测试，于当日4时13分许被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为106mg/100ml。
上述事实，被告人邱兴达在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言、查获经过、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶人及机动车信息查询结果单、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱兴达违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱兴达归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邱兴达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2016年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年十二月十二日
（代）书记员 林余漫
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3252号
罪犯罗伟乐，男，1992年10月10日出生，汉族，出生地广东省云浮市云安县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市中级人民法院于2011年3月15日作出（2010）云中法刑初字第48号刑事判决，以被告人罗伟乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年6月1日作出（2011）粤高法少刑终字第33号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯罗伟乐在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗伟乐在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2次嘉奖；2013年12月获得改造积极分子（已缴纳5000元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗伟乐悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗伟乐予以减去有期徒刑七个月二十天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特79号
申请人：浙江皇骑汽车科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路52号东清大厦1703-3室。
法定代表人：刘大银。
委托代理人：占勤征，男，1986年1月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。系该公司员工。
被申请人：张斌彬，男，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
申请人浙江皇骑汽车科技股份有限公司（以下简称皇骑公司）要求撤销杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字（2016）第328号仲裁裁决一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月23日作出下劳人仲案字（2016）第328号仲裁裁决，现皇骑公司向本院申请撤销该裁决，其理由如下：一、张斌彬应发工资。1、张斌彬工资应当按其与皇骑公司约定的工资发放；2、张斌彬各类补贴及绩效工资的享受由其经皇骑公司授权后对皇骑公司日常经营、业务经营业绩的实际情况来决定。根据以上约定，结合张斌彬的实际表现（张斌彬曾任职皇骑公司营运总监一职，授权其行使总经理职权，履行总经理职责，负责皇骑公司的日常经营管理。张斌彬却未履行职责，反而串通王栋等人沆瀣一气，玩忽职守，使公司业务处于“半瘫痪”状态），张斌彬的工资核算明细如下：2400元/月（约定工资）。2015年9月份基本工资：2400元；午餐补贴：240元；绩效工资：1900元（其中已发2418.6元）。2015年10月份基本工资（计薪日19天）：1688.89元；午餐补贴：140元；绩效工资：545.56元。所以张斌彬合计应发工资总额为4495.85元。二、张斌彬在职期间，任职营运总监，皇骑公司授权其行使总经理职权，履行总经理职责，即规范公司各项管理制度、开展公司业务，责成行政部门与员工签订劳动合同等。故张斌彬在职期间，皇骑公司有员工未签劳动合同的责任应由张斌彬承担，至于张斌彬自己的劳动合同未签，自然也应由张斌彬自己来承担责任。基于以上事实，请求撤销杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的下劳人仲案字（2016）第328号仲裁裁决书。
本院经审查认为：依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的六种情形，用人单位可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，皇骑公司认为张斌彬在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即张斌彬作为公司高管隐瞒了其手上有劳动合同且不签该劳动合同的事实，但皇骑公司并未提供充分证据加以证明，且公司高管是否签订劳动合同可以通过公司内部管理加以避免，故该申请理由不能成立。此外，皇骑公司以仲裁裁决工资计算错误为由提起撤销仲裁申请，本院认为，案件事实认定错误不属于法定的撤销仲裁裁决理由，故对该申请理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回浙江皇骑汽车科技股份有限公司要求撤销杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的下劳人仲案字（2016）第328号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由浙江皇骑汽车科技股份有限公司负担。
本裁定依法不得上诉。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 琪
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初1981号
原告：罗云辉，男，1974年7月1日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李美仕，贵州四象律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师，一般代理。
被告：张源，男，1974年3月27日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：张代强，男，1972年7月29日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
原告罗云辉与被告张源、张代强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗云辉委托诉讼代理人李美仕到庭参加了诉讼，被告张源、张代强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告欠款人民币800000元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2011年1月5日向被告张源出借人民币500000元，并于当日通过中国建设银行向被告张源支付了该笔500000元款项。直至2014年12月4日，鉴于被告张源未偿还该笔借款，且可能在之后一段时间内，仍然无力偿还借款，因此，双方约定被告张源向原告支付资金借用期间的利息合计人民币300000元。被告张源于2014年12月4日向原告出具了《借据》一份，并由被告张代强作为担保人在该《借据》上签字。被告张源至今未向原告偿还任何款项，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告张源、张代强未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告称其前妻与被告张源、张代强系兄妹关系，被告为公司经营向原告提出借款请求。2011年1月5日，原告作为乙方与案外人贵州华鹰电力投资有限公司作为甲方签订《借款合同》，该合同载明：“一、乙方愿贷甲方（人民币）伍拾万元整（￥：500000元整）；于订立本合同之同时，由乙方给付甲方。甲方出具公司财务收据……三、借款期限为九个月，自2011年元月6日起至2011年10月5日……”。签订借款合同时，被告张源作为案外人贵州华鹰电力投资有限公司的法定代表人在合同上签字。签订合同当日，原告通过中国建设银行向被告张源转款人民币500000元，案外人贵州华鹰电力投资有限公司出具收据一张，载明：“入账日期：2011年元月5日收到罗云辉现金人民币金额（大写）伍拾万元……”，加盖有案外人贵州华鹰电力投资有限公司公章。
原告称被告张源系贵州华鹰电力投资有限公司的法定代表人、被告张代强系该公司股东，因公司已注销，故二被告于2014年12月4日以个人名义向原告出具《借据》一张，载明：“借款人张源向贷款人罗云辉借款人民币现金800000.00元整（大写：捌拾万元整）。其中500000.00元整（大写：伍拾万元整）是2011年1月5日以转账方式支付，另300000.00元整（大写：叁拾万元整）于2011年5月至2014年9月以现金方式陆续支付。特立此据为凭。借款人：张源……担保人：张代强……贷款人：罗云辉2014-12-04”，《借据》有张源、张代强签字及捺印。
庭审中，原告表示向被告实际出借的借款是转账的500000元，现金300000元并未实际支付，是双方约定的打包利息，即从借款次日2011年1月6日至起诉之日2018年3月16日。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证复印件、《借款合同》、收据、中国建设银行转款凭证、《借据》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。被告张源向原告罗云辉出具的《借据》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告张源向原告出具《借据》的行为如何认定？被告张代强是否应当承担担保责任，承担何种责任？2.原告主张欠款人民币80万元如何构成，是否得到支持？
关于焦点一。本案借款实际发生于2011年1月5日，根据原告提供的《借款合同》，载明的借款人为案外人贵州华鹰电力投资有限公司，但被告张源于2014年12月4日向原告出具《借据》，对该笔借款予以认可，系其真实意思表示。结合原告实际向被告张源个人账户转款500000元的事实，故本院认定被告张源系该笔借款的实际借款人。而被告张代强在《借据》中“担保人”处签字，应认定其作为该笔债务的保证人，但《借据》中对保证的方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张代强应对该笔借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告张代强承担保证责任后，有权向被告张源追偿。
关于焦点二。根据原告提供《借据》载明借款为人民币800000元，庭审中原告自述《借据》载明的800000元中实际借款本金为500000元，其余300000元是打包的利息。结合原告提供中国建设银行500000元的转款凭证，本院对原告所述800000元的构成即500000元为本金、300000元为利息的主张，予以采信，并对原告要求被告偿还借款本金500000元的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，自借款发生次日2011年1月6日至起诉之日2018年3月16日，原告主张利息300000元，未超过年利率24%，故对原告要求被告偿还利息300000元的请求，予以支持。
被告张源、张代强经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张源于本判决生效之日起十日内偿还原告罗云辉借款本金人民币500000元及利息人民币300000元。
二、被告张代强对被告张源的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张源追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5900元（已减半收取），由被告张源、张代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一八年六月十一日
书记员 廖香怀
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初145号
原告韩凤云，女，1963年10月7日出生。
被告延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会，住所地北京市延庆区大庄科乡里长沟村，组织机构代码：80304XXXX。
法定代表人赵文海，村主任。
委托代理人赵欢，延庆区大庄科乡公益法律服务中心法律工作者。
原告韩凤云与被告延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭卫忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩凤云、被告延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会的委托代理人赵欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩凤云诉称，我系被告村村民，2016年9月被告村进行修路工程，我在该工程工作。9月20日，我在工作时手部受伤，因当时没有明显伤痕，也没有明显疼痛感，故我未去就医。多日后我发现手指关节无法伸直，故到北京市延庆区医院就诊，经诊断伤情为：左手每伸肌腱断裂，医生建议转到北京积水潭医院进行治疗。后我在北京积水潭医院住院治疗6天，花费医疗费21447.41元。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费22020.77元、住院伙食补助费300元、护理费600元、营养费120元、就医交通费1300元、误工费6000元，以上共计30340.77元。
被告延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会辩称，2016年9月，村委会组织村民修路，原告负责铲沙子、石子。后原告找到村书记反映手疼，原告的工作岗位就换为扛木板直至工程结束。修路工程完工后20多天，原告称当初干活时手受伤了，医院诊断是筋断了。在修路期间原告确实干活了，但关于其手部受伤是否在干活期间所导致，因受伤与看病时间间隔太长，我村委会是否应承担责任，由法院根据证据事实依法判定。若我村委会有责任，关于原告的损失，在合理范围内同意赔偿，但就医交通费和误工费部分较高，希望法院根据实际情况依法判决。
经审理查明，原告系被告村民，2016年9月被告进行修路工程，原告在该工程中工作。同年9月20日，原告称在工作时手部受伤，9月21日原告向村主任反映手疼不能从事铲沙子、石子的工作，后原告工作岗位调整为扛木板直至工程结束。10月11日因发现手指关节无法伸直，原告到北京市延庆区医院就诊，该院为原告出具门诊疾病诊断证明书，载明扼要病情及印象：左手每伸肌腱断裂，治疗建议：转到北京积水潭医院进行治疗。原告于10月14日门诊入北京积水潭医院，于10月18日在臂丛麻醉下行肌腱吻合术异体肌腱移植术治疗，于10月20日出院，该院诊断：肌腱自发性断裂左拇指，建议：1、全休1月，2、术后根据切口情况门诊换药，3、术后二周时门诊复查，4、患肢功能锻炼，5、出院一个月后门诊复查，6、不适随诊。2017年1月3日，原告持诉称理由诉至本院，要求被告赔偿医疗费22020.77元、住院伙食补助费300元、护理费600元、营养费120元、就医交通费1300元、误工费6000元，以上共计30
340.77元。本案在审理过程中，被告坚持其辩称意见，双方未能协商解决纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述、疾病诊断证明书、医药费收据等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告手部受伤是否系在被告村修路工程干活期间所导致，进而决定被告是否应当对原告受伤产生的损失承担赔偿责任。根据原、被告双方的陈述，原告称9月20日在工作时手部受伤，9月21日原告向村主任反映手疼不能从事铲沙子、石子的工作后，原告工作岗位调整为扛木板直至工程结束，被告虽称原告受伤与看病时间间隔太长，无法判定原告受伤系在村修路工程干活期间所导致，但未提供证据证明原告手部受伤系其他原因造成，结合原告就诊确诊的病情，在被告未有相反证据证明原告手部受伤系其他原因造成的前提下，根据民事证据盖然性规则，本院认定原告手部受伤系在被告村修路工程干活期间所发生。故原告因此产生的损失应当由被告承担。原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，客观合理部分，本院应当支持。关于原告要求的医疗费22
020.77元，依据医疗费收费票据，本院予以支持；关于原告要求的住院伙食补助费300元、护理费600元、营养费120元，均属合理部分，本院予以支持；关于原告要求的误工费6000元，根据原告伤情、医院出具的休息证明并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院予以支持；关于原告要求的交通费1300元，依据原告的病情、就医次数及路程，本院酌情确定为1000元。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告韩凤云医疗费二万二千零二十元七角七分、住院伙食补助费三百元、护理费六百元、营养费一百二十元、误工费六千元、就医交通费一千元，以上共计三万零四十元七角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十九元，由被告延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 郭卫忠
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张传生
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2336号
原告：王英晓。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被告:张夕杰。
原告王英晓与被告张夕杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英晓之委托代理人王文玄到庭参加诉讼。被告张夕杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王英晓诉称，2013年至2015年间，被告因经营需要在原告处赊欠机件款44万元，被告于2016年2月17日为原告出具欠据。经原告多次索要，被告拒付。现要求被告立即给付机件款44万元。
被告张夕杰未答辩。
经审理查明，2013年至2015年间，被告在原告处购买机件欠款44万元。被告于2016年2月17日为原告出具欠据，载明被告尚欠原告机件款44万元。
以上事实有原告的陈述、欠据、明细等相关证据在案为凭。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明。原告为证实被告尚欠货款之事实，提供了被告出具的欠据，该欠据经本院审查，其形式、内容、来源均符合法律规定，本院予以采信。据此，本院能够认定原被告间的买卖关系成立并有效。被告尚欠原告货款事实清楚，原告要求被告支付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张夕杰于本判决生效后十日内支付原告货款44万元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元（系减半收取），由被告张夕杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曲婷
二〇一六年七月十三日
书记员 赵丹
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01050号原告郭俊。委托代理人曾振钢（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人陈干（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉安泰源物流有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城23层2623号。法定代表人武雷，总经理。委托代理人李仁朱（特别授权代理），武汉安泰源物流有限公司业务员。原告郭俊诉被告武汉安泰源物流有限公司（以下简称安泰源公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，由审判员樊红敏独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行审理，原告郭俊及其委托代理人陈干，被告安泰源公司的委托代理人李仁朱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊诉称：2011年12月28日，我与安泰源公司签订《车辆挂靠经营合同书》，约定将我自购的车辆入籍挂靠安泰源公司，在安泰源公司统一管理下，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏，合同期限自2011年12月28日至2015年12月28日；安泰源公司提供办理合法营运及车辆年检保险等各项服务；我向安泰源公司缴纳挂靠费，年度风险防范金及牌证押金。合同签订后，我向安泰源公司缴纳了挂靠费、年度风险防范金及牌证押金等费用。但从2014年开始，安泰源公司为收取合同约定之外的费用，以拖延办理车辆年审、拖延办理车辆保险、扣押车辆行驶证等种种手段，逼迫我缴纳额外费用，给我的经营造成严重不便。为此诉至法院请求判令：1、解除双方签订的《车辆挂靠经营合同书》；2、安泰源公司将我所有的鄂A×××××车辆过户到我名下；3、安泰源公司退还年度风险防范资助金300元，牌证押金500元；4、本案诉讼费由安泰源公司承担。被告武汉安泰源物流有限公司辩称：我公司不同意解除合同，郭俊没有按时缴纳年审费用，郭俊存在违约。按照合同约定年度风险防范资助金是不予退还的，牌证押金500元不是我公司收取的，不予退还。经审理查明：2011年12月28日，郭俊（乙方）与安泰源公司（甲方）签订《车辆挂靠经营合同书》，合同约定：乙方自购买车辆入籍挂靠甲方，在甲方同意管理下，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏。合同期2011年12月28日起至2015年12月28日止，有效期四年。乙方在合同期间每月甲方缴纳挂靠费130元（人民币，下同），乙方可选择按半年、全年方式缴纳车辆挂靠费。乙方按全年缴纳的挂靠费为1200元，缴费时间为每年元月份的前十日一次缴纳。乙方在合同期间须向甲方缴纳年度风险防范资助金300元，牌证押金500元，合同到期乙方无违约行为，保证金全额退还。为维护甲乙双方共同利益，规范避免经营风险，乙方须参加甲方组织的统一投保，（乙方先缴保险费，甲方再行投保）不得私自外保，违者按违约处理。合同签订后，郭俊按约向安泰源公司交纳风险防范资助金、牌证押金等费用共计6900元。从2014年开始，安泰源公司多次要求郭俊增加交纳管理费1200元、审车费800元、入网费600元等，郭俊未交纳。安泰源公司采取拖延办理车辆年检手续、拖延办理车辆保险等方式，致郭俊无法正常营运，双方发生争议诉至法院。另查明，鄂A×××××轻型普通货车为郭俊自购车辆，因从事公路货物运输经营活动所需，郭俊将该车辆挂靠登记在安泰源公司名下。上述事实，有双方当事人的陈述，原告郭俊提交的《车辆挂靠经营合同书》、《购车发票》、机动车行驶证、道路运输证、收据3张、电话录音、保险查询单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。本院认为，郭俊自购车辆，车辆所有权属于郭俊。郭俊出于服从管理部门对车辆及运输管理的要求，与安泰源公司签订的《车辆挂靠经营合同书》，其中部分内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。安泰源公司应按照合同约定收取郭俊费用并做好服务，安泰源公司拖延办理车辆年检手续，致使车辆不能正常营运，且安泰源公司擅自增加费用，要求郭俊另交管理费1200元、审车费800元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，郭俊拥有车辆的所有权，在安泰源公司违反合同约定的情况下，有权解除与安泰源公司之间的车辆挂靠关系。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，郭俊有权要求安泰源公司协助办理车辆转移登记手续。按照合同约定，安泰源公司应当退还郭俊年度风险防范资助金300元，牌证押金500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告郭俊与被告武汉安泰源物流有限公司签订的《车辆挂靠经营合同书》；二、被告武汉安泰源物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告郭俊办理车牌号为鄂A×××××轻型普通货车的车辆过户登记手续；三、被告武汉安泰源物流有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告郭俊年度风险防范资助金300元、牌证押金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元、邮寄送达费20元，共计45元由被告武汉安泰源物流有限公司负担。因此款原告郭俊已预交，故被告武汉安泰源物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告郭俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员樊红敏二〇一五年八月十九日书记员容成
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1476号
上诉人(原审原告)：于霞，女，汉族。
委托诉讼代理人：马宗政，高唐县清平中学教师。
被上诉人(原审被告)：阴吉花，女，汉族。
被上诉人(原审被告)：姜锡雨，男，汉族。
阴吉花、姜锡雨委托诉讼代理人：满守月、高令龙，山东万航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高唐县昌源至信商贸有限公司。住所地：山东省高唐县人和办事处人和东路***号。
法定代表人：门德超，总经理。
上诉人(原审原告)于霞因与被上诉人(原审被告）阴吉花、姜锡雨、高唐县昌源至信商贸有限公司（以下简称昌源公司）民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2015）高民初字第1599号民事裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人阴吉花上诉，请求二审法院撤销高唐县人民法院（2015）高民初字第1599号民事裁定。理由如下：一、此款是被上诉人阴吉花个人向我借款，而非昌源公司融资，一审认定昌源公司涉嫌非法融资，驳回我的起诉，于法无据。二、昌源公司额台账是阴吉花及其丈夫后期伪造的，未经司法鉴定，不能认定我出借给阴吉花的钱就是昌源公司非法融资的款项。三、裁定书认定昌源公司涉嫌非法融资，按法律规定应向公安机关移交。但公安机关未接到移交手续，也未立案侦查，侵害了我的权利。
被上诉人阴吉花答辩称：一、阴吉花和于霞无经济往来，不存在借贷关系。于霞一审提交的三份借款协议，均显示借款人为昌源公司，加盖有昌源公司公章，公司会计、出纳签字，足以说明于霞是与昌源公司发生借贷关系。二、一审认定昌源公司涉嫌非法吸收公众存款，裁定驳回起诉正确。二、昌源公司成立后，实际成为向公众融资的平台。一审查明，昌源公司仅三个月的收支台账就涉及100余人，涉及金额1500万元。实际上，涉及人员及金额远大与此。根据相关法律规定，应驳回于霞的起诉。三、鉴于本案及昌源公司涉及的融资规模巨大，涉及人员众多，仅以民事审理及执行程序，难以查清资金流向，保护包括上诉人于霞在内的存款户的合法权益。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人姜锡雨答辩称：服从一审裁定。
于霞向一审法院起诉：阴吉花和姜锡雨系夫妻关系，二人于2013年4月10日、2013年8月28日、2014年2月26日分三次向原告借款52万元，被告阴吉花给原告出具了高唐县昌源至信商贸有限公司的借据。借款到期后，原告多次找阴吉花催要，被告以种种理由拒不偿还借款。请求依法判令被告偿还借款52万元及按月利率2%自出借之日至付清之日计算的利息。
高唐县人民法院一审查明：审理过程中，被告阴吉花向法院提交高唐县昌源至信商贸有限公司三个月份的收入及支取登记台账，根据阴吉花陈述及台账登记内容，三个月份登记台账涉及存、取款人员100余人，涉及存、取款金额1500余万元，其中包括原告于霞所起诉的三笔借款。
高唐县人民法院一审认为：被告高唐县昌源至信商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告于霞的起诉。保全费4020元，由原告于霞负担。
本院经审理查明：于霞提起诉讼的证据为昌源公司和于霞于2013年4月10日、2013年8月28日、2014年2月26日签订的借款协议和昌源公司于同日出具的收据，金额分别为80000元、270000元、170000元。借款协议及收据上均加盖有昌源公司公章和阴吉花私人印章，2013年4月10的收据上有出纳签字，另两份收据上有会计及出纳的签名。对于借款协议上乙方（出借人）“于霞”，于霞不认可为自己签名。另，工商登记信息显示，昌源公司成立2012年2月10日，经营范围为销售建材、服装、日用百货、汽车配件、食用农产品。公司成立时为自然人独资公司，股东及法定代表人均为阴吉花；2014年12月10日股东变更为阴吉花、潘秋生、任立群，法定代表人变更为潘秋生。
本院认为：于霞以借款协议及收据作为证据，起诉要求三被上诉人偿还借款本息，其本意是认为与三被上诉人之间存在借贷关系。结合昌源公司的经营范围及公司台账，以及上诉人的证据，可初步判断该民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。对于涉嫌该犯罪行为的，法律明确规定应当驳回起诉。于霞上诉称借款是阴吉花个人借款，与其诉讼请求并不一致。是否存在非法集资犯罪行为，非法集资的金额及涉及的人员需由相关部门立案侦查后才能出具结论。于霞上诉称台账是被上诉人伪造，也应在侦查后作出认定。鉴于以上情况，人民法院不应对本案继续审理。
综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年八月二十四日书记员肖军辉
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢455号
申请执行人刘霆，男，汉族，1986年11月6日生，住许昌县。
被执行人顿小杰，男，汉族，1981年7月26日生，住许昌市魏都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第659号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人顿小杰银行存款、收入131900.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十一月十日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢455号申请执行人刘霆，男，汉族，1986年11月6日生，住许昌县。被执行人顿小杰，男，汉族，1981年7月26日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第659号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人顿小杰银行存款、收入131900.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十一月十日书记员  葛现军
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初1062号
原告：潘益伟，女，汉族，1989年7月18日生，汉族，住博兴县。
被告:付松，男，汉族，1987年4月12日生，住博兴县。
原告潘益伟与被告付松民间借贷纠纷一案，本院2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告潘益伟到庭参加诉讼，被告付松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘益伟向本院提出诉讼请求：依法判令付松偿还潘益伟借款本金10万元及利息（自起诉之日时起至实际归还时止按中国人民银行同期借款利率支付利息）。事实和理由：2017年3月17日，付松向潘益伟借款人民币10万元整，付松给潘益伟出具欠条一份。后潘益伟多次向付松催要欠款，付松均以种种理由拒不偿还。现为维护潘益伟的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。
付松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
潘益伟提交借条1份，证实付松于2017年3月17日向潘益伟借款，共计10万元。银行转账明细1份，证实潘益伟通过银行转账向付松支付借款99500元。付松未向法庭提交证据。潘益伟提交的证据，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
根据潘益伟陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，付松向潘益伟借款人民币10万元整，付松给潘益伟出具欠条一份。欠条载明“今收到潘益伟现金拾万元整”。截止法庭辩论终结前，付松未提交证据证实其借款及偿还本息情况，本院依据潘益伟陈述及相关证据确认潘益伟交付付松钱款共计99500元，付松至今未偿还本息。
本院认为，潘益伟与付松之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。潘益伟依约向付松交付借款，付松应及时偿还借款，潘益伟要求付松偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于利息，潘益伟请求付松承担自起诉之日起至欠款付清之日止的利息，于法有据，依法予以支持。利息按照按中国人民银行同期借款利率计算。
付松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告付松于本判决生效之日起十日内偿还原告潘益伟99500元及利息（利息计算方式：以99500元为基数，自2018年5月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期借款利率计算利息）。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由付松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 范曙光
二〇一八年七月三十日
法官助理 王兆伟
书 记 员 王姣娉
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3256号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：徐军，经理。
委托诉讼代理人：曹欢，该物业公司职员。
被告：于立富，男，1978年8月24日生，住吉林省桦甸市。（缺席）
原告桦甸市神州物业管理有限公司（以下简称“神州物业公司”）与被告于立富物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州物业公司委托代理人曹欢到庭参加诉讼。被告于立富经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告于立富给付物业服务费1266.84元，滞纳金924.79元；2.被告于立富承担诉讼材料费及诉讼费200元。事实和理由：于立富系吉林省桦甸市永文新区6号楼5单元601室业主，其房屋面积为78.2平方米，该小区物业费收费标准为每月0.45元/㎡。2013年1月1日至2015年12月31日，于立富欠缴物业费合计1266.84元（78.2㎡×0.45元/㎡×36个月）。庭审中，神州物业公司减少诉讼请求，放弃对滞纳金和诉讼材料费的主张。
于立富未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：于立富是桦甸市永文新区6号楼5单元601室的所有权人，房屋面积为78.2平方米。神州物业公司于2001年3月27日依法注册成立，二级资质等级，具有经营性收费许可资格，永文小区的收费标准为0.45元/平方米。2009年12月1日、2013年7月31日、2015年1月1日，神州物业公司先后与吉林省神州房地产开发集团股份有限公司、桦甸市永文新区业主委员会签订了物业服务合同。2013年3月9日，永文新区业主委员会成立并在桦甸市物业管理办公室登记备案。于立富欠缴2013年度至2015年度物业费。2016年9月15日，神州物业公司向于立富下达了缴费通知。
本院认为，于立富应给付物业费。依法成立的神州物业公司与吉林省神州房地产开发集团股份有限公司、桦甸市永文新区业主委员会签订的前期物业管理合同和物业服务委托合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规或其他强制性规定，该合同合法有效，对全体业主具有约束力。因此，神州物业公司与于立富已建立了物业服务合同关系，在神州物业公司提供了物业服务的前提下，于立富拒绝交纳物业服务费属违约行为，依法应承担违约责任，故神州物业公司要求于立富交纳物业服务费的请求，本院予以支持。神州物业公司放弃主张滞纳金和诉讼材料费，系其对自身诉讼权利的处分且不违反法律规定，本院准予。
综上所述，神州物业公司的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于立富于判决生效之日给付原告桦甸市神州物业管理有限公司2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1266.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于立富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
代理审判员 王灿& # xB;
代理审判员 石 静
二〇一七年一月六日
书 记 员 张 羽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27712号
原告郭雪歌。
被告庄忠星。
委托代理人庄厚胜（被告之父），住北京市通州区。
原告郭雪歌（以下简称原告）与被告庄忠星（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雪歌、被告的委托代理人庄厚胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告将车牌号为×××别克轿车返还原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月份，原告获得购车指标，并购买了车牌号为×××。后原告将车辆予以出售，又购买车牌号为×××别克轿车1辆（以下简称涉案车辆）。被告将该原告购买的别克轿车开走，使用至今未予返还。为此，原告找被告交涉要求其将车辆返还给原告未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：涉案车辆是我购买，原告卖给我车辆指标，车辆是我在4S店买的，我们不认识原告。
本院经审理认定事实如下：关于由谁购买并取得车牌号为×××别克轿车所有权的问题，原被告双方存在争议，双方在庭审中的举证、质证情况如下：
1、原告提交了公安机关车辆基本信息查询单、车辆照片用以证明，车辆的所有人为郭雪歌。被告对该证据真实性认可，但认为登记在原告名下但不能证明由原告购买和原告所有。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、被告提交了北京辰江嘉业汽车销售有限公司的证明、交费记录、购车费用清单明细表、购车发票、完税证明、投保发票、车辆装饰购销单用以证明，被告为车辆的购买人，该组证据中购车发票、完税证明等证据显示购买人和纳税人为郭雪歌，但北京辰江嘉业汽车销售有限公司的证明、交费记录、购车费用清单明细表、投保发票、车辆装饰购销单显示车辆的购买人为被告。原告认可该组证据的真实性，但表示购车费用系其交付给被告并由被告代买。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、被告提交了北京购车指标终身转让协议、赵建国人口信息等证据用以证明，原告将购车指标转给张帅，由张帅通过别人转让给被告，小客车指标使用费57000元转给原告。原告不认可该组证据，表示协议并非本人所签订。本院认为该组证据与本案不具关联性。
另在庭审中，原告称其与被告系男女朋友关系，其交付被告20万元现金委托被告代为购买涉案车辆，但未提供证据予以证明；被告对此事实不予认可，并称被告一方在庭审之前从未见过原告。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。关于原告主张被告返还涉案车辆的诉讼请求，本院认为，原告主张返还原物应基于其对涉案车辆的所有权，依据上述物权法相关规定，机动车物权的取得方式仍适用动产物权取得的法律规定，即交付时所有权转移；根据庭审查明的事实，被告已提供证据证明其与汽车销售公司签订车辆购买协议，并在履行付款义务后，由汽车销售公司交付与被告，故被告因其购买行为取得了涉案车辆的所有权，原告并不因登记在其名下即自然取得涉案车辆的所有权；原告在庭审中主张其与被告存在男女朋友关系，并交付被告现金20万元代其购买涉案车辆，但未举证证明其主张事实，故本院认为原告该项事实理由不能成立；综上，原告并非涉案车辆的所有人，故无权主张被告返还涉案车辆，本院认为原告的诉求于法无据，故不予支持。另，本院关于被告对涉案车辆所有权的认定，并不代表对被告与他人关于小客车指标转让事宜签订的协议的效力确认。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭雪歌的诉讼请求。
案件受理费人民币2150元，由原告郭雪歌负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于俊平
二〇一六年十月十二日
书记员 张晓玲
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执2226号
申请执行人田云萍，女，1972年7月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人刘生军，男，1972年3月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人田美莲，女，1975年5月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人王四虎，男，1977年9月出生，汉族，陕西省神木市人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0821民初1258号民事判决书在执行田云萍与刘生军、田美莲、王四虎民间借贷纠纷一案中，责令由被执行人刘生军、田美莲向申请人田云萍偿还借款本金70万元及利息（利息自2012年6月7日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付利息1万元），被执行人王四虎承担连带责任。由被执行人承担案件受理费5400元及执行费9450元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人可供执行的财产信息。后申请人田云萍与被执行人刘生军达成如下和解协议：一、由被执行人刘生军当庭偿还申请人1600元，于2017年10月开始，每月偿还1600元至2018年10月份；二、余款2018年10月另行协商。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李永堂
代理审判员 高 鹏
代理审判员 马久雄
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高小会
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）溧非诉行审字第119号
申请执行人溧阳市卫生局，住所地溧阳市南环路55号。
法定代表人董昕，该局局长。
委托代理人许红霞。
委托代理人黄娇。
被执行人范俊。
申请执行人溧阳市卫生局于2014年2月17日依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条的规定，作出溧卫罚字（2014）第C001号行政处罚决定书，认定被执行人范俊未取得餐饮服务许可证经营小型餐馆从事餐饮服务，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款的规定，对被执行人范俊作出罚款人民币2000元的行政处罚。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人于2013年7月16日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行罚款2000元以及逾期未履行的加处罚款2000元，合计人民币4000元。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市卫生局申请执行的溧卫罚字（2014）第C001号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人溧阳市卫生局申请执行的溧卫罚字（2014）第C001号行政处罚决定书中确定的被执行人范俊应缴纳的罚款2000元以及加处罚款2000元，合计人民币4000元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵小秋
代理审判员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 宗 清
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2640号
申请人王增惠，男，汉族，1970年11月28日出生。
被执行人韩惠存，男，汉族，1983年09月03日出生。
关于申请执行人王增惠申请执行被执行人韩惠存与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初4号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩惠存的银行存款78760元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠锋
审 判 员 陈杰民
助理审判员 李 魁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴金石
宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑更718号
罪犯赵海龙，男，现在湖北省宜昌监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院2011年2月24日作出（2011）澄刑一初字第37号刑事判决，认定赵海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，广东省汕头市澄海区人民法院于2011年3月11日将罪犯赵海龙交付执行。2013年7月15日，广东省揭阳市中级人民法院作出（2013）揭中法刑执字第1438号刑事裁定，对罪犯赵海龙减去有期徒刑七个月（刑期自2010年8月8日起至2024年1月7日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省宜昌监狱于2016年12月6日作出（2016）鄂宜监减字第1076号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2016年12月10日受理后，于同日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯赵海龙能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯赵海龙予以减刑十一个月。
经审理查明，罪犯赵海龙2013年7月15日获减去有期徒刑七个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得广东省揭阳监狱折算1次表扬奖励，湖北省宜昌监狱2015年第二季度、2015年第四季度、2016年第一季度3次表扬奖励，2013年第四季度、2014年第三季度2次记功奖励，并于2015年8月4日执行财产刑5000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表、《湖北省监狱管理局关于广东省调犯行政奖励与提请减刑衔接办法的通知》、《宜昌监狱关于广东省调犯行政奖励折算情况的通知》、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对湖北省宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯赵海龙在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯赵海龙减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，即刑期自2010年8月8日起至2023年2月7日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 杨正强
审 判 员 吴汉强
代理审判员 郑桂华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡 雁
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初3297号
原告：天津市裕川干粉砂浆有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市正定县新安镇107国道东侧。
负责人：赵铁成，总经理。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。
法定代表人：刘定国。
原告天津市裕川干粉砂浆有限公司石家庄分公司与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告天津市裕川干粉砂浆有限公司石家庄分公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市裕川干粉砂浆有限公司石家庄分公司撤诉。
案件受理费7165元，减半收取计3582元，由原告天津市裕川干粉砂浆有限公司石家庄分公司负担。
审判员 刘丽平
二〇一七年十一月一日
书记员 李闪闪
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2016）新2701行审135号
申请执行人博乐市城市管理行政执法局。
法定代表人乃德米提，该局局长。
委托代理人陈婷，该局干部。
被申请执行人陈国标，男，汉族，博乐市建国路壹楼风味餐厅经营者。
申请执行人博乐市城市管理行政执法局于2016年10月21日向本院申请强制执行博执罚字（2015）第1497号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人博乐市城市管理行政执法局因被申请人陈国标擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，违反了《新疆维吾尔自治区<城市市容和环境卫生管理条例>行政处罚办法》第七条第二项：”未经市容环境卫生管理部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的，处以200元以上3000元以下罚款”之规定，对其作出罚款500元的行政处罚决定，限其于15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定书于2015年10月20日已送达被申请执行人。因被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该行政处罚决定书确定的义务。2016年5月4日博乐市城市管理行政执法局向被申请执行人送达了催缴罚款通知书，催告被申请执行人于10日内缴纳罚款，被申请执行人在限期内拒不履行。为维护国家法律尊严，特申请人民法院强制执行以下两项：一、罚款人民币500元整；二、逾期每日按罚款数额的3%加处的罚款500元。
经审查，本院认为，申请执行人博乐市城市管理行政执法局2015年10月20日作出的博执罚字（2015）第1497号行政处罚决定符合《新疆维吾尔自治区<城市市容和环境卫生管理条例>行政处罚办法》第七条第二项的规定，该决定已生效。申请执行人博乐市城市管理行政执法局申请法院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三之规定，裁定如下：
准予强制执行博乐市城市管理行政执法局作出的博执罚字（2015）第1497号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请复议。
审判长徐晓凤
审判员李新梅
人民陪审员徐新华
二〇一六年十月二十一日
书记员孟飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博乐市人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2016）新2701行审135号申请执行人博乐市城市管理行政执法局。法定代表人乃德米提，该局局长。委托代理人陈婷，该局干部。被申请执行人陈国标，男，汉族，博乐市建国路壹楼风味餐厅经营者。申请执行人博乐市城市管理行政执法局于2016年10月21日向本院申请强制执行博执罚字（2015）第1497号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人博乐市城市管理行政执法局因被申请人陈国标擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，违反了《新疆维吾尔自治区行政处罚办法》第七条第二项：”未经市容环境卫生管理部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的，处以200元以上3000元以下罚款”之规定，对其作出罚款500元的行政处罚决定，限其于15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定书于2015年10月20日已送达被申请执行人。因被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该行政处罚决定书确定的义务。2016年5月4日博乐市城市管理行政执法局向被申请执行人送达了催缴罚款通知书，催告被申请执行人于10日内缴纳罚款，被申请执行人在限期内拒不履行。为维护国家法律尊严，特申请人民法院强制执行以下两项：一、罚款人民币500元整；二、逾期每日按罚款数额的3%加处的罚款500元。经审查，本院认为，申请执行人博乐市城市管理行政执法局2015年10月20日作出的博执罚字（2015）第1497号行政处罚决定符合《新疆维吾尔自治区行政处罚办法》第七条第二项的规定，该决定已生效。申请执行人博乐市城市管理行政执法局申请法院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三之规定，裁定如下：准予强制执行博乐市城市管理行政执法局作出的博执罚字（2015）第1497号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请复议。审判长徐晓凤审判员李新梅人民陪审员徐新华二〇一六年十月二十一日书记员孟飞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17929号
原告：王卫杰，男，1988年10月5日出生，住北京市大兴区。
被告：广州市松怡电器有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路156号408房。
法定代表人：肖智峰，职务不详。
原告王卫杰与被告广州市松怡电器有限公司（以下简称：松怡公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫杰到庭参加了诉讼，被告松怡公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王卫杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令松怡公司返还王卫杰购物款818元；2.依据消费者权益保护法由松怡公司给予王卫杰购物款的三倍赔偿金2454元；3.本案诉讼费由松怡公司承担。后庭审中，王卫杰撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2016年08月22日，王卫杰向松怡公司在阿里巴巴商城开设并经营的店铺购买了1台32寸液晶显示器平板电视，购物款实付818元。王卫杰当天全额支付了货款818元。后王卫杰收到松怡公司通过顺丰快递发来的所购商品。单号（786225087692）。因购买产品时松怡公司宣传该商品是顶级高清平屏幕、采用最先进的三重XD引擎带来最高水准的色质、对比度和清晰度，呈现最佳画质和性能，选用迄今最强大的智能电视芯片。涉嫌虚假宣传，使用绝对性用语违反《广告法》第九条第三款使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。所以松怡公司网页虚假宣传，欺诈消费者，违反《广告法》《消费者权益保护法》王卫杰与松怡公司进行交涉，并无果。为维护王卫杰的合法权益，故诉至法院。
松怡公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
王卫杰围绕诉讼请求依法提交了订单详情、物流信息、交易快照等证据。被告松怡公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经庭审审查核实，本院对王卫杰提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月22日，王卫杰于松怡公司在阿里巴巴商城开设的店铺购买了“长红精芯全国联保超薄窄边智能wifi网络32寸液晶显示器平板电视杨”，颜色：32寸USB蓝光高清电视，屏幕尺寸：32寸。单价：818元/台。数量：1。实付款：818元。王卫杰提供的购买时宣传网页截屏中部分显示，“顶级高清屏幕”、“采用最先进的三种XD引擎带来最高水准的色质、对比度和清晰度，呈现最佳画质和性能”、“最强大的智能电视芯片”等。
王卫杰提交的订单详情中显示卖家信息中，供应商为：广州市松怡电器有限公司。
上述事实，有王卫杰提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，松怡公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。王卫杰从阿里巴巴网络平台上购买由松怡公司销售的涉案商品，王卫杰与松怡公司成立合法有效的买卖合同法律关系。《广告法》第九条规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”涉案商品在阿里巴巴商城宣传内容显示“顶级高清屏幕”、“采用最先进的三种XD引擎带来最高水准的色质、对比度和清晰度，呈现最佳画质和性能”、“最强大的智能电视芯片”等用语，属于使用绝对化用语的宣传行为，易对消费者的购买行为产生误导，属于欺诈消费者的行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故对于王卫杰要求松怡公司支付购物款三倍赔偿2454元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广州市松怡电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王卫杰赔偿金2454元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州市松怡电器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一七年十二月一日
书记员 麻 莉
新疆维吾尔自治区博湖�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2829民初444号
原告孟瑞霞,女，汉族，1948年6月15日出生，农民，现住新疆博湖县。
被告白桂环，女，汉族，退休干部，现住博湖县，其他情况不详。
被告李广金，男，汉族，退休干部，现住博湖县，其他情况不详。
本院在审理原告孟瑞霞诉被告白桂环、李广金民间借贷纠纷一案中，因原告孟瑞霞未按期缴纳诉讼费用。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐胜兰
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵 峰
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初1004号
原告：李道轩，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。
被告：陈福平，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
被告：贺治琼，女，汉族，住四川省万源市。
原告李道轩与被告陈福平、贺治琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告李道轩于2017年6月20日向本院提出撤回对被告贺治琼的诉讼申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李道轩撤回对被告贺治琼的起诉。
审 判 长 覃 茜
人民陪审员 庞先伟
人民陪审员 刘尚才
二〇一七年六月二十日
书 记 员 任媛媛
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0114行审190号
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李晓，该委员会主任。
被执行人吴志辉，男。
被执行人付利华，女。
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会于2016年6月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对吴志辉、付利华计划生育行政征收一案于2015年10月16日作出的蔡卫计生征字（2015）第287号计划生育行政征收决定。
本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第287号计划生育行政征收决定的合法性进行了审查。该委员会作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第287号计划生育行政征收决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第287号计划生育行政征收决定准予强制执行。
审 判 长 黄连斌
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴桂华
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执1744号
申请执行人吴登科，男。
被执行人浏阳市柏加镇柏玲汽车站。
投资人曾正光。
申请执行人吴登科与被执行人浏阳市柏加镇柏玲汽车站民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初民事调解书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人70000元及受理费1025元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管部门查询，有房产登记；3、经向车辆管理部门查询，有车辆登记；4、本院已查询被执行人的银行帐号，无存款。经本院协调，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现双方已经达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0181民初民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一六年六月一日
书记员 罗 江
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第97号
原告：陈帅。
委托代理人：张小兵。
委托代理人：江妙福。
被告：苏香根。
被告：钟红飞。
被告：颜安兵。
被告：叶玉凤。
原告陈帅为与被告苏香根、钟红飞、颜安兵、叶玉凤民间借贷纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈帅的特别授权委托代理人张小兵及被告钟红飞到庭参加诉讼，被告苏香根、颜安兵、叶玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈帅起诉称：被告苏香根、钟红飞系夫妻关系，被告颜安兵、叶玉凤系夫妻关系。2013年4月16日，被告苏香根、颜安兵因经营所需共同向原告借款38万元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为1.5%。该款后经原告多次催讨均未果，原告遂起诉要求判令四被告共同返还原告借款38万元以及自借款之日起按月利率1.5%计算至法院判决确定的履行之日止的利息。审理过程中，原告陈述称本案借款系通过朋友罗海琪介绍出借给被告苏香根、颜安兵，并以起诉状书写笔误为由改称借款金额系40万元，变更诉讼请求为要求四被告共同返还借款40万元，其他诉讼请求不变。
被告苏香根、颜安兵、叶玉凤未作答辩。
被告钟红飞答辩称：其与被告苏香根系夫妻关系，并不认识原告。本案借款系被告颜安兵经郑顺富介绍向“江总”（其具体姓名四被告均不清楚）所借，苏香根不是共同借款人，而是作为担保人在借条上签字，应承担担保责任，钟红飞作为妻子不应承担共同偿还责任；且借款金额实为30万元，并非借条中记载的40万元，当时颜安兵收到40万元汇款后即将其中10万元转汇给“江总”，据颜安兵所讲，其此后还通过汇款给郑顺富兄弟或者以现金付给江总的方式，按每十天付12000元的标准支付了部分借款利息，具体的付款金额钟红飞不清楚。
原告陈帅为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份、协助查询户籍函（回执）二份、结婚登记申请书一份，用以证明原、被告的身份情况及被告苏香根、钟红飞系夫妻关系，被告颜安兵、叶玉凤系夫妻关系的事实。
2、中国农业银行综合应用系统借记卡资料查询、银行卡存款业务回单各一份，用以证明2013年4月16日原告陈帅将40万元通过银行转账汇入被告颜安兵账户的事实。
3、借条一份，用以证明被告颜安兵、苏香根于2013年4月16日向原告借款40万元，约定利息按1.5%计算的事实。
被告苏香根、钟红飞、颜安兵、叶玉凤均未向本院提交相关证据材料。
原告提供的前述三组证据材料，本院已依法送达给四被告，现被告苏香根、颜安兵、叶玉凤既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃质证与抗辩的权利，被告钟红飞经质证对证据1、证据2无异议，对证据3借条中被告苏香根签名的真实性无异议，但认为苏香根并非借款人，而系为本案借款担保，只是忘记书写“担保人”字样。本院经审查认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定案件事实的相关依据；结合当事人的庭审陈述，原告提供的证据2与证据3能够相互印证，证明2013年4月16日被告颜安兵、苏香根向原告借款40万元，并约定了借款利率，且该款已实际交付的事实，被告颜安兵、苏香根在借条右下部“借款人”一栏中签字、捺印，应视为两人共同与原告达成借款合意，被告苏香根系经常从事经济活动的完全民事行为能力人，理应知晓借款人与担保人的区别，以及其在“借款人”处签字后应承担的法律责任，故被告钟红飞的质证意见不能成立。
综上，本院经审理，认定案件事实如下：
被告颜安兵、叶玉凤系夫妻关系，被告苏香根、钟红飞系夫妻关系。2013年4月16日，被告颜安兵、苏香根因需向原告陈帅借款40万元，约定借款月利率为1.5%，两被告并为此出具借条一份。上述款项四被告至今尚未偿付，遂成讼。
本院认为，原告陈帅与被告颜安兵、苏香根之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案原告提供的借条及相关银行凭证足以证明被告颜安兵、苏香根向原告借款40万元的事实，因双方未约定还款期限，故原告有权要求两被告在合理期限内按约还本付息。被告钟红飞关于本案借款金额实为30万元，被告苏香根系保证人以及被告颜安兵已偿还部分利息的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于本案债务发生在被告颜安兵与叶玉凤，以及被告苏香根与钟红飞的夫妻关系存续期间，故被告颜安兵、苏香根以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，即本案借款本息应由四被告共同偿付。被告钟红飞辩称其不应承担共同还款责任，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜安兵、叶玉凤、苏香根、钟红飞在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告陈帅借款40万元，并支付自2013年4月16日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8254元，减半收取4127元，由被告颜安兵、叶玉凤、苏香根、钟红飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8254元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
（本页无正文）
代理审判员 赵怡璐
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 苏娣根