浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1655号
原告：孙支宁。
委托代理人：陆华芳。
被告：胡赟。
被告：谢小亚。
两被告委托代理人：胡菲。
原告孙支宁诉被告胡赟、谢小亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙支宁及其委托代理人陆华芳、被告胡赟、谢小亚的委托代理人胡菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙支宁起诉称：2012年4月2日，两被告因资金缺乏向原告借款150000元，借款期限1个月，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算，由被告胡赟代表两被告向原告出具借据一份，载明上述借款事项。借款到期后，被告要求延期还款。2014年3月，经原告催讨，被告承诺从2014年5月起归还借款本息。事后，被告食言，至今仍拖欠原告上述借款及利息。故原告起诉请求：1、判令两被告归还借款人民币150000元；2、判令两被告按银行同期贷款利率（年利率6.15%）四倍支付原告上述借款利息自2014年3月22日起至判决书确定履行日止（其中计算至2014年7月3日为10352.50元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求2为：判令两被告按中国人民银行同期贷款利率（年利率6.10%）四倍支付原告上述借款利息自2014年3月22日起至判决书确定履行日止（其中计算至2014年7月3日为10100元）。
原告孙支宁为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、借据1份、现金取款凭证2份，以证明借款当天原告支取现金150000元出借给被告胡赟的事实。
2、结婚登记证明书（复印件）1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
3、借据1份（复印件）、打款凭证1份，以证明被告陈述的250000元实际是归还2012年4月10日的借款的事实。
被告胡赟、谢小亚答辩称：实际收到了130000元，借条是胡赟本人出具的。被告胡赟通过银行账户总共汇款250000元给原告，其中150000元是用于归还本案借款本金的。利息不同意支付，因为150000元的借款已经在出借的时候预先扣除了20000元的利息。要求驳回原告的诉讼请求。
被告胡赟、谢小亚为证明其主张，向本院提供汇款凭证1份（打印件），以证明被告方已经归还本案借款的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告孙支宁提供的证据1，被告胡赟、谢小亚对借据的真实性没有异议，认为实际收到现金为130000元；对现金取款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，认为虽证明原告取现150000元，但是不能证明交付150000元的事实。对证据2，被告胡赟、谢小亚无异议。经审核，本院认为该两组证据真实、合法，与本案事实有关联，被告胡赟、谢小亚认为收到130000元，其未提供证据证明其主张，本院对该两组证据予以认定。对证据3，被告胡赟、谢小亚认为2012年4月10日的借款确实是存在的，但是与（2014）杭富商初字第1657号案件的500000元是重复的，是同一笔款项，当时被告说把所有的借款全部还清，最终写了一份借条。本院认为被告未提供证据证明其主张，对该证据予以认定。
对被告胡赟、谢小亚提供的证据，原告孙支宁对真实性没有异议，认为跟本案没有关联性，该250000元不是本案借款，是归还2012年4月10日的借款500000元。本院结合两被告在（2014）杭富商初字第1657、1658号两案提交的证据，可认定自2012年4月21日开始两被告共交付给原告669000元，本院对该证据真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2012年4月2日，被告胡赟向原告孙支宁借款150000元，并出具借据一份，载明借款事项，双方约定借款期限自2012年4月2日至2012年5月1日止，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算。被告胡赟支付原告至2014年3月21日的利息。借款到期后，被告胡赟未向原告孙支宁归还借款。现原告孙支宁起诉至法院要求处理。
二、2012年4月10日，被告胡赟向原告孙支宁借款500000元，约定借款期限自2012年4月10日至2012年4月17日止，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算。2013年6月13日，被告胡赟向原告孙支宁借款200000元，约定借款期限自2013年6月13日至2013年7月5日止，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算。2014年3月22日，被告胡赟向原告孙支宁借款550000元，分别出具50000元和500000元的借据各一份，约定借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算，其中50000元的借款期限为2014年3月22日至2014年4月31日。
三、自2012年4月21日开始两被告共交付给原告孙支宁6690**元。
四、2002年10月22日，被告胡赟、谢小亚登记结婚。
本院认为：被告胡赟向原告孙支宁借款150000元，事实清楚、证据确凿，有被告胡赟出具的借据为凭，本院予以认定。因双方明确约定了借款归还日期，被告胡赟理应按约归还借款，其未及时归还借款已构成违约，依法应当承担归还借款的民事责任。两被告认为实际借款金额为130000元的辩称意见，并未提供相应证据，本院不予采信。
两被告关于已经归还本案借款150000元的辩称意见，本院认为自2012年4月2日起至2014年3月22日止，被告胡赟共向原告孙支宁借款1400000元，计算至2014年3月21日应支付利息215369.45元。自2012年4月21日开始两被告共交付给原告孙支宁6690**元，原告认为被告2012年4月21日支付的250000元系归还2012年4月10日的借款本金，两被告交付的669000元包括2012年4月10日的500000元借款本金，及至2014年3月21日止被告应支付给原告的相应逾期利息，本院认为该主张不违反法律规定，系原告自行处分其权利，本院予以支持。故对被告该辩称意见不予采信。被告应支付原告自2014年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的逾期利息，计算至2014年7月3日为9613元。
该笔借款系两被告夫妻关系存续期间所借，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
故原告孙支宁诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡赟、谢小亚归还原告孙支宁借款150000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告胡赟、谢小亚支付原告孙支宁逾期利息9613元及按借款本金150000元以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍自2014年7月4日计算至判决确定的履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告孙支宁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3502元（预收3507元），减半收取1751元，由原告孙支宁负担5元，被告胡赟、谢小亚承担1746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李蕾
二〇一四年九月十六日
代书 记员 孙娇