云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终292号
上诉人（原审被告）：云南兴隆物业服务有限公司。住所：云南省昆明市兴隆小区兴隆大厦**幢*楼。
法定代表人：王开贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈秋羽，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明星耀体育运动城有限公司。住所:昆明市矣六乡广福路以北新昆洛路以西。
法定代表人：杨伟祥,该公司总经理
委托诉讼代理人：吴化清,男,1988年3月18日生,汉族,云南省昭通市人,昆明星耀体育运动城有限公司员工，住云南省昭通市威信县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱玉娟，女，汉族，1988年11月8日生，安徽省安庆市人，昆明星耀体育运动城有限公司员工，住安徽省安庆市望江县，特别授权代理。
上诉人云南兴隆物业服务有限公司因与被上诉人昆明星耀体育运动城有限公司租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云南兴隆物业服务有限公司上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初5806号民事判决书；2、二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案争议案由为租赁合同纠纷，一方面被上诉人应当提交合法有效的证据，证明其对租赁物享有合法的所有权或者使用权；另一方面，被上诉人应当提交相关证据予以证实该租赁物为上诉人实际使用，但一审中被上诉人并未提交任何有效的证据证明上述两个事实，仅仅凭借一份盖有上诉人公章的《场地使用协议》就认定了上述两个事实，实属认定事实不清，证据不足，根据上诉人提交的证据以及申请一审调取的证据可以证实，上诉人的公章之所以出现在场地使用协议是由于陈某偷盖，租赁场地并非上诉人真实的意思表示，同时，该场地一直以来也并非是上诉人使用，为证明上诉人使用该场地，被上诉人向法庭提交了租金及押金的交费凭证，但是，该份凭证内容并不能证明上述事实，被上诉人也不能提交其他任何合法有效的证据加以证实，在此情况下，一审法院简单的认为与被上诉人陈述相互印证而对交费凭证予以采信，仅仅是一审法院的主观认为，没有相互印证的依据。
事实上，上诉人并非真正的场地实际使用人，真正的场地使用人已经向被上诉人交过租金，被上诉人明知真正的场地使用人，因为后期租金收不回后被上诉人将盖有公章的上诉人诉至法院，一审中，被上诉人提交的证据存在诸多的疑点，首先，按照协议约定先行支付租金方能使用场地，未支付租金，被上诉人有权解除协议，如真是上诉人租赁该场地，被上诉人在未收到两年之多的租金情况下未解除协议而是让上诉人一直使用场地，这是极其不符合常理；其次，《场地使用协议》上仅仅出现了上诉人的公章，签字人员为陈某，陈某仅仅是上诉人公司一名员工，上诉人公司法定代表人为王开贵，并未提交任何的委托书授权陈某签订该份协议；最后，被上诉人提交了场地使用的押金及部分租金缴费凭证，该份证据肉眼便可证实不是上诉人所交费用，恰好可以证实谁才是该场地真正的实际使用人。
被上诉人昆明星耀体育运动城有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中提到陈某只是上诉人公司的员工，是否存在偷盖印章的行为是上诉人内部管理问题，不能对抗被上诉人行使权利。
昆明星耀体育运动城有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告场地使用费162000元；二、依法判决被告支付违约金149832元（计算标准为合同总金额的20%，749160*20%=149832元）；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月，被告总经理陈某以被告公司名义与原告签订了编号为XY.XT11(J)[2015]060ZL19的《场地使用协议》（以下简称“协议”），约定：被告使用原告位于新亚洲体育城广福路水晶堡D12旁入口至中国工商银行ATM机沿线路面编号6-001至6-060号共计60个车位，使用费200元/个/月，以后每两年租金在上一年度基础上递增5%；使用期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止；租金每3个月支付一次，先付后使用，被告应在合同签订之日向原告支付3个月的使用费共计36000元，被告应在每期使用费届满前30日内支付下季度使用费；协议签订之日，被告应向原告支付20000元保证金，作为履行协议的担保。协议的“使用期限”条款中明确载明被告已对使用场地进行查看，同意原告按照查看的现状进行支付，被告认可原告已于2015年6月30日将使用场地全部交付被告接收。协议的“违约责任”条款约定，如一方违约，违约方应向对方支付本合同总金额20%的违约金，由此给对方造成损失的，应赔偿对方的实际损失；被告未按合同的约定支付使用费的，逾期一日，应向原告承担应付而未付金额的1%的违约金,超过30日的，原告有权提前解除合同，并有权要求被告承担上述违约责任。原告认可被告支付了保证金20000元及两期租金72000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案被告以《场地使用协议》系公司员工陈某个人签署为由主张被告并非合同的相对方，但《场地使用协议》的“乙方”处加盖了被告兴隆物业公司公章，原、被告双方对该公章的真实性均无异议，故一审法院认为该协议应视为原告星耀运动体育城和被告兴隆物业公司的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，对双方均有法律约束力。被告称陈某涉嫌私自偷盖公司公章，该情节属于被告公司内部管理问题，不能以此对抗原告根据《场地使用协议》向其主张合同权利。基于《场地使用协议》的约定，原告作为出租人的主给付义务是向被告交付场地，被告作为承租人的主给付义务是按时向原告支付使用费。《场地使用协议》的第二条“使用期限”中载明被告认可原告已于2015年6月30日将使用场地交付被告接收，故原告已经履行其交付场地的合同义务，被告应当按照“每期（三个月）支付36000元”的约定支付场地使用费。现原告认可已收两期使用费共计72000元，应算作被告支付了从场地交付后2015年7月1日起至2015年12月31日止、共计六个月的使用费。被告至今未支付后期的场地使用费，其行为构成违约，原告有权要求被告交纳拖欠的租金并承担相应的违约责任。原告诉称双方租赁合同实际履行至2017年2月15日，被告对此未提交证据予以反驳，故一审法院依法判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年2月15日的场地使用费共计162000元。《场地使用协议》中约定违约方应向对方支付合同总金额20%的违约金，现原告主张的违约金为合同总金额749160元的20%，即149832元。一审法院以原告实际损失为基础，兼顾该使用协议的实际履行期限、当事人过错情况等综合因素，认为协议中的约定过分高于被告违约行为所造成的损失，依法予以减少。一审法院依法判令被告应承担的违约金为所欠场所使用费的20%，即32400元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、被告云南兴隆物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告昆明星耀体育运动城有限公司场地使用费162000元；二、被告云南兴隆物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告昆明星耀体育运动城有限公司违约金32400元。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“被告总经理陈某以被告公司名义与原告签订了编号为XY.XT11(J)[2015]060ZL19的《场地使用协议》（以下简称“协议”）”有异议，认为是陈某偷盖的公章，不是上诉人真实意思表示；对“被告认可原告已于2015年6月30日将使用场地全部交付被告接收”有异议，认为上诉人不清楚，不认可，没有接收过；对“原告认可被告支付了保证金20000元及两期租金72000元”有异议，认为上诉人未交纳过。对此，被上诉人均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，上诉人提交证据：收据一份，欲证明实际交付租金的人是张应发。
被上诉人提交证据如下：1、云南省道路运输相关业务经营备案证、2、土地证、3、建设用地规划许可证、4、建筑工程施工许可证、欲证明被上诉人对出租的车位享有所有权。
经质证，被上诉人对上诉人提交收据的真实性认可，但不认可证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性认可，但不认可关联性。本院对双方真实性无异议的证据予以采信，但上诉人提交的收据，从内容上无法看出交付租金的是张应发，故对上诉人的主张不予支持。关于被上诉人提交的证据，在无相反证据的情况下，本院依法确认被上诉人对涉案车位享有使用权。
二审在审理过程中，上诉人申请证人陈某出庭作证。证人陈某“《场地使用协议》是我签字的，但是公章是谁盖的我就不清楚了，场地实际使用人是张应发、余旭。”被上诉人经质证认为，证人证言没有实质性证明上诉人不是合同的履行主体，即使存在证人所述，也是上诉人内部问题，故对三性均不予认可。本院认为，证人陈某出陈某出庭作证，欲证明涉案车位的实际使用人是张应发、余旭，但没有其他证据相互佐证，本院对证人证言的真实性不予采信。
针对上诉人所提异议，因未提交相应的证据予以证明，故本院对其异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付场地使用租金等？
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，陈某系上诉人公司的员工，其在《场地使用协议》上签名并加盖公章的行为，应当视为上诉人的意思表示，上诉人关于陈某职务的范围，以及是否存在偷盖公章的行为，均是其内部管理问题，不得对抗被上诉人。上诉人主张其不是实际的使用人，但其提交的收据、证人证言均无法证明场地使用人系案外人，在没有相反证据的情况下，合同的签订方即为合同的履行方，并且本案被上诉人认可收到了场地保证金20000元及两期租金72000元，按照《场地使用协议》的约定，双方当事人也实际履行该场地使用协议，从保证金、租金收据上也无法证明实际履行主体不是本案的上诉人而是案外人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《场地使用协议》合法有效，并且已经进行了部分履行，上诉人认为实际履行协议的主体是案外人，但未提交相关的证据予以证明，应当依法承担举证不利的法律后果，本院对其主张不予支持。一审判决对租金及违约金的处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币5977元，由上诉人云南兴隆物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 昱
审 判 员 李 锋
审 判 员 金 馨
二〇一八年五月十九日
法官助理 陈志远
书 记 员 武 雨