天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29371号
原告：赵建敏，男，1961年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：袁媛，天津石金律师事务所律师。
被告：孙有宽，男，1968年8月7日出生，汉族，住天津市西青区，户籍地江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。
被告：刘卫国，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。
被告：张艳彬，女，1977年12月19日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
被告：杨同兴，男，1958年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市菜市。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。
原告赵建敏与被告孙有宽、刘卫国、张艳彬、杨同兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告孙有宽、刘卫国、张艳彬、杨同兴的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙有宽、张艳彬共同偿还原告借款本金200万元，并自2017年6月8日起至实际给付之日按照年利率24%给付利息；2、判令被告刘卫国、杨同兴对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、公告费由被告共同承担。事实及理由：原告与被告孙有宽于2016年7月8日签订了《协议》，约定被告向原告借款200万元，借款期限为2016年7月8日至2016年10月7日，借款利息为月息6万元整，同时约定被告（乙方）自愿用西青区房屋进行抵押担保，如到期不能偿还借款，被告（乙方）自愿放弃该房屋的产权。2017年7月8日被告人刘卫国书写担保协议，针对孙有宽的上述借款承担连带保证责任。因被告未能按约定偿还借款，2016年11月21日孙有宽及刘卫国书写还款协议，约定上述200万元借款于2017年1月15日前全部还清。借款期限届满，被告未能偿还借款，原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。另原告补充事实：被告张艳彬与被告孙有宽为夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，原告认为被告张艳彬应当承担共同还款责任，贵院立案受理后，在2017年10月13日，杨同兴又向本案原告出具担保书承诺为涉案的200万元借款及利息承担连带保证责任，所以原告认为杨同兴与刘卫国均应作为共同连带保证人承担保证责任。
原告针对其主张，提交如下证据：
证据一、协议一份，证实原告与被告孙有宽存在借贷法律关系，同时证明本案借款金额，期限及标准；
证据二、账户交易明细、网银转账回单一组，证实原告向被告孙有宽支付200万元借款；
证据三、收据一份，证实孙有宽确认收到该200万元借款；
证据四、还款协议一份，证实孙有宽承诺200万元借款于2017年1月15日前全部清偿，刘卫国对该笔借款进行担保；
证据五、担保协议一份，证实刘卫国自愿对孙有宽向赵建敏借款200万元事宜承担连带还款责任，直至本息还清；证实至2017年7月8日刘卫国仍然确认孙有宽向赵建敏借款本金200万元；
证据六、担保书一份，证实杨同兴自愿对孙有宽200万元借款承担连带还款责任，认可孙有宽向赵建敏借款200万元，且认可尚未偿还的本金为200万元；
证据七、网银转账回单一份，证实赵建敏于2017年1月5日向云南房地产公司转账300万元的事实，该300万元中包含孙有宽于2017年向赵建敏转账的90万元，该90万元系双方承包工程款项，与本案无关；
证据八、结婚证复印件一份，证实孙有宽与张艳彬系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻存续期间，应为共同债务。
被告孙有宽辩称：对于借款的事实没有异议，但是被告孙有宽已经于2017年1月份通过银行转账向原告归还了90万元借款。对于剩余欠款没有异议。但是孙有宽现因诈骗罪已经被西青区公安局采取强制措施，被关押在看守所，故不能对该笔借款有效偿还。另外，原告主张的利息，因原告与被告签订了两份借款协议，第一份协议中约定了利息，但是在第二次协议中并没有约定利息。第二次协议是对第一次协议的重新约定，因此对利息的约定不存在，原告主张24%的利息超过了国家规定的标准，原告应该按照银行同期贷款利息计算，不能适应24%年息的规定。
被告孙有宽未提交证据材料。
被告刘卫国辩称：对于刘卫国的担保行为签署的事实是存在的，连带担保责任属实，但是刘卫国无履行义务的能力。刘卫国只是出于朋友关系对于孙有宽的借款行为予以帮助。
被告刘卫国未提交证据材料。
被告张艳彬辩称：本人与被告孙有宽虽然是夫妻关系，但对于借款事实本人并不清楚；同时，借款并未用于夫妻共同生活，故不同意承担共同还款责任。
被告张艳彬未提交证据材料。
被告杨同兴辩称：对于本人的担保行为签署的事实是存在的，连带担保责任属实，杨同兴的借款担保是因为孙有宽被采取强制措施后杨同兴作为孙有宽姐夫，为了能够帮助孙有宽筹集款项对孙有宽案件的受害人进行赔偿才采取的一种担保行为，该担保行为表面上是连带担保，但是被告认为该行为是为救孙有宽从看守所出来才采取的不得已行为，本人认为该担保行为违背其真实意思，该行为不应当得到支持。
被告杨同兴未提交证据材料。
经审理查明，被告孙有宽与刘卫国系朋友关系，被告孙有宽与被告张艳彬系夫妻关系，被告杨同兴系被告孙有宽姐夫。2016年7月8日，被告孙有宽以生意需资金周转为由向原告借款200万元，双方签订《协议》约定：借款期限为2016年7月8日至2016年10月7日；借款利息约定为月息6万元整，每月7日由乙方支付给甲方；乙方自愿用西青区建筑面积661.73平方米房产提供抵押担保。同时双方还约定借款到期不能按期偿还借款，乙方自愿放弃位于西青区，建筑面积661.73平方米房屋的产权。如发生违约，每延迟一日还款，乙方需支付给甲方总借款金额的千分之三为违约金，并赔偿因此给甲方造成的其他经济损失，包括但不限于律师费、差旅费等相关费用。《协议》签订后，原告于同日通过自己名下的中国光大银行尾号3785银行卡以转账方式将出借款200万元转账至被告孙有宽名下的中国农业银行尾号7172账户内，被告孙有宽为原告出具了收到200万元的收据。
2016年11月21日，被告孙有宽向原告出具《还款协议》，内容为：“针对孙有宽在2016年7月8日至2016年10月7日借赵建敏人民币贰佰万元正（￥2000000.-元）到期未还，经双方协商达成还款计划，在2017年1月15日之前还清全部欠款”。此外，被告刘卫国作为担保人在《还款协议》上签字。
2017年7月8日，被告刘卫国向原告出具《担保协议》一份，内容为：“针对孙有宽在2016年7月8日至2016年10月7日借赵建敏人民币贰佰万元整到期未还清，我愿意为此事做担保并承担全部担保责任，直到本金和利息还清为止”。
2017年10月13日，被告杨同兴向原告出具《担保书》，内容为：“就孙有宽2016年7月8日借赵建敏200万（大写：贰佰万元整）协商事宜，担保人承诺等孙有宽出看守所一周内双方见面，确认借款实际还款资金。担保人同意孙有宽还不了借款由担保人偿还。如：担保人在2017年10月31号前未能确认金额，担保人同意偿还【就孙有宽2016年7月8日向赵建敏借款实际金额为准】，担保期限代孙有宽还清借款及利息为终止”。
另查，2017年1月，被告孙有宽给付原告90万元。被告孙有宽给付原告利息至2017年6月7日。
上述事实，有原、被告的一致陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙有宽向原告借款，原告依约将款项给付了被告，被告向原告出具了借款手续，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。由于被告孙有宽未按约定偿还借款，原告主张被告孙有宽偿还借款的诉请有事实和法律依据，本院应予以保护，被告孙有宽应承担偿还借款的民事责任。
对于被告孙有宽应偿还原告借款的数额问题，被告孙有宽已于2017年1月给付原告90万元，原告虽否认该款为被告孙有宽偿还的借款，但原告陈述该款为投资款、与本案无关的辩解，也仅仅提供了原告向案外人云南东昇达房地产开发有限公司的网银转账回单，未有其他证据证实该90万元为被告孙有宽的投资款，为此，被告孙有宽给付原告的90万元应认定是被告孙有宽偿还原告的借款。
对于原告主张被告孙有宽应给付逾期还款利息问题，双方在庭审中一致认可被告孙有宽已给付原告借款利息至2017年6月7日，现原告主张被告孙有宽给付自2017年6月8日起至实际给付之日的利息并不违反法律规定。对于利息的计算标准，双方虽在《协议》中约定借款利息为月息6万元整（月息3%），但原告的诉讼主张按照年利率24%（月息2%）给付，不违反法律规定，故原告的该项请求本院予以支持。
对于被告刘卫国、杨同兴，作为该笔借款的保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘卫国、杨同兴应按照连带责任保证承担保证责任。被告杨同兴辩称，提供担保不是其真实意思表示，未有证据证实，本院不予采信。
依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案原告未能提供证据，证实该笔债务为二被告的共同债务，故原告要求被告张艳梅承担偿还责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙有宽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建敏支付借款本金110万元及利息（自2017年6月8日始至实际给付之日止，按年息24%标准计算）；
二、被告刘卫国、杨同兴对上述债务及利息承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22800元，原告负担10260元（已交纳），被告孙有宽负担12540元（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告），公告费260元，由被告孙有宽负担（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告），被告刘卫国、杨同兴对被告孙有宽承担部分承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
审 判 员 李焕庭
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年六月四日
书 记 员 陈佳佳
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。