河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6253号
上诉人（原审原告）：宋殿江（又名宋电江），男，1975年1月出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审被告）：黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司；住所地：河北省黄骅市羊二庄镇。
统一社会信用代码：91130983601894820D。
法定代表人：刘永平，董事长。
委托诉讼代理人：李龙华，男，1957年2月出生，汉族，住河北省黄骅市，该公司职工。。
委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
原审第三人：黄骅市齐家务乡高庄村村民委员会；住所地：河北省黄骅市齐家务乡高庄村。
法定代表人：宋士海，主任。
委托诉讼代理人：宋世鸿，男，汉族，1963年5月19日出生，住黄骅市。。
委托诉讼代理人：武秀岭，男，汉族，1962年1月4日出生，住黄骅市。。
上诉人宋殿江与被上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司、原审第三人黄骅市齐家务乡高庄村村民委员会排除妨碍纠纷一案,不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋殿江的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判被上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔礼道歉，并赔偿损失10000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人在原审所提交的证据已经充分证明，双方所发生侵权的标的楼房己经由第三人实际交付给了上诉人，并且准许上诉人先入户居住，而原审法院予以否认，与事实不符。二、原审法院适用法律有误。即使真如原审法院认定，第三人已把被擅自封门的楼房交给被上诉人处理，但无论如何，被上诉人也无权在上诉人已经装修入住的情况下，野蛮的把防盗门给焊死。被上诉人的行为不仅野蛮，更无合法依据。被上诉人无论如何也没有获得封门的权利。退一步讲，即使开发人—第三人都没有这个权利，更何况被上诉人顶多是获得了一些期待利益，但绝不会取得房屋的所有权，因为这些房屋是小产权房。综上，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明案情，依法作出公断。
被上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人（原审原告）宋殿江一审诉讼请求：请求依法判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔礼道歉并赔偿经济损失1万元。
一审法院认定的事实：原告宋殿江诉称：原告与高庄村委会签订村民《购房合同》，原告购买高庄村鑫园新民居社区二号楼××单元306室，原告已将房款基本付清，高庄村委会同意原告先行居住，剩余房款可以后续付清。被告东大公司作为高庄村鑫园新民居社区的建筑商，因与高庄村委会存在民事纠纷，而于2016年8月15日将我房门焊死，不允许我进出。
原告为证明其主张，提供以下证据：
《黄骅市齐家务乡高庄村村民购房合同》（以下简称《购房合同》）一份。用以证明原告购买第三人开发的住宅楼。
第三人与原告签订的协议一份。用以证明原告于2016年的7月7日已交房款11万元，尚欠23220.6元，第三人同意原告先行居住，所欠余款陆续还清。
照片一份。用以证明房门被焊死的事实。
被告的质证意见为：证据1的真实性予以认可，但合同第四条约定，在下发通知的7日内购房户未向村委会交纳房款，按主动放弃处理，村委会暂不退还房款，到房屋全部售出后予以退还。逾期不交的，村委会有权解除合同。包括本案原告在内的11人，未按第三人的要求按期交纳应交房款，第三人已经按购买人主动放弃购买处理。另外，由于第三人拖欠被告工程款，第三人已经将本案原告在内的11套房屋交给被告，用于抵顶所欠被告的工程款。证据2的真实性不予认可，因为所有的村集体财务都需要由乡农经站的监管，该证据没有农经站的任何证明。另外，即使该证据记载的事实真实，也与本案无关联性，该证据只是表明了原告与第三人之间就欠款履行的问题，并不能表明原告就涉案房屋取得相应的所有权，因为在2016年7月7日前，第三人就已经将包括本案原告在内的11套房屋交付给了被告，也就是说第三人还没有完成和原告的房屋交付，原告也没有合法形式占有涉案房屋。证据3的真实性无异议，但不认可对涉案房屋的焊接是对原告方房屋的焊接。
第三人的质证意见为：证据1的真实性无异议。《购房合同》第四条明确约定了原告在接到通知7日内未向第三人交纳应付房款的，按自动放弃处理。本案中原告一直未向第三人交清房款，作为第三人按照合同约定，有权解除合同。也就是说现在的房屋其所有权不应是原告。证据2的真实性不予认可。《购房合同》是由原高庄村委会班子签订的，购房的账目及交款情况，原班子成员未与现任班子交接。所以对欠谁多少钱，现任班子不详。该协议除了由村委会盖章之外，还应由经手人签名，故对该协议不予认可。证据3的真实性无异议，但被告将房屋的门焊死的行为与第三人无关。
综合原告举证，被告、第三人的质证情况，原审法院认证如下：证据1、3与本案关联性强，且被告、第三人对其真实性无异议，本院对该证据予以确认；证据2有原告捺印、第三人签章，可确认其真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
被告东大公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。本案涉案房屋自2013年12月20日起已经由第三人交由东大公司所有并占有，用以抵偿第三人拖欠东大公司的建筑款，东大公司占有房屋并排除他人进入，是正常行使占有的权利，而非侵权，原告的请求没有事实及法律依据，相反，原告对被告构成侵权。
被告为证明其主张，提供以下证据：
被告与第三人于2013年12月20日签订的协议及欠购房款户明细表。用以证明2013年12月20日开始，第三人已经将包括本案原告在内的11套房屋,按照购买人自动放弃处理，并将以上房屋交由被告所有，用于抵顶拖欠的工程款及违约金。同时，第三人将11套房屋的钥匙交给了被告，也就是说从2013年12月20日开始，协议约定的11套房屋已经由被告合法占有，且本案的房屋由被告占用至今。明细表中也包括本案原告。
原告与第三人签订的《购房合同》原件。该合同原件是在第三人向被告交付房屋时一并交付的，且合同内容与原告提交的合同内容一致。是说从2013年12月20日开始，协议约定的11套房屋一直处于被告的占有和使用下，在原告起诉前，其中的7户已经与被告协商解决。
原告的质证意见为：证据1的真实性予以认可，第三人的印章与原告提交证据的印章是一致的，但是该协议仅是第三人在没有同购房户协商一致的情况下而与被告签订的内部协议，与原告没有任何关系。退一步讲，协议内容第三人让渡的仅仅是债权，而不是相关房屋的所有权，从法律上讲，本案涉及的房屋是小产权房，被告也不可能取得所有权，所以协议中约定的被告对房屋享有出售、出租等处置权，结合被告提到的占有、使用、收益的权益，这正是所有权的所有项目，这是违法的，对于协议的合法性不予认可。证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人的质证意见为：证据1的真实性无异议。该协议中第三项明确约定，原购房户主动和被告协商，并交清欠款及相关违约金，乙方可直接将房屋交给原购房户，这项内容明确表述了原购房户必须向被告交清余欠款，欠款明细中，原告欠房屋款的数额也有明确记载，所以该协议体现该房屋并没有交由原告所有。证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
综合被告举证，原告、第三人质证情况，原审法院认证如下：证据1、2均与本案存在关联性，且真实、合法，本院对上述证据予以确认。
第三人高庄村委会述称:请求法院驳回原告诉讼请求。作为第三人未实施任何侵权行为，即使本案将我方列为第三人，但也不承担因任何侵权行为造成的一切法律后果。
原审法院查明：2011年2月21日原告宋殿江与第三人高庄村委会签订《购房合同》一份，原告购买了高庄村鑫园新民居社区房屋一套（2号楼4单元306室）及车库一间，总价款为133520.88元，其中房屋113583.6元，车库19937.28元。另合同第四条约定：在下发交款通知7日内，未向第三人交纳应付的房款，按自动放弃处理，第三人暂不退还已交的房款，一直到房屋全部售出后给予退还。逾期不交者，第三人有权解除合同。合同订立后至2013年12月20日原告共交款80000元，拖欠第三人53520.88元。
2013年12月20日，第三人与被告签订协议一份，协议中第三人按购房户主动放弃购买权处置的包括原告在内的10套房屋（含车库）及单独一套车库交给被告所有，用以抵顶第三人拖欠被告的部分工程款及违约金。同时，约定被告有自行出售、出租或顶账等处置权。还约定原购房户如主动和被告协商并积极交清欠款及相关违约金，被告可直接将房屋和钥匙交给本户，第三人不再干预等内容。协议签订后，第三人将上述房屋钥匙交与被告。之后，原告私自撬门进入并装修，被告知悉后将涉案房门焊死。
第三人将涉案房屋交于被告后，原告又向第三人交款30000元。2016年7月7日，原告与第三人签订协议，第三人同意原告先行居住，所欠余款23520.88元可陆续还清。
另查明，原告要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求，未提供其他相关证据。
上述事实，有当事人陈述，原告与第三人签订的《购房合同》、协议，现场照片，被告与第三人签订的协议，欠购房款户明细表等证据原件在案佐证。
原审法院认为：第三人高庄村委会在集体所有的土地上开发建设鑫园新民居社区，原告宋殿江购买该社区房屋一套及车库一间，并与第三人签订《购房合同》。合同第四条约定,原告在第三人下发交款通知的7日内，未交纳应付房款的，可按自动放弃处理。本案中，原告虽然交纳了部分房款，但未依合同约定交纳全部房款，原告与第三人始终没有完成房屋的交付，原告并未取得该房屋的所有权和使用权，也未取得占有权。2013年12月20日，第三人与被告东大公司签订协议，第三人以原告等11户购房户违约，视为主动放弃购买为由，将包括原告购买的房屋在内的10套房屋（含车库）及单独一套车库交付给被告东大公司，用以抵顶第三人拖欠被告的部分工程款及违约金。协议约定被告对上述房屋有自行出售、出租或顶账等处置权。协议订立后，第三人将上述房屋的钥匙一并交给被告。基于该协议，被告取得了上述房屋的合法占有权。2016年7月7日，第三人与原告签订协议，同意原告在未交清房款的情况先行居住的行为，属于对房屋占有权的重复处分，与其先前的法律行为冲突，该协议无效。原告欲占有涉案房屋属无权占有。原告撬门进入房屋，被告知悉后将房门焊死，是被告对其享有合法占有权的房屋进行实际管理控制的行为，并未侵害他人权益。原告之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告对第三人无诉求，系本院为查明案件事实依法追加，第三人不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告宋殿江要求被告东大公司停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔礼道歉并赔偿损失1万元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋殿江承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，原审第三人高庄村委会在集体所有的土地上开发建设新民居社区，并与上诉人宋殿江签订《购房合同》，上诉人宋殿江缴纳部分房款。因上诉人宋殿江未按合同约定缴纳应付房款，原审第三人高庄村村民委员会与被上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司签订协议，将包括宋殿江购买的房屋在内的10套房屋（含车库）及单独一套车库交付给被上诉人，用以抵顶第三人拖欠被上诉人的部分工程款及违约金。此后，原审第三人高庄村委会又收取上诉人宋殿江房款，致使上诉人宋殿江与被上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司发生纠纷。本案上诉人宋殿江因被上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司对争议房屋封门而提起的侵权之诉，其应以确定该争议房屋的所有权为基本依据，本案不宜直接对争议房屋所有权予以确认，故应驳回上诉人宋殿江的起诉，双方应依法提起确认之诉后再对侵权责任作出判定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5436号民事判决；
二、驳回上诉人宋殿江的起诉。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人宋殿江承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯艳梅