江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3890号
上诉人（原审被告）：盐城博雅服饰有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区西区。
法定代表人：顾洪建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行，住所地在江苏省射阳经济开发区东方明珠花苑15楼101、116-119号门市。
负责人：许艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：崇庆，该行员工。
委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。
原审被告：射阳县永盛麦芽有限公司，住所地在江苏省射阳县千秋镇滨东村四组。
法定代表人：沈志昶，该公司负责人。
上诉人盐城博雅服饰有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下简称常熟农商行）及原审被告射阳县永盛麦芽有限公司（以下简称永盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博雅公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审被告博雅公司虚构商品交易申请银行承兑汇票存在欺诈，被上诉人明知欺诈事实的情况下违规承兑付款，上诉人担保责任依法应予免除。1、本案所涉600万元银行承兑汇票无真实交易，收款人射阳永东粮棉仓储有限公司的法定代表人与原审被告的法定代表人系同一人，属于关联企业，不存在真实的商品交易关系。2、被上诉人明知原审被告与收款人无真实交易关系，非但不履行法定审查义务，反而指导原审被告伪造材料并违规承兑，侵害了上诉人权益。二、上诉人承担保证责任的最高限额为300万元，超过300万元的利息部分不应承担保证责任。在本院听证程序中，上诉人补充原审被告法定代表人涉嫌犯罪已经被公安部门采取强制措施，由此可以看出被上诉人单位工作人员涉嫌与原审被告法定代表人串通骗取银行承兑，该案应移送公安。
常熟农商行辩称，一、原审被告因购买大麦需支付货款向被上诉人提出承兑汇票申请，申请后，被上诉人依法承兑付款，具有事实和法律依据。1、永盛公司提出承兑申请并向被上诉人出示永盛公司与射阳永东粮棉仓储有限公司的产品购销合同，被上诉人对上述两份材料进行形式审查，被上诉人不可能在永盛公司与射阳永东粮棉仓储有限公司的每一笔合同交易中亲临现场监督。所以，被上诉人已经履行审查义务，并发放承兑汇票，所以不存在上诉人所说的被上诉人在明知欺诈的情况下，违规承兑付款的事实。2、上诉人主张永盛公司与射阳永东粮棉仓储有限公司之间没有真实的商品交易，并指导永盛公司伪造材料，违规承兑付款，并未提出相应证据证明。二、上诉人承担保证责任的最高限额为300万元，根据最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释规定，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权承担保证责任，本案上诉人与被上诉人签订最高额保证合同，保证范围约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，所以上诉人应在300万元范围内承担保证责任，包括利息。三、根据票据法无因性的特点，票据基础关系是否真实并不影响本案承兑协议和保证合同的效力。综上，请求法庭驳回上诉。
原审被告未进行答辩。
常熟农商行向一审法院起诉请求：请求判令永盛公司偿还常熟农商行银承垫款300万元和利息（算至2015年8月20日的利息12.9万元；以本金300万元为基数，自2015年8月21日至判决生效之日，按照日利率万分之五计算）；博雅公司对永盛公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月8日，常熟农商行（合同称债权人）与永盛公司（合同称债务人）、博雅公司（合同称保证人）签订常商银射阳高保字2014第00029号《最高额保证合同》1份，约定，博雅公司为永盛公司向原告借款提供最高额保证担保，被担保主债权本金最高限额300万元，被担保主债权期限自2014年5月28日至2015年5月27日,保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费，银行承兑汇票、信用证和保函的保证期间为债权人垫付款项之日起二年等内容。
2014年11月26日，常熟农商行（××）与永盛公司（协议称承兑申请人）签订编号常商银射阳承兑字2014第10029号的《承兑协议》1份，约定：1、申请承兑商业汇票金额为600万元，数量109张，承兑手续费为票面金额的万分之五，垫款日利率万分之五，不计收复利，自实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止。2、担保方式为缴纳保证金比例50%为300万元，并由博雅公司提供保证担保，担保合同编号常商银射阳高保字2014第00029号。3、协议采通用条款，其中条款第一条约定承兑的前提条件包括申请人已经向承兑人提供了反映真实商品交易关系的合同；条款第五条约定，申请人声明本协议所指的汇票以合法交易为基础，并对该交易的合法性承担一切责任，并承诺因汇票项下的基础交易关系而产生的纠纷，将由申请人自行处理，对本协议项下双方的权利义务不产生影响；条款第六条约定，在申请人满足承兑前提条件后，按协议约定承兑商业汇票；条款第七条约定，若申请人未在汇票到期日前将足额的票款交付承兑人，承兑人享有对垫款部分向申请人计收罚息、将申请人保证金账户内资金扣划用以清偿申请人在本合同项下对承兑人所负全部或部分债务、行使担保物权或要求保证人承担保证责任等权利。4、特别声明，承兑人已提请承兑申请人和担保人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应承兑人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。合同下方承兑人处有常熟农商行和负责人许艳签章，承兑申请人处有永盛公司和法定代表人沈志昶签章。
同日，常熟农商行（协议称质权人、债权人、承兑人）与永盛公司（协议称出质人、债务人、承兑申请人）签订编号常商银射阳承兑保证金字2014第10044号的《保证金协议》（适用银行承兑汇票）1份，约定永盛公司向其在常熟农商行处的保证金账号10×××97中缴纳保证金300万元，被担保主债权种类为银行承兑汇票，被担保主债权金额为300万元，被担保主债权合同为常商银射阳承兑字2014第10029号承兑协议。该合同下方，质权人处有常熟农商行和负责人许艳签章，出质人处有永盛公司和法定代表人沈志昶签章。
同日，永盛公司通过用途为“银票保证金”的300万元转账支票向协议约定的保证金账户缴纳保证金300元。常熟农商行依永盛公司申请开具承兑汇票109张，总计600万元。后经托收，常熟农商行于2015年5月26日、5月27日、5月28日、5月29日、6月1日、6月2日、6月3日、6月5日、6月8日、6月9日、6月10日、6月12日、6月15日、6月26日、6月30日、7月16日、8月10日分别兑付398万元、33万元、45万元、12万元、20万元、3万元、1万元、7万元、13万元、12万元、10万元、10万元、3万元、2万元、15万元、5万元和10万元，合计599万元。2015年5月26日，常熟农商行扣收永盛公司保证金账户本金300万元和保证金利息2万元，合计302万元。剩余本金297万元及利息，常熟农商行催要无果，遂诉至一审法院，要求判如所请。
依常熟农商行申请，一审法院裁定对博雅公司所有的开户行为江苏银行股份有限公司射阳支行、账号为12×××70的银行存款和开户行为中国工商银行股份有限公司射阳县支行、账号为11×××58的银行存款合计价值320万元部分予以冻结。
一审法院认为，1、常熟农商行与永盛公司之间的《承兑协议》、《保证金协议》及与博雅公司之间的《最高额保证合同》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
2、常熟农商行依约承兑付款，永盛公司一直未能足额还本付息，构成违约，应承担偿还差欠常熟农商行的银票垫付款本金297万元并依约自实际承兑付款之日起，按照日利率万分之五支付利息的民事责任。
3、博雅公司为永盛公司的案涉300万元债务提供保证担保，该保证合同对保证方式、保证范围及保证期限均有明确约定，故博雅公司应在约定的保证期间、保证范围内对永盛公司的上述债务共同承担连带保证责任。
博雅公司提出永盛公司虚构商品交易诈骗银行资金；常熟农商行违规签发商业汇票并承兑、付款；博雅公司系受欺诈为永盛公司提供保证担保，不存在过错，故担保责任应予免除的辩解，常熟农商行均不予认可，博雅公司未能充分举证证明。虽票据法第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，但该规定为管理型规范。票据基础关系是否真实，并不影响案涉承兑协议和保证合同的效力。常熟农商行为永盛公司实际开具票据、承兑并垫付票款，博雅公司应依保证合同的约定承担保证责任。同时，根据担保法及其司法解释规定，担保人不承担保证责任的法定情形包括：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的；主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，在新贷与旧贷不是同一保证人的情况下，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。博雅公司也未能举证证明本案符合上述五种担保人免责情形。故对其辩解，该院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、射阳县永盛麦芽有限公司于判决生效后十日内，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行归还垫付票款本金297万元及利息（自2015年5月26日至判决生效之日，以本金96万元为基数；自2015年5月27日至判决生效之日，以本金33万元为基数；自2015年5月28日至判决生效之日，以本金45万元为基数；自2015年5月29日至判决生效之日，以本金12万元为基数；自2015年6月1日至判决生效之日，以本金20万元为基数；自2015年6月2日至判决生效之日，以本金3万元为基数；自2015年6月3日至判决生效之日，以本金1万元为基数；自2015年6月5日至判决生效之日，以本金7万元为基数；自2015年6月8日至判决生效之日，以本金13万元为基数；自2015年6月9日至判决生效之日，以本金12万元为基数；自2015年6月10日至判决生效之日，以本金10万元为基数；自2015年6月12日至判决生效之日，以本金10万元为基数；自2015年6月15日至判决生效之日，以本金3万元为基数；自2015年6月26日至判决生效之日，以本金2万元为基数；自2015年6月30日至判决生效之日，以本金15万元为基数；自2015年7月16日至判决生效之日，以本金5万元为基数；自2015年8月10日至判决生效之日，以本金10万元为基数，均按照日利率万分之五计算）；二、盐城博雅服饰有限公司对射阳县永盛麦芽有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、盐城博雅服饰有限公司承担保证责任后，有权向射阳县永盛麦芽有限公司追偿；四、驳回江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费31832元，保全费5000元，合计36832元，由江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行负担1272元，射阳县永盛麦芽有限公司、盐城博雅服饰有限公司负担35560元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1、本案被上诉人与原审被告之间所发生的债权债务关系是否合法有效，上诉人对此应否承担保证责任；2、本案上诉人保证担保的范围如何确定。关于上诉人是否承担担保责任问题，上诉人第一个理由是原审被告欺骗担保且被上诉人明知欺骗事实，故其不应承担担保责任。对此本院认为，首先，本案是最高额保证，在上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同明确约定约定了被担保的主债权期限，同时约定的被担保的债权种类包括银行承兑汇票等，此时，被担保的主债权尚未发生，故不存在签订保证合同时存在欺诈事由。其次，保证合同签订后，被上诉人与原审被告签订承兑协议，约定原审被告向被上诉人申请600万元承兑汇票。该合同内容合法，不违反法律法规的规定，应属有效。被上诉人根据原审被告的申请开具相应的银行承兑汇票，是依约履行承兑协议约定的出借义务。从上诉人提交的证据来看，并无证据证明原审被告存在骗取贷款的事实，也无证据证明被上诉人工作人员与原审被告串通骗取贷款的事实。因此，上诉人以原审被告骗取担保且被上诉人明知为由主张不承担保证责任，无事实依据，本院不予支持。关于保证担保的债权数额问题。双方签订的最高额保证合同的约定，上诉人担保的最高额300万元是指债权本金数额，同时约定，担保的范围包括债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等。根据上述约定，上诉人所承担的担保责任数额有可能超过300万元，只不过债权本金不超过300万元即可。因此，上诉人主张只在最高额300万元范围内承担保证责任的主张，与合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，博雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31832元，由上诉人盐城博雅服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十二月十二日
书记员 张惠敏