延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终103号
上诉人（原审原告）:姜佰军，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边仁和集团房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街太平路105号。
法定代表人：姜成杰，董事长。
委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人姜佰军与被上诉人延边仁和集团房地产开发有限公司（以下简称“仁和公司”）房屋买卖合同纠纷一案，前由吉林省图们市人民法院于2016年5月4日作出（2015）图民初字第791号民事裁定，姜佰军不服上诉至本院。本院于2016年7月21日作出（2016）吉24民终1143号民事裁定，撤销吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第791号民事裁定，指令该院审理本案。吉林省图们市人民法院受理后，重新组成合议庭进行了审理，并于2016年11月30日作出（2016）吉2402民初874号民事判决，姜佰军不服上诉至本院。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜佰军及其委托诉讼代理人刘温慧，被上诉人仁和公司的委托诉讼代理人金哲健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜佰军上诉称：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。理由：吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第14号民事判决书，已经确认“仁和公司已经通过现金方式给付姜佰军全部工程款的主张不能成立，2007年1月24日仁和集团与姜佰军以本案诉争的18套房屋作价259万抵顶工程款签订的《商品房买卖合同》合法有效。2009年12月18日姜佰军对上述房屋备案登记，并于同年12月23日进行房屋预告登记。至此双方的以房抵债行为已经履行完毕；仁和集团要求解除此合同的诉讼请求不予支持。”同时，释明仁和公司如以房抵工程款的数额超过应支付的工程欠款，可另行主张权利。据此，上诉人的诉讼请求应予以支持。一审以上诉人未向被上诉人支付购房款，也未举证证明存在抵偿价款的事实为由，驳回上诉人诉请属认定事实错误，应予纠正。
仁和公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
姜佰军向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的18份商品房买卖合同有效；2.判令被告履行交房义务并协助原告办理产权登记；3.自2008年8月1日起至实际交房之日止，按合同约定的日万分之二支付违约金；4.诉讼费用由被告承担。理由：2007年1月24日，原、被告签订商品房买卖合同，被告以18套房屋作价259万元抵顶欠原告的工程款。2009年12月18日原告对上述房屋备案登记，同年12月23日进行房屋预告登记。2012年8月8日工程竣工，同年被告提起诉讼，要求解除双方签订的商品房买卖合同，2014年6月30日吉林省高级人民法院做出（2014）吉民一终字第14号民事判决书，认定双方商品房买卖合同有效，依法驳回了被告的诉讼请求。
一审法院认定事实：（一）2006年4月15日，原告姜佰军以图们市美心铝塑门窗加工厂名义与延边福园房地产开发有限公司（现更名为延边仁和集团房地产开发有限公司）签订塑钢门窗安装工程合同，延边福园房地产开发有限公司将其位于图们仁和广场的2、3、4、7-10#楼塑钢窗（彩铝）工程发包给图们市美心铝塑门窗加工厂施工，工程造价为140万元，施工面积约为1万平方米，工期自2006年5月1日至2006年10月15日，承包方式为大包（包工、包料）；工程款支付方式为：工程完工后，支付35%工程款，剩余65%以房屋抵付，抵付房屋为汪清、图们仁和购物广场二层门室和高层住宅，房屋价格按销售价格执行。同时双方又对工程价款结算、工程质量要求、质量验收和保修等问题进行了约定。
同日，原告姜佰军以图们市美心铝塑门窗加工厂名义与延边福园房地产开发有限公司（现更名为延边仁和集团房地产开发有限公司）签订另一份塑钢门窗制作安装合同。延边福园房地产开发有限公司将其位于汪清仁和购物广场—B号一楼、二期塑钢窗工程发包给图们市美心铝塑门窗加工厂施工。工程造价按实际面积计算，工期自2006年5月1日至2006年10月15日止，承包方式为大包；工程款支付方式为：工程完工后，以图们仁和广场8号楼3单元6-2号、3号楼4单元5-2号抵付35%的现金，剩余65%以房屋抵付，抵付房屋为图们仁和广场3号楼3-5层，房屋价格按销售价格执行。同时，双方又对工程价款结算、工程质量要求、质量验收和保修等问题进行了约定。
（二）2007年1月24日，原告姜佰军与被告仁和公司签订了18份商品房买卖合同（合同中出卖人延边福园房地产开发有限公司，现更名为本案被告仁和公司）。18套房屋均位于图们仁和购物广场，约定每平方米价格为1750元或1700元，18套房屋总价款为259万元。2009年12月18日，原告姜佰军去图们市房地产管理局申请预购商品房预告登记，图们市房地产管理局于2009年12月23日办理了商品房预告登记。原告未向被告支付总房款259万元。
（三）2014年6月30日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民一终字第14号民事判决书，认定被告仁和公司与姜佰军的房屋买卖合同已经合法成立，无法定或约定事由，当事人不得擅自变更或者解除合同。被告仁和公司与原告姜佰军就所有的工程款全部结清后，如以房抵付工程款的数额超出仁和公司应支付的工程欠款，仁和公司可另行主张权利。
（四）（2007）延州民四初字第68号民事判决书，认定汪清仁和购物广场的施工款经结算为484056元，并判决解除图们市美心铝塑门窗加工厂与延边仁和集团房地产开发有限公司签订的图们仁和购物广场塑钢窗制作安装工程合同；延边仁和集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付图们市美心铝塑门窗加工厂拖欠的工程款1040317元及违约金114144元；图们市美心铝塑门窗加工厂支付延边仁和集团房地产开发有限公司鉴定费45000元；驳回图们市美心铝塑门窗加工厂的其他诉讼请求。（2008）延中执字第182-1号裁定书，裁定（2007）延州民四初字第68号民事判决执行完毕。
（五）2009年5月12日，本院作出的驳回异议通知书中，经本院组织听证会查明：在延边州中级人民法院诉讼时申请人自愿放弃对设定抵押的18户房屋所有权，主张变更以房抵偿工程款为现金支付，且中院已判决支持该项主张。
（六）2010年9月21日，延边朝鲜族自治州产品质量检验所检验结论为延边仁和房地产开发有限公司仁和小区5号楼不符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料钢》（JG/T140-2005）标准的规定。仁和小区3号楼、5号楼因原告所安装的塑钢窗质量不合格，被告已经部分拆除。
另查明，被告以每平方米2500的价格已把涉案的18套房屋对外出售且大部分已入住，但均未办理房屋所有权证。
一审法院认为：商品房买卖合同是房地产开发企业将竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的18份房屋买卖合同的效力问题，吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第14号民事判决第十二页中，已认定合法有效，故在本案中不再重复进行评判，原、被告应当按照18份房屋买卖合同中的约定全面履行各自的义务。原告主张双方是将诉争18套房屋的房款抵顶塑钢窗制作工程款，但从原、被告双方签订的两份施工合同内容及双方的实际结算情况来看，汪清仁和购物广场的施工款经结算为484056元，图们仁和购物广场的施工造价合同约定为140万元，即使原告姜佰军全部按照合同施工完毕，总工程款也不足18套房屋的价款259万元，何况原告已经通过诉讼取得了1040317元工程款。涉案房屋虽然已经办理了预告登记，但原告并未依据合同向被告支付相应的价款，也未举证证明存在抵偿价款的事实，故原告作为买受人未向被告支付合同约定的总房款259万元，且被告已将涉案18套房屋对外出售，在此情况下要求被告交付房屋并办理房屋产权过户登记手续、支付违约金的主张，于法无据，不予支持。被告辩称应当解除涉案18份房屋买卖合同，但吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第14号民事判决中已对被告的该项主张予以驳回，该抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜佰军的诉讼请求。案件受理费27520元，由原告姜佰军负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：姜佰军与仁和公司之间签订的18份房屋买卖合同的效力问题，已被吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第14号民事判决认定合法有效，双方应当按照18份房屋买卖合同中的约定全面履行各自的义务。姜佰军主张诉争18套房屋的房款已用塑钢窗制作的工程款抵付，但从双方签订的两份施工合同内容及双方的实际结算情况来看，汪清仁和购物广场的施工款经结算为484056元，图们仁和购物广场的施工造价合同约定为140万元，即使姜佰军全部按照合同施工完毕，总工程款亦不足诉争18套房屋约定的价款259万元，且姜佰军已通过诉讼受偿了其中的1040317元工程款。截止本案审理终结前，姜佰军并未提供其剩余未结算工程款足以抵付诉争18套房屋价款259万元的相关证据，本案二审中其虽主张与仁和公司原法定代表人杜继惠书面约定剩余未结算的工程双方用涉案的18套房屋抵顶，双方互相不再找差价，但亦未提供该书面材料。基于此，一审未支持姜佰军要求仁和公司交付房屋并办理房屋产权过户登记手续、支付违约金的主张，并无不当。
综上，姜佰军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27520元，由姜佰军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年三月二十三日
书记员 尹光熹