广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初2096号原告：珠海市汉基商品混凝土有限公司，住所地：珠海市临港工业区南水化工专区。法定代表人：叶汉成，董事长。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖熔，广东友邦方达律师事务所律师助理。被告：李少旭，男，1985年9月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区。原告珠海市汉基商品混凝土有限公司(以下简称汉基公司)诉被告李少旭买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳华永到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告汉基公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的混凝土货款383,505.5元及违约金（违约金按照每月拖欠货款，从应付之日起按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付律师费60,000元。事实和理由：被告以北京中关村发展建设股份有限公司珠海分公司的名义承接格力电工一号、二号厂房工程项目，因工程建设需要向原告采购各种强度的商品混凝土，原、被告双方于2007年10月19日签订一份《购销合同》对于各种混凝土的价格作了明确约定，并约定了付款方式和付款期限、违约责任。合同签订后，原告即按被告要求，配送相应商品混凝土至被告工地。经双方对账确认，从2007年12月1日至2009年3月31日，原告共向被告供应价值3,676,872.5元的商品混凝土，但被告并未按时支付货款。此后经原告多次催讨，以及被告本人出示的借条，被告至令尚欠383,505.5元未付。被告未按合同约定的付款方式付款，已构成违约，根据双方签订的合同，被告应按拖欠货款数额以每月总欠款的1%的标准向原告支付违约金。原告向本院提交以下证据：1.珠海市商品（预拌）混凝土供应合同；2.补充协议一；3.补充协议二；4.货款单；5.欠条。被告李少旭未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2007年10月19日，珠海市成基商品混凝土有限公司临港分公司（以下简称成基分公司）与北京市中关村建设股份有限公司珠海分公司（以下简称中关村分公司）格力电工项目部签订了《珠海市商品（预拌）混凝土供应合同》，约定成基公司向被告中关村分公司承包的格力电工一号、二号厂房供应混凝土，混凝土供应量据实结算；付款方式为按照发货单经中关村分公司签证确认的实际结算量结算，按照每月实际浇筑量为一结算批次，并于次月10日前支付上月砼款的70%，剩余30%砼款待28天强度报告出来后二十天内支付，成基分公司在供应计划完成后向中关村分公司开具结算凭证，中关村分公司在收到凭证之日起30天内结算货款，逾期支付货款，每月按照前款总额的0.5%支付违约金给成基公司。该供应合同尾部盖有中关村分公司格力电工项目部公章及成基分公司公章及相关负责人员的签名。2007年12月17日，中关村分公司与成基分公司达成《补充协议》，约定：因原材料价格上涨，双方一致同意：1.从2007年12月1日起到2007年12月17日止，各等级砼在原合同价格基础上，上调27元每立方米；2.从2007年12月18日起，各等级砼在原合同价格基础上，上调37元每立方米；3.原材料价格界定：海螺水泥440元每吨，中粗砂45元每立方米，碎石62元每立方米；4.如遇原材料价格涨跌，双方协商按照市场行情调整砼单价；5.补充协议与原合同有抵触的，以补充协议为准。该补充协议尾部甲方一栏盖有中关村公司格力项目部专用章及负责人签名，乙方一栏盖有成基分公司公章及负责人叶汉锦签名。2008年4月15日，中关村公司与本案原告汉基公司签订《补充协议》，约定从2008年4月15日起，每立方砼单价下调20元。该补充协议尾部甲方一栏盖有中关村公司格力项目部专用章及负责人签名，乙方一栏盖有汉基公司合同专用章，负责人一栏有叶汉锦的签名。原告提供的货款单显示，2008年1月9日，成基公司与李少旭确认2007年12月1日至12月31日货款金额为135,950元；2008年1月30日，成基公司与李少旭确认2008年1月1日至1月25日货款金额为396,735元；2008年3月2日，成基公司与案外人郑钟煜确认2008年1月26日至2月29日对账金额为284,682.5元；2008年4月11日，成基公司与案外人郑钟煜确认2008年3月1日至2008年3月31日对账金额为654,702.5元；2008年5月7日，汉基公司与案外人郑钟煜确认2008年4月1日至4月30日货款金额为351,135元；2008年6月3日，汉基公司与案外人郑钟煜确认2008年5月1日至5月31日货款金额为124,710元；2008年7月16日，汉基公司与案外人郑钟煜确认2008年6月1日至6月0日货款金额为23,550元；2008年8月26日，汉基公司与案外人郑钟煜确认2008年7月1日至7月31日的货款金额为360,520元，2008年9月6日，原告与案外人郑钟煜确认2008年8月1日至8月31日货款金额为247,400元；2008年10月7日，原告与案外人郑钟煜确认2008年9月1日至9月30日货款金额为531,527.5元；2008年11月7日，原告与案外人郑钟煜确认2008年10月1日至10月31日的货款金额为51,697.5元；2008年12月6日，原告与案外人郑钟煜确认2008年11月1日至11月30日的货款发生额为207,380元；2009年1月9日，原告与案外人郑钟煜确认2008年12月1日至12月31日的货款发生额为223,562.5元；2009年3月11日，原告与案外人郑钟煜确认2009年2月1日至2月28日的货款发生额为27,360元；2009年4月11日，原告与与案外人郑钟煜确认2009年3月1日至3月31日的货款发生额为55,960元。原告称，经统计共计向被告供货3,676,872.5元，其中李少旭签收的货物为532,685元，被告已付款3,293,367元，剩余383,505.5元未支付。对于货款单上签名的人“郑钟煜”的身份，原告称其是被告李少旭的舅舅。2013年5月17日，李少旭向原告出具了《欠条》，确认：格力电工项目今欠汉基公司砼款300,000元整，注：已开收据，该欠款截止2013年5月17日。欠款人一栏有李少旭的签名，叶汉锦在该欠条右下角亦有签名。2016年12月20日，成基公司向本院出具《债权债务说明》一份，载明：成基公司临港分公司于2007年10月19日与中关村珠海分公司格力电工项目部签订的《珠海市商品混凝土购销合同》项下的权利义务及我临港分公司根据该合同向格力电工项目工地所发送货物形成的货款债权，由本案原告汉基公司承继，本公司对合同项下的债权不享有债权。原告在庭审中称，原告没有成立以前，是以珠海市成基商品混凝土有限公司临港分公司办了一个厂，在现在汉基公司场地上进行生产销售，后来在分公司的基础上，成立了现在的原告。叶汉锦为叶汉成的堂哥，原告承继了珠海市成基商品混凝土有限公司临港分公司的全部债权债务。被告在向原告采购涉案商品混凝土的时候，向原告称格力电工项目是由被告挂靠北京中关村发展建设股份有限公司珠海分公司施工的。因此合同的双方是成基分公司与中关村分公司，但事后经原告查证，中关村分公司并不存在。所以原告认为货物供应给了被告，应当由被告承担付款责任。另查明，成基分公司于2006年9月5日成立，负责人为叶汉刘，住所地为珠海市南水化工专区珠港大道东，目前状态为注销企业；汉基公司于2008年1月17日成立，法定代表人为叶汉成，住所地为珠海市临港工业区南水化工专区珠港大道东一厂房，经营状态为在营。本院认为，本案的争议焦点为被告李少旭欠付原告货款的金额及是否应当承担违约责任，根据审理查明的事实，评判如下：关于被告李少旭欠付货款的金额。原告提供了成基分公司与中关村分公司、汉基公司与中关村分公司的合同、供货单等证明原告共计向被告供货3,676,872.5元，被告已付款3,293,367元，剩余383,505.5元未支付。本院认为，无论是成基分公司与中关村分公司签订的合同、补充合同，还是汉基公司与中关村分公司签订的合同，均无法显示被告李少旭是合同当事人，所有合同购货方均无被告李少旭的签名，因此案涉的合同及补充协议对被告李少旭均无拘束力。原告提供的供货单，也仅有两张有被告李少旭的签名，供货金额为532,685元，其余均为案外人郑钟煜的签名，也无证据表明被告李少旭有委托过案外人郑钟煜进行收货或对账。原告提供的欠条，清楚的载明被告李少旭确认欠款300,000元，该欠条上有成基公司叶汉锦的签名，表明原告对该欠款金额予以认可。因此，原告主张被告欠款383,505.5元，本院对其中的300,000元予以确认，对超出部分不予确认。关于违约金，如前所述，被告李少旭并不是合同相对方，合同中有关违约条款对其不具有约束力。被告李少旭于2013年5月17日确认欠付原告汉基公司300,000元，无证据表明其有支付过该款项，从确认欠款之日起确定应付款时间较为适宜，故本院酌定，违约金以欠款300,000元为本金，从2013年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李少旭于本判决生效之日起七日内向原告珠海市汉基商品混凝土有限公司支付货款人民币300,000元及违约金(违约金计算方法：以人民币300,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月17日计算至实际付清之日止)；二、驳回原告珠海市汉基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,920元，由原告珠海市汉基商品混凝土有限公司负担7516元，被告李少旭负担4404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁朔霖人民陪审员  袁 浩人民陪审员  陈颖珊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  伍淑芳