吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民重字第22号
原告：赵连成，男，1973年3月1日生，汉族，农民，住所地白山市浑江区，公民身份号码2206021973********。
原告：刘亮，男，1980年7月18日生，汉族，农民，住所地白山市浑江区，公民身份号码2206021980********。
原告：孙长磊，男，1971年3月12日生，汉族，农民，住所地白山市浑江区，公民身份号码2206021971********。
委托代理人：解文亮，吉林连星律师事务所律师。
被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司。
所在地：靖宇县靖宇镇国防路南。
法定代表人：李国庆，系总经理。
被告：毕洪，女，1974年1月5日生，汉族，无职业，住所地吉林省白山市浑江区，公民身份号码2206021974********。
原告赵连成、刘亮、孙长磊与被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司、被告毕洪劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）靖民一初字第78号民事判决。因被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院。2015年6月24日，吉林省白山市中级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足为由作出（2015）白山民一终字第188号民事裁定书，撤销本院（2015）靖民一初字第78号民事判决，发回本院重审。2015年8月24日，本院另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告赵连成、刘亮、孙长磊的委托代理人解文亮、被告毕洪（以下简称毕洪）到庭参加了诉讼，被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司（以下简称天宇公司）经本院传票传唤无正当理由没有参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连成、刘亮、孙长磊诉称，2012年9月至同年12月末，三原告在天宇公司旧房屋改造工程工地打工，毕洪系包工头，三原告为该工程电工。毕洪与三原告约定每人每天工资360元，并制作出工表予以确认。实际施工中，三原告出工76天，每人工资27360元。期间，三原告共向毕洪借资1980元。所欠三原告每人工资26700元（已扣除预借工资1980元）。以上劳务费，经三原告多次催要，二被告拒绝给付。因毕洪系个人承包天宇公司的旧房改造工程，并没有施工资质，依照法律法规规定，拖欠三原告的劳务费应由天宇公司承担用工主体，故请求法院依法判令二被告承担连带给付三原告每人工资26700元，共计80100元。
天宇公司未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。
毕洪辩称，三原告所诉事实及拖欠工资数额均属实，毕洪承揽的天宇公司房屋改造工程是经靖宇县纪检委李书记介绍后，二被告起草了工程承包协议，因李书记说不用签合同，前期可垫付三个月工程款，三个月后一次性付清工程款和工人工资。因二被告在起草承包协议时，天宇公司就存在欺骗行为，所以天宇公司对起草完毕的承包协议没签字。在施工中，毕洪具体负责招集外来人员对改造工程进行施工，其中包括三原告。期间，天宇公司已付毕洪73万元材料款，并不包含农民工的工资。施工前，毕洪与三原告约定每人每天工资360元，并制作出工表予以确认。实际施工中，三原告出工76天，每人工资27360元。期间，三原告共向毕洪借资1980元。所欠三原告每人工资26700元未能支付。因天宇公司没有将全部工程款支付毕洪，且毕洪不具有建筑资格，所以拖欠三原告的工资应由天宇公司支付。
本案争议的焦点为；
1、毕洪与天宇公司是否存在建筑施工合同？是否雇佣三原告为天宇公司的工程付出劳务？
2、三原告在毕洪的组织安排下为天宇公司具体施工作业时约定的每日工资为多少？尚欠多少工资未能支付？
3、二被告是否应承担连带支付三原告劳务费?
以上焦点问题由原告负举证责任
庭审中，三原告为证明自己的主张，向法庭出示以下证据：
1、2015年2月2日靖宇县劳动监察大队出具的情况说明一份。用来证明三原告起诉二被告追索劳动报酬符合法定时效，构成劳动争议仲裁申请期限的中断。另外，还能证明毕洪承认三原告一直多次索要工资及到靖宇县劳动监察大队进行投诉的事实。
２、三原告在天宇公司旧房改造工地作业期间的出工表十张。用来证明三原告自2012年9月份起受毕洪的雇佣，在天宇公司旧房改造工程工地施工作业的法律事实。出工表确定了三原告每人出工76天，每人工资为27360元。
毕洪对三原告向法庭出示的二份证据均无异议。
庭审中，毕洪为证明自己的主张，向法庭出示以下证据：
１、证人贾凯的书面证言一份。用来证明贾凯系天宇公司的工程师和工程监理，所有的数据均由贾凯及天宇公司的工人付尺及出具工程结算单。
２、天宇公司原法人刘宝权书面证言一份。用来证明天宇公司欠毕洪工程款及毕洪拖欠工人工资的事实。
３、工程承包协议书及工程清单各一份。用来证明毕洪承包天宇公司的旧房改造工程。
三原告对毕洪向法庭出示的三份证据均无异议。
以上证据经合议庭审核和认证为，对三原告向法庭出示的二份证据，因证据来源、形式合法，天宇公司没有出示三原告不存在劳务事实及工资数额不符的反驳证据，本院确认以上二份证据的证明力。对毕洪向法庭出示的三份证据，因本院作出已发生法律效力的（2015）靖民重字第15号判决已经确认的事实，故确认其三份证据的证明力。
本院据以上采信和确认的证据，查明如下事实：2012年9月15日，毕洪经靖宇县原纪委李书记介绍为天宇公司进行旧房改造，其中包括楼房、平房（第二寝室、第三车库）门卫、厂房，楼房、平房、厨房、食堂、预算120万元。甲方李国庆说好前期垫付3个月，附有预算报价单，甲乙双方各持一份。后追加工程锅炉房、化验室（外墙保温、塑钢窗、外墙涂料），后期追加厂房工程约100万元，附有报价单，甲乙双方各持一份。当时甲方李国庆说好半月支付50万元工程款，一个月支付全款，直至工程完工未支付。后期经过甲方丁伟鹏、贾凯、王婷、李健美、吴运章等人出具附尺所量数据。经过对帐，所有数据均为甲方提供，最后附尺时间为2013年10月。
另查明，天宇公司的前任法人刘宝权参与该项目论证。此工程具体施工项目由公司负责工程的贾凯负责，工程额度压缩至不超过120万元获通过。后期添加的项目比较大的是车间改造，大致追加100万元左右。因工程验收时存有质量争议，工程款没有结清，已付工程款约70万元左右。李国庆派邱文范负责解决工程争议问题未果。
还查明，2012年9月起，毕洪在承包天宇公司的旧房改造工程中，雇佣三原告（赵连成、刘亮、孙长磊）在该工程中为电工。施工前，毕洪与三原告约定每人每天工资360元，并制作出工表予以确认。实际施工中，三原告出工76天，每人工资27360元。期间，三原告共向毕洪借资1980元。所欠三原告每人工资26700元未能支付。工程结束后，三原告经向毕洪索要工资未果后，从2013年1月6日至2015年年初一直向靖宇县劳动监察大队投诉。
又另查明，毕洪在承包天宇公司的旧房改造工程时，不具有相应建筑施工资质。
本院认为，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。毕洪系自然人，不具有用人单位资格，亦不具有建筑工程相应的资质条件，其承包天宇公司的旧房改造工程后，招用赵连成等人为劳动者违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”毕洪拖欠赵连成等人工资至今，给赵连成等人造成了损害。天宇公司系发包单位，将工程发包给毕洪违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”据此，毕洪与天宇公司应承担连带给付三原告工资责任。诉讼过程中，天宇公司没有提供三原告不存在劳务事实及工资数额不符的反驳证据，因故对三原告要求二被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依据上述法律规定，判决如下：
被告毕洪于本判决生效之日一次性给付原告赵连成、刘亮、孙长磊每人工资26700元，共计80100元（被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司对上述款项承担连带给付责任）
案件受理费10元，保全费821元（原告均已预交），由被告毕洪、吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司各负担415.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘 增
审 判 员 孙 武
人民陪审员 杜雪梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李文博
注：本判决书申请执行期限为二年。