wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初1944号
原告：调兵山市某公共汽车有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人：项某，系该公司执行董事。
被告：刘某，男。住所地调兵山市。
原告调兵山市某公共汽车有限责任公司（以下简称某公司）与被告刘某合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告辽MXXX**号车从2013年5月13日起至2014年5月12日因非法营运，赔偿给原告营运的经济损失（按日均利润150元合计365天计算，应取得的利润）54750元；2、本案的诉讼费、评估鉴定费、诉讼保全费等由被告承担。
事实与理由：2009年5月21日原告与被告签订《中客经营合同》。合同约定“承包经营车辆为中巴一路辽MXXX**（原辽MAAA**，2011年11月4日变更）牌照车号；承包经营期限自2009年5月21日至2011年7月12日止。”双方签定的《中客经营合同》履行期限已满。原告根据相关法律规定，已依法向贵院提起确认合同已履行终止的诉讼。贵院及二审法院已判决认定双方的《中客经营合同》履行终止。但被告拒不撤出公交运营，仍然从事公交车运营。严重侵害了原告的正常经营管理及收益，同时也造成公交运营巨大隐患。另外，因原告现经营资金困难，故在本次诉讼中对被告只提出自2013年5月13日起至2014年5月12日一年期间的经济损失赔偿，对被告辽MXXX**号车从2014年5月13日起至停止营运期间给原告造成的经济损失保留诉权，对被告利用车体及公交运营线路私自收取广告费等侵权，原告保留诉权。
原告立案时向本院提交了与被告签订的《中客经营合同》、调兵山市人民法院民事判决书（2017）辽1281民初656号等证据。
本院认为，根据《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号）等相关规定，城市公共汽电车客运实行特许经营，城市公共交通主管部门应当与取得线路运营权的运营企业签订线路特许经营协议。城市公共汽电车线路运营权实行无偿授予，运营企业不得转让、出租或者变相转让、出租城市公共汽电车线路运营权。同时规定，对未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营的，由城市公共交通主管部门责令停止运营，并处2万元以上3万元以下的罚款。从上述规定可以看出，城市公共汽电车是否有运营权、是否属于非法营运，应当由城市公共交通主管部门认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案原告主张被告进行非法营运并给原告造成损失，依法应由政府有关机关处理，不属于本院受理民事诉讼的范围，同时，原告向本院提交的调兵山市人民法院民事判决书（2017）辽1281民初656号已经确认，“对于原告某公司主张要求被告刘某辽MXXX**不得在原告公交线路上进行运营一节，因该主张不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故对该主张本院不予支持。”
综上所述，原告不应向本院起诉，原告应向政府有关机关申请解决争议，本院应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告调兵山市某公共汽车有限责任公司的起诉。
案件受理费1168元（原告预交），本裁定生效后退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 郑海宏
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐 洋
附法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1279号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人徐某，男。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年3月22日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕，同年5月6日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1355号起诉书指控被告人徐某犯故意毁坏财物罪，于2016年10月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员闵茜出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：因家庭矛盾，被告人徐某与徐明霞（已判决）分别于2014年1月5日9时许及当日13时许，至本市江岸区江北路53号被害人胡某2经营的铝合金门窗店，将该店堆放的钢化玻璃、中空双钢化玻璃铝合金窗户、铝合金衣柜门、不锈钢防盗网、磨光机等物品砸毁。经鉴定，上述被砸毁坏的物品共计价值人民币29，880元。
同年2月17日10时许，徐明霞途径上述被害人胡某2经营的铝合金门窗店时，与被害人胡某2等人发生口角，被冷水泼身后返回家中。当日15时许，被告人徐某与徐明霞、但某1（已判决）、但某2、但和平、但某3等人至上述门店，与被害人胡某2等人发生打斗。其间，被告人徐某等人将店内堆放的钢化玻璃、不锈钢防盗网、不锈钢防盗门、中空双钢化玻璃门窗、中空双钢化玻璃铝合金门窗、不锈钢钢管、益利WS-200Ⅱ型焊机等物品砸毁。经鉴定，上述被砸毁坏的物品共计价值人民币23，269元。
2016年3月22日，公安机关将被告人徐某抓获。
案发后，双方达成和解协议，被害人胡某2不再追究被告人徐某的民事赔偿责任，并对其行为表示谅解。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过；被害人胡某2、邓某的陈述；证人徐明霞、但某1、杜某、张某、潘某、涂某、詹某、曹某、纪某、胡某1、但某2、但某3等人的证言；视频截图、照片、收据、发货单、报警记录、谅解书、刑事和解协议、收条、刑事附带民事判决书、传染病报告卡、不予收押通知书等书证；辨认笔录；价格鉴证意见书；视频资料；被告人徐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。案发后，双方达成和解协议，被告人徐某取得谅解，且在本院审理期间，被告人徐某能自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人徐某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币5，000元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 年 凯
二〇一六年十月二十一日
书记员 祝先豪
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第722号
罪犯ＸＸ，男，1971年5月11日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2013年5月14日作出（2013）南刑初字第90号刑事判决，认定ＸＸ犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月30日提出减刑建议书，2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省温圳监狱代表杨芳金、樊怡出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员徐利科、杨成出庭行使法律监督职责，罪犯ＸＸ到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期:自2012年8月18日起至2022年2月17日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年一月三十日
书 记 员 巫慧群
浙江省桐庐县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0122执438号
本院在执行季根潮与辛欢新民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人辛欢新拒不履行（2017）浙0122民初2616号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将辛欢新纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二十五日
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初2233号
原告：丽水市莲花物业管理有限公司。住所地：丽水市莲都区莲花新村。统一社会信用代码：91331102746334314R。
法定代表人：陈光伟。
被告：叶爱波，男，1978年4月15日出生，汉族，住青田县舒桥乡叶店村叶店7号。现住丽水市莲都区。
本院在审理原告丽水市莲花物业管理有限公司与被告叶爱波物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丽水市莲花物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市莲花物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市莲花物业管理有限公司负担。
审 判 员 周跃飞
二O一八年四月二十三无
代书记员 谢建苏
?PAGE?
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1102民初2233号原告：丽水市莲花物业管理有限公司。住所地：丽水市莲都区莲花新村。统一社会信用代码：91331102746334314R。法定代表人：陈光伟。被告：叶爱波，男，1978年4月15日出生，汉族，住青田县舒桥乡叶店村叶店7号。现住丽水市莲都区。本院在审理原告丽水市莲花物业管理有限公司与被告叶爱波物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丽水市莲花物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丽水市莲花物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市莲花物业管理有限公司负担。审 判 员 周跃飞二O一八年四月二十三无代书记员 谢建苏??
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1055号
罪犯陆振红，男，1978年5月9日出生，汉族，初中文化，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于2012年4月10日作出(2012)澧刑初字第062号刑事判决，以被告人陆振红犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因悔改表现突出，于2015年9月1日经本院裁定减刑一年八个月。服刑期至二○二○年十月九日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年8月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陆振红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积�参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年05月共获得表扬4次，并余596分。本次执行财产刑人民币1000元。共计执行财产刑人民币2000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陆振红确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆振红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆振红减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至二○二○年三月九日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 廖 蓉
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保768号
申请人：吴庆厚，男，1966年2月22日出生，汉族，住临邑县。
被申请人：德州市通源房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区德兴北路188号。
法定代表人：夏福泉，董事长。
被申请人：德州市通源建筑安装工程有限公司，住所地：德州市德城区德兴北路188号。
法定代表人：夏福泉，董事长。
本院在执行申请保全人吴庆厚与被申请人德州市通源房地产开发有限公司、德州市通源建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初2220号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人180万元的银行存款或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱健中
二〇一七年八月十一日
书记员 张洪洲
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初396号
原告：兴仁县联恒小额贷款有限责任公司，住贵州省兴仁县东湖街道办事处长兴路北侧24幢一层09号。
法定代表人：颜克忠，系执行董事。
被告：兴仁县诚信汽车综合性能检测有限责任公司，住所地：贵州省兴仁县城关镇备战仓库侧面。
被告：肖坤正，男，1955年3月6日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：肖力，男，1984年12月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：赵树萍，女，1974年7月1日生，汉族，住兴仁县。
原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司与被告兴仁县诚信汽车综合性能检测有限责任公司、肖坤正、肖力、赵树萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司于2017年8月15日以“拟与被告及肖坤正的法定继承人磋商和解”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定准许撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司撤诉。
原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司预交的案件受理费65980元予以退回。
审 判 长 但 艳
人民陪审员 吴 继 红
人民陪审员 令狐荣武
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周 兴 林
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312财保332号
申请人乔继法，男，1962年1月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被申请人杜尚虎，男，1983年7月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请人乔继法与被申请人杜尚虎申请诉前财产保全一案，为防止被申请人转移财产，情况紧急，申请人向本院提出申请，要求查封被申请人名下的苏Ｃ×××××号车辆、苏Ｃ×××××号车辆。申请人乔继法及案外人张翠侠自愿提供位于徐州市三环北路特教中心教师公寓3#-2-101室的房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人杜尚虎名下的苏Ｃ×××××号车辆。
二、查封被申请人杜尚虎名下的苏Ｃ×××××号车辆。
三、查封申请人乔继法及担保人张翠侠名下的位于徐州市三环北路特教中心教师公寓3#-2-101室的房产。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周斌
二〇一六年八月十九日
书记员 王珂
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初3711号
原告马某某，女，生于1972年6月13日，汉族，无业，住济南市。
被告杨某某，男，生于1970年8月7日，汉族，无业，住济南市。
本院在审理原告马某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某自愿申请撤回起诉，无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告马某某负担。
审判员 丁 磊
二〇一六年七月二十一日
书记员 吕素敏
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执905号
申请执行人蔡淑梅，女，1944年10月8日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省嫩江县。
被执行人王娟，女，1969年12月19日出生，汉族，职工，住黑龙江省嫩江县。
被执行人王丽，女，1969年10月10日出生，汉族，职工，住黑龙江省嫩江县。
被执行人王志刚，男，1965年3月4日出生，汉族，职工，住黑龙江省哈尔滨市。
被执行人王道涵，男，1971年10月26日出生，汉族，职工，住辽宁省沈阳市皇姑区。
申请人蔡淑梅与被执行人王娟、王丽、王志刚、王道涵继承纠纷一案，现已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2774号民事调解书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 铁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴金龙
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15048号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郝俊龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郝俊龙信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币64,451.51元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等46,317.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郝俊龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款110,768.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15048号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郝俊龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郝俊龙信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币64,451.51元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等46,317.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郝俊龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款110,768.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3795号
上诉人(原审被告)：徐淑贤，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：谢浩文，住广州市花都区。
委托代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
原审第三人：陈伟清，住广州市花都区。现下落不明。
上诉人徐淑贤因与被上诉人谢浩文、原审第三人陈伟清民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢浩文向原审法院提起诉讼称：谢文浩和徐淑贤是朋友关系。2012年8月14日，徐淑贤以急需资金周转为由向谢浩文借款60000元，徐淑贤在其身份证复印件上出具借条给谢浩文。借条中两个徐淑贤的签名以及四个指纹都是徐淑贤亲自签署及按捺，借据中的包括“谢浩文”的字样都是同时书写的，且谢浩文本人确认其与徐淑贤经陈伟清介绍认识，谢浩文和徐淑贤有见过面。借款后，谢浩文多次向徐淑贤追讨还款均未果。请求原审法院判决：一、徐淑贤偿还借款本金60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从本案起诉之日即2014年8月12日起计算至付清之日止）给谢浩文。二、本案诉讼费由徐淑贤承担。另对法院追加的原审第三人陈伟清没有诉讼请求，不要求其承担还款责任。
徐淑贤原审答辩称：不同意谢浩文的诉讼请求。谢浩文和徐淑贤不认识，徐淑贤并未向谢浩文借款。陈伟清是徐淑贤的朋友，徐淑贤的男朋友王惠东因为向陈伟清买六合彩欠债被陈伟清抓到花都区云山大道黄山公寓，徐淑贤被迫于该处在徐淑贤的身份证复印件上出具了一张借据给陈伟清，借据中两处“徐淑贤”的字样是徐淑贤签署，借据中的四个指纹是徐淑贤按捺，当时借据中的“谢浩文”字样的位置是空白的，是后来补充填写上去。书写借条的时候王惠东也在场。2012年9月27日，陈伟清将徐淑贤扣留住，要求王惠东去拿钱过来还款，王惠东就向陈伟清交付了6万元，但王惠东未要求陈伟清出具收款收据，亦没有要求退回涉案借据原件，陈伟清说释放徐淑贤的时候会将借条原件退还，但释放徐淑贤的时并未将借条原件交还给徐淑贤。徐淑贤至今都未见过谢浩文，亦没有从谢浩文处拿到钱。本案款项是赌债，不是收取现金。
原审第三人陈伟清无陈述。
原审法院经审理查明：谢浩文为了支持其主张提供了徐淑贤于2012年8月14日在徐淑贤的身份证复印件上出具的字据，内容如下：“本人徐淑贤借到谢浩文人民币现金陆万元整（60000.00元）”借款人：徐淑贤2012.8.14。在上述字据中“徐淑贤”以及金额字样处，徐淑贤共捺了四个指纹。谢浩文于2014年8月12日提起本案诉讼。在本案原审审理过程中，徐淑贤曾经申请对上述字据中“谢浩文”三字的形成时间与其他字迹的形成时间是否同一天进行司法鉴定。该院委托相关鉴定机构后，徐淑贤未依期交纳鉴定费。徐淑贤辩称涉案字据是其写给陈伟清的并已经还款，但未就此提供证据。对谢浩文用涉案字据提起诉讼，徐淑贤亦未进行报警处理。
在本案原审审理过程中，谢浩文提供了如下证据及陈述：1、谢浩文身份证、徐淑贤常住人口信息资料。证明谢浩文和徐淑贤的主体资格。2、借条。证明徐淑贤向谢浩文借款的事实。借条中除了“徐淑贤”的签名外，其余字迹都是谢浩文书写。徐淑贤的质证意见为：对证据1，没有异议。对证据2，不予确认，坚持我方的答辩意见。我认为借条中除了“徐淑贤”的两处签名以及“2012.8.14”外，其余字迹都是陈伟清书写的，四个指模是徐淑贤所捺，“谢浩文”三个字是事后补写的。
原审法院认为：谢浩文为了支持其主张，提供了徐淑贤签名及捺指纹的字据，徐淑贤对其签名及所捺的指纹无异议，该院对此予以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐淑贤否认是向谢浩文借款，但未提供证据推翻谢浩文的证据，亦未就谢浩文的本案起诉报警处理，故该院对徐淑贤的辩称不予采信，认定徐淑贤向谢浩文借取了本金60000元。谢浩文的诉讼请求依法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：徐淑贤在判决发生法律效力之日起10日内，偿还借款本金60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年8月12日起计算至付清之日止）给谢浩文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2420元，由徐淑贤负担。
原审法院判后，徐淑贤不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人谢浩文不是本案的适格主体，上诉人徐淑贤并非向被上诉人借款，涉案借条在上诉人签名时，借款人一项为空白未填写。被上诉人陈述因朋友王惠东拖欠赌债未还，而向本案中原审第三人陈伟清借款60000元。本案借条权利人应为陈伟清，被上诉人无权向上诉人主张权利。二、在本案诉讼过程中，被上诉人有意隐瞒对其不利的证据，导致原审法院认定事实错误，应当承当过错责任。上诉人已于2012年年底将上述欠款归还给陈伟清，被上诉人在主体不适格情况下，故意修改借条，导致原审法院认定事实错误。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人谢浩文答辩称服从原审判决。
原审第三人陈伟清未作陈述也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：涉案借贷关系的出借人是否为谢浩文以及徐淑贤是否已经清偿完毕涉案款项。
对于涉案借贷关系的出借人是否为谢浩文的问题，根据查明的事实，谢浩文为证明其出借人，依法提供了徐淑贤于2012年8月14日在徐淑贤身份证复印件上书写的字据，主要内容为：“本人徐淑贤借到谢浩文人民币现金陆万元整（60000.00元）。”该字据意思清晰确定，足可表明谢浩文为借款的出借人。同时，尽管徐淑贤主张陈伟清为涉案借款的出借人，但并未提供相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。故本院认定涉案借贷关系的出借人为谢浩文，其有权向借款人徐淑贤主张权利。
对于徐淑贤是否已经清偿完毕涉案款项的问题，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，徐淑贤应承担相应的举证责任证实其已经清偿完毕涉案借款，但徐淑贤并无提供相应证据证实，依法应承担不利后果。同时，徐淑贤称已将款项还给陈伟清，谢浩文对此不予确认，故徐淑贤的清偿行为对谢浩文不具效力。因此本院认定徐淑贤没有清偿完毕涉案款项。
综上所述，徐淑贤的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人徐淑贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐施阮
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第291号
上诉人（原审原告）：王为，男。
委托代理人：胡长生，男，系退休干部。
被上诉人（原审被告）：单世国，男。
被上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司。
法定代表人：庄德勇，该公司董事长。
委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原审原告王为与原审被告单世国、大连安泰建设有限公司民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年11月28日作出（2013）金民初字第2584号民事判决，王为不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人王为及其委托代理人胡长生，被上诉人单世国，被上诉人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）委托代理人倪明月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王为一审诉称：被告单世国因工程需要，于2011年11月11日向原告借款330000.00元，约定借款一个月，若到期不还，被告单世国赔偿原告违约金每个月20000.00元。被告安泰公司提供一张支票作为担保。但借款到期后至今未还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令二被告连带偿还借款330000.00元并支付违约金200000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告单世国一审辩称：同意原告的诉讼请求。
被告安泰公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的借款数额不真实，借条上写的是330000.00元，实际上原告借给被告单世国是300000.00元。安泰公司作为担保人，不应承担担保责任，原因有：第一，由于借款行为的虚假性，原告与被告单世国对安泰公司隐瞒了事实，因此担保责任应予以免除。第二，原告追究担保责任的诉讼时效已过。第三，用于担保的支票重复担保，所以担保不生效。
一审法院审理查明：2011年11月11日，原告王为与被告单世国签订“借款协议”一份，约定被告单世国向原告借款330000.00元，借款期限为一个月。双方还约定，如到期不还，被告单世国将赔偿原告违约金，违约金数额为每个月20000.00元，同时约定用中国农业银行转账支票一张作为担保。同日，原告向被告单世国指定的收款人交付300000.00元，被告单世国向原告出具收到330000.00元的收条一张。
另查，案涉支票已在2011年9月22日被告单世国向原告借款时作为债务履行之担保使用。
一审法院认为：公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则。被告单世国向原告实际借款为300000.00元，应当按照实际借款数额偿还。因此，原告要求被告单世国偿还借款的诉请，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付200000.00元违约金的诉请，因违约金过高，本院予以调整，该违约金的计算方法为以300000.00元为本金，自2011年12月10日始至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的130%计算。关于原告要求被告安泰公司偿还借款的请求，本院认为，单世国并非安泰公司法定代表人，单世国的借款行为事前未得到安泰公司授权，事后亦未得到安泰公司追认，且被告单世国签订借款协议将案涉支票做履行债务的担保时，原告与被告单世国明知案涉支票已经为另一笔借款作为担保，而未得到被告安泰公司的认可，该担保行为并无法律效力，因此，本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告单世国于本判决生效后十日内给付原告王为借款人民币300000.00元及违约金；（违约金计算方法：自2011年12月10日起至按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%计算至本判决确定的给付之日止）
二、驳回原告王为其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550.00元（原告已预交），由原告王为负担1550.00元，被告单世国负担3000.00元。
王为的上诉理由及请求是：被上诉人单世国是被上诉人安泰公司承建金州伟桥·金北嘉园项目的总经理，下设九个工区，兼任其中第七工区的经理，借款用在工程项目上，购买了建筑材料，借款已入项目部的往来账上。借款时，被上诉人单世国用被上诉人安泰公司的转账支票作担保的情况下，上诉人才借款。一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，或将本案发回重审。
被上诉人单世国二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决，但没有提起上诉。这笔钱是用在安泰公司与昕德公司建立金北嘉园的项目上，我没有私用。
被上诉人大连安泰建设有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。依据票据法的规定，支票必须记载金额以及出票日期等相应数据后，该张支票才能有效，因此该涉案的支票是无效的，与借贷关系没有法律关系。安泰公司从未授权给单世国或者事后确认过单世国可以以安泰公司的名义对外借款，因此，在借款协议上没有安泰公司的公章以及法人的印章，是单世国与王为之间的民间借贷纠纷，应当由单世国独自承担还款义务。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案上诉人提供借款协议证明与被上诉人单世国之间存在借贷关系，与被上诉人安泰公司存在质押合同关系，要求安泰公司承担连带清偿责任。从上诉人提供的借款协议内容及收条看，被上诉人单世国作为借款人在借款协议上签字并按手印，上诉人王为履行了出借义务，双方间借贷关系成立并生效。上诉人称被上诉人单世国的借款行为是用于被上诉人安泰公司建设项目上，安泰公司应当承担还款义务一节，上诉人应当承担引起借款合同关系变动事实的举证责任。被上诉人安泰公司对此借款事实予以否认，事后亦未予追认，依据合同的相对性的原则，双方签订的借款协议只在特定的合同双方之间发生法律拘束力，上诉人未能提供充分证据证明该笔借款与被上诉人安泰公司之间形成，故应当认定上诉人与被上诉人单世国之间形成借贷关系，单世国应当承担还款义务。上诉人提出被上诉人安泰公司系出质人，应当承担连带清偿责任的主张，因被上诉人安泰公司虽将支票交付于单世国，但该支票系用于结算工程款使用，非作为借款担保使用，安泰公司亦未予以追认，上诉人又未能提供双方间存在担保合意的充分证据，且该支票交付方式系被上诉人单世国个人交付与上诉人，其行为应为单世国个人行为。故其要求被上诉人安泰公司承担连带清偿责任，依据不足。关于上诉人主张利息部分一审法院不应当作出调整一节，因双方约定的违约金过高，根据相关法律规定，应当予以调整。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈彩虹
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初13044号
原告：昆山瑞利达高欣电子有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇善浦开发区，组织机构代码6805438-8。
法定代表人：吴树蓉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈燕君，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：瞿珍,女,1975年5月23日生,汉族，住江苏省昆山市。
原告昆山瑞利达高欣电子有限公司（以下简称瑞利达公司）与被告瞿珍公司证照返还纠纷案件，本院于2016年8月22日受理后，由审判员华渊独任审理，于2016年9月14日组成合议庭。本案于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞利达公司提出诉讼请求：1、判令被告返还昆山瑞利达高欣电子有限公司所有公司财务账册（会计账簿、会计凭证、总账、明细账、会计报表、纳税申报表、税务机关的优盾）和财务章、合同章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证营业资料。2、讼诉费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年至2011年为原告从事会计代帐工作，将原告公司账册（会计账簿、会计凭证、总账、明细账、会计报表、纳税申报表和财务章、营业资料（营业执照、税务登记证、组织机构代码证））隐匿拒不交出。2013年原告公司被工商部门吊销营业执照，经向被告多次讨要，但其报警说公司账簿被公司经理梅四根拿走，梅四根否认拿走公司账册等事实。被告的行为已导致原告公司无法正常经营和清算，故向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1.原、被告身份信息各一份，证明原、被告双方的身份；
2.报警记录一份，证明被告于2015年到千灯派出所报案，报案内容是被告以前在原告公司从事财务工作，2011年当时任公司总经理的梅四根拿走了公司的账本及营业资料；
3.行政处罚决定书一份，证明公司于2013年被吊销的事实；
4.（2016）苏0583民初2904号、（2016）苏05民终6376号判决书各一份，证明梅四根否认拿走了账本及公司营业资料；
5.委托办理年检证明一份，证明当时委托被告办理了营业执照的年检情况，被告一直将所有的营业资料没有交付给原告。
被告瞿珍未答辩也未向本院提供证据。
被告瞿珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告瑞利达公司于2008年9月27日设立，法定代表人为吴树蓉。2011年期间原告公司的财务工作由被告瞿珍负责。2015年8月30日，原告向被告讨要公司的账本，双方为此发生纠纷，被告瞿珍向昆山市公安局千灯派出所报警，相关《接处警工作登记表》“处警经过及结果”一栏记载“2015年8月30日12时21分，昆山市公安局千灯派出所接瞿珍报警称：2011年其代理的一个抬头为昆山市瑞利达高欣电子有限公司的账务，最近他们公司有纠纷向其要以前的账本。接到报警后，民警立即向该女子了解情况，经了解2011年瞿珍代理了昆山市瑞利达高欣电子有限公司的账务，后来账本被该公司的经理梅四根拿走了，后处警结束”。2016年2月18日，原告在本院起诉案外人梅四根公司证照返还纠纷案件，本院于2016年5月11日作出（2016）苏0583民初2904号民事判决书，认定原告瑞利达公司并未能够提供充分的证据证明梅四根持有该公司所有的公司财务账册和营业执照、税务登记证、组织机构代码证等营业资料，所提供的报警记录等证据材料无法证明其主张，故判决驳回原告瑞利达公司的诉讼请求。后原告向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）苏05民终6376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原告瑞利达公司已于2013年1月18日被昆山市市场监督管理局吊销营业执照。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告瑞利达公司主张被告瞿珍返还公司财务账册和财务章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等营业资料，其应当对被告持有上述物品承担举证责任。根据原告提交的证据，接处警工作登记表中所记载的内容并未明确被告实际持有上述证照及印章，被告瞿珍的陈述实际已否认其持有上述物品；原告提供的“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”，虽然其中一项委托事项为委托被告“领取加盖年检戳记后的营业执照副本”，但该证据同样无法证明被告此后即一直持有营业执照副本；原告另外提供的行政处罚决定书以及相应的民事判决书与本案实际并无关联性，故本院认为原告并未能就被告持有案涉物品完成相应的举证责任，理应承担不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告昆山瑞利达高欣电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费690元，合计770元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 许家塑
人民陪审员 宋仙娟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初13044号原告：昆山瑞利达高欣电子有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇善浦开发区，组织机构代码6805438-8。法定代表人：吴树蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈燕君，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：瞿珍,女,1975年5月23日生,汉族，住江苏省昆山市。原告昆山瑞利达高欣电子有限公司（以下简称瑞利达公司）与被告瞿珍公司证照返还纠纷案件，本院于2016年8月22日受理后，由审判员华渊独任审理，于2016年9月14日组成合议庭。本案于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞利达公司提出诉讼请求：1、判令被告返还昆山瑞利达高欣电子有限公司所有公司财务账册（会计账簿、会计凭证、总账、明细账、会计报表、纳税申报表、税务机关的优盾）和财务章、合同章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证营业资料。2、讼诉费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年至2011年为原告从事会计代帐工作，将原告公司账册（会计账簿、会计凭证、总账、明细账、会计报表、纳税申报表和财务章、营业资料（营业执照、税务登记证、组织机构代码证））隐匿拒不交出。2013年原告公司被工商部门吊销营业执照，经向被告多次讨要，但其报警说公司账簿被公司经理梅四根拿走，梅四根否认拿走公司账册等事实。被告的行为已导致原告公司无法正常经营和清算，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原、被告身份信息各一份，证明原、被告双方的身份；2.报警记录一份，证明被告于2015年到千灯派出所报案，报案内容是被告以前在原告公司从事财务工作，2011年当时任公司总经理的梅四根拿走了公司的账本及营业资料；3.行政处罚决定书一份，证明公司于2013年被吊销的事实；4.（2016）苏0583民初2904号、（2016）苏05民终6376号判决书各一份，证明梅四根否认拿走了账本及公司营业资料；5.委托办理年检证明一份，证明当时委托被告办理了营业执照的年检情况，被告一直将所有的营业资料没有交付给原告。被告瞿珍未答辩也未向本院提供证据。被告瞿珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告瑞利达公司于2008年9月27日设立，法定代表人为吴树蓉。2011年期间原告公司的财务工作由被告瞿珍负责。2015年8月30日，原告向被告讨要公司的账本，双方为此发生纠纷，被告瞿珍向昆山市公安局千灯派出所报警，相关《接处警工作登记表》“处警经过及结果”一栏记载“2015年8月30日12时21分，昆山市公安局千灯派出所接瞿珍报警称：2011年其代理的一个抬头为昆山市瑞利达高欣电子有限公司的账务，最近他们公司有纠纷向其要以前的账本。接到报警后，民警立即向该女子了解情况，经了解2011年瞿珍代理了昆山市瑞利达高欣电子有限公司的账务，后来账本被该公司的经理梅四根拿走了，后处警结束”。2016年2月18日，原告在本院起诉案外人梅四根公司证照返还纠纷案件，本院于2016年5月11日作出（2016）苏0583民初2904号民事判决书，认定原告瑞利达公司并未能够提供充分的证据证明梅四根持有该公司所有的公司财务账册和营业执照、税务登记证、组织机构代码证等营业资料，所提供的报警记录等证据材料无法证明其主张，故判决驳回原告瑞利达公司的诉讼请求。后原告向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）苏05民终6376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告瑞利达公司已于2013年1月18日被昆山市市场监督管理局吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告瑞利达公司主张被告瞿珍返还公司财务账册和财务章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等营业资料，其应当对被告持有上述物品承担举证责任。根据原告提交的证据，接处警工作登记表中所记载的内容并未明确被告实际持有上述证照及印章，被告瞿珍的陈述实际已否认其持有上述物品；原告提供的“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”，虽然其中一项委托事项为委托被告“领取加盖年检戳记后的营业执照副本”，但该证据同样无法证明被告此后即一直持有营业执照副本；原告另外提供的行政处罚决定书以及相应的民事判决书与本案实际并无关联性，故本院认为原告并未能就被告持有案涉物品完成相应的举证责任，理应承担不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告昆山瑞利达高欣电子有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，合计770元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  许家塑人民陪审员  宋仙娟二〇一七年二月二十八日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1088号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人郭某，于四川省叙永县，农民。2016年8月11日因本案被永康市公安局刑事拘留。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]1043号起诉书，指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员童琳偲出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月10日22时39分许，被告人郭某酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车从永康市夏溪村驶往胜利街，途经九铃路铃川路交叉路口处被执勤民警查获，经现场酒精呼气检测，并于同日将其送至永康市第一人民医院抽血提取检材。经金华市公安局物证鉴定所物证检验，被告人郭某血样中检出乙醇成分，含量为235mg/100ml。被告人郭某的行为属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭某的供述、现场笔录、现场照片、驾驶证信息、车辆信息、血样提取登记表、行政处罚决定书、物证检验报告、酒精呼气检测单、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人郭某的意见，予以支持。被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月11日起至2016年9月10日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施俊超
二〇一六年八月十六日
代书 记员 陈 义
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申263号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):天津市福信典当行有限公司。住所地:天津市河东区成林道1号天津市融资服务中心大厦首层。
法定代表人：宋建军，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津鑫茂科技投资集团有限公司。住所地：天津市南开区西湖道95号。
法定代表人:杜克荣，该公司董事长。
原审被告:天津市荣罡物业管理有限公司。住所地：天津华苑产业区鑫茂科技园综合楼二层204室。
法定代表人：吴行艳，该公司董事长。
再审申请人天津市福信典当行有限公司（以下简称福信公司）因与被申请人天津鑫茂科技投资集团有限公司（以下简称鑫茂投资公司）、原审被告天津市荣罡物业管理有限公司（以下简称荣罡公司）典当纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2016）津民终175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院再审申请，请求：一、对本案进行再审；二、撤销二审判决；三、维持一审判决第二、第三项；四、撤销一审判决第一项，改判鑫茂投资公司偿还福信公司4985000元，支付自2011年11月19日至2012年11月11日的综合费、利息（计算方式：综合费按月费率2.7%、利息按月利率0.3%为标准计算），并支付自2012年11月12日起至实际给付之日止的利息、违约金（计算方式：以未付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；五、一、二审诉讼费，均由鑫茂投资公司负担。事实与理由：一、二审判决认定鑫茂投资公司不存在违约行为不符合合同约定。抵押借款合同及变更合同期满后，鑫茂投资公司并未按约履行归还借款本金及支付息费的义务，已构成违约。二审法院认定“鑫茂投资公司未选择以现金方式归还借款本息亦不构成违约”是错误的。二、二审判决鑫茂投资公司自2013年5月12日起按照中国人民银行同期贷款利率向福信公司支付利息错误，没有法律依据，应判决支付合同约定的利息、违约金。鑫茂投资公司借款逾期后，福信公司曾数次向鑫茂投资公司提出偿还借款的要求，但鑫茂投资公司均以其控股公司天津鑫茂科技股份有限公司（以下简称鑫茂股份公司）正在谈判被收购事宜，被收购成功后即归还借款本金并支付息费为由，要求福信公司等待，致使福信公司在二年的诉讼时效即将届满时才对鑫茂投资公司提起诉讼。福信公司为证明是应鑫茂投资公司的请求暂缓起诉的，在二审期间提交了鑫茂股份公司于2014年9月4日发布的《关于控股股东鑫茂投资公司股权质押风险暨控制权变更风险的公告》，证明福信公司确实是为配合鑫茂股份公司重组，才于2014年底提起诉讼。鑫茂股份公司于2014年底完成重组的准备工作，于2015年底重组成功，福信公司为配合鑫茂股份公司重组一直暂缓起诉，在迫不得已起诉后，也未对鑫茂投资公司采取财产保全措施，为鑫茂股份公司重组成功赢得了机会。福信公司诉请鑫茂投资公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定。三、一、二审判决对法定利息的计算方法适用法律错误，与司法解释相悖，应判决鑫茂投资公司支付利息、违约金至实际给付之日止。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。该司法解释明确了加倍部分债务利息具有独立性，该部分利息不影响一般债务利息的计算。二审法院错误理解和执行法律，判决结果与该司法解释的规定相悖。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审法院关于逾期利息（包括综合费用，下同）和违约金的判决是否正确。
原审法院认定福信公司与鑫茂投资公司之间形成的是典当借款法律关系，对此，双方均无异议。借款到期后，鑫茂投资公司未按约偿还借款本息和综合费用，已构成违约，除应按约偿还借款本息和综合费用外，还应当承担逾期还款的违约责任，福信公司要求鑫茂投资公司支付逾期利息和违约金的主张具有事实和法律依据，应当予以支持。原审法院对福信公司主张的违约金不予支持不当，本院予以纠正。根据《房地产抵押借款变更合同》第三条的约定，逾期利息的计算标准为“按合同约定的月3%支付”，违约金的计算标准为“按借款本金的日1‰支付”。从合同约定的计算标准来看，逾期利息已达年利率36%，违约金亦达到了年利率36%，均已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%的限额。在此情况下，不能再按合同约定标准计算逾期利息和违约金，原审法院对逾期利息和违约金的计算标准予以调整具有法律依据，并无不当。原审法院考虑本案系典当借款合同纠纷，案涉绝当物（即抵押物）系房地产，对该绝当物进行处置需要一定的时间，故根据公平原则，酌情确定本案逾期利息和违约金的计算标准为“自2012年11月12日（即绝当之日）起至2013年5月11日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2013年5月12日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算”具有事实和法律依据，亦无不当。福信公司关于二审判决确定的逾期利息和违约金计算标准错误的再审主张没有事实和法律依据，不能成立。
关于逾期利息和违约金计算的起止时间，原审法院确定为“自2012年11月12日起至判决确定的给付之日止”。对于起算时间，福信公司并无异议。对于终止时间，福信公司提出了异议，认为终止时间应确定为“至实际给付之日止”。本院认为，原审法院确定的终止时间具有法律依据，并无不当。理由如下：首先，根据原审法院指定的债务履行期间，以及如出现迟延履行该指定期间时债务人须按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任的规定，对于债权人福信公司来讲，原审法院对其所主张的逾期利息和违约金的保护是连续的，不会出现免除部分时段债务人支付义务的情形。其次，如将逾期利息和违约金计算的终止时间确定为“至实际给付之日止”，则会出现部分时段债务人须重复履行支付义务的情形，这对债务人来讲，是不公平的。第三，原审法院确定的逾期利息和违约金计算的终止时间，与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定并不相悖。
综上，福信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市福信典当行有限公司的再审申请。
审 判 长 王 涛
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
二〇一七年三月十日
书 记 员 乌宁于琪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55899号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张红勇，男，1988年6月21日出生，住河南省濮阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张红勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金87679.63元、利息21619.15元、违约金2751.7元及逾期利息。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司，原北京玖富时代投资顾问有限公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。后被告不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托乙方提供小微金融服务，被告支付乙方贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受乙方为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
庭审中，原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人通过上海富友支付服务有限公司向被告账户出借款项。原告又提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告已还本金、利息，及尚欠本金和利息。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院对原告主张的违约金部分予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红勇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千六百七十九元六角三分、违约金二千七百五十一元七角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1243元，由被告张红勇负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 路 航
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十月二十日
书 记 员 高 源
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执812号
申请执行人：李重阳，男，1990年11月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被执行人：吴月松，男，1985年11月16日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行李重阳与吴月松民间借贷纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人吴月松无银行存款、车辆及房产登记信息。本院已向被执行人吴月松发出限制高消费令、将其纳入了失信被执行人名单并对其采取了司法拘留15日的强制措施。本案申请执行标的为80000元，执行到位金额为零元，未执结标的为80000元。现申请执行人李重阳也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱全林
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年八月十日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7231号
原告：赵孝龙，男，1952年10年1日出生，住徐州市。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，董事长。
委托诉讼代理人：朱琴，女，1978年12月30日出生，住徐州市。
原告赵孝龙与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告赵孝龙于2016年11月4日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月14日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告赵孝龙当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告赵孝龙位于徐州市泉山区湖西雅苑XX-X-
XXXX室房屋的逾期办证违约金1054元结清，原告赵孝龙的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵孝龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 崔钟晨
二〇一六年十二月十四日
书记员 苏 颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23920号
原告：重庆市长安物业管理有限公司,住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。
法定代表人：何云才，总经理。
委托诉讼代理人：杨通权，男，1959年9月20日出生，系原告公司职工。
被告：吴在平，男，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院受理的原告重庆市长安物业�理有限公司与被告吴在平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，因原告重庆市长安物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹富奎
二〇一七年十一月二十日
书记员 李玉洁
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审105号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县西大街88号。统一社会信用代码证：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，修武县公安局民警。
被执行人崔小军，男，1968年1月9日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年4月12日向本院递交修公强执申字[2017]第066号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901765495公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年08月02日15时51分，被执行人的豫Ｈ×××××微型普通客车，在消防队北向南实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年9月19日对被执行人作出罚款200元的410821-1901765495号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901765495号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901765495号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 柴永利
审判员 范晓玲
审判员 杨文力
二〇一七年四月十四日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审105号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县西大街88号。统一社会信用代码证：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，修武县公安局民警。被执行人崔小军，男，1968年1月9日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年4月12日向本院递交修公强执申字[2017]第066号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901765495公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年08月02日15时51分，被执行人的豫Ｈ×××××微型普通客车，在消防队北向南实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年9月19日对被执行人作出罚款200元的410821-1901765495号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901765495号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901765495号公安交通管理行政处罚决定。审判长  柴永利审判员  范晓玲审判员  杨文力二〇一七年四月十四日书记员  刘 玲
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初2341号
原告周辉文，男，1968年4月17日出生，汉族，江西省抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县，
被告黄清辉，男，1992年1月28日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，
本院于2017年7月17日受理了原告周辉文诉被告黄清辉买卖合同纠纷一案。现原告周辉文以被告黄清辉已将欠款还清为由于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周辉文的申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告周辉文撤回起诉。
案件受理费328元减半收取164元由原告周辉文负担。
审判员 王纯
二〇一七年八月十日
书记员 万彬
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终2095号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1972年7月20日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：温瑞芳，男，汉族，1942年3月9日出生，住广东省韶关市浈江区。
上诉人刘杰因与被上诉人温瑞芳定作合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：温瑞芳委托刘杰制作一座丹霞山雕刻作品，双方形成定作关系。诉讼中，双方同意解除合同，但在定作过程中，谁将作品交由第三方完成，发生争议，且解除合同后，定作物的归属和第三方有关，牵涉到物品是否能归由一方所有，对此你院未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1406号民事判决
二、发回广东省韶关市浈江区人民法院重审
上诉人刘杰预交的二审案件受理费182元，予以退回。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年三月二十八日
书记员 张倍旗
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第342号
原告娄底市贤明法律服务所，住所地：娄星区乐坪街30号市司法局五楼。
法定代表人：彭国龙，该所所长。
委托代理人：王庆福，系娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被告贺则葵。
被告贺超杰。
被告黄群芳。
第三人肖本文。
本院在审理原告娄底市贤明法律服务所与被告贺则葵、贺超杰、黄群芳、第三人肖本文法律服务合同纠纷一案中，原告娄底市贤明法律服务所于2015年9月28日向本院提出申请，要求撤回对被告贺则葵、贺超杰、黄群芳、第三人肖本文的起诉。
本院认为，原告娄底市贤明法律服务所的申请符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告娄底市贤明法律服务所撤回对被告贺则葵、贺超杰、黄群芳、第三人肖本文的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告娄底市贤明法律服务所承担。
审 判 长 吴春前
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 陈岁红
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第342号
原告朱洪波，男，1987年9月7日生，汉族，农民，住双辽市。
被告崔海峰，男，1976年2月24日生，汉族，无业，住双辽市。
本院在审理原告朱洪波与被告崔海峰买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱洪波撤回起诉。
审 判 长 李 平
审 判 员 顾旭玫
代理审判员 姜小静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王佳佳
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第342号
原告朱洪波，住双辽市。
被告崔海峰，住双辽市。
本院在审理原告朱洪波与被告崔海峰买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱洪波撤回起诉。
审 判 长 李 平
审 判 员 顾旭玫
代理审判员 姜小静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王佳佳
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更219号
罪犯陈同发，男，1991年9月15日出生，汉族，江西�赣州市赣县区人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州经济技术开发区人民法院于2014年10月16日作出(2014)赣开刑初字第69号刑事判决，以被告人陈同发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。被告人陈同发不服判决，提出上诉。本院于2014年11月14日作出(2014)赣中刑二终字第171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年7月8日起至2017年7月7日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈同发在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年1月至2016年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬3次。2017年1月23日缴纳罚金1000元。执行机关所提供的罪犯陈同发在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯陈同发在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，财产刑已执行完毕，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈同发减去有期徒刑二个月。
（减刑后刑期：自2014年7月8日起至2017年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘定丰
代理审判员 林欣茹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄娅男
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1002民初1572号
原告：张×，女，汉族。
被告：陈×，男，汉族。
本院在审理原告张×为与被告陈×离婚纠纷一案中，原告张×已于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张×撤回起诉。
案件受理费300.00，减半收取150.00元，由原告张×承担。
代理审判员 吴晓琳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 夏秀凡
山西省潞城市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2016）晋0481民初609号
原告李方则，男，1958年8月7日出生，汉族，住潞城市合室乡窑圪罗103号。
被告苗桂枝，男，50岁，汉族，住潞城市合室乡熬脑村。
本院在审理原告李方则诉被告苗桂枝民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李方则撤回起诉。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告承担。
审 判 长 王东海
审 判 员 李艳琼
人民陪审员 邢睿鑫
二〇一六年十二月七日
书 记 员 林媛媛
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3643号
原告唐震，男。
被告何明，男。
原告唐震与被告何明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐震到庭参加诉讼，被告何明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐震请求本院判令：一、被告偿还借款本金49000元，并支付利息11680元（按月息两分计至2016年10月20日，以后利息另计，直至清偿之日止）合计60680元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何明答辩要点：借款本金实际金额为20000元，借条里包含了利息。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下事实：
2015年8月20日，被告因资金周转需要，向原告借款15000元。双方签订了借款协议，被告还出具了一份借条给原告，借条载明“今借到唐震人民币壹万伍仟元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，借款人何明，借款时间2015年8月20日，身份证号码：431002198506086017”。同日，原告通过银行转账将150000元转至被告账户。2015年11月30日，被告再次向原告借款34000元。双方签订了借款协议，被告还出具了一份借条给原告。借条载明“今借到唐震人民币叁万肆仟元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，借款人何明，借款时间2015年12月30日，身份证号码：431002198506086017”。同日，原告在其经营的茶楼将34000元交给被告，被告出具了一份收条给原告。收条载明“今收到唐震借款现金人民币叁万肆仟元整，利息两毛，借款人何明，431002198506086017，2015年11月30日”。原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。
裁判的理由与结果
本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款49000元，有借款协议、借条、转账凭证、当事人陈述，事实清楚。原告已经将借款交付给被告，被告应履行归还借款义务。被告抗辩借款本金实际为20000元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。现被告未归还借款，属于违约，应承担相应的责任。故对原告的被告归还借款本金49000元诉讼请求，本院予以支持。双方约定了利息，原告要求按月息两分计算，符合法律规定，本院予以支持。利息应为15000元×0.02元×14个月+34000元×0.02元×10.6个月=11408元（从借款之日起算至2016年10月20日)，对于超过部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何明于本判决生效之日起十日内偿还原告唐震借款
本金49000元；
二、被告何明于本判决生效之日起十日内偿还原告唐震借款利息11408元（暂算至2016年10月20日，此后利息按月利率两分计算至清偿之日止）；
三、驳回原告唐震其他诉讼请求。
如果被告何明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1317元，减半收取计658.5元，由被告何明负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谷奕葶
二〇一七年一月五日
书记员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第2023号
原告：王乾坤，农民。
委托代理人：卢卫香，农民。
被告：金光明，农民。
被告：金志法，农民。
原告王乾坤与被告金光明、金志法民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告金光明立即归还原告借款125000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期流动贷款基准利率计算至判决生效的实际履行之日止）；2.被告金志法对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉请中的逾期利息为：按照月利率0.5%自起诉之日起计算至实际履行之日止。本院于同日受理后，依法由审判员石羽独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告王乾坤的委托代理人卢卫香、被告金光明到庭参加诉讼，被告金志法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告金光明曾向原告王乾坤借款，尚欠125000元未付。2013年12月10日，被告金光明向原告王乾坤出具借条一份，约定一年半内还清，被告金志法在担保人项下签名并按手印。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告金光明于判决生效后十日内归还原告王乾坤借款125000元，并支付逾期利息（按照月利率0.5%自起诉之日起计算至实际履行之日止）；
二、被告金志法对上述第一项承担连带偿付责任；
三、被告金志法承担连带偿付责任后，有权向被告金光明追偿。
如果被告金光明、金志法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2800元，减半收取1400元，由被告金光明、金志法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 石 羽
二〇一五年十月二十一日
代书记员 林霞虹
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第21573号
申请执行人沈明弟，男，1961年5月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人张志明，男，1943年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第1525号原告沈明弟诉被告张志明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张志明暂无财产可供执行，申请执行人沈明弟也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)浦民一(民)初字第1525号民事调解协议的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建国
审判员 傅国华
审判员 周 琦
二〇一五年三月六日
书记员 丁 磊
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执113号
申请执行人贺灵芝。
被执行人湖南红太阳电源新材料股份有限公司。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，已于2015年11月15日经本院审结，该案（2014）天民初字第1661号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）湘0103执113号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一六年七月十二日
代理书记员 韩 敏
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执509-1号
申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：广东。
负责人：肖卫军，该行行长。
被执行人：陈斌，住所地：广东省罗定市。
被执行人：蔡燕芳，住所地：广东省罗定市。
被执行人：古惠婵，住所地：广东省鹤山市。
被执行人：黄国良，住所地：广东省鹤山市。
中国银行股份有限公司江门鹤山支行申请执行陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初2613号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书的确定，陈斌、蔡燕芳应当在2017年1月18日前履行归还借款136156.57元等给中国银行股份有限公司江门鹤山支行的义务；古惠婵对陈斌、蔡燕芳的借款负连带清偿责任；黄国良以其与古惠婵的夫妻共同财产承担古惠婵应负担的责任。由于陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良没有履行，根据中国银行股份有限公司江门鹤山支行的申请，本院于2017年3月22日立案执行。
立案执行后，已向被执行人陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良发出执行通知书，限令被执行人陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良在收到执行通知书后履行,但被执行人陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良没有履行。在执行中，已查封了被执行人陈斌的车辆，但都已抵押给他人。经查询了相关银行、国土、房地产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良有其它可供执行的财产线索。
本院认为：由于目前没有发现被执行人陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良有其它可供执行的财产，应当依照有关法律的规定，终结本次执行。根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0784执509号案终结本次执行。
申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行发现被执行人陈斌、蔡燕芳、古惠婵、黄国良有其它财产或者其它财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗启全
审判员 李景辉
审判员 李耀荣
二〇一七年七月十二日
书记员 莫晓冬
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1703民初53号
原告：纪惊春，男，汉族，生于1973年3月5日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
被告：刘东，男，汉族，生于1970年9月24日，住四川省达州市达川区。
原告纪惊春与被告刘东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后依法适用普通程序，由审判员兰海担任审判长，与人民陪审员吴平宣、孙欢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪惊春及其委托诉讼代理人李胜到庭参加了诉讼，被告刘东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告纪惊春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款250000元；2、判令被告自2013年11月25日按银行同期贷款利息支付借款资金利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年承建被告的位于达川区南岳镇街道的工程，当原告完成项目的2楼主体工程后，被告因资金短缺无法支付原告垫资款，被告经与原告协商，双方同意解除原有的承包合同，被告下欠的工程款作为向原告的借款用以周转，被告遂于2013年1月16日向原告书写200000元的借条，后于2013年1月19日向原告书写250000元的借条，该借条约定该款于2013年11月25日前还清，否则债权人有权停工。此后，被告依约定归还了原告第一笔借款200000元，但第二笔借款250000元过了还款期限，被告一直未归还，被告现下落不明，原告诉至法院。
被告刘东未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告刘东未质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、原、被告身份证复印件拟证明原、被告为适格的主体，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、两张《借条》拟证明原、被告借款事实的成立。证据2形式来源合法，内容客观真实，能够反映部分案件情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告纪惊春于2012年承建被告的位于达川区南岳镇街道的工程，当原告完成项目的2楼主体工程后，被告因资金短缺无法支付原告垫资款，双方协商同意解除原有的承包合同。2013年1月原、被告就原告承建项目进行清算，后协商确认被告下欠的工程款作为向原告的借款用以周转。被告遂于2013年1月16日向原告书写20000元的借条，于2013年1月19日向原告书写借条一张：“今借到纪惊春人民币250000元，大写贰拾伍万元正，该款定于2013年11月25日还清，否则债权人有权停工。借款人刘东”。借款到期后，被告刘东仅向原告支付了20000元的借款，剩余款项一直未支付，原告于2015年11月20日向人民法院起诉被告要求其还款，因其他原因而撤诉，现再次起诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。原、被告协商原告应收工程款作为借款借与被告刘东作为周转资金系双方真实意思表达，不违反法律相关规定。该款转为原、被告之间的借款。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告请求被告偿还借款250000元，不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告之间未对借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该逾期付款利息的起算应该从原告主张还款权利、进行催告的时间进行计算，原告于2017年1月10日向本院起诉，可视为主张还款权利之日，故被告应自2017年1月10日起按年利率6%支付借款资金利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘东于本判决生效后十日内偿还原告纪惊春借款250000元及资金利息（利息自2017年1月10日起按年利率6%计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费5050元，由被告刘东承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 兰 海
人民陪审员 吴平宣
人民陪审员 孙 欢
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 卿 鑫
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更1771号
罪犯李某。
泗阳县人民法院于2012年9月19日作出(2012)泗刑初字第0380号刑事判决，以被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元。该犯不服，提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）宿中刑终字第0090号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月25日，经本院裁定减刑十个月。
2016年4月11日执行机关江苏省未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。2016年4月25日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省未成年犯管教所根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李某在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，被所部批准为改造积极分子一次，且该犯财产类判决已全部履行完毕，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李某在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加思想、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，被所部批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯李某的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯李某财产类判决已全部履行完毕。
本院认为，罪犯李某在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判决已全部履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李某的刑罚减去有期徒刑七个月十三日（刑期至2016年5月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵 岚
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1125号
申请执行人：淮安市清河个体私营经济担保有限公司，住所地淮安市清河新区。
法定代表人黄锡权，该××总经理。
委托代理人汤杰，该××员工。
委托代理人许美庆，江苏××律师事务所律师。
被执行人：淮安恒旭商贸有限公司，住所地淮安市深圳。
法定代表人刘峰，该××总经理。
委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏××律师事务所律师。
被告淮安市江南房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区福州。
法定代表人杨娟，该××总经理。
委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏××律师事务所律师。
被执行人：刘峰，淮安××有限公司总经理。
委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏××律师事务所律师。
被执行人：杨娟，淮安市××开发有限公司总经理。
委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏××律师事务所律师。
被执行人：张小军，职业不详。
委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏××律师事务所律师。
淮安市清河个体私营经济担保有限公司与淮安恒旭商贸有限公司、淮安市江南房地产开发有限公司、刘峰、杨娟、张小军追偿权纠纷一案，淮安市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）淮中商终字第00140号民事调解书已发生法律效力。申请人淮安市清河个体私营经济担保有限公司向本院申请执行，本院于2015年8月30日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，查封被执行人名下房产、车辆，但均为轮候查封，暂无法处置，故终结本次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2015）淮中商终字第00140号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 淼
执行员 何友成
执行员 嵇淮平
二〇一六年三月二日
书记员 袁 铨
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第1125号申请执行人王梅杰，女，1967年11月13日出生，汉族，住河间市。被执行人孙玉超，男，1979年6月27日出生，汉族，农民，住河间市。本院在执行王梅杰申请孙玉超物权纠纷一案中，查明被执行人孙玉超目前确无财产可供执行，申请执行人王梅杰书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止（2015）河民初字第1254号民事判决书的执行。在中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张青山二〇一五年十二月二十七日书记员  杨维彦
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11981号
原告：殷仁兴，男，1950年6月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：戴九江，男，1969年2月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：戴品华，男，1965年11月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：冯妙琴，女，1942年10月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告殷仁兴诉被告戴品华、冯妙琴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷仁兴及其委托诉讼代理人戴九江、被告戴品华、被告冯妙琴的委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷仁兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告医疗费等损失共计274314.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系木工，2015年11月13日，原告受被告戴品华雇佣为被告冯妙琴建造民宅，在支模板过程中，不慎从一层楼面处（高约3.5米）摔下受重伤。经法医鉴定，原告构成八级伤残损害后果。原告与两被告协商赔偿事宜未成，故诉至法院。原告为此提交了病历、出院记录及医疗费发票、鉴定意见书等。
被告戴品华辩称，我是承包工程的，手下木匠与原告是亲戚，就同意让原告来干活。事发当天有雨，我喊过让木匠不要动工，结果原告在干活摔下跌伤，我只承担一部分责任。另外，我已付原告1万余元。
被告冯妙琴辩称，冯妙琴在本案中没有任何过错，不应承担任何责任，要求驳回原告对冯妙琴的诉讼请求。被告冯妙琴为此提交了其落架大修申请审批资料及自家与被告戴品华的建房承包合同等。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：被告戴品华系建筑工匠，其持有村镇建筑施工人员培训合格证书。2015年7月，戴品华与支塘镇项桥村民委员会签订施工准入管理协议书，内容为戴品华承包支塘镇域内农户建房业务，规定其同户主签订施工协议书后施工。同年7月，冯妙琴丈夫李耀明经申请获批自家房屋进行“落架大修”。李耀明与项桥村委会签订“落架大修”协议，其作出按规定建房承诺书后，2015年9月9日冯妙琴儿子李强出面与工匠戴品华签订建房承包合同。该合同第一条明确戴品华采用包工包料承包施工，并载明建房发包方与承包方及建房的施工人员不存在任何雇佣关系。工程总价25.5万元，双方还对工期、质量作出约定等。戴品华开始承建冯妙琴家的落架大修工程，其手下木匠何某与原告亲戚，何某又介绍原告一起至戴品华承建的冯妙琴家工地干活，木工共3人，人工按180元/天由包工头戴品华结算支付。约两个月后的11月13日下午（气象资料记载阴，西风3-4级），原告站在离地高约3.5米山墙上钉模板，另外两个木匠何某、赵某在地上作业，原告不慎从高处跌落受伤，原告被送往医院抢救。原告治疗后于2016年9月22日经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，结论为:“1.被鉴定人殷仁兴因高处坠落致颅脑外伤、左侧眼眶骨折伴视神经损伤、左侧多发肋骨骨折。其损伤最终已构成八级残疾。2.建议其误工时限为伤后210日；伤后两次住院时予以2人护理，出院后共60日给予1人护理；伤后共90日予以营养支持。”双方协商未果，故原告诉至法院。事发后，原告确认戴品华已支付10253.7元。
另查，李耀明于2016年9月1日亡故，其妻冯妙琴表示同意承继原建房合同的相关权利义务。关于本案原告受伤，冯妙琴表示殷仁兴为自家建房施工中跌落受伤，由于是双包工程，其在建房申请和发包中虽不存在法律上的过错，但出于人道主义从同情考虑，因原告损伤较重，其可给予五千元以下经济补偿。
本院认为，公民的生命权健康权受法律保护。原告殷仁兴受雇于被告戴品华至被告冯妙琴家从事木工施工，其在作业中服从于被告戴品华管理，原告在施工中因劳务活动自己受到损害，被告戴品华作为雇主，其负有施工安全教育与施工安全管理责任，故应按双方的过错承担相应责任。原告作为雇员，年事已高，其作为成年人缺乏必要的安全防范意识，站在高处作业中不慎跌落摔伤，对损害发生也有过错，故适当减轻被告戴品华40%的赔偿责任。冯妙琴作为现房东，承续原建房审批和建房承包合同的权利和义务，戴品华具有相应建房资质而进行承建施工。被告冯妙琴作为建房户将“落架大修”工程发包给戴品华承建，其在选任和指示上并没有过错，但其表示原告因受伤较重，其出于人道主义自愿作一定补偿的意见，有利于受害人救济，本院予以准许。
关于原告的各项损失，本院依法认定如下：
医药费按病历、发票等，认定为34173元，住院伙食补助费原告主张900元，两被告无异议，本院予以认定。营养费、护理费分别确定1800元、9400元，误工费按实际情况确定为18900元，残疾赔偿金确定为161330.82元，精神损害抚慰金确定为10000元，交通费确定为800元、鉴定费为3360元，上述费用总计240663.82元，扣除被告冯妙琴补偿原告的5000元后，被告戴品华按60%比例承担141398.29元，其已付10253.7元作相应抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告戴品华赔偿原告殷仁兴因人身损害所造成的各项损失合计人民币141398.29元，扣除已经支付的10253.7元，还应付131144.59元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告冯妙琴补偿原告殷仁兴因人身损害造成的各项损失合计人民币5000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、驳回原告殷仁兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币886元，由原告殷仁兴负担358元、被告戴品华负担528元（原告同意其预交的诉讼费中由被告承担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 赵一波
二〇一六年十二月十七日
书记员 林 梅
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
确民初字第00486号
原告李新成，男，1959年2月23日生，汉族。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。委托权限，特别授权。
被告驻马店市恒基置业有限公司。
。
法定代表人陈金华，职务，经理。
委托代理人李建伟，河南精锐律师事务所律师。委托权限，特别授权。
原告李新成与被告驻马店市恒基置业有限公司（以下简称恒基置业）房屋买卖合同纠纷一案，原告李新成于2015年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向原、被告送达相关法律手续，并于2015年7月23日公开开庭进行审理。庭审中，原告李新成委托代理人孙建中、被告恒基置业委托代理人李建伟到庭参加诉讼；庭审后，原告李新成提出变更诉讼请求申请，本院于2015年10月10日二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告李新成诉称，2013年10月17日，原、被告双方签订了恒基凤凰城商铺认购协议。原告于签订协议的第二天全额支付被告购房款2869000元。时至今日，被告以种种借口拒不交付房屋和办理产权证。要求：依法确认原、被告双方于2013年10月17日签订的恒基凤凰城商铺认购协议有效，判令被告履行双方于2013年10月17日签订的恒基凤凰城商铺认购协议的房屋交付及办理房屋产权证的义务。第一次庭审后，原告变更诉讼请求为1：解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2.返还已付房款2869000元及利息；3.按房款额的70%赔偿损失计2008300元。
被告恒基置业辩称，1.原、被告于2013年10月17日没有签订恒基凤凰城商铺认购协议书，而是于2013年10月12日签订恒基凤凰城商铺认购协议书，并于当天按协议约定价款2869000元向原告出具收据。但原告没有按照协议约定“于协议签订之日内把全部商铺款付清”，原告也没有按其诉称的“于签订协议的第二天全额支付购房款2869000元”，至今被告未收到原告交付的购房款。协议签订至今已1年零8个月，原告以自己的行为表明不履行主要债务致使不能实现合同目的，依据合同法第九十四条规定，被告解除与原告签订的商铺认购协议。2.原告诉称履行了支付购房款的义务，于协议签订的第二天就全额支付了购房款2869000元，应出具银行转款交易记录，以证明其向被告履行了付款义务。综上，应驳回原告起诉并依法确认解除商铺认购协议。
经审理查明：2013年10月12日，原告李新成与被告恒基置业签订《恒基·凤凰城商铺认购协议书》一份。协议约定，原告李新成以2869000元认购被告恒基置业在确山县××大道与××路交叉口凤凰城第1#、2#楼底二层1号—8号商铺，商铺上、下层合计建筑面积约650㎡，付款方式为协议签订之日一次性付款。同日，被告恒基置业向原告李新成出具2869000元收据。协议签订后至今，被告恒基置业并未将房屋交付原告李新成。
另查明，2012年8月20日，被告恒基置业将房权证号00××70号《房屋所有权证》在河南确山农村商业银行股份有限公司以确山房他证确字第000026**号《他项权证》为周军贷款500万作抵押担保，期限三年，截止2015年8月31日周军贷款尚欠400万元。
庭审中，被告恒基置业同意解除合同，却以未收到原告李新成房款，因大额通过银行转帐才先写收据为由抗辩；同时以此款并非被告所用而是原告与陈金成存在民间借贷关系为由抗辩；但未在法庭规定的时间内提供相关证据。
上述事实，由起诉状、答辩状、《恒基·凤凰城商铺认购协议书》、收据、《房屋所有权证存根》、《关于周军贷款结欠本金及利息的说明》、庭审笔录为据。
本院认为，被告恒基置业将已在银行抵押贷款的房屋售与原告李新成并收取全额房款，因房屋已在银行抵押登记致使房屋买卖合同无法履行。原告李新成提出解除合同，被告驻马店市恒基置业有限公司同意。对于因被告恒基置业故意隐瞒所售房屋已被抵押的事实致使合同无效，被告恒基置业应返还原告已付购房款及利息，并承担赔偿责任。结合本案案情，赔偿责任数额为已付房款的70%为宜。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李新成与被告驻马店市恒基置业有限公司2013年10月12日签订的《恒基·凤凰城商铺认购协议书》；
二、被告驻马店市恒基置业有限公司于判决生效后三日内返还原告李新成购房款2869000元及利息（按中国人民银行同期同类货款基准利率计算，自2013年10月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止），并承担赔偿责任2008300元（2869000元×70%）。
案件受理费45818元，由被告驻马店市恒基置业有限公司负担；财产保全费5000元由被告驻马店市恒基置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 孙松林
二〇一五年十一月九日
书记员 张 慧
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第634号
原告王朝长。
被告孙起恩。
原告王朝长诉被告孙起恩农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄原慧独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告王朝长，被告孙起恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝长诉称：2013年4月，我在被告家附近施工建房，被告将住房另承包他人施工，后被告将他人解雇，与别人结好帐后，将剩余工程承包给我，我们签订了建房协议。协议约定，一楼补6500元负责完成楼面找平，二楼按地面平方主体每平方米140元计算，每楼要求3米，我每完成一层打楼面，被告付给我8500元工资，我在完成一层之前，不得超支8500元，我的生活用具由被告负责，一切意外事故由我承担，三楼的砖体飞出面积按平方米各出一半，被告负责打层面，我负责找平，堡顶归我，我完工交付后，被告付清我工资。我按照合同约定，组织人员施工，于2013年农历8月将房屋交付给被告，后我与被告结算，被告孙起恩应支付我劳务费36411.10元，扣除已实际支付19000元，尚欠17413元劳务费未付。为此请求判令被告支付我的劳务费17413元，本案诉讼费由被告承担。
被告孙起恩辩称：原告的起诉诸多不符合事实。我已实际付给原告的工程款为21000元，并非原告所说的19000元。我方应付原告的款项为32876元，扣除已支付的21000元，实际未付原告款项应为11876元。我方未付款的原因是原告所建房屋不符合行业标准，厕所等多处有漏水，且原告在施工过程中停工，对不合格的地方要求原告返工也不见人影，故我不同意支付尚欠原告的款项。
经审理查明：2013年5月10日，被告孙起恩将位于凯里经济开发区三江村自家的房屋以包工不包料的方式承包给原告王朝长修建，双方签订建房协议书，协议约定：原告负责一楼楼面找平，被告支付原告6500元；二楼按地面计算每平方米140元，每楼要求3米；原告完成一层打楼面，被告付给原告工资8500元；原告生活用具由被告提供；三楼砖体飞出面积按平方米双方各出一半；堡顶归原告；原告完工交工后，被告付清原告工资。协议签订后，原告即开始为被告修建房屋。其中，二楼面积为87.6平方米，三楼面积与二楼面积相同亦为87.6平方米，三楼出檐面积为4平方米，堡顶面积为10平方米，二楼与三楼阳台出檐面积为1.2平方米。按协议约定的价格计算，被告应付原告工资为32876元。在施工过程中，被告已支付原告2.1万元。尚余11876元未付。在审理过程中，原、被告双方对以上面积及尚欠款项无异议。房屋完工后，原告要求被告对房屋进行结算，被告以原告修建的房屋不符合行业标准为由，不同意与原告进行结算。为此引发纠纷，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付修建房屋的劳务费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为：原告为被告修建农村住宅房屋，双方之间形成农村建房施工合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约定履行了其为被告修建房屋的义务，被告应按协议约定支付原告相关费用，即被告应付原告建房费用32876元，扣除已付21000元，尚欠原告11876元，被告应予以偿付。被告以原告所建房屋质量不合格，不符合行业标准，但未提供足以证明其主张的证据予以证明，也未提出反诉，本院不予处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告孙起恩于本判决生效之日起10日内偿付原告王朝长11876元。
二、驳回原告王朝长的其他诉讼请求。
如被告未判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王朝长负担40元，被告孙起恩负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费240元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。
审判员 黄原慧
二〇一四年五月二十六日
书记员 邵继姗