江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3249号
上诉人（原审被告）：王恒光，男，汉族，1963年9月15日生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：高维梁，江苏律典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡万军，男，汉族，1961年3月12日生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：于红，女，汉族，1964年8月24日生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路116号。
负责人：吴龙，该公司总经理。
委托代理人：罗亚洲，该公司员工。
上诉人王恒光与被上诉人蔡万军，原审被告于红、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）苏1302民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月10日对本案进行公开听证审理。上诉人王恒光及其委托代理人高维梁，被上诉人蔡万军，被上诉人紫金财保公司的委托代理人罗亚洲到庭参加诉讼。被上诉人于红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恒光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蔡万军对上诉人王恒光的诉讼请求，并由被上诉人蔡万军承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决以事故发生时王恒光的驾驶证处于“逾期未换证状态”为由，判决王恒光赔偿2445.87元是错误的。王恒光驾驶证虽然未换，但在事后已经换了新证，事故发生时亦包含在新证有效期内，且买了不计免赔保险，则相关损失应当由保险公司赔偿。
被上诉人蔡万军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告于红未作答辩。
原审被告紫金财保公司辩称，在（2015）宿中民终字第0195号民事判决书中，已经体现了上诉人王恒光的上诉理由不能成立。本案亦应当维持原判。
蔡万军向一审法院起诉请求：王恒光、于红、紫金财保公司赔偿蔡万军医疗费3316.1元、护理费6000元、营养费70元、住院伙食补助费126元、交通费300元，并由王恒光、于红、紫金财保公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月18日15时35分，王恒光驾驶苏Ｎ×××××小型轿车经洪泽湖路由北向南行驶至宿迁市区洪泽湖路与建设西巷交叉路口处时，与沿洪泽湖路由西向东蔡万军驾驶的苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车相撞，致蔡万军及苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车乘坐人姜灵光受伤，两车受损。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定王恒光承担事故主要责任，蔡万军承担事故次要责任，姜灵光无责。事故发生后，蔡万军被送至医院治疗。2015年10月1日，蔡万军至宿迁市东方医院住院治疗，行左锁骨骨折术后钢板内固定取出术，于2015年10月7日出院，出院医嘱：加强营养，建议休息一月。
审理中，蔡万军申请对其伤情伤残程度、护理期限进行鉴定，经一审法院委托，泗阳县人民医院司法鉴定所于2016年5月31日出具鉴定意见书，认定蔡万军本次损伤后果未达到道路交通事故伤残标准，其本次损伤后的护理期限以60日为宜。
王恒光驾驶的车辆登记在于红名下，并在紫金财保公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。王恒光与于红系夫妻关系。事故发生时王恒光所持驾驶证应于2013年9月12日前九十日内换领新驾驶证，发生事故时属于逾期未换证状态。
蔡万军就前期损失诉至一审法院，经一审法院判决确认紫金财保公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，在交强险限额内赔偿蔡万军护理费1793元（89.15元/天*20天）、医疗费5000元、交通费300元，合计7093元；王恒光赔偿蔡万军5987.66元。王恒光不服判决，后经本院判决维持原判。本起事故造成案外人姜灵光受伤，交强险医疗限额已用完。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。蔡万军因交通事故受伤，其损失应获赔偿。王恒光驾驶的车辆在紫金财保公司处投保了交强险，紫金财保公司应在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由王恒光承担70%赔偿责任，蔡万军承担30%赔偿责任。本起事故给蔡万军造成的损失，经一审法院确认合计7667.9元。紫金财保公司赔偿蔡万军4173.8元，王恒光赔偿蔡万军2445.87元。蔡万军未提供证据证明于红在本起事故中存在过错，故其要求于红承担赔偿责任，不予支持。判决：一、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蔡万军4173.8元；二、王恒光于判决生效之日起十日内赔偿蔡万军2445.87元；三、驳回蔡万军对于红的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王恒光围绕上诉请求提供如下证据：
本院（2016）苏13民终字第1972号民事判决书，拟证明即便驾驶证逾期未换证，保险公司亦应当赔付商业险。
被上诉人蔡万军质证认为：王恒光提供的证据不足以推翻原审判决，应当驳回其上诉请求。
原审被告紫金财保公司质证认为：紫金财保公司拒赔系依据保险合同具体条款的约定，一审判决正确。且（2015）宿中民终字第0195号民事判决亦印证了一审判决正确。
原审被告紫金财保公司围绕答辩主张提供如下证据：
（2015）宿中民终字第0195号民事判决书，据以证明一审裁判结果正确。
上诉人王恒光的质证意见：该民事判决书的真实性无异议，对合法性有异议，王恒光对该份判决书不服，该份判决不妥当。
被上诉人蔡万军的质证意见：该份判决能够印证一审判决正确。
本院认证意见：上诉人王恒光提供的（2016）苏13民终字第1972号民事判决书及原审被告紫金财保公司提供的（2015）宿中民终字第0195号民事判决书均由本院依法作出，故对相关证据的真实性、合法性依法应予确认。关于关联性，将综合予以论述。
经审理，双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本院另查明：蔡万军曾因涉案事故责任纠纷就第一次手术期间所发生的各项费用，以王恒光、于红及紫光财保公司作为被告提起诉讼，该案在一审判决王恒光承担相应的赔偿责任后，王恒光不服该一审判决，以与本案同样的理由上诉至本院。在该案二审阶段本院查明，于红为王恒光驾驶的案涉车辆投保时，紫金财保公司向其交付了保险单和保险条款，于红并于投保单“投保人声明”栏“投保人签章”处签名。“投保人声明”栏载明的内容包括：“紫金财产保险股份有限公司已向本人交付并详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《紫金保险机动车辆保险条款》的内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已知悉其内容并同意投保”。基于此，本院认定紫金财保公司就相关商业三责险的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，相关免责条款具有法律效力。进而，因王恒光持逾期驾驶证驾驶车辆发生交通事故符合免责条款约定的免赔情形，故而对王恒光的上诉请求不予支持。本院于2015年7月7日依法作出（2015）宿中民终字第0195号民事判决，驳回王恒光的上诉，维持原判决。
本院还查明：紫金财保公司在交强险范围内承担赔偿责任后，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条的规定，起诉王恒光主张追偿权。该案同样经本院二审审理终结。该案中，本院以交强险条例规定的“驾驶人未取得驾驶资格”与“驾驶证期满未换证”存在差别为由，于2016年8月11日依法作出（2016）苏13民终1972号民事判决，维持了一审法院驳回紫金财保公司诉讼请求的判决。
本案二审争议焦点为：上诉人王恒光在发生交通事故时驾驶证处于逾期未换证状态，紫金财保公司是否有权就此主张免除商业险的保险责任。
本院认为，紫金财保公司有权就此主张免除商业险的保险责任。具体理由同本院（2015）宿中民终字第0195号民事判决意见，即：根据该保险条款第六条第（七）项第1点的约定，驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险人不负赔偿责任。于红所有的案涉车辆的驾驶人王恒光虽然在事故发生后已换领了有效期限延展十年的驾驶证，且换领的驾驶证的有效期起始日期与原有效期6年的驾驶证的届满日期相互吻合、无间隙，但这一事后的换领行为不能否定在案涉交通事故发生时王恒光持有的系有效期已届满的驾驶证的事实。王恒光持有效期已届满的驾驶证驾驶机动车，属于案涉商业三者险所约定的保险人免除保险赔偿责任的情形，故紫金财保宿迁支公司可据此免除其商业三者险的赔偿责任。
同时，上述意见与（2016）苏13民终1972号民事判决的意见并不冲突。（2016）苏13民终1972号案件系紫金财保公司依据法律的规定行使追偿权，其诉讼请求未获支持的原因在于，案涉“驾驶证期满未换证”的情形与交强险条例规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形并不等同，故相关情形并不符合法律规定的有权行使追偿权的情形。而在（2015）宿中民终字第0195号案件及本案中，紫金财保公司系依据合同的约定主张免除赔偿义务，且“驾驶证期满未换证”的情形符合保险条款约定的免赔情形，故紫金财保公司的该项主张应予支持。
综上，王恒光的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人王恒光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 石 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共10页