湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2874号
原告：李某1。
委托诉讼代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李某2。
被告：李某3。
委托诉讼代理人：李某5，系李某3之妹。一般授权代理。
被告：李某5，女，1958年11月30日出生，汉族，武汉市汉江钢木家具厂退休职工，住武汉市汉阳区。
被告：李某4。
委托诉讼代理人：刘金发，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：朱某，系李某4之妻。特别授权代理。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某5、李某4继承纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后依法作出判决，后被告李某4不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院依法裁定该案发回重审，本院另行组成合议庭后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张彦光，被告李某2、李某5，被告李某4及其委托诉讼代理人刘金发、朱来珍，被告李某3的委托诉讼代理人李某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有曾某持有的武汉恒华置业有限公司2014年股份收益人民币29，121元；2、判决原告享有曾某持有的上述公司20%股份；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，原、被告之母曾某就其持有的武汉恒华置业有限公司股份及收益分配事宜订立《遗嘱》，内容为：1、2013年至去世当年，持有的股份收益由原告李某1受益；2、去世后第二年，五子女平均分配持有的股份；3、指定原告李某5为遗产分配执行人。2014年1月27日，原、被告之母因病去世。因被告李某4不同意按照《遗嘱》内容进行继承，原告为维护其合法权益故起诉至法院，请求判如所请。
被告李某4辩称：被告在诉讼发生后才知有所谓的遗嘱，该遗嘱系原告私自订立，且不具有法定形式，对原告提交的遗嘱真实性有异议，该遗嘱不具有法律效力。2012年12月15日曾某在世时与所有子女订有书面协议，对其享有的75%股份转让给李某4，25%转让给李某1，遗嘱内容与该书面协议不一致，请求驳回原告诉讼请求，并判决依照上述协议分配曾某的股份遗产。
被告李某2、李某3、李某5辩称：同意原告李某1提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：李某6、曾某夫妇共生育五个子女：李某1、李某2、李某3、李某5、李某4。李某6、曾某分别于1992年7月、2014年1月27日去世。2012年12月15日，曾某、李某1、李某2、李某3、李某5、李某4六人共同签订《股权转让协议》，内容为：“转让方：曾某；受让方：李某1、李某4、李某2、李某3、李某5。武汉市汉阳区江堤街界牌村村民曾某，今年86岁，膝下有二子三女。经与子女协商，愿将本人持有的武汉恒华置业有限公司的股份转让给五个子女。由于三个女儿自愿放弃受让权，本人决定：一、本人去世后的股权本着权、责、利的原则分为四股：小儿子三股，大儿子一股，即李某4受让75%，李某1受让25%。二、本人不愿与小儿子一起生活，小儿子李某4办理本人退休手续时支付了一定费用，今二女儿李某3垫付此笔费用，由今后本人安葬费中偿还李某3。三、本人有权选择与任何一个子女一起生活，在此期间本人的退休工资及每年的股金分红款交予该子女，用于本人的日常零用及医药费。四、本人去世后的丧葬费用，按当时形势及社会情况兄弟共同商议办理。五、如本人只在世一年，去世后第一年的股金款给大女儿。如本人在世一年以上，那么去世后当年的股金给大女儿。六、从本人去世后请武汉恒华置业有限公司为兄弟二人各办一个存折，按受让人各自受让的股份份额，分配股金分红款”。
2013年4月24日，曾某在以下打印材料上捺印：“立遗嘱人：曾某，身份证号。一、曾某共育五名子女：李某1、李某4、李某2、李幼荣、李某5。二、曾某持有武汉恒华置业有限公司（江堤乡界版村）股份，为避免百年后财产纠纷，现就上述股份作如下分配：1、我现在同李某1一起生活，从现在（2013年）起至我去世当年，我持有武汉恒华置业有限公司股份（江堤乡界牌村）股份收益全部由李某1受益；2、我去世后的第二年，我持有的武汉恒华置业有限公司股份由五名子女平均分配，即每人各占五分之一份额；3、我去世后指定李某5为以上遗产的分配执行人，所有股份收益存入李某5名字开设的账户，由李某5按以上条款进行分配。4、此遗嘱为最终遗嘱，以前所立财产分配方案均无效”，该打印材料上另有“代书人：陈于华律师、王立丹律师2013.4.24”字样。经本院查实，上述代书遗嘱中的两名代书人签名实际仅为陈于华一个人所签。
2015年3月10日，武汉恒华置业集团有限公司出具《证明》一份，内容为：“兹有武汉恒华置业集团有限公司股民曾某于2010年在我公司持有股份额为17分，总金额为114，987.66元，2014年发放生活费（分红）金额为29，121元”。
另查明：曾某的丧葬事务主要由李某1、李某4二人操办，丧葬资金开销则由李某4负责。原、被告五人在办理曾某丧葬事务中合计收取亲友礼金126，000元，该款存放于李某4处，其中属李某1礼金数额为17，900元，李某3为75，800元，李某2为1，000元，李某5为1，200元，李某4为30，100元，丧葬开销总计80，000元均从上述126，000元中统一支出。另，曾某去世后，社保账户共发放50，191.7元，该款存放于李某3处，其中丧葬费11，582.7元、抚恤金38，609元，因李某3在办理曾某退休事务中垫付27，000元，原、被告一致同意依照《股权转让协议》第二条，从上述抚恤金中扣除27，000元用于偿还李某3。
原、被告对上述事实予以认可，但双方就代书《遗嘱》及《股权转让协议》的法律效力及股权继承分割依据存在较大争议。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交的代书《遗嘱》法律效力问题。原告提交的落款日期为2013年4月24日代书《遗嘱》材料中的“代书人：陈于华律师王立丹律师”字样实际仅为陈于华个人所签。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”之规定，上述代书《遗嘱》不符合我国继承法规定的法定形式要求，故其不具有遗嘱的法定效力。2、落款日期为2012年12月15日《股权转让协议》材料的法律效力问题。原、被告五人均认可《股权转让协议》材料中的签名系各自所签，亦认可曾某在该协议材料其姓名处捺印确认，结合原告提交的视频光盘证据中曾某陈述：“他（李某4）要送葬，按三股的比例分担丧葬费，他得了三股。他要是不拿钱，就按这个遗嘱执行”，可认定上述股权转让协议中：“一、本人去世后的股权本着权、责、利的原则分为四股：小儿子三股，大儿子一股，即李某4受让75%，李某1受让25%”内容系曾某的真实意思表示。该协议亦系各方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，其内容合法有效。3、原、被告应负担曾某丧葬费数额及资金清算问题。依照《股权转让协议》中有关曾某股权分配内容，李某1、李某4二人若分别受让75%与25%股权份额，则二人须相应负担对应比例丧葬费。曾某社保账户发放的丧葬费11，582.7元应专款用于曾某丧葬开销，该款应由代管人李某3向李某4予以返还。扣除该丧葬费专款11，582.7元，李某1、李某4二人实际应负担丧葬费用各为：17，104.32元与51，312.98元。经原、被告核算认可，曾某丧葬花费80，000元系从原、被告五人所收礼金126，000元中支取，且未详细区分各自支取数额，因丧葬事务主要由李某4负责，礼金亦由其支配，故应由其向李某1、李某3、李某5、李某2分别予以返还。抚恤金38，609元扣除偿还李某3垫付款27，000元后余款11，609元应由原、被告五人共同享有，故应由抚恤金代管人李某3向李某1、李某2、李某5、李某4四人各支付2，321.8元。综上，李某4应退还李某21，000元，退还李某51，200元、退还李某1795.68元（17，900元-17，104.32元），退还李某364，217.3元（75，800元-11，582.7元）。4、曾某所有股权在2014年的股权收益归属问题。依据各方所签《股权转让协议》第五条：“如本人在世一年，去世后第一年的股金款给大女儿。如本人在世一年以上，去世后当年的股金给大女儿”之内容，曾某于2014年1月27日去世，当年其享有的股权收益金为29，121元，故上述股权收益应归被告李某2享有。
本院认为：原告提交的落款日为2013年4月24日《遗嘱》不符合我国继承法关于代书遗嘱的法定形式要求，该遗嘱无效。2012年12月15日，原、被告五人及曾某共同签订《股权转让协议》，该协议系签字各方的真实意思表示，其内容未违反我国法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。依据《股权转让协议》内容及曾某视频材料中关于其所享股权分配的陈述，李某4、李某1二人若自愿分别负担曾某全部丧葬费用的3/4与1/4，则曾某遗留的股权份额应由该二人继承并按上述丧葬费分担比例予以分割，现李某4表示愿意负担曾某全部丧葬费用的3/4，故曾某所享股权应由李某4与李某1共同继承，其中李某4继承75%的股权份额，李某1继承25%的股权份额。另，曾某于2014年1月27日去世，依据《股权转让协议》第五条之内容，其当年享有的股权收益29，121元应归其大女儿李某2享有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、曾某于武汉恒华置业有限公司所有的17分股份由李某1与李某4共同继承，其中李某1继承1/4的股权份额，李某4继承3/4的股权份额；
二、曾某2014年于武汉恒华置业有限公司应取得股份分红款29，121元由李某2继承；
三、李某4于本判决发生法律效力之日起十日内分别付给李某1795.68元、李某21，000元、李某364，217.3元、李某51，200元；
四、李某3于本判决发生法律效力之日起十日内分别付给李某1、李某2、李某5、李某4各2，321.8元；
五、驳回李某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费3，182元（此款李某1已预交）由李某1负担663元，李某2负担530元，李某4负担1，989元，李某2、李某4应于本判决生效之日起十五日内将应承担的款项直接支付给李某1。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶凌芳
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 张建芬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李玉荣