北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第07282号
原告富盛科技股份有限公司，住所地本市丰台区南四环西路188号十区六号楼。
法定代表人罗军，总经理。
委托代理人张俊红，女，1970年1月3日出生，该公司法务人员。
委托代理人张蕾，女，1984年11月1日出生，该公司职员。
被告江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉柏，董事长。
委托代理人张雯，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告富盛科技股份有限公司诉被告江苏江都建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富盛科技股份有限公司及其委托代理人张俊红、张蕾，被告江苏江都建设集团有限公司的委托代理人张雯、张长奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富盛科技股份有限公司诉称：2011年4月，原、被告签订《建设工程分包合同》，约定原告承接被告发包的中国农业银行东单办公南楼安全防范系统工程，工程总造价为12782627元。上述合同签订后，原告按约定进行了施工。在施工过程中，原告按照被告要求进行了工程增补项目的施工，至此工程承包金额增至15240000元。2011年12月20日，原告与中国农业银行总行安保部正式办理完工验收手续。现该工程已投入使用。2012年9月，被告通知原告配合进行工程结算工作。原告即将全部工程结算文件及结算书交与被告。但时至今日，被告仅支付工程款8550000元，剩余工程款仍未支付。现原告起诉要求被告支付剩余工程款5226537.65元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付上述款项自2012年5月1日至判决生效之日的利息，要求被告支付违约金156000元，诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告江苏江都建设集团有限公司辩称：原告所述签订合同的情况属实。但因被告尚未与工程的建设方结算完毕，故合同约定的工程款付款期限未到。目前，原告与工程建设方的结算工作尚未完成，故被告并未存在违约行为。同时，被告对于原告主张的工程款数额存在异议。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月，北京富盛星电子有限公司（2012年6月28日更名为原告）与被告签订《建设工程分包合同》，工程名称为中国农业银行东单办公南楼安全防范系统工程，双方约定被告将从中国农业银行股份有限公司承包来的部分工程分包给原告，分包范围为中国农业银行东单办公南楼设计图纸、招标文件及答疑文件所表述范围内的所有内容。工程造价为12782627元。除本协议书外，合同文件还包括中标通知书、投标函及其附录、已标价的工程量清单、合同条款专用部分、合同条款通用部分、技术标准和要求、合同图纸。双方在本合同履行过程中所共同签署或认可的符合现行法律、法规、规章及规范性文件，且符合本合同实质性约定的指令、洽商、纪要或同类性质的文件，均构成合同文件的有效补充。专用部分条款约定建设单位委派的工程师为代宏飞，监理单位委托的工程师为唐守民，承包人派驻的工程师为李志峰，分包项目经理姓名为娄键。施工场地清洁卫生的要求是保证施工现场清洁符合北京市和首都机场相关环境标准的有关规定。合同采用固定价格合同，合同价款中包括人工、材料、机械和设计集成费用等价格因素的市场波动、通货膨胀等。风险费用的计算方法已由分包人根据工程招标文件及答疑文件、合同图纸及相关工程技术规范、施工方案，同时结合市场的充分调研及分包人企业的自身经验分别计入工程量清单报价中，不做任何调整。付款方式为合同签订后10个工作日内支付分包人合同价款的20％，设备进场后7日内承包方、建设单位及监理单位予以验收，合格后支付合同价款的30％；分包人提出工程初验申请后7日内，承包人须组织相关验收，合格后，支付分包人合同价款的20％；竣工验收结算合格后支付分包人合同价款的25％，承包人支取工程款时应提交同等金额的正式发票。扣除5％合同款作为质量保证金，工程竣工两年后经验收合格无质量问题支付给分包人。上述合同签订后，原告开始进行施工。2011年12月，工程竣工验收，并交付建设方。现被告已向原告支付工程款8550000元。在实际施工过程中，由于出现洽商、变更等情况，导致施工情况变化。因原、被告对于工程总造价产生异议，应原告申请，经北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司对本案涉诉工程造价进行鉴定。鉴定结论为双方协商一致的项目工程造价金额为12320423.94元。无法协商一致的工程造价金额为1420855.41元，其中合同约定综合单价的理解不一致部分金额为757728.99元，此部分争议在于被告认为支架、防护罩、软件、模块等应含在设备中，不应单独计取相关费用。原告则认为相关项目在投标文件中是单独报价的，按照合同约定，应单独计取相关费用。签认资料理解不一致项目金额为114425.50元，此部分争议在于原告认为客户端操作系统在投标文件上是单独报价的，按照合同约定，应计算相关费用。被告则认为依据三方签认的《安防系统变更设备清单》，设备价中已包含相关内容，不应单独计取相关费用；无法核实的工程项目金额为158207.11元，此部分争议在于被告认为发卡器、证卡打印机、打印机、网络消费机、消费发卡器等因无法进行现场核实，需与农行交接后再进行结算。原告则认为相关内容已经按要求施工完成，应计算相关费用。鉴定资料有效性问题金额为390493.81元，此部分争议在于关于读卡器控制线、电锁控制线、按钮控制线、视频线、摄像机电源线等线缆工程量，原告认为应以实际发生量进行计算，被告认为应以自方审计量进行计算。上述鉴定结论作出后，原、被告均对鉴定结论提出异议。原告认为，依据材料、构配件进场检验记录及与被告签订的合同、投标文件，原告对于防护罩、支架、Z型支架、软件、模块、过线器等设备均单独报价，故希望鉴定单位对上述评估结论予以调整。而依据材料、构配件进场检验记录及中国农业银行物业公司签认的设备确认单，发卡器、消费发卡器、网络消费机已经由监理方的工程师签认，而管理服务器经核实建设方已签收的数量为10台。同时，依据上述材料，红外对射探测器已经进场，希望鉴定机构对此予以调整，故希望鉴定单位依据现有鉴定资料图纸量，明确实际工程线缆的数量。被告认为鉴定意见中对液晶屏三星460UT的价格认定方法错误，应按照投标价一套（18块）41500元定价。操作系统已经含在设备价款中，不应再单独计价。对线缆工程量认定，应参照竣工图纸对工程量进行复核。对摄像机综合单价理解错误，不应重复计算配套件价格。设备型号变更但单价未作变更，鉴定机构应根据变更后的型号相应调整单价。部分价格明显偏离市场价格，应进行重新审定。各系统接入模块已含在安防综合管控平台内，不应重复计价。就原、被告提出的上述问题，鉴定单位给予书面异议回复。主要内容为，关于合同约定综合单价的理解不一致项目，鉴于双方当事人对单价涵盖范围理解不一致，故鉴定单位将相关费用计入当事人无法协商项目。关于过线器综合单价纠正问题，鉴于原告在鉴定过程中未提供有效的材料认证资料，鉴定单位按投标价计入。关于红外对射探测器进场问题，在《工程项目确认单》中没有此项，依据原告提供的《材料、构配件进场检验记录》，鉴定单位将此费用单独列出。关于液晶拼屏问题，因原、被告对于投标文件中“3×6液晶接屏”计量单位“套”理解不一致，原告认为一套就是一块液晶屏，被告则认为一套是18块液晶屏，故鉴定单位将此列入无法协商一致项目。关于设备型号变更，单价未作变更的问题，鉴定单位表示均系按照投标文件中价格确定。如果原、被告对于材料、设备的价格存在异议，可以委托鉴定单位进行鉴定。原、被告收到异议回复后，仍有意见，申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定单位人员在质询中表示，依据建设工程施工合同通用条款，结合当事人签订的施工合同，合同价调整范围包含价格的变更，但调整的内容仅限于由发包人确认后的价格。原告提出的过线器问题，原综合价中有对应的单价，实际施工过程中相关品牌型号发生变化，但缺少认价过程资料，所以鉴定单位按照投标单价计算。就过线器而言，投标价中约定的系国产型号，单价273.2元，实际施工时改用进口型号，市场价格大致为320元－400元左右。就此问题，被告认可型号变更，但表示应当按照合同约定的投标价格计算。关于服务器问题，被告认可共有服务器10台。关于红外对射探测器，原告表示一共有7台，应计入价格。鉴定单位表示在鉴定过程中组织双方对现场进行勘验，没有找到此7台设备。原告表示设备确实未安装，但已经运到施工现场，有移交人员签字确认，被告对此不予认可。关于线缆工程量，原告表示同意按照鉴定单位确认的数量计算。而关于液晶拼屏问题，鉴定单位表示原告投标文件综合单价分析表中1平方米彩色显示屏对应一套“3×6液晶接屏”，所以在清单结算中体现的是实际发生量，结合清单单价。依据双方确认的数据算出平米数，结合综合单价分析表所得出的数据，高于投标单价。这种问题应在投标过程中进行明确并作相应解释，并明确结算时采用哪种方式。由于原、被告均未提供相应文件，所以鉴定结论以当事人确认数量结合综合单价分析表确定。同时，被告提出某些材料设备在实际施工过程中存在变化，价格亦应当予以调整，鉴定单位表示相关计价方式同上述过线器的价格确定方式。同时，鉴定单位在异议回复函中，列明补充增加服务器1台的造价为37310.09元（安装费用为6566.62元），7台红外对射探测器造价为15633.87元（安装费用为14315.40元）。而关于鉴定资料有效性问题，鉴定工程量与被告认可工程量差项目工程造价为162619.88元，与原告方认可工程量差项目工程造价为227873.93元。就液晶拼接问题，按套计算造价为41500元，按块计算造价为656555.40元。
庭审中，被告主张除已向原告支付工程款8550000元外，还有部分原告应承担的部分费用共计15000元，应当计入已付工程款数额。关于无法核实的工程项目，经被告现场核实，现场实际存在发卡器1台，管理服务器1台、消费发卡器4台（职工餐厅2台、高职餐厅1台、清真餐厅1台），其余部分无法确认。就此问题，原告提供了《材料、构配件进场检验记录》，记录上有监理单位工程师滕雅平的签字，用以证明双方争议的设备已经提供，被告对此不予认可。就液晶拼屏问题，原告提供了《解决安防专业分包施工存在问题专题会议纪要》，会议时间为2011年6月15日，该会议纪要中显示原告曾在会议中提出液晶拼屏问题，此设备的单价与总价有很大出入（招标时业主提供的价格为41500元，但未注明计价单位，经施工方核实每块为41500元，共18块，施工方投标时按41500元每套进行报价），需要变更。由保卫部核实招标时提供价格的单位，同时由总包查阅拦标价清单及其余投标人投标书中此设备的价格，根据计价清单和招标法规定执行。就此问题，被告表示该会议纪要仅表明原告曾提出此问题，而处理方式是不应当作出调整，并提供了监理工程师唐守民所写《情况说明》予以佐证。
诉讼中，经本院现场勘验，在物业公司仓库中，找到红外对射探测器7对。而就服务器数量问题，双方确认为10台，其中安装8台，未安装2台。
上述事实，有双方当事人当庭陈述以及《建设工程分包合同》，《工程项目确认单》，《材料、构配件进场检验记录》，鉴定结论，勘验笔录，投标文件等证据在案佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《建设工程分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。在工程完工后，原、被告未对工程量进行结算，现对于工程造价产生异议。就工程造价问题，原告申请进行造价鉴定。关于鉴定结论争议部分中合同约定综合单价的理解不一致部分，依据投标文件，结合合同约定，上述争议部分应单独计取相关费用，故该部分金额应当计入工程总造价中。被告提出的液晶拼屏应当按照一套计算，无相关合同依据，且与投标文件不符，故本院对此意见不予采纳。关于签认资料理解不一致项目，依据三方签认的《安防系统变更设备清单》，设备价中已包含相关内容，不应单独计取相关费用，故该笔费用，不应计入工程总造价中，原告的意见，无相关的合同依据，本院对此不予采纳。关于无法核实的工程项目，根据原告提供的《工程项目确认单》，《材料、构配件进场检验记录》，上述器材均已运置工程现场，故相关费用应当计入工程造价。但应指出，因原告无法就除被告认可已安装使用的4台消费发卡器外，剩余消费发卡器已实际安装提供证据，故应当在计算相关金额时扣除安装费用。关于7台红外对射探测器问题，因在现场已找到该设备，但并未安装，故应在扣除安装费后，将上述设备造价计入工程总造价中。关于10台服务器问题，因其中2台未安装，故应当扣除相应的安装费用。关于鉴定资料有效性问题，现原告同意按照鉴定机构核定的数量计算，本院予以采纳。被告对于该部分提出的异议，无相关合同依据，本院对此意见不予采纳。关于原、被告提出的因型号变更而导致单价变更问题，因在鉴定机构出具答复后，原、被告均未申请价格鉴定，故鉴定机构依据投标价格计算的方式并无不妥，原、被告的意见，本院均不予采纳。关于被告提出因其与建设方工程款并未结算完毕，故合同约定的工程款付款期限未到的答辩意见，并无相关合同依据，现原、被告就原告所进行施工的部分工程款已结算完毕，故被告应当承担支付工程款的义务。关于被告提出的除已向原告支付工程款8550000元外，还有部分原告应承担的部分费用共计15000元的主张，因被告未就上述费用系应由原告承担提供证据，故被告的该项意见，本院亦不予采纳。关于原告起诉要求支付利息的诉讼请求，理由正当，计算标准及期间并无不当，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告未按期支付工程款系因原、被告未对工程款数额进行结算所致，并非被告单方造成，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告富盛科技股份有限公司剩余工程款人民币四百八十二万五千零七十五元四角二分，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付上述款项自二○一二年五月一日至本判决生效之日的利息；
二、驳回原告富盛科技股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费58630元，由原告负担13230元，被告负担45400元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费138960元，由原告负担17005元，被告负担121955元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 詹建龄
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郑文思