浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1625号
原告：周远志。
委托代理人：庞红飞。
被告：庞国岩。
委托代理人：庞文静。
委托代理人：庞岳胜。
原告周远志与被告庞国岩买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告周远志的委托代理人庞红飞到庭参加诉讼，被告庞国岩的委托代理人庞文静、庞岳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远志诉称：被告系建筑包工头，在2013年上半年被告向原告购买了两批钢材，2014年1月12日原、被告经结算，被告欠原告钢材款474690元，承诺在2014年5月30日前还清，逾期未归还就按3%的日息结算，有“欠条”为证。出具“欠条”后，被告没有支付原告分文钢材款，在2014年5月30日，原、被告又约定，在2014年7月30日被告支付给原告货款474690元及利息，合计人民币伍拾万元，逾期未归还按照30%支付违约金（即15万元），另在追讨欠款过程中所产生的一切合法费用由被告承担等。到期后，被告又违约，不履行付款义务，现起诉要求被告支付给原告人民币500000元及逾期付款违约金15万元。
被告庞国岩辩称：1，本案两欠条是被告在原告胁迫的情况下签字，并非原告真实意思表示，依法不能成立。被告因脑梗塞于2013年11月22日入住医院，并接受为期半个多月住院治疗。出院后，医生要求被告休息一年以上、不能有精神压力和刺激。被告生病的事实，原告是清楚明确的。2014年1月8日，原告与钢材合伙人等三人来到被告家催讨货款，被告因未拿到工程款并向原告解释根据合同约定，原告需垫资50万元，工程验收合格一个月后付款，结果原告等三人赖在被告家四天不走，吃、住、睡均被告家，2014年1月11日晚原告等三人准备打被告儿子，幸好被告儿子拨打了110电话，后经公安劝解，原告等三人才离开被告家——这一事实公安有记录。2014年1月12日早上七点左右，原告转移方向把被告承包的高山移民工程电闸关掉并发生堵门事件。事实表明，原告的行为严重威胁到了被告和亲人人身权利，同时也威胁到被告工程的进展，被告在原告的强压下签了2014年1月12日的欠条。因工程未验收，被告未拿到工程款，工程是在2014年6月底通过验收。根据双方的合同和商业习惯，原告应垫资50万元，工程验收后一个月付清，而原告未按约履行却教唆一位老太太（系原告钢材合伙人之一的母亲）在2014年5月29日坐在被告车上不走，基于被告自身健康和老太太的安全考虑，被告不得已违背真实意思打了欠条。综上所述，原告利用被告的病情威胁被告和家人的人身权利，胁迫被告打了欠条，依照《民法通则》第58条和《合同法》第52条规定是无效的。二、退一步讲，欠条是成立的，但利息和违约金过高，违反法律规定，依法不能成立。1，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，利息不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护；另外，利息应按工程验收后一个月后计算，即从2014年8月开始；显然本案2014年1月12日欠条约定，逾期利息日3%显然依法不能成立。2，利息与违约金不能同时并存，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其他直接损失，原告主张过高的违约金依法不能成立。综上，要求驳回原告所有诉讼请求。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，欠条是否合法有效。2，违约金的约定是否过高。
针对上述争议焦点，原告周远志向本院提供了如下证据：1，欠条原件3份，证明被告拖欠原告货款474690元的事实，其中2014年1月12日的欠条中约定，逾期未还按日3%付违约金，欠条中有一个证明人，证明在出具欠条时是被告真实意思表示。2014年5月30日的欠条中约定逾期未还按50万元货款并支付货款总额的30%作为违约金。
被告庞国岩质证认为：2013年10月24日的欠条，我们不太清楚，需要向被告本人核实。2014年1月12日、2014年5月30日的欠条，均在原告胁迫下出具的。欠条中一个约定利息一个约定违约金，根据规定利息、违约金不能同时成立。
被告庞国岩向本院提供了如下证据：1，病历一本、报告单8张，证明当时被告在脑梗塞不能受刺激的情况下出具的欠条。2，110接警记录单1份，证明被告在受胁迫情况下出具的欠条。
原告周远志质证认为：1，对病历、报告单的真实性没有异议，但是对本案缺乏关联性，不能证明被告的主张。2，对110处警现场情况登记表的真实性没有异议，但缺乏关联性，相反该证据能证明被告拖欠原告的钢材款为47多万元，且欠条不是在受胁迫的情况下出具的。
对原告提供的证据，本院认证如下：三份欠条，能证明被告拖欠的货款金额为474690元。
对被告提供的证据，本院认证如下：1，证据1，能证明被告曾经患有脑梗塞、糖尿病等疾病的事实，但无法证明原告是在受胁迫的情形下出具欠条。2，证据2，真实性、合法性本院予以认定，但其载明的当事人为庞国岩、邓斌，与本案缺乏关联性。
经审理查明：原被告之间存在钢材买卖关系，被告庞国岩曾出具欠条三份。2013年10月24日的欠条载明“余款474690元在2013年12月份付清庞国岩2013.10.24”。
2014年1月12日的欠条载明“今有庞国岩在天台建筑工程公司高山移民项目五期工程欠周远志钢材款人民币肆拾柒万肆仟陆佰玖拾元整（474690），承诺在2014年5月30日前还清。逾期未归还就按3%的日息计算。欠款人：庞国岩××2014年1月12号证明人：陈达仁”。
2014年5月30日的欠条载明“经双方协商现将还款日期改为2014年7月30日前，庞国岩到时还款额为伍拾万元整（本金474690＋利息25310）。庞国岩逾期未归还就按百分之三十的违约金支付给周远志。另在追讨欠款过程中所产生的一切合法费用全部由庞国岩独自承担。庞国岩2014.5.30”。之后，被告未支付货款。
本院认为，被告庞国岩向原告购买钢材，尚欠货款474690元，事实清楚，有被告庞国岩签字的欠条为凭证，被告庞国岩应履行给付货款之义务，故对原告要求被告庞国岩支付货款474690元的诉讼请求，本院予以支持。庞国岩于2014年1月12日出具的欠条载明的履行期限是2014年5月30日前，之后庞国岩于2014年5月30日出具的欠条对付款期限作出变更，逾期违约金的起算点应当随之变更，即从2014年7月31日开始计算，因双方约定过高，本院调整至按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算。原告主张货款总额按照500000元计算，于法无据，本院不予支持。被告辩称，欠条系受胁迫、违背真实意思表示的情况下出具的，因无充分有效的证据证明，对其上述辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定，判决如下：
限被告庞国岩在本判决生效之日起十日内支付原告周远志货款人民币474690元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍从2014年7月31日开始计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10300元，减半收取5150元，由原告周远志负担1385元，被告庞国岩负担3765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费10300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 邵斌青