四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）绵高新民初字第1064号原告赵程，男，汉族。委托代理人马军，四川真道�师事务所律师。被告绵阳科睿机械有限公司，住所地绵阳市安县工业园区。法定代表人武钧，系公司总经理。委托代理人张继先，四川求实法律服务所法律工作者。被告武钧，男，汉族。委托代理人张继先，四川求实法律服务所法律工作者。被告苟述英，女，汉族。委托代理人黄氢，四川万法律师事务所律师。原告赵程诉被告绵阳科睿机械有限公司（下称“绵阳科睿公司”）、武钧、苟述英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵程的委托代理人马军、被告绵阳科睿公司和被告武钧的委托代理人张继先、被告苟述英的委托代理人黄氢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵程诉称，2014年10月12日，本人与被告绵阳科睿公司、武钧、苟述英达成借款合意，约定由本人向被告绵阳科睿公司、武钧出借人民币154万元，被告苟述英为本次借款提供连带保证责任担保，并约定了还款期限。同日，本人向被告绵阳科睿公司指定收款人武钧转款150万元，并另付现金4万元。后原告多次催收未果，被告严重违反还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.判令解除原、被告之间的《借款合同》；2.判令被告连带返还原告赵程借款本金154万元及违约金（按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至还清本金之日止，截至起诉之日违约金约为9万元）；3.判令被告连带承担本案的案件受理费、保全费等相关一切费用。被告绵阳科睿公司辩称，我公司与原告赵程、被告苟述英三方于2014年10月19日签订借款合同属实，但借款合同签订后原告赵程至今没有履行出借�交付义务，故借款合同尚未生效，同意解除合同。另外，签订合同的当事人仅有我们三方而无被告武均个人，原告赵程在《借款合同》上被告武均个人添加为借款人，存在伪造合同的嫌疑。被告武均辩称，原告赵程于2014年10月12日将现金150万元存入我的个人银行账户后，我于当日就安排人员将钱取出并交还给他，该款仅仅是过账而不是借款，原告赵程称该款是借款没有依据。被告苟述英辩称，本人只为原告赵程与被告绵阳科睿公司2014年10月19日所签订借款合同涉及的借款提供了担保，从未对被告武钧个人在原告赵程处的借款提供担保。2014年10月19日的《借款合同》签订后，原告赵程并没有将借款交付被告绵阳科睿公司，故本人不应承担担保责任。原告赵程为证明其主张，当庭出示了如下证据：1.农业银行业务回单（原件），拟证明其于2014年10月12日通银行转账向被告武均交付了人民币150万元；2.《借款合同》（原件），合同约定的主要内容：因被告绵阳科睿公司资金周转需要，原告赵程向被告绵阳科睿公司出借资金人民币154万元，原告赵程支付借款后被告绵阳科睿公司出具借款凭证；被告绵阳科睿公司在2014年10月30日至2015年2月28日期间每月归还原告赵程人民币120000元、在2015年3月30日至2015年6月30日期间每月归还原告赵程人民币235000元整，最长借款期限不超过2015年9月30日；如未按期归还借款，以当月未还款金额为基数，按每月2.03%的标准支付违约金；实现债权的费用由借款款人或担保人承担；如借款人未按期归还借款，被告苟述英对本次借款及违约金承担连带担保责任。该合同载明的借款人为被告绵阳科睿公司和被告武均，担保人为被告苟述英，拟证明其与被告绵阳科睿公司、被告武均建立了�贷合同关系，并由被告苟述英为本次借款提供了连带保证责任担保；3.《情况说明》（原件），该情况说明载明的内容如下：“2014年10月19日，说明人、保证人与出借人赵程签订《借款合同》，约定出借人赵程向说明人出借资金154万元，保证人为说明人向赵程借款提供连带责任保证。前述借款实际发生在2014年10月12日，当时说明人、保证人及出借人三方就借款、担保的相关内容达成合意，在保证人同意提供连带责任保证的前提下，出借人赵程按照说明人的要求将150万元转账支付给说明人武均的账户，另支付现金4万元。因当时忙到转款，保证人有事急着离开，所以当日名义签订《借款合同》。2014年10月19日，保证人、说明人、借款人三方到齐，在《借款合同》合同上签字、盖章，所以《借款合同》落款时间为2014年10月19日，但三方实际在2014年10月12日已就《借款合同》内容达成了合意，出借人实际出借资金。特此说明说明人：武均、绵阳科睿机械有限公司时间：2014.10.24日”。拟证明借贷及担保合意实际于达成并履行，2014年10月19日所签订《借款合同》是对该次借款补签的的书面合同。对于原告赵程所出示证据，被告绵阳科睿公司、武均发表如下质证意见：1.农业银行业务回单的真实性予以认可，但从交易发生时间来看，不能证明是为履行案涉《借款合同》约定的借款的交付义务；2.《借款合同》上“武均”字样系原告赵程自行添加，对添加部分的真实性不予认可；3.《情况说明》是原告赵程的某些行为导致被告武均作出的不真实意思表示，故不能作为证据使用。对原告赵程所出示证据，被告苟述英发表如下质证意见：1.对银行业务回单载明的交易情况不了解，故不发表质证意见；2.原告作出所出示《借款合同�存在篡改，对篡改内容不予认可，合同约定的借款没有实际交付，该合同没有生效；3.《情况说明》来源不明，且未经本人签字确认，对本人不具有约束力，且不排除原告赵程与被告武均共同侵害本人权利的可能。被告绵阳科睿公司、苟述英为证明其辩称理由，当庭出示了《借款合同》（原件），该合同与原告赵程所出示合同对比，除首、尾借款人栏处无“武均”字样外，其余内容完全一致。拟证明案涉《借款合同》的借款人为被告绵阳科睿公司，原告赵程对其持有的《借款合同》存在篡改。原告赵程对被告绵阳科睿公司、苟述英所出示《借款合同》的真实性予以认可，但反驳称《借款合同》上“武均”二字是被告武均自己书写，民事合同中经常出现仅有对方签字或盖章而无自己签字的情形，不能据此否认其所出示《借款合同》的真实性。被告武均为证明其辩称理由，当庭出示了农业银行业务回单（复印件），拟证明其于2014年10月12日取款150万元交付给原告赵程。对此，原告赵程质证称证据系复印件，真实性无法核实，即使真实也仅证明被告武均曾取款150万元，但如何支配是被告武均的权利，不能达到其证明目的；被告绵阳科睿公司、苟述英未发表质证意见。本案审理过程中，被告武均还申请了李锐出庭作证，证人李锐当庭陈述称：我是被告武均的驾驶员。2014年10月12日，被告武均告诉我原告赵程想用他的农行账户过账，叫我拿到火车站附近的农业银行去办理，我到场后原告赵程拿着被告武均的银行卡将现金150万元存了进去，大概半小时后我将150万现金取出交给了与原告赵程一起到场的“杰娃子”。被告武均据此拟证明：原告赵程于2014年10月12日将现金150万元存入被告武均银行账户后，当日即�出该款交付给原告赵程指定对象，故案涉150万元款项仅是“过账”而不是借款。本院在对原、被告所出示证据按照法定程序进行全面、客观审核的基础上，从各证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系等方面综合分析如下：1、原告赵程所出示农业银行业务回单系原件，真实性和合法性应当予以确认，据此足以确认原告赵程于2014年10月12日通过“银行卡卡卡转账”的方式向被告武均交付了人民币150万元。2、案涉三份《借款合同》均是原件，但是原告赵程所出示合同首尾借款人栏存在“武均”字样，而被告绵阳科睿公司和被告苟述英所出示合同并无此内容。原告赵程称被告武均在案涉《借款合同》签订时即为借款人之一，但被告绵阳科睿公司、苟述英所持《借款合同》并未载明此内容，原告赵程也未提供证据证明被告绵阳科睿公司、苟述英均在《借款合同》签订时认可被告武均系合同约定的借款人之一；被告武均辩称原告赵程所出示《借款合同》原件上“武均”字样不是其本人签署，但并未提供证据予以佐证。综上，原告赵程和被告武均所提供证据均不足以反驳对方的证据，案涉三份《借款合同》均应当予以采信，并据此认定在原告赵程与被告绵阳科睿公司、苟述英签订《借款合同》后，被告武均自愿在该合同上签署名字，作为前述《借款合同》约定借款的共同借款人承担合同义务。3、原告赵程所出示《情况说明》系原件，并有被告武均的亲笔签名，在无证据证明被告武均是被迫作出不真实意思表示的情形下，该《情况说明》对被告武均而言其真实性应当予以确认；但是，该《情况说明》未经被告苟述英签字确认或事后追认，且也无证据证明原告赵程于2014年10月12日向被告武均交付人民币150万元的行为与案涉�借款合同》之间的关联性，故该《情况说明》所载明内容对被告苟述英而言其真实性无法确认。4、被告武均所出示农业银行业务回单虽是复印机，但从式样来看可以确认其真实性，但据此仅能证明被告武均于2014年10月12日支取了现金150万元，而不足以证明被告武均已将该款交还原告赵程。5、证人李锐当庭述称原告赵程是将150万元现金存入被告武均银行账号，并随后由其取出交还给原告赵程，但其所称内容与原告赵程出示的农业银行业务回单及被告武均出具的《情况说明》证实的客观事实（“卡卡转账”交付人民币150万元）不符，故本院不予采信。综上所述，本院依据现有证据，审理查明：2014年10月12日，原告赵程通过“银行卡卡卡转账“的方式向被告武均交付人民币150万元，被告武均同日从其银行账户支取现金150万元。2014年10月19日，原告赵程与被告绵�科睿公司、苟述英签订《借款合同》，约定：因被告绵阳科睿公司资金周转需要，由原告赵程向被告绵阳科睿公司出借资金人民币154万元，被告绵阳科睿公司取得借款出具借款凭证并逐月分期归还，借款期最长可顺延至2015年9月30日，如未按期归还则以当月未还款金额为基数按每月2.03%的标准支付违约金，被告苟述英对本次借款及违约金承担连带担保责任。合同签订后，被告武均自愿加入该合同，成为合同约定借款的共同借款人。2014年10月24日，被告武均以其个人及被告绵阳科睿公司的名义共同出具《情况说明》，认可其与原告赵程于2014年10月12日即已达成了借款合意，且原告赵程以转账支付150万元、交付现金4万元的方式按照约定将借款154万元交付给了被告武均，并于2014年10月19日签订《借款合同》对借贷双方的权利义务进行明确约定。2015年7月9日，原告赵程因�款人未如期归还借款起诉来院，请求判决支持如前所请。另查明：原告赵程提起本次诉讼前，依法申请了诉前财产保全，并因此预交诉讼保全费5000元。以上事实，有农业银行业务回执、《借款合同》、《情况说明》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则实施民事行为、确定民事权利义务，并应对其所实施民事行为承担法律后果。如民事权利发生争议，提出权利主张的当事人有义务举证对导致民事法律关系建立或变更、消灭的基本事实加以证明，否则将承担相应的不利后果。原告赵程于本案中提出的解除案涉《借款合同》的诉讼请求后，被告绵阳科睿公司明确表示同意，被告苟述英也已该合同未生效进行抗辩，故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院对原告赵程要求解除案涉《借款合同》的诉讼请求予以支持。结合本案原、被告诉辩陈述，本案争议焦点为：一、原告赵程向被告武均所支付的154万元人民币的性质及案涉当事人之间是否存在借款合同关系；二、被告苟述英是否应承担担保责任。关于原告赵程向被告武均所支付的154万元人民币的性质及案涉当事人之间民事法律关系应如何认定的问题。原告赵程以转账和现金交付的方式共计向被告武均交付人民币154万元后，时隔数日又与被告绵阳科睿公司、苟述英签订《借款合同》，约定由其向被告绵阳科睿公司出借人民币154万元，被告苟述英为合同约定借款提供连带保证担保。随后被告武均以其个人及被告绵阳科睿公司的名义出具情况说明，认可原告赵程向其交付的人民币154万元是在达成借款合意后向被告绵阳科睿公司的�款，案涉《借款合同》是为该次借款事宜补签的书面合同。虽然在该情况说明上被告绵阳科睿公司未加盖印章，但被告武均作为该公司的法定代表人，享有代表公司对外实施与经营活动有关的民事行为的权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告绵阳科睿公司应对被告武均以法定代表人身份所实施行为承担民事责任，故本院对于原告赵程要求被告绵阳科睿公司返还借款154万元的主张予以支持。被告武均在原告赵程与被告绵阳科睿公司、苟述英签订的《借款合同》后，自愿以借款人身份加入该合同，虽无证据证明其加入行为取得了被告绵阳科睿公司、苟述英的同意，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，其行为对原告赵程与被告绵阳科睿公司、苟述英之间所约定权利义务关系不发生变更效力，但该行为对被告武均和原告赵程而言具有法律效力，且原告赵程所交付借款154万元实际也由被告武均掌握、支配，故被告武均对于被告绵阳科睿公司在原告赵程处取得的借款也应当承担返还义务。对于借款返还期限，在同一合同条款中双方既约定了按月分期归还，同时还约定了借款最迟归还期为2015年9月30日，故按照诚实信用原则案涉借款的到期日应认定为2015年9月30日。被告绵阳科睿公司、武均至今均未履行借款返还义务，其行为明显属于违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对原告赵程要求被告绵阳科睿公司、武均给�违约金的合理主张予以支持。在案涉《借款合同》中约定的违约金计算方法为每月按当月逾期还款金额的2.03%计付，其约定标准明显高于银行同期贷款基准利率4倍，现原告赵程自愿调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，其主张未过分高于民间借贷出借方在借款行为发生时依法可预见的合理损失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院对原告赵程要求被告绵阳科睿公司、武均从2015年10月1日起，每月按照中国�民银行同期贷款基准利率4倍支付违约金的主张予以支持。关于被告苟述英是否应承担担保责任的问题。原告赵程即未提供充分证据证明其于2014年10月12日即与被告苟述英达成了担保合意，也未提供充分证据证明被告苟述英是在清楚知晓《借款合同》是对2014年10月12所发生借款补签书面合同的基础上作出担保承诺，故虽被告绵阳科睿公司、被告武均认可借款合同关系实际于2014年10月12日即已建立，依据现有证据也不足以认定被告苟述英作出的担保意思表示是为原告赵程与被告绵阳科睿公司、被告武均实际发生于2014年10月12日的借款提供担保，故依照《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告赵程要求被告苟述英承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条第一款、第七十八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告赵程与被告绵阳科睿机械有限公司、苟述英于2014年10月19日签订的《借款合同》；二、被告绵阳科睿机械有限公司、武均于本判决生效之日起十五日内返还原告赵程借款154万元并给付违约金，违约金计算方式：以人民币154万元为本金基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2015年10月1日给付至本判决指定的借款本金返还之日止，如未按照本判决指定期限履行义务则计算至借款本金实际返还之日止；三、驳回原告赵程的其他诉讼请求。本案受理费减半收取9735元、保全费5000元，合计14973元，由被告绵阳科睿机械有限公司及武均负担14000元，由原告赵程负担735元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一五年十二月十一日书记员  宋 婷