四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终792号
上诉人（原审被告）：朱远芬，女，1964年8月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华萍，女，1983年1月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
上诉人朱远芬因与被上诉人王华萍民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱远芬的委托诉讼代理人谢瑞兵、被上诉人王华萍委托诉讼代理人邵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱远芬上诉请求：依法改判朱远芬偿还王华萍借款210000元及利息（原审判决朱远芬偿还王华萍借款300000元及利息，多判了90000元本金，且利息计算了两次）。其事实和理由为：原审认定“朱远芬于2014年1月25日向王华萍借款300000元”是错误的，朱远芬虽然向王华萍出具了300000元的借条，但实际上只收到了她210000元的借款，其余90000元是以息计本的方式载入《借条》之内的。双方约定月息10%（口头），期限为三个月。三个月利息为90000元（300000元×10%×3个月）。本金300000元，预先在其中扣除了90000元利息，王华萍实际向朱远芬出借210000元，这与王华萍在原审过程中出示的《转款凭证》上所载明的金额是一致的。王华萍向朱远芬出借借款之目的本身就是通过约定高额利息来获取利益的，试想，如果王华萍真的实际借款300000元给朱远芬，会不在《借条》内以书面形式内载明月利息，反而通过口头来约定吗？故此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，朱远芬只应当承担偿还王华萍210000元本金及利息的义务。
被上诉人王华萍答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审判决书认定事实清楚，9万元是现金方式支付给朱远芬的，如果本金是21万元，三个月的利息也没有9万元；2、借条没有载明1角利息，因为高于法律规定限额，朱远芬主张借款21万元，其余是利息，但没有证据证明的。
王华萍向一审法院起诉请求：朱远芬偿还王华萍借款本金40万元，并按约定承担违约责任及逾期偿还的资金利息（计算至实际还清时止）。
一审法院认定事实：2014年1月25日朱远芬急需资金，遂通过张志福介绍向王华萍借款，由中介人张志福代书，朱远芬之子龚建确认后出具借条一张交王华萍执存，其中载明；“今借到王华萍现金叁拾万元整（小写300000元正），于2014年4月25日还清，否则自愿每月给王华萍借款的10％的违约金，并且自愿用资阳市娇子大道与二环路交叉口荣德大厦1(Z)1-7-1(房权证2009-0240**号）和他项权证号2013072901079作质押偿还借款。借款人朱远芬（代写人龚建）2014年1月25日”。同日王华萍通过中国建设银行向朱远芬转款21万元。2015年7月7日又由朱远芬之子龚建代其出具借条一张交王华萍执存，其中载明：“今借到王华萍现金100000元，壹拾万元整，于1l月20日之前付清。借款人朱远芬（捺印）代写人龚建。2015年7月9日”。审理中，双方均认可双方约定借款月利率为10%。2015年11月15日资阳市公安局雁江区分局滨河路派出所出具的接〔处〕警登记表登记处警情况为：“报案人朱远芬，本日10时26分接110指令处警人员黄智英、杨武于10时31分抵达现场，经了解朱远芬曾向王华萍借款，现朱远芬无力偿还，王华萍担心朱远芬为躲债而逃避自己，遂带了二个朋友到朱远芬家要账。民警告知双方依理依法处置，维护各自权益，建议王华萍向法院起诉。一审法院认为，本案当事人对朱远芬于2014年1月25日向王华萍出具30万元借条，2015年7月9日向王华萍出具10万元借条及王华萍于2014年1月25日通过银行向朱远芬转款21万元的事实均不持异议。双方当事人争议的焦点为王华萍实际提供给朱远芬的借款金额，朱远芬辩称，2014年1月25日，王华萍通过银行只转款210000元，其余90000元是借款的利息。双方约定月利率为10%,按朱远芬的抗辩借款本金为21万元计算、借期内的利息并非9万元，其抗辩的理由不能成立。王华萍主张2014年1月25日向朱远芬交付借款30万元的事实，王华萍所举证据能够予以证明，对该事实予以确认。对王华萍所主张2015年7月9日出借与朱远芬10万元的事实，根据双方所约定利率及王华萍当庭陈述，王华萍向朱远芬借款之目的为约定高额利息，获取利益，在朱远芬既未清偿本金也未给付利息的情况下，王华萍再次向朱远芬出借10万元，且不约定利息，明显与王华萍出借借款获取高额利息的初衷相悖，再则，王华萍所提供证据也不足以证明2015年7月9日向朱远芬交付了10万元现金。故对王华萍的该事实主张，不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱远芬应承担向王华萍清偿30万元借款的责任，双方约定利率超过了年利率24％，其超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱远芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王华萍借款300000元及利息（从2014年1月25日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王华萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3650元，由原告王华萍负担913元，被告朱远芬负担2737元
二审诉讼中，王华萍提交了以下证据材料：
1、开户名称为：王华萍，卡号为6227003641340xxxxxx的中国建设银行交易记录1张。内容：2014年1月25日王华萍向朱远芬转账21万元。证明目的：30万元借款的21万元是通过转账交付的。
2、开户名称为：王华萍，卡号为6210331810020xxxxxx的资阳雁江农村合作银行交易记录1张。内容：2013年12月26日存入100000元后该账户现金余额为100097元，2014年2月12日该帐户现金余额为686元。证明目的：王华萍账户内有10万元，有能力支付9万元现金。
朱远芬的质证意见：对2张银行交易记录的真实性无异议。对21万元转账没有异议。对王华萍2013年12月账户上有10万元无异议，但不能证明王华萍给付了朱远芬现金9万元，故与本案无关联。朱远芬确实没有收到王华萍9万元现金。
朱远芬未提交新证据。
朱远芬对王华萍提交的2张银行交易记录的真实性无异议，本院予以采信。关于9万元现金是否交付，还应结合其他证据来综合认定。
本院认为，朱远芬对其2014年1月25日出具给王华萍30万元借款的借条无异议。在借款的交付上，王华萍提出其中的21万元系通过银行转账交付，朱远芬对此予以认可，应予确认。王华萍提出另外9万元是通过现金交付的，在二审诉讼中，王华萍提交了其在资阳雁江农村合作银行的交易记录，证明在借款前期其银行账户内确有存款10万元，有支付9万元现金的能力。而朱远芬对王华萍提出9万元系现金交付的主张不予认可，认为是王华萍在30万元借款中预先扣除了3个月借款利息9万元，王华萍对此不予认可，朱远芬也未提供其他相应的证据证实其反驳主张。30万元借款借条上载明“每月给王华萍借款的10％的违约金”，而非利息，王华萍交付借款，是履行借款合同，此时朱远芬不存在违约，王华萍没有理由在此时扣除违约金。因此，朱远芬提出王华萍在交付30万元借款时预先扣除了3个月借款利息9万元的证据不足，其应承担举证不能的法律后果。一审法院以朱远芬出具的借条上载明的金额即30万元来确定本案的借款本金金额正确，本院予以确认。朱远芬提出向王华萍借款的本金仅为21万元的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人朱远芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人朱远芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 孙祖亮
审判员 刘兆阳
二〇一六年九月九日
书记员 刘 学