北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第917号
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号。
法定代表人张会玉，董事长。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人张仲玉，男，1964年5月30日出生，北京圣达利出租汽车有限公司副经理。
被告陈振林，男，1976年5月13日出生。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人彭钊，总经理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称国寿财公司）与被告陈振林、北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙磊独任审理。本院于2014年11月28日、12月12日对本案公开开庭进行了审理，原告国寿财公司的委托代理人李媛媛，被告陈振林、被告出租公司委托代理人李翀、张仲玉到庭参加诉讼，被告浙商公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告国寿财公司诉称：2014年5月11日，马静华驾驶京LC11**的小型轿车在北京市朝阳区望京北路与陈振林驾驶的京BQ14**的小轿车发生交通事故，造成两辆车不同程度损坏。经交通事故认定书确认，陈振林承担此次事故的全部责任，马静华无责任。马静华驾驶的车辆在原告国寿财公司投保车辆损失保险等险种，经与陈振林一方协商无果后，其向国寿财公司申请无责代赔，国寿财公司依据保险合同约定及法律规定，向其支付了车辆维修费254000元。经查，陈振林驾驶的车辆为被告出租公司所有，事故发生时陈振林正在履行职务。陈振林驾驶的车辆在浙商公司投保交强险和保险限额为50000元的商业三者险。故原告损失应由浙商公司在保险责任范围内先行承担52000元，其余部分由被告陈振林及被告出租公司承担。原告具体诉讼请求如下：1、三被告赔偿原告国寿财公司254000元；2、三被告承担全部诉讼费。
被告出租公司辩称：1、被告出租公司认可交通事故的发生，但不认可事故责任的认定。本案事发生于一个有红绿灯的十字路口，但事发时该信号灯发生故障导致该路口变成没有信号灯指示的路口。据被告出租公司事后了解，该路口信号灯长期出现故障，但相关部门并没有对信号灯进行维修，事故发生时陈振林是正常驾驶，认定陈振林负全责是不正确的。2、被告出租公司不认可事故发生的损失数额。事故发生后，出租公司委托相关的公估公司对京LC11**车辆损失进行了公估，数额共计212267元，出租公司认可这个数额为该车实际损失数额。3、出租公司认为京BQ14**在浙商公司投保了交强险和第三者责任险，因此浙商公司应当先行就交强险和第三者责任险部分进行赔付。剩余部分根据相关规定，因陈振林在本案所涉交通事故负全责，主观上应当认定为重大过失，所以被告出租公司认为应当由出租公司与陈振林承担连带赔偿责任。
被告陈振林辩称：1、认可事故发生的真实性，但是不认可公安交管部门对事故责任的认定，理由同被告出租公司的答辩意见。2、不认可国寿财公司的赔偿金额，认可被告出租公司公估报告上面的金额。3、事发时陈振林是正常运营，加之陈振林与被告出租公司有劳动合同，因此应当由被告浙商公司赔偿后，剩余部分由被告出租公司赔偿。
被告浙商公司未出庭应诉，但书面答辩称：认可事故发生的事实及陈振林负事故全责。浙商公司为陈振林驾驶的京BQ14**承保有交强险、商业三者险限额5万元、不计免赔。保险期间自2013年6月8日0时至2014年6月7日23时59分59秒。原告国寿财公司要求被告浙商公司在保险限额内赔偿52000元，被告浙商公司同意赔偿。诉讼费不属于保险责任，被告浙商公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年5月11日10时40分，在北京市朝阳区望京北路惠兰医院路口，陈振林驾驶的京BQ14**出租车和马静华驾驶的京LC11**机动车发生碰撞，后经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队依法认定陈振林承担此次事故的全部责任，马静华无责。事故发生后，京LC11**车辆的被保险人孔海德为修理该车辆，将该车送至北京中进众旺汽车销售服务有限公司进行修理，产生维修费金额为254000元。后国寿财公司依据其与孔海德之间的保险合同及孔海德与北京中进众旺汽车销售服务有限公司机动车保险领取赔款转账授权书，为孔海德向北京中进众旺汽车销售服务有限公司赔付了维修费254000元，孔海德将向侵权方索赔的权利转让给了国寿财公司。
另查，京BQ14**号小客车登记在被告出租公司名下，浙商公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险，及限额为50000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
诉讼中，被告出租公司向本院提交了由其自行委托的北京北极星保险公估有限公司出具的公估报告，该报告记载主要内容如下：经对京LC11**夏朗车的车损确认，修理费共计212267元。后附车损照片显示，本案所涉车牌号为京LC11**车辆，所有人为孔海德，发动机号为LLZ358449。原告国寿财公司、被告陈振林、被告出租公司均认可该公估报告及后附照片的真实性。但原告国寿财公司主张，本案所涉被保险车辆为进口轿车，北京中进众旺汽车销售服务有限公司作为有维修资质的4S店，其为维修京LC11**车辆所产生的费用是合理的，且原告已支付了该笔费用，不认可公估报告的公估结果。经法庭询问，被告出租公司及被告陈振林均认可双方签有劳动合同及本案所涉事故发生时陈振林为正常运营。
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、修车发票及清单、定损单、机动车保险领取赔款转账授权书、赔款收据、机动车辆商业保险权益转让书、公估报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告出租公司及被告陈振林不认可公安交通管理部门出具交通事故认定书认定陈振林负本案所涉事故全责的主张，因其未提交任何证据，故本院对其上述主张不予采信。
关于京LC11**车辆损失金额问题。本案中原告主张应按照其实际支付的维修费254000元为车辆损失金额，被告出租公司及被告陈振林主张应按照公估报告确定的金额为车辆损失金额。对此本院认为，尽管被告出租公司委托了公估机构并出具了公估报告，但其证据不足以证明京LC11**车辆的维修费用中有明显不合理的部分，且原告已实际支付了该车的维修费用254000元，故对被告出租公司及陈振林的上述主张，本院不予支持。本院确认京LC11**车辆损失金额为254000元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙商公司为车牌号为京BQ14**出租车承保交强险及限额为5万元的商业三者险，故京LC11**车辆的损失金额254000元首先应由浙商公司在交强险的赔偿限额（2000元）及商业三者险（限额5万元）之内承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因被告陈振林及被告出租公司均认可双方签有劳动合同，且事发时陈振林是正常运营。本院认定陈振林在本案所涉交通事故发生时系执行工作任务，故对被告出租公司要求由其与被告陈振林负连带赔偿责任的主张，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因陈振林负事故的全部责任，故根据上述法律规定，本院认为，应由被告出租公司承担除浙商公司赔偿外的全部赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，国寿财公司依据保险合同及机动车保险领取赔款转账授权书的约定已赔付了京LC11**车辆的维修费254000元，且孔海德已经将追偿权转让给了国寿财公司，故国寿财公司有权向浙商公司及出租公司追偿。被告浙商公司应当在交强险的赔偿限额之内赔偿国寿财公司维修费2000元、在商业三者险赔偿限额之内赔偿国寿财公司维修费50000元，以上共计52000元，被告出租公司应当赔偿国寿财公司维修费202000元。
被告浙商公司经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司维修费五万二千元；
二、被告北京圣达利出租汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司维修费二十万〇二千元；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果被告北京圣达利出租汽车有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百五十五元，由被告北京圣达利出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张倩