山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1118号
上诉人(原审被告)：岳常信，男，1956年5月31日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：刘进辉，男，1964年12月24日出生，汉族，住荣成市。
原审第三人：刘玉良，男，1956年2月3日出生，汉族，住荣成市。
原审第三人：孙昌锦，男，1957年7月20日出生，汉族，住荣成市。
上诉人岳常信因与被上诉人刘进辉及原审第三人刘玉良、孙昌锦所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳常信上诉请求：撤销原判，改判荣成市崖头供销合作社（以下简称崖头供销社）座落于荣成市城西街道办事处大岳家村6间平房（以下简称案涉房屋）归岳常信所有。事实与理由：2001年，荣成市人民商场与刘玉良一方签订了房屋买卖合同，合同原件已经找到，且购买后该房屋即交付使用，由刘玉良岳父居住，履行了房屋交接手续，之后因为刘玉良岳父病故，房屋才无人居住，后，刘玉良将案涉房屋出售于岳常信，故该房屋属岳常信所有。孙昌锦在一审调查时曾表述未曾购买案涉房屋，一审法院未予查明即认定该房屋归孙昌锦所有，属认定事实错误。
刘进辉未发表答辩意见。
刘玉良述称，同意岳常信的上诉意见。
孙昌锦述称，案涉房屋所有权已经在2003年经一审法院裁定归孙昌锦所有，岳常信的上诉请求和上诉理由均不成立。
2017年1月3日，刘进辉向一审法院起诉请求：1、确认刘进辉持有的其与荣成市崖头供销合作社破产清算小组签订的房屋买卖合同有效；2、确认案涉房屋的拆迁利益为刘进辉所有。
一审法院认定事实：案涉房屋位于荣成市城西街道办事处大岳家村，共六间房屋，原系荣成市崖头供销社建成，没有办理用地手续，也没有办理房屋产权登记。2003年7月11日，崖头供销社因严重亏损，无力清偿到期债务，被一审法院宣告破产还债。经荣成市崖头供销合作社破产清算组（以下简称清算组）委托，荣成市志诚会计师事务所对破产财产进行了评估，所评估的资产包括位于荣成市崖头街道办事处神道沟村的供销点和位于荣成市城西街道办事处大岳家村的供销点两处房产。清算组根据评估结论，向社会公开变卖，并以变卖价32211元将上述房产卖归孙昌锦所有。2003年12月30日，经清算组申请，一审法院依法作出（2003）荣民二破字第7-3号民事裁定书，裁定确认原崖头供销社名下房屋建筑物以变卖价32211元归孙昌锦所有，孙昌锦自行办理该房屋建筑物座落范围内的用地手续，费用自负。孙昌锦的姐夫徐景友签收了裁定书。2004年2月24日，一审法院作出（2003）荣民二破字第7-4号民事裁定书，终结崖头供销社破产程序。2004年3月份，刘进辉通过他人找到荣成市供销合作社联合社原副主任李海，通过李海以10800元的价格从荣成市供销合作社联合社购买了案涉房屋，并管理使用至今。2016年大岳家村进行拆迁改造，刘进辉与岳常信因案涉房屋的权利归属产生争议，刘进辉遂诉于一审法院。
对有争议的事实和证据认定如下：
一、关于清算组是否与刘进辉签订房屋买卖合同的争议。
刘进辉为证明清算组将案涉房屋卖给其一方，向一审法院提交2004年3月23日清算组与刘进辉签订的房屋买卖合同。该合同内容为：出售方清算组（甲方），买受方台上刘家刘进辉（乙方）。甲方将原崖头供销社座落于大岳家村6间平房占地289㎡的大岳家供销店（详见平面图）作价10800元卖给乙方。付款方式为本合同签字生效之日一次性付清。甲方签章处加盖了清算组的公章，但没有具体经办人签名。乙方签章处有刘进辉签名。刘进辉还提交了加盖有清算组公章的收款收据，收据载明：交款单位刘进辉，收款单位清算组，摘要：购大岳家供销社，金额10800元。岳常信质证后认为，合同上和收款收据上清算组的公章是假的。刘玉良认为该买卖合同是无效的，破产必须通过法院，合同上加盖清算组的公章是无效的。孙昌锦认为该买卖合同是在破产清算终结之后签订的，合同上也没有经办人签名，合同的真实性无法确认。一审法院认为，刘进辉提交的买卖合同虽然加盖了清算组的公章，但没有经办人签名，刘进辉也不能说出经办人的名字，清算组的公章是如何加盖在合同上不得而知。合同签订的时间是在崖头供销社破产清算终结之后，其时破产财产已经清算完毕，清算组也应该停止其清算行为，故刘进辉不能证明其确实是与清算组签订的房屋买卖合同。
二、关于案涉房屋是否由荣成市人民商场抵顶给了刘玉良岳父的争议。岳常信提交了荣成市人民商场与刘玉良签订的房屋买卖契约及收款收据，买卖契约内容为：甲方荣成市人民商场，乙方刘玉良。甲方自愿将座落在荣成市大岳家村房屋出售给乙方，土地使用面积380.16㎡，建筑面积98.56㎡，金额18000元。乙方于2001年2月10日前一次向甲方付清购房款，双方同意于2001年2月10日由甲方将上述房屋正式交付给乙方，该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方。甲方签章处盖有荣成市人民商场的公章和法定代表人朱大国的签名，乙方签章处法定代表人处有刘玉良的签名。收据载明：收款单位刘玉良，收款方式现金、医药费单据，收款总额18000元，收款人处写有“董”字，收据加盖有荣成市人民商场公章。岳常信及刘玉良均称由于崖头供销社未能为刘玉良岳父报销医疗费（刘玉良岳父系崖头供销社职工），时任荣成市人民商场负责人的朱大国，与刘玉良签订房屋买卖契约，将案涉房屋卖给刘玉良抵顶医疗费。刘进辉对此证据真实性提出异议，认为经到荣成市市场监督管理局调取荣成市人民商场的档案材料，发现岳常信提交的上述契约上以及收据上荣成市人民商场的公章与荣成市市场监督管理局档案材料上的公章不符，朱大国的签名与荣成市市场监督管理局档案材料上的签名也不符，并要求鉴定。而且，契约上买卖的房屋与案涉房屋并不是同一处房屋。孙昌锦质证后认为，该证据与自己没有关系。刘玉良在陈述中称，其岳父与刘玉良一起生活，刘玉良代其岳父签订契约，2014年其岳父去世后，刘玉良在整理遗物时发现该份契约，所以其对案涉房屋没有进行管理，并且其户口不在大岳家村，所以将案涉房屋卖给了岳常信。
刘玉良为证明荣成市人民商场有权利处置案涉房屋，提交了荣成市供销合作社联合社荣供字（1999）第85号文件复印件和荣供（1999）政字第17号文件复印件，（1999）第85号文件签发于1999年11月17日，主要内容为：为深化企业改制，搞好减员增效，降低企业费用，经市社党委研究决定，将崖头供销社合署到人民商场办公。合署办公后，各自保留法人资格，实行分摊核算、统一管理。人民商场经理负责两个企业的经营管理工作。保留法人资格，即两个企业法人代表和营业执照保留、各自的原债权债务不变，各自负责内外债权债务的处理。分摊核算，即两个企业在人民商场设立一个财务科，各自记账，统一管理，即两社合署后的人、财、物在不改变属性的前提下，由人民商场经理统一调配使用。两个企业所发生的一切单据，由人民商场经理负责签字。（1999）政字第17号文件签发于1999年8月30日，主要内容为：经研究决定，朱大国同志任市人民商场经理。刘进辉认为，对（1999）政字第17号文件真实性没有异议，（1999）第85号文件是复印件，故对该证据真实性不予认可。且文件中规定，两社合署后人财物不改变属性的前提下，由人民商场经理统一调配使用，人民商场对崖头供销社的财产无权处分。孙昌锦表示对此证据不清楚。一审法院认为，首先，（1999）第85号文件是复印件，不能作为证据使用，不能证明荣成市人民商场与崖头供销社合署办公，且即使属实，也不能证明荣成市人民商场有权处置案涉房屋。其次，岳常信虽然提供了荣成市人民商场与刘玉良签订的买卖合同，但荣成市人民商场并未与刘玉良办理案涉房屋的交接手续，刘玉良一直没有接管和有效管理案涉房屋，刘玉良对案涉房屋只有债权，并无物权。故刘玉良和岳常信不能据此主张对案涉房屋的所有权。故一审法院对刘玉良和岳常信主张的荣成市人民商场将案涉房屋抵顶给了刘玉良岳父的事实不予认定。
关于刘玉良是否将案涉房屋出卖给了岳常信的争议。岳常信提交其与刘玉良2014年4月23日签订的买卖合同，合同约定：刘玉良自愿将原大岳家村供销社房屋六间卖给大岳家岳常信，当众议价，人民币贰拾捌万元整，当交不欠，恐后无凭立字为证。刘玉良与岳常信以及见证人岳某在合同上签名捺印。刘进辉认为该份合同是虚假的，要求岳常信提供交易记录并说明房款是如何交付的。孙昌锦认为该证据与自己无关。一审法院认为，对荣成市人民商场将案涉房屋抵顶给刘玉良岳父的事实不予认定，岳常信是否从刘玉良处购买房屋并无评述的必要，故不需要查明岳常信是否从刘玉良处购买房屋这一事实。
关于孙昌锦是否购买了案涉房屋的争议。本案在一审审理期间，向孙昌锦进行了调查，孙昌锦在调查笔录中称其只购买了神道沟村的供销点，没有购买案涉房屋，当时支付了三万多元，对（2003）荣民二破字第7-3号民事裁定书裁定将案涉房屋卖给了自己表示时间太长，记不清楚了。各方对以上调查笔录均无异议。诉讼中，孙昌锦称其将购买案涉房屋的事情委托给了其姐夫徐景友，徐景友要求将案涉房屋交由徐景友本人使用，孙昌锦同意了，之后孙昌锦再没有关注案涉房屋的情况。孙昌锦称法院对其进行调查之后，其询问了徐景友，确认了案涉房屋是自己所有。一审法院认为，孙昌锦称将购买案涉房屋事宜委托给其姐夫徐景友，从徐景友签收裁定书一节可以得到印证；孙昌锦称购买了案涉房屋，从其自述支付了三万多元的购房款可以看出，与评估报告对神道沟供销点和大岳家供销点的评估数额基本相同。虽然孙昌锦在调查笔录中也称没有购买案涉房屋，但考虑到其委托徐景友办理购买事宜，徐景友未必将所有事情均向孙昌锦报告，或者报告后孙昌锦有可能忘记了，都有可能是孙昌锦在调查笔录中否认其购买过案涉房屋的原因。且当事人陈述只是证据的一种，如果当事人有证据证明其陈述的不属实，也可以反悔。现一审法院已经裁定将案涉房屋卖给了孙昌锦，裁定书的证据效力足以推翻孙昌锦的陈述，故一审法院认定孙昌锦购买了案涉房屋。
一审法院认为，本案争议焦点是刘进辉是否有权取得案涉房屋。正如上文所述，崖头供销社破产终结后，一审法院已对案涉房屋进行了处置，并下达了民事裁定书，案涉房屋已经确定归孙昌锦所有。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案涉房屋在刘进辉签订买卖合同并交付购房款时已经归孙昌锦所有，不管是谁将案涉房屋处置给刘进辉均属无权处分，刘进辉无权取得案涉房屋。故刘进辉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。因岳常信及刘玉良、孙昌锦均未向一审法院提出独立的诉讼请求，故一审法院对案涉房屋是否归岳常信及刘玉良、孙昌锦所有不予审理。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘进辉的诉讼请求。案件受理费100元，由刘进辉负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。岳常信提交如下证据：荣成市供销合作社联合社关于崖头供销社合署到人民商场办公的决定的原件一份，拟证实案涉房屋的买卖是合法有效的。经质证，刘玉良对真实性及证明内容没有异议；孙昌锦对证据的真实性没有异议，但是崖头供销社与人民商场合署办公，各自保留其法人资格，承担各自的债权债务，人民商场无权处分崖头供销社的资产，且认为在崖头供销社破产案件中崖头供销社没有将案涉房屋作为已经处分的财产。刘玉良辩称，该文件第四条规定人民商场的经理有权处置荣成供销社的资产，孙昌锦自己并不知道案涉房屋法院已经拍卖给他，也未对房屋进行管理。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼的有关规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，二审法院可以根据自愿原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案系刘进辉起诉请求确认房屋买卖合同有效，并确认案涉房屋拆迁利益归其所有，岳常信作为本案被告，并未在一审过程中提出反诉，岳常信现上诉请求确认案涉房屋归其所有，并非本案裁判范围，至于岳常信与案涉房屋之间的法律关系在各方当事人并未达成一致意见的情况下，本案对岳常信的上诉主张不予处理，岳常信可另行解决。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由岳常信负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年七月二十五日
书记员 李冬菊