河南省罗山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1521行初1号
原告信阳富佑饲料有限公司
法定代表人裴其伟，男，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，男，河南息州律师事务所律师。
被告息县盐业管理局
法定代表人张胜，男，该局局长。
委托代理人吴志强，男，该局工作人员，特别授权。
委托代理人程钢，男，河南程钢律师事务所律师，一般授权。
被告息县人民政府
法定代表人赵君峰，该县县长。
委托代理人黄鹤，男，该县法制办副主任，特别授权。
原告信阳富佑饲料有限公司（以下简称富佑公司）不服被告息县盐业管理局（以�简称息县盐业局）对其作出的行政处罚及被告息县人民政府作出的维持原处罚决定，于2015年11月13日向息县人民法院提起行政诉讼，后经信阳中级人民法院指定，本院于2016年1月6日受理了该案，并于2016年1月8日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人ＸＸ、被告息县盐业管理局的委托代理人吴志强、程钢，被告息县人民政府的委托代理人黄鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告息县盐业管理局于2015年6月11日作出（息）盐罚字（2015）第1号行政处罚决定，认定原告于2015年4月23日实施了擅自购进盐产品的违法行为，根据《河南省盐业管理条例》第二十八条之规定，决定对原告处罚如下：1、责令停止违法行为；2、没收违法盐产品26吨；3、处以罚款人民币32700元。原告不�该处罚，向被告息县人民政府申请行政复议，被告息县人民政府于2015年9月18日作出息复决字（2015）12号行政复议决定书，维持了原处罚决定。
原告富佑公司诉称，其所购饲料添加剂氯化钠不属于《食盐专营办法》中规定的盐业专营范围，不能适用《食盐专营办法》及《河南省盐业管理条例》的规定。饲料添加剂氯化钠的监督管理主体是农业行政管理部门，而不是盐业主管部门。被告息县盐业管理局对其作出处罚属超越职权行为，被告息县人民政府经复议审理维持该处罚，也属适用法律错误，请求依法撤销该处罚。原告向本院提供了以下证据：1、富佑公司的营业执照、饲料生产许可证、税务登记证、河南省科技型中小企业证书，证明公司是合法的企业，公司法定代表人是裴其伟；2、息县盐业局对其作出的编号为（息）盐罚字（2015）第1号处罚决定书和行�处罚及行政处罚听证告知书，证明被告告知的对象和处罚的对象不一致；3：关于饲料添加剂氯化钠管辖权争议的相关资料，证明息县盐业局无权处理其公司购买饲料添加剂氯化钠的行为；4销售饲料添加剂氯化钠的销售商的相关证件，证明公司购进渠道合法，产品合法。法规：1农业部公告第2045号，饲料添加剂品种目录（2013）证明饲料添加氯化钠是法定的饲料添加剂品种；2农业部畜牧局（2001）农牧便函第27号复函已失效；3农办牧函（2014）7号明原告购买行为合法。
被告息县盐业局及被告息县人民政府辩称，息县盐业局对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告息县盐业局及被告息县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、2015年4月27日对信阳富佑公司法定代表人的询问笔录，证明该厂从湖北以每吨420元的价格购进26吨饲料添加剂氯化钠之事实；2、盐业案件现场检查笔录、查封决定书、查封物品清单、先行登记保存证据清单、抽样取证通知书五页，证明行政行为依照行政处罚法、河南省盐业管理条例、盐业行政执法办法的规定和程序对盐业违法行为实施了行政执法措施及相应的执法依据；3、盐业违法物品查封、扣押审批表、盐业行政处罚案件立案表、立案表，证明行政行为依照规定办理了立案手续；4、鉴定书和检验报告，证明原告所购饲料添加剂氯化钠属于盐产品、属于盐业局执法管理权限；5、告知书、听证手续，证明履行了告知义务；6、处罚决定书、催告书、加处罚款决定书，证明处罚决定的权限和程序合法，并依据法律授权作出罚款决定；7、执法证件和送达回执及现场执法录像，证明执法主体合法、现场执法情况及原告拒签法律文书的事实。
被告息县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1复议申请书2送达回执3复议决定书。
经庭审质证，原告对二被告共同提供的证据1的真实性及证明内容无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为被告执法适用的法律依据是错误的，被告无权查封其购买的饲料添加剂氯化钠；对证据4认为是被告单方委托鉴定的，报告只说了氯化钠的含量，没说是食盐，鉴定报告不能说明原告购进的饲料添加剂是食盐，况且报告中载明碘含量是0，说明原告购进的不属于食盐；对证据5的真实性无异议，但认为被告执法告知的对象和处罚的对象不一致，程序违法；对证据6认为其没收到行政处罚事先告知书，处罚决定是错误的，加处罚款决定书其没收到，该文书没送达，对其不发生法律效力，被告应提供留置送�的相应证据；对证据7中执法证件的真实性无异议，其他证据请法庭依法审查采信。原告对被告息县人民政府提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告息县人民政府作出的复议维持决定证据不足。被告对原告提供的证据认为：原告的证据不能证明饲料添加剂氯化钠不是盐产品，不能证明被告执法错误。
本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、4合法有效，可以采信；证据2中告知和处罚的对象不一致问题，属被告息县盐业局行政执法的瑕疵性问题；证据3不能体现原告的证明目的，不足采信。二被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7；被告息县人民政府提供的证据1、2、3合法有效，可以采信。
经审理查明，原告信阳富佑饲料有限公司系经营配合饲料（畜禽、水产）、浓缩饲料（畜禽）生产销售企业，经营地址为息县杨店乡杨围孜村。2015年4月23日，原告从湖北蓝天盐化有限公司购进注册商标为“蓝天三晶”的饲料添加剂氯化钠作生产饲料之用。2015年4月27日，被告息县盐业局到原告处进行盐业市场例行检查时，发现原告原料车间储存有26吨“蓝天三晶”饲料添加剂氯化钠，遂对涉案物予以查封扣押登记保存并当场抽样。同年4月28日，被告出具委托鉴定书并将抽样样品送河南省盐产品监督检验中心进行鉴定。2015年5月7日，河南省盐产品监督检验中心作出W2015-05-122号?检测报告?，检测结果只出数据，不下结论，检测数据为：氯化钠含量为99.11%，碘含量为0。被告经立案调查取证后，于2015年5月27日认定原告违规购进饲料添加剂氯化钠，违反?河南省盐业管理条例?第三条、第六条、第十九条、第二十条、第二十二条；?食盐专营办法?第二十八条，对原告作出（息）盐罚先告字（2015）第001号?盐业行政处罚事先�知书?并送达原告，原告未在指定期限内作出申辩和陈述。同年6月1日，被告对原告作出（息）盐罚听告字（2015）第001号?盐业行政处罚听证告知书?并送达原告，原告当即要求听证，同年6月9日，被告为原告举行了听证。同年6月11日，被告息县盐业局对原告作出并送达了（息）盐罚字（2015）第1号?行政处罚决定书?。对原告作出：1、责令停止违法行为；2、没收违法盐产品26吨；3、处以罚款人民币32700元。以上罚款你公司应当自接到本决定书之日起十五日内缴至息县农行城关分理处（帐号16×××40）。到期无故拒不履行，从履行期满之日起每日按罚款数额的3%加处罚款。”同年7月1日，被告息县盐业局又对原告作出并送达了（息）盐罚加处通字（2015）第1号?盐业行政处罚加处罚款决定书?，对原告从2015年6月26日每天按罚款金额的百分之三即981元加处罚款，直至原告缴清�部罚款之日止，加处罚款总额不超过32700元。原告不服，于2015年8月10日向被告息县人民政府提出复议，被告息县人民政府于同年9月18日作出息复决字（2015）12号行政复议决定书，维持了被告息县盐业局作出的（息）盐罚字（2015）第1号行政处罚决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，国务院《食盐专营办法》第二条规定：“国家对食盐实行专营管理。”，第四条规定：“县级以上地方人民政府授权的盐业主管机构，负责管理行政区域内的食盐专营工作。”第十四条规定：“食盐零售单位和受委托代销店及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐。”第二十八条规定：“渔业、畜牧用盐适用本办法。”《河南省盐业管理条例》第三条规定：“本条例所称盐或盐产品，是指固体氯化钠、液体氯化钠以及以氯化钠含量为主�成分的盐制品，包括食盐和工业用盐。凡居民直接食用以及饮食加工、渔业和畜牧养殖业所用的盐产品为食盐，其他盐产品为工业用盐（简称工业盐）。根据上述规定，被告息县盐业局作为息县人民政府的盐业主管机构，具有对本行政区域内的盐业进行监督管理和行政执法的法定职权。本案中，被告息县盐业局对原告购进26吨“蓝天三晶”饲料添加剂氯化钠抽样送检，经检测所得结论为：“该样品氯化钠氯化钠含量为99.11%，碘含量为0。”被告息县盐业局据此适用盐业管理法规对原告进行行政执法于法有据，其行政执法主体适格。原告所提被告息县盐业局不具备行政执法权于法不合，本院不予采纳。氯化钠作为饲料添加剂被列入国家农业部《允许使用的饲料添加剂品种目录》，原告在生产过程中使用氯化钠作为饲料添加剂并不违法，但由于饲料添加剂氯化钠不仅�有饲料添加剂的属性，同时亦具有饲料生产用盐的盐产品属性。因此，原告在生产过程中使用饲料添加剂氯化钠，既受《饲料和饲料添加剂管理条例》的调整，亦受《食盐专营办法》和《河南省盐业管理条例》的调整。但被告息县盐业局对原告作出的（息）盐罚字（2015）第1号行政处罚决定书所认定的违法事实与其引用的法律即《河南省盐业管理条例》第十九条第二款、第二十条、第二十二条、第二十三条等关于食盐运输和销售方面的规定不相符，属适用法律错误，因此，该处罚决定依法应予撤销。被告息县盐业局另依据该处罚决定对原告作出的（息）盐罚加处通字（2015）第1号加处罚款决定及被告息县人民政府作出的维持原处罚的复议决定，依法也均应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销�告息县盐业管理局对原告信阳富佑饲料有限公司作出的（息）盐罚字（2015）第1号行政处罚决定书及（息）盐罚加处通字（2015）第1号盐业行政处罚加处罚款决定书和被告息县人民政府作出的息复决字（2015）12号行政复议决定书；
二、责令被告息县盐业管理局于本判决生效后依法重新对原告信阳富佑饲料有限公司作出行政行为。
案件受理费50元由被告息县盐业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 胡汉青
助理审判员 刘 倩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵保玉