重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02060号
原告朱辉，男，汉族，1978年1月出生，住重庆市渝中区。
委托代理人朱希木，男，汉族，1947年1月出生，住重庆市南岸区，系朱辉父亲。
委托代理人重庆善弘律师事务所律师。
被告刘忠建，男，汉族，1976年6月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆升正律师事务所律师。
原告朱辉诉被告刘忠建合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。朱辉及其委托代理人，刘忠建委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱辉诉称：2014年2月13日，其与刘忠建签订一份《合作协议》，约定双方合伙经营忠建鸭血饭餐饮店，其中约定了“亏损盈利由朱辉自行承担，朱辉保证刘忠建每月按时分红叁仟元（每月14日支付），如未按时支付，刘忠建有权收回经营管理权及转让权”，“如转让不到拾万元，差额部分由朱辉补齐给刘忠建（朱辉差额部分，三个月内支付给刘忠建）”等条款。该协议约定的上述条款明显系刘忠建利用其经济上的优势地位，明显违反公平、等价有偿原则，造成双方给付与对待给付之间的利益严重失衡，应认定为显失公平，应予撤销。忠建鸭血饭餐饮店现因经营不善已关闭。朱辉、刘忠建之间存在合伙事实，根据《民法通则》、《合伙企业法》等相关法律规定，应依法清算该合伙组织，并依法分割合伙中相应的财产及债权。为维护其合法权益，朱辉诉至本院，请求判决：1、撤销朱辉与刘忠建于2014年2月13日签订的《合作协议》；2、请求判令依法清算该合伙组织，分割合伙财产；3、本案诉讼费由刘忠建承担。
刘忠建辩称：本案诉讼系代理人冒名诉讼，且诉讼请求缺乏法律依据。刘忠建租赁房屋并投资开办了忠建鸭血饭餐饮店。因其与朱辉相识，朱辉有意经营该餐饮店，双方协商后签订《合作协议》，由朱辉经营忠建鸭血饭餐饮店，双方之间为转租或附条件转让的法律关系，并不存在合伙关系；刘忠建将其出资10万元，购买相应设备且开业经营一段时间的餐饮店转租给朱辉经营，每月收取3000元租金并非显失公平，朱辉请求撤销《合作协议》的请求没有依据。因朱辉经营不善给刘忠建造成的包括物管水电费、房租及按协议应取得的分红损失，刘忠建将考虑另案起诉。
朱辉举示《合作协议》一份，拟证明双方存在合伙关系。合作协议对分红做出约定，故双方不存在转让或转租的关系。
刘忠建质证意见：对《合作协议》的真实性无异议，但该证据不能证明双方存在合伙关系。协议名称为《合作协议》而非合伙协议；刘忠建收取分红实质是租金的性质，《合作协议》实际体现的是双方间转租或附条件转让的关系。
刘忠建举示以下证据：
1、2014年8月23日的电话通话录音，拟证明朱辉本人对本案诉讼不知情，本案起诉状与授权委托书并非朱辉本人具名。忠建鸭血饭餐饮店是因朱辉经营不善而关闭的。
2、房屋租赁协议及委托书，拟证明忠建鸭血饭餐饮店所在房屋系刘忠建从他人手中承租的。
3、打款凭证及物业收款收据，拟证明因朱辉经营不善将餐饮店钥匙交给刘忠建，刘忠建从2014年6月起开始支付房租及物业等费用，而这些费用本应由朱辉支付。
朱辉质证意见：对证据1的真实性有异议。无法确定录音系朱辉本人的声音，且从谈话内容上看，双方是在商议合伙解散事宜；对证据2的真实性无异议，但租赁协议是朱辉、刘忠建、胡明三位合伙人协商由刘忠建出面签订；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。因双方系合伙关系，刘忠建也应承担房屋租金及物业费。店铺经营亏损属实，朱辉与刘忠建协商过终止合伙及店面转让事宜。
因刘忠建对朱辉诉状及委托书具名有异议，且朱辉委托代理人称其还有电话录音证据要举示，法庭给予双方举证宽限期补充证据并核实朱辉具名问题。之后，本院再次开庭，朱辉本人出庭，确认起诉状及授权律师的委托书系其本人署名，其父朱希木的委托书非其签名，但朱辉认可两位代理人的代理行为，认可朱辉作为原告提起的本案诉讼。
朱辉补充提交一份2014年6月间的录音证据，拟证明忠建鸭血饭餐饮店由朱辉、刘忠建共同出资。
刘忠建质证意见如下：认可该录音证据的真实性，不认可其关联性，且录音证据不能证明朱辉出资。即便朱辉之前出过资，双方之间的关系也应以2014年2月13日的《合作协议》为准。
经审理查明：2014年2月13日，朱辉与刘忠建签订《合作协议》，约定将忠建鸭血饭餐饮店（位于南坪惠工路194号附一号楼1号）交由朱辉经营管理，亏损盈利由朱辉自行承担，朱辉保证刘忠建每月按时分红3000元；如未按时支付刘忠建有权收回经营管理权及转让权；朱辉需保证刘忠建10万元投资资金安全；如朱辉不经营管理后，刘忠建同等条件下优先收购股权及经营权。《合作协议》除朱辉、刘忠建签字捺印外，另有见证人胡明签字。
忠建鸭血饭是餐饮店，具有个体工商户的性质，但未办理营业执照。《合作协议》签订后，朱辉开始经营忠建鸭血饭，经营期间为2014年3月至6月，后因餐饮店经营困难，朱辉于2014年6月20日前后将忠建鸭血饭餐饮店的钥匙交给刘忠建，不再继续经营。朱辉经营期间自行支付房租、水电、物管及员工工资等费用，并独自承担经营风险，独自享受店铺盈利，只需按《合作协议》约定向刘忠建支付每月3000元固定收益。朱辉实际向刘忠建支付了2014年3月、4月、5月三个月的固定收益共9000元。朱辉经营忠建鸭血饭餐饮店期间，店面无财务账目、盈亏账目等财务账簿；朱辉将餐饮店交于刘忠建时，双方未对餐饮店内的设备、物品进行清点，无书面的交接清单或相应书面记录。
另查明：刘忠建与赖寒梅签订《房屋租赁协议》，约定了本案忠建鸭血饭餐饮店所在房屋的租赁事宜。协议约定的租赁期限为2013年4月1日至2016年3月31日。2014年6月30日，刘忠建按协议约定支付了第二年的房租15630元。刘忠建还支付了2014年6月、7月的水电费及7月、8月的物业费。
朱辉关于忠建鸭血饭餐饮店原由朱辉、刘忠建、胡明三人合伙经营，后胡明退伙，餐饮店改由朱辉、刘忠建两人合伙经营的陈述及相关出资的陈述，因其未能举证证明，且刘忠建不予认可，本院对此不予确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、朱辉、刘忠建之间是否存在合伙关系，朱辉能否申请合伙清算并分割合伙财产；二、双方签订的《合作协议》是否显失公平，朱辉请求撤销《合作协议》的理由是否成立。
关于第一个争议焦点。合伙是以合伙人的意思表示一致为基础，在平等、自愿基础上，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，经过充分协商，达成一致意见。原则上，合伙人既要共同出资，也要共同参加经营决策和日常经营活动。同时，共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。本案中，朱辉、刘忠建签订《合作协议》后，忠建鸭血饭餐饮店由朱辉个人单独经营，自负盈亏，朱辉除按时向刘忠建支付固定“分红”外，还需保证刘忠建“投资”资金的安全，故双方不存在风险共担这一合伙法律关系的必要条件，而支付固定分红更具备利息属性，保证“投资”安全则更类似于对借贷本金的保障。综上，本院认为，朱辉、刘忠建之间不存在合伙关系，朱辉清算合伙组织并分割合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。因双方不存在合伙关系，《合作协议》实际体现的法律关系更多具备借贷法律关系的属性，刘忠建以其10万元“投资”每月收取3000元固定收益，虽其收益高于国家有关限制借款利率的规定，但不足以导致《合作协议》显失公平。故朱辉请求撤销其与刘忠建于2014年2月13日签订的《合作协议》，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中国人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱辉的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告朱辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 雨