浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3691号
原告：沈立军，女，1969年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：潘红光、吴源慧，浙江明显律师事务所律师。
被告：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。统一社会信用代码：91330621087357511X。
诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：王勤艳，系管理人员工。
原告沈立军与被告绍兴保亿置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈立军的委托诉讼代理人潘红光、吴源慧，被告的委托诉讼代理人王勤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈立军向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有90253.68元的债权(其中本金为6万元,以及该款自2014年12月26日起至2017年6月26日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月26日，案外人王金林向案外人赵建东借款6万元，后原告从赵建东处依法受让上述债权。2015年2月27日、2017年6月20日被告就上述债务向原告出具担保书，被告与案外人王金林在上面盖章、签字。2017年6月26日，本院作出（2017）浙0603破申5号裁定书裁定受理案外人金建对被告的破产清算申请。原告为实现自己的债权向破产管理人申报了债权，但破产管理人于2017年9月4日向原告发出不予确认债权通知书。
被告绍兴保亿置业有限公司当庭答辩称：本案债权在（2017）浙0603民初8651号已提起诉讼，本案系重复起诉。两份担保书均不是被告真实的意思表示，被告不应承担担保责任。2015年2月27日的担保书上的盖章并非公安备案公章，还款担保书出具的时候王金林并非被告的法定代表人也非代理人。2017年6月20日出具的担保书上加盖的公章也不合法，该公章系蒋鹤龙违法申请。两份担保书亦存在前后矛盾的情况。从王金林出具的情况说明可以印证担保书系王金林出具的事实。案涉借款系王金林向赵建东出具的借条，而债权转让并未通知债务人，该转让对王金林并不发生效力，也没有证据证明借款系真实发生。案涉借款的利息也过高，不应超过法定最高限额，原借款没有约定利息应当视为无息借款。担保人对于担保期限也已超过，被告对此亦无需承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：
证据1、原告提供的借条一份、担保书两份、情况说明两份，证明案外人王金林向案外人赵建东借款并由被告承担保证责任的事实。被告经质证后认为：被告对于该证据真实性无法确认，对于借条没有提供借款交付的凭据，借款是否发生无法确认；对于两份担保书同答辩意见；对于情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，在证人未出庭作证的情况下对该证据真实性无法确认。
证据2、原告提供的不予确认债权通知书一份，用以证明原告向管理人申报债权但管理人不予确认的事实。被告经质证后认为：真实性没有异议。
证据3、被告提供的授权委托书一份，用以证明2014年3月22日被告的事务已经移交给案外人何建良负责的事实。原告经质证后认为真实性、合法性、关联性有异议。
证据4、被告提供的扣押决定书、印鉴移交清单、情况说明各一份，用以证明2015年7月22日至2017年7月14日期间被告公司的公章在平水镇人民政府保存的事实，之后公章由管理人接手的事实。原告经质证后认为：对扣押决定书真实性没有异议，关联性有异议；对印鉴移交清单真实性没有异议，关联性有异议；对情况说明真实性有异议，该情况说明是由谁出具的没有载明，平水镇政府是否有职能保管印章。
证据5、被告提供的民事裁定书一份，用以证明2017年6月26日绍兴市柯桥区人民法院裁定受理被告公司破产并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所为管理人的事实。原告经质证后认为真实性、合法性、关联性没有异议。
对于原、被告提供的上述证据本院认证如下：首先对于证据1中原告提供的借条，被告虽认为真实性无法确认，但被告未能提供证据推翻该借条，且该组证据系原件，本院对该借条的真实性予以确认。对于原告提供的两份担保书，被告对真实性提出异议，认为该两枚公章并非被告对外使用的公章，本院认为，从该两份还款担保书加盖的公章显示确系被告公章，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。对原告提供的两份情况说明，首先被告对此不予认可，其次该两份情况说明从形式上均属于证人证言，现该两位证人并未到庭作出说明，故该两份证据不能作为认定本案事实的依据。证据2、4、5，原、被告对对方提供的证据没有异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。对证据3，虽然原告对此提出异议，但是未能提供有效证据予以反驳，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2014年12月26日，案外人王金林出具借条一份，载明：“今收到赵建东现金陆万元（60000）特出此条为凭。”
2015年2月27日，原告收到盖有被告的印章（该印章上没有编号）及由案外人王金林签字的担保书一份，内容为：“2014年2月28日，绍兴宇翼电光源有限公司向沈立军借款50万元；2014年12月26日，王金林向沈立军借款20万元（其中现金6万元），合计借款70万元。借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付，利息合计149800元，本金及利息总计人民币849800元。以上借款本金及利息由绍兴保亿置业有限公司自愿担保归还，担保期限从担保日起全部还清本金及利息为止。”
2017年6月20日，原告又收到盖有被告的印章（该印章编号为3306210155177）及由案外人王金林签字的担保书一份，内容为：“2015年2月27日，绍兴宇翼电光源有限公司欠沈立军本金及利息合计849800元。借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年2月27日起到2017年6月20日，利息合计人民币370800元，本金及利息总计人民币1220600元。以上借款本金及利息由绍兴保亿置业有限公司自愿担保归还，担保期限从担保日起全部还清本金及利息为止。”
后原告就案涉债务向被告公司的破产管理人申请确认债权，管理人未予确认，故原告诉至本院，要求确认其对被告享有90253.68元的债权，遂成讼。
另查明，本院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对绍兴保亿置业有限公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为被告的破产管理人。
本院认为，本案争议焦点主要集中在以下几方面：
首先，案外人赵建东与案外人王金林之间是否存在真实的民间借贷法律关系。为此原告向本院提供了借条一份予以证明，但是在庭审中原告未能解释该借条所涉款项的具体来源以及交付情况，本院对于该借款是否实际已经发生无法予以确认。
其次，即使案外人赵建东与案外人王金林之间存在真实的民间借贷关系，被告是否需就该借款承担保证责任。根据被告2015年2月27日出具的担保书的记载，被告为绍兴宇翼电光源有限公司向原告所借的50万元及王金林向原告所借的20万元以及相应利息进行担保，并未提及案涉借款，原告也未能提供证据证明王金林向沈立军借款贰拾万（20万元，其中现金6万元）中的现金6万元即为本案借款，故本院认为该份担保书亦无法证明被告自愿为案涉借款向原告提供保证担保责任。根据被告于2017年6月20日出具的担保书的记载，该担保书所担保的主债权为绍兴宇翼电光源有限公司尚欠原告的借款849800元，而原告所主张的本案借款系王金林向赵建东所借，二者债务人并不相同，不能认为被告就本案借款作出了承担保证责任的意思表示。虽然原告提供了王金林出具的情况说明一份，但是首先本院对该情况说明真实性无法确认，其次王金林系案涉借款的债务人，其并无权对被告作出的担保书进行说明，故本院认为该份担保书不能证明被告就案涉借款向原告作出了保证担保的意思表示。
另就被告抗辩中所提出的本案系重复诉讼的问题，原告于2017年9月19日曾就案涉借款向本院提起诉讼，但在（2017）浙0603民初8651号案件中本案所涉6万元借款及相应利息的诉讼请求均已在该案中撤回，故本案不存在重复起诉的情况。至于被告抗辩称原告提供的两份担保书上的章均不是被告在公安机关的备案章，本院认为第一份还款担保书出具时间为2015年2月27日，在还款担保单位上所盖的印章为没有编号的被告印章（以下简称印章1），第二份还款担保书出具时间为2017年6月20日，其上所盖的印章为编号为3306210155177的被告印章（以下简称印章2），在两份还款担保书中所盖的印章1、2的名称均为被告，虽然两份还款担保书中的印章并不一致，但原告在庭审中陈述其认为两份还款担保书出具的时间差距较大，印章更改也属正常，且在一般商事活动中交易双方未就相对方加盖的公章是否系备案印章向工商部门查询亦符合一般的交易习惯。故本院认为虽然原告提供的两份还款担保书上所盖的印章均非被告在工商部门登记备案的公章，但原告对于核查被告的公章真实性已尽到审慎的注意义务，故对该两份担保书予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈立军的诉讼请求。
案件受理费2056元，减半收取1028元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 胡华江
二〇一八年七月十日
法官助理 钱丹琳
书 记 员 陈赛赛
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。