山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0302民初4054号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。法定代表人：于光辉，董事长。委托诉讼代理人：李琳，女，1980年2月12日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。被告：刘佩利，男，1962年12月26日出生，住周村区。被告：韩素琴，女，1963年6月8日出生，住周村区。被告：韦振祯，男，1970年2月24日出生，住周村区。被告：汪玲，女，1972年6月10日出生，住周村区。被告：周德学，男，1967年6月15日出生，住周村区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告刘佩利、韩素琴、韦振祯、汪玲、周德学金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托代理人李琳、张振亭，被告刘佩利、韦振祯到庭参加诉讼，被告韩素琴、汪玲、周德学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘佩利、韩素琴偿还借款本金100000元；2、请求判令被告刘佩利、韩素琴支付自欠息之日起至2016年9月20日止的利息11665.96元；3、请求判令被告刘佩利、韩素琴支付自2016年9月21日起至借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息；4、请求判令被告汪玲、韦振祯、周德学对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月24日，原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信社）与被告刘佩利签订个人借款合同一份，合同金额为100000元，期限自2014年1月24日至2016年1月23日，实际借款期限为2015年1月21日至2016年1月18日，按月利率9.1‰计算利息。为保证合同履行，被告汪玲、韦振祯、周德学与原告签订保证合同一份，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。同时，被告韩素琴（系被告刘佩利配偶）向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺该笔借款作为夫妻共同债务，自愿作为共同还款人向原告承担共同还款责任。合同签订后，原淄川农信社按约定发放了贷款100000元。借款到期后，被告刘佩利未能按照合同约定支付借款本息，经多次催要，尚欠借款本金100000元及截止到2016年9月20日的逾期利息11665.96元，保证人亦未履行保证责任。被告刘佩利辩称，贷款是事实，但是是顶名贷款，是商家信用社管贷款的周正借用刘佩利的名义贷款给韦宗宾，韦宗宾还了部分利息，刘佩利还垫付了一部分利息，刘佩利一直督促韦宗宾还款，但至今未还。被告韦振祯辩称，担保是事实，担保时韦宗宾找韦振祯担保的，说是给刘佩利提供担保，实际韦宗宾贷款，让刘佩利顶名。被告韩素琴缺席未作答辩。被告汪玲缺席未作答辩。被告周德学缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，原淄川农信社与被告刘佩利签订个人借款合同一份，合同约定，被告刘佩利从原淄川农信社借款100000元，借款用途为购石料，借款期限自2014年1月24日至2016年1月23日，被告刘佩利可在上述约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率实行固定利率，为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，本案涉借款月利率为9.1‰；按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。为保证合同履行，被告汪玲、韦振祯、周德学自愿提供连带责任保证并签订保证合同，合同约定保证人汪玲、韦振祯、周德学自愿为原告于2014年1月24日与被告刘佩利形成的债权提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。合同签订后，原淄川农信社于2015年1月21日向被告刘佩利发放了贷款100000元。被告刘佩利自2015年12月21日开始欠息，截止2016年9月20日，共计欠息11665.96元，现尚欠本金100000元。另查明，被告刘佩利、韩素琴系夫妻关系，本案借款发生于刘佩利、韩素琴夫妻关系存续期间。2014年1月24日，被告韩素琴在共同债务人还款责任承诺书上签字，承诺作为借款人的共同还款人，共同履行还款责任。还查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息通知单、结婚证复印件、营业执照、改制信息、共同还款承诺书各一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原淄川农信社与被告刘佩利签订的借款合同一份、与被告汪玲、韦振祯、周德学签订的保证合同一份以及被告韩素琴向原告出具的共同还款承诺书一份，均合法有效，本院予以确认。被告刘佩利提供借条一份，辩称贷款是顶名贷款，实际是韦宗宾贷款，被告韦振祯也辩称贷款是顶名贷款，实际是韦宗宾贷款，本院认为，刘佩利与韦宗宾之间的借款系另一法律关系，与本案金融借款合同没有关联性，因此，本院对被告刘佩利、韦振祯的辩解不予采信；被告韩素琴、汪玲、周德学既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。原淄川农信社已经改制为淄川农商行，原淄川农信社的债权、债务由改制后的淄川农商行享有、承担，淄川农商行在本案中作为原告提起诉讼符合法律规定。原告与被告刘佩利签订的借款合同依法成立并已实际履行，被告韩素琴出具共同还款承诺书，且该借款系被告刘佩利与被告韩素琴夫妻关系存续期间所贷，所欠贷款本息属于夫妻共同债务，应共同偿还。故对于原告淄川农商行要求被告刘佩利、韩素琴共同偿还贷款本金100000元，支付利息11665.96元的诉讼请求，本院予以支持。原告淄川农商行要求被告刘佩利、韩素琴自2016年9月21日起，以100000元为基数，按月利率12.74‰计算利息至本金付清之日止，本院认为，原告的诉讼请求符合借款合同约定和法律规定，故本院依法予以支持。被告汪玲、韦振祯、周德学对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，原告起诉时保证人的保证责任亦处于保证期间内，因此，原告主张被告汪玲、韦振祯、周德学对被告刘佩利所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告汪玲、韦振祯、周德学在承担保证责任后，有权向被告刘佩利、韩素琴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佩利、韩素琴共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；二、被告刘佩利、韩素琴共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止2016年9月20日所欠利息11665.96元；三、被告刘佩利、韩素琴共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2016年9月21日起，以所欠借款本金100000元为基数，按合同约定月利率12.74‰计算至借款本金付清之日止的利息；以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告汪玲、韦振祯、周德学对被告刘佩利、韩素琴应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告刘佩利、韩素琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，减半收取1267元，由被告刘佩利、韩素琴、汪玲、韦振祯、周德学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇一六年十二月六日代理书记员  韩欣凝