北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09708号
上诉人（原审被告）李连友，男，1973年11月13日出生。
上诉人（原审被告）李凤海，男，1942年12月18日出生。
二上诉人共同委托代理人ＸＸ，北京市易和律师事务所律师。
二上诉人委托代理人李连才（李凤海之子，李连友之兄），男，1971年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）王志刚，男，1958年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）曹永深，男，1954年9月6日出生。
上诉人李连友、李凤海因与被上诉人王志刚、曹永深提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年2月，王志刚诉至原审法院称：李连友、李凤海系父子关系。2014年3月初，李连友、李凤海因自家的建房工程经人介绍找到王志刚，王志刚担任木工，每天工资200元。该房屋登记的建设用地使用权人为李凤海，建房的投资人及发放工资的人为李连友。2014年4月24日下雨，李连友、李凤海为了赶工期，仍让王志刚及其他工友冒雨动工。王志刚在屋顶上作业时，不慎从4、5米高的檩子上摔下受伤。李连友将王志刚送到渤海所卫生院，由救护车送到怀柔第一医院救治。经诊断，王志刚伤为脑挫伤（颞，右侧）、右面部皮肤裂伤、桡骨远端粉碎性骨折（右）且多发软组织损伤。李连友、李凤海在王志刚入院当天支付了2000元，后王志刚找到李连友、李凤海协商赔偿问题，李连友、李凤海拒绝支付任何费用。王志刚认为，根据《侵权责任法》第三十五条，王志刚在提供劳务过程中遭受人身损害，李连友、李凤�作为接受劳务方，应当承担侵权责任。故王志刚起诉至法院，要求李连友、李凤海赔偿：1、
医疗费46002.42元（包含5000元的专家费）、护理费6900元、住院伙食补助费1000元、误工费10200元，交通费300元，共计64402.42元；2、按照伤残等级支付伤残赔偿金、精神抚慰金；3、诉讼费用由李连友、李凤海承担。
李连友、李凤海在原审法院辩称：1、王志刚与我方没有明确建立劳务关系，我方不是赔偿责任主体。王志刚是经其朋友介绍自行来到我们的工地，其没有从事木工作业的资质，其参与施工始终未正式取得我方认可；我方已将全部木工作业整体委托给工长曹永深，并只向曹永深结算费用。2、事故原因系王志刚个人违反安全操作规范，我方无过错也无责任。事故发生当天，天气晴朗，我方提供了安全作业条件，也现场向全体施工人员宣布了安全注意事�，履行了安全保障义务。王志刚因与他人存在矛盾，不按照安全的高空作业路线行走，跳跃行进导致事故发生。3、王志刚捏造事故当天我方要求工人冒雨施工的事实。4、当时找曹永深负责木工活，说的工资每天200元，不管饭的工资每天给210元，曹永深把其他两个人的工资转交给他们，曹永深具体怎么发的不清楚。
曹永深未出庭应诉，在庭前谈话笔录中，陈述如下：1、当时李连友跟我说有个木工活让我干，我就又找了两个工人，我们三个人工钱都是210元一天，我也参与干活，这事本家都知道。2、平时工钱都是李连友给我，结算工钱时我和本家都记工，三个人的钱一起结，也不打条，李连友每天都来现场看一下，干活时李凤海也在家。3、当时王志刚怎么从房上掉下来的我不清楚，因为我耳朵聋、眼睛花。干活当天也没下雨，农村建房也都不带安全帽。4、�不是雇佣王志刚的一方，赔偿跟我也没有关系。
原审法院经审理查明：李凤海系李连友之父。李凤海在北京市怀柔区九渡河镇东宫村有翻建房屋工程，李连友联系曹永深负责木工活工程，口头协商不管饭的工资每天210元、管饭的工资每天200元，王志刚经曹永深介绍到上述地点做木工活。2014年4月24日，王志刚在屋顶作业过程中跌落受伤。王志刚当日被送至怀柔区渤海镇卫生院治疗，后于2014年4月24日至2014年5月14日在怀柔区第一医院住院治疗，被诊断为：脑挫伤（颞，右侧）、右面部软组织挫裂伤、桡骨远端粉碎性骨折（右）、多发软组织损伤等症状，住院期间陪护一人，王志刚支付的医药费中扣除新农合报销部分剩余20979.42元，此外李连友为王志刚垫付费用共计2107.42元（含269元救护车费）。北京中天司法鉴定中心于2015年5月15日出具鉴定意见书显示：王志刚伤残程度构成九级伤残，误工期180日，护理期60日、营养期90日，王志刚交纳鉴定费4400元。2015年2月27日王志刚持上述请求起诉来院，庭审中王志刚变更诉讼请求，要求1、李连友、李凤海赔偿医疗费46002.42元、护理费3370元、误工费36000元、营养费4500元、住院伙食费1000元、交通费300元、伤残赔偿金80904元、精神损失费10000元，共计182076.42元。2、诉讼费、鉴定费由李连友、李凤海承担。
原审法院认定上述事实，有王志刚、李连友、李凤海当庭陈述、住院病历、医疗费票据、鉴定费发票、鉴定报告、交通费票据、证人证言等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，首先需要确认的是王志刚与三被上诉人是否构成劳务关系，李凤海、李连友�曹永深承包木工活后自行联系王志刚来工地干活，只向曹永深结算木工工人工资，对王志刚工资情况不知情为由，故此认为曹永深系王志刚雇主，法院认为，在李凤海父子均认可曹永深实际参与木工活且曹永深工资也按日结算的前提下，曹永深在其中并未获利，据此可以认定曹永深与王志刚均为提供劳务者身份，故对李凤海父子认为曹永深为王志刚的雇主的辩称意见，法院不予采纳；在该建房工程中，李连友联系曹永深并与其进行木工工资结算，李凤海作为该翻建房屋的实际房主，对整体建房情况一事知情且属建房受益方，故李凤海与李连友共同属于接受劳务一方，李凤海、李连友应对王志刚的损害承担连带赔偿责任。另，身为木工的王志刚在屋顶作业时选择在檩子之间随意跳跃的冒险行为，未尽基本的安全注意义务，亦有过错，应自行承担部分损失。综上，法院将责任划分确定为，王志刚承担40%，李连友、李凤海承担60%。
关于王志刚要求的各项损失中，医疗费根据医疗费票据并扣除报销数额，数额确定为22817.84元；护理费3370元，参照护理期鉴定意见，数额合理，法院予以支持；王志刚要求的误工费，参照误工期鉴定意见，法院认定误工期180日，结合王志刚工作性质及收入水平，故误工费酌定18000元；营养费4500元，参照营养期鉴定意见及王志刚伤情，法院予以支持；住院伙食补助费1000元，请求数额合理，法院予以支持；交通费300元，结合王志刚的受伤情况、就医次数及乘坐交通工具，数额合理，法院予以支持；伤残赔偿金80904元，根据王志刚伤残情况，王志刚请求数额合理，法院予以支持；精神损失费10000元，未超过法律规定标准，法院予以支持；鉴定费，本院根据票据计算，数额为4538.08元（包括鉴定时�拍片费）。王志刚的损失费共计145429.92元（包括李连友已经垫付的2107.42元），由李连友、李凤海赔偿87257.95元，扣除已经给付的2107.42元，实际应赔偿85150.53元。据此，原审法院于2015年6月判决：一、李连友、李凤海于判决生效后七日内共同赔偿王志刚医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费共计人民币八万五千一百五十元五角三分。二、驳回王志刚的其他诉讼请求。如果李连友、李凤海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李连友、李凤海不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01827号民事判决，确认李连友非建房工程的雇主，亦非接受劳务方，改判李连友不承担赔偿责任；2、在原审已经明确王志刚系自行实施冒险行为导致高空跌落致伤的前提下，严格适用法律，根据过错责任原则，改判其自行承担全部损失；3、在原审已经明确王志刚系曹永深接洽并指派至工地干活，且上诉人仅向曹永深结算工资的事实基础上，改判李凤海与王志刚之间未建立直接的劳务关系，无需承担赔偿责任；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
曹永深同意原审判决。
王志刚向本院寄送书面意见，表示同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据本案查明事实，曹永深参与木工活且按日结算工资，在曹永深并未实际获利之情况下，原审法院对李凤海、李连友主张的曹永深为王志刚之雇主的意见不予采纳，并无不当。另外，李凤海、李连友主张其父子二人不应承担赔偿责任，但根据本案查明情况，李凤海在建房过程中进行工资结算，而李凤海系建房受益人，在此情形下，原审法院认定李凤海与李连友共同属于接受劳务一方，并无不妥。王志刚因未尽全面的安全注意义务，故亦应承担部分责任。原审法院依据查明的事实及相关标准，确定王志刚的各项损失，符合法律规定，本院予以确认。李凤海、李连友的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2016元，由王志刚负担1052元（已交纳）；由李连友、李凤海负担964元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1928元，由李连友、李凤海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 越