四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第289号
上诉人（原审原告）陈某甲，女。
委托代理人黄磊，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人景彦宾，四川显卓律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何某某，男。
委托代理人黄磊，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人景彦宾，四川显卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某乙，男。
被上诉人（原审被告）陈某丙，男。
上诉人陈某甲、何某某因与被上诉人陈某乙、陈某丙遗嘱继承纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲、何某某的共同委托代理人黄磊、景彦宾，被上诉人陈某乙到庭参加诉讼。被上诉人陈某丙经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈某丙有陈瑞、陈某甲、陈志伟、陈其钢（又名陈其刚）、陈某乙五位子女。1985年6月，陈其钢在攀煤集团大宝顶矿井下采煤因事故受伤。次月，陈其钢转入成都军区八一骨科医院（以下简称八一骨科医院）住院治疗。陈其钢生前一直未婚未育，但收养一女陈晨。1989年8月5日，陈其钢与李青山、陈瑞签订一份《监护抚养人协议书》，委托李青山、陈瑞为陈晨的监护人，陈晨现已成人并独立生活。2012年12月27日，陈其钢转入成都空军医院抢救治疗，同月29日，陈其钢因抢救无效死亡。之后，陈某甲又领取陈其钢工资共计7024元；2013年7月15日，四川川煤华荣能源股份有限公司大宝顶煤矿（以下简称大宝顶煤矿）对死亡职工作出给予一次性丧葬费17998.50元、一次性抚救费131204元，合计149202.50元；2013年3月14日，八一骨科医院因医患纠纷按协议赔偿陈某丙、陈晨120000元。2013年7月10日，陈某甲、何某某之子何奕洋因上大学交学费支取上述赔偿金35000元。
原审法院认为，陈其钢因事故受伤长期在成都住院治疗，单位曾派其亲属陈某丙、陈某甲、何某某、陈志伟以及单位其他人员对陈其钢进行护理。陈某甲、何某某认为自己作为陈其钢的亲属，长期在医院精心护理、照顾病人，尽了主要义务。陈其钢生前书写的遗嘱——即《本人声明书》表示将其财产确定由陈某甲、何某某继承。陈某甲、何某某据此提出要求按遗嘱继承陈其钢全部遗产——即抚救金149000元、医院赔偿金120000元，合计269000元等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。首先，《本人声明书》并不符合遗嘱的法定形式要件。虽然其内容有陈其钢处分其财产的意思表示，但语焉不详，且未直接以“遗嘱”的形式表示其意愿；其次，《本人声明书》是否为陈其钢本人书写，无在场见证人证明，陈某甲、何某某亦未提交相关证据予以证明，且不得对方当事人的认可，无法确认其效力；再次，抚救金是用人单位给予死亡职工近亲属的精神抚慰和物质帮助，具有抚恤性质，不应作为遗产处理。陈其钢死亡后，医疗机构按其与陈其钢亲属达成的协议支付给死者亲属的赔偿金，不宜作为遗产进行处理。基于此，对陈某甲、何某某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第二款的规定，判决：驳回陈某甲、何某某的诉讼请求。案件受理费5335元，由陈某甲、何某某承担。
原审宣判后，陈某甲、何某某不服，向本院提起上诉称，1、自书遗嘱只需由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日即可，无需两个以上见证人在场见证；根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》（以下简称《继承法意见》）第40条：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”的规定，原审判决认定《本人声明书》语焉不详，且未直接以“遗嘱”的形式表示其意愿，缺乏法律依据；《本人声明书》中的落款日期为“2012年12月21日”，看似“2012年12月27日”，实为连笔所致；2、陈某丙在陈其钢受伤入院一年后，就再未对陈其钢进行照顾，之后27年从未看望过；陈其钢的其他兄弟、姐妹也不愿长期照顾，因此，在1986年前，受单位指派照顾陈其钢的护理人员一直不断更换，至1986年时，单位鉴于指派人员均不愿长期照顾陈其钢，遂于其亲属进行协商，由上诉人进行照顾。此后，上诉人对陈其钢轮流护理、照顾，承担了扶养责任和义务。基于此，根据《继承法意见》的规定，在财产的分配上应充分考虑和尊重陈其钢生前的遗愿；3、八一骨科医院支付给陈某丙、陈晨的赔偿金，是在陈其钢死亡前就在进行协商解决的，是对陈其钢在治疗期间造成卧床不起严重瘫痪的赔偿，只是当时对赔偿金额未达成一致，在陈其钢死亡后才协议支付的，故其性质是残疾赔偿金，而非死亡赔偿金。原审判决认定其不属于遗产，与事实不符；4、被上诉人无证据证明，支付给上诉人的儿子何奕洋的35000元是从陈其钢的赔偿金中支付的，以及双方当事人约定该款项是从陈其钢的赔偿金中分配给上诉人的，该款项与本案的诉争无关，应由其他法律关系调整。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判：抚救金149000元及医院赔偿金120000元，共计269000元归上诉人陈某甲、何某某所有。
被上诉人陈某乙辩称，首先，被上诉人陈某乙不应作为被告；其次，《本人声明书》的落款日期为“2012年12月27日”，而非“2012年12月21日”。“27日”陈其钢已深度昏迷，且其长期注射药物，思维不正常，不可能再书写所谓“遗嘱”。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈某丙经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，陈某甲、何某某在一审中提交的《本人声明书》载明：“陈其刚，男，五十二岁，汉族，本人因伤严重瘫痪在床，如今生活已到尽头，现本人生命尚有一息，特别声明，本人身后之事完全由二姐陈某甲、弟弟陈某乙处理，所有财产由护理了我一生的二姐陈某甲、二姐夫何某某继承。特别声明。声明人：陈其刚，声明日期：2012年12月27日。”陈晨于2013年8月13日出具一份情况说明，载明：“本人系陈其钢养女陈晨，成都军区八一骨科医院对陈其钢医疗纠纷赔偿金12万（大写壹拾贰万圆整）已由我收取后直接转交给我老叔陈某乙。由他进行分配，本人对分配方式无任何意见，不参与干涉分配。”陈某乙在一审中提交的八一骨科医院的《病情证明书》主要载明：“患者于2012年12月26日凌晨—27日因尿毒症病危处于昏迷状态，经各种抢救措施未见缓解，经会诊和家属同意于2012年12月27日下午六点左右转空军成都医院救治。”
在一审庭审中，原审法院要求陈某甲、何某某明确主张的法律关系，陈某甲、何某某明确其主张的是遗嘱继承法律关系。二审庭审中，陈某甲、何某某陈述：上诉人是基于对死者陈其钢照顾28年之久，双方之间形成了事实上的抚养关系，故应该对陈其钢死亡后获得的抚救费、赔偿金进行适当的分割。
其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，首先，本案中，原审法院根据陈某甲、何某某起诉的事实和理由，要求其明确本案的具体法律关系，陈某甲、何某某明确其主张的是遗嘱继承法律关系，二审庭审中，陈某甲、何某某又以“上诉人是基于对死者陈其钢照顾28年之久，双方之间形成了事实上的抚养关系”为由，要求对陈其钢死亡后获得的抚救费、赔偿金进行适当的分割。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对陈某甲、何某某变更法律关系的主张不予准许。
其次，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产和法律规定可以继承的其他财产权益，公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，如果是公民在死亡后才发生的、而不是在死亡时所遗留的财产，不属于遗产。本案中，大宝顶煤矿对死亡职工陈其钢给予一次性抚救费131204元，是发给其近亲属及被扶养人的生活补助费，以死者的死亡作为发生原因的，是死者生前无意思表示无法预期和控制的财产，含有一定精神抚慰的内容，具有特定的给付对象；而丧葬费17998.5元是大宝顶煤矿给予陈其钢亲属处理其后事的一种补助，具有特定的用途，抚救费和丧葬费均不是基于陈其钢死亡前的民事行为而取得的，不属于遗产范围。上诉人陈某甲、何某某提出，八一骨科医院支付给陈某丙、陈晨的赔偿金，是在陈其钢死亡前就在进行协商解决的，是对陈其钢在治疗期间造成卧床不起严重瘫痪的赔偿，只是当时对赔偿金额未达成一致，在陈其钢死亡后才协议支付的，故其性质是残疾赔偿金，而非死亡赔偿金，依法应认定为遗产的请求，因其未提交确实充分的证据证明，且不得对方当事人认可，故本院对其该上诉主张不予支持。因该项赔偿金系在陈其钢死亡后产生的，亦不符合遗产的法律特征。
故，即使《本人声明书》为陈其钢本人书写，但综合上述所述，陈某甲、何某某提出要求按照陈其钢书写的《本人声明书》确定抚救费149000元及八一骨科医院的赔偿金120000元归其所有的上诉请求亦不成立，本院依法不予支持。
再次，陈某乙通过工商银行转账支付给何奕洋的35000元，因本院对双方当事人诉争的抚救费149000元及八一骨科医院的赔偿金120000元未进行分割，不存在支付款项的品迭情况，且陈某乙、陈某丙并未提出反诉，故本院依法不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈某甲、何某某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由陈某甲、何某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年四月九日
书记员 张玉梅