广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第20号
原告：罗亚揀，女，1975年2月出生，汉族，住广东省中山市。
原告：苏某某，男，2005年12月出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。
法定代理人：罗亚揀，系苏某某的继母。
上列两原告的委托代理人：崔易蓬、袁永献，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：苏就胜，男，1948年6月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：苏达锦，男，1978年2月出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告委托代理人：胡冬勤、陈国凯，广东登都律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市古镇医院，住所地广东省中山市。
法定代表人：彭文标，院长。
委托代理人：刘敏，广东展法律师事务所律师。
原告罗亚揀、苏某某诉被告苏就胜、苏达锦、中山市古镇医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗亚揀及其委托代理人崔易蓬、袁永献（也是原告苏某某的委托代理人），被告苏就胜、苏达锦的共同委托代理人胡冬勤、陈国凯，被告中山市古镇医院委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗亚揀、苏某某诉称：2013年10月7日凌晨1时许，苏品忠在中山市＊＊镇＊＊村＊＊巷＊＊号出租屋内厕所洗澡时，左脚因地滑而踩入蹲厕瓷盆，瓷盆断裂穿孔，苏品忠直接踩空至瓷盆正下方的化粪池，左大腿内侧被瓷盆断裂周边割伤大量出血。苏品忠受伤后家属立即打电话叫救护车，救护车约二十分钟到达现场，救护人员并没有对苏品忠的伤口进行任何止血或其他处理，只做了简单检查和心脏复苏。后救护人员将苏品忠送到中山市古镇医院抢救。不久后即告知家属该院抢救不了需要转院，家属同意后，古镇医院用救护车将苏品忠送至江门市北街医院，但因抢救无效，苏品忠于当日凌晨3时10分死亡。罗亚揀与苏品忠于2012年3月登记结婚，未生育孩子，两人一起抚养苏品忠与王艳群非婚生子苏某某，王艳群在苏某某出生不久后不知所踪，不具备监护能力。苏品忠的父母已过世。苏就胜、苏达锦作为出租屋的所有人及管理者，应当保证房屋设施符合保障居住人人身财产安全的要求，现因出租屋内厕所存在安全隐患导致苏品忠死亡，应对此承担责任；古镇医院违反规章及其他诊疗规范，未及时出车到达救护现场且未对苏品忠进行适当的急救处理，还违规对伤者转院，浪费宝贵的救治时间，是导致苏品忠死亡的另一过错，亦应承担责任。请求判令：被告苏就胜、苏达锦、中山市古镇医院连带赔偿原告罗亚揀、苏某某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等损失共795357.95元。
苏就胜辩称：一、罗亚揀、苏某某与苏就胜已就本纠纷自愿达成一次性补偿其10000元后互不追究的合意，该合意不存在乘人之危、显失公平的情形，合法有效且已履行完毕，罗亚揀、苏某某无权再主张任何权利；二、本案属一般侵权行为，适用过错原则，罗亚揀、苏某某之主张无充分证据证明，不能成立。1、苏就胜不存在违法行为，没有违反租赁法律关系规定的出租人对出租物的维护、修理义务。苏品忠在该房屋居住三年，蹲厕瓷盆一直是安全正常使用，其从未提出任何修缮要求，故该蹲厕瓷盆没有修缮的必要；2、损害结果与苏就胜的行为不存在因果关系；3、苏就胜对危害结果的发生没有主观过错。首先，蹲厕盆的功能和用途是排便，苏就胜不可能预见或应当预见苏品忠对其进行踩踏。其次，房屋通过综合验收合格，设计建设符合国家标准，取得了产权证。最后，苏就胜在房屋交付时已尽必要检查义务，排除了出租屋可能危及他人人身财产安全的危险。此种检查义务只存在于房屋交付之前，交付之后，苏品忠可以依据房屋租赁合同享有平静不受干扰占有租赁房屋的权利。苏就胜对租赁房屋不定期检查完全可能破坏苏品忠此权利，导致合同目的不能实现；苏品忠在租赁期间占有房屋，对房屋是否合于合同约定之用益状态更易把握，若房屋有修缮的必要，苏品忠应及时通知苏就胜，其懈怠履行此项义务导致自身损害，苏就胜不应承担赔偿责任。三、死者因为醉酒、夜归，在神志不清的情况下进入卫生间，加之地面有水湿滑，导致过失踩入瓷盆，其身高体重又超于常人，瓷盆不能承受其重力导致破裂，死者对该意外事故应承担全部过错；四、苏就胜同古镇医院主观上无共同侵权的故意，客观上亦没有实施共同侵权行为，不构成共同侵权，无须承担连带赔偿责任。五、苏某某年龄仅8岁，属于无民事行为能力人，其诉讼权利必须经由其法定代理人代为行使，而苏某某生母仍然健在，对苏某某享有法定监护权，不因村委会及其他机关的证明导致权利主体的改变。罗亚揀不是苏某某生母，不享有对苏某某的监护权，也不能作为苏某某法定代理人进行诉讼。请求驳回罗亚揀、苏某某对苏就胜的诉讼请求。
苏达锦辩称：一、罗亚揀、苏某某的举证不能证实苏达锦与本案有关联，苏达锦既不是房屋产权人也非管理人，不是本案适格被告；二、即使因为苏达锦作为苏就胜儿子，曾因租赁关系产生过联系，也是苏就胜委托的代理行为，该后果应由苏就胜承担。请求驳回对苏达锦的诉讼请求。
中山市古镇医院辩称：一、医院与罗亚揀、苏某某之间是医疗合同关系，如果罗亚揀、苏某某认为120救护车出车不及时且没有采取合理的救助措施，则属于特殊侵权，即医护人员行为是否符合医疗规范，需经医疗事故鉴定或作医疗过错鉴定。若罗亚揀、苏某某认为医院确实有过错，依法应另案起诉。事实上，救护车上有GPS定位，行车和时间都有记录，救护车到达现场只用了四分多钟；罗亚揀、苏某某认为医护人员没有对死者进行止血等措施，是其对医疗措施的不理解。据医疗人员介绍，救护车到场时，死者已经没有呼吸，且伤口泛白，在这种情况下第一时间应采取的措施是心肺复苏，医护人员没有懈怠或采取措施错误，而死者当时因失血过多一直处于病危状态，院方也出具了病危通知书，罗亚揀也在通知书上签了名；二、医院对苏品忠的伤亡结果同苏就胜、苏达锦没有侵权的合意、故意和过错，苏品忠的死亡应属于意外事件。请求驳回对古镇医院的诉讼请求。
经审理查明：中山市＊＊镇＊＊村＊＊巷＊＊号房屋为苏就胜自建，并于2000年8月24日领取房产证。苏达锦是苏就胜儿子。苏品忠与罗亚揀为夫妻关系。
2010年3月15日，罗亚揀与苏达锦签订租赁合同，由苏达锦将上述房屋一楼铺面租给罗亚揀使用，月租金1000元，租期暂定3年。2013年10月7日凌晨1时许，罗亚揀丈夫苏品忠饮酒后回到上述出租屋并到洗手间洗澡时，因神志不清加之地面湿滑，其左脚不慎踩踏进蹲厕瓷盆内，瓷盆因不能承受其重力而破裂穿孔。瓷盆下方是化粪池，苏品忠踩空入化粪池后，左大腿内侧被瓷盆断裂周边割伤，伤口大量出血。中山市急救中心于凌晨1时27分接到苏品忠家属打来的120急救电话，救护车于1时36分达到现场，救护人员初步诊断苏品忠“左下肢切割伤，循环呼吸衰竭”，对其伤口进行包扎止血、气管插管、吸氧、机械通气、CPR等急救处理，并送往中山市古镇医院救治。古镇医院诊断苏品忠“左下肢切割伤，循环呼吸衰竭”并进行抢救。凌晨1时58分，该院下达病危通知书，罗亚揀提出将苏品忠转入江门市北街医院，并在院方转院风险告知书上签名。后苏品忠转入江门市北街医院，凌晨3时许因抢救无效死亡。
＊＊镇＊＊村民委员会证明：苏品忠自2012年4月1日起至2013年10月6日止，在村委环境卫生部门工作，任环境卫生管理员一职。
凭祥市＊＊镇＊＊村民委员会被抚养人证明：苏品忠，男，1979年3月＊＊日出生，其父母苏树波、吴美荷已去世，现只有一子苏某某需要抚养。
凭祥市＊＊镇民政办公室抚养证明：苏品忠与王艳群于2005年12月未婚生育一子苏某某。苏某某出生后约8个月王艳群便独自离开，不知所踪。后苏某某一直由苏品忠独自抚养。苏品忠与罗亚揀于2012年3月登记结婚，婚后两人一直抚养苏某某。
凭祥市＊＊镇＊＊村民委员会监护证明：由于苏某某亲生母亲王艳群在苏某某出生不久便独自离去，未曾回来照顾过苏某某，没有尽到抚养义务，且至今仍无法联系。鉴于苏品忠与罗亚揀婚后一直抚养苏某某，现苏品忠已去世，罗亚揀同意继续承担对苏某某的抚养及监护责任，村委会同意由罗亚揀担任苏某某的监护人。
2013年10月9日，罗亚揀作为家属代表与苏就胜达成协议，确认苏品忠因醉酒发生意外，苏就胜基于人道上作一此次性补偿苏品忠家属10000元，事后家属与房东互不追究。诉讼中，罗亚揀承认已领取了该10000元补偿款。
此外，罗亚楝于诉讼中确认事故发生前蹲厕处于正常使用状态，其从未向房东反映过蹲厕质量问题，亦从未要求房东对之进行维修，且其确认蹲厕不存在质量问题。
诉讼中，本院依职权向中山市公安局古镇分局古镇派出所调取罗亚楝及其姐夫林伟远的询问笔录，林伟远证实苏品忠在出租房屋的厕所洗澡时酒后摔倒，进而发生本次事故，其并证实苏品忠素有酗酒嗜好。
本院认为：本案为人身损害赔偿纠纷，争议的焦点在于各方的责任承担问题。
焦点一：关于苏就胜、苏达锦应否承担赔偿责任问题。苏就胜、苏达锦作为出租屋的所有人或出租方，对房屋负有维护、修缮义务。与之对应的是，承租人罗亚揀及同住人苏品忠负有对房屋进行善良管理及正常使用义务，以及维护、修缮等通知义务。蹲厕瓷盆的功能仅限于排便，事故发生前该蹲厕一直处于正常使用状态，苏就胜、苏达锦显然无法预见到苏品忠会有醉酒后深夜洗澡中发生踩踏行为。罗亚揀承租该房并居住3年以上，其于诉讼中承认蹲厕不存在质量问题，且其从未向苏就胜、苏达锦提出修缮、维护等要求，故苏就胜、苏达锦也无法避免苏品忠踩踏受伤致死的损害后果。罗亚揀、苏某某主张苏就胜、苏达锦出租屋设施存在安全隐患及未尽安全保障义务，理据不足。由于苏就胜、苏达锦不存在主观过错，根据过错责任原则，其无须承担本案赔偿责任。
焦点二：关于古镇医院应否承担赔偿责任的问题。古镇医院出车急救及采取急救措施等，其与苏品忠或罗亚揀间形成的是医疗服务关系，罗亚揀、苏某某对古镇医院主张的是医疗损害赔偿责任，与本案罗亚揀、苏某某起诉苏就胜、苏达锦侵权事实属于不同的法律关系，依法应另案处理。且本案中，罗亚揀、苏某某并未提供确实充分的证据证实古镇医院及其医务人员违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范，存在故意或过失的行为导致苏品忠的死亡。故罗亚揀、苏某某对古镇医院于本案的诉讼请求，本院不予支持。
焦点三：关于苏品忠的责任问题。苏品忠作为具有完全民事行为能力人，应当预见到醉酒后夜归洗澡，会因辨认、控制能力较弱而容易产生碰撞、摔倒或滑倒致其损害的严重后果，但其本人及妻子罗亚揀均因疏忽大意，未对自身安全尽合理谨慎的注意义务，从而酿成苏品忠滑入蹲厕致左下肢切割伤致死的损害结果，依据“行为人自己对自己的行为负责”的原则，苏品忠应对其行为负完全责任。
尚需指出，罗亚揀明知在侵权事实及过错责任尚未明确情况下，与苏就胜达成合意，确认苏品忠因醉酒导致意外发生，由苏就胜基于人道上一次性补偿10000元，双方互不追究，此实为双方相互让步、终止争执的和解协议，系当事人的真实意思表示且已履行完毕，故对其效力本院予以认定。基于此，罗亚揀、苏某某于本案的诉讼请求也不能成立。
至于罗亚揀在本案中作为苏某某的法定代理人是否适格之问题，在本案既已判定苏就胜、苏达锦和古镇医院不承担赔偿责任的前提下，于此问题本案不再予以处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗亚揀、苏某某的诉讼请求。
案件受理费11754元（原告已预交），由原告罗亚揀、苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 姚红波
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄贤珠