安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1222行初20号
原告冯建起，男,汉族，1962年1月14日出生，住安徽省太和县，
委托代理人吴丽（系原告冯建起的女儿），女，汉族，1988年9月7日出生，住安徽省太和县。
委托代理人曾庆超，安徽法汇律师事务所律师。
被告太和县人力资源和社会保障局。地址：太和县城关镇人民中路。组织机构代码证：56216590-7
法定代表人刘树亭，局长。
单位负责人史彪，副局长，分管太和县人力资源和社会保障局法制工作。
委托代理人谢玉立，太和县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高贺仁，太和县人力资源和社会保障局工作人员。
被告太和县人民政府。地址：太和县城关镇人民中路。
统一社会信用代码证书：113412220031739862。
法定代表人：刘牧愚，县长。
委托代理人：龚雪松，太和县人民政府法制室工作人员。
原告冯建起诉被告太和县人力资源和社会保障局及太和县人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告冯建起的委托代理人吴丽、曾庆超，被告太和县人力资源和社会保障局的单位负责人史彪及其委托代理人谢玉立、高贺仁，被告太和县人民政府的委托代理人龚雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年10月23日，原告向被告太和县人力资源和社会保障局提出行政处罚申请，请求被告太和县人力资源和社会保障局对被申请人中国铁建十六集团未给予原告缴纳社会保险、未依法订立劳动合同的行为依法查处，并依法从重作出行政处罚；请求对被申请人没有对施工人员进行岗前培训，以及施工地没有安全设施的行为进行行政处罚；请求被告太和县人力资源和社会保障局劳动监察大队依职权依法从速到现场调查取证固定证据；请求被告太和县人力资源和社会保障局责令被申请人支付原告36万元的赔偿。2017年1月9日，原告冯建起以被告太和县人力资源和社会保障局未履行法定职责为由，向被告太和县人民政府申请行政复议，被告太和县人民政府经复议审查认为，被告太和县人力资源和社会保障局已经履行了法定职责，于2017年3月9日作出太复字[2017]7号行政复议决定，决定驳回了原告冯建起的行政复议申请。原告不服向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告太和县人民政府作出的上述行政复议决定，并判决确认被告太和县人力资源和社会保障局不履行法定职责行政行为违法。
原告冯建起诉称，原告是中国铁建十六局集团太和县民安路安置区项目部工地的泥瓦工，中国铁建十六局集团虽然未与原告订立劳动合同，但原告已与中国铁建十六局集团形成事实上的劳动关系。2016年8月10日晚上8点40分左右，因中国铁建十六局集团太和县民安路安置区施工工地没有照明设施，缺乏安全措施，致使原告在工作期间掉入地下室，身体严重受伤。原告向被告太和县人力资源和社会保障局提出申请，请求其对被申请人未与原告签订劳动合同、未给工人缴纳社会保险、施工工地缺乏安全措施、未对施工工人进行安全培训等违法行为进行行政处罚，并责令中国铁建十六局集团向原告支付36万元的赔偿金。但被告太和县人力资源和社会保障局无故拖延，不履行法定职责，原告就其不履行法定职责行为向被告太和县人民政府申请行政复议，然而被告太和县人民政府经复议作出太复字[2017]7号行政复议决定，确认被告太和县人力资源和社会保障局已经履行了法定职责，并驳回了原告的复议申请，原告认为是非常错误的。故向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告太和县人民政府作出的太复字[2017]7号行政复议决定，并判决确认被告太和县人力资源和社会保障局不履行法定职责行政行为违法。原告冯建起为证明其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、行政处罚申请书及邮寄回执；3、太和县人民政府太复字【2017】7号行政复议决定书。上述证据用于证明原告具有本案诉讼主体资格；被告太和县人力资源和社会保障局不履行法定职责的行为存在。
被告太和县人力资源和社会保障局辩称，2016年10月27日，我局劳动监察大队接到原告冯建起邮寄的《行政处罚申请书》，经审查，其申请的四项请求当中的第1、3项属于劳动监察职权范围，我局及时予以立案调查，并通过短信的方式告知了原告的委托代理人吴丽；第2、4项请求根据相关法律规定，不属于我局的行政职权，我局工作人员也已当面向原告受委托人吴丽及其亲属进行了说明，告知其通过相关程序主张权利。经我局调查，中国铁建十六局集团已依法与其公司在太和县民安路安置区项目所使用工人签订了劳动合同、缴纳了社会保险，其用工符合相关法律规定；另查明，中铁十六局集团有限公司还将其在太和县民安路安置区项目的一部分工程转包给了湖北锦昱建筑劳务有限公司，根据湖北锦昱建筑劳务有限公司提供的考勤记录可以确定，原告冯建起在从2016年8月6日至8月10日受伤，均在湖北锦昱建筑劳务有限公司承包的工地工作。由于原告工作时间只有5天，用人单位当时还未与其签订劳动合同、办理社会保险登记，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》等劳动法律、法规的规定，用人单位用工时间不超过一个月的，未签订劳动合同、未缴纳社会保险不违法法律的强制性规定，所以，原告的用工单位湖北锦昱建筑劳务有限公司就原告用工而言，不存在违法行为。但经查，湖北锦昱建筑劳务有限公司在其承包的太和县民安路安置区工程中长期使用的工人，虽然签订了劳动合同，但并未按规定缴纳社会保险，于是我局依据《中华人民共和国保险法》的规定，依法向该公司下达了责令整改指令书，限期其为员工办理社会保险登记，该公司逾期未履行，2016年12月28日，我局对该公司作出相应的行政处罚。综上，我局已依法履行了原告申请的劳动监察的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县人力资源和社会保障局在法定期限内向法庭提交的证据有：1、冯建起邮寄的行政处罚申请书。证明冯建起申请处罚的事项；2、邮寄单及查询记录，证明被告于2016年10月27日收到的邮件；3、委托书，证明吴丽是冯建起的委托人；4、立案审批表，证明被告已对冯建起投诉、举报案件进行了查处；5、短信记录，证明被告已告知冯建起的委托人吴丽立案情况；6、中铁十六局集团有限公司提供的职工花名册、劳动合同台账、考勤记录、单位职工社会保险缴费信息，证明中铁十六局集团有限公司在富民路安置区项目所使用工人已按规定签订了劳动合同，缴纳了社会保险；7、劳务分包合同，证明中铁十六局集团有限公司将部分劳务工程分包给了湖北锦昱建筑劳务有限公司；8、湖北锦昱建筑劳务有限公司营业执照及该公司授权范俊华为项目经理的公证书，证明范俊华在该项目的身份；9、湖北锦昱建筑劳务有限公司提供的项目7-11月份人员花名册和考勤表。证明该公司按规定和员工签订了劳动合同和社会保险缴纳情况，以及冯建起在富民路安置区的工作时间；10、被告对范俊华所作的调查询问笔录以及中铁十六局集团有限公司所作的情况说明，证明湖北锦昱建筑劳务有限公司于2016年7月份已进场施工，正式合同签订在后；11、被告向中铁十六局董佳明作的调查询问笔录、调查询问通知书、对湖北锦昱建筑劳务有限公司作出的劳动保障监察责令整改指令书、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚书。进一步证明被告已依法履行了法定职责。
被告太和县人民政府辩称，我政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内向被申请人送达了《行政复议提出答复通知书》以及复议申请副本，被申请人太和县人力资源和社会保障局在法定期限内提交了相关证据和答复。经复议审查，被申请人对原告向其提出的申请内容，属于被申请人职责范围内的均已依法履行，不属于其职责范围内的，也已告知了原告权利救济途径，被申请人不存在不履行法定职责情形。故我政府于2017年3月9日作出了太复字[2017]7号行政复议决定，驳回了原告的复议申请，该复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县人民政府在法定期限内向法庭提交的证据有：1、原告的行政复议申请；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议提出答复通知书及送达回证。上述证据证明被告所作出行政复议决定的受理、审理、决定、送达程序合法；4、行政复议决定书及送达回证；5、《中华人民共和国行政复议法》第6、12、10、23、31条规定、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条规定，证明被告行政复议适用法律正确。
案经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：两被告对原告提举的证据1无异议，本院予以采信；对原告提举的证据2、3的证明目的提出异议，两被告认为，该两份证据只能证明原告提出了行政处罚申请和被告太和县人民政府进行了行政复议，不能证明其不履行法定职责。本院认为，证据2是原告的行政处罚申请书，证据3是被诉行政复议决定书，其内容只能证明原告提出行政处罚申请，被告太和县人民政府进行了行政复议，原告该两份证据的证明目的本院不予采信。
原告对被告太和县人力资源和社会保障局提举的证据1、2、3无异议，本院予以采信；原告对被告提举的证据4-11均提出异议，原告认为，被告未按照法律规定时间告知原告立案情况；中铁十六局单方提供的证据未经过审核；被告未将履行职责情况通知原告；湖北锦昱建筑劳务有限公司与中铁十六局签订的劳务合同及相关材料与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的上述证据具有证据的真实、合法、关联性，且能相互印证，原告的异议理由无证据证明，对被告提举的上述证据的证明目的本院予以采信。
原告对被告太和县人民政府提举证据的真实、合法性均无异议，对证据的证明目的提出异议，原告认为，被告太和县人民政府认定被告太和县人力资源和社会保障局已经履行法定职责错误，所以其作出的行政复议是错误和违法的。本院认为，原告的异议理由无相关证据证明，对其异议理由本院不予采信。
经审理查明，2015年1月，中铁十六局集团有限公司取得太和县富民路安置区建设工程项目，2016年8月12日，中铁十六局集团有限公司太和县富民路安置区工程项目经理部与湖北锦昱建筑劳务有限公司签订了“工序劳务施工承包合同”，中铁十六局集团有限公司将其取得的太和县富民路安置区建设项目的部分土建工程承包给湖北锦昱建筑劳务有限公司。湖北锦昱建筑劳务有限公司在与中铁十六局集团有限公司签订承包合同前已先期进入部分工地进行施工。原告冯建起于2016年8月6日受雇于湖北锦昱建筑劳务有限公司，从事泥瓦工工作。2016年8月10日晚8时许，原告在施工工地工作时，不慎掉入地下室摔伤住院治疗。2016年10月27日，原告冯建起委托其女吴丽以邮寄的方式向被告太和县人力资源和社会保障局提出《行政处罚申请书》，该申请书请求内容为：（1）对被申请人中国铁建十六集团未给予原告缴纳社会保险、未依法订立劳动合同的行为依法查处，并依法从重作出行政处罚；（2）请求对被申请人没有对施工人员进行岗前培训，以及施工地没有安全设施的行为进行行政处罚；（3）请求被告太和县人力资源和社会保障局劳动监察大队依职权依法从速到现场调查取证固定证据；（4）请求被告太和县人力资源和社会保障局责令被申请人支付原告36万元的赔偿。被告太和县人力资源和社会保障局在接到原告的申请后，经审查认为，原告提出的第（1）、（3）项请求属于其劳动监察职权范围，予以立案调查，并通过手机短信的方式告知了原告的委托代理人吴丽；原告提出的第（2）、（4）项请求不属于其职责范围，并告知了原告通过相关程序主张权益。被告太和县人力资源和社会保障局通过立案调查后，确认：中国铁建十六局集团已依法与其公司在太和县民安路安置区项目所使用工人签订了劳动合同、缴纳了社会保险，其用工符合相关法律规定；中铁十六局集团有限公司还将其在太和县民安路安置区项目的一部分工程转包给了湖北锦昱建筑劳务有限公司，根据湖北锦昱建筑劳务有限公司提供的考勤记录可以确定，原告冯建起在从2016年8月6日至8月10日受伤，均在湖北锦昱建筑劳务有限公司承包的工地工作。由于原告工作时间只有5天，用人单位当时未与其签订劳动合同、办理社会保险登记，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》等劳动法律、法规的规定，用人单位用工时间不超过一个月的，未签订劳动合同、未缴纳社会保险不违法法律的强制性规定，所以，原告的用工单位湖北锦昱建筑劳务有限公司就原告用工而言，不存在违法行为。但湖北锦昱建筑劳务有限公司在其承包的太和县民安路安置区工程中长期使用的工人，虽然签订了劳动合同，但并未按规定进行社会保险登记、缴纳社会保险，于是被告太和县人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国保险法》的规定，依法向湖北锦昱建筑劳务有限公司下达了责令整改指令书，要求其限期为员工办理社会保险登记，该公司逾期未履行，被告太和县人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，于2016年12月28日，对该公司作出太人社监罚[2016]25号“劳动保障监察行政处罚决定书”，决定给予湖北锦昱建筑劳务有限公司单位罚款415800元；对该公司在太和县富民路安置区建设项目劳务负责人范俊华罚款2000元。2017年1月9日，原告以邮寄的方式向被告太和县人民政府以被告太和县人力资源和社会保障局为被申请人提出行政复议，请求被申请人依法履行法定职责，并确认被申请人对原告的申请不予答复的行为违法。被告太和县人民政府经复议审查，认为被告太和县人力资源和社会保障局对原告向其提出的申请内容，属于请求请求其职责范围内的均已依法履行，不属于其职责范围内的，也已告知了原告权利救济途径，太和县人力资源和社会保障局不存在不履行法定职责情形。被告太和县人民政府于2017年3月9日作出了太复字[2017]7号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。原告不服向法院提起行政诉讼，请求撤销被告太和县人民政府作出的上述行政复议决定，并判决确认被告太和县人力资源和社会保障局不履行法定职责行为违法。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定：劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。《中华人民共和国劳动法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。根据上述规定，本案原告申请被告太和县人力资源和社会保障局履行的（1）、（3）项内容应属于其劳动保障监察的法定职责。被告太和县人力资源和社会保障局通过调查认定中铁十六局建筑有限公司在太和县富民路安置区建设项目工程中的用工不违法的事实清楚，证据确实充分；对湖北锦昱建筑劳务有限公司未依法进行社会保险登记、缴纳社会保险的违法行为进行处罚的事实，本院应予以确认。由于原告受雇于湖北锦昱建筑劳务有限公司在太和县富民路安置区项目建设工程中工作时间未超过一个月（只有5天），根据上述规定，被告太和县人力资源和社会保障局认定原告的用工单位湖北锦昱建筑劳务有限公司就原告用工而言，不存在违法行为的认定符合法律规定。原告向被告太和县人力资源和社会保障提出的第（2）、（4）项请求内容，由于原告未提供证据证明该两项内容属于被告太和县人力资源和社会保障局的法定职责，其诉讼理由不成立。综上，被告太和县人力资源和社会保障局提供的证据能够证明其按照相关规定履行了劳动监察的法定职责，原告请求确认其不履行法定职责行政行为违法的诉讼请求，理由不能成立，依法不应支持。被告太和县人民政府对原告复议申请进行行政复议程序合法，作出的复议决定符合法律规定，原告请求撤销其复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯建起的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告冯建起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 肖庆东
审 判 员 郭 军
人民陪审员 姚 磊
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。