徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2819号
原告：徐州平安经贸有限公司，住所地徐州市泉山区中枢北街5号。
法定代表人：郝之宏，该公司总经理。
委托代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人：陈倩，江苏它石律师事务所律师。
被告：王超，男，1978年10月24日生，汉族，住山东省东平县。
被告：施璐，女，1982年9月8日生，汉族，住江苏省徐州市。
二被告共同委托代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。
被告：徐州辰润房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市北沟镇田吴村。
法定代表人：牛玉敏，该公司经理。
委托代理人：戴枝争，江苏达谕律师事务所律师。
被告：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼。
法定代表人：商鹏，该公司经理。
委托代理人：李维伟，江苏润诚律师事务所律师。
原告徐州平安经贸有限公司与被告王超、施璐、徐州辰润房地产开发有限公司（以下简称辰润公司）、江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉梅、袁宗斌，被告王超、施璐的委托代理人蔡青，被告辰润公司的委托代理人戴枝争。被告圣邦公司的委托代理人李维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王超、施璐向原告支付货款151万元及违约金（以151万元为本金，按年息24%，自2015年4月14日计算至实际还款之日）；2、被告辰润公司、圣邦公司对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月22日，原告与被告王超、施璐签订供货合同，由原告向被告供应钢材，用于圣邦公司承包的新沂东方名人湾工程。辰润公司为该合同的担保人，王超系实际施工人。期间，被告仅支付部分货款，至今尚欠货款151万元未付。原告为此诉至法院。
被告王超辩称：被告王超与原告签订的合同实际供方为宋某，而在原告提供的供货合同上原告的印章当时并未存在，担保单位的盖章也不存在，印章应当是宋某私自加盖。被告诉称的欠款151万元没有任何依据，我们的实际欠款在60万元至70万元之间，且双方并未对账。
被告施璐辩称：被告施璐虽然在需方处签字，但实际与该合同没有任何关系，该案诉争的钢材买卖款项，也就是我们一般所说的地材，但是施璐与该工地没有任何关系，也没有从事任何建设行为。
被告辰润公司辩称：根据担保法的规定，原告没有在规定的担保期限内向被告辰润公司主张担保责任，因此，辰润公司的担保责任应当免除。合同的相对方应当是宋某，而不是原告。辰润公司在加盖印章时也没有见过原告的印章。合同确定供货的数量不超过400吨，而根据原告的陈述实际供货超过该约定。
被告圣邦公司辩称：圣邦公司与原告之间没有任何交易，同时也不知道原告与其他被告之间的交易内容。根据合同相对性原则，圣邦公司不是本案适格被告，应依法驳回原告对圣邦公司的诉请。
当事人双方依法提交了证据，本院依法组织当事人双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并付卷佐证。原告提供了工商登记资料、供货合同、送货单、王超出具的承诺书、宋某出具的证明、录音资料、宋某建设银行账户明细查询、袁宗斌交通银行客户交易清单、证人贺某、侯某出具的证明及出庭证言各一份。经质证，被告王超、施璐对工商登记资料的真实性不持异议；对供货合同的真实性存在部分异议，因为王超持有的合同中并没有被告施璐的签字，施璐不应承担合同义务；对送货单的真实性不持异议，但合同约定钢材不能超过400吨，对超过的部分虽然已经履行，但施璐不应承担责任；对承诺书的真实性不持异议，但在签订承诺书之后，被告王超陆续向宋某支付40余万元；对宋某出具的证明的真实性无异议，但该证据属于证人证言，宋某应到庭说明情况；对录音资料的真实性有异议，该证据不能证明是合法取得，且录音资料经过整理与实际有出入；对建设银行、交通银行交易记录的真实性不持异议，但认为不能证明原告的观点，虽然施璐打过款但不能因此认定其系合同的相对方。宋某与袁宗斌之间的汇款与本案无关；对于宋某于2016年11月25日出具的证明的真实性有异议，宋某应提供其与王超存在其他业务往来的证据；证人贺某、侯某的证言不能证明原告的主张，证人没有听到宋某与他人交谈的内容，证人证言之间不能相互吻合。
被告辰润公司对原告提供证据的质证意见为：对工商登记资料的真实性不持异议，但认为无法证明原告关于辰润公司与圣邦公司之间存在关联性的观点；对供货合同加盖原告公章之前的内容予以认可，辰润公司在提供担保时并没有原告公司的印章，且担保的范围为不超过400吨钢材的价款；对送货单、承诺书的真实性无法确认，由法庭进行确认，但对于超过约定范围的价款，辰润公司不应承担担保责任；对宋某2016年6月20日出具的证明的真实性有异议，该证据属于证人证言，其应当出庭陈述；对录音材料真实性需要庭后核实，但是从内容看，该证据不仅不能证明辰润公司应承担担保责任，而且能够证明至2016年6月21日之前，原告或者宋某从未向辰润公司主张过权利；对建设银行、交通银行交易清单的真是无异议，但认为具体的付款数额应当以原告出具的收条为准，交通银行中交易的双方是王超与袁宗斌，与本案原告无关；对证人贺某、侯某出庭证言的真实性有异议，两位证人与宋某是好友，且当庭对自己的书面证明查看很长时间，同时两位证人证言存在相互矛盾之处。
被告圣邦公司对原告提供证据的质证意见为：对工商登记资料的真实性不持异议，但辰润公司与圣邦公司是两个主体，即使个别股东相同也不能因此认定二者之间存在关联性；对供货合同、送货单、承诺书、宋某出具的证明、录音资料的真实性无法确认，由法庭进行判定；对建设银行、交通银行的交易明细的质证意见同辰润公司的质证意见，同时该证据能证明圣邦公司不是本案适格被告；对证人贺某、侯某的出庭证言真实性无法确认，与圣邦公司无关，其效力由法庭判定。
被告王超为证明其主张向法庭提供收据7张，证明其已经支付货款190万元；提供供货合同一份，证明施璐不是合同的相对方；提供建设银行活期账户查询一份，证明在190万元之外，被告王超于2015年6月17日向宋某付款10万元，于2015年7月23日向宋某付款15万元；于2014年10月22日向宋某爱人陶胜利付款3万元；提供2014年1月29日收据存根一份，证明被告王超于2014年1月29日支付原告承兑汇票10万元。原告经质证对收据的真实性无异议，认为承兑汇票的贴息费用应当由王超承担，扣除贴息费用，原告实际收到款项为186.88万元；对供货合同的真实性无异议，该证据上加盖了原告的印章，说明供货方是原告。施璐没有在该合同上签字，因该合同为王超持有；对银行账户明细的真实性无异议，但被告向陶胜利的转款与本案无关，其他两笔款项25万元没有宋某出具的收条，与本案无关；对于收据存根的真实性需要庭后核实。被告辰润公司对收据的真实性无法确认，由法庭判定。但是该款项说明王超已经支付超过400吨钢材的款项，故辰润公司不应承担担保责任；对供货合同的真实性无异议；对建设银行账户明细的真实性无异议，在宋某无法证明该28万元系本案买卖合同之外的款项的前提下，应当认定为王超支付的货款。对收据存根的真实性无异议，原告主张实际收到该款项，同时有主张没有收到2014年5月27日宋某出具的收条上的款项。被告圣邦公司对被告王超提供的证据的真实性均无法确认，由法庭判定。
被告施璐、辰润公司、圣邦公司未提供证据。
经审查，本院认为原告提供的工商登记资料、供货合同、送货单、宋某2016年6月20日出具的证明、承诺书、建设银行、交通银行账户明细等证据来源合法，真实有效，能够相互印证，本院予以确认作为定案依据。原告提供的录音资料无法证明双方主体身份，本院不予确认，不作为定案依据；证人贺某、侯某的出庭证言无法证实原告或者宋某向辰润公司主张过权利，本院对该证据亦不予确认，不作为定案依据。宋某于2016年11月25日出具的情况说明无其他证据相印证，故对该证据，本院不予确认，不作为定案依据。被告王超提供的7份收据，能够证明被告付款情况，本院予以确认，作为定案依据；建设银行账户明细中，2014年10月22日王超向陶胜利支付的3万元，无法证明是本案的货款，本院对该笔款项不予确认，不作为定案依据。对2015年6月17日向宋某支付的10万元，2015年7月23日向宋某支付的15万元，由于该款项支付在承诺书之后，且原告庭审中确认被告通过向宋某打款的方式支付货款，故对该两笔款项本院予以确认，作为定案依据。王超提供的供货合同，因庭审中被告施璐对其在原告提供的合同上的签名予以认可，故本院对王超提供的该份合同的真实性不予确认，不作为定案依据；2014年1月29日的收据存根，原告予以认可，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原告（供方）与被告王超、施璐（需方）、辰润公司（担保单位）在徐州金地钢材市场签订供货合同一份，双方约定：需方到供方购买钢材一批，规格按需方提供为准，详细规格、单价由需方签字认可，需方指定工地收货人。价格由双方协议定价，以当日市场报价为准。结算方式：现金，需方要在规定时间内付清全款，前期货款以送货之日起60日内结清，余下所送钢材款需在1月内付清。注：钢材吨位不能超过400吨，需方在供方送货之日前先预付8万元定金。需方如不能按时付款，超期按每天总金额的千分之五赔偿违约金。运输费用由需方承担。在本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成由供方认可签订地法院裁决。宋某及原告在本案供方处签字，王超、施璐在需方处签字，辰润公司在担保单位处签字。
合同签订后，原告于2013年11月24日至2014年4月25日先后19次向被告王超供货。被告王超先后通过转账或者承兑汇票的形式支付原告货款225万元，具体为：2013年11月23日支付8万元，2013年12月30日支付22万元，2014年1月25日支付40万元，2014年1月29日支付10万元，2014年5月23日支付40万元，2014年5月27日支付10万元，2014年12月4日支付20万元，2015年2月2日支付50万元，2015年6月17日支付10万元，2015年7月23日支付15万元。
2015年4月，被告王超向原告出具承诺书一份，承诺：“本人因承接新沂东方名人湾工地，欠宋某钢材款151万元，承诺于2015年4月14日下午先给宋某结140万元，余下11万元于月底结清。如违反承诺，本人同意按每天罚款10万元违约金执行。以此类推，直到结清为止。”案件审理过程中，原告认为承诺书的出具时间为2015年4月11日，被告王超则认为承诺书的出具时间应为2015年4月14日。
案件审理过程中，原告表示宋某为原告方的经办人，被告一般通过承兑或转账的方式将货款支付到宋某的银行卡上，然后由宋某交给公司。
另查明，被告王超与施璐系夫妻。
本院认为：原告与被告王超、施璐、辰润公司签订的供货合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。
关于合同的主体问题，被告施璐辩称其不是合同的相对人，但是又认可原告提供的供货合同上的签名属实，本院认为，被告施璐作为完全民事行为能力人，应当对其在合同上签字的行为有明确的认知，且施璐与王超为夫妻，应当对王超的债务承担共同付款义务，故关于施璐其不承担合同义务的主张，本院不予采信。
关于欠付货款的金额。本案中，因王超于2015年4月出具了承诺书确认欠原告货款151万元，故2015年4月之前被告共计支付货款的金额以及是否扣除承兑汇票的贴息费用等问题均不影响被告王超至2015年4月尚欠货款151万元的事实。此后，王超先后于2015年6月17日、2015年7月23日支付货款共计25万元，尚欠货款126万元。故关于原告要求被告王超、施璐支付货款126万元的诉请，本院予以支持，超出的部分不予支持。虽然原告主张后面的两笔款项不是支付本案的货款，但是没有提供相应证据证明系其他业务产生的款项，且宋某出具的证明也不能作为有效证据认定，故关于原告的该项主张，本院不予采信。
关于违约金的计算，原告要求按照年息24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。王超出具的承诺书中约定2015年4月14日支付140万元，剩余11万元月底结清，则违约金应当从2015年4月15日、2015年5月1日分段计算至判决确定义务履行之日，原告要求计算至实际付清之日，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于辰润公司的担保责任问题。双方的供货合同对担保期间没有约定，则担保期间应为债务履行期届满之日起六个月。合同约定前期货款以送货之日起60日内结清，余下款项需在1个月内付清，同时原告最后一次送货日期为2014年4月25日，则货款最迟应在送货后三个月即2014年7月25日前付清。被告辰润公司的保证期间至2015年1月25日届满。原告没有提供证据证明其在此期间向被告辰润公司主张过权利，因此辰润公司的保证期间已过，故关于原告要求被告辰润公司对王超、施璐的债务承担连带清偿责任的诉请，没有充分证据，本院不予支持。
关于被告圣邦公司的责任承担问题。被告圣邦公司并非本案合同的相对方，原告也没有提供证据证明圣邦公司自愿加入债务或者愿意为被告王超、施璐承担担保责任，故关于原告要求被告圣邦公司对王超、施璐债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王超、施璐一次性给付原告徐州平安经贸有限公司货款126万元及违约金（自2015年4月15日计算至2015年4月30日，以140万元为本金；自2015年5月1日计算至2015年6月17日，以151万元为本金；自2015年6月18日计算至2015年7月23日，以141万元为本金；自2015年7月24日计算至本判决确定义务履行之日，以126万元为本金；以上均按照年息24%计算）。
二、驳回原告徐州平安经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22200元（原告已预付），保全费5000元，共计27200元，由原告承担4503元，由被告王超、施璐承担22697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费22200元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王琳娜
附件一：原告提供的证据：
1、工商登记资料两份，证明辰润公司、圣邦公司的主体资格，同时证明牛玉敏系该两公司的股东，二者之间存在关联关系；
2、供货合同原件一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
3、送货单19张，证明原告实际向被告供应钢材3178200.68元，同时证明收货单位是圣邦公司东方名人湾三标段王超，原告履行了供货义务。
4、王超出具的承诺书一份，证明至2015年4月14日被告尚欠原告货款151万元，并愿意承担违约责任。
5、2016年6月20日宋文玲出具的证明一份。证明宋文玲系该笔业务的实际经办人。
6、2016年6月21日录音材料一份，证明辰润公司在2016年6月21日仍然愿意承担担保责任。
7、建设银行、交通银行交易明细各一份，证明施璐向宋文玲支付过款项，且2015年2月2日原告收到48万元，并非收据上载明的50万元。袁宗斌的交通银行账户能够证明系原告与王超之间发生的买卖合同关系。
8、2016年11月25日宋文玲出具的情况说明一份，证明宋文玲后期收到的25万元与本案无关。
9、贺广民、侯宜芳出具书面证明各一份，及出庭证言各一份，证明原告不断向王超、施璐、辰润公司主张权利。
被告王超所举证据：
1、宋文玲以及被告出具的收条7张，证明被告王超已经实际支付货款190万元，证明王超不存在违约行为。
2、供货合同一份，证明需方只有王超一人，并无被告施璐，施璐不应承担合同责任。
3、建设银行活期账户明细查询一份，证明被告王超在190万元之外，分别于2015年6月17日向宋文玲支付10万元，2015年7月23日向宋文玲支付15万元，2014年10月22日向宋文玲爱人陶胜利支付3万元。
4、2014年1月29日汇票收据存根一份，证明王超于2014年1月29日支付货款10万元。
附件二:本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。