吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第307号
原告：王吉鸣，男，住桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。住所：吉林市。
代表人：张硕，总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：桦甸市。（缺席）
原告王吉鸣与被告中国人民财产保险股�有限公司吉林市分公司（以下简称“吉林市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称“桦甸支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李福山，被告吉林市分公司委托代理人张吉祥到庭参加了诉讼。被告桦甸支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王吉鸣诉称：2013年10月25日19时40分许，董志波驾驶三枪牌电动三轮车沿桦甸市人民路机动车道由北向南行驶至粥公粥婆饭店门前时车辆驶入道路东侧对向车道，与沿人民路由南向北原告王吉鸣驾驶的吉B9L1**号小型轿车相撞，造成董志波及其乘车人何立杰受伤，车辆损坏。后经交警队出具交通事故认定书认定，董志波承担事故主要责任，王吉鸣承担事故次要责任，何立�无责任。2013年8月7日，原告在被告处投保了车辆损失险（保险金额329745元）。现被告应当在车辆损失保险金额范围内对原告的车辆损失进行赔偿，被告赔偿后，由被告向董志波追偿。原告与被告多次协商未果，依法提起诉讼。要求被告赔偿原告经济损失103590元（其中：车辆损失97290元，鉴定费3500元，施救费2800元）；要求被告承担本案诉讼费用。
被告吉林市分公司辩称：原告请求赔偿没有法律依据，根据双方签订的保险合同第37条规定，本次事故保险公司只能在确认合理的损失30%内赔偿，其他损失不属于保险责任，按照合同的约定保险公司不应承担赔偿责任，鉴定费保险公司不承担，施救费也只能承担30%，其他意见质证后予以答辩。
被告桦甸支公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦�问题为：一、原告是与谁设立的保险合同关系，两被告应否共同承担责任；二、保险条款中责任比例赔付条款是否合法有效，原告的诉讼请求应否予以支持。
针对本案焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
为证明自己的主张，原告王吉鸣向本院提供了6份证据：
证据1，道路交通事故认定书1份。证明发生交通事故的时间、地点、经过，经交警部门认定董志波承担事故主要责任，王吉鸣承担事故次要责任，何立杰无责任。经质证，被告吉林市分公司无异议。经审查，被告吉林市分公司对该证据没有异议；被告桦甸支公司未到庭参加诉讼，属放弃了质证权和抗辩权。故本院对该证据予以采信。
证据2，保单1份、保险条款1份、发票1张。证明吉B9L1**号车辆在被告处投保了车辆损失险，保险金额329745元，保险期限为2013年8月8日至2014年8月7日。经质证，被告吉林市分公司对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为条款明确规定承担次要责任的保险公司按30%赔偿，而且发票明确了是电话营销产品。经审查，被告吉林市分公司对该证据的真实性没有异议；被告桦甸支公司未到庭参加诉讼，属放弃了质证权和抗辩权。故本院对该证据的真实性予以采信。
证据3，增值税普通发票1张、维修结算单2张。证明原告发生交通事故后对车辆进行维修，共计花费用97290元，维修零部件的名称、数量、单价及总价款。经质证，吉林市分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保险条款第23条规定，对保险事故车辆尽量修复，修理前应会同保险人对该车进行检验，协商确定修理项目、方式、费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝�偿，对车辆损失保险公司最高承担30%责任。经审查，被告吉林市分公司虽对该组证据提出异议，但没有提出反驳证据，且被告吉林市分公司表明庭审后一周内不申请鉴定，视为对维修费用等没有异议，逾期，被告吉林市分公司没有申请鉴定；被告桦甸支公司未到庭参加诉讼，属放弃了质证权和抗辩权。故本院对该组证据予以采信。
证据4，施救费发票1张。证明原告车辆发生交通事故后，发生施救费用2800元。经质证，被告吉林市分公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合理的施救费只承担30%，事故发生在2013年10月25日，施救费票据日期是2014年4月3日，与本案没有关联性。经审查，该施救费的发生是客观真实的，虽被告吉林市分公司提出该证据与本案没有关联，但未能提供反驳证据。被告桦甸支公司未到庭参加诉讼，属放弃了质证权和�辩权。故本院对该证据的真实性予以采信。
证据5，综合鉴定费发票1张、鉴定意见书1份。证明原告支付鉴定费用3500元。经质证，被告吉林市分公司鉴定报告的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为鉴定的项目不是车辆损失，而是事故认定鉴定，与车辆损失赔偿没有关联性。经审查，被告吉林市分公司对该证据的真实性没有异议；被告桦甸支公司未到庭参加诉讼，属放弃了质证权和抗辩权。故本院对该证据的真实性予以采信。
证据6，机动车行驶证1份。证明吉B9L1**号车所有权人是原告。经质证，被告吉林市分公司无异议。经审查，被告吉林市分公司对该证据没有异议；被告桦甸支公司未到庭参加诉讼，属放弃了质证权和抗辩权。故本院对该证据予以采信。
被告吉林市分公司未向本院提供证据。
被告桦甸支公司未向本院提供证据。
根据双方当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
2013年8月7日，原告王吉鸣在被告桦甸支公司处向被告吉林市分公司投保了机动车辆保险（保险单号PDAT20132202T00
0019907）。保险单载明：被保险人王吉鸣，保险车辆号牌吉B9L1**；厂牌型号沃尔沃轿车；承保险种机动车损失保险（A）责任限额329745元，车上人员责任（D11）责任限额1万元/座×1座，车身划痕损失险（L）责任限额1万元，第三者责任险（B）责任限额20万元，车上人员责任（D12）责任限额1万元/座×1座，不计免赔率（M）覆盖A、D11、L、B、D12；保险期间2013年8月8日零时起至2014年8月7日24时止。原告交纳各险种保险费8075.05元，被告吉林市分公司向原告签发了保险单。《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第三十七条规定：对�本条款第六条、第七条、第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确认事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。2013年10月25日19时40分许，董志波驾驶三枪牌电动三轮车沿桦甸市人民路车道由北向南行驶至粥公粥婆饭店门前时车辆驶入道路东侧对向车道，与沿人民路由南向北原告驾驶的吉B9L1**号小型轿车相撞，造成董志波及其乘车人何立杰受伤，车辆损坏。2013年10月28日，桦甸市公安局交通管理大队委托沈阳佳实司法鉴定所对事故车辆进行技术鉴定，王吉鸣支付鉴定费用3500元。2013年11月22日，桦甸市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定董志波承担事故主要责任，王吉鸣承担事故次要责任，何立杰无责任。2013年11月30日，原告将吉B9L1**号轿车送至长春市维信汽车销售有限公司进行维修，发生施救费2800元、维修费97290元。后，原告向被告提出索赔，双方发生纠纷，原告提起诉讼。
本院认为，被告桦甸支公司是被告吉林市分公司保险业务代理人，其以吉林市分公司名义实施的民事行为，应由被告吉林市分公司承担。因此，原告要求被告吉林市分公司承担民事责任的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告桦甸支公司承担民事责任的主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其�任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，双方当事人所争议的保险条款第37条是典型的格式条款，该条款内容是对责任比例赔付的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，可以认定该条款为免除保险人责任的条款，订立保险合同时，保险人应对该条款进行提示或明确说明，庭审中，被告吉林市分公司虽抗辩已尽了提示和明确说明义务，但未在规定期限内提供证据证明，故应认定被告吉林市分公司未尽到提请注意或明确说明的义务。被告吉林市分公司作为提供格式条款的一方，在客观上减轻己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，依法应认定该争议条款为无效条款。因此，被告吉林市分公司主张按30%的责任比例赔偿合理损失及承担施救费的理由不能成立。原告要求被告承担全部赔偿责任，符合法律规定，依法应予支持。关于被告吉林市分公司在庭审中抗辩鉴定费不属于保险责任范畴，不应由保险公司赔偿一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经审查，本案争议的鉴定费，是为查明交通事故形成原因及责任等而实际发生的，是合理的费用，按上述规定应由被告吉林市分公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二�》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效后立即给付原告王吉鸣保险赔偿金103590元；
二、驳回原告王吉鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一四年七月三日
书记员 蔡鹏展