山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2818号
上诉人（原审被告）：杨朝俭，无业。
委托诉讼代理人：岳才柱，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沂源宝通精密铸造有限公司。住所地：山东省沂源县大张庄镇松崮村。
法定代表人：董忠其，经理。
上诉人杨朝俭因与被上诉人沂源宝通精密铸造有限公司（以下简称宝通铸造）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2013)源民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨朝俭及其委托诉讼代理人岳才柱、被上诉人宝通铸造的法定代表人董忠其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨朝俭上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付电费差价1905.21元。事实和理由：一审判决中没有将被上诉人2013年2月至8月共计7个月自己使用的电费及差价扣除。
被上诉人宝通铸造答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，其上诉请求不成立。
被上诉人宝通铸造向一审法院起诉请求：请求被告支付电费26000.00元，支付违约金50000.00元，诉讼费及一切费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年8月14日，原告宝通铸造（甲方）和被告杨朝俭（乙方）签定房屋租赁合同一份，双方约定：一、甲方将其600平方米的车间租赁给乙方使用同时提供四间宿舍。二、租赁期限为一年，自2012年8月15日至2013年8月14日。三、租金20000.00元一次性缴纳给甲方，另外乙方使用甲方的工业电量按每度1.40元计算。四、租赁期内，如因法定事由（如政策调整）或不可抗力的原因，导致乙方无法经营以及所发生的一切法律后果均与甲方无关，甲方退还乙方剩余租金及电费。五、甲方不能用除上述事项以外的原因终止合同履行。六、房屋租赁期内，乙方若需改变房屋现状，必须经甲方同意。合同终止时，乙方投资改建的设施，甲方不予补偿，由乙方自行处理。租赁房屋如因乙方责任造成伤害，由乙方恢复原状后折价赔偿。七、合同履行期限届满时，如乙方仍需租赁，应提前30日向甲方提出，同等条件下，乙方享有先租赁权。八、甲乙双方应全面履行本合同义务，不得违约。一方违约，应向对方承担违约金50000.00元，并赔偿对方因违约造成的实际损失。
同时查明：被告租赁原告车间后，已向原告支付租金20000.00元，新建除尘炉和烟道等设施，后转租给田俊声、尤孝升等人冶炼金属，转租期间由转租人即田俊声、尤孝升等人预付电费，其中自2013年7月1日至7月14日向购电卡上充值13000.00元，自2013年2月至8月共用电61184千瓦时，电价收取采取分时电价计费法，在此期间电价为自0.83417元/千瓦时至1.40130元/千瓦时不等，相应的电费差价(与1.40元/千瓦时相比)总额为32574.74元（详见下表）。
计费年月
|
数量（千瓦时）
|
金额（元）
|
单价（元/千瓦时）
|
电费差价
---|---|---|---|---
2013年2月
|
12396
|
10340.39
|
0.83417
|
7014.03
2013年3月
|
10004
|
8639.28
|
0.86358
|
5366.34
2013年4月
|
16356
|
13991.39
|
0.85542
|
8907.15
2013年5月
|
980
|
1257.33
|
1.28299
|
114.67
2013年6月
|
760
|
1064.99
|
1.4013
|
--2.36
2013年7月
|
8544
|
7466.86
|
0.87393
|
4494.74
2013年8月
|
12144
|
10321.51
|
0.84992
|
6680.17
合计
|
61184
|
32574.74
转租期间原告法定代表人董忠其及其家人有时在原告公司居住，对被告转租租赁车间未明确表示异议。2013年7月17日沂源县环境监察大队以原告在无环保审批手续的情况下，擅自新上炼铅项目，生产过程中产生的异味、烟尘直排周围环境，对周围环境造成严重影响为由，责令其立即停止违法生产，限期3月拆除所有违法炼铅生产设备，恢复原貌。后田俊声、尤孝升等人退出生产，截止2013年7月14日原告购电卡上尚余电费13198.98元，同年8月7日原告购电卡上尚余电费2877.47元，同年12月11日原告购电卡上尚余电费988.55元。
另查明：2013年7月16日原告法定代表人董忠其短信通知被告向其农行的62×××11卡号中汇款，被告通过ATM机和电子银行分别向该卡转入2000.00元和10000.00元。2013年8月15日，被告到原告公司拉相关设备时遭到原告法定代表人董忠其的家人阻拦未拉成，双方因此发生纠纷并拨打报警电话。
上述事实，由原告提交的租赁合同、电费缴纳明细表，被告提交的现场监察记录，一审法院调取的银行转账证明、电费缴纳明细表及原、被告的陈述予以证实。
一审法院认为，原、被告签定的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同对双方当事人均有拘束力。本案争议的焦点是：一、被告是否欠原告租赁费？租金是租赁合同的主要内容之一，租金是承租人使用租赁物的对价，租金的数额由当事人自行约定，本案中租金包括两部分，一是原、被告约定的租金20000.00元，二是原、被告约定的被告使用工业电量按每度1.40元计算部分的差价，工业用电的模式实行预付费制度，即先到电力公司预付电费再行用电，电价收取采取分时电价计费法。原告按1.40元/千瓦时向被告收取电费是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告关于使用工业电量按1.40元/千瓦时计算违背国家规定，是无效条款的辩解，不予采信。原告明知道被告对租赁房屋转租，未行使合同解除权，亦未明确表示异议，以此推定原告同意被告转租涉案房屋，且只要用电，原告可赚取电费差价，电费差价可作为原告利润的组成部分。转租期间次承租人所预交的电费和未用完的电费均应视为承租人即被告行为，通过2013年7月14、8月7日和12月11日几个时间节点及剩余电费数额，可以看出：（1）自2013年8月7日至12月11日，原告购电卡用电1888.92元，在此期间被告和次承租人均已搬离承租原告房屋，加之被告法定代表人及其家人在公司居住尚需用电，期间电费应为原告消费；（2）虽然截止2013年7月14日原告购电卡上尚余电费13198.98元，2013年8月7日计收7月份电费，结合7月份次承租人频繁向购电卡上充值，故被告主张尚余电费13198.98元的辩解，不予采信；（3）被告辩称原告应当将剩余的电费和房费2000.00余元退还给被告。综上分析，次承租人搬离时剩余电费2877.47元视为被告支付原告电费差价款，加之被告承租原告房屋期间支付原告12000.00元，被告尚欠原告电费差价款17697.27元。
被告应否支付原告违约金50000元？原、被告虽约定了违约金条款，但未约定适用违约金条款的条件，亦未约定电费差价的支付时间，且被告拉走设备时遭到被告方阻拦，致使相应设施无法拆除，原告所诉被告违约，应向其支付违约金50000.00元的诉讼请求，原告未提交证据证实被告根本违约，对该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告杨朝俭与本判决生效后十日内支付原告沂源宝通精密铸造有限公司电费差价款17697.27元。二、驳回原告沂源宝通精密铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700.00元，由原、被告平均负担。
二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点：上诉人租赁期间内使用的用电总额中，被上诉人是否应承担部分电费的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张其在租赁期间时，被上诉人沂源宝通精密铸造有限公司所用电费也包含在其交纳的电费内，被上诉人对此予以否认，上诉人未能提供足够的证据证实，对上诉人的该主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨朝俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195.00元，由上诉人杨朝俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆红
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年十一月八日
书记员 王百彤