河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第600号
上诉人（原审被告）福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省建阳市。
法定代表人邱朝立，总经理。
委托代理人蔡佳明，福建宏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）豆青坡，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住本市。
被上诉人（原审原告）郑德文，男，1957年12月18日出生，汉族，农民，住本市。
二被上诉人委托代理人张洪，河南首位律师事务所律师。
上诉人福建新纪建设集团有限公司（以下简称新纪公司）与被上诉人豆青坡、郑德文建设工程施工合同纠纷一案，豆青坡、郑德文的原审诉求为：请求判令新纪公司支付豆青坡、郑德文工程款610375元及利息（数额自2010年2月1日起计算至实际还款日止）。平顶山市新华区人民法院于2013年11月6日作出（2013）新民初字第754号民事判决。宣判后新纪公司不服，向本院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）平民三终字第131号民事裁定书，将本案发回平顶山市新华区人民法院重新审理。平顶山市新华区人民法院于2015年6月21日作出（2014）新民初字第704号民事判决。宣判后新纪公司仍不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2015年9月9日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日、11月3日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年，平顶山市隆嘉房地产开发有限公司开发平顶山市新城区鹰城明珠4#、5#楼，由新纪公司为总承包人，新纪公司又将工程承包给不具施工资质的张吉成，张吉成以新纪公司名义施工，陈涛进行具体的工地负责。该项目的土石方工程发包给了顾红旗，顾红旗又转包给豆青坡、郑德文具体施工。2010年1月30日，新纪公司向豆青坡、郑德文出具《转款说明》，内容为：“今有福建新纪建设有限公司在新城区鹰城明珠项目4#、5#楼中施工土石方工程交给顾红旗同志组织挖运，土方款总计捌拾万陆仟壹佰贰拾伍元整，已付贰拾捌万元整，下欠伍拾贰万陆仟壹佰贰拾伍元整。现因工程中途停工，欠款由福建新纪建设有限公司委托平顶山市隆嘉房地产有限公司代扣，并支付给顾红旗同志，由其支付给施工机械方豆青坡、郑德文。专款委托人：福建新纪建设有限公司施工负责人：陈涛2010年1月30日。”2010年1月30日陈涛签署《证明》一份，内容为：“截止至2010年1月30止总金额为人民币：84250元，大写：捌万肆仟贰佰伍拾元整。备注：此金额包含铲车款、挖车款、拉料、拉车、08年材料款、09年材料款及承包回填土费用。以下无内容2010年1月30日。”上述两笔工程款共计610375元。2013年6月19日，平顶山市隆嘉房地产开发有限公司经福建省南平市中级人民法院执行将全部工程款支付给了新纪公司。因豆青坡、郑德文工程款未得到足额支付，诉至法院，引起该诉。另查明，豆青坡、郑德文提交编号FJXJ-001的工程材料（设备）认价单、加盖新纪公司公章及建设单位代表签字的工程现场鉴证单显示陈涛系鹰城明珠项目4#、5#楼施工负责人。福建省南平市中级人民法院（2010）南民初字第12号民事调解书显示张吉成作为原告起诉新纪公司、平顶山市隆嘉房地产开发有限公司要求支付工程进度款，三方达成支付工程款调解协议，调解由隆嘉公司支付给新纪公司相关工程款，新纪公司与张吉成间的权利义务由新纪公司、张吉成双方自行解决。
原审认为，2010年1月30日《转款说明》及2010年1月30日陈涛签署《证明》能够证明豆青坡、郑德文具体施工新纪公司承包的鹰城明珠4#、5#楼土石方工程，价款共610375元的事实，理由如下：1、福建省南平市中级人民法院（2010）南民初字第12号民事调解书能够证明平顶山市隆嘉房地产开发有限公司开发平顶山市新城区鹰城明珠4#、5#楼，新纪公司为总承包人，新纪公司又将工程转包张吉成，新纪公司对转包事实无异议。因张吉成无施工资质，且新纪公司也未举证已对本案涉及的鹰城明珠4#、5#楼土石方工程款进行了足额付款，故鹰城明珠4#、5#楼土石方工程付款义务应由新纪公司承担。2、编号FJXJ-001的工程材料（设备）认价单、加盖新纪公司公章及建设单位代表签字的工程现场鉴证单显示陈涛系鹰城明珠项目4#、5#楼施工负责人，其在《转款说明》、《证明》上的签字，是对欠豆青坡、郑德文工程款的确认，该行为系履行职务行为，故陈涛履行职务行为的后果应由新纪公司承担。3、关于追加张吉成、陈涛为被告的问题。本案中张吉成没有施工资质，新纪公司将工程分包给张吉成，加盖新纪公司公章及建设单位代表签字的工程现场鉴证单也证实了新纪公司已确认陈涛系鹰城明珠项目4#、5#楼施工负责人，陈涛的上述行为可以认定豆青坡、郑德文施工的工程具体数额，根据上述福建省南平市中级人民法院（2010）南民初字第12号民事调解书，该工程款由隆嘉公司支付给了新纪公司，新纪公司也无证据证实鹰城明珠4#、5#楼土石方款支付给了张吉成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故豆青坡、郑德文有权向新纪公司追偿，新纪公司支付后可冲抵欠张吉成的款项，本院不再追加张吉成、陈涛为被告。4、关于诉讼时效问题。新纪公司2010年1月开始撤场，陈涛2010年1月30日签署《转款说明》、《证明》，豆青坡、郑德文多次向发包方索要工程款，并向平顶山市信访局进行信访要求，2012年将平顶山市隆嘉房地产开发有限公司和新纪公司诉至本院，故豆青坡、郑德文索要工程款诉讼时效中断。综上，豆青坡、郑德文要求新纪公司支付鹰城明珠4#、5#楼土石方工程款共610375元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，本案中陈涛于2010年1月30日向豆青坡、郑德文结算工程款，故对豆青坡、郑德文要求支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持自2010年2月1日至本判决确定给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对新纪公司辩称豆青坡、郑德文不具备诉权、陈涛非该公司工作人员、本案已超过诉讼时效的理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，原审判决：福建新纪建设有限公司于本判决发生法律效力起十日内支付豆青坡、郑德文工程款610375元及利息（自2010年2月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9904元，由福建新纪建设有限公司负担。
原审宣判后，新纪公司不服，上诉请求二审法院依法撤销原审判决并发回重审或改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、陈涛和张吉成是本案利害关系人，应通知其出庭作证并追加为当事人。原审未采纳上诉人追加当事人参加诉讼的申请及鉴定申请，应属程序违法。二、原审判决所依据的部分证据未送达上诉人，违反了法定程序。三、原审未查明陈涛书写的《证明》、《转款说明》的真实性及涉案工程款项实际应支付的数额，即判决新纪公司承担付款义务不当。四、被上诉人的诉求已超过诉讼时效。
豆青坡、郑德文答辩称，一、工程现场鉴证单显示陈涛系鹰城明珠项目的施工负责人，张吉成也承认陈涛系其雇佣的工地负责人，且涉新纪公司的另一施工合同纠纷案件中依据陈涛出具的欠款证明，双方达成了调解协议。所以，陈涛书写《证明》和《转款说明》是履行职务行为，应由新纪公司承担责任。二、福建南平法院的调解书证明隆嘉地产已将全部工程款结算给了新纪公司，所以新纪公司应支付所欠工程款，而不应追加张吉成、陈涛为被告参加诉讼。三、本案存在诉讼时效中断的情况，不超过诉讼时效。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审另查明，1、本案在原二审中，主审法官当庭与张吉成的电话通话中，张吉成明确其雇佣陈涛负责施工，也明确表示欠豆青坡、郑德文土方款未付。2、平顶山市隆嘉房地产有限公司、平顶山市新城区湖滨路街道办事处均出具证明证实豆青坡、郑德文因欠付工程款之事在诉讼时效内多次主张过权利。本院经二审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，一、关于新纪公司是否应承担支付工程款责任的问题。从编号为FJXJ-001的工程材料（设备）认价单、加盖新纪公司公章及建设单位代表签字的工程现场鉴证单、以及原二审中张吉成称陈涛为其雇佣的现场施工负责人的陈述，可以看出陈涛系鹰城明珠项目4#、5#楼施工负责人。本案中，平顶山市隆嘉房地产有限公司为鹰城明珠4#、5#楼工程发包人，新纪公司为总承包人，新纪公司将工程转包给无施工资质的张吉成，张吉成雇佣陈涛为工地负责人，陈涛在《证明》和《转款说明》上的签字是对豆青坡、郑德文工程款的确认，该行为系履行职务行为，此行为的后果应由新纪公司承担，且隆嘉公司已将工程款足额支付给新纪公司，而新纪公司未提供相关证据证明其已向张吉成足额支付涉案工程款，因此，新纪公司应承担支付该案工程款的责任。二、关于是否追加张吉成、陈涛参加诉讼的问题。本案中张吉成没有施工资质，新纪公司将工程分包给张吉成，张吉成雇佣陈涛为工地负责人，陈涛的行为属职务行为，其行为后果应由新纪公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为了更好的保护农民工的合法权益，法律规定实际施工人可以以发包人为被告来主张权利，故豆青坡、郑德文有权向新纪公司主张权利，新纪公司支付后可冲抵欠张吉成的款项，本案不再追加张吉成、陈涛参加诉讼并无不当。并且虽然新纪公司原审中提出追加当事人参加诉讼的申请以及鉴定申请，但在原审开庭时新纪公司未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，故原审程序并无不当。三、关于证据问题。经本院审查，本案的证据在原一审、二审庭审中已经新纪公司与豆青坡、郑德文进行了质证，原审开庭时新纪公司未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，故原审对证据的采信并无违反法定程序，原审程序并无不当。四、关于诉讼时效的问题。因平顶山市隆嘉房地产有限公司、平顶山市新城区湖滨路街道办事处均出具证明证实豆青坡、郑德文因欠付工程款之事在诉讼时效内多次主张过权利，本案存在诉讼时效中断的情形，因此本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9904元，由上诉人福建新纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一五年十二月七日
书记员 郭锦雯