山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第4644号
原告：李文萍，女。
委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被告：石绍聪，男。
被告：李承华，女。
被告：石绍文，男。
被告：徐厚刚，男。
以上四被告委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。
被告：张海成，男。
被告：何永霞，女。
委托诉讼代理人：许传宇，男。
被告：许传宇，男。
原告李文萍与被告石绍聪、李承华、石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、许传宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月7日依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李文萍及其委托诉讼代理人李修根，被告石绍聪、李承华、石绍文、徐厚刚的委托诉讼代理人陈海涛，被告何永霞的委托诉讼代理人许传宇，被告石绍聪、张海成、徐厚刚、许传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款30万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2014年5月份，石绍聪、李承华分三次到原告家中借款共计28万元，借款到期后，原告和丈夫宋佰兴多次找石绍聪夫妻催要，石绍聪与原告夫妻协商，要求延期偿还借款28万元，并要求再向原告借款2万元凑足30万元，原告同意并要求石绍聪找保证人对延期还款提供担保，后石绍聪与宋佰兴一起找李承华、石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、许传宇在石绍聪出具的借条上以担保人身份签字。借款到期后，经原告多次索要，被告拖付至今。
石绍聪辩称，石绍聪、李承华曾向原告借款28万元未还属实，但本案借条中的借款30万是被告石绍聪另外向原告借款用于投资，石绍聪按原告要求出具借条并提供保证人后，原告并未将借款30万元交付，在被告找原告拿钱时，原告才说该借款是对之前借款的确认。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
李承华辩称，我只是在借条上签字，但后来听石绍聪说借款并没有给付，不应由我承担还款责任。
石绍文、徐厚刚共同辩称，2014年8月22日，石绍聪说借款需要我们给提供担保，我们就同意了，并分别在借条上签字。几天后，徐厚刚听石绍聪说没有拿到钱，但借条已经让原告的丈夫宋佰兴拿走了，我们便不同意给担保了，并且到了原告的店里与原告理论并报警，城关派出所出警做了记录。2014年9月3日，我们委托律师向原告发出律师函，声明不承担担保责任。请求驳回对二被告的诉讼请求。
张海成辩称，石绍聪与宋佰兴找我签字担保时，只说借款30万元，并没有说是对之前借款的担保。
何永霞、许传宇共同辩称，石绍聪曾与许传宇商议找宋佰兴借款投到许传宇的石子厂，宋佰兴到石子厂考察后，同意借款并要求找担保人，在石绍聪出具借条及担保人签字后，宋佰兴说回家拿钱并将借条拿走，后来宋佰兴没给钱，我们就报警处理，宋佰兴才说借条是对之前借款的确认，但之前没有说过是对之前借款的担保。
李文萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的结婚证一份，证明原告与宋佰兴系夫妻关系；2.石绍聪、李承华于2014年8月22日出具的借条一份，载明：“借条，今借到李文萍现金300000.00元整，大写叁拾万元整，本借款使用期12个月，到期本息还清，利息按月息2分。借款人：石绍聪，××，李承华，担保人张海成××，138××××7864，担保人许传宇××，何永霞371122197611103829，担保人石绍文××,135××××7345，担保人徐厚刚××，2014.8.22”；3.石绍聪、李承华于2014年5月20日出具的借条（复印件）一份，载明：“借条，今借到宋百兴人民币现金200000.00元整，以日照尚格装饰有限公司做抵押，借款期限从5月20至2014.6月20日前还清，如到期未还清此款，日照尚格装饰工程有限公司资质归宋百兴所有。借款人石绍聪，担保人付晶英，借款人李承华，2014.5.20”；4.石绍聪于2014年6月24日出具的借条（复印件）一份，载明：“借条，今借到宋佰兴现金60000.00元使用期20天，定于2014.7.14日前还清本金，大写陆万元，借款人石绍聪，138××××8695,2014.6.24”；5.石绍聪于2014年7月16日出具的借条（复印件）一份，载明：“借条，今借到宋佰兴现金20000.00元，大写贰万元，使用期20天，定于2014.8.1前还清，借款人石绍聪，2014.7.16”。以上借条用于证明被告石绍聪、李承华曾向原告夫妻借款28万元，后于2014年8月22日重新出具借条并由石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、许传宇为借款提供担保。本院组织当事人进行了质证。石绍聪对30万元借条无异议，但主张该借条中所载明的借款30万元并未实际交付，该部分借贷关系不存在，对被告提交的三份借条复印件及其中载明的借款28万元无异议，并认可该借款并未偿还；李承华对原告提交的30万元借条及三份借条复印件均无异议，但主张30万元借条中所载明的借款并未交付，该部分借贷关系不存在，且在出具借条时，原告与石绍聪均未告知该借条系为了确认以前的借款；石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、张传宇对原告提交的30万元借条均无异议，但主张该30万元借款原告并未交付给石绍聪和李承华，且在对该30万元借款提供担保时，原告与石绍聪均未告知该借款是对之前28万元借款的确认和担保，对三份借条复印件未提出异议，仅主张对借条复印件中载明的借款28万元不知情。七被告均对原告提交的结婚证无异议。
石绍聪、李承华、张海成、何永霞、许传宇未提供证据。
石绍文、徐厚刚依法提交了如下证据：1.石绍文、徐厚刚于2014年8月28日出具的授权委托书一份，用以证明石绍文、徐厚刚委托律师向原告夫妻提出解除担保；2.由陈海涛律师向原告夫妻发出的律师函一份，用以证明石绍文、徐厚刚于2014年9月3日起不再为石绍聪向原告夫妻的借款提供担保责任；3.邮政快递寄件联及回执各一份，用以证明律师函发给原告夫妻，并由原告签收。本院组织当事人进行了质证。原告对授权委托书、邮政快递寄件联及回执无异议，对律师函提出异议，主张律师函内容系二被告单方陈述，与事实不符。被告石绍聪、李承华、张海成、何永霞、许传宇对石绍文、徐厚刚提交的证据未提出异议。
徐厚刚申请本院到公安机关调取其电话报警的相关证据，本院依法到莒县公安局城关派出所调取2014年8月27日徐厚刚报警时的记录材料《接处警登记表》，在该表中载明：“接警时间2014年8月7日16时0分，报警形式为110报案，报警人徐厚刚，报警内容（简要案情）：报警称因为以前借钱的欠条发生纠纷，经济纠纷，现在写的欠条没付款发生纠纷。处警情况：经济纠纷通知到有关部门处理”。本院组织当事人进行了质证。原告对接处警登记表无异议，但主张该表不能证实被告主张，不能免除被告徐厚刚的保证责任。其他被告均对该接处警登记表无异议。
双方当事人对李文萍提交的结婚证、石绍聪与李承华出具的借条及三份借条复印件，被告石绍文、徐厚刚提交的授权委托书、邮政快递寄件联、回执联，及本院依职权调取的莒县公安局城关派出所《接处警登记表》无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的石绍文、徐厚刚委托律师向原告夫妻发出的律师函一份，原告主张该律师函内容系石绍文、徐厚刚的单方陈述，但其内容与石绍文、徐厚刚的庭审陈述内容基本一致，结合授权委托书与邮政快递寄件联、回执联，可以认定石绍文、徐厚刚曾因石绍聪、李承华借款事宜向原告夫妻发出律师函称不再为石绍聪的借款提供担保。
根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告李文萍与宋佰兴系夫妻，被告石绍聪、李承华系夫妻，李文萍夫妻经营酒水批发零售及营运车辆，石绍聪从事装饰装修工程。2014年5月20日，被告石绍聪、李承华因工程缺少周转资金，向李文萍、宋佰兴借款20万元，并由付晶英提供担保，双方约定借款以日照尚格装饰有限公司做抵押，但未办理抵押登记，另约定该借款于2014年6月20日前还清；2014年6月24日，石绍聪向宋佰兴借款6万元，约定于2014年7月14日前还清；2014年7月16日，石绍聪向宋佰兴借款2万元，并约定借款于2014年8月1日前还清。后因石绍聪经营不善致资金周转不灵，以上借款未向原告李文萍及宋佰兴偿还。2014年8月22日，石绍聪、李承华向原告李文萍出具借到现金30万元的借条一张，该借款未实际交付现金，只是对原借款28万元的重新确认，原告在未告知担保人实情的情况下，被告石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、张传宇以担保人身份在借条上签字。2014年8月27日，石绍聪、徐厚刚、张海成、许传宇到原告处索要借款，原告称该借条中所载借款30万元系对石绍聪、李承华之前借款的确认和担保，借款28万元早已交付被告石绍聪、李承华，双方因此发生纠纷，徐厚刚报警处理。莒县公安局城关派出所接处警后，通知徐厚刚等人到有关部门处理。2014年9月3日，石绍文、徐厚刚委托律师向李文萍、宋佰兴发出律师函，称不再为石绍聪向其借款提供保证责任。后石绍聪、李承华未向李文萍、宋佰兴偿还借款。2015年9月24日，原告诉来本院，请求被告偿还借款30万元及利息。
双方当事人对借款30万元是否给付发生争议。原告主张该30万元借款已经在出具借条前通过宋佰兴向石绍聪交付28万元，即石绍聪、李承华之前的借款28万元，并在被告出具借条后，原告又向石绍聪交付现金2万元，被告石绍聪、李承华对原借款数额28万元予以认可，但主张原告并未给付另外2万元借款。本院认为，被告石绍聪、李承华在借原告款28万元尚未偿还的情况下，原告主张又借给其2万元，不符合日常生活经验，且原告也不能提供确凿证据证明该主张，本院依法认定被告石绍聪、李承华向原告借款的总额为28万元，在2014年8月22日重新出具借条时出具了30万元的借条，保证人在该借条上签字时均不知晓是对原借款28万元的重新确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告李文萍与宋佰兴系夫妻关系，双方共同经营酒水批发，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益，归夫妻共同所有，向外出借的资金，为共同债权。被告石绍聪、李承华向宋佰兴借款28万元并出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在宋佰兴向石绍聪、李承华交付借款时，双方借贷关系形成，双方还对还款期限进行了约定，现还款期限届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，石绍聪、李承华应当承担向李文萍返还借款28万元的法律责任；被告石绍聪、李承华另向原告出具30万元的借条，被告石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、许传宇在石绍聪、李承华为原告出具的借条上签字并注明“担保人”，但因该30万借款原告未实际交付，且担保人也均不知晓该借款是对原借款的重新确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，保证人不知道涉案借款系借新还旧，不应当承担保证责任；关于借款利息，当事人在借条中虽然没有书面约定借款利息，但口头约定及实际履行中按月息2分（月利率为2%，年利率为24%），该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张借款利息，予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告石绍聪、李承华给付原告李文萍借款280000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月22日起计付至借款履行完毕之日止），于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告要求被告石绍文、张海成、徐厚刚、何永霞、许传宇承担连带责任的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告石绍聪、李承华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
代理审判员 盛大明
人民陪审员 马振峰
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘晓丽