浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第1068号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人董悦。
委托代理人（特别授权代理）徐长荣。
被上诉人（原审原告）蔡红青，
委托代理人（特别授权代理）石哲伟、毛丹娟。
被上诉人（原审被告）诸暨市汽车运输有限公司。
法定代表人朱铁平。
委托代理人（特别授权代理）俞祖权。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年10月30日，俞祖权驾驶浙D×××××号轿车，从诸暨市火车站驶往望云西路方向，18时20分许，途径环城西路与协和路交叉路口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告与俞祖权负事故同等责任。事故发生后，原告即被送至诸暨市人民医院治疗，被诊断为：头皮撕脱伤，颈6、7、9棘突骨折，多处软组织挫伤，颈6／7椎间盘轻度突出。原告共住院12天，花费医疗费10847.79元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，建议误工时限150天、护理时限60天、营养补充时限60天，原告花费鉴定费2000元。因交通事故致原告车辆损坏，原告花费车辆修理费1176元、评估费100元，并花费拖车费200元、停车费25元、交通费30元。原告系浙江蒂娜尔时装有限公司的职工，其长期居住在该公司宿舍楼。俞祖权系被告汽运公司的职工，其驾驶的肇事车辆浙D×××××号轿车系被告汽运公司所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。因被告保险公司同意处理商业险，故对交强险与商业险一并予以处理。商业第三者责任险的保险金额为500000元，保险合同中约定，每次事故被保险人自负500元。被告汽运公司已向原告赔付了人民币6000元。
以上事实，由公交认字（2010）第00407号道路交通事故认定书、诸暨市人民医院门诊病历、医疗费发票、门诊就诊卡、百佳医疗辅助用品商店收款收据、住院费用清单、医疗证明单、住院病历、医嘱单、出院记录、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、诸暨市价格认证中心出具的估价鉴定结论书和事故车辆损失清单、车辆修理费发票、评估费发票、拖车费、停车费发票、交通费发票、劳动合同、常住证明、行驶证、驾驶证、保险单、预收款票据以及各方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
原审判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，属于机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人承担事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。鉴于被告汽运公司所有的肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业险，故由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内承担相应的赔偿责任；其余不属于保险公司承担部分，因俞祖权系被告汽运公司的职工，其在履行职务过程中对原告造成损害，应由雇主即被告汽运公司承担替代民事责任。现原告要求两被告赔偿各项经济损失共计人民币87224.99元，其中合理部分，予以支持。原告合理的经济损失：（1）医疗费10847.79元；（2）误工费1000元／月×5个月=5000元；（3）护理费83.79元／天×60天=5038.20元；（4）住院伙食补助费10元／天×12天=120元；（5）营业费10元／天×60天=600元；（6）残疾赔偿金27359元／年×20年×10%=54718元；（7）鉴定费2000元；（8）精神抚慰金，结合原告的伤残等级和原、被告在事故中的责任，酌情认定2000元；（9）交通费30元；（10）车辆修理费1176元；（11）评估费100元；（12）拖车费200元；（13）停车费25元；以上合计人民币81854.99元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担66786.20元，在交强险车辆损失赔偿限额内承担1401元，在商业险范围内承担440.76元（扣除保险合同中约定的每次事故由被保险人自负的500元），以上合计78627.87元。其余部分，由被告汽运公司承担1760元（包括自负500元）；被告汽运公司已赔付了6000元，多付部分4240元作为被告汽运公司替被告保险公司向原告支付的垫付款，从被告保险公司应赔付给原告的款项中扣付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿原告蔡红青医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费、拖车费、停车费等各项经济损失计人民币78627.87元，扣除被告诸暨市汽车运输有限公司已向原告垫付的人民币4240元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔付原告蔡红青人民币74387.87元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告诸暨市汽车运输有限公司应赔偿原告蔡青红鉴定费、评估费等各项经济损失计人民币1760元，款已付清；三、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付被告诸暨市汽车运输有限公司垫付款4240元，款限判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告蔡青红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费712元，减半收取356元，由原告负担56元，被告诸暨市汽车运输有限公司负担300元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司不服原判，提起上诉称：一、原审判决中，被告不适格。标的车浙D×××××的实际车主为杨建，我公司的被保险人也为杨建。诸暨市汽车运输有限公司对标的车不具有保险利益。原审判决主体不适格，程序违法。二、原审认定事实不清，适用法律错误。我方与被保险人是保险合同关系，根据交强险相关法规及保险合同的约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医药费用的赔偿金额”，原审判决未将非医保部分予以扣除错误。三、本案原告虽然以非农为主要收入，但其公司工作地在农村，并居住在农村，因此应该按照农村标准计算残疾赔偿金，原审判决按城镇标准计算错误。综上，请求撤销原判，依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人蔡红青答辩称：保险标的是车辆而不是司机，浙D×××××号登记在诸暨市汽车运输有限公司名下，肇事者的行为是职务行为，所以以诸暨市汽车运输有限公司作为被告符合法律规定。关于非医保费用问题，是经过法医审查的，事后有非医保用药部分上诉人在原审中也没有提出来，原审判决依据充分。上诉人认为被上诉人是以非农收入为主要收入来源，这个是正确的。被上诉人的户籍所在地在陶朱街道，是城镇不是农村。而且被上诉人在原审时提供了相关证据证明其收入以非农收入为主。至于工作地点，这个与决定以非农收入还是以农业收入为主无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人诸暨市汽车运输有限公司答辩称认可原审判决。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院列诸暨市汽车运输有限公司为被告主体是否适格，本案中上诉人是否存在可免除理赔责任的法定事由；二、原审法院对非医保费用在交强险范围内未予扣除是否正确；三、本案的残疾赔偿金计赔标准如何认定。
关于第一个争议焦点，原审法院根据被上诉人蔡红青的诉请，将肇事车辆所有人即被上诉人诸暨市汽车运输有限公司列为本案被告，完全符合法律规定，并无不当。浙D×××××号轿车在事故发生时已向上诉人投保交强险和商业第三者责任险，两份保单上虽载明案外人杨建为被保险人及实际车主、使用人，但两份保单亦表明，上诉人在签订保险合同时对被上诉人诸暨市汽车运输有限公司为行驶证车主系明知。且本案未见证据表明被上诉人诸暨市汽车运输有限公司对标的车辆实际支配使用导致危险程度显著增加。故根据保险法的相关规定及权利义务相一致原则、诚信原则，本案并不存在上诉人可免除理赔责任的法定事由，上诉人仍应依约对所投保车辆造成的损失承担相应的理赔责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，保险人在交强险条款中所作的非医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在机动车交通事故责任纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。故原审判决对非医保用药，在交强险医疗费用限额内不予扣除，并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，原审中被上诉人蔡红青提供了与浙江蒂娜尔时装有限公司的劳动合同2份、银行卡帐户明细清单1份及诸暨市公安局工业新城派出所和浙江蒂娜尔时装有限公司出具的居住证明1份，上述证据能相互印证，可以证实被上诉人蔡红青长期居住在城镇，并以非农收入为主要生活来源之事实。故原审法院据此以城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人现虽对计赔标准提出异议，但未能提供有力证据和理由予以反驳，应当承担相应不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费712元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 方 艳
代理审判员 马利英
二〇一一年十月十七日
书 记 员 赵剑英