云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第25号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司大理分公司。
法定代表人：邓云伟，总经理。
委托代理人张建忠，云南法阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人董云纲，中国人寿保险股份有限公司大理分公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵光明。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大理分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵光明保险合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2013）大民二初字第372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明：经保险公司业务员推销介绍，2006年6月29日，赵光明向保险公司投保了《国寿康宁终身保险》，每年交保险费920元，交费期限为20年。2007年11月8日，赵光明又在保险公司处投保《国寿住院费用补偿医疗保险A》，该份保险属于《国寿康宁终身保险》的附加险，保险单载明：标准保费280元，保险金额5000元，交费日期每年的11月9日，保险期间1年。合同签订后，赵光明按约每年向保险公司支付保险费至2012年。每年续保，双方均未重新签订保险合同，而是按原合同执行。保险合同未明确约定，赵光明投保后遇身体健康状况发生变化，保险公司可以拒绝赵光明的续保要求。期间，因“国寿住院费用补偿医疗保险A”名称变更为“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”，2010年1月7日，赵光明、保险公司签订《转投保确认书》，确认赵光明原投保的“国寿住院费用补偿医疗保险A”转投为“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”，保险费每年仍为280元。2013年赵光明因病住院治疗，保险公司于2013年3月赔偿了赵光明保险金3018.99元。2013年度的“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”到期（到期日为2013年11月8日）前，保险公司向赵光明出具拒保通知，告知赵光明保险公司拒绝承保赵光明的“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”，双方发生争议，赵光明诉至法院。
原审法院认为，保险公司与赵光明在合法自愿的基础上签订的“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。本案双方当事人争议的焦点是：现保险公司与赵光明之间的“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”是否应当续保。原审法院认为，保险单虽然载明“保险期间1年”，但同时又载明“交费日期每年的11月9日”，且在实践中，每年续保时，赵光明与保险公司双方均未重新签订保险合同，而是由赵光明按年支付保险费，保险合同继续履行。同时，双方在保险合同中未明确约定，赵光明投保后身体健康状况发生变化，保险公司有权拒绝续保，保险条款中载明可以续保到70岁，现赵光明未满70岁，故双方间的“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”应当可以继续续保，赵光明要求继续履行合同的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告赵光明与被告中国人寿保险股份有限公司大理分公司之间的“国寿长久呵护住院补偿医疗保险”继续履行。案件受理费200元，由被告中国人寿保险股份有限公司大理分公司承担。
一审宣判后，中国人寿保险股份有限公司大理分公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人赵光明的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人赵光明承担。其主要上诉理由是：一、一审判决违反了《合同法》第四条的规定。《合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。本案中，保险公司与赵光明签订的《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同》于2013年11月8日到期，根据《合同法》的缔约自由原则，保险公司在合同到期后有权拒绝继续和赵光明签约。一审判决强制双方必须再签订《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同》，有违上述《合同法》规定。二、一审认定案件事实部分错误，导致判决结果错误。一审认定“保险合同未明确约定，赵光明投保后遇身体健康状况发生变化，保险公司可以拒绝原告的续保要求”错误。因根据被上诉人投保的《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款》第二条：“凡出生二十八日以上，六十五周岁以下的身体健康者，均可作为被保险人”的约定，投保该险种的被保险人必须为身体健康者。目前赵光明已患有心肌炎等疾病，已不具备被保险人的资格。另在一审法院对保险公司推销员的询问笔录中，推销员虽然陈述“公司没有说过大病或者住院后就不能续保”，但该陈述的内容无其他证据印证。三、根据争议保险合同的约定，上诉人保险公司有权拒绝与赵光明继续签订该保险合同。《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款》第三条第二款约定：“投保人可于保险期间届满之前或者在本合同约定的交费宽限期内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。本合同可按上述方式续保至被保险人年满70周岁”，第三条第三款约定：“本公司保留终止本合同续保的权利，并有权调整保险费收费标准”。四、一审判决无事实和法律依据，判决结果也无法实际执行。一审判决仅考虑到保险条款中载明“可以续保到70周岁”，而没有考虑到续保需要达到的条件。另，一审判决“原告赵光明与被告中国人寿保险股份有限公司大理分公司之间的国寿长久呵护补偿医疗保险继续履行”，但上诉人与被上诉人签订的《国寿长久呵护补偿医疗保险合同》已于2013年11月8日因到期而终止，故不存在继续履行的问题。
被上诉人赵光明答辩称：一、保险公司是以哄骗的方式让赵光明购买了争议保险。保险公司在销售保险时，只讲该种保险有多好，等赵光明购买了保险后，就逃避保险责任。保险公司只收取没有生病的投保人的续保费用，一旦投保人有病就有权拒保，这种约定是无效的。二、在销售保险时，保险公司未尽到说明义务。在赵光明投保的8年时间里，保险公司也没有向赵光明说明过患了大病就不能续保。如果保险公司在销售保险时尽到了说明义务，赵光明就不会购买争议保险。三、保险公司应当与赵光明继续签订争议保险合同。赵光明至今已交了多年的保费，不管争议保险今后改为何种保险，保险费用如何调整，赵光明均有权续保至70周岁。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。对一审判决认定的事实除上诉人认为一审认定“保险合同未明确约定投保人身体健康状况发生变化，保险公司可以拒绝续保要求”错误外，对其余事实双方无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”在本案中，保险公司与赵光明订立的《国寿长久呵护补偿医疗保险利益条款》第三条第一款约定“本合同的保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至约定终止日二十四时止。”双方签订的国寿长久呵护补偿医疗保险合同，已于2013年11月8日因保险期间届满而终止。《国寿长久呵护补偿医疗保险利益条款》第二条规定：“凡出生二十八日以上，六十五周岁以下的身体健康者，均可作为被保险人……”，第三条第二款约定：“投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的交费宽限期内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。本合同可按上述方式续保至被保险人年满七十周岁后的第一个年生效对应日。”根据上述约定，投保人须经上诉人同意后，方可续交保费，保险合同才得以延续有效一年。赵光明在2013年患有心肌炎、高血脂等多种疾病，保险公司在依照合同进行理赔后，认为其不再属于合同约定的身体健康者，不同意与其签订新的合同，该行为符合法律规定及保险合同约定。关于保险公司是否履行了说明义务的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中关于续保方式的约定，属于新合同成立的条件，不属于保险人在合同有效期内免除或限制保险人责任的条款，故赵光明认为保险公司未尽到说明义务，关于续保方式的约定无效的答辩意见不成立。上诉人保险公司的上诉理由有事实及法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，实体处理不当，二审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省大理市人民法院（2013）大民二初字第372号民事判决。
二、驳回被上诉人赵光明的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，合计400元，由被上诉人赵光明负担。本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 瑞