上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第49号
原告上海台庆房地产经纪有限公司。
法定代表人孙庆余，该公司董事长。
委托代理人郑德露，男，系该公司职员。
被告袁玉霞。
被告缪国胜。
委托代理人袁玉霞，女，系被告缪国胜之妻。
被告缪琪。
委托代理人袁玉霞，女，系被告缪琪之母。
原告上海台庆房地产经纪有限公司与被告袁玉霞、被告缪国胜、被告缪琪居间合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海台庆房地产经纪有限公司的委托代理人郑德露，被告袁玉霞暨缪国胜、缪琪委托代理人袁玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海台庆房地产经纪有限公司诉称，三被告委托原告居间购买位于：上海市闵行区某路某弄某号某室房产，在原告的居间服务下，2014年1月18日促成三被告和案外人签订了交易该套房产的《上海市房地产买卖合同》，同日，被告在《服务费确认单》上对佣金的支付数额进行了确认。现该交易已经结束。但是三被告在支付了人民币（以下币种相同）15，000元服务费之后，没有将剩余佣金3，000元支付给原告，为维护原告利益，故原告诉至法院要求判令被告支付佣金3，000元。
原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、2014年1月18日上海市房地产买卖合同一份、变更协议一份，证明原告促成三被告与案外人的居间服务成功。
2、2014年1月18日服务费确认单一份，证明三被告应付原告的居间服务金额。
被告袁玉霞、被告缪国胜、被告缪琪辩称，不同意原告诉请。被告称其朋友告知在莲花苑有套房屋可以出售，因为其正想购买房屋，所以�去了太平洋中介，太平洋中介的业务员说有这套房屋可以带看房，但看完之后不是很满意，所以就去了原告处问是否有比较便宜的房屋，原告的业务员也说了莲花苑有这套房屋，其表示太平洋中介的已经带看过了，而且房价太高，原告的业务员称可以帮助还价。嗣后，原告的业务员称如果在原告处购买房屋，可以提供免费的云南旅游，并且由原告派员陪同。被告在得知该消息之后就同意在原告处购房，故在之后就支付了10，000元中介费给原告，在涉案房屋交易过户之后，按照合同约定应支付余款8，000元，但由于原告的业务员称无法再提供免费的云南旅游给被告，因为原告公司旅游活动已经取消，故同意以折抵3，000元的方式，所以被告未再支付余款，即在当日支付了5，000元，故被告认为是由于原告自身无法按约提供云南旅游的服务承诺，故双方协商一致佣金最终以15，000元结算。
被告向本院提供了收款收据二份，用以证明其上述辩称。
原告对该组证据经质证后认为，证据真实，但不能证明被告可以不付余款3，000元。
本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月18日由原告作为居间方（丙方）、三被告作为买受方（乙方）、案外人杭某、杨某作为出卖方（甲方）签订了《上海市房地产买卖合同》一份，协议约定：1、甲乙双方通过原告居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权。2、房地产坐落在闵行区某路某弄某号某室；建筑面积为90.74平方米；3、甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计1，500，000元；4、甲乙双方同意，甲方于2014年5月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。5、甲乙双方确认，在2014年2月28日之前，甲�双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，三被告与案外人杭某、杨某另行签订了变更协议一份，协议约定：1、乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿750，000元，其中部分房价款计10，000元，作为房价尾款暂存乙方，待双方签订房屋交接书当日，款项由乙方直接支付甲方，其余款项由乙方应于2014年2月17日当日支付甲方。嗣后，三被告与案外人按约履行上述合同，2014年3月18日涉案房屋的产权已经由案外人杭某、杨某变更为三被告。
另查明，2014年1月18日由被告袁玉霞签署给原告的服务费确认单中载明，应付中介服务费18，000元，于2014年2月17日支付10，000元，过户当日支付8，000元。服务费余额应在约定期限内一次性付清。未经原告同意而迟延支付，原告有权追索滞纳金（按照迟延支付数额每天千分之零点五计算）。若因此导致交易时间迟延而产生的法律责任及费用，不可归责于原告。嗣后，三被告分别于2014年2月20日支付10，000元，3月11日支付5，000元。
再查明，三被告称之所以选择原告提供居间服务，是考虑到原告承诺提供免费的云南旅游给三被告，并且由原告安排人员陪同三被告一起至云南旅游。三被告考虑到自身身体状况及之前的旅游经历，故在此基础上选择了原告这家中介公司，因为三被告之前就同一房源曾经询问过其他的房产中介公司。但在涉案房屋交易之后，原告业务员称无法再提供云南免费旅游的服务，故同意被告以支付5，000元中介费的金额了结后续的中介费的支付，在此基础上被告按照双方协商一致的金额支付了后续的5，000元中介费。庭审中被告坚持认为，只要原告能够按照其承诺提供云南免费旅游的服务，其亦是可以全额支付8，000元的中介服务费。庭审中原告亦确认在�案房屋交易之时，原告公司确实有提供免费云南旅游的服务，但庭审中其认为涉案房屋的房屋成交价格尚不满足提供免费云南旅游的条件。
本院认为，居间合同是指居间人一方为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍活动，由委托人向居间人支付约定报酬的协议。而居间人的主要义务就是向委托人提供服务，服务的内容则包括两个方面：一是报告订立合同的机会；二是提供订立合同的媒介服务。而所谓媒介服务，是指居间人在订约的当事人之间进行斡旋、协商、游说，促成双方当事人最终达成交易，房屋居间就是这样一种典型的媒介居间。结合本案的具体情况而言，从整个洽谈的时间及合同过程来看，作为原告是提供了媒介服务，主要是合同签订过程中的斡旋、游说等，具体而言即房屋价格的磋商，最终在原告提供的居间服务下促成被告与案外人签订了房屋买卖协议，并且完成了房屋的产权交易过户。而本案中主要的争议焦点是在原告无法按约提供免费旅游服务的承诺的基础上，被告是否还需支付后续的中介费。从本院查明的事实中可以得知在原告促成被告与案外人之间房屋交易之时，原告公司确实有提供免费云南旅游的承诺，虽然该承诺并未注明在服务费确认单中，但是结合被告的陈述也可以说明其选择原告这家中介公司提供居间服务，正是考虑到原告公司愿意提供免费云南旅游的服务。虽然原告认为其与被告之间的这笔中介业务尚不符合其公司内部有关免费旅游服务的要求，但是原告也从未披露过具体符合免费旅游服务的条件，作为善意的被告出于诚信及自身身体情况考虑相信了原告的承诺进而选择了这家中介公司。但是在涉案房屋产权交易之后，原告公司业务员称由于其公司无法再提供免费云南旅游的服务�故与被告协商以支付5，000元后续中介费的方式折抵相应的免费旅游服务，被告考虑到自身情况遂同意了原告的要求，故第二笔仅支付了5，000元中介费，本院认为该笔5，000元的支付是原、被告双方协商一致的结果，充分体现了双方真实意思表示。现原告再次就后续的中介费3，000元提出主张，显然有违诚实信用原则，而被告庭审中的表述只要原告继续提供免费云南旅游的服务，其仍然是愿意完全按照合同约定支付后续的3，000元中介费，毕竟相对于3，000元中介费的支付，两人云南旅游的费用应大于该笔3，000元的中介费，对于被告也是利好的。故本院认为原告再次主张系争的3，000元中介费缺乏事实及法律依据，对此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海台庆房地产经纪有限公司的诉讼�求。
案件受理费减半收取计25元，由原告上海台庆房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一五年一月二十日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……