山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1885号
原告孙永春，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人庄伟伟，山东若真律师事务所律师。
委托代理人孙丽萍，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告青岛压花玻璃有限公司，住所地青岛市黄岛区，组织机构代码证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊-＊。
法定代表人林伯实，董事长。
委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人刘英海，山东倡通律师事务所律师。
原告孙永春与被告青岛压花玻璃有限公司（以下简称压花玻璃公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩飞担任审判长并主审，与审判员魏来、人民陪审员李艳共同组成合议庭，于2014年4月15日和2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告孙永春的委托代理人庄伟伟、孙丽萍，被告压花玻璃公司的委托代理人张新红、刘英海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永春诉称，原告于2013年9月29日以被告没有征求其意见的情况下无故调动工作岗位、降低工资报酬和没有及时足额向原告发放劳动报酬为由向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求解除双方的劳动合同、支付加班费及经济补偿金等，在劳动争议解决期间，被告却以原告旷工为由违法解除与原告的劳动合同。在本案开庭审理的过程中原告向仲裁庭申请变更仲裁请求，要求被告支付原告加班费、带薪年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金。青开劳人仲案字（2013）第727号裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。对于仲裁裁决认定的内容，原告认为没有事实和法律依据，特提起诉讼，请求判令被告支付原告2008年至2013年未休带薪年休假工资报酬8690元、违法解除劳动合同赔偿金37800元；诉讼费由被告承担。
被告压花玻璃公司辩称，原告无故旷工事实清楚，被告解除双方的劳动关系符合法律的规定，原告要求支付解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据；原告的带薪年休假已经休完，且被告已经足额支付了工资，原告的诉求没有事实依据。综上所述，原告的诉求均没有事实与法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，台湾玻璃中国控股有限公司于1993年投资成立原青岛浮法玻璃有限公司和被告青岛压花玻璃有限公司。原青岛浮法玻璃有限公司和被告压花玻璃公司均为台湾玻璃中国控股有限公司子公司。原告孙永春于1995年8月25日到原青岛浮法玻璃有限公司工作，2011年10月8日与被告压花玻璃公司签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告从事检验岗位工作。2012年2月起，被告压花玻璃公司关停原告所在生产线，遂安排原告及其它相关生产线辅助岗位等人员待岗、轮岗或从事其它工作。2013年9月5日，被告压花玻璃公司作出青岛压花玻璃有限公司人事通知并张贴公告，载明：“主旨：待岗员工安排工作。内容：1、承董事长指示，公司决定为待岗员工安排工作（见名单）。2、自公告之日起，放假及未放假员工接通知后，到人事课取《人事通知》并签字，于2013－09－09到新岗位报到。3、以上员工未回公司上班或未到新岗位报到者，按旷职论处；”QRG待岗员工安排表载明，拟安排原告孙永春的岗位为处理碎玻璃”。2013年11月6日，被告工作人员与原告孙永春进行了谈话，通知原告到检验岗位上班，否则从7日起按旷工处理，原告孙永春表示不接受到检验岗位上班。2013年11月13日，被告压花玻璃公司向青岛压花玻璃有限公司工会委员会发出处分告知书，载明：“孙永春系品管部检验股员工，于2013年11月7日起旷工，违反了公司《员工工作规则》，公司欲依规给予解除劳动合同处分，现告知工会并征求工会意见。”2013年11月14日，被告压花玻璃公司的工会委员会作出“员工处分意见书”，载明：“青岛压花玻璃有限公司：经工会委员会讨论，认为孙永春员工的旷工行为违法公司规定，同意公司给予解除劳动合同处分。”被告压花玻璃公司于2013年11月15日与原告孙永春解除了劳动合同，解除劳动合同报告书中“解除／终止合同原因”为“企业解除劳动合同”。原告孙永春至解除劳动合同之日止，累计工作年限已满10年不满20年，每年应享受带薪年休假为10天。
另查明，被告压花玻璃公司《员工工作规则》于1994年12月1日订立，于2008年1月、2013年10月进行了修订，并分别进行了公示；《员工工作规则》规定：“第45条：员工惩戒方式分为下列五种：1.辞退或解除合同并追偿损失……第46条：员工有下列情况之一，属严重违反公司规章制度情形，经查证确实者给予辞退或解除合同的处分……9.员工不办理任何请假手续或请假未批准不出勤者，属旷工行为；员工无故连续旷工7天或全年无故旷工累计15天以上者……”。根据被告提交的请／差假单与个人考勤明细表相互印证显示，被告已分别安排原告孙永春休2012年、2013年带薪年休假。
再查明，2013年10月31日，原告孙永春因与被告压花玻璃公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（原告孙永春为申请人，被告压花玻璃公司为被申请人），申请人孙永春请求裁决：被申请人支付申请人孙永春2008年1月1日至2013年11月19日期间的带薪年休假工资8690元、解除劳动合同赔偿金75600元。
2013年12月27日，青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2013）第727号裁决书，以申请人孙永春主张的带薪年休假工资缺乏有效证据及超过法定的仲裁时效，申请人在未请假的情况下即不到单位上班，被申请人依据单位规章制度并将理由通知工会后解除双方的劳动合同并无不当为由裁决：驳回申请人孙永春的仲裁请求。原告孙永春对仲裁裁决不服，诉来本院。
又查明，被告在庭审中提交了《工会法人资格证书》，该证书上所加盖的青岛市总工会的资格审验专用章，青岛压花玻璃有限公司工会法人资格至2014年12月31日是有效的。
以上事实，有原、被告提交的劳动合同、裁决书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为被告解除劳动合同是否合法，其应否向原告支付违法解除劳动合同赔偿金；原告主张的带薪年休假工资应否得到支持。根据法庭调查，本院作如下判定：
一、被告解除与原告的劳动合同不违法，其不应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。理由是：原告孙永春自2013年11月7日起未再到被告处上班，被告以其违反公司规定为由解除劳动合同，并无不当，且被告作出的解除劳动合同的处罚决定经过被告压花玻璃公司的工会作出“员工处分意见书”予以同意，故被告解除同原告的劳动合同符合法律规定，其无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
二、原告主张的2008年至2013年期间的带薪年休假工资不应支持。理由是：根据被告提交的请／差假单与考勤明细表显示，被告已安排孙永春休2012年和2013年的带薪年休假，虽原告对此不予认可，但被告提交的证据可以相互印证，本院依法予以采信，故原告主张的2012年1月1日至2013年11月15日期间的未休带薪年休假工资，证据不足，本院依法不予支持。原告主张的2011年11月15日之前的带薪年休假工资，已超过法定的仲裁时效，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙永春的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告孙永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 魏 来
人民陪审员 李 艳
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 赵妍阳
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
（2014）黄民初字第1885号