江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民申字第0033号
再审申请人（原审被告）王息昌，男，1963年6月14日生，住宜兴市。
委托代理人张旭峰，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）纪美伢，男，1943年12月14日生，住宜兴市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城镇人民北路62号，组织机构代码84281460-9。
负责人黄建新，该公司总经理。
再审申请人王息昌与被申请人纪美伢、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）宜官民初字第0356号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王息昌称，原审对事实认定证据遗漏，事实错误。原审按交警部门出具的道路交通事故证明书，认定其为事故一方当事人，没有法律事实依据，有关其在交警的问询笔录中载明，其汽车进入十字路口有一半的距离，摩托车刚过路口这不是事实，是官林交警副中队长张正明捏造的，其在他的诱骗下且听信了他的承诺连看也没看就签了字。其仅仅是普通的路过人，非事故当事人，故要求其承担赔偿责任首先缺少最基本的前提条件，原审将一个随机的过路人列为被告，并判决确认其应承担责任，明显没有依据。其本应按交通法规可以优先通行，相反现在距道口30CM停车，完全做到了礼让三先，而孙国强超速，没有避让优先车辆通行，且违章载人，完全是一种严重违反交通安全法引起险情的行为人，且在出现险情时，又采取了不当的操作措施，所以引起该事故，完全由孙国强负责。请求法院撤销（2014）宜官民初字第0356号民事判决，驳回纪美伢的诉讼请求；原审诉讼费由纪美伢负担。
被申请人纪美伢、人保公司未作答辩。
经审查，2013年4月2日12时34分，孙国强驾驶苏B×××××正三轮摩托车搭载纪美伢，沿中新中路由西往东行驶至中新中路与新村路交叉路口时，看到右侧新村路王息昌驾驶的苏B×××××轿车由南往北行驶过来时，孙国强向左打方向避让，造成正三轮摩托车翻车起火，致孙国强与纪美伢烧伤及正三轮摩托车损坏。交警部门因无法查明王息昌的苏B×××××轿车通过中新中路时，对孙国强驾驶的苏B×××××正三轮摩托车翻车造成影响的大小，无法认定当事人各方在事故中的过错及事故责任。又因为王息昌的苏B×××××轿车在人保公司投保了保险期间为2012年7月29日至2013年7月28日的交强险及保险期间为2012年7月29日至2013年7月28日保险金额50万元的不计免赔第三者责任险。2013年5月21日，孙国强在烧伤尚未治疗终结的情况下就已支付的医疗费511048元诉至本院，要求王息昌承担50%责任，要求人保公司对王息昌应承担的赔偿份额，在交强险内先予赔偿，不足部分在第三者责任险内赔偿，该案审理中，纪美伢同意交强险中医疗费赔偿限额全部由孙国强主张赔偿。本院在该案审理中查明，事故发生时现场道路平坦干燥，视线良好，王息昌行驶的新村路为南北走向，往南为水泥道路无交通标线，路口处设有注意行人标志，往北为有中心虚线划分的沥清道路，路口设有让行标志，孙国强行驶的中新中路为东西向，沥清路质，有黄色中心划分的双向道路。王息昌驾驶轿车进入该交叉路口前未能尽注意及让行义务，孙国强驾驶摩托车过交叉路口速度较快，且避让王息昌轿车时措施不及时、得当，引起事故发生，事故发生后王息昌也未停车施救。本院综合各方责任确定双方负事故的同等责任，纪美伢不负责任，并作出(2013)宜官民初字第0224号民事判决，判令王息昌承担50%的事故责任，判令人保公司在交强险赔偿限额内先予赔偿医疗费1万元，不足部分由孙国强按责赔偿50%计250524元，并由人保公司在第三者责任险内赔偿250524元。判决后，王息昌提起上诉，后王息昌未在规定期间交纳上诉费用，又未申请缓交或免交，2014年2月17日，无锡市中级人民法院裁定按王息昌自动撤回上诉处理，且人保公司也已履行了(2013)宜官民初字第0224号民事判决确定的赔偿义务。2014年4月9日纪美伢诉至本院，要求王息昌与人保公司赔偿医疗费152505元、住院伙食补助费1008元、营养费1800元、交通费1000元、护理费5400元、误工费12420元、伤残赔偿金110629元、精神抚慰金8500元，合计赔偿293262元，要求中保宜兴支公司赔偿在交强险赔偿限额内赔偿11万元，超出部分183262元按责由王息昌赔偿91631元，并由人保公司在第三者责任险内予以赔偿。原审判决认为：本院的(2013)宜官民初字第0224号民事判决已经发生法律效力，该判决确定王息昌与孙国强负事故的同等责任，纪美伢不负事故责任合法有据，本案予以确认，可以作为本案的定案依据。遂判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险及第三者责任险赔偿限额内支付纪美伢赔偿款198415.5元。二、驳回纪美伢对王息昌的诉讼请求及其他诉讼请求。
另查明：事故发生后现场道路平坦干燥，视线良好。王息昌行驶的新村路为南北走向，往南为水泥道路无交通标线，路口处设有注意行人标志，往北为有中心虚线划分的沥清道路，路口设有让行标志。孙国强行驶的中新中路为东西走向，沥清路质，有黄色中心划分的双向道路。事故发生后，交警部门分别向纪美伢、王息昌、刘杰调查事故发生时的情况。纪美伢在交警部门询问时陈述：事故发生时其搭乘孙国强的摩托车，坐在摩托车右侧副驾驶员位置，当摩托车经过路口时，孙国强看到王息昌轿车到路口，为避让轿车，先向左打方向，再向右回方向，致使摩托车翻车。当时其看到黑色轿车一闪，孙国强叫“不好佬咧”。刘杰在交警部门询问时陈述：事故发生时，刘杰驾驶轿车同向行驶在孙国强摩托车后面，摩托车与王息昌的汽车几乎同时到路口，摩托车先到，孙国强驾驶摩托车行驶至路口时，由南往北方向的王息昌的轿车行驶至路口时急刹车停车，停在路口避让该摩托车，孙国强看到轿车后一吓，先是往左打方向，然后接着又往右回方向，致使摩托车翻车起火，其即报警。王息昌在交警部门询问时陈述：其驾车行驶至事故十字路口时，看到该摩托车在中新中路由西往东行驶，速度比较快，王息昌的汽车在行驶状态，其就带了一下刹车，行驶到路口处稍微停了一下，缓慢进入十字路口，此时，王息昌的汽车进入十字路口有一半的距离，摩托车刚过路口，该车先是斜向北再往东通过路口，刚过路口时该车开始摇晃，王息昌即驾车通过路口往北方向行驶。
王息昌在申请再审中向本院提供了薛根良、郑培中的证言，内容为，官林交警副中队长张正明在向王息昌作询问笔录前讲：“对方三轮车上有两人不同程度烧伤，你王息昌的汽车反正的保险，发扬一点人道主义精神，反正不会超过保险范围，不要你本人拿出钱的。”以证明官林交警副中队长张正明诱骗其作虚假陈述。审查中，本院向官林交警副中队长张正明作了调查，张正明讲，其在处理事故中不会有提示，在事故责任不确定的情况下也不会谈到保险理赔的问题。张正明否认了薛根良、郑培中陈述的相关事实。
本院认为，王息昌及案外人刘杰、纪美伢事故发生后在交警部门询问时所作的陈述证实，孙国强驾驶的摩托车与王息昌驾驶的汽车在事故发生时摩托车先到、汽车后到，几乎同时到达进入交叉路口，为避让汽车，孙国强情急之下，先急向左打方向，后又向右回方向，致使摩托车翻车起火，造成孙国强烧伤、纪美伢受伤及摩托车损坏。王息昌、案外人刘杰、纪美伢事故发生时均在现场，目击事故发生，其3人陈述的事实基本一致，能共同证明同一事实。孙国强行驶的中新中路有黄色中心虚线划分的双向道路，王息昌行驶的新村路往南有行人横道标记，无交通标识，往北有让行标记，与中新中路相比较，中新中路为主干道，则王息昌驾驶的汽车进入该交叉路口前应注意观察，并让中新中路主干道内行驶的车辆先行通过，但王息昌未能尽注意及让行义务，而几乎与孙国强驾驶的摩托车同时到交叉路口，导致孙国强采取紧急避险引起事故，王息昌负有一定的责任。原审综合各方责任大小，确定双方负事故同等责任，纪美伢不负事故责任的认定并无不当。王息昌申诉称，有关其在交警的问询笔录中载明，其汽车进入十字路口有一半的距离，摩托车刚过路口这不是事实，是官林交警中队副中队长张正明捏造的，并提供了薛根良、郑培中的证言。对此，本院认为，事故发生时，案外人刘杰在现场目击事故发生，交警部门在第一时间向其询问所作的陈述笔录，证明效力不容置疑，且与王息昌陈述的事实基本一致。薛根良、郑培中的证言是王息昌在事后单方面采集的，张正明并不认可，故该证言不能作为认定本案事实的依据。王息昌又称，按交通法规其应优先通行，而孙国强超速，没有避让优先车辆通行，且违章载人，出现险情时采取了不当的操作措施，引起该事故应孙国强负责。对此，本院认为，从事故发生地拍摄的图像可以认定，中新中路为主干道，新村路的南段为村间小道，按相关规定，王息昌从新村路的南段越过中新中路时，应让中新中路内行驶的车辆优先通行。故该申诉理由本院不予采纳。
综上，王息昌再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项的规定，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王息昌的再审申请。
审判长 王俐强
审判员 陈 明
审判员 王燕君
二〇一六年四月六日
书记员 赵 晖