辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10573号
上诉人（原审原告）：韩玮，女，汉族，住所地：辽宁省大连市中山区自卫街。
被上诉人（原审被告）：李胜利，男，汉族，住所地：辽宁省抚顺市抚顺县上马乡上马村上马。
委托诉讼代理人：付桂华，女，汉族，系抚顺合金钢厂退休工人，住址：辽宁省抚顺市望花区北镇街。
原审第三人：王志刚，男，汉族，无业，住址：沈阳市沈河区杏林街。
委托诉讼代理人：韩玮（系王志刚之妻），女，汉族，住址：辽宁省大连市中山区自卫街**号。
上诉人韩玮因与被上诉人李胜利、原审第三人王志刚案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韩玮上诉请求：撤销一审判决，由法院解除对我婚前个人财产，即在中国工商银行（以下简称“工商银行”）6222023400025273771上的24361.34元的冻结措施；此外，对于剩下的14065.91元，因是我与王志刚的夫妻共同财产，有我的一半，但因王志刚欠李胜利的债务是其婚前个人债务，只能用他的个人财产来偿还，不能用我的那一半来偿还，所以，还要求对剩余的14065.91元的一半解除冻结措施。
被上诉人李胜利辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人王志刚述称：同意韩玮的上诉意见。
原告韩玮向一审法院起诉请求：要求法院解除对韩玮的四个工商银行帐户及一个招商银行帐户上的35000余元的冻结措施。具体帐户为工商银行大连分行：3400001001204088455、3400001002206794197、3400001002206794224、3301032501103428383和招商银行：6225882402565003。理由：因李胜利与王志刚的经济纠纷，皇姑法院冻结了原告账户上的35000余元。王志刚的债务与原告无关，是其婚前个人债务，法院不应冻结原告账户。
一审法院认定事实：韩玮与王志刚系夫妻关系，该二人于2015年2月14日登记结婚。韩玮于2016年7月毕业于沈阳大学。2013年，李胜利因施工的建设工程与海南中航天建筑工程有限公司、海南中航天建筑工程有限公司沈阳东北分公司、王志刚发生纠纷，于2015年4月16日诉至法院，法院于2015年10月27日作出（2015）皇民二初字第2003号民事判决书，判令王志刚于该判决生效后十日内一次性返还李胜利押金132,000元及利息、服装费5100元，海南中航天建筑工程有限公司对该款项承担连带给付责任。该判决现已生效。因王志刚、海南中航天建筑工程有限公司未履行生效判决所确定的义务，李胜利向法院申请强制执行。执行过程中，李胜利向法院提出因王志刚逃避债务，向其妻子韩玮转移财产，请求法院冻结韩玮名下的银行存款。一审法院作出（2016）辽0105执字第00128-4号协助冻结存款通知书，冻结了韩玮工商银行帐户：3400001001204088455、3400001002206794197、3400001002206794224及3301032501103428383。在执行过程中，一审法院亦冻结了韩玮招商银行账户6225882402565003。前述五个银行账户内所冻结的存款总额低于王志刚应向李胜利支付的服装费、押金及利息的总额。
一审法院还认定：2016年4月8日，韩玮向一审法院提出执行异议。2016年5月23日，一审法院作出（2016）辽0105执异85号执行裁定书，驳回了韩玮的异议。故韩玮于2016年6月2日提起本案诉讼，要求解除对其账户的冻结。庭审时，韩玮明确表示要求法院解除对其上述五个银行账户的冻结，而非是要求法院解除对其上述五个银行账户内全部或部分存款的冻结。
一审法院认为：虽（2015）皇民二初字第2003号民事判决书所确定的债务为王志刚婚前的个人债务，与韩玮无关，但王志刚与韩玮已于2015年2月14日登记结婚，该二人并未提供证据证明其对婚内取得的财产收益有约定，且李胜利知道该约定内容，故韩玮于婚后所取得的财产收益中应有王志刚的份额，王志刚应用其该份额偿还其对李胜利所负的债务，故本院冻结韩玮的账户并无不妥。现韩玮被冻结的五个银行账户内的存款总额中，应属于王志刚的份额，低于王志刚应向李胜利支付的服装费、押金及利息的总额，故法院继续冻结韩玮的账户亦无不妥。因韩玮明确表示要求法院解除对其上述五个银行账户的冻结，而非是要求法院解除对其上述五个银行账户内全部或部分存款的冻结，故法院对韩玮的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告韩玮的诉讼请求。案件受理费676元，由原告韩玮承担。
本院二审期间，韩玮围绕上诉请求向法院提交了其母亲潘琪于2013年3月1日通过其在工商银行的银行卡转入韩玮工商银行6222023400025273771银行卡上40000元的明细。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩玮在工商银行的3400001001204088455、3400001002206794197、3400001002206794224帐户是其工商银行6222023400025273771银行卡的子帐户。2013年3月1日，韩玮的母亲潘琪通过其在工商银行的银行卡转入韩玮工商银行6222023400025273771银行卡上40000元。2013年3月5日，韩玮将该卡分立二个子帐户，分别存入定期存款各10000元；2013年3月6日，韩玮将该卡又分立一个子帐户，存入定期存款2156元。2016年3月7日，上述三个子帐户的定期存款到期，本金及利息共计24361.34元直接转回原6222023400025273771银行卡上。同日，韩玮又将该卡上的余额分二笔转至子帐户共计35000元。后该卡余额共计35011.34元(分存在三个子帐户中)被一审法院执行程序冻结。
再查明:一审法院同时还冻结了韩玮的工商银行3301032501103428383上的3415.91元。
本院认为：根据韩玮的6222023400025273771银行卡的上述转款明细，应当认定其该银行卡及三个子帐户上的24361.34元是其母亲2013年3月1日转入的40000元，经韩玮2013年3月7日将其中的22156元转为定期存款理财的本金及孳息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”的规定，该笔款项应当认定为韩玮的婚前个人财产。因王志刚欠李胜利的债务是其婚前个人债务，故不应以韩玮的婚前个人财产偿还，一审法院执行程序中冻结该数额的韩玮婚前个人财产不当，应予解除冻结。至于一审法院认定的“韩玮明确表示要求本院解除对其上述五个银行账户的冻结，而非是要求本院解除对其上述五个银行账户内全部或部分存款的冻结”，这是对韩玮的诉讼请求的偏面理解和认定，本院予以纠正。
关于一审法院冻结韩玮的工商银行6222023400025273771银行卡及三个子帐户上的其余10650元及工商银行3301032501103428383上的3415.91元，共计14065.91元应如何处理的问题。本院认为，虽然韩玮主张其中有8000元是其母亲潘琪在2016年3月7日借给自己的，但其并没有就此提供证据，而且在本院审理中，韩玮也自认“剩下的14065.91元，是我与王志刚的夫妻共同财产，”，故本院只能认定这14065.91元，是韩玮与王志刚的夫妻共同财产，根据我国婚姻法的规定，二人各享有二分之一的所有权，韩玮所享有的7032.95元不能用于偿还王志刚的个人婚前债务，一审法院执行程序中冻结该数额的韩玮个人婚后财产不当，该7032.95元也应予解除冻结。
综上，韩玮的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4336号民事判决；
二、解除对韩玮的中国工商银行6222023400025273771银行卡及三个子帐户上的24361.34元的冻结措施；
三、解除对韩玮的中国工商银行6222023400025273771银行卡及三个子帐户上的10650元及中国工商银行3301032501103428383上的3415.91元，共计14065.91元中的二分之一，即7032.95元的冻结措施；
四、驳回韩玮的其他诉讼请求。
一审案件受理费676元，由韩玮承担91元，由李胜利承担585元；二审案件受理费676元，由韩玮承担91元，由李胜利承担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年十月十九日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条规定：夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。