广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：陆永金，该公司职员。
委托代理人：黄崇仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王树周，男，1966年1月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审被告：欧伟杰，男，1983年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人王树周及原审被告欧伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月28日9时5分，欧伟杰驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车沿中山市东区槎南路由西往东方向行驶，行至槎南路沙石公路路口时（有信号灯控制），遇王树周（无证）驾驶无号牌二轮机动车（载母安甫）沿沙石公路由北往南方向行驶至，两车发生碰撞，事故造成车辆损坏及王树周、母安甫受伤。2012年4月9日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2012]第B00112号道路交通事故证明：经过现场勘查及调查取证，无法查证一方的过错行为，致无法认定事故责任。
王树周在事故中受伤，当日被送至中山市博爱医院住院治疗28天，被诊断为：双侧耻骨、右侧髂骨翼骨折；双肺挫伤；左侧3、9肋骨骨折；软组织挫伤；泌尿系损伤等。事故后，就交通事故损失的赔偿问题，王树周于2012年5月11日诉至原审法院，伤者母安甫于2012年5月14日、2013年7月26日先后两次诉至原审法院，原审法院已作出（2012）中一法民五初字第769号民事判决、（2012）中一法民五初字第776号民事判决、（2013）中一法民四初字第982号民事判决，其中确定人保中山分公司在交强险责任限额内已赔偿王树周与母安甫损失86892元（包括医疗费限额内10000元，死亡伤残限额内76892元。则剩余死亡伤残责任限额33108元），在商业三者险责任限额内赔偿70904.93元。
2013年8月6日，王树周委托广东岐江法医临床司法鉴定所对伤残等级进行评定，该所于2013年8月15日作出[2013]法临鉴字第352号《司法鉴定意见书》，认为：王树周因交通事故致左侧3、4、5、6前肋及第9后肋骨折（共五肋），构成十级伤残。王树周支付鉴定费1500元。嗣后，王树周再次诉至原审法院，请求判令：1.欧伟杰、人保中山分公司赔偿王树周交通事故损失66953.42元（包括残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元）；2.欧伟杰、人保中山分公司承担本案诉讼费用。
另查明：粤Ｔ／×××××号小型普通客车登记车主为欧伟杰，该车在人保中山分公司被投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔）。事故发生在保险期限内。另，交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案中，王树周、欧伟杰分别驾驶机动车发生交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，无法查清事故成因，事故责任无法认定。根据事故的成因、过程、后果等各方面情况及相关法律规定，确定由王树周与欧伟杰承担事故同等责任。
一、关于本案赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案赔偿责任确定如下：1.人保中山分公司承保了粤Ｔ／×××××号小型普通客车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向王树周先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因欧伟杰在事故中承担同等责任，由其承担50%的民事责任，但由于粤Ｔ／×××××号小型普通客车在人保中山分公司还投保了商业三者险及不计免赔，故欧伟杰前述承担部分应由人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接向王树周赔偿。不足部分再由欧伟杰承担。
二、关于王树周损失认定及人保中山分公司、欧伟杰赔偿数额的确定问题，根据双方陈述及举证、质证的情况，作如下确认：1.残疾赔偿金60453.42元（由于王树周提供工作证明、房屋租赁合同等证据证明其于事故前在中山市居住工作，对此欧伟杰、人保中山分公司没有提供相反证据，予以采信。据此，王树周的残疾赔偿金参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算，十级伤残的计算系数为10%，则残疾赔偿金为30226.71元/年×20年×10%=60453.42元）；2.精神损害抚慰金5000元（根据王树周的伤残等级及受损害程度，酌情确定）；3.鉴定费1500元（按票据计算）。前述三项合计66953.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由人保中山分公司按剩余限额赔偿33108元。超出部分33845.42元，按欧伟杰50%的责任计算为16922.71元，由于未超出商业三者险剩余限额范围，故由人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接向王树周赔偿。综上，人保中山分公司应在交强险责任限额内赔偿王树周交通事故损失33108元，在商业三者险责任限额内赔偿王树周交通事故损失16922.71元。欧伟杰在本案中不需向王树周支付赔偿款。
王树周要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于人保中山分公司及欧伟杰要求在本案中抵扣损失及费用的抗辩，王树周委托代理人表示不同意抵扣，由于涉及另外的法律关系，故不予处理，人保中山分公司及欧伟杰可另案诉求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿王树周交通事故损失33108元；二、人保中山分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿王树周交通事故损失16922.71元；三、驳回王树周的其他诉讼请求。案件受理费1474元，减半收取737元，由王树周负担186元，由人保中山分公司负担551元。
宣判后，人保中山分公司不服，向本院提起上诉称：一、王树周自行委托进行伤残等级鉴定，产生的鉴定费用不属于人保中山分公司的保险赔偿范围，理应由王树周自行承担。二、本次交通事故导致欧伟杰名下的粤Ｔ／×××××号车损失21799元，欧伟杰向人保中山分公司提出了代位求偿申请，经协商，双方达成一致意见，人保中山分公司按21799元的90%即19619.10元赔偿给了欧伟杰，即人保中山分公司多支付了应由王树周承担的10809.55元，人保中山分公司有权向王树周追偿该10809.55元。为了避免诉累，请求将该款在王树周的赔偿款中予以扣除。三、人保中山分公司不是交通事故的侵权人，诉讼费不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。请求：二审法院撤销原审判决中对王树周鉴定费1500元的认定，依法予以改判；在王树周的赔偿款中扣除人保中山分公司已支付给欧伟杰的车辆损失10809.55元；本案一审诉讼费不应由人保中山分公司承担。
被上诉人王树周辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保中山分公司的上诉，维持原审判决。
原审被告欧伟杰述称：同意人保中山分公司的上诉意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：人保中山分公司未提供证据证明其已向欧伟杰支付了应由王树周承担的10809.55元。
本院认为：人保中山分公司要求在王树周的赔偿款中扣除其所称的已向欧伟杰多支付的应由王树周承担的10809.55元，但人保中山分公司对其主张并未提供相应的证据，人保中山分公司可另觅其他途径予以解决。原审判决对此不予处理并无不当。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的外，由保险人承担”。原审判决确定由作为交强险和商业三者险的保险人人保中山分公司承担本案鉴定费、诉讼费用于法有据。综上，人保中山分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 古嘉敏