江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5528号
上诉人（原审被告）：李爱梅，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：杨建，男，1963年8月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：杨光，男，1989年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵艳旭，男，1984年7月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
上诉人李爱梅、杨光、杨建因与被上诉人赵艳旭民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0305民初1004号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李爱梅及杨光、杨建共同委托诉讼代理人李敏，被上诉人赵艳旭及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱梅、杨光、杨建上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、双方于2015年8月18日签订的借款合同没有约定利息，合同上3%是被上诉人后添加的，没有得到上诉人的认可，故一审认定8月18日至8月24日存在利息是错误的。上诉人支付的444000元应全部扣除本金，剩余本金为5556000元，不是一审认定的5597351.14元。2、8月18日合同双方已经履行完毕，并在8月25日重新签订借款合同且办理了抵押手续。被上诉人也认可8月25日合同的存在，在此时间之后不应按照此前的合同及承诺确定利息。借款利息应依据8月25日合同约定的年息15%，而不是年息24%。3、对于8月25日合同的履行，被上诉人违约没有支付全部出借款项，被上诉人主张违约没有依据，一审判决违约是错误的。4、8月25日借款合同中，杨光已不是合同主体，一审判决杨光承担责任没有依据。
赵艳旭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。理由：1、一审依据上诉人两次支付72000元的时间、数额及交易习惯，认定双方在达成借贷关系时存在预扣利息的情况。被上诉人按月息3%主张利息符合法律规定。2、涉案借款不仅约定了借款利率，也约定了违约金比例。一审以冲抵后的借款本金为基数，并将利息、违约金一并确定为年息24%符合法律规定，且计算明确。3、上诉人对原借贷事实及一审判决认定的事实没有提出上诉请求，所以二审只需要对上诉人关于利息计算金额和利率如何确定进行审理，而不能对原审的借款事实进行审理，这样将超出上诉人的上诉请求，不是二审应该审理的范围。
赵艳旭向一审法院起诉请求：1、判令李爱梅、杨光、杨建共同偿还借款本金600万元及从借款之日起至还清之日止按月利息3％计算的利息、按借款本金的20％计算违约金。2、本案诉讼费用、保全费用由李爱梅、杨光、杨建承担。
一审法院认定事实：杨建与李爱梅系夫妻关系。2015年8月18日，赵艳旭（甲方）与李爱梅、杨光（乙方）签订了三份借款合同。每份借款合同均约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款200万元，借款期限从2015年8月18日起至2015年8月20日止，如乙方未按约定期限还清本息，甲方有权加收借款总额的20%作为违约金。三份借款合同签订时，月息处为空白，后赵艳旭向李爱梅、杨光催要借款时，在月息处添加了3%的内容。当日，赵艳旭安排案外人张凯分别通过张凯在中国建设银行股份有限公司、徐州彭城农村商业银行股份有限公司的账户转入李爱梅账户中共计600万元。李爱梅、杨光向赵艳旭共出具了借条、收条各三份，借条、收条载明借到、收到借款金额共计600万元。在张凯转入李爱梅账户600万元之前，李爱梅安排鲍雪梅向张凯账户中汇入7.2万元，赵艳旭认为该7.2万元是双方当时口头约定被告先行给付的涉案600万元借款的利息，李爱梅则认为是赵艳旭当时急用才给付该7.2万元、且给付的是涉案借款的本金；张凯账户中在收到鲍雪梅汇入的7.2万元之前，其账户余额为504.82万余元。2015年8月21日、2015年8月24日，鲍雪梅分别汇入张凯账户中7.2万元、30万元，赵艳旭认为收到的上述款项系李爱梅偿还的涉案借款的利息，李爱梅则认为偿还的系涉案借款的本金。
2015年8月25日，杨建、李爱梅（甲方）与赵艳旭、卢艳丽（乙方）签订借款合同四份，约定：甲方向乙方分别借款191万元、165万元、143万元、352万元，总金额共计851万元，借款期限均为2015年8月25日至2016年2月24日止。甲乙双方至徐州市徐州公证处办理上述四份借款合同的公证手续，并分别办理了对应的四份借款合同的不动产抵押合同。李爱梅认为，该四份借款合同约定的借款金额851万元由二部分组成，即：其已经偿还2015年8月18日借款本金44.44万元后的余款555.56万元及再向赵艳旭、卢艳丽借款295.44万元。赵艳旭则认为，该四份借款合同与2015年8月18日的借款合同无关，是双方重新达成的借款协议，因李爱梅未按期履行2015年8月18日借款合同中约定的还款义务，故赵艳旭及卢艳丽未将四份借款协议约定的款项实际给付李爱梅。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据现有证据，足以认定赵艳旭与李爱梅、杨光之间于2015年8月18日签订的借款合同合法有效。关于双方2015年8月18日签订的借款合同赵艳旭实际出借本金问题，因李爱梅在收到赵艳旭委托张凯将600万元出借给李爱梅、杨光之前，鲍雪梅根据李爱梅的安排已给付赵艳旭7.2万元，张凯收到鲍雪梅汇入的7.2万元之前，张凯的账户内余额为504.82万余元；2015年8月21日在李爱梅、杨光未按期偿还涉案借款的情况下，李爱梅又给付了赵艳旭7.2万元，结合民间借贷存在预扣利息的交易习惯，故本院认定2015年8月18日李爱梅给付赵艳旭的7.2万元是涉案借款预扣的利息，赵艳旭实际出借给李爱梅、杨光的借款本金应为592.8万元。关于涉案借款李爱梅、杨光已经偿还的44.4万元是否为借款本金问题，因2015年8月18日李爱梅、杨光给付的7.2万元系预扣的利息，且双方未提供充分证据证实李爱梅、杨光在还款时双方约定偿还的是本金，现赵艳旭主张李爱梅、杨光已给付款项为偿还借款利息，该主张符合相关规定，予以支持；赵艳旭主张按月息3％计算，符合法律规定，但对于超出法律规定部分的利息应冲抵借款本金，至2015年8月24日，该笔借款利息应为41351.14元[5928000元×（0.03元÷30天）×4天＋5879712元×（0.03元÷30天）×3天]，至2015年8月25日，涉案借款本金应为5597351.14元，故李爱梅、杨光应偿还赵艳旭借款本金为5597351.14元及利息、违约金（利息、违约金以5597351.14元为本金，自2015年8月25日起至实际还清之日止按年息24%计算）。该笔借款发生在李爱梅与杨建夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故杨建应承担共同还款的责任。关于杨建、李爱梅与赵艳旭、卢艳丽于2015年8月25日签订的四份借款合同是否为2015年8月18日600万元的借款扣除李爱梅、杨光已偿还的44.44万元后，余款555.56万元转至该四份借款合同的问题，因赵艳旭对此予以否认，且李爱梅、杨光未提供充分证据予以证实该辩称意见，故对该辩称意见不予采纳。遂判决：被告李爱梅、杨建、杨光于判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵艳旭借款本金5597351.14元及利息、违约金（利息、违约金以5597351.14元为本金，自2015年8月25日起至实际还清之日止按年息24%计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于本案借款本金、利息、违约金如何确定的问题。一审认定本案借款本金为592.8万元，以自2015年8月18日至2015年8月24日按月利率3％及以自2015年8月25日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息、违约金，符合法律规定，并无不当。理由如下：1、上诉人与被上诉人于2015年8月18日签订的三份借款合同中明确约定了“乙方如未能按本合同第二条的约定期限还清全部借款本金和利息，视为乙方违约，一旦违约，扣除乙方借款总额的20%作为违约金，甲方为主张权利而产生的合理费用(如诉讼费、律师费、执行费、查档费等)均由乙方负担。”2、上诉人在与被上诉人签订借款合同及其收到600万元前向被上诉人支付了7.2万元，但在庭审中并不能举证证明上诉人向被上诉人支付7.2万元的事实依据，且上诉人于2015年8月21日再次向被上诉人支付7.2万元，一审依据预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的法律规定，依上述事实及本地借款存在预扣利息的交易习惯，认定本案借款本金为592.8万元，按被上诉人主张的月利率3％计算2015年8月18日至2015年8月24日的利息为41351.14元，符合法律规定。3、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审根据该法律规定按年息24%计算2015年8月25日起至实际还清之日止的利息、违约金，亦符合法律规定。4、上诉人与被上诉人于2015年8月25日签订的借款合同，根据双方当事人庭审陈述，该借款合同并没有实际履行。上诉人主张2015年8月25日借款合同替代了2015年8月18日借款合同，2015年8月18日借款合同已履行完毕，本案利息应以2015年8月25日借款合同约定的年利率15%计算。本院认为，2015年8月25日四份借款合同中约定的利率不仅有15%，还有约定18%。加之，上诉人认为2015年8月18日600万元的借款扣除已偿还的44.4万元后，余款转至该四份借款合同，但上诉人就此主张并没有向法庭提供证据证实存在合同替代合意，且被上诉人亦否认合同替代问题，上诉人主张以年利率15%计算本案利息无事实和法律依据。故上诉人就本案借款本金、利息、违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于杨光在本案中应否承担偿还责任问题。杨光系2015年8月18日借款合同的借款人，被上诉人依2015年8月18日借款合同主张权利，符合法律规定。杨光是本案借款合同主体，依法应承担偿还借款本息的责任。上诉人就此提出的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李爱梅、杨光、杨建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人李爱梅、杨光、杨建负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一七年三月八日
书记员 吉彬彬