.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1818号上诉人（原审原告）：刘雪松，女，1970年12月17日出生，蒙古族，个体。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王向东，男，1974年7月23日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：路广勇，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，现羁押于赤峰监狱。上诉人刘雪松因与被上诉人王向东、路广勇申请执行人执行异议之诉一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雪松上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、涉案房屋系上诉人通过合法程序予以查封，并申请执行；2、被上诉人提交的证据只能证明当时日期的相关情况，况且王向东在其他城市存在住房。被上诉人王向东至今未实际占有涉案房屋，且房屋交付时间为2015年年底，故王向东没有在人民法院查封涉案房产前合法占有涉案房屋。王向东只是根据住宅认购合同享有向路广勇请求交付房屋的债权请求权，没有取得类似于物权的对抗效力，该标的物人民法院可以依法查封、扣押、冻结、执行。一审法院认定王向东给付的房款已经超过了合同约定总价款50%与事实不符，事实是王向东与案外人王某恶意串通，因此王向东就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。王向东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。路广勇未到庭答辩，亦未提交证据。刘雪松向一审起诉请求：请求人民法院依法判令准予继续对涉案房屋进行强制执行。一审法院认定事实：刘雪松因路广勇欠其款未还于2014年10月31日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2014年10月31日作出（2014）巴民保字第305号民事裁定书，裁定将涉案房屋在内的房屋予以查封。2014年11月28日，刘雪松向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年12月3日调解结案。路广勇未按调解书约定履行给付义务，刘雪松向一审法院申请执行。本案在执行过程中，王向东向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年10月20日作出（2016）内0422执227号之二执行裁定书，以该房屋于2012年12月30日由王向东在路广勇处购买并收取12万元房款为由，裁定中止了对上述查封财产的执行。刘雪松认为该裁定所认定的事实不属实，该房屋属于路广勇的财产向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，请求人民法院依法判令准予继续对该房屋进行强制执行。王向东抗辩主张刘雪松所述不属实，在法院对此房查封之前，王向东已经签订买卖合同、支付12万元房款并实际占有和使用，并且是王向东的唯一住宅，产权未登记是开发商宝石公司的原因不办手续，且巴林左旗人民法院对案涉房屋查封的裁定已经过期，查封的效力已经消灭。依据相关法律规定，王向东作为购房人的合法权益依法应予保护，足以排除强制执行，请求法院驳回刘雪松的诉讼请求。路广勇认可涉案的房屋是其挂靠天德通公司施工宝石公司开发的上京商贸广场部分工程由宝石公司抵顶工程款而拨付的。2012年12月30日，已经将该房屋出售给王向东并已经收取12万元房款。涉案房屋于2016年6月25日取得了的商品房预销售许可，可以办理网签合同，但不能办理产权证照。该房屋尚在查封状态。赤峰市松山区人民法院已经就涉案房屋对王向东执行了剩余房款15.9万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案房屋系宝石公司开发建设的新建不动产，宝石公司自该不动产建成之日起对其享有所有权。但依照该公司与建筑单位签订的承包合同及该公司对路广勇的拨付行为，宝石公司已经将涉案不动产按照给付工程款的方式转让给了施工方路广勇，该转让行为并非以物抵债，而是依合同约定履行的付款方式，施工方在取得这种合同价款即所建不动产后只能通过出售该不动产才能真正取得工程款，故在该不动产出售以前未办理登记实属合理情形。因此，路广勇依据与宝石公司签订的施工合同取得涉案不动产的所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，王向东对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益负有完全的举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。在法律适用上，应当看到，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条的规定就应当在如下意义上理解，即符合规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，王向东提供的住房权属登记信息查询单证明了其所购买案涉房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，刘雪松虽然不予认可，但未提供相反的证据证明，结合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、并且剩余房款被松山区人民法院执行交付了15.9万元的事实，虽然在一审法院查封时支付的价款未达到合同约定总价款的50%，但综合本案具体情况，王向东就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案为申请执行人执行异议之诉，主要解决本案当事人各方对于执行标的的权利归属及是否应当许可执行。一审法院仅针对案外人王向东就案涉房屋财产权属是否享有足以排除强制执行的民事权益予以审理裁判。涉案房屋是否属于可执行财产的其他问题属于执行部门在执行过程中依职权确定的范畴。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决：驳回原告刘雪松的诉讼请求。二审中，上诉人提交了房屋登记档案一份，用以证明王向东除涉案房屋外另有房屋可供居住。被上诉人提交了取暖费、电费、水费的收据共9枚，用以证明自涉案房屋买卖合同签订后至今，王向东始终使用涉案房屋。经审查，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。王向东提交的证据能够证明其对涉案房屋已经合法占有使用的事实，故本院予以采信。本院经审查查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，第三人路广勇是借用天德通公司资质与宝石公司签订建筑工程施工合同的实际施工人，宝石公司已经将涉案房屋以给付工程款的方式拨付给了路广勇，故路广勇对涉案房屋有权处理并获得相应价款，此间被上诉人刘雪琴基于其与路广勇的债务关系对涉案房屋申请保全符合法律规定，应得到人民法院支持，并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，对上诉人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案中，被上诉人王向东在人民法院对涉案房屋进行查封之前即与第三人路广勇签订了有效的商品房认购合同。被上诉人王向东在一审期间提交了购房收据、松山区人民法院执行局收据等证据，证明其按合同约定已经交纳了部分购房款，且将剩余价款按照松山区人民法院的要求交付执行。上诉人主张王向东交付执行剩余价款系其与案外人王某恶意串通，因未提交有效证据予以证明，本院不予支持。被上诉人王向东合法占有、使用涉案房屋，因宝石公司的原因未能办理产权登记，故王向东享有能够排除执行的权利。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘雪松负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员张欢欢审判员王旭文二0一八年六月二十日法官助理魏乐书记员王婧婷