重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4816号
上诉人（原审被告）:重庆泽京宏远置业发展有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道金龙大道993号15幢，统一社会信用代码915002240661649728。
法定代表人：芦志省，总经理。
委托诉讼代理人：易婷婷，女，1989年12月21日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：申军，男，1986年10月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左文杰，女，1988年2月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人重庆泽京宏远置业发展有限公司（以下简称泽京公司）因与被上诉人申军、左文杰房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月9日进行了询问，上诉人泽京公司的委托诉讼代理人易婷婷，被上诉人申军及其与被上诉人左文杰的委托诉讼代理人梁安武到庭参加询问。本案现已审理终结。
泽京公司上诉请求撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。泽京公司不存在逾期交房事实；申军、左文杰举示的《房屋租赁合同》没有履行的事实，不能证明房屋租金损失；申军、左文杰请求逾期交房租金损失，判决支持房屋整改期间租金损失不当。
申军、左文杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
申军、左文杰向一审法院起诉请�：1、泽京公司限期履行与申军、左文杰签订的交房义务，并向申军、左文杰支付违约金58614.945元和未按时交房产生的房租费24000元，合计82614.94元；2、诉讼费由泽京公司负担。事实与理由：2014年1月22日，申军、左文杰与泽京公司签订《重庆市商品房买卖合同》，意思表示真实，主体适格，合法有效。合同约定2015年12月20日前交房，交接时发现房屋室内抹灰标号未达标，泽京公司同意重新抹灰，至今未竣工交房。申军、左文杰无法使用现已超期一年零九个月。按照合同第八条、第九条的约定，逾期交房造成的损失应该由泽京公司承担。
一审法院认定事实：泽京公司是2013年4月22日注册成立的从事房地产开发等业务的有限责任公司（法人独资）。申军、左文杰于2012年6月26日登记结婚。
2014年1月22日，申军、左文杰（乙方、买方）与泽京公司（甲方、�方）签订了《重庆市商品房买卖合同》（CQYJ-265487）。约定申军、左文杰购买泽京公司开发的铜梁区（原铜梁县）东城街道办事处金龙大道993号（美丽·泽京）6幢1-12-4商品房一套，建筑面积91.46平方米，建筑面积单价为5236.47元/平方米，房屋总价为478928元。合同第七条交房期限及交付条件约定：“甲方应当在2015年12月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用”，“本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》”。2014年2月13日，申军、左文杰向泽京公司支付首付款143928元，泽京公司并开具销售不动产统一发票。2014年3月14日，申军、左文杰与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行签订《预购商品房抵押合同》，办理按揭贷款（金额335000元）。
合同第八条交房手续的办理约定：“1.甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。2.由于乙方原因未能按期交付的,双方同意按以下方式处理:如乙方无正当理由拒绝接房的,自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付,该房屋损毁、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。”第九条甲方逾期交房的违约责任约定“逾期超过60日（与本条第1款第一项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方交付已付房价款万分之三的违约金（该比率应不小于本条第1款第1项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”。
同日，双方又签订《重庆市商品房买卖合同》补充协议。《补充协议》第三条第4款约定。或者根据合同约定乙方不得拒绝接房而乙方仍然拒绝接房的，由此产生的延期交付责任属乙方。第十二条第7款约定：“若甲方交付的房屋已进行竣工验收备案登记取得《商品房竣工验收备案登记证》，提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房使用说明书》，并按照约定通知乙方接房，而乙方仍然拒绝接房的，视同甲方已按时交房，且甲方不承担逾期交付的责任。自合同约定的计付期限届满次日起开始计算房屋的保修期。
该商品房于2015年12月17日取得建竣备铜梁字（2015）0107《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2015年12月，泽京公司通知申军、左文杰接房，申军在《接房通知书领取明细》上签字，审理中，申军、左文杰表示领取了接房通知书，但没有办理接房手续。2017年11月23日再次向申军、左文杰通过快递送达了接房通知书。但申军、左文杰认为涉案房屋存在抹灰空壳等质量问题,不符合交房条件仍然没有办理接房手续。
2017年4月16日，泽京公司向申军、左文杰发出《关于配合房屋保修的告知函》，主要内容为，你于2015年12月19日提出你们所购的房屋存在砂灰标号不够的问题，我司对此非常重视，并安排了施工单位技术人员拟对您提出的问题进行了现场查勘、核实后回复您室内室外砂灰标号为合格，虽然多次沟通您却一直以室内抹灰标号不够为由拒绝接房，我司也明确提�建议您通过专业鉴定机构鉴定砂灰标号解决问题，但您未认可此建议。鉴于此我司为配合业主通过与施工单位协调直至2017年2月从人性的角度考虑同意将室内大部分抹灰剔打后重新抹灰，但在整改过程中，您及家人提出经济赔偿条件，导致无法进入房屋内履行保修义务。审理中，双方对此函所叙述的基本内容无异议。并认为2017年2月剔掉了抹灰，但申军、左文杰认为维修完成时间为2017年10月中旬起诉时，而泽京公司认为完成维修的时间在案件开庭前的2017年4、5月份。
2015年10月7日，申军与陈小娇签订了《个人房屋租赁合同》约定租赁陈小娇、汪杨坐落于重庆市铜梁区铜梁映象1幢17-6号住房，租金每月1000元，租赁期限一年。2016年10月8日，申军与陈小娇再次签订了《个人房屋租赁合同》约定租金每月1000元，租赁期限一年。审理中，泽京公司提出对《个人房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定，但因当事人逾期未缴费且未提供补充样本，西南政法大学司法鉴定中心于2018年3月28日终止了鉴定工作。
一审法院认为，申军、左文杰和泽京公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
本案争议焦点在于泽京公司是否在2015年12月20日前即合同约定的交房时间具备了合同约定的交付条件并已进行交付。
申军、左文杰认为涉案房屋存在房屋抹灰标号不达标等问题，无法达到交付条件，要求对方承担违约责任。泽京公司辩称，其已经具备了合同约定的交房条件，并向申军、左文杰送达了书面接房通知，不存在逾期交房的事实，故不应由其承担逾期交房的违约责任。一审法院认为，根据双方签订的《重庆市商品房买卖�同》第七条、第八条及补充协议第十二条第7款之约定，泽京公司向申军、左文杰交付的商品房应具备如下条件：1.经国家建设部门竣工验收备案登记，依法取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；2.提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。本案中，泽京公司已于2015年12月17日取得涉案房屋所在楼盘的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，申军、左文杰也于2015年12月签收了接房通知书，申军、左文杰对此均予以认可，说明泽京公司在申军、左文杰签收接房通知书时已经向申军、左文杰出示了《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》，故此，可以认定泽京公司在合同约定的交房时间具备了合同约定的交房条件并已交付房屋。关于申军、左文杰所述涉案房屋存在房屋抹灰标号不达标的质量问题，不符合交付条件的理由。一�法院认为，即使存在房屋抹灰标号不达标的质量问题也应属于商品房质保期间的质量保修范围，不能构成申军、左文杰不接房的理由，其诉称涉案房屋不具备交付条件的诉讼理由不能成立，对其要求泽京公司承担逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。
关于房屋租金损失。
泽京公司对申军、左文杰所购买的房屋的抹灰进行了剔除、重新抹灰。可以推定抹灰出现了质量问题，而重新抹灰事实上耽误了申军、左文杰对房屋的正常使用。因双方认可开始剔除整改的时间为2016年2月，一审法院予以确认。泽京公司完成重新抹灰后没有提供完成工作的具体时间，应当负有举证不能的责任。一审法院结合申军、左文杰陈述维修完成时间为2017年10月中旬起诉时，泽京公司陈述完成维修的时间在2017年4、5月份，合理主张至2017年9月底。一共8个月时间，每月资金1000�，共计8000元。泽京公司申请对租赁合同形成时间进行鉴定，因没能提供比对样本，鉴定被终止，责任在主张权利的泽京公司。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆泽京宏远置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告申军、左文杰赔偿房屋租金损失8000元；二、驳回原告申军、左文杰的其他诉讼请求。案件受理费1860元，减半交纳930元，由原告申军、左文杰负担837元，重庆泽京宏远置业发展有限公司93元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：申军、左文杰和泽京公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据合同约定履行义务，主张权利。
泽京公司虽不存在逾期交房事实，但其所交付房屋存在质量瑕疵，且实际整改。原判依据申军、左文杰举示的《房屋租赁合同》，按照合同约定房屋租金，判决支持房屋整改期间租金损失并无不当。
综上所述，泽京公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由重庆泽京宏远置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年七月十七日
书记员 陈嬿西