广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：孔彩贤，女。
上诉人（原审原告）：史灿辉，男。
上诉人（原审原告）：何灼然，男。
上诉人（原审原告）：陶国强，男。
上诉人（原审原告）：陶耀辉，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内，组织机构代码证号：00733182－2。
法定代表人：袁国超，该镇镇长。
委托代理人：尹礎，该镇党委委员。
委托代理人：马彦忠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：东莞市麻涌镇大步村村民委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村。
负责人：李建生，该村委会主任。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上诉人孔彩贤、史灿辉、何灼然、陶国强、陶耀辉（以下简称“孔彩贤等5人”）因与被上诉人东莞市麻涌镇人民政府（以下简称“麻涌镇政府”）、原审第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会（以下简称“大步村委会”）不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年9月9日，孔彩贤等5人向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判决麻涌镇政府公开麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》；2.本案诉讼费由麻涌镇政府承担。
原审法院查明：孔彩贤、史灿辉、何灼然、陶国强、陶耀辉是东莞市麻涌镇大步村村民。2013年7月18日，孔彩贤、史灿辉、何灼然、陶国强、陶耀辉和李林潘、李锦苏、孔建民、余生金、何广煊和案外人“祝树标”向麻涌镇政府下属的农林水务局（非机关法人）提交书面申请，申请麻涌镇政府依法公开麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》、麻委办（2010）52号关于《大步村委会主任吴锡希同志任期经济责任的审计报告》和东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，麻涌镇政府农林水务局答复孔彩贤等5人“该信息已在大步村村委会公告栏公开”。孔彩贤等5人认为麻涌镇政府没有依法履行政府信息公开职责，向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决麻涌镇政府公开麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》。
原审法院另查明，孔彩贤等5人向麻涌镇政府申请公开的麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》于2011年1月左右张贴在大步村委会的公告宣传栏内，张贴时间为一个月。
原审法院认定以上事实的证据有：《政府信息公开申请书》、《农林水务局受理事项登记表》、2013年8月1日东莞市农业局办公室作出的《政府信息公开申请收件回执》、东农办公开（2013）2号《关于非本机关政府信息告知书》、《关于对麻涌镇大步村党总支部书记吴贺成同志和村委会主任吴锡希同志任期经济责任审计情况的说明》、麻委办（2010）51号《关于印发﹤大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告﹥的通知》、东麻审报（2010）3号《审计报告》公示公布的照片及光盘、《要求公开村务资料》、《要求公开村务信息》、《收条》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孔彩贤等5人申请公开的麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，是麻涌镇政府的审计部门依据有关财政收支、财务收支的法律、法规等规定对原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的履行和财务收支情况进行审计评价后出具的审计决定报告，依法属政府信息。麻涌镇政府提出麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》不属政府信息依据不足，原审法院不予采纳。
本案中，大步村委会提出孔彩贤等5人对麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》在2010年12月31日就已明知，而孔彩贤等5人于2013年7月26日才提起行政诉讼，认为根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，孔彩贤等5人的起诉已超过诉讼时效。原审法院认为本案孔彩贤等5人是针对其于2013年7月18日向麻涌镇政府提出的公开麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》的信息公开申请，认为麻涌镇政府未依法进行信息公开而于2013年9月9日提出的行政诉讼，并非针对麻涌镇政府于2010年12月31日作出的麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》不服而提起的诉讼，大步村委会提出孔彩贤等5人的诉请已超过诉讼时效依据不足，原审法院不予采纳。
原审法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，孔彩贤等5人向麻涌镇政府申请公开由麻涌镇政府制作的麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，应由麻涌镇政府予以公开。本案中针对孔彩贤等5人于2013年7月18日提出要求麻涌镇政府公开上述信息的申请，麻涌镇政府于当日答复孔彩贤等5人“该信息已在大步村村委会公告栏公开”。但据查明，麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》于2011年1月左右张贴在大步村委会的公告宣传栏内，张贴时间为一个月。麻涌镇政府于2013年7月18日答复孔彩贤等5人“该信息已在大步村村委会公告栏公开”，孔彩贤等5人收到麻涌镇政府该答复后并不能按麻涌镇政府提供的上述途径即在大步村委会公告栏获取该政府信息，麻涌镇政府的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”及第二十一条第（一）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定。但鉴于在本案审理过程中孔彩贤等5人已获取麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，孔彩贤等5人请求判令麻涌镇政府向其公开该审计报告已无必要，对孔彩贤等5人的该项诉求，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认麻涌镇政府针对孔彩贤等5人2013年7月18日申请公开麻委办（2010）51号关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》未履行政府信息公开职责违法；二、驳回孔彩贤等5人的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由麻涌镇政府承担。
一审宣判后，孔彩贤等5人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）东一法行初字第144号《行政判决书》，裁定发回一审法院重新审理；2、公开“麻委办（2010）51号”（关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计被告》），即东麻审报（2010）3号《审计报告》复印件，并加盖公章；3、本案诉讼费由麻涌镇政府承担。主要理由有：一、在一审审理过程中，麻涌镇政府没有向孔彩贤等5人公开（2010）3号《审计报告》，大步村委会虽一审期间给孔彩贤等5人提供过复印件，但是该《审计报告》复印件既没有审计单位盖章也没有相关审计责任人签字。孔彩贤等5人向麻涌镇政府多次申请公开政府信息被拒绝。很明显，麻涌镇政府是在隐瞒事实，害怕承担相应的法律责任。二、孔彩贤等5人是麻涌镇大步村村民，也是大步股份经济合作社的股份成员，对于“麻委办（2010）51号”（关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计被告》），即东麻审报（2010）3号《审计报告》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向麻涌镇政府提出依申请公开。2013年5月9日，孔彩贤等5人向麻涌镇政府依信息公开申请，2013年5月27日，麻涌镇政府以该信息（即东麻审报（2010）3号）不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息为由拒绝公开。2013年7月18日孔彩贤等5人到镇农林水务局提出申请，当场遭到拒绝，理由是党支部不同意公开，也不给予书面回复。我们村民在现场向东莞市市长热线致电投诉后，镇农林水务局才以“该信息在大步村村委会公告栏公开”为由书面回复拒绝公开。但是，大步村委会公告栏公开的只是张贴了审计报告的通知。综上所述，一审裁定认定事实错误，依法应予以撤销。
被上诉人麻涌镇政府辩称：涉案审计报告的原件由大步村委会保管并进行了公开，一审庭审时村委会已提交了该审计报告，孔彩贤等5人已实际取得该审计报告，所以没有必要再对孔彩贤等5人公开。政府信息公开的内容是如实向申请人提供政府信息，不能改变原有政府信息的相关内容和形式，孔彩贤等5人要求提供加盖公章的审计报告的理由不成立，依法应予以驳回。
原审第三人大步村委会述称：1.同意麻涌镇政府的答辩意见，涉案审计报告在2011年1月张贴在公告栏上，张贴时间是1个月，已经向村民公开；2.孔彩贤等5人的上诉请求已经超越了一审的诉请范围。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以认可。
另查明，中共麻涌镇委办公室于2010年12月31日向大步村、吴贺成发出麻委办（2010）51号《关于印发〈大步村党支部总支记吴贺成同志任期经济责任的审计报告〉的通知》，内容为“《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》业经2010年12月27日第46次镇领导班子会议讨论通过，现印发给你，请结合实际进行整改，并把整改情况报镇府审计办公室”。麻涌镇政府确认前述麻委办（2010）51号通知中《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》就是大步村委会一审期间提供的东麻审报（2010）3号《麻涌镇人民政府审计报告》。该东麻审报（2010）3号《麻涌镇人民政府审计报告》载明被审计单位是“大步股份经济联合社”，审计项目是“大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任”。麻涌镇政府并称，该审计报告系麻涌镇政府审计办按中共麻涌镇党委的要求，依照《东莞市农村干部任期经济责任审计办法》的规定制作。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。依照《广东省农村集体经济审计条例》第三条第一款“县级以上人民政府农村集体经济行政管理部门（以下简称农村经济管理部门）和乡（镇）人民政府负责本行政区域内的农村集体经济审计工作和本条例的组织实施”以及第十条“农村经济管理部门和乡（镇）人民政府对下列事项进行审计监督：……（九）主要负责人任期经济责任；……”的规定，农村主要负责人任期经济责任事项属乡镇政府对农村集体经济的审计监督范围，案涉麻委办（2010）51号《关于印发〈大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告〉的通知》所附的东麻审报（2010）3号审计报告，系麻涌镇政府对大步村党总支部书记吴贺成任期经济责任履行审计监督职责而制作的信息，依法属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。对农村集体经济的审计监督，目的是为了保护农村集体经济组织及其成员的合法权益，巩固和发展农村集体经济，孔彩贤等5人是大步村村民，其为了解该村集体经济的运营情况，于2013年7月18日向麻涌镇政府申请公开麻委办（2010）51号文件中的《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，符合前述行政法规第十三条的规定。麻涌镇政府收到申请后，答复“该信息已在大步村村委会公告栏公开”，然而，经原审法院查实，孔彩贤等5人收到麻涌镇政府的答复后客观并不能按麻涌镇政府告知的途径获取该信息，因此，麻涌镇政府的答复未能符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”的规定。但因孔彩贤等5人在大步村委会一审期间提供的证据中已实际获取前述麻委办（2010）51号文件中的《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，本案再判令麻涌镇政府向孔彩贤等5人提供该审计报告已无必要，原审法院依法判决确认麻涌镇政府未履行政府信息公开职责违法，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。孔彩贤等5人在2013年7月18日的政府信息公开申请书中仅要求公开麻委办（2010）51号文件中的关于《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，对提供信息的形式并无要求，孔彩贤等5人在一审的起诉请求中亦无请求在审计报告中加盖公章，其上诉请求判令麻涌镇政府提供加盖公章的《大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任的审计报告》，超出涉案政府信息公开申请以及一审的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，孔彩贤等5人的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（孔彩贤等5人已经预交），由孔彩贤等5人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月九日
书 记 员 姚慧君
第10页共10页