江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7198号
上诉人（原审原告）：常熟市永安工业气体制造有限公司，住所地常熟市辛庄镇（杨园）沈浜村。
法定代表人：朱建中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常熟市东方合金铸造有限公司，住所地常熟市古里镇白茆上塘村。
法定代表人：高耀忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人常熟市永安工业气体制造有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人常熟市东方合金铸造有限公司(以下简称东方公司)买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判东方公司支付永安公司货款377979.4元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、包括常熟市虞东工业气体厂（以下简称虞东气体厂）在内的五家企业以合并重组方式注入永安公司后，合并之前的债权债务仍由原企业各自承担。对于2011年之前虞东气体厂与东方公司之间的业务往来，永安公司并未在本案中主张。2、一审法院关于2004年起东方公司与虞东气体厂的业务往来，认定不完整，实际截止2012年，东方公司包括本案争议的17万元付款，尚欠虞东气体厂44126.64元。3、一审法院认定“2011年开始的增值税发票销货单位均是永安公司”有误，虞东气体厂在2011年2月仍以自己名义开具了2010年12月的货款发票。二、一审法院适用法律错误。1、东方公司在2011年1月1日以后的付款17万元，应当扣减东方公司结欠虞东气体厂的债务。2、如果认定永安公司应该承担虞东气体厂的全部债权债务，则应当以2004年起虞东气体厂及永安公司与东方公司的全部往来总额，计算东方公司的结欠货款。3、一审法院认定未开票部分的货款以28元/瓶结算，不符合约定，应当以30元/瓶计算。
东方公司辩称，同意从2004年至2014年交易过程中的货款以及付款情况进行总结算。东方公司在一审中提交的付款凭证表明已付款1722759.96元，但是永安公司未能提供充分的证据表明送货金额，这属于永安公司的举证责任。关于二氧化碳价格，根据东方公司的通知，8月1日起按照30元每瓶计算，9月1日起按照28元每瓶计算，那么双方在合同基础上另行约定了价格，双方应当按照新的价格进行结算。
永安公司向一审法院起诉请求：东方公司支付货款377979.6元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：从2004年起，东方公司与虞东气体厂发生业务往来，由东方公司向虞东气体厂购买各种工业气体。虞东气体厂的主要业务经办人为周胜。2010年12月，虞东气体厂与永安公司等五家企业进行合并，五家企业签订了合并重组协议书。重组后的企业使用永安公司名称。虞东气体厂的法定代表人周志明永安公司的总经理，周胜为该公司的业务员。虞东气体厂合并到永安公司后，东方公司通过周胜继续与永安公司进行业务往来。东方公司与永安公司双方并于2011年1月1日签订了产品销售合同，合同约定了产品的价格，其中氧气18元/瓶、二氧化碳23元/瓶、乙炔78元/瓶，该价格为含税价，同时注明按照市场波动进行价格调节。合同还对交货地点及方式、气瓶租金、结算、供货期限等进行了明确的约定。合同签订后，永安公司开始供货，送货单有使用永安公司送货单，有的使用虞东气体厂送货单，送货单上只写明送货的种类及数量并未表明价格。2011年开始所开具的增值税发票销货单位均为永安公司，货款全部由周胜进行收取。周胜在收取货款时所使用的收据有30万元系由永安公司开具，17万元系由虞东气体厂开具，东方公司共计向周胜支付货款47万元。
2011年8月1日，永安公司向东方公司发出调价通知单，将二氧化碳的价格上调为38元/瓶。东方公司在接到通知后在通知书上注明8月1日起按30元/瓶结算，9月1日起每瓶28元。永安公司在接到东方公司注明的回单后未进行书面答复还是继续供货，但永安公司开具的增值税专用发票从8月份开始统一按30元/瓶计算货款。东方公司收到发票后对价格也未提出异议，现该发票东方公司已经全部申报抵扣。永安公司开具的发票（二氧化碳按30元/瓶计算）金额为667237.8元。最后一个月的送货没有开具发票，其中氧气111瓶，乙炔57瓶、二氧化碳130瓶。
一审法院认为，双方当事人签订的产品销售合同合法有效。合同中对产品的价格作了明确的约定，但同时注明按照市场波动对价格进行调节。在合同的履行过程中，永安公司发出调价通知，将二氧化碳的价格从23元/瓶调到38元/瓶，东方公司在通知上明确按28元/瓶计算，永安公司在收到回执后对此没有进行书面的回应是否同意按28元/瓶供货而是采取继续供货，但在发票上明确按30元/瓶计算。东方公司在收到发票及货物后也未提出异议，而且增值税专用发票也进行抵扣，该行为可以视为对永安公司提出的价格的一种认可，故已经开具发票并抵扣的二氧化碳的价格应按30元/瓶进行计算，未开具发票的二氧化碳的价格按28元/瓶计算。根据送货单及增值税专用发票计算，从2011年开始，永安公司送货且已开具票据的金额为667237.8元。对于最后一个月未开具发票的供货，二氧化碳的价格应该按28元/瓶计算，其供货金额应为10381.6元。故永安公司总供货金额为677619.4元。对于东方公司的付款，由周胜出面收取永安公司出具收据的为30万元，该30万元永安公司认可无异议，应予以认定。另17万元虽为虞东气体厂出具收据，但该款项也是由永安公司的业务员周胜所收取，而送货单也有部分使用的也是虞东气体厂的送货单，况且虞东气体厂在2010年底就已经并入到永安公司，因此该17万元也应作为永安公司的收款，故东方公司向永安公司合计付款为47万元。综上，东方公司尚结欠永安公司货款207619.4元，永安公司合理的诉讼请求予以支持。对于东方公司辩称系与周胜、虞东气体厂发生业务往来而未与永安公司发生业务往来的意见与其提交的产品销售合同相矛盾；对于其辩称已经全部结清货款的意见，没有任何证据予以佐证，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、常熟市东方合金铸造有限公司给付常熟市永安工业气体制造有限公司货款207619.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回常熟市永安工业气体制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3485元，由永安公司负担1278元，东方公司负担2207元（永安公司同意其预交的诉讼费用由东方公司向其直接支付，法院不再退还，由东方公司在本判决生效之日起十日内一并向永安公司支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
二审另查明，关于争议的17万付款，付款时间及金额分别是2011年1月22日5万元，4月27日4万，6月7日3万，9月30日2万，2012年1月18日3万，全部由周胜经手并以虞东气体厂名义出具收据。永安公司二审中明确，虞东气体厂在2010年12月与永安公司等五家单位签订合并重组协议之后，至2013年12月30日被吊销营业执照，至今未办理注销登记。
本院认为，永安公司与东方公司于2011年1月1日签订的产品销售合同，系当事人真实意思表示，合法有效。对于合同签订后永安公司的供货数量双方无异议，本院予以确认。2011年8月1日永安公司发出调价通知后，虽然东方公司在通知书上注明8月1日起按30元/瓶结算，9月1日起按28元/瓶结算，但是在实际履行中，永安公司以30元/瓶的单价开具发票，东方公司收到发票后不持异议并且进行了抵扣。可见，双方当事人以实际履行行为确认了双方按30元/瓶进行结算的合意。因此，一审法院以30元/瓶的单价确认开票部分货款金额667237.8元，对未开票部分以28元/瓶确认供货金额10381.6元，并无不当，故永安公司总供货金额为677619.4元。
对于东方公司的30万元付款，双方当事人不持异议，本院予以确认。对于争议的17万元货款，因付款行为发生于本案销售合同签订之后，且虞东气体厂已经合并并入永安公司，在永安公司举证证明供货数量时提供的送货单中亦包括虞东气体厂名义的送货单，而对于2011年1月1日前虞东气体厂与东方公司的往来，该两方亦未明确结算完毕。因此，永安公司主张该17万元款项系东方公司向虞东气体厂支付的货款，依据不足。因永安公司以2011年1月1日重组合并以后的永安公司与东方公司的业务往来，主张本案货款，故永安公司二审中要求以2004年起虞东气体厂及永安公司与东方公司的全部往来总额，计算东方公司的结欠货款，本院不予支持。一审法院根据付款时间，确定该17万元系东方公司履行本案所涉合同向永安公司的付款，并无不当，东方公司实际结欠永安公司的货款金额应当是207619.4元。
综上，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人永安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年三月二日
书 记 员 姚 懿