北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2382号
原告张岳峰，男，1945年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。
委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市顺义区仁和地区居民，住北京市顺义区。
被告崔绍明，男，1946年12月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。
委托代理人崔志兴（崔绍明之子），1974年6月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
原告张岳峰与被告崔绍明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张岳峰及其委托代理人吴玉君，被告崔绍明及其委托代理人崔志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岳峰诉称：原告与被告东西相邻。原告居东，被告居西。原、被告两家曾在2004年因相邻关系产生纠纷。该纠纷经法院主持调解，法院出具了（2004）顺民初字第2114号民事调解书。原、被告双方的纠纷得以解决。原告家宅基地北侧东西距离为12.61米，南侧东西距离为11.15米，西侧南北距离为36.75米，东侧南北距离为36.50米，有集体土地建设用地使用证为证。原告家第二排正房四间和西院墙都是1987年建的，到现在已经有三十年了，现在已经很陈旧了。原告想把西院墙拆除，在原址上重建西院墙，重新建第二排正房四间和一间西厢房。但是遭到了被告的阻拦。原告西院墙地基在原告的土地范围之内，原告的西院墙建于宅基地使用权确权之前，已经有三十年的历史。原告西院墙所在的位置是在原告的宅基地范围之内。综上所述，被告没有权利干涉原告建房。现为了维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求判令：原告在自己宅基地范围内拆除西院墙、宅院西侧三间棚子和南侧四间南房，建一间西厢房、重建第二排北房四间以及重新垒西院墙时，被告不得阻拦并提供便利。
被告崔绍明辩称：原告诉状所述并不属实。原告在2016年拆墙时，并没有找过被告，原、被告并没有发生纠纷。西院墙是两家的分界线，故此不同意原告拆除西院墙建设房屋。此外原告建北房的话，对被告房屋的采光会造成影响。故此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。原告宅院内建有北房4间，东厢房2间（含门道），南房4间。原告宅院西侧建有石棉瓦棚子一排。原告向东开院门通行。被告宅院内建有北房5间，西厢房3间。被告向南开院门通行。原告宅院之集体土地建设用地使用证登记在原告名下。该证载明：宅基地四至为东至道，南至道，西至崔少（绍）明，北至张岐丰；宅基地北端东西距离为12.61米；宅基地南端用虚线标注的区域东西距离为11.15米。被告宅院之集体土地建设用地使用证登记在被告名下。该证载明：宅基地四至为东至张月丰（张岳峰），南至道，西至道，北至机磨房；宅基地北端东西距离为13.11米，宅基地南端用虚线标注的区域东西距离为11.87米。
2004年3月7日原告建北正房时，原、被告双方发生纠纷。原告以相邻关系纠纷为由将被告诉至本院要求法院判令其在自家宅基地范围内建房时，被告不得干涉并赔偿其经济损失1000元。此案后经本院主持调解，原、被告为此达成调解协议。本院出具了（2004）顺民初字第2114号民事调解书。该调解书载明：“一、原告在自己宅基地范围内建房时被告不得干涉。二、案件受理费一百元，由被告负担（已交纳）。”此案经本院执行后，原告建造了上述北房。
经本院现场勘验：从被告北房西北角磉外沿量至该北房东北角磉外沿的距离为12.86米。原告北房和后兜房西侧有尚未拆除的一段砖墙。该砖墙与被告北房东北角之间有一个空隙，该空隙宽0.3米左右。该空隙北端建有卡子墙，该卡子墙为二四结构的墙体。原、被告两北房之间有一空隙。该空隙宽窄不一，北侧宽0.96米，南侧宽0.4米。原告北房与其后兜房西侧一齐。原告南房西山墙西北角向北建有一道砖墙。原告北房后兜房北侧还有一排石棉瓦顶材质的后兜房。从该房东北角墙外皮量至该房西北角墙外皮的距离为12.4米。从原告北房前檐墙东南角量至该北房前檐墙西南角墙外皮的距离为11.76米。从原告南房东北角墙外皮量至该南房西北角墙外皮的距离为11.77米。原告北房东山墙与其上述两排后兜房东山墙都是一齐的。
经询问，原告称：我方北房是2005年翻建的，北房后的后兜房也是2005年建的，该后兜房北侧的一排石棉瓦顶材质的后兜房是1988年建的；翻建北房的时候，在原有基础上向东和向南扩了，西边没有动是在原基上建设的。
被告称：原告所述房屋建设时间基本属实；原告建北房的时候向南和向西都扩了，东边是否扩了我方不清楚，原告的原有北房在我方北房的北侧，原告翻建后，形成了现在的房屋格局；原告建北房向西扩了0.37米，原、被告两家之间之前有被告方的老土墙，由于当时关系比较好，我方同意原告拆除该土墙，待建完房后，再行由原告恢复，涉诉现场的西墙就是原告于1989年前后在原有土墙基础上建的；2004年双方因建房一事发生纠纷，经调解后，原告建房的时候是按照执行法官所指定的以我方北房东南角向东量0.4米处定的点，原告也是按照上述方案建的北房。我方的北房是2003年在原基上翻建而成的。
对此，原告称：我方原有北房是1988年建设的，我方北房和后兜房西侧有尚未拆除的一段砖墙，该砖墙就是我方原有北房的西山墙，被告所述土墙是原告方的，我方的南房是1987年建的，涉诉的西院墙是1988年在原有土墙基础上建设的；我方建北房就是在被告北房东南角0.4米处建的；被告的北房并非原基翻建而成。
庭审中，原告就其新建房屋的相关事项和主张明确诉讼请求如下：1、原告在自家宅院北房前檐墙向南量三、四米左右处建中式起脊北房，在两北房之间建西厢房（该北房西侧在西院墙的位置开槽，建成后不向西留散水，南北两坡流水，不向西流水，西厢房西山墙以西院墙为准，建房的区域以现在西院墙以东建房）；2、房屋建成后新建西院墙。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、勘验笔录、现场照片、调解书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告作为涉诉宅基地的合法使用权人，有权在该宅基地范围内建造住宅及其附属设施。根据庭审所查明的事实，涉诉西院墙、原告宅院西侧三间棚子和南侧四间南房由原告建设，原告为新建房屋有权将其拆除，对此被告不得阻拦。原告本次起诉所要建设的房屋属于新建房屋。原告开槽建房时不得对被告的房屋造成妨害。故此，对于原告建房的范围本院考虑原、被告已有房屋建设情况和宅基地使用范围等因素并根据现场实际情况予以确定。原告在该范围内建房，被告理应不得阻拦。作为相邻一方，被告也应当为原告翻建房屋提供便利。需要指出的是，本院所确定的原告建房范围系根据现场情况以及本案相关事实所定，该范围并非对双方宅基地使用范围作出了划分。原、被告宅基地使用范围以及界限应当以土地行政主管部门颁发的集体土地建设用地使用证登记的范围和尺寸为准。
古人尚有“六尺巷”、“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系能使邻里双方生活舒畅。邻里关系历来既被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。本院在此予以阐明，只希望原、被告双方能够在今后的邻里关系中都体现一种宽容的胸怀和大度的风格，凡事都能设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里关系和谐。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告张岳峰拆除涉诉西院墙、其宅院西侧的三间棚子以及其宅院南侧的四间南房时，被告崔绍明不得阻拦并提供便利；
二、从原告张岳峰北房西南角墙外皮为一点向南垂直延伸至原告张岳峰南房西南角处为一条垂直线，原告张岳峰在此线以东建造北房、西厢房以及西院墙时（所建北房后山墙与原告张岳峰现有北房前檐墙外皮的距离不得少于四米，所建北房高度从原告张岳峰院内地面量不得超过四点五米，所建北房和西厢房不得向西排水），被告崔绍明不得阻拦并提供便利。
案件受理费三十五元，由被告崔绍明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一七年三月二十日
书记员 王俊姬