北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初673号
原告：孙凤兰，女，1957年9月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告：孙凤霞，女，1959年11月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告：孙凤亭，女，1963年4月19日出生，汉族，北京庄奇食品有限公司退休职员，住北京市丰台区。
原告兼孙凤亭、孙凤霞、孙凤兰委托诉讼代理人：孙永生，男，1966年7月20日出生，汉族，北京华德液压泵有限责任公司职员，住北京市丰台区。
原告孙永生委托诉讼代理人：宋建萍，北京京超律师事务所律师。
被告：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，住所地北京市丰台区长辛店镇公路街**号。
法定代表人：马跃军，主任。
委托诉讼代理人：张瑞，男，1982年12月29日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职员，住北京市丰台区。
被告：孙永利，男，1954年10月24日出生，汉族，北京北方车辆集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙丹（孙永利之女），1982年10月6日出生，汉族，北京丰房建筑工程有限公司职员，住北京市丰台区。
原告孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭与被告北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）、孙永利确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭、孙永生及孙永生委托诉讼代理人宋建萍、被告长辛店分中心委托诉讼代理人张瑞、被告孙永利委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2010年9月28日签署的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年，原告之母张桂英与长辛店分中心签订了《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于北京市丰台区长辛店育英里3号院北一号房屋，但一直由原告孙永生居住至今。2017年11月22日，原告得知在其不知晓的情况下长辛店分中心将该房屋的承租人变更为被告孙永利。《北京市公有住宅租赁合同》第十四条规定：“乙方要求解除合同时，须于一周前书面通知甲方，甲方在收到通知后，可以对房屋进行检查。本合同终止时，双方须办理以下手续：（一）按租赁合同清点房屋及设备；（二）结清房屋租金、供暖费和应交纳的有关费用；（三）交清违约金和赔偿金”。时至今日，孙永利也未与孙永生清点过房屋及设备，该房屋仍旧由孙永生使用。故二被告的行为严重违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益。
被告长辛店分中心辩称，依据《北京市人民政府关于城市公有住房管理的若干规定》及本市公有住房管理的变革，确定长辛店分中心是丰台区长辛店地区直管公房的管理机关。具体意见如下：一是原告诉讼主体不适格，不是涉案房屋的承租人，与本案承租公房没有直接利害关系，且原告没有因为分中心与孙永利签订的《北京市公有住宅租赁合同》而遭受损失，无权请求确认分中心与孙永利之间签订的无效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二是分中心与孙永利签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效。我中心过户档案记载，涉案房屋原承租人为张桂英，张桂英于2010年6月13日与家庭成员孙永利、孙凤亭、孙凤兰、孙凤霞协商后自愿申请，将此房屋过户给其子孙永利。后于2010年9月28日将此申请交至我中心，但因书写格式问题，现场由其家人重新书写一份，张桂英本人在签名处按下手印。同日，分中心与孙永利签订房屋买卖合同，孙永利以五万元价格继续承租此房屋。孙永生因在2000年6月2日已承租长辛店西后街50号前7-8号1.5间房屋，无权再承租其他直管公房，故未在育英里3号房屋过户申请书中签字。故我中心与孙永利就丰台区长辛店育英里3号北1号1间房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效，且并未损害到原告的任何利益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙永利辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由：一是北京市丰台区长辛店育英里3号北1号房屋原承租人张桂英与现承租人孙永利为母子关系，二人于2010年9月28日当天共同到长辛店分中心办理的相关手续，长辛店分中心为丰台区长辛店直管公房的管理机关，其依照相关管理规定及法律法规与孙永利签署的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效。二是《北京市公有住宅租赁合同》是为保护住宅租赁双方的合法权益，明确双方的权利和义务，根据国家法律和本市的有关法规及政策，经双方协商订立的，是出租方长辛店分中心与承租方孙永利双方的权利和义务，与原告无任何直接关系，其无权请求合同无效。三是张桂英曾在2017年12月法院向其询问意见时，明确表明了张桂英自始至终是同意把该房屋过户给孙永利的。四是诉争房屋自过户之日起，现承租人孙永利依据租赁合同及公房管理规定，按时支付租金费用至今。故长辛店分中心与孙永利《北京市公有住宅租赁合同》是有效的，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭、孙永生、孙永利系亲兄弟姐妹关系，该五人的母亲名为张桂英。
2010年9月28日，张桂英向长辛店分中心提出书面“申请”：“本人张桂英承租育英里3号北房一间，因本人年龄已大，身边无子女照顾，现因跟儿子孙永利居住，并将此房由儿子承租。因房屋发生纠纷责任自负。”经核实，“申请”内容及落款由孙永利之女孙丹书写，对于落款处的手印是否是张桂英所按及变更育英里3号公房承租权是否是本人意愿，本院于2018年4月19日与张桂英本人进行核实，其陈述：“育英里3号公房一间原为我承租，后来自愿将该房屋承租权变更给了孙永利，是孙永利带我去的长辛店房管所办理的变更事宜。申请上的内容不是我写的，名字也不是我签的，但我那次去房管所在那是按过手印，但是在什么上面按的记不清楚了。我与孙永利去房管所前，几个子女在我家一起协商，除孙永生之外，其他几个子女都同意房屋承租权变更给孙永利了。我将承租权变更到孙永利名下是自愿的，我也知道变更后的后果，因为我只有二个儿子，西后街的公房已经给了孙永生了，我就想着把育英里的公房给孙永利，我现在的想法也没有变化。”
2010年9月28日当天，孙永利与北京长鸿源房地产经纪有限公司（以下简称长鸿源公司）签订《房屋买卖合同》，约定长鸿源公司将育英里3号一间使用面积为12.3平方米的平房的房屋使用权以五万元的价格转让给孙永利。同日，长辛店分中心与孙永利签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租育英里3号北1号房屋一间，使用面积12.3平方米，合同期限自2010年6月1日至2013年5月31日止，房屋月租金为22.76元。
对于诉争房屋的居住状况，孙永生陈述其1990—2001年在诉争房屋居住，2002年搬到卢沟桥一同事的楼房借住至今，但由于其爱人在涉诉房屋附近上班，平时中午在此房屋内做饭；孙永利陈述，孙永利、孙凤亭、孙永生均在涉诉房屋内居住过，房屋变更承租人后，由于孙永生的爱人在附近上班，想中午在房屋内休息，孙永利就同意了。现诉争房屋已经由孙永利作为被腾退人签订了相关腾退协议。
对于诉争房屋租金的交纳情况，孙永生陈述房屋承租权变更前是其交纳房租，变更后未交纳；孙永利与长辛店分中心陈述房屋承租权变更后是孙永利交纳房屋租金。
另，孙永生名下有其于2000年6月2日从长辛店分中心承租的位于北京市丰台区西后街前7-8号房屋1.5间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，长辛店分中心作为育英里3号北1号房屋的经营管理单位，在原承租人张桂英提交变更房屋承租人的申请后，以转让房屋使用权的形式，与孙永利重新签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由孙永利承租上述房屋，属于长辛店分中心依据职权行使公有住房分配的行为，该合同的签订并未违反强制性法律规定，亦反映了合同双方的真实意思表示，应属有效合同。孙永生认为孙永利与长辛店分中心通过伪造申请等违法手段在其不知情的情况下变更承租人，严重损害了其居住权益，无事实和法律依据；孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭认为诉争房屋属于父母的共同财产，侵犯了其依法享有的继承权，因公有住宅的承租权是不能继承的，故此三人的理由亦无法律依据。因此，本院对孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭主张确认孙永利与长辛店分中心于2010年9月28日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭的诉讼请求。
案件受理费七十元，由孙永生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 胡津芳
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 玉