河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0928民初75号
原告:吴文贵，男，1953年5月3日生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县（新）村。
委托诉讼代理人：李毅，河北艺乡律师事务所律师。
原告:刘井江，男，1954年11月10日生，汉族，退休工人，原住河北省沧州市吴桥县（新）村，现住吴桥县。
委托代理人郭振海，男，系吴桥县沟店铺乡大庙辛（新）村村民委员会推荐代理。
原告吴文贵与被告刘井江土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月20日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴文贵及其委托诉讼代理人李毅、被告刘井江及其委托诉讼代理人郭振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文贵向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还承包地1.34亩。事实与理由：原告家庭在第二轮土地承包（1999年）中，分得土地17.30亩，原告家庭当时为4口人，原告为户主。其中包括“洼子地”1.34亩，东邻吴文和，西邻赵龙江（现由被告耕种）。2003年，经原告同意，以上土地由被告耕种至今。今年在确权丈量土地时发生纠纷。原告要收回土地，被告不同意。当前被告在本案争议土地上种植有小麦。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘井江提供答辩状辩称，2002年秋后吴文贵找到刘井江说他的地种不过来了，把“洼子地”这1.34亩转让给刘井江种，刘井江经发包方同意后，由会计将这块地作为承包地转拨到了刘井江的名下，由刘井江承包经营，并由刘井江缴纳提留款和农业税，也由刘井江领取此块地的粮棉补贴款至今。刘井江共有承包地7.28亩，其中也包括“洼子地”的这1.34亩，有大庙辛村的承包地帐单及村委会的证明为凭。既然吴文贵已将此块地转让给了刘井江，吴文贵也就对此块地没有了承包经营权，吴文贵利用土地确权之机企图再要回其已经转让给刘井江的这块地是违背《土地承包法》规定的。吴文贵诉告无理，请求法院维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。原告吴文贵为支持自己的诉讼主张，向本院提供了土地承包合同证书和土地承包经营权证书，用以证明自己对主张的1.34亩土地具有承包经营权。被告刘井江对原告提供的两项证书没有异议，但主张原告在2002年将该1.34亩土地转让给了被告，并经村会计将该地转到被告名下。被告刘井江为支持自己的诉讼主张，向本院提供了沟店铺乡大庙辛（新）村村委会的证明和及加盖大庙辛（新）村村委会印章的地亩表各一份，用以证明刘井江承包的7.28亩土地中包括洼子地1.34亩，并且该地块的粮食直补也由刘井江领取。原告对被告提供的证据主张村委会的证明是错误的，被告提供的地亩表只能证实被告耕种7.28亩，被告是工人身份，不应该承包该村的土地。原告在开庭审理时主张2003年秋，被告刘井江找到原告说要求种“洼子地”这1.34亩土地，原告考虑到自己孩子多又有老人需要照顾，忙不过来，就把该地让给被告种，但随时可以往回要。被告在开庭审理时主张2002年秋后原告将该地转让给被告耕种，原告说不要了，被告才种植的。原被告对各自关于“洼子地”地块1.34亩土地的转种说法相互不予认可，亦均未提供相应直接证据。被告刘井江提供的吴桥县沟店铺乡大庙辛（新）村村民委员会2017年1月27日出具的证明载明：“证明我村刘井江所承包7.28亩土地，其中包括洼子地1.34亩，这1.34亩地粮食直补款归刘井江领取。”
本院于2017年3月17日分别对沟店铺乡大庙辛（新）村党支部书记刘建国、村民委员会委员刘华良进行了调查询问。刘建国陈述：“我是在9年前开始担任大庙辛村的书记和主任的，据我了解，村里也没有这方面的记载（指吴文贵将1.34亩土地转让给刘井江的村委会登记），你们让我看的这份证明的确是刘井江在打官司前找到我，说让村里出证明，证明闹纠纷的地都由他一直在领取粮食直补款，因当时我有别的事，我就让我村村委会委员刘华良给井江写了一份证明，你们让我看的表格也是证明刘井江领取粮食直补款的情况，确实刘井江一直领取着他们争议的土地的粮食直补；我让刘华良出的证明，只能证实粮食直补款由刘井江领取着，但证明上第一句话表述内容不妥，到底目前井江承包的土地是否包括洼子地我也不清楚，他们是否转让也没通过村委会，我们村委会也不清楚。”刘华良陈述：“这个证明确实是我写的，是我们村班子经过讨论后书记让我出具的证明，他们因为承包权闹纠纷，至于他们之间是否存在转让我也不清楚，至于证明上所证实的问题只能证明他们之间争议土地的粮补由刘井江领着，是不是井江承包着我不清楚，我书写的意思是刘井江一直种着地，不能理解为都承包给刘井江了，当时写这份证明时没想这么多。”
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴文贵与被告刘井江均原系吴桥县沟店铺乡大庙辛村（该村又称大庙新村）的村民。1999年3月15日，大庙辛（新）村民委员会的法定代表人刘景会与原告吴文贵签订了土地承包合同，并颁发给原告编号为1038162的土地承包合同证书，该证书载明：原告的承包地块包括“口粮地”为1.62亩，“郝家坟”为3.18亩，“河北大地”为2.95亩、2.70亩，“洼子地”为1.34亩、4.01亩、1.50亩；吴桥县公证处为该土地承包合同出具了公证书。同日，吴桥县人民政府向原告吴文贵颁发了土地承包经营权证书（编号1038162），确认了原告对编号1038162的土地承包合同证书所登记的承包地块享有土地承包经营权，承包经营期限为1999年3月15日起至2029年3月15日止。2002年秋后至2003年秋期间，原告吴文贵与被告刘井江通过协商，被告刘井江开始耕种原告位于大庙辛（新）村村“洼子地”地块1.34亩土地，并由被告负责交纳乡村提留款及农业税，后由被告领取该地块的粮食直补款至今。现该地由被告耕种。
本院认为，公民依法对集体所有土地享有的承包经营权，受法律保护。公民可以就其通过家庭承包取得的土地承包经营权依法采取转包、出租或者其他方式流转。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。原告就其主张的“洼子地”地块1.34亩承包地提供了土地承包合同证书和土地承包经营权证书，被告对该两项证书予以认可，应认定原告对该承包地块享有土地承包经营权，且现仍处于承包经营期限内。被告主张原告将该1.34亩承包地转让给其种植且经过了村委会的登记，原告对此不予认可，虽然被告就该项主张提供了大庙辛（新）村村委会的证明及该村的土地种植表格，但经本院对该村党支部书记刘建国、村委会委员刘华良的调查询问获悉，村委会的该项证明只能证实原被告争议的1.34亩土地的粮食直补款一直由刘井江领取，不能证实原被告之间存在1.34亩承包地的转让，土地表格也系领取粮食直补款的证明，不能证实土地承包的情况，吴文贵与刘井江之间是否存在土地转让也没通过村委会。故被告提供的两份证明均不足以证实被告提出的原告将1.34亩土地转让给被告的主张。被告在种植“洼子地”地块1.34亩土地后一直交纳乡村提留款、农业税并领取该地块粮食直补款的行为，亦不能直接证实被告享有该土地的承包经营权。
综上分析，原告对其主张的“洼子地”地块1.34亩承包地享有承包经营权，被告虽然种植该土地多年，但不能证实已经通过合法有效的土地流转行为取得了该土地的承包经营权，原告要求被告返还该承包地，并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘井江于本判决生效之日起十五日内将种植原告的“洼子地”地块1.34亩承包地交付给原告吴文贵。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院
审判员 高燕海
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵海滨
附件一：本判决所适用的法律（节选）
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十条公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条、通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附件二：《上诉须知》
1、上诉应当在法律规定的上诉期限内提出；
2、上诉状应当向一审主办法官递交，由一审法官出具接收凭证；
3、上诉费应当在上诉期间届满前，到沧州市中级人民法院直接交纳，或者通过银行转账方式交纳；
4、到沧州市中级人民法院交纳上诉费时，必须携带如下材料：①、上诉状；②、一审裁判文书原件；③、裁判文书送达回执复印件；④、一审法官出具的上诉状接收凭证。
诉讼费交纳地址：沧州市永济西路2号沧州市中级人民法院南门立案大厅。
联系人：郭守明。
联系电话：0317-220****。
开户银行：河北省沧州市农业银行北环支行。
收款人：河北省沧州市中级人民法院。
账50×××8585。
第8页共8页