海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终339号上诉人（原审原告）：重庆建工升立建设机械有限责任公司海南分公司。法定代表人：曾维华，总经理。委托代理人：李清理、任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。法定代表人：陈世成，总经理。委托代理人：李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。上诉人重庆建工升立建设机械有限责任公司海南分公司（以下简称建工分公司）因与被上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：建工分公司、电�公司于2012年3月5日和2012年4月18日签订了两份《塔吊租赁合同》，双方当庭确认两份《塔吊租赁合同》合同的内容完全一致。建工分公司、电白公司于2012年4月18日签订的《塔吊租赁合同》，是为报建补签。2012年3月5日签订的《塔吊租赁合同》约定：1、电白公司向建工分公司租赁型号为QTZ63(SLPXXXX)塔式起重机（以下简称塔吊）1台，月租金22000元；2、工程名称为琼中海汽职工经济适用房，工程地址在琼中车站内；3、租赁期限为自安装完毕之日起至工程封顶，电白公司保证塔吊在上述工地使用10个月以上(包括在同一工地移位后继续使用时间，移位期间租金照计)，不足10个月按10个月计算，超出10个月，以工程结束时项目部的报停日为准结算租赁费用；4、租金收取：在塔吊起租日起的每月对应日起三日内，电白公司现金交足对应月份的塔吊费用给建工分公司，建工分公司出据收款收据。电白公司在其报停日起三日内现金支付结清本合同相关的塔吊全部费用，建工分公司出据收款收据，如电白公司在该付款期限内未支付结清全部费用，建工分公司视电白公司为继续租用本合同塔吊，直至付清所有费用为止，该期间租期照算，租金照付；塔吊安装、调试合格可交付电白公司使用日起计算租期（与检测报告出示日期无关）。如电白公司提前六天通知建工分公司确切进场时间，建工分公司按要求安排塔吊进场时，因电白公司现场条件等原因无法正常进场、安装，塔吊租金起算日变更为电白公司确定的进场时间第五日起计算租金。在上述工程结束时，以双方确定的报停日为准，最后一个月租金按实际使用天数月租金/30天计算；5、建工分公司责任：（1）根据双方确定的租赁塔吊的进退场时间，及时组织塔吊的进场安装、拆除退场；（2）派遣的�吊司机持有有效塔吊操作证，职业技能满足要求，职业道德良好。如果派来的司机不能按安全规范配合好电白公司的施工要求，电白公司有权提出调换人员；（3）按照塔吊进出场费及移位费内容完成塔吊安装、拆卸、运输、加高顶升等工作；（4）负责租赁塔吊的产权备案，配合电白公司做好塔吊使用登记等相关手续；6、电白公司责任：（1）电白公司应提前十五日书面通知建工分公司租赁塔吊的报停日及其拆除，双方以建工分公司实际收到报停通知日起的第十六日确定为实际报停日；（2）电白公司免费负责建工分公司现场人员的吃住，保证其待遇与电白公司现场管理人员一致；（3）塔吊安装结束日起三日内支付结清对应塔吊的进出场费及相关费用；7、违约责任：（1）电白公司延迟支付租金时，建工分公司可在当日停机，停机租金照计，待电白公司付款后继续租(使）用，造成的损失均由电白公司负责。其它非建工分公司原因造成的停机，租金不减；（2）电白公司延迟支付租金30天以上时，自31天起，按日息2‰计付未付款额的利息给建工分公司作为违约赔偿，直至全额支付结清未付款为止；（3）电白公司如不履行本合同约定责任，建工分公司有权采取下列措：①要求电白公司及时履行本合同约定责任，并要求电白公司赔偿建工分公司的损失；②终止本合同，收回租赁塔吊，并要求电白公司赔偿建工分公司的损失；（4）未经双方书面同意，合同单方不能变更或解除本合同，违反的一方，应在违约事实发生之日起一周内支付对方违约金20000元/台，同时赔偿对方因此造成的损失；8、春节计费约定：电白公司在大年三十—正月初三继续使用塔吊，应按国家规定另行单独计付加班费给塔吊司机；9、电白公司已通知建工分公司塔吊报停及拆机具体时间，但遇非建工分公司原因（自然灾害除外），导致建工分公司在该拆机时间却无法正常拆卸或运出塔吊所在工地的，电白公司对以下事项负责：（1）非建工分公司原因造成的塔吊整机及部件损伤或损坏、丢失；（2）塔吊无法履行建工分公司新工地合同所造成的损失；（3）塔吊重新安装到新工地前按电白公司继续租用原塔吊计算租金，由电白公司按本合同第二条及第四条第1、3款计付给建工分公司；10、仲裁费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。2012年4月5日，建工分公司向电白公司出具《塔吊设备交付使用确认函》，载明：2012年4月5日塔吊安装调试合格交由电白公司使用，租金起算日自2012年4月6日起算。同日，电白公司签收确认该函。建工分公司、电白公司于2012年4月18日签署的《塔式起重机安装竣工验收表》，载明:使�单位为电白公司，产权单位为海南浩桦投资建设有限公司（以下简称浩桦投资），制造单位为重庆建工升立建设机械有限责任公司，安装单位为建工分公司，安装（使用）地点为琼中车站。建工分公司提交的《广东电白建设公司（琼中车站项目）租金及违约金计算表》，载明：自2012年4月6日至2012年12月15日，电白公司支付进出场费2.2万元、吊车费及人工费3000元、租金183333元。建工分公司提交的《法律事务委托合同》和海南大兴天泰律师事务所出具的《海南增值税普通发票》，表明：建工分公司支付律师服务费55125元。建工分公司提交的《重庆增值税普通发票》，载明：该塔吊价税合计为425000元。电白公司提交《收据》8张和《银行卡取款业务回单》1张，其中：2012年5月6日《收据》、2012年6月6日《收据》、2012年7月19日《收据》、2012年9�7日《收据》均注明款项暂未付，以实际缴纳凭证为准；2012年7月12日《收据》注明为进出场费2.5万元；《银行卡取款业务回单》的收款人为曾维华，金额为4.4万元。建工分公司提交《收据》7张，其中：2012年8月31日《收据》，载明：曾维华代收塔吊租金4.4万元；2012年7月13日《收据》注明为进出场费2.5万元；租金共计183333元。建工分公司提交的浩桦公司于2015年4月27日出具的《情况说明》和2015年7月15日出具的《委托书》，均载明：浩桦公司委托建工分公司经营管理涉案塔吊，委托期限自2012年1月1日至2016年12月31日。建工分公司提交的《塔式起重机验收检验报告》，载明：使用单位为建工分公司，制造单位为重庆建工升立建设机械有限公司，安装单位为重庆建工工业有限公司，安装地点为琼中县营根镇车站�面，检验结论为合格，检验机构为海南省锅炉压力容器与特种设备检验所，签发日期为2015年5月29日。2015年7月30日，海南省锅炉压力容器与特种设备检验所出具《检验报告更正声明》，载明：《塔式起重机验收检验报告》安装单位一栏填写误为重庆建工工业有限公司，现更正为建工分公司。另查，建工分公司提交的《资质证书》为复印件，发证时间为2011年2月17日，企业名称为重庆建工升立建设机械有限责任公司，资质等级为起重设备安装工程专业承包一级。建工分公司陈述重庆建工升立建设机械有限责任公司于2010年11月16日并入重庆建工工业有限公司，资质也并入重庆建工工业有限公司。原审法院向建工分公司释明，根据《中华人民共和国特种设备安全法》有关规定，因建工分公司没有资质，该《塔吊�赁合同》应属无效合同。建工分公司坚持不变更诉讼请求。再查，电白公司提交的2012年12月19日《塔吊停止使用申请书》，载明：项目于2012年12月13日封顶。电白公司提交的海口百佳兴工程监理有限公司（以下简称百佳兴公司）于2013年3月3日出具的《工程暂停令》，载明：百佳兴公司要求电白公司于2013年3月10日前拆除塔吊。电白公司提交的2013年3月3日6日《监理通知回复单》，载明：电白公司将2013年3月5日以书面形式通知塔吊公司于2013年3月10日前拆除塔吊的情况汇报给百佳兴公司，请求百佳兴公司复查；百佳兴公司并未出具复查意见。电白公司也未提供证据证明2013年3月5日以书面形式通知塔吊公司于2013年3月10日前拆除塔吊。电白公司提交的2012年12月19日和2013年1月26日的两份《工作联系单》，载明：项目于2012年12月13日封顶，要求建工分公司拆除塔吊。但建工分公司否认收到上述《工作联系单》，电白公司也没有提交证据证明建工分公司收到过上述《工作联系单》。电白公司提交的《民事答辩状》，载明：电白公司于2013年3月6日自行雇人拆除了塔吊，存放于琼中车站工地。再查，海口市中级人民法院于2015年5月27日出具《终结对外委托说明书》，载明：建工分公司申请对涉案塔吊的损失程度和价值进行鉴定，因建工分公司逾期未预缴鉴定费，决定终结对外委托鉴定。原审法院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第二十七条第一款和第二十八条、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项的规定，建工分公司没有提交该塔吊的生产许可证等相关技术资料和文件，也没有提交其具有起重设备安装工程专业承包的资质证书，因此，建工分公司、电白公司于2012年3月5日和2012年4月18日签订了两份《塔吊租赁合同》，应属无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定，建工分公司主张电白公司返还租赁物QTZ63塔式起重机有理，予以支持。鉴于琼中海汽职工经济适用房项目于2012年12月13日封顶，但电白公司未书面通知建工分公司停机，而是自行拆除塔吊，存在过错；塔吊司机是由建工分公司派遣，故推定建工分公司应当知道琼中海汽职工经济适用房项目于2012年12月13日封顶，项目封顶后且存在电白公司迟付租金的情况，建工分公司应采取措施防止损失的扩大，在合理期限内收回塔吊，但建工分公司没有采取适当措施致使损失扩大，亦存在过错。双方均存在过错，过错相抵，各自承担；同时基于《塔吊租赁合同》属无效合同，因此，建工分公司主张电白公司支付违约金、利息损失和律师服务费无理，不予支持。基于电白公司已经实际使用的塔吊，应当向建工分公司支付租金，酌定计付租金的期间为2012年4月6日起算至琼中海汽职工经济适用房项目于2012年12月13日封顶后的一个月止（即2013年1月13日止），共计203867元（22000元9个月+22000元÷30天8天）。因电白公司提交的2012年5月6日《收据》、2012年6月6日《收据》、2012年7月19日《收据》、2012年9月7日《收据》均注明款项暂未付，以实际缴纳凭证为准，电白公司也没有提交其他证据证明支付了上述款项，因此，电白公司应向建工分公司支付租金20534元（203867元-183333元）。综上，依照《特种设备安全法》第二十七条第一款、第二十八条、《合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、限电白公司于本判决生效之日起�日内将其租赁的QTZ63(SLPXXXX)塔式起重机1台返还给建工分公司；二、限电白公司于本判决生效之日起十日内支付给建工分公司租金20534元；三、驳回建工分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17034元，由建工分公司负担16721元，电白公司负担313元。上诉人建工分公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用法律错误。1、法不溯及既往原则是初学者都清楚的基本法律常识。建工分公司与电白公司是2012年3月5日签订的《塔吊租赁合同》，而《特种设备安全法》是2014年1月1日才实施的。因此，认定本案合同的效力不应当适用《特种设备安全法》，而应当适用签订合同时�法律规定——《特种设备安全监察条例》。2、即使适用《特种设备安全法》，《塔吊租赁合同》也是有效的。原审判决以“建工分公司没有提交该塔吊的生产许可证等相关技术资料和文件，也没有提交其具有起重设备安装工程专业承包的资质证书”为由，认定合同无效。这只能说明原审法官办案实在是粗糙。首先，建工分公司提交的证据“塔式起重机安装竣工验收表”（双方盖章确认）中清楚载明：验收的包括产品合格证、安装使用维护说明书、设备技术档案等在内的技术资料为合格。其次，分公司不具备法人资格，是总公司的分支机构，这也是基本的法律常识。建工分公司向原审法院提交了重庆建工升立建设机械有限责任公司具备起重设备安装工程专业承包一级的资质证书，而建工分�司是该公司的分支机构，因此，总公司具备塔吊的安装资质，自然也包括建工分公司在内所有分支机构具备。再次，建工分公司安装的涉案塔吊经过海南省锅炉压力容器与特种设备检验所的检验，结论为合格。这也充分证明建工分公司具备安装资质，如果原审法院对该特检所的检验结论有怀疑，为什么不依职权向该特检所调查了解呢？最后，建工分公司与电白公司之间签订的是《塔吊租赁合同》，而非《塔吊安装合同》，双方争议焦点之一在于租金问题，而非安装问题。《特种设备安全法》并没有关于租赁塔吊也需要具备资质的强制性规定，因此，即使建工分公司不具备安装资质，那么也只是《塔吊租赁合同》中关于安装部分的条款是无效的，除此之外其他租赁条款均是有效的。如果按照原审法官的逻辑，那么购买塔吊也需具备安装的资质；如此一来，全国生产�吊的企业将如何生存？二、原审判决认定事实错误。如上所述，建工分公司早已向电白公司提交了包括产品合格证、安装使用维护说明书、设备技术档案等在内的技术资料，并且双方还对此进行了验收。建工分公司具备塔吊的安装资质，并且安装的塔吊经特检所检验合格。这些事实在建工分公司提交的证据中均有明确记载，只是原审法官太过粗心大意、没有仔细看，所以才作出了错误的认定和判决。三、电白公司应向建工分公司支付拖欠的租金。如前所述，《塔吊租赁合同》是有效的，根据《合同法》第八条的规定，该合同对双方具有法律约束力。1、《塔吊租赁合同》第三条约定的租赁期限截止日期以工程结束时项目部的报停日为准结算租赁费用。第六条（二）电白公司责任第1项约定：电白公司应提�十五日书面通知建工分公司租赁塔吊的报停日及其拆除，双方以建工分公司实际收到报停通知日起的第十六日确定为实际报停日。但电白公司却一直没有书面通知报停日，因此，实际报停日最起码应以本案起诉以后、建工分公司收到电白公司的答辩状及证据材料之日为准。2、根据《建设工程安全生产管理条例》第十七条、第十九条的规定、建设部第166号令《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条、第十三条、第十六条的规定以及《特种设备安全监察条例》第二条、第六条、第四十一条和第四十三条的规定，电白公司不具备塔吊的安装资质而擅自拆除塔吊的行为是严重违法的。又根据《塔吊租赁合同》第六条第（一）款“建工分公司责任”第1项的约定：根据双方确定的租赁塔吊的进退场时间，及时组织塔吊的进场安装、拆除退场。第7项的约定：按照塔吊进出场费及移位费内容完成塔吊安装、拆卸、运输、加高顶升等工作。电白公司也无权拆除塔吊。也就是说，电白公司2013年3月6日拆除塔吊的行为既严重违法又严重违约。正如建工分公司安装塔吊需要向电白公司出具产品质量合格证、检验合格证等技术资料一样，由于电白公司违约拆除塔吊，因此电白公司负有返还质量合格的塔吊之义务，亦即电白公司在返还时依法应当提供塔吊质量合格的证明。否则，在不具备安装资质的电白公司擅自拆除塔吊后，建工分公司和电白公司双方均无法通过普通方法识别塔吊质量是否合格。因此，在电白公司在返还质量合格的塔吊之前，塔吊仍由电白公司占有使用，其依法仍应向建工分公司继续支付租金。3、根据《塔吊租赁合同》第四条第1项的约定：如电白公司在该付款期限内未支付结清全部费用，建工分公司视�电白公司继续租用本合同塔吊，直至付清所有费用为止，该期间租期照算，租金照付。由于电白公司一直未付清租金，故仍然应当继续支付租金。4、根据《塔吊租赁合同》第七条第2项的约定：电白公司延迟支付租金30天以上时，自31天起，按日息2‰计付未付款额的利息给建工分公司作为违约赔偿，直至全额支付结清未付款为止。电白公司应当向建工分公司支付逾期支付租金期间的违约金。综上，原审法官对建工分公司提交的证据未认真查看，造成适用法律错误。塔吊不是普通的租赁物，而是涉及广大人民群众生命财产安全、危险性极大的特种设备。正因如此，国家才专门制定特别的法律对其进行特别的规定。安装（含拆除）塔吊必须具备资质，并且安装以后还应当经过特种设备检验检测机构的检验合格方可使用。如果�照原审判决、任由不具备资质的承租方随意拆除塔吊，那么必将造成重大生命财产安全事故。因此，本案具有一定的典型意义，“生命无价、安全第一”，必须对特种设备的安装和拆除进行特别的要求和特殊的保护，让不具备资质的承租方为其拆除塔吊付出法律上的惨重代价和后果，使其不能拆、不敢拆、不想拆，尽最大限度地保护广大人民群众的生命财产安全。为此，特上诉至二审院，请求依法：1、撤销龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2403号民事判决。2、判令电白公司立即将质量合格的QTZ63（SLPXXXX）塔式起重机1台返还给建工分公司。3、判令电白公司向建工分公司支付下列期间的租金：自2012年12月16日起至电白公司将质量合格的塔吊返还给建工分公司之日止，其中2012年12月16日至2014年10月15日期间的租金为484000元，2014年10月16日起至电白公司将质量合格的塔吊返还给建工分公司之日止期间的租金按照每月22000元计算。4、判令电白公司向建工分公司支付逾期付款（租金）的违约金，计算方法为：截止到2014年10月15日的违约金为368111元，自2014年10月16日起到电白公司付清租金之日止期间的违约金按照拖欠租金数额的每日2‰计算。5、判令电白公司支付建工分公司聘请律师的费用55125元。6、一、二审诉讼费用全部由电白公司承担。被上诉人电白公司辩称：一、原审判决认定双方所签《塔吊租赁合同》无效是正确的。无论是依据《特种设备安全法》，还是依《特种设备安全监察条例》，双方所签《塔吊租赁合同》均属无效。因为：1、建工分公司不具备安装特种设备的相应资质是客观存在的，其称重庆建工升立建设机械有限责任公司具备起重设备工程专业承包一级资质就等同其有资质纯属强词夺理，大错特错。客观事实是：建工分公司根本未能提供重庆建工升立建设机械有限责任公司具备相应资质证书的原件，而重庆建工升立建设机械有限责任公司于2010年11月16日就并入了重庆建工工业有限公司，但建工分公司根本就未能成为重庆建工工业有限公司的分公司，已事实上脱离了重庆建工升立建设机械有限责任公司，变成了没有母体的组织。2、《特种设备安全监察条例》第三条规定：“特种设备的生产（含设计、制造、安装、改造、维修，下同）、使用、检验检测及其监督检查，应当遵守本条例。”第十七条规定：“锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取�许可的单位进行。”《特种设备安全法》第二条规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。”第十八条规定：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。”本案中，建工分公司不具备任何资质，故，双方所签合同无效。二、原审判决认定事实基本正确。本案的核心是建工分公司没有相应资质，原审判决据此对相应事实进行认定是完全正确的。三、建工分公司的上诉请求不能成立。1、诉请返还租赁物QTZ63塔式起重机的诉求不能成立。因电白公司及李世青多次通知建工分公司到现场拆除塔吊遭拒后，电白公司为了安全，已于2013年3月6�自行雇人将塔吊拆除后存放于工地，并通知建工分公司去拉走，但遭拒。据此可知，一直拒绝拉走塔吊的是建工分公司自己，电白公司从未不同意返还其租赁物。因此，其该项诉求毫无事实依据。2、诉请支付租金及违约金的诉求不能成立。建工分公司在原审时主张租金484000元及违约金368111.10元，现上诉又增加请求支付从2014年10月16日之后的租金及违约金，显属程序违法。事实是：李世青以电白公司名义实际使用塔吊的时间是8个多月，按每月22000元计算，8个多月租金不超过176000元，即使按10个月计算，租金仅为220000元。但李世青以电白公司名义实际支付的租金是259333元，已全额支付了租金，显然不存在还要支付租金及违约金的任何情形。另外，合同约定的违约赔偿按日2‰计算，远远超过了同期银行贷款利率，显属无效。退一步讲，即使电白公司拖欠租�，建工分公司也违反了减损规则和诚实信用原则。《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”据此，如依建工分公司所述，电白公司仅支付了183333元包括租金在内的相关费用，那么，依据双方所签《塔吊租赁合同》第七条第1项及第3项的约定，建工分公司早在2012年11月份就应当停机，终止合同，收回租赁塔吊。建工分公司在明知电白公司已实际违约且以行为表明可能将不再履行合同时，即使选择继续履行，等待电白公司履约，也不应超过商业上的合理时间。但在长达近两年的期间内，建工分公司从未发函催缴租金，直至2014年10月13日才提起诉讼，始终未采取解除合同，收回塔吊等措施，其行为既违背了《合同法》第一百一十九条确定的减损规则，也违背了《中华人民共和国民法通则》第四条所确定的诚实信用原则。依据上述法律规定，在10个月租赁期满后，超过部分的损失显然应由建工分公司自行承担。3、诉请电白公司承担律师费缺乏事实依据。首先，电白公司已全额支付了租金，是建工分公司为了赚取不当利益，才一直拒绝到工地拆卸塔吊。因此，其无权就扩大的损失主张权利。律师费显然应由其自行承担。其次，由于双方所签合同无效，建工分公司主张律师费显属无理。综上所述，电白公司认为，正是由于建工分公司拒绝拆卸塔吊才导致损失扩大，其显然无权就扩大的损失主张权利。仅此，请法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院�审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：本案塔吊起重机属于特种设备，根据《特种设备安全法》第二条：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。”及第十八条：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。”的规定可知，我国特种设备实行许可制度，本案建工分公司并未提交其具有起重设备安装工程专业承包的资质证书，因此，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原审法院认定建工分公司、电白公司签订的两份《塔吊租赁合�》无效正确，本院予以维持。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效后，电白公司应当返还租赁物QTZ63塔吊，电白公司基于已经实际使用的塔吊，应当向建工分公司支付租金。原审法院认定本案双方均存在过错，各自承担相应的责任并无不当。建工分公司主张电白公司租金支付到返还塔吊时止，对此，本院认为，塔吊司机是由建工分公司派遣，故2012年12月13日项目封顶后，塔吊已停止使用的情况，建工分公司应当知道，且根据《塔吊租赁合同》约定，在电白公司延迟支付租金的情况下，建工分公司可采取有关措施，终止合同，收�租赁塔吊，但建工分公司未采取措施防止损失的扩大，存在过错，因此，对建工分公司提出租金支付到返还塔吊时止的主张，本院不予支持。另外，原审法院基于《塔吊租赁合同》属无效合同，从而驳回建工分公司要求电白公司支付违约金、利息损失和律师服务费的主张并无不当，本院予以维持。关于建工分公司要求电白公司返还质量合格的塔吊的问题，本院认为，关于返还的塔吊是否合格，属于实际履行过程中双方对返还的塔吊进行清点和检验的问题，故原审法院判决电白公司将租赁的塔吊返还建工分公司并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。建工分公司的上诉理由没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17034元，由重庆建工升立建设机械有限责任公司海南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  符敏秀审判员  赵 曼审判员  韩 芬二〇一六年四月二十五日书记员  周 娟