湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2014）湛开法行初字第34号原告林纯映，住徐闻县。原告曾华英，住徐闻县。以上两原告共同委托代理人林天铠。以上两原告共同委托代理人林钟。被告徐闻县规划建设局，住所地徐闻县。法定代表人叶语。委托代理人庄明雄，广东择正律师事务所律师。委托代理人何丰，广东择正律师事务所律师。第三人徐闻县房地产发展有限公司，住所地徐闻县。法定代表人何天红。委托代理人黄文珊，住徐闻县。原告林纯映、曾华英因不服被告徐闻县规划建设局（以下简称徐闻县规划局）作出地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年12月30日公开开庭进行了审理，原告林纯映、曾华英的共同委托代理人林天铠及林钟、被告徐闻县规划局的委托代理人庄明雄及何丰和第三人徐闻县房地产发展有限公司（以下简称徐闻县房地产公司）的委托代理人黄文珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐闻县规划局于2013年1月5日给第三人徐闻县房地产公司颁发了地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》。载明：用地单位徐闻县房地产发展有限公司，用地项目名称贵雅园，用地位置徐城署前街商业局西侧，用地性质住宅，用地面积2062平方米。被告徐闻县规划局向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据以及其所需证明的内容：1、《关于报批建设项目用地规划许可证的申请》，2、《湛江市城镇建设用地规划申请书》，3、《城镇建设用地规划申请审批表》，4、《关于贵雅园商品房建设项目核准的批复》，5、《关于报批建设项目选址意见书的申请》，6、《徐闻县建设项目选址意见书》，7、《贵雅园商住楼项目选址公示》，8《土地使用权转让合同》，9、《国有建设用地使用权出让合同》，10、《国有土地使用证》，11、《宗地档案情况》，12、《职工意向书》，13、《资质证书》，14、《企业法人营业执照》，15、《税务登记证》，16、《组织机构代码证》，17、何天红《居民身份证》等报批材料。以上证据均为复印件，证明被告徐闻县规划局审批颁发给第三人徐闻县房地产公司的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》程序合法、依据充分，发证正确。被告徐闻县规划局为证明其作出的被诉具体行政行为合法性向本院提供的证据以及其所需证明的内容：1、徐闻县人民法院（2014）湛徐法行初字第11号《行政判决书》，2、湛江市中级人民法院（2014）湛中法行终字第85号《行政判决书》。以上证据均为复印件，证明同类案件已判决生效，本案应以生效判决为依据驳回原告的诉求。原告林纯映、曾华英诉称：原告世居现徐闻县宾朴路9号，住所房屋（房产证号为粤房字第××：10011187号）与被告许可建设用地毗邻（该建设用地坐落于徐闻县徐城署前街商业局西侧，原告房屋西侧，面积贰仟陆拾贰平方米）。被告许可发证行为属“规划许可发证”（不属确权发证，该地原权属清楚，属土地储备中心储备的国有土地，拍卖出让给第三人）。发证许可第三人在该地块兴建9+1高层建筑（原该地块附着物为一层仓库），其行为程序上、实体上违法、违规，且侵害原告合法通风、采光、视觉安全等权益。“规划许可发证”依法应以“控制性详细规划”（下称“控规”）作为发证依据。因此，本案争议焦点在于：是否以“控制性详细规划”作为发证依据。即是否编制“控规”、给出建设用地具体条件（如依据什么可建9+1高层、建筑密度是多少、绿地率是多少等具体“规划条件”），然后根据“规划条件”发放建设用地规划许可证。本案被告具体行政行为既没有编制“控规”，更没有给出“规划条件”发证，明显违反如下条文：1、违反《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第三条“控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据。国有土地使用权的划拨、出让应当符合控制性详细规划。”本案国有土地使用权出让没有编制控制性详细规划，违反此条款。2、违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第三款“城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”本案国有土地使用权出让连“规划条件”都没规定，比“擅自改变”更为严重。3、违反《广东省城市控制性详细规划管理条例》第十九条“在城市规划区范围内尚未编制控制性详细规划的地块，因国家、省或者地级以上市重点建设需要使用土地的，土地使用权出让、划拨以及建设用地的规划许可必须以经批准的规划设计条件为依据。批准规划设计条件应当按照下列程序进行：（一）建设单位应当持经批准的项目建议书和项目可行性研究报告等相关材料，向城市规划行政主管部门提出规划申请；（二）城市规划行政主管部门根据城市总体规划或者分区规划提出规划设计条件，报城市规划委员会审议；（三）城市规划委员会审议通过；（四）同级人民政府批准。”及第二十条“城市规划区范围内的土地使用权出让、划拨以及建设用地的规划许可应当以控制性详细规划为依据。没有编制控制性详细规划的地块，除本条例第十九条规定的情形外，城市规划行政主管部门不得办理建设用地的规划许可手续，土地行政主管部门不得办理土地使用权出让、划拨手续。土地使用性质、使用强度以及其他规划条件，应当以控制性详细规划为依据，并作为土地使用权出让合同的组成部分。任何单位和个人不得擅自改变土地使用权出让合同中的规划设计条件。”本案用地不符合第十九条规定的“因国家、省或者地级以上市重点建设需要使用土地的”情形，不得办理建设用地的规划许可手续。第二十二条“城市规划行政主管部门受理建设用地规划许可申请和建设工程规划许可申请后，应当将有关申请事项予以公示。城市规划行政主管部门审查建设用地规划许可申请和建设工程规划许可申请，公示发现许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。城市规划行政主管部门应当听取申请人、利害关系人的意见。城市规划行政主管部门在依法核发建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证后，应当自核发之日起十五日内通过信息网络、设置公示栏公示等方式向社会公布核发结果。公民、法人和其他组织可以向城市规划行政主管部门查询许可证及其依据的控制性详细规划的具体内容。”受理前受理后都没依程序公示，剥夺原告知情权、听证权和提出建议权。第二十八条“严重违反控制性详细规划的建筑物、构筑物，由城市规划行政主管部门责令拆除，对违法建设单位或者个人依法予以处罚。”违建必拆，依法治国当下不容罔顾法律。综上，请求判决：撤销被告徐闻县规划局2013年1月5日给第三人颁发徐城署前街商业局西侧贰仟陆拾贰平方米的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》的具体行政行为；由被告承担本案案件受理费。原告林纯映、曾华英向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、林纯映、曾华英的《居民身份证》，证明原告身份情况；2、粤房字第××：10011187号《房屋所有权证》，证明原告房屋权属、相邻关系等情况；3、地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》，证明存在具体行政行为、规划建设用地位置、面积以及规划未规定开发强度、行政行为违法等情况。以上证据均为复印件。被告徐闻县规划局辩称：一、两原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告所提供的证据不能证实其有任何合法权益与被告所发地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》有任何利害关系，更不能证实其合法权益被被告作出的具体行政行为所侵犯，他们不是适格的原告，应裁定驳回其起诉。二、被告给第三人颁发的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》程序合法，依据充分，发证正确，应予维持。1、被告给第三人发证程序合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款等相关规定，被告是核发建设用地规划许可证的主管部门，其有权核发建设用地规划许可证。被告接受第三人申请后，内部审查，逐级审判，才予发证，其发证程序合法。原告诉称被告未经听证而主张发证程序违法没有依据。本案不存在《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定之情形。《建设行政许可听证工作规定》第三条“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者主管机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，主管机关应当向社会公告，并举行听证。”列有两种应当听证的情形。本案之情形不属上列规定的两种情形，故不属应当听证之情形。原告诉称未经公示是不尊重事实的说法，被告给第三人发证后，第三人已在建设楼房用地南侧明显位置将建设方案的总平面图张贴公示，徐闻县人民法院（以下简称徐闻法院）在审理林天铠诉被告撤销地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》一案的过程中曾组织各方当事人到现场察看时均看到总平面图已张贴的事实，现还保存张贴的总平面图在现场，该案一、二审已判决生效，（2014）湛徐法行初字第11号、（2014）湛中法行终字第85号行政判决书对公示事实已予认定，不存在未经公示程序违法的问题。2、被告给第三人发证依据充分。第三人提出申请后按规定要求提供了相关报批资料，被告按《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定严格审查，第三人所提交资料符合要求，被告才给第三人发证，发证既有事实根据又有法律依据，发证依据充分。三、被告给第三人发证是按规定批准的，不存在违反规划要求。第三人所提交的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用证》反映，该地为住宅用地，出让合同的附件3就附了出让宗地的规划条件，被告是按徐规字[2011]062号规划要求的规划条件审批用地规划的，原告诉称被告没有编制详规颁发用地规划许可违反规定没有依据。四、本案应以同类案件生效判决为依据判决驳回原告的诉求。林天铠等人于2014年5月27日向徐闻法院起诉，请求撤销被告给第三人颁发的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》，徐闻法院已作出（2014）湛徐法行初字第11号判决驳回原告诉求，林天铠等人不服上诉，湛江市中级人民法院（以下简称湛江中级法院）已作出（2014）湛中法行终字第85号判决维持一审判决，该案与本案为同类案件，本案应以同类案件生效判决为依据判决驳回原告的诉求。综上，原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉，即使原告有诉讼主体资格，但其诉求无理，也应予依法驳回其诉求。第三人徐闻县房地产公司述称，依照被告徐闻县规划局的答辩意见。第三人徐闻县房地产公司未向本院提供任何证据。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，均予以确认。经审理查明，被告徐闻县规划局于2013年1月5日给第三人徐闻县房地产公司颁发了地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》。2014年5月27日，另案当事人林天铠、林钟因不服徐闻县规划局给徐闻县房地产公司颁发的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》的具体行政行为向徐闻法院提起行政诉讼，请求判决撤销该颁证具体行政行为。2014年8月4日，徐闻法院作出（2014）湛徐法行初字第11号行政判决，认为徐闻县规划局给徐闻县房地产公司颁发的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，所依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，驳回了林天铠、林钟的诉讼请求。林天铠、林钟不服，向湛江中级法院提起上诉，该院于2014年11月18日作出（2014）湛中法行终字第85号行政判决，认为徐闻县规划局给徐闻县房地产公司颁发《建设用地规划许可证》，没有违反相关的法律规定，程序合法，应予以支持，驳回上诉，维持原判。本案中，原告林纯映、曾华英亦不服被告徐闻县规划局给第三人徐闻县房地产公司颁发的地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》的具体行政行为向本院提起行政诉讼，认为该颁证具体行政行为违法，请求判决予以撤销。本院认为，本案属于建设用地规划行政许可纠纷。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；”的规定，本案中原告林纯映、曾华英诉讼请求撤销被告徐闻县规划局给第三人徐闻县房地产公司颁发地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，但该诉讼标的已经过司法审查，其合法性已为生效的徐闻法院（2014）湛徐法行初字第11号行政判决和湛江中级法院（2014）湛中法行终字第85号行政判决所羁束，依照上述司法解释的规定，原告林纯映、曾华英的起诉应当裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告林纯映、曾华英的起诉。案件受理费50元，原告林纯映已预缴，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清代理审判员  莫望春代理审判员  方亦操二〇一五年一月三十日书 记 员  吴国驰附：相关法律司法解释《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。