北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）京民终280号上诉人（原审原告）：王所惠，女，1965年2月12日出生。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高潘锦凤，女，新加坡共和国国籍。委托诉讼代理人：周富毅，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王众，北京京都（上海）律师事务所律师。原审第三人：高昂，男，1966年2月12日出生。原审第三人：北京金昆仑煤业投资集团有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号二层D201室。法定代表人：高昂，董事长。上诉人王所惠因与被上诉人高潘锦凤、第三人高昂及北京金昆仑煤业投资集团有限公司（以下简称金昆仑公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民初字第12896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王所惠的诉讼代理人孟晓娟、刘小霞，被上诉人高潘锦凤的诉讼代理人周富毅到庭参加诉讼。原审第三人高昂、金昆仑公司在开庭前向本院提交书面意见表示不参加诉讼，请求法院依法处理。本案现已审理终结。王所惠向本院提起上诉称：1、请求撤销一审法院（2015）二中民初字第12896号判决；2、请求立即停止对位于北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座524、520的房屋的强制执行并解除查封；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：2013年3月20日，我丈夫高昂因收购贵州煤矿急需资金，向高潘锦凤丈夫高新平借款人民币23000000.00元（以下简称涉案债务），并提供金昆仑公司作为上述借款的连带责任担保人。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行高潘锦凤与高昂、金昆仑公司仲裁裁决一案中，查封了我和高昂共有的位于北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座520号、524号两套房屋。我于2015年8月向二中院提出解除对上述房屋的查封的执行异议申请，该院于2015年11月13日作出（2015）二中执异字第01157号执行裁定书，裁定驳回了我的异议申请。我认为二中院驳回异议申请错误，提出案外人执行异议之诉。一审判决对于涉案债务为我与高昂的夫妻共同债务的认定错误。1、我与高昂对2300万元借款没有举债的合意。高昂在借款时，我并不知晓，事后亦未表示愿意承担还款责任。借款合同的借款人是高昂，没有我的签名，我也不是该笔借款的保证人。2、我没有收到也没有使用该笔借款。3、该笔借款用途是收购煤矿，用于高昂投资的北京金昆仑煤业投资集团有限公司，而没有用于家庭共同消费支出。4、该笔借款数额巨大，并非因日常生活需要而做出的决定，不应认定为夫妻共同债务。5、高新平在与高昂签订借款合同以及相关补充协议时，并未要求我签合同，也未以任何方式与我进行确认，借款时双方默认的是高昂的个人债务而非夫妻共同债务。6、被上诉人申请仲裁时并未将我一同列为被申请人，且仲裁裁决承担责任的主体是高昂及其公司，由此可见，被上诉人仲裁时认可该债务为高昂的个人债务，而非夫妻共同债务。7、被查封的财产是我与高昂的夫妻共同财产，我对其享有一半份额，不能因高昂的个人债务对我享有的份额进行处置。高潘锦凤辩称，同意一审判决认定的事实以及裁判结果，请求法院驳回王所惠的上诉请求。高昂、金昆仑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，提交书面意见表示放弃诉讼权利。王所惠向一审法院起诉请求：1、停止对位于北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座524、520的房屋的强制执行并解除查封；2、诉讼费用由高潘锦凤负担。一审法院经审理查明：2013年3月20日，王所惠之夫高昂因收购贵州煤矿急需资金，向高潘锦凤之夫高新平借款人民币23000000.00元，双方订立借款合同，并提供金昆仑公司作为上述借款的连带责任担保人。借款合同的借款用途一项写明“乙方（高昂）因收购贵州煤矿，需借款进行并购及资金周转，甲方（高新平）同意出借，但乙方如何使用借款，甲方不进行监管”。借款合同中并无该债务系高昂个人债务的明确约定。高潘锦凤向二中院申请执行高昂、金昆仑公司仲裁裁决一案，二中院在执行中于2015年3月9日查封了高昂名下的位于北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座520号（X京房产证东字第0346**号）、524号（X京房产证东字第0346**号）两套房屋。王所惠与高昂于1999年12月10日登记结婚，现为夫妻关系存续期间。审理中，王所惠称其与高昂没有采取约定财产制，高昂举债系在王所惠与高昂夫妻关系存续期间，王所惠对于借款行为不知情，并称高昂所借款项用于收购贵州煤矿，现在项目还在进行中，但就此说法未能向法庭提供证据予以证明。一审法院认为：案件的争议焦点在于高昂所举债务系其个人债务还是其与王所惠的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl185s034.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1&term=19”l”19”第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。首先，王所惠称其与高昂并未采取约定财产制，故不满足婚姻法HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl185s034.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1&term=19”l”19”第十九条第三款规定的除外情形；其次，借款合同中并无该债务系高昂个人债务的明确约定。故不满足债权人与债务人明确约定为个人债务的除外情形；再次，王所惠主张该借款没有用于夫妻共同生活，而用于贵州煤矿收购，但未提供任何转账凭证等证据予以佐证，法院对王所惠的该主张难以采信。借款合同上所载借款用途并不能证明借款之实际去向，故按照相关法律规定，应确认高昂所借债务为高昂与王所惠之夫妻共同债务。因此，王所惠以所涉债务为高昂个人债务为由，请求法院停止对位于北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座524、520的房屋的强制执行并解除查封，无事实和法律依据，法院院不予支持。判决：驳回王所惠的诉讼请求。本院二审期间，王所惠提交高昂工商银行账户流水单复印件、个人业务凭证复印件以及汇款单复印件，欲证明高昂将该借款分三笔转给案外人用于收购煤矿。高潘锦凤对以上证据的真实性、关联性均不认可。王所惠提交的以上证据均为复印件，且仅有银行账户的转账情况并不足以证明资金的真实用途。故，本院对王所惠提交的证据不予采信，对其主张难以支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对夫妻共同债务的判断和认定，一般是以债务是否发生在婚姻关系续存期间为标准，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl185s034.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1&term=19”l”19”第十九条第三款规定情形的除外。本案借款合同中并无借款系高昂个人债务的明确约定，且王所惠称其与高昂并未采取约定财产制，不满足婚姻法HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl185s034.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1&term=19”l”19”第十九条第三款规定的除外情形，故一审法院对涉案债务系高昂与王所惠之夫妻共同债务的认定正确。王所惠以其并非借款人且不知晓借款情况以及借款未用于夫妻共同生活等为由，主张涉案债务为高昂个人债务而非夫妻共同债务，但王所惠提供的证据并不足以证明其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王所惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由王所惠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许雪梅代理审判员     付晓华审 判 员  汪 明二〇一六年十一月十四日书 记 员  王文越