浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1798号
上诉人（原审被告）：陈启兴。
上诉人（原审被告）：陶大省。
上诉人（原审被告）：陈思来。
上列三上诉人的委托代理人：谢培均，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘钦隆。
委托代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。
原审被告：潘永森。
原审被告：王哲俭。
上诉人陈启兴、陈思来、陶大省为与被上诉人潘钦隆，原审被告潘永森、王哲俭房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈启兴、�大省、陈思来的共同委托代理人谢培均，被上诉人潘钦隆的委托代理人杨仲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2003年3月份，王哲俭、潘永森、陈思来、陶大省、陈启兴共同与泰安商城一层店面17位代表签订《泰安商城店面租赁合同》和《泰安商城全部店面统一出租协议》，租赁包括原告在内业主所有的泰安商城137间店铺，原告将其所有的坐落在苍南县龙港镇泰安商城二号楼72-1号店铺出租给被告使用。具体约定如下：1、泰安商城店铺总面积6000平方米，店铺总间数为137间。2、租期分四期，每期三年，即从2003年10月1日至2006年9月29日止，每年每间平均租金6000元；从2006年10月1日至2009年9月29日止，每年每间平均租金8000元；从2009年10月1日至2012年9月29日止，每年每间平均租金10000元；从2012年10月1日至2015年9月29日止，租金按市场价优惠。3、第三期租�末的前半年商定第四期租价，给予被告优先租赁，租金于每年8月1日前付清。4、承租方在租赁后拆除店铺前、后两间中墙的，租赁期满后须恢复原状；需拆除卷门的每个应补偿500元。之后，同在该月，应纯汉、苏苗针、陈春弟、潘双燕、吴春纳、陈体兄、唐笑蓉、陈年松、章圣付、郑思福、陈细满、王建炜、黄体豹、林仲省、章玉香、官娇容、朱杨粉、徐沛生、吴定玉、李孝韩、黄光喜、庞伟、吴小聪、叶启状等店铺业主与被告陈思来、陈启兴等签订《泰安商城各户主租赁协议》一份，约定：泰安商城店面全体户主，委托商城代表租赁超市议定了事项，签订了总合同文本，现由各户主按合同文本总体要求和商城代表议定租期及租金。具体如下：租赁分三期，每期租金如下规定：第一期2003年10月1日至2006年9月30日止，每年平均租价为人民币XXX元（各户价格不等）；第二期2006年10月1日至2009年9月30日止，每年平均租价为人民币XXX元（各户价格不等）；第三期2009年10月1日至2012年9月30日止，每年平均租价为人民币XXX元（各户价格不等）。协议签订后，原告按约定将其所有的店铺交付给被告使用。被告也按约每年交付租金，租金付至2012年9月29日止。
另查明：承租期内，2003年至2005年间，泰安商城137间店铺被整体用于经营“天客隆超市”。2006年间，“天客隆超市”停止经营，店铺被分块转租经营，包括原告所有的商铺在内共3800平方米商铺被转租给钱家领。2011年7月25日、8月10日，陈启兴持《泰安商城店面租赁合同》、《房屋租赁合同》、《确认书》等证据分别以黄开炳（经营“玉清池足浴”）、陈万艮、钱家领（经营“阿波罗咖啡美食”）三个次承租人为被告向原审法院提起诉讼，要求三人支付租金。《确认书》载明：龙港�泰安商城全部店面属潘永森、陶大省、王哲俭、陈启兴、陈思来五人共同向龙港镇泰安商城全体业主承租，王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来确认以陈启兴名义对外转租，转租行为产生的权利、义务及转租行为造成的一切责任及后果均由陈启兴享有和承担。其中，陈启兴与钱家领房屋租赁合同纠纷一案中，生效判决确认下述事实：陈启兴将座落于龙港镇泰安商城2号楼一楼面积约3800平米店面出租给钱家领使用，租期为三期，每期三年：第一期自2006年10月1日至2009年9月30日；第二期自2009年10月1日至2012年9月30日；第三期自2012年10月1日至2015年9月30日。第二期的第一年租金为150万元，第二、三年租金为160万元，于每年8月1日前一次性付清。双方于2006年10月20日签订了房屋租赁合同，还对其他方面作了约定。
2011年12月14日、15日，苏细茂、倪法树、潘双燕、徐李叶�位泰安商城业主分别向原审法院提起诉讼，以五被告擅自转租违反法律规定为由要求解除与五被告间的房屋租赁合同,被告陈启兴、陈思来、陶大省答辩称：五被告向业主承租店铺，租期从2003年10月1日至2015年9月29日止。原审法院于2012年8月22日一审判决驳回四位业主的诉讼请求。四位业主不服一审上诉。
2012年8月3日，陈德超等86户业主主张被告未经原告同意私自将房屋对外转租，并对房屋的建筑主体和承重结构变动，导致房屋消防、水电、排污等功能丧失，向原审法院起诉请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同法律关系；2、被告立即履行恢复原状义务；3、被告支付原告自2012年10月1日起至房屋实际恢复原状并返还之日止的房屋租金损失。被告陈启兴、陈思来、陶大省在2012年9月12日的庭审中答辩如下：“原、被告签订的房屋租赁协议已履行了八年，双�均无异议，为有效合同。五被告向原告承租店铺，租期从2003年10月1日至2015年9月29日止，约定租金三年递增一次，租金已支付至2012年9月29日止。被告的转租行为合法有效，已经苍南县人民法院、温州市中级人民法院的生效民事判决书确认。为此，原告要求解除租赁协议理由不成立”。原审法院于2012年9月21日作出判决：驳回原告的诉讼请求。业主不服一审，提起上诉。
前述两批案件二审过程中，涉诉业主和被告陶大省、陈启兴、陈思来双方一致确认涉案合同约定的租赁期限至2015年9月底，亦一致要求解除租赁合同。温州市中级人民法院认为，尽管二审中诉讼双方一致同意解除合同，但鉴于双方意思表示产生的法律后果涉及他人权益，且基于目前现状，恢复租赁物原状尚不具有可实施条件，故对业主一审主张解除合同并恢复原状的诉讼请求，原判予以驳回，�无不当，二审也不宜予改判。但是，需要指出的是，租赁合同解除后，承租人返还租赁物并恢复原状是其法定义务，但鉴于涉案租赁物的特殊性，五被告因转租产生的义务设定和障碍，作为转租人应当负有排除义务，并按合同法第二百三十五条的规定返还租赁物。基于此，业主作为出租人仍可就租赁合同解除、租赁物恢复原状以及次承租人相关权益等问题一并自行解决或另行起诉。2012年11月20日，温州中院对两批解除租赁合同案件均作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
2012年10月25日，陈启兴、陶大省出具《承诺书》，确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新（指陈启兴）等人负责，与潘永森、王哲俭无关。
因业主与被告双方对第四期租金未进行协商，且五被告未支付2012年10月1日至2013年9月29日期间的店铺租金，黄光喜等8户泰安商城业主于2013年6月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：五被告立即支付租赁泰安商城店铺的第四期一年（2012年10月1日至2013年9月29日）的租金。温州方盛房地产估价事务所有限公司依原审法院委托于2013年12月19日作出的估价报告书，估价结果为：坐落于苍南县龙港镇泰安商城一层137间商铺在合同第四期（租赁期间从2012年10月1日至2015年9月29日）的平均每间年租金为26434元。我院于2014年1月8日判决支持了黄光喜等人的部分租金请求，当事人不服提起上诉。温州市中级人民法院二审认为，（2012）浙温民终字第1327号案件（前述86业主诉求解除租赁合同二审案件之一）对泰安商城商铺业主提出解除租赁合同的主张予以驳回，该案判决生效后，涉案商城商�业主和承租人并未就合同解除达成一致意见，亦未另行起诉主张解除合同，故双方之间的租赁合同依然合法有效，双方均应恪守履约。陈启兴、陈思来、陶大省主张双方之间的租赁合同已经解除，无事实依据，不予采信。8户业主主张2012年10月1日至2013年9月29日期间的租金，于法有据，应予以支持。双方对泰安商城第四期租金并未商定，鉴于泰安商城137间商铺系整体出租，前三期的租赁价格亦作统一约定，故原审法院对泰安商城137间商铺第四期的平均年租金委托评估，符合双方之间的租赁合同约定，原审委托的评估机构具备相应资质，评估程序合法，评估结果可作为本案认定租金的依据。结合双方租赁协议中关于“第四期租金按市场价优惠”的约定，原判酌定第四期租金为每年每间20000元，并无不当。陈启兴、陈思来、陶大省主张区分商铺坐落、朝向等因素逐一确定租金，不符合泰安商城137间商铺整体出租和统一租金的约定，不予采信。
2014年7月28日，陈德超、郑思福等23户业主向原审法院起诉，称五被告没有在第三期租期的前半年商定第四期租价，也拒绝将店面交还给业主，继续使用该店面，要求五被告共同向业主支付2012年10月1日起至2014年9月29日止的租金及利息损失。被告潘永森、王哲俭答辩称：一、总的租赁合同，我们二人是有与业主委员会签订的；二、2003年，我们二人原准备停止租赁的，是因被告陶大省等人的参与才继续履行租赁协议；三、被告陶大省等三人与业主之间的纠纷，我们并不了解，直到我们二人银行存款被法院扣划后才知道情况；与各户主签订的分协议，我们也没签名；四、被告陶大省等人已向我们二人出具了承诺书一份，约定租金责任由其承担；原审法院一审判决支持业主的诉讼请求，陶大省、陈启兴、陈思来三人不服提起上诉，温州市中级人民法院于2015年4月26日作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
2015年3月5日，潘永森、王哲俭分别向原审法院起诉，要求陶大省、陈启兴、陈思来返还二人代付的租金执行款。原审法院一审判决支持潘永森、王哲俭的诉讼请求，2015年11月3日，温州市中级人民法院对该判决予以维持。
原判认为，原、被告之间于2003年3月签订的《泰安商城店面租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》，均系当事人真实意思表示，应予认定合法有效，双方均应依照合同约定或者法律规定履行各自义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案原、被告主体是否适格；二、双方租赁合同关系的届满时间；三、本案中，原告是否有义务止损。
关于焦点一，关于原告的主体资格已经多次生效判决确认，五被告并无相反证据否定，原审法院予以确认。关于五被告的主体资格，陈启兴在其诉次承租人陈万艮、钱家领的租赁合同纠纷案中提供了各被告出具的确认书，该确认书已确认五被告共同承租的事实。潘永森、王哲俭提供的承诺书记载“有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新（指陈启兴）等人负责”，陶大省、陈启兴对该承诺书的真实性无异议。在涉案商铺的系列租赁合同纠纷案件中，已生效的民事判决均已确认五被告为共同承租人。被告潘永森、王哲俭均承认，两人在2003年有签订《泰安商城店面租赁合同》，并未与业主书面或其它方式解除合同,也无证据证明与业主已经解除合同，其关于2012年10月1日后的租金应由被告陶大省、陈启兴、陈思来承担的主张，系五被告作为承租人内部之间的权利、义务转移，不能对抗原告向五被告要求�金的请求。因此，被告陶大省、陈启兴、潘永森、王哲俭主张其不符合本案被告的主体资格，不予采纳。本案中，原告作为商铺业主就出租的商铺向被告主张租金及相应利息损失的诉求，非是与其他业主不可分之诉，关于被告陈启兴、陶大省要求追加全体业主或业主代表为共同原告和被告陈思来要求追加无独立请求权的第三人理由并不充分，不予支持。被告陈启兴、陶大省、陈思来认为部分业主将合同标的物中最具有经济价值的临街店面擅自出租，致使被告签订合同的目的落空，因此包括原告等全体业主构成违约，应当赔偿被告损失，要求反诉包括原告等全体业主。原审法院认为，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，且本案案涉商铺并未被原告擅自出租，被告陈启兴、陶大省、陈思来如认为全体业主违约，可另行起诉。
关于焦点二，根据业主与被告所签订的《泰安商城店面租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》约定，店面租赁期限为四期，前三期为2003年10月1日至2012年9月29日，第四期为2012年10月1日至2015年9月29日。虽然，部分店铺业主与被告陈思来等签订的《泰安商城各户主租赁协议》约定，店面租赁期限为三期，自2003年10月1日至2012年9月底，但并未明确约定解除之前签订《泰安商城店面租赁合同》中第四期租赁期限，可见《泰安商城店面租赁合同》中约定的第四期租赁继续有效，对双方仍具有约束力，双方当事人均应依约定继续履行义务。而且，在此前审理的双方租赁合同纠纷各案中，被告陶大省、陈启兴、陈思来均认为租赁期限至2015年9月底，原审法院及温州市中级人民法院的生效判决对此也做了确认。另外，在陈启兴代表五被告将部分商铺转租给钱家领时，双方约定租赁期也是到2015年9�30日。我国合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。虽然《泰安商城店面租赁合同》中约定“第三期末前半年必须商定第四期租价”，原、被告双方并未商定第四期租价，但合同并未约定未商定租价合同即告解除。因此，业主与五被告双方租赁合同关系的届满时间应认定为2015年9月30日。至于被告主张的泰安商城部分地段好的商铺被擅自出租，原告等业主招租或直接与钱家领协商租金的行为已经导致合同解除。原审法院认为，被告并无证据证明本案案涉商铺存在已被擅自出租的情形，被告亦承认案涉商铺一直空置，原告等业主的招租协商行为仅能被认为是降低损失的尝试，并未产生导致合同解除的事实或法律效果。商铺业主之前提出解除租赁合同的诉讼请求被驳回后，五被告和商铺业主至今仍并未就租赁合同解除达成一致意见，也没有另行起诉解除合同，且五被告没有将租赁物恢复原状并交还给业主，应视为原、被告之间的租赁合同没有解除。
关于焦点三，2003年3月，在原、被告双方签订《泰安商城店面租赁合同》后，原告等业主将包括案涉商铺在内共137间商铺出租给五被告，被告在经营超市两年后于2006年开始把商铺分块转租，至今被告未将案涉商铺恢复原状并交还给原告。在合同期满前，防止商铺空置可能造成损失的止损义务不能苛责于原告。因此，被告关于原告有义务在合同期满前采取适当措施防止损失的扩大，第三年租金损失应由原告承担的主张，不予支持。
另外，关于本案中租金数额的认定问题。原审法院于2013年12月19日委托温州方盛房地产估价�务所有限公司针对涉案商铺在合同第四期（租赁期间从2012年10月1日至2015年9月29日）平均每间年租金为26434元的认定，客观、真实，且符合双方之间租赁合同的约定。结合双方租赁协议中关于“第四期租金按市场价优惠”的约定，酌定本案中双方租赁关系的2014年10月1日至2015年9月29日的租金为每间每年20000元。原告有一间店铺出租予被告，故被告应支付上述期间的租金为1（间）×1（年）×20000（元）=20000（元）。在《泰安商城店面租赁合同》中，原、被告双方约定租金每年8月1日前付清，非常明确，被告主张支付租金义务日只能是每一年租期届满之日并无事实和法律依据，不予支持。五被告未按约定期限向原告支付租金，应承担违约责任。原告要求被告赔偿利息损失，合理、合法，予以支持。
综上所述，被告至今未向原告支付涉案商铺2014年10月1日至2015年9月29日的租金，事实清楚。现原告要求五被告支付该期间的租金并赔偿损失，理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：陈启兴、陶大省、陈思来、潘永森、王哲俭于本判决生效后十日内支付潘钦隆租金共计20000元，并赔偿利息损失（自2014年8月2日起算，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计息至本判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费220元，由陈启兴、陶大省、陈思来、潘永森、王哲俭负担。
一审宣判后陈启兴、陶大省、陈思来不服，向本院提起上诉称，一、双方并不存在第四期租赁期限，第三期租赁期限结束后，上诉人即将涉案商铺交还被上诉人，双方的租赁关系终止。首先，上诉人陈思来向一审法院提交了《泰安商场店面各户主租赁协议》，该协议的证据效力也被一审法院依法确认。被上诉人与上诉人之间也是根据《泰安商场店面各户主租赁协议》约定的租金金额履行各自的义务，而并非根据《泰安商场店面租赁合同》的框架性约定履行义务，即双方的合同关系应以《泰安商场店面各户主租赁协议》约定为准。一审被告王哲俭、潘永森提交的证据四(场地使用协议、房屋租赁合同、房屋租赁证)都明显约定了双方租赁期限为2003年10月1日至2012年9月31日(实际应为2012年9月30日)这些证据均能证明上诉人所主张的事实。然而，一审法院却仍以“虽未约定第四期租赁期限，但并未明确约定解除之前签订的《泰安商场店面租赁合同》中第四期租赁期限”这一完全不符逻辑的解释，强行认为双方仍存有第四期租赁期限。上诉人采用新协议《泰安商场店面各户主租赁协议》替代旧协议《泰安商场店面租赁合同》，己经对租赁期限作了修改，根本不需再说明解除第四期租赁期限。其次，一审法院认为上诉人没有将租赁物恢复原状并交还给业主的认定也违反事实。上诉人已经举证涉案租赁商铺由业主代表收回，而且部分业主己经自行对外出租营业三年多，双方租赁关系已经终止。章圣武、李洪熙、陈传海作为业主代表与上诉人共签订过《泰安商场店面租赁合同》、《场地使用协议》(工商局备案)，该三人作出的证明内容应当依法予以采信，一审法院在审理本案房屋租赁关系是否终止的这一重大焦点上，非但不依法查明案件事实，而且在判决文书中只字未提，导致其作出与事实不符的判决内容。上诉人认为，章圣武、�洪熙、陈传海等三人提供的《证明》与《泰安商场店面各户主租赁协议》、《场地使用协议》、《龙港镇人民调解委员会证明》以及中院庭审笔录和黄光喜案件的庭审笔录均能够证明2012年9月底租赁期限到期后，被上诉人业主方己收回商铺，并与次承租人协商租金的事实。上诉人与被上诉人的租赁关系于2012年9月底己经终止。二、一审法院对被上诉人的主体资格认定和判决的理由自相矛盾。首先，一审法院查明的(2012)浙温民终字第1327号案件中，上诉人与被上诉人均已经表明愿意解除租赁合同，但是因为当时提交的证明租赁关系的证据仅是《泰安商场店面租赁合同》，因此法院认为是整体租赁，涉案商城商铺业主的解除行为涉及他人无法支持，但是本案中上诉人提交了与各个业主签订的《泰安商场店面各户主租赁协议》，一审法院也据此认定各被上诉人的主体资格，�不需要追加其他业主作为共同原告，但仍认为双方合同尚未解除，明显是违背当事人的真实意思。其次，上诉人认为一审法院对龙港镇人民调解委员会的《证明》证据的认定也有自相矛盾的情形。一审法院既确认业主知道商铺空置，上诉人并无承租商铺，又判决上诉人支付房屋租金，这在逻辑上是完全讲不通。即使如一审法院所认为的商铺仍由上诉人承租使用，而被上诉人也无权、无理由去与次承租人协商租金事宜，更无降低损失一说。而且结合本案的所有证据，可以发现上诉人和被上诉人根本未就第四期租金事宜进行过协商，又何来协商不一致，降低损失一说。真实的情况是被上诉人等业主不希望上诉人在转租过程中赚取房租差价，才有把上诉人踢出局外，与次承租人重新签订租赁合同的情形。但最后事与愿违，被上诉人等业主因出价过高，无法与次承租人就�金事宜达成一致。但是其仍一边寻找下家继续出租，一边以各种手段逼迫次承租人清场走人。最后，在被上诉人清除了次承租人后，仍然无法将商铺出租，又赖上了上诉人，起诉上诉人支付商铺租金。三、一审法院以涉案商铺的平均价格来确定每一个商铺的租金，无法律和事实依据。首先，合同约定后期租金需要双方再行协商确定，而时间届临前，双方未能就租金协商一致，依照合同的文义，租赁合同履行至此时此刻，即告终止，而实际也是确实终止了合同的履行:承租方停付房租并且不再使用房屋，出租方代表收回房屋并另行出租他人。特别是上诉人提交了各业主与上诉人独立签订的租赁合同后，一审法院还是一错再错，实属枉法之举。其次，一审法院以2013年12月份的评估报告所确定的租金价格来确认本次诉讼的租金，在时间上本就超过了该评估报告的有效期，�法作为参照标准。即使该评估报告继续有效，上诉人提供了《泰安商场店面各户主租赁协议》，也证明了各个上诉人之间的租金情况各有不同。一审法院一边以每个案件为独立可分之诉予以确定，一边又忽略泰安商城临街、易出租的店面已被业主自行出租的事实，仍然强行以评估书确定的平均价格判决上诉人的给付金额，难以体现判决的公正和公平。上诉人认为，被上诉人请求按照20000元/间/年计算房屋租金损失无法律依据，绝不能简单以总体平均价的方式决定单个商铺的租金价格。另外，查明案件事实、依法作出判决是人民法院的职责。一审法院在认定了上诉人没有实际使用的情况下，却未能继续向章圣武、李洪熙、陈传海核实是否交还商铺以及其他业主的出租情况。即使如一审法院认定的双方之间第四期租赁关系仍存续，也不能在被上诉人明知上诉人没有使用�铺，且大部分业主收回商铺后已经出租的情况下，将防止房屋空置造成的损失义务苛责于上诉人。因此，一审法院作出的判决缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，严重影响司法公正、公平，损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
潘钦隆答辩称，一审法院认定租赁关系届满时间正确，说理充分。一、在业主以转租为由起诉解除租赁合同的诉讼中，上诉人承认合同租赁期限从2003年11月1日至2015年9月20日，双方一致确认租赁期限是四期共十二年，并且经过各系列民事判决书所确认。上诉人在2012年8月10日起诉次承租人钱家领的案件中也陈述到租赁期限是从2003年11月1日至2015年9月20日，并经（2012）温苍龙民初字第628号民事判决书确认。不管从生效判决�上诉人的陈述来看，都是可以确认双方租赁期限至2015年9月20日。二、被上诉人作为泰安商城的业主与上诉人发生纠纷是有资格起诉的。三、根据合同文意，租金是整体支付，而不是按地段支付，一审法院根据鉴定结论酌情判决是符合法律规定的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告潘永森、王哲俭未到庭陈述意见。
二审期间，各当事人均没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方二审争议焦点为：第一，原判认定双方之间的租赁合同期限至2015年9月是否正确；第二，原判认定租赁合同未解除是否违背当事人意思自治；第三，原判酌情确定每间商铺年租金为20000元是否合理。
第一，86位商铺业主以上诉人私自转租及改变房屋建筑主体和承重结构为由，向原审法院起诉请求解除租赁合同，上诉人在该案中陈述租期至2015年9月。上诉人陈启兴在与次承租人钱家领之间的租赁合同纠纷案件中，确认转租期至2015年9月。因此，根据《泰安商城店铺租赁合同》的约定和上诉人在之前相关诉讼中的自认，可确认租赁期限至2015年9月。商铺业主之前提出解除租赁合同的诉讼请求被驳回后，商铺业主和承租人并未就租赁合同解除达成一致意见，也没有另行起诉解除合同，二审庭审中，上诉人亦明确承认涉案租赁物仍未恢复原状，应视为双方之间的租赁合同没有解除。本院已生效的（2015）浙温民终字第688号等民事判决也已确认租赁期限至2015年9月。因此，上诉人主张双方租赁关系在2012年9月30日已经终止，其已经将涉案租赁物返还给被上诉人的理由不能成立。原判认定租赁期限至2015年9月，并无不当。
第二，�上诉人作为涉案租赁物的所有权人，起诉要求被上诉人支付租金，主体适格。在（2012）浙温民终字第1327号案件中，本院对泰安商城商铺业主提出解除租赁合同的主张予以驳回后，双方并未就解除合同达成一致或者另行起诉要求解除合同，且业主已向法院起诉要求上诉人支付第四期租赁期限内的租金，可见被上诉人主张继续履行合同而非解除合同，故原判认定双方租赁合同未解除，不存在违背当事人真实意思表示的情形。如前所述，双方租赁合同期限至2015年9月，在租赁期限内，租赁物是否空置，并不影响被上诉人要求上诉人支付租金的权利。
第三，一审法院并非完全依照评估报告确定租金，而是结合双方对第四期租金按市场价优惠的约定等案件实际情况，酌情确定租金价格，无证据显示该价格偏高，故对上诉人的相应主张，本院不予支持。《泰安商场店面各户主租赁协议》仅约定涉案商铺前三期租金，并未对第四期租金进行约定，对第四期租金情况不具有证明力。因此，上诉人主张原判确定的租金标准不当，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈启兴、陈思来、陶大省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年七月八日
代书 记员 蔡瑞洁