广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第762号
原告邢梦雨。
委托代理人黄建恒、罗深艺，广西国桂律师事务所律师。
被告文婷。
委托代理人邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。
委托代理人黄学荣，系被告配偶。
第三人邢国顺。
第三人顾秀玲。
原告邢梦雨诉被告文婷，第三人邢国顺、顾秀玲执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢梦雨的委托代理人罗深艺，被告文婷的委托代理人邓祖明、黄学荣到庭参加诉讼。第三人邢国顺、顾秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因审理需要，本案二次提交本院审判委员会讨论。本案现已审理终结。
原告邢梦雨诉称：被告文婷与第三人邢国顺、顾秀玲因民间借贷纠纷经过仲裁生效后，被告文婷向江南法院申请执行后又申请追加执行原告拥有的位于南宁市江南区白沙大道109号龙光·普罗旺斯×期×号楼×�元×-×号房屋。原告为此书面提出执行异议，江南区法院作出（2015）江法执异议字第1号执行裁定书，认为涉案房产为第三人邢国顺、顾秀玲的财产，执行该房产符合法律规定，驳回原告（作为案外人）的异议。此裁定违背事实，明显错误：一、争议房产所有权归原告所有；二、原告与被告无任何债务纠纷，案件的被执行人也不是原告，裁定认定原告为被执行人违法；三、异议裁定中以一份违法的笔录证明案件的主要事实等，是非常错误的。综上，执行裁定认定事实有误，驳回原告的执行异议是错误的，所有证据证明争议房产的所有权归原告，原告也不是被执行人，法院应立即停止对原告房产的执行。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，并请求：1、确认位于南宁市江南区白沙大道109号龙光·普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房屋的所有权归原告；2、立即停止对�上房产的执行；3、一切诉讼费由被告承担。
被告文婷辩称：原执行裁定书认定事实及适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求：一、原告在执行中已经承认本案诉争房屋是由其父母出资，由其名义购买的事实。1、在购买诉争房屋的时候，原告还是学生，没有能力支付首付，原告在诉状中也承认首付款是其父母给的；2、原告父母在山西平遥从2010年5月至2012年6月6日转账给原告共计48000元，从2012年2月29日至2014年4月4日原告父母转账给原告共计55700元，从其父母转账可以印证原告陈述诉争房屋是由其父母出资的事实；3、原告父母即本案第三人存在为逃避债务而变卖原房屋，然后出资以原告名义购买诉争房屋。二、诉争房屋虽然登记在原告名下，但原告承认诉争房屋是由父母出资购买的，因此该房屋对家庭内部效力而言，原告父母享受该物权的处分权，因此法院�行该套房屋是有依据的。原告对该套房屋的所有权负有举证责任，然而原告提交的证据并不能证明该房产是由原告出资购买。
第三人邢国顺、顾秀玲未陈述意见亦未提交证据材料。
根据原告的陈述及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告诉争的南宁市江南区白沙大道109号龙光·普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房产的权属应如何认定？
原告邢梦雨提交的证据材料有：1、房产证，证明原告为南宁市江南区白沙大道109号龙光-
普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房产的所有权人；2、首付款收条，证明原告支付首付款130000元；3、按揭存折，证明原告支付按揭款；4、合同备案证，5、评估费票据，证明原房主购房的事实；6、契税完税证，7、购房发票，证据6、7共同证明原告支付购房费用；8、工作证明，证明原告的支付能力；9、证明书，证明原告购房事实及按揭支付的事实；10、异议裁定书，证明本案执行异议的事实
被告文婷提交的证据材料有：1、执行笔录，证明原告承认本案诉争房屋是2009年以其名义购买，实际是其父母出资；2、南宁××木业有限责任公司（税务）申报情况、纳税人收入纳税信息表；证明原告根本不在该公司工作，其开具的《工作证明》是虚假证据；3、仲裁裁决书两份及房地产买卖契约一份，山西××木业有限公司及平遥县××木业有限责任公司的企业档案信息卡，证明本案第三人为逃避债权，在收到被告的借款后，将解押的房屋转让，然后以其女儿的名义购买本案诉争房屋，去山西平遥设立公司经营木质家具制造；4、原告农行开户信息单一份，邢国顺及顾秀玲农行合约信息查询单二份，顾秀玲借记卡资料查询单一份，行号查询单一份，原告与被告顾秀玲卡卡转账查询单二�，原告农行账号明细，证明2010年5月至2012年6月6日，从山西平遥农行存入原告农行账号62×××11共14笔计48000元，其中4笔系顾秀玲账号62×××17转入；从2012年2月29日至2014年4月4日，山西平遥农行存入原告账号62×××12共计55700元，其中4笔从顾秀玲账号62×××17转入；5、原告个人贷款合同、原告情况报告、原告光大银行账号流水明细、邢国顺及顾秀玲山西平遥信用社账号流水明细，证明原告光大银行房屋贷款及账号变动情况；邢国顺及顾秀玲山西平遥信用社账号变动情况。
本院经审理查明：原告邢梦雨系第三人邢国顺与顾秀玲生育的女儿。原告邢梦雨于2006年至2009年在南宁市第××中读高中，从2009年至2011年在广西××学校上学，专业为工程造价。第三人邢国顺在山西平遥县于2011年7月1日申请成立了自然人独资的平遥县××木业有限责任公司，于2012年12月27日作为股�之一与他人申请成立了山西××木业有限公司。
2007年3月29日、6月7日，被告文婷与第三人邢国顺分别签订了《借款合同》，约定被告文婷分别将75212元、190296元出借给第三人邢国顺，第三人邢国顺分别应从借款之日起二十日、三十日内一次性还清借款否则应支付违约金，因借款合同发生的纠纷由南宁市仲裁委员会裁决。第三人顾秀玲作为第三人邢国顺的财产共有人（邢国顺与顾秀玲系夫妻关系）在该《借款合同》上签字确认。合同签订当日，被告文婷将款项借给了第三人邢国顺，第三人邢国顺出具了《收款收据》，确认收到上述款项。2007年12月6日，第三人邢国顺、顾秀玲与案外人林某签订了一份《房地产买卖契约》，将江南区江南路213号金康居住小区金康苑×号楼×单元×层×-×号房售给林某，价格为250000元。2009年7月6日，因第三人邢国顺、顾秀玲未偿还上�欠款，被告文婷向南宁市仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会以分别以南仲裁字（2010）第002号、第007号案件予以受理。2010年2月1日，南宁市仲裁委员会作出裁决，其中南仲裁字（2010）第002号《裁决书》裁决第三人邢国顺向被告文婷返还本金190296元，并支付违约金105960元，第三人顾秀玲对第三人邢国顺的上述债务承担连带清偿责任，仲裁费及公告费共计8168元由第三人邢国顺、顾秀玲承担。南仲裁字（2010）第007号《裁决书》裁决第三人邢国顺向被告文婷返还本金75212元，并支付违约金45307元，第三人顾秀玲对第三人邢国顺的上述债务承担连带清偿责任，仲裁费及公告费共计5165元由第三人邢国顺、顾秀玲承担。上述裁决书均自作出之日起发生法律效力且为终局裁决。2009年12月，南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房以原告邢梦雨名义向案外人胡某、曹某以按揭贷款方式购买（贷款金额为400000元），该房屋的首付款系邢梦雨从第三人邢国顺、顾秀玲处获得。2010年1月21日，上述房屋办理了房屋产权证，登记人为原告邢梦雨。该房屋的按揭贷款于2010年4月22日发放，月还款额为2046.73元。
南仲裁字（2010）第002号、第007号《裁决书》生效后，因第三人邢国顺与顾秀玲未履行义务，被告文婷于2011年12月22日作为申请执行人，以第三人邢国顺、顾秀玲为被执行人，向本院申请执行。本院分别以（2012）江法执字第171、172号执行案件予以受理。在执行过程中，本院根据被告文婷提供的线索及申请于2013年11月14日作出（2012）江法执字第172-4号执行裁定书，裁定查封邢梦雨名下位于南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房。2013年11月27日向原告邢梦雨进行调查时，邢梦雨在执行笔录中称其从2011年开始实习，认可登记在其名下的南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房于2009年以邢梦雨的名义购买，系第三人邢国顺、顾秀玲出资。被告文婷以南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房为第三人邢国顺、顾秀玲出资购买为由，于2013年12月5日向本院申请追加邢梦雨为被执行人。针对本院的查封措施，邢梦雨于2013年12月11日提出了执行异议，后文婷亦提出执行异议，邢梦雨主张立即解除对讼争房屋的查封和不能被追加为被执行人，文婷则主张不得解除对讼争房屋的查封。本院分别以（2013）江法执异字第13、14号立案审查，于2014年1月13日召开执行听证。2014年1月23日，本院发出通知，告知文婷，因各方当事人对于是否应追加邢梦雨为被执行人、是否可以执行讼争的房屋存在争议，当事人应通过诉讼程序解决，文婷�另行提起诉讼。经听证审查后，本院作出的（2013）江法执异字第13号《执行裁定书》裁定撤销（2012）江法执字第172-4号执行裁定书、解除对讼争房屋的查封；（2013）江法执异字第14号《执行裁定书》裁定驳回文婷的异议。后文婷对（2013）江法执异字第14号案裁定结果不服，向南宁市中级人民法院提起复议，南宁市中级人民法院以法律适用错误、程序不当为由撤销本院第14号裁定，发回本院重新审查。经本院审判委员会讨论认为，本院将案外人邢梦雨的异议另外以（2013）江法执异字第13号案立案审查，属于适用法律错误，处理程序不当。2014年11月25日，本院向南宁市公安局江南分局致函，鉴于对邢国顺、顾秀玲涉嫌触犯拒不执行判决、裁定罪立案侦查，该分局于2014年12月1日决定对邢国顺、顾秀玲拒不执行判决、裁定案立案侦查。本院经审理于2015年1月6日作出（2015）�法执监字第1号执行裁定书，裁定撤销本院（2013）江法执异字第13号执行裁定书，并以（2015）江法执异字第1号案立案对邢梦雨与文婷的异议进行合并审理。2015年1月19日，本院就（2015）江法执异字第1号案召开执行听证，经审理于2015年3月5日作出（2015）江法执异字第1号《执行裁定书》，认定南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房为第三人邢国顺与顾秀玲的财产，本院执行该房屋符合法律规定，裁定驳回异议人邢梦雨的异议。另查明：第三人邢国顺、顾秀玲在农村信用合作社平遥联社开设的银行账户流水显示于2011年3月27日至2013年9月21日期间在平遥的营业网点发生交易。原告邢梦雨的农行账号62×××11流水显示该账户在2010年5月20日至2012年6月6日期间，除开户外共存入款项23笔，其中从山西晋中平遥农行存入的有14笔共计48000元，其中4笔系从第�人顾秀玲银行账号62×××17转存，其余为现存。2012年2月29日至2014年4月4日期间，原告邢梦雨的农行账号62×××12除开户外共存入37笔，其中交易地点为山西晋中平遥农行的有20笔共计55700元，其中4笔系从第三人顾秀玲银行账号62×××17转存，其余为现存。上述款项合计103700元。
本院认为：第三人邢国顺、顾秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告出具的工作收入证明，并没有劳动合同、员工名册、工资明细单等材料予以佐证，并不能真实地反映出其真实客观的工作和收入状况，且被告文婷提交的纳税人收入纳税信息表没有原告的名字。故本院对原告主张的工作收入情况不予采信。
原告邢梦雨提交的证据能够证实本案讼争房屋的首期款费用系第三人邢国顺、顾秀玲对邢梦雨的赠与之事实，本院予以采信。尽管邢梦雨在购买讼争房屋时有第三人邢国顺与顾秀玲玲赠与的款项，但邢梦雨与房屋原出卖人订立的房屋买卖合同是赠与合同之后的买卖合同，讼争房屋由原出卖人名下变更登记到邢梦雨名下则是所有权变更的物权行为。第三人与原告之间的赠与合同只是一个原因行为，之后的买卖合同、物权变更登记行为则是结果行为。赠与合同与之后的买卖合同、物权登记是独立的不同的行为。第三人将款项赠与原告，原告用受赠款项购房，不能据此即认为原告所购房屋亦当然属于赠与人即第三人邢国顺与顾秀玲的财产。讼争房产的首付款来源虽是邢国顺、顾秀玲赠与邢梦雨的，第三人之后也向原告持续转款。但该房办理了抵押贷款手续，购房人和还款人均为原告，也就是邢梦雨向银行借款400000元，交给出卖人。此笔款项，现在由邢梦雨以自身名义向贷款银行履行还款的义�。故原告在购房及产权登记时均符合物权法的规定。基于物权的登记具有公示、公信、权利正确性推定的效力，本案并没有相反证据足以推翻原告对讼争房屋产权登记的事实，应认定产权的登记人即原告邢梦雨为实际权利人。邢梦雨诉请确认讼争的房屋属于其所有理据充分，予以支持。
邢国顺、顾秀玲在欠款后，文婷已申请仲裁的情况下，赠与款项给原告邢梦雨用于支付购房费用，具有恶意转移财产逃避债务的行为，已严重损害了债权人文婷的合法权益。被告文婷可以第三人邢国顺、顾秀玲赠与邢梦雨款项的行为无效为由另案向邢国顺、顾秀玲、邢梦雨主张权利。
当前对讼争房屋的查封系以第三人邢国顺、顾秀玲为债务人及被执行人的执行查封。邢梦雨并非（2012）江法执字第171、172号执行案件的被执行人。在（2012）江法执字第171、172号执行�件对讼争房屋采取执行查封措施缺乏依据，应予以解除。讼争房屋不得在（2012）江法执字第171、172号执行案件中执行。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房属于原告邢梦雨所有；
二、在（2012）江法执字第171号和（2012）江法执字第172号执行案件中不得执行南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯×期×号楼×单元×-×号房。
案件受理费100元，由原告邢梦雨负担50元，由被告文婷负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：20×××17），逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 姚春志
二〇一六年七月七日
书 记 员 陆世任