广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终442号
上诉人（原审被告）：吴伟国，男，1973年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启亮，广东衡韵律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑剑敏，男，1986年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
上诉人吴伟国、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人郑剑敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴伟国上诉请求：变更一审判决第一项为人寿保险中山支公司赔偿郑剑敏损失15980.32元。事实和理由：郑剑敏提供的中山市东区亿东火锅店出具的工作收入证明显示其事故发生时已离职，不足以证明其事故时的工作收入，其受伤时工资非5500元/月，且其主张的误工工资5500元/月超过纳税标准3500元/月，其未提供完税证明、劳动合同等，其误工证明真实性存在明显瑕疵，根据法律规定，其误工工资应按2014年国有同行业在岗职工年平均工资餐饮业37406元/年计算72天，误工费为7378.72元。
人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判郑剑敏的误工费为2977.93元、护理费为2800元，人寿保险中山支公司在交强险限额内赔偿10179.53元。事实和理由：郑剑敏未提供劳动合同或参保证明、工资收入银行流水等，一审仅根据其工作收入证明认定其月工资5500元依据不足，根据法律规定，其工资收入应参照法院所在地相同或者相近行业上一度职工平均工资计算，建议其误工费按广东省2015年度城镇居民人均可支配30192.9元/年计算，同时，××休养天数，不应由交通事故侵权人或人寿保险中山支公司承担，误工天数应减半为36天，故其误工费应为2977.93元；一审酌情以150元/天计算住院护理28天无依据，郑剑敏未聘请护理人员，未提供护理费用发票，无护理人员收入证明，其护理费应参照当地护工从事同等级另护理的劳务报酬标准计算，不应高于100元/天，故其护理费应为2800元。
郑剑敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；其一审中已提交工作证明证实工资收入情况，结合医院的休假证明，足以证明其因误工导致的误工损失，同时，××因，其也提交的住院用药清单证明，××，也不能否认其因本案事故受伤入院治疗的事实；人寿保险中山支公司主张护理费过高也是没有依据的。
吴伟国、人寿保险中山支公司均同意对方的上诉意见。
郑剑敏向一审法院起诉请求：吴伟国支付交通事故赔偿款人民币25451.6元；人寿保险中山支公司就上述赔偿项目在保险责任范围内赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月31日21时30分许，驾驶人吴伟国醉酒驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿康华路由北往南方向行驶，途径中山市石岐区康华路康华桥脚路段时碰撞前方同向由郑剑敏驾驶的电动车尾部，造成车辆损坏及郑剑敏受伤的道路交通事故。2016年4月22日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2016]第B00134号《道路交通事故认定书》，认定吴伟国承担此事故的全部责任；郑剑敏不承担此事故的责任。
郑剑敏在事故中受伤，于事故次日到中山市中医院住院治疗，于2016年4月29日办理出院手续，共住院28天。出院医嘱：暂休1个月、加强营养、住院期间一人陪护等。2016年5月29日，××证明书，证实郑剑敏需休息两周等。因此，郑剑敏在本次交通事故中受到如下损失：1.医疗费801.6元（按医疗费发票计算1019.4元，但不能超出郑剑敏诉求，故按郑剑敏诉求801.6元计算）；2.住院伙食补助费2800元（以100元/天计算住院28天）；3.护理费4200元（酌情以150元/天计算住院护理28天）；4.误工费13200元（以郑剑敏工资5500元/月按医嘱计算误工72天）。其中，吴伟国已经垫付了部分医疗费，但该费用不包括在郑剑敏的诉求之中。郑剑敏在本次事故中还产生了营养费的损失。
粤Ｔ×××××号小轿车登记车主为吴伟国，该车在人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险的被保险人为吴伟国，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小轿车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对郑剑敏在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因吴伟国承担此事故的全部责任，故应由其直接承担。关于吴伟国存在醉酒驾驶的情形，人寿保险中山支公司在商业三者险范围内是否免责的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，吴伟国醉酒驾驶的行为属于法律、法规中的禁止性规定情形，只要人寿保险中山支公司履行了提示义务，其在商业三者险限额范围内就应免责。现双方当事人均明确车辆粤Ｔ×××××号小轿车在人寿保险中山支公司投保了商业三者险，据人寿保险中山支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》证实，相关免责条款已用黑体字加粗加黑作出提示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”故人寿保险中山支公司在商业三者险范围内应当免责。
关于营养费，该项费用应根据郑剑敏的受伤程度、治疗时间等因素综合予以确定，因此，酌定营养费800元为宜。
根据双方举证、质证的情况，对郑剑敏的损失、各方应承担的赔偿责任确认为：1.医疗费801.6元、住院伙食补助费2800、营养费800元，总计4401.6元，属交强险医疗费赔偿限额10000元范围，因未超出交强险责任限额，故由人寿保险中山支公司直接承担；2.护理费4200元、误工费13200元，共计17400元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险责任限额，故由人寿保险中山支公司直接承担。综上，人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给郑剑敏交通事故损失为21801.6元。
郑剑敏要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于郑剑敏请求赔偿车辆损失的问题，本次事故中，确认郑剑敏的车辆造成损失，但因缺乏物损鉴定结论予以证明其实际损失，故该诉求不予处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿21801.6元给郑剑敏；二、驳回郑剑敏其他诉讼请求。一审案件受理费436元，减半收取218元，由郑剑敏负担31元，由人寿保险中山支公司负担187元。
二审中，郑剑敏提交了参保证明、从业人员健康证明及中式烹调师证，证明其在事故发生前工作情况。吴伟国表示上述证据由法院依法核实，人寿保险中山支公司表示参保证明真实性、合法性由法院审查，对关联性不确认，认为郑剑敏未提交纳税证明，不能认定其月工资超过3500元，其参保证明即使真实，只说明其在事故发生后入职中山市时信餐饮服务有限公司，其在2015年10月至2016年2月无工作单位，且误工费应按实际减少的收入计算，其事故发生前无业，不存在实际误工损失，而其提交的从业人员健康证明检查日期是事故发生后两个月，与本案事故无关联，中式烹调师证只证明其具有该资质，无法证明其工资标准为5500元/月，故真实性合法性确认，关联性不确认。本院认定如下：郑剑敏二审中提交的上述证据均为原件，吴伟国、人寿保险中山支公司对上述证据的真实性合法性均无异议，予以确认。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对吴伟国、人寿保险中山支公司所提上诉理由，首先，关于误工费的问题。郑剑敏一审提交了中山市东区亿东火锅店、中山市时信餐饮服务有限公司分别出具的工作收入证明，分别证明事故发生前的在上述两单位任职炒锅，月工资收入分别为5500元、4800元，其二审补充提交的中式烹调师证、从业人员健康证明可以佐证其职业情况，结合其提交的参保证明及当地相同行业工资收入情况，一审认定其事故发生前月平均工资为5500元基本合理，同时，郑剑敏虽被诊断有××，但其主要系因本次事故受伤住院，人寿保险中山支公司主张扣除其因自身××导致的误工天数无事实和法律依据；其次，关于护理费的问题。根据郑剑敏一审提交中山市中医院出具的护理人员证明、××证明书、出院证明书等，可以证明其因本次事故受伤，导致身体多处骨折，住院期间需要护理，一审酌情按150元/天计算护理费并未超出合理范围，故对人寿保险中山支公司的该上诉主张亦不予支持。
综上所述，吴伟国、人寿保险中山支公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴伟国负担50元，由中国人寿财产股份有限公司中山中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年三月十五日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕