天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5606号
原告冯德泉。
被告张一红。
被告左振杰。
委托代理人王英（朋友关系）。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人纪宇明，该公司职员。
原告冯德泉与被告张一红、被告左振杰、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下称平安保险天津公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯德泉，被告张一红，被告左振杰委托代理人王英，被告平安保险天津公司委托代理人纪宇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯德泉诉称，2014年6月22日14时00分，被告张一红驾驶被告左振杰所有的津G×××××号车辆沿南京路由东向西行驶变更车道时，与正常行驶的案外人王淑菁驾驶津E×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队出具《交通事故认定书》认定，被告张一红负事故全部责任，案外人王淑菁无责任。案外人王淑菁驾驶津E×××××号事故车辆挂靠于联众出租汽车和平分部（冯德泉），原告冯德泉为主业人员，案外人王淑菁为从业人员。该事故车辆因本次交通事故造成损坏，在维修期间由于出租车日夜停运造成原告冯德泉产生维修费1500元、停运损失2900元、存车费270元、鉴定费200元、交通费200元的损失。综上所述，原告主张要求三被告赔偿原告上述损失。
被告张一红、左振杰辩称，对事故发生时间、地点、事故责任认定均无异议。事故车辆系被告左振杰所有，事故发生时系被告张一红驾驶，二被告系朋友关系，车辆系借用关系。对于原告的合理损失同意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告平安保险天津公司辩称，事故发生时间、地点、事故责任认定均无异议。事故车辆系在被告处投保交强险及商业三者险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。同意在法律规定的范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2014年6月22日14时00分，被告张一红驾驶牌照号为津G×××××号轿车沿南京路由东向西行驶时变更车道，车辆右前部撞同向行驶案外人王淑菁驾驶牌照号为津E×××××号轿车左侧，造成双方车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队出具第B00597112号《道路交通事故认定书》认定，被告张一红负事故全部责任，案外人王淑菁无责任。
另查，津E×××××号事故车辆登记所有人为案外人联众出租汽车和平分部（冯德泉），该车辆属于依法经营的出租车。依据原告提交的客运出租汽车车辆营运证及出租汽车驾驶员客运资格证显示，该车辆驾驶员为原告冯德泉及案外人王淑菁。原告冯德泉是主业人员，案外人王淑菁属于从业人员，原告冯德泉自述工作时间是晚7：00至次日早7：00，案外人王淑菁工作时间是早7：00至晚7：00。
再查，依据原告向本院提交的天津市东丽区万发汽车维修服务中心开具的证明显示，津E×××××号事故车辆在该中心维修，维修项目为：左前门左后门及左右侧围，门条、后杠的全面维修。事故车辆于2014年7月2日进入案外人天津市东丽区万发汽车维修服务中心处进行维修，2014年7月6日维修完毕。
又查，原告冯德泉所驾驶的津E×××××号车辆经天津市南开区价格认证中心评估损失为1500元，原告另垫付鉴定费200元、存车费270元。原告自述因处理本次交通事故另产生交通费200元。
又查，津G×××××号事故车辆登记所有人为被告左振杰，事故发生时系被告张一红驾驶，二被告系朋友关系，车辆系借用关系。该事故车辆于被告平安保险天津公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（责任限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，对于被告张一红与案外人王淑菁发生交通事故的责任认定，已有天津市公安交通管理局南开支队南马路大队做出第B00597112号《道路交通事故认定书》予以确认。原、被告对于上述《道路交通事故认定书》均无异议，上述交通事故认定书客观真实，本院予以采信。现原告冯德泉起诉要求三被告赔偿因本次事故产生之损失，符合法律规定，合理部分本院予以支持。
对于原告主张的交通事故相关损失，本院依法作出如下认定：
一、车辆损失费：以天津市南开区价格认证中心价格鉴定结论确定的1500元为准，由被告平安保险天津公司承担赔偿责任；
二、鉴定费：原告提交的相关发票所载数额200元为准，由被告平安保险天津公司承担赔偿责任；
三、存车费：原告提交存车费发票予以证明，因非属保险责任范围，由被告张一红承担赔偿责任；
四、停运损失：原告车辆为合法运营的出租车，该车辆因本次事故受损，在车辆维修期间势必造成车辆停驶，导致原告无法正常营运，因此原告车辆维修期间的停运损失理应得到赔偿。原告主张事故车辆于2014年7月2日至2014年7月6日期间进行了维修，并就上述维修时间提交了维修证明予以佐证，考虑原告事故车辆受损情况及维修项目，原告主张上述维修期间停运损失属于合理范围，本院予以采纳。原告主张2014年6月22日至2014年6月30日停放在交通队停车场内期间的停运损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的停运损失的计算标准应按本市交通运输、仓储和邮政业年收入标准85285元／年计算为宜。综上，本院依法认定原告因车辆维修产生的停运损失为1168元。同前所述，原告因车辆维修产生的停运损失属于原告因本次交通事故产生的直接、必然的损失，被告平安保险天津公司系事故车辆承保交强险及商业三者险之公司，对于原告损失理应由其在保险责任限额范围内予以赔偿；
五、交通费：原告驾驶津E×××××号事故车辆为营运车辆，本院已就原告主张的合理停运损失予以支持，原告主张因处理本次事故造成的交通费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告冯德泉停运损失1168元、车辆损失费1500元、鉴定费200元，以上共计2868元；
二、本判决书生效后十五日内，被告张一红赔偿原告冯德泉存车费270元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告张一红负担。被告负担的部分，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 赵祎頔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。