广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第557号
上诉人（一审被告）方卫东，农民。
委托代理人方海中，广西壮族自治区宁明县桐棉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）苏维保，居民。
委托代理人黄海能，广西壮族自治区宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
上诉人方卫东因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人方卫东及其委托代理人方海中，被上诉人苏维保及其委托代理人黄海能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月6日苏维保（甲方）与方卫东（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：“借款期限为一年，即自2014年3月6日起至2015年3月6日止；借款期间方卫东按中国工商银行同期贷款利率年利6%作为酬金支付给苏维保；借款期满后，方卫东一次性还清甲方88000元，同时按年利率6%支付酬金；若逾期不能还清借款，未还款部分除按年利率6%计算酬金给苏维保外，方卫东按未能还款金额的日千分之二作为违约金支付给甲方。”此外，方卫东还出具了一份借条，借条载明：“今借到苏维保人民币捌万捌千元整。”方卫东在上述借款协议书及借条上均签名并按指印。过后，在借款期限内，方卫东已偿还苏维保借款11500元，尚欠76500元未予偿还。2015年7月7日苏维保诉至法院，请求判令方卫东偿还借款76500元及利息4590元，并支付逾期利息及违约金。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。苏维保与方卫东之间的借贷关系依法成立并生效。借款期限届满，方卫东应按约定的期限返还借款，其未偿还苏维保借款及利息，其行为已构成违约。苏维保请求方卫东偿还借款，合法有据，应予支持。方卫东是完全民事行为能力人，应知其出具借条的行为是对借款事实的认可。方卫东主张苏维保没有借款给其，否认与苏维保之间存在债权债务关系，因其未能提供证据加以证明，故对其主张，一审法院不予采信。苏维保主张方卫东已偿还借款11500元，尚欠借款76500元，系其真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”。双方当事人约定的酬金为借款利息，双方也约定了逾期违约金，苏维保向方卫东一并主张借款利息及违约金合法有据。根据双方的约定，借款人不按时偿还借款本金的，借款人应按未偿还借款的日千分之二向贷款人支付违约金。考虑到双方约定的违约金明显高于因方卫东逾期还款给苏维保造成的实际损失，故一审法院对苏维保请求的逾期利率和违约金予以酌情处理，认定逾期利率和违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计付。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、方卫东偿还苏维保借款本金人民币76500元及其利息（利息计算：以借款本金76500元为基数，从2014年3月6日起至2015年3月6日止，按年率6％计算）；二、方卫东支付逾期还款利息与违约金给苏维保（计算方法：以借款本金76500元为基数，从2015年3月7日起至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费1827元，减半收取914元，由方卫东负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
上诉人方卫东不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。苏维保出资购买一辆东风嘉龙牌中型自卸货车，车牌号码为桂A×××××，该车挂靠南宁市鹏运运输有限公司（以下简称鹏运公司）。苏维保购买该车后，曾聘请方卫东作为该车司机帮其营运。2010年3月，苏维保因有其他项目工作不能继续车辆营运。经苏维保与方卫东协商一致，双方签订租赁车辆承包经营合同，约定由方卫东承包该车经营，承租期限三年，年租金42000元。合同签订后，方卫东即按合同约定，向苏维保交纳押金2万元。此后，该车由方卫东自行运营，承租期间，方卫东如约向苏维保支付租金共计6万元（包含苏维保陈述方卫东已偿还的11500元）。承租该车期间，苏维保曾向方卫东表达其有出售转让该车的意愿，预计售卖价款133800元，方卫东也曾向苏维保表达自已有出资购买该车的意愿。然而不久，不知何因，苏维保向方卫东收回了出租车辆，中止双方的汽车租赁关系。2012年10月，因车辆己不由方卫东租赁经营，方卫东无法履行与鹏运公司的挂靠合同，为此，鹏运公司解除与方卫东的车辆挂靠合同书，终止了双方的车辆挂靠关系。2014年3月6日，苏维保找到方卫东，提出只要方卫东向其支付车辆价款约88000元，原承租的车辆可转让给方卫东，并拿出一份其已打印成文的借款协议书，让方卫东签字，并承诺方卫东在借款协议书上签字后，可随时向苏维保取回汽车进行营运。考虑到该车一直由苏维保保管存放，方卫东没多加考虑，便听信苏维保的话，在借款协议书签上自己的名字并按指印。事后，方卫东多次找苏维保交涉取回汽车进行营运事宜，但苏维保则以种种借口一直没将车辆交给方卫东营运。后苏维保以方卫东向其借款88000元并以借款协议书为据，向法院起诉，请求方卫东偿还其借款88000元。以上就是双方当事人所谓借款88000元的事实经过。以上事实证明，方卫东听信苏维保的谎言，被蒙骗在借款协议书上签字，方卫东并未向苏维保借款
88000元。一审法院未认真听取双方当事人尤其是方卫东的意见，主观臆断，草率认定事实，从而导致判决错误。本案中，借款88000元属大额借款，苏维保主张现金支付借款，其除了提供借款协议书外，没有提供银行转帐等其他相关证据证明，一审法院还应审查苏维保的经济实力、双方当事人的关系、交易习惯及相关证人证言等判断苏维保的主张是否成立，仅凭借款协议书不足以证明苏维保交付借款的事实。由于借款协议书是苏维保预先打印好后由方卫东签名，该作法不符合常理，且借条上不是方卫东亲手书写的签名，而是苏维保故意做的伪证。
二、一审法院审理程序违法。一审庭审法庭调查阶段，法庭只出示《借款协议书》让方卫东质证，而未将《借条》出示由方卫东质证并发表质证意见，一审法院对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。
综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，为方卫东主持公道，依法纠正一审错误判决，以维护方卫东的合法权益。
被上诉人苏维保辩称，一、2010年3月26日苏维保以其小弟苏生的名义与方卫东签订《合同书》跟本案双方签订的《借款协议书》和《借条》无任何关系。苏维保从未有将桂A×××××东风嘉龙牌中型自卸货车转让给方卫东的意思，也从未有与方卫东协商转让桂A×××××东风嘉龙牌中型自卸货车的行为，更不存在有以价款88000元将桂A×××××东风嘉龙牌中型自卸货车转让给方卫东的意思表示。2010年3月26日，苏维保将其出资购买的桂A×××××东风嘉龙牌中型自卸货车（该车挂靠鹏运公司）租赁给方卫东，2013年3月26日车辆租赁期限届满，由于当时方卫东在越南，没能返还车辆。同年3月30日方卫东回国后，于同年4月1日电话告知苏维保要返还车辆，并于第二天即4月2日驾驶桂A×××××车辆到宁明将车返还苏维保，为此，双方签订的《合同书》已终止。
二、一审庭审中，一审法院审判人员已就本案双方签订的《借款协议书》及《借条》等证据是否方卫东本人签名并按指印调查询问方卫东，方卫东认可系其签名并按指印，但认为其是在苏维保胁迫下签名并按指印。当时，苏维保即询问方卫东，既然是在苏维保胁迫下签名并按指印，为何不报警，方卫东无以应答。可见，方卫东故意歪曲事实，以达到不偿还借款的目的。
三、双方签订的《借款协议书》和《借条》是相互印证的。《借款协议书》和《借条》是双方当事人在友好、自愿协商的基础上签订，方卫东也在《借款协议书》和《借条》上签名并按指印，签订协议与方卫东的签名并按指印是在同一时间内完成，不存在一方胁迫一方签订签订协议并签名按指印的行为。
四、2013年11月至2014年2月，方卫东多次找苏维保，称其想购买一辆面包车从事客运生意，因其收入不多、没钱，曾想通过农村信用社贷款解决又不得贷款，便提出向苏维保借款。苏维保出于对方卫东的信任，同意其借款。2014年3月6日，苏维保到桐棉追款，并按双方的约定带上现金借款（做边贸生意，常备现金）及打印好的本案《借款协议书》和《借条》到方卫东家中，将88000元交付给方卫东，方卫东点清并收取借款后，双方一起走到离其家100多米的街上即苏维保的停车处，在苏维保的车上，方卫东签订《借款协议书》和《借条》并按指印。借款期限届满后，苏维保多次到方卫东的家中催款，方卫东总是推说再想办法还款。2015年春节前，方卫东向苏维保偿还借款
11500元。余款76500元，苏维保六次向方卫东催款，方卫东总是以种种理由推脱不还。
五、2015年8月18日一审法院开庭审理本案，双方当事人均到庭参加诉讼。庭审中，苏维保出示《借款协议书》及《借条》原件，一审审判人员让方卫东质证并发表质证意见。方卫东质证意见，认可《借款协议书》及《借条》均是其签名并按指印，但认为是苏维保胁迫其签名并按指印，苏维保当即询问方卫东为何至今不报警处理，方卫东无语应答。苏维保认为，一审程序是合法公正，不存在程序违法问题。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，二审法院应予维持。
综合诉辩双方的意见，上诉人方卫东对一审查明事实的异议：认定方卫东向苏维保借款88000元错误。认为苏维保并未向方卫东交付借款88000元。被上诉人苏维保对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：关于方卫东是否向苏维保借款88000元，苏维保是否已向方卫东交付借款88000元，本院需结合本案相关事实证据才能综合作出认定，本院在下文再作出评议。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年3月6日苏维保（甲方）与方卫东（乙方）签订《借款协议书》第一条约定：甲方愿意提供人民币捌万捌千元整（￥8.80万元）给乙方借用。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、方卫东是否存在向苏维保借款88000元的事实，方卫东是否应当还向苏维保偿还借款76500元及该款利息和违约金；二、一审是否违反法定程序，是否应当发回重审。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于方卫东是否存在向苏维保借款88000元的事实，方卫东是否应当还向苏维保偿还借款76500元及该款利息和违约金的问题。
苏维保诉讼主张方卫东向其借款88000元，其提供有2014年3月6日双方签订的《借款协议书》及方卫东出具的《借条》予以证明。方卫东对苏维保的诉讼主张不予认可，提出其未向苏维保借款88000元，苏维保并未向其交付借款88000元的抗辩意见。根据以下证据：（一）苏维保提供的《借款协议书》及方卫东出具的《借条》，虽然，一审庭审中，方卫东提出《借款协议书》及《借条》上其签名及捺指印是被苏维保胁迫所为，但至本案苏维保诉至一审法院，方卫东一直未向公安机关反映要求解决，与一般生活常理不符。（二）苏维保主张其现金借款给方卫东88000元。根据苏维保的陈述，其2007年前在宁明林业局工作，2007年后始做边贸生意，有随身携带现金几万、十几万的习惯。其陈述符合当地边贸生意现金给付的常理；同时，如从其多年做边贸生意看，其有现金借款给方卫东88000元的可能。且从方卫东的上诉意见以及一二审庭审法庭调查看，其主张双方当事人曾存在租赁车辆经营合同关系，双方约定承租期限三年，年租金42000元，其已支付苏维保三年的租金共计126000元。进一步印证了苏维保有现金借款给方卫东88000元的能力。故对苏维保的诉讼主张，本院予以支持；对方卫东的主张，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。方卫东向苏维保借款后，仅偿还借款11500元，尚欠借款76500元，方卫东应予偿还。一审判决由方卫东偿还苏维保借款76500元正确，本院予以支持。由于双方签订的《借款协议书》中，既约定在借款期限内及借款期限届满后按未还款额年利率6%支付酬金，又约定逾期不还清借款的，按未还款额的日2‰支付违约金。根据1991年8月13日最高人民法院下发的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）发（1991）21号规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”上述双方约定支付的借款逾期付款利息、以及违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分依法应不予保护，因此，苏维保诉讼请求支付的借款逾期付款利息、违约金，超过银行同类贷款利率四倍的部分，应不予支持。一审判决由方卫东支付苏维保逾期未还借款利息及违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算正确，本院予以维持。
二、关于一审是否违反法定程序，是否应当发回重审的问题。
方卫东主张，一审庭审时，一审法院对苏维保提供的《借款协议书》及《借条》，只出示《借款协议书》让方卫东质证，而未将《借条》出示由方卫东质证并发表质证意见，一审违反法定程序。经对一审庭审笔录进行审查，一审法院已将苏维保提供的《借款协议书》及《借条》由方卫东质证并发表质证意见，方卫东也发表质证意见并在庭审笔录上签名确认。故一审并未违反法定程序，本案不应发回重审。方卫东的主张，与事实不符，本院不予支持。此外，二审中，方卫东向本院提出要求对《借款协议书》及《借条》上签有其名字的笔迹及捺指印鉴定的书面申请。经审查，本院认为，一审庭审质证中，方卫东已对《借款协议书》及《借条》上其签名及捺指印予以确认，仅主张是苏维保胁迫所为，其未提出鉴定申请，故其在二审中提出鉴定申请，本院不予支持。
综上所述，方卫东的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1827元，由上诉人方卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 农吕君