上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2521号
上诉人（原审原告）谢酽。
委托代理人谢代新。
被上诉人（原审被告）上海源墅建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人徐俊。
委托代理人夏萍、高云忠。
上诉人谢酽因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人谢酽的委托代理人谢代新，被上诉人上海源墅建筑装饰设计工程有限公司（以下简称源墅公司）的委托代理人夏萍、高云忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢酽与源墅公司于2013年5月16日签订上海市家庭居室装饰装修施工合同（以下简称施工合同），合同约定由源墅公司对上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）进行装饰装修，施工面积92.25平方米。承包人为上海诚品空间设计（隶属于源墅公司），承包方式为部分承包，总价款人民币（以下币种均为人民币）52，000元，工期自2013年5月18日开工，至2013年7月12日竣工。工程竣工后，源墅公司应通知谢酽在七日内组织验收。验收通过后，办理验收移交手续。合同第五条约定合同签订当日谢酽应付款15，600元，水、电、管线隐蔽工程通过验收谢酽应付款18，200元，油漆工进场前谢酽应付款15，600元，竣工验收合格当天谢酽应支付尾款2，600元。合同第七条约定如因源墅公司原因造成工程质量不符合约定的，谢酽有权要求源墅公司在合理期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，源墅公司应当承担违约责任。因源墅公司原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，源墅公司应赔偿谢酽100元。由于谢酽原因造成延期开工或中途停工，源墅公司可以顺延工程竣工和交付日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每逾期一天，谢酽应赔偿给源墅公司100元。如谢酽未按合同约定时间付款的，每逾期一天，谢酽应赔偿源墅公司100元。合同第十条约定因天气等不可抗力因素导致无法施工，工期顺延。超过8月1日交房，每逾期一天，源墅公司赔偿谢酽150元。合同签订后，源墅公司进场施工，
谢酽于2013年5月17日支付源墅公司15，600元，2013年6月2日支付18，200元，2013年6月23日支付15，600元。2013年6月27日，源墅公司向谢酽出具承诺书，该承诺书称关于广灵四路XXX弄XXX号XXX室卫生间防水有遗漏刷涂之处，今后若发生由于防水原因导致的后果由邵伯平（源墅公司施工队负责人）承担。2013年8月12日源墅公司就系争房屋向谢酽开具质量验收单，检验项目包括墙、顶面、地面、窗、下水、水电、泥木、油漆和竣工验收。谢酽在验收单地面一栏标注读书区域（北阳台）做了防水后仍漏水，卫生间防水少做和未做。在工程验收意见栏中谢酽注明四扇新做房门与预订品牌材质不一致，且房门不平整，安装后与新做门套不匹配，油漆后局部出现粉红色（原为白色），北阳台虽然做了防水涂料，但阳台水还是漏到楼下，遭到投诉，北阳台防水是否需重做，待商定。双方确认竣工验收结果为补验。嗣后，因双方交涉无果，未再进行补验，谢酽遂诉至法院，要求源墅公司支付2013年7月13日到2013年8月31日的工程逾期交付违约赔偿款6，550元，按照消费者权益保护法退一赔三的规定赔偿卫生间及北阳台镶贴墙砖、地砖工费、材料费、涂刷防水浆等损失共计11，361.45元，赔偿谢酽四扇房门及油漆损失费7，800.96元。
原审中，源墅公司辩称：谢酽所称的工程的延期、卫生间和四扇门的问题均不存在。虽然装修合同约定2013年7月12日竣工，但装修工程质量验收是2013年8月12日，实际竣工日期在2013年8月5日。装修延期是因为遇到黄梅天，考虑到谢酽的利益，为防止地板和墙面发生问题，故源墅公司停工了两个星期，而合同中约定因天气等不可抗力因素导致无法施工则工期顺延。此外由于装修工程为半包，原地板敲掉重做，橱柜也是谢酽自己做的，但其质量上有问题，导致水槽开关插座无法安装；而开关插座不做好，其他工作就没法做，所以总体工程延期了。北阳台的窗户是谢酽自己安装的，漏水并非因为源墅公司未做防水，而是由于谢酽封窗时外墙有洞，水走到外保温层里就流下去了，这是谢酽自己的责任。卫生间墙面防水有遗漏刷涂之处，可能有地方刷薄了，有地方没有刷到，但地面没有问题。源墅公司向谢酽出具了承诺书，承诺如渗水到楼下损失由源墅公司承担，目前谢酽也没有证据证明发生了问题。合同约定的虽是实木夹板工艺门，但由于当时俊亚公司已停产，故源墅公司与谢酽口头协商后提供同等材料价格也差不多的翱翔夹板工艺门，材质基本一样，并非三无产品，俊亚公司的门价格仅388元，市场上没有价格更低的门了。不同意谢酽的诉讼请求。
原审法院另查明，源墅公司提供的合同预算书中卫生间基层防水处理总价为508.33元，墙面镶贴墙砖总价为1，198.80元。俊亚杉木实木夹板艺门388元一扇，门套框架油漆总价为122.85元。源墅公司在实际装修中使用的翱翔木门每扇单价为380元。目前卫生间和北阳台没有漏水。
原审法院又查明，上海诚品空间设计系源墅公司的注册商标。
原审审理中，谢酽表示北阳台上面的窗是其所封，漏水系因北阳台上的阀门没有关紧才漏到楼下。经原审法院释明，对卫生间、北阳台的防水层质量问题及房门的材质、质量问题，双方均拒绝申请评估鉴定。
原审法院认为：公民及法人的合法权益受法律保护。谢酽与源墅公司签订的施工合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。源墅公司在2013年8月12日向谢酽开具质量验收单，较之施工合同约定的竣工日期已延后一个月，源墅公司称其实际竣工日期在2013年8月5日，延期系因天气原因及谢酽自己施工质量问题，但并无相关证据证明当时天气状况遭遇不可抗力导致无法施工及谢酽自己的施工影响到源墅公司的施工，故不予采信。源墅公司开具的质量验收单日期表明源墅公司逾期31天完工，且施工合同约定经过修理或者返工后造成逾期交付的，源墅公司应当承担违约责任。因双方在质量验收单上确认的竣工验收结果为补验，而此后双方未再进行补验，故谢酽要求源墅公司支付2013年7月13日到2013年8月31日逾期交付违约金的诉讼请求符合合同约定，予以支持。双方对卫生间防水层是否有涂刷防水浆一节存在争议，但源墅公司在2013年6月27日出具的承诺书已承认系争房屋卫生间防水有遗漏刷涂之处，故源墅公司应对基层防水处理费用承担一定的赔偿责任。因双方拒绝对卫生间防水层质量问题申请鉴定，故源墅公司承担的赔偿费用由原审法院酌定。由于卫生间目前并未发生漏水，谢酽关于卫生间墙地砖工材费等其他诉请缺乏依据，不予支持。家庭装饰装修合同纠纷不适用消费者权益保护法，谢酽要求源墅公司按消法退一赔三的诉讼请求没有法律依据，予以驳回。由于系争房屋北阳台目前并未发生漏水，且双方拒绝对北阳台防水层质量问题申请鉴定，故对谢酽要求源墅公司赔偿北阳台装修工费、材料费用的诉讼请求，不予支持。因上海准祥建材有限公司出具的供材说明表明系争房屋目前所使用的翱翔牌木门材质为夹板工艺门，单价为每扇380元，且双方拒绝对房门的材质、质量问题申请鉴定，故源墅公司应对该房门与合同约定安装的房门之间的差价作出赔偿，谢酽要求源墅公司赔偿房门及油漆损失的其他诉求依据不足，不予支持。
据此，原审法院作出如下判决：一、源墅公司应自判决生效之日起10日内支付谢酽逾期交付违约金6，500元；二、源墅公司应自判决生效之日起10日内赔偿谢酽卫生间防水遗漏刷涂损失费200元；三、源墅公司应自判决生效之日起10日内赔偿谢酽房门差价32元；四、驳回谢酽其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人谢酽不服原审判决，向本院上诉称：第一，上诉人与被上诉人签订的装饰装修合同预算约定，卫生间淋浴及台盆区域的墙面在镶贴墙砖前应该先刷防水浆两遍至1.8米高。然而，被上诉人为了达到偷工减料以获取不当之利的目的，装修施工中在应该予以重点防水的淋浴及台盆区域的两面墙面上不刷防水浆就直接镶贴面砖了。上诉人认为被上诉人此举是装修中典型的欺诈行为，而且给上诉人的卫生间墙面留下了渗漏水隐患。而上诉人为了消除墙面渗漏水的隐患，只有将卫生间返工补涂防水浆，重贴墙地砖。现上诉人要求被上诉人因欺诈行为按其装修服务费用退一赔三计6，828.52元，其余上诉人自购的面、地砖费用按一倍价格赔偿损失3，723.40元诉求依法有理。关于北阳台漏水，虽然目前北阳台未发生漏水，并非因为北阳台不漏水，而是没有水可漏。因此，上诉人要求被上诉人赔偿北阳台返工重做防水的损失费809.53元。在双方洽谈装修合同时，上诉人曾明确表示不能接受纤维板制成的房门，否则将另找其他公司。当时被上诉人为了与上诉人尽快订立装修合同，故意告知上诉人其提供的就是一线品牌“俊亚”杉木实木夹板门的虚假情况，以诱使上诉人与其签订了装修合同，其行为构成欺诈。由此，上诉人要求被上诉人按房门及油漆价格的三倍赔偿上诉人的损失7，800.96元并无不当。上诉人认为被上诉人在卫生间淋浴及台盆区墙面不刷防水浆和擅自改换纤维板房门的行为构成欺诈行为，应当依照消费者权益保护法的规定，增加赔偿上诉人的损失。被上诉人在原审中提供的上海准祥建材有限公司出具的说明是一个伪证，原审法院却将该说明单独作为定案依据明显不当。请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人源墅公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人不存在欺诈行为，上诉人提出的损失赔偿均是目前尚未发生的情况。被上诉人依约做了防水，即使存在漏刷的问题也不会影响到防水功能。关于门的问题，是因为原来约定的品牌已经不生产相应的门了，所以才更换了品牌，而更换后的门与原来约定的门材质基本相同。被上诉人对原审判决第一项也有异议，但没有提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：第一，关于上诉人称因被上诉人在装修卫生间时未依双方合同约定涂刷防水浆，构成欺诈，给上诉人房屋留下渗漏水隐患，故被上诉人应按退一赔三的标准赔偿上诉人卫生间镶贴墙、地砖工费及材料费、涂刷防水浆费共10，551.92元的主张，从被上诉人在装修施工过程中出具的承诺书内容来看，被上诉人已经承认卫生间防水确有遗漏刷涂之处，故原审法院酌情确定被上诉人应对基层防水处理费用承担一定的赔偿责任，较为合理。双方在装修过程中因卫生间防水浆涂刷问题产生争议并由被上诉人出具承诺书后，上诉人允许被上诉人继续镶贴墙、地砖，推进装修工程，现又无证据表明系争房屋卫生间出现漏水问题以致需要重做防水重新镶贴墙、地砖，因此，上诉人所提上述赔偿主张，依据不足，不能成立。第二，关于上诉人称被上诉人应赔偿北阳台返工重做防水的损失809.53元的主张，因北阳台目前未发生漏水，此前发生过的一次漏水问题究竟因何原因所致双方并未达成一致，而原审中双方当事人均拒绝就北阳台防水层质量问题进行评估鉴定，因此，现上诉人主张被上诉人应赔偿重做北阳台防水的损失，缺乏充分的依据，本院难以支持。第三，关于上诉人主张因被上诉人擅自更换房门构成欺诈，故应按退一赔三的标准赔偿上诉人7，800.96元的主张，因被上诉人实际安装的房门与双方合同约定的房门在品牌与价格上存在差异，故原审法院判定被上诉人应当就房门差价作出赔偿，并无不当。关于房门品牌更换的原因，被上诉人解释为是由于双方原约定的俊亚牌房门已经停产，故其在与上诉人协商后更换了价格与材质基本一致的翱翔牌房门。上诉人认为被上诉人将合同约定的俊亚牌实木夹板工艺门更换为非俊亚牌的实木纤维板工艺门，加大了上诉人及家人的健康风险，且被上诉人在原审中提供的由上海准祥建材有限公司出具的供材说明是伪证。但对此，上诉人并未提供充分的证据予以证明，亦不愿就房门质量问题申请鉴定。故对于上诉人要求被上诉人赔偿7，800.96元的主张，本院亦无法支持。综上，原审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442.81元，由上诉人谢酽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……