wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初2790号
原告：闫某1，男，汉族，1963年9月14日生，住平舆县。
委托诉讼代理人：苏锋，河南日月星律师事务所律师。
被告：闫某2，男，汉族，1962年1月21日生，住平舆县，系原告闫某1之兄。
委托诉讼代理人：尹红，河南日月星律师事务所律师。
原告闫某1诉被告闫某2继承纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告闫某1委托代理人苏锋，被告闫某2及代理人尹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某1向本院提起诉讼请求：1、请求被告返还其应继承的补偿款75200元；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：其与被告闫某2系亲兄弟，母亲（2008年过世），父亲（2012年过世）。后被告强行将双亲耕地3.2亩占为己有。2018年4月，被告将属于遗产的3.2亩征地补偿款150400元款领走，原告多次向被告索要，但被告拒不返还。故特提起诉讼。
被告闫某2辩称，1、本案土地征用补偿款不属于遗产范围，不发生继承；2、土地征用补偿款的分配原则是基于土地而不是人口，土地征用补偿款按照家庭为单位发放，以家庭承包的土地面积确定补偿款。原告请求返还征地补偿款无法律及事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告闫某1向本院提交的证据为2018年6月5日曹寨村委证明一份，证明闫某22018年4月24日领取征地补偿款451200元，共计6人，每人1.6亩，合计9.6亩。被告闫某2提交的证据为1、2018年7月14日曹寨村委证明一份，证明原、被告有姊妹兄弟三人，2007年协议父母的生活费、医药费、后事、责任田均由闫某2负责，闫某1一概不管；2、2017年6月19日农村土地承包经营权证一份，证明其承包责任田9.6亩。本院组织双方当事人对证据进行质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告对被告提交证据1有异议，认为其亦对父母尽了赡养义务；对证据2有异议，认为有涂改现象。本院对被告提交的证据分析如下：被告提交的证据1客观、真实，充分反映被告对其父母尽了赡养义务，原告质证的意见因无证据予以证明，且与客观事实不符，故本院不予认定；关于证据2，因被告提供的承包经营权证确实有涂改，且不能证明在领取该证之前该土地含有无其父母责任田，故本院对原告该异议予以采信。
本院根据原告诉求、被告辩称及对证据的分析认定本案事实如下：原、被告父母分别于2012年、2008年去世，其责任田父母去世遗留3.2亩征用后补偿150400元，被被告闫某2领取，同时被告亦自认其父母去世后的责任田由其耕种。原、被告共有兄妹三人。
本院认为，自然人依法享有继承权，同时继承权男女平等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案原告闫某1继承其父母遗产（征地补偿款），被告闫某2将父母遗产占有而不与原告，明显存在侵权，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原、被告共有兄妹三人，该三人对上述争议的150400元应予以均分，计每人50133元，因原告闫某1在其父母晚年未很好的尽到赡养义务，故本院酌定被告闫某2返还原告闫某1款43000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫某2于本判决书生效后十日内返还原告闫某1款43000元。
二、驳回原告闫某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半收取840元，由原告闫某1承担420元，被告闫某2承担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨毅
二〇一八年七月十九日
书记员 邢威
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1902号
原告红阳建工集团有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人陈炬。
委托代理人翁建涛，男。
委托代理人张霞，女。
被告陈宏祥，男，汉族，1956年10月14日出生，户籍地上海市虹口区。
原告红阳建工集团有限公司与被告陈宏祥企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 周 夏
人民陪审员 邢美新
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1223民初740号
原告：龙秀凤，女，汉族，住广宁县，公民身份号码×××4427。
被告江朝宇，男，住广宁县。
被告：江五女，女，住广宁县。
本院在审理原告龙秀凤诉被告江朝宇、江五女民间借贷纠纷一案中，原告以双方已协商解决为由，于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龙秀凤撤回起诉。
本案受理费280元，减半收取为140元，由原告负担。
代理审判员 邝伟婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周施妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5074号
原告：徐忠台，男，1958年1月19日出生，汉族，现住桃城区。
委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。
被告：商志重，男，62岁，汉族，现住衡水市桃城区。
原告徐忠台诉称，2010年底被告向原告借款10000元，约定利息3分，2015年1月4日经原、被告结算确认，被告给付利息15000元，本金10000元在2015年3月20日前还清，被告对自己的承诺拒不履行，原告故诉至法院，请求判决被告偿还原告借款10000元及利息15000元，判令被告偿还自2015年3月21日至还清本金之日的利息3800元。
本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本案自原告徐忠台起诉后一直未能向本院提供被告商志重的明确送达地址、联系方式，本院无法通过直接送达、留置送达、邮寄送达等方式送达相关法律文书，且原告徐忠台亦未向本院提供其他证明以证实被告商志重下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向四被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告徐忠台的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 卢伟娜
审判员 孙瑞尊
审判员 李 崇
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵 丹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10203号
原告：温州固霸鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路后巷17弄16号。
法定代表人，施戬，该公司执行董事兼总经理。
诉讼代表人：孙国建，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：吴新新，该公司管理人员工。
被告：施戬。
被告：叶五一。
原告温州固霸鞋材有限公司（以下简称固霸公司）与被告施戬、叶五一对外追收债权纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院提起诉讼，诉请：判令被告施戬、叶五一共同返还原告18万元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，固霸公司成立于2012年7月2日，注册资本10万元，工商登记股东为施戬、叶五一，两股东各投资5万元，各占公司50%股权，施戬系法定代表人。
2015年8月27日，本院根据债权人温州市科盛化工有限公司的申请受理了固霸公司破产清算一案，并于同日指定温州道盛会计师事务所有限公司（以下简称道盛公司）担任固霸公司管理人。道盛公司接受本院指定后，依法接管固霸公司相关财务账册。经管理人审查发现，固霸公司账面记载一笔金额为18万元的其他应付款。2015年10月9日，被告叶五一向管理人陈述，该笔18万元款项系股东向固霸公司的借款。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款的规定，判决如下：
被告施戬、叶五一于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州固霸鞋材有限公司借款18万元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年8月17日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告施戬、叶五一共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 孔彬彬
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初6096号
原告：贾文涛，男，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
被告：孙亚磊，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王萍萍，女，1990年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告贾文涛与被告孙亚磊、王萍萍民间借贷纠纷一案中，原告贾文涛于2018年2月6日向本院提出对被告孙亚磊、王萍萍的撤诉申请。
本院认为：原告贾文涛的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾文涛撤回对被告孙亚磊、王萍萍的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告贾文涛负担。
审 判 长 丰灵芝
人民陪审员 崔钰婷
人民陪审员 郭 永
二〇一八年二月六日
书 记 员 张 萍
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初2033号
原告：刘某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：郑某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
原告刘某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款800000元并负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月25日，逯某在原告处借款800000元，约定每年还款50000元，证明人为王某和逯某。借款后，二被告未履行合同义务，至今未归还原告一笔借款，严重损害了原告的合法权益，故依法起诉。审理中，原告撤回对被告逯某的起诉。
郑某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。本院对原告提交的证据依法进行了审查，因原告提交的欠条与当事人陈述及证人王某的证言能相互印证，形成证据链，能够证明本案事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：逯某（已故）与被告郑某为夫妻关系。2013年9月25日，逯某向原告借款800000元，并出具欠条一份，约定还款期限为16年，还款计划为：从2014年开始，每年农历腊月20日前保证还款50000元，被告郑某作为共有人在欠条上签名。因被告未按约定履行还款义务，原告遂依法提起诉讼。
审理中，原告申请撤回对被告逯某的起诉，因原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，原告与逯某之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因该笔借款发生在逯某与被告郑某夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且逯某已死亡，作为配偶，被告郑某应对该笔借款承担连带清偿责任。双方还款计划中约定分期偿还，被告应按期足额归还，但至原告起诉时已两期还款期限届满，被告均未履行还款义务，对未到履行期限的还款义务视其预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条”当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金的请求，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑某与本判决生效后十日内清偿原告刘某借款800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 赵永灵
二〇一六年十二月十四日
书记员 冯彦超
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执1107-1号
申请执行人李群，男，1981年10月2日出生，住西安市长安区。
被执行人ＸＸ，男，1990年9月21日出生，住西安市长安区。
本院依据已发生法律效力的（2016）陕0116民初3677号民事判决书执行此案。经本院强制执行回案款5042.00元，申请执行人李群已全部领取，剩余案款未到案，被执行人ＸＸ在金融机构暂无存款，又无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）陕0116执1107号案本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 明
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖法执字第1263号
申请人敖汉旗农村信用合作联社，住所地敖汉旗。
法定代表人马国军
被执行人张学志，男，汉族，住敖汉旗。
被执行人王洪田，男，汉族，住敖汉旗。
本院受理敖汉旗农村信用合作联社申请张学志、王洪田借款合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第1604号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩承志
二〇一五年十月二十二日
书记员 张大伟
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执715号
申请执行人马金霞，女，1983年12月21日生，汉族。
被执行人南京煜之星服饰有限公司，住所地在南京市秦淮区中山东路18号13层C3座。
法定代表人曹友香，总经理。
申请执行人马金霞与被执行人南京煜之星服饰有限公司追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年12月17日作出（2015）六民初字第1283号民事调解书，依该裁判：南京煜之星服饰有限公司应于于2016年2月29日前一次性补偿马金霞5000元。案件受理费5元。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，无有价值的财产及线索；申请人亦未能提供其他有价值的财产及线索。被执行人无经营产所。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执715号的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵 成
代理审判员 黄 浩
代理审判员 杜道靖
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周燕霞
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执142号
申请执行人珲春市东方窑炉有限公司，住所地为珲春市新安街。
法定代表人宋益柱，该公司法人。
委托代理人范立水，吉林德成律师事务所律师。
被执行人延边博达建筑材料有限责任公司，住址：延吉市依兰镇平安村。
法定代表人董立友，经理。
申请执行人珲春市东方窑炉有限公司与被执行人延边博达建筑材料有限责任公司之间建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第4564号民事调解书，于2017年1月25日向被执行人邮寄送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法�文书确定的义务（1、被执行人延边博达建筑材料有限责任公司返还申请执行人珲春市东方窑炉有限公司工程款及违约金5万元，2、案件受理费2449元，执行费500元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2017年9月18日,本院作出（2017）吉2401执142号执行决定，将被执行人延边博达建筑材料有限责任公司纳入失信被执行人名单。被执行人延边博达建筑材料有限责任公司名下无财产可供执行。申请执行人向本院同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）延民初字第4564号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘 帅
二〇一七年九月十八日
书记员 全学哲
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执142号
申请执行人高发俊，男，汉族，农民，现住珲春市。
申请执行人沈桂梅，女，汉族，农民，现住珲春市英安镇。
被执行人珲春市人民政府，住所：珲春市新安路1991号。
法定代表人金春山，市长。
高发俊等与珲春市人民政府行政案由一案结案通知书。本案执行过程中，被执行人珲春市人民政府履行法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 南雄杰
二〇一六年三月二十五日
书记员 王彩霞
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初2427号
原告:申书真，女，1957年7月15日出生，汉族，住南乐县。
被告:任占胜（任战胜），男，1971年12月14日出生，汉族，住南乐县。
原告申书真与被告任占胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申书真、被告任占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申书真向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿付欠款8553元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于1995年7月19日从原告处拉走麸皮（180包），并且为原告打欠条一支，欠条注明：今欠到：麸皮款：捌仟伍佰伍拾叁元（8553元）元村任战胜，1995年7月19号。后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告将被告诉至法院。
被告任占胜辩称，被告与原告不是朋友关系，原告从来没有向被告家中去过一趟，也没有向被告要过麸皮款，至今已有20多年了，原告起诉已超诉讼时效；被告只是司机，被告没有做过麸皮生意，故应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：1995年7月19日，原告申书真将麸皮180包卖于被告任占胜，被告任占胜向原告申书真出具一支欠条，欠条内容为：“今欠到，麸皮款捌仟伍佰伍拾叁元正（8553），件（180包），元村任战胜。95年7月19日”。2018年7月11日原告将被告起诉至本院，经本院主持调解不能。
本院认为，正常合法的买卖合同关系受法律保护，合同双方应该按照合同约定履行义务，一方未按照合同约定履行义务的，另一方可向法院起诉请求履行。本案中，原告申书真要求被告任占胜偿还麸皮欠款，被告任占胜在庭审过程中自认欠条系自己书写，但被告任占胜只是司机，由老板和原告申书真结账，并且提出该案超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，第一、针对被告任占胜辩称自己只是司机，由老板和原告申书真结账的抗辩意见，被告任占胜并未提交任何有效证据证明该待证事实。故本院不予采信。第二、针对被告任占胜辩称该案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告申书真与被告任占胜于1995年发生合同权利义务关系，至今已经23年，原告申书真未在法定期限内主张权利且未提供充分证据证实诉讼时效发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被告任占胜抗辩事由成立，故对原告申书真的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告申书真要求被告任占胜偿还欠款8553元的诉讼请求已超诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告申书真的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元已有原告申书真预交，由原告申书真负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李忠明
二〇一八年七月三十一日
书记员 苏 赫
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初2427号原告:申书真，女，1957年7月15日出生，汉族，住南乐县。被告:任占胜（任战胜），男，1971年12月14日出生，汉族，住南乐县。原告申书真与被告任占胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申书真、被告任占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申书真向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿付欠款8553元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于1995年7月19日从原告处拉走麸皮（180包），并且为原告打欠条一支，欠条注明：今欠到：麸皮款：捌仟伍佰伍拾叁元（8553元）元村任战胜，1995年7月19号。后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告将被告诉至法院。被告任占胜辩称，被告与原告不是朋友关系，原告从来没有向被告家中去过一趟，也没有向被告要过麸皮款，至今已有20多年了，原告起诉已超诉讼时效；被告只是司机，被告没有做过麸皮生意，故应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：1995年7月19日，原告申书真将麸皮180包卖于被告任占胜，被告任占胜向原告申书真出具一支欠条，欠条内容为：“今欠到，麸皮款捌仟伍佰伍拾叁元正（8553），件（180包），元村任战胜。95年7月19日”。2018年7月11日原告将被告起诉至本院，经本院主持调解不能。本院认为，正常合法的买卖合同关系受法律保护，合同双方应该按照合同约定履行义务，一方未按照合同约定履行义务的，另一方可向法院起诉请求履行。本案中，原告申书真要求被告任占胜偿还麸皮欠款，被告任占胜在庭审过程中自认欠条系自己书写，但被告任占胜只是司机，由老板和原告申书真结账，并且提出该案超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，第一、针对被告任占胜辩称自己只是司机，由老板和原告申书真结账的抗辩意见，被告任占胜并未提交任何有效证据证明该待证事实。故本院不予采信。第二、针对被告任占胜辩称该案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告申书真与被告任占胜于1995年发生合同权利义务关系，至今已经23年，原告申书真未在法定期限内主张权利且未提供充分证据证实诉讼时效发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被告任占胜抗辩事由成立，故对原告申书真的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告申书真要求被告任占胜偿还欠款8553元的诉讼请求已超诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告申书真的诉讼请求。案件受理费减半收取25元已有原告申书真预交，由原告申书真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李忠明二〇一八年七月三十一日书记员  苏 赫
福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0821刑初343号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人丘亮元，男，1968年5月13日出生于福建省长汀县，汉族，小学文化，务农，住长汀县（户籍所在地为长汀县）。因涉嫌非法持有枪支于2017年4月13日由长汀县公安局决定并执行取保候审，同年11月27日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人丘亮元被控非法持有枪支一案，长汀县人民检察院于2017年12月2７日以汀检公刑诉[2017]3２１号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月2９日公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员兰家华出庭支持公诉，被告人丘亮元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月13日，长汀县公安局红山派出所民警接到群众举报后，在长汀县红山乡山车村罗珠寨5号被告人丘亮元家后方的草堆处搜查到鸟铳一支，并依法予以扣押。经龙岩市公安局物证鉴定所鉴定：送检疑似枪支是以前装火药为能源动力，可以有效击燃底火，认定为枪支。
案发后，被告人丘亮元如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人丘亮元在开庭审理过程中亦无异议，并有书证长汀县公安局出具的《受案登记表》、《抓获经过》、《情况说明》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《违法犯罪嫌疑人前科证明表》；证人丘某的证言；长汀县公安局制作的搜查笔录、扣押笔录、指认枪支照片、现场照片等勘验、检查笔录；龙岩市公安局物证鉴定所出具的岩公鉴［2017］21７号《检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丘亮元违反国家枪支管理法规，非法持有以火药为动力发射弹丸的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立，应予以支持。被告人丘亮元犯非法持有枪支罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人丘亮元在案发后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人丘亮元当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的相关量刑意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人丘亮元犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、已扣押的鸟铳一支，予以没收，本判决生效后由暂扣机关长汀县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 叶 青
二〇一七年十二月二十九日
书记员 丘小龙
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；
（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翠屏刑初字第56号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人许某甲，男，四川省宜宾市翠屏区人。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以宜翠检刑诉（2013）513号起诉书指控被告人许某甲犯危险驾驶罪，于2012年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王生东出庭支持公诉。被告人许某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2012年12月31日22时30分，被告人许某甲在宜宾市翠屏区江北金鹰街喝酒后驾驶川QV29**摩托车途径宜宾五粮液集团公司东大门时被查获。民警将许某甲带至宜宾骨科医院抽取血样，后经检验：许某甲血样乙醇成分浓度为149.83mg／100mL。被告人许某甲归案后如实供述了其作案事实。
上述事实，被告人许某甲在开庭审理中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，证人万某某、许某乙、李某某的证言，扣押物品清单，许某甲驾驶证及其摩托车行驶证，血样提取登记表，（川）公（宜）鉴（法化）字（2013）008号鉴定意见，被告人许某甲供述和辩解及其户籍资料等证据材料证实，足以认定。
审理过程中，法庭了解到被告人许某甲由于法律意识淡薄，从而走上犯罪道路，其所在社区向本院出具《调查评估意见书》载明许某甲符合社区矫正条件，并载明愿意接受其作为社区矫正对象进行社区矫正。
本院认为，被告人许某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在诉讼过程中，被告人许某甲如实供述自己的罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人许某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗兴明
审 判 员 肖必春
代理审判员 李小彬
二〇一四年二月十一日
书 记 员 杨映珍
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青羊刑初字第386号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人买*某某。
成都市青羊区人民检察院以成青检刑诉（2013）第371号起诉书指控被告人买*某某犯盗窃罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院代理检察员项宗友、马世川出庭支持公诉。被告人买*某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控：2013年3月18日17时许，被告人买*某某在本市青羊区太升南路288号的人行道处，扒窃被害人刘某某上衣口袋内的白色苹果4代手机一部（鉴定价值1300元），逃离时被抓获，现被盗窃手机已发还被害人。
公诉机关认为被告人买*某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人买*某某对公诉机关指控的罪名及事实无异议，自己知道错了，请求法庭给自己一次机会，从轻处罚。
经审理查明，2013年3月18日17时许，被告人买*某某在成都市青羊区太升南路288号人行道处，扒窃路经此处的被害人刘某某放在上衣外套右边口袋内的苹果4代手机一部（经鉴定，价值1300元）。被告人得手后逃逸。在逃逸过程中，被热心群众和被害人现场挡获。接警赶到的公安民警从被告人处搜查出赃物。赃物已由公安机关发还给了被害人。
以上事实有接受刑事案件登记表、挡获经过、被告人买*某某的供述、被害人刘某某的陈述、证人杨大金的证言、被害人对被告人的辨认，公安机关扣押物品清单、公安机关发还物品清单，被告人指认赃物照片，被告人骨龄测定报告、骨龄鉴定证明、价格鉴定意见书等证据在卷佐证。
本院认为，（1）被告人买*某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，指控罪名成立。本院予以支持。（2）被告人买*某某在庭审中自愿认罪，赃物已由公安机关发还被害人。考虑到上述情节，本院将酌情从轻处罚。（3）公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，为保护公私合法财产权益，保障良好的社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人买*某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月18日至2013年8月17日止。）
（罚金限于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵勇
二〇一三年五月二十三日
书记员 洪铭
成都市青羊区人民法院刑 事 判 决 书（2013）青羊刑初字第386号公诉机关成都市青羊区人民检察院。被告人买·某某。成都市青羊区人民检察院以成青检刑诉（2013）第371号起诉书指控被告人买·某某犯盗窃罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院代理检察员项宗友、马世川出庭支持公诉。被告人买·某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成都市青羊区人民检察院指控：2013年3月18日17时许，被告人买·某某在本市青羊区太升南路288号的人行道处，扒窃被害人刘某某上衣口袋内的白色苹果4代手机一部（鉴定价值1300元），逃离时被抓获，现被盗窃手机已发还被害人。公诉机关认为被告人买·某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人买·某某对公诉机关指控的罪名及事实无异议，自己知道错了，请求法庭给自己一次机会，从轻处罚。经审理查明，2013年3月18日17时许，被告人买·某某在成都市青羊区太升南路288号人行道处，扒窃路经此处的被害人刘某某放在上衣外套右边口袋内的苹果4代手机一部（经鉴定，价值1300元）。被告人得手后逃逸。在逃逸过程中，被热心群众和被害人现场挡获。接警赶到的公安民警从被告人处搜查出赃物。赃物已由公安机关发还给了被害人。以上事实有接受刑事案件登记表、挡获经过、被告人买·某某的供述、被害人刘某某的陈述、证人杨大金的证言、被害人对被告人的辨认，公安机关扣押物品清单、公安机关发还物品清单，被告人指认赃物照片，被告人骨龄测定报告、骨龄鉴定证明、价格鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，（1）被告人买·某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，指控罪名成立。本院予以支持。（2）被告人买·某某在庭审中自愿认罪，赃物已由公安机关发还被害人。考虑到上述情节，本院将酌情从轻处罚。（3）公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，为保护公私合法财产权益，保障良好的社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人买·某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月18日至2013年8月17日止。）（罚金限于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵勇二〇一三年五月二十三日书记员  洪铭
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初833号
原告（反诉被告）：中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司。住所地,甘肃省庆阳市镇原县城南环路**号。
负责人：孙广宁，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张静静，甘肃陇凤律师事务所律师。一般代理。
被告（反诉原告）：强恒，汉族，高中文化，甘肃省镇原县人，农民。住镇原县。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：惠志君，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。
原告（反诉被告）中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司（以下简称人寿镇原县支公司）与被告（反诉原告）强恒返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿镇原县支公司的负责人孙广宁及其委托诉讼代理人张静静、被告强恒及其委托诉讼代理人惠志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿镇原县支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告交回原告公司新集保险所院内13间房屋（其中二楼楼房7间、院内原有房屋6间）；2、判决被告拆除在新集保险所院内私自修建的房屋8间；3、判决被告给付占用并出租房屋的租金收入10.24万元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告强恒原系原告所属的新集保险所负责人。2005年，被告强恒与原告口头达成协议，在原告的新集保险所临街集资修建两层单面楼房一幢，楼房建成后，一楼由各集资户使用，二楼由原告办公使用。经结算，原告欠被告工程费用等18260元，2006年，被告强恒及其他集资户同时又在新集保险所院内修建砖瓦结构房屋8间。2009年被告强恒辞职原告的公司，2012年，被告强恒以原告拖欠其垫资工程款为由占用原告二楼楼房7间至今。双方多次协商处理未果，请求支持其诉讼请求。
被告强恒答辩并反诉称，原告所述集资修建两层楼属实，但这是包括其在内的五人共同集资，并非其一人，保险所院内的8间砖瓦房也是原告原经理口头答应修建的，也属集资范围，因原告尚拖欠其垫付的工程费用等18260元及其利息24000元，至今未给付，其才于2012年占用原告二楼办公用房3间，其余房屋被其他集资户占用，与其无关。原告公司院内原有房屋6间无人占用，也没有出租给他人，其并没有返还的义务，也不存在承担租金，故只要原告支付其垫付的工程款，其愿腾出占用的二楼房屋3间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据：新集教委集资建房使用合同，欲证明原告应参照与被告签订集资房屋使用合同。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，被告提交的新集教委建房使用合同照片虽来源合法、内容真实、但与本案没有关联性，不予认定。
综上，本院认定事实如下：2005年，被告强恒及其他4人与原告镇原支公司原负责人焦恩口头达成协议，新集乡政府同意后，在原告的新集保险所临街集资修建两层单面楼房一幢，并约定楼房修成后，一楼由被告强恒等集资户使用，二楼为原告办公使用。2006年，被告强恒与其他集资户同时又在新集保险所院内修建砖瓦结构房屋8间，在修建过程中，原告也没有人进行阻挡。同年8月10日，原、被告经原告原负责人焦恩进行结算，原告欠被告工程款等18260元，后双方就集资房屋使用情况等未达成一致，该工程至今未验收，也没有签订集资房屋使用合同，现双方各执一词，各集资户所集房屋是否包括院后修建的8间砖瓦房无法确定。2009年被告强恒辞职原告公司，2012年被告强恒以原告拖欠其垫支工程款为由占用原告二楼楼房3间(自东向西1、2、3间)，其余4间被其他集资户占用。原告新集保险所院内原6间房屋经现场勘验无人占用，也未对外出租。
本院认为，被告强恒等人与原告口头达成协议集资修建两层单面楼房后，对二楼7间房屋使用权归原告所有，双方未持异议，被告强恒占用原告二楼自东向西3间楼房没有合法依据，属侵权行为，故被告强恒对其占用的3间房屋应予返还，其他4间房屋系案外人占用，本案不予涉及。原告至今没有与集资户签订集资房屋使用合同，致被告及案外其他集资户在新集保险所院内修建的8间砖瓦房属私建还是集资各执一词，对使用权无法确定，且涉及其他案外集资户，原告亦未提供相关证据证实，故对原告要求被告拆除该8间房屋的请求不予支持，待双方协商或通过其他途径，签订合同后，予以解决。原告新集保险所院内原有6间房屋经现场勘验无人占用，被告也未对外出租，故被告没有返还义务，也不存在给付租金。被告反诉原告支付垫付的工程款18260元的请求，原告认可，应予支持。原告要求被告返还占用房租未提交相关证据，但根据本案实际，被告占用原告二楼3间楼房的客观事实，可与被告请求原告给付的工程款利息相互抵顶。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、强恒返还占用中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司新集保险所院内二楼自东向西1、2、3三间房屋；
二、中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司给付强恒垫付的工程款18260元；
三、驳回中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项内容，限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7291元，由中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司负担5000元，强恒负担2291元；反诉费257元，由中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司负担200元，强恒负担57元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张国锋
审 判 员 杨延承
人民陪审员 谭丰田
二〇一七年七月四日
书 记 员 王晓海
甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1027民初833号原告（反诉被告）：中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司。住所地,甘肃省庆阳市镇原县城南环路**号。负责人：孙广宁，该支公司经理。委托诉讼代理人：张静静，甘肃陇凤律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：强恒，汉族，高中文化，甘肃省镇原县人，农民。住镇原县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：惠志君，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。原告（反诉被告）中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司（以下简称人寿镇原县支公司）与被告（反诉原告）强恒返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿镇原县支公司的负责人孙广宁及其委托诉讼代理人张静静、被告强恒及其委托诉讼代理人惠志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿镇原县支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告交回原告公司新集保险所院内13间房屋（其中二楼楼房7间、院内原有房屋6间）；2、判决被告拆除在新集保险所院内私自修建的房屋8间；3、判决被告给付占用并出租房屋的租金收入10.24万元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告强恒原系原告所属的新集保险所负责人。2005年，被告强恒与原告口头达成协议，在原告的新集保险所临街集资修建两层单面楼房一幢，楼房建成后，一楼由各集资户使用，二楼由原告办公使用。经结算，原告欠被告工程费用等18260元，2006年，被告强恒及其他集资户同时又在新集保险所院内修建砖瓦结构房屋8间。2009年被告强恒辞职原告的公司，2012年，被告强恒以原告拖欠其垫资工程款为由占用原告二楼楼房7间至今。双方多次协商处理未果，请求支持其诉讼请求。被告强恒答辩并反诉称，原告所述集资修建两层楼属实，但这是包括其在内的五人共同集资，并非其一人，保险所院内的8间砖瓦房也是原告原经理口头答应修建的，也属集资范围，因原告尚拖欠其垫付的工程费用等18260元及其利息24000元，至今未给付，其才于2012年占用原告二楼办公用房3间，其余房屋被其他集资户占用，与其无关。原告公司院内原有房屋6间无人占用，也没有出租给他人，其并没有返还的义务，也不存在承担租金，故只要原告支付其垫付的工程款，其愿腾出占用的二楼房屋3间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据：新集教委集资建房使用合同，欲证明原告应参照与被告签订集资房屋使用合同。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，被告提交的新集教委建房使用合同照片虽来源合法、内容真实、但与本案没有关联性，不予认定。综上，本院认定事实如下：2005年，被告强恒及其他4人与原告镇原支公司原负责人焦恩口头达成协议，新集乡政府同意后，在原告的新集保险所临街集资修建两层单面楼房一幢，并约定楼房修成后，一楼由被告强恒等集资户使用，二楼为原告办公使用。2006年，被告强恒与其他集资户同时又在新集保险所院内修建砖瓦结构房屋8间，在修建过程中，原告也没有人进行阻挡。同年8月10日，原、被告经原告原负责人焦恩进行结算，原告欠被告工程款等18260元，后双方就集资房屋使用情况等未达成一致，该工程至今未验收，也没有签订集资房屋使用合同，现双方各执一词，各集资户所集房屋是否包括院后修建的8间砖瓦房无法确定。2009年被告强恒辞职原告公司，2012年被告强恒以原告拖欠其垫支工程款为由占用原告二楼楼房3间(自东向西1、2、3间)，其余4间被其他集资户占用。原告新集保险所院内原6间房屋经现场勘验无人占用，也未对外出租。本院认为，被告强恒等人与原告口头达成协议集资修建两层单面楼房后，对二楼7间房屋使用权归原告所有，双方未持异议，被告强恒占用原告二楼自东向西3间楼房没有合法依据，属侵权行为，故被告强恒对其占用的3间房屋应予返还，其他4间房屋系案外人占用，本案不予涉及。原告至今没有与集资户签订集资房屋使用合同，致被告及案外其他集资户在新集保险所院内修建的8间砖瓦房属私建还是集资各执一词，对使用权无法确定，且涉及其他案外集资户，原告亦未提供相关证据证实，故对原告要求被告拆除该8间房屋的请求不予支持，待双方协商或通过其他途径，签订合同后，予以解决。原告新集保险所院内原有6间房屋经现场勘验无人占用，被告也未对外出租，故被告没有返还义务，也不存在给付租金。被告反诉原告支付垫付的工程款18260元的请求，原告认可，应予支持。原告要求被告返还占用房租未提交相关证据，但根据本案实际，被告占用原告二楼3间楼房的客观事实，可与被告请求原告给付的工程款利息相互抵顶。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、强恒返还占用中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司新集保险所院内二楼自东向西1、2、3三间房屋；二、中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司给付强恒垫付的工程款18260元；三、驳回中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司的其他诉讼请求。上述第一、二项内容，限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7291元，由中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司负担5000元，强恒负担2291元；反诉费257元，由中国人寿保险股份有限公司镇原县支公司负担200元，强恒负担57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  张国锋审 判 员  杨延承人民陪审员  谭丰田二〇一七年七月四日书 记 员  王晓海
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2208号
原告徐某。
被告颜某。
原告徐某与被告颜某离婚纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告颜某经本院公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼,本案缺席审理，现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告经人介绍于××××年冬天认识，××××年××月××日登记结婚，原、被告没有举行结婚仪式，原告在被告家中居住有一个月，后因被告家庭暴力，原告只好离家出走在外打工，原告于××××年××月××日向高密市人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚，原告至今未敢回去，现夫妻感情已经破裂。现请求法院判决：原、被告离婚。
被告颜某未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，原告曾于2014年向法院提出离婚诉讼，法院经审理后于××××年××月××日判令原、被告不准离婚，后原、被告夫妻感情一直未得到改善。
以上事实，有原告提供的（××）高民初字第××号民事判决书，以及当事人的当庭陈述等为证，足以认定。
本院认为，原、被告虽登记结婚，但法院判决原、被告不准离婚后，双方均不能互谅互让，夫妻感情未得到改善，现原告又诉至本院请求离婚，故原告请求离婚，依法应予支持。被告不到庭应诉，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告徐某与被告颜某离婚。
案件受理费300元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一六年十月十四日
书 记 员 吴晓燕
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0125刑初165号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人杜金柱，男，汉族，1975年10月7日出生于黑龙江省宾县，初中文化，无职业，住黑龙江省宾县。2016年7月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2017]156号起诉书指控被告人杜金柱犯危险驾驶罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院于2017年7月14日立案，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员孙金山出庭支持公诉，被告人杜金柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2016年3月11日20时10分，被告人杜金柱醉酒驾驶LC9238号尼桑牌轿车沿宾县宾州镇建设路由东向西行驶至阿某巴巴大串对过处追尾前方陈某驾驶的黑Ｌ×××××号夏利牌轿车，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，杜金柱血液中乙醇含量为139.9510mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，杜金柱在案发现场被公安机关传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人杜金柱的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处三个月以下拘役，并处罚金。
被告人杜金柱对以上事实供认不讳，无辩解。对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，2016年3月11日20时10分，被告人杜金柱醉酒驾驶黑Ｌ×××××号轿车沿宾县宾州镇建设路由东向西行驶至阿某巴巴大串对过处追尾前方陈某驾驶的黑Ｌ×××××号夏利牌轿车，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，杜金柱血液中乙醇含量为139.9510mg/100ml。案发后，杜金柱在案发现场被公安机关传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过：宾县交通警察大队于2016年3月11日20时许接到“110”指令，称宾州镇夜市厕所东侧一台黑Ｌ×××××号尼桑轿车追尾一台黑Ｌ×××××号夏利轿车。公安人员到现场将杜金柱传唤到案。
2、机动车驾驶证复印件：杜金柱持有准驾车型为A1A2机动车驾驶证。
3、户籍证明、现实表现：杜金柱于1975年10月7日出生，案发时已达刑事责任年龄，无前科劣迹。
4、法医毒物(乙醇)检验报告书：杜金柱血样中乙醇含量为139.9510mg/100ml。
5、交通事故现场草图及照片：案发现场情况及车辆损坏情况。
6、调解协议书、收条、谅解书：杜金柱赔偿陈某车辆损失人民币13000元，陈某对杜金柱表示谅解。
7、被害人陈某陈述：2016年3月11日晚其驾驶黑Ｌ×××××号夏利出租车行驶在宾县宾州镇沿建设路由东向西行驶至夜市阿某巴巴大串附近时，被车追尾了。
8、被告人杜金柱供述：2016年3月11日20时许，其酒后驾驶黑Ｌ×××××号尼桑轿车沿建设路由东向西行驶至夜市阿某巴巴大串附近追尾前方一台夏利出租车，发生了交通事故。
本院认为，被告人杜金柱醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人杜金柱无前科劣迹，积极赔偿并取得谅解，自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜金柱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 付俊民
审判员 胡景奇
审判员 王靖钊
二〇一七年八月十七日
书记员 董 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执265号
申请执行人：邝远平，男，1963年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：李国斌，男，1947年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县，经常居住地湖北省武汉市东湖开发区，
依据已经发生法律效力的本院（2016）鄂0106民初字第761号民事判决书，于2017年2月4日向被执行人李国斌发出执行通知书，责令被执行人李国斌履行下列义务：一、支付申请执行人邝远平清偿借款本金700万元并支付逾期利息2646000元；二、支付申请执行人邝远平违约金6173440元（以借款本息9646000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年10月23日起暂计算至2017年6月23日止）；三、承担本案件受理执行费93708元，保全费5000元，执行费82097元，以上款项共计16000245元。但被执行人李国斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李国斌银行存款16000245元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 李 红
审判员 彭 晖
二〇一七年六月二十三日
书记员 肖 晟
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田天民一初字第00161号
原告黄建红
委托代理人刘海涛，罗田县白庙河乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告罗田县东兴建材有限责任公司（以下简称东兴公司）。
委托代理人龚炳江，罗田县胜利镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告邱改江
被告何和平
原告黄建红诉被告东兴公司、邱改江、何和平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员徐金烽独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘海涛、被告东兴公司的委托代理人龚炳江到庭参加了诉讼，被告邱改江、何和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建红诉称，2010年被告邱改江、何和平承包被告东兴公司位于罗田县白庙河乡潘氏祠村的灰砂砖厂，进行生产经营。在被告邱改江、何和平生产经营期间，我购买了其灰砂砖，截止2011年7月被告邱改江、何和平停止生产时止，尚有4790砂砖未向我交付。现要求被告给付该灰砂砖或按履行时的市场价给付价款。
被告东兴公司辨称，未向原告交付的灰砂砖均系被告邱改江与何和平在承包经营期间发生的，应当由他们交付或按照市场价格给付价款。
被告邱改江、何和平未答辩。
经审理查明，2010年5月8日，被告东兴公司将其位于罗田县白庙河乡潘氏祠村的灰砂砖厂承包给被告邱改江、何和平生产经营，该协议第五条约定“乙方承包期间所形成的债权债务，由乙方负完全责任”，第六条约定“根据经营需要，甲方所提供的证照及其他相关的手续承包期内归乙方管理、使用和收益。因此发生的经营纠纷和法律责任，由乙方负责”。被告邱改江、何和平在承包经营期间，一直以被告东兴公司的名义从事生产经营。至2011年7月止，原告向被告邱改江、何和平支付灰砂砖款后，被告邱改江、何和平尚有4790砂砖未向原告交付。另查明，被告邱改江、何和平在承包该灰砂砖厂期间保管被告东兴公司的印章，原告所提交的明细表系被告邱改江、何和平制作，并加盖了被告东兴公司的印章；该灰砂砖厂现已停产，致合同无法履行。现原告诉至本院，要求被告依约交付灰砂砖或按照市场价格给付价款。上述事实有当事人的陈述及其他证据在卷证实。
本院认为，原告与被告邱改江、何和平成立的买卖合同，有被告邱改江、何和平制作并加盖被告东兴公司公章的明细表证实，合法有效，双方应当按约全面履行。被告邱改江、何和平以被告东兴公司的名义进行生产经营，对外承担民事责任的主体是被告东兴公司；因被告邱改江、何和平是实际从事生产经营的承包人，故其对实际生产经营期间产生的债务应当按照约定承担共同清偿责任。本案合同所涉的灰砂砖在合同订立时属特定的标的物，即被告邱改江、何和平生产经营的灰砂砖，虽该厂已经停止生产，但原告请求被告给付合同所涉同类产品或按照履行时市场价格给付价款，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
罗田县东兴建材有限责任公司、邱改江、何和平在本判决生效后七日内向黄建红交付灰砂砖4790能交付灰砂砖则按照履行时的市场价格给付价款。
未按期履行须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由东兴公司、邱改江、何和平负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐金烽
二〇一五年八月十八日
书记员 晏迪华
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1074号
原告：陈贵山，男。
委托代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
被告：张元芳，男。
被告：临沂市顺驰运输有限公司，地址：山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场内1084号。
法定代表人：高秀雷。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址：山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人：徐勇。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贵山的委托代理人朱志、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下简称：太财保临沂支公司）的委托代理人刘潮军到庭参加了诉讼，被告张元芳、临沂市顺驰运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月10日7时20分，被告张元芳驾驶鲁Q270**/鲁Q51**挂车由北往南行驶至长深高速公路3496KM路段时（源城区行政辖区），与陈贵军驾驶的粤Y57L**小型越野客车发生追尾碰撞，造成原告粤Y57L**车辆损坏及车上人员受伤的交通事故。对此事故，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年2月13日作出河公交（高一）认字[2014]第C175号《道路交通事故认定书》，认定被告张元芳驾驶机动车疏忽大意未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致事故的根本原因，承担事故的全部责任。
由此，本案交通事故给原告造成的损失有：1、粤Y57L**车辆修理费137309元，2、评估费6000元。以上2项损失合计143309元。本案中，鲁Q270**/鲁Q51**挂车辆在被告太财保临沂支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。依据相关法律规定，原告因本案造成的损失143309元，应由被告太财保临沂支公司直接赔偿给原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告太财保临沂支公司在交强险和商业第三者责任限额内赔付原告车辆损失143309元；2、被告张元芳、临沂市顺驰运输有限公司对被告太财保临沂支公司未能赔偿部分承担连带赔偿责任。
原告对起诉陈述事实提供的证据有：1、道路交通事故认定书；2、原告身份证；3、鉴定意见书、广东省地方税收通用发票；4、广东增值税普通发票3份、河源市志佳汽车销售有限公司结算单；5、被告张元芳机动车驾驶证，鲁Q270**机动车行驶证、鲁Q51**挂机动车行驶证；6、机动车交通事故责任强制保险单、太平洋保险神行车保系列产品保险单2份；7、全国企业信用信息公示系统单。
被告张元芳未答辩，也未提供证据。
被告临沂市顺驰运输有限公司未答辩，也未提供证据。
被告太财保临沂支公司辩称：我方认为在本案原告申请的鉴定是单方面申请的，没有经任何一个被告协商，我方认为有失公正，鉴定结果有失公平，保险的原则，本案中原告提交的维修发票金额和鉴定意见书的金额，数字如此一致，本身就是很让人怀疑，请求法院要求原告提交维修发票的支付方式凭证，13万元的维修费用应该不是直接交付现金，如果没有合理的支付方式，该金额是否支付是令人怀疑的，保险公司的定损金额是89430元，另根据保险公司与被保险人条款第九条第六款鉴定费、诉讼费我司不承担，我方只承担实际发生的损失。我方保留申请重新鉴定的权利。车辆维修的过程中有些配件、排气管金属应扣除残值。
被告太财保临沂支公司提供的证据有：保险条款。
本院查明：2014年2月10日7时20分，被告张元芳驾驶鲁Q270**/鲁Q51**挂车由北往南行驶至长深高速公路3496KM路段时，与陈贵军驾驶的粤Y57L**小型越野客车发生追尾碰撞，造成原告粤Y57L**车辆损坏及车上人员受伤的交通事故。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年2月13日作出河公交（高一）认字[2014]第C175号《道路交通事故认定书》，认定被告张元芳承担此事故的全部责任，陈贵军及乘车人无责任。
被告张元芳驾驶的鲁Q270**/鲁Q51**挂车辆在被告太财保临沂支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（购买了不计免赔），保险期间自2013年7月13日至2014年7月12日止，事故发生在保险期间内。
河源市公安局交通警察支队高速一大队对粤Y57L**车辆及物品损失价格进行鉴定，2014年3月3日，东源县物价局价格认证中心出具广东省交通事故物品损失价格鉴定意见书，鉴定粤Y57L**车辆损失为人民币137309元，鉴定费为6000元。
本院认为：原告与被告张元芳发生交通事故，造成原告经济损失，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出河公交（高一）认字[2014]第C175号《道路交通事故认定书》，认定被告张元芳承担事故的全部责任，陈贵军无责任，该认定符合客观事实，本院予以采信。本次交通事故造成原告的经济损失有：1、车辆损失：137309元；2、鉴定费：6000元，合计143309元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太财保临沂支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。剩余部分143309元-2000元=141309元，被告张元芳驾驶的鲁Q270**/鲁Q51**在太财保临沂中公司投保了商业第三者责任险，限额为100万元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告太财保临沂支公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿本案原告141309元。经传票传唤被告张元芳、临沂市顺驰运输有限公司无正当理由拒不到庭应诉，是放弃依法抗辩的权利，本院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在本判决生效后十日内在机动车责任强制险限额范围内赔偿原告陈贵山因交通事故造成的经济损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿原告陈贵山因交通事故造成的经济损失141309元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3166元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
代理审判员 刁海星
人民陪审员 邓贵英
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 刘仕青
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执477号
申请执行人：天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户），地址天津市武清区
被执行人：天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社，住所地天津市静海区唐官屯镇
申请执行人天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户）与被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社票据追索权一案，本院作出的（2015）静民初字第3446号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户）于2017年1月18日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社支付申请人票据款人民币800000元及利息6962.22元。
在执行过程中，1.本院于2017年1日20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年1月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社名下相关财产信息，查询反馈结果无可供执行的财产。
3.本院于2017年4月13日将被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.申请人本次申请执行标的为812910.22元，执行到位金额0元，尚有812910.22元及相应利息未能执行。
综上所述，因本案被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户）释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一七年七月十一日
书记员 王新宇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执477号申请执行人：天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户），地址天津市武清区被执行人：天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社，住所地天津市静海区唐官屯镇申请执行人天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户）与被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社票据追索权一案，本院作出的（2015）静民初字第3446号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户）于2017年1月18日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社支付申请人票据款人民币800000元及利息6962.22元。在执行过程中，1.本院于2017年1日20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年1月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社名下相关财产信息，查询反馈结果无可供执行的财产。3.本院于2017年4月13日将被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.申请人本次申请执行标的为812910.22元，执行到位金额0元，尚有812910.22元及相应利息未能执行。综上所述，因本案被执行人天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津市武清区日鑫月利保温防水材料经销处（个体工商户）释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年七月十一日书记员  王新宇
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初645号
原告：周廷花，女。
法定监护人：周世军，男（系周廷花的弟弟）。
委托诉讼代理人：刘晓香，桂阳县东升法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：周宏军（曾用名：周红军），男。
周廷花与周宏军扶养纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，原告周廷花于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周廷花撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由周廷花负担。
审判员 刘小清
二〇一七年七月二十五日
书记员 彭 倩
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0623执101号
申请执行人：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地:吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：耿德宝，系该社理事长。
委托代理人：张广泉，系该社职员。
被执行人：曹炳君，男，1977年10月20日生，汉族，初中文化，无业，吉林省长白朝鲜族自治县人，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在执行申请执行人长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与被执行人曹炳君金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0623执101号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王春林
二〇一七年八月十五日
书记员 熊化靖
山西省应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）应民执字第87号
申请执行人高宏，男，汉族，应县金城镇人。
被执行人白玉莲，女，汉族，应县金城镇东南角村人。
被执行人陈守和，男，汉族，应县金城镇东南角村人。
本院在执行高宏诉白玉莲、陈守和民间借贷纠纷一案中，查明被执行人白玉莲因涉嫌经济犯罪被公安机关批捕，陈守和因身患疾病，无法采取强制措施执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、第二款的规定，裁定如下：
中止应县人民法院（2014）应民初字第984号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志廉
审判员 霍卫东
审判员 唐恒仕
二〇一五年三月二十日
书记员 李星元
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0119行审165号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人刘兆伟，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人周富新，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人蔡景山，男，1956年11月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年1月20日对被执行人蔡景山作出蓟国土罚字〔2016〕760号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在别山镇科科村西侧占地建筑，占地面积190.5平方米，建筑面积190.5平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年6月20日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人蓟州区国土资源分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字［2016］760号《行政处罚决定书》。
执行费用500元，由被执行人蔡景山负担。
审 判 长 杨金铭
代理审判员 刘会平
代理审判员 史庆艳
二〇一七年七月五日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1081执72号
申请执行人：解起光，男，1962年9月7日出生，汉族，住侯马市。
被执行人：杨全才，男，1958年11月20日出生，汉族，现住侯马市。
被执行人：杨玉亮，女，1968年1月16日出生，汉族，现住侯马市。
本院在执行解起光与杨全才、杨玉亮民间借贷纠纷一案中，经查被执行人杨全才、杨玉亮现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判员 王保国
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张娟霞
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1081执72号申请执行人：解起光，男，1962年9月7日出生，汉族，住侯马市。被执行人：杨全才，男，1958年11月20日出生，汉族，现住侯马市。被执行人：杨玉亮，女，1968年1月16日出生，汉族，现住侯马市。本院在执行解起光与杨全才、杨玉亮民间借贷纠纷一案中，经查被执行人杨全才、杨玉亮现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员  王保国二〇一七年十一月二十七日书记员  张娟霞
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0706民初288号
原告王某。
委托代理人范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。
委托代理人王世余，河北宝庆律师事务所律师。
被告张家口市金农盛世农业开发有限公司，住所地张家口市怀来县沙城镇京西果菜批发市场二期转角楼8号。
法定代表人王建。
委托代理人胡泰安，系该公司企划部经理。
委托代理人王晓冬，系该公司副经理。
原告王某诉被告张家口市金农盛世农业开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院开庭审理后，原告王某以需要进一步调查取证为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘建利
二〇一六年七月二十一日
书记员 李汐颖
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初2053号
原告：裴亚敏，男，汉族，1977年10月10日生，住河南省宜阳县。
被告：河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇红旗东路北侧。注册号410327000005571。
法定代表人：匡丽，经理。
原告裴亚敏诉被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴亚敏到庭参加诉讼，被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司退还原告购买商铺余款70000元并支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月以来被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司收到原告商铺款共计138048元，并约定该铺位按揭贷款不能办理15个工作日退款给原告。2015年8月，被告不能办理按揭并给原告除了退款协议，已按协议退还了原告68048元，剩余70000元被告未按协议退款，原告多次催要无果。
被告应诉后均未提出答辩意见。
经审理查明：2014年2月16日，原告裴亚敏与被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司签订[新都汇·潮流前线]VIP购房认购单，约定原告裴亚敏向被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司认购[新都汇·潮流前线]号商铺，签订认购单当日需付款50000元。该认购单显示的购房款共计369497元，同时约定“2014年10月31日前签订正式《商品房买卖合同》，若逾期未能签订，全额无息退还客户已交所有款项”。原告裴亚敏于该认购单签订前向被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司支付50000元，于2014年3月4日向被告支付4000元，于2014年3月13日向被告支付4748元，于2014年8月13日向被告支付30000元，于2014年8月31日向被告支付19000元，于2014年9月10日向被告支付10000元，于2014年9月29日向被告支付13300元，于2014年8月13日向被告支付7000元，上述款项共计138048元。被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司一直未与原告裴亚敏签订《商品房买卖合同》，未交房。原告裴亚敏请求退还购房款。2015年8月3日，被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司向原告裴亚敏出具退款说明一份，载明，原告裴亚敏购买[新都汇·潮流前线]SY257号商铺，已付款138048元，被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司同意原告裴亚敏的退房申请，于2015年8月30日退款38048元，于2015年9月30日退款30000元，于2015年10月30日退款30000元，于2015年12月31日退款40000元，同时退款说明上载明“我公司承诺按照以上节点退款，如逾期每天付500元违约金给裴亚敏”。后被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司按照约定退还原告裴亚敏68048元，剩余70000元一直未退还给原告
以上事实由VIP购房认购单、收据8张、退款说明、原告裴亚敏的陈述等证据相互印证予以证明。
本院认为，原告裴亚敏向被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司支付购房款138048元的事实由VIP购房认购单、收据8张、原告裴亚敏的陈述等证据相互印证予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2015年8月13日，被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司向原告裴亚敏出具退款说明。据此，原告裴亚敏请求退还购房款70000元，理由正当，予以支持。关于违约金，因被告承诺逾期退款每天付500元违约金，原告要求被告支付违约金理由正当，但因该违约金过高，本院酌定依据未退还的购房款按年利率24％计算至实际付清之日，故30000元购房款从2015年11月1日至起诉之日（2016年8月22日）的违约金为5825.81元，40000元购房款从2016年1月1日计算至起诉之日（2016年8月22日）的违约金为6167.74元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告裴亚敏退还购房款70000元及违约金11993.55元（截止2016年8月22日），共计81993.55元，并承担从2016年8月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止依据未退的购房款按年利率24％计算的违约金，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；
二、驳回原告裴亚敏的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，由被告河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
人民陪审员 郭翁志
人民陪审员 马宵瑞
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 琪
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0422执恢55号
申请执行人：东辽县农村信用合作联社。
被执行人：王枫。
本院在执行申请执行人东辽县农村信用合作联社与被执行人王枫借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院（2017）吉0422执恢55号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一七年十月二十六日
书记员 王宪辉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7253号
原告：刘振，男，1982年4月22日出生，北京金银建出租汽车有限公司司机，住本市。
被告：姜拥民，男，1968年8月19日出生，户籍地内蒙古自治区。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所本市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：关旭，女，1980年11月14日出生，该公司职员，住本市西城区德胜门外大街125号。
原告刘振诉被告姜拥民、华泰财产保险有限公司北京分公司（下称华泰北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振到庭参加了诉讼，被告姜拥民以及华泰北分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘振向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告误工费4427元（含误工损失及承包运营损失，共计20日）、医疗费262.64元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日，在本市东城区广渠门内大街广渠门路口处，原告驾驶承包的车牌号为京××××××1的出租车与被告姜拥民驾驶的车牌号为京××××××2的车辆发生交通事故，导致原告受伤、车辆受损，经公安交通管理部门认定姜拥民负全部责任。事故发生后事故车辆送至修理厂修理20天，造成原告误工损失4427元，原告就医过程中产生医疗费262.64元。
被告姜拥民未出庭参加诉讼。
被告华泰北分公司未出庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见辩称：事故车辆在被告华泰北分公司仅投保有交强险。因原告的损失为车辆停运损失，属于间接损失，不属于保险赔付范围，故不同意赔偿原告的误工损失。被告同意在交强险医疗限额内赔偿原告的医疗费。被告对于诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月2日2时37分，在本市东城区广渠门内大街广渠门路口，被告姜拥民驾驶车牌号为京××××××2的小客车与原告刘振驾驶的车牌号为京××××××1的出租车发生交通事故，事故造成两车受损，原告刘振受伤。经公安交通管理部门认定姜拥民负全部责任。事故发生后原告至北京市房山区良乡医院就诊，被诊断为左上臂、腰部软组织损伤，腰2右侧横突骨折（陈旧性不除外），医嘱建议休息三天，原告支付医疗费262.64元。2016年10月2日原告将京××××××1的受损车辆送至北京银建汽车修理有限公司修理，经保险公司定损后于2016年10月10日14时10分开始维修，并于2016年10月21日16时04分竣工出厂。事发时，刘振承包营运北京金银建出租汽车有限公司所有的车牌号为京××××××1的出租车，双方约定承包金为每月4140元，岗位补贴为每月545元，燃油补贴为每月868元。庭审中经本院询问，原告刘振无法解释事故车辆于10月2日进修理厂却于10月10日才开始维修的原因。
被告姜拥民所驾事故车辆在被告华泰北分公司投保有交强险。交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、诊断证明书、医疗费发票、承包金及收入证明、修理证明、维修结算单、承包运营合同、劳动合同等在案佐证。
本院认为：被告姜拥民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。公民的人身权及财产权受法律保护，机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。原告刘振与被告姜拥民发生交通事故造成原告受伤以及用于运营的车辆受损，经公安交通管理部门认定姜拥民负事故的全部责任。关于医疗费，原告在事故中受伤，且提交了相关诊断证明以及医疗费票据，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的误工损失，原告在事故中受伤休息三天，产生误工损失，因原告为出租司机，其中误工损失包括工资收入损失以及承包运营损失，原告提交了相关的证据，故该项诉讼请求于法有据，被告华泰北分公司应当在交强险限额内予以赔偿，本院根据诊断证明书中的医嘱内容、原告的工资收入情况（出租车司机）酌情确定因就医所产生误工损失的数额为673元［（4140元+4000元-545元-868元）/30日*3日］。关于原告主张因维修车辆所产生的误工损失，该损失系经营性车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属法律规定规定的合理损失，被告应予赔偿。但车辆承包运营损失有别于车辆修理费，明显属于间接损失，根据保险条款的约定间接损失保险公司在保险限额内不负赔偿责任，故对于原告该部分的诉讼请求，被告姜拥民应承担赔偿责任，被告华泰北分公司不应承担赔偿责任。因原告主张的停运天数（20日）与修理厂实际维修天数（11日）不符，且原告未能合理说明10月2日至10月10日期间未维修车辆的原因，被告对此期间所产生的损失不应予以赔偿，故本院根据原告的实际停运天数（11日）以及车辆承包金、岗位补贴、燃油补贴的数额以及因伤导致误工的天数（3日）等因素酌情确定承包运营损失及误工损失的数额为1794元［（4140元+4000元-545元-868元）/30天*（11-3）天］。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘振医疗费262.64元、误工费673元，共计935.64元；
二、被告姜拥民于本判决生效后十五日内赔偿原告刘振误工损失1794元；
三、驳回原告刘振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜拥民负担（于本判决生后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王志刚
二〇一七年五月十九日
书记员 乔 宇
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2418号
申请执行人：程涛，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被执行人：陈新富，男，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
程涛与陈新富民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年8月3日作出（2015）台温箬商初字第298号民事判决，已经发生法律效力。权利人程涛于2016年5月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈新富应偿还申请执行人程涛人民币10000元及利息，并支付案件受理费25元、交纳申请执行费50元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，此外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2418号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋德忠
审 判 员 林子云
代理审判员 朱仙萍
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈 杰
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瀍民初字第864号
原告刘英，女，1972年10月31日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人聂志军，河南省宜阳县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李丰，男，1984年11月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人魏会智，河南万基律师事务所律师，特别授权。
被告李石磊，男，1981年11月3日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告刘英诉被告李丰、李石磊民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英、被告李丰委托代理人魏会智到庭参加了诉讼，被告李石磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月13日，被告李丰向原告借款人民币31万元整，签订借据，约定借期2个月，逾期未还愿支付违约金；被告李石磊作为担保人愿意与被告李丰承担连带责任。后借款期至，经原告多次讨要，被告拒不清偿，仅由被告李石磊在2014年6月还款3万元。原告在多次催要无果的情况下，诉至法院要求：1、判令二被告承担连带还款责任清偿借款31万元及利息105400元，共计415400元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告李丰辩称：1、被告从未向刘英借款，刘英不具备原告主体资格；2、被告确与他人有经济往来，但借款本金为人民币20万元，刘英持原有20万借据催款，被告被逼无奈将借款金额换为31万元，但其中包含11万元利息；3、若被告与他人债权债务关系成立，约定利息超过国家规定，应不予支持。
被告李石磊未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年3月13日，借款人李丰与担保人李石磊签署了一份借据，写明：借款金额为现金人民币31万元整，借款期限为2013年3月13日至2013年5月12日；担保人愿承担与借款人同等责任，至本息还清方可解除担保责任。同日，被告李丰出具一份保证，承诺如违约，愿承担违约责任。原告刘英承认被告李丰于2013年12月27日还款人民币2万元整，被告李石磊于2014年6月曾还款人民币3万或5万元整，具体数额记不清了。根据证人屈红勋之证言，原告刘英与被告李丰之间确实存在借贷关系，被告李石磊为李丰进行担保。上述事实，由原告提供的借据、保证，证人证言等予以证明。现原告诉至法院要求：1、判令二被告承担连带还款责任清偿借款31万元及利息105400元，共计415400元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：债务应当及时清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。根据现有证据，已基本能证明被告李丰借款31万元，被告李石磊为其担保的事实，故原告要求被告李丰偿付借款及被告李石磊承担连带责任的请求应予以支持。原告主张的105400元利息，由于双方在借据中并未约定利息，借款到期前视为不支付利息。原告现主张的利息，可由借款到期日的次日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告李丰于2013年12月27日还款人民币2万元整，原告认可，本院予以采纳。被告李丰称被告李石磊于2014年6月向原告还款人民币8万元整，原告称还款金额为3万或5万元，由于被告李丰未能提供相关证据，本院认定被告李石磊已还款人民币5万元整。被告称该债务债权人非原告，但鉴于二被告均向原告予以还款，被告辩称证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告李丰于本判决生效之日起十日内支付原告刘英240000元及利息（利息自2013年5月13日至2013年12月27日，按照本金310000元计算；自2013年12月28日至2014年6月30日，按照本金290000元计算；自2014年7月1日至本判决确定支付之日，按照本金240000元计算；利率均为中国人民银行规定的同期贷款基准利率）；
二、被告李石磊对第一款承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7535元由被告李丰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘家定
人民审判员 李桂平
人民陪审员 吕秀霞
二〇一五年三月十四日
代书 记员 刘 琳
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初1916号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴英勇，该公司职工，系特别授权。
委托诉讼代理人：刘花，该公司职工，系特别授权。
被告：聂相勤，女，生于1987年7月22日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆迎主物业管理有限公司与被告聂相勤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴英勇、刘花到庭参加了诉讼，被告聂相勤经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费1964.49元、电梯费779.45元，公共能耗分摊费119.90元，共计2863.84元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告聂相勤于2011年4月28日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告自2012年7月1起至2015年5月31日累计拖欠原告物业服务费1964.49元、电梯费779.45元，自2011年5月8日起至2015年5月31日累计拖欠公共能耗分摊费119.90元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告聂相勤未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告聂相勤系忠县X业主，其住宅面积为101.21平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.8元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费，也不支付电梯费、应当分摊的公共能耗公摊费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2012年7月1起至2015年5月31日的物业服务费、电梯费，自2011年5月8日起至2015年5月31日的公共能耗分摊费119.90元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为1700.33元（0.48元/月·平方米×101.21平方米×35个月）。原告主张的电梯费779.45元，计算有误，应为779.32元（0.22元/月·平方米×101.21平方米×35个月），本院依法予以纠正。
被告聂相勤经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告聂相勤于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费1700.33元、电梯费779.32元、公共能耗分摊费119.90元，共计2599.55元。
二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告聂相勤负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕
二〇一七年六月七日
书记员 罗茗
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4759号
原告：邱纯清。
委托代理人：马伟刚。
被告：华夏人寿保险股份有限公司潍坊市高密支公司。
负责人：孙砚杰。
委托代理人：王静。
委托代理人：杨波。
原告邱纯清与被告华夏人寿保险股份有限公司潍坊市高密支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马伟刚，被告委托代理人王静、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告保险金4万元；2、被告偿付原告利息损失（本金4万元，自2015年10月7日至判决生效日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在被告处投保人身保险，××保险，保险金额为20万元，保险期间自2015年3月11日起至终身。原告2015年9月份被诊断为脑血管瘤、××，依照合同约定，被告应承担轻症保险金4万元，但原告2015年9月7日提起理赔申请后，被告以种种理由不予赔付。
被告辩称，对原被告之间的保险合同订立无异议；原告首次患病是2015年5月2日，××，保险公司不应赔付；原告疾病未达到合同约定轻症的赔偿标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交如下证据：1、原告与被告签订的《保险合同》，2、投保单，证据1、2证明原告在被告处投保××保险；3、高密市中医院诊断证明，4、高密市人民医院门诊病历，5、高密市人民医院检查单，证据3、4、5证明原告在保险期间内患××，被告应承担保险责任；6、理赔申请书及柜面交接凭证，证明原告于2015年9月7日向被告提起理赔申请，遭被告拒赔。
被告向本院提交如下证据：1、高密市人民医院出具的原告的MRI检查单，证明原告于2015年5月2日就已经被高密市人民医院检查确诊患有海绵状血管瘤、松果体囊肿、××；2、保险合同回执复印件，证明被告已经就保险合同免责条款尽到了告知义务。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据提出如下质证意见：1、对《保险合同》、投保单真实性无异议；2、对高密市中医院诊断证明、高密市人民医院门诊病历、高密市人民医院检查单所载明的诊断结果无异议，但高密市人民医院门诊病历日期有明显涂改，高密市人民医院检查单答的检查结论与被告提交检查单的检查结论一致，均确定原告患有海绵状血管瘤、松果体囊肿，恰能证明邱纯清是2015年3月11日购买的保险，2015年5月2日确诊患有上述疾病，从投保到发病期间不满90天。
原告对被告提交证据提出如下质证意见：1、对被告提交的MRI检查单真实性不予认可，该检查单并非原件，并且检查科室是泌尿外科门诊，而原告××为脑颅疾病，显然不应该去泌尿外科做检查，MRI检查诊断意见仅供临床参考，真正的确诊应当以医院的诊断证明为准；2、对保险合同回执复印件的真实性不予认可，其不能证明被告对免责条款尽到明确提示说明义务。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的高密市人民医院门诊病历中诊疗记录首页日期“2015年9月2日”虽有改动痕迹，但该诊疗记录中载明医师建议医学检查项目即颅脑MRI扫描，有原告MRI检查记录为证，故该日期应认定为2015年9月2日。2、被告提交的2015年5月2日原告MRI检查单与原告提交的2016年11月24日原告MRI检查单形式相同，其内容即MPI所见、诊断意见均一致，故该两份检查单真实性，本院均予以认定。3、被告提交的保险合同回执因系复印件，其真实性无法确认，原告对此亦不认可，故该证据不能作为认定被告就保险合同免责条款尽到解释说明义务的依据。
通过当事人陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告作为被保险人在被告处投保××保险，保险金额为20万元，保险期限自2015年3月11日起至被保险人终身，保险责任中轻症保险金项目中约定“若被保险人于年满84周岁的首个保单周年日之前，因意外伤害或于本合同生效或最后一次复效之日起90日后因意外伤害以外的原因，导致初次患本合同所列轻症，我们将按本合同保险金额的20%给付轻症保险金”。该合同同时约定了轻症种类，其中包括“脑垂体瘤、脑囊肿、脑动脉瘤及脑血管瘤”。
2015年5月2日，原告到高密市人民医院就医，经脑颅MRI平扫诊断意见为“右侧额叶信号影（考虑：海绵状血管瘤），请结合临床；松果体区异常信号影（考虑：松果体囊肿）；××”。2015年9月2日，原告因头晕再次到高密市人民医院就医，进行脑颅MRI平扫。2016年11月24日，原告到高密市人民医院复查，再次经脑颅MRI平扫所见为“右侧额叶内可见片状异常信号影，与20150902片比较无明显增大……”诊断意见为“结合病史，右侧额叶海绵状血管瘤复查所见，与前片比较无明显变化；松果体区异常信号影（考虑：松果体囊肿）；××”。
2015年9月7日，原告到高密市中医院就医，该医院出具诊断证明书，原告诊断为“脑血管瘤（右额叶海绵状血管瘤）、松果体囊肿、××”建议“保守治疗（瘤位置特别，手术损伤大）、定期复查”。
2015年9月7日，原告到被告处申请理赔，并提交理赔申请书。被告于2016年2月22日出具柜面交接凭证将理赔资料退回原告以资料不全，××非合同约定的轻症范围为由，拒绝原告理赔申请。
本院认为，原告与被告签订的人身保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。该合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告在被保险人发生该保险合同约定的保险事故后，应当按照约定给付相应的保险金。原告所患右额叶海绵状血管瘤、松果体囊肿属于双方订立的保险合同中所列“轻症”范围。被告辩称，原告于2015年5月2日就到高密市人民医院就诊，××时间应为2015年5月2日，××发不足90日，按照双方合同约定不属于被告赔付范围。针对该辩称理由，本院认为，原被告双方所签订保险合同中所约定之“初次患有××初次确诊为标准，被告所提供的2015年5月2日医疗机构检查单中，并未将原告病情确诊，原告初次患有××日期应自医疗机构出具诊断书之日即2015年9月7日起算，故被告该辩称理由不成立，本院不予采信。根据原、被告双方合同约定，被告应按合同保险金额的20%即4万元给付原告轻症保险金。原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告华夏人寿保险股份有限公司潍坊市高密支公司于本判决生效后十日内赔付原告邱纯清保险金4万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一七年三月二日
书 记 员 于凌雪
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖生民初字第657号
原告靖江市宏庆物业管理有限公司。
法定代表人侯宏庆。
委托代理人徐丽萍。
被告展爱珍。
本院在审理原告靖江市宏庆物业管理有限公司与被告展爱珍为物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖江市宏庆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 吉国庆
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 朱 琴