广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1522号
原告广东展鸿融资担保有限公司。
委托代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市南海瓯泰纱线厂。
被告徐长江。
被告潘永宵。
被告徐武龙。
被告徐武义。
被告恩平市霸能纺织有限公司。
被告佛山市南海立龙纺织有限公司。
原告广东展鸿融资担保有限公司（以下简称展鸿公司）诉被告佛山市南海瓯泰纱线厂（以下简称瓯泰厂）、徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、恩平市霸能纺织有限公司（以下简称霸能公司）、佛山市南海立龙纺织有限公司（以下简称立龙公司）追偿权纠纷一案。本院于2013年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈宁斌担任审判长，与人民陪审员邵伟东、何健仪组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人李绍均、陈荻到庭参加了诉讼，七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告瓯泰厂因资金周转紧张，向中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）借款。双方于2012年12月13日签订一份《流动资金借款合同》（编号：GDK476630120126430），该合同第一条、第二条约定，由中行佛山分行向瓯泰厂提供6990000元借款，借款期限为12个月，自实际提款日起算。该合同第四条约定，瓯泰厂应按照浮动利率向中行佛山分行支付借款利息。该浮动利率以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次，每次上浮的幅度为当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15%。重新定价日为下一个浮动周期的首日。瓯泰厂应支付的首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮15%。瓯泰厂应当在每月21日向中行佛山分行支付利息。如瓯泰厂逾期支付利息的，中行佛山分行可按照上述浮动利率水平上加收50%。
该合同第九条约定，由原告作为瓯泰厂的担保人，为瓯泰厂在《流动资金借款合同》项下的债务提供保证担保。为此，原告与中行佛山分行已于2012年12月6日签订一份《保证合同》（编号GBZ476630120126531），该合同第二条、第三条明确原告为瓯泰厂在《流动资金借款合同》项下发生的主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因瓯泰厂违约而给中行佛山分行造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任担保。
此外，原告还与瓯泰厂另行签订一份《借款担保服务合同》（编号：2012年展鸿担服字第145号），该合同第二条明确由原告为瓯泰厂提供《流动资金借款合同》项下有关债务提供里连带责任保证担保，瓯泰厂则向原告支付担保费。
该合同第二条还约定，如瓯泰厂逾期支付的，除继续支付拖欠费用外，还应以拖欠金额为本金，按照日1%的标准向原告支付逾期付款违约金。第五条第（一）、（二）款规定，如瓯泰厂未如期归还贷款本息的，视为瓯泰厂违约。原告有权要求瓯泰厂承担以下违约责任：1、立即支付《流动资金借款合同》项下的主债权金额及利息和本合同项下的担保费用予原告；2、承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、代理费用；3、按照原告担保的主债权金额的20%支付违约金。
2012年12月13日，原告与被告徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、霸能公司、立龙公司签订一份《保证反担保合同》（编号：2012年展鸿反担保字第145号），该合同第一条约定，由上述六被告为瓯泰厂提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括了原告与中行佛山分行在《保证合同》中约定的原告的全部保证担保范围以及瓯泰厂与原告在《借款担保服务合同》中约定的瓯泰厂全部义务范围。该合同第五条及第六条约定，因瓯泰厂未及时清偿中行佛山分行的债务致使原告被中行佛山分行采取任何方式追索担保责任的情况下，原告有权要求上述六被告提前履行反担保责任以实现债权。原告有权通过直接采取拍卖、变卖、折价、出租及其他合法方式处理上述六被告的所有财产。原告有权处理的财产范围包括但不限于该合同附件财产清单中列明的财产。
同日，被告瓯泰厂、霸能公司与原告签订一份《抵押反担保合同》（编号：2012年展鸿反担抵字第145号），该合同第一条、第二条约定由上述两被告提供附件《抵押物清单》（见附件）所列的财产，为原告与中行佛山分行签订的《保证合同》中约定的原告全部保证担保范围，以及原告与瓯泰厂签订的《抵押担保服务合同》中约定的瓯泰厂全部义务范围提供抵押反担保。该合同第七条约定，因瓯泰厂未及时清偿中行佛山分行的债务致使原告被中行佛山分行采取任何方式追索担保责任的情况下，原告有权依法折价、拍卖或变卖抵押物以实现抵押权。实现抵押权的各种费用如诉讼费等由上述两被告承担。
2012年12月14日，中行佛山分行一次性向被告瓯泰厂发放了合共6990000元的借款。然而瓯泰厂并未按照约定的还款进度偿还借款本息。为此，中行佛山分行要求原告承担保证人的连带清偿责任。自2013年3月26日起至本起诉状出具之日，原告合共为瓯泰厂偿还了借款本息合计816192.58元。
瓯泰厂逾期清偿借款本息的行为，已经违反了《流动资金借款合同》及《借款担保服务合同》的有关约定。故此，原告有权依据《借款担保服务合同》的相关规定，要求瓯泰厂向原告归还代付的还款本息816192.58元外，还有权要求瓯泰厂承担本案的诉讼费用等费用，以及要求瓯泰厂承担违约金1398000元。
此外，根据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》的有关规定，徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、霸能公司、立龙公司还应就瓯泰厂的前述债务承担连带清偿责任。原告有权通过折价、拍卖或变卖徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、霸能公司和立龙公司名下财产，以及附件中瓯泰厂和霸能公司提供的抵押物实现债权。
瓯泰厂拒绝履行清还欠款义务的行为已经构成严重违约，其他保证人、抵押人未履行连带清偿责任及抵押义务，已造成原告严重经济损失。根据《借款担保服务合同》第八条的约定，合同履行过程中发生争议，可向原告所在地人民法院提起诉讼。因此，贵院享有本案的管辖权。为此特向法院起诉，请求判令：
1、被告佛山市南海瓯泰纱线厂立即向原告偿还借款本金及利息816192.58元；
2、被告佛山市南海瓯泰纱线厂立即向原告支付违约金1398000元；
以上两项诉讼请求合计2214192.58元。
3、被告徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、恩平市霸能纺织有限公司、佛山市南海立龙纺织有限公司对被告佛山市南海瓯泰纱线厂的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；
4、原告对被告佛山市南海瓯泰纱线厂、恩平市霸能纺织有限公司提供的抵押物（见附件）享有优先受偿权；
5、本案全部诉讼费用由各被告承担。
诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、被告佛山市南海瓯泰纱线厂立即向原告偿还借款本金及利息7331378.55元；2、被告佛山市南海瓯泰纱线厂立即向原告支付违约金1398000元；以上两项诉讼请求合计8729378.55元。
七被告没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证正、副本复印件，被告瓯泰厂营业执照正本复印件、组织机构代码证副本复印件、企业机读档案登记资料及其变更登记资料复议件、被告徐长江、潘永宵、徐武龙的身份证复印件及户口信息各一份、被告徐武义的身份证复印件、被告徐长江、潘永宵结婚证复印件、被告霸能公司、立龙公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料复议件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格，及徐长江、潘永宵处于婚姻关系存续期间；徐长江、潘永宵是夫妻，徐武龙、徐武义是其婚生孩子。被告瓯泰厂的投资人为徐长江，被告霸能公司法定代表人是徐武义，被告立龙公司的法定代表人是徐武龙，到目前为止都没有变更；
2、流动资金借款合同（编号：GDK476630120126430）一份。证明2012年12月13日，被告瓯泰厂与中行签订《流动资金借款合同》，该合同第一、二、四条的约定，被告瓯泰厂向中行借款699万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利息采用浮动利率，每3个月浮动一次，上浮幅度为调整日中国人民银行6个月至一年贷款利率上浮15%，首期利率为实际提款日中国人民银行六个月至一年贷款利率上浮15%。利息采取每月结息的方式；
3、保证合同（编号：GBZ476630120126531）一份。证明2012年12月6日，原告与中行签订《保证合同》，为中行与被告瓯泰厂签订的《流动资金借款合同》项下发生的主债权、本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用）等提供连带责任保证。该合同第四条约定，债务人（被告瓯泰厂）如在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人（即中行）进行清偿，债权人有权要求保证人（即原告）履行保证责任；
4、借款担保服务合同（编号：2012年展鸿担服字第145号）一份；
5、徐武龙承诺函一份；
6、徐武义承诺函一份；
以上三证据证明2012年12月13日，原告与被告瓯泰厂签订《借款担保服务合同》。该合同第2条明确由原告为被告瓯泰厂提供《流动资金借款合同》项下有关债务提供连带责任保证担保，被告瓯泰厂向原告支付担保费。并约定相关逾期付款违约金计算方法及违约责任。被告霸能公司、立龙公司就签订《借款担保服务合同》已经取得各自公司股东会决议；
7、保证反担保合同（编号：2012展鸿反担抵字第145号）一份；
8、徐武龙、潘金恩股东会决议（反担保）一份；
9、徐长江股东会决议（反担保）一份；
以上三证据证明2012年12月13日，原告与被告徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、霸能公司、立龙公司签订一份《保证反担保合同》，该合同第一条约定，由上述六被告为被告瓯泰厂提供连带责任保证反担保，担保范围包括原告与中行在《保证合同》中约定的原告的全部保证担保范围及被告瓯泰厂与原告在《借款担保服务合同》中约定被告瓯泰厂全部义务范围。被告霸能公司、立龙公司就签订保证反担保合同已取得各自公司内部股东会决议；
10、抵押反担保合同（编号：2012展鸿反担保字第145号）一份。证明被告瓯泰厂、被告霸能公司与原告签订抵押反担保合同，该合同第1条、第2条约定上述两被告提供附件《抵押物清单》所列的财产，为原告与中行签订的《保证合同》中约定的原告全部保证担保范围，以及原告与被告瓯泰厂签订的《抵押担保服务合同》中约定的被告瓯泰厂全部义务范围提供抵押反担保；
11、中国银行借款借据一份。证明2012年12月14日，中行一次性向被告瓯泰厂发放了合共6990000元的借款；
12、通知函一份。证明鉴于被告瓯泰厂未偿还到期债务，2013年9月9日，中行向原告发函，要求原告履行作为保证人的连带清偿责任，清偿相应的本息；
13、银行转账凭据11张。证明原告已分11期为被告瓯泰厂向中行代还借款本息合计7331378.55元。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年12月13日，被告瓯泰厂（借款人）与中行佛山分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：GDK476630120126430）一份，合同约定：贷款人向借款人提供6990000元借款，借款用途为采购原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率按照人民币借款浮动利率，即以实际提款日为起算日，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮15%，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次，每次上浮的幅度为当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15%，重新定价日为下一个浮动周期的首日；按月结息，每月21日为付息日；逾期支付利息可按照上述浮动利率水平上加收50%罚息；原告展鸿公司为贷款人的担保人，为借款合同项下的债务提供保证担保。
2012年12月6日，原告（保证人）与中行佛山分行（债权人）签订《保证合同》（编号：GBZ476630120126531）一份，合同约定：保证人为瓯泰厂在上述主合同《流动资金借款合同》项下发生的主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因瓯泰厂违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任保证担保，合同保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。
2012年12月13日，原告（乙方担保人）与瓯泰厂（甲方担保申请人）签订《借款担保服务合同》（编号：2012年展鸿担服字第145号）一份，合同约定：乙方作为保证人为甲方提供借款合同连带责任保证担保，保证责任范围以保证合同为准；甲方向乙方支付担保服务费用14000元；甲方逾期支付，除继续支付拖欠费用外，还应以拖欠金额为本金，按照日1%的标准向乙方支付逾期付款违约金；合同履行期间发生以下行为即构成甲方违约：……7、未如期归还贷款本息的；上述违约情形发生时，甲方应向乙方承担以下违约责任：1、立即支付《借款合同》项下的主债权金额及利息和本合同项下的担保费用给乙方；2、赔偿乙方为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、代理费用等；3、按照乙方担保的主债权金额的20%支付违约金……。上述担保服务费用瓯泰厂已于2012年12月18日支付给原告。
同日，原告（乙方债权人）与被告徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、霸能公司、立龙公司（均为甲方保证人）签订《保证反担保合同》（编号：2012年展鸿反担保字第145号）一份，合同约定：乙方为瓯泰厂向中行佛山分行借款700万元提供担保，甲方自愿为乙方提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括：1、乙方与中行佛山分行在《保证合同》中约定的乙方的全部保证担保范围；2、乙方与瓯泰厂在《借款担保服务合同》中约定的瓯泰厂全部义务范围；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年；下列情形之一，乙方有权要求甲方提前履行反担保责任以实现债权：……4、因瓯泰厂原因（如未及时清偿中行佛山分行的债务……）致使乙方将会或者已经被中行佛山分行采取任何方式追索担保责任的；乙方有权直接采取拍卖、变卖、折价、出租及其他合法方式处理甲方的所有财产，处理的财产范围包括但不限于财产清单上列明的财产。上述合同签订后，双方对抵押物没有办理抵押登记手续。
同日，被告瓯泰厂、霸能公司（均为甲方抵押人）与原告（乙方抵押权人）签订《抵押反担保合同》（编号：2012年展鸿反担抵字第145号）一份，合同约定：乙方为瓯泰厂向中行佛山分行借款700万元提供担保，甲方自愿以其所有或者有处分权的财产向乙方提供抵押反担保，甲方抵押物见合同附件《抵押物清单》（包括瓯泰厂所有的佛山市南海区大沥颜峰一村工业区12042平方米厂房，以及霸能公司所有的位于恩平市君堂镇堡城工业区33332.90平方米土地使用权、恩平市君堂镇堡城工业区内之三848.22平方米饭堂、恩平市君堂镇堡城工业区内之五922.08平方米办公楼、恩平市君堂镇堡城工业区内之四2079.20平方米厂房、恩平市君堂镇堡城工业区内之六2079.20平方米厂房、恩平市君堂镇堡城工业区内之二1102.55平方米宿舍、恩平市君堂镇堡城工业区内之一1102.55平方米宿舍）；抵押担保的范围包括：1、乙方与中行佛山分行在《保证合同》中约定的乙方的全部保证担保范围；2、乙方与瓯泰厂在《借款担保服务合同》中约定的瓯泰厂全部义务范围；合同项下抵押物依法或依约应当办理抵押登记的，甲方应按乙方要求于本合同签订的日内办妥抵押登记手续，并将抵押物权属和抵押登记文件等原件移交乙方保管；下列情形之一，乙方有权依法折价、拍卖或变卖抵押物以实现抵押权：1、因瓯泰厂原因（如未及时清偿中行佛山分行的债务……）致使乙方将会或者已经被中行佛山分行采取任何方式追索担保责任的；实现抵押权的各种费用如诉讼费等由甲方承担。
2012年12月14日，中行佛山分行向被告瓯泰厂发放了6990000元借款。2013年3月19日、4月19日、5月19日、6月19日、7月19日、8月19日、9月19日、10月10日、11月10日、12月10日，中行佛山分行向原告发出贷款催收通知书十份，因被告瓯泰厂无法履行贷款还款义务要求原告承担代偿责任；同年9月9日，中行佛山分行向原告发出通知函，鉴于瓯泰厂无法履行贷款还款义务，要求原告履行连带担保责任，执行代偿计划，于2013年9月30日前归还500万元贷款本金，于2013年12月13日前代偿剩余贷款本金。2013年12月13日，中行佛山分行出具证明书，确认原告已代瓯泰厂合共清偿7376505.41元，其中本金6990000元、利息386505.41元。
另查明，原告代瓯泰厂偿还中行佛山分行贷款具体时间与金额分别为：2013年3月21日37513元、2013年4月22日支付两笔均为41532.25元、2013年6月21日32932.25元、2013年7月22日40192.50元、2013年8月21日41532.25元、2013年9月22日41532.25元、2013年10月12日500000元、2013年10月18日39425.83元、2013年11月13日500000元、2013年11月22日37794.75元、2013年12月13日6015185.97元，以上合计为7369173.30元。
再查明，被告徐长江与被告潘永宵为夫妻处于婚姻关系；被告徐武龙、徐武义是被告徐长江与被告潘永宵的婚生儿子。
本院认为：本案为追偿权纠纷。原告与各被告所签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。
关于原告诉请被告瓯泰厂返还原告代偿本金、利息共7331378.55元的诉讼请求。根据查明的事实，因瓯泰厂没有履行偿还贷款的义务，原告已实际为瓯泰厂向中行佛山分行代偿款项为7369173.30元，依照《中华人民共和国担保法》第十二条：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，原告的该项诉讼请求合法有理，且原告现主张为7331378.55元，也属原告对其民事权利的处分，本院予以支持。
关于违约金问题，根据《流动资金借款合同》及《借款担保服务合同》的约定，在违约情形发生时瓯泰厂应向原告支付担保的主债权金额的20%违约金，而被告瓯泰厂逾期清偿借款本息的行为属于合同约定的违约行为，故此原告请求被告瓯泰厂按照主债权金额即6990000元的20%支付违约金1398000元，合法有理，本院也予以支持。
关于担保人责任问题，因原告与被告徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、霸能公司、立龙公司所签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》已明确约定各被告作为反担保人的责任及范围，其反担保责任范围为本案全部债务，原告请求各被告对被告瓯泰厂的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
关于原告主张对被告瓯泰厂、霸能公司根据《抵押反担保合同》所约定提供的抵押物享有优先受偿权问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”和第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，因无证据显示双方对抵押物已经在职能部门办理了抵押登记手续，故本案抵押权实际上并无设立，原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海瓯泰纱线厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东展鸿融资担保有限公司返还代偿款7331378.55元；
二、被告佛山市南海瓯泰纱线厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东展鸿融资担保有限公司支付违约金1398000元；
三、被告徐长江、潘永宵、徐武龙、徐武义、恩平市霸能纺织有限公司、佛山市南海立龙纺织有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东展鸿融资担保有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费72906元、财产保全费5000元，合共77906元，由七被告负担。因原告已全额预交且同意被告直接向其支付，七被告在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黄晓曼