江苏省沛县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沛环行初字第0006号
原告徐州华为置业发展有限公司。住所地新沂市新安镇临沭中路***号。
法定代表人闫京港，董事长。
委托代理人黄卫党，江苏云台山律师事务所律�。
被告新沂市人民政府。住所地新沂市市府路**号。
法定代表人王成长，市长。
委托代理人张旭波，副市长。
委托代理人蔡绍岭，新沂市法制办副主任科员。
第三人江苏汉信地产发展有限公司。住所地新沂市新安镇南京路**号。
法定代表人焦荷娟，董事长。
委托代理人季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。
委托代理人陆烨波，江苏恒佳达律师事务所律师。
原告徐州华为置业发展有限公司与被告新沂市人民政府土地行政处理一案，由江苏省徐州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年1月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月7日、3月13日、6月6日公开开庭审理了本案。原告徐州华为置业发展有限公司法定代表人闫京港及委托代理人黄卫党；被告新沂市人民政府委托代理人张旭波、蔡绍岭；第三人江苏汉信地产发展有限公司委托代理人季润芝、陆烨波�庭参加诉讼。在审理中，因张友庆等人涉嫌伪造公司印章，新沂市公安局决定立案侦查，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告徐州华为置业发展有限公司诉称，2002年12月，被告新沂市人民政府为上海鑫昌房地产开发经营总公司新沂分公司（以下简称新沂分公司）颁发了诉争土地的《国有土地使用证》。2005年8月31日，上海鑫昌房地产开发经营总公司（以下简称上海鑫昌总公司）将项目（土地、在建房屋）转让给原告，2006年12月30日，被告为原告核发了《国有土地使用证》。被告以社会稳定和旧城改造为借口，以新沂市城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）接管为名，于2010年4月27日发布《关于收回国有土地使用权的通告》（新政土通（2010）42号），称“建设单位按照拆迁政策予以安置补偿后，原用地单位和个人的土地证书交由国土资源局收回注销。”被告出尔反尔，取得出让金后，既没有对原告的土地及房屋按照政府征收的法律规定予以安置补偿，也没有依照行政处罚法规定程序，吊销原告土地使用权证书，而是高价将原告土地倒卖给第三人，并且强行拆除原告商住楼。2013年7月18日，原告委托律师到新沂市行政审批中心查询告知，第三人早在2012年5月30日就取得诉争土地的权属证书。至此，原告才知道涉案土地使用权已被转户的事实。原告于2013年7月29日致信给徐州市“市长信箱”和“徐州市委书记信箱”，反映被告侵犯原告土地使用权的有关情况。被告滥用职权，违法强制收回原告土地及其地面上房屋的所有权，又违反法律程序将该土地倒卖给第三人，侵犯了原告的合法权益。请求：判决被告收回原告土地使用权行为违法，赔偿因违法给原告造成损失（被强拆没有补偿的房屋及土地）约为3000万元，具体以司法评估为准。
原告向本院提交以下证据：
证据1、新沂分公司《国有土地使用证》，来源国土局档案室；
证据2、新沂分公司《商品房预售许可证》（新房售许字（2003）第003号）；
证据3、新沂市计划与经济委员会《关于上海鑫昌房地产开发经营总公司新沂分公司新建临青新村项目计划的批复》；
证据1-3证明：1、原告土地证及项目的来源；2、原告土地位于第三人的土地证范围之内；
证据4、《关于资产转移的说明》、《就﹤临青新村﹥项目的情况说明》；
证据5、新国用（2006）第1181号《国有土地使用证》；
证据4-5证明原告土地使用权为合法取得；
证据6、《关于收回国有土地使用权的通告》（新政土通第42号），证明被告征收原告土地违法；
证据7、新国用（2012）第01189号土地使用权登记信息（从国土局档案室电脑查询），颁证时间为2012年5月30日，证明被告将原�名下的土地转移登记到第三人名下，侵犯了原告的合法权益；
证据8（一组）、（1）、2006年5月10日张少杰给国土局的陈述；（2）、新沂市公安局刑事科学技术室文件检验鉴定书（公新鉴文字（2006）22号）；（3）、新沂市公安局立案决定书（新公刑立字（2008）X734号），证明张少杰私刻印章，新沂市国土资源局渎职将新沂市分公司的财产转移到张少杰开办的新沂康宁房地产开发有限公司的名下，造成原告的财产损失；
证据9、原告向市长信箱、市委书记信箱反映情况及被告的回复，证明：被告收回土地使用权的目的不是公共利益的需要，而是为了倒卖土地谋取利益；被告没有依法向原告进行补偿；
证据10、现场录像光盘8张、照片19张、新沂市人民医院和中医院病历二份，证明被告在没有任何生效法律文书情况下，拆除原告房屋，殴打原告负责人亲属的相关情况；
证据11、谈话音像资料，证明被告拿走原告公司文件、档案至今未归还的事实，丢失的文件中涉及本案重要证据；
证据12、新沂市公安局新安派出所接警证明及询问笔录2份，来源原告调取，证明被告雇佣社会闲散人员暴力拆迁的事实；
证据13（一组）：（1）、新沂市房产服务中心（新房督报（2013）15号）办证的汇报材料；（2）、新沂分公司印章与新沂市康宁房地产开发有限公司联合报告，以上两份证据是在新沂市房产服务中心调取的；（3）、新沂市康宁房地产开发有限公司验资报告，来源新沂市工商局；（4）、新沂市公安局2008年4月1日致绍兴市中级人民法院函，来源新沂市公安局，证明张少杰私刻分公司印章，骗取上海鑫昌总公司土地使用权；
证据14（一组）、原告给被告的信件5份，来源原告，（1）、关于“临青新村”安置情况工作汇报及要求开工建设C幢楼的请示；（2）、关于要求对“临青新村”C幢土地使用权过户的请示；（3）、关于新安镇临青新村项目开发主体应为徐州华为置业有限公司的情况说明；（4）、关于新安镇“青年路地段”不宜挂牌出让的情况说明；（5）、关于“临青新村”项目开发主体应为徐州华为置业有限公司的情况说明；以上证据证明原告一直向被告反映真实情况、主张权利，但被告一直不作为，没有答复；
证据15、新政土通（2009）42号文件，来源新沂市国土局，证明注销赣榆县金田房地产开发有限公司国有土地使用证的相关情况；
证据16、新国土通（2006）4号文件，证明注销康宁公司持有的新国用（2003）字第00166号国有土地使用证；
证据17、编号为121苏地完00887357号现金完税证，来源新沂市地方税务局，证明直到2013年7月10日原告仍对新国用2006第1181号名下的土地缴纳城镇土地使用税；
证�18、国有土地使用权出让合同，来源新沂市国土资源局，证明新沂市国土资源局与新沂分公司签订合同的相关情况；
证据19、证言一份，证明原告出资500余万元获得上海鑫昌总公司房地产的相关情况；
证据20、证明一份，来源新沂市国土资源局，证明原告土地使用权是由新沂分公司过户取得。
被告新沂市人民政府辩称：1、原告无诉讼主体资格。上海鑫昌总公司作出的资产转移说明和开出介绍信印章与公安机关提供的上海鑫昌总公司印章明显不符，应为虚假印章。根据《江苏省土地管理条例》第五十条规定，应注销原告土地登记，吊销土地权属证书；2、原告起诉超过法定诉讼时效。被告作出收回原告土地使用权的行政行为后，于2010年4月27日，发布了《关于收回国有土地使用权的通告》（新政土通（2010）42号），该地块于2010年发布拆迁公告，2012年完成拆迁。原告�址为新沂市临沭中路166号，与该地块相邻，且一直处于经营状态，原告作为社会一般人知道或应当知道被告收回其土地使用权行为。根据相关规定，应当适用两年的诉讼时效规定。而原告直至2014年才提起行政诉讼，已经过了法定诉讼期限；3、被告作出收回土地使用权行为合法。被告具有收回土地使用权的法定职责，于2010年4月作出决定，依法收回了位于新沂市新安镇临沭中路西侧，城中引河北侧、南京路东侧、青年路南侧地块的国有土地使用权，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告依法对该地块土地及附着物、拆迁户等进行了补偿和安置。原告要求判决被告收回原告土地使用权行为违法，无事实和法律依据。综上，被告收回土地使用权行为合法，原告不具备诉讼主体资格，且已过法定起诉期限，应驳回原告诉讼请�。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、新沂分公司土地使用证、宗地图及测绘图，证明原告所诉土地使用权归鑫昌公司所有；
证据2（一组）：（1）张友庆等人伪造公司印章立案决定书；（2）张少杰涉嫌职务侵占一案立案决定书；（3）张少杰询问笔录；（4）新沂分公司分立独立法人的协议书；（5）张少杰具有所有权的资产证明书；（6）新沂分公司吊销核准表。以上证据证明张少杰私刻上海鑫昌总公司及分公司印章骗取公司财产。申请法院对上海鑫昌总公司公章进行鉴定，公安机关已经立案侦查；
证据3（一组）：（1）张少杰、闫京港资产转移协议书；（2）上海鑫昌总公司关于资产转移说明；（3）上海鑫昌总公司出具的介绍信；（4）徐州华为置业发展有限公司土地登记申请书；（5）新沂市工商局和公安局调取的上海鑫昌总公司原始印章。以上证据证明张�杰、闫京港利用虚假印章骗取“临青新村”A、B地块土地登记；
证据4、法律依据《江苏省土地管理条例》第五十条，证明原告不具备诉讼主体资格；
证据5（一组）：（1）关于临青新村情况说明；（2）上海鑫昌总公司商品房预售许可证；（3）新沂市康宁房地产开发有限公司营业执照；（4）房屋拆迁许可证；（5）房屋拆迁公告照片；（6）临青新村A、B楼、C地块产权登记表；（7）安置房找补款收据与房屋拆迁协议书；（8）商品房买卖合同；（9）新沂市人民法院民事裁定书。以上证据证明原告对所诉“临青新村”A、B地块已无实际所有权和使用权；
证据6、法律依据：《中华人民共和国物权法》第二章第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十一条、《中华人民共和国合同法》；
证据7（一组）：（1）新沂市人民政府收回国有土地使用权的通告；（2）收回国有土地使用权通告照片；（3）闫京港给徐州市市长信箱信件转报；（4）新沂市建设局拆迁公告；（5）拆迁公告照片；（6）城投公司房屋拆迁许可证；（7）闫京港给徐州市市长信箱邮件截图。以上证据证明原告从2010年就知道或应当知道市政府收回“临青新村”地块土地使用权；
证据8、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，证明原告起诉已过法定诉讼时效；
证据9（一组）：（1）收回土地使用权批复；（2）国有建设用地使用权出让会议纪要；（3）土地规划设计图；（4）《中华人民共和国土地管理法》。以上证据证明被告作出收回土地使用权事实清楚、证据充分、程序合法。
证据10、证明一份，证明2005年2月23日上海鑫昌总公司名称已改为上海鑫昌房地产开发经营有限公司，原告骗取土地登记，土地登记行为无效；
证据11、企业名称变更核准通知书，落款日期为2004年1月30日，证明上海鑫昌总公司在2004年1月30日就已经向上海工商行政管理局申请企业名称变更登记；
证据12、2004年11月23日企业变出通知书，证明上海工商行政管理局浦东新区分局批准上海鑫昌总公司已变出；
证据13、上海工商行政管理局浦东新区分局出具的证明、准予条线变更登记通知书，证明上海工商行政管理局浦东新区分局已经批准上海鑫昌总公司名称改为上海鑫昌房地产开发经营有限公司。
第三人述称：1、同意被告的答辩意见；2、第三人合法善意取得争议标的地块，已经付清全部款项。请求驳回原告诉讼请求。
第三人提供出让金发票一张，金额为134770000元，证明第三人已经付出相应的对价，善意取得土地使用权。
庭审中，各方当事人对证据均发表了质证意见。
对原告所举证据，被告的质证意见：
证据1，真实性、合法性均无异议，但与原告无关；证据2，真实性、合法性、关联性均无异议；证据3，真实性有异议，取得方式不合法，该证据全部是复印件；证据4，要求提供原件，真实性有异议，该证据中上海鑫昌总公司公章不真实，已移交公安机关立案；证据5，合法性有异议；证据6，通告是原告在墙上拍的，说明原告当时已知道政府收回该块土地使用权的具体行政行为；证据7，真实性、合法性均有异议，与本案无关联性；证据8，与本案无关联性；证据9，真实性无异议，其中内容证明原告2010年就知道市政府收回其土地使用权的事实，原告的诉讼已经过了诉讼时效；证据10，与本案无关联性；证据11，与本案无关联性，对合法性、真实性有异议；证据12，临青新村A、B栋楼已经被新沂市康宁房地产开发有限公司销售完毕，并存在一房多卖，原告对A、B栋楼的土地及房屋已无实际所有权；证据13，与本案无关联性，对真实性有异议；证据14，真实性无异议，与本案无关联性；证据15，真实性无异议；证据16，真实性无异议，与本案无关联性；证据17，真实性无异议，对证明对象有异议，与本案无关联性；证据18，真实性无异议，与本案无关联性；证据19，真实性、合法性均有异议；证据20，真实性有异议，能看出该证据是先盖章后打印。
原告所举证据，第三人的质证意见：
证据1，不予质证；证据2，不清楚其内容，不予质证；证据3，无原件不予质证；证据4，与第三人无关，对合法性有异议；证据5，不予质证；证据6，没有原始载体，无法确认真实性，但恰恰印证了原告起诉超过法定期限；证据7，无原件不予质证；证据8-9，不清楚上述事项，无法予以质证；证据10，不予认可；证据11-12，与第三人无关，不予质证；证据13-14，不清楚；证据15-16，与第三人无关，不予质证；证据17，真实性无异议，对证明对象有异议，不具有相应的证明效力；证据18，真实性无异议，同意被告方的质证意见；证据19，真实性有异议，证人未出庭作证，不符合证据规则的规定，不予认可；证据20，质证意见同被告方质证意见。
被告所举证据，原告的质证意见：
证据1，三性均无异议；证据2，立案决定书的真实性无异议，对证明对象有异议，其他证据均无异议，证明对象也无异议；证据3，真实性无异议，证明对象有异议；证据4，真实性无异议，证明目的不能成立；证据5，该组中证据（1）真实性有异议；（2）、（3）无异议；（4）拆迁人应对被拆迁人进行补偿，被告没有依法拆迁；（5）质证意见同（4）；（6）真实性有异议；（7）-（9）都是新沂�康宁房地产开发有限公司的行为，即便有善意第三人存在，也不能动摇原告的合法权益；证据6，法律条文的真实性无异议，证明对象不能成立；证据7，该组证据（1）真实性无异议，合法性有异议；（2）真实性有异议；（3）无异议；（4）合法性有异议；（5）真实性无异议；（6）合法性有异议；（7）无异议；证据8，法律依据本身无异议，对证明对象有异议；证据9，该组证据（1）合法性有异议；（2）通告上说的是为了社会公共利益的需要，但实际是为了取得高额的出让金；（3）真实性无异议，但是侵犯了原告的合法权益；对法律依据的真实性无异议；证据10-13，真实性无异议，证明对象有异议。
被告所举证据，第三人的质证意见：证据1-9，无异议；证据10-13，真实性均无异议，同意被告的意见。
第三人所举证据，原告的质证意见：真实性无异议，合法性有异�，第三人并非是善意取得。
第三人所举证据，被告无异议。
依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1，与本案具有关联性，真实，合法，可以作为定案依据；证据2，与本案无关联性，不予采纳；证据3，系复印件，被告对真实性及证据来源有异议，不予采纳；证据4，被告对该证据的真实性有异议，认为加盖的公章是假章，并已由公安机关立案侦查，本院不予确认；证据5，能够证明原告取得2836.5平方米土地使用权证的相关事实，予以确认；证据6，真实，能够证实被告于2010年4月27日发布《通告》，告知收回涉案土地使用权的相关事实；证据7-8，与本案无关联性，不予采纳；证据9，能够证实原告向市长信箱反映相关情况的事实；证据10-13，与本案无关联性，不予采纳；证据14，该组证据中的�1）、（2），与本案无关联性，不予采纳，证据（3）-（5），能够证实原告曾多次向相关部门反映涉案土地的相关情况，并且原告最迟于2010年5月16日知道涉案土地使用权已被收回的相关事实；证据15-17，与本案无关联性，不予采纳；证据18，能够证实新沂市国土资源局与新沂分公司签订国有土地使用权出让合同的相关事实；证据19，证人未出庭，不符合证据的形式要件，不予确认；证据20，该证据可以证实原告取得2836.5平方米土地使用权的相关事实，本院予以确认。
被告所举：证据1，能够证实新沂分公司曾于2002年12月取得包括涉案土地范围内3619.8平方米的土地使用权证的相关事实；证据2，该组中证据（1），系本案中止审理的事由，该组中其余证据与本案无关联性，不予采纳；证据3，该组中证据（2），被告对该证据的真实性有异议，本院对该份证据不予确认，该组证据的其它证据与本案无关联性，不予采纳；证据5，与本案无关联性，不予确认；证据7，该组中证据（1）、（2），真实，与本案有关联性，可以作为定案依据；（3）、（7）能够证实原告曾向市长信箱反映相关情况的事实；（4）-（6）与本案无关联性，不予采纳；证据9，与本案无关联性，不予采纳；证据10-13，与本案无关联性，不予采纳；证据4、6、8，系法律依据。
第三人所举证据与本案无关联性，不予采纳。
本院根据认定的证据及当事人在庭审中无异议的陈述认定以下事实：
2002年11月1日，新沂市国土资源局（出让人）与新沂分公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，出让宗地位于临沭路西，青年路南，引水河北，市府宿舍东，土地面积4355.6平方米。2002年12月，新沂市人民政府向新沂分公司颁发了《国有土地使用证》。
2006年4月25日，徐州华为置业发展有限公司工商登记注册，该公司的法定代表人是闫京港。2006年12月28日，徐州华为置业发展有限公司向新沂市国土资源局申请办理办理“临青新村”项目A、B幢楼土地面积2836.5平方米土地的变更登记手续。2006年12月30日，徐州华为置业发展有限公司取得新国用（2006）第1181号国有土地使用证，土地坐落新安镇青年路1号，使用权面积2836.5平方米，使用权类型为出让。
2010年4月27日，新沂市人民政府作出（新政土通（2010）42号）《关于收回国有土地使用权的通告》，决定收回临沭中路西侧、城中引河北侧、南京路东侧、青年路南侧范围内的国有土地使用权，并将该通告予以张贴公示。
2010年5月18日，徐州华为置业发展有限公司向新沂市政府有关领导和新沂市国土资源局邮寄《关于新安镇“青年路地段”不宜挂牌出让的情况说明》，主要内容：最近，新沂市政府挂牌出让新安镇“青年路地块”土地使用权用于开发，“青年路地段”包含“临青新村”地块，目前属徐州华为置业发展有限公司正在开发的项目，该项目由于十年来未能完工，情况复杂，负债繁多，投资巨大，已造成巨大经济损失，新沂市政府在未妥善解决“临青新村”项目之前，依照相关法律规定，不宜又将该土地挂牌出让。该情况说明的落款日期是2010年5月16日。
原告对被告收回涉案土地使用权行政行为不服，遂向提起行政诉讼，后徐州市中级人民法院指定沛县人民法院审理。
在庭审中，当事人围绕以下争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；3、被告收回国有土地使用权的行政行为是否合法；4、原告要求被告因行为违法赔偿损失是否有法律和事实依据进行了辩论。
原告认为：1、徐州华为置业发展有限公司是本案适�原告。徐州华为置业发展有限公司依法将新沂分公司的土地转户到其名下，取得新国用（2006）第1181号国有土地使用权证，其具有诉讼主体资格；2、原告没有超过法定诉讼时效。被告认为原告的诉讼时效应该适用2年的规定，但是原告是在2013年7月18日才知道收回国有土地使用权的事实。被告于2010年4月27日发布通告后，并没有将原告土地权属证书予以收回。被告仅凭公告、通告就收回原告持有的土地权属证书，显然违法，因此原告的起诉没有超过法定起诉期限；3、被告收回土地使用权证书行为违法。被告收回涉案土地使用权理由不能成立，并非为了公共利益的需要，而是为了谋取非法利益。因此，被告的收回土地使用权行为违法。综上所述，原告诉讼请求合理合法。请求法院依法支持。
被告认为：1、原告无诉讼主体资格；2、原告起诉超过法定诉讼时效；3、市政�作出收回土地使用权行为合法。请法院驳回原告诉讼请求。
本院认为：
一、关于徐州华为置业发展有限公司是否具有原告诉讼主体资格的问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”规定，本案原告持有新国用（2006）第1181号《国有土地使用证》，与涉案土地被收回行政行为之间具有法律上的利害关系，其认为被告收回其享有土地使用权，侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，故具有原告诉讼主体资格。
二、关于徐州华为置业发�有限公司的起诉是否超出法定起诉期限的问题。
根据原告徐州华为置业发展有限公司向新沂市人民政府和新沂市国土资源局书写的信件，即《关于新安镇“青年路地段”不宜挂牌出让的情况说明》内容：“最近，新沂市政府挂牌出让新安镇“青年路地块”土地使用权用于开发，“青年路地段”包含“临青新村”地块，目前属徐州华为置业发展有限公司正在开发的项目，该项目由于十年来未能完工，情况复杂，负债繁多，投资巨大，已造成巨大经济损失，新沂市政府在未妥善解决“临青新村”项目之前，依照相关法律规定，不宜又将该土地挂牌出让。”，结合被告提供张贴通告的照片，能够证实徐州华为置业发展有限公司于2010年5月16日已知道原告土地使用权被收回的相关事实。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”规定，原告于2013年8月25日提起行政诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限。
综上，原告徐州华为置业发展有限公司对被告新沂市人民政府收回土地使用权行为不服有权提起行政诉讼，但其起诉已超过法定的起诉期限。对于被告新沂市人民政府收回国有土地使用权行政行为是否合法本院不再审查。依据《最高人民法院﹤关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州华为置业发展有限公司的起诉。
案件受理费免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 张建龄
代理审判员 朱 莉
人民陪审员 王步蔼
二〇一五年一月二十日
书 记 员 秦翠华
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）有诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。