江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0003号
上诉人（原审原告）靖江市三菱建设工程有限公司，组织机构代码76418957-9，住所地靖江市开发区龙江路5号。
法定代表人刘玲芬，董事长。
委托代理人薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市人力资源和社会保障局，组织机构代码55460125-4，住所地靖江市人民中路123号。
法定代表人符平，局长。
委托代理人瞿明海，靖江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李静，江苏骥江律师事务所律师。
原审第三人徐松涛，男，汉族。
委托代理人姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
上诉人靖江市三菱建设工程有限公司（以下简称三菱建设公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖行初字第0037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人三菱建设公司委托代理人薄云波，被上诉人靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江人社局）委托代理人瞿明海、李静，原审第三人徐松涛及其委托代理人姚余杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月22日，三菱建设公司将其承建的新港城公租房项目二标段施工工程的钢筋工分部工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人倪幼芳，双方签订了承包协议，协议约定施工期间造成的一切安全责任及涉及到安全方面的经济损失由倪幼芳负责。2012年3月徐松涛经人介绍至倪幼芳工地从事钢筋工工作，同月31日在工作时从高处坠落受伤，经靖江市敦义卫生院治疗，被诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折。2012年12月10日徐松涛向靖江人社局申请认定工伤。靖江人社局受理后于2013年3月21日作出靖人社工认字（2013）第257号工伤认定决定书，认定徐松涛受到的伤害属工伤，由三菱建设公司承担工伤责任。三菱建设公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，靖江人社局作为劳动保障行政部门，有权对本行政区域内符合条件的工伤申请作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，徐松涛系在三菱建设公司承建的工程工作时从高处坠落受伤，符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。三菱建设公司提出与徐松涛不存在劳动关系，承包人倪幼芳亦从未雇请徐松涛，故其不应承担工伤责任。原审法院认为三菱建设公司将钢筋项目分包给不具备用工主体资格的倪幼芳，三菱建设公司与徐松涛虽不存在劳动关系，但倪幼芳雇请了徐松涛从事钢筋工工作，对其进行管理并发放工资，该节事实已经生效的仲裁裁决书认定，三菱建设公司虽申请两位证人到庭作证，但经审查，证人的证言不足以推翻仲裁裁决书认定的事实，故靖江人社局依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”认定由三菱建设公司承担工伤保险责任并无不当。综上所述，靖江人社局作出的靖人社工认字（2013）第257号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持靖江人社局于2013年3月21日作出的靖人社工认字（2013）第257号工伤认定决定书。案件受理费50元，由三菱建设公司负担。
上诉人三菱建设公司上诉称，徐松涛不是公司职工，也不是在公司承建工程的工地上工作中受伤。一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。
被上诉人靖江人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持一审判决及被诉工伤认定决定。
原审第三人徐松涛述称，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告向原审法院提交的证据：1、工伤认定申请表、徐松涛病史资料及身份证复印件、三菱建设公司的工商登记资料、授权委托书、协议书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录。证明徐松涛申请工伤认定时提供了相关材料。2、工伤认定申请受理决定书，限期举证通知书及邮寄送达回执，中止工伤认定申请书及恢复申请书，证明靖江人社局认定工伤程序合法。3、三菱建设公司出具的说明，三菱建设公司的委托代理人对刘伯明、朱付培所作的调查笔录。证明三菱建设公司在工伤认定程序中提供的材料，不能证明其主张。4、靖江人社局工作人员对徐松涛、刘伯明、朱付培、倪幼芳、刘旗洪、宋怀珠、王亚红作的调查笔录。徐松涛陈述其在三菱建设公司承建的新港城公租房项目二标段工程工地上做钢筋工，2012年3月31日在工作时坠落受伤；刘伯明证明了事发经过，并证明在2012年3月29日上午8时左右看到徐松涛在工地上走。刘旗洪证明了事发经过，并证明3月28日8时左右，刘旗洪是在桉面上扎平板时看到徐松涛也在该工地做工；朱付培证明事发之前在该工地没有看到过徐松涛及事发经过以及事发后是由宋怀珠和倪幼芳送徐松涛至敦义卫生院治疗的；倪幼芳陈述工地是她承包的，她不知道徐松涛为何去的工地，但徐松涛受伤确实是在工地上，她送徐松涛去的医院，并垫付了1500元医药费；宋怀珠证明其介绍徐松涛至倪幼芳工地做钢筋活以及事发后和倪幼芳送徐松涛到医院治疗以及垫付医药费等情况；王亚红证明3月31日上午徐松涛兄弟喊王亚红送他去敦义医院，说他家哥哥摔伤了，王亚红就送他去，10点左右王亚红送徐松涛的老板和其他两个人回工地。在车上听到徐松涛的女老板说真倒霉，才来三天就出事了。上述证据证明徐松涛是因为工作原因受到伤害。5、工伤认定决定补正通知书及工伤认定书邮寄送达回执。
原审原告申请证人倪幼芳、朱付培到庭作证。倪幼芳反映其不认识徐松涛，也没有雇请他做工，徐松涛在其工地上受伤后，其帮助叫了车送医院治疗；朱付培反映其在倪幼芳的工地上做钢筋工，事发前没有看到徐松涛在倪幼芳工地上做工，并称做工的人都有考勤表，每做一天都要签字确认，最后凭此卡结算工资。
上述证据均已随案移送本院。原审法院表述被上诉人对王亚红所作的调查笔录“其开车送徐松涛至医院的”，有误，应为“3月31日上午，徐松涛兄弟喊王亚红送他去敦义医院说他家哥哥摔伤了，王亚红就送他去，10点左右王亚红送徐松涛老板和其他两个人回工地。”现予以纠正。经审查，原审法院对证据认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是原审第三人徐松涛是否是在上诉人承建工程的工地上工作时受到的伤害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据该规定，围绕本案争议的焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：一、关于被诉行政机关的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人作为靖江市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。二、关于行政程序。被上诉人在接到工伤认定申请后，依照规定履行了调查、发送举证通知等程序后，作出工伤认定决定，其程序合法。三、关于本案的事实认定及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案徐松涛曾就与上诉人之间是否存在劳动关系申请劳动仲裁，靖江市劳动人事争议仲裁委员会审查后虽未认定其与上诉人存在劳动关系，但在查明中认定，徐松涛于2012年3月经人介绍至上诉人承建的新港公租房项目二标段施工工程从事钢筋工工作……，同年3月31日，徐松涛在工作时摔伤。因此，对徐松涛是否是在上诉人承建工程的工地上工作受到伤害这一事实，仲裁机构裁决文书已经确认。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。三菱建设公司与徐松涛虽不存在劳动关系，但其将钢筋项目分包给不具备用工主体资格的倪幼芳，倪幼芳雇请了徐松涛从事钢筋工工作，徐松涛在工作中受伤。被上诉人认定徐松涛所受伤害为工伤，并由三菱建设公司承担工伤保险责任认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人认为仲裁机构裁决文书确认的事实有重大问题，应通过法定程序予以纠正，一审法院应中止本案审理的问题。本院认为，一是本案上诉人未对已生效的仲裁裁决寻找救济。二是通过对被上诉人提交的证据进行审查，刘旗洪、宋怀珠、刘伯明、王亚红的证言相互佐证，能够证明徐松涛是在工地上做工受伤。而证明原审第三人不是在工作中受伤的证人倪幼芳是该工程的实际承包人，于工伤认定有直接的利害关系。朱付培仅证明事发之前在该工地没有看到过徐松涛，未看到并不能必然说明徐松涛不在工地上做工。故本案现有证据并不能得出仲裁机构裁决文书确认的事实有重大问题。因此，上诉人主张现有证据不能证明徐松涛是在上班时受伤，仲裁机构裁决文书确认的事实有重大问题的观点，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三菱建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年一月二十六日
书记员 周雪琴
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。