湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终230号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘敏。
上诉人（原审被告）：湖北三江航天建筑工程有限公司。
法定代表人:李四平，该公司总经理。
委托代理人：梅俊峰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴世韦。
委托代理人：肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国葛洲坝集团股份有限公司。
法定代表人：聂凯，该公司董事长。
委托代理人：向辉，系该公司员工。
上诉人刘敏、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人吴世韦、原审第三人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘敏、上诉人三江公司的委托代理人梅俊峰，被上诉人吴世韦及其委托代理人肖顺才，原审第三人葛洲坝公司的委托代理人向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敏、三江公司的上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂1003民初1035号民事判决第一、三项，驳回吴世韦的诉讼请求，支持刘敏的反诉请求；2、一、二审诉讼费均由吴世韦负担。事实和理由：一、一审判决刘敏仍需支付吴世韦相应的工程款，对三江公司、刘敏的抗辩理由及刘敏的反诉请求不予支持是错误的。1、本案正是因为工程有质量问题，通过协商才解除协议并办理了全部工程款结算手续。2、吴世韦在领款单上书写全清二字的行为系其真实意思表示，刘敏备注请支付最终结算款并签名，吴世韦拿领款单后再到葛洲坝公司领取工程款，上述关联行为系三方共同协商一致的结果，看不出有违背自身意愿的表示。3、吴世韦认可刘敏已付的48000元未冲减应付工程款错误。4、截止2015年9月30日刘敏已多付59万元，考虑到吴世韦做工程艰难，仅主张50万元并提交了明细，一审未支持其反诉请求错误。二、一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条的规定错误。正是因为工程有质量问题才解除合同，从其终止继续施工和办理完工程款结算手续足以证实工程存在质量问题，一审认定工程竣工验收合格是错误的，应予纠正。
吴世韦辩称：被上诉人完成的工程不存在质量问题，发包人与上诉人结算工程款时并未因质量问题而扣上诉人的工程款，至于发包人与上诉人解除合同与本案没有关联。被上诉人书写的“全清”笔记模糊，不是被上诉人的真实意思表示，反而可以得出被上诉人向上诉人追讨工程款过程中的无奈心态和艰辛程度，上诉人的上诉理由不能成立，与本案事实完全不符。上诉人称一审认定的4.8万元应该冲减应付工程款的理由不能成立，因为被上诉人已经先行向实际施工人李某某支付了该工程款，上诉人至今未支付给被上诉人。上诉人称多付给被上诉人59万元没有关联证据证实，也没有双方认可的结算行为，上诉人自行列举的一份计算清单，既无法律效力也违背案件事实。一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
葛洲坝公司在本案二审中未发表答辩意见。
吴世韦向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告工程款1529769元；2、判决第三人对以上工程款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
刘敏提出的反诉请求：1、判决原告支付多给付金额50万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2014年11月，第三人葛洲坝公司与被告三江公司签订了《荆州区还建房项目施工总承包工程荆安小区一期主体工程土建施工劳务分包合同》，双方对工程地点、分包范围、承包方式等予以了约定。后被告三江公司又将承建项目分包给被告刘敏施工承建。2014年11月23日，被告刘敏与原告吴世韦签订荆州区还建房项目荆安还建小区一期主体泥工责任书，同日，被告刘敏与闫某某签订荆州区还建房项目荆安还建小区一期主体木工责任书。2015年5月13日，原告吴世韦与被告刘敏签订保证书及承诺书，在保证书约定地下室钢筋按每吨680元计算，钢筋工按每平方米38元结算，木工按展开面积每平方米58元结算，施工过程中由原告吴世韦全额垫资。2015年7月16日，被告刘敏与原告吴世韦签订补充说明书，主要约定木工所支模板按展开面积每平方米45元进行结算及付款方式等。2015年9月25日，经原告吴世韦与杨某某、陈某确认（系被告刘敏方的现场负责人）,吴世韦承建的木工施工面积为58593.50㎡（该58593.50㎡面积另经原告与刘敏签字确认），其中每平方米按45元结算的面积为28720.50㎡，每平方米按58元结算的面积为29873㎡。2015年8月24日，原告与陶某、陈某（系第三人葛洲坝公司现场负责人）确认原告钢筋工程量为743.27713吨，钢筋工的结算面积为1317.36㎡。2015年9月30日，赵某出具情况说明载明：吴世韦与三江公司未算施工部分，双方算清后由清算组审核未计算工程量，有争议部分由吴世韦和刘敏提供相关资料给清算组协商解决。经原告与被告刘敏确认，被告刘敏已支付原告的工程款及费用清单共计223004元；2015年8月26日，原告领取30万元并在领款单签字；2015年8月27日，原告领取100万元并在领款单签字；2015年9月30日，原告领取118万元并在领款单签字，被告刘敏签字载明：请支付最终结算款。现原告因索要垫付工程款未果诉至法院。
一审法院认为：一、被告三江公司将荆州区还建房项目“荆安还建小区”的建设工程分包给不具备建设施工资质的被告刘敏，被告刘敏另行将其中的部分主体泥工、木工（虽系被告刘敏与闫德义签订，但被告刘敏与原告结算确认时认可系原告实际承建）、钢筋工程分包给原告吴世韦施工，因吴世韦、刘敏不具备相应建筑施工企业资质，故以上建设工程分包合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，均属无效，被告三江公司、刘敏作为违法分包人应承担连带责任。鉴于吴世韦与刘敏之间的分包合同现已自行解除，本案不再作评判。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定及第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”之规定，本案原告吴世韦所施工的工程，现没有证据证明其工程质量不合格，故有权要求二被告按照约定支付工程价款。原告诉请本案第三人葛洲坝公司对工程款承担连带责任，经查，葛洲坝公司将其中标工程发包给具备相应资质条件的被告三江公司不存在过错，原告诉请其对工程款偿付承担连带责任不予支持。二、关于本案的具体工程量及工程款，经庭审查明，双方对原告在被告刘敏分包的“荆安还建小区”一期工程施工承建的木工面积共计58593.5㎡无异议，对钢筋量被告刘敏虽辩称系678.56吨，但原告与陈某及陶某（系第三人葛洲坝公司现场负责人）已确认为743.27713吨。吴世韦承建的工程项目其全额垫资共计3580544.62元（28720.50㎡×45元／㎡＋29873㎡×58元／㎡+743.27713吨×680+1317.36㎡×38元／㎡），减去被告刘敏已经支付的2703004元（118万元+223004元+30万元+100万元）及第三人葛洲坝公司代为支付给李某某的工程款50万元后，二被告仍需支付给原告分包承建的的“荆安还建小区”一期工程项目工程款377540.62元，对于该工程款，依法应由二被告承担连带清偿责任。三、关于被告三江公司、刘敏辩称2015年9月30日金额为118万元的领款单表示工程已结算清楚及被告刘敏在本次庭审中提出的反诉请求，一审认为，该份领款单通过庭审调查，系原告吴世韦先行在上面签名并附加签上“全清”二字，后由刘敏在上面签名并写明“请支付最终结算款”，随后交由第三人葛洲坝公司予以付款，鉴于第三人葛洲坝公司与被告刘敏、三江公司结算工程款时系按原价予以结算，故被告刘敏、三江公司在没有其他证据证明原告吴世韦所施工的工程有质量问题，在双方工程量没有计算清楚的前提下，原告吴世韦书写“全清”二字系违背自身意愿的表示，且通过庭审调查，被告刘敏仍需支付相应工程款给原告，故对被告三江公司、刘敏的抗辩意见及被告刘敏的反诉请求不予支持。关于被告三江公司、刘敏抗辩工程质量不符合合同约定应按六折计算工程款,因其提供的照片无法证明与本案具有关联性，且因无其他证据予以佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决：一、被告湖北三江航天建筑工程有限公司和被告刘敏（反诉原告）于判决生效之日起十日内给付原告吴世韦（反诉被告）工程款377540.62元；二、驳回原告吴世韦（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告刘敏（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18568元，由被告湖北三江航天建筑工程有限公司、被告刘敏负担11140元，由原告吴世韦负担7428元；反诉案件受理费8800元减半收取为4400元，由被告刘敏负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：2014年11月，葛洲坝公司将本案争议工程发包给三江公司承建后，三江公司将其承包的工程项目分包给刘敏，刘敏又将部分泥工及木工再次分包给吴世韦施工。因刘敏、吴世韦均不具备建筑施工企业资质，三江公司、刘敏未经葛洲坝公司同意违法分包其承包工程，违反了法律禁止性规定，一审认定双方签订的施工合同无效符合法律规定。关于实际施工人吴世韦的工程款应当如何认定的问题。吴世韦完成了案涉工程的部分施工项目，其终止施工后与刘敏就已完成的工程量进行了确认，且刘敏对吴世韦已完成的木工施工面积共计58593.5㎡无异议，吴世韦已完成的钢筋工工程量为743.27713吨，其在一审中提交的《钢筋班组工程量统计表》明确载明了钢筋工的工程量，该工程量统计表有第三人葛洲坝公司现场负责人陈某、陶某的签名确认。一审依据吴世韦已完成的工程量，结合吴世韦与刘敏双方约定的单价，经核算,吴世韦已完成的木工、钢筋工工程款为3580544.62元（28720.50㎡×45元／㎡＋29873㎡×58元／㎡+743.27713吨×680+1317.36㎡×38元／㎡）。施工过程中，刘敏向吴世韦已支付工程款2703004元，第三人葛洲坝公司代为支付给吴世韦的施工人员李某某50万元，扣减已经支付的3203004元工程款后，还欠付吴世韦工程款377540.62元（3580544.62–3203004）。葛洲坝公司与三江公司达成清退协议后，葛洲坝公司按协议及原价款已向上诉人三江公司、刘敏结算了工程款，并未因工程质量问题与上诉人折扣结算。因此，上诉人称工程存在质量问题、应与吴世韦按折扣结算工程款的上诉理由缺乏事实依据。一审鉴于三江公司和刘敏均系案涉工程的违法分包人，判令三江公司和刘敏对欠付吴世韦的工程款承担连带清偿责任符合法律规定。吴世韦终止施工后与刘敏仅确认了已完成的工程量，双方并未办理总的工程价款结算，刘敏称吴世韦在领款单上书写全清二字表明已支付完全部工程款，同时又上诉称多付给吴世韦59万元，该上诉理由及其反诉请求与本案事实相悖，且刘敏在本案一、二审诉讼中并未提交充分证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘敏、三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13568元，由上诉人刘敏、湖北三江航天建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 王 茜
审判员 杨叶玲
二〇一七年四月十二日
书记员 李迎迎