山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第63号
上诉人（原审被告）：杨华彬。
委托代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文。
委托代理人：韩萍，山东广道律师事务所律师。
上诉人杨华彬因与被上诉人陈文民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨华彬及其委托代理人王读文、张向华，被上诉人陈文及其委托代理人韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文向原审法院起诉称，2005年9月16日，原告陈文借给被告杨华彬240万元，后被告只偿还原告180万元，尚欠60万元久拖未还。原告诉请判令被告杨华彬偿还原告借款本金60万元、利息8.4万元，并以60万元为基数按月利率0.875%支付自2007年2月1日起至判决书确定的付款期满日的利息损失（算至2013年6月30日为39.9万元），诉讼费用由被告承担。
杨华彬答辩称，一、原告起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回起诉。原告陈文曾以该60万元借款，向东营区人民法院起诉，该院作出（2012）东民初字第1434号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，东营市中级人民法院以（2013）东民四终字第71号民事判决驳回其上诉，维持原判。生效判决驳回了原告的诉讼请求，原告再次起诉，违反了“一事不再理”的民事原则，应驳回原告起诉。二、原告起诉的事实和理由“……后被告只偿还原告180万元，尚欠60万元久拖未还”，与事实不符，缺乏客观真实的证据支持，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。三、东营市中级人民法院（2013）东民四终字第71号民事判决书“可以另行提起诉讼”是指原告二审涉及了不是借款而是公司的法律事实，原告对此理解有误。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告杨华彬与原告陈文的父亲陈某某于2005年9月16日共同出资600万元注册成立了东营市东南商贸有限责任公司（以下简称东南商贸公司），其中陈某某出资360万元，被告杨华彬出资240万元。陈某某系该公司的法定代表人。2005年9月16日，原告陈文通过其中国建设银行账号转入被告杨华彬账户240万元，用途载明为“投资款”。2005年9月16日，原告陈文通过其中国建设银行账号转入陈某某账户360万元，用途载明为“投资款”。2005年9月16日，被告杨华彬为原告陈文出具借条，载明：“借陈文现金贰佰肆拾万元正。”被告杨华彬签字。2005年9月21日，东南商贸公司通过其账户转入原告陈文账户160万元。2005年9月23日，东南商贸公司通过其账户转入原告陈文账户240万元。2011年1月21日，东南商贸公司因未参加年检被吊销营业执照。
2007年1月30日，被告杨华彬为原告出具借据，载明：借陈文现金陆拾万元正，利息捌万肆仟元正。被告杨华彬签字。
薛某某在东南商贸公司从事财务工作。2012年4月16日，被告杨华彬带领杨某某等人与薛某某发生肢体冲突，被告杨华彬于2012年5月17日在公安机关询问笔录中陈述：“在他家里薛某某给我找了一张工程造价审核定案表、5张欠甲方供材料款、14张B、C区完税证、8张配套B、C区完税证等账务资料并做了移交手续。”薛某某于2012年4月20日在公安机关询问笔录中陈述：“杨华彬拿走了些原先东南商贸公司的账务资料，包括欠条、税票、合作协议、工程资料、财务报告什么的，具体什么东西我没看清楚。”
东营市中级人民法院（2013）东民四终字第71号民事判决书载明，原告可以另行提起诉讼。
原告主张利息8.4万元计算方式为，以本金60万元为基数，按月息1分自2005年9月21日起计算至2007年1月30日，利息少计算2个月。
原审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。原告提交的2005年9月16日金额为240万元的借条复印件与同日的中国建设银行电汇凭证相互印证，能够认定原告陈文与被告杨华彬之间存在240万元的债权债务关系。因2005年9月16日的借款尚未履行完毕，原、被告双方在对本金及利息结算后，被告重新出具借据，视为形成新的民间借贷关系，其约定的利息亦不违反法律规定，合法有效。故原告陈文请求被告杨华彬偿还借款60万元及利息8.4万元的主张，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告杨华彬主张原告本次诉讼违反“一事不再理”的民事原则，因东营市中级人民法院（2013）东民四终字第71号民事判决书载明，原告可以另行提起诉讼，故对被告的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。被告杨华彬主张2005年9月16日金额为240万元的借款已偿还完毕并提交2005年9月23日的进账单以证实其主张，原告不予认可，因本案系两个自然人之间的诉讼，被告提交的该证据与本案借款缺乏必然的关联性，对被告的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。关于原告主张的自2007年2月1日起至判决确定的还款日的利息，根据相关法律规定，原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年6月27日起计算至判决生效日止的利息。原告主张的多出部分，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨华彬于判决生效之日起十日内偿还原告陈文借款60万元、利息8.4万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年6月27日起至判决生效日止的利息；二、驳回原告陈文其他诉讼请求。案件受理费14547元，由原告负担5359元，由被告负担9188元。
上诉人杨华彬不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实作了倾向性过滤，对上诉人有利的证据和事实不提或不认可，而对被上诉人的主张，虽多处与证据和事实不符却予以认定。1、原审判决第5页载明“2005年9月16日被告杨华彬为原告陈文出具借条”，但该借条仅是复印件，原审如此认定事实，表述模糊。2、原审笼统地提到偿还240万元的证据，却未明确该证据的提交主体及证明目的，该证据实系上诉人杨华彬提交，用以证明上诉人在东南商贸公司验资完毕后即偿还了陈文的240万元借款。3、原审对完整的证据链进行了割裂认定，只认定其中一链。对被上诉人陈文提交的60万元借据，已有生效判决否定真实借贷关系存在，但原审只提其中的借据却不提生效判决及陈文的上诉状。4、原审将与本案无关，且未经查证属实的薛某某与上诉人在2012年4月16日发生的行为作为法院认定的事实，于法相悖。5、原审对（2013）东民四终字第71号民事判决认定的内容，断章取义，只盯着“可以另行提起诉讼”的内容，对该生效判决认定的实体事实及其他矛盾点未作分析。6、原审将被上诉人对利息的主张作为法院认定的事实，缺乏认定依据。二、原审对上诉人提交的2007年10月10日和2007年10月16日东营市商业银行的两份进账单的证明目的的表述是错误的。上诉人提交上述证据的目的是为了反驳被上诉人陈文关于其与东南商贸公司只有本案及陈某某的借款，并无其他经济往来的主张，被上诉人将东南商贸公司向其的转款主张为上诉人杨华彬归还的借款，但东南商贸公司已向被上诉人转款720万元，本息早已还清。三、原审对有关事实认识不清，对证据分析不到位，致使判决错误。（一）原审将60万元借据视为240万元未还清后新出具的证据，与现有证据和法院已查明的事实不符，仅是被上诉人的单方主张。1、被上诉人于2007年1月30日并未实际借款60万元给上诉人杨华彬，其虽有60万元的借据，但并未实际向上诉人交付款项，该事实已被生效判决认定。2、2005年的240万元借款已还清，所以不存在240万元借条的原件。上诉人杨华彬曾提交的2005年9月23日东南商贸公司向陈文转款240万元的东营市商业银行进账单，就是归还的陈文240万元借款，所以被上诉人不能提供240万元借条的原件。被上诉人陈文主张240万元杨华彬偿还160万元，另外偿还20万元现金才产生本案60万元借款，但未提供任何证据证明，上诉人杨华彬也不予认可。（二）原审就同一性质的事实，对上诉人和被上诉人采用不同的评价标准，有失公平。上诉人提交2005年9月23日的银行进账单主张240万元的借款已偿还，原审以被上诉人不认可，本案系两个自然人之间的诉讼，上诉人提交的证据与本案缺乏必然关联性为由，对上诉人的该项主张不予采纳。被上诉人提交2005年9月21日的银行进账单以证明杨华彬通过东南商贸公司账户归还其借款160万元，按照上述评价标准，也不应予以采纳。被上诉人主张上诉人偿还现金20万元，上诉人不认可，也无其他证据证明，也不应采纳。如此，被上诉人陈文在本案主张的60万元与之前的240万元就没有任何关联性。（三）被上诉人两次起诉，多次更换代理人，就同一事实进行了完全不同的主张，利息主张也前后不符，说明被上诉人的有关主张存在问题。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈文的全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人陈文辩称，一、上诉人杨华彬于2005年9月16日向被上诉人陈文借款240万元并出具借条，这不仅是被上诉人的主张，更是上诉人认可的事实，原审对该事实的认定符合证据和事实。二、上诉人主张240万元借款已清偿，但又出具60万元的借据，有悖常理。上诉人与陈某某按成立公司时的出资比例向被上诉人借款，抽回出资还款时也是按同样的比例，即陈某某偿还240万元，杨华彬偿还160万元，还款后两人的出资比例仍然是60%、40%。三、（2013）东民四终字第71号民事判决并未否定2007年1月30日借据所体现的真实借贷关系，因陈文在该案二审还原的事实真相与其一审主张的事实和理由不一致，该二审判决才维持原判并认定陈文对其二审主张的事实和理由可以另行起诉。四、上诉人持东南商贸公司公章到银行调取公司银行汇款情况并提交法庭，原审法院调取了文汇派出所案卷，其中随杨华彬同去的杨某某的笔录清楚地记载公司的财务账本、工程资料等被杨华彬抢走占有。上诉人将公司银行账户进出款及财务账目与本案借款搅合在一起，却不出具公司账目和完整的银行进出账。五、2007年1月30日借条中上诉人杨华彬对8.4万元利息的承诺更能说明本案60万元借款是因2005年9月16日的240万元借款未履行完毕，杨华彬对剩余本金及利息结算后重新出具的借条。六、2007年10月10日、2007年10月16日东南商贸公司汇入陈文账户的240万元、80万元，并非上诉人或陈某某的还款，而是陈某某的其他公司通过东南商贸公司转给陈文的其他款项，该两笔款项发生在2007年1月30日杨华彬出具涉案借条之后，与本案无关，与上诉人也无关。七、上诉人颠倒举证责任，已偿还部分借款的举证责任在上诉人，被上诉人认可上诉人已偿还160万元、20万元，却成了上诉人不认账的借口。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审争议的焦点为：原审认定上诉人偿还被上诉人60万元及利息是否正确。
二审期间，上诉人杨华彬向本院提交如下证据：
1、东南商贸公司原兼职会计李某甲于2014年1月16日出具的声明一份。证明：自2005年9月至2009年年底东南商贸公司所有的原始单据均由薛某某管理，公司所有银行业务均由薛某某办理，公司所有财务账目均由薛某某保管。
2、东南商贸公司原办公室主任李某乙于2013年2月15日出具的证明一份。证明：东南商贸公司所有手续包含营业执照、税务登记证、公司的行政公章、财务专用章、合同专用章以及杨华彬、陈某某的私章均由薛某某保管。公司银行进出款业务均是薛某某办理。
证据1、2综合证明：2005年9月至2009年年底东南商贸公司的所有业务及手续均是由被上诉人陈文的舅舅薛某某保管、办理，上诉人杨华彬、被上诉人陈文均未经手。
3、转账支票、银行进账单、个人结算取款凭条各一份，东南商贸公司出具的证明复印件一份。证明：2007年5月31日，东南商贸公司以转账支票的形式向户名为杨华彬的银行账户汇款200万元，当日，该200万元全部取现，在东南商贸公司向银行出具的附件证明中陈述该200万元是东南商贸公司支付杨华彬的工程款，但经上诉人核实该户名为杨华彬的银行账户并非上诉人开设，2007年5月31日个人取款凭条中取现人的签名也不是杨华彬本人所签。上诉人询问银行该200万元从杨华彬账户取现后的去向，银行告知其中100万元存入被上诉人陈文账户，另100万元存入陈文之妻潘某某的账户。上诉人申请法院调取该户名为杨华彬银行账户在2007年5月31日的往来明细及对方账户名称。
被上诉人陈文质证认为，证据1、2系证人证言，证人应出庭作证，被上诉人对证据的真实性不予认可。即使是真实的，该两份证据证明的时间均为2005年9月至2009年年底，不能证明此后东南商贸公司的公章、财务账目及所有手续存放何处，原审已经查明公司的公章、财务账本、手续均被上诉人杨华彬拿走，且上诉人曾持公司公章到银行调取过证据。该两份证据与上诉人陈述的证明目的不相符，薛某某是陈文的舅舅，但是薛某某是以公司出纳的身份履行职务行为，与是否是陈文的舅舅没有关系。
证据3不能证明上诉人的证明目的，上诉人的证明目的与本案也没有关联性。被上诉人陈文及其父亲陈某某在全国各地有多家公司，公司也多次分配利润，其中相当一部分利润是通过东南商贸公司的账户转到陈文或者陈某某及陈文的妻子、母亲的账户。上诉人原审提供的2007年10月10日、16日的进账单，就是陈文、陈某某分配其他公司的利润而走的东南商贸公司的账户。证据3中的银行进账单被上诉人虽不能确认是什么性质的款项，但被上诉人认为该200万元的来源不清，无法确定是否是陈文分配的利润。上诉人称户名为杨华彬的账户不是其本人开设、注销，款也不是其本人领走的，更说明该笔款项与本案没有关系。按照银行的规定开户和销户必须本人办理。东南商贸公司的银行汇款并不是上诉人主张的全由薛某某经手办理。本案陈文借给杨华彬的240万元是陈文经手的，杨华彬通过东南商贸公司账户偿还陈文160万元的进账单也是陈文填写的。至于东南商贸公司出具的证明，该证据为复印件，被上诉人不认可其证明力，并且落款时间也不明确。上诉人持有东南商贸公司的公章能够调取公司的全部银行进出明细。
本院认为，上诉人杨华彬提交的证据1、2属证人证言范畴，证人未出庭接受质询，对其证明效力依法不予确认。证据3中的转账支票、银行进账单、个人结算取款凭条加盖了相关银行的印章，本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。东南商贸公司出具的证明系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予确认。
二审期间，被上诉人陈文未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须具备以下条件：原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人、被上诉人对对方的主体资格均未提出异议，被上诉人陈文虽就涉案60万元曾起诉上诉人杨华彬，但本案系被上诉人基于不同的事实和理由提起的诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院受理并审理本案未违反一事不再理的原则。
民间借贷系实践性合同，对于（较）大额的借款，在出借人提供的证据能够印证借款已经交付的情况下，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。关于涉案借条的形成，上诉人主张涉案的60万元借条系东南商贸公司向被上诉人陈文的借款，因陈某某与陈文系父子关系，陈某某让其以自己的名义出具的借条，本院认为，陈某某与陈文虽系父子关系，但东南商贸公司与陈某某系不同的民事主体，且东南商贸公司不只陈某某一名股东，东南商贸公司完全可以以公司名义向陈文借款，上诉人关于涉案借条形成的陈述不具有合理性。上诉人作为完全民事行为能力人，对以本人名义出具借条所引起的法律后果及应承担的民事责任是知道或应当知道的，其虽称借条出具后借款没借成，其曾向陈某某要借条，陈某某告知其借条已经撕掉，但其未提供任何证据证明其主张的事实，本院对上诉人主张的涉案借条的形成过程依法不予确认。被上诉人陈文主张涉案60万元借条系上诉人杨华彬于2005年9月16日向其借款240万元未足额清偿，于2007年1月30日收回旧条后重新出具，并提交了240万元借条复印件及向杨华彬账号转款240万元的银行电汇凭证等证据证明其主张的事实，被上诉人陈文主张的借条形成过程具有合理性，也有相关证据印证，本院依法予以确认。
在借条未收回的情况下要证明已偿还借款，应当有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则，一般不能轻易否定借条的证明力。上诉人杨华彬在（2013）东民四终字第71号案件的庭审中明确认可2005年9月16日240万元的借条系其本人书写，结合2005年9月16日被上诉人陈文向上诉人杨华彬银行账户转款240万元的银行电汇凭证，原审认定双方存在240万元的借贷关系并无不当。上诉人杨华彬原审提交东南商贸公司于2005年9月23日向被上诉人陈文账户转款240万元的银行进账单，主张240万元的借款已经清偿，但该笔240万元的转款发生在东南商贸公司与被上诉人陈文之间，被上诉人陈文不认可系上诉人杨华彬偿还的借款，上诉人杨华彬也未提交其他证据予以印证，原审对上诉人杨华彬的该项主张未予认定亦无不当。被上诉人陈文主张杨华彬、陈某某为注册东南商贸公司验资，分别以40%、60%的出资比例向其借款，后两人也是按照相同比例通过东南商贸公司银行账户向其偿还借款，即杨华彬偿还160万元、陈某某偿还240万元，并在原审提交其向陈某某转款360万元的银行电汇凭证及东南商贸公司于2005年9月21日向其转款160万元的银行进账单证明其主张的事实，被上诉人的上述陈述符合日常逻辑经验规则，被上诉人将东南商贸公司向其转款160万元自认系上诉人杨华彬偿还的其借款，也是有利于上诉人杨华彬的自认，结合被上诉人持有的上诉人杨华彬于2007年1月30日再次出具的60万元借条，原审认定双方形成60万元的民间借贷关系并无不当。清偿借款是债务人履行借贷合同的主要义务，债务人理应将履行时间、方式等通知债权人，并向债权人索要借条或要求债权人出具收据。本案借条仍在被上诉人陈文处，上诉人杨华彬也未能提供偿还借款的收据，仅以东南商贸公司与被上诉人陈文之间在2007年10月10日、16日两笔转款主张借款已清偿，与本案缺乏必然的关联性，本院依法不予认定。上诉人二审称东南商贸公司于2007年5月31日向户名为杨华彬的账户转款200万元，其中的100万元取现后转入被上诉人陈文的银行账户，并以此主张借款已清偿，但上诉人认可该户名为杨华彬的账户并非本人开设，其本人也不是取款人，故能够认定该款项与上诉人无关，上诉人以此主张借款已清偿证据不足，对其调取证据的申请本院依法不予准许。
综上，上诉人杨华彬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14547元，由上诉人杨华彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一四年五月五日
书 记 员 邢春艳