北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12457号
上诉人（原审被告）：卢思雨，男，1952年4月28日出生。
委托诉讼代理人：张莹，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顺义区仁和地区复兴村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区复兴村。
法定代表人骆国，村委会主任。
委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卢光，男，1955年9月17日出生。
上诉人卢思雨因与被上诉人顺义区仁和地区复兴村村民委员会（以下简称复兴村村委会）、卢光房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人卢思雨及其委托诉讼代理人张莹，被上诉人复兴村村委会之委托诉讼代理人纪学文，被上诉人卢光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢思雨上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审；诉讼费由对方承担。主要事实和理由：一审法院适用法律错误,我与复兴村村委会签订的《拆迁安置协议书》合法有效；一审法院认定卢光为涉诉宅基地实际权利人，属于认定错误；一审法院判决中对卢光出示的证据全部认可，有失公正；一审法院超诉请范围裁判，严重侵害我的合法诉权；复兴村村委会于1989年批准我新建宅基地，符合法律规定和村里的村规民约；涉诉宅基地上的房屋是谁建造已经另案处理。
复兴村村委会辩称，我方同意一审判决，这是卢思雨和卢光之间的事情，希望双方和平解决。
卢光辩称，同意一审判决，不同意卢思雨的上诉请求和理由。坚持一审意见，请求维持原判，驳回卢思雨的上诉请求。
复兴村村委会向一审法院起诉请求：要求1.卢思雨将位于减河北岸的涉诉宅院钥匙交给复兴村村委会，由复兴村村委会对涉诉宅院进行拆除；2.卢光从位于减河北岸的涉诉宅院中腾退；3.案件受理费由卢思雨承担。
一审法院认定事实：卢思雨与卢光系叔侄关系，卢光的原籍在复兴村。
复兴村村委会要求卢光腾退并由卢思雨交付拆除的涉诉宅院位于复兴村减河北岸。法院于2016年10月14日对位于减河北岸的涉诉宅院进行了现场勘验，确认如下事实：（1）涉诉宅院北正房东北角至南倒座房东南角的间距为17米。（2）涉诉宅院南倒座房南墙的东西长12米。（3）涉诉宅院北正房后檐墙东西长12米。（4）涉诉宅院北正房后檐墙后打有水泥散水，散水南北宽度为75厘米。（5）涉诉宅院东侧现为集体走道。（6）涉诉宅院内有北正房四间，中间两间没有隔断墙形成一大间作为客厅使用；东数第一间与西数第一间作为单独的卧室使用，但分别开门通向中间的客厅；北正房西数第一间还开有南门通向院内；客厅自北正房第二间开南门通向院内。（7）涉诉宅院内有南倒座房五间；南倒座房东数第一间为门道；南倒座房东数第二、三、四间中间没有隔断墙形成一大间作为厨房与餐厅使用，并自东数第三间开北门通向院内；南倒座房东数第五间为单独一间作为杂物间使用。（8）北正房西山墙南端与南倒座房西墙北端之间建有院墙。（9）北正房东山墙南端与南倒座房东墙北端之间建有院墙。（10）涉诉宅院东侧院墙内侧搭建有洗澡间和厕所一间〔卢光陈述建筑于2008年〕，该洗澡间和厕所顶部放置有太阳能热水器一台、卫星天线两个。（11）涉诉宅院内靠近东侧院墙一侧，有香椿树一棵，主干周长为170厘米。（12）涉诉宅院内靠近西侧院墙一侧，有红果树一棵，主干周长为83厘米。
就涉诉宅院在建成后至今的实际居住、使用等相关情况，复兴村村委会、卢思雨、卢光一致确认如下事实：（1）涉诉宅院的电费由复兴村村委会管理的电工负责收取。（2）涉诉宅院的房屋在1990年建筑完成至今，房屋主体结构以及四至范围从未发生过变化。（3）涉诉宅院自建成以来一直由卢光实际控制和居住使用。
庭审中，经法院询问，复兴村村委会明确其将卢思雨列为被告的依据为卢思雨是2009年4月25日的《拆迁安置协议书》的合同相对人，因为卢思雨没有按照协议书履行，所以才将卢思雨作为被告。复兴村村委会明确其将卢光列为第三人的依据为卢光与本案的处理结果有直接利害关系，卢思雨没有按照2009年4月25日签订的《拆迁安置协议书》约定将涉诉宅院腾退交付拆除的原因是卢光实际占有控制《拆迁安置协议书》涉及的房屋，所以要求卢光作为第三人参加诉讼并承担腾退房屋的义务。
复兴村村委会、卢思雨就涉诉宅院签订《拆迁安置协议书》一份〔复兴村村委会、卢思雨双方确认仅复兴村村委会持有原件〕。前述《拆迁安置协议书》落款日期为2009年4月25日、甲方一栏加盖有“顺义区仁和地区复兴村村民委员会”公章但未有经办人、代表人或者负责人签名确认、乙方则有“卢思雨”签名。
卢思雨认可前述《拆迁安置协议书》中的签名确系其本人所签，协议落款日期“2009年4月25日”则并非其本人所写，应该是复兴村村委会的工作人员所写。卢思雨认可卢光对其与复兴村村委会签订前述协议并不知情，并辩称其主张涉诉宅院归其所有因而即使涉诉房屋由卢光实际居住也无需让卢光知情并同意。
复兴村村委会、卢思雨确认前述《拆迁安置协议书》的洽商、签订过程如下：前述协议是由卢思雨与复兴村时任村委会主任兼党支部书记王×直接洽商的，双方在2009年4月25日谈妥拆迁安置条件后，由卢思雨到复兴村村委会的拆迁办公室签订书面协议。
复兴村村委会作为甲方与作为乙方的卢思雨就减河北岸涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》约定的主要内容如下：根据区委、区政府关于对复兴村（减河北岸新村）改造的决定，为确实做好拆迁安置工作，保证复兴村改造工程顺利进行，经甲乙双方友好协商同意签订本协议。一、甲方负责本村区域内居民（村民）的拆迁、回迁安置楼房，甲方按照《拆迁安置细则》之规定，根据本拆迁区域内家庭人口构成及宅基地面积和原住房状况，给乙方安置新建住宅楼房二室一厅一套、三室一厅两套，二室安排六层，三室安排一、五层，乙方按照每建筑平方米400元房改优惠（参加房改、一次性付款各优惠20%，工龄按二十年计算优惠10%）后的价格购房（基础价每平方米230.40元，指五层价格）。所安置的楼房只限于六层以下砖混结构范围。参加房改价格外房屋面积增加部分，另加补偿费贰拾肆万元整。二、一室一厅面积45㎡至50㎡，二室一厅面积65㎡至70㎡，三室一厅面积80㎡至84㎡，楼房设计高度2.7m，超出应安置回迁面积以外的面积按安置时的市场价格结算。……四、乙方私产房屋由甲方会同区建委拆迁科和有资质的评估公司按规定统一评估作价，甲方出资收买……。五、甲方应于乙方交原住房钥匙自200年月日起〔法院备注：在合同文本中前述日期为空白未填写内容〕，两年内安置楼房，若逾期按月以购房价款的1%处以甲方罚款……。六、乙方自签订协议之日起七日内搬出拆迁区，经验收合格后，甲方发给搬迁奖励费300元（以在拆迁区域内户口簿为准，三人以上发300元，二人以下每人100元）运输费100元，未按期办完的取消其奖励，并且甲方将提请人民法院强制执行。七、宅基地使用证以外私人自建的建筑物一并拆除。本协议经双方签订之日起经公证立即生效，安置完毕止。
审理中，双方一致确认前述《拆迁安置协议书》并未实际办理公证手续。
在2016年9月27日的庭审中，卢思雨就前述《拆迁安置协议书》的由来、涉及的拆迁安置补偿分配及造成纠纷的原因作出如下陈述：（1）卢思雨主张，在其所有的仁和镇×号宅院于2003年被复兴村村委会拆迁安置时，复兴村村委会少补偿了卢思雨30平方米面积的回迁安置房，所以，其与复兴村村委会在就由卢光实际居住的涉诉宅院签订前述协议时，卢思雨要求将原来少补偿其30平米回迁安置房屋面积的历史遗留问题一并予以解决，复兴村村委会遂提出了拟就卢光所居住涉诉宅院补偿三套回迁安置楼房〔包括两室一厅一套、三室一厅两套〕的拆迁安置方案。（2）卢思雨陈述，就前述补偿方案所得三套回迁安置楼房的分配问题，卢思雨曾经与卢光及其妻子进行沟通，卢思雨当时提出要求获得位于一楼的三室一厅的楼房一套，其余的一套两室一厅和一套三室一厅合计两套回迁安置房屋则都归卢光所有，与此同时，其提出要求由卢光负担全部购置房屋除了按照协议约定的优惠购房价格支付房款以外需要另补齐的24万元。（3）卢光及其妻子对卢思雨提出的前述分配方案以及由卢思雨出面与复兴村村委会签订《拆迁安置协议书》均不予认可并拒绝配合腾退涉诉宅院。
法院当庭释明并要求复兴村村委会提交前述《拆迁安置协议书》第一条中提及的《拆迁安置细则》；复兴村村委会明确答复因为《拆迁安置协议》是制式文本，使用时不规范，被拆迁人的回迁安置应以双方经协商后签订的《拆迁安置协议》内容为准，前述《拆迁安置协议书》第一条中提及的《拆迁安置细则》实际不存在。
因前述《拆迁安置协议书》中对被拆迁人乙方的身份表述使用了“居民（村民）”的表述，法院要求双方分别解释说明乙方的身份为什么既包括村民，也包括居民。
复兴村村委会、卢思雨答复如下：村民是指在本村有集体经济组织成员身份的农业户口的户籍人口。居民是指在本村集体土地上有住房的非农业户口的人员，不是本村村民，但是在复兴村有住房。复兴村的部分土地有些已经转为国有土地，有部分非农业人口在国有土地上居住的情况，此类人员也在本次拆迁安置人员范围之内。
卢光则称：位于减河北岸的涉诉房屋是其于1989年从复兴村村委会申请获批宅基地后新建的。在位于复兴村减河北岸取得宅基地用于建房的人员构成比较复杂，存在户口已经转为非农业在外工作但原籍在复兴村的人员回复兴村申请并获批宅基地的情况，卢光称与其情况一样并于同一时期在复兴村减河北岸获批宅基地建设房屋的人员有李×2（原顺义公安局副局长）、赵×（原牛山酒厂厂长，后从顺义区工会主席岗位上退休）、骆×（复兴村现任村委会主任骆国的叔叔；户口早已从复兴村迁走并在北京市内工作）。卢光提交加盖有北京市顺义区仁和镇政府公章、落款日期为二零一一年一月十日的顺义区仁和镇人民政府文件复印件一份，文件名称为《顺义区仁和镇人民政府关于复兴村减河北岸拆迁安置户构成的情况说明》，用以证明位于减河北岸的拆迁安置人员有很多是非农业户口。该文件内容如下：顺义区市政市容管委会：复兴村拆迁减河北岸民宅农业户回迁房75套，面积5976.54㎡。非农业户回迁房124套，其中：有工作单位的回迁61套，面积4972.74㎡；无工作单位的回迁63套，面积5087.82㎡。一工一农的回迁房206套，面积17253.06㎡，以上面积总计33290.16㎡。
前述《拆迁安置协议书》中第四条约定“乙方私产房屋由甲方会同区建委拆迁科和有资质的评估公司按规定统一评估作价，由甲方出资收买……”，庭审中，卢思雨、卢光均主张曾经在相关评估作价单上签名确认，但卢思雨、卢光分别主张相关评估作价单上记载的产权人为己方。法院当庭释明：根据复兴村村委会与卢思雨签订的《拆迁安置协议书》第四条的前述明确约定，以及卢思雨与卢光的当庭陈述，能够确认涉诉宅院在2009年4月份曾经进行过涉及拆迁的评估，相关证据应该由复兴村村委会实际持有，据此，法院责令复兴村村委会提交评估作价的相关文件，如果逾期未能提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条之规定推定卢光的诉讼主张成立。
复兴村村委会就涉诉宅院在2009年4月份进行涉及拆迁的评估一节向法院提交的证据如下：（1）签订日期为2009年4月25日的拆迁人为北京市顺义区市政管理委员会、被拆迁人为卢思宇(卢思雨)的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书约定的甲方即拆迁人应支付给乙方即卢思雨的拆迁补偿补助款共计403435元。（2）卢思雨于2009年4月25日签名确认《申请书》，该申请书主要的文本内容是制式文本，显示卢思雨同意将其根据前述与北京市顺义区市政管理委员会签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定的拆迁补偿补助款合计403435元由北京市顺义区市政管理委员会直接拨付给复兴村村委会，而由复兴村村委会按照复兴村原有的拆迁安置政策给卢思雨进行拆迁安置，即按照复兴村村委会与卢思雨另行签订的并作为复兴村村委会起诉依据的《拆迁安置协议书》对卢思雨进行拆迁安置。（3）复兴村村委会就前述文件与《拆迁安置协议书》之间的相互关系、形成原因等情况解释称，因为复兴村的原有拆迁安置政策主要采取以较低的价格出售给被拆迁人楼房实物的方式回迁安置，在房价高企的情况下，比单纯的货币拆迁补偿要优厚。卢思雨与北京市顺义区市政管理委员会签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和复兴村村委会与卢思雨之间签订的《拆迁安置协议书》是相互关联互为条件的关系，卢思雨与北京市顺义区市政管理委员会签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》后，已经将前述协议原件交给复兴村村委会，卢思雨自己并不持有原件，复兴村村委会立即与其签订涉诉的《拆迁安置协议书》。北京市顺义区市政管理委员会并没有按照前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》主张权利。
卢思雨对前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《申请书》中其本人签名的真实性无异议。此外，卢思雨对于复兴村村委会就前述协议前后签订的经过、形成原因、相互关系所作的解释没有异议。
卢光主张前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《申请书》所记载的被拆迁房屋与涉诉宅院内房屋的实际情况明显不符，且前述协议与申请书均未经其同意，其因而不予认可。
复兴村村委会持有原件的编号为99的《宅基地使用证（临时）》载明的户主姓名为“卢思宇”，复兴村村委会、卢思雨确认该《宅基地使用证》载明的户主与本案卢思雨确系同一人。
前述《宅基地使用证》载明的家庭人口为5人，庭审中，卢思雨、卢光就其具体指向的人员各执一词。卢思雨主张指向的是卢思雨、卢思雨之父卢×1〔卢×1的去世时间为1993年4月10日；卢思雨之母张×已于1980年左右去世〕、卢思雨之妻赵×1、卢思雨之女卢×2、卢思雨之子卢×3。卢光则主张前述《宅基地使用证》将户主登记为“卢思雨”属于登记错误，并且，该前述《宅基地使用证》存在的错误记载不止于此，还包括四至位置以及宅基地尺寸，均与位于减河北岸的涉诉宅院实际情况不符，卢光主张前述家庭人口5人指向的应是卢光、卢光之父母卢×4与赵×2、卢光之妻张×1、卢光之女卢×5。
庭审中，卢光陈述其于1989年为改善家庭住房条件而向其原籍所在的复兴村村委会提出申请涉诉宅基地时的家庭成员情况如下：卢光、卢光之父叫卢×4〔已于2013年去世〕、卢光之母赵×2〔已于2015年去世〕、卢光之妻张×1〔身份证号码×××；原籍在顺义区×村；户口于1971年转为非农业户口；户籍未曾迁到过复兴村〕、卢光之女卢×5〔身份证号×××，报出生时即为非农业户口；户籍未曾迁到过复兴村〕。
前述《宅基地使用证》载明的建房时间为“1990年3月”；庭审中，双方确认前述建筑于1990年3月份的房屋指向的就是涉诉宅院内北正房四间、南倒座房五间〔含东侧第一间门道〕。但双方就前述房屋建筑出资一节各执一词。
前述《宅基地使用证》载明的“宅基地启用时间为1992年12月”，明显晚于该《宅基地使用证》载明的建房时间1990年3月。对此，双方均确认涉诉宅院是先获准建房，房屋建筑于1990年，而顺义区对农村宅院的宅地基使用权进行确权登记是在1992年开始办理的。
复兴村村委会提交的前述《宅基地使用证》复印件中载明的“发证机关”印章模糊不清，无法辨认；但复兴村村委会提交的前述《宅基地使用证》原件中能够辨认出印章中的字迹为“顺义县土地管理局”；此外，前述《宅基地使用证》中“发证机关”加盖公章一栏的日期为空白。
前述《宅基地使用证》载明的四至及其尺寸情况如下：东至赵×3、西至集体道、南至集体道、北至集体道；长12.10米、宽14.50米，占地2.6分。卢光主张前述编号为99号的《宅基地使用证（临时）》所记载的内容与卢光实际居住使用的位于减河北岸的涉诉宅院的四至位置及其尺寸等实际情况均明显不符，因而不能够证明涉诉宅院的宅基地使用权的实际权利人是卢思雨。卢光主张，在1992年涉诉宅院已经建成并已经由其实际占有使用，而在办理宅基地使用权确权登记时，其本人出差在外，相关工作人员并未按照正规流程入户登记认真核查宅基地的实际权利人，致使复兴村村委会提交的《宅基地使用证（临时）》包括在户主姓名、四至及其尺寸等方面均存在明显错误。卢光主张，根据涉诉宅院获准建房的历史事实、涉诉宅院的建造出资人以及多年来居住使用情况等诸多事实，卢光才是涉诉宅院的宅基地使用权的实际权利人。
经过庭审质证，法院当庭总结本案的争议焦点问题之一为涉诉宅院的编号为99的《宅基地使用证（临时）》涉及的集体土地建设用地使用权实际权利人。
复兴村村委会、卢思雨在庭审中一致主张如下：（1）涉诉宅院的宅基地是批给卢思雨的；卢思雨对其获得前述宅基地的原因解释如下：卢思雨原来在复兴村还有另外一块宅基地，即位于复兴村×号宅院，该宅院形状是斜的，不规则且宅基地面积小，卢思雨有一子一女〔即卢×2、卢×3〕，所以，复兴村村委会才于1989年在减河北岸批给卢思雨新的宅基地。（2）涉诉宅院的宅基地不是批给卢光的。
卢光则主张涉诉宅院的宅基地使用权实际上是由复兴村村委会在1989年批给卢光用于建房的，只是在1992年办理登记过程中错误登记在卢思雨名下。
双方虽然对涉诉宅基地使用权的实际权利人各执一词，但双方对于涉诉宅基地使用权审批准许建房的时间为1989年，实际盖房的时间是在1990年，办理宅基地使用证的时间是在1992年并无争议。
经过庭审质证，双方当事人对如下事实没有异议：（1）卢思雨的家庭成员情况如下：卢思雨、卢思雨之妻赵×1〔身份证号码×××〕、卢思雨之子卢×3〔身份证号码×××〕、卢思雨之女卢×2〔身份证号码×××〕；卢×3、卢×2实际上是双胞胎，实际出生日期均为1978年3月28日。（2）卢思雨经过分家所得在仁和镇复兴村×号宅院已有一块宅基地，该宅院被复兴村村委会拆迁安置的时间为2003年；2003年10月25日，卢思雨与复兴村村委会就仁和镇复兴村×号宅院签订《拆迁及安置协议书》；卢思雨及其家庭经过此次拆迁安置获得三套三室一厅回迁安置房屋，坐落位置分别为顺义区×1室〔卢思雨当庭认可该房屋的建筑面积为80多平方米〕、顺义区×2室〔卢思雨当庭认可该房屋的建筑面积为80多平方米〕、顺义区×3室〔卢思雨当庭认可该房屋的建筑面积为80多平方米〕。
围绕前述争议焦点问题，法院当庭释明要求复兴村村委会、卢思雨答复法庭如下问题：（1）在1989年，涉诉宅基地准许建房时，卢思雨之子女卢×2、卢×3的年龄均为11周岁，而此时，卢思雨通过之前的分家在复兴村已经有一块宅基地即位于复兴村×号宅院。有鉴于此，复兴村村委会在1989年具体依据什么文件根据什么事实另行在减河北岸再批给卢思雨另外一块宅基地？（2）就前述宅基地的审批经过，复兴村村委会以及卢思雨有无证据向法庭提交？（3）为何涉诉的宅基地自批准准许建设房屋以来一直都是由卢光实际占有使用？
复兴村村委会当庭答复如下：当年是根据卢思雨的口头申请批准的，批准的理由是因为卢思雨家里两个孩子，所以，卢思雨为其女儿卢×2单独申请一块位于减河北岸的涉诉宅基地。
卢思雨则当庭答复如下：当时批准宅基地没有那么严格，卢思雨家里有老人，两个孩子〔即双胞胎卢×2、卢×3〕，位于仁和镇复兴村×号宅院的原有宅基地面积小，所以才跟村委会书记口头提出申请的。位于减河北岸的涉诉宅院的宅基地是卢思雨基于其与卢光之间的叔侄关系而同意由卢光实际占有使用的。
庭审中，复兴村村委会、卢思雨就前述主张并未提交相应证据证实涉诉宅院所在宅基地使用权的审批过程。卢思雨就其主张将涉诉宅院的宅基地基于亲属关系而借给卢光实际占有使用一节亦未能提交证据予以证实。
卢光对复兴村村委会及卢思雨的所作前述解释均不予认可，并主张因为其原籍在复兴村，所以，其在1989年是可以在原籍所在的复兴村申请宅基地并建房的，其本人才是涉诉宅院宅基地使用权的实际权利人。在1989年，卢思雨及其家庭在子女卢×2、卢×3尚未成年的情况下根本不具备另行申请位于减河北岸宅基地的资格。
经过庭审质证，法院当庭总结本案的争议焦点问题之二为位于减河北岸的涉诉宅院实际由谁出资建造。
围绕前述争议焦点问题，就其关于涉诉宅院建造出资的诉讼主张，卢思雨没有提交相应证据予以证实。
围绕前述争议焦点问题，卢光提交了大量购置建筑材料和支付人工费用的相关票据、收据以及收条〔前述证据材料，卢光均当庭出示了原件〕；具体包括：（1）米×于1990年3月30日出具的收据，载明“今收到卢光建房工程费用壹仟元整”。（2）北务建筑队李×1于1990年5月30日出具的收据，载明“今收到卢光老师私人盖房工程款壹仟伍佰元整”。卢光解释称，李×1是北务建筑队的瓦工的工长。在涉诉房屋施工过程中，李×1是施工现场的总负责人。（3）北务建筑队李×1于1990年5月4日出具的收据，载明“今收到罗光老师建房工资款贰仟元整”。卢光解释称，前述收据中的付款人姓名记载为“罗光”系笔误。（4）1989年4月18日，加盖有“通县木材公司货款收讫专用章”公章的北京市木材公司发货票一张，户名显示为×4，金额为5362.91元。卢光解释称，提交前述证据用以证明建筑砖木结构的涉诉房屋所用大量木材是由其出资，卢×4是卢光之父，当时是计划经济时代，当年是以卢×4的名义获得的平价指标购置木材，所以，使用其父亲的名义购买。（5）1990年4月14日，加盖有“顺义县木材公司现金收讫”公章的北京市木材公司专用发票，购置物品为“白松方”户名显示为工商局，金额为487.60元。卢光解释称，提交前述证据用以证明制作涉诉房屋窗户使用的木材是由其出资购置，当时是计划经济年代，购置前述木材是由卢光之岳父帮助找的平价指标，而其岳父当年任工商局领导，所以，票据户名上显示为“工商局”。（6）1990年3月6日，加盖有“顺义县木材公司”公章的北京市木材公司专用发票一张，户名显示为“芦邦、芦光”，金额为395.17元。卢光解释称，提交前述证据用以证明制作涉诉房屋屋顶挑檐所用原木系其出资购买。（7）1990年5月17日，购货单位显示为“计委”的顺义县建材地材公司批发销货单，购置物品显示为“3厘米玻璃100×120”。卢光解释称，涉诉房屋窗户所用玻璃系由其出资购买，购置金额是444.76元。（8）1990年4月28日，加盖有“顺义县城关乡建筑公司（部分内容不清，无法辨认）”公章的金额为108元的收款收据一张，显示购买物品为大苇廉。卢光解释称，提交前述证据用以证实用于做涉诉房屋吊顶棚的大苇廉系由其出资购买。（9）1990年3月25日，加盖有“顺义县粮食局平各庄粮油管理供应站财务专用章”公章的北京市工商企业资金往来专用发票一张，显示金额为5元，购买物品为旧席子。卢光解释称，提交前述证据用以证实打房顶垫在底部的旧席子系由其出资购买。（10）1990年4月14日，加盖有“顺义县木材公司”公章的付款单位显示为工商局的北京市服务业专用发票，显示购买物品为百松方加工费，金额为9.69元。卢光解释称，提交前述证据用以证实将购买的大木料锯成木板用于建房的加工费系由其支付。（11）1990年5月3日，加盖有“顺义县城关供销合作社生产资料门市部”公章的顺义县供销社系统零售发货票，显示购货单位为卢光，购买物品为石膏粉、朱红漆等物品，金额为168.36元。卢光解释称，提交前述证据用以证实用来刷窗户的油漆等用料系由其出资购买。（12）1990年5月6日，加盖有“顺义县工业品公司振兴文化用品商店”公章的顺义县工业品公司系统零售发货票，显示购置物品为门窗小五金，金额为41.95元。卢光解释称，提交前述证据用以证实用来安装涉诉房屋门窗用的合页、拉手、螺丝钉等物品系由其出资购买。（13）1990年5月5日，加盖有“顺义县工业品公司振兴文化用品商店”公章的顺义县工业品公司系统零售发货票，显示购置物品为乳胶，金额为8.82元。卢光解释称，提交前述证据用以证实木工用来粘木头的乳胶系由其出资购买。（14）1990年10月11日，加盖有“顺义县城关乡前进灯具经销部”公章的北京市商业零售专用发票，显示购置物品为电镀日光灯，金额为35.50元。卢光解释称，提交前述证据用以证实涉诉房屋内使用的日光灯系由其出资购买。（15）1990年10月14日，加盖有“顺义县城关乡前进灯具经销部”公章的北京市商业零售专用发票，显示购置日光灯，金额是35.50元。卢光解释称，提交前述证据用以证实涉诉房屋内使用的日光灯系由出资购买，之所以先后购置两盏日光灯是因为北正房与南倒座房均有中间没有隔断墙形成的大通间，为了提高大屋室内亮度所以使用日光灯。（16）1990年5月3日，加盖有“顺义县城关供销合作社生产资料门市部”公章的顺义县供销社系统零售发货票，金额为12.48元，购置的物品为两相插座。卢光解释称，提交前述证据用以证实涉诉房屋内使用的插座系由其出资购买。（17）复兴村村委会电工收取涉诉房屋电费的收据。卢光所保存持有的现有收据中最早的时间是2009年3月18日，时间最近的2016年8月6日的。卢光解释称提交前述证据用以证实涉诉房屋一直由其居住使用。（18）2011年10月4日，闻进锋出具的收款收据，载明的内容为“今收到卢光先生装修款两万八千元整”。卢光解释称，提交前述证据用以证明其在2011年时对涉诉房屋内部进行修缮和装修。（19）由卢光在1990年建房过程中记录的费用支出流水账。卢光解释称，提交前述账目用以证实涉诉房屋由其出资建造，并且涉诉房屋一直由其居住使用。
就涉诉宅院的建设情况，卢光申请证人李×1〔身份证号码×××；北京市顺义区×4号村民〕出庭作证。
证人李×1于2016年10月14日出庭作出如下陈述：（1）证人李×1与卢光之间不存在亲属关系，证人李×1原在北务建筑队工作，因北务建筑队曾经在卢光所在的单位施工建房，双方因而相识。（2）1990年春天，证人李×1应卢光要求并经请示所在单位领导同意后，由北务建筑队派出工人以清包工方式承揽施工位于减河北岸的宅院施工，施工用的建筑材料由卢光负责提供、购置，卢光支付人工费由证人李×1收取后交给北务建筑队会计入账，参与施工的工人工资则由北务建筑队负责发放。（3）证人李×1当庭确认卢光提交的落款日期分别为1990年5月4日和1990年5月30日的收条确系其在收到卢光支付的款项后由其本人所写。（4）证人李×1在北务建筑队任工长，负责指挥工人施工，米×系证人李×1的师傅，证人李×1不在施工现场时，则由米×在现场负责。（5）证人李×1表示在位于减河北岸给卢光建筑的是一个小院，但对于房屋的间数因时过境迁多年确实记不清了。（6）证人李×1表示在涉诉宅院施工工地上如果缺少材料或者需要购买新的材料，则直接与卢光联系，由卢光负责采购。证人李×1当庭确认卢光即为涉诉宅院建设的发包方（东家）。（7）在2016年10月14日的庭审中，卢思雨坐在被告席最西侧，法庭询问证人李×1是否认识坐在被告席最西侧的当事人，证人李×1明确答复不认识。证人李×2，在建筑涉诉宅院过程中，其从未与卢思雨联系接触过。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案第一个争议焦点问题为位于复兴村减河北岸的涉诉宅院由谁出资建造以及实际权利人的确定。
本案中，卢思雨、卢光就位于减河北岸涉诉宅院的出资建设情况以及实际权利人均各执一词。然而，卢思雨就其所主张的出资情况，除其本人陈述以外，并未提交相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。况且，在1989年，卢思雨上有年迈的父亲卢×1需要赡养，下有两个幼年的孩子需要抚养，而卢光及其妻子张×1当年均有稳定工作和收入，在此背景之下，根据众所周知的生活常识，断无卢思雨在复兴村减河北岸申请宅基地并出资建房给卢光长期居住使用之可能。综上，卢思雨关于其曾经对涉诉宅院建造出资的诉讼主张，不仅没有相应证据予以证实，而且有悖众所周知的生活常识，法院实难采信。审理中，卢光就其所主张的涉诉宅院建设出资情况所提交的大量购置建筑材料的票据、证人证言以及涉诉宅院自建成以来的实际居住使用状况已经形成完整的证据链，足以证实涉诉宅院系由卢光出资建造，据此足以认定卢光是涉诉宅院的实际权利人。
本案第二个争议焦点问题为复兴村村委会与卢思雨就位于复兴村减河北岸的涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》是否合法有效。
如前所述，现有证据已经足以证实卢光系涉诉宅院的实际权利人。涉诉宅院的房屋在1990年建筑完成至今，房屋主体结构以及四至范围从未发生过变化。编号为99的《宅基地使用证（临时）》中登记的宅基地四至及其尺寸，与法院现场勘验确认的涉诉宅院的实际状况并不相符；况且，涉诉宅院自1990年建成以来一直由卢光实际占用使用，而卢思雨从未实际占有使用过涉诉宅院。复兴村村委会、卢思雨就涉诉宅院的宅基地使用权审批经过以及使用现状形成的原因所作之解释，并没有充分证据予以证实，法院实难采信。本案中，涉诉宅院建筑于1990年，涉诉宅院占有使用的现状形成在前，编号为99的《宅基地使用证（临时）》办理于1992年，登记记载形成在后，卢光以编号为99的《宅基地使用证（临时）》中记载内容与涉诉宅院的实际情况明显不符提出异议，并不违反众所周知的生活常识。应当指出，房屋居住条件直接涉及公民最基本的生存权利和重大的财产权益，涉诉宅院自建成后一直由卢光实际控制和居住使用，复兴村村委会、卢思雨在对前述事实明知的情况下，仅凭编号为99的《宅基地使用证（临时）》登记在卢思雨名下而就卢光实际居住使用的涉诉宅院签订《拆迁安置协议书》已经明显损害卢光的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。据此，法院认定，复兴村村委会与卢思雨就位于复兴村减河北岸的涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》无效，因而不能作为复兴村村委会据以要求卢光腾退涉诉宅院的合法依据。
据此，一审法院判决：驳回顺义区仁和地区复兴村村民委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费70元，由复兴村村委会负担（已交纳）。
本院二审期间，卢思雨提交自北京市国土资源局顺义分局调取的材料以证明宅基地使用证登记有误，宅基地登记卡上记载内容是正确的，卢光、复兴村村委会对此认可。复兴村村委会未提交新证据。
另查，卢思雨与卢光所有权确认纠纷已经（2016）京0113民初15948号案件判决:“一、驳回原告卢思雨的全部诉讼请求。二、确认坐落于北京市顺义区仁和地区复兴村减河北岸宅院内的北正房四间、南倒座房五间、洗澡间及厕所以及院墙等附属设施〔具体情况以本院在审理（2016）京0113民初11832号原告顺义区仁和地区复兴村村民委员会诉被告卢思雨、第三人卢光房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中于二〇一六年十月十四日对涉诉宅院的现场勘验笔录及现场勘验照片为准〕均归反诉原告卢光所有。”此案一审判决后卢思雨不服已经提起上诉，现在二审审理中。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁安置协议书》、现场勘验笔录与照片、购置建筑材料的票据、证人证言、（2016）京0113民初15948号判决书等证据在案佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。
本案的争议焦点系复兴村村委会与卢思雨就位于复兴村减河北岸的涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》是否合法有效。经查，涉诉宅院自建成以来一直由卢光实际控制和使用，而卢思雨从未实际占有使用过涉诉宅院；涉诉宅院的房屋在1990年建筑完成至今，房屋主体结构以及四至范围从未发生过变化，但编号为99的《宅基地使用证（临时）》中登记的宅基地四至及其尺寸，与法院现场勘验确认的涉诉宅院的实际状况并不相符。复兴村村委会、卢思雨明知涉诉宅院系卢光实际居住使用，在未明确告知卢光的情况下，仅凭编号为99的《宅基地使用证（临时）》登记在卢思雨名下即与其签订《拆迁安置协议书》约定对该宅院进行拆迁，此协议书明显损害了卢光的利益，一审法院据此认定复兴村村委会与卢思雨就位于复兴村减河北岸的涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》无效，进而驳回复兴村村委会的诉讼请求，处理正确。
另查，就涉诉宅院内的房屋及附属设施的所有权归属问题，卢思雨、卢光已经向法院另行提起诉讼，故本案对此问题不再处理。
综上所述，卢思雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由卢思雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 沈 放
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜超男