辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7133号
上诉人（原审被告）：宋迎红，女，1964年11月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘雄唱，辽宁同飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：慕景阳，男，1962年4月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：宋迎红，女，1964年11月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人（原审被告）：慕晓博，男，1988年10月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：宋迎红，女，1964年11月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1952年1月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨建萍，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
上诉人宋迎红、慕景阳、慕晓博因与被上诉人王秀珍确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋迎红、慕景阳、慕晓博上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审认定在2014年8月27日被上诉人王秀珍起诉宋迎红民间借贷纠纷一案中，该案承办法官与宋迎红的通话及送达过程不是事实，宋迎红对该案件根本不知情。宋迎红与王秀珍民间借贷一案判决生效时间是2015年10月20日以后，是在案涉房屋转让一年之后，转让行为没有恶意。宋迎红与慕景阳将房屋转让给慕晓博符合民俗习惯，合情合理。慕晓博将案涉房产抵押贷款的行为合法有效，不存在恶意。
王秀珍辩称，三上诉人系一家三口，房屋转移到孩子名下并非实际交易行为。房屋价值不公正，慕晓博在2016年11月将房屋贷款转给慕景阳的行为可以看出，慕景阳为实际房屋所有人，且三上诉人仍居住在涉案房屋内，故本案涉案买卖合同阻碍了被上诉人的执行，损害了我方合法权益。综上，同意一审判决，请求法院维持原判。
王秀珍向一审法院起诉请求：1.确认三被告房屋买卖合同无效（交易价80万元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告宋迎红与被告慕景阳是夫妻关系，被告慕晓博系双方的婚生子。
原告曾于2014年8月27日向一审法院起诉被告宋迎红民间借贷纠纷一案，期间该案承办法官电话通知被告宋迎红原告起诉事宜，并要求其来院送达诉讼材料，被告宋迎红未到庭，但告知法官其邮寄地址为“广东省珠海市香洲区拱北口岸地下商场D7A-XXX档口”，该案承办法官即向该地址进行了邮寄送达，被告退回。同年11月14日，一审法院作出（2014）沈河民三初字第1038号民事裁定，准许原告撤回起诉，该案的结案日期为2014年11月14日。
同年9月29日，被告慕景阳、宋迎红作为出卖人，被告慕晓博为买受人签订《存量房买卖合同》一份，约定，出卖人将其所有的沈阳市大东区八王寺街41-11号XXX房屋，面积138.4平方米的住宅房屋以80万元的价格出售给买受人等。被告慕晓博于同年10月8日取得该房屋的产权登记。
同年11月24日，原告再次向一审法院起诉被告宋迎红民间借贷纠纷一案，受理后，被告宋迎红提出管辖权异议，本院指定该案应属沈阳高新技术产业开发区人民法院审理，该院于2015年10月20日作出（2015）沈高开民外字第00006号民事判决，判决被告宋迎红给付原告借款300万港币及利息。该案已在执行过程中。
2016年10月24日，被告慕晓博在哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行以涉案房产作为抵押贷款60万元，其债务履行期限为2016年10月19日至2017年10月18日。
2016年11月4日、11月5日，11月9日被告慕晓博转账给被告慕景阳共计46万元。
因（2015）沈高开民外字第00006号民事判决在执行过程中，关于涉案房产权属问题，原、被告协商未果，原告起诉。
一审在审理过程中，原告提出书面诉讼保全申请，并提供担保，要求对涉案房产予以保全，一审法院于2016年12月12日，以（2016）辽0103民初14032号民事裁定，对涉案房产及担保财产依法予以查封。
一审法院认为，三被告系夫妻子女的直系亲属关系，涉案房产原系被告宋迎红与被告慕景阳的夫妻共同财产，三被告在签订房屋买卖合同时，被告宋迎红与原告的民间借贷案件，人民法院已经立案受理，在该民间借贷案件{2014年8月27日的（2014）沈河民三初字第1038号案件}审理期间，被告宋迎红于2014年9月29日与被告慕景阳共同将涉案房屋，转让其子被告慕晓博，当时被告慕晓博并未支付购房款，且现三被告仍居住涉案房屋内。被告慕晓博在该民间借贷案件{2015年10月20日以（2015）沈高开民外字第00006号民事案件}发生法律效力后，被告慕晓博又将涉案房屋作为抵押向银行贷款（2016年10月24日）60万元，三被告的上述行为，阻碍了该案的执行，损害了原告的合法权益，应属《中华人民公共国合同法》第五十二条所规定的有关情形，故该行为属无效行为。
关于被告慕景阳辩称，被告慕晓博于2016年11月4日、11月5日，11月9日其转账给被告慕景阳共计46万元+2万现金，是被告慕晓博支付的购房款及被告慕景阳及慕晓博对被告宋迎红借款并不知情的抗辩意见，因其转款记录并未标明是购房款，距双方签订房屋买卖合同已有2年时间，其又以该房屋作为抵押向银行贷款60万元，被告慕晓博未明确该款的来源及举证证明其有其他的经济来源，其行为违背了正常的交易习惯，故对被告的上述意见因证据不足，不予采信。
综上所述，三被告之间的房屋买卖关系并非构成善意，故对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民公共国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告宋迎红、慕景阳于2014年9月29日与被告慕晓博签订的《存量房买卖合同》无效。案件受理费11,800元，保全费4520元，公告费800元，由被告宋迎红、慕景阳、慕晓博负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院根据一审在卷的（2015）沈高开民外字第00006号民事判决书查明，该判决认定2014年1月10日，王秀珍出借300万港币给宋迎红，约定月息3分，宋迎红除于2017年2、3、4月给付三次利息共27万元外再未偿还本金及利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为宋迎红、慕景阳与慕晓博买卖案涉房屋时是否恶意，是否损害了王秀珍的利益。
首先从宋迎红、慕景阳与慕晓博签订《存量房买卖合同》的时间及王秀珍与宋迎红间借贷关系形成及纠纷发生时间分析。王秀珍与宋迎红的借款发生在2017年1月10日，同年2、3、4月宋迎红按期支付利息给王秀珍，之后该借款利息未能按期支付。2014年8月27日王秀珍因借贷纠纷向法院提起诉讼。2014年9月29日宋迎红、慕景阳与慕晓博签订《存量房买卖合同》。在宋迎红、慕景阳与慕晓博签订房屋买卖合同时，宋迎红与王秀珍间借贷已经逾期付息，此时宋迎红出售房屋的行为有逃避债务之嫌。关于三上诉人主张对2014年8月27日王秀珍起诉宋迎红偿还欠款一案不知情的问题，原审法院已经向经办法官核实确曾与宋迎红联系，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上,宋迎红、慕景阳与慕晓博签订《存量房买卖合同》时，明知宋迎红与王秀珍间借贷已经发生逾期并且王秀珍已经诉至法院，在此情形下宋迎红、慕景阳出卖案涉房产后也未积极偿还王秀珍债务主观恶意明显。
其次从宋迎红、慕景阳与慕晓博三方的关系及房屋价款支付方面分析。宋迎红与慕景阳是夫妻关系，慕晓博系双方的婚生子，三方签订《存量房买卖合同》后，慕晓博并未支付房屋价款。慕晓博于2016年11月4日、11月5日，11月9日其转账给慕景阳共计46万元，因该转款距签订房屋买卖合同已有2年时间，且是在以该房屋作为抵押向银行贷款60万元之后的行为，故一审未予认定上述款项房款正确。
综上，三上诉人转让房屋的行为，发生在王秀珍另案主张债权期间，并且没有真实的房屋价款支付行为，且事实上阻碍王秀珍债权的实现，损害了王秀珍的合法权益，属于恶意串通损害第三人利益的行为，故一审法院确认合同无效正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人宋迎红、慕景阳与慕晓博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11,800元，由上诉人宋迎红、慕景阳、慕晓博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年七月二十七日
法官助理 蔡 韵
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。