重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0117民初4583号原告（执行案外人）：唐国超，男，1983年6月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市合川区。原告（执行案外人）：袁昌华，男，1969年7月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市合川区。二原告共同的委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。被告陈兆群（申请执行人），女，1965年8月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王平（系被告之夫），1966年1月18日出生，汉族，干部，住重庆市合川区。第三人（被执行人）：重庆市云邦实业集团有限公司，住所地重庆市合川区大石街道办事处长安路133号，统一社会信用代码915001177659335070。法定代表人：唐福林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周先明，男，1962年9月9日出生，汉族，该公司财务总监，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：池泽举，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原告唐国超、袁昌华与被告陈兆群、第三人重庆市云邦实业集团有限公司（以下简称“云邦公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行进行了审理。原告唐国超、袁昌华及其共同的委托诉讼代理人唐雄伟、被告陈兆群及其委托诉讼代理人王平、第三人云邦公司的委托诉讼代理人周先明、池泽举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国超、袁昌华向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于重庆市合川区X号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系生意合作伙伴。第三人云邦公司最后余下位于重庆市合川区共四套大户型房屋，总面积675.57平方米，价格相对便宜，原告袁昌华、唐国超购买该四套房屋（即包含案涉房屋X及另外两套房屋），2012年5月17日，原告袁昌华与第三人签订《房屋买卖合同》，房屋总价为1,000,000元。2012年5月17日，原告唐国超向唐福林(第三人的法定代表人)转账500,000元，2012年5月23日原告唐国超再次向唐福林转账450,000元，另支付现金50,000元，合计1,000,000元，第三人云邦公司分别向原告袁昌华出具了收据，并注明该资金系房款。2015年5月18日，第三人云邦公司将其出售的房屋移交给二原告，由原告唐国超之妻张芸办理了房屋交接单，并由张芸与重庆逸福物业管理有限公司订立了《前期物业服务合同》，张芸在业主手册上签字确认，二原告对张芸的行为予以追认，并对该四套房屋实际占用、使用、管理。被告陈兆群与第三人云邦公司等民间借贷纠纷一案申请强制执行，重庆市合川区人民法院于2016年2月14日作出（2016）渝0117执225号执行裁定书，查封被执行人云邦公司所有的房屋两套（位于重庆市合川区）。二原告提出书面执行异议，2016年4月27日，法院作出（2016）渝0117执异24号执行裁定书，驳回二原告的执行异议。2016年5月10日，二原告提起诉讼，诉请如前。被告陈兆群辩称，被告陈兆群与云邦公司等民间借贷纠纷案，云邦公司等未自觉履行偿还借款本金300,000元本金及利息的义务，陈兆群申请强制执行，法院依法查封登记在第三人云邦公司名下的房屋属实。原告袁昌华与第三人云邦公司签订的房屋买卖合同中约定的四套房屋总面积为675.57平方米，房款为1,000,000元，该购房价款低于当时的商品房价格，且该合同系袁昌华与第三人所签订，并未有唐国超的签名，付款人收据记载为袁昌华，而转账的记录中付款人为唐国超，并非唐国超、袁昌华共同购买诉争房屋，接房手续又系张芸（被告唐国超之妻）办理，张芸不是买卖合同相对方，二原告也没有充分证据证明已占有该房屋并居住使用。（2016）渝0117执异24号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，故请求依法驳回原告唐国超、袁昌华的诉讼请求。第三人云邦公司述称，被告陈兆群与云邦公司等民间借贷纠纷案申请强制执行，法院对诉争房屋进行了查封。但在法院采取强制措施前云邦公司与原告袁昌华签订了《房屋买卖合同》，唐国超、袁昌华交清了房款，云邦公司将诉争房屋已交付给二原告，且该房屋由二原告使用。由于云邦公司欠税费，没有开具正式发票，诉争房屋未办理产权登记手续，二原告也以此为由一直拒交纳物业服务费。对二原告的请求，请依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、⑴袁昌华与第三人云邦公司签订的房屋买卖合同、⑵云邦公司出具的收据两份、⑶原告唐国超的银行对账单，原告袁昌华、唐国超拟证明其已购买房屋四套（即包含案涉房屋X及另外两套房屋），并已付清了购房款1,000,000元；二、⑴原告唐国超的结婚登记信息、⑵云邦公司的接房通知、⑶《前期物业服务合同》及《业主手册》、⑷周福云出具的《情况说明》，拟证明张芸与唐国超系夫妻关系，2015年5月18日由张芸办理了接房手续，并对房屋实际占有和管理；三、重庆市合川区国土资源和房屋管理局档案查询结果无房证明，拟证明唐国超、袁昌华在合川无住房的事实。被告为证明其提出的主张，向本院提交如下证据：⑴曾修平的《销售不动产统一发票》、⑵《重庆市契税缴税证明》、⑶《重庆市物业专项维修资金专用收据》，拟证明第三人出售房屋需办理上述相关正式手续。第三人云邦公司为证明其提出的主张，向本院提交如下证据：⑴收据底根整本、⑵《物业收费情况统计表》，拟证明云邦公司已收到袁昌华购房款1,000,000元，云邦公司没有开具正式发票，从2013年至2015年二原告一直拒交纳物业服务费。原告提交的证据材料，经被告质证，被告对第一组证据材料的⑴证据的有异议，认为买卖合同不规范，且没有办理备案登记手续，不能证明原告唐国超与袁昌华共同购买诉争房屋的事实；、对⑵号证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为⑵号收据不是正式发票，收款时间不同，收据凭证显示的款项不能证明原告袁昌华已付购房款1,000,000元；对⑶号的真实性无异议，对关联性有异议，认为唐国超转付给唐福林个人帐户上的资金，不能证明是公司收到购房款；对第二组证据材料中的⑴号真实性无异议，对关联性有异议，认为张芸与唐国超是夫妻关系，不能证明原告唐国超与袁昌华共同接收诉争房屋的事实；对⑵-⑶号证据材料的真实性有异议，认为张芸不是买卖合同相对人，张芸办理接房及签订物业服务合同与本案无关；对⑷号证据材料的真实性有异议，认为周福云没有出庭作证，不能证明原告唐国超与袁昌华已实际占有和管理房屋；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为在执行裁定书中已载明唐国超妻子名下有两套住房，原告袁昌华有一套还迁安置房，不能证明二原告没有房屋。第三人云邦公司对二原告提交的证据的三性均无异议。被告陈兆群举示的证据材料，经原告和第三人云邦公司质证，原告和第三人云邦公司对证据的三性均有异议，认为被告没有提交证据原件，无法核实，且曾修平的凭证与本案无关，不能达到被告的证明目的。第三人云邦公司举示的证据材料，经原告唐国超与袁昌华质证，原告唐国超与袁昌华对证据⑴、⑵均无异议。第三人云邦公司举示的证据材料，经被告质证，被告对证据⑴、⑵均提出异议，认为该收据不是正式发票，因收款时间不同，收据凭证显示的款项不能证明原告袁昌华并已付购房款1,000,000元；《物业收费情况统计表》显示张芸、唐国超没有缴纳物业服务费，不能证明原告唐国超、袁昌华已实际占有、管理诉争房屋。本院认为，对原告唐国超、袁昌华提交的第一组证据材料中⑵、⑶号、第二组材料⑴号、第三组证据材料，因被告及第三人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以予以确认；对第一组证据材料中⑴号证据的真实性被告提出异议，但被告没有提交相关证据证实，故本院对该证据的真实性予以采信；被告对第一组证据材料中⑵的关联性提出异议，结合原告的第一组证据材料中⑶号证据材料，本院对该证据的予以采信；被告对第二组证据材料中的⑵-⑶号证据材料提出异议，被告没有提交相关证据证实，本院对上述证据予以采信；对第二组证据中的⑷号提出异议，因证人周福云没有出庭作证，二原告亦未举示其他证据材料加以印证，本院对其真实性不予确认。综上，本院对二原告举示的第一组⑴-⑶号、第二组⑴-⑶号、第三组证据材料予以采信。对被告陈兆群举示的证据材料，因唐国超、袁昌华、云邦公司均提出异议，因曾修平的相关凭证系复制件，且与本案无关，被告又未申请通知曾修平作为证人到庭作证，本院对该证据的真实性不予确认；综上，本院对被告陈兆群举示的除曾修平的凭证外的其余证据材料予以采信。对云邦公司举示的证据材料，陈兆群虽提出异议，云邦公司向本院提交了收据底根原件和《物业收费情况统计表》原件，经庭审核对，该票据的出具时间与记载相吻合，综上，本院云邦公司举示的证据材料予以采信。通过对上述证据的认定，本院确认如下法律事实：2012年5月17日，原告袁昌华作为乙方，第三人云邦公司作甲方，签订了《房屋买卖合同》，主要载明：第三条（一）本房屋座落为重庆市合川区；（四）本四套房屋总面积约为675.57平方米［其中X建筑面积171.91平方米（以房管局最终测绘面积为准）、X建筑面178.24平方米（以房管局最终测绘面积为准）、X建筑面积157.05平方米（以房管局最终测绘面积为准）、X建筑面积168.37平方米（以房管局最终测绘面积为准）］；第四条购房价款（一）本房屋为清水房，总成交金额为壹佰万元整（1,000,000.00元）［办产权证属于乙方的一切费用乙方自行负责］；（二）计算依据为建筑面积1480元∕平方米。2012年5月17日由原告唐国超通过银行转账500,000.00元,2012年5月23日由原告唐国超通过银行转账450,000.00元,另支付现金50,000.00元，共计1,000,000.00元，第三人云邦公司分别出具了相应收据，第三人云邦公司也认可原告唐国超、袁昌华共同购房。因第三人未向原告唐国超、袁昌华出具正式发票，原告唐国超、袁昌华未办理房屋产权手续，2016年8月22日，本院作出（2016）渝0117民初4583号民事裁定书，本案中止诉讼。另查明，张芸与唐国超系夫妻关系。2015年5月18日，云邦公司与张芸办理了《鸿福龙都1号接房交接单》，同日，张芸与重庆逸福物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，张芸在《业主手册》上签名确认，重庆逸福物业管理有限公司对其管理的房屋业主物业收费情况进行了登记，从2013年至2015年期间原告唐国超、袁昌华未交纳物业服务费。还查明，被告陈兆群与第三人云邦公司等民间借贷纠纷一案，云邦公司等未自觉履行偿还借款本金300,000元本金及利息的义务，陈兆群申请强制执行，本院于2016年2月14日作出（2016）渝0117执225号执行裁定书，查封登记在被执行人云邦公司名下的房屋两套（位于重庆市合川区）。原告唐国超、袁昌华提出书面执行异议，2016年4月27日，本院作出（2016）渝0117执异24号执行裁定书，驳回二原告的执行异议。本院认为，原告袁昌华与第三人云邦公司于2012年5月17日签订《房屋买卖合同》，并由原告唐国超支付了相应房款，原告袁昌华认可诉争房屋属于袁昌华与唐国超共同购买，第三人云邦公司对该事实予以认可，故该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告唐国超、袁昌华购买房屋后，由原告唐国超之妻张芸于2015年5月18日办理了接房手续，原告唐国超、袁昌华对张芸的行为予以追认。后因第三人云邦公司未出具相关正式发票的原因，原告唐国超、袁昌华未办理产权登记，但原告唐国超、袁昌华已按照合同约定支付了房屋的全部价款并实际占有了诉争房屋，原告唐国超、袁昌华对争议的房屋已享有实体权益，足以排除执行。综上所述，原告唐国超、袁昌华要求不得执行位于重庆市合川区两套房屋的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行位于重庆市合川区X号房屋。本院（2016）渝0117执异24号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费5800元，由被告陈兆群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘汉红人民陪审员  曾令葵人民陪审员  王 琼二〇一六年十月十九日书 记 员  彭奕婷