巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第4517号
原告刘海兵，男，个体户。
被告王志刚，男，个体户。
被告王超，�，个体户。
原告刘海兵与被告王志刚、王超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2013）临民初字第3502号民事判决，原告刘海兵不服该判决提起上诉，2015年5月11日巴彦淖尔市中级人民法院以（2015）巴民一终字第173号民事裁定撤销临河区人民法院（2013）临民初字第3502号民事判决，发回临河区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘海兵，被告王志刚、王超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海兵诉称，2013年5月10日，经被告王超引荐，原告刘海兵临时雇佣被告王志刚为送货司机，双方约定：如出现交通事故、手机丢失或损失都由被告王志刚赔偿全部损失，被告王超给被告王志刚作了担保。2013年5月23日18时许，被告王志刚驾驶原告刘海兵所有的蒙L×××××号小型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗y214乡道5Km＋50m路段时，由于被告王志刚操作不当，致使车辆驶入路北侧路壕水坑内，造成车辆及车内装载的手机损坏，2013年5月24日巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗交警大队作出事故认定书，认定被告王志刚承担本起事故的全部责任。原告刘海兵多次要求被告王志刚、王超赔偿原告刘海兵的损失，但被告王志刚、王超一直不予赔付。现诉至法院，请求判令：1、被告王志刚、王超赔偿车辆损失85466元，车辆拆装费3211元、车辆托运费600元、吊车费1600元、车损鉴定费3400元，合计94277元；2、被告王志刚、王超赔偿货物损失费65100元、鉴定费1000元，合计66100元，以上两项损失共计160377元。
原告刘海兵提供的证据有：
1、王志刚身份证复印件和王超出具的担保书。意在证明2013年5月10日王超推荐王志刚为原告的货运司机，同时在王志刚的身份证复印件背面�写担保书，为王志刚给原告造成的损失做担保。
2、道路交通事故认定书。意在证明王志刚负本起事故的全部责任。
3、事故现场照片11张。意在证明车辆和车上货物的损坏情况。
4、巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司巴信鉴字F（2013）第024号鉴定报告及鉴定费票据。意在证明2013年12月17日巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司受法院委托，对蒙L×××××号起亚牌小型越野客车泡水后的维修费用进行了鉴定，鉴定结论：该车实际损失为67965元。刘海兵支出鉴定费3400元，支出拆装费3211元。
5、巴彦淖尔市价格认证中心鉴定结论及收据。意在证明2013年12月19日巴彦淖尔市价格认证中心受法院委托对受损的246部手机进行了鉴定，经鉴定246部手机的价格为65100元。刘海兵支出鉴定费1000元。
6、巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司的补充报告。意在证明2014年2月20日巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司针对先前作出的巴信鉴字F（2013）第024号鉴定报告，又作了补充报告，载明被鉴定车辆为泡水车辆，部分配件对该车的行驶安全存在较大隐患，经过对该车未发现的隐患配件再次进行现场勘验，隐患配件损失为17501元。
7、拖车费和吊车费发票22张，意在证明发生事故时刘海兵支出拖车费和吊车费2200元。
被告王志刚辩称，1、原告刘海兵与被告王志刚是雇佣关系，被告王志刚开车送货是一种职务行为，被告王志刚在职行为都是为了原告刘海兵的利益考虑，由此产生的后果均由雇主刘海兵来承担；2、原告刘海兵对车辆的事故也有责任。原告刘海兵尚欠被告王志刚工资未付；3、原告刘海兵在交通事故发生7个月后作出车损鉴定，在此期间有可能发生�其它事故，而且鉴定损失远远超过了实际损失。鉴定也无法确定手机损失的数量。另外原告刘海兵的手机均无产品合格证，属于三无产品，不能在市场上销售。因此临河法院原一审判决符合规定。
被告王超辩称，与王志刚系朋友，2013年5月10日王志刚给刘海兵当司机时，王志刚找到王超，王超就给王志刚做了担保，当时也没有说担保事项，因此对王志刚因交通事故造成的损失不承担担保责任。
经审理查明，2013年5月10日，经被告王超推荐，原告刘海兵雇佣被告王志刚为送货司机，被告王超作为王志刚的担保人给原告刘海兵出具了内容为“我愿意为王志刚担保”的条据一张。
2013年5月23日18时许，被告王志刚驾驶原告刘海兵所有的蒙L×××××号小型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗y214乡道5Km＋50m路段时，由于被告王志刚操作不当，致使车辆驶入路壕水坑内，造成车辆及车内装载的手机损坏的道路交通事故。2013年5月24日经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗交警大队认定，王志刚承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告刘海兵与被告王志刚从车辆跌入水坑内捞出各种型号的手机148部，双方只对数量进行了清点，但未对手机的产品名称及型号进行具体核对。原告刘海兵称其第二天又从该水坑内捞出手机98部，被告王志刚未参与，也不认可。原告刘海兵将其车辆于事故当晚自行在车辆修理厂修理，于2013年6月15日对车辆进行了修理。原告刘海兵在本院2013年9月24日第一次开庭时，其提供修车票据三张，陈述修车共计花费29850元。原告刘海兵支出车辆托车费600元、吊车费1600元。
诉讼中，原告刘海兵申请将其受损的246部手机的损失进行鉴定，经本院委托，2013年12月19日，巴彦淖尔市价格认证中心�出鉴定结论，内容为“刘海兵与王志刚、王超财产损害赔偿纠纷案中涉及的246部手机的损失，鉴定价格为65100元。”刘海兵支出鉴定费1000元。另外，原告刘海兵申请将其受损车辆进行鉴定，经本院委托，2013年12月17日巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司作出鉴定结论，内容为“对原告刘海兵起亚牌LHB166号小型越野客车泡水后的维修费用和更换配件的损失，鉴定价格为68996元，残值为1031元，该车的实际损失为67965元，鉴定基准日为2013年11月26日。”刘海兵支出车损鉴定费3400元。2014年2月20日该公司又作出补充报告，由于该车为泡水车辆，部分配件对该车行驶安全存在较大隐患，现对该车未发现的隐患配件再次进行现场勘验，并对该车的实际损失情况进行补充说明，该部分损失价格为17501元。”
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产�侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。雇员致雇主财产损害时的赔偿应以故意或者重大过失为前提，被告王志刚作为被雇佣的司机，由于操作不当，致使车辆驶入路壕水坑内，造成车辆及车内装载的手机损坏，经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗交警大队认定，被告王志刚承担本起事故的全部责任，其行为属重大过失，应当承担过错责任。原告刘海兵的损失：其中车辆损失，原告刘海兵在本院2013年9月24日第一次开庭时，其陈述修车共计花费29850元，在此后以鉴定基准日为2013年11月26日所作出的鉴定结论，是在其将事故车辆修理五个月之后所作出的，其提供的证据不足以证明该结论所得出的修理费用等属于事故车辆当时所造成的损失，应认定29850元为原告刘海兵所实际支出的车辆修理费较为妥当。原告刘海兵在处理事故中支出拖车费600元、吊车费1600元应由�告王志刚承担；手机损失部分，肇事后，原、被告双方从路北路壕水坑内捞出各种型号的148部手机的数量进行了清点，但未对手机的产品名称及型号进行具体核对。庭审中，原告刘海兵称其第二天又从该水坑内捞出手机98部，被告王志刚不认可且也未参与，原告刘海兵提供的证据不足以证明第二天从该水坑内捞出手机为98部，原告刘海兵手机损失的数量应按148部认定，手机损失的价格应按照鉴定结论平均价计算较为妥当，原告所损失的价值为39165.24元及支出的鉴定费1000元，计40165.24元。共计原告刘海兵的损失为73215.24元（40165.24＋29850＋600＋1600＋1000），被告王超的担保责任。从被告王超给原告出具的内容看，其愿意为被告王志刚做担保，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告王超应对王志刚给原告刘海兵造成的损失承担连带赔偿责任。综上所述，被告王志刚给原告刘海兵造成财产损害，应当承担赔偿责任，被告王超承担连带保证责任，原告刘海兵的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王志刚赔偿原告刘海兵各项损失73215.24元，款于本判决生效后十日内付清；
二、被告王超对以上债务承担连带保证责任；
三、驳回原告刘海兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3507元，由原告刘海兵负担1053元，被告王志刚负担2454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 苏耀海
代理审判员 刘瑞臻
人民陪审员 孙 燕
二〇一五年十一月一日
书 记 员 王 美
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的�按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。