山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1346号
原告：李春景，男，1962年11月6日生，汉族，居民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：杜德臣，山东慎远律师事务所律师。
被告：山东华通塑胶有限公司，住所地：山东冠县经济开发区东二环西侧031102丘1幢。
法定代表人：郭学明，执行董事。
委托诉讼代理人：黄腾腾，男，1994年9月8日生，汉族，该公司职工，住山东省冠县。
被告：聊城市东昌府区住房和城乡建设局，住所地：聊城市东昌府区前许街9号。
法定代表人：武正乾，局长。
委托诉讼代理人：姚秀丽、沈燃，山东丽成律师事务所律师。
原告李春景与被告山东华通塑胶有限公司、聊城市东昌府区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李春景、被告山东华通塑胶有限公司委托诉讼代理人黄腾腾、被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局委托诉讼代理人姚秀丽、沈燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东华通塑胶有限公司立即向原告支付工程款521260元及利息；2、被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局在欠付被告山东华通塑胶有限公司工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。后原告又自愿撤回要求利息的诉讼请求。事实和理由：2016年7月初，经招投标程序，被告山东华通塑胶有限公司竞得被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局招标的东昌府区2016年农村改厕一体式三格化粪池及安装项目。为实施该项目，被告山东华通塑胶有限公司于2016年7月20日与原告签订施工合同，合同约定由原告承包该项目的安装工作，单价为67元/套，共计7780套，计款521260元。2016年7月29日，二被告签订《政府采购合同书》，约定由被告山东华通塑胶有限公司对被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局辖区闫寺街道、梁水镇镇、斗虎屯镇三地共计7780套旱厕改造进行施工，单价为870元/套，工程总价款为6768600元。施工合同签订后，原告积极准备工具、组织人员进行施工，如期按质完成了安装工作。全部工程已通过验收并投入使用，但被告未向原告支付工程款。2017年6月15日，为尽快解决农民工工资，经原告与被告山东华通塑胶有限公司协商，就被告山东华通塑胶有限公司拖欠工程款事宜达成协议书，约定：被告山东华通塑胶有限公司于2017年6月30日前付清工程款；如逾期，原告有权按照未付金额日万分之五的标准主张逾期利息，期间原告不得采取信访等对被告山东华通塑胶有限公司造成影响；逾期超过三个月，原告有权提起诉讼或要求政府部门处理；如向法院起诉，由被告山东华通塑胶有限公司承担全部费用。截至起诉时，经原告多次催要，被告山东华通塑胶有限公司仍未向原告支付工程款。被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局系案涉工程的发包人，尚未按照政府采购合同书的约定向被告山东华通塑胶有限公司支付全部工程款，根据相关法律规定，原告作为实际施工人，可以向被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局在欠付被告山东华通塑胶有限公司工程款范围内主张权利。综上，请人民法院依法处理。
被告山东华通塑胶有限公司辩称，对原告的事实和理由没有意见。现因被告公司经济困难，无力支付原告工程款。
被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局辩称，一、聊城市东昌府区住房和城乡建设局不是本案的适格主体，二被告之间签订的政府采购合同书约定被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局向被告山东华通塑胶有限公司采购蹲便器、冲水设备、三格化粪池及附属管材等，双方系买卖合同关系，安装系被告山东华通塑胶有限公司的附属义务，本案并非原告所主张的建设工程施工合同关系，不符合建设工程施工合同的要件，建设工程施工合同要求发包方是建设单位，而被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局系行政单位。二、合同权利义务由合同双方当事人约定，原告不是合同当事人，根据合同相对性原则，原告与被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局没有合同关系，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局没有义务向原告支付任何款项。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、二被告于2016年7月26日签订的政府采购合同书，约定由被告山东华通塑胶有限公司对闫寺街道、梁水镇镇、斗虎屯镇共计7780套旱厕改造进行施工，总价款为6768600元，全部工程已经通过验收并投入使用。
2、原告与被告山东华通塑胶有限公司签订的施工合同一份，约定由原告负责上述项目的安装工作，单价为67元/套，共计521260元。
3、原告与被告山东华通塑胶有限公司签订的协议书一份，证明原告作为实际施工人，已经完成施工合同约定的工程，被告山东华通塑胶有限公司未支付工程款。
4、闫寺街道办事处、斗虎屯镇、梁水镇镇建设管理委员会出具的证明，证明原告为案涉旱厕改造项目的实际施工人。
被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局对原告的证据1认为不能证明被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局欠被告山东华通塑胶有限公司款项，因为合同约定的5%的质保金未到支付时间；对证据2、3的真实性有异议；对证据4的真实性有异议，认为该证据没有证明人的签名，不符合证据的形式要件。
被告山东华通塑胶有限公司对原告的证据没有异议。
被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局向法庭提交了如下证据：
2016年12月12日聊城正信工程造价咨询有限责任公司聊正信工咨基字（2016）-403号咨询报告一份、财政支付凭证三张，证明被告山东华通塑胶有限公司安装的东昌府区2016年农村旱改厕采购及安装项目审后造价为6746060元，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局已按合同约定向被告山东华通塑胶有限公司支付合同价款5396848元。
原告及被告山东华通塑胶有限公司对被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局的证据没有异议。
被告山东华通塑胶有限公司向法庭提交了如下证据：
2018年4月9日，被告山东华通塑胶有限公司出具的说明一份，证明被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局已付货款5396848元，尚欠1349212元未付。
原告对被告山东华通塑胶有限公司的证据没有异议；被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局对被告山东华通塑胶有限公司证据的真实性无异议，认为根据合同约定验收合格一年后支付合同价的15%，另5%在质保期满后，于2019年8月19日无质量问题时付清，现合同价款的15%已被东昌府区法院查封，另5%未到支付时间。
经审理查明：2016年7月26日，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局与被告山东华通塑胶有限公司签订政府采购合同书一份，项目名称为东昌府区2016年农村改厕一体式三格化粪池采购及安装项目（二次），约定：被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局向被告山东华通塑胶有限公司采购蹲便器、冲水设备、三格化粪池及附属管材等，单价为870元/套，共计7780套，总价款为6768600元。货款支付中约定：全部安装完成经市主管部门验收合格并相应财政拨款到专户后7日内付合同价款的80%，验收合格满一年后付合同价款的15%，余款作为质保金待质保期满后无质量问题一次无息付清。合同价款包括货款、标准配件、备品备件、专用工具、包装、运输、装卸、保险、税金、货到就位以及安装、调试、培训、保修等一切税金和费用及其他因本项目而产生的一切费用。
2016年7月20日，山东华通塑胶有限公司（甲方）与李春景（乙方）就东昌府区2016年旱厕改造项目施工事宜签订施工合同一份，约定：一、乙方承包该工程的全部施工，甲方将化粪池运至施工现场；二、承包费用67元/套，7780套，共计521260元，以实际施工量为准。主要包括人工费、工具费、后期维修费用等；三、支付方式无预付款，待采购方付款至90%后5日内一次性全部付清。
2017年6月15日山东华通塑胶有限公司（甲方）与李春景（乙方）签订协议书一份，约定：乙方已按照合同约定完成东昌府区2016年旱厕改造项目的全部安装施工，甲方同意于2017年6月30日前向乙方付清；如甲方逾期未付清，乙方有权要求甲方按照未付金额日万分之五的标的支付逾期利息；逾期超过三个月的，乙方有权起诉；乙方为解决拖欠工程款事宜所支出的全部费用均由甲方负担。本协议按约定履行期间，乙方不得采取信访等形式给甲方造成不良影响，否则甲方有权暂缓履行。
2016年12月12日，聊城正信工程造价咨询有限责任公司就案涉采购及安装项目作出聊正信工咨基字（2016）403号审核报告，审后造价为6746060元。案涉采购及安装项目于2016年12月12日验收完毕，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局分三次共支付款项5396848元，尚有1349212元未付。
庭审中，原告提交了聊城市东昌府区闫寺街道办事处、东昌府区斗虎屯镇建设管理委员会、东昌府区梁水镇镇建设管理委员会出具的证明，证明李春景系2016年旱改厕项目的实际施工人。
被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局提交了本院（2017）鲁1502执保192号、（2018）鲁1502民初106号之一裁定书两份，证明案外人已对山东华通塑胶有限公司在聊城市东昌府区住房和城乡建设局的应收账款进行财产保全。
本院认为，二被告签订的政府采购合同书项目名称为东昌府区2016年农村改厕一体式三格化粪池采购及安装，原告为该项目进行施工，聊城市东昌府区住房和城乡建设局作为该项目的招标人参加诉讼，不违背法律规定，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局认为其不是适格主体的主张，本院不予支持。原告与被告山东华通塑胶有限公司签订的施工合同及协议书、二被告之间签订的政府采购合同书均系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。原告施工的案涉项目安装工程于2016年12月12日验收完毕，原告要求被告山东华通塑胶有限公司给付工程款没有违背法律规定及合同约定。被告山东华通塑胶有限公司没有给付工程款，原告要求被告山东华通塑胶有限公司给付工程款521260元的请求成立。
原告自愿撤回要求利息的诉讼请求，不违背法律规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二被告签订的政府采购合同书中显示全部安装完成经市主管部门验收合格并相应财政拨款到专户后7日内付合同价款的80%，验收合格满一年后付合同价款的15%。原告施工的安装项目已于2016年12月12日验收，合同总价款6746060元，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局已给付被告山东华通塑胶有限公司5396848元。除质保金外，被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局应在欠付工程款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东华通塑胶有限公司于本判决生效后十日内给付原告李春景工程款521260元。
二、被告聊城市东昌府区住房和城乡建设局在欠付工程款范围内对原告李春景承担责任。
案件受理费4506元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋义军
二〇一八年五月八日
书记员 邢丽燕