广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1299号
原告：黄才翠，女，1991年3月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市。
委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
被告：蒋丽娜，女，1982年2月25日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，住廉江市。
委托代理人：陈芳影，广东领会律师事务所律师。
被告：梁浩艺，女，1976年3月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告黄才翠诉被告蒋丽娜、梁浩艺合伙纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄才翠及其委托代理人温全、被告蒋丽娜及其委托代理人陈芳影、被告梁浩艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄才翠诉称：2015年中旬，被告在廉江市永兴东路41号开办御丰养生馆，经营光波理疗服务，并向外推销“光波理疗房”，即“光波理疗机十理疗房”。2015年9月20日，原告在被告的游说下，向被告蒋丽娜购买“光波理疗房”交付原告使用。2016年5月20日，被告经营的御丰养生馆因没有办理营业执照，被廉江市市场管理局查封，处罚决定书号码为廉市监城北处字（2016），并处罚金500元。被告经营的御丰养生馆被取缔，原告购买“光波理疗房”的目的无法实现。在此期间，原告曾多次与被告交涉，要求被告返还“光波理疗房”款，被告却以种种借口敷衍推脱。由于被告的违约行为给原告财产造成重大损失，身心带来极大伤害，原告为此心力憔悴，无奈之下只能诉诸法律，恳请贵院查明事实，判决：1、被告立即返还原告“光波疗房”款人民币30000元及逾期还款利息（按照银行同期贷款利息计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告黄才翠向本院提供的证据有：1、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告身份情况；2、被告蒋丽娜、梁浩艺人口信息表，证明蒋丽娜、梁浩艺身份情况；3、收款收据，证明蒋丽娜收到原告光波疗房款30000元；4、广东省罚没收据，证明梁浩艺向廉江市市场监管局缴纳罚款500元。
被告蒋丽娜辩称：一、原告诉称向被告蒋丽娜购买“光波理疗房”，并支付3万元，不是客观事实。原告与被告蒋丽娜、梁浩艺是合伙关系，而非买卖合同关系。本案的客观事实是，原告以“小丽”名义，与被告蒋丽娜、珍姐等人合伙经营廉江御丰养生馆，每人以认购一台光波房或半台光波房的形式入伙，再按每股分摊装修费用和店面开支，入场的所有仪器使用权股东共享。原告是其中股东之一，合伙经营廉江御丰养生馆共有7台光波房，共7份股份，每份折现67000元。原告选择入股半份，即投入资金33500元。
2015年9月20日，原告入股合伙经营廉江市御丰养生馆投入30000元，被告蒋丽娜代收。2015年11月25日，廉江市御丰养生馆开张，开业后开股东会议商量利润分配问题，原告也在场参加，且开会通过。在店面装修光波房购买回来后，原告以被骗了钱和赌钱欠高利为由想退出。按照当时的约定，除非原告能找到其他人购买其股份才能退出。
廉江御丰养生馆开业一段时间，召开多次合伙人（股东）会议，原告也参加，按照当时约定，要按股份分摊房租、水电等开支，但原告以没钱为由拒不按约定履行。2016年3月，经股东会议研究决定，廉江御丰养生馆不再经营，按每份拿走一台光波房，前提是结清所欠的费用，但原告一直没结清所欠的费用和拿走光波房。
根据原告与被告蒋丽娜的微信聊天记录证明原告与被告之间的合伙关系，而非买卖合同关系。如被告蒋丽娜在微信中称“就讲档口的事”，“下午三点过去搞下卫生，可以吗”，原告在微信中回复“没人带小孩”、“我看看，有没有人帮我带”、“我去做”。原告在微信中“姐！我想把我手上一半的股东给我那肥肥的朋友，我女儿小，我不能经常打理档口，我又要做其他事，她人脉广，我想点她为档口带客”以及被告蒋丽娜发装修费用图片，原告在微信中回复“总数是127147”、“加最后个张纸上写的”，原告又接着微信回复“收到”、“现在包括7台机”、“哦”、“我明白了”等以及原告微信回复“慧姐，这几天，你找人加入，我要退出来，那些高利佬找我麻烦”等。
证人岑某、朱某作为入股合伙经营廉江市御丰养生馆的股东，向法庭出具了证人证言，证实了原告与被告蒋丽娜是合伙经营廉江御丰养生馆，而非买卖合同关系。原告向被告蒋丽娜交付的3万元，是与蒋丽娜、梁浩艺等人合伙经营御丰养生馆的投资款。
依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”，本案应定性为合伙纠纷，而非买卖合同关系。
二、原告主张被告蒋丽娜返还合伙经营投资款3万元没有法律依据。原告与被告蒋丽娜是合伙经营御丰养生馆，其应是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则档上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。”及第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，原告、被告应对合伙经营御丰养生馆进行清算再依法分割合伙财产。原告主张被告蒋丽娜返还合伙经营投资款3万元没有法律依据。
综上，原告请求被告蒋丽娜返还购买“光波理疗房”3万元及利息，是没有事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋丽娜向本院提供的证据有：1、御丰养生馆股东投资表、御丰养生馆股东盈利表，主张证明原告以“小丽”名义入股经营御丰养生馆；2、微信记录，主张证明原告与被告之间是合伙关系，而非买卖合同关系；3、证人朱某、岑某的证言，主要内容为：原告与蒋丽娜、黄才翠等人于2015年9月合伙经营御丰养生馆，每股67000元，黄才翠参加2016年3月召开合伙人会议等。
被告梁浩艺辩称：关于原告提及廉江御丰养生馆，是由原、被告合伙经营的，不对外出售设备，只对外进行美容服务，并不存在由被告向原告出售的事实。
被告梁浩艺没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告蒋丽娜对原告提供的证据1至2无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告向被告购买的事实，只是原告交给被告的合伙出资款；对证据4的真实性、合法性由法院核实，与本案无关联性，该证据由原告提供，证明原告也是合伙人。被告梁浩艺同意蒋丽娜的质证意见。
原告黄才翠对被告蒋丽娜提供的证据1认为：1、不具合法性，未经工商部门的许可，属非法集资；2、没有真实签名，也没有提供收到投资款的票据，所以不能成立有股东投资的事实，不具真实性；3、没有关联性，没有原告签名与原告无关。对证据的2认为在微信里，出现的小丽并不是原告的名字，与原告无关。对证据3认为原告并不认识沈志伟，朱泊渝，对证明事实有异议，证人证言不具真实性。
经审理查明：2015年中旬，被告蒋丽娜、梁浩艺等人在廉江市永兴东路41号主持开办御丰养生馆，经营光波理疗服务，并向外接纳部分人投资购买“光波理疗房”到馆内参与经营。经别人介绍，原告有意投资购买半台“光波理疗房”参与经营。2015年9月20日，原告支付30000元给蒋丽娜，蒋丽娜将原告支付30000元中的24000元与他人的投资款24000元共48000元购买一台“光波理疗房”投入馆内经营，另外的6000元作为经营的其他费用。因御丰养生馆没有依法办理营业执照，2016年5月20日被廉江市市场管理局处罚金500元，被告梁浩艺向廉江市市场管理局缴交了罚款500元，之后，御丰养生馆因故结业。御丰养生馆结业后，原告向被告蒋丽娜索要投资款未果，认为御丰养生馆是蒋丽娜、梁浩艺两人为开办者，而诉至本院请求处理。
本院认为：本案争议的焦点是蒋丽娜收到原告的30000元，是买卖合同关系或是合伙的投资关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，本案中，蒋丽娜收到取原告的30000元，是用其中的24000元与别人的24000元购买一台“光波理疗房”，投入到御丰养生馆经营，蒋丽娜本身不是“光波理疗房”销售者，因此，原告与蒋丽娜之间不属于买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原告与蒋丽娜及御丰养生馆的其他投资者之间符合个人合伙的特征，因此，原告与被告之间属于个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”的规定，御丰养生馆已结业，御丰养生馆合伙的财产、债权债务应当经全体合伙人进行清算，并作出具体分配方案后才能进行处理，因此，原告请求被告返还30000元的依据不足，理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄才翠的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告黄才翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑伟珠
审 判 员 连春平
人民陪审员 田寿兴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 龙小洁