贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4214号
上诉人（原审被告）：贵州庆源矿业开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关经济开发区*号。
法定代表人：伍建军，总经理。
委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉兴，男，汉族，1966年12月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人贵州庆源矿业开发有限公司因与被上诉人杨玉兴合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贵州庆源矿业开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误：1、被上诉人是从2010年1月1日起到上诉人处上班，2011年9月1日起，其不在上诉人处上班，而是以自负盈亏、自主经营的方式，承包职工食堂；2、双方终止承包协议后，上诉人的工作人员对物资进行清点、核价14100元，但上诉人作为国有企业，该清点行为仅仅是预备行为，需要被上诉人签字认可后上报公司领导审核方可生效，由于被上诉人一直未同意上述方案，故上述方案未生效，双方并没有达成共识；3、原判遗漏双方在合同中约定的“代扣代缴社会保险”的事实认定。根据双方于2016年6月1日签订的协议第五项第13项之规定，被上诉人的社会保险费由上诉人代缴，故对于上诉人代缴的社会保险费，应当按照协议扣除；二、一审判决未对双方庭审质证证据进行判断，程序违法；三、一审判决对双方签订的食堂承包协议的承包费等进行认可，但对代扣社会保险费等不予认可，相互矛盾。综上，特提起上诉。
杨玉兴辩称:其于2010年1月1日在上诉人处工作，2011年9月1日起不在上诉人处上班，而是以自负盈亏、自主经营的方式承包食堂。刚开始上诉人继续发放工资，食堂收费较低，上诉人承诺对餐费进行补贴。工资发放直到第二次签订合同前，但未实际收到工资。被上诉人认可上诉人为被上诉人交纳社会保险费到2017年12月31日，对于上诉人交纳的社会保险费，被上诉人愿意自行承担其中的8%。对于物质清点价格14100元是认可。故请求维持原判。
杨玉兴向一审法院起诉请求：判决贵州庆源矿业开发有限公司支付解除合同后各项费用共计77574元；诉讼费由贵州庆源矿业开发有限公司承担。
一审法院认定事实：杨玉兴于2011年1月1日到庆源公司工作，从2012年开始，杨玉兴承包庆源公司的职工食堂。2016年6月1日，杨玉兴再次与贵州庆源矿业开发有限公司签订《吉源煤矿经济开采时期职工食堂经营服务权承包协议》，约定由杨玉兴承包经营贵州庆源矿业开发有限公司的职工食堂贵州庆源矿业开发有限公司每月补贴给杨玉兴15200元，客餐补贴以实际产生计算。2017年12月31日，双方签订《终止合同协议书》和《经济性裁员解除劳动合同协议书》。约定杨玉兴不再经营职工食堂，杨玉兴和贵州庆源矿业开发有限公司将食堂餐具及相关食品进行清点，食堂物质、设备、设施结算。现杨玉兴以贵州庆源矿业开发有限公司未支付相关费用补贴为由，诉至一审法院。
一审法院认为：根据杨玉兴提交的《职工食堂经营承包协议》中，贵州庆源矿业开发有限公司明确约定每月给杨玉兴餐饮固定补贴15200元，双方认可有2017年11月和12月两个月未补贴，该项贵州庆源矿业开发有限公司应补贴杨玉兴15200×2=30400元，杨玉兴与贵州庆源矿业开发有限公司在庭审中认可工作餐补贴按实际产生的金额计算，贵州庆源矿业开发有限公司提供的《应补给杨玉兴款项明细》中，2017年11月工作餐补贴为3878元，12月工作餐补贴为1838元，杨玉兴对此认可，工作餐补贴共5716元；根据杨玉兴举出的《食堂物质、设备、设施移交明细表》，杨玉兴与贵州庆源矿业开发有限公司经对食堂物资、设备、设施清点，折价后结算金额为14100元，贵州庆源矿业开发有限公司公司职工郑晓龙在明细表上签字确认，该14100元，贵州庆源矿业开发有限公司应支付给杨玉兴；根据杨玉兴举出的《员工食堂原材料移交清单》，杨玉兴与贵州庆源矿业开发有限公司对食堂的原材料进行了清点，核价金额为5874元，贵州庆源矿业开发有限公司对该5874元当庭表示认可，一审法院予以确认；对杨玉兴要求贵州庆源矿业开发有限公司支付小炒房补贴的请求，没有举出有效证据证明，不予支持。综上，贵州庆源矿业开发有限公司应支付杨玉兴56090元。对贵州庆源矿业开发有限公司提出其从2016年3月至2017年10月为杨玉兴代缴社会保险费26732.54元应予扣除的辩解，因贵州庆源矿业开发有限公司举出的现有证据不能证明社会保险费是否应由杨玉兴自行缴纳，或者具体应缴纳的比例，对此辩解不予采纳，贵州庆源矿业开发有限公司可另案处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、贵州庆源矿业开发有限公司于本判决生效后立即支付杨玉兴56090元。二、驳回杨玉兴的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费870元，由贵州庆源矿业开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人出示：1、《情况说明》，证明上诉人因经营困难，2016年3月至2017年期间的社会保险费停缴，相关费用为2017年12月一次性代缴；2、承包费发放表，证明因经营困难，自2016年3月起未交纳社会保险费，在2016年3月至2017年10月期间支付给被上诉人的承包费中，未扣去社会保险费；3、新增厨具照片2张，证明上诉人将新增厨具存放的事实；4、个人公积金信息明细表，证明被上诉人公积金交纳的情况。
被上诉人对上诉证据的质证意见为：1、对于《情况说明》，上诉人什么时候交纳社会保险费的不清楚；2、对于承包费发放表，支票存根是其签字，只是2017年11月、12月的承包费未收到；3、对于新增厨具存放照片不真实；4、对于公积金的真实性认可。
本院二审查明：被上诉人在2010年1月1日起到上诉人处工作，2011年9月1日起，其不在上诉人处上班，而是以自负盈亏、自主经营的方式，承包上诉人的职工食堂。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、《食堂物资、设备、设施移交明细表》确定的14100元是否应当支付给被上诉人；2、上诉人为被上诉人交纳的社会保险是否应当从被上诉人应得的承包费中扣除。
关于第一个焦点，虽然被上诉人未在《食堂物资、设备、设施移交明细表》签字，但其在一审、二审均对此予以认可，且上诉人的工作人员对该明细表签字确认，故对于该明细表载明的14100元，上诉人应当支付给被上诉人。上诉人认为该明细表需经其领导签字才能生效的主张，因该明细表并未载明由上诉人领导审核才生效，且上诉人的该主张属于其内部管理程序，对被上诉人不具拘束力，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予采信。上诉人二审期间出示的设备物资照片，因设备已经属于上诉人，其是否使用，并不影响其支付14100元给被上诉人；
关于第二个焦点，上诉人与被上诉人自2011年9月1日起，双方存在两种关系，基于劳动合同形成的劳动关系，基于承包合同形成的承包合同关系。双方虽然在食堂承包合同中对社会保险费用的承担进行约定，且上诉人要求从承包费中扣除其代交的社会保险费用，但社会保险是用人单位与劳动者基于劳动关系而产生的社会保障制度，以保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。因此，因社会保险费用引起的纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”之规定，属于劳动争议的范畴，未经劳动仲裁前置程序，不属于人民法院的受案范围，故对于社会保险费用问题，在本案不作审理，故上诉人二审所出示关于社会保险费用的证据，本院均不作评价。
综上所述，贵州庆源矿业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由贵州庆源矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 胡晓波
审判员 娄 强
二〇一八年八月六日
书记员 麻国林