黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1487号
上诉人（原审被告）毕某甲，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人汪雪（系毕某甲），女，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）毕某乙，住哈尔滨市道外区。
委托代理人汪雪（系毕某乙外），女，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）毕某丙，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕某丁，住哈尔滨市南岗区。
上诉人毕某甲、毕某乙因与被上诉人毕某丙、毕某丁继承纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人毕某甲、毕某乙及其共同委托代理人汪雪，被上诉人毕某丙及其委托代理人周忠欣，被上诉人毕某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕某丙一审中诉称：毕某丙与毕某甲、毕某乙、毕某丁系兄弟姐妹关系，被继承人刘玉英于2013年5月3日去世，被继承人毕鉴于2013年6月13日去世。被继承人生前立有书面遗嘱将其所有的位于哈尔滨市动力区（现香坊区）王兆二道街4号6栋4单元2层2号房屋由毕某丙继承。故毕某丙诉至法院，请求判令毕某丙继承位于哈尔滨市香坊区王兆二道街4号6栋4单元2层2号房屋；被继承人单位给付的丧葬费5，200元由毕某丙分得，抚恤金155，796.16元及补发的工资5，892.95元按相关规定由各继承人分得。
毕某甲、毕某乙一审中辩称：毕某丙增加了被继承人补发工资的数额属于增加诉讼请求，应当给予毕某甲、毕某乙30日的举证期及答辩期，但是直至开庭之日尚不足30日，剥夺了其诉讼权利。被继承人刘玉英的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，所以不能产生法律效力，属于无效遗嘱。被继承人刘玉英的遗产部分及调取的银行存款，应当按照法定继承处理。毕某丙提交的四份遗嘱，应当以最后一份为主，最后一份系附条件附义务的遗嘱，该遗嘱生效的条件是“如果我先走老伴由我儿子负担抚养”，但被继承人刘玉英于2013年5月3日去世，被继承人毕鉴于2013年6月13日去世，刘玉英先于毕鉴去世，故该遗嘱所附条件不可能发生，所以该遗嘱不发生法律效力。被继承人毕鉴自2009年起身患直肠癌，且多处扩散，直至立遗嘱之时已93岁高龄，周围的邻居及保姆均可证实其意志不清醒，且毕某丙多次强迫被继承人立遗嘱，多次发生家庭纠纷并报警由警察出警解决，派出所记录在案，故该份遗嘱是在受胁迫的情形下所立，不是被继承人毕鉴真实意思表示。毕某丙并无证据证明被继承人丧葬费由其支付。丧葬费、抚恤金、补发的工资系被继承人死后所得不属于遗产，不应发生继承，故不属于本案审理范围，请求法院依法驳回。毕某甲、毕某乙要求依法分割被继承人刘玉英、毕鉴的银行存款，存款数额待法院调查取证后确定。毕某丁的答辩意见明显具有倾向性，显然与毕某丙存在利害关系，所以其认为遗嘱系被继承人遗愿的主张不应当被采纳。
毕某丁一审中辩称：同意毕某丙的诉讼请求。
原审判决认定：毕某丙与毕某甲、毕某乙、毕某丁三人系兄弟姐妹关系，被继承人毕鉴与被继承人刘玉英系夫妻关系，毕某丙及毕某甲、毕某乙、毕某丁系被继承人的儿女。被继承人毕鉴于2013年6月13日去世，被继承人刘玉英于2013年5月3日去世。被继承人去世后，留有一处房产位于哈尔滨市香坊区（原动力区）王兆二道街4号6栋4单元2层2号，房屋所有权人登记为被继承人毕鉴，房屋产权证号为哈房权证动字第06010334**号。被继承人毕鉴去世后生前所在单位应发放抚恤金155，796.16元、丧葬费5，200元，生前调资补发工资5，892.95元。毕某丙出具了被继承人毕鉴与刘玉英的四份遗嘱：2012年7月23日的遗嘱内容为：我在王兆新村二道街10号202的房产壹套，在我去世后将由我儿子毕某丙继承；2012年11月1日的遗嘱内容为：我和我老伴刘玉英去世后，我和我老伴刘玉英都愿意将王兆新村王兆二道街10栋202的房产给我儿子毕某丙继承，如果我先走，老伴的一切由儿子负责到底；2012年11月1日的遗嘱内容为：我去世后，我和我老伴刘玉英都愿意将王兆新村王兆二道街10栋202的房产给我儿子毕某丙继承；2013年3月1日的遗嘱内容为：我并代表我老伴声明我去世后，或我和我老伴都去世后，我们的王兆新村的房子及我们的钱款都由我儿子继承，如果我先走老伴由我儿子负担扶养。审理中，经毕某乙、毕某甲申请，该院委托黑龙江民强司法鉴定中心对毕某丙提供的四份遗嘱进行笔迹、手印鉴定，该鉴定中心于2014年12月11日作出鉴定意见书，检验意见：送检四份遗嘱上的毕鉴的签名字迹与毕鉴样本签名字迹是同一人所写。毕某乙、毕某甲花费鉴定费4，000元。现争议房屋处于闲置状态。被继承人毕鉴名下在哈尔滨银行和兴路支行存款余额为906.57元（账号：×××）。
原审判决认为：毕某丙及毕某甲、毕某乙、毕某丁作为被继承人毕鉴、刘玉英第一顺位合法继承人，在被继承人死亡后，依法享有被继承人遗产的继承权。因被继承人毕鉴、刘玉英生前留有遗嘱，故应按照遗嘱继承。本案中，被继承人毕鉴、刘玉英属完全民事行为能力人，其可以以遗嘱的形式处分自己的合法财产，且经司法鉴定证实，毕某丙提供的四份遗嘱上被继承人毕鉴的签名字迹是真实的，被继承人刘玉英虽不识字，但在遗嘱中按了手印。同时毕某丁也证实2012年11月1日所立遗嘱系被继承人毕鉴、刘玉英的真实意思表示，且该四份遗嘱内容相同并不相抵触，故对毕某丙提供的四份遗嘱的真实性和效力予以确认。毕某乙、毕某甲虽对遗嘱有异议，但未能提供充分证据证明遗嘱并非被继承人毕鉴、刘玉英真实意思表示，也未提供其他存在遗嘱无效情形的证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，毕某乙、毕某甲应当对此承担举证不能的不利后果，故毕某乙、毕某甲的异议，不予采信。由于遗嘱中明确指定位于哈尔滨市香坊区王兆二道街4号6栋4单元2层2号房屋应由毕某丙继承，故应当尊重被继承人的遗愿，本案诉争房屋由毕某丙继承。关于毕某丙诉请被继承人毕鉴生前所在单位给付的丧葬费5，200元由其分得的问题。因作为子女有赡养父母及养老送终的义务，故对毕某丙的该项诉讼主张不予支持。丧葬费的性质虽不属遗产，但其分配方式可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。故毕某丙及毕某甲、毕某乙、毕某丁应平均分配该款项，每人分得被继承人毕鉴的丧葬费1，300元（5，200元÷4人）。关于毕某丙诉请被继承人毕鉴抚恤金155，796.16元、补发工资5，892.95元按相关规定由各继承人分得的问题。因抚恤金的性质虽不属遗产，但其分配方式可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。故毕某丙及毕某甲、毕某乙、毕某丁应每人分得被继承人毕鉴的抚恤金38，949.04元（155，796.16元÷4人）。补发工资应系被继承人毕鉴的遗产，毕某丙亦同意按照相关规定由各继承人分得，故毕某丙及毕某甲、毕某乙、毕某丁每人继承被继承人毕鉴的补发工资1，473.23元（5，892.95元÷4人）。本案审理中，经毕某乙、毕某甲申请，查明被继承人毕鉴名下在哈尔滨银行和兴路支行存款余额为906.57元（账号：×××）。该笔存款应当作为被继承人毕鉴的遗产依法予以分割，毕某丙及毕某甲、毕某乙、毕某丁作为被继承人毕鉴第一顺位合法继承人，每人应各继承226.64元（906.57元÷4人）。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）款、第（七）款、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：一、位于哈尔滨市香坊区（原动力区）王兆二道街4号6栋4单元2层2号的房屋（房屋所有权人登记为被继承人毕鉴，房屋产权证号为哈房权证动字第06010334**号）于本判决生效后归原告毕某丙所有；二、被继承人毕鉴的丧葬费5，200元于本判决生效后由原告毕某丙及被告毕某丁、毕某乙、毕某甲各分得1，300元（5，200元÷4人）；三、被继承人毕鉴的抚恤金155，796.16元于本判决生效后由原告毕某丙及被告毕某丁、毕某乙、毕某甲各分得38，949.04元（155，796.16元÷4人）；四、被继承人毕鉴的补发工资5，892.95元于本判决生效后由原告毕某丙及被告毕某丁、毕某乙、毕某甲各继承1，473.23元（5，892.95元÷4人）；五、被继承人毕鉴名下在哈尔滨银行和兴路支行存款余额为906.57元（账号：×××）于本判决生效后由原告毕某丙及被告毕某丁、毕某乙、毕某甲各继承226.64元（906.57元÷4人）；六、驳回原告、被告的其它诉讼请求。案件受理费5，200元（原告已预交），由原告毕某丙承担，鉴定费4，000元（被告毕某乙、毕某甲已预交）由被告毕某乙、毕某甲承担。
毕某甲、毕某乙不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决违反法定程序。毕某甲、毕某乙原审时依法申请法院调取能够证明被继承人的遗嘱系在被胁迫的情形下出具的《报警记录》，但原审法院以毕某甲、毕某乙未给原审法院出车为由不予调取，原审判决下发后，毕某甲、毕某乙通过市长热线的方式取得了该份证据。毕某丙原审中多次承认被继承人银行卡在其处且知道密码，原审法院应当调取被继承人死亡时的存款情况，而不是只调取余额情况。毕某甲、毕某乙原审申请出庭作证的证人因身体原因无法出庭作证，原审法院最终以毕某甲、毕某乙不能接送法官为由不予调取。原审法院在上述证据没有完全调取清楚的情况下作出判决，违反民事诉讼法第六十三条、六十四条之规定，违反法定程序。（二）原审判决认定事实不清，证据不足并适用法律错误。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条之规定，毕某丙所提交的四份遗嘱应当以2013年3月1日的遗嘱为准，其他遗嘱不发生法律效力。2013年3月1日遗嘱系附条件的遗嘱，即“如果我先走，老伴由我儿子负担抚养”，但被继承人的老伴先于被继承人死亡，故依据民法通则第二十六条之规定，该份遗嘱不生效。毕某丙提交的刘玉英代书遗嘱上并没有代书人及见证人的签名，所以该份遗嘱不符合继承法第十七条第三款规定的法定形式及缺乏真实性，应认定为无效遗嘱，该遗嘱所涉及遗产按法定继承处理。被继承人毕鉴、刘玉英均系1920年生人，2013年时已90余岁高龄，周围的邻居均能证实两人因年事已高，神志一直不清，也均能证实毕某丙胁迫被继承人订立遗嘱，甚至报警。依据继承法第二十二条之规定，2013年3月1日的遗嘱不具有法律效力。请求撤销原判第一项、第二项，依法改判或发回重审，案件受理费由毕某丙、毕某丁承担。
毕某丙在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中口头辩称：毕某甲、毕某乙所述很多事情与事实不符。
毕某丁在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中口头辩称：毕某甲、毕某乙所述威胁被继承人的事实不成立。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为：被继承人毕鉴、刘玉英虽然生前共同立有数份遗嘱，但遗嘱主要内容均为王兆新村王兆二道街10栋202房屋由毕某丙继承，遗嘱内容不抵触，遗嘱也未侵害其他继承人的合法权益，而且经鉴定遗嘱毕鉴签名与毕鉴样本签名为同一人所写，故被继承人毕鉴、刘玉英所立遗嘱有效。本案案涉房屋应按遗嘱继承，对于遗嘱未涉及部分财产按法定继承。
毕某甲、毕某乙在上诉状称已经通过市长热线的方式取得《报警记录》但未提供，毕某甲、毕某乙二审申请调取证人证言，因证人证言不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者法院认为审理案件需要的证据，对毕某甲、毕某乙的申请不予准许。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”毕某甲、毕某乙没有提供证据证实被继承人订立遗嘱时可能受到胁迫的待证事实成立或者存在高度盖然性，对毕某甲、毕某乙的上诉请求不予支持，综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，200元，由毕某甲、毕某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 赵国良
审判员 郎晓侠
二〇一五年十一月二十日
书记员 王帅英