河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4166号
上诉人（原审被告）：沈际永，男，1988年7月9日出生，汉族，农民，河北省馆陶县路桥乡后时玉村人，现住。
委托诉讼代理人：崔树玲、张成军，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹明全，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，馆陶县路桥乡北曹庄村人，住。
委托诉讼代理人：徐书山，河北十力律师事务所律师。
上诉人沈际永因与被上诉人曹明全民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔树玲、张成军，被上诉人曹明全的委托诉讼代理人徐书山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈际永上诉请求：1、依法撤销河北省馆陶县人民法院作出的（2016）冀0433民初316号民事判决书，查明事实，依法改判驳回曹明全的起诉或发还重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人系重复起诉，违反《民事诉讼法》第一百二十四条之规定，应依法驳回其起诉。一审判决适用法律不当，对被上诉人是否系重复起诉认定错误；2、被上诉人前诉与后诉的事实自相矛盾，且与其所提的证人证言之间相互矛盾，无法认定其所主张的上诉人与被上诉人之间借款合同成立并生效以及其实际给付了上诉人出借款项，上诉人应偿还借款的事实。3、被上诉人无证据证明其起诉的沈际勇（永）系同其主张的与其存在借贷关系的借款人，即上诉人沈际勇是否本案的适格被告被上诉人无证据证明，应依法驳回其对上诉人的起诉。4、被上诉人非其所主张的借款合同的出借人，不具备本案的主体资格，应依法驳回其对上诉人的起诉。请求二审法院支持沈际永的上诉请求。
曹明全辨称：1、一审法院第一次驳回起诉是因沈际永涉嫌非法吸收公众存款，但事后公安机关并未对沈际永立案，符合再次起诉的条件。2、沈际永上诉称前诉与后诉矛盾，纯属吹毛求疵，罗列一些细枝末梢，故意混淆视听，再多理由也解释不了沈际永打借条的事实，由于借款时间较长，有些出入属于正常。3、沈际永与“沈际勇”是不是同一人，可以通过笔迹进行鉴定，曹明全已向一审法院提出鉴定申请，沈际永不敢鉴定才导致败诉。4、李洪芳与曹明全是夫妻关系，借据上书写丈夫的名字符合农村风俗，以借据上的名字起诉无可非议。请求二审驳回上诉，维持原判。曹明全向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还借款本金110000元及利息23050元（110000×0.015×17月5000元），总计：133050元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，2014年4月份，被告以做生意缺少资金为由先后向原告借款11万元。开始时每月结息，结息三个月后，改成每年结息，被告为原告更换借据一张，内容为“今借到曹明全壹拾壹万元整110000元期限2014年8月1日至2015年8月1日年息1.5%借款人沈际勇2014年8月1日”。到期后，原告妻子和刘银凤等一起向被告索要借款，被告于2015年6月22日给付原告5000元。后被告岳父母委托曹秀芳、曹秀荣、曹汝合对原、被告之间借款纠纷进行调和，被告仍拒不偿还。原告于2016年3月2日诉至法院，要求被告偿还借款本息共计129750元（利息自2014年8月1日至2016年2月1日）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自权利人提供借款时生效。被告沈际永向原告曹明全借款，原告依约向被告提供了借款，被告以此为原告出具借条，原告和被告之间形成了借贷关系。原告依约定借款给被告，被告就应依合同约定按时还款。如不按时还款，则有违诚实信用原则。双方约定的利息未超过年利率24%，符合法律规定。故原告的诉讼请求，法院予以支持。被告沈际永辩解称借条借款人处的落款签名“沈际勇”不是沈际永本人，其从未有任何曾用名。原告当庭申请对借条进行笔迹和指纹鉴定后，法院当庭告知被告协商鉴定机构时间和鉴定的时间，并告知被告不到庭的后果。到期后，被告拒不配合，对此被告沈际永应承担不利后果。故对被告沈际永的上述辩解，不予采信，可以认定借条上“沈际勇”系被告沈际永所签。关于被告辩称的本次起诉系重复起诉的辩解，法院以被告涉嫌非法集资为由驳回原告的起诉后，原告曾向公安机关控告被告，公安机关并未受理。法院将案件卷宗移送到公安机关，公安机关亦未接受。根据《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条“裁定不予受理，驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案不属于重复起诉，故对被告的该辩解不予采纳。关于被告辩称的原告非其主张的借款合同的出借人，不具备本案诉讼主体资格辩解，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告提交的借条表明出借人为曹明全，原告曹明全具有诉讼主体资格，故对该辩解不予采纳。被告未提交任何证据，故对被告其他辩解亦不予采纳。借条背面显示2015年6月22日支出5000元，依农村交易习惯，应为先支付利息。自2014年8月1日至2015年6月22日，借款本金11万元按年利率1.5%计算的利息为1471.25元，被告支付的5000元减去1471.25元，剩余3528.75元应为偿还原告的借款本金。至此被告仍欠原告本金106471.25元。自2015年6月23日至2016年2月1日，借款本金106471.25元的利息按年利率1.5%计算为971.55元。故被告欠原告本息共计106471.25＋971.55=107442.8元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告沈际永于本判决生效之日起十日内偿还原告曹明全借款本息共计107442.8元。（自2016年2月2日至履行之日的利息仍由被告向原告支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，减半收取1447.5元，保全费1120元，均由被告沈际永负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本案二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于曹明全起诉是否应当受理的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故曹明全起诉符合相关司法解释的规定，应予受理。
沈际永上诉主张曹明全两次诉讼对借款事实的陈述有矛盾，证人证言之间也存在矛盾之处。经查，曹明全及证人对借款过程的陈述确实有不一致的情况，但对借款人、借款数额、款项来源等基本事实的陈述一致，在第一次诉讼中，证人曹某也出庭证实了借款来源，故证人证言存在的瑕疵不影响对本案借款事实的认定。故对沈际永主张没有收到借款的上诉理由不予支持。
一审中，曹明全申请对借据上的笔迹和指纹进行鉴定，沈际永拒不配合，应承担对其不利的法律后果。借据上显示的出借人为曹明全，对此曹明全的妻子李洪芳也未提出异议，故沈际永关于其不是本案当事人及曹明全不具备诉讼主体资格的上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人沈际永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二０一六年二０一六年九月二十九日
书 记 员 常新蕊