嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀商初字第601号
原告：徐祝春。
委托代理人（特别授权代理）：黄建中，
被告：高运控股集团有限公司。
法定代表人：李金洋。
委托代理人（特别授权代理）：张勇、王素华，
原告徐祝春与被告高运控股集团有限公司（以下简称高运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员李江平担任审判长并主审，审判员梅永根、人民陪审员蔡祖尧参加评议。2014年1月2日，嘉兴市公安局秀洲区分局因高运公司报案而以诈骗立案侦查，2014年1月10日，本院裁定中止诉讼。因公安机关立案后未作进一步处理，本案于2014年6月25日恢复诉讼。2014年7月16日、9月5日，本院两次公开开庭进行审理，原告徐祝春及其委托代理人黄建中，被告委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祝春起诉称：被告承建嘉兴秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段项目，2009年年底，该项目实际负责人汪铭荣与原告达成口头协议，约定该桥梁工程所需黄沙、砂石、石头、塘渣等材料由原告提供。之后，原告依约自2009年底起供货，至2010年11月，共供应建材50余万元，其间被告方支付货款5-6万元。2010年12月21日，汪铭荣与原告结算并出具结算凭证一份，载明尚欠材料款432500元，承诺于项目竣工验收后支付。原告获知该项目已于2013年10月竣工验收，但被告至今未支付该款项。为此，请求判决：1.被告立即支付原告货款432500元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告高运公司答辩称：1.被告从未向原告购买黄沙等材料，也未授权汪铭荣或其他人向原告购买，双方不存在买卖合同关系，结算依据不足以证明买卖关系的存在。2.被告不知道汪铭荣是否向原告购买材料，如果购买也仅代表其个人行为，不构成表见代理，被告不应承担法律责任。3.被告已就原告与汪铭荣涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已对原告作了相应的侦查询问笔录。请求驳回起诉，将案件移交公安机关处理。
在审理中，原被告进行了举证和质证。原告徐祝春提交以下证据：
1.2010年12月21日汪铭荣出具的《结算依据》一份，内容为：因嘉兴秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段工程需徐祝春供应材料，截止2010年12月尚欠材料款432500元；所有材料送货单已收回，结账以此依据为准。上述欠款在本项目验收后付给，如违约按10%处违约金，产生纠纷由项目所在地秀洲区法院起诉解决。结算依据落款“高运控股集团有限公司秀园路道路桥梁工程一标段汪铭荣”。原告用以证明该工程欠原告款项432500元。
被告质证后称：1.对真实性有异议，汪铭荣的签字是否属实无法判断，结算依据上无被告盖章和法定代表人签字。2.对原告主张的证明对象有异议，该结算依据不足以证明被告向原告采购材料的事实。3.该结算依据的内容记载不符合常理，且与原告在公安机关所作陈述有矛盾，原告应提交买卖合同、送货单、发票及之前付款的凭证或记录。本院认证认为，该结算依据由汪铭荣出具，被告对此虽有异议，但无反驳证据，对其真实性予以确认，至于被告是否应对此承担责任，本院将在论理中阐述。
2.取自嘉兴市秀洲区城建档案馆的《图纸交底纪要》及工程联系单各一份。证据载明，形成《图纸交底纪要》的2008年12月5日会议施工方高运公司由童杏娟、钱国伟、汪铭荣、沈建珍四人参加；2008年11月20日工程联系单由汪铭荣作为项目负责人签名。原告用以证明汪铭荣是秀园路道路、桥梁工程一标段项目实际负责人。
被告质证后称：该项目的负责人是童杏娟，汪铭荣并非主要负责人；工程联系单记载的时间是2008年11月，与原告主张的2009年不一致。本院认证认为，以上证据取自嘉兴市秀洲区城建档案馆，能够证明案件事实，予以确认。
3.嘉兴市秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段竣工验收证书一份，记载该工程于2013年8月30日竣工，工程质量评价为合格。
被告质证后称：对其真实性有异议。本院认证认为，该证据来源于规划建设局，足以证明案件事实，予以确认。
被告高运公司未提交证据。
本院当庭出示以下证据：
1.本案审理中，高运公司以原告与汪铭荣串通虚假诉讼为由向公安机关报案，嘉兴市公安局秀洲区分局以诈骗立案后于2014年6月6日对徐祝春进行询问。徐祝春称：原告与汪铭荣在六七年前认识，汪铭荣接手工地时和原告商量，要求帮汪进材料，即汪进材料时，汪联系码头拉货到工地，由原告将材料款支付给码头，汪再以稍高的价格与原告结算，让原告赚点差价。实际上一直这样操作，原告付完款后拿到一张货单，平均每吨赚两三元差价。汪支付原告货款约7万元，尚余43万余元未支付。每次进货均由汪铭荣联系码头，原告过去付款，原告总共付款50来万元。2010年12月，汪铭荣在其秀园路工地办公室写了结算单，确定尚欠43200元。
原告质证后称，欠款应为432500元，其他无异议。被告质证后称：原告的陈述没有相应证据，不能直接认定为客观事实。如果原告是帮汪铭荣采购材料，垫付款项，赚取差价，证明是融资行为，并非买卖行为。原告在公安机关的陈述与诉状陈述有矛盾及不合情理之处。本院认证认为，该证据系当事人陈述，不能单独证明案件事实，应结合相关证据并根据自认规则予以认定。
2.2008年9月26日两被告签订的《项目施工承包合同》一份（复印件，与原件核对无异）。相关内容为：秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段（施工内容为施工图范围内的道路、桥梁、排水）由汪铭荣负责组织施工；工程总造价23608640元，最终以工程结算数为计费依据；工程款先到高运公司账户，再划至汪铭荣在高运公司内部银行设立的账户；汪铭荣应上交项目施工管理费（决算总造价的2.7%）；项目出现亏损，由汪铭荣以其资产自行承担补亏责任；施工期间形成的所有债权、债务由汪铭荣承担全部责任，等。
原告质证后无异议。被告质证后称：对证据的真实性无异议，如果确实存在涉案买卖行为，那么原告在订立合同时已明知实际施工人为汪铭荣。本院对该证据予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
嘉兴秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段项目由被告高运公司系承建。2008年9月26日，高运公司与汪铭荣签订《项目施工承包合同》，约定该标段施工图范围内的道路、桥梁、排水由汪铭荣负责组织施工；汪铭荣应上交项目施工管理费（决算总造价的2.7%）；项目出现亏损，由汪铭荣以其资产自行承担补亏责任；施工期间形成的债权、债务由汪铭荣承担，等。2010年12月21日，汪铭荣向原告出具《结算依据》，内容为：因嘉兴秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段工程需徐祝春供应材料，截止2010年12月尚欠材料款432500元；所有材料送货单已收回，结账以此依据为准，等。结算依据落款“高运控股集团有限公司秀园路道路桥梁工程一标段汪铭荣”。2013年8月30日，秀园路道路桥梁工程一标段项目竣工验收。
本院认为：高运公司承建嘉兴秀洲新区秀园路道路桥梁工程一标段项目后，与汪铭荣签订《项目施工承包合同》，约定由汪铭荣负责组织施工该标段范围内的道路、桥梁、排水，施工期间形成的债权、债务由汪铭荣承担。汪铭荣施工期间，高运公司并未授权汪铭荣代表高运公司购买建材。因此，汪铭荣并非纯粹为高运公司提供劳务的工作人员，而是与高运公司存在结算关系的实际施工人，本案中不存在因职务行为产生的代理行为或者授与代理权的行为，确定高运公司对汪铭荣行为的民事责任，应从是否构成表见代理进行判断。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理应具备主客观两方面的要件--
客观上，代理行为具有代理权的表象；主观上，相对人善意无过失地信赖行为人的代理权。本案中，汪铭荣实际施工的项目系高运公司所承建，双方虽订立承包合同，但该承包合同仅在双方间产生约束力，在未经披露前不得对抗善意相对人，因此，在汪铭荣对外为法律行为时，本案具有表见代理的客观表象。但是，本案并不符合表见代理的主观要件，即原告在主观上并未信赖，也无合理理由信赖汪铭荣具有代理高运公司从事法律行为的权利。其一，表见代理本质上虽属无权代理，但作为代理，仍须符合“以本人的名义与相对人发生法律行为”的基本要件。本案中，原告与汪铭荣均未提供证据证明，发生交易关系时汪铭荣使用了高运公司的名义。其二，原告在交易时并未期待由高运公司承担买受人责任。原告在公安机关的笔录中陈述，“汪铭荣接手工地时，和我商量，叫我帮他进材料”，“如果我去找高运控股，我也不知道找谁，所以我现在只有起诉他们公司”。以上陈述表明，原告在交易时确信的交易对象是“接手工地”的汪铭荣而非高运公司，只是在交易完成后无法联系汪铭荣才转而向高运公司主张权利。其三，原告与汪铭荣早已认识，知道或者应当汪铭荣与高运公司存在承包关系，而承包即意味着双方间的结算关系，并不直接将承包人的行为后果归结于发包方，此种情形下原告与未取得高运公司授权的汪铭荣交易，应当知道相关责任应由汪铭荣承担。其四，结算凭证由汪铭荣个人出具，并未体现高运公司的意志。
关于本案原被告交易之真实性判断。在代理关系中，除直接交易之相对人和代理人外，还涉及第三方当事人，即可能承担责任之本人。对于本人而言，由于其未直接参与交易，交易行为应有客观的依据才能对其产生拘束力，仅有相对人与代理人的结算凭证尚嫌不足，否则本人利益将无从保障。本案中，原告与汪铭荣未签订买卖合同，未提交证据证明涉案货物已送交于高运公司承建的工地，在起诉前高运公司未支付过款项，原告也未向高运公司主张过债权，为此，原告主张与被告间发生买卖合同关系证据不足。
综上，原告请求被告支付货款于法无据，本院不予支持。至于原告与汪铭荣间的债权债务，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐祝春的诉讼请求。
本案受理费7788元，由原告徐祝春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一四年十月十日
书 记 员 沈月勤