吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终503号
上诉人（原审被告）：吉林省财神商厦有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：吴广，总经理。
委托代理人：于彩霞，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：岳娟，公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭滨，女，1974年5月6日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人吉林省财神商厦有限公司（以下简称财神商厦公司）因与被上诉人彭滨合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财神商厦公司的委托代理人于彩霞、岳娟，被上诉人彭滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭滨在原审时诉称：1.判令彭滨、财神商厦公司2014年1月1日签订的仓库买卖《合同书》合法有效；2.判令财神商厦公司立即将财神商厦1楼2区20.88平方米仓库交付彭滨使用；3.判令财神商厦公司赔偿彭滨因逾期交付仓库给彭滨造成的经济损失15000元；4.诉讼费由财神商厦公司承担。事实及理由：2014年，财神商厦公司公开出售位于长春市南关区大马路1831号所经营的财神商厦仓库，彭滨得知此信息后，经与财神商厦公司协商，在2014年1月1日与财神商厦公司签订了一份仓库买卖合同，合同签订后，彭滨向财神商厦公司足额交付购房款人民币30万元，财神商厦公司收到此款后给彭滨出具收条一枚。按合同约定，彭滨所购买的仓库位于财神商厦1楼2区5个仓库，合同生效后，财神商厦公司只将一楼二区5个仓库其中4个交付彭滨使用，1楼2区20.88平方米仓库至今未交付使用。因财神商厦公司延期交付铺位，彭滨每年减少租金5000元。彭滨认为，铺位买卖合同主体适格，客体合法，内容真实，该合同不违背国家法律强制性规定，应认定为合法有效。该合同生效后，财神商厦公司应立即将彭滨所购买的仓库交付彭滨使用，财神商厦公司不能按合同约定交付应当承担按租赁价格赔偿彭滨经济损失。
财神商厦公司在原审时答辩称：彭滨诉状所述事实属实，对其诉讼请求希望与彭滨协商调解解决。
原审法院经审理查明：2014年1月1日，彭滨、财神商厦公司签订《合同书》一份，约定财神商厦公司将位于长春市大马路1831号财神商厦一楼二区10、11、12、13、14号仓库产权出售给彭滨，经营范围：商品仓储，金额30万元。合同第九条约定，由于财神商厦产权属历史遗留问题，财神商厦公司将在彭滨认购后，采取积极方法办理产权手续，如却因历史遗留问题复杂而无法办理产权，为保障彭滨投资权益，产权认购转为40年使用权。另庭审中，双方对合同项下11、12、13、14号仓库已于签合同当日交付完毕表示无异议；财神商厦公司当庭表示，因合同项下10号仓库出售前对外出租，现租赁未到期、承租人正在经营，故10仓库无法交付，但至2016年12月31日该租赁关系到期后，10号仓库可以交付。财神商厦公司表示对彭滨主张的每年5000元租金损失，三年共计15000元可以给付。同时财神商厦公司确认10号仓库目前无法院查封、无他项权利或出售给第三人情况。
原审法院认为：彭滨、财神商厦公司于2014年1月1日签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，且已实际部分履行，属合法有效。双方均应恪守合同约定履行各自义务。现彭滨已按约定交付全部购买仓库款项，财神商厦公司应按约定向彭滨交付仓库供其使用。财神商厦公司因自身原因未能向彭滨交付10号仓库，应承担违约责任，对给彭滨造成损失，应承担赔偿责任。因庭审中财神商厦公司当庭自认2016年12月31日后，合同项下10号仓库不再存在交付障碍，并自愿履行交付义务，同时对彭滨主张的15000元三年租金损失表示同意赔偿，故彭滨主张当即交付仓库的诉请，时间顺延至2017年1月1日较为适宜，15000元逾期交付损失可依法予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条之规定，判决：一、彭滨、财神商厦公司于2014年1月1日签订的购买仓库《合同书》有效；二、财神商厦公司于2017年1月1日前将位于长春市大马路1831号财神商厦一楼二区10号仓库交付给彭滨使用（具体面积及位置以双方签订的《合同书》附页平面图标注为准）；三、财神商厦公司于判决生效后立即给付彭滨2014年、2015年、2016年逾期交付仓库经济损失共计人民币15000元。案件受理费3013元，由财神商厦公司负担（彭滨已垫付）。
宣判后，上诉人财神商厦公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：依据上诉人与被上诉人于2014年1月1日签的合同书，被上诉人所指的10号仓库，在双方签订合同之后，上诉人已将10号仓库交付给被上诉人并由被上诉人实际经营至今，上诉人也无须向被上诉人支付仓库经济损失费用。请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
彭滨答辩称：原审判决合法有效，一审出庭的是公司的管理人员，他当庭认可整个仓库合同是合法有效的，承认还差一个仓库未交付我使用，赔偿损失15000元是认可的。不清楚为何上诉人这次又说已经交给我使用。应该维持原判。
二审中，财神商厦公司提交了如下证据：证据一、文件一份（复印件），证明上诉人不是大厦产权人，所以无权签订合同，合同是无效的的。证据二、合同一份，证明有争议的位置（平面图标注财务部部分）在2007年9月15日已经出租，不包含在10号仓库内。
彭滨发表质证意见认为：证据一真实性有异议，是复印件。上诉人对商厦一层有处分权，始终是这个公司在管理商厦。证据二江山商厦是财神商厦公司曾用名，这个合同出租的是财务部前面的精品屋与本案无关。
彭滨提交了如下证据：证据一、借款协议3份，借据和银行存款回单11张，合计玖拾万元。证明2008年12月10日与吉林省绿色产业集团有限公司签署借款协议，第五条风险保障中绿色集团将所属的财神商厦二层肉区40节摊位和一层老办公区95.16平方米库房40年使用权质押给乙方，若甲方到期未能按时还款，上述商位使用权归乙方所有。收据是由江山集团财务出具的，钱是江山集团收取的，说明江山集团是认可、知情的。
证据二、财神商厦公司2016年一楼收费明细表一份（打印件），明细表的最后一页注明了10-14号库房的面积；2014年交接库房时一楼经理刘伟家给我出具的单子，上面已经明确交接面积78.59平方米；2017年4月15日我去现场测量面积画的平面图，实际面积97.94平方米，未交付19.35平方米，已交付79.85平方米，与抵押合同相差2.78平方米，相差的面积是库房11、12号后侧延伸的0.5米，图纸库房11、12号与库房10号相同，所以长出的0.5米乘以库房11、12号的宽5.55米，等于2.775平方米，约等于2.78平方米，现在交给我的面积加上未交付的面积，去掉2.78平方米，等于抵押合同上的95.16平方米。
财神商厦公司发表质证意见认：证据一的借款协议是真实的，钱是吴迪收的，不是江山集团出具的借据；江山集团出具是借据，与我方无关。收款凭证收款人既不是江山集团也不是财神商厦公司的人，所以钱也与我方无关，不能证明江山集团收到钱。对证据二的真实性有异议，证据为打印件，而且是被上诉人自己制作的，没有刘伟家签字，无法确认。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2000年6月14日，中国工商银行长春市翔运街支行与吉林江山实业集团有限公司签订协议书将其所属公司长春市工信房地产开发公司的资产及负债全部转让给吉林江山实业集团有限公司，包括开发产品财神商厦。
2013年2月11日，吉林省绿色产业集团有限公司与彭滨签订借款协议，向彭滨借款90万元，借款期限自2013年3月1日至2013年12月31日，协议第六条约定“风险保障：为确保乙方（彭滨）借款无风险，甲方（吉林省绿色产业集团有限公司）同意将所属吉林省财神商厦二层猪肉经营区商位（C区40节柜台）及一层老办公区95.16㎡库房四十年使用权质押给乙方。若甲方到期未能及时还款，上述商位的使用权归乙方所有。”甲方落款处加盖了吉林省绿色产业集团有限公司的公章，且有吴迪的签字。财神商厦公司对该借款协议的真实性无异议，并确认2014年1月1日财神商厦公司与彭滨签订合同书系基于该借款协议中的借款未还。
2014年1月1日彭滨与财神商厦公司签订的合同书同时附有江山商厦一楼平面图及收据，收据与平面图，平面图与合同书之间在骑缝处均加盖有财神商厦的公章。一审庭审中财神商厦公司确认10号仓库即为平面图中的财务部，二审庭审中财神商厦公司主张除财务部外的五个仓库为合同书的标的物，均已交付，不存在尚未交付的情形。
二审二次开庭前本院通知双方二次开庭需核实已交付仓库面积及争议面积，但在二审庭审中财神商厦公司对仓库面积无法说清。
本院认为:一、关于财神商厦公司就仓库使用权是否有权与彭滨签订合同书的问题。财神商厦公司主张商铺所有权归属于吉林江山实业集团有限公司，其与彭滨签订合同系无权处分。依据双方签订的合同书第九条“由于财神商厦产权历史遗留问题，甲方（财神商厦公司）将在乙方（彭滨）认购后，采取积极方法办理产权手续，如却因历史遗留问题复杂而无法办理产权，为保障彭滨投资权益，产权认购转为40年使用权”的约定，财神商厦公司仅是负有积极办理产权的义务，不能办理时，彭滨取得的是使用权，与二审庭审中财神商厦公司主张财神商厦由其管理并不矛盾，且依据财神商厦二审中提交的其与案外人窦翠岩签订的合同书，早在2009年5月18日财神商厦公司就已经在以自己的名义占有、使用商厦的铺位，并就铺位进行收益，并无其他权利人就此主张权利，结合财神商厦公司的股东为吉林江山实业投资股份有限公司与深圳江山北方实业开发公司，与吉林江山实业集团有限公司的股东相同的事实，说明财神商厦公司对财神商厦具有管理权，其有权对外签订转让使用权合同。同时，本案中合同书的签订系由于吉林省绿色产业集团有限公司及吴迪未及时偿还借款，而吴迪系吉林江山实业集团有限公司的法定代表人，说明吉林江山实业集团有限公司对财神商厦公司将铺位使用权交付给彭滨知晓并认可，故财神商厦公司主张自己无权处分，本院不予支持。
二、关于财神商厦公司应否将10号仓库交付给彭滨的问题。彭滨提交了商厦的平面图，财神商厦公司对此图不认可，主张2009年商厦失火后，格局已经发生变化。因合同书签订于2014年，在合同书、平面图及收据之间骑缝处均加盖有财神商厦公司的公章，说明该平面图是签订合同时，财神商厦公司一并交给彭滨的，且合同书签订于2014年，财神商厦公司主张2009年后格局发生变化，与此图不一致，不符合逻辑，在财神商厦公司不能提供其他平面图的情况下，应认定该平面图对双方均具有约束力，系合同书组成的一部分。一审中财神商厦公司认可平面图中标记为财务部的部分即为10号仓库，尚未交付给彭滨，二审中主张财务部不在合同书约定的10-14号仓库范围内，无需交付。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，二审中财神商厦公司作出与一审不一致的陈述，却不能提供相应证据，故本院不予支持。同时，2013年2月11日吉林省绿色产业集团有限公司与彭滨签订借款协议中约定用一层老办公区95.16㎡库房四十年使用权质押，财神商厦公司认可正是由于吴某未按该借款协议约定及时还款，财神商厦公司才与彭滨签订合同书，将仓库的四十年使用权给付彭滨。由于在二审第二次开庭前本院已通知双方核实已交付的仓库面积，第二次开庭时，彭滨主张依据其测量结果已交付面积为79.85㎡，而财神商厦公司就此仍无法说清，应承担举证不能的法律后果，故应认定财神商厦公司未将合同书中约定面积全部交付，即财神商厦公司应将平面图中的财务部交付彭滨。
三、关于财神商厦应否赔偿彭滨15000元的问题。一审中财神商厦认可未向彭滨交付10号仓库，应每年赔偿彭滨损失5000元，二审中反悔，主张一个仓库每年也就能收2000元左右的租赁费，因财神商厦就此未提供相应证据，故本院不予支持，应以财神商厦在一审中的自认为准，即财神商厦应赔偿彭滨15000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人吉林省财神商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 爽