广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民一初字第246号
原告：彭鸿进，男，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市。公民身份证号码×××4755。
原告：陈少容，女，汉族，广东省化州市人，住址同上。公民身份证号码×××4740。
上述原告的共同委托代理人：林薄周。
被告：李帝玉，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××1114。
委托代理人：詹树迅，男，××年××月××日出生，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。
原告彭鸿进、陈少容诉被告李帝玉违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭。于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告彭鸿进、陈少容的共同委托代理人林薄周、被告李帝玉及其委托代理人詹树迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭鸿进、陈少容诉称，2014年9月7日即农历八月十四日晚上，原告的儿子彭某跟随朋友彭华明到吴川市长岐镇东上岭村探亲，当彭华明入亲戚屋后，彭某在东上岭村的水泥路上步行等候彭华明的电话一起回新安，彭某在被告李帝玉的鱼塘边（村中水泥路）行走，鱼塘水和水泥路的颜色基本是一样的，被告李帝玉的鱼塘边就是水泥路，被告的鱼塘水深约3米，既无警示标志，也没有防险设施，在月色朦胧的晚上，彭某将李帝玉的鱼塘当作水泥路行走，便走入被告李帝玉的鱼塘之中溺水死亡，当彭华明给电话彭某无法接通，便到处寻人。当晚9时许，东上岭村的村民们从被告李帝玉的鱼塘处打捞起彭某，经医护人员抢救后证实死亡，吴川市公安局刑警大队法医检验证实，彭某属在被告的鱼塘溺水死亡。因此，被告依法应承担本案民事赔偿责任，彭某的损失为：1、死亡赔偿金35298.7元×20年=651974元，2、丧葬费29672.5元，3、被抚养人生活费，彭鸿进、陈少容各需抚养17年，34×24105.6元÷3=273196.8元，4、误工费2000元，精神抚慰金10000元，共计966843.3元。因彭某有过错，理应承担50%责任。因被告未承担赔偿。为此，提起诉讼，请求判令被告赔偿经济损失483421.65元；被告承担本案诉讼费用。
原告就其主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿，证明原告的主体资格。
2、吴川市公安局长岐派出所证明，证明彭某在李帝玉的鱼塘溺水死亡。
3、化州市公安局新安派出所证明。证明原告生育三个子女，彭某是原告的儿子。
4、化州市新安镇居委会证明。证明彭某一直在圩镇生活，应按非农业标准计算赔偿。
5、照片，证明被告的鱼塘没有警示标志和防险设施，且道路和鱼塘相连一起。
被告李帝玉辩称，一、原告的儿子彭某是成年人，具有完全民事行为能力，应能支配和识别自己的行为。彭某极有可能是醉酒失足，或者自杀死亡，责任应自己承担。我承包经营的鱼塘前原是一条5米宽的硬底化水泥路，原来路与塘之间有2米宽的隔离带，该隔离带上长有一米左右高、密的杂草。2014年事发前一个月，东上岭村民小组将鱼塘的隔离带清除，加铺了2米左右水泥硬底化道路，道路拓宽成7米，靠塘边每3米有电线杆作塘和路的分隔，新铺的2米路是白色的，原来的5米路是黑色的，塘的水面是黑色的。因此，正常的人完全可以分清哪是塘，哪是路。自有鱼塘以米，每天很多人来来往往，从未发生事故。二、我承包经营的鱼塘，其所有权属东上岭村民小组，东上岭村民小组拓宽鱼塘边上的水泥路，铲除原来路与鱼塘之间的隔离带，因此，发生事故与东上岭村民小组有一定关系。三、我作为鱼塘的经营者无过错，原告儿子的死亡是其自身的过错造成的，应与我无关。四、此事故经派出所处理，认为是彭某造成事故的发生，确定彭某自行承担责任。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
照片，证明，1、被告经营的鱼塘原与路之间有隔离带；2、新铺建的2米路面呈白色，与鱼塘和旧路分隔十分明显；3、塘边有电线杆分隔鱼塘和公路。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、5的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有异议，本院认证如下：
一、原告提交的证据2，被告认为原告的儿子醉酒失足，或者自杀死亡。本院认为，吴川市公安局经现场勘查，证实原告的儿子彭某是在被告李帝玉的鱼塘溺水死亡，故此，本院对原告的证据2予以确认。
二、原告提交的证据4，被告认为该证明不真实，彭某是农业户口，在农村居住。本院认为，化州市新安镇居委会的证明，证实原告于1995年在化州市新安镇红旗路101号建设一幢四层半楼房，彭某于1985年以来一直跟随原告生活、读书。故此，本院对原告的证据4予以确认。
五、被告提交的证据，原告认为照片真实，但不能证明起到防护作用。本院认为，原、被告双方对照片无异议。本证据不能证明被告起到防护作用。
本院根据上述认证查明，被告李帝玉于2003年5月份起承包吴川市长岐镇东上岭村民小组的鱼塘经营至今，该鱼塘的旁边是吴川市长岐镇东上岭村民小组的村民群众出入的道路，原是5米的水泥路，后为了群众的出行方便，吴川市长岐镇东上岭村民小组扩建了2米多，现是8米左右的水泥道路。2014年9月7日即农历八月十四日晚上，原告的儿子彭某跟随朋友彭华明到吴川市长岐镇东上岭村探亲，原告的儿子彭某在村外等候，即在吴川市长岐镇东上岭村民小组的村民群众出入的8米多的水泥道路旁等候彭华明。当晚21时许，原告的儿子彭某在被告李帝玉承包的吴川市长岐镇东上岭村民小组的鱼塘处打捞上岸，经有关部门证实，属意外溺水死亡。
另查明，原告彭鸿进、陈少容生育三个子女，彭德良、彭某、彭燕良。原告彭鸿进是非农业家庭户口、是石油公司的退休职工。陈少容及彭某是农业家庭户口，但原告于1995年在化州市新安镇红旗路101号建设一幢四层半楼房，彭某于1985年以来一直跟随原告生活、读书至溺水死亡。
因原告的儿子彭某溺水死亡未获得赔偿，原告彭鸿进、陈少容遂向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费，精神抚慰金合计共483421.65元。
本院认为，根据原告的诉称，本案的案由应为违反安全保障义务责任纠纷。
关于是否应追加吴川市长岐镇东上岭村民小组为被告的问题。被告称吴川市长岐镇东上岭村民小组拓宽鱼塘边上的水泥路，铲除原来路与鱼塘之间杂草的隔离带，因此，事故的发生与吴川市长岐镇东上岭村民小组有关。本院认为，吴川市长岐镇东上岭村民小组是鱼塘的发包方，被告李帝玉是鱼塘的承包方，是鱼塘经营的管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故此，被告要求产权人承担侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
被告是否应当对彭某溺水死亡后果承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”的规定。作为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人对进入公共场所的人员有合理限度范围的安全保障义务。在本案中，被告李帝玉承包的鱼塘在吴川市长岐镇东上岭村民小组的道路旁，该道路是吴川市长岐镇东上岭村民小组的村民出入的必然通道，道路宽约8米左右，是比较宽广的乡村道路。死者彭某在晚上行走该道路，不慎走入被告李帝玉承包的鱼塘之中，意外溺水死亡。原告认为，被告作为鱼塘承包的鱼塘管理人，未在鱼塘边设警示标志，也没有防险设施，未尽安全保障义务。但作为步行者彭某，安全保障义务人应尽到合理的谨慎的注意义务，死者彭某作为完全民事行为能力的人，在行走吴川市长岐镇东上岭村民小组8米左右宽的水泥硬底化道路的过程中走进鱼塘溺水、导致身亡，其对自身的安全没有尽到应有的谨慎的注意义务。同时，被告未在鱼塘边设警示标志、没有防险设施不是造成彭某死亡的直接原因，而是死者在夜晚在道路行走时忽视对自身安全的高度注意义务造成，其自身过错是造成死亡的直接原因。但鉴于彭某是在被告李帝玉承包的鱼塘中溺水、导致死亡，被告李帝玉未能尽到合理限度范围的安全保障义务，其应承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故此，本院根据双方过错，造成事故责任的大小，确定原告自身承担85%责任，被告承担15%的侵权责任。被告认为死者彭某是醉酒失足，或者自杀死亡。因吴川市公安局长岐派出所证实彭某属意外溺水死亡。故此被告不需承担责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，1、原告请求死亡赔偿金按城镇居民计算，因原告于1995年在化州市新安镇红旗路101号建设一幢四层半楼房，彭某于1985年以来一直跟随原告生活、读书至溺水死亡，因此原告的请求符合法律规定，被告认为按农村标准计算，理由不充分，本院不予采纳。死亡赔偿金为32598.7元×20年=651974元。2、原告请求丧葬费29672.5元，符合法律规定，本院予以支持。3、原告请求被抚养人彭鸿进、陈少容的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定。被扶养人是无生活来源的人，因被抚养人彭鸿进是石油公司的退休职工，其有退休工资。故此原告请求被抚养人彭鸿进的生活费理由不充分，本院不予支持。陈少容请求需抚养17年，被抚养人生活费为：17年×24105.6元／年÷3=136598.4元。4、原告请求误工费2000元，因未提供依据，且两原告均已超过法定退休年龄，因此，请求误工费缺乏依据和理由，本院不予支持。原告的损失合计为：死亡赔偿金651974元＋丧葬费29672.5元＋被抚养人生活136598.4元=818244.9元。根据各方的过错程度，造成事故责任的大小，被告对该事故承担15%责任。故此，被告应当赔偿818244.9×15%=122736.7元。原告请求精神抚慰金10000元过高，根据双方责任的大小，确定精神抚慰金5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告李帝玉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿127736.7元给原告彭鸿进、陈少容。
三、驳回原告彭鸿进、陈少容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费8551.32元，由原告彭鸿进、陈少容负担5351.32元，被告李帝玉负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 郭帝水
审判员 杨雄波
二〇一四年十二月二十六日
书记员 邓文婷