海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新重字第1号
原告（反诉被告）陈宇晶。
委托代理人陈唯真，广东国道律师事务所律师。
委托代理人刘立健，广东国道律师事务所律师。
被告陈海英。
委托代理人冯烨，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人柯晓蕾，海南大兴天泰律师事务所实习律师。
原告陈宇晶（反诉被告）与被告陈海英（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘立健，被告委托代理人冯烨和柯晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇晶诉称，原告陈宇晶与被告陈海英从2013年5份开始发生借贷关系。2013年9月2日，原告陈宇晶与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限为6个月，即从2013年9月1日起至2014年3月1日止。被告若逾期30天未还款，则每逾期一天按借款金额的2%支付违约金。并约定以实际借条为准。2013年9月30日，双方根据被告陈海英出据的五张借条（7月26日5万元，8月20日65万元，9月2日85万元，9月17日50万元，9月20日36万元），确认被告陈海英向原告陈宇晶总借款261万元（包括谌湛的20万元），已还15万元，尚欠原告陈宇晶借款本金246万元。被告当时写下了承诺书，表示分期偿还以上欠款。2013年10月8日，被告陈海英还给原告陈宇晶30万元，加上前面所还的15万元，共计45万元。2013年10月20日，在被告陈海英承诺当日偿还原告陈宇晶48万元的情况下，双方签订了一份《补充协议》，在该协议中事先注明了陈海英已归还了93万元（45万＋48万），尚欠本金168万元，但被告陈海英当日并没有按其承诺向原告陈宇晶支付48万元，而是于第二日（即2013年10月21日）仅支付了29万元（28万元是转账，1万元是现金）。因此，被告陈海英此时实际欠款应当是187万元，这些都有收款收据做证明。同年11月6日和2014年2月10日，被告又还了7万元，故还欠180万元。2014年2月19日，原告陈宇晶与被告陈海英、谌湛与被告陈海英分别签订了二份《补充协议》，确定被告陈海英尙欠原告陈宇晶借款本金160万元、被告陈海英尙欠谌湛借款本金20万元。20万元的还款期限至2014年5月30日止，160万元分11期还，2015年2月19日前还清。至此，原告陈宇晶的账与谌湛的账又分开来计算了，属于两笔独立的债务。2014年3月份，被告陈海英还了原告陈宇晶10万元；同年4月份又还了10万元；以上共计20万元，因此，被告陈海英实际欠原告陈宇晶140万元，并不包括谌湛的20万元。因原告与被告就逾期还款已签订了两次《补充协议》，被告均未依约履行，且被告以自己的行为明确表示不愿意偿还欠款，其行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告陈海英向原告陈宇晶偿还借款本金140万元及违约金60万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈海英答辩并反诉称，被告已将261万元借款本金和利息全部归还给原告，并且还款总额已远远超过了借款本金和利息。原告与被告在2013年9月2日签订《借款合同》，约定借款以实际收条为准。被告向原告一共出具了5张借条，约定了不同的借款金额、还款期限、利息及手续费，借款金额共计241万元。另外20万元被告向原告丈夫谌湛出具了收条，加上此笔款共计261万元。双方之间签订的《借款合同》及补充协议有瑕疵，不能单独作为定案的依据。原告与被告均认可双方的借款往来是从2013年7月26日起算，从该日起至现在，陈宇晶汇给陈海英3230000元，陈海英汇给陈宇晶3575042元，陈海英多归还了345042元。故被告请求法院依法判令：1、原告归还被告多还的345042元；2、原告承担本案的诉讼费用。
原告陈宇晶针对反诉辩称，原告与被告签订的《借款合同》及《补充协议》是双方真实的意思表示，是合法、有效的。被告对双方之间债务的计算存在严重的错误。根据双方的往来帐计算，被告至今仍欠原告陈宇晶借款本金140万元，欠谌湛借款本金20万元，不存在被告多还钱的情形。被告在没有搞清账目的情况下，提出反诉请求，又不断地变更反诉请求，而且前后差距极大，被告的行为属于恶意诉讼。根据以上事实和理由，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，谌湛与原告陈宇晶系夫妻关系，被告陈海英与李娴系母女关系。被告陈海英、李娴于2012年11月17日向谌湛借款20万元，双方为此签订了一份借款合同。从2013年5月开始被告陈海英陆续向原告陈宇晶借款，双方约定以实际出据的借条为准。2013年7月26日，被告向原告出据了一张5万元的借条；同年8月20日，被告向原告出据了一张65万元的借条；同年9月2日，被告向原告出据了一张85万元的借条；同年9月17日，被告向原告出据了一张50万元的借条；同年9月20日，被告向原告出据了一张36万元的借条。以上借条金额共计241万元。2013年9月2日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告因业务需要，向原告借款用于无风险资金周转，借款金额为200万元，原告于合同签订之日将借款交付给被告。借款期限为6个月，自2013年9月1日起至2014年3月1日止。被告在借款期限届满之日将借款本金返还原告，每逾期一日，则向原告偿付违约金0.072元；如逾期超过30天，被告必须偿还本金及每逾期一日按借款金额的2%支付违约金。借款以实际借条为准。2013年9月30日，双方根据被告陈海英出据的以上五张借条，确认被告陈海英向原告陈宇晶借款本金为261万元（包括谌湛的20万元），已还15万元，尚欠原告陈宇晶、谌湛借款本金246万元。
2013年10月8日，被告陈海英还给原告陈宇晶30万元，加上前面所还的15万元，共计45万元，被告陈海英此时尚欠原告陈宇晶216万元。2013年10月20日，双方签订了一份《补充协议》，在该协议中注明了陈海英已归还了93万元（45万＋48万），尚欠本金168万元，但被告陈海英此前实际只还了45万元，尚有48万元还未实际支付，以上事实可以通过银行间彼此往来账目证实。2013年10月21日，被告陈海英向原告陈宇晶支付了29万元（28万元是转账，1万元是现金），至此，被告陈海英实际欠原告陈宇晶借款本金187万元。同年11月6日和2014年2月10日，被告陈海英又还了7万元，故尚欠180万元。
2014年2月19日，原告陈宇晶、谌湛与被告陈海英再次签订《补充协议》，确定被告陈海英尚欠原告陈宇晶160万元，欠谌湛20万元，20万元的还款期限至2014年5月30日止，160万元分11期还，2015年2月19日前还清所有欠款。若被告逾期还款，每逾期一日，原告有权按还款总额的2%计收违约金。2014年3月份，被告陈海英还了原告陈宇晶10万元；同年4月份又还了10万元；以上共计20万元，至此，被告陈海英实际欠原告陈宇晶借款本金140万元，欠谌湛借款本金20万元。
另查，根据双方提供的银行流水账，从2013年7月3日至同年9月23日止，原告陈宇晶通过工行共向被告陈海英个人支付了5227000元；从2013年7月7日至2014年4月26日止，被告陈海英通过工行共向原告陈宇晶支付了5233166元（包括手续费503166元）；从2013年5月26日至同年9月13日，原告陈宇晶通过交行、平安银行、招商银行共向被告陈海英个人支付了927000元。
上述事实，有《借款合同》、还款承诺书（2013年9月30日）、《补充协议》、借条、银行往来帐、收款收据、收据、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，一、关于原、被告之间债权债务关系的问题。原告与被告之间发生的民事关系，属于合法的民间借贷关系。双方之间签订的《借款合同》及《补充协议》，其内容中除了2013年10月20日的《补充协议》中关于已还款93万元的表述存在一定瑕疵与事实有出入外，其它内容均系双方当事人的真实意思表示。以上协议除了对违约金的约定过高超出法律规定无效外，其他内容均合法有效，应受法律保护。由于双方之间的往来款较频繁，不断的循还借款还款，给双方的算账造成了一定的困难，但根据双方的约定及被告陈海英向原告陈宇晶出具的五张借条，双方于2013年9月30日进行了结算，确认被告陈海英向原告陈宇晶借款本金261万元（包含谌湛的20万元），已还15万元，尚欠借款本金246万元。此结算是双方对前面所发生的所有借款进行的总结，是在平等自愿的基础上进行的，具有较大的可信度。因此，对于此后债务的计算应以此为基础。
关于原、被告之间借款和还款数额的认定问题。根据双方提供的银行流水帐凭证，统计出2013年9月30日前原告陈宇晶共计支付给了被告陈海英个人6154000元，被告陈海英还给原告陈宇晶本金3935000元、利息503166元，加上谌湛的20万元，双方之间的实际债务数额与2013年9月30日的结算是基本吻合的。这也进一步印证了双方于2013年9月30日所做的结算是有事实依据的，截至该日为止，被告陈海英尚欠原告陈宇晶、谌湛借款本金246万元。此后，被告陈海英又先后偿还了原告陈宇晶借款本金86万元，至原告起诉时止，被告尚欠原告借款本金140万元。
关于违约金问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，由于原、被告约定的违约金为每日的7.2%和2%，该约定明显超出了以上规定，故双方未付违约金应当按照年利率的24%计算，对于被告已付违约金超过年利率36%的部分，依照以上规定，应属被告所有。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金140万元有事实和法律依据，本院予以支持。但对于原告所主张的违约金，由于原告此前所收取的违约金已超出了年利率的36%，对于超出部分，按理本应返还被告，但本案中可用于冲抵被告此后应承担的违约金，故对原告所主张的违约金，本院不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告陈海英于本判决生效后10日内向原告陈宇晶偿还借款本金140万元。
二、驳回原告陈宇晶的其他诉讼请求。
三、驳回被告陈海英的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告陈宇晶负担6840元，被告陈海英负担15960元。诉讼保全费5000元、反诉案件受理费6476元由被告陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴育海
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员 李 芳
二〇一五年十月八日
书 记 员 林芳朝