安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初2061号
原告：刘云，男，1953年12月20日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：李书华，女，1952年1月15日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县，系原告刘云之妻。
委托诉讼代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：刘祥奎，男，1968年2月18日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。
原告刘云与被告刘祥奎宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云的委托诉讼代理人李书华、苏杰，被告刘祥奎及其委托诉讼代理人峰火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵占原告肖集建（90）字第6499号集体土地建设用地使用权的行为，归还原告被侵占的宅基地23.8平方米，恢复原告宅基地西侧围墙原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1990年9月原告经萧县人民政府批准获得宅基地一宗[肖集建（90）字第6499号《集体土地建设用地使用证》]，该宅基地东至刘华民住宅、南至生活路、西至被告住宅、北至生活路，原告堂屋西侧至被告宅基地东侧尚有宅基地3.5米。后被告将原告宅基地西侧围墙拆除，在原告宅基地西南角建一间小东屋，在西北角打地基侵占原告的宅基地，2013年4月9日经胜利村村民委员会调解，原、被告达成调解协议，约定被告把地基和小东屋扒掉，双方按标界拉围墙，不再发生纠纷。但双方达成协议后，被告继续侵占原告的宅基地修建围墙，非法侵占原告西侧宅基地东西宽1.4米、南北长17米、面积共23.8平方米，原告为此提起诉讼。
刘祥奎辩称，被告没有侵占原告的宅基地，原告起诉被告侵占原告宅基地使用权事实不存在，宅基地使用权证上也没有相关人员的签字，请驳回原告的诉讼请求。
本院调取的证据现场勘验笔录一份，欲证明原、被告争议地点的现状。原、被告均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举证据2肖集建（90）字第6499号《集体土地建设用地使用证》，证明原告的宅基地四至情形及原告宅基地堂屋西侧至被告宅基地东侧尚有3.5米；被告认为该证记载的图与事实不符，且该证没有邻居签字，违反了土地登记的相关规定。本院认为，集体土地建设用地使用证是国家职能部门依照职权颁发，被告提出办证程序不合法应提供相关证据通过合法途径向相关部门提出异议，不是法院民事案件受理范围，故被告在本案中提出的异议不能成立，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2、原告所举证据3调解协议一份、证据4照片一组5张，证明被告侵占原告的宅基地，经村、镇、土管部门同志调解后双方于2013年4月9日达成协议，被告同意拆除地基和小东屋后按照镇村土管所标的界修建围墙，但被告在原告不在家的情况下，破坏原告的围墙、继续侵占原告宅基地宽1.4米的事实。被告对调解协议的真实性无异议，认为协议只能证明双方曾因建房发生纠纷，其已经按照协议约定拆除小东屋，且调解协议和照片不能证明其侵占原告的宅基地。本院认为，被告对调解协议和照片的真实性均无异议，且根据庭审调查中原、被告的陈述，调解协议上记载的内容与照片显示的现场情况相吻合，本院对该组证据予以认定。3、被告所举证据2证明一份，证明原、被告所在村组按人口每人分了3厘3的宅基地；原告认为该证据形式不合法，证人没有出庭作证，且与本案无关联性。本院认为，该证据开头为“我叫刘祥文”，证明虽有证人签字捺印，但证人均未出庭接受质询，也不能说明证据来源，且证明内容不明确，对该证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1990年9月3日，萧县土地管理局为原告刘云颁发了肖集建（90）字第6499号集体土地建设用地使用证，该证载明原告宅基地西边为被告刘祥奎住宅，东边为刘华民住宅，南、北两边均为生活路，东西长17米，南北长17米，面积为289平方米，堂屋西侧与宅基地西边界线之间留有3.5米距离。被告刘祥奎于1990年9月3日取得集体土地建设用地使用证，该证载明被告宅基地东边为原告刘云住宅，西、南、北三边均为生活路，东西长11.5米、南北长14米，面积为161平方米，堂屋东侧与宅基地东边界线之间留有1.5米距离。2013年，被告刘祥奎翻建房屋，双方因宅基地发生纠纷，经镇、村、土管所部门共同调解，双方于2013年4月9日达成调解协议，约定被告拆除地基和小东屋、按照镇、村、土管所标的界修建围墙，双方共同遵守镇、村、土管所的处理意见，现被告房屋已新建完成。本院经现场勘验，原、被告宅基地四角均无界点，使用现状与其宅基地使用证规划范围也不完全相符，原告刘云堂屋北墙至庭院南墙长20.5米、北侧东边院墙至刘祥奎东边院墙长17.26米、南侧东边院墙至刘祥奎东边院墙长16.25米，堂屋西侧与被告刘祥奎围墙有2.2米距离。被告刘祥奎堂屋北侧东边围墙至西边院墙长12.92米，堂屋东侧与围墙有2.73米距离。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，妨害公民依法享有物权的，权利人可以请求排除妨害。本案争议焦点是被告新建的围墙是否在原告宅基地使用证范围内，是否侵犯了原告的宅基地使用权。原告刘云于1990年取得集体土地建设用地使用证，集体土地建设用地使用证是国家职能部门依照职权颁发，是土地使用者保护合法权益的有效凭证，该证载明堂屋西侧与宅基地西边界线之间留有3.5米距离，原告在取得集体土地建设用地使用证前已建造房屋，原告使用证上载明的堂屋仍然存在、且没有变动，依原告堂屋为参照物，堂屋西侧东西宽3.5米、南北长17米在原告宅基地使用证范围内。2013年被告新建房屋并修建围墙，经现场勘验，被告修建的围墙距原告堂屋西侧仅有2.2米，说明被告修建的围墙在原告宅基地使用证范围内，侵犯了原告的宅基地使用权。因原告并未提供证明其宅基地西侧围墙存在及被告损坏围墙的证据，对原告要求被告恢复其西侧围墙原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告修建的围墙侵犯了原告的宅基地使用权，故原告要求被告停止侵害、返还宅基地的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘祥奎停止对原告刘云宅基地使用权的侵害，于判决书生效后三十日内拆除其在原告刘云堂屋西侧东西宽3.5米、南北长17米范围内修建的围墙，将侵占的宅基地返还给原告刘云；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告刘祥奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王红梅
审 判 员 曹争光
人民陪审员 张 文
二〇一八年五月二日
书 记 员 程国樑
附本案适应的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨害；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。