山西省汾西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第179号
原告要青友，男，1945年2月3日出生，汉族。
委托代理人黄国华，山西荣辉律师事务所律师。
被告李瑞生，男，1958年10月14日出生，汉族。
被告汾西县凤祥社区居委会，法定代表人付强华。（以下简称凤祥社区）
委托代理人邢高平，山西荣辉律师事务所律师。
原告要青友诉被告李瑞生、被告汾西县凤祥社区居委会侵害土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告要青友及委托代理人黄国华、被告李瑞生、被告凤祥社区居委会委托代理人邢高平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告要青友诉称：2004年6月，被告李瑞生经营砖厂时需在原告承包的耕地上取土，经双方商定，被告李瑞生负责跟村委交涉给原告置换一块7亩的耕地，在置换耕地前，每年给原告包产费每亩300元，共计2100元。但之后被告李瑞生只支付了三年的包产费，自2008年至今被告李瑞生既未兑现置换土地的承诺，又未支付包产费。另外，由于被告李瑞生挖土，导致原告4亩耕地无法复耕，剩下的土地因没有道路耕作机械不能进入。为此提起诉讼，要求判令被告李瑞生支付原告包产费14700元，并要求判令被告将损坏的耕地恢复原状。审理中，原告要求增加诉讼请求，将每亩地的包产费300元增至500元，共计要求支付包产费24500元。
被告李瑞生辩称：我承包的砖厂是凤祥居委会（即原店头村委会）的，有关原告的耕地问题是由居委会与原告商定的，与我没有关系。
被告凤祥社区辩称：原告和被告李瑞生已经就土地问题达成了协议，由被告李瑞生补偿原告每年包产费2100元，因此本案并不是侵权纠纷，而应是合同纠纷。本案中凤祥居委会既不是原、被告合同的当事人，也不是砖厂取土的实际取土人，因此法庭追加凤祥居委会为被告是错误的，凤祥居委会不应承担合同纠纷的责任。
本案争议的焦点是：1、原告占地包产费14700元应由谁补偿；2、原告的耕地是否被损坏以及是否应将原告的土地恢复原状。
针对争议的焦点，原告向法庭提交了如下证据：1、原告的土地承包经营权证书，证明原告对被被告损坏的地名为“西原”的这块耕地享有合法经营权；2、照片四张，证明该块耕地由于砖厂挖土造成了严重的损坏；3、原告儿子要XX的证言，证明被告李瑞生向要XX支付了2005年、2006年、2007年三年的包产费，每年2100元，且是直接从被告李瑞生手中领取的。
被告李瑞生对原告的三份证据予以认可。但辩称其给包产费时均经过原店头村村长要建民批准后才予以给付的。
被告凤祥社区对原告提交证据的质证意见为：第一份证据无异议，第二份证据无异议，第三份证据证明李瑞生砖厂对原告土地进行挖土并对原告土地进行补偿已达成了协议，并实际履行了三年，因此本案实际上是挖土侵权在先，在侵权行为形成后，原告和李瑞生之间达成了包产协议，现原告诉至法院，是因为被告李瑞生不履行合同有违约行为，证明本案是一起合同纠纷而不是侵权纠纷。
被告李瑞生向法庭提交了下列证据：1、2002年10月31日原店头村委会与被告订立的《砖厂扩建及承包合同》，证明被告的承包期限为五年，承包期间，砖厂使用土地由原店头村委负责调整。2、收条一张。证明原告之子要XX2006年领取的包产费2100元，上面有原村委主任要建民的签字。
原告对被告李瑞生证据的质证意见为：1、原告耕地被损坏是在被告经营砖厂期间造成的；2、收款条据上由谁签字系砖厂的内部管理行为。
被告凤祥社区对被告李瑞生提交证据的质证意见为：1、对于收据，根据民诉法规定，当事人提交证据应提交原件，从证据形式上不符合法律规定，收据证明原告和李瑞生之间属于合同关系，收据上有原村长要建民的签字，原店头村在变更为凤社居委会后，并没有此收据的移交，因此现任凤祥居委会对此事并不清楚；2、合同应提交原件被告也没有提交，现任凤祥居委会也没有此合同的移交，因此对此合同的真实性并不知情。被告李瑞生以此合同的第四项为由进行答辩，根据合同应当具有合法性的原则，如果当时店头村委会在签定合同时有第四项内容的意思，也应当是说砖厂在扩建时合法使用土地由村委进行调整，而不可能在合同中约定李瑞生非法使用土地也由村委进行调整；3、根据民法和合同法的相对性原则，这份合同的承包当事人是原村委会和被告李瑞生，只有合同一方当事人才可以向另一方提起诉讼，而本案中原告并非合同当事人，因此法庭不能依据此份合同让合同之外的当事人承担责任；4、在这份承包合同的第三条约定：“承包期满后李瑞生应将所有设备交还给村委”，但至今被告李瑞生并没有将这些设备交还给村委，基于合同相对性原则，村委会保留向被告李瑞生追回的权利。
被告凤祥社区未提交证据。
本案经举证、质证，本院�证据分析认定如下：原告提交的土地承包经营权证书，土地损坏的照片，被告李瑞生支付原告之子三年的包产费，以及被告提交的砖厂扩建及承包合同、收款条据，双方均无实质性的异议，经审查，上列证据合法有效，可以作为定案的依据。
经审理查明：2002年10月31日，汾西县凤祥社区居委会（即原店头村委会）与被告李瑞生签订了《砖厂扩建及承包合同》，将原店头村委的砖厂承包给被告李瑞生经营，合同约定：承包期限为五年，即从2003年1月至2007年12月止，承包期间砖厂使用的土地由原店头村委负责调整。审理中同时查明，被告李瑞生承包砖厂期间，因在原告要青友承包的耕地上取土，双方协商，被告每年按7亩耕地、每亩300元向原告支付包产费。从2005年起到2007年通过原告之子要XX给付原告包产费2100元，由于被告李瑞生经营砖厂期间在原告耕地上取土使用，�成原告耕地面积大部分的损坏，剩余耕地面积虽未直接损坏，但无通行道路，耕作机械不能进入。期间原告向被告李瑞生提出支付包产费和置换土地的要求，被告均以种种理由拒绝履行。为此，原告提起诉讼要求被告支付包产费14700元和恢复耕地面积。审理中原告以现今粮食价格上涨及原定包产费较低为理由要求将七年间的包产费变更为24500元。
本院认为，被告李瑞生在其承包经营砖厂期间，因生产经营需要，在原告要青友承包的耕地上取土，不但改变了土地用途而且损坏了耕地面积，造成原告无法耕作，侵害了原告的土地承包经营权，但因被告李瑞生所承包砖厂属被告汾西县凤祥社区居委会所有，且二被告合同约定在李瑞生承包期间的取土问题由被告汾西县凤祥社区居委会（原店头村委）负责，双方的合同行为侵害了原告权益，被告李瑞生对原告土地的侵害源于被告汾西县凤祥社区居委会的授意，被告汾西县凤祥社区居委会作为集体土地的所有人对原告耕地的损害负有主要责任。被告李瑞生作为经营砖厂的实际受益人，其虽已终止经营，但因其经营期间履行支付包产费的义务，应由其承担对原告支付承包费的责任。但因原告对其土地损害和用途的改变存在过错，因此应相应减轻被告李瑞生的支付责任，由被告李瑞生支付原告包产费10000元，被告汾西县凤祥社区居委会承担连带责任。原告在审理中以现今粮食价格上涨为理由提出的将包产费变更为24500元的请求，因其未能提供证据，而且未在法定期间内补交诉讼费用，因此本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、五十四条第八项之规定，判决如下：
一、被告李瑞生在判决生效后支付原告要青友的土地包产费10000元，被告汾西县凤祥社区居委会承担连带责任。
二、被告汾西县凤祥社区居委会在判决生效后恢复所损坏的原告的耕地面积（或者置换相同面积耕地或者作价赔偿）。
案件受理费168元，由二被告各负担84元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 牛小卉
人民陪审员 马虎林
人民陪审员 郝晋平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈晓梅