南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初386号
原告四川南充经济开发区管理委员会，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人范飞，主任。
委托代理人李晓帆，四川果城律师事务所律师。
被告南充市顺庆区舞凤街道办事处周家坝社区居民委员会，住所地南充市顺庆区。
法定代表人龚大力，主任。
委托代理人李智鹏，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人谭若涵，四川罡兴律师事务所律师助理。
原告四川南充经济开发区管理委员会（以下简称南充市经开区管委会）诉被告南充市顺庆区舞凤街道办事处周家坝社区居民委员会（以下简称周家坝居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告南充市经开区管委会的委托代理人李晓帆、被告周家坝居委会的法定代表人龚大力、委托代理人李智鹏、谭若涵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告南充市经开区管委会诉称，2007年7月17日，原告因市政府规划建设需要，与被告签订了《关于周家坝页岩机砖厂拆迁土地补偿协议》和《关于周家坝页岩机砖厂建（构）筑物及设备的拆迁收购补偿协议》，该两份协议约定，市政府因规划建设需要已征用被告集体土地，现需要对被告在被征土地上的页岩机砖厂实施拆迁。原告对被告的周家坝页岩机砖厂土地、房屋及各项设施设备补偿共计165.3475万元，补偿款按拆迁进度分期给付，具体的拆迁搬移工作以及与承包人的债权债务关系由被告负责，且必须在2007年9月10日前拆除完毕，将净地交给原告。如不能按期交付土地造成损失的，概由被告承担全部责任。2007年7月25日，南充市国土局根据市政府规划发布公告，公开拍卖位于顺庆区周家坝1-3号地块（即周家坝砖厂所在地块），拍卖须知中明确土地以现状拍卖，由原告负责拆迁并向竞得人交付土地。2007年8月31日，安汉公司经公开竞拍成功，并与南充市国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，该《国有土地使用权出让合同》约定，由原告将出让宗地交付给安汉公司，其他的事项严格按拍卖须知执行。后安汉公司征得市国土局的同意，将合同权利义务全部转让给四川锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华房产公司）。由于被告没有按照双方约定，按期拆除建构筑物并腾退交还土地，并拒不按照南充市顺庆区人民法院（2009）顺庆民初字第2680号生效判决履行拆迁交付土地义务，给土地竞得人造成了极大的损失，锦华房产公司遂依法申请仲裁，并经南充仲裁委员会于2014年2月28日作出了（2012）南仲案字第39号裁决书。该生效法律文书认定原告没能按期交付土地构成违约，因此裁决出让人南充市国土局支付锦华房产公司违约金185.99万元并承担108,500元的仲裁费。尽管（2012）南仲案字39号裁决书认定是南充市国土局构成对锦华房产公司的违约并承担违约责任，但同时认定是由于第三人即本案原告没能按期交付土地导致的。所以在仲裁裁决书生效后，市政府责成原告对市国土局按（2012）南仲案字39号裁决书应承担的法律责任由原告承担。原告认为没有按期交付土地的事实客观存在，没有按期交付土地造成的损失已经生效的仲裁裁决所认定，为减少和避免损失进一步扩大，原告遂按南充市国土局的赔偿请求支付了违约赔偿款185.99万元，仲裁费108,500元，以及仲裁代理费150,000元。而原告承担的违约赔偿款项，均是由于被告的违约行为造成的，应当按照拆迁协议约定承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，特请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失及费用共计2,118,400元；2、诉讼费由被告承担。
原告南充市经开区管委会为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、组织机构代码证，拟证明主体适格；
2、《周家坝岩砖厂拆迁补偿协议》、《收购补偿协议》，时间是2007年7月17日，价款1,653,475元，拆迁由周家坝社区负责，拟证明双方的基础法律关系；
3、（2015）顺民初字5319号民事判决书，拟证明另案起诉的原因；
4、（2012）39号仲裁裁决书，拟证明本案被告违约的基本情况；国土局违约是因为本案原告未及时交地，又因本案被告未按照拆迁协议上及时履行导致原告不能及时交付土地。
5、南土资函件，拟证明违约损失存在。
6、本案原告支付仲裁案款及代理费凭据，拟证明仲裁费108,500元、仲裁代理费150,000元。
被告周家坝居委会辩称，根据《周家坝岩砖厂拆迁补偿协议》第三项约定，是原告未按照补偿协议交付款项，导致未能按时拆除砖厂。南充市国土局和锦华房产公司签订的合同只约束合同双方。仲裁裁决由南充市国土局向锦华房产公司承担违约责任，与原、被告均无法律关系。原告不应承担任何赔偿责任。
被告周家坝居委会为支持其抗辩，提供了以下证据：
1、经开区支付补偿款的票据，拟证明原告没有按照合同约定时间支付款项；
2、拆迁土地补偿协议复印件，拟证明协议约定应由原告先支付补偿款，被告作为一个基层社区居委会无力垫付巨额补偿费用，在给第三人的补偿未到位的情况下无法拆除砖厂，责任应由原告承担。
经审理查明，2007年7月17日，原告南充市经开区管委（甲方）会因市政府规划建设需要，与被告周家坝居委会（乙方）签订了《关于顺庆区周家坝页崖机砖厂建（构）筑物及设备的拆迁收购补偿协议》。协议载明：“二、房屋和设施补偿标准根据双方协商，同意按四川中兴房地产评估咨询有限公司二00四年九月二十四日评估报告和价格鉴定结论书载明的补偿明细价格进行补偿，即:(1)房屋设施（含隧道窑、砖房、简易房、厕所、围墙、公路等共计十九项）补偿计31.7305万元，（2）机械设备资产（含破碎机、窑车输送机、运输车等共计十九项）补偿计72.9万元，两项合计补偿104.6305万元，大写：壹佰零肆万陆仟叁佰零伍元正。三、补偿金额和支付办法，房屋设施和机械设备补偿共计为104.6305万元。该补偿分叁次支付，第一次签订协议后七日内支付总费用的约38.2%，即40万元（大写肆拾万元正），第二次在乙方将砖厂所有建构筑物拆迁达到50%时再支付总费用的38.2%即：40万元。第三次在乙方将砖厂所有房屋设施和设备全部拆除搬迁完毕腾出场地交双方认可后三日内再支付尾款约23.6%，即：24.6305万元（大写：贰拾肆万陆仟叁佰零伍元正）。旧房设施、设备、残值归甲方所有。但甲方根据乙方要求，考虑乙方实际困难，同意乙方将所有旧房屋设施和设备残值由乙方自行拆除并处理。如甲方未按协议规定时间按期付款，按金融机构同期计收逾期贷款利息标准向乙方支付违约金。四、乙方责任，乙方负责处理好与承包户的利益关系，不得影响搬迁进度和阻扰甲方施工，并负责保证在本协议签订之日起五十日内（即：二00七年九月十日前）必须将砖厂全部拆出，即拆除砖厂全部建（构）筑物和一切附属设施（含承包户形成的建（构）筑物及购置的设备等），腾空场地后交甲方使用。拆迁范围内涉及乙方与承包户的所有债权、债务由乙方全权处理，与甲方无关，拆除过程中发生的人身安全责任事故及造成的经济和其他损失与责任均由乙方自行负责。本协议签订后，如不按期交地，或甲方施工进场受阻等给甲方造成损失，概由乙方全权负责，并按双方平等原则承担违约金，即以补偿总金额为基数，依据金融机构同期计收逾期贷款利息标准计算。甲方有权从给乙方支付的补偿尾款中自行扣除部分，乙方不得提出任何异议。”双方又于同日签订了《关于顺庆区周家坝页崖机砖厂拆迁土地补偿协议》，协议载明：“三、补偿金额和支付办法，土地补偿共计为60.717万元。该补偿分两次支付，第一次签订协议后七日内支付总费用的约48%，即30万元（大写叁拾万元正），第二次在乙方将砖厂所有房屋设施和设备全部拆除搬迁完毕双方认可后三日内再支付尾款约52%，即30.717万元（大写：叁拾万柒仟壹佰柒拾元正）。如甲方未按协议规定时间按期付款，按金融机构同期计收逾期贷款利息标准向乙方支付违约金。四、乙方责任，乙方负责处理好与承包户的利益关系，不得影响搬迁和阻扰甲方施工，并负责保证在本协议签订之日起五十日内（即：二00七年九月十日前）必须将砖厂全部拆出，即拆除砖厂全部建（构）筑物和一切附属设施（含承包户形成的建（构）筑物及购置的设备等），腾空场地后交甲方使用。拆迁范围内涉及乙方与承包户的所有债权、债务由乙方全权处理，与甲方无关，拆除过程中发生的人身安全责任事故及造成的经济和其他损失与责任均由乙方自行负责。本协议签订后，如不按期交地，或甲方施工进场受阻等给甲方造成损失，概由乙方全权负责，并按双方平等原则承担违约金，即以补偿总金额为基数，依据金融机构同期计收逾期贷款利息标准计算。甲方有权从给乙方支付的补偿尾款中自行扣除部份，乙方不得提出任何异议。”2007年7月25日，南充市国土局发布《国有土地使用权拍卖出让公告》，公开拍卖位于顺庆区周家坝1-3号地块（即周家坝砖厂所在地块），拍卖须知中明确土地以现状拍卖，由原告南充市经开区管委会负责拍卖范围内的拆迁安置补偿工作，竞得人付清全部拍卖成交总价款后向竞得人交付土地。2007年8月31日，安汉公司经公开竞拍成功，与南充市国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，该《国有土地使用权出让合同》约定，由原告将出让宗地交付给安汉公司，其他的事项严格按拍卖须知执行。安汉公司于2007年12月10日交清了土地使用权出让金。2009年4月3日，安汉公司征得南充市国土局的同意，将合同权利义务全部转让给锦华房产公司。因在土地被拍卖前，该宗地块上有被告周家坝居委会建有的由案外人林世成承包的砖厂，由于林世成的停产停业损失、拆迁安置补偿费用未获得解决，其不同意拆除砖厂并搬迁。2009年11月，原告南充经开区管委会起诉请求判决立即拆除砖厂全部建筑物和一切附属设施，腾空场地予以交付。2010年7月21日，我院作出（2009）顺庆民初字第2680号民事判决书，判决被告周家坝居委会在判决生效后十日内腾空砖厂交付土地。判决生效后同年8月20日，原告南充经开区管委会申请我院强制执行未果，直到2011年6月14日锦华房产公司自行组织人员强行拆除了拍卖地块上的砖厂及办公用房等附属设施。锦华房产公司遂依法以南充市国土局为被申请人申请仲裁，并经南充仲裁委员会于2014年2月28日作出了（2012）南仲案字第39号裁决书，该裁决书认为砖厂在拍卖前和拍卖时在涉案宗地的存在南充市国土局是明知的，同时仍承诺和约定由南充经开区管委会负责拆迁安置补偿工作，因此砖厂无法按时搬迁南充市国土局是应当预见的，砖厂承包人拒不搬迁不属于不可抗力事件，南充市国土局未按合同约定按时将出让土地全部交付给锦华房产公司的行为属于违约行为，应承担违约责任，裁决出让人南充市国土局支付锦华房产公司违约金185.99万元并承担10.85万元的仲裁费。2014年3月11日，南充市国土资源局向原告南充经开区管委会发出《关于支付南充仲裁委员会〈裁决书〉（南仲案字〔2012〕39号）案款及律师代理费的函》，请原告南充经开区管委会及时支付仲裁裁决的案款以及相应的律师代理费用。原告南充经开区管委会遂按南充市国土资源局的请求支付了违约金1,859,900元、仲裁费108,500元、律师代理费150,000元。
另查明，被告周家坝居委会在协议签订后于2007年8月13日收到土地补偿费185,000元，9月19日收到补偿款100,000元，2008年1月3日收到砖厂补偿款300,000元，2007年9月5日我院从原告南充经开区管委会处划款514,500元给被告周家坝居委会，共计拨付1,099,500元，剩余553,975元一直未予支付。2015年9月24日，被告周家坝居委会向我院起诉原告南充经开区管委会，要求其支付所欠的剩余土地补偿款和建筑物及设备补偿款共计553,975万元。原告南充经开区管委会在该案中认为其拒绝支付剩余补偿款系行使先履行抗辩权，我院作出（2015）顺庆民初字第5319号民事判决书，认定原告南充经开区管委会的抗辩理由依法不能成立，其拒绝付款的行为非为正当行使先履行抗辩权的行为，已经构成违约，判决其向本案被告周家坝居委会支付剩余补偿款553,975万元。
本院认为，原、被告双方签订的两份补偿协议中明确约定了双方的权利义务，原告南充经开区管委会应在签订协议后七日（即2007年7月24日）内向被告周家坝居委会支付补偿款700,000元，而原告南充经开区管委会未在协议约定的给付期限内足额向被告周家坝居委会给付补偿款，后加上法院执行扣划代偿的债务才付清了约定的首付款。原告南充经开区管委会的行为明显首先违反了合同约定的按期付款的义务。而正因为双方在签订补偿协议时未通知砖厂承包人，且约定给付的补偿款迟迟不到位，导致被拆迁土地上由案外人承包的砖厂无法按时拆除，甚至进入法院强制执行程序后都未能顺利拆除，才导致被告周家坝居委会未按期交付土地。因此，延期交付土地导致向锦华房产公司赔偿违约金及承担仲裁费、仲裁代理费应归责于原告南充经开区管委会，被告周家坝居委会不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告四川南充经济开发区管理委员会的诉讼请求。
本案案件受理费23,747元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 段 萍
人民陪审员 何正国
人民陪审员 王显波
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 伍春林