徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第0964号原告王振西。原告谢耀琴（与王振西系夫妻）。委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。二原告共同委托代理人王圣宝。被告韦新标。委托代理人陆红（与韦新标系夫妻）。被告陆红。二被告共同委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。原告王振西、谢耀琴与被告韦新标、陆红合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振西及其与谢耀琴的共同委托代理人王圣宝、谢耀琴的委托代理人孙景利，被告陆红及其与韦新标的共同委托代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振西、谢耀琴诉称，2012年4月20日，原被告签订《合作协议书》一份，约定双方共同经营中至信品牌家具，双方约定原告占股份的51%，被告占股份的49%，双方按所占股份的比例承担风险，分享利润，经营场所位于杭州市红星美凯龙和杭州欧亚达两店。在经营期间，被告违反协议第四条约定，私自销售，私收货款341550元，私自销售700900元，通过其他方式销售178394元，侵犯了原告的利益，且给品牌厂家、商家造成了极坏的影响。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令解除双方签订的合作协议书，被告按照上述款项的双倍赔偿原告经济损失2371000元，本案诉讼费用由被告承担。被告韦新标、陆红辩称，原告诉请数额巨大，且没有相关证据证实，不能确定和鉴定结论有无交叉和包含。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年4月20日，原告（甲方）谢耀琴、王振西与被告（乙方）韦新标、陆红签订合作协议书一份，约定：一、双方共同出资经营中至信家具，出资股份，甲方占百分之五十一，乙方占百分之四十九，并按甲、乙双方各占股份承担风险和利益，出资资金以实际需要资金为准。二、经营场所：杭州红星美凯龙、欧亚达两店。三、由甲方负责全面经营管理及财务管理、并以甲方名义签署所有对外手续，乙方负责进出货物配置、配送工作及财务账目登记手续，重大问题双方商定，所有费用支出需经甲方同意，双方签字方可报销做账，否则由个人负责。四、双方应本着诚实、公正、公开、团结的愿望经营，任何一方均不得肥私、贪污、虚报、私自销售。若经发现有以上违约行为均按贪污、虚报和销售额的双倍金额赔偿另一方损失，并无条件退出本合作经营股份，取消其股东资格，若投入资本减去赔偿部分后有剩余款项，守约方在十年内以每月平均数无息付给违约方。…七、本协议经双方签字后生效。合作协议签订后，双方共同出资，以原告谢耀琴名义在工商部门登记办理了个体工商户，在杭州红星美凯龙、欧亚达两店经营家具，2013年5月24日，双方因合伙经营发生纠纷，之后，被告韦新标收取了部分客户尾款，双方经营至2014年4月29日，双方未就合伙期间的盈利及负债情况进行清算。关于双方经营期间的分工情况，双方均认可由原告负责财务管理，负责现金收入和支出，收入主要来源为顾客订货签订合同后，先期支付的定金（预付款）以及在后期给客户安装之前所收的客户的余款，客户销货的销售款由原告管理，但这些款项直接交给商场，每个月商场定期扣除商场相关费用后再返还给原告。支出第一笔费用是根据客户订货的要求由被告按照客户订货合同制定订货单，传真给厂家，待厂家确定所需要的货款后被告再通知原告给厂家汇款，支出的第二笔费用是店铺经营期间所产生的费用包括租金、工资、水电费等。被告负责现金收入和支出的票据、凭证的制定、整理、粘贴和保管，负责客户订货合同的保管，落实合同的订购计划，及时通知原告给厂家汇款，负责货物的接收、安排及给客户货物的运输和安装。本案审理中，经双方共同申请，本院委托徐州正大会计师事务所有限公司对双方合伙期间2012年4月20日至2014年4月29日的账面进行清算审计，对进、销、存的货物进行了审计。审计结论为，理论库存数量比实际库存数量总计多出126件，金额多出353630元。关于账目清算审计情况：（一）损益情况，合伙期间2012年4月20日至2014年4月29日，原财务报表反映销售收入9343780.00元、销售成本5635536.00元、营业费用2819783.82元，利润总额888460.18元，经调整后销售收入9395609.00元、销售成本5635536.00元、营业费用3236460.54元，利润总额523612.46元。（二）2014年4月29日账面资产、负债状况：截止2014年4月29日合伙店面资产总额2991901.18元、负债总额256673.00元、所有者权益2735228.18元，调整后资产总额2609224.46元、负债总额290673.00元、所有者权益2318551.46元。其中：货币资金总额696595.46元，应收账款余额337550.00元，其他应收款余额100020.00元，存货余额1475059.00元，应付账款余额203688.00元，其他应付款余额86985.00元，实收资本余额2094939.00元:其中原告出资1065758.00元、被告出资1029181.00元，未分配利润余额223612.46元。审计机构特别注明，因双方合伙经营期间，没有系统、完善的供销存管理体制和规范的财务核算制度，且双方提供的资料不完整，有的有凭证无明细账，有的总账数据会计凭证中查询不到，且不少会计凭证后没有附件，故本审计结论中的收入、支出仅为统计数，无法对合伙期间即2012年4月20日至2014年4月29日期间收入、支出的真实性、完整性和准确性发表意见，也无法对合伙期间即2012年4月20日至2014年4月29日期间实现的利润情况发表意见。双方为本次审计各支付审计费用10000元。庭审中，对于原告诉称被告私收货款341550元，包括被告韦新标收取客户任洪波70000元（2013年8月5日）、张方1000元、张一良5000元（6月9日）、倪录生（倪永忠）5320元、郑小波（郑玉波）8000元（7月24日4000元、8月19日4000元）、叶卫群60000元（8月19日）、袁炜37350元萧聪10000元（7月5日）、王蕾6000元（7月13日）、章凤珍900元、韩素元50000元（11月18日），李瑶80000元、张明玉8000元，被告对此认可收取张一良5000元、萧聪10000元、李瑶20462元、王蕾6000元、郑小波8000元、倪永忠（倪录生）5320元、任洪波70000元、张方1000元、叶卫群60000元、韩素元50000元、袁炜37350元、张明玉8000元，以上为货款余款。被告称2013年5月双方发生纠纷，之后原告有三个月左右不向厂家汇款，客户等发货，因此被告收取部分尾款后用于向厂家付款116630元、支付仓库租金30000元、100000元用于汇给红星美凯龙，该款红星美凯龙会返回到原告账户，其他用于经营费用及生活支出。2013年7月15日，被告支付案外人仓库租金30000元，2013年8月20日，韦新标汇入厂家货款16630元，8月28日，韦新标汇入厂家货款100000元，原告认可100000元由红星美凯龙返至原告账户。对于原告诉称的韦新标收取李瑶80000元、章凤珍900元，被告对此不予认可，原告未能举证被告收取了上述款项。对于原告诉称的被告私自销售700900元，原告称私自销售是指被告未经原告允许私自将货卖给客户，并将销售款全部私吞。其中包括卞卫东货款367900元，私自将合伙的货物销售给客户翁瑶瑶135000元、周志毅127000元、舒琴、庄舒展71000元。被告称卞卫东系韦新标的妹夫，其与卞卫东的经济往来与原被告之间合伙无关，原告对于主张的卞卫东系双方客户，卞卫东与韦新标的款项往来系购买家具事实未提供证据证实。对于向袁炜、翁瑶瑶、舒琴、庄舒展出售家具并由被告韦新标收款，被告称袁炜系韦新标外甥，翁瑶瑶等人系袁炜朋友，韦新标以自己名义，代袁炜及其朋友向厂家订货，订货单中备注有“袁炜”、“韦新标”字样，并由自己支付货款，并不入账，是和原告打过招呼并经原告同意的。被告于2013年5月20日向厂家汇款60000元、6月3日汇款40000元、6月4日汇款40000元、7月3日汇款55470元，原告提供的两张订货单有备注“此单不入流水账，为韦总外甥订货”，可看出被告没有刻意隐瞒销售给袁炜家具的事实。韦新标的银行明细中，2013年5月20日向厂家汇款60000元、6月14日向厂家汇款200000元、7月6日向厂家汇款55470元。原告诉称周志毅系双方客户，其汇款给被告韦新标127000元，对此被告予以否认，原告未能举证周志毅系双方客户。对于原告诉称的被告通过其他途径销售货款178394元，原告称2013年8月15日被告向绍兴中至信家具代理的总经理王锡林汇款93400元，实际销售金额为178394元（93400元*5*0.382），被告称该笔汇款与双方经营活动无关，原告亦未提供证据证实王锡林与被告间的款项往来系被告通过其他途径销售家具。本案审理中，本院于2015年10月26日对双方所作的质证笔录中在询问双方结算情况时，原告王振西回答“我去掉往厂里汇的钱还有房租，还有30多万，被告还有341550元私收货款”。以上事实，有原被告双方庭审陈述、原告提供的合作协议书、银行打款记录、订货单、被告提供的汇款凭证、徐州正大会计师事务所有限公司出具的审计报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告双方于2012年4月20日签订的合作协议，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方在协议中约定，任何一方均不得肥私、贪污、虚报、私自销售，若经发现有以上违约行为，均按贪污、虚报和销售额的双倍金额赔偿另一方损失。协议签订后，双方共同出资，合伙进行经营，经营过程中双方于2013年5月发生纠纷，于2014年4月29日之后不再经营，双方的合伙关系已经终止，故原告要求解除双方的合作协议，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉称的被告私收货款341550元，双方均认可在经营中，由原告收取销售款。双方于2013年5月发生纠纷后，被告自认收取货款尾款281132元，对于收款原因被告称双方发生纠纷后原告有三个月左右不向厂家汇款，客户等发货，因此被告收取部分尾款，用于向厂家付款和经营费用及生活支出，其中有116630元汇给厂家，30000元用于支付仓库租金，100000元汇给红星美凯龙，之后红星美凯龙的100000元又返还至原告账户。对于原告诉称的韦新标收取李瑶80000元、章凤珍900元，被告对此不予认可，原告亦未能举证被告收取了上述款项。因双方发生纠纷后，原被告之间的沟通合作出现不畅，结合被告韦新标的收款及支出情况，被告虽收取了部分货款，但并未据为己有，大部分用于了经营支出，因此，本院对被告的抗辩予以采信，原告认为被告私收货款并侵吞证据不足，其要求被告按照私收货款的双倍进行赔偿，本院不予支持。关于原告诉称的被告私自销售家具款700900元，被告否认其与卞卫东、周志毅的银行往来与合伙经营有关，原告亦未能举证证明被告与该二人的银行往来系被告私自销售家具。被告收取翁瑶瑶135000元、舒勤、庄舒展71000元家具款，被告称上述几人系袁炜的朋友，韦新标自己付款从厂家代为购买，并未入账。从原告提供的订购单备注“此单不入流水账，为韦总外甥订货”及韦新标个人向厂家汇款情况，被告虽利用经营家具便利为其亲戚从厂家购买家具，但备注为自己订货、不入流水账，未刻意隐瞒，私自销售。结合原告自述“我去掉往厂里汇的钱还有房租，还有30多万，被告还有341550元私收货款”，原告诉称被告私自销售收取货款700900元，证据不足，且与前述相互矛盾，故原告要求被告进行双倍赔偿，本院不予支持。对于原告诉称被告通过其他途径销售货款178394元，因未能提供证据证实，原告要求被告赔偿，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王振西、谢耀琴与被告韦新标、陆红于2012年4月20日签订的《合作协议书》。二、驳回原告王振西、谢耀琴的其他诉讼请求。案件受理费元25245元，由原告王振西、谢耀琴负担，审计费20000元，由原告王振西、谢耀琴负担10000元，被告韦新标、陆红负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 董 莉人民陪审员 张 惠人民陪审员 梁 波二〇一六年三月二十三日书 记 员 仝馨蓓