湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第01159号
原告：卢朝林，男，汉族。
原告：马泽忠，男，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：蒲军。
被告：黎孔玲，女，汉族，系重庆三峡中心医院儿童分院医生。
被告：重庆君科防水保温工程有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村大天池社。
法定代表人：蒲军，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
原告卢朝林、马泽忠与被告蒲军、黎孔玲、重庆君科防水保温工程有限公司（以下简称君科公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年3月9日立案后，于2015年10月14日将案件移送至本院。本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月24日、2016年1月26日公开开庭进行了两次审理。卢朝林、马泽忠诉讼代理人王家彬，蒲军、黎孔玲及君科公司诉讼代理人蒲云中到庭参加诉讼。2016年1月29日，卢朝林向本院申请对君科公司提交的“火工品申请单”中卢朝林签名的真实性进行鉴定，本院予以准许后委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该单位于2016年8月2日作出成蓉（2016）文鉴字第120号鉴定意见书，本院于2016年8月8日收到。本案现已审理终结。
卢朝林、马泽忠向本院提出诉讼请求：蒲军、黎孔玲、君科公司连带返还卢朝林、马泽忠900000元，从2012年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际付清为止，并承担本案诉讼费。事实和理由：卢朝林、马泽忠与蒲军商议，卢朝林、马泽忠借给蒲军900000元，待蒲军有工程转包给卢朝林、马泽忠承包施工，并签订转包施工合同和进场施工完毕与蒲军结清工程款后，该借款900000元蒲军就不用偿还。2012年9月13日、9月18日马泽忠向蒲军账户转款900000元，2012年9月18日蒲军向卢朝林、马泽忠出具书面凭条一张，但蒲军拒绝与卢朝林、马泽忠签订转包施工合同。2014年8月12日，马泽忠与蒲军通电话，蒲军承认将钱还给卢朝林。卢朝林、马泽忠以民间借贷纠纷为由向万州区法院起诉蒲军、黎孔玲，万州区法院以（2014）万法民初字第07523号判决书认为从凭据形式上看，不符合民间借贷借条的要件，万州区法院于2014年10月27日判决驳回了卢朝林、马泽忠的诉讼请求。
蒲军、黎孔玲、君科公司共同抗辩称，2011年8月7日，君科公司与湖北恩来恩黔第七合同段中铁一局项目经理部签订了《路基工程劳务分包合同》。2012年9月初，君科公司将该工程转包给卢朝林、马泽忠，双方协商转包费为1500000元，君科公司当时已经在施工，由于卢朝林、马泽忠要进场施工，君科公司必须要与原来的施工队伍结算，2012年9月，君科公司与沈双六解除炸方合同，沈双六向咸丰县人民法院提起诉讼，经法院调解，君科公司补偿了沈双六工程款245000元，蒲军收到的900000元是用于清除原来的施工队伍及赔偿沈双六的费用。卢朝林、马泽忠与君科公司签订合同后进行了现场施工，在施工大约一周后，卢朝林、马泽忠自行退场，由于卢朝林、马泽忠的退场，君科公司与湖北恩来恩黔第七合同段中铁一局项目经理部签订的劳务合同没有继续履行，造成工程款至�没有结算。因此，卢朝林、马泽忠与君科公司是建设施工合同关系，卢朝林、马泽忠诉状中陈述不真实。对于收取的900000元，君科公司认为应当用于承担卢朝林、马泽忠不履行合同义务赔偿给君科公司的损失，且该900000元也是在卢朝林、马泽忠的现场监督下支付。综上，请求依法驳回卢朝林、马泽忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、君科公司提交的《路基工程劳务分包合同》能够证实君科公司与湖北恩来恩黔高速公路第七合同段中铁一局项目经理部之间的劳务分包合同关系，与本案具有关联性，本院予以采信；2、君科公司提交的《民爆物品使用记录》、对刘明术、刘明清、吴秀平的调查笔录、曾素英的证明及刘明术、�明清、曾素英出庭的陈述证实卢朝林、马泽忠在咸丰至丁寨高速公路互通工程进行了现场施工，该组证据能相互印证，本院予以采信；3、成都蓉城司法鉴定中心鉴定作出的成蓉（2016）文鉴字第120号鉴定意见书鉴定意见为：“6份《火工品申请单》上的卢朝林签名字迹与送检样本中卢朝林签名字迹，不是同一人书写。”君科公司、蒲军、黎孔玲对该鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，本院认为，该鉴定意见依据充分，程序合法，鉴定机构及人员具备相关资质，应当予以采信，对君科公司、蒲军、黎孔玲要求重新鉴定的申请不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。君科公司提交的《火工品申请单》已被鉴定意见否定，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月7日，湖北恩来恩黔高速公路第七合同段中铁一局�目经理部与君科公司签订《路基工程劳务分包合同》及《路基工程补充协议》，约定湖北恩来恩黔高速公路第七合同段中铁一局项目经理部将狮子岩大桥左10#台右9#台（左K90＋279，右K90＋277）—丁寨互通（K90＋900）、丁寨互通（K90＋900-K91＋900）内甲方指定的所有或部分段落路基土石方工程及部分附属工程劳务分包给君科公司，合同暂定价款13941713元。签订合同后，君科公司组织人员进场施工。2012年9月，蒲军与沈双六解除了湖北恩来恩黔高速公路第七合同段路基二队炸方单项工程，经本院调解，蒲军支付沈双六补偿款245000元，蒲军给沈双六的潜空钻1台、空压机2台归沈双六所有。2012年9月初，卢朝林等人到曾素英家租房用于施工及管理人员居住。2012年9月13日，9月18日马泽忠向蒲军账户转款900000元。2012年9月18日蒲军出具书面凭据一张（金额：900000元），卢朝林在该凭�上书明“同意付”，凭据上领款单的“领”字卢朝林改为“借”字。卢朝林、马泽忠于2012年9月中旬组织人员在君科公司承包的劳务工地进场施工，2012年11月初卢朝林、马泽忠离开湖北恩来恩黔高速公路咸丰至丁寨互通路基工程工地。
根据卢朝林、马泽忠的诉讼请求及蒲军、黎孔玲、君科公司的抗辩理由，本案的争议焦点归纳为蒲军、黎孔玲、君科公司是否应当连带返还卢朝林、马泽忠900000元。对此本院分析评判如下：
卢朝林、马泽忠认为本案中的900000元系借给蒲军，待蒲军有工程转包给卢朝林、马泽忠施工，并签订转包合同和进场施工完毕与蒲军结清工程款后，该900000元就不用偿还。（2014）万法民初字第07523号判决书已认定双方之间不是民间借贷关系，且在双方未达成任何口头及书面协议的情况下，卢朝林、马泽忠即向蒲军支付900000元不符合交易习惯，因此卢朝林、马泽忠的上述理由不能成立，本院不予支持。君科公司提交的证据能够证实卢朝林、马泽忠于2012年9月中旬组织人员在君科公司承包的劳务工地进场施工，2012年11月初卢朝林、马泽忠离开湖北恩来恩黔高速公路咸丰至丁寨互通路基工程工地。卢朝林、马泽忠不能合理的说明其在咸丰至丁寨互通路基工程工地组织施工是以何种身份及方式进行，且2012年9月18日蒲军出具的领取900000元的领款单中，卢朝林签署“同意付”字样，明显是实施一种管理行为，因此虽然卢朝林、马泽忠与君科公司、蒲军未签订书面转包协议，但卢朝林、马泽忠确已实际进行了施工行为，双方应本着诚信原则对卢朝林、马泽忠施工期间的费用、支出等进行结算，依据算账结果明确双方之间债权、债务关系。卢朝林、马泽忠主张要求蒲军、黎孔玲、君科公司连带退还900000元�讼请求的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回卢朝林、马泽忠的诉讼请求。
案件受理费12800元，由卢朝林、马泽忠负担，鉴定费8200元，由重庆君科防水保温工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 磊
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 尹红波
二〇一六年十月十日
书 记 员 汤 黎