上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7499号
原告：金献忠，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海俞企实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：俞美法，总经理。
被告：俞美法，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。
第三人：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区华新镇二号街XXX号。
法定代表人：林峰，镇长。
委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。
第三人：青浦区华新镇白马塘村民委员会，住所地上海市青浦区白马塘村XXX号。
原告金献忠诉被告上海俞企实业发展有限公司(以下简称俞企公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院依据原告申请追加俞美法为被告。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。因审理需要，本院依法通知青浦区华新镇白马塘村民委员会(以下简称白马塘村委会)作为第三人参加诉讼。本案于2017年8月22日和2017年9月13日两次公开开庭进行审理，原告金献忠及其委托诉讼代理人沈勇，被告俞企公司和俞美法的共同委托诉讼代理人齐小静到庭参加诉讼。第三人白马塘村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因审理需要，本院依法通知上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称华新镇政府)作为第三人参加诉讼。本案于2017年10月27日第三次公开开庭进行审理，原告金献忠及其委托诉讼代理人沈勇，被告俞企公司和俞美法的共同委托诉讼代理人齐小静，第三人华新镇政府的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。第三人白马塘村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金献忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞企公司支付原告拆迁补偿款人民币269,558元并退还房屋押金34,616元；2、被告俞美法对上述第一项承担连带责任；3、本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：2014年3月30日，上海古益堂家具商行(已注销，原告为该公司法定代表人，以下简称古益堂)与被告俞企公司签订房屋租赁合同，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号的场地，租赁期限自2014年4月1日至2016年4月1日。2014年11月20日双方又签订房屋租赁合同，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号的展厅，租赁期限自2014年11月25日至2016年11月25日。合同签订后，古益堂按约支付租金和保证金，对房屋进行了装修。因嘉松公路市政工程拆迁导致租赁合同无法继续履行。2016年7月12日，上海博沃房地产估价有限公司出具编号为“沪博沃房估字(2016)第0010-03号”评估报告，对古益堂的装潢、架空场地、空调、库存搬场等费用进行了评估，评估结果经过了白马塘村委会的确认，被告俞企公司同意给予原告269,558元的拆迁补偿。白马塘村委会随后将拆迁款支付至被告俞美法个人账户，两被告拒不支付原告补偿款且拒不退还押金。鉴于古益堂已于2015年9月21日注销，根据法律规定，企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东发起人或者出资人为当事人，故原告作为古益堂的投资人，向法院提起诉讼。
被告上海俞企实业发展有限公司和俞美法共同辩称：不同意原告的诉讼请求，根据租赁合同第八条约定，原告签订租赁合同时已放弃赔偿权利。同意退还原告主张的押金。另原告实际于2017年3月24日腾退，要求原告付清腾退之前的租金。
第三人上海市青浦区华新镇人民政府述称：拆迁补偿和评估仅对被告使用的部分进行，未区分哪些属于原告。
本院经审理认定事实如下：上海古益堂家具商行为个人独资企业，投资人为金献忠，2015年9月21日注销。
2014年3月30日，被告俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，租期自2014年4月1日至2016年4月1日，月租金10,272元。合同期内如遇国家规划、开发、合同无法履行时，双方无条件服从，互不追究对方责任，如国家有赔偿，归俞企公司所有，俞企公司仅对古益堂作道义上的补偿等。
2014年4月10日，被告俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，面积210平方米，租期自2014年4月15日至2016年4月14日，月租金2,835元。合同其他约定与上述合同一致。
2014年4月20日，被告俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，面积185平方米，租期自2014年4月25日至2016年4月24日，月租金2,498元。合同其他约定与上述合同一致。
2014年11月20日，被告俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，面积1170平方米，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金18,600元。同日，双方签订另一份《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号车间，面积543平方米，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金7,820元。合同其他约定与上述合同一致。
上述五份租赁合同签订后，被告俞企公司将房屋和场地交付古益堂使用。古益堂支付被告俞企公司押金共计34,616元。
2016年1月，白马塘村委会和华新镇减量化办公室对系争房屋发布《限期搬迁告知书》，表示该地块列入2017年198区域减量化工作任务，要求于2017年1月31日前做好搬迁工作，2017年2月15日开始进行土地减量化工作，届时对厂房拆除并实施土地复垦等。
2016年7月12日，上海博沃房地产估价有限公司就系争房屋动迁出具沪博沃房估字(2016)第0010-03号评估报告初稿，其中标题为《古益堂古典家具评估汇总》显示建筑物面积548.09平方米，评估值470,897元，二次装潢评估值78,958元，附属设施及其他评估值125,660元，机器设备物资等搬迁评估值27,200元，总计702,715元。
上述评估报告初稿出具后，被告俞企公司和第三人白马塘村委会在一份抬头为“金老板”的清单上盖章，该清单内容为：装潢评估78,958元，架空场地111,600元，空调4只1,600元，库存搬场24,000×60%=14400元，停产停业300㎡×350×60%=63,000元，合计269,558元。
2017年10月19日，第三人白马塘村委会出具证明，证明嘉松中路XXX号市政动迁，2016年10月前断水断电，马路上边上的窗户已全部砸掉，无法营业。
2016年11月30日，华新镇人民政府动迁办公室(甲方)于俞美法(上海俞企实业发展有限公司)(乙方)签订《动迁补偿协议书》，约定乙方涉及动迁企业地址青浦区华新镇嘉松中路XXX号，经双方协商甲方给予乙方动迁补偿费71.78万元(详细补偿清单见附件)等。上述动迁补偿款已经全部发放至俞美法个人账户。
2016年9月10日，白马塘村民委员会(甲方)与俞美法(乙方)签订《土地减量化搬迁协议书》，约定乙方租赁的地块为青浦区198区域建设用地减量化范围，经双方确认，土地面积23亩，建筑面积18,383.24平方米，乙方自签订本协议之日起至2017年4月30日之前搬离、清偿、交地结束。甲方给予乙方土地减量化搬迁总费用17,897,000元等。减量化补偿款已发放30%至俞美法个人账户。
在本案第一次庭审过程中，两被告表示就租金提起反诉，本院告知两被告在庭后7日内递交反诉状，逾期视为两被告在本案中不提起反诉，两被告未在庭后7日内递交反诉状。
对于当事人无争议的事实，由原、被告和第三人的陈述，租赁合同、补偿汇总表和清单、押金收据、限期搬迁告知书、证明、动迁补偿协议书、土地减量化搬迁协议书、俞美法建筑物估价汇总一览表等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：原告与被告签订的5份合同对应的房屋和土地涉及动迁和土地减量化两个部分，原告在本案中主张的是动迁部分原告应得的补偿款，对于减量化部分的补偿款保留另案起诉的权利。原告提供的“金老板”抬头的清单是动迁办副主任书写的，当时白马塘村委会的侯书记和被告俞美法都在场，金额是三方协商的结果。
被告俞企公司和俞美法认为：原告租赁的房屋和土地涉及动迁和减量化两个部分，原告提供的金老板抬头的清单仅是对原告承租范围的明细进行确认，并非表示被告同意支付原告。根据租赁合同约定，补偿款归被告所有，被告仅对原告作道义上的补偿。
本院认为，被告俞企公司与第三人华新镇人民政府签订动迁补偿协议书并取得了动迁补偿款，原告与被告俞企公司签订租赁合同承租部分房屋和土地，原告作为承租人有权要求被告俞企公司将涉及原告的补偿款支付给原告。被告俞企公司和第三人白马塘村委会在抬头为“金老板”的清单中盖章确认，该清单汇总列明了原告的补偿项目和补偿金额，金额与评估报告中的金额并非完全一致，而是折算了一定比例，故本院有理由相信该清单是原告与被告俞企公司协商一致的结果。被告俞企公司认为租赁合同约定，国家有赔偿归被告俞企公司，被告俞企公司仅作道义上的补偿，然该合同并未约定被告俞企公司无需任何补偿，且被告俞企公司确认的清单形成于租赁合同签订后，故本院有理由相信被告俞企公司与原告协商一致同意支付原告补偿款269,558元。原告作为古益堂的投资人，在企业注销后有权主张相关权利。被告俞企公司同意退还原告押金34,616元，于法无悖，本院予以支持。因补偿款支付至被告俞美法个人账户，故原告要求变更俞美法承担连带责任，本院予以支持。鉴于两被告未在本院规定的期限内提起反诉，故对于两被告要求原告支付租金的意见，在本案中不予处理。据此，依照，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海俞企实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金献忠拆迁补偿款269,558元；
二、被告上海俞企实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告金献忠押金34,616元；
三、被告俞美法对上述第一、二项义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,862.60元，减半收取计2,931.30元，财产保全费2,070元，合计5,001.30元，均由被告上海俞企实业发展有限公司和俞美法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 艳
二〇一七年十一月九日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。