江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3333号
上诉人（原审被告）：孔侣晔，女，1976年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文健，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田洪卫，男，1960年10月9日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：鲍荣芹，江苏和合合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周青松，男，1973年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人孔侣晔因与被上诉人田洪卫、周青松民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孔侣晔上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判孔侣晔不应对35万元借款承担还款责任。事实和理由：1、在一审中，孔侣晔、周青松均已举证证明，二人均有稳定的工作和收入，二人的工作收入足以承担家庭的正常开支，家庭生活并无困难，完全不需要对外借款用于家庭生活。周青松所借债务未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，孔侣晔不应对该35万元借款承担还款责任。2、涉案借款为周青松个人债务，借款用途为偿还案外人的银行贷款的担保债务，不应认定为夫妻共同债务。3、孔侣晔亦是与周青松婚姻关系中的受害人，不应无辜背上周青松的个人债务。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
田洪卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周青松未作答辩。
田洪卫向一审法院起诉请求：请求判令周青松、孔侣晔归还借款500000元及自2015年3月29日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息；诉讼费由周青松、孔侣晔承担。
一审法院认定事实：2015年1月29日，周青松向田洪卫出具借条一份，载明“今借得田洪卫现金伍拾万元整，期限两个月”。当日，田洪卫将499900元存入周青松的账户。田洪卫称100元为银行收取的手续费，周青松认可借款金额为500000元。
另查明，周青松于2015年9月22日、9月23日、11月4日各转账50000元给田洪卫。
又查明，周青松、孔侣晔于1998年6月26日登记结婚，于2016年3月3日登记离婚。
以上事实，由田洪卫提供的借条、存款凭证、婚姻登记审查处理表，周青松提供的转账凭证及一审庭审笔录等予以证实。
一审审理中，周青松举证个人税收完税汇总证明，称其原系苏州吴中珠江村镇银行股份有限公司的副行长，每月收入3万余元，足以维持家庭开支，无需借款。其与田洪卫在贷款业务往来中认识，并多次帮田洪卫出借款项给他人使田洪卫从中获利。本案所涉借款即实际是田洪卫出借给其的客户柏友文的，但田洪卫对柏友文不信任，所以要求以其的名义借款，然后转给柏友文使用，因为其帮了田洪卫很多次忙，所以双方没有约定利息。另，孔侣晔举证了个人工作收入证明、法院公告、离婚证，称其在学校做会计，月收入8000元左右，不需要借款。据了解，周青松为案外人柏友文担保了巨额银行贷款，借款应为归还担保的银行贷款所用，并非用于家庭共同生活。其在2016年初才了解到该情况，并向周青松核实借款情况，周青松拒绝告知，双方才于2016年3月离婚，在此之前其对借款事实一概不知。
对此，田洪卫则称其与周青松是在银行贷款往来中认识的。借款时，周青松称临时急用，借款两个月，并没有说明借款用途。因为此前周青松也向其借过款，并且都能及时归还，所以其就毫不犹豫的借给了周青松，当时双方口头约定利息每月50000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田洪卫举证借条及转账凭证主张周青松向其借款500000元，周青松也予以认可，故一审法院对上述借款事实予以确认。借条中未载明有利息，周青松予以否认，故田洪卫主张双方约定利息为每月50000元的意见，一审法院不予采纳，认定双方未约定借款利息，周青松转账的150000元视为归还的借款本金，周青松还欠田洪卫借款本金350000元。周青松承诺借期两个月，田洪卫主张自逾期之日（2015年3月29日）起按同期银行贷款利率计算利息，合法有据，一审法院予以支持，但期间周青松有归还部分借款，故利息应分段计算，即以500000元为本金，自2015年3月29日起至9月22日止，以450000元为本金，计算2015年9月23日一天，以400000元为本金，自2015年9月24日起至11月4日止，均按同期银行贷款利率计算；之后以350000元为本金，按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定情形的除外，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉借款发生在周青松、孔侣晔婚姻关系存续期间，虽然周青松及孔侣晔提供工资收入、法院公告材料以反证借款未用于家庭共同生活，应为周青松为他人担保所负的个人债务，但无相反证据证明周青松与孔侣晔有上述法律规定的情形，且无法证明田洪卫在出借款项时明确知悉借款未用于家庭生产经营或共同生活，故一审法院对二被告的抗辩意见不予采纳，孔侣晔应共同偿还上述借款本息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周青松、孔侣晔于判决生效之日起十日内归还田洪卫借款本金人民币350000元及相应的利息（其中以500000元为本金，自2015年3月29日起按同期银行贷款利率计算至9月22日止，以450000元为本金，按同期银行贷款利率计算2015年9月23日当天，以400000元为本金，自2015年9月24日起按同期银行贷款利率计算至11月4日止，以350000元为本金，自2015年11月5日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）。案件受理费人民币9050元、公告费人民币600元、保全费人民币3020元，合计人民币12670元，由田洪卫负担2500元，周青松、孔侣晔负担10170元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为涉案借款是否是周青松、孔侣晔夫妻共同债务。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在周青松与孔侣晔婚姻关系存续期间，孔侣晔认可其与周青松之间不存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定，且田洪卫亦否认与周青松约定涉案借款为周青松的个人债务，故本案明显不存在上述除外情形中的前两种。对于第三种例外情形，即涉案借款的用途，孔侣晔主张涉案借款未用于夫妻共同生活或经营，但其提供的收入证明、法院公告材料等现有证据无法证明其主张，涉案借款不存在例外情形，故应当认定为周青松、孔侣晔的夫妻共同债务，由周青松、孔侣晔共同向田洪卫承担偿还义务。
综上所述，孔侣晔的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7090元，由上诉人孔侣晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年四月二十八日
书记员 韩 颖