四川省荥经县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1822民初134号原告梁忠，男，汉族，出生于1969年3月25日。委托代理人(特别授权）吴宗川，北京盈亏（成都）律师事务所律师。被告雅安建寅建材（集团）有限公司，住所地荥经县六合乡水池村。法定代表人彭建寅。委托代理人（特别授权）代莉，四川雅州律师事务所律师。第三人四川荥经县建材有限责任公司，住所地荥经县严道镇石材路55号。法定代表人彭常猛。原告梁忠与被告雅安建寅建材（集团）有限公司（以下简称建寅集团）、第三人四川荥经县建材有限责任公司（以下简称建材公司）地役权纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告梁忠委托代理人吴宗川，被告建寅集团委托代理人代莉、第三人建材公司法定代表人彭常猛均到庭参加了诉讼。2016年7月1日，原告补充提交已经庭审质证的证据的原件，被告建寅集团委托代理人代莉及第三人建材公司法定代表人彭常猛于2016年7月5日到庭发表质证意见，并同意原告未到庭另行提交书面意见。本案现已审理终结。原告梁忠诉称：第三人建材公司的分支机构系四川荥经县建材有限责任公司石龙门花岗石矿，地处荥经县三合乡石龙门茶洞沟。被告建寅集团的分支机构系荥经县建寅石材有限责任公司（以下简称建寅石材），地处三合乡石龙门，系建寅集团的矿山，也系之前的茂发矿山。建材公司与建寅集团的分支机构即建材公司矿山与建寅集团矿山相毗邻，建寅集团矿山的矿石运输下山，必须要经过建材公司的矿山公路，没有其它道路可以通行。且该矿山公路的所有权归属于建材公司。2008年3月14日，建材公司与荥经县茂发有限公司签订《补偿协议》，建寅集团的现任法定代表人，即当时茂发公司的代表亲笔签名确认“茂发公司将废荒排入建材公司场地内，且承运荒料要经建材公司自主修建的矿山公路通过。”该《补偿协议》证明，建材公司的矿山公路系建材公司自主修建。2010年以前，被告（原荥经县茂发有限公司）使用建材公司的矿山公路且一直向建材公司支付场地排荒和养路补偿费用，标准为每车200元。但自2011年至今，建寅集团持续使用建材公司的矿山公路，却没有向建材公司支付场地排荒和养路补偿费用。建寅集团是建材公司的法人股东，持有建材公司48.08%股权。建材公司的执行董事、法定代表人彭常猛系被告建寅集团家族企业的股东，持有建材公司9.99%股权。建材公司的经理彭常勇亦系被告建寅集团家族企业的股东，系建材公司的实际控制人。建寅石材是建寅集团的分支机构，建寅集团是建寅石材的法人股东，持有建寅石材99%股权，即建寅石材由建寅集团控制99%，系建寅集团子公司。建寅集团的股东彭常勇系建寅石材的股东，持有建寅石材1%股权，并担任建寅石材的法定代表人、执行董事、总经理。鉴于被告建寅集团与其分支机构建寅石材之间的内部关系，股东之间交叉任职、实际控制人重合等错综复杂。建材公司高管及实际控制人与被告由于关联关系，一直怠于行使权利，致建材公司的合法权益长期受到被告侵害。现被告建寅集团作为建材公司实际控制人，滥用股东权利侵害建材公司以及建材公司其它小股东利益，强行通过建材公司矿区公路、排荒，不支付补偿费用。且鉴于建寅集团与建材公司实际控制人之间的关联关系，作为建寅集团、建寅石材公司以外的人，实在不明白在建寅矿山上生产的人是建寅集团的还是建寅石材的，也不明白拉着矿石从建材公司矿山公路经过的车辆是建寅集团还是建寅石材。故根据荥经县安全生产监督管理局提供的《荥经县各矿山发运荒料销售回收统计表》备注载明建设寅公司全称为“雅安建寅建材（集团）有限公司”，故以建寅集团作为被告。现基于刘杰作为第三人的股东，于2016年3月22日向原告递交了《申请》，就向被告催讨场地排荒和养路补偿费用问题，申请原告梁忠履行监事职责，以第三人的监事身份，向法院提起维权诉讼。故原告作为第三人的监事，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告向第三人支付因被告使用第三人矿山公路生产场排荒和养路补偿费用200元。2、被告停止使用该矿山公路。在审理过程中，变更第一项诉讼请求为：请求判决被告支付第三人因被告使用第三人矿山公路产生的场地排荒和养路补偿费用680200元，并判决被告按每月结算时间起算每月补偿费用的利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算至被告结清补偿费用为止。被告建寅集团辩称：一、本案原告梁忠诉讼主体不适格。原告梁忠在法庭调查的过程中，多次向法庭表示其以监事身份提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定，监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：……（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼。根据该法第一百五十一条第三款之规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。从以上两款规定可看出，公司法赋予监督事的权利仅仅是对董事、高级管理人员提起诉讼，而对他人侵犯公司权益提起诉讼的，只能是股东。本案原告梁忠虽为公司的股东，但其在庭上明确表明自己系以监事身份对他人提起诉讼而非对本公司董事、高级管理人员提起诉讼，故其诉讼主体身份不适格。二、本案原告将建寅集团列为被告诉讼主体不适格。原告提供的荥经县工商局出具的工商登记信息上并未注明建寅石材系建寅集团的分公司，反而建寅集团是建寅石材的股东之一。故荥经县建寅石材具有独立法人资格，故应以建寅石材作为被告而非建寅集团。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款之规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。故原告在庭审中认为建寅石材是建寅集团的子公司，则本案的被告亦应为建寅石材而非建寅集团。三、第三人并非本案诉争路权的合法所有人，原告诉讼请求于法无据。首先，建寅集团向法庭提交了第三人建材公司改制时由四川红日会计师事务所出具的《荥经县石龙门花岗石矿资产评估报告书》川红会荥字（2003）034号，该报告中的资产并无矿山公路一项。而从报告所附的资产评估结果分类汇总表第四项“无形资产合计”其中：土地使用权为零也显示出第三人改制前身石龙门花岗石矿并无矿山公司这一项。因此，第三人并非本案诉争路权的合法所有人。其次，原告未举证证明第三人对该矿山公路享有所有权。虽其补充提交了《补偿协议》原件，但从第三人提供的整个补偿协议履行期限的所有财务资料来看，该协议并未实际履行。从补偿协议内容来看，该协议履行已过，原告也无权按照失效的协议内容继续主张。第三人在庭审时陈述，自2010年起至2013年11月期间，被告及第三人法定代表人彭常猛并未承接第三人处股份，并非第三人处股东。且在此期间第三人也从未收取过其他任何人的养路费。第四，该协议仅说明系养路费，而养路费仅是一段时间内由谁在负责收取养路费来维护路。目前该矿山公路并非由第三人进行养护。故原告以该《补偿协议》主张要求享有路权于法无据。综上所述，原告、建寅集团均不是本案的适格主体，且原告的主张于法无据，请法庭依法驳回原告的起诉。第三人辩称：矿山公路所有权或使用权属第三人，属混淆事非。该矿山公路属历史变通，凡经过都享有使用权，使用该公路的，除第三人外，还有路丹公司、二轻公司等四家公司。但都均未养护过此路，也未向第三人支付过原告诉称的费用。从第三人公司的会计账簿来看，2010年以前，被告未向第三人支付过相关费用，建寅石材也未支付过相关的费用。综上，原告认为该公路的所有权或使用权属第三人不当，应依法驳回诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告梁忠及股东刘杰身份证、建材公司在全国企业信用公示系统的公示信息、公司章程、营业执照、建材公司石龙门茶洞沟营业执照、建材公司股东会决议,拟证明建材公司股东有刘杰、梁忠、彭常猛、雅安建寅（集团）有限公司，原告系建材公司监事，彭常猛系建材公司股东、执行董事、法定代表人。二、建寅集团在全国企业信用公示系统公示信息、建寅集团公司章程、董事、监事任命书，拟证明彭常猛系建寅集团的股东、董事。三、荥经县建寅石材有限责任公司营业执行及其董事、监事任命书、股东会决议，拟证明建寅石材是建寅集团的子公司，彭常猛担任建寅石材监事，彭常勇担任建寅石材法定代表人，执行董事兼经理，四、荥经县茂发有限公司及其矿山采石场工商资料、建材公司和茂发公司签订的《补偿协议》、荥府阅（2007）30号会议纪要、荥经轻工公司与建材公司签订的矿区范围协议、建材公司和茂发公司矿区边界协议、荥安监（2011）81号文件、成都地质调查所地质队情况说明及矿山分布图，拟证明彭常猛担任茂发公司矿山采石场负责人；茂发公司按每车200元的标准向建材公司支付排荒山及养路费；原茂发矿山即为现有的建寅矿山，建材公司矿区道路系建寅集团的矿石运输下山的必经之路，建寅矿山占用建材公司矿区进行排荒。五、建寅集团矿山发运单荒料销售回收统计表，拟证明从2011年—2015年，建寅集团共计在建材公司矿区通行3311车，但未支付任何费用。建寅集团应参照茂发公司排荒和过路费200元每车的标准向建材公司支付补偿款，共计66.22万元。六、股东刘杰要求提起代位权诉讼的申请，拟证明鉴于建寅集团一直实际控制着建材公司，长期无偿使用建材矿区道路通行及排荒，侵犯建材公司利益，但建材公司长期由建寅集团股东彭常猛（担任建材公司法定代表人、执行董事）、彭常勇（担任建材公司经理）控制无法起诉，股东刘杰特向监事梁忠申请，要求提起代位诉讼，因此原告梁忠以监事身份起诉主体合法。被告建寅集团质证意见为：对第一、二、三组证据，真实性、关联性、合法性均无异议。但涉及公示信息的内容应以营业执照为准。从建材公司及石龙门花岗石矿山的营业执照证明是否是分公司在营业执照上均有所体现。对第四组证据，对原告提交的荥经县茂发有限公司及其矿山采石场工商资料的真实性、关联性、合法性均无异议。对《补偿协议》，真实性无异议，对合法性及关联性有异议。认为协议约定的时间已经过期，原告无权以失效的协议内容要求被告承担相应的责任。且该协议在约定的期限内并未实际履行。对荥府阅（2007）30号会议纪要、建材公司和茂发公司矿区边界协议、荥安监（2011）81号文件、成都地质调查所地质队情况说明及矿山分布图等证据认为均与本案无关联性。对第五组证据，对真实性有异议。认为所盖的章不是荥经县安监局的行政公章，财务章不具备真实性。且建寅集团的经营范围本身无矿山开采。对第六组证据，认为不具备合法性。第三人的质证意见与被告建寅集团一致。被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：一、建寅集团、建寅石材营业执照，拟证明建寅集团与建寅石材均系独立的主体，并非原告所述的建寅石材系建寅集团的分支机构。二、资产评估报告书，拟证明第三人资产范围内并无矿山公路一项。报告所附的资产评估结果分类汇总表第四项“无形资产合计”一栏也显示出第三人改制前身石龙门花岗石矿并无矿山公司一项，故第三人非本案诉争路权的合法所有人。原告质证意见为：对第一组证据，真实性无异议，说明的是，建寅石材是建寅集团的子公司。对第二组证据，认为与本案无关联性。第三人对第一、二组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。第三人为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：一、荥经县建材有限责任公司营业执照、法人身份证明，拟证明第三人身份情况。二、荥经县建材有限责任公司公司章程，拟证明股东登记情况。三、2008年至2010年的公司账簿，拟证明在2008年至2010年期间未收取使用矿山公路相关费用。原告质证意见为：对第一、二组证据真实性、关联性、合法性均无异议。对第三组证据，对真实性有异议。认为账簿未依据《公司章程》按时提供审计报告。被告质证意见为：对真实性、关联性、合法性均无异议。且第三人提交的账簿产生的期间，系原告梁忠担任第三人董事长的期间。如果原告认为不具备真实性，则应当由原告说明不具备真实性的原因和理由。经审理查明：被告雅安建寅建材（集团）有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司。彭建寅、彭常勇、彭常猛等系建寅集团的股东，彭建寅系建寅集团的法定代表人。荥经县建寅石材有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司。雅安建寅建材（集团）有限公司、彭常勇系该公司的股东，其中建寅集团投资比例占99%，彭常勇系建寅建材的法定代表人。原告四川荥经县建材有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司。四川荥经县建材有限责任公司石龙门花岗石矿系建材公司分公司。建寅集团、彭常猛、刘杰、梁忠等均为该公司的股东，分别占注册资本48.08%、9.99%、9%、3.22%。2013年11月24日，建材公司召开股东会决议，选举彭常猛担任该公司执行董事，任期三年。选举彭常猛担任公司法定代表人，任期三年。同意原公司章程废止，由股东会重新制定公司章程。同日，该公司新修改《四川荥经县建材有限责任公司章程》（以下简称公司章程）。该公司章程载明：第二十一条公司设立执行董事一人，由股东会选举产生担任执行董事，执行董事为公司的法定代表人。第二十三条公司设经理，负责公司日常管理工作，经理由股东会决定聘任或解聘。第二十五条公司设执行监事一名，由股东会选举产生。第二十六条执行监事行使下列职权：1、检查公司财务；2、对执行董事、高级管理人员执行公司职务行为进行监督，对违反法律、行政法规的高级管理人员提出罢免的建议；3、当执行董事、管级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正……公司章程同时对股东、股东会、执行董事的职权范围进行了制定。之后，彭常猛担任建材公司执行董事，梁忠担任建材公司监事，彭常勇担任建材公司经理。现原告梁忠以建材公司的股东刘杰向其递交《申请》，请求向被告催讨场地排荒和养路补偿费用，申请原告梁忠作为建材公司的监事履行监事职责为由，诉至法院请求判决：1、被告向第三人建材公司支付因建寅集团使用建材公司矿山公路生产场排荒和养路补偿费用200元。2、被告停止使用该矿山公路。在审理过程中，原告以2011年至今被告使用第三人建材公司矿山公路运输过往拉矿石车辆共计3401车，按每车补偿200元计算，共计680200.00元。故变更第一项诉讼请求为：请求判决被告支付建材公司因被告使用建材公司矿山公路产生的场地排荒和养路补偿费用680200.00元，并判决被告按每月结算时间起算每月补偿费用的利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算至被告结清补偿费用为止。本院认为：归纳本案争议的焦点：一、原告梁忠作为原告起诉被告雅安建寅建材（集团）有限公司诉讼主体是否适格；二、雅安建寅建材（集团）有限公司作为被告主体是否适格。一、关于梁忠作为原告起诉被告雅安建寅建材（集团）有限公司诉讼主体是否适格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十三条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权”之规定，公司监事会或不设监事会的监事是法定的公司机关，依法代表公司行使职权。公司监事会或不设监事会的监事具备独立的诉讼主体资格，应是法定或公司章程规定的特定的对象和范围，即依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼，或公司章程规定的其他职权。根据公司法第一百五十一条第一款“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……”以及第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，监事提起诉讼的对象系董事、高级管理人员。监事提起诉讼的范围是在董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，且给公司造成损失应承担赔偿责任的，由股东提出书面请求后，监事才对董事、高级管理人员提起诉讼。庭审查明，建材公司新修改的公司章程第二十六条规定了执行监事的职权范围“执行监事行使下列职权：1、检查公司财务；2、对执行董事、高级管理人员执行公司职务行为进行监督，对违反法律、行政法规的高级管理人员提出罢免的建议；3、当执行董事、管级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正”，故建材公司章程也未另行规定监事行使监事职权提起诉讼的范围。庭审中，原告明确表明基于股东刘杰提出书面申请，原告才依据公司法第一百五十一条之规定，以监事的身份提起本案的诉讼。根据公司法第二百一十六条第（一）款“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”之规定，结合原告与第三人建材公司提交的第三人的公司章程以及庭审查明的情况，建寅集团非建材公司的董事，也非建材公司的高级管理人员。故原告作为监事提起对建寅集团的诉讼，违反法律规定，且亦不符合第三人公司章程的规定，原告诉讼主体不适格，故应驳回原告梁忠对被告雅安建寅建材（集团）有限公司的起诉。二、雅安建寅建材（集团）有限公司作为被告主体是否适格的问题。本院认为，地役权是指土地上的权利人（包括土地所有人、用益物权人）为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权。需要役使他人土地的一方系需役方，而供他人役使的另一方系供役方。按照本案原告的诉请，本案案由系“地役权纠纷”，故争议双方应是涉及地役权纠纷的供役方与需役方。原告庭审陈述不清楚使用第三人建材公司的矿山公路是建寅石材还是建寅集团，依据《建寅集团矿山发运单荒料销售回收统计表》予以证明荥经县安全生产监督安监局财务室作了相应的备注，记载建寅公司全称为“雅安建寅建材（集团）有限公司”，故被告建寅集团是适格主体。本院认为，建寅集团是建寅石材的股东，持有建寅石材99%股权，且两公司名称中均有相同的“建寅”两字，故该证据并不足以证明实际过往矿山公路拉矿石车辆的系建寅集团还是建寅石材。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对实际需役方系建寅集团还是建寅石材，应当提供相应的证据予以证明。若原告提供的证据不足以证明实际的需役方，应视为地役权纠纷的被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应驳回原告的起诉。庭审中，原告又称建寅石材系建寅集团的子公司，因建寅集团控股建寅石材99%，故应以建寅集团作为被告参与诉讼。本院认为，根据公司法第十四第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”之规定，母子公司是两个相对独立的经济实体，都是独立的法人，子公司对外依法独立承担民事责任。若原告认为地役权纠纷的需役方系建寅石材，则应由建寅石材独立承担相应的民事责任，故原告以建寅集团作为被告主体不适格，应驳回原告对被告建寅集团的起诉。综上所述，应驳回原告梁忠对被告雅安建寅建材（集团）有限公司、第三人四川荥经县建材有限责任公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、第五十三条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款、第二百一十六条第（一）款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告梁忠对被告雅安建寅建材（集团）有限公司、第三人四川荥经县建材有限责任公司的起诉。本案案件受理费10700.00元（原告梁忠已预交），予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  郑 涛人民陪审员  邓国棋二〇一六年七月十五日书 记 员  姜 帆