河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终4368号上诉人（原审被告）：焦朝建，男,汉族，生于1980年8月18日，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：陈天鹏、杨小明（实习），河南郑港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢红，女，汉族，生于1987年9月9日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张帆，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司内乡支行。住所地：内乡县县衙路中段菊潭财富广场。统一社会信用代码：91411325752283242A。负责人：余东旗，任支行行长。委托诉讼代理人：樊世琦，男，汉族，生于1991年3月23日，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘小康，男，汉族，生于1991年5月29日，住河南省南阳市卧龙区。上诉人焦朝建因与被上诉人谢红、中原银行股份有限公司内乡支行(以下简称中原银行内乡支行)申请执行人异议之诉纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2017)豫1303民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。焦朝建上诉请求：依法撤销卧龙区人民法院(2017)豫1303民初675号民事判决，将案件移交公安机关立案侦查；一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：二被上诉人涉嫌违法发放贷款犯罪并与谢红、谢国定串通，合谋骗被上诉人提供过桥资金600万元，损害了上诉人的合法权益。中原银行内乡支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。谢红答辩称：同意中原银行内乡支行的答辩意见。答辩人贷款走的正常审批程序，被上诉人中原银行内乡支行并未违规发放贷款。焦朝建向一审法院起诉请求：请求撤销（2016）豫1303执异2956号执行裁定，判决继续冻结、执行谢红在中原银行股份有限公司内乡支行的存款140万元。诉讼费由被告负担。一审法院查明：原告焦朝建和被告谢红之间存在130万元的经济纠纷,2016年6月1日,焦朝建提起诉讼.在审理过程中,一审法院依据焦朝建的财产保全申请,于2016年6月8日作出保全裁定书,6月20日向中原银行内乡支行送达协助执行通知书,将谢红在中原银行内乡支行账号为41×××01上的存款140万元予以冻结。被告中原银行内乡支行协助冻结该笔存款后,又以案外人身份对该笔冻结款提出异议,认为该笔存款系谢红在银行的质押物,被告谢红同意被告中原银行内乡支行行使质押权利,故请求解除冻结措施。一审法院在审查中原银行内乡支行异议的过程中,分别于2016年11月15日、2016年11月15日作出（2016）豫1303民初2956号民事判决书和（2016）豫1303执异2956号执行裁定书,判决被告谢红向原告焦朝建支付借款本金130万元及利息等(该判决书现已生效并已进入执行程序),执行裁定书认定中原银行内乡支行异议理由成立,中止对谢红账号为41×××01上的存款140万元存款的执行。原告焦朝建不服该裁定,提起执行异议之诉。另查明,2016年5月11日,被告谢红和案外人刘佳佳作为借款人,被告中原银行内乡支行作为贷款人,双方签订个人借款合同(合同编号为中原银行南阳经营字2016第60084号),约定借款人贷款570万元,作为购买建筑材料装修,贷款期限一年,贷款采用受托支付的方式发放,受托支付对象为南阳市国玺商贸有限公司等等。同日,被告谢红在中原银行内乡支行办理账号为41×××01的600万元储蓄存单一张,同时谢红作为出质人,被告中原银行内乡支行作为质权人,双方又签订权利质押合同一份,约定谢红为中原银行南阳经营字2016第60084号个人借款合同提供人民币600万元的质押担保,出质权利清单为600万元的银行存单一张。在主债务履行期届满(含提前到期)之日,贷款人未受偿的,或主债务人违反合同其它约定的,质权人有权立即实现质权等。合同签订的同时,谢红将该储蓄存单交付中原银行内乡支行,该行向谢红出具代保管存单收据,并将存单账户办理为期一年的冻结。上述手续完备后,被告中原银行内乡支行于2016年5月11日向被告谢红账户发放贷款570万元后,又将该款转入南阳市国玺商贸有限公司的账户。上述事实,有原、被告及其代理人的当庭陈述、（2016）豫1303民初2956号民事判决书、（2016）豫1303执异2956号执行裁定书、2016年5月11日借款合同、权利质押合同、储蓄存单、银行转账回单、银行转账流水等证据在卷为凭，予以证实。一审法院认为，法院在审理焦朝建诉谢红民间借贷纠纷一案中，冻结了谢红名下质押于案外人中原银行内乡支行的存款600万元中的140万元,中原银行内乡支行提出执行异议,经审查中止了保全执行措施,焦朝建以谢红和中原银行内乡支行之间的质押不成立为由,提起申请人执行异议之诉,本案争议的焦点是中原银行内乡支行对冻结谢红的存款是否享有足以排除执行的权利?也就是说中原银行内乡支行对法院冻结谢红的质押存款是否享有优先受偿权？对此,一审法院认为,根据法律规定,质押是指债务人或第三人将其特有财产移交债权人占有,作为债权的担保,在债务人不履行债务时,债权人有权依法对质押财产享有优先受偿权;以汇票、支票、本票、债券、存款单等权利出质的,质押合同自权利凭证交付之日生效。本案二被告中原银行内乡支行和谢红在平等自愿协商一致的基础上签订的个人借款合同和质押合同,均系双方真实意思表示,合同内容不违背法律禁止性规定。合同签订后,作为出质人的谢红按照双方合同的约定,将作为质押的600万元存款单交付被告中原银行内乡支行持有,中原银行内乡支行冻结该存款后,即完成了对质押金钱的特定化和移交债权人的法定程序，中原银行内乡支行按借款合同约定向谢红发放了贷款570万元,至此,二被告完成了出质、贷款的全部过程,均按借款合同和质押合同的约定履行了各自的义务。因此,二被告签订的借款合同和质押合同均为有效合同。原告焦朝建诉称二被告贷款虚假致质押无效，因被告中原银行内乡支行提供有和被告谢红签订的借款合同及向谢红发放贷款的银行电子回单及银行流水，上述证据足以证明谢红在中原银行内乡支行处贷款的事实客观存在，在原告焦朝建无证据证明二被告之间贷款虚假致质押无效的情况下，被告中原银行内乡支行对谢红质押的600万元存款依法享有优先受偿权，也即中原银行内乡支行对一审法院所冻结谢红质押该行的600万元存单中的140万元享有优先受偿权。综上所述，中原银行内乡支行和谢红之间设定的质押关系成立，中原银行内乡支行对谢红41×××01账户上的600万元享有足以排除法院强制执行的民事权益，一审法院（2016）豫1303执异2956号执行裁定书中止执行该账户的执行，符合法律规定，原告焦朝建的请求不能成立。根据《中国人民共和国担保法》第十三条、第六十四条、第七十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条第一款(二)项及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告焦朝建的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦朝建负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人焦朝建称被上诉人中原银行内乡支行存在违规发放贷款、与谢红恶意串通的情形，因未有充分证据证明其主张，故其上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人焦朝建负担。本判决为终审判决。审判长  王邦耀审判员  张艳霞审判员  胡珊珊二〇一七年十一月二十日书记员  杨 太