广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第145号
原告覃宇铭，男，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人胡金萍，律师。
被告魏建业，男，汉族，广西藤县人，居民。
被告中国银行股份有限公司梧州分行。
代表人禤敬东，行长。
委托代理人彭新权。
委托代理人徐献业，男，汉族，广西梧州市人，中国银行股份有限公司藤县支行副行长。
被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人黎杰明，总经理。
委托代理人马丽，女，汉族，广西藤县人，公司员工。
原告覃宇铭与被告魏建业、中国银行股份有限公司梧州分行（下称中国银行）、中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法由审判员李泽文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡金萍，被告魏建业、中国银行的委托代理人彭新权、徐献业，被告保险公司的委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月17日10时20分，被告魏建业驾驶桂D073**号小型轿车从藤县藤州镇藤州大道由西往东方向行驶，至藤县藤州镇藤州大道（藤县交警大队门前）路段左转弯掉头时，与同向行驶由原告驾驶搭乘陆婵的桂DAV8**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告及陆婵受伤，两车受损的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告魏建业负此事故的主要责任；原告负次要责任。原告伤后到藤县人民医院住院治疗，于2012年5月25日出院。原告的损伤经鉴定属十级伤残。此次交通事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费33298.46元；2、住院伙食补助费1520元（40元／天×38天＝1520元）；3、营养费760元（20元／天×38天＝760元）；4、护理费1991.20元（52.40元／天×38天＝1991.20元）；5、误工费16567.20元（76.70元／天×216天＝16567.20元，计至定残前一日）；6、交通费1420元；7、住宿费460元；8、残疾赔偿金37708元（18854元／年×20年×10%＝37708元）；9、被扶养人生活费10278.40元（12848元／年×16年×10%÷2＝10278.40元）；10、鉴定费1100元；11、精神损害抚慰金5000元；12、后续治疗费8000元；13、车辆损失费690元，合计118793.26元。扣除被告魏建业、中国银行已赔偿的2190元，原告尚有116603.26元未获赔偿，为此，请求人民法院判决三被告赔偿原告经济损失116603.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，拟证明发生交通事故的时间、地点及责任认定等情况；
2、出院记录、诊断证明书、门诊收据、预收收据及住院清单，拟证明原告在藤县人民医院住院治疗及所用去医疗费用的情况；
3、伤残鉴定书及鉴定费发票，拟证明原告的损伤经广西公明司法鉴定中心鉴定为十级伤残及鉴定费用为1100元；
4、营业执照及证明，拟证明原告在事故发生前在平南县从事个体户工作一年以上，月工资2300元；
5、租屋合同及证明，拟证明原告在平南县城工作及租房居住；
6、户口簿，拟证明被扶养人覃泓栩的有关情况；
7、交通票据及陈志光的证明，拟证明原告及家属用去交通费1420元；
8、朝阳旅馆结算凭证，拟证明原告家属探望、护理原告支出住宿费460元。
被告中国银行、魏建业辩称，被告魏建业是被告中国银行的员工。桂D073**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元，不计免赔率），原告的损失应由被告保险公司赔偿。本案的认定书认定是主次责任，应按6：4分担。对垫付的摩托车维修690元及桂D073**号车用去的2980元维修费，合计3670元，也应该按6：4分担。原告的医药费以收费凭证来确定，有些项目与本事故无关，不应支持。原告无劳动合同及工资册等的证据，故误工费不同意按月收入2300元计。原告无医疗机构的意见证实需增加营养费，故不同意支付营养费。交通费、住宿费，不同意支付。残疾赔偿金应按农村的标准计算，应为90860元×0.1=9086元。被扶养人生活费应为3455元×16年×0.1÷2＝2764元。鉴定费没异议。没有造成精神损害，不同意支付精神损害抚慰金。由于没医院的证明，不应支持后续治疗费，可待实际发生后再起诉。被告魏建业垫付原告的摩托车维修费690元及借支给原告的1500元，共2190元，由法院判决被告保险公司直接赔偿给被告魏建业。桂D073**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，桂D073**号车的损失也应在该车的交强险与商业险三者中赔偿。
被告魏建业、中国银行提供的证据有：
藤县人民医院的诊断证明书、出入院记录、医疗费、费用清单及证明，拟证明原告在该院治疗的情况及用去医疗费33298.46元（未结算）。
被告保险公司辩称，本交通事故是桂DAV8**号摩托车没有靠右行驶造成的，故桂D073**号车承担60%的赔偿责任较为适宜。答辩人依法应承担的赔偿责任：1、医疗费，待核实后，答辩人同意在交强险医疗费用赔偿限额内对原告损失作出赔偿，超出部分按60%承担赔偿责任；2、住院伙食补助费认可1520元，因医疗费用已超交强险医疗费用赔偿限额，此部分损失按60%承担赔偿责任；3、营养费诉请过高，以380元为宜，此部分损失按60%承担赔偿责任；4、后续治疗费，因该项费用未产生，且无医疗机构和鉴定机构意见，答辩人认为后续治疗以4000元为宜，此损失答辩人承担60%赔偿责任；5、误工费，被答辩人没有提供劳动合同、收入证明等实质证明，无法证明其真实收入，故答辩人认为被答辩人的误工费应按农业标准计算，即52.40元／天×216天＝11318.40元；6、护理费认可诉请的1991.20元；7、残疾赔偿金，应按农、林、牧、渔业计算，即5231元×20年×10%＝10462元；8、被扶养人生活费，请法院核实后，按农村标准计算即4211元×16年×10%×0.5＝3368.80元；9、交通费，无正式税务票据佐证，答辩人认为200元较为适宜；10、住宿费，护理人员的住宿费已在医院的陪床费里支付，此项为重复索求；11、鉴定费，只认可800元；12、精神损害抚慰金以2000元为宜；13、车辆损失690元，有90元是停车费用，答辩人只认可600元。根据有关规定，答辩人不承担因本诉产生的诉讼费用。
被告保险公司提供的证据有：交强险和商业三者险保单及条款，拟证明桂D073**号车在被告保险公司的投保情况。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年4月17日10时20分，被告魏建业驾驶桂D073**号小型轿车从藤县藤州镇藤州大道由西往东方向行驶，至藤县藤州镇藤州大道（藤县交警大队门前）路段左转弯掉头时，与同向行驶由原告驾驶搭乘陆婵的桂DAV8**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告及陆婵受伤，两车受损的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告魏建业驾车没有在确保安全的原则下通行，应负此事故的主要责任；原告没有在最右侧车道行驶，应负此事故的次要责任。原告伤后，到藤县人民医院住院治疗，于2012年5月25日出院，用去医疗费33571.36元（原告已支付272.90元，预交押金500元），于2012年5月25日出院。医院出院建议：1、全休3个月；2、取内固定物费用大约7000元，具体费用以当时出院结账为准；3、住院期间留陪人一个。2012年11月19日，原告委托广西公明司法鉴定中心作伤残鉴定，鉴定意见为：覃宇铭双下肢长度相差2cm以上属于X级（十级）伤残，鉴定费为1100元。
桂D073**号小型轿车属被告中国银行所有，被告魏建业是被告中国银行的员工，该车在被告保险公司投保了交强险（医疗费用责任赔偿限额10000元、死亡伤残责任赔偿限额110000元、财产损失责任赔偿限额2000元）和商业三者险（保额50万元，不计免赔率），本次交通事故在保险有效期内发生。被告魏建业已垫付原告摩托车维修费690元及借支给原告的1500元，共2190元。
覃泓栩于2010年10月13日出生，是原告覃宇铭与陆婵的儿子。
本院认为，藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定魏建业负此事故的主要责任；覃宇铭负次要责任，该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。原告有平南镇美婴岛孕婴生活馆的营业执照、证明及房屋租赁合同、屋主刘仲武的证明等证据证实自2011年3月8日至事发前在平南县平南镇美婴岛孕婴生活馆工作，故原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费依法应按城镇居民标准计算，误工费按每月2300元计。
根据有关的法律法规和2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因此次交通事故造成的损失经本院核定为105194.96元，其中：1、医疗费33571.36元；2、住院伙食补助费1520元（40元／天×38天＝1520元）；3、营养费760元（按20元／天×38天＝760元）；4、护理费1991.20元（52.40元／天×38天＝1991.20元）；5、误工费16176.67元（2300元／月×211天＝16176.67元。按每月2300元计。原告于2012年4月17日住院，2012年11月19日定残，共误工211天）；6、残疾赔偿金37708元（18854元／年×10%×20年＝37708元。原告的伤残等级为10级，伤残赔偿指数为10%，原告24岁，计算20年）；7、被扶养人生活费10278.40元（12848元×16年×10%÷2＝10278.40元）；8、精神抚慰金2100元（因原告的伤构成残疾，精神遭受了严重损害，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平及被告承担责任的能力等情况，本院酌定精神抚慰金2100元）；9、交通费400元（根据实际情况，本院酌定交通费用为400元）；10、车辆损失费690元（600元＋90元=690元。有车辆维修费和停车费发票证实，本院予以支持）。原告请求后续治疗费，由于该费用未实际发生，故本案不作处理，原告可待实际发生后另行主张。原告住院期间需1人护理，护理人员应在医院陪护，故原告请求护理人员到外面住宿的费用，本院不予支持。
原告的损失属医疗费用赔偿项目范围的共35851.36元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），属死亡伤残赔偿项目范围的共68654.27元（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），属财产损失赔偿限额的共690元。桂D073**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在桂D073**号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别赔偿原告7790元（赔偿另案即（2013）藤民初字211号案原告陆婵2210元）、68654.27元和690元，共77134.27元。原告余下损失28061.36元，根据原告与被告魏建业在事故责任中的大小，由被告魏建业所在单位被告中国银行承担70％的赔偿责任，金额为19642.95元，此款由被告保险公司在桂D073**号小型轿车商业三者险赔偿限额内赔偿。原告自行承担30%的责任，金额为19642.95元。被告保险公司共应赔偿原告96777.22元，由于被告魏建业已赔偿原告2190元，被告保险公司尚应赔偿原告94587.22元，另2190元赔偿给被告魏建业。被告中国银行请求在本案中一并处理其车辆维修费，由于属于另一法律关系，本案不作处理，被告中国银行可另行主张。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在桂D073**号小型轿车交强险和商业三者险赔偿限额内分别赔偿原告覃宇铭77134.27元和19642.95元，共96777.22元（其中支付原告覃宇铭94587.22元，支付被告魏建业2190元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1952元（原告已预交），减半收取976元，鉴定费1100元（原告已预交），共2076元。由原告负担353元，被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1723元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一三年三月二十五日
书记员 蔡季理