天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1298号
上诉人（原审原告）：韩志财，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市静海县兴达盛机械配件加工厂，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村。
主要负责人：孙桂林，男，1975年2月25日出生，汉族，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂经营者，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。
原审被告：刘长录，男，1959年12月10日出生，农民，现住天津市津南区。
上诉人韩志财因与被上诉人天津市静海县兴达盛机械配件加工厂、原审被告刘长录劳务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩志财上诉请求：1.撤销一审判决改判支持韩志财一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天津市静海县兴达盛机械配件加工厂承担。事实和理由：第一，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂提交载明涉案工程发包给刘长录的《钢结构施工承包合同》和其他载有刘长录签字的单据，证明韩志财提交的工资明细和刘长录签字确认的欠据已经天津市静海县兴达盛机械配件加工厂认可。第二，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂提交的工钢、檩条、角钢、方管、元钢、底脚螺栓均属于钢构的范围内，这些款项不应认定为给付刘长录的工程款；标注为工程款但是用于购买彩板的款项也应当由天津市静海县兴达盛机械配件加工厂承担。天津市静海县兴达盛机械配件加工厂提交的证据不足以证实其已结算工程款为204622.9元和15000元，应当支付其欠付的劳务费84744元。
天津市静海县兴达盛机械配件加工厂辩称，不同意韩志财的上诉请求。其主要答辩意见为：天津市静海县兴达盛机械配件加工厂与韩志财并无直接法律关系，韩志财提交的主要证据即刘长录书写的欠条。该欠条上的陈述属于证人证言，刘长录未出庭，故韩志财的主张没有依据。天津市静海县兴达盛机械配件加工厂发包工程后，刘长录逾期施工且存在质量问题并中途撤场，双方亦未结算。
刘长录经本院传票传唤未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
韩志财向一审法院起诉请求：1、请求判令刘长录、孙桂林支付韩志财工程款余款84744元；2、判令刘长录、孙桂林按同期银行利率计算支付从2015年7月28日至余款清偿之日的利息；3、诉讼费由刘长录、孙桂林承担。一审诉讼过程中韩志财撤回对刘长录的起诉。
一审法院认定事实：2015年5月28日，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂将其车间的土建、钢结构及混凝土地面工程以大包的形式发包给刘长录（无建筑施工资质），工期为20天，施工时间自2015年5月28日至2015年6月15日。工程施工面积暂定为558平方米（以实际发生面积计算），单价为430元/平米，工程总造价240000元。同时约定钢构、彩板、钢筋货运至现场，由天津市静海县兴达盛机械配件加工厂付款，剩余款项由刘长录自负。刘长录组织韩志财等人进行施工。现韩志财起诉要求天津市静海县兴达盛机械配件加工厂支付劳务费余款84744元及利息。
另查，就涉诉劳务费金额，韩志财提交2015年6月25日、7月18日，刘长录为其签字的工资明细及2015年7月18日，刘长录作为证明人出具的“欠据”，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂则提交了各类收据收条及进货单，证实其给付刘长录的劳务费实为204622.9元，另有15000元砖款未予结算。
一审法院认为，�志财应获取的劳务费数额的确定是本案争议的焦点。结合韩志财、天津市静海县兴达盛机械配件加工厂当庭陈述及提交的证据，韩志财、天津市静海县兴达盛机械配件加工厂均提及刘长录，且韩志财用以证实劳务费总额的依据并无天津市静海县兴达盛机械配件加工厂签字，仅有刘长录签字，由于此人未能出庭，且天津市静海县兴达盛机械配件加工厂不予认可，本案中就实际欠款金额无法确认。结合现有证据，工程款仅能从天津市静海县兴达盛机械配件加工厂自认的工程结算差额中进行计算。天津市静海县兴达盛机械配件加工厂自认与刘长录未完成结算，已结算的工程款为204622.9元及15000元砖款，但天津市静海县兴达盛机械配件加工厂所提交的证据中有钢筋款票据4862元、彩钢板票据971元、120.2元、1528元，上述款项根据天津市静海县兴达盛机械配件加工厂与刘长录签订�施工合同应属天津市静海县兴达盛机械配件加工厂自担范围，故应自结算工程款中扣除，故根据天津市静海县兴达盛机械配件加工厂自认，并参照其与刘长录签订的《钢结构施工承包合同》，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂与刘长录未结算的实际工程款的金额应为27858.3元（240000元-204622.9元-15000元+4862元+971元+120.2元+1528元＝27858.3元）。由于天津市静海县兴达盛机械配件加工厂将工程发包于无施工资质的刘长录，故对于刘长录拖欠韩志财的劳务费应负连带给付责任，现韩志财要求天津市静海县兴达盛机械配件加工厂支付拖欠劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。就一审法院确认的工程款与韩志财主张的差额部分，韩志财可待刘长录及天津市静海县兴达盛机械配件加工厂确认后，另行主张权利。就韩志财主张的利息部分，由于韩志财与刘长录及天津市静海县兴达盛机械配件加工厂均无相关约定，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津市静海县兴达盛机械配件加工厂于本判决生效后五日内给付原告劳务费27858.3元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费1920元，减半收取960元，由被告天津市静海县兴达盛机械配件加工厂承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该�权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂将其车间的土建、钢结构及混凝土地面工程发包给刘长录，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。天津市静海县兴达盛机械配件加工厂自认未与刘长录结算。结合当事人一、二审陈述，刘长录承包涉案工程后，雇佣韩志财等人进行施工，双方形成事实上的劳务合同关系。刘长录应支付韩志财等劳务报酬。韩志财称仅收到少部分劳务费约两万元，刘长录便拒不支付剩余部分。涉诉工程自2015年5月28日施工，完工至今约三年，刘长录怠于向天津市静海县兴达盛机械配件加工厂主张工程款尾款，韩志财可以向天津市静海县兴达盛机械配件加工厂主张劳务费。韩志财称已经垫付其他工人工资，同时提交刘长录签字的欠据，载明“静海县大邱庄镇大屯兴达�机械加工厂孙贵林欠下农民工资款捌万肆仟柒佰肆拾肆元整”，主张劳务报酬84744元。欠据中并无天津市静海县兴达盛机械配件加工厂或其负责人签字，刘长录无权为他人设定债务。但韩志财一审撤回对刘长录的起诉，刘长录亦未到庭对该证据进行质证，天津市静海县兴达盛机械配件加工厂不认可此欠据，故韩志财主张84744元劳务费的证据尚不充足。天津市静海县兴达盛机械配件加工厂未与刘长录最终结算，故其主张的已付工程款并不最终免除其给付义务。天津市静海县兴达盛机械配件加工厂未提起上诉，一审法院结合经双方质证的票据及天津市静海县兴达盛机械配件加工厂自认的欠付工程款数额支持韩志财部分请求并无不当，其差额部分可待各方当事人确认后另行主张。
综上，韩志财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由上诉人韩志财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……