四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金口民初字第205号
原告：乐山市金口河区金速达机电维修部；经营场所：金口河区罗回街22号；经营者：林松，男，1986年6月27日出生，汉族。
委托代理人：梁德武，男，1957年5月16日出生，汉族。
被告：西昌昆班建筑工程有限公司；组织机构代码证：70911535-8。
法定代表人：凌昆，总经理。
委托代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。
委托代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。
原告乐山市金口河区金速达机电维修部（下简称金速达机电）诉被告西昌昆班建筑工程有限公司（下简称西昌昆班）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员张铮适用简易程序独任审判。2014年9月23日，本院对本案第一次公开开庭审理，庭审中被告西昌昆班提出对证据原件真实性进行鉴定的申请；2015年5月5日，鉴定完毕。2015年5月12日，本院对本案第二次公开开庭审理。同日，原告金速达机电再次申请鉴定；2015年5月21日，原告金速达机电撤回鉴定申请。2015年6月2日，本院对本案第三次公开开庭审理。原告金速达机电的经营者林冲及其委托代理人梁德武，被告西昌昆班的委托代理人胡建华、刘佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金速达机电诉称：被告西昌昆班于2011年11月8日与金口河区永和镇小学签订了《建筑工程施工合同》，承建永和镇小学新建综合楼项目。被告授权罗先举为其委托代理人，罗先举经授权后于2012年1月2日与原告协商赊购机械、机电产品事宜，双方约定待新建综合楼工程完毕后结算。原告将机械、机电运输至工地后由罗先举安排的管理员赵启兴收货，赵启兴收货后向原告出具收款收条。2013年5月25日，经结算后，罗先举向原告出具欠款条一张，载明罗先举从2012年1月2日至2012年8月24日共计赊欠原告货款174000元。同时罗先举还收走了原告对账用的清单。2013年8月15日，罗先举因病去世，被告又拒不支付欠款，故原告诉至人民法院，请求：判令被告支付货物欠款144895元。
原告金速达机电为了证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.个体工商户营业执照，经营者身份证，证明原告的民事诉讼主体资格；
2.收款收据，证明原告给被告供应的施工工地供应了机械、机电；
3.材料明细账，证明原告供货给被告的事实；
4.欠款条，证明2013年5月25日罗先举与原告对账后认可赊账的事实及金额；
5.对赵启兴的调查笔录三份、赵启兴的证人证言，证明原告与罗先举之间存在赊购关系，以及因赵启兴负责收货，故赵启兴向原告出具了17张收款收据的事实，并于2013年5月25日参与对账，欠款条一式三份的事实；
6.建设工程施工合同，证明罗先举接受了被告的委托代理修建永和镇小学，罗先举与原告的口头约定符合表见代理的特征。
被告西昌昆班辩称：1.原告的证据不真实，且不足以证明原、被告之间存在买卖关系；2.罗先举并非被告修建永和镇小学工程的代理人；3.罗先举与被告之间就本案争议事实无法构成表见代理。
被告西昌昆班为了证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明西昌昆班的诉讼主体资格；
2.四川鼎城司法鉴定书文痕司法鉴定意见书，证明原告提交的欠款条系伪造。
被告西昌昆班对原告金速达机电提交的第一组、第六组证据的证据三性无异议，但认为第六组证据无法达到原告的证明目的；对原告金速达机电提交的其他证据均异议，认为剩余证据均不符合证据三性，且涉嫌伪造证据。
原告金速达机电对被告西昌昆班提交的第一组证据无异议；对被告西昌昆班提交的第二组证据有异议，认为本次诉讼中提交的证据是另一欠款条，以往案件的鉴定结论对本案新证据无约束力。
本院在审理过程中依职权调取了（2013）金口民初字第311号民事案件卷宗，用以证明原告金速达机电第一次起诉被告西昌昆班时的诉请、诉由及证据材料。原、被告对本院调取的证据材料均无异议。依被告西昌昆班申请委托四川求实司法鉴定所对原告金速达机电提交的第四组证据《欠款条》进行了鉴定，取得了川求实鉴（2015）文鉴4号文书鉴定意见书。原告金速达机电对该份鉴定意见书有异议，认为应对指纹是否为罗先举本人指纹一并进行鉴定；被告西昌昆班对该份鉴定意见书无异议。
本院认证认为，对双方当事人无异议的证据因取证合法、内容真实，且与本案事实关联，经过庭审质证，能够作为证明案件事实的依据，依法予以采信。对原告金速达机电提交的第二组、第三组、第四组、第五组证据，由于该系列证据不符合证据三性，逻辑上自相矛盾，证人证言不符合日常经验法则，故本院不予采纳。原告金速达机电虽提出确认欠款条的真实性应进行指纹鉴定，但经本院释明后仍未提交鉴定申请、提供鉴材，故本院对原告的质证意见不予采信。对被告西昌昆班提交的第二组证据，由于该证据与本案诉争事实具有关联，且能证明本案部分事实，本院予以采纳。
根据上述采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2011年11月8日，被告西昌昆班与乐山市金口河区永和镇小学签订了金教建字2011第009号《建设工程施工合同》，约定由被告西昌昆班实施永和镇小学新建综合楼工程项目。罗先举在该合同上以授权委托代理人身份签名。在该合同第三部分专用条款第五页、第十五页中注明，项目经理为严富先。2011年11月24日，被告西昌昆班向金口河区建设工程质量监督站提交的质监（2011）018号《建设工程质量监督报监登记书》中注明，施工总包单位项目负责人为严富先。2013年10月24日，原告金速达机电诉至法院请求判令被告西昌昆班支付其货款174000元。在该次诉讼期间，原告金速达机电提交了由其自身保管的《欠款条》一份，但并未提交其他供货凭证，并称与罗先举对账时对账清单已被罗先举收走。2014年1月26日，四川鼎诚司法鉴定所出具了鼎诚司鉴（2013）文痕鉴字第138号司法鉴定意见书，认定由原告金速达机电保管的《欠款条》上“罗先举”三字系非书写工具形成，且不是罗先举本人亲笔书写的。2014年3月3日，原告金速达机电撤回了对被告西昌昆班的第一次起诉。2014年8月19日，原告金速达机电第二次对被告西昌昆班提起诉讼，请求判令被告西昌昆班支付其货款144895元，诉讼期间除提交了另一份由赵启兴保管的《欠款条》，还提交了供货凭证，并称该组供货凭证由原告自身保管。2015年2月4日，四川求实司法鉴定所出具了川求实鉴（2015）文鉴4号文书鉴定意见书，认定由赵启兴保管的《欠款条》上“罗先举”三字不是原始书写形成，系复制形成，该笔记也不是罗先举本人书写形成的。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告西昌昆班建筑工程有限公司应否向原告乐山市金口河区金速达机电维修部支付货款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告金速达机电虽在诉讼过程中提交了证据，但所提交的证据无法证明原、被告之间存在直接的买卖关系，也无法证明原告有足以令其相信罗先举是被告西昌昆班在永和镇小学新建综合楼工程项目负责人、委托人或者赵启兴有权代表被告西昌昆班收取货物的事由。此外，原告申请的证人赵启兴作为供货凭证上明确记载的收货人，与本案诉争货款有直接利害关系，且其对供货凭证的票据连号、开票时间错乱无章的说法也明显与常理不合；在被告申请司法鉴定，得到对原告不利的鉴定结果后，原告仍未提交其他证据佐证欠款条的真实性。前述原因导致原告提交的证据不足以证明其事实主张的，原告应承担举证不能的不利后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金口河区金速达机电维修部的诉讼请求。
本案案件受理费1599元（已减半），鉴定费3300元由原告金口河区金速达机电维修部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张 铮
二〇一五年六月三日
书记员 金晓芳
附：本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所做的与其年龄和治理状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。