安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥西行初字第00018号
原告：合肥绿港保洁有限公司。
法定代表人：李传年，总经理。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所实习律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，该局副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：周红，男，汉族，1979年5月20日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：邓中新，安徽省肥西县法律援助中心律师。
原告合肥绿港保洁有限公司（以下简称绿港公司）不服肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月11日受理后，于同年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周红与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告绿港公司的法定代表人李传年及其委托代理人胡世友、胡昊，被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平，第三人周红及其委托代理人邓中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥西人社局于2014年3月5日作出肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》，认定2013年9月16日，周正芝在绿港公司承接的肥西县上派镇金寨南路卫星小区路段打扫卫生时，不慎发生交通事故，致使其死亡。该局认为周正芝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
肥西人社局于2014年8月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因等基本情况；2、周正芝身份证、户口簿以及亲属的证明和户口，证明劳动者生前的身份信息，以及与周红的母子关系；3、《私营企业基本注册信息查询单》，证明绿港公司符合用人单位主体资格；4、绿港公司出具的《证明》、证人证言以及证人的身份信息、《死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》，证明周正芝与绿港公司存在劳动关系，且在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡；5、绿港公司的《答辩意见》、《企业法人营业执照》、《行政复议决定书》，证明绿港公司欲证明双方不存在劳动关系，但达不到其证明目的；6、《工伤认定询问笔录》，证明双方存在劳动关系，其在工作时间、工作场所，因工作原因而受到事故伤害致死；7、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明工伤认定程序合法；8、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，系作出工伤认定的法律依据；9、组织机构代码证，证明被告主体适格。
绿港公司诉称：2013年9月16日4时50分左右，周正芝上班之前在从事捡拾废品等私人事务横穿公路时不慎被机动车撞伤导致其不幸死亡。事发后，肥西人社局认为其所受伤害属于工伤，对此我公司不服，提起行政复议。现合肥市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持了肥西人社局作出的认定工伤决定；我公司认为，周正芝事发时已年满65周岁，且已享受了农村居民基础养老金，不具备合格的劳动者的主体资格，我公司与她之间形成的是劳务关系，而非劳动关系；我公司早晨上班的时间为上午6点，周正芝受害时间不是上班时间，且其当时也不是因为工作而受到侵害；因此，周正芝所受到的侵害不符合工伤的要求，是第三者侵权造成的，肥西人社局认定事实错误，适用法律不当，恳请人民法院依法撤销肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》，并由肥西人社局承担本案的诉讼费用。
绿港公司提供的证据有：1、肥西县城管局通知，证明夏天的工作时间最早是6点，发生事故是在工作时间之前的一个多小时；2-7刘德超等六人证言、10、录音光盘，证明夏天的工作时间是6点，周正芝经常在上班之前到处捡垃圾和到菜园地办理个人事务；8、《道路交通事故认定书》，证明周正芝当时不是在扫马路，而是行人；9、周正芝身份证，证明其超过65周岁，已超过退休年龄；11、安徽省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》（皖人社复决（2009）11号），证明周正芝不是适格的劳动者，我公司与其形成的是劳务关系；12、绿港公司说明，证明事故发生非上班时间，受害人经常早起去办个人事务，本案非工伤；绿港公司申请的证人李某到庭作证，其证言的主要内容为：我是绿港公司员工，肥西县城管局和公司规定是6点上班，不允许提前上班，我看到那个阿姨天天捡垃圾瓶子，是6点之后去扫马路。
肥西人社局辩称：根据申请人、绿港公司提供及被告调查的证据证实，周正芝于2013年9月16日4时50分左右，在金寨南路打扫卫生时，不慎发生交通事故致其死亡。上述证据与周正芝亲属陈述相互印证，形成证据锁链，证实周正芝与绿港公司形成事实劳动关系，其是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害；绿港公司认为周正芝事故发生时已达65岁，早已超过法定退休年龄，故两者之间不存在劳动关系，这种认识是没有法律依据的，双方依法应是劳动关系。因为其一，法律对劳动者年龄只有最低规定，并未规定最高工作年龄，只要符合劳动法的规定，有劳动能力的人都可以成为劳动者。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》适用的主体是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用所有工人，劳动者在身体允许的情形下可以一直劳动。其三，根据《劳动合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，享受养老保险待遇是确定劳动者与用人单位劳动关系成立与否的标准和依据。最后，最高人民法院行政审判庭的答复（（2010）行他字第10号）也明确了用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；被告受理了工伤认定申请后，依法向绿港公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任；综上，周正芝与绿港公司形成了事实劳动关系，其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以支持。
周红述称：肥西人社局作出的认定，事实清楚、证据充分、程序合法，周正芝在工作时间、地点受到伤害，应属于工伤。劳务关系是平等的合同关系。周正芝在单位上班，接受单位的约束和管理，工资也是按月发放，只能为劳动关系。故请求驳回绿港公司的起诉。
周红向本院提供一组照片，证明周正芝穿着工作制服，手拿工具扫地，是在工作时间、地点因工作原因发生事故的。马路中间没有菜园地，也没有其他东西，相反很干净。
经庭审质证，对肥西人社局所举证据，绿港公司的质证意见为：证据1的真实性无异议，但申请表上没有提到她是因工作原因受伤的；证据2真实性无异议，恰恰证明事发时周正芝超过65周岁，不是一个合法的劳动者；证据3无异议；证据4中《证明》是为了解决交通事故出具的，不能证明周正芝是工作时间因工作原因造成死亡的。证人证言不能证明是劳动关系，部分证人证言也存在矛盾。对《死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》真实性无异议，但恰恰证明周正芝不是在工作时间因工作原因受伤害的；证据5无异议，这几份证据反映出原告与受害人不存在劳动关系，只是劳务关系。肥西人社局收集的证据是不完整的，在答辩后，原告向其提交了其他的相关证据，包括城管局的通知等材料，但肥西人社局却未收集，这不是客观全面的；证据6中对殷松林、盛大明的调查笔录，带有明显的立场和诱导性，证言内容也与事实不符。且盛大明和孟庆廷没有身份证明，余桂兰的询问笔录前后签名不一致。人社局的调查笔录是同一个人签的字，时间有改动。总之没有一份证人证言证明周正芝是在扫马路时被车撞的；对证据7、8、9无异议。
周红对肥西人社局所举证据的质证意见为：证据5中《答辩意见》不具有客观真实性，属于单方陈述，《行政复议决定书》与本案无关联性；对其余证据无异议。
对绿港公司所举的证据，肥西人社局的质证意见为：证据1没有带领大家学习和落实；证据2-7、10的真实性有异议，因为这些证明及录音几乎是一个面孔，格式化的，与本案也没有关联性；证据8、9的真实性无异议，证明目的有异议；证据11不能证明是生效的，达不到证明目的；证据12清扫马路当然包括马路中间，交通事故恰恰说明周正芝已经进入工作场所；对证人李某回答被告的内容无异议。
周红对绿港公司所举证据的质证意见为：证据1不具有客观真实性，城管局不能规定公司的工作时间；证据2-7、10不具有客观真实性，录音不具有制作主体身份，证人必须到场接受询问；证据8、9无异议；证据11与本案无关，这份行政复议决定书也是和法律相冲突的，不具有合法性；证据12如果认定周正芝平时捡垃圾，应有考核，不具有真实性；证人李某因与绿港公司有利害关系，其回答公司的证言，不具有真实性。
对周红所举证据绿港公司的质证意见为：照片不是很全面，周正芝是横穿马路被撞不是扫马路被撞死亡的，有工具不代表是在工作；肥西人社局无异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对肥西人社局所举的证据认定如下：证据1、2绿港公司无实质性异议，对该两组证据的证明效力予以认定；证据4、6系申请人申请工伤认定时提供的相关材料及肥西人社局依法调查核实的询问笔录，能够相互印证，说明周正芝与绿港公司的关系及因交通事故死亡的具体情况，对该两组证据的证明效力予以认定；证据5中的《答辩意见》系绿港公司在肥西人社局指定的举证期限内提交的对周正芝能否构成工伤的陈述意见，能说明绿港公司向工伤认定部门表明了自己的态度，《企业法人营业执照》能与其他证据相印证，对该两份证据的证明效力予以认定。《行政复议决定书》与本案无关联性，对其证明效力不予认定；证据3、7、8、9，绿港公司及周红均无异议，对其证明效力予以认定。
对绿港公司提交的证据认定如下：证据1仅系肥西县城市管理局的通知，绿港公司并未举出证据证明其已按该通知落实，并要求包括周正芝在内的公司员工按此时间上下班，故对该证据的证明效力不予认定；证据2-7、10的证人证言及到庭证人李某的证言均未涉及周正芝事发当天工作的具体情况，因此与本案无关联性，对上述证据的证明效力不予认定；证据8、9能与其他证据相印证，对其证明效力予以认定；证据11与本案无关联性，对其证明效力不予认定；证据12是绿港公司对周正芝能否被认定为工伤的单方意见，不能作为证据使用。
对周红所举的证据认定如下：该组照片能与其他证据相印证，对该组证据的证明效力予以认定。
经审理查明：周正芝系周红之母，其生前系绿港公司招聘的农民工，在该公司从事道路保洁工作，主要负责清扫金寨南路卫星小区路段。2013年9月16日4时50分左右，周正芝在该路段工作时，被道路上行驶的车辆撞伤致死。其死亡时身穿工作服，清扫工具也散落在事故现场。经交警部门认定，周正芝在此次交通事故中无责任；2014年11月19日，周红向肥西人社局申请认定周正芝构成工伤，并提交了相关证据材料。肥西人社局受理后，于同年11月20日向绿港公司发出了《工伤认定举证通知书》，告知其举证的权利和义务。同年3月5日，肥西人社局在收集的相关证据材料和调查核实的基础上，作出认定周正芝构成工伤的决定；绿港公司对该认定不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局经复议维持了肥西人社局的工伤认定决定。绿港公司对此仍不服，遂向本院提起前述诉讼请求。
另查明，周正芝于1948年4月11日出生，死亡时年龄为65周岁。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。
本案中绿港公司认为周正芝在事发时已年满65周岁，其与用人单位形成的不是劳动关系，而是劳务关系。因相关法律法规对劳动者的年龄上限并未作出禁止性规定，同时《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）中也明确了对于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定，且在周正芝死亡前，绿港公司也未停止与其业已形成的劳动关系，故周正芝事发时的年龄虽已超过法定退休年龄，但其系农民工，理应根据《工伤保险条例》的相关规定对其作出工伤认定；至于绿港公司称该公司的上班时间为上午六点，周正芝受害时间不是上班时间的主张。因其并无有力证据证明其已告知公司员工该上班时间，也无证据证明禁止员工提前上班，且即使员工提前上班也不损害其利益，故其该项主张不能成立；关于绿港公司认为周正芝是在上班前办理私人事务时横穿马路导致发生交通事故受伤死亡，但其并未举出充分证据证实，故对其该项主张亦不予采纳。
肥西人社局在受理了周红的工伤认定申请后，已依法向绿港公司发出相关法律文书，告知了其权利义务，并收集了相关证据材料，且依法进行了调查核实。在此基础上，该局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持肥西县人力资源和社会保障局2014年3月5日作出的肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》。
本案收取案件受理费50元，由原告合肥绿港保洁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 韩卫民
人民陪审员 何玉洁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……