广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1545号
上诉人（原审被告）：卢鸿志，男，汉族，住高州市。
上诉人（原审被告）：卢万，男，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审被告）：余永军，女，汉族，住高州市。
上诉人（原审被告）：卢某。
法定代理人：卢万，男，汉族，住高州市，系卢某的父亲。
法定代理人：余永军，女，汉族，住高州市，系卢某的母亲。
被上诉人（原审原告）：杨权秀，女，汉族，住高州市。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人卢鸿志、卢万、余永军、卢某因与被上诉人杨权秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经一审法院查明：2015年11月4日，持C1牌驾驶证人卢鸿志驾驶无号牌电动二轮摩托车，无驾驶证人杨权秀驾驶无号牌电动二轮摩托车载二名小孩，双方于16时10分途经高州市区挂榜路车洁仕门前路段时发生碰撞，造成两车损坏，卢鸿志、杨权秀受伤的交通事故。事故发生后，经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]7XX号《道路交通事故认定书》，认定卢鸿志与杨权秀负事故的同等责任。乘客二名小孩不负事故责任。
本案事故中卢鸿志驾驶的无号牌电动二轮摩托车，该车的车主为卢万，实际支配人是卢鸿志，卢万没有为该车购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
杨权秀于1989年10月25日出生，为农业户口，无业。交通事故发生后，杨权秀即被送到高州市中医院住院治疗至2015年11月7日，共住院两天（按出院记录）。按医疗单据核实，共用去医疗费1341.1元。住院期间留陪护人员一人。高州市中医院医生对杨权秀的伤情诊断为左锁骨骨折。
杨权秀住院期间的护理人员为其丈夫姚军华，农业户口，外出务工。2016年2月19日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第30号《司法鉴定意见书》鉴定为：被鉴定人杨权秀因道路交通事故致左锁骨中段完全性骨折引起左上肢部分丧失功能评定为Ⅹ（十）级伤残。杨权秀用去鉴定费用1800元。
杨权秀生育女儿姚萍，姚萍于2007年1月22日出生，至2025年1月22日年满十八周岁。
一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]第782号《道路交通事故认定书》，认定卢鸿志与杨权秀负事故的同等责任。乘客二名小孩不负事故责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，一审法院予以采信。
本事故造成杨权秀遭受的损失，针对杨权秀的诉讼请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核算其损失如下：
1.医疗费1341.1元，按医疗单据计算；
2.住院伙食补助费200元，100元/天，计算2天；杨权秀请求住院伙食补助费300元过高，对于超出部分，一审法院不予支持；
3.护理费160元，杨权秀住院2天，护理人员1人，为农业户口，按80元/天，计算2天。杨权秀请求护理费360元过高，对于超出部分，一审法院不予支持；
4.残疾赔偿金24491.2元，杨权秀为农业户口，应按照农村居民人均纯收入标准，结合伤残等级计算（12245.6元/年×20年×10%=24491.2元）；
5.被扶养人生活费4482.3元（女儿姚萍2007年1月22日出生，至2025年1月22日年满十八周岁，尚需抚养3258天，按照上一年度农村居民人均年消费性支出10043.2元/年，按照伤残等级计算3258天。杨权秀请求被扶养人生活费4603.13元过高，对于超出部分，一审法院不予支持，；
6.鉴定费1800元，按发票计算；
7.精神抚慰金3000元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，杨权秀主张精神损害抚慰金5000元过高，应予3000元较为适宜，对于超出部分，一审法院不予支持；
8.误工费1219.53元，杨权秀为农业户口,无业，应按国内同行业在岗职工年平均工资农业标准26184元/年计算,杨权秀住院2天，计至出院后第15天，共17天。对杨权秀请求过高的误工费一审法院不予支持；
至于杨权秀请求的交通费500元和营养费3000元，因杨权秀没有提供交通费用的发票，且杨权秀提供的医嘱上并没有注明需要加强营养，故一审法院对杨权秀该项请求不予支持。
卢鸿志驾驶的无号牌电动二轮摩托车，该车的车主为卢万，实际支配人是卢鸿志。卢万并没有为该车投保交强险（其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，卢万作为该车车主有义务投保交强险，为投保义务人。故卢万应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨权秀医疗费、住院伙食补助费1541.1元中的1541.1元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿杨权秀护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金合计33933.5元中的33933.5元。以上两项合计，在交强险范围内卢万共应赔偿35474.6元给杨权秀。因本案的实际侵权人为卢鸿志，故卢鸿志应对卢万在交强险责任限额范围内赔偿杨权秀的35474.6元承担连带责任。
至于杨权秀请求余永军、卢某对卢万在交强险责任限额范围内对杨权秀给予的赔偿承担连带责任，因杨权秀并没有向一审法院提供证据证实卢万与余永军是合法夫妻关系，也没有提供相关证据证实余永军、卢某在本次交通事故中有过错或法律有明确规定需要承担赔偿责任的情形，因此，一审法院对杨权秀主张余永军、卢某对卢万在交强险责任限额范围内对杨权秀给予的赔偿承担连带责任的请求不予支持。
卢鸿志、卢某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、限卢万于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共35474.6元给杨权秀。二、卢鸿志对卢万在交强险责任限额范围内赔偿给杨权秀的35474.6元承担连带责任。三、驳回杨权秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由杨权秀负担146元，卢万、卢鸿志负担372元。
卢鸿志、卢万、余永军、卢某不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。卢鸿志驾驶的车辆是直线正常行驶的车辆，而杨权秀的车辆是下坡横出的车辆，并搭载着两名小孩，已违反道路交通安全法的规定。而且事故现场亦是杨权秀首先搬离其车辆让其洗车店车辆出入而被破坏的，在交警询问笔录时杨权秀本人亦承认。因此，交警作出的《道路交通事故认定书》不能作为赔偿责任的事实依据。二、一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾。1.超标电动车还没有列入国家发改委公布的机动车目录，超标电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按普通机动车对待，公安交通管理机关亦依法不予办理交强险。因此，一审判决卢鸿志、卢万承担交强险责任是不合理的。2.我国目前的法律法规未规定超标电动车需要上牌、领取驾驶证和购买交强险，亦未明确规定超标电动车属于机动车，超标电动车车主无投保交强险的法定义务。当前交通管理部门将超标电动车发生的事故列入机动车处理，只是行政领域对超标电动车的认定。而民事赔偿责任是违反民事义务而产生的，所以被鉴定为机动车的超标电动车在没有法定的民事义务的前提下，归责到民事赔偿领域中去，是不符合民事赔偿的归责原则的。三、余永军和卢某既不是车辆登记人，也不是肇事者，与该事故并没有任何关系，而杨权秀将余永军和卢某作为被告，对余永军和卢某造成了精神上的打击和名誉损失，损害了余永军和卢某的民事权利。所以杨权秀应对余永军和卢某进行赔偿。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决杨权秀对在没有依据的情况下乱告上法庭的余永军、卢某依法作出赔偿；3.本案一、二审的诉讼费用由杨权秀承担。
杨权秀答辩称：一、根据《国家标准电动自行车通用技术条件》5.1条的规定，电动自行车最高时速不大于20公里，整车质量不大于40公斤，且需要有脚踏骑行功能。同时，根据《机动车运行安全技术条件》3.5.1条的规定，摩托车分使用动力驱动和电力驱动，其中电动摩托车最大输出功率不大于4KW。卢鸿志驾驶的车辆远远超于国家关于电动自行车的标准，符合摩托车的标准，即属于机动车。另外，交警处理事故时也认定卢鸿志驾驶的摩托车属于机动车范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，卢万依法应该为该车购买交强险，发生交通事故时应在交强险的限额内承担赔偿责任。由于卢鸿志是事故直接侵权人，卢万是事故车辆的所有人，一审判决卢鸿志、卢万连带赔偿杨权秀的损失合理合法。二、本次交通事故的基本事实已经高州市公安局交通警察大队勘察查明并作出《道路交通事故认定书》，卢鸿志、卢万、余永军、卢某对事故责任有异议，但未能提供任何证据可以推翻该事故认定书，且卢鸿志、卢万、余永军、卢某也没有依法行使申请复核的权利，可见其对事故的责任认定是无异议的。一审法院依法采信交警作出的《道路交通事故认定书》来认定本案的事故，并且进行责任划分，是合理合法的。综上，卢鸿志、卢万、余永军、卢某的上诉事实和理由没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回卢鸿志、卢万、余永军、卢某的上诉请求，维持原判。
二审查明：一审查明的事实属实，二审予以确认。
二审还查明以下事实：2016年5月4日，杨权秀向一审法院提起诉讼，请求：1.判决卢鸿志、卢万、余永军、卢某连带赔偿49458.98元给杨权秀；2.本案诉讼费用由卢鸿志、卢万、余永军、卢某负担。
本院认为，卢鸿志、卢万、余永军、卢某上诉认为，杨权秀起诉余永军、卢某错误，应当对余永军、卢某的精神和名誉进行赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，卢鸿志、卢万、余永军、卢某的上述上诉请求属于在二审程序中提出的反诉，不属本案的审理范围，由卢鸿志、卢万、余永军、卢某另僻法律途径处理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点为:1.本案的事故责任如何认定；2.卢鸿志驾驶的超标电动车是否属于机动车，卢鸿志、卢万是否需要在交强险范围内先承担赔偿责任。
一、关于本案的事故责任如何认定的问题。
卢鸿志、卢万、余永军、卢某认为卢鸿志驾驶电动车直线正常行驶，而杨权秀驾驶车辆下坡横出道路，并搭载着两名小孩，违反道路交通安全法律法规的规定，且杨权秀首先破坏事故现场，卢鸿志对事故的发生没有过错。本院认为，《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第二项规定：“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：……（二）当事人均有上述行为的，共同承担责任；但是，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任。”本案中，杨权秀、卢鸿志在事故发生后均离开事故现场，各方当事人对上述事实没有异议，本院予以认定。因此，杨权秀、卢鸿志均没有尽到保护现场的义务，致使事故基本事实无法查清，交警部门认定杨权秀、卢鸿志负事故同等责任无并不当，本院予以采信。卢鸿志、卢万、余永军、卢某主张卢鸿志对事故的发生没有过错，且是杨权秀首先破坏事故现场，但没有提供证据证明其上述主张，故对卢鸿志、卢万、余永军、卢某上述主张不予采纳。
二、关于卢鸿志驾驶的超标电动车是否属于机动车，卢鸿志、卢万是否需要在交强险范围内先承担赔偿责任的问题。
卢鸿志、卢万、余永军、卢某认为卢鸿志驾驶的超标电动车还没有列入机动车目录，不能作为普通的机动车处理，其不应在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，第一，《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第三项、第四项规定：“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”据此，区别机动车与非机动车的关键在于驱动方式与设计最高时速。根据《电动自行车通用技术标准》第5.1.1条、第5.1.2条、第5.1.3条规定，电动自行车最高时速应不大于20km/h，整车质量（重量）不得大于40kg，必须具备良好的脚踏骑行功能。本案中，卢鸿志、卢万、余永军、卢某承认卢鸿志驾驶的电动车不具备脚踏骑行功能。该种电动车不符合《电动自行车通用技术标准》规定的标准，也就是说卢鸿志驾驶的电动车不属于电动自行车，而是属于机动车。第二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”卢鸿志驾驶的肇事车辆属于机动车，因此，该车的所有人卢万应为该车投保交强险。现卢万没有为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决卢万、卢鸿志在交强险赔偿限额内连带赔偿杨权秀的损失正确，应予维持。卢鸿志、卢万、余永军、卢某主张卢鸿志、卢万无需在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，卢鸿志、卢万、余永军、卢某的上诉没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由卢鸿志、卢万、余永军、卢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 张 茹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 许增海
书 记 员 张淑贞