北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第469号
原告张辉。
委托代理人金实（张辉之妻）。
原告张卫兵。
原告暨原告张卫兵之委托代理人张德艳（张卫兵之妻）。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告张辉、张德艳、张卫兵不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第728号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案，原告张辉、张德艳、张卫兵经本院合法传唤未到庭。后，本院又于2015年4月10日公开开庭审理了本案，原告张辉及其委托代理人金实、原告张德艳、张卫兵，被告的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告针对三原告关于公开“威凯公司、实创总公司、实创股份公司与北部四镇公司签订的资金拨付协议”（以下简称涉案信息）的申请，海淀区政府于2014年10月20日作出被诉告知书称：经查，您（单位）申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定期限内，被告向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2014）第728号-回《登记回执》、挂号信封皮、《政府信息延长答复期告知书》，证明2014年9月12日，被告收到并受理了三原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复。2.被告出具的《关于协助查找政府信息的函》、北京实创高科技发展有限责任公司《关于协助查找政府信息的复函》、北京实创科技园开发建设股份有限公司《关于协助查找政府信息的回函》、北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）《关于协助查找政府信息的函的回复》、北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）《关于对〈关于协助查找政府信息的函〉的回复意见》，证明原告申请获取的信息不属于政府信息。
三原告诉称：根据北部办函（2011）43号文件可知，原告申请公开的涉案信息应报被告备案。另根据原告提交的证据，可证明涉案信息属于政府信息，理由为：1.涉案信息涉及资金属于海淀区政府财政款项用于腾退，因此涉案信息属于政府信息；2.园区开发公司、北部四镇依被告授权实施的行政管理活动，因此涉案信息属于政府信息；3.园区开发公司全面接受北部开发建设指挥平台（北部办）的领导、管理、考核。北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（海淀区北部办）负责北部开发建设相关资料的收集、整理、统计、归档和管理工作，因此涉案信息属于政府信息；4.涉案信息需要北部办向区政府或区主管领导批准和决策，因此被告必须要获取和保存涉案信息。综上，依据《政府信息公开条例》的规定，提供涉案信息是被告的法定职责，被告拒不公开违法。三原告请求法院撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息，本案诉讼费由被告承担。
三原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明三原告向被告提出涉案政府信息公开申请；2.挂号信邮寄清单，证明三原告以邮寄方式申请公开涉案信息；3.海淀区政府（2014）第728号-回《登记回执》，证明被告对三原告提出的政府信息公开申请进行登记；4.北部办函（2011）43号文，证明北部办要求签订涉案的政府信息；5.海政发（2010）54号文；6.海财建（2011）457号文；7.海北指发（2011）7号文；8.京海办发（2012）54号文；证据5-8证明：一、涉案信息涉及资金属于海淀区政府财政款项用于腾退，因此涉案信息属于政府信息；二、园区开发公司是依授权实施的行政管理活动，因此涉案信息属于政府信息；三、园区开发公司全面接受北部开发建设指挥平台（北部办）的领导、管理、考核。北部办负责北部开发建设相关资料的收集、整理、统计、归档和管理工作，因此涉案信息属于政府信息；四、涉案政府信息需要北部办向区政府或区主管领导批准和决策。因此被告必须要获取和保存涉案信息。被告答复非政明显违法；9.海政函（2011）190号文，证明北部四镇是依被告授权实施的行政管理活动，涉案信息属于政府信息。
被告辩称：涉案信息制作主体均非行政机关，现行法律、法规亦未规定被告有获取涉案信息的法定职责。被告收到三原告政府信息公开申请后，查找档案确认，未获取和保存涉案信息。经向海淀区财政局、北京实创高科技发展有限责任公司、北京实创科技园开发建设股份有限公司、威凯公司核实确认，均回复称彼处无涉案信息。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回三原告诉讼请求。
经庭审质证，三原告对被告证据1的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证据2的合法性和证明目的。被告对三原告证据1-3的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据4-9的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的。经审查，本院认为三原告提交的证据5-9与本案不具有关联性，不予采信；三原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，均可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：
2014年9月11日，原告张辉、张德艳、张卫兵向被告海淀区政府以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开涉案信息。同月12日，被告受理该申请。同月15日，被告向北京实创高科技发展有限责任公司、北京实创科技园开发建设股份有限公司、威凯公司、海淀区财政局发出《关于协助查找政府信息的函》，要求协助查找涉案信息制作、获取和保存情况。同月19日，北京实创高科技发展有限责任公司、北京实创科技园开发建设股份有限公司分别回函称，“我公司未与北部四镇公司签订资金拨付协议。”同月22日，威凯公司回复“经对公司相关部门询问，确认无此协议”。同年10月9日，海淀区财政局回复，“经查找，我局没有相关信息”。同日，被告作出海淀区政府（2014）第728号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知三原告延期至2014年10月29日前作出答复。同年10月20日，被告作出本案被诉告知书，并送达三原告。三原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，北部办函（2011）43号文记载：“请贵公司（即威凯公司、实创总公司、实创股份公司）于本周内起草完成资金拨付协议，文本报我办备案，同时就资金拨付协议内容尽快与四镇公司协商，并签订协议，以便加快推进腾退工作。”
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，三原告申请公开的涉案信息系公司之间签订的协议，并非行政机关制作的信息。现有法律、法规亦未规定被告具有获取涉案信息的法定职责。被告经查找，亦未获取和保存涉案信息。故，被告作出被诉告知书，告知三原告其申请的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息正确，履行了法定告知义务。
三原告关于根据北部办函（2011）43号文可知涉案信息应报被告处备案，故属于政府信息之主张。因该文记载，报海淀区北部办备案的是上述三公司起草完成的资金拨付协议文本，并非三公司与北部四镇公司签订的资金拨付协议，即涉案信息。故，三原告该项主张不能成立。现有证据亦不能证明被告在履行行政职责中获取了涉案信息。故，三原告诉讼理由均不能成立。三原告关于撤销被诉告知书，判令被告公开涉案信息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张辉、张德艳、张卫兵的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉、张德艳、张卫兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 李赟乐
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖 克