wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0127号
原告中国建设银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县近湖镇湖中南路103号。
负责人徐惠芹，该支行行长。
委托代理人刘有祥，该支行副经理。
被告虞建秀，女，汉族，居民。
被告王梦云，女，汉族，居民。
原告中国建设银行股份有限公司建湖支行（以下简称建行建湖支行）与被告虞建秀、王梦云借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员严以刚独任审判，于2014年4月29公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘有祥到庭参加诉讼。被告虞建秀、王梦云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行建湖支行诉称：2011年6月1日，被告虞建秀以其所有的私房作抵押向原告申请个人住房贷款34.5万元，被告王梦云作为共同借款人参与还贷，还款方式为等额本息还款法，截至2014年3月10日，两被告拖欠原告借款本息307015.16元，两被告的行为已构成违约，故原告现根据合同约定提前收回贷款，请求法院判令两被告偿还借款本息307015.16元，其中本金297168.92元，利息9846.24元（止2014年3月10日结清），并承担直至还款之日止的利息（含罚息和复息），原告对抵押物享有优先受偿权。
被告虞建秀、王梦云未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年12月20日，原告建行建湖支行与被告虞建秀、王梦云签订个人住房（商业用房）借款合同1份，合同约定：被告虞建秀、王梦云向原告借款34.5万元，借款期限为144个月；还款方式为等额本息还款法；被告虞建秀以其所有的坐落在建湖县上冈镇东方花园1#301室私房为该笔借款提供抵押担保，并于2013年6月25日办理抵押登记，登记号为建房他证建湖字第367**号。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，贷款人有权行使抵押权利。借款逾期的，罚息利率在执行贷款利率的水平上上浮50%。合同签订后，2011年6月1日，原告向两被告发放34.5万元的贷款，约定贷款期限自2011年6月1日至2023年6月1日，年利率5.44%。贷款发放后，两被告未能按约履行还款义务，截至2014年3月10日，两被告已拖欠贷款本息20190.68元，原告遂向本院提起诉讼，要求两被告归还贷款本息307015.16元，其中本金297168.92元，利息9846.24元（止2014年3月10日结清），并承担直至还款之日止的利息（含罚息和复息），原告对抵押物享有优先受偿权。
以上事实有原告提交的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、房屋他项权证书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告建行建湖支行与被告虞建秀、王梦云签订的个人住房（商业用房）借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。两被告未按合同的约定按时足额偿还借款本息，构成违约，原告有权按借款合同第十七条约定提前收回贷款。被告虞建秀用其所有的房产作抵押，在被告虞建秀未履行还款义务时，应依法承担抵押担保责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞建秀、王梦云共同偿还原告中国建设银行股份有限公司建湖支行借款本息人民币307015.16元（截止时间为2014年3月10日），于本判决生效后十日内付清。
二、被告虞建秀、王梦云承担借款本金297168.92元自2014年3月11日起至本判决确定给付之日止按年利率5.44％加收50%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、如被告虞建秀、王梦云不按时履行上述第一、二项义务，则原告中国建设银行股份有限公司建湖支行有权对被告虞建秀所有的坐落在建湖县上冈镇东方花园1#301室私房折价或者以拍卖、变卖该房屋的价格优先受偿。
案件受理费5905元，减半收取2952.5元，由被告虞建秀、王梦云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市中行中汇支行；账号：400101040227821）
审 判 员 严以刚
二〇一四年五月二十一日
书记员（代） 金 铭
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）大港执字第0117-2号
申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司裕华支行（原江苏大丰农村合作银行裕华支行），住所地大丰市大中镇裕华小街黄海北路2号。
负责人顾建国，该行行长。
被执行人茅云飞。
被执行人刘兆云。
被执行人吴扣忠。
申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司裕华支行与被执行人茅云飞、刘兆云、吴扣忠金融借款合同纠纷一案，本院于2009年11月23日做出的（2009）大民二初字第1112号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2010年10月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司裕华支行于2014年4月18日向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2009）大民二初字第1112号民事调解书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈勇兵
审 判 员 杨金柏
代理审判员 肖 林
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 朱月明
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执5935号
申请执行人戴晓周，男，1968年6月6日出生。
被执行人北京清心真诚餐饮有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园二区28号楼28-2、28-4。
法定代表人王朝新，董事长。
本院在执行戴晓周与北京清心真诚餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人北京清心真诚餐饮有限公司名下的银行存款、房产、车辆等财产线索，暂时未发现被执行人北京清心真诚餐饮有限公司名下有可供执行的财产。申请执行人戴晓周也未能向本院提供被执行人北京清心真诚餐饮有限公司其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人北京清心真诚餐饮有限公司暂时无财产可供执行，申请执行人戴晓周也未能向本院提供被执行人北京清心真诚餐饮有限公司其他可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 驰
审判员 曹学昱
审判员 李文蕊
二〇一六年十月二十二日
书记员 徐志雄
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋02刑终136号
抗诉机关大同市新荣区人民检察院。
原审被告人徐明星，男，1990年9月18日出生，汉族，小学文化，个体修理，身份证号码1402121990********，户籍地大同市新荣区，捕前住大同市城区振华街**号楼。因涉嫌盗窃罪于2015年10月9日被大同市公安局新荣区分局刑事拘留，同年12月29日被大同市新荣区人民检察院批准逮捕。现羁押于大同市第二看守所。
大同市新荣区人民法院审理大同市新荣区人民检察院指控原审被告人徐明星犯盗窃罪一案，于2016年8月5日作出（2016）晋0212刑初12号刑事判决，认定原审被告人徐明星犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币10000元。大同市新荣区人民检察院于2016年8月15日作出新检公诉诉刑抗（2016）3号刑事抗诉书，以“原判量刑畸轻”为由，向本院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省大同市人民检察院检察员和晶晶出庭支持抗诉，原审被告人徐明星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大同市新荣区人民法院（2016）晋0212刑初12号刑事判决；
二、发回大同市新荣区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董雁翔
代理审判员 王文娟
代理审判员 孙燕燕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 范佳旭
山西省大同市中级人民法院
函
（2016）晋02刑终136号
大同市新荣区人民法院：
你院审理的原审被告人徐明星盗窃一案，原公诉机关提出抗诉，经本院审理，裁定撤销原判，发回你院重审。你院重审时，注意以下问题：
原审被告人徐明星的多次盗窃中，既有既遂，又有未遂。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，未遂财物价值387100元、属数额巨大，未遂比既遂处罚重，按未遂的价值来处罚。原判虽以此来处罚，但未按照《山西省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则盗窃中部分第一条第（二）项中的规定执行，其中规定数额每增加4500元，增加一个月刑期。原判对此未予计算，致量刑错误。应依据有关法律作出判决。
二0一六年十月十七日
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执598号
申请执行人：王守训，男，汉族，53岁。
被执行人：陈伟，男，汉族，38岁。
申请执行人王守训与被执行人陈伟买卖合同纠纷执行一案，本院于2018年2月11日作出的（2018）吉0281民初295号民事判决书，主文如下：一、被告陈伟于本判决生效后立即给付原告王守训所欠鱼款本金5万元并按年利率6%支付自2017年12月22日至付清本金时止的逾期利息；二、驳回原告王守训的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告陈伟负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人王守训于2018年4月23日向本院申请执行，要求被执行人陈伟履行生效法律文书中确定的义务并承担执行费650.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人陈伟送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。经查，被执行人陈伟在蛟河吉银村镇银行548010126200137172账户内有存款30117.70元，本院于2018年5月2日予以冻结，同年6月5日扣划至本院并发放给申请执行人王守训，被执行人无车辆、房产、债券等其他财产可供执行。将本案情况与申请执行人王守训释明后，其也提供不了其他财产，同意终结执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人王守训同意终结执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2018）吉0281民初295号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一八年六月十二日
书记员 鲍 晶
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初728号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人张大兴，男，1976年9月20日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，农民，住邓州市。因犯强奸罪（未遂）于1998年2月17日被邓州市人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因犯盗窃罪于2004年8月20日被南阳市中级人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金20000元；因犯寻衅滋事罪于2011年被邓州市人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月14日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）601号起诉书指控被告人张大兴犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员夏步云出庭支持公诉，被告人张大兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年8月17日21时许，被告人张大兴在邓州市城区“纯K”KTV一房间，提供氯胺酮（K粉和开心水）毒品及吸管等吸毒工具容留孟某、安某、姚某等人吸食毒品。
上述事实，被告人张大兴在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、邓州市人民法院刑事判决书、证人孟某、安某、姚某的证言、邓州市公安局现场检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张大兴容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张大兴犯容留他人吸毒罪的罪名成立，予以支持。被告人张大兴能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告人张大兴犯容留他人吸毒罪，判处管制二年，并处罚金五千元（已缴纳）。
管制考验期限，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日之抵刑期二日。
二、禁止在管制期间内出入KTV、夜总会、酒吧等娱乐场所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 韬
审 判 员 周 克
人民陪审员 张才林
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴卫锋
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第5015号
申请执行人沙立飞。
被执行人孙宏兵。
被执行人孙新新。
关于沙立飞与孙宏兵、孙新新民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)皋搬民初字第602号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：孙宏兵、孙新新于判决生效后立即偿还沙立飞借款80000元及利息，案件受理费1800元，减半收取900元，由孙宏兵、孙新新负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日立案后，由执行员周君执行。申请执行标的为：借款80000元及利息，案件受理费900元，执行费1114元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人有足以解决案件的银行存款，无房产、车辆和国有土地登记信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示暂无被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋搬民初字第602号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 郑森林
代理审判员 朱无号
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第5015号申请执行人沙立飞。被执行人孙宏兵。被执行人孙新新。关于沙立飞与孙宏兵、孙新新民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)皋搬民初字第602号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：孙宏兵、孙新新于判决生效后立即偿还沙立飞借款80000元及利息，案件受理费1800元，减半收取900元，由孙宏兵、孙新新负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日立案后，由执行员周君执行。申请执行标的为：借款80000元及利息，案件受理费900元，执行费1114元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人有足以解决案件的银行存款，无房产、车辆和国有土地登记信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示暂无被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋搬民初字第602号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君代理审判员  郑森林代理审判员  朱无号二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘国军
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初124号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人唐某某。
成都市成华区人民检察院指控：
2015年12月3日3时许，被告人唐某某伙同罗某（另案）在其租住的成都市成华区某房间内，容留吸毒人员许春艳、田彤、张丽吸食毒品冰毒，后被民警现场查获。民警当场从该房间内，查获一个装有3.08克晶体状毒品“冰毒”的塑料瓶和三套吸毒工具。经依法鉴定晶体状冰毒和吸毒工具中提取物均含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人唐某某提供场所，容留多人吸食毒品冰毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人唐某某归案后如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人唐某某系初犯，可酌定从轻处罚。
被告人唐某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明：涉案毒品及吸毒工具已被公安机关依法扣押。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人唐某某提供吸毒场地，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，成都市成华区人民检察院起诉指控被告人唐某某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。对被告人唐某某依法应当给予经济处罚。被告人唐某某归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人唐某某系初犯，可酌定从轻处罚。据此，为维护国家毒品管理制度，保护公民生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；
二、涉案毒品（甲基苯丙胺）、吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张焱彬
二〇一六年四月七日
书 记 员 江 雪
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民特188号
申请人：李念富，男，汉族，1966年2月25日出生，住郎溪县。
委托代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者，特别授权。
申请人：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县十字镇毛家店，统一信用社会代码：91341821353342503E（1-1）。
法定代表人：李英群。
委托代理人：何大华，该公司厂长，特别授权。
本院于2018年6月13日立案受理申请人李念富与申请人安徽省红新制茶有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2018年6月13日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月30日前支付申请人李念富18614元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李念富与申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月13日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可依法向人民法院申请执行。
审判员 刘朝阳
二〇一八年六月十三日
书记员 杨玉琴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初16260号
原告：重庆永辉超市有限公司。住所地：重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，该公司总经理。
委托代理人：杨海英，该公司工作人员。
被告：韩洪琼，女，汉族，1974年7月30日出生，住。
原告重庆永辉超市有限公司诉被告韩洪琼劳动争议纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序进行了审查。
原告重庆永辉超市有限公司诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，经重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决原告支付被告经济补偿金12350元。原告认为，仲裁裁决书所载查明事实与客观事实不符，原告不服仲裁裁决，遂诉至法院，请求判决原告不支付被告经济补偿金12350元。
经审查：被告于2016年3月2日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告未休年休假工资5241元、经济补偿金13300元、加班工资14151元。2016年7月10日该委作出渝九劳人仲案字[2016]第762号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告经济补偿金12350元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁请求，遂起诉至法院，请求判决原告不支付被告经济补偿金12350元。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决的经济补偿金属于适用终局裁决的范围，且裁决金额未超过当年度重庆市月最低工资标准十二个月金额18000元（1500元／月×12个月），因此渝九劳人仲案字[2016]第762号《仲裁裁决书》应为终局裁决。现原告对该仲裁裁决不服诉至本院，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（四）第二条的规定，本院对原告的诉请依法应当裁定驳回起诉。原告如不服渝九劳人仲案字[2016]第762号《仲裁裁决书》，可在本裁定书送达之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（四）第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆永辉超市有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 印 雪
二〇一六年九月十四日
书记员 张馨予
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更700号
罪犯矫亮，男，1993年8月2日出生，汉族，黑龙江省明水县人，高中文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林高新技术产业开发区人民法院于2013年11月25日作出（2013）吉高新刑初字第38号刑事附带民事判决，以被告人矫亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月，赔偿附带民事诉讼原告人毛某某物质损失人民币75，644.56元。执行机关吉林市江城监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯矫亮能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯矫亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯矫亮减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 子 臣
审判员 陈宇人民陪审员刘翠燕
二〇一六年六月二十九日
书记员 路 其 会
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第2074号
原告黄学义，男，1962年7月16日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘静，重庆中柱律师事务所律师。
被告重庆聚鹏食品有限公司（注册号：500112000026869），住所地：重庆市渝北区大湾镇河嘴村1社。
法定代表人：艾华桥，经理。
本院立案受理原告黄学义与被告重庆聚鹏食品有限公司（以下简称：聚鹏公司）农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，依法由审判员杨恒云担任审判长，与代理审判员李旻昊、人民陪审员周磊组成合议庭适用普通程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄学义的委托代理人刘静到庭参加了诉讼，被告聚鹏公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学义诉称：2008年重庆市渝北区大湾镇政府（以下简称：大湾镇政府）规划发展创业基地，被告获批进入该基地。2008年5月20日，被告在大湾镇政府的协调下与原告签订了《聚鹏公司用地协议》。根据约定，被告租用原告的土地面积为0.195亩（真正面积以实际丈量为准），在每年10月30日前提前支付给原告土地租金。标准为按每年每亩（田）400公斤稻谷、（土）300公斤玉米，并按照当年渝北区粮食主管部门或者物价局统一规定的收购中等价折算成现金。若国家不再收粮，则以渝北区物价部门核定的大宗稻谷、玉米中等价计算分红金额。地上的附作物、果树、林木等按照一定标准一次性赔偿。合同签订后，原告将土地交给被告进行了平整。但被告仅支付给原告地上附作物赔偿款和2008年度的用地款，也未将土地返还给原告，并且至今下落不明。因此，现要求：解除原、被告双方于2008年5月20日签订的《聚鹏公司用地协议》。
被告聚鹏公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见和证据。经审理查明：2007年10月26日，大湾镇政府（甲方）与重庆市万盛区华桥食品有限公司（乙方，法定代表人为艾华桥）签订《土地租赁协议》，就乙方拟租地建立食品加工厂前期工作进行了协商。双方主要约定：1、乙方在甲方的协调下租用大湾镇河嘴村1社和三沟村4社、大湾村1社和3社的土地150亩用于生产、生活用房及生态养鱼。2、乙方另外在渝北区大湾镇成立新公司与各农户签订租地协议。同时，乙方在签订此协议后10日内向甲方交保证金25万元，工作经费10万元。保证金用于抵扣农户第一年的租金。双方还对其他事项进行了约定。
2008年3月14日，被告聚鹏公司成立，法定代表人仍然为艾华桥。之后，在大湾镇政府和当地村委会的监证下，被告与包括本案原告在内的81户农户分别签订了《聚鹏公司用地协议》。原告（甲方）和被告（乙方）在合同中主要约定：一、甲方自愿将位于渝北区大湾镇河嘴村一社范围内的土地0.195亩（面积以实际丈量为准）入股乙方、定额分红（不论企业盈亏，农户均要分红）。二、分红标准为：以每年每亩田400公斤稻谷、土300公斤玉米，按照当年渝北区粮食主管部门或者物价局统一规定的收购中等价折算成现金。若国家不再收粮，则以渝北区物价部门核定的大宗稻谷、玉米中等价计算分红金额。地上的附作物、果树、林木等按照一定标准一次性赔偿。支付时间为：前一年10月30日前支付第二年分红款（第一次支付时间除外）。三、甲方的权利和义务：1、按时向乙方收取入股分红金。2、从签订协议之日起10天内必须将土地交乙方使用。3、乙方在使用该土地期间，除国家建设用地或者乙方违约外，甲方不得收回土地等。四、乙方的权利和义务：1、按照协议规定，按时足额向甲方支付土地入股分红金。2、签订用地协议后，预先支付一年土地入股分红金等。双方还对其他有关事项进行了约定。
协议签订后，被告按约支付给原告2008年度的土地收益款，进场对土地进行了部分平整。后被告因经营不善，从2009年10月起就处于停工状态，未再实际经营，长期无人留守。被告也未按照约定支付给原告等众多农户应该收取的土地收益款。为了维护农户的利益，避免引起较大的群体性事件，大湾镇政府已筹集资金垫支给原告等人从2009年至2014年前按照约定应该获得的土地收益款，且在2011年11月9日书面通知艾华桥等，要求其公司在3个月尽快启动开发经营并完善相关手续。否则，将按照法律程序终止与农户签订的用地协议。由于被告长期违约，故原告诉至本院，要求解除双方签订的《聚鹏公司用地协议》。审理过程中，因被告未到庭应诉，无法调解。
上述事实，有原告方提供的《聚鹏公司用地协议》、大湾镇政府出具的《情况说明》、《土地租赁工作协议》、《通知》及原告的陈述等有关材料在案为据。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，其应承担相应的法律后果。本案中，原、被告在大湾镇政府和当地村委会的协调、监证下，于2008年5月20日签订的《聚鹏公司用地协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议自觉履行自己的义务。从该协议的内容和实际履行情况看，双方名为土地入股，实为土地租用。被告在接受土地后，经营不善，长期未实际使用，且在经过催告的情况下仍然拒不按合同约定履行自己的义务，之后下落不明多年，拖欠原告等众多农户长达五年有余的土地收益款，致使原告等人订立的合同目的无法实现，应当承担相应的民事责任。故本院对原告要求解除与被告签订的前述用地协议的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
解除原告黄学义与被告重庆聚鹏食品有限公司于2008年5月20日签订的《重庆聚鹏食品有限公司用地协议》。
案件受理费25元，由被告重庆聚鹏食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨恒云
代理审判员 李旻昊
人民陪审员 周 磊
二〇一四年十月九日
书 记 员 姜 樾
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16225号
原告朱淑萍，女，1964年1月29日出生。
委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被告国家民委机关招待所，住所地北京市西城区太平桥大街252号中京几道**号。
负责人于民，所长。
委托代理人俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
原告朱淑萍与被告国家民委机关招待所养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱淑萍及委托代理人袁丽萍、被告国家民委机关招待所之委托代理人俞嘉颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱淑萍诉称：原告于1985年5月入职国家民族事务委员会机关服务中心的前身国家民委机关服务社下属的电梯班工作。1992年1月，原告调入国家民委机关招待所工作。1992年1月至1996年1月期间原告的月工资约400元，1996年2月因招待所承包经营，被告每月给付原告工资200元，此后按北京市最低工资标准的70%给付原告生活费。2014年1月29日，原告达到退休年龄。因被告一直未给原告缴纳养老保险，导致原告无法办理退休，无法享受养老金。根据北京市2014年公布的最新统计数据，北京市职工月均养老金标准为3050元。因被告的过错造成原告不能领取退休金，起诉要求被告按照北京市企业退休人员月均养老金标准支付原告2014年1月30日至被告为原告办理社保退休手续之日止的养老金，并按照迟延支付部分25%的标准支付经济补偿金。
被告国家民委机关招待所辩称：原告于1992年6月调入招待所，实际工作至1996年1月，自1996年2月起被告每月发放原告生活费。被告未给原告缴纳养老保险，同意为原告补缴养老保险，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1992年初到被告国家民委机关招待所工作。1996年年初招待所被他人承包经营后，被告向原告发放生活费。2014年1月29日，原告达到退休年龄。因被告未给原告缴纳养老保险，原告未能享受养老保险待遇。原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，西城区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。
上述事实，有裁决书、判决书、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告作为用人单位负有为原告缴纳养老保险的法定义务，被告未给原告缴纳养老保险致使原告无法享受养老保险待遇，应赔偿原告的损失。原告要求被告赔偿养老金损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按北京市企业退休人员月平均养老金标准计算损失及要求25%的经济补偿金，缺乏依据，具体数额由本院酌情确定。鉴于北京市基本养老金不断的调整，本案养老金赔偿时间暂计算至2014年8月，此后原告可根据北京市基本养老金调整情况另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告国家民委机关招待所给付原告朱淑萍二Ｏ一四年二月至二Ｏ一四年八月的基本养老金一万零二百四十一元。
二、驳回原告朱淑萍的其他诉讼请求。
如果被告国家民委机关招待所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告朱淑萍负担五元（已交纳）；由被告国家民委机关招待所负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王辉
二〇一四年八月二十六日
书记员 潘杰
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初2561号之二
原告：顾建达，男，1966年8月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：顾凌枫，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：陈雅萍，女，1977年11月30日出生，汉族，绍兴市上虞区室。
被告：陈培新，男，1977年4月10日出生，汉族，绍兴市上虞区号。
被告：刘波，男，1981年9月28日出生，汉族，绍兴市上虞区室。
原告顾建�与被告陈雅萍、陈培新及刘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。
原告顾建达于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告顾建达撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告顾建达负担。
审 判 长 石学敏
人民陪审员 章守康
人民�审员金阿仙
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄晨筱
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执240号
申请执行人李慧珍。
被执行人江永县实实在在投资担保有限公司。
法定代表人石宪勇，公司负责人。
被执行人罗颖刚。
申请执行人李慧珍与被执行人江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚民间借贷纠纷一案，申请执行人李慧珍依据已发生法律效力的湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初272号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年5月25日立案执行。在执行过程中，申请执行人李慧珍于2016年10月20日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初272号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一六年十月二十日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初2029号
原告：徐金坤，男，1953年3月20日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。
委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：许文杰，男，1989年11月29日出生，汉族，仙桃市人，个体，住仙桃市。
被告：仙桃风火轮汽车服务有限公司。住所地：仙桃市汉江路**号。
法定代表人：陈志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亚辉，该公司职工，代理权限为一般授权。
被告：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处宏达路***号。
代表人：雷德才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，该公司职员，代理权限为一般授权。
原告徐金坤诉被告许文杰、仙桃风火轮汽车服务有限公司（以下简称风火轮公司）、永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司（以下简称永安财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金坤的委托代理人余艳斌，被告风火轮公司委托代理人李亚辉、永安财保仙桃支公司委托代理人张坤到庭参加诉讼，被告许文杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告许文杰、风火轮公司赔偿原告各项损失130226.50元，被告永安财保仙桃支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、判令被告永安财保仙桃支公司在交强险限额范围内优先赔付精神抚慰金。3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年8月3日晚，原告驾驶三轮电动车沿321省道从沙湖往仙桃城区方向行驶，18时许，当车行至千丰村砖瓦厂路段时，被告许文杰驾驶的牌号为鄂Ｍ×××××小型普通客车从后方撞击原告驾驶的电动三轮车，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。交警部门认定许文杰负此事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤后在仙桃市第一人民医院住院治疗29天，支付医疗费32836元。原告所受损伤经司法鉴定为十级伤残，伤后护理期150日，营养期90日，后续治疗费18000元或据实赔付。另查，被告许文杰驾驶的鄂Ｍ×××××小型普通客车登记车主为被告风火轮公司，该车在被告永安财保仙桃支公司购买了交强险及1000000元不计免赔率的商业第三者责任保险。两险种均在保险期间。原告收到被告许文杰垫付款13000元，永安财保仙桃支公司支付款10000元。
被告许文杰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告风火轮公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为肇事车辆系被告许文杰租赁的本公司车辆，本公司没有过错，请法院依法判决。
被告永安财保仙桃支公司承认原告在本案中所主张的事实，愿意在保额内依法承担赔偿责任。但认为原告部分诉讼请求偏高，请法院审核。本案属侵权责任纠纷，保险公司不是侵权人，因此不应负担鉴定费及诉讼费用。
本院认为：被告风火轮公司、永安财保仙桃支公司承认原告徐金坤在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，投保了交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被告许文杰负此次交通事故的全部责任，依法应当对原告的损失承担全部赔偿责任。但因该肇事车辆在永安财保仙桃支公司投保了交强险及商业三者险，故应先由该公司在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由侵权人许文杰赔偿。被告风火轮公司在本案中没有过错，故不应承担赔偿责任。原告诉请的医疗费32836元，护理费14460元(150天*96.40元/天)，住院伙食补助费1400元（28天*50元/天），误工费10752.50元（115天*93.50元/天），后期治疗费18000元，司法鉴定费2000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定，其主张的伤残赔偿金63778元（31889*2）年限不符，本院依法认定51022.40元（31889*0.1*16年）；其主张的营养费4500元及精神抚慰金5000元偏高，结合其伤残等级及本地区生活水平，本院酌情认定营养费1800元、精神抚慰金3000元；其主张的交通费500元无票据佐证，本院不予支持。综上，原告徐金坤因此次交通事故所遭受的各项损失为135270.90元。由被告永安财保仙桃支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿金51022.40元，护理费14460元，误工费10752.50元，精神抚慰金3000元，合计89234.90元，余下损失46036元，由被告永安财保仙桃支公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣除被告永安财保仙桃支公司已支付的10000元，合计还应支付125270.90元。鉴于被告永安财保仙桃支公司能足额赔偿原告的损失，故被告许文杰不再赔偿，其已垫付的医疗费13000元，由被告永安财保仙桃支公司在支付原告的赔偿款中扣减后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司支付原告徐金坤机动车交通事故赔偿款112270.96元。
二、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司支付被告许文杰垫付款13000元。
三、驳回原告徐金坤的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元，减半收取1410.5元，由原告徐金坤负担210.50元，被告许文杰负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 印华瑭
二〇一八年六月二十八日
书记员 魏尚尉
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温泰雅商初字第33号
原告：泰顺县××信用合作联社，住所地：泰顺县××
××号。
法定代表人：张××。
委托代理人：吴××。
被告盖××。
被告章某。
原告泰顺县××信用合作联社为与被告盖××、章某
金融借款合同纠纷一案，于2009年5月31日向本院起诉。本院
同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月2日公开开庭进行
了审理。原告泰顺县××信用合作联社的委托代理人吴××到
庭参加诉讼，被告盖××、章××经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告泰顺县××信用合作联社起诉称：被告盖××于200
7年7月12日向泰顺县××信用合作联社泗溪信用社借款20000
元，由被告章某担保。双方约定合同期限内按月利率9.855
‰计息，逾期按约定加收50%的罚息（即按月利率14.7825‰计
息），还款期限为2008年7月10日。现该笔借款已超出约定还
款期限，经原告多次催讨，两被告仍未归还借款本金及相应利
息。因此，起诉请求判决：1、判令被告归还借款本金20000元
及至2009年5月13日止利息为5994.59元及之后按月利率14.7825‰计息；2、本案诉讼费由被告承担。因原告关于第1项诉讼
请求不明确，经本院释明，原告变更该项诉讼请求为：被告盖
××偿还借款本金20000元及相应利息（从2007年7月12日起至
2008年7月10日按月利率9.855‰计息，从2008年7月11日起至
判决确定履行之日止按月利率14.7825‰计息）；被告章某
对上述款项的偿还承担连带责任。
原告在本院指定的举证期限内举证如下：1、泰顺县××
信用合作联社的企业法人营业执照一份，以证明原告的诉讼主
体资格；2、被告盖××、章某身份证各一份，以证明两被
告的身份情况；3、浙江省农村信用社（合作银行）借款借据
、农户（个人）借款申请书、保证借款合同、借款审批书各一
份，以证明盖××于2007年7月12日向泰顺县××信用合作联
社泗溪信用社借款20000元，并约定月利率为9.855‰，如不按
期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定月利率的50
％加收罚息，并由保证人章某提供保证的事实。
被告盖××未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告章某未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，本院
予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合原告在庭审中的
陈述，本院认定原告所述属实。
本院认为，原告提供的证据，足以证明原、被告双方之
间的借款合同及担保合同合法、有效，双方均应按照约定全面
履行，被告盖××逾期未履行还款义务，应承担违约责任，被
告章某对此承担保证责任。原告的诉讼请求合情合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第
二十一条之规定，判决如下：
一、被告盖××在本判决生效之日起十日内偿还原告泰
顺县××信用合作联社借款本金20000元及相应利息（从2007
年7月12日起至2008年7月10日按月利率9.855‰计息，从2008
年7月11日起至本判决确定履行之日止按月利率14.7825‰计息
）；
二、被告章××对上述款项的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，公告费80元，共计530元，由被告盖
××、章××连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并提出副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民
法院。
审 判 长 郑小秋
人民陪审员 林须环
人民陪审员 洪道福
二〇〇九年九月二日
书 记 员 潘ＸＸ
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2041号
罪犯李村旺，男，1956年5月17日出生，汉族，河南省伊川县人，文盲，现在河南省监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2007年6月21日作出（2007）洛刑一初字第21号刑事判决，认定被告人李村旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人李村旺于1993年4月21日晚7时许，认为本村村民张××给自己分地田不公，便携带杀羊刀到张家说事，见没人即将张家大门砸坏后离去。当走到本村大街时遇到张××夫妇，李村旺和张发生争吵。村民蔡××路过时，也与李村旺发生口角并打了李一下，李村旺拿出杀羊刀刺蔡左腿、背部各一刀后逃离现场。蔡××被他人送往医院抢救无效死亡。
罪犯李村旺在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；因病残、超龄无法参加思想、文化、技术学习；在病情稳定时能听从指挥，服从安排，参加一些力所能及的劳动。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受到表扬6次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好／总评审数）：5／5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李村旺自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李村旺减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2006年12月3日起至2018年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年六月二十九日
书记员 王元祥
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执956号
申请执行人：孙环扣，市民。
申请执行人：岳萍，农民。
被执行人：张正龙，市民。
被执行人：邓怀礼，农民。
被执行人：李秀英，市民。
被执行人：邓瑞强，市民。
被执行人：邓琳琳，市民。
被执行人：朱茂顺，农民。
申请执行人孙环扣、岳萍与被执行人张正龙、朱茂顺、邓怀礼、李秀英、邓瑞强、邓琳琳返还财产纠纷一案，2016年1月27日本院作出(2015)阜益民初字第0001号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：一、原告孙环进、夏金蝉与邓得俊于2012年10月17日，第三人周爱国、朱晓晖与被告张正龙、原告孙环扣、岳萍于2013年5月25日，原告鞠万统、单其英与被告张正龙、邓得俊于2013年5月31日分别签订的房屋买卖合同无效；二、被告张正龙、邓怀礼、邓瑞强、邓琳琳、朱茂顺于本判决生效后30日内将登记在原告鞠万统、单其英名下的房屋[阜房权证罗桥字第××、00067048号、阜集用（2012）第000133号]，原告孙环进、夏金蝉名下的房屋[阜房权证罗桥字第××、00067046号、阜集用（2012）第000135号]，第三人周爱国、朱晓晖名下的房屋[阜房权证罗桥字第××、00075787号、阜集用（2012）第000134号]迁让并返还给原告孙环扣、岳萍；三、被告张正龙、邓怀礼、邓瑞强、邓琳琳、朱茂顺于本判决生效后30日内将涉案锅炉房、水箱返还给原告孙环扣、岳萍；四、原告孙环扣、岳萍于本判决生效后30日内向被告张正龙、邓怀礼、邓瑞强、邓琳琳偿还欠款278.34万元及相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由六原告负担14200元，由被告张正龙、邓怀礼、邓瑞强、邓琳琳负担14200元。申请人向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案受理。
执行过程中，被执行人同意迁出涉案房屋，但申请人与被执行人之间的债务并未落实解决，本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人同意迁出涉案房屋，但申请人与被执行人之间的债务并未落实解决，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2013)阜益民初字第0001号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 曹礼坤
助理审判员 周兴胜
助理审判员 唐将军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 唐掭成
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执4613号
申请执行人蓝远德
被执行人李坤祥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初2908号，依法向被执行人李坤祥发出执行通知书，责令被执行人李坤祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李坤祥未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李坤祥（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币25500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（））O
二〇一六年十月二十日
书记员 张科娜
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0303行审117号
申请执行人洛阳市公安局交警支队车站交巡大队。住所地洛阳市西工区玻璃厂路**号院。
负责人庄志强，大队长。
委托代理人闫洛生，该大队民警。
被执行人刘宏杰，男，汉族，1981年3月3日出生，住洛阳市老城区。
申请执行人洛阳市公安局交警支队车站交巡大队于2017年4月18日向本院申请强制执行对刘宏杰作出的行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，洛阳市公安局交警支队车站交巡大队于2016年9月4日对被执行人作出4103311001392610号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。洛阳市公安局交警支队车站交巡大队遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 文艳霞
审 判 员 张 川
代审判员 郭 锐
二〇一七年五月二日
书 记 员 冯 帆
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0891民初1525号
原告：刘庆，女，1989年2月14日出生，汉族，职业信息不详，住涟水县经济开发新区.
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
主要负责人：卢勇其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙金山，男，该公司员工。
原告刘庆与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民财险淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆的委托诉讼代理人孙贵洋、被告人民财险淮安公司的委托诉讼代理人孙金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆向本院提出诉讼请求：1、由被告人民财险淮安公司在保险范围内赔偿其医疗费36393.25元、住院伙食补助费1500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月21日11时10分许，张伟驾驶苏Ｈ×××××号小型客车沿淮安市白果路由北向南行驶至富士康路交叉口时，与葛西驾驶的小型客车发生碰撞，造成葛西所驾车辆乘坐人即原告刘庆受伤。经交警部门认定，张伟负事故的全部责任。肇事的小型客车在被告人民财险淮安公司投保了交强险限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险。事故发生后，原告刘庆被送至医院治疗，住院30天，共花去医疗费36393.25元，其中原告刘庆支付500元，尚欠淮安市中医院35893.25元。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告人民财险淮安公司辩称，人民财险淮安公司承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况的事实，但认为医疗费需扣除10%非医保用药，住院伙食补助费认可30元/天，另不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、原告刘庆住院30天，支付医疗费500元，本院予以确认。
对于医疗费的实际数额与是否应扣除非医保用药、住院伙食补助费的赔偿标准，当事人双方尚有争议。庭审中，原告刘庆提供了欠费证明、用药清单、出院记录等，用以证明医疗费的支出情况。被告人民财险淮安公司辩称需扣除10%非医保用药，住院伙食补助费标准过高。经查，原告刘庆伤后住院30天，花去住院医疗费36393.25元（其中原告刘庆支付500元，尚欠第三人淮安市中医院35893.25元）。结合本地的生活水平，酌情按45元/天计算住院伙食补助费。被告人民财险淮安公司未提供证据证明非医保用药的明细，对其辩称本院不予采纳。
本院认为，原告刘庆主张医疗费，经计算为36393.25元；住院伙食补助费，酌情按45/元天计算30天，为1350元。因肇事车辆在被告人民财险淮安公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率险，人民财险淮安公司并无法定或约定的免赔事由，且张伟负事故全部责任，肇事车辆保险齐全，无需预留交强险限额，故应由被告人民财险淮安公司在交强险和商业第三者责任保险限额内一并赔偿37743.25元。
综上所述，原告刘庆主张由被告赔偿其医疗费，应由被告人民财险淮安公司承担37743.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆37743.25元；
二、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，减半收取计374元，由原告刘庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 张坤
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 程斯
被告可将赔偿款汇至本院执行款专用账户（注明案号及原、被告名称）：
开户行：中国工商银行淮安市新区支行
名称：淮安经济技术开发区人民法院
帐号：11×××65
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12515号
原告:李某。
法定代理人：李伟东，男，1981年2月19日出生，汉族，住江苏省东台市，系原告李某之父。
被告:沈永连，男，1975年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。
代表人：马莉芳，总经理。
委托代理人：周啸剑，公司员工。
原告李某为与被告沈永连、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月9日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2016年10月8日依法公开开庭进行了审理，原告李某的法定代理人李伟东、被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。被告沈永连经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某起诉称，2015年8月9日，被告沈永连驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型轿车，途径星桥街道藕花洲大街擎天半岛门口由东向西行驶时，与原告李某发生碰撞，造成原告李某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告沈永连负事故的主要责任，原告李某负次要责任。原告李某因本次事故损失医疗费1854元、伙食补助费160元、营养费800元、苹果手机维修费2300元、护理费2400元、精神损害抚慰金加补课费1000元、交通费324元，共计8838元。为此，原告李某诉至法院，诉讼请求：1.判令被告沈永连赔偿原告李某损失8838元；2.要求被告保险公司在保险责任限额内先行赔付。
原告李某为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告方驾驶员及车辆登记情况。
3.门诊病历一份，用于证明原告李某因事故住院治疗4天的事实。
4.医疗费票据一组，用于证明原告李某支出医疗费1854元的事实。
5.停车费发票一组、油费发票一份，用于证明原告李某因事故损失交通费324元的事实。
6.苹果5代维修发票一份，用于证明原告李某损失手机维修费2300元的事实。
7.户口本一份，用于证明原告李某的法定代理人情况的事实。
被告沈永连未作答辩，也未提交证据材料。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，浙Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险500000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告李某的损失，医疗费金额认可1854元，要求扣除非医保250元；住院伙食补助费和营养费认可4天，两项总额认可200元；苹果手机维修费无定损，认可800元；护理费认可4天，每天80元；精神损害抚慰金加补课费不认可；交通费即原告李某所称的油费和停车费，认可324元；诉讼费不承担。
被告保险公司未提交证据材料。
对原告李某提供的证据，被告保险公司质证后认为，证据6有异议，苹果5代维修费金额过高，应认定为800元比较适宜；其他证据均无异议。经审查，本院均予以确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年8月9日，被告沈永连驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型轿车，途径余杭区星桥街道藕花洲大街擎天半岛门口由东向西行驶时，与原告李某发生碰撞，造成原告李某受伤、手机损坏的交通事故。经交警部门认定，被告沈永连负事故主要责任，原告李某负事故次要责任。原告李某因本次事故住院治疗4天，损失医疗费1854元、苹果手机维修费2300元。
另查明：浙Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险500000元，并投有不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告沈永连负事故主要责任，原告李某负事故次要责任。经审查，原告李某的损失为：医疗费1854元、住院伙食补助费160元、营养费120元、护理费320元、手机维修费2300元、交通费324元，共计5078元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付4778元（含手机维修费2000元）。剩余手机维修费300元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付240元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在交强险责任限额范围内支付给原告李某4778元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在商业三者险责任限额范围内支付给原告李某240元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈永连负担。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一六年十月八日
书记员 邱佳奕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终2019号
上诉人（原审原告）：陶梓欣，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：梁静，广州培熙知识产权有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：大参林医药集团股份有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：柯云峰，董事长。
委托代理人：李文平，该公司职员。
上诉人陶梓欣与被上诉人大参林医药集团股份有限公司因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，陶梓欣于2017年3月23日以与生产厂家达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……”。本案中，陶梓欣作为原审原告，申请撤回本案起诉，是其权利，符合法律规定，大参林医药集团股份有限公司也表示同意，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11122号民事判决；
二、准许陶梓欣撤回起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费减半收取25元，均由陶梓欣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈瑞晖
审判员 印 强
审判员 崔利平
二〇一七年三月三十日
书记员 费洁瑜
姚菲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终2019号上诉人（原审原告）：陶梓欣，住广东省化州市。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：梁静，广州培熙知识产权有限公司职员。被上诉人（原审被告）：大参林医药集团股份有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：柯云峰，董事长。委托代理人：李文平，该公司职员。上诉人陶梓欣与被上诉人大参林医药集团股份有限公司因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，陶梓欣于2017年3月23日以与生产厂家达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……”。本案中，陶梓欣作为原审原告，申请撤回本案起诉，是其权利，符合法律规定，大参林医药集团股份有限公司也表示同意，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11122号民事判决；二、准许陶梓欣撤回起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费减半收取25元，均由陶梓欣负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑞晖审判员  印 强审判员  崔利平二〇一七年三月三十日书记员  费洁瑜姚菲
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初279号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市瑞州中路1号。
主要负责人：严某，该行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，该行职员。代理权限：特别授权。
被告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称原告）与被告刘某某（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，后由于案情复杂，本院于2018年5月3日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司高安市支行委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
原告诉称，被告刘某某因生活、消费需要，于2014年2月21日向高安市农行申请办理信用卡一张，被告已逾期4个月以上未还透支款项，截止至2017年11月24日被告尚欠透支款本息61239.83元未还。为此，诉至法院，请求判令：1.被告立即归还所欠在我行办理的信用卡消费透支本息61239.83元（其中本金54764.33元、利息及逾期还款违约金等6475.49元，截止至2017年11月24日），之后利息及违约金按合同约定计算支付；2.本案诉讼全部费用由被告承担。
被告刘某某未到庭亦未提交答辩意见。
本院查明的事实
被告刘某某于2014年2月21日向原告申请办理信用卡一张，并承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约，该章程及合约规定：逾期还款按每日万分之五计算利息，违约金按最低未还款额的百分之五计算，消费手续费按分期还款金额的千分之六计算。2014年3月27日原告依约向被告发放信用卡，信用卡号为：62×××51，该信用卡额度为20000元，后临时授信额度为55000元。被告刘某某自2017年7月起拖欠透支款未还，起诉后被告仅归还了1.85元，截止至2018年5月11日被告尚欠原告信用卡透支本金54762.48元、利息10364.92元、逾期还款违约金3226.91元，上述款项共计68354.31元。
裁判理由及结果
本院认为，被告刘某某申请办理农行金穗卡，承诺遵守信用卡约定和章程，该协议合法、有效，被告刘某某应遵守约定的义务，在信用卡透支后按约定的期限偿还借款本息及消费费用，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。被告刘某某经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及抗辩的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘某某向原告中国农业银行股份有限公司高安市支行偿付所欠信用卡透支本金54762.48元、利息10364.92元，应付违约金3226.91元，共计68354.31元（计算至2018年5月11日），并承担以本金54762.48元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡》章程及合约的规定支付从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金，限本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1331元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王永东
人民陪审员 卢建生
人民陪审员 熊 璟
二〇一八年五月十一日
书 记 员 彭高燕
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初279号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市。
主要负责人：严某，该行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，1969年11月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，该行职员，代理权限：特别授权。
被告：刘某某，男，1988年2月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告刘某某因多次送达未果，且本案案情比较复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王永东
人民陪审员 熊 璟
人民陪审员 卢建生
二〇一八年五月三日
书 记 员 彭高燕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9045号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人张东。
委托诉讼代理人周岚，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人莫文政，广东禅都律师事务所律师。
被告李志雄，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李志雄信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告李志雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告李志雄立即给付原告信用卡欠款本息共计128446.96元（截止2016年8月15日，欠款本金92629.63元，利息11029.4元，滞纳金23192.15元，分期手续费1595.78元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
具体理由：被告李志雄自2008年1月3日始向原告处申请办理了信用卡（卡号：51×××38）。截至2016年8月15日止，被告李志雄累计欠款本息共计128446.96元未还。经原告多次催款，被告李志雄仍未清偿。
庭审中，原告明确诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告李志雄未提出答辩。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告李志雄在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》虽然规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，但其将账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和均纳入最低还款额内，不恰当地加重了持卡人的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的规定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，本院将最低还款额解释为持卡人消费的本金金额，因此，被告李志雄应支付的滞纳金为4631.48元（92629.63元×5%）。原告主张的滞纳金过高，本院予以调整。同时，原告起诉是要求被告李志雄全额还款，不再存在最低还款额问题，原告主张继续计收滞纳金至实际清偿日止已失去基础，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李志雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金92629.63元及利息（暂计至2016年8月15日的利息为11029.4元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金4631.48元、手续费1595.78元。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1435元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担85元，被告李志雄负担1350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 何健仪
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民特196号
申请人：王德存，女，汉族，1981年1月23日出生，住郎溪县。
委托代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者，特别授权。
申请人：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县十字镇毛家店，统一信用社会代码：91341821353342503E（1-1）。
法定代表人：李英群。
委托代理人：何大华，该公司厂长，特别授权。
本院于2018年6月13日立案受理申请人王德存与申请人安徽省红新制茶有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2018年6月13日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月30日前支付申请人王德存13625元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王德存与申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月13日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可依法向人民法院申请执行。
审判员 刘朝阳
二〇一八年六月十三日
书记员 杨玉琴
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1163号
原告：单国伟（公民身份号码：），男，1971年7月8日出生，汉族，住浙江省。
被告：李雪梅（公民身份号码：），女，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。（现下落不明）
原告单国伟与被告李雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理并当庭宣告判决。原告单国伟到庭参加诉讼，被告李雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李雪梅返还借款60000元。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，被告李雪梅向原告单国伟出具借条一份，载明：今借到单国伟人民币计陆万元整。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雪梅返还原告单国伟借款60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李雪梅负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 杨静萍
人民陪审员 胡赛珍
二〇一六年十月二十日
代书 记员 章超玲
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0984民初1022号
原告余文秀，女，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托代理人涂建平，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王强，男，汉族，汉川市人，司机，住汉川市。
被告随州中联顺达物流有限公司。住所地：湖北省随州市交通大道棉花原种场。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。住所地：武汉市江岸区球场路44-8号。
代表人方旺保，经理
委托代理人葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告余文秀诉被告王强、随州中联顺达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余文秀向本院提出撤回对被告随州中联顺达物流有限公司起诉的申请。
本院认为，原告余文秀的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余文秀撤回对被告随州中联顺达物流有限公司的起诉。
审判长 刘国红
审判员 吴 华
审判员 付正文
二〇一六年十月二十六日
书记员 廖志龙
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂1002刑初35号
自诉人聂少华，男，1971年10月16日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，个体户，住广西壮族自治区田林县。
被告人黄育龙（曾用名黄小龙），男，1988年5月20日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，个体运输户，住广西壮族自治区百色市右江区。
自诉人聂少华以被告人黄育龙犯侵占罪，于2017年1月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人聂少华以被告人黄育龙现住所不祥为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人撤回起诉系对其诉讼权利的自行处分，无规避法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人聂少华撤诉。
审 判 长 黄建涛
代理审判员 卢 芯
代理审判员 黄莉莉
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 斯
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1604、1605号
申请执行人：陆勤武，男，汉族，1980年10月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
申请执行人：孙荣梅，女，汉族，1978年3月27日住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：张超，男，汉族，1977年8月28日出生，住合肥市肥西县。
被执行人：代春琴，女，汉族，1979年4月15日出生，住合肥市肥西县。
本院在执行陆勤武、孙荣梅与张超、代春琴民间借贷纠纷二案中，经查，（2017）皖0123民初1846、1847号民事判决已发生法律效力，但被执行人张超、代春琴至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结(扣划)被执行人张超、代春琴的银行存款元或查封(扣押)其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张正满
审判员 顾宗虎
审判员 周 伟
二〇一七年十月十九日
书记员 解 辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3230号
申请执行人燕利。
被执行人西安中登房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人燕利与被执行人西安中登房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人燕利依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3818号民事判决书，向本院申请执行，执行标的393649元。执行中查明，被执行人西安中登房地产开发有限公司现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人西安中登房地产开发有限公司录入最高人民法院失信被执行人名单库向社会公布并限制其高消费，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代审判员 党白鹭
代审判员 王峥伟
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴立旺
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16426号
罪犯王路权，男，1989年12月4日出生，汉族，云南省陆良县人，文盲，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○九年十一月十一日作出（2009）曲中少刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人王路权犯故意伤害罪，判处有期徒刑�五年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二○一二年五月三十一日、二○一三年七月三十一日经本院二次裁定共减刑一年零十一个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王路权在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王路权在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院�为，罪犯王路权在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王路权减去有期徒刑一年（刑期自2009年1月28日起至2021年2月27日止）。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第1555号
原告：巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会
法定代表人：吴万和，男，生于1950年，汉族，初中文化，系该社区居民委员会主任，住巴中市巴州区。
原告：巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组
负责人：虎大均，男，生于1966年，汉族，小学文化，系该小组组长，住巴中市巴州区。
委托代理人：李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。
被告：张兴才，男，生于1962年，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。
委托代理人：李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原告巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会、巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组诉被告张兴才土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会的法定代表人吴万和、巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组的负责人虎大均及其委托代理人李松，被告张兴才的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：侯朝友原与二原告达成租赁合同，于2000年转租给被告，被告与二原告达成土地租用协议。事后，不知是何原因被告与二原告在2005年4月13日达成新的土地租用协议，二原告将协议约定的土地交付给被告使用至今，但被告从2014年开始就未向二原告支付土地租金。时至今日，共计下欠租赁费25710元。二原告多次找被告催收无果，现诉至法院，请求依法解除二原告与被告签的土地租用协议；依法判令被告偿清二原告的租用费25710元及违约金；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一是，原告在诉状中称被告与二原告签订租赁合同不属实，但根据原告与被告签订的合同来看并非转租，而是直接承租。二是，原告请求解除租用协议的诉请不合法。土地租用协议中第八条约定：“原、被告双方有一方违约，违约方负责赔偿另一方的损失”。三是，原告诉称的被告没有向原告缴纳2014年和2015年租金的主要原因是2012年修建巴达铁路的时候占用了被告租用土地中的8.3亩耕地和5亩林地，土地补偿款已被原告方领走，土地上的附作物的赔偿由被告领走，造成没有按时给付租金的原因是由于原、被告没有对上述土地的租金进行算账。同时，在被告租赁范围内，有村民在被告租用场地内占用了0.5亩土地修建房屋。综上，原告起诉被告给付25710元租金是不妥的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：因行政规划调整，原巴中市经济技术开发区插旗山村村民委员会及巴中市经济技术开发区插旗山村第四村民小组于2011年3月份划归宕梁街道办事处管辖，分别更名为巴中市巴州区宕梁街道办事处插旗山村村民委员会、巴中市巴州区宕梁街道办事处插旗山村村民委员会第四村民小组；于2015年9月划归时新街道办事处管辖，分别更名为巴中市巴州区时新街道办事处插旗山村村民委员会、巴中市巴州区时新街道办事处插旗山村村民委员会第四村民小组；于2016年1月被批准改为巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会及巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组。
2005年4月23日，原巴中市经济技术开发区插旗山村村民委员会及原巴中市经济技术开发区插旗山村第四村民小组作为甲方与被告张兴才作为乙方签订《土地租用协议》，约定：“……一、租地地点及数量：插旗山村四社大石岩石地（采石场）共35.3亩，林地5亩。三、租用期限：共15年，从二OO五年六月十八日至二O二O年六月十八日止。四、租赁费：乙方每年付给甲方土地租赁费每亩350元，林地每亩100元。五、付款方式：分期（其）支付，每年6月底一次性付清当年度的租金。七、若因国家政策或国家使用此土地及人力不可抗拒的因素造成乙方不能正常使用所租土地，双方协商解决当年租金，并协商终止合同。八、违约责任：甲、乙双方若单方违约，违约方负责赔偿另一方的一切经济损失……”。
2012年因修建巴达铁路，被告所租赁土地中耕地被占用8.3亩，林地被占用5亩。2014年，原告村社人员因修建房屋占用了被告租赁的土地，原告方庭审中陈述约占用土地0.3亩，被告方陈述约占用土地0.5亩。休庭后，在原、被告双方人员参加的情况下，经本院现场丈量被占土地约有0.47亩。原、被告双方因土地面积及土地租赁费等问题未进行过协商，被告仅将土地租赁费给付至2013年，2014年及2015年的租金未予支付，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，土地租用协议，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。原巴中市经济技术开发区插旗山村村民委员会及原巴中市经济技术开发区插旗山村第四村民小组与被告签订的合同所涉及的权利义务应当由更名后的巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会及巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组予以承继。
二原告将土地租赁给被告，被告应当按合同约定交付租金。被告租赁土地的面积因修建铁路在2012年减少后，被告依约缴纳了2012年及2013年的租金。2014年，虽有村民修房占用了被告租用的土地面积，但并不影响合同的履行，而被告未提供证据证明曾就土地面积等问题与原告进行过协商或向原告主张过权利，其未支付2014年及2015年租金的行为却表明其未按合同履行主要义务，故原告请求解除双方签订的合同，理由成立，本院予以支持。合同虽已解除，但被告仍需按合同约定支付2014年及2015年的租金。因部分租赁土地被占用，故2014年及2015年租金的计算方法为350元/亩×（35.3亩-8.3亩-0.47亩）×2年﹦18571元。根据合同约定，如一方违约需向另一方赔偿经济损失，但原告未提供证据证明被告的行为已对其造成损失，故原告要求被告支付违约金的诉请，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会、巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组于2005年4月23日以原巴中市经济技术开发区插旗山村村民委员会、巴中市经济技术开发区插旗山村第四村民小组的名义与被告张兴才签订的《土地租用协议》。
二、被告张兴才在本判决生效后十日内支付原告巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会、巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组土地租赁费18571元。
三、驳回原告巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会、巴中市巴州区时新街道办事处插旗山社区居民委员会第四居民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，由被告张兴才负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 吴小平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邱 君
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初3167号
原告：钱国良，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：王正洪，男，1957年2月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：徐永全，男，1966年5月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：隆树星，男，1986年6月7日出生，苗族，住湖南省凤凰县。
原告钱国良与被告王正洪、徐永全、隆树星民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
钱国良向本院提出诉讼请求：1.要求王正洪归还借款107700元及利息（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），并承担为实现本案债权支出的律师代理费3000元；徐永全、隆树星对上述款项负连带清偿责任。2.诉讼费用由王正洪、徐永全、隆树星承担。
本院经审查认为，王正洪涉嫌非法吸收公共存款罪一案正在龙游县人民法院审理。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回钱国良的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 姜甘良
二〇一七年九月十三日
法官助理 陈 璟
书 记 员 苏龙华
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0825民初3167号原告：钱国良，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。被告：王正洪，男，1957年2月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：徐永全，男，1966年5月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：隆树星，男，1986年6月7日出生，苗族，住湖南省凤凰县。原告钱国良与被告王正洪、徐永全、隆树星民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。钱国良向本院提出诉讼请求：1.要求王正洪归还借款107700元及利息（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），并承担为实现本案债权支出的律师代理费3000元；徐永全、隆树星对上述款项负连带清偿责任。2.诉讼费用由王正洪、徐永全、隆树星承担。本院经审查认为，王正洪涉嫌非法吸收公共存款罪一案正在龙游县人民法院审理。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回钱国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 姜甘良二〇一七年九月十三日法官助理 陈 璟书 记 员 苏龙华
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1102执655号
申请执行人吕梁市信源小额贷款有限责任公司
法定代表人艾杰，董事长。
被执行人刘志峰，男，1973年12月12日生，汉族，山西省方山县圪洞镇糜家塔村**号。身份证号：××。
被执行人李新春，男，1970年6月1日生，汉族，山西省方山县圪洞镇圪洞街**号。身份证号：××。
被执行人吕梁市祥浓食品有限公司
法定代表人：刘志峰
申请执行人吕梁市信源小额贷款有限责任公司与被执行人刘志峰、李新春和吕梁市祥浓食品有限公司小额贷款执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）晋1102民初1271号民事判决书，于2017年1月10日向三被执行人送达执行通知书，责令三被执行人在指定期限内偿还申请执行人吕梁市信源小额贷款有限责任公司借款本金600000元，利息463610元（已付利息26238元），并承担案件受理费6402.5元、执行费8400元，共计1078412.5元。
本院在执行过程中，被执行人李新春分两次向本院向本院交付执行款750000元（含诉讼费6402.5元，执行费8400元）。剩余执行款302174元双方自行协商处理，申请人吕梁市信源小额贷款有限责任公司自愿放弃执行，并请求法院作出结案处理，现申请执行人吕梁市信源小额贷款有限责任公司已领取全部执行款，执行费8400元已缴纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结吕梁市离石区人民法院作出的（2016）晋1102民初1271号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白 毅
人民陪审员 李晋平
人民陪审员 李文华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王晓丽
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民监1号
监督机关：淮安经济技术开发区人民检察院。
原审原告：徐龙强，男，1966年8月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亮，江苏岸庆律师事务所律师。
原审被告：淮安市新叶工具制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路18号。
法定代表人：倪蓉珑，该公司董事长。
徐龙强与淮安市新叶工具制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）苏0891民初3538号民事调解书。淮安经济技术开发区人民检察院以淮开检民（行）监[2018]32089100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 陈加雷
审判员 万晓萍
审判员 高晓文
二〇一八年七月九日
书记员 张曦月
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2016号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告周芸。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告周芸信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告周芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2011年10月16日，被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行金卡邀请表银联金卡一张，卡号为：62×××80，授信额度为30000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年6月19日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年6月16日，被告共欠原告透支本金27938.65元，滞纳金、手续费等信用卡费用共527.60元，利息11001.99元。原告于2013年10月10日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金27938.65元、信用卡费用527.60元、利息11001.99元（利息暂计至2015年6月16日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告周芸未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年10月16日，被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××80。被告在取得该信用卡后，于2012年6月19日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年6月16日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币27938.65元，利息11001.99元，信用卡费用527.60元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计27938.65元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金27938.65元，并按照合约约定支付利息11001.99元（利息暂计至2015年6月16日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用527.60元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周芸偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金27938.65元、信用卡费用527.60元、利息11001.99元（利息暂计至2015年6月16日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费786元（原告已预交），由被告周芸承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费786元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更56号
罪犯贾小红，男，1972年9月24日出生于重庆市涪陵区，汉族。现在重庆市长康监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2010年3月29日作出（2010）沙法刑初字第181号刑事判决，认定被告人贾小红犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元，责令共同退赔被害人的经济损失。刑期自2009年12月17日起至2022年12月16日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第3678号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；2016年3月18日作出（2016）渝05刑更306号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年5月16日止。执行机关重庆市长康监狱于2018年1月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯贾小红在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯贾小红减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯贾小红在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯贾小红在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯贾小红减去有期徒刑八个月（刑期至2019年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年二月一日
书记员 何燕芸
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5719号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：赵东平，男，1988年7月18日生，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告赵东平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王熙宁