北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7118号
上诉人（原审被告）:北京增益物流有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座南1611。
法定代表人:张斌，执行董事。
委托诉讼代理人:刘小永，女,该单位人事行政专员。
委托诉讼代理人:金湘，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京市京铁宇新物流有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街18号楼1层1号。
法定代表人阎士平，执行董事。
委托诉讼代理人:阎兴芹,女,北京市京铁宇新物流有限公司员工。
委托诉讼代理人:夏德忠，北京市明宪律师事务所律师。
上诉人北京增益物流有限公司（以下简称增益公司）因与被上诉人北京市京铁宇新物流有限公司（以下简称京铁宇新公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人增益公司之委托诉讼代理人刘小永、金湘，被上诉人京铁宇新公司之委托诉讼代理人阎兴芹、夏德忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人增益公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：上诉人并未欠缴租金，被上诉人未提供证据支持其诉请。被上诉人要求支付三个驾驶员的三个月的餐费3000元，没有证据支持。一审法院对违约赔偿以及停车费、加油费的认定也没有事实依据。
被上诉人京铁宇新公司辩称，同意一审法院判决。
京铁宇新公司向一审法院起诉请求：要求增益公司支付2015年3月17日至2015年6月2日期间租车费用73000元，驾驶员餐费补助3000元，增益公司违约造成的损失22500元，支付燃油费及停车费9559.91元。
一审法院认定事实：2014年12月18日，增益公司（承租方）与京铁宇新公司（出租方）签订《公司租车协议书》，约定如下：一、出租方车辆基本情况：城市配送货车。车型：4.2米货车两辆。6.2米货车一辆。租用期限：2014年12月18日至2015年6月17日。6.2米货车包月租金为15000元，4.2米货车包月租金13000元，租用期间的产生的高速、停车费由承租方承租。同时租车协议约定，若合约到期或提前终止，需承出租双方提前向对方提出申请续租或终止合同。承租方无故辞退车辆，给出租方造成损失的，承租方负责赔偿每天每车500元。
双方签订上述车辆租赁合同后，增益公司如数向京铁宇新公司支付2015年3月17日前合同所约定的各项费用。增益公司称其此后已与京铁宇新公司解除租车协议，京铁宇新公司不予认可，增益公司未向法院出具证据。双方除履行2015年3月17日签订的租车协议外，另就租赁京杯货车及其他车辆达成协议。经双方对账后，除本合同所涉费用未结清，其余费用不存在争议,已结清。庭审中，2015年3月18至6月17日期间，增益公司称在此期间支付4.2米货车租赁费42344.48元，6.2米货车租赁费5700元，其中包括餐费1200元，京铁宇新公司表示仅收到4.2米大车租赁费33562元，6.2米大车租赁费2680元，1200元是增加的装卸费用。
在法庭审理过程中，增益公司收到京铁宇新公司向其提供的价值6059.91元的加油和停车发票，但其收到后不能确定均由其公司使用，经法院要求二公司进行核账，增益公司仍未就该费用向京铁宇新公司查实。京铁宇新公司称增益公司在向其公司还车时，车辆油箱未加满油，估算三辆车分别加满油应为3500元左右，对此，增益公司不予认可，京铁宇新公司未向法院举证。
一审法院认为，京铁宇新公司与增益公司签订的《公司租车协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定，履行各自义务。根据双方约定的解除条件“若合约到期或提前终止，需承出租双方提前向对方提出申请续租或终止合同”，现增益公司称其已于2015年3月后变更双方签订的租车协议书，未向法院出具证据，对其抗辩理由，法院不予采信。关于京铁宇新公司要求支付租车费的诉讼请求，根据双方对账的情况，增益公司表示在此期间支付4.2米货车租赁费42344.48元，6.2米货车租赁费5700元，其中包括餐费1200元，京铁宇新公司表示仅收到4.2米大车租赁费33562元，6.2米大车租赁费2680元，增益公司应对双方争议的差额部分承担举证责任，但其未向法院举证。京铁公司称1200元为多增加的搬运费，未向法院出具证据，故该笔费用为餐费。京铁公司表示双方已于2015年6月2日解除合同，故法院按照2个半月计算增益公司应付租赁费用为102500元，除去已付的租赁费用，增益公司应向京铁公司支付租赁费66258元。关于司机餐补费用应付金额为3000元，已付1200元，增益公司应向京铁公司支付司机餐补费1800元。关于京铁宇新公司要求损失赔偿22500元，符合合同约定，法院支持。关于京铁宇新公司要求增益公司给付租赁车辆油费3500元的诉讼请求，因缺乏证据，法院不予支持。关于另外6059.91元的油票及停车费用发票，京铁宇新公司已交付增益公司，增益公司以未对账核验，不予支付的抗辩理由，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，判决：一、北京增益物流有限公司于判决生效后七日内向北京市京铁宇新物流有限公司支付二○一五年三月十八日至二○一五年六月二日租赁费六万六千二百五十八元，司机餐补费一千八百元;二、北京增益物流有限公司于判决生效后七日内赔偿北京市京铁宇新物流有限公司损失二万二千五百元;三、北京增益物流有限公司于判决生效后七日内向北京市京铁宇新物流有限公司支付燃油费和停车费六千零五十九元九角一分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，上诉人增益公司向本院提交了其向京铁宇新公司发送的3、4、5、6月份费用明细单据。证明其与京铁宇新公司事实上已经改变了合同履行方式，由原来的包月变更为目前的按日结算，因此，增益公司并无违约行为。京铁宇新公司对上述单据的真实性认可，但不认可履行方式的变更。京铁宇新公司称该单据内容之所以按日计算是因为增益公司负责人要离职，公司为了尽量收回租金同意对方以天计算。
经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是增益公司与京铁宇新公司是否变更了合同的履行方式。
根据双方所签署的《公司租车协议书》，增益公司以包月的方式承租京铁宇新公司的三辆货车。京铁宇新公司根据合同总价款并扣除其已经收到的款项计算未付租金的数额是正确的。诉讼中增益公司认为双方合同已经发生变更，由原来的包月变更为按实际租赁的天数结算的方式并提交了费用明细单。本院认为，该费用明细单虽然显示有按日计算的倾向，但并不能证明双方实际已经变更了合同履行方式。理由是，第一，该费用明细单系债务人增益公司向京铁宇新公司出具，并非京铁宇新公司主动向增益公司核价所出具。由于是增益公司内部的计算方法，故不能令京铁宇新公司强迫接受。况且，京铁宇新公司对之亦作出了合理的解释。第二，该费用明细单未体现出双方就租金进行了最后结算，性质上不属于结算单。第三，增益公司在一审中亦强调合同履行发生了变更，双方也进行了多次对账，但增益公司却从未提供上述明细单，本院对该明细单出具的目的存疑。基于上述理由，本院认为增益公司主张合同履行发生变更的事实目前仍真伪不明，应该由增益公司承担举证不能的法律后果。经查，一审法院对租金、损失额、餐补等数额的认定准确。至于燃油费和停车费，由于京铁宇新公司已将相关的发票交付给了增益公司，增益公司在一审中以未对账核验为由不予支付的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。增益公司的上诉请求和理由，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千四百六十二元，由北京增益物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 任可娜