天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初7319号
原告（反诉被告）：王艳梅，女，1975年11月19日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：曹建波，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告：湛立全，男，1969年9月16日生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：王连军，女，1968年6月24日生，汉族，住天津市蓟州区。
被告（反诉原告）：王炳恒，男，1970年12月23日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。
原告王艳梅与被告湛立全、王连军、王炳恒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初7229号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院依法另行组成了合议庭。审理期间，被告王炳恒提起反诉，本院依法与本诉合并于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告王艳梅及委托诉讼代理人曹建波，被告王炳恒的委托诉讼代理人易利娟到庭参加诉讼，被告湛立全、王连军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湛立全、王连军立即偿还原告借款416万元，并要求被告王炳恒对上述借款承担连带保证责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告湛立全、王连军系夫妻关系，原告与王炳恒系朋友关系、被告湛立全与王炳恒系朋友关系。被告湛立全经王炳恒介绍于2012年1月开始从原告处多次借款，每次借款湛立全均向原告出具借款手续，并由王炳恒担保。在原告和被告湛立全、王炳恒在场的情况下，于2015年3月11日对此前所发生的全部借款数额进行了核对确认，签订了债务确认书核对借款金额为416万元，当日签署还款协议书，约定分三批进行偿还，2015年6月30日前偿还100万元，2015年12月30日前偿还200万元，2016年6月30日前偿还116万元，并约定未按期偿还按月息2%支付利息，由出借人王艳梅、借款人湛立全和担保人王炳恒在债务确认书和还款协议书中按印签名。被告湛立全及王连军并未按还款协议偿还原告借款，故原告起诉。
湛立全、王连军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
王炳恒辨称，王艳梅主张的主债务416万的证据不足，在416万的主债务中，湛立全在原二审的事实陈述和证据可以证明本案王艳梅实际出借仅为2012年1月10日给付100万元，给付借款扣除了利息7.5万元，实际出借金额为92.5万元。针对该笔借款，湛立全提供了还款记录和凭证，至2015年3月13日湛立全本人对该笔借款的还款金额为147.5万元，按照主动履行，按月息3分计算，本金100万元应付利息114万元，但实际偿还了147.5万元，超出部分33.5万元应当视为还本，至此本金还剩66.5万未清偿。此后自2015年3月13日至2015年12月13日湛立全给付最后一笔借款之日，又给了66.65万元的还款。按照月息3分计算，还按本金100万元计算，对应的应付利息为27万元，但湛立全实际偿还了66.65万元，超出39.65万元应视为还本。针对这100万借款，还款利息按月息3分计算，现实际已还款超过法定利息，超过部分应当视为还款本金。此外，王艳梅主张王炳恒承担担保责任的依据不足，无论是基于事实证据还是法律规定，王炳恒在债务确认书和还款协议书上均没有担保的意思，担保无效，保证责任不成立。王炳恒只是作为王艳梅、湛立全二人共同的朋友对签字进行见证。担保人三个字不是王炳恒本人书写，湛立全出具证明担保人三个字是王艳梅自行手写添加的，不能推定新的签字有担保的意思表示。王艳梅称王炳恒每笔都进行担保，需要王艳梅进行举证。无论王炳恒是否有担保的意思表示，最高人民法院关于保证人在保证期间届满后的法律精神，及担保法对担保的规定，保证责任是除斥期间，不适用延长等。如果将担保责任强加给王炳恒，只应承担26.9万元的保证责任。就除了上述100万借款之外，剩余的316万债务，原告未履行实际出借义务，债权人、债务人也未将该情况告知王炳恒本人，依法不应承担相应的担保责任。其中包括2013年9月15日140万的借款，据二审期间，湛立全陈述该笔借款实际为李会梅转让给王艳梅的130万元债权，再加上了10万元利息。同时还有2014年7月17日的借款80万元，以及2014年11月30日的借款48万元，实际均未履行给付义务，应当是对利息直接记为本金。而且王艳梅在原二审期间对80万元和48万元的借款抗辩称是以现金给付的，不符合交易习惯，相应的担保责任应当免除。另外除上述的4笔借款外，剩余的48万元，没有任何的借款凭证和出具的证据，实际并未发生相应的借贷。因此，除了第一笔借款100万元履行了，其余316万债务未实际发生，不承担任何担保责任。即便主债务按照416万主张，按照分期履行前300万的债务，超过了法定6个月的保证期间，相应的保证责任应当免除。
王炳恒向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告王炳恒对反诉被告王艳梅、湛立全于2015年3月11日签订的《还款协议书》和《债务确认书》中所涉保证无效，反诉原告不承担任何保证责任；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与王艳梅、湛立全系朋友关系，2015年3月11日，由于湛立全此前向王艳梅的借款尚未还清，故二人商定对此前债务进行确认并制定由湛立全分期还款的计划，请反诉原告对二人签约行为予以见证。鉴于朋友的信任，在其二人未签字之前，遂在《债务确认书》和《还款协议书》上签了字，但未写担保人三个字，担保人是王艳梅添加的。反诉原告的签字仅是见证行为，而非承担保证责任的承诺，不足以产生承担保证责任的后果，故不应承担任何保证责任。王艳梅与反诉原告未商议保证责任事项，不具有保证的真实意思表示，保证无效。本案《债务确认书》和《还款协议书》已造成不能给付的事实，不能单独就还款适用保证，否则与保证的法律思想和内涵相违背。《债务确认书》和《还款协议书》没有对保证人的权利义务进行约定和内容表述，据此符合法律规定“他人仅有签字不承担保证责任”的情形。《担保法》的法律用语“保证人”及保证责任，而不是担保。本案主债务合同本身即是高利贷违法合同，故不能为违法行为提供担保。
王艳梅对王炳恒的反诉辩称，要求驳回反诉请求，费用由王炳恒承担。王艳梅、王炳恒、湛立全系朋友关系，还款协议书、债务确认书反诉原告是作为担保人签字认可的，是其真实意思表示，应承担连带保证责任。还款协议书和债务确认书，有王炳恒的亲笔签名，且注明担保人，按照担保法的规定，书写担保人字样的，应承担连带保证责任，故王炳恒应承担担保责任。另外，如果没有担保人字样，王炳恒就是共同借款人，其责任会更加加重，其作为担保人符合本案的实际情况和常理。关于担保人我国担保法规定担保的范围包括保证、抵押、质押、留置等，担保的范围按担保法规定的全部费用。对于反诉原告所称利息违法，双方于2012年1月进行借款，约定利率5%是双方的真实意思表示且实际履行，不能按照2015年利率标准规范2012年约定的且已履行的利率。其余本案的借款均未违反法律的规定，应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.湛立全与王连军身份关系的问题。湛立全、王连军原系夫妻关系，其二人于1986年12月18日登记结婚，后于2017年5月24日登记离婚，本案所涉债务均系发生在夫妻关系存续期间。2.关于借款本金数额确定的问题。湛立全通过王炳恒介绍与王艳梅相识，湛立全于2012年1月10日从王艳梅处借款1000000元，交付方式为银行转账合计625000元，(2012年1月10日转账400000元、2012年1月11日转账225000元)，其余375000元以现金方式交付，约定利息5%，王艳梅提交了2012年1月10日后变更日期为2014年12月10日有借款人湛立全、王炳恒签名的借款1000000元的借条复印件一份；湛立全又于2014年7月17日从王艳梅处借款800000元，约定利息5%，该款以现金方式交付，王艳梅提交了有借款人湛立全、担保人王炳恒签名的借款800000元，并有收款人湛立全签名“今收到王艳梅现金捌拾万元正”的借条复印件一份；湛立全再于2014年11月30日从王艳梅处借款480000元，约定利息5%，该款以现金方式交付，王艳梅提交了有借款人湛立全、担保人王炳恒签名的借款480000元，并有收款人湛立全签名“今收到王艳梅现金肆拾捌万元整”的借条复印件一份。王炳恒对2012年1月10日的借款认可转账交付的625000元，对该笔现金交付的部分借款及此后的另二笔现金交付的借款均不予认可，并对王艳梅提交的上述三份借条复印件的真实性、合法性均不予认可；2014年11月30日王艳梅、湛立全和案外人李会梅三人签订《债权转让协议》约定李会梅应偿还给王艳梅的债务1400000元，由湛立全向王艳梅偿还等内容，王艳梅提交了《债权转让协议》一份。王炳恒对该协议是否为李会梅与湛立全签署不能确认，认为与本案无关，应另行解决。2015年3月11日在王炳恒在场的情况下，经王艳梅与湛立全对全部债权债务进行核对，双方对借款及利息数额进行了确认，签订了《债务确认书》内容为：“甲方王艳梅，乙方湛立全。乙方于2012年1月开始从甲方处借款，双方建立借贷关系以来，乙方多次向甲方借款，为明确双方的债权债务关系，现经过甲乙双方仔细核实账目，截止至2015年3月25日止甲乙双方确认乙方欠甲方借款本金及利息共计416万元，如乙方未按约定期限偿还甲方借款，乙方应按月息5%向甲方支付利息。备注：甲方：王艳梅，乙方：湛立全，担保人：王炳恒，2015年3月11日”，湛立全、王炳恒分别在名字上按手印；当日王艳梅与湛立全又签订《还款协议书》内容为：“甲方王艳梅，乙方湛立全。经甲乙双方于2015年3月11日对债务数额进行确认，双方经过自愿协商，就乙方还款事宜达成如下协议：一、乙方应偿还甲方借款本金及利息共计416万元，甲方同意就乙方确认的借款本金及利息共计416万元分3期偿还：第一期：2015年6月30日前偿还甲方人民币100万元；第二期：2015年12月30日前偿还甲方人民币200万元；第三期：2016年6月30日前偿还甲方人民币116万元。二、如乙方未按约定期限偿还甲方借款，乙方应按月息2%向甲方支付利息。三、本协议自甲乙双方签字后生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲方王艳梅，乙方湛立全，担保人王炳恒，2015年3月11日”，湛立全、王炳恒在名字上按手印；本院综合上述证据分析，考虑借贷关系发生时尚未对出借款的交付作出具体的法律规定，借款人湛立全具有完全民事行为能力，其在相关的债权债务凭证上签名，应当明知其法律责任和后果，出借人以银行转账和给付现金的方式交付出借款符合交易习惯，且不违反法律规定，据此，本院对湛立全先后三次从王艳梅处共计借款本金228万的事实予以确认；3.关于王炳恒是否系本案借款担保人的问题。王艳梅提交的三份借条复印件虽不具有独立的证明效力，但与其提交的《债务确认书》《还款协议书》形成了完整的证据链，表明王炳恒系本案借款的担保人。王炳恒认可《债务确认书》《还款协议书》上的签名为其本人签署，但称其签名时该证据中的金额和期限均是空白，担保人三个字是王艳梅后添加的，其是以见证人的身份签名，而非担保人。王炳恒对自己的上述主张未提供相关证据，故本院依法确认王炳恒为本案湛立全从王艳梅处借款的担保人。王炳恒主张其是见证人的抗辩理由，证据不足，本院不予采信；4.关于借款利率的确定问题。在王艳梅提交的三份借条复印件及《债务确认书》中均载有“不能按期偿还借款，按月息5%支付利息”的相关内容，在实际履行中，湛立全自2012年2月25日起多数情况下每月给付王艳梅50000元，且在本案庭审中王艳梅、王炳恒的陈述及在天津市第一中级人民法院（2017）津01民终3009号案件审理中湛立全的陈述，均对借款利息按月息5%计算已实际履行未提出异议，据此应认定为双方对借款利率的约定为月息5%。但该约定违反法律强制性规定，对湛立全已实际给付王艳梅的利息应按月息3%的利率计算，对未给付的利息，依照相关规定，应按月利率2%计算；5.关于湛立全已给付王艳梅款项金额及性质的确定问题。本案审理中，王炳恒提交湛立全还款给王艳梅打款记录一份，载明自2012年1月10日至2015年12月13日湛立全合计向王艳梅付款2141587元（其中包括2012年1月10日借款时扣息75000元）。王艳梅除对该记录中记载的2012年1月10日付款（扣息）75000元、2015年5月23日付款254913元不予认可，称其没有收到上述款项外，承认其他付款属实，但其称上述打款记录中2015年12月7日付款371674元与本案无关，系湛立全偿还本案外的借款，并提交了湛立全于2015年12月7日向其出具的借款400000元的借条原件一份。对王炳恒提出的湛立全向王艳梅于2012年1月10日付款（扣息）75000元、2015年5月23日付款254913元的主张，因其未提供任何证据，本院不予认定；上述王艳梅所述湛立全曾借款400000元并已于当日偿还371674元的事实，未包括在本案所诉的借款本金中，虽不属本案审理范围，但与本案具有关联性，王艳梅所述该笔款项的借、还款情况，证据充足，符合常理及临时借用的交易习惯，本院予以确认；依照王炳恒提交的湛立全向王艳梅还款记录计算，减除上述三笔款项外，湛立全自2012年2月25日起至2014年6月6日止实际向王艳梅还款1350000元，后于2015年12月13日还款40000元，另有50000元还款无还款日期，上述还款共计1440000元。此外王艳梅在本案庭审中认可收到湛立全付款1490000元，多出王炳恒主张的湛立全还款数额50000元。据此，本院对王艳梅自认的湛立全已付款1490000元予以确认；6.关于湛立全已给付王艳梅1490000元如何区分系给付利息还是偿还本金的问题。以王艳梅将出借款本金实际交付给湛立全的不同时间及金额，按湛立全实际偿还给王艳梅款项的不同时间及金额，对已实际给付的利息按年利率36%分段计算利息，按照先付利息，剩余款项减除本金，后再以剩余未清偿的本金及增加的借款本金之和为基数，依照上述方法分段计算的原则。本院经计算确认，湛立全截止到2014年6月6日先后共向王艳梅还款1350000元，其中支付利息644104.66元，偿还本金705859.37元。对无给付日期的50000元还款和王艳梅自认的多出王炳恒主张的湛立全还款数额的50000元，因无具体的给付时间，应认定为在上述还款的截止日即2014年6月6日还款，该二笔还款合计100000元，应从剩余的借款本金中减除。据此计算到2014年6月6日止湛立全尚欠王艳梅借款本金194140.63元未偿还，加上湛立全又于2014年7月17日从王艳梅处借款800000元，再于2014年11月30日从王艳梅处借款480000元，至此湛立全欠王艳梅借款本金1474140.63元未偿还；审理中，王艳梅提出2015年3月12日以后的利息在本案中不再主张，保留另行主张权利的请求，该请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以尊重。据此，本案借款利息计算至2015年3月11日止。自2014年6月7日起至2014年7月17日止期间的借款利息以本金194140.63元为基数，按照月利率2%计算为5435.97元；自2014年7月18日起至2014年11月30日止期间的借款利息以本金994140.63元为基数，按照月利率2%计算为88147.12元；自2014年12月1日起至2015年3月11日止期间的借款利息以本金1474140.63元为基数，按照月利率2%计算为98276.03元；截止到2015年3月11日，湛立全尚欠王艳梅借款利息合计191859.12元未给付。对湛立全于2015年12月13日给付王艳梅40000元，因王艳梅在本案中未主张2015年3月11日后的借款利息，故对湛立全于2015年12月13日的还款，应视为偿还借款本金，应从所欠借款本金数额中减除。综上，湛立全现尚欠王艳梅借款本金1434140.63元及至2015年3月11日止的借款利息191859.12元未给付；7.王炳恒对自己提出的反诉请求，未提供相关证据，王艳梅对其所述的反诉事实和理由均不予认可。
本院认为，湛立全从王艳梅处借款属实,双方形成民间借贷法律关系，对合法的借款本金及利息，本院依法应予以保护。债务人湛立全未及时偿还借款本金及利息，现债权人王艳梅提出要求偿还的主张，其应承担清偿责任；王连军与湛立全原系夫妻关系，本案借款虽发生在其二人夫妻关系存续期间，但该债务系以湛立全个人名义所借，且明显超出其家庭日常生活需要，王艳梅亦未提供该借款用于湛立全与王连军的共同生活，共同生产经营或该借款为其二人共同意思表示的相关证据，故该借款应为湛立全个人的债务，对王艳梅主张的该债务为湛立全、王连军二人共同债务，应由其二人承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；王炳恒系本案债务的担保人依法应承担保证责任，当事人对保证责任未进行约定，故其对本案合法的借款本金及利息应承担连带保证责任。王炳恒提出其系本案借款的见证人而非担保人的抗辩理由，证据不足，本院不予采信；王炳恒提出按照分期履行前300万的债务，超过了法定6个月的保证期间，相应的保证责任应当免除。当事人虽对本案主债务约定分三期偿还，但最后一期的偿还期限为2016年6月30日，据此确定该日期为本案主债务履行期届满之日，王艳梅于2016年8月3日提起本案诉讼，未超过六个月，王炳恒该抗辩理由，于法无据，本院不予采信；王炳恒反诉请求确认王艳梅、湛立全于2015年3月11日签订的《还款协议书》和《债务确认书》中所涉保证无效，其不承担任何保证责任的主张，证据不足，本院不予支持；2014年11月30日王艳梅、湛立全和案外人李会梅三人签订的《债权转让协议》与本案并非同一事实，亦非同一法律关系，本案不予审理，可另行解决。
综上所述，原、被告双方债权债务关系明确，被告湛立全、王连军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其自行放弃抗辩权，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、本诉被告湛立全于本判决生效后10日内偿还本诉原告王艳梅借款本金1434140.63元及至2015年3月11日止的借款利息191859.12元，合计1625999.75元；
二、本诉被告王炳恒对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回本诉原告王艳梅的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告王炳恒的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20040元，诉讼保全申请费5000元，合计25040元，由王艳梅负担10323元，由湛立全负担14717元，王炳恒对湛立全负担的14717元承担连带给付责任；反诉案件受理费80元，全部由王炳恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈学功
审 判 员 刘占云
人民陪审员 张宝和
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 赵媛媛
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。