天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4149号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，总经理。
委托代理人尹建军，河北建平律师事务所律师。
委托代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王化坤。
委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
原审被告刘文东。
原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司，住所地河北省沧州市盐山县城北环路。
负责人毛新春，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）与被上诉人王化坤，原审被告刘文东、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险沧州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司（以下简称人保财险盐山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月29日9时10分许，刘文东驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号“飞鲁”牌半挂车沿西青道由西向东行驶至九街木材市场口掉头时，遇王化坤驾驶京P×××××号“锐界”牌小型普通客车沿西青道由西向东行驶至此，刘文东车的左侧与王化坤车的右侧相接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的第B00744386号《道路交通事故认定书》认定：刘文东承担事故全部责任，王化坤不承担事故责任。各方当事人均对责任认定无异议。天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》记载：“京P×××××号“锐界”牌小型普通客车的车辆损失费为23640元。”王化坤支付定损费1100元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的行政事业性收费统一票证1张。王化坤主张花费维修费为24000元，其提交天津车之翼汽车科技发展有限公司出具的发票2张。王化坤支付拆解费2500元，其提供天津市西青区顺达汽车修理厂出具的发票1张。太平洋财险沧州中心支公司主张定损金额及维修金额均过高，定损费、拆解费不在保险赔偿范围，且属于重复性支出。王化坤主张租车费6000元，其提交汽车租赁协议书1份。京P×××××号“锐界”牌小型普通客车的登记所有人为王化坤。冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在民安财险沧州中心支公司投保交强险，在太平洋财险沧州中心支公司投保限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。冀J×××××挂号“飞鲁”牌半挂车在人保财险盐山支公司投保限额为5万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。民安财险沧州中心支公司已在交强险财产损失赔偿限额内向王化坤支付2000元。刘文东自愿承担超出保险范围的赔偿责任，王化坤予以认可。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，王化坤因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定刘文东承担事故的全部责任，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。刘文东自愿承担超出保险范围的赔偿责任，王化坤予以认可，原审法院准予。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该解释第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失为超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”因民安财险沧州中心支公司已将交强险财产限额的赔偿款2000元给付王化坤，故王化坤合理合法的损失扣除2000元后，由太平洋财险沧州中心支公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按照95.2%的比例进行赔偿，由人保财险盐山支公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按照4.8%的比例进行赔偿。关于王化坤主张的维修费24000元。物价部门对王化坤车辆的定损金额为23640元，该定损结论系有权部门作出，原审法院予以确认。王化坤主张的维修费超出物价部门的定损金额，其未能提交证据证明超出部分花费的合理性，故对维修费中超出定损金额的费用，原审法院不予支持。太平洋财险沧州中心支公司关于定损金额过高的主张，因未能提交相应证据，原审法院不予采纳。王化坤主张的定损费1100元、拆解费2500元，均有相应证据予以证实，且系王化坤的实际损失，原审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故王化坤主张的定损费1100元、拆解费2500元，均应由太平洋财险沧州中心支公司及人保财险盐山支公司在商业三者险限额范围内按照比例承担赔偿责任。太平洋财险沧州中心支公司关于拆解费、定损费不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，原审法院不予采信。王化坤主张租车费6000元，因其未能提交充分证据，原审法院不予支持。民安财险沧州中心支公司、人保财险盐山支公司未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿王化坤维修费21640元、定损费1100元、拆解费2500元，合计25240元的95.2%即24028.48元；二、中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿王化坤维修费21640元、定损费1100元、拆解费2500元，合计25240元的4.8%即1211.52元；三、驳回王化坤的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，全部由刘文东承担。
原审法院判决后，上诉人太平洋财险沧州中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人太平洋财险沧州中心支公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：原审法院认定车辆损失过高，鉴定结论不合理。此损失按照实际修复为16600元，鉴定结论明显超出了实际损失，请求二审法院重新认定其损失。拆解费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。综上，上诉人太平洋财险沧州中心支公司请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人在原审判决的基础上少承担10000元；3、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王化坤辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人应当就相关费用予以赔偿。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘文东、民安财险沧州中心支公司、人保财险盐山支公司未发表陈述意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被上诉人王化坤所涉车辆损失数额确定及拆解费承担问题。
第一，关于车辆损失数额确定认定问题。被上诉人王化坤为证明其车辆损失，在本案一审期间提交了由天津市西青区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，天津市西青区价格认证中心对该车辆损失进行评估，在当时具备相应的评估资质，其评估结论应为客观有效。原审法院依据该评估结论认定车辆损失，并无不当。上诉人认为该评估结论存在问题，但并未举证予以反驳，故上诉人的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。
第二，关于拆解费承担问题。拆解费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院依照有关规定判令上诉人承担该部分费用，并无不妥。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……