上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初17839号原告：乐清得鸿电气有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：余群平，执行董事。委托诉讼代理人：罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。被告：上海一开投资(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠昌忠，董事长。委托诉讼代理人：叶欢平，女，上海一开投资(集团)有限公司工作。原告乐清得鸿电气有限公司与被告上海一开投资(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗宝贵，被告委托诉讼代理人叶欢平均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款人民币66,765元(以下币种同)及按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款利息损失2,769.32元(暂计算至起算之日，实际要求计算至实际清偿之日止)。庭审中，原告将逾期付款利息损失的计算标准明确为：自2015年9月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2015年1月31日起，原、被告签订8份销售合同，被告向原告购买电器配件，价款总计73,430元。上述合同签订生效后，原告依约履行交付义务，被告共付款6,665元，现尚欠原告货款66,765元。经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。原告认为，双方签订的买卖合同真实有效，被告应当按照合同约定支付全部货款，故原告依法提起诉讼。被告辩称，原告提供的货物托运单没有被告签字确认，不予认可，不同意支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告对8份《乐清得鸿电气有限公司销售合同》真实性不予确认，不清楚是否签订过该些合同；对销售出库单、货物托运单认为没有被告签字确认，不予认可；对银行转账凭证认为系瞿嫦嫦个人行为，与被告无关；对原告于第二次庭审时补充的5份货物托运单真实性无异议，但仅是部分货物托运单，且不能确定是原告向被告交付的货物。被告未向本院提交证据。对原告提供的8份《乐清得鸿电气有限公司销售合同》，虽被告对真实性未予确认，但该8份合同均加盖了被告方合同专用章，且被告未提供证据证明该合同专用章非被告所有，故本院对该8份合同予以确认并在卷佐证；对销售出库单、货物托运单，于2015年1月8日、1月21日、1月31日签订的销售合同被告均已履行付款义务，对应的销售出库单及货物托运单本院予以确认并在卷佐证，于2015年4月10日、4月21日、6月19日签订销售合同对应的销售出库单、货物托运单原告已补充提交被告签收的记录，本院予以确认并在卷佐证，于2015年3月10日、3月14日签订销售合同对应的销售出库单、货物托运单，原告未提供被告签收记录，本院不予确认；对转账凭证，上面记载的付款时间、金额与涉案合同金额及时间相吻合，本院予以确认并在卷佐证；对原告补充提交的5份货物托运单，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月8日，原、被告签订销售合同，约定由被告向原告购买软连接25套，单价为80元/套，总金额为2,000元。原告于同年1月16日委托物流公司运输上述合同约定货物。同年1月21日，原、被告又签订销售合同，约定由被告向原告购买铝支架固定式15套，单价为255元/套，总金额为3,825元。原告于同日委托物流公司运输上述合同约定货物。同年1月31日，原、被告还签订一份销售合同，约定：由被告向原告购买铝触壁24套，单价为35元/套，总金额为840元。原告于同日委托物流公司运输上述合同约定货物。被告股东瞿嫦嫦分别于2015年1月13日、1月23日、1月31日通过银行转账将2,000元、3,825元、840元款项转给户名为林锡蝉的账户。经查，林锡蝉系原告员工，该些款项由其代原告收取。2015年3月10日，原、被告签订销售合同，约定由被告向原告购买铝触壁、铝支架等产品，总金额为26,685元。同年3月14日，原、被告签订销售合同，约定由被告向原告购买铝支架10套，单价为255元/套，金额为2,550元。2015年4月10日，原、被告签订销售合同，约定被告向原告购买铝触壁、铝支架、软连接等产品，总金额16,150元；发货之日起3个月内付清全部货款。同年4月21日，原、被告签订销售合同，约定被告向原告购买铝支架20套，单价为255元/套，总金额5,100元。同年6月19日，原、被告签订销售合同，约定由被告向原告购买铝触壁、铝支架，总金额16,200元。上述三份合同签订后，原告通过乐清市申达物流有限公司将约定货物托运，最后一次交付托运日期为2015年6月28日，货物均由被告员工罗磊签收。本案的争议焦点为：涉案的8份销售合同是否为原、被告签订；若系原、被告签订，则原告是否已经将合同约定货物交付被告。对此，本院认为，涉案的8份销售合同，虽被告对合同真实性均不予确认，但该些合同通过传真方式签订，且均加盖了“上海一开投资(集团)有限公司合同专用章”，被告对此不确认却未提供证据证明该公章非其所有，故本院对被告的意见不予采纳，涉案8份销售合同为原、被告所签订。关于货物交付情况，原告均提交了物流公司的货物托运单，对2015年1月8日、1月23日、1月31日签订合同对应的货物，被告股东瞿嫦嫦已支付了对应的货款，该些货物的款项均已结清；对于2015年3月10日、3月14日签订合同对应的货物，原告未能提供被告已签收的相应证据，故本院对原告主张该些货物已交付的意见不予采纳；对2015年4月10日、4月21日、6月19日签订的销售合同对应的货物，根据物流公司的签收记录，均已由被告员工罗磊签收，则原告已完成该三份合同对应货物的交付义务。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。对于原告提供证据证明已由被告签收的货物，被告应当支付相应货款即37,450元及逾期未付的利息损失；其余货款对应的货物原告未能提供已交被告签收的证据，本院不予支持。关于逾期付款利息损失的起算日，原告最后一次向被告交付货物的日期为2015年6月28日，则按约定的三个月内付清，被告应从2015年9月29日起支付逾期的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海一开投资(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乐清得鸿电气有限公司货款37,450元；二、被告上海一开投资(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告乐清得鸿电气有限公司以37,450元为基数，自2015年9月29日起至上述货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538元，减半收取计769元，由原告乐清得鸿电气有限公司负担337.67元，由被告上海一开投资(集团)有限公司负担431.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一七年一月九日书记员 曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。