安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初477号
原告:江苏卓达建设工程有限公司,住所地江苏省滨海县海滨大道碧水绿都商住楼601、602室。统一社会信用代码91320922554636393U。
法定代表人：吴观祥，董事长。
委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被告:芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司,住安徽省三山区高安街道白象绿洲一期办公楼三楼。统一社会信用代码91340200734953740G。
法定代表：谢雷，董事长。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。
被告:江苏宏远建设集团有限公司,住所地江苏省滨海县八巨镇财源路12号101、102室。统一社会信用代码913209227558999077。
法定代表人：祁杰，董事长。
被告:芜湖宏远建设有限公司,住安徽省芜湖市三塘管理委员会综合楼5楼，统一社会信用代码91340207567505923P。
法定代表人：周云峰，总经理。
原告江苏卓达建设工程有限公司（以下简称江苏卓达公司）诉被告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司（以下简称芜湖大桥建发公司）、江苏宏远建设集团有限公司（以下简称江苏宏远公司）、芜湖宏远建设有限公司（以下简称芜湖宏远公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2017年3月29日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏卓达公司法定代表人吴观祥及委托代理人陈乃柏，被告芜湖大桥建发公司委托代理人谢文婕、尚涛，江苏宏远公司法定代表人祁杰，芜湖宏远公司法定代表人周云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏卓达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖大桥建发公司赔偿原告工程延误工期损失3546180元；2、判令被告江苏宏远公司、芜湖宏远公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令确认被告江苏宏远公司于2016年12月22日向被告芜湖大桥建发公司出具的《承诺》无效。被告芜湖大桥建发公司赔偿原告工程延误工期损失3546180元。事实和理由:2010年12月22日，被告芜湖大桥建发公司发出《中标通知书》，将保税大道等相关工程发包给被告江苏宏远公司施工。被告江苏宏远公司根据芜湖市住房和结算委员会相关规定的要求，成立被告芜湖宏远公司作为子公司，共同承担建设经营活动。2011年3月8日被告芜湖大桥建发公司与被告江苏宏远公司以及被告芜湖宏远公司三方签订了《建设工程施工合同》将保税大道相关工程发包给被告江苏宏远公司施工。2011年8月18日，被告芜湖宏远公司又将合同约定的全部工程施工项目转包给原告施工，双方签订了《建设工程项目内部承包合同书》，且约定原告向被告芜湖宏远公司支付工程总造价1%管理费以及全部工程包工包料等内容。2015年1月13日，被告芜湖大桥建发公司和被告江苏宏远公司、被告芜湖宏远公司因上述工程纠纷诉至芜湖市中级人民法院，后经该院判决确认被告芜湖大桥建发公司尚欠被告江苏宏远公司、被告芜湖宏远公司工程款8774325.57元以及相关利息。但在诉讼过程被告江苏宏远公司私自变更诉请，并承诺放弃因被告芜湖大桥建发公司的原因导致停工、窝工损失3546180元的追偿，导致作为实际施工人的原告所遭受的停工、窝工损失没有得到赔偿。原告认为，被告芜湖大桥建发公司作为建设单位，对因自己的原因造成的施工工期延误损失应该承担赔偿责任，被告江苏宏远公司作为合同的施工单位，理应依照合同约定，向建设单位主张索赔。但两被告恶意串通，放弃经司法鉴定确认的，完全应当由被告芜湖大桥建发公司承担的3546180元延误工期损失，严重损害原告作为第三人的合法利益。属于合同法第五十二条无效的情形，应依法认定为无效。为此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告芜湖大桥建发公司辩称，1、原告要求确认江苏宏远公司于2016年12月22日向芜湖大桥建发公司出具的《承诺》无效的理由不能成立；2、因案涉工程纠纷已经芜湖市中级人民法院审理判决，原告再次起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则，依法应以驳回；3、大桥建发公司只与江苏宏远公司、芜湖宏远公司有合同关系，与本案原告无任何法律关系，原告无权向被告芜湖大桥建发公司主张损失，且芜湖大桥建发公司已经付清了案涉工程的工程款，无需向实际施工人承担任何责任；4、（2015）芜中民四初字00036号案件中江苏宏远公司对停工、窝工损失的放弃，实际上也是本案原告的真实意思的表示。
被告江苏宏远公司辩称，江苏宏远公司于2010年12月22日中标芜湖大桥建发公司发标的保税大道等相关工程，为了便于工程管理和纳税，于同年11月设立芜湖宏远公司，并与王武平、吴观祥签订一份该公司的承包经营合同。原告法定代表人吴观祥又以芜湖宏远的名义与原告签订《建筑工程项目内部承包合同》，此合同其实是原告法定代表人吴观祥一人所为，该工程实际承包人、施工人均是吴观祥本人。在案涉保税大道工程施工过程中吴观祥同时具有江苏宏远公司保税大道项目部负责人、芜湖宏远公司承包人以及原告江苏卓达公司法定代表人的三重身份。芜湖市中级人民法院受理的（2015）芜中民四初字第00036号案件，就是吴观祥以江苏宏远公司和芜湖宏远公司的名义起诉的芜湖大桥建发公司，诉讼中代理律师也是吴观祥聘请，以我公司名义委托。为此，吴观祥向我公司出具书面承诺，承诺诉讼过程中一切经济法律责任均由其个人负责，与江苏宏远公司及芜湖宏远公司无关。在中院受理的案件中，以我公司和芜湖宏远公司名义进行的诉讼行为都是经过吴观祥同意的。我公司没有与芜湖大桥建发公司恶意串通的行为，也找不出串通的目的。中院受理的案件判决后，芜湖大桥建发公司依照判决付款到我公司账户，原告法定代理人吴观祥作出书面承诺，当我公司代为支付13项工程款，并再支付其568717.17元后，其与我公司即无任何经济纠纷。我公司已经依约履行，故吴观祥所代表的原告已经与我公司及芜湖宏远公司无任何经济纠纷。故请求驳回原告诉讼请求。
被告芜湖宏远公司答辩意见同江苏宏远公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告与芜湖宏远公司于2011年8月18日签订的《建设工程项目内部承包合同书》。被告江苏宏远公司对该证据的真实性提出异议，认为当时芜湖宏远公司的公章由王武平和吴观祥掌握使用，故可能是吴观祥自己虚构的合同。对此，被告江苏宏远公司没有提供证据证明该合同为虚构，而且合同上芜湖宏远公司一方不仅有公章还有法定代表人签字，因此可以代表芜湖宏远公司的真实意思，故本院对该证据予以认定。同时也认定芜湖宏远公司将案涉保税大道等工程转包给原告江苏卓达公司施工。2、被告江苏宏远公司提交的银行回单复印件。原告质证认为该组证据为复印件且与本案无关联性。因该组证据是银行电子回单，该组回单证明的是江苏宏远公司已经依约支付了案涉保税大道等工程的相关款项，对此，原告并没有提出异议。该组证据能证明江苏宏远公司依约履行了付款义务，与本案有关联性。故本院对该组证据予以认定。同时认定江苏宏远公司已经按原告法定代表人吴观祥的请求支付了相关款项。
本院经审理认定事实如下：2010年12月22日，芜湖市政府第一招标采购代理处发出《中标通知书》，确定江苏宏远公司为“保税大道道路、义合路、白象路道路排水及桥梁工程（一标段）”的中标单位。江苏宏远公司根据芜湖市住房和建设委员会相关规定的要求，成立被告芜湖宏远公司作为子公司，共同承担建设经营活动。2011年3月8日芜湖大桥建发公司与江苏宏远公司以及芜湖宏远公司三方签订了《建设工程施工合同》。2011年8月18日，芜湖宏远公司与原告江苏卓达公司签订《建设工程项目内部承包合同书》，将保税大道等全部工程转包给原告施工。
2015年1月13日，江苏宏远公司、芜湖宏远公司向芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求1、芜湖大桥建发公司支付工程款13265698.57元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息。2、芜湖大桥建发公司赔偿江苏宏远公司损失9098500元。芜湖市中级人民法院同日受理，案号为（2015）芜中民四初字第00036号。2015年2月2日，原告法定代表人吴观祥出具承诺书，承诺吴观祥以江苏宏远公司及芜湖宏远公司的名义起诉芜湖大桥建发公司，由此诉讼所涉及的一切法律责任包括经济责任均由其本人承担，与江苏宏远公司及芜湖宏远公司无关。在该诉讼中，鉴定机构出具鉴定意见载明需由建设方承担的延误工期损失为3546180元等内容。2016年12月13日，江苏宏远公司、芜湖宏远公司提交了《变更诉讼请求申请书》，撤回了对保税大道停工窝工损失的诉讼请求。同年12月22日，江苏宏远公司向芜湖大桥公司出具承诺，明确放弃对保税大道等工程中窝工误工损失的诉请。
2017年1月9日芜湖宏远公司领取判决书并将复印件交给了吴观祥。同年1月22日，芜湖大桥建发公司根据判决内容将相关款项汇至江苏宏远公司账户。同年1月23日，吴观祥向江苏宏远公司出具《代为支付说明及无欠款承诺》载明“……今由贵司从保税大道最后结算工程尾款（壹仟零伍拾万贰仟玖佰叁拾贰元壹角贰分）中将上述所欠款直接支付到各上述所欠单位账户或个人银行账户中。同时本人再次郑重承诺，在贵司将上述款项支付完毕时，保税大道再无外欠材料款、劳务款以及任何第三方的债务，若日后发现再有任何有关保税大道的债务，均与江苏宏远建设集团有限公司无关，由本人全部承担所有经济及法律责任，如有损害江苏宏远建设集团有限公司利益和声誉的行为，江苏宏远建设集团有限公司有权在企业注册地司法机关进行追责。宏远公司将剩余款项（伍拾陆万捌仟柒佰壹拾柒元壹角柒分）给我吴观祥后本人与江苏宏远建设集团有限公司再无任何经济账目。”江苏宏远公司履行了代为支付的义务，并于2017年1月25日向吴观祥账户支付568717.17元。江苏卓达公司以江苏宏远公司出具《承诺》放弃对保税大道等工程延误工期损失的索赔的行为，是与芜湖大桥建发公司恶意串通损害原告利益为由，诉至法院。
另查明，原告江苏卓达公司为自然人独资有限责任公司，董事长、法定代表人为吴观祥。芜湖市中级人民法院受理的（2015）芜中民四初字第00036号案件实际是吴观祥用江苏宏远公司、芜湖宏远公司名义提起。本案庭审中，吴观祥认可2017年1月23日向江苏宏远公司出具的承诺是代表原告作出。
本院认为，本案的争议焦点为：1、受理本案是否违反一事不再理原则；2、江苏宏远公司出具的《承诺》是否为无效；3、原告主张延误工期损失为3546180元是否确实；4、原告是否可以向三被告主张延误工期损失。
关于焦点一，在（2015）芜中民四初字第00036号案件中，诉讼双方当事人分别为原告江苏宏远公司、芜湖宏远公司和被告芜湖大桥建发公司。在该诉讼中由于原告撤回了要求赔偿延误工期损失的诉请，芜湖市中级人民法院在该案的判决中没有对该项进行处理。2017年3月9日江苏卓达公司作为实际施工人，向本院提起诉讼要求确认江苏宏远公司出具的《承诺》无效，并要求芜湖大桥建发公司、江苏宏远公司、芜湖宏远公司赔偿原告在保税大道等工程中因工期延误所造成的损失。可以看出，两起案件中诉讼标的不同，案件的当事人也不同，故本院受理该案不违反法律规定。
关于焦点二，在（2015）芜中民四初字第00036号案件中，作为该案被告的芜湖大桥建发公司与作为原告的江苏宏远公司、芜湖宏远公司分别是保税大道等工程的发包方和承包方，双方有权在诉讼中对自身的程序权利和实体权利进行处分。江苏宏远公司作为原告方和承包人承诺放弃对延误工期损失的索赔，是对自身民事权益的处分，是其真实意思表达，也得到共同原告的芜湖宏远公司的认可，该处分行为合法有效。至于是否得到吴观祥及其所代表的原告的同意，对该处分行为的效力不产生影响。江苏卓达公司诉称江苏宏远公司出具《承诺》是与芜湖大桥建发公司恶意串通损害实际施工人利益的行为。对此，江苏卓达公司并没有提供证据证明江苏宏远公司与芜湖大桥建发公司存在恶意串通，本院对原告的此项诉称不予支持。在案涉保税大道等工程中，芜湖大桥建发公司为发包人，江苏宏远公司、芜湖宏远公司为承包人（转包人），江苏卓达公司为转包关系中的承包人（实际施工人）。虽然芜湖宏远公司与江苏卓达公司的转包合同因违反法律强制性规定而无效，但是合同关系仍然存在，依然受到合同相对性的约束，即江苏卓达公司应向芜湖宏远公司主张合同权利，芜湖宏远公司、江苏宏远公司向芜湖大桥建发公司主张合同权利。所以江苏宏远公司放弃对芜湖大桥建发公司延误工期损失的索赔，并不影响江苏卓达公司向芜湖宏远公司、江苏宏远公司主张该项权利。故江苏宏远公司作出放弃的承诺并没有直接损害江苏卓达公司的利益。综上，江苏宏远公司向芜湖大桥建发公司出具的放弃延误工期损失索赔的承诺不存在无效的事由。
关于焦点三，原告以（2015）芜中民四初字第00036号案件中，法院委托的评估机构已经对延误工期损失评估为3546180元为由，要求被告支付延误工期损失3546180元。但是，在该诉讼中芜湖大桥建发公司对鉴定意见提出了异议，由于江苏宏远公司和芜湖宏远公司撤回了对延误工期损失索赔的诉请，芜湖市中级人民法院没有对双方的该项争议作出判决，芜湖大桥建发公司也就没有继续就该争议主张权利。因此案涉工程延误工期损失3546180元并不属于被法院生效判决确定的事实。故原告的此项主张本院不予支持。
关于焦点四，原告作为案涉保税大道等工程的实际施工人，本有权依合同关系，向转包人芜湖宏远公司、江苏宏远公司主张工期延误损失，同时可以要求发包人芜湖大桥建发公司在欠付工程款范围内承担责任。但由于案涉工程发包人与承包人已经通过（2015）芜中民四初字第00036号案件结清了工程款，故芜湖大桥建发公司作为发包人无需向实际施工人江苏卓达公司承担责任。芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00036号案件判决后，芜湖大桥建发公司支付给了江苏宏远公司工程款。江苏宏远公司则根据原告法定代表人吴观祥的代为支付请求，支付了全部的款项，并将剩余的款项支付给了吴观祥。吴观祥也对江苏宏远公司作出了承诺，承诺“与江苏宏远建设集团有限公司再无任何经济账目。”庭审中，原告法定代表人吴观祥承认是代表原告和其本人向江苏宏远公司出具承诺。因此该承诺是原告的真实意思表达，对原告具有约束力。原告辩解称“再无经济账目”只表示没有工程款纠纷，不代表放弃延误工期损失的索赔。根据文义，此“经济账目”应当解释为经济纠纷，即是指以经济权利义务为内容的纠纷，是一个大的概念，当然包含工程价款以及延误工期损失索赔等以请求给付为内容的纠纷。原告作为长期从事建筑行业的公司，对此应该很清楚，如果当时原告确实要表达不包含延误工期索赔的意思，则应当特别注明。联系《承诺》的上下文分析，原告作出“与江苏宏远建设集团有限公司再无任何经济账目”的承诺，应当是表明双方就保税大道等工程的权利义务已清，再无纠纷的意思。庭审中原告也表示清楚合同相对性的概念。故本院对原告的此项辩解不予采信。原告不能再要求江苏宏远公司、芜湖宏远公司赔偿其案涉工程延误工期的损失。
综上所述，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告江苏卓达建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币35169元由原告江苏卓达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 郑欢峰
人民陪审员 陈小飞
人民陪审员 姚卓林
二〇一七年七月十一日
书 记 员 童梦茹