湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终279号上诉人（原审原告）湖南吉立物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路161号（中心医院内）。法定代表人屈祖强，总经理。委托代理人翦宜喜，该公司工作人员。委托代理人张亮，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李洪鹏，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，厅长。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人林春香，女，1973年3月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人湖南吉立物业管理有限公司（以下简称吉立物业公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）、原审第三人林春香工伤认定决定及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：林春香系吉立物业公司的保洁员，工作地点为中南大学湘雅二医院外科楼脊椎科14病室。2017年1月21日13时30分左右，林春香在外科楼14楼工作区域内因地面打蜡滑倒在污水间门口。后经中南大学湘雅二医院诊治，诊断为：右腓骨远端骨折。2017年5月12日，林春香向长沙市人社局申请工伤认定，长沙市人社局受理后向吉立物业公司送达了（2017）长人社工伤协字183号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年6月16日，吉立物业公司向长沙市人社局提交了《对林春香认定申请的异议报告》和《受伤情况说明》，认为林春香不构成工伤。2017年9月7日，长沙市人社局作出长人社工伤认字（2017）223号《认定工伤决定书》，认为林春香在污水间门口不慎摔倒受伤，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。吉立物业公司不服，向湖南省人社厅申请行政复议。湖南省人社厅受理后，于2018年1月22日作出湘人社复决字[2017]第61号《行政复议决定书》，决定维持长沙市人社局作出的长人社工伤认字（2017）223号《认定工伤决定书》。吉立物业公司仍不服，诉至法院，请求撤销长沙市人社局作出的长人社工伤认字（2017）223号认定工伤决定及湖南省人社厅作出的湘人社复决字[2017]第61号行政复议决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对于林春香在工作场所内滑倒受伤的事实无争议，依法予以认定，争议焦点为林春香滑倒受伤的时间是否在工作时间内。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据林春香的工作性质和工作内容以及保洁员日常加班的工作惯例，林春香的实际工作时长具有不确定性，与吉立物业公司规定的上班时间相比提早或延长具有合理性，因此不能仅凭用人单位吉立物业公司规定的上下班时间判断林春香是否处于工作状态和工作时间。且林春香滑倒的地点为污水间门口是其平时工作场所内，与林春香处于工作时间可以相互印证。长沙市人社局提供的林春香工作牌、个人自述、证人证言、谈话录音、病历材料等证据材料能相互印证，形成证据链，结合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法原则，长沙市人社局据此作出认定工伤决定并无不当。吉立物业公司主张林春香受伤时间并非工作时间，但吉立物业公司提交的证据材料不能证明其主张，故对吉立物业公司的该项诉称意见，不予采纳。另外需要指出的是，长沙市人社局作出认定工伤决定超过法定期限，但该程序瑕疵不足以影响长沙市人社局作出的认定工伤决定的整体合法性，长沙市人社局在今后的工作中应引起重视并予以改正。长沙市人社局作出的认定工伤决定和湖南省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。吉立物业公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回吉立物业公司的诉讼请求。吉立物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定林春香的工作时间错误。根据《劳动合同书》及其附件可知，林春香冬季的工作时间是上午8：30—11：30，下午14：30—17：30，并非工伤认定决定中所记载的下午上班时间为12：30或13：30至16：30或17：30。林春香的受伤时间是下午13：30左右，并非在工作时间内。原审认定林春香在工作时间内受伤，进而判决驳回吉立物业公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。2.原审认定林春香的受伤原因错误。林春香没有到庭参加原审庭审，长沙市人社局和湖南省人社厅对林春香何时受伤，如何受伤等具体情况均不能提交证据予以证明，尤其是长沙市人社局提交的证人证言存在重大瑕疵，并且属于间接证据，不能作为认定本案事实的依据。同时，林春香受伤的地点也缺乏证据证明，长沙市人社局在原审庭审中也承认确实不知道林春香究竟在哪个区域受伤，故原审法院认定林春香由于工作原因受伤是错误的。3.长沙市人社局作出被诉工伤认定决定超过法定期限，程序违法。综上，请求撤销原审判决，查清事实后改判或将本案发回重审。被上诉人长沙市人社局答辩称：1.原审关于林春香受伤时间、受伤地点及受伤原因的判定，是结合客观证据而作出的正确认定。吉立物业公司在工伤认定阶段并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果；2.关于工伤认定的期限问题，长沙市人社局于2017年5月12日受理涉案工伤认定申请后，分别于5月17日、5月25日和6月5日分三次向吉立物业公司按同一地址、同一法定代表人发出协助调查通知书，但在前两次送达过程中，均因吉立物业公司拒收而未能送达，直至6月5日第三次发出协助调查通知书后，吉立物业公司才于签收后的第八天做出回应并提交证据，故被诉工伤认定决定超过法定期限作出与吉立物业公司拒绝签收存在很大关系。被上诉人湖南省人社厅同意长沙市人社局的答辩意见，并补充：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人林春香提交书面陈述意见称：长沙市人社局的被诉工伤认定决定、湖南省人社厅的被诉复议决定和原审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。本院根据当事人陈述及在一审提交的证据查明，长沙市人社局分别于2017年5月17日、5月25日和6月5日分三次向吉立物业公司发出工伤认定协助调查通知书，但在前两次送达过程中均被退回，6月5日长沙市人社局第三次发出工伤认定协助调查通知书后，吉立物业公司于6月8日签收，并于6月16日向长沙市人社局提交《对林春香认定申请的异议报告》和《受伤情况说明》，认为林春香不构成工伤。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为林春香受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形。林春香提交的本人自述及证人邓某、胡某的证言、病历资料、长沙市人社局对林春香所作的工伤事故调查笔录等证据均证明林春香是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。吉立物业公司主张林春香并非在工作时间因工作原因受伤，但其提供的《劳动合同书》及有关附件均未对林春香的工作时间作出具体的规定，其亦未提供证据证明林春香非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，吉立物业公司因未能提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。长沙市人社局根据林春香提交的证据及其调查取得的证据，认定林春香的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，予以认定工伤，实体处理并无不当。至于长沙市人社局作出被诉工伤认定决定超过法定期限的问题，本院认为，工伤认定办理期限制度的立法目的在于避免行政机关故意拖延办理，防止损害劳动者和用人单位的合法权益。长沙市人社局受理林春香的工伤认定申请后，一直在积极办理，在先后两次向吉立物业公司发送协助调查通知书被退回后，直至第三次发送协助调查通知书被签收，长沙市人社局的目的是为了查明案件事实，等待吉立物业公司提交有关证据，此行为符合工伤保险法律规定的立法目的，由此耽误时间导致工伤认定决定超期的，属于具有正当事由，不应认定为违法。湖南省人社厅受理吉立物业公司的涉案行政复议申请后，对案件进行了审查，认为长沙市人社局作出的被诉工伤认定决定虽程序存在瑕疵，但认定事实清楚，证据确凿，内容适当，作出维持被诉工伤认定决定的行政复议决定，并依法向各方当事人进行送达，实体和程序处理均合法。综上，吉立物业公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南吉立物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 永审 判 员  王真铮审 判 员  柳志敢二〇一八年七月五日法官助理  傅美容书 记 员  陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……