江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终994号
上诉人（原审原告）李俊昆，男，1988年3月14日生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）南京市物价局，住所地南京市建邺区江东中路265号C座。
法定代表人夏德智，南京市物价局局长。
委托代理人周迟，南京市物价局工作人员。
委托代理人吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人李俊昆因诉被上诉人南京市物价局（以下简称市物价局）价格投诉举报处理一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人李俊昆，被上诉人市物价局的出庭负责人潘明华及其委托代理人周迟、吴世柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月29日，李俊昆从南京微宁公司在天猫网经营的网店购买了公牛牌插座10个并实际付款1700元。2016年3月16日，市物价局收到李俊昆的《投诉举报书》，李俊昆投诉并举报南京微宁公司在天猫网的网店涉嫌价格欺诈行为，请求市物价局：1.查处南京微宁公司的价格违法行为；2.责令南京微宁公司按照消费者权益保护法规定对原告进行退款赔偿；3.对查处的进展予以书面回复。2016年3月17日，市物价局受理李俊昆对南京微宁公司的投诉举报，依法开展调查，并就投诉内容依法进行了调解，因南京微宁公司不接受调解，市物价局于2016年5月6日作出《价格举报办理结果告知书》并向李俊昆送达，告知李俊昆投诉办结，对李俊昆的举报内容正在进一步处理中，在举报办结后15个工作日内告知处理结果。2017年1月24日，市物价局作出《价格举报办理结果告知书》告知李俊昆，其举报的南京微宁公司的价格违法行为不成立，为完善明码标价，市物价局已责成南京微宁公司在页面中做好相关价格解释，并对李俊昆的价格举报行为提出表扬。李俊昆不服，诉至原审法院。
庭审中，市物价局明确，李俊昆的《投诉举报书》中第一项请求属于举报内容，第二项请求属于投诉内容。市物价局还陈述，目前没有法律对举报办理的期限进行规定。李俊昆认为，南京微宁公司存在虚构原价及虚假促销的违法行为。
原审法院认为，《价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。第三十八条第一款规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。第十二条第二款规定，消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。依据上述规定，市物价局具有对本市辖区内受理、办理对价格违法行为的举报等法定职权。
《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。第六条及第七条对经营者收购、销售商品和提供有偿服务实施价格欺诈行为的具体情形进行了规定，其中，第七条第（一）项规定，虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。第六条第（三）项规定，使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的，属于价格欺诈行为。《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》规定，“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。还规定，经营者采用与其他经营者或者其他销售业态进行价格比较的方式开展促销活动，应当准确标明被比较价格的含义，且能够证明标示的被比较价格真实有依据，否则属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项情形。本案中，李俊昆认为南京微宁公司存在虚构原价及虚假促销的违法行为，市物价局经调查认定南京微宁公司不存在上述价格违法行为，符合上述规定。
《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定，价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，市物价局在受理了李俊昆的举报后，按照举报办理流程，依法对被举报的价格违法行为进行调查，举报办结后，依法告知了李俊昆对被举报的价格违法行为的处理结果。故市物价局针对李俊昆的举报实施的相关受理、办理、告知等程序亦符合上述规定。因目前暂无法律对举报办理的期限进行规定，故李俊昆认为市物价局超期作出答复的意见于法无据。此外，《价格违法行为举报处理规定》第十二条、第十三条亦对价格投诉的受理、办理、告知等程序进行了规定，本案中，市物价局就李俊昆的投诉内容依法进行了调解，因南京微宁公司不接受调解，市物价局书面告知李俊昆投诉办结，亦符合上述规定。
综上，市物价局针对李俊昆的投诉举报作出的处理符合法律规定，并无不当。李俊昆的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李俊昆的诉讼请求。案件受理费50元，由李俊昆负担。
上诉人李俊昆上诉称，原审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，作出判决错误。首先被上诉人收到上诉人投诉举报后，2016年4月6日做了询问笔录，确在2017年1月24日才办结告知，虽然期间被上诉人发送短信告知延期，但其延期无正当理由其行为上主观上拖延敷衍，违反行政合法性原则。《国家发展和改革委员会关于贯彻落实<信访条例>进一步做好价格违法行为举报工作的通知》关于举报办理时限，按照《信访条例》第三十三条的规定执行。价格违法行为举报应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本级价格主管部门负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知举报人延期理由。故被上诉人超期办结的行为违法。其次在投诉处理过程中，上诉人发现南京微宁电器有限公司在询问笔录中告知可以退款，但被上诉人并未告知，其机械性的制作出终止调解不符合《江苏省政府办公厅关于加强行政调解工作的意见》。原审判决认定被上诉人该行为符合法律规定是错误的。最后南京微宁电器有限公司主动承认了2016年3月份之前没有对划线价说明，其行为违反了《关于明码标价的规定》《关于禁止价格欺诈行为的规定》，已经对上诉人及其他消费者造成价格欺诈，且南京微宁电器有限公司一直宣称促销，违反法律规定。同时南京微宁电器有限公司的指导价并不是一个供应商，未对该证据核实，其作出的答复证据不足。请求二审法院：1、判令撤销原审法院作出的（2017）苏8602行初352号判决，改判支持上诉人一审诉求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。
被上诉人市物价局答辩称，一、关于上诉人认为被上诉人超期办结行政违法，于法无据。目前关于价格的法律法规并没有规定举报的办理期限，而上诉人所引用的国家发展和改革委员会关于贯彻落实《信访条例》进一步做好价格违法行为举报工作的通知，该文目前系已经失效的文件，该文件的来历系因为2005年《信访条例》实施后，国家发改委为了明确价格举报和信访工作的关系，向国务院法制办提出了请示，上诉人引用的该文件系国家发改委在国务院法制办正式答复前对相关问题作出的临时性规定，国务院法制办作出答复，并且国家发改委以国家发展改革委转发国务院法制办（2008）25号文后，上诉人所称的文件就已经失去了效力，所以上诉人的主张无法律依据。二、关于上诉人认为被上诉人没有依法进行调解，无法律依据。上诉人称被上诉人在询问笔录中未告知退款，该退款是第三方电商平台默认的处理方式，并不是调解方案，我方调解时系针对上诉人的诉求内容进行的调解，被举报人南京微宁公司不同意该调解方式，即不接受上诉人的诉求。所以，其不接受调解。并且，被上诉人的调解系非强制性的，并没有影响到上诉人的权利义务。三、上诉人认为微宁公司没有对划线价格进行说明，构成价格欺诈，没有法律依据。目前国家发改委关于禁止价格欺诈行为规定有关条款解释的通知，该文中对于经营者采用与其他经营者或者其他销售业态进行价格比较的方式开展促销，是明确要求了经营者必须标明被比较价格的含义。而对于本案，对与供货商的指导价进行比较的方式并没有提出明确的要求。所以，上诉人的该主张没有法律依据。关于供货商的指导价，我方在进行调查时也查明了供货商南京傲牛工贸有限公司是一个地区代理商，所以其这种制定指导价的行为符合商业惯例，我方认为这也是合理的，并且也有交易记录证明这是真实的指导价。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。第三十八条第一款规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。第十二条第二款规定，消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。依据上述规定，被上诉人具有对本市辖区内受理、办理对价格违法行为的举报等法定职权。
针对上诉人提出被上诉人对价格举报超期办结行为违法的主张。上诉人在上诉状中引用了《国家发展和改革委员会关于贯彻落实〈信访条例〉进一步做好价格违法行为举报工作的通知》中的相关规定，认为被上诉人在办理举报程序事项方面超期限，故认为违法。因该文件系失效文件，且目前关于价格的法律法规并没有规定举报的办理期限。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
针对上诉人提出被上诉人机械性终止调解违法的主张。调解是化解矛盾的一种方法，是双方当事人的真实意思表示且不能违反法律规定。本案中，案外人南京微宁电器有限公司不同意调解，即不同意上诉人的诉求。且调解不具有强制性，调解未果也不会对上诉人的权利义务产生影响。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
针对上诉人提出南京微宁电器有限公司没有对划线价格进行说明即构成价格欺诈的主张。根据在案卷宗及材料能够证明，被上诉人接到上诉人的投诉后，及时地进行了调查，被举报人也提供了由公司盖章确认的指导价的证明，说明页面中的划线价格是供货商的指导价。被举报人在销售中并没有以原价进行宣传，也不存在价格欺诈的故意，故可以排除价格欺诈行为的存在。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李俊昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年二月八日
书记员 赵和玉