广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2999号
上诉人（原审被告）深圳市新艺宝包装制品有限公司。
法定代表人陈秀宝，董事长。
上诉人（原审被告）黄某群，男。
上诉人（原审被告）陈秀宝，女。
三上诉人共同委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄恒，男。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
原审第三人深圳市茂兴隆贸易有限公司。
法定代表人刘某坤，经理。
委托代理人林龙图，该司员工。
原审第三人深圳市汇银融通投资咨询有限公司。
法定代表人廖某某，董事长。
委托代理人王某某，该司员工。
上诉人深圳市新艺宝包装制品有限公司（以下简称新艺宝公司）、黄某群、陈秀宝为与被上诉人黄恒、原审第三人深圳市茂兴隆贸易有限公司（以下简称茂兴隆公司）、深圳市汇银融通投资咨询有限公司（以下简称汇银融通公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月13日，黄恒作为出借人、新艺宝公司作为借款人、汇银融通公司作为融资顾问方，签订了《借款合同》，约定新艺宝公司向黄恒借款1800万元，借款期限10天，月利率1.8%即10.8万元；若新艺宝公司未按时足额偿还借款本息即为逾期，逾期后按借款金额收取20%的违约金；黄某群、陈秀宝提供连带责任保证，因第三人汇银融通促成了该笔融资，借款人承诺签订本合同时一次性支付融资顾问费162000元。新艺宝公司实际未支付该融资顾问费。
2012年11月13日，黄某群、陈秀宝向黄恒出具《担保保证书》，为本案债务承担无条件、不可撤销、连带责任保证；担保范围包括因借款合同发生的全部责任、义务和债务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他有关费用以及债务人实现上述债权的费用；保证期间为主债务期限届满另加两年。
黄恒委托茂兴隆公司2012年11月13日向新艺宝公司转账1800万元。当日，新艺宝公司向黄恒出具借款借据，认可收到黄恒委托茂兴隆公司转账的1800万元。茂兴隆公司的资金来源如下：2012年11月13日，汇银融通公司转入548万元；刘某坤转入192万元；深圳市某贸易公司转入1200万元。关于深圳市某贸易公司转账入茂兴隆公司1200万元的由来如下：2012年9月24日黄恒作为出借人、汇银融通公司作为融资顾问方、深圳市某投资发展有限公司作为借款人签订借款合同，约定借款人借款1200万元，借款期限30天，用款方式为直接划入深圳市尚某贸易有限公司账户，该笔借款黄恒按照借款人的指示委托茂兴隆公司转帐入指定账户。借款到期后，2012年11月13日借款人委托深圳市某贸易公司向茂兴隆公司还款1200万元。
新艺宝公司在本案中的借款用于归还银行贷款。2012年4月11日，新艺宝公司与某银行股份有限公司深圳市分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定上列被告向该行借款人民币1800万元用于日常生产经营，借款期限一年，自2012年4月11日至2013年4月10日。2012年11月13日黄恒委托茂兴隆公司向被告转账1800万元，新艺宝公司当日将该笔款项转入上述银行的还款账户，用于归还银行借款本息。
2012年11月13日，黄某群向黄恒账户转账270000元；2012年11月29日，陈秀宝向黄恒账户转账39000元；2012年12月4日，黄某群向黄恒账户转账40000元；2012年12月7日陈秀宝向黄恒账户转账60000元；2013年3月4日新艺宝公司向茂兴隆公司转账15000元；2013年3月6日，陈秀宝向黄恒账户转账120000元。以上总计544000元。
2013年2月26日，黄某群作为甲方与案外人深圳市某房地产经纪有限公司作为乙方签订《场地租赁合同》，内容如下：甲方将座落于深圳市宝安区西乡街道某工业区厂房与宿舍租给乙方使用，场地面积8220平方米；租赁期限8年，自2013年6月1日至2021年5月31日止；自2013年6月1日起开始计付租金；合同保证金210000元；合同签订之日，乙方一次性支付房屋押金及一年租金（2013年6月1日至2014年5月31日）合计人民币1492320元，第二年的租金则按季度支付，从2015年6月起则按月支付；双方另对其他权利、义务、违约责任等进行了约定。
黄恒知悉上述情况后，2013年3月8日，黄某群作为甲方、深圳市某房地产经纪有限公司作为乙方、黄恒作为丙方签订了《补充协议》，约定经三方友好协商，一致同意将收到的租金抵扣丙方的债务后，乙方同意将甲方与乙方在2013年2月26日签订的合同从2014年6月1日之后的租金每月如数转入丙方账户，直到租赁合同期满；若甲方归还丙方所有欠款，本协议自动作废；本协议是2013年2月26日所签订《场地租赁合同》的补充协议，具有同等法律效力；协议另对其他双方的权利、义务进行了约定。
本案黄恒与第三人之间的关系如下：原告黄恒为出借人；第三人汇银融通公司的大股东和实际控制人为原告的妻子廖某某，其中廖某某占90%股份，王某某占10%股份；第三人茂兴隆公司于2012年3月27日由深圳市汇银利科技有限公司变更名称为现名，该次变更登记的还有股东信息，股东由廖某某、刘某某变更为刘某坤、王某某，变更后廖某某为监事，2013年1月6日，该司股东由刘某坤、王某某变更为刘某坤、林龙图，此次变更后，廖某某不再担任监事。原告主张与当事人茂兴隆的法定代表人刘某坤为老乡和生意合伙人。
因黄恒申请，原审法院查封了黄某群名下如下房产：深房地字第500×262号、深房地字第500×988号，案外人黄某荣、黄某莹、黄某峥与黄某群因上述房产的物权纠纷、行政撤销纠纷现正在诉讼过程中，尚未作出生效判决书。上述案外人对查封提出异议，原审法院予以驳回。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。2012年11月13日，黄恒作为出借人、新艺宝公司作为借款人、汇银融通公司作为融资顾问方，签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示。但该合同中逾期还款违约金的约定明显过高，关于双方约定的违约金具有逾期利息的性质，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对黄恒请求的违约金，按照同期同类贷款利率的四倍予以支持。
2012年11月13日，黄恒委托茂兴隆公司转账给新艺宝公司1800万元。同日，黄某群向黄恒账户转账27万元。新艺宝公司向黄恒出具借条显示借款金额为1800万元，借款金额的确定应以实际出借金额为准，故经抵扣上述27万元后，新艺宝公司实际借款金额为1773万元。
新艺宝公司在合同到期后未按照约定按时足额归还借款，构成违约，应依法承担违约责任。黄恒起诉要求解除《借款合同》，因该合同已实际履行，故无需解除，对黄恒该项请求予以驳回。根据双方约定的利率月息1.8%，按照黄恒的实际出借金额1773万元，新艺宝公司借款十天的利息为106380元，2012年11月29日、12月4日、12月7日新艺宝公司共计还款139000（39000＋40000＋60000）元，经折抵借款期内的利息106380元之后，尚余32620（139000元-106380元）元，本次还款折抵利息后的余额32620元及此后新艺宝公司的两次还款共计167620（32620＋15000＋120000）元，均不足以抵扣同时期的按照同期银行贷款利率四倍计算的逾期利息。故上述还款额中的余额167620元不再抵扣本金，可用于抵扣逾期利息。
黄某群、陈秀宝对新艺宝公司的债务向黄恒出具《担保保证书》，为本案债务承担无条件、不可撤销、连带责任保证。黄恒在保证期间向黄某群、陈秀宝主张承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。
黄某群、陈秀宝主张黄恒与黄某群及深圳市某房地产经纪有限公司签订《补充协议》后，等同于双方协商变更了还款方式和期限，及放弃要求保证人承担责任。原审法院认为，双方签订的上述协议，仅是约定增加了新艺宝公司偿还借款的方式，并未否定原合同约定的其他权利、义务。故黄某群、陈秀宝的抗辩不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新艺宝公司应于判决生效之日起十日内向原告黄恒偿还借款本金人民币1773万元。二、新艺宝公司应于判决生效之日起十日内向黄恒支付逾期利息（计息本金为人民币1773万元，计息期间自2012年11月24日起至本判决确定还款之日止，标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告已还款中的167620元应予以抵扣）。三、黄某群、陈秀宝对以上被告新艺宝公司应承担的债务负连带清偿责任。四、驳回黄恒其他诉讼请求。一审案件受理费人民币149800元，由原告负担人民币9800元，三被告共同负担人民币140000元，保全费人民币5000元由三被告负担。
上诉人新艺宝公司、黄某群、陈秀宝不服原审判决，依法提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决中关于支付逾期利息部份。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、黄某群与被上诉人重新达成的《补充协议》，已对原《借款合同》约定的还款方式进行了和解变更，由黄某群以租金抵扣借款的支付方式作为还款给被上诉人。从而新艺宝公司与被上诉人的借款合同作了相应的变更，原《借款合同》约定的20%违约金因黄某群与被上诉人重新签订《补充协议》并变更还款方式，对违约金也没有相应约定，因此借款合同约定的违约金应属于不予追究。2、一审法院的所作出的第二项判决擅自变更被上诉人的诉讼请求，程序上违法。上诉人在一审诉讼过程中并没有主张逾期利息，也没有变更诉讼请求，只是主张了违约金360万元，但一审法院却违反“不告不理”的基本原则，在一审判决中判令申请人以银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，请求二审法院依法予以撤销该项判决。3、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定逾期按垫款金额收取20%违约金，该违约金本身严重过高，但一审判令上诉人支付利息达510万元，比合同约定的违约金更高，严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人黄恒口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人茂兴隆公司未发表答辩意见。
原审第三人汇银融通公司未发表答辩意见。
二审经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人黄恒一审的诉讼请求为：1、解除原告与被告新艺宝公司的借款合同；2、被告偿还借款本金1800万元；3、被告新艺宝公司向原告支付违约金360万元；4、被告黄某群、陈秀宝对上述债务承担连带保证责任；5、三被告承担本案诉讼费及保全费。
本院认为，合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。2013年2月26日上诉人黄某群与案外人深圳市某房地产经纪有限公司、被上诉人黄恒签订的《补充协议》系上述三方当事人一致同意，约定以租金抵扣债务作为上诉人黄某群清偿被上诉人黄恒所欠债务的还款方式，并未对2012年11月13日《借款合同》中的违约金部分作出重新约定或放弃违约金的处理，且黄某群作为《借款合同》的连带保证人之一，其与被上诉人黄恒之间约定债务的还款方式，仅为被上诉人黄恒同意以该方式实现其债权，并不必然导致被上诉人放弃原合同的其他权利义务，包括违约金。上诉人主张《补充协议》未约定违约金，不应支付违约金理由不能成立，因为《补充协议》并未改变《借款合同》中关于违约金条款的约定，故本院不予支持。根据《合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《借款合同》所约定的债务清偿期限到期后，债务人未能清偿债务的，合同中有约定违约金的，债权人有权要求债务人承担违约金，但《借款合同》中违约金的约定明显过高，法院应对违约金过高部分作出适当调整，原审法院变更相应的违约金为支付相应的逾期利息，系因逾期利息的计算标准高于一般银行同期贷款利率表现了逾期利息的惩罚性，支付逾期利息具有承担因违约逾期还款而应支付违约金的性质，且该逾期利息计算系依据相关法律规定，按照银行同期同类贷款利息的四倍计算，符合法律规定，本院予以确认。本案中，被上诉人黄恒在原审中只主张违约金，并不主张逾期利息，故利息计算应以被上诉人黄恒主张的违约金数额360万元为限，超出部分不予支持。上诉人认为原审法院违反“不告不理”的诉讼原则的理由部分成立，本院予以支持。因原审已对《借款合同》中违约金的约定过高部分作出调整，上诉人主张原审认定违约金过高的理由不成立，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第
397号民事判决第一、第三、第四项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第397
号民事判决第二项为上诉人新艺宝公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人黄恒支付逾期利息，以360万元为限（计息本金为人民币1773万元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，已还款中的167620元应予以抵扣）。
本案二审受理费42800元，由上诉人深圳市新艺宝包装制品有限公司、黄某群、陈秀宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年二月××日
书 记 员 秦 克