湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第79号
上诉人（原审被告）熊超
委托代理人熊耀南，系上诉人熊超之父。
被上诉人（原审原告）熊添一
委托代理人陈青松，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）熊尚达，系上诉人熊超、被上诉人熊添一之伯父。
上诉人熊超因与被上诉人熊添一、熊尚达合伙协议纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2O13）鄂崇阳民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告熊添一与被告熊超系堂兄弟关系，第三人熊尚达与原、被告系叔侄关系。2011年9月，原告熊添一、被告熊超、第三人熊尚达口头约定，由�三人熊尚达出面与湖南省临武县泡金山铅锌矿有限公司签订承包合同，三人合伙经营湖南省临武县泡金山铅锌矿有限公司浮选锑工段，原、被告各出资34万元，各占合伙份额30%，第三人出资44万元，占合伙份额40%。合同签订后，原告熊添一直接出资19万元，被告熊超实际出资49万元（代原告出资15万元），第三人熊尚达名下出资44万元，其中本人实际出资4万元（资金来源系向侄子熊辉借款），湖南省本地人隐名合伙出资40万元。2012年1月8日，原告熊添一将其与被告及第三人共有的、位于崇阳县沙坪镇沿沙坪街88号房屋自己所有的部分份额作价20万元，委托被告整体居间出售，所得价款中15万元给付被告以抵偿其代付的出资款，另5万元由被告向原告出具了欠条。
原、被告及第三人在合伙经营泡金山浮选锑项目中，因浮选锑质量不能达标，发包方湖南省临武县泡金山铅锌矿有限公司终止了承包合同。2012年1月8日，原、被告及第三人进行了合伙清算，确认合伙实际投资112万元。同年8月12日，经协商，湖南省临武县泡金山铅锌矿有限公司以7折价格收购合伙投资的财产，折合人民币98万元（其中押金50万元）。经原、被告及第三人同意，退回了湖南人的出资39.6万元，扣除费用支出余下款项31万元于2012年8月17日通过中国工商银行汇入被告熊超个人帐户。被告熊超收到该款后，以代第三人熊尚达返还借款的名义给付了熊辉4万元。
原审认为，本案是一起合伙协议纠纷。各合伙人按照协议约定或出资比例共担风险、共负盈亏，是处理合伙内部问题的基本原则。本案中，湖南人隐名合伙出资40万元，本应与其他合伙人共担风险、共负盈亏，但全体合伙人同意，返还其出资39.6万元，不足额承担亏损，该结果是当事人对自己民事权利的处分，不损害社�公共利益及他人合法权益，法院不予干预。湖南人未足额承担的亏损，应由其他合伙人按出资比例分摊。合伙财产转让款31万元，应由原、被告及第三人按实际出资比例（即34：34：4）分配。
关于被告熊超给付熊辉4万元的问题。第三人熊尚达因合伙出资向熊辉的借款属个人债务，被告熊超持有的合伙财产转让款属合伙人的共有财产。被告熊超未经其他合伙人同意，以合伙共有财产偿还第三人熊尚达个人债务，侵害了其他合伙人的合伙财产权，应当由其追回或赔偿。
关于原告熊添一要求被告熊超给付卖房款3万元的问题。本案是一起合伙协议纠纷，给付卖房款是房屋买卖合同纠纷，两者不是同一法律关系，关于房屋买卖纠纷，本案中不予审理。当事人如有争议，可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条�最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、合伙财产转让款31万元，由被告熊超给付原告熊添一14.64万元，给付第三人熊尚达1.72万元，其余14.64万元归被告熊超所有；二、驳回原告熊添一的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间内履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告熊添一、被告熊超各负担2600元；第三人熊尚达负担800元。
上诉人熊超不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审第三人熊尚达未考虑投资风险，只片面强调项目成功后所带来的利益，最终致投资失败，家族经济受到重创。作为主要责任人，原审判决中未让其承担相应的责任风险，还拿出一个和我们承包主体不相关的湖南人说事，是本末倒置。原审原告是将风险转嫁到我一个人身上。我只应按投资比例承担30%的亏损，我投资34万，亏损12.3万元，加上熊添一应当支付的15万元的利息2.7万元及4万元利息。2、原审原告熊添一要求我共同承担原审第三人在项目中的亏损债务，我不能接受。熊添一拥有原审第三人熊尚达在项目失败后给他的一套位于东莞的房产和一台别克小汽车。3、我代原审原告熊添一借的私人高息贷款15万元，其应当按1.5%承担利息。熊添一说他拥有房产的三分之一，不是事实。熊添一所提房产实际上是一块三分之一的地皮，房产我父亲已几度重建。4、原审判决认为熊辉的4万元属原审第三人熊尚达的个人债务，应由其偿还。问题是熊尚达的财产已全部给了熊添一，熊添一是受益人，熊尚达的所有债务包括熊辉的4万元理应由熊添一偿还。上诉人熊超请求二审改判，熊添一应承担原审第三人熊尚达40%的亏损风险（16.8万元）及15万元的借款利息（按1.5%计息，共2.7万元），偿还熊辉4万元本金及利息（按1.5%计息）。
被上诉人熊添一答辩称：1、上诉人熊超要求被上诉人熊添一承担原审第三人熊尚达40%的亏损责任没有事实和法律依据。无论上诉人的上诉主张是否成立，被上诉人熊添一均无法定义务和约定义务为原审第三人熊尚达承担债务。即使存在熊尚达将小车和房产赠与熊添一的事实，亦是二人之间的民事行为，与上诉人及本案事实无关联。2、上诉人在合伙之初为被上诉人熊添一垫付出资15万元，双方在2012年1月房屋整体出卖时已给付。该15万元在垫付期间双方没有约定利息。事实上，上诉人将被上诉人的房屋价款21万元扣除15万元后尚欠熊添�6万元，在本案起诉前，上诉人偿付了3万元，一审判决后又主动付清了余款3万元。双方所涉及的垫资和房款已全面结清，互负债务均已消灭，根本不存在利息问题。3、案外人熊辉的4万元系原审第三人熊尚达的个人债务，熊添一无偿还义务，属另一法律关系。4、关于剩余合伙财产31万元的分配及损失承担。熊添一、熊超名下出资34万元，熊尚达名下44万元，出资的财产份额比例为3：3：4。合伙财产剩余70.6万元，按正常情况，熊超、熊添一可分得21.18万元，熊尚达可分得28.24万元。但返还湖南人39.6万元是熊超、熊添一和熊尚达三人共同处分合伙财产的行为，并非是一个合伙人的意思表示，不存在由谁单独承担其中的损失。在这种情形下，合伙财产70.6万元分配比例经合伙人共同处分的事实行为发生了变化，由原来的3：3：4变为15.5：15.5：39.6。事实上，熊尚达名下可分得�财产份额全部算清，其对剩余财产不再享有任何权利，31万元应当由熊超和熊添一各分得50%即15.5万元。原审法院认定熊添一、熊超、熊尚达按34：34：4的比例分配31万元欠妥，请二审法院予以调整。
被上诉人熊尚达答辩称：还给湖南人39.6万元是经上诉人熊超和被上诉人熊添一同意的，原审判给我的1.72万元我可以不要。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院继续予以认定。
本案争议的焦点是：上诉人熊超与被上诉人熊添一、熊尚达应当按什么比例承担亏损。
本院认为，各合伙人按照协议约定或出资比例共担风险、共负盈亏，是处理合伙内部事务的基本原则。该合伙组织实际共投入112万元，收回投资70.6万元，亏损41.4万元。将湖南人的40万元投资从被上诉人熊尚达的名下分割出来，按34：34：4：40的比例，计算四个人的实际亏损，分别是12.57万�、12.57万元、1.47万元、14.79万元。也就是说40万元作为投资原本应当承担14.79万元的亏损，但实际仅扣除4000元（40万元－39.6万元）亏损，其余14.39万元亏损，经本案三合伙人同意全部还给了湖南人。此为三合伙人共同处分合伙财产的行为，并非一个合伙人的意思表示，故该损失应由三合伙人分担。本院认为，根据本案情况，对此亏损按34：34：44的原投资比例计算三人各自承担的亏损较为合理，即为4.37万元、4.37万元、5.65万元。依此，上诉人熊超与被上诉人熊添一各应承担亏损总额为16.94万元（12.57万元＋4.37），被上诉人熊尚达应承担亏损为7.12万元（1.47万元＋5.65）。上诉人熊超与被上诉人熊添一各应得款项为17.06万元（34－16.94），被上诉人熊尚达为负3.12万元（4－7.12）。上诉人熊超及被上诉人熊添一计算亏损的方式均存在不当之处，本院不予采信。原审按34：34：4比�分担亏损、分享余额亦与实际情况不符，本院予以纠正。根据上述计算结果，对于最后收回的31万元，被上诉人熊尚达不仅不享有任何权利，反而应当支付上诉人熊超与熊添一各1.56万元。被上诉人熊添一与上诉人熊超因投资相同，应承担相同的风险，对于收回的31万元应享有相同的权利。故被上诉人熊添一要求上诉人熊超返还15.5万元，事实及法律依据充分，本院应予支持。对于上诉人熊超给付熊辉4万元的问题及被上诉人熊添一要求上诉人熊超给付卖房款3万元的问题，原审处理正确本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省崇阳县人民法院（2O13）鄂崇阳民初字第00038号民事判第二项；
二、撤销湖北省崇阳县人民法院（2O13）鄂崇阳民初字第00038号民事判决第一项；
三、上诉人熊超给付被�诉人熊添一15.5万元，被上诉人熊尚达给付上诉人熊超及被上诉人熊添一各1.56万元，于本判决生效后15日内付清。
二审案件受理费6000元，由上诉人熊超负担5000元，被上诉人熊尚达负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年七月十八日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……