安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖12刑终111号
原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。
上诉人（原审被告人）武伟，男，1978年1月8日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，无业，住颍上县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年7月1日被颍上县公安局决定刑事拘留，2015年8月4日被湖南省长沙市公安局天心分局抓获，同年8月7日被颍上县公安局刑事拘留，同年9月10日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
辩护人郭庆辉，安徽春源律师事务所律师。
辩护人杨刚，安徽春源律师事务所实习律师。
安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人武伟犯信用卡诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2016年9月19日作出（2016）皖1226刑初295号刑事判决。原审被告人武伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人（阜阳市法律援助中心接本院通知指派）的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
关于信用卡诈骗事实
2012年9月1日，被告人武伟向中国建设银行颍上县支行申请信用卡。之后，武伟持该信用卡多次进行恶意透支，截止2013年10月16日，透支本金共计人民币25662.82元，经该行工作人员多次催收，超过三个月仍不归还透支款项；2012年12月26日，武伟向徽商银行颍上县支行申请信用卡。之后，武伟持该信用卡多次进行恶意透支，截止2013年7月4日，透支本金共计人民币14893.65元。经该行工作人员多次催收，超过三个月仍不归还透支款项。
原判认定上述事实的证据有：报案材料、信用卡申请表、信用卡交易统计表、催收记录等书证，证人姚某、任某某、余某某、张某某等人的证言，被告人武伟供述等。
关于合同诈骗的事实
2009年6月25日，被告人武伟与徐某甲、徐某乙签订合伙协议，共同经营颍上县某建材厂，武伟出资81万元、徐某甲出资76万元、徐某乙出资111万元，三人各按33.33%的比例分配和承担利润和亏损。2010年3月10日，武伟与徐某甲、徐某乙签订协议约定由武伟单独承包该厂，并协议约定承包费每年45万元。后武伟未按协议向二人支付承包费，徐某甲、徐某乙于2012年3月31日将武伟起诉至颍上县人民法院。在民事诉讼期间，武伟于2012年10月24日将该厂以每年48万元价格承包给卞某某。2012年11月9日，武伟对被害人陈某甲、陈某乙隐瞒了该厂存在合伙纠纷且已被其转包的事实，又与陈某甲、陈某乙二人签订股份转让协议，合同约定武伟以180万元将该厂股份的50%转让给陈某甲、陈某乙，并约定陈某甲、陈某乙二人不参与生产，武伟每年向二人支付利润40万元；后至2013年7月22日，陈某乙、陈某甲二人陆续支付给武伟190万元，该款被武伟用于偿还个人债务和归个人使用。
原判认定上述事实的证据有：报案材料、股份协议、转账明细、个体工商户营业执照、合伙协议、民事判决书、民事裁定书、承包合同、抓获经过、借条、扣押清单等书证，证人夏某某、李某甲、徐某乙、武某甲、韩某甲、江某、武某乙、陈某丙、张某某等人的证言，被害人陈某甲、陈某乙陈述，被告人武伟供述等。
据此，原审法院认为，被告人武伟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，在签订、履行合同过程中，以高额利润为诱饵，骗取他人财物190万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人武伟以非法占有为目的，恶意透支信用卡、数额较大，经发卡银行催收仍不归还，其行为又构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处，两罪并罚。武伟对信用卡诈骗罪当庭自愿认罪，可此罪可酌情从轻处罚。根据武伟的犯罪事实、情节、性质，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第五十二条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人武伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十五万元。二、违法所得予以追缴返还被害人。
上诉人武伟对原判认定其犯信用卡诈骗的事实和罪名均无异议，但认为其不构成合同诈骗罪，请求本院依法改判。理由如下：1.合伙人徐某甲、徐某乙并没有实际出资，该厂实际为其个人所有；2.他没有向被害人陈某甲、陈某乙隐瞒建材厂存在合伙纠纷及转包给卞某某的事实，二人对此均知情。其辩护人对原判认定武伟犯合同诈骗罪的事实有异议，认为建材厂系武伟个人投资设立并经营，实质上属于武伟个人所有，武伟没有向被害人隐瞒建材厂存在合伙纠纷的事实，武伟与被害人陈某甲、陈某乙签订的股份转让协议应为有效合同，武伟也没有骗取他人财物的目的，收到的转股费用大多用于建材厂的经营管理，本案实际为民间经济纠纷，武伟不构成刑事犯罪。
经二审审理查明，2012年至2013年期间，上诉人武伟使用其申请的建设银行颍上县支行和徽商银行颍上县支行的信用卡分别进行恶意透支，合计透支金额40556.47元，经催收后仍不归还。2012年11月，武伟在与被害人陈某甲、陈某乙签订建材厂股份转让协议的过程中，隐瞒该厂存在合伙纠纷且已被转包的事实，后骗取二人转让费190万元。
上述事实，已为经原审举证、质证的证据所证实。二审期间，上诉人武伟及其辩护人均未提供新的证据，对原判认定的事实、证据，本院予以确认。
对于武伟提出其不构成合同诈骗罪的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：1.武伟、徐某甲、徐某乙三人于2009年6月25日签订的合伙协议证明三名合伙人均有实际出资，每人各占33.33%的股份，该协议签订的时间在武伟办理工商营业执照之后。证人武某乙、徐某乙、王某某证言均证明武伟在该厂仅占有部分股份的事实。武伟未能提供证据证明徐某甲、徐某乙没有实际出资，该厂应认定为三人共有；2.本院民事判决书证明武伟与徐某甲、徐某乙之间存在合伙纠纷的事实。承包合同、证人卞某某证言证明武伟在合伙纠纷诉讼期间将该厂承包给卞某某的事实。证人夏某某、李某甲证言、被害人陈某甲、陈某乙陈述证明武伟在转让建材厂股份时谎称该厂股份为其个人所有，隐瞒该厂存在经济纠纷的事实。武伟辩称其在签订股份转让协议时已履行告知义务，但未能提供证据证明，此节辩解不能成立；3.借条、颍上县人民法院民事判决书、证人陈某丙、马某某、姜某某、韩某乙、李某乙、高某等人的证言证明武伟的建材厂因经营不善，欠下多人巨额债务的事实。上述证据能够互相印证，武伟在明知自己欠下巨额债务并与合伙人及他人之间均存在经济纠纷的情形下，仍然虚构事实，隐瞒真相，以高额利润为诱饵，骗取他人巨额财物，并实际使用且拒不退还，应认定为其主观上有非法占有的目的，其行为已构成合同诈骗罪。武伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：上诉人武伟以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物190万元，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪；武伟恶意透支信用卡，数额较大，其行为又构成信用卡诈骗罪，依法均应予以惩处，数罪并罚。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 东
审判员 李志军
审判员 王 刚
二〇一七年五月十日
书记员 靳晓南
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）（三）项略。