北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初169号
原告刘兰萍，女，1962年2月25日出生。
委托代理人张九利，男，1963年11月19日出生。
委托代理人刘涛，北京市维航律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
第三人北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**号。
法定代表人刘克刚，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人杨珅，北京市门头沟区房屋征收事务中心干部。
第三人刘书平，女，1952年11月6日出生。
原告刘兰萍诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）确认房屋征收补偿安置补充协议无效一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张九利、刘涛，被告委托代理人王汉民、孙潇，第三人北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称：门头沟征收事务中心）委托代理人王汉民、杨珅，第三人刘书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与刘书平签订了《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1），协议内容包括：安置地点、户型及数量、周转补助费、搬家补助费、搬迁、付款期限及付款方式、违约责任等。其中被征收人处空白，委托代理人处有”刘书平”签字，落款时间为2015年5月13日，门头沟征收事务中心加盖印章，落款时间为2015年5月13日。
原告刘兰萍诉称，原告与刘书平系姐妹，刘仕恒系二人父亲。2012年6月25日，刘仕恒作为被征收人与门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号）。被征收人刘仕恒于2014年8月6日死亡。刘书平在刘仕恒已经死亡的情况下伪造有”刘仕恒”签字的委托书、律师见证书，于2015年5月13日与门头沟征收事务中心签订了《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1）。刘书平的行为构成欺诈，违反了相关法律规定应属无效。诉讼请求：确认2015年5月13日门头沟征收事务中心与刘书平签订的《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1）无效。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号）。证明刘仕恒与门头沟征收事务中心签订了房屋征收补偿安置协议。2、《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1），证明刘书平与门头沟征收事务中心签订了房屋征收补偿安置补充协议，即被诉的行政行为。3、居民死亡医学证明（推断）书。证明刘仕恒于2014年8月6日因分泌物窒息死亡。4、委托书、律师见证函、相关证件复印件。证明委托书签订时间为2015年5月13日，此时刘仕恒已死亡，委托书上”刘仕恒”的签字系伪造，律师见证函系刘书平与案外人恶意串通开具的。
被告门头沟征收办辩称，不同意原告刘兰萍的诉讼请求。2012年，门头沟征收事务中心与被征收人刘仕恒签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号），签订该协议完全是在双方平等自愿的基础上，应属合法有效。2015年由于被征收人刘仕恒行动不便，门头沟征收事务中心便与刘仕恒的委托代理人刘书平签订了被诉的《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1）。签订该补充协议时已经对委托代理人刘书平的委托手续进行了合理审查，已尽到相应的注意义务。且我国《合同法》第五十二条关于合同无效情形有明确规定，该补充协议并不符合其中任何一条规定。因此上述协议未违反现行法律规定，是合法有效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号）、《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1）、北京市住宅房屋征收评估结果报告、北京市房屋征收估价结果通知单、征收协议审核明细单、补充协议审核明细单、无证房屋确认表、交房验收单。上述证据均证明门头沟征收事务中心与刘书平签订的补充协议合理合法，符合法定程序，且已经尽到合理审查义务。法律依据为《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
第三人门头沟征收事务中心意见与被告一致，未向法庭提交证据。
第三人刘书平述称，其与原告刘兰萍确系姐妹，刘仕恒系二人父亲。2012年6月25日，刘仕恒作为被征收人与门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号）。刘仕恒于2014年8月6日死亡。刘仕恒死亡后，原告刘兰萍不愿意去签订补充协议，刘书平为了保全父亲刘仕恒生前取得的征收利益，才伪造了委托书上”刘仕恒”的签字，作为被征收人刘仕恒的委托代理人与门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1），并没有欺诈、恶意串通的行为。刘书平未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2012年6月25日被告门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与刘仕恒签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号），协议约定：被征收人刘仕恒在征收范围内门头沟区平洞西街80号有平房4间，建筑面积69.33平方米。安置房为2套2居室，总建筑面积约120平方米。该协议被征收人处有”刘仕恒”签字及手印，落款时间为2012年6月25日，门头沟征收事务中心加盖印章，落款时间处为空白。2015年5月13日，门头沟征收事务中心与刘书平签订《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1），该协议被征收人处空白，委托代理人处有”刘书平”签字及手印，落款时间为2015年5月13日，门头沟征收事务中心亦加盖印章，落款时间处为2015年5月13日。
本院认为，门头沟区采空棚户区整体征收项目安置补偿的主体是特定的对象，刘仕恒作为该项目的被征收人，于2012年6月25日与门头沟征收事务中心签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门B-0165号）。2015年5月13日，刘书平持有”刘仕恒”签字的委托书、律师见证函与门头沟征收事务中心签订了《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1）。经本院核查，被征收人刘仕恒已于2014年8月6日死亡，委托书的签订日期为2015年5月13日，此时刘仕恒已经死亡，委托书内容并非基于刘仕恒的真实意思表示，且刘书平在接受法庭询问时表示”刘仕恒”的签字确系伪造。根据《中华人民共和合同法》规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，门头沟征收事务中心在与刘书平签订《房屋征收补偿安置补充协议》时已经尽到了合理审查义务。但鉴于刘书平伪造签字取得征收利益的行为构成了欺诈，损害了国家利益。现原告要求确认该补充协议无效，本院应予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定，判决如下：
确认2015年5月13日北京市门头沟区房屋征收事务中心与刘书平签订的《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门B-0165号补1）无效。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊雅
人民陪审员
王金锁
人民陪审员
李宝合
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 莉