江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0064号
原告上海中锦建设集团股份有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路708号。
法定代表人徐文通，董事长。
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人余慧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告沈建松。
原告上海中锦建设集团股份有限公司（以下简称中锦公司）诉被告沈建松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余慧、被告沈建松到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余慧、被告沈建松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中锦公司诉称：被告为原告承接的湖畔现代城项目进行了水电施工，施工结束后，被告报送了工程款数额进行审计，审计费84857元应由被告承担。另外，因被告工程延期，应承担违约金43899.84元。原告多次催讨未果，故起诉要求被告承担审计费84857元，工程延期违约金43899.84元，并支付自2012年10月10日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、苏州天平工程造价咨询有限公司的工程审定结算书1份，原告据此证明湖畔现代城一期水电安装工程（南区）送审价为5907021.50元，审定价为3290415.81元，核减额为2616605.69元；
2、编制单位为苏州天平工程造价咨询有限公司的湖畔现代城××期工程（含南区、北区）审计清单1份，其中南区水电项目应收审计费96671元，建设单位应负担11814元，施工单位应负担84857元；
3、2012年1月9日苏州天平工程造价咨询有限公司常熟办事处金额为680000元的工程审计服务费发票1份；
4、常熟市人民法院（2011）熟民初字第0284号民事判决书、（2013）熟民初字第0707号民事判决书各1份；
5、原告与常熟华坤房地产开发有限公司于2012年10月10日签订的结算协议书复印件1份，其中载明原告施工的工程有鲁卫庆负责施工的南区住宅与会所、××负责施工的北区住宅与商业、售楼处、××负责施工的二期C型别墅工程、××负责施工的二期工程（D1-D23）、××负责施工的一期住宅铝合金门窗工程，原告工期延误实际承担违约金1568200元、监理费500000元。原告据此证明被告应按比例承担43899.84元。
被告沈建松辩称：1、审计是由原告委托进行审计的，原告主张的审计费来源不清，即使有审计费产生，按照合同约定，也不应由被告承担；2、关于原告主张的违约金，在交房的时候被告根本不知道，也没有人通知被告存在工期违约的情形；3、按照合同约定，原告并未按约付款，原告自己存在违约情形。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交2008年5月20日鲁卫庆以原告湖畔现代城项目部名义与被告签订的湖畔现代城一期工程水电分包合同1份，被告据此证明该合同第六条第1款约定被告承担管理费、税金及附加费一切费用计19%，故本案的审计费即使有，也应由原告承担，同时，原告存在延期付款的违约情形。
庭审中原、被告的质证意见：被告对原告所举的证据1真实性不持异议，对证据2认为审计是鲁卫庆委托的，无法确认该证据的真实性，对证据3认为审计费发票与审计报告时间相差过长，具体支付的哪个工程的审计费也不清楚，对证据4不持异议，对证据5的真实性无法确认；原告对被告提交的证据认为该份合同是无效合同，不具有法律约束力。另原告于庭审中向本院明确表示本案诉请的审计费、工程延期违约金不要求鲁卫庆承担。
本院认证意见：原告提交的证据4，被告质证后不持异议，本院予以认定，经查，该2份民事判决书均已生效，对生效判决中查明的事实本案中也予确认，在该2份生效判决中，已查明原告提交的证据1以及被告提交的证据属实，故本院对原告提交的证据1与被告提交的证据也予认定。对原告提交的其余证据，本院将综合予以评判。
经审理查明：2007年10月29日，上海锦博建设工程有限公司（于2011年7月21日公司名称变更为上海中锦建设集团股份有限公司）与常熟华坤房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由上海锦博建设工程有限公司承包湖畔现代城××（住宅）工程，承包范围为施工图纸设计范围内的土建、水电安装总体。2008年1月24日上海锦博建设工程有限公司与常熟华坤房地产开发有限公司再次签订建设工程施工合同一份，约定由上海锦博建设工程有限公司承包湖畔现代城会所及商业用房，承包范围为施工图纸设计范围中的土建、水电安装、桩基及总体、消防、暖通。2007年12月4日、2009年10月14日上海锦博建设工程有限公司与常熟华坤房地产开发有限公司各签订湖畔现代城××工程补充协议一份，主要就工程造价、工程进度、付款方式等内容进行了补充约定。
2008年3月25日，鲁卫庆代表常熟湖畔现代城××工程项目部（乙方）与上海锦博建设工程有限公司（甲方）订立《项目承包协议书》一份，约定“……任命鲁卫庆为项目承包责任人，王福兴为项目经理，组建项目经理部，代表公司履行与业主签订的建筑工程施工承包合同中的各项权利、义务。……乙方有权代表甲方进行该项目的各种管理，包括人、财、物的使用、调动，并必需是自行承揽工程，在甲方的监督下，自主经营、独立核算、自负盈亏……乙方应加强分包合同、采购合同管理。项目部对外签订的各类合同均应报一份公司经营部备案……项目部与公司签订本协议后领取并按规定使用项目部公章。乙方使用项目部公章的范围仅限于：①工程技术资料；②工程现场或工作联系单；③公司内部往来账单。乙方不得将项目部公章用于：①材料采购、加工、租赁合同；②与业主的工程款往来、结算；③其他应以公司名义签发的各类对外函件、借款、协议。乙方违反本款约定使用公章致甲方损失的，乙方应向甲方赔偿由此造成的损失或自甲方对外承担了相应责任后对甲方承担赔偿责任，并追究乙方的经济责任和法律责任……乙方须在取得工程款同时向公司缴纳6%管理费及税金，公司有权直接从工程款中扣缴……乙方及其确定的承包责任人应以诚实信用为准则，认真履行本协议，并对本协议项下条款承担无限连带责任”。
2008年5月20日，鲁卫庆以上海锦博建设工程有限公司湖畔现代城项目部名义（甲方）与沈建松（乙方）订立常熟湖畔现代城××协议一份，约定“由甲方承建的常熟湖畔现代城一期××，B1-××，商业会所，其中工程内的水、电安装工程，因施工需要，拟承包给乙方。……二、工程承包方式及范围。1、工程以包工、包料的方式，由甲方承包给乙方承建，根据主合同进行验收、保修。2、乙方承包的范围为工程施工图纸，工程预算书明确的范围及业主现场变更洽谈的部分工程量。……四、工程质量。按建设部现行工程质量检验评定标准及施工验收规范达到合格。……六、合同价款与支付方式。1、本合同的工程量是乙方按甲方与建设方的主合同同口径结算，乙方上交甲方业主下浮管理费，税金及附加费一切费用19%。2、承包范围内的工程量600万（概算），工程款支付的时间及比例为：基础完工，付合同价的10%；主体工程一层楼面砼浇捣完成时，付合同价的10%；主体结构封顶时，付合同价的20%；外墙装修完成时，脚手架全部落下，付合同价的20%；工程竣工验收合格后，七天内付至合同价的70%；3、若不按以上规定支付工程款项，则最终按建设方支付总包方工程款的比例支付。七、竣工验收后的结算。三个月内工程结算审计结束后一个月内支付至最终工程审计造价的85%；竣工验收一年内付至最终工程审计造价的95%；竣工验收后二年内付至最终工程审计造价的97%；工程保修金预留3%，按国家有关规定返还。”
另查明：湖畔现代城××工程于2009年11月3日通过竣工验收。2010年11月26日，苏州天平工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，其中工程结算审定单（常熟华坤房地产开发有限公司于2010年11月19日盖章确认，上海锦博建设工程有限公司、鲁卫庆、沈建松于2010年10月25日盖章、签字确认）对沈建松分包的常熟湖畔现代城一期A1-××幢、B1-××幢、会所水电安装工程审定总价为3290415.81元，其中联排部分已下浮8%，会所已下浮10%，下浮金额合计人民币199828.18元。
2011年2月24日，沈建松以中锦公司为被告向本院起诉要求支付工程款的95%，计1695894元及相应利息［案号为（2011）熟民初字第0284号］。该案在审理过程中，本院根据原告的申请追加鲁卫庆为该案被告。本院审理后认为鲁卫庆与中锦公司之间系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程。此后，鲁卫庆又以中锦公司湖畔现代城项目部的名义将常熟湖畔现代城一期A1-××幢、B1-××幢、会所水电安装工程分包给了沈建松，并与沈建松进行了部分结算，原告沈建松虽不具备建筑工程施工资质，但鉴于所涉工程均已通过竣工验收，故仍应按双方约定结算工程款，故应由鲁卫庆承担相应的付款责任，由被挂靠单位中锦公司承担连带责任。同时，本院认定工程款总额为2827097.63元［（3290415.81元＋199828.18元）×81%］，中锦公司已支付的工程款数额为1936718元，鲁卫庆在该案中应给付沈建松工程款749024.75元（2827097.63元×95%－1936718元），中锦公司对鲁卫庆的上述债务应承担连带清偿责任。本院于2011年12月16日判决鲁卫庆支付沈建松工程款749024.75元及利息48276.19元，合计人民币797300.94元，中锦公司对被告鲁卫庆的上述付款义务承担连带清偿责任。中锦公司不服本院判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，后又向苏州市中级人民法院申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2012年5月31日裁定准许中锦公司撤回上诉，各方均按原判决执行。
2013年8月13日，沈建松再次以中锦公司、鲁卫庆为被告向本院起诉要求支付剩余5%工程款141354.88元及相应利息［案号为（2013）熟民初字第0707号］，本院审理后于2013年10月25日判决鲁卫庆支付沈建松工程款141354.88元及2011年11月3日起计算的利息，中锦公司负连带责任。该判决已生效。
又查明：在本院（2011）熟民初字第0284号与（2013）熟民初字第0707号案件的审理过程中，原告均向本院提出了要求沈建松承担审计费84857元的抗辩，但均因证据不足而未得到本院支持。
本院认为：原告提交的审计清单，无审计单位的盖章，来源不明，对其中载明的审计费数额的计算方式原告也未向本院作出合理解释。从该清单载明的内容看，审计范围包括南区、北区工程，而本案所涉仅为南区的水电安装工程，清单载明的南区、北区工程审计费（含土建与水电）总计为1901972元，其中建设单位负担404545元，施工单位负担1497427元，而原告向本院提交的审计费发票开具时间为2012年1月9日，金额为680000元，与审计报告时间相差过长，由于原告承包的湖畔现代城工程涉及多个项目，原告对该680000元与本案所涉水电工程是否存在关联并未向本院作出合理解释，故本院碍难认定该680000元即是本案所涉水电工程的审计费。另即使该680000元审计费与本案存在关联，审计的委托单位为建设方常熟华坤房地产开发有限公司，本案中未有证据证明常熟华坤房地产开发有限公司与原告签订的合同或原告与鲁卫庆签订的合同、鲁卫庆与沈建松签订的合同中有工程款审计核减部分的审计费由实际施工人承担的约定，原告也未能向本院举证证明存在核减部分的审计费由实际施工人承担的行业惯例。故原告提交的证据显然不能形成完整的证据链，原告要求被告承担审计费84857元的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付工程延期违约金43899.84元的诉讼请求，原告对此提供的证据为2012年10月10日的结算协议书的复印件，原告作为该份协议书的当事人，理应持有该份协议书的原件，但原告二次庭审均未能向本院提交该协议书的原件，故本院对该份协议书的真实性碍难认定。另即使该份协议书属实，由于沈建松并未参与该协议书的签署，协议内容对沈建松并不能产生法律约束力，原告认为沈建松工程延期应承担违约责任仍应向本院提交相关的证据，但原告并未向本院提交该方面的证据。同时，从协议内容看，协议涉及湖畔现代城多个项目，工程延期究竟为哪个项目延期并不明确，违约金与监理费的具体计算方式也不明确，故与本案原告诉请的金额之间的关联性本院碍难认定。原告要求被告支付工程延期违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海中锦建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2875元、保全费1245元，二项诉讼费合计4120元，由原告上海中锦建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 顾美华
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈晓娜