四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民再1号抗诉机关：四川省人民检察院。申诉人（原审被告）唐翠英，女，汉族。委托代理人冷云松，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司。负责人向云华，经理。委托代理人凌生昭，四川精伦律师事务所律师。申诉人唐翠英与被申诉人内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)眉民初字第42号民事判决,向检察机关申诉。四川省人民检察院于2016年2月15日作出川检民监[2015]51000000216号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院于2016年3月9日作出（2016）川民抗1号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月29日开庭审理了本案。四川省人民检察院指派眉山市人民检察院助理检察员汪晓飞出庭支持抗诉，申诉人唐翠英及其委托代理人梁小龙、冷云松，被申诉人内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司的委托代理人凌生昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。检察机关抗诉意见是：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院对内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司与唐翠英之间的真实关系、是否存在真实的业务往来以及案涉借款交易的起因、经过、商议过程等细节问题均未查明。2.唐翠英提供的《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》证明该申请书及回执上“唐翠英”的签名不是自己所签，足以推翻原判决。3.原审法院通过邮寄方式向唐翠英送达司法文书，在邮寄退回的情况下，未到唐翠英身份地址及居住地直接送达，也未经其他送达进行送达，致使当事人唐翠英未能参加庭审，剥夺了其辩论的权利。综上所述，眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第42号民事判决错误，请依法予以再审。申诉人唐翠英的申诉意见与检察机关抗诉意见一致。被申诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司（以下简称第七分公司）于2014年2月12日向本院起诉称，2012年1月，被告唐翠英向原告借款500万元，原告通过转账方式支付。后经原告多次催收，被告一再躲避，至今未偿还借款。请求判令被告立即偿还借款500万元及利息。被告唐翠英未提出答辩。原审查明，第七分公司于2012年1月11日分三次向被告唐翠英转账共500万元，原告提交的三份资金汇划补充凭证均载明用途为“借款”。原告还提交被告的银行开户申请书及回执，证明收款账户确系被告账户。本院原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告提交了银行转账凭证等证据证明与被告之间存在债权债务关系，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼并提出相应抗辩，故本院对原告主张的事实予以认定。原告有权要求被告履行偿还借款义务。原告且称未就该借款约定相应利息，故本院对原告诉请的利息不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告唐翠英于本判决生效之日起七日内偿还原告内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司借款500万元；二、驳回原告内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司的其他诉讼请求。诉前财产保全费5000元、案件受理费46800元、公告费600元，均由被告唐翠英负担。再审审理中，唐翠英向本院提供了以下证据：1.《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，拟证明涉案账户并非唐翠英开设；2.《中国光大银行个人业务开户申请书》及《中国光大银行个人业务开户申请书回执》，拟证明第七分公司所提供证据与检材一致，涉案账户并非唐翠英开设；3.龙马派出所开具身份证遗失的《证明》，拟证明身份证遗失，被他人冒用并开设涉案账户；4.中国光大银行流水单及资金转出信息。拟证明资金流向与唐翠英无关。第七分公司质证意见是：对证据1真实性无异议，对关联性、合法性不认可。因为鉴定是唐翠英单方申请非双方共同意愿，检材不是原件是复印件，唐翠英书写样本的时间与光大银行开户时间间隔长达4年，完全可以改变书写习惯；对证据2真实性、关联性没有异议，但是不能证明不是唐翠英本人办理；对证据3的真实性没有异议，能证明有补办的事实但不能证明被他人冒用；对证据4无异议。第七分公司向本院提交以下证据：1.唐翠英身份信息及第七分公司营业执照及负责人信息，拟证明诉讼主体适格；2.资金汇划补充凭证，拟证明第七分公司分3次向唐翠英账户转出500万元；3.开户申请书及回执，拟证明涉案账户由唐翠英开设；4.民事再审申请书、四川省高级人民法院询问笔录、中国光大银行唐翠英帐户的资金流水。拟证明唐翠英再审申请书、询问笔录上唐翠英本人的签名有与联合司法鉴定书上面不一样的签名，与光大银行开户笔迹较为相似。资金流水显示转入的第三方陈克俭系唐翠英姐夫的父亲，与唐翠英有明确的亲属关系。唐翠英的质证意见是，对证据1、2、3无异议，但涉案账户并非唐翠英开设；对证据4有异议，若被申诉人认为申请再审书上的签名、询问笔录上的签名与鉴定材料不符，需提供相关证据。认可陈克俭是唐翠英姐夫的父亲。为查明案情，本院于2016年7月13日前往光大银行成都八宝街支行调取唐翠英开户信息及涉案账户资金流向情况。质证后，双方对该证据予以认可。经双方当事人举证、质证，本院认定：（一）申诉人提供的四组证据能够相互印证，证明相关事实，予以认定。（二）被申诉人提供的证据1、证据2、证据3，当事人无异议，予以认定；证据4缺乏相关证据证实，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐翠英身份证于2009年10月11日遗失，该身份证有效日期为2007年10月17日至2027年10月17日。2009年12月21日唐翠英申请补办，补办身份证有效日期为2009年12月21日至2029年12月21日。2011年12月28日，唐翠英有效日期为2007年10月17日至2027年10月17日的身份证被用于在光大银行成都八宝街支行办理了一张卡号为622669160046××××的银行卡。依申诉人委托的鉴定结论认定，该卡开户申请书上的“客户签章”处的手写体字迹“唐翠英”及开户申请书回执上的“客户签章”处的手写体字迹“唐翠英”均不是出自唐翠英本人书写的签名笔迹。2012年1月11日，第七分公司向该卡转入人民币500万元。后该账户资金又向陈克俭的账户汇出。经查，陈克俭是唐翠英姐夫的父亲。唐翠英的姐姐、姐夫现在下落不明。鉴于本案的特殊性，本院多次向第七分公司代理人释明，须第七分公司负责人到庭说明相关情况，如对申诉人自行委托的鉴定结论持有异议，应在规定期限内申请重新鉴定，但第七公司负责人无正当理由拒不到庭也未向本院申请重新鉴定。以上事实，有申诉人的身份信息、被申诉人营业执照、企业负责人身份证明书、中国工商银行资金汇划补充凭证、中国光大银行个人业务开户申请书、回执、成都联合司法鉴定中心司法文书鉴定意见书，派出所证明，庭审笔录等证据予以证实。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第七分公司主张唐翠英向其借款500万元，依据就是向以唐翠英名义办理的光大银行卡里转款500万元。但从成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见看，该卡开户申请书上的“客户签章”处的手写体字迹“唐翠英”及开户申请书回执上的“客户签章”处的手写体字迹“唐翠英”均非唐翠英本人签名，不能证明该卡系唐翠英办理并持有。第七分公司也未提供证据证明唐翠英占用并使用该资金，且自认与唐翠英无经济往来。故第七分公司提供的三份中国工商银行资金汇划补充凭证不足以证明借贷关系的成立。由于第七公司负责人拒不到庭，致使本案的借款细节如借款原因，借款主体、商议过程、利息约定、还款时间等主要事实均无法查明、原审原告第七分公司仅凭银行的转账凭证主张与原审被告之间存在合法的借贷关系的证据明显欠缺，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院对第七分公司主张的借贷事实不予认定。综上，第七分公司主张与唐翠英之间具有借贷关系证据不足，检察机关抗诉意见成立，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、第二百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下：一、撤销眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第42号民事判决；二、驳回内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司的诉讼请求。原审案件受理费46800元、诉前财产保全费5000元、公告费600元，由内江市奇亨建筑安装工程有限公司第七分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王正文审 判 员  黄 萍代理审判员  蒋光辉二〇一六年九月十八日书 记 员  徐文汶