云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第156号
上诉人（原审原告）韦成，女。
被上诉人（原审被告）彭学仙，女。
上诉人韦成因与被上诉人彭学仙买卖合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广中民初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月25日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月20日组织双方进行法庭调查，上诉人韦成、被上诉人彭学仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告彭学仙于2013年10月30日向原告韦成购买单价为48元／片的红板160片，共计人民币7680.00元。2013年11月19日，被告彭学仙向原告支付了价款1250.00元，2013年12月6日支付了3550.00元。余款2880.00元被告彭学仙至今未支付。
原判认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告彭学仙于2013年10月30日向原告韦成购买单价为48元／片的红板160片，虽原、被告双方未签订书面合同，但原告韦成已实际将160片红板交付于被告彭学仙，被告彭学仙亦先后两次向原告韦成支付价款共计4800.00元，双方对该事实均予认可，故原、被告双方的买卖合同关系成立。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告彭学仙辩称2013年10月30日购买的160片红板中，未支付对价的60片红板，被告彭学仙已口头通知原告解除合同，后来该批红板被盗走，不应由被告承担损失。因标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，这60片红板已经实际交付于被告彭学仙，处于被告彭学仙的控制范围内，60片红板的所有权属被告彭学仙。彭学仙在无法证明已获得原告韦成的认可的情况下单方面提出解除合同，致使60片红板丢失，故被告彭学仙主张其不承担60片红板共计2880.00元价款的主张，本院不予采纳。原告韦成主张2013年10月1日向被告彭学仙销售150片红板，被告彭学仙出具收据。但从其所提供的证据来看，该收据记载于卡片上，不符合原、被告双方的历史交易习惯，且该收据上的签名已经云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，收据上“彭学仙”的签名并非本人所写，故原告韦成主张由被告彭学仙支付150片红板价款7200.00元的诉讼请求，本院不予支持。结合本案客观实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告彭学仙向原告韦成支付购买约板价款人民币2880.00元（限本判决生效后十五日内履行）；
驳回原告韦成的其他诉讼请求。案件受理费人民币52.00元，由原告韦成承担。
一审判决送达后，原审原告韦成不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人支付欠款10080元。2、对被上诉人签名的欠款重新委托作司法鉴定。3、被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由：（一）2013年8月，被上诉人与上诉人开始有业务来往关系，同年10月1日，被上诉人与上诉人对红板买卖价格进行协商，上诉人以每片红板48元的价格卖给被上诉人，当天被上诉人共买150片红板，合计人民币7200元，被上诉人在欠条上签字，这是千真万确的。当时上诉人等人都在现场亲眼看被上诉人自己亲手签的“彭学仙”名字，而被上诉人所书写的字，笔迹与另一笔生意，即同年10月30日被上诉人所签的“彭学仙”是一致的，书写笔迹的流畅程度是相同的，一般人不通过笔迹鉴定用肉眼都可以认为是同一人所写，只不过是被上诉人耍赖而已。所以，2013年10月1日，被上诉人同上诉人购买150片红板，欠款7200元事实存在，法院应予确认才是正确的。（二）云南司法警官学院司法鉴定中心对欠条上的“彭学仙”作出司法鉴定意见，认为条子上所签名的不是彭学仙本人所写，法院故不予采纳，上诉人认为该鉴定意见是不客观的，因为被上诉人彭学仙否认有这个事实存在后，法院就征求上诉人在哪个司法鉴定机构进行鉴定，由于上诉人不了解这方面的情况，办案人员就直接指定说：“云南警官学院司法鉴定中心能做这个笔迹鉴定”，当时并没有说其他家也能搞笔迹鉴定。上诉人只有听从法官的安排由法院委托，鉴定意见出来后是相反的，上诉人也问过许多人都说有资质做笔迹鉴定的机构比较多，由当事人自行选择，上诉人才知道是上当了。因此，上诉人认为法院委托云南警官学院司法鉴定中心所作的鉴定意见是不客观的，是错误的，上诉人不予认可，请求二审法院对2013年10月1日欠条上的“彭学仙”重新委托有资质的鉴定机构进行鉴定，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭学仙答辩称，2013年8月份以来，答辩人的确与上诉人有红板买卖来往关系，且答辩人与上诉人每次红板买卖均以三联单记账形式进行，没有以卡片记账形式进行，2013年10月1日，答辩人的确没有向上诉人购买过150片红板，上诉人称其与答辩人在2013年10月1日以卡片记账形式进行过150片红板买卖的事实不实。一审法院开庭时，上诉人向一审法院提交一张写着答辩人于2013年10月1日欠其150片红板销售款，且写着答辩人名字的卡片，答辩人不知该卡片的来源，该卡片上“彭学仙”的名字的确非答辩人亲笔书写。为此，答辩人已与上诉人共同委托一审法院指定云南司法警官学院鉴定中心对卡片的签名进行鉴定，经鉴定为收据（卡片）上“彭学仙”的签名并非本人所写，一审法院不认可该份证据并无不当，所以，一审判决事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一审法院在委托鉴定上是否存在问题，上诉人上诉请求重新鉴定的理由是否有事实和法律依据。
针对该争议焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条（当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。）的规定，一审法院在同意被上诉人提出鉴定的申请后，对双方认可的被上诉人签名的检材通过举证、质证，并由双方签名一致同意由一审法院委托云南警官学院司法鉴定中心对上诉人提交的2013年10月1日欠条上上诉人“彭学仙”的签名进行笔迹鉴定的事实可以认定，一审法院的鉴定委托程序是合法的。另，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条（当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。）的规定，上诉人虽然提出重新新鉴定的上诉请求，但其请求事由并不符合以上规定重新鉴定的情形，上诉人上诉请求重新鉴定的理由无事实和法律依据。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人韦成承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一四年十月二十一日
书记员 马茂茜