湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00320号
上诉人（原审被告）：湖北鸿路钢结构有限公司，住所地团风县城南工业园区。
法定代表人：王泳，该公司总经理。
委托代理人：熊瀚潇、江旺南，均系湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张富春，曾用名张付春，退休工人，系死者张五一之父。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：陈玉，。
两被上诉人共同的委托代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人湖北鸿路钢结构有限公司（以下简称鸿路钢结构公司）为与被上诉人张富春、张某工伤保险待遇纠纷一案，不服
湖北省�风县人民法院（2014）鄂团风民初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成由审判员熊晓明担任审判长，审判员姜亚平、陈孔齐参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人鸿路钢结构公司的委托代理人熊瀚潇，被上诉人张富春、张某共同的委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张富春、张某的亲属张五一系鸿路钢结构公司职工。2014年4月10日下午，张五一自鸿路钢结构公司下班回家途中，其驾驶的鄂J-×××××号两轮摩托车行驶至团风县和谐路钢村市场路段时，与童伟驾驶的鄂J-×××××号三轮摩托车相撞致张五一受伤抢救无效死亡。经交警部门认定张五一和童伟分别负交通事故的同等责任。经鸿路钢结构公司申请，团风县人力资源和社会保障局以2014-045号工伤认定决定书认定张五�的死亡属工亡。张五一在死亡前在黄冈市中心医院抢救治疗用去医疗费
26859.59元。2014年8月5日，张富春、张某曾就张五一工亡应享的工伤保险待遇向团风县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该仲裁委以团劳人仲不（2014）3号通知书决定不予受理。张富春、张某遂诉至法院，请求判令鸿路钢结构公司给付其各项工伤赔偿款809959.59元，并由该公司承担诉讼费用。
原审另查明，在诉讼中，鸿路钢结构公司未提供证据证实已在其职工张五一生前为其申请办理了工伤保险登记并缴纳工伤保险费。经原审法院书面通知，鸿路钢结构公司提供张五一生前十二个月在该公司的月工资额，经计算张五一月均工资额为4192.15元，张富春、张某对此无异议。张富春、张某曾于2014年6月20日以机动车交通事故责任纠纷案由对肇事责任人童伟及其摩托车车主汪志军提起诉讼�团风县人民法院以（2014）鄂团风民初字第00573号民事判决书判决童伟应赔偿张富春、张某336857.29元，车主汪志军负连带赔偿责任。现该民事判决书已由车主汪志军提起上诉。
原审认为，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，应当参加工伤保险而未参加的用人单位，其职工发生工伤所应享有的工伤保险待遇应由用人单位予以支付。鸿路钢结构公司对张五一系该公司职工的事实无异议，张五一因交通事故死亡属工亡有团风县人社部门的工伤认定决定书予以了认定，故张五一死亡后，作为其亲属的张富春、张某依法应享有工伤保险待遇，但鸿路钢结构公司未为张五一办理工伤保险参保登记，故在张五一工亡后，鸿路钢结构公司依法应承担给付张五一亲属张富春、张某应享的工伤保险待遇。
张富春、张某就其亲属张五一因交通事故死亡曾向原审法院提起过机动车交通事故责任纠纷的侵权之诉，原审亦判决事故的肇事责任方应赔偿张富春、张某的部分经济损失，鸿路钢结构公司据此认为应在工伤保险赔偿款中扣除已判决的民事赔偿款，此辩驳理由不能成立。因用人单位之外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，二者虽基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。国家设立工伤保险制度，目的就是为了保障因工伤遭受事故伤害的劳动者获得经济补偿，根据《工伤保险条例》的规定，只要劳动者客观上存在工伤事故，就会在用人单位与劳动者之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系存在与否是以确认劳动者发生的伤害事故是否为工伤为前提，即使工�事故系用人单位之外的第三人侵权所致，也不影响受伤劳动者向用人单位主张工伤保险赔偿。因用人单位之外的第三人侵权致劳动者人身损害，受害劳动者作为被侵权人，与侵权人之间形成了侵权之债的法律关系，侵权之债成立与否与被侵权的劳动者是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已给予受伤劳动者工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定确立了因第三人侵权构成工伤的职工享有基于上述两种不同法律关系的双重赔偿请求权，湖北省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十九条也规定：“劳动者的工伤系第三人侵权所致，用人单位以劳动者已获得侵权损害赔偿为由拒绝承担工伤保险赔付的，人民法院不予支持。”该规定进一步明确了�上述情形下应适用双重赔偿原则。2004年1月1日实施的《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条虽规定对第三人侵权造成职工工伤的情形适用工伤保险差额补偿原则，但该实施办法属于地方政府规章，法律效力低于《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据《立法法》的规定，下位法与上位法不一致时，应适用上位法，故《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条的规定应当不适用。综上，当工伤保险赔偿与第三人侵权发生竞合时，劳动者具有工伤事故中的受伤劳动者和人身侵权中的受害人的双重身份，基于该双重身份，劳动者有权获得双重赔偿，这既符合《工伤保险条例》的立法意图，也并不会额外增加用人单位的负担，用人单位和侵权人应当依法承担各自的赔偿责任，不因受伤的劳动者先行获得一方赔偿而免除或减轻另一方的责任。2014年9月1日生效施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一、三
款也对此种类型案件作出了明确的双重赔偿规定。
张富春、张某的亲属张五一因工伤事故死亡依法应获取用人单位支付的医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。1、医疗费：张富春、张某主张的医疗费有合法票据，对方亦无异议，且该笔医疗费系张富春、张某自行支付，不是由侵权人支付，故依法应予支持。2、丧葬补助金：丧葬补助金依法为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，团风县2013年度在岗职工平均工资为27282元，张富春、张某应获张五一的丧葬补助金应为13641元，其主张的19360元丧葬补助金过高，对超出部分依法不予支持。3、供养亲属抚恤金：供养亲属抚恤金应按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源无劳动能力的亲属，张富春年龄为67岁，张某年龄为13岁，均属张五一生前供养亲属范畴，每人每月应享有张五一月工资的30%比例的抚恤金，依据《黄冈市工伤保险实施细则》第五十一条的规定，张富春、张某应享的供养亲属抚恤金均可按五年予以计算，张五一生前十二个月的月均工资额为4192.15元，故张富春、张某均各可获75458.70元的一次性供养亲属抚恤金。4、一次性工亡补助金：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，本案事发时间为2014年度，故应据2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元／年计算张富春、张某应获得张五一的一次性工亡补助金为539100元。遂判决：一、鸿路钢结构公司应支付张富春、张某因亲属张五一工亡的医疗费26859.59元，丧葬补助金13641元，供养亲属抚恤金150917.40元，一次�工亡补助金539100元。二、上述第一项判决确定应由鸿路钢结构公司支付的款项合计730517.99元，限于判决生效后三十日内汇至团风县人民法院执行款专项账户（开户行：中国农业银行团风县支行营业室，开户单位：团风县人民法院，账号：17×××31）。
上诉人鸿路钢结构公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，该公司不应承担张五一的工伤保险的赔偿，因张五一发生交通事故死亡已有肇事方进行了赔付，且赔付数额高于工伤赔偿金额。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张富春、张某在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称，原审适用法律正确，程序合法，应予维持；本案审理的是工伤待遇纠纷，不是交通事故，且相关法律已修改，没有规定可以在工伤赔偿案件中审理交通事故的赔偿。
二审中，上诉人鸿路钢结构公�未向法庭提交新的证据。被上诉人张富春、张某提交了一份江志军不服团风县人民法院作出的（2014）鄂团风民初字第00573号民事判决的上诉状，拟证明交通事故案件还在二审审理中，被上诉人未获得交通事故责任的赔偿。
经庭审质证，上诉人鸿路钢结构公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，因上诉人鸿路钢结构公司对被上诉人张富春、张某提交的证据无异议，故本院依法予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院据被上诉人张富春、张某在二审中提交的新证据另查明，团风县人民法院对张富春、张某因张五一交通事故死亡提起侵权赔偿一案作出（2014）鄂团风民初字第00573号民事判决后，肇事车主江志军不服该判决向本院提起了上诉，现本案二审还未开庭审理。
本院认为，本案争议的焦点�张富春、张某作为张五一的亲属是否可以同时获得张五一因交通事故死亡而产生的侵权责任赔偿和工伤赔偿。按照《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）的精神，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构�职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”《湖北省工伤保险实施办法》（2014年）第三十九条规定，“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，从工伤保险基金中先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从上述规定可见，职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属既可以获得民事赔偿，同时也可以享受工伤保险待遇。但工伤保险待遇中应扣除已从第三人处获得的医疗费用。其理由�下：
⑴除医疗费用外，两种赔偿系基于不同请求权，法律并未禁止，相反在上述法律中均对此作了规定；
⑵两种赔偿的性质不同，不能相互替代。第三人侵权造成他人身体伤害的应当承担赔偿责任，这是致害人的民事责任，同时也是受害人的民事权利，致害人与被害人之间形成的是一种民事法律关系。第三人侵权赔偿倾向于对侵权行为的惩罚；职工发生工伤后享有工伤待遇是职工基于工伤保险请求权所享有的一种社会救济权，这既是法律赋予工伤职工的一项法定权利，同时也是保险机构和用人单位法定的义务。国家设立工伤保险制度，其根本目的是为了保障因工伤遭受事故伤害的劳动者能获得相关经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，只要劳动者客观上存在工伤事故，就会在劳动者与用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。因此，确认工伤保险赔�关系的存在与否，即劳动者主张工伤保险赔偿请求权成立与否，系基于劳动者遭受的事故伤害能否认定为工伤，即应以工伤的认定为前提，而不是以是否系他人侵权或其他法律关系的存在或构成为前提。即使工伤事故系因他人侵权的过错行为所致，非用人单位之过错，劳动者已从侵权人处获得了赔偿，只要劳动者所受伤害事故一旦认定为工伤，劳动者即可向用人单位主张工伤保险赔偿；反之，因用人单位之外的第三人侵权致劳动者人身损害，受害劳动者作为被侵权人，与侵权人之间形成了侵权之债的法律关系，侵权之债成立与否与被侵权的劳动者是否获得工伤保险赔偿亦无关，即使用人单位已给予受伤劳动者工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任；
⑶两种赔偿的归责原则不同。向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错�任原则，实行过错相抵。而工伤保险赔偿实行无过错责任原则，只要发生工伤，就应享有待遇；
⑷在工伤事故与第三人侵权发生竞合时，工伤保险与侵权行为责任各有利弊，无法互相取代，只有将两者结合才能最佳地维护受害职工的合法权益。如我国目前的工伤保险待遇的标准不是很高，而且各地区差距很大，工伤保险责任未必能完全填补受害人的损失；工伤保险待遇无精神损害赔偿项目，而侵权行为责任在符合法定条件时受害人可以向侵权人主张精神损害赔偿，可以在一定程度上弥补自己的经济损失。
具体到本案，除上述理由之外，更因张富春、张某因张五一交通事故死亡提起侵权赔偿一案，二审尚未审结，张富春、张某并未因此获得任何赔偿，故鸿路钢结构公司认为因张五一发生交通事故死亡已有肇事方进行了赔付，且赔付数额高于工伤赔偿金额，该公司不应承担张五一的工伤保险的赔偿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓明
审判员 姜亚平
审判员 陈孔齐
二〇一五年八月五日
书记员 陈 杰