湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00429号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某。
委托代理人何某，女，汉族，1987年6月27日出生，××，系原告××职员。
委托代理人唐某，男，汉族，1983年6月14日出生，××，系原告××职员。
被告顾某，男，1960年12月22日出生，汉族，××。
委托代理人陈某，男，陕西××律师事务所律师。
被告祖某，女，1966年1月6日出生，汉族，××。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告顾某、祖某融资租赁合同纠纷一案，于2014年1月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人何某、唐某及被告顾某的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告祖某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告顾某于2012年3月3日，签订了CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告顾某出租设备型号为HZS180型搅拌生产线1套、型号为ZLJ5336THB47X-5RZ型混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB型混凝土车载泵1台、型号为ZLJ5257GJB1型混凝土搅拌运输车10台，合项下共有13个租金支付表，租赁期限均从2012年4月25日至2015年4月25日，共计36期，被告顾某应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告依照约定向被告顾某交付了设备，但是被告顾某并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2013年6月24日，被告顾某已拖欠原告代购保险费用77288.45元、到期未付租金3120751.78元、由此产生违约金804000元。被告祖某与被告顾某系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负债务应承担共同清偿责任。原告请求1、判令被告顾某向原告支付截至2013年6月24日已到期未付租金3120751.78元、违约金804000元、代购保险费用77288.45元；2、被告顾某向原告支付CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》中CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-1项下自2013年6月25日至2015年4月25日的租金700686.75元；3、被告祖某对被告顾某所负债务承担共同清偿责任；4、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权支付的其他合理费用。
被告顾某辩称：1、原告与被告顾某之间已就融资租赁设备解除融资租赁关系、设备所有权的确认进行了处理，依据一事不再理的原则，原告第一项诉请中关于CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》项下CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-2-00000480-13号《租赁支付表》所涉及的未付租金、违约金及其他费用应该在另一案件中审理，不应该在本案中重复进行审理；2、对原告的第二项诉请，因原告对CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-1支付表项下的设备于2013年3月左右进行了停机处理，从停机处理后，设备已经在原告的控制之下，被告不能使用设备取得收益，原告也不能按正常的租金进行主张。被告同意向原告支付租金但该租金数额应该另行确定；3、融资租赁合同的签订日期是2012年3月9日不是2012年3月3日，对原告诉称的其他事实予以认可；4、原告于2013年6月24日收回设备后没有就该批设备的残值与被告顾某进行协商，原告在计算租金及其他款项时应该考虑设备的残值，设备的残值应当冲抵租金及其他款项。
被告祖某未进行答辩。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明原告与被告顾某之间融资合同法律关系的确立，合同对双方的权利及义务进行了明确的约定。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告顾某签订的融资租赁合同而购买租赁设备的事实。
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告顾某交付的租赁物，原告已完全履行合同义务的事实。
证据四、《首付款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告顾某交付的首期款项分解情况，原告与被告顾某对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，被告顾某拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据五、保险单，拟证明原告根据合同约定为被告顾某承租的设备代购保险并代为交付保险费的事实。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告顾某所欠租金及罚息金额。
证据七、结婚证，拟证明被告祖某与被告顾某系夫妻关系；
被告顾某对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对原告所有证据的真实性无异议；2、原告提交的CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-2-00000480-13号《租赁支付表》均不是本案审理的内容，因为上述支付表所涉的权利义务在另一案件中已进行了审理；3、依据最高人民法院《关于审理融资租赁合纠纷案件若干问题的解释》（征求意见稿）的精神，原告取回租赁物后应该就租赁物残值进行协定或依法确定，没有履行该程序前是无法确定双方权利义务的具体数字。
被告祖某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
被告顾某、祖某均未向本院提交任何证据。
本院对原告提交的上述证据认证如下：因被告顾某对原告所提证据的真实性未提出异议，故上述证据的真实性应予以确认；被告顾某放弃对上述证据的合法性进行质证，且没有发现上述证据的来源不合法，故上述证据的合法性应予确认；被告顾某提出CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-2-00000480-13号《租赁支付表》均不是本案审理的内容，认为上述支付表与本案事实没有关联性，因上述支付表能证明双方对租金支付方式、期限作了约定的事实，与本案有关联，被告顾某不对其关联性进行质证，不影响本院对证据的关联性进行确认。原告提交的证据一至证据七均来源合法、客观真实，且能够证明案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月9日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告顾某签订了CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告顾某出租设备型号为HZS180型搅拌生产线1套、型号为ZLJ5336THB47X-5RZ型混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB型混凝土车载泵1台、型号为ZLJ5257GJB1型混凝土搅拌运输车10台，设备价值10500000元，合项下共有13个租赁支付表，租赁期限均从2012年4月25日至2015年4月25日，共计36期，被告顾某应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第一条第9款约定，本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租方单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。按时、足额支付租金和利息；第12款约定，出租人采取的措施主要有：…取回租赁物件…；出租人取回租赁物的，无需提前通知承租人，承租人应当配合，并承租出租人取回租赁物的费用；合同第四条第一款1.1约定，如承租人未能按照本合同支付首期款、租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.3，采取现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；2.4，不经司法程序自行取回租赁物件；2.5，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期租金）；2.6单方解除合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的中联重科股份有限公司签订11104840、11117481号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告顾某，2012年3月12日，被告顾某签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备，但是被告顾某没有按照合同约定按时、足额支付租金，原告于2013年6月24日将出租给被告顾某型号为ZLJ5336THB47X-5RZ型混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB型混凝土车载泵1台、型号为ZLJ5257GJB1型混凝土搅拌运输车10台自行收回。截至2013年6月24日，被告顾某已拖欠原告到期未付租金3120751.78元，根据上述《融资租赁合同》第四条的约定产生违约金804000元，原告在履行合同过程中依据合同的约定代被告顾某缴纳设备保险费用77288.45元。
另查明，被告顾某与被告祖某于1986年11月27日登记结婚。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告顾某所签订的CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》及其相关附件均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告顾某并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告顾某支付所有租赁设备截至2013年6月24日的已到期未付租金3120751.78元、CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-1项下对应的设备型号为HZS180型搅拌生产线1套自2013年6月25日至2015年4月25日的产生的租金700686.75元、代替被告顾某缴纳的设备保险费用77288.45元的诉请，本院予以支持；关于违约金，虽然双方在合同中对违约金收取的标准作了明确约定，鉴于原告已向被告顾某收取了履约保证金，如再按租金本金总和的8%的标准向被告顾某收取违约金，加重了被告顾某的负担，应当对违约金收取的标准予以调整，违约金收取的标准调整为租金本金总和的5%较为公平，故原告请求被告顾某支付违约金804000元，本院支持10500000×5%=502500元；被告祖某与被告顾某系夫妻关系，本案中被告顾某承租原告设备系用于家庭生产，且所欠原告的款项发生在其夫妻关系存续期间，故原告要求被告祖某对被告顾某所负债务承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持；原告被告顾某支付原告公告费、邮寄送达费及为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持；被告顾某提出原告的第一项诉请中关于CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》项下CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-2-00000480-13号《租赁支付表》所涉及的未付租金、违约金及其他费用的审理，系重复立案审理的辩论意见，因原告就同一个合同中关于物权的确认和债权、债务的处理分作二个案件进行诉讼，法院没有重复进行审理，故被告顾某的该辩论意见，本院不予采信；被告顾某提出原告对设备型号为HZS180型搅拌生产线1套采取了锁机措施，锁机的设备已经在原告的控制之下，原告不能收取锁机后设备产生的租金的辩论意见，因合同对被告顾某严重违约后原告有权采取锁机措施，原告采取锁机措施所造成的损失，应由被告顾某自行承担，故被告顾某的抗辩意见本院不予采信；被告顾某提出原告于2013年6月24日收回设备后没有就该批设备的残值与被告顾某进行协商，原告在计算租金及其他款项时应该考虑设备的残值，设备的残值应当冲抵租金及其他款项的抗辩意见，因合同中有多条关于被告顾某违约后原告有权收回租赁物件的约定，而没有就关于设备残值冲抵租金及其他款项的约定，被告的该抗辩意见没有合同约定，亦没有法律依据，故该抗辩意见，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告顾某在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480号《融资租赁合同》所涉设备截至2013年6月24日到期未付租金3120751.78元、违约金502500元、原告代替被告顾某缴纳的设备保险费用77288.45元；
二、限被告顾某在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司CNPK-
RZ／HNT2012SX00000480-1号《租赁支付表》项下对应的设备型号为HZS180型搅拌生产线1套，自2013年6月25日至2015年4月25日产生的租金700686.75元。
三、被告祖某对被告顾某的上述债务的履行承担共同清偿责任；
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告顾某、祖某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42009元、财产保全费5000元，共计47009元，由被告顾某、祖某负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李 希