湖南省耒阳市人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初33号
原告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义。
委托代理人谢金成。
被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司。
法定代表人颜海宾。
委托代理人胡萍。
委托代理人蒋漓漓。
被告颜海宾。
委托代理人肖启信。
委托代理人许育平。
原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）为与被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司（以下简称灶兴公司）、颜海斌建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员贺雪平、刘霞参加的合议庭，于2016年5月6日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告中太集团的委托代理人谢金成、被告灶兴公司的委托代理人胡萍、蒋漓漓、被告颜海斌的委托代理人许育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承建被告灶兴公司开发的国贸新城项目全部完工后，经双方结算，被告拖欠原告工程款1千多万元。2013年4月17日，两被告与原告的委托代理人谭建签订《协议书》，约定国贸新城公寓房21套、住宅2套、安置房24套抵偿给原告，抵偿工程款9457964元。抵偿工程款的房屋交付原告后，由于被告故意拖欠税款，致使原告不能办理已抵偿房屋的产权证。被告的行为构成违约，应承担继续履行合同的义务。2014年11月20日，两被告与原告签订《耒阳贸新城项目工程造价款最终结算书》，约定：两被告共欠付原告工程款4323437.98元，分三次付清，第一次于2015年2月15日前支付50万元；第二次于2015年3月15日前支付150万元；第三次于2015年6月有1日前全部付清，如超时支付则按每天千分之一计算违约金。两被告承诺在安置楼地下室安排两个停车位给原告，2015年元月30前确定位置。国贸新城项目的建安税原双�约定由被告代扣代缴，但由于被告怠于履行该项义务，造成税款没有按时缴纳，现税率上涨，造成原告为此多缴纳597370.65元，多出部分是由于被告违约造成的，被告依法应承担原告该项损失的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起如下诉请：1、判令两被告立即向原告支付工程款4323437.98元，并自2015年2月16日起至全部价款付清时止按欠款金额乘以每天千分之一支付违约金；2、判令两被告赔偿原告多缴纳税款损失597370.65元；3、判令两被告立即在国贸新城安置楼地下室安排两个停车位给原告；4、判令被告灶兴公司立即提供相关资料，协助原告办理国贸新城公寓楼21套房、住宅楼2套房、安置楼24套房的产权证；5、本案诉讼费由两被告承担。在辩论终结前，原告将第1项诉请金额变更为1735121.98元。
原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：
1.建设工程施工合同，用以证实原、被告签订建设施工合同，约定了双方的合同权利、义务。
2.竣工验收申请报告、耒阳市国贸大楼工程竣工验收报告、工程质量竣工验收记录、竣工验收意见及相关文件，用以证实原告承建的耒阳市国贸大楼工程于2014年11月19日通过综合验收，质量合格。
3.协议书，用以证实原、被告在工程项目结算后，于2013年4月17日签订协议书，约定两被告以国贸新城1#北21套公寓房、国贸新城1#南2套住宅房、国贸新城3#24套住宅房抵偿原告的工程款9457964元；两被告承诺在安置楼负一层出让两个车位给原告。
4.国贸新城项目工程造价结算付款确认书、耒阳市国贸新城项目工程造价款最终结算书，用以证实原、被告根据之前的结算、支付情况，于2014年11月20日就耒阳市国贸新城项目进行了最终结算并达成一致协议。
两被告对上述证据经质证,对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告灶兴公司�称：1、被告灶兴公司未支付剩余工程款，是因原告未提供相应工程款的建安税发票；2、被告灶兴公司未与原告约定代扣代缴建发税，原告怠于缴纳建安税，由此多缴纳的税款，应由原告自行负担；3、原告已将200余万元债权转让给了耒阳众旺渣土有限公司的陆捌林，故应将该数额从原告的诉讼请求中予以核减。只要原告按照法律、行业惯例及双方约定履行义务，被告灶兴公司即向原告支付剩余工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告灶兴公司提供了以下证据支持其反驳主张：
1.协议书，用以证实原、被告达成合意，被告灶兴公司以
国贸新城公寓楼21套、住宅楼2套、安置房24套，抵偿原告的工程款，其中公寓楼、住宅楼抵偿价格为2800元/m2、安置楼抵偿价格为2680元/m2。
2.耒阳市国贸新城项目工程造价款最终结算书，用以证
实：原、被告约定由原告自行缴纳建安税，被告灶兴公司未向原告支付剩余工程款，是因为原告未将税票交给被告灶兴公司；被告灶兴公司并无替原告缴纳税款的义务，原告怠于缴纳税款，导致其因税率上调而多缴纳的税款应由原告自己负责。
3.国贸新城已开建安税发票清单，用以证实原告到目前为
止只缴纳了74582184.9元工程款的建安税，尚有26409765.1元工程款的建安税未缴纳，被告灶兴公司根据双方约定及行业习惯预计暂扣，待原告将该税票交给被告灶兴公司，被告灶兴公司即将暂扣款项支付给原告。
4.以房抵谭建工程款商品房明细表及商品房买卖合同，用
以证实根据原告已卖出的14套房计算，被告灶兴公�已为原告垫付税款20705.72元。
5.耒阳众旺渣土有限公司工商信息、与陆捌林的通话录音
及通话笔录，用以证实原告已经将对被告的200余万债权转让给耒阳众旺渣土有限公司的法人代表陆捌林，应将上述金额从原告诉请中核减。
6.国贸新城项目对账单，用以证实原、被告对债权转让金
额的确认，对已付工程款的确认等。
原告及被告颜海斌对上述证据经质证，对证据的真实性、合法性均无异议。
被告颜海斌辩称，被告颜海宾在所有合同上的签名都是代表被告灶兴公司，其行为属于职务行为，请求驳回原告对被告颜海宾的诉讼请求；其他意见同被告灶兴公司的答辩意见一致。
被告颜海斌未提供证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，因双方当事人对对方提供的证据�无异议，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十二条的规定，均予以认定。
经审理查明，2008年5月20日，原告与被告灶兴公司签订建设工程施工合同，被告灶兴公司将国贸新城项目发包给原告承建，该工程项目于2008年6月30日开工，2010年7月1日竣工。总建筑面积11万平方米，地下二层，地上2栋33层。该工程已于2014年11月19日通过了原告、被告灶兴公司、衡阳市建设工程监理有限公司、湖南建设集团有限公司建筑规划设计院的验收，并确认验收合格。2013年4月17日，原告与被告灶兴公司在2012年8月9日签订的《国贸新城工程余款结算及支付协议书》的基础上，经协商一致，被告灶兴公司自愿以国贸新城1#北21套公寓房、国贸新城1#南2套住宅房、国贸新城3#24套住宅房抵偿应付原告的工程款9457964元。2014年1月15日，原告与被告灶兴公司对国贸新城工程项目造价结算付款签订确认书，确认工程总价款为100991950元，已付100221747.52元（含预留税款3853235.50元），被告灶兴公司还应付原告工程余款770202.48元。2014年11月20日，原告（乙方）与被告灶兴公司（甲方）对国贸新城项目进行最终结算，重申：在2014年1月15日的结算付款确认书的依据上，原定甲方代扣代缴建安税，改由乙方自行缴纳，税票应交甲方;确认书中甲方预留税款3853235.5元，本次计入乙方;确认书中显示的应付乙方工程造价余款770202.48元，甲方于2014年1月23日又支付给乙方工程款300000元，本次结算后，变更应付乙方工程造价余款为470202.48元;预留税款和工程造价余款两项合计4323437.98元，由甲方支付给乙方，分三次付清，第一次于2015年2月15日前支付50万元，第二次于2015年3月15日前支付150万元，第三次于2015年6月1日前全部付清，如超时支付，则按每天千分之一计算违约金。2016年2月6日，原告将上述债权中的2588316元转让给耒阳市众旺渣土有限公司。目前，原告已缴纳了74582184.9元工程款的建安税，尚有26409765.1元工程款的建安税未缴纳。原告要求被告灶兴公司支付余欠工程，被告灶兴公司认为应由原告交清建安税，并向被告灶兴公司提交税票后再支付约定款项，从而引起纠纷。
本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告与被告灶兴公司在涉案工程竣工交付后，对工程价款进行了结算，且明确了付款时间，被告灶兴公司未按约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。因原告已向第三人转让债权2588316元并通知了被告灶兴公司，故被告灶兴公司实欠原告工程款1735121.98元。关于违约金，原告与被告灶兴公司在2014年11月20日签订的最终结算书中约定，如逾期支付工程款，需按日1‰（即月利率30‰）计算违约金，该约定是双方的真实意思，且被告灶兴公司并不要求适当减少，故原告要求被告灶兴公司支付余欠工程款1735121.98元，并按月利率30‰自2015年6月1日起向原告支付逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。被告颜海宾是被告灶兴公司的法定代表人，本案中与原告进行的相关行为均是职务行为，应由被告灶兴公司承担责任，被告颜海宾个人无需承担责任。原告要求被告颜海斌承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告要求被告灶兴公司赔偿多缴纳税款损失597370.65元，因无证据证实，不予支持。至于原告诉讼请求中的第3、4项，属房屋买卖合同关系调整范畴，不适宜在本案中一并处理，经本院释明，原告已同意不对该二项请求进行审理，故对原告的这二项请求，在本案中不作审理，原告可另案请求审理。被告灶兴公司关于未向原告支付余欠工程款，是因为原告未出具建安税发票，原告应先交建安税再付款，为此应驳回原告的诉讼请求的主张，因如何纳税、征税是税务机关的职责，不由当事人协商处理，故对被告灶兴公司的该项主张不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百�十四条第一款、第二百六十三条、第二百八古七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条之规定，判决如下：
一、被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司支付原告中太建设集团股份有限公司余欠工程款1735121.98元，并从2015年6月1日起按月利率30‰支付违约金至付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行)
本案案件受理费26166元，由被告灶兴公司负担20416元，原告负担5750元，原告已垫付20416元，被告应在执行中清偿。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长曹兰兰
人民陪审员刘霞
人民陪审员贺雪平
二〇一六年七月四日
代理书记员李滢
校对责任人：曹兰兰打印责任人：李滢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方�约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。