湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02222号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张纯，湖北惠平律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：尧俊清，男，1964年9月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：常珊珊，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：武汉大众广告有限公司，住所地武汉市洪山区北港工业园书城路40号1栋第8层。
法定代表人：尧俊清，经理。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：张麟，女，1985年2月15日出生，汉族，武汉市民商小微企业互助服务中心职工，住武汉市武昌区。代理权限为一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司（以下简称大众广告公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力、被告民商小微服务中心委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼，被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼前，原告民生银行武汉分行提出保全申请，本院依法裁定对被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司、民商小微服务中心名下价值600000元的财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金500000元、利息及罚息（暂算至2015年7月14日，以后本息以合同及原告民生银行武汉分行计算机系统为准计算至全部清偿之日）；2、被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司承担原告民生银行武汉分行的律师费等为实现债权所发生的费用；3、被告民商小微服务中心对上述1、2项诉讼请求所述金额承担连带清偿责任；4、被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司、民商小微服务中心承担本案诉讼费、保全费、公告费和邮寄费等诉讼费用。事实与理由：2014年11月12日，被告尧俊清、常珊珊与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定被告尧俊清、常珊珊向原告民生银行武汉分行借款500000元，期限一年，自2014年11月14日至2015年11月14日止。贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。同日，被告尧俊清、大众广告公司与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告大众广告公司为被告尧俊清的共同借款人。被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告尧俊清是武汉市小微企业互助合作基金会会员，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告尧俊清在原告民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保。2014年11月14日，原告民生银行武汉分行依约向被告尧俊清发放贷款500000元，但被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司未按约定还款，被告民商小微服务中心也未履行担保义务。
被告尧俊清未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告常珊珊未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告大众广告公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商小微服务中心辩称，原告民生银行武汉分行所诉属实，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，《互助合作基金担保确认函》、个人借款凭证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、银行进账单、回单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告尧俊清、常珊珊于2013年10月29日登记结婚。2014年11月12日，原告民生银行武汉分行与被告尧俊清、常珊珊签订的《借款合同》约定，被告尧俊清、常珊珊违反合同约定义务，应赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。原告民生银行武汉分行与被告大众广告公司签订的《借款合同之补充协议》中约定，被告大众广告公司作为被告尧俊清、常珊珊的共同借款人，愿意与被告尧俊清、常珊珊共同承担原合同中所有借款人的义务，与被告尧俊清、常珊珊共同清偿原合同项下所有应付款项。2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》约定，被告民商小微服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”内全部款项，为“小微企业互助合作基金”的会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。2014年11月14日，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应义务。
再查明，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》中，“保证金账户内存款质押清单”载明了账号和币种，未记载存期、账户余额、账户状态等。
还查明，2015年8月25日，原告民生银行武汉分行与湖北惠平律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托湖北惠平律师事务所代理民生银行武汉分行与四被告的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，原告民生银行武汉分行于同年11月27日向湖北惠平律师事务所支付律师代理费30000元。
截至2015年7月14日，被告尧俊清尚欠原告民生银行武汉分行借款本金500000元至今未偿还。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告尧俊清、常珊珊未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。被告大众广告公司作为共同借款人，应按合同约定对被告尧俊清、常珊珊的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，合同中缺少质押财产的数量及状况等必备条款，该质押担保不成立。但从合同的内容和性质看，被告民商小微服务中心的担保实质为连带责任保证。因此，被告民商小微服务中心应对被告尧俊清、常珊珊的全部债务承担连带保证责任。被告民商小微服务中心承担保证责任后，有权向被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司追偿。
综上所述，原告民生银行武汉分行要求被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司偿还借款、利息、罚息及承担律师费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行要求被告民商小微服务中心承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告尧俊清、常珊珊、大众广告公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第二百一十条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款500000元；
二、被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（自2015年7月15日起以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；
三、被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费30000元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担清偿责任后，有权向被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司追偿。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3520元、公告费260元、其他诉讼费用60元，共计12640元，由被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告尧俊清、常珊珊、武汉大众广告有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 张定林
人民陪审员 邱 磊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 温光远