广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第84号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市岐关西路。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、余海平，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁锦成，男，1964年7月1日出生，汉族，住中山市古镇镇。
委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）因与被上诉人袁锦成财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：粤TY3X**号车属袁锦成所有，为5座轿车，该车在车辆管理部门注册登记的日期为2008年4月28日。2012年4月28日，袁锦成为该车向太平洋保险中山公司投保道路交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中财产损失的有责赔偿限额为2000元），以及车辆损失险（保险金额为72000元、附加不计免赔条款率）等机动车保险，保险期间自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止。太平洋保险中山公司经审核并收取保险费向袁锦成签发了保险单。保险单载明新车购置价为72000元。保险单所适用的《机动车损失保险条款》第五条载明：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞……”第十一条载明：“保险金额。机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。”第十三条载明：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十条载明：“机动车损失赔款按以下方法计算……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰。”第三十五条“保险合同术语”载明：“10.新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。”2013年4月16日，王志明驾驶粤TY3X**号车自曹兴路向东兴路方向行驶，行驶至中山市古镇镇华廷路瑞丰灯配城路口时，因未按操作规范驾驶与路边花基发生碰撞而肇事。事故造成苗木和车辆损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队于2013年4月24日作出事故认定书，认定王志明承担事故全部责任。另“调解结果”一栏记载：“1.由甲方（即王志明）赔偿损坏苗木损失费用780元，履行情况：已赔付。……3.由甲方负责粤TY3X**号车损坏维修费用3220元（按核价）。”另查：袁锦成在事故发生后即向太平洋保险中山公司报案。太平洋保险中山公司工作人员到现场进行查勘后出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，查勘情况及意见注明：“2013年4月16日标的车行驶时不慎碰撞路基，地盘受损，查勘属实，按交警证明处理。”之后，太平洋保险中山公司未对该车进行定损。袁锦成遂委托中山市正源价格评估有限公司进行定损。该司于2013年5月24日作出结论为57921元。袁锦成为此支出评估费2617元，并随后按此价格对车辆进行维修，支出维修费57921元。此外，袁锦成还支出拖车费240元、保管费90元、清理费100元、请车费100元。又查：太平洋保险中山公司提供的机动车辆估损单载明，粤TY3X**号车因此次事故造成的车损金额为23385元。但该估损单上并无任何人签名。庭审中，袁锦成称：被保险车辆在事故发生后被交警部门扣车，交警部门要求袁锦成确定车辆损失后才能放行。袁锦成为尽快取车便向交警部门称车损为3220元。但车损实际上不只3220元。袁锦成因向太平洋保险中山公司索赔上述损失未果，向原审法院起诉，请求判令：1.太平洋保险中山公司在商业险车损险限额内赔偿袁锦成车辆修理费57921元，评估费2617元，拖车费保管费清理费530元，在交强险限额内赔偿袁锦成支付的第三方物损780元，合计61848元；2.太平洋保险中山公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案为财产保险合同纠纷。袁锦成主张其已赔偿第三者损失780元，交警部门出具的事故认定书已对此事实予以认定，原审予以确认。该费用太平洋保险中山公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以支付。对于袁锦成的车辆损失金额如何确定问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并且应当将核定结果通知被保险人。本案中，太平洋保险中山公司提供了机动车辆估损单用以证明其已经履行了核定损失的义务，但该证据未经袁锦成确认，故属于被告单方制作的证据，证据的证明力较低。对于太平洋保险中山公司提出重新鉴定的申请，因本案事故发生至今已有四个多月，被保险车辆也已经修复完毕并交付使用，太平洋保险中山公司直到开庭时才提出鉴定申请，显然属于怠于行使定损权，故原审对太平洋保险中山公司重新鉴定的申请不予采纳。另一方面，虽然事故认定书上载明车损金额为3220元，但其后又备注“按核价”，而当时双方均未对车辆进行定损。结合双方事后各自对车辆损失的定价，均反映时间车损金额远远超过3220元，故原审采信袁锦成的说法，事故认定书载明的车辆金额3220元并非车辆的实际损失金额。此外，袁锦成提供的鉴定报告由具有相应资质的鉴定机构作出，证明力较高。并且，袁锦成委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。太平洋保险中山公司亦未举证证明中山市正源价格评估有限公司作出的评估报告存在法律规定不能作为证据使用的情形，太平洋保险中山公司关于评估报告评估价格偏高的辩解意见并无证据证实。故原审采信袁锦成的主张，认定袁锦成的车辆损失金额为57921元。至于太平洋保险中山公司辩称袁锦成车辆的实际价值已超过车辆损失金额的问题，保险单所载明的新车购置价72000元是双方协商投保本案机动车保险时车辆的实际价值，是太平洋保险中山公司收取保险费的计算依据，并非车辆注册时的原始价格。太平洋保险中山公司要求以该价格为基数、按车辆实际使用年限对被保险车辆进行折旧没有事实依据，应以车辆投保时的实际价值72000元自投保时的2012年4月28日起算，至2013年4月16日事故发生时，车辆使用时间为11个多月，折旧算11个月，故车辆出险时的实际价值为67248元（72000×（1-6‰×11）］，车辆损失金额57921元尚未超过车辆出险时的实际价值。故原审对太平洋保险中山公司该辩解意见不予支持。袁锦成支出的评估费、拖车费、保管费、清理费和请车费，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太平洋保险中山公司应一并予以赔偿。综上，太平洋保险中山公司应向袁锦成支付的保险金合计为61848元。袁锦成的诉讼请求，理据充分，原审予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：太平洋保险中山公司于本判决发生法律效力之日起七日内向袁锦成支付保险金61848元。案件受理费1346元，减半收取为673元，由太平洋保险中山公司负担。
上诉人太平洋保险中山公司不服原审判决，向本院上诉称：一、袁锦成车辆损失的鉴定存有瑕疵，不应作为认定其车辆损失的依据。本次事故发生后，袁锦成在单方面委托价格鉴定机构对其车辆损失进行鉴定时，其和鉴定机构均未按照《广东省车物损失价格鉴定操作流程》之规定，通知太平洋保险中山公司到鉴定现场。且袁锦成提供的鉴定报告中，存在诸多问题：1.原则上可以修复的损失，物价评估机构却直接按更换配件评估，违反《机动车辆损失保险条款》关于车辆损失以“修复为原则”的约定；2.对车辆损失评定价格（含维修价格和配件更换价格）明显过高，并且袁锦成未提供相应的4S店出具的维修费发票予以佐证（因鉴定结论是以≥4S价格标准为基准评估，而袁锦成却提供普通维修厂发票，而同样的损失程序在4S和非4S让给维修价格差异较大，故袁锦成实际花费的维修费用是少于价格结论评定的金额）；3.价格鉴定结论明细表第2页换件项目序号7ABS泵4580元，据太平洋保险中山公司了解并没有实际更换，故在本案中应将该项费用剔除出来。另太平洋保险中山公司要求复堪车辆，核实鉴定报告中所列的换件项目都已更换，并且回收所有换件，如换件不能回收应扣除相应的残值；4.袁锦成车辆出险时的实际价值按《机动车辆保险损失条款》约定计算为46080元，该评估金额为57921元，已超出实际价值，故不应得到认可。因此，请求法院以太平洋保险中山公司核定的金额23385元确认袁锦成的车辆损失。如袁锦成不同意太平洋保险中山公司对车辆的定损金额，太平洋保险中山公司请求二审法院依法委托有资质的第三方价格鉴定机构客观、公正地对袁锦成的车辆损失作出评定，以确定合理的维修费用。二、根据太平洋保险中山公司与袁锦成签订的机动车损失保险条款第九条第九款，未经保险人事先同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。故本案的车辆评估费2617元不属于保险赔偿责任范围，请求二审法院改判太平洋保险中山公司不用赔偿该项费用。另保管费90元、清理费100元、请车费100元属于本次事故的间接费用，请求二审法院改判太平洋保险中山公司不用承担赔偿责任。综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判袁锦成的车辆损失为23385元，并改判太平洋保险中山公司不用承担评估费2617元、保管费90元、清理费100元、请车费100元，本案一审、二审诉讼费用由袁锦成承担。
被上诉人袁锦成答辩称：一、袁锦成车辆的价格评估报告是客观真实有效的，袁锦成是在太平洋保险中山公司拒绝进行定损才让评估机构进行评估，不存在程序不合法的情形。二、评估价格是由正规公司提供的，袁锦成作为普通市民对于这个结论只能相信专业机构的认定，袁锦成已经交付了维修费，不存在实际支付维修费少于价格鉴定结论的问题。三、太平洋保险中山公司关于袁锦成车辆定损价值超过实际价值的计算方法是显失公平的，保单上记载的新车购置价不是车辆的真实新车购置价，而是双方在投保时当时的车辆实际价值，只是太平洋保险中山公司计算保险费的依据及车辆损失的最高赔偿价格，所以，太平洋保险中山公司以这个价值计算车辆实际价值，没有事实依据。四、本案产生的拖车费、检验费等都是袁锦成防止车辆损失扩大而支付的费用，太平洋保险中山公司应当予以赔偿。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点有：一、袁锦成在原审中提供的中山市正源价格评估有限公司出具的《交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应当作为本案认定车辆损失的依据问题。二、袁锦成支付的评估费2617元、保管费90元、清理费100元、请车费100元是否应当由太平洋保险中山公司承担问题。现分析如下：
一、关于袁锦成在原审中提供的中山市正源价格评估有限公司出具的《交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应当作为本案认定车辆损失的依据问题。从证据形式上讲，上述《交通事故车物损失价格鉴定结论书》是袁锦成单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，属于自行鉴定，也是我国民事诉讼法规定的法定证据形式之一，该证据经过法庭质证和认证程序，可以作为认定案件事实的依据。本案中，太平洋保险中山公司在接到袁锦成的报案，其工作人员到现场进行查勘后，迟迟不对被保险车辆进行定损，其在原审提交的《机动车辆估损单》没有证据显示已向袁锦成送达，也没有袁锦成的签名确认，在证据形式上连太平洋保险中山公司的公章都没有，明显不合法，不能作为本案认定案件事实的依据，袁锦成在此情况下单方委托中山市正源价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，具备合理理由。袁锦成提供的鉴定结论书是由具备相关鉴定资格的鉴定机构作出，太平洋保险中山公司没有提供证据证明鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，故应当予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，太平洋保险中山公司认为袁锦成提供的鉴定结论书存有瑕疵，但其提出的该鉴定结论书违反修复为原则的约定、对车辆损失评定价格明显过高及ABS泵实际没有更换等意见仅是其反驳主张，没有提供任何证据佐证；至于太平洋保险中山公司主张袁锦成车辆的实际价值已超过车辆损失金额的问题，因保险单所载明的新车购置价72000元是双方协商投保本案机动车保险时车辆的实际价值，是太平洋保险中山公司收取保险费的计算依据，并非车辆注册时的原始价格，故太平洋保险中山公司要求以该价格为基数、按车辆实际使用年限对被保险车辆进行折旧没有事实依据。综上，太平洋保险中山公司主张袁锦成提供的鉴定结论书存有瑕疵并申请重新鉴定理据不足，本院不予采纳。另，关于太平洋保险中山公司在上诉中提出的更换配件的回收及扣除残值问题，因其未主张具体残值数额并提供证据佐证，本案不作处理，太平洋保险中山公司如认为其收回更换配件及扣除残值的要求具有事实及合同依据，可另行向袁锦成主张。
二、关于袁锦成支付的评估费2617元、保管费90元、清理费100元、请车费100元是否应当由太平洋保险中山公司承担问题。袁锦成支出的评估费、拖车费、保管费、清理费和请车费，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太平洋保险中山公司应当予以赔偿，本院对太平洋保险中山公司提出的上述费用不属于保险责任范围的上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平洋保险中山公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费762元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 刘晓婷