江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第306号
原告：刘文婷，女，1977年3月25日出生，汉族，铜鼓县人，教师，住铜鼓县永宁镇定江路***号附*号***室。身份证号：3622011977********。
委托代理人：赖爱萍，广东尚智和律师事务所律师。
被告：帅红梅，女，1981年11月27日出生，汉族，铜鼓县人，无固定职业，住铜鼓县三八路丰泽园*栋*单元***室。身份证号：3622331981********。
委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。
原告刘文婷（下称原告）诉被告帅红梅（下称被告）合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨宪辉担任审判长、与审判员刘刚、代理审判员王德志组成合议庭，书记员刘萍担任记录，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赖爱萍，被告及其委托代理人林文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月3日，原告与被告签订了《健身用房转让协议》，被告将位于城南路新开小区一栋二楼的原康倍健身俱乐部转让给原告使用，原告当日向被告支付转让费用160000元，后原告投入大量广告宣传费和装修费，在原告开业之际，原康倍健身俱乐部的会员陆续找到原告要求退回未消费完的款项。但原、被告签订转让协议时明确约定转让前的一切债务全部由被告承担，而被告认为未消费完的款项不属于债权债务，只是合同里的一个消费内容，因此原告向法院起诉，要求确认原告受让被告的原康倍健身俱乐部之前的老会员未消费完的会员卡余额为转让前的债权债务，并判令该部分债务由被告承担，并由被告负担本案的一切诉讼费用。
被告辩称：未消费完的款项不属于债权债务，只是合同里的一个消费内容；在没有债权人主张债权的情况下，没有形成事实中的债权债务，不能确定债权债务；在没有债权人参与的情况下，不能对债权债务作出确定和认定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，向本院提交如下证据：
（一）原告与被告签订的《健身用房转让协议》及清单，证明原告与被告签订的合同中原来的债权债务是由被告负责的，原会员的会员卡未消费完的部分应该是由被告负责的。（二）原告装修结算书、广告宣传费用、复印资料的结算书，用于证明原告装修、广告宣传、复印资料所花费用为61216元。（三）前台的电话、宽带的安装费用，搬运费用共计6746元，证明因原告会员闹事导致的损失。（四）原、被告通话记录打印文字一份并附光盘一张，原告合伙人戴冰与被告通话录音、原告与原康倍前台张银花通话录音、原告2013年12月份手机通话记录清单、原告合伙人戴冰2013年12月份手机通话记录清单，用于证明原、被告双方转让前没有就会员情况进行交接，被告隐瞒了相关情况。（五）接处警登记表、城镇派出所处警证明、现场手机录音资料、原康倍会员方国平录音资料、手机拍摄视频资料，用于证明原告会员因会员卡没有消费完到健身房闹事并公安机关介入的事实。
对原告的上述举证，被告质证如下：对证据（一）的三性没有异议，但对证明目的有异议，实际上160000元是没有包含原会员的会员卡里面没有消费完的服务内容，会员卡里没有消费完的费用不属于转让前的债权债务，原会员只是要求原告履行服务内容，并不是要求退费。对证据（二）的真实性有异议，这不是法定鉴定机构的证明，这与本案没有关系。对证据（三）的真实性、关联性有异议，无法确定这是否真实，这些费用与被告没有关系。对证据（四）是在原、被告双方签订《健身用房转让协议》后的通话，不能证明原告对原康倍健身俱乐部的老会员情况不知情。关于证据（五）对两份接处警登记表没有异议，对城镇派出所处警证明有异议，因为处警民警与原告有利害关系，所以不合法，内容夸大，且与本案没有关联性。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
（一）邱根华、张银花、郑帆、曾钦民、黄丹丹、时军、李太保证词各一份及身份证复印件各一份，照片三张。证明1、原告已详细知晓原俱乐部会员情况，被告也已详细知晓原俱乐部会员情况，2、原告已接收原俱乐部全部老会员，并承诺老会员的会员卡在其接手的健身房消费完为止，3、原告接手健身房后一直未开业，主要原因是团队及资金未到位。（二）叶五新、李琴、刘将章、唐琼瑜证词及身份证复印件各一份，原告及其合伙人戴冰等人的承诺书五份。证明原告背着会员暗中出售处理健身房健身器材，侵犯了会员权益引发会员不满前去阻止和理论，而不是闹事，更不是阻止影响其开业经营，而是要求原告不要处理健身器材继续开放健身房让会员健身，原告认可和承诺所有原俱乐部会员消费完未到期的会员卡。（三）被告丈夫生前与案外人曾军签订的店面租赁合同及曾军的证明，用于证明健身房是合法转租的。（四）方国平、刘珍平、朱林生、张碧慧、黄江的证言，证明健身房老会员的会员卡由原告负责让消费完。（五）原告要将原康倍健身房出租的广告照片，证明原告无意将接手的健身房开下去。（六）被告向法庭提出要求证人邱根华到庭作证，证明原告多次到俱乐部向证人查询老会员的情况，并将会员册拿回家查看，但有多少会员证人也不很清楚，都在后台电脑里面，因被告丈夫已去世，无人知道密码。（七）被告向法庭提出要求证人时军到庭作证，证明其向法庭提交的证言属实，并证明原告找过证人要求降低房租。
对被告的举证，原告质证如下：对证据（一）中邱根华、张银花证言中关于原告曾在受让前向两证人了解老会员的情况的证言有异议，邱根华是后勤，不是前台，原告没有和他做过任何交接。张银花是前台，是在我支付了160000元受让费之后发现有情况才去了解老会员的相关事情，只能证明原告受让俱乐部，但对于受让会员未消费完的款项没有陈述。关于老会员的相关情况的陈述，原告方有电话录音佐证，再说原告接受老会员并不是同意承受老会员未消费完的款项。对证据（二）中叶五新、刘将章、李琴的证词无异议，唐琼瑜证明中关于原告及戴冰等所说的话有部分异议，不完全的事实，对于原告及戴冰所出具的承诺书的真实性没有异议，但合法性有异议，当时老会员在闹事，原告是在被逼无奈的情况下在公安局出具承诺书的，是为了先安顿好老会员的权益再来处理。另外承诺书是戴冰的丈夫写的，原告是最后才签名的。对证据（三）中被告提交的租赁合同与原告向法庭提交的不同，对于更改的部分的真实性请法庭综合考虑。店面没有办产权证，对曾军的证明的真实性和合法性有异议。对证据（四）因为都是证人证言，有太多的主观因素，原告同意与原告方提交的音频资料相符的部分，请法庭结合原告方的声像资料进行认定。原告出让器材、不是被告所说的影响经营的原因。对证据（五）的真实性、关联性都有异议，原告是准备开业的，正是由于会员的闹事才导致无法开业，出租广告本意是场地规则要出租一部分，为合租形式经营店铺。对证据（六）原告称是在受让后才去了解相关情况的。对证据（七）原告称证人所说的不是事实。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对于原告提出的证据（一），被告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院确定其证据效力。关于被告提出的会员卡中没有消费完的服务内容不属于转让合同中的债务的辩解不符合合同的本意，该证据能够达到证明会员卡未消费完的内容是合同转让前的债务的目的。对原告提出的证据（二），因无法定鉴定机构的相关证明，被告对此又不认可，故本院对本证据不予采信。对原告提出的证据（三），可以确认原告所花的电话、宽带的安装费用和搬运费用的数额。对于原告提出的证据（四），是证人证言，明确指向原告在2013年12月15日是承诺了健身房会开下去，同意老会员的会员卡上的余额在原告处消费完。但原告向本庭提供的音频资料显示当时部分老会员在阻止原告对部分健身房器材出让时的情绪确实是比较激动。致使公安机关出警，原告是在此情况下作出的承诺。对于原告所提出的证据（五）的两份接处警登记表被告没有异议，本院对其证据效力予以确认，被告对城镇派出所处警证明有异议，认为处警民警与原告有利害关系，所以不合法，内容夸大，且与本案没有关联性，但未向本院提出相关证据，故本院对被告所提出的异议不予采信，本院确认其证据效力，本证据可以作为认定本案事实的依据。对于被告提出的证据（一）中邱根华、张银花证言中关于原告曾在受让前向两证人了解老会员的情况的证言被告提出了异议，称邱根华是后勤，不是前台，原告没有和他做过任何交接。张银花是前台，是在是在原告支付了160000元受让费之后发现有情况才去了解老会员的相关事情，只能证明原告受让俱乐部，但对于受让会员未消费完的款项没有陈述，关于老会员的相关情况的陈述原告方有电话录音佐证，并说原告接受老会员并不是同意承受老会员未消费完的款项再由原告来承担售后服务产生的费用，原告对此不认可且该费用都发生在原告与被告结算之前，因原、被告在签订合同时，两证人并未参与，对于原、被告是在合同签订前谈及老会员的会员卡继续消费事项还是在合同签订之后才谈及该事项很难客观的予以证明，郑帆、曾钦民、黄丹丹、时军、李太保证词均未明确证明老会员未消费完的款项应当由原告还是被告来承担，故本证据不能达到被告的证明目的。被告提出的证据（二）中叶五新、刘将章、李琴的证词因原告无异议，本院确认其证据效力。唐琼瑜证明中关于原告及戴冰等所说的话有部分原告提出异议，认为不完全是事实，因无其他证人证言相佐证，对于原告所提异议部分本院不认定其证据效力，对于原告及戴冰所出具的承诺书的真实性原告没有异议，但原告对合法性有异议，称当时老会员在闹事原告及戴冰是被逼无奈的情况下在公安局出具承诺书的，是为了先安顿好老会员的权益再来处理。另外承诺书是戴冰的丈夫写的，原告是最后才签名的，不能达到被告的证明目的。被告提出的证据（三）被告丈夫生前与案外人曾军签订的店面租赁合同及曾军的证明，用于证明健身房是合法转租的。对该证据原告未明确提出异议，本院确定该证据的效力。被告提出的证据（四）方国平、刘珍平、朱林生、张碧慧、黄江的语言，证明健身房老会员的会员卡由原告负责让消费完。但原告对本组证据提出异议，且与原、被告所定合同未相一致，故本院认为不能达到被告的证明目的。被告提出的证据（五）原告要将原康倍健身房出租的广告照片，证明原告无意将接手的健身房开下去。对该证据原告提出出租广告的本意仅是将部分场地出租，并不是不准备开业，是因为老会员闹事导致无法开业。本院认为被告提出的该证据不能充分证明被告的举证目的。被告提出的证据（六）向法庭提出要求证人邱根华到庭作证，可以证明原告多次到俱乐部向证人查询老会员的情况，并将会员册拿回家查看，和原告2013年9月30日向老会员发出的短信相佐证，能够达到被告的证明原告在原、被告双方签订《健身用房转让协议》之前已经知道被告所属的原康倍健身俱乐部有老会员未消费完会员卡的情况，但有多少会员多少未消费完的会员卡余额，都在后台电脑里面，而后台电脑的密码只有被告丈夫曾佑冬知道，因被告丈夫已去世，无人知道密码，因此被告、证人也不很清楚，原告也不清楚。被告提出的证据（七）可以证明原告和被告共同找过健身房出租方，就原告继续承租的相关问题进行过协商。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年6月4日，被告之夫曾佑冬与曾军签订了由曾军方将坐落在新开小区西二楼商场租赁给曾佑冬，曾佑冬用于健身项目，租赁期限为从2012年9月1日至2016年8月31日的租赁合同。合同签订后曾佑冬用该场地开办了康倍健身俱乐部，2013年8月22日曾佑冬因意外去世，之后被告有意将康倍健身俱乐部转租给他人。2013年9月底，原、被告双方就被告的康倍健身俱乐部转让进行协商，并达成将被告的康倍健身俱乐部转让给原告使用的协议。原告将康倍健身俱乐部改名为舞唯一体健身俱乐部，至2013年10月3日，原告与被告签订了《健身用房转让协议》，协议中约定包括：1、被告将位于城南路新开小区一栋二楼的原康倍健身俱乐部转让给原告使用，使用期限为2012年9月1日到2016年8月31日，续期则由原告与开发商另行协商；2、转让后被告原店内的现有装修、装饰及其他所有健身专业器械设备及附属品全部归原告所有；3、原告2013年10月3日接手前原康倍健身俱乐部所有的一切债权债务均由被告负责；4、如被告转让店面时有隐情，如事先知道要拆迁或者是有其它给原告方经营造成影响的问题，但被告未能如实告知原告，则原告有权解除合同并要求被告退还转让费；5、原告当日向被告支付转让费用160000元。原告在与被告签订本协议后将转让费用160000元给付了被告，后原告投入了广告宣传费和装修费，为原告的舞唯一体健身俱乐开业作准备，在此过程中原、被告双方对原康倍健身俱乐部老会员未消费完的会员卡余额应当谁来承担产生争议，原告认为原康倍健身俱乐部老会员未消费完的会员卡余额是原、被告健身用房转让协议中原告接手前原康倍健身俱乐部所有的债务，应当由被告负责承担。被告则认为实际上160000元是没有包含原会员的会员卡里面没有消费完的服务内容，会员卡里没有消费完的费用不属于健身用房转让协议中所说的转让前的债务，原会员只是要求原告履行服务内容，并不是要求退费，因此原康倍健身俱乐部老会员未消费完的会员卡余额应当由原告承担。另外被告还认为原告在签订合同前的2013年9月底就已经知道了有老会员的情况，并将老会员花名册拿回家，且在2013年9月30日以康倍健身的名义向老会员群发了内容为“亲爱的会员：因会所国庆期间升级装修，10月1日-10月18日暂停营业。10日-11日期间将举办店庆一周年活动，届时敬请光临。”的短信。但原告认为拿花名册的目的是为了了解老会员的情况，并不是接受承担老会员未消费的余额，会员卡属于原健身房的债务。被告则认为会员卡是提供服务的内容之一，并不属于债务，原告在签订合同之前便已了解了会员的具体情况，并以康倍健身房的名义给会员发的短信，就实际上是承认了接受承担老会员未消费完余额。而老会员具体的未消费完余额则由于老会员的具体缴费情况只有被告已故的丈夫曾右冬才清楚，被告并不存在隐瞒。在原告装修过程中，原告于2013年12月9日张贴了出租广告，并于2013年12月15日准备卖掉部分健身器材被老会员阻止并发生纠纷，后由公安机关协调，原告做出了将在两日后正常营业，并保证老会员正常消费的承诺。被告认为是由于原告不愿意开业才导致会员闹事，导致原告无法开业，在公安机关所做的承诺已经说明原告实际上是承认承担将老会员未消费余额的。原告则认为其出租的目的是为了联营，并不是不愿意开业，做出承诺是为了平息事态无奈之下被迫做出的，并不是真实意思的表述。
本院认为：被告之夫曾佑冬承租坐落在新开小区西二楼商场用于健身项目，租赁期限为从2012年9月1日至2016年8月31日。2013年8月22日曾佑冬因意外去世，被告作为曾佑冬的妻子获得对该承租物的转租权，不违反法律强制性规定。原、被告双方于2013年10月3日签订的《健身用房转让协议》是双方自愿的，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方都有遵守合同规定的义务。原告要求确认原告受让被告的原康倍健身俱乐部之前的老会员未消费完的会员卡余额为转让前的债权、债务，并判令该部分债务由被告承担。原、被告在《健身用房转让协议》中约定：原告2013年10月3日接手前原康倍健身俱乐部所有的一切债权债务均由被告负责；而本案争议的老会员未消费的余额，是老会员在被告处购买的，会员购买会员卡之后，被告即有为会员提供与会员卡相当的健身服务的义务，实质上是被告与老会员之间形成了债权、债务关系。而该债权、债务关系形成于原、被告双方签订《健身用房转让协议》之前，应当认定是《健身用房转让协议》中约定的被告的转让前债权、债务。故原告要求确认原告受让被告的原康倍健身俱乐部老会员未消费完的会员卡余额为转让前的债权、债务的诉讼请求，本院应当予以支持。被告提出的未消费完的款项不属于债权、债务，只是合同里的一个消费内容的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采信。本案中虽然原、被告都认可有原康倍健身俱乐部老会员在被告处购买会员卡未消费完的事实，但在没有作为债权人的老会员主张债权并参加庭审的情况下，不能由原、被告通过本次诉讼来确定债权、债务的标的及债务承受人，如本次诉讼对债权、债务的标的及债务承受人予以确定，则可能损害作为债权人的原康倍健身俱乐部部分老会员的权利。因此如原康倍健身俱乐部老会员要提出权利主张，则应当通过法律规定的程序另行处理，故原告提出的要求被告来承担该债务的诉讼请求，本院不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确定原康倍健身俱乐部老会员未消费完的会员卡余额是原、被告签订的《健身用房转让协议》中原告接手前原康倍健身俱乐部所有的债务。
二、驳回原告要求判令被告承担原康倍健身俱乐部老会员未消费完的会员卡余额的诉讼请求。
二、案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨宪辉
审 判 员 刘 刚
代理审判员 王德志
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。