湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2178号
上诉人（原审被告）：双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会。
法定代表人：李胜华，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：于求华，男，该委员会副主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠德。
上诉人双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会（以下简称双牌县科经委）因与被上诉人刘忠德合同效力纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，通过书面审理和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
双牌科经委上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房屋在处置时已经被评定为D级危房，县城已经规划整体拆除重建，现在不符合办证条件；二、一审判决采信证据不公，上诉人一审提交的证据均与本案有关，应当予以采信；三、上诉人的合同义务已经通过增加新房面积的形式履行完毕，一审法院判决重复履行适用法律错误；四、一审法院判决上诉人履行的是根本无法履行的合同义务，有失法制公平。
刘忠德辩称：1、双方签订的《旧房处置协议》依法有效，应当受法律保护；2、涉案房屋在处置时上诉人并没有告知答辩人房屋是危房，答辩人居住的时候房屋也不是危房，且与涉案房屋同一栋的其他房屋已经办理了房产证；3、答辩人所购买的合法房屋不能办理房屋产权证和国土使用证的原因是上诉人不作为、乱作为，上诉人应当承担违约责任；4、上诉人以涉案房屋没有办理相关房产证和土地证为由拒绝就该房屋给予答辩人安置和补偿，但未能办证的原因是在上诉人方而不是答辩人；5、上诉人提交的《调处刘忠德的诉求》、双牌县棚户区改造工程上双安置区项目领导小组《证明》、双牌县企业改革领导小组办公室《关于刘忠德举报经信委不作为的情况汇报》的证据不符合相关的法律法规，不能作为定案的依据；6、原审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，应当予以维持。
刘忠德向一审法院起诉请求：1、要求被告按合同约定协助原告办理房屋房产证和土地使用证；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，原告刘忠德系原双牌县水泥厂职工。2011年原双牌县水泥厂破产，该厂的上级主管部门原双牌县经委（现被告）成立了双牌县水泥厂破产清算组。双牌县水泥厂破产清算组（甲方）与原告（乙方）于2011年7月19日签订了一份《旧房处置合同》，甲方将乙方相邻的一间旧房屋（一单元一层2号前小间）处置给乙方所有。处置房屋面积16.4平方米，房屋处置款4000元。合同第二条规定，处置房屋的房产证和土地证由乙方办理并负责税费，甲方协助办理。合同签订后，原告交纳了购房款项，同年双牌县水泥厂破产清算组机构撤销，后续事项由原双牌县经委（现被告）负责处理。2011年10月，因日月星河湾工程放炮施工，含原告房屋在内的原双牌县水泥厂职工宿舍楼受震动损害。2012年1月11日，原双牌县水泥厂职工宿舍楼经鉴定为危房，需拆除重建。原告虽然未与被告签订《原双牌县水泥厂职工危房拆迁安置补偿合同》及《原双牌县水泥厂职工危房拆迁安置补充协议》，但已经领取了过渡安置费9400元。尔后，双方为安置补偿等发生争执，原告的危房未拆除，被告也未将安置房屋交付给原告。经双方及有关部门多次调处未果，故原告诉至法院。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告刘忠德与双牌县水泥厂破产清算组签订的《旧房处置合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同是合法有效的。双牌县水泥厂破产清算组撤销解散后，其权利义务由原双牌县经委（现被告双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会）承担。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据双方签订《旧房处置合同》第二条约定，被告应履行协助原告办理房屋产权证和土地证的义务。因本案双方签订的是《旧房处置合同》，被告作为处置方，根据该合同的性质、目的和交易习惯被告应为原告提供原房屋所有权证及办理房产证所需手续，以协助原告办理房屋过户登记。原告购买的处置房虽然在签订合同后因日月星河湾工程爆破震动成了危房，现不能居住，但该房尚未拆除，标的物尚在，该房的权属并未消失，且造成危房是在双方签订合同之后，因此被告”原告购得的危房不符合申请办证的条件”的辩称，法院不予采纳。至于被告辩称”原告已领取了过渡安置费，涉案房屋拆除重建之后，原告已经实际享有一套安置住房”系另一法律关系，双方可另行处理。且该危房的所有权在未拆除之前，该房的权属并未消失转移，故被告的合同协助义务应当履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限被告双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会在本判决生效后三个月内协助原告刘忠德办理好原告购买的处置房（与原告在水泥厂房屋相邻的一间旧房屋即一单元一层2号前小间）的房屋所有权证及土地使用证，被告履行提供原房屋所有权证及办理房产证所需手续的协助义务。案件受理费人民币100元，由被告双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会负担。
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明，2015年8月13日，双牌县房产局向刘忠德出具《办理房屋转移登记告知书》，告知书第二条第二款内容为:购买企业处置房屋买卖，…必须有国资委同意处置该资产的签字盖章。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。刘忠德与双牌县水泥厂破产清算组签订的《旧房处置合同》是双方真实意思的表示，该合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且刘忠德在合同签订后也缴纳了购房款项，履行了合同主要义务。因此，该合同合法有效，依法应予保护。双牌县水泥厂破产清算组撤销解散后，其权利义务由原双牌县科经委（现上诉人双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会）承担，即双牌县科经委应当按照合同约定，协助刘忠德办理房屋产权证和土地证。虽然房屋现在不能居住，但是涉案房屋作为合同标的尚未灭失，且在双牌县房产局向被上诉人刘忠德出具的《办理房屋转移登记告知书》中明确要求”必须有国资委同意处置该资产的签字盖章”，说明《旧房处置协议》尚存在继续履行的可能。故被上诉人刘忠德要求双牌县科经委履行合同约定的义务符合法律规定，应当予以支持。上诉人双牌县科经委的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。