河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6817号
上诉人（原审被告）：岳春生，男，1978年5月1日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫广平，男，1959年3月15日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：马金峰，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李西坤，男，1951年3月28日出生，汉族，住河北省献县。
上诉人岳春生因与被上诉人闫广平、马金峰、李西坤买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳春生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，程序违法，判决上诉人与被上诉人闫广平对本案欠款负连带清偿责任是完全错误的。1、本案起因是献县八章建筑设备厂欠马金峰货款纠纷，该厂系上诉人的父亲岳士清和闫广平合办，与上诉人无关。献县人民法院（2016）冀0929民初130号民事裁定也已认定这一事实。上诉人与闫广平来往甚少，双方不在同一年龄段，没有搭伙做买卖的事实基础。上诉人的父亲与闫广平签订了分家协议，明确了他们二人为实际经营者，而且该厂已经归闫广平所有，债务由闫广平承担，与岳士清无关，更与上诉人无关。一审中，闫广平提交了所谓入股协议的复印件，上诉人未见到相应原件。上诉人曾代父亲签署过一份材料，但已记不清内容。留有岳春生签名的材料是因为当时上诉人回家看望父亲时，正赶上父亲不在现场，上诉人认为就是对厂子内部账务的记录，未细看内容就代父亲签了字。该入股协议复印件字体大小不一、笔迹不一，存在添加内容。一审法院对入股协议未进行查明，仅凭其中留有上诉人的名字而不考虑其他证据，将上诉人代父亲签订的存在严重瑕疵的所谓“入股协议”作为定案依据，错误认定事实导致判决结果错误。2、被上诉人彦广平提交的相关证据均是复印件，且多份证据之间存在矛盾。一审法院未组织当事人对相应的证据原件进行质证，违反程序，不符合证据的质证认证规则。3、一审法院不依据有关举证责任分配、举证责任转移的规定审理本案，在被上诉人闫广平举证不能的情形下，视（2016）冀0929民初130号民事裁定于不顾，作出了与该生效裁定认定事实截然相反的结果。二、一审法院正是在认定合伙主体上出现了错误，导致作出错误判决结果。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
闫广平辨称，一审判决认定事实客观清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审判决认定上诉人与被上诉人闫广平是合伙关系是正确的。上诉人在县医院上班，有时委托其父亲处理一些事务，但出资和大事均由上诉人和闫广平协商，分家时上诉人也在场，由于他不承担对外债务，所以至今家未分成，造成纠纷，厂子也无法正常经营。本案证据足以证明上诉人与被上诉人是合伙关系。
马金峰辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李西坤辨称，我是给岳春生和闫广平打工的，对一审判决没有意见。
马金峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款67293元，2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告马金峰与追加被告闫广平和岳春生合伙开办的井盖厂有业务往来关系，两追加被告在二人的井盖厂经营期间，从原告处购买球化剂没有结清货款，2015年1月21日在该厂打工的时任会计的被告李西坤，为原告出具了总欠条一张，经过核账，共欠原告货款87293元，扣除已经支付给原告的20000元，实欠原告货款67293元。按被告李西坤辩称，闫广平和岳春生均承认此欠款，此款应由追加的两被告偿还。同时，在该厂时任出纳的苑振营也证实他和李西坤均是为闫广平、岳春生打工的，另根据追加被告闫广平提供的2014年5月7日“闫广平和岳春生合伙开办井盖厂入股协议书”一份。协议约定二人利润分成各半，入股投资各占一半，追加被告承认协议上的名字系本人所签，在二人共同经营中的2015年2月8日追加被告闫广平和岳春生在李桂苓、李西坤、苑振营见证下又签订了分家协议。由于在履行该协议中双方又发生其他合伙纠纷致使协议未能顺利履行，造成拖欠原告的货款未能支付。根据原、被告及追加被告分别提供的证据，综合分析，足以能证明本案事实。另原告诉被告李西坤为被告主体不适格。追加被告岳春生提供的证人证言存有瑕疵，其证据不足。另外，其认为厂子账户上现在仍有6.7万元的现金，厂子现在亦有财产存在，此债务应由合伙财产清偿。但闫广平认为有无现金管事的知道，钱有多少已经记不清。
一审法院认为：原告诉李西坤为本案的被告不适格，其在两追加被告开办的井盖厂为原告出具的欠条的行为系职务行为，故不负清偿责任。其追加被告闫广平对欠原告货款认可，一审法院予以认定。该厂所欠原告货款应由两追加被告按照合伙约定承担清偿责任，并承担无限连带责任，原告的诉讼请求理据充分，依法应予以支持。
综上所述：原告诉被告欠货款客观事实清楚，理据充分，其诉讼请求依法应予以支持。原告诉李西坤清偿货款与事实不符，故依法应予以驳回。追加被告岳春生认为自己不是合伙人不应负清偿责任的理据不足，故依法不予采信。追加被告闫广平和岳春生应依法履行支付原告货款的义务。其连带责任不得以合伙人内部协议而排除，如内部有其他合伙纠纷可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、追加被告闫广平与岳春生于判决生效后十日内支付给原告马金峰货款67293元，两被告并应承担连带责任。二、驳回原告马金峰对被告李西坤的诉讼请求。如未按指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由追加被告闫广平与岳春生负担。
二审中，被上诉人闫广平提交签署日期为2014年5月7日的《闫广平与岳春生合伙开办井盖厂入股协议书》，该《入股协议书》约定利润分成各一半、入股应各一半，其中还记载了“销售收入”、“收货款”、“最初投资”等内容，落款署名“岳春生”、“闫广平”。上诉人委托诉讼代理人提出以上《入股协议书》有添加改动内容，不能确定“岳春生”署名是否本人所签，需与上诉人本人进行核实。上诉人委托诉讼代理人后以书面回复“经与当事人岳春生核实，……该签字确实不像岳春生本人所签，……即使为岳春生所签，该入股协议在形式上也有严重瑕疵。……”。上诉人在一审提交了2015年2月8日岳士清和闫广平签订的《分家协议》，主要内容为闫广平与岳士清合伙经营的球墨厂，岳士清退出股份，本厂归闫广平所有，应收款应付款及贷款清点完毕后由闫广平、岳士清二人共同承担。被上诉人闫广平称，岳春生因为在县医院工作，不能做生意，《分家协议》是岳士清代表岳春生签的，实际的合伙人是岳春生和闫广平。一审法院作出的（2016）冀0929民初130号民事裁定并未认定闫广平与岳士清系合伙关系。本院对一审查明的各方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人一方虽然对被上诉人闫广平提交的《闫广平与岳春生合伙开办井盖厂入股协议书》中落款署名“岳春生”等的真实性提出疑义，但未提交足以反驳的证据，亦未提出鉴定申请，结合上诉人在本案中的陈述，对于落款署名“岳春生”为上诉人本人所签予以认定。对该《协议书》的证明力依法予以确认。《协议书》的内容完全符合合伙协议的特征，并且能够证明上诉人与被上诉人闫广平已经实际经营。一审结合被上诉人提交的其他证据认定本案债务系合伙债务并判决由作为合伙人的上诉人岳春生和被上诉人闫广平承担连带清偿责任，认定事实和判决结果正确。
综上所述，岳春生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由上诉人岳春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孙 伟