江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5800号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市狮山路103号。
主要负责人：李伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玲，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉霞，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉海。
委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳芝。
委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人寿保险苏州分公司）因与被上诉人张吉海、李艳芝保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张吉海、李艳芝的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张吉海、李艳芝承担。事实和理由：张德军溺水死亡的原因符合国寿绿洲团体意外伤害险条款第六条免责条款约定的情形：一是根据张德军同居女友的陈述，张德军与同事聚会喝酒，一夜未归，完全达到了醉酒的状态；二是张德军出事的地点是个封闭鱼塘，禁止外人进入，张德军不会游泳，在清醒状态下其没有理由进入鱼塘，只有在醉酒状态下才会翻墙而入。因此，张德军溺水的真实原因是醉酒，人寿保险苏州分公司有权拒绝给付保险金。
张吉海、李艳芝辩称，人寿保险苏州分公司的上诉理由纯属主观猜测和推断，没有事实和法律依据，故请求法庭驳回上诉，维持原判。
张吉海、李艳芝向一审法院起诉请求：1、人寿保险苏州分公司给付保险金30万元；2、本案诉讼费用由人寿保险苏州分公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，人寿保险苏州分公司承保昆山宜美照明有限公司国寿绿洲团体意外伤害险，附加意外费用补偿团体医疗保险、意外住院定额给付团体医疗保险、××保险，合同生效日2015年1月21日，合同期满日2016年1月20日。保险单载明被保险人数99人，2015年2月的新增人员名单包括张德军。2015年8月1日16时54分，昆山市公安局新镇派出所接报警反映新镇珠江小学后面垂钓中心河里有具尸体，看不清性别。经法医现场勘查，死者张德军系溺水死亡。2015年8月10日，居民死亡医学证明（推断）书载明张德军死亡原因为溺水，死亡时间2015年8月1日，死亡地点其他场所。该证明（推断）书有医师、民警签名及医疗卫生机构、派出所盖章。2015年9月15日，张德军因“其他非正常死亡”原因注销户口。张吉海、李艳芝为张德军父母，张德军无配偶，无子女。张德军死亡后，张吉海、李艳芝要求人寿保险苏州分公司给付保险金。中国人寿保险股份有限公司昆山支公司于2015年9月30日向张吉海、李艳芝出具理赔核定通知书，确认理赔申请于2015年9月9日收悉，由于该案正在理赔调查中，暂时无法做出理赔决定，承诺待上述原因消失后，及时审核理赔申请。2015年11月4日，中国人寿保险股份有限公司昆山支公司向原告张吉海出具拒绝给付保险金通知书，确认理赔申请于2015年9月29日收悉，认定本次事故属于条款约定的责任免除范围。张吉海、李艳芝遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明：2015年8月1日，卞的路于公安机关调查询问期间陈述，自己是昆山市周市镇新镇珠江小学后面鱼塘那边看鱼塘的。早上6时许还到鱼塘上看了一下，没有发现什么异常。下午16时30分许要下班了，又到鱼塘上看一下，发现水面上漂了个东西，走近看发现露出水面的像是人的头发，于是就报警了。鱼塘是已经封掉的，不允许垂钓的，平时也没有不允许别人进行。鱼塘是封闭的，平时大门也是锁上的，只不过鱼塘边上有大农户种稻谷的，今天凌晨4点多有几个老太太去稻田拔草，早上巡视鱼塘的时候还在，什么时候走的就不知道了。2015年8月4日，幸慧于公安机关调查期间陈述，其与男朋友张德军一直住在一起，2015年7月31日晚21时30分左右张德军出外给她买晚饭，回来后把饭放下直接出去了，不知道出去做什么，就打电话，张德军说有同事要回老家，几个人一起在吃饭送这个同事。大概晚上23时许，张德军回来，闻到身上有酒味，是喝酒的，把水放下后又出去了，看到骑电瓶车出去。2015年8月1日早上没有看到张德军。后来打电话就说是关机，接着打有一个电话说是在通话中。下午17时许下班回到暂住处看到张德军出去时的电瓶车了，但是没有看到人。2015年8月3日晚上回到暂住处，旁边小商店里老板娘拿出一串钥匙问是不是家里的，说是2015年8月1日早上8、9点钟的时候在房门上看到的，但没有看到张德军。
一审再查明：国寿绿洲团体意外伤害险条款第五条规定被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。第六条第三项、第五项规定，被保险人自杀或故意自伤（被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外）、被保险人斗殴、醉酒、服用、吸食或注射毒品导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。第二十一条规定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。
一审庭审中，人寿保险苏州分公司确认如不存在拒绝给付保险金的事由，张吉海、李艳芝主张的金额是正确的。
一审法院认为，保险期间内，张德军意外死亡，事实清楚。根据居民死亡医学证明（推断）书，公安机关、医疗卫生机构确认的张德军死亡原因为溺水。人寿保险苏州分公司认为张德军溺亡原因不明，拒绝给付保险金，首先，对“死亡原因”再探究“原因”，是对“溺水”的曲解；其次，人寿保险苏州分公司不能仅凭可能存在的免赔事由而拒绝给付保险金，其应对存在免责事由充分举证。根据人寿保险苏州分公司指明的责任免除条款，就本案现有证据，不足以认定张德军自杀、故意自伤、斗殴、醉酒、服用吸食或注射毒品。故人寿保险苏州分公司拒绝给付保险金，缺乏依据，对其答辩意见，一审法院不予采纳。人寿保险苏州分公司应给付保险金30万元。被保险人张德军现已死亡，保险合同未明确约定受益人，保险金作为被保险人的遗产，由人寿保险苏州分公司给付张德军的继承人即张吉海、李艳芝。判决：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内给付张吉海、李艳芝保险金30万元。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由人寿保险苏州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：人寿保险苏州分公司以被保险人张德军死亡原因符合案涉保险合同中的免责条款为由，拒绝给付保险金有无事实和法律依据？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案中，人寿保险苏州分公司主张被保险人张德军死亡系醉酒导致，符合案涉国寿绿洲团体意外伤害险条款第六条中关于免责条款的约定，并于一审中提交了照片、询问笔录予以证明，但上述证据均不足以证明被保险人张德军死亡系醉酒导致，符合案涉保险合同中的免责条款，故人寿保险苏州分公司拒绝给付保险金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 严 静