大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1397号
原告：姚钦东，大连锦和船电设备有限公司员工。
委托代理人：许应，男，1966年4月5日生，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区港湾街7号11层。
负责人：胡熙斐，该分公司总经理。
委托代理人：郑岩，男，1964年2月22日，汉族。
委托代理人：刘世庆，男，1986年1月15日生，汉族。
原告姚钦东诉被告天安财产保险股份有限公司大连分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔洪梅担任审判长，与人民陪审员王者安、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许应、被告的委托代理人郑岩和刘世庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月25日，原告驾驶其所有的辽B×××××号车去庄河市大营镇新房村蒋隈屯蒋国增家，期间案涉车辆发生着火，车辆前部损失严重。事发后，原告向被告、当地派出所及庄河市公安消防大队报案，庄河市公安消防大队出具证明，结论为经调查本次火灾有人为纵火嫌疑。辽B×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，保险期限为2011年5月1日至2012年4月30日止，其中机动车损失险的保险金额为380000元。2011年10月8日，案涉车辆被拖至汽修厂维修，经被告定损人员定损确定车辆的维修费为136400元。案涉车辆于2012年3月6日维修完毕，原告将车辆维修发票等保险索赔单证交与被告进行保险索赔，被告于2012年9月17日赔付了原告84539元，余款51861元至今未予赔付。现要求被告赔偿原告损失51861元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年9月29日，庄河市公安消防大队经调查认为本次火灾有人为纵火嫌疑，根据非营业用汽车损失保险条款第八条第二款的规定，被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿，无法找到第三方，免赔率为30%，被告已赔付完毕；卷宗记载的定损金额为124570元。
经审理查明，2011年9月25日，原告驾驶其所有的辽B×××××号车去庄河市大营镇新房村蒋隈屯蒋国增家，期间案涉车辆发生着火。2011年9月29日，庄河市公安消防大队出具证明，载明：2011年9月25日20时许，位于庄河市大营镇新房村蒋隈屯一辆白色丰田霸道越野车（牌号：辽B×××××）发生火灾，火灾造成该车车头烧毁，经调查此起火灾有人为纵火嫌疑。2012年5月30日，庄河市公安局大营派出所出具证明，载明：大连市中山区中青街201-1-3-1号居民姚钦东的车牌号为辽B×××××号巡洋舰霸道吉普车于2011年9月25日20时许，在庄河市大营镇新房村蒋隈屯蒋国增家门前被人点着火，车辆的前部损毁严重，此案至今未破案。
辽B×××××号车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔特约险等，机动车损失险的保险金额为380000元，保险期限为2011年5月1日至2012年4月30日止。《天安保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第八条第（二）项规定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。被告提供的《③机动车保险投保单填写内容项》中投保人签字处记载：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。庭审中，原告申请对上述投保单上投保人的签字进行鉴定。2014年5月23日，辽宁学苑司法鉴定中心受大连市中级人民法院的委托对投保单上原告的签字进行鉴定，鉴定意见为：《天安保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险》卷宗，《③机动车保险投保单填写内容项》中投保人签字（签章）处“姚钦东”签名与姚钦东签名样本不是同一人书写。原告为此支付鉴定费2200元。
事故发生后，原告即向被告报案，被告官方网站关于案涉保险事故的理赔流程显示，被告于2011年9月27日完成查勘，2012年8月9日定损，核定损失金额为124570元，2012年9月14日确定赔付金额为84539元，2012年9月17日将上述赔款支付给原告。庭审中，原告主张案涉车辆的定损金额为136400元，并提供证人大连市甘井子区凌丰汽车维修服务部的经营者唐岩出庭作证，该证人证实案涉车辆于2011年10月8日被送至其维修部维修，其于2011年10月20日将案涉车辆的维修费用报价给被告，被告的职员隋海涛于2012年3月6日电话通知案涉车辆的定损金额为136400元，并让其出具金额为136400元的维修发票。庭审中，被告最后确认案涉车辆的定损金额为120770元。
本院确认的上述事实，有原告提供的保险单、证明、保险理赔流程、驾驶证、证人证言，被告提供的机动车辆保险条款及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在签订合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告所有的辽B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，该保险条款中责任免除条款第八条第二项规定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，被告根据此项规定对原告的损失免赔30%。上述条款属于免除被告责任的条款，被告对该免责条款的明确说明义务应负举证责任。被告为证明在就上述免责条款已履行了明确说明义务而提供的投保单，经鉴定该投保单中的签字并非原告本人所签，现被告无证据证明在订立保险合同时已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向原告作出解释，以使原告明了该免责条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。关于定损的数额，被告辩称案涉车辆的定损额为120770元，而被告官方网站关于案涉保险事故理赔流程显示的定损金额为124570元，被告关于定损金额的陈述前后不一致，其亦未提供相应的证据予以证明，故对被告主张的案涉车辆的定损额本院不予采纳；原告主张定损数额为136400元，结合本案实际及原告提供的证人证言和车辆维修发票，本院对原告主张的案涉车辆定损额为136400元予以确认。综上，被告应在机动车损失险的保额内支付原告51861元（136400元－84539元），原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内支付原告保险理赔款51861元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，鉴定费2200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 崔 洪 梅
人民陪审员 王 者 安
人民陪审员 徐 忠
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 关翔声（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支保付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。