辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民再4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海达玻璃集团有限公司。
法定代表人：李树海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白龙，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马宝余，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂守军，男，满族。
三被申请人共同委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
原审被告：鞍山东盛源矿业有限公司。
法定代表人：夏玉东，该公司总经理。
再审申请人大连海达玻璃集团有限公司（以下简称大连海达公司）因与被申请人白龙、马宝余、聂守军及原审被告鞍山东盛源矿业有限公司（以下简称鞍山东盛源公司）运输合同纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终165号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）辽民申4192号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人大连海达公司的委托代理人孙尹玲、赵率帆，被申请人白龙、马宝余、聂守军的委托代理人朱广金，原审被告鞍山东盛源公司法定代表人夏玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连海达公司申请再审称，请求再审法院撤销原一、二审判决，改判驳回白龙、马宝余、聂守军对我公司的诉讼请求。事实和理由：我公司与鞍山东盛源公司签订《白云石供需合同》及补充协议，合同价格为含税到厂价，白云石运输义务在鞍山东盛源公司，我公司与白龙、马宝余、聂守军不存在运输合同关系；2014年8月以后，我公司不再指令鞍山东盛源公司向沈阳耀华玻璃有限责任公司（以下简称沈阳耀华公司）供货，8月以后鞍山东盛源公司供应白云石4224.92吨属于其擅自供货，不应计算在我公司供货范围内，我公司不应承担相应货物运费；一审法官调取的《大连海达玻璃有限公司白云石到货明细》程序违法。
白龙、马宝余、聂守军答辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。
鞍山东盛源公司答辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。
白龙、马宝余、聂守军向一审法院起诉请求：要求大连海达公司与鞍山东盛源公司共同给付所欠的运费245045.36元。
一审法院认定事实：白龙、马宝余、聂守军三人合伙从事汽车运输。鞍山东盛源公司生产白云石，大连海达公司准备购买鞍山东盛源公司生产的白云石销往沈阳耀华公司。2014年5月22日，大连海达公司与鞍山东盛源公司签订白云石供需合同，甲方为大连海达公司，乙方为鞍山东盛源公司，其中约定交易标的为白云石；数量：以每月订单为准；价格：含税到厂价96.37元／吨（其中货款44.37元，运费52元，运费应随行就市，甲乙双方均有权寻找更低价位车辆合作，以降低运输成本）；运输方式：汽车运输；结算方式：乙方凭对账单，以电子版方式发给甲方办理结算手续，并将票据以邮寄方式寄给甲方，十天一结；其他约定：在合同有效期内，乙方必须按需方采购订单要求供货。凡涉及汽车运输的车辆管理均由乙方协助甲方管理等；有效期：2014年5月22日至2014年12月31日。同日，大连海达公司与鞍山东盛源公司又签订了白云石供需补充协议，双方约定：由于海城修路，运费增加，执行临时价格，即含税到厂价100.05元／吨（其中货款42.05元，运费58元／吨），待路修好后，恢复执行原合同价格。合同签订后，鞍山东盛源公司以大连海达公司名义雇佣马宝余、聂守军、白龙的汽车运输白云石，约定白龙、马宝余、聂守军三人从东盛源公司所在地岫岩县偏岭镇将白云石运到位于沈阳的耀华公司，每吨运费58元，白龙、马宝余、聂守军开具运输发票交给鞍山东盛源公司，鞍山东盛源公司与大连海达公司结算后再将运费付给白龙、马宝余、聂守军，并由鞍山东盛源公司为大连海达公司担保。协议达成后，鞍山东盛源公司按大连海达公司指令供货，白龙、马宝余、聂守军开始运输白云石。2014年6月至8月累计合计运输白云石11303.14吨，每吨运费58元，运费总计655582.12元。大连海达公司结算给付了7078.22吨的货款和运费，尚欠4224.92吨的货款和运费没有给付，白龙、马宝余、聂守军得到运费410536元，尚有245045.36元运费没有得到给付。尚未给付的245045.36元运费，白龙、马宝余、聂守军已经开具货物运输业增值税发票，承运人为白龙、马宝余、聂守军，收货人为沈阳耀华公司，发货人为大连海达公司。白龙、马宝余、聂守军已将发票交给鞍山东盛源公司，并向大连海达公司和鞍山东盛源公司索要运费，但其均没有依约给付。另查，鞍山东盛源公司与沈阳耀华公司没有白云石买卖关系。2014年6月至10月，沈阳耀华公司的到货明细账记载，大连海达公司共运送白云石11303.14吨。其中，6月、7月运送货物共计5479.14吨，6月至10月运货共计11303.14吨。以上到货明细中，7078.22吨已开发票，4224.92吨未开发票。
一审法院认为：合法的民事关系应受到法律保护。大连海达公司与鞍山东盛源公司在白云石供需合同中不但将货物价格和运费价格分别注明，而且明确约定双方均有权寻找更低价位的车辆运输，同时还约定凡涉及汽车运输的车辆管理均由乙方鞍山东盛源公司协助甲方大连海达公司管理，足见鞍山东盛源公司并无货物运送义务；鞍山东盛源公司代表大连海达公司雇佣白龙、马宝余、聂守军的车辆为大连海达公司运输所购货物，与白龙、马宝余、聂守军主张的事实相互印证，大连海达公司又有通过鞍山东盛源公司给付了白龙、马宝余、聂守军7078.22吨白云石的运费410536元的事实。因此可见，白龙、马宝余、聂守军与大连海达公司之间的运输合同法律关系成立并生效，白龙、马宝余、聂守军要求大连海达公司给付运费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。大连海达公司所持与白龙、马宝余、聂守军不存在运输合同关系的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。鞍山东盛源公司自愿对运费担保，其保证行为合法有效，作为保证人就所欠运费与大连海达公司应承担连带责任，但白龙、马宝余、聂守军要求鞍山东盛源公司承担共同给付运费的责任，于法无据，一审法院不予支持。关于大连海达公司辩称自2014年8月份以后没有指令通知鞍山东盛源公司送货，白龙、马宝余、聂守军运送到沈阳耀华公司的白云石货物是鞍山东盛源公司私自运到沈阳耀华公司的，无论货款和运费都与其无关。通过审理业已查明，鞍山东盛源公司与沈阳耀华公司没有买卖关系，大连海达公司与沈阳耀华公司在大连海达公司与鞍山东盛源公司签订的白云石供需合同有效期内，存在白云石买卖关系，白龙、马宝余、聂守军从鞍山东盛源公司运至沈阳耀华公司的11303.14吨白云石，沈阳耀华公司均记载在大连海达公司的到货账上；同时，大连海达公司已支付了包括2014年8月份以后运到耀华公司的白云石货款和运费。以上事实足以证明，2014年8月至10月份，大连海达公司依供需合同购买了鞍山东盛源公司的白云石后雇佣白龙、马宝余、聂守军车辆运至沈阳耀华公司，所欠货款及运费其均应给付，大连海达公司的抗辩观点证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、大连海达玻璃集团有限公司于判决生效后立即给付白龙、马宝余、聂守军运费245045.36元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回白龙、马宝余、聂守军的其他诉讼请求。案件受理费4976元，减半收取2488元，由大连海达玻璃集团有限公司承担。
大连海达公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
二审法院对一审查明的事实予以确认。二审中，白龙、马宝余、聂守军对于一审法院调取证据内容中的送货吨数、时间表示确认。大连海达公司对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳。同时、大连海达公司向法院提交由沈阳耀华公司出具的证明材料一份，内容为：经我公司采购部印章的供货明细中，我公司只是向大连海达公司发出了供货通知7078.22吨，当年8月至10月供货的4224.92吨白云石系鞍山东盛源公司冒充大连海达公司供货。前述明细，现采购部无人承认向法院出具并加盖公章，我公司未授权也不认可该明细的证明效力。对于该份证据，被上诉人白龙、马宝余、聂守军及鞍山东盛源公司均不认可其真实性。二审法院认为该组证据与本案不具有合法性、关联性，具体理由在本院认为部分表述。
二审法院认为，本案的争议焦点为一、白龙、马宝余、聂守军与大连海达公司之间是否具有运输合同关系，即白龙、马宝余、聂守军是否具有向大连海达公司主张运费的主体权利；二、本案所赊欠的运费是否系鞍山东盛源公司替大连海达公司向沈阳耀华公司运送白云石所雇佣车辆产生的运费；三、鞍山东盛源公司是否应该与大连海达公司共同向白龙、马宝余、聂守军承担连带给付责任。四、一审法院所调取的证据是否合法、有效。
关于大连海达公司主张白龙、马宝余、聂守军所提交的证据不能证明被上诉人与上诉人之间存在运输法律关系一节。因大连海达公司与鞍山东盛源公司在白云石供需合同中确实系将货物价格和运费价格分别注明，而且明确约定双方均有权寻找更低价位的车辆运输，同时还约定凡涉及汽车运输的车辆管理均由鞍山东盛源公司协助大连海达公司管理，可见东盛源公司并无货物运送义务，其雇佣白龙、马宝余、聂守军的车辆运送白云石的行为明显系受大连海达公司所托，代为雇佣运输车辆的行为。且从白龙、马宝余、聂守军等人开具的运输发票的内容可以看出，送货人为大连海达公司，收货人为大连海达公司指定的收货方沈阳耀华公司。故依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确认证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定。一审法院判令大连海达公司与白龙、马宝余、聂守军之间存在运输合同关系正确，本院二审予以维持。上诉人大连海达公司的该项上诉理由，因无事实和法律依据,本院二审不予支持。
关于上诉人大连海达公司主张本案赊欠运费的这部分货物不是鞍山东盛源公司为上诉人大连海达公司履行合同所供的货物。该货物与其方无关，且上诉人不认可支付了8月份之后的白云石运费一节。本案的案由为运输合同纠纷，白龙、马宝余、聂守军主张的系运送货物所涉及的运费。大连海达公司与鞍山东盛源公司之间签订的白云石供需合同的有效期为2014年5月22日至2014年12月31日。现大连海达公司主张其在8月份后再没有主动向鞍山东盛源公司打电话要求其供货，所以该合同已经停止履行，故其不应该承担相应的货物的运费。在合同有效期内，白龙、马宝余、聂守军作为第三人被受托方鞍山东盛源公司雇佣替大连海达公司向沈阳耀华公司运送货物，从未接到过大连海达公司停止委托鞍山东盛源公司为其雇佣车辆运输的明示表示，8月份后继续实际运送货物，并开具运输发票，送货人为大连海达公司，收货人为与大连海达公司有交易往来的沈阳耀华公司，且沈阳耀华公司也接受了全部货物。故白龙、马宝余、聂守军作为承运人向运输委托人大连海达公司及受托人鞍山东盛源公司主张共同给付其运费，具有事实和法律依据。本院二审对于上诉人大连海达公司的该项上诉理由不予采信。
关于上诉人大连海达公司主张鞍山东盛源公司曾当庭自认就运费部分愿意承担连带保证责任，而一审将鞍山东盛源公司排除在责任之外，无法律依据一节。因鞍山东盛源公司在一审答辩状认可，在受托雇佣车辆过程中，确实曾向白龙、马宝余、聂守军承诺，如果大连海达公司不能及时给付运费，其愿意承担保证责任，故鞍山东盛源公司亦应就本案未给付的运费承担连带给付责任。上诉人该项上诉理由具有事实和法律依据，本院二审予以采信。一审对此判令有误，本院二审予以纠正。
关于上诉人大连海达公司主张一审法院在一审法庭辩论后未经当事人申请，主动到沈阳耀华公司调取证据，违反法律规定一节。本案一审卷中，鞍山东盛源公司曾书面提交了调查取证的申请书，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应该调查收集”的规定，法院有权调查收集证据。针对法院收集的证据，证据被收集人沈阳耀华公司出具的材料欲证实法院收集的证据不具有证明力一节。因沈阳耀华公司的证实在没有相反证据反驳原证据内容的情况下，单从不知道证据是由何人出具为由拒绝承认该证据的效力，没有事实和法律依据。故本院认为沈阳耀华公司后出具的证实不具有证明效力。一审取证行为符合法律规定，并无不当。本院二审对于上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，大连海达公司的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，二审法院判决：一、维持岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1228号民事判决第一项内容。二、变更岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1228号民事判决第二项为，鞍山东盛源矿业有限公司在本判决第一项确定的给付款项范围内承担连带给付责任。三、如鞍山东盛源矿业有限公司承担连带给付责任后，有权就大连海达玻璃集团有限公司应支付的运费部分向大连海达玻璃集团有限公司追偿。一审案件受理费减半收取2488元，由大连海达玻璃集团有限公司承担1244元，由鞍山东盛源矿业有限公司承担1244元。二审案件受理费4976元，由大连海达玻璃集团有限公司负担2488元，由鞍山东盛源矿业有限公司承担2488元。
本院再审查明事实与原一、二审认定事实基本一致。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、本案运输合同关系中的双方当事人是白龙、马宝余、聂守军与大连海达公司还是与鞍山东盛源公司？二、有争议的4224.92吨白云石，鞍山东盛源公司是否是依照大连海达公司的订单运送的？三、一审法官调取证据是否合法有效？
关于本案运输合同关系中的双方当事人是白龙、马宝余、聂守军与大连海达公司还是与鞍山东盛源公司一节，因大连海达公司与鞍山东盛源公司在《白云石供需合同》及补充协议中确实约定价格为含税到厂价，但将货款和运费价格分别注明，而且补充协议中明确约定运费为每吨58元，同时还约定凡涉及汽车运输的车辆管理均由鞍山东盛源公司协助大连海达公司管理，故白云石的运输义务应由大连海达公司承担，其与白龙、马宝余、聂守军形成运输合同关系。
关于有争议的4224.92吨白云石，鞍山东盛源公司是否是依照大连海达公司的订单运送一节，大连海达公司与鞍山东盛源公司之间签订的《白云石供需合同》约定有效期为2014年5月22日至2014年12月31日，数量以每月订单为准，庭审中双方均承认每月并无书面订单产生，大连海达公司称合同履行过程中，实际是沈阳耀华公司需要货物便致电大连海达公司，大连海达公司再致电鞍山东盛源公司指令其向沈阳耀华公司供货，其在8月份后再没有主动向鞍山东盛源公司打电话要求其供货，所以该合同已经停止履行，故其不应该承担相应的货物的运费，鞍山东盛源公司则称合同实际履行过程中，经大连海达公司联系与沈阳耀华公司接洽后，一直根据沈阳耀华公司指令供货，8月以后供应的4224.92吨白云石也是沈阳耀华公司指令供货的，其后才电话通知停止供货，对此鞍山东盛源公司提供证人证言予以证明，而大连海达公司对于每次供应白云石的数量陈述不清，其认可的7078.22吨白云石亦根据鞍山东盛源公司计量单计算得出，大连海达公司没有关于沈阳耀华公司每次指令供货数量的书面记载，结合以上事实应认定8月以后供应的4224.92吨白云石，鞍山东盛源公司是依照大连海达公司的订单运送的。白龙、马宝余、聂守军作为承运人向大连海达公司及鞍山东盛源公司主张共同给付其运费，具有事实和法律依据。
关于一审法官调取证据是否合法有效一节，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应该调查收集”之规定，法院有权调查收集证据。因沈阳耀华公司二审中出具的证实在没有相反证据反驳一审证据内容的情况下，单从不知道证据是由何人出具为由拒绝承认一审证据的效力，没有事实和法律依据，故应认为沈阳耀华公司后出具的证实不具有证明效力。一审取证行为符合法律规定，并无不当。
综上所述，大连海达公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）辽03民终165号民事判决书。
本判决为终审判决。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年五月三日
书记员 单国圆