wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽执异11号案外人：吴某，女，1985年1月25日出生，满族，住辽宁省营口市某某区某某街*号2-4-2。身份证号码：ＸＸ。委托代理人：乔某某，辽宁某某律师事务所律师。申请执行人：某某信托有限公司。住所地：某某市某某区某某路*号。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托代理人：孙某某，北京某某律师事务所律师。被执行人：营口某某开发有限公司。住所地：营口市某某里*号楼*单元*号。法定代表人：杨某某，该公司董事长。被执行人：杨某某，男，1956年8月8日出生，身份证号码：ＸＸ。在本院执行某某信托有限公司（以下简称某某信托公司）与营口某某开发有限公司（以下简称某某开发公司）、杨某某借款合同纠纷一案中，案外人吴某于2016年9月5日对本院裁定拍卖某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产中的Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴某称，请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对其所购买的营口某某开发区某某购物中心第五层Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺的执行，并解除查封。其理由：本院查封的营口某某开发区某某购物中心第五层Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺，是属于吴某所有的财产。吴某于2013年4月18日与某某开发公司签订《某某新天地》商铺订购协议书并交付定金50000元，并于同年4月25日交付剩余款项115，413元，签订商品房买卖合同，取得了不动产所有权。某某信托公司抵押登记凭证记载的期限为2011年5月9日至2012年5月3日，吴某与某某开发公司商品房买卖合同是在抵押权存续期限外签订的，某某信托公司无权对涉案房产行使抵押权。某某信托公司称，其与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某开发公司用其所开发的房产提供抵押，并办理了抵押登记。吴某与某某开发公司所签订的商品房买卖合同所涉标的物为抵押房产，未经抵押权人的同意。某某信托公司作为抵押权人，在抵押权存续期间，有权行使抵押权。故应驳回案外人吴某的异议请求。本院查明，某某信托公司与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某信托公司借给某某开发公司人民币2.5亿元，期限24个月，某某开发公司用其所有的土地使用权及在建工程与房产提供抵押，并办理了抵押登记。其中案涉抵押物（某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产）的抵押登记期限为2011年5月9日至2012年5月3日。该二份合同在北京市某某公证处办理了公证并赋予强制执行效力。某某信托公司于2011年5月10日向某某开发公司按约一次性发放了信托贷款人民币2.531亿元。贷款到期后，某某开发公司未按约定期限偿还借款，某某信托公司向北京市某某公证处申请对被执行人签发执行证书。北京市某某公证处于2013年9月10日作出（2013）京方圆执字第63号执行证书，内容为：被执行人为某某开发公司及其保证人杨某某；应偿还的债务为截止2013年5月9日的本金人民币2.531亿元及至实际清偿之日止的利息、罚息等实际损失；被执行人可供执行的财产为（一）某某开发公司提供抵押担保的国有土地使用权及在建工程与房产；（二）某某开发公司合法拥有的全部财产；（三）杨某某名下的全部合法财产。某某信托公司依据该执行证书于2013年9月12日向本院申请强制执行。本院于2013年9月26日立案，于2014年2月11日查封了被执行人某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区，建筑面积46288.34平方米，土地证号鲅鱼圈国用（2009）第**号，预测算分摊土地使用面积8731.369平方米的房产。并于2016年4月11日作出（2013）辽执二字第42号执行裁定书，对上述房产进行拍卖。本院另查明，案外人吴某于2013年4月18日交付定金人民币5万元，并于同年4月25日与被执行人某某开发公司签订商品房买卖合同，约定吴某购买营口某某开发区某某购物中心第五层Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺，并交付剩余款项人民币115，413元。该商铺未实际交付，亦未在房产登记部门办理备案及产权登记手续，某某开发公司所开发某某新天地购物中心未实际运营。本院认为，本案的争议焦点为案外人吴某与某某开发公司签订商品房买卖合同等行为能否阻却本院对该商铺的执行。吴某所购买商铺为某某开发公司抵押给某某信托公司的抵押财产，虽然抵押证书上记载的“抵押登记期限”为2011年5月9日至2012年5月3日，但该“抵押登记期限”是按抵押登记机关的要求所致，并非法律意义上的抵押期间。抵押合同作为借款合同的从合同，抵押期间应为债权人依法行使抵押权的期间，即抵押权存续期间。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”某某开发公司未经抵押权人某某信托公司的同意，与案外人吴某签订了商品房买卖合同，约定将案涉的抵押商铺转让给吴某，并收取了相关款项，但未办理产权登记手续，未实际交付运营。吴某亦未代为清偿债务消灭抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中某某开发公司与某某信托公司间借款合同约定的还款期限为2013年5月9日，由于某某开发公司未按约定履行还款义务，某某信托公司于2013年9月12日向本院申请强制执行，要求查封、拍卖案涉抵押房产是在主债权诉讼时效期间主张抵押权。故某某信托公司对案涉商铺行使抵押权应予以支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”故案外人吴某关于请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对案涉商铺执行的异议理由不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵子军代理审判员  张 华代理审判员  李 念二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 倩
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初3708号
原告：凌宗锋，居民。
被告：吴红卫，居民。
原告凌宗锋与被告吴红卫机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌宗锋到庭参加诉讼，被告吴红卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌宗锋向本院提出诉讼请求：请求依法判令吴红卫赔偿我车辆损失、交通费等经济损失共计3000元。事实与理由：2017年8月7日15时许，吴红卫驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿临沭县正源路由南向北行驶，行至临沭县彩虹桥时，与我驾驶的鲁Q×××××红旗小型汽车相撞，致我的车辆受损，经山东天诺价格评估有限公司评估为4562元。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，吴红卫负事故的全部责任。吴红卫驾驶事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司只投保了交强险，人寿保险公司已将2000元车损主动赔付给我，吴红卫对强险以外的损失未赔偿。
吴红卫未提供答辩。
凌宗锋为证明自己的主张，向法庭提出如下证据：
一、道路交通事故责任认定书一份，证明此次事故吴红卫负全部责任，凌宗锋无责任。
二、事故车辆损失评估结论书，证明凌宗锋鲁Q×××××红旗小型汽车评估损失数额为4562元。
三、修车发票二张、车辆维修清单一份，证明凌宗锋鲁Q×××××红旗小型汽车修车费用为4294元。
四、评估费用单据二张，证明凌宗锋支出的评估费用200元。
五、交通费发票三张数额为300元。
经本院审查，对凌宗锋提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。本院据此确认凌宗锋因此次事故造成的经济损失为4494元。凌宗锋自认保险公司已赔付2000元。因凌宗锋所提供的三张交通费发票系定额发票，不能反映其客观的支出情况，无法确定其系因交通事故所支付的费用，因此不能计算在其损失数额之内。
本院认为，吴红卫驾驶鲁Q×××××号小型汽车与凌宗锋驾驶的鲁Q×××××红旗小型汽车发生机动车交通事故，吴红卫负事故全部责任，事实清楚，证据充分，吴红卫应对凌宗锋的损失承担全部赔偿责任。吴红卫所驾车辆投保交强险，保险公司在交强险限额范围内已赔偿凌宗锋经济损失2000元，剩余损失2494元应由吴红卫承担赔偿责任。吴红卫经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴红卫于本判决生效后十日内赔偿凌宗锋车辆损失2294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用225元（案件受理费50元减半收取计25元，评估费用200元）由吴红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王旭波
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘 迪
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1478号
原告：雷某，女，1987年4月2日出生，汉族，务工，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：冯洋，湖北从天律师事务所律师。
被告：王某1，男，1985年10月5日出生，汉族，无业，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：朱金旺，麻城市铁门岗法律服务所法律工作者。
原告雷某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人冯洋、被告王某1及其委托诉讼代理人朱金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某向本院提出诉讼请求：1.判令与被告离婚；2.婚生女由原告抚养。事实和理由：2012年原、被告在互联网上相识不久确定恋爱关系，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子叫王某2。婚后原告发现被告对其态度蛮横恶劣，经常威胁原告，致使夫妻感情完全破裂，2014年春节至今处于分居状态。
被告王某2辩称，与原告2012年在互联网上相识，相互往来后确立恋爱关系，原告为婚后能照顾二老要求被告在麻城购房，为此被告于2012年12月6日在麻城**社区购买一栋三层楼房，彼此认为相互托付终身，于××××年××月××日在麻城市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子取名王某2，请求判令驳回原告的离婚诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据四证人王宜安、胡颂的证言拟证明夫妻感情破裂，被告质证后认为是原告代理人调查的材料，不能反映原被告间客观事实，证人也没有当庭作证，不能达到原告举证目的。本院对此两份证人证言审查后认为，证人应出庭接受双方当事人询问，以原告代理人单方调查的材料不能证实原告与被告因夫妻感情不和而分居的事实；2.原告提交的证据五由被告2013年9月26日出具的借据拟证明是被告个人债务，对此被告当庭对借条上的借款无异议，但表示是为买房子所借的钱，不是原告讲的个人债务。本院审查对借条真实性予以认定，但该证据不足以证明该款是被告的个人债务。3.被告提交的证据四一份房屋买卖合同复印件，拟证明被告婚前出资310000元、原告家出90000元购买的房屋，该房屋是被告婚前个人财产，原告对此认为证据来源不合法、没有原件。本院审查认为书证应提交原件，以此复印件不能达到被告举证拟证明目的。本院对上述证据的证明效力不予认定。
对于双方没有争议的认识经过、登记结婚情况、婚生一男孩叫王某2的情况，本院予以确认。
本院认为，原告雷某与被告王某1经自由恋爱而结婚，婚姻基础较好，婚后生育一个小孩，建立了良好的夫妻感情，现阶段虽因家庭琐事发生了一些矛盾，但只要双方互谅互让、加强沟通与交流，夫妻感情仍有和好的可能。原告雷某诉称与王某1夫妻感情破裂，没有提供合法有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果，因此本院对雷某的离婚诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 蔡 波
二〇一六年九月十八日
书记员 周振兴
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第132号
原告：徐卫仁。
委托代理人：冯祥林。
被告：薛强。
原告徐卫仁与被告薛强承揽合同纠纷一案，本院于2008年1月16日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯祥林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年被告承建魏塘镇城西之家办公楼等工程中，结欠原告水电工程款578000元。2006年1月27日出具欠条一份，次日双方达成还款协议，约定被告所欠款于2006年5月30日前支付300000元，余款278000元在2007年12月31日前付清，但被告至今分文未付。故请求法院：1、判令被告即时付清水电安装工程款578000元，逾期付款利息39501元，合计617501元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告符合本案民事诉讼主体资格。
2、欠条（原件）一份，证明被告欠款数额。
3、还款协议（原件）一份，证明欠款的还款时间。
庭审中：本院依法对原告�供的证据（被告未到庭质证），经审核认证如下：
对原告提供的第1项证据，本院予以确认。对第2、3项证据，因被告放弃质证，且本院认为该两项证据具有客观真实性，对此予以确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2006年1月27日，被告薛强出具欠条一份，载明：“城西民工之家水电工程办公楼B楼、C楼宿含、食堂及室外管道电缆工程，合计总价1020007元。现付工程款292000元、土建施工方收取水电徐卫仁水电管理费150000元，今实欠徐卫仁水电款人民币578000元整”。次日即同月28日，原、被告又签订了还款协议，约定：“经双方协商，本人欠徐卫仁人民币共计578000元，分两年内支付清，于2006年5月30日前支付300000元，余款278000元，于2007年12月31日付清。如延期还，一切法律责任由本人负责”。协议落款由徐卫仁、薛强分别签名。事后，被告就此欠款却拖延未付。经催讨无果，原告为此遂向本院提起诉讼。
另查明：原告称利息为分断计算，即自2006年5月31日起至2008年1月30日止，金额300000元，期限20个月；2008年1月1日起至同月30日止，金额270000元，期限1个月，均以每日万分之二点一计算，分别为37800元＋1701元＝39501元。
本院认为：债务应当清偿。根据庭审中查明的事实，被告出具欠条及订立还款协议后，仍未能按期履行付款义务，对此引起纠纷，被告应承担相应的民事责任。原、被告在还款协议中约定了付款期限，由于被告的违约导致了原告的损失，故原告对利息的请求于法有据，综上，原告的诉讼请求合法，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告薛强欠原告徐卫仁水电安装工程款人民币578000元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告薛强应承担原告徐卫仁利息损失39501元，于判决生效后与本金同时付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9975元（原告已预交），减半收取4987.50元，由被告薛强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 洪 亮
二〇〇八年三月十日
书记员 顾妍婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终6101号
上诉人（原审原告）：石先增。
委托诉讼代理人：朱桂梅。
委托诉讼代理人：薛拥军。
被上诉人（原审被告）：中国石化管道储运有限公司。
法定代表人：夏于飞。
委托诉讼代理人：黄立志。
上诉人石先增因与被上诉人中国石化管道储运有限公司（以下简称管道公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5485号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石先增的委托诉讼代理人朱桂梅、薛拥军，被上诉人管道公司的委托诉讼代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石先增上诉请求：请求确认上诉人1977年9月至2007年5月于被上诉人的劳动关系纠纷属于人民法院受案范围，请求二审法院查清事实后依法改判、发回重审。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审法院审理本案观点错误，认为“原被告之间之纠纷是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。”对此观点的判定显属不当。1、亦工亦农不是历史遗留问题，是当时用工形式的一种，自然是用工制度，就应当以当时的用工制度来规范，就应以当时的相关政策进行解决，当时有法可依，见《中华人民共和国劳动保险条例》第五条及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第一条、第二十六条。一审以原华东输油管理局采取了一次性补助为由，将上诉人所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为借口，显然是适用法律不当，事实认定不清。2、被上诉人存在着侵权的持续，依法律规定60岁要退出工作岗位，要办理退休。办理退休目前要有社保关系，当时被上诉人没有以当时的政策和法规条例依法办理，没有在劳动行政机关报备，也没有依照当时企业的规定办理报备，造成上诉人该退休无法退休，过错在被上诉人。3、由于被上诉人当时没有报备，造成上诉人无法进入政府的社保系统退休，给上诉人造成的损失只有被上诉人承担。
管道公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
石先增向一审法院起诉请求：确认1977年9月至1994年11月石先增与管道公司之间存在劳动关系，依法享受养老待遇，补缴1977年9月至1994年11月之间的养老保险。
事实和理由：石先增1977年9月进入管道公司做巡线员工作，1994年11月管道公司口头辞退石先增。管道公司在《中华人民共和国劳动法》实施之际将石先增辞退，是不当行为，管道公司没有履行国家的有关规定。故石先增起诉至法院。
一审法院认为，石先增所诉之纠纷，是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决亦工亦农巡线员的问题，原华东输油管理局对亦工亦农巡线员的补助问题提出了方案，并采取了一次性补偿的办法。故石先增所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回石先增的起诉。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
本院认为，上诉人是上个世纪七、八十年代由管道公司招收的亦工亦农巡线员，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其身份的认定和善后处理等问题应按照当时的相关政策进行处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，无法用现行的劳动法律法规加以规范并作出处理，故其所诉之纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴。
综上，石先增的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 侯梦池
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0103民初1943号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A。统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：蔡月华，女，1970年9月8日出生，汉族，户籍地福建省漳州市平和县。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称“机汇公司”）与被告蔡月华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼。被告蔡月华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机汇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付货款5981元及违约金（违约金从起诉之日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.依法判决被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月10日，被告与原告签订《分期付款买卖协议》，协议约定：被告向原告购买OPPOR9Plus手机一部，以分期付款方式向原告支付货款6333.12元。被告如未按时足额支付每月还款余额，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的平和县果粉数码手机经营部取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠5981.28元，原告多次催讨均未果，故诉至本院。
蔡月华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，机汇公司（甲方）与蔡月华（乙方）签订一份《分期付款买卖协议》，约定双方同意乙方以分期付款形式向甲方支付商品价款，鉴于分期付款将会给甲方经营造成资金压力及风险，乙方同意甲方的产品单价在市场价格基础上按照一定比例上浮；标的、数量、每月还款金额、合同价款详见正面《客户自提单》，每期付款日为《客户自提单》中取货日期所对应日；乙方在甲方交货时当场验收；乙方如未按时足额支付每月还款金额，甲方即可单方终止本协议，同时要求乙方立即偿还剩余款项并承担相应的违约责任；乙方未按时足额支付每月还款金额的，应当每日按剩余未支付价款的5‰向甲方支付违约金，并赔偿甲方因主张相关权利所产生的费用和损失（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费等）；发生争议的，由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向福州市台江区人民法院提起诉讼；乙方同意以其身份证上的住址作为书面函件、诉讼及其他法律程序的送达地址；甲方、人民法院等单位将法律文书等须向乙方送达的任何文件寄往该地址即视为有效送达。同日，蔡月华到平和县果粉数码手机经营部提走一部OPPOR9Plus手机，并在《客户自提单》上签字确认。《客户自提单》载明商品名称（型号）为OPPOR9Plus（64G），分期付款期数为18期，每期月付金额351.84元。庭审中，机汇公司陈述蔡月华已偿还货款1期合计351.84元，至今尚欠5981.28元。现机汇公司提起本案诉讼。另查，机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元。
以上事实有《分期付款买卖协议》《客户自提单》《委托代理合同》、福建增值税专用发票等为证。
本院认为，机汇公司与蔡月华订立的《分期付款买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据蔡月华在《客户自提单》上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。蔡月华未按约定的期限支付货款，已构成违约。《分期付款买卖协议》约定蔡月华逾期支付货款，机汇公司有权要求其支付全部货款，故机汇公司请求蔡月华支付尚欠的货款5981元，有事实和法律依据，本院予以支持。《买卖协议》约定日千分之五的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为按月利息2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司请求蔡月华承担律师代理费1000元，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。蔡月华未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蔡月华应于本判决生效之日起十日内，一次性向福州市机汇电子科技有限公司支付货款5981元及违约金（违约金按月利息2%标准计算，时间从2018年5月10日起计至款项还清之日止）；
二、蔡月华应于本判决生效之日起十日内，一次性向福州市机汇电子科技有限公司偿还其为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 张芙蓉
二〇一八年七月六日
法官助理 邢 星
书 记 员 林海云
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终484号
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地：唐山市丰南区小集镇东刘庄村西北。
法定代表人：孙志新，该公司总经理。
委托代理人：张强，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京申电科技有限公司，住所地：北京市朝阳区十里堡都会华庭巴黎阁1层H座。
法定代表人：金大雄，该公司总经理。
委托代理人：王伦，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司因与被上诉人北京申电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月23日，原、被告签订工业品买卖合同，原告向被告出售UPS共7套，货款总价格为人民币1100000元，质保期一年，结算方式、时间为预付30%，货到付30%，同时提供增值税发票，安装调试合格后付30%，余10%质保一年内付清。2014年1月25日，被告向原告支付预付款人民币330000元，2014年3月8日、2014年3月12日原告分两次向被告交付了合同约定的设备，下欠货款人民币770000元（包括质保金），被告未予支付。
一审法院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告下欠原告货款的事实清楚，证据充分。原告要求被告支付到货款，即货款总额的30%，人民币330000元，应予支持。因原告未能说明具体安装调试的时间，故其主张被告延迟支付货款的损失，不予支持。遂判决：一、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京申电科技有限公司货款人民币330000元；二、驳回原告北京申电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6547元，由被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担。
判后，唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人未能及时交货，根据合同约定应从货款中扣除其延期交货的违约金。2.合同约定被上诉人应开具增值税发票，之后上诉人才有付款的义务。被上诉人未能提供增值税发票，根据先后履行抗辩权的规定，在被上诉人不开发票的情况下，上诉人有权拒绝付款。3.被上诉人至今未将设备安装调试，由于设备存在严重质量问题，被上诉人无法完成安装调试义务，导致上诉人不能实现合同目的，故被上诉人无权要求付款。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人北京申电科技有限公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，求请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司与被上诉人北京申电科技有限公司所签《工业产品买卖合同》第十一条约定：预付款30%，货到付30%，同时提供增值税发票，安装调试合格后付30%，余10%质保一年内付清。现被上诉人已经于2014年3月12日将设备交付上诉人，故上诉人应该给付被上诉人货到款30%，上诉人以被上诉人未开具增值税发票为由拒付该款没有依据。上诉人称被上诉人所供设备存在质量问题，但未能提供证据证实，故其以此主张拒付货款本院不予支持。上诉人主张被上诉人迟延交货，应自货款中扣除延期交货违约金。根据双方所签合同约定，被上诉人交货时间为收到预付款后21个工作日，上诉人于2014年1月24日给付预付款，扣除春节期间及双休日，被上诉人于2014年3月8日至12日交货并无违约之处。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 房善忠
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4323民初850号
原告：福海县众升供热有限责任公司，住所地：新疆福海县福海镇人民东路99号。
法定代表人：严玉国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴江，男，汉族，1973年10月9日出生，身份证号码为，系该公司收费室主任，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：赵爱军，男，汉族，1962年6月15日出生，身份证号码为，系该公司支部书记兼工会主席，住新疆福海县。
被告：潘小平，男，汉族，约32岁，住新疆福海县。
原告福海县众升供热有限责任公司诉被告潘小平供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告福海县众升供热有限责任公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福海县众升供热有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福海县众升供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福海县众升供热有限责任公司负担。
代理审判员 张霞
二〇一七年八月十六日
书 记 员 闫芳
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初2072号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人赵永利，男，1974年5月9日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，农民，住沁阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2017年1月17日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2017〕463号起诉书指控被告人赵永利犯危险驾驶罪，于2017年10月25日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员王胜利、被告人赵永利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月10日20时58分许，被告人赵永利持D证酒后驾驶无号牌正三轮摩托车，沿沁阳市东环路由北向南行驶至东环路与河内路交叉路口时，被沁阳市公安局民警查获。经鉴定，赵永利的血样中酒精含量检测结果为83.49mg/100ml。
到案后，被告人赵永利如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人赵永利在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明及前科证明、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼气结果单、血样提取登记表、发破案经过、单据及照片、查获经过、查获证明、鉴定意见、视听资料、证人魏某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵永利醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控赵永利犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。赵永利到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据赵永利的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可以对其宣告缓刑。根据赵永利犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵永利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张敏洁
二〇一七年十月三十日
书记员 樊 晨
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初1457号
原告贵州贵腾混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村。
法定代表人丁中泽。
委托代理人谭振明，贵州慧歆律师事务所律师。
被告徐建波。
本院受理原告贵州贵腾混凝土有限公司诉被告徐建波买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵州贵腾混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1404元，已减半收取702元，由原告贵州贵腾混凝土有限公司负担(已交纳)。
审判员 田阳
二〇一八年二月九日
书记员 雷雪
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1553号
原告：杨道秀，女，1949年9月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告：何元刚，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告杨道秀、何元刚与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以杨道秀、何元刚的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属何云富经量化后的股份52050股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以杨道秀、何元刚为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1553号原告：杨道秀，女，1949年9月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：何元刚，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告杨道秀、何元刚与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以杨道秀、何元刚的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属何云富经量化后的股份52050股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以杨道秀、何元刚为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初2092号
原告全风飞，男，1978年4月21日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。
被告米春希，男，1994年1月26日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。
原告全风飞诉被告米春希民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告全风飞于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告全风飞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告全风飞负担。
审判员 薛晓璇
二〇一六年八月十五日
书记员 郭菲鸿
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
可人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省旺苍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0821刑初109号
公诉机关四川省旺苍县人民检察院。
被告人何某甲，男，生于1967年7月29日，汉族，四川省旺苍县人，初中文化，农民。2016年4月5日因涉嫌交通肇事罪被旺苍县公安局取保候审。
辩护人王毅，四川汉川律师事务所律师。
四川省旺苍县人民检察院以旺检公刑诉(2016)44号起诉书指控被告人何某甲犯交通肇事罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。旺苍县人民检察院指派检察员郑莉出庭支持公诉。被告人何某甲及其辩护人王毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省旺苍县人民检察院指控，2016年2月6日，被告人何某甲驾驶五菱牌小型普通客车，自巴中方向沿省道S202线向广元方向行驶，当日15时40分许，在省道S202线（旺苍县化工厂大门外）公路时，被告人何某甲因疲劳驾驶，致所驾车辆车身右侧与公路右侧防护栏撞擦后又撞上靠防护栏同向行走的被害人罗某，致被害人罗某当场死亡。15时44分，交警接到指令赶到，被告人何某甲在现场等候，如实供述了其驾驶五菱小客车将公路右侧路边行走的被害人罗某撞死的事实。经旺苍县公安局交通警察大队认定：被告人何某甲承担本次道路交通事故的全部责任，被害人罗某不承担事故责任。2016年3月15日，旺苍县公安局对被告人何某甲交通肇事案立案侦查。
另查明，被告人何某甲系川H136**五菱牌小型普通客车所有人，该车在中国大地财产保险股份有限公司广元中心支公司投保了交强险和商业险。被告人何某甲明确表示愿意将保险理赔款594706.25元赔偿被害人亲属，并将已支付的丧葬费50000元作为被害人罗某亲属的精神抚慰金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、受案告知书、立案决定书、被告人户籍证明、被告人驾驶证查询及车辆信息、前科查证、抓获经过、川H136**五菱牌小型客车保险单复印件、送达回证、收条、扣押、发还物品清单、被害人死亡医学证明书及尸体处理通知书、（2016）川0821民初869号民事判决书；证人李某某、王某某、杜某、尚某甲、尚某乙、吴某某、何某乙的证言；被告人供述；现场图及照片、旺公（交）认字(2016)第000206号道路交通事故认定书、广公物鉴法医字(2016)32法医学尸体检验意见书、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲违反交通运输管理法规，发生重大事故、致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名经庭审确认成立。辩护人王毅提出被告人何某甲交通肇事后保护现场并如实供述犯罪事实系自首的辩护意见与查证事实相符，予以采纳。被告人何某甲作为车辆所有人，已购买交强险及商业险，所驾驶车辆因交通肇事致被害人罗某死亡，其亲属应获得的各项费用应由保险公司代为承担赔偿责任，且被告人何某甲自愿支付人民币5万元作为被害人亲属精神抚慰金，有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何锡勇
人民陪审员 李 力
人民陪审员 冯光学
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李志浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第4627号
申请执行人朱振伟，男，1970年12月4日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
被申请执行人葛存春，男，1970年2月13日出生，汉族，徐州市泉山区人，住徐州市泉山区。
申请执行人朱振伟与被执行人葛存春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜民初字第350号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判，因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月28日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；2、向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；3、向徐州市铜山区房管局查询被执行人房屋产权登记情况；4、向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；5、分别向江苏银行股份有限公司等金融机构查询被执行人的银行存款情况，均发现其他可供执行财产。本案标的为63000元，现执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜民初字第350号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 惠
执行员 杨贵亮
执行员 孔祥进
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈雨时
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0621民初925号
原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区。
法定代表人焦宗河，职务经理。
委托代理人李枫楠，系黑龙江百湖律师事务所律师。
被告马龙山，男，1970年生，汉族，无职业，现住肇州县。
原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司与被告马龙山追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法由审判员邵晓娟适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司委托代理人李枫楠、被告马龙山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司诉称，2014年4月18日被告马龙山驾驶的黑E**轿车与案外人许海艳驾驶的黑E**轿车发生碰撞，此起事故造成案外人许海艳驾驶的黑E**轿车受损。2014年4月25日，大庆市公安局交通警察支队事故处理二大队作出道路交通事故认定书，认定案外人许海艳承担此起事故的主要责任，被告马龙山承担交要责任。另查实，案外人许海艳为其所有的黑E**轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险责任限额为121800元，保险期间为2014年3月20日0时至2015年3月19日24时。事故发生后，因被告马龙山一直未足额支付案外人许海艳的修车款，许海艳就马龙山给其造成的损失向中国人民财产保险股份有限公司大庆分公司提出索赔申请，并同意配合人保财险向马龙山进行追偿，所以人保财险于2015年5月14日向案外人许海艳赔付车辆损失费共计17675.2元。根据《保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。现向被告马龙山进行追偿，本次事故共造成案外人许海艳车辆损失19675.2元，马龙山负事故的次要责任，所以按照保险合同的约定人保财险应赔偿许海艳的车损损失为（19675.2-2000）×0.7=12372.64元，因事故发生后马龙山已赔偿许海艳2000元，马龙山应承担余下的（19675.2-12372.64-2000）=5302.56元的赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告出示如下证据证实自己主张：
一、出示2014年4月25日，大庆市交警支队事故处理二大队作出的《道路交通事故认定书》1份（均系复印件，与原件核对一致），证明事故发生在2014年4月18日，事故造成案外人许海艳的车辆受损，案外人许海艳负事故的主要责任，被告马龙山负事故的次要责任。经庭审质证，被告无异议。
二、出示《机动车保险报案记录（代抄单）》、《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》共3份（均系复印件，与原件核对一致），证明受损车辆黑E**号轿车的所有人许海艳为该车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险期间为2014年3月20日0时至2015年3月19日24时，保险限额为121,800元，2015年4月7日案外人许海艳向原告申请代位求偿并将追偿权利转让给原告。经庭审质证，被告无异议。
三、出示车辆损失情况确认书1张及修理费发票1张（均系复印件，与原件核对一致），证明经过中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司定损，黑E**号轿车的车辆损失为19,875.20元，案外人许海艳在大庆市宏宇鑫汽车维修有限公司维修花费修车费20,000元。经庭审质证，被告对于车辆维修费用有异议，认为维修车辆费用过高。
四、出示赔款收据1份（均系复印件，与原件核对一致），证明2015年5月14日，原告将保险理赔款17675.20元支付给案外人许海艳，自2015年5月14日起原告取得对被告马龙山的追偿权。经庭审质证，被告无异议。
五、出示司法鉴定报告，欲证明司法鉴定的定损价值比我们公司的定损价值高，我们只是按我们公司的定损价值进行的计算。当时司法鉴定许海艳及被告马龙山均同意由交通部门做的司法鉴定。经庭审质证，被告无异议。
被告马龙山辩称，对于交通事故发生及车辆受损的事实没有异议，但事故发生时许海艳的车辆受损并不严重，只是保险杠及机盖坏了，实际修车用不了那么多钱，而且现在我也没有钱。
在庭审中，被告马龙山没有证据向法庭提交。
经审理查明，2014年4月18日被告马龙山驾驶的黑E**轿车与案外人许海艳驾驶的黑E**轿车发生碰撞，此起事故造成案外人许海艳驾驶的黑E**轿车受损。2014年4月25日，大庆市公安局交通警察支队事故处理二大队作出道路交通事故认定书，认定案外人许海艳承担此起事故的主要责任，被告马龙山承担交要责任。另查明，案外人许海艳为其所有的黑E**轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险责任限额为121，800元，保险期间为2014年3月20日0时至2015年3月19日24时。事故发生后，因被告马龙山一直未足额支付案外人许海艳的修车款，许海艳就马龙山给其造成的损失向中国人民财产保险股份有限公司大庆分公司提出索赔申请，并同意配合人保财险向马龙山进行追偿，人中国人民财产保险股份有限公司大庆分公司于2015年5月14日向案外人许海艳赔付车辆损失费共计17，675.2元。现原告向被告马龙山进行追偿，要求马龙山应承担余下的5，302.56元的赔偿责任，
本院认为，
综上，原告的诉讼请求有理，符合法律规定，本院予以支持。依照之规定，判决如下：
被告马龙山给付原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司车辆维修费用5302.56元。此款于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告马龙山承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院
审判员 邵晓娟
二〇一七年七月十二日
书记员 李 雪
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第300号
申请执行人胡建乐，住江西省萍乡市。
被执行人醴陵市大龙湾水稻种植农民专业合作社。
申请执行人胡建乐与被执行人醴陵市大龙湾水稻种植农民专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月22日作出的（2014）醴法民一初字第292号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人醴陵市大龙湾水稻种植农民专业合作社暂无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结（2014）醴法民一初字第292号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余向阳
审判员 曾祥根
审判员 李文伟
二〇一四年八月十五日
书记员 黄望梅
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1224民初559号
原告石某。
委托代理人郭梦星。
被告方佳某。
被告方雪某。
委托代理人徐良兴。
本院在审理原告石某与被告方佳某、方雪某婚约财产纠纷一案中，因被告方佳某已怀有身孕，对本案的审理有实质性影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 冷绪昌
人民陪审员 赵冬某
人民陪审员 徐丽莉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 晏 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初8041号
原告上海盛泉建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人杨吉云。
委托代理人李立新，上海市新诚律师事务所律师。
被告上海沁园春投资管理有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人陈哲人。
本院在审理原告上海盛泉建筑工程有限公司诉被告上海沁园春投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币20,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告上海沁园春投资管理有限公司银行存款人民币20,000,000元，或者查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封担保人杨吉云名下位于上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室、翔峰路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 洪
审 判 员 杨惠星
人民陪审员 陆为明
二〇一六年五月十六日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初8041号原告上海盛泉建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杨吉云。委托代理人李立新，上海市新诚律师事务所律师。被告上海沁园春投资管理有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人陈哲人。本院在审理原告上海盛泉建筑工程有限公司诉被告上海沁园春投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币20,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告上海沁园春投资管理有限公司银行存款人民币20,000,000元，或者查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人杨吉云名下位于上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室、翔峰路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 洪审 判 员  杨惠星人民陪审员  陆为明二〇一六年五月十六日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润南民初字第26号
原告程志祥，1974年4月4日。
委托代理人张鸣、刘冰，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告杨明。
原告程志祥与被告杨明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程志祥委托代理人刘冰到庭参加诉讼，被告杨明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月8日，被告杨明向原告借款50000元整，约定2013年9月7日归还。借款到期后，被告一直未归还上述借款，现诉至法院，要求被告杨明立即归还借款50000元并承担本案诉讼费。
被告杨明未到庭答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年8月8日，被告杨明向原告程志祥借款50000元用于业务资金周转，并约定还款期限为2013年9月7日。同日，被告杨明出具收条一份，表明其收到原告程志祥借款50000元。后被告杨明一直未归还上述借款，致形成诉讼。
上述事实，有原告的陈述、双方签订的借款合同、被告出具的收条等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，因被告杨明未按期归还上述借款，原告程志祥要求被告杨明归还借款的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨明于本判决生效后十日内偿还原告程志祥借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元、公告费606元，合计2176元，由被告杨明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 李 弘
代理审判员 陈 飞
人民陪审员 梁昌英
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 悦
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初2777号
申请人刘晓刚，男，汉族。
委托代理人姚红星，陕西西虢律师事务所律师。
被申请人宋军辉，男，汉族。
申请人刘晓刚与被申请人宋军辉合伙纠纷一案，申请人于2018年5月11日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人名下存款42万元或查封、扣押其价值相当的财产，并由太平财产保险股份有限公司宝鸡市分公司以诉讼保全责任保险保函形式提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋军辉银行存款42万元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王宝成
二〇一八年五月十四日
书记员 朱 叶
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初910号
原告：山东聊城泰和机械设备租赁有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园4号路西首路口南100米路西。
法定代表人：崔春玲，总经理。
被告：山东恒台建设工程有限公司。住所地：淄博市恒台县恒台建筑商城**号。
法定代表人：逯志军，董事长。
原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司与被告山东恒台建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。
原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司诉称，2015年7月3日，被告凤栖湾三期项目部与原告签订《财产租赁合同》一份，合同签订后原告按约定向被告提供租赁物，用于被告承建的阳谷凤栖湾三期工程施工，到2016年7月5日双方结算，被告尚欠租金56000元，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付所欠租金56000元。
被告山东桓台建设工程有限公司在递交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一般地域管辖管辖的原则是“原告就被告”，即民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在山东省淄博市桓台县建筑商城28号，因此，本案应由山东省淄博市桓台县人民法院管辖，请求法院依法裁定将本案移送至山东省淄博市桓台县人民法院进行审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为租赁合同纠纷，双方签订的财产租赁合同中明确约定：“如双方发生纠纷，由出租方所在地人民法院起诉解决”。合同出租方为原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司一方，其住所地属于东昌府区法院管辖范围。双方对管辖的约定符合上述法律规定。故原告向本院起诉并无不当，本院对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告山东桓台建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张颂菊
二〇一七年三月二十日
书记员 徐冰雪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1502民初910号申请人：山东聊城泰和机械设备租赁有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园4号路西首路口南100米路西。法定代表人：崔春玲，经理。被申请人：山东桓台建设工程有限公司，住所地：淄博市桓台县桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，经理。申请人山东聊城泰和机械设备租赁有限公司与被申请人山东桓台建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2017年2月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东桓台建设工程有限公司银行存6万元进行冻结。担保人崔春玲以其名下的鲁Ｐ×××××号奥迪牌小型轿车一辆及交纳保证金6000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保物即担保人崔春玲名下的鲁Ｐ×××××号奥迪牌小型轿车一辆。二、冻结被申请人山东桓台建设工程有限公司银行存款6万元。案件申请费620元，由山东聊城泰和机械设备租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张颂菊二〇一七年二月十三日书记员  肖云欣
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0322民申3号
申请人（原审原告）张淑芬，女，1967年5月1日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
被申请人（原审被告）贾建明，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被申请人（原审被告）邱凤月，女，1986年9月15日出生，汉族，现住梨树县。
申请人张淑芬因与被申请人贾建明、邱凤月买卖合同纠纷一案，对本院（2017）吉0322民初692号判决中关于利息给付起止时间计算不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申请人于2017年8月9日向我院递交书面申请，称为尽快进入执行程序，不计较利息是否错误，申请撤回再审申请。
本院认为，申请人张淑芬在本案审查期间提出撤回再审申请，是依法处分自己权利的行为，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定如下：
准许张淑芬撤回再审申请。
审判长 陈洪伟
审判员 张海燕
审判员 王立新
二〇一七年八月十八日
书记员 杜 鹤
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0322民申3号申请人（原审原告）张淑芬，女，1967年5月1日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。被申请人（原审被告）贾建明，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被申请人（原审被告）邱凤月，女，1986年9月15日出生，汉族，现住梨树县。申请人张淑芬因与被申请人贾建明、邱凤月买卖合同纠纷一案，对本院（2017）吉0322民初692号判决中关于利息给付起止时间计算不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，申请人于2017年8月9日向我院递交书面申请，称为尽快进入执行程序，不计较利息是否错误，申请撤回再审申请。本院认为，申请人张淑芬在本案审查期间提出撤回再审申请，是依法处分自己权利的行为，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定如下：准许张淑芬撤回再审申请。审判长  陈洪伟审判员  张海燕审判员  王立新二〇一七年八月十八日书记员  杜 鹤
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第1904号
原告：青岛汇宝峰投资有限公司。住所地：青岛市黄岛区双珠路**号*栋*单元***室。组织机构代码证：0XXXXXX3。
法定代表人：杨田宝，经理。
委托代理人：丁月英，山东雅圣律师事务所律师。
被告：王立江。
被告：贾秀英。
被告：毕波。
被告：贾秀芹。
本院在审理原告青岛汇宝峰投资有限公司与被告王立江、贾秀英、毕波、贾秀芹追偿权纠纷一案，因双方已经达成一致协议，原告于2016年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛汇宝峰投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费18810元，减半收取9405元，由原告负担。
审 判 长 张美灵
人民陪审员 韩淑花
人民陪审员 薛成英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 董优萍
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初351号
原告：天津海旺船务有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽华开里8-3-402。
法定代表人：张建梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：湛江市华钢贸易有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区海新港城交易中心***号。
法定代表人：王淑琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡国有，该公司员工。
原告天津海旺船务有限公司（以下简称“海旺公司”）与被告湛江市华钢贸易有限公司（以下简称“华钢公司”）通海可航水域货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，华钢公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于4月27日依法裁定予以驳回。后华钢公司上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于7月19日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。海旺公司委托诉讼代理人王红艳，华钢公司委托诉讼代理人蔡国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海旺公司向本院提出诉讼请求：1、华钢公司给付拖欠的海运包干费161088.96元及其利息（自2014年3月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由华钢公司承担。事实及理由：2014年2月12日，海旺公司与华钢公司双方签订《代运合同》，约定由海旺公司为华钢公司代理运输一批钢材（高线/螺纹钢，总计3390.36吨）由曹妃甸港通用码头至湛江港。船名：恒顺达8，包干费按每吨136元计算。结算方式为：货到湛江，凭交接运单件收件交，实际吨位以清单为准。合同签订后，“恒顺达8”轮依约抵达曹妃甸港，并于2014年2月9日受载完毕后离港，最终于2月29日抵达目的港后办好交接，共计产生包干费461088.96元。此后，海旺公司多次向华钢公司催讨上述包干费，华钢公司分别于2014年5月31日、2015年1月19日及8月2日向海旺公司支付10万元，至今尚欠海旺公司包干费161088.96元。海旺公司多次催讨未果，故诉至本院。
华钢公司辩称：海旺公司起诉有不符合事实的地方，根据谁主张谁提供证据的原则，海旺公司应提供“恒顺达8”轮在曹妃甸港准确装货时间的证据。代运合同没有问题。
海旺公司依法提交了证据，华钢公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于海旺公司提交的证据2《货物交接清单》，华钢公司认为负责运输涉案货物的“恒顺达8”轮并未到达霞海码头，因此该证据上加盖的收货港“广东省湛江航运集团有限公司霞海港务分公司”的公章系假章，但华钢公司未提交相关证据予以证明。该证据为原件，本院对真实性予以认定，能够证明涉案货物已经运至霞海码头。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，海旺公司与华钢公司双方签署一份《代运合同》，约定由海旺公司为华钢公司代理运输一批钢材（高线/螺纹钢，1548件总计3390.36吨）由曹妃甸港通用码头至湛江港。船舶为“恒顺达8”轮。包干费按每吨136元计算（含海运费、起运港港杂费、保险费，不含税）。结算方式为：货到湛江，凭交接运单件收件交，实际吨位以清单为准；货物到达目的港后付给海旺公司全部费用。合同签订后，案外人南京恒顺达船务有限公司所属的“恒顺达8”轮依约抵达曹妃甸港，并于2014年2月9日受载完毕后离港。“恒顺达8”轮到达广州港后用三条驳船将涉案货物运到霞海码头（属于湛江港）。2014年2月29日广东省湛江航运集团有限公司霞海港务分公司在《货物交接清单》“到达港口经营人签章处”加盖了其业务专用章，确认收到货物1548件，3390.36吨。
华钢公司对于与海旺公司之间的《代运合同》无异议。华钢公司确认已经收到涉案货物，但认为海旺公司用3条驳船运输货物未经其同意，且造成了货损货差。因此华钢公司分别于2014年5月31日、2015年1月19日及8月2日向海旺公司支付10万元后，对于欠付海旺公司的包干费161088.96元未再支付。
本院认为，本案为通海可航水域货运代理合同纠纷。根据海旺公司与华钢公司之间《代运合同》的约定，华钢公司委托海旺公司办理运输钢材事宜，海旺公司向华钢公司收取包干费，包干费包括了海运费、起运港港杂费和保险费用，海旺公司的合同义务则包括安排货物运输、代缴港杂费、代为办理保险。因此，海旺公司与华钢公司之间为货运代理合同关系。华钢公司为委托人，海旺公司为货运代理人，双方之间的《代运合同》合法有效，对于双方具有约束力。
本案中，华钢公司对于与海旺公司之间的《代运合同》无异议，华钢公司亦确认已经收到涉案货物。但其主张海旺公司在安排涉案货物运输过程中，未经其同意安排驳船运输货物造成了货损及货差，因此其未向海旺公司支付剩余费用。但华钢公司并未提交证据证明涉案货物发生了货损货差。因此，对于华钢公司的抗辩主张本院不予认可。虽然涉案货物确系由“恒顺达8”轮运至广州港后再通过驳船运到湛江港，但在华钢公司无法证明货物发生损失的情况下应当视为涉案货物已经完好交付。货物交付后，海旺公司作为货运代理人已经按照《代运合同》约定履行了合同义务，完成了受托事务。因此，华钢公司应当按照《代运合同》约定的每吨136元向海旺公司支付包干费。扣除华钢公司已经向海旺公司支付的30万元，其还应当支付161088.96元。海旺公司还主张华钢公司支付上述费用的逾期付款利息（自2014年3月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。涉案货物于2014年2月29日运至霞海码头，按照《代运合同》约定，华钢公司应当于当日向海旺公司支付全部费用。海旺公司主张从3月1日开始计算欠付款项的利息系自行处分其权利并无不当。海旺公司的该项请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告湛江市华钢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津海旺船务有限公司海运包干费161088.96元及利息（自2014年3月1日起至本判决确定的给付之日内实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761元，由被告湛江市华钢贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02×××69，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘树立
二〇一六年九月十八日
书 记 员 庞丹妹
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第498号
原告上海诺地乐通用设备制造有限公司，住所地：上海市嘉定区。
法定代表人张劲戈，该公司总经理。
委托代理人李建兵，男，汉族，1968年3月19日出生，住湖北省天门市。系该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人徐莉勤，女，汉族，1973年3月23日出生，住上海市浦东新区。系该公司员工，特别授权代理人。
被告成都世纪城新国际会展中心有限公司，住所地：成都市。
法定代表人邓鸿，该公司董事长。
原告上海诺地乐通用设备制造有限公司（以下简称：诺地乐公司）诉被告成都世纪城新国际会展中心有限公司（以下简称：新国际会展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告诺地乐公司的委托代理人李建兵到庭参加诉讼，被告新国际会展公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诺地乐公司诉称，原、被告于2012年3月签订“成都市南延线环球中心风机设备买卖合同”，合同金额共计3001309元。原告按合同约定将上述合同项下的所有设备送至被告指定工地，被告按合同约定共支付了2401047.2元，剩余货款600261.8元尚未支付，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告支付货款600261.8元。
被告新国际会展公司未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，原、被告于2012年3月签订“成都市南延线环球中心风机设备买卖合同”，合同金额共计3001309元，合同并附设备清单。后原告陆续将合同中的设备通过物流送至被告项目地点。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订了买卖合同，建立了买卖合同关系，从原告提供的证据来看，履行的具体方式虽然与合同约定有所出入，但合同标的物已经移交，且被告经传唤未到庭，也应当承担不利法律后果。支付货款为被告的义务，被告应当到庭证明合同履行情况，故对原告主张的剩余货款本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告成都世纪城新国际会展中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海诺地乐通用设备制造有限公司支付600261.8元。
案件受理费减半收取4901元，由被告成都世纪城新国际会展中心有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行判决义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年二月五日
书 记 员 陈思芸
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0182刑初00206号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人徐某某，男，1953年2月25日出生，身份证号码3301261953********，汉族，初中文化程度，退休职工，住浙江省建德市梅城镇东门街东湖花苑*幢*单元***室。因本案于2016年3月19日被刑事拘留，同日变更为取保候审。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2016）209号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人徐雪珍向本院提起附带民事诉讼（后经调解，当庭履行完毕）。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建德市人民检察院指派代理检察员张美芳、书记员程圆出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省建德市人民检察院指控，2016年1月19日11时30分许，被告人徐某某在本市新安江街道紫金家园14幢停车场入口处，与妹妹徐雪珍因赡养母亲问题发生争执，后因徐雪珍对其进行辱骂遂以扇巴掌的方式对徐雪珍实施殴打，致徐雪珍摔倒撑地时左手第五掌骨完全性骨折。经鉴定，徐雪珍的损伤程度为轻伤二级。被告人徐某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实有被害人陈述、证人证言、鉴定意见及有关书证等证据予以证实，认为被告人徐某某的行为已构成故意伤害罪。被告人徐某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚；本案系家庭矛盾激化引发，且被害人对矛盾激化负有责任、被告人徐某某已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年1月19日11时30分许，被告人徐某某在本市新安江街道紫金家园14幢停车场入口处，与妹妹徐雪珍因赡养母亲问题发生争执，后因徐雪珍对其进行辱骂遂以扇巴掌的方式对徐雪珍实施殴打，致徐雪珍摔倒撑地时左手手掌骨折。经建德市公安司法鉴定中心鉴定，徐雪珍左手第五掌骨完全性骨折，损伤程度为轻伤二级。
被告人徐某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。案件审理过程中，经本院主持调解，被告人徐某某支付徐雪珍赔偿款共计人民币68000元，并取得谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人徐雪珍的陈述，证实案发的原因、时间、地点、经过等情况。2.证人童根富的证言，证实被告人徐某某因母亲赡养问题和徐雪珍发生争吵，后致伤徐雪珍的事实。3.法医学人体损伤程度鉴定书，证实经建德市公安司法鉴定中心鉴定，徐雪珍受伤致左手第五掌骨完全性骨折，损伤程度为轻伤二级。4.现场勘验笔录、现场图及照片，证实公安机关对案发现场的勘查情况。5.监控录像，证实案发的时间、地点等情况。6.户籍证明，证实被告人徐某某的身份情况。7.到案经过，证实被告人徐某某系传唤到案。8.受案登记表，证实本案的受案情况。9.拘留证、不予收押通知书、取保候审决定书、释放通知书，证实被告人徐某某的收押及释放情况。10.体表原始伤情记录及照片、医疗诊断证明书，证实徐雪珍的伤势情况、被告人徐某某的伤势及身体状况。11.收条、谅解书，证实经本院主持调解，被告人徐某某支付徐雪珍赔偿款共计人民币68000元，并取得谅解。12.被告人徐某某对起诉书指控的事实供认不讳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；本案因家庭矛盾激化引发，且被害人对矛盾激化负有责任，可对被告人徐某某酌情从轻处罚。根据本案被告人徐某某犯罪的性质、情节及社会危害程度，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 晨
人民陪审员 邱 芬
人民陪审员 章炳祥
二〇一六年六月十五日
代书 记员 马文超
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初884号
原告：湖口县财兴小额贷款股份有限公司。住所：湖口县。法定代表人：江训忠。
委托代理人：叶双湖、李玉，江西顺合律师事务所。特别代理。
被告：陈欢，女，1989年06月11日出生，汉族，江西省都昌县人。住所：江西省九江市都昌县。
被告：沈建俭，男，1986年02月22日出生，汉族，广西省贵港市人，系被告陈欢之夫。住所：广西省贵港市港北区。
被告陈茂栋，男，1958年01月08日出生，汉族，江西省九江市人。住所：江西省九江市开发区。
被告：王仙桃，女，1963年10月03日出生，汉族，江西省九江市人，系被告陈茂栋之妻，住所同上。
原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司与被告陈欢、沈建俭、陈茂栋、王仙桃民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司的委托代理人李玉到庭参加诉讼，被告陈欢、沈建俭、陈茂栋、王仙桃经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“被告一和被告二是夫妻关系，被告三、被告四也是夫妻关系。2015年2月15日，被告一、二夫妻二人以被告一的名义与原告签订了一份《借款合同》，双方约定被告一向原告借款40万；借款期限为陆个月，从2015年2月16日至2015年5月15日；月利率按千分之18.66计算；借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息；借款期限内乙方不能按期支付的利息按第4.1条确定的利率计收复利，借款逾期后按第8.3条确定的利率计收复利；等等。同时，原告与被告三、四签订了《抵押合同》和《补充条款》，被告三和被告四用九瑞大道61号1栋不分单元107（房产证号）为该笔借款提供了抵押担保，担保范围包括：主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；本合同项目下抵押担保范围包括实现债权的费用，实现债权费用包括但不限于律师代理费等费用；等等。合同签订后，原告依约于2015年3月13日将40万元打入被告一指定的浦发银行九江城西支行的账户。借款到期后，原告多次催还，但四被告以各种理由拒绝偿还。原告认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《补充条款》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告一支付了借款。但借款到期后，被告一、二未能清偿，被告三及被告四也拒绝承担担保责任，四被告的行为是严重的违约行为。按照法律和合同的相关规定，四被告应当承担连带责任。因合同的签订地在湖口县，双方合同约定管辖法院为签订地法院。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，故根据法律的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请”。原告诉至本院要求判令被告陈欢、沈建俭偿还原告借款本金400000元及利息(按月利率2%算至偿清借款之日止；暂算至2016年10月20日，利息为56000元)；被告陈茂栋、王仙桃对上述债务在担保范围内承担连带清偿责任；被告陈欢、沈建俭、陈茂栋、王仙桃承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张向本院出示以下证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的基本情况；
2、被告的身份证复印件4份、结婚证复印件2份，拟证明被告的基本情况。
3、《湖口县财兴小额贷款股份有限公司借款合同》原件、《湖口县财兴小额贷款股份有限公司借款合同补充条款》原件、《贷款转存凭证》原件、《银行借记通知》原件，拟证明原告与被告陈欢、沈建俭的借款合同关系；原告于2015年3月13日向被告陈欢、沈建俭提供400000元贷款的事实。
4、《湖口县财兴小额贷款股份有限公司抵押/最高额抵押合同》一份、房屋他项权证一份，拟证明被告陈茂栋、王仙桃提供一处房产为涉案借款提供抵押担保。
5、利息、罚息计算表，拟证明被告陈欢、沈建俭欠原告利息、罚息、复利的基本情况。
被告陈欢、沈建俭、陈茂栋、王仙桃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2015年02月15日，原告与被告陈欢、沈建俭签订了《湖口县财兴小额贷款股份有限公司借款合同》、《湖口县财兴小额贷款股份有限公司借款合同补充条款》，约定被告陈欢、沈建俭向被告借款400000元用于经营周转，借款期限为三个月，到期一次性偿还本金；借款利率为月利率18.66‰，按月结息；逾期偿还本金，自逾期之日按月利率27.99‰的计算利息；逾期偿还利息，在本金逾期之前按月利率18.66‰计算复利，在本金逾期之后按按月利率27.99‰的计算复利。同日，原告与被告陈茂栋、王仙桃签订《湖口县财兴小额贷款股份有限公司抵押/最高额抵押合同》，约定被告陈茂栋、王仙桃提供其所有的位于九瑞大道61号1栋不分单元107房产（房产证号）对涉案借款进行抵押担保，担保范围包括：涉案借款本金、利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用。2015年03月13日，原告向被告陈欢、沈建俭提供贷款400000元。被告陈欢、沈建俭偿清了2016年03月20日止的利息。
本院认为，原告依照合同约定向被告陈欢、沈建俭提供借款本金400000元属实，且该借款于2015年06月12日期限届满，被告陈欢、沈建俭逾期未偿还借款本金，本院对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。被告陈欢、沈建俭偿清了2016年3月20日之前的利息，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对原告主张的利息的诉请支持以本金400000元为基数，按年利率24%自2016年03月21日算至偿清之日止。原告对被告陈茂栋、王仙桃所有的位于九瑞大道61号1栋不分单元107房产（房产证号）虽享有抵押权而未主张对抵押财产实现抵押权，其诉请要求被告陈茂栋、王仙桃对上述债务在担保范围内承担连带清偿责任无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈欢、沈建俭于本判决生效之日起三日内偿还原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按年利率24%自2016年03月21日算至偿清之日止）；
二、驳回原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4070元，由被告陈欢、沈建俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张海云
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 荣
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初200号
原告蒋群甫，男，汉族，生于1953年5月15日，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。
被告南阳新豪地陶瓷有限公司，住所地社旗县产业集聚区富民路南段路西。
法定代表人汪湛，任该公司负责人。
本院在审理原告蒋群甫诉被告南阳新豪地陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案中，原告蒋群甫于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋群甫的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋群甫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋群甫负担。
审 判 长 郭莹林
审 判 员 江 林
人民陪审员 张保明
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 吴昭侖
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民一初字第775-1号
原告温忠义，男，汉族，住烟台市芝罘区。
被告李辛，男，汉族，住烟台市莱山区。
被告马卓，女，汉族，地址同上。
被告李永健，男，汉族，地址同上。
被告烟台万方置业有限公司。地址：烟台市莱山区。
法定代表人李永健，总经理。
本院在审理原告温忠义与被告李辛、马卓、李永健、烟台万方置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告李辛、马卓、李永健、烟台万方置业有限公司银行存款5000000元或查封、扣押其相应价值的财产。温珊自愿以登记在其名下位于烟台市芝罘区房产一套提供担保。
本院认为，原告之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
1、查封登记在温珊名下位于烟台市芝罘区房产一套。
2、冻结被告李辛、马卓、李永健、烟台万方置业有限公司银行存款5000000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孔 梁
二〇一五年十一月五日
书记员 林霄洋
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执330号
申请执行人罗敏，男，湖南省安仁县人。
被执行人段增喜，男，汉族，湖南省安仁县人。
申请执行人罗敏与被执行人段增喜提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，本院执行人员通过银行、工商、车辆、房产查询，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖向阳
审判员 丁永安
审判员 李红日
二〇一七年一月二十三日
书记员 樊洁瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（�）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执330号申请执行人罗敏，男，湖南省安仁县人。被执行人段增喜，男，汉族，湖南省安仁县人。申请执行人罗敏与被执行人段增喜提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，本院执行人员通过银行、工商、车辆、房产查询，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖向阳审判员  丁永安审判员  李红日二〇一七年一月二十三日书记员  樊洁瑶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（�）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初3031号
原告：刘祥荣，男，1976年5月15日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
被告：钱晶，男，1977年8月8日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人符赛男，该公司总经理。
委托代理人张方芳、朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
本院在审理原告刘祥荣与被告钱晶、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘祥荣于2017年6月8日向本院申请撤回对被告钱晶、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的起诉。
本院认为，原告刘祥荣的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘祥荣撤回对被告钱晶、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的起诉。
审判员 张静
二〇一七年六月十九日
书记员 金琳
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初1080号
原告：徐海龙，男1960年3月生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：薛伟峰，男，1988年10月生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：薛兆彬，男，1965年4月生，汉族。住河南省新蔡县。
原告徐海龙与被告薛伟峰、薛兆彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款70000元及利息。事实和理由：2015年4月11日，被告薛兆彬替被告薛伟峰向原告徐海龙借钱用于收麦，被告薛兆彬从中担保，约定还款期限为一年，月息0.015元。2016年4月11日钱到还款期限后，被告薛伟峰仅还了一年的利息，本金至今未还。
被告薛伟峰承认原告主张的借款数额及双方约定0.015元月息的事实，但现在确实没钱还原告，愿意于2018年年底前分批履行还款义务。
被告薛兆彬承认原告向被告薛伟峰主张的借款数额及双方约定0.015元月息的事实。但薛兆彬辩称，我和被告薛伟峰及原告徐海龙都有亲属关系，因为原告与被告薛伟峰互不相识，我才居中介绍薛伟峰向徐海龙借钱，但我只是介绍人，并不对原告这笔债权承担担保还款责任。
本院经审理认定事实如下：1、被告薛伟峰于2015年4月11日因收麦需要资金找到被告薛兆彬，被告薛兆彬居中介绍薛伟峰向原告徐海龙借款70000元，并约定借款利息为月息0.015元，借期一年。2016年4月11日到还款期限后，被告薛伟峰向原告徐海龙支付完当年利息，并向原告徐海龙出具借条一份（借条今借徐海龙现金柒萬元整（70000元）用一年1.5%的利息薛伟峰）。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。2、原告诉求被告薛兆彬承担担保责任。原告认为借钱给被告薛伟峰时双方互不相识，虽然薛兆彬并没有明确承诺要履行担保还款责任，但薛兆彬系经手介绍人，故认为薛兆彬应当承担担保责任。原告上述陈述能够进一步印证被告薛兆彬并未对被告薛伟峰的借款明确向原告徐海龙承诺提供保证责任。
本院认为，原告与被告薛伟峰之间借款事实清楚，双方基于借款事实产生的权利义务关系明确，原告徐海龙有权于2017年4月11日借款到期后要求被告薛伟峰承担还本付息义务。故，原告诉求被告薛伟峰还本付息，符合法律规定，本院应予支持。被告薛伟峰抗辩近期无力偿还原告借款，请求2018年年底前还本付息，没有法律依据，本院不予支持。
原告认为被告薛兆彬居中介绍被告薛伟峰向原告借款，为此被告薛兆彬应对被告薛伟峰的借款承担担保责任。根据庭审查明，被告薛兆彬虽系借款介绍人但并没有明确向原告徐海龙承诺当被告薛伟峰不履行到期还款义务时薛兆彬承担保证责任，结合原告提交的被告薛伟峰的借条仅显示双方当事人为原告徐海龙和被告薛兆彬，该证据也不能证明被告薛兆彬为保证人的事实。原告诉求被告薛兆彬履行还款付息义务，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告徐海龙诉求被告薛伟峰承担70000元还本付息义务，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告薛伟峰于判决生效后三十日内向原告徐海龙还款70000元及相应利息（利息计算标准为：月息0.015元，自206年4月11日起算至被告薛伟峰实际还本付息止）；
二、驳回原告徐海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告薛伟峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王付增
二〇一七年六月十二日
书记员 万木春
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9169号
原告：中山市名雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区二路17号经典名雅园63卡商铺（仅作办公用），统一社会信用代码914420006997818904。
法定代表人：梁展侠，总经理。
委托诉讼代理人：赵广聪，男，系该公司员工。
被告：付士文，男，1979年4月22日出生，汉族，住江苏省雎宁县，
原告中山市名雅房地产开发有限公司（以下简称名雅公司）诉被告付士文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵广聪到庭参加诉讼，被告付士文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.解除原告与被告就广东省中山市西区彩虹大道18号之一名雅家居装饰广场商铺一层4卡而签订的“物业租赁合同”；2.被告将前述商铺腾空交还原告；3.被告按3699元/月的标准向原告支付“物业租赁合同”解除前拖欠的租金及管理费（自2017年4月1日起计至解除合同之日）及违约金（违约金自2017年4月1日起以3699元为基数，按1%/每日计至租金付清之日止）；4.被告按3699元/月的标准向原告支付“物业租赁合同”解除后至实际搬离交还商铺期间的占用费及利息损失（利息损失自“物业租赁合同”解除之日起以3699元为基数，按银行同期同类贷款利率计至交还商铺之日止）。事实与理由：2016年8月19日原告与被告签订“物业租赁合同”，由被告承租原告位于广东省中山市西区彩虹大道18号之一名雅家居装饰广场商铺一层4卡（以下简称案涉商铺），合同约定租期为2016年8月19日至2021年8月31日，其中2016年8月19日至同年11月18日为装修期，2016年11月19日至2017年8月31日期间的月租金为2819元，月管理费为880元，合计3699元，被告应在上月28日支付租金和管理费。合同签订后，原告将该物业交付给被告使用，但被告于2017年3月28日支付当月租金和管理费后，至今未支付任何费用，原告经多次催收无果，特诉至法院。
被告付士文未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，并认定事实如下：2016年8月19日，付士文作为乙方与名雅公司作为甲方签订“物业租赁合同”，约定甲方将案涉商铺出租给乙方，房产建筑面积为58.71平方米，租期为5年，自2016年8月19日至2021年8月31日止；甲方以双方议定该物业自2016年8月19日至2016年11月18日作为装修期，由2016年11月19日起开始计收租金；双方约定2016年11月19日至2017年8月31日期间月租金为2819元，月管理费为880元，租金及管理费按月结算，乙方在每月28日前足额支付次月租金及管理费给甲方；乙方在签订本合同之日应向甲方提前缴交保证金9862元，乙方应在租赁期满或解除合同之日缴清租赁该物业的一切费用后且无违约行为，甲方确认接收物业后将保证金无息退还乙方；乙方逾期交付租金，每逾期一日，甲方有权按月租金金额的1%收取违约金，逾期满1个月，甲方有权单方解除合同，并有权追究乙方的违约责任；合同还约定了其他事项。付士文已支付租金、管理费至2017年3月31日。2017年5月19日，名雅公司诉至本院，主张前述实体权利。同月29日，付士文签收本案的诉状、证据副本及应诉材料。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。名雅公司与付士文签订的“物业租赁合同”是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。名雅公司已按合同约定将案涉商铺交付给付士文使用，付士文理应在租赁期限内按合同约定向名雅公司交纳租金、物管费。但付士文未依约支付商铺租金、物管费，依据“商铺租赁合同”约定，付士文逾期支付超过一个月，名雅公司有权单方解除合同，并追究付士文的违约责任。现名雅公司主张解除“物业租赁合同”，本院予以支持，并以付士文签收本案诉状之日即2017年5月29日作为合同解除之日，付士文应将案涉商铺腾空并交还给名雅公司。
名雅公司主张的相关款项。1.租金、管理费：鉴于本院已于上述确认双方签订的“物业租赁合同”于2017年5月29日解除，故付士文须向名雅公司支付2017年4月1日至同年5月29日期间的租金5543.85元[（1个月+29天÷30天）×2819元]、物管费1730.61元[（1个月+29天÷30天）×880元]。2.违约金：双方约定因逾期支付租金而产生的滞纳金实属逾期利息。付士文逾期支付2017年4月、5月租金分别为2819元、2724.85元，须向名雅公司支付逾期支付的违约金。鉴于双方约定的计算标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。3.占有使用费、物管费及利息损失：合同解除后，付士文继续占有使用案涉商铺，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，名雅公司主张按原租金标准计付占有使用费，本院予以支持。另鉴于名雅公司主张的物管费、利息损失缺乏合同依据，本院不予支持。
被告付士文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权等诉讼权利，应该承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告中山市名雅房地产开发有限公司与被告付士文就广东省中山市西区彩虹大道18号之一名雅家居装饰广场商铺一层4卡而签订的“物业租赁合同”于2017年5月29日解除，被告付士文须于本判决生效之日起七日内将案涉商铺腾空并归还原告中山市名雅房地产开发有限公司；
二、被告付士文须于本判决生效之日起七日内向原告中山市名雅房地产开发有限公司支付2017年4月1日至2017年5月29日期间租金5543.85元、物管费1730.61元、2017年4月、5月租金逾期利息（计算方法：分别以2017年4月、5月租金2819元、2724.85元为本金，按年利率的24%，分别自2017年3月29日、4月29日计至实际支付之日）、占有使用费（计算方法：按2819元/月，自2017年5月30日计至实际归还案涉商铺之日）；
三、驳回原告中山市名雅房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告负担，被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另行收退。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一七年七月二十五日
书记员 陶亚端
许晓丹