襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00771号
原告襄樊市华伟豪盛金属结构有限公司（以下简称华伟豪盛公司）。
法定代表人王华国，华伟豪盛公司经理。
委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被告湖北恒丰源棉业股份有限公司（以下简称恒丰源公司）。
法定代表人何红平，恒丰源公司董事长。
委托代理人张良成，湖北米芾律师事务所律师。
原告华伟豪盛公司与被告恒丰源公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，同年12月22日公开开庭进行了审理。原告华伟豪盛公司的委托代理人张健、ＸＸ，被告恒丰源公司的委托代理人张良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟豪盛公司诉称，2012年4月10日，原、被告签订了一份《工程建设承包合同书》，该合同对工程建设地点、工程名称、工程承包范围、工程计价办法、工程质量要求、双方的权利及义务等进行了约定。原告依照该合同的约定，已于2014年11月将该全部工程交付被告使用，经原、被告对恒丰源厂房一、二期工程量进行结算，被告共拖欠原告工程款为4805404元，扣除预留税款805404元外，被告向原告出具了一份欠据，载明欠工程款为4000000元，并注明按月息2分计息，2015年3月底付清，现付款期限已到，但被告以各种理由拒不支付拖欠的工程款及利息。为此，请求判令被告及时支付拖欠工程款4000000元及从欠款之日起至付清之日止，按双方约定的月息2%的标准支付利息。本案诉讼费由被告负担。
被告恒丰源公司辩称，1、根据原告提供的“恒丰源棉业厂房一、二期工程量结算总表”分析，周口市鸿昌钢结构工程有限公司和原告是该一、二期工程的共同承包方，应当依法追加周口市鸿昌钢结构工程有限公司为本案共同原告。2、按照原告的诉状内容和原告提供的“恒丰源棉业厂房一、二期工程量结算总表”分析，襄阳凯特新型建材有限公司亦为该工程一、二期部分的建设方，即合同当事人，应当追加襄阳凯特新型建材有限公司为本案共同被告或第三人。3、原告与被告签订《工程建设承包合同书》，按照该合同约定，原告应当在“2012年7月15日之前全部完工”，但原告违约，仅按协议第十二条第1、3项的规定，应当按工程总价款的20％支付违约金。4、原告未按合同约定期限完成全部建设项目，依据合同约定就应当扣除工期延迟费用730余万元予以抵消工程款，并承担违约责任。5、被告出具欠据后又支付的现金、承兑汇票、抵偿的小麦共计1140274元应当予以从工程款中冲减。6、原告请求的月息两分属约定不明，应视为没有约定利息。
原告华伟豪盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码、税务登记证，被告的企业信息。予以证明原、被告的主体资格。被告恒丰源公司质证认为，原告公司注册资本为3万元，应该是个人公司，未进行年检，不能确定其资质、经营范围，原告无建设工程施工合同资质。本院经审查，对证据的真实性予以采信，该证据能够证明原、被告双方的主体资格。
证据二：合同书、欠据、结算总表各一份。予以证明被告欠工程款的事实及金额。被告恒丰源公司对证据的真实性无异议，但认为欠据是收据，载明的是欠王华国个人的工程款，不是欠原告公司的；关于载明的“利息2分”属约定不明；对结算总表中4—17项是凯特公司签订的合同内容，结算总表上亦无被告方签字，所以不能作为双方结算的依据。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告认为原告所举欠款凭证系收据，但收据上明确载明了系欠工程款项，虽然所指系王华国个人，因王华国系原告公司的法定代表人，且该据的内容与合同及结算总表载明的内容能相互印证，加之，被告又无其他证据证明其公司与王华国有工程合同关系，因此，本院认定收据上载明的所欠工程款项系欠原告公司的工程款。
证据三：原告为被告所建房屋的产权登记资料。予以证明讼争工程已经验收合格，且产权均登记在被告名下，工程款应由被告支付。被告质证对产权登记资料的真实性无异议，认为房屋虽已办理产权登记但未实际验收。本院对证据的真实性予以采信。
被告恒丰源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年5月28日被告与周口市鸿昌钢结构工程有限公司签订《钢结构工程承包合同书》，以及周口市鸿昌钢结构工程有限公司营业执照、王华国身份证复印件、王华国出具的收条各一份。予以证明周口市鸿昌钢结构工程有限公司应当作为本案的共同原告。原告认为该证据与本案没有关联。本院采信原告的质证意见。
证据二、襄樊凯特新型建材公司与原告于2012年8月11日签订的建设承包合同一份。予以证明本案应追加襄樊凯特新型建材公司作为共同被告，该合同中的工程延期二年完工，延期违约金7300000元应予以扣减。原告对该合同的真实性无异议，但称其与凯特合同内容均已履行完毕，本案讼请的是被告所欠原告的工程款项。本院采信原告质证意见。
证据三、2份共300000元的银行承兑汇票、1份170000元的转账回单、6份小麦抵款凭证计670274元，三项计共抵付1140000余元。予以证明被告在向原告出具欠据后又支付工程款1140000余元的事实。原告对收到二份银行承兑汇票的事实无异议，本院予以采信；对小麦抵偿款中的其中5笔共549670元予以认可，但2015年11月24日的一车金额为120604元又退还给了被告，其他无异议，被告当庭对退还的金额为120604元的一车小麦亦无异议，本院采信原告收到被告小麦抵款共549670元的事实；关于2015年10月14日由何红平转给王华国个人170000元是其他业务款，是被告与王华国个人之间的债权债务关系，与原告无关，不应扣减原告的工程款。本院认为，原告未提交相关证据证明王华国与被告有债权债务关系，且被告向原告出具收据时载明的主体亦是王华国，因此，原告法定代表人王华国收到被告170000元的行为亦认定为职务行为，应当从工程款中扣减，本院采信被告的意见。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年4月10日，原、被告签订《工程建设承包合同书》约定，由原告为被告承建一期4#仓库、二期1#仓库厂房钢结构工程及土建项目。工程采用包工包料形式，据实结合算；工程完工验收合格后，被告在2012年11月30日支付工程总价款60%，2013年4月底付清工程余款（工程总价款40%）。在2011年至2012年期间，原、被告还有其他合同关系，原告还为被告施工了除本案讼争的其他工程，双方均按约定已履行完毕。2014年11月18日，原、被告双方对原告施工的所有工程量明细及工程价款进行汇总和结算，由被告公司的工作人员制作了结算总表载明：原告施工被告新老厂的仓库、车间项目分三次合同部分，两次增加部分，依据单价、数量计算出总工程款27602364元，已付22796960元，未付4805404元，并备注以下总工程价没有计算税金，被告公司的合同代表人邓群万在结算表上签字认可。同日，双方协商预留800000余元的税金，被告尚应支付原告工程款4800000元，因无钱支付，被告遂向原告出具收据载明欠工程款4800000元，月息2分，2015年3月底付清。2015年4月16日，被告又向原告支付银行承兑汇票两张计300000元；2015年10月14日，被告通过其法定代表人何红平的账户向原告的法定代表人王华国账户转账支付170000元；2015年11月24日、25日，被告再以小麦5车共抵付工程款549670元。综上，被告在向原告出具欠据后又通过银行承兑、转账和小麦抵款共计1019670元。此后，被告再未向原告支付剩余的工程款，为此，引起诉讼。
本院认为，原告2012年4月10日与被告签订《工程建设承包合同书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。期间，原告还为被告施工了合同内外的其他工程。庭审中，原告虽然未提供上述工程的相关合格验收报告，但根据本院查明的事实可以认定上述工程均已交付被告使用，且已办理产权登记，因此，原告所施工的工程应当视为验收合格工程。2014年11月18日，原、被告对原告施工的包括合同内外的全部工程量及工程价款均进行核对，将已付工程款额和未付工程款额进行了确认后，同日，按双方协商意见扣除800000元税金外，剩余工程款4000000元由被告公司向原告办理了欠款手续，并约定了利息和支付期限。因此，原告请求被告支付剩余的4000000元工程款及利息请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持，但应当冲减被告在出具欠据之后又支付的1019670元。被告辩称，应当追加周口市鸿昌钢结构工程有限公司作为本案共同原告，追加襄阳凯特新型建材有限公司作为本案共同被告或第三人，原告工期延误应当扣减违约金和工期延迟费用，且原、被告双方欠据中约定的月息2分的利息属约定不明。本院认为，被告的上述辩称理由，没有事实和法律依据，本院不予采信；被告还辩称，其公司之后向原告支付的银行承兑汇票和以小麦抵付的工程款共计849670元应予以扣减，原告亦同意扣减，本院予以采信；但对于通过何红平账户向王华国支付的170000元原告不予认可，称系其他债权债务关系。本院认为，原告未提供相关证据证明王华国与被告有其他债权债务关系，且王华国作为原告的法定代表人，汇款人系被告的法定代表人，根据收款人和汇款人的身份，被告从其法定代表人账户向原告的法定代表人账户的转款行为均能够认定为职务行为，系支付本案诉争的工程款，亦应从工程款中予以扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北恒丰源棉业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告襄樊市华伟豪盛金属结构有限公司支付工程款2980330元（4000000元-1019670元），并承担该款自2014年11月18日起至付清之日止，按双方约定的月息2%支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46480元，财产保全费5000元，合计51480由被告湖北恒丰源棉业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
审 判 员 徐安义
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 方小翠
关于华伟豪盛公司与恒丰源棉业公司一案
的审理报告
（2015）鄂襄州民三初字第00771号
一、案件的由来及审理经过
原告华伟豪盛公司与被告恒丰源公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，同年12月22日公开开庭进行了审理。原告华伟豪盛公司的委托代理人张健、ＸＸ，被告恒丰源公司的委托代理人张良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人及诉讼代理人的基本情况
原告襄樊市华伟豪盛金属结构有限公司（以下简称华伟豪盛公司）。
法定代表人王华国，华伟豪盛公司经理。
委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1972年6月30日生，湖北襄阳人，住襄阳市襄城区北街14组。身份证号：42060119720630005X。系华伟豪盛公司员工。
被告湖北恒丰源棉业股份有限公司（以下简称恒丰源公司）。
法定代表人何红平，恒丰源公司董事长。
委托代理人张良成，湖北米芾律师事务所律师。
三、原告的诉讼请求，双方争议的焦点
原告华伟豪盛公司诉称，2012年4月10日，原、被告签订了一份《工程建设承包合同书》，该合同对工程建设地点、工程名称、工程承包范围、工程计价办法、工程质量要求、双方的权利及义务等进行了约定。原告依照该合同的约定，已于2014年11月将该全部工程交付被告使用，经原、被告对恒丰源厂房一、二期工程量进行结算，被告共拖欠原告工程款为4805404元，扣除预留税款805404元外，被告向原告出具了一份欠据，载明欠工程款为4000000元，并注明按月息2分计息，2015年3月底付清，现付款期限已到，但被告以各种理由拒不支付拖欠的工程款及利息。为此，请求判令被告及时支付拖欠工程款4000000元及从欠款之日起至付清之日止，按双方约定的月息2%的标准支付利息。本案诉讼费由被告负担。
被告恒丰源公司辩称，1、根据原告提供的“恒丰源棉业厂房一、二期工程量结算总表”分析，周口市鸿昌钢结构工程有限公司和原告是该一、二期工程的共同承包方，应当依法追加周口市鸿昌钢结构工程有限公司为本案共同原告。2、按照原告的诉状内容和原告提供的“恒丰源棉业厂房一、二期工程量结算总表”分析，襄阳凯特新型建材有限公司亦为该工程一、二期部分的建设方，即合同当事人，应当追加襄阳凯特新型建材有限公司为本案共同被告或第三人。3、原告与被告签订《工程建设承包合同书》，按照该合同约定，原告应当在“2012年7月15日之前全部完工”，但原告违约，仅按协议第十二条第1、3项的规定，应当按工程总价款的20％支付违约金。4、原告未按合同约定期限完成全部建设项目，依据合同约定就应当扣除工期延迟费用730余万元予以抵消工程款，并承担违约责任。5、被告出具欠据后又支付的现金、承兑汇票、抵偿的小麦共计1140274元应当予以从工程款中冲减。6、原告请求的月息两分属约定不明，应视为没有约定利息。
四、事实及证据的分析与认定
原告华伟豪盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码、税务登记证，被告的企业信息。予以证明原、被告的主体资格。被告恒丰源公司质证认为，原告公司注册资本为3万元，应该是个人公司，未进行年检，不能确定其资质、经营范围，原告无建设工程施工合同资质。本院经审查，对证据的真实性予以采信，该证据能够证明原、被告双方的主体资格。
证据二：合同书、欠据、结算总表各一份。予以证明被告欠工程款的事实及金额。被告恒丰源公司对证据的真实性无异议，但认为欠据是收据，载明的是欠王华国个人的工程款，不是欠原告公司的；关于载明的“利息2分”属约定不明；对结算总表中4—17项是凯特公司签订的合同内容，结算总表上亦无被告方签字，所以不能作为双方结算的依据。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告认为原告所举欠款凭证系收据，但收据上明确载明了系欠工程款项，虽然所指系王华国个人，因王华国系原告公司的法定代表人，且该据的内容与合同及结算总表载明的内容能相互印证，加之，被告又无其他证据证明其公司与王华国有工程合同关系，因此，本院认定收据上载明的所欠工程款项系欠原告公司的工程款。
证据三：原告为被告所建房屋的产权登记资料。予以证明讼争工程已经验收合格，且产权均登记在被告名下，工程款应由被告支付。被告质证对产权登记资料的真实性无异议，认为房屋虽已办理产权登记但未实际验收。本院对证据的真实性予以采信。
被告恒丰源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年5月28日被告与周口市鸿昌钢结构工程有限公司签订《钢结构工程承包合同书》，以及周口市鸿昌钢结构工程有限公司营业执照、王华国身份证复印件、王华国出具的收条各一份。予以证明周口市鸿昌钢结构工程有限公司应当作为本案的共同原告。原告认为该证据与本案没有关联。本院采信原告的质证意见。
证据二、襄樊凯特新型建材公司与原告于2012年8月11日签订的建设承包合同一份。予以证明本案应追加襄樊凯特新型建材公司作为共同被告，该合同中的工程延期二年完工，延期违约金7300000元应予以扣减。原告对该合同的真实性无异议，但称其与凯特合同内容均已履行完毕，本案讼请的是被告所欠原告的工程款项。本院采信原告质证意见。
证据三、2份共300000元的银行承兑汇票、1份170000元的转账回单、6份小麦抵款凭证计670274元，三项计共抵付1140000余元。予以证明被告在向原告出具欠据后又支付工程款1140000余元的事实。原告对收到二份银行承兑汇票的事实无异议，本院予以采信；对小麦抵偿款中的其中5笔共549670元予以认可，但2015年11月24日的一车金额为120604元又退还给了被告，其他无异议，被告当庭对退还的金额为120604元的一车小麦亦无异议，本院采信原告收到被告小麦抵款共549670元的事实；关于2015年10月14日由何红平转给王华国个人170000元是其他业务款，是被告与王华国个人之间的债权债务关系，与原告无关，不应扣减原告的工程款。本院认为，原告未提交相关证据证明王华国与被告有债权债务关系，且被告向原告出具收据时载明的主体亦是王华国，因此，原告法定代表人王华国收到被告170000元的行为亦认定为职务行为，应当从工程款中扣减，本院采信被告的意见。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年4月10日，原、被告签订《工程建设承包合同书》约定，由原告为被告承建一期4#仓库、二期1#仓库厂房钢结构工程及土建项目。工程采用包工包料形式，据实结合算；工程完工验收合格后，被告在2012年11月30日支付工程总价款60%，2013年4月底付清工程余款（工程总价款40%）。在2011年至2012年期间，原、被告还有其他合同关系，原告还为被告施工了除本案讼争的其他工程，双方均按约定已履行完毕。2014年11月18日，原、被告双方对原告施工的所有工程量明细及工程价款进行汇总和结算，由被告公司的工作人员制作了结算总表载明：原告施工被告新老厂的仓库、车间项目分三次合同部分，两次增加部分，依据单价、数量计算出总工程款27602364元，已付22796960元，未付4805404元，并备注以下总工程价没有计算税金，被告公司的合同代表人邓群万在结算表上签字认可。同日，双方协商预留800000余元的税金，被告尚应支付原告工程款4800000元，因无钱支付，被告遂向原告出具收据载明欠工程款4800000元，月息2分，2015年3月底付清。2015年4月16日，被告又向原告支付银行承兑汇票两张计300000元；2015年10月14日，被告通过其法定代表人何红平的账户向原告的法定代表人王华国账户转账支付170000元；2015年11月24日、25日，被告再以小麦5车共抵付工程款549670元。综上，被告在向原告出具欠据后又通过银行承兑、转账和小麦抵款共计1019670元。此后，被告再未向原告支付剩余的工程款，为此，引起诉讼。
五、解决纠纷的意见和理由
本院认为，原告2012年4月10日与被告签订《工程建设承包合同书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。期间，原告还为被告施工了合同内外的其他工程。庭审中，原告虽然未提供上述工程的相关合格验收报告，但根据本院查明的事实可以认定上述工程均已交付被告使用，且已办理产权登记，因此，原告所施工的工程应当视为验收合格工程。2014年11月18日，原、被告对原告施工的包括合同内外的全部工程量及工程价款均进行核对，将已付工程款额和未付工程款额进行了确认后，同日，按双方协商意见扣除800000元税金外，剩余工程款4000000元由被告公司向原告办理了欠款手续，并约定了利息和支付期限。因此，原告请求被告支付剩余的4000000元工程款及利息请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持，但应当冲减被告在出具欠据之后又支付的1019670元。被告辩称，应当追加周口市鸿昌钢结构工程有限公司作为本案共同原告，追加襄阳凯特新型建材有限公司作为本案共同被告或第三人，原告工期延误应当扣减违约金和工期延迟费用，且原、被告双方欠据中约定的月息2分的利息属约定不明。本院认为，被告的上述辩称理由，没有事实和法律依据，本院不予采信；被告还辩称，其公司之后向原告支付的银行承兑汇票和以小麦抵付的工程款共计849670元应予以扣减，原告亦同意扣减，本院予以采信；但对于通过何红平账户向王华国支付的170000元原告不予认可，称系其他债权债务关系。本院认为，原告未提供相关证据证明王华国与被告有其他债权债务关系，且王华国作为原告的法定代表人，汇款人系被告的法定代表人，根据收款人和汇款人的身份，被告从其法定代表人账户向原告的法定代表人账户的转款行为均能够认定为职务行为，系支付本案诉争的工程款，亦应从工程款中予以扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北恒丰源棉业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告襄樊市华伟豪盛金属结构有限公司支付工程款2980330元（4000000元-1019670元），并承担该款自2014年11月18日起至付清之日止，按双方约定的月息2%支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费46480元，财产保全费5000元，合计51480由被告湖北恒丰源棉业股份有限公司负担。
承办人田国珍
二0一六年二月二十九日