杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第977号原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行。代表人：杨哲。委托代理人：叶嘉媛、裘玉江，浙江浙杭律师事务所律师。被告：莫红峰。被告：袁伟华。被告：杭州卡卡物资有限公司。法定代表人：莫红峰。被告：杨建国。委托代理人：黄钊、陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）为与被告莫红峰、袁伟华、杭州卡卡物资有限公司（以下简称卡卡物资公司）、杨建国金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行余杭支行的委托代理人裘玉江，被告杨建国的委托代理人黄钊到庭参加诉讼，被告莫红峰、袁伟华、卡卡物资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行余杭支行起诉称：2013年4月15日，民生银行余杭支行与莫红峰签订了《借款合同》一份，该合同约定莫红峰向民生银行余杭支行借款700万元，借款期限为12个月，自2013年4月16日至2014年4月16日止。合同对双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项亦作了明确约定。同日，民生银行余杭支行与莫红峰、卡卡物资公司、杨建国签订了《担保合同》一份，莫红峰以其位于杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢1201室的房产为该合同项下的全部债权提供抵押担保，袁伟华作为抵押财产的共有权人，对该抵押行为表示认可，并同意接受本《担保合同》条款；卡卡物资公司、杨建国分别为民生银行余杭支行对莫红峰所享有的全部债权及民生银行余杭支行支付的实现债权和担保权利的费用等在约定的担保范围内提供连带责任保证。且《担保合同》约定，任一担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行余杭支行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。同日，民生银行余杭支行依约向莫红峰发放了700万元的贷款。但在借款合同期限内，自2013年11月21日起莫红峰未能按约偿还利息，已构成重大违约。2014年4月16日，借款合同期限届满后，莫红峰仍未能按约全额偿还借款本金及利息。2014年5月9日，民生银行余杭支行向余杭区法院提出实现担保物权的申请，余杭区法院依法审理于2014年6月6日作出（2014）杭余商特字第38号民事裁定书。该裁定书生效后，民生银行余杭支行申请强制执行，经余杭区法院对该抵押物依法处置，民生银行余杭支行于2014年12月19日领取执行款3323690元，其中用于支付诉讼费31780元，评估费16455元，律师费48000元，剩余款项用于归还本金3227455元，故自2014年12月20日起，本案剩余本金余额为3772545元。上述债务发生在莫红峰与袁伟华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故袁伟华依法应对该债务承担偿还责任。故民生银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、莫红峰、袁伟华偿还借款3772545元、利息247434.54元、罚息627132.37元、复利63748.9元（利息、罚息及复利暂计至2015年4月1日，此后按合同约定另计至本息结清之日）；二、卡卡物资公司、杨建国对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。原告民生银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款合同》一份，证明民生银行余杭支行与莫红峰就贷款700万元事项签订了《借款合同》并约定了相关权利义务的事实。2、《担保合同》一份，证明民生银行余杭支行与莫红峰、卡卡物资公司、杨建国订立《担保合同》，卡卡物资公司、杨建国为该债务承担连带责任保证，莫红峰以其房产提供抵押担保的事实。3、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书各一份，证明民生银行余杭支行已按约向莫红峰发放贷款700万元的事实。4、中国民生银行个人账户对账单一份，证明莫红峰未按约归还本金、支付利息的事实。5、民事裁定书一份，证明民生银行余杭支行就抵押房产申请实现担保物权，受理法院已作出准予变价的裁定的事实。6、变卖公告一份（复印件）、进账单、扣款回单各一份、特种转账借方凭证三份，证明民生银行余杭支行通过实现担保物权程序处置抵押物后，领取执行款共计3323690元，其中3227455元用于归还本金，剩余债务本金余额为3772545元的事实。7、结婚证一份（盖章确认件），证明莫红峰、袁伟华系夫妻关系的事实。被告莫红峰、袁伟华、卡卡物资公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告民生银行余杭支行提交的证据及被告杨建国提交的证据放弃到庭质证的权利。被告杨建国答辩称：民生银行余杭支行在莫红峰贷款担保前后存在明显过错，杨建国不需承担担保责任，因为杨建国小学三年级辍学，只会写自己的名字及简单的文字。2014年4月15日，莫红峰电话通知杨建国在银行的一份文件需要杨建国签字。因杨建国与莫红峰平时兄弟相称，所以在杨建国不知道是《担保合同》的情况下签字，无担保的真实意思表示。民生银行余杭支行作为贷款人向杨建国提供格式合同时只是让杨建国在合同最后一页上签字，未告知杨建国其签署的文件是《担保合同》，也未告知杨建国关于莫红峰贷款数额及杨建国所担保的数额。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，采用格式合同订立条款的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确立双方的权利义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任条款，按对方要求对该条款予以说明之规定，民生银行余杭支行未履行告知义务存在明显过错。莫红峰与杭州东亮钢铁有限公司（以下简称东亮公司）无钢材交易来往，民生银行余杭支行对莫红峰的贷款资料审核不严，《借款合同》约定莫红峰的700万元借款为支付货款，但是上述700万元贷款经东亮公司走账后于同日将250万元转入莫红峰个人账户，余下450万元转入杭州余杭区乔司夏金良建材商行。根据中国人民银行贷款通则和中华人民共和国商业银行法的规定，民生银行余杭支行存在未尽到贷款用途监管义务的过错，导致莫红峰到期未能归还借款。综上，请法院依法判决杨建国不承担担保责任。被告杨建国为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、证明一份，证明杨建国的文化水平为小学三年级的事实。2、询问笔录一份，证明民生银行余杭支行向杨建国提供格式合同时，未向杨建国告知合同内容，仅让杨建国在合同上签字，且银行工作人员未两人同行的事实。3、东亮公司浙商银行账户明细单一份、客户付款通知七份，证明莫红峰与东亮公司没有真实的钢材交易，进一步证明银行存在对莫红峰贷款资料审核不严，未尽到对贷款用途的监管义务的事实。本院认证，原告民生银行余杭支行提交的证据1，被告杨建国无异议，该合同约定借款用途为支付货款，但是莫红峰与东亮公司无真实钢材交易，能够证明民生银行余杭支行对莫红峰贷款资料审核不严；证据2，合法性有异议，民生银行余杭支行作为贷款人未向杨建国告知《担保合同》的内容，程序上不符合合同法关于格式条款的规定，且《担保合同》附件二房地产抵押财产清单上确认抵押财产价值700多万，贷款额度700万元明显高于银行规定的抵押折扣率60%-70%；证据3-7，未涉及杨建国的权利义务，均无异议。经审查，本院认为，证据1、3-7符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，本院对形式真实性予以认定，但结合杨建国陈述民生银行余杭支行在未告知具体担保事项的情况下让其签名、杨建国提供的证据2、民生银行余杭支行因其自身原因未能提供其持有的当时与杨建国签订《担保合同》时的录像资料以及民生银行余杭支行经办人员向本院反映的情况，本院认为该证据仅证明杨建国签署了《保证合同》，但未能证明民生银行余杭支行作为合同文本提供方就《担保合同》条款向杨建国告知以及该合同系双方充分协商的基础上所签订。被告杨建国提供的证据1，原告民生银行余杭支行对真实性、关联性有异议，仅一个小学章来看有异议，证明效力不高，只能证明杨建国在这个学校就读，不能证明杨建国只有小学三年级；证据2，真实性没有异议，效力有限，民生银行余杭支行当时是在与杨建国签订《担保合同》的时候已经就合同条款进行充分说明，对合同加粗字体加以说明；证据3，关联性有异议，该合同的支付方式是受托支付，至于东亮公司放款给谁，与莫红峰之间有无其他关系民生银行余杭支行不清楚，民生银行余杭支行只能在放款之前对莫红峰情况进行了解。经审查，本院认为，证据1未能证明杨建国的学历的待证事实；证据2，结合民生银行余杭支行对真实性无异议的质证意见以及本庭向袁伟华核实的情况，该笔录为袁伟华本人所作的陈述，本院认为袁伟华的陈述客观、中立，对该证据真实性、关联性、合法性均予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据，证明在民生银行余杭支行，由银行工作人员黄海晨一人在没有告知《担保合同》内容的情况下只是叫杨建国签个名的事实；证据3，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年4月15日，民生银行余杭支行与莫红峰签订《借款合同》，约定莫红峰向民生银行余杭支行借款700万元，借款期限共12个月，自2013年4月16日至2014年4月16日止；借款用途为支付货款；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮20%，确定为年利率7.2%；本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按月结息，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同上述约定利差或利率浮动比例确定，贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，民生银行余杭支行无须通知莫红峰；民生银行余杭支行对莫红峰到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至莫红峰清偿本息为止；对莫红峰不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；莫红峰未按约定用途使用借款的，民生银行余杭支行就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至民生银行余杭支行清偿本息为止；对莫红峰不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下的贷款采用受托支付即民生银行余杭支行根据莫红峰的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的莫红峰指定交易对象：账户名称：东亮公司，开户行：浙商银行杭州良渚支行，账号：3310010230120100018262；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。另认定，民生银行余杭支行与莫红峰在《借款合同》中约定莫红峰保证本合同项下借款的用途符合国家法律、法规的规定并严格按照本合同约定的用途使用本合同项下的贷款，不擅自改变借款用途或将借款挪作他用（本合同项下借款采用莫红峰受托支付方式的，莫红峰擅自收回或授意交易对象将全部或部分借款转至莫红峰其他账户或与该笔交易无关的其他第三方账户的，视为莫红峰将本合同项下借款挪作他用）；莫红峰违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，民生银行有权行使下述一项或多项权利：……（6）要求莫红峰承担适用的其他违约责任：1、莫红峰在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期；……5.莫红峰出现以下不利于履行本合同的情形：1.莫红峰在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期；2.莫红峰擅自改变借款用途或挪作他用；莫红峰应积极配合民生银行余杭支行对其借款使用情况进行检查，按照民生银行余杭支行要求提供书面报告、账户信息、支付凭证等资料，接受民生银行余杭支行现场查证；民生银行余杭支行有权检查本合同项下借款的使用情况，有权根据本合同项下借款的具体用途要求莫红峰提供账户信息、支付凭证等相关资料并进行现场核查，有权按照本合同的约定要求莫红峰提交书面报告。在《借款合同》附则中，以黑色字体打印如下条款：在签署本合同时，民生银行余杭支行就本合同的全部条款已向莫红峰进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。同日，民生银行余杭支行与莫红峰（抵押人）、卡卡物资公司（保证人）、袁伟华（抵押人）、杨建国（保证人）签订《担保合同》，《担保合同》载明保证方式为连带责任保证；民生银行余杭支行与莫红峰、袁伟华确认，本合同项下抵押财产价值7243100元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。再认定，莫红峰、杨建国系朋友。杨建国在《担保合同》上作为担保人签名，当时民生银行余杭银行一方仅一名工作人员在场，且未向杨建国说明《担保合同》条款内容即让杨建国签名。2013年4月16日15时20分，民生银行余杭支行将700万元贷款受托支付给东亮公司。同日15时25分至26分，东亮公司将250万元转回莫红峰账户，将450万元转入杭州余杭区乔司夏金良建材商行。2013年12月底左右，因莫红峰未按约支付利息，杨建国代为向民生银行余杭支行支付利息8万余元。借款期限届满，因莫红峰未按约履行还款义务，2014年5月9日，民生银行余杭支行向本院提出实现担保物权的申请，本院于2014年6月6日作出（2014）杭余商特字第38号民事裁定书，裁定对莫红峰、袁伟华提供的抵押物即编号为余房他证字第131758**号房屋他项权证下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，民生银行余杭支行有权优先受偿。后民生银行余杭支行向本院申请强制执行，并领取执行款3323690元，其中用于支付诉讼费31780元、评估费16455元、律师代理费48000元，剩余款项用于归还借款本金3227455元，尚有借款本金3772545元及相应利息民生银行余杭支行未获清偿。莫红峰、袁伟华于2003年4月3日登记结婚。民生银行余杭支行因本次诉讼支出财产保全申请费5000元。本院认为：民生银行余杭支行与莫红峰之间的金融借款事实清楚，证据充分。民生银行余杭支行要求莫红峰返还尚欠借款、支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。涉案借款发生于莫红峰、袁伟华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，袁伟华应当承担共同还款责任。卡卡物资公司为莫红峰的借款提供连带责任担保，经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应当对莫红峰的上述债务承担担保责任。本案争议焦点在于：一、杨建国是否是担保人；二、杨建国是否承担担保责任。关于争议焦点一，涉及杨建国在《担保合同》上签字时是否有作为担保人的意思表示，从杨建国与莫红峰之间系朋友关系，曾经于2013年底左右代莫红峰支付8万余元的利息并结合本庭向袁伟华核实的情况，本院认为杨建国作为完全民事行为能力人应当知晓到银行签字的后果，其在签订《担保合同》时应当具有提供担保的意思表示。关于争议焦点二，杨建国是否承担担保责任，本院认为，首先，合同文本系民生银行余杭支行提供的格式文本，民生银行余杭支行作为格式文本的提供方应当对合同条款的主要内容采取合理方式提醒担保人注意并予以说明，尤其对借款金额比较巨大的借款，银行一方更应当对担保金额、担保期限、担保范围、法律后果等提醒担保人充分注意并予以详细说明，通观本案《担保合同》全文，上述必要条款均为普通字体，字体颜色、大小均无差异，并不能引起担保人的充分注意，而最后一条字体加黑并标有下划线的条款内容却为“在签署合同时，银行一方已经进行了详细地说明和解释，对合同条款均无疑义，对有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”，即合同签署方无论对合同条款有没有理解，银行一方有没有对合同条款进行说明和解释，只要签订合同，就必须顺带确认银行已经对条款内容进行详细说明和解释；其次，关于银行工作人员是否口头告知过，袁伟华与杨建国的陈述互相印证且陈述一致，银行一名工作人员在未告知《担保合同》条款内容的情况下直接让杨建国签名，袁伟华与杨建国并无恶意串通的必要，袁伟华与民生银行余杭支行、杨建国之间均不存在特殊的利害关系，且经本庭向银行经办人员核实，银行经办人员有所迟疑，在银行代理律师提示后表示对担保方式、担保期限进行了说明，对担保期限作出从放贷之日起一年、贷款还清为止前后不一致且与《担保合同》书面载明的借款期限届满后两年均不一致的陈述，从而反映出银行经办人员本身对《担保合同》格式条款并不熟悉，更不用说对担保人进行详细的说明和告知，因当时签署合同时银行工作人员仅一人在场，因此排除其他工作人员向杨建国告知《担保合同》条款内容的可能性，同时银行作为有关记录签订《担保合同》过程的录像资料保管方，未能提供录像资料进一步印证，相应不利后果由其自行承担。综上，在主合同借款金额高达700万元的情况下，民生银行余杭支行作为格式文本的提供者既未在《担保合同》条款中以合理方式提请担保人注意有关担保方式、担保期限等主要担保义务内容，也未向担保人以口头方式详细告知和说明，因此本院认定民生银行余杭支行与杨建国之间对担保期限及担保方式没有明确约定，杨建国按照连带责任保证承担保证责任，保证期限自借款期限届满之日起6个月，涉案借款期限自2013年4月16日至2014年4月16日，故民生银行余杭支行应当于2014年10月16日前向杨建国主张权利。民生银行余杭支行虽于2014年5月9日向本院提出实现担保物权的申请，致主债务诉讼时效中断，但并未将杨建国列为被告，保证债务诉讼时效不中断。现民生银行余杭支行并未提供证据证明在上述保证期间内向杨建国主张权利，杨建国免除保证责任。故民生银行余杭支行对杨建国的诉讼请求，本院不予支持。被告杨建国辩称在不知是《担保合同》的情况下签字，无担保的真实意思表示，本院不予采信；辩称民生银行余杭支行作为贷款人向杨建国提供格式合同时只是让杨建国在合同最后一页上签字，未告知杨建国其签署的文件是《担保合同》，也未告知杨建国关于莫红峰贷款数额及杨建国所担保的数额，本院予以采信；辩称民生银行余杭支行对莫红峰的贷款资料审核不严，《借款合同》约定莫红峰的700万元借款为支付货款，但是上述700万元贷款经东亮公司走账后于同日将250万元转入莫红峰个人账户，余下450万元转入杭州余杭区乔司夏金良建材商行，民生银行余杭支行存在未尽到贷款用途监管义务的过错，导致莫红峰到期未能归还借款，本院认为，银行在放贷前后均有审查的义务，从《借款合同》条款中对借款人借款的用途予以特别规定的“需符合国家法律、法规的规定并严格按照合同约定的用途使用贷款，不擅自改变借款用途或将借款挪作他用，借款采用借款人受托支付方式的，借款人擅自收回或授意交易对象将全部或部分借款转至借款人其他账户或与该笔交易无关的其他第三方账户的，视为借款人将本合同项下借款挪作他用”以及“借款人应积极配合民生银行余杭支行对其借款使用情况进行检查，按照民生银行余杭支行要求提供书面报告、账户信息、支付凭证等资料”的内容可以看出，民生银行余杭支行已经认识到采用借款人受托支付的方式放贷存在借款人擅自收回或授意交易对象将全部或部分借款转回借款人账户的可能性，从而应当在贷后审查中对此项予以特别关注，并有权要求借款人提供借款使用情况的书面报告、账户信息等资料，但本案中，民生银行余杭支行采用受托方式发放700万元贷款后，并未要求借款人莫红峰提供有关借款使用情况的书面报告、账户信息、支付凭证等资料，致使本案借款人莫红峰于放贷当日即有250万元重新回到借款人莫红峰的账户的原因不明，存在加大担保人承担担保责任的风险，系民生银行余杭支行对借款人借款使用情况未进行及时监督，疏于贷后审查所致，结合签订相关《担保合同》过程中存在仅有书面减轻自身解释、说明责任的形式上的记载，实际签订合同过程不规范，民生银行余杭支行确实存在一定的过错。被告莫红峰、袁伟华、卡卡物资公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告莫红峰、袁伟华于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款3772545元；二、被告莫红峰、袁伟华于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息247434.54元、罚息627132.37元、复利63748.9元（计算至2015年4月1日，此后按《借款合同》的约定计算至判决确定履行之日）；三、被告杭州卡卡物资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44487元，减半收取22244元，财产保全申请费5000元，由被告莫红峰、袁伟华负担，被告杭州卡卡物资有限公司负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费44487元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审判员 李 丽二〇一五年七月二十八日书记员 梅晨蔚