湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6948号
上诉人（原审被告）：李华清，男，1952年7月31日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
上诉人（原审被告）：孙桂华，女，1952年12月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李娅，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李化全，男，1962年11月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
上诉人李华清、孙桂华因与被上诉人李化全腾退纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李华清、孙桂华上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由：一、上诉人从未放弃过诉争房屋的继承权，一直以房主身份装修、管理房屋。二、案涉房屋应由上诉人与被上诉人共同使用，这是双方约定的，上诉人享有对涉案房屋的居住使用权。
被上诉人李化全答辩称，自己没有工作靠低保生活。双方之前约定“李化全跟大哥李华清共同生活，大哥吃什么跟着吃什么”，但李华清从2015年1月入住诉争房屋后做了9个月的饭就不做了，还将诉争房屋中的两个房间都锁了，双方产生矛盾无法继续共同居住，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年5月，李化全诉至一审法院，请求判令：1、李华清、孙桂华腾退位于武汉市江岸区解放大道2082号锦湖金利花园18栋2层4室房屋，将房屋返还给李化全；2、李华清、孙桂华返还案涉房屋的《征收拆迁补偿协议》、水表卡、电表卡、煤气卡、门禁卡、钥匙；3、本案诉讼费用由李华清、孙桂华负担。
一审法院经审理查明：李华清、孙桂华系李化全兄、嫂。本案案涉房屋位于武汉市江岸区解放大道2082号锦湖金利花园18栋2层4室，房屋所有权登记在李化全名下。李化全与李华清、孙桂华现共同居住在案涉房屋内。李华清曾于2015年4月27日向一审法院起诉李化全物权保护纠纷一案，案号为（2015）鄂江岸民初字第01208号，诉讼请求：武汉市江岸路12号锦湖金利花园18栋1单元2层4号房屋所有权以及土地使用权归李华清所有。该案经审理查明：李庆运与徐文英育有子女四人：李华清、李某1、李某2、李化全。2011年10月22日，徐文英死亡。2013年11月28日，武汉市江岸区房屋征收管理办公室（甲方）与李庆运（乙方）签订《征收补偿协议书》：约定李庆运所有的位于武汉市江岸区徐州二村41号1-2的房屋被甲方征收，由甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励款项共计815295.90元，乙方认购位于锦湖金利18-204的房屋，应支付乙方征收补偿、补助及奖励款项总额与预扣购房款相抵后，甲方应向乙方支付132810.90元。2014年2月18日，李庆运死亡。2014年6月3日，武汉仲裁委员会出具（2014）武仲调字第0100254号调解书确认了李华清、李某1、李某2、李化全订立的《征收房屋安置权益让渡协议书》的法律效力。《征收房屋安置权益让渡协议书》内容如下：（一）李华清、李某1、李某2自愿将锦湖金利花园18-204（建筑面积99.34平方米）房屋的征收拆迁安置权益让渡给李化全；（二）办理安置房房屋所有权证、土地使用证的相关税费由李华清承担，国家法律法规另有规定的按相关规定执行。2014年8月25日，李化全与武汉锦湖置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定李化全购买锦湖金利花园第18幢2层4号房屋。2015年3月18日，李华清与李化全签订《协议保证书》，内容如下：一、李化全的赌债从父亲李庆运购买锦湖金利花园尾款13万多元中进行偿还，余款由李华清、李化全、李某1、李某2平均分配。二、今后按照父亲的遗言来执行，并保证今后跟大哥李华清共同生活，大哥吃什么跟着吃什么，不找事、再瞎闹后果自负。三、今后保证不再赌博、欠债。如果再累教不改与任何人无关，自己负责。李某1、李某2作为见证人在该协议保证书上签字。
2015年4月9日，李化全办理房屋所有权证，该房屋所有权证载明江岸区解放大道2082号锦湖金利花园18栋2层4室房屋所有权人为李化全。该案一审法院认为：李华清向一审法院提交《遗言》拟证明其父李庆运希望由其继承位于锦湖金利花园18栋2层4室的房屋。庭审中，李华清自认其为《遗言》的代某人，该《遗言》不是由见证人代某，另该《遗言》有添加部分，添加后的《遗言》增加了“房子给老大”的内容，前后文意差距较大，李华清自认该字句上的手印为李华清所印，李化全及证人李某1、李某2对《遗言》的真实性、客观性均予以否定，李庆运未在添加部分上加摁手印，李华清亦未提交证据证明添加部分为李庆运真实意思表示，且《协议保证书》亦未明确锦湖金利花园18栋2层4室房屋归李华清所有。该案一审判决：驳回李华清的诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
李华清又于2015年9月21日向一审法院起诉李化全、李某1、李某2继承纠纷一案，案号为（2015）鄂江岸民初字第02680号，诉讼请求：1、李华清与李化全、李某1、李某2共同继承父亲李庆运的遗产（即位于武汉市江岸路12号锦湖金利花园18栋1单元2层4号房产）；2、李化全、李某1、李某2与李华清平摊上述房屋的装修费用共计155000元；3、李化全给付共同生活期间的生活费6000元；4、李化全、李某1、李某2承担本案诉讼费用。该案一审判决：驳回李华清的诉讼请求。判决后，李华清不服向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）鄂01民终645号。二审法院认为，李华清与李某1、李某2、李化全对李庆运夫妇的遗产即原位于武汉市江岸区徐州二村41号1-2的房屋不持异议，李庆运生前于2013年11月28日与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》，上述房屋置换为武汉市江岸区锦湖金利花园18栋2层4室房产和征收补偿余款132810.90元。2014年6月3日，武汉仲裁委员会出具（2014）武仲调字第0100254号调解书确认了李华清、李某1、李某2、李化全订立的《征收房屋安置权益让渡协议书》的法律效力，该仲裁调解书是具有法律效力的，应视为李华清放弃了对武汉市江岸区锦湖金利花园18栋2层4室房产继承的权利，且该房屋的权属已登记在李化全的名下，征收补偿余款132810.90元在扣除相关费用后已由李华清与李某1、李某2、李化全平均分配完毕，至此，李庆运夫妇的遗产已分割完毕。李华清也无充足的证据证明签订《征收房屋安置权益让渡协议书》仅仅是为了简化拆迁还建手续而达成的一个协议，并不代表其放弃继承权。该案二审判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，本案在审理中，李华清，孙桂华提交其有关案涉房屋装修费用的证据，但经一审释明，李华清、孙桂华明确表示，其装修费用不在本案中主张。李化全要求李华清、孙桂华返还案涉房屋的《征收拆迁补偿协议》、水表卡、电表卡、煤气卡、门禁卡、钥匙等，但未提交相关证据。
一审法院认为，武汉市江岸区解放大道2082号锦湖金利花园18栋2层4室房屋登记在李化全名下，李华清曾提起诉讼要求确认案涉房屋归其所有，一审法院作出的（2015）鄂江岸民初字第01208号生效民事判决，驳回李华清的诉讼请求。后李华清又提起诉讼，要求与李化全、李某1、李某2共同继承父亲李庆运遗留的案涉房屋，一审法院作出的（2015）鄂江岸民初字第02680号民事判决，驳回李华清的诉讼请求。判决后，李华清不服向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终645号民事判决：驳回上诉，维持原判。现李化全作为案涉房屋所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权要求李华清、孙桂华腾退案涉房屋，故对于李化全要求李华清、孙桂华腾退案涉房屋的诉讼请求，予以支持。李华清曾与李化全签订《协议保证书》，保证今后跟李华清共同生活，但因双方在共同生活中不能和睦相处，现李化全不愿意与李华清、孙桂华共同生活，李华清、孙桂华要求继续在案涉房屋内居住，缺乏依据，不予支持。
关于李华清、孙桂华对案涉房屋装修费用一节，经一审法院释明，二人明确表示其装修投资费用不在本案中主张，故本案不作处理。李化全要求李华清、孙桂华返还案涉房屋的《征收拆迁补偿协议》，因未提交相关证据，且与本案不具有关联性，不予处理。李化全要求李华清、孙桂华返还案涉房屋的水表卡、电表卡、煤气卡、门禁卡、钥匙等，属腾退房屋的附随义务，但因未提交相关证据，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李华清、孙桂华于本判决生效之日起六十日内腾退位于武汉市江岸区解放大道2082号锦湖金利花园18栋2层4室房屋，交李化全管业；二、驳回李化全的其他诉讼请求。案件受理费100元、邮寄送达费20元，由李华清、孙桂华负担。此款已由李化全预交，李华清、孙桂华于本判决生效之日起十日内支付给李化全。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人李华清、孙桂华的上诉理由及请求进行审理。关于上诉人李华清、孙桂华是否放弃案涉房屋继承权的问题，此前生效判决作出认定：“武汉仲裁委员会（2014）武仲调字第0100254号调解书确认了李华清、李某1、李某2、李化全订立的《征收房屋安置权益让渡协议书》的法律效力，应视为李华清、李某1、李某2放弃了对武汉市江岸区锦湖金利花园18栋2层4室房产继承的权利，李华清并无充足的证据证明签订《征收房屋安置权益让渡协议书》仅仅是为了简化拆迁还建手续而达成的一个协议，并不代表其放弃继承权。”故上诉人李华清、孙桂华的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人李华清、孙桂华主张其对诉争房屋享有共同居住权的问题。李华清、孙桂华虽与李化全签订过《协议保证书》，但该《协议保证书》并非李化全授予李华清、孙桂华对诉争房屋享有居住权的意思表示。现双方在共同生活中不能和睦相处，导致原《协议保证书》无法继续履行。李化全作为案涉房屋所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，一审法院判决李华清、孙桂华从诉争房屋内腾退交李化全管业并无不当。上诉人李华清、孙桂华的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由李华清、孙桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年十二月二日
书记员 舒 渲