广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1384号
原告：珠海正兴能源有限公司，住所地：广东省珠海市万山区。
法定代表人：刘桂忠，该公司总经理。
委托代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。
被告：张伟贤，男，汉族，住佛山市南海区，身份证号码：×××3233。
委托代理人：樊娅君，广东天舜律师事务所律师。
被告：新兴县英发陶瓷有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县。
法定代表人：黎泳行，该公司总经理。
委托代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
原告珠海正兴能源有限公司（以下简称正兴公司）诉被告张伟贤、新兴县英发陶瓷有限公司（以下简称英发公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于同月28日公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托代理人刘秀、被告张伟贤的委托代理人樊娅君、被告英发公司的委托代理人廖日生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正兴公司诉称：2015年6月15日，被告张伟贤出具票号为24957311的支票给英发公司以支付货款，支票金额为50万元（票据支付行：农业银行佛山三水康华支行）。英发公司将该支票背书转让给原告正兴公司以偿还货款。正兴公司在2015年6月23日请求广东南粤银行支付款项。次日银行以账户余额不足且欠密码为由，拒绝支付款项，将支票退回正兴公司。现正兴公司依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第二款、第七十一条的规定，请求法院判令：一、被告张伟贤、英发公司连带偿还原告正兴公司票据金额50万元及利息10912.5元（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.85%为标准计算，自2015年6月23日起，暂计至起诉之日，实际计算至两被告清偿日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告正兴公司在诉讼中提供如下证据：
1、中国农业银行支票、广东南粤银行广州分行的银行进账单及票据交换退票理由书各一份，用以证明原、被告之间票据关系及原告对被告享有追索权；
2、佛山市三水区西南街明利昌陶瓷原料经营部的个体户机读档案登记资料一份，用以证明该经营部是张伟贤登记设立，在2015年3月10日注销。
被告张伟贤辩称：张伟贤与正兴公司之间不存在交易关系，张伟贤将支票出具给英发公司而非正兴公司。张伟贤与英发公司之间的货款，张伟贤已经通过向英发公司交付相应燃煤抵扣，张伟贤已经履行支付义务，故不是本案适格当事人。正兴公司应该提交证据证明其是合法取得涉案支票，否则张伟贤有理由怀疑其取得票据的合法性。
被告张伟贤未提供证据。
被告英发公司辩称：正兴公司诉称英发公司将涉案支票背书转让给其以偿还货款，即主张双方之间有直接的债权债务关系。但事实是双方之间并没有直接的交易关系，英发公司只是将涉案支票交给天津市远腾科技发展有限公司的何耀辉，对于正兴公司如何取得涉案支票及取得该支票是否合法、有无支付相应的对价的事宜，正兴公司没有提供充分的证据证明。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。正兴公司并非涉案票据的合法持有人，其无权向英发公司行使追索权。故请求法院驳回正兴公司对英发公司的诉讼请求。
被告英发公司提供英发公司制作的挂账凭证（复印件）、支出证明单各一份，用以证明英发公司将涉案支票交付给天津市远腾科技发展有限公司而非正兴公司。
经质证，张伟贤对正兴公司提供的证据真实性没有异议，但认为张伟贤已履行给付义务，且与正兴公司没有任何交易关系，故退票与张伟贤无关。被告英发公司对正兴公司提供的证据的真实性没有异议，但认为与正兴公司没有直接交易关系，且英发公司是将涉案支票交付给天津市远腾科技发展有限公司，正兴公司取得涉案支票没有连续背书，不得行使票据追索权。正兴公司对英发公司提供的证据不予认可。张伟贤对英发公司提供的证据予以确认。
经审查，正兴公司提供的证据是原件，且两被告对其真实性均没有异议，与本案有关联，能够反映案件真实情况，本院对其证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。英发公司提供的证据是英发公司单方制作，没有提供证据相印证，且正兴公司不认可，本院对其证明力不予认可。根据上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
佛山市三水区西南街明利昌陶瓷原料经营部是张伟贤登记设立的个体工商户，于2015年3月10日注销。2015年6月15日，佛山市三水区西南街明利昌陶瓷原料经营部、张伟贤向新兴县英发陶瓷有限公司（即本案被告）开出票据号码为1030443024957311的支票一张，支票付款行名称：农业银行佛山三水康华支行，出票人账号：44×××59，金额为50万元，出票人签章处加盖佛山市三水区西南街明利昌陶瓷原料经营部财务专用章及张伟贤印章。支票背面被背书人处填写珠海正兴能源有限公司（即本案原告），背书人签章处加盖新兴县英发陶瓷有限公司财务专用章及黎瑞兴印章。同年6月23日，原告正兴公司向其开户银行广东南粤银行广州分行出示上述支票，委托收款。次日，广东南粤银行广州分行以账户余额不足且欠密码，拒绝支付款项，并将支票退回给正兴公司。
本院认为：本案系票据追索权纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：正兴公司是否合法取得涉案支票的权利。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”本案中，正兴公司提供背书连续的支票，在请求银行付款被拒绝后，向出票人、背书人行使追索权，符合上述法律规定，其依法取得涉案支票的票据权利。被告张伟贤、英发公司没有提供证据证明正兴公司以欺诈、偷窃或者胁迫等手段取得支票，或者明知有前列情形下，出于恶意而取得支票，故两被告主张正兴公司取得涉案支票不合法理据不足，本院不予支持。英发公司提供的证据不足以证明其将涉案支票背书给天津市远腾科技发展有限公司，故对其辩解支票背书不连续，因证据不足，本院不予支持。英发公司将支票背书给正兴公司，又以《中华人民共和国票据法》第十条规定，抗辩与正兴公司之间没有真实交易、正兴公司没有证据证明给付相应对价，本院不予支持。且根据票据无因性原则，正兴公司不负有证明给付原因的责任。
《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”；第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”；第七十条规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”故正兴公司诉请出票人张伟贤及背书人英发公司连带偿还票据金额50万元及涉案支票提示付款日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告张伟贤没有提供证据证明在涉案支票开出后，以物抵偿了涉案支票记载的债务，也没有提供证据证明要求过银行止付，故对张伟贤辩解已履行票据义务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：
被告张伟贤、新兴县英发陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告珠海正兴能源有限公司支付票据金额50万元及其利息（按中国人民银行规定的商业银行同类贷款基准利率，从2015年6月23日计算至两被告实际清偿之日止），被告张伟贤、新兴县英发陶瓷有限公司互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4455元，由被告张伟贤、新兴县英发陶瓷有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李洁文