四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0302民初42号原告：王彦双，男，1971年6月9日生，满族，无职业，现住四平市铁西区。原告：才红，女，1974年3月6日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。二原告委托代理人：史红荣,吉林英诚律师事务所律师。被告：四平市仁兴照相冲印公司。负责人：方云章，男，1950年1月14日生，汉族，四平市仁兴照相冲印公司负责处理善后工作。被告：吴晓光，男，1963年1月15日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。委托代理人：田绍军，吉林首辅律师事务所律师。被告：四平市住房和城乡建设局。法定代表人：韩俊峰，局长。委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。第三人：四平市铁西区经济技术合作局。法定代表人：张岩，局长。原告王彦双、才红与被告四平市仁兴照相冲印公司、被告吴晓光、四平市住房和城乡建设局，第三人四平市铁西区经济技术合作局所有权纠纷一案，四平市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）吉03民终355号民事裁定书，指令本院审理本案本诉。本院于2018年2月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦双、才红及其委托诉讼代理人史红荣，被告四平市仁兴照相冲印公司的负责人方云章、被告吴晓光及其委托诉讼代理人田绍军、被告四平市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王桂玥到庭参加诉讼，第三人四平市铁西区经济技术合作局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王彦双、才红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告房屋的面积里有原告的房屋面积32.49平方米所有权。2、请求被告四平市住房和城乡建设局纠正其登记错误行为。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年从长城资产管理公司长春办事处购买坐落于四平市铁西区X街X街内建筑面积为731.8平方米营业用房。四平市住建局为原告颁发了房屋产权证（证号X号）。2005年9月四平市住建局以房屋平面图非法院出具为由将证号X的产权证予以注销。2007年四平市住建局又为原告颁发了“四房证X号”私有房屋产权证，上面记载着建筑面积为699.31平方米。在原建筑面积基础上缺失了32.49平方米。在给王彦双颁发的产权证时，四平市住建局出具了建议函，认为被告的“楼内145平方米的营业用房面积没有依规定进行公共面积分摊，已登记面积全部为使用面积，侵犯利害关系人的合法权益”，并建议重新测绘确定权属界线，以确定原告的房屋使用面积。为此，原告特写诉状，请求人民法院判令被告楼内145平方米营业用房其中32.49平方米面积归原告所有。被告四平市仁兴照相冲印公司辩称，我们在改制的情况下从房产局原封不动的购买了145平方米，公摊面积的事实不存在，因为国家的房地产管理办法1995年开始实施，我们动迁是在1992年，回迁也在1992年，当时四平市步行街回迁的时候所有面临步行街的商品房一楼均没有公摊面积，整个都没有，都是拆一还一，根本不存在仁兴照像冲印公司一楼的房屋面积里有二楼的公摊面积。而且不知道原告要求的32.49平方米是从何处计算出来的。被告吴晓光辩称，一、现在王彦双因为采用非法手段占有731.8平方米，对于他二楼财产所得是否合法我们正在诉讼当中，所以说32.49平方米的争议是否存在还有疑问。二、仁兴照像公司回迁是在1991年，当初工企处145平方米房屋是一个独立的瓦房，长乘以宽正好是145平方米，一直没有争议，回迁时按当时国家回迁政策拆一还一，回迁后145平方米符合规定，如果要求一楼有公摊面积那么房照应该写成180或190平方米。三、回迁后仁兴照像公司和工企处145平方米房屋他们的边界就是现在的边界，并且一直没有争议。1998年房产工企处申请了房屋产权登记，登记之后跟现在的产权证的位置和面积是一致的。四、王彦双是2001年通过不正当手段取得了731.8平方米房屋购买权。2005年通过行政诉讼撤销了王彦双的产权证，维护了仁兴照像公司房屋145平方米的合法权益。2007年由于王彦双借给董云鹏142万元，董云鹏帮助王彦双在房产局重新注册产权证，并由王彦双自行委托测绘，把1楼145平方米叠加部分去掉，落了一个699.38平方米的产权证。但是叠加部分是35.1平方米，去掉叠加部分如果是正确的话应该是696.7平方米，所以说自行委托测绘根本就不合格，因为辽源法院在执行的时候明确告诉去掉145平方米其余的就是731.8平方米，所以说699.38平方米产权证是虚假的。五、本案诉讼是因住建局2007年一个情况说明导致的诉讼，现在住建局又列为被告，应当先进行行政诉讼，解决问题之后再进行面积边界的重新审理。被告四平市住房和城乡建设局辩称，本案原告与被告仁兴照像公司、吴晓光之间的争议属于民事争议，与住建局无关。自2015年12月开始关于房屋登记的职责，已经由市住建局划归四平市国土资源局，因此关于案涉房屋产权登记等事项，市住建局已经无权表态。第三人四平市铁西区经济技术合作局未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及任何书面证据材料。当事人围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的四平市房产局建议函。证明四平市房产局认为房屋出现争议的一定要由测绘机构测量之后才能确定双方是否存在侵权行为。被告仁兴冲印公司质证意见为企业的内部问题政府没有权利替我们做主。被告吴晓光的质证意见是此函是由四平市房产管理局所发的，但领导签字是董云鹏所签，董云鹏当时是铁西区区长，主管仁兴照相冲印公司改制工作，同时，董云鹏向王彦双借了142万元，所以这份证据涉嫌虚假制造。而且该证据是不完整的复印件，原件上面还有一句话，内容是“保证工企处145平方米产权不变的情况下，按照国家法律政策出具。”而且这仅仅是一个建议函不符合行政行文规范，没有明示什么国家的法律法规，是无法操作的，不具备法律效力。被告住建局的质证意见是该份建议函是基于王彦双的异议申请和测绘结果为了解决问题向仁兴冲印公司提出的建议，该建议函本身并没有确定145平方米是否包括公摊面积，该建议函也不能作为案涉32.49平方米面积所有权归属的证据使用。关于与房屋登记有关的事实以及证据的情况应该由目前的登记机关及市国土资源局说明情况，市住建局无权表态。2、原告提交的房产转让合同。证明原告合法取得了房屋面积。被告吴晓光的质证意见是这只是一个房产转让合同，这是依据辽源法院执行裁定做的，执行裁定说的非常明确房屋转让合同中不包含145平方米的面积。3、原告提交的房屋产权证，证明颁发了731.8平方米的产权证。被告仁兴冲印公司的质证意见是这份证据不全，这个平面图没有，平面图有一部分是侵占了145平方米面积，所以这个产权证已经被撤销。4、原告提交的房屋产权证，证明房产局重新颁发的房屋产权证中已经去掉了一部分，面积为699.38平方米。被告仁兴冲印公司的质证意见为这个产权证不真实。被告吴晓光的质证意见为699.38平方米产权证本身是虚假的，因为在2005年撤销王彦双731.8平方米产权证时，约束的非常明确，在辽源法院重新下发新的法律文书之后再进行注册，但是该产权证没有辽源法院所下发的法律文书，该产权证没有法律依据，房产证测绘必须由房产局委托测绘机构进行测绘，该产权证是由王彦双自行委托测绘机构测绘的，测绘的面积是不准的，有错误的，产权证由自行委托测绘颁发是违法的，所以应该对王彦双房屋731.8平方米重新测绘，先撤销699.38平方米产权证。5、被告吴晓光提交的辽源法院民事裁定，证明上述所执行的财产不包含工企处房产，同时在执行的时候仁兴照相冲印公司没有产权证，只有一个发票，所以产权证在测绘的过程中应该去掉145平方米，当时边界非常清楚，辽源法院指出了一个边界。原告的质证意见为现在使用面积，不是建筑面积。实际我的现在一楼是120多平方米面积。6、被告吴晓光提交的长城资产管理公司的产权证。证明划平面图故意侵占了长11.7米，宽3米的面积，一楼长度是14.5米，原告才划到11.7米，也就是说还有3米没有划到楼外。这一块面积争议很大。这个产权证在制作的时候侵害了145平方米面积，在2005年才撤销，把侵占工企处145平方米面积给去掉了。原告的质证意见为，房产局颁发的145平方米产权证就是实际使用的145平方米。所有的房屋都应该有公摊面积，我们办房照当时给房产局提供一个平面图，但是我手里没有。在房产局颁发的时候应该已经签字了。7、被告吴晓光提交了仁兴照相冲印公司的购房发票，证明已经很清楚表明去掉工企处145平方米房屋面积剩余的就是731.8平方米。原告的质证意见为无法说明证据来源，是复印件，没有证据的效力。8、被告吴晓光提交的四平市房产局关于王彦双房屋产权证被注销的处理决定。证明因为王彦双上访所以才给颁发的产权证。王彦双后取得的产权证没有法律依据和事实依据。原告的质证意见为699平方米具有所有权的效力。9、被告吴晓光提交的四平市中级人民法院刑事判决书，证明王彦双在取得房屋的过程中采取了违法的行为，所以取得的699平方米涉嫌非法取得，现正在诉讼当中。原告的质证意见为与本案无关，我不知道诉讼是什么。并不存在被告人所提到的。10、被告吴晓光提交的关于执行仁兴公司的执行异议。证明在辽源法院执行过程中仁兴公司职工和当时房屋的承租人吴晓光对辽源法院的执行有异议，因为驳回了职工的优先购买权。辽源法院在执行过程中没有经过评估拍卖，没有经过铁西政府的同意，直接过户给长城公司，王彦双原始取得程序违法。原告的质证意见为证据要有完整性，这个异议是否向辽源法院提出有异议。被告的多次诉讼都被驳回。11、被告吴晓光提交的倪淑霞的产权证。证明吴晓光出资73万在工企处购买了145平方米产权和工企处98年所确权的产权证边界面积是一致的，现在吴晓光所拥有的产权证145平方米是一直不变的。145平方米的产权是没有异议的。原告的质证意见为产权证已经被撤销了。被告取得的房屋是两次确权取得的。12、被告吴晓光提交的四平市仁兴照相冲印公司产权证。证明董云鹏拿了王彦双142万元，然后做通工作在四平市仁兴照相公司没有花一分钱的情况下就把吴晓光出资的个人房产145平方米强行过户到仁兴照相冲印公司名下，但是这个长乘以宽也是跟98年、倪淑霞的面积一样的，证明145平方米面积是没有争议的。原告的质证意见为虽然以前是个人的，但是被纪检委约谈了，承认是公家的。13、被告吴晓光提交的2005年8月王彦双借钱给董云鹏的欠条，借款142万元。证明王彦双和董云鹏私下关系密切。原告的质证意见为与本案无关。14、被告吴晓光提交的拍卖未果的通知。证明辽源法院在执行的时候根本没有进行房屋拍卖。原告的质证意见为与本案无关。15、被告吴晓光提交的检察院的各种通知书、终止通知，驳回申请。证明该案已经诉讼多年，并且均被检察院驳回，产权证是2007年发放给原告的，这么多年一直没有异议，今天提出异议是否是过时效了。原告的质证意见为与本案无关。被告吴晓光提交的其他证据与原审证据一致，原告不要求一一列举，质证意见与原审意见一致。经审理查明，中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长春办事处）与四平市仁兴照相冲印公司（以下简称冲印公司）借款合同纠纷一案，该案执行法院辽源市中级人民法院于2001年作出裁定，将冲印公司位于四平市铁西区X街、X街西南角总面积为731.80平方米无照房办公楼抵债给长春办事处。上述房产不含一层145平方米四平市房产的工企房。2001年12月5日，王彦双与长春办事处签订房屋买卖合同，长春办事处以80万元的价格将上述房产转让给王彦双，同日王彦双将全部购房款支付给长春办事处。协议书记载：“因为甲方（长春办事处）转卖的是法院依法执行回来的房产，如乙方（王彦双）在实际收回的房产面积与裁定书面积不符，乙方也自愿承担不符面积的差额，与甲方无关”。2002年8月8日，四平市房产局为王彦双颁发房屋所有权证，产权证登记的房屋面积为731.80平方米。2005年9月28日，四平市房产管理局作出四房权废字X第X号关于依法注销房屋所有权证的决定，认为长春办事处在申请房屋所有权登记过程中，出具了与辽源中院协助执行通知书不相符的房屋平面图（辽源中院否认出具该平面图）致使产权登记部门对法院已确认的属于四平市房产工企用房145平方米中部分面积错误执行。决定注销长春办事处房屋所有权登记，四字第X号所有权证及X号所有权同时作废。待人民法院依法重新界定该案所执行房屋的准确位置后，再按规定发放房屋所有权证。2007年12月19日，四平市房产管理局作出四房权字X第X号关于对王彦双被注销房屋所有权问题的处理决定，恢复四房权废字X第X号注销房屋所有权决定中，被注销的四字第X号和四字第X号所有权证中无争议部分面积的所有权登记的效力。由王彦双自行委托测绘机构，按房产测绘规范对恢复登记效力的部分（剔除有争议部分后的面积）进行重新测量，其结果作为登记的建筑面积数据。产权登记部门依据本决定给予办理变更登记。同日，为王彦双重新颁发了房屋所有权证，确认房屋面积为699.31平方米。另查明，2005年2月，仁兴照相冲印公司进入改制程序，2005年3月31日，九名仁兴照像冲印公司职工代表作为甲方，吴晓光作为乙方，签订协议书一份，购买仁兴照相冲印公司所使用工企房145平方米。2005年4月13日，吴晓光以9名职工代表名义向四平市房产局交付人民币73万元，2005年4月14日，冲印公司向房产局递交报告，申请按市企业改制相关文件精神将工企房145平方米确定为职工产权；2005年4月19日，冲印公司召开职工代表大会作出决议，由倪淑霞等9名职工代表全体职工购买房产局房产145平方米，冲印公司加盖公章予以确认。同日，倪淑霞等9名职工向房产局递交申请购买工企房145平方米，2005年4月19日，市房产局向倪淑霞等9人发放了X号产权证，产权性质为私有。2006年12月19日，中共四平市纪律检查委员会作出四纪建字（2006）X号纪律检查建议书，2007年1月29日，四平市房产局作出《关于注销倪淑霞等9人共有的房屋所有权证登记的决定》，注销9人名下房产证，2007年2月16日，四平市房产局将倪淑霞等9人名下房权证更名到冲印公司名下，产权性质为国有。吴晓光将中共四平纪委作出的纪律检查意见书向省纪委申诉，2008年9月16日，省纪委作出答复，函告四平纪委，对建议书重新研究有关法律问题。2011年8月30日，本院作出（2011）西民一初字第194号民事调解书，案件当事人为原告杨玉芹、张灵超、吴晓光，被告四平市铁西区饮食公司，调解结果为坐落于四平市铁西区X街丘号为X的现XX影楼一楼面积为145平方米产权归原告杨玉芹、张灵超为代表的四平市仁兴照相冲印公司全体职工所有。2011年9月29日，铁西区人民法院作出（2011）西民一初字第254号民事调解书，案件当事人为原告吴晓光，被告四平市仁兴照相冲印公司全体职工，被告四平市铁西区饮食公司。调解结果为坐落于四平市铁西区X街丘号为X的现XX影楼一楼面积为145平方米产权归原告吴晓光所有。2012年12月12日，本院将上述两份生效的调解书以院长发现程序提起再审。2013年5月30日，本院作出（2013）西民再字第1号及（2013）西民再字第2号民事判决书，分别维持了上述两份调解书。吴晓光以上述两份再审判决书作为执行依据，向本院申请执行，本院作出（2013）西民裁字第168号执行裁定书，裁定对被执行人所有的坐落于四平市铁西区X街丘号为X的现XX影楼一楼面积为145平方米房屋予以过户到申请执行人吴晓光名下，吴晓光于2014年2月27日取得了房屋产权证。还查明，2016年6月6日，原告王彦双在本院提起以吴晓光、四平市仁兴照相冲印公司、张灵超为被告、四平市铁西区经济技术合作局为第三人的撤销之诉，要求撤销本院作出的（2011）西民一初字第194号民事调解书、（2011）西民一初字第254号民事调解书，（2013）四民再字第1号民事判决书、（2013）四民再字第2号民事判决书。确认案外人吴晓光所有的坐落于四平市铁西区X街丘号为X的XX影楼一楼面积为145平方米房屋为被告四平市仁兴照相冲印公司所有。本院于2016年12月8日作出（2016）吉0302民初1238号民事裁定书，驳回原告王彦双起诉。原告王彦双不服该裁定上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）吉03民终253号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长春办事处）与四平市仁兴照相冲印公司（以下简称冲印公司）借款合同纠纷一案，该案执行法院辽源市中级人民法院于2001年作出裁定，将冲印公司位于四平市铁西区XX街、XX街西南角总面积为731.80平方米无照房办公楼抵债给长春办事处。该裁定为人民法院的生效法律文书，明确记载不含一层145平方米四平市房产的工企房。2002年8月8日，四平市房产局为王彦双颁发房屋所有权证，产权证登记的房屋面积731.80平方米。四平市房产局后因长城公司提交与协助执行通知书不相符的平面图，致使错误登记，自行撤销了该房屋所有权证。2007年12月19日，为王彦双重新颁发房屋所有权证，确认房屋面积为699.31平方米。原告王彦双认为其缺少的32.49平方米面积，是由于被告吴晓光楼内145平方米的房屋没有依规定进行公用面积分摊造成的，并申请重新测绘面积确定权属界线。本案中，被告吴晓光名下所有的145平方米房屋，原所有权属四平市房产工企处，自1999年起，房屋所有权调查审批表中记载建筑面积为145平方米。吴晓光基于生效判决取得了四平市铁西区X街丘号X的XX影楼一楼面积为145平方米房屋所有权，并于2014年2月27日取得了房屋产权证。2001年12月5日，王彦双与长春办事处签订房屋买卖合同，协议书记载：“因为甲方（长春办事处）转卖的是法院依法执行回来的房产，如乙方（王彦双）在实际收回的房产面积与裁定书面积不符，乙方也自愿承担不符面积的差额，与甲方无关”。该合同条款表明，王彦双和长春办事处之间买卖的房产面积应当是实际执行回的房产面积，虽然房产局错误为其颁发了731.80平方米房屋的产权证，但不能证明原告王彦双就已经取得了731.80平方米面积的所有权。同时，原告主张因为被告145平方米没有进行公摊，而侵犯其合法权益，没有法律依据，不予支持，故对原告提交重新测绘面积，确定权属界线的鉴定申请，不予支持。关于原告主张要求被告四平市住房和城乡建设局纠正其登记错误的问题，原告的该项诉请不属于民事案件的受案范围，本院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告王彦双、才红的诉讼请求。案件受理费687元，保全费5000元，由原告王彦双、才红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  魏福中代理审判员  徐 进人民陪审员  张宇龙二〇一八年二月六日书 记 员  赵 娇