四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终69号
上诉人（原审原告）刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。执业证号：15101201010821125。
委托诉讼代理人蒲晓芳，四川国金律师事务所律师。职业证号：15101201511100995。
被上诉人（原审被告）曾荣莲，女，1981年3月23日生，汉族，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）张天雁，女，1989年12月19日生，汉族，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）陈学亮，男，1974年11月29日生，汉族，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）刘显红，女，1971年12月18日生，汉族，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）王芸，女，1988年11月5日生，汉族，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）会理县坤鑫商贸有限责任公司。住所地：会理县守府路**号。
法定代表人曾荣莲，董事长。
六被上诉人共同委托诉讼代理人赵艳，四川广聚律师事务所律师。执业证号：15104201411151873。
上诉人刘广东因与被上诉人曾荣莲、张天雁、陈学亮、刘显红、王芸、会理县坤鑫商贸有限责任公司（以下简称坤鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘广东的委托诉讼代理人蒲晓芳，被上诉人曾荣莲、王芸、陈学亮、刘显红、张天雁以及坤鑫公司的委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年10月10日，原告刘广东与被告曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁签订了《借款合同》，约定被告曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁共同向原告刘广东借款1600000元用于购买原材料。借款期限自2014年10月9日至2015年10月8日止，借款期限内分12期偿还借款本金及利息{合同规定了还款时间及每一期应偿还的借款本金及利息（详见《借款合同》第二条载明的《分期还款表》）}；《借款合同》第二条第3项规定：“借款人应按《分期还款表》约定的还款日（不得迟于当日18︰00）或之前将当期还款金额存入借款人专用还款账户或以现金方式还款。如果还款日遇到法定节假日，还款日期不进行顺延。如果还款日为每月30日，则遇到天数不足30天的月份，还款日为还款当月的最后一日。”《借款合同》第二条第4项规定：“本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。”《借款合同》第三条约定：“提前还款的，借款人应在与出借人商定的提前还款日当日或之前，一次性支付当期应还款金额及剩余本金，同时支付提前还款违约金，提前还款违约金为剩余本金的5%。”《借款合同》第五条规定：“因本合同履行而产生的公正、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。”《借款合同》第七条规定：“1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法⑴罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。⑵违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”《借款合同》同时还约定了其他相关的内容。当日，被告曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁与案外人冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定：“甲方（借款人曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁）经乙方（顾问方冠群公司）推荐，与特定的出借人刘广东于2014年10月10日签署了编号GQSC001490借款本金￥1600，000.00元的《借款合同》，完成借款。甲方应向乙方支付服务费：人民币（大写）贰拾肆万玖仟陆佰元整（小写）￥249,600.00元”。当日，被告曾荣莲、陈学亮、王芸、张天雁、刘显红向原告刘广东出具的《收款确认书》载明：被告曾荣莲于2014年10月10收到原告刘广东人民币现金313600元，银行转账款1286400元。本案的实际履行情况是：原告刘广东代冠群公司直接在借款本金中扣收了服务费249600元后，才按《借款合同》指定银行账户向被告曾荣莲转款1286400元。被告曾荣莲于2014年11月8日～2015年4月8日共计向原告刘广东付款562000元。之后，被告曾荣莲、陈学亮、刘显红、王芸、张天雁未再向原告刘广东返还借款并支付利息。
原审同时查明，被告坤鑫公司的法定代表人为曾荣莲，注册资本为壹仟贰佰万元人民币，类型为有限公司（自然人投资或控股），统一社会信用代码为91513425771680307J，成立日期为2005年3月2日，营业期限至长期，住所地为会理县守府路69号。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁未尽到期返还借款并支付利息的合同义务，应承担相应的民事责任。原告刘广东要求被告坤鑫公司承担共同返还借款本金及利息等民事责任，缺乏事实依据和法律依据。对原告刘广东要求被告坤鑫公司承担偿还借款并支付利息等诉讼请求不予支持。原告刘广东提出其已向对方当事人交付出借款1600000元等主张，与本案查明认定的事实不符。原告刘广东在未经特别授权或委托的情形下，无权代曾荣莲等人向冠群公司交纳平台服务费249600元。因此，被告曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告刘广东未按约定的金额交付出借款，仅向被告方交付出借款1286400元；被告方亦未按约定的时间履行每一期还款义务，仅向原告刘广东偿还借款及利息562000元。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息以及逾期违约金等合同责任，有违公平原则。本案应根据借贷双方实际履行行为，参照合同约定依法确定借贷双方的民事权利义务。本案《借款合同》第二条载明的《分期还款表》，可确定双方约定的借款期限、借款利率、借款利息，即借款期限为1年，借款利息为192000元，借款年利率为12%。基于此，本案可按照原告刘广东实际交付出借款数额计算出借款期限内应支付的利息，即154368元（1286400元×12%）。被告曾荣莲还款金额共计562000元，扣除应支付的借款利息154368元，余款407632元应视为归还借款本金。因此，本案借款人还应偿还借款本金878768元（1286400元-407632元）。综上所述，对原告刘广东要求本案借款人偿还借款本金并支付利息等诉讼请求合理的部分，即借款本金878768元、违约金87876.80元予以支持；其余诉讼请求，则不予支持。被告方提出已经归还借款本金562000元而只欠付原告刘广东724400元等抗辩主张，缺乏依据，不予支持。判决：一、曾荣莲、陈学亮、王芸、刘显红、张天雁于判决生效后十日内一次性向刘广东支付借款本金878768元、违约金87876.80元，合计966644.80元。二、驳回刘广东对会理县坤鑫商贸有限责任公司的诉讼请求。三、驳回刘广东的其他诉讼请求。
上诉人刘广东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付借款本金1230000元及利息（按年利率24%从2015年10月9日起至的违约金、罚息），被上诉人支付律师费和全部诉讼费。事实与理由：一、原审关于借款本金的事实认定及法律适用存在错误，本案借款本金应当包括上诉人代为支付的服务费249600元及现金金64000元，借款本金为1600000元。二、原审关于应当偿还的本金、借期内利息、违约责任及律师费的事实认定及法律适用存在过错。根据借款合同约定，被上诉人应当支付借期内利息192000元，被上诉人已还款562000元，扣除利息后，尚欠上诉人借款本金1230000元。三、被上诉人会理坤鑫商贸有限公司生产经营需要作为借款使用人，应当承担还款义务。
被上诉人答辩称，一、上诉人的借款仅交付了1286400元，被上诉人已经归还562000元，因此只欠借款人借款本金724400元；二、坤鑫公司并非本案借款主体，也未使用借款，不承担借款责任；三、刘广东以个人名义出借款项，又以冠群公司的名义假列咨询费，保证金等名目，预先扣除前期借款利息，且曾荣莲并未授权刘广东向冠群公司支付任何费用，属擅自扣除，并且要求被上诉人出具现金收条才发放借款，但实际履行义务时并未足额发放,由于上诉人未足额发放借款，其违约在先，因此债务人可以先履行抗辩权，要求上诉人在足额发放借款后再履行还款，被上诉人的行为不存在违约;四、借款虽以刘广东个人名义出借，但是实际履行都有冠群公司进行操控，进行借款催收。经查询冠群公司工商信息，刘广东是冠群公司的股东，并且冠群公司另一个法人股东叫北京冠群天勤信息咨询有限公司，该公司的法定代表人仍然是刘广东，因此刘广东只是以自己实际控制的公司在逃避相应的民间借贷法律风险;五、不得将利息计入本金按复利计算，且本案中并未约定利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》，如借款人同时主张利息、违约金、以及其他费用的，其总额不得超过未清偿本金的24%，法院在此范围内有自由裁量权，一审法院适用公平原则，在合同未约定明确的借款利率的情况下，仍然为上诉人考虑了10%的违约金，于法于理公平。因此，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人认为借款本金为1600000元的主张，与本案查明认定的事实不符。上诉人刘广东在一审中当庭陈述其预先在借款本金1600000元中直接扣出了平台服务费249600元支付给冠群公司后，才向被上诉人曾荣莲转账交付出借款1286400元，现金交付64000元。本案借款人曾荣莲、陈学亮、刘显红、王芸、张天雁虽与案外人冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，但并未与上诉人刘广东签订代为支付咨询服务费的协议或委托，上诉人刘广东在未经授权或委托的情形下，无权代曾荣莲等人向冠群公司交纳平台服务费249600元；上诉人刘广东未举证证明其已向本案借款人交付现金64000元，二审庭审中刘广东的委托诉讼代理人当庭陈述已从应当交付给被上诉人的借款中扣除保证金64000元，故不应当将64000元计入上诉人已交付给被上诉人的借款本金中。按照刘广东实际交付给被上诉人的借款金额，本案的借款本金应为1286400元。上诉人认为借款本金为1600000元的上诉理由不能成立。
虽然本案《借款合同》第二条明确约定借款人应分12期按时偿还贷款人借款及利息，并在《分期还款表》列明每一期应还款的金额。但是，双方均未按合同约定履行义务。原告刘广东未按约定的金额足额交付出借款，仅向被告方交付出借款1286400元；被告方亦未按约定的时间履行每一期还款义务，仅向原告刘广东偿还借款及利息562000元。上诉人刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被上诉人全额承担罚息、利息以及逾期违约金等合同责任，有违公平原则。
上诉人刘广东要求被告坤鑫公司承担共同返还借款本金及利息等民事责任，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人坤鑫公司并非《借款合同》的相对人。《借款合同》虽约定借款用于购买原材料，但上诉人刘广东并未提交证据证明本案借款人已将所借款项实际用于被上诉人坤鑫公司生产经营。且上诉人刘广东将案涉借款转入被上诉人曾荣莲的个人账户，而没有转入被上诉人坤鑫公司企业的银行账户。《借款合同》履行过程中，被上诉人曾荣莲是通过个人银行账户向上诉人刘广东偿还借款并支付利息，并非以被上诉人坤鑫公司名义偿还借款并支付利息。上诉人认为被上诉人会理坤鑫商贸有限公司生产经营需要作为借款使用人，应当承担还款义务的上诉理由不成立，其要求被上诉人坤鑫公司承担偿还借款责任的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6357元，由上诉人刘广东负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年三月六日
书记员 吴 阳