河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终692号
上诉人（原审原告）：黄露，男，汉族，1973年10月8日出生，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市彩桑行政街37号。
法定代表人：吴福卿，该公司总经理。
委托代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树明，曾用名李树方，男，汉族，1980年11月11日出生，住河南省潢川县。
上诉人黄露因与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、李树明建设工程施工合同纠纷一案，黄露于2015年12月2日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令惠浦公司和李树明退还其缴纳的保证金150万元及自2015年1月9日起按月息2分支付至实际还款之日止的利息，并由惠浦公司和李树明承担本案诉讼费用及其律师费。原审法院于2016年11月3日作出（2015）源民一初字第375号民事判决。黄露不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人黄露，被上诉人惠浦公司的委托代理人张喜峰到庭参加诉讼。被上诉人李树明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄露庭审中提供下列证据：1、漯河市永信置业有限公司于2015年1月12日向惠浦公司出具的250万元保证金的收据一份，证明漯河市永信伯爵山工程系由惠浦公司承建，且该笔保证金中包含黄露向惠浦公司缴纳的150万元。2、惠浦公司与黄露签订的劳务分包施工合同一份，该合同约定漯河市永信伯爵山三期工程中的劳务部分分包给黄露，并由黄露向惠浦公司缴纳150万元保证金，同时对其他事项也进行了明确约定。3、惠浦公司的项目经理李树明2015年1月9日向黄露出具的收条一份，证明李树明代表公司收取了黄露向惠浦公司缴纳的保证金150万元。4、2015年1月9日，转款150万元凭条一份，证明黄露按照协议要求向惠浦公司支付了150万元保证金。惠浦公司的质证意见是：对收据的真实性有异议，该收据是漯河市永信置业有限公司给惠浦公司出具的，且收据是原件，如果此收据客观存在的话，应该在惠浦公司而不应该在黄露手中；对劳务分包施工合同的真实性有异议，此合同未加盖任何印章，落款处署名是李树明个人，且是复印件，与惠浦公司无关；对收条的真实性有异议，是李树明个人向黄露出具的，跟惠浦公司无关；对转款凭条真实性无异议。惠浦公司为反驳黄露的主张，庭审中提供黄露签名的保证金款项说明一份、黄露签名的转保证金委托书一份，证明黄露转款是与张芳平的借贷，并且只向张芳平主张权利，惠浦公司只是代收，张芳平、黄露、张振均是到惠浦公司确认来龙去脉，是在他们同意的情况下惠浦公司才将款项打向永信伯爵山工程。黄露的质证意见是对证据真实性无异议，保证金转款说明是惠浦公司打印好向黄露出具的，说让黄露签字，该转款说明系无效说明，违背了黄露的真实意愿，因为该款实际是向惠浦公司缴纳，而永信伯爵山工程实际承包人和施工人均是惠浦公司的人，充分说明黄露缴纳的150万元就是为了承包惠浦公司工程，惠浦公司之所以让黄露签字，是为了规避公司风险，是张芳平与惠浦公司串通欺骗黄露缴纳保证金，且该款的实际用途是用于惠浦公司向漯河市永信置业有限公司缴纳的保证金而非张芳平个人缴纳。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案黄露主张李树明系惠浦公司的员工兼项目经理。惠浦公司对此不予认可，黄露对此没有提供证据，故对黄露的该主张不予采信。黄露与李树明签订的《劳务分包施工合同》，不能证明黄露与惠浦公司之间存在劳务分包关系。对于黄露汇入惠浦公司150万元，后该款用于永信伯爵山三期工程的保证金，双方均予认可，对该事实予以认定。惠浦公司提供的保证金款项说明、转保证金委托书，黄露认为其在上面签名是张芳平与惠浦公司串通欺骗其所为，没有提供证据证明，对黄露的该辩解理由不予采信。保证金款项说明、转保证金委托书中均明确该150万元汇款是黄露与张芳平的个人款项往来，与惠浦公司无关，如将来此款项出现任何纠纷，黄露只向张芳平主张权利，放弃对惠浦公司主张权利。故黄露的150万元款项应向张芳平主张权利，对黄露的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄露的诉讼请求。案件受理费18300元，由黄露负担。
黄露上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持黄露的上诉请求或发回重审。事实与理由：惠浦公司向漯河市永信置业有限公司缴纳的250万元保证金，其中150万元是黄露向惠浦公司缴纳的，该150万元保证金收据系李树明向黄露出具的，李树明也和黄露签订了劳务分包施工合同，这充分印证了李树明系惠浦公司的人员。张芳平亦系惠浦公司人员，黄露向惠浦公司出具的转款说明和转款委托书，系黄露受惠浦公司欺骗所为。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判支持黄露的上诉请求。
惠浦公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李树明二审未作答辩。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：2015年1月9日黄露向惠浦公司出具的《保证金款项说明》内容为：“我黄露（身份证号码：）于2015年1月9日从我账户（卡号：26×××37）中转账到惠浦公司账户（卡号：25×××12）上的壹佰伍十万元（小写1500000元），我授权张芳平（身份证号：）将此款项用于交永信伯爵山三期工程（项目地址：漯河市源汇区太行山与汉江路交叉口西北角处）的履约保证金。此款项是我和张芳平的个人款项往来，与惠浦公司无关，如将来此款项出现任何纠纷，与惠浦公司无关，如将来此款项出现任何纠纷，我只向张芳平主张权利，放弃对惠浦公司主张权利。”
2015年1月12日黄露向惠浦公司出具的《转保证金委托书》内容为：“今委托惠浦公司将黄露（身份证号码：）、张振均（身份证号码：）所交的永信伯爵山三期工程（项目地址：漯河市源汇区太行山与汉江路交叉口西北角处）合同履约保证金：（大写）叁佰万元（￥（小写）3000000元）分别于2014年12月31日和2015年1月12日转交到建设方（业主方）：漯河市永信置业有限公司账号：17×××78（开户行：中国工商银行漯河分行沙北支行）上，我已对上述项目信息的真实性及国家政策规定的相关许可证、土地等相关手续进行了核实，保证其信息的真实、准确，因本人核实有误、弄虚作假所引起的一切经济纠纷及法律责任有我及我所属的工程项目部全部承担。此项目由我及我所属的工程项目部自负盈亏，由此项目所产生的所有债权债务与受托人惠浦公司无关，均由我及我所属的工程项目部负责。”张芳平与张振均、黄露在该委托书上签了字。
本案二审的争议焦点为：原审判决驳回黄露的诉讼请求是否有误。
本院认为：惠浦公司向漯河市永信置业有限公司缴纳的250万元工程履约保证金中，虽有150万元系黄露缴纳，但根据黄露向惠浦公司出具的《保证金款项说明》及《转保证金委托书》内容，证明黄露认可诉争150万元系其委托惠浦公司向漯河市永信置业有限公司缴纳的永信伯爵山三期工程履约保证金，该款项系其与张芳平个人款项往来，与惠浦公司无关，且承诺如此款项发生纠纷，其只向张芳平主张权利，放弃向惠浦公司主张权利，故原审判决以此认定诉争款项黄露应向张芳平主张权利，判决驳回黄露的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。黄露上诉主张其向惠浦公司出具的《保证金款项说明》及《转保证金委托书》系受惠浦公司欺骗所为，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。黄露以其与李树明签订的《劳务分包施工合同》及李树明向其出具的收到其诉争工程押金150万元的收条，主张李树明系惠浦公司员工兼项目经理，依据不足，原审判决不予采信并无不当，本院依法予以维护。综上，黄露上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人黄露负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年四月十七日
书记员 王瑞珺