江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00025号
上诉人（原审被告）统越上海工业科技有限公司，住所地在上海市黄浦区中山南路1228号华普科技大厦17楼C座。
法定代表人鄂鸣，该公司执行董事。
委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海统越实业有限公司，住所地在上海市黄浦区中山南路1228号华普科技大厦17楼C座。
法定代表人鄂鸣，该公司执行董事。
委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏东兴汽车饰件有限公司，住所地在江苏省丹阳市界牌镇镇中村工业园。
法定代表人李国平，该公司董事长。
委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏正威律师事务所实习律师。
上诉人统越上海工业科技有限公司(以下简称统越工业公司)、上海统越实业有限公司（以下简称统越实业公司）因与被上诉人江苏东兴汽车饰件有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民辖初字第00024号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
统越工业公司、统越实业公司原审中对本案管辖权提出异议，主要理由为：1、《承揽定作补充约定》及《定制产品明细》均为东兴公司利用统越工业公司、统越实业公司离职员工与统越工业公司、统越实业公司之间的劳动纠纷之机，与该员工串通伪造，且该约定及明细上既无统越工业公司、统越实业公司公司印章，两名离职员工签字也无公司授权，应为无效。2、东兴公司曾向统越工业公司、统越实业公司出具过《合作承诺书》、《销售办事处证明书》，证明双方之间的所有经济往来均为买卖合同关系，合同履行地在上海，并且约定“如涉及经济纠纷，由统越公司所在地上海市黄浦区人民法院管辖”。该协议管辖约定系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，本案应按该约定确定管辖法院。请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。
东兴公司原审答辩称：1、东兴公司与统越工业公司、统越实业公司双方业务约定都是通过业务代表来沟通表达完成，法定代表人未对业务表达过意见。签订《承揽定作补充约定》时业务代表崔华、张敏霞仍是统越工业公司、统越实业公司在职员工。根据交易习惯，东兴公司有理由相信统越工业公司、统越实业公司业务代表崔华、张敏霞有权代表统越工业公司、统越实业公司就业务事项作出补充约定，该约定应为合法有效。2、本案合同标的物系特定产品，故本案为定作合同纠纷，加工地即为合同履行地在江苏省丹阳市，本案依法应由合同履行地的江苏省镇江市中级人民法院管辖。请求驳回统越工业公司、统越实业公司提出的管辖权异议。
原审法院审查查明：双方间有多年的业务往来，以往未签订正式书面合同，一般通过电子邮件确认业务信息。由统越工业公司、统越实业公司的业务员崔华、张敏霞等向东兴公司发邮件通知东兴公司按订单生产，邮件中列明产品规格、数量及唛头要求等，东兴公司接收邮件后按订单组织生产后交付统越工业公司、统越实业公司。2014年4月14日，统越工业公司、统越实业公司业务员崔华、张敏霞与东兴公司签订《承揽定作补充约定》，约定“履行地在江苏省丹阳市”，“……，如解决无果，可以向约定履行地的当地法院申请法律裁决”等内容。2014年9月，东兴公司诉至原审法院，要求统越工业公司、统越实业公司共同支付承揽价款4749813.82元，同时支付逾期付款利息并承担本案全部诉讼费用。
原审法院另查明，统越工业公司、统越实业公司提出的东兴公司曾经出具的《合作承诺书》、《销售办事处证明书》，没有签署日期，其中东兴公司的印章与东兴公司现在使用的印章不一致。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，所涉《承揽定作补充约定》虽没有统越工业公司、统越实业公司印章，但系统越工业公司、统越实业公司业务员崔华、张敏霞在职期间与东兴公司签订的。由于该两业务员长期代表公司从事订单业务，其在该补充协议上签字应视为代表公司的职务行为。因该补充协议约定了“履行地在江苏省丹阳市”，“……，如解决无果，可以向约定履行地的当地法院申请法律裁决”的管辖条款，且该管辖条款亦不违反法律规定，故原审法院根据级别管辖标准依约对本案享有管辖权，统越工业公司、统越实业公司对本案所提管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回统越工业公司、统越实业公司对本案管辖权提出的异议。
统越工业公司、统越实业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、崔华、张敏霞未得到公司授权，其所谓签名不构成职务行为或表见代理，《承揽定作补充约定》及《定制产品明细》系东兴公司伪造，《承揽定作补充约定》不能作为确认本案管辖权的依据。《承揽定作补充约定》及《定制产品明细》上均无统越工业公司、统越实业公司的公章，崔华、张敏霞系公司的销售员，负责和国外客户联系，并非负责采购的职员，且张敏霞从未以业务员身份与东兴公司有过往来，其二人没有资格代表统越工业公司、统越实业公司和东兴公司签署补充协议和进行对账确认。崔华、张敏霞已离职并与公司产生劳动争议，其签名旁边没有签署日期，不能证明其形成时间为在职期间签署。双方间原系口头合同，崔华、张敏霞离职前夕在未得到公司的授权的情况下签署书面补充协议不合常理，不能排除系在二人离职后倒签。二、《合作承诺书》及《销售办事处证明书》上的公章真实有效，双方间系买卖合同纠纷，合同履行地在上海，应由上海市黄浦区人民法院管辖。首先，根据东兴公司在多份工商存档文件上均使用了与《合作承诺书》及《销售办事处证明书》上完全一致的公章。其次，根据东兴公司出具给统越工业公司、统越实业公司的四份《扣款委托书》，其上加盖的公章与《合作承诺书》、《销售办事处证明书》的公章完全一致，且其中2013年11月12日的《扣款委托书》上东兴公司法定代表人李国平亦签字确认，因此《合作承诺书》的公章真实有效，东兴公司在对外经营中混用不同形制的公章不应成为其否认公章真实性的理由。《合作承诺书》第二条明确约定，双方间的经济往来均为买卖合同关系，合同履行地为上海。东兴公司的产品报价均为FOB上海美元价所对应的人民币价格，包括货物运送到指定码头的内陆运费。如是定作合同，东兴公司不应负担高额运费，报价也不应是FOB上海价。故双方间为买卖合同关系，而非定作合同关系，合同履行地为上海。即使双方系定作合同关系，因本案的合同履行地双方约定为上海市，也应确定合同履行地为上海市。双方在《合作承诺书》中约定双方纠纷由上海市黄浦区人民法院管辖，不论是作为被告住所地还是合同履行地，均未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应当按照该约定确定管辖法院。此外，《合作承诺书》第十条约定，东兴公司与统越公司的所有经济往来均应遵守该合作承诺，如有不同版本或不同解释，均以本承诺为准。故即使《承揽定作补充约定》有效，也无法对抗《合作承诺书》中对于管辖地的约定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。
东兴公司辩称：统越工业公司、统越实业公司称东兴公司与其两业务员串通没有事实依据，统越工业公司、统越实业公司提供的《合作承诺书》等证据上的公章印签明显与东兴公司的公章不一致，而且没有签署日期，不能作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院另查明：东兴公司最初是与统越工业公司、统越实业公司的大股东唐长春联系汽车零配件买卖业务的，后来唐长春出资成立统越工业公司、统越实业公司，汽车零配件买卖业务的主体为东兴公司与统越工业公司、统越实业公司，双方间最后一次合作是在2014年6月份。统越工业公司、统越实业公司向东兴公司采购水箱散热器、脚踏板、导流罩、大灯、尾灯等汽车标准零配件并用于出口，交货地点在统越工业公司、统越实业公司指定的上海仓库，东兴公司向统越工业公司、统越实业公司开具增值税专用发票。
崔华、张敏霞分别系统越实业公司、统越工业公司的外贸销售员，于2014年6、7月份辞职，并与统越实业公司、统越工业公司产生劳动纠纷。双方间交易订单均系通过电子邮件下达，统越工业公司、统越实业公司先后有严蓓、陶晓钰、杨君、崔华等业务员向东兴公司下达过订单，崔华仅参与了其中的部分业务，而张敏霞并未向东兴公司下达过订单。
东兴公司二审陈述称，《承揽定作补充约定》系2014年4月14日签订于广州，当时双方均派员参加了广交会，统越工业公司、统越实业公司参会人员是其法定代表人鄂鸣及其夫唐长春、崔华、张敏霞等人，东兴公司参会人员系其法定代表人李国平等人，崔华、张敏霞签署《承揽定作补充约定》是经过东兴公司电话联系唐长春经其同意后进行的，签订《承揽定作补充约定》的原因是因为当时统越工业公司、统越实业公司已出现不按合同约定付款的情况。
本院认为，本案应移送上海市黄浦区人民法院管辖，理由如下：
一、根据现有证据，《承揽定作补充约定》不能作为本案确定管辖法院的依据。首先，《承揽定作补充约定》上代表东兴公司签字的系其法定代表人李国平，而崔华、张敏霞在合同文本的授权代表处签字，但统越工业公司、统越实业公司未出具授权二人代表公司签署该协议的书面委托手续，合同上也未加盖统越工业公司、统越实业公司的公章，事后亦未得到统越工业公司、统越实业公司的追认。其次，崔华、张敏霞的身份为统越工业公司、统越实业公司的外贸销售人员，并非专职采购人员，且崔华仅参与了部分业务，张敏霞并未向东兴公司下达过订单。在双方之前的业务合作中，崔华所做工作也仅是与其他有关业务员相同的通过电子邮件向东兴公司发送订单，东兴公司认为其二人有权签署《承揽定作补充约定》缺乏依据。第三，东兴公司称《承揽定作补充约定》系于2014年4月份在广交会期间与崔华、张敏霞签署的，当时双方间已经产生纠纷。因双方间曾合作多年，且东兴公司最早业务联系人是统越工业公司、统越实业公司的大股东唐长春，在统越工业公司、统越实业公司法定代表人鄂鸣和其夫唐长春也参加广交会的情况下，东兴公司法定代表人李国平却直接与业务员崔华、张敏霞签署该《承揽定作补充约定》有违常理。故崔华、张敏霞签署《承揽定作补充约定》时并未得到统越工业公司、统越实业公司的授权，该文件事后也未得到统越工业公司、统越实业公司的追认，不能在本案中作为确定管辖权的依据。
二、双方间为买卖合同关系。双方间合作为统越工业公司、统越实业公司向东兴公司采购汽车标准零配件并用于出口，交货地点在上海市指定仓库，东兴公司也向统越工业公司、统越实业公司开具了增值税专用发票，故双方间应为买卖合同关系而非定作合同关系，本案的合同履行地在上海市，两被告住所地为上××市黄浦区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送上海市黄浦区人民法院管辖。
综上，统越工业公司、统越实业公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民辖初字第00024号民事裁定；
二、本案移送上海市黄浦区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年三月四日
书 记 员 李斯琦