安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民二初字第00163号
原告：旌德县旌缘置业有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县。
法定代表人：徐凯，该公司董事长。
委托代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
被告：徐英光，男，1975年3月8日生，汉族，农民，住山东省莱州市。
原告旌德县旌缘置业有限公司诉被告马鞍山天立建设有限责任公司第二建安分公司（以下简称建安分公司）、马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）、徐英光追偿权纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，因原告向建安分公司、天立公司行使追偿权，本院对该追偿权已作出判决，现原告再次诉讼要求建安分公司、天立公司承担责任属一事二诉，故本院依法裁定驳回原告对建安分公司、天立公司的起诉。2016年1月11日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告旌德县旌缘置业有限公司的委托代理人杨琳、杜道好、被告徐英光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月26日，原告与建安分公司、徐英光、旌德县瑞恒建材有限公司（以下简称瑞恒公司）签订《商品砼购销合同》，约定建安分公司、徐英光向瑞恒公司购买混凝土，原告承担担保责任。合同签订后，瑞恒公司依约提供货物，但购买方却未支付货款。后瑞恒公司诉至法院要求购买方偿付货款，案经两审后，瑞恒公司胜诉，但买方却未履行的判决。最终在执行阶段，原告作为合同担保方与瑞恒公司达成和解协议，由原告履行上述义务。现原告要求被告向原告偿付由原告向旌德县瑞恒建材有限公司垫付的货款及利息、罚息共计1092312元，（2014）旌民二初字第00043号案件受理费11560元及强制执行费13800元；本案的诉讼费由三被告负担。
被告徐英光辩称：原告依据（2014）旌民二初字第00043号民事判决书，答辩人不是该案的被告，故原告无权向答辩人追偿，故要求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼请求，向本院递交的证据、三被告的质证意见及本院的认证意见如下：
1、《商品砼购销合同》1份，证明原告、建安分公司及徐英光与旌德县瑞恒建材有限公司存在合法有效的合同关系，原告系合同的担保方，建安分公司及被告徐英光系合同的购买方，故依据该合同原告在承担保证责任后有权向建安分公司、天立公司及被告徐英光进行追偿。被告无异议，本院予以认定。
2、（2014）旌民二初字第00043号民事判决书、（2015）宣中民二终字第00006号民事判决书各1份，证明建安分公司、天立公司及被告徐英光存在欠付瑞恒公司货款的事实。建安分公司、天立公司对该组证据有异议，同时提出该案已向安徽省高院提出再审，正在审查阶段。被告徐英光认为自己不是该案的当事人，对该组证据不持异议。本院认为，建安分公司、天立公司虽对该组证据有异议，但未提供相应证据予以推翻该证据，故对该组证据予以认定。
3、执行和解协议书1份，证明原告承担了偿付瑞恒公司货款、利息及诉讼费用的事实。建安分公司、天立公司无异议。被告徐英光认为原告未对全部货款进行偿付，因此不能就全部货款进行追偿。本院对该组的真实性、合法性及关联性予以认定。
4、收据2份、缴款凭证1份、诉讼费票据2份，证明原告支付货款300000元及支出诉讼费共计40220元事实。三被告无异议，本院予以认定。
被告徐英光未向本院递交相关证据。
根据上述认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2012年12月26日，瑞恒公司作为卖方，建安分公司、徐英光及上海嘉能环境工程有限公司作为买方，原告作为担保方签订了《商品砼购销合同》1份，该合同上瑞恒公司、建安分公司、被告徐英光及旌缘公司在该合同上签字并盖章，上海嘉能环境工程有限公司未签字盖章。合同约定由瑞恒公司向建安分公司及徐英光提供混凝土，单价按宣城市建筑工程造价管理站《宣城工程造价》混凝土宣城市（若有分县单价按旌德县）当月价格信息价结算，每月月底结算，并对其他施工要求调整价格亦作出约定。买方有权对所提供的混凝土进行抽检过磅，混凝土由买方确定李加同签收；瑞恒与买方应每月月底办理价款结算确认手续，并结清当月方量的80%的货款，余款于主体封顶1个月内付清，原告负担保之责，买方未按时付款部分按日息5‰计息，还应当支付瑞恒公司未按时付款部分的5%的违约金等。合同签订后，瑞恒公司按合同约定陆续提供混凝土，至2013年11月止，共提供混凝土5559.5立方米，总价款为2133901元。被告徐英光共计支付货款1450000元，余款683901元未支付。2014年5月21日，瑞恒公司具状本院，要求天立公司、建安分公司给付该款并承担未及时付款的违约金；原告承担保证责任。2014年9月13日，本院作出（2014）旌民二初字第00043号民事判决，判决天立公司于判决生效后十五日内给付瑞恒公司货款683901元，并赔偿该款自2013年11月26日至判决确定给付之日的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）；原告对天立公司的给付义务承担连带清偿责任；原告承担保证责任后，有权向天立公司追偿。2014年12月22日，天立公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，2015年3月16日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二终字第00006号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，天立公司未履行给付义务，原告亦未履行保证责任。2015年4月23日，瑞恒公司向本院申请执行。同年10月19日，瑞恒公司与原告达成执行和解协议，约定原告支付瑞恒公司货款及利息共计1092312元，该款分期给付，即于2015年10月19日给付100000元；2015年10月26日前给付200000元，余款792312元于2015年12月31日前付清。嗣后，原告于2015年10月19日、10月23日分别向瑞恒公司支付货款100000元和200000元，并于2015年10月27日支付执行费用13800元、诉讼费11560元。2015年10月23日，原告具状本院，要求建安分公司、天立公司及被告徐英光偿付货款、利息及其他损失。
本院认为：建安分公司、被告徐英光与瑞恒公司签订的《商品砼购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人均应按合同履行各自义务。被告建安公司及徐英光未按约履行给付货款义务，瑞恒公司起诉至法院要求原告、建安分公司及天立公司支付货款及利息，本院依法作出判决，判决天立公司承担还款义务，原告对天立公司的还款义务承担保证责任。《商品砼购销合同》系建安分公司与被告徐英光共同签订，二者对货款亦有支付义。瑞恒公司虽仅向法院诉求天立公司承担支付货款义务，但徐英光作为合同的共同买受人，亦应当对合同约定的货款承担支付义务，现因天立公司及被告徐英光均未履行支付义务，原告作为合同的担保人履行了部分保证责任即已实际支付货款300000元、诉讼费25360元，原告对其履行的部分有权向天立公司及被告徐英光行使追偿权。因原告向天立公司的追偿权已在（2014）旌民二初字第00043号判决书确定，故原告可依据该判决书直接向法院申请执行天立公司已实际履行部分，被告徐英光应当在天立公司未支付原告代偿款项范围内承担还款义务，故对原告对被告徐英光在其代偿的范围内行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请超出其实际支出的部分，未提供证据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告旌德县旌缘置业有限公司于本判决生效后十日内有权在其代付货款300000元、诉讼费25360元，共计325360元及马鞍山天立建设有限责任公司未支付上述代偿货款的范围内向被告徐英光追偿。
二、驳回原告旌德县旌缘置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14860元，原告旌德县旌缘置业有限公司负担9860元，被告徐英光负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 吴 玲
人民陪审员 柏 嵘
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴宏丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。