湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2915号
原告：武汉�村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。
负责人：彭娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶家伟，男，该支行员工。
被告：武汉市新洲区海丰水泥制管厂，住所地武汉市新洲区仓埠街林岗村。
经营者：程海生，男，1962年12月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：程海生，男，1962年12月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：刘桂梅，女，1974年10月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：武汉市新洲区必东水泥制管厂，住所地武汉市新洲区仓埠街罗院村。
经营者：罗必东，男，1961年9月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市，
被告：罗必东，男，1961年9月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市，
被告：胡春幺，�，1970年5月18日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂，住所地武汉市新洲区仓埠街方杨宝店村*组。
经营者：罗光运，男，1965年4月21日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：罗光运，男，1965年4月21日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：林小蓉，女，1965年4月6日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：武汉方中融资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：张峰，公司总经理。
原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告武汉市新洲区海丰水泥制管厂（以下简称“海丰制管厂”）、被告程海生、被告刘桂梅、被告武汉市新洲区必东水泥制管厂（以下简称“必东制管厂”）、被告罗必东、被告胡春幺、被告武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂（以下简称“光运制管厂”）、被告罗光运、被告林小蓉、被告武汉方中融资担保有限公司（以下简称“方中公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员彭志芬担任审判长，与人民陪审员冯再清、张金元组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行阳逻支行的委托诉讼代理人陶家伟、被告必东制管厂的经营者罗必东、被告罗必东、被告光运厂的经营者罗光运、被告罗光运到庭参加诉讼。被告海丰制管厂、被告程海生、被告刘桂梅、被告胡春幺、被告林小蓉、被告方中公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海丰制管厂立即向原告偿还贷款本金及利息共计298611.74元（其中本金252827.74元、利息暂计算至2017年3月20日为45784元，后期利息按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止）；2、判令被告必东制管厂、被告光运制管厂对被告海丰制管厂所欠原告的贷款本金以及利息、罚息承担连带清偿责任；3、判令被告程海生、被告刘桂梅、被告罗必东、被告胡春幺、被告罗光运、被告林小蓉对被告海丰制管厂所欠原告的贷款本金以及利息、罚息承担连带清偿责任；4、判令被告方中公司对被告海丰制管厂所欠原告的贷款本金以及利息、罚息承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年5月21日，被告海丰制管厂向原告农商行阳逻支行申请流动资金联保贷款40万元，贷款期限12个月，借款用途为购买生产用原材料。2014年11月4日，原告与被告海丰制管厂签订人民币40万元的《流动资金借款合同》（合同编号：HT0124003010220141104003)�2014年11月6日，原告向被告海丰制管厂发放短期流动资金贷款一笔，金额40万元，到期日为2015年11月3日，用途为购水泥、沙石料。2014年11月4日，被告海丰制管厂、被告必东制管厂、被告光运制管厂与原告农商行阳逻支行签订了人民币140万元的《联保信贷综合业务协议书》（合同编号：170124020141104001）、《商户联保最高额保证合同》（合同编号：170124020141104001-01），被担保的主债权起止日期为2014年11月4日至2015年11月3日。2014年11月4日，被告方中公司与原告农商行阳逻支行签订了人民币40万元的《专业担保公司担保合同》，融资起止日期为2014年11月4日至2015年11月3日。现被告海丰制管厂贷款已逾期。经原告向被告海丰制管厂催收，被告海丰制管厂未履行还款义务。原告农商行阳逻支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。
被告海丰制管厂、被告程海生、被告刘桂梅、被告胡春幺、林小蓉、被告武汉方中融资担保有限公司均未到庭答辩，也未提交证据。
被告必东制管厂、被告罗必东共同辩称：原告诉称借款属实，但我们是联保，只有协助、提供信息的义务，不存在担保，有被告方中公司担保。另外，被告程海生事实上没有开制管厂，当时贷款时农商行工作人员随便找了个厂照了相，找我们帮忙，我们自己在原告农商行阳逻支行的贷款都已经还清了。
被告光运制管厂、被告罗光运辩称意见同上。
原告农商行阳逻支行围绕诉讼请求向本院提交了原告农商行阳逻支行及被告海丰制管厂、被告必东制管厂、被告光运制管厂、被告方中公司的营业执照复印件，被告程海生、被告刘桂梅、被告罗必东、被告胡春幺、被告罗光运、被告林小蓉的身份证复印件，《流动资金借款合同》一份，借款凭�一份，《联保信贷综合业务协议书》、《商户联保最高额保证合同》、《专业担保合同担保合同》，承诺书三份，经本院审查，原告向本院提交的上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，被告海丰制管厂、被告必东水泥制管厂、被告光运制管厂向原告农商行阳逻支行申请设立联保小组，承诺联保小组成员为原告在2014年5月1日至2014年7月31日期间向联保小组的其他成员发放的最高额140万元的贷款提供担保，并于当日签订《商户联保公约》。2014年5月21日，被告海丰制管厂向原告农商行阳逻支行申请流动资金联保贷款40万元。
2014年11月4日，原告与被告海丰制管厂签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为40万元，借款期限12个月，按月结息，借款用途为购水泥、沙石料，并于当日签订《担保保证金质押书》，约定被告海丰制管厂提供保证金40000元。2014年10月9日，被告海丰制管厂支付了保证金40000元。
2014年11月4日，被告海丰制管厂、被告必东制管厂、被告光运制管厂作为甲方与原告农商行阳逻支行签订《联保信贷综合业务协议书》、《商户联保最高额保证合同》，约定必东制管厂的授信最高额度为30万元、被告光运制管厂的授信最高额度70万元、被告海丰制管厂的授信最高额度40万元，保证方式为连带责任保证。2014年11月4日，被告海丰制管厂、被告必东制管厂、被告光运制管厂作为保证人与原告农商行阳逻支行签订《商户联保最高额保证合同》，约定保证人为被告海丰水泥的主债权余额在2014年11月4日至2015年11月3日内最高不超过30万元整为限提供连带责任保证。2014年11月4日，被告方中公司与原告农商行阳逻支行签署《专业担保公司担保合同》�约定被告方中公司为被告海丰制管厂融资金额40万元（融资起止日期2014年11月4日至2015年11月3日，利率为7.8%）提供全额的连带责任保证，并于当日签订《担保保证金质押书》，约定被告方中公司提供保证金40000元。2014年10月11日，被告方中公司支付了保证金40000元。《商户联保最高额保证合同》及《专业担保公司担保合同》均约定，保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有的应付费用，保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告程海生、被告刘桂梅于2014年5月21日为被告海丰制管厂40万贷款签署承诺书，承诺愿意承担连带担保责任。被告罗光运、被告林小荣于2014年5月21日为被告海丰制管厂40万贷款签署承诺书，承诺愿意承担连带担保责任。被告罗必�、被告胡春幺于2014年5月21日为被告海丰制管厂40万贷款签署承诺书，承诺愿意承担连带担保责任。
2014年11月6日，原告向被告海丰制管厂发放贷款40万元，年利率7.8%，到期日为2015年11月3日。截至2017年3月20日，被告海丰制管厂差欠原告农商行阳逻支行贷款本金252827.74元、利息45784元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告必东制管厂、被告光运制管厂辩称被告海丰制管厂未实际开办制管厂但未提供证据来证明原告农商行阳逻支行或其工作人员与债务人之间存在恶意串通损害第三人利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的事实，原告与被告海丰制管厂签订的《流动资金借款合同》，原告与被告海丰制管厂、被告必东制管厂、被告光运制管厂签订的《商户联保最高额保证合同》，以及原告与被告方中公司签订的《专业担�合同担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告农商行阳逻支行按照合同约定向被告海丰制管厂支付了贷款本金40万元，被告海丰制管厂借款后未按合同约定按期足额偿还借款本金和利息，属违约行为。截至2017年3月20日，被告海丰制管厂差欠原告农商行阳逻支行贷款本金252827.74元及利息45784元，事实清楚，被告海丰制管厂作为借款人，应予偿还并按合同约定的利率标准计算支付利息。被告海丰制管厂、被告必东制管厂、被告光运制管厂与原告农商行阳逻支行签订的《商户联保最高额保证合同》对担保对象、保证范围、保证方式、保证期间均作出了约定，是对保证责任的约定，被告必东制管厂、被告光运制管厂辩称联保只是协助以及提供信息的义务，抗辩不成立，应承担对被告海丰制管厂的保证责任。保证人在保证期间应承担保证责任，被告必东制管厂、被告光运制管厂、被告方中公司作为担保人，《商户联保最高额保证合同》及《专业担保合同担保合同》约定的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，被告海丰制管厂的借款到期日为2015年11月3日，现原告农商行阳逻支行起诉主张权利是2017年9月18日，距离主债务履行期届满未满两年，被告必东制管厂、被告光运制管厂、被告方中公司应对被告海丰制管厂的借款承担连带保证责任。从被告程海生、被告刘桂梅、被告罗光远、被告林小荣、被告罗必东、被告胡春幺向原告农商行阳逻支行出具承诺书的行为看，被告程海生、被告刘桂梅为被告海丰制管厂的实际经营者，被告罗必东、被告胡春幺为被告必东制管厂的实际经营者，被告罗�运、被告林小荣为被告光运制管厂的实际经营者，被告程海生、被告刘桂梅应对被告海丰制管厂的借款之债承担连带清偿责任，被告罗必东、被告胡春幺应对被告必东制管厂的担保之债承担连带清偿责任，被告罗光运、被告林小荣应对被告光运制管厂的担保之债承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区海丰水泥制管厂于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还贷款本金贷款本金252827.74元及利息（2017年3月20日止的利息为45784元，后期利息按合同约定的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告程海生、被告刘桂梅、被告武汉市新洲区必东水泥制管厂、被告罗必东、被告胡春幺、被告武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂、被告罗光运、被告林小荣、被告武汉方中融资担保有限公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5780元，由被告武汉市新洲区海丰水泥制管厂、被告武汉市新洲区必东水泥制管厂、被告武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂、被告�汉方中融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭志芬
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一八年八月九日
书 记 员 梅 婷