湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终277号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1986年10月8日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：望平，男，1973年5月24日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人刘勇因与被上诉人望平土地承包经营权纠纷一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘勇的委托诉讼代理人张金林、被上诉人望平的委托诉讼代理人李会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决内容超出当事人的诉讼请求，程序违法。被上诉人并没有主张什么时间停止侵害，只是主张将树苗挖走，一审法院判决于2017年3月12日前停止侵权行为，超出当事人的请求范围。二、一审判决内容不明，且相互矛盾。既然法院认为被上诉人要求将四十亩地种植的树苗挖走，不符合有关法律规定，法院不支持，为何又判决停止侵权行为，并将林地恢复原状。该判决确实让当事人不知道怎么办?三、一审判决将林地恢复原状，确实难于实现。这块林地是刘勇投资了大量的物力、人力和设备开垦出来后种植了树苗，从荒山、杂草、石头堆中开垦出来的，一审判决要恢复原状，既不符合实际，也不符合相关政策和司法精神。
望平辩称，一、一审判决对事实认定清楚，适用法律正确。一审中，通过庭审、当事人双方举证及法庭调查，可以明确得知刘勇构成侵权，而且该侵权行为的发生是刘勇与係祖文两人之间共同造成的，与望平无任何关联。本案发生争议的山林为望平于2013年4月22日从原承包人望逸飞和李勇手中接转过来的。双方签订的转包协议不仅经过了发包方板桥镇牌坊村村委会及板桥镇政府的同意，并于当年10月23日在宜城市林业部门办理了林权变更登记。从而望平合法拥有了该山林的使用权。而刘勇在该山地开垦植树的行为，其所依据的仅仅是与一名叫係祖文的人私自签订的一份《土地租赁合同》通过法庭调查及实地查证，係祖文对该地没有任何处分权利。也就是被答辩人与係祖文之间所签订的转租合同没有任何法律上的和事实上的依据。并且他们双万签订该《土地租赁合同》后，也没有得到对该地拥有合法使用权的望平及前手望逸飞和李勇的追认。所以刘勇在该山地开垦及植树的行为对望平构成了侵权，并且望平对该侵权事实没有任何过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条明确规定:承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害；(二)排除妨碍。······(五)恢复原状；······等。因此一审判决认定刘勇构成侵权并要求刘勇停止侵权及恢复原状的判决，是对事实的正确认定并符合法律规定的。二、刘勇的上诉理由不能成立。刘勇的上诉理由有三点：分别是：1、认为一审判决内容超出当事人的诉讼请求，程序违法。2、一审判决内容不明，相互矛盾。3、一审判决要求恢复原状，难于实现。针对该三点分别做出以下答辩:一、刘勇认为程序违法的理由是，一审法院判决要求刘勇于20l7年3月l2日前停止侵权行为超出当事人的诉讼请求。望平对该理由的认识是刘勇对诉讼请求的错误理解，在一审中，望平已经明确的提出了停止侵权的诉讼请求，所以一审判决要求刘勇停止侵权是对望平诉讼请求给予支持的一种判决。至于要求刘勇于20l7年3月12日前停止侵权，那仅仅只是一审判决对停止侵权行为这个诉讼请求的一个时间限定。根本没有超出诉讼请求本身。二、刘勇认为内容不明且相互矛盾的理由为，判决中对望平要求刘勇将树苗挖走的诉讼请求不支持，同时又要求刘勇将林地恢复原状是矛盾的。该判决初看，确实会觉得矛盾，但是，该判决事实上完全不矛盾，因为不支持将树苗挖走，是指不支持望平要求刘勇私自挖走，因为刘勇私自挖走是不符合相关法律规定的，虽然法律不允许私自挖树苗等，但是法律并没有不允许采用符合法律规定的方式将树苗挖走。所以刘勇完全可以采用符合法律规定的方式将树苗挖走，并实现停止侵权的目的。所以一审判决并不矛盾且内容明确。三、刘勇诉称将林地恢复原状难于实现的理由也不能成立。所谓恢复原状并非是要将原来的一草一木都恢复原貌，而是如果原山地本来无树木，只需将该地恢复到无树木状态；原山地不应该由刘勇植树，刘勇只需将无权种植的树木移走等，即可认为恢复了原状。所以刘勇的三个上诉理由都不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
望平向一审法院起诉请求：1.判令刘勇将其在望平承包的宜城市板桥店镇牌坊村六组刘家湾长山中约四十亩的林地上种植的树苗挖走，恢复该山林原状；2.本案诉讼费用由刘勇承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，望平（乙方）与案外人望逸飞、李勇（甲方）经板桥店镇牌坊村村委会同意，签订了一份《林地转让合同》。合同约定：“……一、双方在签订此转让合同后，乙方享受甲方与宜城市板桥店镇牌坊村委员会签订《山林承包转让合同》合同的一切条款，甲方不再享受原合同权利……”。该合同中所指的《山林承包转让合同》，是案外人望逸飞、李勇于2012年12月与前承包人耿天平之间，经过发包人牌坊村委员会同意后所受让的耿天平与牌坊村委员会之间签订的承包合同。根据该《山林承包转让合同》第一条的约定，望逸飞与李勇转让给望平的林地四至界限为：东至胡家老湾屋后松树为界，南至徐家国开荒田南洼为界，西与七组交界和蛮力海村三组农户开荒田，北至泉眼田冲顶沟为界，下与田冲为界。望逸飞与耿天平签订转让合同后，于2013年4月22日在宜城市林业局进行了林地使用权登记并办理了林权证书。2015年10月23日，望逸飞又与望平在宜城市林业局办理了林权变更登记。同年11月，望平发现刘勇已在其承包经营范围内约四十亩的坡地上种植了树苗，导致纠纷发生。一审庭审中刘勇称，其种植树木依据的是刘勇2013年2月与案外人係祖文所签订的《土地租赁合同》。该合同约定，係祖文将自己承包的牌坊村六组王八洼片的土地租赁给刘勇经营。刘勇出示了案外人係祖文与牌坊村委会签订的《林地承包合同》。该合同第一条第四款约定，第四片王八洼的四至范围为：东至王顺加承包山交界，南与向必太开荒田交界，西与王家明承包山林交界，北与田集村10组分水为界。一审法院为查明望平与牌坊村委会签订的《山林承包转让合同》与案外人係祖文与牌坊村委会签订的《林地承包合同》的四至界限，组织望平林地管理人望平凡、刘勇、当地村民向必泰，村干部杜天武、闫大忠，案外人係祖文等人到实地进行了勘验，经勘验及证实，牌坊村委会分别与係祖文签订的承包合同所指的范围没有重叠。一审庭审中，係祖文承认在该地有开荒行为，且该开荒行为没有经过牌坊村委会的同意，属于係祖文个人行为。
一审法院认为：望平与望逸飞之间签订的《林地转让合同》，是双方真实意思表示，且经过了发包方同意，并在宜城市林业局办理了林地所有权变更登记手续，该《林地转让合同》属有效合同。望平对本案发生纠纷区域拥有合法的承包经营权。刘勇辩称自己是基于其与係祖文之间签订的《土地租赁合同》，在本案诉争区域种植了树苗，但一审法院查明该《土地租赁合同》并不包含本案诉争的土地，转包该坡地只是刘勇与係祖文二人之间的私自行为，并未经过所有权××××城市板桥店镇牌坊村委会的的同意。刘勇也没能列举任何证据，证明自己与係祖文之间所签订的《土地租赁合同》及种植树木的行为，获得了该纠纷发生区域原实际承包经营权人望逸飞、李勇或现实际承包经营权人望平的事前授权和事后追认。故刘勇的答辩意见，无事实和法律依据。鉴于刘勇现在所种植树木的现状，一审法院组织双方当事人进行了调解，但因双方对树木价值及开垦价款的分歧较大，终未能达成协议。综上所述，刘勇在未征得所有权××××城市板桥店镇牌坊村委会或实际承包人同意，未取得承包经营权的宜城市板桥店镇牌坊村六组刘家湾长山中种植树苗的行为，没有任何法律和事实上的依据。其种植树苗的行为，侵犯了望平的承包经营权。依法应该停止侵害，恢复原状。望平要求刘勇恢复该山林原状的诉讼请求，符合法律规定，予以支持;要求刘勇将其在原告承包的宜城市板桥店镇牌坊村六组刘家湾长山中约四十亩的林地上种植的树苗挖走的诉讼请求，不符合有关法律规定，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决：一、刘勇于2017年3月12日前停止对望平承包的宜城市板桥店镇牌坊村六组刘家湾长山中约四十亩林地的侵权行为，并将林地恢复原状。二、驳回望平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由刘勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，本院就林木采伐相关政策向宜城市林业部门进行咨询，林业部门答复，无论是林木的移栽还是砍伐均需依法由林权人办理采伐证，办证期限大约需三个月时间。对此望平承诺如果刘勇需为案涉林木办理采伐证，其会积极配合。
本院认为，刘勇未经林地承包经营权人望平同意在其承包的林地内种植树木，构成侵权，望平请求刘勇停止侵权，符合法律规定。望平在诉讼请求中要求刘勇将其所种树木移走，其请求刘勇停止侵权的的意思表示是明确的，故一审法院判令刘勇停止侵权并未超出望平的诉讼请求。由于林木的培育、采伐利用和经营管理需经林业主管部门依法审批，林木的种植受季节性影响等因素，停止侵权，排除妨碍的方式亦非仅有将移走树木一种方式，故一审法院在考虑上述影响因素的情况下，对望平请求刘勇将其所种树木移走的主张未予支持适当，但是并不代表刘勇可以继续实施侵权行为，并以此获利。而一审法院同时判令刘勇恢复原状，确属判决内容不明确，亦与当前林业政策不符，对此本院予以纠正。本院综合案涉林地的基本情况及向林业部门相关人员咨询后，确定由刘勇在本判决生效后三个月内依法排除妨碍，望平配合刘勇办理相关采伐手续；若刘勇未在上述期限内排除妨碍，望平可依法自行排除，所需费用由刘勇承担。
综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销宜城市人民法院（2016）鄂0684民初930号民事
判决；
二、刘勇停止对望平承包的宜城市板桥店镇牌坊村六组刘
家湾长山中约四十亩林地的侵权行为；
三、刘勇于本判决生效后三个月内依法排除妨碍，望平配合
刘勇办理相关采伐手续；若刘勇未在上述期限内排除妨碍，望平可依法自行排除，所需费用由刘勇承担。
四、驳回望平的其他诉讼请求。
二审案件受理费80元，由刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一七年九月十九日
书记员 李梦秋