湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初667号
原告张德雄，男，汉族。
委托代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人谭俞，湖南红日律师事务所律师。
被告湖南东巨经贸有限公司。
被告刘洪权，男，汉族。
被告�智雄，男，汉族。
上述三被告共同的委托代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
上述三被告共同的委托代理人刘莎，湖南荆剑律师事务所律师。
原告张德雄诉被告湖南东巨经贸有限公司（以下简称东巨公司）、刘洪权、谢智雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德雄及其委托代理人钟纪滨、谭俞，被告刘洪权及其与被告东巨公司、谢智雄共同的委托代理人潘志江、刘莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德雄诉称，2009年12月31日，被告刘洪权与被告谢智雄合伙登记注册了被告东巨公司。2010年3月，被告刘洪权邀原告入股东巨公司；原告同意后，�被告刘洪权转账支付了40万元股金；被告刘洪权收款后于同月31日向原告出具了一张盖有被告东巨公司公章的股金款收款收据；但原告投资至今，从未行使过任何股东的权利；原告多次找被告刘洪权询问，被告刘洪权总以各种理由搪塞。现原告得知被告刘洪权、谢智雄早已分割了被告东巨公司的全部资产，而原告至今未收到任何投资收益或分割到任何公司资产。被告刘洪权、谢智雄及被告东巨公司的行为已侵害了原告的合法权益，请求法院判令三被告连带返还原告的投资款本金40万元，并从2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿直至投资款本金偿清之日止的投资款利息损失，承担的本案诉讼费用。
被告东巨公司、刘洪权、谢智雄辩称，本案系合伙纠纷或股权纠纷而非民间借贷纠纷。原告找被告入股，被告收取原告的�金款后当即出具了被告东巨公司的股金收据；虽然工商登记没有变更，但公司股东均认可原告系被告东巨公司的隐名股东，且被告东巨公司盈利期间，原告多次收取了被告东巨公司分配的红利。故原、被告之间不存在民间借贷关系。被告东巨公司系有限责任公司，因经营不善亏损严重早已歇业，正在清算中；原告作为被告东巨公司的隐名股东，却向被告诉求返还投资款，并赔偿其投资款的利息损失，与法律规定相悖。请求驳回原告张德雄对被告东巨公司、刘洪权、谢智雄的诉讼请求。
经审理查明，被告东巨公司系被告刘洪权、谢智雄与案外人杨源祥合伙于2009年12月31日登记注册成立的有限责任公司，主营业务是经销煤炭；该公司原始登记的股东为被告谢智雄、刘洪权及案外人杨源祥；被告谢智雄任该公司执行董事，系法定代表人�被告刘洪权任会计，案外人杨源祥任监事；原告张德雄当时任广州铁路集团总公司冷水江火车东站（以下简称冷江东站）副站长，分管货运；案外人许柳林系冷江东站货运员；因被告东巨公司在冷江东站发运煤炭，被告刘洪权、谢智雄与原告张德雄及案外人许柳林来往密切，私交较好；且当时煤炭市场行情好，被告东巨公司的业务量较大，案外人许柳林有意入股被告东巨公司。2010年3月，被告刘洪权、许柳林邀原告张德雄一起入股东巨公司；原告张德雄同意后，于2010年3月28日向被告东巨公司刘洪权转账支付了40万元股金；被告刘洪权收款后于2010年3月31日向原告出具了一张盖有被告东巨公司公章的股金款收款收据，收据上注明此款属湖南东巨经贸有限公司股份；案外人许柳林亦出资了100万元入股，与原告张德雄一起隐名在被告刘洪权名下。被告东巨公司注册资金500�元，实际收入股本金1128万元；其中，被告谢智雄出资358万元，被告刘洪权出资350万元（含原告张德雄与案外人许柳林的出资），案外人杨源祥出资420万元。2011年3月，被告东巨公司因2010年度赚了钱，决定按入股资金的20%分配红利；被告刘洪权共分得红利70万元，其中包括了原告张德雄的8万元红利；2011年3月11日，被告刘洪权向原告张德雄转账支付了红利8.2万元（含0.2万元过年物资款）；2011年度，被告东巨公司亏损29.9%，公司资产缩水至790.678543万元，原告张德雄的40万元股金亦缩水至28.04万元；2012年2月4日，案外人杨源祥与被告刘洪权、谢智雄签订“承包协议”，约定：1、承包期限自签订本协议之日起至2014年旧历年底；2、承包者在第一年必须按公司资产790.678543万元的30%上交年利润；第二年、第三年，当公司股金恢复到1128万元时�承包者则应按1128万元股金的30%上交年利润；3、承包者在承包过程中必须保证公司现有资金不得超过20%的亏损，否则终止承包协议，应上交的利润及所有亏损由承包者承担，以股金作抵。“承包协议”签订后，承包人即案外人杨源祥仅履行“承包协议”至2012年8月18日；2012年8月24日，被告刘洪权、谢智雄与案外人杨源祥签订“股权转让协议”，约定：1、甲方即案外人杨源祥同意将所持被告东巨公司的36%股权作价180万元转让给乙方即被告谢智雄与丙方即被告刘洪权，其中，乙方以110万元受让股权22%，丙方以70万元受让股权14%；2、股权转让后，公司法定代表人变更为谢智雄。“股权转让协议”签订后，被告东巨公司于2012年8月27日办理了投资人（股权）变更及法定代表人变更登记，将法定代表人变更为被告谢智雄；且被告刘洪权、谢智雄就案外人杨源祥承包期间应上交的承包利润进行了结算，案外人杨源祥共计上交了127.
3546万元的承包利润，被告刘洪权共分得承包利润39.5185万元，其中应付给原告张德雄4.516万元；至此，股份缩水后，原告张德雄在被告东巨公司共有股金及利润为32.556万元；原告张德雄以还债为由，要求被告刘洪权多退点钱给他；经原、被告协商，原告张德雄同意被告刘洪权退其7.556万元，继续占股25万元；2013年2月9日，被告刘洪权根据原告张德雄的要求向其妻刘芳转账支付了4.556万元，并支付了2万元现金；2014年1月30日，被告刘洪权又向原告张德雄转账支付了1万元，共计付款7.556万元。被告刘洪权在庭审中自述“2012年8月至2014年3月，被告东巨公司因账面亏损52.5%后歇业至今，尚未清算”；原告张德雄认可被告刘洪权向其及其妻刘芳转账支付的款项，但否认收到过被告刘洪权的2万元现金。被告东巨公司歇业期间，原告张德雄因多次与被告协商，要求退回40万元投资款未果，于2016年5月11日诉至本院。
上述事实，有原告张德雄提交的原告的身份证复印件、被告谢智雄、刘洪权的户籍证明、被告东巨公司的工商注册登记信息、收款收据、通话录音、通讯记录，有被告东巨公司、刘洪权及谢智雄提交的实收资本明细表、被告刘洪权名下建行卡转账记录及存折转账信息、承包协议、被告刘洪权发送给被告谢智雄及原告张德雄的手机短信、股权转让协议、资产负债表，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。
本院认为，原告张德雄诉求退回投资款，系股权争议，故本院立案案由为民间借贷纠纷不当，本案涉及股东利益及责任，案由定为合同纠纷为宜。本案中，原告张德雄虽非被告东巨公司的注册股东，但被告东巨公司向其出具了认可其股东身份的股金收据，且公司全体股东对其股东身份亦没有异议；而且原告张德雄应邀出资，自愿隐名在被告刘洪权名下入股被告东巨公司的意思表示真实，并依约获取了被告东巨公司所分配红利12.516万元（8万元＋4.516万元）的事实清楚，证据确凿、充分。故原告张德雄以从投资之日起至今未行使过股东权利为由，否认其股东身份及资格，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；被告东巨公司因2012年8月至2014年3月期间账面亏损达52.5%，此后未再营业；虽然被告东巨公司歇业至今，但并未进行清算。因此，原告张德雄以被告东巨公司早已清�完毕，被告刘洪权、谢智雄分割了东巨公司的全部资产为由，要求被告刘洪权、谢智雄与被告东巨公司连带返还其投资款本金40万元，并从2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿直至投资款本金偿清之日止的投资款利息损失的主张，证据不足，且与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张德雄对被告湖南东巨经贸有限公司及被告刘洪权、谢智雄的全部诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由原告张德雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 陈旭红
人民陪审员 樊春辉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。