上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1479号
上诉人（原审被告）方培成。
委托代理人胡凯云，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海裕昌纺织有限公司。
清算组负责人汪兆军。
委托代理人裴洁，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人方培成因股东出资纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第2854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方培成及其委托代理人胡凯云、被上诉人上海裕昌纺织有限公司（以下简称“裕昌公司”）的委托代理人裴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年4月26日，方培成与福建省华福贸易公司（以下简称“华福公司”）共同出资设立裕昌公司，注册资本为人民币100万元（以下币种均为人民币）。方培成出资45万元，占公司45%股权，华福公司以实物作价55万元作为出资，占公司55%股权。1996年7月10日，裕昌公司以支票形式向上海市轻纺市场盛芳纺织品经销部（以下简称“盛芳经销部”）转款40万元，支票存根记录的用途为转用。裕昌公司在会计付款凭证上对该笔款项记录为：贷方科目为银行存款，日期为1996年7月10日，摘要为支票转账付货款，一级科目为应收账款，二级和明细科目为“盛芳纺织经营部”。“盛芳纺织经营部”就是盛芳经销部。
裕昌公司认为，其并未实际对外发生过40万元款项的业务往来，系方培成以虚构交易的形式在出资后又予以了抽逃。该行为违反了我国《公司法》的相关规定。且目前裕昌公司已进入了强制清算阶段，故为了保护企业财产和其他股东的合法权益，向原审法院提起本案诉讼。请求判令：1、方培成返还裕昌公司40万元；2、方培成向裕昌公司支付以40万元为基数，从1996年7月10日起至2014年5月26日止的利息损失20，000元；3、案件受理费由方培成负担。
原审法院另查明：盛芳经销部系个体工商户，经营者为方培成。该经销部于1997年3月7日成立，于2000年4月20日注销。裕昌公司于2000年4月20日被工商部门吊销营业执照。
原审法院再查明：2013年12月16日，原审法院根据方培成的申请，裁定受理了裕昌公司强制清算一案。
原审法院经审理后认为，裕昌公司成立于1996年，按当时我国旧《公司法》的相关规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东在公司登记后，不得抽回出资。本案中，方培成在出资45万元成为裕昌公司股东后，将40万元转入其实际控制的盛芳经销部，并称是为裕昌公司购买面料，但方培成并未提供任何有效证据证明其所述事实。理由1、方培成未提供证据证明裕昌公司曾同意委托其名下的经销部购买面料；理由2、方培成至今未提供当时所签订的面料购销合同及买受方支付货款的相应凭证等证据；理由3、裕昌公司为何舍近求远不按通常情况直接将40万元给付出卖方，而非要转账给方培成控制的盛芳经销部再完成给付义务，方培成对此也未提供证据。且方培成陈述，所购的货物一直寄放在绍兴，至今已有近二十年。故前述抗辩显与常理不符，无法采信。另由于方培成抽逃出资的行为损害了裕昌公司的权益，故对裕昌公司要求其返还出资并赔偿利息损失的诉请，可予以支持。现裕昌公司只要求方培成赔偿1996年7月10日至2014年5月26日的利息损失2万元，于法不悖，可予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（五）项的规定，作出判决：一、方培成应于判决生效之日起十日内返还裕昌公司投资款40万元；二、方培成应于判决生效之日起十日内赔偿裕昌公司利息损失2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，678元，减半收取为3，839元，由方培成负担。
原审判决后，上诉人方培成不服，向本院提起上诉称：方培成将40万元款项从裕昌公司划转至盛芳经销部的目的是裕昌公司欲向绍兴柯桥民丰色织布厂（以下简称“绍兴柯桥厂”）购买40万元的布料。只不过由于当时裕昌公司刚成立，业务不熟悉，才将款项先划转至方培成个体经营的盛芳经销部，再委托盛芳经销部将款项划至绍兴柯桥厂去购买布料。故涉案40万元款项并非方培成抽逃的出资，而是裕昌公司正常的业务往来款项。为此，方培成在上诉过程中，向本院提交：1、裕昌公司与盛芳经销部的产品销售合同一份；2、盛芳经销部与绍兴柯桥厂的产品销售合同一份；3、绍兴柯桥厂出具给盛芳经销部的40万元的收据一份；4、华福公司便函一份；5、华福公司与方培成共同签署的股东会纪要一份，作为二审新证据，旨在证明：1、裕昌公司与盛芳经销部以及盛芳经销部与绍兴柯桥厂之间签订过合同；2、裕昌公司的另一个股东华福公司同意裕昌公司委托方培成个人经营的盛芳经销部代裕昌公司对外采购布料等。基于此，方培成认为原审认定的事实有误，请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回裕昌公司的原审诉讼请求。
被上诉人裕昌公司辩称：首先，如果上述证据真实存在，方培成早就应当予以提供。而在本案原审过程中以及之前的公司清算过程中，方培成从未向法院或清算组织提交过上述材料，且这些材料并不属于有正当原因无法在原审中提交的证据，故认为这些材料并不符合“新证据”的特征。裕昌公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。其次，方培成始终无法提供盛芳经销部向绍兴柯桥厂划款40万元的银行记录以及绍兴柯桥厂曾开具增值税发票等能直接证明盛芳经销部和绍兴柯桥厂之间确实存在真实的交易往来的凭证，故即便参照方培成在二审中提供的材料，也不足以证明涉案40万元的性质即属于正当的业务往来款项。更何况，该款项支出多年来，裕昌公司并未实际收到过布料。方培成关于布料购买后发现不适用而一直堆放在绍兴的说法也只是其一面之词。基于此，裕昌公司认为原审法院未予采信方培成的抗辩而支持裕昌公司诉讼请求的判决并无误。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，针对方培成新提供的证据，经本院询问为何在原审中未予提供时，方培成表示，是因为在原审过程中其未找到这些材料的缘故。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：方培成于原审中提交了其在原审诉讼期间委托运输公司将布料从绍兴运往上海的运费收据、仓储收据、火车票以及布料堆放的照片等，欲证明裕昌公司委托盛芳经销部购买布料的事实。裕昌公司对前述证据的真实性不予认可。
本院认为，按照我国《公司法》的规定，公司登记设立后，股东对于已缴纳的出资款不得进行抽逃。本案中，裕昌公司认为方培成利用虚假交易抽逃了40万元出资款。而方培成则认为该40万元款项系裕昌公司正常的业务支出款项，并非抽逃出资。根据我国《公司法》的相关规定，当事人一方提供初步证据怀疑公司股东抽逃出资的，应当由该股东就自身不具有抽逃事实承担举证责任。本案中，裕昌公司已提供了构成怀疑的初步证据，故应当由方培成对于其自身不构成抽逃40万元出资款一节承担举证责任。
根据原审法院查明的事实，裕昌公司在2013年12月16日已进入强制清算程序。本案一审也经历了从2014年7月4日立案至同年10月23日作出一审判决的过程。在前述期间内，方培成从未向清算组织或者原审法院提交过购销合同、收据以及股东会纪要等材料，而在二审中方以一审过程中未找到这些材料为由进行提供，欠缺合理性，且不符合法律规定的“新证据”的条件，故本院难以采信。
除此之外，纵观方培成于一、二审提供的全部证据和材料，均不能直接证明盛芳经销部与绍兴柯桥厂之间存在真实的交易关系以及盛芳经销部已向绍兴柯桥厂支付40万元款项的事实，故方培成作为盛芳经销部的个体经营者，亦应当对该笔款项的流转不明承担举证不能的不利后果。至于方培成提交的运费收据和仓储费收据，均形成于一审诉讼期间，故难以解释在40万元款项划出近20年期间，对应的货物迟迟未交给裕昌公司的情节。而布料堆放照片更是难以认定与本案的关联性。基于此，原审未予采信方培成的抗辩，而作出的支持裕昌公司要求方培成向公司返还投资款并赔偿利息的诉讼请求的判决并无误。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，678元，由上诉人方培成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 炜
代理审判员 李非易
代理审判员 杨怡鸣
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……