贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终212号上诉人（原审被告）：姜农九（又名姜龙九），男，1944年11月10日出生，苗族，现住台江县。上诉人（原审被告）：张土福，女，1947年10月29日出生，苗族，现住台江县。被上诉人(原审原告）：刘英和，女，1942年6月7日生，苗族，现住台江县。委托诉讼代理人：李洪升，台江县法律服务中心法律服务工作者，系台江县法律援助中心指派法律援助。代理权限为一般授权。上诉人姜龙九、张土福与被上诉人刘英和相邻通行纠纷一案，不服贵州省黔东南州台江县人民法院（2016）黔2630民初449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜农九、张土福不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州台江县人民法院（2016）黔2630民初449号民事判决书，发回台江县人民法院重审。2、被上诉人刘英和拆除20年前修建的厨房（节柴灶）。事实和理由：被上诉人刘英和本来有两条通道，一条是与吴伟服家的台阶通道，有90公分；另一条是上诉人房屋背面内侧宽约一米左右的通道，20年前被上诉人家建厨房，把台阶通道毁坏后，一直在二楼搭建木板通行，并没有走我背面的通道了。其毁坏台阶通道的行为，同时也侵犯了我的通行权。现其可另开通道或是恢复原来台阶部分的通道进行通行。一审判决通行我房屋背面的通道，不符合事实和法律规定。刘英和答辩称：一、答辩人行走被答辩人家房屋背面约1米左右的通道已经50年，虽然与吴伟服之间有一台阶通道，但比较狭窄，不方便生产生活，已经20多年不使用。因此，一审判决给予答辩人通行正确。二、答辩人二审期间提出的要求拆除20多年前修建的厨房，恢复台阶通道，违反法定程序，不应得到支持。且该台阶通道自从分家后被答辩人家已不从不使用，根本就不影响其通行。原告刘英和向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除其非法修建在通往原告房屋通道的木板堵墙，恢复原告通道原状，保持畅通；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告家与被告家系相邻关系，且原告与二被告系嫂叔及妯娌关系。约在1966年时，原告丈夫姜条九（已故）与被告姜龙九兄弟分家，原告家分得内间（靠近吴伟服家），被告家分得外间（靠近村公共同通道），且在分家时被告家房屋背面内侧留有一条宽约1米左右的通道，即本案双方争议的通道。自分家以来，原告家一直使用该争议通道通行，对此双方并无异议。另外，在原告家与相邻的吴伟服家之间，在集体时期曾有一条宽约50厘米的台阶通道通往村公共通道，当前已不存在。现原告在自家二楼与相邻的吴伟服家之间搭建有简易的木板通行，并接通村公共通道。1995年6月20日，原、被告两家共同办理了“台土集建（籍）字第2415号”《集体土地建设用地使用证》。约在2013年，因被告堆放农作物在该争议通道上，双方因此而发生纠纷，被告则将该争议通道封死，后被原告家强行拆除，事后双方又反复发生过几次封堵和拆除行为。2016年7月份被告又再次因故使用木板将该争议通道封堵，但事后被村委拆除，同年8月，被告再次使用木板将该争议通道装订成墙封死，致使双方再次发生纠纷，于是原告诉至本院，请求依法拆除被告装订的木板墙，恢复该争议通道原状。另，经现场勘查，被告装订封堵该争议通道的木板墙高为2.13米、宽为0.96米，对此双方均无异议。一审法院认为，原、被告之间作为近邻,且为亲属，应本着互谅互让、和睦共处，从有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。本案双方争议的通道，原告家已在该通道上通行近五十年，对此被告也予以认可，本院予以确认。虽被告以该争议通道处于被告建设用地范围内，以及原告家于20年前已自行拆除另外的一条台阶通道为由，不同意原告家在该争议通道上继续通行，但这近20年来被告也并未提出任何异议，且原告家也一直在该争议通道上通行，直至2013年因被告堆放农作物在该争议通道上，双方因此而发生纠纷。另外，虽原告在其自家二楼与相邻的吴伟服家之间搭建有简易的木板通行，但经本院现场勘查，该木板通道相当狭窄，且存在一定的安全隐患，不利于正常的生产生活。综上，本院认定双方争议的通道系原告家正常出行和生产、生活的必经通道。根据《中华人民共和国物权法》八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，作为相邻方的被告，不应私自改变该争议通道原状，使用木板装订成墙封堵该通道，阻碍原告家人正常通行，被告的行为，已严重的侵害了原告及其家人的通行权，依法应予以拆除，恢复通道原状。现原告请求拆除被告修建的木板墙，恢复通道原状，并停止侵害、排除妨碍，于法有据，本院予以支持。被告辩称村委调解员以及其两位叔叔均提出不准许任何一家拆除原有的台阶通道，但因被告并未提供相关证据材料予以证实，且原告也不予认可该事实，故对被告辩解意见，本院不予确认。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告姜龙九、张土福于本判决生效之日起十日内，将位于台江县老屯乡羊屯村三组被告房屋背面内侧通往原告刘英和家的通道上装订的木板墙（高为2.13米、宽为0.96米）拆除，恢复该通道原状，排除妨碍，并停止侵害。案件受理费60元，减半收取30元，由被告姜龙九、张土福负担。本院二审期间，当事人提交的证人材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知１０１条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。在不动产使用权人或所有权人范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不能对该通道进行堵塞，堵塞影响他人生产、生活的应当进行恢复。本案姜农九、张土福家房屋背面1米左右的通道，上诉人家与被上诉人家分家后，刘英和家至少使用了近50年时间。虽然之前有一台阶通道，但20年前已经拆除，刘英和家仍走姜农九、张土福家房屋背面1米左右通道，上诉人也一直未提出异议，现与吴伟服家相邻的通道又比较狭窄，不方便生产生活，无条件开其他通道。因此，虽然上诉人家背面1米左右宽的通道归其使用，但其应给予被上诉人刘英和家通行权利，以方便其生产和生活。一审判决要求姜农九家给予通行并无不当，本院予以确认。上诉人姜农九、张土福上诉称刘英和可开另一通道通行，自己房屋背面1米左右的通道不是历史通道的理由不能成立，本院不予采纳。另上诉人姜农九与刘英和的爱人是同父兄弟，家距如此之近，也是父亲之意，双方应相互团结，和睦相处，珍惜兄弟手足之情，以慰父在天之灵。但双方并未从亲情血缘考虑，各自为阵，互不相让，引发了此纠纷，实在不应该。望两家珍惜亲情，互谅互让处理相邻关系。综上所述，张土福、姜农九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费60元，由上诉人姜农九、张土福承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年三月二十二日书记员  龙 欢