辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7233号
上诉人（原审被告）：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区西塔街6号。
法定代表人：郑宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高原，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬佳，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜淑娥，女，1963年4月12日出生，蒙古族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯思超，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周恩泽，男，1962年2月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯思超，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司（以下简称“沈铁公司”）因与被上诉人杜淑娥、周恩泽商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈铁公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项。事实与理由：一、一审判决依据被上诉人提交的《上访答复》，认定逾期办证违约金债权未超过诉讼时效保护期限，属于事实认定不清。《上访答复》的出具人系案外人沈阳铁道房地产开发有限公司，并非本案上诉人，不能代表上诉人的真实意思表示，且《上访答复》的答复对象并非被上诉人。二、一审判决对支付逾期办证违约金诉讼时效的起算和诉讼时效期限认定错误。1.一审对支付逾期办证违约金诉讼时效的起算未按照最高人民法院民事审判第一庭编写的《民事审判指导与参考》适用个别债权倒推，属于适用法律错误。2.依据法不溯及既往原则，本案应适用案件发生时有效适用的法律法规进行认定，本案所涉违约事项从2015年3月24日发生至被上诉人起诉之日2017年11月29日止生效适用的诉讼时效法律规定是民法通则。一审按照2017年10月1日才生效实施的民法总则中诉讼时效期间为三年的规定进行判决错误。上诉人应向被上诉人给付2015年11月29日至2017年3月16日的逾期办证违约金。
杜淑娥、周恩泽辩称，一、《上访答复》是被上诉人多次向沈铁公司主张权利后，沈铁公司向上诉人出具的书面承诺回复，虽以沈阳铁道房地产开发集团有限公司名义出具，但该公司是沈铁公司的全资子公司，答复内容也是针对被上诉人的诉求，足以证明是沈铁公司的真实意思表示。二、沈铁公司在《上访答复》中的承诺足以导致逾期办证违约金的诉讼时效中断。三、本案适用三年诉讼时效规定，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杜淑娥、周恩泽向一审法院起诉请求：1.请求判令沈铁公司向杜淑娥、周恩泽支付逾期交付商品房违约金220,355.55元（自2012年4月10日起至实际交付房屋之日即2013年4月2日止，按日万分之一计算）；2.请求判令沈铁公司向杜淑娥、周恩泽支付逾期办证违约金935,587.82元（按中国人民银行逾期贷款利率，自2015年3月23日起计算至实际办证之日2017年4月28日止）及至沈铁公司实际给付之日止的违约金;3.本案的诉讼费、保全费由沈铁公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月18日，杜淑娥、周恩泽与沈铁公司签订《商品房买卖合同》，约定杜淑娥、周恩泽购买沈铁公司开发建设的位于沈阳市和平区胜利南街12号5门，建筑面积292.46平方米的房屋，总价款6,155,183元，杜淑娥、周恩泽以贷款方式购买，首付3,175,183元，贷款2,980,000元。第八条交付期限约定，出卖人应当在2012年4月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.关于产权登记出卖方的义务仅为将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案，并不负有为乙方办理房屋所有权证的义务；甲方逾期交付商品房的，则合同约定的甲方取得该商品房所在楼栋的权属证明的期间按照实际逾期交付商品房天数予以相应顺延，甲方不需要承担顺延期间的责任。合同签订后，杜淑娥、周恩泽交付全部购房款，沈铁公司于2012年9月19日开具销售不动产统一发票。2013年4月2日沈铁公司交付涉诉房屋。涉诉房屋于2017年3月16日取得初始登记批复。2017年4月28日，杜淑娥、周恩泽取得了房屋产权证。
案外人沈阳铁道房地产开发有限责任公司于2016年6月17日出具《上访答复》，内容如下：沈阳铁道房地产开发有限公司于2016年6月13日上访所反应的三点问题给予了金街商业业主代表答复，就金街商业项目房产证办理时限、沈站宾馆拆迁和赔偿问题进行沟通。现沈阳铁道房地产开发有限责任公司承诺如下：1.承诺金街商业项目商网的房产证于2016年10月31日前办理完毕；2.在金街商业项目商网房产证办理完毕后共同协商因产权证缓办所导致的赔偿问题；3.在房产证办理期间，沟通政府有关沈站宾馆拆迁手续。
一审另查明，案外人沈阳铁道房地产开发有限责任公司系本案沈铁公司的子公司。
一审再查明，2017年11月29日，杜淑娥、周恩泽提起诉前财产保全之诉，申请冻结被申请人沈铁公司名下银行存款1,155,943.37元或查封其他等值财产。一审法院作出（2017）辽0102财保78号民事裁定书，裁定冻结被申请人沈铁公司银行存款1,155,943.37元或查封、扣押其他等值财产。为此杜淑娥、周恩泽交纳保全费5000元。
一审法院认为，杜淑娥、周恩泽与沈铁公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，杜淑娥、周恩泽已向沈铁公司支付全部购房款，沈铁公司未按合同约定的期限交房与取得初始登记批复，系违约，应承担相应的违约责任。关于杜淑娥、周恩泽要求沈铁公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，沈铁公司提出已超诉讼时效的答辩意见，依照《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。沈铁公司应于2012年4月10日前交付房屋，实际交房日期为2013年4月2日交房，而杜淑娥、周恩泽于2017年11月29日起诉至法院，该债权已超诉讼时效保护期间，不予支持。
关于杜淑娥、周恩泽要求沈铁公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，根据合同第十五条约定，沈铁公司应于2015年3月23日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，沈铁公司于2017年3月16日取得初始登记批复，故应向杜淑娥、周恩泽支付逾期办证违约金。因合同中未约定逾期办证违约金的计算方式，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，沈铁公司应以已付房价款6,155,183元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率标准，支付杜淑娥、周恩泽2015年3月24日至2017年3月16日期间的逾期办证违约金；因沈铁公司已于2017年3月16日履行了其义务，故杜淑娥、周恩泽主张2017年3月17日至2017年4月28日期间的逾期办证违约金无事实和法律依据，不予支持。
关于杜淑娥、周恩泽提交《上访答复》以证明逾期交房、逾期办证违约金债权均未超诉讼时效保护期间的意见，从该份证据的证明内容上看，仅能证明杜淑娥、周恩泽一直向沈铁公司主张有关房产证的权利，与逾期交房违约金债权无关，故杜淑娥、周恩泽逾期交房违约金已超诉讼时效保护期间，逾期办证违约金债权诉讼时效中断。
一审判决：一、沈铁公司于判决生效之日起十日内给付杜淑娥、周恩泽2015年3月24日至2017年3月16日期间的逾期办证违约金，以已付房价款6,155,183元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率标准计算；二、驳回杜淑娥、周恩泽其他诉讼请求。如沈铁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付杜淑娥、周恩泽迟延履行期间的利息。案件受理费7602元（已减半收取），保全费5000元，由杜淑娥、周恩泽负担1444元，沈铁公司负担11,158元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杜淑娥、周恩泽与沈铁公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。沈铁公司未在合同约定的时间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，应当承担相应的违约责任。
关于《上访答复》是否对逾期办证违约金的债权请求权产生诉讼时效中断效力的问题。虽然该《上访答复》的出具人为沈阳铁道房地产开发有限责任公司，但该公司系沈铁公司的全资子公司，且答复内容是针对本案房产证办理及赔偿事宜。该《上访答复》加盖上诉人沈铁公司的印章，还是沈阳铁道房地产开发有限责任公司的印章，并非在被上诉人的控制之内。鉴于两公司之间的关联性，被上诉人主张曾多次向上诉人主张权利，并有《上访答复》予以证明，已经满足民事诉讼中高度盖然性的证明标准。一审据此认定被上诉人对于逾期办证违约金的债权诉讼时效中断，并无不当。
关于一审适用《中华人民共和国民法总则》是否正确的问题。依前所述，被上诉人逾期办证违约金请求权的诉讼时效因2016年6月17日的《上访答复》而中断。自该日起，诉讼时效重新起算。截至民法总则施行之日，上述债权的诉讼时效尚未届满，故该诉讼时效应适用民法总则的相关规定。一审适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,811元，由沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司负担。上诉人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司预交15,204元，其中2393元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年七月十六日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。