广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4113号
原告：惟思得交通设备有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。
法定代表人：孟晓斌，董事长。
委托代理人：贾今朝，惟思得交通设备有限公司的副总经理。
委托代理人：易波，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：广州中车轨道交通空调装备有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：顾庆伟，董事长。
委托代理人：童晓青，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人：广州中车轨道交通装备股份有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杨利明。
委托代理人：梁锡兼、黎明，均为广东三民律师事务所律师。
原告惟思得交通设备有限公司（下称惟思得）诉被告广州中车轨道交通空调装备有限公司（下称中车有限）、第三人广州中车轨道交通装备股份有限公司（下称中车股份）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾今朝、易波、被告的委托代理人童晓青、第三人的委托代理人梁锡兼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月28日从第三人分立出来。分立之前，第三人与原告有业务往来，第三人向原告采购空调等设备，并且货款未全部支付。2013年3月12日第三人向原告出具《询证函》，请求确认截止2012年12月31日，第三人欠原告应付账款1066950元，原告在该《询证函》上盖章确认。2014年10月1日被告与第三人联合向原告出具《广州中车轨道交通装备股份有限公司关于公司分立事项告知函》，约定：中车股份现有与轨道交通车辆空调生产相关的资产负债及人员将全部转入中车有限，等。据此中车股份欠原告应付账款1066950元的义务由被告承担。原告对于该约定予以认可，并在随后持续向被告催讨货款1066950元。2016年1月11日，被告向原告出具《审计询证函》，再次确认截止至2015年12月31日，被告欠原告应付货款1066950元。因被告迟迟不向原告支付上述款项，已构成严重违约，故起诉要求：被告向原告偿付应付账款1066950元，并支付自2013年1月1日起至欠款结清日止，以1066950元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、原告对买卖合同相关事实举证不能，未能有效证明合同的主要内容，更无法证明买卖合同关系中付款期限、违约责任等重要条款，原告承担举证不能的责任；2、本案纠纷应该是债务转移，而非买卖合同纠纷，不应适用买卖合同关系中的相关条款；3、原告与第三人之间的买卖合同约定有仲裁条款，应通过仲裁途径解决；4、被告无可违约之“约”，更无违约行为；5、被告在原告不履行或怠于行使债权，其债权已过诉讼时效的情况下主动向原告发出询证函，是诚实信用的体现，其行为不具有法律意义上的可罚性，要求其承担违约金无法律依据；6、被告长期不履行或怠于履行债权，其请求已过诉讼时效，丧失胜诉权；7、被告向原告发出询证函的目的仅为审计对账进行核实，并无承诺付款之意，其不具有中断诉讼时效的效果。
第三人述称：其司与原告有发生过买卖关系，其司确实于2013年3月12日向原告发出《询证函》，确认欠原告货款1066950元。该债务于2014年7月31日已依法转移给本案被告。其司最后一次向原告付款的时间是2012年7月4日，此后原告没向其司主张过该债务的权利。
经审理查明：2013年前原告与第三人素有业务往来，第三人多次向原告采购电加热器等空调设备。2013年3月12日第三人向原告发出《询证函》（编号0020），请求确认：截止日期2012年12月31日欠贵公司应付账款1066950元，等。原告在该《询证函》盖章确认信息证明无误。2014年10月1日被告与第三人联合发出《广州中车轨道交通装备股份有限公司关于公司分立事项告知函》，内容：为整合公司业务，广州中车轨道交通装备股份有限公司（下称中车股份）通过派生分立方式，于2014年9月28日分立设立广州中车轨道交通空调装备有限公司（下称中车有限）；根据《公司分立协议》，中车股份现有与轨道交通车辆空调装备生产相关的资产负债及人员将全部转入中车有限，等。2016年1月11日第三人向原告发出《审计询证函》，内容：本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2015年12月31日欠贵公司1066950元，等。原告在《审计询证函》盖章确认信息证明无误。
另查，原告与第三人签订的合同编号分别为2010040038、2010020021、2010060100、2010050069的《购销合同》，均约定:货款的结算时间为原告方出具17%增值税专用发票之日起三个月进行结算、电汇或银行承兑汇票支付货款；第三人（中车股份）逾期付款的，应当按照银行同期利率支付利息，等。
被告在庭审时解释其向原告发出《审计询证函》要求确认的债务1066950元，该金额是因为2014年中车股份分立时移交给被告的资产负债表载明的数据，没有原始凭证，其司不知道该交易是怎么发生，才向原告发函求证。
原告为证明其诉讼主张，提交证据如下：
1、编号分别为2010040038、2010020021、2010060100、2010050069的《购销合同》及江苏增值税专用发票，拟证明原告与第三人存在买卖合同关系，原告已依约履行合同义务，第三人没有依约付款；
2、《询证函》，拟证明第三人确认应付原告的账款为1066950元；
3、《公证书》、《询证函》、发出询证函登记、《审计询证函》，拟证明第三人应向原告支付账款的义务已转移给被告，原告向被告发出催要应付账款1066950元，及被告向原告确认欠付账款1066950元等事实。
经质证，被告的质证意见：对于证据1，认可2010050069的《购销合同》，但对于另三份购销合同，因没有原件核实或只有单方签名盖章，故对其真实性不予认可，发票的金额与合同金额不符，不能证明真实的欠款；对于证据2，询证函是第三人发出的，对该证据的三性不发表意见；对于证据3，公证书的真实性予以认可，但询证函、发出询证函登记是原告单方制作的，对此证据不予认可，认可《审计询证函》的真实性，该证据只是审计核查需要，并不表明被告愿承担债务。
第三人的质证意见：认可证据2，其司与2013年3月12日曾向原告发出询证函，确认欠原告货款1066950元，对其他证据不持异议。
被告与第三人没有提交证据。
本院认为：本案争议的焦点有5：1、本案案由是买卖合同纠纷还是债务转移合同纠纷？2、本院对本案是否有管辖权？3、涉案债务的金额及承担？4、是否已过诉讼时效？5、逾期付款的违约责任？
针对焦点1，本案争议的纠纷是原告与第三人因履行原买卖合同而发生的纠纷，并非因第三人与被告的债务转移合同而发生的纠纷，案件的诉讼标的是原法律关系，故本案应认定为买卖合同纠纷。
针对焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案被告的住所地在海珠区，且被告在答辩期间未向本院提起管辖权异议，并应诉答辩，可视为本院对本案有管辖权。被告以原告与第三人的买卖合同约定有仲裁条款为由，应通过仲裁途径解决的辩论意见本院不予采纳。
针对焦点3，原告为证明第三人向其购买空调等设备，尚有货款1066950元未支付的事实，提供了供销合同、增值税专用发票、第三人于2013年3月12日出具的《询证函》予以证明，第三人对此亦予以确认。原告在第三人出具的《询证函》盖章确认信息证明无误，可视为原告与第三人对欠款金额的确认，故本院认定第三人欠原告货款金额应为1066950元。2014年9月28日，第三人中车股份通过派生分立的方式设立了被告中车有限，并将与轨道交通车辆空调装备生产相关的资产负债及人员全部转入被告，涉案的货款1066950元也一并转移给被告，对此原告、被告、第三人均予确认，故本院对第三人将涉案债务转移给被告的事实予以认可，第三人对原告的债务应由被告负责。
针对焦点4，2016年1月11日被告向原告发出《审计询证函》，要求确认欠原告债务1066950元，原告在该函盖章确认信息证明无误，被告出具询证函的行为应视为对涉案债务的重新确认，诉讼时效中断，原告本诉没有超过诉讼时效。
针对焦点5，原告与第三人签订的《购销合同》约定：货款结算，以原告出具17%增值税专用发票之日起三个月进行结算；第三人逾期付款的，应当按照银行同期利率支付利息。根据约定，第三人逾期付款的，应当在原告出具增值税专用发票的第四个月开始支付利息，利息标准按照银行同期贷款利率计算。涉案债务至今未履行，第三人已构成违约，应当承担违约责任。鉴于第三人已将该债务转移给被告，故原告要求被告支付货款1066950元并承担逾期付款的违约责任，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。至2012年12月31日止，原告出具货款的增值税专用发票中，除了No05425631（开票金额为164000元）的开票日期是2012年10月29日外，其余发票的开票日期均超过了三个月，对于开票日期超过三个月的货款，原告主张逾期付款的利息自愿调整为从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，属于原告对自己民事权利的合法处分，于被告并无加重责任，本院予以支持。至于增值税专用发票开票日期为2012年10月29日的164000元货款的逾期付款的利息的起算时间，按合同约定应从2013年1月30日起算按中国人民银行同期贷款利率计算。涉案货款1066950元的逾期付款的利息起算时间：其中902950元从2013年1月1日起至结清时止，164000元从2013年1月30日起至结清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告广州中车轨道交通空调装备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告惟思得交通设备有限公司偿付货款1066950元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息给原告惟思得交通设备有限公司，其中902950元从2013年1月1日起计算，164000元从2013年1月30日起计算，直至结清全部货款时止。
二、驳回原告惟思得交通设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16353元，由被告广州中车轨道交通空调装备有限公司负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 李 东
人民陪审员 胡碧清
二〇一六年九月××日
书 记 员 江惠莲
书 记 员 江惠莲