江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宿中行初字第0023号原告周磊。委托代理人杨强、赵传学，北京盛廷律师事务所律师。被告泗洪县人民政府，住所地泗洪县青阳镇和谐路。法定代表人徐勤忠，该县县长。委托代理人刘冰。委托代理人张士军，江苏大楚律师事务所律师。原告周磊诉被告泗洪县人民政府（下称泗洪县政府）认为不履行信息公开法定职责一案，本院2013年9月24日立案受理后，依法向被告泗洪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。原告周磊及其委托代理人杨强、周传学，被告泗洪县政府的委托代理人刘冰、张士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周磊诉称，原告系泗洪县梅花镇前老村村民。梅花镇政府因全力推进“三个集中”工作工程项目建设的需要，于2012年10月21日发布了《房屋征收公告》，将原告合法所有的房屋纳入该建设项目范围，进行征收拆迁。原告于2013年1月6日以特快专递的方式向被告申请公开《关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄“三个集中”工作的批复性文件》。但被告在法定期限内未有任何回应，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。原告作为涉案项目的直接利害关系人，有权了解并获取涉及自身权益的相关政府信息，被告不公开有关信息的行为侵犯了其合法权益。请求法院判决确认被告行政不作为行为违法，并责令被告依法履行信息公开职责。原告向本院提供的证据有：1、申请时间为2013年1月6日的《关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄“三个集中”工作的批复性文件》的政府信息公开申请表；2、编号为EY420539855CS的EMS快递单及收件情况网上查询记录。该两份证据用于证明原告于2013年1月6日向被告邮寄了“三个集中”工作的有关信息公开申请，被告于2013年1月8日签收了该邮件，收到了原告该信息公开申请。3、梅花镇政府作出的《房屋征收公告》以及中国泗洪和网上宿迁网站网页，该三份证据证明被告存在原告所申请公开的“三个集中”工作的有关信息。被告泗洪县政府辩称，2013年6月14日，被告收到原告《关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄土地增减挂钩工作的批复性文件》信息公开申请材料后，立即召集梅花镇政府等相关部门进行会办，要求梅花镇政府及时与原告沟通协调。2013年6月24日，被告向原告邮寄《政府信息不存在告知书》，明确告知原告所申请公开的信息不存在。被告并没有收到原告2013年1月6日邮寄的《关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄“三个集中”工作的批复性文件》的信息公开申请材料，且原告要求公开的有关“三个集中”工作的批复性文件也不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条有关规定，被告在法律规定的期限内对原告的信息公开申请进行了答复，没有侵犯原告的合法权益，且梅花镇政府已经主动撤销了其所发布的《房屋征收公告》。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泗洪县政府向本院提供的证据有：1、2013年6月24日作出的《政府信息不存在告知书》，证明其已对原告2013年6月14日的信息公开申请进行了回复；2、（2013）洪行初字第0014号行政判决书，证明梅花镇政府已经自行撤销了《房屋征收公告》，原告申请公开的有关“三个集中”工作的批复性文件并不存在。原告对被告提供的证据质证认为：1、对《政府信息不存在告知书》予以认可，但本次诉讼并不涉及其2013年6月14日的信息公开申请事宜，该告知书不能作为本案的证据使用；2、对泗洪县人民法院的判决书真实性没有异议，但该判决书只是认定梅花镇政府作出的《房屋征收公告》没有法律依据，并没有认定原告申请的“三个集中”工作有关信息不存在。被告对原告提供的证据质证认为：1、对政府信息公开申请表及EMS快递单的真实性没有异议。网上查询记录单系复印件，没有加盖邮政部门的印章，真实性无法确认，故该组证据并不能证明被告已经收到原告2013年1月6日的信息公开申请材料；2、对梅花镇政府的《房屋征收公告》真实性无异议，但该公告已经被梅花镇政府自行撤销，不具备合法性；3、中国泗洪网站和网上宿迁网站网页均系复印件，对真实性有异议，且该两份证据的时间分别为2013年10月8日和10月23日，与原告2013年1月6日要求公开的信息存在时间差，不能证明原告申请获取的关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄“三个集中”工作的批复性文件信息存在。经质证，本院对证据作如下确认：对被告提供《政府信息不存在告知书》和（2013）洪行初字第0014号行政判决书，原告对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的证明效力予以确认。原告提供政府信息公开申请表、编号为EY420539855CS的EMS快递单的真实性被告不持异议，且网上查询记录系电子打印件，而非复印件，该记录系邮件网上查询系统记载的内容，故该组证据可以证明被告于2013年1月8日收到了原告“三个集中”工作有关信息公开申请。双方当事人对梅花镇政府作出的《房屋征收公告》真实性均无异议，且中国泗洪及网上宿迁网站上的网页均系电子打印件，而非复印件，该组证据内容客观存在，可以作为本案定案证据使用。本院查明案件事实如下：原告系泗洪县梅花镇前老村村民。2013年1月6日，原告以特快专递方式向被告邮寄了“关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄‘三个集中’工作的批复性文件”的信息公开申请书。2013年1月8日，被告签收了该邮件。2013年6月14日，原告又以特快专递方式向被告邮寄了“关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄土地增减挂钩工作的批复性文件”的信息公开申请。2013年6月24日，被告作出《政府信息不存在告知书》，并邮寄给原告，明确告知原告其6月14日申请公开的有关土地增减挂钩的政府信息不存在。但被告没有对原告2013年1月6日有关“三个集中”工作的信息公开申请进行回复。原告认为被告未履行信息公开职责，侵犯了其合法权益，因而成讼。庭审中，被告当庭答复原告2013年1月6日所申请公开的有关“三个集中”工作的政府信息不存在。2013年12月6日，被告对原告作出《非本机关政府信息告知书》，并于同年12月11日送达原告，该《告知书》载明：“你要求公开梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄‘三个集中’工作的批复性文件的申请，经调查，县政府没有围绕该地块作出批复性文件，故你申请获取的政府信息不存在。”另查明，2012年10月21日，梅花镇政府以全力推进“三个集中”工作需要为由作出《房屋征收公告》，决定对该镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄进行整体征收。原告等人认为梅花镇政府所作的《房屋征收公告》违法，遂向泗洪县人民法院提起行政诉讼。该案在答辩期间，梅花镇政府以其不具有发布房屋征收公告的主体资格为由，自行撤销了该《房屋征收公告》。本案的争议焦点为，原告申请公开“关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄‘三个集中’工作的批复性文件”的信息是否存在，原告要求被告公开该信息的请求能否成立。本院认为，国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。”本案中，原告提供的政府信息公开申请表、EMS快递单及网上查询记录足以证明其于2013年1月6日以特快专递形式向被告邮寄了《关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄“三个集中”工作的批复性文件》的书面信息公开申请，被告于2013年1月8日签收该邮件，收到了该信息公开申请。被告称其并未收到原告2013年1月6日的信息公开申请材料缺乏事实根据，该主张不能成立。《信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2013年1月8日收到原告的信息公开申请，在法律规定的期限内并没有对原告进行答复，直至本案诉讼中，被告才当庭予以答复，并于2013年12月6日作出《政府信息不存在告知书》，该答复行为违反了政府信息公开的程序规定。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出：……（三）答复依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二十条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告虽提供了泗洪县开展“三个集中”工作的有关政府网站信息等证据，但该证据并不能证明被告作出过“关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄‘三个集中’工作的批复性文件”，原告主张该政府信息存在的证据不足。被告已于2013年12月6日作出的《政府信息不存在告知书》，明确告知原告申请公开的有关“三个集中”工作的批复性文件的并不存在，故被告已经履行了相应的告知义务。综上，原告申请公开的“关于泗洪县梅花镇前老村10组、11组、12组以及塘怀新村居住区以南村庄‘三个集中’工作的批复性文件”的信息不存在，其要求公开该信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到被告确实存在违反法定程序未及时对原告申请予以答复的实际情况，决定本案案件受理费应由被告负担。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告周磊的诉讼请求。案件受理费50元，由被告泗洪县政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘志群审 判 员  刘国超代理审判员  徐 宁二〇一三年十二月二十日书 记 员  赵桐艺第页／共页