江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第02056号
上诉人（原审被告）王祖勇。
被上诉人（原审原告）利星行机械（昆山）有限公司，住所地在江苏省昆山市周市镇。
法定代表人颜健生，董事长
委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
原审第三人白刚。
上诉人王祖勇与被上诉人利星行机械（昆山）有限公司、原审第三人白刚财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的（2014）仪民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
利星行公司在原审中诉称：2009年3月27日，王祖勇无合法依据占有、使用利星行公司享有所有权的卡特牌315DL（机号CJN00790）液压挖掘机（以下简称挖掘机），并拒不返还。利星行公司起诉被告返还挖掘机，仪征市人民法院于2011年9月20日作出（2011）仪民初字第0070-1号民事判决书，判决王祖勇返还利星行公司挖掘机。2011年10月，王祖勇将挖掘机返还给利星行公司。王祖勇占用挖掘机时，挖掘机是未经使用的新设备，王祖勇占用两年多时间，并使用挖掘机2200小时，挖掘机价值大幅下降。现要求王祖勇赔偿利星行公司挖掘机损失372400元，并由王祖勇承担本案诉讼费用。
王祖勇在原审中辩称：原告与被告王祖勇无任何关联，原告在仪征市人民法院开庭审理时也未能提供有效的证人证言，故原告要求我赔偿损失无法律依据。另要求原告承担四年来对王祖勇造成的经济损失2000000元。
第三人白刚在原审中陈述：该案件之前已经经过仪征市人民法院审理，案号为（2011）仪民初字第0070号。在上述案件中法院已经查明利星行公司是将挖掘机交付给了王祖勇，利星行公司亦当庭表示不向白刚主张赔偿损失。故无论从利星行公司依据的事实理由，还是利星行的诉讼主张选择，第三人白刚均不应在本案中承担赔偿责任。
原审查明：2009年2、3月份，第三人白刚与案外人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司拟签订融资租赁协议（内容略）1份，白刚作为承租人，王祖勇作为担保人均在该协议上签名，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司未在该协议上签章。2009年3月26日，白刚汇给利星行公司180384元。2009年3月27日，利星行公司将挖掘机1台交付给王祖勇，王祖勇以白刚的名义签名接手。2010年4月29日，利星行公司诉至江苏省溧水县人民法院，该院对涉案挖掘机进行了查封扣押，并于次日从王祖勇手中将该挖掘机交利星行机械（南京）有限公司保存至今。在上述案件答辩期限内，白刚提出管辖权异议，要求将案件移送至本院审理。2010年5月18日，溧水县人民法院做出裁定：白刚管辖权异议成立，案件被移送仪征市人民法院审理。裁定下达后，白刚不服，提出上诉，2010年8月17日，南京市中级人民法院做出裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案于2010年12月移送至仪征市人民法院审理。诉讼中利星行公司撤回了对白刚、ＸＸ的起诉，仅要求王祖勇返还315DL挖掘机1台。2011年9月20日，仪征市人民法院做出（2011）仪民初字第0070-1号民事判决书，以“王祖勇自2009年3月27日起从利星行公司处取得并占有涉案挖掘机并无合法依据，应属无权占有，作为涉案挖掘机的所有人利星行公司有权请求王祖勇返还涉案挖掘机”为由，判令王祖勇于判决生效之日起返还利星行公司挖掘机1台。判决后双方当事人均未上诉，判决已生效。2013年4月1日，利星行公司再次将王祖勇诉至本院要求其赔偿损失372400元。仪征市人民法院于2013年12月12日做出（2013）仪民初字第0501号民事判决书，因利星行公司未能提供损失的依据，以证据不足判决驳回利星行公司的诉讼请求。利星行公司不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2014年6月10日做出（2014）扬民终字第0370号民事裁定书，裁定：撤销江苏省仪征市人民法院（2013）仪民初字第0501号民事判决，发回江苏省仪征市人民法院重审。
原审认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。利星行公司提供的融资租赁协议、购买合同可以证明第三人白刚与案外人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司于2009年2月到3月期间拟签订融资租赁协议，其中白刚为承租人、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司为出租人，利星行公司为出卖人［挖掘机1台所有人］，王祖勇为担保人，且白刚均予以认可，故本院对上述事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司在融资租赁协议以及购买合同均未签字盖章，故上述协议和合同未依法成立，自始不发生法律效力。挖掘机1台所有权应当由原所有人利星行公司享有所有权。本院（2011）仪民初字第0070-1号生效民事判决书中已查明王祖勇系2009年3月27日起从利星行公司处以白刚名义取得，王祖勇亦在（2011）仪民初字第0070号案件开庭审理中自认溧水法院是从其手中保全了涉案挖掘机，结合本院依职权向江苏天地人和律师事务所律师苏磊所作调查笔录，应当认定自2009年3月27日起自2010年4月30日由王祖勇占有该涉案挖掘机。本院认为，王祖勇占有利星行公司所有的挖掘机无合法依据，应属无权占有，作为涉案挖掘机的所有人利星行公司有权请求王祖勇赔偿该无权占有期间造成的挖掘机损失。王祖勇抗辩其占有该挖掘机系因购买白刚挖掘机，其占有期间为2009年6月底至2009年12月11日，且该挖掘机于2009年12月20日已返还白刚，因其未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。利星行公司提供还款计划表和融资租赁申请证明该挖掘机的销售价格为858000元，作为拟订立融资租赁协议另一方当事人白刚亦予以认可，且该价格并不高于扬州永安机动车评估鉴定有限公司作为的评估鉴定报告的市场价格900000元，故本院对挖掘机销售价格858000元予以认定。利星行公司主张应当以2011年10月13日为基准日计算王祖勇的侵权行为给其造成的财产贬值损失，理由为：本案标的物价值贬损计算基准日是以标的物被保全之日还是实际返还之日计算，其法律实质是本案标的物被保全期间的价值贬损，应当由利星行公司还是王祖勇承担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，只有在申请人申请错误的情况下，申请人才应当承担被保全物的保全价值损失。本案中，利星行公司申请保全行为并无不当，因此，本案标的物的被保全期间的价值贬损应当由王祖勇承担。本案标的物在被保全期间始终由第三人保管，其权利归属属于未定状态，需要法院予以确认，利星行公司并未实际控制、掌握、使用该挖掘机。虽然王祖勇失去了对挖掘机的占有，但是该挖掘机并未实际返还给利星行公司，其侵权行为所造成的财产损失的法律后果仍持续发生，直至（2011）仪民初字第0070-1号判决书生效之日，即2011年10月13日，本案的标的物方实际返还给利星行公司。根据《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的财产损失应当按照损失发生时而非侵权行为时的市场价格或其他方式计算。因此，在本案标的物被保全期间，标的物的价值因王祖勇的侵权行为持续产生损失，该损失应当由王祖勇承担。本院认为，利星行公司于2010年4月29日申请对挖掘机保全，且在2010年4月30日从王祖勇处将挖掘机保全于利星行机械（南京）有限公司至今，故从2010年4月30日起，王祖勇已经丧失了对该挖掘机的实际占有、使用和控制，即王祖勇对该挖掘机的非法占有侵权行为已实际停止。故本案中，利星行公司主张的挖掘机损失应当计算至2010年4月30日。利星行公司主张本案2010年4月30日至2011年10月13日期间的实质问题是保全损失由谁承担问题，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定的是错误保全侵权行为造成损害，被申请人可以请求承担损失的问题，与本案中原告要求王祖勇的非法占有侵权行为造成的损失要求赔偿是两个不同的法律问题，且本案中保全申请人为原告，也不存在错误保全行为，故不存在因保全行为错误而造成的的损失。溧水法院采取保全措施后，王祖勇的侵权行为已经停止，该行为造成的损失亦已经结束，与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定并不矛盾，故原告的上述意见本院不予采信。综上，本院根据扬州永安机动车评估鉴定有限公司评估鉴定报告认定原告的挖掘机损失为220300元（858000元-637700元）。被告王祖勇抗辩该鉴定报告鉴定主体资质存有问题，因该鉴定经本院依法委托，且经过质证、摇号等合法程序，故本院对该鉴定报告的效力予以认定。第三人白刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王祖勇于本判决生效之日起10日内赔偿原告利星行机械（昆山）有限公司挖掘机损失220300元。案件受理费6886元、鉴定费11522元，合计18408元，由被告王祖勇负担，此款原告已垫付，由被告王祖勇于本判决生效之日起之日内给付原告。
判决后，王祖勇不服向本院提起上诉称：1、白刚与利星行公司之间存在挖掘机买卖关系，为此，白刚向利星行公司支付了180384元挖掘机款，利星行公司在2009年3月将挖掘机交付给白刚使用，王祖勇当时受白刚委托为机械操作工，没有向利星行公司购买挖掘机，也没有占有挖掘机。2、王祖勇对原审法院（2011）仪民初字第0070-1号民事判决不服，当时王祖勇的委托代理人说利星行公司承诺不再要求王祖勇对挖掘机进行赔偿，王祖勇才未提起上诉。3、利星行公司自2009年3月将挖掘机交付给白刚，至溧水法院2010年4月30日对挖掘机进行诉讼保全，利星行公司未在此期间主张权利，其应挖掘机损失的扩大负责。4、利星公司没有提供挖掘机的合格证、发票、进出口贸易单据，不能证明其为挖掘机的所有权人，原审判决利星行公司是挖掘机的权利人也无依据。请上请求二审法院查明事实，将该案发回重审。
利星行公司辩称：1、原审法院（2011）仪民初字第0070-1号民事判决，确认王祖勇为挖掘机的占有和使用人，该判决已发生法律效力。2、利星行公司对本案虽未提起上诉，但原审判决认定溧水法院采取诉讼保全措施后，王祖勇的侵权行为已经停止，其占有行为造成的损失已经结束，该认定违背侵权责任法的相关规定，存在错误。综上，王祖勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：利星行公司要求王祖勇赔偿挖掘机占有期间的损失能否得到支持。
本院认为：利星行公司要求王祖勇赔偿挖掘机占有期间的损失应当得到支持。理由：
根据已发生法律效力的江苏省仪征市人民法院（2011）仪民初字第0070-1号民事判决，能够认定王祖勇自2009年3月27日从利星行公司处取得并占有挖掘机无合法依据，属于无权占有，利星行公司作为挖掘机的所有权人有权要求王祖勇返还涉案挖掘机，遂判决王祖勇向利星行公司返还挖掘机。现王祖勇再主张其未购买挖掘机也未占有挖掘机以及利星行公司并非挖掘机的所有权人，该主张的事实显然与生效的判决所确认的事实不符，本院依法不予支持。由于王祖勇对挖掘机系无权占有，且给利星行公司造成了损失，故利星行公司要求王祖勇赔偿占有期间的损失应得到支持。原审根据相关证据确定挖掘机的价格及占用期间，并通过司法鉴定确定了占用期间的损失，并无不当，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。王祖勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6886元，由王祖勇负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李菲菲