沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00454号
原告：沈阳市宝兴顺钢管租赁站。
经营者：刘秀，男，汉族。
委托代理人：ＸＸ，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站诉被告华丰建设股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长，与人民陪审员徐海霞、韩皓宇组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2009年5月31日，原告与被告签订一份租赁合同，合同约定：被告承建的世纪华丰文化广场B楼租用原告的租赁物资，被告承租的租赁物，如有丢失必须按赔偿时的市场价格赔偿，赔偿金全部付清后，当时停止计算租费；合同有效期从签订之日起至租赁物全部返还并结算所有款项时止。双方于2010年7月12日和2011年4月1日两次签订补充协议对租赁物变更了租赁单价。原告于2009年5月24日至2012年10月28日期间陆续送货至被告世纪华丰文化广场工地，被告提货代理人在租赁明细表上签字验收。被告于2009年8月20日至2014年12月6日期间陆续返还部分租赁物资，双方在回收明细表上签字。由于该工程仍未完工，被告未返还并继续使用的租赁物资有钢管3158米、扣件3000个、油托；500mm2305套，依租赁合同及补充协议中的租赁单价计算，该部分租赁物的租金每天为149.99元。从2009年5月24日产生租赁费起至2014年11月30日，被告租赁的物资总计发生的租赁费是4，776，393元，已付租赁费2，777，696元，尚欠租赁费1，998，697元。在租赁期间，原告曾多次向被告索要拖欠的租赁费，被告以各种理由一拖再拖。被告的严重违约行为，给原告造成巨大的经济损失。在万般无奈的情况下，原告只能起诉到人民法院，1、判令被告支付自2009年5月31日至2014年11月30日期间拖欠的租赁费1，998，697元，并支付逾期付款的利息（利息自2011年12月1日起计算至拖欠租赁全部给付之日之止，暂计算到2015年2月11日利息为325，143.90元）；2、判令被告支付自2014年12月1日起至租赁物资全部返还或赔偿之日的租赁费（日租金是149.99元，暂计算到2015年2月11日租赁费为10，649.29元）；3、判令被返还在租物资钢管3158米、扣件3000个、油托：500mm2305套；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）沈阳世纪华丰项目部签订《租赁合同》，约定。被告向原告租赁架子管、管子扣件、油托、铁跳板等租赁物资；甲方按规格数量即使供应，保证质量，不合格租赁物不得出库。乙方验收合同后在租赁单签字。所承租的租赁物需提前提出，不然甲方无法保证所签合同供应；乙方承租期间，至地面±0.00时付清所有发生的租费，以后需每月月末结清当月租赁费，承租方如布恩那个按约定结付租赁费，甲方有权要求乙方返回租赁物资，造成的一切后果有乙方自行承担。乙方承租的租赁物如有丢失必须按赔偿时的市场价赔偿。赔偿金全部付清后，当时停止计算租费。乙方承租的租赁物，按实际天数计算。冬停时间从12月1日至3月15日止。2011年4月1日，双方又签订补充协议，约定甲方与乙方于2009年5月31日签订的租赁合同架子管的租赁单价为每米0.015元／天，扣件的租赁单价为每个0.006元／天，经双方协商同意于2011年4月1日以后提取的架子管租赁单价调整为每米0.018元／天，扣件的租赁单间调整为每个0.009元／天。2011年4月1日以前所提取的架子管和扣件的租赁单价应按原合同履行。物资返还时，先返还2010年7月12日以前租赁的架子管所租的总延长米数和扣件总数。3、其他条款按甲乙双方于2009年5月31日所签订的原合同为准，2007年7月12日签订补充协议有效。被告方签字代表为戚爱国。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，2009年5月至2014年11月发生租金总计为4，776，393元，被告已支付租金2，777，696元（其中案外人浙江中成建工集团有限公司代付2，150，000元，浙江众立建筑工程有限公司代付250，000元，顺泰源五金机械经销处代付177，696元，卡转入200，000元），尚欠租赁费1，998，697元未付，原告催要未果，诉至本院。
另查，2010年7月12日，原告（甲方）与沈阳众立建筑工程有限公司（乙方）签订补充协议，约定甲方与华丰建设股份有限公司沈阳世纪华丰广场项目部于2009年5月31日签订的租赁合同架子管的租赁单价为每米0.012元／天，经双方协商同意与2010年7月12日以后提取的架子管租赁单价调整为每米0.015元／天（架子管租赁单价以本协议为准每天0.015元／天）。2010年7月12日以前所提取的架子管租赁单价应按原合同履行（架子管租赁单价为每米0.0125元／天）。2、物资返还时，先返还2010年7月12日以前租赁的架子管单位每米0.0125元／天所租的总延长米数。3、其他条款按原合同沈阳市宝兴顺钢管租赁站与华丰建设股份有限公司沈阳世纪华丰广场项目部与2009年5月31日所签订租赁合同为准。乙方代表签字为戚爱国。
又查，被告及案外人浙江中成建工集团有限公司及“众立公司”同时向原告租赁钢管、扣件等，前述三个公司的项目部经理为同一人，三公司之间存在相互为对方付款的情形，根据项目经理的要求在收款收据上划分，以收款收据上的付款单位名称为准。原告与浙江中成建工集团有限公司间的租赁纠纷已另案诉讼，其中也存在被告为浙江中成建工集团有限公司付款的行为，原告已对此进行扣除。
又查，被告尚有租赁钢管3158米、扣件3000个、油托500mm2305套，尚未返还原告，经本院向原告释明，原告主张被告如不能返还租赁物资需按价赔偿，现钢管市场价格为8元／米，扣件3.2元／个，700mm油托9元／个。
以上事实，有《租赁合同》、《补充协议书》、租赁明细表、回收明细表、转帐支票及原告当庭陈述笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的现有证据结合事实确定其民事责任。原、被告双方签订的租赁合同合法有效，本院予以确认。因被告及案外两个单位同时向原告租赁建筑物资，而且这三个单位的项目部经理为同一人，三家单位存在相互之间互相代付租赁款项的行为，因此，该事实与原告陈述的所收款项按照项目部经理要求计入相关单位，不以付款单位为准的事实一致，故本院对此予以确认，现原告按照其记载的付款单位付款数额向被告主张权利，本院予以支持。被告长期拖欠原告租赁费用系违约行为，应承担相应的民事责任。
关于原告提出的要求被告支付2014年12月1日起至租赁物全部返还之日的在租物资的租赁费问题，因双方合同约定冬停时间为12月1日至3月15日，该期间不应计算租赁费用，因此本院对原告要求此部分的租赁费用的请求不予支持。关于原告主张被告返还在租物资的主张，因被告未到庭，本院对原告陈述的在租物资是否存在无法确认，因此，被告如不能对上述物品进行返还，则应按照市场价格予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司于于本判决生效后10日内给付原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站租赁费1，998，697元；
二、被告华丰建设股份有限公司于于本判决生效后10日内给付原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站租赁费利息，自2015年2月11日起至本判决确定之日止，按照上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告钢管3158米、扣件3000个、油托500mm2305套；被告如不能返还原物，则需给付原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站赔偿款钢管25，264元、扣件9，600元，500mm油托13，830元；
如被告华丰建设股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22，788元，由被告华丰建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
人民陪审员 徐海霞
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年七月三日
书 记 员 胡 畔
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。