wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第2371号
原告聊城市东昌府区书业海鲜调料店，住所地聊城市东昌府区柳园办事处交运大市场。
负责人徐书业，男，汉族，1955年8月11日出生，聊城市东昌府区书业海鲜调料店经营者，住聊城市东昌府区。
委托代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司，住所地山东省冠县聊冠路北侧天沐温泉院内。
法定代表人黄志敏，董事长。
委托代理人袁志林，山东普新律师事务所律师。
原告聊城市东昌府区书业海鲜调料店与被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的负责人徐书业及其委托代理人张克广、被告的委托代理人袁志林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月至11月被告从原告处购买货物一宗，总价值1412045.17元，期间被告从聊城市新旺粮油有限公司采购货物一宗，价值83096.84元，现聊城市新旺粮油有限公司已将上述债权转让给原告，该两宗商品均有被告方得采购人员为原告出具了入库单及请款单，另外被告欠原告押金5000元。被告拖欠货款原告诉至法院，请求判令被告偿还拖欠的货款1500142元。
被告辩称：原告应当以登记的经营者为当事人，有字号的才可以字号为当事人起诉，原告是个体工商户登记的名称，并非字号，因此不具备原告主体资格，被告方未收到过聊城新旺粮油公司向原告方债权转让的通知，我方不予认可，被告方不存在非法拒付的情况，在2015年期间，被告共向原告支付了8次货款，最近的一次是2015年11月11日。
经审理查明：原告聊城市东昌府区书业海鲜调料店的经营者是徐书业，经营范围为海鲜调料、调味品、肉食、蔬菜、粮油禽类干鲜杂货，2015年2月至2015年11月期间向被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司供应商品价值1412045.17元，此款尚未向原告支付。
聊城新旺粮油有限公司也是山东江北水城天沐温泉度假有限公司原材料的供应商，2015年8月至2015年11月，向被告供应了价值83096.84元的商品，被告未付款。聊城新旺粮油有限公司与聊城市东昌府区书业海鲜调料店签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。
以上事实有营业执照、请款单、债权转让协议、原被告陈述为凭。
本院认为：根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释的相关规定，有字号的个体工商户，可以以营业执照上登记的字号为当事人，本案原告具有主体资格。被告尚欠原告货款的事实清楚、证据充分且被告无异议，被告未及时支付原告全部货款，依法应承担偿还责任。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，一经通知便对债务人发生效力，原告的起诉应为通知的方式之一，本案中债权人聊城新旺粮油有限公司与原告签订债权转让协议将债权转让给原告，原告取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原债权人因转让而丧失合同债权人权利，故债权转让行为有效，被告应向原告履行偿付义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司向原告偿还拖欠的货款1495142.01元。
二、被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司向原告退还押金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18301元、财产保全费5000元，被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
审 判 员 李彦华
人民陪审员 代 瑞
二〇一六年三月三日
书 记 员 程 诚
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第2371号
原告聊城市东昌府区书业海鲜调料店，住所地聊城市东昌府区柳园办事处交运大市场。
负责人徐书业，男，汉族，1955年8月11日出生，聊城市东昌府区书业海鲜调料店经营者，住聊城市东昌府区郑家镇前景村***号。
委托代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司，住所地山东省冠县聊冠路北侧天沐温泉院内。
法定代表人黄志敏，董事长。
委托代理人袁志林，山东普新律师事务所律师。
原告聊城市东昌府区书业海鲜调料店与被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的负责人徐书业及其委托代理人张克广、被告的委托代理人袁志林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月至11月被告从原告处购买货物一宗，总价值1412045.17元，期间被告从聊城市新旺粮油有限公司采购货物一宗，价值83096.84元，现聊城市新旺粮油有限公司已将上述债权转让给原告，该两宗商品均有被告方得采购人员为原告出具了入库单及请款单，另外被告欠原告押金5000元。被告拖欠货款原告诉至法院，请求判令被告偿还拖欠的货款1500142元。
被告辩称：原告应当以登记的经营者为当事人，有字号的才可以字号为当事人起诉，原告是个体工商户登记的名称，并非字号，因此不具备原告主体资格，被告方未收到过聊城新旺粮油公司向原告方债权转让的通知，我方不予认可，被告方不存在非法拒付的情况，在2015年期间，被告共向原告支付了8次货款，最近的一次是2015年11月11日。
经审理查明：原告聊城市东昌府区书业海鲜调料店的经营者是徐书业，经营范围为海鲜调料、调味品、肉食、蔬菜、粮油禽类干鲜杂货，2015年2月至2015年11月期间向被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司供应商品价值1412045.17元，此款尚未向原告支付。
聊城新旺粮油有限公司也是山东江北水城天沐温泉度假有限公司原材料的供应商，2015年8月至2015年11月，向被告供应了价值83096.84元的商品，被告未付款。聊城新旺粮油有限公司与聊城市东昌府区书业海鲜调料店签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。
以上事实有营业执照、请款单、债权转让协议、原被告陈述为凭。
本院认为：根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释的相关规定，有字号的个体工商户，可以以营业执照上登记的字号为当事人，本案原告具有主体资格。被告尚欠原告货款的事实清楚、证据充分且被告无异议，被告未及时支付原告全部货款，依法应承担偿还责任。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，一经通知便对债务人发生效力，原告的起诉应为通知的方式之一，本案中债权人聊城新旺粮油有限公司与原告签订债权转让协议将债权转让给原告，原告取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原债权人因转让而丧失合同债权人权利，故债权转让行为有效，被告应向原告履行偿付义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司向原告偿还拖欠的货款1495142.01元。
二、被告山东江北水城天沐温泉度假有限公司向原告退还押金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18301元、财产保全费5000元，被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
审 判 员 李彦华
人民陪审员 代 瑞
二〇一六年三月三日
书 记 员 程 诚
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4687号
罪犯吴昌鹏，男，1989年9月5日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2014年9月11日作出（2014）东刑初字第404号刑事判决，认定吴昌鹏犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月1日提出减刑建议书，同年7月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴昌鹏在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯吴昌鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴昌鹏减去有期徒刑四个月五天。
（减刑后刑期：自2014年6月5日起至2016年7月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年七月三十日
书 记 员 巫慧群
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第00150号
原告王某某，男，1972年8月28日生，汉族，住靖边县。
被告朱某，男，约36岁，汉族，住靖边县宁条梁镇。
本院在审理原告王某某诉被告朱某保证合同纠纷一案中，因原告王某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费440元，由原告负担。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 李克俭
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王继武
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1550号
申请执行人唐某某。
被执行人武汉XX有限责任公司。
本院在执行申请执行人唐某某与被执行人武汉XX有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限责任公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年三月二十三日
书记员 王南江
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执1388号
申请执行人吴汝周
被执行人何志阳，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金义商初字第04563号，依法向被执行人何志阳发出执行通知书，责令被执行人何志阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何志阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何志阳（证件号码：）在省农信社的62×××09的存款人民币162600.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年三月三日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执1388号申请执行人吴汝周被执行人何志阳，本院依据已经发生法律效力的（2014）金义商初字第04563号，依法向被执行人何志阳发出执行通知书，责令被执行人何志阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何志阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结何志阳（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××67的存款人民币162600.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭翔峰二〇一六年二月二十二日书记员  蒋彩萍
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终702号
上诉人（原审被告）：河南中宝绿洲生态农业集团有限公司，住所地：济源市思礼镇郑坪村。
法定代表人：张泳，总经理。
被上诉人（原审原告）：焦宏源，男，1963年1月5日出生，汉族，住山西省阳城县。
上诉人河南中宝绿洲生态农业集团有限公司因与被上诉人焦宏源借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，河南中宝绿洲生态农业集团有限公司申请缓交诉讼费未获批准，其在收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人河南中宝绿洲生态农业集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 慧
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一七年九月一日
书记员 张二鑫
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0103刑初444号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人韩晨，男，1989年10月16日出生，汉族，安徽省合肥市人，初中文化程度，无固定职业，户籍住址：安徽省合肥市庐阳区。2011年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，2012年12月11日刑满释放。2016年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年7月13日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。
被告人郑龙，男，1988年09月09日出生，汉族，安徽省合肥市人，中专文化程度，无固定职业，户籍住址：安徽省合肥市庐阳区。2007年12月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，2011年年8月27日刑满释放。2016年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年7月13日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2016]448号起诉书指控被告人韩晨、郑龙涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员何小刚出庭支持公诉。被告人韩晨、郑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人韩晨、郑龙以暴力手段伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已经构成故意伤害罪，被告人韩晨、郑龙系自动投案，又系累犯，提请本院依法判处。
被告人韩晨、郑龙对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明：被告人韩晨、郑龙与被害人聂某系朋友关系。2016年4月7日19时许，韩晨、郑龙、聂某等人在本市庐阳区蒙城路与临泉路交叉口拉面馆吃饭，席间几人喝了啤酒，之后，韩晨因家中有事，欲离开现场，聂某多次不让韩晨离开，与韩晨发生争执，并将韩晨推倒在地，郑龙见状，遂从桌上拿起啤酒瓶砸了聂某的头颈部，聂某被砸后，也拿了啤酒瓶砸郑龙的头部，随后，韩晨、郑龙一起用桌上的啤酒瓶砸聂某头部，致聂某头颈部受伤出血。与聂某一同吃饭的朋友见聂某受伤，遂带聂某至医院就医，韩晨、郑龙亦离开现场。
2016年6月4日，被告人韩晨、郑龙主动到公安机关投案，归案后如实供述了上述犯罪事实。
经鉴定，被害人聂某右颈部一长8.1cm的斜形缝合瘢痕，损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人韩晨曾因犯贩卖毒品罪，于2011年9月被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年12月11日刑满释放。被告人郑龙曾因犯故意伤害罪，于2007年12月被合肥市中级人民法院判处有期徒刑五年，2011年8月27日刑满释放。
上述事实，被告人韩晨、郑龙在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、报案单、被害人聂某的陈述笔录、证人马某、张某的证言笔录、合肥市公安局刑事科学技术鉴定书、被害人伤情照片、行政处罚决定书、病历材料、归案经过、前科材料、释放证明、户籍证明、拘留证、逮捕证等证据与被告人韩晨、郑龙的供述可相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为：被告人韩晨、郑龙采取暴力手段，共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，两被告人的行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应根据各被告人的犯罪情节、作用等，分别依法予以惩处。被告人韩晨、郑龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，是累犯，均应从重处罚。案发后，两被告人到公安机关自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，均可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人人韩晨犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月13日起至2017年4月12日止。）
二、被告人人郑龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月13日起至2017年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 霞
二〇一六年九月二十八日
书记员 李健美
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12679号
原告肖宗良，男，1954年3月10日出生，汉族，无职业，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。
被告王济民，男，1981年12月10日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。
被告辽宁强盾消防工程有限公司，住所地凤城市沙里寨镇李家村一组，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王庆民，经理。
委托诉讼代理人王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告肖宗良与被告王济民、被告辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称被告强盾公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告肖宗良的委托诉讼代理人李海英、被告王济民、被告强盾公司的委托诉讼代理人王蕴采到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宗良诉称：被告王济民承包被告强盾公司位于北京市通州区永顺镇北京通州万达广场自动喷水灭火系统、消火栓系统、消防水炮安装工程。2014年6月15日至2014年7月25日期间被告王济民雇佣原告肖宗良在通州万达广场工地从事消防喷水安装工作，约定日工资为200元，现被告王济民拖欠原告肖宗良劳务费未付，故起诉至法院请求判令二被告立即支付原告肖宗良工资2840元及利息。
被告王济民辩称：强盾公司一直没有给我结算。我对于原告主张的工资部分没有异议，但是双方并没有说过利息，我不同意给付利息。
被告强盾公司辩称：双方是劳动合同纠纷，不是劳务合同纠纷。9月、10月王济民有工资表和工人签字，工资已经清零，并不拖欠工资；有证据表明有部分工人没有出现在施工现场，本案有虚假诉讼嫌疑。王济民申报的总工程量为348万，我们已经支付了285万，这次诉讼加上之前的诉讼的金额是140万左右，与王济民申报的工程款相差60至70万，显然违反常理。
经审理查明：2014年4月14日，被告王济民与被告强盾公司签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，暂定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年的11月30日。2014年6月15日至2014年7月25日期间被告王济民雇佣原告肖宗良从事消防栓喷淋系统安装工作，约定日工资200元。2015年2月17日，被告王济民向原告肖宗良出具欠条，载明：今欠到肖忠良通州万达项目消防施工工资款2840元。
庭审中，被告王济民对于拖欠原告肖宗良工资2840元的事实予以认可，并主张其与被告强盾公司存在承包关系，且被告强盾公司未足额支付其工程款，并为此提交了工资表及考勤表、劳务承包合同、人工费工程量结算表、一次改造及二次改造的明细及结算表、现场签证人工费支付表及现场签证施工任务单原件、通州万达零工数量、证明及通州万达应收款项及明细表予以证明。原告肖宗良认可被告王济民的主张；被告强盾公司认可劳务承包合同的真实性。
以上事实，有《欠条》、劳务承包合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告肖宗良依约为被告王济民提供劳务，被告王济民应及时、足额支付原告肖宗良劳务费。现被告王济民拖欠原告肖宗良劳务费未付不妥，故对原告肖宗良要求被告王济民支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据查明的事实，被告强盾公司将消防系统安装工程非法转包给不具有用工主体资格的被告王济民，故被告强盾公司应当承担连带给付责任，故对于原告肖宗良要求被告强盾公司承担连带给付责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持；本案系劳务合同纠纷，被告王济民出具的《欠条》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故原告肖宗良要求二被告给付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王济民于本判决书生效之日起七日内给付原告肖宗良劳务费人民币二千八百四十元，被告辽宁强盾消防工程有限公司就此承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王济民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一七年五月十一日
书记员 王 妍
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105财保73号
申请人童桂荣，女，1957年5月12日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人褚征（与申请人系母子关系），男，1983年1月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人姜宗军，男，1970年9月29日出生，住河北省石家庄市桥东区。
申请人童桂荣与被申请人姜宗军交通事故诉前财产保全一案，申请人童桂荣于2016年12月6日向本院提出申请求扣押被申请人姜宗军驾驶的发生交通事故的临冀Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆。申请人童桂荣提供现金15万元及金克亮名下坐落于石家庄市长安区炼油厂第一生活区32-2-202房产（房产证号：石房权证长字第××号）作为担保物。
经审查，本院认为申请人童桂荣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封金克亮名下坐落于石家庄市长安区炼油厂第一生活区32-2-202房产一套（房产证号：石房权证长字第××号）。
二、扣押被申请人姜宗军驾驶的发生交通
事故的临冀Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 丽
二〇一六年十二月七日
书记员 李玲玲
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3162号
原告：陈合泼。
委托代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：黄品法。
被告：沈绿萍。
原告陈合泼诉被告黄品法、沈绿萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈合泼及其委托代理人黄万钞、被告沈绿萍到庭参加诉讼，被告黄品法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈合泼诉称：由于灵溪镇××七间房屋于2004年被鉴定为危房，故苍灵溪镇人民政府下发灵政[2004]150号关于黄品法等柒间危房拆建的通知。后房屋于2005年间拆除。在办理规划许可手续后，业主建成了一幢七间六层框架结构公寓式住宅。因擅自改变规划许可内容建设，2008年3月4日，苍南县规划建设局对黄品法等七户作出行政处罚决定，予以罚款169760元，七户当天缴纳了罚款。上述七间六层框架结构公寓式住宅于2006年建成，黄品法抽签确定分得××403室、602室两个套房及一楼店面和车库。2007年4月17日，经苍灵溪乐业房地产经纪服务站分站介绍，原告与黄品法签订套房交易预付定金协议书，约定黄品法将上述××403室套房卖尽给原告，价格235200，红包680元，预付定金20000元。2007年4月27日，原告与黄品法、沈绿萍在苍灵溪乐业房地产经纪服务站分站签订套房卖尽契约，原告付清房款，暂扣办证费用20000元。购房后，原告于2007年5月装修入住使用至今，所有水电表、闭路电视均办理在原告名下。故苍南县××403室套房事实上已经归原告所有，无可置疑。虽未办理过户，其原因系整幢房屋拆建后均未办理套房所有权证，导致原告无法办理过户，非原告一人不办，但这并不改变房产实际所有人为原告的事实。为此，原告起诉请求判决：一、确认原、被告关于“苍南县灵溪镇××602室（现门牌为××602室）”房屋买卖合同有效；二、两被告无偿协助原告办理上述房屋所有权证及土地使用证的初始登记以及过户登记手续。
原告陈合泼在本院指定的举证期限内，提供下列证据材料：1.身份证、户口簿，证明原告的身份主体资格；2.身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.灵政（2014）150号文件、规划许可证审查意见单、办理工程许可证承诺件通知书、行政许可前公示、民房建筑设计条件和要求、建设工程规划许可证，证明灵溪镇××房屋被鉴定为危房并拆除整体建成公寓式住宅及确认光明路199号民房已经被拆除的事实；4.苍规建处字（2008）16号行政处罚决定书、发票，证明××房屋整体拆除重建被处罚的事实；5.站前路177-189套房抽签协议，证明黄品法抽取站前路177-189号403、602室及店面的事实；6、套房交易预付定金协议书、契约，证明黄品法将站前路177-189号403室套房卖尽归原告所有的事实；6、历月电费明细、站前路177-189号403室用电登记、水费缴纳单及登记情况、证明，证明原告购买上述房屋后即搬入且办理水电表及闭路电视的事实，确认上述房屋系原告所有。
被告沈绿萍答辩称：没有意见，购房款有支付，手续都有。
被告沈绿萍在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告黄品法未作答辩，在本院指定的举证期限内，也没有提供证据材料。
原告提供的证据，被告黄品法未到庭，视为放弃质证权利。经庭审出示质证并审查，本院认为，鉴于被告沈绿萍对原告提供的证据三性均没有异议，这些证据来源合法，能相互印证，对其证明力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告黄品法与其他六户在将灵溪镇××（单号）七间危房拆除后，于2006年重建成一幢七间六层框架结构公寓式住宅，黄品法从中抽签分得站前路177-189号（原门牌为××）403室、602室及185号店面。2007年4月27日（农历为2007年三月十一日），被告黄品法、沈绿萍将站前路177-189号403室出卖给原告，价款为235200元，同日订立一份买卖契约，原告暂扣两万元购房款未支付，待过户后支付给被告。其后，原告装修入住至今。
另查明，2008年3月4日，苍规划建设局认为黄品法等七户申请“建设工程规划许可证”时，核对建设规模1362平方米，主体工程为四层公寓式住宅，后却未经规划建设部门批准建成七间六层框架结构公寓式住宅，属于违法建设行为，决定作出如下行政处罚：责令黄品法等七户按有关规定办理审批手续，并处罚款169760元。罚款已于同日缴清。
经本院问询，苍住房和城乡规划建设局于2016年6月22日复函称，坐落于灵溪镇××房屋未经规划验收核实，暂不符合办理房屋所有权证初始登记的条件。
本院认为，原、被告之间签订的关于××（原××）403室房屋的买卖契约系双方当事人的真实意思表示，该房屋买卖合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但经本院问询，案涉整幢房屋未经规划验收核实，暂不符合办理房屋所有权证初始登记的条件。同时，根据我国土地登记办法，申请土地登记的,需提供相应地上附着物权属证明，且办理案涉房屋土地使用权登记还需其他同幢户主配合。有鉴于此，关于原告要求被告无偿协助原告办理案涉房屋所有权证及土地使用证的初始登记以及过户登记手续的请求，本案不作处理。原告可以在有关条件成就后，另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告于2007年4月27日签订的关于灵溪镇站前路177-189号403室的房屋买卖合同有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈合泼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李查
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 叶婷
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农商银行，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2401号
原告：陈霞。
原告：刘松莲。
委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
被告：姜红光。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
被告：陈世莲。
委托诉讼代理人（特别授权）：王相，衢州市杜泽法律服务所法律工作者。
原告陈霞、刘松莲与被告姜红光、陈世莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理，依法由审判员余慧娟适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行审理。原告陈霞、刘松莲的委托诉讼代理人赵辉、被告姜红光的委托诉讼代理人吴小华，被告陈世莲的委托诉讼代理人王相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞、刘松莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还两原告借款共计250000元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，两原告明确诉讼请求，由两被告归还原告陈霞140000元，归还原告刘松莲110000元。事实和理由：两原告系母女关系，2008年开始两被告多次向两原告借款，约定月利率1%到1.5%，2014年3月17日，两被告再次出具借条，确认向两原告借款25万元未归还。原告多次催收未果诉至法院，诉请如前。
被告姜红光答辩称：姜红光未收到款项，如果陈世莲收到款项，应由陈世莲承担归还责任。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈世莲答辩称：借贷关系是姜红光与原告之间的，陈世莲仅是见证人，原告曾承诺不要求被告陈世莲承担责任，仅为查明事实起诉陈世莲，至于本案借贷是否约定利息不清楚。故不应对本案承担责任。
两原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
2014年3月17日出具的《借条》原件一份，证明两被告向原告陈霞借款140000元，向原告刘松莲借款110000元；
两被告对该份证据的真实性无异议，但对证明对象均有异议。被告姜红光认为借条上的内容和名字虽然是姜红光书写，但没有收到款项，借条上显示的时间部分在写借条之后，款项是否交付给陈世莲不清楚；被告陈世莲认为款项是交付给姜红光的，是否实际交付不清楚，但陈世莲未借款。
被告姜红光未向本院提交证据。
被告陈世莲向本院提交由姜红光书写的《证明》和衢江区杜泽派出所出具的《现场治安调解协议书》复印件各一份。证明被告陈世莲系帮姜红光借款，双方曾达成由陈世莲帮姜红光所借欠款总计八十二万多元人民币今后由姜红光个人负责，不再由陈世莲承担责任的协议，包括了本案的借款。
两原告对两份证据的真实性无异议，认为可以证明两被告向两原告借款25万元的事实，两被告之间的内部约定对两原告不产生效力；被告姜红光对《证明》的真实性有异议，虽然为姜红光书写，但因为对具体数额有异议故未签字确认。对《现场治安调解协议书》真实性无异议，但认为陈世莲仅不再承担保证责任，该份证据与本案无关。
本院经审查，两被告对两原告提交《借条》的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对被告陈世莲提供的《证明》�《现场治安调解协议书》，虽被告姜红光最终未在《证明》上签字确认，但该两份证据可以互相印证，证明陈世莲帮姜红光对外借款82万余元，包括本案两原告出借的250000元。
本院经审理查明：两原告系母女关系，两被告原系朋友关系。2014年3月17日，被告姜红光向两原告出具《借条》一份，载明“今借到陈霞人民币现金，1月16日拾万元，3月17日贰万元，9月4日贰万元，刘松莲6月24日陆万元，10月2日伍万元，合计贰拾伍万元整”，被告姜红光在“具借人”处签字并盖章确认。被告陈世莲在借条时间下方空白处签名。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案借款是否实际交付。二是借款人的认定及责任承担。两原告主张本案借款系从2008年开始出借后经结�形成借条，即出具借条时已经实际交付款项，款项来源为原告银行到期存单的现金取款，因时间过长无法提供取款凭证，具有一定的合理性。结合被告陈世莲提供的证据及被告姜红光庭审中认可曾向两原告支付过部分利息的事实，可以认定本案借款已经实际交付；二是借款人的认定。因被告姜红光在《借条》“具借人”处明确签字并捺印，故应认定为本案的借款人并承担款项归还义务。被告陈世莲在借条空白处签名的行为性质，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中两原告主张被告陈世莲系借款人的身份，但因陈世莲仅在借条空白处签名，未明确表示其借款人身份，且两原告和被告姜红光均未通过其他事实证明其为借款人，故在现在证据下，对两原告要求被告陈世莲承担还款责任的主张难以支持。两原告因出借款项在一份借条上，现主张分别归还借款，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜红光于本判决生效后十日内支付原告陈霞140000元，支付原告刘松莲110000元；
二、驳回原告陈霞、刘松莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告姜红光负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余慧娟
二〇一六年十月二十日
法官助理 周丽芳
书 记 员 童 俊
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民初字第0117号
原告：华烨。
委托诉讼代理人：华诚，江苏开炫律师事务所律师。
被告：江苏竑成建设集团有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路239号。
法定代表人：姜广平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏建中，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
第三人:无锡东方国际轻纺城集团有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区工业园。
法定代表人:黄永杰，该公司董事长。
原告华烨与被告江苏竑成建设集团有限公司,第三人无锡东方国际轻纺城集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月2日立案，原告华烨于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华烨在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华烨撤诉。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由华烨负担。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 窦 玥
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207财保2号
申请人：江苏爱康科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市华士工业集中区。
法定代表人：邹承德，董事长。
被申请人：芜湖鼎晟新能源投资有限�司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张朝英，经理。
被申请人：江苏鼎晟新能源投资有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区
被申请人：张朝英，女，汉族，1963年3月19日出生，住安徽省芜湖市。
上海仲裁委员会在审理申请人江苏爱康科技股份有限公司诉被申请人芜湖鼎晟新能源投资有限公司、被申请人江苏鼎晟新能源投资有限公司、被申请人张朝英建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2016年2月24日提出财产保全申请，要求对上述被申请人的财产在1.3亿元范围内采取保全措施，并已提供担保。上海仲裁委员会转请我院予以保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
在1.3亿元范围内�结被申请人芜湖鼎晟新能源投资有限公司在国网安徽省电力公司芜湖供电公司的应收款项、芜湖市财政局应拨付给被申请人芜湖鼎晟新能源投资有限公司的金太阳示范工程财政补助资金及被申请人江苏鼎晟新能源投资有限公司、被申请人张朝英所持有的被申请人芜湖鼎晟新能源投资有限公司的全部股权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 邢丽芳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 党 勇
附：适用法律条款：
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当�人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1273号
原告：张景丽，女，1964年10月11日生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告张景丽与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初1270号原告张某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初1270号案件审理。
审 判 长 任静远
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 黄秀佩
二〇一七年十一月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终4470号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：金颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵义，男，1994年1月19日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹宾，男，1987年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：高晓慧，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁华，男，1989年8月16日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：刘华荣，男，1960年1月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司因与被上诉人尹宾、梁华、刘华荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,740元，减半收取1,370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月二十日
法官助理 黄一灵
书 记 员 穆林鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初1837号
原告：武汉世琛电器有限公司，住所地武昌区丁字桥路南方帝园大厦A座室。
法定代表人：刘学文，总经理。
委托代理人：胡绍康，湖北省振兴律师事务所。
被告：李发雄。
本院在审理原告武汉世琛电器有限公司诉被告李发雄借款纠纷一案中，原告武汉世琛电器有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉世琛电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉世琛电器有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取100元，由原告武汉世琛电器有限公司负担。
审判员 杨世庆
二〇一六年四月二十五日
书记员 庞海丽
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初938号
原告：宁德市富海物业管理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区福山路55号（富海市场内），统一社会信用代码91350900731872494C。
法定代表人：阮崇柳。
委托代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。
委托代理人：陈壵，福建人文律师事务所律师。
被告：韩东源，男，1974年6月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：杨圣干，福建宁仁律师事务所律师。
委托代理人：黄玉溶，福建宁仁律师事务所实习律师。
原告宁德市富海物业管理有限公司与被告韩东源物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，原告宁德市富海物业管理有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁德市富海物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁德市富海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁德市富海物业管理有限公司负担。
审判员 黄常凯
二〇一八年七月十九日
书记员 黄彩缤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-3-
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1322执119号之一
申请执行人象州县象州瑞民农机经营部，住所地广西象州县象州镇温泉大道616号。
经营者覃秋樊。
被执行人谢天庆，男，1968年10月1日出生，住所地广西象州县。
象州县象州瑞民农机经营部与谢天庆买卖合同纠纷一案,象州县人民法院于2016年9月9日作出的（2016）桂1322民初922号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人谢天庆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年2月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付农机货款22300元及迟延支付的利息元，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人谢天庆发出执行通知书，责令其在规定的期限内履行该法律文书确定的义务，被执行人至今没有履行。本院查询了被执行人在银行的存款、工商、车辆登记情况，没有发现被执行人谢天庆有可供执行的存款，也没有在工商注册有财产和登记有车辆。本院于2017年4月17日作出（2017）桂1322执119号执行裁定书扣押了被执行人的牌号为桂X**的拖拉机（合同标的）。鉴于被执行人谢天庆没有其他可供执行的财产，申请人又不能提供其财产线索，所扣押的拖拉机目前正拟处置中，故该案在期限内无法执行完毕。据此，依照最高人民法院关于适用<<中华人民共和国民事诉讼法>>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结象州县人民法院（2016）桂1322民初922号民事调解书的本次执行程序
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃 强
审 判 员 陈瑞秋
代理审判员 韦 铭
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黄祥敏
广西壮族自治区象州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1322执119号之一申请执行人象州县象州瑞民农机经营部，住所地广西象州县象州镇温泉大道616号。经营者覃秋樊。被执行人谢天庆，男，1968年10月1日出生，住所地广西象州县。象州县象州瑞民农机经营部与谢天庆买卖合同纠纷一案,象州县人民法院于2016年9月9日作出的（2016）桂1322民初922号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人谢天庆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年2月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付农机货款22300元及迟延支付的利息元，本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人谢天庆发出执行通知书，责令其在规定的期限内履行该法律文书确定的义务，被执行人至今没有履行。本院查询了被执行人在银行的存款、工商、车辆登记情况，没有发现被执行人谢天庆有可供执行的存款，也没有在工商注册有财产和登记有车辆。本院于2017年4月17日作出（2017）桂1322执119号执行裁定书扣押了被执行人的牌号为桂X**的拖拉机（合同标的）。鉴于被执行人谢天庆没有其他可供执行的财产，申请人又不能提供其财产线索，所扣押的拖拉机目前正拟处置中，故该案在期限内无法执行完毕。据此，依照最高人民法院关于适用>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结象州县人民法院（2016）桂1322民初922号民事调解书的本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  覃 强审 判 员  陈瑞秋代理审判员  韦 铭二〇一七年七月二十五日书 记 员  黄祥敏
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2006号
上诉人（原审原告）：杨富生，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：包德飞，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁涛，男，1988年6月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市德江县。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵川仁致律师事务所律师。
上诉人杨富生因与被上诉人袁涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年5月8日进行了二审调查询问，上诉人杨富生及其委托诉讼代理人包德飞、被上诉人袁涛及其委托诉讼代理人戴学萍到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨富生上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初6098号民事判决，改判袁涛将借款169128.44元偿还给杨富生。事实和理由：一审判决认定杨富生与袁涛之间不存在民间借贷法律关系属认定事实不清，适用法律错误。袁涛因工伤住院治疗，在无力支付医疗费、生活费等费用的情况下向杨富生借款，有一部分借款由袁涛及其亲属出具了借条、收条，有一部分借款因袁涛在重庆和北京治疗疾病期间不能亲自出具借条，所以只有转账记录。在袁涛工伤案件中，袁涛已经向工伤行政部分申请了工伤认定并向仲裁委申请了仲裁，仲裁委已经裁决由晟元集团有限公司贵州分公司承担工伤赔偿责任，故本案的借款与工伤案件无关，杨富生并非赔偿义务主体，不承担赔偿责任，故袁涛向杨富生的借款应当予以返还。
袁涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨富生的上诉请求，维持原判。
杨富生向一审法院起诉请求：1、要求袁涛立即返还杨富生借款169128.44元；2、由袁涛支付该款自借款之日起至还款之日止按年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：杨富生分包晟元集团有限公司贵州分公司承包的国酒城建设工程中的水电安装工程。2015年10月13日，袁涛在杨富生分包的该工程进行水电安装作业时摔伤。后，分别送往仁怀市人民医院、遵义医学院等医院检查治疗，期间，杨富生为袁涛在仁怀市人民医院支付医疗费等38688.64元（含相关材料复印费60元），送往遵义医学院检查支付车费、住宿费、检查费1011.80元，通过银行打款和现金支付方式向袁涛提供生活费、检查费、治疗费等104500元；晟元集团有限公司贵州分公司向袁涛提供相应费用25000元。2016年8月3日，袁涛以晟元集团有限公司贵州分公司为被申请单位，向遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年11月1日作出工伤认定决定书（遵市人社工认字【2016】42037号），认定袁涛所受伤害为工伤。2017年11月23日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲字（2017）第109号裁决书就该工伤事故责任相关事项作了裁决。
一审法院认为，意思表示是民事主体实施民事法律行为，设立、变更、终止民事法律关系的核心。本案中，杨富生向袁涛提供相应款项是事实，但从双方当事人陈述及杨富生提供的相关证据证实，杨富生向袁涛提供的款项均是因袁涛在杨富生分包的水电安装工程工作时受伤，向袁涛提供以支付所受伤害的检查费、医疗费、生活费等。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义”规定，本案杨富生、袁涛之间没有民间借贷的意思表示，不存在民间借贷法律关系，杨富生向袁涛提供的款项，实为袁涛为治疗其在杨富生向晟元集团有限公司贵州分公司分包的工程工作时所伤害预支的医疗费等费用。这不因杨富生作为分包人不具有用工主体资格，袁涛选择承包人晟元集团有限公司承担工伤事故用工主体责任而发生变更。就此，贵州省仁怀市人民法院已按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”规定，告知了杨富生对本案法律关系的认定和处理方式，但杨富生在规定的期限内未作出相应的意思表示。故杨富生应对其不能证明杨富生、袁涛之间存在民间借贷关系的主张，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，杨富生承担不利后果。因杨富生与晟园集团有限公司贵州分公司间形成的工程分包关系，使杨富生与晟园集团有限公司贵州分公司相对于袁涛来说，属于用工一方，杨富生可以申请参加到工伤事故责任处理程序中主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决：驳回杨富生的诉讼请求。案件受理费1841元（已减半），由杨富生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：杨富生与袁涛之间是否成立借款合同关系，如成立，袁涛应否向杨富生偿还借款本息。
杨富生为证明其与袁涛之间成立借款合同关系，提供了收费票据、收条、借条、银行交易明细、工伤认定书、仲裁裁决书等证据，经审查，上述收条、借条中均载明涉案款项系用于袁涛在杨富生分包的水电安装工程工作时受伤所预交或产生的生活费、检查费等费用，双方当事人对此亦予以认可，本院予以确认。结合袁涛所受之伤已经认定为工伤的事实，即杨富生向袁涛提供款项并非基于袁涛与杨富生之间的收条、借条等凭证，而是袁涛因工受伤所先行垫付的费用，故杨富生为此支出的款项，可另案向工伤赔偿义务主体主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，一审法院认定双方当事人不具有民间借贷意思表示，故杨富生与袁涛之间不成立借款合同关系，符合法律规定，本院予以维持。杨富生的上诉理由及请求不能成立，本院不予采信，予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3682元，由杨富生负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 施正高
审判员 陈文玉
二〇一八年五月三十日
书记员 覃 烨
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2006号上诉人（原审原告）：杨富生，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：包德飞，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁涛，男，1988年6月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市德江县。委托诉讼代理人：戴学萍，贵川仁致律师事务所律师。上诉人杨富生因与被上诉人袁涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年5月8日进行了二审调查询问，上诉人杨富生及其委托诉讼代理人包德飞、被上诉人袁涛及其委托诉讼代理人戴学萍到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨富生上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初6098号民事判决，改判袁涛将借款169128.44元偿还给杨富生。事实和理由：一审判决认定杨富生与袁涛之间不存在民间借贷法律关系属认定事实不清，适用法律错误。袁涛因工伤住院治疗，在无力支付医疗费、生活费等费用的情况下向杨富生借款，有一部分借款由袁涛及其亲属出具了借条、收条，有一部分借款因袁涛在重庆和北京治疗疾病期间不能亲自出具借条，所以只有转账记录。在袁涛工伤案件中，袁涛已经向工伤行政部分申请了工伤认定并向仲裁委申请了仲裁，仲裁委已经裁决由晟元集团有限公司贵州分公司承担工伤赔偿责任，故本案的借款与工伤案件无关，杨富生并非赔偿义务主体，不承担赔偿责任，故袁涛向杨富生的借款应当予以返还。袁涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨富生的上诉请求，维持原判。杨富生向一审法院起诉请求：1、要求袁涛立即返还杨富生借款169128.44元；2、由袁涛支付该款自借款之日起至还款之日止按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：杨富生分包晟元集团有限公司贵州分公司承包的国酒城建设工程中的水电安装工程。2015年10月13日，袁涛在杨富生分包的该工程进行水电安装作业时摔伤。后，分别送往仁怀市人民医院、遵义医学院等医院检查治疗，期间，杨富生为袁涛在仁怀市人民医院支付医疗费等38688.64元（含相关材料复印费60元），送往遵义医学院检查支付车费、住宿费、检查费1011.80元，通过银行打款和现金支付方式向袁涛提供生活费、检查费、治疗费等104500元；晟元集团有限公司贵州分公司向袁涛提供相应费用25000元。2016年8月3日，袁涛以晟元集团有限公司贵州分公司为被申请单位，向遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年11月1日作出工伤认定决定书（遵市人社工认字【2016】42037号），认定袁涛所受伤害为工伤。2017年11月23日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲字（2017）第109号裁决书就该工伤事故责任相关事项作了裁决。一审法院认为，意思表示是民事主体实施民事法律行为，设立、变更、终止民事法律关系的核心。本案中，杨富生向袁涛提供相应款项是事实，但从双方当事人陈述及杨富生提供的相关证据证实，杨富生向袁涛提供的款项均是因袁涛在杨富生分包的水电安装工程工作时受伤，向袁涛提供以支付所受伤害的检查费、医疗费、生活费等。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义”规定，本案杨富生、袁涛之间没有民间借贷的意思表示，不存在民间借贷法律关系，杨富生向袁涛提供的款项，实为袁涛为治疗其在杨富生向晟元集团有限公司贵州分公司分包的工程工作时所伤害预支的医疗费等费用。这不因杨富生作为分包人不具有用工主体资格，袁涛选择承包人晟元集团有限公司承担工伤事故用工主体责任而发生变更。就此，贵州省仁怀市人民法院已按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”规定，告知了杨富生对本案法律关系的认定和处理方式，但杨富生在规定的期限内未作出相应的意思表示。故杨富生应对其不能证明杨富生、袁涛之间存在民间借贷关系的主张，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，杨富生承担不利后果。因杨富生与晟园集团有限公司贵州分公司间形成的工程分包关系，使杨富生与晟园集团有限公司贵州分公司相对于袁涛来说，属于用工一方，杨富生可以申请参加到工伤事故责任处理程序中主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决：驳回杨富生的诉讼请求。案件受理费1841元（已减半），由杨富生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：杨富生与袁涛之间是否成立借款合同关系，如成立，袁涛应否向杨富生偿还借款本息。杨富生为证明其与袁涛之间成立借款合同关系，提供了收费票据、收条、借条、银行交易明细、工伤认定书、仲裁裁决书等证据，经审查，上述收条、借条中均载明涉案款项系用于袁涛在杨富生分包的水电安装工程工作时受伤所预交或产生的生活费、检查费等费用，双方当事人对此亦予以认可，本院予以确认。结合袁涛所受之伤已经认定为工伤的事实，即杨富生向袁涛提供款项并非基于袁涛与杨富生之间的收条、借条等凭证，而是袁涛因工受伤所先行垫付的费用，故杨富生为此支出的款项，可另案向工伤赔偿义务主体主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，一审法院认定双方当事人不具有民间借贷意思表示，故杨富生与袁涛之间不成立借款合同关系，符合法律规定，本院予以维持。杨富生的上诉理由及请求不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3682元，由杨富生负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 施正高审判员 陈文玉二〇一八年五月三十日书记员 覃 烨
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4553号
原告：余月军，女，1969年9月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，户籍所在地为浙江省仙居县，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：余立平，男，系余月军胞弟，住浙江省龙游县。
被告：林波，男，1983年7月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告余月军与被告林波民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月26日向法院提起诉讼，诉请：要求林波归还借款1000000元及利息（利息自2015年9月30日起至款还清之日止按月利率20‰计付）。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余月军及其委托诉讼代理人余立平到庭参加诉讼，被告林波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2013年3月29日，林波向余月军借款1000000元。2015年3月31日，双方对借款进行结算，由林波向余月军出具借条一份，约定利息按月息贰分计付，半年结息。借款后，林波仅归还了至2015年9月29日止的利息，对借款本金及自2015年9月30日起的利息至今未还。上述事实，由余月军提供的借条、中国建设银行客户回单各一份为证。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林波归还余月军借款1000000元及利息（利息自2015年9月30日起至履行完毕之日止按月利率20‰计付），款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，减半收取9420元，由林波负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张渝琳
二〇一八年一月五日
书记员 徐雯婷
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终730号
上诉人（原审原告）：涂曙光，男，1972年5月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1979年8月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）:张良方，男，1964年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。
上诉人涂曙光因与被上诉人刘芳、张良方民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初8677号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涂曙光的上诉请求：1、依法撤销长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初8677号民事裁定书；2、裁定长沙市雨花区人民法院进行实体审查；3、所有的诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院以涂正斌、涂曙霞的借款已由生效的刑事判决认定系非法集资款项为由，裁定驳回上诉人的起诉，但是上诉人起诉的是张芳与张良方，并非袁娟娟与张亮，与刑事判决书中并非属于同一事实。张良方为本案所涉债务的担保人，刘芳为共同债务人，且关于上诉人涂曙光的借款也并未被生效的刑事判决认定为非法集贷，上诉人涂曙光有权就借款向共同债务人及担保人主张权利。二、原审法院适用法律错误。在本案中，上诉人起诉的是担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”且在最高人民法院《((2016)最高法民申1315号民事裁定书》中明确表明出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应子受理，因此，原审法院应该对本案进行实体审理，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定:“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”因此原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。三、法律应维护每个案件的公平正义。本案光立案就折腾了三年，临近时效结束时才终于成功立案，现原审法院又以种种理由驳回了本案的起诉，严重损害了当事人的合法权益，违背法律，也纵容了张良方、刘芳等人的犯罪，违背了习总书记说的:“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的指导思想。
张良方辩称：一、案涉借款均涉及非法集资，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。二、答辩人并非借款人，被答辩人要求答辩人偿还借款款项不公平，签署的合同无效。三、被答辩人诉称的借款金额也不符合事实，未考虑张亮等人已偿还款项。
涂曙光向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘芳、张良方共同向涂曙光支付借款395000元及利息（从2015年1月1日起以借款本金395000元为基数，按每月2%计算至偿还完全部款项为止）；2、本案诉讼费用、保全费由刘芳、张良方承担。
一审法院查明：2014年6月7日至2014年11月5日，张亮、刘芳与涂曙光、涂正斌、刘习纯、涂曙霞签订一系列《借款合同》，并由湖南亮通资产管理有限公司提供担保，张良方与涂曙光以及涂正斌、刘习纯、涂曙霞分别签订了《还款协议书》，承诺偿还张亮对涂曙光以及涂正斌、刘习纯、涂曙霞所负的债务，2016年10月20日，涂曙光与涂正斌、刘习纯、涂曙霞签订债权转让协议，涂正斌、刘习纯、涂曙霞将对刘芳、张良方所享有的债权全部转让给了涂曙光，并将债权转让声明登报公告。2014年12月4日，湖南亮通资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被长沙市公安局雨花分局立案侦查。张亮系该案的犯罪嫌疑人之一，亦被依法刑事拘留并网上追逃。湖南亮通资产管理有限公司财务部经理袁娟娟亦因犯非法吸收公众存款罪，被该院判处刑罚，并判决责令袁娟娟退赔各被害人的经济损失，涂正斌、涂曙霞等人的借款均列入了退赔清单中。
一审法院认为：涂正斌、涂曙霞等人的借款，已由生效的刑事判决认定系非法集资款项，刑事判决已责令袁娟娟退赔各被害人的经济损失，涂正斌、涂曙霞等人再通过债权转让的方式转让给本案的涂曙光，由涂曙光对刘芳、张良方提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，应当依法驳回涂曙光的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回涂曙光的起诉。本案受理费7225元，予以退还。公告费560元，由涂曙光负担。
本院认为:本案中，张亮、刘芳与涂曙光、涂正斌、刘习纯、涂曙霞分别签订了《借款合同》，张亮和刘芳系共同债务人；张良方与涂曙光、涂正斌、刘习纯、涂曙霞分别签订了《还款协议书》，张良方的行为系对张亮和刘芳所欠债务的加入，应当与张亮和刘芳共同承担债务。张亮、刘芳和张良方三人作为连带债务人，涂曙光作为债权人可以选择起诉，其只起诉刘芳和张良方，应予支持。至于张亮是否涉嫌犯罪，并不影响刘芳和张良方应承担的民事责任，一审法院以此为由驳回起诉，无限期推迟债权人行使请求权，不利于保护债权人的合法权益，处理不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初8677号民事裁定；
二、本案由湖南省长沙市雨花区人民法院继续审理。
本裁定为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年七月三日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1613号
原告：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。
代表人:郑武，该行行长。
委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所实习律师。
被告：李晓军，男，1974年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）与被告李晓军信用卡纠纷一案，本院2018年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人汪冬发、曲文娟到庭参加诉讼。被告李晓军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李晓军偿还信用卡透支款本金179992.60元、截至2018年2月28日利息31008.69元，应收费用31594.01元（其中违约金28138.01元、分期付款手续费3456元），共计242595.30元；自2018年3月1日起的利息、应收费用按合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、被告支付律师费1500元。事实与理由：2014年1月20日，被告李晓军在其处申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表:《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表背面的合约第三项约定了利息和收费标准。第四项对账单及还款约定:甲方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）。其如约给被告发放信用卡，卡号为51×××37。被告收到信用卡并开通使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，其多次催收，被告仍不履行。截止到2018年2月28日，被告累计所欠本金及利息等共242595.30元，为维护其合法权益，诉至法院。
被告李晓军未到庭，未答辩。
经审理查明：2014年1月20日，被告李晓军向原告中行鹤壁分行申请办理长城环球通白金信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司，该合约主要载明：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不使用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额使用本合约关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；信用卡滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，被告李晓军领用了长城环球通白金信用卡，卡号为51×××37。之后，被告李晓军使用该信用卡并进行透支消费，办理分期付款。截至2018年2月28日，该信用卡已透支本金179992.60元、利息33100.25元、2017年3月14日至2017年8月14日违约金共28246.45元、分期付款手续费3456元，以上共计244795.3元。催要未果，原告中行鹤壁分行诉至本院。
另：2017年5月3日被告分别还款1200元、1000元。
本院认为：被告李晓军向原告中行鹤壁分行申请办理长城环球通白金信用卡，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并与原告中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告李晓军申领该卡后进行透支消费，未按约定及时偿还透支款，构成违约，被告李晓军对透支本金、利息、付款手续费应按照合约约定履行，因被告偿还2200元，该2200元应折抵利息，故本院对原告中行鹤壁分行要求被告李晓军偿还信用卡透支本金179992.60元并支付截至2018年2月28日的透支利息30900.25元、分期付款手续费3456元的诉讼请求本院予以支持，对超出部分的利息不予支持。
对原告中行鹤壁分行主张的2018年3月1日起的透支利息及2017年违约金的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》第三条约定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告李晓军在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年3月1日之后的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定执行；对原告中行鹤壁分行主张的违约金，未提供证据证明双方对违约金进行约定，对此本院不予支持。
关于原告中行鹤壁分行要求被告支付律师费1500元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告李晓军未到庭视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支本金179992.60元并支付截至2018年2月28日的透支利息30900.25元、分期付款手续费3456元，共计214348.85元；自2018年3月1日起至被告实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；
二、驳回原告中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4938元，减半收取2469元，保全费1740元，共计4209元，由被告李晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 温 丽
二〇一八年六月二十九日
书记员 蒋俊歌
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异415号
案外人：武汉山江投资有限公司，住所地：武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋B单元19层3室。
法定代表人：童常玉，该公司执行董事。
申请执行人：天合地产发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区张柏路1号。
法定代表人：周伯勤，该公司董事长。
被执行人：武汉源开科技开发有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路243号。
法定代表人：舒平均，该公司董事长。
案外人武汉山江投资有限公司（以下简称山江公司）不服本院作出的（2016）鄂01执312号公告，提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山江公司称，天合地产发展有限公司（以下简称天合公司）根据湖北省高级人民法院（2015）鄂民监二再字第00002号民事判决书向本院申请对被执行人武汉源开科技开发有限公司（以下简称源开公司）强制执行，其强制执行申请中涉及到请求交付位于武汉市武昌区长湖小区×房产（以下简称涉案房屋）的内容，但涉案房屋的第一层（证号×，面积856.67m2）已经由案外人申请执行，且本院以（2003）武立执字第426号立案执行，并以（2003）武立执字第426-10号执行裁定查封武汉南方集团股份有限公司（以下简称南方公司）位于武昌区阅马场南方大厦×室。天合公司以案外人身份向本院提出执行异议，本院作出（2016）鄂01执异182号执行裁定，裁定中止执行。在法定期间内山江公司向本院提起了执行异议之诉，该执行异议之诉案件正在审理中。案外人认为天合公司系根据买卖合同对涉案房屋主张权利，（2015）鄂民监二再字第00002号民事判决书没有对涉案房屋物权归属予以判定，天合公司对涉案房屋只有请求权，不享有所有权，且山江公司在（2015）鄂民监二再字第00002号民事判决书生效前已经取得了生效的法律文书。根据最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、二十六条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定请求对（2016）鄂01执312号执行一案中止执行。
本院查明，2000年6月19日，本院作出（2000）武执字第246、248号民事裁定，将南方公司于1998年3月12日抵偿给中国工商银行湖北省分行直属支行（现中北支行）的涉案房屋抵偿给中国光大银行武汉分行。同时，本院向武汉市房地局下达（2000）武执字第246、248号协助执行通知书，内容为：将南方公司的涉案房屋抵偿给中国光大银行武汉分行。2003年12月15日，武汉正信房地产开发有限公司（以下简称正信公司）与中国光大银行武汉分行签订的《房产买卖协议书》约定，由中国光大银行武汉分行将涉案房屋出售给正信公司。正信公司于2005年4月28日变更企业名称为天合公司。2015年11月16日，湖北省高级人民法院对天合公司与源开公司房屋买卖合同纠纷一案，作出（2015）鄂民监二再字第00002号民事判决书，判决如下：1、撤销本院（2014）鄂民一终字第00023号民事判决及湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00060号民事判决；2、天合公司与源开公司于2004年9月17日签订的《房产买卖协议》及2004年11月1日签订的《房产买卖补充协议》已于2005年7月12日解除；3、源开公司于判决生效之日起三十日内将其占有的涉案房屋腾退给天合公司；4、源开公司于判决生效之日起三十日内向天合公司支付违约金170万元；5、驳回源开公司的诉讼请求；6、驳回天合公司的其它诉讼请求。判决生效后，天合公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年4月29日作出（2016）鄂01执异312号公告，责令被执行人源开公司在本公告张贴之日起十五日内，将占用的涉案房屋腾退给申请执行人天合公司。案外人山江公司在得知该情况后，向本院提出执行异议。
另查明，本院在执行（2003）武立执字第426号山江公司与南方公司、武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司担保、借款合同纠纷一案过程中，于2015年4月20日作出（2003）武立执字第426-10号执行裁定，查封被执行人南方公司位于武昌区阅马场南方大厦×室（证号：×，面积858.67平方米）的房产。天合公司得知该情况后向本院提出执行异议，本院于2016年3月8日作出（2016）鄂01执异182号执行裁定，中止对本院（2003）武立执字第426-10号执行裁定查封的上述房产的执行。同月28日，本院立案受理了原告山江公司诉被告天合公司、第三人南方公司执行异议之诉一案。同年12月1日本院作出（2016）鄂01民初1986号民事判决，驳回山江公司的诉讼请求。山江公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2017年6月1日作出（2017）鄂民终583号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院在执行（2003）武立执字第426号山江公司与南方公司、武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司担保、借款合同纠纷一案中，天合公司作为案外人针对该案的执行标的（位于武昌区阅马场南方大厦×室房产）提出排除执行的异议。在本院作出（2016）鄂01执异182号执行裁定，中止对上述标的的执行后，受理了山江公司提起的以本案申请执行人天合公司为被告的申请执行人异议之诉，并于2016年12月1日作出（2016）鄂01民初1986号民事判决，驳回山江公司的诉讼请求。因此，山江公司系基于其为（2003）武立执字第426号执行案的申请执行人，对（2016）鄂01执异312号执行案的执行标的提出排除执行的异议，现生效的法律文书已确定上述执行标的不是（2003）武立执字第426号执行案的执行标的，山江公司不具有提出排除执行异议的主体资格，本院对山江公司提出的案外人异议不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回武汉山江投资有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年八月二日
书记员 刘新明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初4003号
原告：南京名城物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号，统一社会信用代码91320104738857596C。
法定代表人：林力功，总经理。
委托诉讼代理人：陶哲敏、甘玉，浙江点金律师事务所律师。
被告：倪丽娟，女，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）与被告倪丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因无法向被告倪丽娟送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告名城物业公司的委托诉讼代理人甘玉到庭参加诉讼。被告倪丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告名城物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费2328.06元、高能耗费1012.20元、车位费360元，合计3700元，并支付该款的逾期付款利息（自2014年1月1日起至判决确定付款日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年8月1日，原告与绍兴柯桥万达广场投资有限公司、大连万达物业管理有限公司绍兴市柯桥分公司三方签订万达广场北区住宅《前期物业服务合同》，约定万达物业与万达投资终止双方之前签订的前期《住宅物业管理服务合同》，另委托原告为绍兴柯桥万达广场北区（住宅区）提供物业管理服务。三方合同约定：物业服务费（住宅部分）按合同建筑面积每平方米1.15元/月收取，高能耗费按合同建筑面积每平方米0.5元/月收取。原告按约从2012年8月1日起进入绍兴柯桥万达广场北区（住宅区）提供物业管理服务。被告系柯桥万达广场12幢2001室业主，该物业建筑面积为168.7平方米。但被告欠缴从2013年1月1日起至2013年12月31日止的物业服务费2328.06元，高能耗费1012.2元，车位费360元。经原告催告未成，故向法院提起诉讼。
被告倪丽娟未作答辩。
本院经审理查明：2012年8月1日，涉案小区建设单位绍兴万达广场投资有限公司与原告签订一份万达广场北区住宅《前期物业管理服务合同》，合同约定：涉案小区由原告负责物业服务，服务期限自2012年8月1日至业主委员会与原告或其他物业公司签到物业服务合同时止，住宅物业服务费按1.15元/月*平方米计算，能耗费按0.50元/月*平方米计算，物业服务费用自原告服务起始日开始收取，业主应自入伙通知书约定入伙之日起开始支付各项管理费用。合同还对其他事项作了约定。
原告在2012年8月至2014年1月期间对涉案小区进行了物业服务。被告系涉案小区12幢2001室业主，该房屋建筑面积168.70平方米。被告于2013年4月8日领取房屋所有权证，并于2017年10月27日将上述房屋转让给案外人倪华军。被告至今未缴纳2013年1月1日至12月31日期间的物业服务费2328元、能耗费1012元，合计3340元。原告于2015年12月30日向被告发出书面催缴律师函要求被告交纳，但未果。
以上事实，由原告提供的不动产登记查询证明、前期物业管理服务合同、律师函、快递存根联、快递查询单等，及当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告与涉案小区建设单位绍兴万达广场投资有限公司签订的万达广场北区住宅《前期物业管理服务合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。鉴于被告自2013年4月8日领取房屋所有权证，且原告未能举证证明在2013年1月1日至4月7日期间，被告已接受了原告提供的物业服务。故原告要求被告支付自2013年1月1日至12月31日期间的物业服务费、能耗费，理据尚不充分，本院难以全额支持。然被告自2013年4月8日起至12月31日期间未交纳物业服务费是不争的事实，经原告书面催告未果，故根据《前期物业管理服务合同》约定，被告应当予以交纳。具体的金额为168.7平方米×1.65元/平方米/月×9.77月=2720元。原告要求被告支付上述期间的车位服务费，因其未提供充分证据证明，本院不予支持。原告要求被告自2014年1月1日起承担欠付物业服务费逾期付款利息，因原告未举证证明缴纳上述物业服务费的截止日期，故应自原告催告缴费的截止日的次日2016年1月1日起计算。被告未到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额2720元。对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪丽娟应支付原告南京名城物业管理有限公司2013年4月8日至12月31日期间的物业服务费、能耗费合计2720元，并支付该款的逾期付款利息，自2016年1月1日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告南京名城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（预交），由原告南京名城物业管理有限公司负担13元，被告倪丽娟负担37元，被告倪丽娟应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 任 莹
人民陪审员 王国林
人民陪审员 黄志新
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 鲁晓彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初4003号原告：南京名城物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号，统一社会信用代码91320104738857596C。法定代表人：林力功，总经理。委托诉讼代理人：陶哲敏、甘玉，浙江点金律师事务所律师。被告：倪丽娟，女，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）与被告倪丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因无法向被告倪丽娟送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告名城物业公司的委托诉讼代理人甘玉到庭参加诉讼。被告倪丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告名城物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费2328.06元、高能耗费1012.20元、车位费360元，合计3700元，并支付该款的逾期付款利息（自2014年1月1日起至判决确定付款日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年8月1日，原告与绍兴柯桥万达广场投资有限公司、大连万达物业管理有限公司绍兴市柯桥分公司三方签订万达广场北区住宅《前期物业服务合同》，约定万达物业与万达投资终止双方之前签订的前期《住宅物业管理服务合同》，另委托原告为绍兴柯桥万达广场北区（住宅区）提供物业管理服务。三方合同约定：物业服务费（住宅部分）按合同建筑面积每平方米1.15元/月收取，高能耗费按合同建筑面积每平方米0.5元/月收取。原告按约从2012年8月1日起进入绍兴柯桥万达广场北区（住宅区）提供物业管理服务。被告系柯桥万达广场12幢2001室业主，该物业建筑面积为168.7平方米。但被告欠缴从2013年1月1日起至2013年12月31日止的物业服务费2328.06元，高能耗费1012.2元，车位费360元。经原告催告未成，故向法院提起诉讼。被告倪丽娟未作答辩。本院经审理查明：2012年8月1日，涉案小区建设单位绍兴万达广场投资有限公司与原告签订一份万达广场北区住宅《前期物业管理服务合同》，合同约定：涉案小区由原告负责物业服务，服务期限自2012年8月1日至业主委员会与原告或其他物业公司签到物业服务合同时止，住宅物业服务费按1.15元/月·平方米计算，能耗费按0.50元/月·平方米计算，物业服务费用自原告服务起始日开始收取，业主应自入伙通知书约定入伙之日起开始支付各项管理费用。合同还对其他事项作了约定。原告在2012年8月至2014年1月期间对涉案小区进行了物业服务。被告系涉案小区12幢2001室业主，该房屋建筑面积168.70平方米。被告于2013年4月8日领取房屋所有权证，并于2017年10月27日将上述房屋转让给案外人倪华军。被告至今未缴纳2013年1月1日至12月31日期间的物业服务费2328元、能耗费1012元，合计3340元。原告于2015年12月30日向被告发出书面催缴律师函要求被告交纳，但未果。以上事实，由原告提供的不动产登记查询证明、前期物业管理服务合同、律师函、快递存根联、快递查询单等，及当事人的陈述等证据所证明。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告与涉案小区建设单位绍兴万达广场投资有限公司签订的万达广场北区住宅《前期物业管理服务合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。鉴于被告自2013年4月8日领取房屋所有权证，且原告未能举证证明在2013年1月1日至4月7日期间，被告已接受了原告提供的物业服务。故原告要求被告支付自2013年1月1日至12月31日期间的物业服务费、能耗费，理据尚不充分，本院难以全额支持。然被告自2013年4月8日起至12月31日期间未交纳物业服务费是不争的事实，经原告书面催告未果，故根据《前期物业管理服务合同》约定，被告应当予以交纳。具体的金额为168.7平方米×1.65元/平方米/月×9.77月=2720元。原告要求被告支付上述期间的车位服务费，因其未提供充分证据证明，本院不予支持。原告要求被告自2014年1月1日起承担欠付物业服务费逾期付款利息，因原告未举证证明缴纳上述物业服务费的截止日期，故应自原告催告缴费的截止日的次日2016年1月1日起计算。被告未到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额2720元。对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪丽娟应支付原告南京名城物业管理有限公司2013年4月8日至12月31日期间的物业服务费、能耗费合计2720元，并支付该款的逾期付款利息，自2016年1月1日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算；二、驳回原告南京名城物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（预交），由原告南京名城物业管理有限公司负担13元，被告倪丽娟负担37元，被告倪丽娟应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  任 莹人民陪审员  王国林人民陪审员  黄志新二〇一八年七月二十七日书 记 员  鲁晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?1?
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终842号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人(原审被告人)赵蒙，女，1990年12月27日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，南京市黑墨营98号-13披萨店员工，户籍地南京市鼓楼区，住南京市栖霞区。2009年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2011年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元；2012年10月因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；2014年7月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币五千元。2017年5月13日刑满释放。同年7月30日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，9月1日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人赵蒙犯贩卖毒品罪一案，于2017年10月31日做出（2017）苏0106刑初1115号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人赵蒙有期徒刑七个月,罚金人民币二千元。被告人赵蒙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵蒙申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人赵蒙犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人赵蒙申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵蒙撤回上诉。
南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106刑初1115号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 强
审判员 王国茂
审判员 赵 杰
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 鑫
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭商初字第00111号
原告无锡金浪源机械有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥工业园堰桥路3号103室。
法定代表人章庆锋，总经理。
被告苏州致颖科技股份有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇钻石路西侧凤渭路南侧。
法定代表人卢才兴，总经理。
原告无锡金浪源机械有限公司与被告苏州致颖科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2015年4月21日以简易程序公开开庭进行了审理，原告无锡金浪源机械有限公司的法定代表人章庆锋到庭参加诉讼，被告苏州致颖科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告无锡金浪源机械有限公司诉称，判令被告立即支付货款12250元及逾期付款利息（自2014年4月15日起至实际支付之日止，以12250元为基数，按银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告明确利息请求为以12250元为基数，自2014年4月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止。
被告苏州致颖科技股份有限公司未作答辩。
原告无锡金浪源机械有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、送货单2份，证明2014年1月23日及同年4月15日两次给被告送货计人民币12250元。2、增值税专用发票复印件两份，证明原告已向被告开具增值税发票。
经审理查明，2014年始，原、被告根据口头约定发生业务往来，由原告供给被告不锈钢丸。原告无锡金浪源机械有限公司于2014年1月23日及同年4月15日将货物送至被告公司，送货单上由被告公司员工傅雪华、季晓磊签收。原告无锡金浪源机械有限公司开具增值税发票，计货款人民币12250元。嗣后，被告未按约付款，原告催讨未果，遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供的送货单、增值税发票及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，原告无锡金浪源机械有限公司与被告苏州致颖科技股份有限公司间买卖不锈钢丸的口头约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告苏州致颖科技股份有限公司收取原告货物及增值税发票后，理应给付货款。经原告催讨仍未履行，依法应承担相应的民事责任。原告无锡金浪源机械有限公司请求被告苏州致颖科技股份有限公司给付货款人民币12250元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告无锡金浪源机械有限公司请求自2014年4月15日起，以12250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告苏州致颖科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告无锡金浪源机械有限公司货款人民币12250元并偿付利息（以12250元为基数，自2014年4月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币53元，由被告苏州致颖科技股份有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告苏州致颖科技股份有限公司在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨 僖
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初1445号
原告董志东，男，汉族，1981年12月4日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
被告师存杰，男，汉族，1979年7月15日出生，住河南省漯河市源汇区。
被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公�。住所地郑州市郑东新区才高街**号龙潭毛尖大厦。
负责人张翌，该公司经理。
委托代理人边青宏、刘敏，河南千益律师事务所律师。
原告董志东诉被告师存杰、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）机动车事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志东及其委托代理人孙光亚，被告师存杰、鼎和财险河南分公司的委托代理人边青宏、刘敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董志东诉称，2016年6月7日13时左右，被告师存杰驾驶豫Ｌ×××××号小型面包车沿漯舞路南侧机动车道由东向西逆行至曹店村××××处，遇原告董志东驾驶豫Ｌ×××××号小型轿车沿漯舞路由西向东行至此，被告师存杰措施不及与之相撞，造成两车不同程度�坏的交通事故。事故发生后，漯河市交警支队第五执勤大队于2016年6月12日作出漯公交认字[2016]第0607号道路交通事故认定书，该认定书认定被告师存杰负事故的全部责任，原告董志东不负事故责任。豫Ｌ×××××号小型面包车在被告鼎和财险河南分公司投有交强险和商业三责险。为了原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、车损等40144.5元被告承担。
被告师存杰辩称，原告所述属实，但肇事车辆投有交强险及商业三责险，应由鼎和财险河南分公司承担赔偿责任。
被告鼎和财险河南分公司辩称，在有效的保险范围内承担合法合理的损失，但不承担本案的诉讼费、鉴定费和间接损失。
经审理查明，2016年6月7日13时左右，被告师存杰驾驶豫Ｌ×××××号小型面包车沿漯舞路南侧机动车道由东向西逆行至曹店村××××�，遇原告董志东驾驶豫Ｌ×××××号小型轿车沿漯舞路由西向东行至此，被告师存杰措施不及与之相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往漯河中医院治疗，医疗费1094.5元。2016年6月12日，漯河市交警支队第五执勤大队作出漯公交认字[2016]第0607号道路交通事故认定书，该认定书认定被告师存杰负事故的全部责任，原告董志东不负事故责任。2016年6月17日，漯河市价格认证中心出具了漯价认字[2016]第071号道路交通事故车物损失估价鉴定，结论为豫Ｌ×××××号小型轿车估损总值为34530元，评估费1700元。
另查明，被告师存杰为肇事车辆豫Ｌ×××××号小型面包车实际所有人，并在被告鼎和财险河南分公司投有交强险及商业三者险（30万元），保险期限均为2016年3月12日起至2017年3月11日24时止。
以上事实有交通事故认定书、医疗费收据、车物损失估价鉴定书、交强险保单、商业三者险保单、机动车行驶证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案原告董志东因此次交通事故，造成人身和财产损失，有请求民事赔偿的权利。原告董志东因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费1094.5元；2、关于原告的误工费请求，在庭审中原告仅提供问十乡中教师请假条、2015年7—12月绩效工资统计表，但未能证明原告因本次交通事故减少误工收入及住院治疗情况，故原告的误工费诉请，本院不予支持；3、车辆损失，根据价格鉴定结论书，车损为34530元。以上损失共计35624.5元。因被告师存杰所有的豫Ｌ×××××号小型面包车在被告鼎和财险河南分公司入有交强险和商业三者险，故原告董志东的损失应由保险公司在保险赔偿范围内赔偿。被告鼎和财险河南分公司提出重新鉴定的申请，但未向法庭提供证据证明存在重新鉴定的情形，故该申请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，规定判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险范围内向原告董志东支付各项赔偿金共计35624.5元。
二、驳回原告董志东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，被告师存杰负担700元，原告董志东负担100元；评估费1700元由被告师存杰负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李红歌
审 判 员 张 宇
人民陪审员 孙龙涛
二０一六年十月二十日
书 记 员 董旭阳
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1122民初3075号
原告张书占，男。
委托诉讼代理人李少华、翟松甫，临颍县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告成惠平，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人朱文胜，任公司总经理。
委托诉讼代理人郭长瑞，公司员工，代理权限为特别授权。
原告张书占与被告成惠平、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告张书占于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张书占的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张书占撤回起诉。
案件受理费2218元，撤诉结案减半收取1109元，由原告张书占负担。
审 判 长 董占伟
审 判 员 祝晓丹
人民陪审员 王鸿涛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 潘雪云