wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
二审中
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2707号
原告宫乌力吉白音，男，1961年11月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被告吴明，男，50岁，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区扎赉特旗。
原告宫乌力吉白音与被告吴明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。依法由审判员张国彬适用简易程序于2016年7月20日第一次公开开庭进行了审理。原告宫乌力吉白音及被告吴明均到庭参加了诉讼。于2016年9月8日第二次公开开庭进行了审理。原告宫乌力吉白音到庭参加了诉讼，被告吴明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宫乌力吉白音诉称，2012年3月1日，吴明为偿还欠张超的制空心砖机款向我借款14260元，约定利息为月利率2%，该笔借贷款我已经向吴明交付，借款时吴明向我出具了一枚借据。该款经我多次索要，吴明至今尚未履行还款义务。故诉至法院，诉请：吴明立即给付欠款14260元，并自2012年3月1日起以14260元为本金支付按月利率2%计算的利息，至债务履行完毕之日止。
被告吴明庭审答辩称，我欠宫乌力吉白音的并非是借贷款，所欠款项是我向宫乌力吉白音赊购制空心砖机的钱。该制空心砖机的本金为9000元，因我未能按时支付制空心砖机的价款，所以计算迟延履行期间（两年多）的利息后向宫乌力吉白音出具了该借据。我对宫乌力吉白音提交的借据没有异议，我同意给付欠款本金14260元及利息，但是我现在没有能力给付。
经审理查明，吴明于2012年3月1日向宫乌力吉白音借款14260元用于偿还欠张超的制空心砖机款。并于当日向宫乌力吉白音出具一枚借据，借据写明14260元为本金，利息为月利率2%，未约定还款日期。
另查明，“水泥空心砖机器经销处”原经营者张超于2012年将该经销处出兑给宫乌力吉白音经营，宫乌力吉白音在实际经营该经销处前在此经销处打工。
以上事实通过以下证据可以证明属实：
原告宫乌力吉白音提举的吴明于2012年3月1日向其出具的借据一枚。
当事人陈述笔录。
本院认为，被告吴明向原告宫乌力吉白音出具的借据系证实其二人之间借贷关系成立的有效凭证。被告吴明主张该款系其欠原告宫乌力吉白音制空心砖机款，且欠款本金为9000元，因无力偿还而于2012年3月1日计算本息后向原告宫乌力吉白音重新出具了该枚借据，但其未针对其主张提举任何证据，且原告宫乌力吉白音予以否认，故本院对其该主张不予支持。被告吴明取得借款后至今尚未履行还款义务，已构成违约。原告宫乌力吉白音诉求被告吴明给付欠款14260元，并自2012年3月1日起以14260元为本金支付按月利率2%计算的利息，至债务履行完毕之日止的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴明于本判决生效后即返还原告宫乌力吉白音借款本金14260元；
二、被告吴明于本判决生效后即向原告宫乌力吉白音支付上款自2012年3月1日始按月利率2%计算的利息，至债务履行完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156.50元减半收取78.25元由被告吴明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 张 国 彬
二〇一六年九月十日
书记员 白苏日古嘎
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初2530号
原告：苗志，男，1988年5月19日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
被告：王杞锋，男，1977年5月8日出生，汉族，住永安市。
原告苗志与被告王杞锋合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告苗志的委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼，被告王杞锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苗志向本院提出诉讼请求：1.判令王杞锋支付苗志设计费12000元，并按年利率6%支付自2014年8月1日始至判决确定还款日止的因占用该资金造成的利息损失。2.王杞锋承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月8日，苗志为王杞锋提供酒楼平面设计服务，王杞锋欠下苗志设计费12000元，并于2014年7月30日向苗志出具了欠条一张，事后经苗志多次催讨无果，遂提起诉讼。
王杞锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，王杞锋向苗志出具了欠条一张，该欠条载明：王杞锋欠苗志设计费12000元。王杞锋在欠款人处签名。
本院认为，苗志为王杞锋提供酒楼平面布置索引图设计服务，由王杞锋提供相应设计费用，至今尚欠苗志设计费12000元的事实，有王杞锋出具的欠条及苗志的陈述为凭，事实清楚，债权债务关系明确，王杞锋应当予以清偿。另，苗志要求王杞锋按年利率6%支付自2014年8月1日始至判决确定还款日止因占用该资金造成其利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。王杞锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王杞锋应于本判决生效后三日内支付苗志设计费12000元，并按年利率6%支付自2014年8月1日起至判决确定还款日止因占用该资金造成的利息损失。
如果王杞锋未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，减半收取67.5元，由王杞锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 许军龙
二〇一六年十月八日
书记员 宋 凡
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1664号
原告郭立宝，男，1966年03月12日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人张新村，山东兴博律师事务所律师。
被告魏友庆，男，1977年04月26日出生，汉族，住博兴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地博兴县博城三路81号。
负责人毕德亮，该公司经理。
委托代理人曹新峰，该公司法律顾问。
原告郭立宝与被告魏友庆、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称中国人民财险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兆伟独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭立宝的委托代理人张新村，被告魏友庆，被告被告中国人民财险博兴支公司的委托代理人曹新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立宝诉称，2016年5月26日5时30分许，被告魏友庆驾驶鲁m/n7553号小型轿车沿205国道由南向北行驶，当行驶至博兴县××灯××北20.6米处时驶入逆行，与对行原告郭立宝驾驶的鲁m×××××号小型普通客车相撞，致原告郭立宝受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告郭立宝不承担事故责任，被告魏友庆应承担事故全部责任。事故车辆鲁m/n7553号车在被告中国人民财险博兴支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆维修费等各项损失共计41530.8元。
被告魏友庆辩称，事故发生后与对方协商不成，住院情况我不清楚，鉴定结论存在异议，误工、护理时间过长，修车费用过高，没有为原告垫付费用，请求依法处理。
被告中国人民财险博兴支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，在核实事故发生时该车两证齐全、没有其他免责事由的情况下，同意在交强险限额内依法承担原告的各项合理损失。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2016年5月26日5时30分许，被告魏友庆驾驶鲁m/n7553号小型轿车沿205国道由南向北行驶，当行驶至博兴县××灯××北20.6米处时驶入逆行，与对行原告郭立宝驾驶的鲁m×××××号小型普通客车相撞，致原告郭立宝受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告郭立宝不承担事故责任，被告魏友庆应承担事故全部责任。涉诉交通事故发生后，原告郭立宝在博兴县人民医院住院治疗6天（2016年5月27日-2016年6月2日），经诊断原告因涉诉交通事故所受伤情为右肩关节外伤、软组织损伤等，原告支付医疗费5625.5元，门诊费用973.9元。2016年8月10日，博兴中医医院法医司法鉴定中心出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第328号鉴定意见书，认定:1、被鉴定人郭立宝因造车祸受伤，致右冈上肌腱损伤，误工时间为90天。2、被鉴定人郭立宝住院期间及出院后护理1人30天。3、被鉴定人郭立宝营养期限30天。原告支付鉴定费600元。2016年7月25日，原告支出修车费用22321元。
另查明，李伟伟系鲁m/n7553号车的所有人，该事故车辆在被告中国人民财险博兴支公司仅投保交强险，涉诉交通事故发生在保险期间。被告魏友庆与李伟伟系夫妻关系，被告魏友庆驾驶鲁m/n7553号车期间发生本案事故。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，保单复印件1份，博兴县人民医院住院病案1份、费用清单1份、住院收费单据1份、门诊单据4份、门诊病历1份，博兴司法鉴[2016]临鉴字第328号鉴定意见书1份、鉴定费单据1份、修车费票据2份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、原、被告双方对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对该证据依法予以采信。鲁m/n7553号车在被告中国人民财险博兴支公司投保交强险，该交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告中国人民财险博兴支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告魏友庆为直接侵权人，对原告因涉诉交通事故造成的超出交强险的损失承担全部赔偿责任。2、关于原告主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。①关于原告提交的鉴定报告。二被告虽对该鉴定报告鉴定提出异议，但未提出足以反驳该鉴定意见书的证据，故对该异议不予支持。根据该鉴定意见书，本院依法认定：原告郭立宝误工时间为90天，护理1人30天，营养期限30天。②关于原告主张的营养费。结合当地经济发展水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，原告的营养费计算为：900元（30天×30元/天）。③关于原告主张的误工费。原告系城镇居民，其误工费标准可按照城镇居民标准（86.42元/天）计算为7777.8元（90天×86.42元/天）。④关于原告主张的护理费。原告系城镇居民，其护理费标准可按照城镇居民标准（86.42元/天）计算为2592.6元（30天×1人×86.42元/天）。⑤关于原告主张的交通费。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费200元。3、根据原告郭立宝的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费用6599.4元。依据原告的主张，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证、鉴定报告，结合住院病案、患者住院费用清单等相关证据确定；②住院伙食补助费180元（6天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③营养费900元。伤残赔偿费用：①误工费7777.8元；②护理费2592.6元；③交通费200元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费200元。财产损失：车损22321元。其他损失：司法鉴定费600元，病历复印费60元。以上共计41230.8元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人民财险博兴支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失20249.8元，原告超出交强险外的剩余损失20921元，由被告魏友庆按照责任比例赔偿原告损失20981元。原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告郭立宝损失20249.8元；
二、被告魏友庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭立宝损失20981元；
三驳回原告郭立宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元减半收取419元,由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王兆伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张莲莲
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执572号
申请执行人河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。
法定代表人田茂林，理事长。
被执行人王趁心，女，1953年3月1日出生，汉族，住所地河间市。
申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人王趁心借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的(2016)冀0984民初1535号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院于2017年4月11日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、偿还申请执行人借款本金1000元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件诉讼费50元、执行费50元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月15日向被执行人发出限制消费令；同时因其未报告财产，本院于2017年7月13日作出拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。
在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。申请执行人尚未实现债权：借款本金1000元及利息。
依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武占良
审判员 巩向红
审判员 王全利
二〇一七年九月五日
书记员 马光明
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东商初字第254号
原告：周某某。
被告：潘某某。
原告周某某为与被告潘某某担保追偿权纠纷一案，于201
0年3月4日诉来本院，本院受理后，依法由审判员杜江红独任
审理，于2010年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告周某某到庭参加诉讼，被告潘某某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告起诉称，被告潘某某向某某市农村信用合作联社借
款200000元，由原告周某某提供担保。借款到期后，东阳市农
村信用合作联社因原、被告未履行约定的义务，而诉至法院，
经法院调解，原、被告与东阳市农村信用合作联社于2007年10
月12日达成（2007）东某二初字第730号调解协议：被告潘某
某应归还东阳市信用合作联社借款本金某民币200000元及利息
，原告周某某对上述借款本息承担连带清偿责任。在执行过程
中，原告周某某于2008年2月3日、8月18日先后通过法院或者
直接向某某市信用合作联社代被告潘某某归还借款人民币3000
0元、48000元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、
被告潘某某归还原告人民币78000元及利息（其中人民币30000
元的利息自2008年2月3日起按银行同期贷款利率计付至实际履
行之日止；人民币48000元的利息自2008年8月18日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。2、被告承担本案的全
部诉讼费用。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据
如下：
一、本院（2007）东某二初字第730号民事调解书一份，
用以证明原告周某某为被告潘某某向某某市农村信用合作联社
借款本金某民币200000元及利息提供担保，经本院调解原告周
某某对该借款的本息承担连带责任的事实。
二、本院（2008）东执字第578号执行通知书一份，用以
证明东阳市农村信用合作联社于2008年1月22日向本院申请强
制执行，要求原告周某某对被告潘某某的借款本息承担连带清
偿责任的事实。
三、执行款票据一张和执行款交接单一份，用以证明被
告潘某某因未履行全部还款义务，由原告周某某代被告潘某某
归还东阳市农村信用合作联社借款人民币78000元的事实。
被告潘某某未作书面答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告潘某某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，原告向本院
提供的证据材料与原件核对无误，能相互印证，具有真实性、
合法性、关联性，具备证据构成的有效要件，能证明原告主张
的相应事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称及庭审陈述相
一致。
本院认为，原告周某某作为被告潘某某向某某市农村信用合作联社借款的保证人，在被告潘某某不履行还款义务的情
况下，代被告潘某某向某某市农村信用合作联社支付款项7800
0元的事实清楚，证据确实充分。原告周某某替被告潘某某承
担了保证责任后，有权进行追偿。故原告要求被告归还借款人
民币78000元及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一
款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下
：
一、被告潘某某应在本判决生效后十天内偿还原告周某
某人民币78000元，并支付利息损失（其中人民币30000元的利
息自2008年2月3日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日
止；人民币48000元的利息自2008年8月18日起按银行同期贷款
利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告潘某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一〇年四月十二日
书记员 范 洁
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执1017号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。所在地益阳市安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，系该公司董事长。
被执行人韩加友，男，1990年12月11日出生，汉族，安化县人，住安化县马路镇。
被执行人仇新征，男，1980年4月15日出生，汉族，安化县人，住安化县马路镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人韩加友、仇新征金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌兴
二〇一七年五月五日
代理书记员 蒋亦
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执1017号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。所在地益阳市安化县东坪镇。法定代表人胡勇，系该公司董事长。被执行人韩加友，男，1990年12月11日出生，汉族，安化县人，住安化县马路镇。被执行人仇新征，男，1980年4月15日出生，汉族，安化县人，住安化县马路镇。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人韩加友、仇新征金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌兴二〇一七年五月五日代理书记员  蒋亦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8697号
罪犯蒋成明，男，1990年3月13日出生，汉族，出生地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年5月6日作出（2013）深龙法刑初字第916号刑事判决，以被告人蒋成明犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2013年5月21日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯蒋成明在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋成明在本次考核期间（2013年5月21日至2014年8月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖9次；2014年4月获得表扬。罚金人民币3000元已执行500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蒋成明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋成明予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1166号
原告潘某某，女，1931年3月22日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告宋某1，男，1953年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告庄某某，男，1960年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告宋某2，女，1954年2月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告宋某3，女，1962年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
上列五原告共同委托诉讼代理人韦佳凯，上海兆和律师事务所律师。
上列五原告共同委托诉讼代理人顾嘉琳，上海兆和律师事务所律师。
被告张某某，女，1958年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告宋某4，女，1982年3月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告潘某某、宋某1、庄某某、宋某2、宋某3与被告张某某、宋某4法定继承纠纷一案中，因原告申请撤诉，且未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 姚彩兴
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第１４３条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执8879号
申请执行人：中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号。
法定代表人：吴耀华，总经理。
委托代理人：梁妍，北京市永瑞律师事务所律师。
委托代理人：张盈，女，中钢钢铁有限公司法务，住该公司宿舍。
被执行人：天津市恒勇实业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇庞家庄村，实际经营地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心23层。
法定代表人孙飞洋，经理。
委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。
被执行人：张春蕾，女，天津融蓝实业集团有限公司副总经理。
被执行人：赵凤忠，男，天津融蓝实业集团有限公司副总经理。
本院在执行中钢钢铁有限公司与天津市恒勇实业有限公司、张春蕾、赵凤忠、买卖合同纠纷一案，依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产，查封了被执行人张春蕾名下位于天津市红桥区河北大街与三条石交口商都街23号房产及天津市河北区仁恒河滨花园10-2-3101号房产，正在评估拍卖过程中，未发现可供执行的财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入失信名单。依法依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯峰
审判员 杨 哲
审判员 王金鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 王海兵
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4074号
上诉人(原审被告)：济南市民委员会，住济南市。
法定代表人：刘玉信，村主任。
委托诉讼代理人：刘海阳，山东清照律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王业彬，男，1971年6月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南市民委员会（以下简称夏家磨村委会）因与被上诉人王业彬土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
夏家磨村委会上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实后改判驳回王业彬的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由王业彬承担。事实与理由：一、一审判决以2007年ll月30日夏家磨村委会与王业彬签订的农村二轮土地承包合同，认定涉案土地0.337亩系王业彬承包事实认定错误。该二轮承包合同系当时任夏家磨村委会主任王业杰(系王业彬之堂兄，也是该二组组长)违反法定程序私自将该涉案土地0.337亩分给王业彬的，该二轮承包合同也是其私自与王业彬签订的。违反了土地承包“30年不变，增人不增地，减人不减地”的原则。而二组其他承包人均是不增不减，损害了其他二组承包人的合法权益，因此该二轮承包合同不能作为认定涉案土地实际承包人的依据。该涉案土地实际承包人应为二组全体承包人。二、一审法院对于涉案土地征地补偿费用的组成事实认定不清。征地补偿费用除应包括地上附着物和青苗补偿费外还包括安置补偿费用及征地补偿费用。一审法院以偏概全未查明征地补偿费用的具体组成，事实认定不清。三、一审法院判决涉案土地补偿款20058.24元全部归被上诉人所有事实认定及适用法律错误。征地补偿费应当归集体经济组织所有，由集体经济组织依据相关程序支配，不应当归王业彬单独占有。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第22条、24条的规定属于适用法律错误，以此判决夏家磨村委会支付王业彬承包地征收补偿费用20058.24元，侵犯了二组其他承包入的合法权益，应予纠正。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，为维护当事人的合法权益及法律的公平正义，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被王业彬的一审诉讼请求或发回重审。
王业彬辩称：一审判决条理清晰，适用法律正确，事实明确，请求驳回上诉。
王业彬向一审法院起诉请求：1.判令夏家磨村委会支付王业彬征地款20058.24元；2.诉讼费由夏家磨村委会承担。
一审法院认定事实：1998年1月,王业彬和夏家磨村委会签订的农村土地承包合同，王业彬家庭户是3人，2007年11月30日，王业彬与夏家磨村委会签订农村二轮土地承包合同，王业彬家庭户是4人，夏家磨村委会发包给王业彬土地2.8亩（包含涉案土地）。后因高速路拓宽，占用王业彬承包的涉案土地0.337亩。占地补偿分配方案是：每亩占地补偿5.92万元，占多少地给多少钱。2017年9月份左右全部补偿款已发放到夏家磨村委会处，同村其他占地村民均按此标准都已支付。因同组村民涉案土地有不同意见，夏家磨村委会将王业彬的土地补偿款20058.24元予以扣留，没有发放。双方协商未果，王业彬诉至一审法院。
一审法院认为，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，因高速公路拓宽占用王业彬家庭承包的0.337亩土地，占地分配方案已经确定，并且王业彬的补偿款20058.24元已经于2017年9月份发放到夏家磨村委会，夏家磨村委会以同组其他村民有不同意见为由拒绝发放显属不当，侵犯了王业彬的合法权益，应予及时给付。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定判决：济南市民委员会给付王业彬承包地征收补偿费用20058.24元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由济南市民委员会负担。
二审中，王业彬向法庭提交了土地承包经营权证，拟证实涉案土地由其承包经营。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，因高速公路拓宽占用王业彬家庭承包的0.337亩土地，占地分配方案已经确定，并且王业彬的补偿款20058.24元已经于2017年9月份发放到夏家磨村委会，夏家磨村委会以同组其他村民有不同意见为由拒绝发放显属不当，侵犯了王业彬的合法权益。故，一审法院判决支持王业彬的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由济南市民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 杨
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1543号
原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行。
法定代表人苗峥，行长。
委托代理人王根立，河南中冶律师事务所律师。
被告李飞龙。
被告李腾龙。
原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行（以下简称光大银行）诉被告李飞龙、李腾龙为借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托代理人王根立到庭参加诉讼。被告李飞龙、李腾龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行诉称，2014年9月3日，原告光大银行与被告李飞龙、李腾龙签订了编号为“光洛南昌支（助业）2014058号”《个人贷款合同》，合同约定原告光大银行向被告李飞龙提供贷款70万元，贷款期限为12个月，即从2014年9月3日至2015年9月3日，借款期限内贷款利率为起息日基准利率上浮40%，即年利率8.4%，逾期贷款罚息利率为支用单确定的贷款利率上浮50%计算，还款方式为“按期还息一次还本”。被告李腾龙以其所有的位于洛阳市场××工区××路××号洛浦御博城5幢2-701号房产为该贷款提供担保。担保范围为主合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、复利及罚息）、违约金等相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）及其他费用。合同签订后，原告光大银行于2014年9月4日依约将款打入指定帐户，2015年9月4日贷款到期后，被告李飞龙、李腾龙没有按照合同约定履行义务。请求1.被告李飞龙偿还借款本金及利息735495.55元（该数据计算至2016年2月2日）；2、原告光大银行对被告李腾龙位于洛阳市场××工区××路××号洛浦御博城5幢2-701号房产的房产享有优先受偿权。
被告李飞龙、李腾龙未进行答辩。
经审理查明，2014年9月3日，原告光大银行与被告李飞龙、李腾龙签订《个人贷款合同》（编号“光洛南昌支（助业）2014058）一份，载明：贷款人原告光大银行，借款人被告李飞龙，抵押人李腾龙，贷款金额70万元，贷款期限为12个月，即自2014年9月3日至2015年9月3日止。贷款年利率按同期基准利率上浮40%执行，即年利率8.4%。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。被告李腾龙以其所有的位于洛阳市场××工区××路××号洛浦御博城5幢2-701号房产为该贷款提供抵押。2014年9月5日，被告李腾龙与原告光大银行办理，合同签订后，原告光大银行于2014年9月4日依约将款打入被告李飞龙的账户，2015年9月4日贷款到期。
另查，被告李腾龙于2014年9月5日与原告光大银行办理了他项权证，房他证为市字第000902**号。
本院认为，原告光大银行与被告李飞龙、李腾龙签订的《个人贷款合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告光大银行依约为被告李飞龙提供了贷款，被告李飞龙未按照合同约定还本息，造成原告光大银行经济利益损失，应当承担民事责任。原告光大银行请求被告李飞龙偿还本金，承担违约金，被告李腾龙承担抵押责任，符合法律规定，本院予以支持。原告光大银行与被告李腾龙之间办理了他项权登记，原告光大银行请求对位于西工区御博路1号洛浦御博城5幢2-701号房产享有优先受偿权，本院予以支持。违约金的承担按照双方合同约定计算。被告李飞龙、李腾龙经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零八条，《中国人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李飞龙于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行偿还借款735495.55元。支付违约金（包括罚息、复利，按合同约定计算至贷款本息清偿完毕之日止）。
二、原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行对被告李腾龙位于西工区御博路1号洛浦御博城5幢2-701号房产享有优先受偿权。
本案受理费11154元、保全费4520元，由被告李飞龙、李腾龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 杨文娟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许文博
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初516号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道***号。组织机构代码：66149303-3。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：林楚标、吴泽冰，均为该公司员工。
被告：谢利群，男，1976年12月17日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。现下落不明。
被告：谢利鑫，男，1974年12月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告谢利群、被告谢利鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴泽冰到庭参加诉讼，被告谢利群和被告谢利鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称：被告谢利群因购沙石需要，于2014年12月28日向广东揭东农村商业银行股份有限公司炮台支行借款45万元，借款时，双方约定利率为月利率10.62‰，归还日期为2015年12月15日，被告谢利鑫自愿为本笔借款作连带责任保证担保。贷款到期后，被告谢利群没有履行还本付息义务，保证人谢利鑫也没有承担保证责任。经原告多次催讨，二被告以各种借口拒不归还，现尚欠原告贷款本金45万元及该款利息。为维护原告合的法权益，特向法院起诉，请求：1.依法判令被告谢利群立即付还借款本金45万元及该款自2014年12月28日起至还清之日利息，至2016年2月25日结欠利息70981.08元（借款期限内按合同约定月利率10.62‰计，逾期按借款合同约定逾期贷款利率计）。2.判令被告谢利鑫对上述债务承担连带清偿责任。3.由上述二被告承担本案一切诉讼费用。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证盖章复印件各1份，法定代表人身份证明书原件1份。证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。
2.中国银监会广东监管局粤银监复（2014）25号盖章复印件1份。证明自2014年1月17日起原揭东县农村信用合作联社的债权债务由原告承继。
3.被告谢利群、谢利鑫的身份证盖章复印件各1份。证明二被告的身份情况。
4.《保证担保借款合同》、借款借据原件各1份。证明被告谢利群向原告贷款45万元，并由被告谢利鑫作为该笔借款担保人的事实。
被告谢利群、谢利鑫、王文彬均没有答辩，也没有提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提供的证据3中的谢利群、谢利鑫的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的，经过原告的工作人员与原件核对相符，并由原告工作人员在上面签名确认，本院予以采信。原告提供的证据4均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告谢利群和被告谢利鑫于2014年12月28日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列第10020149906XXXXXX579776号。三方当事人在借款合同中约定：谢利群的借款类型为还旧借新，借款用途为购沙石，借款金额为45万元，借款期限自2014年12月28日起至2015年12月15日止，借款月利率为10.62‰，还款方式为利随本清；谢利鑫为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司及其经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，谢利群在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，谢利鑫在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告谢利群于2014年12月28日向原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款45万元，同时在相应的借款借据上签名并按指印确认。借款期届，被告谢利群没有还款，尚欠借款本金45万元及该借款自借款之日起的利息。被告谢利鑫、王文彬也没有履行保证责任。原告于2016年4月7日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告谢利群、谢利鑫于2014年12月28日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告谢利群、被告谢利鑫三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告谢利群结欠原告借款本金45万元及相应利息，有被告谢利群签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和借款借据为据，足以认定。原告已依合同约定向被告谢利群提供借款，履行了合同约定的义务。而被告谢利群没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告谢利鑫作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告谢利群归还上述借款本金及相应利息，并由被告谢利鑫对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告谢利群、谢利鑫经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢利群结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及该款利息（自2014年12月28日起至2015年12月14日止按合同约定月利率10.62‰计息，自2015年12月15日起至还款之日止按合同约定利率加息30%计息），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告谢利鑫对被告谢利群上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9010元，由被告谢利群和被告谢利鑫连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 王敏珊
二〇一六年九月五日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共6页
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第1855号
原告东莞市恒钢金属制品有限公司。
法定代表人张余。
委托代理人刘玉。
被告深圳市腾海科技有限公司。
法定代表人蒋胡君。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按被告要求的规格、型号、数量向被告供应模胚等货物。2014年3月至9月，原告给被告供应货物总额为人民币66900元，扣除被告已支付的款项，余款人民币33700元，被告至今拒不支付，已经超过双方约定月结60天的付款期限。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币33700元以及利息2000元（利息暂计至起诉之日，起诉后按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告未提交书面答辩意见，也未提供任何证据。
经审理查明，原告主张其于2014年3月至2014年9月期间向被告供应模胚等产品共计人民币66900元，被告已支付部分款项，尚欠人民币33700元。被告向原告出具了一张深圳农村商业银行支票（支票号：31409*****9511；出票日期：2015年9月30日；金额：人民币33700元）以支付上述货款，因出票人签章与预留银行签章不符导致被银行退票。2015年12月14日，原告诉至本院。
以上事实，有送货单、支票及退票业务凭证、增值税专用发票、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告提交送货单、支票及退票业务凭证、增值税专用发票以证明被告拖欠货款的事实，因被告未到庭参加诉讼，也未提交书面异议和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院采信原告主张的事实。被告拖欠原告货款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。原告关于货款的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月30日起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市腾海科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市恒钢金属制品有限公司支付货款人民币33700元及逾期付款利息（利息以人民币33700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月30日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市恒钢金属制品有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币346元、保全费人民币377元，由被告深圳市腾海科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一六年四月五日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共4页
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0103民初81号
原告：范翠霞，女，1968年生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯勇，甘肃天问律师事务所律师。
被告：宗立师，男，1965年生，汉族，住兰州市七里河区。
被告：宗震，男，1970年生，汉族，住甘肃省永登县。
被告：兰州久阳物流有限公司，住所地兰州市兰州新区。
法定代表人：宗政权，该公司经理。
被告：甘肃全辉商贸有限责任公司，住所地兰州市兰州新区。
法定代表人：宗政权，该公司经理。
被告：甘肃鑫诚园林有限公司，住所地兰州市兰州新区。
法定代表人：陈洁，该公司经理。
第三人：黄发栋，男，1978年生，汉族，住兰州市七里河区。
原告范翠霞诉被告宗立师、宗震、甘肃全辉商贸有限责任公司、兰州久阳物流有限公司、甘肃鑫诚园林有限公司、第三人黄发栋债权人代位权纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告范翠霞诉称，2016年2月23日，第三人黄发栋向原告借款60万元用于资金周转。经了解，黄发栋对被告宗立师、宗震、甘肃全辉商贸有限责任公司、兰州久阳物流有限公司、甘肃鑫诚园林有限公司享有1000万元的到期债权，其中宗立师、宗震、兰州久阳物流有限公司系借款人，甘肃全辉商贸有限责任公司、甘肃鑫诚园林有限公司系借款担保人。黄发栋作为第三人即不向原告偿还借款，也不通过诉讼或仲裁方式向上述被告主张其到期债权，且自2016年5月22日起不落不明，已给原告造成损害。故诉诸法院，请求：依法认定原告以自己名义代位行使黄发栋对五被告的债权成立，判令五被告向原告清偿60万元债权，并承担本案诉讼费用。
本院认为，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条规定：“合同法第七十三条规定的'债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，原告范翠霞就其与黄发栋的债权，向本院提供的借条一张，内容为“今借到范翠霞人民币大写陆拾万元整，期限陆个月，自2015年02月23日至2016年08月23日，到期如数归还。”借条内容显示，该笔借款尚未到期，原告作为债权人，向被告宗立师、宗震、甘肃全辉商贸有限责任公司、兰州久阳物流有限公司、甘肃鑫诚园林有限公司提起代位权诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告范翠霞的起诉。
案件受理费9800元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 马 骋
审 判 员 陈连霞
人民陪审员 翟兆君
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王多敏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0103民初81号原告：范翠霞，女，1968年生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯勇，甘肃天问律师事务所律师。被告：宗立师，男，1965年生，汉族，住兰州市七里河区。被告：宗震，男，1970年生，汉族，住甘肃省永登县。被告：兰州久阳物流有限公司，住所地兰州市兰州新区。法定代表人：宗政权，该公司经理。被告：甘肃全辉商贸有限责任公司，住所地兰州市兰州新区。法定代表人：宗政权，该公司经理。被告：甘肃鑫诚园林有限公司，住所地兰州市兰州新区。法定代表人：陈洁，该公司经理。第三人：黄发栋，男，1978年生，汉族，住兰州市七里河区。原告范翠霞诉被告宗立师、宗震、甘肃全辉商贸有限责任公司、兰州久阳物流有限公司、甘肃鑫诚园林有限公司、第三人黄发栋债权人代位权纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告范翠霞诉称，2016年2月23日，第三人黄发栋向原告借款60万元用于资金周转。经了解，黄发栋对被告宗立师、宗震、甘肃全辉商贸有限责任公司、兰州久阳物流有限公司、甘肃鑫诚园林有限公司享有1000万元的到期债权，其中宗立师、宗震、兰州久阳物流有限公司系借款人，甘肃全辉商贸有限责任公司、甘肃鑫诚园林有限公司系借款担保人。黄发栋作为第三人即不向原告偿还借款，也不通过诉讼或仲裁方式向上述被告主张其到期债权，且自2016年5月22日起不落不明，已给原告造成损害。故诉诸法院，请求：依法认定原告以自己名义代位行使黄发栋对五被告的债权成立，判令五被告向原告清偿60万元债权，并承担本案诉讼费用。本院认为，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，原告范翠霞就其与黄发栋的债权，向本院提供的借条一张，内容为“今借到范翠霞人民币大写陆拾万元整，期限陆个月，自2015年02月23日至2016年08月23日，到期如数归还。”借条内容显示，该笔借款尚未到期，原告作为债权人，向被告宗立师、宗震、甘肃全辉商贸有限责任公司、兰州久阳物流有限公司、甘肃鑫诚园林有限公司提起代位权诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告范翠霞的起诉。案件受理费9800元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  马 骋审 判 员  陈连霞人民陪审员  翟兆君二〇一六年八月二十五日书 记 员  王多敏
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）迁民初字第1546号
原告韩宏达，曾用名：韩海亮，农民。
委托代理人温秀芹，农民。
被告赵海军，个体工商户。
原告韩宏达与被告赵海军运输合同纠纷一案，本院2010年7月13日立案受理后，依法由审判员胥明然担任审判长，与审判员杨立国、助理审判员王建国组成合议庭，于2010年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温秀芹到庭参加了诉讼，被告赵海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2006年5月和2006年10月，原告为被告开办的迁西县海军铁选厂拉矿石，完工后经核算，被告应给付原告5月份运费5800元，应给付原告10月份运费3750元，合计9550元。有被告为原告开具的完工证为证，对此两笔运费，原告每年多次催要，被告均以无钱为由推托。为了保护原告的合法权益，维护法律尊严，根据法律规定，特向法院起诉，请求判决被告给付原告运费9550元。
被告未提交书面答辩状。
经审理查明，被告系个体工商户，经营迁西县下川海军铁选厂。2006年5月和2006年10月，原告为被告拉运矿石。完工后经核算，被告应给付原告运费共9550元。被告为原告出具了两张完工证。其中，2006年5月31日被告为原告出具的完工证载明“韩海亮运费5800元（大写伍仟捌佰元）”。2006年10月23日被告为原告出具的完工证载明“韩海亮运费3750元（大写叁仟柒佰伍拾元）”。原告曾多次向被告催要此运费，但被告以无钱为由至今未给付。
以上事实，有原告提交的两份完工证及（2010）迁民初字第217号民事判决书（复印件）予以证实。
本院认为，被告拖欠原告运费9550元，证据充分，能够认定。原告要求被告给付拖欠的运费9550元应予支持。为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告赵海军于判决生效后十日内给付原告韩宏达运费款9550元。
本案诉讼费50元，由被告赵海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 胥 明 然
审 判 员 杨 立 国
代理审判员 王 建 国
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 毛亮（兼）
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初274号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人何彭，男，1991年6月23日出生于内蒙古自治区开鲁县，蒙古族，初中文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，住开鲁县，因驾驶机动车发生事故离开现场，于2017年7月15日被开鲁县公安局给予罚款1500.00元，并处行政拘留十五日；因危险驾驶罪，于2017年7月28日被开鲁县公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检刑诉[2017]268号起诉书指控被告人何彭犯危险驾驶罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员张宇出庭支持公诉，被告人何彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2017年7月14日20时55分许，被告人何彭饮酒后驾驶×××号尼桑牌小型轿车，沿开鲁县开鲁镇民族路自北向南行驶至明仁街交叉口北侧时，与前方同向行驶的刘某驾驶的×××号现代牌小型轿车相撞，致双方车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，何彭驾车驶离现场。当何彭驾车行驶至开鲁镇长青小区北门北侧时，与路边的广告牌相撞。随后，何彭被民警抓获归案。经开鲁县公安局交警大队认定，何彭负此次事故的全部责任。经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，何彭血液中乙醇含量为212.36mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
到案后，何彭能够如实供述自己的罪行。双方当事人达成了赔偿协议，得到被害人的谅解。
上述事实，开庭审理时被告人无异议，且有公诉机关当庭出示的接处警登记表、何彭、刘某的户籍信息、驾驶证信息、机动车车辆信息、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、损�赔偿凭证、抓获经过、被害人刘某的陈述、证人马某、毛某的证言、被告人供述与辩解、现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、开鲁县公安局行政处罚决定书、开鲁县公安局行政拘留执行通知书、通辽市秉信司法鉴定所司法鉴定检验报告书、等证据。经查，各证据来源合法，内容客观真实，俱与本案有内在联系，故全部予以采信。
本院认为，被告人何彭醉酒后驾驶机动车，肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予惩处。鉴于其犯罪后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何彭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杜凤祥
二〇一七年十月十九日
书记员 李颖琪
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0823民初1055号
原告郭日升，男，1953年9月28日出生，汉族，住上杭县。
被告周淑华，女，1964年8月29日出生，汉族，住上杭县。
被告刘冠进，男，1960年12月27日出生，汉族，住上杭县。
本院在审理原告郭日升与被告周淑华、刘冠进民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对俩被告价值91300元的财产予以查封、冻结，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告周淑华、刘冠进价值91300元的财产。
本案保全申请费933元，由原告郭日升负担。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的保全期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十日前向人民法院提出申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄蔚艳
二〇一六年六月二日
代理书记员 陈 露
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0823民初1055号之一
原告郭日升，男，1953年9月28日出生，汉族，住上杭县。
被告周淑华，女，1964年8月29日出生，汉族，住上杭县。
被告刘冠进，男，1960年12月27日出生，汉族，住上杭县。
本院在审理原告郭日升与被告周淑华、刘冠进民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对俩被告价值91300元的财产予以查封、冻结，并以其坐落于上杭县紫金南路小区安置房2#-2-402房屋一套向本院提供担保。
本院认为，原告郭日升申请财产保全的担保符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
查封原告郭日升坐落于上杭县紫金南路小区安置房2#-2-402房屋一套［杭房权证（2010）字第＊＊＊＊**号］，禁止办理抵押、过户手续。
查封不动产的保全期限为三年。需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向人民法院提出申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄蔚艳
二〇一六年六月二日
代理书记员 陈 露
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7945号
罪犯陈春妹，女，1970年3月5日出生于福建省福鼎市，汉族，文盲，现在福建省女子监狱五分监区服刑。
福建省福鼎市人民法院于2012年12月18日作出（2012）鼎刑初字第477号刑事判决，以被告人陈春妹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三十五万元，继续追缴被告人陈春妹非法吸收公众资金17100498.5元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2016年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。福州市鼓山地区人民检察院以该犯未积极执行财产刑于2016年12月7日向本院提交《减刑提请减刑检察意见书》。本院依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派检察员李斌、陈辉，福建省女子监狱指派民警吴魏芳、陈丽莉出庭履行职务，罪犯陈春妹到庭参加诉讼。
经审理查明，罪犯陈春妹在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈春妹在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈春妹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈春妹减刑的建议，符合法律规定。该犯在考核期内，不积极履行财产刑，依法予以从严。检察机关提请的检察意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈春妹减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月7日起至2020年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月十六日
书记员 唐丽榕
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初670号
原告：黄林森，男，1967年10月23日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑祥有，男，1955年10月24日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告黄林森诉被告郑祥有承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄林森、被告郑祥有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款14300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告雇用原告为油漆工，结欠工资14300元。被告一直以油漆未达到要求为由，拒绝支付工资。2016年2月6日，原告到被告家讨要工资，与被告发生纠纷，后在霓屿派出所主持下进行调解，约定被告于2016年3月15日后支付工资款14300元，但被告一直未予支付，故成讼争。
被告辩称，原、被告之间系承揽合同关系。原告称其具有进行房屋外墙油漆施工的工作条件和技术，被告才将自建房外墙油漆工程发包给原告，双方口头约定颜色为蓝色，包工包料，价格为29元每平方米，开工前被告已支付10000元。原告施工到一半便要求被告付余款，后产生纠纷。经派出所调解，双方同意对油漆施工情况进行鉴定。调解时因被告对鉴定机构、事项及价格等均不了解，导致之后因客观原因没能找到可以做该项鉴定的机构，协议内容非被告的真实意思表示且显失公平。根据《合同法》第二百六十一条，原告作为承揽人在交付工作成果时，应提交证明工作成果符合要求的技术资料和有关质量证明，但原告未提供任何证据。现墙体为白色，无需鉴定也可知原告的工作成果未达要求。若需进行鉴定，也应由对工作成果是否符合要求负有举证责任的原告申请。墙体根据被告提供的照片为白色，且原告施工也未按工序，现部分油漆大面积起皮、脱落，出现裂纹。根据《合同法》第二百六十二条，原告未按双方约定完成工作内容，工作成果不符合要求，应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告已经提供证据证明工作成果不符合要求，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张的工作成果符合要求承担举证责任。另外，双方未对房屋外墙实际油漆面积进行测量，且工作成果不符合要求，劳动报酬不能按照合同约定的单价进行计算。原告已经进行的施工所耗费的人物资金，被告已经支付的1万元已经足够，原告主张的欠款14300元毫无依据，应予以驳回。
经审理，本院认定事实如下：
被告郑祥有因自建房外墙需要油漆，口头约定由原告黄林森为其施工，为包清工。被告已向原告支付10000元款项。双方于2016年2月6日因涉案外墙油漆工程余款及外墙油漆是否有经过五道工序产生纠纷。纠纷经温州市公安局洞头区分局调解，双方达成协议。约定由郑祥有于2016年2月15日后去找鉴定单位鉴定油漆情况。若鉴定结果为刷了五遍漆，则郑祥有支付黄林森14300元。若鉴定结果为油漆未刷五遍，黄林森则补刷两遍。鉴定费用由未达要求的一方支付。若郑祥有在2016年3月15日前未找到鉴定单位或个人，则支付黄林森14300元。后郑祥有因鉴定事项难度较大及鉴定费用过高等原因未找到鉴定单位，遂成讼。
本院认为，被告郑祥有将其自建房的外墙油漆工程以包工包料的形式包给原告黄林森施工，双方之间形成的并非劳务关系，确属承揽关系，该承揽关系依法成立，应受法律保护。被告辩称涉案调解协议非其真实意思表示且显失公平，但其并未提供充分的证据予以证明，该辩称无事实依据，本院不予采纳。现被告仍未找到鉴定机构对油漆情况进行鉴定，其应当按照调解协议约定支付原告14300元，故对原告要求被告支付14300元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的原告未按双方约定完成工作内容，工作成果不符合要求，应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，该主张因被告未提出反诉，本院不予处理，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郑祥有于本判决生效之日起十日内支付原告黄林森14300元。
如果被告郑祥有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元，由被告郑祥有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费158元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 ＸＸ草
人民陪审员 林梅林
人民陪审员 陈后林
二〇一六年十二月一日
代书 记员 叶 帆
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初670号原告：黄林森，男，1967年10月23日出生，汉族，住乐清市。被告：郑祥有，男，1955年10月24日出生，汉族，住温州市洞头区。原告黄林森诉被告郑祥有承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄林森、被告郑祥有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款14300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告雇用原告为油漆工，结欠工资14300元。被告一直以油漆未达到要求为由，拒绝支付工资。2016年2月6日，原告到被告家讨要工资，与被告发生纠纷，后在霓屿派出所主持下进行调解，约定被告于2016年3月15日后支付工资款14300元，但被告一直未予支付，故成讼争。被告辩称，原、被告之间系承揽合同关系。原告称其具有进行房屋外墙油漆施工的工作条件和技术，被告才将自建房外墙油漆工程发包给原告，双方口头约定颜色为蓝色，包工包料，价格为29元每平方米，开工前被告已支付10000元。原告施工到一半便要求被告付余款，后产生纠纷。经派出所调解，双方同意对油漆施工情况进行鉴定。调解时因被告对鉴定机构、事项及价格等均不了解，导致之后因客观原因没能找到可以做该项鉴定的机构，协议内容非被告的真实意思表示且显失公平。根据《合同法》第二百六十一条，原告作为承揽人在交付工作成果时，应提交证明工作成果符合要求的技术资料和有关质量证明，但原告未提供任何证据。现墙体为白色，无需鉴定也可知原告的工作成果未达要求。若需进行鉴定，也应由对工作成果是否符合要求负有举证责任的原告申请。墙体根据被告提供的照片为白色，且原告施工也未按工序，现部分油漆大面积起皮、脱落，出现裂纹。根据《合同法》第二百六十二条，原告未按双方约定完成工作内容，工作成果不符合要求，应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告已经提供证据证明工作成果不符合要求，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张的工作成果符合要求承担举证责任。另外，双方未对房屋外墙实际油漆面积进行测量，且工作成果不符合要求，劳动报酬不能按照合同约定的单价进行计算。原告已经进行的施工所耗费的人物资金，被告已经支付的1万元已经足够，原告主张的欠款14300元毫无依据，应予以驳回。经审理，本院认定事实如下：被告郑祥有因自建房外墙需要油漆，口头约定由原告黄林森为其施工，为包清工。被告已向原告支付10000元款项。双方于2016年2月6日因涉案外墙油漆工程余款及外墙油漆是否有经过五道工序产生纠纷。纠纷经温州市公安局洞头区分局调解，双方达成协议。约定由郑祥有于2016年2月15日后去找鉴定单位鉴定油漆情况。若鉴定结果为刷了五遍漆，则郑祥有支付黄林森14300元。若鉴定结果为油漆未刷五遍，黄林森则补刷两遍。鉴定费用由未达要求的一方支付。若郑祥有在2016年3月15日前未找到鉴定单位或个人，则支付黄林森14300元。后郑祥有因鉴定事项难度较大及鉴定费用过高等原因未找到鉴定单位，遂成讼。本院认为，被告郑祥有将其自建房的外墙油漆工程以包工包料的形式包给原告黄林森施工，双方之间形成的并非劳务关系，确属承揽关系，该承揽关系依法成立，应受法律保护。被告辩称涉案调解协议非其真实意思表示且显失公平，但其并未提供充分的证据予以证明，该辩称无事实依据，本院不予采纳。现被告仍未找到鉴定机构对油漆情况进行鉴定，其应当按照调解协议约定支付原告14300元，故对原告要求被告支付14300元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的原告未按双方约定完成工作内容，工作成果不符合要求，应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，该主张因被告未提出反诉，本院不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑祥有于本判决生效之日起十日内支付原告黄林森14300元。如果被告郑祥有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158元，由被告郑祥有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费158元，逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  ＸＸ草人民陪审员  林梅林人民陪审员  陈后林二〇一六年十二月一日代书 记员  叶 帆
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初1820号
原告徐某，略。
委托代理人郭春、汪提（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
被告郭某，略。
本院在审理原告徐某与被告郭某民间借贷纠纷一案中，原告徐某于2016年7月21日以原被告双方达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告徐某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费88元，由原告徐某负担。
代理审判员 王效业
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 赵才茹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2284号
上诉人(原审被告)：程田华，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍地江西省乐平市，现住上海市。
委托诉讼代理人：柴菊香，上海市泾锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑孝佐，男，1976年12月5日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。
委托诉讼代理人：许文俊、华茂良，上海利歌律师事务所律师。
上诉人程田华因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程田华上诉请求：要求撤销原审判决，改判驳回郑孝佐的原审诉讼请求。事实与理由：2012年7月19日的借款已经以上海市静安区万航渡路XXX号一楼房屋的使用权折现200万元归还了郑孝佐。2015年2月5日的借款协议中的款项实际是股权转让的对价，而并非实际借款。而郑孝佐并未转让股权，故程田华也无须承担支付相关款项的义务。
被上诉人郑孝佐辩称：上诉人程田华承认收到过借款200万元，而程田华未予返还，也无证据证明双方有过股权转让的合意。故原审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
郑孝佐向一审法院起诉请求：判令程田华返还郑孝佐借款本金200万元。
一审法院认定事实：1、双方当事人系朋友，程田华于2012年7月19日向郑孝佐出具借条借款2,000,000元。郑孝佐于7月19日、7月20日分别向程田华转账1,000,000元。2015年2月5日，程田华再次向郑孝佐出具借条，内容为：“因本人个人原因于2012年7月19日借郑孝佐现金2,000,000元(大写“贰佰万圆整”)。至今未还。现承诺该借款于2016年1月1日前归还”。
2、程田华系正和均衡教育专项基金会(以下简称均衡基金会)筹委会副主任委员，均衡基金会从上海市城市排水有限公司处承租上海市万航渡路XXX号房屋，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日。后均衡基金会将万航渡路XXX号2栋、3栋的一楼区域转租给庞璞餐饮，租赁期间自2014年6月1日至2016年12月31日。庞璞餐饮由郑孝佐与案外人侯某于2014年7月发起成立，其中郑孝佐以三年2,000,000元场地使用费折现入股，占40%股份。2015年4月，郑孝佐将其在庞璞餐饮中的股权转让给案外人侯某。
均衡基金会又将万航渡路XXX号3楼、4楼转租给郑孝佐担任法人的上海信鸿装饰工程有限公司(以下简称信鸿公司)，租赁期限自2014年6月19日至2016年12月31日。郑孝佐、程田华分别以均衡基金会(甲方)、信鸿公司(乙方)负责人身份针对上述房屋租赁签署物业管理合同，合同约定均衡基金会将万航渡路XXX号3楼及阳台、4楼转租给信鸿公司免费使用。因为均衡基金会的负责人程田华于2012年7月19日个人借郑孝佐2,000,000元至今未还，甲方愿意以房屋租金抵偿借款的利息。如果甲方2,000,000元归还乙方，则乙方收到款项后第二天开始计算合理房租，如果甲方程田华一直未归还乙方借款，该房屋甲方愿意由乙方无偿使用，到还清该款项为止。
原审审理中，程田华提供授权委托书，证明程田华曾以均衡基金会负责人名义代表均衡基金会授权郑孝佐代理与庞璞餐饮投资经营协议签订等事宜。郑孝佐对该份证据的真实性及与本案的关联性持有异议。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，程田华于2012年7月19日向郑孝佐借款2,000,000元，郑孝佐也向程田华交付了全部资金，程田华在2015年2月5日的借条中对该笔借款也再次予以确认，并承诺于2016年1月1日前归还，故法院对双方当事人之间2,000,000元的借贷关系予以认可。现借款已到期，郑孝佐主张要求程田华及时归还借款2,000,000元符合法律规定，法院予以支持。
至于程田华抗辩的2015年2月5日的借条是建立在郑孝佐将其在庞璞餐饮的股权转让的基础上，因郑孝佐对此不予认可，现程田华也无充足证据证明其主张，故法院对程田华的该项抗辩意见不予采信。若双方当事人及庞璞餐饮之间确实存在股权争议，该争议与本案也不属于同一法律关系，相关权利人可另案主张。原审法院据此判决：程田华于判决生效之日起十日内归还郑孝佐借款本金2,000,000元。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，2012年7月19日程田华向郑孝佐出具借条一份，上述借条明确借款金额为2,000,000元，原审中郑孝佐提供了上述借款汇入程田华账户的相关凭证，能证明上述款项已实际交付，故双方借贷关系成立。而程田华辩称2015年2月5日的借条实际是股权转让，因郑孝佐对此不予认可，程田华对此也没有证据进行证明，故对其抗辩意见本院不予采信。虽然双方当事人之间曾经有过以房租抵偿借款的意思，但根据2月5日借条的文意，可以认定该借条是程田华对该系争借款作出的再次确认。原审法院因此判决程田华承担相应还款责任并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人程田华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第1426-2号
申请执行人：董阿桃（系施克梨配偶）。
申请执行人：施昌良（系施克梨儿子）。
申请执行人：施小青（系施克梨女儿）。
被执行人：叶其顺。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰民初字第469号民事判决书，于2015年12月9日立案执行申请执行人董阿桃、施昌良、施小青与被执行人叶其顺机动车交通事故责任纠纷一案。立案后，本院于2015年12月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶其顺立即向申请执行人董阿桃、施昌良、施小青支付赔偿金236713.2元，负担案件受理费3885元、执行费3451元，但被执行人叶其顺未按执行通知书履行，且未向本院申报财产。
在执行过程中，本院通省高院过总对总查控系统查询了被执行人叶其顺的多家银行存款及工商登记信息，被执行人无可供行财产；本院依职权查询了被执行人名下在本院辖区的房产、土地、车辆登记信息，对其名下坐落于罗阳镇洲滨村周湾土地使用权予以查封，暂无法处置，被执行人名下无房产、车辆登记信息。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因本案涉及的被执行人的土地使用权暂无法处置，被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。待具备执行条件后，申请人可向本院申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）温泰执民字第1426号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘ＸＸ
代理审判员 余夏盛
代理审判员 张 博
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郑彩霞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第671号
上诉人（原审被告）青岛博阳置业有限公司。
法定代表人林承木，执行董事。
委托代理人杨蕾，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张翔。
委托代理人牛舜尧，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
上诉人青岛博阳置业有限公司因与被上诉人张翔商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人于2015年4月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛博阳置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费892元，减半收取446元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一五年四月七日
书 记 员 王 晶
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执216号
申请执行人贺德贵，男，1967年2月10日出生，汉族，住所地大同市城区李怀角。
被执行人杨海鱼，男，1958年10月11日出生，汉族，住所地大同市城区南迎春里。
被执行人刘贵进，男，1958年11月19日出生，汉族，住所地大同市城区运新街。
本院依据已发生法律效力的（2014）城民初字第924号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人杨海鱼、刘贵进银行存款152000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵军
二〇一六年四月五日
书记员 王晗
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1221执198号
申请执行人怀化市鸿瑞锰锌材料有限责任公司，住所地湖南省怀化市中方县泸阳工业园。组织机构代码证:55494638-3。
法定代表人申建成，该公司董事长。
委托代理人杨友红（特别授权代理），男，汉族，1975年8月25日出生，住湖南省中方县，系申请执行人公司员工。
委托代理人王洪磊（一般授权代理），湖南泰阳律师事务所律师。
被执行人广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地广西南丹县车河镇坡前村工业区。组织机构代码证：79133113-9。
法定代表人王宗贤，该公司董事长。
申请执行人怀化市鸿瑞锰锌材料有限责任公司与被执行人广西金山铟锗冶金化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月14日作出的（2016）桂1221民初3号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月17日向本院申请强制执行，要求被执行人广西金山铟锗冶金化工有限公司支付定做报酬2074000元及利息（以2074000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月21日起至生效判决确定的最后履行之日止计付），并承担案件受理费25582元、申请执行费23396元，共计2122978元。本院于2016年10月19日立案执行，立案号为：（2016）桂1221执198号。
本案在本次执行过程中查明，被执行人无银行存款，无房产登记信息。另查明，被执行人现已停产，正在进行企业改制重组，且被执行人的厂房、机械设备、生产原料、土地使用权等财产已经抵押给南丹县农村信用合作联社、中国农业银行南丹县支行等多家金融机构，车辆亦因另案被我院依法查封。本院认为，被执行人的厂房、机械设备、生产原料、土地使用权等财产已经抵押给多家金融机构，车辆因另案被我院依法查封，上述财产暂不宜处理。现被执行人无可供执行财产，因此，本案本次执行程序应予终结执行。对被执行人尚未履行的义务，由被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定书到本院立案庭申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）桂1221执198号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄小波
审判员 刘顺武
审判员 李建华
二〇一七年三月二十二日
书记员 陆 睿
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第356号
原告：徐增鹏，男，1974年6月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：李仁亮，男，1970年5月12日生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区张桓路77号。
法定代表人：房家友，总经理。
委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
第三人：淄博茂祥运输有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯路立交桥东。
法定代表人：不详。
第三人：王东营，男，1974年11月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告徐增鹏诉被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司及第三人淄博茂祥运输有限公司（以下简称茂祥公司）、王东营财产保险合同纠纷一案，本院2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐增鹏及其委托代理人李仁亮、被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人尹连兵到庭参加诉讼，第三人淄博茂祥运输有限公司、王东营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐增鹏诉称，2011年2月13日，原告受第三人王东营雇佣驾驶落户于第三人淄博茂祥运输有限公司的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）货车从事道路危险品押运员及汽车驾驶员工作。2013年2月26日，原告在工作过程中上述该车发生爆炸致使原告受伤。后原告将第三人王东营以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，临淄区人民法院做出（2012）临民初字第1493号民事判决，该判决已生效并进入执行程序，但因第三人王东营无可供执行财产致使该案至今无法执行。该案在执行过程中得知，发生爆炸的上述货车于2010年7月由该车实际车主第三人王东营在被告处以第三人茂祥公司的名义投保了商业保险，其中对原告的受伤被告应保险理赔10万元，被告也对本次事故和原告伤情做了备案。但被告以第三人王东营不主张以及被告与第三人茂祥公司之间有协议为由拒不赔付。为此起诉，原告代位要求被告支付保险理赔款10万元。
被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，被告与第三人王东营之间不存在保险合同关系，依据被告与第三人茂祥公司签订的挂车保险合同，原告受伤系原告在装油过程中罐车发生爆炸导致，依据投保险种和保险约定不属于保险责任范围，被告不具有保险赔付义务，第三人茂祥公司与被告也不具有到期债权，原告行使代位追偿权的条件不成就，其行使代位追偿权的主体资格不适格，原告的请求应当予以驳回。
第三人茂祥公司未作答辩。
第三人王东营未作答辩。
经审理本院认定，原告受雇于第三人王东营从事危化品押运兼驾驶车辆工作，2011年2月26日原告受王东营安排在淄博市周村区一化工厂装煤焦油过程中挂车发生爆炸，致使原告等人受伤。后原告以第三人王东营为被告提起民事诉讼，要求王东营赔偿原告各项损失共17余万元，我院作出判决，第三人王东营向原告赔偿各项损失153858.50元。上述判决已生效尚正在依法执行过程中，尚未执结。本案中原告主张其所驾驶的车辆（主车鲁Ｃ×××××、挂车鲁Ｃ×××××挂）挂靠于第三人茂祥公司名下从事运输业务，但该车的实际车主系第三人王东营，并且由第三人王东营以第三人茂祥公司的名义在被告处就上述车辆投保了交强险和相关商业保险。原告认为第三人王东营在向被告投保的车辆发生保险事故后王东营怠于行使其权利，致使原告在第三人王东营处的到期债权无法实现。原告的上述主张，仅有人民法院判令第三人王东营向原告履行赔偿款15余万元的生效判决予以证实，原告虽然主张上述车辆系第三人王东营所有，挂靠于第三人茂祥公司名下，但均没有提交证据予以证实。而且被告否认王东营在被告处就上述车辆交纳相关保险，仅认可是第三人茂祥公司与被告就该车签订了保险合同，第三人茂祥公司就该车挂车向被告缴纳了车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险等商业保险的保费，并且特别约定因车载货物爆炸、泄露污染引起的保险车辆与第三方的损失均不属于保险责任。保险事故是发生在装车过程中挂车发生爆炸，依据保险合同，被告和第三人茂祥公司没有到期债权。被告与第三人王东营不存在保险合同关系，被告与第三人王东营更没有到期债权，原告行使代位追偿权不符合法定要件。因此认为原告无权行使代位追偿权要求被告向原告履行支付保险理赔款的义务。为此形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有（2012）临民初字第1493号民事判决书一份、机动车辆保险单一份、汽车投保单一份等及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，以上证据均经双方当事人质证和合议庭评议，本院予以采信。
本院认为，债权人依法提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人的债权合法、债务人的债权已到期、债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害等四个法律要件。本案中原告对第三人王东营已形成合法的到期债权，原告代第三人王东营提起代位权诉讼从相对性来讲仅能就第三人王东营的合法到期债权为基础提起代位诉讼。但原告没有充分证据证实第三人王东营和被告之间形成了争议车辆的保险合同关系，原告也不能充分证实第三人王东营在被告处已经形成了到期合法债权，依据被告和第三人茂祥公司形成的保险合同，第三人茂祥公司向被告交纳的挂车保险为车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险三个保险，并且被告和第三人茂祥公司在保险合同中做出了因车载货物爆炸等引起的保险车辆与第三方的损失均不属于保险责任，但原告受伤系该车停放在周村一化工厂院内原告在罐顶装煤焦油过程中挂车发生爆炸所导致。依据保险法的规定，虽然原告在被保险人怠于请求理赔的情况下依法有权就应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金的权利，但依据第三人茂祥公司与被告就该挂车签订的保险合同来看，挂车发生爆炸发生的事故并非保险事故，依据合同约定被告也没有义务向原告支付赔偿保险金，而且原告亦不能证实原告在第三人茂祥公司处已享有合法到期债权。综上，原告代位第三人要求被告支付保险理赔款100000元的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐增鹏对被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告徐增鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王效刚
代理审判员 张文革
人民陪审员 于海臻
二〇一三年八月七日
书 记 员 张晓明
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2013）临商初字第356号原告：徐增鹏，男，1974年6月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人：李仁亮，男，1970年5月12日生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。被告：永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区张桓路77号。法定代表人：房家友，总经理。委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。第三人：淄博茂祥运输有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯路立交桥东。法定代表人：不详。第三人：王东营，男，1974年11月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告徐增鹏诉被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司及第三人淄博茂祥运输有限公司（以下简称茂祥公司）、王东营财产保险合同纠纷一案，本院2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐增鹏及其委托代理人李仁亮、被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人尹连兵到庭参加诉讼，第三人淄博茂祥运输有限公司、王东营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐增鹏诉称，2011年2月13日，原告受第三人王东营雇佣驾驶落户于第三人淄博茂祥运输有限公司的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）货车从事道路危险品押运员及汽车驾驶员工作。2013年2月26日，原告在工作过程中上述该车发生爆炸致使原告受伤。后原告将第三人王东营以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，临淄区人民法院做出（2012）临民初字第1493号民事判决，该判决已生效并进入执行程序，但因第三人王东营无可供执行财产致使该案至今无法执行。该案在执行过程中得知，发生爆炸的上述货车于2010年7月由该车实际车主第三人王东营在被告处以第三人茂祥公司的名义投保了商业保险，其中对原告的受伤被告应保险理赔10万元，被告也对本次事故和原告伤情做了备案。但被告以第三人王东营不主张以及被告与第三人茂祥公司之间有协议为由拒不赔付。为此起诉，原告代位要求被告支付保险理赔款10万元。被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，被告与第三人王东营之间不存在保险合同关系，依据被告与第三人茂祥公司签订的挂车保险合同，原告受伤系原告在装油过程中罐车发生爆炸导致，依据投保险种和保险约定不属于保险责任范围，被告不具有保险赔付义务，第三人茂祥公司与被告也不具有到期债权，原告行使代位追偿权的条件不成就，其行使代位追偿权的主体资格不适格，原告的请求应当予以驳回。第三人茂祥公司未作答辩。第三人王东营未作答辩。经审理本院认定，原告受雇于第三人王东营从事危化品押运兼驾驶车辆工作，2011年2月26日原告受王东营安排在淄博市周村区一化工厂装煤焦油过程中挂车发生爆炸，致使原告等人受伤。后原告以第三人王东营为被告提起民事诉讼，要求王东营赔偿原告各项损失共17余万元，我院作出判决，第三人王东营向原告赔偿各项损失153858.50元。上述判决已生效尚正在依法执行过程中，尚未执结。本案中原告主张其所驾驶的车辆（主车鲁Ｃ×××××、挂车鲁Ｃ×××××挂）挂靠于第三人茂祥公司名下从事运输业务，但该车的实际车主系第三人王东营，并且由第三人王东营以第三人茂祥公司的名义在被告处就上述车辆投保了交强险和相关商业保险。原告认为第三人王东营在向被告投保的车辆发生保险事故后王东营怠于行使其权利，致使原告在第三人王东营处的到期债权无法实现。原告的上述主张，仅有人民法院判令第三人王东营向原告履行赔偿款15余万元的生效判决予以证实，原告虽然主张上述车辆系第三人王东营所有，挂靠于第三人茂祥公司名下，但均没有提交证据予以证实。而且被告否认王东营在被告处就上述车辆交纳相关保险，仅认可是第三人茂祥公司与被告就该车签订了保险合同，第三人茂祥公司就该车挂车向被告缴纳了车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险等商业保险的保费，并且特别约定因车载货物爆炸、泄露污染引起的保险车辆与第三方的损失均不属于保险责任。保险事故是发生在装车过程中挂车发生爆炸，依据保险合同，被告和第三人茂祥公司没有到期债权。被告与第三人王东营不存在保险合同关系，被告与第三人王东营更没有到期债权，原告行使代位追偿权不符合法定要件。因此认为原告无权行使代位追偿权要求被告向原告履行支付保险理赔款的义务。为此形成诉讼。本院所确认的上述事实，有（2012）临民初字第1493号民事判决书一份、机动车辆保险单一份、汽车投保单一份等及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，以上证据均经双方当事人质证和合议庭评议，本院予以采信。本院认为，债权人依法提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人的债权合法、债务人的债权已到期、债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害等四个法律要件。本案中原告对第三人王东营已形成合法的到期债权，原告代第三人王东营提起代位权诉讼从相对性来讲仅能就第三人王东营的合法到期债权为基础提起代位诉讼。但原告没有充分证据证实第三人王东营和被告之间形成了争议车辆的保险合同关系，原告也不能充分证实第三人王东营在被告处已经形成了到期合法债权，依据被告和第三人茂祥公司形成的保险合同，第三人茂祥公司向被告交纳的挂车保险为车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险三个保险，并且被告和第三人茂祥公司在保险合同中做出了因车载货物爆炸等引起的保险车辆与第三方的损失均不属于保险责任，但原告受伤系该车停放在周村一化工厂院内原告在罐顶装煤焦油过程中挂车发生爆炸所导致。依据保险法的规定，虽然原告在被保险人怠于请求理赔的情况下依法有权就应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金的权利，但依据第三人茂祥公司与被告就该挂车签订的保险合同来看，挂车发生爆炸发生的事故并非保险事故，依据合同约定被告也没有义务向原告支付赔偿保险金，而且原告亦不能证实原告在第三人茂祥公司处已享有合法到期债权。综上，原告代位第三人要求被告支付保险理赔款100000元的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐增鹏对被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐增鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚代理审判员  张文革人民陪审员  于海臻二〇一三年八月七日书 记 员  张晓明
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第1128号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人马修邱，曾用名邱朝龙，冒名邱朝本，男，1979年10月5日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，无业，家住灵璧县。因涉嫌犯盗窃罪于2010年4月25日被传唤到案，同月26日被刑事拘留，同年6月1日被依法逮捕。
被告人杨先锋，男，1984年4月29日出生于河南省宁陵县，汉族，初中文化，个体经营，家住宁陵县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年4月26日被传唤到案，同月27日被刑事拘留，同年6月1日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）1059号起诉书指控被告人马修邱犯盗窃罪、被告人杨先锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马修邱、杨先锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年3月22日3时许，被告人马修邱伙同阿涛、河李（均另案处理）等人至慈溪市周巷镇某幼儿园门口，采用解码器、钥匙开锁手段，窃得孙某停放的蒲公英电动自行车1辆（价值人民币1200元），后以人民币600元的价格销赃给明知该车是犯罪所得的被告人杨先锋。
同月23日11时许，被告人马修邱伙同陈风（另案处理）、河李等人至周巷镇邮政储蓄银行门口，采用同样手段，窃得张某停放的佳能达牌电动自行车1辆（价值人民币1900元）。
同月31日下午，被告人马修邱伙同阿涛、阿涛的干弟弟（另案处理）等人至周巷镇兴业北路工商银行门口，采用同样手段，窃得皮某停放的蒲公英牌电动自行车1辆（价值人民币600元），后以人民币500元的价格销赃给明知该车是犯罪所得的被告人杨先锋。
同年4月2日11时许，被告人马修邱伙同河李等人至周巷镇慈客隆后蔡店门口，采用同样手段，窃得熊某1停放的佳丽奇牌电动自行车1辆（价值人民币700元），后以人民币600元的价格销赃给明知该车是犯罪所得的被告人杨先锋。
同月7日9时许，被告人马修邱伙同阿涛等人至慈溪市坎墩街道农业银行门口，采用同样手段，窃得王某停放的蒲公英牌电动自行车1辆（价值人民币1540元），后以人民币500元的价格销赃给明知该车是犯罪所得的被告人杨先锋。
同月13日18时许，被告人马修邱伙同阿涛、阿涛的干弟弟、陈风等人至慈溪市横河镇慈客隆超市门口，采用同样手段，窃得熊某2停放的绿驹牌电动自行车1辆（价值人民币700元），后以人民币700元的价格销赃给明知该车是犯罪所得的被告人杨先锋。
同月25日8时30分左右，被告人马修邱伙同阿涛等人至周巷镇云城村菜场门口，采用同样手段，欲窃取陈某停放的皇品牌世纪凌鹰电动自行车1辆（价值人民币1100元）时，被群众发现并当场抓获。
上述事实，被告人马修邱、杨先锋在开庭审理过程中均无异议，且有被害人孙某、张某、皮某、熊某1、王某、熊某2、陈某的陈述、证人褚某、马某的证言、辨认笔录及照片、购车凭证、价格认证报告书、抓获经过及二被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马修邱以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人杨先锋明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人自愿认罪，均酌情从轻处罚。据此，对被告人马修邱依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款；对被告人杨先锋依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人马修邱犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年4月25日起至2011年7月24日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人杨先锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年4月26日起至2010年10月25日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一〇年九月八日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行初101号
原告刘树容，女，汉族，1935年12月21日出生。
委托代理人陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被告龙门县龙田镇人民政府
负责人钟智栋，镇长。
委托代理人曾保育，广东宝晟律师事务所律师。
本院在审理原告刘树容诉被告龙门县龙田镇人民政府不履行法定职责一案中，原告刘树容以被告龙门县龙田镇人民政府已经受理其申请为由，于2017年7月3日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘树容在本案宣判前撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律禁止性规定和损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘树容撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘树容承担。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年七月六日
法官 助理 温露娜
书 记 员 曾观凤
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终914号
上诉人(一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金桥路*号。
法定代表人：侯美芝，系该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：刘泰生，男，1985年12月10日生，侗族，贵州省锦屏县村民，现住凯里市。
被上诉人（一审被告）:唐高忠，男，1972年1月18日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人刘泰生、唐高忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院作出的（2017）黔2622民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人不承担3765元赔偿责任。事实及理由：原审法院判决上诉人在交强险责任限额内不分项赔偿修理费3765元，明显适用法律不当，导致判决错误。
唐高忠答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请二审维持一审判决。
刘泰生答辩称：一审适用法律正确，修理费应由保险公司进行赔付。
刘泰生一审诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告修车费5,765.00元。
一审法院认定事实：2016年12月21日15时48分,被告唐高忠（持C1证）驾贵Ｈ×××××8号轻型自卸车由黄平县重安镇岩头村路段往重安方向行驶，在未设有中心隔离设施或者没有中心线的道路会车时未减速靠右行驶，致使车辆与对向行驶的由原告所有的车辆并合法允许左成军（持C1D证）驾驶贵Ｈ×××××8号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队作出了第5226220201600570号《道路交通事故认定书》，认定唐高忠、左成军分别承担此次事故的同等责任。原告将自己的车辆拖到凯里市圣浩汽车维修有限公司进行修理，共花去修车费9,530.00元。尔后，原告与被告唐高忠为修理费的给付问题发生纠纷。2017年2月27日，原告遂向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，被告唐高忠事故车辆贵Ｈ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投有交强险（保险单号：AGYA922CTP16B000827Z），保险期间自2016年3月20日00.00时起至2017年3月19日24.00时止。2016年12月22日，被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南中心支公司已对被告唐高忠的车辆第三责任险进行了赔付2,000.00元,该款已由被告唐高忠领取。
一审法院认为：被告唐高忠驾驶贵Ｈ×××××号轻型自卸车与对向行驶的原告所有由左成军驾驶的贵Ｈ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故，黄平县公安局交通警察大队作出的第5226220201600570号道路交通事故认定书，认定唐高忠、左成军分别承担此次事故的同等责任，该事故认定合法有效，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”之规定，本案赔偿总金额未超过交强险赔偿范围，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿原告刘泰生修车费5,765.00元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三责任强制保险和第三责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。……。”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司辩解公司已按交强险分项赔付的方式将赔偿款2,000.00元赔付给被告唐高忠，故本案中不应该再次承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。
综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应在交强险范围内赔偿原告损失共计人民币5,765.00元。鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司已对被告唐高忠的车辆第三责任险进行了赔付2,000.00元,依法还应赔偿原告损失3,765.00元,已付给被告唐高忠的赔偿款2,000.00元由被告唐高忠直接支付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)项之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告刘泰生车辆修理费3,765.00元。二、被告唐高忠于本判决生效之日起五日内，将被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔付被告唐高忠车辆第三责任险的2,000.00元支付给原告刘泰生。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿损失，属适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律规定，对本案被上诉人的损失在交强险责任限额不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年六月二十日
书记员 赵艳萍