陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民初18号
原告：延安圣达凯莱工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区长青路歌舞团*#*****室。
法定代表人：董伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田席超，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧慧，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：中新房长江建设有限公司。住所地：江西省南昌市高新区高新二路**号高新创业大厦***室。
法定代表人：冯京望，该公司董事兼总经理。
被告：西安市百花村城中村建设发展有限公司。住所地：陕西省西安市太华北路百花村村委会内。
法定代表人：郑松光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝丹，该公司员工。
原告延安圣达凯莱工贸有限公司（以下简称圣达公司）与被告中新房长江建设有限公司（以下简称中新房公司）、西安市百花村城中村建设发展有限公司（以下简称百花村公司）票据纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣达公司委托诉讼代理人田席超、刘慧慧、被告百花村公司委托诉讼代理人郝丹到庭参加诉讼。被告中新房公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣达公司向本院起诉称，1、请求判令中新房公司、百花村公司连带向其支付汇票款项9750万元；2、请求判令中新房公司、百花村公司连带向其支付利息（自2016年8月3日起至款项付清之日止按照同期银行贷款利率计算）；3、请求判令中新房公司、百花村公司连带向其支付行使票据权利产生的费用共计1000元；4、本案诉讼费由中新房公司、百花村公司共同承担。
事实与理由：圣达公司与百花村公司有业务往来，百花村公司于2016年2月6日背书给圣达公司《商业承兑汇票》共计8张，合计金额为人民币9750万元。汇票载明的期限到期后，该《商业承兑汇票》被中国民生银行北京长椿街支行拒付。圣达公司依据《票据法》的有关规定，于2016年8月11日向百花村公司履行了被银行拒付后的通知义务。中新房公司作为该《商业承兑汇票》的出票人，应当承担连带责任。综上，中新房公司与百花村公司的行为严重损害了圣达公司的合法权益。
百花村公司口头答辩称，圣达公司所称票据产生的基础法律关系是圣达公司拟向百花村公司出借人民币5000万元的民间借贷关系，并非诉状所称的业务往来，百花村公司将票据背书给圣达公司后，圣达公司并未支付该借款，圣达公司与百花村公司之间无任何债权债务关系。请求依法驳回圣达公司全部诉讼请求。
在庭审中，原告圣达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
第一组证据：中新房公司和百花村公司的工商登记信息。证明目的：二被告均具有独立承担民事责任的资格，本案主体适格。百花村公司对证据的真实性和证明目的均予以认可。
第二组证据：8张出票日期为2016年2月3日的《商业承兑汇票》，票据号为：22171753、22171754、22171755、22171756、22171759、22171760、22171761、22171762。证明目的：1、圣达公司取得的8张《商业承兑汇票》是由百花村公司背书而来，该行为系百花村公司的真实意思表示；2、圣达公司作为8张《商业承兑汇票》的持票人，在汇票到期被拒绝付款后，有权依据法律规定，向出票人中新房公司和背书人百花村公司行使追索权；3、二被告应当根据法律规定按照签发的汇票金额向圣达公司承担付款的连带责任。百花村公司质证提出：对证据的真实性予以认可，对证�目的不予认可。该汇票虽进行了背书，但实际法律关系并未发生。
第三组证据：2016年2月3日中新房公司向百花村公司出具的《保证保函》8份。证明目的：中新房公司作为出票人，在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人圣达公司清偿票面金额、利息及行使票据权利的相关费用。百花村公司质证提出：对证据的真实性和证明目的均不予认可；该保函系中新房公司出具，百花村公司无法质证。
第四组证据：2016年2月6日百花村公司向圣达公司出具的《承诺》。证明目的：百花村公司基于其真实意思表示，将案涉8张《商业承兑汇票》背书给圣达公司，圣达公司取得案涉汇票有事实和法律依据。百花村公司明确表示：“如到期不能支付，愿意承担一切法律责任。”百花村公司质证提出：对该证据的真实性予以认可，对�明目的不予认可，该汇票的取得无事实依据。
第五组证据：2016年8月8日中国民生银行北京长椿街支行出具的《拒绝付款理由书》8份。证明目的：圣达公司持有的案涉汇票被承兑银行拒付，圣达公司有权行使追索权。百花村公司对该组证据的真实性和证明目的均予以认可。
第六组证据：1、2016年8月11日圣达公司向百花村公司出具的《函告》；2、EMS特快专递回单、邮件投递状态信息。证明目的：1、圣达公司在案涉商业汇票被拒付后，在法定期限以书面形式通知了百花村公司，且百花村公司也签收了该函件；2、百花村公司系案涉商业汇票的背书人，在案涉商业汇票被拒付后，应依据其出具的证明及《票据法》相关规定，向圣达公司承担付款责任；3、百花村公司在收到圣达公司主张汇票权利的函告后不予理睬，严重损�了圣达公司的合法权益。百花村公司质证提出：对证据的真实性和证明目的均不予认可，虽然邮件投递状态显示本人签收，但未看到百花村公司法定代表人的签字。
第七组证据：1、EMS特快专递回单；2、EMS退件；3、圣达公司向中新房公司出具的《律师函》。证明目的：1、圣达公司在案涉汇票被拒付后，向中新房公司主张汇票权利被拒；2、中新房公司作为案涉汇票的出票人应当在汇票签发后，承担保证该汇票承兑和付款的责任。百花村公司质证提出：该组证据与百花村公司无关，不予质证。
百花村公司未向法庭提交证据。
对于圣达公司提交的七组证据，证据来源真实，内容合法，与案件具有关联性，庭审中，圣达公司向法庭举示了证据的原件，经双方当事人委托诉讼代理人核对，原件与复�件核对无异议。本院予以采信。
经审理查明，2016年2月3日，中新房公司向百花村公司出具8张《商业承兑汇票》（汇票号码为：22171753、22171754、22171755、22171756、22171759、22171760、22171761、22171762），票面载明：付款人：中新房长江建设有限公司，账号：693246525，开户银行：中国民生银行北京长椿街支行；收款人：西安市百花村城中村建设发展有限公司，账号：61001760007052515101，开户银行：建行西安和平路支行营业室；汇票到期日：贰零壹陆年捌月叁日。承兑人签章和出票人签章处均盖有中新房公司财务专用章及其法定代表人冯京望印章。8张《商业承兑汇票》的票面金额分别为：4000万元、4000万元、500万元、500万元、300万元、300万元、100万元、50万元，合计人民币9750万元。
2016年2月6日，百花村公司将中新房公司开具的8�《商业承兑汇票》背书给圣达公司，票据背面载明：被背书人：延安圣达凯莱工贸有限公司；背书人签章处盖有百花村公司财务专用章及其法定代表人郑松光印章。
2016年8月5日，圣达公司委托中国工商银行延安双拥大道支行托收案涉8张《商业承兑汇票》承付款项，2016年8月8日，中国民生银行北京长椿街支行出具8份《拒绝付款理由书》，加盖有中国民生银行编号为305100001563的结算专用章，《拒绝付款理由书》载明：账号错误，无款可支付。案涉商业汇票被拒付后，2016年8月11日，圣达公司向百花村公司发出《函告》，内容为：圣达公司通过百花村公司背书所得的8张《商业承兑汇票》，汇票到期被拒绝付款，百花村公司作为案涉商业汇票的背书人，圣达公司依法享有对百花村公司的追索权。2016年10月18日，圣达公司委托陕西海普睿诚律师事务�田席超律师向中新房公司发出《律师函》，向案涉商业汇票的出票人中新房公司行使追索权，《律师函》的内容为：中新房公司应当向圣达公司支付汇票金额人民币9750万元及利息，并支付行使票据权利的其他费用。
本院认为，2016年2月3日，中新房公司向百花村公司出具8张《商业承兑汇票》（汇票号码为：22171753、22171754、22171755、22171756、22171759、22171760、22171761、22171762），票面金额合计为人民币9750万元，2016年2月6日，百花村公司将上述8张《商业承兑汇票》背书给圣达公司。根据认定的事实和相关法律规定，本案的争议焦点问题可以总结为：1、圣达公司请求判令中新房公司、百花村公司连带支付汇票款项人民币9750万元及利息是否应予支持；2、圣达公司请求中新房公司、百花村公司连带支付行使票据权利产生的费用人民币1000元是否应予支�。
针对第一个焦点问题。根据本案查明的事实，案涉8张《商业承兑汇票》所载明的出票人为中新房公司，背书人为百花村公司，持票人为圣达公司，汇票金额合计人民币9750万元。2016年8月5日，圣达公司委托中国工商银行延安双拥大道支行托收案涉8张《商业承兑汇票》承付款项，2016年8月8日，票据开户行出具的8份《拒绝付款理由书》载明：账号错误，无款可支付。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”本案持票人圣达公司在汇票得不到承兑或者付款时，出票人中新房公司应当向持票人圣达公司清偿相关费用。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，中新房公司应向圣达公司支付人民币9750万元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年8月3日（汇票到期日）起至实际履行完毕之日止的利息。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款的规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”本案汇票的背书人百花村公司应当与出票人中新房公司就前述款项对持票人圣达公司承担连带责任。百花村公司辩称其与圣达公司没有债权债务关系，不应承担连带责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个焦点问题。根据《中华人民共和国票据�》第七十条第一款第（三）项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”持票人圣达公司有权向中新房公司和百花村公司请求支付取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，但圣达公司未能提供证据证明其行使票据权利产生的费用为人民币1000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，圣达公司请求中新房公司与百花村公司连带支付行使票据权利产生的费用人民币1000元的诉讼请求，�院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十八条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中新房长江建设有限公司与西安市百花村城中村建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向延安圣达凯莱工贸有限公司连带支付人民币9750万元；
二、中新房长江建设有限公司与西安市百花村城中村建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，以人民币9750万元为基数，自2016年8月3日起至实际履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率向延安圣达凯莱工贸有限公司连带支付利息；
三、驳回延安圣达凯莱工贸有限公司的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539314元，由中新房长江建设有限公司和西安市百花村城中村建设发展有限公司共同负担539300元。延安圣达凯莱工贸有限公司负担14元。（延安圣达凯莱工贸有限公司已预交）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵丽博