山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2026号
上诉人（原审原告）山东省国际信托股份有限公司（原山东省国际信托有限公司），住所地山东省济南市。
法定代表人相开进，董事长。
委托代理人马强，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊高新区大舜天成置业有限公司，住所地山东省潍坊高新区东方路361号。
法定代表人刘中胜，董事长。
委托代理人张益国，男，1981年11月3日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）潍坊市银海恒基置业有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人丁俊才，董事长。
被上诉人（原审被告）丁俊才，男，1961年12月21日出生，汉族，住山东省潍坊市。
被上诉人（原审被告）苏慧英，女，1961年2月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。
上述三被上诉人共同委托代理人韩建栋，男，1977年12月1日出生，汉族，潍坊市银海恒基置业有限公司工作人员，住山东省潍坊市。
上诉人山东省国际信托股份有限公司（以下简称国际信托公司）因与被上诉人潍坊高新区大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）、潍坊市银海恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）、丁俊才、苏慧英金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国际信托公司原审诉称：2013年4月11日，国际信托公司与大舜天成公司签订合同编号为2013年DSTC贷字第002号《信托贷款合同》，贷款金额2000万元，年利率15%，借款期限自2013年4月12日至2014年4月12日，担保方式为保证和抵押。同日，大舜天成公司与国际信托公司签订合同编号为2013年DSTC抵押字第002号《抵押合同》，将其所有的位于潍坊市高新技术开发区东方路3986号潍坊宜必思酒店、酒店式公寓3号楼房产为上述贷款提供在建工程抵押担保，并于2013年4月12日办理在建工程抵押他项权利证。恒基公司、丁俊才、苏慧英分别与国际信托公司签订《保证合同》，承诺对上述贷款本金及利息和所产生的违约金、律师费、诉讼费等费用承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为两年，从主合同最后一笔款项到期之日起计算。2013年4月12日，国际信托公司以电汇方式将贷款支付至大舜天成公司账户内。贷款到期后，截止2015年4月，大舜天成公司仅偿还贷款本金400万元。根据《信托贷款合同》中关于违约金的计算，借款人应按贷款本金的5%向国际信托公司支付违约金，即10万元。恒基公司、丁俊才、苏慧英未按要求履行保证责任，除按合同约定承担保证责任以外，还需另行向国际信托公司支付担保总额1%的违约金，即每保证人20万元。另外，国际信托公司为本次诉讼支付了律师代理费，根据合同约定，该费用亦应由借款人及各保证人承担。综上，请求判令：一、大舜天成公司偿还借款本金1600万元及逾期利息1267291.66元（计算至2015年3月21日，嗣后利息，以1600万元为基数，按年利率22.5%计算标准，自2015年3月22日起至实际支付之日止）；二、大舜天成公司向国际信托公司支付违约金10万元及律师费521745.83元;三、恒基公司、丁俊才、苏慧英对上述款项承担连带偿还责任，并分别向国际信托公司支付违约金20万元;四、国际信托公司对大舜天成公司所有的位于潍坊市高新技术开发区东方路3986号潍坊宜必思酒店、酒店式公寓3号楼房产享有优先受偿权;五、由大舜天成公司、恒基公司、丁俊才、苏慧英共同承担本案诉讼费用。
大舜天成公司原审辩称：对于借款本金1600万元大舜天成公司认可，但对按22.5%计收利息、违约金及律师费不予认可。双方曾口头约定国际信托公司只向大舜天成公司支付合同约定的正常利息，即每年15%，对于其他的不同意支付。
恒基公司、丁俊才、苏慧英原审辩称：担保属实，但担保的是2012年的，恒基公司、丁俊才、苏慧英为大舜天成公司提供保证，大舜天成公司应先实现抵押权，再要求恒基公司、丁俊才、苏慧英承担保证责任。另外，国际信托公司要求支付20万元违约金没有事实依据，在本案诉讼之前，国际信托公司从来没有要求保证人承担保证责任，并不存在违约情况。
原审法院认定：2013年4月11日，国际信托公司与大舜天成公司签订合同编号为2013年DSTC贷字第002号《信托贷款合同》，借款金额2000万元，借款用于“宜必思酒店、酒店式公寓”项目。双方约定年利率为15%，借款期限为2013年4月12日至2014年4月12日，并约定担保方式为保证和抵押。同日，大舜天成公司与国际信托公司签订合同编号为2013年DSTC抵押字第002号《抵押合同》，以其所有的位于潍坊市高新技术开发区东方路3986号潍坊宜必思酒店、酒店式公寓3号楼（3-104、3-601、3-501、3-401）房产分别为上述贷款提供在建工程抵押担保，并于2013年4月12日办理在建工程抵押他项权利证。2013年4月12日，国际信托公司以电汇方式将本次贷款2000万元支付至大舜天成公司账户内。贷款到期后，大舜天成公司未完全履行偿还责任。截止2015年4月，大舜天成公司仅向国际信托公司偿还贷款本金400万元。根据《信托贷款合同》中第六条约定，贷款逾期后，国际信托公司按借款利率上浮50%记收罚息，即逾期后年利率为22.5%。另第十二条违约救济措施约定，未按时偿还贷款视为合同违约，借款人应按贷款本金的5%向国际信托公司支付违约金10万元。借款到期后，国际信托公司向大舜天成公司催收并出具了应付贷款本息通知书，载明欠息合计975000元，至今未予偿还。原审庭审中，国际信托公司提交了恒基公司、丁俊才、苏慧英于2013年4月11日与国际信托公司签订的《保证合同》，分别承诺对上述贷款本金及利息和所产生的违约金、律师费、诉讼费等费用承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为两年，从主合同项下最后一笔款项到期之日起计算。《保证合同》第十一条还约定，保证人除按合同约定承担保证责任，还需另行向国际信托公司支付担保总额的1%的违约金，即每位保证人20万元。恒基公司、丁俊才、苏慧英对以上保证合同不予认可，认为国际信托公司提交的保证合同有涂改，并当庭提交了恒基公司、丁俊才、苏慧英所持有的保证合同原件，合同约定是针对2012年DSTC贷字第001号贷款合同提供的担保，保证合同编号是2012年DJC保字第001号。截止至2015年3月21日，大舜天成公司尚欠国际信托公司借款本金1600元，大舜天成公司对此予以认可。
原审法院另查明：2015年5月，国际信托公司委托山东齐鲁律师事务所律师为上述欠款提起诉讼，并签订了《民事委托代理合同》，并因此而支付代理费521745.83元。
原审法院认为：国际信托公司与大舜天成公司签订的《信托贷款合同》及《抵押合同》均合法有效。国际信托公司按照合同约定向大舜天成公司发放了贷款，即履行了合同义务。大舜天成公司对上述贷款以在建工程提供抵押担保并办理了抵押登记，因此，国际信托公司要求大舜天成公司偿还贷款并对抵押物优先受偿的诉讼请求，应予支持。国际信托公司要求恒基公司、丁俊才、苏慧英承担担保责任所依据的保证合同是2012年DJC保字第001号，所担保的贷款合同是2012年DSTC贷字第001号贷款合同而非2013年DSTC贷字第002号贷款合同，因此，恒基公司、丁俊才、苏慧英不应对大舜天成公司的上述贷款承担担保责任及违约金。国际信托公司已经要求大舜天成公司承担了逾期借款的利息，重复要求承担违约金没有事实和法律依据，未予支持。关于律师代理费，贷款合同中有明确约定，而且国际信托公司已实际支出了该笔费用，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、大舜天成公司于判决生效后十日内偿还国际信托公司借款本金1600万元及逾期利息975000元（截止至2015年3月21日)；二、大舜天成公司于判决生效后十日内偿还国际信托公司借款利息（自2015年3月22日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、国际信托公司对大舜天成公司抵押的在建工程（坐落于潍坊市高新技术开发区东方路3986号潍坊宜必思酒店、酒店式公寓3号楼3-104、3-601、3-501、3-401）依法享有优先受偿权;四、大舜天成公司于判决生效后十日内赔偿国际信托公司律师代理费521745.83元;五、驳回国际信托公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132740元，财产保全费5000元，均由大舜天成公司负担。
上诉人国际信托公司不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实有误。首先，国际信托公司提交三份保证合同，分别是2013年YHHJ保字第001号、2012年SHY保字第001号、2012年DJC保字第001号。三份《保证合同》签订方为国际信托公司与恒基公司、丁俊才、苏慧英，系为大舜天成公司的两笔贷款共计3000万元提供担保。编号为2013年DSTC贷字第001号、2013年DSTC贷字第002号《信托贷款合同》签订时间为2013年4月11日，而该时间与涉案保证合同签订时间一致。其次，恒基公司、丁俊才、苏慧英在原审调查中提交2012年DJC保字第001号《保证合同》，辩称其担保的是2012年DSTC贷字第001号贷款合同，但该合同与国际信托公司所提交的保证合同完全一样，唯一仅是合同首页贷款合同编号中的年份不-样，该不一致处系笔误。最后，国际信托公司作为金融机构，内部有一定的程序和规定，并提交了涉案资金信托的审批表等证据，以证实大舜天成公司的信托贷款保证人为恒基公司、丁俊才、苏慧英。同时恒基公司、苏慧英、丁俊才与大舜天成公司也存在直接利益关系才为其提供担保。（二）原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒基公司、丁俊才、苏慧英应提交其担保的2012年DSTC贷字第001号贷款合同，未能提交应承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院维持原审判决第一至四项，撤销原审判决第五项，改判恒基公司、丁俊才、苏慧英对原审判决第一至四项承担连带偿还责任，并分别向国际信托公司支付违约金20万元及承担全部诉讼费用。
被上诉人恒基公司、丁俊才、苏慧英共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回国际信托公司的上诉请求。
被上诉人大舜天成公司未予答辩。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年7月30日，国际信托公司企业名称变更为山东省国际信托股份有限公司。本院审理期间，国际信托公司提供济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1128号民事判决、庭审笔录及法律文书生效证明各一份，证实涉案三份保证合同对应的系总额为3000万元的贷款，国际信托公司通过两份贷款合同发放。经济南市历下区人民法院审理后作出上述判决，恒基公司、丁俊才、苏慧英在该案中认可其对3000万元贷款承担连带保证责任。经质证，恒基公司、丁俊才、苏慧英对民事判决书、庭审笔录及文书生效证明的真实性没有异议，且认可在该判决中的《保证合同》与本案涉案《保证合同》系同一保证合同。
上述事实有民事判决书、庭审笔录、法律文书生效证明以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案上诉争议的焦点是恒基公司、丁俊才、苏慧英应否承担保证责任。首先，涉案三份《保证合同》签订时间均为2013年4月11日，该时间与国际信托公司主张的该三份《保证合同》所指向的主债权《信托贷款合同》（合同编号为：2013年DSTC贷字第002号）签订时间一致。其次，根据济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1128号民事判决所认定的内容，恒基公司、丁俊才、苏慧英对《保证合同》的真实性没有异议，且在本案审理中，恒基公司、丁俊才、苏慧英认可济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1128号案件中审理的《保证合同》与本案所涉《保证合同》系同一合同，该合同的真实性在（2015）历商初字第1128号案件中已被确认，且该案已经生效。最后，通过国际信托公司出具的电汇凭证可以证实，国际信托公司向大舜天成公司提供借款3000万元，亦已实际发放。但本案所涉2013年DSTC贷字第002号《信托贷款合同》借款金额仅为2000万元，在另外历下区人民法院（2015）历商初字第1128号民事判决中所认定的《信托贷款合同》中的借款金额为1000万元，且双方当事人均认可本案与历下区人民法院（2015）历商初字第1128号中所涉及的《保证合同》为同一合同，该保证合同中约定担保金额为3000万元。因此，通过上述分析，可以形成一个完整的证据链条，涉案三份《保证合同》应系为本案合同编号为2013年DSTC贷字第002号《信托贷款合同》所进行的担保，保证人理应承担保证责任。虽然在涉案《保证合同》担保主债务合同编号处书写为“2012年DSTC贷字第001号、2012年DSTC贷字第001号《信托贷款合同》”，但解释合同应探寻当事人之间真实意思表示，不应拘泥于书写错误。涉案三份《保证合同》中所书写的内容与实际并不相符，应系就国际信托公司发放的3000万元贷款所提供的担保。因此，国际信托公司要求恒基公司、丁俊才、苏慧英承担连带保证责任的上诉理由，本院依法予以支持。
另外，国际信托公司还要求恒基公司、丁俊才、苏慧英分别承担20万元的违约金。对于该请求，本院认为，保证人的责任原本属于债务人的责任，保证人承担责任实际是一种代偿性质，债务人才是实际最终的责任人。保证人另行承担违约责任将导致保证人的责任大于债务人的责任，且该违约责任不能从债务人处得以追偿，不符合公平原则的要求，且国际信托公司并无证据证实其曾要求保证人履行担保责任。因此，国际信托公司要求恒基公司、丁俊才、苏慧英承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1129号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即“被告潍坊高新区大舜天成置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东省国际信托有限公司借款本金1600万元及逾期利息975000元（截止至2015年3月21日）”、“被告潍坊高新区大舜天成置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东省国际信托有限公司借款利息（自2015年3月22日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”、“原告山东省国际信托有限公司对被告潍坊高新区大舜天成置业有限公司抵押的在建工程（坐落于潍坊市高新技术开发区东方路3986号潍坊宜必思酒店、酒店式公寓3号楼3-104，3-601，3-501，3-401）依法享有优先受偿权”、“被告潍坊高新区大舜天成置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东省国际信托有限公司律师代理费521745.83元”；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1129号民事判决第五项及案件受理费负担部分，即“驳回原告山东省国际信托有限公司的其他诉讼请求”、“案件受理费132740元及诉讼保全费5000元，均由被告潍坊高新区大舜天成置业有限公司负担”；
三、被上诉人潍坊市银海恒基置业有限公司、丁俊才、苏慧英对本判决第一项所确定的债务范围内承担连带清偿责任；
四、被上诉人潍坊市银海恒基置业有限公司、丁俊才、苏慧英承担责任后有权利向被上诉人潍坊高新区大舜天成置业有限公司进行追偿。
五、驳回上诉人山东省国际信托有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费132740元、财产保全费5000元，二审案件受理费132740元,均由被上诉人潍坊高新区大舜天成置业有限公司、潍坊市银海恒基置业有限公司、丁俊才、苏慧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杜晓阳