福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1199号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区五一中路88号平安大厦5层A单元28、29层，统一社会信用代码9135000085440575713。
负责人：苏东，总经理。
委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：莆田圣邦服饰有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇海头工业区，组织机构代码证代码78901321-1。
法定代表人：蔡福林，总经理。
委托诉讼代理人：郑新平，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托诉讼代理人：蔡建成，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层，组织机构代码证代码74638502-3。
负责人：王银贤，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安财险福建公司）因与被上诉人莆田圣邦服饰有限公司（以下简称圣邦公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安财险莆田公司）财产保险合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。上诉人平安财险福建公司的委托诉讼代理人张中成，被上诉人圣邦公司的委托诉讼代理人蔡建成到庭参加诉讼，原审被告平安财险莆田公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险福建公司上诉请求：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，裁定发回重审或查清事实后依法改判。二、本案一、二审的诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决未按照法定程序全面、客观审核证据，导致案件主要事实认定错误。原审对本案主要证据即厦门金富源保险公估有限公司（以下简称金富源公司）《理算报告》，仅在原判决书第12页第一自然段对公估人员的合法性进行分析说明，对上诉人指出《理算报告》存在材料取得程序违法、引述民太安公司《现场查勘记录》错误、照片来源造假、证据相互矛盾、推理违反日常生活逻辑、报告内容前后矛盾等诸多问题的情形下，未作任何说明。违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，造成错误认定案涉损失数额的直接后果。本案应以来源于税务部门的圣邦公司《资产负债表》、《纳税申报表》作为定损依据，被上诉人涉嫌保险诈骗。
被上诉人圣邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。金富源公司是双方当事人在莆田市中级人民法院见证下共同选择的，经现场查勘后作出《理算报告》，《理算报告》的真实性及合法性应予以确认，一审法院依据该报告作出判决是正确的。上诉人主张根据《资产负债表》、《纳税申报表》作为本案的定案依据不能成立。被上诉人只是小型的民营企业，《资产负债表》、《纳税申报表》无法真实体现库存损失。上诉人主张被上诉人涉嫌保险诈骗不能成立。
原审被告平安财险莆田公司未向本院提交书面陈述意见。
圣邦公司向一审法院起诉请求：1、平安财险福建公司、平安财险莆田公司共同向圣邦公司支付仓库存货的保险赔偿金558万元，并支付该款自本案起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费、评估费等由平安财险福建公司、平安财险莆田公司承担。
一审法院认定事实：圣邦公司诉平安财险莆田公司财产保险合同纠纷一案［（2015）××民初字第××号］，平安财险福建公司出具《说明函》，说明编号为11316771900140673088的保险单的签发人、保险人、保险责任承担人均为平安财险福建公司。
圣邦公司以其位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库向平安财险福建公司投保存货等财产险，保险金额为670万元，存货保险财产项目的每次事故绝对免赔额为10%或5000元，以高者为准。
2014年11月5日，该仓库发生火灾，房屋建筑及库存的产品被烧毁。2014年12月26日，莆田市公安消防支队城厢大队出具火灾事故认定书，认定起火的原因可排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。
圣邦公司委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司，于2015年3月30日作出《关于对莆田市××区××镇东大道圣邦仓库火灾经济损失价格评估意见书》，认定原告因火灾造成的仓库存货损失为人民币6669218元。
平安财险福建公司委托民太安财产保险公估有限公司，于2015年3月18日作出《保险公估报告》，存货估损金额为699171.78元。
在本案的审理过程中，经圣邦公司申请，原审法院经莆田市中级人民法院委托金富源公司对圣邦公司于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库存货损失、并按照保险合同进行理算，金富源公司作出《理算报告》，理算的计算过程为：本次事故，损失为核定￥5285518.83元，残值计算为￥1000元，免赔约定按照保险合同计算为￥528551.88元，足额比例为100%，理算金额=（￥5285518.83元-￥1000元）＊100%-￥528551.88元=￥4755966.95元。圣邦公司支付鉴定费159403.40元。
原审法院作出（2015）××民初字第××号、（2015）××民初字第××号民事裁定，分别裁定平安财险福建公司先予执行70万元，50万元。平安财险福建公司已先行支付。圣邦公司同意放弃对平安财险福建公司已经支付的保险金120万元自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
圣邦公司于2015年5月11日向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案保险合同双方为圣邦公司与平安财险福建公司，故圣邦公司主ＸＸ安财险莆田公司承担本案的义务，不予支持。圣邦公司向平安财险福建公司投保存货财产保险，平安财险福建公司应按保险合同的约定承担保险责任。本案审理中，经莆田市中级人民法院委托金富源公司对原告于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库存货损失、并按照保险合同进行理算，金富源公司作出《理算报告》，理算金额为4755966.95元，平安财险福建公司应予支付保险金。扣除平安财险福建公司先行支付的保险金120万元，被告平安财险福建公司还应支付给圣邦公司的保险金为3555966.95元。圣邦公司主张的利息应自起诉之日即2015年5月11日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。另圣邦公司预缴本案鉴定费人民币159403.40元，该鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险福建公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内支付给莆田圣邦服饰有限公司保险金人民币3555966.95元及该款自2015年5月11日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；二、驳回莆田圣邦服饰有限公司对中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50860元，由莆田圣邦服饰有限公司负担7510.81元，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担43349.19元。本案鉴定费159403.40元，由中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的焦点“本案理赔数额的依据问题”，本院认定如下：上诉人平安财险福建公司主张因金富源公司作出的《理算报告》不客观真实，应该以税务部门存档的圣邦公司资产负债评定损失。被上诉人圣邦公司主张金富源公司作出的《理算报告》客观真实，应作为定损依据。本院认为，双方当事人争议的实质，为金富源公司作出的《理算报告》能否采信。故案件的审理要点，应围绕该关键证据进行。
从证据形式上审查，鉴定是被上诉人申请后，原审法院经过审查予以准许，并通过本院选择确认鉴定机构，启动程序合法。金富源公司作为经中国保险监督管理委员会颁发《经营保险公估业务许可证》的法人商事主体，具备在全国区域内（港、澳、台除外）从事保险公估业务的资质，其从业人员的资质问题，上诉人在原审阶段提出异议，但《厦门市保险行业协会证明》及《关于公估人员执业证有效性申明》已经回应了其异议。应认定鉴定资质合法。《理算报告》由二名具有资质的公估人员作出，并经具有资质的复核人复核，鉴定人员出庭接受各方当事人质询，应认定鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的要件，形式合法。
从证据内容审查，上诉人主张鉴定内容不客观真实，并提出了十点具体异议。本院为了维护各方合法权利，于2016年7月28日向金富源公司发出《关于当事人异议事项的函》，请金富源公司予以说明，金富源公司于2016年8月10日制作《关于上诉人对我司〈理算报告〉异议事项回函》，对上诉人的异议逐项回应说明。现摘录上诉人异议事项及金富源公司回应说明要点如下：1、异议：《理算报告》第16页扣减货架的残值依据？回应：报损清单中货物包装物项下，资产编号10316009；2、异议：为何辅料计算年平均贬值率是10%而非28%，回应：计提跌价准备与实际存货贬值不同，综合按照市场各实际情况计算10%；3、异议：为何认定700套毛料西装损失？回应：通过勘察现场、《生产工艺制造单》、库存帐等核定；4、异议：“李宁”等企业与圣邦公司库存和销售比例差问题？回应：“李宁”等企业数据不清楚数据来源，圣邦公司高库存符合一般民营企业实际情况；5、异议：仓库帐和财务帐是圣邦公司单方制作，是否存在客观性？回应：我司已经通过三种方式验证复核，未发现明显问题；6、异议：按民太安公司《现场查勘笔录》的130%计算衣钩的依据？回应：现场客观上无法再次清点，但可寻找到民太安公司未找到的衣钩；7、异议：衣钩间距是多少厘米？回应：挂勾之间非常紧密，不存在无法容纳情况；8、异议：部分西服叠放在货架下面的认定依据？回应：部分库存商品在货架下叠放符合商业习惯；9、异议：理论空间体积测算夹克、棉衣数量是否存在误差？回应：上述方式仅为一种推算办法，目的是为了复核及验证圣邦公司仓库帐的可靠性；10、异议：为何不采用来源于城厢区国税局的圣邦公司《资产负债表》？回应：我司不清楚其真实来源，报税资料及实际财务资料不符正常情况。本院对上述异议及回应进行审查，本院认为，上述异议基本上属于专业技术问题而非法律适用问题，本院根据逻辑推理及生活经验等方面进行审查，并未发现回应明显不成立之处，故本院应尊重鉴定机构的专业知识及职业操守，对鉴定内容予以确认。
基于以上分析，本院对原审法院的认证情况及查明事实予以确认。
本院认为，上诉人主张金富源公司的《理算报告》违法，应不予采信。但本院尽谨慎审查义务，从司法鉴定委托程序、鉴定机构的鉴定程序、鉴定标准适用、鉴定结论证据能力等方面审查后，并未发现金富源公司的《理算报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的可以否认其效力的情况。上诉人仅以办理税收事务的《资产负债表》的记载，以期推翻鉴定结论中关于存货金额的认定，依据不足。上诉人主张被上诉人涉嫌骗保，但其并未向本院提供其向公安机关报案并获受理立案的材料，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人平安财险福建公司的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按原判决执行，二审案件受理费50860元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 陈 婷
代理审判员 姚海东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。