广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法民二初字第58号
原告周贤海，男，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市，身份证号码：×××3776。
被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司海丰营销服务部，住所地广东省海丰县。
负责人徐海宣。
委托代理人杨炎辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕尾市城区汕尾。
委托代理人王建浩，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省陆丰市。
原告周贤海诉被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司海丰营销服务部（以下简称天安保险公司海丰营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李永辉独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贤海，被告委托代理人王建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周贤海诉称，原告于2015年3月25日在海丰县同利汽车贸易有限公司（以下简称同利汽贸公司）购买一辆五菱宏光S汽车，含车身价及保险、上牌、税费等人民币（下同）89000元，并口头告知同利汽贸公司足额购买保险，同利汽贸公司对此作了口头承诺，实际投保时并未按足额购买车辆保险。2015年3月30日，原告的车辆被盗后，被告在没有经原告亲笔签名或委托同利汽贸公司签名确认的情况下，擅自未按足额为被盗车辆投保（被盗车辆保险“盗抢险”项只按车身价的80%购买，并且盗抢险没买不计免赔项目），导致无法全额理赔。原告在承担保险、上牌、税费等损失18700元之外，还要承担额外损失25308元（车身价的36%）。原告在发现被盗车辆（保险单于4月4日才转交给原告）未按承诺足额投保后，多次与被告协商未果，致使原告精神恍惚，造成原告因缺课、来返车费、广告费等损失3800元。此外，被告使用保险合同为格式合同，没有向原告陈述，且没有提示说明免除保险赔偿的条款，也没有书面作出说明，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条的规定，应支持原告的诉讼请求。原告为维护自身合法权益，请求判令被告按被盗车辆足额购买保险理赔保险金70300元以及赔偿原告误工费、广告费3800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告天安保险公司海丰营销服务部辩称，投保人在同利汽贸公司购买车的同时也购买保险，保险期限始于2015年3月25日而不是2015年3月26日。因原告没有购买不计免赔，因此请求法院依法支持被告并驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释（二））第三条明确规定，被告只需依法按照保险合同履行赔偿责任，关于原告主张被告赔偿误工费、广告费3800元，应予以驳回。
经审理查明，2015年3月25日，周贤海、同利汽贸公司签订《新车定购合同书》，约定周贤海以包牌价89000元（车身价70300元）向同利汽贸公司购买一辆五菱宏光汽车，并由同利汽贸公司代其购买保险、交纳购置税和车船使用税等。同日，同利汽贸公司为上述车辆向天安保险公司海丰营销服务部投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任（分为驾驶员、乘客）、机动车盗抢险等，被保险人为周贤海，保险人为天安保险公司海丰营销服务部，保险期间为2015年3月26日至2016年3月25日。其中，机动车盗抢险保险金额为56240元，并附加不计免赔率特约条款，《机动车盗抢保险条款》第八条以粗体字形式载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%；……。”
2015年3月25日，天安保险公司海丰营销服务部出具《商业车险保险单抄单》、《机动车辆保险单（正本）》、（保险费、代收车船税）电子发票，并于3月26日交给同利汽贸公司。3月30日，周贤海以投保车辆于3月29日晚被盗为由向陆丰市公安局报案，陆丰市公安局于4月10日立案侦查。4月4日，同利汽贸公司将《商业车险保险单抄单》、《机动车辆保险单（正本）》、（保险费、代收车船税）电子发票转交给周贤海。其后，周贤海与天安保险公司海丰营销服务部就投保车辆的保险理赔金额协商未果，遂向本院起诉。
另查，天安保险公司海丰营销服务部于2007年9月17日经汕尾市工商行政管理局工商登记并依法成立，企业类型为分公司，营业范围为企业财产损失保险、家庭财产损失保险、机动车辆保险等保险业务，营业执照号码：441521000001098。
以上事实有周贤海身份证及常住人口登记卡复印件、天安保险公司海丰营销服务部企业机读档案登记资料、新车定购合同书、商业车险保险单抄单、机动车辆保险单（正本）、家庭自用汽车损失保险条款、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）、机动车辆保险批单（正本）、机动车销售统一发票、（保险费、车船税等）发票、注册登记机动车信息栏、报警回执、立案决定书、录音等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案财产保险合同由《机动车辆保险单（正本）》、（家庭自用汽车损失、机动车第三者责任、机动车盗抢等）保险条款、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《机动车辆保险批单（正本）》组成。综合本案原告周贤海的诉讼请求和被告天安保险公司海丰营销服务部的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有三个争议焦点问题。
一、关于天安保险公司海丰营销服务部是否具有本案被告的主体资格的问题。
涉案《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《机动车辆保险批单（正本）》均载明涉案投保车辆的保险人为天安保险公司海丰营销服务部，因此天安保险公司海丰营销服务部为本案保险合同的相对人。同时，天安保险公司海丰营销服务部属于依法设立并取得营业执照的保险公司分支机构，依照保险法司法解释（二）第二条：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼”的规定，故天安保险公司海丰营销服务部具有本案被告的主体资格。天安保险公司海丰营销服务部认为其无权处理保险事故理赔相关事宜以及其不具有本案被告的主体资格的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于本案机动车盗抢险保险金额是70300元还是56240元以及该保险项目所涉及免赔率特约条款效力认定的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案保险合同已明确载明机动车盗抢险保险金额为56240元，且不存在否定该条款意思的其他约定。同时，周贤海并未举证证明其委托购买车辆保险的同利汽贸公司于2015年3月25日向天安保险公司海丰营销服务部所投保机动车盗抢险的保险金额为70300元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，周贤海应承担举证不能的证明责任。在在无相反证据推翻的情况下，应认定本案机动车盗抢险保险金额为56240元。
本案机动车盗抢险所涉及免赔率特约条款，依照保险法司法解释（二）第九条的规定，该特约条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人应履行提示和明确说明的法定义务。本案《机动车盗抢保险条款》第八条关于“发生全车损失的，免赔率为20%”内容采用加黑、加粗的特别标识作出提示，足以达到引起投保人注意的程度，因此，天安保险公司海丰营销服务部已履行提示义务。但天安保险公司海丰营销服务部并未举证证明其对《机动车辆保险单机》、《机动车盗抢保险条款》中免赔率的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此，应认定天安保险公司海丰营销服务部未履行明确说明义务，本案机动车盗抢险所涉及免赔率特约条款亦不产生效力。在保险事故发生之后，天安保险公司海丰营销服务部再以此作为免责抗辩理由，违背最大诚信原则，本院不予支持。周贤海在已履行缴纳保险费和在保险事故发生后及时通知保险人义务的情况下，天安保险公司海丰营销服务部应当对发生在保险期间的保险事故进行理赔。
根据保险法第五十五条第二款：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定以及本案《机动车盗抢保险条款》第十条关于“折旧按月计算，不足一个月的部分”的约定，涉案投保车辆车身价70300元，在购买后五天被盗窃，故涉案投保车辆在保险事故发生时的实际价值为70300元。同时，《机动车辆保险批单（正本）》、《机动车盗抢保险条款》中已明确约定本案保险合同为不定值保险合同，本案保险金额56240元为保险事故发生后的赔偿最高限额，且低于涉案投保车辆在保险事故发生时的实际价值70300元，故天安保险公司海丰营销服务部应按保险金额56240元给付周贤海保险理赔款。
三、关于周贤海所主张天安保险公司海丰营销服务部赔偿其误工费、广告费合计3800元是否成立。
在投保车辆被全车盗窃时，机动车盗抢险的保险责任为全车被盗窃所造成的车辆损失。同时，保险法第五十七条第二款规定“在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的损失而进行抢救所支付的必要、合理的费用；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，因此，保险人还应承担被保险人为了防止或减少被盗窃机动车损失而进行抢救所支付的必要、合理的费用。周贤海所主张天安保险公司海丰营销服务部赔偿其误工费、广告费合计3800元，其中广告费800元，属于其为了防止或减少被盗窃机动车损失而进行抢救所支付的必要、合理的费用，具有事实和法律依据，本院予以支持；对于误工费3000元部分，周海贤并没有提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，天安保险公司海丰营销服务部应支付周贤海保险理赔款为56240元＋800元=57040元，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司海丰营销服务部应自本判决生效之日起十日内支付原告周贤海保险理赔款人民币57040元；
二、驳回原告周贤海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元减半收取826元，由原告周贤海负担113元，被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司海丰营销服务部负担713元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
代理审判员 李永辉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴银辉
第8页共8页