山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终22号上诉人（原审被告）：潍坊庆鹏置业有限公司，住山东省潍坊市寒亭区霞飞路北首。法定代表人：季乐庆，董事长。委托代理人：屠建东，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐清华。委托代理人：李兆阳，山东文信律师事务所律师。原审被告：潍坊庆鹏集团有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区霞飞路北首。法定代表人：季乐庆，董事长。上诉人潍坊庆鹏置业有限公司（以下简称“庆鹏置业公司”）因与被上诉人徐清华、原审被告潍坊庆鹏集团有限公司（以下简称“庆鹏集团公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民四初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆鹏置业公司的委托代理人屠建东，被上诉人徐清华的委托代理人李兆阳到庭参加诉讼。原审被告庆鹏集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年12月19日，徐清华通过其6222081607001892213账号向庆鹏集团公司的244211000212账号转款1600000元，通过徐建华的6223190717685074卡号向10190703000030600501000001卡号转款400000元。2013年1月7日，徐清华通过徐建华的6223190717685074卡号向10190703000030600501000001卡号转款1040000元。2013年5月10日，徐清华通过其6222081607001892213账号向庆鹏置业公司的802120501421001964账号转款1000000元。2013年5月23日，徐清华通过其6222081607001892213账号向庆鹏置业公司的802120501421001964账号转款2000000元。以上转款共计6040000元。2013年8月23日，庆鹏置业公司为徐清华出具《付款方式》确认书，认可收到徐清华的上述款项。2014年1月28日，徐清华（甲方）、庆鹏置业公司（乙方）、庆鹏集团公司（丙方）签订《潍坊庆鹏置业有限公司还款计划书》，约定：庆鹏置业公司截止2014年元月28日欠徐清华人民币伍佰伍拾贰万元整,(小写：5520000元)。三方协商同意庆鹏置业公司2014年4月30日还款200万元；2014年5月30日还款152万元；2014年6月30日还款200万元，借款全部还清。如庆鹏置业公司将庆鹏大厦一层卖给佳乐家，庆鹏置业公司将一次性归还借款本金276万元；如庆鹏置业公司将庆鹏大厦一、四层卖给佳乐家，庆鹏置业公司将一次性归还借款552万元…甲乙双方同意丙方为该笔借款提供担保，并附带连带偿还责任。关于借款的偿还，庆鹏置业公司主张其于2013年8月1日通过潍坊格瑞塑胶有限公司（以下简称“格瑞公司”）的90712010020100081153账号向徐清华指定的李欣妍账号62×××24还款300000元，于2013年9月9日通过潍坊鹏宇包装制品有限公司（以下简称“鹏宇公司”）的245511516829账号向徐清华指定的徐建华账号62×××60还款240000元，于2013年10月26日通过鹏宇公司的0305012010008258账号向徐清华指定的李欣妍账号62×××53还款240000元，于2013年11月27日通过庆鹏集团公司的802120001421000931账号向徐清华指定的李欣妍账号62×××53还款240000元，于2014年1月27日通过王建鹏的6228480291955534818账号向徐清华指定的李欣妍账号62×××63还款1200000元，于2014年5月4日通过鹏宇公司的0305012010008258账号向徐清华指定的李欣妍账号62×××43还款220800元，于2014年5月16日通过鹏宇公司的0305012010008258账号向徐清华指定的李欣妍账号62×××43还款220800元，于2014年9月6日通过鹏宇公司的0305012010008258账号向徐清华指定的李新军账号62×××41还款220800元，于2014年9月19日通过格瑞公司的90712010020100081153账号向徐清华指定的焦玺晓账号62×××77还款300000元，于2014年9月20日通过鹏宇公司的0305012010008258账号向徐清华指定的焦玺晓账号62×××77还款6000元，于2014年9月20日通过格瑞公司的90712010020100081153账号向徐清华指定的焦玺晓账号62×××77还款194000元，于2014年10月31日通过鹏宇公司的0305012010008258账号向徐清华指定的李新军账号62×××41还款30000元，以上款项合计3412400元。对庆鹏置业公司主张上述款项的还款时间、数额、方式，徐清华均予以认可。除上述双方无争议的还款外，庆鹏置业公司主张其另外还通过潍坊庆宇建材有限公司（以下简称“庆宇公司”）向徐清华指定的张淑云还款320000元、通过鹏宇公司向徐清华指定的张淑云还款478600元、通过格瑞公司向徐清华指定的王涌还款80000元，以上款项合计806600元。徐清华对上述款项不认可是庆鹏置业公司偿还本案的借款，庆鹏置业公司也未提供证据证明上述款项与本案借款具有关联性。原审另查明，关于涉案6040000元，庆鹏置业公司主张2013年1月7日的1040000元中有40000元系退还此前超付的利息，其余6000000元系公司向徐清华的借款。徐清华对此予以认可，并同意按6000000元认定本案的实际借款本金。原审再查明，关于借款利息的计算，徐清华、庆鹏置业公司均同意对每一笔借款，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，按实际使用期限计算利息。关于已还款项性质的认定，徐清华、庆鹏置业公司均同意优先支付利息，余款折抵本金。经原审法院核算，至2014年10月31日，庆鹏置业公司尚欠徐清华借款本金4526678.19元，利息83898.66元，合计4610576.85元。上述事实，有徐清华提供的银行汇款凭证、《付款方式确认书》、《还款计划书》，庆鹏置业公司提供的银行汇款凭证、鹏宇公司出具的证明、格瑞公司出具的证明、庆鹏公司出具的证明、王建鹏出具的证明，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。对徐清华提供的银行汇款凭证、《付款方式确认书》、《还款计划书》等证据的真实性，庆鹏置业公司、庆鹏集团公司均无异议。庆鹏置业公司对其借款人身份及收到相应借款的事实予以认可，庆鹏集团公司对其担保人身份及担保的事实予以认可。徐清华提供的上述证据形成完整的证据链条，与双方当事人的陈述相互印证，足以证实其与庆鹏置业公司、庆鹏集团公司之间的6000000元民间借贷、担保关系成立并生效。关于借款利息，双方一致同意对每一笔借款，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍、按实际使用期限计算利息，既体现了双方当事人的意思自治，也不违反国家有关限制民间借贷利率的强制性规定，原审予以采纳。关于已还款数额，对双方无争议的3412400元，原审直接予以确认，双方一致同意对每笔还款，优先支付届期利息，余款折抵本金，符合相关法律规定，原审予以支持。对双方有争议的806600元，庆鹏置业公司未提供证据证明与本案借款有关联，故其主张系偿还本案借款，证据不足，原审不予支持。庆鹏置业公司如有有效证据证明张淑云、王涌收取该806600元无依据，可另行解决。经原审法院核算，截至2014年10月31日，庆鹏置业公司尚欠徐清华借款本金4526678.19元，利息83898.66元，合计4610576.85元。因此后庆鹏置业公司未再还款，故徐清华要求判令其履行还款责任，事实及法律依据充分，原审予以支持。在双方当事人于2014年1月28日签订的涉案《还款计划书》中，约定主债务履行期届满之日为2014年6月30日，庆鹏集团公司对庆鹏置业公司的本案借款提供连带责任保证，因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，徐清华应于主债务履行期满之日即2014年6月30日起六个月内即2014年12月30日前要求保证人承担保证责任，但其未能提供证据证明曾在前述期限内要求保证人承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，庆鹏集团公司的保证责任已免除。徐清华诉求庆鹏集团公司承担保证责任，无事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、庆鹏置业公司返还徐清华借款本金4526678.19元及利息（至2014年10月31日的尚欠利息数为83898.66元；以后利息以本金4526678.19元为基数、以中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍为利率予以计算至本判决生效之日)，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐清华的其他诉讼请求。案件受理费57102元，诉讼保全费5000元，共计62102元，由庆鹏置业公司负担。庆鹏置业公司不服原审判决上诉称：原审以庆鹏置业公司通过庆宇公司向张淑云汇款32万元、通过鹏宇公司向张淑云汇款47.86万元以及通过格瑞公司向王涌汇款8万元（共计878600元）与本案借款不具有关联性为由，未认定上述款项系庆鹏置业公司偿还徐清华还款错误。庆鹏置业公司与张淑云及王涌并不相识，亦不存在任何欠款关系，且上述汇款均系向徐清华的借款期限内。涉案第一笔借款发生在2012年12月19日，而徐清华认可的第一笔还款发生在2013年8月1日，按照常理，庆鹏置业公司如不按时偿还徐清华的借款本金和利息，徐清华不应继续向庆鹏置业公司继续出借大额借款，但在本案中，徐清华在此后又多次向庆鹏置业公司出借大额借款。综上，庆鹏置业公司向张淑云、王涌汇款的款项与本案具有关联性，并且亦是经徐清华指定而汇款。请求二审法院撤销原审判决第一项，查清事实，依法改判。徐清华答辩称：庆鹏置业公司的上诉理由均不成立，请求二审法院依法予以驳回。庆鹏集团公司未作答辩。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：原审法院对庆鹏置业公司关于其通过庆宇公司、鹏宇公司及格瑞公司向张淑云、王涌的汇款为向徐清华还款的主张未予支持是否正确。关于该款项的数额问题，根据原审查明的事实，该款项包括庆鹏置业公司通过庆宇公司向张淑云汇款320000元、通过鹏宇公司向张淑云汇款478600元、通过格瑞公司向王涌还款80000元，以上汇款合计应为878600元，原审判决认定上述款项“合计806600元”存在笔误，本院予以更正。关于该款项是否应认定为庆鹏置业公司向徐清华的已还款问题，因庆鹏置业公司在原审及本院二审期间均为提交证据证实上述还款系受徐清华指示，故原审法院认定该款项与本案借款不具有关联性并无不当，庆鹏置业公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43685元，由潍坊庆鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜振贞代理审判员  曹 毅代理审判员  陈 浩二〇一六年二月五日书 记 员  王晓燕