内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终376号上诉人（原审原告）：杨长生，男，1928年7月15日出生，汉族，牧民，现住乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨占华（系杨长生儿子），男，1960年3月15日出生，汉族，无固定职业，现住乌海市海南区。委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市华资煤焦化有限公司，住所地乌海市海南区。法定代表人：乔玉兵，总经理。委托诉讼代理人：米飞，男，该单位办公室文员。委托诉讼代理人：胡永生，陕西驼城律师事务所律师。上诉人杨长生因与被上诉人乌海市华资煤焦化有限公司（以下简称华资公司）侵权责任纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2014）海南民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长生的委托诉讼代理人杨占华、马建军、被上诉人华资公司的委托诉讼代理人米飞、胡永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨长生上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判华资公司依据内政办发【2011】143号文件中关于草牧场2597.4元/亩的补偿标准，向杨长生支付侵占其草牧场的补偿费3690905元（1421亩×2597.4元/亩），并由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审诉讼程序违法，审理期限长达两年，已超6个月的法定审限；依据杨长生所持有的第一轮《草牧场使用证》所确定的四至范围，结合编号为《005》的草原承包合同书所确定的内容，通过GPS定位测量确认，杨长生的草牧场实际面积为11619亩；乌海市海南区草原监理站作出的《乌海市华资煤焦化集团公司占用杨长生草牧场示意图》证实，华资公司的厂区目前共计1675亩的占地，均在杨长生承包的草牧场内，核减之前已经补偿过的246亩，华资公司现持续占用杨长生的草牧场1429亩一直未补偿。华资公司答辩称，杨长生提供乌海市海南区草原监理站所出具的《乌海市华资煤焦化集团公司占用杨长生草牧场示意图》证据虽然显示杨长生承包的草牧场面积为11619亩，但该证据系一份来源不明，不符合证据形式要件的有严重瑕疵的证据，不能作为证据使用；退一步讲，该份证据仅反映的是2011年当时的情况，且该证据与杨长生现所持有的证实其承包的草牧场面积为6000亩《草牧场使用证》存在交叉重叠的情况，杨长生无证据证实上述6000亩地系华资公司所用的土地。其次，非法占有土地的纠纷，应由政府的土地管理部门处理，非人民法院受案范围。再次，征地补偿标准适用的主体系各级人民政府与被国家征收土地的集体经济组织。华资公司系企业，杨长生系草牧场的经营权人，不能按照上述标准接受征地的补偿费；杨长生除应当举证证明华资公司存在侵权行为的前提下，还应当举证证明诉争草牧场历年来的收入情况，以此作为侵权损失的计算依据，但其无证据证实。故一审判决应当予以维持。杨长生向一审法院起诉请求：请求法院判令华资公司支付侵占杨长生草场补偿费3690905元（1421亩×2597.4元/亩=3690905元）；华资公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996年6月10日，乌海市草原工作站给原告核发了第38号草牧场使用证，草牧场位于鄂托克后旗焦化厂，面积为6000亩。2011年12月1日，原告杨长生与乌海市海南区人民政府签订第5号草原承包合同书，乌海市海南区草原监理站依据该第一轮草牧场使用证标注的四至确认原告承包草牧场面积为11619亩。乌海市海南区人民政府给原告核发第5号草原使用证。2012年5月28日，乌海市海南区人民政府以草原行政主管部门在开展草原承包经营权确权登记换证工作时，未按规定履行行政审批程序，且未经相邻牧户确认界权，草牧场界线存在争议，违反了相关法律法规规定为由给原告下达海南许告字【2012】5号撤销行政许可告知书，告知原告拟撤销原告已取得的草原承包经营权，收回《草原使用证》（编号：第伍号）。2012年6月25日，乌海市海南区人民政府给原告下达海南许决字【2012】9号撤销行政许可决定书，决定撤销原告已经取得的草原使用权。2012年11月23日，乌海市海南区人民政府就研究第二轮草原承包经营工作中存在的问题有关事宜召开区长办公会议。经区长办公会议研究协商作出【2012】47号会议纪要，达成如下意见：1、区政府同意撤销乌海市海南区人民政府《撤销行政许可决定书》（海南许决字【2012】1-10号）。2、牧户同意解除并交回乌海市海南区人民政府于2011年12月1日与牧户签订的《草原承包合同书》，交回乌海市海南区人民政府于2011年12月1日发放的《草原使用证》（壹至拾号）。3、在未进行二轮草原承包前，继续沿用乌海市草原站发放的一轮草牧场使用证，牧户的草原承包经营权利仍然以一轮草牧场使用证内容为准。第二轮草牧场承包因第一轮草牧场使用证四至标注不明确、未与其他相邻牧户确认界权，草牧场界限存在争议而停止进行。2013年7月5号，乌海市海南区人民政府给原告出具《关于杨长生等十户牧民第一轮草牧场使用证效力问题的说明》，区政府对杨长生等十户牧民的第一轮《草牧场使用证》效力及草原承包经营权利予以确认。另查明，2006年9月15日，原、被告签订草场补偿协议，被告华资公司支付原告杨长生华资公司项目建设用地补偿费82414.35元。一审认为，关于原告草牧场使用证的效力问题，乌海市草原工作站给原告核发的第38号《草牧场使用证》合法有效，予以确认。在未进行二轮草原承包前，应继续沿用乌海市草原站发放的一轮草牧场使用证，牧户的草原承包经营权利仍然以一轮草牧场使用证内容为准。原告一轮草牧场使用证即38号确认原告草牧场面积为6000亩。2011年11月2日，乌海市海南区草原监理站作出的《乌海市华资煤焦化集团公司占用杨长生草牧场示意图》和据此签订的第二轮《草原承包合同书》确定原告草牧场面积为11619亩，故该示意图确定的草牧场面积与一轮草牧场使用证上的面积存在交叉重叠的情况；一轮草牧场使用证所确认的草牧场6000亩在该示意图上是否为被告华资公司所使用的土地，原告没有证据证实。故对原告主张《乌海市华资煤焦化集团公司占用杨长生草牧场示意图》的证明效力不予采信，对于原告主张被告侵占其草牧场的主张，亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨长生的诉讼请求。案件受理费36327元，由原告杨长生负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，杨长生诉请认为华资公司侵占了其11619亩草牧场使用权中部分草牧场的使用权，但据涉案38号有效草牧场使用证记载，其所承包的草牧场面积为6000亩，并非11619亩。而曾记载其所承包的草牧场面积为11619亩的《草原承包合同书》（编号005）、《示意图》系为发放二轮草牧场使用证时重新测绘而制，系违反法定程序所作，已依法予以解除，不能作为杨长生已享有面积11619亩草牧场使用权的权利凭据；杨长生现亦无确切的证据证实华资公司的行为侵害了其38号草牧场使用证所确认的6000亩草牧场使用权的权利范围；若杨长生承包的草牧场使用权经法定机关重新确认后，发生变化，其可重新主张权利。综上所述，杨长生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36327元，由上诉人杨长生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张谷丰审 判 员  高美兰代理审判员  郭 新二〇一六年九月十三日书 记 员  何 星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。