广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民二初字第91号
原告黄文贵，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××4292。
委托代理人陈少杰，广东腾晟律师事务所律师。
被告陈贵生，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区城南街道龙井。身份证号码×××0411。
被告林棉华，女，汉族，住广东省汕头市潮阳区城南街道龙井。身份证号码×××0441。
两被告的委托代理人林史鑫，广东本为律师事务所律师。
原告黄文贵与被告陈贵生、林棉华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄文贵的委托代理人陈少杰和被告陈贵生、林棉华的委托代理人林史鑫到庭参加诉讼。第二、三次开庭原告黄文贵的委托代理人陈少杰到庭参加诉讼，被告陈贵生、林棉华及其委托代理人林史鑫经合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月4日，原告与被告陈贵生签订《钢材供销合同》，约定原告为被告供应钢材，供货地点为揭阳创鸿集团金水岸工地，合同期限自2012年9月1日地2012年11月15日止，合同第八条和第九条约定交货方式及验收标准，合同第十条和第十一条约定付款方式及违约责任，合同第十二条约定合同争议的解决办法。合同签订后，原告于2012年9月7日、2012年10月10日、2012年10月16日分三次向被告陈贵生供货，三批钢材总价值人民币1925979元，后被告陈贵生还款1150000元。2013年7月14日，原告与被告陈贵生签订《协议书》，约定被告陈贵生应于2013年3月31日前付清余款875979元，（协议注明此款按实际单为准，后经抵扣核对的余款为775979元），如被告陈贵生未按时支付余款，应从2013年4月份起按《钢材供销合同》的约定支付原告每月3％的利息。协议签订后，被告陈贵生未支付余款，至今尚欠原告货款人民币775979元。被告陈贵生的上述债务发生在其与被告林棉华夫妻关系期间，被告林棉华应对上述债务承担连带责任。请求：一、判决被告陈贵生支付货款人民币775979元，利息387989.50元（利息从2013年4月1日暂计至2014年8月21日止，应计至实际还款之日止）；二、判决被告陈贵生、被告林棉华承担本案全部诉讼费用。
两被告答辩称，被告欠款是事实，签订协议书后已付还原告一部分货款40万元，尚欠375979元。依据有关法律规定，原告的利息计算偏高，要求按照人民银行同期同类贷款利率计算。
经审理查明，原告黄文贵与被告陈贵生于2012年9月4日签订了《钢材供销合同》，约定：原告向被告供货钢材1000吨，供货期限自2012年9月1日到2012年11月15日止；供货地点为揭阳创鸿集团金水岸工地；付款方式为原告垫资100万元，到工程主体封顶后50天内付清，如工程主体未能在2012年11月15日封顶，被告需在2013年1月5日前付清全部钢材款余额。被告若逾期未还款，需按所欠应付钢材款总额月利息百分之三补偿原告等。合同签订后，原告分别于2012年9月7日、2012年10月10日、2012年10月16日向被告供应钢材3批，总货款合计人民币1925979.40元。事后，被告付还了部分货款，双方于2013年7月14日签订《协议书》，内容为：“现我陈贵生拖欠黄文贵钢筋款约875979元，本人承诺2013年7月31日前全额一次性付清，双方不计利息，如超过此期限，则按每月利息3％计息。注：1、此款按实际单为准（扣除以前还款）。2、若7月31日前没付清全款，应在7月30日前付文贵4-7月份利息”，双方在《协议书》协议人处签名并加盖指纹印。2013年10月25日，被告通过中国工商银行汇款人民币400000元付还原告。诉讼期间，原告提出签《协议书》前被告还款人民币750000元，签《协议书》时被告承诺立即付还原告400000元，预先抵除，故才有在《协议书》中写被告结欠原告货款约875979元（经核实后实际结欠为775979元），并注明此款按实际单为准。但被告一直没有履行承诺，直至2013年10月25日才付还400000元，被告实际结欠原告是775979元。又提出《协议书》约定月利息3％是违约金性质，应受法律保护，不应作任何调整。被告对原告供货三批，货款总额人民币1925979.40元没有异议。提出已还货款在《协议书》中已有结算确认，后来又付还原告400000元，实际尚欠原告是人民币375979元，否认原告提出的在签《协议书》时预先抵除后来还款，但未能提供还款依据。又提出原告主张的利息偏高，要求按照人民银行同期同类贷款利率计算。
另查明，被告陈贵生、林棉华系夫妻关系。
上述事实有原告举证的《钢材供销合同》、《送货单》3份、《协议书》、婚姻登记证明和被告举证的中国工商银行汇款凭证以及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，被告陈贵生向原告购买钢材3批，总货款是人民币1925979.40元的事实，双方没有争议，应予认定；双方争议的焦点在于被告已付还原告货款数额是多少和约定的利息是否过高，应否调整？双方在《协议书》中对于结欠数额写为“约875979元，并注明此款按实际单为准”字样，说明双方对还款数额和结欠数额尚未明确，并附条件以实际单据为准进行结算。原告承认签《协议书》时，被告实际还款是750000元和2013年10月25日还款400000元，共还款1150000元，被告实际结欠原告是775979元。被告陈贵生坚称依据《协议书》和原告在诉状中承认被告结欠775979元的事实，签《协议书》时被告实际还款应为1150000元，加上2013年10月25日还款400000元，被告实际结欠原告是375979元。但其仅举证2013年10月25日还款400000元的单据。因《协议书》中对于结欠数额未明确，并约定“按实际单为准”进行结算，被告是还款方，在双方对还款事实存在争议时，其对还款事实负有举证责任，因其未能举证证明其主张的还款事实，应负举证不能责任。因此，原告主张被告结欠原告货款人民币775979元（1925979.40元－750000元－400000元）的事实，应予认定；关于双方约定利息过高，应否调整问题。因被告未按约定支付货款，应承担违约责任。根据双方在《钢材供销合同》和《协议书》中约定的逾期付款需按所欠应付钢材款总额月利息3％补偿原告，该利息约定是逾期付款违约金性质，且未违反有关法律规定，应尊重双方当事人的约定，不作调整。利息起算时间按双方当事人在《协议书》中约定2013年4月起计算。综上，原告请求被告陈贵生付还尚欠货款人民币775979元及该款从2013年4月1日起，按月利息3％补偿原告，理由充分，应予支持；被告林棉华与被告陈贵生是夫妻关系，原告请求两被告共同承担诉讼费用，可予支持；两被告经合法传唤，第二、第三次开庭没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈贵生应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还原告黄文贵的货款人民币775979元及逾期付款利息（逾期付款利息自2013年4月1日起至本判决确定的还款日期止，按月利息3％计）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15275.71元，由被告陈贵生、林棉华连带负担。两被告应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈岳葵
审 判 员 陈娜珊
人民陪审员 林晓娜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 相程嘉
第5页共5页