江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终885号
上诉人（原审原告）徐道萍，
委托代理人戴鹏，扬州市江都区油城法律服务所法律工作者。
委托代理人陈启定。
被上诉人（原审被告）江都市华龙玩具厂，住所地在扬州市江都区真武镇杨庄中心路**号。
法定代表人王春华，董事长。
被上诉人（原审被告）王春华。
两被上诉人之共同委托代理人张忠，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人吴迈克，系该公司员工。
上诉人徐道萍因与被上诉人江都市华龙玩具厂（以下简称华龙玩具厂）、王春华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪扬州市江都区人民法院（2015）扬江邵民初字第524号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐道萍原审诉称：2010年10月12日9时20分左右，王春华驾驶华龙玩具厂所有的苏K×××××号小型轿车与徐道萍驾驶电动自行车发生交通事故，致徐道萍受伤，两车受损。交警部门认定徐道萍与王春华双方负事故同等责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和20万不计免陪商业三责险，事故发生在保险期间内。徐道萍诉至法院要求王春华、华龙玩具厂和保险公司赔偿因交通事故产生的损失合计293619.58元。
王春华、华龙玩具厂原审辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议。已垫付各项费用52万元，要求在本案中一并处理。徐道萍在本起事故中有过错，应承担相应的责任。徐道萍要求赔偿的数额过高。
保险公司原审辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险及20万不计免赔商业三责险且事故发生在保险期限内没有异议。徐道萍受伤至今已有5年时间，在此期间，我司没有收到徐道萍和王春华、华龙玩具厂的各项请求，徐道萍的诉讼请求已经超过了索赔时效，故不应当承担赔偿责任。
原审查明：2010年10月12日9时20分左右，王春华驾驶被告华龙玩具厂所有的苏K×××××号小型轿车行驶至扬州市江都区真武镇滨八公路交叉口与徐道萍驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐道萍受伤，两车受损。经交警部门认定，徐道萍与王春华双方负事故同等责任。徐道萍受伤后，先后8次住院治疗，所产生的费用均由其自行承担。王春华、华龙玩具厂在徐道萍治疗期间给付徐道萍现金52万元，其中包括暂存在交警部门4989元。2013年1月24日，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对徐道萍进行伤残等级鉴定，经鉴定，徐道萍因交通事故构成七级、七级、八级伤残。
另查明：华龙玩具厂为其所有的肇事车辆在保险公司投保了交强险和20万不计免陪商业三责险，事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人提供的证据及当事人当庭陈述等予以证实。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门对违法事实进行了说明，对当事人的违法依据予以了明确，程序合法，实体处理得当，原审法院确认其合法有效，即认定徐道萍与王春华负本起事故的同等责任。
（一）关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
保险公司辩称，徐道萍受伤至今已经5年之久，其诉讼请求已经超过诉讼时效。原审法院认为，诉讼时效法律制度是防止权利人有条件行使权利而怠于行使而设立的法律制度。本案中，被侵权人在治疗终结前一直处于治疗状态，损失也一直处于增加状态，向义务人行使权利的具体数额也就无从确定，因此不具备行使权利的条件。徐道萍自2010年10月12日受伤后一直在进行间断治疗，最近一次住院治疗时间为2015年2月28日至3月17日，徐道萍的诉讼时效应当从治疗终结即出院之日开始计算，原审法院认为徐道萍的诉讼请求并未超过诉讼时效，对保险公司的辩称理由，原审法院不予采纳。本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和20万不计免赔险商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司依法应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由保险公司、侵权人、徐道萍依法承担。
（二）关于徐道萍因交通事故造成的损失
1、医疗费，徐道萍提交医疗费票据合计金额547832.88元。王春华、华龙玩具厂质证对以上医疗费的真实性没有异议，请法庭依法核实。保险公司质证超过诉讼时效。原审法院认定医疗费为547832.88元。2、住院伙食补助费，徐道萍主张289天×18元／天=5202元，提供出院记录。王春华、华龙玩具厂质证认可。原审法院经核查徐道萍住院天数为287天，故认定住院伙食补助费为287天×18元／天=5166元。3、营养费，徐道萍主张974天×10元／天=9740元，提供出院记录。王春华、华龙玩具厂质证对营养标准没有异议，对营养天数认可住院289天，出院后营养天数请法院酌定。原审法院根据徐道萍的伤情，并参照相关评定标准规定，酌定营养天数为住院期间287天＋出院期间120日，标准为10元／天，营养费合计4070元。4、护理费，徐道萍主张992天×60元=59520元，提供住院清单、出院记录、出院证、护理费票据。王春华、华龙玩具厂质证对护理标准没有异议，对护理天数认可住院289天，出院后护理天数请法院酌定。原审法院根据徐道萍的伤情，以及受伤部位及出院医嘱，结合相关标准认定护理费为287天×70元／天＋出院期间180天×50元／天=29090元。5、误工费，徐道萍主张115000元，提供劳动合同书、实际工资减少收入证明、证明、上海凯通电器厂江都一分厂营业执照。王春华、华龙玩具厂质证对徐道萍提供的证据真实性有异议，不予认可，徐道萍的误工时间应当计算至评残日期。原审法院认为，徐道萍提供的证据能够证明其的工作情况，证明5年共减少收入115000元，即年均收入23000元符合实际情况，但主张的误工期限过长。因徐道萍已经进行了伤残等级评定，故其误工时间应认定自受伤之日起至伤残评定前一日止。故认定误工费为23000元／年÷365×870天=54821.92元。6、残疾赔偿金，徐道萍主张20年×（0.4＋0.04＋0.03）×34346元／年=322852.4元，提供徐道萍的身份证、司法鉴定意见书。王春华、华龙玩具厂质证应当按照农村居民标准主张残疾赔偿金。原审法院为王春华、华龙玩具厂的质证意见没有事实依据，原审法院不予采信。原审法院认定残疾赔偿金为322852.4元。7、精神损害抚慰金，徐道萍主张30000元。提供鉴定意见书。原审法院结合鉴定意见及事故责任，认定精神损害抚慰金为15000元。8、交通费，徐道萍主张2686.76元。根据徐道萍的病情结合就医地点，住院次数、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为1500元。9、鉴定费，徐道萍主张3444元，提供鉴定费发票。原审法院认定鉴定费3444元。10、财物损失，徐道萍主张2000元，无证据提交。因交通事故认定书载明了财物损失，原审法院酌定500元。11、残疾器具费、二次手术费，徐道萍主张补牙20000元，二次手术费10000元，无证据提交。原审法院认为该二项费用并未实际发生，待实际发生后可以另行主张。12、其他费用，徐道萍主张2000元，请法庭酌定。因无证据提交，原审法院不予认可。
综上，以上损失合计984277.2元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计557068.88元，首先由保险公司在交强险限额范围内赔付10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计426708.32元，首先由保险公司在交强险限额内赔付110000元；财物损失500元，由保险公司在交强险范围内承担。因此，保险公司在较强险限额范围内应当赔偿徐道萍各项损失合计120500元。根据事故责任以及商业三者险投保情况，超过交强险部分的费用863777.2元由保险公司在商业险范围内承担200000元，王春华、华龙玩具厂应当承担318266.32元（863777.2×60%-200000），剩余损失由徐道萍自行承担。王春华、华龙玩具厂已支付给原告515011元，故徐道萍应当在保险公司支付的赔偿款中返还王春华、华龙玩具厂196744.68元，暂存在交警部门的4989元由王春华、华龙玩具厂自行取回。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐道萍损失合计320500元；（其中123755.32元给徐道萍，196744.68元给王春华、华龙玩具厂；赔偿款汇至：户名扬州市江都区人民法院，账号93×××65，开户行邮储银行扬州市舜天路支行，备注江都法院徐道萍赔偿款）二、驳回原告徐道萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为934元，由徐道萍负担373.6元，王春华、华龙玩具厂负担560.4元，此款徐道萍已垫付，徐道萍在返还款项中扣减560.4元。
判决后，徐道萍不服，向原审法院提起上诉，其上诉主要理由为：一、对原审中事故责任划分不认可，上诉人认为超出交强险部分，王春华、华龙玩具厂应该承担70%的赔偿责任；二、原审认定的误工期、护理期和营养期过短，误工期应为927天，护理费应为992天，营养期应为974天；三、原审认定的精神损害赔偿金过低，根据上诉人的实际受伤情况，应当为35000元；四、由于徐道萍在发生事故时门牙被撞脱落，但在整个治疗过程中没有治疗，经询问医生，补牙需要花费20000元；二次手术费1万元应该予以赔偿；五、因为一审结束后徐道萍的病情在加重，故请求二审对徐道萍的伤残情况重新鉴定；六、徐道萍现在身体完全不能自理，将来还会产生误工费、护理费等，要求在本案中一并处理。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人华龙玩具厂和王春华共同答辩称：一、关于徐道萍提出对伤残情况进行重新鉴定，没有事实和法律依据，如果徐道萍有相关证据，也只可以另行起诉；二、徐道萍的第六项上诉主张，超出了一审的诉求，不同意在二审中调解或一并处理；三、徐道萍的其他上诉请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，原审认定我方暂存在交警部门4989元由我方自行取回，但是在原审庭审结束后，该笔4989元被徐道萍取走，要求徐道萍返还此款项（后书面向法院提出不要求在本案中一并处理此笔款项）。
被上诉人保险公司答辩称：一、关于重新鉴定一节，同意华龙玩具厂和王春华的意见；二、徐道萍的第六项上诉主张，超出了一审的诉求，不同意在二审中调解或一并处理；三、认可原审判决，请求二审法院维持原判。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、原审认定的误工期、护理期、营养期是否正确？二、原审认定的精神损害抚慰金是否正确？三、本案中，徐道萍主张二次手术费和补牙的费用共计3万元是否应该获得支持？四、原审认定超出交强险部分，三被上诉人承担赔偿责任的比例是否有事实和法律依据？五、徐道萍主张重新鉴定是否有事实和法律依据？
本院认为，原审认定的的误工期、护理期、营养期正确。理由如下：原审根据徐道萍的伤情，住院时间、出院医嘱，参考相关评定标准规定，认定其护理期为467天，营养期为407天，并无不当，本院予以维持；徐道萍已经进行伤残等级评定，原审依法认定其误工期限为受伤之日至伤残评定前一日，并无不当，本院予以维持，对徐道萍的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，原审认定的精神损害抚慰金正确。理由如下：原审根据徐道萍的伤残等级、事故责任和当地生活水平，综合考虑后，认定精神损害抚慰金为15000元，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三，本院认为，徐道萍主张二次手术费和补牙的费用共计3万元，本案中不予支持。理由如下：该两项费用尚未实际发生，在本案中，本院对徐道萍主张的这两项费用，不予支持。但是这两项费用实际发生后，徐道萍可以另行主张。
关于争议焦点四，本院认为，原审认定超出交强险限额部分由三被上诉人按60%的比例承担责任具有事实和法律依据。理由如下：《江苏省道路交通安全条例》第52条规定“机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：……（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十……”原审法院根据本起交通事故责任认定和相关法律规定，结合本案实际情况，认定超出交强险限额部分由侵权人承担60%的责任，具有事实和法律依据。肇事车辆在保险公司投保20万元商业三者险（不计免赔），故保险公司在商业险内承担20万元的赔付义务，王春华和华龙玩具厂承担318266.32元（863777.2×60%-200000）。原审认定超出交强险限额部分，保险公司，王春华和华龙玩具承担责任的比例，符合法律规定和本案实际，本院予以维持。
关于争议焦点五，本院认为，本案中，不需要对徐道萍的伤残等级进行重新鉴定。理由如下：徐道萍的伤残鉴定由江都区公安局交通巡逻警察大队委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行，原审中，徐道萍将该份司法鉴定意见书作为证据向原审法院提交，据此主张残疾赔偿金并获得原审法院支持。二审中徐道萍以伤情加重为由，要求重新鉴定其伤残等级，但是在法院给予的举证期限内，未能提供相关证据证实其伤情加重，现状高于原伤残等级。故对其该项上诉主张，本院不予支持。
另，徐道萍认为根据其身体状况，将来还会产生误工费、护理费等，要求在本案中一并处理。对徐道萍在二审中增加的诉讼请求，两被上诉人不同意调解，根据相关法律规定，对该项上诉主张，本院不予支持，但是徐道萍可以另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人徐道萍承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年六月十四日
书 记 员
书 记 员 陈凤至