山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第784号
上诉人（原审被告）：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地：德州市德城区德兴中大道399号。
法定代表人：徐韶强，总经理。
委托代理人：刘东，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永根。
委托代理人：朱庆华，河南濮东律师事务所律师。
原审被告：德兴建设集团寇建刚项目部，住所地：德州市德城区德兴中大道300号。
法定代表人：寇建刚，总经理。
原审被告：寇安东。
原审被告：德州贵和置业投资有限公司，住所地：夏津县朝阳街90-2号。
法定代表人：韩小静，经理。
委托代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人山东德兴集团建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第7154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年2月16日，被告贵和置业将夏津银都住宅小区3号楼的土建、装饰、水电工程承包给被告德兴集团并签订了建设工程施工合同，贵和置业和德兴集团分别作为发包人和承包人在施工合同上签字盖章。被告德兴集团承建该工程后，由该集团员工寇建刚所在的项目部负责施工。2007年8月21日被告寇安东以被告德兴集团寇建刚项目部代表的名义与原告签订装饰工程承包协议书，约定工程量按8820平方米计算，每平方米44元，协议书签订后，原告朱永根即组织工人进行施工，后被告寇安东给原告部分工程款，2007年12月18日被告寇安东雇佣的会计韩秀兰给原告出其欠条，载明尚欠原告3号楼工程款93000元，后被告寇安东又支付给原告52000元。
庭审中，被告寇安东称：我欠原告钱是事实，但他没常向我催款，我现在破产了，无力偿还。对违约金我也不同意支付。
被告贵和置业当庭表示：被告贵和置业与原告无任何法律关系。被告根本不认识原告，原告起诉被告还款没有事实依据，2007年2月16日我方将开发建设的银都住宅小区3号楼整体工程、装饰、水电工程依法承包给被告德兴集团承建，并按照建设施工合同支付了工程款。原告起诉被告还款没有事实和法律依据。原告所诉已超过诉讼时效，据此应驳回原告对被告的诉讼请求。另查明，被告寇安东系被告德兴集团员工寇建刚的父亲。
原告向法庭提交韩秀兰书写的欠条一份，载明：“欠93000元朱永根3号楼工程款玖万叁仟元韩秀兰071218”，被告寇安东无异议，被告德兴集团称与被告无关且已超过诉讼时效，被告贵和置业称与被告无关且已超过诉讼时效。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十条第二款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《中华人民共和国建筑法》第二十八规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案被告贵和置业将银都小区三号楼整体工程、装饰、水电工程发包给被告德兴集团，由德兴集团寇建刚项目部组织施工，被告寇安东以德兴集团寇建刚项目部代表的名义与原告签订承包协议，由原告组织人员施工，后原告被拖欠41000元工程款，该事实有相关当事人认可，予以认定。本案争议的焦点是原告被拖欠的工程款应由谁支付。原审法院认为，原告被拖欠的工程款应由被告寇安东支付，被告德兴集团对该欠款承担连带责任。理由如下：1、从本案法律关系来分析，本案被告贵和置业与被告德兴集团签订建设工程施工合同，由被告德兴集团寇建刚项目部负责施工，但被告德兴集团在组织施工过程中并没有由寇建刚项目部具体负责承包合同约定工程的施工，而是由寇建刚之父即本案被告寇安东以寇建刚项目部代表的名义对外发包工程组织施工，因此，本案中德兴集团构成争议工程的违法转包。2、从立法本意来说，法律之所以禁止工程的违法分包和转包除利用规范施工秩序、确保施工质量外，保护提供劳务者的合法权益不受侵害也是重要原因，如仅以合同相对性规范非法分包、违法转包关系，不仅不利于保护实际施工人的合法权益，也不利于出现违法事件时的责任追究与承担和维护建筑市场交易安全和秩序，因此被告德兴集团对被告寇安东所拖欠原告工程款承担连带责任，既符合法律的立法本意，也有利于保护实际施工人的合法权益；3、被告寇安东以被告德兴集团寇建刚项目部名义将工程发包给原告，是原告被拖欠工程款的直接责任人，现被告寇安东对欠原告工程款的数额无异议，因此被告寇安东应对拖欠原告工程款承担清偿责任；4、被告德兴集团作为该争议工程的承包人，应当按照合同约定组织施工并做好合同履行和施工监管工作，这既是其履行合同义务的必然要求，也是法律的强制规定，但被告德兴集团在施工过程中怠于履行施工监管职责，因原告所完成的工程系被告德兴集团履行与被告贵和置业建设工程施工合同的组成部分，被告德兴集团是原告所完成的工程的直接受益人，因此被告德兴集团应对违反合同约定和法律的禁止性规定的行为承担责任，被告德兴集团以与原告没有关系为由拒绝承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。因被告寇安东给原告出具的欠条中没有约定欠款利息，原告要求被告支付违约金缺乏事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求不予支持，可由被告寇安东自原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，由被告德兴集团承担连带责任。因被告寇安东给原告出具的欠条中没有约定债务的履行期限，且被告寇安东也没有陈述原被告结算的具体时间，因此本案中原告权利被侵害的具体日期无法确定，应自原告起诉主张权利之日起计算，三被告主张原告起诉超过诉讼时效，属对诉讼时效制度认识有误，对三被告的主张不予支持。原告没有提交证据证明被告贵和置业对承包人选任不当及在承包合同履行过程中存在过错，因此对原告要求被告贵和置业承担清偿责任的诉讼请求，被告德兴建设集团寇建刚项目部只是被告山东德兴集团建设工程有限公司的一个施工项目部，不具备民事主体资格，对外不承担民事责任，如有责任应由其所在的被告山东德兴集团建设工程有限公司承担，故对原告要求被告德兴建设集团寇建刚项目部承担清偿责任不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条、第十七条、第十八条第三项之规定，判决如下：一、被告寇安东支付原告朱永根工程款41000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月4日计至本判决确定的绐付之日止，提前给付的，利息计至实际给付之日），限本判决生效后十日内执行；二、被告山东德兴集团建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告朱永根的其他诉讼请求。以上判决第一、二项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告朱永根负担250元，被告寇安东、山东德兴集团建设工程有限公司负担825元。
山东德兴集团建设工程有限公司不服一审判决上诉称，上诉人的项目经理是寇建刚，寇安东与上诉人没有关系。承包协议书没有上诉人加盖公章，也没有项目经理签名，该协议书与上诉人无关。原审仅依据寇建刚与寇安东为父子关系即判决上诉人承担责任没有依据。涉案欠条超过诉讼时效，不应当予以支持。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中明确规定，诉讼时效时间从所写欠条的第二天开始计算。本案所涉欠条，是在未按期支付工程款的情况下所打，依法应当适用上述批复规定的情形，诉讼时效自2007年12月18日的次日起算，被上诉人虽主张曾多次主张权利，但是上诉人对此不予认可，被上诉人对该主张又无证据支持，不能证明其在诉讼时效内主张权利的事实，对此其应当承担举证不能的责任，上诉人关于诉讼时效的抗辩理由成立，被上诉人对上诉人丧失胜诉权。寇安东作为被告，在抗辩事由中并未主张诉讼时效的权利，依法对其不予主动适用诉讼时效的规定，因此寇安东偿还欠款的责任不能免除。
综上，上诉人上诉理由成立，原审判决上诉人承担连带责任不当，对此予以变更；原审判决寇安东承担责任并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第7154号民事判决第一项、第三项即“被告寇安东支付原告朱永根工程款41000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月4日计至本判决确定的绐付之日止，提前给付的，利息计至实际给付之日），限本判决生效后十日内执行”、“驳回原告朱永根的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第7154号民事判决第二项。
以上有金钱履行义务的判决如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1075元，由原审原告朱永根负担250元，原审被告寇安东负担825元；二审案件受理费825元，由原审被告寇安东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王艳菊