山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1288号
上诉人(原审被告)：威海恒宝祥房地产开发有限公司,住所地威海市沈阳路91-2号。
法定代表人：丛德海，执行董事。
委托诉讼代理人:黄煲迎，女，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区黄家沟村。
法定代表人：黄式明，主任。
委托诉讼代理人：戚务本，女，该村委委员。
委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。
上诉人威海恒宝祥房地产开发有限公司（以下简称恒宝祥公司）因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会(以下简称黄家沟村委会)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒宝祥公司上诉请求：1.撤销原判决，判令恒宝祥公司向黄家沟村委会支付减免配套费40万元；2.一、二审诉讼费由恒宝祥公司承担。事实与理由：威政字〔2008〕57号文件对全部旧村改造项目都予以减免，故按照该文件减免的价格调节基金、开发管理费、墙体材料基金等共计37元/平方米的费用，不属于配套费，与本案减免费用无关，一审法院计算标准错误，应予改判。
黄家沟村委会辩称，合作开发协议约定对39户的配套费优惠政策恒宝祥公司应返还给黄家沟村委会，减免的相关资料已经提交给恒宝祥公司，恒宝祥公司应按照文件规定的减免数额返还给黄家沟村委会，申请二审法院到高区财政部门调查了解减免配套费的标准，查实后依法驳回上诉，维持原判。
黄家沟村委会向一审法院提出诉讼请求：恒宝祥公司返还黄家沟村委会政府减免的配套费，共计548000元。
一审法院认定事实：2008年3月28日，黄家沟村委会作为甲方，恒宝祥公司作为乙方，双方签订《合作开发协议》，协议约定，甲方以回迁安置为投资，乙方以项目开发建设所需资金为投资，就旧村改造合作开发房地产事宜达成协议。双方同意按开发项目总建筑面积4:6的比例分配房产，包括住宅楼、车库、车位、草棚、幼儿园、会所和必配公用设施等附属房产，但车库和草棚随楼分配。协议第四条双方的权利和义务中甲方的权利和义务第3条约定，对于高区管委会给予减免的39户配套费，乙方应按减免数额返还给甲方（39户按确权面积计算，约4000平方米）。
庭审中，黄家沟村委会为证实其主张，提交39户详细面积清单一份，和政府相关减免文件、通知以及相邻旧村改造减免的费用标准。39户面积为4013.78平方米，黄家沟村委会按合同约定4000平方米计算，每平方米按规定减免137元，配套费数额为548000元。黄家沟村委会提交的政府文件为：威政字〔2006〕13号文件，规定市区村庄改造新建房屋建筑面积中，相当于拆除旧房建筑面积部分，免征城市基础设施配套费中的大配套费。威海高技术产业开发区管委会2007年第24期专题会议纪要载明，在39户房屋拆除后，管委给予拆一免一的配套费政策。威海市人民政府威政字〔2008〕57号文件，即威海市人民政府关于对威海市区旧村改造项目减免缓缴相关费用的通知，通知第一条对旧村改造项目减、免、缓缴相关费用的优惠政策第5条规定，对旧村改造项目的回迁安置房部分和地下车库部分，免缴价格调节基金、房地产综合开发管理费、新型墙体材料专项基金、散装水泥专项基金、水土保持设施补偿费、水土流失防治费、缓交噪声排污费、减半收取防雷接地检测费、施工图审查费，规划技术服务费等中介服务收费。黄家沟村委会提交的邻村王家庄村旧村改造过程中减免的配套费标准为：根据〔2006〕13号文件和〔2008〕57号文件精神，迁房部分免缴大配套费每平方米100元；回迁房部分免缴价格调节基金约每平方米15元、开发管理费每平方米5元、墙体材料基金每平方米8元、散装水泥基金每平方米2元、水土保持补偿费、水土流失防治费每平方米约4.5元、防雷检测费每平方米0.5元、施工图审查费每平方米1元、规划服务费每平方米1元，以上几项共计每平方米37元。两项合计每平方米累计减免137元。
经质证，恒宝祥公司认为，政府部门虽然有文件规定，但不能证实恒宝祥公司已经享受减免，如果恒宝祥公司确实已经享受，可以返还给黄家沟村委会，王家庄村与开发商之间的减免标准，并不表明黄家沟村委会、恒宝祥公司之间亦按此标准执行。
一审法院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。黄家沟村委会、恒宝祥公司签订的合作开发协议系双方真实意思表示，未违背法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合作开发协议约定，对于高区管委会给予减免的39户配套费，乙方应按减免数额返还给甲方（39户按确权面积计算，约4000平方米）。恒宝祥公司应否支付黄家沟村委会政府减免的配套费，以及黄家沟村委会计算配套费的依据是否合理系双方争执的焦点。对此，从协议约定的内容看，高区管委会给予减免39户配套费在双方签订合作开发协议时即已确定，仅面积和数额尚未确定，现整个小区全部开发综合验收完毕，面积业已确定，在正常情况下，双方应积极配合确认减免的配套费的数额，因双方在合作开发过程中产生一系列纠纷，导致现恒宝祥公司是否已经享有、享有的方式及数额不确定，双方亦未提交证据予以证实。协议虽然约定恒宝祥公司按减免数额返还给黄家沟村委会，但在合作开发过程中享受减免优惠政策的主体是恒宝祥公司，要求减免配套费的发放亦系恒宝祥公司的权利，所以减免的配套费是否发放与作为合同相对方的黄家沟村委会无关，黄家沟村委会有权依据合同约定向恒宝祥公司主张减免的配套费。至于配套费的标准，在黄家沟村委会、恒宝祥公司双方已无可能协商的情况下，黄家沟村委会根据政府相关文件规定的减免项目，参考邻村在旧村拆迁改造中的减免配套费用标准，并无不妥，予以支持，即每平方米减免的费用为137元，黄家沟村委会按合同约定的4000平方米计算，减免的配套费数额为548000元，予以确认。
综上，黄家沟村委会的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；恒宝祥公司的辩解理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：威海恒宝祥房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付给威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会减免的配套费548000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由威海恒宝祥房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.高区管委会2007年第24期专题会议纪要载明，2003年在世昌大道拓宽改造时，黄家沟村有39户房屋列入拆除范围内，因当时该村两委班子不能正常开展工作，导致39户房屋未能按时拆除。鉴于黄家沟村列入2008年全市城中村整体拆迁计划，因此须妥善解决这一历史遗留问题。会议决定：同意将39户房屋的拆迁补偿纳入该村本期拆迁的总成本中，并给予拆一免一的配套费政策。2.二审调查时，恒宝祥公司认可〔2008〕57号文件中的相关费用并未向其收取，但其主张未收取的原因系旧村改造的所有项目均未收取上述费用，与黄家沟村委会无关。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于恒宝祥公司基于威政字〔2008〕57号文件享受的37元/平方米的相关费用是否应当返还。首先，从案件背景看，涉案的39户拆除系2003年世昌大道拓宽改造时，因黄家沟村村委班子不能正常工作，未列入拆除范围内，故高区管委会于2007年以会议纪要的形式文件将该39户列入2008年全市城中村整体拆迁计划，享受了旧村改造的相应优惠政策。该39户并非涉案合作开发合同约定的开发范围内，基于权利义务相一致的原则和公平合理原则，该39户相关减免优惠政策应由黄家沟村委会享有。其次，双方在合作开发协议中约定高区管委会给予减免的39户配套费，恒宝祥公司按减免数额全额返还给黄家沟村委会。从实际履行情况看，二审中，恒宝祥公司明确认可，〔2008〕57号文件的相关费用对其并未实际收取，鉴于上述减免政策原本应由黄家沟村委会享受，基于特殊的历史原因才于2008年并入旧村改造项目由恒宝祥公司享受，故按照双方协议向恒宝祥公司理应向黄家沟村委会返还。
综上，恒宝祥公司之上诉请求成立，应予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由威海恒宝祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘双双