广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终865号
上诉人(原审被告):广州屈臣氏个人用品商店有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：徐燕、熊蕾，均为广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯志军，住湖北省天门市。
上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司因与被上诉人冯志军买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被上诉人于2016年6月6日在上诉人处购买UTU果汁饮料（50ml*3支）8盒，共计支付人民币632元，上诉人出具购物发票给被上诉人收执。涉案产品外包装载明：UTU果汁饮料，原产国：日本，配料：纯净水、水蜜桃果汁（13%）、胶原蛋白（10%）、葡萄糖液、苹果汁（1.2%）、柠檬酸、抗坏血酸、维生素B2、维生素B6、果汁含量≥10%，中国总经销：梦工坊技术（武汉）有限公司等。营养成分表载明：维生素B21.2mg、维生素B61.2mg等信息。被上诉人购得产品后，经过对产品包装标注内容的详细了解，发现案涉产品标注的营养成分含量中所含的“维生素B2”超出GB14880营养强化剂使用标准规定的使用范围，被上诉人同时发现案涉产品标注的“维生素B6”含量超出GB14880营养强化剂使用标准的最大使用量7.5倍，据而认为涉案食品涉嫌超范围、超量使用添加剂，属不安全食品，为此被上诉人以上诉人销售的产品不符合食品安全标准为由，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院另查，上诉人提供商标注册证、入境货物检验检疫证明、营业执照、食品流通许可证等证据证明上诉人在销售涉案产品之前，审查了涉案产品应具有的相关材料，前述证据证明涉案产品在中国是可以销售的，同时证明上诉人履行了应尽的审查义务。
原审法院又查，中华人民共和国国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）内容显示：“１范围本标准规定了食品营养强化剂的主要目的、使用营养强化剂的要求、可强化食品类别的选择要求以及营养强化剂的使用规定。66.1营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求，允许使用的化合物来源应符合附录B的规定。7食品类别（名称）说明食品类别（名称）说明用于界定营养强化剂的使用范围，只适用于本标准，见附录D。如允许某一营养强化剂应用于某一食品类别（名称）时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外。该规定所附《附录A食品营养强化剂的使用规定》内容包括：“表A.1食品营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量。……维生素B2允许使用的食品类别中未包括果汁饮料类，维生素B6在饮料类（包含果蔬汁类）食品类别中的最大允许使用量为0.4mg/kg－1.6mg/kg。
原审法院认为，被上诉人为生活消费需要购买案涉产品，其作为消费者的合法权益应受到保护。上诉人虽有提出被上诉人可能将从其他商家购买的产品用作本案诉讼，但上诉人未提交证据证明其推断属实，故原审法院对上诉人的此项抗辩意见不予采纳。
原审法院认定案件争议焦点在于案涉产品中添加“维生素B2、维生素B6”是否符合法律规定，是否存在食品安全问题，上诉人是否需退还货款且支付十倍货款的赔偿金。
《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。中华人民共和国国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）对允许添加“维生素B2、维生素B6”的食品类别、使用量进行了明确规定，经查，案涉产品中所标注的维生素B2的使用超出GB14880允许使用的食品类别，属超范围添加营养强化剂，而案涉产品维生素B6的含量超过GB14880允许使用最大量的7.5倍，不符合食品安全国家标准，故上诉人销售的案涉产品属于不符合食品安全标准的食品，被上诉人据此要求上诉人承担我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的法律责任有理，原审法院予以支持。
上诉人辩称案涉产品可适用GB14880国标第23、24页规定中的14.01包装饮用水类的分类，原审法院院认为案涉产品包装上明确注明产品类别为果汁饮料，对应GB14880国标食品分类号14.02.03果蔬汁（肉）饮料（包括发酵型产品等），上诉人的此项抗辩明显与事实不符，原审法院不予采纳。上诉人在原审庭审中辩称涉案产品实物的营养成分表中文标签与日文标签翻译有出入，被上诉人对上诉人的意见不予认可，上诉人未补充提交证据证明其抗辩成立，故原审法院对上诉人关于翻译错误的抗辩也不予采纳。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，本案中，上诉人作为涉案产品的销售者，销售不符合国家食品安全标准的食品，违反前述法律规定，可视为是明知，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，应向被上诉人退还案涉产品的货款及承担其他法律责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决：一、上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司应当自判决生效之日起十日内向被上诉人冯志军退还货款632元，同时被上诉人冯志军应退还UTU果汁饮料（50ml*3支）8盒给上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司，如不能退还前述商品的，则按商品购买价格折抵上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司应退还给被上诉人冯志军的上述货款；二、上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司应当自判决生效之日起十日内向被上诉人冯志军赔偿十倍货款6320元。债务人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司承担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉称，一、上诉人作为涉案产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错，不应向被上诉人承担赔偿责任。根据相关法规规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，上诉人在销售涉案产品之前，已核查了涉案产品供应商梦工坊技术(武汉)有限公司的营业执照、食品流通许可证等资质证照，并且查验了湖北省出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》，上述资质证照均证明涉案产品属于合法产品，且涉案产品的标识也完全符合产品质量法的第二十七条的规定，上诉人认为产品质量法并没有规定销售者对其销售的商品的内在配方是否合法进行检验，故产品内在配方的合法性不在销售者的审查权限。综上，上诉人已经履行了对涉案产品的法定查验义务，不存在主观过错，不应向被上诉人承担赔偿责任。二、一审法院对于涉案产品是否符合食品安全标准的认定错误，适用法律不当，涉案产品并不违反我国食品安全国家标准。《GB14880-2012问答》第十七条规定的营养强化剂的使用量指的是在生产过程中允许的实际添加量，强化的营养素在终产品的实际含量可能高于或者低于GB14880规定的该营养强化剂的使用量。本案涉案产品的配料包含水蜜桃果汁、葡萄糖液、苹果汁、柠檬酸等，配料本身己含有大量的维生素B2、B6，而营养成分表中的维生素B2、B6包括食品原料本身所含有的含量和作为营养强化剂在生产过程中所添加的使用量，不等同于作为营养强化剂添加的维生素B2、B6的实际使用量，故涉案产品并不违反我国食品安全国家标准。
综上，上诉人上诉请求：1、撤销广州黄埔区人民法院做出的(2016)粤0112民初4416号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”本案中，上诉人虽提供了商标注册证，入境货物检验检疫证明、供货商的营业执照、食品流通许可证等证据，以证明其在销售涉案产品之前已经尽了审查的义务。但上诉人提供的入境货物检验检疫证明并不完整，不能全面反映货物入境检验检疫的情况。故上诉人主张，其已对涉案产品履行了法定的查验义务，依据不充分，本院对此不予采信。
至于案涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称案涉产品的配料本身己含有大量的维生素B2、B6，故涉案产品并不违反我国食品安全国家标准。但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年三月二十九日
书记员 费洁瑜
姚菲