山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1115号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市高山街**号。
法定代表人：霍明，该公司经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：王佳伟，系太平洋保险公司职工。
上诉人（原审被告）：威海市怡和专用设备制造股份有限公司。住所地：威海市火炬南路***号。
法定代表人：刘义昌，该公司董事长。
委托代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程新焰。
被上诉人（原审原告）：程彬。
被上诉人（原审原告）：李秋富�
被上诉人（原审原告）：李观娣。
四被上诉人之共同委托代理人：张立国，山东今政通律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
法定代表人：张春毅，该公司经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔律师事务所律师。
原审被告：鲁壮。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司）、威海市怡和专用设备制造股份有限公司（以下简称设备制造公司）因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳龙民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告程新焰、程彬、李秋富、李观娣诉称，2013年8月28日11时20分许，李晓杰驾驶鲁G×××××小型轿车载着李红英沿沈海高速路由南北行至492公里＋317.5米处驶入逆行，与对行的刘道明驾驶的鲁F×××××小型轿车左后尾部发生碰撞事故后，又与对行的鲁壮驾驶无牌重型货车相撞，致三车有损，李晓杰、李红英当场死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李晓杰因无证驾驶轿车超速行驶、逆向行驶，导致发生道路交通事故。鲁壮因驾驶无牌重型货车超速行驶。因此，李晓杰应负该事故的主要责任，鲁壮应负事故的次要责任，刘道明、李红英对该事故不负责任。原告的损失为：死亡赔偿金565280元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费157579元、交通费6000元、死者亲属处理后事的误工费及住宿费4000元、车损60000元、尸检费600元、物价鉴证费1500元、拆检费500元、拖车费1900元、精神抚慰金20000元，共计838777.5元，要求被告保险公司在�强险限额内和商业第三者险范围内承担责任，不足部分由其他被告承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
原审被告平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业第三者险属实，事故发生在保险期内。同意在交强险和商业第三者险范围内承担合理损失。鲁壮在本次事故中应当是无责。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）辩称，同意在交强险无责限额内承担合理的损失。
原审被告设备制造公司、鲁壮辩称，责任认定书认定程序违法、鉴定的结论错误，应依法予以撤销。
原审法院审理查明，四原告分别系李红英的丈夫、儿子、父亲、母亲。2013年8月28日11时20分许，李晓杰驾驶鲁G×××××小型轿车载着李红英沿沈海高速路由南北行至492公里＋317.5米处驶入逆行，与对行的�道明驾驶的鲁F×××××小型轿车左后尾部发生碰撞事故后，又与对行的鲁壮驾驶无牌重型货车相撞，致三车有损，李晓杰、李红英当场死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李晓杰因无证驾驶轿车超速行驶、逆向行驶，导致发生道路交通事故。鲁壮因驾驶无牌重型货车超速行驶。因此，李晓杰应负该事故的主要责任，鲁壮应负事故的次要责任，刘道明、李红英对该事故不负责任。鲁G×××××小型轿车的实际车主是李红英，该车经莱阳市价格认证中心认证，损失价值为60000元，原告支付鉴证费1500元。原告因该次事故还支出拆检费500元、拖车费1900元、尸检费600元。原告程新焰及其妻子李红英在潍坊市潍城区开办潍城区望留鑫禧木门加工厂，系个体工商户，且程新焰及其妻子、儿子均居住在城镇，程新焰及李红英的儿子程彬出生于1997年11月3日，在潍坊市潍城区实验�学读书。李红英的父亲李秋富出生于1951年8月16日，母亲李观娣出生于1953年6月6日，李秋富、李观娣共有包括李红英在内的两个子女。李秋富、李观娣均系农村居民。原告还主张死者亲属处理后事的交通费6000元、误工费及住宿费4000元。
鲁壮驾驶无牌重型货车的实际车主是被告设备制造公司。鲁壮是设备制造公司的雇员。无牌重型货车在被告平安保险公司投保了机动车强制责任保险，投保商业第三者险500000元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期内。鲁F×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。
原审法院认为，李晓杰驾驶鲁G×××××小型轿车载着李红英驶入逆行与对行的刘道明驾驶的鲁F×××××小型轿车发生碰撞事故后，又与对行的鲁壮超速驾驶无牌重型货车相撞，致三车有损，李晓杰、李红英当场死亡，事实�楚。莱阳市公安局交通警察大队对该事故的认定准确，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”原告主张由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内、被告太平洋保险公司在交强险无责限额内予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。该次事故导致两人死亡，交强险应当平均分配。重型货车投保50万元第三者商业保险，鲁壮负事故的次要责任，被告平安保险公司应当在交强险之外承担30%的赔偿责任。重型货车的实际车主为被告设备制造公司，鲁壮系该公司的雇员，超出交强险和商业第三者险之外的损失应当由被告设备制造公司承担，鲁壮不承担赔偿责任。被告设备制造公司主张责任认定�程序违法、鉴定车速结论错误，但未能提供证据证实，法院不予支持。李红英发生事故前已经连续在城镇居住一年以上，且系个体工商业主，收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民人均收入的标准计算。原告主张死亡赔偿金按照2013年度城镇居民人均收入的标准计算，符合法律规定，法院应予支持。李红英的儿子程彬在城镇读书，跟随父母在城镇居住，被抚养人生活费应当按照城镇居民的标准计算。李红英的父母均已超过六十周岁，应当支持被抚养人生活费。原告主张的精神抚慰金过高，法院认为以15000元为宜。原告主张的交通费过高，法院酌情支持3000元。原告主张处理后事的误工费和住宿费过高，法院酌情支持3000元。综上，经原审法院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为死亡赔偿金565280元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费157579元、交通费3000元、死者亲属处理后事的误工费及住宿费3000元、车损60000元、尸检费600元、物价鉴证费1500元、拆检费500元、拖车费1900元、精神抚慰金15000元，共计829777.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条及相关民事法律、法规之规定，原审法院于2014年3月25日判决：一、原告的损失死亡赔偿金565280元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费157579元、交通费3000元、死者亲属处理后事的误工费及住宿费3000元、车损60000元、尸检费600元、物价鉴证费1500元、拆检费500元、拖车费1900元、精神抚慰金15000元，共计829777.5元。由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告57000元（精神抚慰金15000元在交强险限额内赔付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告5600元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者险范围内赔偿原告230153元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2906元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担30元，由原告负担714元。特快专递费200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担50元，由被�威海市怡和专用设备制造股份有限公司负担100元。
宣判后。上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司、威海市怡和专用设备制造股份有限公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司上诉理由：1、莱阳交警依据山东交院交通司法鉴定中心的（2013）痕鉴字第2426号意见书作出的事故责任认定，与事实不符，不能客观反映案件情况，不能作为本案定案的依据，保险车辆在本次事故没有责任；2、死者李红英为农村户口，不应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金；3、死者李红英的父亲系1951年出生，母亲系1953年出生，在农村有口粮地，又未丧失劳动能力，不符合法律规定给付被扶养人生活费的标准，原审判决支持被上诉人要求给付被扶养人生活费的的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
上诉人威海市怡和专用设备制造股份有限公司上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、莱公交字（2013）第0393号交通事故认定书认定事实错误，程序违法，将三车相撞叙述成二车相撞，未能客观反映事故成因，认定变道口处有限速20KM／H的标志与事实不符，事实上设备制造公司的司机根本没有看见限速20KM／H的标志，设备制造公司车辆在事故中没有任何责任，该责任认定书不能作为本案定案的依据；2、上诉人设备制造公司庭审中申请调取交警部门事故勘察现场影像资料档案，原审法院未予理睬，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、原审判决认定死者李红英为城镇户口的证据存在瑕疵。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人程新焰、程彬、李秋富、李观娣及原审被告太平洋保险公司均以原审判决认定事实清楚，适用法律准确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁壮答辩理由同上诉人设备制造公司上诉理由。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据二上诉人上诉请求及理由以及被上诉人、原审被告的答辩理由，本案争议焦点为：一是交警部门对本案交通事故所作出的责任认定书能否作为本案定案依据；二是死者李红英的死亡赔偿金计算标准问题；三是二上诉人应否承担本次事故因李红英死亡而造成的被扶养人生活费问题。
关于焦点一，本院认为，本案交通事故系李晓杰驾驶鲁G×××××小型轿车载着李红英逆行与对行的刘道明驾驶的鲁F×××××小型轿车发生碰撞事故后，又与对行的鲁壮超速驾驶无牌重型货车相撞，致三车有损，李晓�、李红英当场死亡，事实清楚，证据确实充分，各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。本次交通事故经莱阳市公安局交通警察大队作出责任认定，李晓杰因无证驾驶轿车超速、逆向行驶负事故的主要责任，鲁壮因驾驶无牌重型货车超速行驶负事故的次要责任，该认定书系交警部门根据现场勘查，调查当事人及证人并依据山东交院司法鉴定中心作出的交通事故鉴定意见书依职权作出的，二上诉人对该责任认定书不认可，主张该认定书认定的事实与客观事实不符，不能客观反映案件真实情况，不能作为本案定案的依据，但未能提供充分证据予以证实，本院对二上诉人该上诉主张依法不予采信。二上诉人上诉主张设备制造公司车辆在本次事故没有任何责任，因交警部门的认定书不仅仅认定设备制造公司车辆驾驶员鲁壮超速行驶负事故的次要责任，还认定鲁壮驾�无牌重型货车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”之规定负事故的次要责任，二上诉人仅以鲁壮未超速行驶，主张鲁壮在本次交通事故中没有任何责任，理由不当，与法相悖，对二上诉人该主张本院依法不予支持。上诉人设备制造公司上诉主张其在原审庭审中申请调取交警部门事故勘察现场影像资料档案，原审法院未予理睬，剥夺了上诉人的诉讼权利，因上诉人设备制造公司主张发生事故的道交口处没有限速20KM／H的标志，对此未能提供充分证据予以证实，设备制造公司申请调取交警部门事故勘察现场影像资料档案，不符合证据规定的相关规定，原审法院未予支持，并无不当。据此原审法院以交警部门对本案交通事故所作出的责任认定书作为本案认定事实的依据，符合相关法律规定，本院依�予以维持。二上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据被上诉人提供的房屋租赁合同、个体工商户营业执照、义务教育证书能够证实死者李红英生前从事个体经营，其主要生活来源于城镇，原审判决按照城镇居民标准计算死者李红英的死亡赔偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。二上诉人上诉主张死者李红英的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。
关于焦点三，本院认为，被上诉人李秋富、李观娣在李红英发生交通事故时均已年满60周岁，已无劳动能力，又无固定收入，符合给付被扶养人生活费的法定条件，原审判决二上诉人支付被上诉人李秋富、李观娣被扶养人生活费，符合有关法律规定，本院依法予以维持。上诉人平安保险公司上诉主张被上诉人李秋富、李观娣在农村有口粮地，又未丧失劳动能力，不符合法律规定给付被扶养人生活费的标准，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。二上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司、威海市怡和专用设备制造股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年九月二十五日
书记员 李燕平