江西省南城县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣1021民初811号	原告谢火根，男，1943年8月24日出生，汉族，住本县。	原告谢水兰，女，1969年8月15日出生，汉族，住本县。	原告谢官福，男，1973年7月20日出生，汉族，住本县。	原告谢云兰，女，1975年9月1日出生，汉族，住本县。	以上四原告共同委托代理人谢应根，男，南城县上唐镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。	被告邱红兵，男，1960年5月17日出生，汉族，住本县。	被告南城县粮油应急保障配送中心（以下简称粮油配送中心）。住所地：抚州市南城县建昌镇胜利西路1号。统一社会信用代码：913610213432630050。	法定代表人邱红兵，系该中心经理。	被告都邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称都邦财保抚州公司）。住所地：抚州市临川区金巢大道390号。统一社会信用代码：913610006909546441。	负责人江文辉，系该公司总经理。	委托代理人宋文文，系都邦财保江西分公司法务。特别授权代理。	原告谢火根等人与被告邱红兵、粮油配送中心、都邦财保抚州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢水兰、谢官福、谢云兰及四原告共同委托代理人谢应根，被告都邦财保抚州公司委托代理人宋文文到庭参加诉讼。被告邱红兵，被告粮油配送中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告谢火根等人诉称：2018年3月23日20时01分左右，被告邱红兵驾驶赣Ｆ×××××小车，途经南城县××××路段，撞到行人周某，造成周某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经南城县公安局交警大队认定，被告邱红兵负本次事故的同等责任，周某负本次事故的同等责任。因赣Ｆ×××××小车的登记车主是被告粮油配送中心，该车在被告都邦财保抚州公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔。现诉至法院，要求被告邱红兵、粮油配送中心赔偿原告各项损失317667元，精神抚慰金在交强险中赔偿；被告都邦财保抚州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。	被告邱红兵未作答辩。	被告粮油配送中心未作答辩。	被告都邦财保抚州公司辩称：肇事车辆在我公司投保情况属实。我方对交通事故责任认定无异议。原告部分诉讼请求不合理，死亡赔偿金应按农村标准计算。近亲属处理事故交通费、误工费认可1500元，精神抚慰金认可30000元。因死者负同等责任，我方在第三者责任险中只承担50%的赔偿责任。我方不承担诉讼费。	经审理查明：2018年3月23日20时01分左右，被告邱红兵驾驶赣Ｆ×××××小车，在206国道南城县××××路段由北往南方向行驶，遇会车车辆灯光影响视线时，遇行人周某由左往右横过道路，被告邱红兵驾车避让不及撞到周某，造成周某当场死亡的道路交通事故。南城县公安局交警大队于2018年4月16日作出（2018）城公交认字第31号交通事故责任认定书，认定被告邱红兵负本次事故的同等责任，周某负本次事故的同等责任。	死者周某出生于1949年5月20日，户籍登记为农业人口户籍，登记在本县株良镇融坊村范坑组11号。原告主张死者周某于2013年至交通事故发生前一直租住在本县××秋水园村××下组姚年仂家。原告主张处理交通事故花费交通费、误工费3000元，但未提供相关证据。死者周某于2018年3月28日被火化。庭审中，原告自愿承担本案诉讼费用。	被告邱红兵持C1E驾驶证，赣Ｆ×××××小车的登记车主是被告粮油配送中心，该车年检有效期至2018年6月30日。该车在被告都邦财保抚州公司投保了交强险（限额122000元）和第三者责任险（500000元）及不计免赔。事故发生时，均在上述保险的保险期限内。	认定上述事实有原告提供的身份证、户口本、南城县株良镇融坊村委会证明，南城县建昌镇秋水园村委会证明、证人吴某到庭作证的证言，火化证明、尸检报告，驾驶证、机动车信息查询结果单，事故认定书、车辆技术痕迹及性能检测鉴定意见书，保险单以及原、被告的陈述等证据证实。	本院认为：一、赔偿范围及赔偿标准。本案争议的焦点是死亡赔偿金的适用标准。死者周某户籍登记为农业人口户籍，登记在本县株良镇融坊村范坑组11号。原告主张死者周某于2013年至交通事故发生前一直租住在本县××秋水园村××下组姚年仂家，因建昌镇秋水园村属于城镇规划区，故要求适用城镇标准计算死亡赔偿金。原告提供秋水园村委会证明一份，该份证明未有负责人或经办人的签名确认，亦未提供公安机关证明等其他证据佐证。原告方申请出庭的证人只有吴某一人到庭，其户籍并不在建昌镇秋水园村，原告亦未提供证据证明吴某居住在该地。且证人吴某出庭作证时亦承认姚年仂的房子在交通事故发生前已拆迁。综合分析，原告主张周某在发生事故时在城镇连续居住，缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，死亡赔偿金应按农村标准计算。原告主张的丧葬费28735元，符合法律规定，本院予以支持。因本次事故，造成原告的亲人突然去世，给其精神造成巨大的伤害，原告主张在交强险内赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，符合法律规定和本地司法实践，本院予以支持。对于原告提出的亲属处理交通事故花费交通费、误工费3000元，原告未提供证据，考虑到实际支出的需要和本地的丧葬风俗，误工人数计算4人，误工天数计算6天为宜。本院酌情支持2400元（100元/天×4人×6天），超出部分本院不予支持。根据相关法律规定，原告因周某死亡可获得的赔偿项目有：1、丧葬费28735元（57470元/年÷2）；2、死亡赔偿金158904元（13242元/年×12年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属办理丧事的交通费、误工费2400元。合计240039元。	二、赔偿主体和责任承担。本案交通事故中，被告邱红兵负本次事故的同等责任，周某负本次事故的同等责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，本院予以采纳。根据法律规定和车辆的投保情况，对于原告因本次交通事故造成的损失，应先由被告都邦财保抚州公司在交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔偿，精神抚慰金在交强险内优先赔付。超出交强险限额的损失应由被告邱红兵和周某按责任比例承担。同时被告都邦财保抚州公司作为第三者责任险的保险人应对被告邱红兵承担的部分，依合同的约定在限额范围内进行理赔和给付。因第三者责任险还投保不计免赔条款，故原告方的损失均应由被告都邦财保抚州公司承担赔偿责任。江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第二项规定：非机动车、行人一方负同等责任，机动车一方承担60%的赔偿责任。故原告主张超出交强险限额的损失由被告邱红兵承担60%的赔偿责任，本院予以支持。被告都邦财保抚州公司主张在第三者责任险中只承担50%的赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告自愿承担本案诉讼费用，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。经核算，原告的损失首先应由被告都邦财保抚州公司在交强险范围内赔付110000元。超过强制保险限额的损失，应由被告都邦财保抚州公司在第三者责任险中赔付78023.4元[（240039﹣110000）×60%]，合计188023.4元。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告都邦财保抚州公司在交强险限额内赔付原告110000元，在第三者责任险限额内赔付原告78023.4元，合计188023.4元。上述应付款在本判决生效之日起十日内给付。	二、驳回原告的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费6065元，减半收取3032.5元，由原告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。	审判员  邓俊鹏	二〇一八年五月二十二日	书记员  黄蒙蒙