.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初639号原告：李健君，男，1983年6月29日出生，汉族，无职业，现住辽宁省本溪市。法定代理人：李淑花（原告李健君母亲），女，1957年3月9日出生，汉族，系本溪市平山区桥头镇中心校退休教师，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：刘凡杰，系辽宁凡杰律师事务所律师。被告：本溪市康宁医院，住所地本溪市溪湖区竖井路***号。法定代表人：刚占伟，系该医院院长。委托诉讼代理人：姜华，系该医院工作人员。委托诉讼代理人：沈延志，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告李健君诉被告本溪市康宁医院医疗服务合同纠纷一案,本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健君的法定代理人李淑花、委托诉讼代理人刘凡杰，被告本溪市康宁医院的委托诉讼代理人姜华、沈延志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健君向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告赔偿原告异地住院治疗费10322元、住院伙食补助费50元/天×67天=3360元、交通费1500元、家电家具衣物损坏等损失30000元、精神抚慰金10000元、监护人护理费107元/天×67天=7169元、赔偿受害人医疗费37000元合计99351元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，原告因突发精神疾病，监护人请求工人派出所民警帮忙把原告送到被告医院救治，被告却以原告有传染病为由拒绝入院。值班医生当众告知原告有传染病，使已趋于平稳状态的原告忽然情绪低落，回到家中不久就屡次出现伤人伤己事件。被告拒绝原告入院后，工人派出所民警把原告送往辽宁省开原精神病医院住院，经开原精神病院诊断：原告没有肝炎，梅毒处在恢复期不传染。根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第三款“医疗机构接到送诊的疑似精神障碍患者，不得拒绝为其作出诊断”，第二十九条第二款“医疗机构接到依照本法第二十八条第二款规定送诊的疑似精神障碍患者，应当将其留院，立即指派精神科执业医师进行诊断，并及时出具诊断结论”，第三十条第二款“诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重精神病障碍患者并有下列情形之一的，应当对其实施住院治疗：（一）已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的；（二）已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险的”按照上述规定，医疗机构应当对疑似患者有传染病的进行诊断，并根据诊断结论和病情评估情况，确定对其是否应当实施住院治疗。按照诊疗常规，对于应当实施住院治疗，但医疗机构又无收治条件的，应当对患者实施转诊。被告医院没有按照《中华人民共和国精神卫生法》规定去做。根据《中华人民共和国传染病防治法》第五十二条规定“疑似传染病病人，应当引导到相对隔离的分诊点初诊，医疗机构不具备相应救治能力的，应当将患者及其病历记录复印件一并转至具备相应救治能力的医疗机构”，然而被告并没有按照该规定执行，造成原告伤害他人。被告拒绝原告住院的行为，本溪市卫计委已经责令被告立即改正，并依法做出相应的行政处理。综上，被告拒绝原告入院的行为不符合法律规定和诊疗常规，是错误的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被告对拒收原告入院所造成的一切损失应进行赔偿，故诉至法院。被告本溪市康宁医院辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。一、2016年11月26日，原告殴打他人，在其母亲李淑花要求下工人派出所副所长赵祥、民警韩铁涛陪同原告和其母亲共同到被告处就诊。门诊初筛检查发现原告“梅毒螺旋体抗体（金标法）阳性”，经治医生向警察、患者及其家属交待病情，告知需到传染病院进一步检查，明确是否为传染期，非传染期则可回康宁医院住院治疗，原告和其母亲当日离院后并未按医嘱去做。被告上述做法并无不当之处。依据《中华人民共和国精神卫生法》第三十七条“医疗机构及其医务人员应当将精神障碍患者在诊断、治疗过程中享有的权利，告知患者或者其监护人”，《中华人民共和国执业医师法》第二十六条“医生应当如实向患者或者其家属介绍病情”，《医疗事故处理条例》第十一条“在医疗活动中，医疗机构及其业务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询”，第五十六条“医疗机构违反条例规定，未如实告知患者病情、医疗措施和医疗风险的，由卫生行政部门责令改正，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或纪律处分”。本案经治医生仅对患者、家属和办案民警告知了患者病情，并没有向其他人和社会公布原告病情，在场人员都是法律规定的精神病人病情告知对象，上述行为没有侵犯原告任何权利。被告医院是精神病专科医院，不具备传染病的隔离条件和救治能力，不具有收治传染病患者资质，依法不能收治传染病患者，只做传染病的初筛检查，初筛疑似传染病者需到具备传染病救治条件和能力的医疗机构进行详细的检查和确诊。被告医院不具有治疗传染病人能力，告知警察、原告及其母亲到传染病医院进一步检查，非传染期则可回康宁医院住院治疗，这一行为不是拒收。原告到辽宁省精神卫生中心住院治疗后，经诊断梅毒处在恢复期不传染，该诊断是原告离开被告处2个月后作出的，不能证明2个月前没有传染性。原告和其母亲不按医嘱要求，自行回家不到传染病院进一步检查，回家后出现伤人伤己事件，赔偿受害人钱财，被告不应承担侵权及其他责任。二、1、异地治疗费10322元是原告到开原精神卫生医院住院治疗发生的费用，与被告无关，被告不应承担该费用。另外该笔费用是派出所支付的，原告并没有支付该笔费用。2、住院伙食补助费50元×67天=3360元，是原告到开原精神卫生医院住院治疗发生的费用，与被告无关，被告不应承担该费用。3、交通费1500元，是原告母亲到开原发生的费用，与被告无关，被告不应承担该费用，并且该费用过高。4、家电家具衣物等损失费30000元，是原告故意行为，无法确认原告当时是否处在发病状态，如果处在发病状态，也是监护人没有尽到监护责任造成的，与被告无关，不承担赔偿责任，另外财物价值过高。5、精神抚慰金无事实和法律依据，与被告无关，被告不承担赔偿责任。6、监护人护理费是监护人自己造成的，由监护人自己承担，与被告无关，被告不承担赔偿责任。与本案不是同一个法律关系，不应审理。7、赔偿受害者医疗费37000元，是原告侵权行为造成的，原告作案时具有完全刑事责任能力，应由原告自己承担该笔费用，与被告无关，被告不承担赔偿责任。原告提出的《精神卫生法》二十八条第三款、第二十九条第二款、第三十条第二款，不能成为原告索赔依据，被告不存在不进行诊断、拒绝入院等情形。三、本案的案由是医疗服务合同纠纷，但原告和被告之间并没有建立医疗服务关系。按照诊疗规范及相关的法律规定，被告没有护送原告到传染病医院的法定义务。原告提出按照传染病法转院，因为被告没有收治入院，所以不存在转院问题。被告已经明确向警察、原告及原告的监护人告知发现梅毒，需要确诊是否传染，明确告知到传染病医院进行诊断，不需要被告给开转院手续。在这个情况下，如果被告收治原告反而违反了法律。对于卫计委做出的材料，是为了解决上访问题，所以不管是谁做出的结论，必须要有法律依据来支撑。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李健君系精神残疾人，从2012年7月起多次到被告本溪市康宁医院住院治疗。2016年11月26日16时许，原告李健君在本溪市平山区转山附近殴打他人，其母亲李淑花对伤者进行赔偿之后，请求公安机关将原告李健君送至被告本溪市康宁医院就诊。当日，公安机关协助原告李健君家属将其送至被告本溪市康宁医院。被告本溪市康宁医院对原告李健君抽血检查，化验结果显示其梅毒螺旋抗体呈阳性。门诊医生告知患者、家属及在场民警病情，建议原告李健君到传染病医院进行梅毒病毒检查，排除梅毒传染期后可以回该院治疗精神疾病，当日没有收治原告李健君住院。原告李健君及其母亲李淑花离开被告本溪市康宁医院后，没有到传染病医院作进一步检查，也没有返回被告本溪市康宁医院。2017年1月8日20时许，原告李健君持刀将邻居李某某和滕某某砍伤，致二人轻伤。经鉴定，李健君系精神活性物质所致精神障碍，作案时具有完全刑事责任能力。此案经本溪市平山区人民法院审理，认定李健君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。在该案审理期间，李健君母亲李淑花与被害人达成民事赔偿和解协议，赔偿被害人37000元。另外，2017年1月20日，由本溪市卫生计生委协调、被告本溪市康宁医院协助，公安机关将原告李健君送至辽宁省精神卫生中心分院治疗。原告李健君住院治疗77天，于2017年4月7日出院，住院期间发生医疗费13371元由公安机关垫付。本溪市卫生计生委对原告李健君与被告本溪市康宁医院之间的医疗纠纷，于2017年9月23日作出处理意见，认为本溪市康宁医院在处理李健君入院问题上，不符合法律规定和诊疗常规，拒绝李健君入院是错误的。本院认为，原告系精神残疾人，发生伤害他人人身安全行为之后，公安机关协助家属将其送至被告医院就诊，原、被告之间形成医疗服务合同关系。《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款、第三款规定“疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断”“医疗机构接到送诊的疑似精神障碍患者，不得拒绝为其作出诊断”，第二十九条第二款规定“医疗机构接到依照本法第二十八条第二款规定送诊的疑似精神障碍患者，应当将其留院，立即指派精神科执业医师进行诊断，并及时出具诊断结论”，第三十条第二款规定“诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重精神病障碍患者并有下列情形之一的，应当对其实施住院治疗：（一）已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的；（二）已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险的。”按照上述规定，本案原告患有精神疾病，曾多次在被告医院住院治疗，此次发生伤害他人事件后被送到被告医院就医，被告医院应当对原告进行诊断并实施住院治疗。同时，依据《中华人民共和国传染病防治法》第五十二条“医疗机构应当实行传染病预检、分诊制度，对传染病病人、疑似传染病病人，应当引导至相对隔离的分诊点进行初诊，医疗机构不具备相应救治能力的，应当将患者及其病历记录复印件一并转至具备相应救治能力的医疗机构”之规定，被告医院对原告进行入院前的传染病常规初筛检查并无不妥。而原告化验结果显示其梅毒螺旋抗体呈阳性，被告医院无收治条件，鉴于原告的实际状况，按照诊疗常规，被告医院应当对原告实施转诊。但被告医院在原告就诊之后并未按照上述规定去做，故被告医院在处理原告入院问题上，不符合法律规定和诊疗常规，存在过错。因此，对原告未被收治入院后伤害他人造成的损失及其自身遭受的损失，被告医院应承担相应的赔偿责任。因原告系精神残疾人，其监护人应当对其尽到教育和管理的责任。但从2016年11月26日原告及其监护人离开被告医院到2017年1月8日原告伤害他人的四十多天时间里，原告监护人既没有将原告送至医疗机构治疗，也未找相关部门协调解决，对其疏于管理，未完全尽到监护责任，故对原告伤害他人及自身遭受的损失，原告监护人也应承担一定责任。关于原告主张已给付受害人赔偿款37000元，有缴款单为凭，本院予以确认。关于原告主张住院伙食补助费3360元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张交通费1500元，考虑原告在外地住院，其家属定期到医院看望原告，实际发生了交通费用，本院酌情支持1000元。关于原告主张家电家具衣物等损失30000元，虽然原告提供了照片，但照片上未体现时间，且原告自认被损财物已灭失，故无法确认上述财物被损毁的具体时间和具体数额。考虑原告从本纠纷发生之后回家期间，病情发作时家中财物确实被其损毁，本院酌定财物损失5000元。关于原告主张异地住院治疗费10322元，因该费用已由公安机关支付，本院不予处理。关于原告主张监护人护理费7169元，因原告系精神疾病患者，医院对其封闭管理，住院期间没有产生家属护理费用，对该诉请本院不予支持。关于原告主张精神抚慰金10000元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告损失为给付受害人的赔偿款37000元、住院伙食补助费3360元、交通费1000元、财物损失5000元，合计46360元。结合本案实际，原告有既往精神病史，曾多次在被告医院治疗精神疾病，被告医院应当了解其病情状况，但被告医院违反法律规定和诊疗常规，没有对原告实施转诊，而后原告在社会上发生伤害他人的危害后果，对原告的损失，由被告医院承担80%的赔偿责任为宜，即被告医院赔偿原告损失46360元的80%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市康宁医院于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李健君已给付受害人的赔偿款三万七千元、住院伙食补助费三千三百六十元、交通费一千元、财物损失五千元合计四万六千三百六十元的百分之八十，计三万七千零八十八元。二、驳回原告李健君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百八十四元，原告李健君负担一千五百五十七元（免交），被告本溪市康宁医院负担七百二十七元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审判长何丹审判员张庆忠人民陪审员丁丽二0一八年七月六日书记员顾纯博附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。