四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终690号
上诉人（原审被告）：四川省为民建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县。
法定代表人：牟世辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：鲜露军，四川川高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川飞森装饰工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：王宏，职务总经理。
委托诉讼代理人：周佩双、胡俊，四川策耀律师事务所律师。
原审被告：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：ＸＸ，职务总经理。
委托代理人诉讼张黛，该公司员工。
上诉人四川省为民建设工程有限公司（以下简称：“为民建司”）因与被上诉人四川飞森装饰工程有限责任公司（以下简称：“飞森公司”）、原审被告四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称：“昊鑫公司”）合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人为民建司的委托诉讼代理人鲜露军，被上诉人飞森公司的委托诉讼代理人胡俊，原审被告昊鑫公司的委托诉讼代理人张黛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人为民建司上诉请求：1、请求依法撤销四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1595号民事判决书；2、依法（改判）驳回被上诉人要求上诉人退还200万元及利息的诉讼请求；3、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。飞森公司并没有提供任何证据证明反担保法律关系的真实存在，昊鑫公司单方出具的《承诺函》并非合同，仅是昊鑫公司的单方承诺，无权代表为民建司，同时，为民建司出具的《收据》，也并非是追认“反担保”，且根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为他人提供担保的，由董事会或股东会决议，本案一审法院所谓的反担保，既没有为民建司的股东会决议，也没有为民建司与昊鑫公司的反担保协议，更没有飞森公司与为民建司的委托担保合同，同时，也没有飞森公司与为民建司的质押合同。综上，一审判决在没有证据证明双方存在反担保法律关系的情形下，基于反担保法律关系要求为民建司退还200万元保证金及利息是错误的，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人飞森公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。200万元是以保证金形式交的，为民建司接收后并出具了《收据》表示认可，根据相关司法解释的规定，质押关系是成立的。
原审被告昊鑫公司述称，1、在一审中昊鑫公司已经阐明本案诉争的200万保证金的实际情况为昊鑫公司委托为民建司收取；2、为民建司提供《收据》不能证明系对昊鑫公司出具《承诺函》的追认；3、《承诺函》中内容相互矛盾，昊鑫公司出具《承诺函》的目的实为保证在为民公司代昊鑫公司收取了保证金后对此的认可。
飞森公司向一审法院起诉请求：请求为民建司返还飞森公司200万元保证金，并按年利率24%自2015年1月15日起至本金付清之日止的利息，昊鑫公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：四川省为民建设工程有限公司原名四川省鑫福建设工程有限公司，于2014年9月10日变更为现名（为叙述方便，下文涉及到四川省鑫福建设工程有限公司的地方均表述为为民建司）。2014年3月18日，飞森公司与昊鑫公司签订了《最高额委托担保合同》，并由成都市蜀都公证处进行了公证，该合同约定自2014年3月19日至2017年3月18日止，昊鑫公司为飞森公司提供保证担保，保证担保余额为2000万元。2014年3月19日，昊鑫公司向飞森公司出具《承诺函》，载明：“飞森公司委托为民建司向昊鑫公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证金额为贰佰万元整，保证期间为昊鑫担保履行代偿责任之日起两年。飞森公司因此向为民建司提供200万元的现金质押。若贷款到期飞森公司不能按期还款，昊鑫公司代为偿还，则昊鑫公司将在主债权1800万元向飞森公司追偿，其余200万元向为民建司追偿。在昊鑫公司解除担保责任后，昊鑫公司自愿就为民建司退还200万元质押现金向飞森公司承担连带责任”。2014年3月20日，飞森公司向昊鑫公司转账60万元，并在凭条摘要上注明担保费。2014年3月20日，飞森公司向为民建司转账200万元，并在凭条摘要上注明为保证金。为民建司收到款项后于同日向飞森公司出具收据，表明收到了飞森公司转账的200万元，但收据上未注明该款的性质。2014年3月20日，飞森公司与大连银行成都分行签订了《流动资金借款合同》，约定飞森公司向大连银行成都分行借款2000万元，借期从2014年3月20日至2015年1月14日，由昊鑫公司对该借款提供保证担保。同时昊鑫公司与大连银行成都分行签订了关于缴纳200万元质押保证金的质押合同。2015年1月14日，飞森公司还清了该笔借款。在原审庭审中，昊鑫公司和为民建司均承认二公司系关联公司，均属于鑫福集团，二公司一直有业务往来，昊鑫公司为客户提供担保后，其客户都是将保证金打到为民建司账户上。同时飞森公司与为民建司也承认二公司之间除了该诉争的200万元的支付和收取之外没有任何经济往来。
一审法院认为，本案中双方对飞森公司已向为民建司支付200万元的事实无争议，争议的焦点为飞森公司与为民建司、昊鑫公司之间形成何种法律关系，飞森公司支付的200万元应由谁退还。根据庭审查明的事实，原审法院认为虽然为民建司没有在昊鑫公司向飞森公司出具的《承诺函》上加盖印章，未表明接受飞森公司委托其提供反担保，但飞森公司依据该《承诺函》向为民建司转账200万元，为民建司尔后对此没有提出异议，相反地出具了收据，应当视为为民建司对《承诺函》内容的追认。由此，飞森公司与为民建司之间建立了质押法律关系，该法律关系因签订《承诺函》、出具收据而具备书面形式要件，因飞森公司已实际向为民建司转账支付200万元而具备生效要件，故双方建立的质押法律关系，合法且生效。飞森公司偿还完银行贷款后，昊鑫公司的担保责任解除，为民建司的反担保责任解除，为民建司基于质押而收取的200万元应当退还给飞森公司。昊鑫公司自愿承诺对为民建司的退还责任承担连带责任。故原审法院对飞森公司要求为民建司退还质押金200万元以及要求昊鑫公司承担连带责任的诉讼请求原审法院予以支持。为民建司、昊鑫公司均辩称为民建司系代昊鑫公司向飞森公司收取的200万元，但为民建司、昊鑫公司对其辩称主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。昊鑫公司辩称其出具的承诺函不是其真实意思表示，但未提供其他证据予以佐证，同时该《承诺函》加盖了昊鑫公司的印章，故对原审法院对昊鑫公司的该辩解意见不予采纳。关于飞森公司要求为民建司、昊鑫公司从2015年1月15日起按照年利率24%计算利息损失至付清款之日止的诉讼请求，因飞森公司未提供证据证明其还清银行贷款后通知为民建司、昊鑫公司，也未举证证明其曾向为民建司、昊鑫公司主张退还保证金200万元的事实，因此飞森公司要求从2015年1月15日起计算损失的诉讼请求原审法院不予支持。虽然双方未对利息损失进行约定，但飞森公司在起诉后为民建司、昊鑫公司一直未履行付款义务的确给飞森公司造成损失，故为民建司、昊鑫公司应从起诉之日起（2016年5月23日）支付飞森公司利息损失。飞森公司主张按照年利率24%计算利息损失，该计算标准过高，原审法院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的标准计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、四川省为民建设工程有限公司限期于本判决发生法律效力之日起5日内退还四川飞森装饰工程有限责任公司200万元及利息（利息从2016年5月23日起按照年利率6%计算至付清款之日止）；二、四川昊鑫融资担保有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回四川飞森装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费27397元，减半收取13698.5元，由四川省为民建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实与本院二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：为民建司与飞森公司之间是否成立反担保（质押）法律关系。结合本案实际，本院对此评议如下：上诉人上诉主张双方不存在反担保法律关系，理由为：除昊鑫公司出具的《承诺函》外，双方之间没有签订任何协议。对此，本院认为，双方虽没有签订书面协议书，但昊鑫公司出具的《承诺函》上明确了双方权利义务，协议订立后，飞森公司也按《承诺函》约定内容，向为民建司转款200万，转账备注用途：保证金，与《承诺函》内容一致，为民建司在收到款项后也向飞森公司出具了收据，此时并未提出异议，且为民建司与昊鑫公司庭审中自认二公司系关联公司，整个行为双方完全按照《承诺函》约定实施，故一审法院综合认定双方之间已成立担保法律关系并无不当。至于上诉人提出的未经公司董事会或股东会决议，担保不成立，此规定是规范公司内部行为，不能对抗第三人。
综上，上诉人为民建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人四川省为民建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十一月十八日
书记员 袁雪梅