江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4930号上诉人（原审被告）：赵和琳，男，1983年11月13日生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仁勤，男，1977年1月29日生，汉族。委托诉讼代理人：程勇，江苏苏泽律师事务所律师。原审原告：赫传宝，男，1977年1月11日生，汉族。原审原告：林守平，男，1974年8月15日生，汉族。以上两原审原告共同委托诉讼代理人：程勇，江苏苏泽律师事务所律师。原审被告：晏利群，女，1981年11月9日生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人赵和琳因与被上诉人王仁勤，原审原告赫传宝、林守平，原审被告晏利群装饰装修合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵和琳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、本案装饰装修工程是否为包工包料，工程造价、人工钱、材料款的数额是多少，一审法院均未查清。二、一审法院判决上诉人支付51000元工程款，没有事实基础与法律依据，系自由裁量权的滥用。三、一审法院对装修期间杨某向王仁勤打款35000元的事实未予查明。四、被上诉人主张工程款，应当进行举证，如举证不能，应当驳回其诉讼请求。五、一审法院判决自2013年1月1日起起算延期付款滞纳金，没有事实依据。被上诉人王仁勤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求本院予以驳回。王仁勤向一审法院起诉请求：1、赵和琳、晏利群连带支付王仁勤、赫传宝、林守平拖欠的工程款69317.58元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至实际支付之日止的迟延履行滞纳金；2、赵和琳、晏利群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵和琳、晏利群系夫妻关系。王仁勤自2012年8月起至2012年12月为赵和琳、晏利群位于南京市栖霞区网板路12号方圆兰庭4幢203室房屋进行装修施工。王仁勤现依据结算单、购买装修材料单据以及相关法律规定，以赵和琳、晏利群未支付工程款为由，诉至一审法院，要求赵和琳、晏利群支付装修款以及迟延履行期间的滞纳金。一审庭审过程中，王仁勤举证单据、结算单以及证人证言，拟证明案涉房屋除地板、地砖外，其余装修系由王仁勤包工包料进行装修，装修总工程款为100317.58元；案涉房屋的装修是由王仁勤找人进行装修的；王仁勤陈述在施工期间，赵和琳以现金的形式已支付31000元，尚欠69317.58元。赵和琳、晏利群则陈述案涉房屋面积为88平方米，不认可王仁勤提供的购买装修材料单据，王仁勤提交的单据中含有购买地板的单据，这与王仁勤的陈述有矛盾，且结算单系由王仁勤单方提供，亦不认可；赵和琳、晏利群陈述其已将包工的3万元和让王仁勤代买材料的1万元支付给了王仁勤，还有1万元结算给了杨某；赵和琳、晏利群在第一次庭审中陈述杨某与赵和琳系同一公司股东，在公司每年的结算中，通过分红的方式已经结算清楚，总共将装潢款51000元给了杨某，但在第二、三次庭审时陈述其应支付杨某5.1万元，已支付王仁勤3万元人工钱、1.1万元代买材料款，还有1万元结算给了杨某，且5.1万元汇款或者年终分红，与本案的5.1万元装潢款无关，因为杨某否认收到赵和琳的装潢钱，即使5.1万元与本案有关，也是包含了支付给王仁勤的4.1万元。赵和琳、晏利群举证购买材料单据，拟证明案涉房屋装修材料系由赵和琳、晏利群购买，但王仁勤、赫传宝、林守平陈述案涉房屋的装修工程系半包，并不是所有材料都是王仁勤购买的，赵和琳、晏利群也购买了部分装修材料。王仁勤举证的购买装修材料单据中确包含有地板的单据。赵和琳、晏利群于2012年12月21日通过银行向王仁勤汇款1万元。证人杨某出庭作证，王仁勤与赵和琳之间的装潢工程与其无关，公司分红并未涉及到案涉房屋的工程款。在2014年12月派出所的出警视频记录中，赵和琳陈述其已将人工钱支付给杨某，案涉房屋的装修款有十多万元。一审法院认为,王仁勤为赵和琳的房屋进行装饰装修，赵和琳理应支付王仁勤工程款。赵和琳在支付部分工程款后，尚欠王仁勤部分工程款，应为不妥。王仁勤现要求赵和琳支付拖欠的工程款及迟延履行滞纳金，于法有据，一审法院予以支持。至于拖欠装修工程款的具体数额，一审法院认为，王仁勤提供的证据并不能充分证明赵和琳拖欠其装修工程款69317.58元，但一则赵和琳在第一次庭审中的陈述，其在每年的结算过程中，已通过股东分红的形式支付案外人杨某工程款5.1万元，证人杨某出庭作证并未收到赵和琳支付的5.1万元工程款；二则在第二次、第三次庭审中，赵和琳陈述其应支付杨某5.1万元，已支付3万元人工钱、1.1万元代买材料款，还有1万元结算给了杨某，且5.1万元汇款或者年终分红，与本案的5.1万元装潢款无关，即使5.1万元与本案有关，也是包含了支付给王仁勤的4.1万元；三则赵和琳在派出所的出警视频中陈述，案涉房屋装修花了十几万元，故综合根据王仁勤的陈述、赵和琳的陈述、证人证言以及一审法院查明的其他事实，赵和琳应支付王仁勤工程数额为51000元。因赵和琳、晏利群系夫妻关系，故依据相关法律规定，晏利群对赵和琳的债务承担连带偿还责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、赵和琳、晏利群于判决发生法律效力之日起十日内连带支付王仁勤装修款人民币51000元及迟延履行滞纳金（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回赫传宝、林守平的诉讼请求。一审案件受理费人民币1532元、保全费714元（王仁勤已预交），合计2246元，由王仁勤负担616元，由赵和琳、晏利群负担1630元。赵和琳、晏利群负担部分，于判决发生法律效力之日起十日内连带支付王仁勤。一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。一审审理中，赵和琳认可其房屋装修工程至2012年12月完毕。二审审理中，王仁勤称赫传宝、林守平是帮王仁勤做工的，因为王仁勤没有钱支付给赫传宝、林守平，所以他们在一审中以原告的身份主张工程款。王仁勤还称，其并不在杨某手下工作，其与杨某有一些合作，杨某会给王仁勤介绍一些事情做。二审审理中，双方均同意对涉案房屋装修工程款进行鉴定，但均不同意预交鉴定费用。以上事实，有双方当事人陈述、本院谈话笔录在案为证。二审中，上诉人提交南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第967号民事判决书一份，欲证明赵和琳与杨某之间存在矛盾。上诉人还提交三张杨某的银行流水复印件，欲证明在案涉房屋装修期间杨某向王仁勤打款35000元，并认为这可进一步说明涉案房屋系杨某交由王仁勤施工。被上诉人对以上民事判决书真实性予以认可，关联性不予认可，并认为三张银行流水是复印件，对其真实性、关联性均不予认可。本院认为，王仁勤于2012年8月至2012年12月期间为赵和琳、晏利群的房屋进行装修施工，虽然双方未签订书面的施工合同，但双方之间形成事实的装饰装修合同关系，赵和琳、晏利群应当承担给付装修工程款的义务。赵和琳称其房屋是杨某进行装修的，但杨某对此予以否认，鉴于王仁勤实际装修施工的事实，故对赵和琳的该主张，本院不予采信。关于装修工程款的数额问题，一审法院第一次庭审中，赵和琳陈述其通过股东分红的方式给了杨某51000元装修款，但杨某称其与赵和琳的房屋装潢工程没有关系，并否认收取涉案房屋装修款的事实。结合以上事实，同时鉴于赵和琳在派出所所作的陈述，一审法院认定赵和琳欠付工程款的数额为51000元，有事实与法律依据。王仁勤与杨某之间存在其他关系，即便杨某在装修期间给王仁勤打款，也不能证明该款即是工程款。涉案房屋装修工程于2012年12月装修完毕，故一审法院判决自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率起算延期付款滞纳金，有事实与法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由上诉人赵和琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晔审 判 员  张旭东代理审判员  王 路二〇一六年九月五日书 记 员  王 慧