湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00150号原告：马青松，男，1973年5月25日生，汉族。原告：马海霞，女，1975年7月19日生，汉族。委托代理人：顾炎兵，湖北为维律师事务所律师（特别授权）。被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地：武汉市解放大道1095号。法定代表人：陈安民，该院院长。委托代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告马青松、马海霞与被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉毅独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告马青松、马海霞的委托代理人顾炎冰，被告同济医院的委托代理人杜金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马青松、马海霞诉称：张群英系两原告之母。2013年2月23日，张群英因“胸背部疼痛2月余，检查发现右下肺肿块2天”入住被告外科大楼11楼外二科住院治疗，经完善手术相关检查诊断为右下肺肿瘤，于3月1日行右下肺叶切除术，由于被告医护人员的疏忽和懈怠，在诊疗护理中未尽到必要的注意义务，导致张群英病情恶化，经抢救无效，于2013年3月14日宣告死亡。原告认为，由于被告在诊疗活动中的过错，不仅使原告母亲失去生命，还给原告等亲属造成巨大的经济损失和精神痛苦，原告于2013年11月5日向武汉市医学会申请医疗事故技术鉴定，经鉴定为一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任，原告对鉴定结果不服，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计533098.51元（医疗费140318.01元、住院伙食补助费1900元、护理费1831元、死亡赔偿金333440元、丧葬费17589.5元、交通费6020元、鉴定费2000元、精神抚慰金30000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告同济医院辩称：本医院同意依法赔偿；针对原告的诉讼请求，原告部分诉请不合理，原告的医疗费已经被医保报销部分，已报销金额被告不应再赔偿，替加环素4000元、人血白蛋白2000元没有票据，不应计入赔偿金额；住院伙食补助费过高，且应该为一人；护理费标准过高，死亡赔偿金和丧葬费无异议；交通费和患者就诊次数有冲突，且票据存在连号，鉴定费无异议，精神抚慰金过高；综上，被告同意在武汉市医学会鉴定的过错范围内承担赔偿责任。原告马青松、马海霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告2人身份证复印件两份、户口本复印件一份、公安局出具的亲属关系证明一份、社区证明（父亲已去世）一份，证明：原告具有诉讼主体资格。证据二、死亡记录、死亡证明、殡葬证明、户口注销证明，证明：受害人死亡安葬的事实。证据三、受害人身份证复印件一份、户口本复印件一份、社会保障卡复印件一份，证明：受害人身份信息，受害人为城镇居民。证据四、病历复印件一本，证明：受害人在同济医院治疗的事实，被告拒绝提供病程记录。证据五、医疗费票据一张、临时医嘱第11、12页注射替加环素、人血白蛋白、关于患者张群英医疗投诉的答复意见两份，证明：受害人医疗费用为140318.01元，包括同济医院住院收费134318.01元，遵医嘱在外购买替加环素4000元、人血白蛋白2000元。证据六、交通费票据，证明：原告因为陪护、索赔支付交通费用为6020元。证据七、CR诊断报告单一张（从3月4日开始双肺少许感染）、微生物报告单两张（3月5日检查结果正常口腔菌群，3月8日药敏试验结果嗜麦芽窄食单胞菌）、临时医嘱第（5-9页）、医疗事故技术鉴定书一份，证明：被告在3月4日用了抗生素以后直到3月11日才重新使用抗生素，是在发现肺部感染后长时间没有使用抗生素，而不仅仅是在药敏试验结果回报后延迟三天才调整抗生素，延误治疗，导致受害人重症肺部感染而死。证据八、鉴定费票据，证明：原告支付医疗事故鉴定2000元。证据九、被告答复意见两份：3月2日晚出现皮下气肿、CR诊断报告单五张（3月3日、4日存在严重皮下气肿）、临时医嘱第3页：3月4日上午留置引流管、病情介绍一份，强调胸管引流通畅，证明：被告不注重术后出现的病情和诊治，对术后出现的皮下气肿处理不及时，延误最佳治疗时机，导致呼吸功能衰竭而死。证据十、长期医嘱7页、护理记录24页，证明：受害人从手术以后，一直处于重症监护和一级护理，证明被告违反护理工作制度，术后护理不当。证据十一、注射用替加环素（泰阁）一瓶及包装盒（用法用量，每12小时50mg）、注射用替加环素（泰阁）说明书一份（死亡率增加、适应症为复杂性腹腔内感染）、临时医嘱第11、12页（3月13日下午5：40打第一支，3月14日上午10：04打第二支，下午5：44打第三支，没有间隔12小时），证明：被告使用药品存在过错，加速受害人死亡。证据十二、病情介绍一份（全院大会诊病情介绍，被告特别强调在3月4日以后胸管引流通畅，隐瞒之前引流管堵塞引起皮下气肿重新安插引流管的事实），证明：被告医学文书应记载而未记载或者记载缺漏，没有全面反映病情，误导专家会诊，显示有重大医疗瑕疵。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、八的真实性和证明目的均无异议，对证据四真实性无异议，对第一个证明目的无异议，第二个证明目的有异议，关于是否提供病程记录，在非诉讼阶段是不予复印的；对证据五真实性并无异议，但医保报销部分不属于原告的损失，对于人血白蛋白，因为没有医嘱，不予认可；对证据六由法院核定；对证据七真实性无异议，对其证明目的，原告引用了武汉市医学会的鉴定意见及相关观点，我们认为被告对该证据的证明目的表述不完整，应该以鉴定意见的分析意见为准；对证据九至十二的真实性无异议，证明目的有异议，应该以医学会鉴定专家的分析意见为准。被告同济医院为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一、病历复印件，证明：患者在被告处的诊治过程。证据二、武汉市医学会的鉴定书，证明：本次医疗纠纷构成一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任，本案应该以此鉴定结论作为赔偿依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但不认可其证明目的，对鉴定报告的结论有异议，并未对诊疗过程的过错进行鉴定，原告不予认可，同时该鉴定书只是技术上的鉴定，该鉴定结论也不能证明被告不存在其他过错。经本院审核，对于双方均无异议的证据本院予以认可，对于双方有异议的证据，本院结合本案案情予以综合认定。经审理查明：原告马海霞系张群英之女，马青松系张群英之子。2013年2月21日，张群英在仙桃市第一人民医院胸部CT显示：右肺下叶占位，考虑为肿瘤性病变。2013年2月23日，张群英因“胸背部疼痛2月余，检查发现右下肺肿块2天”入住被告处。入院诊断为：右下肺肿瘤。同年2月25日，张群英在全麻下行右中下肺叶切除术＋心包修补开窗引流术。后被告给予其重新置管行右胸闭式引流术、行床边气管切开接呼吸机，冰改用抗生素及治疗方案。虽经加强抗感染、纤支镜吸痰、持续呼吸机辅助呼吸等治疗，但张群英病情逐步恶化，张群英于2013年3月14日经抢救无效死亡，死亡原因为：呼吸循环功能衰竭，重症肺部感染。死亡诊断为：1、右下肺高级别粘液表皮样癌（PT3N2M0R0ⅢA期）；2、肺部感染、呼吸功能衰竭；3、右中下肺叶切除术。后经武汉市卫生和计划生育委员会委托，武汉市医学会于2013年12月12日作出武医鉴字（2013）078号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定分析意见为：1、根据患者临床表现、影像学检查，医方诊断“右下肺肿瘤”正确，行“右中下肺叶切除术＋心包修补开窗引流术”有适应证。2、根据鉴定会现场调查，患者2013年3月2日出现皮下气肿，为胸腔手术术后常见并发症，医方3月4日“拔除上胸管，重新置管行右胸闭式引流术”后患者皮下气肿有好转，证明医方处理有效。3、根据患者痰培养和药敏试验结果示患者肺部感染病原菌为嗜麦芽窄食单胞菌，该致病菌为多重耐药致病菌。医方针对患者肺部感染采取气管切开呼吸机辅助呼吸和纤维支气管镜吸痰等积极处理措施均符合医疗常规，但3月8日药敏试验结果回报后3月11日调整抗生素，稍显延迟，存在过失。患者死亡临床考虑为术后肺部感染所致，但患者感染的致病菌较特殊，临床治疗难度大，医方上述医疗过失行为与患者死亡仅有一定的因果关系，因此，本案例构成一级甲等医疗事故。医方承担轻微责任。鉴定结论为：本病例构成一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。另查明，张群英在被告处住院期间共花去医疗费134318.01元，其中个人自费部分为76856.15元，医保支出57361.86元。张群英住院期间，其家属遵医嘱在医院外的药店购买了替加环素和人血白蛋白，并用于张群英的治疗。原告起诉至本院，其诉请如前。庭审过程中，本院进行调解，因原、被告双方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，张群英因病在被告处治疗，双方医患关系成立。被告负有按照诊疗规范为张群英进行及时、正确的诊疗的义务。张群英的死亡主要原因是其自身疾病严重，发展较为特殊，治疗难度大的结果，但被告在为张群英治疗时存在过失，与张群英的死亡之间也存在一定因果关系，故被告应该按照其过错程度对原告因张群英的死亡所遭受的损失予以赔偿。关于原告对武汉市医学会的鉴定结论提出异议的问题，本院认为该鉴定意见书是由具有鉴定资质和鉴定资格的机构和专家做出的，原告出示的病历资料认为被告存在医疗过错等相关证据亦在鉴定依据的范围内。现原告所出示的证据不能证明该鉴定程序违法，亦不能证明鉴定结论违背科学常理。故该鉴定结论本院予以采纳。对于张群英的死亡被告经鉴定仅承担轻微责任，本院酌定被告承担15%的责任较为合理。第一，关于医疗费。张群英在被告处住院期间共花去医疗费134318.01元，其中个人自费部分为76856.15元，医保支出57361.86元。医保报销部分是由基本医疗保险基金给付的费用，该部分费用已经由医保支出，原告并未实际支出，故已经被医保报销的费用不属于原告的损失，被告不应再赔偿原告。原告在张群英住院期间，遵医嘱在医院外的药店购买了替加环素和人血白蛋白，对此被告予以认可，但原告并未提交购买药物发票等购药凭证，故原告购买药物所花去的费用具体金额没有相应的证据予以支持，对该费用本院不予确认。第二，关于住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，本院认为，张群英在被告处治疗共住院19天，故其住院伙食补助费应按照一人计算为：285元（15元／天×19天）。第三，关于护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，因原告并未提交护理人员的误工证据，故本院按照居民服务行业标准计算护理费为：1229.74元（23624元／年÷365天×19天）。第四，关于死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张群英为1949年3月15日出生，死亡时间为2013年3月14日，已年满64周岁，故死亡赔偿金应计算为：333440元（20840元／年×（20年－4年）］。第五，丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，计算为：17589.5元（35179元／年÷12个月×6个月）。第六，关于交通费，按照张群英住院天数计算为：190元（10元／天×19天）。原告的上述损失共计428590.39元（医疗费75856.15元＋住院伙食补助费285元＋护理费1229.74元＋死亡赔偿金333440元＋丧葬费17589.5元＋交通费190元），按照轻微责任的比例15%计算为64288.56元。第七，关于鉴定费，原告诉请2000元系进行医疗事故技术鉴定是实际发生，因本鉴定构成医疗事故，故依照《医疗事故处理条例》第三十四条：“医疗事故技术鉴定，可以收取鉴定费用。经鉴定，属于医疗事故的，鉴定费用由医疗机构支付；……”之规定，该费用应由被告同济医院承担。第八，关于精神抚慰金。因张群英的死亡给原告造成了巨大的精神损害，结合本案中被告的过错程度，本院酌定支持原告精神抚慰金20000元。综上，被告应赔偿原告因本案遭受的损失共计86288.56元（64288.56元＋2000元＋20000元）。为此，本院依照《医疗事故处理条例》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第四十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华中科技大学同济医学院附属同济医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马青松、马海霞因张群英死亡造成的各项损失共计人民币86288.56元；二、驳回原告马青松、马海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1582.5元，由原告自行承担1345.12元。由被告华中科技大学同济医学院附属同济医院承担237.38元（该款原告已预交，被告在向原告支付上述赔偿款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李玉毅二〇一四年六月十日书记员仝亮亮