江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7980号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
主要负责人：赵盟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代�人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈振美。
委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晴，江苏尚维律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）因与被上诉人沈振美追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险吴江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由沈振美承担。事实和理由：一、从交强险性质来看，交强险具有一定社会公益性，其设置目的是为了保护道路交通事故受害人能够得到及时有效的赔偿。在�事逃逸情况下，如果不赋予保险公司追偿权，使得侵权人在严重违法情况下仍然可以通过交强险转嫁风险，显然不符合交强险的立法本意；二、从肇事逃逸行为本身来看，驾驶员毫无疑问都具有逃避责任追究的动机，主观上存在重大过错，其违法程度与醉酒驾驶、无证驾驶相当，甚至更大，况且驾驶人肇事离开现场后，导致事故发生时是否存在醉酒驾驶等违法情形已难以查实，如果让保险公司承担终局责任，无疑放纵行为人的违法行为；三、从鼓励驾驶人遵章驾驶的价值取向来看，交通肇事逃逸既是严重违反道路交通法规的违法行为，也是违反社会公共道德的行为，如由保险公司承担终局赔偿责任，则与鼓励驾驶谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向所相违背。
沈振美辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平�保险吴江支公司向一审法院起诉请求：1、判令沈振美返还垫付款121500元；2、判令本案诉讼费用由沈振美承担。
一审法院认定事实：2010年5月7日，沈振美为其所有的苏E×××××小型轿车在平安保险吴江支公司处投保交强险，保险期间自2010年5月7日零时起至2011年5月6日24时止。
2010年12月8日20时25分许，苏E×××××轿车驾驶人驾驶苏E×××××轿车沿盛泽镇盛八线由东向西行驶至盛泽镇盛八线快速路口西50米处，与由西向东行驶的胡云峰驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、胡云峰受伤的交通事故。事发后苏E×××××轿车驾驶员离开现场。2011年3月25日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交认字（2011）第3300315号道路交通事故认定书，认定苏E×××××轿车驾驶人负本起事故的全部责任，胡云峰无责。事故发生后，胡云峰被送往医院治疗，2014年6月4日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对胡云峰的伤情进行鉴定，鉴定意见为：胡云峰因车祸致颅脑损伤遗留外伤性癫痫，药物不能完全控制，大发作平均每三月一次以上构成五级伤残；神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；开颅面积超过6.0㎝2构成十级伤残。胡云峰的误工期限为自受伤之日起于定残前一日止；护理期限为伤后共计六个月（其中前三次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为六个月。2014年8月21日，一审法院受理胡云峰诉沈振美、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案。2015年6月17日，一审法院针对该案作出（2014）吴江盛民初字第01290号民事判决，认定沈振美系案涉交通事故的肇事车辆驾驶员，并在肇事后逃逸，判令沈振美赔偿胡云峰医疗费96001.71元，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险范围内赔偿胡云峰医药费10000元。该一审判决作出后，沈振美向苏州市中级人民法院提出上诉。苏州市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）苏中民终字第04499号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年10月8日胡云峰再次以机动车交通事故责任纠纷为由起诉沈振美、平安保险吴江支公司,要求赔偿医药费、误工费、伤残赔偿金等损失，并申请对其伤情进行鉴定。后胡云峰于2015年12月8日自愿撤回鉴定申请，并于2015年12月9日自愿撤回对沈振美的起诉，且变更诉讼请求为仅主张伤残赔偿金110000元、车辆损失修理费1500元。一审法院于2016年2月3日作出（2015）吴江盛民初字第01159号民事判决，判令中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险责任险额内赔偿胡云峰残疾赔偿金及车辆修理费用共计111500元。判决生效后，平安保险吴江支公司履行了赔偿义务，共向胡云峰支付赔款121500元。
一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条仅规定了道路交通事故社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。道路交通事故社会救助基金与保险公司在资金来源及运营模式上存在明显差异，其发挥的社会功能亦有本质不同。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司向交通事故受害人赔付款项系履行交强险项下合同义务，其主张对肇事逃逸的被保险人行使追偿权无法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1365元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：本案平安保险吴江支公司就已赔付的交强险保险金向沈振美进行追偿有无相应依据？
本院认为，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的保险公司有权追偿的情形并不包括发生交通事故后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条则仅规定了道路交通事故社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条款对于保险公司和救助基金的权利与义务作出了不同的规定，表明了法律对保险公司和救助基金区别对待的态度；第三，救助基金管理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助，支付交通事故受害人抢救等费用系无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司向受害人支付费用属于有偿赔付，故保险公司要求俞救助基金管理机构享有同等的追偿权，缺乏依据；第四，沈振美肇事后逃逸虽属违法行为，但沈振美已经为此承担了相应民事赔偿责任，保险公司并不得以此为由，请求行使法律规定�外的权利。因此，平安保险吴江支公司在交强险范围内承担保险赔偿责任后向沈振美追偿依据不足，一审法院未予支持，并无不当。
综上，平安保险吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月一日
书记员 王 佳