湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2541号
上诉人（原审被告）：蒋云霞，女，1976年11月15日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：孙同敏，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜城市宏银达装饰有限公司，住所地：宜城市紫阳观路一阳精品街。
法定代表人：张成发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄学伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
原审被告：宜城市佰斯特酒店管理有限公司，住所地：宜城市公园路。
法定代表人：蒋云霞，该公司总经理。
上诉人蒋云霞因与被上诉人宜城市宏银达装饰有限公司（以下简称宏银达装饰公司）、原审被告宜城市佰斯特酒店管理有限公司（以下简称佰斯特酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋云霞暨原审被告佰斯特酒店的法定代表人及其委托诉讼代理人孙同敏，被上诉人宏银达装饰公司的法定代表人张成发及其委托诉讼代理人黄学伟、肖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋云霞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。本案一、二审涉诉全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认可增加造价91167.26元与合同约定相悖，属于事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人无违约行为与事实不符。三、一审法院认定工程量的增加影响工程完工时间，从而顺延交付时间的行为与事实及法律不符。四、基于被上诉人的逾期交付及装修质量行为，上诉人无需支付被上诉人任何费用。
宏银达装饰公司一审诉讼请求：1.二被告连带支付原告装修款571424.50元；2.二被告连带支付迟延支付装修款违约金（自2015年8月4日起按每日5‰计算至付清欠款日止）；3.二被告支付装修款同时按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期支付利息，直到支付完毕时止。
一审法院认定：2014年10月，蒋云霞拟对其位于公园路准备开设酒店的房屋进行装修，经与宏银达装饰公司洽谈，宏银达装饰公司于2014年10月10日作出装修预算书，工程总造价为1037176.35元。2014年11月15日，经双方协商签订一份《翠湖阳光城三楼宾馆装饰装修工程施工合同》，主要内容约定：该装修工程，工程价款为930000元，开工日期2014年11月16日，竣工日期2015年2月3日。合同生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程款按实结算。蒋云霞于合同签订后支付工程款200000元，工人进场后支付工程款100000元，工程竣工验收后支付100000元，余款在2015年8月3日前付清。蒋云霞未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天支付迟延部分工程款5‰的违约金，宏银达装饰公司因装修质量不达标负责返工并不顺延工期，如因宏银达装饰公司原因致使工期延误，每延误一天支付工程造价5‰的违约金。合同签订后，宏银达装饰公司即进入现场施工，在施工过程中，蒋云霞分期付款累计390000元，双方约定按预算由宏银达装饰公司完成的部分装修项目，由蒋云霞自行完成，涉及项目有地毯、洁具、墙纸、房间衣柜、房间桌椅、马赛克计1400元,5个情景房窗帘计5600元，大厅地板砖及背景墙、墙面装饰。宏银达装饰公司另按照蒋云霞指示增加了部分装修内容。蒋云霞在施工完毕后，于2015年5月1日进行营业，并于2015年6月26日在宜城市工商行政管理局登记成立佰斯特酒店，法定代表人为蒋云霞。后经宏银达装饰公司与蒋云霞进行装修工程决算，蒋云霞于2016年1月1日以佰斯特酒店名义给宏银达装饰公司出具一份拒绝付款通知书，以已实际付款398400元，加上自身购买部分材料款，扣减装修出现质量问题返修损失及延期交付所造成的损失，已经远远超出了应付装修款为由，告知宏银达装饰公司如有异议可提起诉讼。导致本案纠纷发生。
本案在审理过程中，经宏银达装饰公司申请，一审法院对该装修工程增减造价委托对外司法鉴定。2017年4月20日，湖北慧城建设项目管理有限公司作出鄂慧鉴报2017-013-01号建设工程造价鉴定报告书，该工程合同价930000元，变更减少造价139402.17元，变更增加造价91167.26元。
一审法院认为，宏银达装饰公司与蒋云霞签订《翠湖阳光城三楼宾馆装饰装修工程施工合同》即为蒋云霞此后成立的佰斯特酒店内部装修。该合同内容系双方自愿、平等协商，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同履行义务，承担违约责任。根据合同约定价款、增减工程造价，该工程应付价款881765.09元，因宏银达装饰公司在庭审中自认可按预算价扣减蒋云霞所出马赛克材料款计1400元、5个情景房窗帘款计5600元，后又称不在预算范围内的理由不足，一审法院不予支持，应从应付价款中扣除。另关于房间衣柜、桌椅费用，蒋云霞申请证人易某出庭作证，证明此项费用由蒋云霞支出55000元，因宏银达装饰公司未举证证明相关应当扣减费用予以反驳，一审法院对证言予以采信。据此，扣减蒋云霞另行支出的费用，该装修工程实际应付价款为819765.09元。关于蒋云霞已付款数额的认定，双方当事人主要对2014年12月12日由宏银达装饰公司出具的收据“刷卡收到蒋云霞11月28日拾万圆整，12月12日伍万圆整”中的100000元产生争议。蒋云霞另提交2014年12月5日，湖北银行股份有限公司宜城支行汇款单，转账给张成发100000元，称此笔付款与11月28日付给宏银达装饰公司的100000元，共二次付款计200000元。经质证宏银达装饰公司认为，2014年11月28日，蒋云霞转账给其100000元未到账，后又于12月5日转了100000元，系同一笔款。一审法院认为，对此笔争议款，从双方付款习惯来看，宏银达装饰公司每次收到款后，给蒋云霞出具有收据做账，蒋云霞并未出具相关交易明细加以反驳，且根据其在此后给宏银达装饰公司出具的拒付款通知书中所称实际已付款数额有所差距，据此以宏银达装饰公司所举证据予以认定，蒋云霞已付款390000元，尚欠装修款429765.09元，应当及时支付宏银达装饰公司。本案双方当事人争议焦点主要为在履行合同中是否存在违约问题？原告要求被告承担逾期付款违约金，被告以原告逾期交付工程、工程质量存在问题应承担违约损失为由拒付工程款，不能达成一致意见。一审法院认为，签订合同当事人均应诚实守信，按约履行，针对合同内容的变更，应当签订补充协议加以证明。本案事实上，双方当事人在履约中，对工程量进行了增减，系对合同内容的实质性的变更，尤其对工程量的增加，必会影响工程完工时间，如按原合同执行，有失公平原则。同样针对是否逾期付款，合同履行中原告接受价款，一直在履行合同，并未提出异议，应认为双方对付款时间达成补充协议。据此原被告未提交双方在合同内容变更后，对交付时间，后期装修款支付时间约定相关证据证明对方存在违约行为，一审法院不足以认定原被告在本案纠纷中存在违约行为，即双方不承担逾期交付、逾期付款的违约责任。宏银达装饰公司要求佰斯特酒店、蒋云霞承担连带责任的诉讼请求，因佰斯特酒店系宏银达装饰公司装修完毕后由蒋云霞所成立，并未约定由其履行合同义务，合同相对人系蒋云霞，应当由蒋云霞承担违约责任。宏银达装饰公司要求佰斯特酒店承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。宏银达装饰公司要求蒋云霞支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，应从起诉时起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋云霞欠宜城市宏银达装饰有限公司装修款429765.09元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率本数，从2016年5月31日起计算至付清之日止），于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回宜城市宏银达装饰有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由蒋云霞负担7750元，宜城市宏银达装饰有限公司负担1760元。鉴定费11000元，由蒋云霞负担2500元，宜城市宏银达装饰有限公司负担8500元。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
另查明：本案二审诉讼中，被上诉人宏银达装饰公司认可减少项的部分，并自愿放弃增加项部分的造价。
本院认为，对于本案建设工程造价鉴定结论：工程合同价930000元、变更减少造价139402.17元、变更增加造价91167.26元，本案二审诉讼中，被上诉人宏银达装饰公司认可减少项的部分，并自愿放弃增加项部分的造价，本案所涉工程造价为790597.83元，本院予以认可。扣减马赛克材料款1400元、5个情景房窗帘款5600元、蒋云霞支出房间衣柜、桌椅费用55000元，以及蒋云霞已付390000元，尚欠装修款338597.83元，上诉人蒋云霞应当向被上诉人宏银达装饰公司支付。本案所涉工程存在着事实上的变更，虽然工程逾期，但上诉人蒋云霞在本案诉讼中未提交合同履行中并非自己原因导致的工程逾期及其就此问题与被上诉人宏银达装饰公司进行磋商的相关证据。在本案所涉工程已经实际交付使用的情况下，对于工程质量问题，上诉人蒋云霞在本案诉讼中未提出反诉，故上诉人蒋云霞主张基于被上诉人的逾期交付及装修质量行为，其无需支付被上诉人任何费用，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒋云霞的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1249号民事判决；
二、上诉人蒋云霞欠被上诉人宜城市宏银达装饰有限公司装修款338597.83元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率本数，从2016年5月31日起计算至付清之日止），于本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回被上诉人宜城市宏银达装饰有限公司在一审中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9510元、鉴定费11000元，二审案件受理费7746元，合计28256元，由上诉人蒋云霞负担16353元、被上诉人宜城市宏银达装饰有限公司负担11903元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 张耀明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张诗怡