广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2982号
原告佛山市顺德区勒流镇明悦废品收购部，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇众涌村联众路67号。
投资人梁明宇。
原告梁明宇，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市柏悦再生资源利用有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁明宇。
三原告共同委托代理人梁杜明，男，系原告职员。
被告广东威灵电机制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人向卫民。
委托代理人陈君娥，女，系该司职员。
被告佛山市威灵洗涤电机制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人向卫民。
委托代理人黄幸，男，系该司职员。
原告佛山市顺德区勒流镇明悦收购部（下称明悦收购部）、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司（下称柏悦公司）诉被告广东威灵电机制造有限公司（下称广东威灵电机公司）、佛山市威灵洗涤电机制造有限公司（下称佛山威灵洗涤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案分别于2016年5月10日、2016年7月6日、2016年8月8日、2016年8月15日公开开庭审理，上述当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉讼请求：一、被告广东威灵电机公司向原告柏悦公司支付违约金3017009.86元；二、被告佛山威灵洗涤公司向原告柏悦公司支付违约金2396475.2元；三、被告广东威灵电机公司向三原告返还押金900000元；四、被告广东威灵洗涤公司向三原告返还押金1500000元；五、被告广东威灵电机公司向三原告返还预付款23000000元；六、被告广东威灵洗涤公司向三原告返还预付款17000000元；七、两被告承担本案诉讼费。
三原告起诉的事实与理由：原告梁明宇、明悦收购部与两被告分别签订了《废料购销合同》，约定由两被告向原告明悦收购部出售废料，在签订合同前，原告明悦收购部先向两被告分别支付合同押金。在原告明悦收购部提货前，应先支付预付货款给两被告，多付的预付款往后滚存抵减货款。2009年12月22日，原告明悦收购部通过原告梁明宇的个人账户支付押金900000元给被告广东威灵电机公司，2009年12月25日，原告明悦收购部通过原告梁明宇的账户支付押金1500000元给被告佛山威灵洗涤公司。2011年1月1日起，经三原告及两被告协商同意，原告明悦收购部将其与两被告在上述购销合同中的权利和义务关系全部转让给原告柏悦公司，之后，原告柏悦公司一直保持买卖合同关系。2014年5月10日，两被告联合向原告柏悦公司发函，单方要求大幅提高废料的单价，因该要求明显违反了双方的合同约定，严重损害原告柏悦公司的利益，故原告柏悦公司答复不同意该无理要求，要求两被告继续履行合同。2014年6月4日，两被告发函通知原告，告知自2014年6月30日开始单方终止合同。原告柏悦公司明确表示不同意两被告单方解除合同的行为，要求两被告继续履行合同。两被告的上述行为给原告柏悦公司造成了严重的经济损失，且一直没有将原告多付的押金和多支付的预付款（2009年12月22日至2014年6月期间，多支付预付款23000000元给被告广东威灵电机公司，多支付17000000元给被告佛山威灵洗涤公司）返还给原告。另两被告构成根本违约，按双方在购销合同中约定的合同总价款10%-30%的平均值20%支付违约金给原告，即被告广东威灵电机需支付3017009.86元，被告佛山威灵洗涤公司需支付2396475.2元。
被告广东威灵电机公司辩称：一、明悦收购部及梁明宇非本案适格原告，法院应驳回其起诉。1、在本案中，答辩人是与明悦收购部及柏悦公司发生买卖合同关系，并不与梁明宇个人发生买卖合同关系，梁明宇不是本案的适格主体。虽然，梁明宇有代明悦收购部及柏悦公司支付废品预付款的行为，但该行为所产生的法律后果及请求权应由明悦收购部和柏悦公司享有和行使。2、自2011年1月1日开始，明悦收购部将其在与答辩人的买卖合同中的权利义务全部转让至柏悦公司，之后答辩人一直与柏悦公司保持买卖合同关系。因此明悦收购部的合同权利义务及请求权应由柏悦公司行使，明悦收购部也不是本案适格原告。二、原告柏悦公司要求答辩人支付其违约金3017009.86元没有事实及合同依据。2014年5月10日，答辩人向原告柏悦公司发出《联络函》，因原告柏悦公司在答辩人处的废料回收价格低于美的集团兄弟事业部，于是答辩人向柏悦公司发函要求调整废铁价格计价模式，但柏悦公司书面回复答辩人拒绝了答辩人的要求，根据双方签订的2014年度《废铁购销合同》第十三条约定：合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，如甲乙双方对合作情况不满意，可要求对2014年下半年废铁重新招标，但必须在2014年6月10日前通知对方。根据该条款约定，只要在合同期间，双方对合作不满意，一方是享有合同解除权的，只需按照约定提前通知对方即可。答辩人因对收购价格不满意，已按照合同的约定提前通知了原告柏悦公司，但柏悦公司拒绝了答辩人的要求，导致双方的合作于2014年6月30日终止。答辩人并不存在违约行为，不应承担任何违约责任。而且原告柏悦公司的违约金计算方式也明显缺乏事实及合同依据，不应得到支持。三、本案原告方关于返还其2009年至2012年期间预付款的诉讼请求已过2年诉讼时效。根据原被告双方签订的《废料购销合同》，原告收购答辩人的废料采取先预付后提货方式，原告需每月支付预付款，当预付款不足额度时需继续补预付款，如果预付款大于实际废料款，则多余款项转入次月预付款，次月预付款不足部分以现金方式补足。根据双方的该业务合作模式和习惯，在2009年至2012年期间，原告方多次支付预付款也表明其前面预付的款项在提货后余额不足，退一万步讲，即使真的是2009年至2012年期间多预付了款项，原告应在其后的2年内提出主张，而原告方直至2016年3月才提起诉讼，早已超过诉讼时效，不应得到支持。四、原告在2009年至2012年支付的预付款已全部提货，不存在原告多预付了款项的事实。根据答辩人提供的提货单显示，在此期间，原告方预付了2380万预付款，但提走了至少2525万余元的废料。五、答辩人已在合同终止一个月内向柏悦公司退还了质保金。根据双方合同约定，原告方向答辩人支付的质保金为10万元，该款项在2014年下半年双方业务终止合作后，答辩人已退还了答辩人处的剩余款项共计775029.54元，其中包括质保金10万元，答辩人已不欠原告柏悦公司任何款项。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求！
被告佛山威灵洗涤公司辩称：一、佛山市顺德区勒流明悦收购部及梁明宇非本案适格原告，法院应驳回其起诉。二、原告柏悦公司要求答辩人支付其违约金2396475.20元没有事实及合同依据。三、本案原告方关于返还其2009年至2012年期间预付款的诉讼请求已过2年诉讼时效(上述一至三点答辩意见理由与广东威灵电机公司一致地)。四、原告在2009年至2012年支付的预付款已全部提货，不存在原告多预付了款项的事实。根据答辩人提供的对账单显示，截止2014年6月30日，原告柏悦公司在答辩人处的资金余额为345274.29元（含质保金10万元）该款项答辩人已于2014年8月7日一次性退还给原告柏悦公司，答辩人已不欠原告柏悦公司任何款项。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求！
诉讼中，原告提交证据及被告质证意见如下：
1.原告明悦收购部营业执照及组织机构代码证、原告梁明宇身份证、原告柏悦公司营业执照及组织机构代码证、被告广东威灵电机公司、佛山威灵洗涤公司机读档案查询件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证均无异议。
2.原告方多付被告广东威灵电机公司预付款单据14张及押金明细表原件一份，证明原告多付了被告广东威灵电机公司预付款2300万，被告广东威灵电机公司应向我方返还该款及押金90万。
两被告质证认为：对证据的真实性无异议，但根据双方的废料购销合同，押金为10万元，并非90万，该张押金付款凭证上备注的是明悦预付款及押金共90万元。
3.原告方多付被告佛山威灵洗涤公司预付款单据11张（其中一张为押金单）及付款明细表原件一份，证明原告多付了被告佛山威灵洗涤公司预付款1700万，被告广东威灵电机公司应向我方返还该款及押金150万。
两被告质证认为：对证据的真实性无异议，但根据双方的废料购销合同，押金为10万元，并非150万，该张押金付款凭证上备注的是明悦预付款及押金共150万元。
4.被告广东威灵电机公司发票6张（无原件核对）、被告佛山威灵洗涤公司发票12张（无原件核对）复印件，证明两被告的违约总额分别为被告广东威灵电机公司15085049.31元，被告佛山威灵洗涤公司11982375.98元。
两被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，我方认为发票是双方业务结算的正常行为，只能证明被告广东威灵电机公司、被告佛山威灵洗涤公司开给原告，上述金额的发票与原告想要证明的违约金额并无任何关联性。
5.《废料购销合同》1份（合同编号WL-GDKT-
ZZJH1401001）及联络函2份、回复函2份原件，证明被告广东威灵电机公司、被告佛山威灵洗涤公司单方提高废料收购价格的违约情况。
两被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，根据合同第十三条的约定，被告如果对合作情况不满意，可要求对2014年下半年废铁重新招标，但必须在2014年6月10日前通知对方，被告方因原告的废料回收价格偏低，已在2014年6月4日发出了书面的联络函要求调价，若原告不同意，则视为6月30日起终止合同，被告的该做法是完全符合合同约定，不存在违约的事实。
6.《购销合同》及补充协议7份，证明两原告与二被告从2010年1月1日开始一直存在买卖合同关系。
两被告质证认为：对真实性无异议，双方从2010年1月1日开始存在买卖合同关系，多年的合同都明确关于保证金都是十万元。
7.柏悦公司向广东威灵电机公司的预付货款依据（预付账款明细账）6页原件，证明柏悦公司以先预付货款后提货的交易方式向广东威灵电机公司支付预付货款共14230万元。
两被告质证认为：对真实性及证明内容都有异议，这是原告单方制作的明细表，单凭该明细表不足以证明原告向被告广东威灵电机公司预付了14230万元的货款，实际上根据原告今天提供的补充付款凭证总额为6330万元（不含上次庭前交换证据提交的预付款金额）。
8.广东威灵电机公司对柏悦公司开具的发票（发票清单）共4页，证明广东威灵电机公司对柏悦公司开具发票总金额（含税）共141744052.23。
两被告质证认为：对真实性无异议，但与本案无关，只能证明被告广东威灵电机公司开具过该发票。
9.柏悦限公司向佛山威灵洗涤公司的预付货款依据（预付账款明细账）7页原件，证明柏悦公司以先预付货款后提货的交易方式向佛山威灵洗涤公司支付预付货款共112075000.56元。
两被告质证认为：对真实性及证明内容有异议，这是原告单方制作的明细表。
10.佛山威灵洗涤公司对柏悦公司开具的发票（发票清单）共4页原件，证明佛山威灵洗涤公司对柏悦公司开具发票总金额（含税）共121179728.96。
两被告质证认为：对真实性无异议，但只能证明被告佛山威灵洗涤公司开具该组证据，与本案无关。
11.明悦收购部向广东威灵电机公司的预付货款依据（预付账款明细账）2页（共4份）原件，证明明悦收购部向广东威灵电机公司支付预付货款共400万元。
两被告质证认为无异议。
12.梁明宇个人账户向广东威灵电机公司预付货款依据21页（共48份）原件，证明广东威灵电机公司要求柏悦公司通过梁明宇个人账户支付预付货款，梁明宇个人账户向广东威灵电机公司支付预付货款6030万元。
两被告质证认为：原告提供该证据中，有一份付款单2010年9月6日的款项100万是付给被告佛山威灵洗涤公司的，其他款项我方收到。
三原告回应：确认2010年9月6日的款项100万是付给被告佛山威灵洗涤公司的，该款项无计算在被告佛山威灵洗涤公司里面。
13.明悦收购部向佛山威灵洗涤公司的预付款依据1页（共2份）原件，证明明悦收购部向佛山威灵洗涤公司支付预付货款共200万元。
两被告质证认为无异议。
14.梁明宇个人账户向佛山威灵洗涤公司支付预付货款依据12页（共29份），证明佛山威灵洗涤公司要求柏悦公司通过梁明宇个人账户支付预付货款，梁明宇个人账户向佛山市威灵洗涤公司支付货款3700万元。
两被告质证认为无异议。
15.圣力（清远）钢制品有限公司向广东威灵电机公司支付预付货款依据4页（4份）；广东威灵电机公司对圣力（清远）钢制品有限公司开具发票一份，证明2010年12月，柏悦公司代圣力（清远）钢制品有限公司到广东威灵电机公司提货，货品价值（含税）金额6404413.74元。
两被告质证认为：该证据与本案无关，是第三方公司与被告之间的关系，与原告无关。
16.柏悦公司向广东威灵电机公司的预付货款依据（预付账款明细账）原件23份，证明柏悦公司以先预付货款后提货的交易方式向广东威灵电机公司支付预付部分货款共4600万元（有部分包含上两次庭审中提供的证据），原告向广东威灵电机公司实际付款金额为141744052.23元。原告提交的2011、2012、2013、2014年的发票清单明细可反映原告柏悦公司与被告广东威灵电机公司的总交易金额为141744052.23元，4600万元就是该金额的一部分，发票清单明细中所列的发票都已在税务局认证抵扣了，可进行查询。
两被告质证认为：对付款凭证的真实性无异议，但证明内容有异议，该4600万元付款单中在2012年7月24日及2012年10月13日的单据有重复，金额分别为200万元。2012年7月24日只收到200万元，2012年10月13日又只收到200万元，所以4600万元应扣除400万元出来。对发票明细清单真实性无法核实。
17.柏悦公司向佛山威灵洗涤公司的预付货款依据（预付账款明细账）原件19份，证明柏悦公司以先预付货款后提货的交易方式向佛山市威灵洗涤公司支付预付货款共3800万元。原告柏悦公司向被告佛山威灵洗涤公司支付预付款总额为112075000.56元，该单据只是付款的其中一部分，当庭提供2011、2012、2013、2014年的发票清单参照，可证实原告柏悦公司向被告佛山威灵洗涤公司支付总额为112075000.56元，该发票已进账抵扣。
两被告质证认为：对3800万元的付款凭证真实性无异议，证明内容有异议，该证据只能证明原告付款3800万元。对发票明细清单真实性无法核实。
18.银行流水一份，证明原告于2010年2月4日至2010年12月21日向被告广东威灵电机公司付款5笔，共550万元，原告明悦收购部自2010年10月14日至2010年12月16日向被告佛山威灵洗涤公司支付款项4笔，共700万元整。
两被告质证认为：原告当庭提交的证据不属于新证据，根据银行印章显示该证据形成时间为2016年5月13日。我方也认为该证据里的日期与之前原告提供的汇款日期有重复。
诉讼中，被告广东威灵电机公司提交证据及原告质证意见如下：
1.广东威灵电机提货明细汇总表及《原材料调让出仓单》267张原件，证明2010年至2012年期间，原告根据所支付的预付款已从被告广东威灵电机公司处足额甚至超额提货。原告方提供的付款凭证（含保证金）金额为2390万，而实际提货金额至少为25255780.51元。
三原告质证认为：证据真实性由法庭核定，不能确定哪部分是我方收了货物的出库单，且货款已从其他渠道支付完毕，我方与被告的交易往来有地磅单、提货单、被告开具的发票三张单对应的。
2.农业银行《客户付款入账通知》原件一份，证明原被告双方的废料收购业务于2016年6月30日终止合作，被告广东威灵电机公司对双方业务进行了清理并将原告的剩余款项于2014年7月25日一次性全部退回给原告柏悦公司，被告广东威灵电机公司已不欠原告任何款项。
三原告质证认为：我方确实收过该款项，但不能证明被告不欠我方的款项，因我方应两被告要求，以明悦废品及我个人的名义付款给两被告，很多预付款都无退还给我方。
被告广东威灵电机公司回应称：2390万的付款凭证上，无论是原告梁明宇或原告柏悦公司名义付款，在备注信息都是写“代明悦预付款或柏悦预付款”，虽然是以梁明宇个人付款，但我方认为他是代明悦预付款或柏悦预付款。
3.《2011年柏悦公司业务联络书》原件一份，证明柏悦公司委托梁杜明（副总经理）、梁锦明、卢俊名等人负责废料收购日常业务签单、提货。
三原告质证认为无异议。
4.广东威灵电机提货明细汇总表（共9页）打印件、广东威灵电机公司《原材料调让出仓单》701张原件，证明2010年至2012年期间，原告方在被告处提货金额为90081989.83元（汇总表中计算的总额90081989.83元已包含庭前交换证据提供的提货单共计25255780.51元）。
三原告质证认为：真实性由法院认定，该证据正好说明我方有很多款项无收回。
5.广东威灵电机公司提货明细汇总表6页及《原材料调让出仓单》606张，证明原告根据其向被告支付的预付款已足额在被告处提货，金额共43893884.97元，不包括第一、第二次庭审中提供的单据。
三原告质证认为：已看过原件，但对真实性无法判断，但还是远低于我方预付给被告一的预付货款，提货单只是其中一个参考，要认定有无提货需结合磅码单、提货单、发票。
6.废料业务合作说明函原件一份，证明原告向被告广东威灵电机制造有限公司付款，同时在被告广东威灵电机公司和佛山市威灵电子电器有限公司处提货。
三原告质证认为：证据为被告单方制作，并无我方签名确认，所以我方不予确认。
7.银行流水原件一份，证明2012年7月24日和2012年10月13日，被告一仅收到原告各200万元的款项。
三原告质证认为：由法庭核实，原告柏悦公司对被告广东威灵电机公司的付款，以2016年5月16日向法庭提交的证据为准，共14230万元。
被告佛山威灵洗涤公司对被告广东威灵电机公司提交的证据均无异议。
诉讼中，被告佛山威灵洗涤公司提交证据及原告质证意见如下：
1.《佛山市威灵洗涤电机制造有限公司废品6月转卖资金控制表》原件一份，证明至2014年6月30日，原被告双方签字确认原告在被告佛山威灵洗涤公司的资金余额为345274.29元（含质量保证金10万元）。
三原告质证认为：这只是双方正常的对帐住来，不能说明被告不欠我方款项。
2.佛山市威灵洗涤公司退款凭证原件一份，证明原被告双方终止合作后，被告佛山威灵洗涤公司已于2014年8月7日退还了柏悦公司的资金余额（含质量保证金10万元）。
三原告质证认为：被告是退过该款项给我方，但不代表不欠我方钱。
3.《明悦收购部业务联络书》原件两份（2009年12月28日、2013年1月1日），证明原告方委托梁杜明、梁锦明负责与被告佛山威灵洗涤公司进行日常业务往来签单提货及财务对账，其中2013年1月1日联络书是出给两被告的，2009年12月28日只是出给被告佛山威灵洗涤公司的。
三原告质证认为无异议。
被告广东威灵电机公司对被告佛山威灵洗涤公司的上述证据均无异议。
经开庭质证，本院对双方提交的证据认证如下：
1.两被告对三原告提交的证据1-6、8-14、16-18的真实性异议，本院予以确认；两被告对三原告提交的证据7、15的真实性有异议，其中证据7为原告单方制作的数据，无其他证据佐证，证据15为被告与第三方的交易往来，不能确与原告的关联，故对该组证据，本院不予确认。
2.三原告对被告广东威灵电机公司提交的证据2-3、7的真实性无异议，本院予以确认；三原告对被告广东威灵电机公司提交的证据1、4、5的真实性由本院认定，该三组证据有原告员工的签名确认，本院对上述证据予以确认；三原告对被告广东威灵电机公司提交的证据1、4、5的真实性有异议，经审查，该证据为被告广东威灵电机公司的关联公司佛山市威灵电子电器有限公司关于原告提货的说明，有证据1、4、5相佐证，故本院予以确认。
3.三原告对被告广东威灵电机公司提交的证据1-3的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2009年12月3日，原告明悦收购部与两被告分别签订了《废料购销合同》，约定由两被告向原告明悦收购部出售废料；付款方式以预付款方式结算，每月初2日前（节假日顺延）预付人民币80万元，当预付款金额不足30万元时需继续补预付款，每次补预付款不少于50万元，如当月预付款大于实际废料款，则多余款项转入次月预付款，次月预付款不足部分以现金方式补足；原告明悦收购部向两被告各提供质保金10万元，合终止后一个月内退还；合同期限自2010年1月1日至2010年12月31日。2009年12月22日，原告明悦收购部通过原告梁明宇的个人账户支付押金及预付款90万元给被告广东威灵电机公司，2009年12月25日，原告明悦收购部通过原告梁明宇的账户支付押金及预付款150万元给被告佛山威灵洗涤公司。2011年1月1日起，经三原告及两被告协商同意，原告明悦收购部将其与两被告在上述购销合同中的权利和义务关系全部转让给原告柏悦公司，之后，原告柏悦公司一直保持买卖合同关系。2013年12月16日，原告柏悦公司与两被告签订了最后一份《废铁购销合同》，约定付款方式以预付款方式结算，每月初2日前（节假日顺延）向两被告各预付人民币200万元，当预付款金额（各）不足50万元时需继续补预付款，每次补预付款（各）不少于100万元，如当月预付款大于实际废料款，则多余款项转入次月预付款，次月预付款不足部分以现金方式补足；合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，如双方对合作情况不满意，可要求对2014年下半废铁重新招标，但必须在2014年6月10日前通知对方。2014年5月10日，两被告联合向原告柏悦公司发函，认为其与原告的合同单价低于美的集团的其他子公司，要求对废铁收购价进行调整。2014年5月13日，原告柏悦公司回复两被告，认为双方的合同无约定价格调整条款，不同意变更收购单价。2014年6月4日，两被告发函通知原告，告知从2014年7月份开始执行新的收购单价，要求原告柏悦公司于2014年6月6日前给予肯定答复并签订变更合同，如原告在6月6日前不给予回复或是不同意更改合同条款，刚视为双方自2014年6月30日终止合同。2014年6月6日，原告柏悦公司回复两被告，明确表示不同意变更收购单价。自此，双方合同终止。2014年6月30日，原告柏悦公司与被告佛山威灵洗涤公司进行对账，签订了一份《转卖资金控制表》，确认截止至2014年6月30日，原告在被告佛山威灵洗涤公司的资金余额为345274.29元（含质保金10万元），2014年8月7日，被告佛山威灵洗涤公司通行银行转账向原告柏悦公司退还了该345274.29元余款。2014年7月25日，被告广东威灵电机通过银行转账向原告柏悦公司退回了余款775029.54元（含质保金10万元）。
另查明，自2009年12月22日至2014年6月30日期间，三原告共向被告广东威灵电机公司支付预付款共13270万元，被告广东威灵电机公司（含其关联公司佛山市威灵电子电器有限公司）共向三原告供应货物价值133981874.8元，三原告未向佛山市威灵电子电器有限公司）支付过任何款项。
本院认为，交易双方应按法律的规定和合同的约定行使权利和履行义务。
一、关于原告明悦收购部、梁明宇是否为本案适格主体的问题。两被告是与明悦收购部及柏悦公司发生废品买卖合同关系，并不与梁明宇个人直接发生废品买卖合同关系，梁明宇只是代明悦收购部、柏悦公司支付货款，梁明宇不是本案买卖合同法律关系中的适格主体。自2011年1月1日开始，明悦收购部将其在与答辩人的废品买卖合同中的权利义务全部转让至柏悦公司，之后答辩人一直与柏悦公司保持买卖合同关系。因此明悦收购部的合同权利义务及请求权应由柏悦公司行使，明悦收购部也不是本案适格原告。
二、关于两被告是否尚欠原告柏悦公司预付款及押金（质保金）的问题。2014年6月30日，原告柏悦公司与被告佛山威灵洗涤公司进行对账，签订了一份《转卖资金控制表》，确认截止至2014年6月30日，原告在被告佛山威灵洗涤公司的资金余额为345274.29元（含质保金10万元），2014年8月7日，被告佛山威灵洗涤公司通行银行转账向原告柏悦公司退还了该345274.29元余款，故被告佛山威灵洗涤公司已退回完毕原告预付款。根据本院核算，自2009年12月22日至2014年6月30日期间，三原告共向被告广东威灵电机公司支付预付款共13270万元，被告广东威灵电机公司（含其关联公司佛山市威灵电子电器有限公司）共向三原告供应货物价值133981874.8元，加上合同终止后，被告广东威灵电机公司退回的余款775029.54元（含质保金10万元），被告广东威灵电机公司出售的货物价值已超出原告支付的货款。而且，按双方的合同约定，当预付款金额不足50万元时才需继续补预付款，每次补预付款不少于100万元，即补足预付款后最高金额为150万元，如超出50万元就不需补足预付款。从这条规定可以推断，原告主张其预付款剩下2300万元根本不符合双方的交易习惯，也不符合常理。故对于其该项请求，本院不予支持，被告广东威灵电机公司已无需再向原告退回任何款项。
三、关于两被告是否违约及是否需要向原告柏悦公司支付违约金的问题。根据双方签订的2014年度《废铁购销合同》约定，如一方对合作情况不满意，可要求对2014年下半年废铁重新招标，但必须在2014年6月10日前通知对方。根据该条款约定，只要在合同期间，双方对合作不满意，一方是享有合同解除权的，只需按照约定提前通知对方即可。两被告因对收购价格不满意，已按照合同的约定于2014年5月10日提前通知了原告柏悦公司，但柏悦公司拒绝了两被告的要求，故双方的合作于2014年6月30日终止。两被告并不存在违约行为，不应承担任何违约责任。而且原告柏悦公司的违约金计算方式也缺乏合同依据。故对于原告柏悦公司的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案判决如下：
驳回原告佛山市顺德区勒流镇明悦收购部、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费280867.42元（原告佛山市顺德区勒流镇明悦收购部、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司已预交），由原告佛山市顺德区勒流镇明悦收购部、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
审 判 员 庞尔谦
人民陪审员 叶兆桐
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何卓峻