广东省中山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）粤20刑终227号
原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）中山市公路局，住所地广东省中山市中山三路2号，统一社会信用代码12442000457265607F。
法定代表人刘文勇，职务：局长。
委托诉讼代理人翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人张宁，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）黎任建，男，1975年3月7日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地苍梧县。因本案于2016年8月1日被中山市公安局行政拘留15日，同年8月16日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于中山市看守所。
被上诉人（原审被告人）梁建伟，男，1974年12月30日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2016年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于中山市看守所。
委托诉讼代理人郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张鸿昌，男，1981年6月7日出生于广东省云浮市，汉族，户籍所在地云浮市新兴县，
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）何金满，男，汉族，住广东省中山市。
被上�人（原审附带民事诉讼被告人）中山市业兴燃料贸易有限公司（以下简称业兴公司），住所地广东省中山市三乡镇大布村贯城街25号。
法定代表人何金满。
广东省中山市第一人民法院审理的附带民事诉讼原告人中山市公路局诉被告人黎任建、梁建伟、附带民事诉讼被告人张鸿昌、何金满、兴业公司损害赔偿一案，于2018年4月10日作出（2017）粤2071刑初1118号之一刑事附带民事判决书和刑事附带民事裁定书。附带民事诉讼原告人中山市公路局不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料及上诉意见，询问上诉人及其诉讼代理人翁琦，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2016年5月开始，被告人黎任建、梁建伟明知何金满（另案处理）设立的业兴公司未办理任何成品油的运输、销售成品油许可资质，仍协�从事运输、销售成品油工作，先后两次以人民币160000元的价格向张鸿昌运输、销售柴油40吨。
2016年7月31日晚上8时许，被告人黎任建驾驶因无危险品运输许可证而伪装成洒水车的湘Ｈ×××××号重型罐式货车运输柴油12吨，并由被告人梁建伟跟车押运。车辆行驶至中山市大涌镇大涌路口牌坊附近路段时，黎任建、梁建伟发现车辆漏油。黎任建、梁建伟在用毛巾等堵漏无效情况下，将车驾驶至中山市南区城南客运站对面空地处，随后黎任建弃车逃跑，梁建伟留在现场。同日晚10时至次日下午5时30分附带民事诉讼原告人中山市公路局组织抢险19.5小时，合计花费24451.6元。事故造成路面污染6141米，受污染面积24358.75平方米。由于路面油渍严重，致过往上述路段的车辆发生多起交通事故，造成轻伤一级1人、轻伤二级6人、轻微伤7人，车辆损失共价值人民币62091元。
2016年8月1日，被告人黎任建被公安人员抓获。同年8月17日，被告人梁建伟经电话通知自行到案。事后，黎任建、梁建伟已赔偿14名被害人共计人民币230900元，并取得对方谅解。
另查，附带民事诉讼原告人中山市公路局根据广东省交通厅、省财政厅、省物价局制订的《损坏公路路产赔偿标准》、《关于增补公路路产赔偿项目标准的通知》主张涉案路段因被油渍污染需要挖开重新铺设，需要费用7413610.90元，但该费用尚未实际产生。
又查，益阳市道路运输管理处出具的《关于货物运输车辆湘Ｈ×××××相关资质核查情况的回函》、《关于协查湘Ｈ×××××车辆相关情况的回复》，证明湘Ｈ×××××车辆原为湖南省金和石油实业有限公司益阳分公司营运车辆，该车已于2015年7月申请停运，益阳市道路运输管理处已收回《道路运输证》。湘Ｈ×××××原属湖南金和石油实业有限公司益阳分公司危货运输车辆，其经营范围核定为“危险货物运输(类)”，主要从事汽油运输，该车于2015年7月予以注销。附带民事诉讼被告人张鸿昌系涉案湘Ｈ×××××号重型罐式货车的现登记车主。张鸿昌辩称，因其有湖南省益阳市的暂住证，而外地人购买益阳市的车辆需要有暂住证，何金满向他借名购买了肇事车辆并约定事后再过户给何金满。该车的实际购买人和控制人是何金满。何金满作为该车的实际使用者和管理人，未给该车投保机动车交通事故责任强制保险。庭审中，张鸿昌提供其与何金满于2016年7月27日签订的《协议书》，该协议书约定：1.何金满借名买车事宜；2.张鸿昌于同日将车交付何金满，张鸿昌自始至终未支配车辆；3.同日起该车所有责任由何金满承担。《协议书》还约定其它内容，但并未约定张鸿昌从中获利事宜。被告人�任建、梁建伟在侦查阶段亦表示涉案车辆的实际拥有人是何金满。
原判认定上述事实的证据有物证、书证、询问笔录、勘验检查笔录、案件现场勘验图、路产损失统计表、损坏公路路产索赔清单、《损坏公路路产标准》、《关于增补公路路产赔偿项目标准的通知》、机构代码证、协议书等。
原审法院据此认为，涉案公路的污染损害是由于被告人黎任建、梁建伟的犯罪行为造成，应当承担民事赔偿责任。张鸿昌虽是肇事车辆的登记车主，但并未实际有效支配该车，故张鸿昌不需承担赔偿责任；被告人黎任建、梁建伟系受雇于何金满且工资系由何金满个人发放而非从业兴公司财务处领取，黎任建、梁建伟与业兴公司之间并无证据证实存在雇佣关系，故业兴公司无须承担民事赔偿责任；中山市公路局因清洁路而花费24451.6元，主张的公路重新铺设要产生的各项费用，因尚未实际发生，其不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第五十条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告人黎任建、梁建伟应于本判决生效之日起七日内向附带民事诉讼原告中山市公路局支付赔偿款人民币24451.6元；二、驳回附带民事诉讼原告中山市公路局的其他诉讼请求。与此同时，原审法院并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，以附带民事诉讼被告人何金满系在逃同案犯为由，驳回附带民事诉讼原告人中山市公路局对何金满的民事起诉。
中山市公路局及其诉讼代理人上诉提出：1.诉请的公路路产损失7413610.90元虽然尚未发生，但经路政管理部门依法确认，应依法予以赔偿。2.被上诉人张鸿昌作为涉案车辆所有人未尽谨慎审查义务，对损害发生有过错，依法应当承担民事责任。3、被上诉人何金满为车辆实际使用人和管理人，及本次运输行为的雇主，应当列为本案被告人参与诉讼，依法承担民事责任。综上，请求依法改判被上诉人共同赔偿上诉人路产损失7438062.5元。
经审理查明，原审判决、裁定认定事实清楚，证据确实充分，判赔数额并无不当，本院予以确认。
对上诉人中山市公路局及其委托代理人所提意见，经查，1.附带民事诉讼原告人中山市公路局主张涉案路段因被污染而需要修复费用7438062.5元，但该笔费用除因清洁路面而花费24451.60元外，均未实际发生，根据刑事诉讼法的相关规定，刑事附带民事诉讼的赔偿范围应为因本案而产生的直接物质损失，一审法院据此判定中山市公路局遭受的经济损失仅为实际发生的清洁费24451.6元并无不当。2、本案系因被上诉人黎任建、梁建伟的犯罪行为引起的，附带民事诉讼被上诉人张鸿昌虽然是涉案车辆的现登记车主，但涉案车辆的实际拥有人和控制人是何金满，而黎任建、梁建伟均表示是受雇于何金满，但何金满系犯罪嫌疑人，直至二审审理阶段仍未归案，依法不应列为本案刑事附带民事诉讼被告人。故对上诉人及其委托代理人提出相关上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人黎任建、梁建�的犯罪行为造成上诉人中山市公路局的物质损失，依法应予赔偿，但尚未归案的犯罪嫌疑人不应成为刑事附带民事诉讼被告人的主体。原审判决、裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及判赔数额正确，审判程序合法。上诉人及其代理人所提上诉、代理意见经查均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 段文生
审判员 陆渊亮
审判员 林慧娴
二〇一八年六月二十九日
书记员 马杰怡