山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2222号
原告：贾延青，男，1954年10月8日生，汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被告：孙金龙，男，1979年6月11日生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭洋，山东大明律师事务所实习律师。
被告：王寅生，男，1971年2月1日生，汉族，住齐河县城区。
第三人：贾延辉，男，1966年9月15日生，汉族，住齐河县城区。
原告贾延青与被告孙金龙、王寅生、第三人贾延辉地上物处置补偿协议纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，
2016年8月2日，被告孙金龙向本院提出诉讼管辖异议，本院依法裁定驳回其申请。被告孙金龙不服裁定提起上诉，2016年12月7日德州市中级人民法院依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。2017年1月6日,被告孙金龙对证据申请司法鉴定，2017年9月8日山东金剑司法鉴定中心作出鉴定意见书。2017年1月3日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贾延青委托诉讼代理人杨军、被告孙金龙委托诉讼代理人肖鹏、王旭洋到庭参加了诉讼，被告王寅生、第三人贾延辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。2017年10月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贾延青委托诉讼代理人杨军、被告孙金龙委托诉讼代理人肖鹏、第三人贾延辉到庭参加了诉讼，被告王寅生经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾延青向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告补偿款130000元及利息损失；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年8月29日，原告和贾延辉两人与被告达成《地上物处置补偿协议》，根据协议约定，原告将原齐河县南北造纸厂地上建筑物和设备拆除，被告支付原告补偿款1030000元，分两次付清，拆除完毕5天内支付900000元，剩余款项在拆除完毕后20天内付清。原告按照约定履行了义务，被告孙金龙支付900000元，余款130000元虽经多次催要，被告拒付。同时被告王寅生自愿为被告孙金龙提供担保。为维护合法权益，诉至法院，请依法判如所请。
被告孙金龙辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
一、地上物处置补偿协议中被告孙金龙的签字并非本人所签，该协议对被告不产生法律效力，因此原告不能依据该协议向被告主张权利。
二、即使该补偿协议是真实有效的，按照协议约定原告及第三人应当将拆除的设备及建筑材料交付被告所有，原告及第三人在未履行上述合同义务之前，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝履行向原告及第三人支付剩余补偿款的义务。具体理由如下：涉案《地上物处置补偿协议》第三条明确约定，原告贾延青、第三人贾延辉负责拆除上述土地上的所有建筑物，并将其中的设备及建筑材料全部交付被告孙金龙所有。第四条约定，原告和第三人拆除地上物后五天内，被告孙金龙支付其二人900000元，余款130000元于拆除后20日内，如无其他不良事宜，孙金龙一次性向其二人无息付清。根据上述约定可知双方互负债务，有先后履行的顺序。原告及第三人应当先履行向被告孙金龙交付设备及建筑材料的义务，然后被告再向原告及第三人支付拆迁补偿款。然而原告及第三人至今也未交付上述物品给被告。因此，被告是在行使合同法赋予的先履行抗辩权，在原告及第三人没有向被告履行交付拆除的设备及建筑材料前，有权拒绝向原告及第三人履行130000元余款的付款义务。
三、本案被告王寅生应承担向原告及第三人付款责任。
我国担保法第二十一条规定“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。王寅生在《处置补偿协议》承诺保证被告孙金龙按约定时间付款，但却未明确担保的范围，依法其应对全部债务承担保证责任。另外，王寅生尚有300000元未偿还被告孙金龙，故王寅生承诺涉案130000元拆迁补偿余款由王寅生直接支付给贾延辉，贾延青二人，其是知晓并同意的，故130000元余款的还款责任依法应当由被告王寅生承担，与被告孙金龙无关。
综上所述，原告诉求于法无据，望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告王寅生没有提供书面答辩状和证据。
第三人贾延辉辩称，2014年8月29日由我协助贾延青签订协议，协议中所拆迁南北海英纸厂厂房等建筑物和设备是通过齐河县法院从齐河农行购买，全部财产都是贾延青个人的，与我无关，补偿协议由我签字是因为我协调处理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交2014年8月29日由原告贾延青、被告孙金龙、王寅生及第三人贾延辉共同签订的协议一份，证明：原告、被告约定将补偿款1030000元分二次付清，被告于2014年9月5号之前已经支付900000元，剩余130000元一直未付清，王寅生提供保证孙金龙付款义务。提交照片一份，证明拆除之前车间的情况。被告孙金龙委托诉讼代理人对协议中被告孙金龙的签字有异议，称并非本人签字。协议即使真实有效，按照第3条约定，贾延青、贾延辉负责拆除建筑物，并将建筑材料和设备交付被告孙金龙所有，该证据不能证明原告及第三人向被告孙金龙交付了设备及材料，因此被告有权依据合同法行使先履行抗辩权。协议落款处有王寅生的保证承诺，而根据担保法的规定，王寅生对其担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担保证责任。而且原告主张的900000元系王寅生支付给原告及第三人的，王寅生也曾经承诺剩余款项由其直接向原告及第三人支付，与被告孙金龙无关，对此，原告及第三人是知晓并同意的，因此原告不应向被告孙金龙主张上述款项。对照片的真实性没有异议，但是不能证明原告已经向被告孙金龙交付设备和材料。原告针对孙金龙的质证意见称，一、协议签订后由被告自行组织人员拆除，因为当时被告急于建设，拆除后的物料已经自行处置了。二、被告提出款项由王寅生支付，王寅生作为原告的担保人支付，都是履行协议，被告不能据此主张该款由王寅生支付；被告承认已经支付900000元，那么证明被告已经认可原告已经履行了协议，否则被告不会支付900000元。针对被告不认可签字，和自身答辩矛盾，原告方提交原告和被告孙金龙的通话录音一份和通话时间目录一份。被告孙金龙对录音真实性有异议，称不知道是谁在通话，通话内容亦不能证实原告的主张，内容中不知道讨论的什么问题，该录音与本案无关。原告针对被告的质证意见称，通话中双方是围绕着讨要余款问题，多次通话内容中，孙金龙表达了自己没钱，钱在王寅生那里，让原告向王寅生要钱，或者说让原告少要点等内容。原告多次和孙金龙通话，每次均是这种说辞，但是被告孙金龙每次均认可欠款事实，从来未提出过拒付原告款项的其他理由。针对原告证据，被告孙金龙提交王寅生的承诺书一份，证明王寅生欠孙金龙300000元，其中涉案130000元，王寅生承诺直接支付给贾延辉，该余款由王寅生负责，与被告孙金龙无关。原告对证据真实性不发表意见，从内容本身看，被告依据该承诺不能对抗原告的诉求，作为孙金龙与王寅生在本案中都属于付款义务人，王寅生的承诺仅是二人之间内部约定，不能据此对抗原告。同时根据承诺书中载明内容看，孙金龙和王寅生都对应当支付原告130000元的事实没有异议，只是对支付人和方式进行了约定，原告方认为该承诺书不能证明被告辩称应有王寅生付款的主张，同时被告称原告没有交付物料的抗辩理由不成立，因为该承诺书中双方均承认了应当支付原告款项的事实。被告孙金龙称，该承诺书不能证实被告认可应当向原告支付130000元，而且不能否定原告及第三人应向被告孙金龙先履行交付拆除设备及材料的义务，被告的抗辩是符合合同法67条之规定的。该承诺书中写明向贾艳辉付款，所以我方认为本案是遗漏主体或者错列主体。
因被告孙金龙申请司法鉴定，山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见：送检的证据《地上物处置补偿协议》中“孙金龙”签名上指印是孙金龙右手食指捺印指印。被告孙金龙对鉴定意见书有异议。一、该鉴定意见书所获得的结论与实际情况不符，经被告孙金龙回忆，其未在涉案协议中签字与捺指印，鉴定意见书只对指纹进行鉴定，但是涉案协议中的指纹既不清晰也不完整，鉴定机构依据不清晰、不完整的检材作出的鉴定意见缺乏客观性。二、鉴定意见书对协议中孙金龙的签名笔迹与其本人签名笔迹是否一致不予鉴定，不能排除涉案协议系原告伪造的可能性。综上，该鉴定意见不能作为本案定案依据。原告对鉴定书没有异议，该鉴定意见书结论符合客观事实。笔迹未能鉴定是被告孙金龙故意改变书写习惯所致，但是手印是其本人捺印的事实足以证实该协议是其本人所签。第三人贾延辉称，当时签字是由其与被告孙金龙、王寅生三人在被告孙金龙的办公室所签。
经双方质证，对原告提交的证据认证如下，对原告提交的《地上物处置补偿协议》，孙金龙否认协议中的签字捺指印是其所为，经被告孙金龙申请鉴定，协议中孙金龙签字上的指印是孙金龙右手食指捺印，签字因缺少案前书写对比样本无法鉴定，孙金龙虽对鉴定意见提出异议，当没有提供反驳证据，因此，鉴定书是有效证据，鉴定意见证明孙金龙亲自在《地上物处置补偿协议》签字上捺指印，协议是其亲自同意签订的，因此，《地上物处置补偿协议》是有效证据，本院予以采信。对原告提交的照片及电话录音光盘，被告孙金龙虽然提出异议，但没有提供反驳证据，因此，原告提供的照片及录音是有效证据，本院予以采信。对被告孙金龙提交的承诺书，原告不予认可，该承诺书是被告王寅生对被告孙金龙做出的承诺，与原告没有直接的法律关系，因此，该证据对原告没有约束力，但其能够证实被告孙金龙、王寅生同意偿付原告130000元的事实。
根据本院认定的以上证据，本院认定以下事实：2014年8月29日，原告贾延青和贾延辉两人与被告孙金龙达成《地上物处置补偿协议》，协议载明：孙金龙（甲方）于2011年9月25日，通过竞价购买了山东齐河农村合作银行所属的位于齐河县南北海英纸厂抵债资产一宗，包括土地使用权、地上附着物（即办公楼房和厂房）及设备一宗。孙金龙又将上述资产全部转让给了齐河隆安工贸有限公司，现贾延青、贾延辉（乙方）对上述地上物中的部分厂房和设备主张权利，双方就拆除了上述地上物中的部分厂房形成纠纷，乙方将齐河隆安工贸有限公司诉至齐河县人民法院。现经双方协商，就上述乙方主张权利的（包括已拆除和尚未拆除的房屋及设备等）资产的处置及补偿，本着互谅互让的原则，自愿达成如下一揽子解决协议：
一、对上述甲方所购买的土地上所有乙方主张权利的资产，包括所有房屋和设备，也包括现在存在的和已经拆除的所有地上物，甲方给予乙方一次性补偿人民币壹佰零叁万元整。
二、本协议经甲乙双方共同签字盖章认可后，乙方立即向法院申请撤回对齐河隆安工贸有限公司的起诉。
三、乙方负责于本协议签订后，将上述土地上的所有建筑物全部拆除，并将其中的设备及建筑材料全部交付甲方所有。
四、乙方将上述土地上的建筑物全部拆除完毕后五天内，甲方将协议第一条所约定的补偿款向乙方支付人民币玖拾万元整，余款人民币壹拾叁万元于拆除完毕后二十日内，如无其他不良事宜，甲方一次性向乙方无息付清。
2014年9月4日，被告王寅生自愿为被告孙金龙提供担保，在协议中写明：“保证孙金龙按照约定付款”。被告孙金龙按照约定已经支付原告补偿款900000元，余款130000元原告一直催要未果。
同时查明，王寅生是齐河隆安工贸有限公司实际掌控人，2015年4月1日，齐河隆安工贸有限公司给孙金龙做出承诺：齐河隆安工贸有限公司实际掌握人王寅生就购买孙金龙的原齐河农村合作银行海英造纸厂不良资产的尾款作出如下承诺：
1、欠孙金龙的尾款叁拾万元（￥300000.00）整，其中壹拾叁万元（￥130000.00）整直接支付给贾延辉用于对他的拆迁补偿，贾延辉的债权由我处理，与孙金龙无关。
2、欠孙金龙的尾款按月息1%记取，计息期自2015年4月1日起。
3、自计息期起一周年内还清本息。
王寅生在承诺书签字并加盖齐河隆安工贸有限公司公章。
贾延辉称，其协助贾延青签订协议，协议中所拆迁南北海英纸厂厂房等建筑物和设备是通过齐河县法院从齐河农行购买，全部财产都是贾延青个人的与其无关，补偿协议由其签字是因为其协调处理的，其对原告贾延青主张的债权不主张权利。
本院认为：原告贾延青与被告孙金龙签订的《地上物处置补偿协议》合法有效，双方应当全面履行。根据《地上物处置补偿协议》第三条、第四条的约定，被告孙金龙付款的条件是原告贾延青将地上建筑物全部拆除，并将其中的设备及建筑材料全部交孙金龙所有，被告孙金龙已经支付原告贾延青9000**元，证明原告已经履行了合同义务，对余款130000元被告孙金龙应当按照约定全额支付原告贾延青。对被告孙金龙所称原告贾延青及第三人贾延辉没有将拆除的设备及建筑材料交付被告孙金龙所有，原告及第三人在未履行上述合同义务之前，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝履行向原告及第三人支付剩余补偿款的义务的主张，本院认为《地上物处置补偿协议》第三条约定是第四条约定付款的前提条件，被告的先履行抗辩权针对的是全部1030000元补偿款，不仅仅是余款130000元，被告在付款过程中没有行使先履行抗辩权，在原告贾延青向被告孙金龙追要余款130000元过程中，被告孙金龙每次均认可欠款事实，从来未提出过原告没有交付设备和建筑材料而拒付原余告款项的理由，孙金龙只是表达了自己没钱，钱在王寅生那里，让原告向王寅生要钱，或者说让原告少要点等内容。另外根据王寅生对孙金龙的承诺，孙金龙和王寅生都对应当支付原告130000元的事实没有异议，而承诺也是在原告拆迁完毕并付款900000元后形成，因此，被告孙金龙的主张不能成立。对孙金龙称根据王寅生承诺130000元余款的还款责任依法应当由被告王寅生承担，与被告孙金龙无关的主张，本院认为，被告孙金龙没有提供证据证明原告贾延青知晓并同意按照王寅生的对孙金龙的承诺方式支付余款，本案中王寅生作为被告孙金龙付款担保人，其与被告孙金龙同样具有支付余款130000元的义务，但这种责任是一种连带保证付款责任，与王寅生对孙金龙承诺的付款责任是不同的两证责任，王寅生的承诺仅是二人之间内部约定，对原告贾延青没有约束力，原告贾延青有权向被告孙金龙追偿余款130000元，因此，对被告孙金龙的主张不予支持。本案中，第三人贾延辉明确声明，其协助贾延青签订协议，协议中所拆迁南北海英纸厂厂房等建筑物和设备是通过齐河县法院从齐河农行购买，全部财产都是贾延青个人的与其无关，补偿协议由其签字因为是其协调处理的，其对原告贾延青主张的债权不主张权利，因此，本案中其没有和原告贾延青共同主张权利，原告为证明案件事实，将贾延辉列为第三人符合法律规定，因此，对被告孙金龙称，承诺书中写明向贾延辉付款，所以本案是遗漏主体或者错列主体的主张，本院不予支持。本案中，原告贾延青与被告应支付的款项没有约定利息，但被告应向原告支付利息损失，利息损失自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款率计算至实际付款之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告孙金龙偿付原告贾延青补偿款130000元及利息损失（自2016年7月15日起按照中国人民银行同期贷款率计算至实际付款之日），于本判决生效之日起七日内一次性付清。
二、被告王寅生对前项款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，鉴定费2100元，合计5000元，由被告孙金龙、王寅生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 王 锐
人民陪审员 毛献忠
二〇一七年十月十九日
书 记 员 宰金萍