庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第4841号
原告：于乾福，男。
委托代理人：张忠锦，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：大连豪巍建设集团有限公司，住所地：庄河市蓉花山镇蓉花委。
法定代表人：张奎东，系该公司董事长。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：刘发玉，男。
原告于乾福诉被告大连豪巍建设集团有限公司（以下称豪巍公司）、刘发玉建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于乾福及其委托代理人张忠锦、被告刘发玉、被告豪巍公司委托代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘发玉系被告豪巍公司项目经理，期间，被告刘发玉挂靠被告豪巍公司承建庄河市高级中学食堂楼建筑与装修。2012年其将装修工程交由原告于乾福包工包料承建。2013年8月20日装修工程竣工且验收合格，经结算，被告应支付原告装修工程款为159.4万元。期间于2013年2月7日，被告豪巍公司已给付原告装修工程款59.4万元，当日被告刘发玉做原告工作从该59.4万元中拿出5万元先帮被告给付栾吉柱外排脚手架费用。对拖欠的工程款，被告刘发玉于2014年3月8日向原告出具授权委托书：本人委托贵公司在拨付二高中各项目部工程款时，代我项目部付于乾福重点高中食堂楼装修分项工程款120万元。同意从豪巍建设集团直接转付。其后，虽经原告多次向二被告索要，二被告均以重点高中工程款政府未给付为由拖欠。对于欠款，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，被告豪巍公司应承担连带给付责任。现原告诉至法院，请求判决被告刘发玉立即给付原告拖欠的工程款120万元。由被告豪巍公司承担连带给付责任。
被告豪巍公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1、答辩人不是本案的诉讼主体，原告于乾福施工的案涉工程系与刘发玉处承包的，两方之间形成建设工程合同关系。而刘发玉承揽施工的庄河市高级中学工程中5号楼工程是从答辩人处承包的，刘发玉与答辩人之间就5号楼工程形成建设工程合同关系，由此与原告和刘发玉之间形成两个不同建设工程合同关系。同时，根据答辩人与刘发玉之间合同约定，刘发玉承包5号楼工程中自负盈亏，为独立的实际施工人。因此，根据合同相对性原则，原告主张的工程款应向其建设工程合同的(权利义务)相对方刘发玉主张，而非与其无合同关系的答辩人，因此答辩人不是本案原告诉讼请求的民事责任主体。2、答辩人与刘发玉已就其施工的5号楼工程已经结算完毕，答辩人不拖欠刘发玉的工程款，刘发玉如拖欠其分项承包人的工程款应由其自行承担给付义务，答辩人承担刘发玉经营中对外债务的义务。案涉工程刘发玉是实际施工人，不是我公司的项目经理，其与我们是挂靠关系，我们根据建设方财政的审核为基础来向刘发玉进行结算和拨款，但是财政的拨款进度无法按照实际施工进度，所以为了工程进展能够顺利，我们实际所给刘发玉的工程款实际上是我们垫付给刘发玉的。综上，本案中答辩人与原告之间不存在合同关系，也不存在任何支付工程款的法律义务，其诉求的工程款为其合同相对方刘发玉主张，刘发玉为该工程的给付义务主体，因此，其对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告刘发玉辩称，对于案涉工程我是以豪巍公司名义进行施工，是自负盈亏，独立核算，属于挂靠豪巍公司，我不属于豪巍公司的项目经理。对被告起诉的总工程款159.4万元，我认可。但是在施工过程中，工地产生的费用是伙食费6000元、工地支款12000元，2012年7月份付原告10万元工程款，2013年2月至3月份付54.4万元，整个付款额度是662000元，159.4万元减去66.2万元，尚欠原告93.2万元。120万元的欠条是在信访局门口于乾福拿条让我签字，我说不能签，还没对帐，他说不要紧，我从豪巍公司要款，多出来的钱我返给你。当时我就签订了一份授权委托书，上面有120万元欠款的字样。对豪巍公司的答辩意见我同意，也属实。
经审理查明，2011年12月28日，被告豪巍公司（承包人）与庄河市教育局（发包人）签订了合同协议书一份。由发包人将庄河市第二高级中学工程发包给承包人施工。双方约定：一、工程概况工程名称：庄河市第二高级中学工程。工程地点：庄河市昌盛街道打拉腰村小李屯。工程内容：主楼、艺术中心、图书馆、体育馆、后勤服务楼、教学楼（6#、7#、8#）、实验楼、男生宿舍（10#、11#、12#）、女生宿舍（13#、14#、15#）、室外连廊；总建筑面积83933.14平方米：层数3/6：框架结构。工程立项批准文号：庄发改基发【2010】2号。资金来源:财政拨款。二、工程承包范围原BT招标时施工图纸（包括设计变更图纸）、招标文件、庄河财政局审定的工程量清单规定范围内的全部内容。三、合同工期竣工日期2012年6月30日。合同还约定了其他内容。2011年9月27日，豪巍公司（甲方）与刘发玉：（乙方）签订了工程项目部承包管理合同，合同约定“《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律规定，依照自愿、平等、守信的原则，双方就建设工程项的承包管理事项协商一致，订立本合同。”一、基本责任甲方作为庄河市第二高级中学建设工程项目的承包人，与发包人（建设方）统一签订《建设工程施工合同》，甲方确定各项目经理承建的建设工程，并实行统一监督管理。乙方作为上述建设项目5号楼（项目部）的具体承包人应必须全面、无条件的履行项目部承包俣同和甲方与发包人已签订的《建设工程施工合同》。具体原则如下：1、服从甲方的统一管理，主动配合、支持甲方的各项工作，确保及时、足额向甲方上交管理费用；2、乙方对承建的建设工程项目，自主管理，财务上独立核算，自负盈亏，并独立承担该工程项目所产生的一切经济责任和损失或第三人因工程产生的权利主张，甲方基于施工合同追究法律责任的，也由乙方向甲方承担赔偿责任；3、未经甲方授权，乙方不得以甲方名义与其它单位或个人签订任何协议，否则，由此产生的一切经济责任和法律责任均由乙方承担；4、若乙方在所承建的建设工程项目中发生经济纠纷，给甲方造成经济损失或甲方被追究法律责任的，由乙方向甲方承担赔偿责任……五、财务管理按照税务部门有关规定，甲方系按查帐征收方式纳税。在财务管理上，……对于建设单位拨付的工程款，甲方不得挪用，但有权监管乙方工程款的使用。乙方必须在工程竣工验收前，将建设工程中发生的各种票据及账、表等财务资料及时上报甲方，由甲方凭合法有效凭证统一记帐，统一核算，否则，甲方不予办理工程竣工验收等一切手续……六、管理费用乙方施工的5号楼工程，建筑面积9462平方米，工程造价为1821.30元/平方米，工程总价款为确定17233133元，乙方上交甲方的管理费用为工程价款的8%，合计：1378651元（人民币），包括：营业税、城建税、教育费加、地方教育费、个人所得税、印花税和公司收取的管理费。乙方上交甲方的管理费用，必须按工程进度，根据拨款的数额（含给付房、物、材料等价款）按比例及时上交甲方或在应缴时间时甲方从工程款中按比例扣取，不得拖欠。乙方上交甲方的管理费用，结算时，工程价款以决算价款为准。在办理工程竣工验收时，乙方应上交甲方和政府行政管理部门的各项费用一并结清。否则，甲方不予办理工程竣工验收等一切手续，由此产生的一切经济损失和法律责任由乙方承担。……。
2012年刘发玉与原告口头协议，由原告包工包料施工案涉5号楼装修工程。工程款按工程情况商量定价。原告其后进行了施工，于2012年8月20日完工，案涉工程现已交付使用。被告刘发玉于工程结束后向原告出具了欠款日期为2013年8月20日欠条一份，写明“大连豪巍建设集团有限公司刘发玉项目部承建庄河市高级中学食堂楼装修工程。该楼装修工程由于乾福包工包料承建，工程于2012年8月20日前全部竣工且验收合格。共欠于乾福装修工程款壹佰伍拾玖万肆仟元整（1594000.00元）。以上壹佰伍拾玖万肆仟元包括已付工程款。2013年2月7日豪巍公司向刘发玉开具的支票一张（金额为59.4万元），该支票存收款人处出票当时为空白，刘发玉将该支票给付了原告，因刘发玉请求原告从该笔款项中还给其5万元，代其支付其欠他人的款项5万元，原告同意并代其向他人支付5万元。2014年3月8日刘发玉出具授权委托书一份，内容为“委托人姓名：刘发玉被委托人姓名：大连豪巍建设集团有限公司本人委托贵公司在拨付二高中各项目部工程款时，代我项目部付于乾福重点高中食堂楼装修分项工程款人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）。本人同意，以此为证。同意从豪巍建设集团直接转付此授权书不作为欠款证明。”原告陈述因刘发玉一直拖欠欠款，其答应给予原告15万元补偿，刘发玉所欠工程款本金为105万元。原告于诉讼中陈述：“5号楼的工程是刘发玉负责的，刘发玉将庄河市第二高级中学5号楼装修这方面的工程包工包料给我，在9月1日开学前施工必须完毕，因为装修这个工程比较分散，在施工过程中按照工程情况具体协商价格。2012年8月20日左右施工完毕，8月20日当天就交付给刘发玉了，且已经验收合格了，我和刘发玉形成了159.4万元的工程款造价的最后确定。”
另，诉讼中被告豪巍公司举证了二高中5号楼工程款结算书及相关结算证据，以证明其已与刘发玉就5号楼工程进行了结算，总工程款为27468960元，实际给付款额为27456710元。刘发玉对此无异议。
本院所确认的上述事实，有合同协议书、欠条、授权委托书、工程项目部承包管理合同及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案三方当事人均认可刘发玉系挂靠豪巍公司对案涉工程进行施工，且依据刘发玉与豪巍公司的工程项目部承包管理合同收取管理费的约定，对此事实本院予以确认。根据原告庭审陈述：原告系直接与刘发玉接触，并形成口头协议，并陈述“5号楼工程是刘发玉负责的，刘发玉将庄河市第二高级中学5号楼装修这方面的工程包工包料给我。”，工程结束后原告将工程交付于刘发玉，结算时亦与刘发玉进行结算（原告于庭审中陈述：“我和刘发玉形成了159.4万元的工程款造价的最后确定”。且刘发玉出具欠条及授权委托书，其从豪巍公司领取工程款支票后再转手给付原告，并且当时原告应刘发玉个人要求代其支付其欠他人的款项5万元）。原告亦未见过豪巍公司对案涉工程委托刘发玉以其名义向外发包的授权委托书，亦未举证证明刘发玉系豪巍公司项目经理(豪巍公司及刘发玉均否认刘发玉系豪巍公司项目经理)，且原告现诉讼请求亦为要求刘发玉给付工程欠款，由豪巍公司承担连带责任，综合上述情况，可以认定，案涉工程的合同相对方为原告与刘发玉，刘发玉系以其名义与原告形成案涉工程的合同关系。由此，在原告与刘发玉之间合同履行过程中，应认定原告方系基于对刘发玉的信任而作出的意思表示，根据合同相对性原理，该协议不应约束合同外第三人，协议双方因协议履行产生的纠纷，亦应由协议双方解决。因此，对原告要求被告豪巍公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告陈述其据以诉求被告豪巍公司应承担连带责任的法律依据为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，对此，本院认为，该司法解释系程序法，该条款系解决诉讼程序问题，并未明确规定实体上应由被挂靠人承担责任。因此，对原告依该法律依据起诉被告豪巍公司承担连带责任的诉称意见，本院不予支持。但应明确，刘发玉将案涉工程承包给不具施工资质的原告个人施工，双方间的合同依法应为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十三条，案涉工程刘发玉已在欠条中明确确认工程全部竣工且验收合格，且案涉工程现已交付使用，刘发玉亦明确确认了工程款总额为159.4万元，故对其欠付工程款理应依此给付。对尚欠工程款，刘发玉陈述其已偿还原告66.2万元，而原告自认刘发玉已给付54.4万元，因刘发玉对其主张未尽到举证证明责任，故应采信原告自认的款项54.4万元。根据原告所举证的2014年3月8日授权委托书，被告刘发玉明确授权豪巍公司付给原告120万元，且案涉工程于2012年8月20日就已完工，刘发玉一直未支付所欠款项，原告应有损失。故对原告诉称其中15万元为补偿款的陈述本院予以采信。对于该120万元，被告刘发玉应依约予以给付。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告刘发玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于乾福尚欠工程款及补偿款共计120万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由被告刘发玉负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
审 判 员 关晓倩
人民陪审员 姚美艳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孟雯雯