浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）善刑初字第72号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人汪照花。因本案于2007年10月5日被嘉善县公安局刑事拘留，同年11月8日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人黄大保。
嘉善县人民检察院以浙善检刑诉（2007）506号起诉书指控被告人汪照花犯敲诈勒索罪，于2008年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2008年1月29日不公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员钱杏娟、代理检察员汤美萍出庭支持公诉，被告人汪照花及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控：2006年7月间，被告人汪照花三次或提议或伙同他人，经密谋后以色情�诱的方式，敲诈杨某某、汪某某、周某三人钱财数额达46760元，属数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，同时认为，其中有部分犯罪事实因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，并当庭宣读了被害人陈述、证人证言、有关书证及价格鉴定结论书等证据予以证实。诉请法院，要求根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定予以惩处。
被告人汪照花辩称，起诉书指控的第一节犯罪事实中其没有参与密谋，第二天拿到钱后才知道这是敲诈，当时不知道；对起诉书指控的第二节犯罪事实，认为其是要席维曙去帮其出气，弄坏汪某某的名誉，事后也未分到钱；对起诉书指控的第三节犯罪事实，认为其没有参与商量。
被告人汪照花的辩护人的辩护意见是被告人汪照花在第一节犯罪事实中，其没有参与商量，是去了以后发生了敲诈勒�的情形，期间没有殴打、胁迫行为，分到的2300元是分赃还是偿还欠款，无法证明，所以被告人主观上缺乏敲诈勒索的故意；第二节犯罪事实中被告人是知道让人用这种方法去敲诈，但仅是商量，没有实施；第三节犯罪事实中，被告人也未参与商量，起的作用是辅助性的，且其中20000元是未遂。被告人汪照花应认定为从犯，又系初犯，且有部分未遂，认罪态度好，要求对被告人汪照花从轻或者减轻处罚，并根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，要求对其适用缓刑。
经审理查明：
1、2006年7月7日晚，被告人汪照花伙同韦庆军、王龙伟（二人均已判刑）、席维曙（另案处理）、陈某、梅某（二人均另案处理）等人经事先密谋，由梅某以色情引诱的方式，将杨某某诱至嘉善华展大酒店某房间内，后汪照花、韦庆军、王龙伟冲进房间对杨进行殴打威胁，向杨�行索取人民币20000元，次日受害人杨某某将人民币20000元汇入汪照花等人提供的银行卡帐户内，由汪领出该款后，汪等人分得赃款。
证明以上事实的证据有：
（1）证人王龙伟的证言，证实被告人汪照花等人用色情引诱的方式敲诈受害人杨某某的时间、地点、数额等相关经过情况，且有殴打杨某某的情节。还证明其到银通宾馆房间后有汪照花等人，他们已经把事情商量好了，后上了一辆车，车直接开到华展大酒店。并证明敲诈所得20000元是汪照花去取的，各人分得赃款。
（2）证人韦庆军的证言，证实被告人汪照花等人用色情引诱的方式敲诈受害人杨某某的时间、地点、数额等相关经过情况，且有殴打杨某某的情节。还证明其是席维曙打电话叫去的，到银通宾馆客房内，与席维曙一起的还有汪照花等人。席对其讲去华展大酒店内搞一个叫杨老板的人，叫其配合王龙伟与汪照花。并证明其分得3000元。
（3）证人梅某的证言，证明其把与杨某某发生了关系的事情告诉陈某的时候，席维曙、汪照花都在银通宾馆，陈、席就讲等几天杨某某如还要开房间，他们就叫几个男的过来，其中一个冒充其男朋友，让杨某某拿钱出来。过了几天后的一天晚上，其和陈某、席维曙、汪照花等人在银通宾馆的时候，其发短消息给杨某某，杨叫其到华展大酒店，其答应了并先过去，之后就发生了敲诈杨某某的事实。
（4）证人陈某的证言，证明其与汪照花、梅某等人在银通宾馆的一个房间里，杨某某就打梅某的电话说要和梅去华展大酒店开房间，梅就先过去，后韦庆军、汪照花等人乘车到华展大酒店，梅某发了短消息给韦庆军后，汪照花等人就上楼了。
（5）被害人杨某某的陈述，证实其遭到被告人等敲诈的时间、地点、数额等情况。并证明其被汪照花、王龙伟、韦庆军三人揪住，把其脸朝下按住，其中一个用枕头蒙住其的头不让其发出声音来。王龙伟用茶杯底砸其的后脑勺的事实。
对该节事实本院经审理后认为，证人王龙伟、韦庆军、梅某、陈某的证言都能相互印证被告人汪照花在银通宾馆中，对以色情引诱的方式敲诈钱财是明知的，且参与商量过程，并积极实施敲诈钱财的犯罪活动，还分得钱款，认定本节犯罪事实，证据确凿、充分，本院予以确认。被告人汪照花及其辩护人提出的相关辩解及辩护意见本院不予采纳。
2、被告人汪照花与堂兄汪某某有矛盾，遂提议由席维曙等人出面敲诈汪某某。2006年7月8日晚，汪照花伙同王龙伟、韦庆军、陈某、梅某、席维曙经事先密谋后，由梅某以色情引诱的方式，将汪某某骗至嘉善县魏塘镇�通宾馆307房间内，由王龙伟、“小胖子”等人进入房间对汪进行殴打威胁，逼其写下一张5000元的欠条，要求其次日将钱存入王龙伟的邮政储蓄卡内，并强行拿走汪的诺基亚手机1部（价值人民币960元），第二天汪某某将人民币5000元存入帐户。该款取出后由被告人等予以分赃。
证明以上事实的证据有：
（1）证人王龙伟的证言，证明汪照花与汪某某有过节，汪照花提出要搞搞汪某某。汪照花打电话给其，说找到路子，又要搞钱了，让其叫一个人。其就叫了“小胖子”。到银通宾馆一房间，内有陈某、汪照花、席维曙等人，就商量如何弄。后其与“小胖子”等三人，到汪某某房间，对汪进行殴打威胁，逼汪写下一张5000元的欠条，并拿走汪一部手机。第二天下午，汪将5000元打到其帐上，由汪照花去取的。钱由其与席维曙、汪照花等人平分。
（2）证人韦庆军的证言，证明汪照花与汪某某因生意上的事闹矛盾，汪照花就让王龙伟、梅某等人在银通宾馆敲诈汪某某5000元。其没有参与实施，席维曙给其500元其没有要，席给了其一包中华牌香烟。
（3）证人梅某的证言，证明其与席维曙、陈某、汪照花等人在银通宾馆，有人叫其将汪某某骗至银通宾馆，后由王龙伟等三人进入房间，对汪某某进行敲诈，第二天在银通宾馆，席维曙对其讲从汪某某处只搞到5000元，大家平分，分给其600元。
（4）证人陈某的证言，证明其与席维曙、汪照花等人在银通宾馆，梅某发短信息给汪照花说汪某某要带梅到银通宾馆开房间，汪照花给梅某回个短信叫梅过来好了。过了半个小时左右，梅某发短信息给汪照花告诉汪房间号。汪照花说那个汪某某他认识的，就叫王龙伟带两个西塘的小朋友过去。后听说搞到5000元。
（5）受害人汪某某的陈述，证明其遭受敲诈的时间、地点、被敲诈财物及遭受殴打威胁等情况。
（6）被告人汪照花的陈述，证明其与汪某某有过节，看到他们这样做，其叫他们去敲诈汪某某，并将汪某某的电话号码给了他们。后听说敲诈到5000元和一部手机。
（7）价格鉴定结论书，证实诺基亚手机1部的价格为人民币960元。
对该节事实本院经审理后认为，被告人汪照花的供述都陈述到是其叫他人去敲诈汪某某，且有证人王龙伟、韦庆军、梅某、陈某的证言相互印证，应当认定被告人汪照花提议敲诈汪某某，并经事先密谋。被告人就此提出的辩解不予采信。关于被告人汪照花提出的未分得赃款的辩解，本院认为，证人王龙伟、梅某的证言能够证实该赃款大家都有分得，且有证人韦庆军证言证明其在未参与实施的情况下，席维曙都分给其500元，足以认定被告人汪照花是分得赃款的。故被告人就此提出的辩解本院不予采信。
3、2006年7月11日晚，被告人汪照花伙同陈某、席维曙、韦庆军、梅某，由梅某以色情引诱的方式将周某骗至嘉善县魏塘镇银通宾馆302房间内，后汪照花、韦庆军、席维曙闯进房间对其使用暴力，强行索走其身上的人民币800元，并逼其写下一张2万元的欠条。
证实以上事实的证据有受害人周某的陈述、证人韦庆军、陈某、梅某的证言，证据确凿、充分，足以认定。
关于被告人汪照花提出其未参与商量的辩解，本院经审理后认为，现有证据不能证实被告人汪照花事先参与商量，被告人就此提出的辩解本院予以采信。在本节共同犯罪中，被告人汪照花未具体实施暴力行为，在量刑中可适当考虑从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见本院予以采纳。
证实上述事实和与案件相关的其他证据还有，人口信息、刑事判决书、抓获经过、被告人当庭供述等证据。
本院认为，被告人汪照花以非法占有为目的，采用先以色情引诱，后以暴力、胁迫等手段，强行索取他人财物，价值达人民币46760元，属数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。其中部分犯罪事实因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。关于辩护人提出的被告人汪照花系从犯的辩护意见，本院认为，被告人汪照花在共同犯罪中，或提议密谋或积极参与犯罪活动，作用地位相当，不宜区分主从犯。辩护人就此提出的辩护意见本院不予采纳。但结合被告人汪照花的全部犯罪事实，根据其犯罪情节，可酌情从轻处罚。据此，为了打击刑事犯罪，维护社会秩序，保护公民财产权利�受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人汪照花犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年10月5日起至2011年6月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 褚在倩
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇八年二月二十五日
书 记 员 曹 珏