广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第163号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟日相，男，1988年8月21日出生，壮族，出生地广西壮族自治区德保县，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区德保县）。因本案于2013年10月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。
上诉人（原审被告人）黄进伟，男，1981年12月5日出生，壮族，出生地广西壮族自治区德保县，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区德保县。2009年10月13日因犯抢劫罪被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑四年，2012年11月27日刑满释放。因本案于2013年10月9日被羁押，同月11日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，现羁押于广州市海珠区看守所。
上诉人（原审被告人）袁某，男，1991年6月28日出生，壮族，出生地广西壮族自治区德保县，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区德保县）。因本案于2013年10月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同11月14日被逮捕，现羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人钟日相、黄进伟、袁某犯抢夺罪一案，于2014年12月12日作出（2014）穗海法刑初字第415号刑事判决。宣判后，原审被告人钟日相、黄进伟、袁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1.2013年8月3日20时许，被告人钟日相伙同黄进伟驾驶摩托车到本市海珠区敦和路110号大院对面的马路面，趁被害人王某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币15176.55元）。2.同年8月6日19时许，被告人钟日相伙同同案人驾驶摩托车到本市海珠区新滘中路广骏二手车市场附近，趁被害人李某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币28155.45元）。3.同年9月5日21时许，被告人钟日相伙同赵挺是（另案处理）驾驶摩托车到本市海珠区江燕路348号门口，趁被害人唐某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1项（价值人民币12530元）。4.同年9月6日20时许，被告人袁某伙同他人驾驶摩托车到本市海珠区聚德中路大利家超市门口，趁被害人杨某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币12680.36元）。5.同年9月10日20时许，被告人钟日相伙同赵挺是（另案处理）驾驶摩托车到本市海珠区敦和路24路公交车总站附近，趁被害人蔡某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币9214.92元）。6.同年9月23日21时许，被告人钟日相伙同袁某驾摩托车到本市海珠区敦和路208路公交车总站附近，趁被害人刘某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币30398.80元）。7.同年9月29日21时许，被告人钟日相伙同赵挺是（另案处理）驾驶摩托车到本市海珠区广州市大道南天雄布市对面路口，趁被害人苏某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币17190元）。8.同年10月8日18时许，被告人钟日相伙同黄进伟驾驶摩托车到本市海珠区石榴岗路10号甘蔗研究所门口，趁被害人余某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币26150.59元）。同年10月9日，被告人黄进伟被抓获归案。次日，被告人钟日相被抓获归案。综上所述，被告人钟日相参与抢夺7宗，抢夺金额共计人民币138816.31元；被告人黄进伟参与抢夺2宗，抢夺金额共计人民币41327.14元；被告人袁某参与抢夺2宗，抢夺金额共计人民币43079.16元。
原审法院认定上述事实的证据有：广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、侦查报告、到案经过、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、现场勘验检查工作记录，刑事案件现场指认笔录，案发现场监控录像及截图，广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2883号、2884号、2885号、2886号、2887号、2903号、2904号、2905号涉案财产价格鉴定结论书，被害人王某、李某、唐某、杨某、蔡某、刘某、苏某、余某的陈述及辨认笔录，证人代某的陈述，被告人钟日相、黄进伟、袁某的供述，三被告人的身份材料，被告人黄进伟的前科材料、佛山市公安局南海分局出具的抓获经过，广州市海珠区看守所出具的新收押人员人员一周身体状况跟踪检查记录及入所体检表等。
原审判决认为，被告人钟日相、黄进伟、袁某以非法占有为目的，结伙驾驶机动车抢夺他人财物，其中被告人钟日相抢夺数额巨大，被告人黄进伟、袁某有其他严重情节，其行为均已构成抢夺罪，依法应予惩处。被告人黄进伟曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。扣押的摩托车一辆，因权属不明，认定是作案工具还存有疑问，不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条第一条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于处理抢夺具体应用法律若干问题的解释》第三条第（三）项、第二条第（三）项、第（四）项、第一条之规定，判决：一、被告人钟日相犯抢夺罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人黄进伟犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。三、被告人袁某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元。四、责令被告人钟日相、黄进伟退赔被害人王某人民币15176.55元；责令被告人钟日相退赔被害人李某人民币28155.45元；责令被告人钟日相退赔被害人唐某人民币12530元；责令被告人袁某退赔被害人杨某人民币12680.36元；责令被告人钟日相退赔被害人蔡某人民币9214.92元；责令被告人钟日相、袁某退赔被害人刘某人民币30398.8元；责令被告人钟日相退赔被害人苏某人民币17190元；责令被告人钟日相、黄进伟退赔被害人余某人民币26150.59元。
宣判后，原审被告人钟日相不服判决提出上诉称：其只参与原审判决认定的第八宗抢夺，并没有参与原审判决认定的其他次抢夺，其的有罪供述是公安人员对其刑讯逼供的结果。请求二审法院查清事实予以改判。
原审被告人黄进伟不服判决提出上诉称，其归案后认罪态度好，原审判决量刑过重，请求二审法院予以改判。
原审被告人袁某不服判决提出上诉称，其并没有参与原审判决认定其参与的第四、六宗抢夺，原审定罪的证据不足，请求二审法院查清事实予以改判。
本院经审理查明：
（一）2013年8月3日20时许，钟日相伙同黄进伟驾驶摩托车到本市海珠区敦和路110号大院对面的马路，趁被害人王某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（经鉴定，价值人民币15176.55元）。
认定上述事实的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．被害人王某提供的发票复印件，经其本人签认，证实涉案黄金项链的购买价格为14869元。
3．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
4．刑事案件现场指认笔录，钟日相指认广州市海珠区敦和路110号大院对出路面就是其伙同黄进伟驾驶摩托车抢夺一名男子金项链的地方。
5．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2885号关于1条重43.99克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一条，价值人民币15176.55元
6．案发现场监控录像及截图，经钟日相签认，证实2013年8月3日钟日相驾驶摩托车搭载黄进伟的行走路径及钟日相、黄进伟在案发地附近物色作案目标的经过。
7．被害人王某的陈述：2013年8月3日20时许，其和几名朋友走到新敦路110大院对面马路时，身后的一辆摩托车突然加速上来经过其身边，其觉得脖子一痛，发现脖子上的项链已经被抢走了，其向前追了几步，但因害怕对方手中拿有武器，就停下来没有继续追。回到家后，其觉得应该报警，就到海珠区区府南门处报警。其被抢的项链重量43.99克，项链中间有两段是扁的，该项链是其于2013年6月19日在广州以14869元买回来的。抢财物的那两个人身材都有点壮，两人身高都约1.70米，坐车后面的男子穿杂色条纹短袖衣服，穿深色裤子，是该男子动手抢其的金项链，该男子有回头看其，他回头看时刚好经过路灯，其看到他的特征，驾驶摩托车的男子因带着头盔，其没有看到他的样子。他们乘坐的摩托车是一辆红色的男装摩托车，其没有看清楚是否有车牌，至于该车的特征其也没有看清楚。
辨认笔录：经辨认照片，其指认出黄进伟就是于2013年8月3日在海珠区新敦路110号大院对出路面抢其项链的男子。
8．钟日相的供述：其从2013年8月份起，先后伙同袁某（外号“阿表”、“大话”）、黄进伟（外号“灰太狼”）、赵挺是（外号“公那”）、梁显比（外号“显比”）实施飞车抢夺案多起，抢得的财物都是卖给“肥佬”，“肥佬”专门收购手机、金项链等赃物。2013年8月3日20时许，黄进伟打电话给其外出开工（即抢夺），于是他们就在19时许驾驶一辆摩托车从南海大沥经广珠西线高速入口对出处往鹤洞路方向走，然后经过鹤洞大桥进入海珠区，沿着工业大道由北往南转入新滘路，再由西往东转入广州大道，当时为了寻找作案目标，黄进伟就下车到海珠区政府对出的公交车站徒步寻找作案目标，其驾驶摩托车跟在后面，后来未找到目标，黄进伟就坐上其的摩托车，继续寻找作案目标。20时许，他们行驶进新敦路110号大院对面的路面，看见前面有几个男子，其中一名较瘦的男子脖子上带着一条金项链，于是其驾驶摩托车，黄进伟坐在后座，他们从那名男子后面冲上去，由黄进伟伸手抢走了他的金项链。抢到手后，其和黄进伟就迅速驾车往新滘路方向逃跑，后转入工业大道经鹤洞大桥回佛山。事后黄进伟把金项链卖给了名叫“肥佬”的男子，该项链重约40克，大约卖得7000元，其和黄进伟平分赃款，其分得的3000多元已经花光了。
辨认笔录：经辨认照片，指认出黄进伟就是外号“灰太狼”的男子，2013年8月3日20时许，其和黄进伟在海珠区新敦路110号大院附近抢得黄金项链一条。
9．黄进伟的供述，证实其参与了2013年8月3日的抢夺，该宗抢夺由钟日相开摩托车，其动手抢，所得两人赃款平分。
证据分析：认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人王某的陈述及辨认笔录，钟日相与黄进伟对本宗犯罪事实均予以供述。上述证据之间互相映证，足以认定。
（二）同年8月6日19时许，钟日相伙同他人驾驶摩托车到本市海珠区新滘中路广骏二手车市场附近，趁被害人李某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（经鉴定，价值人民币28155.45元）。
认定上述事实的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验笔录及现场照片，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
3．刑事案件现场指认笔录，钟日相指认广州市海珠区广骏二手车市场附近人行道是其在2013年8月6日19时许，伙同袁某抢夺一男子金项链的作案现场。
4．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2883号关于1条重81.61克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一条，价值人民币28155.45元。
5．案发现场监控录像及截图，经钟日相签认，证实钟日相及同案人于2013年8月6日驾驶一辆摩托车在广骏二手车市场附近人行道抢夺被害人李某金项链的经过。
6．被害人李某的陈述：2013年8月6日19时许，其在广骏二手车市场往地铁站方向走时有一辆摩托车从背后逆行，有人伸手抢了其脖子上的金项链，然后往华洲方向逃走，然后其报警。摩托车上坐着两人，坐在前面的男子戴了头盔，穿黑色上衣，红色裤子，方脸，身高约1.73米；坐在后面的男子穿白色上衣，身高约1.7米。动手抢其金项链的是坐在后座的男子，20多岁，其被抢后追了他们一段距离，抢其金项链的男子有回头看其，所以该名男子的样貌其看得很清楚，但驾驶摩托车的男子带着头盔，其看不见他的样貌。其被抢的是其于2013年4月购买的一条男装项链，重81.61克，当时购买价格是27660元。
辨认笔录：经辨认照片，指认钟日相就是2013年8月6日19时许在海珠区新滘路广骏二手车市场附近驾驶摩托车抢夺其金项链的男子之一，该男子当时坐在摩托车后座并动手抢夺其的金项链。
7．钟日相的供述：2013年8月6日19时许，其和袁某驾驶一辆太子摩托车从南海到海珠区物色作案目标。在新滘路海珠湖对面马路，他们看见有一名男子拉着一个拉杆箱在前面走，他脖子上戴着一条金项链，于是由袁某驾车，其坐在后座抢走了那男子的金项链。得手后，他们两个驾车逃回了南海。事后项链由袁某自己留着用，没有卖。这次其抢的金项链基本上是完好无缺的，袁某用自己的电子秤当着其的面称重，约重80克。
辨认笔录：经辨认照片，钟日相指认出袁某，2013年8月6日19时许，其和袁某在海珠区新滘中路广骏二手车市场附近抢得金项链一条。
证据分析：认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人李某的陈述及辨认笔录，钟日相对此予以供述。上述证据之间互相映证，足以认定。
（三）同年9月5日21时许，钟日相伙同他人驾驶摩托车到本市海珠区江燕路348号门口，趁被害人唐某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1项（经鉴定，价值人民币12530元）。
认定上述事实的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
3．刑事案件现场指认笔录，钟日相指认海珠区江燕路348号龙文教育对出人行道是其在2013年9月5日21时许，伙同赵挺是抢夺一男子金项链的作案现场。
4．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2886号关于1项重35克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一项，价值人民币12530元。
5．案发现场监控录像及截图，经钟日相签认，证实2013年9月5日钟日相驾驶摩托车搭载赵挺是的行走路径，钟日相、赵挺是在案发地附近物色作案目标及抢夺后返回现场寻找掉落的一大截项链的经过。
6．被害人唐某的陈述：2013年9月5日21时许，其一个人徒步由西向东经过江燕路348号门前人行道时，突然有一辆男装太子摩托车开过来，从其的左侧开过，当时车上有2名男子，坐在后座的男子伸手过来抢其脖子上的金项链，其马上用双手护住金项链，但对方还是把金项链拉断，抢走三分之一的金项链，让后对方驾驶摩托车往工业大道中泉塘的方向逃跑，其打了一辆出租车去追，但没有追上。其戴在脖子上的是一条重106克的足金项链，被抢去大约35克，价值一万多元。因晚上灯光太暗，其看不清抢项链的人的样子。
7．钟日相的供述：2013年9月5日22时许，其和赵挺是驾驶一辆太子摩托车从南海到海珠区物色作案目标。在海珠区江燕路348号门口对出马路面，他们发现了一名男子脖子上戴着一条金项链在路上走，于是其驾驶摩托车从后面冲上去，由坐在后座的赵挺是动手抢走了那男子的金项链。得手后他们驾车逃回南海。他们这次只抢得一小段男装项链，大约有10多克，剩下的那段他们有回头去找，但没有找到。后他们将抢得的那段项链卖给“肥佬”，其分得1000多元，现已花光。
证据分析：认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人唐某的陈述，钟日相对此予以供述。上述证据之间互相映证，足以认定。
（四）同年9月6日20时许，袁某伙同他人驾驶摩托车到本市海珠区聚德中路大利家超市门口，趁被害人杨某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（价值人民币12680.36元）。
认定上述事实的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．被害人杨某提供的保证单复印件，经其本人签认，证实涉案千足金项链的购买情况。
3．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
4．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2903号关于1条重35.42克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一条，价值人民币12680.36元。
5．案发现场监控录像及截图，经被害人杨某签认，证实2013年9月6日同案人驾驶摩托车搭载袁某的行走路径及抢夺后逃跑的经过。
6．被害人杨某的陈述：2013年9月6日约20时45分，其乘着一辆电动车到聚德中路94号大利家超市门口的转弯处时两名男子驾驶摩托车从其坐的电动车身后驶过，将其脖子上的金项链扯断抢走，用力时其乘坐的电动车倒在地上，其起来才知道被抢了，然后报警。其被飞车抢夺一条黄金9999项链，重30克。其于2013年3月购买了24.520克，每克378元，共价值9268元，同年5月6日其又到周六福珠宝店增加了5.48可，就形成现在被抢的这条项链了。没有发票，当时保证单上写的价格是人民币10140元，再加600元的加工费，共10740元。抢其项链的两名男子当时驾驶一辆红色摩托车，均不带头盔，驾车的男子其看不清楚，只知他留短发，中等身材，较结实。坐在摩托车后面的是动手抢其脖子上项链的男子，该男子年约30岁，短头发，有点像“光头党”一样的发型，两侧头发很短，头顶相对长点，他抢其项链时其坐的电动车倾斜，其就用一只脚顶住，他就回头看其，刚好后面有一辆面包车经过，车灯将他的脸型衣着特征照亮，其看得特别清楚，他的脸很圆，较肥，嘴小，穿背面是蓝色或草绿色，前面带白绿色的短袖T恤，抢走其项链后，两名男子往聚德路江海大道方向逃跑。
辨认笔录：经辨认照片，指认出袁某就是2013年9月6日20时40分许在海珠区大利家超市门口驾驶摩托车抢夺其金项链的男子之一，该男子坐在摩托车后座动手抢夺其金项链。
证据分析：认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人杨某的陈述及辨认笔录。被害人在袁某到案前即详细描述了实施抢夺的人的面相特征，并在袁某到案后辨认出其就是动手实施抢夺的人，上述证据之间互相映证，足以认定。
（五）同年9月10日20时许，钟日相伙同他人驾驶摩托车到本市海珠区敦和路24路公交车总站附近，趁被害人蔡某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（经鉴定，价值人民币9214.92元）。
认定上述事实的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．被害人蔡某提供的保证单复印件，经其本人签认，证实涉案千足金项链的购买情况。
3．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
4．刑事案件现场指认笔录，钟日相指认广州市海珠区敦和路24路公交车总站旁是其在2013年9月10日19时许，伙同赵挺是抢夺一男子金项链的作案现场。
5．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2884号关于1条重25.74克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一条，价值人民币9214.92元。
6．案发现场监控录像及截图，经钟日相签认，证实2013年9月10日钟日相驾驶摩托车搭载赵挺是的行走路径及钟日相、赵挺是物色作案目标的经过。
7．被害人蔡某的陈述：2013年9月10日20时许，其独自一人骑自行车途经本市海珠区敦和路24号公交车总站对开马路花基前时，突然被两名驾驶一辆摩托车的男子从后抢去其挂在颈上的一条金项链，他们作案后就驾车转入新敦路往海珠区政府方向逃跑，其追至新敦路时就看不到对方踪影了。当时对方的速度很快，其没有看清对方的相貌，只看到对方驾驶的是太子型的摩托车，车身应该是黑色的，后座的男子伸手抢走其项链，他穿一件白色衣服，应该没有戴头盔，摩托车也没有车尾箱。其被抢的金项链是其在2013年7月21日在周六福珠宝店以旧换新置换的，具体情况以购买金项链的保证单为准。其被抢项链是一小格长方形扣着一小格带些圆形的一格扣一格的形式构成的。
8．钟日相的供述：2013年9月10日20时许，其和赵挺是驾驶一辆太子型摩托车从南海到海珠区作案，去到海珠区敦和路24路公交车总站附近的时候，他们发现一名骑自行车的男子脖子上戴着一条金项链。于是由其驾车冲上去，由坐在后座的赵挺是伸手抢走了那男子的金项链。抢得手后他们逃回了南海。事后其把金项链卖给了“肥佬”，卖得约5000元，其和赵挺是平分了赃款后其获得2500元，现已花光。他们抢得的是一条男装黄金项链，重20多克。
证据分析：认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人蔡某的陈述，钟日相对此予以供述。上述证据之间互相映证，足以认定。
（六）同年9月23日21时许，钟日相伙同袁某驾摩托车到本市海珠区敦和路208路公交车总站附近，趁被害人刘某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（经鉴定，价值人民币30398.80元）。
认定上述事实的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．被害人刘某提供的保证单复印件，经其本人签认，证实涉案千足金项链的购买情况。
3．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
4．刑事案件现场指认笔录，钟日相指认广州市海珠区敦和路208路公交车总站旁是其在2013年9月23日21时许，伙同袁某抢夺一男子金项链的作案现场。
5．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2904号关于1条重88.42克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一条，价值人民币30398.8元。
6．案发现场监控录像及截图，经钟日相签认，证实2013年9月23日袁某驾驶摩托车搭载钟日相的行走路径，包括在佛山南海被告人袁某到钟日相住处接钟日相到沙场士多店，后两人在沙场士多店女子带领下到沙场拿车离开及作案后钟日相和袁某驾驶摩托车回到沙场放车点，后两人离开的经过。
7．被害人刘某的陈述：2013年9月23日21时10分左右，其驾驶着电动车搭载其妻子和两名子女从敦和路荟翠购物广场行至敦和路208公交总站旁时，一名男子驾驶一辆摩托车搭着另一名男子从后面靠近，坐在摩托车后面的男子随即就将手伸到其的脖子处拉扯其戴在脖子上的黄金项链，对方一下子就将项链扯断，然后从敦和路转入新敦路往海珠区政府方向逃跑了。其当时想追对方，但对方速度很快，追不上，随后其到派出所报警。其被抢的是一条重88.42克的千足金项链，有发票。对方两名男子驾驶着一辆男装125CC排量的摩托车，驾驶摩托车的男子个子比较矮小，年约40岁，坐在摩托车后面动手抢其项链的男子年约30岁，身高约170厘米，身材较壮，穿红色衬衣。
8．钟日相的供述：2013年9月23日17时许，袁某打电话过来约其开工。17时20分许，袁某驾驶一辆破旧的两轮女装摩托车到其楼下接上他到佛山市南海区沥北-
桂和工业区桥底沙场处，将女装摩托车放在士多店旁，步行到摆放作案摩托车的地点取车。袁某驾驶摩托车搭载其沿着桂和公路经龙溪大道、花地大道、鹤洞大桥进入海珠区。他们开车到广州大道南海珠区政府附近寻找目标。21时许，他们在敦和路208号公交总站看到一名中年男子驾驶一辆电动车搭载三个人往敦和路方向行驶，该男子戴着一条黄金项链，袁某驾驶摩托车从他身后经过，其就趁机将该男子的项链抢走，得手后他们从敦和路转入海珠区政府，然后从广州大道转入新滘路，由东往西进入工业大道，然后往鹤洞大桥逃跑。他们回到佛山南海沥北-
桂和公路桥底放车点，将作案摩托车放在沙场，然后到士多店驾驶黑色女装摩托车往沥东方向走，在车上袁某就打电话联系销赃人员。后他们来到沥东联滘小学销赃，在对方车上称重约70克，得款后平分，其分得约9000元。
辨认笔录：经辨认照片，指认出袁某于2013年9月23日21时10分和其去到海珠区敦和路208路公交总站附近抢得金项链一条。
9．袁某的供述：2013年9月23日19时许，其和钟日相驾驶一辆红色的太子摩托车去到海珠区广州大道南附近物色抢夺对象，但没有物色到，其们就离开了。
证据分析：袁某关于2013年9月23日的行踪前后供述不一致，在侦查阶段前期其称当日驾驶自己的女装摩托车到钟日相楼下接他去到南海区大沥的沙场处士多店赌博；在侦查阶段后期其称当日其和钟日相驾驶一辆红色太子摩托车到海珠区广州大道南附近物色抢夺对象，但没有物色到就离开；在一审庭审及二审阶段，其称2013年9月未曾到过广州市海珠区。其前后不一致的供述与监控录像截图所记载的情况相互矛盾，且袁某未能合理解释前后供述不一的原因。认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人刘某的陈述，钟日相对此予以供述并指认当日与袁某共同实施了该宗抢夺事实。上述证据之间互相映证，足以认定。
（七）同年9月29日21时许，钟日相伙同他人驾驶摩托车到本市海珠区广州市大道南天雄布市对面路口，趁被害人苏某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（经鉴定，价值人民币17190元）。
认定上述证据的证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实本宗犯罪的立案情况。
2．广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实公安人员对案发现场进行勘查的情况。
3．刑事案件现场指认笔录，被告人钟日相指认广州市海珠区天雄布市对面海珠区政府路口是其在2013年9月29日21时许，伙同赵挺是抢夺一男子金项链的作案现场。
4．广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2013）2905号关于1条重50克足金项链的价格鉴定结论书，证实涉案足金项链一条，价值人民币17190元。
5．案发现场监控录像及截图，经钟日相签认，证实2013年9月29日钟日相驾驶摩托车搭载赵挺是的行走路径及钟日相、赵挺是物色作案目标的经过。
6、被害人苏某的陈述：2013年9月29日21时许，其从海珠区名粤广场出来沿人行道往北行走，走到天雄布市对面（区府）的路口时，想打出租车，所以走在了机动车道边上。其刚过路口的斑马线，一辆摩托车从其身边飞过，摩托车上后排的男子一手将其戴在脖子上的黄金项链抢去，然后飞快地往北逃跑了，其徒步追了一会，但没追上，于是报警。其被抢的是一条黄金足金项链，重约50多克，其于2013年7月以16400元购买的。抢其项链的两名男子均未戴头盔，驾驶一辆太子款的男装摩托车，车身颜色较深，没有车牌，开车的男子特征不详，坐在后座的男子穿灰色或者深色上衣。
7．钟日相的供述：2013年9月29日21时许，其和赵挺是驾驶太子摩托车去到海珠区广州大道南天雄布市对面的路口，在区政府路口斑马线上，发现有一名男子脖子上戴着一条金项链在路上走，于是由其驾车，由赵挺是动手抢走了那名男子的金项链。事后项链被赵挺是以每克240元的价格卖给了“肥佬”，得款9000元左右，其分得4000多元。
证据分析：认定本宗犯罪事实的证据包括证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人苏某的陈述，钟日相对此予以供述。上述证据之间互相映证，足以认定。
（八）同年10月8日18时许，钟日相伙同黄进伟驾驶摩托车到本市海珠区石榴岗路10号甘蔗研究所门口，趁被害人余某不备之机，抢走其戴在脖子上的足金项链1条（经鉴定，价值人民币26150.59元）。
认定上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录、刑事案件现场指认笔录，视频监控录像及截图，被害人余某提供被抢项链的销售单复印件，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2013）2887号关于1条重77.3克足金项链的价格鉴定结论书，被害人余某的陈述，证人代某的证言，被告人钟日相、黄进伟的供述等证据证实。钟日相、黄进伟对该宗事实亦无异议，足以认定。
另查明，2013年10月9日，黄进伟、袁某被抓获归案。次日，钟日相被抓获归案。综上，钟日相参与抢夺7宗，抢夺金额共计人民币138816.31元；黄进伟参与抢夺2宗，抢夺金额共计人民币41327.14元；袁某参与抢夺2宗，抢夺金额共计人民币43079.16元。
认定全案事实的综合证据有：
1．广州市公安局海珠区分局出具的侦查报告、到案经过及佛山市公安局南海分局出具的抓获经过，证实钟日相、黄进伟、袁某的归案情况。
2．钟日相、黄进伟、袁某的身份材料，证实其身份情况。
3．广东省佛山市三水区人民法院作出的（2009）三法刑初字第474号刑事判决书及广西壮族自治区钟山监狱出具的释放证明书，证实黄进伟的前科情况。
4．广州市公安局海珠区分局出具的现场检查报告书，证实黄进伟的尿检结果是甲基安非他命类呈阳性。
5.广州市海珠区看守所出具的新收押人员一周身体状况跟踪检查记录及入所体检表，证实入所体检时，钟日相左侧小腿及右大腿内侧有陈旧性疤痕，其他正常，入所后一周未反映身体有不适。
对于上诉人钟日相被刑讯逼供而作出有罪供述之上诉意见，经查，新收押人员一周身体状况跟踪检查记录及入所体检表证实钟日相在被羁押进入海珠区看守所时未发现身体有异常情况且一周后未反映不适。目前尚无证据证实公安人员对其刑讯逼供。钟日相所提该上诉意见查无实据，本院不予采纳。
对于上诉人黄进伟量刑过重之上诉意见，经查，黄进伟伙同他人驾驶机动车抢夺2宗，金额共计人民币41327.14元，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于处理抢夺具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第三条第（三）项之规定应认定“有其他严重情节”，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当在“三年以上十年以下有期徒刑”幅度内予以量刑，原审判决根据黄进伟的犯罪情节、金额并结合其有累犯、如实供述等法定、酌定量刑情节，在法定量刑幅度内量刑，并无不当，对黄进伟所提该上诉意见，本院不予支持。
对于上诉人袁某否认参与原审判决认定的第四、六宗事实之上诉意见，经查，认定该两宗事实均有证实案发现场客观情况的监控录像及截图、现场勘验检查工作记录，还包括被害人杨某、刘某的陈述及辨认笔录、同案被告人钟日相的供述等证据。证据之间互相映证，足以认定。袁某所提该上诉意见查无实据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人钟日相、黄进伟、袁某以非法占有为目的，结伙驾驶机动车公然夺取他人财物，其中钟日相抢夺数额巨大，黄进伟、袁某情节严重，其行为均已构成抢夺罪。上诉人黄进伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔小军
代理审判员 曹治华
代理审判员 温晓雅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡忠民