广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1959号
原告深圳市华闻文化发展有限公司。
法定代表人曾丹青。
委托代理人古毅先，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人柳冠名，广东鹏正律师事务所实习律师。
被告深圳市财政委员会。
法定代表人乔家华。
委托代理人樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人丁鹏，广东雅尔德律师�务所实习律师。
上列原告深圳市华闻文化发展有限公司不服被告深圳市财政局行政处罚决定一案，本院于2014年9月30日受理后，于2014年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾丹青及其委托代理人古毅先，被告委托代理人樊永强、丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月4日作出深财书（2014）144号《深圳市财政委员会行政处罚决定书》，主要内容为：“深圳市华闻文化发展有限公司：你公司于2014年3月19日参加了深圳市规划和国土资源委员会龙华新区2013地质灾害防治知识宣传采购项目（招标编号：0851-1361sz01cl23）的投标，经查，你公司该项目的负责人（技术负责）蒋某，是由深圳市勘察研究院有限公司购买社会保险，而非由你公司代缴社会保险。你公司投标文件中‘我公司的法定代表人、主要经营负责人、项目投标授权代表人、项目负责人、项目主要技术人员，由我司某缴社会保险，……’的投标承诺与事实不符，属于在参加政府采购活动中‘隐瞒真实情况，提供虚假资料’的行为。我委于2014年6月13日向你公司发出《行政处罚告知书》（深财书（2014）73号），并收到了你公司的申辩。经研究，我委认定你公司的申辩情况不真实、理由不成立。现对你公司的政府采购违法行为已调查终结。根据《深圳经济特区政府采购条例》和《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条、第八十一条的规定，现作出以下行政处罚决定：1、处以该项目采购金额千分之十的罚款（人民币4000元）；2、一年内禁止参与深圳市政府采购；3、将你公司记入供应商诚信档案。”
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、深圳市软沟通文化发展有限公司提交的《情况说明》；2、招标文件第二册节选（第2页招标公告6）；3、原告投标文件节选（第1页《投标函》、第2页《投标人资格声明函》）；4、原告投标文件节选（第3页《承诺函》）；5、招标文件第二册节选（第7页项目管理要求）；6、原告投标文件节选（第195页-197页）；7、原告投标文件节选（第42、43、85、138、141、152-168页）；8、原告投标文件节选（第209页）；9、《行政处罚告知书》深财书（2014）73号；10、关于对深财书（2014）73号行政处罚告知书的申辩；11、《行政处罚决定书》深财书（2014）144号。
原告诉称，被告所作处罚决定书事实不清、程序违法且适用法律错误，具体理由如下：第一，认定事实错误。原告在这次投标过程中，严格按照要求提交材料。原告�投标文件中明确表示蒋某是聘请的专家，其社保是在深圳市勘查研究院有限公司缴纳，根本就不存在隐瞒真实情况、提供虚假材料的行为。1、投标文件中有四处明确说明项目组成员由本公司自有人员和外聘专家组成，蒋某是聘请的专家。第一处在投标文件的第140页项目负责人及服务团队成员一栏表最后一栏用加粗字注明项目组成员由本公司员工及聘请的专家组成。第二处在投标文件的152页第二行“项目组成员聘请有地质、岩土高级工程师（教授级高工）资格证书”，项目负责人蒋某的证件资料列为此项，该项文字有“聘请”字样。第三处在投标文件的195页，13.5项目组成员本公司自有人员情况表，该表未将技术负责人蒋某列入其内。第四处是在投标文件中，原告将自有人员与外聘专家的社保清单单独分列，第198页开始为公司自有人员社会保险参保记录，第208页开始则是项目组聘请专家的缴纳社保记录，均为真实文件。可见原告从未隐瞒蒋某是聘请的专家，从未隐瞒其社保是在深圳市勘察研究院有限公司缴纳，投标文件也没有任何一处提及他是原告公司人员，更没有提供虚假证明材料。2、投标文件中明确说明了原告的法定代表人为曾丹青，主要负责人为骆某，在第216页《投标人基本情况表》、投标文件中承诺的“我公司法定代表人、主要经营负责人、项目投标授权代表人、项目负责人、项目主要技术人员属于我公司全职工作人员，由我公司代缴社会保险”指的是原告的法定代表人、项目投标授权代表人、项目负责人骆某、项目主要技术人员张某甲等人。因投标文件中多次明确说明蒋某是聘请的专家、在深圳市勘察研究院缴交社保，故不可能引起误解。因此，即便是承诺函存在缺陷和瑕疵，也不能据此断定原告有承诺蒋某是原告的全职工作人员。3、原告的投标文件中蒋某作为原告的聘请专家并拟安排为负责人之一，是为了响应并符合招标文件的要求所作出的安排。招标文件第五章的项目管理要求规定，项目主要负责人应为水工环地质工程专业或岩土工程类，职称为副高以上（招标文件第五章用户需求书项目管理要求中的人员安排）；招标文件第六章某分标准中的成员构成评判分值为10分，如此重要评判条件只能是“项目组有5名或以上平面设计师的得10分，有3－4名设计师的得5分，否则0分”（招标文件第六章《评价体系与标准》：项目成员构成）招标文件不接受联合体投标，且对投标人专业资质和营业范围没有做规定。面对既要符合“项目主要负责人应为水工环地质工程专业或岩土工程类，职称为副高以上”的条件（主要是与工程地质、勘察相关的单位），又同时要有平面设计师，还不能以联合体的方式投标，这些是几乎很难同时达到的条件，对于绝大多数的潜在投标人来说，如不采取原告的方式根本不可能做到。原告作为广告类企业参与该项目投标，在不能采用联合体形式下，为满足上述投标条件，采取外聘专家的办法不违反该项目招标文件的内容和规定。如果原告因此而受处罚（原告公司投标项目总监曾丹青、项目负责人骆某、设计负责人张某甲是原告自有人员、蒋某是为了符合招标要求所聘请的负责人之一），那么招标文件设定如此重要的规定和要求是大多数投标人所不能满足的，这本身存在矛盾和错误，具有明显的限制性或倾向性。原告认为这是属于政府职能部门在制定政策时缺乏市场调查和科学性，被告所作处罚从政策依据到事实认定都是错误的。第二，涉案的处罚决定书没有告知原告听证权利，程序严重违法。根据行政处罚法第42�的规定，被告对原告作出较大数额罚款、一年内禁止参与深圳市政府采购活动及记入供应商诚信档案，应当提前告知原告有听证权利却未告知。第三，被告所作行政处罚适用法律法规错误。原告究竟违反深圳经济特区政府采购条例和实施细则哪一款哪一项，被告在处罚决定书中并没有列明。行政处罚适用的法律规定，应当是具体明确的，应当明确到具体条款和项、目的规定，不能笼统，更不能用根据有关规定这样的说法。另外根据财法（2007）13号《财政部关于引发财政行政处罚文书格式的通知》，被告所作处罚决定文书编号也是错误的，也没有确定罚款的履行期限。第四，被告所作处罚属于选择性执法，执法不公。在涉案投标过程中，另外的深圳市软沟通文化发展有限公司、深圳市联恒达信息咨询有限公司、深圳市玉松堂广告有限公司的投标文件也与原告有类似情况，却没有被作出处罚，显然被告存在徇私枉法。综上，被告所作处罚决定事实不清、程序严重违法，适用法律错误，原告请求判令：1、撤销深财书（2014）144号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政处罚决定书；2、行政处罚告知书；3、申辩；4、投标文件摘录。
被告辩称，第一，被告作出行政处罚的事实和法律依据。（一）深圳市规划和国土资源委员会“龙华新区2013地质灾害防治知识宣传项目”（编号0851-1361sz01cl23），预算金额40万元，于2014年3月19日在广东采联采购招标有限公司公开招标。共有深圳市软沟通文化发展有限公司、深圳市联恒达信息咨询有限公司、深圳市玉松堂广告有限公司以及原告等4家供应商参与了投标。经综合评分，深圳市软沟通文化发展有限公司以38.925万元中标，原告则名列第二。3月31日，原告向广东采联采购招标有限公司提出质疑，认为深圳市软沟通文化发展有限公司在投标文件中提供的平面设计师职业资格证书为假证并于4月25日向被告投诉。经调查，被告认为其投诉属实，故被告对该公司作出了行政处罚。5月4日，该公司向被告提交了情况说明，反映原告此次投标的项目负责人和主要技术人员蒋某并非原告的全职工作人员，违反了投标承诺函，涉嫌弄虚作假，要求查处。（二）经核查，原告提交的采购项目招标文件第2页6.4合格投标人资质要求中，明确表示本项目不接受联合体投标。其中第195-197页“项目主要负责人资历、经验及获奖情况”的3名介绍对象中，将蒋某作为主要负责人列入其中，投标文件也多次将蒋某列为其项目负责人（技术负责）。但蒋某是由深圳市勘察研究院有限公司购买社会保险，并非原告�在职员工。被告认为，蒋某作为上述负责人，不是由原告代缴社会保险，违反了原告“我公司的法定代表人、主要经营负责人、项目投标授权代表人、项目负责人、项目主要技术人员，由我司某缴社会保险，……”的投标承诺。根据《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第八十一条第（三）项的规定，和《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条及《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条的规定予以处理。被告据此认定原告在上述政府采购过程中存在“隐瞒真实情况、提供虚假材料”的违法情形，故于6月6日对其作出深财书（2014）73号《行政处罚告知书》。原告于当月16日提交了《关于对深财书（2014）73号行政处罚告知书的申辩》。经审查，被告认为原告的申辩未能提交有效的理由和事实依据，故于8月4日作出涉案的行政处罚决定。（三）法律依据。被告作出上述行政处罚决定的法律依据是《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条、《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条、第八十一条的规定。第二，原告诉请撤销被告所作行政处罚没有任何事实和法律依据。（一）原告的行为已经属于“隐瞒真实情况、提供虚假资料”的情形。1、原告在投标文件中将蒋某列为项目负责人。原告在其招标文件的42、43和85页均将蒋某列为项目负责人；在138、141、209页均将蒋某列为技术负责。第152－168页“实施本项目的主要负责人资格证书号、上岗证书等证明文件”中，在蒋某的身份证件、土木工程师（岩土）注册执业证书、高级工程师证书及获奖证书下方，原告均明确注明“项目负责人、宣传专家蒋某”。第195-197页“项目主要负责人资历、经验及获奖情况”中，将蒋某作为技术负责人进行介绍。以上事实充分说明原�已明确将蒋某作为项目负责人。另外招标文件中第7页第五章用户需求书第三大项“项目管理要求”“人员安排”中明确要求“项目主要负责人应为地质工程专业或岩土工程类”，而原告提供的项目主要负责人中只有蒋某符合上述要求。2、蒋某的社保不是由原告购买，并非原告的全职工作人员。原告投标文件中的《关于蒋某在深圳市购买社会保险的参保证明》明确显示蒋某的社会保险并非由原告购买，而是由深圳市勘察研究院有限公司购买。3、原告将蒋某列为其项目负责人（技术负责）属于“隐瞒事实、提供虚假材料”。原告将由其他公司代缴社会保险的人列为其投标文件中的项目负责人，与其在投标文件中的承诺严重不符，属于《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第八十一条第三款规定的“隐瞒事实、提供虚假材料”情形。此外，原告主张被告的招标文件要求苛刻，其将蒋某列为负责人之一放在投标文件是为了响应并符合招标文件而作出的安排。对此，被告认为如原告对招标文件的要求有异议，应依法提出质疑或者投诉，而不应为了达到中标目的而实施隐瞒事实、提供虚假资料的违法行为。即使招标文件要求苛刻，也不能作为原告隐瞒事实、提供虚假材料的借口。（二）被告所作行政处罚决定合法有效。根据行政处罚法第42条和《深圳市行政听证办法》第47条，被告处罚的金额是4000元，尚未达到数额较大的界定标准，无需组织听证。被告已给予原告申辩的程序救济权利，无需另行告知和组织听证。（三）处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。《深圳经济特区政府采购条例》及其实施细则分别为现行有效的地方性法规、政府规章，原告关于被告适用法律错误的主张没有依据。（四）原告主张被告选择性执法、执法不�的理由不成立。被告对原告作出行政处罚系基于深圳市软沟通文化发展有限公司向被告反映原告此次投标的项目负责人及主要技术成员蒋某不属于全职工作人员、违反投标承诺函，被告不存在选择性执法。何况原告所称的其他公司也有类似情况但并没有提交任何依据，原告之前的投诉也没有涉及相关内容。综上，被告所作行政处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年11月10日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年3月19日，深圳市规划和国土资源委员会“龙华新区2013地质灾害防�知识宣传项目（编号0851-1361sz01cl23）”在广东采联采购招标有限公司公开招标。深圳市软沟通文化发展有限公司、深圳市联恒达信息咨询有限公司、深圳市玉松堂广告有限公司以及原告等4家公司参与了该项目的投标。原告在其投标文件中承诺，“我公司的法定代表人、主要经营负责人、项目投标授权代表人、项目负责人、项目主要技术人员，由我司某缴社会保险，……”；原告提交的投标文件中包含的《关于蒋某在深圳市购买社会保险的参保证明》显示，蒋某的社会保险由深圳市勘察研究院有限公司购买。经综合评分，深圳市软沟通文化发展有限公司以金额38.925万元中标，原告名列第二。
2014年5月4日，深圳市软沟通文化发展有限公司向被告反映原告此次投标的项目负责人和主要技术人员蒋某并非原告的全职工作人员，违反了投标承诺函，涉嫌弄虚作假，�求予以查处。被告查明，原告提交的投标文件中的第195-197页“项目主要负责人资历、经验及获奖情况”的3名介绍对象中，将蒋某作为主要负责人列入其中，投标文件的第42、43和85页均将蒋某列为项目负责人；投标文件的第138、141、209页均将蒋某列为技术负责，第152－168页“实施本项目的主要负责人资格证书号、上岗证书等证明文件”中，在蒋某的身份证件、土木工程师（岩土）注册执业证书、高级工程师证书及获奖证书下方，原告均注明“项目负责人、宣传专家蒋某”；原告投标文件的第195-197页“项目主要负责人资历、经验及获奖情况”，将蒋某作为技术负责人进行介绍。被告审查上述材料后，于2014年6月6日向原告发出深财书（2014）73号《行政处罚告知通知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚以及原告享有陈述和申辩权利。原告收到后于当月16日提交了《关于对深财书（2014）73号行政处罚告知书的申辩》等陈述申辩材料。2014年8月4日，被告作出深财书（2014）144号《深圳市财政委员会行政处罚决定书》，决定对原告作出一年内禁止参与深圳市政府采购、计入供应商诚信档案以及罚款4000元的处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，涉案项目深圳市规划和国土资源委员会“龙某新区2013地质灾害防治知识宣传项目”的招标文件第7页第三大项“项目管理要求”的“人员安排”要求项目主要负责人应为水工环地质工程专业或岩土工程类，而原告提交的投标文件第138页的《项目负责人及服务团队成员一览表》显示，骆某为管理专业、蒋某为工程地质专业、曾丹青为土建和房地产专业、张某乙为摄影师专业，戴了为房地产、法学和经济专业。
再查，原告在诉讼中提交了中止执行涉案行政处罚行为的申请�根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第（二）项的规定，原告申请停止执行，人民法院认为具体行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害社会公共利益，裁定停止执行。因原告并未举证证明该行政行为的执行会造成难以弥补的损失且停止执行不损害社会公共利益，故本院对其申请不予准许。
本院认为，《深圳经济特区政府采购条例》第四条规定，市、区政府财政部门是政府采购主管部门，负责政府采购活动的监督和管理。因此本案被告依法有权对发生在本辖区内的政府采购违法行为进行处罚。
《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条第（三）项规定，供应商在政府采购中，隐瞒真实情况、提供虚假资料的，处以一至三年内禁止其参与本市政府采购，并由主管部门记入供应商诚信档案，处以采购金额千分之十以�千分之二十以下的罚款。《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条第规定，供应商违法行为属于采购条例第五十七条的（三）项情形的，涉及的采购金额累计在五十万元以下的，处以采购金额千分之十的罚款，一年内禁止其参与本市政府采购。《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第八十一条第（三）项规定，项目负责人或者主要技术人员不是本单位人员的，属于隐瞒真实情况、提供虚假资料，按照采购条例第五十七条的有关规定处理。本案中，涉案项目的招标文件第7页明确要求项目主要负责人应为水工环地质工程专业或岩土工程类，而原告提交的项目主要负责人之中只有蒋某符合上述要求。但原告投标文件中的《关于蒋某在深圳市购买社会保险的参保证明》显示，蒋某的社会保险由深圳市勘察研究院有限公司购买。故原告把蒋某列为其投标文件中�项目负责人，与其关于“项目负责人、项目主要技术人员，由我司某缴社会保险”的投标承诺并不相符，被告据此认定原告在政府采购中隐瞒真实情况、提供虚假资料，并依照《深圳经济特区政府采购条例》和《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条、第八十一条的规定，于2014年8月4日作出深财书（2014）144号《深圳市财政委员会行政处罚决定书》，并不违反法律规定，本院予以支持。原告虽主张被告在上述处罚决定书中没有明确的法律条文项、目，但该情形并不属于适用法律错误，本院仅予指正。
原告主张被告所作行政处罚存在招标文件要求苛刻、程序违法、选择性执法、执法不公等情形，且原告在招标文件中也明确蒋某并非公司自有人员而是聘请的专家，投标文件将蒋某列为负责人之一是为了响应招标文件而作出的安排。第一，招标文件是否苛刻，不能作为原告提供虚假资料的合法理由，原告如认为条件苛刻可以依法行使其相关权利；第二，关于听证权利，《深圳市行政听证办法》第四十七条界定的较大罚款数额是5000元，被告涉案的处罚金额4000元尚未达到数额较大情形，故被告未告知和组织听证并无不当；第三，案中被告是基于案外人深圳市软沟通文化发展有限公司的投诉而启动行政处罚程序，原告所谓“选择性执法”系其主观判断，原告如坚持认为其他公司存在违法情形，可以依法行使申诉举报权利，但不足以成为撤销被告所作涉案行政处罚决定的法定理由。综上，原告诉请撤销被告作出深财书（2014）144号《深圳市财政委员会行政处罚决定书》的具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（�）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市华闻文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘敏峰
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 李宏新
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 卢成敏