广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初44号
原告：韦金贤，男，1977年2月11日出生，壮族，农民，住南丹县。
委托诉讼代理人：赖遗勤，南丹县大厂镇法律服务所法律工作者。
被告：南丹县车河镇八步村上阳村民小组，住所地南丹县车河镇八步村上阳屯。
诉讼代表人：陆秀荣，女，1969年8月8日出生，壮族，农民，住南丹县，系上阳村民小组组长。
诉讼代表人：韦绍高，男，1962年8月20日出生，壮族，农民，住南丹县。
诉讼代表人：覃炳胜，男，1969年6月18日出生，壮族，农民，住南丹县。
委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
被告：南丹县车河镇八步村下阳村民小组，住所地南丹县车河镇八步村下阳屯。
诉讼代表人：黄曾，男，1976年12月29日出生，瑶族，农民，住南丹县，系下阳村民小组组长。
诉讼代表人：卢昌必，男，1952年4月17日出生，壮族，农民，住南丹县。
委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
被告：韦荣斌，男，1978年2月11日出生，壮族，住南丹县。
第三人：韦荣梅，女，1980年9月14日出生，壮族，住南丹县。
原告韦金贤与被告南丹县车河镇八步村上阳村民小组、南丹县车河镇八步村下阳村民小组、韦荣斌物权保护纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法由审判员韦晓静适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，因发现双方对案件事实争议较大，并且遗漏当事人，故本院依法追加韦荣梅作为本案第三人参加诉讼，并依法转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告韦金贤及其委托诉讼代理人赖遗勤，被告南丹县车河镇八步村上阳村民小组的诉讼代表人陆秀荣、韦绍高，被告南丹县车河镇八步村下阳村民小组的诉讼代表人黄曾、卢昌必以及二被告的共同委托诉讼代理人黎祖周到庭参加诉讼（被告南丹县车河镇八步村上阳村民小组的诉讼代表人覃炳胜参加适用简易程序审理的庭审活动，未参加适用普通程序审理的庭审活动），被告韦荣斌及第三人韦荣梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦金贤向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即停止侵害原告位于南丹县车河镇八步村上阳屯拉平（地名）的4.06亩林地的承包经营权；2.判决被告韦荣斌立即搬出其在原告的上述林地中种植的桂花树，恢复土地原状；3.判决三被告连带赔偿原告上述林地经济损失4000元整；4.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告韦金贤变更第3项诉讼请求为：判决三被告连带赔偿原告上述林地经济损失5000元整，并增加一项诉讼请求：要求第三人韦荣梅承担5000元经济损失的连带赔偿责任。事实与理由：1985年，被告南丹县××村上阳村民小组与被告南丹县××村下阳村民小组共同将位于南丹县××村拉平（地名）的面积为4.06亩的生态竹林地发包给原告父亲韦天泉家庭承包管理使用，为此，南丹县人民政府于1985年颁发土地使用证给原告父亲韦天泉持有。原告父亲去世后，上述竹林地由原告继承并继续使用。2001年，南丹县进行第二次农村土地延包时，原告家庭继续承包上述竹林地并管理使用，被告南丹县××村上阳村民小组与被告南丹县××村下阳村民小组对此没有提出过任何异议。2011年3月11日，南丹县人民政府颁发丹林证字（2011）第00067170号林权证给原告持有，至此，原告依法享有位于南丹县××村拉平（地名）的面积为4.06亩的生态竹林地的使用权和林木所有权。2015年4月初，被告南丹县××村上阳村民小组与被告南丹县××村下阳村民小组趁原告外出务工之机，在没有与原告及原告家庭成员协商的情况下，非法将原告的上述林地转发包给被告韦荣斌。被告韦荣斌明知原告依法持有林权证，但仍在原告的上述林地内种植桂花树。原告曾申请八步村委会、车河司法所、车河镇人民政府等部门进行调解，但均未果。2015年12月，原告在上述林地中种植杉木。原告认为，原告作为被告南丹县××村上阳村民小组的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织的土地（林地）承包经营权。2011年3月11日，原告依法取得南丹县人民政府颁发的丹林证字（2011）第00067170号林权证后，该林地使用权即属原告的合法财产，故原告提出的停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失等诉讼请求符合法律规定。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告南丹县××村上阳村民小组辩称，两被告（指南丹县××村上阳村民小组及南丹县××村下阳村民小组）没有将拉平的土地发包给原告，拉平的土地现为两被告集体所有，实际上是原告侵害了两被告的土地权益，故原告的起诉没有事实和法律依据。
被告南丹县××村下阳村民小组辩称，土地的承包经营须经村民开会讨论决定，争议土地一直属于集体所有，并未发包到村民个人，原告的林权证是原告私下办理的，现林业部门已就发证行为进行了核查，认为该林权证的发放过程存在程序错误，故本案出现民事诉讼法规定的中止情形，本案应当中止审理。
被告韦荣斌书面答辩称，首先，原告所主张的诉讼请求与其本人没有任何法律关系，故其本人作为本案被告属主体不适格。2015年1月12日，韦荣梅与车河镇八步村上、下阳村民小组签订了《土地承包合同》，租下该屯拉平约30亩的坡地用于桂花树等绿化树的种植，承包金为每年3000元，并于合同签订后支付。其本人与韦荣梅系兄妹关系，由于韦荣梅在外经商，平时对绿化树园管理较少，故会偶尔委托其找人护理树园。韦荣斌本人与该绿化树园的承包经营权没有关系，故不应作为本案被告；其次，韦荣梅与被告南丹县××村上阳村民小组、被告南丹县××村下阳村民小组在《土地承包合同》中约定：“乙方（指村民小组）要保证该坡地物权属和边界争议纠纷，确保甲方（指韦荣梅）的正常使用权，如乙方的原因导致甲方无法正常生产经营的，乙方必须赔偿甲方的一切损失”。在合同签订时，上、下阳村民小组保证诉争坡地无权属纠纷，且有村民小组长、村民代表、群众等39人在合同上签字、捺印。承包者在合同签订后依约支付了承包金，承包期从2015年1月12日起至2035年1月11日止，目前还在承包期中，故承包者的承包经营权应当受到保护；最后，据绿化树园的承包者韦荣梅反映，承包合同签订后，韦荣梅即于当月下旬开始开垦种植绿化树，当时没有任何人（包括原告）提出异议，直至2016年5月请人对绿化树园进行除草时，才发现树园中有零星的杉木幼苗。经了解后得知是原告于2015年12月才在争议地块中种植杉木苗，原告种植杉木苗的行为发生在承包者韦荣梅签订承包合同并种植绿化树之后，故其要求赔偿损失没有任何依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告韦荣斌的诉讼请求。
第三人韦荣梅提出书面陈述意见，首先，2015年1月12日，其本人与车河镇八步村上、下阳村民小组签订了《土地承包合同》，租下该屯拉平约30亩的坡地用于桂花树等绿化树的种植，承包金为每年3000元，并于合同签订后支付。其本人因与上、下阳村民小组签订《土地承包合同》而产生承包关系，但与原告韦金贤没有直接关系；其次，其本人与被告南丹县××村上阳村民小组、被告南丹县××村下阳村民小组在《土地承包合同》中约定：“乙方（指村民小组）要保证该坡地无权属和边界争议纠纷，确保甲方（指韦荣梅）的正常使用权，如乙方的原因导致甲方无法正常生产经营的，乙方必须赔偿甲方的一切损失”。在合同签订时，上、下阳村民小组保证诉争坡地无权属纠纷，且有村民小组长、村民代表、群众等39人在合同上签字、捺印。合同签订后其本人依约支付了承包金，承包期从2015年1月12日起至2035年1月11日止，目前还在承包期中，故其本人的承包经营权应当受到保护；再次，其本人与上、下阳村民小组承包合同签订后，即于当月下旬开始开垦种植绿化树，当时没有任何人（包括原告）提出异议，直至2016年5月请人对绿化树园进行除草时，才发现树园中有零星的杉木幼苗。经了解后得知是原告于2015年12月才在争议地块中种植杉木苗，原告种植杉木苗的行为发生在其本人签订承包合同并种植绿化树之后，故其要求赔偿损失没有任何依据；最后，上、下阳村民小组的群众一致认为拉平山属于两队集体共有，对原告韦金贤取得的丹林证字（2011）第00067170号林权证不予认可，原告取得上述林权证属于发证错误。上、下阳村民小组已向南丹县林业局递交了《关于请求收回丹林证字（2011）第00067170号林权证的申请书》，县林业局已经收文并开展核查工作，故原告以持有林权证为由而主张上、下阳村民小组及韦荣梅对其造成侵害，其事实和理由并不充分。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告韦荣斌、第三人韦荣梅经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据2（土地使用证）用于证明上、下阳村民小组于1985年共同将诉争林地发包给原告父亲韦天泉家庭承包使用的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为土地承包证显示承包期已过，且对承包证中登记的内容有异议。本院认为，原告提供的土地使用证显示，土地使用年限为1985年起至2000年止，因承包使用年限已过，故本院对原告提供的该份证据仅作参考；2.原告提供证据3（林权证及附图）用于证明原告因南丹县人民政府于2011年颁发丹林证字（2011）第00067170号林权证而成为诉争林地的所有权人。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为按照办证要求，应当有承包合同和土地使用证才能办理林权证。本院认为，被告在本案中并未提供证据证实该林权证已被发证机关撤回或被有权机关确认无效，故在该证未被发证机关撤销或经有权机关确认无效前，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3、被告对原告提供的证据4（人民调解申请书）的证明目的有异议，认为该证据不能证明上、下阳村民小组对原告林地的侵害。本院认为，原告提供的证据4只能证明原告曾就林地权属纠纷向人民调解委员会申请调解，但最终调解未果，故本院对原告提供的证据4仅做参考；4.原告提供证据5（照片）用于证明上阳村民小组的陆秀荣组织人员对原告的500株杉木进行破坏的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，原告的该份证据属于孤证，上阳村民小组组长陆秀荣在庭审中虽认可组织村民拔除争议林地上的杉木苗的事实，但对原告诉称的拔除苗木数量不予认可，故在原告未能提供其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予确认；5.原告对被告南丹县××村上阳村民小组、南丹县××村下阳村民小组所提供的证据中，仅对其中的2015年3月28日拉阳屯处理集体与个人土地纠纷问题会议记录无异议，对其余证据均有异议。本院认为，被告所提供的证据只能证明其对争议林地的权属主张权利以及为实现争议林地的相关权利而开展了相应的工作，但在原告韦金贤持有的林权证未被发证机关撤销或经有权机关确认无效前，本院对被告提供的证据仅作参考；6.原告对被告韦荣斌及第三人韦荣梅提供的证据（土地承包合同）有异议，认为该合同因损害原告的利益，应属无效合同。本院认为，被告南丹县××村上阳村民小组及下阳村民小组认可确实将拉平坡（争议林地位于拉平坡）发包给第三人韦荣梅，而第三人韦荣梅亦自认确实在拉平坡种植有桂花树等绿化树，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认，至于《土地承包合同》是否合法，不属于本案审理的范畴，故本院对其是否具有合法性不进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月1日，南丹县人民政府向原告韦金贤颁发了丹林证字（2011）第00067170号林权证，该林权证中的森林、林木、林地状况登记表显示，原告在车河镇××队的拉平（地名）享有面积为4.06亩的林地使用权和林木所有权，林地使用期为70年（终止日期为2080年12月31日）。2015年1月12日，第三人韦荣梅与车河镇八步村拉阳上下队（即本案的上阳村民小组和下阳村民小组）签订了一份《土地承包合同》，合同约定第三人韦荣梅承包车河镇八步村拉阳屯拉平坡约30亩坡地，承包金每年3000元，承包期20年（从2015年1月12日起至2035年1月11日止），同时约定车河镇八步村拉阳上下队要保证该坡地无权属和边界争议纠纷，确保第三人韦荣梅的正常使用权，如因车河镇八步村拉阳上下队的原因导致韦荣梅无法正常生产经营的，车河镇八步村拉阳上下队必须赔偿韦荣梅的一切损失。合同签订后，第三人韦荣梅即对承包地进行开垦，并种上桂花树等绿化树。原告韦金贤认为其家庭承包的4.06亩林地也被村民小组发包给第三人韦荣梅使用，故向车河镇八步村民委员会反映，要求调解。八步村民委员会曾组织双方进行调解，但调解未果。2015年12月，原告韦金贤在其4.06亩林地上种植杉木苗，并于2017年2月20日向本院提起诉讼，要求三被告停止侵害其4.06亩林地的承包经营权并赔偿其因种植的杉木生长受阻造成的经济损失4000元，同时要求被告韦荣斌将种植在其林地中的桂花树搬离，恢复土地原状。在诉讼过程中，上阳村民小组的诉讼代表人陆秀荣组织村民将原告韦金贤在拉平坡所种植的杉木苗拔除，故原告韦金贤在庭审过程中将请求的经济损失变更为5000元。2017年4月5日，上、下阳村民小组向南丹县林业局提出书面申请，请求南丹县林业局收回丹林证字（2011）第00067170号林权证。2017年7月3日，南丹县林业局出具了一份《关于车河镇八步村上下拉阳两个村民小组与韦金贤林地使用权争议核实情况说明》，认为韦金贤持有的丹林证字（2011）第00067170号林权证在发放过程中存在程序错误。
另外，本院在审理过程中依法追加韦荣梅作为第三人参加诉讼，原告在回应本院关于是否要求第三人韦荣梅承担责任的问题时，明确表示需要，并在法庭辩论时提出“第三人对损害原告的林木林地过程中存在过错，依法承担5000元经济损失的连带赔偿责任以及搬出在原告林地内种植的桂花树，恢复土地原状，停止侵害原告的4.06亩林地的承包经营权”的辩论意见。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告韦荣斌是否是本案的适格主体？2.原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？3.第三人韦荣梅是否应与三被告承担5000元经济损失的连带赔偿责任？关于被告韦荣斌是否是本案的适格主体的问题，本院认为，与车河镇八步村拉阳上、下队（即上、下阳村民小组）签订土地承包合同并交纳承包金的是第三人韦荣梅，原告韦金贤在本案中并无证据证实被告韦荣斌系《土地承包合同》中被发包土地的实际承包人或者是拉平坡绿化树园的实际经营者，故被告韦荣斌不是本案适格主体，本院驳回原告韦金贤对被告韦荣斌的起诉（不再另行制作民事裁定书）。关于原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，南丹县人民政府向原告韦金贤颁发了丹林证字（2011）第00067170号林权证，根据该林权证记载的内容，原告韦金贤在车河镇××队的拉平（地名）享有面积为4.06亩的林地使用权和林木所有权，林地使用期为70年（终止日期为2080年12月31日）。在原告韦金贤持有的林权证未被发证机关撤销或经有权机关确认无效前，其对4.06亩林地所享有的相关权益应得到保护，故对原告韦金贤关于要求被告南丹县××村上阳村民小组、下阳村民小组和第三人韦荣梅停止侵害其4.06亩林地的承包经营权并要求第三人韦荣梅将种植在上述林地内的桂花树搬出、恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持；至于原告韦金贤请求的5000元经济损失，本院认为，虽被告上阳村民小组的诉讼代表人陆秀荣认可组织村民将原告韦金贤在拉平坡所种植的杉木苗拔除的事实，但对原告主张的经济损失数额不予认可。因原告未能提供证据证实被拔除杉木苗的具体价值，故本院对其请求的5000元经济损失不予支持。关于第三人韦荣梅是否应与三被告承担5000元经济损失的连带赔偿责任的问题，本院认为，第三人韦荣梅虽系绿化树园的承包经营者，但原告种植杉木苗的行为发生在第三人韦荣梅种植绿化树之后，且原告没有证据证实第三人韦荣梅亦参与拔除其杉木苗的行动，故对原告要求第三人韦荣梅承担5000元经济损失的连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告南丹县××村下阳村民小组以南丹县林业局认为韦金贤持有的丹林证字（2011）第00067170号林权证在发放过程中存在程序错误为由，要求中止审理本案。本院认为，虽然南丹县林业局出具了情况说明，认为韦金贤持有的丹林证字（2011）第00067170号林权证在发放过程中存在程序错误，但是目前尚无证据表明该林权证会因此被发证机关收回或者被撤销，故对被告关于中止审理本案的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，对原告韦金贤的诉讼请求，本院仅部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南丹县车河镇八步村上阳村民小组、被告南丹县车河镇八步村下阳村民小组及第三人韦荣梅立即停止侵害原告韦金贤位于车河镇八步村上阳队拉平（地名）的4.06亩林地的承包经营权；
二、由第三人韦荣梅于本判决生效之日起三十日内将种植在原告韦金贤位于车河镇八步村上阳队拉平（地名）的4.06亩林地内的绿化树移出并恢复土地原状后，将林地退还给原告韦金贤；
三、驳回原告韦金贤的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由被告南丹县车河镇八步村上阳村民小组负担50元，被告南丹县车河镇八步村下阳村民小组负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 张丹兵
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 龙 萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黎 波
书 记 员 叶香伶