广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4093号
上诉人（原审被告）：李彩平，女，汉族，1983年2月27日出生，住广东省肇庆市。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：潘赐钧，董事长。
委托诉讼代理人：蔡丽君，女，汉族，1987年6月2日出生，住广东省佛山市，该公司员工。
上诉人李彩平因与被上诉人佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司（以下简称森林赛车俱乐部）劳动争议一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《广东省工资支付条例》第十七条、第二十条的规定，于2018年3月2日判决：“一、确认原告佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司与被告李彩平在2013年4月10日至2017年7月29日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2017年7月29日解除；二、原告佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司无需向被告李彩平支付违法解除劳动合同经济赔偿金；三、原告佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李彩平支付加班工资15580.50元；四、驳回原告佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市三水森林赛车俱乐部有限公司负担。”
李彩平不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：原审认定森林赛车俱乐部解除与李彩平的劳动合同关系不违反法律规定是错误的。一、原审认为李彩平在没有任何证据证明已履行相关请假手续的情形下，连续旷工十多天是错误的。森林赛车俱乐部在仲裁阶段与李彩平均确认李彩平2017年7月28日致电森林赛车俱乐部的部门负责人口头请假一天，李彩平在仲裁及原审时均称第二天即2017年7月29日继续向森林赛车俱乐部请假，对于7月29日的请假，森林赛车俱乐部不予确认，但在当日下午就到社保局办理了李彩平的停保手续，办理停保一事由李彩平的同事告知李彩平，李彩平曾致电其部门负责人，被告知已解除劳动关系，所以李彩平才未回森林赛车俱乐部上班。李彩平并不是旷工，而是因为森林赛车俱乐部解除了与其的劳动合同关系而无法上班。二、原审认为停保并不当然视为解除与李彩平的劳动关系是错误的。在庭审时，森林赛车俱乐部认为是当天李彩平向其口头辞职所以才为李彩平停保，由此可知，森林赛车俱乐部是出于解除双方的劳动合同关系而为李彩平停保的，并非出于其他原因，但森林赛车俱乐部却未提供任何证据证明李彩平辞职。三、李彩平不构成旷工。按森林赛车俱乐部提供的双方签订的劳动合同显示，旷工三天视为自动离职。李彩平第一天没有上班是因为请假，第二天是继续请假，即使没有证据证明李彩平第二天是请假，构成了旷工，那也仅是旷工一天，但森林赛车俱乐部却在旷工一天的情况下就停保，解除了与李彩平的劳动合同关系，是违法的。而且，原审庭审时，森林赛车俱乐部也确认双方的劳动关系存续时间是到2017年7月29日，即其办理停保手续当天，并非是其后来出具旷工通知的8月15日，李彩平没有旷工三天。综上，原审是只看停保这一事实，却没有结合双方的证据来全面分析,没有考虑森林赛车俱乐部自认是出于解除劳动关系这个目的而停保的陈述，也没有考虑双方确认李彩平7月28日是请假的事实，而认为停保不违法，认为李彩平不请假就是旷工，得出了森林赛车俱乐部不是违法解除劳动关系的错误结论。
李彩平的上诉请求：1.维持原审判决第一项、第三项判项，撤销第二项、第四项判项，改判森林赛车俱乐部向李彩平支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金23705.20元；2.本案一审、二审诉讼费用由森林赛车俱乐部承担。
针对李彩平的上诉，森林赛车俱乐部答辩称：请求维持原审判决，本案诉讼费由李彩平承担。一、森林赛车俱乐部无须支付违法解除劳动关系经济赔偿金。李彩平原任森林赛车俱乐部接待部文员，2017年7月28日李彩平与森林赛车俱乐部负责人口头辞职，称不再回公司上班。2017年7月29日早上李彩平与部门负责人在电话中确认辞职，再次称不再回公司上班。劳动者以口头形式申请离职，是表达意思的一种方式，具有法律效力。在部门负责人与公司负责人双方证实的情况下，在确定李彩平已明确表达辞职不再回公司上班的情况下，而李彩平的辞职正值月底，因社保局设定次月的社保必须在上月停保方可生效，参加社会保险并非用人单位与劳动者存在劳动关系的唯一标准，停缴社会保险并不当然解除劳动关系，故森林赛车俱乐部于2017年7月29日为李彩平办理了停保。如李彩平于2017年8月回公司上班，森林赛车俱乐部可随时为李彩平购买社保，履行森林赛车俱乐部的法定义务。但事实也证明李彩平在2017年7月27日后至今没有回公司上班。李彩平是主动辞职，而且连续旷工超过十多天之久，其行为已严重违反森林赛车俱乐部的规章制度，森林赛车俱乐部是依法解除与李彩平的劳动关系，无须支付违法解除劳动关系经济赔偿金。另一方面，如李彩平补办离职手续，森林赛车俱乐部同意支付李彩平2017年7月份的应得工资。但事实证明李彩平2017年7月28日起就没有再回森林赛车俱乐部上班，也没有回森林赛车俱乐部补办辞职交接手续，故森林赛车俱乐部暂未支付其2017年7月的工资。二、2015年9月5日至2017年3月30日期间加班工资问题。1.仲裁裁决要求森林赛车俱乐部支付休息日加班工资，认定事实错误。根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条：职工每日工作8小时、每周工作40小时。森林赛车俱乐部与李彩平签订的劳动合同约定李彩平每日工作6.5小时，每周工作6天，折合为每周工作39小时，并未违反相关法律规定，李彩平不存在休息日加班的情况。再者，李彩平在仲裁申请中也从未要求支付休息日加班工资，而仲裁裁决却要求森林赛车俱乐部支付2015年9月5日至2017年3月30日期间休息日加班工资，认定事实错误。2.关于超时加班工资及法定节假日的加班工资差额问题，森林赛车俱乐部仅须支付李彩平加班工资差额4096.9元。根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第五条规定，由于森林赛车俱乐部为服务业，属于特殊的行业性质，因此森林赛车俱乐部的制度规定员工周六、日、法定假期须上班，每月补休4天，法定节假日也安排补休对应规定休假的天数。李彩平的上班时间为周一至周五9:30-18:30，周六、日9：00-19:00（期间每日的12:00-12:30为午餐时间，17:30—18:00为晚餐时间），即李彩平周一至周五实际每天工作仅为8小时，周六、日为9小时。森林赛车俱乐部也充分考虑到服务行业以及营业需要的特殊性，因此每位员工每月的薪酬并不只是最低工资标准。从李彩平2015年9月起至2017年3月的实发工资金额可以计算出除底薪1750元/1800元以外，排除员工请事假、病假的情况，每月已发放固定加班补贴费用550元。根据李彩平仲裁申请的加班费补偿明细计算得出，2015年9月5日至2017年3月30日补偿金额应为15402.1元，森林赛车俱乐部已支付固定加班补贴费用550元×19个月＝10450元。在原审中双方也已确认森林赛车俱乐部已向李彩平支付春节加班工资855.2元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是因追索解除劳动关系的赔偿金、加班工资等引发的劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理，李彩平对原审判决第一项、第三项判项均未提出异议，森林赛车俱乐部亦未提出上诉，本院对前述判项径行确认。综合双方诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审期间争议的问题是森林赛车俱乐部解除与李彩平的劳动关系是否合法。
根据双方确认的事实，2017年7月28日开始李彩平没有回森林赛车俱乐部上班，双方亦确认该日李彩平系因请假未出勤。但对李彩平此后未出勤的理由，双方各执一词。李彩平主张其2017年7月29日未出勤是因其通过电话继续请假，其于2017年7月29日得知被停缴社保后就未回森林赛车俱乐部上班。森林赛车俱乐部主张李彩平于2017年7月28日向公司负责人电话告知辞职，并于次日开始未出勤亦未办理离职手续。首先，从双方的行为来分析，李彩平主张其于2017年7月29日被同事告知被停缴社保，双方劳动关系履行过程中，正常情况下李彩平若得知被无故停缴社保，应当会及时向森林赛车俱乐部问询相关情况并于其所主张的假期届满后及时回单位上班，以确保劳动合同正常履行，李彩平在诉讼中确认其仅是从同事处听说被停缴社保，森林赛车俱乐部并未通知其解除劳动关系，但在此前提下，李彩平在其主张的请假期限届满后既未回森林赛车俱乐部就停保事宜进行协商也未回去上班，可见李彩平对停缴社保持放任态度且没有再履行劳动合同的行为，故其主观上并没有继续履行劳动合同的意愿。其次，李彩平主张其2017年7月29日未上班是因其请假，但李彩平未举证证明其履行了请假手续，森林赛车俱乐部亦不确认李彩平存在请假事实，且李彩平于该日之后亦未上班，对此李彩平亦无合理事由，其行为确实构成旷工，至2017年8月15日森林赛车俱乐部发出《通报》时，李彩平已经连续旷工超过十五天，依据森林赛车俱乐部《员工手册》的规定，旷工三天以上视为自动离职，而李彩平于入职时已经学习过森林赛车俱乐部的《员工手册》，森林赛车俱乐部依据其《员工手册》的规定解除与李彩平的劳动关系合法，无需向李彩平支付解除劳动关系的赔偿金。李彩平的上诉没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 黄健晖
审 判 员 侯 进
二〇一八年六月十三日
法官助理 郅 红
书 记 员 梁诗欣