广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1751、1752号
原告：骆记连，住增城市。
原告：刘伟强，住增城市。
原告：刘卫国，住增城市。
原告：刘伟团，住增城市。
原告：刘伟奇，住增城市。
上列原告的共同委托代理人：梁叔强、李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：刘碧华，住增城市。
被告：马丽婷，住增城市。
上列被告的共同委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小�，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇诉被告刘碧华、马丽婷、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷二案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团及其共同的委托代理人李庆波、原告刘伟奇的委托代理人李庆波，被告马丽婷及其委托代理人李强、被告刘碧华的委托代理人李强，被告保险公司的委托代理人范小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇诉称：2014年6月20日，被告刘碧华驾驶粤S×××××号轿车沿324国道由东往西方向行驶，在行驶至增城市荔城街氹塘村路口时向左转弯，遇到刘记晃驾驶无号牌（悬挂粤A×××××号）二轮摩托车沿324国道�西往东方向行驶，致两车发生碰撞，造成刘记晃受伤经送医院抢救，于2014年6月20日经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，被告刘碧华承担事故主要责任，刘记晃承担事故次要责任。被告刘碧华驾驶粤S×××××号轿车在被告保险公司购买了交强险和商业险。为此，原告请求：1、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告11万元；2、被告刘碧华、马丽婷、保险公司共同赔偿原告556022.64元。被告保险公司应在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告刘碧华、马丽婷承担。具体赔偿费用如下：①死亡赔偿金534955.8元；②丧葬费29672.5元；③住宿费1000元；④交通费1000元；⑤精神损失费10万元；⑥临迁补偿损失38400元；⑦鱼塘承包损失10万元。
被告刘碧华辩称：1、在本次交通事故中，我方已垫付了医疗费23224.80元和支付了丧葬费29000元，原告又诉求丧葬费29672.5元，应该扣除我方已垫付的29000元；2、我方垫付了医疗费23244.80元，减去保险公司应该支付的医疗费10000元外，依据责任比例承担，原告也应该承担医疗费3967.44元，故也应从相应的赔偿款中扣除。
被告马丽婷辩称：我是肇事车辆的登记车主，刘碧华有驾驶证，而且车辆有行驶证，事故发生时刘碧华的驾驶是属于正常状态，我在本次事故中不存在任何过错，不应对本案承担任何责任。
被告保险公司辩称：被告马丽婷的粤S×××××号轿车是在保险公司购买了交强险和商业第三者责险，保险期限从2013年12月3日起至2014年12月2日止。保险公司对原告的各项请求均有异议，特别对原告提出的临迁费损失和鱼塘承包损失，该部分损失并非法律规定的赔偿范围，其中临迁补贴属于政府福利性质，具有人身依附性，受害人刘记晃因民事主体资格的灭失而终止，原告不是该项损失的适格主体；而鱼塘承包合同已经生效并实际履行，也不是交通事故导致其损失。据此，保险公司不承担临迁费损失和鱼塘承包损失的赔偿责任。
经审理查明：2014年6月20日14时30分，刘碧华驾驶粤S×××××号小型轿车（以下简称小轿车）沿324国道由东往西方向行驶，在行驶至增城市荔城街氹塘村路口时向左转弯，遇刘记晃驾驶无号牌（悬挂粤A×××××）二轮摩托车沿324国道由西往东方向驶至，致两车发生碰撞，造成刘记晃受重伤经送医院抢救，于2014年6月20日经抢救无效死亡的交通事故。2014年7月24日，增城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘碧华承担事故主要责任，刘记晃承担事故次要责任。
小轿车登记车主为马丽婷，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2013年12月3日至2014年12月2日。交强�的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为50万元。
事故当日，刘记晃在增城市中医医院治疗，因急性特重型颅脑损伤，于当日死亡，共用医疗费23224.8元（19135.8元、970元、498元、23.5元、49.5元、32.5元、517.5元、517.5元、517.5元、517.5元、445.5元），有增城市中医医院出具的《死亡医学证明书》、收费票据、住院费用表为据。医疗费23224.8元，由刘碧华支付；另外，刘碧华于2014年7月7日给付骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇（以下简称赔偿权利人）丧葬费29000元，有收款收据为据。
刘记晃于1950年8月24日出生，有配偶骆记连和四子女刘伟强、刘卫国、刘伟团（女）、刘伟奇，四子女均已成年，有增城市公安局雁塔派出所出具的证明为据。刘记晃在生前的2013年6月起至2014年6月死亡时止在增城�荔城街荔城大道442号2幢404房居住，有增城市荔城街百花社区居民委员会出具的证明为据。
2014年7月30日，赔偿权利人向本院提起诉讼。本院将涉及小轿车投保的交强险和商业三者险分别立案，案号为本院（2014）穗增法民一初字第1751号和1752号。
本院认为：本案发生的交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，刘碧华承担事故主要责任，刘记晃承担事故次要责任，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》，刘碧华承担70%的赔偿责任，刘记晃承担30%的损失责任。由于刘碧华驾驶的肇事小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期内，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三�责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本院（2014）穗增法民一初字第1751号、第1752号案件合并审理、合并判决。
根据赔偿权利人的诉讼请求及其提供的证据，核定其下列损失：1、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《广东省2014年度人身�害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）职工平均工资59345元／年，丧葬费为59345元／年÷2=29672.5元。赔偿权利人该项请求29672.5元合理，予以支持。
2、死亡赔偿金。刘记晃在生前的2013年6月起至2014年6月死亡时止在增城市荔城街荔城大道442号2幢404房居住，有增城市荔城街百花社区居民委员会出具的证明为据，予以确认。该证据证明刘记晃在城镇居住、生活一年以上，赔偿权利人请求按城镇居民标准计算赔偿合理，予以采纳。依照《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”刘记晃于1950年8月24日出生，2014年6月20日死亡，死亡时63周岁，计赔17年（20年－3年），参照《标准》城镇居民人均可支配收入32598.7�／年，死亡赔偿金为32598.7元／年×17年=554177.9元。赔偿权利人该项仅请求534955.8元，是其对自己民事权利的处分行为，予以准许。
3、交通费和住宿费。依照《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿交通费、住宿费等其他合理费用。现赔偿权利人请求的交通费、住宿费属于该规定范围，赔偿权利人请求的交通费，虽然未能提供交通费票据，但因交通费是客观存在的实际损失，并结合赔偿权利人均居住在增城市荔城街的实际情况，本院酌定交通费400元，赔偿权利人请求交通费1000元过高，不予采纳。对于赔偿权利人请求住宿费1000元的问题，因赔偿权利人均居住在增城市荔城街，且住宿费仅限于赔偿权利人本人外出而实际发生的住宿费，本案赔偿权利人并不存在此种情形，故其请求住宿费的事实和证据均不充分，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”刘记晃因交通事故受伤后死亡，损害后果极为严重，但结合刘碧华在事故中负主要责任和刘记晃负次要责任的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为7万元。赔偿权利人请求精神损害抚慰金10万元，明显偏高，不予采纳。
5、临迁补偿损失和鱼塘承包损失。由于刘记晃的临迁补偿和鱼塘承包与本案交通事故没有任何因果关系，且刘记晃在事故当日已死亡，也不存在误工损失，赔偿权利人提出的损害赔偿，不符合侵权责任法规定的损害赔偿的构成条件，据此，赔偿权利人请求临迁补偿损失和鱼塘承包损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上述第4项精神损害抚慰金7万元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿；上述第1项至第3项合计565028.3元（丧葬费29672.5元＋死亡赔偿金534955.8元＋交通费400元），由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿4万元（11万－7万）；不足部分525028.3元（565028.3元－4万元），由保险公司根据责任�的责任比例承担赔偿责任，即保险公司在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿525028.3元×70%=367519.81元；刘记晃自负损失525028.3元×30%=157508.49元。扣减刘碧华已垫付赔偿权利人丧葬费29000元，保险公司应赔偿338519.81元（367519.81元－29000元）。
然而，由于刘碧华还支付刘记晃医疗费23224.8元，而医疗费23224.8元，保险公司应于交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿1万元，交强险医疗费用赔偿限额不足部分13224.8元（医疗费23224.8元－1万元），根据责任人的责任比例，保险公司在商业三者险赔偿限额50万元范围内还应赔偿13224.8元×70%=9257.36元，刘记晃自负损失13224.8元×30%=3967.44元，鉴于医疗费刘碧华已垫付，故应扣减3967.44元，即保险公司实际应赔偿给赔偿权利人338519.81元－3967.44元=334552.37元。
经综合结算，刘碧华垫付刘记晃医疗费23224.8元和垫付赔偿权利人丧葬费29000元，�计52224.8元（即交强险赔付医疗费1万元＋商业三者险赔付医疗费9257.36元＋刘碧华垫付医疗费3967.44元＋刘碧华垫付丧葬费29000元），可由投保人马丽婷自行与保险公司申请理赔或另循途径解决。
综上所述，赔偿权利人合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的�定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇精神损害抚慰金7万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇丧葬费、死亡赔偿金、交通费共4万元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在商业三者险50万元赔偿限额范围内赔偿原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇丧葬费、死亡赔偿金、交通费共334552.37元。
四、驳回原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇的其他诉讼请求。
如果被告�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费共5230元、诉前保全费70元，共计5300元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告骆记连、刘伟强、刘卫国、刘伟团、刘伟奇负担1739元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟�
二〇一四年十月二十八日
书记员 关 韵 仪