山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1177号
原告：中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行，住所地滨州市滨城区渤海七路568号，组织机构代码73469939-1。
主要负责人：刘淑凤，该支行行长。
委托诉讼代理人：高敏，女，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。
被告：滨州市伊斯特印刷有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处经济开发区205国道西侧，组织机构代码74339697-4。
法定代表人：许增建，该公司执行董事。
被告：许增坡，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：王广辉，女，1975年3月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：许增建，男，1970年6月29日出生，汉族，滨州市伊斯特印刷有限公司执行董事，住滨州市滨城区。
被告：崔桂花，女，1970年11月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：滨州市胜达化工有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路梧桐十路交叉口，统一社会信用代码91371600706180197R。
法定代表人：楚春景，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行（以下简称中行渤海七路支行）与被告滨州市伊斯特印刷有限公司（以下简称伊斯特公司）、许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、滨州市胜达化工有限公司（以下简称胜达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行渤海七路支行的委托诉讼代理人高敏、郑新兵，胜达公司的委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼，伊斯特公司、许增坡、王广辉、许增建、崔桂花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。2016年10月26日，因胜达公司申请司法鉴定，本院裁定本案中止诉讼，于2017年11月29日恢复审理。本案现已审理终结。
中行渤海七路支行向本院提出诉讼请求：1.判令伊斯特公司偿还中行渤海七路支行借款本息合计2072644.07元（包括本金2000000元，截至2015年8月17日的利息37700元、本金罚息33800元、利息罚息991.46元、复利152.61元），2015年8月17日之后至偿清之日止的利息、罚息按照合同约定计算；2.如伊斯特公司不能偿还上述借款本息，中行渤海七路支行以抵押物拍卖、变卖价款优先受偿；3.许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、胜达公司与伊斯特公司承担连带还款责任；4.诉讼费用由伊斯特公司、许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、胜达公司负担。事实和理由：2014年10月17日，中行渤海七路支行与伊斯特公司签订2014年滨渤银企字1066号《流动资金借款合同》，约定中行渤海七路支行为伊斯特公司提供贷款人民币2000000元，借款期限为8个月，用于伊斯特公司购买瓦楞纸。约定月利率为0.65%(年利率7.8%)，按月结息，逾期罚息为合同利率加收50%。伊斯特公司与中行渤海七路支行签订了《最高额抵押合同》，以自有的两套设备提供抵押担保，并进行了抵押登记。许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、胜达公司为该借款提供最高额保证，分别与中行渤海七路支行签订了《最高额保证合同》，约定借款人不能偿还时，由保证人承担连带还款责任。上述合同签订后，中行渤海七路支行按照约定为伊斯特公司及时发放了借款，履行了合同义务，但被告未能按期还款，已多次逾期欠息，经多次催收拒不偿还。
伊斯特公司、许增坡、王广辉、许增建、崔桂花均未作答辩。
胜达公司辩称，胜达公司对中行渤海七路支行所诉担保事由不知情，《最高额保证合同》中所加盖的胜达公司印章系伪造。请求对该印章的真伪进行司法鉴定，并作出公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证，对中行渤海七路支行提交的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及动产抵押登记证书、《最高额保证合同》、中国银行公司贷款凭证、贷款偿还明细清单、各被告信息等证据，胜达公司经质证，对加盖有该公司印章和原法定代表人邢刚全签名的证据真实性提出异议，并向本院申请司法鉴定。对其他证据，以未参与合同签订为由不发表质证意见。为查明案件事实，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对中行渤海七路支行提交的《最高额保证合同》（编号：2014年滨渤银企字2065-4号）中加盖的“胜达公司”印章和“邢刚全”签名的真实性进行司法鉴定，因邢刚全被采取刑事强制措施不能参与司法鉴定程序，天津市天鼎物证司法鉴定所只对合同中所加盖的“胜达公司”印章真实性进行了鉴定，并于2017年8月4日作出编号为津天鼎[2017]文书鉴字第560号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材一、二印文与样本印文是同一印章盖印形成”。据此，本院经审查，对该司法鉴定意见书及中行渤海七路支行提交的上述证据来源的真实性及证明效力均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月17日，伊斯特公司（甲方）与中行渤海七路支行（乙方）签订《授信额度协议》，约定：乙方同意向甲方提供授信短期流动资金贷款额度2000000元；甲方可以在额度内循环使用；使用期限为自本协议生效之日起至2015年10月12日止；担保方式为最高额保证和最高额抵押。
同日，伊斯特公司（借款人）与中行渤海七路支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定：依据上述《授信额度协议》，借款人向贷款人借款2000000元；借款期限为8个月，自实际提款日起算；借款用途为用于购买单瓦楞纸板、双瓦楞纸板；借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每8个月为一个浮动周期，重新定价一次；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的结息方式和约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。借款期满日归还本合同项下全部借款；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给借款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。
同日，伊斯特公司（××）与中行渤海七路支行（××）签订《最高额抵押合同》，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，××自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为××的债权设立抵押；本合同之主合同为债权人与债务人伊斯特公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保债权之最高本金余额为2000000元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给××造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押物为海德堡胶印机两套（评估价值分别为4980000元、2592000元）。同日，滨州市工商行政管理局滨城分局对抵押物进行登记并颁发了“动产抵押登记书”，抵押登记编号为滨城工商抵登（2014）第50号。
同日，许增坡、王广辉、许增建与崔桂花、胜达公司作为保证人，分别与中行渤海七路支行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为债权人与债务人伊斯特公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保债权之最高本金余额为2000000元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，依此确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
同日，中行渤海七路支行依约向伊斯特公司发放了贷款2000000元。贷款凭证载明：借款日期为2014年10月17日，到期日为2015年6月16日，年利率为7.8%。
截至2016年10月23日，伊斯特公司未归还借款本金，支付利息、罚息、复利共计67346.97元，共拖欠借款本金2000000元、利息、罚息、复利308352.68元。之后未再还款。
本院认为，伊斯特公司自愿与原告签订授信额度协议及借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定行使权利并履行各自义务。中行渤海七路支行已经向伊斯特公司实际发放了所借款项，伊斯特公司应按照合同约定履行还本付息义务。因到期后伊斯特公司未依约偿还借款本息，已经构成违约，中行渤海七路支行有权收回借款本息，并按照合同约定的罚息利率收取相应的逾期利息和复利。
伊斯特公司自愿与中行渤海七路支行签订《最高额抵押合同》，将其所有的两套海德堡胶印机作为抵押物，向中行渤海七路支行提供抵押担保，并经工商行政管理部门进行了抵押登记，应视为进行了适当的公示，从而取得了对抗第三人的效力，也即中行渤海七路支行对抵押合同所涉及的财产享有优先受偿权。故中行渤海七路支行可以在约定的最高额债权范围内请求就抵押物实现抵押权。
许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、胜达公司作为保证人，应按照《最高额保证合同》约定对上述债务在保证限额内承担连带清偿责任。根据保证合同约定，其他物的担保不影响债权人向保证人主张权利，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，故中行渤海七路支行有权在实现抵押权的同时，要求保证人承担保证责任。
对胜达公司关于其未对涉案借款提供保证辩解意见，因与查明的案件事实不符，本院不予采纳。
许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、胜达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、滨州市伊斯特印刷有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行借款本金2000000元并支付利息、逾期罚息和复利（截至2016年10月23日应付利息、逾期罚息和复利为308352.68元；自2016年10月23日起至实际给付之日止的利息和逾期罚息，以借款本金2000000元为基数，按《流动资金借款合同》及贷款凭证约定的利率计算）；
二、中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行对滨州市伊斯特印刷有限公司抵押的海德堡胶印机两套［抵押登记编号：滨城工商抵登（2014）第50号］在最高债权本金余额2000000元和利息、罚息、复利范围内优先受偿；
三、许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、滨州市胜达化工有限公司分别在最高债权本金余额2000000元和利息、罚息、复利范围内对以上第一项应付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23381元，由滨州市伊斯特印刷有限公司、许增坡、王广辉、许增建、崔桂花、滨州市胜达化工有限公司负担；司法鉴定费16000元，由滨州市胜达化工有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王敏敏