山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初3973号原告：岳某某，男，1974年7月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘妍，山东龙头律师事务所律师。被告：枣庄市某某镇政府，住所地枣庄市。法定代表人：刘某，镇长。委托诉讼代理人：金辉、胡斌，山东金罡律师事务所律师。被告：谢某，男，1989年9月6日出生，汉族，住枣庄市中区。原告岳某某与被告枣庄市某某镇政府、谢某合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某某及委托诉讼代理人刘妍、被告枣庄市某某镇政府的委托诉讼代理人金辉、胡斌和被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告养殖鱼类的损失、鱼塘围墙倒塌的损失、核桃树被淹损失及评估费用共计151,840元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月17日原告与枣庄市某某村委会签订《土地承包合同》，承包了村东河道荒地，约定的合同期限从2004年1月1日至2044年1月1日，原告承包此荒地主要用于鱼塘养殖、核桃树种植，原告鱼塘紧邻东沙河河道，在鱼塘下游种植核桃树。2017年7月6日夜，枣庄市市中区突下暴雨，东沙河河道泄洪，因被告在枣庄市市中区某某镇拦河建造的蓄水坝堵住河水，使河水在鱼塘上游改道冲垮了鱼塘周边围栏，淹了原告经营的鱼塘，经鱼塘向下游泄去，造成原告鱼塘养殖的鱼类全部被冲跑。原告报案，后经枣庄市市中区水产站评估给原告造成9.92万元的损失，原告并为此花费鉴定费5,000元，并使鱼塘下游的143颗核桃树被淹死，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。被告枣庄市某某镇政府辩称，1.本案所涉及的蓄水坝系枣庄市峄城大沙河（郭里集支流）人工湿地建设项目的组成部分，该布水堰（拦水坝）系上级政策安排，由被告施工，且被告系按照要求和规定严格施工，并无过错；2.涉案布水堰上被告谢某擅自违规加高坝体且没有经过规划批准，该行为影响改变了现状和可行性报告批准的坝体现状，故被告谢某存在过错，应承担相应责任；3.原告的损害后果与被告依法依规完成上级任务之间没有任何法律上的因果关系，故不应承担侵权责任。被告谢某辩称，对于此事不清楚，坝体也不是被告加高，与本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2003年4月17日，原告岳某某与枣庄市某某村委会签订《土地承包合同》一份，原告岳某某承包了村东河道荒地，承包期限为40年（从2004年1月1日起至2044年1月1日止），合同签订后，原告岳某某将河道荒地用于鱼塘养殖，并在鱼塘的下游种植了核桃树。为实现对枣庄市主要供水水源地—东王庄水源地、十里泉水源地、峄城水源地的涵养保护，满足南水北调对沿运地区排水水质的要求，枣庄市某某镇政府承建了枣庄市峄城沙河上游（郭里集支流）人工湿地建设项目。2013年9月8日，被告枣庄市某某镇政府作为甲方与原告岳某某作为乙方签订《西王庄乡湿地拦河工程建设协议书》一份，内容为“为加快付湾湿地工程建设，打造优美乡村环境，乡政府启动了东沙河至郭里集支流调水工程，由于该区域地势平坦、落差小、供水量不足，需要在东沙河修建拦水坝一座，由于在拦水坝上游有东各埠村村民岳某某原有鱼塘一处，该村民担心建坝后遇有汛期回水淹其鱼塘或上游土地，经过双方协商共同达成以下协议，（1）如因建坝遇汛期来水过大淹其鱼塘造成的损失将由中介结构进行评估，甲方将依据中介评估报告给予补偿；（2）如遇上级防汛指挥部下发文件影响防汛，该拦河坝需要拆除，本合同自动终止；（3）如甲方自动拆除河床以上坝体不影响防汛泄洪，本合同也自动终止；（4）本合同一式两份，甲乙双方各一份。”上述协议书经本案原告岳某某和被告枣庄市某某镇政府签字盖章予以确认。2017年7月6日夜，枣庄市市中区骤降暴雨，与原告岳某某鱼塘紧邻的东沙河河道大量泄洪，但因被告枣庄市某某镇政府修建的拦水坝堵住河水，使河水在鱼塘上游改道经鱼塘、漫过果园向下游泄去，致使鱼塘内的鱼被冲走，鱼塘下游的核桃树被淹没。原告岳某某于2017年7月7日8时向枣庄市市中区水务局报案，枣庄市市中区水务局于2017年7月7日作出《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失调查情况说明》，2017年7月20日原告岳某某向枣庄市市中区水产站申请对因此次事故造成的经济损失进行鉴定。枣庄市市中区水产站于2017年8月12日作出《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失评估报告》，认定原告岳某某因此次事故经济损失为9.92万元。本院认为，合法的合同关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告岳某某与被告枣庄市某某镇政府于2013年9月8日签订的《西王庄乡湿地拦河工程建设协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。1.枣庄市市中区水产站于2017年8月12日作出的《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失评估报告》是否可以作为定案依据。被告枣庄市某某镇政府认为上述评估报告一是单方委托，二是评估时没有通知被告参与评估，三是枣庄市市中区水产站及相关人员没有相应资质，四是相关评估程序违法，故不能作为本案的定案依据。本院认为，枣庄市市中区水务局作为政府的水行政主管部门，枣庄市市中区水产站作为政府的有关职能部门，枣庄市市中区水务局作出的《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失调查情况说明》和枣庄市水产站作出的《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失评估报告》可以作为案件认定事实和作出判决的依据，被告虽对评估报告不予认可，但一是没有提供证据证明其主张，二是没有在指定期间内申请重新鉴定，故本院认为枣庄市市中区水产站于2017年8月12日作出的《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失评估报告》可以作为本案定案依据。2.原告岳某某实际的损失数额。原告岳某某诉请的损失包括鱼塘经济损失、鉴定费用和鱼塘下游被淹死核桃树的经济损失三部分。鱼塘的经济损失经枣庄市水产站作出的《岳某某鱼塘因河水倒灌造成渔业损失评估报告》认定，经济损失为9.92万元，本院予以确认；原告岳某某主张因此次鉴定花费鉴定费用5,000元，但未提交相关证据予以证明，故对于原告岳某某5,000元鉴定费用的主张，本院不予采信；为确认被淹核桃树的经济价值及核桃树枯死与拦水坝拦水倒灌的因果关系，原告岳某某于2017年12月19日向本院提交申请，申请对“被淹核桃树的经济价值及核桃树枯死与拦水坝拦水倒灌的因果关系”进行司法鉴定，但因“该案涉及的鉴定项目未联系到具备资质的鉴定机构，司法鉴定程序无法继续进行”，无法进行鉴定。本院认定岳某某的实际损失为9.92万元。3.被告谢某的责任承担问题。本案为合同纠纷，合同的双方为本案原告岳某某和被告枣庄市某某镇政府。且本案虽依据被告枣庄市某某镇政府的申请，追加谢某为本案被告，但枣庄市某某镇政府没有提供证据证明谢某与本案具有关联性，故被告谢某不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告枣庄市某某镇政府给付原告岳某某补偿款99,200元整，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告岳某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,338元，减半收取1,669元，被告枣庄市某某镇政府负担1,113元，原告岳某某负担556元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 郭方泉二〇一八年七月二日法官助理 宋润来书 记 员 张 民