重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终371号
上诉人（原审原告）：吴国勇，男，1970年2月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周泽雨，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区正大建筑有限公司，住所地重庆市南川区南平镇石庆村一社。
法定代表人：王小华，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘明，男，1950年7月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：鲜红建，男，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：杨素兰，女，1944年12月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：杨治敏（系杨素兰儿媳），住重庆市南川区。
上诉人吴国勇因与被上诉人重庆市南川区正大建筑有限公司（以下简称正大建筑公司）、刘明、鲜红建、杨素兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国勇上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审将我享有的“优先选择安置还房的权利”曲解为“只能在面积相当的安置还房范围内享有”属事实认定错误。我依据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定所享有的“优先选房权”是只受选房顺序号限制而不受安置还房面积限制的一种优先权利。（2002）南川法民初字第27号判决书判决开发商按双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的安置办法对我予以安置补偿，但开发商仍然强行指定将四号门面安置给我，对此，鲜红建、杨素兰等人是明知的，开发商在此情况下仍将争议的一号门面签订了《安置还房协议及结算协议》，并以此为据将一号门面产权办给了鲜红建。开发商与鲜红建、杨素兰的行为属于恶意串通行为，侵犯了我优先选择安置还房的合法权利。2.一审适用法律错误。合同法第五十二条第二项关于“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益”中的“利益”并非局限于“物权”，债权或者其他合法利益同样在保护之列。通过无效合同或无效法律行为即使取得了物权（即物权登记），也不能改变其行为的“恶意串通性质”即非法性和无效性，利益受损者可以通过否定其取得物权的基础法律关系或基础法律行为的效力来推翻其物权登记，进而否定其非法取得的物权。3.一审程序违法。我向一审法院申请调取办理一号门面产权证的相关档案材料，一审未予调取也未说明任何理由，违反法定审理程序。一审对正大建筑公司没有有效的送达，存在程序瑕疵。
刘明辩称，根据拆迁文件，安置方式是结合区位朝向以及选房序号进行选择。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鲜红建辩称，吴国勇在开发商未安置的情况下强占一号门面，我是以合法手续取得该门面。
杨素兰辩称，我与开发商签订的协议是维护自己的合法权利，没有损害吴国勇的权利。
正大建筑公司未作答辩。
吴国勇向一审法院起诉请求：1.确认正大建筑公司、刘明与杨素兰签订的安置还房协议及门面结算协议无效，确认鲜红建申请办理争议的一号门面产权证的行为无效；2.判决正大建筑公司、刘明将南川区南平镇下场居委国税所片区一号门面安置给我，并办理产权登记手续。
一审法院认定事实：原南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队共同取得了对南平国税所片区改造工程，2000年3月31日，南平镇建筑二队（甲方）与吴国勇（乙方）签订《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》（协议落款处为南川市南平兴武建筑队盖章、法定代表人为刘明），约定，吴国勇自愿选择产权调换形式进行补偿安置，安置临街底层商业用房为框架结构，建安工程造价480元/平方米，吴国勇底层商业用房19.08平方米，其中60%部分面积11.45平方米由甲方安置临街底层商业用房，40%部分面积7.93平方米由甲方安置第二层非住宅，实行拆一还一安置、公开序号、先搬优先的原则（即甲方按拆迁范围内所有被拆迁搬家交房和签订协议书的先后顺序发给选房顺序号，在房屋安置时，乙方凭选房顺序号在规定的时间内和甲方公布的安置用房房号中依次选择安置用房并结算补差）；安置期限为2000年3月8日至2001年4月27日止，吴国勇的搬家和签订协议书的先后顺序为3号。
《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，吴国勇将房屋交由甲方拆迁改建，2000年10月27日竣工，11月6日取得建设工程竣工验收合格证。2001年1月18日，吴国勇对甲方改建的一号门面予以强占使用，甲方与吴国勇协商无果，向法院提起诉讼，南川法院于2001年4月12日作出（2001）南川法民初字第218号民事判决书，判决吴国勇返还一号门面。吴国勇不服上诉至重庆市第三中级人民法院，该院2001年9月21日作出（2001）渝三中民终字第454号民事判决书确认，诉争房屋门面系南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队依法建成，双方当事人之间虽然按房屋产权调换的拆迁补偿形式达成拆迁还房协议，但在诉争门面房屋尚未进行产权调换安置时，该房权属仍属于南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队（甲方）所有，为此，驳回吴国勇的上诉请求，维持原判。
2001年12月10日，吴国勇向南川法院提起诉讼，要求按照合同约定支持其按第3号顺序号选择一号门面。2002年3月6日，该院作出（2002）南川法民初字第27号民事判决书，判决由南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队按照2000年3月31日与吴国勇签订的《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置办法的约定，对吴国勇被拆迁的房屋实行安置补偿。该判决生效后，正大建筑公司（南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队合并而来）根据与吴国勇签订的安置协议书和原南川市建设委员会批复的拆迁还房补偿安置方案的规定，欲将面积相近的四号或者五号（面积为24平方米）安置给吴国勇，但吴国勇拒绝接受该安置方案，拒绝签订门面结算协议，坚持要求按顺序号选择一号门面，又将一号门面强行占用。为此，正大建筑公司于2002年3月30日对吴国勇发出安置通知，表明由于吴国勇拒绝协商安置，对此，该公司根据双方的拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置方案及其批复、南川法院作出（2002）南川法院民初字第27号民事判决的意见，对吴国勇的营业用房19.08平方米，住宅用房84.56平方米按协议进行安置，将被拆迁的营业用房安置在临农贸市场底层的四号门面，实际安置的营业用房24平方米，并要求吴国勇在2002年4月10日上午10时前与正大建筑公司结清价款（签订门面结算协议，补差价）后将安置用房一并移交，其产权归吴国勇所有。重庆市南川市正大建筑有限公司将该安置通知对吴国勇父亲进行了送达。2002年6月14日，正大建筑公司再次向吴国勇发出安置事宜通知并进行了送达，同时在南平镇城建办的主持下对吴国勇的安置事宜进行再次协商，但吴国勇坚持要一号门面，协商未果。
2004年5月24日，刘明与杨素兰签订关于刘明与南平镇国税所片区被拆迁户鲜文棋、鲜红建、鲜红勇、鲜红娟、鲜红梅等门面、房屋结算协议，将一号门面安置给鲜红建（应安置门面33.54平方米，实际安置33.68平方米）。2005年1月25日，原南川市国土资源和房屋管理局将一号门面的房屋产权办理给鲜红建。2005年4月，吴国勇将一号门面租赁给代仕立。2006年3月1日，鲜红建将吴国勇、代仕立诉至南川法院，要求二人返还门面并赔偿损失12000元。2006年8月28日，南川法院作出（2006）南川法民初字第226号民事判决书，判令吴国勇、代仕立二人立即将南川市南平镇下场居委国税所片区一号门面房屋（建筑面积33.68平方米）返还给鲜红建。现该判决已经生效，在执行过程中。
一审法院认为，吴国勇请求确认正大建筑公司、刘明与杨素兰签订的安置还房协议及门面结算协议无效，确认鲜红建申请办理争议的一号门面产权证的行为无效。吴国勇的请求于法、于理无据。首先，杨素兰、鲜红建作为被拆迁人，有权与拆迁人签订安置还房协议和门面结算协议；其次，双方签订的安置还房协议和门面结算协议是在自愿、平等、公平、协商一致的基础上签订，并未违反法律的规定。再次，本案诉争的一号门面正如（2001）渝三中民终字第454号民事判决所述“诉争房屋门面系南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队依法建成，双方当事人之间（此处指吴国勇与开发商之间）虽然按房屋产权调换的拆迁补偿形式达成拆迁还房协议，但在诉争门面房屋尚未进行产权调换安置时，该房权属仍属于南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队所有”，开发商自然有权处分。最后，虽然（2002）南川法民初字第27号民事判决书，判决由南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队按照2000年3月31日与吴国勇签订的《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置办法的约定，对吴国勇被拆迁的房屋实行安置补偿，但并未确定一号门面的产权归属为吴国勇（吴国勇当时在此案提出的诉讼请求是：要求按照合同约定支持其按第3号顺序号选择一号门面，法院当时并未支持其该具体的诉讼请求）。
吴国勇诉称，根据《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》，其享有优先选择权，因为其要选择一号门面，从而正大建筑公司、刘明与杨素兰（鲜红建）签订的安置还房协议及门面结算，将一号门面安置给鲜红建，并办理产权证的行为侵害了其权利，应认定为无效。吴国勇诉称的逻辑存在错误。首先，吴国勇与开发商签订的《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中，拆迁安置原则是实行拆一还一安置、公开序号、先搬优先的原则，即拆迁安置原则首先是实行拆一还一安置，然后才是公开序号、先搬优先，进而还要签订结算协议。本案中，吴国勇底层商业用房19.08平方米，其中60%部分面积11.45平方米由甲方（开发商）安置临街底层商业用房，而双方诉争的一号门面建筑面积达到33.68平方米（超出吴国勇应受到安置的11.45平方米22.23平方米），即如果吴国勇选择一号门面根本不符合拆一还一安置的原则。其次，即便如吴国勇所说，其享有优先选择权，但这也是一个债权保护请求权，涉及其与开发商拆迁安置补偿协议的履行和（2002）南川法民初字第27号民事判决书的执行问题，并不直接产生物权的效力，更不当然确定一号门面的产权归其所有，即吴国勇的优先选择权并不等同于其是一号门面的产权人。
杨素兰、鲜红建与正大建筑有限公司（南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队）签订安置还房协议和门面结算协议，合法有效，应受到法律保护；在协议签订后，也将一号门面产权办理给了鲜红建，产生了物权的效力。吴国勇要求将一号门面安置给自己，并办理产权登记手续的请求违反法律规定，不予支持。综上所述，任何权利的行使都有规则和界限，吴国勇的拆迁安置补偿权利应得到法律的保护，但吴国勇也不应滥用该项权利，拆迁安置补偿合同约定的内容本是一个整体，吴国勇不应就其中的一条或者一句话作歪曲和片面的理解。就本案诉争的一号门面而言，经过法定的程序和法院产生的生效判决，本已产生了物权的效力，但吴国勇仍然再次向法院提起诉讼，既增加了当事人的诉累，更是滥用司法资源（已经产生五个生效法律文书）的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴国勇的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由吴国勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于正大建筑公司、刘明与杨素兰签订的《门面、房屋结算协议》是否存在恶意串通损害吴国勇的利益问题。鲜建红、吴国勇等被拆迁人基于拆迁安置协议所享有的选房权利，属于债权性质的权利，仅对其合同相对人即拆迁人具有约束力，对于合同之外的第三人，没有约束力。杨素兰是受被拆迁人鲜红建的委托与正大建筑公司、刘明签订《门面、房屋结算协议》，鲜建红选择安置房屋、与开发商之间签订安置房屋结算协议，是依法行使拆迁安置合同权利，履行拆迁安置合同义务，不存在侵害他人的合法权益，双方签订的《门面、房屋结算协议》合法有效。至于正大建筑公司能不能向吴国勇履行合同义务，均不影响《门面、房屋结算协议》效力。如正大建筑公司履行不能时，吴国勇亦只能请求拆迁人承担违约责任。吴国勇请求确认正大建筑公司、刘明与杨素兰签订的安置还房协议及门面结算协议无效，于法无据，不予支持。重庆南川市人民法院（2002）南川法民初字第27号民事判决书，仅判决“由南川市南平建筑二队、南川市南平兴武建筑队按照2000年3月31日与吴国勇签订的《南平镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置办法的约定，对吴国勇被拆迁的房屋实行安置补偿”，未确认一号门面应安置给吴国勇，一审驳回吴国勇提出的确认鲜红建申请办理争议一号门面产权证的行为无效的诉讼请求，并无不当。
关于吴国勇请求将一号门面安置给自己并办理产权登记手续的问题。因吴国勇于2001年12月10日向重庆南川市人民法院起诉请求按照合同约定支持其选择一号门面，现吴国勇再次起诉要求安置一号门面，属于重复起诉，依法应予驳回。
综上所述，吴国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴国勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一八年四月二十日
书记员 赵许梅