山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4338号
原告李凯，居民。
委托代理人曾洁，山东俊锦律师事务所律师。
被告临沂同玺投资管理有限公司，住所地临沂市兰山区万阅城A座1304室。
法定代表人孙茂生，董事长。
被告孙茂生，居民。
二被告委托代理人王开栋，公司员工。
二被告委托代理人李涛，公司员工。
原告李凯诉被告临沂同玺投资管理有限公司、孙茂生合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭洪荟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李凯委托代理人曾洁、被告临沂同玺投资管理有限公司、孙茂生委托代理人王开栋、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凯诉称，2015年5月19日，原告与被告签订合作协议书，该协议书约定：原告出资2万元，被告出资10万元，委托原告在中国证券市场进行股票交易，原告每月向被告支付2000元的管理费，并在合同的第四条、第五条约定双方的操作规则及违约责任。协议签订后原告按照协议约定履行了自己的义务，但被告并没有完成约定的出资义务，仅出资8万元。按照约定原告每月向被告支付1600元的管理费即可。原告在2015年5月16日、2015年5月20日分两次向被告支付2015年5月的管理费2000元，被告应退还原告多支付的管理费400元。此外，2015年10月份被告私自从原告账户中转走4万元。原告于2015年7月8日前以15.86元买进600739辽宁成大2800股，此时账户余额为5000元，2015年9月份被告擅自修改了原告的交易密码，并强行对原告账户进行平仓，并在2015年12月份擅自将原告所持有的辽宁成大2800股以约每股26元价格全部卖出，此时账户内余额为77800元。被告的该行为违反了协议书第五条第三款的约定，应该赔偿原告100%的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令解除原告与被告签订的《合作协议书》，判令被告赔偿原告损失38200元；并由被告承担本案案件诉讼费、保全费等费用。
被告临沂同玺投资管理有限公司、孙茂生辩称，原告所诉不属实，双方约定我方出资10万元，实际出资8万元，同时要求我方退还多支付的管理费400元，在2015年5月20日已经通过银行转款退回400元管理费。原告说2015年10月份被告私自在原告账户转走4万元，这个资金转出客户是完全知情，我方本着在停牌期间让客户少交管理费的原则，与客户协商将停牌账户内空余资金4万元转出。原告要求我方将停牌股票卖出金额约72800元其中的37800转予原告，但按照双方合同第四条第7条约定，在股票停牌期间，原告未按约定补足停牌市值30%，因此我方有权扣除停牌部分所有盈利，仅退还客户本金4324元，双方合同终止。
经审理查明，2015年5月19日，原告李凯与被告临沂同玺投资管理有限公司签订合作协议书，载明：“甲方（出资方）：临沂同玺投资管理有限公司，乙方（实际操作方）：李凯甲乙双方经友好协商，就双方进行股票投资合作的有关事项达成以下合作协议：第一条合作事项甲方拥有资金，愿意与乙方合作进行证券投资并希望获得稳定收益；乙方拥有证券投资的经验和技能，愿意与甲方合作，并承担证券投资风险和享受投资收益。第二条合作账户及金额1、甲、乙双方共同协商一致，甲方出资人民币壹拾万元整（￥100000元），委托乙方在中国证券市场进行A股股票交易，同时乙方出资自有闲置资金人民币贰万元整（￥20000元），与甲方出资额进行共同实盘交易。……第三条1、本协议期限为12个月，自2015年5月19日至2016年5月18日止。2、乙方须按约每月前18日支付给甲方管理费人民币贰仟元整（￥2000元），3、如乙方未能按约定支付管理费，甲方按约有权卖出证券账户号内的全部股票并转出资金。资金的转出金额以甲方的初始投资金额与乙方按约定应付甲方的管理费之和为限；甲方按约将证券账户中剩余的资金提出后交还乙方，同时，乙方停止对证券账户的操作，协议终止。……第四条乙方操作规则2、为了减少甲方的资金风险，保证资金运用的安全性，乙方同意，当乙方出资资金低于70%时，乙方可以自行决定是否追加保证金或卖出股票，但禁止继续买入股票，此为警戒线。乙方接到甲方电话通知后应在次交易日前完成追加资金。……3、若因行情变化，导致乙方出资的资金低于50%时，乙方应停止操作并平清所有持仓，否则甲方无需在乙方同意下便可更改交易密码、甲方有权在任何时候以任何方式进行股票交易，强制平仓，甲方的这种交易行为，无需事先取得乙方同意。甲方强制平仓后，有权锁定账户，停止交易，并可以将证券账户上的资金转入银行账户。乙方必须增加保证金使账户总资产达到警戒线以上方可重新操作。乙方被平仓后，若在三个交易日内不补足保证金的，甲方优先取回原始资本及合同期内管理费后，甲乙双方签订《提前终止合作协议》后，将属于乙方的剩余资金退还给乙方，合同终止，证券账户不予保留。账户内资金不足甲方抵扣的，乙方必须补足所有金额。……7、在乙方操作股票交易过程中，遇到所购买的具体股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，乙方自愿承担因技术失误给甲方造成的损失，待股票复牌后，平仓后剩余金额除去甲方初始投资归还给乙方。停牌期间，乙方需每月按甲方出资额应付管理费的100%支付并且补足停牌市值30%的保证金，否则待股票复盘后，甲方有权扣除停牌部分的所有盈利。……”。
合同签订后在履行过程中被告出资8万元，原告出资2万元。原告每月按照被告出资额的2%交纳管理费。2015年5月19日，被告将账号及密码交原告由原告实际操作，原告随即交付5月份管理费2000元，被告于2015年5月20日退还原告管理费400元。2015年9月份，被告发现账号内的资金剩余8.9万元，低于合同第四条第2、3款的约定，遂将密码予以修改，致使原告无法操作。2015年10月份，被告抽走账户内的4万元资金，此时账户内剩余辽宁成大的2800股及余额4982元，原告按照被告4万元出资额交纳了10月份的管理费800元。辽宁成大的股票于2015年7月份停牌。原告现诉至法院，主张被告违约私自从原告账户中转走4万元，且擅自修改密码将其账户内的股票卖出，要求被告赔偿其损失。
原告为证明自己的主张，主要向法庭提交了原、被告之间的协议书一份、与被告工作人员的电话录音一份，经质证，被告对协议书无异议，对电话录音认为实际接听人为公司的普通业务员，对双方协议的细节了解不多，对于录音中提及的停牌追加保证金的两个选择，原告有曲解。
根据原告提供的录音，可以看出被告公司要求原告追加资金，原告未追加。庭审中，被告陈述其通知过原告补仓，原告前后补仓十余次，原告亦承认被告通知其补仓的事实。
被告主张对原告的账户修改密码前曾通知原告增加账户内的保证金，原告未能增加，原告账户内的资金处在平仓线以下，被告修改密码符合双方的约定，提供了公司部门内部群就客户补仓加钱及达到平仓线、客户交纳管理费的交流截图。该截图中记载的交流记录显示，2015年8月26日原告的2500元的补仓款未能加进去。被告主张账户内的股票至今未结算，提供了被告与无锡合作公司转款截图及与无锡对接人就辽宁成大复牌事宜沟通截图一份，证明客户停牌股票至今未结算，同时依照合同第四条第7条的约定，不管结算与否，停牌股票产生的所有盈利亏损与客户无关。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为系截图，可造型强，无法证实被告的主张。
被告庭后提供结算证明一份，载明李凯股票辽宁成大停牌市值44324元，自由保证金为4324元，因国家政策调控，账户收回，截止到账户收回日期，财务记账显示，账户帐外资金为4982元，账户总资金为49306元，因此，4万元为公司自由资金，9306元为客户自由资金，可以给予结账。原告质证对真实性有异议，认为系被告单方提供的。
上述事实，主要根据庭审中当事人的陈述、合作协议书、庭审调查等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，原告李凯与被告临沂同玺投资管理有限公司于2015年5月19日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。虽然被告签订合同后实际出资8万元，后期又抽回4万元，但原告亦按被告实际出资数额交纳的管理费，应视为双方对出资数额的变更达成一致协议，故原告主张被告未完成出资义务，私自抽回4万元构成违约的意见，不予支持。根据双方约定，当原告李凯在该账户的自有资金少于50%时，被告可无需取得原告同意便可更改交易密码。本案中原告实际出资为2万元，被告在该账户注资8万元，据此计算，只要涉案账户的资金少于9万元（8万元+2万元/2），根据双方签订的协议书第四条第3款规定，被告即可对原告账户修改密码，庭审中查明，被告对原告的账户修改密码时为8.9万元，已达到双方协议约定的修改密码的条件。根据第四条第2款的规定，当原告的自有资金少于70%时，原告应在收到被告通知后追加资金，但原告并未完成追加资金的义务，故甲方依约有权更改交易密码、停止操作。即便原告的2500元的补仓款加进去后，仍未达到原告自有资金的70%，被告对原告的账户修改密码并不违反双方约定。被告将账户密码修改后，导致原告无法操作，已无实际履行合同的可能，且该合同于2016年5月18日到期，合同已经自动终止，现无需再解除合同。原告主张被告将辽宁成大的2800股股票以每股26元的价格卖出共计72800元，仅提供了录音，未提供其他证据予以佐证，且被告不予认可，故对其主张的该部分的损失不予支持。被告已将2015年5月份的管理费400元已退回原告，故对原告该部分的主张不予支持。被告同意将账户内原告的自有资金9306元给予结账，系对原告自有资金的认可，本院予以认定。原告主张将款项打入被告孙茂生的账户，要求被告孙茂生承担责任，未提供证据予以证实，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告临沂同玺投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告自有资金9306元；
二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。
案件受理费755元，减半收取378元，保全费402元，由原告李凯负担390元，被告临沂同玺投资管理有限公司负担390元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 彭洪荟
二〇一六年六月二十三日
书记员 孙 霄