wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江宁行初字第81号
原告刘锦华，男，1974年11月12日生，汉族。
委托代理人龚权、杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办事处），住所地在南京市江宁区秣陵街道凤仪路2号。
法定代表人许世新，秣陵街道办事处主任。
第三人南京市江宁区秣陵街道双金社区居民委员会（以下简称双金社区居委会），住所地南京市江宁区秣陵街道双金社区居委会祁家村。组织机构代码：76818184-9。
负责人陶大勇，双金社区居委会主任。
委托代理人李丽、姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告刘锦华诉被告秣陵街道办事处及第三人双金社区居委会行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘锦华及其委托代理人龚权，第三人双金社区居委会的负责人陶大勇及其委托代理人李丽、姜兆静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦华诉称，2014年5月5日，第三人无公告也无书面通知，也没有对其房屋、生猪及其他财产办理公证，违法将其位于南京市江宁区后圩范家村饲养猪的猪圈强制拆除，造成其饲养的生猪被偷或者丢失及家中财物损失。其认为被告及第三人行为违法，故向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告的强制拆除行为违法并赔偿其损失152635元，并承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、接处警工作登记表1份，证明原告报警的事实。2、情况说明1份，证明本案第三人与被告联合实施了被诉拆除行为。3、单据1组，证明由于被告和第三人实施的拆除行为导致原告财产损失的情况。4、证人证言2份，证明拆除猪圈时原告不在家以及生猪的损失情况。5、庭审笔录1份，证明江苏省南京市中级人民法院（以下简称市中院）对被告和第三人的主体进行了法律释明。6、照片1组，证明猪圈被拆除后现场的情况。
被告秣陵街道办事处未到庭参加诉讼且未提供证据。
第三人双金社区居委会述称，其作为基层群众自治组织，并无行政执法权，并非涉案具体行政行为的实施主体。另原告未经审批从事生猪养殖，造成了环境污染，其根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》相关规定，履行维护与居民利益有关的公共卫生工作，保障社区居民能拥有良好的生活环境。故其是依法履行职责，且未造成原告合法财产的损失，不应成为承担赔偿责任的主体。第三人向本院提供如下证据：1、《承诺书》1份，证明涉案地块承包人已承诺该地块于2014年4月30日前自行清理完毕并交由社区管理。2、《致我市畜禽养殖场所业主的一封信》1份，证明第三人已在2013年年中就告知原告要求其限期清理。3、《秣陵街道畜禽养殖专项整治方案》1份，证明按照该方案的要求，原告的畜禽养殖场所应当全部进行清理。4、《江宁区生猪养殖场所登记表》1份，证明第三人在清理原告的畜禽养殖场所前向其进行过实地调查登记，生猪的数量不存在损失。5、照片1组，证明原告的养殖场所内环境脏乱差，畜禽粪便未进行无害化处理，违反了相关规定并影响周边居民的生活环境。6、《征收补偿协议》及支付凭证各1份，证明2014年5月9日，原告与第三人就涉案猪圈以及坯棚一事达成协议，签订了补偿协议且原告已领取补偿款。7、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条，证明第三人不是本案适格的主体且第三人是依法履行维护居民公共卫生工作，保障居民拥有良好的居住环境的职责。8、《合同》1份，证明涉案地块承包期限截止到2012年，原告已无权占用该土地进行生猪养殖。9、证人证言2份，证明在2013年已经通知原告涉案地块不能进行生猪养殖，要其在限期内自行清理的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所举证据1，第三人认为该接警记录中记载的是紫金江宁综治办人员，而非本案被告和第三人，故认为该证据与本案无关联性。原告所举证据2，第三人对其真实性、合法性无异议，但认为其只是基层群众性自治组织并无行政执法权，该证据亦不能证明原告的证明目的。原告所举证据3，第三人对其真实性、合法性无法确认且认为该证据与本案无关联性。原告所举证据4，第三人认为该证据恰恰证明了原告并不存在生猪的损失。原告所举证据5，第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其内容表述有异议，认为第三人是基层群众性自治组织，不能成为本案的主体。原告所举证据6，第三人对其真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性且不能证明原告的证明目的。第三人所举证据1、8，原告对其真实性、关联性有异议。第三人所举证据2，原告认为从未看到过该证据不发表质证意见。第三人所举证据3，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。第三人所举证据4、5，原告对其真实性、合法性有异议。第三人所举证据6，原告对其真实性无异议，但认为该证据的证明目的和第三人陈述的事实是矛盾的。第三人所举证据7，原告对其无异议。第三人所举证据9，原告对其真实性有异议。本院认为，原告刘锦华与第三人双金社区居委会对于双方于2014年5月9日就涉案猪圈以及披棚等附属物拆除一事达成协议，签订了《征收补偿协议》且原告已领取补偿款的事实均无异议。故该案不属于行政诉讼审理范畴。故对原告与第三人所举证据，因不属于行政诉讼审理范畴，本院不予审查。
经审理查明，2014年5月9日，原告刘锦华与第三人双金社区居委会就涉案猪圈以及披棚等附属物拆除一事达成协议，签订了《征收补偿协议》且原告已领取补偿款。第三人双金社区居委会将涉案猪圈以及披棚等附属物拆除，原告认为被告及第三人实施强制拆除的行为侵害了其合法权益，给其造成了经济损失，故向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告的强制拆除行为违法并赔偿其损失152635元，并承担本案诉讼费用。
另查明，第三人在向市院（2014）宁行初字第96号行政案件中出具的《情况说明》中也自认是其对涉案猪圈实施的强制拆除行为。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。本案中，涉案猪圈以及披棚等附属物被强制拆除，原告认为涉案拆除行为系被告和第三人联合组织实施，但未能提供证据证明是被告实施的强制拆除行为，且第三人在其出具的《情况说明》中自认是其实施了涉案猪圈以及披棚等附属物的拆除行为。本院认为，第三人双金社区居委会并非行政机关，其所实施的行为也非具体行政行为，原告对该行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。另原告与第三人就涉案猪圈以及披棚等附属物拆除一事已签订了《征收补偿协议》且原告已领取补偿款，故该案不属于行政诉讼审理范畴。综上，原告起诉要求确认被告实施的拆除行为违法，并承担行政赔偿的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘锦华起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276。
审 判 长 朱 静
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李海燕
二〇一四年十一月十一日
见习书记员 苏园园
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第2217号
原告王清成。
委托代理人孙立国，山西得民律师事务所律师。
委托代理人杨宝亮。
被告大同煤矿集团有限责任公司，地址大同市矿区山西大同煤矿集团公司林荫路8-2-1。
法定代表人张有喜，职务董事长。
委托代理人郝佳，女，汉族，1985年5月16日出生。）
被告大同煤矿集团有限责任公司朔南电厂项目筹备处（现更名为大同煤矿集团朔州热电有限公司），地址山西省朔州市朔城区窑头乡前寨村南前寨粮站院内。
法定代表人付占锋，职务董事长。
委托代理人姜锦鹏。
委托代理人陈昊山，山西硕朋律师事务所律师。
第三人朔州红旗牧场，地址朔州市朔城区麻家梁村。
法定代表人王凤元，职务场长。
委托代理人张旺。
委托代理人鲁大智，山西业盛律师事务所律师。
原告王清成与被告大同煤矿集团有限责任公司（以下简称同煤集团）、大同煤矿集团朔州热电有限公司（以下简称同煤集团朔州热电公司）、第三人朔州红旗牧场财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭审理了此案。原告王清成及其委托代理人孙立国、杨宝亮，被告同煤集团委托代理人郝佳，被告同煤集团朔州热电公司委托代理人姜锦鹏、陈昊山，第三人朔州红旗牧场委托代理人张旺、鲁大智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王清成诉称，1999年原告作为朔州红旗牧场职工子弟与朔州红旗牧场四分场签订了《分场土地承包合同》。承包经营位于朔州红旗牧场的土地进行耕种。2014年9月19日晚20时许，原告在承包地上种植的油松、玉米与大葱在毫无防备的情况下被被告的施工人员强行铲除，将地上的构筑物铲毁。原告虽及时拨打了110报警电话，但却没有制止被告的侵权行为。在此之前，原告没有接到任何有关朔南电厂项目的征地公告，也未获得任何征地补偿费用。无奈之下，原告于2014年10月2日向山西省国土资源厅反映被告及其所建项目的违法占地行为，后从朔州开发区土地分局给山西省国土资源厅的一份材料《关于红旗牧场五分场职工反映暴力征地情况的说明》中得知，大同煤矿集团有限公司朔南电厂项目的用地只进行了预审批，并未完成征地手续，故被告大同煤矿集团有限公司及朔南电厂项目筹备处在未经批准部门批准的情况下占用土地的行为属于违法占地，且其擅自将原告承包地上的附作物损坏的行为构成对原告的侵权，给原告造成巨大的经济损失。2014年10月9日，山西省国土资源厅朔州经济开发区土地分局已严格按照法定程序对被告朔南电厂项目筹备处下达了《责令停止违法行为通知书》，并履行了法定程序。综上所述，原告认为被告在未获批准的情况下私自占地的行为属于违法占地，其擅自铲毁原告承包地中附作物的行为构成对原告的侵权，故其应当承担对原告的损害赔偿责任。现经多方协调未果，特提起诉讼，要求判令二被告连带赔偿原告各项损失共计50万元整，并由被告承担本案诉讼费。
被告同煤集团辩称，同煤集团不应成为本案被告，根据法律规定，在新公司成立过程中造成侵权的，应由新公司承担赔偿责任。
被告同煤集团朔州热电公司辩称：一、我公司不存在任何过错，不应承担任何责任。原告要求我公司支付树苗赔偿款没有事实和法律依据，我公司在使用本案涉及的土地前，已经与土地合法使用权人朔州红旗牧场签订了《朔南电厂一期工程临时用地青苗及地面附作物补充协议》，对126.14亩土地（包括本案所涉及的土地）上的青苗及附着物全部给予了补偿，补偿款已全部支付给了朔州红旗牧场。因此，我公司与国有划拨土地的合法使用权人朔州红旗牧场签订了临时用地补偿协议，无论从合同的双方当事人主体资格还是合同的内容都是合法有效的，而且我公司依约履行了支付全部补偿款的义务，我公司无过错，不应承担任何责任；二、本案应当以临时用地合同纠纷确定案由较为妥当，由于我公司需要临时用地，就与土地合法使用权人朔州红旗牧场签订了《朔南电厂一期工程临时用地青苗及地面附作物补充协议》，对126.14亩土地（包括本案所涉及的土地）上的青苗及附着物全部给予了补偿，补偿款已全部支付给了朔州红旗牧场。我公司将临时用地补偿款交付给合法土地使用权人朔州红旗牧场就是我公司完全履行了合同义务的标志，至于本案所涉及的补偿款是否应当由朔州红旗牧场获得，还是应当转付原告，均与我公司无关，而财产损害赔偿纠纷案其成立要件之一就是行为的违法性，我公司未实施任何违法行为，不存在侵权责任。
第三人朔州红旗牧场辩称，红旗牧场与原、被告之间不存在利害关系，不应承担原告的损失费用，理由如下：1、红旗牧场不是侵权人，也不是土地占用人，所以与原告不具有法律上的利害关系；2、红旗牧场与被告同煤集团朔州热电公司签订了补偿协议。
经审理查明，原告王清成与第三人朔州红旗牧场下属四分场于1999年1月1日签订了签订了分场土地承包合同，约定合同自1999年1月1日起至2000年12月31日止，有效期为1年。后朔州红旗牧场2015年6月23日证明合同到期后，承包地一方正常履行合同内容，牧场未因其他原因收回土地承包权，原合同自动逐年顺沿，庭审查明合同所涉土地一直由原告王清成承包。后原告所承包土地上的作物被人强行铲除，所承包土地被人铲毁。原告认为是被告同煤集团朔州热电公司实施了侵权行为，故诉至法院要求被告赔偿其损失费50万元。
上述事实，有原、被告之陈述，庭审笔录，原告提供的分场土地承包合同、朔州市朔城区南城街道办事处红旗牧场居民委员会证明、朔州红旗牧场证明、等证据材料在案为证，可予证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王清成所提供的情况反映材料为原告等人的自述，未提供客观证据证明将其所承包土地上作物强行铲除土地铲毁的具体侵权人为被告同煤集团朔州热电公司，侵权责任主体不明确。原告王清成诉求所主张的50万元损失未提供鉴定机构的科学鉴定结论，不能客观真实证明原告的具体损失。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告王清成的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告申请缓交后实际交付4400元），由原告王清成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 孟 钢
审 判 员 卢英杰
人民陪审员 乔日鹏
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 陈 红
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）星执字第284号
申请执行人莫军。
被执行人蒋海华。
本院在执行莫军与蒋海华合同纠纷一案中，本院于2014年11月5日作出的（2014）星民初字第610号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2015年8月6日向本院提交了终结本次执行程序申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结对（2014）星民初字第610号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵国胜
（代理）审判员张飞云
（代理）审判员屈晟
二〇一五年八月九日
书记员黄克芹
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7978号
罪犯张仁杰，男，1987年7月2日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年8月23日作出（2011）晋刑初字第789号刑事判决，以被告人张仁杰犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。责令共同退赔被害人经济损失人民币1175元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）泉刑终字第811号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）榕刑执字第5241号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关福建省闽江监狱于2016年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张仁杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯张仁杰于2014年减刑时已缴纳罚金人民币5000元及已退赔共同退赔的个人部分人民币535元。
本院认为，罪犯张仁杰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯张仁杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯张仁杰减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张仁杰减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月23日起至2025年8月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月十日
书记员 周 舟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01467号
上诉人（原审被告）：邹昌学。
被上诉人（原审原告）：李小为。
上诉人邹昌学因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00327号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，双方当事人并没有真实借款关系发生，且未约定由合同签订地法院管辖，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属于合同纠纷之类别。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在借条中约定：“借款人愿意接受重庆市渝北区人民法院的强制执行”，且借条上明确载明签约地点在重庆市××大道××号荣鼎国际B幢25楼处。由此可见，当事人在涉案借条中形成了协议管辖约定，只是其文字表述不准确和规范。鉴于涉案借条中的签约地点在重庆市××区，因此，本案当事人在借条中协议选择合同签订地法院管辖本案，符合法律规定，其约定有效。现原告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案享有管辖权。对于借款关系的真实性问题，属于案件实体审理范畴，本院在管辖权异议案件中不予审查评判。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月八日
书 记 员 周 奕
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01467号
上诉人（原审被告）：邹昌学。
被上诉人（原审原告）：李小为。
上诉人邹昌学因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00327号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，双方当事人并没有真实借款关系发生，且未约定由合同签订地法院管辖，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属于合同纠纷之类别。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在借条中约定：“借款人愿意接受重庆市渝北区人民法院的强制执行”，且借条上明确载明签约地点在重庆市渝北区红锦大道611号荣鼎国际B幢25楼处。由此可见，当事人在涉案借条中形成了协议管辖约定，只是其文字表述不准确和规范。鉴于涉案借条中的签约地点在重庆市渝北区，因此，本案当事人在借条中协议选择合同签订地法院管辖本案，符合法律规定，其约定有效。现原告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案享有管辖权。对于借款关系的真实性问题，属于案件实体审理范畴，本院在管辖权异议案件中不予审查评判。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月八日
书 记 员 周 奕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4587号
原告：温州市太平洋融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区飞霞北路279号2楼。
法定代表人：蒋俊，董事长。
委托代理人：夏法沪、胡剑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：陈长江。
被告：王崇英。
原告温州市太平洋融资担保有限公司（以下简称太平洋公司）与被告陈长江、王崇英追偿权纠纷一案，原告于2015年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈长江、王崇英偿还原告代为偿付的借款本金、利息等合计45771元以及自代偿之日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期信用卡购车分期付款业务的利率即每日万分之五计算，暂算至2015年7月31日为3732.86元）；2.判令拍卖或变卖被告陈长江所有的车牌号为浙C×××××汽车（车辆识别代码：LSJA16E38DG052415），所得价款由原告优先受偿；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：被告陈长江与王崇英系夫妻关系。2013年7月31日，原告太平洋公司与被告陈长江、王崇英签订《信用卡购车分期付款协议书》，约定：原告太平洋公司自愿就中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建设银行鹿城支行）向被告陈长江提供的购车分期付款业务（分期总额61000元），作为被告陈长江的连带责任保证人为其提供担保；被告陈长江发生逾期还款，原告太平洋公司代为还款，因此而造成的经济损失均由被告陈长江承担赔偿责任，包括代为还款所占资金的本金及利息等，其中利息按最高人民法院同期信用卡购车分期付款业务的利息、滞纳金计算；被告陈长江提供保证人王崇英向原告太平洋公司提供连带责任保证担保。另，被告陈长江、王崇英与原告太平洋公司签订《车辆抵押合同》，约定：被告陈长江、王崇英自愿将其所购得的车辆（车架号：LSJA16E38DG052415）抵押给原告太平洋公司作为其为被告陈长江提供保证担保的反担保，原告太平洋公司自愿作为第二顺位抵押权人；原告太平洋公司为被告陈长江代偿后，可立即要求被告陈长江付清代偿款，否则，原告太平洋公司可以要求被告陈长江自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率1%计算）。双方并已办理了抵押登记。
2013年7月31日，建设银行鹿城支行与被告陈长江、王崇英以及原告太平洋公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：建设银行鹿城支行同意向被告陈长江提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为61000元；分期期限为三年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，建设银行鹿城支行向被告陈长江划付分期付款金额至分期期限届满日为准；建设银行鹿城支行将于被告陈长江完成交易后的第一个账单日起，在被告陈长江龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额，并由被告陈长江承担还款责任；每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；手续费以按月分期等额方式支付，每月支付的手续费等于分期付款金额乘以《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中约定的手续费率（月费率）；被告陈长江于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费；被告陈长江应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，若未按合同约定归还，建设银行鹿城支行有权自记账日起计收利息和滞纳金，记账规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行；被告陈长江、王崇英以其所有的荣威牌轿车（车辆型号：CSA7150AC）设定抵押；原告太平洋公司自愿为被告陈长江就主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证；保证期间至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。
后因被告陈长江出现逾期还款，原告太平洋公司分别于2014年7月3日代偿4000元、于2015年3月13日代偿41771元，合计45771元。现涉案主合同项下债务已结清。原告太平洋公司自认与被告陈长江签订合同时，向其收取了保险保证金2000元。
本院认为，原告在为被告陈长江提供担保时收取的保险保证金2000元应首先用于偿还被告陈长江的银行贷款，原告主张没收该笔款项，没有依据，本院不予采纳，故实际垫付款应为43771元。原告主张的利息过高，应按涉案《车辆抵押合同》约定的月利率1%计算。原告主张的律师费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈长江、王崇英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州市太平洋融资担保有限公司代偿款43771元，并支付利息（月利率为1%，自2014年7月3日起至2015年3月12日止，以本金2000元计，自2015年3月13日起至本判决确定的履行之日止，以本金43771元计）。
二、若被告陈长江、王崇英到期未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告陈长江、王崇英提供抵押的牌号为浙C×××××的荣威牌汽车（车辆型号：CSA7150AC，车架号：LSJA16E38DG052415），所得价款由原告温州市太平洋融资担保有限公司优先受偿。
三、驳回原告温州市太平洋融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由原告温州市太平洋融资担保有限公司负担88元，由被告陈长江、王崇英负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年二月四日
代书 记员 徐罗兰
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1232号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：姜风俊，女，1963年4月10日出生，汉族，东营市黄河口纺织大世界有限责任公司职工，住东营市东营区。
被执行人：陈延波，男，1976年8月11日出生，汉族，无业，住山东省垦利县。
被执行人：沈明霞，女，1975年7月27日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与姜风俊、陈延波、沈明霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计294599.63元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人姜风俊、陈延波、沈明霞纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年九月二十日
书记员 曹嘉琳
四川省九龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3324民初46号
原告:黄国伟，男，汉族，生于1976年11月23日，四川省九龙县人，现住四川省九龙。
委托诉讼代理人，黄云山，男，汉族，生于1950年12月14日，四川省九龙县人，现住四川省九龙县。与被告黄国伟系父子关系。特别授权。
被告：李玉芬，女，汉族，生于1964年4月15日，四川省九龙县人，现住四川省泸定县。
被告：梁紫华，男，汉族，生于1963年12月11日，四川省九龙县人，现住四川省九龙县。
本院受理原告黄国伟与被告李玉芬、梁紫华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，依法适用普通程序审理本案。原告黄国伟于2018年7月24日以已与被告李玉芬达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告黄国伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告黄国伟撤诉。
本案案件受理费1200元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取600元，由原告黄国伟负担。
审 判 长 彭友沐
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 马林芝
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 谭入鞅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁�不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1237号
原告：分宜县紫荆花园业主委员会，住所地：分宜县分宜镇政法巷32号。
法定代表人：黄有生，该业主委员会主任。
被告：李春生，男，住分宜县。
原告分宜县紫荆花园业主委员会诉被告李春生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告分宜县紫荆花园业主委员会于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。现原告分宜县紫荆花园业主委员会的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告分宜县紫荆花园业主委员会撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告分宜县紫荆花园业主委员会负担。
审判员 杨晓珍
二〇一七年十月二十七日
书记员 甘燕玲
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0782执36号
中国邮政银行股份有限公司北镇市支行，住所地北镇市大佛寺社区太和南街。
负责人张兰香，系该行行长。
委托诉讼代理人王伶，系该行职员。
被执行人杜尚义，男，1963年10月21日生，满族，住辽宁省。
身份证号×××.
被执行人张洪凤，女，1970年1月27日生，满族，住辽宁省北镇市。
身份证号×××.
本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人已给付11295.81元，并制定还款计划。故申请执行人于2018年6月27日，申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）辽0782执36号借款合同纠纷案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员李云彪
二0一八年六月二十七日
书记员曹婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0782执36号中国邮政银行股份有限公司北镇市支行，住所地北镇市大佛寺社区太和南街。负责人张兰香，系该行行长。委托诉讼代理人王伶，系该行职员。被执行人杜尚义，男，1963年10月21日生，满族，住辽宁省。身份证号×××.被执行人张洪凤，女，1970年1月27日生，满族，住辽宁省北镇市。身份证号×××.本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人已给付11295.81元，并制定还款计划。故申请执行人于2018年6月27日，申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）辽0782执36号借款合同纠纷案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员李云彪二0一八年六月二十七日书记员曹婷
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初1288号
原告：罗伟文，男，1970年1月7日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：宋焕带，女，1950年5月24日出生，汉族，住清远市清城区，
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁木兴，广东正肯律师事务所律师。
被告：清远市德凯汽车贸易有限公司，住所地：清远市新城××××××。
法定代表人：彭世军。
委托诉讼代理人：彭俊峰，男，1972年9月23日出生，汉族，住佛山市南海区，系该公司大股东。
原告罗伟文、宋焕带诉被告清远市德凯汽车贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟文、宋焕带的共同委托诉讼代理人梁木兴、被告清远市德凯汽车贸易有限公司的法定代表人彭世军及其委托诉讼代理人彭俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟文、宋焕带向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告双方于2016年9月5日签订的《恒福中心商铺租赁合同》；2、判令解除原告与被告双方于2016年9月5日签订的《恒福中心商铺租赁合同》后，被告立即搬离原告商铺；3、判令被告向原告支付2018年2月6日至解除合同之日的租金（暂计至2018年4月6日为人民币31500元）及其利息，利息以实际拖欠租金为本金，自解除合同之日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算至所有款项付清之日止；4、判令被告支付原告为实现债权而发生的律师费用人民币10000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，被告与原告签订《恒福中心商铺租赁合同》，由被告承租了原告位于清远市清城区××中心商铺××（13部分面积）商铺，约定第一年的月租金为人民币15000元，第二年的月租金为15750元。合同第十条违约责任约定“10.3乙方逾期支付租金，甲方有权单方面解除本租赁合同，并有权要求乙方支付剩余租金、滞纳金以及合同约定其他费用。乙方须保证以后每月的租金必须按时交纳，如乙方出现一个月以上（包含一个月）租金不按时交纳的情况，则当乙方违约，租期未满合同保证金不予退回，甲方收回乙方租赁的商铺，并由甲方全权处理其办公室内所有物品，不需再另行通知乙方。”“10.5合同到期或被解除后，乙方已搬离商铺，但租金及其他费用等款项尚未结清的，自搬离第二日起乙方须以尚未结清的所有款项为本金，按日以中国人民银行贷款利率四倍向甲方支付利息，计至所有款项结清时止。”“10.6甲乙双方因乙方逾期支付租金，或逾期返还商铺产生纠纷的，乙方须承担甲方为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、调查费、律师费、保全费等。”上述合同签订后，原告依约交付了租赁商铺，但是被告却经常以各种理由不按时交付或拖欠租金，严重违反了合同约定。2017年9月21日，原告曾委托律师发出律师函，要求解除与被告之间签订的租赁合同并要求被告支付拖欠的8月份及9月份的租金。此后原被告双方协商达成和解继续履行合同，并由被告支付了原告委托律师发律师函的费用。然而达成和解后，被告仍然没有按时交付租金，一直存在拖欠行为，截止起诉之日，被告已经拖欠了二个月的租金合计31500元。被告的行为已经构成违约并严重缺乏诚信，严重损害了原告的合法利益。因此，原告为维护自身合法利益特提起本案诉讼，原告为实现债权而发生律师费用支出为人民币10000元，依照合同约定该笔费用应当由违约方（即被告）承担。
被告清远市德凯汽车贸易有限公司承认拖欠原告2018年2月起的租金，但表示，双方财务曾就迟点支付租金事宜通过微信进行沟通，原告财务部工作人员亦同意，其不存在恶意拖欠租金的情况，且在原告起诉以后已经付清了2018年2月至4月的租金，5月租金尚未到期。同时，被告还认为，原告起诉时其拖欠的租金只有15750元，而律师费却高达10000元，明显过高，其只同意负担5000元。
庭审中，原告表示，由于被告已经交纳了2018年2月至4月的租金，故变更第三项诉讼请求为：要求被告支付从2018年5月5日至解除合同期间的租金（按每月15750元标准计算）及滞纳金（按银行同期贷款利率四倍从逾期之日起计算至付清欠款之日止）。被告则表示，同意解除合同，但要求给予六个月以上的时间搬离，2018年5月租金尚未到期，不存在滞纳金。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。被告没有按照合同约定按时支付2018年2月起的租金，确实存在违约，原告请求解除双方签订的租赁合同符合法律规定，本院予以支持。原告以起诉的方式要求解除合同，合同于被告收到起诉状等材料之日即2018年3月14日起解除。合同解除后，被告理应搬离租赁的商铺，原告起诉请求被告搬离租赁商铺符合法律规定，但应给予被告一定的期限，本院酌情给予一个月为宜。关于第三项诉讼请求，合同解除后，被告仍应按15750元/月的租金标准支付占用费给原告，鉴于被告已经付清了2018年2至4月租金，而原告又只主张被告支付从2018年5月5日至解除合同期间的租金，故被告只需支付2018年5月的占用费15750元给原告即可，此后的占用费待日后发生后原告可另行再主张。至于滞纳金，原告可要求被告从逾期支付以上占用费之日起开始计算。
关于律师费的问题，虽然双方在合同中约定原告因被告清远市德凯汽车贸易有限公司逾期支付租金产生纠纷的一切费用包括律师费由被告清远市德凯汽车贸易有限公司承担，但在原告委托律师提起本案诉讼时，被告只存在逾期一个月、拖欠租金15750元的情形，10000元律师费显然过高且违反了律师收费管理办法规定，被告请求降低其应负担部分的律师费为5000元符合律师收费管理办法规定，对此本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，第九十三条第二款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告罗伟文、宋焕带与被告清远市德凯汽车贸易有限公司签订的《恒福中心商铺租赁合同》于2018年3月14日解除。
二、被告清远市德凯汽车贸易有限公司于合同解除后一个月内搬离位于清远市清城区新城振兴路25号恒福中心商铺一层07.08.09.10.11.12（13部分面积）商铺。
三、被告清远市德凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗伟文、宋焕带支付2018年5月的占用费15750元。逾期支付的，自逾期之日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算滞纳金至所有款项付清之日止。
四、被告清远市德凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗伟文、宋焕带支付律师代理费5000元。
五、驳回原告罗伟文、宋焕带的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元，由原被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 麦焕琼
二〇一八年五月十五日
书记员 潘秋旭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0505民初1073号
原告：庄建章，男，汉族，1978年12月23日出生，住泉州市泉港区。
被告：庄佳柱，男，汉族，1972年1月7日出生，住泉州市泉港区。
原告庄建章与被告庄佳柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告庄建章于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告庄建章以其欲与被告庄佳柱庭外协商为由，向本院申请撤回对被告庄佳柱的起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄建章撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄建章负担。
审 判 员 林珊珊
二〇一八年四月十六日
法官助理 钟伟科
书 记 员 钟小玲
速 录 员 庄月萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704财保10号
申请人汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。
法定代表人王桂民，该公司总经理。
被申请人王大伟，居民。
被申请人孙士青，居民。
本院受理申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人王大伟、孙士青申请诉前财产保全一案后，申请人汇银融资租赁有限公司于2016年6月14日向本院递交保全申请，要求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人的银行存款7.5万元或查封相应价值的财产（�行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 萱
二〇一六年六月十四日
书记员 刘国丹
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼97行初172号
原告谢不南，女，汉族。
委托代理人陈其帅，海南经和纬律师事务所律师。
被告临高县人民政府，住所地临高县临城镇。
法定代表人曹文，该县县长。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
委托代理人钟小观，临高县国土局征地办工作人员。
第三人临高县临城镇兰河村委会兰中村民小组。
负责人黄祝豹，该组组长。
第三人海南森佳信置业有限公司。
法定代表人龚亮，该公司经理。
委托代理人周磊，该公司职员。
本院在审理原告谢不南诉被告临高县人民政府及第三人临高县临城镇兰河村委会兰中村民小组、海南森佳信置业有限公司土地行政征收纠纷一案中，原告谢不南于2017年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢不南撤回起诉的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的利益，亦不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告谢不南撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由谢不南负担，余下25元退回谢不南。
审 判 长 郝良存
审 判 员 孔凡勇
审 判 员 张德雄
二〇一七年六月五日
法官助理 王灵聪
书 记 员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初8992号
原告：唐彪，男，汉族，1991年9月15日出生，住重庆市潼南区。
被告：蔡斌，男，汉族，1968年9月19日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区唯车汇汽车销售有限公司金科分公司，住所地重庆市江津区鼎山大道金科·世界城299号27幢1-1-12，统一社会信用代码91500116MA5U6HGC2Y。
负责人：蔡斌。
被告：重庆市江津区唯车汇汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇长安村四社公路拆迁楠木塆综合楼门市1、2、3#，统一社会信用代码91500116MA5U3WE65Y。
法定代表人：蔡斌。
本院在审理原告唐彪与被告蔡斌、被告重庆市江津区唯车汇汽车销售有限公司金科分公司、被告重庆市江津区唯车汇汽车销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告唐彪经本院传票传唤，无正当由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2464元，减半收取1232元，由原告唐彪负担。
审判员 漆恒邦
二〇一七年十一月一日
书记员 白 欧
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1025执541号
申请执行人：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。
法定代表人：陈子华，理事长。
被执行人：陈玉珍，女，1951年12月20日出生，汉族，住资中县。
被执行人：林祥贵，男，1948年11月5日出生，汉族，住资中县。
本院在执行资中县农村信用合作联社与陈玉珍、林祥贵金融借款合同纠纷一案中，于2018年3月21日向被执行人陈玉珍、林祥贵发出执行通知书，责令被执行人陈玉珍、林祥贵限期履行本院（2016）川1025民初1528号民事判决书确定的义务，即支付借款本金80000元及利息、罚息，案件受理费900元，申请执行费1114元。但被执行人陈玉珍、林祥贵至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈玉珍、林祥贵的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值150000元。
本裁定立即执行。
审判员 康玲
二〇一八年三月二十八日
书记员 海啸
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初5930号
原告于继霜，女，1954年11月26日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人吴秀章，系即墨留村法律服务所法律工作者。
被告青岛大润盛包装制品有限公司，住所地即墨市灵山镇西三泉庄村。统一社会信用代码：913702827975423089。
法定代表人姜道军，总经理。
原告于继霜与被告青岛大润盛包装制品有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛大润盛包装制品有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于继霜撤回对被告青岛大润盛包装制品有限公司的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告于继霜负担。
审判员 刘伦江
二〇一七年六月二十日
书记员 孙 波
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更216号
罪犯陈荣，男，1978年3月2日出生，汉族，四川省人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2009年5月21日作出（2008）一中刑初字第120号刑事判决，以被告人陈荣犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉，天津市高级人民法院于2011年5月26日作出（2009）津高刑一终字第0075号刑事判决，维持了对该犯的定罪量刑。刑期自2011年5月26日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院于2013年9月10日以（2013）津高刑执字第0215号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2015年11月20日以（2015）津高刑执字第0296号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利五年，现刑期起止为2015年11月20日起至2034年8月19日止。
执行机关天津市监狱提出对罪犯陈荣的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯陈荣在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市检察院第一分院认为，罪犯陈荣符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯陈荣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，获全监表扬奖励二次。另查，并处没收个人全部财产未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈荣在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其并处没收个人全部财产未执行，应当从严掌握减刑幅度，综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈荣减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2015年11月20日起至2033年12月19日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张秀云
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年一月三十一日
书记员 张桂杰
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初79号
原告张晋华，男，汉族，生于1983年9月8日，住四川省达州市通川区。
特别授权委托代理人周建，四川博立信律师事务所律师。
被告渠县金林煤业有限公司，住所地渠县汇东乡太平村七社。
组织机构代码：68042604-7。
法定代表人张凤波。
被告张凤波，男，汉族，生于1973年6月29日，住四川省达州市达川区。
原告张晋华诉被告渠县金林煤业有限公司、张凤波民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理后，2016年4月12日依法由审判员朱洪胜担任审判长（主审），审判员王守坤、人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晋华的特别授权委托代理人周建到庭参加了诉讼，被告渠县金林煤业有限公司、被告张凤波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月23日原告与二被告签订《借款合同》，合同约定：被告渠县金林煤业有限公司向原告张晋华借款50万元，借款期限为6个月，借款交付方式为转账27万元，现金交付23万元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同时约定被告渠县金林煤业有限公司未在借款期满10日内还清借款及利息，则应按借款总额的30%承担违约金。另约定被告张凤波自愿为《借款合同》项下的借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告张晋华因主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，原告张晋华如约向被告渠县金林煤业有限公司交付了50万元借款，并由被告渠县金林煤业有限公司的法定代表人张凤波出具了借款凭条。借款到期后，被告渠县金林煤业有限公司没有向原告返还借款并支付利息，按照合同约定应向原告支付借款及利息并承担违约责任。被告张凤波作为连带责任担保人没有履行担保义务，应在担保范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉请人民法院依法判决：1、被告渠县金林煤业有限公司返还原告张晋华借款50万元，并从2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止，同时承担违约责任；2、被告张凤波对上述请求承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。
被告渠县金林煤业有限公司未作答辩。
被告张凤波未作答辩。
原告张晋华为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、原告张晋华、被告张凤波的《身份证》复印件各1份、被告渠县金林煤业有限公司《工商登记信息》复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2、2014年9月23日原、被告签订的50万元《借款合同》及借条原件1份，证明原告张晋华与被告渠县金林煤业有限公司、张凤波双方于2014年9月23日签订的《借款合同》及被告张凤波向原告张晋华出具借条借款的事实。
被告渠县金林煤业有限公司、被告张凤波均未到庭，应视为对原告张晋华所举证据质证的放弃。本院对原告张晋华向法庭提供的证据依法予以确认并采信。
被告渠县金林煤业有限公司未向本院提供证据。
被告张凤波未向本院提供证据。
经审理查明，2014年9月23日原告与二被告签订《借款合同》，合同约定：被告渠县金林煤业有限公司向原告张晋华借款50万元，借款期限为6个月，借款交付方式为转账27万元，现金交付23万元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同时约定被告渠县金林煤业有限公司未在借款期满10日内还清借款及利息，则应按借款总额的30%承担违约金。另约定被告张凤波自愿为《借款合同》项下的借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告张晋华因主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，原告张晋华如约向被告渠县金林煤业有限公司交付了50万元借款，并由被告渠县金林煤业有限公司的法定代表人张凤波出具了借条“今借到张晋华人民币50万元正，大写伍拾万元正，借款人：张凤波，2014.9.23.”。同时，被告张凤波以连带责任担保人在《借款合同》上签字担保。借款到期后，被告渠县金林煤业有限公司没有向原告返还借款并支付利息，按照合同约定应向原告支付借款及利息并承担违约责任。被告张凤波作为连带责任担保人没有履行担保义务，应在担保范围内承担连带清偿责任。
上列事实有原张晋华、被告张凤波的《身份证》复印件、被告渠县金林煤业有限公司《工商登记信息》复印件，原、被告双方于2014年9月23日签订的《借款合同》及被告张凤波向原告张晋华出具借款《借条》等证据证实。
本院认为，被告渠县金林煤业有限公司向原告张晋华借款的事实清楚，有被告渠县金林煤业有限公司的法定代表人张凤波与原告张晋华签订的《借款合同》及向原告张晋华借款时出具的借条，双方的债权债务关系明确，被告渠县金林煤业有限公司应予偿还。被告张凤波系被告渠县金林煤业有限公司的法定代表人，并以连带责任担保人在《借款合同》上签字担保，对被告渠县金林煤业有限公司在经营期间所借款项应承担连带偿还的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。现原告张晋华要求被告渠县金林煤业有限公司偿还借款、被告张凤波承担连带清偿责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告张晋华与被告渠县金林煤业有限公司签订的《借款合同》约定的月利率及违约金总计超过了年利率24%，超过部分本院不予支持。被告渠县金林煤业有限公司应从2014年9月23日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率24%承担逾期利息及违约金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告渠县金林煤业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张晋华借款50万元及资金利息（资金利息2014年9月23日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率24%计算）；被告张凤波对该笔债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告张晋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱洪胜
审 判 员 王守坤
人民陪审员 杜安然
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 唐述英
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1703民初79号原告张晋华，男，生于1983年9月8日，汉族，住四川省达州市通川区。被告渠县金林煤业有限公司，住所地：渠县汇东乡太平村7组。法定代表人张凤波，经理。被告张凤波，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省达州市达川区。本院于2016年1月4日立案受理的原告张晋华诉被告渠县金林煤业有限公司、张凤波民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，因本案案情复杂，不适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案审理程序由简易程序转为普通程序。审判员  朱洪胜二〇一六年三月十一日书记员  唐述英
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1042号
原告：刘成龙，男，汉族，个体。
委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告:赵玉成，男，汉族，个体。
原告刘成龙诉被告赵玉成承揽合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员靳立志依法独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘成龙的代理人蒋福铭及被告赵玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘成龙诉称，2014年7月1日，原告刘成龙与被告赵玉成签订《劳务合同》一份，双方约定被告赵玉成将其承揽的双龙科技有限公司基地改建羊舍的工程发包给原告刘成龙，按每平米160元结算工程款，并约定违约金为总工程款的10℅。原告按照合同约定对羊舍进行了改建，一个多月后全部建完，实际建筑面积350平方米。交付使用后，被告支付工程款14000元，尚欠42000元。此款原告多次催要，被告至今未给付。为维护原告的合法权益，起诉法院，要求被告给付工程款42000元，给付违约金5600元，同时要求被告从欠款之日（2014年11月1日）起支付利息。
赵玉成答辩称：这笔钱给不了，因为原告的活没有干完。
根据原告的起诉和被告的答辩，本庭归纳本案争议的焦点问题是：原告要求被告给付工程款及违约金的诉讼请求是否符合法律规定？
围绕案件争议焦点，原告向法庭提供如下证据：
证据1、《劳务合同》原件一份，证明原告刘成龙与被告赵玉成于2014年7月11日签订《劳务合同》一份，双方约定被告赵�成将其承揽的双龙科技有限公司基地改建羊舍的工程发包给原告刘成龙，按每平米160元结算工程款，并约定违约金为总工程款的10℅。
被告质证称：无异议。
证据2、收据原件4份，证明被告赵玉成给付原告刘成龙人工费14000元。
被告质证称：无异议。
被告向法庭提供如下证据：
证据1、照片原件1组6张，证明原告承揽的工程质量不合格，同时没有按时完成工程量。
原告质证称：对这份证据的本身没有异议，对被告证明的问题有异议，被告要证明工程的质量有问题，但是证据证明的质量问题都没有在劳务合同中有明确约定，合同约定的就是合同的第二条，按照这个标准，原告已经完成了工程，这个工程于2014年已经交付给被告使用，在交付后和起诉前，被告未向原告主张过工程的质量问题。所以证明了原告按�同履行了义务。
证据2、承包合同书复印件、借款合同书复印件、买卖合同书复印件各一份，证明双龙科技有限公司基地改建羊舍的工程是被告在发包人姜臣手中承包，约定每平米650元，因为原告未按标准完成工程，故发包人姜臣扣了我67000元的工程质量违约款。第二份借款合同因发包人姜臣无钱偿还工程款，以承包的基地作价300000元抵押给被告。第三份买卖合同被告把基地卖给了于英辉，由于工程质量不合格，我以220000元出卖，少卖了80000元。这三份证据能证明原告的工程没有完工，并且质量不合格。
原告质证称：认为这三份合同与本案无关，所以不予质证。
经过庭审双方当事人举证、质证，结合庭审调查评析认证如下：
原告提供的证据1和证据2，被告无异议，本院予以采信，被告提供的证据1和证据2，被告提供这两份证据�明原告的施工存在工程质量问题，并给被告造成损失，所以不同意支付剩余工程款。本院认为，通过被告提供的证据1能够证明原告已经基本完成合同约定的工程总量。对工程质量问题给被告造成的损失，被告应另行起诉主张权利。故本院对这两份证据不予评析。
结合原、被告双方举证、质证，及本院认证，确认案件事实如下：
2014年7月1日，原告刘成龙与被告赵玉成签订《劳务合同》一份，双方约定被告赵玉成将其承揽的双龙科技有限公司基地改建羊舍的工程发包给原告刘成龙，按每平米160元结算工程款，并约定违约金为总工程款的10℅。原告按照合同约定对羊舍进行了改建，一个多月后全部建完，实际建筑面积350平方米。交付使用后，被告支付工程款14000元，尚欠42000元，此款原告多次催要，被告至今未给付。现原告要求被告给付工程款42000元�给付违约金5600元，同时要求被告从欠款之日（2014年11月1日）起支付利息。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
一、被告赵玉成应于本判决生效后立即给付原告刘成龙工程款42000元。
原告为被告赵玉成承建其承揽的双龙科技有限公司基地羊舍的工程，双方虽然签订了《劳务合同》，但在事实上已形成了承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告作为承揽人，已将工作成�交付定作人即被告赵玉成，而被告接收后并已出卖给他人。根据以上法律规定，被告应当按照约定给付原告报酬。对工程质量问题给被告造成的损失，被告可另行起诉主张权利。故原告要求被告给付工程款42000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。
二、对支付违约金及利息的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”法律关于违约金的规定，是以赔偿性为原则，而非以惩罚性为目的。本案因被告逾期支付工程款形成违约行为，该违约行为产生的法律后果应为原告的利息损失，原、被告在合同中已就违约金进行了约定。因该约定已能弥补原告的利息损失，故原告向被告主张从2014年11月1日起支�逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。被告应按双方签订的《劳务合同》的约定给付原告违约金5600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告赵玉成于本判决生效后立即给付原告刘成龙工程款42000元，给付违约金5600元，共计47600元。
二、驳回原告刘成龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告赵玉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
�满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
代理审判员 ：靳立志
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 ：闫铭铭
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执491号
申请执行人：刘元美，女，1951年7月14日出生，汉族，农民，住所地东宁市绥阳镇。
委托代理人：秦宁，女，绥芬河市法律援助中心律师。
被执行人：马金亮，男，1952年4月8日出生，汉族，农民，住所地东宁市绥阳镇。
本院在执行申请执行人刘元美与被执行人马金亮农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人刘元美以被执行人马金亮已将双方争议土地交付给东宁市绥阳镇北沟村民委员会为由，向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人的撤销执行申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结东宁县人民法院（2016）黑1024执491号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年二月十四日
书 记 员 迟鹏飞
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初488号
原告李昌建，住江西省萍乡市上栗县。
委托代理人李明，男，1972年10月5日生，汉族，系原告李昌建之子。代理权限：一般代理。
被告刘仕云，住湖南省醴陵市。
原告李昌建与被告刘仕云买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢斌独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告李昌建及其委托代理人李明到庭参加诉讼，被告刘仕云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，1995年至1998年，原告陆续向被告出售烟煤。1998年1月24日，双方经核算确认被告欠原告烟煤款42015.4元。因原告还曾代被告偿还银行贷款10000元，故被告出具了52015.4元的欠条。后原告每年催问该货款，被告一直拒绝支付。为维护原告合法权益，请求法院判令：被告立即偿还拖欠原告煤炭41015.4元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、欠条一份，拟证实被告欠原告煤款42015.4元。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经本院审查，原告提交的证据1，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
原、被告系朋友关系。被告因开办酒瓶厂，于1995年至1998年期间多次在原告处购买烟煤用于生产。1998年1月24日，双方经核算确认被告共欠原告烟煤款42015.4元，加之原告曾代被告偿还了银行贷款10000元，当日被告向原告出具了内容为“今欠到李昌建煤款计币伍万贰仟零壹拾伍元肆角整是实（其中银行借款壹万元）”的欠条。此后原告多次催问，被告至今未支付任何货款，现原告诉至本院要求处理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被之间的买卖行为系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。截至到1998年1月24日，被告累计欠原告货款42015.4元。经原告多次催问，被告至今未支付任何还款，其行为已构成违约，应负本案全部责任。现原告只要求被告支付41015.4元货款，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘仕云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘仕云在本判决发生法律效力后三日内支付原告李昌建货款41015.4元。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由被告刘仕云负担。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢 斌
二〇一六年四月十四日
书记员 张春燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1081行初8号
原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被告许昌市魏都区土地收购储备中心。(以下简称魏都区收储中心)
法定代表人张刚，该中心主任。
委托代理人宋晓钦，该中心副主任。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
原告汤春萍诉被告魏都区收储中心政府信息公开一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告汤春萍及其委托代理人王志华,被告魏都区收储中心的委托代理人宋晓钦、虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春萍诉称，2017年2月3日，我通过邮局用挂号信向魏都区收储中心邮寄了申请书编号为1722M5-1的政府信息公开申请表，有申请表、挂号信函封面照片、邮件跟踪查询单为证，被告收到后未答复。我申请公开的内容是：“依据魏都区原经营城市办公室2008年10月31日向汤春萍下发的《通知》，请贵中心公开：该《通知》中所说的“因拆迁事宜”与汤春萍家的拆迁事宜存在关联性的法律依据。”
依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”被告应当按照《政府信息公开条例》的规定，及时、准确答复我向其申请公开的政府信息，被告不予回复的行为剥夺了法律赋予我的知情权、参与权和监督权，被告没有在法定期限内作出答复，即属违法。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行法定义务，未答复我申请公开的申请书编号为1722M5-1的政府信息的行为违法；2、判决被告在判决书生效之日起15个工作日内答复我申请公开的申请书编号1722M5-1的政府信息。
原告汤春萍向本院提交的证据有：1、编号为1722M5-1的政府信息公开申请表一份；2、向被申请人邮寄编号为XA38967975241的挂号信函封面照片一份；3挂号信编号为XA38967975241的邮件跟踪查单一份；4、魏都区原经营城市办公室向原告下发的收取利息通知一份。以上证据原告汤春萍用于证明其给被告魏都区收储中心邮寄了政府信息公开申请，被告没有回复。
�告魏都区收储中心辩称，原告所诉内容与事实不符，2017年2月3日原告用挂号信邮寄的申请书，对此问题魏都区城乡统筹发展局已经进行了回复。原告所申请公开的内容不属政府信息公开的内容，其所要求回复的内容也不是政府信息，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏都区收储中心在本院指定的期限内未提交证据。
经庭审质证，被告魏都区收储中心对原告汤春萍提供的证据的真实性无异议，但认为对于原告的申请魏都区城乡统筹发展局已经做出回复，原告的证据4是原告与魏都区经营城市办公室之间的民事关系，不属于行政诉讼的审查范围。
本院对上述证据认证如下：原告提供的四份证据来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明，2017年2月3日，汤春萍通过邮局用挂号信XA38967975241向魏都区收储中心�寄了编号为1722M5-1的政府信息公开申请表，其申请公开的内容是：“依据魏都区原经营城市办公室2008年10月31日向汤春萍下发的《通知》，请贵中心公开：该《通知》中所说的“因拆迁事宜”与汤春萍家的拆迁事宜存在关联性的法律依据。”魏都区收储中心收到后，没有针对该政府信息公开申请表对汤春萍给予答复，汤春萍认为魏都区收储中心不予答复的行为违反了《政府信息公开条例》，剥夺了法律赋予其的知情权、参与权和监督权，遂提起行政诉讼。
另查明：许昌市魏都区土地收购储备中心成立于2016年9月，系独立的事业单位。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等�殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，被告魏都区收储中心有责任将在管理过程中获取的信息对外公开或依公民的申请给予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告汤春萍于2017年2月3日给被告魏都区收储中心邮寄了编号1722M5-3的政府信息公开�请表，被告辩称魏都区城乡统筹发展局已经给原告答复，但不应视为被告给原告的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，被告应履行有关告知的义务，诉讼过程中被告未能提供其已向申请人告知并说明理由的有关证据。根据以上规定，被告魏都区收储中心对原告申请的政府信息公开的内容不予答复的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告汤春萍的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告许昌市魏都区土地收购储备中心对原告汤春萍编号1722M5-1的政府信息公开表申请公开的内容未答复的行为违法。
二、判令被告许昌市魏都区土地收购储备中心于本判决生效后十五日内对原告汤春萍编号1722M5-1的政府信息公开表申请公开的内容给予答复。
本案受理费50元，由被告许昌市魏都区土地收购储备中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：冀红斌
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 ： 路 静
河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1081行初8号原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。被告许昌市魏都区土地收购储备中心。(以下简称魏都区收储中心)法定代表人张刚，该中心主任。委托代理人宋晓钦，该中心副主任。委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。原告汤春萍诉被告魏都区收储中心政府信息公开一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告汤春萍及其委托代理人王志华,被告魏都区收储中心的委托代理人宋晓钦、虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤春萍诉称，2017年2月3日，我通过邮局用挂号信向魏都区收储中心邮寄了申请书编号为1722M5-1的政府信息公开申请表，有申请表、挂号信函封面照片、邮件跟踪查询单为证，被告收到后未答复。我申请公开的内容是：“依据魏都区原经营城市办公室2008年10月31日向汤春萍下发的《通知》，请贵中心公开：该《通知》中所说的“因拆迁事宜”与汤春萍家的拆迁事宜存在关联性的法律依据。”依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”被告应当按照《政府信息公开条例》的规定，及时、准确答复我向其申请公开的政府信息，被告不予回复的行为剥夺了法律赋予我的知情权、参与权和监督权，被告没有在法定期限内作出答复，即属违法。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行法定义务，未答复我申请公开的申请书编号为1722M5-1的政府信息的行为违法；2、判决被告在判决书生效之日起15个工作日内答复我申请公开的申请书编号1722M5-1的政府信息。原告汤春萍向本院提交的证据有：1、编号为1722M5-1的政府信息公开申请表一份；2、向被申请人邮寄编号为XA38967975241的挂号信函封面照片一份；3挂号信编号为XA38967975241的邮件跟踪查单一份；4、魏都区原经营城市办公室向原告下发的收取利息通知一份。以上证据原告汤春萍用于证明其给被告魏都区收储中心邮寄了政府信息公开申请，被告没有回复。�告魏都区收储中心辩称，原告所诉内容与事实不符，2017年2月3日原告用挂号信邮寄的申请书，对此问题魏都区城乡统筹发展局已经进行了回复。原告所申请公开的内容不属政府信息公开的内容，其所要求回复的内容也不是政府信息，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏都区收储中心在本院指定的期限内未提交证据。经庭审质证，被告魏都区收储中心对原告汤春萍提供的证据的真实性无异议，但认为对于原告的申请魏都区城乡统筹发展局已经做出回复，原告的证据4是原告与魏都区经营城市办公室之间的民事关系，不属于行政诉讼的审查范围。本院对上述证据认证如下：原告提供的四份证据来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，2017年2月3日，汤春萍通过邮局用挂号信XA38967975241向魏都区收储中心�寄了编号为1722M5-1的政府信息公开申请表，其申请公开的内容是：“依据魏都区原经营城市办公室2008年10月31日向汤春萍下发的《通知》，请贵中心公开：该《通知》中所说的“因拆迁事宜”与汤春萍家的拆迁事宜存在关联性的法律依据。”魏都区收储中心收到后，没有针对该政府信息公开申请表对汤春萍给予答复，汤春萍认为魏都区收储中心不予答复的行为违反了《政府信息公开条例》，剥夺了法律赋予其的知情权、参与权和监督权，遂提起行政诉讼。另查明：许昌市魏都区土地收购储备中心成立于2016年9月，系独立的事业单位。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等�殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，被告魏都区收储中心有责任将在管理过程中获取的信息对外公开或依公民的申请给予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告汤春萍于2017年2月3日给被告魏都区收储中心邮寄了编号1722M5-3的政府信息公开�请表，被告辩称魏都区城乡统筹发展局已经给原告答复，但不应视为被告给原告的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，被告应履行有关告知的义务，诉讼过程中被告未能提供其已向申请人告知并说明理由的有关证据。根据以上规定，被告魏都区收储中心对原告申请的政府信息公开的内容不予答复的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告汤春萍的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告许昌市魏都区土地收购储备中心对原告汤春萍编号1722M5-1的政府信息公开表申请公开的内容未答复的行为违法。二、判令被告许昌市魏都区土地收购储备中心于本判决生效后十五日内对原告汤春萍编号1722M5-1的政府信息公开表申请公开的内容给予答复。本案受理费50元，由被告许昌市魏都区土地收购储备中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：连耀辉人民陪审员 ：冀红斌人民陪审员 ：沈彦云二〇一七年五月二十二日书 记 员 ： 路 静
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执8714号
申请执行人，唐山路南法院
被执行人，ＸＸＸ
唐山路南法院与ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，唐山市路南区人民法院（2016）冀0202刑初23号刑事判决书，唐山路南法院于2016年6月1日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院（2016）冀0202刑初23号刑事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张庆成
审判员 赵晓民
审判员 刘俊喜
二〇一六年六月十五日
书记员 杨志强
河北省唐山市中级人民法院执行通知书（2016）冀02执8714号郭金龙你（单位或公司）与唐山路南法院一案。申请执行人依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位或公司）自本通知书送达之日起10日内履行下列义务：履行（2016）冀02执8714号确定的义务二〇一六年六月十五日
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初3169号
原告：骆某1。
法定代理人：骆小品（系骆某1之父），男，1956年7月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：黄振，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：夏邑县骆集乡初级中学。
住所地河南省夏邑县骆集乡政府路。
法定代表人：张振平，该校校长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
住所地河南省商丘市南京路***号。
负责人：李栋森，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司。
住所地夏邑县南环路中段北侧上海城水景玉园74、75号商铺。
负责人：屈俊杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告骆某1与被告夏邑县骆集乡初级中学、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称“人民财产保险夏邑公司”）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加人民财产保险夏邑公司为被告。原告骆某1的委托诉讼代理人黄振、被告人民财产保险夏邑公司的委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼，被告夏邑县骆集乡初级中学、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对被告夏邑县骆集乡初级中学、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的诉讼部分进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计51852元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系夏邑县骆集乡初级中学八年级三班的学生，2015年11月8日，在学校上课期间不慎摔伤，致左侧肱骨骨折。受伤后原告在夏邑县陈桥中西结合医院治疗，后被鉴定为十级伤残。原告所在的学校夏邑县骆集乡初级中学在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司处为原告投保有校方责任险，且本次事故发生在保险期间内。
被告人民财产保险夏邑公司辩称，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司投有校方责任险，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司不是适格被告，原告在此次损害过程中存在过错，应对损害后果承担一定的责任，我公司不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费等损失。
被告夏邑县骆集乡初级中学、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司未到庭应诉和答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年1月9日、2016年3月12日夏邑县骆集乡初级中学出具的证明内容客观真实，与本案事实有关联性，可以作为本案的定案依据。但并不能证明应按照城镇标准计算赔偿数额的观点。2、商丘京九法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构出具的合法的鉴定手续，与本院委托的商丘惠民法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书结果相一致，故对此项证据本院予以采信。3、鉴定费票据系有关部门出具的统一票据或收据，且票据与本案有直接关联性，可以作为本案定案的依据。4、商丘惠民法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书系本院委托具有资质的鉴定机构出具的合法的鉴定手续，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告骆某1系被告夏邑县骆集乡初级中学八年级住宿生。2015年11月8日，原告在学校上体育课期间不慎摔伤，致使原告左侧肱骨内上髁骨折。受伤后原告在夏邑陈桥中西医结合医院治疗，经商丘京九法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告的损伤已达十级伤残，为此原告花去鉴定费700元。后被告要求重新鉴定，经商丘惠民法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告的损伤已达十级伤残。被告夏邑县骆集乡初级中学在被告人民财产保险夏邑公司为原告骆某1投保了校园方责任险，此次事故发生在保险期间内。原告要求赔偿未果，诉至本院。
另查明，河南省2015年度农村居民人均纯收入为10853元/年。
本院认为，原告骆某1系被告夏邑县骆集乡初级中学的学生，在上体育课期间不慎摔伤，被告夏邑县骆集乡初级中学作为校方没有尽到安全保护义务，应对骆某1受到的损害依法承担赔偿责任。原告骆某1虽系限制行为能力人，但并未超出学校的规定，且在上体育课期间受伤，系校方管理及安全措施不到位所致，原告自身没有过错。由于被告夏邑县骆集乡初级中学与被告人民财产保险夏邑公司签订有校园方责任保险合同，且骆某1受到伤害系发生在保险合同期间内，根据保险合同约定，应由被告人民财产保险夏邑公司承担保险责任。被告人民财产保险夏邑公司应在保险合同限额内赔偿原告的损失。本院确认原告的各项损失为：残疾赔偿金10853元×20年×10%﹦21706元；鉴定费700元为原告实际损失，且有相关票据予以印证，对此请求本院予以支持。上述各项费用合计22406元。根据校园方责任保险保险合同的约定，鉴定费被告人民财产保险夏邑公司不予赔偿。故被告人民财产保险夏邑公司在校园方责任保险限额内赔偿原告骆某1残疾赔偿金21706元，被告夏邑县骆集乡初级中学赔偿原告骆某1鉴定费损失700元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司赔偿原告骆某1残疾赔偿金21706元。于判决生效之日起三日内付清；
二、被告夏邑县骆集乡初级中学赔偿原告骆某1鉴定费700元。于判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的诉讼请求；
四、驳回原告骆某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由被告夏邑县骆集乡初级中学负担（被告夏邑县骆集乡初级中学应负担的1096元，暂由原告预交的1096元中垫付，待执行到位后一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
代理审判员 李俊峰
人民陪审员 张雪登
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 擎
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞商初字第1685号
原告朱某某。
被告徐某某。
原告朱某某为与被告徐某某民间借贷纠纷一案，于2011
年10月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程
序，由审判员朱李江独任审判，于2011年11月14日公开开庭进
行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼；被告徐某某经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：2010年1月23日，被告徐张某某购买原
材料需要，向原告借款200000元，口头约定利息按月利率2%计
算，借款期限至2010年7月22日止。届期至今，被告没有偿还
。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：被告徐某某偿还借款
200000元及其利息（按月利率2%，从起诉之日起计算至履行完
毕之日止）。
原告朱某某在举证期限内，提供了：
证据1，原、被告的身份证复印件各一份，以证明原、被
告的主体身份。
证据2，借条一份，以证明被告徐某某向原告朱某某借款
200000元的事实。原告解释称：1、该200000元借款，通过原
告朱某某掌握的孙某某的银行账户转账交付给被告徐某某。2
、借款利息和借款期限，均是口头约定。被告徐某某没有答辩，也没有举证。
上述证据，经庭审出示、质证，被告徐某某无正当理由
拒不到庭，视为放弃质证，且均符合证据的合法性、真实性、
关联性，均予以采信。但是，由于借款利息和借款期限均属于
口头约定，因缺乏证据而不予采信。
据上，本院认定：2010年1月23日，被告徐某某向原告借
款200000元，至今没有偿还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实存在。被
告徐某某在原告主张权利后，应及时履行偿还借款的义务。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判
决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后十日内偿还原告朱某某
借款200000元。款交本院转付。
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，减半收取2510元，由被告徐某某负
担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院
缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的
诉讼费余额5020元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费5020元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱李江
二〇一一年十一月十七日
书记员 叶 宇
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终95号
上诉人（一审原告）李水线，女，汉族，1963年5月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（一审原告）郭香珍，女，汉族，1936年3月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（一审原告）李田，女，汉族，1950年11月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（一审原告）李运水，男，汉族，1957年7月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）河南省人民政府。住所地郑州市金水东路**号。
法定代表人谢伏瞻，省长。
上诉人李水线、郭香珍、李田、李运水因与被上诉人河南省人民政府（以下简称省政府）撤销行政批复一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第781号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑州市中级人民法院一审审理查明，郭香珍是李水线、李田、李运水的母亲，四人均是洛阳市涧西区高新遇驾沟村四组的村民，在该村各有一处宅基地。2012年3月6日河南省人民政府作出《河南省人民政府关于洛阳市实施2011年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土【2012】73号）。该批复批准对包括四人位于洛阳市涧西区高新遇驾沟村四组的宅基地在内的部分土地进行征收。洛阳市人民政府依据该批复于2012年5月4日作出了《洛阳市人民政府关于实施征收2011年度第一批城市建设用地的通告》（洛政通【2012】1号），对豫政土【2012】73号批复的主要内容进行了公告，该通告已于2012年5月5日在四人所在村进行了张贴。洛阳市国土资源局于2012年8月23日作出《征地补偿安置公告》，对豫政土【2012】73号批复批准征收遇驾沟村土地的位置、面积、土地补偿标准及地上附着物补偿标准予以公告，该公告于2012年8月24日在四人所在村进行了张贴。根据上述二公告，李运水于2013年3月9日签订了房屋征收补偿安置协议，按时领取了补偿费，其房屋现已拆除。郭香珍和李水线分别于2013年1月7日、11月3日签订了房屋征收补偿安置协议，但其房屋尚未拆除。2015年3月31日李水线向省政府申请公开豫政土【2012】73号批复。2015年4月17日李水线得到的豫政土【2012】73号批复上没有加盖省政府的印章。四人于2015年8月21日起诉到法院，要求确认该批复程序违法并撤销该批复。
郑州市中级人民法院一审认为，省政府于2012年3月6日作出豫政土【2012】73号批复后，洛阳市人民政府依据该批复于2012年5月4日作出了《洛阳市人民政府关于实施征收2011年度第一批城市建设用地的通告》（洛政通【2012】1号），对豫政土【2012】73号批复的主要内容进行了公告�该通告已于2012年5月5日在原告所在村进行了张贴。洛阳市国土资源局于2101年8月23日作出《征地补偿安置公告》，对豫政土【2012】73号批复批准征收遇驾沟村土地的位置、面积、土地补偿标准及地上附着物补偿标准予以公告，该公告于2012年8月24日在李水线四人所在村进行了张贴。此时应视为李水线四人已经知道豫政土【2012】73号批复。此后李运水于2013年3月9日签订了房屋征收补偿安置协议，按时领取了补偿费，其房屋已拆除的行为及郭香珍和原告李水线分别于2013年1月7日、11月3日签订了房屋征收补偿安置协议的行为更应视为其已知道豫政土【2012】73号批复对其宅基地进行了征收。李水线四人称其是2015年4月17日通过政府信息公开才知道了豫政土【2012】73号批复，此前不知道有该批复的理由不足。综上，李水线四人起诉已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于�用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告李水线、郭香珍、李田、李运水的起诉。
李水线、郭香珍、李田、李运水不服一审裁定向本院上诉称：（一）被上诉人所提交照片和村委会证明材料不能证明征地公告在上诉人所在地公示过。（二）一审法院以《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）为依据，属于适用法律不当，国务院法制办没有制定法律、法规、规章的权限。上诉人未见过征地公告才通过政府信息公开渠道，被上诉人无证据证明征地公告的事实。请求撤销一审裁定，确认豫政土【2012】73号批复违法。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李水线、郭香珍、李田、李运水以通过政府信息公开�式得到的豫政土【2012】73号《河南省人民政府关于洛阳市实施2011年度第一批城市建设用地的批复》上加盖省政府办公厅印章为由，请求确认该批复违法并撤销该批复，一审庭审中，省政府已将豫政土【2012】73号《河南省人民政府关于洛阳市实施2011年度第一批城市建设用地的批复》作为证据提交并当庭质证，该批复上加盖了省政府印章，李水线、郭香珍、李田、李运水对该批复的真实性无异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款和（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》的规定，国务院或者省级人民政府作出的征收土地决定及其行政复议决定，属于法律规定的终局裁决行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 别志定
审判员 杨 巍
审判员 卢 瑜
二〇一七年七月七日
书记员 孙文磊
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终95号上诉人（一审原告）李水线，女，汉族，1963年5月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（一审原告）郭香珍，女，汉族，1936年3月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（一审原告）李田，女，汉族，1950年11月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（一审原告）李运水，男，汉族，1957年7月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）河南省人民政府。住所地郑州市金水东路**号。法定代表人谢伏瞻，省长。上诉人李水线、郭香珍、李田、李运水因与被上诉人河南省人民政府（以下简称省政府）撤销行政批复一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第781号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明，郭香珍是李水线、李田、李运水的母亲，四人均是洛阳市涧西区高新遇驾沟村四组的村民，在该村各有一处宅基地。2012年3月6日河南省人民政府作出《河南省人民政府关于洛阳市实施2011年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土【2012】73号）。该批复批准对包括四人位于洛阳市涧西区高新遇驾沟村四组的宅基地在内的部分土地进行征收。洛阳市人民政府依据该批复于2012年5月4日作出了《洛阳市人民政府关于实施征收2011年度第一批城市建设用地的通告》（洛政通【2012】1号），对豫政土【2012】73号批复的主要内容进行了公告，该通告已于2012年5月5日在四人所在村进行了张贴。洛阳市国土资源局于2012年8月23日作出《征地补偿安置公告》，对豫政土【2012】73号批复批准征收遇驾沟村土地的位置、面积、土地补偿标准及地上附着物补偿标准予以公告，该公告于2012年8月24日在四人所在村进行了张贴。根据上述二公告，李运水于2013年3月9日签订了房屋征收补偿安置协议，按时领取了补偿费，其房屋现已拆除。郭香珍和李水线分别于2013年1月7日、11月3日签订了房屋征收补偿安置协议，但其房屋尚未拆除。2015年3月31日李水线向省政府申请公开豫政土【2012】73号批复。2015年4月17日李水线得到的豫政土【2012】73号批复上没有加盖省政府的印章。四人于2015年8月21日起诉到法院，要求确认该批复程序违法并撤销该批复。郑州市中级人民法院一审认为，省政府于2012年3月6日作出豫政土【2012】73号批复后，洛阳市人民政府依据该批复于2012年5月4日作出了《洛阳市人民政府关于实施征收2011年度第一批城市建设用地的通告》（洛政通【2012】1号），对豫政土【2012】73号批复的主要内容进行了公告�该通告已于2012年5月5日在原告所在村进行了张贴。洛阳市国土资源局于2101年8月23日作出《征地补偿安置公告》，对豫政土【2012】73号批复批准征收遇驾沟村土地的位置、面积、土地补偿标准及地上附着物补偿标准予以公告，该公告于2012年8月24日在李水线四人所在村进行了张贴。此时应视为李水线四人已经知道豫政土【2012】73号批复。此后李运水于2013年3月9日签订了房屋征收补偿安置协议，按时领取了补偿费，其房屋已拆除的行为及郭香珍和原告李水线分别于2013年1月7日、11月3日签订了房屋征收补偿安置协议的行为更应视为其已知道豫政土【2012】73号批复对其宅基地进行了征收。李水线四人称其是2015年4月17日通过政府信息公开才知道了豫政土【2012】73号批复，此前不知道有该批复的理由不足。综上，李水线四人起诉已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于�用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告李水线、郭香珍、李田、李运水的起诉。李水线、郭香珍、李田、李运水不服一审裁定向本院上诉称：（一）被上诉人所提交照片和村委会证明材料不能证明征地公告在上诉人所在地公示过。（二）一审法院以《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）为依据，属于适用法律不当，国务院法制办没有制定法律、法规、规章的权限。上诉人未见过征地公告才通过政府信息公开渠道，被上诉人无证据证明征地公告的事实。请求撤销一审裁定，确认豫政土【2012】73号批复违法。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李水线、郭香珍、李田、李运水以通过政府信息公开�式得到的豫政土【2012】73号《河南省人民政府关于洛阳市实施2011年度第一批城市建设用地的批复》上加盖省政府办公厅印章为由，请求确认该批复违法并撤销该批复，一审庭审中，省政府已将豫政土【2012】73号《河南省人民政府关于洛阳市实施2011年度第一批城市建设用地的批复》作为证据提交并当庭质证，该批复上加盖了省政府印章，李水线、郭香珍、李田、李运水对该批复的真实性无异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款和（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》的规定，国务院或者省级人民政府作出的征收土地决定及其行政复议决定，属于法律规定的终局裁决行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  杨 巍审判员  卢 瑜二〇一七年七月七日书记员  孙文磊
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑更109号
罪犯景航飞，男，1989年09月07日出生，汉族，原户籍所在地陕西省武功县，因故意毁坏财物罪，经陕西省武功县人民法院于2015年4月21日以（2014）武刑初字第00074号刑事判决书判处有期徒刑三年，附加无，刑期自2014年9月28日至2017年9月27日止，于2015年09月08日送马栏监狱服刑改造。
执行机关陕西省马栏监狱于2017年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯景航飞在服刑期间，认罪服法，自觉遵守各项监规制度，积极参加学习和生产劳动，累计获积极8个，确有悔改表现，建议依法予以减刑四个月。
经审理查明，罪犯景航飞在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积极8个。上述事实，有《罪犯减刑审核表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，罪犯景航飞系共同犯罪的主犯，对其减刑幅度应从严掌握。该犯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现，具有从宽减刑情节，故应将从严和从宽情形相折抵后依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯景航飞减去有期徒刑三个月（刑期执行至2017年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘联胜
审判员 刘建明
审判员 陈德家
二〇一七年六月七日
书记员 杜快快
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29003号
原告：张吉东，男，1992年12月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：上海莘松乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曾召顺，董事长。委托诉讼代理人：韩闯，男，系特易购乐购(中国)投资有限公司员工。张吉东与上海莘松乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告张吉东于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因故申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张吉东撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张吉东负担。
审判员 马爱军
二〇一六年十一月八日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初5238号
原告刘朝勇，男，汉族，1970年1月1日出生，住河南省商丘市。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人王忠杰（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告刘刚风，男，汉族，1985年10月17日出生，住河南省民权县。
被告永城市永业新型建材有限公司。住所地：河南省永城市十八里镇郭李庄村。
法定代表人张艺峰，执行董事。
被告申夏投资有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路中段盛世华城。
法定代表人张艺峰，执行董事。
被告张艺峰，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告刘朝勇与被告刘刚风、永城市永业新型建材有限公司、申夏投资有限公司、张艺峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘刚、王忠杰到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月14日，原告与被告永城市永业新型建材有限公司、刘刚风签订借款合同，被告向原告借款400000元，约定借款期限为6个月，月利率为2%。被告申夏投资有限公司、张艺峰出具担保函，为该笔借款提供担保，保证期限为二年。合同签订后，原告履行了出借义务。但被告没有按期归还。
被告未提交答辩意见。
本院经审理确认事实如下：2014年10月14日，原告与被告永城市永业新型建材有限公司、刘刚风签订借款合同，二被告向原告借款400000元，约定借款期限为6个月，月利率为2%。被告张艺峰为该借款提供担保。被告申夏投资有限公司同日出具担保函，为该笔借款提供担保。合同签订后，原告履行了出借义务。被告支付了2015年3月15日之前的利息，之后被告又向原告支付利息16000元。
本院认为，被告没有出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审理对原告提交的证据予以确认。本案中，原告与被告永城市永业新型建材有限公司、刘刚风签订借款合同，原告履行了出借义务，被告到期后没有偿还借款，属违约行为，原告要求二被告偿还本金400000元的诉讼请求应予支持。关于利息，原、被告约定月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持，已付利息16000元，应从执行款中扣除。被告张艺峰、申夏投资有限公司为上述借款提供担保，依法应承担连带保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永城市永业新型建材有限公司、刘刚风于本判决生效后五日内偿还原告刘朝勇借款本金400000元及利息（本金400000元，月利率按2%计算，从2015年3月16日起至付清之日止，在执行款中扣除已付利息16000元）。
二、原告张艺峰、申夏投资有限公司对上述款负连带清偿责任。
三、驳回原告刘朝勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由被告永城市永业新型建材有限公司、刘刚风、申夏投资有限公司、张艺峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈宗华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邵悦恒
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第2670号
申请执行人付占清。
被执行人黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人于彩峰，董事长。
本院在执行付占清与黑龙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷（2013）滨塘民初字第5014号、（2014）二中民二终字第126号民事判决一案中，被执行人自动履行了生效民事判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）滨塘民初字第5014号、（2014）二中民二终字第126号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕国欣
二〇一五年九月十一日
书记员 王福璐
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4028号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16号楼C309，组织机构代码71826545-4。
法定代表人：李德福，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐桂兰，女，1975年12月5日出生，汉族，该公司职工，住天津市河北区，
被告：邹国芬，1966年4月24日出生，女，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：李金跃，男，1958年5月14日出生，回族，住天津市和平区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告邹国芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托代理人徐桂兰，被告邹国芬的委托诉讼代理人李金跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2006年11月1日至2017年3月31日的物业费70437.5元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区双港镇红磡领世郡康桥花园D37房屋业主，其房屋建筑面积225.4平方米。原告为小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米2.5元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠2006年11月1日至2017年3月31日的物业费70437.5元。
被告邹国芬辩称，被告入住后交纳了一部分物业费，2006年的时候房子发生盗窃行为。当时小偷逮住了报警了。当民警询问的时候知道小偷是物业公司的员工。员工去业主家里盗窃，物业公司应该承担责任，家里老人受到惊吓，当时物业公司承诺给老人看病花钱，此事一直没有解决。该小区设备设施有损坏，不能使用，监控系统损坏，应急呼叫有损坏。小区绿化没有人管理。小区大门在晚上开着，保安睡觉，小偷进入随便，被告多次被盗，损失3、4万元。2016年2月26日凌晨被告家被盗是邻居家录下来的，物业摄像没有录到。交纳物业费其中一项给员工和保安支付费用，但是被告家的问题没有解决。应当把被告提出的问题解决之后再交物业费。
结合原被告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2004年10月25日，原告天津市红磡物业经营管理有限公司与案外人天津市红磡房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定原告为领世郡康桥花园提供前期物业服务。住宅房屋物业管理服务费按每月每平方米2.5元由业主交纳，业主每月20日前交纳。被告邹国芬天津市津南区双港镇红磡领世郡康桥花园D37房屋业主，该房屋建筑面积为225.4平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告未缴纳2006年11月1日至2017年3月31日的物业费。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。被告应给付原告2006年11月1日至2017年3月31日的物业费70437.5元（225.4×2.5元×125个月）。被告提出原告物业服务不到位的问题，但未提供充分的证据证明欠费期间原告服务的整体情况。被告长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内其他按期支付物业费的业主亦不公平。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，以满足业主对物业服务的合理预期。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邹国芬于本判决生效后三日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司物业费人民币70437.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年五月五日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 付 莉
新乡市凤泉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0704行审79号
申请执行人：新乡市国土资源局凤泉区分局
法定代表人：雷卫民，局长
委托代理人：王玉军，该局工作人员
被执行人：赵兴河，男，汉族，1959年3月15日生，住河南省，
关于新乡市国土资源局凤泉区分局申请执行赵兴河一案，经本院审查，新乡市国土资源局凤泉区分局的新凤国土罚字（2016）14号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
该案准予执行。
审判长 ：马新生
审判员 ：牛传华
审判员 ： 张 杰
二〇一六年十一月十七日
书记员 ：梁祯媛
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民初588号
原告：罗远来，男，1967年5月21日出生，汉族。
被告：李小翠,女,1972年7月8日生，汉族。
原告罗远来与被告李小翠离婚纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告罗远来于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗远来的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告罗远来撤回起诉。
本案受理费400元,减半收取200元，由原告罗远来负担。
审 判 员 易 晖
二〇一七年五月十五日
代理书记员 ＸＸ梅