河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第344号
上诉人（原审原告）范令军，曾用名范灵军，男，汉族，1968年12月6日出生。
委托代理人姚万朝，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人徐永祥，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市惠济区新城街道贾村村民�员会。
法定代表人范秀林，村委会主任。
委托代理人赵明华，该村委会法律顾问。
委托代理人贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人范令军与被上诉人郑州市惠济区新城街道贾村村民委员会（以下简称贾河村委）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2012）惠民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范令军及其委托代理人姚万朝、徐永祥，被上诉人贾河村委的委托代理人赵明华、贺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年6月3日，范令军与贾河村委签订村供电责任合同一份，约定范令军负责贾河的工业、农业、生活用电管理，范令军向贾河村委缴纳20000元保证金，并负责征收村里的电费并及时上交电管站。范令军在责任期间自负盈亏，征�电费标准为工业用电每度0.63元，农业用电每度0.6元（含管井的0.05元）。2004年12月5日双方又签订补充合同一份。2009年5月贾河村委通知范令军解除双方合同，并于2009年5月20日在村里张贴聘任电工的公告。双方解除供电合同后，欠范令军保证金10000元未予退还。范令军以贾河村委单方违约解除合同为由提起诉讼，请求判令继续履行合同。经过两级法院审理，作出（2011）惠民二初字第181号、（2011）郑民三终字第844号民事判决书，均驳回了范令军的诉讼请求。后范令军向原审法院提起本诉，在审理过程中，范令军向河南省高级人民法院对（2011）郑民三终字第844号民事判决申请再审，2012年9月6日河南省高级人民法院作出（2012）豫法立二民再字第01007号民事裁定书，裁定由该院提审，并于同日作出（2012）豫法民提字第218号民事调解书，显示法院确认双方自行达成如下协议�双方一致确认同意双方合同继续履行到2014年6月3日止；双方同意由于贾河村委单方解除合同至今给范令军造成的损失问题，通过法律途径另行解决。双方虽在高院达成协议，但实际并未继续履行原合同。
本案审理过程中，范令军申请对自2009年5月20日至2012年9月6日期间村里的六台变压器所用电量及其应得利润进行评估鉴定，首次鉴定因所需材料不全，被退回，经第二次申请，河南九鼎资产评估有限公司于2012年7月10日作出豫九鼎法鉴字（2013）第001号评估司法鉴定报告书，鉴定的情况为，由于双方均未提供贾河村委日常供电的维护成本等资料，本次鉴定利润定义为毛利润，即没有扣除为保证村民正常用电所发生的供电维护成本等支出，鉴定对象于鉴定基准日2013年7月4日所评估的价值为767697元，范令军支付鉴定费8200元。范令军对该鉴定报告无异议，贾河村委对鉴定报告发表质证意见，认为评估的损失价值数额过高，在扣除供电维护成本等支出后，范令军的损失应不会超过300000元。
原审法院认为：范令军与贾河村委签订的村供电责任合同和补充合同系委托管理合同，该院对二份合同的合法性、有效性予以确认。双方在省高级人民法院另案达成的（2012）豫法民提字第218号民事调解书显示：双方同意合同继续履行2014年6月3日止，双方同意由于贾河村委单方解除合同至今给范令军造成的损失问题，通过法律途径另行解决。从该调解书中可以确认贾河村委对其单方解除合同并给范令军造成损失的事实予以认可，故贾河村委应对范令军的损失予以赔偿。本案中，范令军请求贾河村委赔偿因解除合同给其造成的经济损失，并申请进行司法鉴定，鉴定机构作出豫九鼎（2013）第001号资产评估司法鉴定报告书的意见为本次鉴定利润定义为毛利润，评估的价值为767697元。结合本案案情，该院对范令军的损失酌定为290000元。鉴定双方已解除合同，故范令军要求贾河村委退还承包保证金10000元的请求，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条、四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、贾河村委于判决生效之日起十日内赔付范令军经济损失290000元，并退还保证金10000元；二、驳回范令军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10872元，鉴定费8200元，由范令军负担10982元，贾河村委负担8090元。
宣判后范令军不服，向本院上诉称：省高院作出的调解�，确认贾河村委单方解除合同给我造成的损失问题，通过法律途径另行解决说明贾河村委单方解除合同确实给我造成损失，经法院委托作出的评估报告，原审法院在贾河村委没有提供任何应当减少损失的情况下，判令赔偿损失29万元。请求撤销原审判决，判令贾河村委赔付损失767697元，一、二审诉讼费用由贾河村委承担。
被上诉人贾河村委答辩称：一、范令军严重违约村委依法解除双方合同，范令军无任何损失，我方不应承担赔偿责任。由于范令军不服从两委管理，对社区工程用电想停就停，群众极不满意，擅自提高价格等行为，严重违反合同第5、6、8条，至今无法实现合同目的，依据合同法第94条第三款之规定，解除合同合理合法，且该解除合同程序经村民代表大会讨论全票通过，在过错方面，范令军有全部过错，村委无过错，不应当承担赔偿责任。在损失方�，范令军无任何损失，即使在前期当电工期间有相关投入，在其经营的数年中擅自提高，乱收费的前提下已赚取利润，解除对其无任何损失。二、九鼎（2013）001号司法鉴定报告不客观，不能作为认定损失的证据使用。原审关于范令军利润鉴定两次，第一次鉴定机关要求范令军提供供电部门签章费用清单及票据、工农业等不同用途电量详细情况、扣除运行成本及供电损失，范令军无法提供。而第二次鉴定依据总电量计算毛利润有失客观公正，即使范令军有损失也应是纯利润损失，因为村委不让私自提高电价，其利润空间可能是负数，故该鉴定报告不应作为损失证据。三、豫法（2012）00218号调解书不是我方的真实意思表示，村委不予认可。因村委主任与范令军系亲兄弟，在省院组织调解中，未经授权，受范令军欺诈所签，后村两委召开联席会，表示村主任没有代理权限进行调解不是村委的真实意思表示，对该调解书村委不予认可。在原审调查笔录中我方曾称给范令军造成的损失不超过30万元，不应视为村委对范令军损失的认可，而是一种粗略估计。实际情况是范令军无任何损失，也没有证据证明其损失。请求改判驳回范令军的诉请或发回重审。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：在原审中，司法鉴定报告显示：“本次鉴定利润定义为毛利润，即没有扣除为保证村民正常用电所发生的供电维护成本等支出……”。在对鉴定报告进行质证时，贾河村委称：“根据实际情况，范令军所造成的损失不过300000元，对超出300000元以上的经济损失，我方不予认可”，原审法院根据本案案情，结合贾河村委的自认，将范令军损失酌定为290000元，并无不当，本院予以维持。贾河村委辩称范令军无任何损失，请求改判或发回重审�但因其未提出上诉，对其答辩意见，本院不予采纳。范令军称贾河村委解除合同，给其造成巨大损失，但除鉴定报告外，其一、二审均未提交其他证据能够证明其损失是如何计算及损失数额，故对其要求按鉴定报告计算损失数额的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10872元，由范令军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 史焕乾
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐若莹