河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1631号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
主要负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董军君，河南杰晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王振，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：韩爱环，女，1948年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）因与被上诉人韩爱环机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人王振、被上诉人韩爱环的委托诉讼代理人郭亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新乡支公司上诉请求：1、撤销原判，改判人寿财险新乡支公司不承担韩爱环损失275580.48元，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由韩爱环承担。事实和理由：1、人寿财险新乡支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内不承担赔偿责任。本案道路交通事故认定书显示肇事车辆超载，根据保险条款的约定，保险公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率。同时，根据保险条款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司在商业险限额内免责。本案中，韩爱环未提供被保险车辆的驾驶证、行驶证、车辆营运证、从业资格证等，人寿财险新乡支公司无法核实肇事车辆的资格，故不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。2、一审判决人寿财险新乡支公司承担鉴定费和诉讼费不当。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》以及保险条款的约定，鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不应承担赔偿责任。3、一审认定高喜明、韩爱环的事故责任比例错误。本案中被保险机动车的驾驶人高喜明负事故的主要责任，郝合义负事务的次要责任，韩爱环负事故的次要责任，上述三方的事故责任比例应为60%、20%、20%，一审认定高喜明和韩爱环承担的事故责任比例为80%、20%错误。
韩爱环辩称，1、人寿财险新乡支公司未提交证据证明其就保险条款中的免责条款向被保险人尽到了明确说明义务，也就是说相关免责条款不应发生法律效力。一审根据本案道路交通事故认定书，认定肇事车辆的驾驶员具备驾驶资格、肇事车辆上路行驶符合法律规定并无不当。2、本次事故发生后，因人寿财险新乡支公司未及时理赔，导致韩爱环诉至法院维权，一审判令人寿财险新乡支公司承担鉴定费和案件受理费符合法律规定。3、一审认定的事故责任比例适当，本次事故中韩爱环和郝合义之间不存在相互侵权的事实，一审认定高喜明承担80%的事故责任比例正确，人寿财险新乡支公司在商业三者险内赔付80%并未超出肇事车辆应当承担的主要责任范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
韩爱环向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险新乡支公司赔偿韩爱环医疗费等共计409437.77元。2、本案诉讼费用由人寿财险新乡支公司承担。
一审法院认定事实：本次事故经公安交警部门处理，认定高喜明负事故的主要责任，郝合义、韩爱环负事故的次要责任；事故车辆豫Ｇ×××××在人寿财险新乡支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，其中商业三者险保险限额为1050000元，本次事故发生在保险承保期内。本次事故给韩爱环造成的损失有：1、医疗费56827.85元（韩爱环于事故当日被送至濮阳市油田总医院，在该院门诊检查花去3865.78元，共住院74天，在濮阳市油田总医院住院期间花去52962.07元。共花去医疗费56827.85元）。2、住院伙食补助费5000元（参照每天50元的标准，韩爱环在濮阳市油田总医院住院74天，在河南省康复辅具技术中心住院90天，两次住院共计164天，韩爱环请求按100天计算，予以确认）。3、营养费2000元（参照每天20元的标准，按韩爱环请求的100天计算）。4、护理费64281.92元（参照上一年度河南省居民服务业年平均收入33857元/年的标准，按2人护理、两次住院共计164天计算为30424.92元；另韩爱环委托新乡医学院司法鉴定中心对其护理依赖程度、护理期鉴定，该院作出的豫新乡医学院司鉴中心【2017】临鉴字第769号鉴定意见书显示，韩爱环出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期拟为24个月，故韩爱环出院后的护理费按33857元/年的标准、护理1人，护理24个月计算50%为33857元，护理费共计64281.92元）。5、残疾赔偿金209148.83元（韩爱环申请法院委托濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对其伤残等级鉴定，该所作出的濮腾龙司鉴所【2016】临鉴字第255号意见书显示，韩爱环构成一处五级、一处九级伤残，韩爱环为油田退休职工，其残疾赔偿金参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年的标准，按64%计算12年）。6、精神抚慰金30000元（根据韩爱环在本次事故中的伤残程度，侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平酌定）。7、鉴定费2110元（根据韩爱环提交的濮阳腾龙法医临床司法鉴定所出具的鉴定票据700元、新乡医学院司法鉴定中心出具的鉴定及检查票据1410元，共计2110元）。8、交通费2000元（参照20元/天的标准，按韩爱环请求的100天计算）。9、残疾辅助器具费70007元（根据韩爱环提交的郑州五星医疗器械有限公司出具的两份票据2290元、濮阳市益仁商贸有限公司益仁大药堂出具的票据一张87元、河南省康复辅具技术中心出具的安装假肢票据56630元、硅胶套11000元，共计70007元计算）。韩爱环以上各项损失共计441375.6元。
一审法院认为，本次交通事故经公安交警部门认定高喜明负事故的主要责任，郝合义、韩爱环负事故的次要责任，并无不当，予以采信。因事故发生时高喜明为机动车一方，韩爱环为非机动一方，结合本案案情等综合因素，酌定高喜明与韩爱环双方的责任比例为8：2。人寿财险新乡支公司作为事故车辆豫Ｇ×××××号车交强险和商业三者险承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额内，对韩爱环的各项损失承担民事赔偿责任，又因本次事故另外伤者郝合义己诉至法院，诉请损失数额共计451364元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。经计算，韩爱环与郝合义的在交强险各项损失比例分别为：医疗费限额项下损失比例为12：88、残疾赔偿金限额项下损失比例为87：13，故人寿财险新乡支公司应在交强险限额内赔偿韩爱环96900元（含精神抚慰金30000元），剩余损失344475.6元，由人寿财险新乡支公司在商业三者险限额内按照80%的比例赔偿韩爱环275580.48元。对于人寿财险新乡支公司辩称事故车辆在事故发生时存在超载情形，根据保险合同其在商业险承担责任比例基础上增加10%的绝对免赔率的辩解意见，因人寿财险新乡支公司作为提供保险公司格式条款的一方，在诉讼中并未提供有关免责条款己尽到明确告知义务的证据，故对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩爱环各项损失96900元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告韩爱环各项损失275580.48元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告韩爱环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7441元，由原告韩爱环负担554元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担6887元”。
本院二审期间，韩爱环未提交新证据。人寿财险新乡支公司围绕其上诉请求向法庭提交：机动车辆保险条款1份，证明目的：人寿财险新乡支公司在被保险人投保时，对保险条款中第九条第二款的免责条款尽到了告知义务。韩爱环质证意见：上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，也不能证明人寿财险新乡支公司对免责条款向被保险人进行了明确说明。
本院对证据审核认定，对人寿财险新乡支公司提交的机动车辆保险条款的真实性予以确认，该保险条款后附有机动车保险投保单，投保单的投保人声明部分无投保人签名或签章，该证据不能证明人寿财险新乡支公司就该保险条款向被保险人或投保人尽到了提示和明确说明义务。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对本次事故的责任划分、一审认定的韩爱环损失数额均无异议，本院予以确认。当事人二审争议的焦点为：一、人寿财险新乡支公司应否在商业三者险内享有10%的免赔率；二、一审判决由人寿财险新乡支公司承担韩爱环损失的鉴定费、诉讼费以及认定的事故责任比例是否正确。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，事故车辆超载则保险公司享有10%免赔率的相关规定涉及保险合同的免责条款，人寿财险新乡支公司未提供充分有效的证据证明其就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故人寿财险新乡支公司上诉称其享有10%免赔率的主张，本院不予采纳。同时，本案道路交通事故认定书中未显示事故车辆不具备营运资格、肇事司机无驾驶资格等情形，人寿财险新乡支公司上诉称其无法核实驾驶人及车辆是否具备资格，故不应承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系韩爱环为确定其伤残情况即其损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险新乡支公司承担。关于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定诉讼费由败诉方承担，人寿财险新乡支公司是本案诉讼的当事人之一，其有义务根据裁判结果承担相应的诉讼费。综上，一审判决人寿财险新乡支公司承担鉴定费、诉讼费并无不当，本院予以支持。人寿财险新乡支公司上诉称其不应承担鉴定费、诉讼费的主张，无法律根据，本院不予采纳。
关于一审认定的事故责任比例是否正确的问题。本案事故系高喜明驾驶机动车与步行横过马路的郝合义、韩爱环相撞而造成，公安交通警察部门作出的道路交通事故认定书认定高喜明负事故的主要责任，郝合义负事故的次要责任，韩爱环负事故的次要责任，郝合义与韩爱环均系行人，该二人之间无侵权事实存在，故一审认定高喜明与韩爱环分别承担本次事故80%、20%的责任比例并无不当，本院予以支持。人寿财险新乡支公司上诉称一审认定事故责任比例不当的主张，不能成立，本院不予采纳。
综上，人寿财险新乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5434元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年七月十七日
书记员 杨晨光