山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初9184号
原告：王伟。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚伟，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。
被告：李君。
委托诉讼代理人：霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘飞艳，山东崇杰律师事务所律师。
被告：徐宁。
委托诉讼代理人：霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘飞艳，山东崇杰律师事务所律师。
原告王伟与被告李君、徐宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，被告李君、徐宁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将案件移送青岛市市南区人民法院审理。本院于2017年2月26日作出（2016）鲁0203民初9184号民事裁定书，驳回两被告提出的管辖权异议。两被告不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉。该院于2017年5月19日作出（2017）鲁02民辖终543号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。最后一次庭审原告王伟及其委托诉讼代理人刘斌、张亚伟，被告李君、徐宁及两被告共同委托诉讼代理人霍玉梅、潘飞艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款人民币240万元及自2016年11月8日至实际付清款项为止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告李君系原告的发小玩伴，2011年1月两被告向原告提出借款人民币300万元。原告念及与被告李君多年的友情，答应出借，并分别于2011年1月21日按两被告的要求通过交通银行向被告徐宁的账户转款人民币100万元，又于2011年7月17日自招商银行向被告李君转款人民币200万元，当时未约定还款具体日期及利息，只口头约定，如原告需使用该出借款时，两被告应及时偿还。2013年1月9日被告李君主动偿还人民币10万元，2013年11月30日又主动偿还原告50万元。2015年8月，原告因需用资金，向两被告提出偿还尚欠的240万元，开始两被告态度还好，但迟迟不偿还借款，后又置两家世交之情、长辈的苦劝、其他发小的规劝于不顾，竟把原告手机屏蔽拉黑，拒绝与原告通话，原告无奈诉至法院，请求判如所请。
诉讼过程中，原告王伟变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还尚欠原告的借款本金人民币200万元；2.判令两被告向原告支付至被告还清全部欠款之日的利息（暂计至2017年9月28日借款利息为422130.14元）；3.本案案件受理费、保全费由两被告承担。并将事实与理由变更为：2011年1月10日，被告李君以参加单位集资为由向原告借款人民币100万元，期限半年并承诺按照月4%支付利息。原告经过慎重考虑答应出借，于2011年1月21日按照被告李君要求向李君的丈夫徐宁的银行账户转账人民币100万元整。2011年6月22日，被告李君告诉原告，公司按照月息5%支付了前五个月的利息，本息共计人民币150万元，其将利息全部转给了原告，后原告将李君多支付的5万元利息还给了李君的母亲宋女士。被告李君请求延长借款期限，原告同意将100万元借款期限再延长一年，并约定按月付息，被告李君于2011年7月11日提前支付借款利息共计32万元。2011年7月，被告李君以公司需要过桥资金为由向原告借款，期限3天，月息5%。原告自筹资金100万元，从朋友杨某处借款50万元，于2011年7月11日将200万元转账至被告青岛益青创新园科技有限公司，并请朋友王某出借款项给被告公司。2011年7月13日，青岛益青创新园科技有限公司的关联公司青岛延青装饰工程有限公司将借款还给原告及王某。被告李君提出继续借用原告的款项用于单位集资，期限3个月，月息4%。原告王伟征求杨某同意后于2017年7月17日将200万元转给被告李君，用途标明为“借款”。2011年7月18日，原告要求被告偿还之前的借款，被告于同日将50万元还款按原告要求转至原告客户王某某账户。后原告多次要求被告还款，2013年1月9日，被告还息10万元，2013年11月30日偿还了100万元借款中尚欠的50万元本金，但至今未偿还剩余的200万元借款及相应利息。为此，请求判如所请。
被告李君、徐宁共同辩称，1.原、被告之间系委托投资关系，双方之间的款项往来是原告委托被告进行的投资行为，并非原告所述的“借款”。原告所主张的请求及事实和理由完全歪曲事实，两被告不予认可。2.被告既为代理人，亦是投资人，也系集资案件的受害人，不应承担被告的投资损失。被告依照投资协议已将原告的利息分红悉数返还，并未取得丝毫利益，投资失利的后果应当由原告承担。3.原告提交的诉状、质证意见及变更诉讼请求申请书前后说辞自相矛盾，其陈述的三个不同版本的事实难以前后呼应，无法自圆其说。4.原告所称32万元系“预先支付的利息”与事实不符，该笔转账系正常的资金往来行为，并非预付利息。综上，原、被告之间系委托投资关系，并非原告主张的借贷关系，请求依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2011年1月21日，原告王伟向被告徐宁账户转账人民币100万元。同日，被告徐宁向案外人李某转账人民币106万元。2011年6月21日，案外人权某向被告徐宁账户转账人民币287000元，次日被告李君向原告王伟转账人民币25万元。
2011年7月6日，原告王伟的公公武某向被告徐宁账户汇款人民币32万元。7月9日，被告李君向原告王伟转账32万元。
2011年7月11日，原告王伟向被告李君工作单位青岛益青创新园科技发展有限公司账户转账人民币200万元，用于该公司垫资过桥。7月13日，青岛延青装饰工程有限公司向原告王伟转账返还了该200万元。
2011年7月17日，原告王伟向被告李君账户转账人民币200万元，备注栏注明“借款”。7月18日，被告李君根据原告王伟的指示向王伟的客户王某某转账还款人民币50万元。
2013年1月6日，原告王伟向被告李君发送手机短信，内容为：“真不想让你个人承担我的钱一事，我们应该找你们公司解决”。1月9日，被告李君向原告王伟账户转账人民币10万元。
2013年11月21日，原告王伟向被告李君发送手机短信：“李君：要不咱找时间把我给你250万钱这事彻底弄明白吧，你卖房子还我钱我也过意不去。我现在有时间，不行我自己去要！我明年用钱的地方很多，总这样你也受不了！王伟”。11月30日，被告李君向原告王伟转账50万元。
另查明，被告李君、徐宁系夫妻关系，于2000年9月6日登记结婚。
双方争议的主要事实为：2011年1月21日原告王伟转给被告徐宁的100万元及2011年7月17日原告王伟转给被告李君的200万元系两被告向原告的借款还是原告委托被告投资理财的款项。
对原、被告双方围绕该争议事实提交的证据，本院认定如下：
1.原告王伟申请证人杨某、王某出庭作证，证明原、被告之间存在借贷关系。证人杨某作证称，2011年7月王伟告知其要借给朋友李君一笔钱，但还差50万元，其便借与王伟50万元，后李君未偿还借款，王伟代李君向其偿还了该50万元，李君通过王伟向其支付了几千元利息。证人王某作证称，其经王伟介绍认识李君，李君因其所在的益青公司需要垫资过桥向王伟及证人借款，其在王伟家中签订了借款合同，借款人为益青公司，同时王伟亦与益青公司签订了借款合同并出借了款项，后益青公司偿还了两人的借款并支付了利息。之后李君想再次借款，但因为不是公司借款的性质，亦不出具借条，故其未同意出借，但多次听王伟讲其向李君出借了200万元，李君一直未还，其中有杨某的50万元。两被告对证人证言不予认可，认为两证人与原告系多年的朋友关系，杨某并未直接将款项借给被告李君，其与原告王伟之间的借贷关系与被告无关，证人王某亦未与李君个人发生借贷关系，证人对原、被告之间是否存在借贷关系的事实均是通过王伟所告知，不应采信。本院认为，证人杨某、王某出庭作证，对其证言的真实性本院予以认定。但根据两位证人的陈述，其所知晓的原、被告之间存在借贷关系的事实系从原告王伟处听说，即证人对该待证事实所作的证言并非直接证据，证明力不足。2.被告提交徐宁与案外人天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司（以下简称润泰青岛分公司）签订的投资协议、该公司出具的收款收据，以及刑事裁定书和民事裁定书，证明案外人刘某成立了青岛东港投资管理有限公司（后更名为青岛齐能化工有限公司）及润泰青岛分公司，被告徐宁自2010年开始以自有资金在青岛齐能化工有限公司投资，原告知道该信息后委托被告帮其投资。2011年1月21日被告收到原告的100万元后，将该款项及被告自有资金6万元共计106万元转入润泰青岛分公司员工李某账户，同日被告徐宁与润泰青岛分公司签订投资协议，投资期限5个月，月息5%。投资到期后，润泰青岛分公司会计权某支付被告徐宁1**万元投资款的利息287000元，被告将其中的25万元支付给了原告王伟。被告提交李君与案外人哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称天业公司）签订的借款协议书、该公司出具的收据及（2016）鲁0202刑初56号刑事判决书，证明被告李君受原告之托帮其投资，2011年7月18日收到原告的200万元转账后，根据原告指示将50万元转给案外人王某某，剩余150万元及被告自有资金共计231万元转入天业公司青岛分公司负责人李某某账户，被告李君与天业公司签订了借款协议书，约定月息6%，期限4个月，李某某以240万元本金按月息6%分别于2011年8月18日、9月17日、10月18日向李君支付利息144000元，共计432000元。被告提交上述两组证据证明原、被告之间系委托投资关系，并非借贷关系。对此原告王伟质证称，对银行转账记录的真实性无异议，但其他证据与本案无关，其并不知情。本院认为被告与润泰青岛分公司签订的投资协议及收款收据系复印件，证据形式不符合法律规定，且原告不予认可，本院不予采信。被告与天业公司的借款协议书系与案外人签订，被告未提交其他证据佐证该协议及收据的真实性，本院不予认定。被告提交的（2014）北民初字第3736号民事裁定书及（2016）鲁0202刑初56号刑事判决书虽非证据原件，但经本院核对与文书原本无异，对该两份文书所载明的内容本院予以确认。
本院认为，原告王伟主张与两被告之间存在借贷关系，其对该主张事实负有举证证明责任。关于2011年1月21日原告王伟转给被告徐宁的100万元，两被告辩称该笔转账的基础法律关系为委托投资而非借贷，并提交证据证明其于2011年6月22日向原告支付了5个月的投资收益25万元。原告王伟反驳称该款项系被告支付的借款利息，且被告另于2011年7月9日向其提前支付了8个月的借款利息32万元。两被告提交2011年7月6日原告王伟公公武某向被告转款32万元的记录，证明7月9日被告转给原告王伟的32万元系基于该笔转账所发生的款项往来，并非预付利息。对此，原告王伟未举证予以反驳，亦未对武某向被告转账32万元的原因作出合理说明。本院认为，原告王伟在诉状及第一次庭审中均称本案借款未约定利息，而在被告提交25万元转账凭证后又改称双方约定的利息为月4%，原告王伟否认其已经自认的事实，但无相反证据予以证明，故其对25万元系被告支付的借款利息、32万元系预付利息的主张，证据不足，本院不予采信。原告王伟未能证明双方存在借贷合意或借款的意思表示，其仅凭转账凭证主张该笔100万元金钱给付系基于借贷关系而发生的待证事实真伪不明，未达到认定借贷事实存在的证明标准，本院不予认定。原告王伟针对该100万元款项所提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于2011年7月17日原告王伟转给被告李君的200万元款项，原告王伟在汇款时明示为“借款”，即其给付被告李君该笔款项的意思表示为借款。被告李君否认该笔款项为借款，其作为收款人应合理说明收到该款的原因，并就其主张的发生该笔金钱给付的基础法律关系予以举证证明。现被告李君抗辩接收该笔款项系受原告的委托进行投资，并已告知原告资金的投资去向，其应对此项主张承担举证证明责任。而被告李君提交的与案外人天业公司签订的借款合同及李某某向其付息432000元的证据，即使合同及付息情况属实，也仅能证明李君与天业公司之间存在借贷关系，并不能证明李君与原告之间系委托投资关系。且根据原告王伟发送的手机短信，其并不清楚知晓被告李君如何使用了款项，故被告李君关于双方之间系委托投资关系、其已如实告知原告投资去向的反驳主张，证据不足，本院不予采信。对原告王伟主张的该笔200万元系借款的事实，本院予以认定。原告王伟承认2011年7月18日被告李君归还50万元本金，并按其指示汇至其客户王某某账户，亦认可2013年11月30日李君返还的50万元系偿还借款本金，故本院予以确认。如前所述，原告王伟在诉状及第一次庭审中自认2013年1月9日被告偿还了10万元借款本金，且其未能证明双方存在利息约定，故该10万元还款本院予以抵扣借款本金。即被告李君尚欠原告王伟的借款本金为90万元。因原告王伟不能证明双方存在利息约定，故原告主张的利息应自其起诉之日起按年利率6%计算。被告李君与徐宁系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，被告徐宁承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告李君返还原告王伟借款本金人民币90万元；
二、被告李君支付原告王伟以本金90万元为基数，自2016年11月9日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息；
上述判决一、二项被告李君于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告徐宁对上述判决一、二项确定的债务承担共同还款责任；
四、驳回原告王伟其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26177元，财产保全申请费5000元，共计31177元，原告王伟负担12898元，被告李君、徐宁共同负担18279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 崔岩
人民陪审员 王静
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 薛燕