辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1353号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市俊峰房地产开发有限公司。
法定代表人：杨俊峰，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：潘建威，辽宁义帆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：翟会民，男，1953年12月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：翟志壮（翟会民之子），1982年6月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：宋强，男，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘亮，男，1985年3月20日出生，汉族，农民。
上诉人葫芦岛市俊峰房地产开发有限公司（以下简称俊峰公司）、翟会民因与被上诉人刘亮合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院作出的(2017)辽1404民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俊峰公司的法定代表人杨俊峰及其委托诉讼代理人潘建威，上诉人翟会民的委托诉讼代理人翟志壮、宋强到庭参加诉讼，被上诉人刘亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
俊峰公司上诉请求：依法撤销原判，改判不支付被上诉人违约金或者发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人不存在违约行为，无需按照违约条款支付违约金。原审判决已对上诉人积极履行协议行为予以认定，但是翟会民未按照合同约定积极配合，在其不搬出原房屋情况下，上诉人无法对房屋进行修复。原判适用法律错误。协议关于二十万元违约金的约定，明显超出了有关法律关于合理违约金约定的规定，对超出实际损失的部分应予以驳回。
翟会民辩称，关于上诉人上诉请求与事实不符。上诉人诉称对该房屋做了评估检测，这个评估检测形成于房屋赔偿协议之前。该检测也是上诉人单方面委托鉴定。并且该鉴定部门没有任何资质，只是做了房屋维修费用、修缮费用，而随着双方签订了房屋赔偿协议确定了该房屋是危房，并且承诺给我方重置该房屋，双方矛盾消除。我方的意见就是按双方自愿签订的协议履行。关于上诉人诉称20万元的违约金，是双方签订协议时自愿约定。名称为违约金包括对房屋的拆除费用及重置费用及我方间接损失。综上一审法院对于上诉人赔偿我方的判决证据确凿。请求二审法院驳回上诉人的诉求。
翟会民上诉请求：依法判令刘亮承担保证责任。
翟会民向一审法院起诉请求：1、被告依法履行房屋损坏赔偿协议。2、被告俊峰房地产开发有限公司支付违约金二十万元。3、被告刘亮承担一般保证责任。4、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告翟会民系南票区虹螺岘镇虹西村村民，其所有的房屋与原虹西小学相邻。2016年，俊峰公司在虹西小学开发房地产过程中，拆除原虹西小学房屋时，致翟会民所有的房屋受损。损害发生后，俊峰公司单方委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对翟会民受损房屋进行鉴定。经鉴定，翟会民受损房屋可修复，修复工程总价为11，135.35元。2017年5月9日，俊峰公司法定代表人杨俊峰到虹螺岘派出所报警称：其公司在虹东村拆迁施工之时，东侧居民张殿凤阻拦施工，要求派出所出警处理。派出所工作人员出警后，双方表示自行协商，自行解决。2017年5月13日，原、被告签订《房屋损坏赔偿协议书》并由该村村书记刘亮做担保人。双方协议约定“由葫芦岛市俊峰房地产开发有限公司给翟会民家房屋在原址上扒倒、重建、面积不变、格局不变、内外装修不变（内容详见赔偿协议书内容一至三项），施工日期为2017年5月13日，入住时间为2017年10月30日，并约定预期未完工将由俊峰公司给予房主翟会民支付二十万元违约金”。协议签订后，俊峰公司为翟会民租用一间简易房，要求翟会民将危房腾出来方便施工。现翟会民以俊峰公司未在双方约定入住日期内为翟会民重置房屋为由诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告依法履行房屋损坏赔偿协议。2、被告俊峰房地产开发有限公司支付违约金二十万元。3、被告刘亮承担一般保证责任。4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，合同可以口头、书面或其它形式订立，其自依法成立时生效并就相对方具有约束力。俊峰公司因其单方侵权行为，基于赔偿目的自愿与翟会民签订《房屋损坏赔偿协议书》，该协议书经村书记刘亮主持调解，并由虹螺岘派出所备案，合法有效，依法予以确认。《检测报告》系俊峰公司单方委托所做，翟会民对此不予认可，依法不予认定。俊峰公司辩称，赔偿协议是在翟会民胁迫的情况下签订的，显失公平，并申请法院撤销。经查，《检测报告》是在2017年4月17日作出，而《房屋损坏赔偿协议书》是于2017年5月13日签订，俊峰公司系在明知检测报告结果的情况下，依然与翟会民签订了该赔偿协议，且为了履行协议内容特意为翟会民租赁一间简易房居住以便施工，可见俊峰公司有积极履行协议之行为。另查，在翟会民因俊峰公司不履行协议内容而诉至法院之前，俊峰公司亦未提起撤销《房屋损坏赔偿协议书》之诉，上述情况与其答辩意见相互矛盾，故俊峰公司的答辩意见，依法不予支持。其应按照协议约定的内容全面履行义务。因双方约定重建房屋的日期已过，俊峰公司应按照赔偿协议第五项约定，给付翟会民违约金二十万元。《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”。本案中，被告刘亮虽在《房屋损坏赔偿协议书》中以担保人的形式签字，但双方签订协议的目的是基于侵权损害赔偿而非经济活动，该协议系经刘亮主持调解达成，其签字的性质应为证人而非担保人，且该赔偿协议中并没有一项内容列明刘亮的权利、义务，故翟会民要求刘亮承担一般保证责任的诉求于法无据，依法不予支持。本案为合同纠纷而非确认合同效力之诉，具有财产可执行内容，案件受理费应按照诉讼争议标的比例，即20万元收取，故翟会民提出诉讼费应为100元的辩论意见，于法无据，依法不予支持。刘亮经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告葫芦岛市俊峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告翟会民违约金二十万元。二、驳回原告翟会民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告葫芦岛市俊峰房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，翟会民提供了与俊峰公司法定代表人杨俊峰的对话录音一份，用以证明其当时催促对方按合同履行，要求对方给修复房屋，对方总是推脱，对方在协商过程中没有想履行合同的意思，也没有想重置房屋的行为。且因为上诉人对搬迁的事情在一审中没有异议就没有提交此证据。俊峰公司对该录音的质证意见是，约定履行的日期是2017年10月30日，10月2日谈话是在合同履行期内，不是在合同履行期外，不能证明其违约，被上诉人有非常清晰的话语不用给修房了，给拿15万元，由此可见被上诉人的目的不是为了修房。该录音根本证明不了被上诉人所主张的事实。通过对双方举证、质证分析，本院认定：一审判决认定事实属实。
另，在本院审理过程中，翟会民自愿申请撤回上诉，本院依法予以准许。
本院认为,上诉人俊峰公司与上诉人翟会民签订的《房屋损坏赔偿协议书》系双方经协商自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。双方当事人均应按照该协议约定享有各自权利和履行各自义务。俊峰公司虽提出房屋损坏赔偿协议书存在可撤销情形的理由，但其未提供相应证据证明，本院对此不予采信。而在《房屋损坏赔偿协议书》签订后，俊峰公司并没有按照该协议约定的2017年10月30日入住日期给翟会民家房屋在原址上扒倒、重建，显系违反了双方协议的约定。俊峰公司在本院审理中又提出在翟会民不搬出原房屋的情况下，其无法对房屋进行修复的理由，但其未提供证据证明，反而翟会民方提供了于2017年10月2日与俊峰公司法定代表人杨俊峰的对话录音，用以证明当时催促对方按合同履行，要求对方给修复房屋的情况。关于俊峰公司提出本案违约金数额过高的问题，因为翟会民认为本案的违约金包括房屋的拆除费用、重置费用及造成间接损失费用，且实际亦为其不履行房屋扒倒、重建义务的替代履行方式，故其此观点缺乏事实依据。
综上所述，俊峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人葫芦岛市俊峰房地产开发有限公司负担4300元，由上诉人翟会民负担2150元，退回上诉人翟会民2150元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；