江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2015）龙行初字第261号原告王日浩，男，1950年2月15日生，汉族，退休职工，住龙南县。委托代理人廖哲良（一般代理），男，1952年12月13日生，汉族，退休职工，住龙南县。委托代理人刘明腾（一般代理），男，1948年9月14日生，汉族，退休职工，住龙南县。被告龙南县劳动就业服务管理局。法定代表人刘明亮，局长。委托代理人张晓芸（一般代理），该局干部。委托代理人钟秋平（一般代理），江西江龙律师事务所律师。原告王日浩诉被告龙南县劳动就业服务管理局社会保障行政管理一案，本院于2015年3月25日受理后，向被告送达了应诉通知书、行政诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告王日浩及其委托代理人廖哲良、刘明腾和被告龙南县劳动就业服务管理局副局长刘汝明、委托代理人钟秋平、张晓芸到庭参加了诉讼。经征求双方同意，本院于2015年6月19日裁定本案中止诉讼，2015年11月9日恢复本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告执行发放拖欠破产改制职工失业保险金，按退休已否搞双重标准，不支付原告失业保险金。原县水泥厂全体职工于2011年就失业保险金一事成立理事会，向县政府、县人力资源和社会保障局、县信访局等有关部门要求补发破产改制后拖欠职工失业保险金，县人力资源和社会保障局于2012年8月2日作出《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》，有关部门制定了《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》并经县委常委会讨论通过。2014年元月开始，被告实施了发放拖欠未退休职工每月670元失业保险金，而对退休职工则不兑现拖欠失业保险金的双重标准歧视政策，侵害原告合法权益。二、被告应依法支付拖欠原告失业保险金。原告认为，根据《江西省实施办法》，原告在企业破产、改制后即应领取失业保险金24个月，被告也承认拖欠原告失业保险金，被告应依法一次性支付失业保险金24个月计人民币16080元给原告，故诉至法院，请求：一、判决被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月计人民币16080元；二、本案受理费由被告承担。原告向法庭提供如下证据：1、原告等人身份证复印件，证明原告等人身份信息。2、龙南县人力资源和社会保障局《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》复印件，证明被告已经承认拖欠改制企业失业保险金，尚未退休的下岗人员已经领取。3、《龙南报》66期复印件，证明龙南县委常委会已讨论通过实施补发失业保险金方案。被告辩称，一、答辩人履行职责按照有关法律、法规及程序经核实原告王日浩不符合条件享受失业保险金人员申领失业保险金条件，不存在拖欠原告失业保险、损害原告合法权益的行为。依据《失业保险条例》第一条规定“为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业，制定本条例”的立法原则，失业保险金是针对失业人员在失业期间的基本生活的救济保障，原告王日浩已退休并已享受基本养老保险待遇，不处于在失业状况，因此不符合失业人员在失业期间的条件，故不符合条件享受失业保险金人员申领失业保险金条件。2012年8月2日，龙南县人力资源和社会保障局向县信访局出具《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》，载明：“2012年3月至4月，通过对全县国企转制职工进行再次调查摸底，已形成‘关于解决全县拖欠改制企业失业保险金问题的请示’报请县政府，待县政府批复后实施”。但答辩人并未收到县政府批复。经核实，2008年2月起原告办理退休手续，并已开始享受基本养老保险待遇，因此原告不符合申领失业保险金的条件。二、原告不符合申领失业保险金的条件，要求答辩人支付失业保险金没有事实和法律依据。（一）依据《劳动部办公厅关于对破产企业职工安置问题的复函》（劳办函【1997】159号之规定“二、破产企业职工在领取了一次性安置费后自谋职业，即为在业人员，不再享受失业救济。”依据《江西省劳动和社会保障厅关于破产、改制企业职工能否享受失业保险待遇的复函》（赣劳社就【2001】21号）之规定：“对破产、改制没有安排工作岗位并解除劳动关系的职工，给予了一性自谋职业安置费的，这部分人员不再享受失业保险待遇”。故依据当时的国家对破产、转制企业的政策，本案原告与原单位签订安置协议时已领取了一次性自谋职业安置费18250元，原告不再享受失业保险待遇。（二）本案原告已超过申领失业保险金期限，不再享有申领失业保险金的权利。依据《失业保险条例》第十六条之规定：“城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。”《失业保险金申领发放办法》第六条规定“失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60天内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金。”江西省实施《失业保险条例》办法第二十五条规定“失业人员应当在被告知失业后30日内，持本单位出具的终止（解除）劳动关系的证明，到当地的社会保险经办机构办理失业登记手续，领取失业证，享受失业保险待遇并接受社会保险经办机构的管理。”原告在原单位告知失业后从没到指定的社会保险经办机构办理失业登记。现原告申请要求支付失业保险金已超过上述法律、法规规定的申领时限。综上所述，原告根本不符合申请领取失业保险金的条件，应当依法驳回原告无理的诉讼请求。被告向法庭提供如下证据：1、龙南县社会保险事业管理局出具的《证明》复印件，证明原告等人现已享受城镇职工基本养老保险待遇。2、龙南县工业和信息化局出具的《龙南县水泥厂、水泥二厂职工安置协议书》、《国企失业职工基本情况调查表》复印件，证明原告已领取了安置费，证明当时相关政策规定拿了一次性安置费就是再就业。3、龙南县人民政府办公室的一个文件，证明原告所领取的费用，就是一次性安置费用。经质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据1—3能够证明原告等人与原单位破产清算组签订了安置协议、领取了一次性安置费、现已退休并领取了养老保险金等相关情况，该证据与本案具有关联性，予以确认。原告提供的证据1双方无异议，予以认定；证据2《有关情况汇报》只能证明龙南县人力资源和社会保障局形成过一份请示，不能证明被告拖欠改制企业失业保险金，尚未退休的下岗人员已经领取的事实，且与县政府办公室出具的《情况说明》证明的事实不符，故不予认定；证据3《龙南报》（总第66期）记载的内容与县政府办公室出具的《情况说明》证明的事实不符，故不予认定。本院调取的龙南县人民政府办公室于2015年5月21日出具的一份《关于全县改制企业失业保险金发放工作实施方案的情况说明》，该说明对我县改制企业失业保险金发放工作实施方案是否出台等情况进行了说明，与本案有关且经双方质证，予以确认。经审理查明：本案原告王日浩与（2015）龙行初字第37号案的原告廖哲良同系原龙南县水泥厂的职工，2002年元月起，经龙南县人民政府批准，龙南县水泥厂、水泥二厂实施企业转制，并经本院裁定，宣告破产。2002年11月5日，原告与龙南县水泥厂、水泥二厂清算组签订了《龙南县水泥厂、水泥二厂职工安置协议书》，约定：“职工可以自行选择以下两种安置方式的其中一种：1、一次性发给安置费。领取安置费后，原国有企业职工身份自行消亡；2、下岗，将劳动关系转移到县人才交流中心，由该中心每月发给乙方（职工）生活费133元（含代扣代缴养老保险），时间2002年1月至2004年12月，三年后如仍未上岗就业，劳动关系自动解除。??”等内容，原告选择了第1种安置方式，领取了一次性安置费18250元。安置协议中，原告与原单位均未涉及失业保险事宜，但原告庭审中未举证事后曾到龙南县劳动就业服务管理局办理失业登记等手续。2008年2月起，原告退休，开始享受基本养老保险待遇。同时，经本院调取，龙南县人民政府办公室于2015年5月21日出具了一份《关于全县改制企业失业保险金发放工作实施方案的情况说明》。该说明内容显示：1、我办2012年11月12日印发的第十七期《县人民政府县长办公会议纪要》显示，《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》已经县长办公会会议讨论，会议意见为“由县人保局根据会议讨论的意见进一步修改完善并报县委审定后，由县人保局制定具体工作方案组织实施”；2、在《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》提交县委审定前，市相关业务部门建议：涉及改制企业相关政策应当由省、市层面统一部署，各县不宜单独规定。经县人保局报县有关领导同意，《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》并未提交县委审定；3、经查，我县并未印发《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》。另外，因本案与本院审理的（2015）龙行初字第37号廖哲良不服被告社会保障行政管理一案案情、性质基本相同，为节约各项社会资源，减少诉累，避免程序空转，经征求双方当事人意见，一致同意本案待（2015）龙行初字第37号案件裁判文书生效后再行处理。故本院于2015年6月19日裁定本案中止诉讼。（2015）龙行初字第37号一案，我院已判决驳回了原告廖哲良要求确认被告龙南县劳动就业服务管理局于2015年3月10日作出的《关于廖哲良申领失业保险金事项的处理决定书》违法无效的诉讼请求及其要求被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月计人民币16080元的诉讼请求。宣判后廖哲良不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为上诉人廖哲良的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了廖哲良的上诉。并于今年10月底向各方当事人送达了该判决书，该判决已经发生法律效力。本院认为，行政诉讼主要是对被诉的具体行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，原告要求被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月合计人民币16080元给原告的诉求，其在庭审中并没有提供相应的能证明被告对原告实施了相关的具体行政行为且造成原告合法权益受到损害等事实方面的证据予以佐证。在此之前，本案被告并未对原告作出任何具体行政行为。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，应予驳回。关于原告认为被告执行发放拖欠破产改制职工失业保险金，按退休已否搞双重标准，不支付原告失业保险金的问题。经本院调取，龙南县人民政府办公室出具的《关于全县改制企业失业保险金发放工作实施方案的情况说明》中已经明确《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》经县长办公会会议讨论但未提交县委审定及印发，故原告提出该方案已经讨论通过的事实与查明的事实不符。根据《失业保险条例》第二十五条的规定，被告作为社会保险经办机构的主要职责是负责对失业人员登记、培训，审核失业保险待遇，开展失业职工的就业指导和职业介绍等工作。在失业人员向其提出有关领取失业保险申请后，其有权对失业人员是否符合领取失业保险金的情况和条件进行核实，并根据法律法规、政策的相关规定进行审核，在审核后作出是否准予领取的决定。而且被告是否向案外人发放失业保险金与原告本人是否可以领取失业保险金并无关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”。（2015）龙行初字第37号一案，我院已判决驳回了原告廖哲良要求确认被告龙南县劳动就业服务管理局于2015年3月10日作出的《关于廖哲良申领失业保险金事项的处理决定书》违法无效的诉讼请求及其要求被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月计人民币16080元的诉讼请求。廖哲良不服一审判决提起了上诉，经赣州市中级人民法院审理后认为上诉人廖哲良的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了廖哲良的上诉，该判决已经发生法律效力。本案与该案案情基本相同、诉求相同，法院作出的相应裁判具有扩张性，其法律效力不仅及于提起诉讼的案件当事人，同样影响未参加诉讼的相同情形的利害关系人。原告提起类似的诉讼，不利于节约司法资源。何况，减少讼累也是实现社会公共利益的需要，故本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长 ：何水长代理审判员 ：钟沈作人民陪审员 ：郭兴旺二O二O一五年十一月十日书 记 员 ：黄金龙