贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3113号
上诉人（原审被告）：贵阳新兴长途运输有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区南浦路12号。
法定代表人：胡杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号：15227199410582676。
被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区智能美居环境科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区环城东路126—172号。
法定代表人：姜懿宸，该公司经理。
上诉人贵阳新兴长途运输有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人贵阳市南明区智能美居环境科技有限公司（以下简称智能美居公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兴公司上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判在被上诉人未出示其对外购货发票情形下，以被上诉人单方面提供的报价和出库单作为依据，属认定事实不清，被上诉人安装的设备质量存在严重问题，无法使用，未验收、也未结算，无支付条件。
智能美居公司答辩称，该公司与新兴公司共签有两个合同，两个工程是独立的，新兴公司本案中所出示的设备照片非本案的工程，本案的工程设备对方一直正常使用达两年的时间，智能美居公司也对该工程进行售后服务，有关本案工程的质量问题新兴公司未明确提出过，故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
智能美居公司向一审法院起诉请求：1、依法判令新兴公司偿付合同工程款（合同编号：ZNMJ2013／5／29—4）35488元、售后服务费200元和利息1013元，�计人民币36701元；2、诉讼费用由新兴公司全部承担。
一审法院认定事实：2013年6月3日，智能美居公司与新兴公司双方签订编号为ZNMJ2013／5／29-4《购销合同》，约定新兴公司向智能美居公司购买“全家居水处理系统”。《购销合同》载明：“甲方（买方）：贵州大白鲨鱼夫码头餐饮有限公司，乙方（卖方）：贵阳市南明区智能美居环境科技有限公司；……；三、付款方式：1、首次支付合同预付款为合同总额的30%，即10646元，合同签订后三个工作日内付清；2、设备到达现场后，经甲方验收合格后，三个工作日内支付合同总额的40%工程款，即14195元整；3、设备安装调试完毕，甲方验收合格后，三个工作日内支付合同总额的27%工程款，即9582元整；4、合同质保金3%，即1064元，一年质保期满，甲乙双方确认无质量问题后三个工作日内支付；……；6�合计合同总额35488元。……。落款处有甲方贵阳新兴长途运输有限公司公章及签字代表胡杰的签名，乙方贵阳市南明区智能美居环境科技有限公司公章及法定代表人姜懿宸签字”。2013年6月19日，双方签订《设备验收单》，落款处有新兴公司验收人吴仁明、陈晓秀签名，智能美居公司公章。智能美居公司于2014年1月将合同约定的设备安装完毕，由新兴公司使用至今。2015年2月13日，智能美居公司签发《出库单》一张，载明：“软水再生剂2包，金额200元”。新兴公司一直未按约支付货款及售后服务费。一审法院认为，智能美居公司与新兴公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。智能美居公司依约完成了向新兴公司提供并安装了《购销合同》约定的全家居水处理系统，新兴公司负有�约向智能美居公司支付货款的义务，现智能美居公司主张新兴公司支付货款35488元，予以支持。智能美居公司主张的2015年2月13日新兴公司使用软水再生剂200元，有《出库单》为证，予以支持。因新兴公司未按约向智能美居公司支付货款，对智能美居公司造成了损失，智能美居公司主张新兴公司支付利息1013元，未违反法律规定，予以支持。本案《购销合同》与（2015）南民商初字第308号《工程欠款起诉状》涉及的合同系两个独立的合同，且智能美居公司在2014年1月份已经将本案《购销合同》约定“水处理系统”安装完毕，新兴公司使用至今，新兴公司没有证据证明本案的处理应当以（2015）南民商初字第308号案件结果为依据，故新兴公司辩称“中止审理”、“支付条件不成立”的理由不成立，不予采信。新兴公司辩称设备存在质量问题，未提交充分证据证明，不予采信�判决：一、贵阳新兴长途运输有限责任公司自判决生效后三日内支付贵阳市南明区智能美居环境科技有限公司货款及售后服务费35688元；二、贵阳新兴长途运输有限责任公司自判决生效后三日内支付贵阳市南明区智能美居环境科技有限公司利息1013元。案件受理费718元，减半收取359元，由贵阳新兴长途运输有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于智能美居公司二审中提交的其2015年2月10日一并出具的金额分别为35488元、90000元（6张）、80000元（2张）等共计735488元的通用机打发票9张，新兴公司予以认可，同时，本案双方当事人在另一案件［即（2015）南民商初字第308号案件］中均认可，新兴公司支付了该案件涉案工程的货款70万元给智能美居公司；2、智能美居公司与新兴公司签有多个合同，至智能美居公司起诉前，连同本案二审审理中新兴公司主张的2015年2月10日通过中国工商银行汇款的20万元在内，新兴公司共支付了70万元给智能美居公司，新兴公司主张2015年2月10日通过中国工商银行汇款给智能美居公司的20万元含本案货款35488元在内，二审中提交了2014年6月20日工程结算表、智能美居公司2014年7月2日预算金额为35488元的工程用款审批表、中国工商银行2015年2月10日汇款20万元凭证及智能美居公司2015年2月10日出具的“水处理设备金额35488元”发票各一份，并申请该公司会计张某作为证人到庭陈述已支付涉案工程货款35488元，智能美居公司对新兴公司提交的中国工商银行2015年2月10日金额为20万元的汇款凭证上金额认可，对该凭证上手工书写的“码头35488、运输164512”及证人张某证言均不予认可，新兴公司�审中提交的中国工商银行汇款凭证上备注的“码头35488、运输164512”以及工程用款审批表上备注的“（已付清）”、“付35488”等字样均为其自行书写，无法核实以上手写字样具体书写日期，证人张某系新兴公司会计，与本案上诉人有利害关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对于新兴公司已支付涉案货款35488元的辩称，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应当遵循诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。本案中，智能美居公司与新兴公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，内容合法，各方当事人均应按该合同约定履行其义务。自智能美居公司依约向新兴公司提供并安装了涉案《购销合同》约定的设备后，新兴公司一直在使用中，新兴公司所提对方所供设备存在质量问题，诉讼中并未提交直接证据进行证明，新兴公司二审中主张涉案货款35488元已支付，智能美居公司不认可，新兴公司二审中提交的2015年2月10日中国工商银行的汇款凭证仅能证明当日新兴公司汇款20万元给智能美居公司，该汇款凭证上备注的“码头35488、运输164512”以及工程用款审批表上备注的“（已付清）”、“付35488”等字样均为新兴公司自行书写，无法核实以上手写字样具体书写日期，证人张某系新兴公司会计，与本案上诉人有利害关系，且双方当事人在另一案件中均认可，新兴公司在（2015）南民商初字第308号案件涉案工程中支付了70万元给智能美居公司，新兴公司一审、二审中均申请中止审理，但本案的购销合同与（2015）南民商初字第308号案件所涉合同系两个独立的合同，诉讼中新兴公司亦未举证充分说明本案应当以另一案件审理结果为依据，一审不予采信新兴公司中止审理的理由并无不当，本院对于该中止审理申请亦予以驳回，故综合以上情况，一审认定新兴公司应支付货款35488元、软水再生剂200元共计35688元及未按约支付货款的利息1013元给智能美居公司并无不当，本院予以维持。
综上所述，新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由贵阳新兴长途运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 吴 霞
审判员 谌致华
二〇一六年九月八日
书记员 黄 宋