新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民再字第8号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：余霞，女，1966年7月15日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：常新�（系余霞之夫），男，1965年5月25日出生。
委托代理人：ＸＸ，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人：李梦雪，新疆瑞诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟建科，男，1954年1月1日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟增玉（系孟建科之妻），女，1954年3月2日出生。
委托代理人：韩银忠，石河子市司法局红山法律事务所法律工作者。
申请再审人余霞、常新华因与被申请人孟建科、孟增玉合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）兵八民一终字第117号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2013年11月15日作出（2013）新兵民申字第00176号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人余霞及申请再审�余霞、常新华的委托代理人ＸＸ、李梦雪，被申请人孟增玉及被申请人孟建科、孟增玉的委托代理人韩银忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月21日，一审原告孟建科、孟增玉起诉至新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（以下简称下野地垦区人民法院）称：自2006年起，原、被告合伙在小拐乡团结新村帕热勒开荒种地，2006、2008年原告共投入801600元，至2008年3月11日双方对原告2006年、2008年的投入予以书面确认，减去卖2#井（土地）550000元（此款由原告收取）还剩（欠）251600元。同年3月13日，被告方坚持自己种地不再与原告合伙，并自愿分给原告200000元，再加上欠原告的其它投入16500元，合计216500元。原告同意该方案，被告余霞给原告出具了借据，约定于2008年12月31日前归还，邻居宋益锋在借据上签字证明。后被告对前期所欠的合伙投资款251600元陆续偿付140000元，余111600元。2009年4月5日，原、被告经核算，将剩余合伙投资款111600元加上2008年3月13日借据上的16500元，再加上利息19215元，被告合计欠147315元，余霞在欠据上签名认可。此后，原告多次向被告催要上述欠款及被告承诺分给原告的200000元，共计347315元，被告拒绝给付，故原告诉至法院。要求被告向原告偿还欠（借）款347315元、利息41632.50元，合计388947.50元，并要求被告承担诉讼费用。
一审被告余霞、常新华辩称：被告与原告不存在合伙关系，而属于民间借贷关系，且借贷的款项已经全部还清，原告主张的合伙关系不能成立。原来同意赠与原告的200000元因原告破坏被告的生产经营，现在不同意赠与，原一审中被告已经表示撤销该赠与。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
下野地垦区人民法院一审查明：2006年，原告孟增玉、孟建科分多次出资共计660600元与被告余霞、常新华以被告的名义在小拐乡团结新村合伙开垦种植荒地，打灌溉机井两眼。2008年初，因双方在经营过程中发生矛盾，原告要求被告退还投资款。同年3月11日，双方经结算，孟建科投入801600元（含2006年投入本金660600元，利息33000元，2007年利息66000元，2008年投入42000元）。同时，原、被告同意将开垦的2号井出售所得550000元用于偿还原告的投资款，尚欠原告251600元。双方就上述结算内容形成书面材料，原告孟建科与被告余霞、常新华均在该材料上签名。同年3月13日，原、被告经协商，被告同意给付原告退伙补偿款200000元，加上其它欠款16500元，共计支付原告216500元，约定2008年12月31日前归还，被告余霞以借款的形式向原告出具借据一份。2009年2月4日，被告偿还原告140000元，孟建科给余霞出具收条一份。同日，被告余霞、常新华再次给原告出具书面材料一份，表示自�给孟建科200000元，还款日期2009年11月30日，不计利息；同时，余霞还出具欠条一份，欠孟建科128100元（剩余投资款251600元减去已归还的140000元，再加上2008年3月13日借据中的16500元）。2009年4月5日，被告余霞与原告请王××作为中间人为双方算账，在欠款128100元的基础上加上19215元的利息，总计欠款147315元，由王××书写算账内容，余霞以欠款人身份签名。同时，余霞收回了2009年2月4日出具的欠条。此后，被告余霞认为增加利息19215元不当，自行将欠款数额更改为128340元。2009年9月29日、10月19日、12月8日、2010年11月11日，被告余霞通过中国邮政储蓄银行转账的形式，向原告孟建科支付金额分别为10000元、30000元、5000元、20000元，合计65000元。此后，原、被告因剩余欠款的偿付发生纠纷。现原告诉至法院，请求被告向原告偿还欠（借）款347315元，利息41632.50元，合计388947.50元，并要求被告承担本案全部诉讼费用。
下野地垦区人民法院一审认为：本案的争议焦点有三，一是原、被告之间是合伙关系还是民间借贷关系，本案的案由应如何确定；二是被告同意支付原告200000元是退伙补偿款还是赠与；三是被告是否已还清原告欠款；四是原告请求支付欠款利息是否应当予以支持。
关于焦点一，该院认为原、被告之间是合伙关系，本案案由应当是合伙协议纠纷。理由是：1、双方虽然没有书面合伙协议，但是证人杨××、郭××、朱×均证实双方私下称是合伙种地，且证人杨××、郭××还证实原告孟增玉和孟增科参加了地里的劳动；2、2008年3月11日，双方签字的书面材料中写明“自两家弄地以来截止到2008年3月11日孟建科共往地里投入说明”，这里使用的“两家弄地”及“投入”的字面意思，与被告自称系向原告借款种地的意思显然不同；3、开垦荒地�事农业种植是一项投资大、见效慢的生产经营活动。因此，在最初的几年没有收益甚至亏损属于正常情况，双方在庭审中也均表示2006年、2007年没有收益，因此在合伙期间没有盈余分配符合实际情况；4、虽然开垦荒地从事农业种植见效慢，但潜力大，后期收益时间长，因此双方散伙时退出实际经营的一方要求退还投资款并计算利息并非不合理，在实践中这种情形并不鲜见；5、民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由。本案原告诉讼请求虽然要求被告偿还欠（借）款，依据的主要证据也是借据和欠条，但其主张的事实却是因合伙而产生的债权债务关系。借据和欠条往往是对业已存在的某种权利义�关系的确认或者债权债务关系的重新界定起到证明作用的契约式凭证，并非当然就代表是借贷关系，其所要证明的法律关系应当结合借据或欠款的来源、产生的原因来确定。因此，无论是依据原告起诉时主张的法律关系还是该院查明的当事人之间的法律关系，本案的案由均应当是合伙协议纠纷。
关于焦点二，该院认为被告同意支付原告200000元并非单纯的赠与，而应认定为退伙补偿款，依照诚实信用原则，被告应当按自己的承诺给付原告。理由：（1）原、被告均称200000元的借据并非实际的借贷。原告主张系退伙补偿款，只是用借（欠）款的形式体现。而被告辩称因原告给其借钱开荒，为表示感谢自愿同意赠与原告200000元。若真如被告辩称双方之间仅存在借贷关系，那么在被告已同意偿还原告借款并支付较高利息的情况下，仍然还要另外赠与原告如此高额的钱款，�常理不符。在没有其他原因的情况下，原告主张该200000元系退伙补偿款，更为合理。因为如前所述，双方合伙开垦荒地从事农业种植，前期投资大、收益少，后期才可能有明显收益，此时原告退出合伙，不再实际经营，也不再参与后期收益的分配，作为实际种植一方的被告给予原告一定的补偿属于合理行为。（2）证人杨××证实，原、被告曾达成口头协议，被告给付原告200000元退伙补偿款。
关于焦点三，应认定被告未还清原告全部欠款，除退伙补偿款200000元外，被告至今尚欠原告投资款82315元。1、截止2009年4月5日，被告除退伙补偿款200000元外，尚欠原告投资款及利息147315元。理由是：（1）在2009年4月5日王××作为中间人为双方算账所形成的单据上，被告余霞已签字认可，应当具有法律效力，其后余霞单方更改不具有效力；（2）虽然仅从该单据的内容来看，各计算�据之间缺乏联系性，但结合2008年3月13日余霞出具的借据（216500元），2009年2月4日孟建科出具的收条（140000元）及收条背面的算账记录，2009年2月4日余霞、常新华再次给原告出具书面材料（200000元）和余霞出具的欠条（128100元），以及证人王××的证言来看，在2009年2月4日，余霞在归还原告140000元后，余霞、常新华重新确认给付原告200000元，而将2008年3月13日借据中显示的另外一笔欠款16500元并入所欠投资款重新出具了一张欠条，金额为128100元（剩余投资款251600元减去已归还的140000元，再加上2008年3月13日借据中的16500元）。2009年4月5日的欠款单据又在128100元的基础上再加上19215元的利息，总计欠款147315元；（3）被告余霞辩称原告系重复计算利息，不应当予以支持。由于双方并非单纯的民间借贷关系，原告要求对未偿还的欠款计算利息，被告余霞也签字认可，并不违反法�规定。况且从2009年4月5日的欠款单据中余霞单方更改的内容来看，被告也计算了利息，只是不包括16500元的利息。2、被告出具的合计金额为80000元的两张无日期收条不能确定与本案争议的欠款的关系。理由：（1）被告在原一审庭审中自认这两笔还款是2007年或2008年偿还，虽然在本次重审中被告又出具中国邮政储蓄银行的取款凭单及活期明细以证实两份无落款日期收据的形成时间为2009年9月16日、2009年10月11日，但上述证据也只能证明被告余霞于当日取了两笔款，但不能充分证明给付原告的时间；（2）这两笔款未出现在2008年3月11日和2009年2月4日的结算中；（3）从原、被告在原一审中陈述及提供的证据来看双方除本案争议的款项外，尚有其他钱款交易，有些争议已经另案处理，因此不能确认所还款项与本案争议欠款的关系。3、被告在2009年9月29日至2010年11月11日分四次�原告偿还的65000元的事实，原告予以认可。由于上述四笔款项均发生在2009年4月5日的欠款单据形成之后，在原告没有提供证据证明这四笔还款系明确归还哪一笔欠款的情况下，应认定被告偿还的是原告的前期投资款，应当从2009年4月5日欠款数额中扣除，即147315元减去65000元，尚欠82315元。
关于焦点四，被告应当在合理的范围内承担原告的利息损失。1、2009年2月4日，被告余霞、常新华再次给原告出具书面材料中表示自愿给孟建科200000元，还款日期2009年11月30日，不计利息。此处所称的“不计利息”应当理解为双方约定的付款日（2009年11月30日）届满前不计利息。由于被告未能按照约定时间支付，原告可主张在此之后的利息损失，利息损失的标准参照中国人民银行同期贷款利率计算。2、从2009年4月5日王××作为中间人为双方算账所形成的单据可以看出，截止2009年4月5日，被告除退伙补偿款200000元外，尚欠原告投资款及利息147315元，其中利息的计算标准为年息15%。因此，对于被告尚未清偿的投资款82315元也应按照此利息标准自该单据形成的第二日即2009年4月6日起计算。
综上所述，原、被告之间系合伙开荒种植土地，双方散伙后，原告要求被告支付所欠投资款、约定的退伙补偿款以及相应的欠款利息应当予以支持。但原告主张所欠投资款数额与实际数额不符，应当以查明的82315元为准。原告主张的利息计算方法不当，应部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第五十条、第五十四条的规定，判决：
一、被告余霞、常新华于判决生效之日起十日内偿还原告孟增玉、孟建科剩余投资款82315元，并按15%的年利率支付原告自2009年4月6日至付清上述款项之日的利息；
二、被告余霞、常新华于判决生效之日起十日内支付原告孟增玉、孟建科退伙补偿款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2009年12月1日起至付清上述款项之日的利息；
三、驳回原告孟增玉、孟建科其他诉讼请求。
案件受理费3567元（原告孟建科、孟增玉已预交），由原告孟建科、孟增玉负担800元，由被告余霞、常新华负担2767元；被告余霞、常新华于判决生效之日起十日内支付原告孟建科、孟增玉。
余霞、常新华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间系合伙关系无事实和法律依据，本案应属民间借贷纠纷。因双方之间既未签订书面合伙协议，也没有口头约定合伙的事实，被上诉人亦未能提供充分证据证实双方之间存在合伙事实。被上诉人提供2008年3月11日的书面证据证明双方之间系合伙关系缺乏依据，证人杨××、张扬、郭××、朱×的证言之间均有不当之处，法院不应采信。形成案件事实的多份借条、收条证据足以证实双方之间系民间借贷关系。二、二上诉人已向二被上诉人还清所借款项，双方之间不存在债权、债务关系。本案经过庭审对账，涉案借款本息合计801600元，二上诉人已向二被上诉人偿还借款690000元。2009年4月5日，被上诉人孟建科通过证人王××写了对128100元进行计息的一份书面证据，128100元加该款15％的年息19215元共计147315元，此书证不应再计算利息19215元。因128100元中已包含两次利息，且借款未约定利息，主张利息无法律依据。二被上诉人主张2008年1月至3月支出看井人生活费用16500元，但此笔费用未列入2008年3月11日双方签订的算账清单中，这与事实�常理不符。最后，上诉人已于2009年4月5日之后向被上诉人还款145000元，原审法院认定了其中的65000元。上诉人认为对于剩余80000元，虽收条上未注明时间，但上诉人已提交银行取款凭证证明系2009年4月5日之后取款，被上诉人主张上述80000元系归还双方于2007年发生的债务问题，但被上诉人未能举证2007年双方之间还存在其他债权债务问题，故被上诉人应当承担举证不利的法律后果。2008年12月29日，上诉人向被上诉人还款5000元，被上诉人虽不认可，但有中国邮政储蓄的转账凭单为证。综上，应当认定上诉人已向被上诉人还清所借款项。三、原审法院认定上诉人自愿给被上诉人的200000元系退伙补偿款无事实依据。上诉人认为该200000元应认定为无偿赠予，因本案没有充分证据证实双方系合伙关系且被上诉人孟建科曾在庭审时自认该笔款项为赠予，故不存在退伙补偿款的问题。综上，原审认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回二被上诉人原审的诉讼请求，并由二被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
孟建科、孟增玉辩称：上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：对上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间债权债务的表述应以双方提供的证据内容为准，原审法院对双方间债权债务的表述数处存在推理情形不当。本院另查明：2008年3月11日，上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科进行结算，二上诉人欠付被上诉人孟建科251600元（2006年本金660600元＋2006年利息5%即33000元＋2007年利息10％即66000元＋2008年本金42000元-还款550000元）。2009年2月4日，上诉人余霞向被上诉人孟建科还款140000元。当日，上诉人又向被上诉人出具书面材料二份，一份�容为“常新华、余霞还清孟建科的借款项，本金及利息已还清，常新华、余霞自愿给孟建科（贰拾万元整），还款日期（2009年11月30日），不计利息”。另一份为欠条，内容为“余霞欠孟建科现金（128100元整）拾贰万捌仟壹佰元整”。2009年4月5日，上诉人余霞与被上诉人请来的王××作为中间人为双方算账，上诉人余霞签字认可的欠条一份，内容为“2008年原欠：251600元，以（已）还140000元＝111600元，09年利息111600元×0.15＝16740元＋111600＝（128340元）”。在该欠条中，内容为“还剩128100元＋19215元＝147315元，总欠147315元”被余霞划去。当日，上诉人余霞收回2009年2月4日出具的金额为128100元的欠条。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。二上诉人主张原审法院对本案的定性以及双方间债权债务的数额认定有误。本院认为，二上诉人提供的证据不足以反驳其与二被上�人间系合伙关系及已偿还所有欠款，故对二上诉人的上述主张不予采信。
二审期间，二上诉人提供了被上诉人的原审诉状、克拉玛依区小拐乡饲草料基地承包种植合同、交纳土地承包费和水、电费票据、（2011）下民初字第299号民事判决书、（2013）兵八民一终字第118号民事判决书，用以证实位于小拐乡团结新村的土地由上诉人余霞一人承包，与二被上诉人之间不具合伙关系且双方之间系民间借贷的法律关系。二被上诉人认为上述证据不属于新的证据，且上述证据与本案不具关联性。本院认为，二上诉人二审期间提交的部分证据违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九第一款的规定，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，且二上诉人二审期间提交的上述证据与上诉人和被上诉人之间是否�有合伙关系不具有直接关联性，与本案争议的债权债务问题不具有直接关联性，故对上诉人二审期间提供的证据不予采信。二被上诉人在二审期间未提供证据。
本院二审认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为一、上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间是否存在合伙关系；二、上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间是否存在债权债务问题；三、上诉人余霞、常新华自愿给付被上诉人孟建科、孟增玉200000元，该笔款项应如何认定。
关于焦点一，上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间是否存在合伙关系的问题。原审法院对于二上诉人与二被上诉人之间是合伙关系的认定说理严谨、层次分明，符合法律规定，本院予以确认亦不再累述。二上诉人主张双方间是民间借贷法律关系，则二上诉人已向二�上诉人支付高额利息后再次自愿给付二被上诉人200000元，其行为与常理不符。根据二被上诉人向涉案土地投入资金目的、双方于2008年3月11日进行清算的书面内容表述和证人证言，结合逻辑推理和日常生活经验，二被上诉人主张双方之间系合伙关系的证据综合证明力大于二上诉人主张双方之间系民间借贷关系的证据。二上诉人上诉主张其与二被上诉人之间系民间借贷法律关系，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间是否存在债权债务的问题。
第一、双方当事人均认可2008年3月11日二上诉人欠付二被上诉人欠款251600元，在此之后双方均确认于2009年2月4日上诉人向被上诉人偿还140000元，至此上诉人尚欠被上诉人111600元。
第二，二上诉人与二被上诉人于2009年4月5日再次进行对账，上诉人余霞签字出具欠条一份。上诉人主张该欠条的金额应确认为改动后的128340元，被上诉人主张该欠条的金额应确认为改动前的147315元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方争议的欠条系被上诉人提供，用以证实上诉人欠付被上诉人的款项金额，而该欠条原件表述的最终内容为上诉人欠付被上诉人孟建科128340元。故本院认为，对于双方当事人2009年4月5日债权债务的清算结果应以欠条现存内容为准即上诉人余霞欠付被上诉人孟建科128340元。
第三，本案双方均认可二上诉人在2009年4月5日后已向二被上诉人还款65000元，但对二上诉人是否在2008年12月29日偿还欠款5000元以及2009年9月16日和同年10月11日归还二被上诉人两笔欠款合计80000元存在争议。上诉人提供的中国邮政储蓄转账凭单表明，其向�上诉人孟建科的帐号转入5000元，但双方在2009年2月4日及同年4月5日的还款及算账清单中对该笔5000元均未计算。上诉人提供二张被上诉人出具的收条证实其于2009年4月5日之后向被上诉人还款80000元，但二份收条欠缺还款时间及还款所针对的借款项内容，故上诉人提供的上述证据存在瑕疵，证明力不足。上诉人为补强其还款80000元的证据，向原审法院提供了中国邮政储蓄银行的取款凭单及活期明细，以证实两份无落款日期收条的形成时间为2009年9月16日和同年10月11日，但上述证据只能证明上诉人余霞于当日取款，不能直接证明向被上诉人给付欠款。综上，上诉人关于在2008年12月29日偿还欠款5000元和2009年9月16日及同年10月11日向被上诉人还款合计80000元系本案涉及欠款的主张因缺乏证据证实，本院不予支持。如双方存在其他债权债务问题，上诉人可另行通过法律途径解决。
第四，根据上述三点分析意见，上诉人余霞、常新华与被上诉人孟建科、孟增玉之间仍存在债权债务问题，本院确认二上诉人尚欠二被上诉人欠款63340元。因上诉人余霞于2009年4月5日出具的欠据中并未与二被上诉人约定余款的给付期限及后期利息标准且该欠据中确定的128340元包含借款本金及利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。
关于焦点三，上诉人余霞、常新华自愿给付被上诉人孟建科、孟增玉200000元，该笔款项应如何认定的问题。原审法院对于该笔200000元系退伙补偿款的认定，依据充分，本院予以确认亦不再累述，二上诉人应当承担继续给付的责任。因上诉人余霞于2009年2月4日出具的书面材料中并未与二被上诉人约定利息标准，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息�
综上，原审认定事实部分错误，适用法律部分错误。上诉人余霞、常新华的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：
一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2012）下民初字第368号民事判决；
二、上诉人余霞、常新华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孟建科、孟增玉欠款63340元；
三、上诉人余霞、常新华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人孟建科、孟增玉退伙补偿款200000元；
四、驳回被上诉人孟建科、孟增玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一�案件受理费3567元（被上诉人孟建科、孟增玉已预交）；二审案件受理费9996元，送达费180元，合计10176元（上诉人余霞、常新华已预交2952元，被上诉人孟建科、孟增玉已预交7224元）；以上费用合计13743元，由上诉人余霞、常新华负担10500.20元，由被上诉人孟建科、孟增玉负担3242.80元。相互折抵后，上诉人余霞、常新华应支付给被上诉人孟建科、孟增玉7548.20元，与上述款项同期给付。
余霞、常新华申请再审称：一、被申请人与申请再审人无书面合伙协议，也无口头约定，双方自2006年以来从未提及合伙关系的出资情况、利润分红、共负盈亏等内容，被申请人无直接证据证明其与申请再审人系合伙关系，原判决认定本案是合伙关系错误。二、2009年2月4日，申请再审人余霞为尽早结束与被申请人孟建科之间的债权债务关系作出妥协，双方经过商议，以前的债权债务一笔�销，由申请再审人余霞出具自愿给付孟建科200000元的书面材料。因书面材料未注明200000元的性质是赠与还是欠款，被申请人孟建科不放心，怕日后申请再审人余霞赖账，遂于2009年4月5日再次找到申请再审人余霞，要求双方还按以前的债权债务关系算账，申请再审人余霞同意，因此才产生了2009年4月5日最后一次算账的书面材料。这两份材料针对的是同—债权债务，原判决将两份材料认定为两笔债权债务，实则是重复计算的结果，属事实认定错误。三、未载明还款日期的80000元收据，系申请再审人余霞2009年之后还给孟建科的，应予以确认。根据双方2008年3月11日第一次算账形成的书面材料可知，2008年被申请人孟建科共借给申请再审人余霞40000余元，故未注明还款日期的80000元还款，与2008年的债权债务并无关系。2007年，双方采用被申请人孟建科往自己银行卡里存钱，申请�审人余霞持卡取钱的形式发生借贷关系，根据被申请人孟建科提供该卡2007年度存款明细单可知，该账户共有54000元被取出，即申请再审人余霞2007年共计借款54000元，被申请人孟建科在本案庭审中称这80000元系申请再审人余霞偿还双方2007年的债权债务，但除该卡的银行存款明细单外，被申请人没有证据证明双方在2007年还存在其它的借贷关系，由此证明，未注明还款日期的80000元与双方2007年的债权债务无关。80000元的收据虽未载明还款日期，但记载金额与再审申请人提供的2009年9月16日取款凭单、10月11日明细单记载的金额一致，可认定80000元为2009年4月5日双方算账之后的还款。请求法院撤销二审判决，改判驳回被申请人一审的全部诉讼请求。
被申请人孟建科、孟增玉辩称：原一、二审判决认定200000元的性质为退伙补偿款正确，二审判决对147315元形成过程的事实认定准�。请求维持二审判决。
本院再审查明：本院除认定一、二审查明的事实外，另查明：1、2008年12月29日，申请再审人余霞通过中国邮政储蓄转账的方式向被申请人孟建科的卡里转入5000元，被申请人认可收到了该5000元，但认为该款是2008年还的，和本案不具有关联性，不同意在本案中扣减。申请再审人称这5000元是2009年4月5日之后的还款。2、下野地垦区人民法院（2011）下民初字第300号民事案件的庭审笔录，法庭问余霞：提供的80000元没有写明时间，是什么时间还的什么钱。余霞：好像有一张还的是羊钱，另一张记不清了，好像是2007年。孟建科：是2007年投入的费用，是我打的条子，拿着现金还的。……余霞：我刚才说错了，是2008年还的，不是2007年。没有时间的我也说不准，记不起来了。3、2005年1月15日、2005年11月8日、2010年6月6日，申请再审人分别向被申请人借款13500元、2500元和22000元，合计38000元，被申请人已另案处理。4、2014年3月20日，本院对木拉特江（2011年任小拐乡司法所所长）作了调查笔录，木拉特江证实：2011年4月28他主持对申请再审人余霞和孟建科、孟增玉进行了调解，因当时司法所的另一名工作人员不在，他就找了乡政府的工作人员作了笔录，案卷中2011年4月28日克拉玛依区小拐乡人民调解委员会的笔录是工作人员作的。同时，木拉特江还提供2011年4月20日的来访登记表，工作人员错将余霞的名字写成“徐霞”，登记表载明反映的主要问题：徐霞和姓孟的一块投资开发300亩土地，土地合同是以徐霞名下的，老孟是投资者，徐霞和丈夫把老孟的投资的钱以及利息一起还过，但今年4月17日老孟到徐霞的农场不让他们种地，因此发生纠纷。申请再审人对木拉特江的调查笔录和来访登记表均不认可，被申请人对此无异议。
双方当事人在再审中未提供新的证据。
本院再审认为：本案争议焦点是一、申请再审人与被申请人之间是否存在合伙关系；二、2009年2月4日书面材料中200000元与2009年4月5日的欠款是否是同一债权债务，申请再审人是否应给付被申请人200000元；三、双方争议的85000元是否是申请再审人2009年4月5日之后的还款。
关于焦点一，本院认为，申请再审人与被申请人之间系合伙关系。理由：首先，从2008年3月11日有申请再审人签字的书面材料“自两家弄地以来截止到2008年3月11日孟建科共往地里投入说明”的文义分析，双方共同种植土地，申请再审人称双方系借贷关系的说法与该材料的内容不符，申请再审人对此无法作出合理的解释。其次，被申请人提供的证人杨××、朱×、郭××均证明，申请再审人与被申请人双方私下称是合伙种地且被申请人还参与了地里的劳动，该三名证人与�方均无法律上的利害关系，其证言能够相互印证，本院对该三名证人证言的效力予以认定。第三，从2008年3月11日的书面材料内容分析，双方对被申请人投入的款项进行清算并计算了利息，2009年2月4日，申请再审人出具自愿给付被申请人200000元的书面材料，申请再审人称其是赠与，该200000元已超出欠款数额，如双方系借贷关系，申请再审人在已向被申请人支付利息的情况下又另外赠与被申请人200000元，申请再审人的做法不符合常理。申请再审人与被申请人虽然无书面的合伙协议，但结合被申请人出资、参与经营及双方算账的书面材料，能够认定申请再审人与被申请人之间是合伙的法律关系。因此，申请再审人称双方是借贷关系的理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，合伙人合伙期间在已清算合伙账目的情况下退出合伙为法律允许。申请再审人与被申请人自2006年起合伙种植土地，因土地获取收益的周期较长，对土地前期投入大，后期才能见收益涉及到盈余分配。2008年3月11日，被申请人退出合伙，双方亦对被申请人合伙期间的投入进行了清算。2009年2月4日，申请再审人承诺另行给付被申请人200000元，该承诺应认定为对被申请人退伙的补偿，该承诺不违反法律规定，申请再审人应当按照约定给付。2009年4月5日申请再审人与被申请人是针对2008年3月11日书面清算材料进行的算账，2008年3月11日，申请再审人应付被申请人251600元，减去2009年2月4日的还款140000元，加上申请再审人欠的其它款项16500元，计算数额是128100元，该数额正好是2009年4月5日欠据上的数额。因此，2009年4月5日欠据和2009年2月4日书面材料中的200000元是两笔不同性质的欠款，并不是重复计算，申请再审人应分别偿付。二审判决申请再审人支付被申请人退伙补偿款200000元正确。申请再审人称该两笔款是针对同一笔债权债务原审判决其给付200000元系重复计算的再审理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点三，本院认为，本案中双方争议的80000元不能认定为申请再审人2009年4月5日之后的还款。理由：首先，申请再审人提供80000元的收据上没有注明还款时间，其提供2009年9月16日、2009年10月11日的取款凭证仅能证明其于2009年9月16日和2009年10月11日取款80000元，并不能证明80000元收据的形成时间。其次，对收据中80000元的还款时间，申请再审人在一审陈述的是其2007年或2008年的还款，后又称是2009年4月5日之后偿还的，对同一事实申请再审人前后陈述不一致。再次，这两张收据中的80000元，双方在2008年3月11日、2009年2月4日和2009年4月5日的算账或者立欠据过程中均未将这80000元列入，说明这80000元与本案不具有关联性。最后，根据查明的事实，�2005年至2010年，双方一直有较大数额的经济往来，申请再审人现有的证据不能证明收据中的80000元就是针对本案的还款。至于2008年12月29日申请再审人给申请人转入的5000元，因双方在2009年2月4日和2009年4月5日两次的欠款结算中均未反映，证明这5000元亦与本案不具有关联性。故申请再审人主张这85000元计入其2009年4月5日之后还款的再审请求不能成立，本院不予支持。对于申请再审人拖欠被申请人款项的数额，依照双方2009年4月5日的欠据数额128340元，扣减65000元后，二审判决申请再审人偿还被申请人欠款63340元正确。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）兵八民一终字第117号民事判决。
本判决�终审判决。
审判长 解小丽
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一四年四月二十五日
书记员 周晓慧