安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2015）泾行初字第00027号原告安徽飞黄服饰有限公司，住所地：安徽省宣城市泾县昌桥乡童疃村，组织机构代码：57177187-X。法定代表人黄朝胜，董事长。委托代理人汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地宣城市梅园路48号，组织机构代码：00324503-8。法定代表人陈先平，局长。委托代理人王红军，泾县人力资源和社会保障局社会保险股股长。委托代理人朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。第三人孙四伟，男。委托代理人吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。原告安徽飞黄服饰有限公司（以下简称飞黄公司）不服被告宣城市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出的宣城认定0988201350159号《认定工伤决定书》，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人孙四伟参加诉讼并组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪雪峰，被告的委托代理人王红军、朱云汉，第三人的委托代理人吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2013年12月20日作出的宣城认定0988201350159《认定工伤决定书》认定：2013年7月17日9时许，安徽飞黄服饰有限公司职工孙四伟，到公司上班后，接受公司指派驾驶皖B689**号普通二轮摩托车到南陵县弋江镇公司加工厂跟单检查产品质量，途经童疃鑫片厂路段时，被一辆银灰色小轿车撞伤，当日到南陵县中医院检查处理后，于2013年7月29日到泾县医院就诊，被诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折、左肘软组织挫伤。孙四伟是在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告飞黄公司诉称，2013年12月20日，市人社局根据孙四伟的申请，作出了宣城认定0988201350159号《认定工伤决定书》。当时飞黄公司一再声明孙四伟提供的工资收入证明是伪造的，但是由于一直没有找到鉴定机构，无法证实。2015年4月，泾县公安局才同意介入。2015年4月27日，受泾县公安局刑侦大队的委托，宣城市公安局物证鉴定中心作出（宣）公（文）鉴字（2015）17号《印章检验鉴定书》，确认孙四伟申请工伤认定提交的《收入证明》上面的公司印章与飞黄公司的印章是不一致的。泾县人民法院（2015）泾执字第00156-2号《执行裁定书》裁定，对泾县人事劳动争议仲裁委员会泾劳仲裁字（2014）第70号仲裁裁决书不予执行。2015年7月23日孙四伟以《认定工伤决定书》提起民事诉讼。法院经审理认为，工伤认定是行政行为，无法在民事诉讼中处理，要求飞黄公司通过行政程序去撤销。为此，飞黄公司向泾县人社局、泾县人事劳动争议仲裁委员会分别提出申请，要求撤销该《认定工伤决定书》。2015年9月7日泾县人社局口头答复飞黄公司：《认定工伤决定书》的证据存在问题属实，但无法直接纠正，要求飞黄公司通过行政复议或者行政诉讼解决问题。为此，飞黄公司向宣城市人民政府申请复议，宣城市人民政府受理后于2015年9月14日作出宣不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为《认定工伤决定书》主要是根据孙四伟伪造的证据作出的，是违法无效的，应依法予以撤销。孙四伟提交的唯一证据《收入证明》并不是原告飞黄公司出具的，其与原告飞黄公司并没有劳动关系，孙四伟只是与原告飞黄公司的一个股东有经济来往。该《认定工伤决定书》中认定孙四伟是接受公司指派到南陵县弋江镇公司加工厂跟单时在路上发生了交通事故，这一认定没有任何证据，孙四伟既没说是谁指派他去的，也没说他去的是哪一家加工厂，就连其说的交通事故，交警部门也没有任何调查记录，更没有《交通事故认定书》。孙四伟说他是2013年7月17日出的交通事故，可是他在泾县医院是2013年7月29日住院治疗的，时隔12天之久，他却说不出任何合理解释。同时孙四伟家住南陵县却舍近求远跑到泾县住院治疗，显然是违反常规和常识的。原告认为，孙四伟所谓的工伤事故是虚假的，没有任何证据可以证实，原告当时没有提起诉讼是因为无法找到证据来证实孙四伟的证据系伪造的，现已查明证据的真伪，原告依法提起诉讼，请求法院依法撤销市人社局作出的宣城认定0988201350159《认定工伤决定书》。原告在举证期限内提交了下列证据材料：1、营业执照、组织机构代码证复印件（与原件核对无异）各1份。证明飞黄公司的基本信息情况。2、认定工伤决定书复印件（与原件核对无异）1份。证明被告市人社局对第三人孙四伟工伤认定的内容不事实。3、印章检验鉴定书复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟提交给被告市人社局的《收入证明》上的飞黄公司的印章系伪造。4、执行裁定书复印件（与原件核对无异）1份。证明泾县法院对孙四伟申请执行的工伤赔偿案件因印章伪造一事而裁定不予执行的事实。5、南陵县弋江镇和园唯一制衣厂证明复印件（与原件核对无异）1份。证明飞黄公司与该单位的跟单员是戴杏花。6、泾县人民法院（2015）泾民一初字第01014号应诉通知书以及民事起诉状复印件（与原件核对无异）各1份。证明孙四伟就工伤一事重新提起民事诉讼的事实，现该民事案件因提起行政诉讼中止审理了，同时证明了市人社局的工伤认定侵犯了原告的财产权。被告市人社局辩称，2013年10月20日，孙四伟到市人社局称其本人在飞黄公司上班，2013年7月17日到公司上班后，受公司指派驾驶车牌号为皖B689**号普通二轮摩托车到南陵县弋江镇公司加工厂检查产品生产质量，途经童疃鑫片厂路段时被一辆银灰色小轿车撞伤，事发后肇事车辆逃逸。市人社局根据孙四伟提交的《工伤认定申请表》、本人身份证复印件、飞黄公司出具的《收入证明》、泾县公安局交通管理大队出具的事故证明、南陵县中医院的门诊初诊记录、X光检查报告单、泾县医院《出院记录》等材料，于2013年10月29日依法受理，并于2013年11月6日向原告飞黄公司送达了登记号00395201310223《工伤认定举证通知书》，原告飞黄公司在举证期限内未提交举证意见及相关证据，也未提出其与第三人孙四伟不存在劳动关系，以及孙四伟提交的该公司出具的《收入证明》上所盖公章系伪造的问题。宣城市公安局物证鉴定中心作出的《印章检验鉴定书》中也只是表述印章的印文不是同枚印章盖印形成，并未如原告飞黄公司所述的系伪造。且该鉴定原告在举证期限内并未提出，是其放弃了权利。2013年12月20日，因原告在举证期限内未能举证，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，被告可以根据受伤害职工提供的证据作出工伤认定。被告依据第三人孙四伟提供的证据，认为第三人孙四伟发生交通事故的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项因工外出受伤害的情形，遂作出了宣城认定0988201350159《认定工伤决定书》，并送达给原告飞黄公司和第三人孙四伟。原告在规定期限内未提起诉讼，其现在起诉已经超过诉讼时效。综上所述，市人社局对孙四伟的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应维持该工伤决定。被告市人社局在举证期限内提交了下列证据材料：1、工伤认定申请表复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟于2013年10月15日向市人社局申请工伤认定的事实。2、《收入证明》复印件（与原件核对无异）1份。证明第三人孙四伟与原告飞黄公司存在劳动关系的事实。3、孙四伟身份证复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟的基本身份情况。4、南陵县中医院门诊病历、X光片报告单复印件（与原件核对无异）各1份。证明事故当天孙四伟的受伤情况。5、泾县医院出院记录复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟伤情及治疗情况。6、工伤认定举证通知书及送回证复印件（与原件核对无异）各1份。证明市人社局依法向原告飞黄公司送达了举证通知书。7、泾县交通管理大队事故中队证明复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟发生交通事故受伤的具体情况。8、认定工伤决定书复印件（与原件核对无异）1份。证明市人社局认定孙四伟受到的事故伤害为工伤。9、送达回执复印件（与原件核对无异）1份。证明市人社局依法向原告飞黄公司以及孙四伟送达了工伤认定决定书的事实。10、泾县劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件（与原件核对无异）1份。证明原告飞黄公司在劳动争议仲裁案件中对孙四伟是其员工未持异议。11、泾县公安局对黄晓娣的询问笔录复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟是原告飞黄公司的员工，双方具有劳动关系。12、泾县公安局对裴和平的询问笔录复印件（与原件核对无异）1份。证明孙四伟是原告的员工，双方具有劳动关系。第三人孙四伟述称，原告飞黄公司的起诉已经超过了诉讼时效，且其在庭审中也未说明其超过诉讼时效提起诉讼的不可抗力原由，也无法律规定的情形，依法应当予以驳回。原告飞黄公司的起诉系滥用诉讼权利，浪费司法资源。原告飞黄公司虽对其与孙四伟劳动关系予以否认，但从法院调取的报警记录来看，当时报警人就是原告的法定代表人黄朝胜，因为报警人的电话号码就是黄朝胜的电话号码，以此足以证明原告与孙四伟之间具有劳动关系。原告主张收入证明上的印章不一致的事，只是不能证明孙四伟工资收入情况，并不影响工伤认定的结果。综上，原告司法救济时效已超过，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人孙四伟未提交证据。本院应原告申请调取的证据有：宣城市公安局122接警记录单1份。接警时间：2013年7月17日13时20分；报警电话：158****7396；报警内容：“报警人称：在昌桥童疃街道，早上八点左右，一辆银灰色小轿车撞了我厂里的工人，人受伤。”当事人质证、本院认证情况：1、原告、第三人对被告市人社局提交的证据质证以及本院认证情况：原告对证据1质证认为：真实性无异议，但是申请表中用人单位没有签署任何意见，也未看到过该申请。第三人质证无异议。本院认为：该证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以认定。原告对证据2质证认为：该证明是虚假的，无法定代表人签字，且上面印章不是该单位的印章，系孙四伟伪造的印章。第三人质证：该证明系原告提供的，该印章虽与原告登记的印章不一致，但是内容可以通过其他证据印证。本院认为:原告提供了证据证明该份证明上的印章与其公司印章不一致，而被告却没有证据证明该证明上的印章是原告公司的印章，故对该证据的证明效力不予认定。原告、第三人对证据3质证无异议，本院对其证明效力予以认定。原告对证据4、5质证认为：南陵县中医院病历和报告单未加盖公章，另外上面也写明了第三人的受伤情况，而第三人受伤情况按常规应当住院，但是无医生建议其住院。孙四伟系南陵人，其当时没有在南陵住院治疗而是到泾县医院住院治疗违反常规，不具有真实性。第三人质证：第三人在南陵医院诊治后进行了保守治疗，这就可以说明第三人为何后来又在泾县医院治疗了。本院认为：南陵医院和泾县医院对第三人伤情的诊断结果相一致，两证据能够相互印证，对证据4、5的证明效力予以认定。原告对证据6质证认为：真实性无异议，但是是在被告工作人员的劝说下才签收的。第三人质证无异议。本院对其证明效力予以认定。原告对证据7质证认为：该证明无负责人签名，不具有真实性，原告也申请法庭调取事发当天的出警记录等相关证据，如果没有相关证据予以证明，该证明即为虚假证明。第三人质证认为：当日报警的是第三人厂里的老板报的，也有电话录音，请法庭对此予以核实。本院认为：证据7没有相关证据佐证，对其证明效力不予认定。原告对证据8质证认为：该决定书上的内容无相关证据予以证明。第三人质证无异议。本院认为：被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但原告没有提出异议，也没有反举证，本院对该证据的证明效力予以认定。原告对证据9质证认为：该送达回执上没有具体签收人，也无签收日期，不能证明该材料送达给了原告。第三人质证无异议。本院认为：从邮局送达查询的情况看，已经显示该《认定工伤决定书》已于2014年1月22日投递并签收，对该证据的证明效力予以认定。原告对证据10质证认为：笔录中黄经福对证据7提出异议，当时就说了《收入证明》系虚假，但是仲裁庭未予理睬。第三人质证无异议。本院认为：该证据具有真实性、合法性和关联性，具有证明效力。原告对证据11、12质证认为：对证据无异议，笔录上说的很清楚，第三人原来是原告公司员工，在2013年5、6月份以后就没有来公司上班了，当时第三人是为购房出具收入证明被拒绝了。第三人质证认为：该证据更充分的说明第三人系原告员工的事实。本院认为：被询问人与原告有利害关系，其陈述的有些事实与客观事实不符，对与客观事实不符的证言不予认定。2、被告、第三人对原告提交的证据质证以及本院认证情况：被告、第三人对证据1质证无异议，本院对其证明效力予以认定。被告、第三人对证据2质证：对该证据“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的。本院认为：证据2具有证明效力，但不能达到原告的证明目的。被告、第三人对证据3质证认为：对该证据“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告没有使用过《收入证明》上盖的印章。本院认为：该证据具有证明效力，因为没有证据证明原告使用过《收入证明》上盖的印章。被告、第三人对证据4、6质证认为：该证据与本案无关联性。本院认为被告、第三人的质证意见正确，对证据4、6的证明效力不予认定。被告、第三人对证据5质证认为：该证据不能达到原告的证明目的，该证明仅能证明原告飞黄公司与该厂有业务来往，并不能证明其与其他制衣厂无业务往来。本院认为：该证据与本案无关联性，其证明效力不予认定。3、原、被告和第三人对本院调取的《接警记录单》质证以及本院认证情况：原告质证意见：具体情况代理人不清楚，需要问当事人本人。被告质证意见：具有真实性，证明报警人就是原告的法定代表人，因为《接警记录单》上记载的报警人的手机号码与起诉状上原告法定代表人黄朝胜的手机号码一致，该证据也证明了原告与第三人具有劳动关系。第三人质证无异议。本院认为：被告的质证意见正确，本院对该证据的证明效力予以认定。经审理查明，2013年7月17日，第三人孙四伟受公司指派驾驶车牌号为皖B689**号普通二轮摩托车到南陵县弋江镇公司加工厂检查产品生产质量，途经童疃鑫片厂路段时被一辆银灰色小轿车撞伤，肇事车辆逃逸。事发后，孙四伟到南陵县中医院进行检查，并拍摄了X光片，被诊断为左侧肱骨大结节撕脱性骨折。2013年7月29日，孙四伟到泾县医院住院治疗，泾县医院也诊断为左侧肱骨大结节撕脱性骨折。2013年10月29日，被告依法受理了孙四伟要求工伤认定的申请。2013年11月6日，被告向原告送达了登记号00395201310223《工伤认定举证通知书》，告知原告被告已受理了第三人的工伤认定申请，要求原告在收到本通知之日起15日内向被告反举证，逾期不举证或举证不能，被告将依据第三人提供的材料作出工伤认定。原告在举证期限内未举证，也未提出其与第三人孙四伟不存在劳动关系的意见。2013年12月20日，被告认为孙四伟发生交通事故受到伤害的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项因工外出的情形，遂作出了宣城认定0988201350159《认定工伤决定书》，认定孙四伟交通事故受到伤害为工伤，并在《认定工伤决定书》中告知“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本认定工伤决定书之日起60日内依法向安徽省人力资源和社会保障厅或宣城市人民政府申请行政复议，也可以向宣城市中级人民法院提起行政诉讼”。被告于2014年1月22日将《认定工伤决定书》邮寄送达给了原告。后第三人就工伤赔偿向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月23日，仲裁庭在开庭审理该案时，原告的委托代理人黄敬福对《认定工伤决定书》没有异议，但认为第三人提供的《收入证明》不真实。2015年4月27日，受泾县公安局刑侦大队的委托，宣城市公安局物证鉴定中心作出（宣）公（文）鉴字（2015）17号《印章检验鉴定书》，认定孙四伟申请工伤认定时提交的《收入证明》上的印章印文与原告提供的内容相同的印章印文不是同枚印章盖印形成。之后原告就被告作出的工伤认定向宣城市人民政府申请复议，宣城市人民政府受理后于2015年9月14日以其超过法定期限为由作出不予受理决定。另查明，2013年7月17日13时20分，原告的法定代表人黄朝胜报警称：“在昌桥童疃街道，早上八点左右，一辆银灰色小轿车撞了我厂里的工人，人受伤。”现原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门作出。因此。本案被告对第三人作出的工伤认定的行政行为是其依据法律授权的履职行为。本案争议焦点有二点：一是第三人是否是因工外出期间发生交通事故而受伤；二是本案诉讼时效是否已超过。关于第三人是否是因工外出期间发生交通事故而受伤的问题。原告的法定代表人黄朝胜报警称：“在昌桥童疃街道，早上八点左右，一辆银灰色小轿车撞了我厂里的工人，人受伤。”从黄朝胜的报警内容来看，证明第三人是原告公司工人，也证明确实发生了交通事故，而且人受伤。在被告向原告送达《工伤认定举证通知书》后，原告既不举证，也未提出其与第三人孙四伟不存在劳动关系的反驳意见。原告甚至在收到《认定工伤决定书》后以及仲裁庭开庭时，其对被告作出的认定第三人孙四伟因工外出期间受到事故伤害为工伤的认定均未提出异议。因此，被告认定第三人是因工外出期间发生交通事故而受伤，事实清楚、证据确凿。关于本案诉讼时效是否超过的问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告作出的《认定工伤决定书》中虽告知了诉权，但没有告知三个月的起诉期限，根据上述规定，本案可适用最长2年诉讼时效。因此，本案原告主张权利的诉讼时效没有超过。综上所述，被告作出的宣城认定0988201350159《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽飞黄服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告安徽飞黄服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张友葆人民陪审员  马枝学人民陪审员  张金林二〇一六年三月三日书 记 员  陶 琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。