河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1031号
上诉人（原审原告）：李矿伟，男，1970年10月5日出生，汉族，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：杨迎辉，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司。住所地：平顶山市湛河区湛南路西段路***号院水岸新居*号院*层底商房（西数第1-6间）。统一社会信用代码：914104006987210876。
法定代表人：何红涛，董事长。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市民生房地产开发有限公司。住所地：平顶山市石龙区人民路**号院龙泰大酒店***号房。组织机构代码：56370258-3。
法定代表人：李攀超，经理。
被上诉人（原审被告）：王文正，男，1971年4月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）：赵海涛，男，1963年1月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人李矿伟与被上诉人平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司（简称华丰小额贷款公司）、平顶山市民生房地产开发有限公司（简称民生房地产公司）、王文正、赵海涛案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湛河区人民法院（2017）豫0411民初582号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李矿伟的委托诉讼代理人杨迎辉，被上诉人华丰小额贷款公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被上诉人民生房地产公司、王文正、赵海涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李矿伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李矿伟是民生房地产公司开发的文博尊邸小区的实际施工人，根据法律规定，建设工程的实际施工人应对依法享有工程款有优先受偿权。本案抵偿证明系双方真实意思的表达，其效力应当予以认定。一审法院依据王文正的单方笔录调查，认定抵偿不是民生房地产开发有限公司的是错误的。一审法院认为李矿伟没有实际占有该诉争房屋是错误的，李矿伟一直保留着诉争房屋的钥匙，李矿伟垫资200多万元，没有支付工程款的情况下，李矿伟怎么会将房屋交给民生公司。
华丰小额贷款公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正。李矿伟提交的抵偿证明是虚假的，无权对抗其公司的执行申请。本案争议的房屋其公司已经实际占有。李矿伟从未实际占有过本案的争议房屋，李矿伟更没有将本案争议房屋进行登记备案。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
民生房地产公司、王文正、赵海涛未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
李矿伟向一审法院起诉请求：依法确认鲁山县“文博尊邸”房产2号楼房产（一、二、三、四单元全部6-7层复式房屋共计8套）及车库8个（从2号楼东头向西数2、6、7、12、13、14、19、23号车库）所有权归李矿伟所有，停止强制执行，并解除查封扣押；诉讼费由华丰小额贷款公司、民生房地产公司、王文正、赵海涛负担。
一审法院认定事实：华丰小额贷款公司与王文正、民生房地产公司、赵海涛小额借款合同纠纷一案，一审法院审理后，于2015年5月17日作出（2015）湛民一初字第75号民事判决书，判决：一、王文正于本判决生效之日起三日内偿还华丰小额贷款公司借款本金100万元及利息（含其他损失）、利息（含其他损失）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍从2013年6月1日起计算至本判决限定的还款之日止。二、民生房地产公司及赵海涛对本判决第一项承担连带清偿责任；在承担责任后，可就其承担的份额向王文正追偿。三、驳回华丰小额贷款公司的其他诉讼请求。2015年5月29日，一审法院作出（2015）湛民一初字第75-1号民事裁定书，裁定如下：即日起对民生房地产公司开发的位于鲁山县城西侧鲁阳办事处十街村南文博尊邸小区2号楼1单元6楼至7楼的复式套房两套、2单元6楼至7楼的复式套房两套、3单元6楼至7楼的复式套房两套、4单元6楼至7楼的复式套房两套和2号楼北侧的车库八个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、12、13、14、19、23号车库）予以查封（限额150万元）。查封期间，由民生房地产公司管理、使用，限制其处分权；不得转让、出租、抵押。后因王文正、民生房地产公司、赵海涛不履行判决书确定的义务，华丰小额贷款公司申请法院强制执行，2015年7月14日一审法院立案执行。2016年1月12日一审法院作出（2015）湛执字第263号查封公告，公告载明：本院对被执行人民生房地产公司开发的位于鲁山县城西侧鲁阳办事处十街南文博尊邸小区2号楼1单元6楼至7楼的复式套房两套、2单元6楼至7楼的复式套房两套、3单元6楼至7楼的复式套房两套、4单元6楼至7楼的复式套房两套和2号楼北侧的车库八个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、12、13、14、19、23号车库）予以查封，上述财产已由有关部门协助一审法院登记查封，查封期限自上述裁定送达之日起两年。在上述期限内，非经一审法院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐藏、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，法院将依法追究其法律责任。
2016年9月20日一审法院作出（2015）湛执字第263-2号执行裁定书，裁定即日起将被执行人赵海涛在其工作单位中国农业银行股份有限公司平顶山分行的个人工资予以冻结，限额100万元，未经法院许可，不得变更工资卡号。
2016年11月1日一审法院作出（2015）湛执字第263-1号查封公告，将案涉房屋及车库予以查封。2016年11月2日，一审法院作出（2015）湛执字第263-3号执行裁定书，裁定将案涉房屋及车库查封。
2016年11月24日，华丰小额贷款公司向一审法院出具收据显示：今收到平顶山市湛河区人民法院执行民生房地产公司所查封的位于鲁山县城西侧鲁阳办事处十街南文博尊邸小区2号楼2单元6楼至7楼的复式套房两套、3单元6号楼至7楼的复式套房两套、4单元6楼至7楼的复式套房两套和2号楼北侧的车库六个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、13、14、23号车库），暂由我公司保管。
李矿伟对此提出执行异议，认为因民生房地产公司无力支付其工程款220万元，其与民生房地产公司于2015年1月8日达成协议，将本案所涉的上述房屋抵偿给了李矿伟。一审法院经审查作出（2017）豫0411执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人李矿伟的异议请求。后李矿伟不服该裁定，于2017年2月22日提起诉讼，为此引起本案诉争。
另查明，鲁山县“文博尊邸”项目系民生房地产公司开发建设。2014年11月18日，华丰小额贷款公司与民生房地产公司签订补充担保合同，约定将文博尊邸小区2号楼1单元6楼至7楼的复式套房两套、2单元6楼至7楼的复式套房两套、3单元6楼至7楼的复式套房两套、4单元6楼至7楼的复式套房两套和2号楼北侧的车库八个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、12、13、14、19、23号车库）抵押给华丰小额贷款公司。
李矿伟提供2015年1月8日加盖有民生房地产公司和刘攀超印章的2号楼决算书，载明余款2137938元。同时提供加盖有民生房地产公司和刘攀超印章的鲁山县“文博尊邸”小区2号楼工程款抵偿证明，该证明载明：因我公司拖欠“文博尊邸”小区2号楼工程款贰佰贰拾万元，我公司同意将签字确认2号楼销售表未销售房屋共计捌套（详见明细表）、车库三十三个（详见明细表），用于抵偿给2号楼承建商实际施工人李矿伟工程款及其利息，我公司同意协助办理房屋交付登记手续。明细表中包括本案所涉的房屋八套及车库八个。
再查明，根据一审法院对王文正的调查，王文正称在2015年1月份之前，民生房地产公司的印章已经被抢走。2014年12月16日，以平顶山市众城房地产经纪有限公司为甲方，民生房地产公司为乙方，岳建坡为丙方，三方签订协议书。协议约定：一、甲方出借资金使用范围及方式。1、甲方出借资金应全部用于文博尊邸房产项目工程建设及办理涉及该项目有关税收证照等有关费用；2、甲方应按工程进度向施工单位出借资金。每笔资金应有甲乙丙三方签字。未经乙方签字同意，乙方不承担还款义务；3、甲方按照乙方与施工单位签订的承包合同约定向施工单位付款，所付款项以借款形式支付给施工单位，在甲方所掌握乙方的售房款中向施工单位支付的工程款中直接扣除；4、甲方出借给1、2、3号楼施工单位的资金，利息由甲乙双方协商确定。二、印章保管及使用方法.1、乙方所涉文博尊邸房产项目的所有印章均有丙方保管，丙方无权单独使用印章，否则应承担有关的法律责任；2、乙方在使用印章时应接受丙方的监督，不得申请文博尊邸房产项目的债务。使用印章时乙丙双方应一致同意。每次用章时乙方先在文书上签字后丙方再盖章。未经乙方签字同意任何一方自行使用印章，对所造成的损失应承担全部责任；3、丙方在管理印章的使用中，应建立用章登记制度，每次用章时乙丙双方都应签字并记录用章事由（约定使用印章办法自2014年12月4日为起始日）……。
一审法院认为,建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现。建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。优先受偿权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且符合优先受偿权条件的前提下方可行使。本案中，李矿伟的主债权并未确定，其是否享有优先受偿权亦无确定，李矿伟可以另行提起诉讼主张其权利。故李矿伟以建筑工程优先受偿权排除执行的理由不能成立，不予支持。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李矿伟未提供相关证据证明案涉房屋及车库已经依法登记在其名下，且根据王文正所提供的协议书及对王文正的调查，可以认定李矿伟据以主张权利的2号楼决算书及抵偿证明并不是民生房地产公司的真实意思表示，李矿伟亦没有将上述八套房产和八个车库实际占有。故对李矿伟要求法院确认鲁山县“文博尊邸”房产2号楼房产（一、二、三、四单元全部6-7层复式房屋共计8套）及车库8个（从2号楼东头向西数2、6、7、12、13、14、19、23号车库）所有权归其所有，停止强制执行的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李矿伟的诉讼请求。案件受理费18400元，由李矿伟负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。另查明，一审中李矿伟称，王文正是民生房地产公司的实际控制人，王文正是其表舅。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李矿伟未提供相关证据证明案涉房屋及车库已经依法登记在其名下，且根据王文正所提供的协议书及对王文正的调查，可以认定李矿伟据以主张权利的2号楼决算书及抵偿证明并不是民生房地产公司的真实意思表示，李矿伟亦没有将上述八套房产和八个车库实际占有。李矿伟上诉称，其是民生房地产公司开发的文博尊邸小区的实际施工人，根据法律规定，建设工程的实际施工人应对依法享有工程款有优先受偿权。最高人民法院2002年6月《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中李矿伟称其享有工程款优先受偿权，因李矿伟本次起诉早已超过最高人民法院规定的行使优先权六个月的期限，且未提供充足有效的证据证明其主张，对李矿伟此上诉理由本院不予采纳。关于中止审理问题，李矿伟庭审中申请本案中止审理，因不符合中止审理的情形，本院对此不予支持。综上，李矿伟的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由李矿伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年四月十日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。