内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1680号
上诉人（原审原告）：秦志猛，男，1953年3月12日出生，汉族，城镇居民，住所地赤峰市。
委托诉讼代理人：秦峰，男，汉族，城镇居民，住所地赤峰市。
委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐桂霞，女，1964年6月10日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：王洪利，男，1966年3月24日出生，汉族，城镇居民。
二被上诉人委托诉讼代理人：阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人秦志猛因与被上诉人徐桂霞、王洪利建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初1666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。秦志猛委托诉讼代理人秦峰、仲树明，徐桂霞、王洪利委托诉讼代理人阴发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦志猛上诉请求：撤销一审判决，维持原审判决徐桂霞、王洪利给付垫资款外，改判徐桂霞、王洪利支付秦志猛利息6512000元，诉讼费用由徐桂霞、王洪利承担。事实与理由：1、一审判决依据了《中华人民共和国合同法》第一百二十条”当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，但是却没有正确适用该条法律规定。该条规定的真谛是：双方都违约是互相承担相应的责任，而不是免除相互的责任。在协议书中，双方明确约定了由徐桂霞、王洪利向秦志猛支付垫资款及利息和计息方式，而利息约定的目的是为了保护孳息和敦促徐桂霞、王洪利及时的履行给付义务，该协议中的这一约定是双方当事人真实意思表示，又不存在违反法律法规的强制性规定的无效事由，双方当事人理应依约履行；2、本案实质性质是同业拆借关系，一审法院确定本案案由属于借贷纠纷正确。法律规定借贷纠纷约定应当承担相应的责任，徐桂霞、王洪利违约，就应当支付约定的利息，如果徐桂霞、王洪利认为秦志猛违约，可以诉请秦志猛承担相应的违约责任。违约有严重程度之分，责任有大小之分，如果不分过错程度，不区分责任大小，简单机械的互相免除违约赔偿责任，就是典型的不公平审判。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持秦志猛的上诉请求。
徐桂霞、王洪利辩称，1、答辩人和秦志猛不存在借贷关系，按照协议约定数额是4000万，但经过核实真正数额没有4000万，原来数额计算有误；2、当事人双方只发生了土地转让行为，该案案由应以土地转让合同作为处理；3、作为合同，依据合同相对性，存在双方的权利义务关系，就会存在未履行义务抗辩权，作为土地转让合同案由情况下，双方之间不存在880万元的本金，双方应依据合同尊重合同的内容，履行双方的义务。秦志猛存在违约行为和遗留的问题，给答辩人造成了损失，计算秦志猛的款项数额及利息，应该扣除秦志猛给答辩人造成的损失；4、答辩人起诉秦志猛赔偿损失已由巴林右旗人民法院受理，请求二审中止审理。
秦志猛向一审法院起诉请求：1.判令徐桂霞、王洪利偿还欠款人民币8800000元及利息6512000元。2.判令徐桂霞、王洪利承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月17日秦志猛与徐桂霞、王洪利签订《承诺书》，由徐桂霞、王洪利向秦志猛承诺，双方于2012年8月17日以前签署的一切协议和合同（除承诺书外）全部解除。2012年8月17日秦志猛与徐桂霞、王洪利签订《承诺书》，由秦志猛向徐桂霞、王洪利承诺，秦志猛与天泽嘉园小区拆迁户朱玉山、王凤琴、庄喜国、梁福林、付景刚、高贵兵、陈国文、陈国儒所签署的拆迁协议置换楼房的最迟交工时间为2013年12月31日，在此之前到期的拆迁户，赔偿损失由秦志猛承担。秦志猛与席志刚、王志强、马贵军、李成田、康国发签订补偿协议中的补偿款从第一次返还垫资款中扣除，并且该补偿款已经扣除完毕。秦志猛承担天泽嘉园小区B区地块的全部遗留问题，费用由秦志猛承担，并约定遗留问题于2012年8月17日起7个工作日之内解决，如无法解决，则徐桂霞有权进行解决，解决遗留问题所发生的费用在垫资款中未给付部分中扣除。2012年8月18日秦志猛、徐桂霞、王洪利签订《协议书》，协议书约定秦志猛向徐桂霞、王洪利合计垫资人民币40000000元，协议书签订之日徐桂霞、王洪利返还人民币31200000元，余款人民币8800000元从2012年8月至12月末无利息，2012年12月31日返还人民币4000000元，余款人民币4800000元从2013年1月1日起按月利率20‰计算利息，2013年6月末返还人民币3000000元，余款人民币1800000元于2013年12月31日一次性付清，同时约定徐桂霞、王洪利以其开发建设的小区楼房做抵押。
一审法院认为，秦志猛与徐桂霞、王洪利签订的《协议书》、《承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。秦志猛、徐桂霞、王洪利签署的《协议书》、《承诺书》约定的实际内容不属于民间借贷法律关系，应是土地开发建设转让合同纠纷。《协议书》中秦志猛、徐桂霞、王洪利对如何返还转让款进行了明确约定，徐桂霞、王洪利应承担返还剩余转让款人民币8800000元的义务，该诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。关于转让款利息问题，由于秦志猛未能完全履行《承诺书》约定的义务，致使徐桂霞、王洪利不能按期开工建设，因而致使徐桂霞、王洪利未能及时返还秦志猛在该土地开发建设前期投入的资金，秦志猛亦有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条”当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对秦志猛要求徐桂霞、王洪利给付延期利息的诉讼请求，该院不予支持。关于徐桂霞、王洪利提出《承诺书》第六项”返还垫资款到期时如承诺人秦志猛、王会民遗留问题尚未处理完毕，承诺人秦志猛、王会民同意扣留与处理遗留问题费用相当的费用。”徐桂霞、王洪利提出该转让土地遗留问题未处理完毕，致使转让后，两年未能开工建设，并且”容积率”发生改变，给徐桂霞、王洪利造成巨大损失，徐桂霞、王洪利虽提出反诉请求，但未举证证明该损失的具体数额及事项，徐桂霞、王洪利可另案主张权利。
综上所述，秦志猛请求徐桂霞、王洪利偿还垫资款人民币8800000元，该院予以支持。秦志猛对垫资款利息的诉讼请求，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百零六条、第二百一十一条；参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条判决如下：一、徐桂霞、王洪利于本判决生效后10日内偿还秦志猛垫资款人民币8800000元；二、驳回秦志猛其他诉讼请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，双方当事人提交了新证据：秦志猛提交证据：1、徐桂霞、王洪利起诉状，拟证明徐桂霞、王洪利认可涉案是土地转让，不是合伙，垫付的土地拆迁款属于债权行为，应当各自承担责任，徐桂霞、王洪利已经通过诉讼主张权利，故不应抗辩秦志猛主张利息的请求；2、垫资明细表和相应银行流水，证明秦志猛垫资实际数额超过4000万。徐桂霞、王洪利质证认为，实际数额核实后提出质证意见。徐桂霞、王洪利提交巴林右旗人民法院受理案件通知书，请求中止审理。
二审经审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉请求、答辩意见，本案二审争议焦点是：徐桂霞、王洪利是否应给付秦志猛利息。
2012年8月17日秦志猛、王会民出具的承诺书、2012年8月18日秦志猛、王会民与被上诉人徐桂霞、王洪利签订的协议书，均是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。按约定，被上诉人负有给付欠款的义务，上诉人负有赔偿拆迁户损失、给付案外人土地和楼房补偿款、处理天泽嘉园小区B区地块的全部遗留问题的义务。依法成立的合同具有拘束力，债务人应当根据合同的具体内容和合同履行的基本原则实施履行行为。上诉人已按约定支付了拆迁户损失和案外人土地、楼房补偿款，当事人均没有异议，本院予以确认。被上诉人主张双方存在权利义务关系，存在未履行义务抗辩权，上诉人未解决转让土地上的遗留问题，给被上诉人造成损失，该损失应从被上诉人给付中扣除。对此，本院认为，本案当事人约定的给付义务具有牵连性，未约定先后顺序，当事人应当同时履行，在对方未为对待给付以前，可以拒绝履行自己债务。被上诉人抗辩主张从自己的给付中扣除上诉人应赔偿的损失，不同意给付利息，系行使同时履行抗辩权。被上诉人主张因采光问题居民阻止施工，开工时间延长，容积率调整造成被上诉人损失，均属于合同约定的遗留问题，上诉人称居民阻止施工、政府调整容积率均与上诉人无关。当事人对后续全部遗留问题合同义务约定不明，对因约定不明的合同义务应如何恰当履行产生的争议，当事人在不能自行协商解决的情况下，可请求人民法院确定合同含义以明确合同义务的履行，但在合同义务未确定之前，一方当事人以对方未履行该义务为由而停止履行合同明确规定应由其履行的合同义务，不符合同时履行抗辩权行使的法定条件。同时，即使有同时履行抗辩权的存在，若是当事人不行使该抗辩权，仍然可以构成迟延履行，因为在一方有权行使同时履行抗辩权的情况下，抗辩权必须经过行使才能产生作用并影响到原法律关系，如果当事人不行使该权利，则并未对抗对方的请求权，因而仍应负迟延履行的责任。被上诉人没有提供行使同时抗辩权的证据，未按期履行合同义务，应承担给付迟延责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条”当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”，该条款系对双方违约行为的规制。该法律规范意旨是，违约各方分别按各自具体违约形态的法律后果分别向对方承担相应责任，亦即不适用过失相抵，过失相抵是指权利人对损害的发生或扩大权利人亦有过失时，减轻义务人的赔偿责任。在过失相抵场合，双方过错是导致受害一方损害的共同原因，而在违约场合，各自违约行为是致对方损害的单独原因。一审法院认为被上诉人未履行约定给付义务系上诉人具有过错，减轻被上诉人给付义务。本院认为，合同并未约定双方义务履行先后顺序，也未约定上诉人履行义务是被上诉人履行义务的必要条件，被上诉人未履行义务上诉人没有过错，被上诉人单方原因未履行合同义务，应承担继续履行的违约责任。被上诉人以上诉人未履行合同义务，请求损害赔偿已向人民法院起诉，本案审理不需以另一案审理结果为依据，被上诉人要求中止审理请求不予支持。
一审判决对案由认定前后矛盾，本案应为建设用地使用权转让合同纠纷。
综上分析，上诉人上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清偿，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初1666号民事判决第一项，即：徐桂霞、王洪利于本判决生效后10日内偿还秦志猛垫资款人民币8800000元；
二、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初1666号民事判决第二项，即：驳回秦志猛其他诉讼请求；
三、徐桂霞、王洪利于本判决生效后10日给付秦志猛利息6512000元。
一审案件受理费73400元、二审案件受理费57384元，由徐桂霞、王洪利承担。
本判决为终审判决。
审判长陆广华
审判员李国辉
审判员赵杰
二○一八年六月十二日
书记员刘立立