上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终138号
上诉人（原审原告）上海天一济环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人李霞，总经理。委托代理人钱渊钱渊，该公司员工。被上诉人（原审被告）维搬诺工业设备（上海）有限公司，住所地上海市金山工业区XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人关键，销售总监。上诉人上海天一济环保科技有限公司（以下简称天一济公司）因与被上诉人维搬诺工业设备（上海）有限公司（以下简称维搬诺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人天一济公司的委托代理人钱渊到庭参加诉讼。被上诉人维搬诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，天一济公司与维搬诺公司于2014年3月24日签订了一份销售合同，约定天一济公司向维搬诺公司购买步行式电动牵引车一台，价款为人民币1.8万元（以下币种同）。合同附件一对产品的四个主配件，即牵引电机、控制器、按钮开关、控制线插接件的品牌及产地等进行了明确约定，其中产地均为国外。附件二第2条售后服务约定以下内容，维搬诺公司向客户保证自发货日后90天内，在正常使用情况下，所有产品均无工艺或材料缺陷。自购买日后90天内，如客户发现缺陷，由维搬诺公司选择换货或维修。合同签订后，天一济公司按约向维搬诺公司支付了货款1.8万元，维搬诺公司于同年4月底前向天一济公司交付了产品。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天一济公司主张维搬诺公司所交付的产品质量存在严重缺陷，无法正常使用，且产品的主配件与合同约定不符，均非进口产品，维搬诺公司的行为存在严重违约，导致天一济公司无法实现合同的目的，故要求解除双方之间的买卖合同，对此，首先，天一济公司未能就上述主张的事实进行充分举证证明，其既未能证明在双方约定的质量异议期间内向对方提出了质量异议，也未能证明其曾就产品配件与约定不符提出过任何异议，其现于收到产品后超过一年多的时间才提起诉讼，且仍未能提供充分证据对其主张加以证明，其理应对此承担相应举证不利的法律后果，因此，原审法院对其要求解除合同并赔偿损失的请求不予支持。综上所述，原审法院判决如下：驳回天一济公司的诉讼请求。一审案件受理费575元，由天一济公司负担。天一济公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，原审法院在庭审时曾要求维搬诺公司庭后提供送货单，但天一济公司并未对该送货单进行过质证。天一济公司在原审法院庭审结束后，向原审法院寄送了能够证明主配件品牌、产地与合同约定不符的新证据，但原审法院对这些证据没有进行开庭质证。第二，天一济公司在原审时曾提供证据证明，其与维搬诺公司员工付某某于2014年6月13日、26日分别通过电子邮件、QQ，就主配件品牌、产地与合同约定不符以及赔偿事宜进行联系。但是，原审法院未查明这些事实，特别是未查明付某某的具体身份。第三，天一济公司在合同约定的异议期内就提出主配件品牌、产地与合同约定不符。而且，天一济公司已经就此提供证据予以证明，这些证据能够形成证据链，具有高度盖然性。据此，天一济公司认为，原审判决认定事实错误，程序违法，判决理由不充分，请求本院依法撤销原审判决，改判支持天一济公司的原审全部诉讼请求。维搬诺公司书面答辩称，第一，维搬诺公司对天一济公司在原审期间所提供的照片不予认可。天一济公司提出产品质量异议是在收到货物一年多以后，超出合同约定的质量异议期。而且，维搬诺公司无法确定是否存在天一济公司自行更换相关配件的可能性。此外，维搬诺公司所有业务人员的联系电话都是集团号码，不可能用其他手机号码联系客户。第二，涉案货物的送货时间是按照合同约定的时间执行的。至于送货单，因物流公司管理混乱而被丢失。第三，维搬诺公司对天一济公司在原审期间所提供的谈话录音不予认可。因此，天一济公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。本院审理期间，天一济公司向本院提交三组证据。第一组证据是天一济公司于2014年6月13日和维搬诺公司员工付某某之间的往来邮件，以证明天一济公司曾就牵引电机、控制器的品牌、产地与合同约定不符的情况向维搬诺公司进行过反映；第二组证据是涉案步行式电动牵引车内牵引电机、控制器照片一组，以证明牵引电机、控制器的品牌、产地与合同约定不符；第三组证据是天一济公司于2015年12月3日和案外人xxxx电机有限公司员工高某之间的往来邮件，以证明牵引电机的品牌、产地与合同约定不符。对此，维搬诺公司未发表质证意见。本院认为，因证据一具有真实性和合法性，且与本案具有关联性，本院对此予以采信；因证据二不符合新证据标准，本院对此不予采信；因证据三无法证明天一济公司所欲证明的事实，本院对此不以采信。维搬诺公司在本院审理期间未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年6月，天一济公司分别通过电子邮件、QQ，就涉案步行式电动牵引车内牵引电机、控制器的品牌、产地与合同约定不符的情况，向维搬诺公司进行过反映。本院认为，本案的争议焦点是天一济公司是否有权行使合同解除权。对此，本院认为，天一济公司无权就双方于2014年3月24日签订的销售合同行使合同解除权。理由如下：第一，天一济公司与维搬诺公司从未就解除合同达成一致的合意。因此，天一济公司无权以双方协商一致为由解除合同。第二，销售合同中没有约定双方行使合同解除权的条件。销售合同附件二第二条约定：维搬诺公司向客户保证自发货日后90天内，在正常使用的情况下，所有产品均无工艺或材料缺陷。自购买日后90天内，如客户发现缺陷，由维搬诺公司选择换货或维修。尽管在本案中，天一济公司在合同约定的质量异议期内曾就牵引电机、控制器的品牌、产地与合同约定不符的情况向维搬诺公司进行过反映，但即使反映的情况确实存在，按照合同约定天一济公司只能要求维搬诺公司对涉案步行式电动牵引车予以换货或者维修。因此，天一济公司无权以合同约定为由单方解除合同。第三，天一济公司行使法定解除权不符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。天一济公司认为，由于维搬诺公司提供的产品不符合合同约定且质量低劣，导致其无法正常使用从而无法实现合同目的。对此，本院认为，天一济公司的该主张无法成立。首先，本案中尽管存在涉案步行式电动牵引车内牵引电机、控制器的品牌、产地与合同约定不符的可能性，但这种情况事实上并不足以导致合同目的无法实现，因为这种情况完全可以通过换货、维修等方式予以补救。其次，尽管天一济公司表示涉案步行式电动牵引车目前已经无法正常使用，但天一济公司没有提供充分的证据予以证明。退一步说，即使该牵引车因质量问题出现故障而无法使用，天一济公司也没有提供充分的证据证明维搬诺公司对此拒绝提供售后维修服务。因此，天一济公司无法以法律规定为由单方解除合同。综上所述，由于天一济公司无权行使合同解除权，其要求维搬诺公司返还货款1.8万元并赔偿损失3.6万元的诉讼请求自然无法成立。此外，维搬诺公司在原审法院庭审后事实上并未提交送货单，故不存在原审法院未通知天一济公司对送货单予以质证的情况。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,150元，由上诉人上海天一济环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 刘丽园
审判员 韩朝炜
二〇一六年二月二十二日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。