云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第80号
上诉人（原审被告）保山市辛街建筑工程有限责任公司。
法定代表人李泽林，职务总经理。
委托代理人杨双桥，云南省保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）张林，男，汉族。
委托代理人周杨春，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
原审被告时天坤，男，汉族。现下落不明。
上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称“辛街公司”）因与被上诉人张林、原审被告时天坤买卖合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2013）绥民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：2011年5月，绥江县XXXX局因向家坝水库建设搬迁，需修建综合业务用房和职工移民安置房，遂委托云南鑫德招投标咨询有限公司进行招投标，经云南鑫德招投标咨询有限公司进行开标、评标，最后确定被告辛街公司中标。绥江县XXXX局书面通知被告辛街公司在接到中标通知书后5日内到绥江县XXXX局洽谈承包合同事宜。2011年7月25日、28日，被告时天坤带着被告辛街公司法定代表人李泽林的法人授权委托书，该法人授权委托书载明被告辛街公司法定代表人李泽林授权时天坤为代理人，办理绥江县XXXX局综合业务用房和职工移民安置房建设工程相关事宜，其法律后果由被告辛街公司承担。被告时天坤代表被告辛街公司与绥江县XXXX局签订了《绥江县XXXX局综合业务用房建设工程施工合同》、《绥江县XXXX局职工移民安置房建设工程施工合同》，约定由被告辛街公司承包绥江县XX局综合业务用房和职工移民安置房建设工程，并约定了双方的权利义务。同年7月31日，被告辛街公司行文成立绥江县XXXX局综合业务用房、职工移民迁建住宅楼建设工程项目部，将原项目经理王正虎更改为时天坤，任命时天坤为项目经理。在被告辛街公司承建绥江县XXXX局综合业务用房和职工移民安置房期间，原告张林与被告辛街公司绥江县XXXX局项目部口头约定，由原告张林为被告辛街公司绥江县XXXX局项目部供应建筑材料砖。2012年8月6日，经原告张林与被告辛街公司绥江县XX局项目部负责人时天坤结算，时天坤出具欠条给原告张林，欠条载明辛街公司欠张林材料款680314元，定于2012年10月10日之前结清，欠款利息从2012年8月7日起算，月息2分，落款盖有辛街公司绥江县XXXX局项目部印章，负责人时天坤签名、手印。2012年10月17日，原告张林向本院申请诉讼保全并提供担保，本院于2012年10月23日裁定对被告辛街公司在绥江县XXXX局的工程款750000元依法予以冻结。2013年11月14日，经昭通市公安司法鉴定中心司法鉴定，绥江县公安局从绥江县XXXX局调取的辛街公司保辛建司字（2011）第701号、第702号通知、绥江县XXXX局综合业务用房建设工程及职工移民安置房建设工程的建设施工合同副本原件各1份、《法人授权委托书》原件1份、发票号码为“XXXXXXXX”的云南省XXXX局通用机打发票联原件1张上加盖的辛街公司印章、辛街公司财务专用章、李泽林印均不是由辛街公司法定代表人李泽林提供并自述正在使用的印章（自2011年2月启用至今）、财务专用章（自2003年1月启用至今）、李泽林印（自2011年2月启用至今）盖印形成。
一审法院认为，被告辛街公司承包绥江县XXXX局综合业务用房和职工移民安置房建设工程后，原告张林与被告辛街公司绥江县XXXX局项目部口头约定，由原告张林为该项目部供应建筑材料砖。经原告张林与被告辛街公司绥江县XXXX局项目部项目经理时天坤结算，由时天坤出具欠条，并约定了支付期限和利息。被告时天坤作为被告辛街公司绥江县XXXX局项目部项目经理，其行为属履行职务行为，所产生的法律后果应由被告辛街公司承担。故原告张林与被告辛街公司之间实际上是买卖合同关系，欠条是双方口头订立的买卖合同的补充，符合买卖合同的形式要件，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任……”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，被告辛街公司应按约定支付差欠原告张林的材料款及利息，故对原告张林请求被告辛街公司支付材料款680314元的请求予以支持；原告张林请求被告辛街公司按月利率2%承担所欠款项从2012年8月7日至清偿之日止的利息。经查银行同期同类贷款年基准利率（1-3年）为6.15%，原告的请求的月利率2%，未超过银行同期同类贷款利率的4倍（24.6%），故对原告张林的该项请求应予支持；被告辛街公司辩解未实际承包绥江县XX局综合业务用房和职工移民安置房建设工程，该辩解与本院查明的事实不符，被告辛街公司法定代表人李泽林在绥江县公安局陈述的“这两个工程中标后，应当由辛街公司派人对这两个工程进行施工管理”说明被告辛街公司是知道中标的，但未派员进行管理，因管理不善是被告辛街公司内部事务，故其辩解不成立，不予采纳。被告辛街公司辩解时天坤是在原告张林等人的协迫下出具的欠条，原告的请求有虚假诉讼的嫌疑，没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩解不予采纳；被告辛街公司辩解时天坤伪造辛街公司印章，冒用辛街公司名义进行相关活动，没有提供充分的证据证明，虽经昭通市公安司法鉴定中心司法鉴定绥江县公安局送检的材料所盖印章不是由辛街公司法定代表人李泽林单方提供并自述正在使用的相同内容印章盖印形成，但被告辛街公司法定代表人李泽林在绥江县公安局陈述辛街公司的印章不仅只有提供鉴定的这一套印章，被告辛街公司没有提供其使用过的所有印章进行比对，现有证据不能认定时天坤等伪造印章，被告辛街公司也没有证据证明原告张林与被告时天坤故意串通来骗取被告辛街公司，故对被告辛街公司的辩解理由不予采纳。被告时天坤因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款的规定，判决：一、被告保山市辛街建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内，支付原告张林建筑材料款680314元，并从2012年8月7日起按月利率2%支付逾期付款利息至清偿之日止。二、被告时天坤对本案不承担民事责任。一审案件受理费10603元及诉讼保全费4270元，二审案件受理费4300元，共计19173元，由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。
一审宣判后，辛街公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的事实及理由主要是：一审认定事实不清。被上诉人没有提供买卖合同、供货清单、款项往来凭证及供应数量、单价等重要证据。被上诉人提供的《授权委托书》、《合同》是假的，时天坤无权代表上诉人。刘安乾、时天坤等人伪造上诉人行政公章、财务专用章各一枚、私刻项目部公章两枚、项目部经理的建造师资质证、安全生产合格证和技术负责人职称证，冒用上诉人名义进行非法活动。本案XXXX局建设工程全由该局郑副局长与其表兄范昌银及刘安乾、时天坤等人的个人行为，无权代表上诉人。被上诉人提供的《欠条》是其采用到绥江县XX局堵大门、阻扰施工等胁迫时天坤，时天坤假用上诉人名义出具的虚假《欠条》，依法是无效民事行为。
张林收到上诉状副本后答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被答辩人的法定代表人李泽林在绥江县公安机关陈述及其他证据证实，被答辩人对绥江县XX局工程提供合法手续并通过严格的审查后中标，故答辩人与被答辩人之间的买卖关系成立。答辩人的项目部一再拖欠其材料款，为维护自身合法权益，向XX局负责工地的领导反映后，时天坤于2012年8月6日主动约答辩人到绥江县新世纪大酒店，经XX局郑太君副局长组织下，时天坤、项目部财务人员邓晓燕结算后出具《欠条》并加盖项目部印章，故不存在胁迫，《欠条》是客观真实应受法律保护的。
时天坤经一审法院于2014年12月8日公告送达上诉状副本后，在法定期间未提出答辩。
在二审审理过程中，上诉人除认为其与被上诉人张林没有买卖合同，刘安乾、时天坤等无权代表其外，对一审认定其他事实未提出异议，故本院对一审认定上诉人中标绥江县XX局综合业务用房及职工移民安置房建设工程的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、原审被告时天坤是否是上诉人辛街公司所承建绥江县XX局综合业务用房及职工移民安置房的代表人。二、辛街公司绥江县XXXX局项目部负责人时天坤是否因胁迫才出具《欠条》给被上诉人张林。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、针对第一个焦点。本院认为，上诉人辛街公司在认可其于2011年中标了绥江县XX局综合业务用房及职工移民安置房建设工程的情况下，却认为2011年7月25日、28日分别与绥江县XX局签订的《绥江县XXXX局职工移民安置房建设工程施工合同书》、《绥江县XXXX局综合业务用房建设工程施工合同书》是原审被告时天坤等人伪造其印章所签，但其在中标后至今均未安排员工对其所中标工程签署相关合同并进行施工，其行为与投标目的相悖，时天坤在绥江县XX局综合业务用房及职工移民安置房建设工程中的行为能代表中标的上诉人辛街公司。特别是其法定代表人李泽林于2013年10月19日到绥江县公安局报案所称就绥江县XX局两工程“在投标之前，刘安乾和时天坤等人找到杨一强（系我公司在昆明办事处的负责人）说：如果这两个工程中标后，他们挂靠我们公司，用我们的资质证来建这两个工程，相应的管理费由我们公司收取。杨一强使用着我们公司的行政公章一枚和我的私章一枚。后来，这两个工程在昭通市开标，杨一强代表我公司去投标。这两个工程中标后，……。在2012年11月份收到绥江县XX局的《函》后，就到该局复印资料看，发现公章不对，我们先后向公安机关报案；2013年5月份又发现刘安乾、时天坤伪造我们公司的公章，所以现在来向你们报案。”而在公安机关办案人员询问“你讲刘安乾、时天坤他们伪造了你们公司的行政公章、财务专用章、项目部的公章和你的私章，现在什么地方？”时，李泽林则答“他们私刻的我们公司的项目部公章一枚和财务专用章，杨一强叫他手下的一个职工收回来了，我今天也带来了，行政公章一枚、项目部的另一枚公章和我的私章不知道在哪里，下落不明。”这份报案的《询问笔录》正好证明上诉人是明知时天坤等在代表其建设中标的绥江县XX局综合业务用房及职工移民安置房工程，且在2013年10月19日前未提出异议。现今上诉人项目部欠款不能偿还，上诉人提出了时天坤等伪造其印章的抗辩理由，但其不能举证予以证明，依法应承担举证不利的法律后果。
二、针对第二个焦点。上诉人辛街公司认为，被上诉人张林采用堵绥江县XX局大门阻扰施工的胁迫手段，迫使项目部负责人时天坤出具《欠条》给张林。但时天坤出具《欠条》并不是在张林堵大门时，而是在绥江县新世纪大酒店出具。且项目部拖欠张林货款，张林到项目部讨要货款时有一些过激行为也在情理之中。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十九条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，明确了胁迫的法定要件，但上诉人辛街公司没有举证证明被上诉人张林对其公司及其所设XX局项目部实施了给其荣誉、名誉、财产等造成损害的要挟行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人辛街公司也应承担举证不利的法律后果。
综上，本院认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人辛街公司所提的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十七条第二款的规定，发回重审案件的二审案件受理费应当退还，但一审判决中对本院原发回重审的（2013）昭中民三终字第106号案件所收的受理费，确定给上诉人辛街公司承担错误，应予撤销，并予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10603元及诉讼保全费4270元，共计14873元由上诉人辛街公司承担；本次二审诉讼费10603元，由上诉人辛街公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 周严惠
二〇一五年六月三日
书记员 陈 松