四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0191民初6292号原告：刘长兴，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：成都乐居华庭装饰工程有限公司，住所地成都高新区盛和一路88号1幢1层1单元18层1801号。法定代表人：郑灵凡，职务不详。委托诉讼代理人：谭雪娇，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。原告刘长兴与被告成都乐居华庭装饰工程有限公司（以下简称成都乐居公司）劳务合同纠纷一案。本案于2018年4月2日立案，依法适用简易程序。本案于2018年6月5日、2018年6月26日两次公开开庭进行审理，两次开庭，原告刘长兴及被告成都乐居公司的委托诉讼代理人谭雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长兴向本院提出如下诉请请求（经变更后诉请）：一、被告成都乐居公司向原告刘长兴支付安装费3197元；二、被告成都乐居公司向原告刘长兴支付资金占用利息，利息计算方式如下：以安装费3197元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月6日起计算至该款项实际付清之日止。事实与理由：2016年5月，原告刘长兴承接了被告成都乐居公司发包的位于广汉市房屋装修施工（以下简称装修工程）。原、被告双方签订的装饰装修合同金额为30872元，同年的8月，装修工程完工后，合同内款基本支付完毕，但被告成都乐居公司未向原告刘长兴支付与装饰装修合同无关的其他劳务费用，具体明细如下：圣象洁具托运费50元、圣象洁具短途运输费100元（100元/户×1户）、圣象洁具安装费280元（140元/套×2套）、意玛洁具一套托运费30元、意玛洁具短途运费100元、意玛洁具安装费140元、铝扣板托运费25元、铝扣板短途运输费120元（120元/户×1户）、铝扣板安装费288元（14.4平方×20元/平方）、地板托运费55元、地板短途运输费120元、地板搬运费57元、地板安装费256元、墙纸安装费60元、瓷砖搬运费456元（114元/件×4件）、瓷砖短途运输费120元、钛合金门短途运费100元、钛合金门安装费400元（100元/扇×4扇）、浴霸安装费40元（20元/个×2个）、吸顶灯安装费（20元/个×1个）、卫生间毛巾杆安装费20元（10元/套×2套）、劳务补贴500元（500元/户×1户），共计3197元，因此请求法院判令被告成都乐居公司向原告刘长兴支付以上款项。被告成都乐居公司辩称，一、被告成都乐居公司认可就原告刘长兴主张的安装费对应的劳务工作存在劳务合同关系；二、被告成都乐居公司根据其持有的原告刘长兴向其报送的五张报销单共计仅认可应向原告刘长兴支付的安装费金额为1248元（被告成都乐居公司在最初答辩时陈述为992元，后在庭审中予以更正），具体明细如下：铝扣板短途运输费120元、铝扣板托运费25元、圣象马桶和卫浴托运费45元、圣象洁具短途运输费100元、圣象洁具安装费140元、意玛洁具一套托运费30元、意玛洁具短途运费100元、意玛洁具安装费140元、地板托运费55元、地板短途运输费120元、地板搬运费57元、地板安装费256元，共计1248元；三、对于原告刘长兴主张的资金占用利息，鉴于原、被告双方并且办理结算，故被告成都乐居公司不予认可。本院经审理认定的事实如下：2015年5月29日，被告成都乐居公司作为甲方、原告刘长兴作为乙方，双方签订了《项目劳务承包合同》，约定原告刘长兴承揽被告成都乐居公司发包的广汉越地香港花园8-1-601号装修工程，原、被告双方已办理结算，结算价款为30872元，但双方对于尚余的质保金871元是否支付完毕存在分歧，鉴于《项目劳务承包合同》针对的装修工程应适用专属管辖原则，故未纳入本院审理范围。原告刘长兴于本案中主张的安装费并非属于上述《项目劳务承包合同》范围，系属于原、被告双方另行建立的劳务合同关系项下产生的费用。原告刘长兴于本案中主张的劳务费用和被告成都乐居公司认可的劳务费用与原、被告双方诉辩意见一致。又，原、被告双方于庭审中一致认可原告刘长兴就劳务工作的安装和运输完成的时间为2016年9月6日。另查明，原告刘长兴称其系根据回忆列明的劳务费用明细清单，其主张除被告成都乐居公司于庭审中提供及认可的五张费用报销单载明的项目和金额外，其余费用报销单，原告刘长兴已提交给被告成都乐居公司，但被告成都乐居公司对此不予认可。又，经本院询问，原告刘长兴无法出示其将上述五张费用报销单以外的其余费用报销单提交给被告成都乐居公司的签收记录亦无证据证明被告成都乐居公司持有且拒不提供。上述事实，有原、被告当庭陈述，本院依法采信的原、被告提交的并经庭审举证、质证的证据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方建立的劳务合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定，依法应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行己方的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告刘长兴对其主张的劳务费用的具体金额及构成明细负有举证责任，但原告刘长兴对其主张的劳务费用的具体金额及构成明细除其单方陈述，并无其他证据佐证，故应承担举证不能的法律后果。又，被告成都乐居公司根据其持有的原告刘长兴向其报送的五张报销单自认原告刘长兴的劳务费金额为1248元并列举相应的明细，本院予以采信，故本院最终确认原告刘长兴的劳务费为1248元。又，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，于本案中，原、被告双方一致确认原告刘长兴承接的案涉劳务工作的履行完毕的时间为2016年9月6日，鉴于本案中并无证据显示原、被告双方对于被告成都乐居公司应付劳务费时间存在相关约定或达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，本院认为根据行业惯例，被告成都乐居公司至迟应于原告刘长兴的劳务工作履行完毕之日（即2017年9月6日）向原告刘长兴支付相应劳务费，鉴于被告成都乐居公司未按期支付，故被告成都乐居公司应自原告刘长兴的劳务工作履行完毕之日的次日起承担原告刘长兴的资金占用利息损失。故，本院认为，被告成都乐居公司应向原告刘长兴支付资金占用利息损失，利息计算方式如下：以劳务费1248元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年9月7日起计算至该款项实际付清之日止。综上所述，本院对于原告刘长兴的诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告成都乐居华庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘长兴支付劳务费1248元；二、被告成都乐居华庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘长兴支付资金占用利息，利息计算方式如下：以劳务费1248元为基数，从2016年9月7日始计算至本判决确定的劳务费1248元给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付劳务费1248元，上述利息计算至劳务费1248元付清之日止；三、驳回原告刘长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告刘长兴负担18元，由被告成都乐居华庭装饰工程有限公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 王静二〇一八年六月二十六日法官助理 金龙书 记 员 何苗