贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初764号
原告沈坤明，系死者汪某之夫。
原告沈健，系死者汪某之长子。
原告沈某甲。
法定代理人沈坤明，系原告沈某甲之父。
原告汪汉兴，系死者汪某之父。
原告任成粉，系死者汪某之父。
五原告共同委托代理人秦勇、曾孔平，贵州旺明律师事务所律师，特别授权。
被告贵州省兴仁县佳文生态农业开发有限公司。
住所地：兴仁县城北街道办事处锁寨村纯寨组。
法定代表人岑万文。
委托代理人陈文进，系该公司法律顾问，一般代理。
委托代理人郑凯杰，广东省博格律师事务所律师，一般代理。
原告沈坤明、沈健、沈某甲、汪汉兴、任成粉诉被告贵州省兴仁县佳文生态农业开发有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈坤明及五原告共同委托的代理人秦勇、被告贵州省兴仁县佳文生态农业开发有限公司的法定代表人岑万文、委托代理人陈文进、郑凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈坤明、沈健、沈某甲、汪汉兴、任成粉诉称：死者汪某是被告以每天70元的工资聘用为其枇杷基地除草和铺地膜的工人。双方之间存在事实劳动关系，被告是用人单位。2015年3月7日上午，死者汪某等31人下班乘坐被告安排且为公司所有的贵E×××××号轻型自卸货车下山吃饭，途中发生车祸，导致11人死亡，19人受伤。后经国家安全监督总局派出工作组进行调查，认定该次事故是一起“生产安全事故”。死者汪某属于“上下班途中受到伤亡”的法定工亡情形。原告向兴仁县劳动保障部门提出工亡认定申请，因被告不认可与死者汪某之间存在劳动关系，双方发生争议。原告向兴仁县劳动仲裁院申请仲裁，该院不予受理。原告诉至法院，请求人民法院判决确认死者汪某与被告之间存在事实劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告贵州省兴仁县佳文生态农业开发有限公司辩称，死者汪某是其聘用的临时工，不受公司考勤及相关制度的约束，故双方不存在劳动关系。且3.7事故死者汪某所从事的工作不是被告公司的日常工作，县政府、城北办事处才是责任主体。
原告提交证据：1、身份证、户口簿，拟证明原告的基本情况、诉讼主体资格及与死者汪某之间的关系；2、黔西南州人力资源和社会保障局工伤认定申请不受理决定书、兴仁县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的起诉已经经过仲裁程序，符合法律规定；3、兴仁县3.7重大交通事故调查报告，拟证明被告方具备合法的用工主体资格，其公司管理混乱，长期使用公司所有的货运车辆搭载为其枇杷基地除草和铺设地膜的工人，由于被告的驾驶员操作不当，导致发生11人死亡、多人受伤的重大安全生产事故；4、兴仁县人民检察院起诉书，拟证明被告法定代表人岑万文涉嫌重大责任事故罪，原告的起诉于法有据；5、证人证言，拟证明死者汪某与被告之间存在劳动关系，双方曾就签订劳动合同的事宜进行过协商。
被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但不认可原告需要证明的内容；对证据4真实性、合法性皆无异议，关联性有异议；对证据5中证人陈述“签合同”的部分及证人主观分析的部分不认可，其余部分无异议。
被告提交证据：1、营业执照，拟证明被告的基本情况，其系依法成立的股份制企业；2、法人证明、法定代表人身份证明书，证明被告公司的法定代表人系岑万文；3、补充说明材料，拟证明3.7事故发生前死者汪某从事的工作不是被告公司业务组成部分，被告不是本案的应诉主体；4、地膜采购单据，拟证明岑万文以个人名义接受城北街道办事处的委托采购地膜；5、被告公司基地现状及覆膜现场对比照片，拟证明3.7事故的27名受害人发生事故时从事的覆膜工作，严重违反果树田间管理技术操作规程，其工作内容系形式主义，与被告无关；6、肇事车辆当天的行进路线及肇事车辆现场标注图，拟证明肇事车辆当天的工作内容系运送枇杷苗，其事故当天的载客行为是驾驶员擅自做主，岑春超并未请示公司，公司对临时工免费搭车的行为并不知情；7、覆膜劳务费核付清册，拟证明死者汪某是临时工，其工资采取日工资制；8、被告公司固定员工工资清册，拟证明被告公司的财务是由第三方兴仁县仁泰财会管理有限公司负责，死者汪某是被告公司的临时工；9、《关于解决五星枇杷基地弯道扩宽改造资金的报告》，拟证明死者汪某从事的铺膜工作是为迎接现场观摩会召开的需要，不是被告公司的行为；10、城北街道办事处石漠治理工程（大五星枇杷种植）委托合同书，拟证明被告公司承接的城北办事处委托实施的石漠治理工程早于2014年12月之前已经完成，3.7事故所涉受害人的工作内容与被告无关；11、岑波证言，拟证明2015年3月7日货运车是运送树苗，27名受害人未经同意搭乘车辆，与公司无关；12、中共兴仁县委办公室兴仁县民政办公室关于印发《2015年全省第一次观摩会兴仁县项目筹备工作方案》的通知，拟证明观摩会是由政府组织的公务活动，3.7事故的受害者从事的工作不是公司业务组成部分，政府才是组织者和监管者，本案的责任主体应当是兴仁县人民政府和城北街道办事处；13、兴仁县2015年全省项目建设观摩会农业项目现场观摩点筹备工作方案，拟证明3.7事故的覆膜工作是为营造良好的观摩氛围，由城北街道办事处负责，是由政府组织的公务活动，3.7事故的受害者从事的工作不是公司业务组成部分，政府才是组织者和监管者，本案的责任主体应当是兴仁县人民政府和城北街道办事处。省安监局第16号公告将3.7事故定性为重大责任事故事实不清，适用法律错误；14、兴仁县城北街道办事处分管农业副主任黄朝建《关于对贵州省兴仁县3.07事故调查报告存在的诸多疑点的情况反映，拟证明观摩会是由政府组织的公务活动，3.7事故的受害者从事的工作不是公司业务组成部分，政府才是组织者和监管者，本案的责任主体应当是兴仁县人民政府和城北街道办事处。
原告对被告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3三性皆不认可；对证据4真实性无异议，但不能体现是城北街道办事处委托岑万文购买的，而是被告公司工作人员岑春波购买的；对证据5真实性无异议，但3月份覆膜不会导致果树根部烧根，同时还有利于果树根部的水分吸收；对证据6真实性不认可；对证据7真实性、合法性皆有异议；对证据8真实性有异议，称该份证据不完整，且证明内容与客观实际不符；对证据9、10真实性无异议，关联性有异议；对证据11有异议，证人未出庭接受法庭询问，且证人是被告公司员工，与被告有利害关系；对证据12、13、14真实性皆不予认可。
证据分析认定：原告提交的证据1、2经被告质证无异议，该两组证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信；证据5中证人刘某，经法庭询问，其对“劳动合同”的概念完全不能理解，不知道什么是劳动合同，也不清楚劳动合同需要约定什么事项，故对其称“要求公司签订劳动合同，公司答应建好厂房再签”的证言不予采信。其余陈述经原、被告双方质证认可，经本院审查，与客观事实相符，本院予以采信。证人沈某乙不曾参与过被告公司的劳作，其所述部分是其听他人转述，真实性无法核实。其判断部分亦是其主观猜测，没有证据佐证，故对证人沈某乙的证言，不予采信；证人沈某丙证言中听汪某所说部分，因汪某已经身亡，无法核实该信息的真实性，故对该部分陈述不予采信。其余部分与原告陈述及其他证人所述相互印证，予以采信。被告提交的证据1、2经被告质证无异议，该两组证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认；证据8经被告质证真实性不予认可，该证据是被告方单方制作，真实性无法核实，故不作为本案的定案依据使用。原告提交的证据3、4、被告提交的证据3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14，因本案中原告仅要求确认死者汪某与被告之间存在劳动关系，故本院只审查死者汪某是否属于被告公司正式招用的劳动者。因此，2015年3月7日这一天的劳作是受被告公司直接指派还是受政府委托指派与本案并无联系，故该13组证据与本案不具有关联性，在本案中不作为证据使用。
经审理查明，被告贵州省兴仁县佳文生态农业开发有限公司采用“公司＋农户”经营模式，通过土地流转，在兴仁县城北街道办事处锁寨村纯寨组建立枇杷种植核心基地。因枇杷基地需要种树、挖坑、除草、施肥、铺地膜等，被告公司指派其员工岑波负责组织当地村民进行劳作，按天计发报酬，因工种不同分为70元／80元每天不等。村民月底根据本月所参加劳作的天数及工种结账领取报酬。被告公司根据农作物生长需要决定劳作时间，每次参加劳作的村民人数根据该次劳作工作量而定，参加劳作的村民不固定。村民完全根据自身意愿决定是否参加此次劳作，不受公司管理制度约束。2015年3月4日，被告公司安排员工岑波找当地村民（死者汪某等）为枇杷基地铺地膜，工钱为每人每天70元。3月7日上午，岑波驾驶贵E×××××号轻型自卸货车将30余村民运送到公司枇杷种植核心基地作业后驾驶车离开。当日约12时15分许，岑波招呼村民收工后，岑春超驾驶贵E×××××号车共载死者汪某等31人下山吃饭。车辆行至纯寨广场附近陡坡急弯处时失控侧翻，发生事故，汪某在该次事故中死亡。事故发生后，原、被告双方因死者汪某与被告是否存在劳动关系发生争议，原告向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月2日作出仁劳（人）仲案字（2016）138号不予受理通知书，以“被申请主体不适格”为由，对原告的申请不予受理。原告诉至法院，请求判决确认死者汪某与被告之间存在事实劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告公司因农作物不同生长区间的需求而临时组织村民进行劳作，每次劳作时间临时决定，所需劳作工种也不确定，每次劳作需求的人数根据每次劳作的工作量不同而不同，村民亦完全根据自身意愿决定是否参加此次劳作，不参加该次劳作的村民，不受公司任何管理制度约束，参加该次劳作的村民，该次劳作结束后亦完全不受公司任何制度约束。该种劳作方式，明显属于提供劳务性质。因此，死者汪某并不属于被告公司正式招用的劳动者。故对原告请求确认死者汪某与被告存在劳动关系的诉请，不予支持。据此，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认死者汪波与被告贵州省兴仁县佳文生态农业开发有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告沈坤明、沈健、沈某甲、汪汉兴、任成粉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张希圣
审 判 员 朱 红
人民陪审员 吴继红
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴 滨