河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终292号
上诉人（原审被告）：陈忠玉，女，1971年9月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘亚苏，河南明信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何彪，男，1990年10月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘亚苏，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永振，男，1970年4月15日出生，汉族，住河北省任县。
委托诉讼代理人：魏立峰，男，1985年11月8日出生，住河北省任县，系任县任城镇章台社区居民委员会推荐。
原审被告：何涛，男，1969年12月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人陈忠玉、何彪因与被上诉人陈永振、原审被告何涛买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何彪及二上诉人的共同委托诉讼代理人刘亚苏，被上诉人陈永振及其委托诉讼代理人魏立峰到庭参加诉讼。原审被告何涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠玉、何彪上诉请求：一、依法撤销河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1043号民事判决；二、依法改判驳回对被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定何涛、陈忠玉、何彪三人共同向陈永振做玉米买卖生意，原被告达成口头销售玉米协议与事实不符，且没有证据支持。首先，本案是买卖合同纠纷，何涛、陈忠玉不是买卖合同当事人。该买卖合同达成前，陈忠玉、何彪未曾与陈永振有过任何方式的联系，一审判决也查明“由何涛联系陈永振”，所以陈忠玉、何彪不是本案买卖合同相对人。何涛与陈忠玉离婚后独自经营粮食生意，本案买卖合同是何涛与陈永振双方达成的口头买卖协议，欠条也是何涛向陈永振出具。其次，何涛与陈永振之间的玉米买卖合同，陈永振共计送往驻马店八车玉米，因第一次送货时货车超载，且何涛不在驻马店，何涛委托何彪协调运管以放行超载车辆。一审庭审中陈永振陈述陈忠玉负责其他事项，在没有证据证明陈忠玉接货的情况下，一审法院认定陈忠玉负责接货系认定事实错误。再次，何涛与陈永振之间的玉米买卖合同总标的款为495118.35元，何涛银行账户为中原银行，陈永振与何彪银行账户同为农业银行，因跨行跨地区转账，会产生手续费且不能及时到账，何涛将第一次货款10万元转给何彪农业银行账户内，由何彪代为支付陈永振，该行为是父子间的帮助行为，不是作为合同买方履行合同行为，余款由何涛直接支付给陈永振。二、原审程序违法。一审法院承办人到驻马店市驿城区陈忠玉家中送达传票时，陈忠玉向承办法官讲清楚与何涛离婚事实后，明确表示拒绝签字的情况下，仍留置送达何涛传票，且没有邀请有关基层组织或所在单位代表到场，存在程序违法行为。三、原审判决有失公允，明显故意偏袒被上诉人。首先，本案买卖合同纠纷发生在何涛与陈永振之间，而陈忠玉与何涛早已离婚，与其子何彪共同居住，与何涛共同居住不合常理，本案没有证据证明陈忠玉参与过该买卖合同，一审判决其承担连带责任错误。何彪早已成年对外独立承担民事责任，原审法院依据何彪对其父亲的一次帮助行为就认定为合同买方，判决何彪承担连带责任，违背了合同相对性。其次，原审法院认定陈永振陈述的“2017年3月陈永振找到何涛催要货款，何涛将陈永振领到河南省驻马店市驿城区户与何彪、陈忠玉共同招待宴请陈永振，并称他们共同在此居住。”一审庭审中陈永振陈述该内容，没有任何证据支持，一审法院采信偏袒被上诉人。
陈永振辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，所做判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何涛未答辩。
陈永振向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告玉米款287410元；二、判令被告承担本案诉讼费用及相应利息（利息自2017年7月11日起，按照中国人民银行同期同类借款利率计算，直到还清欠款时）。
一审法院认定事实：被告何涛与被告陈忠玉原系夫妻关系，被告何涛与被告陈忠玉于2012年9月24日，在河南省泌阳县民政局办理离婚登记。被告何彪系被告何涛和被告陈忠玉之子，上述被告均在河南省驻马店市驿城区居住。2016年11月，被告何涛、陈忠玉、何彪三人以原生活家庭成员，共同与原告陈永振做买卖玉米生意，原被告达成口头销售玉米协议，由原告陈永振供货，由被告将货销售到驻马店市天方生物工程有限公司，被告方具体分工为由何涛联系原告，陈忠玉负责接货，由何彪付款，并协调驻马店交通运管人员关系。到2016年12月6日，被告共欠原告货款287410元，2017年3月原告找被告催要货款，被告何涛将原告领到河南省驻马店市驿城区户与被告何彪、陈忠玉共同招待宴请原告，并称他们共同在此居住。被告何涛于2017年3月23日，给原告陈永振出具欠条一份，言明欠原告货款287410元。上述事实由被告何涛给打的欠条、被告何彪付给原告货款明细、双方当事人陈述、庭审笔录等证据在卷予以证实。一审法院认为，被告何涛、陈忠玉、何彪三人以原家庭成员为基础，共同与原告陈永振做玉米买卖生意，被告三人分工不同，其欠原告的货款，应由上述被告三人共同偿还。被告何涛、陈忠玉、何彪欠原告的货款应当偿还，被告这种欠款长期不还的做法是错误的，侵犯了原告的合法权益，有悖诚实信用原则，应当承担给付原告货款的法律责任。原被告并未约定被告逾期付款，应支付银行利息，故对原告让被告支付银行利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，由被告何涛、陈忠玉、何彪共同给付原告货款287410元。被告何涛、陈忠玉、何彪相互承担偿还货款的连带责任。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5611元，减半收取2806元，财产保全费1957元，由被告何涛、陈忠玉、何彪共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈永振提供的证据不足以认定陈忠玉系本案玉米买卖合同的当事人。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对何涛向陈永振出具欠条，证明欠陈永振玉米款287410元以及双方之间存在玉米买卖合同关系的事实没有异议。本案二审争议焦点之一是陈忠玉、何彪是否同何涛一起与陈永振之间存在玉米买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”由上述法律规定在没有书面合同时，可以通过一方已经履行交付标的物或者给付价款的义务的证据，来判断买卖合同的成立。本案中，当事人之间没有签订书面买卖合同，在双方对口头协议约定的合同相对人的范围有异议时，应根据上述法律规定，通过双方的行为进行认定。陈永振主张运输交付玉米时何彪向其提供过帮助，并向其支付过玉米款10万元。何彪认可该事实，但辩称上述行为是对其父亲何涛的日常帮助行为，本院不采信。由何彪的上述行为，本院认定何彪系本案买卖合同的买受人。陈永振主张陈忠玉也系本案买卖合同的买受人，但其没有提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，原审认定陈忠玉系本案买卖合同的当事人，系认定事实错误，本院予以纠正。关于一审程序问题。一审法院在驻马店市驿城区户送达开庭传票时，陈忠玉在场，何彪作为成年家属也在场，故一审法院留置送达何涛的开庭传票并无不当。
综上所述，陈忠玉、何彪的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1043号民事判决第二项，即：“二、驳回原告其它诉讼请求。”
二、变更河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1043号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，由何涛、何彪共同给付陈永振货款287410元。何涛、何彪相互承担偿还货款的连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5611元，减半收取2806元，财产保全费1957元由何涛、何彪负担。二审案件受理费5611元，由何彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 张振防
审 判 员 孙跃兴
二〇一八年二月十二日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙