云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初126号
原告郝唤生，男，1949年2月3日生，汉族，农民。
原告李某，女，1950年12月26日生，汉族，农民。
原告郝某，男，2003年3月7日生，汉族，农民。
法定代理人李某，女，1950年12月26日生，汉族，农民。
委托代理人郝灵灵，男，1972年9月22日生，汉族，山西省临县人，农民。特别授权代理。
委托代理人李永康，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告孙勇，男，1967年2月16日生，汉族，居民。
被告陈小辉，男，1980年10月18日生，汉族，农民。
委托代理人潘鸿梁，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告韦宗勤，女，1982年7月26日生，汉族，农民。
委托代理人潘鸿梁，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告云南昭通交通运输集团有限责任公司。
法定代表人王晓东，该公司董事长。
委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李代艺，云南悟同律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
法定代表人陈明发，该公司总经理。
被告云南省交通安全统筹中心。
法定代表人王永清，该中心主任。
委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李代艺，云南悟同律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告郝唤生、李某、郝某诉被告孙勇、被告陈小辉、被告韦宗勤、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司(以下简称昭交集团公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司(以下简称人保财险昭通分公司)、被告云南省交通安全统筹中心(以下简称统筹中心)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝唤生、李某、郝某的委托代理人郝灵灵、李永康、被告孙勇、被告陈小辉的委托代理人潘鸿梁、被告韦宗勤及其委托代理人潘鸿梁、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及被告云南省交通安全统筹中心的委托代理人曹沙汀、李代艺到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝唤生、李某、郝某诉称：2015年3月8日5时许，被告陈小辉驾驶的云AN**号小型普通客车沿渝昆高速公路由昭通向待补方向行驶，行至K589+600M处时，其所驾驶的车辆驶入对向车道后车辆左前部与由被告孙勇驾驶的由待补向昭通方向行驶的云C**号大型卧铺客车右前部相撞，造成云AN**号车乘车人郝晓东、邹昆贵当场死亡，云AN**号车驾驶人陈小辉及乘车人韦宗勤受轻伤一级及两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队认定，被告陈小辉承担此事故的主要责任，被告孙勇承担此事故的次要责任，乘车人郝晓东、邹昆贵、韦宗勤不承担此事故责任。现诉请判令六被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计721175.50元。
被告孙勇辩称：我是昭交集团公司的驾驶员，事故发生时是在履行职务，应当由昭交集团公司承担民事赔偿责任。
被告陈小辉辩称：原告诉请的交通费、住宿费、伙食费、过高,请求依法驳回精神损害抚慰金的诉请。
被告韦宗勤辩称：我在此次事故中不承担责任，请求依法驳回原告对我的诉请。
被告人保财险昭通分公司辩称:云C**号车辆在我公司投保了交强险，请求在交强险赔偿限额内依法判决。
被告昭交集团公司及被告统筹中心辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有意见；昭交集团公司的云C**号车在统筹中心投保了200万元的商业第三者责任保险，昭交集团公司及统筹中心将依法对原告在保险限额内进行赔偿；交通事故发生后，昭交集团公司为受害人郝晓东家属垫付了3万元的丧葬费，请求在我公司应赔偿费用中扣减。
原告郝唤生、李某、郝某为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：
一、曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队道路交通事故认定书一份，用于证明郝晓东在此次交通事故中不承担责任，被告陈小辉承担主要责任，被告孙勇承担次要责任。
二、户口簿复印件三份、证明一份。用于证明原告郝唤生、原告李某系郝晓东的父母，郝某系郝晓东的儿子。
三、证明一份。用于证明郝唤生、李某夫妇共生育郝侯兰、郝晓东姐弟二人，根据农村习惯，郝唤生、李某由儿子郝晓东赡养，郝晓东因交通事故死亡后，郝唤生、李某夫妇现丧失生活来源。
四、昆明市公安局五华分局居住证明一份。用于证明郝晓东发生交通事故前常年在昆明市五华区居住，三原告的相关赔偿费用应以城镇居民标准计算。
经质证，被告孙勇、被告陈小辉、被告韦宗勤、被告昭交集团公司及被告统筹中心对三原告提交第一组、第二组、第三组证据的三性没有意见，并且第二、三组证据证实了受害人郝晓东属农村居民，第二组证据中的证明证实了至交通事故发生时原告方都是在农村居住，属农业人口。对第四组证据有意见，认为公安局的居住证明仅能证明郝晓东2012年12月29日至2013年12月29日在五华区居住，而且从居住证明看郝晓东居住地仍然是农村。
被告昭交集团公司为支持其辩解主张，提交了如下证据：
提交协议复印件一份、收条复印件一份。用于证明此次交通事故发生后，昭交集团公司向三原告垫付了3万元的丧葬费。
经质证，三原告、被告孙勇、被告陈小辉、被告韦宗勤、被告统筹中心对被告昭交集团公司提交的证据没有意见。
被告孙勇、被告陈小辉、被告韦宗勤、被告统筹中心没有提交证据。
结合原、被告双方所提交的证据及质证意见，本院对上述证据作如下分析：对三原告提交的第一组、第二组、第三组证据，被告孙勇、被告陈小辉、被告韦宗勤、被告昭交集团公司及被告统筹中心没有意见，本院予以认定。对三原告提交的第四组证据，与本案无关联性，本院不予认定。对被告昭交集团公司提交的证据，三原告、被告孙勇、被告陈小辉、被告韦宗勤、被告统筹中心没有意见，本院予以认定。
结合庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告郝唤生系死者郝晓东的父亲，原告李某系死者郝晓东的母亲，原告郝某系死者郝晓东的儿子。被告韦宗勤系云AN**号车的登记车主，该车的驾驶人陈小辉系被告韦宗勤雇请的驾驶员。被告昭交集团公司系云C**号车的登记车主，该车的驾驶人孙勇系被告昭交集团公司的驾驶员。2015年3月8日5时许，被告陈小辉驾驶的云AN**号小型普通客车沿渝昆高速公路由昭通向待补方向行驶，行至K589+600M处时，其所驾驶的车辆驶入对向车道后车辆左前部与由被告孙勇驾驶的由待补向昭通方向行驶的云C**号大型卧铺客车右前部相撞，造成云AN**号车乘车人郝晓东、邹昆贵当场死亡，云AN**号车驾驶人陈小辉及乘车人韦宗勤受轻伤一级及两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队认定，被告陈小辉承担此事故的主要责任，被告孙勇承担此事故的次要责任，乘车人郝晓东、邹昆贵、韦宗勤不承担此事故责任。交通事故发生后，被告昭交集团公司为三原告垫付了丧葬费30000元。
另查明：被告昭交集团公司的云C**号车辆在被告人保财险昭通分公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了保险限额为200万元的商业三者险，保险期间为2014年11月28日至2015年11月27日，此次交通事故发生在保险期间内。
本院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以陪偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告昭交集团公司的云C**号车在被告人保财险昭通分公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了商业第三者责任保险，交通事故发生后，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任内承担赔偿责任，不足部分再由被告陈小辉、被告孙勇按照交通事故责任认定书所认定的责任比例承担。即由陈小辉承担损失的70%，孙勇承担损失的30%。因被告陈小辉系被告韦宗勤雇佣的驾驶员，被告孙勇系被告昭交集团公司驾驶员，二被告事发时正在从事雇主指派的雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告韦宗勤作为云AN**号车的实际车主、雇主，因雇员陈小辉无证驾驶具有重大过失，故陈小辉应当与被告韦宗勤承担连带赔偿责任；被告孙勇的赔偿责任应由被告昭交集团公司承担。对三原告提出受害人郝晓东的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，因本次交通事故的另一受害人邹昆贵系城镇居民，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，根据相关法律规定，同一起交通事故的受害人，其死亡赔偿金应按相同标准计算，故本院予以支持。对三原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均全年生活消费支出额”的规定，三被扶养人生活费中前六年每年6830元，由三被扶养人均分，接下来的第七年至第十四年由被扶养人郝唤生、李某均分，第十五年至第十六年按被抚养人李某的份额计算。因此，本院确定三原告主张的被扶养人生活费为40980元+54640元+6830元=102450元。对三原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持30000元。对三原告主张的交通费、食宿费10000元，因受害人郝晓东死亡后，其亲属从山西省到事故发生地处理丧葬事宜实际支付了相关的交通费、食宿费，故本院酌情认定5000元。故对原告郝唤生、李某、郝某的损失依法认定为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32331元、被扶养人生活费102450元、交通费3000元、食宿费2000元、精神损害抚慰金30000元，以上各项经济损失合计697241元。因此次交通事故导致郝晓东、邹昆贵两人死亡，陈小辉、韦宗勤两人受伤，对交强险的赔偿，应在死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额范围内按照各受害人的损失占全体受害人总损失的比例予以赔偿。郝唤生等三原告的死亡伤残赔偿数额为697241元，邹青霖的死亡伤残赔偿数额为221170元，常建萍的死亡伤残赔偿数额为221151元，杨丽芬的死亡伤残赔偿数额为185820元，陈小辉死亡伤残赔偿数额为60197元，韦宗勤死亡伤残赔偿数额为53853元，以上合计1439432元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告人保财险昭通分公司应在110000元限额内按上述费用的比例49：15：15：13：4：4进行赔偿。故对原告郝唤生、李某、郝某的各项经济损失697241元，先由被告人保财险昭通分公司在机动车第三者强制保险范围内赔偿原告郝唤生、李某、郝某53900元，剩余损失643341元，由被告统筹中心在商业三者险范围内承担30%即193002元，由被告陈小辉承担70%即450339元。因八原告的各项经济损失均未超出商业三者险200万元的赔偿限额范围，故被告昭交集团公司、被告孙勇不承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郝唤生、李某、郝某人民币53900元。
二、由被告云南省交通安全统筹中心于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郝唤生、李某、郝某人民币193002元，扣减被告云南昭通交通运输集团有限责任公司为三原告垫付的丧葬费人民币30000元，还应赔偿人民币163002元。
三、由被告陈小辉、韦宗勤于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告郝唤生、李某、郝某人民币450339元。
四、被告孙勇、云南昭通交通运输集团有限责任公司不承担赔偿责任。
案件受理费人民币100元，本院免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 蒋仙梅
审 判 员 周 洲
人民陪审员 贺发庆
二〇一六年十一月二日
书 记 员 马文娟