江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初2450号
原告：蚌埠柳重起重机销售服务有限公司（统一社会信用代码：91340300MA2MQKTYXW），住所地安徽省蚌埠市柳工大道18。
法定代表人：王长明，总经理。
委托诉讼代理人：陈东领，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（统一社会信用代码：913403006758802888），住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。
负责人：钱振波，总经理。
委托诉讼代理人：尹现波、李维玉，安徽淮河律师事务所律师。
第三人：相红波，男，1979年8月25日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县驼峰乡前蔷薇村****号，现住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。
原告蚌埠柳重起重机销售服务有限公司（以下简称柳重公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠公司）、第三人相红波财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳重公司的委托诉讼代理人陈东领，被告人寿财保蚌埠公司的委托诉讼代理人尹现波、李维玉，第三人相红波的委托诉讼代理人朱存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳重公司向本院提出诉讼请求：判令人寿财保蚌埠公司给付赔偿款430000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，登记为柳重公司的皖Ｃ×××××重型非载货作业车在江苏省兴化市境内施工过程中，车上物品坠落致案外人高井民当场死亡。事故发生后，经江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）主持调解，相红波【系东海县万达吊装工程有限公司（以下简称万达公司）法定代表人、皖Ｃ×××××汽车起重机的承租人】共赔偿高井民亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处�丧葬人员误工费、交通费等各项损失计430000元，并已实际履行。柳重公司的上述车辆在人寿财保蚌埠公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车辆商业第三者责任险（以下简称三责险），其中三责险的保险金额为500000元。为此，柳重公司就上述损失到人寿财保蚌埠公司处理赔，然人寿财保蚌埠公司不予理赔。综上所述，为维护自身合法权益，特依法诉至法院。
被告人寿财保蚌埠公司辩称，1、柳重公司并无证据证明其实际向受害人亲属赔付了相关费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，在柳重公司没有实际赔付受害人亲属前，人寿财保蚌埠公司不能向柳重公司支付赔偿款。至于相红波为何赔偿给受害人亲属430000元，与柳重公司及人寿财保蚌埠公司均无任何关联。2、案涉三责险保险单约定，因机械失灵或严重违反规程导致�事故，人寿财保蚌埠公司不承担赔偿责任，且人寿财保蚌埠公司已就该条款向投保人柳重公司履行了明确说明义务，该条款对柳重公司已产生效力。本案中，根据兴化市安全生产监督管理局（以下简称兴化安监局）作出的《江苏华锦建设工程有限公司（以下简称华锦公司）“6·8”一般物体打击事故调查报告》（以下简称事故调查报告）可知，事故发生的直接原因是汽车吊机驾驶员单玉杰违反操作规程，违章作业及机械失灵。因此，根据上述约定，人寿财保蚌埠公司不应承担赔偿责任。3、由《事故调查报告》可知，案涉事故的责任人除单玉杰外，还有华锦公司、高井民、陈爱华。因此，即便相红波作为单玉杰的雇主对受害人亲属进行赔偿，那么相红波赔偿的比例也不应超过各项损失总额的25%，超出部分属于相红波的自愿赔偿，与人寿财保蚌埠公司无关。另外，�井民死亡所产生的死亡赔偿金等损失应当参照农村居民标准计算，相红波按照城镇居民标准进行赔偿，人寿财保蚌埠公司不承担因此而增加的费用。4、案涉事故发生的地点不属于道路，车辆也处于未通行状态，故本案适用三责险，而不适用交强险。但因相红波在另案中调解时并未区分事故的责任，故相红波在另案中赔偿给受害人亲属的430000元应认为是其自愿进行的赔偿，与柳重公司及人寿财保蚌埠公司均无关。综上所述，请求依法驳回柳重公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月份，柳重公司就其名下的车牌号为皖Ｃ×××××汽车起重机向人寿财保蚌埠公司投保了交强险、三责险等险种。人寿财保蚌埠公司于同年6月30日签发的机动车辆商业保险保险单（以下简称商业险保单）载明：被保险人及行驶证车主柳重公司；投保条款名称特种车综合商业保险示范�款；保险车辆初始登记日期2016年6月；三责险保险金额500000元；每次事故绝对免赔额为0元；保险期间自2016年6月30日起至2017年6月30日。另上述保单特别约定栏内还注明“1、……。2、特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或者第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责；……。”
2016年7月10日，柳重公司（甲方）与相红波（乙方）签订1份《汽车起重机以租代售合同》，约定：甲方将其自有的总价为848000元的皖Ｃ×××××汽车起重机出租给乙方，乙方支付保证金100000元；租赁期限自当日起至2019年7月9日止；乙方自起租月的次月起于每月的15日前向甲方交纳租金15000元，租赁期满后，乙方所交租金转为该车销售时的车款；自本合同签订并交付车辆之日，该车的经营权、使用权均归乙�所有；租赁期间，因租赁物件本身及其设置、保管、使用、运营中致第三人人身伤害或财产损失的，由乙方承担全部赔偿责任，甲方不承担任何责任（第三条第四款）；如发生保险事故，乙方应在事故发生后立即向保险公司报案，并通知甲方，同时，乙方应保护事故现场，对事故现场进行拍照记录详细的现场实况，收集事故证据，通知当地公安机关做好现场事故证明，否则，由此造成保险公司拒赔的，由乙方赔偿给甲方【第三条第七款第（五）项】；乙方于2019年7月15日前还清全部车款848000元后，甲方将该车过户给乙方。该合同签订后的当日，柳重公司向相红波交付了车辆。
2017年2月份，陈爱华得知江苏北洋通讯设备有限公司（以下简称北洋公司）要分包一个通信铁塔安装工程，遂与该公司负责人商谈，但陈爱华不具备通信铁塔安装资质。为此，陈爱华即�华锦公司商谈合作事宜，并达成口头协议，由陈爱华提供人员和技术，华锦公司提供资质，最后利润分成。同年3月份，北洋公司与华锦公司签订《2017年铁塔安装工程承包合同》。同年6月7日下午，陈爱华与相红波达成口头协议，陈爱华租赁相红波的皖Ｃ×××××汽车起重机用于安装一个通信铁塔，租赁费1400元。同年6月8日上午，华锦公司现场负责人陈爱华带领张宝平、高井民等4人到安装通信铁塔。当日下午1时许，相红波安排汽车起重机驾驶员单玉杰驾驶皖Ｃ×××××汽车起重机到施工现场进行吊装作业。当日21时许，通信铁塔安装完毕，陈爱华爬到通信铁塔顶部松开汽车起重机吊钩的钢丝绳，汽车起重机的吊臂向南侧移位，陈爱华正准备从通信铁塔顶部下来时，此时高度限位器的铁圈坠落，正妤砸中地面上的安装工高井民。事故发生后，高井民被立即送往兴化市人民医院抢救，但终因抢救无效而死亡。同年6月9日，兴化市公安局物证鉴定室对高井民的死亡原因进行了检验，并于同年6月15日出具《法医学尸表检验意见书》，检验意见为高井民符合颅脑损伤死亡。同年6月23日，相红波通过兴化市人民调解委员会向高井民之妻成小琴支付赔偿款100000元。当日，高井民的遗体被火化。同年11月20日，高井民被公安机关注销常住户口。
上述事故发生后，经兴化市人民政府授权，由兴化安监局牵头成立了事故调查组，对事故有关情况进行了调查。同年8月9日，事故调查组形成《事故调查报告》。《事故调查报告》认为：1、此次事故造成1人死亡，直接经济损失约1200000元。2、事故发生的直接原因为汽车吊机驾驶员单玉杰的安全意识淡薄，未按要求安装高度限位器，违章作业，最终导致汽车吊机的吊臂移位时，高度限位器的铁圈坠�砸中地面上的安装工高井民。间接原因为华锦公司未对现场作业人员进行安全生产教育和培训等，现场负责人陈爱华对施工现场组织安全检查不到位等。3、华锦公司、陈爱华对事故的发生负有责任，高井民、单玉杰对事故的发生负有直接责任。4、此次事故是一起生产安全责任事故。同年8月10日，兴化市人民政府作出《市政府关于江苏华锦建设工程有限公司“6·8”一般物体打击事故调查报告的批复》（以下简称批复），同意《事故调查报告》对事故原因的分析及对事故性质、责任的认定，同意《事故调查报告》提出的处理意见。
2017年6月27日，高井民的亲属高玉强、成小琴、马蛇居、高金凤以同年6月8日21时许，高井民受雇于陈爱华从事铁塔的施工工作，万达公司皖Ｃ×××××吊机上的物品从高空坠落，砸中高井民致其当场死亡为由，向姜堰法院提起诉讼，�求判令万达公司、相红波、陈爱华、华锦公司赔偿因高井民死亡所产生的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费396495元、精神损害抚慰金60000元，合计1293135元。诉讼过程中，经姜堰法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、万达公司、相红波赔偿高玉强、成小琴、马蛇居各项损失430000元，扣除该案起诉前已赔偿的100000元，余款330000元，万达公司、相红波于2017年12月30日前给付高玉强、成小琴、马蛇居（汇入成小琴开立在江苏姜堰农村商业银行、卡号为62×××39的银行卡）。2、如万达公司、相红波未按约履行，则高玉强、成小琴、马蛇居可按400000元（不含该案起诉前已赔偿的100000元）向法院申请强制执行，但应扣除万达公司、相红波已按本协议履行的部分。3、陈爱华赔偿高玉强、成小琴、马蛇居各项损失435000元，扣除该案起诉前已赔偿的300000元，余款135000元，陈爱华于2017年12月30日前给付高玉强、成小琴、马蛇居。4、华锦公司对陈爱华上述债务的履行承担连带清偿责任。5、高玉强、成小琴、马蛇居、高金凤放弃其余诉讼请求，双方当事人今后无涉。6、案件受理费3433元（减半收取），由高玉强、成小琴、马蛇居、高金凤负担。据此，姜堰法院于2017年12月16日作出（2017）苏1204民初3966号民事调解书。同年12月26日，相红波向高玉强、成小琴、马蛇居指定的上述银行卡内转入330000元，履行了赔偿义务。
上述事实，由柳重公司提交的起重机驾驶证、交强险保险单、商业险保单、接处警工作登记表、勘验笔录、《事故调查报告》、《批复》、《法医学尸表检验意见书》、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、户口注销证明、（2017）苏1204民初3966号民事调解书各1份，照片2张，人寿财保蚌埠公司提交的商业险保单1份，相红波提交的机动车行驶证、《汽车起重机以租代售合同》、融资租赁租金支付计划表、收条、泰州农村商业银行转账凭条（客户回单）各1份，以及庭审笔录等在卷证实。
本案在事实部分的争议焦点：1、人寿财保蚌埠公司是否已就商业险保单中特别约定第2条免责条款向柳重公司履行了明确说明义务。2、高井明因死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费应否参照城镇居民的标准计算。
1、关于第一个争议焦点。
人寿财保蚌埠公司主张，其不仅就商业险保单中特别约定的免责条款向柳重公司进行了提示，而且还履行了明确说明义务。为证明该主张，人寿财保蚌埠公司向本院提交下列证据：1、商业险保单1份。证明内容：商业险保单中的免责条款系作为单独一栏，并以有别于其他字体的颜色列出，足以引起投保人的注意，且条�内容不含有专业术语或较为深奥难懂的文字，无需进行特别说明。2、2016年6月29日的投保人声明1份，该声明的投保人签章处盖有柳重公司公章，内容为：⑴、“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”⑵、“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保（黑体）：本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（黑体）。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》（黑体）。以下为25个方格，仍为空白方格。证明内容：其已就证据1所涉特别约定的条款内容向向柳重公司履行了明确说明义务。
经质证，柳重公司认为，证据1、2不能证明人寿财保蚌埠公司的主张，理由为：1、证据1上无其签章，且人寿财保蚌埠公司未对该证据中特别约定的条款内容以醒目的字体提醒其注意。2、证据2中的柳重公司章印并非其工作人员所盖，事实上人寿财保蚌埠公司也未向其交付保险条款。另即使该证据具有真实性，也不能证明人寿财保蚌埠公司就特别约定的条款内容向其履行了告知或说明义务，因为该证据上并无其手书的确认收到保险条款或人寿财保蚌埠公司已履行告知义务的文字，且该证据的形成日期为2016年6月29日，早于证据1商业险保单的出单日。相红波认为，1、证据1不能证明人寿财保蚌埠公司对免责条款进行了提示，理由与柳重公司对该证据的质证意见相同。2、证据2不能证明人寿财保蚌埠公司已向柳重公司履行了说明义务。⑴、该证据中虽载明人寿财保蚌埠公司已就特别约定的条款内容向柳重公司作了书面明确说明，但人寿财保蚌埠公司并未提供书面说明的内容。⑵、该证据中的投保人签章处并无柳重公司经办人员的签章。⑶、不能排除该证据投保人声明为原、被告之间在签订其他保险合同时所形成的声明。
本院认为，柳重公司仅对证据1的证明内容持有异议，故对该证据本身的真实性予以确认。柳重公司虽主张证据2上的柳重公司章印并非其所盖，但未举证证明，对柳重公司的该主张不予采纳。由证据1载明的保险车辆初始登记日期可知，证据2投保人声明即为柳重公司为案涉保险向人寿财保蚌埠公司出具的声明。但上述2组证据尚不能证明人寿财保蚌埠公司的上述主张，理由为：1、虽然人寿财保蚌埠公司对证据1商业险保单中特别约定栏内的条款内容使用了蓝色字体，但综观整个保单可知，除保单中事先印就的内容使用的是黑色字体外，人寿财保蚌埠公司在签发保单时所打印的均是字号相同的蓝色字体，即特别约定栏内的字体未能起到足以引起投保人注意的提示作用。2、虽然证据2投保人声明中含有‘保险人已通过书面形式对特别约定的内容向投保人作了书面明确说明’，但在柳重公司持有异议的情况下，人寿财保蚌埠公司未能提供当时用以履行说明义务的书面文件，且人寿财保蚌埠公司在该声明上盖章的时间为2016年6月29日，而证据1商业险保单的生成、打印时间为2016年6月30日。3、柳重公司的经办人并未在人寿财保蚌埠公司指定的方格内手书“保险人已明确说明�除保险人责任条款的内容及法律后果”。
2、关于第二个争议焦点。
相红波主张，高井明生前一直从事非农工作，应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。为证明该主张，相红波向本院提交下列证据【均复印自（2017）苏1204民初3966号案案卷】：1、居民户口簿1本，该户口簿载明高井民于1973年3月9日出生。2、泰州市华港镇里华村村民委员会（以下简称里华村委会）于2017年8月24日出具的证明1份。证据1、2的证明内容：高玉强（1998年8月31日生）、成小琴、高才元（1950年6月10日生）、马蛇居（1953年5月4日生）、高金凤分别为高井民的儿子、妻子、父亲、母亲、妹妹。高井明的被抚养人的情况3、泰州市嘉龙物流有限公司（以下简称嘉龙公司）的营业执照。4、嘉龙公司出具的证明1份，主要内容，2012年至2015年期间，高井民在嘉龙公司从�直销工作。5、里华村委会于2017年9月16日出具的证明1份，主要内容，高井民系里华村村民，自2012年起直至死亡，一直从事物流与直销工作。6、企业职工基本养老保险缴费证1本，该证显示，泰州市金牛电信器材有限公司为高井明缴纳了2007年7月至2009年6月期间的养老保险金。7、泰州市姜堰区社会保险管理中心（以下简姜堰社保中心）出具的泰州市社会保险缴费明细表1份，该表显示，江苏方盛电力通信工程有限公司为高井明缴纳了2011年3月至2012年2月期间的医疗、养老等保险金。8、姜堰社保中心出具的缴费明细查询1份，该明细显示，高井明缴纳了2013年1月至2016年6月期间的医疗保险金。
经质证，人寿财保蚌埠公司发表质证意见如下：1、证据1-5均为复印件，真实性不予认可。2、证据6-8的真实性无异议，但该3组证据证明高井民仅在企业上班至2012年2月，此后仅是其自己缴纳保险金，且为基本医疗保险金。综上所述，上述证据不能证明高井明在死亡前一年内居住或者收入来源于城镇，不能按城镇居民的标准计算高井明死亡的各项损失。相红波对证据1-8的“三性”均无异议。
本院认为，人寿财保蚌埠公司虽以证据1-5均为复印件为由而对该5组证据的真实性不予认可，但该5组证据上盖有姜堰法院开发区人民法庭，真实性应予确认。人寿财保蚌埠公司对证据6-8的真实性均无异议，予以确认。综合上述证据，能够证实高井民的户籍地虽然在农村，但其主要收入并非来源于农业，故其死亡赔偿金及被扶养人生活费可比照城镇居民标准计算。
本院认为，柳重公司为其名下的皖Ｃ×××××汽车起重机向人寿财保蚌埠公司投保了三责险等险种，人寿财保蚌埠公司经审查同意承保并签发了保险单，该财产保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应谨守合同义务，诚信履约。2、柳重公司就相红波赔偿给受害人亲属的损失向人寿财保蚌埠公司主张保险金，具有事实和法律依据。⑴、案涉事故系因相红波雇请的驾驶员单玉杰在驾驶及操作被保险车辆时，违章作业，未按要求安装高度限位器所致，且事故发生在保险期间内。⑵、事故发生后，作为雇主的相红波在另案中向高井民亲属支付了赔偿款430000元。至于柳重公司及人寿财保蚌埠公司在另案中未承担赔偿责任，是因为高井民亲属当时提起的是提供劳务者受害责任纠纷之诉，而非保险合同纠纷之诉，且柳重公司不是被保险车辆的实际使用人及受益人，对侵权行为的发生也不具有过错。⑶、由《汽车起重机以租代售合同》第三条第四款、第七款第（五）项约定可知，柳重公司对被保险车辆在保险期间内发生事故所造成的损失不承担任何责任，但相红波需负责收集、固定理赔所需的材料，亦即相红波向第三人赔偿损失后，仍由被保险车辆的所有权人及被保险人柳重公司向人寿财保蚌埠公司申请保险理赔，该约定与法不悖。3、商业险保单上的特别约定不能免除人寿财保蚌埠公司的保险责任。人寿财保蚌埠公司提出案涉事故发生的直接原因是被保险车辆驾驶员单玉杰违反操作规程、违章作业及机械失灵，根据商业险保单上的特别约定，应属于特种车辆在从事作业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成的损失，对此保险人不予理赔。本院认为，人寿财保蚌埠公司的该抗辩意见不能成立。⑴、由《事故调查报告》可知，案涉事故发生的直接原因为驾驶员单玉杰违章作业，而非机械失灵。⑵、人寿财保蚌埠公司在投保时对于违章作业是否属于严重违反操作规程，以及哪些情形属于违反操作规程，哪些情形属于严重违反操作规程并未进行列示或作出释义。⑶、即便违章作业属于严重违反操作规程，但如上所述，人寿财保蚌埠公司现有证据尚不足以证明其就该免除其责任的特别约定对柳重公司进行了明确说明，该特别约定对柳重公司不发生效力。4、相红波未超标准赔偿高井民亲属的损失。⑴、相红波赔偿给高井民亲属的430000元（另435000元陈爱华、华锦公司连带赔偿）系依据各责任方在诉讼过程中与高井民亲属达成的调解协议，相红波所承担的赔偿责任也是其作为事故的直接责任方（被保险车辆的实际使用人及受益人，单玉杰的雇主）依法应当承担的赔偿责任，并且该调解协议业经人民法院生效的法律文书所确认。⑵、案涉事故造成高井民死亡，根据2016年江苏省交通事故等损害赔偿标准所载明的相关数据，高井民亲属依法应当获得赔偿�死亡赔偿金和被扶养人生活费这两项赔偿数额即已远远大于各责任方在另案中赔付给高井民亲属的865000元。⑶、相红波在另案中赔偿430000元的事实表明，各责任方在另案调解时已充分考虑到各自在事故中的过错责任。人寿财保蚌埠公司称《事故调查报告》认定的事故责任人为单玉杰、华锦公司、高井民、陈爱华，即便作为雇主的相红波应承担赔偿责任，其也仅应承担25%的赔偿责任。对此，本院认为，事故调查组作出的《事故调查报告》系行政行为，其责任划分是按照安全生产管理的角度所作出的认定，而非从侵权赔偿的角度所进行的责任认定，二者所适用的法律和判定标准是不一致的。
综上所述，柳重公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告蚌埠柳重起重机销售服务有限公司保险金430000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元（已减半收取），由被告负担，于本判决生效之日起10日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 陈丙荣
二〇一八年六月四日
书记员 倪静宇