吉林铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）吉7102民初20号原告：邓炳菊，男，1951年10月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李志玲，男，1957年7月30日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王莉颖，女，1956年11月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：吉林市铁路投资开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区东昌小区24号楼西侧新地号街道。法定代表人：曾兆江，董事长。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳杰，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：吉林市亿斯特能源有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区辽北路99号。法定代表人：路宏伟，总经理。委托诉讼代理人：王阳，吉林集成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇，吉林集成律师事务所实习律师。被告：沈阳铁路局，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：王占柱，局长。委托诉讼代理人：梁东，该局工作人员。委托诉讼代理人：张殿礼，该局工作人员。被告：长吉城际铁路有限责任公司，住所地吉林省长春市惠工路38号。法定代表人：王凡，经理。委托诉讼代理人：刘健辰，吉林吉信律师事务所律师。原告邓炳菊与被告吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁投公司）、被告吉林市亿斯特能源有限公司（以下简称亿斯特公司）、被告沈阳铁路局、被告长吉城际铁路有限责任公司（以下简称长吉城际公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓炳菊的委托代理人李志玲、王莉颖，铁投公司的委托代理人王冬梅、田艳杰，亿斯特公司的委托代理人王阳、杨娇，沈阳铁路局的委托代理人梁东、张殿礼，长吉城际公司的委托代理人刘健辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓炳菊向本院提出诉讼请求：1.沈阳铁路局、铁投公司、长吉城际公司停止因其改建亿斯特公司铁路专用线（以下简称亿斯特专用线）产生的噪声污染侵害，消除超标噪声；2.四个被告赔偿邓炳菊2014年至2016年两个供热季每户每日按50元计的精神损害赔偿金、医疗费；3.铁投公司、长吉城际公司恢复33号楼南侧消防通道，清运施工残土；4.支付33号楼住户维权费用3000元。事实和理由：铁投公司、长吉城际公司于2014年4月在其居住的吉林省吉林市昌邑区筑石德园33号楼（以下简称33号楼）南侧进行吉珲铁路客运专线（以下简称吉珲客专）建设。同年10月完工后，位置较高的吉珲客专与33号楼之间仅相距35米，形成拢音墙效果。同时，铁投公司在扩建吉林市嫩江街公铁立交桥时，把亿斯特专用线向北迁移，导致运煤列车从原来停留在筑石德园34号楼的西南角变为停留在33号楼前，间距只有19米。运煤列车作业时产生的鸣笛、制动、内燃机轰鸣及机车车辆之间的撞击等噪声，与吉珲客专形成拢音效果叠加，引起噪声共振。2015年12月，经吉林市环境监测站监测，显示夜间室内声音平均值为58-60分贝，超过国家规定的环境噪声限值。铁投公司、长吉城际公司未就亿斯特专用线改建进行环评即开工建设，建成后亦未采取有效措施使33号楼室内外的声环境达标，致使邓炳菊在2014年至2016年间遭受噪声污染的损害。铁投公司、长吉城际公司将改建的亿斯特专用线路基直接铺设在33号楼南侧水泥消防通道上致其阻塞，发生火灾无法及时扑救，并在吉珲客专施工时，将施工残土和路碴石堆放在33号楼南侧至今未予清运，影响环境。铁投公司辩称，我公司既不是吉珲客专和亿斯特专用线的建设和管理单位，也不是噪声的发出者，与邓炳菊所诉噪声污染之间无因果关系。消防通道被堵塞及施工残土未清理，应当由吉珲客专建设单位承担责任，请求法院驳回邓炳菊的诉讼请求。亿斯特公司辩称，我公司不是噪声发出者，且运煤列车作业声音并未超过国家标准。亿斯特专用线33号楼南侧区段为国有铁路，而非我公司所有，该区段线路改建是沈阳铁路局和长吉城际公司所为，与我公司无关。邓炳菊受到的侵害与我公司不具有关联性，且每户每日50元的赔偿请求数额过高。综上，我公司不应承担责任。沈阳铁路局辩称，《铁路边界噪声限值及其测量方法》规定，铁路边界噪声限值为昼间70分贝,夜间70分贝。吉林市环境监测站监测的数据均在声环境质量标准限值内，沈阳铁路局运输作业噪声并不超标。邓炳菊要求赔偿两个供热季每户每日50元及医疗费没有事实和法律依据。我局承担具有公益性质的供暖煤炭运输任务，无法停止运输。综上，请求法院依法驳回邓炳菊的诉讼请求。长吉城际公司辩称，我公司不是涉案铁路区段专用线的所有人和管理人，不应承担侵权责任。赔偿每户每日50元的精神损害赔偿金和支付维权费的诉讼请求没有依据，医疗费的诉讼请求未明确具体数额，没有事实依据，法院不应支持。消防通道的设置、维护和监管，均由消防部门负责，该项诉求不应予以支持。施工残土清运应由施工人和管理人负责，噪声是由长图线上运行的列车发出，是否超标需要进一步由专业机构鉴定。监测报告不应适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》，而应适用《铁路边界噪声限值及其测量方法》来确定。综上请求法院依法驳回邓炳菊的诉讼请求。根据邓炳菊的诉讼请求和铁投公司、亿斯特公司、沈阳铁路局、长吉城际公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点1.是否存在噪声污染；2.噪声来源及噪声污染的原因；3.噪声污染的损害结果是否有事实及法律依据；4.噪声污染的责任应由谁承担。各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括邓炳菊的产权调换协议、户口本、亿斯特专用线-长图线-吉珲客专现状图，关于明确亿斯特专用线产权分界点的说明及示意图、关于停用吉林站21道并拆除部分线路的函、关于铁路专用线施工问题的函、关于暂停办理取送车业务的函、亿斯特公司提供的2014至2016年度供热期亿斯特公司进煤记录表、新建吉林至珲春铁路征地拆迁实施协议、吉珲客专委托地方政府红线内房屋拆迁委托单、关于新建吉林至珲春铁路环境影响报告书的批复、环境影响报告书，本院予以确认并在卷佐证。邓炳菊还提供了吉林市环境监测站出具的监测报告，铁投公司、亿斯特公司、长吉城际公司、沈阳铁路局对其真实性均无异议，虽对其证明问题提出异议，但本院认为该证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，予以采信。邓炳菊提供的自行监测噪声记录表、铁道部文件、马风云等21份陈述和证言、备忘录、救援现场移交单、来访转办单、火灾现场照片、残土照片、吉林市筑石德园小区来访情况、国内标准快递单及挂号信函收据、上访费用记录表，因不兼备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；邓炳菊还提供了亿斯特专用线改建前后状况的照片、吉林市吉珲客专城市房屋征收范围公示图、吉林市城市规划设计图、亿斯特专用线手绘制图，以证明亿斯特专用线被改建的事实，因沈阳铁路局对亿斯特专用线改建事实予以自认，邓炳菊无须举证，本院对上述证据不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓炳菊系吉林省吉林市昌邑区辽宁路筑石德园33号楼居民。33号楼居民入住以后，长吉城际公司于2014年6月在未对亿斯特专用线提出环境影响评价的情况下，就对亿斯特专用线进行改建，将其向33号楼方向自线路外轨外侧起至33号楼南侧由原来的32.77米，改建至距33号楼南侧最近距离为24.53米。亿斯特专用线4#道岔岔首向33号楼方向延伸区段为沈阳铁路局所有，即调车作业发出噪声的铁路区段系沈阳铁路局所有的国有铁路。自2014年11月该段铁路投入使用后的每年供热季开始，至次年供热期结束，沈阳铁路局根据运输合同向亿斯特公司运送煤炭进行调车作业，产生内燃机车轰鸣和鸣笛、机车与车辆之间的撞击等噪声。2015年12月17日晚至18日凌晨，吉林市环境监测站在33号楼张辉家室内进行噪声监测，并于2016年1月5日出具监测报告，记载夜间火车作业时的等效声级测量值为开窗58.4分贝、关窗54.9分贝。根据《吉林市声环境质量标准适用区域划分说明》的规定，穿越城区铁路两侧55米，环境噪声执行国家《声环境质量标准》（GB3096-2008）中昼间70分贝（A）、夜间60分贝（A）的4B类标准，33号楼距吉珲客专和亿斯特专用线均在55米范围之内，应当适用该标准。根据《声环境质量标准》的规定，监测点在噪声敏感建筑物内监测时，应采用较该噪声敏感建筑物所在声环境功能区对应环境噪声值低10分贝（A）的值作为评价依据，即室内以50分贝作为评价标准，本案开窗和关窗测量值均超过50分贝，超标部分构成噪声污染。另查明，铁投公司负责领导协调吉珲办处理吉珲客专征地拆迁遗留问题。本院认为:公民人身健康的合法权益应该得到法律保护，居民生活的声环境质量应得到法律维护。本案系噪声污染责任纠纷，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条的规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放限值。沈阳铁路局在从事运输生产作业过程中，产生噪声污染，使邓炳菊的正常生活安宁受到侵害，构成噪声污染侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”由于沈阳铁路局在运输作业过程中产生噪声，对邓炳菊居住的生活环境造成了噪声污染，故沈阳铁路局应当查找噪声来源，采取相应技术措施，将噪声降至规定限值之下，故本院对邓炳菊要求沈阳铁路局停止噪声污染，消除超标噪声的诉讼请求予以支持。长吉城际公司作为亿斯特专用线国有铁路区段的建设者，应当认识到该改建工程虽然包含于吉珲客专工程中，但毕竟非高铁工程，相对独立，应当提出环境影响评价报告书。长吉城际公司未经过环境影响评价便将亿斯特专用线改建至距33号楼南侧最近距离24.53米的行为具有主观过错，客观上缩短了噪声源与噪声敏感建筑物之间的空间距离，导致调车作业在33号楼前进行，此为造成33号楼噪声超标的原因之一。长吉城际公司应对其行为承担过错侵权责任，应采取屏蔽声音等措施消除噪声污染，将噪声值降至规定限值以下，故本院对邓炳菊要求长吉城际公司停止噪声污染，消除超标噪声的诉讼请求予以支持。亿斯特公司与沈阳铁路局系运输合同关系，铁投公司仅负责拆迁，两公司既非噪声的发出者，也非亿斯特专用线的建设者，未实施导致噪声污染的行为，与噪声污染的形成无关，不应承担民事责任，故对邓炳菊要求铁投公司、亿斯特公司停止噪声污染侵害、消除超标噪声的诉讼请求本院不予支持。对于邓炳菊主张精神赔偿金的诉讼请求，由于邓炳菊未提出确定数额，诉讼请求不明确，故本院对该项诉请不予支持。对于邓炳菊主张医疗费的诉讼请求，由于邓炳菊未提交证据证明其主张，本院不予支持。对于邓炳菊要求铁投公司、长吉城际公司清运施工残土的诉讼请求，因在本案审理过程中铁投公司、长吉城际公司均否认残土系其所遗留，且邓炳菊未提供有效证据证明残土系何人所遗留，无法确定侵权人，故对邓炳菊的该项诉讼请求，本院不予支持。对于邓炳菊要求判令铁投公司、长吉城际公司恢复33号楼消防通道的诉讼请求，因其属于消防行政部门主管事项，应由消防行政管理部门主管，本院不予审理。对邓炳菊要求支付维权费用3000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳铁路局、长吉城际铁路有限责任公司于本判决生效后三个月内采取措施消除吉林省吉林市昌邑区辽宁路筑石德园小区33号楼的噪声污染；二、驳回原告邓炳菊其他诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳铁路局负担25元，长吉城际有限责任公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判长  张建国审判员  汪振宝审判员  殷立鹏二〇一六年十一月十日书记员  高 亮