江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终210号
上诉人（一审被告）：新余市渝水区恒基小区业主委员会，住所地新余市团结西路6号。
负责人：曾浩，该委员会主任。
委托代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：江西恒基房地产开发有限公司，住所地江西省新余市团结西路6号。
法定代表人:孙海勇，该公司董事长。
委托代理人:周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏晓斌。
一审被告：曾浩。
一审被告：欧阳青。
一审被告：周理平。
一审被告：邓红平。
委托代理人：邓茶根。
一审被告：胡兵宝。
上诉人新余市渝水区恒基小区业主委员会（下称恒基业委会）与被上诉人江西恒基房地产开发有限公司（下称恒基公司），一审被告曾浩、欧阳青、周理平、邓红平、胡兵宝所有权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人恒基业委会的委托代理人王文斌，被上诉人恒基公司的委托代理人周子钰、魏晓斌，一审被告曾浩、欧阳青、周理平、邓红平的委托代理人邓茶根到庭参加诉讼，一审被告胡兵宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，恒基公司开发建造了位于团结西路6号的房产项目，现名为“恒基小区”。因恒基公司未建设人民防空工程，新余市人民防空办公室于2005年6月22日向恒基公司收取了769467.96元的人防工程易地建设费。2009年1月13日，恒基公司向新余市房管局申请房屋权属初始登�，并委托新余市房地产交易中心测绘队现场勘查作出了房屋测绘报告，该报告显示：房屋地面以上32层，总面积23093.66㎡，住宅61套10836.85㎡，商业服务10988.27㎡，车库1141.72㎡，物业用房126.82㎡，公用建筑面积总计4123.64㎡，其中应分摊面积4123.64㎡。2010年3月30日，恒基公司取得-101、-103车库的房屋所有权证（余房权证城南字第S02621**号、第S02621**号）。2015年11月26日，恒基业委会不服新余市房管局对涉案车库办理的行政登记，向一审法院提起了行政诉讼，一审法院经审理后认为涉案车库规划用途为车库，但新余市房管局以商业服务用途颁发所有权证，房屋权属登记用途与规划用途不服，因此判决撤销余房权证城南字第S02621**号、第S02621**号房屋所有权证，并责令新余市房管局在判决生效后30日内重新作出行政行为。另查明，2014年3月，恒基业委会成立并经新余市渝水区房地产管理局统一备案，曾浩为恒基业委会主任，欧阳青、周理平、邓红平为恒基业委会的成员。2014年6月，恒基业委会开始对涉案车库进行管理和收费。2014年12月，恒基业委会将涉案车库中的部分出租给胡兵宝作仓库，租金收费标准为第一个月1500元/月，第二个月开始1300元/月，双方未签订书面租赁合同，截至第二次开庭即2015年11月3日胡兵宝仍租赁车库并使用。
一审法院认为，本案属所有权纠纷。一、关于涉案-101、-103车库所有权应当归谁所有的问题。恒基公司开发恒基小区前已缴纳人防工程易地建设费，因此涉案车库不属于人防工程。另，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用�停放汽车的车位，属于业主共有”。本案中的-101、-103规划用途为车库，且未纳入公摊面积，因而不属于占用业主共有的道路或者其他场地，而恒基公司与业主也未对车库的归属进行约定，因此，涉案车库不属于业主共有。又，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，虽恒基公司持有的涉案车库的房屋所有权证（余房权证城南字第S02621**号、第S02621**号）已被一审法院行政判决书判决撤销，但撤销的原因仅为权属登记用途与规划用途不符，并不影响涉案车库的权属认定，因此，恒基小区-101、-103车库应当为恒基公司所有，故对恒基公司主张被告恒基业委会、胡兵宝返还占用恒基小区-101、-103车库的诉请，予以支持。二、关于恒基公司主张被告赔偿损失的诉请应否得到支持�本案赔偿责任应由谁承担的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，胡兵宝租用涉案车库的部分作仓库使用，并向恒基业委会缴纳了租金，恒基业委会占用车库进行营利收费的行为侵害了恒基公司的权利，因此恒基业委会理应赔偿恒基公司的租金损失。根据恒基业委会和胡兵宝庭审中的陈述，仓库租金收费标准为第一个月1500元/月，第二个月开始1300元/月，2014年12月至2015年11月胡兵宝租赁了部分车库作仓库使用，但其与恒基业委会未签订书面租赁合同，因此恒基公司可确定的租金损失为1500元/月×1个月+1300元×11个月=15800元，故对恒基公司主张恒基业委会赔偿损失81000元的诉请，予以部分支持。至于恒基公司主张的其他损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，恒基公司未能举证证明其他损失的具体情况，故恒基公司主张其他损失的诉请，缺乏事实依据，不予支持。因恒基业委会占用恒基公司所有的车库并进行营利收费，所收取的费用也由恒基业委会使用，因此，本案赔偿责任应由恒基业委会承担，曾浩、欧阳青、周理平、邓红平作为恒基业委会成员，仅执行恒基业委会的决策，因此，不承担本案赔偿责任。胡兵宝作为车库的承租人，在恒基业委会管理车库时，已向恒基业委会支付了租金，故胡兵宝亦不需另行承担本案赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认恒基小区-101、-103车库为恒基公司所有；二、恒基业委会、胡兵宝应于本判决生效之日起十日内向恒基公司返还占用的恒基小区-101、-103车库；三、恒基业委会应于本判决生效之日起十日内向恒基公司赔偿租金损失15800元；四、驳回恒基公司的其他诉讼请求。案件受理费9314元，由恒基公司承担2612元，恒基业委会承担6702元。
宣判后，恒基业委会不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决第一、二、三项，改判恒基小区-101、-103车库属小区业主共有，驳回恒基房地产公司的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由�基公司全部承担。其理由有：1、恒基小区-101、-103车库是小区配套公用设施，是建筑物的辅助设施，应无偿交付建筑物的所有人共同使用。2、恒基小区土地面积已全部分摊到全体业主，小区的土地使用权为该小区业主享有，开发商不能享有土地上建筑的所有权和支配权。3、商品房附属公共配套设施是商品房成本的构成部分，恒基公司无法证明诉争-101、-103车库的建设成本未纳入商品房的成本，因此可以认定车库作为公共配套设施所发生的费用已经计入商品房的成本。4、恒基小区-101、-103地下车库的所有权证书已被依法撤销。
恒基房地产公司辩称，一审法院确认涉案车库属于恒基公司所有并判决恒基业委会和胡兵宝返还车库是正确的，依法应予维持。另，关于产权证被撤销的事实，恒基公司认为，恒基业委会向法院提起行政诉讼请求�销涉案车库产权证，法院虽然判决撤销该房产证，但判决书主文确认了该车库是恒基公司的事实，撤销的原因是产权登记用途与规划用途不符。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案属于所有权纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：诉争的-101、-103号车库所有权归属？根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定的规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。由此可见，车库的归属可通过约定和法定两种方式确定。依据查明的事实，诉争的-101、-103号车库规划用途为车库，未纳入公摊面积，不属于占用业主共有的道路或者其他场地用�停放汽车的车位，因此不符合物权法规定法定共有条件。同时，恒基公司亦未与小区业主对诉争-101、-103号车库所有权的归属进行约定，因此，诉争的-101、-103号车库所有权应归属于建设者恒基公司，恒基业委会上诉主张该车库归其所有的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
新余市渝水区恒基小区业主委员会预交二审案件受理费7837元，由新余市渝水区恒基小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 熊 剑
代理审判员 林 红
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杨 玲