贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初659号
原告陆学平，女，1963年7月16日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，住贵定县，
被告陆学林，男，1957年11月27日生，汉族，贵州省贵定县人，都匀市水泥预制品厂退休职工，小学文化，住贵定县，
原告陆学平诉被告陆学林物权保护纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告陆学平、被告陆学林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆学平诉称：原告陆学平、大哥盧学贵与被告陆学林三人系兄妹关系，父亲卢德安和大哥盧学贵生前与被告陆学林经协商于2006年3月26日拟定分家协议：平分父母留下的四间平房，每人各两间，同时拟定一楼院坝、厕所、铁门三家共同使用；二楼盧学贵已修好，产权归盧学贵所有；平台和楼梯脚归盧学贵所有等。2003年，大哥盧学贵与原告协商，盧学贵已离异且只有一个女儿，就将位于解放南路刘家阁分给盧学贵的二楼建房产权让给原告建房，房屋产权一并归原告。原告当年将二楼房屋三间和通往二楼的楼梯建好，平台预留，三间房屋一直由原告管理使用。2014年，被告陆学林未经原告同意，违背家庭协议强行在原告二楼平台修建房屋一间，严重侵害原告的合法权益。去年，原告将二楼的三间房屋出租给他人贴补家用，却被被告陆学林阻拦，被告不给租房人使用共用的楼梯和院坝，并声称除原告外其他人不能使用，经城东村委会及部分村民等上门调解，均遭到被告的蛮横阻拦，致使原告房屋不能出租，造成严重的经济损失，侵犯了原告的权益。为此，特起诉请求：一、确认位于解放南路刘家阁黄秀珍住房二楼三间房屋归原告所有；二、判令被告将2006年3月26日协议中预留的二楼平台恢复原状；三、一楼院坝、厕所、铁门、楼梯原、被告共有；四、本案一切费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格；
2、《房屋所有权证》，证明原告修建的三间房屋在老房屋的二楼，老房屋产权归原告母亲所有；
3、《协议书》，证明老房屋二楼平台和房屋等在分家时已协商处理；
4、《离婚协议书》、离婚证，证明盧学贵与妻子离婚后房屋归盧学贵所有；
5、《房屋产权赠予书》，证明二楼三间房屋是原告出钱修建，盧学贵去世后，其女儿将房屋产权赠与原告；
6、证明材料，证明原、被告因本案发生纠纷，经村干部调解未果；
7、照片，证明房屋、院坝、厕所、铁门、楼梯的现状。
被告陆学林辩称：原、被告父母在世时，原告没有照看及照顾，父亲去世后由被告进行安葬，原告没有履行对父母生养死葬的义务，现在原告要与被告争房产是不可能的。二楼三间房屋是原告修建，但不能出租给外人居住，不准外人从被告二楼房屋门前经过。如原告要出租给外人，由原告从房屋右侧自建楼梯上楼。二楼不存在平台，是被告分得的老房屋的房顶，被告在老房屋二楼左面也修建了一间房屋，因此，不同意恢复原状。至于房屋院坝、厕所、铁门、楼梯可以共用，但产权属被告所有。
被告在举证期限内未提交证据供庭审质证。
经审理查明：原、被告父母卢德安、黄秀珍生育长子盧学贵、次子即被告陆学林、长女陆学平即原告、次女陆学英（已于1987年去世）共四人。2004年，黄秀珍去世。2006年3月26日，卢德安将黄秀珍所有的坐落于贵定县城解放南路刘家阁砖混结构房屋现解放南路73号附12号（一楼，共四间、面积84.15平方米，房屋所有权证号：贵房权证城关字第××号，所有权人为黄秀珍）分配给盧学贵、陆学林两兄弟所有，并立下《协议书》，《协议书》约定：陆学林住靠厕所两间（即房屋左面），盧学贵住靠向家两间（即房屋右边），二楼（即右边两间，左边后侧一间）现已修建；产权归卢（盧）学贵所有；三楼以上任卢（陆）学林修建，卢（盧）学贵无权干涉；上三楼楼梯由卢（盧）学贵负责打好毛底，混凝土梯面打平，由卢（陆）学林使用；二楼平台和楼梯脚归盧学贵所有；一楼院坝、厕所、楼梯、铁门两兄弟共同使用；二楼平顶面层，卢（陆）学林不能损坏，三楼起步要留平台（一米一宽），三楼楼梯和一楼一样（一米一宽），下面归卢（盧）学贵使用等。盧学贵、被告陆学林及证明人蒋文明、李永芬在该协议书上签名捺印。签订协议时，载明为盧学贵所有的已建好的二楼房屋三间实际系原告所建。2009年11月11日，盧学贵与妻子陈萍离婚，双方所生一女盧慧灵由盧学贵抚养，盧学贵与妻子陈萍婚姻关系存续期间的财产均归盧学贵所有。2012年初，盧学贵去世。盧学贵去世后，盧慧灵以继承人身份于2012年1月20日将二楼房屋三间（即原告所建的房屋）及平台的所有权及使用权赠与原告陆学平。2013年，卢德安去世。2014年，被告在该房二楼预留的平台位置修建房屋一间，该房前留有一走廊供行走，被告同年继续升建三楼、四楼，至今，原、被告在该房屋二楼、三楼、四楼所加层兴建的房屋均未办理相关规划许可证、房产证或土地使用证等。2015年、2016年初，原告欲将其修建的二楼房屋（三间）出租给他人居住，但均遭到被告的阻拦，被告称原告的房屋只准原告居住，不准外人居住及从被告二楼房屋前面走廊经过。由此，双方发生矛盾，原告遂向本院起诉提出如前诉讼请求。
另查明：2010年，原告在原、被告父母留下的老房屋（即解放南路73号附**号）前面（中间为院坝）修建了一栋砖混结构房屋居住，从原告房屋铁门入口进入院坝，对面为老房屋及原、被告在老房屋之上加层修建的房屋，右侧为原告修建的二楼楼梯，原告需经二楼楼梯及被告二楼房前的走廊才能出入自己修建的二楼三间房屋，该楼梯及走廊一直由原、被告行走至今。审理中，被告对原告修建的二楼房屋三间的权属无异议，经本院释明后，原告放弃了要求确认原告所建的二楼房屋（三间）权属归其所有的请求，本院予以准许。原告对其要求明确楼梯、院坝、铁门、厕所归双方共有，实际意思为按照《协议书》的约定要求共同使用，并非要求明确共有产权。同时原告主张被告在二楼修建一间房屋时未按照协议约定保留平台，不同意被告占用平台建房，双方为此曾发生纠纷。后因原告出入二楼房屋需经过被告二楼房前的走廊，原告遂在被告同意从被告二楼房屋前面的走廊通行的情形下同意被告继续修建二楼房屋。被告则称，二楼不存在平台，系其所分得的老房屋屋顶，不同意恢复平台原状，且被告在修建二楼房屋一间时，原告也未提出异议；至于楼梯及院坝、铁门等可以共用，但产权归被告所有；如原告坚持出租二楼的房屋给他人居住，则要求原告从其修建的房屋一侧自行修建楼梯进家，不准外人从其二楼门前通过。由于双方各持己见，调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述，原告所提供的上述证据，本院的询问笔录、调查笔录等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以认定。
本院认为，登记在原、被告之母黄秀珍名下的坐落于贵定县城解放南路刘家阁即解放南路73号附12号砖混结构房屋，系自建房屋。黄秀珍、盧学贵、卢德安相继去世后，原告在该房二楼修建房屋三间，被告在该房二楼修建房屋一间并加层修建三、四楼房屋。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原、被告新建的二楼、三楼、四楼房屋，未取得相关合法建造手续，至今亦未办理相关产权登记，不产生物权的效力。《协议书》虽然明确盧学贵对二楼三间房屋及平台享有所有权、使用权，盧慧灵且已把二楼三间房屋及平台的所有权、使用权赠与原告，但因原告未依法取得二楼平台的使用权，且原告称是在被告准予原告通行二楼走廊的情况下同意被告修建二楼房屋，故原告要求被告恢复二楼平台原状，无事实依据，且不符合客观实际，对原告该项请求，本院不予支持。原告对其修建的二楼房屋虽未经批准及登记，但仍然对房屋享有管理、使用的权利，他人不得干涉。被告不准租住原告房屋的人从二楼被告房前走廊通过，系另一法律关系，且原告在本案中并未提出诉请，本院不予处理。原告要求一楼院坝、铁门、楼梯、厕所属原、被告共用，被告认为楼梯、院坝、铁门、厕所可以共用，故对原告该请求，本院应予支持。被告主张楼梯、院坝、铁门、厕所的产权归被告所有，不属于本案审理范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、坐落于贵定县城解放南路刘家阁（即现宝山街道办事处解放南路73号附12号）砖混结构房屋的附属设施厕所、楼梯（一至二楼）、铁门及院坝归原、被告双方共同使用；
二、驳回原告陆学平要求被告陆学林恢复二楼平台的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，原、被告各承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 罗 涛
二〇一六年七月八日
书记员 蒙艳桃