四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终949号
上诉人（原审原告）：李相兵，男，1979年7月10日出生，汉族，住四川省简阳市玉成乡同盟村。
委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晋龙，男，1997年1月2日出生，汉族，湖北省汉川市韩集乡熊家村。
委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
上诉人李相兵因与被上诉人李晋龙买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人李相兵及其委托诉讼代理人廖先军、被上诉人李晋龙及其委托诉讼代理人代渠阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李相兵上诉请求：撤销原判，改判支持李相兵的一审诉讼请求。事实与理由：李晋龙在签订合同时故意隐瞒了车辆系套牌车辆这一关键事实，即使现有证据无法表明李晋龙对车辆改装套牌不知情，李相兵购车的行为也符合重大误解可撤销的情形。
李晋龙答辩称：一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
李相兵向一审法院起诉请求：1.撤销李相兵、李晋龙签订的《旧机动车辆交易协议书》；2.李晋龙返还李相兵购车款18.8万元及利息(从付款之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止)；3.李晋龙赔偿李相兵损失1万元。
一审法院认定事实：（一）2016年3月30日16时，李晋龙作为甲方与李相兵作为乙方签订《旧机动车辆交易协议书》，约定甲方将其所有的牌号为川ZGF5**、车架号为LFW6DS645494、发动机号为645494的凯迪拉克轿车一辆作价18.8万元出售给乙方。协议约定，甲方应对该车手续及车辆的合法性负责，因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。当日，李相兵按照与李晋龙的约定，分四次在中国农业银行成都市高攀路支行将18.8万元购车款转入陈才兵账户。合同签订后李晋龙取得车辆并于2016年4月15日在四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称成都市车管所）以李文杨（成都市青白江区人）名义进行了转移登记。在转移登记过程中，成都市车管所发现该车车辆识别代号为3GYFN9EY0BS669793。2016年4月18日，成都市公安局交通管理局第六分局对李文杨出具了“公安交通管理行政强制措施凭证”，载明：因李文杨于2016年4月18日16时25分在成都市车管所对小型越野客车实施改变车架号、具有盗抢嫌疑的机动车，故根据相关法律法规，采取扣留机动车的行政强制措施。2016年6月20日，成都市公安局交通管理局第六分局再次对李文杨出具了“扣留机动车”的行政强制措施凭证。(二)被成都市公安局交通管理局第六分局扣留的机动车即为《旧机动车辆交易协议书》载明的凯迪拉克2997CC越野车。该车车辆识别代号3GYFN9E51DS645494，发动机号LFW6DS645494，制造厂为墨西哥拉莫斯阿里斯佩汽车联合体，为海关进口车。该车于2014年3月20日在眉山市公安局交通警察支队车辆管理所初始注册登记在左华英（公民身份号码：511121197809176781）名下。因左华英向李晋龙借款未归还，故左华英将该车作价抵偿给李晋龙清偿其债务并签订了《二手车买卖协议》。2015年12月8日，左华英协助李晋龙在眉山市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记。（三）本案在审理过程中，经一审法院反复询问，李相兵均坚持以被告欺诈，其以撤销之诉来进行诉讼。
一审法院认为，（一）原告主体身份是否适格。李相兵为凯迪拉克2997CC越野车买卖协议的相对人有旧机动车辆交易协议书、中国农业银行银行卡交易明细清单及证人李文杨证言形成证据锁链证实，故李晋龙该辩解理由与事实不符，依法不予采信；（二）本案讼争协议李相兵可否以李晋龙欺诈为由请求撤销。因李相兵、李晋龙之间买卖协议合法有效，李晋龙应向李相兵交付符合上路标准的车辆，否则将承担相应的违约责任并赔偿损失。李相兵主张撤销讼争协议的依据是李晋龙违反法律规定及构成欺诈。但违反法律规定并不是法定可撤销理由。况且李晋龙取得车辆程序合法且李相兵并无证据证实双方签订车辆买卖协议时有欺诈的故意。故李相兵主张李晋龙构成欺诈从而要求撤销讼争协议的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回李相兵的诉讼请求。一审案件受理费2140元、诉讼保全费1510元，由李相兵负担。
本院二审期间，上诉人李相兵提交成都市交通管理局回复一份、成都市车辆管理所车辆发动机号印膜一份、照片若干，拟证明案涉车辆存在拼装、改造。本院组织当事人对该组证据进行了证据交换和质证，因被上诉人李晋龙对该组证据真实性、合法性没有异议，故本院对该组证据予以采信，对于案涉车辆车架号、发动机号存在打磨凿改的事实予以确认。
本院二审查明的其余事实，与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉协议是否存在可撤销的法定情形。李相兵与李晋龙自愿签订的《旧机动车辆交易协议书》，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。协议中约定李晋龙对案涉车辆手续及车辆的合法性负责，即是李晋龙应向李相兵交付手续合法的车辆，而李相兵购买该车辆的前提是车辆能够正常注册登记后上路行驶。李相兵在签订协议时，由于其对车辆主要情况及手续合法性存有错误判断，导致其错误的认为车辆能够注册登记后正常行驶。但根据本案现有证据表明，案涉车辆因车架号、发动机号存在打磨凿改痕迹，具有被盗抢嫌疑，无法注册登记造成车辆无法正常使用，故应构成对协议标的物的重大误解。李相兵上诉提出其签订协议时对车辆存在重大误解请求撤销协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，李相兵要求撤销协议的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因案涉协议已被撤销，李相兵要求李晋龙返还购车款18.8万元的请求成立，本院予以支持。关于李相兵要求对方支付购车款资金占用利息的请求，因资金占用利息并无相应的合同约定和法律依据，本院不予支持。关于李相兵要求对方赔偿损失1万元的请求，因其未提供发生损失的相应依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李相兵的上诉请求成立，因本案二审中出现了新证据导致原审判决认定事实错误、判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1673号民事判决；
撤销李相兵与李晋龙于2016年3月30日签订的《旧机动车辆交易协议书》；
李晋龙于本判决生效后15日内返还李相兵购车款18.8万元；
驳回李相兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2140元、诉讼保全费1510元，由李相兵负担140元，由李晋龙负担3510元；二审案件受理费4260元，由李相兵负担260元，由李晋龙负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年十一月十五日
书记员 沈晓娟