天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5998号
原告天津市邦威物流有限公司，住所天津市北辰区韩家墅（天津市第三食品加工厂院内），实际办公地点天津市西青区西青道奥森物流园A区东户5号。
法定代表人赵微，经理。
委托代理人钟秀峰，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人刘公然，天津云杰律师事务所律师。
被告天津盛东文物流物流有限公司，住所天津市南开区雅安道南江路54-62号101、102室。
法定代表人王来恩，总经理。
被告天津博顿电子有限公司，住所天津市武清区徐官屯经济区。
法定代表人吴宝忠，董事长。
委托代理人范小勇，天津毕诚律师事务所律师。
原告天津市邦威物流有限公司（以下简称邦威物流公司）与被告天津盛东文物流物流有限公司（以下简称盛东文物流公司）、被告天津博顿电子有限公司（以下简称博顿电子公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员张俊敏独任审判，于2014年10月20日、2014年11月3日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵微及其委托代理人钟秀峰、刘公然，被告盛东文物流公司法定代表人王来恩，被告博顿电子公司委托代理人范小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邦威物流公司诉称，2014年3月始，原告接受被告盛东文物流公司委托为被告博顿电子公司承运货物，自天津运送至重庆，提货方式为自提。直至2014年6月24日，二被告拖欠原告运输货物费用共计123626元。且被告仍有部分货物一直积压在原告重庆的仓库内，造成大额仓储管理费用共计15800元。
原告在与二被告沟通未果的情况下，为保护自身权益，故提起诉讼，要求二被告支付原告货物运费123626元；要求二被告支付原告自2014年6月24日至2014年9月11日仓储管理费用共计15800元；要求二被告支付原告货物自2014年9月11日至被告付清货款提走货物日，每日200元的仓储管理费用；诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提交了如下证据：证据一、原告与第一被告之间的物流签收单（2014年3月1日-2014年6月30日），证明原告与第一被告之间存在运输合同关系，且对相关款项进行确认；证据二、房屋租赁合同，证明原告为了储藏被告的货物在重庆库房产生的仓储费用；证据三、运费及库存明细，证明原告运输货物的具体运费明细、库存量及库存的运费金额。
被告盛东文物流公司辩称，2014年3月始，盛东文物流公司委托原告转运博顿电子公司的货物。博顿电子公司先�盛东文物流公司结算运费，盛东文物流公司再给原告结算运费。二被告之间从2009年开始合作，但是从2014年2月份开始，博顿电子公司没有给我方结算运费，因此，我方也没有钱支付给原告。为结算运费事宜，我方与原告曾找过博顿电子公司，但博顿电子公司称前三年多付给我方运费165万元，所以欠原告的运费问题迟迟没有解决。由于博顿电子公司故意拖欠我方运费，造成我公司资金周转不开，我方没有能力给付原告运费。
被告盛东文物流公司向法庭提交了如下证据：证据一、原告与盛东文物流公司的对账单（2014年3月、4月、5月），证明双方从2014年3月1日-2014年5月27日之间产生的运费；证据二、运送协议一份，证明二被告之间就运输货物订立的协议；证据三、对账单（盛东文物流公司统计的，2014年3、4、5月份与博顿电子公司之间产生的业务，该对账单未加盖�方印鉴），证明二被告从2014年3月份到2014年5月份产生的业务，博顿电子公司没有给盛东文物流公司结算运费。
被告博顿电子公司辩称，博顿电子公司不是本案适格的被告，其与原告之间不存在运输合同关系，原告请求运费应当向盛东文物流公司主张。从原告诉状中可以看出，原告留置了博顿电子公司的货物，根据法律规定，托运人不支付运费，承运人享有留置权，但是按照相关司法解释的规定，原告在知道货物是博顿电子公司的情况下，无权留置，因本案中存在两个法律关系，一是我方与盛东文物流公司之间的运输合同关系；二是盛东文物流公司与原告之间的运输合同关系。所以在盛东文公司没有向原告支付运费的情况下，原告可以请求盛东文公司支付运费，或者留置盛东文公司的货物，而不能直接请求我方支付运费，也不能留置我方的货物，且博顿电子从来没有让原告为我方运输过货物，也没有同意盛东文物流公司将我方的货物委托原告方来运输。另，二被告之间的存在多年的运输合同关系，盛东文公司通过弄虚作假的手段，从我公司多领取了160余万元的运费，为此我公司已经向公安机关举报，公安机关已经立案。原告请求我方承担责任，没有任何事实和法律依据。
被告博顿电子公司向法庭提交了如下证据：证据一、运输协议，证明二被告之间存在运输合同关系，在合同上约定结算周期为60天，并约定每月10日前对账，每月25-30日前结算上月的账款；证据二、运货单（2014年5月10日、2014年6月10日），证明二被告之间系运输合同关系，该运单上约定运单不得转让；证据三、律师函（原告委托律师事务所向我方发送的律师函），证明函件中注明了盛东文物流公司欠付原告的运费，并证明原告留置了我方的货物；�据四、受案回执（天津市公安局武清分局经侦支队出具），证明二被告之间因运输合同问题，公安局已经立案侦查。
经审理查明，原告与被告盛东文物流公司系运输合同关系，双方未签订书面运输合同。庭审中，原告与被告盛东文物流公司均认可如下事实：1、2014年3月1日至2014年5月27日期间，被告盛东文物流公司委托原告运输货物（从天津至重庆）。上述期间，被告盛东文物流公司委托原告运输的货物运费总金额为123923元，其中原告已经送达收货人的货物运费金额为117797.8元；2、被告盛东文物流公司已经支付原告上述期间的运费20000元；3、针对上述期间运输的货物，原告尚有部分货物未交付收货人，运费金额为6125.2元；4、原告起诉时主张的2014年6月1日至6月24日产生的运费，不是被告盛东文物流公司委托原告运输的货物。
另查，二被告之间属于运输合同关系，双方签订了运输／配送协议，经协商双方达成全国性物流服务合作协议，约定货物中转／配送所产生的费用结算周期为60天，即每个月10日前对账，每月25-30日前结算完上月的账款；合同有效期为2013年4月1日起至2014年3月31日止……
诉讼期间，被告盛东文物流公司表示，2014年3月1日至4月27日期间，其从被告博顿电子公司处提货之后，将货物交由原告运输至重庆，货物到达重庆后，被告盛东文物流公司指定案外人唐瑞收取货物，原告对上述事实表示认可。
以上有原告当庭陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原告与被告盛东文物流公司系运输合同关系，双方对此均不持异议，本院依法予以确认。庭审中，原告与被告盛东文物流公司确认在2014年3月1日至2014年5月27日期间，被告盛东文物流公司委托原告运输货物，产生运费金额为123923元，被告盛东文物流公司已支付原告运费20000元，原告及盛东文物流公司均不持异议，本院予以确认。上述期间，被告盛东文物流公司委托原告运输的货物，被告盛东文物流公司指定的收货人已经收取的货物运费金额为123923元，未送达收货人货物金额6125.2元，原告及被告盛东文物流公司不持异议，本院予以确认。针对被告盛东文物流公司委托原告运输的货物，收货人已经收到的货物运费，扣除被告盛东文物流公司已经支付原告的20000元，被告盛东文物流公司应按照约定支付原告运费97797.8元（123923-20000-6125.2）。原告主张的2014年4月1日至6月24日产生的运费，系案外人委托原告运输的货物，与被告盛东文物流公司无关，对上述运费，原告可另行向案外人主张诉讼权利，本案不予涉及。原告与被告博顿电子公司之间不存在运输合同关系，且二被告之间因运费问题存在争议，公安机关�经立案侦查，原告要求博顿电子公司支付运费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付仓储费及仓储管理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津盛东文物流有
限公司支付原告天津市邦威物流有限公司运费人民币97797.8元；
二、驳回原告天津市邦威物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3089元，减半收取1544.5元，由原告负担422元，
由被告天津盛东文物流物流有限公司负担1122.5元，被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张俊敏
二〇一五年一月二十日
书记员 杨 倩
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从�运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。