上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13230号
上诉人（原审被告）：黄少杰，男，1988年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈翼敏，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈东骏，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆洋，女，1982年5月20日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公（上海）律师事务所律师。
上诉人黄少杰因与被上诉人陆洋房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人黄少杰的委托诉讼代理人沈翼敏、沈东骏，被上诉人陆洋的委托诉讼代理人严钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄少杰上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。上诉人同意返还被上诉人定金20万元（人民币，下同），但不同意双倍返还定金40万元。事实和理由：1、上诉人没有违约。由于买卖双方均在买房和卖房过程中，上诉人另购其他房屋和交付定金，因此上诉人非常担心被上诉人能否正常付款并在5月15日正常过户，如果该份合同不能履行，影响到上诉人另购房屋，上诉人承担的违约责任非常大。上诉人在与被上诉人签约时已经向被上诉人强调该时间点，避免影响到上诉人购房违约。被上诉人在签约前通过电话多次要求延迟付款，至少延后80天，也无法承诺5月15日过户，双方无法签约，故上诉人将房屋出售给案外人没有违约。2、2016年4月15日没有网签合同的原因不在上诉人一方，因此上诉人不应承担违约责任。双方在合同中没有约定网签时间；4月15日上诉人在看病无法签约，上诉人为此提交病历卡加以证明；被上诉人委托的中介公司上海XX有限公司未经上诉人授权虚构房屋买卖当事人信息在网上签约导致系统锁定该套房屋，上诉人对中介公司产生不信任；加上被上诉人又提出延期付款的要求，且不能对5月15日过户作出承诺，上诉人已经提交录音资料加以证明；上诉人出售给案外人的房屋价格并没有高于该份合同成交价，故不存在涨价因素。上诉人的上述理由可以表明上诉人不应承担违约责任。
被上诉人陆洋辩称，双方在居间合同中对4月15日支付首付款作了约定，该时间即为网签合同的时间。即便被上诉人提出延付房款及过户等要求，也属于在4月15日签约前的磋商行为，一旦上诉人不同意，被上诉人并未坚持。双方在4月15日之前并没有谈到不签约。直至4月15日被上诉人联系上诉人签约，上诉人告知其全权委托母亲处理，而上诉人的母亲发短信给被上诉人明确拒绝交易，因此上诉人没有在4月15日与被上诉人签约的行为构成违约，应承担双倍定金的违约责任。综上，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
陆洋向一审法院起诉请求：1、确认陆洋、黄少杰就位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《房屋买卖合同》于2016年4月27日解除；2、黄少杰双倍返还定金40万元。
一审法院认定事实：2016年3月7日，陆洋、黄少杰及居间方上海XX有限公司签订《房地产买卖居间协议》，约定黄少杰将其所有的系争房屋以680万元的价格转让给陆洋，定金为20万元。同日，陆洋作为买受方（乙方）与黄少杰作为出卖方（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定系争房屋转让价格为680万元。对于房款的支付，乙方应支付定金20万元，于2016年4月15日前支付房款210万元，以银行贷款方式支付房款287万元，并于2016年5月15日前支付163万元。上述协议及合同签订当日，陆洋支付黄少杰定金20万元，黄少杰出具收款收据。2016年4月15日，陆洋联系黄少杰签订正式买卖合同，黄少杰告知出售系争房屋事宜已委托其母亲处理，陆洋即与黄少杰母亲通过手机短信协商签约，陆洋表示2016年4月15日系双方签订正式买卖合同的时间，黄少杰则表示不同意签约。2016年4月26日，陆洋委托律师发函给黄少杰，通知解除《房屋买卖合同》及要求双倍返还定金40万元。次日，黄少杰收到该函件。庭审中，黄少杰表示系争房屋现已出售给他人。
一审法院认为：陆洋与黄少杰之间的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，陆洋约定购房定金20万元，黄少杰理应与陆洋签订正式房屋买卖合同并办理网签等手续，但黄少杰明确表示不予签署，其理由无合同和法律依据，并将系争房屋另行出售，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陆洋向黄少杰发出的书面解除合同通知，黄少杰于2016年4月27日确认签收，现陆洋请求确认双方《房屋买卖合同》于2016年4月27日解除，并请求黄少杰双倍返还定金40万元，具有事实和法律依据，法院予以支持。
一审法院审理后作出判决：一、陆洋与黄少杰就位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《房屋买卖合同》于2016年4月27日解除；二、黄少杰于判决生效之日起十日内双倍返还陆洋定金共计40万元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由黄少杰负担。
本院二审期间，上诉人黄少杰提交证据如下：1、上诉人与案外人于2016年4月14日签订的买卖合同及补充协议各一份，在买卖合同中约定双方过户时间为5月15日。2、上诉人与开发商签订的出售合同一份，证明上诉人已购房屋的时间并支付定金。上述证据证明上诉人强调5月15日过户事出有因，被上诉人提出不能在该时间完成过户将导致上诉人限购，进而影响到上诉人购房的违约责任。3、录音及录音文字整理稿，即居间公司上海XX有限公司（对外以Z公司名义）的中介人员与上诉人的母亲之间的对话录音，中介人员转达被上诉人延期付款过户等要求，造成上诉人无法与被上诉人签约。被上诉人认为，证据1-2不属于新证据，且真实性无法核实，不予认可。证据3的真实性无法认可，且被上诉人不是录音中的当事人，中介人员也没有明确表达被上诉人必须延期否则不签约等内容。被上诉人还认为，上诉人与案外人4月14日已经签约出售该套房屋，上诉人没有告知被上诉人；4月15日不与被上诉人签约的理由，上诉人在一审庭审中表述的是对中介公司不信任要求被上诉人调换遭拒决定不与被上诉人签约；上诉人在二审中杜撰被上诉人要求延期付款过户的理由，表明上诉人的不诚信。本院认为，因被上诉人对上述证据不予认可；作为证明上诉人没有违约，并不具有证明力，故本院不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明，上诉人已于2016年4月14日将该套房屋出售给案外人。
本案争议焦点在于：上诉人是否应对双方未能签约承担违约责任？
本院认为，上诉人黄少杰与被上诉人陆洋之间就房屋买卖达成一致意思表示，因此双方签订的房屋买卖合同合法有效。根据双方在买卖合同中的约定，被上诉人应在2016年4月15日支付第一笔首付款，则也为被上诉人与上诉人签署网上备案的买卖合同的时间，以保证双方之间的买卖合同继续履行的依据。被上诉人主张该日为双方网签合同的时间，应予采信。上诉人主张未就网签合同时间进行约定，本院不予采信。关于4月15日未能签约的原因及责任，本院认为，即便如上诉人表述的被上诉人在4月15日之前通过中介人员与上诉人电话联系，表达过对付款及过户时间的延期意思，但并无证据表明被上诉人表达过必须以此为签约的条件，且在上诉人不同意情况下，被上诉人也没有坚持此签约条件；上诉人也无证据表明4月15日之前双方已经谈及不签约。据此，双方之间的买卖合同关系仍存在，双方仍有继续履行签约的合同义务。从被上诉人在4月15日与上诉人联系签约事项来看，被上诉人也不清楚上诉人与案外人签约，一再要求与上诉人签约，但上诉人及其母亲推诿且表达的意思为拒绝签约，故应认定该日未能签约的原因及责任在上诉人一方。上诉人强调5月15日必须过户，但上诉人对被上诉人不能在该日付款及过户影响到上诉人另购房屋违约的担心，仅为其单方的推测，并非确定性的事实；另外，上诉人在与案外人签约前也没有与被上诉人协商解除合同，因此上诉人强调的5月15日过户侧重的是对自身利益的保护，故不能因此免除上诉人的违约责任。被上诉人要求解除与上诉人之间的合同关系，主张双倍返还定金40万元，应予支持。
综上所述，黄少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人黄少杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……