山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑终329号
原公诉机关晋城市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝磊磊，男。因涉嫌犯放火罪，2016年1月17日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2016年2月19日被晋城市公安局城区分局逮捕。现羁押于晋城市看守所。
指定辩护人赵丹，山西本和事务所律师。
晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控原审被告人郝磊磊犯放火罪一案，于2016年8月25日作出（2016）晋0502刑初184号刑事判决。判后，原审被告人郝磊磊不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审经审理查明：1、2016年1月7日凌晨2时许，被告人郝磊磊酒后，趁无人之际，用随身携带的打火机将院内被害人张XA一个遮阳棚和一辆自行车点燃，又将被害人卫XX饭店的门帘点燃。随后，被告人郝磊磊，用打火机将被害人任XX车库的门帘点燃；将被害人冯XX“文丽饸饹馆”的门帘、遮阳棚点燃；将被害人陈XA一楼楼梯扶手上的紫色纱布点燃；将被害人焦XX经营彩票站的简易房门帘点燃，致使简易房及房内彩票机、电脑、电视机、打印机、电暖气、木家具物品全部烧毁，后郝磊磊逃离现场，被惊醒的群众的和接报警的消防人员将火扑灭。以上造成被害人物品损失共计约4万多元。
2、2016年1月10日凌晨0时30分许，被告人郝磊磊酒后，趁无人之际，用随身携带的打火机将被害人马XX停放在胡同内一辆汽车外罩的车套点燃，致使一辆奇瑞E3轿车（价值3.5万元）、被害人张XB一辆长安CX20轿车（价值4万元）被烧毁，被害人范XX一辆昌河牌面包车尾灯、尾翼、后保险杠被烧坏（维修价3394元），被害人陈XB一辆长安牌面包车两个前大灯以及保险杠被烧坏（维修价950元）。郝磊磊逃离现场，被惊醒的群众和接报警的消防人员将大火扑灭。
3、2016年1月10日凌晨2时30分许，被告人郝磊磊趁无人之际，用随身携带打火机将被害人卢XX经营一烧饼摊位前的塑料棚布点燃，又用打火机将门帘点燃，将被害人王XX门帘点燃，逃离现场。被惊醒的群众将火扑灭。
综上，被告人郝磊磊多次放火，造成财产损失约11.9万元。
针对上述事实，公诉机关当庭出示下列证据证实：
1、书证及与本案相关的其他的证据
（1）被告人郝磊磊的户籍证明及照片，证实其个人基本情
况。
（2）到案经过，证实2016年1月17日公安人员将郝磊磊抓获归案，到案后百般隐瞒、屡次抵赖，多次讯问后才供述。
（3）灭火救援命令单，证实2016年1月10日凌晨1时5分接命令出车救火。
（4）火灾事故认定书，证实火灾过火面积15平方米，直接财产损失119008元，无人员伤亡，起火时间约为2016年1月10日0时42分左右，起火点位于晋EAB8**车辆南侧，起火原因为人为放火。
（5）灭火救援命令单，证实2016年1月7日凌晨2时50分接命令出车救火。
（6）火灾事故认定书，证实火灾过火面积约20平方米，直接财产损失21850元，无人员伤亡，起火时间约为2016年1月7日2时10分许，七处起火点空间和时间上较集中，起火原因系人为纵火。
（7）张XB、马XX、范XX、陈XB四人分别提供其被烧坏车辆的购买发票、保险单、注册登记表等信息，以及维修费用清单，证实对车辆的所有权和损失情况。
2、晋城市公安局城区分局技术中队现场勘验笔录，证实被告人郝磊磊实施放火作案现场的情况。
3、辨认笔录及照片，证实被告人郝磊磊辨认其实施放火作案的地点。
4、视听资料,证实案发现场的监控录像。
5、鉴定意见
（1）晋城市城区价格认证中心价格鉴定结论，证实晋EXK5**长安牌汽车一辆价值4万元；晋EAB8**奇瑞牌汽车一辆价值3.5万元，共计7.5万元。
（2）晋城市城区价格认证中心价格鉴定结论，证实晋EC36**长安牌汽车维修费用共950元；晋EF08**昌河牌汽车维修费用共3394元，合计4344元。
（3）晋城市城区价格认证中心价格鉴定不予受理通知书，证实2016年1月7日18件被烧物品，鉴定意见：因材料不齐全，不予受理。
6、被害人的陈述
（1）被害人卫XX的报案材料及陈述：2016年1月7日凌晨2时许，听到有人喊叫一品先着火了，赶快下楼发现火被路人扑灭了，门帘和门前的塑料地板被烧毁，院子里一辆自行车和一个遮阳棚也被烧了。门帘是2014年10月份花200元买的，地板是2014年5月花200元铺的。
（2）被害人张XA的报案材料及陈述：2016年1月7日凌晨2时许，有人在我院内放火，灭火后，发现院内一辆自行车、一个遮阳棚被烧。自行车是2000年花600元买的，遮阳棚是2015年7月花200元买的。
（3）被害人陈XA的报案材料及陈述：2016年1月7日上午8时，我发现缠在门口扶梯上的纱布被烧了，单元楼对面有个简易房也被烧了。2016年1月开业时花40元买的纱布。
（4）被害人冯XX的报案材料及陈述：2016年1月7日凌晨2时许，我的饸饹馆着火了，烧了一个蓝色遮阳棚和一个棉门帘，棉门帘是2015年12月花20元买的，遮阳棚是2015年10月花280元买的。饭店前一家彩票站也着火了。
（5）被害人焦XX的报案材料及陈述：2016年1月7日凌晨约3点，我在家睡觉时，接到了电话说我的彩票站着火了，我到时消防队已经把火扑灭了，我的彩票站已经全部烧毁了，彩票站是一个简易房，里面有彩票机、电视机、电脑、打印机、电暖气、桌椅板凳，都被烧毁了。简易房是2014年8月份花6000元建的，彩票机交了3万元押金，电脑是2013年花2000元买的，电视是2014年7月花4000元买的，打印机是2013年花2000元买的，电暖气是2015年冬天花200元买的，桌椅板凳约1000元，总价值约4万元。小区里当天还有五家也着火了。
（6）被害人任XX的报案材料及陈述：2016年1月7日凌晨2时许，听到门口有响声，起来看见外面有火光，我门口的棉门帘（30元买的）被烧了，大门上的漆也烧掉了。
（7）被害人陈XB的报案材料及陈述：2016年1月10日凌晨1时左右，我听到外面很乱，有爆炸的声音，还以为是有人放炮，半小时后，我醒了发现外面有很大的火光，就出去到我停车的胡同，看到我的车前面两辆车已全部着火了，就赶紧把我的车往后倒了3米，下车发现我的车前面大灯和保险杠都化了。我的车是一辆银灰色的长安牌面包车，车牌号晋EC36**。
（8）被害人范XX的报案材料及陈述：2016年1月10日凌晨1点多，有人敲门说外面汽车着火了，我出去发现停在我的车后面的两辆车正在着火，我赶紧把我的车向前开了开，消防车把火扑灭后，我才发现我的车尾灯、尾翼和车后保险杠都烤坏了，尾部的漆也成黄色了。我的车是一辆灰色昌河牌面包车，车牌号是晋EF08**。
（9）被害人马XX的报案材料及陈述：2016年1月10日凌晨，我在家睡觉，听到后院的人很乱，隐约有人说车着火了，我赶紧穿衣出去，发现我的汽车和前面一辆长安轿车都着火了，火烧的很大，消防人员已经到了，两三分钟后，火被扑灭，我的车只剩空壳了，车辆基本报废了。我的车是一辆棕色奇瑞轿车，车牌号晋EAB8**，2013年10月花6.29万买的。20多天前，我把车停在路边，当时套着车衣。
（10）被害人张XB的报案材料及陈述：2016年1月10日凌晨1点多，邻居敲门说外面汽车着火了，问是不是我的，我赶紧出去发现我的车尾部正在着火，后面那辆车也在着火，我提水灭火，发现灭不了，消防车来后才把火灭了，我的车已经烧的只剩空壳了。我的车是一辆黄色长安牌轿车，车牌号晋EXK5**,2015年12月花5.5万买的，发票上少开了5000元钱。
（11）被害人卢XX的报案材料及陈述：2016年1月10日凌晨2时许，听到有人喊我的摊位着火了，我下来看到摊位边的塑料布着火了，把火扑灭就去睡觉了。塑料布是2015年6月份花50元买的。
（12）被害人王XX的报案材料及陈述：2016年1月10日凌晨，我睡觉时闻到浓烈的烟味，起来打开门，发现我家门外挂的门帘着火了，赶紧拿水扑灭了。门外西侧放着煤气罐和煤气灶，后来发现煤气罐还被打开了。我们的门帘也被点着了，他在外地，让我帮他报案，他家门外也放了一台煤气灶，煤气罐是放在家里的。我家的门帘是2015年10月花20元买的，宋文国家的门帘是2015年10月花30元买的。
7、被告人郝磊磊的供述：2016年1月份左右的一天晚上0时许（具体时间我记不清了），我喝酒后步行。在小区的停车库处，用打火机把停车库的门帘点着了，然后又把小区超市旁边有一个简易房，用打火机点着了简易房上挂着的门帘，我就离开了。2016年1月份左右的一天（具体时间我记不清了）晚上大概0时许，我在家喝酒后，步行到了小区附近，用打火机把一个靠路边一个火烧摊点挂着的塑料围布点着了。我又进到旁边的一个院子里，先在三楼把一个住户的门帘点着了，后又到一楼把一个住户的门帘点着了，然后我就离开了。2016年1月份左右的一天（具体时间我记不清了）晚上23时许，我在家喝酒之后，步行到了一条胡同里，看见一辆车外面罩着灰色遮雨布，我就用打火机把遮雨布点着了，之后我就离开了。
上述证据经当庭质证，被告人郝磊磊无异议。辩护人当庭提出对张XA、任XX、焦XX等除了车辆外的被害人的陈述中财物损失有异议，不足以证明其财产损失的价格，没有相关的鉴定意见予以佐证,对其他证据没有异议。原审法院认为，公诉机关所举以上证据均可以证明被害人遭受的损失，价格因为本案点火后被鉴定物已经销毁，鉴定部门未进行鉴定，但损失是客观存在的，起诉书中认定的是约数，价格差距不大，符合法律规定，内容真实，原审法院予以确认。
原审法院认为：被告人郝磊磊酒后趁市民入睡之际，在市区内人员聚集、居住的地方中，多次故意放火焚烧公私财物，造成约11.9万元的直接经济损失，其行为性质恶劣，危害了公共安全，构成放火罪，应予刑罚惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，原审法院予以支持。被告人郝磊磊到案后，如实供述犯罪事实，认定为坦白，可酌情从轻处罚。对指定辩护人提出的与本院认定一致的辩护意见予以采纳，相悖意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条、第六十七条第三款，判决：一、被告人郝磊磊犯放火罪，判处有期徒刑七年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郝磊磊的刑期自2016年1月17日起至2023年1月16日止。）二、责令被告人郝磊磊退赔被害人张XA一个遮阳棚时价200元、一辆自行车时价600元，卫XX门帘时价200元、任XX门帘时价30元、冯XX门帘时价20元、遮阳棚时价280元，陈XA紫色纱布时价40元、焦XX简易房时价6000元、彩票机时价3万元、电脑时价2000元、电视机时价4000元、打印机时价2000元、电暖气时价200元、木家具时价1000元，马XX一辆奇瑞E3轿车折价款3.5万元、张XB一辆长安CX20轿车折价款4万元、范XX一辆昌河牌面包车尾灯、尾翼、后保险杠维修价3394元、陈XB一辆长安牌面包车两个前大灯以及保险杠维修价950元、卢XX塑料棚布时价50元、王XX门帘时价20元。
原审被告人郝磊磊的上诉理由：1、原审认定实施的放火行为，证据不充分。2、对物品损失的认定按照公诉机关拟定的数字作为最终的物品损失，没有依据。3、其属于如实供述。4、其没有前科，属于初犯、偶犯，可以从轻处罚。
原审被告人郝磊磊的指定辩护人意见和原审被告人郝磊磊的上诉理由一致。
经二审审理查明的事实和证据与上述一审认定的相同。
本院认为，原审被告人郝磊磊故意放火，危害公共安全，构成放火罪。原审被告人郝磊磊及其指定辩护人提出原审认定实施的放火行为证据不充分的辨解意见，经查，现有证据分析可以证实其实施的放火行为，故此辩解意见不能成立，不予采纳。原审被告人郝磊磊及其指定辩护人提出对物品损失的认定按照公诉机关拟定的数字作为最终的物品损失没有依据的辩解意见，经查，有关物品已灭失，无法鉴定，没有鉴定价格依据，而按照时价计算不合适，在时价的基础上计算的约数更符合法律规定，故此辩解意见不能成立，不予采纳。原审被告人郝磊磊及其指定辩护人提出其属于如实供述和其没有前科，属于初犯、偶犯，可以从轻处罚的辩解意见，一审已对此已予以考虑，故此辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福祥
审 判 员 秦树杰
代理审判员 孙 涓
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郭红霞