河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初1127号
原告王密、王金财、刘艳菊等159人。
诉讼代表人：
王密，男，1954年10月2日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇架子山村，身份证号：1303211954********。
龚玉，男，1960年2月27日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇架子山村，身份证号：1303211960********。
委托代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。
被告青龙满族自治县土门子镇架子山村村民委员会。
法定代表人白臣，职务：村主任。
地址河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇架子山村。
第三人赵怀来，男，1965年6月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
第三人王永红，男，1964年9月1日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
第三人共同委托代理人曹玉强，河北韩柏律师事务所律师。
原告王密、王金财、刘艳菊等159人（以下简称“王密等159人”）诉被告青龙满族自治县土门子镇架子山村村民委员会（以下简称“架子山村委会”）、第三人赵怀来、王永红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告王密等159人的村民代表王密、龚玉及其委托代理人浦文达，被告架子山村委会的法定代表人白臣，第三人赵怀来、王永红及其共同委托代理人曹玉强到庭参加诉讼。原告王密等159人的村民代表张军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系土门子镇架子山村村民。2000年11月2日，被告在未召开村民大会及村民代表大会的情况下，私下擅自将村集体所有的房厂沟、黄崖沟、大孙计沟的山场发包给第三人，长期以来，原告对此并不知情。2016年1月份，第三人起诉被告给付公益林管护费之后，原告方才知道上述事实。被告将房厂沟、黄崖沟、大孙计沟的山场承包给第三人未履行民主议定程序，违反了《村民委员会组织法》第19条之规定（1998年11月4日颁布），侵犯了原告及全村其他村民的合法权益。原告诉至法院，请求人民法院依法确认被告与第三人于2000年11月2日签订的《山场经营管理承包合同》无效，由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告架子山村委会辩称，经过两委班子召开会议，这个事确实没有公开招标，没有召开代表会，请求法院依法判决。
第三人赵怀来、王永红辩称，一、2000年11月2日，第三人与架子山村民委员会签订的《山场经营管理承包合同》是真实有效的，并没有侵犯到原告及全体村民的任何利益。相反，自从第三人承包之后，从原来的荒山、荒沟演变成了国家公益林，给全村村民及整个社会带来了无法估量的价值，更顺应了国家生态文明建设的方针，这是不可争议的事实；二、《山场经营管理承包合同》是经两委班子共同研究及全体村民代表大会讨论通过的，采取公开招标的形式，答辩人以1800元中标。此合同，经我县公证处予以公证，确认了合同其真实、合法的效力；三、答辩人承包经营后，投入大量人力物力，尽心尽责维护承包经营的山场，十多年来，花费尽百万元；四、答辩人认为，自答辩人承包的荒山划为国家公益林后，被告村委会与答辩人一直按照合同约定履行，双方在签订及履行合同过程中，没有违反法律及合同约定的地方，因此合同不存在无效的说法；五、被告与答辩人签订的《山场经营管理承包合同》所涉及的山场原属于四荒地，可以采取招标、拍卖等方式，采取市场化方式获得经营承包权，并不违背国家法律强制性规定。综上，原告的诉讼属无理之诉，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据1、2000年11月2日被告与第三人签订的《山场经营管理承包合同》复印件一份，证明合同签订时间及双方约定的召开村民代表会采取公开招标形式不属实。
证据2、2016年4月6日架子山村全体村民会议记录一份，证明架子山村年满18周岁村民270人，到会人员162人，到会人员161人同意，要求确认被告与第三人签订的合同无效，理由为未召开村民会，村民不知情。
证据3、2000年11月2日（2000）青证经字第130号《公证书》卷宗复印件一份，共计16页，证明（2000）青证经字第130号《公证书》系错正，根据公证程序规则规定，在承包合同中，表述经村民代表会讨论通过、公开招投标，那么就应该对此进行审查，但是在该公证卷宗中，并没体现对该两项程序进行审查，故该公证书系错正。
证据4、证人赵某的当庭证言一份，主要内容是：被告与第三人签订《山场经营管理承包合同》时，证人赵某系村主任，2000年11月承包荒山，荒山边界挨着西石岭村，我们三个干部王某、王永金一商量就承包了。没有召开全体村民会或村民代表会，也没有公开招投标，但公证处来时说没有村民代表不给公证，为了办理公证，就做了假的谈话记录，也没有重视承包这事，就为了有人管理，为了更好的管护荒山，所以承包了。承包费纳入村里收入了，未发放给村民。我任职村主任到2006年，而2016年召开全体村民会，我也参加了。
证据5、证人王某的当庭证言一份，主要内容是：被告与第三人签订《山场经营管理承包合同》时，证人王某系村书记，2000年办的公证合同，荒山离西石岭村较近，王永金、赵某我们三人商量后将荒山给承包出去了，没有广播、没有召开村民会、没有召开村民代表会。如果进行招标，标费会比1800元多。签订合同的目的就是为了省心，天天看山生气打架。承包出去后，第三人是否管理山场我也不知道。山场承包出去后，合同上约定承包人对杏树嫁接，但是承包人没有嫁接，承包费是给了，我不是会计，去向我不知情，但没有发给村民。
被告对原告出示的证据均无异议。
第三人赵怀来、王永红对原告出示的证据发表如下质证意见：
对证据1、合同真实性无异议，既然是原告出示的证据，就应该对证据的全部内容予以认可。
对证据2，作为本案的第三人王永红也是架子山村民，但是召开如此重大会议第三人不清楚，如果此会议记录真的召开，原告应举证出到场人员照片及视听资料予以佐证，我们认为该会议记录不真实，不客观。
对证据3，对真实性无异议，但对原告所说此公证书系错正没有事实依据。
第三人赵怀来：对证据2，补充代理人质证意见：赵长青正在服刑，该签名是假的；王顺、王伟现在在西藏工作，户口在西藏。
对证据4、证人赵某系原村主任，也是本案原当事人代表人，其证明内容不客观、不真实。当时签订合同时，与在公证处的谈话笔录前后矛盾，不能证实相应事实。在第三人收到起诉状时，第三人并未收到其撤诉的裁定书，明显证明内容有倾向性。不能作为定案的依据。
对证据5、证人王某证言，其证实的内容不客观、不真实，更不能证明当时签合同的真实情况，且证言与赵某证言大相径庭，因此不能作为本案的定案依据。
第三人赵怀来补充质证意见：王某所说不属实，是村里的人找的我，合同上没有嫁接这一条。
被告未向法庭提供证据。
第三人赵怀来、王永红为支持其主张提交如下证据：
证据1，2000年11月2日（2000）青证经字第130号《公证书》及《山场经营承包合同》一份，证明被告与第三人签订合同的真实性，且经公证处予以公证。
证据2，公证处谈话笔录一份，2页复印件，谈话记录证实在签订合同过程中，是经过召开村民代表会及采取招投标形式，第三人中标的真实意思表示。
证据3，2007年11月欠条一张原件，证明第三人一直按照合同约定管护荒山及被告履行情况。
证据4,2013、2014、2015年从林业局调取的国家重点公益林分村经营面积资金发放统计表，证明合同所承包的山场经营人为王永红等人及国家给付管护费。
证据5，存折一份，证明2013年管护费用由林业局直接转给王永红。
原告对于第三人提交的证据发表如下质证意见：
对证据1，合同记载的内容经全体村民代表大会讨论采取公开招标不属实，事实上未召开大会未公开招标，该合同订立过程违反了1998年村民委员会组织法第19条第6项的规定，该法规定必须提请村民会议讨论；公证书是在事实错误认定的情况下的公证，该公证书系错证，根据《民诉法》第69条，《公证法》第40条，《最高人民法院关于审理相关民事案件的若干规定》第3条，充分说明经过公证的法律文书，在有充分证据反驳的情况下，其依然可以无效，应适用民法等规定。
对证据2，不属实，庭前已申请赵某出庭作证。
对证据35，因原告不清楚，对其真实性不认定，但与本案无关联性。根据合同法56条规定，无效合同自始无效，应以合同成立时相关效力进行认定。
被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：
对证据12、45没有异议。
对证据3，真实性有异议，赵某2007年已经不是村主任了。
经庭审质证，本院对本案中原告及第三人出示的证据综合认定如下：
对于原告出示的证据1，《山场经营管理承包合同》，用于证明合同签订时间以及未召开村民代表会以及未招标的事实，被告质证认为无异议，第三人质证认为对真实性无异议，但原告应该对自己出示的证据的全部内容予以认可，综合原被告及第三人的质证意见，本庭对原告提交的证据1的真实性予以采信，因其在合同中未载明是否召开村民会是否进行招投标，不能证明原告所主张的证明目的。
对原告提交的证据2，2016年4月6日全体村民会议记录，被告无异议，第三人提出在会议记录中签订的赵长青正在服刑，王顺、王伟在西藏工作，已经落户到西藏的辩解，但因去除其三人的签名，原告作为起诉主体依然符合法律规定，故对原告的诉讼主体资格，本庭予以采信。
对原告提交的证据3、4、5，（2000）青证经字第130号《公证书》以及证人赵某、王某的当庭证言，原告主张该公证书未按公证程序规定进行审查是否召开村民会以及是否公开招投标，系错正，被告对此无异议，第三人认为原告所主张没有事实依据，该公证书的真实性予以认可，综合原被告双方的陈述以及原告提交的证据4、5赵某、王某的当庭证言，虽证人赵某、王某系原告村民，又是时任的村主任、村书记，其证言不能单独作为案件事实的依据，但综合《公证书》，赵某、王某的证言以及现任村委会提出的经过再次召开两委班子会，确认签订《山场经营管理承包合同书》时没有公开招标、没有召开村民会的辩解，可以确认原告所主张的《山场经营管理承包合同》的签订未召开村民会以及未公开招投标的事实。故，对原告提交的证据3、4、5，证明上述内容部分以及两位证人均承认的收取第三人1800元承包费未发放给村民的事实予以采信。
对第三人王永红、赵怀来出具的证据1，《山场经营管理承包合同》因原被告对其真实性无异议，本庭对其真实性予以采信，对《公证书》以及证据2《公证处谈话笔录》，原告对其不认可，认为公证书是在未召开民主会、未公开招投标的情况下，进行了错误的公证，被公证的合同违反民主议定原则，但公证处作为国家公证机关只能对有关合同的内容是否具体明确、意思表示是否真实、合同签订主体是否具备相关的民事行为能力、合同项下的标的是否符合法律规定的条件等进行公证，是对其公证时的所见所闻进行公证，而不能对争议事实即合同的签订是否真正通过民主议定程序作出结论，且在进行公证时对到场的第三人及村委会主任进行了谈话问询，谈话中村主任表示签订的《山场经营管理承包合同》，召开了村民代表会以及进行了公开招投标。故，公证行为符合法定程序。因此，《公证书》中的结论未超出其公证范围，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。现原告提供的证据足以认定未召开村民会、未公开进行招投标，公证书是在事实认定错误的基础上进行的公证，其证据效力不应被采信。故，对第三人提供的公证书及《公证处谈话笔录》本院不予采信。对第三人提交的证据3、4、5，原告不清楚，对其真实性不予认定，质证认为与本案没有关联性，被告对证据4、5无异议，对证据3真实性有异议，2007年赵某已经不是村主任了，但因本案系确认合同效力纠纷，证据3，系被告与第三人之间欠款情况，与本案不具有关联性，故对证据3，本院不予认定。对证据4、5的真实性，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，原告系青龙满族自治县土门子镇架子山村村民。2000年11月2日，被告在未召开村民大会及村民代表大会的情况下，由时任村委会书记王某、村主任赵某、村会计王永金私下擅自将村集体所有的房厂沟、黄崖沟、大孙计沟的山场发包给第三人，签订了《山场经营管理承包合同》，并对合同效力进行了公证。原告对此并不知情，直至2016年1月份，第三人起诉被告架子山村委会给付公益林管护费，原告方才知道上述事实。原告认为，被告将房厂沟、黄崖沟、大孙计沟的山场承包给第三人，未履行民主议定程序，违反了《村民委员会组织法》第19条之规定（1998年11月4日颁布），侵犯了原告及全村其他村民的合法权益。原告诉至法院，请求人民法院依法确认被告与第三人于2000年11月2日签订的《山场经营管理承包合同》无效，由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩情况，本案的争议焦点为被告与第三人于2000年11月2日签订的《山场经营管理承包合同》是否有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但该条同时规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案被告的时任村书记、村主任、村会计未召开村民会及村民代表会，未公开招投标，违反了民主议定原则，且被告与第三人签订《山场经营管理承包合同》后，未向本村村民公示并告知此事，对于第三人缴纳的承包费1800元，亦未向村民发放，损害了原告王密等159人的合法权益，属于违反《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形。因此，对于原告主张合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
合同无效的法律后果为自始无效。依据《中华人民共和国民事通则》第61条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。本案中，被告与第三人签订《山场经营管理承包合同》时，第三人向被告缴纳了承包费1800元，现被告与第三人签订的合同被确认无效，本院认为造成合同无效的原因在于被告而非第三人造成。故，对于承包费1800元，被告理应返还。关于第三人因合同无效所受的损失，因第三人并未向本庭举证证明，本庭无法查实，第三人可另案主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认被告青龙满族自治县土门子镇架子山村村民委员会与第三人赵怀来、王永红于2000年11月2日签订的《山场经营管理承包合同》无效；
二、被告青龙满族自治县土门子镇架子山村村民委员会于本判决生效后三日内返还第三人赵怀来、王永红承包费人民币1800元整；
案件受理费500元，由被告青龙满族自治县土门子镇架子山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 汤 江
代理审判员 张颖丽
代理审判员 梁晓亮
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 龙