广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终229号
上诉人（原审被告）潘美芳，女，汉族，1957年6月1日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审被告）潘土余，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审被告）潘美玉，女，汉族，1964年9月4日出生，住广东省茂名市电白区，
委托代理人张昌、谢绍栋，分别是广东省格正律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）黄仁高，男，汉族，1957年1月1日出生，住广东省茂名市电白区，
委托代理人黄金争，女，汉族，1982年12月7日出生，住广东省茂名市电白区。系黄仁高女儿。
上诉人潘美芳、潘土余、潘美玉因与被上诉人黄仁高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初620号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘美芳、潘土余、潘美玉的共同委托代理人张昌，被上诉人黄仁高委托代理人黄金争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年4月29日，电白县海洋与渔业局与电白县建筑安装工程公司签订一份《租赁协议书》，将该局的办公楼北侧住宅楼首层共6间房屋（铺面），面积约160平方米租赁给电白县建筑安装工程公司，租赁期限八年，即从2006年5月1日起至2014年4月30日止。协议其中约定在不影响协议条款履行的条件下允许转租。2006年4月30日电白县建筑安装工程公司与潘华成签订《租赁协议》，由电白县建筑安装工程公司将其与电白县海洋与渔业局租赁的以上铺面转租给潘华成，其中约定转租期限从2006年5月1日起至2014年4月30日止，转租期满，将所转租的房屋的固定装修物（除空调机及电风扇外）全部无偿交回出租方。潘华成与潘美芳、潘土余三人合股租赁该铺经营电白县潘记鸡饭档，期间，潘华成去世，其妻子潘美芳成为该档合伙人。
2014年7月1日，电白县潘记鸡饭店因合同期满而停止营业。被告将其的店有关物品卖给原告。2014年8月24日，原告在拆取潘记鸡饭店的烟囱物品时，不慎从高空坠落受伤。原告伤后被送往电白人民医院住院治疗。经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、左前额头皮挫伤；3、左侧多发性助骨骨折；4、左侧血气胸；5、左距骨骨折；6、左距骨跟骨间半脱位；7、左足第四距骨骨折。至2014年9月3日，因伤情需要转至玉林市骨科医院继续治疗，至2014年9月11日，原告又因伤情需要，根据医嘱转至玉林第一人民医院住院治疗。至2014年9月11日，又转入玉林市骨科医院继续治疗。原告共住院62天，用去医疗费49914.14元。原告出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成“道标”九级、三级、十级伤残。
一审法院认为：被告经营的电白县水东镇鸡饭档租赁期满后停业，将饭档的物品卖给原告。原告在拆取烟囱物品时从高处坠落受伤，主要是因原告疏忽大意，对自身没有采取安全防范措施所致，被告将其物品卖给原告，在原告于高处拆烟囱物品时，没有采取安全防护措施，没有尽到安全管理义务，故被告对原告在高处拆取烟囱物品时跌落受伤，应承担一定的责任。综合本案事故发生的原因，原、被告的过错程度，对原告的损害被告应负担30%责任，原告自负70%责任。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失为：1、医疗费49914.4元；2、住院伙食补助费6200元（100元/天×62天）；3、护理费4960元（80元/天×62天）；4、误工费4894.09元（28812元/年÷365天×62天），原告主张3718.5元，应照准；5、伤残赔偿金221782.64元[13360.4元/年×20年×（80%+2%+1%）]，原告主张193710.38元，应照准；6、鉴定费1920元；7、交通费酌定800元；8、精神损害抚慰金酌定25000元，以上合计286223.28元。故被告应向原告赔偿85866.99元（286223.28元×30%），对于原告主张营养费10000元，因无提供医院需加强营养意见的证明，故一审法院不予支持，应予驳回。而原告要求被告赔偿301423.28元，对超出部分，一审法院不予支持，也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三第、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、限被告潘美芳、潘土余、潘美玉在本判决发生法律效力后十日内向原告黄仁高赔偿85866.99元；二、驳回原告黄仁高其他诉讼请求。如果被告潘美芳、潘土余、潘美玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，由原告黄仁高负担4163元，被告潘美芳、潘土余、潘美玉负担1658元。
宣判后，上诉人潘美芳、潘土余、潘美玉对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销茂名市电白区人民法院作出的(2016)粤0904民初字620号民事判决；2、请求依法驳回黄仁高对上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由黄仁高承担。主要事实和理由：1、原审判决所认定事实与确定案由不一致。原审判决认定：“被告将其物品卖给原告，在原告于高处拆烟囱物品时，没有采取安全防护措施，也没有尽到安全管理义务，故被告对原告在高处拆取烟囱物品时跌落受伤，应承担一定的责任。”可见，原审判决认定上诉人承担“一定责任”的理由为上诉人将物品转让给被上诉人时，没有尽到所谓的“安全防范义务”，而非被上诉人起诉时认为的双方之间存在“劳务关系”，而本案立案时的案由亦定为“提供劳务者受害责任纠纷”，因此，原审判决在没有改变案由的情形下，以“买卖合同关系”来确定上诉人的责任，出现了判决认定事实与案由不一致，显属“货不对版”之错误判决。2、上诉人与被上诉人之间并非雇佣关系，亦非买卖合同关系。无庸置疑，被上诉人以在水东镇湖带捡拾废品为生，这是当地居民人所皆知的事实！被上诉人第一次起诉（后撤诉），法院庭审过程中，被上诉人对此亦予以确认。众所周知，捡拾废品都是由捡拾人自己动手，自己承担其中的风险，与废品原所有人不存在任何关系，更不存在所谓的劳务关系。那么，本案是否存在原审判决认定的“将饭店的物品卖给原告”的行为呢？事实并非如此！上诉人出卖废品给被上诉人的时间在2014年7月1日，而被上诉人受伤的时间则在2014年8月24日，两者时间相差一个多月。2014年7月1日，因房屋租赁期己满，上诉人已停止营业。当天，被上诉人确实到上诉人的饭店收购废品，但是，被上诉人停止营业后即将房屋移交给房东
--
电白县海洋与渔业局，并将铺面钥匙交还给房东；而且，根据《租赁协议书》第五条“乙方（即上诉人）责任”第6项约定“租赁期满，将所租赁的房屋（铺面）及固定装修物（除空调机及电风扇外）全部无偿交回给甲方，如有损坏须由乙方按价赔偿。”可见，烟囱亦属“固定装修物”，属于返还给房东之物品，上诉人无权对包括烟囱在内的“固定装修物”进行拆除及处分。既然如此，上诉人岂有可能在移交房屋（包括烟囱在内）之后，再将属于房东的物品出卖给被上诉人？值得一提的是，事发当天，被上诉人不顾他人劝止，私自通过海洋与渔业局的大门（并非饭店铺面），然后爬上房顶，擅自拆除烟囱，这完全属于“捡拾废品”，而非“收购废品”。显而易见，原审判决将上诉人停业之日的“出卖废品”行为与事发当天被上诉人“捡拾废品”的行为混为一谈，混淆事实，颠倒是非，显属认定事实错误。3、上诉人在本案中不存在过错，不承担任何法律责任，原审判决适用法律错误。原审判决认定上诉人“没有采取安全防护措施，没有尽到安全管理义务”，所适用的法律依据主要为《侵权责任法》第六条第一款，即认定上诉人“有过错”。如上所述，上诉人已将房屋（包括烟囱在内）移交给房东，上诉人对房屋及所附属设施不再拥有经营、使用权，更没有处分、收益权。因此，上诉人对该房屋及其附属设施就没有“安全防护”以及“安全管理”之义务，既无义务，谈何主观“过错”？既无义务，又何来责任？因此，原审判决适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，亦不存在买卖合同关系，且上诉人已将涉案房屋及附属设施移交给房东，上诉人对被上诉人之损害结果不承担任何法律责任，因此，特向贵院提起上诉，恳请贵院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄仁高辩称，1、本人是以打工为生，上诉人潘美芳、潘土余、潘美玉雇用本人去拆潘记门口招牌和烟囱导致本人变成残废，损失惨重，潘美芳、潘土余、潘美玉理应负担大部分责任。2、事发当天，是上诉人打开租赁门店让本人上到楼顶拆除的。3、本人因事故造成的经济损失增加如下：医疗费：11188.06元，报销3812.07元，住院伙食补助费100×12天＝1200元，护理费21891元／年÷365×12＝719.7元，精神损害赔偿金：15000元，营养费5000元，残废赔偿金20000元，上次合计301423.28元，共374806.82元。各位法官大人，各位审判员，请问一条烟囱根本不值钱，不是雇用本人去拆潘记门牌和烟囱，本人有必要拿命去拆吗?导致本人只有捡半条命回来，变成一个不能自理的残废人，又没有钱就医。
二审期间，当事人均没有提供新证据，对本院庭审归纳的争议焦点亦均无异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、本案的请求权基础问题，上诉人与黄仁高是否构成雇佣关系？二、黄仁高的受伤应由谁承担赔偿责任？
针对第一个争议焦点，本案双方并不构成雇佣关系，黄仁高的请求权缺乏基础。本案中，黄仁高是基于雇佣关系起诉请求上诉人潘美芳、潘土余、潘美玉承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄仁高有义务向法院提供证据证明其受伤事实与上诉人存在因果关系。本案中，黄仁高主张是上诉人雇佣其拆除广告牌和涉案烟囱，但未提供相应证据证明双方存在书面或口头的雇佣拆除的约定协议以及对方向其支付拆除报酬的凭证，黄仁高未能提供充足的证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的责任。黄仁高辩称是上诉人打开租赁门店让其上到楼顶拆除的，但据本院现场勘察，上诉人原租赁经营的门店根本没有通道可通往楼顶拆除涉案烟囱，黄仁高该说法本院难以确信。故，本案不能认为双方存在雇佣关系，黄仁高的起诉请求缺乏基础。
针对第二个焦点问题，本案黄仁高应对自甘冒险的行为自行承担民事责任。基于双方并不存在雇佣关系，上诉人在本案中不存在过错，对黄仁高的受伤依法不应承担赔偿责任。黄仁高作为完全民事行为能力人，应当知道拆除于高处烟囱存在的危险性，但其仍然自行爬到高处拆除，未尽必要的安全注意义务，依法应对其自甘冒险的行为自行承担民事责任。
综上，原审认定事实错误，导致实体处理不当，一审判决不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初620号民事判决；
二、驳回黄仁高的诉讼请求。
本案一审案件受理费5821元、二审案件受理费1947元，合计7768元，由黄仁高承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年三月二十八日
书记员 林小群
李松龄