湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初275号
原告谭谦。
被告湖北中仙天下建设工程有限公司，住所地：武汉吴家山台商投资区新沟镇工业园特28号。
法定代表人赵同艳，董事长。
委托诉讼代理人许某，公司员工。
被告曾祥林。
第三人天诚新城镇建设（洪湖）有限公司，住所地：洪湖市大同湖文化路。
法定代表人韩柏清，总经理。
委托诉讼代理人曾某，公司员工。
委托诉讼代理人潘某，洪湖市××法律服务所法律工作者。
原告谭谦诉被告湖北中仙天下建设工程有限公司（以下简称中仙公司）、曾祥林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，经被告中仙公司申请，本院依法追加天诚新城镇建设（洪湖）有限公司（以下简称天诚公司）为本案第三人。原告谭谦、被告中仙公司委托诉讼代理人许某、被告曾祥林、第三人天诚公司委托诉讼代理人曾某、潘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月1日，原告与被告曾祥林就其承包施工的大同湖天下中央花园阳台栏杆、楼梯扶手签订制作、安装合同。原告按合同要求施工完毕，2015年8月，工程整体竣工验收并交付使用。2015年12月27日，被告曾祥林出具结算单确认欠款182820元的事实。后被告曾祥林以种种理由拒绝支付工程款，为此，原告要求被告曾祥林及时偿还工程欠款182820元，并从2015年12月27日起按银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止，被告曾祥林以被告中仙公司名义承包大同中央花园的全部工程，故被告中仙公司属非法转包，应与被告曾祥林承担连带还款责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告的主体身份；
证据二、企业信息查询单，二级注册建造师信息查询单，拟证明两被告的基本信息；
证据三、结算单，拟证明被告曾祥林欠款的事实；
证据四、阳台栏杆楼梯扶手制作安装合同，拟证明工程欠款的事实；
证据五、洪湖大同中央花园施工内部承包协议，拟证明两被告间系非法承包关系；
证据六、竣工标识牌，拟证明原告及被告曾祥林的整体工程均已完工；
被告中仙公司辩称：对原告起诉的数额无异议，大同中央花园项目的实际发包人是第三人天诚公司，因第三人天诚公司没有及时向我公司支付工程款，所以原告的欠款应由第三人支付。
被告中仙公司未向本院提交证据。
被告曾祥林辩称：我是被告中仙公司的项目经理，被告中仙公司是该工程的施工方，第三人天诚公司是开发商。另外我已偿还原告10000元。
被告曾祥林未向本院提交证据。
第三人天诚公司述称：第三人已向被告中仙公司超额支付工程款。另外，第三人与原告没有任何法律关系。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人天诚公司向本院提交了如下证据：
证据七、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明第三人的主体资格；
证据八、往来明细，拟证明第三人实际超额支付被告中仙公司4348363.49元。
经质证，两被告对证据一、二、三、四、五、六、七无异议。第三人对证据一、二、六无异议，原告对证据七、八无异议，上述证据一、二、六、七的证据形式、来源合法，内容客观真实，能证明本案的有关事实，本院依法确认其证明力。第三人天诚公司对证据三、五有异议，认为其与原告无任何法律关系；对证据四的真实性不清楚；对证据五认为是非法承包合同，责任应由被告中仙公司内部承担。被告中仙公司对证据八有异议，认为第三人天诚公司提交的系复印件，不能作为证据使用；双方之间的往来账是其单方提供的，其往来账中所附的《三方协议》即洪湖市大同湖管理区委员会与被告中仙公司及第三人天诚公司的协议中虽有我公司法定代表人的签名并加盖公司印章，但该协议并未实际履行。被告曾祥林对证据八有异议，认为不能证明其支付过相关款项。本院认为，两被告对证据三、四、五无异议，结合原告提交上述证据的证明目的，第三人对证据三、四的异议理由与原告的证明目的没有关联，对证据三、四本院依法予以采信。第三人天诚公司虽对证据五有异议，但认同原告的证明目的，仅认为责任应由被告中仙公司承担，本院对证据五依法予以采信。证据八系复印件，第三人天诚公司未提交原件与其核对，又无其他证据佐证，本院不予采信。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
第三人天诚新城镇建设（洪湖）有限公司系洪湖市大同中央花园的开发商，被告中仙天下建设工程有限公司系该工程建筑商，被告曾祥林系被告中仙公司的项目经理。2013年7月6日，被告中仙公司与被告曾祥林签订合同，将大同中央花园一期的部分工程转包给被告曾祥林，2014年11月1日，被告曾祥林与原告谭谦签订阳台栏杆楼梯扶手制作安装合同，将大同中央花园5、6、13、16、17、18号楼的阳台栏杆和楼梯扶手的制作安装工程转包给原告，双方约定了工程价款及付款方式等。2015年8月，大同中央花园一期整体竣工验收并交付使用，被告曾祥林于2015年12月27日出具结算单确认欠原告工程款182820元，双方未约定还款时间及利息。2016年春节前，被告曾祥林支付工程款10000元。
本院认为：原告谭谦与被告曾祥林签订的安装合同，其标的系被告中仙公司承包的建设工程的一部分，属于建设工程施工合同。作为实际施工人，原告并无相应施工资质；同时，被告曾祥林将其内部承包的建设工程承包给原告谭谦，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，该合同属无效合同。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉诉工程经竣工验收合格，故本院对原告要求按合同约定支付剩余工程款172820元的诉讼请求予以支持。该解释第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中仙公司为承包人，被告曾祥林为中仙公司内部承包人，原告为实际施工人。根据该规定的精神，被告曾祥林应当承担向原告支付上述工程欠款的责任。被告中仙公司未向本院提交证据证明其向被告曾祥林支付了工程款，因此，被告中仙公司应对上述工程欠款承担连带清偿责任。原、被告未就工程欠款利息标准作出约定，原告要求按银行贷款利率自被告曾祥林出具欠条之日起支付逾期利息，根据上述解释第十七条、十八条之规定，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告中仙公司要求第三人天诚公司承担连带责任的请求超出了原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第三款、第二十六条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾祥林于本判决生效之日起十日内偿还原告谭谦工程欠款172820元，并自2015年12月27日起至本判决确定的还款之日止，按人民银行同期一年期贷款利率承担利息；
二、被告湖北中仙天下建设工程有限公司承担连带清偿责任。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3956元，减半收取1978元，由被告曾祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3956元。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一六年八月四日
书记员 李培