南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第163号
原告：东乡县鼎臣传媒有限公司，住所地：江西省南昌县金沙二路。
法定代表人：王诚臣，该公司总经理。
被告：南昌铁路局，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：王培，该局局长。
委托代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。
原告东乡县鼎臣传媒有限公司与被告南昌铁路局租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员楼赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王诚臣，被告委托代理人苏鸿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月20日，被告下属南昌铁路局招标采购办公室发布招租公告，将南昌铁路局部分客运车站站台落地灯箱等广告媒体资源使用权进行公开招标。原告按照招标文件上的要求交纳了280000元的竞标保证金（投标保证金），并参加了被告�织的招租会，以4690000元的价格中标包件6（招标底价为1401000元）。中标后，原告在与被告所属单位对接中标包件过程中发现包件6中的广告资源存在众多瑕疵，与招标文件不符。经与被告下属相关单位沟通后也无法解决。为此，原告经慎重研究后决定不与原告签订《站台落地灯箱广告媒体资源使用权合同》，在要求被告退还交纳的竞租保证金时未果，故请求法院判令被告返还竞租保证金280000元。
原告为支持其主张，提交如下证据予以质证：
1、南昌铁路局物资采购招标平台网页复印件一份，用以证明原告在该平台上发布了招租公告。
2、《南昌铁路局部分客运车站广告媒体资源使用权招租文件》（下称《招租文件》）及《竞租文件》各一份，用以证明被告公开招租行为及租赁内容，原告参与了该次招租活动，应当适用《中华人民共和国�标投标法》。
3、《中国农业银行转账单》一份，用以证明原告按招租文件的要求交纳了280000元竞租保证金。
4、《中标通知书》一份，用以证明原告中标的事实。
5、照片一组及《关于要求退还投标保证金的函》一份，用以证明被告交付媒体资源时存在明显瑕疵，原告要求被告退还交纳的的竞租保证金。
被告质证认为，对证据1、3及5中照片的三性均无异议，对证据2、4及5中《关于要求退还投标保证金的函》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不是公开招投标行为，只是借鉴招标行为。
本院认为，被告对上述证据的真实性、合法性均不持异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认。关于是否为招标投标行为及适用《中华人民共和国招标投标法》，将在本院说理部分一并分析。
被告辩称，被告的招租行为借鉴公开招标相关程序，是合同行为，不是招投标法意义上的招投标行为，不适用《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定，原告的投标行为是要约，发出中标通知书为承诺，双方合同关系已经确立。虽交付租赁资源存在瑕疵，但不是原告弃标的理由，竞租保证金根据《招租文件》的约定应不予退还，请求法院驳回原告的诉请。
被告为支持其主张，提交如下证据予以质证：
《广告媒体招租文件》、《中标通知书》各一份，用以证明被告是招租行为，不是招标，双方是合同关系，且招租文件中标明的包件6底价为1410000元，原告中标价为4690000元。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本次是招标行为，应当适用《中华�民共和国招标投标法》。
本院认为，双方均提交了上述证据，分析理由将在说理部分一并分析。
经审理查明，2015年5月20日，被告下属南昌铁路局招标采购办公室在其招标采购平台上发布招租公告，将南昌铁路局福州、福州南客运车站站台落地灯箱等广告媒体资源使用权进行公开招租，其使用的《广告媒体招租文件》中包括《招租公告》、《竞租人须知》和《招租项目情况说明》等六个部分。《招租公告》载明：共有27个包件，其中包件6为江西境内合福线上饶站、德兴、婺源、五府山4个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权，规划媒体98个，面积990平方米。该包件竞租底价为1401000元，竞租保证金280000元；本次招租在南昌铁路局纪委的监督下采用公开招租方式，并对招租时间、地点及相关内容等进行了详细说明。《竞租人须知》中载明：“招租人”系指南昌铁路局招标采购办公室，“中标人”系指对招租文件做出实质性响应，通过公开招租方式取得签订合同资格的竞租人。竞租人应遵守《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国合同法》及其他有关的法律和法规；竞租人须按照招租文件的要求准备竞租文件，并保证所提供的全部资料的真实性，准确性及完整性，以使其竞租文件对招租文件做出实质性相应，否则其竞租资格将被评审小组否决；根据资格审查合格的竞租人的最终竞租报价，推荐报价最高者为第一中标候选人，推荐第二、第三高者为第二、第三中标候选人；评审及竞价结果须公示3日，如无异议，由招租人向中标人发出《中标通知书》。
2015年5月29日，原告按包件6的竞租要求向被告交纳了280000元竞租保证金，被告下属的招标�购办公室于2015年6月19日向原告发出《中标通知书》一份告知原告中标包件6，中标价格为4690000元。中标后，原告查看中标媒体资源时发现部分广告灯箱无灯光及面积缺少，与合同约定明显不符，即于2015年7月16日向被告发出《关于要求退还投标保证金的函》，告知被告放弃租赁包件6并要求退还竞租保证金280000元未果，遂将被告诉至法院，请求判如所请。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的招标投标过程是否完成，双方合同关系是否成立；二、投标保证金是否返还？
本院认为，原、被告双方的招投标过程已经完成，双方合同关系已经成立，投标保证金过高，依法部分返还。首先，原、被告双方的招标投标过程是个缔约行为。本案中，双方通过以招标投标的方式签订租赁合同，就案涉租赁项目进行的招标、投标、定标、公示中标等均是签订租赁合同过程的阶段，该阶段完成了要约邀请、要约及公示决定对要约予以承诺的缔约行为；其次，《中标通知书》对双方具有法律效力，租赁合同已达成合意。《中华人民共和国招标投标法》（下称《招标投标法》）第四十五条第一款规定“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书”第二款规定“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。”从上述法律规定来看，招标人向中标人发出中标通知书的行为，实质上就是承诺行为，中标通知书到达中标人后，合同成立。本案中，被告已向原告发出了《中标通知书》，该《中标通知书》到达后，租赁合同成立；再次，原、被告双方均有过错，应各自承担相应的责任。一方面被告在招标时未告知投保人租赁资源存在瑕疵，违背信用原则�违反先合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，应承担缔约过失责任。另一方面原告放弃中标项目亦有过错。《招标投标法》第四十五条第二款规定“中标通知书发出后，招标人改变结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任”，第四十六条第一款规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”。从2015年5月20日被告发布《招租公告》，到2015年5月29日原告交纳投标保证金，再到2015年6月19日被告发出《中标通知书》，一个月的时间内，原告对其可能的经营风险应有较充足的时间了解，在中标后未依法签订相应合同，却发出退还投标保证金的函，放弃中标项目，应当承担法律责任；最后，投标保证金过高，依法应�分返还。国务院为规范招标投标活动，根据《中华人民共和国招标投标法》，制定了《中华人民共和国招标投标法实施条例》，该条例第二十六条第一款规定：“招标人在招标文件中要求投标人提交投标保证金的，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%”。根据该规定，按照《招租文件》载明的包件6估算价1401000元来计算，原告应提交给被告的投标保证金为28020元，被告却收取了280000元投标保证金，明显过高，过高部分应予返还。
综上，本院认为，原、被告双方的招投标行为，是双方真实意思表示，原告提交相应投标文件及投标保证金的投标行为是合同签订过程中的要约，在被告《中标通知书》发出并到达原告后，合同签订过程的承诺行为完成，双方的租赁合同成立，合法有效。被告主张双方合同关系确立的答辩意见，于法有据，予以支持；招投标行为是缔约的一种方式，其与合同行为之间并不矛盾，被告主张不是招投标行为的答辩意见，于法无据，不予支持。被告收取的投标保证金过高，依法予以调整，过高部分应予返还；原告弃标的行为，违反法律规定，其应提交的投标保证金不予返还。本案中，原、被告双方对不能实现合同目的均有过错，鉴于双方均未主张合同继续履行，也未提出解除合同，本院仅调整原告主张的返还招标保证金的诉讼请求。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南昌铁路局于本判决生效之日起十日内返还原告东乡县鼎臣传媒有限公司投标保证金251980元；
二、驳回原告东乡县鼎臣传媒有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元（原告已预交），减半收取计2750元，由原告东乡县鼎臣传媒有限公司负担275元，被告南昌铁路局负担2475元，并应在履行金钱给付义务时迳付原告东乡县鼎臣传媒有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 员 楼 赟
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 吴思悦