贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3363号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。
负责人:俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵孝忠，男，1968年1月11日出生，汉族，住贵州�遵义市播州区。
委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊熙，男，2010年4月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
法定代理人：邹某，女，1988年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。系陈俊熙母亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵孝忠、陈俊熙侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销原判，改判人保公司在1万元医疗费的责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：赵孝忠在人保公司投保的电动自行车第三者责任保险中，保险单明确载明：本保险累计责任限额11万元，其中医疗保险累计限额1万元，第三者财产损失累计限额2000元，每次事故绝对免赔额100元。该保险属于商业保险，电动自行车不属于机动车，不受机动车强制保险的约束。虽然赵孝忠投保的保额为11万元，但根据保险合同约定医疗费保险限额只有1万，人保公司只能在1万元的医疗费限额内承担赔偿责任，且要扣除100元免赔额。一审法院在认定保险单和保险合同有效的情况下，判决人保公司不分项承担全部赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，损害了人保公司的合法权益，请求依法改判。
赵孝忠辩称:保险合同中约定分责分项无效，该险种特别约定分项赔偿明显减轻保险人的责任，加重投保人责任，根据保险法第十九条的约定，该特别约定为无效条款。同时，人保公司作为保险合同提供格式条款的一方，其应�赵孝忠尽到格式条款的说明义务，人保公司未举证证明其对涉案保险条款中“责任限额”是指分项限额向赵孝忠尽到说明义务，根据合同法第四十一条规定，对格式条款由两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案应作出不利于保险人的解释，即保险人应当在单次事故累计责任限额（11万，免赔额100元）内承担保险责任，请二审法院改判人保公司在109900元范围内承担全部赔偿责任。
陈俊熙辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人陈俊熙向一审法院起诉请求：请求判决赵孝忠、人保公司赔偿陈俊熙各项损失65591.5元。
一审法院认定事实：2017年6月16日，赵孝忠驾驶无号牌电动三轮车（车架号为LERCYJJ06GAO16514）由乐理往鸭溪方向行驶，当日8时0分行驶至秀河××××（�溪镇乐理桥路段）将上学途中的陈俊熙撞倒在地，造成陈俊熙受伤的交通事故。经遵义市播州区公安局交通警察大队道路责任事故责任认定，赵孝忠负事故的全部责任，陈俊熙无责任。陈俊熙受伤后，于2017年6月16日至2017年7月5日在播州区人民医院住院治疗，出院诊断为：1、下颌骨正中骨折；2、牙脱位（11嵌入性脱位）；3、牙周变性（2162Ⅱ度外伤性松动）；4、牙体缺失（31外伤性缺失）；5、额骨骨折；6、头皮裂伤。在陈俊熙住院期间，花费医疗费14457.10元，生活费1000元，由赵孝忠直接支付。治疗后，经播州区公安局交警大队鸭溪责任区中队委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：1、陈俊熙2017年6月16日所受损伤，护理期评定为30日，营养期评定为60-90日；2、陈俊熙下颌骨骨折内固定术后需后续治疗费用12000元，面部疤痕需后续治疗费用2800元-4750元，牙齿损伤�后续治疗费用27150元。陈俊熙支付鉴定费1300元。另查明，赵孝忠为其电动车向人保公司购有电动自行车第三者责任保险，保险期间为2016年10月27日零时起至2017年10月26日24时止，保险费120元。赵孝忠和人保公司提供的保险单均在责任限额和免赔率栏载明，累计责任限额：110,000元，每次事故绝对免赔额：100元。同时保险单载明，按照《电动自行车第三者责任保险条款》，保障项目：电动自行车第三者责任，累计财产损失责任限额2000元，累计责任限额11万元，每次事故绝对免赔额100元，医疗费用累计责任限额1万元。保险单还载明：一、本保险累计责任限额11万元，其中医疗费用累计责任限额1万元，第三者财产损失累计责任限额2000元。另外，《电动自行车第三者责任保险条款》责任免除一节第七条第五项规定，精神损害赔偿属于责任免除范围。在责任限额与免赔额一节第九条规定，“责任限额包括每次事故责任限额和累计责任限额，由投保人自行确定，并在保险合同中载明”，第十条规定“每次事故绝对免赔额由投保人和保险人协商确定，并在保险合同中载明，但不得低于人民币50元”。同时在赔偿处理一节第二十七第一款第一项规定“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在扣除每次事故绝对免赔额后，在每次事故责任限额内计算赔偿”。《电动自行车第三者责任保险条款》没有关于分项限额赔偿的具体规定。一审法院对陈俊熙的损失认可事实如下：1、陈俊熙医疗费用14457.10元，有发票为凭（由赵孝忠全部垫付）；2、陈俊熙主张后续治疗费包含下颌骨骨折内固定术后后续治疗费12000元，面部瘢痕修复后续治疗费4750元，牙齿损伤后续治疗费27150元。但根据法律规定，医�费用是以实际发生为原则，可以通过鉴定一并认定的费用，应是确属必要和必然发生的费用，对于下颌骨骨折内固定术后后续治疗费12000元和面部瘢痕修复后续治疗费4750元，是必然发生的费用，一审法院予以认定。对于牙齿损伤后续治疗费27150元，考虑伤者的年龄情况，一审法院暂不予支持，陈俊熙可在实际发生后另行主张；3、护理费参照2017年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准，并参照伤情和鉴定意见，计算30天,38246元/365天*30天=3143.4元；4、营养费考虑其骨折情况和鉴定意见予以计算90天*30元/天=2700元；5、住院伙食补助费19天*60元=1140元（赵孝忠已垫支1000元）；6、交通费酌定500元；7、鉴定费1300元；8、陈俊熙主张精神抚慰金10000元，考虑陈俊熙所受伤情程度和部位，依法认定3000元。以上损失共计认定42990.50元。
一审法院认为：本案实际�质系非机动车道路交通事故。赵孝忠驾车与陈俊熙发生交通事故，负事故的全部责任，陈俊熙无责任，赵孝忠应赔偿陈俊熙的全部损失。赵孝忠所驾驶的电动车在赵孝忠、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司人保公司投有电动车第三者责任险，赵孝忠、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司人保公司应按照保险合同的约定负责赔偿依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险条款免赔以外的部分由赵孝忠负担。保险合同约定累计责任限额11万元和绝对免赔额100元，以及责任免除精神损害费，则保险公司应在扣除免赔额和精神损害费3100元后在累计责任限额内赔偿余下的39890.50元，扣减和冲抵赵孝忠垫支的费用外，其中的27533.40元直接给付给陈俊熙，另外12357.10元直接给付赵孝忠。根据保险合同不予赔偿的免赔额100元和精神损害费3000元，共计3100元，应由赵孝�赔偿陈俊熙，但赵孝忠已经垫付15457.10元，可直接在垫付费用中冲抵即可。赵孝忠一次交足保费，保险合同并无明确细分投保项目，电动自行车第三者责任保险条款中其责任限额一节没有分项限额赔偿条款的约定，在赔偿处理一节中亦明确规定“对于每次事故造成的损失，保险人在扣除每次事故绝对免赔额后，在每次事故责任限额内计算赔偿”，该节亦没有规定分项限额赔偿。故保险公司分项限额方式赔偿的辩解缺乏法律和保险条款的支撑，一审法院不予支持。对于陈俊熙牙齿损伤的后续治疗费用，可待实际费用发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿陈俊熙因交通事故造成的经济损失27533.40元。二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司直接给付赵孝忠垫付费用12357.10元。三、赵孝忠赔偿陈俊熙经济损失3100元。四、驳回陈俊熙其他诉讼请求。（上述款项，第一、二项限于本判决生效后十日内付清，第三项直接在垫付款中已冲抵清结，不再给付）。案件受理费378元（已减半收取。陈俊熙预交228元，赵孝忠预交150元），由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，人保公司未举证证明其已经向赵孝忠说明涉案保险条款第二十七条第一款第一项中“对于每次事故造成的损失，保险人在扣除每次事故绝对免赔额后，在每次事故责任限额内计算赔偿”中的“责任�额”是分项限额，且保险合同和保险单中亦未对此进行约定和明确。原判论理已作详尽充分论理，本院不再赘述。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年六月二十七日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌