浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3627号
原告：吴龙。
委托代理人：汪金刚，浙江思律律师事务所律师。
被告：方炳伟。
被告：黄海娟。
被告：方炳法。
被告：义乌市双杰进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城江滨中路376号三楼。
法定代表人：方炳伟。
被告方炳伟、黄海娟、义乌市双杰进出口有限公司的委托代理人：金子堂，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原告吴龙为与被告方炳伟、黄海娟、方炳法、义乌市双杰进出口有限公司（以下简称“双杰公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年8月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴龙的委托代理人汪金刚、被告方炳伟、黄海娟、双杰公司的委托代理人金子堂到庭参加诉讼，被告方炳法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年10月20日，被告方炳伟、双杰公司向本院提出管辖权异议，本院于2014年10月24日裁定驳回被告方炳伟、双杰公司对本案提出的管辖权异议；被告方炳伟不服本院裁定向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院于2014年12月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告吴龙起诉称：方炳伟因欠缺资金自2013年以来多次向钱洪江借款。后经双方核对结账，截止2014年7月3日，方炳伟尚欠钱洪江借款本金1520万元。方炳伟于当日向钱洪江出具欠条一份，双方约定自欠条出具之日起，利息按月利率4.5%计算。该笔借款由黄海娟、方炳法、双杰公司提供连带责任保证。该笔借款，方炳伟至今未予归还，保证人也未履行保证还款义务。
2014年8月17日，钱洪江与吴龙达成债权转让协议，钱洪江将该笔债权转让给吴龙，现由方炳伟向吴龙偿还该笔债务，并由黄海娟、方炳法、双杰公司就该笔债务向吴龙承担连带保证责任。
综上，请求依法判令：一、由方炳伟归还借款1520万元及利息（利息从2014年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；二、由黄海娟、方炳法、双杰公司对该笔债务承担连带清偿责任。
被告方炳伟、黄海娟、双杰公司答辩称：一、本案债务是方炳伟与钱洪江形成，本案《债权转让通知书》未向各被告送达，故债权转让未发生法律效力，吴龙不具有诉讼主体资格；二、本案欠条是钱洪江打印好后委托吕春果带到被告义乌住所签署，被告对债权债务的形成未仔细进行核对，故对欠条中的欠款数额有异议，要求吴龙及原债权人钱洪江对债权数额的形成提交相应的交易凭证（2013年1月至2013年7月3日之间）和明细予以证明，以便查明事实。
原告吴龙为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、《欠条》原件一份，欲证明2014年7月3日，原债权人钱洪江与方炳伟进行结算，截止2014年7月3日，方炳伟尚欠钱洪江借款本金1520万元，并约定：自该日起利息按月利率4.5%计算，按月预先支付；借款人未按时支付利息的，债权人有权要求借款人提前归还借款本息，并每日支付借款金额的千分之五作为违约金；借款人还款顺序为：利息、违约金及实现债权的费用、本金；如发生纠纷，由永康市人民法院审理；上述款项由黄海娟、方炳法、双杰公司提供连带责任保证，保证期间直至借款清偿之日止。
2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证十份、中国农业银行转账交易记录三份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）网上银行电子回单三份、中国工商银行转账记录二份，欲证明：
2013年4月19日，原债权人钱洪江通过倪晓君账户向方炳伟汇款100万元；
2013年4月19日，原债权人钱洪江通过胡海涛账户向方炳伟汇款100万元；
2013年8月7日，原债权人钱洪江通过胡海涛账户向方炳伟汇款150万元；
2014年6月16日，原债权人钱洪江通过胡林伟账户向方炳伟汇款200万元；
2013年6月15日，原债权人钱洪江通过其本人账户向方炳伟汇款100万元；
2014年1月4日，原债权人钱洪江通过起本人账户向方炳伟汇款78万元；
2014年2月18日，原债权人钱洪江通过起本人账户向方炳伟汇款150万元；
2014年5月29日，原债权人钱洪江通过王红敏账户分三次向方炳伟共汇款600万元；
2013年6月17日，原债权人钱洪江通过吕春果账户向方炳伟汇款300万元，2014年1月4日，再次汇款2万元；
以上合计汇款1780万元的事实。
3、倪晓君、胡海涛、吕春果、王红敏、胡林伟于2014年7月1日分别出具的证明原件七份，欲证明通过倪晓君、胡海涛、吕春果、王红敏、胡林伟账户汇给方炳伟的款项均系代钱洪江汇款的事实。
4、《债权转让协议书》原件一份，欲证明2014年8月17日，钱洪江将其对方炳伟享有的借款1520万元及其利息的债权转让给吴龙的事实。
5、《债权转让通知书》原件四份，欲证明2014年8月17日，吴龙已将债权转让相关事宜通过本案诉讼向四被告告知的事实。
被告方炳伟、黄海娟、双杰公司的质证意见：对证据1中欠条上签字、捺印、盖章的真实性无异议，但欠条中的数额是没有经过仔细核算的，是吕春果将打印好的欠条带到义乌让各被告签名的，故对借款数额的形成有异议，要求吴龙提交欠款数额的形成依据；对证据2、3的真实性无异议；对证据4，起诉前，各被告均没有收到该通知书，故不知晓债权转让事宜。
被告方炳伟、黄海娟、双杰公司为证明其主张，向本院提供了银行交易凭证二十六份（自2013年1月至今），欲证明方炳伟累计向钱洪江交付款项7385050元，向吕春果交付10万元，向吴龙交付192600元，向胡林伟交付180万元，向胡海涛交付471400元，向方汉中交付23564600元，向程丽斯交付150万元，向何建敏交付25万元（方汉中、程丽斯、何建敏是钱洪江指定的收款人），以上共计交付35263650元，用于归还本案借款本息，本案借款本息已经还清；其中本案欠条出具之后，方炳伟分别于2014年7月15日、8月13日通过方江毅账户向钱洪江汇款20万元、18万元。
原告吴龙的质证意见：上述交易凭证需要核实，即便真实，汇款均发生于本案欠条出具之前，与本案债务没有关联性，且其中部分款项并非从方炳伟账户汇出，收款人方汉中、程丽斯不是本案的当事人。
庭审中，原告吴龙对2014年7月15日、8月13日分别汇入钱洪江账户的20万元、18万元款项予以认可，系支付本案借款利息。
经审理，本案的争议焦点为：一、本案的欠款金额是否为1520万元；二、本案的债权转让是否对方炳伟、方炳法、双杰公司发生法律效力以及何时发生法律效力。
关于第一个争议焦点，吴龙认为本案《欠条》系由双方结算后形成，欠款金额即为《欠条》中载明的1520万元；方炳伟、黄海娟、双杰公司则认为各被告在《欠条》上签名、盖章时并未对双方的借款进行仔细核算，本案借款本息已经还清。本院认为，首先，方炳伟、黄海娟、双杰公司对在《欠条》上签名、盖章并无异议，《欠条》中明确载明“经双方核对结账，自2013年以来借款人方炳伟多次向钱洪江借款，至2014年7月3日止尚欠本金人民币壹仟伍佰贰拾万元”；其次，方炳伟对吴龙在本案中提交的证据2（原债权人钱洪江向方炳伟汇款1780万元的交易凭证）的真实性无异议，并向本院提供二十六份银行交易凭证主张其已向钱洪江归还借款本息共计35263650元，其中出具本案《欠条》前已归还借款本息34883650元，出具《欠条》后归还借款本息38万元，本案借款本息已经还清，即按方炳伟的主张，其与黄海娟等被告在《欠条》上签名、盖章时方炳伟仅欠钱洪江38万元，在欠款仅为38万元的情况下，方炳伟、黄海娟、双杰公司等被告却在载明欠款本金为1520万元的《欠条》上签名、盖章，且至今未主张撤销该份《欠条》，不符合常理；再次，在方炳伟主张的34883650元还款中，有巨额款项系汇入方汉中账户，但方炳伟并未向本院提供证据证明方汉中系钱洪江的指定收款人。综上，本院认定本案的欠款本金为1520万元，本院对吴龙提交的证据1、2、3的真实性及其证明内容予以确认。
关于第二个争议焦点，吴龙认为债权转让后其已以通过法院向方炳伟、黄海娟、方炳法、双杰公司送达《债权转让通知书》的方式告知债权转让事宜，债权转让依法对方炳伟、黄海娟、方炳法、双杰公司发生法律效力；方炳伟则主张其在本案起诉前未收到过《债权转让通知书》，不知晓债权转让事宜，吴龙不具有诉讼主体资格。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，但法律并未对通知主体进行规定。本案中，原债权人钱洪江及债权受让人吴龙虽未直接向各被告告知本案债权转让事宜，但方炳伟、黄海娟、方炳法、双杰公司已在收到本院向其发送的传票、副本（内含《债权转让协议》、《债权转让通知书》）时知晓债权转让事宜，故债权转让于该时对方炳伟、黄海娟、方炳法、双杰公司发生法律效力，方炳伟、黄海娟、方炳法、双杰公司于此前向原债权人钱洪江归还的款项应认定为有效，此后应向债权受让人吴龙归还借款。故本院对吴龙提交的证据4、5予以确认，对方炳伟、黄海娟、双杰公司提交的证据中2014年7月15日、8月13日的二份银行交易凭证，本院予以确认，该款项认定为支付利息，对其他交易凭证，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：方炳伟与钱洪江有多次借款往来。2014年7月3日，经双方核对结账，方炳伟向钱洪江出具《欠条》一份，载明：“经双方核对结账，自2013年以来借款人方炳伟多次向钱洪江借款，至2014年7月3日止尚欠本金人民币壹仟伍佰贰拾万元（￥1520万元）”，并约定：自欠条出具之日起利息按月利率4.5％计算，按月预先支付；借款人未按时支付利息的，债权人有权要求借款人提前归还借款本息，并每日支付借款金额的千分之五作为违约金；借款人还款顺序为：利息、违约金及实现债权的费用、本金；如发生纠纷，由永康市人民法院审理。黄海娟、方炳法、双杰公司作为保证人在欠条上签名、盖章，约定保证方式为连带责任保证，保证期间直至借款清偿之日止。《欠条》出具后，方炳伟分别于2014年7月15日、8月13日支付利息20万元、18万元。
2014年8月17日，钱洪江与吴龙签订的《债权转让协议书》，将其对方炳伟享有的债权（包括借款本金及利息）转让给吴龙。2014年8月20日，吴龙向本院提起诉讼。2014年10月9日，本院将本案传票、副本（内含《债权转让协议书》、《债权转让通知书》）送达方炳法、黄海娟、方炳法、双杰公司。
至今，方炳伟对尚欠借款本金1520万元及其余利息未归还，保证人黄海娟、方炳法、双杰公司亦未承担保证责任。
本院认为，钱洪江与方炳伟、黄海娟、方炳伟、双杰公司之间的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。现钱洪江与吴龙签订《债权转让协议书》，将其对方炳伟享有的债权转让给吴龙，该《债权转让协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。因本案起诉前，原告吴龙及原债权人钱洪江均未将债权转让事宜通知各债务人，故本案债权转让于2014年10月9日对方炳伟、黄海娟、方炳法、双杰公司发生法律效力，方炳伟于之前向原债权人钱洪江支付的利息38万元应认定为支付本案借款利息，之后应向债权受让人吴龙还款，吴龙亦依法有权依据《债权转让协议书》要求方炳伟履行还款义务，并要求黄海娟、方炳法、双杰公司承担保证责任。至今，方炳伟对尚欠的借款本金1520万元未归还，亦未支付其余利息，已构成违约，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任。现吴龙自愿要求方炳伟按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。黄海娟、方炳法、双杰公司对方炳伟的上述债务提供连带责任保证，约定保证期间直至借款还清之日止，视为约定不明，保证期间依法认定为借款期限届满之日起二年。本案未约定借款期限，保证期间自债权人向主债务人主张权利之日起计算，故本案未过保证期间。本案亦未约定保证担保的范围，黄海娟、方炳法、双杰公司依法应对方炳伟的全部债务承担连带清偿责任。综上，本院对吴龙诉讼请求中的合理部分，予以支持；对方炳伟、黄海娟、双杰公司的抗辩意见，不予采纳。方炳法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告方炳伟归还原告吴龙借款本金1520万元及利息（利息从2014年7月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止并扣除38万元）；款限本判决生效后四十日内履行完毕；
二、由被告黄海娟、方炳法、义乌市双杰进出口有限公司对被告方炳伟的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴龙的其他诉讼请求。
如果被告方炳伟、黄海娟、方炳法、义乌市双杰进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费115736元，诉讼保全费5000元，合计120736元，由原告吴龙负担2280元，由被告方炳伟负担118456元，由被告黄海娟、方炳法、义乌市双杰进出口有限公司对被告方炳伟负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 陈章元
人民陪审员 胡春来
二〇一五年一月三十日
代书 记员 陈珩俐