福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3751号
原告：林国栋，男，1960年12月8日出生，汉族，经商，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄厚福（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘飞鹏（特别代理），福建佘云律师事务所实习律师。
被告孙仁连，男，1969年11月26日出生，汉族，经商，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：程奇峰（特别代理），福建天福律师事务所律师。
原告林国栋诉被告孙仁连民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国栋的委托诉讼代理人黄厚福、佘飞鹏，被告孙仁连的委托诉讼代理人程奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
林国栋向本院提出诉讼请求：1.孙仁连立即偿还林国栋借款181880元及该款自2015年6月1日起至还清之日止按照月利率20‰计算的利息，利随本清；2.孙仁连应承担本次诉讼形成的所有费用。事实和理由：2015年6月1日，孙仁连以租船涝沙急需资金周转为由，向林国栋借款181880元，并约定2个月内按4期还清欠款，如未按期还款，则未还款项按月利率30‰计算利息，后因与法定利率有冲突，双方口头约定按月利率20‰计算未还款项的利息。孙仁连亲笔书写并出具借条一份交由林国栋收执。同年6月15日后，林国栋向孙仁连主张还款，孙仁连以各种理由拖延，至今未清偿所欠借款及相应利息。
孙仁连辩称，1.本人欠林国栋181880元不是事实，该欠款并�林国栋诉称的以租船涝沙急需要资金周转向林国栋借款，而是本人在2016年6月1日前欠林国栋的运输费用181880元，后本人向林国栋出具借条，将所欠的运输款转为借款，并同意分四期归还。本人出具借条后，分别于2015年6月8日、7月6日通过农业银行转帐归还给林国栋30000元，共计60000元，现尚欠121880元。2.林国栋诉称的利息起算时间和数额有误，本人已偿还两期借款，本案利息应按121880元欠款自2015年7月1日起计算利息；3.本人现经济困难，实在无力偿还借款，望林国栋能免除利息，并延期、分期归还欠款。
本案在审理过程中，林国栋为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.林国栋身份证一份，欲证明林国栋主体资格；
2.借条一份，欲证明孙仁连于2015年6月1日向林国栋借款181880元，并约定2个月内按4期还清欠款，如未按期归还，未还款项按月利率30‰计算利息的事实；
3.租赁船舶协议书一份，欲证明林国栋与孙仁连除借贷关系外，还有租赁合同关系，孙仁连于2015年6月8日、7月8日分别偿还的3万元款项系其支付林国栋租金的款项，并非偿还本案欠款的事实；
4.福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初638号民事调解书、欠条复印件各一份，欲证明林国栋与孙仁连还存在租赁合同纠纷，每月租金3万元，孙仁连有欠过林国栋2015年8月、9月份的租金60000元的事实。
经庭审质证，孙仁连对林国栋提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性没有异议，但孙仁连并非欠�国栋借款，而是运输款项；对证据3的真实性、合法性没有异议，但该协议第二条约定林国栋只同意租赁3个月，第六条约定，只有按时支付租金林国栋才租船给孙仁连使用；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，孙仁连偿还的60000元系偿还本案借款。
本案在审理过程中，孙仁连为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.身份证一份，欲证明孙仁连主体适格；
2.中国农业银行历史流水单一份，证明孙仁连分别于2015年6月8日、7月6日各偿还欠款三万元的事实。
经庭审质证，林国栋对孙仁连提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性没有异议，但该款项�孙仁连偿还林国栋的船租的租金，其租金每月30000元，2个月共计60000元。
本院经审查认为，林国栋提供的证据1、4内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明其主张，本院予以采信。证据2，孙仁连对真实性没有异议，可以证实孙仁连向林国栋借款181880元的事实，孙仁连对于该借款系运沙款项的辩称缺乏证据证实，不予采信。证据3，可以证实林国栋与孙仁连于2015年6月1日签订租赁船舶协议书的事实。
孙仁连提供的证据1，可以证实其主张，本院予以采信。证据2，其真实性可以认定，关联性在下文争议事实中一并予以分析。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点为：孙仁连归还给林国栋的6万元款项系归还本案借款还是其他的船租租金？
林国栋认为，2015年6月1日，林国栋与孙仁连签订《租赁船舶协议》，约定每月租金3万元，船租需在前一月月底提前支付，林国栋于同年5月20日将船舶交付给孙仁连试运营。但由于孙仁连资金周转困难，要求林国栋将租金延迟在当月月初支付，故孙仁连分别于2015年6月8日、7月6日各支付了3万元船租。租用3个月后，孙仁连要求继续租用船舶，林国栋表示同意，因孙仁连未按期支付8月、9月份的船租，经双方协商，孙仁连于同年9月26日向林国栋出具《欠条》一份，约定两个月内还清欠款。后孙仁连仍未按期偿还，遂诉至法院，上述船租经法院调解，孙仁连共支付给林国栋6.15万元船租。
孙仁连认为，其与林国栋签订《租赁船舶协议》后，林国栋于2015年7月中旬才将船舶交付给孙仁连使用，交付使用后，因林国栋要求没有收到船租就不交船，故孙仁连只租用了8月、9月份两个个月的船舶，因孙仁连9月份没有支付租金给林国栋，便出具了一份《欠条》交由林国栋收执。故孙仁连分别于2015年6月8日、7月6日各支付的3万元款项系归还本案借款，并非支付6月、7月份的船租。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林国栋提交了孙仁连于2015年6月1日出具的181880元的借条后，孙仁连主张诉争181880元借款已分别于2015年6月8日、7月6日各归还了的30000元，共计60000元给林国栋，并提供了相应的银行转账记录。针对该款项，林国栋主张系归还其与孙仁连签订的的�舶租赁合同关于6月、7月份的船租，并提供了《租赁船舶协议书》、福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初638号民事调解书、《欠条》复印件予以证实。首先，根据《借条》的约定，孙仁连应分四期归还借款，其中第一期于2015年6月15日前归还3万元，第二期于同年6月30日前归还7万元，而孙仁连于2015年6月8日、7月6日各归还的3万元与双方约定的还款时间及金额均不相符，孙仁连在提前7天支付了第一期3万元的款项后，却又声称其缺乏资金，拖延到7月6日支付了第二期款项中的3万元，该辩解明显与日常交易习惯不符，也有悖常理。其次，双方于2015年6月1日签订《租赁船舶协议书》，按照协议书的约定，孙仁连每月应支付给林国栋船舶租金3万元。孙仁连分别于2015年6月8日、7月6日各支付给林国栋的3万元与《租赁船舶协议书》约定的船舶租金给付的时间及金额基本相符，孙仁连关于船舶于7月中旬交付，只租用了2个月的主张，缺乏相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，林国栋主张该6万元还款系归还船舶租金较之于孙仁连主张系归还本案借款发生的可能性相对较大，而林国栋对于孙仁连提供的6万元银行转账记录的抗辩主张已通过其提供的证据3、4进行补强，证据间相互印证，能够证明林国栋的主张，林国栋已经完成了举证责任，其相应的举证责任转移到孙仁连一方。在孙仁连未提供其他证据进行补强的情况下，孙仁连应承担举证责任不能的不利后果。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2015年6月1日，孙仁连向林国栋借款181880元，约定分四期还款，第一期于2015年6月15日前归还3万，第二期于同月30日前归还7万，第三期于同年7�15日前归还5万，第四期还清余款，如未按期还款，未还款项按月利率30‰计算利息。时孙仁连出具一份《借条》交由林国栋收执。2015年6月1日，林国栋与孙仁连签订《租赁船舶协议书》，约定孙仁连向林国栋租用船舶，租用期3个月，每月租金3万元。后孙仁连分别于2015年6月8日、7月6日通过中国农业银行向林国栋各转账3万元，共计6万元。2015年12月2日，林国栋因与孙仁连还款问题发生纠纷，向本院提起诉讼。
本院认为，林国栋与孙仁连之间借贷关系，有孙仁连出具的一份《借条》为据，合法有效，应受法律保护。根据上文争议焦点的分析认定，孙仁连提供了其分别于2015年6月8日、7月6日向林国栋各转账3万元的银行交易记录，林国栋补充提供有关该款项系给付双方其他船舶租赁租金的《租赁船舶协议书》、《欠条》等�据，具有明显的证据优势，其足以推翻孙仁连提供的银行转账记录所证明的内容，予以采信。孙仁连提供的6万元银行转账记录只能证明林国栋收取了孙仁连相应款项，而不能证明该款项是用于归还本案借款，孙仁连对6万元款项系归还本案借款及其他船舶租赁的租用情况均未能作出合理的解释，也未提供其他证据予以佐证，故相应的举证责任仍在主张还款事实的孙仁连一方。综上，根据民事证据高度盖然性的证明标准，依法确认孙仁连尚未归还本案全部借款，故孙仁连对林国栋借款181880元的债务应负偿还责任。借款约定逾期还款的月利率为30‰，该利率超过法定利率，超过的部分本院不予支持，因孙仁连未归还借款款项，故林国栋现要求孙仁连应支付该借款自借款之日即2015年6月1日起至还清借款之日止按月利率20‰计算，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
孙仁连应在本判决生效之日起五日内归还林国栋借款本金181880元，并支付该款自2015年6月1日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4356元，由孙仁连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 蔡林莉
人民陪审员 林双喜
人民陪审员 李 贞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李珊珊
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定�每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国�机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。