河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初1398号
原告熊小峰，男，1982年5月25日生，汉族，农民，住辉县。
委托代理人夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
被告辉县市润生置业有限公司，住所地：辉县市东石河村樱花洗浴西边，统一社会信用代码：91410782551628320L。
法定代表人赵文生，董事长。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。
委托代理人魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。
被告河南三林建设股份有限公司，住所地：河南省郑州市长兴路与宏达路交叉口盛煌大厦9楼。组织机构代码：75519411-4。
法定代表人王桂林，总经理。
委托代理人王瑞亭，男，1979年11月21日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。系该单位职工。
委托代理人李炜衡，河南中州律师事务所律师。
原告熊小峰与被告辉县市润生置业有限公司（以下简称润生公司）、河南三林建设股份有限公司（以下简称三林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员李爱芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊小峰及其委托代理人夏永强，被告润生公司的委托代理人魏慧慧，被告三林公司的委托代理人王瑞亭、李炜衡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
前，润生公司将润生鑫隆明居工程项目发包给三林公�，三林公司又将该工程转包给鞠国伟施工；2011年10月29日，原告与三林公司签订了一份塔吊安拆协议，约定：原告承包三林公司润生鑫隆明居17#、18#、19#工程塔机安拆项目每台单价壹万伍千元，预付安拆费50%，共计三台肆万伍仟元，已付壹万捌仟元，下欠贰万柒仟元。原告按照协议的约定履行了所有的义务，但当原告找到被告追要下欠款项时，被告以资金困难为由推脱至今未付，故诉至法院，要求被告立即支付原告安拆费27000元及利息（从起诉之日起至履行完毕止，利息按月息2分计算）；并承担本案诉讼费用。前，润生公司将润生鑫隆明居工程项目发包给三林公司，三林公司又将该工程转包给鞠国伟施工；2011年10月29日，原告与三林公司签订了一份塔吊安拆协议，约定：原告承包三林公司润生鑫隆明居17#、18#、19#工程塔机安拆项目每台单价壹万伍千元，预付安�费50%，共计三台肆万伍仟元，已付壹万捌仟元，下欠贰万柒仟元。原告按照协议的约定履行了所有的义务，但当原告找到被告追要下欠款项时，被告以资金困难为由推脱至今未付，故诉至法院，要求被告立即支付原告安拆费27000元及利息（从起诉之日起至履行完毕止，利息按月息2分计算）；并承担本案诉讼费用。
被告润生公司辩称，原告系与被告三林公司签订的塔吊协议，因合同具有相对性，润生公司不是合同相对人，不应作为本案被告，与润生公司无关。
被告三林公司辩称，1、原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告诉求；2、案外人赵长生也不是三林公司的员工，三林公司也从未对赵长生有任何授权，原告提供的其与赵长生签订的塔吊安拆协议，合同义务应由赵长生个人承担，不应归结于答辩人。综上，原告起诉已超过两年的诉讼时效，三�公司也不是本案的适格被告，应驳回原告诉求。
根据原、被告诉、辩意见，归纳本案的争议焦点：
原告起诉是否超过诉讼时效。
被告主体是否适格。
原告诉求的安装拆卸费27000元以及利息有无事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2011年10月29日，原告与赵长生签订的塔吊安拆协议书（复印件）1份，显示：甲方赵长生，乙方熊小峰，约定：乙方承包甲方润生鑫隆名居17#、18#、19#号工程塔机安拆项目，单价壹万伍仟元（含汽吊费、检测费、地脚丝、运费、安装、拆卸、独立高度钢丝绳），预付安拆费50%，共计：叁台肆万伍仟元，已付壹万捌仟元，下欠贰万柒仟元。塔吊拆卸完毕，乙方可结算剩余拆卸费，以后若出现各种问题，乙方概不负责。甲方代表：赵长生，乙方代表：熊小峰，2011年10月29日。证明：赵长生是代表三林公司与原告签订的塔吊安拆协议，已付的18000元，也是赵长生和三林公司分若干次付给原告的。润生鑫隆名居是被告润生公司开发的，三林公司是实际承包人，故两被告均是使用塔机的受益人，是本案适格主体，下欠的拆卸费应由两被告偿还。
2、照片一张，证明：原告无数次找润生公司追要所欠安拆费，润生公司开发了润生鑫隆名居三栋楼。
被告润生公司未提交书面证据材料。
被告三林公司向本院提交的证据材料有：原告上次起诉时向法庭提供的熊小峰与三林公司签订的塔吊安拆协议书复印件一份，证明：原告在规避付款时间的约定，所述不符合常理。
经庭审质证，两被告对原告证据1及证明目的均有异议，认为该证据为复印件，对其真实性有异议，且甲方是赵长生，乙方是�告，两被告不是合同的相对人，三林公司也从未支付过原告款项，原告诉求的款项不应当由两被告支付。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或提供原件、原物确有困难的，可以提供人民法院核对无异的复制件或者复制品。据此，本院认为，两被告对原告证据1及证明目的所持的异议，理由正确，应予采信，故对原告证据1及证明目的，本院不予采纳。两被告对原告证据2本身真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该照片不能证明原告找被告单位相关人员索要过款项，只能证明原告到过被告公司的门口，且照片中的门是关着的。本院认为，两被告对原告证据2所持的异议，理由成立，应予采信，故对原告提供证据2用以证明的目的，本院不予支�。原告对被告三林公司提供的证据未持异议，但对与本案原告提供的证据1不一致，表示是赵长生提供的不清楚。因该证据为复印件，又与本案原告提供的证据1不一致，本院无法确认该证据的效力，但对被告三林公司的证明目的可予确认。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认如下案件事实：
原告持2011年10月29日其与赵长生签订的塔吊安拆协议书复印件一份，主张本案两被告润生公司和三林公司欠其塔吊安拆费27000元；并提供照片一张，证明其多次向被告索要未果，不超诉讼时效。庭审中，两被告除对塔吊拆除时间是2012年5月份不持异议外，对原告的其他陈述均予以否认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或提供原件、原物确有困难的，可以提供人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，原告主张由两被告支付相应的塔吊安拆费用，但其所提供的证据为复印件，且合同的相对方也不是两被告，并不能确凿有效的证明其主张成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，根据普通诉讼时效的相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告均认可2012年5月份将塔吊拆除，因此原告应当从其拆除塔吊之日起主张�利，如未付款，则原告权利即受到侵害，原告也应知道此时其权利受到侵害，诉讼时效即因此开始计算。同时本案中，原告并未提供确凿证据证明其向两被告主张过权利，或存在诉讼时效中断的情形，故本院对于两被告提出原告起诉超出诉讼时效的意见，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告熊小峰的诉讼请求。
案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告熊小峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李爱芹
二〇一六年五月三十日
书记员 任朋成