沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初重字第00001号
原告崔伟，男，汉族，无职业。
委托代理人王宏伟，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被告刘世龙，男，汉族，无职业。
委托代理人孙娜，女，汉族，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
委托代理人于代诚，男，汉族，无职业。
第三人中国银行股份有限公司沈阳南湖支行。
负责人曹铁，系该行行长。
委托代理人孟庆峰，系辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人夏青，系辽宁盛恒律师事务所律师。
原告崔伟诉被告刘世龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，经审理于2014年10月30日作出（2014）沈和民三初字第1042号民事判决书，判决被告刘世龙给付原告崔伟购车款32.9万元，同时判令原告协助被告办理涉案车辆转籍过户手续。宣判后，原告崔伟提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2014年12月27日作出（2014）沈中民三终字第1330号民事裁定书，认为原、被告签订的买卖合同所涉车辆系原告以向银行抵押贷款的方式购买，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案争议车辆在转让时是否还清贷款、抵押权是否消灭，或者转让是否经过抵押权人同意，将直接影响原、被告签订的买卖合同的效力。沈阳市中级人民法院认为，原审法院应对以上事实予以查清，在对买卖合同的效力予以认定后，再行作出裁判，故裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年3月19日立案受理后，依职权追加中国银行股份有限公司沈阳南湖支行（以下简称“中国银行”）作为第三人参加本案诉讼。本案由审判员程丽娟担任审判长并主审，与人民陪审员魏彦霞、刘玉洁组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告崔伟及其委托代理人王宏伟、被告刘世龙的委托代理人孙娜、于代诚、第三人中国银行的委托代理人孟庆峰、夏青均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告崔伟诉称，原告系辽A×××××号奥迪Q7机动车的所有权人，案外人石中明系原告小舅子。石中明在借用原告车辆期间，于2014年1月26日将车辆抵押给被告，向原告借款26万元，并于当日将车辆交由被告控制、使用。后因石中明联系不上，被告要求与原告签订车辆买卖合同。2014年4月26日，原、被告签订了《二手车购车合同》，合同约定原告将上述车辆转让给被告，转让价格为60万元。合同签订当天，被告交给原告1.1万元用于偿还车辆贷款，也就是说，合同签订当天，被告就知道车辆存在抵押权的事实。被告提供的收条无法确定是石中明出具的，即使是石中明出具的，也与原告无关，石中明未经原告授权，事后也未经原告追认，被告与石中明之间的行为对原告不发生法律效力。因原告该车辆已经抵押给第三人，根据物权法的相关规定，原、被告之间的转让行为未经抵押权人同意，应认定为无效行为，被告应该返还原告车辆。同时，涉案车辆系原告于2013年12月贷款购买的新车，2014年4月2日由被告占有至今，期间一直由被告使用，被告在使用期间享受了车辆带来的便利、便捷，因此车辆在被告使用期间产生的磨损、折旧应该由被告承担。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：一、确认原、被告签订的二手车购车合同无效；二、判令被告返还原告辽A×××××号奥迪Q7机动车一辆；三、判令被告赔偿原告车辆磨损4.5万元及车辆贬值损失4.5万元。
被告刘世龙辩称，2014年1月26日，原告的亲属石中明将涉案车辆以60万元的价格转让给被告，并将车辆的行驶证、保险单等相关手续交付给被告，当日被告支付石中明26万元。在本案的数次庭审过程中，原告提到其本人身体状况不能驾驶机动车辆，车辆的实际占有、使用人系石中明，石中明转让该车辆时出具了相关车辆手续，被告有足够的理由相信系石中明代表原告转让该车辆，石中明的行为构成了表见代理。2014年4月26日，原、被告又就涉案车辆签订买卖合同，合同签订当天，被告又支付原告1.1万元，共计支付购车款27.1万元。合同签订时，原告多次承诺可以协助办理更名过户手续，但至今没有履行承诺。导致本案所涉车辆买卖合同无效的责任在原告，被告同意返还原告车辆，要求原告返还购车款27.1万元并赔偿被告违约金10万元。原告将车辆交付给被告后，被告一直未使用该车辆，没有发生磨损。原告主张车辆贬值损失，没有法律依据。
第三人述称，我行对涉案车辆享有抵押权，在涉案车辆的贷款未偿还完毕之前，不同意原、被告就涉案车辆进行转让。
经审理查明，2013年11月1日，原告崔伟与第三人中国银行签订《信用卡专向分期付款合同》一份，约定专向分期付款额度为54万元，用途为购买本案涉案辽A×××××号奥迪Q7机动车，分期期数为36期。同日，双方又签订《信用卡专向分期付款抵押合同》一份，约定原告将上述车辆抵押给第三人，并办理了抵押登记手续。同日，原告取得辽A×××××号奥迪Q7机动车的行驶证。
案外人石中明系原告亲属，石中明在借用涉案车辆期间，于2014年1月26日将车辆出卖给被告刘世龙，被告刘世龙于当日给付石中明26万元，石中明为被告出具收条一份，载明“今收到刘世龙购买辽A×××××奥迪Q7车款26万元”。石中明向被告交付涉案车辆时，将车辆的行驶证、购车发票、车辆购置税完税证明、车辆检验单、车辆一致性证书、保险单等相关手续一并交付被告。2014年4月26日，原、被告就涉案车辆签订《二手车购车合同》一份，约定原告将该车辆以60万元的价格出卖给被告。同日，被告给付原告1.1万元购车款。后因双方在合同履行过程中发生争议，原告起诉来院。
另查明，本案原审庭审中，被告自述其系经营二手车买卖及小额贷款担保公司，2014年1月26日石中明到其公司同时办理卖车及贷款业务，当日其借给石中明26万元，又收购了涉案车辆，并给付石中明购车款26万元，截止原审庭审之日，石中明仍未偿还26万元借款。本案庭审中，被告又称当日给付石中明两笔26万元款项，一笔为借款，一笔为购车款，但26万元借款石中明在借款后几天内即已偿还。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述笔录及二手车购车合同、车辆行驶证、收条、购车发票、车辆购置税完税证明、车辆检验单、车辆一致性证书、保险单、信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期付款抵押合同、机动车登记证书等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院的审查，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告已将涉案车辆抵押给第三人中国银行，并办理了抵押登记，现第三人明确表示不同意原告转让涉案车辆，被告亦未表示可以代为清偿债务、消灭抵押权，因此，原、被告就涉案车辆签订的《二手车购车合同》无效，被告应将涉案车辆返还原告，同时，原告亦应返还被告已经交付的购车款。关于被告已经交付的购车款金额，原、被告的争议在于被告交付给案外人石中明的26万元是否构成表见代理。对此，本院认为，被告从事二手车买卖行业，应该比一般人更清楚二手车交易过程中的注意事项，本案石中明与被告交易时，虽随车交付了车辆的行驶证、发票、车辆购置税完税证明等相关手续，却并未交付关键的作为车辆所有权证明的机动车登记证书，涉案车辆行驶证记载的权利人为原告，庭审中，被告虽称交易时电话与原告核实了相关信息，对此原告予以否认，被告亦未提供证据证明，因此，石中明的相关行为不构成表见代理，被告交付石中明的26万元不应认定为涉案车辆的购车款，原告应当返还被告已交付的购车款1.1万元。关于被告交付石中明的26万元，被告可另行协商或诉讼解决。
关于原告主张被告赔偿的车辆磨损、贬值损失共9万元及被告主张原告赔偿的违约金10万元，本院认为，原、被告在签订《二手车购车合同》时，均明知涉案车辆存在抵押权的事实，却仍就该车辆签订买卖合同，原、被告对于合同的无效均有过错，故对于原、被告上述主张，本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告崔伟与被告刘世龙于2014年4月26日签订的《二手车购车合同》无效；
二、被告刘世龙于本判决生效之日起十日内将辽A07W**号奥迪Q7机动车一辆返还原告崔伟；
三、原告崔伟于本判决生效之日起十日内返还被告刘世龙购车款1.1万元；
四、驳回原告崔伟的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元（原告已垫付），由原告崔伟、被告刘世龙各承担4，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并对不服一审判决标的部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程丽娟
人民陪审员 魏彦霞
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 鑫
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。