吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初51号
原告：李世红，住白山市。
委托诉讼代理人：白羽，系吉林龙达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛延华，系白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被告：白山市江源区昌源机砖厂，住所地:白山市江源区。
法定代理人：王洪昌，该单位投资人。
被告：王洪昌，现下落不明。
被告：王文君，律师，住白山市。
委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。
原告李世红与被告白山市江源区昌源机砖厂（以下简称机砖厂）、王洪昌、王文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告李世红及诉讼委托代理人白羽、辛延华、被告王文君诉讼委托代理人谭辉到庭参加诉讼。被告白山市江源区昌源机砖厂、被告王洪昌经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李世红向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告给付原告人民币1286375元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月21日至2014年6月23日，机砖厂在原告处借款本金939000元，利息770375元。被告已将偿还了原告423000元，尚欠原告借款本金及利息共计1286375元。2016年8月10日，被告王洪昌在借据上又签字摁手印，表明对债务的认可。被告王洪昌的债务均系在2013年3月至2014年6月，此期间被告王洪昌与被告王文君系夫妻关系，根据法律规定，此债务为夫妻共同债务，王文君理应承担连带给付责任。
王文君辩称，1、原告称机砖厂在2013年5月21日至2014年6月23日向原告借款1286375元。此笔借款是否存在，王文君并不清楚，根据借款合同为实践性合同的特征，原告应向法庭提供已向机砖厂给付款项的证据，用以证明双方借贷关系实际发生，本案中从借据所标记的数额来看，不符合交易习惯，应是虚假的；2、机砖厂系个人独资企业，作为独立的民事主体向原告借款，根据法律规定出借人必须有证据能证明王洪昌作为企业负责人，以企业名义所借的款项，用于个人使用，才能将王洪昌列为本案的被告，而本案中原告没有证据证明此项事实，所以将王洪昌列为本案被告，缺乏事实及法律依据，王洪昌不构成本案债务的偿还义务主体；3、如果此笔债务确实实际发生了，那么它的性质也是属于企业债务，并非是企业负责人王洪昌的个人债务，更与王文君不存在任何的债权债务关系，也根本不属于夫妻共同债务。于王文君并没有参与机砖厂的经营，王文君对此事并不清楚，所以根据法律规定王文君没有义务偿还该笔企业欠款。综上所述，原告没有证据证明与机砖厂之间的借贷关系实际发生，也没有证据证明所出借款项，用于王洪昌个人家庭使用和夫妻共同生活、共同经营，所以请求法院驳回原告诉请求。
机砖厂、王洪昌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，机砖厂系个人独资企业，投资人为王洪昌。王洪昌与王文君原系夫妻关系，两人于2015年3月23日离婚。2012年5与21日、2013年5月21日，机砖厂向李世红分别借款240000元、100000元，口头约定年息为2.5分。2013年5月21日，机砖厂给原告出具借据一份，内容：借李世红人民币500000元，此款保证于2014年5月21日前还清，如还不上，用红砖0.08元/块来抵顶此款。机砖厂于2014年7月10日偿还100000元、2013年8月26日偿还270000元。
2011年8月14日、2013年8月14日、机砖厂向李世红分别借款80000元、105000元，口头约定年息为2.5分。2013年5月21日，机砖厂给原告出具借据一份，内容：借李世红人民币287500元，此款保证于2014年8月14日前还清，如还不上，用红砖0.08元/块来抵顶此款，2013年9月14日、2013年10月9日、2014年10月8日、2015年6月5日，王洪昌分别偿还50000元、10000元、20000元、20000元，2013年10月17日，原告借给机砖厂40000元。
2011年1月7日、2013年1、7日，机砖厂向李世红分别借款160000元、10000元，口头约定年息为2.5分。李世红同意将此两笔借款本息中的100000元作为苏瑞芬的借款，从借款中扣除。2014年1月7日，机砖厂给原告出具借据一份，内容：借李世红人民币218750元，此款保证于2015年1月7日前还清，如还不上，用红砖0.08元/块来抵顶此款。
2010年2月20日、2011年2月20日、2011年3月29日、2012年3月29日机砖厂向李世红分别借款100000元、50000元、80000元、10000元，口头约定年息为2.5分。2013年3月29日转给苏瑞芬债权56000元，王洪昌偿还62750元，2014年3月29日转给范淑琴债权50000元，同日，帮王洪昌垫付其欠付兆梅利息20000元。2014年3月29日，机砖厂给原告出具借据一份，内容：借李世红人民币290625元，此款保证于2015年3月29日前还清，如还不上，用红砖0.08元/块来抵顶此款。
2012年6月23日、2013年6月23日，机砖厂分别向李世红借款200000元、140000元，口头约定年息为2.5分。2014年6月23日，机砖厂给原告出具借据一份，内容：借李世红人民币412500元，此款保证于2015年6月23日前还清，如还不上，用红砖0.08元/块来抵顶此款。
上述所有借据，王洪昌于2016年8月10日在借据上签字捺印。原告提供的王洪昌电话录音呈现的内容中王洪昌对借款年息为2.5分、2分没有否认。
上述事实，有机砖厂给原告出具的五份借据、证人尹某出庭证实、尹某银行流水、李世红银行流水、三岔子林业局张明、公积金提取申请书、公积金取款通知书及支付凭证，原告与王洪昌谈话录音光碟、李世红制作的借款明细表、当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，机砖厂向原告李世红借款，应当按照约定的期限偿还借款。机砖厂没有按照约定偿还借款属违约，原告李世红要求机砖厂偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。机砖厂给原告出具的借据虽没有约定利息，但根据机砖厂出具的借条内容，结合原告与王洪昌的电话录音，可以认定双方对借款约定的利息为年利率25%，机砖厂应当按照约定支付利息。双方约定的利息部分违反法律规定的，应予调整，应予调整为年利率24%。机砖厂系个人独资企业，王洪昌作为投资人，应当对机砖厂的债务承担无限连带给付责任。王文君虽然在机砖厂拖欠原告借款时，与王洪昌系夫妻关系，但因机砖厂系王洪昌个人独资企业，故王文君对诉争借款不承担给付责任。
综上，原告李世红与机砖厂多笔借款，本院予以支持数额1,194,191.85元，明细如下：
1、2013年5月21日借据本金及利息予以支持109200元【2012年5月21日借款本金240000元+利息57600元（240000元×2012年5月21日至2013年5月20日即1年×年利率24%）+2013年5月21增加的借款本金100000元+利息81600元（借款本金340000元×2013年5月21日至2014年5月21日即1年×年利率24%）-已经偿还的370000元】
2、2013年5月21日借据本金及利息予以支持207800元【2011年8月14日借款本金80000元+利息38400元（80000元×2011年8月14日至2013年8月13日即2年×年利率24%）+2013年8月14增加的借款本金105000元+利息44400元（借款本金185000元×2013年8月14日至2014年8月14日即1年×年利率24%）-已将偿还的100000元（50000元+10000元+20000元×2）+2013年10月17日增加的借款本金40000元】
3、2014年1月7日借据本金及利息予以支持204400元{2011年借款本金160000元+利息76800元（160000元×2011年1月7日至2013年1月6日即2年×年利率24%）+2013年1月7日增加的借款本金10000元+利息40800元（170000元×2013年1月7日至2014年1月6日即1年×年利率24%）-转给苏瑞芬的债权100000元+利息16800元【借款本金70000元（借款本金170000元-转给苏瑞芬的债权100000元）×2014年1月7日至2015年1月7日即1年×年利率24%）}
4、2014年3月29日借条本金及利息予以支持308,071.85元{2010年借款本金100000元+利息24000元（100000元×2010年2月20日至2011年2月19日即1年×年利率24%）+2011年2月20日增加借款本金50000元+利息3,701.85元（150000元×2011年2月20日至2011年3月28日即37天×日利率6.67‰）+2011年3月29日增加借款本金80000元+利息55200元（230000元×2011年3月29日至2012年3月28日即1年×年利率24%）+2012年3月29日增加借款本金10000元+利息57600元（240000元×2012年3月29日至2013年3月28即1年×年利率24%）-2013年3月29日转给苏瑞芬债权56000元-王洪昌偿还的62750元+利息44160元【（借款本金184000元（240000元-56000元）×2013年3月29日至2014年3月28日即1年×年利率24%）】-转给范淑琴债权50000元++利息32160元【（借款本金134000元（184000元-50000元）×2014年3月29日至2015年3月29日即1年×年利率24%）】+替王洪昌偿还利息20000元}
5、2014年6月23日借据本金及利息予以支持364720元【2012年6月23日借款本金200000元+利息48000元（200000元×2012年6月23日至2013年6月22日即1年×年利率24%）+2013年6月23日增加的借款本金14000元+利息102720元（借款本金214000元×2013年6月23日至2015年6月23日即2年×年利率24%】
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告白山市江源区昌源机砖厂于本判决生效后3日内给付原告李世红借款本金及利息共计1,194,191.85元；
二、被告王洪昌对上述款项承担连带给付责任；
三、被告王文君不承担民事责任；
四、驳回原告李世红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16377元（原告已缴纳），由原告承担案件受理费1174元、由被告白山市江源区昌源机砖厂、王洪昌连带承担案件受理费15203元；公告费560元(原告已缴纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄武艳
审 判 员 安芸奇
人民陪审员 黄 亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 孟凡宇