wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株天法民一初字第788号
原告陈世锋，男，1979年3月7日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告李文全，男，1968年1月22日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所工作者，代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人易江，株洲市胜天法律服务所工作者，代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
第三人陈新华（系廖建群之夫），男，1953年3月21日出生，汉族，湖南省株洲市人。
第三人廖建群，女，1955年6月29日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人廖赛花，女，1966年7月2日出生，汉族，湖南省株洲市人。代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告陈世锋诉被告李文全与第三人陈新华、廖建群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由审判员欧阳中伟独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭雪晴担任法庭记录。原告陈世锋、被告李文全委托代理人易江及第三人廖建群、陈新华共同委托代理人廖赛花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世锋诉称：原告陈世锋系第三人廖建群、陈新华的儿子。1996年廖建群以出让方式取得株洲市芦淞区龙泉山庄城镇土地的使用权，之后在该土地上兴建房屋即株洲市芦淞区杨柳冲社区龙泉山庄散户18号房屋，建筑面积为293㎡。2004年初经廖建群及陈新华同意，由原告陈世锋个人出资十余万元对该栋房屋进行扩建，扩建了一间约20㎡的娱乐室、一间约20㎡的大卧室及约6㎡的封闭阳台。该扩建部分的房屋作为原告的结婚用房，扩建后该栋房屋的建筑面积增至339.33㎡，2008年10月10日株洲市房产局颁发了产权证书。但被告李文全因与第三人廖建群、陈新华民间借贷纠纷向株洲市天元区人民法院申请强制执行，株洲市天元区人民法院作出了﹤2010﹥株天法预执字第154-1、154-2号执行裁定书，裁定查封拍卖该栋房屋。原告知晓后，便向株洲市天元区人民法院提出执行异议，但被裁定驳回异议。故原告不服，特依法提起诉讼，请求确认原告系株洲市芦淞区杨柳冲社区龙泉山庄散户18号房屋按份共有人，享有13.653%的房屋所有权份额并停止该房屋采取强制执行措施。
原告陈世锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据2、原告户口本，证明原告一直与第三人一起居住；
证据3、规划许可证复印件，证明房屋原建筑面积为293㎡；
证据4、房产证复印件，证明2008年房屋产权登记时房屋建筑面积增加至339.33㎡；
证据5、第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格；
证据6、原告结婚证复印件，证明原告结婚时间及房屋扩建时间；
证据7、报案记录登记表复印件，证明原告于2004年对房屋进行扩建的扩建证明材料均被偷走；
证据8、执行异议裁定书，证明原告对驳回执行异议的裁定不服，依法提起诉讼；
证据9、证人凌勇的证言，证明房屋扩建部分系原告出资扩建。
被告李文全辩称：本案诉争的房屋系第三人廖建群、陈新华共同所有，原告陈世锋也无证据证明其对该房屋享有份额，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人廖建群、陈新华述称：原告陈世锋所述属实，该房屋扩建部分应属原告所有。
被告李文全及第三人廖建群、陈新华均未向法院提供相关证据。
在庭审质证中，第三人廖建群、陈新华对原告提供的证据无异议，但被告李文全对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1、2、5、6、8均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有该规划局的公章；对证据4无异议，但对其证明目的有异议；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有原件，也没有派出所的盖章，也不能证明其证明目的；对证据9不予质证，认为该份证据超过了举证期限。经审查，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、8真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据3、7、9经被告质证提出异议，认为不能证明原告的证�目的，本院认为被告的异议成立，对该三份证据不予采信。
本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述，确认以下案件事实：原告陈世锋系第三人廖建群、陈新华之子。株洲市芦淞区杨柳冲社区龙泉山庄散户18号房屋系第三人廖建群、陈新华1994年自建，2008年10月10日株洲市房产管理局将该房屋产权登记在第三人廖建群名下，产权证号为株房权证株字第10000167**号，房屋建筑面积为339.33㎡。第三人廖建群办理该房屋产权证时，原告陈世锋并未提出异议，也未到株洲市房产管理局要求变更产权登记。2009年9月15日被告李文全因与第三人廖建群、陈新华民间借贷纠纷申请财产保全，株洲市天元区人民法院依法查封了廖建群名下的株洲市芦淞区杨柳冲社区龙泉山庄散户18号房屋。尔后，因第三人廖建群、陈新华未履行还款义务，被告李文全又向株洲市天元区人民法院申请了强制执行。在执行过程中，株洲市天元区人民法院作出﹤2010﹥株天法预执字第154-1、154-2号执行裁定书，裁定查封拍卖上述房屋。原告陈世锋认为2004年个人出资对房屋进行了扩建，应对扩建部分的房屋享有产权，便向本院提出执行异议。2012年11月16日，本院作出﹤2011﹥株天法执裁字第3号执行裁定书，驳回陈世锋的执行异议。原告陈世锋不服裁定，特提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为原告陈世锋请求确认其系株洲市芦淞区杨柳冲社区龙泉山庄散户18号房屋产权按份共有人，且享有13.653%的房屋所有权份额是否有事实和法律依据？本案诉争房屋系第三人廖建群、陈新华夫妻自建，且于2008年10月10日在株洲市房产管理局将房屋产权登记在第三人廖建群名下，因此，依照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国婚姻法�相关规定，本案诉争房屋应系第三人廖建群、陈新华夫妻共同所有。本案原告陈世锋认为其系诉争房屋的产权按份共有人且享有13.653%的房屋所有权份额，但原告既未提供产权按份共有协议，未到房产局进行产权按份共有登记，也未提供其他充分确凿证据予以佐证其产权按份共有的事实，其诉讼主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈世锋的诉讼请求。
本案案件受理费3358元，减半收取1679元，由原告陈世锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人�法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 欧阳中伟
二〇一四年一月六日
书记员 谭 雪 晴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1694号
上诉人（原审被告）：内蒙古长融房地产开发有限公司。
法定代表人：王继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旦，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾玉忠，住呼和浩特市。
委托诉讼理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼理人：王亮，内蒙古典和律师事务所律师。
原审被告：呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曹明星，该公司董事长。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人栾玉忠，原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称春华景致公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，栾玉忠与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年8月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，栾玉忠依约向长融公司支付了购房款，长融公司至今未向向栾玉忠交付房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，栾玉忠与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。栾玉忠按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付栾玉忠，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工82天（2010年10月4日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减357天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于栾玉忠要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、长融公司于本判决生效后10日内支付栾玉忠违约金人民币60190元（截止到2015年2月12日），并按照上述计算方式计算违约金直至实际交房之日止；二、驳回栾玉忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2015元（栾玉忠已预交），由栾玉忠承担1363元，由长融公司承担652元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法扣减违约金4527.6元；2、依法改判认定将长融公司代栾玉忠已付半年物业费1477.7元和一供暖季暖气费2471.9元，共计3949.6元抵顶部分违约金（一、二项共计8477.2元）；3、判令一、二审诉讼费全部由栾玉忠承担，并提出以下事实与理由：长融公司2014年12月23日即通知栾玉忠接收房屋，栾玉忠始终拒绝收房的损失应由其自行承担，一审法院没有查清该事实即认定栾玉忠2015年2月12日收房，之间相差51天。使栾玉忠通过恶意拒收房屋获取利益。长融公司对栾玉忠已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致栾玉忠获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审中的争议焦点包括以下两个方面：一、涉案房屋是否具备交付条件以及交付日期应当如何认定的问题；二、长融公司扣减物业费及暖气费的上诉理由，有无事实和法律依据的问题。
关于问题一，根据本院已审理的类似案件并作出的生效判决中所认定的相关事实，长融公司已就涉案房屋作出了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，且涉案房屋已具备交付条件，在上述审理的其他涉及”水岸小区”业主的案件中，大部分业主亦已如期或延期接收了”水岸小区”所购房屋。涉案房屋交付的实质要件和形式要件已经齐备，而栾玉忠起诉过程中已经明确知晓涉案小区的其它房屋已经实际交付的事实，故栾玉忠应及时与长融公司办理相关的交房手续并接收房屋。考虑本案的实际情况以及长融公司未及时履行通知交房义务的事实，本院将涉案房屋的交付日期酌定为本判决生效之日，即给予栾玉忠相应的准备期间，栾玉忠应在此期间内及时与长融公司办理房屋交接手续，长融公司亦应予以积极配合。关于问题二，本院认为，长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知栾玉忠接收房屋或实际向栾玉忠交付了房屋，在此情形下，栾玉忠并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代栾玉忠交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。相关事实导致违约金的计算方式应重新依法予以认定，本院对此予以变更。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00757号民事判决第二项，即”驳回原告栾玉忠的其它诉讼请求。”；
二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00757号民事判决第一项中关于”被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告栾玉忠违约金人民币60190元（截止到2015年2月12日），并按照上述计算方式计算违约金直至实际交房之日止”为”被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告栾玉忠违约金人民币60190元（截止到2015年2月12日），并按照上述计算方式计算违约金直至本判决生效之日止。”
二审案件受理费50元，由内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴铁刚
审 判 员 刘敬波
审 判 员 于晓华
审 判 员 杨蔚堃
代理审判员 韩东妹
二〇一七年八月四日
书 记 员 贾沛然
书 记 员 王嘉兴
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1694号上诉人（原审被告）：内蒙古长融房地产开发有限公司。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旦，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾玉忠，住呼和浩特市。委托诉讼理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼理人：王亮，内蒙古典和律师事务所律师。原审被告：呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。法定代表人：曹明星，该公司董事长。上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人栾玉忠，原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称春华景致公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，栾玉忠与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年8月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，栾玉忠依约向长融公司支付了购房款，长融公司至今未向向栾玉忠交付房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。原审法院认为，栾玉忠与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。栾玉忠按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付栾玉忠，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工82天（2010年10月4日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减357天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于栾玉忠要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、长融公司于本判决生效后10日内支付栾玉忠违约金人民币60190元（截止到2015年2月12日），并按照上述计算方式计算违约金直至实际交房之日止；二、驳回栾玉忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2015元（栾玉忠已预交），由栾玉忠承担1363元，由长融公司承担652元。宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法扣减违约金4527.6元；2、依法改判认定将长融公司代栾玉忠已付半年物业费1477.7元和一供暖季暖气费2471.9元，共计3949.6元抵顶部分违约金（一、二项共计8477.2元）；3、判令一、二审诉讼费全部由栾玉忠承担，并提出以下事实与理由：长融公司2014年12月23日即通知栾玉忠接收房屋，栾玉忠始终拒绝收房的损失应由其自行承担，一审法院没有查清该事实即认定栾玉忠2015年2月12日收房，之间相差51天。使栾玉忠通过恶意拒收房屋获取利益。长融公司对栾玉忠已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致栾玉忠获取不当利益。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点包括以下两个方面：一、涉案房屋是否具备交付条件以及交付日期应当如何认定的问题；二、长融公司扣减物业费及暖气费的上诉理由，有无事实和法律依据的问题。关于问题一，根据本院已审理的类似案件并作出的生效判决中所认定的相关事实，长融公司已就涉案房屋作出了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，且涉案房屋已具备交付条件，在上述审理的其他涉及”水岸小区”业主的案件中，大部分业主亦已如期或延期接收了”水岸小区”所购房屋。涉案房屋交付的实质要件和形式要件已经齐备，而栾玉忠起诉过程中已经明确知晓涉案小区的其它房屋已经实际交付的事实，故栾玉忠应及时与长融公司办理相关的交房手续并接收房屋。考虑本案的实际情况以及长融公司未及时履行通知交房义务的事实，本院将涉案房屋的交付日期酌定为本判决生效之日，即给予栾玉忠相应的准备期间，栾玉忠应在此期间内及时与长融公司办理房屋交接手续，长融公司亦应予以积极配合。关于问题二，本院认为，长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知栾玉忠接收房屋或实际向栾玉忠交付了房屋，在此情形下，栾玉忠并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代栾玉忠交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。相关事实导致违约金的计算方式应重新依法予以认定，本院对此予以变更。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00757号民事判决第二项，即”驳回原告栾玉忠的其它诉讼请求。”；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00757号民事判决第一项中关于”被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告栾玉忠违约金人民币60190元（截止到2015年2月12日），并按照上述计算方式计算违约金直至实际交房之日止”为”被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告栾玉忠违约金人民币60190元（截止到2015年2月12日），并按照上述计算方式计算违约金直至本判决生效之日止。”二审案件受理费50元，由内蒙古长融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  吴铁刚审 判 员  刘敬波审 判 员  于晓华审 判 员  杨蔚堃代理审判员  韩东妹二〇一七年八月四日书 记 员  贾沛然书 记 员  王嘉兴
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02838号
罪犯陈红军，男，生于1969年9月18日，汉族，小学文化程度，湖南省衡东县人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省武汉市洪山区人民法院于2010年7月5日作出（2010）洪刑初字第00443号刑事判决，以被告人陈红军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元。执行中，2013年8月经本院减刑四个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年9月2日提出减刑建议书，同月21日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯陈红军在服刑中获监狱四次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈红军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬。2015年8月缴纳罚金人民币3000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈红军在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈红军减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年九月二十九日
书记员 鲁习梅
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初317号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)320号起诉书指控被告人周某某犯寻衅滋事罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院于2017年5月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人叶竹影到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：
2017年1月25日22时30分许，被告人周某某饮酒后在本市徐汇区乌鲁木齐中路近复兴西路口，扬招被害人黄某某驾驶的出租车未果，被告人周某某认为被拒载，采用拍打车窗、脚踢出租车的方式向黄某某发泄不满，双方遂发生口角，继而引发肢体冲突，在冲突过程中被告人周某某用拳头殴打黄某某面部，致黄某某鼻骨骨折。经鉴定，黄某某遭受外力作用致鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折，构成轻伤(二级)。
2017年2月24日，被告人周某某主动投案，如实供述上述事实。
公诉机关认定被告人周某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人周某某系自首，根据刑法第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人周某某已赔偿被害人损失并获得谅解，酌情可以从轻处罚。建议对被告人周某某判处有期徒刑一年六个月以下的刑事处罚。提请依法审判。
被告人周某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时辩护人认为,被告人周某某系初犯，有自首情节，并已赔偿被害人损失、获得被害人谅解，建议法院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人黄某某的陈述及辨认笔录，证人薛某某的证言及辨认笔录，调取证据清单、监控录像及截图，验伤通知书、鉴定意见书，受案登记表、工作情况及被告人周某某的供述等证据予以证实，足以认定。
审理中，被告人周某某与被害人黄某某就赔偿达成调解协议，由被告人周某某赔偿被害人黄某某医药费等各项经济损失共计人民币XXX元，被害人黄某某对被告人周某某的行为予以充分谅解，希望法院对其从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人周某某在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人周某某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人周某某已赔偿被害人黄某某损失并获得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
周某某，在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 涛
审 判 员 王旭光
人民陪审员 仇蕴雯
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 吴昉昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0035号
原告孙某某，男，汉族，居民。
委托代理人于海兵，律师。
被告徐某某，女，汉族，居民。
委托代理人赵文进，男，法律工作者。
原告孙某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人于海兵，被告徐某某及其委托代理人赵文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原、被告于2010年7月经人介绍相识，2011年4月3日登记结婚，同年10月举行结婚仪式，2012年8月16日生男孩孙某某。由于双方婚前缺乏了解，婚后因为家庭琐事发生矛盾，导致原、被告夫妻感情彻底破裂，并一直分居，请求依法判令准予原、被告离婚；婚生男孩孙某某随原告生活，被告依法承担抚养费；位于无锡市理想城市花园G7栋13层1303号房屋归原告所有；诉讼费用由被告负担。
被告徐某某辩称：原、被告婚前经过充分了解，并自愿结婚，生育一子，双方夫妻感情并没有破裂，被告不同意与原告离婚，请求法庭调解和好，调解不成的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙某某与被告徐某某于2010年7月经人介绍相识，2011年4月3日登记结婚，同年10月按农村风俗举行结婚仪式，2012年8月16日生男孩孙某某。小孩出生不久，原、被告双方家庭因为小孩办满月饭事宜发生矛盾，导致原、被告夫妻感情产生裂痕，并开始分居生活。原告认为夫妻感情已经彻底破裂，故起诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告提交的结婚证及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告孙某某与被告徐某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）。
审判员 罗海峰
二〇一四年三月二十日
书记员 张良友
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保746号
申请人:赵兴德，男，汉族，1981年1月16日出生，住德州市。
被申请人：陈建立，男，汉族，1957年9月19日出生，住武城县。
本院在执行申请保全人赵兴德与被申请人陈建立民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402财保82号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封／扣押／冻结被申请人陈建立的银行存款或其等额财产60000元。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 闫 伟
二〇一八年五月二十三日
法官助理 孙丹丹书记员刘明珠
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0225执301号
李国民，男。
伊春市兴安房地产开发有限公司，
法定代表人：于占江
李国民申请伊春市兴安房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，甘南县人民法院作出的民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李国民向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 晓 峰
二〇一六年九月七日
书记员 ：孟晓宇
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0804民初3846号
原告：辽阳市鼎诚传媒有限公司。（以下简称鼎诚传媒）。
法定代表人：田庚，系该公司经理。
委托代理人：刘映雪，辽宁成启律师事务所律师。
被告：营口经济技术开发区商业大厦有限公司。（以下简称商业大厦）。
法定代表人：孙邵连，系该公司经理。
委托代理人：吴玉华，女，汉族，辽宁省营口市人，现住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托代理人：杨文娜，辽宁西方律师事务所律师。
原告辽阳市鼎诚传媒有限公司诉被告营口经济技术开发区商业大厦有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法进行审理。
原告辽阳市鼎诚传媒有限公司向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告合理损失人民币1216322元；2.本案的诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原、被告签订墙体租赁合同，双方约定租赁原告的鲅鱼圈区商业大厦的外墙体，用于安装LED户外显示屏。租期为十年，即2013年11月至2023年11月，租赁期间原告付给被告租金，墙体上的LED户外显示屏由原告安装，所有权归原告所有。2016年1月25日，被告的商业大厦着火，将原告的LED显示屏烧毁。综上，被告管理不善，导致火灾烧毁原告的LED显示屏，致使原告损失人民币1216322元。故诉至法院，请法院支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，由于原告辽阳市鼎诚传媒有限公司自愿撤回起诉，不违反相关法律法规的强制性规定。故对于原告辽阳市鼎诚传媒有限公司的撤诉请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽阳市鼎诚传媒有限公司撤诉。
案件受理费15747元，减半收取计7873.5元，由原告辽阳市鼎诚传媒有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孟 震
二〇一七年二月二十八日
书记员 李凯博
湖北省谷城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0625刑初172号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
被告人席某某。因本案，于2017年3月14日被抓获，次日被谷城县公安局刑事拘留，2017年4月13日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。
辩护人李甲。
谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉［2017］154号起诉书指控被告人席某某犯开设赌场罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员刘献勇、代理检察员阮先锋出庭支持公诉，被告人席某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
谷城县人民检察院指控，2017年2月20日，被告人席某某从网上购买具有赌博功能的“百家乐”游戏机一组十二台，并在谷城县城关镇××商城内××一陈姓私人房屋，席某某将“百家乐”游戏机摆放在租用的房屋内，聘用二名服务人员在该赌场内，以“一元一分，押庄、闲、和”输赢的形式供他人在游戏机上进行赌博。2017年3月14日，谷城县公安局城关派出所民警根据群众举报的线索，对该赌博场所进行查处，现场查获“百家乐”赌博机一组十二台，“捕鱼”游戏机四台，及多名参赌人员。2017年4月6日，经谷城县公安局［2017］第001号电子游戏设施设备认定意见书，认定“百家乐”游戏机一组十二台，该游戏设施设备具有赌博功能。
辩护人提出的辩护意见是，1、被告人平时表现较好，系初犯。2、被告人如实供述，系坦白。3、被告人当庭认罪，有悔罪表现
上述事实，在开庭审理过程中被告人席某某亦无异议，并有证人刘某乙、夏某甲、夏某乙、程某、曾某甲、曾某乙、蒋某、王某、唐某、方某、刘某丙的证言，谷城县公安局电子游戏设施设备［2017］第001号认定意见书，被告人席某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人席某某以营利为目的，为他人赌博提供场所和工具，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。辩护人提出的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以釆纳。被告人经办案民警口头传唤至谷城县公安局城关水陆派出所接受讯问，到案后如实供述犯罪事实，属坦白，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人席某某犯开设赌场罪，判处管制二年，并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效后十日内交纳。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 斌
二〇一七年六月二十八日
书记员 任秀娟
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤翔执字第00315号
申请执行人马雪宁，男，生于1968年11月15日，汉族，住凤翔县南指挥镇，农民。
被执行人欧红录，男，生于1969年12月30日，汉族，住凤翔县陈村镇，农民。
本院在执行马雪宁与欧红录提供劳务者受害责任纠纷一案的（2014）凤翔民初字第00261号民事判决书中，该案执行标的96939.58元，在执行过程中，双方达成协议；由被执行人欧红录赔偿申请人马雪宁各种经济损失96939.58元（限2014年11月底付2万元，2014年阴历年底付16939.58元，余款6万元于2015年7月底付3万元，12月底付3万元），案件受理费2890元、执行费1354元由被执行人欧红录在最后－次执行时一并交纳。该协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）凤翔民初字第00261号民事判决的本次执行。
如被执行人未按该协议履行时，申请人可随时申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宇
审判员 �侯永利
审判员 张 宗 让
二〇一四年十月二十九日
书记员 王 钊
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0703民初20号
原告:周志奇，男。
被告：徐士兵，男。
本院在审理原告周志奇诉被告徐士兵劳务合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马玉会
二〇一六年一月十二日
书记员 胡婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条--人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2181号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街78号，组织机构代码证：14841297-6。
诉讼代表人：吴庆青，行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：胡建青，男，1977年2月18日出生，汉族，住缙云县。
被告：舒敏丹，女，1982年10月14日出生，汉族，住缙云县。
被告：丽水市隆泰担保投资有限公司。住所地：丽水市莲都区万丰北路72号（金贸大厦）19楼，组织机构代码证：79559325-9。
法定代表人：陈春国，经理。
委托代理人（特别授权）：涂勇妙、闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告胡建青、舒敏丹、丽水市隆泰担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员朱欢担任审判长，人民陪审员周丽珍、叶凤花参加评议的合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人陈葛晋、被告丽水市隆泰担保投资有限公司的委托代理人闵洁到庭参加诉讼，被告胡建青、舒敏丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行诉称：2013年1月16日，原告与被告胡建青签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，次日，原告依合同约定向被告胡建青发放贷款人民币453600元，用于被告胡建青购买揽胜牌SALVA2BG车型汽车一辆，车牌号为浙K×××××号，合同约定贷款期限为36个月，还款方式为首月还款12600元，如被告胡建青未按约及时还款，累计五期以上无法足额受偿的，原告有权宣布提前解除合同并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告胡存翔收取透支利息、分期手续费、滞纳金等。被告胡建青以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了相关手续。被告舒敏丹在《共同偿债人承诺书》中亲自承诺对上述款项承担共同偿还责任。被告丽水市隆泰担保投资有限公司向原告出具《担保承诺书》对被告胡建青的贷款本息承担连带还款责任。截止2015年4月25日，被告胡建青在原告处的消费贷款已累计10期未按时还款。为此，请求：1、判令被告胡建青、舒敏丹共同归还原告贷款本金人民币213190.07元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截止2016年3月18日前的利息、分期手续费、滞纳金为人民币53502.74元，自2016年3月19日起的分期手续费、透支利息、滞纳金按双方合同约定计算至款清之日止）；2、判决原告对被告胡建青、舒敏丹名下的浙K×××××号车的折价、拍卖与变卖的价款享有优先受偿权；3、判决被告丽水市隆泰担保投资有限公司对上述款项承担连带还款责任；4、判决被告承担原告为实现债权而支付的费用1980元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡建青、舒敏丹未作答辩。
被告丽水市隆泰担保投资有限公司辩称：1、对于被告胡建青、舒敏丹通过信用卡形式向原告借款的事实及金额无异议，对泰隆公司对该笔借款的保证担保无异议；2、被告胡建青、舒敏丹的归还欠款情况我们不清楚。3、对于欠款利息53502.74元计算方式我们不清楚，我们不清楚分期手续费、透支利息、滞纳金是多少，对于是如何累计的不清楚，因没有原告方的相关明细清单，如果里面包括复利，信用卡是不能计算复利的，如果利息超过法定范围及包括复利，恳请法院予以扣除，对实现债权费用，我们认为不是必须的费用。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、诉讼代表人身份证明书、被告胡建青、舒敏丹身份证、被告丽水市隆泰担保投资有限公司工商登记信息、组织机构代码证、牡丹信用卡透支分期付款合同、分期付款业务申请书、抵押合同、注册登记摘要信息栏、共同偿债人承诺书、担保承诺函、银行转账凭证、欠款证明、委托代理合同、代理费发票及当事人庭审陈述。
本院认为：原告与被告胡建青签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方借贷、抵押关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放透支款的义务，被告胡建青未及时按月归还透支款本金并支付利息，属违约，应承担相应的违约责任。被告舒敏丹作为共同偿债人在共同偿债人承诺书上签字，应承担共同偿还责任。原告诉请要求被告胡建青、舒敏丹共同归还透支款本金及利息、滞纳金、手续费和实现债权费用，符合法律规定，本院予以支持。被告胡建青以其所有的浙K×××××号车辆为贷款作抵押担保，抵押物经合法登记，原告依法对该抵押车辆的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。被告丽水市隆泰担保投资有限公司向原告出具担保承诺函，应对上述款项承担连带保证责任。被告胡建青、舒敏丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡建青、舒敏丹于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行透支款本金人民币213190.07元及利息、滞纳金、手续费（截止2016年3月18日的利息、滞纳金、手续费为人民币53502.74元，自2016年3月19日起的利息、滞纳金、手续费按双方合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告胡建青、舒敏丹于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元；
三、被告胡建青以其所有的浙K×××××号汽车对上述款项承担抵押担保责任，原告有权以该车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告丽水市隆泰担保投资有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，由三被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 周丽珍
人民陪审员 叶凤花
二〇一六年九月十八日
代书 记员 蓝祖仙
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第01418号
罪犯田菲，男，1989年9月18日出生，汉族，大专文化程度，河南省虞城县人，现在河南省第二监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2012年4月23作出（2012）郑刑一初字第11号刑事判决，认定被告人田菲犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有抗诉、上诉。判决生效后即交付执行。现执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年11月4日立案后依法组成合议庭，于11月7日至11月14日进行公示，11月26日在河南省第二监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省第二监狱、法律监督机关河南省人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯田菲自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人田菲因怀疑被害人姜某抢走其同性恋男友而怀恨在心，遂准备了作案工具水果刀，预谋将姜某杀死。2011年7月26日6时许，在郑州市金水区某宾馆11楼119房间，田菲用被子蒙住姜某头部，用事先准备的水果刀朝姜连捅数刀致其当场死亡。作案后，田菲向公安机关投案自首，其父与被害人父母达成民事赔偿协议，一次性赔偿100000元，被害人亲属对被告人表示谅解。
罪犯田菲自入狱服刑以来，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬1次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员刘某、单某证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田菲自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯田菲无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十二月二日起至二○三五年十二月一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 高凌云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 秦明丽
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第01418号
罪犯田某，现在河南省第二监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2012年4月23作出（2012）郑刑�初字第11号刑事判决，认定被告人田某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有抗诉、上诉。判决生效后即交付执行。现执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年11月4日立案后依法组成合议庭，于11月7日至11月14日进行公示，11月26日在河南省第二监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省第二监狱、法律监督机关河南省人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯田某自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对�减刑。
经审理查明，原判认定被告人田某因怀疑被害人姜某抢走其同性恋男友而怀恨在心，遂准备了作案工具水果刀，预谋将姜某杀死。2011年7月26日6时许，在郑州市金水区陈寨村鑫茂宾馆11楼119房间，田某用被子蒙住姜某头部，用事先准备的水果刀朝姜连捅数刀致其当场死亡。作案后，田某向公安机关投案自首，其父与被害人父母达成民事赔偿协议，一次性赔偿100000元，被害人亲属对被告人表示谅解。
罪犯田某自入狱服刑以来，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬1次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区�刑人员刘世清、单新付证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田某自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯田某无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十二月二日起至二○三五年十二月一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 建 瑞
代理审判员 周 青 松
代理审判员 高�云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 秦 明 丽
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0191民初145号
原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码914401017299350467。
负责人：韦海铭，职务行长。
委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：符春俊，广东德法理律师事务所实习律师。
被告：黄贤杰，住广东省雷州市。
被告：钟翠翠，住广东省雷州市。
原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告黄贤杰、钟翠翠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日依法受理后，组成合议庭公开开庭审理。原告的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日，原告与黄贤杰签订《中银信用卡家装分期付款借款合同》，约定被告以卡号为62×××92的信用卡向原告借款21万元、分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金的计算方法。被告领用信用卡后曾进行过还款或消费，但截至2016年8月19日止其已出现逾期供款现象。原告依约向被告支付了借款及发放信用卡供被告使用，但被告未能依约按期偿还欠款，违反合同约定。经多次催收仍未归还。据此原告依据借款合同约定主张一次性收回所有欠款。在借款时两被告是夫妻关系，黄贤杰所负还款责任为两被告夫妻共同责任，应由双方共同承担全部借款本息、滞纳金的连带担保责任。另被告在本案受理后偿还部分款项，但每次仅还款5-10元。本案欠款除了21万元家庭装修分期付款借款合同外，还有普通信用卡消费欠款。故请求判令：一、黄贤杰支付至清偿之日止的本金（含手续费）、利息、滞纳金（还款违约金），截止至2017年1月29日共计313851.78元，其中包括到期本金99156.79元，未到期本金185850元，利息10667.4元，滞纳金18177.59元，其后利息按照日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照每月最低还款额未还部分的百分之五收取。滞纳金自2017年1月1日起更名为还款违约金，计算标准不变。
两被告均没有答辩。
经审理查明：2015年10月22日，黄贤杰填写《中银长城人民币信用卡爱家分期申请表》（下称《分期申请表》），向原告申请分期额度21万元，分期期数60期，用途为装修建材，费率18%。钟翠翠在“配偶声明及授权”处签名，声明内容为：其是黄贤杰的合法配偶，知晓并同意向原告提交的分期业务申请，同意并将信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。
2015年10月27日，黄贤杰与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JGI4JXXXXXXX，下称案涉协议），约定：黄贤杰申请开立的中银信用卡卡号为62×××92，原告同意授予黄贤杰该卡分期授信额度为21万元，授信额度有效期为60月，用途为家庭自用消费。消费分期总额为21万元，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为18%（37800元），手续费为分期扣收，于每月账单日扣账。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金。黄贤杰未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有黄贤杰应向原告支付的款项）即构成本合同项下违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期。
上述合同附件《中银信用卡申请表》领用合约约定：信用卡透支利息的计算标准为日息万分之五、按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。附则部分另约定：原告有权按照法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知黄贤杰，若黄贤杰有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若黄贤杰选择不办理销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站（http://www.boc.cn）等对外发布公告。
原告与黄贤杰于2015年10月27日签署《中国银行借款借据》，所载借款金额、借款期限、还款期数及手续费计费标准等事项与案涉协议载明的内容一致。案涉协议及《借款借据》借款人处有“黄贤杰”字样的签名。原告于2015年10月30日向黄贤杰指定银行账户支付21万元。
原告提供的查询记录显示，被告自2015年5月2日开始使用中银信用卡（卡号62×××92）透支消费，并于2015年10月30日贷款21万元，至2017年1月29日期间曾有偿还部分透支及贷款，但已出现多期逾期还款、不还款情况，截止至2017年1月29日被告拖欠到期本金99156.79元（另有未到期本金185850元）、利息10667.4元、滞纳金（还款违约金）18177.59元未付。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站上（www.boc.cn）发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。
在本案审理过程中，本院根据原告申请，依法作出（2016）粤0191民初145号民事裁定，裁定冻结被告名下价值279855.44元的银行存款或者查封、扣押其等值的财产。
另查明，两被告于2009年9月9日登记结婚，至案涉协议签订时为夫妻关系。
本院认为：原告与黄贤杰签订的案涉协议是双方当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效。黄贤杰未按约定按时足额清偿借款，并出现多次拖欠借款本金、利息的情形，属于违约，应当承担违约责任。原告以黄贤杰违约要求其立即清偿案涉协议项下全部本金、利息符合合同约定，本院予以支持。原告已按照合同约定通过公告方式将原约定的滞纳金变更为还款违约金，黄贤杰也未对此提出抗辩，故原告主张支付还款违约金本院予以支持。另外案涉协议签订时，钟翠翠与黄贤杰系夫妻关系，案涉协议约定的借款用途为家庭自用消费，且钟翠翠在《分期申请表》中签名确认黄贤杰的信用卡欠款作为夫妻共同债务，因此原告主张本案黄贤杰所负债务属夫妻共同债务，要求钟翠翠承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告黄贤杰在本判决生效之日起五日内一次性向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿本金（含手续费）285006.79元以及利息和还款违约金（截止至2017年1月29日的利息为10667.4元、还款违约金为18177.59元，2017年1月30日至清偿之日止的利息以未清偿本金为基数按每日0.5‰的标准按月计收复利，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；
二、被告钟翠翠对本判决第一项内容承担连带清偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5498元、保全费1919元由被告黄贤杰和钟翠翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
审 判 员 陈文铂
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孔一如
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09386号
原告张冲，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人魏宗彬，重庆诚冠律师事务所律师。
被告李志平，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
委托代理人张良平，重庆驿泽律师事务所律师。
原告张冲与被告李志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈浴霖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐娜娜担任法庭记录。原告张冲及其委托代理人魏宗彬，被告李志平的委托代理人赵泽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张冲诉称，2013年9月7日，刘晓英、曾雄向原告借款220000元，被告李志平为该笔借款提供担保，三方就此签订了借款担保合同书，该合同还对逾期还款违约金及实现债权的费用进行了约定。合同签订后，原告按照约定向刘晓英、曾雄交付了借款，但刘晓英、曾雄及被告至今分文未还。为维护原告权益，现诉求法院：判令李志平承担连带清偿责任，支付张冲借款本金220000元，并以220000元为基数，从2013年10月7日起至付清时止，按月息2分计算逾期还款违约金。
被告李志平辩称，实际借款金额为20万元，不是22万元。被告李志平是本案借款纠纷的担保人，按照担保法第26条规定，担保期限为6个月，即本案原告要求被告李志平返还担保借款的时间最迟应在2014年4月5日之前，但本案原告一直未向李志平要求归还此款，借款已过诉讼时效，因此请求法院驳回原告要求李志平归还借款的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月7日，张冲向刘晓英的银行账户转账支付200000元，曾雄与刘晓英向张冲出具借条一份，载明：“今借到张冲交来人民币现金贰拾贰万元整（￥220000元正），借款时间为壹个月，于2013年10月6日归还。”同日，张冲（甲方、出借人）与曾雄（乙方、借款人）、刘晓英（乙方、借款人）及李志平（丙方、担保人）签订借款担保合同书一份，约定：曾雄、刘晓英向张冲借款人民币220000元，曾雄、刘晓英收到借款后出具借条给张冲；借款期限为1个月，自2013年9月7日起至2013年10月6日止，曾雄、刘晓英于2013年10月6日一次性还清借款共计220000元给张冲，张冲收到还款后将借据交给曾雄、刘晓英；曾雄、刘晓英必须按照上述约定的期限偿还借款给张冲，如未能按期偿还即视为曾雄、刘晓英违约，每逾期一天曾雄、刘晓英自愿向张冲支付2000元人民币作为违约金，以此类推，并承担张冲为实现债权过程中产生的所有费用；李志平作为曾雄、刘晓英的担保方，担保范围包括本金及违约金等，若曾雄、刘晓英未能按时偿还张冲借款，李志平承担全部还款责任，并承担张冲为实现债权过程中产生的所有费用；李志平所承担的担保为连带责任保证担保，担保期限直到所有款项结清为止等内容。嗣后，张冲以曾雄、刘晓英、李志平均未偿还前述借款为由，于2015年6月2日向本院提起本案诉讼。
审理中，张冲陈述其向曾雄、刘晓英支付现金20000元。李志平陈述借款金额为200000元，不是220000元，曾雄、刘晓英已偿还了100000元借款，但未提供证据。
上述事实，有借条、借款担保合同书、银行交易明细及双方当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张冲、曾雄、刘晓英、李志平三方签订的借款担保合同书明确约定李志平就曾雄、刘晓英向张冲的借款提供连带保证担保，李志平对借款担保合同书的真实性亦未提出异议或举示相反证据，故张冲与李志平之间的保证合同关系依法成立，应受法律保护。
本案中，张冲向本院提交了借条、借款担保合同书原件及部分借款支付凭证，并对借款的过程进行了合理陈述，李志平并未举示证据予以反驳，故本院认定张冲已实际向曾雄、刘晓英支付借款220000元，曾雄、刘晓英应在还款期限届满前偿还借款，现张冲陈述曾雄、刘晓英未向其偿还借款220000元，李志平虽陈述曾雄、刘晓英已偿还了100000元借款，但未举证证明，李志平本人亦未向张冲偿还前述借款，故张冲根据借款担保合同书中的约定，要求李志平承担保证责任，偿还借款本金及违约金的理由正当，本院予以支持。张冲于2015年6月2日向本院提起诉讼时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，故仍应适用当时的规定。本案所涉借款的本金金额为220000元，借款期限为1个月，借款当时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.6%，借款担保合同书中约定的违约金标准为每日2000元，张冲在起诉时将违约金标准调整为月息2%，仍然高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故违约金本院依法确定为以借款本金220000元为基数，从2013年10月7日起至全部借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于保证期间的问题，借款担保合同书中关于保证期间的约定为：“担保期限直到所有款项结清为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案所涉借款约定的借款到期实际为2013年8月22日，张冲于2015年6月2日向本院提起诉讼，并未超过保证期间，故李志平关于其担保期限已过的辩称，与查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李志平在本判决生效之日起十日内偿还原告张冲借款本金220000元并支付原告张冲从2013年10月7日起至全部借款本金还清时止，以220000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金；
二、驳回原告张冲的其他诉讼请求。
如被告李志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2450元，保全费2270元，合计4720元，由被告李志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一六年六月十五日
书记员 徐娜娜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第09386号原告张冲，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人魏宗彬，重庆诚冠律师事务所律师。被告李志平，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托代理人张良平，重庆驿泽律师事务所律师。原告张冲与被告李志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈浴霖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐娜娜担任法庭记录。原告张冲及其委托代理人魏宗彬，被告李志平的委托代理人赵泽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张冲诉称，2013年9月7日，刘晓英、曾雄向原告借款220000元，被告李志平为该笔借款提供担保，三方就此签订了借款担保合同书，该合同还对逾期还款违约金及实现债权的费用进行了约定。合同签订后，原告按照约定向刘晓英、曾雄交付了借款，但刘晓英、曾雄及被告至今分文未还。为维护原告权益，现诉求法院：判令李志平承担连带清偿责任，支付张冲借款本金220000元，并以220000元为基数，从2013年10月7日起至付清时止，按月息2分计算逾期还款违约金。被告李志平辩称，实际借款金额为20万元，不是22万元。被告李志平是本案借款纠纷的担保人，按照担保法第26条规定，担保期限为6个月，即本案原告要求被告李志平返还担保借款的时间最迟应在2014年4月5日之前，但本案原告一直未向李志平要求归还此款，借款已过诉讼时效，因此请求法院驳回原告要求李志平归还借款的诉讼请求。经审理查明，2013年9月7日，张冲向刘晓英的银行账户转账支付200000元，曾雄与刘晓英向张冲出具借条一份，载明：“今借到张冲交来人民币现金贰拾贰万元整（￥220000元正），借款时间为壹个月，于2013年10月6日归还。”同日，张冲（甲方、出借人）与曾雄（乙方、借款人）、刘晓英（乙方、借款人）及李志平（丙方、担保人）签订借款担保合同书一份，约定：曾雄、刘晓英向张冲借款人民币220000元，曾雄、刘晓英收到借款后出具借条给张冲；借款期限为1个月，自2013年9月7日起至2013年10月6日止，曾雄、刘晓英于2013年10月6日一次性还清借款共计220000元给张冲，张冲收到还款后将借据交给曾雄、刘晓英；曾雄、刘晓英必须按照上述约定的期限偿还借款给张冲，如未能按期偿还即视为曾雄、刘晓英违约，每逾期一天曾雄、刘晓英自愿向张冲支付2000元人民币作为违约金，以此类推，并承担张冲为实现债权过程中产生的所有费用；李志平作为曾雄、刘晓英的担保方，担保范围包括本金及违约金等，若曾雄、刘晓英未能按时偿还张冲借款，李志平承担全部还款责任，并承担张冲为实现债权过程中产生的所有费用；李志平所承担的担保为连带责任保证担保，担保期限直到所有款项结清为止等内容。嗣后，张冲以曾雄、刘晓英、李志平均未偿还前述借款为由，于2015年6月2日向本院提起本案诉讼。审理中，张冲陈述其向曾雄、刘晓英支付现金20000元。李志平陈述借款金额为200000元，不是220000元，曾雄、刘晓英已偿还了100000元借款，但未提供证据。上述事实，有借条、借款担保合同书、银行交易明细及双方当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，张冲、曾雄、刘晓英、李志平三方签订的借款担保合同书明确约定李志平就曾雄、刘晓英向张冲的借款提供连带保证担保，李志平对借款担保合同书的真实性亦未提出异议或举示相反证据，故张冲与李志平之间的保证合同关系依法成立，应受法律保护。本案中，张冲向本院提交了借条、借款担保合同书原件及部分借款支付凭证，并对借款的过程进行了合理陈述，李志平并未举示证据予以反驳，故本院认定张冲已实际向曾雄、刘晓英支付借款220000元，曾雄、刘晓英应在还款期限届满前偿还借款，现张冲陈述曾雄、刘晓英未向其偿还借款220000元，李志平虽陈述曾雄、刘晓英已偿还了100000元借款，但未举证证明，李志平本人亦未向张冲偿还前述借款，故张冲根据借款担保合同书中的约定，要求李志平承担保证责任，偿还借款本金及违约金的理由正当，本院予以支持。张冲于2015年6月2日向本院提起诉讼时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，故仍应适用当时的规定。本案所涉借款的本金金额为220000元，借款期限为1个月，借款当时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.6%，借款担保合同书中约定的违约金标准为每日2000元，张冲在起诉时将违约金标准调整为月息2%，仍然高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故违约金本院依法确定为以借款本金220000元为基数，从2013年10月7日起至全部借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于保证期间的问题，借款担保合同书中关于保证期间的约定为：“担保期限直到所有款项结清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案所涉借款约定的借款到期实际为2013年8月22日，张冲于2015年6月2日向本院提起诉讼，并未超过保证期间，故李志平关于其担保期限已过的辩称，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李志平在本判决生效之日起十日内偿还原告张冲借款本金220000元并支付原告张冲从2013年10月7日起至全部借款本金还清时止，以220000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金；二、驳回原告张冲的其他诉讼请求。如被告李志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2450元，保全费2270元，合计4720元，由被告李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一六年六月十五日书记员  徐娜娜
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第00496号
原告滕广祥，居民。
委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
被告ＸＸ，居民。
被告朱杰，居民。
原告滕广祥与被告ＸＸ、朱杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕广祥的委托代理人嵇大勇到庭参加诉讼。被告ＸＸ，朱杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕广祥诉称，原、被告系朋友关系，2014年2月28日，被告ＸＸ因经营需要，向原告借款60000元，被告朱杰提供了担保，两被告共同向原告出具了一张借条，约定2014年9月1日前归还，逾期承担每天2000元违约金。借款到期后，经原告多次向两被告索要，两被告均未给付，原告诉至法院，要求两被告归还借款60000元及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ、朱杰未作答辩。
经审理查明，原告滕广祥与被告朱杰系朋友关系，原告滕广祥经被告朱杰介绍与被告ＸＸ相识。2014年2月28日，被告ＸＸ因生意周转需要，向原告借款60000元，被告朱杰提供了担保，两被告共同向原告出具了一张借条，约定借款期限为2014年2月28日至2014年9月1日，如逾期还款，被告ＸＸ自愿承担每日违约金2000元，被告朱杰的担保期限直至借款人还清全部欠款为止。后原告向两被告索要借款未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的1张借条等载卷证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告ＸＸ向原告滕广祥借款60000元，并出具了一张借条，与原告滕广祥之间形成借贷关系，其应当归还所借款项。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当时就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原告滕广祥与被告ＸＸ就60000元借款约定如债务人逾期还款，则需按照每天2000元承担违约金，现被告ＸＸ未按照双方约定的还款期限归还借款，原告要求被告ＸＸ自逾期还款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告朱杰在金额为60000元借款的借条上作为担保人签名，但未明确约定保证方式，故依法应按照连带责任保证方式承担保证责任，故对原告要求被告朱杰就借款60000元及违约金承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱杰承担担保责任后，有权向被告ＸＸ追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于判决生效后十日内归还原告滕广祥借款60000元及违约金（以60000元为本金，自2014年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告朱杰对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告ＸＸ、朱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上述案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 李一尧
人民陪审员 殷向阳
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 胡 蝶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当时就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09492号
罪犯江永安，男，汉族，1983年6月11日生，初中文化，安徽省滁州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省滁州市琅琊区人民法院于二〇〇七年十一月十四日作出（2007）滁琅刑初字第198号刑事判决，以被告人江永安犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金五千元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。原安徽省巢湖市中级人民法院于2011年08月11日裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯江永安在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯江永安在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江永安在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江永安减去自本裁定送达之日起至2017年11月26日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 方璟瑜
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执1361号
本院在执行中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部申请执行于瑞、刘从金、日照富华投资担保有限公司公证债权文书一案中查明，被执行人于瑞、刘从金、日照富华投资担保有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条二款的规定，决定如下：
将于瑞、刘从金、日照富华投资担保有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十四日
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执703号之二
申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行，住所地温州市鹿城区。
法定代表人林肖立。
被执行人温州市奥龙陶瓷有限公司，住所地温州市瓯海区。
法定代表人姜进忠。
被执行人温州市赛达鞋业有限公司，住所地温州市中国鞋都工业园区。
法定代表人吴赛敏。
被执行人姜进忠，男，1969年10月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人郑环，女，1975年12月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行与被执行人温州市奥龙陶瓷有限公司、温州市赛达鞋业有限公司、姜进忠、郑环金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）浙0304民初3886号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周国荣于2017年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2017年7月18日就尚欠债务达成和解协议，申请执行人据此向本院申请撤回对本案的执行请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人周国荣申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0304执703号申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行与被执行人温州市奥龙陶瓷有限公司、温州市赛达鞋业有限公司、姜进忠、郑环金融借款合同纠纷一案终结执行。
如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十二月十四日
代书记员 林心照
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢184号
申请执行人:徐凤英,女,1965年2月26日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所实习律师。
被执行人:张伯文，男，1965年10月9日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人徐凤英与被执行人张伯文七案，本院作出的(2014)穗花法炭民初字第720-726号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张伯文应向申请执行人支付本金共计880000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法档案查封权属于被执行人张伯文的号牌为粤Ａ×××××小汽车外，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法档案查封权属于被执行人张伯文的小汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本系列案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年九月四日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢184号申请执行人:徐凤英,女,1965年2月26日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所实习律师。被执行人:张伯文，男，1965年10月9日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人徐凤英与被执行人张伯文七案，本院作出的(2014)穗花法炭民初字第720-726号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张伯文应向申请执行人支付本金共计880000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法档案查封权属于被执行人张伯文的号牌为粤Ａ×××××小汽车外，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法档案查封权属于被执行人张伯文的小汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本系列案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年九月四日书记员  梁嘉雯
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1045号
原告：孟繁伟，住吉林省长春市。
被告：杨万生，住吉林省长春市。
原告孟繁伟与被告杨万生买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，原告孟繁伟于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟繁伟撤回起诉。
案件受理费96元减半收取48元由原告承担。
审判员 史柏川
二〇一七年五月五日
书记员 李 双
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庐民一初字第02707-1号
原告：蒋正平，男，1955年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥维骏机械工程有限公司。
法定代表人：孙成新，经理。
本院在审理蒋正平与合肥维骏机械工程有限公司买卖合同纠纷一案中，蒋正平于2013年9月12日向本院申请财产保全，要求保全合肥维骏机械工程有限公司价值215万元的财产，担保人李群为上述保全提供担保，于2014年2月25日向本院变更保全数额为345万元。
本院认为：蒋正平的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结合肥维骏机械工程有限公司的银行存款人民币345万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人李群名下位于合肥市滨湖假日花园上的房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋子钰
代理审判员 巩 平
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 汪 蓓
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初1163号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人宗幼菊，女，汉族，1970年9月3日出生。因犯贩卖毒品罪，于1998年8月25日被温州市鹿�区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。因吸食毒品，于2016年7月26日被武汉市公安局洪山区分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2016年7月28日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2016]1158号起诉书指控被告人宗幼菊犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人宗幼菊于2016年7月25日22时许，在其租住的本市武昌区首义小区内广厦公寓22038室，以人民币200元的价格将4颗红色片剂毒品卖给熊某，后被公安民警当场抓获，并收缴上述毒品。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，净重0.35克。公诉机关认为被告人宗幼菊具有自愿认罪的从轻处罚情节和毒品再犯的从重处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
被告人宗幼菊对指控事实、罪名及�刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宗幼菊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条的规定，判决如下：
被告人宗幼菊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2016年7月28日起至2017年2月27日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈 原
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蔡珍珠
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1484号
罪犯陈其涛，男，1981年4月25日出生，汉族，初中文化，湖北省天门市人，住湖北省天门市。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2012年8月2日作出(2012)湖吴刑一初字第291号刑事判决，以被告人陈其涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。追缴被告人陈其涛赌资人民币三千元，上缴国库。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2014年8月26日经本院(2014)常刑执字第2227号刑事裁定减刑一年；2016年5月18日经本院(2016)湘07刑更1394号刑事裁定减刑一年。服刑期至2018年4月18日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陈其涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年07月表扬4次，并余234分。该犯本次执行财产刑人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陈其涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈其涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈其涛减去有期徒刑刑期四个月，服刑期至2017年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初5434号
原告：蔡裕明。
委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所实习律师。
被告：龚辉。
第三人：南通市通州区明达农村小额贷款有限公司，住所地南通市通州区骑岸花园路288号。
法定代表人：姜吉平，董事长。
委托诉讼代理人：韩文辉。
原告蔡裕明与被告龚辉、第三人南通市通州区明达农村小额贷款有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告蔡裕明于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡裕明撤诉。
案件受理费减半收取4900元，由原告蔡裕明负担。
审 判 长 张海清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汤莉姣
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第02283号
原告内蒙古互泰建材有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人任玉莲，该公司总经理。
委托代理人王利明、张磊，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告李建军，男，汉族，住呼和浩特市赛罕。
原告内蒙古互泰建材有限公司诉被告李建军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利明、张磊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的供热用户，双方存在事实上的供用热关系，被告采暖面积为67.95平方米，2005年度以前，按呼市物价局（241）号文件规定，住宅2.55元／平方米的价格计算，2006年价格调整后住宅2.95元／平方米，2008年呼市居民供热价格调整后住宅按3.68元／平方米，2007年至2009年期间，被告累计拖欠采暖费2703元，根据2006年10月15日施行的《呼和浩特市城市供热管理条例》第三十一条第一款规定，按日千分之五加收滞纳金10000元，合计12703元，对被告欠费一事原告多次反复催要未果。基于上述事实，原告认为被告长期欠费的行为已严重影响到原告的正常生产经营，故依据有关法律规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付拖欠原告的采暖费2703元，滞纳金10000元（截止到2013年5月15日），合计12703元
被告未到庭，亦未进行书面答辩。
庭审过程中，原告向法庭提供如下证据：1、供热许可证：证明原告具有供热的资质。
2、呼市供热办出具的证明：证明本案的小区在原告的供热范围之内。
3、测温记录：证明原告的供热温度达标。
4、欠费明细及计算依据：证明2007年到2008年和2008年到2009年的采暖费为2703元，滞纳金10000元，共计12703元。
经审理查明，被告李建军居住的呼和浩特市赛罕区工商局小区1号楼2单元1楼中户由原告内蒙古互泰建材有限公司负责提供供热服务。被告住房面积67.95平方米，2007年至10月15日至2009年4月15日两个供热期的采暖费被告未缴纳。按呼市物价局（241）号文件，2006年采暖费价格住宅2.95元／平方米，2008年呼市居民供热价格调整后住宅按3.68元／平方米收取。被告两年共计拖欠原告采暖费2703元。
本院认为，被告居住的呼和浩特市赛罕区工商局小区1号楼2单元1楼中户由原告内蒙古互泰建材有限公司负责提供了供热服务，双方形成了事实上的供用热合同关系，被告应依约支付热费。原告提供的证据能够证明原告系合格的供热主体并对被告居住的小区提供了供热服务，原告也曾对欠付的热费进行过催缴，原告主张的2703元采暖费本院予以支持。原告主张被告按照日千分之五支付滞纳金不予支持，本院酌情按照银行同期贷款利率支持欠费期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建军于判决生效后十日内支付原告内蒙古互泰建材有限公司采暖费2703元及利息801元。
案件受理费59元（原告已预交），由原告负担34元，被告负担25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郝 英
二〇一四年十月八日
书记员 李祝英
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初412号
原告山东丞华建材科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人王庆珍，总经理。
委托代理人宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
被告济南建华建筑施工有限公司，住所地济南市。
法定代表人曹士其，经理。
委托代理人宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。
原告山东丞华建材科技有限公司与被告济南建华建筑施工有限公司买卖合同纠纷一案，原告山东丞华建材科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东丞华建材科技有限公司的申请，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告山东丞华建材科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1550元，减半收取775元，由原告山东丞华建材科技有限公司负担。
审判员 董 浩
二〇一六年三月十八日
书记员 孟晓铮
浙江省奉化市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）甬奉执民字第2852号
本院在执行申请执行人毛少泽与被执行人蒋天勇、宋虹民民间借贷纠纷一案中查明，被执行人蒋天勇、宋虹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院<关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>》第一条第（六）项之规定，决定如下：
将蒋天勇、宋虹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月八日
浙江省奉化市人民法院执 行 决 定 书（2015）甬奉执民字第2852号本院在执行申请执行人毛少泽与被执行人蒋天勇、宋虹民民间借贷纠纷一案中查明，被执行人蒋天勇、宋虹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（六）项之规定，决定如下：将蒋天勇、宋虹纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年二月八日
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉07刑更68号
罪犯姜有双，男，汉族，原户籍所在地农安县杨树林乡太平庄村东花园屯6组,因犯故意杀人罪经长春市中级人民法院于2013年7月31日以(2013)长刑一初字第11号刑事判决判处有期徒刑13年，刑期自2012年11月17日至2025年11月16日止，于2013年9月26日交付监狱执行刑罚。2015年12月9日白城市中级人民法院以（2015）白中刑执字第2491号刑事裁定书减刑1年，(刑期至2024年11月16日止）。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，建议减刑8个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姜有双在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获表扬4次。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯姜有双减去有期徒刑五个月，刑期至二〇二四年六月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 歆
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云25行初18号
原告曹雪冰，男，1957年6月6日生，汉族，住蒙自市。
原告杨丽媛，女，1961年9月18日生，汉族，住蒙自市。
原告蒙自银鑫有色金属公司。住所地：蒙自市银河路**号。
法定代表人杨丽媛，职务：董事长。
三原告的委托代理人刘胡香、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告蒙自市人民政府。住所地：蒙自市行政中心。
法定代表人姜伟，职务：市长。
委托代理人杨振欧，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告蒙自市工业商务和信息化局。住所地：蒙自市政务中心。
法定代表人张瑞华，职务：局长。
委托代理人赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告蒙自市人民政府国有资产监督管理局。住所地：蒙自市霁虹路。
法定代表人周执，职务：局长。
委托代理人甘薇，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告蒙自市经济开发区管理委员会。住所地：蒙自市天马路。
负责人王坚，职务：蒙自市经济开发区管理委员会财税工商局副局长。
原告曹雪冰、杨丽媛、蒙自银鑫有色金属有限公司（以下简称“银鑫公司”）诉被告蒙自市人民政府、蒙自市工业商务和信息化局（以下简称“蒙自工信局”）、蒙自市人民政府国有资产监督管理局（以下简称“蒙自国资局”）、蒙自市经济开发区管理委员会（以下简称“蒙自经开区管委会”）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告曹雪冰、杨丽媛、银鑫公司诉称，2000年3月9日，蒙自县人民政府清产核资领导小组办公室在对蒙自县银丰有色金属工业总公司（以下简称“银丰公司”）进行相关资产核实后，向银丰公司制发《云南省乡镇集体企业单位清产核资资金核实确认证书》，该证书记载银丰公司集体资本为630万元，国家资本为0元，待界定资产为0元，对此资产界定金额，银丰公司主管部门蒙自市乡镇企业管理局及蒙自市人民政府清产核资领导小组办公室予以确认，并在此基础上向银丰公司制发《云南省乡镇集体企业单位清产核资资金核实确认证书》，确认银丰公司企业性质为集体，资产权属属于集体所有，无国（公）有成分。2013年3月21日，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2012）红中刑初字第193号刑事判决，判决认定曹雪冰、杨丽媛等人以蒙自银鑫公司名义收取银升冶炼厂的发包收入和银丰公司的土地租金进行私分，犯私分国有资产罪。原告刑满释放后，委托律师于2016年5月10日查阅刑事卷宗，才得知四被告对银丰公司资产权属作出了《关于蒙自县（现蒙自市）银丰有色金属工业总公司产权权属的说明》以下简称（“权属说明”），确认银丰公司为国有公司。原告认为，四被告作出的上述权属说明没有任何事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。
被告蒙自市人民政府、蒙自国资局、蒙自工信局答辩称，其于2013年2月5日作出的“权属说明”陈述了该企业成立的背景及组建相关情况，企业成立后有关单位投入该企业资金的数额，其认为该企业实质上属国有公司的意见，是在审理曹雪冰、杨丽媛等人涉嫌私分国有资产、贪污罪过程中提供给司法机关的，陈列的事实是否属实、对该企业的性质的定性意见是否准确，应由司法机关审查后决定。权属说明不属对有争议的企业性质的具有强制执行力的行政确认，因此，不应成为行政诉讼应审查的行政行为。该“权属说明”除提供给办理刑事案件的司法机关外，没有形成文件报送任何单位，也没有对外公布，原告认为侵犯其合法权益应提供证据，否则原告不具有要求撤销该“权属说明”的诉讼资格。
综上所述，原告要求撤销的“权属说明”不属行政机关作出的行政行为，不在行政诉讼审查范畴内，且该“权属说明”涉及的主要事实及银丰公司的企业资产性质已被红河州中级人民法院（2012）红中刑初字第193号刑事判决书确认，因此，原告的起诉虽已立案，也应裁定驳回。
经审理查明，2013年3月11日，红河州中级人民法院作出（2012）红中刑初字第193号刑事判决。认定曹雪冰犯私分国有资产罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元；认定杨丽媛犯私分国有资产罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。在该案件中，蒙自市人民政府、蒙自工信局、蒙自国资局、蒙自经开区管委会于2013年2月5日共同出具“权属说明”，该“权属说明”的主要内容是：1994年蒙自县人民政府以蒙政发（1994）25号文、蒙政复（1994）25号文件决定任命由曹雪冰同志领办并任银丰公司总经理（法人代表）并决定将银丰公司登记为县属乡镇集体所有制企业，享受国家的各种优惠政策，税收由蒙自县地方政府收取。公司成立后，从1994年到2005年，蒙自县政府、云南省财政厅等有关财政部门先后投入银丰总公司各项资金470余万元，期间，并无任何集体、个人在银丰公司有投资记录。2003年3月，《云南省乡镇集体企业单位清产核资产权登记证书》、《云南省乡镇集体企业单位清产核资资金核实确认证书》确认银丰公司的资本为乡镇集体资本，并经过工商登记确认，蒙自县政府没有对银丰公司进行改制和变更，银丰公司为县属乡镇集体企业这一基础体制没有改变。2003年3月至今，银丰公司的人事、行政等权由蒙自政府决定，至今未变。其主要原因是当年银丰公司没有进行体制改革，是历史遗留问题。综上所述，依据谁投资谁拥有产权的原则，银丰公司成立至今没有任何集体、个人在银丰公司投入资金，其企业资本金均为县政府投入，该公司应为国有公司。2016年8月8日，原告曹雪冰、杨丽媛、银鑫公司以上述说明没有任何事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求本院撤销四被告作出的“关于蒙自县银丰有色金属工业总公司产权权属的说明”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被告作出的“权属说明”是在审理（2012）红中刑初字第193号刑事案件过程中由司法机关向相关单位调取的对银丰公司的组建情况、企业成立后有关单位投入、该企业资金数额等情况的分析说明，并表明了被告认为该企业实质上应为国有公司的意见。该权属说明是作为刑事案件的证据提交给司法机关的，并不是对企业性质作出的最终行政确认，对企业实际的性质及生产、经营等活动并不产生实际影响，该权属说明能否作为刑事案件定案证据使用，最终是由司法机关审查决定。因此，被告所作的“权属说明”不属于行政行为，原告等人的起诉不属于人民法院的受案范围，应予驳回。对于原告曹雪冰、杨丽媛认为人民法院对其私分国有资产罪的判处错误，可通过申诉等法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告曹雪冰、杨丽媛、蒙自银鑫有色金属公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告曹雪冰、杨丽媛、蒙自银鑫有色金属公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 莫云辉
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李希诺
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初661号
原告：胡先进，男，1951年3月9日出生，汉族，住钟山区。
被告：官俊，男，1990年5月4日出生，汉族，原住六盘水市钟山区，现下落不明。
本院在审理原告胡先进诉被告官俊民间借贷纠纷一案中，原告胡先进于2016年4月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡先进以暂时无法提供被告官俊详细联系方式和准确送达地址，无法找到被告，暂时放弃诉讼请求为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。
本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡先进撤回起诉。
案件受理费380元，因适用简易程序减半收取190元，由原告胡先进负担，本院予以退回。
审判员 陈 宇
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈露彩
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初285号
原告：陆明德，男，1934年3月27日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：龚雅英，女，1937年12月23日生，汉族，住上海市崇明区。
原告陆明德与被告龚雅英排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告陆明德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陆明德撤回起诉处理。
审判员 曹宏慧
二〇一七年四月二十六日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初285号原告：陆明德，男，1934年3月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：龚雅英，女，1937年12月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告陆明德与被告龚雅英排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告陆明德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陆明德撤回起诉处理。审判员  曹宏慧二〇一七年四月二十六日书记员  潘 冬附：相关法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执保177号
申请人陈祥，男，1981年1月25日出生，汉族，住邛崃市。
被申请人季成良，男，1965年12月30日出生，汉族，住邛崃市。
担保人韩洪英，女，1985年2月9日出生，汉族，住邛崃市。
申请人陈祥与被申请人季成良民间借贷纠纷一案，申请人陈祥于2016年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求在380000元的价值范围内对被申请人季成良所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人季成良�四川瑞地建设工程有限公司、四川华瑞建筑工程有限公司和四川和瑞建筑工程有限公司有尚未领取的工程款。申请人陈祥和担保人韩洪英以其共同共有的位于邛崃市XX镇XX街X号X栋X单元X楼X号的住房一套（产权证号：权1*****6、邛房权证监证字第0*****8号、邛房权证监证字第0*****9号）作为申请人陈祥的诉前财产保全担保物。本院经审查后作出的（2016）川0183财保87号民事裁定，裁定：一、准许在380000元的价值范围内对被申请人季成良所有的财产采取保全措施；二、准许对申请人陈祥和担保人韩洪英共同共有的位于邛崃市XX镇XX街X号X栋X单元X楼X号的住房一套采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定�下：
一、查封申请人陈祥和担保人韩洪英共同共有的位于邛崃市XX镇XX街X号X栋X单元X楼X号的住房一套（产权证号：权1*****6、邛房权证监证字第0*****8号、邛房权证监证字第0*****9号），查封期限为三年；
二、冻结被申请人季成良所有的在四川瑞地建设工程有限公司尚未领取的380000元工程款，冻结期限为一年；
三、冻结被申请人季成良所有的在四川华瑞建筑工程有限公司尚未领取的380000元工程款，冻结期限为一年；
四、冻结被申请人季成良所有的在四川和瑞建筑工程有限公司尚未领取的380000元工程款，冻结期限为一年。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 �胜
二〇一六年七月十九日
书记员 向 春
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0183执保177号申请人陈祥，男，1981年1月25日出生，汉族，住邛崃市。被申请人季成良，男，1965年12月30日出生，汉族，住邛崃市。担保人韩洪英，女，1985年2月9日出生，汉族，住邛崃市。申请人陈祥与被申请人季成良民间借贷纠纷一案，申请人陈祥于2016年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求在380000元的价值范围内对被申请人季成良所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人季成良�四川瑞地建设工程有限公司、四川华瑞建筑工程有限公司和四川和瑞建筑工程有限公司有尚未领取的工程款。申请人陈祥和担保人韩洪英以其共同共有的位于邛崃市XX镇XX街X号X栋X单元X楼X号的住房一套（产权证号：权1*****6、邛房权证监证字第0*****8号、邛房权证监证字第0*****9号）作为申请人陈祥的诉前财产保全担保物。本院经审查后作出的（2016）川0183财保87号民事裁定，裁定：一、准许在380000元的价值范围内对被申请人季成良所有的财产采取保全措施；二、准许对申请人陈祥和担保人韩洪英共同共有的位于邛崃市XX镇XX街X号X栋X单元X楼X号的住房一套采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定�下：一、查封申请人陈祥和担保人韩洪英共同共有的位于邛崃市XX镇XX街X号X栋X单元X楼X号的住房一套（产权证号：权1*****6、邛房权证监证字第0*****8号、邛房权证监证字第0*****9号），查封期限为三年；二、冻结被申请人季成良所有的在四川瑞地建设工程有限公司尚未领取的380000元工程款，冻结期限为一年；三、冻结被申请人季成良所有的在四川华瑞建筑工程有限公司尚未领取的380000元工程款，冻结期限为一年；四、冻结被申请人季成良所有的在四川和瑞建筑工程有限公司尚未领取的380000元工程款，冻结期限为一年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 �胜二〇一六年七月十九日书记员 向  春
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0781民初2725号
原告徐树东，男，1979年1月10日出生，汉族。
被告戚峰，男，1975年3月4日出生，汉族。
被告胡长路，男，1967年3月26日出生，汉族。
被告萧县交通局第八车队，统一社会信用代码：91341322748925425C。
被告中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司，
原告徐树东诉被告戚峰、胡长路、萧县交通局第八车队、中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以其与被告自行和解为由，于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐树东撤回起诉。
案件受理费650元，由原告徐树东负担。
审判员 张国鹏
二〇一七年七月七日
书记员 冀 莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈浒民初字第53号
原告：慈溪市欧兰格宾馆有限公司。
法定代理人：岑琳琳
被告：慈溪中亿贸易有限公司。
本院在审理原告慈溪市欧兰格宾馆有限公司诉被告慈溪中亿贸易有限公司旅店服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市欧兰格宾馆有限公司撤回对被告慈溪中亿贸易有限公司的起诉。
本案案件受理费610元，减半收取计305元，由原告负担，交纳本院。
审判员 徐文源
二〇一〇年四月二十六日
书记员 陈铃锋