安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3058号
上诉人（原审被告）：马亚平，男，1961年1月29日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：王红，女，1984年10月23日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李泽银，男，1957年4月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人马亚平因与被上诉人王红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04300号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马亚平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王红的全部诉讼请求并由王红承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审法院据以判决马亚平承担还款责任最主要的依据是贾贤林出具的补充说明和马亚平出具的情况说明。马亚平是基于对贾贤林的信任，为借款提供担保，并相信贾贤林自述向王红的借款仍有2600000元未能偿还才向王红出具了情况说明。然而通过此前王红起诉贾贤林、王良风、马亚平等民间借贷案件庭审，马亚平才得知贾贤林借王红的10000000元本息已经全部清偿完毕，贾贤林出具的补充说明完全是虚假的。故马亚平出具的情况说明中的2600000元债务根本不存在或为非法债务，马亚平不应当承担还款责任。2、原审法院未查清案件基本事实，王红主张收到的5335000元本金及2675000元利息是谁还的，是通过何种方式还的，原审法院没有查明。在王红起诉贾贤林、王良凤、马亚平等民间借贷案件庭审中，贾贤林主张欠王红的10000000元借款其已于2011年10月26日转款403000元至王红指定账户，于2012年1月16日通过合肥市明利房地产开发有限公司委托合肥盛大装饰资产经营管理有限公司向王红指定账户转款9000000元，共计归还9403000元。在庭审中还查明了马亚平于2011年12月19日归还了2000000元。截至2012年1月17日，王红已接受还款11403000元。现王红仍主张借款未能还清，要求马亚平承担还款责任，显然没有法律依据。虽然王红不认可贾贤林主张的还款事实，但其明确其所主张的已收到5335000元本金及2675000元利息是通过转账方式偿还的，并表明庭后向法庭提交证据，但王红最终却以撤诉的方式回避了提供证据的义务。人民法院未继续查清王红主张收到的款项的来源是否为贾贤林主张支付的款项。另外，王红陈述10000000元本金自2011年8月22日至2012年1月17日期间的利息2675000元已经结清，核算下来每个月的利息超出了法律规定的上限，原审法院却未予审查。
王红辩称，原审判决正确。借款时，马亚平是连带担保人，后来马亚平承诺对案涉借款承担还款责任，解除了其他担保人的担保责任。2012年1月17日下欠借款本金应为2665000元，后马亚平打了一张金额为2660000元的条据。协商时借款人、担保人均在场，一致同意由马亚平还款并解除其他担保人�担保责任。
王红向一审法院起诉请求：1、判令马亚平偿还王红借款本金2600000元，利息160000元（按照银行同期贷款四倍利息，自2015年7月31日暂计算至2015年10月31日，顺延至款清止），共计2760000元；2、马亚平承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月21日，贾贤林、王良凤共同向王红借款10000000元，约定月息三分九厘，并指定了收款账户，马亚平、魏忠富、朱敏、马俊卿和安徽银盾投资担保有限公司分别在借据上作为连带责任保证人签名或盖章。次日，王红通过其个人账户向贾贤林账户汇款10000000元。
2012年1月17日，贾贤林出具补充说明，载明借王红10000000元，于2011年12月19日归还2000000元，2012年1月17日归还5335000元，费用结至2012年1月17日，截至2012年1月17日尚欠王红2665000元，承诺于2012年3月17日全部归还。
2014年10月5日�经王红与马亚平协商一致，马亚平出具情况说明一份，载明：原贾贤林、王良凤借王红10000000元，己还7400000元，余款2600000元，现担保人马亚平愿意承担该笔余款的偿还责任，并经借款人王红同意，该笔2600000元由马亚平偿还，并同意其他担保人解除担保责任，该笔款项利息另行商议，还款时间2015年7月30日左右。贾贤林、魏忠富、刘志平、葛贤志作为见证人在该情况说明上签名。
一审法院认为，双方的争议焦点在于马亚平是否债务人、支付的利息是否超过民间借贷的限制性利率。
《合同法》规定债务人转移合同义务的，应当经债权人同意。马亚平在《情况说明》中确认经债权人王红同意由其本人偿还2600000元本金，同时免除其他担保人的担保责任，证明马亚平已经替代原债务人还款，原债务人及其他保证人己经退出合同关系。
关于马亚平抗辩出借人和借款人对借款利率的约定超过法律规定，其出具情况说明不具法律效力，不应承担该说明约定的责任的问题。根据相关法律规定，己偿还部分利率不得超过月利率3%，而马亚平未举证证明己付利息金额以及己还利息超过3%；即便按照王红首次庭审中陈述己收取利息2675000元，经核算，自借款日至2014年10月5日债务转移之日，所付利息的利率并未超过3%，故马亚平的此节抗辩不能成立。
马亚平承诺利息另外计算，但双方未明确约定利息的起算时间及利率，视为对期满日前的利息没有约定；本案中王红主张的是逾期利息，则仅可自逾期还款之日起以最高年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》第二十五条、第二十六、第二十九条之规定，判决：一、马亚平于本判决生效之日起十日内偿还王红借款本金2600000元及利息（以本金2600000元为基数，自2015年8月1日起，按照年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）;二、驳回王红的其他诉讼请求。案件受理费28880元，减半收取14440元，财产保全费5000元，合计19440元，由王红负担5000元，马亚平负担14440元。
二审中，马亚平提供王红第一次起诉贾贤林等民间借贷纠纷案件的庭审笔录，证明贾贤林明确表示其通过明利公司委托第三方向王红指定的账户转款9000000元，还有一笔403000元转到了王红指定的账户上，加上马亚平归还的2000000元，王红实际收款11403000元。王红否认收到一笔9000000元的还款，但却无法解释其陈述的收到一笔5335000元还款的来源。王红称所有还款均是通过转账方式支付，并�示庭后提交凭证，但其最终没有提交证据，却撤回起诉。王红在庭审中还明确了2011年8月22日至2012年1月17日期间的利息2675000元已结清，核算下来每月利息达到5.3%以上，明显超过了法律规定的利率上限，故一审法院并没有查明案件的基本事实。王红认为不是直接转到王红账户上的款项不能算作归还本案借款。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王红提供了马亚平出具的情况说明，证明马亚平自愿对贾贤林、王良凤尚欠王红的债务承担还款责任，并解除了案涉借款的其他担保人的担保责任，王红对此予以认可。王红已提供证据证�其向贾贤林出借了10000000元，马亚平上诉主张原债务人贾贤林向王红借款10000000元的本息均已清偿完毕，马亚平应就其主张的事实承担相应的举证责任。在贾贤林向王红出具的补充说明中，贾贤林确认截至2012年1月17日尚欠王红的借款本金为2665000元。而马亚平在贾贤林等人的见证下于2014年10月5日向王红就案涉债务进行确认，明确了贾贤林、王良凤尚欠王红的借款本金为2600000元，且马亚平自愿向王红承担还款责任。诉讼中，马亚平提供的证据并不足以证明其主张的原债务人贾贤林已向王红偿还了11403000元的事实，王红对此亦不予认可。即便根据马亚平二审中提供的王红诉贾贤林等民间借贷纠纷一案的庭审笔录记载，由于王红当时陈述的部分还款日期不明确，无法进行核算，并不能就此推断出贾贤林向王红借款的本息早已还清的事实。在马亚平就其主张的还款事实未能�证证明的情况下，一审法院依据案外人贾贤林及马亚平向债权人王红出具的书面说明判令马亚平应偿还王红借款本金2600000元及相应利息，并无不当。
综上所述，马亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由马亚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年八月四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。