海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1715号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。
负责人：单荣光，该司总经理。
委托代理人：姜志凌，该司法律部职员。
被上诉人（原审原告）：杨长君。
委托代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。
原审被告：陈穗生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南分公司）因与被上诉人杨长君以及原审被告陈穗生机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙交初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成由审判员王法坚担任审判长，审判员郑忠东、彭彩燕参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月30日14时许，杨长君驾驶琼AX**号轿车沿滨海大道由西向东方向行使，陈穗生驾驶琼ARXX**号轿车沿滨海大道由西向东行使，行至滨海大道万绿园附近，陈穗生追尾致杨长君车辆受损。海口市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定陈穗生承担全部责任。2014年6月30日，人保海南分公司受损的琼AX**号车定损为24870元，杨长君不同意人保海南分公司的定价。2014年7月1日，杨长君方将受损的琼AX**号车送至海南联合皇冠汽车服务有限公司维修，花费维修费32436元。
肇事车辆琼ARXX**号轿车已在人保海南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险10万元（含不计免赔），交强险责任限额为：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。
杨长君因赔偿问题与陈穗生、人保海南分公司协商无果，故成诉。
杨长君在原审时的诉讼请求为：一、判令陈穗生、人保海南分公司在各自赔偿范围内赔偿杨长君因交通事故造成的损失32436元。二、判令陈穗生、人保海南分公司承担本案的诉讼费用。
原审法院判决认为：一、对事故责任的认定。海口市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定陈穗生承担本次事故的全部责任。原审法院对该认定予以采信。二、对杨长君主张的赔偿项目和数额的认定及民事赔偿责任的认定。因本次交通事故导致杨长君所有的琼AX**号车损坏，陈穗生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，陈穗生应当对杨长君承担民事赔偿责任。原审法院对杨长君诉求被告赔偿杨长君损失予以支持。认定琼AX**号车的维修费数额，应以该车维修完毕后实际发生的费用为据。人保海南分公司对受损的琼AX**号车定损为24870元。杨长君将该车送至海南联合皇冠汽车服务有限公司维修，花费维修费32436元，与人保海南分公司的定损价格不一致，应以实际发生的维修费用为准，故原审法院认定杨长君因本次交通事故造成的车辆损失为32436元。肇事车辆琼ARXX**号轿车已在人保海南分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，故人保海南分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向杨长君承担保险赔付责任。交强险不足以赔偿的部分30436元（32436元一2000允）由人保海南分公司在商业第三者责任险承担保险赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：限人保海南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给杨长君32436元。本案适用简易程序审理，减半收取受理费305元，由陈穗生负担。
人保海南分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决全部按照杨长君的主张判决人保海南分公司承担保险责任，显著错误。首先，杨长君在一审主张的维修项目及价格存在明显不合理的部分。具体为：1、根据民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”相关规定，杨长君应举证证明其所维修的项目系因本次事故造成，否则应承担举证不能之法律后果。2、事故发生后，杨长君未经人保海南分公司定损单方进行维修，且单方扩大维修范围，对于其不合理的部分，人保海南分公司不予赔付。其次，人保海南分公司作为保险合同的相对人，有权依据保险合同的约定对杨长君车辆受损进行重新定损核算，并依据人保海南分公司的核算结果予以赔付。根据《第三者责任保险条款》第二十五条规定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”可知，杨长君在人保海南分公司要求定损时却单方进行维修，对于其维修超出人保海南分公司核定范围的部分，人保海南分公司有权拒绝赔偿。而在客观实际上，杨长君车辆受损的维修项目、方式和费用，经人保海南分公司定损核算后应为24870元。杨长君在未经人保海南分公司及陈穗生确认的情况下，擅自维修车辆且恶意扩大维修范围的，对于其扩大部分，作为直接侵权人的陈穗生依法不需要承担侵权责任。一审法院并未就杨长君的维修项目是否全部因本次事故造成、以及其维修价格是否合理进行查证，而直接以杨长君的全部支出作为本次事故造成的全部损失，该判决缺乏有力的证据支持，是错误的。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求：一、请求依法撤销（2014）龙交初字第472号民事判决并依法改判人保海南分公司承担的保险责任为24870元；二、案件诉讼费由杨长君承担。
杨长君针对人保海南分公司的上述理由答辩称：首先，人保海南分公司未提供任何证据证明杨长君维修项目及价格存在明显不合理的部分；其次，杨长君不是保险合同的相对人，维修车辆无需经人保海南分公司及陈穗生的同意。最后，人保海南分公司陈述的一审法院以杨长君的全部支出作为本次事故的全部损失与事实不符，杨长君除了维修车辆的损失还包括杨长君一审没有主张的交通费损失及车辆贬值损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
陈穗生未陈述意见。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：因侵权造成公民损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，因本次交通事故导致杨长君所有的琼AX**号车损坏，陈穗生存在过错，海口市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书已认定陈穗生承担本次事故的全部责任，原审法院据此认定该责任并无不当，本院予以维持。肇事车辆琼ARXX**号轿车已在人保海南分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，故人保海南分公司应依照法律规定和合同约定向杨长君承担保险赔付责任。本案中，车辆零部件是维修还是更换，应由具有专业知识的维修厂根据实际情况决定。且车辆出险后，应及时通知保险公司并尽快取得事故责任证据。投保人和保险人在选择维修单位、维修的项目等方面，原则上应按照合同约定达成一致。达不成一致的，投保人有权利、也有义务采取合理的措施，避免损失扩大，即车主为避免损失进一步扩大，有权选择适合的维修单位、维修项目等。本院认为，在人保海南分公司定损价格与实际维修价格存在争议的情况下，杨长君将受损的琼AX**号车送至海南联合皇冠汽车服务有限公司维修，意在避免损失进一步扩大。因此，人保海南分公司上诉以预估损失的价格作为受损车辆恢复原状的费用，其准确性依据不足，本院不予支持；另，肇事司机作为保险公司的被保险人，与保险公司存在着密切的利益关系，保险公司定损价格的高低，直接关系到保险公司承担赔偿数额的多少，其公正性依据不足。因此，原审判决人保海南分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向杨长君承担保险赔付责任。交强险不足以赔偿的部分30436元（32436元一2000元）由人保海南分公司在商业第三者责任险承担保险赔付责任并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王法坚
审判员 郑忠东
审判员 彭彩燕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 段海斌