广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第111号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司，住所地广西壮族自治区忻城县城关镇鞍山路5号。
负责人：卢益忠，该公司经理。
委托代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫玉镜。
委托代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山路37号。
负责人：陈雪斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司（以下简称财保忻城支公司）因与被上诉人莫玉镜、一审被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称财保柳州分公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民（二）初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人财保忻城支公司的委托代理人林竹君、被上诉人莫玉镜的委托代理人潘永达到庭参加诉讼。一审被告财保柳州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：莫玉镜系桂B×××××牵引车及桂B×××××挂挂车的所有人，2012年6月6日莫玉镜向财保忻城支公司购买了两份交强险，保险期限是自2012年6月6日0时起至2013年6月5日24时止。2012年9月7日，莫玉镜在财保忻城支公司处投保了5万元商业第三者责任保险，保险期间自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止。2013年5月20日1l时45分许，莫玉镜驾驶桂B×××××牵引车及桂B×××××挂挂车在柳州市胜利路二桥附近路段与案外人冯某某驾驶的桂B×××××小轿车、莫某某驾驶的桂B×××××货车、奉某驾驶的桂B×××××小轿车发生连环碰撞，造成四车损坏及案外人黄某、孟某某受伤的交通事故。同日，柳州市公安局交通警察支队柳北大队对此事故进行了责任认定。认定：莫玉镜承担该事故的全部责任，案外人冯某某等人均无责任。事故发生后，莫玉镜赔偿了各案外人的全部经济损失，但其到财保柳州分公司处理赔时，该公司仅赔付了莫玉镜垫付的案外人人伤经济损失及交强险财产限额内的4000元财产损失，对于超过交强险限额的财产损失15688元，拒绝在商业第三者责任险限额内予以赔付。原告为此诉至一审法院，请求判令财保忻城公司及财保柳州分公司在机动车商业第三者责任限额内返还莫玉镜垫付的财产损失费用15688元（2000元＋11948元＋5740元-已赔付交强险限额4000元=15688元），并由财保忻城公司与财保柳州公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：莫玉镜与财保忻城支公司签订的《交强险》及《商业第三者责任保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。现莫玉镜提供的证据证实其投保车辆出险后，其按事故认定书认定责任赔偿了各案外人的全部经济损失后，到财保柳州分公司处理赔时，财保柳州分公司仅赔付了莫玉镜垫付的案外人人伤经济损失及交强险财产限额内的4000元财产损失，对于超过交强险限额的财产损失15688元未予赔偿的事实。经查实，莫玉镜诉请的赔偿金额是以财保柳州分公司作出的定损为依据，现财保忻城支公司对莫玉镜诉请的赔偿金额无异议，财保柳州分公司、财保忻城支公司对莫玉镜的保险损失承担赔偿责任。莫玉镜的诉请合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：财保柳州分公司、财保忻城支公司共同支付给莫玉镜垫付的保险赔偿款人民币15688元。案件受理费192元（莫玉镜已预交），由财保柳州分公司、财保忻城支公司共同承担。
上诉人财保忻城支公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，重新确定财保忻城支公司应承担的赔偿责任。首先，一审法院认定财保忻城支公司对莫玉镜诉请的赔偿金额无异议，属于认定事实错误。财保忻城支公司在庭审答辩中对莫玉镜的诉请金额明确提出异议并主张按财保忻城支公司提交的定损为依据，莫玉镜在庭审中也同意按此定损进行理赔。但一审判决仍以莫玉镜主张的理赔数额作为赔偿依据，属于事实认定错误。其次，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定，在负全部事故责任的情况下免赔率为20％，但一审法院对此未予以扣除。据此，财保忻城支公司的赔付金额为（（2000元＋11772.2元＋5281元）-4000元）×80%=12042.56元。
二、财保忻城支公司才是本案肇事车辆的保险人，一审法院判决财保柳州分公司承担赔偿责任是没有事实和法律依据。
三、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第7款的规定以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，案件受理费不属于保险赔付范围，因此财保忻城支公司对此应不承担赔付义务。
据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由财保忻城支公司向莫玉镜支付保险理赔款12042.56元，并由莫玉镜承担本案诉讼费。
被上诉人莫玉镜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案争议涉及的车辆赔偿损失经过柳州市价格认定中心进行了相应的定损，财保忻城支公司要求按照其单方价格赔付不符合事实及法律规定；本案扣除20%的免赔率不符合法律规定；本案应由财保忻城支公司进行理赔，诉讼费亦应由败诉一方承担。据此请求二审法院驳回财保忻城支公司的上诉请求，维持原判。
一审被告财保柳州分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人财保忻城支公司认为一审遗漏查明《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）规定负全部事故责任的免赔率为20%。
被上诉人莫玉镜对一审查明的事实无异议，一审被告财保柳州分公司就一审查明的事实亦未提出异议。
二审期间，上诉人财保忻城支公司、被上诉人莫玉镜、一审被告财保柳州分公司均无新的证据向本院提交。
对于财保忻城支公司就一审查明提出的异议，本院认为，可以查明以下事实：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，当负全部事故责任时免赔率为20%；故本院对财保忻城公司提出的异议予以采纳。
据此，一审法院查明的事实除二审另查明外，其余事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明：第一、莫玉镜在二审中表示，其同意本案由财保忻城支公司承担保险责任并支付理赔款项，不需要财保柳州分公司承担本案责任；关于理赔数额，莫玉镜同意扣除20%的免赔率，并同意按照财保忻城支公司的定损数额作为计算理赔款的依据，因此同意赔付金额按照财保忻城支公司的计算方式，按（（2000元＋11772.2元＋5281元）-4000元）×80%=12042.56元向该公司主张赔款。
第二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
本院认为：由于莫玉镜在二审中同意仅由财保忻城支公司承担保险责任、支付理赔款，并同意财保忻城支公司上诉主张的保险理赔款的计算方式及数额，故本院尊重莫玉镜对自己权利的处分，对双方上述已达成一致意见的观点予以认定，据此，财保忻城支公司应向莫玉镜支付保险理赔款12042.56元。但财保忻城支公司与莫玉镜对本案诉讼费的支付存在争议，故本案的争议焦点为：财保忻城支公司是否应当承担本案诉讼费用。
针对此争议焦点，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项中约定的保险人不负责赔偿的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，是指保险赔偿范围内的免责部分，但本案处理的是财保忻城公司与莫玉镜之间因保险合同纠纷引起的诉讼，因诉讼产生的费用不属于保险赔偿的范围，故不适用上述合同条款，财保忻城支公司以此作为不承担本案诉讼费的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，由于当事人在二审中就保险理赔款数额及责任承担主体自愿进行调整，本院对其调整事项予以确认；财保忻城支公司其余上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第824号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司向被上诉人莫玉镜支付保险理赔款12042.56元；
三、驳回被上诉人莫玉镜的其他诉讼请求。
一审案件受理费192元（被上诉人莫玉镜已预交），二审案件受理费192元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司已预交），一、二审案件受理费合计384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司负担295元，由被上诉人莫玉镜负担89元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 莫妮旎