wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00325号
原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市清涧县新城区岔口村。
法定代表人夏某某，男，系该公司董事长。
委托代理人白某某，男，系该公司折家坪支行行长。
被告贺某某，
被告马某某，
原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司诉被告贺某某、马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，因本案不宜适用简易程序审理，于2015年9月10日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司的委托代理人白某某到庭参加诉讼，被告贺某某、马某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月9日，被告贺某某因经营水果门市需要资金，在原告折家坪支行贷款20万元，贷款合同约定月利率为10.8‰，贷款期限12个月，由被告马某某提供担保。该笔贷款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，原告多次向两被告催要还款无果，现诉至法院请求依法判令1、被告贺某某偿还原告贷款本金20万元及利息（利息从2014年4月9日起计算至兑现之日止，月利率为10.8‰）以及逾期次日起计收的罚息（罚息从2015年4月9日起计算至兑现之日止，月利率为借款合同执行利率上浮50℅，即月利率5.4‰）；2、被告马某某承担连带责任保证；3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
第一组、原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司组织机构代码证、法定代表人身份证明、单位名称变更证明各一份，证明原告公司性质及其信息。
第二组、农村信用社个人贷款申请表、担保借款借据、陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录、中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书、农村信用社个人贷款审批书、借款合同、保证担保合同、个人提款申请书、农村信用社借款人及配偶身份证复印件、担保人及配偶身份证复印件、担保人共有人声明、农村信用社自然人贷款分类认定表、放贷通知书、农村信用社贷款发放面签影像资料、农村信用社支付证明材料各一份，证明被告贺某某于2014年4月9日在原告折家坪支行贷款20万元，借款合同约定月利率为10.8‰，罚息月利率为借款合同执行利率上浮50℅，借款期限从2014年4月9日起至2015年4月8日止，被告马某某为担保人。
被告贺某某、马某某未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据依法认定如下：
原告提交的证据来源合法，客观真实，且能够证明被告贺某某从原告处贷款、被告马某某提供担保的事实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2014年4月9日，被告贺某某因经营水果门市需要资金在原告折家坪支行处贷款20万元，借款合同约定月利率为10.8‰，罚息月利率为借款合同执行利率上浮50℅即月利率5.4‰，借款期限从2014年4月9日起至2015年4月8日止，被告马某某为担保人。该笔贷款利息被告分文未付。贷款到期后，原告向被告催要还款无果，现诉至法院请求依法判令1、被告贺某某偿还原告贷款本金20万元及利息（利息从2014年4月9日起计算至兑现之日止，月利率为10.8‰）以及逾期次日起计收的罚息（罚息从2015年4月9日起计算至兑现之日止，月利率为借款合同执行利率上浮50℅，即月利率5.4‰）；2、被告马某某承担连带责任保证；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为，依据原告提交的证据可以认定原告与被告贺某某存在事实上的借贷关系，与被告马某某形成了有效的保证合同关系，且均未违反国家法律和行政法规的强制性规定，借款合同及保证合同均合法有效；合同中双方约定的借款月利率及罚息月利率均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告贺某某在借款到期后，未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告贺某某偿还借款本金及利息以及罚息的诉讼请求依法应予支持。原告与被告马某某所签订的保证合同中双方对保证方式和保证范围以及保证期间均有具体约定，故被告马某某应按照合同约定对全部债务承担连带责任保证。被告贺某某、马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20万元及利息（利息从2014年4月9日起计算至兑现之日止，月利率为10.8‰）。
二、被告贺某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司借款本金20万元的罚息（从2015年4月9日起计算至兑现之日止，月利率为5.4‰）。
三、被告马某某对上述债务承担连带责任保证。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，由被告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李某某
审 判 员 刘 某
人民陪审员 高 某
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 关 某
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临渭刑初字第00464号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人张超，男，1987年12月15日出生，汉族，初中文化程度，农民。2014年8月20日因涉嫌寻衅滋事罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年9月16日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
辩护人辛某某，男，1952年11月29日出生，汉族，系临渭区环保局退休干部。
渭南市临渭区人民检察院以临检公诉刑诉（2014）319号起诉书指控被告人张超犯寻衅滋事罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渭南市临渭区人民检察院指派检察员张建仓依法出庭支持公诉，被告人张超及其辩护人辛云山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的犯罪事实与庭审查明事实基本一致。
庭审中，被告人张超对公诉机关指控其犯罪事实不持异议。
被告人张超的辩护人对公诉机关以寻衅滋事罪提起公诉无异议，但认为被告人主观恶性较轻，能够积极赔偿，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2014年8月11日凌晨1时许，被告人张超在自己经营的渭南市广场南路老巷子小炒饭店喝完酒后，因被害人张自立与其姨夫家庄基纠纷一事心生不满，从自己饭店厨房拿了一把剁排骨的斧头，叫车将自己送到下吉镇城南村，独自一人来到城南村四组张自立家门前，将张自立家门敲开，用随身携带的斧头将前来开门的张自立左手砍伤。经渭南市公安司法鉴定中心鉴定：张自立的伤情构成轻伤二级。
另查，事发后被告方主动向公安机关缴纳30000元，作为医疗费押款。
在本案的审理期间，被害人张自立提起刑事附带民事诉讼，要求被告人张超给予民事赔偿。后被告人张超的亲属与被害人张自立就民事赔偿达成协议，共计赔偿被害人张自立各项损失共计80000元，被害人张自立对被告人张超表示谅解，并撤回附带民事诉讼。
上述事实，有案件来源及抓获经过，报案材料及受案登记表、被害人张自立的陈述，证人唐某某、张某某、杜某、程某某的证言，辨认笔录及照片，作案工具照片、伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书，渭南市公安局临渭分局办理案件暂押款收据，赔偿协议及收条，谅解书，户籍证明等证据与被告人张超的多次供述能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张超因为被害人与自己亲属的矛盾，心生不满，借故生非，无视国家法纪，随意殴打他人，情节严重，影响恶劣，核其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张超犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人张超在侦审期间能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；又系初犯、偶犯，且能通过亲属积极向被害人赔偿，并取得谅解，确有悔罪表现，本着“教育为主、惩罚为辅”的原则，依法对其可从轻处罚。对辩护人所持对被告人从轻处罚之观点，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年8月20起至2015年6月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 山
人民陪审员 李 华
人民陪审员 王大虎
二〇一五年四月一日
书 记 员 田 珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执6867号
申请执行人傅淑渊，男，1979年11月24日出生，住浙江省浦江县浦南街道巧溪村下方***号，公民身份号码:3307261979********。
被执行人花必来，男，1967年10月24日出生，住浦江县浦阳街道人民西路51-1号溪下一区*号，公民身份号码:3307261967********。
被执行人ＸＸ莲，女，1973年9月16日出生，住浦江县浦阳街道人民西路51-1号溪下一区*号，公民身份号码:3307267********。
申请执行人傅溯渊与被执行人花必来、ＸＸ莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月1日作出的（2013）金浦商初字第1425号民事判决书，已发生法律效力。
本院在执行过程中，被执行人花必来、ＸＸ莲，下落不明且无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。故本案暂无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执6867号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈 湧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑立弓
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2897号
罪犯黄江，男，1980年7月4日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2011年11月18日作出(2011)洪刑一初字第42号刑事判决，认定黄江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产5000元（已没收2000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第7300号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄江在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交付财产3000元予以没收已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄江减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2011年6月5日起至2017年9月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3329号
原告：衣雨虹，女。
被告：衣众，男。
原告衣雨虹诉被告衣众民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告衣雨虹到庭参加了诉讼，被告衣众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告衣雨虹诉称：被告衣众急需用钱，于2014年1月16日我借60000元约定借期为一个月，并给我出具了欠条一张。逾期后经多次要款被告均以无钱为由拒付。故起诉到法院请求判决被告衣众还款，并由被告衣众承担本案诉讼费用。�告为证明其主张成立，向法庭提供了被告衣众于2014年1月16日出具的欠条一张。
被告衣众未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告衣众急需用钱于2014年1月16日向原告借60000元，约定借期为一个月，被告给原告出具了欠条一张。逾期后经原告多次要款被告均以无钱为由拒付。故原告起诉到法院请求判决被告衣众还款，并由被告衣众承担本案诉讼费用。原告为证明其主张成立，向法庭提供了被告衣众于2014年1月16日出具的欠条一张。
另查：被告衣众急需用钱时系通过原告的亲属罗忠朋介绍，原告才将款项借给被告衣众。
上述事实有原告当庭陈述及相关证据在卷为凭，可以采信。
本院认为：公民的合法权益是受法律保护的。原告向法庭提供了被告衣众为原告出具的欠条一张，原告凭欠条要求被告给付欠款合法有据，应予以支持。对于原告庭审时放弃利息是原告对自已权�的处分，本院予以照准。依照、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定判决如下；
被告衣众于本判决生效后10日内，给付原告衣雨虹借款60000元。
案件受理费1300元，公告费600元由被告衣众承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向大连市中级人民法院预交上诉案件受理费（由本院代收），逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛国强
审 判 员 刘舒彦
人民陪审员 高井瑜
�〇一四年十月三十日
书 记 员 尹丽葵
第2页共2页
第1页共2页
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初27097号
原告：赵树梅，女，1969年3月27日出生，汉族，住址上海市。
被告：上海度啦啦国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：邵某某。
被告：邵文峰，男，1979年12月24日出生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市宝山区。
被告：刘瑶，女，1984年8月8日出生，汉族，户籍地江西省，现住上海市宝山区。
原告赵树梅与被告上海度啦啦国际旅行社有限公司(以下简称度啦啦旅行社)、被告邵文峰、被告刘瑶借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵树梅到庭参加诉讼，被告度啦啦旅行社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告邵文峰、被告刘瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告赵树梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告度啦啦旅行社向原告赵树梅归还欠款人民币22,199元(以下币种均为人民币)；2、判令被告度啦啦旅行社向原告赵树梅支付自2016年1月5日起至实际付款之日止，按年利率4.35%计算的利息；3、判令被告邵文峰、被告刘瑶对被告度啦啦旅行社的还款义务承担连带担保责任。事实和理由：被告度啦啦公司于2015年9月3日至同年10月18日，分7次拖欠原告旅游带队劳务费和部分报帐款，共欠原告人民币22,199元，被告度啦啦旅行社承诺归还欠款，被告邵文峰、被告刘瑶均承诺承担连带责任，但三被告均未实际履行。而且，被告邵文峰、被告刘瑶均是被告度啦啦旅行社的原股东，工商资料显示被告邵文峰、被告刘瑶应于2020年8月9日前履行出资义务，但没有证据证明两人已履行出资义务，反而将股权转让他人，故应在未出资范围内承担连带责任。
原告向法庭提供欠条、公司章程修正案、《股权转让协议》、《股东出资情况》、导游证、证明。
被告度啦啦旅行社、被告邵文峰、被告刘瑶未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，本院确认以下事实：
1、原告赵树梅系导游，未与被告度啦啦旅行社签订劳动合同。2015年期间，被告度啦啦旅行社曾多次委托原告赵树梅带团出游。2016年1月5日，被告度啦啦旅行社出具欠条，载明：“甲方(即被告度啦啦旅行社)欠乙方(即原告赵树梅)出团总垫款22,199元，经双方协商约定2015年底前先付一部分团款，特立此据！”被告邵文峰、被告刘瑶作为担保人在欠条上签字确认。但三被告均未按约履行。
2、被告度啦啦旅行社成立于2010年8月10日，注册资金30万元，股东为被告邵文峰及案外人翁某某。2014年3月5日，度啦啦旅行社注册资金增至300万元，其中被告邵文峰认缴240万元，翁某某认缴60万元。2015年10月8日，案外人翁某某将其持有的20%的股权分别转让给被告邵文峰、被告刘瑶，被告度啦啦旅行社的股东变更为被告邵文峰、被告刘瑶，被告邵文峰、被告刘瑶应于2020年8月9日之前出资300万元。2016年9月1日，被告邵文峰、被告刘瑶将所持被告度啦啦旅行社的全部股份转让给案外人邵某某。
以上事实由原告赵树梅提供的欠条、导游证、公司章程修正案、《股权转让协议》、《股东出资情况》以及原告赵树梅的当庭陈述所证实。
本院认为，虽然原告赵树梅主张被告度啦啦旅行社拖欠其劳务费及部分报帐款，但原告提供的欠条证明，本案所涉款项系原告接受被告度啦啦旅行社安排，为团队旅游提供服务时垫付费用，而非劳务费及报帐款。根据《中华人民共和国旅游法》第三十八条第三款规定，旅行社安排导游为团队旅游提供服务的，不得要求导游垫付或者向导游收取任何费用。故被告度啦啦旅行社要求原告赵树梅垫付费用的行为，当属无效。由于该行为无效，导致被告邵文峰、被告刘瑶的担保行为无效。被告邵文峰、被告刘瑶作为从事旅游的专业人员，应当知晓旅行社不得要求导游垫付费用的相关规定而提供相应担保，故应承担部分赔偿责任，但不应超过被告度啦啦旅行社不能清偿部分的三分之一。至于原告以被告邵文峰、被告刘瑶未履行出资义务为由，要求两被告承担连带责任，因原告提供的证据并不足以证明被告邵文峰、被告刘瑶存在出资不到位的事实，故原告的该项主张，本院不予采信。原告赵树梅作为导游，亦应知晓相关法律规定，由于其自身存在过错，应根据其过错承担相应的民事责任，故对原告主张利息的诉请本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国旅游法》第三十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题>的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海度啦啦国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵树梅归还人民币22,199元；
二、被告邵文峰、被告刘瑶对本判决主文第一条所确定的被告上海度啦啦国际旅行社有限公司的还款义务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；
三、驳回原告赵树梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元，由原告赵树梅负担人民币20元，被告上海度啦啦国际旅行社有限公司、被告邵文峰、被告刘瑶共同负担人民币355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 栋
审 判 员 竺伟康
人民陪审员 顾远良
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国旅游法》
第三十八条旅行社应当与其聘用的导游依法订立劳动合同，支付劳动报酬，缴纳社会保险费用。
旅行社临时聘用导游为旅游者提供服务的，应当全额向导游支付本法第六十条第三款规定的导游服务费用。
旅行社安排导游为团队旅游提供服务的，不得要求导游垫付或者向导游收取任何费用。
三、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初27097号原告：赵树梅，女，1969年3月27日出生，汉族，住址上海市。被告：上海度啦啦国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邵某某。被告：邵文峰，男，1979年12月24日出生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市宝山区。被告：刘瑶，女，1984年8月8日出生，汉族，户籍地江西省，现住上海市宝山区。原告赵树梅与被告上海度啦啦国际旅行社有限公司(以下简称度啦啦旅行社)、被告邵文峰、被告刘瑶借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵树梅到庭参加诉讼，被告度啦啦旅行社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告邵文峰、被告刘瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告赵树梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告度啦啦旅行社向原告赵树梅归还欠款人民币22,199元(以下币种均为人民币)；2、判令被告度啦啦旅行社向原告赵树梅支付自2016年1月5日起至实际付款之日止，按年利率4.35%计算的利息；3、判令被告邵文峰、被告刘瑶对被告度啦啦旅行社的还款义务承担连带担保责任。事实和理由：被告度啦啦公司于2015年9月3日至同年10月18日，分7次拖欠原告旅游带队劳务费和部分报帐款，共欠原告人民币22,199元，被告度啦啦旅行社承诺归还欠款，被告邵文峰、被告刘瑶均承诺承担连带责任，但三被告均未实际履行。而且，被告邵文峰、被告刘瑶均是被告度啦啦旅行社的原股东，工商资料显示被告邵文峰、被告刘瑶应于2020年8月9日前履行出资义务，但没有证据证明两人已履行出资义务，反而将股权转让他人，故应在未出资范围内承担连带责任。原告向法庭提供欠条、公司章程修正案、《股权转让协议》、《股东出资情况》、导游证、证明。被告度啦啦旅行社、被告邵文峰、被告刘瑶未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，本院确认以下事实：1、原告赵树梅系导游，未与被告度啦啦旅行社签订劳动合同。2015年期间，被告度啦啦旅行社曾多次委托原告赵树梅带团出游。2016年1月5日，被告度啦啦旅行社出具欠条，载明：“甲方(即被告度啦啦旅行社)欠乙方(即原告赵树梅)出团总垫款22,199元，经双方协商约定2015年底前先付一部分团款，特立此据！”被告邵文峰、被告刘瑶作为担保人在欠条上签字确认。但三被告均未按约履行。2、被告度啦啦旅行社成立于2010年8月10日，注册资金30万元，股东为被告邵文峰及案外人翁某某。2014年3月5日，度啦啦旅行社注册资金增至300万元，其中被告邵文峰认缴240万元，翁某某认缴60万元。2015年10月8日，案外人翁某某将其持有的20%的股权分别转让给被告邵文峰、被告刘瑶，被告度啦啦旅行社的股东变更为被告邵文峰、被告刘瑶，被告邵文峰、被告刘瑶应于2020年8月9日之前出资300万元。2016年9月1日，被告邵文峰、被告刘瑶将所持被告度啦啦旅行社的全部股份转让给案外人邵某某。以上事实由原告赵树梅提供的欠条、导游证、公司章程修正案、《股权转让协议》、《股东出资情况》以及原告赵树梅的当庭陈述所证实。本院认为，虽然原告赵树梅主张被告度啦啦旅行社拖欠其劳务费及部分报帐款，但原告提供的欠条证明，本案所涉款项系原告接受被告度啦啦旅行社安排，为团队旅游提供服务时垫付费用，而非劳务费及报帐款。根据《中华人民共和国旅游法》第三十八条第三款规定，旅行社安排导游为团队旅游提供服务的，不得要求导游垫付或者向导游收取任何费用。故被告度啦啦旅行社要求原告赵树梅垫付费用的行为，当属无效。由于该行为无效，导致被告邵文峰、被告刘瑶的担保行为无效。被告邵文峰、被告刘瑶作为从事旅游的专业人员，应当知晓旅行社不得要求导游垫付费用的相关规定而提供相应担保，故应承担部分赔偿责任，但不应超过被告度啦啦旅行社不能清偿部分的三分之一。至于原告以被告邵文峰、被告刘瑶未履行出资义务为由，要求两被告承担连带责任，因原告提供的证据并不足以证明被告邵文峰、被告刘瑶存在出资不到位的事实，故原告的该项主张，本院不予采信。原告赵树梅作为导游，亦应知晓相关法律规定，由于其自身存在过错，应根据其过错承担相应的民事责任，故对原告主张利息的诉请本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国旅游法》第三十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海度啦啦国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵树梅归还人民币22,199元；二、被告邵文峰、被告刘瑶对本判决主文第一条所确定的被告上海度啦啦国际旅行社有限公司的还款义务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；三、驳回原告赵树梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币375元，由原告赵树梅负担人民币20元，被告上海度啦啦国际旅行社有限公司、被告邵文峰、被告刘瑶共同负担人民币355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  竺伟康人民陪审员  顾远良二〇一七年二月二十三日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国旅游法》第三十八条旅行社应当与其聘用的导游依法订立劳动合同，支付劳动报酬，缴纳社会保险费用。旅行社临时聘用导游为旅游者提供服务的，应当全额向导游支付本法第六十条第三款规定的导游服务费用。旅行社安排导游为团队旅游提供服务的，不得要求导游垫付或者向导游收取任何费用。三、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂天门刑初字第00068号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人黄某某，男。2011年5月30日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月12日被天门市公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
指定辩护人严玲莉，天门市法律援助中心律师。
天门市人民检察院以鄂天检刑诉（2014）第0015号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员杨维立出庭支持公诉，被告人黄某某及其指定辩护人严玲莉、翻译人彭利华等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
�诉机关指控：2013年7月6日3时许，被告人黄某某窜至天门市竟陵办事处四牌楼街130号大院门口将受害人卢某某的一辆灰色“绿源”牌电动车盗走。2013年7月6日4时许，被告人黄某某在天门大桥附近将盗得的摩托车以200元的价格卖给了汪某某。
经天门市物价局价格认证中心价格鉴定意见书认定，“绿源”电动车的价格为2550元。
公诉机关为支持其指控，向本院提交了相关的证据材料。公诉机关认为被告人黄某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人黄某某对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明：2013年7月6日3时许，被告人黄某某在本市竟陵办理处四牌楼街130号大院门口，将卢某某的一辆灰色“绿源”牌电动车盗走。当日4时许，被告人黄某某在天门大桥附近将盗得的摩托车以人民币200元的价格卖给了�某某。案发后追回被盗电动车已返还卢某某。
经天门市物价局价格认证中心价格鉴定意见书认定，被盗电动车的价格为人民币2550元。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄某某的户籍证明、天门市公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、发、破案经过及说明、天门市人民法院（2011）天刑初字第84号刑事判决书，证人汪某某、刘遵义等人的证言，被害人卢某某的陈述，天门市物价局价格认证中心价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人黄某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在原刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法�当从重处罚。被告人黄某某系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。被告人黄某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第十九条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人黄某某的刑期自2013年7月12日起自2014年2月11日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘曾庆
人民陪审员 肖以智
人民陪审员 李环清
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 鹏
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10924号
原告北京大兴城建开发物业管理三公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区8号楼底商。
法定代表人左建军，总经理。
委托代理人吴海峰，男，1975年5月20日出生。
委托代理人张亮，男，1985年2月10出生。
被告谢瑞英，女，1956年10月24日出生。
委托代理人密勇（系被告谢瑞英之夫），男，1955年7月9日出生。
原告北京大兴城建开发物业管理三公司（以下简称：城建三公司）与被告谢瑞英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建三公司的委托代理人吴海峰、张亮、被告谢瑞英的委托代理人密勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建三公司诉称：我公司与被告谢瑞英1998年12月29日签订《物业管理委托合同》，约定由我公司为被告写若英提供物业服务，被告谢瑞英应按国家规定的收费标准向我公司交纳物业费，各项费用按年度计算收缴，物业费交纳时间为当年8月31日前，被告逾期交纳，则交纳费用累计总额百分之五的滞纳金。合同签订后，我公司按约定履行了合同义务，而被告谢瑞英至今仍拖欠各项费用19308.19元。我公司现提起诉讼，请求法院判令被告谢瑞英给付北京市大兴区西红门镇同兴园小区22号楼6单元102室所欠自1999年7月1日至2012年12月31日的物业费19308.19元、逾期付款违约金1000元，共计20308.19元，并承担诉讼费。
被告谢瑞英辩称：我不同意原告城建三公司的诉讼请求，理由如下：1、小区环境很差，我房屋所在的楼后面没有绿化，影响我的身心健康；2、原告城建三公司私自将小区公共部位出租给他人，收益不公开；3、原告城建三公司私自将小区规划的学校出租，致使我的孙子需要到很远的地方上学；4、原告城建三公司私自将小区的公共设施出租，未经业主大会同意私自使用小区共用的供暖设备向其他小区供暖，严重损害业主利益；5、原告城建三公司的物业费收费标准不统一。
经审理查明：被告谢瑞英系北京市大兴区西红门镇同兴园小区×号楼×单元×室房屋的业主，该房屋建筑面积为72.38平方米。1998年12月29日，城建三公司（乙方）与谢瑞英（甲方）签订《物业管理委托合同》，合同约定：甲方必须在每年8月31日前按当年北京市物价局及房管局的有关规定向乙方交纳供暖费及各项物业管理费；乙方需按委托事项为甲方提供服务及维修管理；乙方有权对不交或不按时交纳各项物业管理费用的业主或物业使用人采取收缴全部费用5%的滞纳金；乙方对业主或使用人的房屋自用部分、自用设备、毗连部位的维修养护及其他特约服务，由当事人自行或委托物业公司进行有偿维修，收费标准按国家由冠规定执行。合同签订后，城建三公司为谢瑞英居住的小区依约提供服务，并按照《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（以下简称：196号文）、《北京市征收城市生活垃圾处理费实施办法》（以下简称：68号文）以及《北京市国土资源和房屋管理局关于建立公共维修基金后中修费收缴等有关问题的通知》（以下简称：1330号文）收取物业服务费。城建三公司针对被告谢瑞英的收费标准为：统收服务费每户每月1.00元（收取至2005年12月31日）、保洁费每户每月5元、每户每月保安费5元（2000年7月1日至2002年6月30日系每户每月4元）、每户每月垃圾处理费3元（2000年7月1日至2004年6月30日期间收取）、生活垃圾外运费每户每年30元、化粪池清掏费每平方米每年0.3元、管理费每平方米每年2.4元、小修费每平方米每年2.36元、中修费每平方米每年5.42元、大修费每平方米每年5.04元、绿化费每平方米每年0.55元、小区共用设施维修费每平方米每年1元、物业管理费营业税5.4%。被告谢瑞英未交纳1999年7月1日至2012年12月31日的物业费。
庭审中，被告谢瑞英为证明原告城建三公司未尽到物业管理职责，向法庭提交证人证言4份、证明1份以及照片10张，主张其所居住的22号楼北面卫生环境差，缺少绿化和硬化，原告城建三公司对该组证据不予认可，主张有绿化且每月清理1次；被告谢瑞英为证明原告城建三公司私改小区规划，向法庭提交了宣传图1张和规划图1张，主张原告城建三公司将规划上的学校改为他用，原告城建三公司对该份证据不予认可，主张规划中的学校系教委预留，与本案无关；被告谢瑞英为证明原告城建三公司收费标准混乱，向法庭提交了物业管理费用明细表1份，主张同一小区的其他居民楼物业费收费标准为0.55元每平方米每月，原告城建三公司认可该证据真实性，但主张该栋楼系其他单位购买的集体宿舍，物业费有单独约定；被告谢瑞英为证明其已交纳公共维修基金，向法庭提交了专项维修资金收据1张，原告城建三公司予以认可，表示不要求被告谢瑞英交纳大修费和中修费的38.7%；经询问，原告城建三公司主张如果被告谢瑞英交纳了全部物业费，则将另行收取的房屋维修费予以退回，但被告谢瑞英明确表示不委托原告城建三公司维修房屋的自用部分。
上述事实，有当事人的陈述意见、物业管理委托合同、证人证言、照片、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：：原告城建三公司与被告谢瑞英签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，内容合法有效，签约双方应按照约定履行协议规定的义务。从本案事实看，原告城建三公司一直对被告谢瑞英所在的同兴园小区提供物业服务，至今该小区运转正常，被告谢瑞英亦实际享受了物业服务，理应按照合同约定向原告城建三公司交纳物业费。原告城建三公司各项费用标准未违反法律规定，本院予以采信。对于物业费的具体收费项目，因被告谢瑞英已交纳公共维修基金，原告城建三公司表示不要求被告谢瑞英交纳物业费中的大修费和中修费的38.7%，符合法律规定，本院不持异议。因被告谢瑞英未就房屋自用部分的维修事宜与原告城建三公司进行单独委托，且在庭审中明确表示不委托原告城建三公司维修房屋的自用部分，故原告城建三公司不应向被告谢瑞英收取中修费的61.3%。经计算，本院对原告城建三公司要求被告谢瑞英交纳物业费的合理部分9151.34元予以支持。被告谢瑞英的其他辩解意见，未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。因被告谢瑞英拒绝交纳物业费系事出有因，并非恶意拖欠物业费，且原告城建三公司在保洁、维护小区公共秩序方面确有不尽善美之处，为督促原告城建三公司提高服务质量，本院对原告城建三公司要求被告谢瑞英支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告谢瑞英给付原告北京大兴城建开发物业管理三公司自一九九九年七月一日至二○一二年十二月三十一日的物业服务费九千一百五十一元三角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京大兴城建开发物业管理三公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十九元，由原告北京大兴城建开发物业管理三公司负担一百零四元，被告谢瑞英负担八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李金益
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1028民初681号
原告：张德欢，男，1953年5月3日出生，汉族，退休干部，原住乐业县同乐镇三乐街187号，现住乐业县。
被告：朱朝文，男，1967年9月11日出生，汉族，广西凤山县人，住凤山县。
原告张德欢与被告朱朝文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德欢到庭参加诉讼。被告朱朝文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱朝文偿还借款62000元；2、判令被告付给原告利息（从被告借款之日起至还清之日止）；3、判令被告支付原告在讨债过程所产生的费用800元。事实和理由：2015年初，逻沙乡龙南村十字路屯屯级公路由被告施工完工并验收合格，2016年初龙南村黄毛坨屯屯级公路又由被告施工完工并验收合格。7月被告找到原告，说他招标得幼平乡通曹村通曹至湾里硬化路面，并说资金缺少，要求跟原告借钱。原告见被告在十字路及黄毛坨两条屯级公路中做事诚实，7月10日，原告从银行领取现金62000元给被告。当被告应到还款时间，即2017年元月初，原告多次欲与被告联系，但被告一直关机。原告于2017年元月曾两次到被告住地，但均未找见，一直与原告失联。为此，原告特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告朱朝文缺席，未作答辩。
原告张德欢围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，原告举出的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，可作为认定本案事实的依据。被告朱朝文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利和抗辩权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年7月10日，被告朱朝文向原告张德欢借款62000元，限于2017年1月10日前偿还。被告向原告出具内容为“今借到张德欢同志现金陆万贰仟元正（62000元），使用于乐业县幼平乡通曹村至下陇凤硬化公路工程，限于2017年元月10日前一次性还清。如逾期不还可抓我的一切财产抵押到还清借款为止”的借条。借款到期后，被告未能还款。原告因催收借款无果，遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并写下借条，该借款未违反法律规定，合法有效。原、被告之间权利义务关系明确，被告应当积极履行还款义务。被告未按照约定的期限返还借款，原告要求被告偿还借款本金并支付利息，具有事实和法律依据，应予支持；但是，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告支付借期内利息，不予支持；原告要求被告支付逾期还款利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，由被告按照年利率6%支付利息。原告主张被告支付讨债所产生的费用，没有事实和法律依据，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告朱朝文归还原告张德欢借款本金62000元及利息，利息从2017年1月11日起按照年利率6%计至本金还清之日止；
二、驳回原告张德欢的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1370元，公告费650元，合计2020元，由被告朱朝文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤交
人民陪审员 黄镝锋
人民陪审员 覃 敏
ppoint
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杨惠雯
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民辖终103号
上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司。住所地：德州市德城区青龙街*号。
法定代表人：朱昌和，经理。
被上诉人（原审原告）山东益达建设有限公司。住所地：博兴县曹王镇政府驻地。
法定代表人：巩向坤，经理。
原审被告：山东长河豪门投资置业有限公司博兴分公司。住所地：博兴县胜利三路***号。
负责人：朱昌和，经理。
上诉人山东长河豪门投资置业有限公司不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初2402号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、诉讼双方之间的建设工程施工合同已经履行完毕，双方之间不存在建设工程施工合同纠纷。不应当按照专属管辖确定本案的管辖法院。2、依据民诉法的规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。综上，诉讼双方之间的欠款纠纷，应当由被告住所地德州市德城区人民法院管辖。请求二审法院查清事实后，依法将案件移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，山东益达建设有限公司依据与山东长河豪门置业有限公司签订的《豪门翡翠城东大门施工合同》、《博兴豪门翡翠城一期主道路、主管网、硬质景观等工程施工合同》向山东长河豪门置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司博兴分公司主张工程款，因此，本案是建设工程施工合同纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，确定本案由不动产所在地人民法院博兴县人民法院管辖，适用法律正确。上诉人山东长河豪门投资置业有限公司的上诉理由不能成立。因此，原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李全昌
审判员 郑乃群
审判员 刘超元
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 晓
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁16民辖终103号上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司。住所地：德州市德城区青龙街*号。法定代表人：朱昌和，经理。被上诉人（原审原告）山东益达建设有限公司。住所地：博兴县曹王镇政府驻地。法定代表人：巩向坤，经理。原审被告：山东长河豪门投资置业有限公司博兴分公司。住所地：博兴县胜利三路***号。负责人：朱昌和，经理。上诉人山东长河豪门投资置业有限公司不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初2402号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、诉讼双方之间的建设工程施工合同已经履行完毕，双方之间不存在建设工程施工合同纠纷。不应当按照专属管辖确定本案的管辖法院。2、依据民诉法的规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。综上，诉讼双方之间的欠款纠纷，应当由被告住所地德州市德城区人民法院管辖。请求二审法院查清事实后，依法将案件移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，山东益达建设有限公司依据与山东长河豪门置业有限公司签订的《豪门翡翠城东大门施工合同》、《博兴豪门翡翠城一期主道路、主管网、硬质景观等工程施工合同》向山东长河豪门置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司博兴分公司主张工程款，因此，本案是建设工程施工合同纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，确定本案由不动产所在地人民法院博兴县人民法院管辖，适用法律正确。上诉人山东长河豪门投资置业有限公司的上诉理由不能成立。因此，原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李全昌审判员  郑乃群审判员  刘超元二〇一八年六月二十日书记员  陈 晓
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00832-1号
申请执行人张得平。
被执行人姜萍。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂枣阳北民初字第00427号民事调解书，于2015年9月22日向姜萍送达了执行通知书，责令其同年9月25日前履行法律文书确定的义务。逾期后，姜萍仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取姜萍工资收入10万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜金龙
执行员 陈明胜
执行员 黄树国
二〇一五年十二月二十九日
书记员 唐 东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终865号
上诉人（原审被告）：新疆建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：李文逸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘梅英，女，1972年4月29日出生，汉族，该公司职工，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：张登峰，女，1975年6月19日出生，汉族，该公司职工，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告)：吕成信，男，1942年2月5日出生，汉族，新疆建工集团第四建筑工程有限责任公司退休职工，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四建公司）与被上诉人吕成信房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工集团四建公司的委托诉讼代理人刘梅英、张登峰，被上诉人吕成信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团四建公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：案涉房屋属于房改房，不属于法院受理案件范围。本案已超过法定诉讼时效，案涉房屋已经超过政策期限，我公司无法协助其办理。故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吕成信答辩称：案涉纠纷属于法院的管辖范围，建工集团四建公司应当履行为我办理房产证以及土地证的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吕成信向一审法院起诉请求：1.判令建工集团四建公司给吕成信办理位于乌鲁木齐市新市区河北路12号1区29号楼3单元303室房屋的房产证及土地证；2.本案诉讼费由建工集团四建公司承担。
一审法院认定事实：吕成信是建工集团四建公司的退休职工。1991年，吕成信参加建工集团四建公司房改，分得位于乌鲁木齐市房屋一套，后因吕成信经济困难，经建工集团四建公司同意，于1994年1月18日与其单位职工王安新达成换房协议，将其房屋换为王安新所分得的四建1区29号楼3-9号房屋（即3单元303室）。协议达成后，吕成信支付了房款并入住该房屋。1998年6月15日，经建工集团四建公司同意，建工集团四建公司房产科将王安新的房款收据变更为吕成信的姓名。另，本案涉诉房屋现登记在吕成信名下。
一审法院认为，吕成信按照国家政策购买本单位的房改房，依法可以取得房屋产权，建工集团四建公司负有协助吕成信办理房屋产权过户的义务。吕成信的诉讼请求成立，法院予以支持。判决如下：新疆建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起一个月内协助吕成信办理位于乌鲁木齐市新市区河北路12号1区29号楼3单元303室房屋产权过户手续。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：吕成信是建工集团四建公司退休职工，其已按照国家政策购买了本单位的房屋，享有房屋所有权，建工集团四建公司负有协助吕成信办理房屋产权过户的义务。建工集团四建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，建工集团四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（建工集团四建公司已预交），由建工集团四建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年四月八日
书记员 龙 茜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4677号
原告：陈金波，男，1946年7月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓静，女，1982年5月19日出生，汉族，住衡水市桃城区，系原告陈金波儿媳。
被告：徐忠新，男，1961年12月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七层。
负责人：赵凯，经理。
委托诉讼代理人：单松，公司员工。
原告陈金波与被告徐忠新、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈金波委托诉讼代理人杜金生、谢晓静，被告英大泰和保险河北分公司委托诉讼代理人单松均到庭参加诉讼，被告徐忠新未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈金波向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐忠新赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、伤残补助金、精神抚慰金、后期医疗费、交通费、鉴定费等损失109296.81元；2、被告英大泰和保险河北分公司在交强险和商业险限额内对被告徐忠新的赔偿责任承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告英大泰和保险河北分公司辩称：冀Ａ×××××在公司投保了交强险及商业三者险500000元，并投保有不计免赔。在核实徐忠新及其驾驶车辆的行驶证驾驶证合法有效的前提下，在交强险范围内优先赔付，不足部分由商业三者险按责任比例进行赔偿。本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围，公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日10时30分许，徐忠新驾驶冀Ａ×××××号轿车，沿昌明大街由南向北行驶至胜利路交叉口时，与沿胜利路由东向西行驶陈金波驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，陈金波受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具的事故认定书认定徐忠新负事故的全部责任，陈金波无责任。事故发生后，原告被送往衡水市第五人民医院进行急救后被送往衡水市第四人民医院住院治疗18天，被诊断为左股骨粗隆间骨折等，并支付医疗费费用36865.94元。原告伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定为：1.车祸致左股骨粗隆间骨折行手术治疗，……为十级伤残；2.护理150日、营养150日；3.后期医疗费8000元。原告支付鉴定费2200元。原告陈金波出生于1946年7月1日，伤残评定之日71周岁，其户籍所在地为河北省××××南街学府胡同19号3栋2单元101室，为城镇户口。
另查明，被告徐忠新驾驶的冀Ａ×××××在英大泰和保险河北分公司投保了交强险和商业三者险500000元，并不计免赔，且该事故发生在保险合同期限内。另被告徐忠新垫付医疗费5000元，被告英大泰和保险河北分公司在交强险医疗费项下垫付医疗费10000元。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。被告英大泰和保险河北分公司虽对原告的鉴定意见书存在异议，但并未提出足以推翻该鉴定结论的相关证据，并且该鉴定报告系有资质的鉴定机构出于，本院予以认定。根据庭审已查明的事实，参照2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准本院认定原告陈金波的损失有:1、医疗费36439.91元，原告在衡水市第五人民医院急救、衡水市第四人民医院住院治疗支付医疗费36865.94元，原告仅主张36439.91元，本院予以支持。原告提交的衡水市第五人民医院的预交金收据、挂号单等，并未提交正规医疗费票据，本院不予支持。原告提交秦田骨科手写收据，不符合证据形式要件，本院不予支持。被告英大泰和保险河北分公司要求剔除15%非医保用药，于法无据，本院不予支持。被告英大泰和保险河北分公司要求剔除原告治疗心脏病的相关费用，因其无法提交证据证明原告治疗心脏病所使用药物及花费，本院不予支持；2、住院伙食补助费1800元（100元×18日）；3、营养费4500元（150日×30元）；4、护理费14706.16元（35785元÷365日×150日）原告主张二人护理，但是其提交的病例病例中并记载需二人进行护理，本院仅支持一人护理费用，原告未提供护理人员发放工资的银行流水、劳动合同以及缴税证明，故护理费应根据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业35785元计算150日；5、伤残赔偿金25424.1元（28249元×9年×10%）原告陈金波因本次交通事故造成十级伤残，其为城镇户籍，故原告陈金波按照城镇人均居民可支配收入28249元主张伤残赔偿金，本院予以支持；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费2200元，原告陈金波实际支出鉴定费2200元，并提供有正规鉴定费发票，本院予以支持；8、交通费500元，原告陈金波提交的交通费票据无法证实与本次交通事故的关联性，结合其受伤住院情况及治疗情况，本院酌定交通费500元；9、后续治疗费8000元，原告陈金波的后续治疗费虽未实际发生，但经有鉴定资质的鉴定机构予以确认，经本院释明风险后，原告仍坚持主张，故本院予以支持。上述各项共计98570.17元。
因被告徐忠新承担此次事故的全部责任，故被告英大泰和保险河北分公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告陈金波医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈金波护理费、交通费等各项共计45630.26元，对原告陈金波超出交强险外的各项损失42939.91元，由被告英大泰和保险河北分公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任，因被告英大泰和保险河北分公司为原告垫付10000元，应当从其应给付原告的赔偿款中予以扣除。综上，被告英大泰和保险河北分公司应当在保险限额内赔偿原告各项损失共计88570.17元。因原告自述被告徐忠新在事故发生后为其垫付医疗费5000元，该款项可从被告英大泰和保险河北分公司的赔偿款中予以扣除，由英大泰和保险河北分公司直接返还给被告徐忠新。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈金波各项损失共计83570.17元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告徐忠新为原告陈金波垫付的医疗费5000元。
三、驳回原告陈金波其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收423元，由被告徐忠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李 崇
二〇一七年十一月八日
书记员 卢丹阳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4677号原告：陈金波，男，1946年7月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓静，女，1982年5月19日出生，汉族，住衡水市桃城区，系原告陈金波儿媳。被告：徐忠新，男，1961年12月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七层。负责人：赵凯，经理。委托诉讼代理人：单松，公司员工。原告陈金波与被告徐忠新、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈金波委托诉讼代理人杜金生、谢晓静，被告英大泰和保险河北分公司委托诉讼代理人单松均到庭参加诉讼，被告徐忠新未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告陈金波向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐忠新赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、伤残补助金、精神抚慰金、后期医疗费、交通费、鉴定费等损失109296.81元；2、被告英大泰和保险河北分公司在交强险和商业险限额内对被告徐忠新的赔偿责任承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告英大泰和保险河北分公司辩称：冀Ａ×××××在公司投保了交强险及商业三者险500000元，并投保有不计免赔。在核实徐忠新及其驾驶车辆的行驶证驾驶证合法有效的前提下，在交强险范围内优先赔付，不足部分由商业三者险按责任比例进行赔偿。本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围，公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日10时30分许，徐忠新驾驶冀Ａ×××××号轿车，沿昌明大街由南向北行驶至胜利路交叉口时，与沿胜利路由东向西行驶陈金波驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，陈金波受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具的事故认定书认定徐忠新负事故的全部责任，陈金波无责任。事故发生后，原告被送往衡水市第五人民医院进行急救后被送往衡水市第四人民医院住院治疗18天，被诊断为左股骨粗隆间骨折等，并支付医疗费费用36865.94元。原告伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定为：1.车祸致左股骨粗隆间骨折行手术治疗，……为十级伤残；2.护理150日、营养150日；3.后期医疗费8000元。原告支付鉴定费2200元。原告陈金波出生于1946年7月1日，伤残评定之日71周岁，其户籍所在地为河北省××××南街学府胡同19号3栋2单元101室，为城镇户口。另查明，被告徐忠新驾驶的冀Ａ×××××在英大泰和保险河北分公司投保了交强险和商业三者险500000元，并不计免赔，且该事故发生在保险合同期限内。另被告徐忠新垫付医疗费5000元，被告英大泰和保险河北分公司在交强险医疗费项下垫付医疗费10000元。本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。被告英大泰和保险河北分公司虽对原告的鉴定意见书存在异议，但并未提出足以推翻该鉴定结论的相关证据，并且该鉴定报告系有资质的鉴定机构出于，本院予以认定。根据庭审已查明的事实，参照2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准本院认定原告陈金波的损失有:1、医疗费36439.91元，原告在衡水市第五人民医院急救、衡水市第四人民医院住院治疗支付医疗费36865.94元，原告仅主张36439.91元，本院予以支持。原告提交的衡水市第五人民医院的预交金收据、挂号单等，并未提交正规医疗费票据，本院不予支持。原告提交秦田骨科手写收据，不符合证据形式要件，本院不予支持。被告英大泰和保险河北分公司要求剔除15%非医保用药，于法无据，本院不予支持。被告英大泰和保险河北分公司要求剔除原告治疗心脏病的相关费用，因其无法提交证据证明原告治疗心脏病所使用药物及花费，本院不予支持；2、住院伙食补助费1800元（100元×18日）；3、营养费4500元（150日×30元）；4、护理费14706.16元（35785元÷365日×150日）原告主张二人护理，但是其提交的病例病例中并记载需二人进行护理，本院仅支持一人护理费用，原告未提供护理人员发放工资的银行流水、劳动合同以及缴税证明，故护理费应根据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业35785元计算150日；5、伤残赔偿金25424.1元（28249元×9年×10%）原告陈金波因本次交通事故造成十级伤残，其为城镇户籍，故原告陈金波按照城镇人均居民可支配收入28249元主张伤残赔偿金，本院予以支持；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费2200元，原告陈金波实际支出鉴定费2200元，并提供有正规鉴定费发票，本院予以支持；8、交通费500元，原告陈金波提交的交通费票据无法证实与本次交通事故的关联性，结合其受伤住院情况及治疗情况，本院酌定交通费500元；9、后续治疗费8000元，原告陈金波的后续治疗费虽未实际发生，但经有鉴定资质的鉴定机构予以确认，经本院释明风险后，原告仍坚持主张，故本院予以支持。上述各项共计98570.17元。因被告徐忠新承担此次事故的全部责任，故被告英大泰和保险河北分公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告陈金波医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈金波护理费、交通费等各项共计45630.26元，对原告陈金波超出交强险外的各项损失42939.91元，由被告英大泰和保险河北分公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任，因被告英大泰和保险河北分公司为原告垫付10000元，应当从其应给付原告的赔偿款中予以扣除。综上，被告英大泰和保险河北分公司应当在保险限额内赔偿原告各项损失共计88570.17元。因原告自述被告徐忠新在事故发生后为其垫付医疗费5000元，该款项可从被告英大泰和保险河北分公司的赔偿款中予以扣除，由英大泰和保险河北分公司直接返还给被告徐忠新。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈金波各项损失共计83570.17元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告徐忠新为原告陈金波垫付的医疗费5000元。三、驳回原告陈金波其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收423元，由被告徐忠新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 李 崇二〇一七年十一月八日书记员 卢丹阳
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1003行初13号
原告：顾秀成，男，1960年3月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律。
被告：牡丹江市房屋征收办公室，住所地先锋医院东侧45号。
法定代表人：赵玉国，主任。
委托诉讼代理人：马辉，男，1974年3月19日出生，回族，牡丹江市房屋征收办公室执法监督科科长，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
第三人：顾秀宝，男，1964年1月29日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
原告顾秀成与被告牡丹江市房屋征收办公室、第三人顾秀宝确认行政协议无效一案，本院于2017年6月1日立案，并于2017年10月24日向原告送达补交诉讼费用通知书，原告顾秀成无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第一十六条的规定，裁定如下：
本案按顾秀成撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费50.00元，退回原告。
审 判 长 张 广
人民陪审员 高广明
人民陪审员 董文波
二〇一七年十一月二日
法官 助理 许春娟
书 记 员 马龙君
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第00374号
申请人海安县国土资源局。
法定代表人苏建华，局长。
委托代理人夏士同，海安县国土资源局监察大队大队长。
委托代理人王晶，海安县国土资源局工作人员。
被申请人黄某某。
海安县国土资源局于2015年2月12日，对被申请人作出海国土行决（墩）字（2015）第4号行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，经催告后没有履行义务。申请人海安县国土资源局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，向本院申请强制执行。本院经审查于2015年6月3日受理立案。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准，于2014年12月非法占用某某镇某某村16组集体土地769.98平方米建蚕室，建筑占地面积720平方米。该宗地中建设用地240平方米，基本农田480平方米，部分符合某某镇土地利用总体规划。被申请人的上述行为，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和《基本农田保护条例》第十七条的规定。海安县国土资源局在履行了行政处罚告知程序后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出如下处罚决定：责令被申请人在接到处罚决定之日起十五日内，自行拆除在非法占用的769.98平方米土地上新建的建筑占地面积为720平方米为的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款7200元。该处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人海安县国土资源局申请执行的海国土行决（墩）字（2015）第4号行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中涉及违法建筑的拆除由申请人海安县国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
代理审判员 周红占
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年六月十七日
见习书记员 许华平
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初5613号
原告:山东平邑汉源村镇银行股份有限公司，住所山东省临沂市平邑县平邑街道蒙阳路155，统一社会信用代码91371300310451878A。
法定代表人：王文军，董事长。
委托代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告：江保红，女，1969年9月9日生，汉族，住平邑县，
被告：李京付，男，1964年7月22日生，汉族，住平邑县，
被告：张井才，男，1968年5月14日生，汉族，住平邑县，
被告：张恒志，男，1991年8月20日生，汉族，住平邑县，
被告：张景周，男，1971年4月18日生，汉族，住平邑县，
被告：王万粉，女，1979年8月6日生，汉族，住平邑县，
原告山东平邑汉源村镇银行股份有限公司（以下简称平邑汉源村镇银行）诉被告江保红、李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平邑汉源村镇银行的委托诉讼代理人赵刚、被告江保红、李京付、张井才到庭参加诉讼，被告张恒志、张景周、王万粉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平邑汉源村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告江保红偿还平邑汉源村镇银行借款145614.05元，并判令按约定利率支付利息；2.判令被告李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉对上述给付内容承担连带清偿责任；3.被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其他违约责任。事实和理由：2016年3月31日，被告江保红借原告现金200000元，并约定年利率1065750%。被告李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉为该笔借款提供担保，并签订了保证合同。上述借款，被告未履行还本付息义务，故诉至法院，以达诉求。
被告江保红辩称，借款是事实，现尚欠原告借款本金145614.05元，该款应当偿还，暂时无能力一次性偿还，希望延期或者分批次还款。
被告李京付辩称，担保是事实，暂时无能力一次性偿还，希望延期或分批次还款。
被告张井才辩称，担保是事实，借款到期后被告江保红偿还了60000元，用于偿还了部分利息和本金，原告说还了60000元后，原告同意再给转一次贷款，时间往后拖一下，故原告要求违约责任不能成立。
被告张恒志、张景周、王万粉未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，无异议的证据有原告提交的证据1.原告的营业执照及法定代表人身份证明一份，证实原告诉讼主体适格；证据2.最高额个人担保借款合同一份，证实被告向原告借款事实、担保事实及约定的违约责任等；证据3.借款凭证一份，证实原告已按借款合同约定将该笔借款支付给被告。
本院对原告提交的证据予以审查认为，被告对原告提交的证据均无异议，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告江保红、李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉与原告平邑汉源村镇银行签订最高额个人担保借款合同，被告江保红为借款人，被告李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉为担保人，合同主要约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年3月24日起至2017年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币贰拾万元整的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。在本合同约定的期限和最高额本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。担保人的担保方式为连带责任担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。担保期间为借款到期日起二年。违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2016年3月31日，被告江保红依据合同约定向原告借款200000元，约定借款到期日为2017年3月10日，利息为年利率10.6575%，按季结息，到期还本，结息日为每季月末的20日。合同履行期届满后，被告江保红于2017年5月19日偿还了2017年5月19日之前的利息，并偿还了借款本金54385.95元，余款145614.05元及利息未付，2017年9月22日，原告以其诉讼请求诉来本院。
本院认为，被告江保红从原告平邑汉源村镇银行借款200000元，经部分偿还后尚欠145614.05元，事实清楚，证据确实充分，作为债务人，被告江保红应按合同约定履行合同约定的归还义务。双方约定的罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，被告李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张井才主张的不应承担违约责任支付罚息，因其未提交相应证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江保红于本判决生效后七日内偿还原告山东平邑汉源村镇银行股份有限公司借款145614.05元及利息（利息以145614.05元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按年利率15.98625%计算）。
二、被告李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元，由被告江保红、李京付、张井才、张恒志、张景周、王万粉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 阮 伟
审 判 员 华志诚
人民陪审员 牛宗波
二０一七年十月十九日
书 记 员 常 亮
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4978号
申请人：董家辉，男，1995年4月22日出生，汉族，住温县。
被申请人：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。统一社会信用代码：91410825789181098L。
法定代表人：岳新年，执行董事。
董家辉与河南天盛房地产开发有限公司纠纷一案，申请人董家辉于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权46372元予以冻结。申请人董家辉以诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人董家辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权46372元，期限为三年。
二、河南盛弘商都百货有限公司不得向被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司清偿，要求偿付的，由本院提存价款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏宁群
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4978号之一
申请人：董家辉，男，1995年4月22日出生，汉族，住温县。
被申请人：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。统一社会信用代码：91410825789181098L。
法定代表人：岳新年，执行董事。
董家辉与河南天盛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）豫0825民初4978号民事裁定，冻结被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权46372元，期限为三年。本院于2017年12月18日作出（2017）豫0825民初4978号民事判决：1、被告河南天盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告董家辉22082元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月9日起算至判决确定的还款之日止）；2、驳回原告董家辉的其他诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，保全费484元，共计964元，原告董家辉负担400元，被告河南天盛房地产开发有限公司负担564元。判决书已发生法律效力。
本院经审查认为，申请人的诉讼请求被本院生效判决部分驳回，对超额保全的部分应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
解除对被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权23506元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏宁群
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵艳利
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初4665号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行,住金华市金东区多湖街道望府街1035号。
负责人：周林英，行长。
被告：黄名亮，男，1977年10月5日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：葛建文，女，1977年5月19日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：王建军，男，1971年2月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：金秀妹，女，1972年4月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：朱仁忠，男，1959年6月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：周丽娟，女，1959年6月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行与黄名亮、葛建文、王建军、金秀妹、朱仁忠、周丽娟关于金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提交的身份证复印件及借款申请书，借款人黄名亮的配偶为“葛建平”。原告起诉的“葛建文”并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 王 帆
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第891-2号
申请执行人黄锦明。
被执行人陈世海。
被执行人广西烁城房地产开发有限公司，住所地广西百色市右江区城北一路金都朝鑫桂苑2栋4单元215、216号房。
法定代表人朱时生，该公司董事长。
被执行人朱时生。
关于申请执行人黄锦明申请执行被执行人陈世海、广西烁城房地产开发有限公司、朱时生民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第347号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，被执行人朱时生在中国建设银行百色向阳支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
划拨被执行人朱时生在中国建设银行百色向阳支行账户62×××85上的存款7100元至本院（收款单位全称：百色市右江区人民法院，开户行：中国农业银行百色市城西分理处，帐号：60×××15。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 张世健
审判员 刘桂龙
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄俞程
广西壮族自治区百色市右江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)右执字第891-2号申请执行人黄锦明。被执行人陈世海。被执行人广西烁城房地产开发有限公司，住所地广西百色市右江区。法定代表人朱时生，该公司董事长。被执行人朱时生。关于申请执行人黄锦明申请执行被执行人陈世海、广西烁城房地产开发有限公司、朱时生民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第347号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人朱时生在中国建设银行百色向阳支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱时生在中国建设银行百色向阳支行账户62×××85上的存款7100元至本院（收款单位全称：百色市右江区人民法院，开户行：中国农业银行百色市城西分理处，帐号：60×××15。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆建华审判员  张世健审判员  刘桂龙二〇一五年十一月二十三日书记员  黄俞程
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民二终字第00156号
上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团大田建设有限公司。
法定代表人：高增会，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宿州市鑫鑫木业有限公司。
法定代表人：朱振林，该公司经理。
上诉人江苏中盛建设集团大田建设有限公司不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第00036号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人办公地点在江苏省徐州市泉山区，根据民诉法“原告就被告”的管辖原则，应将案件移送徐州市泉山区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人（甲方）、被上诉人（乙方）于2013年3月21日签订一份《购销合同》，合同对所购建筑模板的质量、规格、价款、交货方式等事项进行了约定，其中第五条第5项针对争议解决的方式，双方约定“凡因本合同引起的有关争议，双方通过协商未能解决的，由乙方所在地人民法院裁决。”此项选择管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因乙方即被上诉人宿州市鑫鑫木业有限公司的住所地在安徽省宿州市埇桥区，故，原审法院以双方合同约定确定管辖正确，本院予以维持。又因约定管辖优于法定管辖，所以，上诉人上诉称本案应以“原告就被告”的管辖原则予以移送的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玲玲
审判员 曹国富
审判员 李保山
二〇一四年五月十四日
书记员 邵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初296号
原告:孙其镇，男，1986年10月3日出生，汉族，中国人民解放军南部战区信息通信旅技术员，住济南市
被告：ＸＸ，男，1987年6月30日出生，汉族，无业，住济南市
被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告孙其镇与被告ＸＸ、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（依法简称天平保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙其镇，被告ＸＸ，被告天平保险济南公司主要负责人魏强的委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审：根据《民诉法》第三十九条第二款之规定，本案由审判员王燕独任审判，书记员赵建华担任法庭记录。
原告孙其镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ赔偿误工费15000元、交通费1360元，共计16360元。2、判令被告天平保险济南公司将车辆维修费用1100元直接支付给原告孙其镇。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月19日12时08分，原告孙其镇驾驶轿车沿经四路由西向东行驶至顺河西街口时，遇后方车辆ＸＸ驾驶轿车，后方车辆与前方车辆鲁车辆发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。2017年10月19日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第201700466号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故的全部责任，原告孙其镇无事故责任。为维护合法权益，特请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告孙其镇的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，不同意赔偿。
被告天平保险济南公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，我方同意在交强险各分项限额内赔偿原告孙其镇合法合理损失，诉讼费不予承担。原告孙其镇要求的1100元车辆维修费我公司已于2017年10月25日全额支付给车辆的车主即我公司被保险人周晓瑛，我公司不再承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实：2017年10月19日12时08分，原告孙其镇驾驶鲁A15K**号轿车沿经四路由西向东行驶至顺河西街口时，遇后方车辆ＸＸ驾驶的轿车，后方车辆与前方车辆鲁车辆发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。2017年10月19日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第201700466号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故的全部责任，原告孙其镇无事故责任。事故发生后，原告孙其镇的车辆因维修支出维修费1100元，
鲁A781**轿车登记所有权人为周晓瑛，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，该交通事故发生在交强险合同期间内。
被告天平保险济南公司于2017年10月25日将该1100元支付给被告ＸＸ驾驶的轿车的被保险人周晓瑛。周晓瑛系被告ＸＸ的妻子。被告ＸＸ及周晓瑛在收到上述1100元后未将该款项支付原告孙其镇。
对于上述事实，本院予以认定。
1、原告孙其镇主张误工费15000元，因我是部队的，工作单位在湖南省邵阳市，因该事故于2017年10月19日至2018年1月9日期间共7次请假，每次一周往返于济南与邵阳之间，因为我不休假的话，单位给的补偿款是16000元左右，主张15000元。没有证据提交。
两被告认为，本次事故仅造成双方车辆损失，无人员受伤，原告孙其镇主张误工费于法无据。
2、原告孙其镇主张交通费1360元，原告孙其镇分别6次往返济南市市中区人民法院及到保险公司处理赔偿问题，可由法院来往登记查询为证。没有证据提交。
两被告认为无证据证实，不应得到法院认可。
3、原告孙其镇主张车辆维修费1100元，系保险公司定损金额，提供济南金天易汽车销售服务有限公司维修费发票一张金额1100元、维修清单一份、车辆交接单一份。
被告天平保险济南公司对此无异议。
被告ＸＸ认为，当时定损金额是280元，不是1100元，对发票真实性有异议。
对于原、被告有争议的事实，本院认为，（1）误工费。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，原告孙其镇主张误工费无法律依据且其未提供证据证实其损失事实，故其该主张本院不予支持。（2）交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告孙其镇主张交通费不符合法律规定，且其未提供证据证实其损失事实，故其请求证据不足，本院不予支持。（3）车辆维修费。原告孙其镇主张车辆维修费1100元，有维修费发票、明细等证据予以证实，本院予以认定。
综上，本院认为，原告孙其镇与被告ＸＸ于2017年10月19日发生的道路交通事故，公安交警部门已经认定被告ＸＸ承担事故的全部责任，原告孙其镇不承担事故责任，本院予以认定。
根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告孙其镇因本次交通事故所造成的损失首先应由被告天平保险济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告ＸＸ予以赔偿。
交强险赔付的主体应为被保险车辆的相对方即第三者，被告天平保险济南公司在未收到被告ＸＸ或被保险人提供的支付凭证或者维修费发票、明细等有效凭证的情况下，擅自将应赔付第三者的维修费支付给被保险人，而被保险人并未将该款项支付给原告孙其镇，故本案中，本院认定的原告孙其镇因该事故产生的车辆维修费1100元，应由被告天平保险济南公司在交强险2000元财产损失责任限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告孙其镇车辆维修费1100元。
二、驳回原告孙其镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由原告孙其镇负担80元，被告ＸＸ负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵建华
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第646号
原告王建坤。
被告袁乙凤。
原告王建坤与被告袁乙凤民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院起诉，本院当日立案受理。本案依法适用普通程序，由代理审判员宁佳担任审判长，与人民陪审员赖仁忠、张碧清组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告王建坤到庭参加诉讼。被告袁乙凤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建坤诉称：2014年6月12日，被告袁乙凤称开餐馆资金周转，向原告借款10000元，承诺一个月内还清。被告借款后，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借王建坤壹万圆整（10000）借款人：袁乙凤2014年6月12日。”借款到期后，原告多次催被告还款，被告总以各种理由推诿，一直未偿还，到原告起诉前，原告已无法联系被告。故原告请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照银行贷款利率支付2014年6月12日至起诉时的利息，并承担所有诉讼费用。
原告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：
证据1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据2.被告户籍证明，拟证明被告身份情况；
证据3.借条一张，拟证明2014年6月12日，被告向原告借款10000元，原告将款项如数交给被告，被告向原告出具借条的事实。
被告袁乙凤未答辩，未提交证据，对原告提交的证据也未质证。
本院对原告的提交证据，认证如下：
证据1原告身份证复印件，经与原件核对无误，本院予以认定；证据2被告户籍证明系从公安部门出具，本院予以认定；证据3借条系手写，无明显伪造或涂改痕迹，在无相反证据证明情况下，本院对该证据予以认定。
根据以上有效证据和原告的陈述，本院查明案件事实如下：
2014年6月12日，被告袁乙凤因资金周转，向原告王建坤借款10000元，原告将现金10000元借给被告，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借王建坤壹万圆整（10000）借款人：袁乙凤2014年6月12日”。被告借款后，原告多次催被告还款未果，现被告去向不明。2015年9月21日，原告向本院起诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。1.关于本金。被告袁乙凤向原告王建坤借款10000元的事实清楚，权利义务关系明确，经原告催讨后，被告应当及时如数偿还借款，现被告未偿还构成违约，原告请求被告偿还借款本金10000元，理由成立，本院予以支持。2.关于利息。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提交被告出具的借条上未载明利息或者利息计算方式，原告也未提交其他证据证明原、被告之间对支付利息进行了明确的约定。故原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁乙凤于本判决生效后五日内偿还原告王建坤借款10000元；
二、驳回原告王建坤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告袁乙凤承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 宁 佳
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 张碧清
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8733号
原告：重庆星圳物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号。统一社会信用代码：91500107787487966H。
法定代表人：陶新兰，该公司经理。
委托代理人：杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
被告：刘江楠，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆星圳物业管理有限公司诉被告刘江楠物业服务合同纠纷一案中，原告重庆星圳物业管理有限公司于2018年4月13日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆星圳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆星圳物业管理有限公司承担。
审 判 员 马依婷
二〇一八年四月二十四日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执763号
申请执行人：王虎狼，男，汉族，鄂尔多斯市东胜区人。
申请执行人：刘雷荣，男，汉族，鄂尔多斯市东胜区人。
被执行人：张树（又名张树小），男，汉族，鄂尔多斯市达拉特旗人。
被执行人：白长胜，男，汉族，鄂尔多斯市达拉特旗人。
申请执行人王虎狼、刘雷荣与被执行人张树（又名张树小）、白长胜买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2015）东民初字第6257号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人白长胜名下有吉利牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法扣押被执行人白长胜所有的吉利牌小型汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 强
二〇一六年三月二十一日
书记员 王瑞杰
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧天民初字第0805号
原告赵春林。
被告溧阳市金马磁材有限公司，住所地溧阳市戴埠镇镇北工业集中区。
法定代表人张云洲，该公司董事长。
原告赵春林诉被告溧阳市金马磁材有限公司（以下简称金马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由代理审判员潘豪彦进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，被告金马公司因业务需要，向原告借款350000元，后原告多次催要，被告未能归还，故原告诉至法院，要求判令被告归还借款350000元。
审理中，本院发现本院受理并审结的（2013）溧刑二初字第126号刑事案件已经对本案讼争的借款进行了定性，该案判决书在金马公司法定代表人张云洲犯非法吸收公众存款罪的事实认定部分明确载明：“2012年5月，张云洲又向赵春林借款人民币35万元。”原告对此也予以认可，该350000元系本案讼争的借款。因此，本案讼争借款已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院依法应不予受理，已受理的则应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告赵春林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 潘豪彦
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 倩
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）饶刑初字第131号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人王某甲，男，1984年10月1日出生于饶阳县，汉族，初中文化，农民，住饶阳县＊＊村＊区＊＊号。2014年6月11日因涉嫌犯故意伤害罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于武强县看守所。
饶阳县人民检察院以饶检刑诉（2014）123号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员宋素花、刘伯栋出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月31日22时许，在本县北流满村宏源食府饭店门口，闫某与齐某因琐事发生口角，被告人王某甲在劝阻过程中持木棍将齐某的左上肢打伤。经鉴定，齐某伤情为轻伤一级。
案发后，被告人王某甲赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人齐某陈述及住院病某证人闫某、王某乙、刘某证言，饶阳县公安局饶公医鉴字（2014轻】021号法医学人体损伤检验鉴定书、发破案报告，刑事和解协议书，被告人王某甲户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人王某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉人提出被告人王某甲案发后如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，依法具有法定从轻和酌情从轻处罚情节，建议对其适用缓刑的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。综合被告人王某甲的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依法对被告人王某甲从轻处罚，且对被告人王某甲适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人王某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐爱江
审 判 员 王 辰
代理审判员 路洪建
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 杨晓翠
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02125号
罪犯章毓银，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市长寿区人民法院于2012年12月7日作出（2012）长法刑初字第00426号刑事判决，以被告人章毓银犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯章毓银在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获记功一次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯章毓银在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯章毓银在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯章毓银减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺莉
审 判 员 曹亮
代理审判员 曹宣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵玲
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清城法刑初字第329号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人江某某．绰号“牛彬”，男，1988年1月1日出生，汉族，文化程度初中，无业，家住清远市清新区。因本案于2015年3月2日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
辩护人成惠雄、陈健莉，广东粤翔律师事务所律师。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2015）286号起诉书指控被告人江某某犯故意伤害罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。清远市清城区人民检察院指派检察员梁伟科出庭支持公诉，被告人江某某及其辩护人成惠雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月5日0时许，被告人江某某在清远市清城区城北三路风城清雅园3座101“和兴钙骨粥”餐馆南面门口对出空地，与被害人黎某某发生口角，后被告人江某某持一根铁质棒球棍将被害人黎某某的左手打伤，然后逃离现场。经鉴定，被害人黎某某的伤势为轻伤二级。
上述事实，被告人江某某在法庭审理过程中无异议，并有物证：棒球棍一条；书证：户籍证明、抓获经过、入所体检表等；证人邓某某、汤某某、郑某某等人的证言；被害人黎某某的陈述；被告人江某某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人江某某到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。结合本案事实及情节，建议以故意伤害罪判对被告人江某某处一年六个月以下有期徒刑。
辩护人辩称，被告人江某某归案后如实供述自己的罪行，供述稳定，认罪、悔罪表现良好，请求对被告人江某某从轻处罚；本案是因为被害人与被告人江某某之间口角引起，被害人对被告人江某某出言不逊，并用手推开被告人江某某，被害人存在一定的过错，请求对被告人江某某酌情从轻处罚；被告人江某某愿意赔偿被害人的损失，只是被害人要求过高，也不提起刑事附带民事诉讼，令被告人江某某无法在法庭上进行调解，请求对被告人江某某酌情从轻处罚。被告人江某某是初犯、偶犯，请求对被告人江某某酌情从轻处罚。
本院认为，被告人江某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，辩护人依据同样理由请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对于辩护人提出被告人是初犯、偶犯，请求酌情从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，可对被告人酌情从轻处罚。对于辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，并无证据证实被害人在本案中存在过错，对该辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出被告人愿意赔偿被害人损失，请求对被告人酌情从轻处罚的辩护意见，经查，被告人至今没有赔偿被害人损失，对该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出以故意伤害罪判处被告人一年六个月以下有期徒刑的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。综上所述，根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即江某某的刑期自2015年3月2日起，执行至2016年7月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖国献
审 判 员 廖华军
人民陪审员 黄桂娟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张斯荷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初4365号
原告:李迪，女，1990年5月10日出生，汉族，住址荥阳市。
被告：李延川，男，1969年5月20日出生，汉族，住址荥阳市。
被告：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100MA3XJLP45A，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦四楼。
负责人：许辉。
原告李迪与被告李延川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。诉讼中，原告申请追加鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司为被告参加诉讼，本院予以准许。2017年8月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李迪撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李迪负担。
审判员 赵 晖
二〇一七年八月二十四日
书记员 李聪楠
河北�承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双滦民初字第771号
原告承德康达物业服务有限公司。
法定代表人贾城满。
委托代理人张国兴，河北承天律师事务所律师。
委托代理人王莉莉，河北承天律师事务所律师。
被告沙克有。
本院在审理原告承德康达物业服务有限公司与沙克有物业服务合同纠纷一案中，原告承德康达物业服务有限公司于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德康达物业服务有限公司的申请合法、自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德康达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德康达物业服务有限公司负担。
审判员 刘明昌
二〇一三年三月十四日
书记员 栾云花
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初36243号
原告：李春雨，男，1987年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中山市万联信息技术有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：莫定结。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
原告李春雨与中山市万联信息技术有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告李春雨于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告李春雨撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李春雨负担。
审判员 高洁华
二〇一七年七月四日
书记员 章欣贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；