wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2802行初63号
原告腾龙型材。住所地：利川市旅游路*号。个体工商户营业执照注册号：422802600222556。
业主殷清江，男，生于1960年10月24日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地利川市汪营镇白泥塘村*组，现住利川市旅游路*号。公民身份证号码：4228021960********。
委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市人力资源和社会保障局。住所地：利川市公园路**号。组织机构代码：01146902-3。
法定代表人毛昌勇，局长。
委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘艳明，该局监察科科长。特别授权代理。
第三人王小亚，男，生于1979年12月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人向朝东，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。
原告腾龙型材不服被告利川市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）作出的“利人社工认（2016）032号”认定工伤决定书，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王小亚与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告腾龙型材的委托代理人董永福，被告市人社局法定代表人毛昌勇及其委托代理人胡建军、刘艳明，第三人王小亚及其委托代理人向朝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月13日作出“利人社工认（2016）032号”认定工伤决定书。查明王小亚与腾龙型材的事实劳动关系成立（2014年1月至2014年4月之间）。2014年4月29日上午，王小亚在工作中被电击伤。王小亚受到的意外伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤。
原告腾龙型材诉称：腾龙型材未雇请过王小亚，王小亚与腾龙型材之间不存在事实劳动关系。被告市人社局认定王小亚的受伤为工伤的程序不合法。故请求撤销该工伤认定。
原告未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，王小亚与腾龙型材的事实劳动关系已经人民法院的生效判决文书所确认，故“利人社工认（2016）032号”认定工伤决定认定王小亚的受伤为工伤的事实清楚、证据确凿、程序合法。
被告市人社局为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请表；
2、举证通知书及送达快递回单；
3、证人王某1证明；
4、证人王某1的调查笔录；
5、证人朱某的调查笔录；
6、证人邱某的调查笔录；
7、证人对李正富的调查笔录；
8、证人王某2的调查笔录；
9、证人宋某的调查笔录；
10、出院记录及诊断证明；
11、“利劳人仲裁字（2014）50号”仲裁裁定书、“（2015）鄂利川民初字第01441号”民事判决书、“（2015）鄂恩施中民终字第00983号”民事判决书。
以上证据均为复印件。
被告利川市人社局同时提交了下列法律法规依据：
《工伤保险条例》第十四条第一款。
第三人述称，被告作出的“人社工认字（2016）第032号”《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
本院根据原告的举证和被告及第三人的质证，综合认证如下：
被告提交的证据能相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年初，王小亚经人介绍到殷清江所开办的腾龙型材做焊接工，但未签订书面劳动合同。2014年4月29日，王小亚受殷清江的指派，在利川市都亭街道办事处南门农行小巷出口处焊接安装“怡邦装饰”广告牌时，不慎被电击伤。嗣后，王小亚向利川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与腾龙型材之间存在事实劳动关系。2014年11月17日，利川市劳动人事争议仲裁委员会作出“利劳人仲裁（2014）50号”仲裁裁决书，认定王小亚与腾龙型材间事实劳动关系成立。2015年5月18日，腾龙型材向本院提起民事诉讼，同年6月8日，本院作出“（2015）鄂利川民初字第01441号”民事判决确认了王小亚与腾龙型材之间的事实劳动关系成立。腾龙型材不服该判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，2015年11月30日，恩施州中级人民法院作出“（2015）鄂恩施中民终字第00983号”民事判决，维持了本院的判决。2016年2月22日，王小亚向市人社局提出工伤认定申请。市人社局审查后，于2016年4月13日作出“人社工认字（2016）032号”《工伤认定决定书》，认为王小亚受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤。腾龙型材不服该认定，向本院提起诉讼，要求撤销该工伤认定。
本院认为：被告市人社局依法具有对申请人提出的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。原告腾龙型材提出其与王小亚之间不存在事实劳动关系，但已具有法律效力的判决文书已经确认了二者之间的事实劳动关系成立，腾龙型材的诉称理由不能成立，本院不予支持。市人社局受理王小亚的申请后，经审查认定王小亚受到的意外伤害符合工伤认定标准，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，予以认定为工伤。该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告腾龙型材的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告腾龙型材负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 姚志全
人民陪审员 吴 奎
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 杜香耀
原 告 张 金 铃 诉 被 告 崔 桂 茹 保 证 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第3567号
原告张金玲，现住前郭县。
被告崔桂茹，1972年7月8日，现住前郭县。
委托代理人斯琴，住址前郭县。
委托代理人朱玉海，前郭县松江法律服务所法律工作者。
原告张金铃诉被告崔桂茹保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠玉田独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金铃、被告崔桂茹及其委托代理人斯琴、朱玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金铃诉称，2013年10月29日，郝赤则通过被告崔桂茹从原告处借款人民币3万元，约定月利3分。还款日期为2013年11月29日。郝赤则给原告出具借据一枚，被告崔桂茹为此笔借款的保证人。被告崔桂茹当时对原告说：“你和郝赤则是通过我才认识的，你不相信我，也不能借钱给他，到期他不还款我还你。”借款到期后，郝赤则没有按约定还款，现郝赤则因犯诈骗罪被判刑（本案的3万元在其犯罪数额内），原告认为其和郝赤则不认识，是被告介绍，原告才和郝赤则签订的借款主合同，现借款主合同无效，担保合同亦无效。被告作为担保人对此存在重大过失。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条的规定，请求人民法院判决确认原告与被告的担保合同无效，判决被告赔偿原告人民币11250元。并承担本案诉讼费用。
被告崔桂茹辩称，一、本案涉及借款事实已被司法机关认定为诈骗，其犯罪所得应由借款人即刑事被告人主动退赃或由司法部门进行追缴。不能形成实体及程序上的民事案件。二、即使能形成民事案件，担保人即本案被告亦不应承担偿还责任。1，根据《合同法》的规定，本案借款人的此笔借款行为构成诈骗罪导致借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效。2，依据《担保法》解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据原告提供的判决书可以明确，司法机关认定借款人对此笔借款的行为已构成诈骗罪。目前借款人已服刑，其犯罪所得尚未能追缴，如何确定“不能清偿”。另外本案的争议在于担保人是否存在过错，而担保人的过错情形法律没有明确界定，在此应指主观故意或重大过失。本案即指担保人对借款人诈骗一事是否明知。担保人并不知道借款人名为借款实为诈骗的意图。原告主动开车到借款人的商店送去三万元借款，故其对借款人的偿还能力是明知的。原告认为被告作为担保人存在过错应负举证责任。基于上述理由，此笔借款未能收回与担保人无关。3，原告诉请的借款利率按3分计算主张过高。不应超过银行同类贷款利率的四倍。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月29日，案外人（借款人）郝赤则通过被告崔桂茹从原告处借款人民币3万元，约定月利3分。还款日期为2013年11月29日。郝赤则给原告出具借据一枚，被告崔桂茹为此笔借款的保证人。借款到期后，郝赤则没有按约定还款，现郝赤则因犯诈骗罪被判刑（本案的3万元在其犯罪数额内），正在服刑。此笔借款未能追缴。
上述事实，有原告陈述及被告辩解意见，前郭县人民法院（2014）前刑初字第166号刑事判决书及借据一枚，足以认定。
本院认为，被告崔桂茹应该承担部分担保责任，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。被告崔桂茹担保的原告张金玲借给案外人郝赤则的该笔借款，已经被本院（2014）前刑初字第166号刑事判决认定是案外人郝赤则诈骗作案，判决郝赤则犯诈骗罪。因此本案借款合同无效，担保合同无效。根据《担保法》司法解释第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告崔桂茹未能提供证据证明其没有过错，故应认定被告崔桂茹有过错。对原告要求其承担借款本金三分之一，即1万元的请求，本院予以支持。担保法第五条规定担保合同被确认无效后，债务人，担保人，债权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。作为本案原告即主合同的债权人，负有对借款人及担保人的资信情况的审查义务。此笔借款未能收回，其也有一定的过错。故对其要求给付利息的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条三款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告崔桂茹于判决生效后立即偿付原告张金玲担保借款人民币10000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告崔桂茹承担，剩余40元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 惠玉田
二〇一五年二月四日
书记员 刘翠彤
原 告 张 金 铃 诉 被 告 崔 桂 茹 保 证 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书（2014）前民初字第3567号原告张金玲，现住前郭县。被告崔桂茹，1972年7月8日，现住前郭县。委托代理人斯琴，住址前郭县。委托代理人朱玉海，前郭县松江法律服务所法律工作者。原告张金铃诉被告崔桂茹保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠玉田独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金铃、被告崔桂茹及其委托代理人斯琴、朱玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金铃诉称，2013年10月29日，郝赤则通过被告崔桂茹从原告处借款人民币3万元，约定月利3分。还款日期为2013年11月29日。郝赤则给原告出具借据一枚，被告崔桂茹为此笔借款的保证人。被告崔桂茹当时对原告说：“你和郝赤则是通过我才认识的，你不相信我，也不能借钱给他，到期他不还款我还你。”借款到期后，郝赤则没有按约定还款，现郝赤则因犯诈骗罪被判刑（本案的3万元在其犯罪数额内），原告认为其和郝赤则不认识，是被告介绍，原告才和郝赤则签订的借款主合同，现借款主合同无效，担保合同亦无效。被告作为担保人对此存在重大过失。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条的规定，请求人民法院判决确认原告与被告的担保合同无效，判决被告赔偿原告人民币11250元。并承担本案诉讼费用。被告崔桂茹辩称，一、本案涉及借款事实已被司法机关认定为诈骗，其犯罪所得应由借款人即刑事被告人主动退赃或由司法部门进行追缴。不能形成实体及程序上的民事案件。二、即使能形成民事案件，担保人即本案被告亦不应承担偿还责任。1，根据《合同法》的规定，本案借款人的此笔借款行为构成诈骗罪导致借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效。2，依据《担保法》解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据原告提供的判决书可以明确，司法机关认定借款人对此笔借款的行为已构成诈骗罪。目前借款人已服刑，其犯罪所得尚未能追缴，如何确定“不能清偿”。另外本案的争议在于担保人是否存在过错，而担保人的过错情形法律没有明确界定，在此应指主观故意或重大过失。本案即指担保人对借款人诈骗一事是否明知。担保人并不知道借款人名为借款实为诈骗的意图。原告主动开车到借款人的商店送去三万元借款，故其对借款人的偿还能力是明知的。原告认为被告作为担保人存在过错应负举证责任。基于上述理由，此笔借款未能收回与担保人无关。3，原告诉请的借款利率按3分计算主张过高。不应超过银行同类贷款利率的四倍。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月29日，案外人（借款人）郝赤则通过被告崔桂茹从原告处借款人民币3万元，约定月利3分。还款日期为2013年11月29日。郝赤则给原告出具借据一枚，被告崔桂茹为此笔借款的保证人。借款到期后，郝赤则没有按约定还款，现郝赤则因犯诈骗罪被判刑（本案的3万元在其犯罪数额内），正在服刑。此笔借款未能追缴。上述事实，有原告陈述及被告辩解意见，前郭县人民法院（2014）前刑初字第166号刑事判决书及借据一枚，足以认定。本院认为，被告崔桂茹应该承担部分担保责任，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。被告崔桂茹担保的原告张金玲借给案外人郝赤则的该笔借款，已经被本院（2014）前刑初字第166号刑事判决认定是案外人郝赤则诈骗作案，判决郝赤则犯诈骗罪。因此本案借款合同无效，担保合同无效。根据《担保法》司法解释第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告崔桂茹未能提供证据证明其没有过错，故应认定被告崔桂茹有过错。对原告要求其承担借款本金三分之一，即1万元的请求，本院予以支持。担保法第五条规定担保合同被确认无效后，债务人，担保人，债权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。作为本案原告即主合同的债权人，负有对借款人及担保人的资信情况的审查义务。此笔借款未能收回，其也有一定的过错。故对其要求给付利息的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条三款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用，若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告崔桂茹于判决生效后立即偿付原告张金玲担保借款人民币10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告崔桂茹承担，剩余40元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  惠玉田二〇一五年二月四日书记员  刘翠彤
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）前民初字第3567号原告张金玲，女，1963年1月26日生，汉族，农民，现住前郭县前郭镇。被告崔桂茹，女，1972年7月8日，汉族，个体，现住前郭县前郭镇。委托代理人斯琴，女，1974年4月9日生，蒙古族，住址前郭县。委托代理人朱玉海，前郭县松江法律服务所法律工作者。原告张金铃诉被告崔桂茹保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠玉田独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金铃、被告崔桂茹及其委托代理人斯琴、朱玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金铃诉称，2013年10月29日，郝赤则通过被告崔桂茹从原告处借款人民币3万元，约定月利3分。还款日期为2013年11月29日。郝赤则给原告出具借据一枚，被告崔桂茹为此笔借款的保证人。被告崔桂茹当时对原告说：“你和郝赤则是通过我才认识的，你不相信我，也不能借钱给他，到期他不还款我还你。”借款到期后，郝赤则没有按约定还款，现郝赤则因犯诈骗罪被判刑（本案的3万元在其犯罪数额内），原告认为其和郝赤则不认识，是被告介绍，原告才和郝赤则签订的借款主合同，现借款主合同无效，担保合同亦无效。被告作为担保人对此存在重大过失。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条的规定，请求人民法院判决确认原告与被告的担保合同无效，判决被告赔偿原告人民币11250元。并承担本案诉讼费用。被告崔桂茹辩称，一、本案涉及借款事实已被司法机关认定为诈骗，其犯罪所得应由借款人即刑事被告人主动退赃或由司法部门进行追缴。不能形成实体及程序上的民事案件。二、即使能形成民事案件，担保人即本案被告亦不应承担偿还责任。1，根据《合同法》的规定，本案借款人的此笔借款行为构成诈骗罪导致借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效。2，依据《担保法》解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据原告提供的判决书可以明确，司法机关认定借款人对此笔借款的行为已构成诈骗罪。目前借款人已服刑，其犯罪所得尚未能追缴，如何确定“不能清偿”。另外本案的争议在于担保人是否存在过错，而担保人的过错情形法律没有明确界定，在此应指主观故意或重大过失。本案即指担保人对借款人诈骗一事是否明知。担保人并不知道借款人名为借款实为诈骗的意图。原告主动开车到借款人的商店送去三万元借款，故其对借款人的偿还能力是明知的。原告认为被告作为担保人存在过错应负举证责任。基于上述理由，此笔借款未能收回与担保人无关。3，原告诉请的借款利率按3分计算主张过高。不应超过银行同类贷款利率的四倍。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月29日，案外人（借款人）郝赤则通过被告崔桂茹从原告处借款人民币3万元，约定月利3分。还款日期为2013年11月29日。郝赤则给原告出具借据一枚，被告崔桂茹为此笔借款的保证人。借款到期后，郝赤则没有按约定还款，现郝赤则因犯诈骗罪被判刑（本案的3万元在其犯罪数额内），正在服刑。此笔借款未能追缴。上述事实，有原告陈述及被告辩解意见，前郭县人民法院（2014）前刑初字第166号刑事判决书及借据一枚，足以认定。本院认为，被告崔桂茹应该承担部分担保责任，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。被告崔桂茹担保的原告张金玲借给案外人郝赤则的该笔借款，已经被本院（2014）前刑初字第166号刑事判决认定是案外人郝赤则诈骗作案，判决郝赤则犯诈骗罪。因此本案借款合同无效，担保合同无效。根据《担保法》司法解释第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告崔桂茹未能提供证据证明其没有过错，故应认定被告崔桂茹有过错。对原告要求其承担借款本金三分之一，即1万元的请求，本院予以支持。担保法第五条规定担保合同被确认无效后，债务人，担保人，债权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。作为本案原告即主合同的债权人，负有对借款人及担保人的资信情况的审查义务。此笔借款未能收回，其也有一定的过错。故对其要求给付利息的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条三款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用，若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告崔桂茹于判决生效后立即偿付原告张金玲担保借款人民币10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告崔桂茹承担，剩余40元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  惠玉田二〇一五年二月四日书记员  刘翠彤
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1607号
申请执行人谷勇，男，1974年5月16日出生，汉族，延安市宝塔区河道管理处干部，现住延安市宝塔区圣地路67号楼3单元302室。
被执行人胡延红，女，1977年9月19日出生，汉族，延安市财政中心干部，现住延安市宝塔区马家湾嘉丰商城A座2单元2502室。
谷勇申请执行胡延红追偿纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3037号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2016年10月26日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年10月26日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人胡延红支付申请执行人案件款50000元、案件受理费525元、执行费650元。后申请执行人谷勇与被执行人胡延红于2016年11月5日达成执行和解协议：该案案件款共计50000元及迟延期间的债务利息、案件受理费525元、执行费650元。由被执行人胡延红于2016年12月30日前支付案件款10000元，剩余案件款40000元、案件受理费525元、于2017年12月30日前支付完毕。迟延期间的债务利息申请执行人自愿放弃。执行费650元由被执行人胡延红承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执1607号案件的执行。
如被执行人未按和解内容履行，申请执行人可随时按原判决内容恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年六月三日
书记员 任 峰
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舒民一初字第00772号
原告：丁胜松，男，1972年11月27日出生，汉族，舒城县交警大队辅警，住安徽省舒城县。
原告：章传军，女，1977年10月5日出生，汉族，个体工商户，住同上。
被告：王浩，男，1974年12月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：叶皖湘，女，1975年3月21日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
被告：叶在仁，男，1946年2月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省舒城县。
被告：陈中玲，女，1948年10月18日出生，汉族，居民，住同上。
本院在审理原告丁胜松、章传军诉被告王浩、叶皖湘、叶在仁、陈中玲债权人撤销权纠纷一案中，原告丁胜松、章传军于2013年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告叶在仁、陈中玲所有的位于舒城县城关镇古楼北街中房·龙舒花园XX#XXX室予以财产保全。
本院认为，原告丁胜松、章传军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告叶在仁、陈中玲所有的位于舒城县城关镇古楼北街中房·龙舒花园XX#XXX室房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 解文生
审 判 员 张方林
人民陪审员 徐能彦
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 王 林
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执恢360号
关于申请执行人何艳与被执行人王勃民间借贷纠纷一案，（2015）农民初字第4513号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月20日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人给付欠款计40400.00元，执行费506.00元。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已全部履行给付义务。
本院认为，（2015）农民初字第4513号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费506.00元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
农安县人民法院于2015年7月13日做出的（2015）农民初字第4513号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
农安县人民法院
二〇一七年十月二十七日
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0422执92号
申请执行人：任树平。
被执行人：林继勇。
本院在执行申请执行人任树平与被执行人林继勇机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人林继勇下落不明，且无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的为30467.27元，未执行30467.27元。待发现被执行人有下落或有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权30467.27元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院作出的（2016）吉0422民初1729号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 王宪辉
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初574号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人林海春，男，1979年10月18日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度小学，住普宁市。2017年3月21日被普宁市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人林海春犯容留他人吸毒罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月7日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人林海春到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人林海春分别于2017年2月18日、2月19日、2月22日，在其位于普宁市的家中，先后3次容留吸毒人员陈某注射毒品海洛因。
上述事实，被告人林海春在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒现场相片、证人证言及辨认笔录、强制隔离戒毒决定书、破案经过、被告人供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林海春提供场所容留他人注射毒品，其行为妨碍社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控林海春所犯罪名成立。鉴于林海春能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对林海春判处有期徒刑七个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林海春犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年12月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗卓标
二〇一七年七月十九日
书记员 顾荣鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第575号
原告王林，男，生于1989年8月16日，汉族，中专文化，四川省绵阳市人，住绵阳市，居民。
委托代理人黄法森，四川智禾田律师事务所律师。
被告孙谋，男，生于1981年7月16日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，居民。
原告王林与被告孙谋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王林的委托代理人黄法森到庭参加诉讼，被告孙谋经本院依法公告传票传唤，公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王林诉称：被告于2014年4月25日向原告借款5万元，并约定了利率为月息2%，还款时间为2014年6月25日。借款到期后至今，被告拒不还款，为维护其自身合法权益，原告特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币5万元（大写伍万元整），并以该借款本金为基数自借款之日起至本息还清之日止按约定利率（月息2%）计付利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼成本费用由被告承担。
被告孙谋未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月25日被告孙谋以资金周转为由，通过向绵阳可信投资管理有限公司咨询，向原告王林借款人民币50000元，并出具借条和收条各一张，上有被告孙谋签名并在载明的身份证号码和签名上按捺手印。双方约定：借款期间的利息按月利率2%计算，每月25日支付利息，借款期限为2014年6月25日。借款到期后，经催收未果，2015年3月13日，原告便诉来本院，要求被告承担还本付息义务。
以上事实，有原告的当庭陈述、原、被告的身份证复印件、借条一张、收条一张等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王林与被告孙谋之间在平等基础上自愿确立借贷关系，被告孙谋从原告王林处借款50000元的事实清楚，且无证据证明原、被告之间的借贷关系违反法律、法规强制性规定，故该借贷关系合法有效。被告未按约定的期限归还借款，有违诚实信用原则，依法应当承担违约责任。综上所述，原告王林要求被告孙谋偿还借款本金的诉请，依法予以支持。对于原告主张给付利息的请求，因双方约定了还款期限和利息，且双方对利息的约定并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对此主张依法予以支持。被告孙谋经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利，并自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙谋于本判决生效后十五日内偿还原告王林借款本金50000元及相应利息，利息按双方约定的月利率2%计息从2014年4月25日起计算至付清之日止。
若被告孙谋未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨地林
审 判 员 赵加锋
人民陪审员 何安强
二〇一五年七月十六日
书 记 员 罗海霖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0402行审5号
申请执行人：辽源市发展和改革委员会。
法定代表人：李洪伟，主任。
委托代理人：刘晓霞，辽源市价格监督检查局行政事业收费检查科科员
被执行人：辽源市第十四中学。
法定代表人：王炎明，校长。
委托代理人：吴旭立，辽源市教育局法律顾问。
委托代理人：满迎辉，辽源市教育局法规科科长。
申请执行人辽源市发展和改革委员会于2015年11月21日向本院申请强制执行辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，我委价格监督检查部门对辽源市第十四中学在2012-2013年对享受城市低保家庭的学生没有落实免费提供教科书政策问题进行调查，经查实，该校在这期间共有低保家庭学生106人，学校未有给他们免费提供教科书费总计92,322.00元。该行为违反了《吉林省人民政府关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》中“对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书，……”的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条（七）“对政府明令取消的收费项目继续收费的”价格违法行为。我委于2015年6月25日作出行政处罚决定书（辽发改价检处[2015]15号），并向辽源市第十四中学送达。该校在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行相关义务。2015年10月23日，我委给其下达了《履行行政处罚催告书》，但在催告期限内该校仍未履行缴款义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，申请法院对其强制执行。
被执行人辩称，法院不应准予发改委的强制执行申请，其理由是1.处罚主体错误。吉政发[2008]29号《吉林省人民政府关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》明确规定:对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书，资金按原渠道解决，该文件的行文单位不是辽源市第十四中学，学校既没有接到省政府文件，也不是文件的贯彻执行机关，因此发改委依据省政府文件对辽源市第十四中学作出处罚，属于主体错误。2.适用法律法规错误。发改委在处罚决定中认定辽源市第十四中学违反《价格法》第十二条的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条(七)“对政府明令取消的收费项目继续收费的”价格违法行为。学校系公益性事业单位，所有的经费靠财政拨款。收取教材费属于代收费，是按照2011年11月21日吉林省物价局、吉林省财政厅等五部门联合下发的《关于进一步规范全省中小学服务性收费和代收费管理有关问题的通知》规定的教材费属于代收费项目收取的。并且得到省物价局、市发改委发放的《收费许可证》，是有明确的法律依据。学校代收教材费全部交给新华书店，学校没有任何违法所得，更谈不上实质性违法所得。发改委依据《价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定，认定学校代收教材费是违法所得，对学校作出的处罚属于适用法律错误。3.2015年10月23日学校收到《履行行政处罚催告书》后，及时向主管部门市教育局汇报，市教育局向市政府提交了《关于拨付城市低保家庭学生教科书的请示》，得到市政府高度重视，市政府协调财政局将教科书款拨付到学校。现已发给低保家庭学生。
本院认为，吉政发[2008]29号文件是吉林省人民政府对各市（州）人民政府，各县（市、区）人民政府等作出的，在该文件第二条中提出对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书；第三条中提出对低保家庭学生免费提供教科书资金和……资金继续按原渠道解决。本案被执行人不是文件的收文单位，对被执行人是否收到了该文件，以及该项资金是否拨付给被执行人，申请执行人需要查清楚。现申请执行人在没有查清上述事实的情况下，即认定被执行人代收取最低生活保障家庭的学生教科书费是违法所得，并作出处罚决定，明显缺乏事实根据。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人辽源市发展和改革委员会作出的辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省辽源市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。
审 判 长 樊志杰
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 苏 欣
吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0402行审5号申请执行人：辽源市发展和改革委员会。法定代表人：李洪伟，主任。委托代理人：刘晓霞，辽源市价格监督检查局行政事业收费检查科科员被执行人：辽源市第十四中学。法定代表人：王炎明，校长。委托代理人：吴旭立，辽源市教育局法律顾问。委托代理人：满迎辉，辽源市教育局法规科科长。申请执行人辽源市发展和改革委员会于2015年11月21日向本院申请强制执行辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人称，我委价格监督检查部门对辽源市第十四中学在2012-2013年对享受城市低保家庭的学生没有落实免费提供教科书政策问题进行调查，经查实，该校在这期间共有低保家庭学生106人，学校未有给他们免费提供教科书费总计92,322.00元。该行为违反了《吉林省人民政府关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》中“对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书，……”的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条（七）“对政府明令取消的收费项目继续收费的”价格违法行为。我委于2015年6月25日作出行政处罚决定书（辽发改价检处[2015]15号），并向辽源市第十四中学送达。该校在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行相关义务。2015年10月23日，我委给其下达了《履行行政处罚催告书》，但在催告期限内该校仍未履行缴款义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，申请法院对其强制执行。被执行人辩称，法院不应准予发改委的强制执行申请，其理由是1.处罚主体错误。吉政发[2008]29号《吉林省人民政府关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》明确规定:对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书，资金按原渠道解决，该文件的行文单位不是辽源市第十四中学，学校既没有接到省政府文件，也不是文件的贯彻执行机关，因此发改委依据省政府文件对辽源市第十四中学作出处罚，属于主体错误。2.适用法律法规错误。发改委在处罚决定中认定辽源市第十四中学违反《价格法》第十二条的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条(七)“对政府明令取消的收费项目继续收费的”价格违法行为。学校系公益性事业单位，所有的经费靠财政拨款。收取教材费属于代收费，是按照2011年11月21日吉林省物价局、吉林省财政厅等五部门联合下发的《关于进一步规范全省中小学服务性收费和代收费管理有关问题的通知》规定的教材费属于代收费项目收取的。并且得到省物价局、市发改委发放的《收费许可证》，是有明确的法律依据。学校代收教材费全部交给新华书店，学校没有任何违法所得，更谈不上实质性违法所得。发改委依据《价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定，认定学校代收教材费是违法所得，对学校作出的处罚属于适用法律错误。3.2015年10月23日学校收到《履行行政处罚催告书》后，及时向主管部门市教育局汇报，市教育局向市政府提交了《关于拨付城市低保家庭学生教科书的请示》，得到市政府高度重视，市政府协调财政局将教科书款拨付到学校。现已发给低保家庭学生。本院认为，吉政发[2008]29号文件是吉林省人民政府对各市（州）人民政府，各县（市、区）人民政府等作出的，在该文件第二条中提出对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书；第三条中提出对低保家庭学生免费提供教科书资金和……资金继续按原渠道解决。本案被执行人不是文件的收文单位，对被执行人是否收到了该文件，以及该项资金是否拨付给被执行人，申请执行人需要查清楚。现申请执行人在没有查清上述事实的情况下，即认定被执行人代收取最低生活保障家庭的学生教科书费是违法所得，并作出处罚决定，明显缺乏事实根据。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人辽源市发展和改革委员会作出的辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省辽源市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。审 判 长  樊志杰审 判 员  王宏伟人民陪审员  吴 洁二〇一六年二月二十五日代理书记员  苏 欣
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第276号
上诉人（原审原告）叶小平，女。
上诉人（原审原告）李洁，女。
上诉人（原审原告）李茂春，男。
委托代理人彭鸿，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾天原集团有限公司职工医院。
法定代表人杨应明，院长。
委托代理人李蓉，女，该医院职工。
委托代理人兰岚，女，该医院职工。
上诉人叶小平、李洁、李茂春因劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，李长贵系叶小平之夫，李洁、李茂春之父。李长贵出生于1944年9月20日，原系宜宾天原集团有限公司职工医院执业医师，于1999年10月依法办理了退休手续，并经宜宾市社会保险局（原宜宾市社会保险事业管理局）核准计发基本养老金。2011年3月，宜宾天原集团有限公司职工医院与李长贵口头约定，返聘李长贵在宜宾天原集团有限公司职工医院从事放射岗位工作。2012年2月9日7时40分，李长贵在步行前往宜宾天原集团有限公司职工医院上班途中，被樊远甫驾驶的川QA68**普通两轮摩托车撞伤，后被送往宜宾市第一人民医院治疗，经医院抢救无效，于同月12日2时50分死亡。
2012年2月14日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队委托宜宾新兴司法鉴定中心对李长贵尸体进行尸表检验。2012年2月22日，该中心出具宜新司鉴中心（2012）病鉴字第028号《司法鉴定意见书》，检验鉴定意见：李长贵系因重型颅脑损伤死亡。
2012年2月28日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队出具宜公交认字（2012）第00078号《道路交通事故认定书》，认定樊远甫承担本事故的全部责任，李长贵无事故责任。后叶小平、李洁、李茂春向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认李长贵与宜宾天原集团有限公司职工医院之间的用工关系属于劳动关系。2012年6月19日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会出具宜市劳人仲（2012）裁决字第34号《仲裁裁决书》，以李长贵与宜宾天原集团有限公司职工医院之间不存在劳动关系为由，驳回叶小平、李洁、李茂春的仲裁请求。叶小平、李洁、李茂春遂诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金232687元，丧葬费13476元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，合计298163元。
原判认为，一、关于李长贵与宜宾天原集团有限公司职工医院的关系问题。李长贵系宜宾天原集团有限公司职工医院的退休返聘人员。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，李长贵已享受社会保险退休养老待遇，其与宜宾天原集团有限公司职工医院形成的法律关系并非劳动关系而是劳务关系（雇佣关系）。因此，双方由此产生的法律关系应适用民法调整，而不适用劳动法律法规调整。二、李长贵是否在从事雇佣活动中遭受伤害的问题。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会出具宜市劳人仲（2012）裁决字第34号《仲裁裁决书》因双方未提起诉讼，现已发生法律效力，该裁决书确认李长贵是在上班途中发生交通事故，依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定，雇佣活动是雇员为雇主提供生产范围或劳务活动，其与劳动者履行劳动合同的行为存在明显区别。李长贵与宜宾天原集团有限公司职工医院是雇佣关系，李长贵担任放射岗位工作，故李长贵为宜宾天原集团有限公司职工医院提供的雇佣活动应从其到达宜宾天原集团有限公司职工医院并开始执行放射岗位职责开始。因此，李长贵在上班途中的行为并非为宜宾天原集团有限公司职工医院提供雇佣活动的行为，不能认定李长贵发生交通事故是履行雇佣活动的延伸，因此叶小平、李洁、李茂春诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告叶小平、李洁、李茂春的诉讼请求。案件受理费5772元，减半收取2886元，由叶小平、李洁、李茂春负担。
一审宣判之后，原审原告叶小平、李洁、李茂春不服，向本院提起上诉称：一审认定事实清楚，但是适用法律错误。上诉人的近亲属李长贵系被上诉人单位的返聘人员，双方构成事实劳动关系，李长贵是在上班途中遇交通事故去世。李长贵受害发生在受雇期间；李长贵上班途中属于是受雇佣活动的开始，在完成雇主指派的工作所应该出现的地方受害；符合雇员受害赔偿责任构成要件。同时比照《工伤保险条例》规定，也应认定雇员在从事雇佣活动中受伤。被上诉人作为李长贵的雇主，应为本次交通事故雇员人身损害赔偿责任主体。请求撤销原审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人宜宾天原集团有限公司职工医院答辩称：上诉人混淆了劳务关系和劳动关系的区别，李长贵的死亡应该按照侵权法，不能参照《工伤保险条例》等社会保障法的有关规定。李长贵的死亡系交通事故造成，只能按照有关的规定请求赔偿；被上诉人在李长贵的死亡中无任何过错，不应承担责任。请求法院驳回上诉人的上诉。
本院认为，上诉人叶小平、李洁、李茂春近亲属李长贵已经领取退休金，与用人单位宜宾天原集团有限公司职工医院建立的是劳务关系，而非劳动关系，因此，本案不能适用《劳动法》的相关规定进行处理；李长贵因交通事故死亡，其死亡地点并非在医院，也非接受雇主指派从事雇佣活动的范围，因此，被上诉人宜宾天原集团有限公司职工医院不应承担赔偿责任。李长贵的死亡应由机动车交通事故的侵权人承担赔偿责任。上诉人叶小平、李洁、李茂春认为李长贵与宜宾天原集团有限公司职工医院建立雇佣关系，应参照《工伤保险条例》的相关规定确定民事责任承担主体的观点缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人叶小平、李洁、李茂春的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5772元，由上诉人叶小平、李洁、李茂春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 张问桃
代理审判员 张雪萍
二〇一三年四月十一日
书 记 员 吴 靖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第924号
罪犯余斌，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2013年4月10日作出(2013)甬海刑初字第160号刑事判决，以被告人余斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元；犯强奸罪，判处有期徒刑一年九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2015年4月3日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯余斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯余斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，在改造期间悔改表现突出。2014年获监狱年度改造积极分子，2015年2月获监狱单项表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯余斌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余斌准予假释（假释考验期自假释之日起至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年四月十四日
代书记员 何锦霞
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初4133号
原告（反诉被告）：赵玉伟，男，1988年10月19日出生，汉族，农民，住曹县。
原告（反诉被告）：张雪梅，女，1988年10月9日出生，汉族，农民，住曹县。
被告（反诉原告）：李宁，男，1991年6月7日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：徐紫凯（特别授权），山东都君律师事务所律师。
原告赵玉伟、张雪梅与被告李宁排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告赵玉伟、张雪梅于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。反诉原告李宁同日提出撤回反诉申请。
本院认为，原、被告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原、被告基于协商解决而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵玉伟、张雪梅撤诉，准许李宁撤回反诉。
案件本诉受理费50元，减半收取25元，由赵玉伟、张雪梅负担，反诉费用150元，由李宁负担。
审判员 王秀良
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘佩佩
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初540号
原告：祝文庆，男，1969年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市全椒县。
委托诉讼代理人李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
被告：朱全兰，女，1947年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：宋云，系朱全兰长子，1969年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：宋兵，系朱全兰次子，1970年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省江山市市区。
被告：宋文，系朱全兰三子，1972年1月29日，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
原告祝文庆诉被告朱全兰、宋云、宋文、宋兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝文庆及委托诉讼代理人李洪照、被告宋文到庭参加诉讼，被告朱全兰、宋云、宋兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告祝文庆诉称：宋德才（公民身份号码）系被告朱全兰夫，系被告宋云、宋文、宋兵父，因病死亡。宋德才生前因家庭及经营周转需要，向原告借款30000元，并约定每月支付700元作为利息。现要求：1、四被告连带偿还原告借款30000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋文辩称：父亲宋德才生前欠款约500多万，原告此项借款真实性需要核实。另外，三子女均自愿放弃父亲所有遗产。
被告朱全兰、宋云、宋兵未作答辩。
原告为证明自己的主张，在庭审中递交了如下证据：
借条原件一份，证明借款事实及利息情况；
国家企业信用查询记录，证明和县丰原彩色砖瓦厂为宋德才遗产；
被告宋文质证认为：对原告证据一、二真实性无异议，欠条上的字系父亲宋德才签名，和县丰原彩色砖瓦厂系父亲遗产不持异议，该厂目前法定代表人是宋德才名字，当初投资了360万元，现在该企业出租给别人，每年租金10万元。
被告宋文庭审中递交了以下证据：
被告宋兵关于宋德才遗产状况说明一份，用以说明江山市家得利养殖场与其父宋德才无关，和县丰原彩色砖瓦厂系宋德才与周洪清等人合伙创办的；另外宋德才生前向宋兵借款100万元（无欠条）。
被告宋云、宋兵、宋文遗产放弃声明三份，用以证明被告宋云、宋兵、宋文自愿放弃对父亲宋德才遗产的继承。
原告质证认为：对证据一真实性无异议，但江山市家得利养殖场是否是宋德才遗产需另行核实，对被告宋兵在说明中自认和县丰原彩色砖瓦厂系遗产表示认可；对证据二真实性无异议，放弃遗产继承系被告的权利。
对原、被告递交的证据认证如下：对原告的证据一、二，被告宋文均无异议，本院予以采信。对被告宋文递交的证据一、系被告的自述，属于自认部分即和县丰原彩色砖瓦厂系宋德才生前创办，本院予以采信，其他部分因未递交其他证据佐证，本院不予采信。对被告递交的证据二放弃继承遗产声明，三被告放弃继承遗产系是当事人权利的处分，本院予以采纳。
结合当事人举证、质证及本院认证，本案查明事实如下：宋德才（公民身份号码）系被告朱全兰夫，系被告宋云、宋文、宋兵父。宋德才于2014年元月17日出具借条一张，内容为“今借到祝文庆人民币30000元，月息700元”。后宋德才于2016年11月12日因病死亡，原告为该笔借款多次找四被告协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为:民事活动应当遵循诚实守信原则。宋德才在原告处借款30000元，并出具借条一张，双方权利义务关系明确。宋德才理应在原告催要后及时履行给付义务。现因宋德才死亡，被告朱全兰系宋德才妻，作为夫妻共同债务，理应对宋德才借款承担连带偿还责任。原告要求被告宋云、宋兵、宋文在遗产继承范围内承担偿还责任，被告宋云、宋兵、宋文表示自愿放弃对宋德才遗产继承，另原告也未递交相关证据证明，该笔借款属于家庭共同债务，故对原告要求被告宋云、宋兵、宋文承担偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱全兰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告祝文庆借款30000元，并自2014年1月17日起每月支付700元利息，至付清日止；
驳回原告祝文庆其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱全兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张庆成
人民陪审员 熊现林
人民陪审员 李义虎
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 畅
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0523民初540号原告：祝文庆，男，1969年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市全椒县。委托诉讼代理人李洪照，安徽儒林律师事务所律师。被告：朱全兰，女，1947年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被告：宋云，系朱全兰长子，1969年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被告：宋兵，系朱全兰次子，1970年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省江山市市区。被告：宋文，系朱全兰三子，1972年1月29日，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。原告祝文庆诉被告朱全兰、宋云、宋文、宋兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝文庆及委托诉讼代理人李洪照、被告宋文到庭参加诉讼，被告朱全兰、宋云、宋兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告祝文庆诉称：宋德才（公民身份号码）系被告朱全兰夫，系被告宋云、宋文、宋兵父，因病死亡。宋德才生前因家庭及经营周转需要，向原告借款30000元，并约定每月支付700元作为利息。现要求：1、四被告连带偿还原告借款30000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋文辩称：父亲宋德才生前欠款约500多万，原告此项借款真实性需要核实。另外，三子女均自愿放弃父亲所有遗产。被告朱全兰、宋云、宋兵未作答辩。原告为证明自己的主张，在庭审中递交了如下证据：借条原件一份，证明借款事实及利息情况；国家企业信用查询记录，证明和县丰原彩色砖瓦厂为宋德才遗产；被告宋文质证认为：对原告证据一、二真实性无异议，欠条上的字系父亲宋德才签名，和县丰原彩色砖瓦厂系父亲遗产不持异议，该厂目前法定代表人是宋德才名字，当初投资了360万元，现在该企业出租给别人，每年租金10万元。被告宋文庭审中递交了以下证据：被告宋兵关于宋德才遗产状况说明一份，用以说明江山市家得利养殖场与其父宋德才无关，和县丰原彩色砖瓦厂系宋德才与周洪清等人合伙创办的；另外宋德才生前向宋兵借款100万元（无欠条）。被告宋云、宋兵、宋文遗产放弃声明三份，用以证明被告宋云、宋兵、宋文自愿放弃对父亲宋德才遗产的继承。原告质证认为：对证据一真实性无异议，但江山市家得利养殖场是否是宋德才遗产需另行核实，对被告宋兵在说明中自认和县丰原彩色砖瓦厂系遗产表示认可；对证据二真实性无异议，放弃遗产继承系被告的权利。对原、被告递交的证据认证如下：对原告的证据一、二，被告宋文均无异议，本院予以采信。对被告宋文递交的证据一、系被告的自述，属于自认部分即和县丰原彩色砖瓦厂系宋德才生前创办，本院予以采信，其他部分因未递交其他证据佐证，本院不予采信。对被告递交的证据二放弃继承遗产声明，三被告放弃继承遗产系是当事人权利的处分，本院予以采纳。结合当事人举证、质证及本院认证，本案查明事实如下：宋德才（公民身份号码）系被告朱全兰夫，系被告宋云、宋文、宋兵父。宋德才于2014年元月17日出具借条一张，内容为“今借到祝文庆人民币30000元，月息700元”。后宋德才于2016年11月12日因病死亡，原告为该笔借款多次找四被告协商未果，原告遂诉至本院。本院认为:民事活动应当遵循诚实守信原则。宋德才在原告处借款30000元，并出具借条一张，双方权利义务关系明确。宋德才理应在原告催要后及时履行给付义务。现因宋德才死亡，被告朱全兰系宋德才妻，作为夫妻共同债务，理应对宋德才借款承担连带偿还责任。原告要求被告宋云、宋兵、宋文在遗产继承范围内承担偿还责任，被告宋云、宋兵、宋文表示自愿放弃对宋德才遗产继承，另原告也未递交相关证据证明，该笔借款属于家庭共同债务，故对原告要求被告宋云、宋兵、宋文承担偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱全兰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告祝文庆借款30000元，并自2014年1月17日起每月支付700元利息，至付清日止；驳回原告祝文庆其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告朱全兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张庆成人民陪审员  熊现林人民陪审员  李义虎二〇一七年四月十七日书 记 员  刘 畅附：法律文书援引的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执字第506号
申请执行人黄国辉，男，汉族，1948年2月28日生，住长春市绿园区。
被执行人长春北亚铝型材有限责任公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人霍嘉维，该公司董事长。
本院在执行申请执行人黄国辉与被执行人长春北亚铝型材有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人长春北亚铝型材有限责任公司名下仅有两辆松花江牌小型汽车、一辆解放牌小型汽车，本院已于2014年11月25日将上述车辆车籍查封，但上述车辆已经使用十年，本身价值不高，且申请执行人无法提供车辆位置信息，无法查找到该车辆。另查明被执行人名下没有任何房产、土地、银行存款，申请执行人黄国辉亦不能提供被执行人长春北亚铝型材有限责任公司可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本次终结（2014）长民五终字第395号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 崔 平
审 判 员 张文军
代理审判员 黄国丽
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吕 昆
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3684号
罪犯徐某，男，1984年11月11日出生，汉族，出生地贵州省六盘水市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市萝岗区人民法院于2014年10月13日作出(2014)穗萝法刑初字第354号刑事判决，以被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年十个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月23日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯徐某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖14次；2015年9月获得表扬；2016年5月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐某予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王洋子
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初2561号
原告孙常发，男，1961年9月28日出生，汉族，农民，住大庆市大同区老山头乡光荣村。
被告冷东华，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住肇源县超等乡共和村。
原告孙常发与被告冷东华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告孙常发、被告冷东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙常发诉称，2015年被告在原告处购买玉米。被告拖欠原告玉米款35788元。被告2016年1月20日给原告出具欠据一份。经原告多次索要，至今被告没有给付此款。故起诉至法院，请求判令被告立即给付玉米款35788元，并支付自2016年1月20日起至给付时止按同期贷款利率二倍利息损失。
被告冷东华辩称，对原告的诉讼请求给付玉米款35788元，有异议，可能案外人赵有库已给付原告一部分玉米款。当时，不是被告一人收粮，被告从原告处收粮后，将粮食转给赵有库，赵有库再将粮食卖给立志粮库，赵有库卖完粮后，立志粮库将卖粮款打给赵有库，但赵有库没有将粮款给被告，被告就没将粮款给原告。
庭审过程中，原告举证如下：
1、出示欠款原件一张，欲证实被告收粮时欠粮款总额49788元，此款已给付14000元，尚欠35788元。经质证，被告对证据的真实性无异议，具体如何算账被告不清楚，但被告签字属实。本院对该证据的真实性予以采信。
2、出示还款协议原件一张，欲证实被告冷东华于2016年6月1日前结清粮款。经质证，被告对证据的证实性无异议，当时被告从原告处收粮，然后将粮食转给赵有库，赵有库将粮食卖给立志粮库，立志粮库已将卖粮款给付赵有库，但赵有库没有将粮款给被告，原告向被告索要卖粮款，被告就领原告找赵有库，所以就产生原告出示上述两份证据。本院对该证据的真实性予以采信。
被告未出示证据。
依照上述证据及原、被告陈述，确认本案法律事实为：
2015年11月28日，被告收购原告玉米，被告收购玉米后将玉米转给案外人赵有库。原告向被告索要卖粮款时，被告及案外人赵有库共同给原告出具金额为35788元粮款欠据。2016年4月21日被告又给原告出具还款协议，主要约定赵有库于2016年6月1日前不还粮款，由被告冷东华偿还。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告收购原告玉米，双方形成买卖合同关系，因此，原告请求被告给付玉米款35788元，应予支持。虽被告对原告请求玉米款金额有异议，但未出示相应证据予以证实，异议不能成立。因被告收购原告玉米后，转给案外人赵有库，该行为系另一法律关系，故原告主张追加赵有库为被告，本院不予准许。原告请求被告支付逾期还款利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第一百三十条之规定判决如下：
一、被告冷东华于本判决生效后十五日内给付原告孙常发玉米款35788元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取348元，由被告冷东华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 张新春
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘佰奇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0622民初2561号原告孙常发，男，1961年9月28日出生，汉族，农民，住大庆市大同区老山头乡光荣村。被告冷东华，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住肇源县超等乡共和村。原告孙常发与被告冷东华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告孙常发、被告冷东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙常发诉称，2015年被告在原告处购买玉米。被告拖欠原告玉米款35788元。被告2016年1月20日给原告出具欠据一份。经原告多次索要，至今被告没有给付此款。故起诉至法院，请求判令被告立即给付玉米款35788元，并支付自2016年1月20日起至给付时止按同期贷款利率二倍利息损失。被告冷东华辩称，对原告的诉讼请求给付玉米款35788元，有异议，可能案外人赵有库已给付原告一部分玉米款。当时，不是被告一人收粮，被告从原告处收粮后，将粮食转给赵有库，赵有库再将粮食卖给立志粮库，赵有库卖完粮后，立志粮库将卖粮款打给赵有库，但赵有库没有将粮款给被告，被告就没将粮款给原告。庭审过程中，原告举证如下：1、出示欠款原件一张，欲证实被告收粮时欠粮款总额49788元，此款已给付14000元，尚欠35788元。经质证，被告对证据的真实性无异议，具体如何算账被告不清楚，但被告签字属实。本院对该证据的真实性予以采信。2、出示还款协议原件一张，欲证实被告冷东华于2016年6月1日前结清粮款。经质证，被告对证据的证实性无异议，当时被告从原告处收粮，然后将粮食转给赵有库，赵有库将粮食卖给立志粮库，立志粮库已将卖粮款给付赵有库，但赵有库没有将粮款给被告，原告向被告索要卖粮款，被告就领原告找赵有库，所以就产生原告出示上述两份证据。本院对该证据的真实性予以采信。被告未出示证据。依照上述证据及原、被告陈述，确认本案法律事实为：2015年11月28日，被告收购原告玉米，被告收购玉米后将玉米转给案外人赵有库。原告向被告索要卖粮款时，被告及案外人赵有库共同给原告出具金额为35788元粮款欠据。2016年4月21日被告又给原告出具还款协议，主要约定赵有库于2016年6月1日前不还粮款，由被告冷东华偿还。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告收购原告玉米，双方形成买卖合同关系，因此，原告请求被告给付玉米款35788元，应予支持。虽被告对原告请求玉米款金额有异议，但未出示相应证据予以证实，异议不能成立。因被告收购原告玉米后，转给案外人赵有库，该行为系另一法律关系，故原告主张追加赵有库为被告，本院不予准许。原告请求被告支付逾期还款利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第一百三十条之规定判决如下：一、被告冷东华于本判决生效后十五日内给付原告孙常发玉米款35788元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取348元，由被告冷东华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。代理审判员  张新春二〇一六年七月十四日书 记 员  刘佰奇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民管终字第134号
上诉人（原审起诉人）何志涛，住江苏省南京市江宁区。
上诉人（原审起诉人）ＸＸ，住上海市浦东新区。
原审起诉人何志涛、ＸＸ向新乡市卫滨区人民法院起诉，要求撤销新乡市卫滨区人民法院（2011）卫滨执异字第1号执行裁定，停止执行，并依法确认何志涛、ＸＸ对原新乡县粮油工业饲料公司南厂（土地14393.33平方米、房屋1176.86平方米）有使用权和所有权，办理过户手续，申请执行人无权对该标的申请执行。新乡市卫滨区人民法院作出（2014）卫滨不予受理字第3号民事裁定，对何志涛、ＸＸ的起诉不予受理。原审起诉人何志涛、ＸＸ不服，向本院提出上诉，要求撤销新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨不予受理字第3号民事裁定，由该院立案审理。
本院经审查认为，新乡市卫滨区人民法院在执行新乡裕兴铜业有限公司名下位于洪门镇王湾村的土地使用权14393.33平方米及该土地上附着的房屋1176.86平方米时，何志涛、ＸＸ提出执行异议，对该执行标的主张权利。新乡市卫滨区人民法院驳回何志涛、ＸＸ的异议后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定，何志涛、ＸＸ有权向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼。另，人民法院审理行政案件仅对具体行政行为的合法性进行审查，财产权属的确认则仍需通过民事诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨不予受理字第3号民事裁定。
二、本案由新乡市卫滨区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周玉崴
审判员 李中孝
二〇一四年七月十日
书记员 李瑞霞
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0109执保5号
黄红梅、金川阳光城实业有限公司：
关于申请人黄红梅与被申请人金川阳光城实业有限公司财产保全一案，本院于2017年6月28日依据本院已生效的（2017）桂0109民初635号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院已冻结广西金川阳光城实业有限公司名下银行账户存款1036484元（账户：61×××71），冻结期限一年，自2017年6月29日至2018年6月28日止。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下：
（2017）桂0109民初635号民事裁定书所确定的内容已全部保全完毕。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一七年六月三十日
书记员 赖美君
吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0928民初746号
原告吴桥天辰物业服务有限公司，地址：桑园镇，
法定代表人张秀萍。
被告曲立静，女，40岁，1976年1月15日，地址：吴桥县，
本院在审理原告吴桥天辰物业服务有限公司与被告曲立静物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴桥天辰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判长
审判员 谢立军
二〇一六年五月十九日
书记员 简振磊
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初4857号
原告：马媛，女，1979年2月6日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：王玲，上海镇平律师事务所律师。
被告：上海极富房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：张xx，执行董事。
委托诉讼代理人：王辉。
委托诉讼代理人：匡奕。
本院在审理原告马媛与被告上海极富房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年5月2日以原、被告已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马媛撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币121.46元，由原告马媛负担。
审判员 邹巧弟
二〇一七年五月二日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初154号
原告：高雅琴，女，1990年6月27日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被告：洪涛，男，1991年11月2日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
原告高雅琴与被告洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告高雅琴于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高雅琴的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高雅琴撤诉。
案件受理费25元，由高雅琴负担。
审判员 吴洁宇
二〇一八年四月二十六日
书记员 汪 薇
附相关法条：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初3972号
原告：孙继学，男，1953年8月24日出生，汉族，教师，住曹县。
委托诉讼代理人：仵统（特别授权），山东汤都律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司曹县支行，住所地：曹县曹城镇县府前街1号。
负责人：刘军，行长。
委托诉讼代理人：刘进安，男，中国工商银行股份有限公司曹县支行信贷管理部主任。
委托诉讼代理人：宁玉德，男，中国工商银行股份有限公司曹县支行信贷管理部经理。
原告孙继学与被告中国工商银行股份有限公司曹县支行（以下简称工行曹县支行）名誉权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仵统，被告工行曹县支行委托诉讼代理人刘进安到庭参加了诉讼。被告负责人刘军、委托诉讼代理人宁玉德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继学向本院提出诉讼请求：1、请求被告删除原告的不良记录；2、赔偿原告损失1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告等人受县四中的委托与被告签订《个人住房贷款合同》，被告对县四中提供的原告等人的工资证明、县四中与原告等人签订的购房协议、《抵押物清单》所涉抵押物、借款合同所涉及的商品房是否进行了建设，没有进行实质性审查，被告明知县四中依法不能作为担保人而被告却让其做担保人。这些都足以佐证被告对原告与县四中之间的委托借款关系是明知的，县四中是实际借款人，也是实际用款人，原告等人不承担偿还借款责任。被告在办理借款过程中明显存在过错，致使原告在人民银行征信系统中均有不良贷款记录，严重侵犯了原告的合法权益。现被告不为原告消除影响，故诉请法院依法判决。
工行曹县支行辩称，1、原告与曹县工行签订的个人购房借款合同，曹县第四中学为担保人，是借款人自愿行为和真实表达，对于因借款不能清偿而可能形成不良信用记录的情形是其自愿选择的结果，借款人和保证人未还清贷款，所形成的不良记录，是原告造成的，不是被告造成的，被告未侵犯原告的名誉权。2、贷款没有还清的责任应当由原告和曹县第四中学共同承担，即使借款人与曹县第四中学是委托代理关系，该贷款应有曹县第四中学偿还，但原告做为借款人仍应对于借款不能清偿而可能形成不良信用记录承担相应名誉责任。3、该笔贷款未还清前，不应删除原告的不良记录，同时也无法删除原告的不良记录，只能在该笔贷款全部清偿后才能删除。
本院经审理认定事实如下：原告原系曹县第四中学教师。2003年，曹县第四中学因学校基础设施建设委托原告等22位教师向被告工行曹县支行借款，曹县第四中学向被告工行曹县支行出具了《个人住房贷款单位证明与承诺书》、《个人住房客户谈话备忘录》、《抵押物清单》、《个人住房贷款申请表》、《抵押声明》、《购房协议》。实际上原告与曹县第四中学并不存在真正的购房关系，该抵押物也不存在。2003年10月9日，原告与被告工行曹县支行签订了《个人住房贷款合同》，借款金额为6万元，曹县第四中学为担保人。后曹县第四中学按合同约定偿还了部分贷款，2005年11月贷款发生逾期。现因该借款未能清偿，原告形成了逾期还款的不良信用记录。
另查明，2006年被告工行曹县支行将同样贷款的其中10位教师诉至本院，请求10位教师和曹县第四中学偿还下欠借款。2006年12月12日，本院作出判决，认定被告工行曹县支行对所起诉的10位教师与曹县第四中学之间的委托借款关系是明知并认可的，曹县第四中学是学校，其担保条款无效，曹县第四中学是实际借款人，也是实际用款人，应承担偿还责任，10位教师是受托人不应承担责任。据此判决曹县第四中学偿还工行曹县支行下欠借款本息，教师不负偿还责任。现该民事判决已发生法律效力。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：原告请求被告删除不良贷款记录并赔偿损失1万元是否予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”名誉是社会对公民品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价。良好的名誉不仅获得社会尊重，而且是公民从事民事活动的保障。涉案贷款系曹县第四中学为加快学校发展，改善办学条件，委托原告向被告办理银行贷款，由受托人向学校提供有关证件。由此可见，原告是受曹县第四中学的委托与被告签订的《个人住房贷款合同》。被告对曹县第四中学提供的购房协议、《抵押物清单》所涉及的抵押物、借款合同所涉及的商品房是否进行了建设，没有进行实质性审查；曹县第四中学依法不能作为担保人而让其作担保人。这些都足以佐证被告对原告与曹县第四中学之间的委托借款关系是明知并且是默认的。且该类贷款，部分已经本院作出判决，确认曹县第四中学是涉案个人购房借款合同的借款人而非原告，并判决由曹县第四中学偿还贷款，原告等人做为受托人不承担偿还责任。故因该个人购房借款合同所涉借款未能清偿而造成原告在人民银行征信系统中形成的逾期还款的不良信用记录，系被告所提供，被告应当予以删除。原告请求被告删除其名下逾期还款的不良信用记录，本院予以支持。原告请求赔偿损失1万元，无事实根据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告删除其名下逾期还款的不良信用记录，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失1万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司曹县支行于本判决生效后七日内删除原告孙继学名下逾期还款的不良信用记录；
二、驳回原告孙继学的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国工商银行股份有限公司曹县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 潘 岳
二〇一八年七月三十一日
书记员 王晓蔚
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民三终字第00022号
上诉人（原审被告）陈换中，男，汉族。
上诉人（原审被告）许运华，女，汉族。
被上诉人（原审原告）孟春丽，女，汉族。
委托代理人王文芳，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈子琪，男，汉族。
法定代理人孟春丽，基本情况同上。
上诉人陈换中、许运华因离婚后财产纠纷一案，不服平舆县人民法院（2013）平民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈�中、许运华，被上诉人孟春丽及其委托代理人王文芳到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定事实不清：陈换中在2010年11月6日，从平舆县农村信用社取款15000元，该款是否用于2010年11月7日购买福景花园的房产的事实不清；2010年11月26日，陈换中贷款7万元支付该房的余款。原审法院认定该房产系孟春丽夫妻共同财产。该套房产是陈换中家庭共有财产还是孟春丽夫妻共同财产的事实不清，应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销平舆县人民法院（2013）平民初字第177号民事判决；
二、发回平舆县人民法院重审。
审判长 李 光 明
审判员 贾保山审判员孙强
二〇一四年四月二十二日
书记员 吴 宏 宇
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10734号
原告:宋大珠，女，1951年12月6日出生，自由职业，住北京市大兴区。
委托代理人:吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。
被告:李书堂，男，1984年8月26日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告:紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206。
法定代表人：邵雷，总经理。
委托代理人:王婵，女，1981年6月6日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
委托代理人:赵润田，男，1988年10月21日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司法务，住单位宿舍。
原告宋大珠诉被告李书堂、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋大珠的委托代理人吴宗龙、被告李书堂、被告紫金保险公司的委托代理人赵润田、王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋大珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金183280元、残疾辅助器具费168元、误工费25000元、营养费6000元、护理费6000元、住院伙食补助费950元、交通费410元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费15000元、鉴定费4050元，共计250858元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李书堂于2015年9月11日驾驶×××小客车在大兴区北臧村镇罗奇营加油站北侧与原告发生交通事故，造成原告左侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、椎体骨折等身体伤害。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告李书堂负事故全部责任，同时经北京华夏物证鉴定中心鉴定原告为九级伤残，误工期为150日、营养期60日、护理期60日。事故发生后，原告入院治疗，花费了大量费用，现尚需后期治疗，被告行为给原告造成了重大身体伤害和经济损失。
被告紫金保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和第三者责任保险30万元，附带不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司在交强险和商业险限额内赔偿原告医疗费82130.73元，李书堂垫付原告医疗费5000元，为原告住院期间医疗费垫付1万元，同意在保险责任范围内按照责任比例赔偿原告合理合法损失，诉讼费不属于保险责任，我公司不同意承担。同意按照农村标准计算残疾赔偿金，原告提交的证据不能证明居住地和收入来源于城镇。不同意赔偿误工费，原告已经65岁。前期赔偿过原告的医疗费，商业险保额还剩21万多。鉴定意见书中8根肋骨骨折，手术记录中是7根，需要核实病例。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宋大珠主张收入来源于非农业、经常居住地为北京，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，紫金保险公司不予认可。宋大珠提交加盖北京绿蔬农商贸中心财务专用章的证明二份及自2010年5月13日至2016年8月13日部分摊位费收据。证明一内容为宋大珠及其丈夫陈留备自2013年5月在火车站早市承租摊位，经营水果销售，租金按月支付，现月租金2500元，租金已支付至2016年9月30日，自2016年9月12日起停止经营。证明二内容为宋大珠及其丈夫陈留备，自2015年5月在罗奇营晚市，承租摊位，经营水果销售，租金按月支付，现月租金1200元，租金已支付至2016年9月30日，自2016年9月12日起停止营业。紫金保险公司对二份证明的真实性不予认可。原告提交平舆县万金店镇新周村民委员会出具的证明，证明宋大珠、陈留备夫妇自1999年4月以来，一直在北京务工至今未归，紫金保险公司对村委会出具的证明真实性予以认可。
另外，原告提交房屋租赁合同二份及证人证言等证据，主张其经常居住地在北京。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心于20173月30日出具鉴定意见书，建议原告伤残等级为九级，误工期为150日、营养期60日、护理期60日，二次手术费约为15000元。本案审理过程中，紫金保险公司与宋大珠均认可二次手术费用为10000元，并同意在本案中一并解决。
李书堂为原告垫付医疗费5000元、紫金保险公司为原告垫付医疗费10000元，经法院判决，紫金保险公司已在商业三者险内先行赔偿宋大珠医疗费82130.37元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院对原告因本次事故造成的损失认定如下：关于住院伙食补助费，根据原告住院天数，本院支持950元；根据营养期鉴定意见，原告受伤恢复需要，本院酌情支持营养费3000元；根据原告提交的证据，本院认为原告主要收入来源于非农业并长期居住在北京，按照城镇标准计算残疾赔偿金较为适宜，根据原告年龄及伤残等级，本院支持残疾赔偿金171825元；残疾辅助器具费168元，有相应发票佐证，本院予以支持；原告主张误工费25000元，其主张数额过高无纳税凭证佐证，考虑其原告摊位经营因受伤确有一定损失，本院根据误工期鉴定意见，酌情支持误工费15000元；原告主张由丈夫陈留备进行护理，因原告未举证证实护理人员实际误工损失，且原告与丈夫共同承租摊位经营水果销售，本院酌情支持护理费3000元；根据原告就医、复查等时间、距离等，本院酌情支持交通费400元；根据原告伤残等级，支持精神损害抚慰金10000元；关于后续治疗费，原、被告双方一致认可为10000元，本院亦不持异议；鉴定费4050元，有相应发票佐证，因不属于保险赔偿范围，由李书堂赔偿给原告。李书堂为原告垫付的5000元医疗费，可与紫金保险公司另行解决。
综上所述，原告各项损失，首先在交强险范围内予以赔偿，其次，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告宋大珠残疾赔偿金、精神损失费共计十一万元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿原告宋大珠住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费共计十万四千三百四十三元（于本判决书生效后十日内履行）；
三、驳回原告宋大珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十二元，由原告宋大珠负担三百六十九元（已交纳），由被告李书堂负担二千一百六十三（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 丽
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初10734号
本院于2017年7月27日对原告宋大珠与被告李书堂、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）京0115民初10734号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）京0115民初10734号民事判决书中第五页第七段“案件受理费二千五百三十二元，由原告宋大珠负担三百六十九元（已交纳），由被告李书堂负担二千一百六十三（于本判决书生效后七日内交纳）”补正为“案件受理费二千五百三十二元，由原告宋大珠负担三百六十九元（已交纳），由被告李书堂负担二千一百六十三元（于本判决书生效后七日内交纳）。鉴定费四千零五十元，由被告李书堂负担（于本判决书生效后七日内交纳）”。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘 丽
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5226号
原告徐白妮，女，1969年6月1日出生，汉族，住户籍所在地为驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。
原告刘怡，又名刘瑞，女，1992年10月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告刘根，男，1950年9月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告徐白妮、刘怡与被告刘根返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐白妮及二原告的委托代理人高丰立，被告刘根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，徐白妮与刘根的儿子刘得国二十多年前登记结婚，婚后于1992年生育女儿刘怡。二原告及�得国与刘根早已分家另过。2007年农历3月份，刘得国不幸去世，刘怡尚未成年。刘得国去世后，刘根不仅未对二原告进行照顾，却强行耕种二原告家中承包的耕地。为照顾好孩子成长，徐白妮另嫁他人。被告刘根又趁机抢占二原告的房屋。二原告得知后多次向刘根追要，但刘根拒不返还。现要求刘根返还耕地4亩。
被告刘根辩称，1、××死的，是和徐白妮一起干活，中午还在一起吃饭，下午就死了，死因不明。2、徐白妮已改嫁，按村规民约三年不回来居住的就不再享有承包地。3、刘得国死后办丧事烟酒是其负责买的，其女儿给刘得国买的衣服，但礼钱却被徐白妮全部拿走了。4、徐白妮不同意对其进行赡养，所以也不应该再耕种土地。5、其抚养儿子刘得国几十年，又送儿子学手艺，刘得国挣的钱都被徐白妮拿走了，徐白妮不同意对其进行赡养，应该给其一�说法。
经审理查明，原告徐白妮与被告刘根之子刘得国原系夫妻关系。双方婚后于1992年10月1日生育一女儿刘怡。1998年间，徐白妮、刘得国和刘怡一家三口在驻马店市××城区古城乡马元村××村民组承包有耕地5.9亩。2007年农历3月份，刘得国去世。刘得国去世前，所承包的5.9亩耕地一直由徐白妮、刘得国耕种并领取粮食直补款。刘得国去世后，徐白妮携女儿刘怡离开原居住地。之后，该5.9亩承包地被刘根占有耕种，粮食直补款也由刘根领取。后因徐白妮、刘怡要求刘根返还承包地和粮食直补款，双方为此发生纠纷。之后经调解，粮食直补款于2014年开始由徐白妮领取，但5.9亩耕地仍被刘根占有耕种。二原告要求刘根返还耕地未果，为此向本院提起诉讼。
诉讼期间，二原告提供的粮食补贴兑现通知书显示承包地面积为5.9亩。该5.9亩耕地位于古城乡马元村小丁楼组南部。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。农村土地采取以家庭为主体的承包经营方式。家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户。二原告与刘得国作为家庭承包经营户依法取得土地的承包经营权，系土地合法的承包经营权利人。刘得国去世后，土地的承包经营权并不因此而发生改变，二原告作为承包经营农户的家庭成员对所承包的土地仍享有耕种收益的权利。被告刘根占有并拒不返还二原告承包地的行为，侵犯了二原告合法的民事权益，应依法承担向二原告返还承包地的民事责任。二原告作为承包经营农户所承包的土地面积为5.9亩，其请求按4亩予以返还，应予准许。被告刘根关于二原告不应再享有土地承包经营权的辩称与法律规定相违背，应不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
限被告刘根于判决生效后十日内向原告徐白妮、刘怡返还承包地4亩。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 伟
二〇一五年十二月十九日
书记员 张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第5226号原告徐白妮，女，汉族，住驻马店市。原告刘怡，又名刘瑞，女，汉族，住址同上。委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告刘根，男，汉族，住驻马店市。原告徐白妮、刘怡与被告刘根返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐白妮及二原告的委托代理人高丰立，被告刘根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，徐白妮与刘根的儿子刘得国二十多年前登记结婚，婚后于1992年生育女儿刘怡。二原告及刘得国与刘根早已分家另过。2007年农历3月份，刘得国不幸去世，刘怡尚未成年。刘得国去世后，刘根不仅未对二原告进行照顾，却强行耕种二原告家中承包的耕地。为照顾好孩子成长，徐白妮另嫁他人。被告刘根又趁机抢占二原告的房屋。二原告得知后多次向刘根追要，但刘根拒不返还。现要求刘根返还耕地4亩。被告刘根辩称，1、其儿子刘得国不是病死的，是和徐白妮一起干活，中午还在一起吃饭，下午就死了，死因不明。2、徐白妮已改嫁，按村规民约三年不回来居住的就不再享有承包地。3、刘得国死后办丧事烟酒是其负责买的，其女儿给刘得国买的衣服，但礼钱却被徐白妮全部拿走了。4、徐白妮不同意对其进行赡养，所以也不应该再耕种土地。5、其抚养儿子刘得国几十年，又送儿子学手艺，刘得国挣的钱都被徐白妮拿走了，徐白妮不同意对其进行赡养，应该给其一个说法。经审理查明，原告徐白妮与被告刘根之子刘得国原系夫妻关系。双方婚后于1992年10月1日生育一女儿刘怡。1998年间，徐白妮、刘得国和刘怡一家三口在驻马店市驿城区古城乡马元村小丁楼村民组承包有耕地5.9亩。2007年农历3月份，刘得国去世。刘得国去世前，所承包的5.9亩耕地一直由徐白妮、刘得国耕种并领取粮食直补款。刘得国去世后，徐白妮携女儿刘怡离开原居住地。之后，该5.9亩承包地被刘根占有耕种，粮食直补款也由刘根领取。后因徐白妮、刘怡要求刘根返还承包地和粮食直补款，双方为此发生纠纷。之后经调解，粮食直补款于2014年开始由徐白妮领取，但5.9亩耕地仍被刘根占有耕种。二原告要求刘根返还耕地未果，为此向本院提起诉讼。诉讼期间，二原告提供的粮食补贴兑现通知书显示承包地面积为5.9亩。该5.9亩耕地位于古城乡马元村小丁楼组南部。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。农村土地采取以家庭为主体的承包经营方式。家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户。二原告与刘得国作为家庭承包经营户依法取得土地的承包经营权，系土地合法的承包经营权利人。刘得国去世后，土地的承包经营权并不因此而发生改变，二原告作为承包经营农户的家庭成员对所承包的土地仍享有耕种收益的权利。被告刘根占有并拒不返还二原告承包地的行为，侵犯了二原告合法的民事权益，应依法承担向二原告返还承包地的民事责任。二原告作为承包经营农户所承包的土地面积为5.9亩，其请求按4亩予以返还，应予准许。被告刘根关于二原告不应再享有土地承包经营权的辩称与法律规定相违背，应不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：限被告刘根于判决生效后十日内向原告徐白妮、刘怡返还承包地4亩。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 马 伟二〇一五年十二月十九日书记员 张文凯
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）桂0802刑初134号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
附带民事�讼原告人谭喜凤，于广西壮族自治区贵港市港南区，农民。
被告人梁寿富，于广西桂平市，个体户。因故意殴打他人于2015年11月29日被行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕。
辩护人（暨诉讼代理人）梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2016）72号起诉书指控被告人梁寿富犯故意伤害罪，于2016年4月5日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谭喜凤向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。贵港市港北区人民检察院指派代理检察员梁国德出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人谭喜凤、被告人梁寿富及辩护人（暨诉讼代理人）梁鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
�诉机关指控，2O15年11月28日14时许，梁寿富因感情纠纷在其租的房子里，用木棍将谭喜凤打至轻伤二级。对以上指控的事实，公诉机关当庭宣读或出示了有关书证、被害人陈述、指认现场照片、法医学人体损伤程度鉴定意见及被告人供述等证据，公诉机关指控被告人梁寿富的行为已构成故意伤害罪，提请本院予以判处。
附带民事诉讼原告人诉称，由于被告人梁寿富的犯罪行为而给其造成的经济损失有：医疗费25206.43元（包括后续治疗费10000元）、护理费890元、住院伙食补助费1200元、误工费7565.34元、交通费500元、残疾赔偿金30260元、鉴定费700元、精神损害抚慰金20000元，以上合计人民币86321.77元，要求被告人梁寿富予以赔偿。
被告人梁寿富及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并同意赔偿附带民事诉讼原告人的合理费用，但表示目前无能力赔偿。
辩护人提出被告人梁寿富能如实供述并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
经审理查明，2O15年11月28日14时许，梁寿富因感情纠纷在其租住的房子里，手持木棍殴打谭喜凤，致谭喜凤左尺骨远端骨折，鹰嘴撕裂性骨折，全身多处软组织挫伤。经法医鉴定，谭喜凤的损伤程度属轻伤二级。
另查明，谭喜凤因受伤于2015年11月28日被送往贵港市人民医院抢救治疗，至同年12月10日出院，住院12天，期间需1人陪护。谭喜凤出院后，医嘱建议其全休三个月，并继续到门诊治疗。至诉讼时止，共用去医药费人民币15206.43元、鉴定费700元。
在本案审理期间，经本院主持调解，因被告人梁寿富提出暂时无能力赔偿被害人的经济损失而调解不成立。
上述事实，被告人梁寿富在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、贵港市人民医院诊断证明书、谭喜凤的住院、出院记录、放射影像学检查报告单、住院费用详细清单和医药费票据，被害人谭喜凤的陈述，现场方位示意图、指认现场照片、被害人伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书及被告人梁寿富的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁寿富因感情纠纷而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁寿富犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁寿富到案后能如实供述其罪行并自愿认罪，依法可以从轻处理。对于辩护人提出被告人梁寿富能如实供述并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查，此辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。
由于被告人梁寿富的犯罪行为造成被害人谭喜凤的经济损失，被告人梁寿富应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人谭喜凤请求赔偿的项目和标准应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照2015年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计赔。其请求赔偿护理费、误工费均符合以上法律规定，应予支持；其请求赔偿交通费500元，虽原告人未提供有关票据，但考虑该要求符合客观实际，且被告人同意赔偿，本院予以支持。故附带民事诉讼原告人谭喜凤的经济损失为：住院医疗费15206.43元、鉴定费700元、护理费890元、误工费7565.34元，交通费500元，共计人民币24861.77元。对于附带民事诉讼原告人谭喜凤要求被告人梁寿富赔偿其后续治疗费，因该费用尚未实际发生，故本院不予支持；对于�带民事诉讼原告人谭喜凤要求被告人梁寿富赔偿其住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失，经查，以上费用不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款规定的赔偿范畴，故本院也不予支持。根据被告人梁寿富的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告人梁寿富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月29日起至2016年11月28日止。）
二、被告人梁寿富赔偿附带民事诉讼原告人谭喜凤的经济损失共计人民币二万四千八百六十一元七角七分（该款限于判本判决发生法律效率之日起十日内履行）。
如被告人梁寿富逾期不履行的，附带民事诉讼原告人谭喜凤可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 艺
人民陪审员 黄朝观
人民陪审员 吴永红
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 宋展鹏
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0828执766号
被执行人：刘井海，男，汉族。
被执行人：刘井有，男，汉族。
本院在执行刘井海、刘井有罚金一案中，经查被执行人刘井海、刘井有暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 计 忱
代理审判员 李洪峰
代理审判员 孙 彬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 丹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1217号
罪犯黄玉财，于江西省九江县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2011年4月15日作出（2011）甬东刑初字第134号刑事判决，以罪犯黄玉财犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄玉财在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄玉财在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱级改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄玉财在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯黄玉财提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄玉财减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月十四日
代书记员 何锦霞
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初1842号
原告：中国农业银行股份有限公司法库县支行，住所地法库县法库镇团结街。
负责人：李玉峰，系该银行行长。
委托诉讼代理人：薛耀，男，1966年1月14日出生，职员，住址辽宁省法库县。
被告：韩秀红，女，1979年7月15日出生，住所地辽宁省法库县。
原告中国农业银行股份有限公司法库县支行（以下简称农业银行法库支行）与被告韩秀红信用卡纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行法库支行委托诉讼代理人薛耀到庭参加诉�，被告韩秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行法库支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩秀红偿还贷记卡贷款6738.13元，该款项计算至2016年5月30日，其中本金1934.02元、利息3608.66元、滞纳金1173.45元、手续费22元，及自2016年5月30日起至还清之日产生的利息及其他费用，按贷记卡合同中约定的贷款利率计算；2.被告韩秀红承担本案一切支出费用。事实与理由：2014年1月27日，被告韩秀红在我行办理信用卡一张，并与原告签订了信用卡领用合同，第一次透支时间为2014年2月14日，最后还款时间为2015年4月3日，总计欠款6738.13元，该款项计算至2016年5月30日，其中本金1934.02元、利息3608.66元、滞纳金1173.45元、手续费22元，被告至今未能给付。
韩秀红未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据：信用卡申领材料及催收资料信息、账户交易信息明细及账户流水单、信用卡申领表及金穗贷记卡合约，被告拒不到庭应诉质证，表明被告默认或认可原告所主张的事实，本院对原告提供的证据及案件事实予以认定。2014年1月27日，原、被告签订了金穗贷记卡领用合约，被告韩秀红填写信用卡申领表向原告申领信用卡一张。该金穗贷记卡领用合约中约定信用额度为21000元，免息期限为56天，该合约还对其他问题进行了约定。
被告在领取信用卡后截止2016年5月30日，被告欠款总计6738.13元，其中本金1934.02元、利息3608.66元、滞纳金1173.45元、手续费22元，至今未能给付。
本院认为，被告韩秀红与原告达成信用卡借贷合同法律关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告履行了信用卡借款的合同义务，被告没有按照约定按期、足额的履行还款义务，现被告未能履行合同义务的行为已经构成违约，应承担违约责任。
综上所述，原告要求被告立即偿还借款本金1934.02元、滞纳金1173.45元、利息3608.66元、手续费用22元及支付逾期还款相应的利息、其他费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩秀红于本判决发生法律效力后十日内，向原告中国农业银行股份有限公司法库县支行偿还借款本金1934.02元、滞纳金1173.45元、利息3608.66元（截止2016年5月30日）、手续费22元，合计6738.13元；
二、被告韩秀红于本判决发生法律效力后十日内，按照合同约定的利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支付�款本金1934.02元的利息及其他费用，自2016年5月31日起至给付完毕之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩秀红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张天宇
二〇一六年九月四日
书 记 员 许茹欣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3650号
罪犯陈刚，于浙江省宁波市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年11月3日作出了(2010)甬鄞刑初字第1131号刑事判决，以被告人陈刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈刚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈刚在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈刚减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月十二日
代书记员 何锦霞