山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0611民初34号原告：杨某某，女，1963年11月7日出生。委托诉讼代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。被告：烟台居众建材有限公司，住所地山东省烟台市福山区。法定代表人：孙某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。原告杨某某诉被告烟台居众建材有限公司（以下简称居众建材公司）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及委托代理人陈晓庆、被告烟台居众建材有限公司委托诉讼代理人吕宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还原告管理的中海集装箱运输青岛有限公司所有的20GP集装箱两个（集装箱号BSIU2626916、CSLU1374559，价值30,527元）；2.判令被告赔偿原告停运损失18,920元、停车费220元、集装箱使用费260元（计算至2015年11月6日，自2015年11月7日至实际返还日按180元每日计算使用费），合计20,400元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月17日，广州海鸣威货运代理有限公司委托烟台恒通物流有限公司从烟台码头接货送至被告位于福山区的仓库内，恒通流通委派原告进行本次运输工作。因货到后被告发现货柜渗水，故被告将原告的车辆鲁X、鲁X挂车、车上的两个集装箱及货物一并扣押。经原告多方协调，被告同意将车辆由原告开走，但集装箱至今未予返还。现已查明货柜渗水与原告无关，而被告扣车、扣箱的行为给原告造成了严重的经济损失。原告为车辆鲁X、鲁X挂车的实际车主，被告扣留的集装箱为中海集装箱运输青岛有限公司所有，原告提箱后至返还前均对该集装箱有管理义务。为维护原告的合法权益，现向贵院提出诉讼，望判如所请。原告先在庭审中将事实与理由部分变更为：2015年11月17日，广州海鸣威货运代理有限公司委托烟台恒通物流有限公司从烟台码头接货送至被告位于福山区的仓库内，由原告派遣司机进行了本次的运输工作，因货到后被告发现货柜渗水，故被告将原告的车辆鲁X、鲁X挂，挂车上的两个集装箱及货物一并扣押，经原告多方协调，被告在扣车11天后统一原告将车辆开走，但集装箱至今未还。现已查明货柜渗水与原告无关，而被告扣车、扣箱的行为给原告造成了严重的经济损失，原告是车辆的实际车主，被告扣留的集装箱为中海集装箱运输青岛有限公司所有，原告挂靠在烟台恒通物流有限公司名下，与中海集装箱运输青岛有限公司签订了箱管协议书，原告提箱后至返还前对该集装箱有管理义务，为维护原告的合法权利，现向贵院提起诉讼，望判如所请。后原告在庭审过程中将诉讼请求变更为：撤回第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求并更为判令被告赔偿原告停运损失18,920元、停车费220元，第三项诉讼请求维持不变。被告居众建材公司辩称，答辩人不认可扣押原告车辆的事实，其2015年10月从广州进购瓷砖，委托广州海鸣威货运代理有限公司（以下简称海鸣威公司）从广州承运到烟台福山答辩人的仓库。2015年10月17日货物到达答辩人的仓库后，答辩人发现集装箱货柜漏水，造成瓷砖大面积渗水，无法卸货。答辩人即与广州海鸣威货运代理有限公司交涉，交涉期间因无法分清责任核定损失，货运车辆滞留在我公司，因一直交涉无果，集装箱货柜卸在我公司，原告将车开走，所以并不存在答辩人扣押车辆及集装箱的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：被告居众建材公司于2015年10月从广州进购瓷砖，委托广州海鸣威公司将货物运至其位于福山的仓库。海鸣威公司委托烟台恒通物流有限公司从烟台港码头送货至被告处。烟台恒通物流有限公司委托烟台嘉友运业有限公司（以下简称嘉友运业）用嘉友运业名下的车牌号为鲁X的解放牌牵引汽车及车牌号为鲁X挂的相应的货车挂车将上述货物于2015年10月17日运至被告居众建材公司租赁的烟台市福山区华隆物资有限公司（以下简称华隆物资）的院内。上述货车及挂车在华隆物资的院内自2015年10月17日停留至同年10月28日，华隆物资收取原告杨某某停车费共计220元。本案就事实部分争议焦点如下：一、原告杨某某挂靠在嘉友运业名下的车牌号为鲁X货车及相应挂车是否于2015年10月17日至同年10月28日期间因被告原因所滞留；二、若上述车辆被滞留，则原告杨某某产生的具体损失如何认定。关于焦点一，原告为证实其系车牌号为鲁X货车及鲁FV9**挂车的实际车主以及上述车辆在被告处滞留11天的事实，其提交证据如下：1.嘉友运业与原告本人之间的车辆挂靠协议一份；2.车牌号为鲁X货车及鲁X挂车的机动车登记证书、行驶证、道路运输证各一份；3.华隆公司给原告出具的停车费收据一份；4.被告与华隆公司之间的租赁合同一份；5.照片三张，证明被告将载有两个涉案集装箱的车辆鲁Ｆ×××××、鲁X挂用一辆车牌号为鲁X的五菱面包车和一辆小货车堵在居众建材公司办公地点的仓库，不让其车辆离开；6.被告方工作人员许长举与原告之间的短信往来数条，证明涉案车辆一直到2015年10月25日依然在被告处滞留；7.海明威公司出具的证明函一份，广州海正保险公估有限公司出具的检验报告书一份，证明被告货物进水一事与原告无关，不应滞留原告的车辆。被告就上述证据质证为：对证据1的真实性有异议，无法确认原告与嘉友运业之间的挂靠关系；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，上述证据并没有其公司的公章且上述证据签订的时间为2015年12月17日，与本案无关；对证据5的真实性无异议，但原告的上述照片不能证明拍照时间，虽然载有涉案集装箱的车牌号为鲁X、鲁X车辆确实于2015年10月17日将货物送到被告位于华隆物资的院内，后发现货物渗水，但被告与原告没有法律上的关系，所以被告与货物的承运人海鸣威公司进行交涉，海鸣威公司给我方的答复是车辆及货物需在现场等待保险公司勘验，所以说并不存在被告扣押原告车辆的事实；对证据6的真实性无异议，确系被告工作人员许长举与原告之间的短信往来；证据7的海明威公司出具的证明函真实性无异议，该函同时证明了海鸣威公司是这批货物的承运人，货物渗水受损后续等待保险公司勘验。对广州海正保险公估有限公司出具的检验报告书的真实性无法确定。针对焦点一，被告主张其并未滞留原告的涉案车辆并提交证据如下：1.被告2015年10月25日向海鸣威公司发出的索赔函一份，证明其购买的货物受损；2.涉案货物（瓷砖）的受损清单一份，证明被告所购买货物的损失情况；3.照片6张，证明货物受损害情况。原告对上述证据质证如下：证据1的真实性无异议，但被告货物的具体损失原告不清楚；证据2的真实性无异议，但对被告损失的数额及货物型号不清楚；证据3的真实性无异议，该照片中的货柜一个进水，而另外一个并未进水。针对焦点二，原告主张其所经营的涉案车辆因被告滞留所导致的停运损失为18,920元（该停运损失中除营业损失外，还包含其雇佣的司机的工资及涉案车辆保险费用。其中司机工资按每日183.23元主张、保险费用按349元主张。）以及华隆物资公司收取的停车费220元均应由被告负担。原告提交内外贸码头拖箱明细各一份证明其停业损失，被告对上述明细的真实性有异议，且认为上述证据并不能证明原告的营运损失。应原告申请，本院委托烟台博方达价格评估有限公司对车牌号为鲁X货车及鲁X挂车于2015年10月17日至同年10月28日期间每日的营业损失进行评估。本次评估费用为2,600元，由原告预缴。上述评估机构作出烟博价评【2016】第074号价格评估结论书。经评估，鲁X货车及鲁X挂车于基准日内每日的营业损失价格为528元。原告对上述鉴定意见有异议，认为评估数额过低，理由为：该评估报告书并未列明原告的挂靠的车辆基准日内每日的营业损失价格528元是怎么计算得出的，且与原告的实际损失差距甚远，其要求鉴定机构出具补充说明，说明停运车辆于基准日内每日的营业收入以及怎样从营业收入计算到营运损失。具体包括对货车司机的工资、车辆保险费用、年审、二级维护、燃油费等相关事项是怎样扣除及保留的。被告对上述鉴定意见无异议。经原告申请，上述鉴定意见的鉴定人毕某到庭就鉴定意见进行说明。鉴定人的出庭费用为300元，由原告预缴。鉴定人毕某将其公司作出的烟博价评【2016】第074号价格评估结论书具体过程为：其接受到法院委托以后，对鲁X及鲁X挂车的集装箱进行了调查取证，根据市场比较法，对多家运输公司进行了调查了解，最后按照同等集装箱做出了每天的损失价格528元的鉴定意见。货物运输是属于在市场价格比较活跃的经营方式，在此前提下其用市场价格比较法来做此报告比较合理，价格比较法是原告进行货物运输评估的首选方式，我们参考的同行业五、六家运输公司的具体情况。因司机的工资以及保险、燃油等各项费用的标准不一致，所以其公司只考虑了同行业同时段每天的纯收入然后取平均值作出的上述鉴定报告。原、被告均对上述陈述无异议。对于原告提交的证据本院认定如下：其中焦点一中的证据1盖有嘉友运业的公章且有经办人签字，足以证明原告与嘉友运业之间的挂靠关系以及原告系涉案车辆的实际车主，本院予以采信；被告对证据2、证据3、证据5、证据6的真实性无异议，且上述证据足以证明原告主张，本院予以采信；证据4中的合同签订时间体现其证明的事实与本案无关联且原、被告庭审中就被告公司的仓库位于华隆物资院内的事实无异议，该证据不具备证据的关联性本院不予采信；证据7中的海鸣威公司出具的证明函被告对其真实性无异议，且该证明函的内容可以佐证本案事实，本院予以采信。广州海正保险公估有限公司出具的检验报告书与本案事实有关联，本院予以采信。被告针对焦点一提交的三项证据因与本案事实无关联，不具备证据的关联性，本院不予采信。其中焦点二中原告提交的内外贸码头拖箱明细无法证明原告具体的营业损失，不具备证据的关联性，本院不予采信。烟台博方达价格评估有限公司作出的烟博价评【2016】第074号价格评估结论书真实合理，且鉴定人毕某对评估过程出庭作出详细说明，该鉴定意见本院依法予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告居众建材公司委托海鸣威公司负责其购买货物的运输，其运输的货物出现质量问题后，其应该与卖方及承运人海鸣威公司进行交涉，处理相关事宜。本案原告杨某某虽将其车辆挂靠在嘉友运业名下，但其作为车辆的实际所有人及营运人作为本案原告主张权利并无不当。原告提交的证据足以证实其营运的涉案车辆因被告与其货物出卖方及承运人海鸣威公司的买卖合同纠纷及运输合同纠纷被迫滞留被告仓库处十一天的事实，原告据此产生的营业损失理应由被告负担。法律规定，侵害他人的财产权益后，侵权人应采取停止侵害、返还财产、赔偿损失等方式承担相应的侵权责任。本案中，原告经营的涉案车辆因被迫滞留被告处的所造成的营运损失被告理应赔偿，根据烟台博方达价格评估有限公司的鉴定意见，原告每日的营运损失为528元，结合原告营运的车辆被滞留十一日的事实，被告应赔偿原告营运车辆的停业损失5,808元。此外，被告仍应赔偿原告营运车辆被滞留期间的停车费220元。原告虽主张被告仍需赔偿其司机的工资每日183.23元及车辆保险费349元，但烟台博方达价格评估有限公司的鉴定意见中已经将原告上述人工成本及其他相应成本予以考虑计算，因此原告的上述主张本院不予支持。此外，原告为主张权利支出的鉴定费2,600元及鉴定人出庭费300元系被告侵害原告权利所导致的合理支出，理应由被告负担。综上所述，被告应赔偿本案原告所营运的车辆因滞留所产生的营运损失5,808元、停车费220元、鉴定相关费用2,900元，以上共计8,928元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告烟台居众建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某营业损失、停车费等各项损失共计8,928元；二、驳回原告杨某某对被告烟台居众建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,073元，减半收取计537元，由原告杨某某负担512元，由被告烟台居众建材有限公司负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  玄泽茹二〇一六年十一月二十五日书 记 员  徐嘉阳