江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1436号
上诉人（原审被告、反诉原告）代峰利。
委托代理人黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐州市易为春园林绿化工程有限公司，住所地邳州市铁富镇于家村。
法定代表人于化迎，该公司总经理。
委托代理人信超，该公司股东。
委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告代楠楠。
上诉人代峰利因与被上诉人徐州易为春园林绿化工程有限公司（以下简称易为春公司）、原审被告代楠楠公路运输合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁商初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代峰利及其委托代理人黄折名，被上诉人易为春公司的委托代理人信超、曹培珍到庭参加诉讼，原审被告代楠楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易为春公司原审诉称：易为春公司是一家苗木经营公司，代楠楠自有一辆重型半挂货车，由代峰利经营货物运输。2012年3月28日，易为春公司有一批银杏树运往贵州省××县，经邳州市天一物流公司介绍，与代峰利签订了货物运输合同，约定由代峰利承运易为春公司的银杏树55棵，48小时送到，货到后付运费19000元。后在铁××镇××村，易为春公司将55棵胸径16CM价值107250元的银杏树装上代峰利的车辆运往贵州。但车辆到达贵阳一服务区时，代峰利听说运费不能及时结算，就要求客户先付运费，商谈未果，在未通知易为春公司和贵州客户的情况下，私自将银杏树运回卖掉，易为春公司多次找其协商未果。请求：判令代楠楠与代峰利赔偿损失107250元，并承担诉讼费用。
代楠楠原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
代峰利原审辩称：双方之间未签订过运输合同，不存在运输合同关系，现有证据不能证明代峰利承运的树木属易为春公司所有。代峰利运输树木到黔西时，没有人按约定给付运费，代峰利对所运输的货物享有留置权，不应赔偿易为春公司损失。易为春公司诉称代峰利车辆到达贵阳后在未通知其和贵州客户的情况下私自将树木运回处置，其多次找代峰利协商不是事实。实际上代峰利已将货物运到黔西，因树木不符合规格，贵州客户不接收，亦不支付运费，后贵州姓廖的客户说给答辩人加运费，让答辩人将树木从黔西运至贵阳服务区，然后再付运费，货到贵阳后，姓廖的客户不但未付运费，还找人殴打答辩人。在这种情况下，代峰利才将树木运回新沂市租用他人土地栽植以让树木存活。综上，请求：判决驳回易为春公司的诉讼请求。
代峰利（反诉原告）原审诉称：2012年3月28日，代峰利与邳州市天一物流公司签订运输合同一份，约定由代峰利将银杏树运至贵州黔西，货到给付运费。代峰利依约将银杏树运至目的地，如上所述，没人支付运费，代峰利找贵州、邳州的相关人员协调，但没人负责，没人对该批银杏树主张所有权，代峰利无奈才将银杏树运回并租地栽植。如果易为春公司主张这批树木的所有权，其应赔偿代峰利运费、罚款、营运损失、栽树费用、土地租金、管理费等共计77800元，并承担诉讼费用。
易为春公司（原审被告）原审辩称：代峰利所述不属实，当时发往贵州黔西的树木一共有五辆车，是代峰利未按照约定将树木运到目的地，造成易为春公司的损失，其应承担赔偿责任，并自行承担自己的损失。
原审法院审理查明：2012年3月24日，易为春公司与案外人陈建斌签订银杏苗木供需合同一份，约定：陈建斌向易为春公司采购胸径16厘米的银杏树700株左右，单价为1950元，总货款为1365000元；交货地点为贵州省××县，由供方负责联系运输车辆，运费由需方负担，货到后支付货款及运费；验收办法、地点为上车地点验货，货到付款。2012年3月28日，易为春公司经邳州市天一物流公司介绍，与代峰利签订《邳州市天一物流公路运输合同》一份，约定：托运人为于化迎（易为春公司法定代表人），承运人为代峰利，货物名称为银杏树；装货地点为铁富，电话138××××1175，卸货地点为贵州黔西，电话158××××8546；车牌号为苏C×××××，运费金额为1.9万元，货到付款。后苏C×××××号车辆在铁富装货（胸径16-17公分，共55株），并将货物运往贵州黔西。货到黔西后，代峰利因故未将树木交付收货人，在未经易为春公司同意的情况下，将树木运回新沂租地栽植。对此，代峰利陈述系因收货人验货后，以质量不合格为由拒绝收货，并指示将货物运往他处，因收货人之间意见不统一，亦无人支付运费，故将树木运回新沂处理。
原审法院另查明：代峰利将树木运回新沂后，将树木进行了栽植，后树皮被他人损坏。
原审法院认为：涉案《邳州市天一物流公路运输合同》明确记载托运人为易为春公司法定代表人于化迎，承运人为代峰利，邳州市天一物流公司仅作为居间人提供媒介服务，该合同相对方应为易为春公司和代峰利，双方之间公路运输合同关系成立。该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行合同义务。代峰利承运树木后，将树木运至合同约定的卸货地点贵州黔西，但未按约将树木交付收货人，其应就未交付树木的过错系托运方违约承担举证责任。其虽辩称未交付树木的原因系树木质量不合格导致收货人拒收，但其举证不足以证明其主张，不予支持，代峰利应承担赔偿损失等违约责任。因其承运树木的树皮在留置期间被他人损坏，严重影响了银杏树的价值，易为春公司与买受方的合同目的已无法实现，且至本案起诉时银杏树的市场价值已大幅下降，故对易为春公司不要求代峰利返还树木，仅要求其赔偿损失的请求，予以支持。因易为春公司与买受方所签合同的预期利益为107250元（1950元/棵乘以55棵），其要求代峰利赔偿损失107250元的请求未超出该逾期利益数额，予以支持。
关于反诉部分。代峰利要求易为春公司赔偿运费以及因运回树木产生营运、罚款、树木栽植、土地租赁等损失77800元的依据，是其认为易为春公司系违约方，但其提供的证据尚不足以证明其观点。故其要求易为春公司赔偿因运回树木产生营运、罚款、树木栽植、土地租赁等损失的请求，无事实及法律依据，不予支持。但考虑到代峰利实际产生了运费损失，参照双方公路运输合同关于运费的约定，酌情支持其往、回运费损失35000元。另，代楠楠非本案运输合同相对人，易为春公司要求其承担赔偿责任无法律依据，不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、代峰利赔偿徐州易为春园林绿化工程有限公司损失107250元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐州易为春园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求；三、徐州易为春园林绿化工程有限公司支付代峰利运费35000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回代峰利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2445元，由代峰利负担。反诉案件受理费1745元，由徐州易为春园林绿化工程有限公司负担675元，由代峰利负担1070元。
上诉人代峰利不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人依约将树木运至目的地，因树木不符合规格客户拒收，并拒付运费，无人对这批树木负责，上诉人无奈才将树木运回并租地栽植，并非私自运回。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人107250元无依据，法院没有委托有资质部门进行评估，该款是否该车树木的真实价格无法确认。上诉人在一审中主张的生产营运、罚款、树木栽植、土地租赁等实际损失也没有支持。请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人易为春公司辩称：一、上诉人上诉称是因被上诉人的树木不符合规格客户拒收无奈拉回新沂不符合事实。上诉人所承运树木是客户订购的最后一批，约定的规格与上诉人承运的规格一致，且是验货后装车，不存在不符合规格的情况。运输合同明确约定运费是货到付款，但上诉人运到贵阳时听其他司机说货物运到后运费不好要就停下，提出必须先结清运费才将树木运到目的地，协商期间，上诉人擅自将树木拉回新沂并拒绝调解。上诉人违反诚信原则，没有按约定履行运输合同，给被上诉人造成巨大损失，应当承担赔偿责任。二、一审判决书认定的损失数额只是被上诉人的直接损失，并不包含利润。鉴于上诉人的承受能力，起诉时，被上诉人只主张树木的购买价值，未包含运到目的地后的利润，价格是被上诉人约定的合同价格，也是结算价格。一审开庭期间，法庭多次询问上诉人，对涉案树木价格是否申请评估，上诉人均拒绝，由于上诉人栽植的树木大多被他人剥皮或管理不善死亡，已无价值，原审判决已是对上诉人最大的照顾。综上，原审判决并无不当，请依法维持原判。
原审被告代楠楠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审期间查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、代峰利应否基于涉案运输合同违约责任承担易为春公司树木损失赔偿责任，数额如何确定；2、代峰利主张的由易为春公司承担其生产、营运、罚款、树木栽植、土地租赁等损失有无事实及法律依据，数额如何确定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案公路运输合同合法有效，承运人代峰利将托运人交付的涉案树木运至目的地后未交付收货人，虽辩称系树木规格、质量不合格导致收货人拒收，但没有足够的证据证明系托运人违约，且其在不能交付时可以将货物拉回交还托运人，并向托运人主张运费，但其将涉案货物拉回后未交还托运人，而是径行留置栽种造成树木损坏，原审法院据此按承运人易为春公司与买受方所签合同的交易价格107250元判决代峰利承担违约赔偿责任，于法有据，本院依法予以维持。因代峰利不能证明系易为春公司违约造成其营运、罚款、树木栽植、土地租赁等损失，原审法院对其该主张不予支持，但根据合同对运费价格的约定酌情支持其往、返运费损失35000元，并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2445元，由上诉人代峰利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘思蒙