四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1970号
原告：中江县凯江镇邓兰尚美服装店，住所地四川省中江县。
经营者：邓兰，女，1969年3月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志峰，重庆中联世通律师事务所律师。
被告：杨长春，男，住四川省中江县。
原告中江县凯江镇邓兰尚美服装店（以下简称邓兰服装店）诉被告杨长春劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。杨长春于2016年8月8日以邓兰服装店为被告向本院起诉，本院于当日以（2016）川0623民初1986号立案受理，后本院裁定终止该审理，并入本案审理。本院依法适用简易程序，于同年8月30、9月28日公开开庭进行了审理。原告邓兰服装店的委托诉讼代理人颜锦国、被告杨长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兰服装店向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告经济补偿金5337元、双倍工资19569元、服装押金500元、培训费650元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告杨长春和黄剑美签订劳动合同。2014年8月14日，被告杨长春在未与黄剑美解除劳动关系的情况下，又与原告签订《培训协议》。在签订该《培训协议》后，原告发现被告与黄剑美还在继续履行其2014年4月所签订的劳动合同，原告便终止履行与被告所签订的《培训协议》。故原告与被告从未建立过劳动关系，未向被告发放过工资，也未对被告实行管理。而江劳人仲裁字[2016]340号仲裁裁决书却无视上述事实，属认定事实不清，从而导致结果错误。
被告杨长春辩称，2013年5月，被告应聘到原告处从事安保工作。2013年6月18日，被告向原告缴纳了500元的工作服押金。被告的工作职责包括商场的安全保卫，维修及安装，货物卸运，户外大型广告海报张贴，夜晚值勤巡夜等。2014年8月14日，原告与被告签订《培训协议》一份，安排被告从事电梯安全管理的培训，被告为此支付培训费用650元。2016年6月12日，原告向被告出具调令，告知将其调往电玩区域工作。被告未同意被告的调整安排，原告便要求被告签订书面劳动合同。因原告要求被告签订的是空白的劳动合同，被告拒绝签订。于是，原告在2016年6月26日通知被告，告知因被告不签劳动合同，也不服从调岗安排，原告根据规定将被告辞退，要求被告不再到单位上班。被告自2016年6月24日就未到原告处上班。事后，被告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2016年7月22日作出江劳人仲裁字[2016]340号仲裁裁决书裁决：一.被申请人支付申请人经济补偿金5337元（1779元/月×3月）；二.被申请人支付申请人服装押金500元及电梯安全培训费650元；三.被申请人支付申请人双倍工资19569元（1779元/月×11月）；四.被申请人为申请人补买2013年5月至2016年6月的社会保险；五.驳回申请人其他仲裁请求。现被告认为，在其上班期间，原告未与其签订书面的劳动合同，也未为其办理社保关系购买社会保险，且无故将其辞退，该仲裁裁决仅支持被告部分请求，被告也不服该仲裁裁决，特向本院起诉，请求判令：1.判令原告为被告补办2013年5月至2016年6月的社会保险；2.判令原告支付被告经济补偿金17358元（5786元/月×3月）；3.判令原告退还被告服装押金500元及电梯安全培训费650元；4.判令原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资63646元(5786元/月×11月)；5.本案诉讼费由原告承担。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.仲裁裁决书及送达回执；2.黄剑美向原告出具的委托书；3.培训协议书及培训登记表；4.黄剑美与被告杨长春签订的劳动合同；5.证人黄剑美的当庭证言。
被告围绕其反驳意见及诉讼请求，提交了如下证据：1.服装押金收条；2.学习冠军奖牌照片；3.培训协议、培训登记表及自动扶梯和自动人行道自查记录表；4.特种设备作业人员证；5.消防站工作栏照片、中江巡夜群微信截屏图、安保工作汇报总群微信截屏图、安保巡夜流程、吴明杰调岗通知、杨长春调岗通知；6.银行卡交易明细清单；7.工资条照片；8.消防安全管理员备案表、会议签到表；9.仲裁庭审笔录；10.视频资料（光盘）；11.证人吴琼华、莫红英的当庭证言。
经法庭组织双方质证，对双方所提交下得证据，认定如下：对原告提交的1、3组证据，经质证，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的第2、4、5组证据，被告有异议，本院认为，黄剑美作为合同的用工主体，对合同签订的方式、合同约定工作内容和工作年限等重要事项均不知情有违常理；其次，黄剑美当庭陈述的工资与合同载明工资差距较大。再结合原告前后矛盾的陈述，可判定该份合同并非双方当事人的真实意思表示，因此该份证据不能达到证明被告杨长春与黄剑美建立劳动关系的证明目的，相反，该三组证据能证实被告曾应原告要求签订了空白的劳动合同。
对于被告提交的1、2、3、4、6、9组证据，经质证，原告对其真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原、被告之间建立了劳动关系，本院认为前述证据证实了被告向原告交纳安保工作服、工作牌押金后领取了工作服、工作牌，原告对被告进行了培训，被告所从事的电梯安全管理工作所涉的电梯属原告使用，以及被告领取工资的情况，原告主张黄剑美委托其对被告进行管理，其提供的证据不足以证实其主张，故对其质证意见，本院不予采纳，对被告的前述证据，本院予以采信。对于被告提交的第5组证据，原告认为其中照片、微信截屏图均属复印件，对其真实性不予确认；对安保巡夜流程及两份调岗通知的真实性也不予确认。本院认为，该组证据能证实被告工作的相关情况，本院予以采信。对于被告提交的第7组证据，被告认为该证据系复印件，对其真实性不予确认。本院认为，该组证据虽系复印件，但结合证人证言、被告当庭陈述，能证实被告2015年10月的工资情况，本院予以采信。对于被告提交的第8组证据，原告对其真实性也不予确认，本院认为，该组证据能证实原告消防安全管理的备案情况，也能证实被告在原告处从事安保工作的事项，本院予以采信。对于被告提交的第10组证据，原告不予质证，本院认为，该组视频与被告当庭陈述能相互印证，证实原告曾要求被告签订空白的劳动合同。对于被告提交的第11组证据，本院认为证人吴琼华、莫红英的证言能证实被告在原告处从事安保工作，亦能证实其工作职责包括维修、安装、货物卸运、巡夜等，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告应聘到原告处从事安保工作。入职后，被告从原告处领取工作服及工作牌，并向原告交纳500元押金。被告的工作内容包括：商场的安全保卫、商场货物的卸运、商场夜晚值勤巡夜、商场安装及器具维修、商场户外大型广告海报张贴等。2014年8月14日，原告与被告签订《培训协议》一份，约定根据被告申请，原告可安排其参加培训，由此产生的培训费用，原告按金额及被告工作年限予以报销，其中培训费在5万以下的，从接受培训之日起，连续工作满三年后可全额报销。同日，被告应原告安排，参加了由中江县质量协会所举办的电梯安全管理培训，并取得特种设备作业人员证书，被告为此支付培训费用650元。2016年6月12日，原告向被告出具《调岗通知》一份，将被告调入电玩区域工作，但被告未能同意原告的此次调整安排。2016年6月24日，原告便要求被告与其签订无用工主体的空白劳动合同，因被告予以拒绝。原告便于2016年6月26日通知被告，以其不服从安排，不愿签订书面劳动合同为由将其辞退。为此，被告向中江县劳动监察大队进行举报，并向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。该委于2016年7月22日作出江劳人仲裁字[2016]340号仲裁裁决。原告与被告对该裁决不服，均向本院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，原告未与被告签订书面劳动合同，被告已明确表明不再要求到原告处上班。被告的工资由两部分构成：第一部分是通过银行卡发放的；第二部分是通过现金形式发放的，该部分又包括量化工资和巡夜工资。量化工资，具体是指被告根据安排从事了货物卸运、安装、维修等工作，原告根据被告工作内容及工作量进行考核发放的工资。巡夜工资，具体是指原告根据被告商场夜晚值勤巡夜的情况考核发放的工资。另外，被告2015年10月份的具体工资为：银行卡发放1779元、量化工资3229元、巡夜工资778元，共计为5786元。
本院认为，本案根据被告所提交并经认定的证据，并结合原、被告的当庭陈述，能确认被告受原告聘用在其服装店从事安保工作，因此双方建立了事实劳动关系。原告主张原、被告之间不存在劳动关系的意见不能成立，本院不予采纳。原告作为用人单位应该根据《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律规定履行其相应的职责和义务。基于此事实认定，本院针对被告的诉讼请求，作如下评判：
一．对于被告要求补办2013年5月至2016年6月社会保险的请求。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。用人单位未依法为劳动者办理社会保险的，由劳动行政保障部门责令限期整改；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以予以罚款。本案中，被告在原告处工作期间，原告未为其办理社会保险，根据上述法律、司法解释的规定，被告的该项请求不属于人民法院的民事案件受案范围。故对于被告的该项请求，本院不予处理。
二．对于原告要求支付经济补偿金17358元（5786元/月×3月）的请求。本院认为，本案中用人单位即原告属违反《劳动合同法》的规定解除与被告的劳动关系，其应该根据《劳动合同法》第八十七条的规定向劳动者支付二倍的经济补偿金。被告也明确表示不再要求到原告处工作，其要求原告支付经济补偿金的请求于法有据，本院予以支持，且被告仅按一倍的标准主张视为对其权利的自由处分。关于如何确认被告的本人工资问题，根据本案的实际情况，本院认为根据被告所提交的银行卡交易明细清单、工资条、证人的当庭证言等证据，确定本人工资按5786元/月计算比较适宜。因被告在原告处工作已满三年，故被告要求支付经济补偿金17358元的请求成立，本院予以支持。
三．对于被告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资63646元(5786元/月×11月)的请求，本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面的劳动合同，因此应该支付2013年6月至2014年5月期间共计11个月的双倍工资。被告本人工资已经确定按5786元/月计算，故被告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资63464元的请求成立，本院予以支持。
四．对于被告要求退还服装押金500元和电梯安全培训费用650元的请求。本院认为，首先对于服装押金问题，根据《劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此被告要求退还500元服装押金的请求于法有据，本院予以支持。其次对于退还培训费用650元的问题，原告与被告所签订的《培训协议》约定“培训费用五万元以下，从接受培训之日起，连续工作满三年后刻全额报销”。根据该协议约定，被告可向原告按规定报销培训费用。因被告工作未达到全额报销的工作年限，因此本院认为根据被告工作的实际月份按比例报销培训费比较合理。具体为，被告自2014年8月14日参加培训到2016年6月26日共计工作22.5月,可报销的培训费用为406.25元（22.5/36×650元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告中江县凯江镇邓兰尚美服装店于本判决生效后十日内支付被告杨长春经济补偿金17358元；
二、原告中江县凯江镇邓兰尚美服装店于本判决生效后十日内支付被告杨长春因未签订书面劳动合同的工资63646元；
三、原告中江县凯江镇邓兰尚美服装店于本判决生效后十日内退还被告杨长春服装押金及培训费用共计906.25元；
四、驳回原告中江县凯江镇邓兰尚美服装店的诉讼请求；
五、驳回被告杨长春的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中江县凯江镇邓兰尚美服装店负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 艾显洪
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘 琪