山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第291号
上诉人（原审第三人）：北大荒粮食集团有限公司济宁分公司。住所地：山东省济宁市市中区。
负责人：杨晨，经理。
委托代理人：王春放，北大荒粮食集团有�公司行政管理部长。
委托代理人：陈旭，黑龙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁海典当有限公司。住所地：山东省德州市。
法定代表人：张守州，董事长。
委托代理人：吕国栋，该公司员工。
委托代理人：肖田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周文玉。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：孙莎，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：山东峰宇面粉有限公司。住所地：山东省临盘县。
法定代表人：任召峰，总经理。
上诉人北大荒粮食集团有限公司济宁分公司（以下简称“北大荒济宁公司”）与被上诉人山东鲁海典当有限公司（以下简称“鲁海典当公司”）、周文玉、山东峰宇面粉有限公司（以下简称“峰宇面粉公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2015）德中民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北大荒济宁公司的委托代理人陈旭，被上诉人鲁海典当公司的法定代表人张守州及委托代理人吕国栋，被上诉人周文玉的委托代理人陈芹、孙莎到庭参加诉讼。被上诉人峰宇面粉公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月25日，第三人峰宇面粉公司从原告周文玉处购买了3164千克的小麦，存放于公司1号、12号仓库内，但并未向原告支付8352元的购买小麦款。原告周文玉主张双方曾口头约定，在第三人峰宇面粉公司未支付小麦款前原告仍对存放�公司仓库内的小麦享有所有权，但未提供任何书面证据。
2014年11月25日，被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司签订了一份《质押典当合同》，约定第三人鲁海典当公司将其储存在公司12号仓库内的小麦作为当物典当给被告鲁海典当公司，典当种类为小麦质押典当，典当用途为企业流动资金，典当金额为人民币500万元，典当期限从2014年11月25日起至2014年12月24日止。该合同第六条违约责任约定，当户未按照本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，典当行有权按照约定处理绝当物品。合同签订当日，被告鲁海典当公司即通过其公司账户向第三人峰宇面粉公司账户转账支付了500万元。2014年11月25日，被告鲁海典当公司还与第三人峰宇面粉公司、正诚金融公司签订了一份《动产质押监管业务合作协议》，约定由正诚金融公司对存放在峰宇面粉公司库区内�经质押给被告鲁海典当公司的小麦进行保管和监管，该合作协议第二条明确约定丙方（峰宇面粉公司）知道并同意甲（正诚金融公司）、乙（鲁海典当公司）双方在丙方开展动产质押监管业务（仓库位置及质押物详情见附件），甲方代乙方占有货物，质物放置场地由丙方免费提供。该《质押典当合同》后还随附了一份《质押物清单》，该清单中记载出质人为峰宇面粉公司，质权人为鲁海典当公司，质押物为存放在12号仓库内的评估价值为800万元、数量为4425665公斤的小麦。庭审过程中，正诚金融公司工作人员袁劲松作为证人出庭作证，证人陈述其公司确与被告鲁海典当公司签订了上述监管合同，且在合同签订当日即进入第三人峰宇面粉公司更换了存放质物的仓库锁具并一直持有相关仓库钥匙至今。
2014年12月5日，山东省德州市公信公证处作出（2014）德众信�经字第3109号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书就被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司之间的债权债务关系进行了具有强制执行力的公证。
另查明，第三人北大荒济宁公司虽未出庭参加诉讼，但在本案开庭后向法院寄送了一份黑龙江省农垦中级法院于2015年3月25日作出的（2014）垦商初字第58号民事判决书，但该份判决书并未生效。
以上事实，有《质押典当合同》、《动产质押监管业务合作协议》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、银行转账凭证及当事人陈述在卷证实。
原审法院认为，本案的争议焦点可以概括为：1、原告周文玉所主张的对于3164千克小麦的所有权是否成立？2、被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司所设立的质权是否有效成立？
关于原告周文玉所主张的对于3164千克小麦的所有权�否成立的问题。原告主张其出卖给第三人峰宇面粉公司的3164千克小麦（存放于第三人峰宇面粉公司1号、12号仓库内）归其所有，并向法院提交了一份《峰宇采购入库单》，用于证明其将涉案小麦卖于峰宇面粉公司的事实，同时主张双方曾口头约定在未支付小麦款前小麦所有权仍归原告所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告将3164千克小麦出卖给峰宇面粉公司且该小麦也已实际交付并存放于公司的仓库，故此时小麦的所有权已因交付而转移给第三人峰宇面粉公司。虽然原告主张曾与第三人峰宇面粉公司口头约定了在未支付小麦款前小麦所有权仍归原告所有，但第三人峰宇面粉公司未到庭参加诉讼亦未予以认可，且原告亦没有�据证明该项口头约定实际存在，故对于原告周文玉主张存在口头约定的主张不予认可。综上，原审法院认为，原告请求确认其对3164千克小麦拥有所有权的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司所设立的质权是否有效成立的问题。被告鲁海典当公司主张其对存放在峰宇面粉公司12号仓库内的小麦享有质权，为此其向法院提交了《质押典当合同》、《动产质押监管业务合作协议》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、银行转账凭证，用以证明第三人峰宇面粉公司曾用其所有的小麦向其典当借款500万元未予偿还，且双方已就存放在公司12号仓库内的小麦设定了质押权。因《质押典当合同》是被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且被告鲁海典当公司已经�照合同约定履行了支付500万元当金的义务，故该《质押典当合同》应为有效合同。被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司在《质押典当合同》中还约定了第三人峰宇面粉公司将其存放在12号仓库内的小麦作为质物出质给鲁海典当公司，并随后又与正诚金融公司签订了一份《动产质押监管业务合作协议》约定由案外人正诚金融公司代鲁海典当公司占有质物并对质物进行监管。庭审过程中正诚金融公司的工作人员袁劲松作为证人证实了代为监管质物的事实，对此证人证言原审法院予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条的规定，被告鲁海典当公司与第三人峰宇面粉公司之间成立合法有效的质权关系，且被告鲁海典当公司已通过监管的方式实际占有了质押财产，故其对存放在峰宇面粉公司12号仓库内的小麦享有的质权合�有效成立，被告鲁海典当公司作为质权人有权就质押的小麦优先受偿。综上，原告周文玉主张第三人峰宇面粉公司与被告鲁海典当公司设立的质权无效，并请求立即停止对执行标的即第三人峰宇面粉公司仓库内3164千克小麦的执行缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于第三人北大荒济宁公司在本案开庭后寄送的（2014）垦商初字第58号民事判决书，因该判决书尚未生效故该判决书中认定的事实不宜作为本案裁判的依据，原审法院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告周文玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周文玉负担。
上诉人北大荒济宁公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误、违反法定程序。一、根据上诉人与峰宇面粉公司签订的《小麦采购存储合同》，峰宇面粉公司仅享有小麦的优先购买权，小麦的所有权归上诉人。峰宇面粉公司在未经上诉人同意及授权的情况下将小麦向鲁海典当公司设定质押，且未将质押物交付质押权人占有，质权不生效。二、黑龙江省农垦中院于2015年3月25日作出一审判决，确认小麦所有权人为上诉人，峰宇面粉公司与鲁海典当公司设立的质权不生效。上诉人向原审法院提交了农垦中院作出的一审判决书，但原审法院以该判决书未生效为由未予采纳。原审法院明知关于峰宇面粉公司与鲁海典当公司设定质押的质权效力案件已由农垦中院受理，仍作出了与农垦中院相反的认定，违反了法定程序。请求依法改判。
被上诉人鲁�典当公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、答辩人已经以委托监管方式实际占有质押小麦，属于善意取得质权，上诉人对小麦的所有权无法对抗答辩人的善意质权。二、根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条第2款的规定，案外人向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉，因此黑龙江省农垦中院作出判决程序有误，本案一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周文玉答辩称，原审判决认定事实有误。2014年9月25日，峰宇面粉公司在向周文玉赊购小麦时，双方口头约定保留所有权。尽管峰宇面粉公司与上诉人签订了《小卖采购储存合同》，但在峰宇面粉公司付款之前，该批小麦的所有�仍归周文玉所有。请求依法改判。
被上诉人峰宇面粉公司未提交书面答辩意见。
本院二审查明，上诉人北大荒济宁公司于2015年4月15日向山东省德州市众信公证处提出撤销（2014）德众信证经字第3108、3109号公证书的申请，山东省德州市众信公证处经复查，作出（2015）德众信复查字第002号复查处理决定书，维持（2014）德众信证经字第3108、3109号公证书，不予撤销。
以上事实有山东省德州市众信公证处复查处理决定书及当事人陈述在卷证实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人北大荒济宁公司就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、原审是否违反法定程序。
关于上诉人北大荒济宁公司就涉案执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益的问题。上诉人主张被上诉人峰宇面粉公司未经其同意或授权，将小麦向鲁海典当公司设定质押，且未将质押物交付质押权人占有，因此质权不生效。本院认为，首先，被上诉人鲁海典当公司在原审中提交了《质押典当合同》、银行转账凭证、《动产质押监管业务合作协议》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》等证据，原审庭审过程中鲁海典当公司申请正诚金融公司工作人员袁劲松作为证人出庭作证，证明德州正诚金融咨询服务有限公司对存储于峰宇面粉公司12号仓库的质押物小麦进行监管，并更换了仓库锁具。上述证据能够证明被上诉人峰宇面粉公司用存放在公司12号仓库内的小麦向鲁海典当公司质押典当借款500万元未予偿还，案外人德州正诚金融咨询服务有限公司代鲁海典当公司占有质物并对质物进行监管的事实。因此，上诉人关于峰宇面粉公司未将质押物小麦交付质押权人占有的主张不能成立。其次，从现有证据看，峰宇面粉公司在签订质押典当合同时，并未告知鲁海典当公司其为上诉人收购存储小麦，《动产质押监管业务合作协议》第一条第三款也载明峰宇面粉公司保证对质押物享有合法所有权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十四条“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”的规定，鲁海典当公司有权行使质权，因峰宇面粉公司无权处分给上诉人造成的损失，由峰宇面粉公司承担赔偿责任。最后，上诉人在二审庭审法庭辩论中主张周文玉提起执行异议及执行异议之诉是与鲁海典当公司进行串通虚假诉讼的行为，但并未提供充分证据证明，该主张亦不能成立。因此，上诉人关于鲁海典当公司质权不生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审是否违反法定程序的问题。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条明确规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案系被上诉人周文玉在向原审法院提出执行异议被裁定驳回后起诉的案外人执行异议之诉，原审法院作为执行法院受理本案，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定。其次，上诉人在参加原审第一次庭审后，将黑龙江省农垦中院作出的（2014）垦商初字第58号民事判决书寄送至原审法�，并不参加第二次庭审。原审法院依法开庭审理，并以（2014）垦商初字第58号民事判决未生效不宜作为裁判依据为由对该民事判决书不予采信，并无不当。因此，上诉人关于原审违反法定程序的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人北大荒粮食集团有限公司济宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 曹 毅
代理审判员 毕中兴
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王晓燕