上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4463号
原告(反诉被告)：呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杨淑玲，总裁。
委托诉讼代理人：杨义祥，男。
委托诉讼代理人：冀国栋，男。
被告(反诉原告)：上海孚道电器有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：林雪清，总经理。
委托诉讼代理人：孙兆祥，上海明庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆懿颖，上海明庭律师事务所律师。
原告呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司(以下简称“呷哺公司”)与被告上海孚道电器有限公司(以下简称“孚道公司”)服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理，本案审理过程中，被告孚道公司于2017年4月提起反诉，本院审查后受理了被告的反诉，并于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告呷哺公司委托诉讼代理人杨义祥、冀国栋、被告孚道公司委托诉讼代理人陆懿颖到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)呷哺公司向本院提出诉讼请求：被告返还电磁炉235台(其中136台尚朋堂CY-16、1600W，11台尚朋堂SR-200A、2000W，85台威菱HL-C20R、2000W，3台威菱HL-C20F、2000W)，价值55,000元(人民币，以下币种同)。2017年6月27日，基于电磁炉已经取回的事实，呷哺公司于向本院提交撤诉申请一份，要求撤回返还电磁炉235台的诉讼请求。事实和理由：自2011年起至2015年11月9日止，被告为原告提供电磁炉维修服务，合同到期后，被告扣留原告235台电磁炉拒不返还，故涉诉。
被告(反诉原告)孚道公司辩称：双方之间确实有合作关系，原告的235台电磁炉在被告处，具体存放地址是上海市浦东新区康桥康佳路XXX弄XXX号XXX室。2016年12月19日，被告就书面要求原告于2016年12月21日前从被告处提取电磁炉，但是原告未到被告处提取。因此，被告同意返还电磁炉，但是要求原告偿付仓储费。就此提起反诉：1.原告支付电磁炉保管费600元每日，从2016年12月21日起算至实际搬离之日止；2.原告支付律师费3,000元。
原告(反诉被告)呷哺公司针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求，仓库是被告原先就有的，电磁炉占地不多，不会给被告造成额外费用。被告要求原告限期提取电磁炉的函件，原告2017年1月3日才收到，而且双方的交易习惯及合同中均没有约定仓储保管费，故原告不同意偿付相关费用。对于律师费，原告不同意承担，相关的费用真实性原告不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间签署有《餐厅电磁炉维修年度合同》，孚道公司为呷哺公司提供电磁炉维修服务，服务期间从2014年10月1日起至2015年9月30日止。合同约定每台电磁炉的维修费及门店上门维修费，但未约定保管费。2016年2月，孚道公司以呷哺公司拖欠门店费为由向上海市徐汇区人民法院起诉主张租金、物业费、水电费等费用合计134,204.70元，拆店费3,000元。2016年11月28日，上海市徐汇区人民法院作出(2016)沪0104民初4443号民事判决书，判令呷哺公司偿付孚道公司上门费8,400元、拆店运费1,040元。此案审理过程中，呷哺公司提起反诉要求孚道公司返还电磁炉180台或者赔偿价款10,304.25元，后因呷哺公司未到庭应诉而反诉按撤诉处理。民事判决书中还查明，2016年4月20日，孚道公司及呷哺公司共同清点确认，呷哺公司有235台电磁炉存放于孚道公司处，其中136台尚朋堂CY-16、1600W，11台尚朋堂SR-200A、2000W，85台威菱(翰林公司)HL-C20R、2000W，3台威菱(翰林公司)HL-C20F、2000W。
另查明，2016年12月，孚道公司书面函告呷哺公司，要求呷哺公司于2016年12月21日前联系其商议返还电磁炉事宜，并主张如呷哺公司未在该时期前搬离电磁炉的，应当按照每日600元偿付保管费。孚道公司于2016年12月19日邮寄函件至呷哺公司，收件地址为上海市徐汇区宜山路XXX号XXX幢XXX楼，邮件于次日经前台签收。2017年1月，呷哺公司回函孚道公司，表明(2016)沪0104民初4443号民事判决书并未要求呷哺公司偿付保管费，故要求孚道公司于2017年1月20日前与其联系返还电磁炉。孚道公司1月19日书面回复呷哺公司，表明1月13日函件已经收到，出于对法院判决的尊重，不要求主张民事判决书生效前的保管费，但是民事判决书生效后，其仍为呷哺公司保管电磁炉，故要求主张2016年12月21日以后的保管费。庭审过程中，原、被告确认，2016年11月底12月初，呷哺公司曾到孚道公司处要求提回电磁炉，但孚道公司要求呷哺公司偿付保管费1,600元，呷哺公司未同意，故电磁炉未取回。
以上事实，由原、被告提供的合同、民事判决书、函件、邮寄凭证等证据，以及双方当事人庭审时的陈述在案佐证，本院依法确认。
本案审理过程中，经本院要求，呷哺公司于2017年6月15日至孚道公司取回235台电磁炉，其中136台尚朋堂CY-16、1600W，11台尚朋堂SR-200A、2000W，85台威菱(翰林公司)HL-C20R、2000W，3台威菱(翰林公司)HL-C20F、2000W。
本院认为，孚道公司与呷哺公司之间的《餐厅电磁炉维修年度合同》真实有效，孚道公司为呷哺公司提供电磁炉维修、拆除等服务，应当将拆除、维修完毕的电磁炉及时返还呷哺公司。呷哺公司起诉后，经本院要求，孚道公司已经于2017年6月15日将电磁炉返还呷哺公司，故本案本诉部分的争议问题，已经处理，本案的主要争议焦点为：孚道公司是否有权基于其保管事实，向呷哺公司主张每日600元的保管费用，并要求呷哺公司承担3,000元律师费。
首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孚道公司与呷哺公司从未就保管费进行过约定，孚道公司主张从2016年12月21日起按照每日600元计算保管费的诉请，缺乏证据支持。根据合同的约定，孚道公司为呷哺公司提供相关电磁炉的维修、拆除等服务的，应当附有维修设备的保管义务。合同履行期内的保管费，已经在(2016)沪0104民初4443号案件中审查处理，故孚道公司在本案中主张的保管费用，属于民事判决书生效履行期满后，其实际为呷哺公司提供保管服务而产生费用。根据(2016)沪0104民初4443号民事判决书，呷哺公司应当在2017年1月之前清偿相关费用，在呷哺公司全额履行民事判决书判决之清偿义务后，孚道公司应当返还电磁炉。呷哺公司已经在2017年1月全额履行了民事判决书确定之清偿义务，但孚道公司仍以呷哺公司未偿付保管费为由拒绝返还电磁炉。因此，本院认为，相关保管义务产生的原因，并不在于呷哺公司。孚道公司指出，其于2016年12月19日书面致函呷哺公司限期提取设备，并写明了逾期提取的法律后果。本院认为，即使呷哺公司确实在2016年12月20日收到了限期提取设备的函件，孚道公司仅给予2天的履行期也不尽合理，函件中关于的逾期提取设备应当承担每日600元保管费用的主张，也仅仅是孚道公司的单方意见，并未经呷哺公司的同意，对呷哺公司不具有约束力。在(2016)沪0104民初4443号民事案件审理期间，孚道公司提供有租赁合同证明其租赁110平方米仓库用于电磁炉存储，其认为该合同可以证明保管费用主张的合理性。但存放235台电磁炉显然并不需要如此大的仓库，故民事判决书查明的事实，也不足以成为孚道公司计算保管费的依据。因此，孚道公司对于保管费的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于孚道公司主张的3,000元律师费，孚道公司庭审中提交案外人上海明庭律师事务所2017年3月27日开具的律师服务费发票一份证明其诉讼主张，呷哺公司不认可该份证据的真实性。本院认为，原、被告从未就诉讼中产生的律师费进行过约定，相关费用应当属于孚道公司的诉讼成本，在双方无特别约定的情况下，无权要求呷哺公司承担。同时，仅一份律师费发票，也不足以证明相关费用的实际发生，更不足以证明相关费用的发生与本案的实际关联。因此，本院不认可该份证据与本案的关联性，孚道公司无权向呷哺公司主张律师费3,000元。
最后，本案原、被告双方已经在本院的要求下完成了电磁炉的返还交接，呷哺公司撤回了本诉的诉讼请求，但本案纠纷的发生，主要因为孚道公司拒不返还设备，故本院认为，本案本诉部分的诉讼费用，仍应当由孚道公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回被告(反诉原告)上海孚道电器有限公司全部反诉诉讼请求；
案件受理费人民币1,175元，减半收取人民币587.50元，反诉案件受理费人民币1,260元，合计诉讼费人民币1,847.50元，由被告(反诉原告)上海孚道电器有限公司负担(已付人民币150元，余款人民币1,697.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一七年六月二十九日
书记员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。