辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9028号
上诉人（原审被告）:丁蓬，男，1984年4月26日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：赵玢，女，1985年6月18日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:保利（大连）物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗东路299号。
法定代表人：段钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁云锋，辽宁裕景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菲，辽宁裕景律师事务所律师。
上诉人丁蓬、赵玢因与被上诉人保利（大连）物业管理有限公司（简称保利公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁蓬、赵玢上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2639号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，被上诉人未按约定履行应尽义务。上诉人与被上诉人虽然签订了前期物业服务合同和临时管理规约，但被上诉人与保利房地产开发公司系有利害关系、相互关联的公司，双方在出售商品房时系捆绑销售，上诉人属于被动接受被上诉人的物业服务，并非被上诉人的真实意思表示；被上诉人未按约定完全履行服务义务，小区没有按照当初购房时的承诺建设法式大门、电梯和景观，甚至连正式的大门都没有，导致业主出入小区非常不便，安保措施也未达到封闭小区标准，门岗形同虚设，且未取得收费许可证，属临时性收费，收费标准与提供的服务质量严重不符。2、一审判决适用法律错误，理由不当，结论错误。被上诉人提供的物业服务不符合法定和约定内容，上诉人拒绝交纳物业费有事实和法律依据，即使交纳物业费也应扣除被上诉人未履行部分的费用，降低收费标准。
保利公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，1、被上诉人系依法取得营业执照资质的合法物业服务企业，上诉人入住保利西山林语小区时，与被上诉人签订了《前期物业服务协议》，双方之间已经形成物业服务合同关系并合法有效，上诉人并非被动地接受了物业服务。被上诉人为包括上诉人在内的小区业主提供物业服务至今，上诉人也予以接受，故上诉人有交纳物业服务费的合同义务，应依法向被上诉人交纳物业服务费，被上诉人也有权向上诉人收取物业服务费。2、上诉人提及的大门建设等问题并非是其拒交物业费的理由。上诉人所谈及的大门，、水池、电动扶梯等均是西山林语小区开发建设单位的问题，并不是对被上诉人的物业服务有异议，因为小区大门等设施并非是由物业公司负责建造，上诉人将主体混淆。上诉人如果对小区建设有意见应该与开发建设单位沟通解决问题，而不是以拒交物业费的方式来对抗被上诉人，上诉人所谈及的问题与本案无关。3、关于物业费标准不一致问题，回迁房的物业费和业主购买商品房的物业费不同是正常的，因为回迁房享受国家回迁补偿政策的优惠，体现有关费用的减免，这是由房屋本身的性质决定的。4、物业公司安保实行24小时值班工作制，小区业主凭门禁卡刷卡进出，园区重点位置安装监控摄像系统24小时技术防范，物业的保安人员依据物业服务合同对小区提供公共秩序维护服务，而非治安管理，已充分维护了本小区的安全秩序。5、上诉人要求变更物业收费标准没有事实和法律依据。《前期物业服务协议》对物业服务费用的约定符合法律规定，并经过双方确认后实际履行。本小区的收费标准在同类规模同档次的小区中物业费标准偏低，且物业费标准的制定和变更应根据业主大会决议依照法定程序重新确定物业服务收费标准，并非是个别业主要求就能改变。上诉人的该项意见没有事实和法律依据。关于上诉人认为物业收费应经物价部门审批办理许可，未经许可无权收费的问题。现在物业服务费已经不实行政府定价，对物业费标准实行市场调节价，可由合同双方协商确定，双方自愿签订了《前期物业服务协议》，对付费金额、时间、方式等均作出明确约定。被上诉人履行了《前期物业服务协议》约定的服务。对上诉人所在物业小区的公共部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，并提供了其他相关服务。对被上诉人的服务上诉人一审开庭时表示了认可，上诉人应当依据合同的约定交纳物业服务费。6、上诉人拒交物业费将影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常交费业主的权益。7、物业费包含了小区公用设施设备的维护保养等费用，上诉人拒交费用使相关设施设备不能得到正常费用维护，侵害了绝大多数业主的利益。
保利公司向一审法院起诉请求：判令丁蓬、赵玢立即缴纳2015年12月15日至2017年2月28日期间的物业服务费3972.40元及违约金1427.00元，共计5399.40元。
一审法院认定事实：丁蓬、赵玢系夫妻关系，均为保利西山林语小区5号楼1单元2701室的业主，建筑面积为104.90平方米。保利公司与赵玢签订《前期物业服务合同》及《临时管理规约》，依据前期物业服务合同和临时管理规约，丁蓬、赵玢需缴纳物业服务费为2.60元/月/平方米，逾期缴纳的，保利公司每日将按欠交金额的千分之一向丁蓬、赵玢收取逾期违约金。丁蓬、赵玢自2015年12月15日至2017年2月28日合计欠交物业服务费3972.40元，欠交物业服务费产生的违约金1427.00元，共计5399.40元。庭审中，保利公司提供了收楼记录表、前期物业服务合同、催款通知书及临时管理规约，丁蓬、赵玢提供小区未建法式大门、电梯和景观的照片。丁蓬、赵玢辩称保利公司未能按照物业服务合同的约定履行应尽义务，提供到位的物业服务，故未交纳2015年12月15日至2017年2月28日的物业费。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，保利公司已经按照约定提供了相应的物业服务，丁蓬、赵玢提出的关于未建法式大门、电梯及景观并不是保利公司的责任，而是房地产开发商的责任，保利公司对于小区安保已经提供了相应的保障，履行合同所约定的义务，且在履行合同过程中没有重大瑕疵，并已向丁蓬、赵玢发出催缴通知单，而丁蓬、赵玢仍未交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，补足欠交的物业服务费。关于违约金，本院认为，物业公司与业主是相互依存的关系，小区服务质量的提高，需要业主、物业公司等相互配合、共同努力。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费来进行对抗，物业公司在提供服务的同时应根据业主的合理要求不断完善服务。为维系双方之间的和谐稳定关系，结合本案实际情况，本院对本次诉讼违约金部分不予支持，但丁蓬、赵玢仍应按时足额交纳物业费。保利公司作为物业服务企业，也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。据此，一审法院依照《物业管理条例》第七条、第三十五条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，丁蓬、赵玢给付保利公司自2015年12月15日至2017年2月28日期间的物业服务费3972.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回保利公司其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由丁蓬、赵玢承担。
本院二审期间，丁蓬、赵玢提交案外人田爱喜手写的证明和大连市公安局甘井子分局红旗派出所的受案回执，证明案涉小区安保服务未达标导致小区业主田爱喜的自行车被盗。
保利公司对受案回执的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为自行车被盗不是物业公司的处理范围，不能证明上诉人拟证明的问题；认为证明属于证人证言，因证人未出庭作证不产生证明的效力。
本院认为，上诉人提交的上述证据显示：田爱喜自行车被盗事件发生于2017年9月27日，而保利公司在本案中主张的物业费为2015年12月15日至2017年2月28日期间，上诉人提交的证据不能证明前述期间保利公司提供的安保服务不达标，故对上诉人提交的上述证据的关联性本院不予确认。
保利公司二审期间未向本院提交新证据。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：保利公司作为具有物业管理经营资质的物业服务企业与赵玢签订的《前期物业服务合同》及《临时管理规约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。丁蓬、赵玢在接受保利公司物业管理服务后，逾期不交纳物业服务费用，系违约行为，依法应承担违约责任。丁蓬、赵玢辩称其在购买案涉房屋时系捆绑销售，被动接受了保利公司的物业服务，接受保利公司物业服务及收费标准并非其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，如赵玢认为签订案涉物业服务合同违背其真实意思，其有权在法定除斥期内申请撤销该合同，如其未依法行使撤销权，则除斥期满后，案涉物业服务合同已处于确定的有效状态，对其具有法律约束力，其应依据合同约定履行义务。因案涉物业服务合同已明确约定了收费标准，赵玢已签字认可，现其请求降低服务收费标准无事实和法律依据，本院不予支持。丁蓬、赵玢还辩称保利公司在履行物业服务义务时存在诸多服务不到位的问题，但前述理由均不构成其拒交或减交物业服务费的有效抗辩，首先物业服务合同中并无相关约定，另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒绝交纳或减少交纳物业服务费用，故丁蓬、赵玢的相关上诉理由本院不予采纳，保利公司请求其支付拖欠的物业服务费用的诉讼请求，依法应予支持。物业公司与业主是相互依存的关系，物业公司作为物业服务企业，应不断加强管理，提高服务质量，业主应按时足额缴纳物业费，对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费的方式进行对抗。
综上，丁蓬、赵玢的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人丁蓬、赵玢负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 宁