内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终193号
上诉人（原审被告）安正耀，男，1973年5月12日出生，汉族。
委托代理人马龚，男,1977年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人王权贤，该合作社理事长。
委托代理人张志军，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人安正耀因与被上诉人阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社（以下简称温都尔勒图镇合作社）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一嘉初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安正耀的委托代理人马龚，被上诉人温都尔勒图镇合作社的法定代表人王权贤及其委托代理人张志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安正耀上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审法院对于被上诉人所提交证据的认定存在主体认定不清。被上诉人提交的6份证据中，法律关系主体为王权贤和安正耀，本案起诉主体为温都尔勒图镇合作社，而非王权贤个人，存在原审原告与其提交证据主体不一致问题。王权贤签字具有双重性，可以代表个人，也可以代表温都尔勒图镇合作社。2、原审原告提交的6份证据无法有效印证，所欠款数额与其诉讼主张不相符。2014年1月11日其在《王权贤账务》单上签字显示：“应付合计款为9705366元、实付款为9337032元、余付款为368334元”；2014年12月22日《王权贤玉米调入记录》单上签字显示：“欠款两项合计为515832元”；上述两笔数额合计为884166元，该数额与温都尔勒图镇合作社一审所主张的890369.17元不一致，认为原判认定事实错误。3、原审法院判决认定由上诉人支付73363.98元逾期付款损失没有法律依据。
温都尔勒图镇合作社辩称，一、一审法院判决并不存在诉讼主体认定不清的情形。1、上诉人一审中并没有提出证据证明该买卖合同行为是王权贤的个人行为；2、被上诉人温都尔勒图镇合作社成立于2013年3月13日，其业务经营范围为农副产品购销、农作物种植及销售等，其法定代表人为王权限。本案所涉买卖合同均是在合作社成立以后由王权贤统一代表合作社进行交易的行为，其成立时间和交易时间均符合本案的认定事实；3、答辩人并非所有的证据均没有反映合作社的交易意思。答辩人在一审中向法庭提供了温都尔勒图镇合作社粮食收购出库划码单14张，该证据直接证明了答辩人是本案所涉买卖合同的交易主体；4、依据《民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中王权贤是答辩人的法定代表人，其行为结果归结于答辩人并没有违反法律规定。因此，一审法院“原告得民合作社的法定代表人系王权贤，其可以代表合作社进行民事行为，其代表该社与被告形成的玉米买卖合同系有效代表行为”的认定符合法律规定；另外，上诉人还提出一审法院没有认定景泰县安信粮油购销有限公司为本案的被告主体，就此问题，答辩人认为上诉人所言没有法律和事实依据。1、本案在一审立案后的答辩和举证期限内，上诉人除提出管辖异议外，并没有就案件向法院提出追加景泰县安信粮油购销有限公司为本案被告主体的申请；2、答辩人从来没有与景泰县安信粮油购销有限公司进行过任何交易行为，上诉人也从没有向答辩人进行过任何有关安信粮油购销有限公司的交易披露。3、本案所有的交易对象和交易记录均反映为上诉人本人，上诉人在一审庭审时也没有任何证据证明本案的交易对象为景泰县安信粮油购销有限公司。综上所述，一审法院关于案件诉讼主体的认定符合法律规定，事实清楚，请予维持。二、答辩人在一审中提供的证据能够形成有效闭合的证据链，完全可以印证答辩人的诉求，并不存在认定事实不清的问题。一审中答辩人除在立案时向法庭提交的企业营业执照和法定代表人身份证明外，共计向法庭出具了六组证据。证明了上诉人自2014年1月11日拖欠答辩人玉米货款368334元开始，截止于2015年2月16日，通过双方之间阶段性的交易往来，剔除上诉人已经支付的货款，共计拖欠答辩人890369.17元玉米货款没有支付，并得到了上诉人录音电话的认可。上述证据环环相扣、账务往来清晰可见，并依供货时间和结算金额为依据，逐笔核算，完全能够印证答辩人的诉求数额，并不存在事实不清的情形。就此，请二审法庭依法予以维持。三、关于一审判定上诉人承担逾期付款违约金的事实与法律依据。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中答辩人与上诉人最后的交易时间为2015年2月8日，上诉人最后一笔付款时间为2015年2月16日，欠款数额为890369.17元，截止一审开庭之日再没有向答辩人支付过任何款项，给答辩人造成了是实际损失，被告的行为已构成违约。就此，一审判决上诉人承担逾期付款利息的事实和法律依据明确，并不存在不当之处，请二审法院依法维持。
温都尔勒图镇合作社向一审法院起诉请求：判令安正耀清偿原告的玉米款合计890369.17元，判令安正耀自2015年2月16日开始承担逾期付款的银行同期贷款利息直至货款清偿完毕；诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定，原告阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社与被告安正耀具有粮食购销购销关系。2014年中被告安正耀向原告方购买玉米，2014年12月22日经原被告进行结算，被告安正耀实欠原告阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社玉米款515832元，欠编织袋5387条，价值4578.95元。被告安正耀在双方当日玉米调入记录上签名认可，之后被告支付原告方部分玉米款，尚欠玉米款、编织袋款380191.75元。2015年1月9日至2月8日，应被告之需，原告方向陕西石羊饲料厂发货12次计453.7吨，扣减水分后该批玉米价值1095236.76元，被告向原告方付款585059.34元，尚欠原告方玉米款510177.42元未付。被告安正耀至此共计拖欠原告方玉米款、编织袋款共计890369.17元。后经原告方多次以短信、电话催索的方式索款未果，原告诉至法院。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的证据1、被告2014年1月11日向原告签署的账务确认书；2、原被告往来财务对账明细表；3、被告2014年12月22日向原告签署确认的玉米供货结算清单；4、陕西石羊玉米对账清单一份；5、原被告往来短信记录；6、2015年9月30日原告所录的原被告往来电话录音等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社法定代表人系王权贤，其可以代表阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社进行民事行为，其代表该社与被告形成的玉米买卖合同系有效代表行为，故阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社作为本案原告并无不适格之处；被告安正耀辩称其个人与原告没有发生过粮食收购业务，但是从审理查明的原被告双方购销关系显示一直系由被告个人与原告方进行玉米买卖，因此其该辩称事由应不予以采信。原告阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社与被告形成事实上的玉米买卖关系，该口头协议系双方自愿协商达成，其内容并不违反相关法律规定，应确认该玉米买卖合同系有效合同，双方合同当事人应当依照合同约定履行义务；现被告安正耀拖欠原告玉米款、编织袋款的事实清楚，依法应予清偿；被告安正耀拖欠原告方款项时间长，已经给原告方造成事实上的损失，故依法应当承担逾期付款的违约责任，被告逾期付款的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，故对原告诉请判令被告按照人民银行同期贷款利率支付从2015年2月16日起至实际付清之日止的利息的请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告安正耀支付原告阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社玉米款、编织袋款合计890369.17元，于本判决书送达生效后5日内付清；二、被告安正耀支付原告阿拉善左旗温都尔勒图镇得民农民专业合作社逾期付款损失73363.98元（按照商业银行同期贷款基准利率5.75%计算，从2015年2月16日起算至2016年3月22日），于本判决书送达生效后5日内付清；并支付至上述款项付清为止。案件受理费6352元，由被告安正耀负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、温都尔勒图镇合作社是否为本案适格主体；2、温都尔勒图镇合作社请求由安正耀支付玉米款890369.17元及逾期付款损失的事实依据。
本院认为，关于温都尔勒图镇合作社是否为本案适格主体的问题，被上诉人温都尔勒图镇合作社的法定代表人系王权贤。本案中王权贤代表温都尔勒图镇合作社与安正耀达成的《玉米买卖口头协议》，系双方自愿协商达成，且不违反相关法律规定，属合法有效合同。故安正耀上诉主张本案诉讼主体为温都尔勒图镇合作社，并非王权贤个人的请求不符合涉案事实及相关法律规定，该请求不能成立，不予支持。
关于温都尔勒图镇合作社主张由安正耀支付玉米款890369.17元及逾期付款损失的问题，上诉人安正耀上诉请求中提出：1、2014年1月11日其在《王权贤账务》单上签字显示：“应付合计款为9705366元、实付款为9337032元、余付款为368334元”；2、2014年12月22日《王权贤玉米调入记录》单上签字显示：“欠款两项合计为515832元”；上述两笔数额合计为884166元，该数额与温都尔勒图镇合作社一审所主张的890369.17元不一致，认为原判认定事实错误。对该事实经审查，温都尔勒图镇合作社原审诉讼请求由上诉人安正耀支付的890369.17元玉米款与安正耀上诉主张的数额相差4578.95元（890369.17元-884166元=4578.95元），该款项系双方在玉米供货往来过程中所购货物编织袋产生的必要费用，故被上诉人原审请求符合涉案事实，应予支持。关于逾期损失问题，安正耀拖欠温都尔勒图镇合作社玉米款造成事实上的损失，故应承担逾期付款损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13437元，由上诉人安正耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 道日娜
审判员 图 雅
审判员 张佰济
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙 静