山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄民初字第216号
原告张增均。
原告赵夫华。
原告陈晓东。
原告张珂维。
原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维的委托代理人姜德猛。
被告赵梦龙。
被告枣庄市曙光石英有限公司，机构代码：86306955-6。
法定代表人田恒亮。
委托代理人王继永。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，机构代码：86444642-1。
负责人赵新祥。
委托代理人栗可。
原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维与被告赵梦龙、枣庄市曙光石英有限公司（以下简称石英公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张增均、陈晓东及其委托代理人姜德猛、被告赵梦龙、被告石英公司的委托代理人王继永、被告保险公司的委托代理人栗可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维诉称，2015年1月13日21时10分，被告赵梦龙驾驶鲁D×××××重型半挂牵引车／鲁D×××××挂车沿苏2**线行驶至苏2**线228KM＋139M时，撞到路边树木后车辆侧翻，致乘车人我们的亲人张＊当场死亡。该事故经江苏省宿迁市交警大队认定，被�赵梦龙承担该起事故的全部责任，张＊无责任。另被告赵梦龙的肇事车辆在被告保险公司处投保了车上乘员险。事故发生后，被告赵梦龙仅向我们支付2万元的丧葬费用，其违章驾车致我们亲人死亡，给我们造成了巨大的经济和精神损失，为维护我们的合法权益，请求人民法院依法判令三被告赔偿死亡赔偿金565280元、抚养费290904元、丧葬费26900元、处理后事人员的误工费4646.4元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计909730.4元，扣除已赔付20000元，下剩损失为889730.4元。
被告赵梦龙辩称，原告所诉属实，肇事车实际车主是我，出事故时，交警说人死了，我害怕才说车是被告石英公司的。
被告石英公司辩称，肇事车实际车主是被告赵梦龙，该车只是挂靠在我们公司名下，一年仅向我们交1200元的管理费，车的所有费用都是由被告赵梦龙承担。
被告保险公司辩称，1、我们同意在保险范围内承担原告的合理合法的损失或按商业险责任约定绝对免赔15%；2、若被告赵梦龙及其驾驶车辆有无照无证等免赔情形的，我们保险公司不予赔偿；3、被告赵梦龙驾驶的肇事车辆违反了道交法第四十八条第一款规定，系超载，根据保险条款约定，应当不予赔偿。
经审理查明，2015年1月13日21时10分，被告赵梦龙驾驶自己的鲁D×××××重型半挂牵引车／鲁D×××××挂车沿苏2**线行驶至苏2**线228KM＋139M时，撞到路边树木后车辆侧翻，致乘车人张杰当场死亡，被告赵梦龙受伤，车辆受损，相关树木受损。该事故经江苏省宿迁市交警大队责任认定：赵梦龙承担该起事故的全部责任，张杰无责任。事故发生后，被告赵梦龙仅向原告支付2万元的赔偿款。2015年2月11日，原告诉至本院，请求人民法院依法判令三被告赔偿死亡赔偿金565280元、原告张增均的赡养费85560元、原告赵夫华的赡养费85560元、原告张珂维的抚养费119784元、丧葬费26900元、办理后事人员的误工费4646.4元、交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计909730.4元，扣除被告赵梦龙已付20000元，下剩889730.4元。
另查明，被告赵梦龙的鲁D×××××重型半挂牵引车／鲁D×××××挂车挂靠在被告石英公司名下，每年向该公司缴纳管理费1200元。该车在被告保险公司处投保了车上乘员险（险额为20万元，不计免赔险），且该事故发生在保险期内；原告张增均、赵夫华夫妻共有子女4人，从1991年开始在峄城区驻地居住，原告陈晓东、张珂维及受害人张＊跟随原告张增均、赵夫华居住，从2013年10月起，在峄城区鹭鸣山庄居住；原告赵夫华、张珂维及受害人张杰为城镇居民，原告张增均、陈晓东户籍地为农村居民；2013年山东省城镇居民家庭�均可支配收入为28264元（每天为77.44元）。
上述事实，有事故认定书、肇事车辆及驾驶人员信息、尸检报告、身份证、结婚证、购房合同、管委会证明、房屋登记信息、车票、合同等在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，四原告作为事故受害人张＊的亲属提起诉讼，符合法律规定。公民的健康权受法律保护。被告赵梦龙驾驶自己的鲁D×××××重型半挂牵引车／鲁D×××××挂车违反交通法规撞到路边树木后车辆侧翻，致原告的亲属张＊死亡。根据道交法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，本案受害人张＊系车上乘员，不存在机动车第三者责任强制保险的情形。交警大队认定，赵梦龙承担该起事故的全部责任，张＊无责任。对该事故的认定，本院予以采信。鲁D×××××重型半挂牵引车／鲁D×××××挂车已在被告保险公司处购买了车上责任险（乘客），不计免赔。因此，原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维的损失，被告保险公司首先在该肇事车的商业保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由车主即被告赵梦龙承担。被告石英公司对被告赵梦龙应承担的责任部分负连带赔偿责任。关于原告要求按城镇居民标准赔偿，原告赵夫华、张珂维及受害人张杰均为城镇居民，原告张增均、陈晓东户籍虽系农村居民，但他们均在城区居住已满一年以上，且主要生活来源系运输驾驶业，根据山东省的《全省民事审判工作座谈会纪要》之规定可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额，故该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求的死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、办理后事人员的误工费、交通费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的死亡�偿金565280元，符合法律规定，本院予以支持。原告张增均要求的赡养费85560元，本院认定应为83421元（2013年度城镇居民人均消费性支出17112元／年×19.5年÷4人）；赵夫华的赡养费为85560元（2013年度城镇居民人均消费性支出17112元／年×20年÷4人），符合法律规定，本院予以支持；原告张珂维要求的抚养费119784元，本院认定为83421元为115506元（2013年度城镇居民人均消费性支出17112元／年×14年÷2人）。丧葬费26900元，符合法律规定，本院支持。原告要求的交通费2000元，根据处理后事人员处理受害人后事所实际发生的费用计算，原告已提供正式的票据，该票据与事故的地点、时间、人数、次数相符合，故本院予以支持。关于办理后事人员的误工费1616.4元，根据处理后事人员处理受害人后事所实际发生的人数、时间及法律规定计算，本院酌情支持10人3天，即2323.2元（77.44元／�×10人×3天）。关于精神损害抚慰金2万元，本院根据法律和司法解释的规定，参照我国的司法实践，张＊的死亡给四原告造成了难以弥补的伤害，故本院酌情支持10000元，现四原告请求数额较高，较高部分，本院不予支持。综上，本院认定原告所主张的死亡赔偿金565280元、原告张增均的赡养费83421元、赵夫华的赡养费85560元、张珂维的抚养费115506元、丧葬费26900元、办理后事人员的误工费2323.2元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计890990.2元。
关于被告保险公司抗辩的该交通事故发生时系超载状态，属车辆综合险条款的免责事由，应当不予赔偿或绝对免赔15%。被告保险公司提供的《机动车车上人员责任保险条款》第八条第（四）项规定：下列原因导致的人身死亡：保险机动车违反道交法及其他法律法规中有关机动车装载的规定等，保险人不负责赔�，“导致死亡”是指导致死亡的主要原因、直接原因，或是唯一原因，只有这样保险人才能拒赔。而本案肇事车超载未达10%，既不是造成该事故的主要原因，也不是唯一原因。保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，当保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人应当负有证明责任，保险人应当提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则，该免责条款不产生效力。本案中，被告石英公司代为被告赵梦龙投保时所填投保单上有“投保人声明”的格式化文字，其虽记载投保人对保险条款各项内容尤其责任免除、被保险人义务已了解的内容，但该内容并未指明保险条款具体为何种条款，也未表明被告保险公司就有关责任免除的内容向投保人作出明确的解释。“投保人声明”一栏专门留有投保人签章处，被告石英公司虽在此盖有公章�但没有经办人签字，被告保险公司也无材料证明其对该内容进行解释的说明。因此，被告石英公司仅在投保单的“投保人声明”处盖章，不足以说明被告保险公司就该条款有关投保人、被保险人义务和免责事项条款已尽到告知和明确说明的义务，该条款内容对投保人不产生法律效力。故被告保险公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告保险公司抗辩的绝对免赔15%，无事实和法律依据，该抗辩理由，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《最高人民法院﹤关�确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维所主张的死亡赔偿金565280元、原告张增均的赡养费83421元、赵夫华的赡养费85560元、张珂维的抚养费115506元、丧葬费26900元、办理后事人员的误工费2323.2元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计890990.2元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维所主张的死亡赔偿金200000元；
三、被告赵梦龙赔偿原告张增均、赵夫华、陈晓东、张珂维所主张的死亡赔偿金365280元、原告张增均的赡养费83421元、赵夫华的赡养费85560元、张珂维的抚养费115506元、丧葬费26900元、办理后事人员的误工费2323.2元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计690990.2元，扣除已付20000元，下余670990.2元，被告枣庄市曙光石英有限公司承担连带赔偿责任；
四、上述二-三两项赔偿款均于本判决生效后十日内付清；
五、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费12610元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担3000元，被告赵梦龙负担9610元，保全费1920元，由被告赵梦龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费12610元。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动�回上诉处理。
审判长 董业法
审判员 王 平
审判员 刘国贤
二〇一五年六月九日
书记员 章 艳