四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1113民初139号
原告：欧勇，男，1986年6月22日出生，住四川省乐山市金口河区。
原告：李松，男，1986年7月1日出生，住四川省乐山市金口河区。
被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋7层17号，社会统一信用代码9151000068042392XC。
法定代表人：杨春平，总经理。
被告：邓俊华，男，1985年6月4日出生，住乐山市市中区。
被告：邓国露，女，1989年12月8日出生，住乐山市市中区。
原告欧勇、李松、廖宇字（按撤诉处理）诉被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒建设公司）、邓俊华、邓国露合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序审理。于2018年6月7日和2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告告欧勇、李松、被告邓俊华、邓国露均到庭参加诉讼，原告廖宇字、被告鼎恒建设均未到庭参加诉讼。本院于2018年6月20日，作出（2018）川1113民初139号民事裁定书，原告廖宇字按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告欧勇、李松、廖宇字（按撤诉处理）向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告与原告等人进行“2014年彝家新寨等7条道路建设工程”吉星乡民政村通村公路硬化竣工结算；2、判令被告邓俊华、邓国露退还三原告入伙资金各50000元，共计150000元；3、判令被告邓俊华、邓国露支付三原告入伙工程盈利各40000元，共计120000元；4、判令被告邓俊华、邓国露支付原告欧勇入伙期间在工地管理时垫付买菜垫付：14244元，垫材料费：398元，垫付工人工资15000元，垫付房租、电费、做饭工费：3510元，赔偿损坏树木费500元，处理被告邓俊华用车违章费用11350元，修车费1360元，油费2233元，用车费用18000元，合计66595元。事实和理由：2014年12月1日被告鼎恒建设公司在乐山市金口河区扶贫移民局与乐山市金口河区吉星乡人民政府签订“2014年彝家新寨等7条道路建设工程”吉星乡民政村通村公路彝家新寨建设村内道路硬化工程，该项合同签订后，被告邓俊华出资160000元从被告鼎恒建设公司手中通过买标的形式将该工程承揽过来，被告邓俊华、邓国露又邀约被告欧勇、李松、廖宇字、汤某某（另案起诉）等人共同出资合伙承建该工程，口头约定以出资份额分享盈利即三原告和汤某某各出资50000元入伙，该工程结束后退还各自入伙资金50000元，再另行分配工程盈利各50000元。入伙协议达成，三原告分别缴纳了入伙资金后，进行了分工，原告欧勇和汤某某负责工地管理，原告李松、廖宇字作为激动人员随时准备出面处理应急事件，而被告邓俊华、邓国露出面接洽移民局等相关单位并完善工程所需资料。被告邓俊华、邓国露还要求原告欧勇提供其私家车作为工程用车100元/天，油钱先垫付，待工程结束后从工程款中扣除，原告欧勇为该工程买菜垫付：14244元，垫材料费：398元，垫付工人工资15000元，垫付房租、电费、做饭工费：3510元，赔偿损坏树木费500元，处理被告邓俊华用车违章费用11350元，修车费1360元，油费2233元，用车费用18000元。上述费用被告邓俊华、邓国露未支付原告欧勇一分钱。2015年6月30日，该通村公路硬化工程结束后，鼎恒建设公司未召集所有合伙人进行结算，打了多少工程款项到被告邓国露账上，三原告不清楚，被告邓俊华、邓国露不同三原告进行结算，不退还三原告入伙费用，不分配入伙盈利，更未支付原告欧勇垫付的相关费用，被告的行为已经侵害原告的合法权益。为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告鼎恒建设公司未应诉、答辩。
被告邓俊华辩称：与三原告不存在合伙关系。
被告邓国露辩称：被告不是法人代表，与原告之间没有口头或书面协议。
经审理查明：2014年10月24日，四川乐投招标代理有限公司向被告鼎恒建设公司出具川乐投函字014）217号中标通知书，载明：四川乐投招标代理有限公司受乐山市金口河区扶贫和移民工作局委托采购项目“2014年彝家新寨等7条道路建设工程”（招标编号：SCLTZB2014-76号）于2014年10月16日采用公开招标的方式开标、评审，根据专家评审结果，贵公司为本项目第一包的中标单位。中标金额：
2370000.4771元（贰佰叁拾柒万肆仟柒佰柒拾壹元整）。请贵公司在借到本中标通知书后规定时间内与招标人办理有关合同签订手续，并将签订的供货合同原件二份送交我公司备案归档。2014年11月17日，被告鼎恒建设公司出具鼎恒建设（2014）授权第080822号法人授权委托书，载明：四川乐投招标代理有限公司，兹授权本公司汤某某先生为我方法人授权合法代理人。该代理人代表本单位前往贵单位办理“2014年彝家新寨等7条道路建设工程采购项目”第一包洽谈事宜。特别说明：该代理人超出前述委托权限实施的行为，产生的一切经济、法律责任由行为人自行承担，与本公司无关，本公司概不承担。授权单位：四川鼎恒建设工程有限公司盖章，法定代表人杨春平盖章。签发日期：2014年11月17日；有效期至2014年11月21日。
另查明：被告邓俊华借用被告鼎恒建设公司名义中标，汤某某负责管理该工程。被告鼎恒建设公司已向被告邓俊华支付部分工程款，被告邓国露负责管理支配。庭审中，被告邓俊华当庭认可原告李松为其购买搅拌机、皮卡车分别垫付23000元、11000元且向原告李松借款10000元的事实。被告邓俊华、邓国露认可原告欧勇为其处理违章。汤某某明确表示放弃其实体权利，不参加诉讼。原告廖宇字经传票合法传唤未到庭，视为对其权利的处分。
以上事实有中标通知书、法人授权委托书、当事人的陈述在案予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本案的争议焦点：一、原、被告之间是否存在合伙关系，三被告主体是否适格。二、关于原告欧勇、李松权利如何救济的问题。
一、原、被告之间是否存在合伙关系，三被告主体是否适格。
原告主张与汤某某、被告邓俊华、邓国露存在口头合伙关系，约定：原告与汤某某每人各出资50000元，该工程无论盈亏每人各分配50000元盈利。原告分别缴纳了入伙资金后，进行了分工，原告欧勇和汤某某负责工地管理，原告李松、廖宇字作为机动人员随时准备出面处理应急事件，而被告邓俊华、邓国露出面接洽移民局等相关单位并完善工程所需资料。被告邓俊华、邓国露还要求原告欧勇提供其私家车作为工程用车100元/天，油钱先垫付，待工程结束后从工程款中扣除，原告欧勇为该工程买菜垫付：14244元，垫材料费：398元，垫付工人工资15000元，垫付房租、电费、做饭工费：3510元，赔偿损坏树木费500元，处理被告邓俊华用车违章费用11350元，修车费1360元，油费
2233元，用车费用18000元。被告邓俊华、邓国露辩称与原告之间不存在合伙关系。
本院认为，根据最高人民法院在《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条之规定：“当事人之间没有书面合伙，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立。”本案中，原告与被告之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条之规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、和合伙终止等事项订立书面协议。”个人合伙应当具备的基本条件：1、合伙是以为合伙协议为前提。根据“谁主张，谁举证”原则，原告依法申请证人汤某某、黄某某出庭作证，其余的证明以及情况说明未提交原件，也未申请证人出庭作证。审理查明证人汤某某、黄某某与原、被告之间系同学、朋友关系。证人汤某某当庭陈述与其书面的证明自相矛盾，即书面证明与三原告、被告邓俊华、邓国露存在合伙，而庭审中陈述与被告邓国露之间不存在合伙。而证人黄某某并未参与、见证合伙协商过程，并不知晓合伙协商的具体内容，对合伙如何形成并不清楚；2、合伙人必须共同出资。原告主张每人各出资50000元进行合伙，且有转账凭证。因第一次开庭原告未提交，本院给予其合理时间提交，但原告也未提交书面证据予以证明；3、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共担利润与风险、并对合伙债务负连带责任。原告主张与被告之间存在口头合伙关系，并约定每人入伙资金50000元，无论盈亏将分红50000元，不符合合伙共担利润与风险。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。就现有的证据，1、原告只申请证人汤某某、黄某某、李某出庭作证，因证人李某旁听了庭审，本院依法不准许出庭作证。其余的证明以及情况说明未提交原件，也未申请证人出庭作证，且证人与原、被告之间存在利害关系。录音资料并未载明原告与被告之间存在合伙关系，且没有其他证据予以佐证。故原告欧勇、李松以及本案按撤诉处理的廖宇字与被告邓俊华、邓国露之间不存在合伙关系，其要求判令被告邓俊华、邓国露退还三原告入伙资金各50000元，共计150000元；判令被告邓俊华、邓国露支付三原告入伙工程盈利各
40000元，共计120000元的诉讼请求，本院依法不予支持。2、被告四川鼎恒建设工程有限公司不是本案适格的被告，原告要求判令三被告与原告等人进行“2014年彝家新寨等7条道路建设工程”吉星乡民政村通村公路硬化竣工结算的诉讼请求，本院依法不予以支持。
二、关于原告欧勇、李松权利如何救济的问题。1、原告欧勇主张出资50000元（其中20000元转账给被告邓俊华老婆宋雪梅、30000元交付给汤某某）、为该工程买菜垫付：14244元、垫材料费：398元、垫付工人工资15000元、垫付房租、电费、做饭工费：3510元、赔偿损坏树木费500元，处理被告邓俊华用车违章费用11350元、修车费1360元、油费2233元、用车费用18000元。庭审中，被告邓俊华、邓国露当庭认可原告欧勇为其处理违章；2、原告李松主张出资50000元，庭审中确认其为被告邓俊华垫付34000元，且被告邓俊华向原告李松借款10000元的事实，共计44000元。本院认为，原告欧勇、李松可另案诉讼主张其权利，但必须提供充足的证据予以证明。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧勇、李松的全部诉讼请求。
本案件受理费6348元，减半收取3174元，廖宇字（已按撤诉处理）负担849元，原告欧勇、李松负担2325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 黄 祥
二〇一八年七月六日
书记员 张晓梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、如火、退伙、合伙终止事项，订立书面协议。
最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》
第50条当事人之间没有书面合伙，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。