江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民初字第00072号
原告范海逊，淮安金海螺纺织有限公司副总经理。
委托代理人卢伯和、刘中振，江苏岸庆律师事务所律师。
被告江苏新支点房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县人民路卫生局南侧1幢合82824号。
法定代表人陈萌，该公司董事长。
被告江苏视野房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县翰林新居。
法定代表人邓运红，该公司董事长。
被告宿迁市凤临阁酒店管理有限公司，住所地江苏省泗洪县人民路卫生局南侧1幢合82824号。
法定代表人邓运红，该公司董事长。
被告陈萌，职员。
被告邓运红（系陈萌妻子），职员。
上述五被告共同委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告范海逊诉被告江苏新支点房地产开发有限公司（以下简称新支点公司）、江苏视野房地产开发有限公司（以下简称视野公司）、宿迁市凤临阁酒店管理有限公司（以下简称凤临阁公司）、陈萌、邓运红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭审理了本案，原告范海逊的委托代理人卢伯和，被告新支点公司的法定代表人陈萌，被告视野公司、凤临阁公司的法定代表人邓运红以及陈萌、邓运红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范海逊诉称，2014年7月24日，原告与被告新支点公司签订了借款协议，约定借款总额为830万元，借款期限5个月；借款利息为月息2%；新支点公司需按月支付利息166000元；如未能按期支付利息和归还本息，按所欠款项金额及天数支付利息并支付违约金，违约金标准按月2%计算。新支点公司提供了物的担保；视野公司、凤临阁公司、陈萌、邓运红对新支点公司的借款本息承担连带保证责任。借款协议签订后，原告于2014年7月25日向新支点公司支付了830万元，但新支点公司未按协议约定向原告支付利息，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、新支点公司立即给付借款本金830万元并按月支付利息至还清之日止；2、视野公司、凤临阁公司、陈萌、邓运红四担保人对新支点公司的所欠借款本息承担连带保证责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告新支点公司、视野公司、凤临阁公司、陈萌、邓运红共同答辩称，范海逊以原告主体身份对答辩人提起诉讼，其主体不适格，真正借款人系钱子驹，到目前为止答辩人共欠本息2747270元。其理由如下：
1、2011年11月7日，视野公司与钱子驹签订了借款协议，借款金额400万元，借期6个月，月息2%，视野公司以房产作抵押担保，凤临阁公司与陈萌提供保证担保，但钱子驹预扣了16万元利息。
2、2013年3月26日，在前期贷款本金没有付清的情况下，又进行重新换据，出借人仍是钱子驹，但借款方换成了新支点公司，借款金额600万（共形成四份借款协议），借期3个月，月息2%；仍用视野公司房产作抵押担保、陈萌、邓运红和凤临阁公司作保证担保，在实际履行中，钱子驹仅增加借款250万，加前期结转本金2006830元，实际借款本金为4506830元，于2013年3月27日，答辩人提前归还342000元。
3、2013年9月5日，又在前期贷款本金没有付清的情况下，又进行重新换据，出借方换成姜洋，借款方仍是新支点公司，借款金额900万元（共分成3份借款协议），借期4个月，月息2%，仍用视野公司房产作抵押担保、陈萌、邓运红和凤临阁公司作保证担保，在实际履行中，钱子驹仅增加借款2012000元，但形式上增加借款300万，当期实际形成借款本金6902270元。
4、2014年7月24日，再次换据，将前期未付清的本金结转下来，钱子驹又调整了借款主体，将其驾驶员范海逊作为出借方，与新支点公司再次形成借款合同关系，借款金额为830万，借期5个月，月息2%，仍用视野公司房产作抵押担保、陈萌、邓运红和凤临阁公司作保证担保，但此次实际形成本金仅为结转下来的2464270元，计算至2015年4月30日，答辩人尚欠钱子驹本息合计2747270元。
综上，本案原告没有主体资格，因所借资金均是钱子驹的，钱子驹之所以多次换据，调整借款主体是为了隐藏地下钱庄的事实，尤其是将借款利息划分为利息加代理费，其目的是为了逃避法律规范，请求法院作出公正判决。
经审理查明，被告陈萌与邓运红系夫妻关系。新支点公司因经营需要于2014年7月24日与原告范海逊签订借款协议，约定：范海逊（甲方）向新支点公司（乙方）出借金额830万；借期5个月按月息2%计算，乙方按月支付甲方借款利息166000元；借款到期后，乙方必须立即归还甲方的款项，利息按实际使用天数计算；视野公司对乙方的借款债务提供抵押担保（房权证洪字第××号），他项权证继续作为乙方还款的担保保证；陈萌、邓运红、凤临阁公司为乙方本次借款提供连带担保；因本协议还有物的担保，保证人表示放弃物保优先的抗辩权，甲方可以先于物的担保向保证人主张担保债权，也可以要求保证人与物的担保一起承担连带责任；乙方如不按期支付和归还甲方的利息和本金，按乙方所欠甲方款项及平均数支付利息并支付违约金，违约金标准按月2%计算。五被告均在借款协议中签字并盖章。
借款协议签订后，被告新支点公司于2014年7月25日向原告范海逊出具了付款委托书。内容：范海逊请将我公司借款830万直接转付给邓运红，中行卡号62×××22，因此产生的一切经济责任及后果由我公司负责。被告陈萌在委托人处签字并加盖新支点公司印章。当日，原告范海逊将830万元汇入邓运红账户，新支点公司向范海逊出具了借款条，主要内容：根据借款协议，新支点公司借到范海逊830万元，并按借款协议的约定支付利息、归还本金。被告陈萌在借款人处签字并加盖新支点公司印章。后因五被告新支点公司未按约定支付借款利息及归还本金，保证人也未能承担保证责任，原告遂诉至本院。
庭审中，五被告以原告不具备本案诉讼主体资格，真正出借人系钱子驹，且目前仅欠钱子驹借款本息2747270元为由，提出抗辩，并向本院提供了钱子驹与视野公司签订的借款协议及视野公司还款的相关证据、钱子驹与新支点公司签订的借款协议及还款的相关证据、姜洋与新支点公司签订的借款协议及还款的相关证据及已支付本案借款20万元的相关凭证。以证明本案原告没有主体资格，钱子驹系本案出借人；钱子驹之所以多次换据，调整借款主体是为了谋取高利息（将借款利息划分为利息2%加代理费1.9%），其目的是为了逃避法律规范。
原告质证意见，收到新支点公司的还款20万元（2014年11月24日、11月26日向范海逊账户上各汇入10万元），至于被告提供的其他证据均与本案无关联性，且与本案的借款不存在重合，被告不能将案外的结账转给原告承担。
庭审后，新支点公司向本院申请调取：范海逊、姜洋于2014年7月同时期、同银行的往来明细；调查钱子驹与钱志芳、姜洋、范海逊的社会关系；申请将钱子驹、姜洋和钱志芳作为无独立请求权的第三人参与本案诉讼。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的借款协议、付款委托书、汇款凭证及汇款凭证；被告提供的借款协议及付款凭证等相关证据，并经质证，本院予确认。
本院认为，关于原告范海逊是否具备本案原告主体资格。经查，被告新支点公司因经营需要向原告借款，双方签订了借款协议，原告依据借款协议按约将830万元从自己账户中汇入被告指定的账户，已完成了合同的应尽义务，且从原告提供的借款协议、付款委托书、汇款凭证和借条，均能清楚反映出借人系原告范海逊，尤其是委托书中要求“原告将其所借款项直接汇入邓运红账户，由此产生的一切经济责任及后果由新支点公司负责”，且所还20万元借款也是直接汇入原告范海逊的账户。以上证据足以证明被告新支点公司向原告范海逊个人借款是明知的，原告向被告主张权利符合法律规定。被告辩称，其真正借款主体系钱子驹，并提供了相关证据，经本院审查，被告所举证据不仅出借主体不一致，而且借款主体也不一致，每次借款均是独立的，故本院认定，被告所举证据与本案不具关联性，故对其抗辩理由、要求法院依职权调取相关证据及追加第三人参与诉讼的申请不予采纳。原告要求被告新支点公司按月息2%向其支付利息，因该请求未超出法律规定的4倍利率，故对其请求予以支持，对被告新支点公司已付的20万元，按先还息后付本的方法在执行中一并计算。双方在借款协议中约定，被告视野公司、凤临阁公司、陈萌及邓运红在借款协议中明确放弃物上担保优先抗辩权，并不违反法律禁止性规定，故原告要求被告视野公司、凤临阁公司、陈萌和邓运红承担连带保证责任也应予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新支点公司于本判决生效后五日内，一次性支付原告范海逊借款本金830万元，并自2014年7月25日起，按月息2%标准向原告支付利息，至付清时止；被告新支点公司已付的20万元还款，按先付息，后扣本金的方法计算（其还款的具体时间及金额为：1、2014年11月24日还款10万元；2、2014年11月26日还款10万元）；
二、被告视野公司、凤临阁公司、陈萌和邓运红对被告新支点公司所负债务承担连带保证责任；
三、驳回原告范海逊其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77796元，保全费5000元，合计82796元，由被告新支点公司负担8万元，原告范海逊负担2796元。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年七月二十三日
书记员 庞汝全
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决；