浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初5914号
原告：杨建荣，男，1955年8月17日出生，汉族，户籍住址上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。
原告：杨少玉，男，1988年4月11日出生，汉族，户籍住址上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。
二原告共同委托代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。
被告：郎勇彪，男，1963年4月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：朱昌通，浙江临观律师事务所律师。
第三人：郭慧，女，1960年4月20日出生，汉族，户籍住址上海市杨浦区，现在浙江省金华监狱第四女子监区服刑。
原告杨建荣、杨少玉与被告郎勇彪、第三人郭慧案外人执行异议之诉一案，于2016年7月6日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告杨建荣、杨少玉及二原告特别授权委托代理人肖田和被告郎勇彪的特别授权委托代理人朱昌通以及第三人郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建荣、杨少玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决对被告要求执行的现由原告居住使用、对所有权人待定的房产停止执行，解除查封；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因被告申请执行郭慧的财产上海市南汇区瑞浦路77弄59号402房屋（现已划入浦东新区）系2009年9月由二原告、郭慧及其父母共同居住的上海市杨浦区平凉路1751弄7号动迁所分得的安置房，自2010年起二原告一直居住至今，郭慧的父母也常来居住，故该处房屋系二原告、郭慧及其父母为共同共有人。法院执行裁定书针对的执行标的显然涉及其他权利人的合法权益，故原告提出执行异议。法院在举行异议听证时，出具了法院依职权调查取得的执行标的所有权登记记录为上海市杨浦区土地发展中心，充分证明法院查封的房产因郭慧尚未就权属分割完毕而不能作所有权人登记，被告要求执行的财产非郭慧一人所有。鉴于被告向法院申请执行的财产的所有权人目前仍处于待定状态，郭慧在该处房产中份额未有法定确认，被告无理由要求对所有权人尚不明确的财产申请执行，被告申请执行的条件尚不具备。
被告郎勇彪辩称：一、上海市浦东新区瑞浦路77弄59号202室和402室并没有登记在二原告名下，而根据上海市杨浦区人民政府房屋拆迁强制执行通知书，该房屋可以确定是第三人郭慧所有。二、上海市杨浦区土地发展中心补偿安置第三人郭慧户共有三套房屋，法院在查封瑞浦路77弄59号202室和402室房屋时，该房屋并没有人居住，二原告并未在此居住。三、根据2006年7月1日上海市人民政府令第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，在被拆迁房屋处常住户口连续满一年的，才属于应安置人口对象。第三人父母户口自2008年10月21日从西安市迁到上海，2009年7月16日上海市杨浦区人民政府作出拆迁安置决定，相隔时间不满一年，不应该属于安置对象。根据上海市杨浦区人民法院（2005）杨民一（民）初字第2684号民事判决书，原告杨建荣当时属于下落不明，没有居住在被拆迁的房屋内，也不属于应安置的对象。故第三人郭慧父母及原告杨建荣不属于涉案房屋的所有权人。综上，涉案房屋属于第三人郭慧所有，法院查封涉案房屋的执行措施正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭慧述称：一、第三人和被告并不认识，系通过他人介绍被告才找第三人办事。所涉及的被告钱款都是被告妻子转到第三人处，第三人把欠款转给他人，第三人没有拿过分文。故第三人对被告不负有债务，被告无权申请法院查封第三人的房屋。二、被拆迁的房屋其实是第三人父母作为承租人的公租房，第三人父母及二原告都是房屋共同安置对象，所分得的房屋也属于安置对象共同所有，并非第三人单独所有。故第三人认为法院不应当查封拍卖该房屋。
原告杨建荣、杨少玉为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、户主为郭慧的上海市公安局户口簿1份（原件）。用以证明涉案房屋系从户口簿登记户全体人员为动迁安置对象的事实。
2、租用居住公房凭证1份（原件）。用以证明被动迁时的房屋属性是公房，公房租赁人是郭慧，系公房的产权代表，不是产权人的事实。
3、上海市杨浦区人民政府房屋拆迁强制执行通知书1份（复印件）。用以证明涉案房屋系从上述承租房屋动迁安置所得的事实。
4、上海市杨浦区人民法院（2005）杨民一（民）初字第2684号民事判决书1份（复印件）。用以证明原告杨建荣已于2005年12月14日经法院判决离婚及原告杨少玉与第三人郭慧系母子关系的事实。
5、上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（2009）杨房管拆裁字第60号房屋拆迁裁决书1份（原件）。用以证明涉案房屋现有常住人口5人，包括二原告、第三人、第三人父母都是动迁对象的事实。
6、上海市房地产登记簿8张（复印件）。用以证明涉案房屋权利人目前还登记在上海市杨浦区土地发展中心，从物权角度讲涉案房屋还没有作出新的物权变更登记的事实。
7、上海市浦东新区人民法院（2016）沪115民初61596号民事裁定书1份（原件）。用以证明二原告已向上海浦东新区法院提出涉案房屋析产诉讼，法院认为该房屋已被查封，现尚在查封期内，无法对该房屋进行确权分割，而裁定驳回原告起诉的事实。
对二原告提供的上列证据，第三人郭慧经质证均无异议；被告方经质证，对证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议。第三人郭慧的父母是从2008年10月迁入上海，按照2006年7月1日上海市人民政府令第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条规定，没有连续居住满1年的，不属于安置对象；对证据2的真实性没有异议，但证据2只能证明房屋是第三人郭慧所有的事实；对证据3没有异议，证据3能够表明该通知书只是向第三人郭慧发出的事实；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议。该裁决书内容与2006年7月1日上海市人民政府令第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》内容有冲突，原告杨建荣与第三人郭慧父母不应享有涉案房屋的共有权；对证据6没有异议，其可以确定涉案房屋是第三人所有的事实；对证据7的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。
被告郎勇彪和第三人郭慧均未举证。
为查明案件事实，在本案审理过程中，本院调取了（2013）台临刑初字第725号刑事判决书、（2014）台临执刑财字第5-2号执行裁定书、（2016）浙1082执异8号执行裁定书各1份。到庭各方经质证对上列法律文书分别待证第三人郭慧因犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年六个月的事实，法院在执行中查封涉案房屋及其土地使用权的事实，杨建荣、杨少玉作为案外人提起执行异议申请被驳回的事实均无异议。本院对其待证相关事实的证明力予以确认。
本院对二原告提供的证据认证如下：
一、被告和第三人对原告提供的证据3、证据4和证据6均无异议，本院对其证明力予以确认。
二、原告提供的证据1、证据2、证据5，第三人经质证均无异议，被告经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据证据5该房屋拆迁裁决书查明事实其中认定“拆迁公告公布之日，该房屋内常住户口5人，即被申请人郭慧、前夫杨建荣、子杨少玉、父郭远峰、母杨玲梅”的事实，结合对原告所提供证据3的认证，证据1和证据5能够证明第三人郭慧户口簿登记的常住人口5人均为动迁对象的事实。被告主张按照《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条规定，第三人郭慧的父母因未连续居住满1年，不属于安置对象，但证据5中，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系依据《城市房屋拆迁管理条例》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定作出裁决，并在裁决书中对郭慧一户常住人口5人作了明确认定，故本院对被告该项质证意见不予采纳。据此，本院对证据1、证据2和证据5的证明力予以确认。
三、原告提供的证据7，第三人经质证无异议，被告经质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并对证据7待证二原告向上海浦东新区法院提出涉案房屋析产诉讼，法院以该房屋尚在查封期内，无法进行确权分割而裁定驳回原告起诉的事实的证明力予以确认。因二原告向法院提起析产诉讼的房屋即为本案所涉房屋，故本院对被告关于证据7与本案缺乏关联性的质证意见不予采纳。
本院经审理，认定本案事实如下：
（一）原告杨建荣与第三人郭慧原系夫妻关系，原告杨少玉系杨建荣与郭慧的婚生儿子。因夫妻感情破裂，郭慧提起离婚诉讼，上海市杨浦区人民法院于2005年12月14日作出（2005）杨民一（民）初字第2684号民事判决，准予郭慧与杨建荣离婚。
（二）杨建荣与郭慧婚后，以郭慧为登记租赁户名，租住在上海市杨浦区平凉路1751弄7号房屋，其租用居住公房凭证载明独用底层前后客房（使用面积23.10平方米）、底层天井（使用面积7.30平方米）、底层后天井（使用面积2.30平方米）。郭慧以租用公房为户籍登记住址，户籍登记常住人口尚有其子杨少玉、其前夫杨建荣、其母杨玲梅、其父郭远峰，郭慧父母的户口在2008年10月21日从陕西省西安市迁入。
（三）经上海市杨浦区住房保障和房屋管理局杨房地拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》核准，自2009年1月9日起，由上海市杨浦区土地发展中心委托拆迁单位对包括郭慧所承租房屋在内的平凉路1751弄基地房屋实施拆迁。双方因房屋拆迁补偿安置问题达不成协议，上海市杨浦区土地发展中心遂依法申请裁决。2009年7月16日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出（2009）杨房管拆裁字第60号房屋拆迁裁决书，裁决支持申请人上海市杨浦区土地发展中心采用价值标准房屋调换方式补偿安置被申请人郭慧户本市南汇区瑞浦路77弄59号202室和402室建筑面积均为71.22平方米的配套商品房两套，房价款合计为人民币562638元，安置房屋归被申请人及其同住人共有，但被申请人户在取得安置房房地产权证后的5年内不得转让、出租；等等。该裁决书查明：拆迁公告公布之日，该房屋内的常住人口5人，即郭慧、前夫杨建荣、子杨少玉、父郭远峰、母杨玲梅。因郭慧户在该裁决规定的搬迁期限内未完成搬迁，上海市杨浦区人民政府于2009年9月28日向郭慧户作出房屋拆迁强制执行通知书。后郭慧一户搬迁原址，得到安置房屋坐落于上海市南汇区瑞浦路77弄59号202室和402室。郭慧一户对该安置房屋至今未办理产权登记手续，该安置房屋权利人尚登记在上海市杨浦区土地发展中心。
（四）2008年3月至2012年9月期间，郭慧虚构事实，骗取了郎勇彪等人财物。2014年6月27日，本院作出（2013）台临刑初字第725号刑事判决：被告人郭慧犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十万元；继续向被告人追缴违法所得人民币一百三十三万七千元；等等。该刑事判决书已发生法律效力。本案被告郎勇彪向本院提起执行申请。本院在执行申请执行人郎勇彪与被执行人郭慧为诈骗罪追缴违法所得一案的过程中，于2015年4月3日作出（2014）台临执刑财字第5-2号执行裁定：查封被执行人郭慧所有的坐落在上海市南汇区瑞浦路77弄59号202室和402室房屋及该房屋土地使用权。
（五）杨建荣、杨少玉向本院提出执行异议，对本院查封的房产主张共有权属。本院经审查，于2016年5月17日作出（2016）浙1082执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人杨建荣、杨少玉的异议请求。杨建荣、杨少玉不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
（六）在本案审理过程中，原告杨建荣、杨少玉以郭慧、郭远峰、杨玲梅为被告、上海市杨浦区土地发展中心为第三人，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求依法分割位于上海市浦东新区瑞浦路77弄59号202室房屋和402室房屋。上海市浦东新区人民法院经审查认为该房屋已被法院司法查封，现尚在查封期间内，故无法对上述房屋进行确权分割，于2016年9月14日作出（2016）沪0115民初61596号民事裁定：驳回原告杨建荣、杨少玉的起诉。
本院认为：根据对本案二原告提供证据的分析认证，第三人郭慧和二原告及郭慧父母5人居住并户籍登记在上海市杨浦区平凉路1751弄7号公房，郭慧家庭因动迁安置取得上海市南汇区（现为浦东新区）瑞浦路77弄59号202室和402室建筑面积均为71.22平方米的配套商品房2套事实清楚，证据充分。该2套安置房屋产权现虽登记在上海市杨浦区土地发展中心，尚未登记在郭慧等人名下，但该2套安置房屋已为郭慧一户5人实际取得，应属于郭慧和二原告及郭慧父母5人共有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院在执行过程中，对被执行人郭慧坐落在上海市南汇区瑞浦路77弄59号202室和402室房屋及该房屋土地使用权采取查封的执行措施符合法律规定。二原告要求对涉案房屋停止执行，解除查封的诉请与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨建荣、杨少玉的诉讼请求。
案件受理费16833元（二原告已预交），由原告杨建荣、杨少玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费16833元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]
审 判 长 王建平
审 判 员 周幼萍
审 判 员 朱 玛
二〇一六年十二月十六日
代书记员 王 婷
第11页