河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三终字第5号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥西区守敬北路***号。负责人薄世亮，该公司总经理。委托代理人卢新路，河北君合欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沙河市南高红旗联合车队。住所地沙河市南高飞机跑道南。法定代表人乔书海，该车队队长。委托代理人李海山，男，1964年1月14日出生，汉族，住沙河市褡裢办事处西崔村，系该车队交通事故部员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沙河市南高红旗联合车队（以下简称红旗车队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人卢新路、被上诉人红旗车队的委托代理人李海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月23日10时10分许，红旗车队雇佣的驾驶员武振生驾驶被保险车辆冀EA66**（冀E7L**挂）重型半挂牵引车行驶至鄂州市汀祖镇大洪山路段时，因避让车辆向右打方向时与右侧路上农户的厕所相撞，造成本车上载的十四包玻璃破碎，农户厕所损坏的交通事故。红旗车队对保险公司主张的车上货物责任险的免陪率为20%认可。该事故经鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队交警勘查认定，武振生负此事故的全部责任。该起事故，造成涉案车辆上载的十四包玻璃及农户厕所损坏。又查明，2012年2月14日，红旗车队为冀EA66**（冀E7L**挂）车在保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上货物责任险等险种。保险期间自2012年2月15日零时起至2013年2月14日二十四时止。事故发生时尚在保险期间内。事故发生后，为确定被保险车辆上载的玻璃的损失价值，红旗车队委托第三方河北圣源祥保险公估有限公司对冀E7L**挂车上货物玻璃进行了损失评估，确定车上货物玻璃的损失价值为49，402元，并为此支付评估费4，200元。原审法院认为，2012年2月14日，红旗车队在保险公司处投保了车上货物责任险等保险，双方之间的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效。交通事故发生后，造成涉案车上载的货物玻璃损坏，红旗车队有权根据保险合同要求保险公司对其赔偿。保险公司主张造成本案事故发生原因属于商业保险条款约定的免责事由，故不负本案事故的赔偿责任。因保险公司提供的商业险保险条款属格式条款，红旗车队对其主张不认可，且其未能举证证明其在签订合同时对免责条款进行了明确说明，故该条款对投保人不发生效力，其主张本案保险事故存在保险合同中约定的免责事由，不应承担赔偿责任，主张不能成立，不予支持。保险事故发生后，为确定车上载的玻璃的损失价值，红旗车队委托了第三方对货物损失的价值进行了评估，保险公司对该评估报告的真实性、客观性有异议，但其未在法院确定的期限内申请对货物的损失价值进行重新评估，亦未提供相反证据予以反驳，故该评估报告应当作为本案的定案依据予以采信，据此认定车上所载玻璃的损失价值为49，402元。红旗车队对保险公司主张的车上货物责任险20%的绝对免赔率认可，故保险公司应当赔偿红旗车队玻璃损失为：49，402元-49，402元×20%＝39，522元。保险公司认为评估费根据法律规定和保险条款约定不应赔偿。评估费是为确定保险标的损失而发生的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应该由保险人承担。红旗车队在保险公司投保的保险限额为50，000元，保险公司应该在最高限额内赔偿玻璃损失39，522元和评估费4，200元，合计43，722元。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿沙河市南高红旗联合车队各项损失43，722元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。红旗车队预交诉讼费退还660元，保险公司负担部分红旗车队可在执行程序中一并申请。上诉人保险公司不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：1、依据我方2009年制定的商业保险条款，车上货物责任险条款第三条第4项约定，由于保险车辆驾驶人的故意行为及紧急刹车行为所造成的货物损失不属于我方的理赔范围。本次事故属于单方事故，事故发生时，保险车辆驾驶人武振生系紧急刹车导致事故的发生。因此，对方主张的货物损失不应由我方赔偿。2、关于评估费及诉讼费均属于鉴定损失，依据我公司保险条款约定，该鉴定损失不属于我方的理赔范围。被上诉人红旗车队未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，涉案车辆发生交通事故时，虽是单方事故，但没有上诉人说的紧急刹车、故意等行为。关于鉴定费和诉讼费，是对查明事实所需要的必要合理费用，应由对方负担，因此应维持原判。二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，保险条款系格式条款，是由保险公司为重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商的格式化合同条款。合同提供方即保险公司在订立合同时处于优势地位。为了更好地保护保险合同相对方即投保人、被保险人或受益人的权利，平衡保险合同中双方当事人的权益，《中华人民共和国保险法》对保险合同中的格式条款作出了某些限制性规定。本案中，对于涉案保险事故是否属于保险条款第三条第（一）款第4项所约定的“由于保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车”的情形及该免责条款的效力问题。上诉人称涉案保险事故是因被保险人的司机紧急刹车所致，故要求本案处理适用合同中的免责条款判定上诉人不承担赔偿责任。首先，对该免责条款中“紧急刹车”的原因，合同中未作出专门释义，上诉人也未举证承保时，对该免责条款所作的明确说明内容。现上诉人与被上诉人对此条款的理解发生分岐，就该条款的适用，应当结合本案现场实际和合同的一般解释原则来衡量。从鄂州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书中对本案交通事故事实的记载内容可以看出，涉案事故是因被上诉人司机在行驶过程中为避让车辆向右打方向时与右侧路上农户的厕所相撞，造成本车上载的十四包玻璃破碎、农户厕所损坏。从上述保险事故发生的全过程看，保险车辆驾驶人是否存在“紧急刹车”的行为无从考证。退一步讲，即使保险车辆驾驶人在行驶过程中，因发生紧急情况，为避让车辆在向右打方向同时采取“紧急刹车”亦属于紧急避险的正当情形。上诉人忽略事故发生的具体情况及原因，单纯以事故发生时只要存在“紧急刹车”行为就应适用该免责条款从而免除上诉人的赔偿责任的主张，既不符合当时事故现场的实际，也有悖于尽可能减少人员伤亡这一道路交通安全法的立法初衷。本案所涉保险条款系经保险主管部门审核批准的合同条款，对合同条款的理解，应当遵循合法性和诚实信用、公序良俗的原则，并结合合同条款所使用的词句、合同的目的等因素综合确定条款的真实意思。“由于保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车”应当是指车辆在运行过程中，在正常行驶且无危险行驶安全的因素发生时，驾驶人的故意行为或不当紧急刹车行为；或者事故发生前，驾驶人完全可以采取其他安全行车措施和行车技巧避免事故发生，但因操作不当而采取紧急刹车行为。保险条款中的“保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车”不应当包括紧急情况出现时，驾驶人为避免更大事故的发生而采取的一定避险措施包括紧急刹车行为。因此，涉案事故的发生显然不属于合同免责条款约定的情形。其次，上诉人作为格式条款的提供方，应当依据《保险法》的规定对合同中的免责条款向投保人履行作出提示及明确说明的法定义务，否则该免责条款不产生效力。虽然上诉人在合同条款中对免责条款采用了能够引起投保人注意的加黑字体，履行了相应的提示义务，但上诉人未举证证明其已就该免责条款的概念、包含的详尽内容及其法律后果以一定形式向被上诉人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人的该项上诉主张因缺乏事实和法律依据不能成立，在涉案保险事故不属于保险合同中免责条款约定的情形且该免责条款亦不产生效力的情况下，上诉人应当对被上诉人的损失作出赔偿。对于上诉人上诉所称的评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属于被上诉人为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费1320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王华青审判员  杨恩茂审判员  高恒振二〇一五年二月三日书记员  刘 静