成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初93号
原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区新都镇小北街1巷2号，统一社会信用代码：915101142025824324。
法定代表人周展，行长。
委托代理人陈俊昌（该公司员工），男，1961年12月5日出生，汉族，住成都市新都区。代理权限：特别授权。
被告冯勇，男，1968年9月21日出生，汉族，住成都市新都区。
被告胡春燕，女，1978年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行（以下简称工行新都支行）诉被告冯勇、胡春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2月15日公开开庭进行了审理。原告工行新都支行的委托代理人陈俊昌、被告冯勇到庭参加诉讼，被告胡春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行新都支行向本院提出诉讼请求：1.被告冯勇、胡春燕归还原告工行新都支行借款本金219471.55元及至实际清偿之日止的利息、罚息；2.原告工行新都支行对被告冯勇、胡春燕所有的位于成都市新都区房屋的变现所得享有优先受偿权；3.原告工行新都支行为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等费用由被告冯勇、胡春燕承担。事实和理由：2013年12月31日，被告冯勇、胡春燕与原告工行新都支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定了被告冯勇、胡春燕因购买成都市新都区房屋向原告工行新都支行贷款230000元，贷款期限为14年。同日，双方签订《抵押合同》（2013年[房]字3786号），被告冯勇、胡春燕以其所有的位于成都市新都区房屋对上述贷款作抵押，并于2014年2月28日办理了预抵押登记手续，预抵押证号为0252844。合同签订后，原告工行新都支行依约向被告冯勇发放了贷款230000元，但被告冯勇、胡春燕自2015年2月1日开始未履行按期支付借款本息义务，经多次催收未果。截止2016年10月30日，被告冯勇、胡春燕尚欠借款余额219471.55元及利息22663.62元。根据双方所签上述借款合同的规定，原告工行新都支行有权宣布该笔金额219471.55元的借款立即到期。在被告冯勇、胡春燕不能清偿贷款本息的情况下，根据《抵押合同》（2013年[房]字3786号）的规定，原告工行新都支行有权对上述抵押房屋进行处置，并对变现所得享有优先受偿权。现原告工行新都支行诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。
被告冯勇辩称，被告冯勇对向原告工行新都支行借款的事实及欠款情况予以认可；被告冯勇与被告胡春燕原系夫妻关系，但双方已离婚2年多了且被告胡春燕已经放弃了贷款抵押房屋的所有权利。
被告胡春燕未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2013年12月31日，被告冯勇、胡春燕作为借款人及抵押人、案外人成都和信房地产开发有限公司作为保证人与原告工行新都支行作为贷款人签订了《个人购房借款/担保合同》[合同编号A：（房）字（工）行（新都）支行（2013）年（3786）号]，该合同约定了贷款用途（个人购置住房贷款）、贷款金额（230000元）、贷款期限（168个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）、贷款利率（以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%确定，贷款期间遇基准利率调整，利率按贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。）、还款方式（按月等额本息还款法，按月计息，还款日与借款实际发放日相对应，无对应日，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。还款账户：户名：冯勇，账号：XXXX，开户行：新都工行）、罚息（借款人未按合同约定日期包括被宣布提前到期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同确定的贷款利率的基础上加收30%确定）、争议解决方式（协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼）、违约责任（借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形的，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，采取宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等措施。）、费用（贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。）、抵押物（抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于成都市新都区房屋，建筑面积80.39平方米）、抵押担保范围（本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。）、抵押登记（本合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记；贷款人应对抵押人办理有关登记事项给予必要协助和配合。抵押人将抵押登记变更为最高额抵押登记的，须另行向贷款人提出书面申请。本合同项下抵押登记费用由抵押人承担，法律法规另有规定的除外。抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在本合同签订之日起30天或贷款人另行要求的合理时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。抵押人同意贷款人代为申请抵押权预告登记和正式抵押登记，相关登记事项如需抵押人协助，抵押人应履行必要的协助义务。在贷款人取得房屋他项权利证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交由贷款人保管。抵押人未能在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿。）、抵押物的处分等合同内容。合同签订后，原告工行新都支行于2014年3月1日向被告冯勇的贷款账户支付了贷款230000元，确定了借款期限自2014年3月1日至2028年3月1日，当期执行利率7.0740%，利率变动周期为次年1月1日调整。贷款发放后，被告冯勇、胡春燕依约足额向原告工行新都支行按月还款，但被告冯勇、胡春燕自2015年2月1日开始未再履行还款义务。截止2017年2月1日，被告冯勇、胡春燕未归还借款本金219471.55元及利息26886.3元。现原告工行新都支行诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。
上述事实，有双方当事人身份信息、中国工商银行个人住房贷款申请表、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、还款明细清单等证据以及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告工行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实原告工行新都支行与被告冯勇、胡春燕之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。被告胡春燕未在法定答辩期间内提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告工行新都支行主张的事实及所举证据的认可。被告冯勇对本案借款事实和欠款情况均予以认可，但提出其与被告胡春燕已经离婚两年多，被告胡春燕已放弃了对本案抵押按揭购买的房屋的所有权利，却未提供证据予以证明。即使被告冯勇有证据证明其与被告胡春燕已离婚并对本案抵押房屋已经达成了相关约定，也不能对抗原告工行新都支行向被告冯勇、胡春燕主张其在夫妻关系存续期间作为共同借款人产生的债务的偿还责任。原告工行新都支行依约向被告冯勇、胡春燕发放贷款230000元，但被告冯勇、胡春燕自2015年2月1日开始未履行还款义务，根据双方所签上述合同中就违约责任条款明确约定有“借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形的，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，采取宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等措施。”的内容，原告工行新都支行依约有权提前收回对被告冯勇、胡春燕的贷款并要求其支付相应的利息和罚息，被告冯勇、胡春燕未依约按期足额偿还贷款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合原告工行新都支行所举还款明细清单所载明的金额，对原告工行新都支行诉请被告冯勇、胡春燕归还借款本金219471.55元及至实际清偿之日止的利息、罚息的主张，本院予以支持，其中利息、罚息部分依照《个人购房借款/担保合同》约定的计算方式计付。原告工行新都支行诉请对被告冯勇、胡春燕所有的位于成都市新都区房屋的变现所得款享有优先受偿权的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，结合本案双方在《个人购房借款/担保合同》中明确约定了抵押物为上述享有优先受偿权的房屋，并在签订抵押合同后对该房屋的抵押事宜办理了预告抵押登记手续（预购商品房抵押预告登记：新房预抵新都字第XXXX号），本院对原告工行新都支行该项诉请予以支持。对于原告工行新都支行要求被告冯勇、胡春燕承担其为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等所有费用的主张，因原告工行新都支行未举证证明相关费用已实际产生及具体数额，故本院仅对已实际发生的案件受理费部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯勇、胡春燕于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行借款本金
219471.55元及至借款付清之日止的利息、罚息（利息、罚息按双方所签订的《个人购房借款/担保合同》约定的计算方式计付）；
二、原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行对被告冯勇、胡春燕所有的位于成都市新都区的房屋（预购商品房抵押预告登记：新房预抵新都字第XXXX号）享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2296元，由被告冯勇、胡春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙丰
二〇一七年二月二十一日
法官助理黄丽君
书记员杨明铭