浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第220号
原告：周勇。
委托代理人（特别授权）：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：永嘉县恒昌房地产开发公司。住所地：永嘉县江北街道罗浦西路。
法定代表人：叶圣左，董事长。
被告：永嘉县瓯楠房地产开发公司。住所地：永嘉县江北街道罗浦南路**号。
法定代表人：赵云芬，董事长。
被告：温州市东泰房地产开发有限公司。住所地：永嘉县上塘永建路**号。
法定代表人：黄天兴，执行董事。
被告：温州龙马房地产开发有限公司。住所地：永嘉县江北街道龙桥新街。
法定代表人：王珊珊，执行董事兼总经理。
被告：浙江里仁房地产开发有限公司。住所地：永嘉县江北街道双塔中路**号。
法定代表人：叶新杰，董事长。
被告：永嘉县华达房地产开发有限公司。住所地：永嘉县江北街道罗浮大街***号。
法定代表人：黄长华，执行董事。
六被告的共同委托代理人（特别授权）：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
六被告的共同委托代理人（特别授权）：陈宋球，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
原告周勇为与被告永嘉县恒昌房地产开发公司（以下简称恒昌房开公司）、永嘉县瓯楠房地产开发公司（以下简称瓯楠房开公司）、温州市东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰房开公司）、温州龙马房地产开发有限公司（以下简称龙马房开公司）、浙江里仁房地产开发有限公司（以下简称里仁房开公司）、永嘉县华达房地产开发有限公司（以下简称华达房开公司）合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭于2015年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告周勇的委托代理人陈丐松，被告恒昌房开公司、瓯楠房开公司、东泰房开公司、龙马房开公司、里仁房开公司、华达房开公司的共同委托代理人胡明道、陈宋球两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称：2002年1月24日，由六被告组建成立永嘉县兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达房开公司）。永嘉县发展计划局于2002年4月1日作出关于下达县兴达房地产开发有限公司开发瓯北五中花园商住楼项目年度投资计划的通知（永计（2002）投67号文件），确认瓯北五中花园商住楼的建设规模为：总建筑面积为116208㎡，其中商业用房11232㎡，住宅103086㎡，会所430㎡，物业管理600㎡，托幼500㎡；不计建筑面积的其他配套用房360㎡，自行车面积6325㎡，半地下车库4120㎡。兴达房开公司在2002年办理了（2002）第10号售房许可证。原告经兴达房开公司的公示向其购买了五中花园2幢303室的商品房，并于2005年8月29日以27700元的价格购买了自行车库。商品房及自行车库已于2009年交付原告使用，其中商品房也已依法办理了相关的产权手续。2013年1月，原告在法院受理的六被告诉五中花园业主委员会排除妨害纠纷一案中发现被告将不计建筑面积，更没有取得销售许可证的自行车库卖给原告，导致原告迟迟未能办理自行车库的相关产权手续。被告的违法行为造成了原告的巨大经济损失。六被告组建的兴达房开公司于2007年12月28日被吊销营业执照，于2014年3月16日经股东会议决定解散并注销营业执照。原告为此诉诸法院，请求判令：一、确认原、被告之间的地下室（自行车库）买卖合同无效；二、判令被告返还已收取的地下室（自行车库）款项人民币合计27700元及经济损失（经济损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2007年1月1日起算至法院指定的履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、公司企业法人基本情况六份，以证明六被告的主体资格；
3、公司基本情况一份，以证明六被告组建的兴达房开公司现已解散并注销登记的事实；
4、房屋所有权证一份，以证明原告已获得五中花园商品房所有权证的事实；
5、发票一份，以证明被告将自行车库出卖给原告的事实；
6、永嘉县发展计划局文件（永计投（2002）67号）一份，以证明该局发出通知确认五中花园投资计划、建筑面积及非建筑面积等相关内容；
7、永嘉县房产管理局答复意见一份，以证明出卖自行车库是违法行为的事实；
8、瓯北五中花园总平面图一份，以证明自行车库以及半地下室不属于建筑面积及被告无权出售自行车库的事实。
被告恒昌房开公司、瓯楠房开公司、东泰房开公司、龙马房开公司、里仁房开公司、华达房开公司共同辩称：一、诉争的自行车库原始权属归兴达房开公司所有。五中花园是六被告组建的兴达房开公司投资建造的，自行车库（地下室）是五中花园建筑物的组成部分，谁开发谁享有，自行车库在未买卖之前的所有权应归兴达房开公司所有。原告称自行车库本属原告所有，没有依据。二、自行车库买卖合同系有效合同。该买卖自行车库是双方真实意思表示，不存在隐瞒、欺骗的情形。地下室自行车库不计建筑面积，无销售许可证，业主只享有使用权，不能办理产权证，对此全国的房开公司均是如此审批和操作的，此系众所周知的惯例。原告在买自行车库之前是心知肚明的，买卖合同成立后，双方已经全面履行合同义务。同时，自行车库的买卖合同并不属于合同法规定合同无效的情形，应属有效合同。三、诉讼时效，现原告向法院起诉欲推翻自行车库买卖合同，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒昌房开公司、瓯楠房开公司、东泰房开公司、龙马房开公司、里仁房开公司、华达房开公司在举证期限内均未向本院提供相应的证据。
原告提供的证据，经六被告质证表示：对证据1-5均无异议。对证据6、8三性没有异议。对证据7真实性没有异议，对原告主张买卖合同无效的证明对象有异议，该文件具体没有说自行车库买卖无效，其中的第二、第三条与本案无关，第一条说的违法是指没有签订买卖合同，程序上违法，不影响合同成立。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-6、8，经被告质证无异议，予以认定；证据7系原永嘉县房产管理局出具的答复意见，对证据的真实性予以认定，原永嘉县房产管理局认为兴达房开公司的行为违反了《城市商品房开发经营管理条例》第三十九条规定，但该规定仅适用于商品房预售，本案诉争的系自行车库买卖，故该证据并不能证明原告所主张的待证事实。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：兴达房开公司系由六被告于2002年1月24日组建成立，后于2011年3月16日经股东会决议解散。永嘉县发展计划局于2002年4月1日作出关于下达县兴达房地产开发有限公司开发瓯北五中花园商住楼项目年度投资计划的通知（永计投（2002）67号文件），确认瓯北五中花园商住楼的建设规模为：总建筑面积为116208㎡，其中商业用房11232㎡，住宅103086㎡，会所430㎡，物业管理600㎡，托幼500㎡，其他配套用房360㎡，自行车修车面积6235㎡，半地下车库4120㎡。后原告从兴达房开公司处购买了五中花园2幢303室的商品房及自行车库。兴达房开公司于2005年8月29日向原告出具一份不动产专用发票，该发票载明：“付款户名：周勇，房地产坐落地址：永嘉县瓯北镇五中花园2幢32号，项目：自行车库，金额：27700元。”原告购买的商品房已办理相应的房屋权属证书，自行车库现由原告占有使用。现原告以被告在未取得销售许可证的情况下将不计面积的自行车库出售给原告属无效合同为由诉至法院。
另查明：1、原告与兴达房开公司于2002年10月9日签订了一份商品房买卖合同，该合同第四条载明：“2幢32号自行车库总价，贰万柒仟柒佰元”。2、五中花园的自行车库并未计入建筑面积，其结构上属于架空层，后由兴达房开公司予以分隔。
本院认为：本案的争议焦点：原告的起诉有无超过诉讼时效；六被告创办成立的兴达房开公司是否有权出售自行车库。
争议焦点一：原告的起诉有无超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。但诉讼时效只适用于请求权，而不适用于形成权、支配权、抗辩权。请求确认合同无效的权利，需要通过向法院提起诉讼行使，才能确认合同的效力，属于形成权，不适用诉讼时效的相关规定，原告起诉要求确认合同无效并未超过诉讼时效，故对被告的该主张不予采信。
争议焦点二：关于六被告创办成立的兴达房开公司是否有权出售自行车库。原告方认为，原告向兴达房开公司购买的自行车库属于小区公共配套设施，应归全体业主所有，兴达房开公司无权用于销售，且兴达房开公司的出售自行车库的行为未取得相应的销售许可证，故原告与兴达房开公司关于自行车库的买卖合同无效。被告则认为该自行车库并未计算在公摊面积内，且是由兴达房开公司投资建设，根据谁开发谁享有的原则，该自行车库的所有权应归兴达房开公司所有，兴达房开公司有权将自行车库予以出售，原告与兴达公司之间的买卖合同不存在无效情形，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案诉争的自行车库由兴达房开公司利用架空层投资建造，未计入公摊建筑面积，兴达房开公司已将自行车库予以分隔，自行车库已属独立使用的构筑物，不属于小区共用公共设施。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告现起诉要求确认原告与兴达房开公司之间的关于自行车库的买卖合同无效，但原告并未提供证据证明其与兴达房开公司之间就自行车库买卖存在无效的情形，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周勇的诉讼请求。
本案受理费493元，由原告周勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 金景月
人民陪审员 朱晓雅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈 剑