上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12979号
原告：周志超，男，1984年1月12日出生，汉族，住上海市。原告：孙羽桓，女，1985年1月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚正辉，远闻(上海)律师事务所律师。被告：袁保珍，女，1941年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严芳，上海知诚律师事务所律师。原告周志超、孙羽桓与被告袁保珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告周志超及其委托诉讼代理人赫少华，被告袁保珍及其委托诉讼代理人严芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志超、孙羽桓向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年1月9日签署的《房地产居间买卖协议》中的房屋买卖关系；2.判令被告向原告双倍返还定金共计人民币20万元；3.判令被告向原告赔偿损失40万元。事实和理由：2016年1月9日，经上海链家房地产经纪有限公司居间，原被告就上海市徐汇区钦州南路XXX弄杜鹃园XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签署《房地产居间买卖协议》。根据协议约定，系争房屋总价款245万元，双方应于2016年1月31日前签署《上海市房地产买卖合同》。2016年1月9日，被告收取原告支付的定金10万元。系争房屋因附有违法建筑，被上海市徐汇区房屋土地管理局查封，被告迟于2016年2月份方办理解除查封手续。2016年2月26日，被告方办理完成系争房屋产权变更核准手续，产权登记人由袁保珍、朱某甲变更为袁保珍、朱乙。故被告无法在约定的期限内签署《上海市房地产买卖合同》，导致系争房屋于2016年3月初方具备签署《上海市房地产买卖合同》的客观条件，已构成违约。2016年3月初，因上海房屋价格普遍上涨，被告突然告知不愿意再签署《上海市房地产买卖合同》。2016年3月6日，原被告双方在居间处洽谈，因产权人朱乙(被告女儿)表示不愿意出售系争房屋，故双方无法签署《上海市房地产买卖合同》。当晚，被告电话通知，要求原告增加房款25万元，同意签署《上海市房地产买卖合同》。该房屋现市场价值已超过300万，因被告单方违约，导致原告错过购房时机，增大另行购房成本，损失巨大，故原告诉至法院，请求判如诉请。袁保珍辩称，同意原告第一项要求解除居间协议的诉请，不同意双倍返还定金，只愿意返还10万元定金，不同意赔偿损失。系争房屋是被告及其丈夫共有，被告丈夫于2005年去世，房屋产权一直没有变更或析产，原告和中介在明知的情况下要求被告在没有征得女儿同意的情况下继续签字，该协议属于无效协议。2016年2月26日，房屋产权变更为被告及其女儿。因被告女儿不愿意出售系争房屋及被告身体原因，被告不可能继续履行合同。原告提出的损失赔偿无依据。根据原被告当庭的一致陈述，原被告提交的房地产登记簿、房地产买卖居间协议及协议书、定金收据、微信记录、房地产权证，经庭审质证无疑，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，原告(买受方、乙方)、被告(出售方、甲方)、案外人上海链家房地产经纪有限公司(居间方、丙方)就系争房屋签署《房地产居间买卖协议》。约定：系争房屋转让价款245万元，双方应于2016年1月31日前按本协议约定交易条件至丙方处签署该房屋的房地产买卖合同。合同第一条及第四条约定：乙方向丙方支付意向金5,000元，并同意在甲方签署本协议时，该意向金转为定金；乙方在甲方签署本协议后7日内，补交定金95,000元。合同第三条对付款方式、过户、交房及户口迁出等相关事项进行了约定。合同第五条之1约定：甲、乙双方应按本协议之约定签订房地产买卖合同，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金且赔偿丙方居间服务费损失。合同第六条约定：甲方保证有权出售该房地产，并在签署本协议时已征得该房地产全体产权人或同住人同意，若因甲方无权处分或越权处分等原因造成本协议未能履行，甲方承诺按本协议第五条第1款承担违约责任，本条款独立发生法律效力。同日，被告收取了原告支付的定金10万元。2016年3月初，被告通过微信通知原告，因家庭特殊原因拟终止协议。双方至庭审时未签订房地产买卖合同，被告当庭表示因另一产权人朱乙(被告女儿)不同意出售房屋，故无法继续履行合同。另查明，系争房屋原为被告和朱某甲共同共有，朱某甲死亡后未办理产权变更手续，涉案居间协议签订后，系争房屋于2016年2月26日变更登记为被告及朱乙。另，系争房屋上因存在违章建筑并结构相连,于2008年8月被上海市徐汇区房屋土地管理局行政查封，直至涉案居间协议签订后才解封。本院认为，原被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守。出卖人以缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；买受人因此要求出卖人承担违约责任或解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被告在涉案房地产买卖居间协议上签字，即便其签订合同时对系争房屋不具有单独所有权及处分权，事后也未得到其他产权人的追认，协议对被告仍有效并有法律约束力。鉴于被告表示不愿继续履行居间协议、同意解除买卖关系，且系因被告原因导致合同无法继续履行，故对原告要求解除双方就居间协议建立的房屋买卖关系并要求被告双方返还定金的诉请，本院予以支持；对被告认为涉案房地产买卖居间协议无效的抗辩意见，本院不予采纳。从双方签订的协议内容看，明确约定被告若未按照协议签订房地产买卖合同的违约责任为双倍返还定金，该定金的性质属于为保证房地产买卖合同签订的立约定金，被告承担违约责任的数额应以双倍返还定金为限；由于原被告签订房地产买卖居间协议时，原告明知系争房屋原产权人之一已过世，需要变更产权人，在被告未于约定的2016年1月31日前与原告签订房地产买卖合同，并于同年3月明确拒绝出售房屋的情形下，原告应及时另行购房以避免损失扩大，而不必拘泥于购买系争房屋，因此原告要求被告赔偿40万元损失的诉请，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定判决如下：一、解除周志超、孙羽桓与袁保珍于2016年1月9日签订的《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖关系；二、袁保珍于本判决生效之日起十日内向周志超、孙羽桓双倍返还定金20万元；三、驳回周志超、孙羽桓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,940元，保全费3,520元,由周志超、孙羽桓负担5,640元，由袁保珍负担2,820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄晨辰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。