四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第837号
上诉人（原审原告）会理县汇源物资经营部。经营场所：四川省会理县果元乡九榜村*组。
经营者肖后成，男，1962年5月出生，汉族，四川省会理县人。
委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）姜志富，男，1973年6月出生，汉族，四川省会理县人，村民。
委托代理人蒲宗恒，男，1974年11月出生，彝族，四川省会理县人，村民，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）蒲宗恒，男，1974年11月出生，彝族，四川省会理县人，村民。
原审第三人兰琦，男，1963年9月出生，汉族，四川省会理县人，居民。
委托代理人姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人会理县汇源物资经营部（以下简称汇源经营部）因与被上诉人姜志富、蒲宗恒、第三人兰琦买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员董永亮担任审判长，审判员杨发蓉、刘莉组成的合议庭审理了本案，书记员朱国锋担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汇源经营部系以化肥零售为经营范围的个体工商户，经营者为肖后成，组成形式为个人经营。2010年至2014年2月期间，兰琦曾在该物资经营部工作。在此期间，姜志富、蒲宗恒通过兰琦购买过化肥，姜志富、蒲宗恒也先后通过预付货款、直接付款和从兰琦提供的银行账号转款的方式，支付过部分化肥款，余下未支付的化肥款姜志富、蒲宗恒向汇源经营部出具了欠条。2015年2月，汇源经营部和肖桂芳作为共同原告曾以买卖合同纠纷起诉兰琦及姜志富、蒲宗恒，后又当庭撤诉。现汇源经营部提起诉讼，请求依法判令姜志富、蒲宗恒和兰琦与汇源经营部结算化肥款，并判令姜志富、蒲宗恒支付肥料款人民币293，648.00元（以下所涉币种均为人民币），由姜志富、蒲宗恒和兰琦承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，汇源经营部将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令姜志富、蒲宗恒与汇源经营部结算化肥款，并判令姜志富、蒲宗恒支付肥料款。
原审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷。在买卖合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案汇源经营部主张与姜志富、蒲宗恒之间形成了买卖合同关系，进而要求与姜志富、蒲宗恒结算，并由姜志富、蒲宗恒支付肥料款293，648.00元，对于该主张，汇源经营部应当提供充分证据加以证明。汇源经营部所提交的证据不能充分证明兰琦与姜志富、蒲宗恒之间的化肥买卖属于兰琦代表汇源经营部所进行的买卖，结合汇源经营部和肖桂芳曾作为共同原告以买卖合同纠纷起诉兰琦和姜志富、蒲宗恒，现又以汇源经营部为独立原告起诉姜志富、蒲宗恒的情况，以及姜志富、蒲宗恒当庭否认其与汇源经营部进行过化肥买卖的情况来看，汇源经营部所主张的与姜志富、蒲宗恒之间形成的所谓买卖合同关系，其合同主体并不具有唯一性，而是存在多种可能性。因此，在汇源经营部所提供的证据尚不能充分证明其与姜志富、蒲宗恒之间存在买卖合同关系，且该买卖合同的主体具有唯一性的前提下，对汇源经营部的诉讼请求，该院难以支持。兰琦在本案中，并不是案涉合同关系的相对方，不属于本案审理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回原告会理县汇源物资经营部要求被告姜志富、蒲宗恒与原告结算化肥款，并判令被告姜志富、蒲宗恒支付原告肥料款293，648.00元的诉讼请求。案件受理费5，705.00元，减半收取2，853.00元人民币，由原告会理县汇源物资经营部负担。
宣判后，上诉人汇源经营部不服，向本院提起上诉称：原审认定事实部分不清，对第三人代表上诉人和被上诉人形成的买卖合同关系认定不清，适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付化肥款293，648.00元，由被上诉人和第三人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人姜志富、蒲宗恒答辩称：我与汇源物资经营部没有买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
第三人兰琦答辩称：上诉人未举证证明其与被上诉人之间形成了买卖合同关系和第三人与上诉人系委托代理合同关系；被上诉人姜志富、蒲宗恒欠的是第三人的化肥款，何时主张此债权，是第三人的权利。一审判决定性准确，审理程序合法，适用法律，判决正确，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人汇源经营部是经营化肥零售的个体工商户，于2010年5月10日由案外人肖桂芳作为经营者进行工商注册登记，2012年9月24日肖桂芳将其注销，同日，由肖桂芳之弟即现在的经营者肖后成重新注册登记，延续该经营部原有的经营业务。自2010年2月起，原审第三人兰琦与肖后成和案外人肖桂芳经口头协商合伙做化肥经销生意，兰琦负责推销化肥。2013年上诉人汇源经营部为第三人向会理县社会保险事业管理局缴纳基本养老保险和基本医疗保险等社会保险费用。自2010年1月1日起上诉人汇源经营部成为四川洲际合壹农资连锁有限公司所生产化肥在四川省会理县区域内的唯一代理销售商，双方间的《洲际化肥产品经销合同》中约定的化肥品种主要是：田下无贼、一肥清、松土医生、颗粒氮素、黑金刚等。自2012年上诉人汇源经营部成为昆明福尔威化肥有限责任公司所生产的“福尔威”化肥在四川省凉山州区域内的唯一代理销售商。被上诉人姜志富、蒲宗恒二人合伙经营化肥销售，截止2014年11月，二人共购买了汇源经营部价值375，898.00元的化肥，其中价值59，698.00元的化肥是原审第三人兰琦退出汇源经营部的化肥销售后，由汇源经营部的财务人员肖桂芳经手的，其余化肥均系经原审第三人兰琦推销，对上述款项，被上诉人姜志富、蒲宗恒通过兰琦提供的汇源经营部财务人员肖桂芳的银行账号转账给付了部分，尚欠293，648.00元。其中经兰琦销售的部分尚欠233，950.00元，2014年2月17日，原审第三人兰琦让被上诉人姜志富、蒲宗恒给其出具欠条；经肖桂芳销售的化肥款59，698.00元，被上诉人姜志富、蒲宗恒给肖桂芳出具了欠条。2014年2月兰琦因与肖后成、肖桂芳发生争议便停止了三人的化肥销售经营。上诉人汇源经营部要求被上诉人姜志富、蒲宗恒结付所欠化肥款时，被上诉人姜志富、蒲宗恒以233，950.00元的欠条是出具给兰琦、59，698.00元的欠条是出据给肖桂芳与上诉人无买卖合同关系为由予以拒绝。上诉人据此诉至法院，要求被上诉人给付所欠货款293，648.00元。
在二审中上诉人汇源经营部提交了以下证据：第一组、会理县食品药品和质量监管局出具的《证明》1份，拟证实汇源经营部由案外人肖桂芳于2010年5月登记注册，于2012年9月24日注销的事实。第二组、肖后成、肖桂芳向他人借款的《借条》3张，拟证实原审第三人自2012年9月后就退出合伙的事实。被上诉人姜志富、蒲宗恒未提交新证据。原审第三人经本院分配提交了被上诉人姜志富、蒲宗恒向其出具的《欠条》1张，证实了被上诉人向原审第三人出具《欠条》的事实。对上述证据，本院组织各方当事人进行了质证，被上诉人姜志富、蒲宗恒和原审第三人对上诉人提交的第一组证据中《证明》的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人认为上诉人提交的第二组证据《借条》与己无关；原审第三人对上诉人提交的第二组证据《借条》的真实性不清楚，且认为与本案没有关系。上诉人对原审第三人提交的《欠条》的真实性无异议，认为欠化肥款是真实的，但欠的是上诉人的款，不是原审第三人兰琦的；被上诉人姜志富、蒲宗恒对原审第三人提交的《欠条》的真实性、合法性、关联性均无异议。
综合上诉人、原审第三人的举证质证意见和被上诉人的质证意见，对上列各方当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。
本院认为，根据上诉人汇源经营部的经营者肖后成和原审第三人兰琦的当庭陈述查明，自2010年2月起兰琦与肖后成、案外人肖桂芳合伙经营化肥销售，三个合伙人除汇源经营部这一化肥经营场所外，无其他个人单独或共同的经营化肥的资质和从事化肥经营销售的经营场所，原审第三人经手销售给被上诉人姜志富、蒲宗恒的“福尔威”、“田下无贼、一肥清、松土医生、颗粒氮素、黑金刚”等品牌的化肥为上诉人汇源经营部在本地区域内独家经销，原审第三人兰琦虽述称其销售给被上诉人姜志富、蒲宗恒的化肥系其个人的销售行为，但无证据证实自己有其他货源和化肥经营场所，三个合伙人所销售的化肥系以上诉人汇源经营部之名与供货厂商签订合同而获得的货源，且被上诉人姜志富、蒲宗恒所付化肥款，均是从兰琦提供的汇源经营部的财务人员肖桂芳的银支账号转付给汇源经营部。且汇源经营部的其他工作人员及化肥生产厂商负责销售的人员等证人均证实了第三人兰琦在汇源经营部负责推销化肥工作。加之汇源经营部曾于2013年为兰琦缴纳了养老保险和医疗保险等社会保险费用。所以，兰琦向姜志富、蒲宗恒推销本案所涉化肥的行为不是其个人的销售行为，系代表汇源经营部的职务行为，即原审第三人兰琦向被上诉人姜志富、蒲宗恒推销的本案所涉化肥不是其个人的，而是上诉人汇源经营部的，故被上诉人姜志富、蒲宗恒与上诉人汇源经营部间形成了事实上的化肥买卖合同关系，被上诉人姜志富、蒲宗恒应当向上诉人汇源经营部支付所欠的化肥款。对于原审第三人兰琦与上诉人汇源经营部及与肖后成、案外人肖桂芳之间的关系及账务是否结清，均系另一法律关系，不属于本案审理的范围。上诉人汇源经营部与被上诉人姜志富、蒲宗恒间建立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，上诉人汇源经营部履行了交付化肥的义务，被上诉人姜志富、蒲宗恒亦应履行给付所欠货款的义务。对所欠化肥款的金额，双方当庭予以确认。原审判决认定上诉人与被上诉人间形成买卖合同关系的证据不足的事实不清，判决有误。被上诉人姜志富、蒲宗恒提出与汇源物资经营部没有买卖合同关系的答辩理由，与查明的事实不符，本院不予采信。原审第三人兰琦提出上诉人无证据证明与被上诉人之间形成了买卖合同关系和被上诉人姜志富、蒲宗恒欠的化肥款是第三人的答辩理由，与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人汇源经营部提出原审认定事实部分不清，适用法律错误的理由，与查明的事实相符，本院予以采信，其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1787号民事判决；
二、由被上诉人姜志富、蒲宗恒于收到本判决之日起十五日内给付上诉人会理县汇源物资经营部化肥款293，648.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，705.00元，减半收取2，853.00元，由被上诉人姜志富、蒲宗恒负担。二审案件受理费5，705.00元，由被上诉人姜志富、蒲宗恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年十二月四日
书记员 朱国锋
附：本案适用的法律及司法解释条文：
一、《中华人民共和合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。