江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第523号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地：鹰潭市林荫东路。
负责人：熊东升，该公司总经理。
委托代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊卫东，男，住南昌县武阳镇。
委托代理人：熊绵秀，女，住南昌县武阳镇。
被上诉人（原审被告）：魏国友，男，住南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：鹰潭国旺物流有限公司，住所地：江西省贵溪市。
负责人：龚正生，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）与被上诉人熊卫东、魏国友、鹰潭国旺物流有限公司（以下简称国旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因上诉人上诉未提出新事实、新证据或新理由，经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月20日9时30分，被告魏国友驾驶车号为赣L5XX**号重型货车由北向南行驶在武谢公路泗洪段（南昌县武阳镇）泗洪街三岔路口南侧路段时，碾压同向骑电动车行驶的原告熊卫东的脚部，造成原告熊卫东受伤住院治疗的事实。经南昌县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2013）第Y028号道路交通事故认定书认定：魏国友承担本次交通事故的全部责任，熊卫东不承担本次事故责任。原告熊卫东受伤后，被送往武警江西省总队医院入院治疗，经诊断为：1、左足第1、2、5趾脱套伤；2、左足血管神经肌腱断裂伤；3、左足背皮肤软组织撕脱伤；4、左足第2、3、4跖骨骨折。住院治疗82天于2013年10月10日出院，共花费医药费22229.76元。原告起诉后于2013年12年17日向本院申请对原告的伤残等级、后续医疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2014年1月14日，经江西正一司法鉴定中心赣正一司鉴（2014）医鉴字第（013）号司法鉴定意见书鉴定：1、熊卫东伤残等级为十级伤残；2、误工期限130天、营养期限80日、护理期限50日；3、后续治疗费：左足瘢痕整复治疗约需16000元（壹万陆仟元）左右；左足如窦道不愈，可考虑行病灶搔爬术，费用约伍仟元左右。同时查明，赣L5XX**号重型货车登记车主系被告国旺公司，实际车主为被告魏国友，该车系挂靠于被告国旺公司。赣L5XX**号重型货车于2013年5月28日向被告人保鹰潭分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。事故发生时，该车尚处于保险期限内。另查明，原告熊卫东虽系农业家庭户口，但自2011年3月起至今租住在南昌市青云谱区青云谱镇楞下后李自然村58号，车祸发生前以在屠宰场打工为生。丧偶，至今未婚。育有二子，长子熊奎明，1998年6月14日生，次子熊浩明，2006年8月26日生，二子皆随原告在南昌市生活。父亲熊荣根，1950年1月13日生，母亲伍根风，1951年11月13日生，二人为南昌县武阳镇焦湖村人，农业家庭户口，其育有三子一女，分别是长子熊征东，1968年11月8日生，次子熊卫东，1971年3月29日生，三子熊伟，1975年10月27日生，女儿熊绵秀，1973年10月11日生。被告魏国友已先行垫付原告医药费总计22229.76元。
一审法院认为：被告魏国友驾驶机动车发生交通事故，造成原告熊卫东受伤致残，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定魏国友负本次事故全部责任、熊卫东不承担本次事故责任的认定，予以确认。关于被告魏国友要求将其已向原告垫付的医疗费共计22229.76元在本案中一并处理的主张，法院认为，为鼓励交通事故赔偿义务人先行赔付及减轻当事人的诉累，对上述主张，予以支持。2014年3月5日，被告魏国友、人保鹰潭分公司就原告熊卫东医疗费中非医保用药部分费用的承担达成协议，被告魏国友同意承担原告熊卫东医疗费总额中的18%作为非医保用药费，两被告的上述意思表示系对自身权利的处分且不违反法律规定，予以确认。根据本案中魏国友和熊卫东的责任过错大小，确定被告魏国友承担全部的赔偿责任，原告熊卫东不承担任何责任。根据机动车交强险和商业第三者责任保险相关规定，因赣L5XX**号重型货车已向被告人保鹰潭分公司投保了交强险及500000元商业第三者责任保险，且投保了不计免赔，故先由被告人保鹰潭分公司在交强险限额内赔付原告损失；超出交强险部分的赔偿费用，先由被告人保鹰潭分公司在赣L5XX**号重型货车商业第三者责任保险限额内赔付原告，超出商业第三者责任险部分由被告魏国友承担。因被告国旺公司系赣L5XX**号重型货车的被挂靠单位，故被告国旺公司对被告魏国友不能支付的部分承担垫付责任。综合全案原、被告向法庭提交的有效证据，依照相关法律规定，确定原告熊卫东的赔偿项目及金额如下：医疗费22229.8元、误工费按上年度职工年平均工资39651元／年计算，误工期限130天，即误工费14122.3元（39651元／年÷365天×130天=14122.3元）、护理费按100元／天计算，护理期限50天，即护理费5000元（100元／天×50天=5000元）、住院伙食补助费82天×50元／天=4100元、营养费80天×30元／天=2400元、残疾补偿金按上年度城镇居民人均可支配收入19860元／年计算即39720元（19860元／年×20年×10%=39720元）、被扶养人生活费分别按照上年度农村居民人均年生活消费支出5130元／年以及上年度城镇居民人均消费性支出12776元／天计算即22375.2元（5130元／年×（17年＋18年）×10%÷4=4488.8元，12776元／年×（3年＋11年）×10％=17886.4元］、鉴定费3844元、后续治疗费21000元、残疾辅助器具费350元、精神损害抚慰金3000元、交通费酌定为1000元，上述合计为139141.3元。此款由被告人保鹰潭分公司在赣L513**号重型货车交强险限额内赔付原告熊卫东95567.5元；余款43573.8元由被告魏国友承担赔偿责任，扣除非医保用药费4001.4元、鉴定费3844元的部分35728.4元，由人保鹰潭分公司在商业第三者责任保险限额内赔付给原告；非医保用药费4001.4元、鉴定费3844元由被告魏国友承担；被告魏国友先行垫付给原告熊卫东的医药费22229.8元在保险公司理赔款中调整后退回被告魏国友。对原告其他的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在赣L5XX**号重型货车交强险限额内支付原告熊卫东交通事故损失赔偿费人民币95567.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司心支公司在赣L5XX**号重型货车商业第三者责任险限额内赔付原告熊卫东的交通事故损失费人民币13498.6元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司心支公司在赣L5XX**号重型货车商业第三者责任险限额内支付被告魏国友预先垫付给原告熊卫东的交通事故损失费人民币22229.8元；四、被告魏国友赔付原告熊卫东交通事故损失费人民币7845.4元；五、被告鹰潭国旺物流有限公司对被告魏国友不能支付的部分承担垫付责任；六、上述一至五项赔偿款限被告在本判决生效后十日内履行；七、驳回原告其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1760元减半收取为880元由被告魏国友承担。
上诉人人保鹰潭分公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、本案中，被上诉人熊卫东并未举证证明护理人员的收入状况，又未举证证明当地护工的劳务报酬状况，一审法院判决护理费标准按每天100元计算没有法律依据，应当适用上一年度江西省居民修理和其他服务业平均工资每年31141元计算护理费。2、被上诉人熊卫东并未举证证明其两个儿子在城镇生活，因此不能适用城镇标准计算被抚养人生活费。3、本案中一审法院委托的江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书根据南昌大学第一附属医院出具的《人身伤害司法医学鉴定意见书》列明的“左足瘢痕整修治疗约需16000元）左右，如窦道不愈，可考虑行病灶搔爬术，费用约伍仟元左右”，但并未列明后续治疗费的诊疗科目、诊疗目的等有关明细。同时，一审法院在原告未列举任何证据证明其有必要行病灶搔爬术的情况下判决后续治疗费5000元没有任何依据，一审法院判决被上诉人的后续治疗费21000元过高且非必要发生，应当待实际发生后另行主张。综上，请二审法院予以改判。
被上诉人熊卫东针对上诉人的上诉口头答辩称：护理费100元一天并不高，100元一天都请不到人，并且住院总共是83天，但住院期间的护理费未计算，一审只计算了伤残鉴定的护理期50天。小孩与父亲一起在城镇居住，抚养费应按城镇标准计算；后续治疗费是鉴定的结果，其实还远远不够。请求维持一审判决，上诉费由上诉方承担。
被上诉人魏国友针对上诉人的上诉口头答辩称：由法院依法判决。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2006年4月3日，（2005）民一他字第25号）中明确：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人熊卫东虽然为农村户口，但在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院对本案受害人熊卫东被抚养人生活费按城镇标准计算符合法律规定应予维持，上诉人提出一审法院按城镇标准计算被上诉人熊卫东被抚养人生活费错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。经审查：从本案一审法院认定的江西正一司法鉴定中心赣正一司鉴（2014）医鉴字第（013）号司法鉴定意见书鉴定载明：“1、熊卫东伤残等级为十级伤残；2、误工期限130天、营养期限80日、护理期限50日；3、后续治疗费：左足瘢痕整复治疗约需16000元（壹万陆仟元）左右；左足如窦道不愈，可考虑行病灶搔爬术，费用约伍仟元左右”可知，病灶搔爬术，费用约伍仟元左右并不是必然发生的费用，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张，一审法院对该费用在本案中一并处理不妥，本院应予以纠正，本案受害人熊卫东的后续治疗费应认定为16000元。经审查，一审法院对于被上诉人熊卫东的护理费、误工费的计算标准与法律规定不符，本院应予以纠正，被上诉人熊卫东的护理费为4265.8元（31141元／年÷365天×50天=4265.8元），误工费应按城镇私营单位就业人员居民服务、修理和其他服务业平均工资计算为6857.23元（19253元／年÷365×130天）。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第21号民事判决第五、第七项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第21号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在赣L513**号重型货车交强险限额内于本判决书生效后十日内支付被上诉人熊卫东交通事故损失赔偿费计人民币87568.23元；
三、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第21号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在赣L513**号重型货车商业第三者责任险限额内于本判决书生效后十日内支付被上诉人熊卫东交通事故损失赔偿费计人民币16501.4元；
四、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第21号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司心支公司在赣L513**号重型货车商业第三者责任险限额内于本判决书生效后十日内支付被上诉人魏国友垫付款计人民币18228.4元（22229.8元-4001.4元）；
五、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第21号民事判决第四、第六项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1760元减半收取为880元，鉴定费3844元，二审案件受理费411元，合计5135元，由被上诉人魏国友负担4785元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司心支公司负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二０一四年十月九日
书 记 员 罗 春