广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第15号
原告：东莞市裕和建筑材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王衬容，该公司经理。
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：许红英，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：东莞市天维建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：宋强，该公司经理。
委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
原告东莞市裕和建筑材料有限公司（以下简称“裕和公司”）诉被告东莞市天维建筑工程有限公司（以下简称“天维公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由代理审判员刘超担任主审法官适用简易程序审判，并于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告裕和公司的委托代理人刘小闹、许红英到庭参加诉讼，被告天维公司的委托代理人高涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕和公司诉称：被告向原告采购钢材用于其承包的建筑工程施工。2013年5月2日，被告与原告签订了购销合同，被告向原告采购钢材114吨。合同签订后，原告按照被告的要求将其采购的钢材送货到被告指定的工地。被告收货后并未按照约定的时间按时支付货款。后虽经原告多次催要，按被告均予以推脱、拒绝，至今为止共拖欠原告货款150，000元。现原告认为被告拒不支付货款已违反法律规定及双方约定，遂成诉。诉讼请求如下：1、被告立即向原告支付货款150，000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金9，120元（违约金按照原告、被告合同约定，逾期10天付款，则按照每吨加收80元计算违约金）；3、诉讼费由被告承担。
被告天维公司辩称：一、2013年7月24日被告收到相关质检部门的报告，原告送来的产品为不合格产品，被告多次与原告就质量问题进行协商，也对质量问题提出解决办法，期间被告已经向原告支付了部分货款，余款为15万元，产品未过质量保质期，双方一直就该产品质量进行协商，期间原告就此向法院起诉，无事实依据，且被告同时另案就产品质量问题起诉原告，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告于2013年5月2日签订一份《购销合同》，约定原告向东莞市天维建筑工程有限公司供应A3型号钢材（方管、角铁）114吨，合同总金额为609，500元，质量标准为按国家质量标准，交货地点在东莞市，按当天送货单收货，针对验收标准、方法与提出异议限期为5天。结算方式为：按总金额先付订金30%，货到7天内付50%，1个月内付20%，如超期10天内加收80元1吨。上述合同签订后，原告于2013年5月6日、2013年5月7日、2013年5月9日、2013年5月11日分别向被告提供价值197，276.3元、66，614元、200，295元、201，971.6元的钢材，总共124，560KG，总计666，156.9元，被告支付了部分货款后尚欠150，000元未付。另被告委托东莞市厚街玖富五金维修店向原告出具了日期为2013年7月15日的26，6207元的支票，后该支票无法兑付。关于支票无法兑付的原因，被告称，该支票为10天内有效，被告于2013年7月24日收到质量报告证实原告的产品存在质量问题，被告便拒绝支付货款，而非帐户余额不足而无法兑现支票。
关于被告主张的质量问题，被告称案涉钢材系用于江西中捷工程建设有限公司承包的麻涌镇麻涌大道段立面改造工程，在工程中发现原告提供的产品存在质量问题，为此被告提供了《热浸镀锌证明书》三份复印件、《项目合同书》复印件、《钢材力学性能、工艺性能检验报告》原件为证。其中《热浸镀锌证明书》，被告称系原告向被告出具，拟在证明原告向被告所送的钢材为广州市明源金属制品有限公司及唐山市丰南顺捷冷弯型钢有限公司生产，用于江西中捷建设工程有限公司，且原告声称钢材检验合格；《项目合同书》拟在证明江西中捷建设工程有限公司承包的麻涌镇麻涌大道段立面改造工程使用了被告向原告采购的钢材产品；《检验报告》为广东省建设工程质量安全监督检测总站出具，委托方为江西中捷建设工程有限公司，工程名称为麻涌镇麻涌大道段立面改造工程，鉴定的样品为广州市明源金属制品有限公司生产的方通、方通原材及唐山市丰南顺捷冷弯型钢有限公司生产的角铁，鉴定结论为检验结果不符合标准要求，请双倍复检。原告对《热浸镀锌证明书》真实性不予确认，认为原告没有交付该三份合格证给被告；原告对《项目合同书》的真实性不予确认，且认为江西中捷建设工程有限公司承包的麻涌镇麻涌大道段立面改造工程与本案的钢材交易之间没有关联性；原告对《钢材力学性能、工艺性能检验报告》的真实性不予确认，认为委托方非被告，且送检的样品不能证明为原告所提供的钢材。
另被告主张原告在供应钢材时没有提供合格证明书，并申请对案涉钢材进行质量鉴定。原告当庭确认没有向被告提供合格证明书，原告称，案涉钢材是通用物，每次交易按重量计算，每次送货的重量及数量均不相同，故不会专门针对每次送货进行质量检测，原告在向生产厂家采购钢材时，生产厂家会提供一张整体的合格证书，故单次小额送货不可能有专门的合格证书对应。经本院询问，被告当庭确认案涉方管、角铁等钢材不是特定物，但坚持认为被告将钢材送检时原告在场见证，且认为是否有封存部分钢材作为样品需要庭后核实。本院限令被告在庭后三个工作日提交原告确认送检检材及双方有封存样品的相关证据，但被告至今未提供。
至于质量异议期，《购销合同》约定质量异议期为五天，被告认为该约定为格式条款，且不符合实际情况，要求认定为无效。经本院询问，被告表示在签订合同时没有向原告提出针对该条款的异议。被告表示在2013年7月24日质量检验报告出具后方才知悉案涉钢材存在质量问题，故被告停止支付未付的150，000元款项。另被告不同意按照《购销合同》书上违约条款承担违约责任。
以上事实，有原告提交的《购销合同》、出货单、中国农业银行支票，被告提供的项目合同书、钢筋／钢材检验委托单、检验报告、合格证明书及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对被告尚欠原告钢材款150，000元没有异议，对此本院予以确认。至于被告申请的质量鉴定，被告未在本院释明的期限内提供证据证明双方有封存样品，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定双方并未针对所送货物单独封存样品。现原告供应的方管、角铁的材料属于通用物，并非特定物，上面也没有原告的标识，故无法确定鉴定的检材，鉴定已无意义，本院对被告申请的质量鉴定不予准许。另《购销合同》约定的钢材为114吨，现原告向被告所送的钢材为124，560KG，即124.56吨，多出合同约定的部分钢材10.56吨的种类、用途与案涉钢材一致，且系连续送货，被告亦予以接收，故该10.56吨钢材所产生的权利义务应适用本案购销合同的约定。现被告以案涉货物存在质量抗辩为由拒付货款，本院认为依据不足，理由如下：
首先，被告提供的《项目合同书》、《钢材力学性能、工艺性能检验报告》的主体均为江西中捷建设工程有限公司，并无证据证明该公司与本案所交易的钢材之间存在联系，且《钢材力学性能、工艺性能检验报告》中所送检的钢材是否为本案交易的钢材亦无证据证明，故《项目合同书》、《钢材力学性能、工艺性能检验报告》与本案之间的关联性并不明确，不能因此推断出案涉钢材质量存在问题；其次，案涉《购销合同》约定了验收异议期为5天，该条款并非当事人为了重复使用而预先拟定，且被告在签订合同时并未对该条款提出异议，该条款也没有免除原告责任或排除被告主要权利，应为双方平等协商的结果，现被告以格式条款为由主张该约定无效，并无法律依据，本院不予支持。原告于2013年5月6日至2013年5月11日向被告供应钢材，而根据被告的主张，被告直至2013年7月24日方才以质量问题为抗辩拒绝兑付支票，已经超过了合同约定的验收异议期，其质量异议不应得到采纳。综上，被告并无证据证明原告交付的钢材不符合国家约定的质量标准，故被告拒付货款没有事实与法律依据，被告应立即向原告支付欠款150，000元。
至于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告主张按照《购销合同》中的约定计算违约金合法有据，本院予以支持。《购销合同》约定超期付款10天加收80元每吨，现原告向被告供应了124.56吨钢材，被告应按每吨80元向原告支付逾期付款的违约金9，964.8元。现原告仅诉求违约金9，120元，属于原告自行处分权利，本院予以确认，并认定被告仅需向原告支付逾期付款的违约金9，120元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市天维建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市裕和建筑材料有限公司支付欠款150，000元；
二、限被告东莞市天维建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市裕和建筑材料有限公司支付逾期付款违约金9，120元。
如果被告东莞市天维建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，741元，由被告东莞市天维建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年一月十六日
书 记 员 胡佩茵
第6页共6页