北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6877号
上诉人（原审原告）郝×1，男，1960年12月15日出生。
委托代理人张启财，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郝×2，男，1948年2月19日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
原审原告郝×3，男，1940年4月4日出生。
委托代理人郝×7（郝×3之子），1973年11月14日出生。
原审原告郝×4，男，1945年5月24日出生。
原审原告郝×5，男，1955年7月5日出生。
原审原告郝×6，男，1966年3月6日出生。
原审被告杨×1，男，1960年4月27日出生。
原审被告杨×2，男，1964年2月5日出生。
原审被告杨×3，女，1955年1月22日出生。
上诉人郝×1与被上诉人郝×3、郝×4、郝×5、郝×6、郝×2、杨×1、杨×2、杨×3因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝×1上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，原审法院在认可上诉人的继承权同时，却以《中华人民共和国土地管理法》的相关规定否定了上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的继承权。
郝×3、郝×4、郝×5、郝×6、杨×1、杨×2、杨×3辩称：同意上诉人的上诉意见。
郝×2辩称：同意一审判决结果。对一审法院关于时效的说理部分有些异议。
郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6向一审法院起诉请求：1、依法分割位于北京市昌平区十三陵镇×村×号院（以下简称×号院）房产。郝×3主张该院北房东首第一间归其所有，郝×4主张该院北房东首第二间归其所有；郝×5、郝×1、郝×6主张该院北房东首第一间归其与郝×3共有；2、诉讼费由郝×2、杨×1、杨×2、杨×3负担。事实及理由：×号院宅基地使用人是郝×8（已于1965年6月去世），郝×8之妻郝×9（已于1968年9月去世）夫妻二人于1953年至1954年间共建北房三间，至今未曾翻建。夫妻二人共养育子女六人，长子郝×10（于1999年2月去世）、次子郝×3、三子郝×4、四子郝×2、长女郝×11（于2012年去世）、次女郝×12。1980年至1981年郝×3、郝×4、郝×2对上述宅院北房进行修缮。现依法对上述房屋进行分割继承。
郝×2在一审法院辩称：一、五原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。二、1980年是郝×2对诉争北房进行了修缮，郝×3和郝×4并未出资出力。1971年双方已经分家，诉争房屋已归属郝×2。三、郝×10已过继给他人，其已丧失继承权；四、涉案宅院已经人民政府确认给郝×2，郝×3不是本村村民，郝×4另有宅基地，郝×10因其不享有继承权，其子女也无权继承诉争财产，郝×11子女也不是本村村民，无权享有×土地。综上，请求驳回五原告的诉讼请求。
杨×3在一审法院辩称：我认为有权利继承我母亲郝×11应继承涉案房屋的相应份额。
杨×1在一审未到庭答辩。
杨×2在一审未到庭答辩，庭后表示放弃其应继承母亲应继承诉争房屋的相应份额。
一审法院认定事实:郝×8与郝×9婚后生育四子二女，分别为郝×10、郝×3、郝×4、郝×2、郝×11、郝×12。郝×8、郝×9生前在北京市昌平区十三陵镇×村×号有宅院一处，内建有北房三间。郝×8于1965年死亡，郝×9于1968年死亡，后郝×4与郝×2居住在该宅院，1972年左右，郝×4在另处宅基地内建房搬出该宅院，此后该宅院由郝×2居住至今。郝×10于1999年3月6日死亡，其妻花×于1993年死亡。郝×10与花×生前育有三子二女，分别为郝×5、郝×1、郝×6、郝×13、郝×14。郝×11与杨×4为夫妻关系，二人共育有一女三子，分别为杨×3、杨×1、杨×5、杨×2。杨×4于2008年死亡，郝×11于2013年死亡。
审理中，郝×12放弃继承；郝×13、郝×14均表示放弃继承其父亲郝×10应继承诉争房产的相应份额；杨×2表示放弃继承其母亲郝×11应继承诉争房产的相应份额，后郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6撤回对郝×12、郝×13、郝×14及杨×5的起诉。庭审中，法院向郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6释明，是否变更诉讼请求要求继承诉争房屋相应份额的货币补偿，其均表示要求对诉争房屋进行实物分割。
当事人双方有争议的事实：1976年诉争宅院登记户主为郝×2，1980年，郝×2对诉争北房房顶进行修缮，并更换了门窗。郝×3主张郝×2修缮房屋时其提供了白面200斤，玉米100斤；郝×4主张修缮房屋的房瓦、门窗及白灰是其出资购置的。郝×5、郝×1、郝×6否认其父亲郝×10过继他人。同时，郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6均认为，郝×8和郝×9死亡后，并未分家，诉争房屋也未实际分割，一直由郝×2居住，不认可已超过诉讼时效期间。并对郝×2提交房宅地使用权限证明、证人证言、询问笔录等证据的证明目的均不认可。杨×3对郝×2提交上述证据的证明目的不认可。
上述事实，有当事人的陈述、郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6提交的亲属关系证明信、村委会证明、1950年土地房产所有权证、照片、郝×14、郝×13、杨×2、郝×12的声明等；郝×2提交的房宅地使用权限证明、证人证言、询问笔录等；杨×3提交的郝×11的死亡证明等；法院对郝×12、杨×5的询问笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有继承资格的继承人可依法继承。父母、配偶、子女是第一顺序法定继承人。被继承人死亡后，在遗产分割前继承人死亡的，继承人应继承的份额转由该继承人的法定继承人继承。本案中，郝×10、郝×3、郝×4、郝×2、郝×11、郝×12系郝×8、郝×9子女，郝×8、郝×9死亡后，郝×12放弃继承，故郝×8、郝×9的遗产×号宅院北房三间应由郝×10、郝×3、郝×4、郝×2、郝×11继承，因郝×10、郝×11已死亡，故郝×10应继承的份额转由其配偶和子女继承，因郝×10配偶已先于郝×10死亡，且其女儿郝×13、郝×14放弃继承，故郝×10应继承的份额转由其子郝×5、郝×1、郝×6继承。郝×2辩解郝×10已过继他人，仅有证人证言，无其他证据佐证，该辩解依据不足，法院不予采信。同理，因郝×11死亡，其配偶已先于郝×11死亡，其二人子女杨×5、杨×2均放弃继承，故郝×11应继承涉案房屋的份额转由杨×1、杨×3继承。因此，诉争房屋应由郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6和郝×2、杨×1、杨×3继承。郝×2辩解诉争房屋分家时已经分给其所有，对此仅有证人证言，无其他证据佐证，不能形成完整的证据链，故该辩解依据不足，法院不予采信。关于诉讼时效问题，《继承法》第八条规定“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”该条规定“2年”的诉讼时效应从继承人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起计算2年，本案中，诉争房屋尚未受到侵害，诉讼时效不应从郝×8、郝×9死亡时计算，同时，郝×8、郝×9死亡后，其遗产并未实际分割，诉争遗产一直处于共有状态，共有期间不应计算诉讼时效，因此，郝×2就诉讼时效的辩解不符合上述法律规定，法院不予支持。郝×3、郝×4主张其出资对诉争遗产房屋进行了修复，因诉争遗产房屋一直由郝×2管理使用，故郝×3、郝×4应对其上述主张负有举证责任，因二人对此未提交证据，故法院不予采信。关于诉争遗产房屋分割问题。根据《继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或共有等方法处理。本案中，涉案房屋系农村宅基地上房屋，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。涉案宅基地使用权原始取得虽是郝×8、郝×9，但随其子女成年成家均已在他处另有住所或宅基地，而郝×8、郝×9死亡后，郝×2一直在此居住，并无其它宅基地，且其为涉案宅基地所属经济组织成员，同时，结合郝×2提交的房宅地使用权限证明及我市宅基地审批条件的相关政策，郝×2不具备另批宅基地的条件，而其他继承人（不含郝×4）均非涉案宅基地所属经济组织成员，而郝×4也另有宅基地。因此，本案不宜对诉争遗产房屋进行实物分割。如对诉争遗产房屋进行实物分割或处于共有状态，必然涉及到宅基地，同时不利于生产和方便生活，也不利于发挥遗产的效用，更有悖于上述法律规定，庭审中，经法院释明，郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6均不主张货币补偿，仍坚持原诉讼请求，故其诉讼请求不符合上述法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。郝×8、郝×9去世后其遗产×号院北房三间应由其继承人继承，根据郝×8、郝×9的继承人情况及对其应继承遗产份额的表述，诉争房屋最终应由郝×3、郝×4、郝×5、郝×1、郝×6和郝×2、杨×1、杨×3继承。郝×8、郝×9去世后，×号院北房三间由其继承人继承并形成共有关系，各继承人有权要求继承分割诉争房屋，但是鉴于郝×2一直在此居住，并无其它宅基地，且其他继承人并无居住使用诉争房屋之实际需求，本案不宜做实物分割之处理。一审法院综合考虑各方情况后做出判决并无不当，本院予以维持。鉴于本案当事人之间的身份关系，虽然本案未对诉争遗产直接进行分割处理，但是各当事人应当彼此尊重，互谅互让，妥善处理该纠纷。综上所述，郝×1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由郝×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 杨 磊
代理审判员 刘福春
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡春萌