宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第115号
原告：南京凯新隆船舶工程有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区桥林街道林东村五坝江边。
法定代表人：李雪鸥，该公司总经理。
委托代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
被告：浙江润达海运有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区鹿西乡海景街**号。
法定代表人：李剑鹏。
原告南京凯新隆船舶工程有限公司（以下简称凯新隆公司）为与被告浙江润达海运有限公司（以下简称润达公司）船舶修理合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑慧君到庭参加诉讼。被告润达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凯新隆公司起诉称：2014年7月6日，原、被告签订《船舶修理合同》，约定由原告维修被告所有的“润达1”轮，修理周期为2014年7月10日起至2014年8月9日止。2014年8月8日，原告如期完成涉案船舶的维修项目，随后便通知被告支付修理费1308500元。经原告多次催讨未果，原告依法留置涉案船舶。原告认为，被告理应向原告支付修理费等相关费用而不予支付，系属违约，应当赔偿利息损失。被告不履行到期债务，原告有权留置已经合法占有的“润达1”轮，并有权优先受偿。现原告诉至法院，要求：1.依法判令被告支付原告修理费、其他相关费用及利息损失，计2889439.8元（暂计至2015年9月1日）；2.依法判决原告对“润达1”轮享有留置权，并就上述款项在“润达1”轮处置款中优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告润达公司未提出答辩意见。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明各一份，用以证明原告的主体资格；
2.信用浙江网站关于被告公司的查询信息，用以证明被告的主体资格；
3.船舶修理合同一份，用以证明原、被告签订书面合同，就“润达1”轮的修理项目、工程价格、期限等事项作出约定的事实；
4.“润达1”轮进坞维修收费明细一份、修理项目单八份及因“润达1”轮公司原因造成的相关费用清单一份，证明船舶修理费用及船舶移位、二次进坞等其他费用的明细及金额。
5.“润达1”轮现状照片打印件5份，用以证明现“润达1”轮留置在原告码头的事实。
经开庭审理，对原告提供的证据1、2，经与原件核对无异，对原、被告的诉讼主体资格予以确认。证据3，原告已提供合同原件，且有原、被告双方盖章确认，合同内容符合法律规定，故对该证据予以确认。证据4，其中“润达1”轮进坞维修收费明细金额计1308500元有被告润达公司盖章确认，修理项目单与收费明细中的维修项目金额一致，且被告润达公司放弃庭审质证权利，故本院对上述维修收费明细及修理项目单予以确认；对因“润达1”轮公司原因造成的相关费用1360000元，包括船舶移位、二次进坞及修理完成后的码头费等，该费用清单未经被告确认，仅为原告单方制作，且原告未提供相应证据予以佐证，故对该证据本院不予采纳。证据5，照片显示“润达1”轮停留在原告公司所属的船台上，该事实与本院扣船时“润达1”轮的状态相符，故对原告提交的照片真实性予以确认。
根据上述认定的有效证据以及庭审中原告的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月6日，原、被告签订《船舶修理合同》，约定由原告维修被告所有的“润达1”轮，修理项目按92版本K=0.85计价，预估费用为200万元，修理周期30天。2014年7月9日，“润达1”轮进坞修理。2014年8月10日，原告就坞修期间的维修收费制作收费明细并交由被告润达公司盖章确认，费用共计1308500元。因被告未支付修理费用，故原告对“润达1”轮行使留置权。
另查明，被告润达公司在本院涉及其他案件经判决已生效并进入执行程序，2016年3月3日，“润达1”轮被本院依法扣押。扣押时，“润达1”轮因修理需要尾轴被拆下，至今尚在船台上。
本院认为：原告凯新隆公司与被告润达公司就“润达1”轮修理事宜达成协议，双方签订书面合同，该合同关系真实、有效。原告主张已按约完成全部修理项目，经本院查明，“润达1”轮尾轴被拆下修理后，并未完成检测与安装，且船舶尚停在船台上，故原告该主张与事实不符，但原告就已完成的修理项目主张相应款项，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2014年8月5日起按日万分之1.5计算逾期利息损失缺乏依据，本案中原告将维修收费明细单交由被告盖章确认的行为可视为双方对已完成的修理项目费用的结算，该明细中载明被告可在7天内提出异议，被告于2014年8月10日盖章系表示收到该明细，未提出异议，7天之后即为确认该明细中的维修金额，故被告应付款日期为2014年8月17日，逾期利息损失自次日起算至本判决确定履行之日止，因双方未约定损失计算标准，故本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张“润达1”轮留置期间的码头费、消防、巡逻等费用，虽经本院查明，“润达1”轮尚停在船台，发生的费用应为船台费而非码头费，但经本院释明后，原告仍自愿以较低的码头费作为诉讼请求计算标准，且书面承诺除本案诉讼中主张的费用外，不再主张维修及留置期间的其他费用，本院对原告该主张予以支持。因原告并未向本院提供3000元/天的收费依据，故本院参照原、被告在船舶修理合同中约定的计价标准，即国内民用船舶修理价格表92版本的85%，酌定为738元/天。原告主张该费用自2014年8月9日起开始计算，本院认为，在原、被告约定的30天修理周期内，原告事实上并未完成全部修理项目，故2014年8月9日原告尚无权行使留置权，但在原、被告就已发生的修理项目款项进行结算后，被告逾期未支付相应款项时，原告即享有对“润达1”轮的留置权，故留置期间的费用应自被告应付款的次日起算，即2014年8月18日。原告主张船舶移位、二次进坞产生的拖轮费及占用码头造成原告的损失，因未向本院提供相关证据证明事实的发生，庭审中，经本院明确要求其补充证据后，原告仍无相关证据补充提交，故对原告主张的该部分费用不予支持。原告主张对“润达1”轮享有船舶留置权并要求优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。被告润达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国海商法》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江润达海运有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告南京凯新隆船舶工程有限公司船舶修理费1308500元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年8月18日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江润达海运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京凯新隆船舶工程有限公司留置“润达1”轮期间的码头费、消防、巡逻等费用共计416232元（按738元/天自2014年8月18日起计至本院扣船之日止）；
三、原告南京凯新隆船舶工程有限公司对“润达1”轮享有船舶留置权，有权就上述款项在“润达1”轮拍卖处置款中优先受偿；
四、驳回原告南京凯新隆船舶工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29916元，由原告南京凯新隆船舶工程有限公司承担11966元，由被告浙江润达海运有限公司承担17950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费29916元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 员 张 帆
代理审判员 夏 蕾
代理审判员 王智锋
二〇一六年五月三日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
2.《中华人民共和国海商法》
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。