贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）黔0113行赔12号
原告陈志伦，男，1971年5月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托代理人裴昌菊，女，1974年4月19日生，汉族，系陈志伦的妻子，住贵州省黔西县，现住贵阳市金阳新区。代理权限：一般代理。
委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。代理权限：一般代理。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人彭峰，局长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201011135355。代理权限：特别代理。
委托代理人戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人汤辉，区长。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201610295533。代理权限：一般代理。
原告陈志伦因与被告贵阳市观山湖区综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）、被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）城乡建设行政管理行政赔偿一案，于2018年3月27日向贵阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。贵阳市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）黔01行赔初44号行政赔偿裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年5月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告陈志伦的委托代理人裴昌菊、杨高州，被告观山湖执法局的委托代理人刘丽珠、戴方婕及机关负责人委托代为出庭的工作人员席文艺，被告观山湖区政府的委托代理人颜仕武及机关负责人委托代为出庭的工作人员张容雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志伦诉称，2016年5月20日，被告未经合法程序，将原告位于观山湖区××社区××村被纳入征收范围内的房屋违法拆除，造成原告屋内物品损毁，无家可归，且导致原告无法取得房屋征收补偿款。原告认为被告的行为违法，将其诉至法院。经贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初50号行政判决书确认被告拆除原告房屋的行政强制行为违法，现该判决已生效。原告依法向被告提出赔偿申请，被告作出不予赔偿的决定，对原告的损失不予赔偿。原告认为被告的行为给原告造成了重大损失，应当依法予以赔偿，但其作出不予赔偿的决定，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、判令被告将违法拆除的原告的房屋恢复原状，如果不能恢复原状的，赔偿原告包括房屋成本损失2615005元；2、判令被告赔偿原告附着物损失500008元；3、判令被告赔偿原告屋内物品包括轮胎及日常用品等85620元；4、判令被告赔偿原告房屋出租损失及租房等费用616800元；5、判令被告赔偿原告房屋征收补偿款损失8000000元。审理中，原告增加诉讼请求，诉请被告赔偿原告的金镯子损失11576元。
原告向本院提供了如下证据：1、（2017）黔0103行初50号行政判决书，证明被告强拆原告的房屋的行政行为违法；2、行政赔偿申请书，证明原告已向被告提出赔偿请求；3、损失清单，证明原告的物品损失，以及具体的损失金额；4、不予赔偿决定书，证明被告对于原告的申请不予赔偿的决定；5、周边房价，证明被告应当按照周边的房屋房价赔偿损失；6、居住证复印件，证明原告取得居住证，原告的房屋系合法建筑；7、保证单，证明金镯的价值，被告应当承担赔偿责任。
被告观山湖执法局辩称，1、原告被拆除的房屋，没有办理相关规划建房手续，不属于合法财产，被告的行政行为违法，但并未损害原告的合法权益，原告无权要求赔偿。2、原告提出的赔偿请求无事实、法律依据。根据法律规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据。本案中原告提供证明受损内容的证据，仅是其单方面制作的清单，无票据或其他证据证明相关损失项目是否实际存在或实际发生。原告主张的租房、误工、征收补偿款等费用，不是直接损失，其要求赔偿没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告观山湖执法局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法人身份证明，证明被告主体适格；2、观山湖规划分局关于申请核实金麦社区上寨村12户房屋是否办理相关建房规划手续的工作联系函的回复，证明案涉房屋经规划部门核实，无相关房屋规划手续，系违法建筑。
被告观山湖区政府辩称，国家赔偿法赔偿的的是合法财产，案涉房屋未办理合法手续，属于违法建筑，按照国家赔偿法，不应当得到赔偿。原告请求的赔偿过高，请求人民法院按照相应的标准审查。原告应当对第二项、第三项请求举证证实。国家赔偿只赔偿直接损失，对间接损失不予赔偿。违法建筑即使是在征收范围内，也是没有征收补偿的。综上，原告的请求赔偿过高，请法院审查后依法作出判决。
被告观山湖区政府未提供证据。
经庭审质证，被告观山湖执法局、观山湖区政府对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3真实性不予认可，认为没有相应的证据佐证；对证据5、6，被告认为到不达原告的证明目的，于法无据；对证据7，被告认为不能证明原告的金镯损失是被告拆除行为造成的。原告对被告观山湖执法局提供的证据1无异议；对证据2，原告认为工作联系函没有对原告的房屋是不是违法建筑作出认定，只是载明没有在该局办理建房手续，对于违法建筑的认定，应当由规划部门去进行认定，然后作出处理建议，但是该联系函中没有体现，该回复中的内容并不明确；而且该联系函只是行政部门之间的公文往来，不能证实原告的房屋系违法建筑，该联系函作出也违反法律程序，该联系函对原告的利益有重大影响，应当听取原告的申辩，但是被告并有听取原告的意见，严重违法，原告的房屋修建时观山湖区并未成立，观山湖规划部门是不可能查到原告的建房手续。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据3系原告自行拟写的清单，无其他证据相互佐证，其真实性不能确认，本院不予采信；证据5、6与本案无关联性，本院不予采信；证据7无其它相关证据予以佐证，本院不予采信；对被告观山湖执法局提交的证据，内容真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告陈志伦在贵阳市××××一砖混结构面积约为1000平方米的房屋，未办理相关规划建房手续。2016年4月7日，观山湖执法局向陈志伦发出《执法调查通知书》，要求原告在指定期限携带相关手续就其建房一事接受调查。同年4月11日，观山湖执法局作出《责令限期改正通知书》。同年4月13日，观山湖执法局作出《行政处罚告知通知书》。同年5月9日，观山湖执法局作出《限期拆除决定书》，认定原告在观山湖区上寨村李家坟组无手续修建的砖混结构，建筑面积约为1000平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，要求原告于2016年5月10日前自行拆除。同年5月10日，观山湖执法局发出《行政执法催告书》。同年5月12日，被告观山湖区政府向观山湖执法局发出《通知》，责成被告观山湖执法局对原告房屋进行强制拆除。同日，观山湖执法局作出《强制执行决定书》，决定对原告的房屋实施强制拆除。2016年5月20日，原告所建房屋由被告观山湖执法局强制拆除。原告不服被告观山湖执法局的强制拆除行为，以被告观山湖执法局、观山湖区政府为被告向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼。贵阳市云岩区人民法院作出（2017）黔0103行初50号行政判决书，认为观山湖执法局、观山湖区政府没有保护原告法定的申请行政复议或者提起行政诉讼的权利即进行强制拆除，其行政强制行为违法，故判决：确认被告观山湖区政府及观山湖执法局于2016年5月20日强制拆除原告陈志伦位于贵阳市××××组房屋的行为违法。判决生效后，原告陈志伦于2018年1月23日向被告提出行政赔偿申请，被告观山湖区政府于2018年2月14日作出观府不赔决（2018）6号《不予赔偿决定书》，对原告陈志伦的赔偿申请决定不予赔偿。原告不服，故原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初50号行政判决书已判决确认被告观山湖区政府及观山湖执法局于2016年5月20日强制拆除原告陈志伦位于贵阳市××××组房屋的行为违法，因此，观山湖执法局、观山湖区政府应当就其违法行为对本案原告陈志伦的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。
关于房屋价值部分的赔偿问题。原告陈志伦不能提供建房的合法手续，证明涉案房屋属于合法财产，故对原告要求将房屋恢复原状的诉请，本院不予支持。虽然原告陈志伦的房屋在强拆时系无证房屋，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。被拆除房屋的面积、结构等已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初50号行政判决书确认，综合考虑本案案情，本院酌定被告观山湖执法局、观山湖区政府赔偿原告陈志伦房屋可回收利用部分的建筑材料价值人民币420000元。
关于附属附着物损失、轮胎及日常用品以及金镯子的赔偿问题。原告在涉案房屋内的物品是其合法财产，受法律保护。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告对其要求赔偿的主张应当承担举证责任。本案中，原告提交的受损清单及经济损失计算清单，属于其请求赔偿的项目明细，无其他证据相互印证，不能证明其房屋内的财物受损的事实及数额。被告不能提供证据证明其在实施强制拆除行为时对原告被拆除房屋内的财物进行了清点、登记、妥善保管、封存和及时通知当事人领取，造成目前无法准确认定原告的屋内物品损失的具体数额，被告观山湖执法局应负有相应的责任。因此，尽管原告不能证明屋内物品损失的具体情况，被告观山湖执法局对合理的物品损失亦应予以赔偿。考虑到观山湖执法局在强制拆除房屋前已作出责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书，要求原告自行拆除其房屋，根据生活经验，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品可能性不大。综合以上因素，本院酌定损失金额为60000元。
关于出租损失、租房费、征收补偿款等费用的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，国家赔偿的范围为违法行政行为给公民造成的直接损失，原告主张的出租损失、租房费、征收补偿款等费用均不属于国家赔偿法规定的直接损失范畴，故对原告的第四、五项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。……”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下：
一、由被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区综合执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈志伦共计人民币480000元；
二、驳回原告陈志伦的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 梁敏桢
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 罗祥秋