江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初6356号
原告：胡丰。
被告：盱眙盛世房地产开发有限公司。
法定代表人：王静。
诉讼代表人：江苏知缘律师事务所（系被告盱眙盛世房地产开发有限公司破产管理人）。
负责人：张沛生，该所主任。
委托诉讼代理人：薛从梅、沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。
原告胡丰与被告盱眙盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日、同年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告胡丰、被告盛世房地产公司诉讼代表人的委托诉讼代理人沈恒俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告盛世房地产公司拖欠原告胡丰550万元借款的利息841万元（按照月利率2%计算，截止起诉之日），之后的利息，按月利率2%计算至付清为止。本案诉讼费用由被告盛世房地产公司承担。事实和理由：被告盛世房地产公司在开发房地产期间分别于2011年5月16日、同年5月21日、同年5月23日、同年6月10日、同年8月1日、同年8月16日向原告胡丰借款120万元、80万元、20万元、70万元、160万元、100万元，合计550万元。因被告盛世房地产公司未偿还，原告胡丰起诉至法院并作出判决，但当时诉讼时未主张利息，现再次诉讼，请求法院判决支持原告胡丰的诉讼请求。
被告盛世房地产公司辩称，原告胡丰在起诉被告盛世房地产公司归还借款550万元的诉讼过程中向法院提交的相关借条载明，该借款并未约定利息，该借款应当视为没有利息。即使存在利息，原告胡丰在起诉该借款后没有及时主张该利息，已经超过诉讼时效，请求驳回原告胡丰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明案件事实如下：
被告盛世房地产公司因开发房地产缺少资金分别于2011年5月16日、同年5月21日、同年5月23日、同年6月10日、同年8月1日、同年8月16日向原告胡丰借款120万元、80万元、20万元、70万元、160万元、100万元，合计550万元，当时双方口头约定上述借款月利率为8%。后因被告盛世房地产公司未能及时还款，原告胡丰先后于2011年11月28日、2012年10月18日向本院起诉，要求被告盛世房地产公司偿还所借款550万元，但其并未在诉讼中主张利息，后本院分别于2012年6月7日、2012年6月16日、2012年7月4日、2012年11月21日作出四份判决，判决被告盛世房地产公司分别偿还原告胡丰借款本金170万元、190万元、90万元、100万元。判决后原、被告均未提起上诉。后被告盛世房地产公司不服上述前三份判决，以原审判决仅凭被告盛世房地产公司出具的借条即认定借款事实的成立，而未审查绝借款资金的来源、出借能力、支付方式、借款用途等，属于认定事实错误为由，于2013年12月向淮安市中级人民法院申请再审，2014年3月3日，淮安市中级人民法院裁定驳回其再审申请。同期原告胡丰向本院申请执行，因被告盛世房地产公司无可供执行的财产，本院依法终结了本次执行程序。
另查明，被告盛世房地产公司共有5名股东，分别为王静、王某、高某、张玉东、张玉来。2012年12月24日，被告盛世房地产公司法定代表人王静因涉嫌非法吸收公众存款罪被泗洪县公安局刑事拘留，于2013年1月31日被逮捕，于2014年8月26日被泗洪县人民法院以犯非法吸收公众存款罪判决有期徒刑七年零六个月（现仍在监狱服刑）。在王静服刑期间，被告盛世房地产公司一直没有重新选任新的法定代表人。自2013年以来，原告胡丰每年都通过被告盛世房地产公司股东王某、高某向被告盛世房地产公司索要借款利息，直至2017年。
2017年3月22日，债权人张刚、李庆刚以被告盛世房地产公司不能清偿到期债务、且资产不足清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2017年4月21日裁定受理其破产清算申请，并于2017年5月20日指定江苏知缘律师事务所为破产管理人。2017年9月15日，本院裁定宣告被告盛世房地产公司破产。原告胡丰在申报债权后，因对债权表记载的债权有异议，遂于2017年11月14日向本院起诉，要求确认被告盛世房地产公司欠其借款本金550万元的利息841万元。
诉讼中，本院依职权调查被告盛世房地产公司法定代表人王静，其向本院陈述：被告盛世房地产公司向原告胡丰借款550万元是事实，但这550万元中包含有利息，且利息占本金一半以上。当时双方约定利息按月利率10%计算的，但利息在条据中没有写明。在原告胡丰起诉被告盛世房地产公司之前，本人承诺过只还本金，利息没有。在本人服刑期间至今，原告胡丰没有和本人见过面，也没有向本人要过钱。本人认为，原告胡丰起诉已经超过了诉讼时效，且其诉求550万元中已经包含了利息。另原告胡丰在庭审中陈述：当时起诉借款550万元时之所以没有主张利息，是因为王静跟本人商议，说他们公司正在融资，融资到位后就先归还本人本金550万元，利息后期再作为补偿给本人，就叫本人暂时不要起诉利息，他们公司现在很困难。后本人也就同意暂时不主张利息了。
认定上述事实的证据有，原告胡丰提供的本院（2011）盱管民初字第0375号、0376号、0377号、（2012）盱管民初字第0306号民事判决书复印件各1份、本院2012年1月19日原告胡丰起诉被告盛世房地产公司庭审笔录1份（2012.1.19）、项目融资议定书复印件1份(2012.4.10)、项目投资意向书复印件1份（2012.4.27）、被告盛世房地产公司证明1份（2018.2.25）、泗洪县人民法院（2013）洪刑初字第0644号刑事判决书1份（2014.8.26）、证人张某出庭证言1份以及本院依职权调取的淮安市中级人民法院（2014）淮中民申字第0003号、0004号、0091号民事裁定书打印件各1份（2014.3.3）、原告胡丰起诉被告盛世房地产公司诉状1份（2011.10.10与2011.11.25）、证人王某、高某陈述笔录各1份（2018.5.11）、王静陈述笔录1份（2018.5.8）、本院（2017）苏0830破9号民事裁定书1份（2017.4.21）、本院（2017）苏0830破9号决定书1份（2017.5.20），上述证据，业经庭审质证，本院根据与本案事实的关联程度予以综合认定。
本院认为，本案系破产债权确认纠纷案件，诉讼中原、被告之间争议焦点主要有以下三点：一、原、被告之间对于借款550万元是否约定了利息？利息标准是多少？二、本案原告胡丰主张利息是否超过了诉讼时效？三、原告胡丰主张的借款利息该如何计算？
一、针对第一个焦点问题，原、被告之间对于借款550万元是否约定了利息？利息标准是多少？本院认为，被告盛世房地产公司于2011年期间因经营需要向原告胡丰借款550万元事实清楚，该事实已被本院四份判决书予以认定，且淮安市中级人民法院三份民事裁定书也确认了该借款事实，故该借款事实确凿无疑，本院予以确认。虽然原、被告在借据中并未写明利息，但根据原告胡丰的庭审陈述以及其提供的本院2012年1月19日原告胡丰起诉被告盛世房地产公司庭审笔录载明以及证人张某的出庭证言，同时结合本院依职权调取的证人王某、高某陈述笔录，足以证明原、被告之间对于借款550万元当初约定月利率为8%的事实存在，诉讼中被告盛世房地产公司法定代表人王静也陈述，当时双方约定借款月利率为10%，虽然王静陈述的月利率为10%与8%存在一定的差异性，但其陈述没有其他证据予以证明，同时也可以印证原、被告之间对于借款550万元是约定利息的，而且是高额利息，这也符合民间借贷的法律特征。如此巨额借款如不约定利息，才是不符合常理与习惯的，因而本院根据原告胡丰提供的证据可以认定对于借款550万元，原、被告约定的借款月利率为8%。
二、针对第二个焦点问题，本案原告胡丰主张利息是否超过了诉讼时效？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，同时该法第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”，因民法总则于2017年10月1日起即施行，故本案原、被告之间对于利息的诉求应适用诉讼时效三年期限的规定。原告胡丰对于借款550万元的利息，其在起诉被告盛世房地产公司借款本金550万元时虽未一并主张，但也未明示放弃利息，其只是对于利息的请求保留了诉权，其行为并不违反法律规定。诉讼中原告胡丰在庭审中陈述，其在2011年、2012年起诉借款本金时之所以没有主张利息，是因为被告盛世房地产公司法定代表人王静与其协商一致，被告盛世房地产公司同意在融资到位后及时归其本金550万元，因而其才同意暂不主张利息的。判决后对于借款利息，原告胡丰还专门向被告盛世房地产公司索要。原告胡丰的陈述也得到了被告盛世房地产公司法定代表人王静以及公司股东王某、高某的印证，因而原告胡丰的陈述具有一定的合理性与可信度。诉讼中，被告盛世房地产公司辩称，原告胡丰在起诉借款550万元后没有及时主张该借款利息，已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”，此处的立法本意是对于债权人在诉讼时效上要从宽要求，不能苛刻要求债权人举证，而鼓励与助长债务人的不诚信还款行为。在被告盛世房地产公司法定代表人王静于2012年12月因涉嫌犯罪被采取强制措施后，王静及被告盛世房地产公司无法兑现偿还原告胡丰本金550万元的承诺，原告胡丰便要求被告盛世房地产公司偿还借款利息。但此时因王静被采取强制措施并被判决有期徒刑而送至监狱服刑，原告胡丰无法再直接通过王静向被告盛世房地产公司主张借款利息，且被告盛世房地产公司一直也没有重新选派新的法定代表人，于是原告胡丰便自2013年以来每年都转而通过向被告盛世房地产公司高级管理人员五名股东之中的王某、高某向被告盛世房地产公司索要借款利息，直至2017年。对此事实，王某、高某均到庭陈述并予以确认。原告胡丰在被告盛世房地产公司法定代表人王静服刑期间不能履职的情况下向被告盛世房地产公司高级管理人员王某、高某的索款行为既未违反法律规定，也符合日常情理与生活习俗。因而本院认为，根据本案的特殊案情，原告胡丰自2013年以来每年向被告盛世房地产公司高级管理人员及股东王某、高某主张借款550万元的利息行为，可视为其对被告盛世房地产公司主张权利，符合民法总则第一百九十五条规定的权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断的情形，故原告胡丰的诉求在2017年10月1日之前并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，当然也未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。
一、针对第三个焦点问题，原告胡丰主张的利息该如何计算？本院认为，因原、被告之间借款550万元是分次、分期所借，因而应从每笔实际借款之日起分别计算利息。因原、被告之间对于借款约定的月利率8%远远高于法律以及司法解释规定的最高年利率24%的保护标准，依法应予以调整。诉讼中原告胡丰要求按照月利率2%主张借款利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告胡丰主张借款利息应计算至本案立案之日即2017年11月14日，而被告盛世房地产公司要求利息算至被告盛世房地产公司被法院受理破产清算申请之日即2017年4月21日，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，后经本院释明，原告胡丰同意借款利息计算至2017年4月21日。本院经核算，原告胡丰借款550万元的利息共为764万元（按月计算）。对此利息款原告胡丰表示认可，并同意接受。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告胡丰对被告盱眙盛世房地产开发有限公司享有债权764万元；
二、驳回原告胡丰其他诉讼请求。
案件受理费70670元，由原告胡丰负担6500元，被告盱眙盛世房地产开发有限公司负担64170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费70670元，并汇入淮安市中级人民法院在中国银行股份有限公司淮安城中支行62×××99的账户中。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 毕世伟
人民陪审员 孙克常
二〇一八年八月九日
书 记 员 种 皓
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；
三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。