广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初544号
原告：李利军。
被告：开平市水口镇常汇餐馆。经营者：胡小洋。
被告：胡小洋。
被告：谭艳梅。
原告李利军与被告开平市水口镇常汇餐馆（经营者胡小洋）（以下简称常汇餐馆）、胡小洋、谭艳梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26�立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李利军到庭参加诉讼，被告常汇餐馆、胡小洋、谭艳梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利军向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清货款28236元及利息（以本金28236元为基数，从2016年1月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月5日至2015年12月1日，被告向我购买生物醇油多批，因被告于2015年12月16日停止营业，被告约定于2015年12月底付清所有货款28236元，但至今没有付清货款，现电话无法联系，逃避催收，拒绝沟通，存在恶意拖欠。因被告胡小洋是常汇餐馆的个体经营者，其应对常汇餐馆的上述债务承担清偿责任；被告谭艳梅与胡小洋是夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间共同经营常汇餐馆，谭艳梅在本案的送货单中也是作为收货人签收货物，具体参加常汇餐馆的经营活动，因此，谭艳梅应当对常汇餐馆的上述债务承担共同清偿责任。故我向法院提出诉讼，要求被告付清货款28236元和自2016年1月1日起所产生的利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告常汇餐馆、胡小洋、谭艳梅未作答辩。
原告李利军在诉讼中提供以下证据：
1、李利军的身份证原件一个，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、个体户机读档案登记资料原件一份、公民信息检索单（谭艳梅）原件一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、送货单原件十三张，用以证明被告欠原告货款的情况及被告谭艳梅与胡小洋共同经营常汇餐馆，参与常汇餐馆的经营活动。
被告常汇餐馆、胡小洋、谭艳梅在诉讼中没有提交任�证据。
被告常汇餐馆、胡小洋、谭艳梅无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。本院经审查，原告李利军提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，依法可予以采纳，作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明：原告李利军从事生物醇油销售工作。被告常汇餐馆是于2013年9月5日登记成立的个体工商户，经营者是胡小洋，经营场所是广东省开平市水口镇大福中路24号首层、二层，经营范围是中餐类制售（凭有效的《餐饮服务许可证》经营）、棋牌服务。被告常汇餐馆门前悬挂招牌的标识为“常湘汇”。原告李利军自2015年5月开始与被告常汇餐馆存在生物醇油产品买卖关系，双方没有签订书面买卖合同，口头约定原告向被告供应生物醇油，交易方式为：每次由被告通过电话的方式向原告订购货物，原告根据被告的订单要求进行备货�将货物运送至其指定处，由被告胡小洋或谭艳梅在送货单上签名确认收货。原告称其从2015年7月5日至2015年12月1日运送生物醇油给被告，并形成十张送货单，货款合计28236元；此后双方再无新的业务产生。原、被告在交易中形成的送货单列明收货单位：“常湘汇”。双方实行当面结算，即由原告持供货的送货单回单（联）与被告留存的客户（联）进行汇总核算；被告确认并结清货款后，原告将送货单回单（联）交给被告。被告向原告购货后，通过货币的形式向原告支付货款。合同履行初期，被告能按期结付货款，后从2015年7月开始出现违约情况；期间双方经协商部分货物交易采取银货两讫的方式以保持业务往来。经原告核算截至2015年12月1日被告尚欠货款28236元，原告对上述货款多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告表示双方在交易期间无书面约定逾期付款的违约责任，但称被告口头承诺于2015年12月31日前付清货款，被告逾期支付货款的应从付款期限届满之次日即2016年1月1日起计付逾期利息。至庭审结束前，三被告未向本院陈述或举证证明其就上述拖欠的货款清偿过给原告。
另查，胡小洋与谭艳梅是夫妻关系。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款给出卖人。原告李利军向被告常汇餐馆提供生物醇油，被告支付相应货款，原、被告之间所形成的交易习惯及价款支付方式是双方的真实意思表示，也无违反相关法律规定，故本院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认，双方的买卖关系应受法律保护。原告按约履行了交货义务，被告应按约履行付款义务。关于被告常汇餐馆拖欠原告李利军货款金额的问题。根据现有证据，原告于2015年7月至同年12月期间将货值为28236元的数批生物醇油交付给被告，这有原告提供的送货单为证，被告对此未提出异议，故本院对原告提供的上述证据的证明力予以认定，对李利军主张的涉案交易期间的供货情况和所涉货款28236元予以确认；根据举证责任的分配原则及买卖交易习惯，对于是否付清货款的举证责任在于作为买受人的被告常汇餐馆，由于常汇餐馆未能提供证据证明其支付货款的情况，且自原告提起诉讼至庭审结束前被告常汇餐馆亦未履行还款义务，可认定其没有付清货款给原告，故本院对其拖欠货款数额28236元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，因原、被告未对货款的支付期限作出书面约定，故常汇餐馆应于收到货物的同时支付货款，而常汇餐馆至今无履行付清合同项下货款的义务，其行为已属违约，依法应承担相应的民事责任；故对原告李利军要求被告常汇餐馆支付货款28236元的请求，本院予以支持。关于原告要求支付利息的问题。本案中，虽原、被告无书面约定逾期付款违约责任，但常汇餐馆至今怠于履行付款义务，故李利军请求常汇餐馆支付其因占用该资金而产生的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。现李利军要求常汇餐馆以28236元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息不违反法律的强制性规定，应予以准许。因李利军未能举证证明其要求常汇餐馆清偿货款的具体时间�故本院对原告主张的利息从2016年1月1日起算不予支持，应从起诉之日即2016年2月26日起计算；原告请求的超出部分，本院不予支持。
另经本院查实，常汇餐馆是个体工商户，其经营者是胡小洋，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承担经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，常汇餐馆的对外民事责任应由其经营者胡小洋承担，故李利军要求胡小洋就常汇餐馆所欠的货款及逾期付款利息承担清偿责任依法有据，本院予以支持。另外，涉案的买卖合同关系发生在胡小洋与谭艳梅夫妻关系存续期间，综合考虑常汇餐馆的性质、胡小洋与谭艳梅的关系及从谭艳梅经手签收涉案部分送货单所涉货物可见胡小洋在经营常汇餐馆从事餐饮服务期间，谭艳梅参与了常汇餐馆与李利军的涉案生物醇油买卖的具体交易过程，且谭艳梅至今未能举证证明涉案债务为胡小洋的个人债务、或债务发生时两人已解除婚姻关系、或两人在婚姻关系存续期间实行约定财产制且原告对此知情。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条十九条第三款规定情形的除外。”的规定，故涉案债务应按胡小洋与谭艳梅的夫妻共�债务处理，由两人共同承担清偿责任。故原告李利军诉请被告胡小洋、谭艳梅共同清偿涉案货款及逾期付款利息依法有据，本院予以支持。
被告常汇餐馆、胡小洋、谭艳梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条�规定，判决如下：
一、被告胡小洋（开平市水口镇常汇餐馆）、谭艳梅应于本判决发生法律效力之日起5日内清偿货款28236元及逾期付款利息（以28236元为本金，从2016年2月26日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）给原告李利军；
二、驳回原告李利军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由被告胡小洋（开平市水口镇常汇餐馆）、谭艳梅负担。原告李利军已预交505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判�谭玉媚
人民陪审员 戴国平
人民陪审员 许燕甜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄柳瑜
张淑贤