北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11579号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京中企网动力数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢A区3层A2-302室。
法定代表人陈鸣飞，总经理。
委托代理人吕行，男，1980年11月27日出生，北京中企网动力数码科技有限公司法务经理。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告中企网动力数码科技有限公司（以下简称中企网公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托代理人付明聪，被告中企网公司的委托代理人吕行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：2015年，原告发现，被告中企网公司主办、经营的网站（域名为yidaba.com）未经许可擅自使用了2篇我公司享有著作权的原创文字作品，累计6千字，侵犯了我公司对上述作品享有的著作权。现请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失3600元及合理费用支出3000元，共计6600元；2、诉讼费由被告承担。
被告中企网公司辩称：我公司能够证明涉案文章的合法来源�不具有主观故意行为，无需承担赔偿责任。一、原告诉权有问题，本案所涉及2篇文章作者署名为“沈闻涧”而非许意强。没有证据进一步证明许意强与沈闻涧之间的关系，无法确定原告所提供的《委托汇编与版权转让合同书》的效力与真伪。故原告以受让人身份行使诉权缺乏依据；二、涉案2篇文章非我公司网站转载，不具有恶意。我公司yidaba.com是2014年从北京中企动力商务信息有限公司受让取得。根据“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”的查询结果可知，我公司涉案网站通过备案的时间为2014年3月18日，而根据原告提供的公证材料可知，涉案2篇文章网络上传时间均在我公司网站备案之前，因yidaba.com网站内容繁多，文章储量巨大，涉案2篇文章的网络转载时间距我公司受让取得该网站时间久远，无法预见、也不可能遇见其存在侵权行为，且我公司已经在涉案网站上�时对2篇涉案文章予以删除；三、我公司对涉案文章属于合理使用，涉案2篇文章属于“经济问题的时事性文章”，特别是《中国家电展会的优势与缺憾》一文是对当年的北京家电展会经济问题的时事性文章。涉案作品在发表时并未声明不得转载，我公司网站转载涉案文章，属于在法律框架范围内的行为，既不需要经过著作权人事先许可，也不需要支付报酬；四、涉案2篇文章转载年限已久，在网络上不具有传播性，几乎没有给原告造成任何损失；五、涉案文章非原告原创，是原告通过受让取得，并主要用于汇编之用，原告主张的赔偿费用标准不能成立；六、原告径行采用诉讼方式解决纠纷产生的成本属于自身扩大损失，不应由我公司承担。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
2005年3月28日，三面向公司（合同乙方�与许意强（笔名沈闻涧、合同甲方）签订《委托汇编与版权转让合同书》，该合同主要内容为，乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《家电观察》（暂定名）一书及书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有；甲方不得将上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；乙方按照每千字60元向甲方支付转让价金，按照每千字10元向甲方支付汇编费；版权转让期为10年，合同自双方签字、盖章之日起生效。在该合同附表中载明了汇编的文章共计120篇，其中包括《服装导购员自我培训的三大法则》、《中国家电展会的优势与遗憾》。其中包括“1、《服装导购员自我培训的三大法则》，原载报刊、网站：《现代家电》杂志，刊载日期：2004年第8期，字数4千字”�“93、《中国家电展会的优势与缺憾》，原载报刊、网站：《中国电子报》杂志，刊载日期：2004年第9期，字数2千字”。北京市海淀第二公证处（2005）京海民证字第6091号公证书证明上述合同复印件与原件内容相符。
2005年10月，中国农业出版社出版了图书《家电观察与透视》（ISBN7-109-10218-1），该书署名沈闻涧著，版权页标注“2004-2015北京三面向版权代理有限公司”，在该书中包含上述2篇文章的内容，共计约6千字。
2015年1月26日，北京市方圆公证处根据三面向公司的申请，采用屏幕录像的方式进行了公证，并于2015年1月30日出具了（2015）京方圆内经证字第21614号公证书。该公证操作包括在搜索网站的搜索栏键入“服装导购员自我培训的三大法则”进行搜索，在搜索结果中通过点击域名为yidaba.com的搜索结果，并查看相关页面显示内容。该公证书所�电子光盘“录像2”第42050至42536帧影像内容显示，被告网站（域名yidaba.com）登载的涉案文章与三面向公司主张权利的《服装导购员自我培训的三大法则相同》一文相同。该公证书所附电子光盘文件“录像2”第42100帧影像内容显示，证明域名为yidaba.com的网站转载涉案文章《服装导购员自我培训的三大法则》一文，在文章标题下标注上传时间为2009年4月16日9时55分19秒，来源：中国女装网。
2015年1月27日，北京市方圆公证处根据三面向公司的申请，采用屏幕录像的方式进行了公证，并于2015年1月30日出具了（2015）京方圆内经证字第21615号公证书。该公证操作包括在搜索网站的搜索栏键入“中国家电展会的优势与遗憾”进行搜索，在搜索结果中通过点击域名为yidaba.com的搜索结果，并查看相关页面显示内容。该公证书所附电子光盘录像2第7324至7656帧影像内容显示，被告网站（域名yidaba.com）登载的涉案文章与三面向公司主张权利的《中国家电展会的优势与遗憾》一文相同。该公证书所附电子光盘文件“录像2”第7346帧影像内容显示，域名yidaba.com的网站转载涉案文章《中国家电展会的优势与缺憾》，在文章标题下标注上传时间为2007年9月20日21时11分00秒，来源：消费日报。
在本案审理中，被告对其网站（域名yidaba.com）登载了上述2篇涉案文章及转载字数共计6千字的事实均无异议。
在本案审理中，被告对原告所举《委托汇编与版权转让合同书》中“甲方：沈闻涧”后面括号中手写字“许意强的笔名”与合同尾部甲方处“许意强”的签名为同一人所书写不持异议。虽然被告对其中甲方（许意强）的签名人是否为作者许意强有异议，指出原告提供的许意强身份证（复印件）已经过期，但未提供相应抗辩证据。
在本案审理中，被告未提供证据证明涉案网站（域名yidaba.com）刊登涉案2篇文章的信息网络传播行为有合法权利来源。
根据（2015）京方圆内经证字第21614号公证书光盘“录像2”第42523帧影像内容显示的工业与信息化部官方网站ICP/IP地址域名信息备案管理系统备案查询结果，域名为yidaba.com的网站名称为一大把，主办单位为被告，审核时间为2014年3月18日。
在本案审理中，被告提供《经营性网站备案信息》（其自行下载、打印件），欲证明2007年、2009年，域名为yidaba.com的网站由北京中企动力商务信息有限公司经营管理，该网站的网络转载行为与被告无关。原告认可被告所举证的真实性，但不认可被告举证目的，对域名为yidaba.com的网站经营主体的变化无异议，并认为不影响被告在本案中承担责任。
在本案审理中，原告三面向公司提供《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》、其与北京市浩东律师事务所之间的《委托代理协议》、律师费发票（发票号码为13690469），主张为本案诉讼支出律师费3000元。被告不认可原告所举上述证据与本案的关联性。
本院认为，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》并非国家强制性规定，不宜认定为本案直接证据。
另查，原告提起本案诉讼时间为2016年4月15日。
以上事实，有原告提供的（2005）京海民证字第6091号公证书、图书《家电观察与透视》（扫描电子件）、（2015）京方圆内经证字第21614号公证书、（2015）京方圆内经证字第21615号公证书、《委托代理协议》、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：一、涉案文章是否构成著作权法意义上的作品？二、如何看待作者署名与著作权之间的关系？三、原告是否具有本案原告著作权利主体资格？四、被告网站转载涉案文章的网络行为是否构成合理使用？
一、涉案文章构成著作权法意义上的作品。
著作权法所称作品，是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。对一篇文章是否构成作品只能通过其内容进行判断。
涉案2篇文章内容反映了作者对相关事实、问题的选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，并非纯粹时事新闻，构成作者一定的独创性表达，为著作权法意义上的作品。
二、在作品上以何种方式署名，并不影响作者与作品之间的联系和作者身份的确定。
根据我国著作权法律相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法�版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。
作者享有署名权，包括在其作品上署真实姓名、署笔名、不署名等可自由选择的署名权利，在作品上以何种方式署名，并不影响作者与作品之间的联系和作者身份的确定。
三、原告具备本案诉讼主体资格
在无相反证据的情况下，依据涉案图书《家电观察与透视》的署名、原告三面向公司与作者许意强签订的《委托汇编与版权转让合同书》及附表记载的权利信息，可以认定，许意强以“沈闻涧”的笔名发表了涉案2篇文章及汇编了《家电观察与透视》；根据三面向公司提交的《委托汇编与版权转让合同书》中所记载的相关条款可知，原告�过有偿受让的方式取得了合同期限内包括涉案2篇文字作品在内的著作权专有使用权，依法受我国著作权法保护，并有权对侵犯其权利的侵权人通过诉讼主张权利。原告具有本案原告诉讼主体资格，其提起本案诉讼符合法律规定。
四、被告涉案网络传播行为不构成合理使用，应当承担民事侵权法律责任。
我国著作权法第二十二条、第二十三条对作品权利的限制进行了明确规定，除此之外的未经权利人许可的使用作品行为均不构成对作品的合理使用。
本案转载涉案2篇文章的网络行为发生在域名为yidaba.com的网站上，北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第21614号、第21615号公证书证明，在上述公证取证期间，被告中企网公司为涉案网站（域名yidaba.com）的经营者，涉案网站（域名yidaba.com）在互联网上持续传播涉案2篇文章信息，可以使相�公众可以在其个人选定的时间和地点获得。涉案2篇文字作品在著作权保护期内，被告所辩称的“涉案网站（域名yidaba.com）内容繁多、文章储量巨大，涉案2篇文章的网络转载时间均在我公司网站备案之前，距我公司受让取得该网站时间久远，无法预见、也不可能遇见其存在侵权行为”的答辩意见没有事实与法律依据，本院不予采信。涉案作品发表时是否允许转载、涉案网站经营者是否存在变更的事实均不是被告中企网公司应当免于承担民事赔偿责任的法定考量因素。被告中企网公司未举证证明其涉案网络转载内容具有合法权利来源，其涉案网络转载行为并不构成对涉案文章的合理使用，侵犯了原告对涉案2篇文字作品享有的信息网络传播权，应当依法承担民事侵权法律责任，赔偿原告相应的经济损失。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告三面向公�未就其实际损失或被告中企网公司的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、原告三面向公司持有著作权利期间，被告中企网公司的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对原告三面向公司提出的经济损失赔偿请求，本院予以部分支持。对于原告主张的律师费用支出，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处。鉴于原告在本案诉讼中未证明其于2015年3月28日以后仍持有涉案作品的信息网络传播权，故本案判定侵权赔偿数额计算时间扣除2015年3月28日之后的期间。对被告中企网公司提出的不同意赔偿经济损失的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
应特别指出的是，根据法律规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知�或者应当知道侵权之日起计算。具体到本案，本院认为，对原告“知道或者应当知道”涉案2篇文章被侵权事实的时间，应分别以北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第21614号、（2015）京方圆内经证字第21615号公证书作出时间起计。原告提起本案诉讼时间为2016年4月15日，并未超出法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京中企网动力数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失人民币一千二百元；
二、被告北京中企网动力数码科技有限公�于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司合理费用支出人民币二千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京中企网动力数码科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取，由被告北京中企网动力数码科技有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆丽
二〇一六年七月十一日
书记员 李易忱