江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4779号原告：何婧，女，1983年8月27日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：赣州市章贡区教育局。住所地：赣州市章贡区大公路**号。法定代表人：刘青山,该局局长。组织机构代码：01466146-7。委托诉讼代理人：韩良人，江西客家人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州市章贡区水东镇沿坳小学。住所地：赣州市章贡区水东镇沿坳村。委托诉讼代理人：谢良剑（系赣州市章贡区水东镇水东小学校长），男，1977年11月20日出生，汉族，住赣州市章贡区。原告何婧与被告赣州市章贡区教育局（以下简称章贡区教育局）、赣州市章贡区水东镇沿坳小学（以下简称沿坳小学）人事争议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何婧及其委托诉讼代理人谢智勇、谢卫民，被告章贡区教育局的委托诉讼代理人韩良人，被告沿坳小学的委托诉讼代理人谢良剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告作出的区教字[2014]11号《关于对何婧同志擅离工作岗位处理意见的批复》文件违法；2、撤销区教字[2014]11号《关于对何婧同志擅离工作岗位处理意见的批复》文件；3、判决被告恢复与原告的劳动人事关系并安排返岗工作；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何婧原为沿坳小学教师。2013年再婚后，国家出台单独二胎政策。原告年幼时系弃婴，由养父母收养，符合二胎政策，其怀孕后一直向计生部门申办《再生一胎生育证》。因原告于2014年4月19日产下一子。后国家政策调整，全面放开二胎政策，计生部门向原告答复，停止了审批程序。被告章贡区教育局系沿坳小学上级主管部门。其在未向原告作任何调查，未向原告书面或口头通知，事先亦未听取原告陈述申辩的情况下，于2014年6月9日（即原告产后的第48天）以区教字[2014]11号文件作出《关于对何婧同志擅离工作岗位处理意见的批复》，认为“何婧自5月5日起擅自离岗旷工，迄今连续时间长达31日。期间，学校多次催促其返岗，何婧同志对此置之不理。”“严重违反了劳动纪律和有关教师管理的规定”，根据《江西省实施办法》第二十六条第二款、《事业单位人事管理条例》第十五条的市教字[1996]1号文件第四条规定，作出了“对何婧同志擅离工作岗位作自动离职处理，并从即日起终止与何婧同志的一切行政法律关系”的决定。文件落款处注明“抄送：区人社局、区编委办、区财政局，何婧。”但该文件被告一直未向原告何婧送达，原告对该份文件的内容亦毫不知情，直至2016年8月11日原告偶然听说这份文件，经主动索要后方取得该文件。被告仅以此文件为依据，解除了原告与原单位的劳动人事关系，向章贡区编办为原告办理了下编手续。原告取得上述文件后，不服该文件作出的决定，于2016年10月10日向章贡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁。该仲裁委经审查后，认为“仲裁请求超过仲裁申请时效”，于2016年11月29日作出不予受理决定，同年12月1日向原告送达《不予受理通知书》，建议在通知书送达之日起15日内向人民法院起诉。原告所在单位系隶属于被告的事业单位，被告以原告在2014年5月5日至6月9日期间“擅自离岗旷工”为由，按“自动离职”情形解除与原告的劳动人事关系，却未严格按照事业单位人事管理法规及国家政策规定的程序办理。原人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发[1990]19号）第十三条规定：“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别不同情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起算。”被告未按该规定办理，在所谓原告“擅自离岗”期间，并没有书面或口头通知原告返岗。况且，原告于2014年4月19日生产，依法享有产假98天，5月5日至6月9日共31天系原告法定产假期间，原告根本不需到岗上班。《中华人民共和国劳动法》第二十九条，“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（三）女职工在孕期、产期、哺乳期内的。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（四）女职工在孕期、产期、哺乳期内的。”国务院619号令《女职工劳动保护条例》第五条，“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。”被告于2014年6月9日即在原告的产期、哺乳期内，未经原告同意，擅自单方解除与原告的劳动人事关系，违反了上述法律法规规定，其行为属于违法，应予纠正。为保障原告依法享有的权利，维护法律权威，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告何婧为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、章贡区教育局区教字[2014]11号文件《关于对何婧同志擅离工作岗位处理意见的批复》、《机关事业单位人员下编申报表》，证明：1、被告章贡区教育局将原告作自动离职处理，并自2014年6月9日起终止与何婧的一切行政法律关系；2、章贡区编制办于2014年6月11日依据章贡区教育局文件将何婧的全额拨款事业编制办理了下编手续；证据三、赣市人口发[2014]3号《关于章贡区徐曦、李珊夫妇和龙南县廖璟毓、何婧夫妇特殊情况再生育申请的报告》，证明：1、原告一直向计生部门申请办理《再生一胎生育证》；2、因情况特殊，计生部门需逐级向上报批；3、原告生育未违反计生政策，享有法定产假的权利；证据四、出生证明复印件，证明：1、原告于2014年4月29日产下一儿；2、被告文件中认定原告自2014年5月5日至6月9日为擅自离岗期间系原告法定产假期间；证据五、微信聊天记录复印件，证明原告在2016年8月11日才收到被告章贡区教育局作出的区教字[2014]11号文件；证据六、区劳人仲不字[2016]第17号《不予受理通知》，证明：1、原告自知道权利受到侵害之日起60日内向章贡区仲裁委申请了人事争议仲裁；2、章贡区仲裁委决定不予受理，建议向人民法院起诉；证据七、关于何婧2014年辞职的情况说明，证明原告在等待《再生一胎生育证》审批过程中，为不影响整个系统教师的奖金，校长建议何婧假借辞职名义暂不上班，待准生手续办妥后再回来工作；证据八、龙南县廖璟毓、何婧夫妇特殊情况再生育申请，证明原告生育二胎是合法且符合程序的。被告章贡区教育局辩称：1、章贡区劳动人事仲裁委不予受理的处理并无不当，原告的诉请已经超出诉讼时效。原告诉称其对答辩人的处理决定不知情，直至在2016年才得知，不符合客观事实。被答辩人未经请示擅自离岗，答辩人作出的文件，已经由被告沿坳小学多次通知被答辩人。答辩人自2014年4月一直未到岗上班任教，被解除人事关系后，也一直未领取财政工资，不可能不知道人事关系已经解除的事实；2、被答辩人的处分决定符合法律规定。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告章贡区教育局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；证据二、章贡区水东镇水东小学《关于水东镇沿坳小学教师何婧开除处分的请示》复印件，章贡区教育局《关于对何婧同志擅离工作岗位处理意见的批复》复印件，证明被告按照程序依法解除与原告的人事关系；证据三、章贡区水东镇沿坳小学2014年3月3日，3月11日、5月23日、6月6日会议记录复印件，证明原告违反人事管理制度的事实；证明四、章贡区水东镇沿坳小学2014年6月27日会议记录复印件，证明用人单位在2014年6月27日再次电话通知领回人事档案及处理文件，证实原告在2014年6月27日已经知晓被解除人事关系的事实；证据五、章贡区人民政府法制办、信访局、人社局、计生委2017年1月17日《关于何婧要求恢复工作一事的调查情况报告》复印件，证明根据上述机关对原告作为信访人的信访诉求所进行的调查，并据此得出的《调查报告》进一步证明被告所作出的解除人事关系的处理决定，事实清楚证据充分，符合法律规定；证据六、《关于给予李敦洋同志通报批评的决定》，证明原告的病假期满一个月后未按时返岗，李敦洋所作证明不实。被告沿坳小学辩称，代理人谢良剑是水东中心小学的校长，负责管理沿坳小学，全程参与了此事。区教育局的处理意见是合法的，其他意见以教育局为准。被告沿坳小学未提交任何证据。原告何婧围绕诉讼请求依法提交的证据，经庭审举证、质证，被告章贡区教育局对原告提交的证据一的合法性真实性无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，原告的申请，恰恰证明原告在当时并不具有合法生育二胎的权利，直至2016年1月1日全面放开二胎之前，原告的生育申请一直未获得批准，原告在当时违反了计划生育政策，原告并不因此而享有法定产假的权利；对证据四的真实性不持异议，对其关联性有异议，基于对证据三的异议说明，原告违反政策生育的行为，并非合法生育，即使是合法生育，也应当履行请假获批准的程序，原告并未履行申请合法请假手续的程序，并不能当然证明原告在休法定产假；对证据五的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告虽在2016年8月11日在文件上签字，但并不等于原告在那一天才知晓被解聘的事实。原告仅仅是因为在教育机构复制这篇文件，才签字的；对证据六的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，仲裁委的不予受理通知书是正确的，原告申请仲裁的时候已经超出时效；对证据七的三性均有异议，我方将提交一份该校长和原告之间串通违反人事制度的证据，校长在2014年4月接受处分的证据，证明原告与该校长之间存在很多违规行为，在员工被解聘后，校长无权恢复聘用人员上岗。此外，作为证人证言，证人应出庭作证，故我方不知道其是否真实。对证据八的关联性有异议，关于是否符合二胎政策的问题，江西省2014年开始实行单独二胎政策，原告在2013年即开始妊娠，先批准再生育，这是法定程序，原告未经批准即怀孕违反了程序规定。原告的申报仅仅是向上请示的报告，并未获得批准。被告沿坳小学的质证意见与被告章贡区教育局一致。补充一点，关于证据五，微信聊天记录，原告是与谢良剑本人直接联系的，当时校方已经通知了原告，区教育局已经下达了处分决定，事前谢良剑也已经通过电话多次告知原告此事。本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交证据三的真实性，本院予以确认，该份证据可以证明原告一直在向计生部门申请办理《再生一胎生育证》，但不能证明原告生育未违反计生政策。对证据五的真实性本院予以确认，但该份证据不能达到原告的证明目的。证据七系证人证言，因证人李某未出庭作证，本院不予采信。证据八系原告夫妇向相关部门提交的生育申请，但不能达到原告的证明目的。被告章贡区教育局围绕诉讼请求依法提交的证据，经庭审举证、质证，原告对被告章贡区教育局提交的证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，这组证据就是原告要求撤销的批复。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员规定》第三条，辞退必须先经教育无效，在现有证据里看不到被告对原告进行了教育。根据相关司法解释，事业单位工作人员因辞职辞退发生争议，应适用劳动法有关规定，劳动合同法中规定，辞退员工必须先通知工会，被告也没有经过这一步骤；对证据三的关联性有异议，这些事情在学校的规章制度内已经进行处理，在2014年5月4日之前的行为不应纳入本案审查范围。原告并非故意旷工，而是在特殊背景之下的无奈之举，学校要求原告先写辞职报告，待准生证下来再返岗。6月6日的会议记录正好证明我方观点，这组证据证明了校方通知原告处理文件的电话一直未接通，原告对此事不知情；对证据四的三性均持有异议，原告并未得到任何通知；对证据五的真实性无异议，但对其合法性关联性有异议，关于原告生育二胎是否合法的事情，应当由国家法律政策相关规定说话，我方已经提交证据证明原告当时生育二胎是合法行为。该调查报告也强调尊重司法程序，在司法程序未作出判决之前，这份调查报告也并不能达到其证明目的；对证据六的关联性有异议，这是2014年5月4日的先期行为，不应作为本案的审查范围。被告沿坳小学对被告章贡区教育局提交的证据没有异议。本院认为，被告章贡区教育局提交的证据一、二、三、四、五真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告章贡区教育局提交的证据六与本案无关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何婧从2010年7月开始担任沿坳小学教师。2013年3月28日，原告与廖璟毓登记结婚，双方均为再婚。原告再婚后怀孕，2014年3月6日，原告与廖璟毓向龙南县计生部门申请特批再生一胎，并逐级呈报赣州市计生委和江西省计生委，江西省计生委至今对原告再生育申请未作答复。2014年4月19日，原告生育儿子廖翎皓。2014年6月9日，赣州市章贡区教育局作出区教字（2014）11号《关于对何婧同志擅离工作岗位处理意见的批复》，认为“何婧同志的行为，严重违反了劳动纪律和有关教师管理的规定，决定对何婧同志擅离工作岗位作自动离职处理，并从即日起终止与何婧同志的一切行政法律关系”。2014年6月11日，赣州市章贡区机构编制委员会办公室办理了原告何婧的下编手续。2016年8月，原告何婧要求被告章贡区教育局恢复工作，并于2016年8月11日领取了相关批复文件。2016年10月10日，原告向赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2016年11月29日作出区劳人仲不字[2016]第17号不予受理通知书。原告何婧遂诉至本院。本院认为，关于本案是否已超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2014年4月19日生育儿子廖翎皓，但原告在生育后一直未返岗上班，且从2014年6月赣州市章贡区机构编制委员会办公室办理了原告何婧的下编手续后，原告也一直未领取工资。原告作为一名完全民事行为能力人，应当知道其在未获得任何批准手续且停发工资的情况下，长达两年多的时间不上班可能产生被解聘的法律后果。现原告提出应以2016年8月11日为原告“知道其权利被侵害之日”，无事实和法律依据，本院不予采信。原告于2016年10月10日向赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显已过仲裁时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何婧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  孔 瑛二〇一七年十一月十九日书 记 员  程 婕