广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1658号
原告：龚的昌，女，1965年10月20日生，壮族，住云南省广南县。
委托代理人：邓立南，云南圆合律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市玉州区人民东路574号。
负责人：王显坤，总经理。
委托代理人：温德勤，该公司职员。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
第三人：玉林运美泰安汽运有限公司，住所地：广西玉林市大北路194号。
法定代表人：梁秉梧，总经理。
委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
原告龚的昌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）、第三人玉林运美泰安汽运有限公司（以下简称运美泰安公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚的昌的委托代理人邓立南与被告太平洋财保玉林公司的委托代理人温德勤、林靖波及第三人运美泰安公司的委托代理陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚的昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告在乘客商业保险责任限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计11579.63元给原告。2、受理费由被告承担。事实和理由：2012年9月7日，被告泰安汽运公司驾驶员田绍奇驾驶桂Ｋ×××××号大客车由云南省广南县珠街镇往富宁方向行驶，15时30分许行至广昆高速G80线K949+800米处时发生翻车事故，致使乘客伤亡，原告为受伤乘客。事故发生后，经交警部门认定，田绍奇负事故的全部责任，原告无责任。2013年1月，云南省广南县检察院以田绍奇犯交通肇事罪，向广南县法院提起公诉，原告龚的昌提起附带民事诉讼。2014年12月广南县法院作出（2014）广刑初字第235号刑事附带民事判决书，判决田绍奇、运美泰安公司以及附带民事诉讼第三人李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生连带赔偿原告龚的昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计11579.63元。该判决生效后，原告向广南县法院申请执行，广南县法院又将案件委托玉林市玉州区法院执行。但至今，田绍奇、运美泰安公司以及附带民事诉讼第三人李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生均未履行赔偿责任。运美泰安公司也不向太平洋财保玉林公司提起保险合同理赔的诉讼。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告有权直接向被告保险公司请求赔偿，请法院判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效。此外，事故车辆未取得营运资格，属于保险责任免除范围。另，事故车辆座位42座，事故发生时实际乘客48人，如赔偿也应比例赔偿。
第三人玉林运美泰安汽运有限公司述称：由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：本案当事人对本案涉及的交通事故事实和责任认定均无异议。云南省广南县人民法院2014年12月10日作出（2014）广刑初字第235号刑事附带民事判决书，判决田绍奇、玉林运美泰安汽运有限公司、李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生连带赔偿本案原告龚的昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计11579.63元。龚的昌不服判决，上诉到云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。该院于2015年6月18日作出（2015）文中刑终字第94号刑事附带民事裁定书：驳回上诉，维持原判。
另查明，同一事故另外的受害者陆的凤等人起诉太平洋财保玉林公司的本院（2014）玉区法民初字第1101号案件，本院作出一审民事判决书，判决太平洋财保玉林公司在乘客商业保险责任限额内赔偿300000元给陆的凤等人。太平洋财保玉林公司不服判决，上诉至玉林市中级人民法院。玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民三终字第82号终审民事判决书，该判决书中认定事实及判决理由如下：事故车辆桂Ｋ×××××号大客车向被告太平洋财保玉林公司投保了《道路客运承运人责任保险》，保单约定：本保单使用《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》及附加条款，投保座位42座，每次事故每座人身赔偿限额30万元（其中伤残死亡30万元，意外医疗18万元，财产损失2万元，各分项赔偿之和不得超过每座保险赔偿限额），每次事故人身赔偿限额1260万元，并约定投保不计免赔特约条款。保险期间自2012年6月9日起至2013年6月8日止。保单上投保人声明栏载明：保险人已本投保人就保险条款中各项内容进行了说明，尤其就加黑突出的、免除保险人责任的条款进行了了明确说明，本投保人已充分了解该条款的真实含义及法律后果。保单正副本上的投保人声明栏并无投保人签名。太平洋财保玉林公司提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》载明：第三条、被保险人在按照《道路运输条例》的规定运送旅客过程中，因意外事故造成旅客人身伤亡，以及旅客托运行李的损毁、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险按照本保险合同的约定给予赔偿；第五条、在下列任一情形下，不论任何原因造成旅客的人身伤亡、行李损毁、灭失，保险人不负责赔偿：…（五）运输工具未按核定线路运营，或行驶出保险合同约定区域…。玉林市中级人民法院认为事故车辆投保的《道路客运承运人责任保险》属于商业责任保险，太平洋财保玉林公司作为保险人依法应当按保险条款及合同的约定承担赔偿责任，但本案的保险条款属该公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款中免遭条款在合同签订时必须向投保人进行明确说明才能产生合同效力。太平洋财保玉林公司虽主张其已履行说明义务，但泰安汽运公司予以否认，泰安汽运公司确实也未在保单上的投保声明栏上签名，太平洋财保玉林公司也未能提供切实证据，玉林市中级人民法院确认上述免遭条款未产生合同效力。故此太平洋财保玉林公司以本案事故属于保险责任免除范围的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决太平洋财保玉林公司在30万元的座位险限额内承担赔偿责任处理恰当，本院依法予以支持。太平洋财保玉林公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。上述判决已经发生法律效力。
本院认为，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院2015年6月18日作出（2015）文中刑终字第94号刑事附带民事裁定书才最终确定原告龚的昌因此事故的损失，龚的昌于2017年4月17日向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效。被告太平洋财保玉林公司辩称原告起诉超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。被告太平洋财保玉林公司关于事故车辆无营运资格，其公司应依照条款免责的主张，已生效的玉林市中级人民法院（2015）玉中民三终字第82号民事判决书认定：保险条款属该公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款中免遭条款在合同签订时必须向投保人进行明确说明才能产生合同效力。太平洋财保玉林公司虽主张其已履行说明义务，但泰安汽运公司予以否认，泰安汽运公司确实也未在保单上的投保声明栏上签名，太平洋财保玉林公司也未能提供切实证据，上述免遭条款未产生合同效力，太平洋财保玉林公司以本案事故属于保险责任免除范围的主张，玉林市中级人民法院不予支持。据此，本案太平洋财保玉林公司相同的主张，本院亦不予支持。事故客车在太平洋财保玉林公司投保每个座位保险金额为30万元的座位险，且事故发生在处于保险期限内，太平洋财保玉林公司没有提供证据证实其因此事故赔偿总额超过限额1260万元，上述已生效的判决书亦未按车载人数与车座位比例来计算赔偿，该公司要求按实际车载人数与车座位比例赔偿的主张，本院不予支持。太平洋财保玉林公司应在上述商业险限额内赔偿原告的损失11579.63元。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在乘客商业保险责任限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计11579.63元给原告龚的昌。
本案受理费89元，减半收取计45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 杨胜琪
Appoint
二〇一七年六月二十八日
书记员 谢林锋