江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03690号
上诉人（原审被告）安正华。
委托代理人高德权、姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈金兴。
委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜龙海。
上诉人安正华因与被上诉人沈金兴、杜龙海执行异议之诉一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射民初字第00755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，沈金兴与安正华是朋友关系。2004年9月16日，安正华（乙方）与盐城市拍卖行有限公司（甲方）签订拍卖成交确认书一份，主要内容为：2004年9月16日在甲方举行的拍卖会上乙方竞买成功，购得射阳县玉龙茧丝绸总公司所属特庸串河茧站、东升茧站房地产和蚕茧收烘设备。2004年9月16日至2005年8月15日胡国文、焦顶成向安正华立据收到购房款等合计65万元。2006年3月31日、2006年5月29日，安正华取得了位于射阳县特庸镇全港村、洋西村两处房产的房屋所有权证和土地使用权证明。
2010年6月23日，甲方（沈金兴）与乙方（安正华）签订房产（资产）权属确认协议书一份，载明：2006年3月，乙方通过拍卖方式购得位于射阳县特庸镇洋西村一组东升蚕茧站和射阳县特庸镇全港村串河蚕茧站的房产、土地等全部资产，上述两个茧站的产权均已经登记在乙方名下。但是真正的购买人为甲方，只不过由于当时的条件限制，不能以甲方名义购买。考虑到实际情况，为避免日后产生纠纷，双方特签订协议如下：一、位于射阳县特庸镇洋西村一组东升蚕茧站和射阳县特庸镇全港村串河蚕茧站的房屋、土地等全部资产，虽然其权属已经登记在乙方名下，但上述所涉及的全部资产均系甲方出资购买，乙方未支付分文，其所有权均属于甲方，归甲方所有。双方明确约定，其资产权属性质不以房产、土地登记为准，而已本次房产（资产）权属确认协议书为准。二、乙方同意将涉及到上述两个茧站的购买资料（包括付款凭证、拍卖合同、房产证、土地证等所有资料）全部交还给甲方，由甲方自行保管。三、由于上述两个茧站已经登记在乙方名下，因此乙方同意甲方可以随时办理过户手续，乙方在甲方办理过户时给予配合，但是涉及到的过户费用、契税等全部由甲方承担，乙方不负责承担任何费用。四、……。五、本协议在履行过程中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不了，交盐城仲裁委员会仲裁。六、……。
一审另查明，案涉房屋从2004年至今一直由沈金兴占有并使用。其中位于射阳县特庸镇全港村的房屋已由沈金兴于2012年6月24日出售给案外人江洪涛，相关房屋产权证、土地使用权证原件已由沈金兴交江海涛保管。位于特庸镇洋西村一组的房屋所有权证明、土地使用权证及涉案房屋的拍卖成交确认书、交付房款的收据原件均在沈金兴处保管。安正华在一审庭审中陈述将案涉房屋的相关材料原件给沈金兴，并签订房产（资产）权属确认协议书是因为方便给沈金兴拿贷款。
2013年4月9日，杜龙海以安正华为被告向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2013年4月9日裁定查封了登记在安正华名下的两处案涉房屋。同年4月12日，一审法院对上述案件作出生效判决，并于同年5月9日进入执行程序。在执行过程中，案外人沈金兴向一审法院提出执行异议，要求中止对案涉房屋的执行。一审法院于2014年12月16日作出（2014）射执异字第00006号执行裁定书，裁定驳回沈金兴的异议申请。沈金兴不服，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。
2013年5月，沈金兴向盐城市仲裁委员会申请仲裁，要求确认案涉房屋的所有权归其所有。在仲裁庭审中，安正华陈述签署房产（资产）权属确认协议书是因为其为他人提供担保并代为借款，后无力偿还，为防止债权人对其提起诉讼，导致案涉房屋被保全。盐城市仲裁委员会于同年10月裁决案涉房屋的所有权人为沈金兴。
一审法院认为，沈金兴与安正华签订的房产权属确认协议书是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。该协议书明确约定涉案房屋的所有权人为沈金兴。本案庭审中，安正华辩称签订该协议的目的是为了方便给沈金兴以涉案房屋办理贷款，其辩称与在仲裁庭审中辩称的理由不一致，在仲裁庭审中安正华辩称签订该协议的目的是为了防止涉案房屋因其本人差欠他人借款而被查封，安正华在一审庭审及仲裁庭审中的辩称理由均不成立，不予采信。结合涉案房屋从2004年至今一直交由沈金兴使用至今，涉案房屋的相关所有权证原件、票据等都在沈金兴处，安正华对案外人江洪涛于2012年与原告沈金兴签订转让协议购买其中一处房屋并使用至今的行为一直未主张权利等事实，认定涉案房屋的所有权人为沈金兴。故沈金兴对涉案房屋享有排除执行的实体权利。一审法院判决：停止对位于射阳县特庸镇洋西村一组房屋（射房权证特庸字第××号、射国用2006第01501号）和射阳县特庸镇全港村境内的房屋（射房权证特庸字第××号、射国用2006第01513号）的执行。
一审宣判后，安正华不服向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。安正华于2004年9月16日经拍卖合法取得案涉房屋，有购房明细表、契税完税证、税务发票和土地使用证为证；2010年6月23日的房产（资产）权属确认协议书是上诉人为便于被上诉人贷款之用，上诉人之妻袁梅梅并没有在该协议上签字，是被上诉人沈金兴伪造的证据；沈金兴将上诉人所有的特庸镇全港村的房屋出售给江海涛，上诉人并不知情。请求二审依法改判。
被上诉人沈金兴答辩称，房屋虽然登记在安正华名下，但安正华并非真正的所有权人，当年蚕茧站只对内部职工出售，安正华是该站职工，故以其名义购买；办理贷款并不需要房屋拍卖确认书、收款收据等材料，这些资料一直由我方保管，房屋不仅是我方在使用，而且还进行了修建，期间上诉人均未提出异议，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人安正华与被上诉人沈金兴签订的房产权属确认协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，系有效协议。该协议书明确约定案涉房屋的所有权人为沈金兴。安正华辩称签订该协议的目的是为了方便以案涉房屋给沈金兴办理贷款；但其在仲裁庭审中却辩称，签订该协议的目的是为了防止案涉房屋因其本人差欠他人借款而被查封。安正华未能提供证据对其辩解理由予以佐证，且两次辩称前后矛盾，故一审法院对安正华的上述辩称理由不予采信，符合证据规则的规定，并无不当。安正华另称，上诉人之妻袁梅梅并没有在权属确认协议书上签字，是被上诉人沈金兴伪造的证据。经审查，安正华在一审中对该协议书的真实性予以认可，仅认为其妻袁梅梅的签字不具有真实性；沈金兴表示，袁梅梅的名字是由安正华带回去交给其妻所签。对此，本院认为，案涉协议书系沈金兴与安正华之间确认案涉房屋虽登记在安正华名下，但实际由沈金兴出资，权属归沈金兴所有的事实，安正华对其与沈金兴签订该协议书并无异议，故袁梅梅的名字是否系其本人所签，并不影响该份协议书的真实性。一审法院结合案涉房屋自2004年至今一直交由沈金兴使用，涉案房屋的相关所有权证原件、票据等都在沈金兴处，安正华对案外人江洪涛于2012年与沈金兴签订转让协议购买其中一处房屋并使用至今的行为一直未主张权利等事实，综合认定案涉房屋的权利人为沈金兴，符合客观事实，并无不当。故沈金兴对案涉房屋享有排除执行的实体权利。综上，上诉人安正华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人安正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 高 翔
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 吴珺蓝