眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初1890号
原告彭长清。
委托诉讼代理人余子方，四川达宽律师事务所律师。
被告刘统军。
被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
委托诉讼代理人刘健，系公司员工。
原告彭长清诉被告刘统军、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：联合财保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭长清及其委托诉讼代理人余子方，被告刘统军，被告联合财保眉山公司委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭长清向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费（含后续治疗费）、误工费、住院伙食补助费、住院期间和出院后的营养费、住院期间护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、伤残鉴定费共计86514.48元；2.判决被告联合财保眉山公司在保险责任限额内承担保险赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日19时30分，原告彭长清搭乘其妻李碧容驾驶的川Z0899**号二轮电动自行车与被告驾驶的川ZDQ3**号车在眉州大道（启明星小区外）路段时相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至眉山肿瘤医院（又名眉山三医院）进行住院治疗，在住院期间，医院对原告行右锁骨骨折术后再骨折内固定取出、骨折复位、取髂骨植骨融合内固定术，并予以抗感染、拍片检查、补液等方式治疗。原告在眉山三医院住院41天后于2016年1月28日出院。2015年12月20日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5114017201503117号道路交通事故认定书，认定被告刘统军在此次交通事故中承担全部责任，原告无责任。2016年4月13日，原告的伤情被四川华西法医学鉴定中心鉴定为右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍属十级伤残。事故发生后，原告与二被告就原告的各项损失未达成一致的赔偿意见，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告联合财保眉山公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议，公司仅在保险合同的范围内承担保险责任。对原告诉请的部分赔偿金额有异议。公司承担的医疗费应扣除自费药部分，原告的实际住院天数应为40天，医嘱载明出院后休息10周，对误工费公司只认可按照80元/天标准计算110天，住院伙食补助费认可40天×30元/天=1200元，营养费只认可住院期间的营养费40天×20元/天=800元，护理费公司只认可按80元/天计算40天，交通费请法院酌情认定，原告此次受伤部位与上次受伤部位相同，原告的十级伤残是上次交通事故后就已造成的，非本次交通事故所造成，不是新的伤残，对于原告请求的残疾赔偿金不予认可，同时对精神抚慰金和伤残等级鉴定费均不予认可。事故发生后,公司已先行支付原告医疗费8000元。
被告刘统军辩称，事故发生后，刘统军已先行支付原告8600元，自费药认可23474.28×15%=3521.18元并同意承担一半自费药1760.59元，原告的其余损失应由联合财保眉山公司承担。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年12月19日19时30分，被告刘统军驾驶川ZDQ3**号小型客车行驶至眉州大道（启明星小区）外路段时，与案外人李碧容驾驶并搭乘原告彭长清的川Z0899**号二轮电动自行车相撞，造成李碧容、彭长清受伤，两车受损的道路交通事故。原告彭长清受伤当日被送至眉山三医院住院治疗后于2016年1月28日出院，共计住院40天，出院医嘱主要载明：1.门诊随访，休息10周；2.术后1、2、3、6、12月复查，视愈合情况拟定下一次复查时间及下一步康复计划；3.加强营养；4.视骨折愈合情况二期行内固定取出（费用约5000元）。眉山市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出第5114017201503117号道路交通事故认定书，认定刘统军承担事故全部责任，彭长清、李碧容无责任。
另查明，2015年4月7日，案外人李小虎驾驶川Z184**（临）号小型轿车沿省道106线仁寿县方向往东坡区方向行驶，20时，行驶至事发路段时，撞上前方同向由彭长清驾驶的普通二轮摩托车，造成彭长清受伤住院，两车不同程度受损的道路交通事故。2015年5月4日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公交（直一）认字[2015]第5114015201500052号道路交通事故认定书，认定李小虎承担事故主要责任，彭长清承担事故次要责任。原告彭长清受伤后于2015年4月7日被送至眉山三医院住院治疗后于2015年5月5日出院，出院诊断载明“彭长清右侧锁骨骨折”。2015年9月17日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见书载明:复阅影像资料证实存在右锁骨中段骨折，左侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血；后期复查示右锁骨骨折内固定术后改变，根据送检材料，结合此次法医临床学检查，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1a条“神经功能障碍、日常活动力轻度受限”、第4.10.2g条“外伤性脑积液鼻漏或耳漏”第4.10.10.i条“一肢丧失功能10%以上”之规定，彭长清颅脑损伤属十级伤残，脑脊液耳漏属十级伤残，右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍属十级伤残。2015年10月16日，原告彭长清与李小虎、锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司对原告彭长清因该次交通事故造成的损失达成理赔协议，该理赔协议已履行完毕。2015年12月19日，原告彭长清再次发生交通事故后，2016年4月13日，四川华西法医学鉴定中心出具法临：2016-1033号鉴定意见书，该鉴定意见书认为，彭长清于2015年12月23日行右锁骨骨折术后再骨折内固定取出、骨折复位、取髂骨植骨融合内固定术，术后予患肢悬吊制动、预防感染、消肿、活血化瘀对症治疗，于2016年1月28日出院诊断为：1.右锁骨粉碎性骨折内固定术后再骨折；2.全身多处软组织挫伤，法医学临床检查见彭长清右锁骨下方瘢痕遗留，右肩关节活动受限，右上肢功能丧失达10%以上（未达25%），复阅影像资料证实存在右锁骨骨折内固定术后再骨折，后期复查示右锁骨骨折内固定术后改变，根据送检材料，结合此次法医临床学检查，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i条“肢体损伤致：一肢丧失功能10%以上”之规定，彭长清右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍属十级伤残，原告为此次鉴定支付鉴定费1000元。
另查明，川ZDQ3**号车车主为被告刘统军，该车在被告联合财保眉山公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘统军已先行支付原告彭长清医疗费8600元，被告联合财保眉山公司已先行支付原告彭长清医疗费8000元。
本案审理过程中，被告联合财保眉山公司向本院申请对原告彭长清的十级伤残与本次交通事故的关联性进行鉴定，后又撤回该申请。庭审中，原、被告对原告彭长清的部分损失一致确认为：医疗费23474.28元（其中自费药为23474.28×15%=3521.18元）、后续治疗费5000元。被告刘统军自愿负担自费药1760.59元，原告彭长清自愿负担自费药1760.59元，被告联合财保眉山公司对承担医疗费19953.1元及后续治疗费5000元无异议。
以上事实,有双方当事人身份信息、眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具的第5114017201503117号道路交通事故认定书、原告的医疗费票据、原告在眉山三医院的病例资料、川ZDQ3**号车行驶证、刘统军驾驶证、交强险及商业险保单、2016年4月13日四川华西法医学鉴定中心出具的法临：2016-1033号鉴定意见书、鉴定费发票、眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具的眉公交（直一）认字[2015]第5114015201500052号道路交通事故认定书、2015年9月17日四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书、原告与李小虎、锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司达成的赔付协议书及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，双方当事人对原告因本次事故造成的医疗费23474.28元（其中自费药为3521.18元）、后续治疗费5000元均无异议，本院予以确认。原告的入院时间为2015年12月19日，出院时间为2016年1月28日，本院核定原告的住院时长为40天。就本案所产生的其他费用，比照法庭辩论终结前上一统计年度（即2015年度）统计数据，本院计算如下：
1.误工费。被告联合财保眉山公司认为误工费计算标准过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，又原告住院40天，出院病情书载明出院后休息10周，本院确认彭长清误工费为90元/天×110天＝9900元。
2.住院伙食补助。由于原、被告对原告彭长清的住院伙食补助费按30元/天计算无异议，本院确认彭长清住院伙食补助费为40天×30元/天=1200元。
3.营养费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，结合原告的受伤情况，本院酌定原告的营养费为20元/天×40天＝800元。
4.护理费。原告主张护理费应按100元/天标准计算，被告保险公司认为计算标准过高，只认可按照80元/天计算。考虑彭长清的受伤情况、住院治疗护理之需要，护理实际发生及眉山市各医院护理员的基本收入情况，本院认为护理费标准按90元/天计算适宜，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”之规定，本院确定彭长清住院期间的护理费为90元/天×40天=3600元。
5.残疾赔偿金。原告认为2016年4月13日四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书对原告的伤情做出全面阐述，程序合法，证实原告属右锁骨粉碎性骨折内固定术后再骨折，符合十级伤残标准，被告联合财保眉山公司若认为十级伤残是第一次交通事故引起的则应举证证实两次交通事故有重合，而两次交通事故是独立的不同的交通事故，且侵权主体也不同，故联合财保眉山公司应支付原告残疾赔偿金，而被告联合财保眉山公司认为根据四川华西法医学鉴定中心2015年和2016年的两次鉴定报告可看出原告右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍致十级伤残是第一次交通事故造成，而非本次交通造成，本次交通事故没有形成新的伤残。残疾赔偿金是对受害人劳动能力缺损造成损失的赔偿，受害人因同一部位或器官受到多次伤害事造成的最终伤残程度是确定的，2015年9月17日四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书认为复阅影像资料证实彭长清孙在右锁骨中段骨折，后期复查示右锁骨骨折内固定术后改变，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i条“一肢丧失功能10%以上”之规定，彭长清右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍属十级伤残；2016年4月13日四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书认为彭长清于2016年1月28日出院诊断右锁骨粉碎性骨折内固定术后再骨折，法医学临床检查见彭长清右锁骨下方瘢痕遗留，右肩关节活动受限，右上肢功能丧失达10%以上（未达25%），复阅影像资料证实存在右锁骨骨折内固定术后再骨折，后期复查示右锁骨骨折内固定术后改变，根据送检材料，结合此次法医临床学检查，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i条“肢体损伤致：一肢丧失功能10%以上”之规定，彭长清右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍属十级伤残，从上述两次鉴定结论可看出原告彭长清两次评残被评为十级伤残均为右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍所引起，且均根据GB18667-2002《道路交通该事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i条款评定为十级伤残，属于同一部位同一性质引起的损害后果，因原告同一肢体部位即右上肢肢体损伤的最终伤残等级仍为十级，原告因残疾所得到的残疾赔偿金应按照十级伤残的标准来确定，原告已就右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍所导致的十级残疾获得了相应的赔偿，且残疾赔偿金已从定残之日起计算20年，原告不能就同一伤残再次要求赔偿，若原告就其右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍致十级伤残再次得到理赔也不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》5附则5.1所称“同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”之规定。综上，对于原告请求残疾赔偿金52410元的主张本院不予支持。
6.精神损害抚慰金。被告联合财保眉山公司认为此次交通事故未造成原告新的伤残，原告诉请的精神抚慰金不应赔付，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，本案中，此次交通事故虽未对原告彭长清造成新的伤残，也未加重其右锁骨的伤残等级，但结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款确定的参考因素，考虑原告在住院期间行右锁骨骨折术后再骨折内固定取出、骨折复位、取髂骨植骨融合内固定术，确实在客观上对原告的精神造成一定损害，对原告的精神抚慰金本院酌情支持3000元。
7.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告未提供相关票据，结合原告彭长清受伤程度及亲属陪护照顾实际产生交通费之必然，本院酌情支持交通费500元。
8.伤残鉴定费。被告联合财保眉山公司认为该费用不应由其承担，理由原告此前受伤部位的伤残等级未加重，同时也未造成新的伤残。伤残鉴定费是被害人证明伤残程度所产生的费用损失，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，具体到本案，在原告不具备专业鉴定知识的情况下，其不能够正确认知此次伤害是否加重了其右锁骨骨折后遗右上肢功能障碍的伤残等级，同时原告此次事故前右锁骨骨折后遗右上肢伤残等级十级系未加重，且通过鉴定是否加重其在本次交通事故前右上肢已构成的十级伤残等级，也是免除保险公司相应赔偿义务的需要，原告为确定其伤残程度进行鉴定所支付的1000元鉴定费是必要的合理的费用，又，被告联合财保眉山公司未举证证明鉴定费属保险合同拒赔的范围，故该鉴定费1000元应由联合财保眉山公司负担。
据此，本院核定原告因本次交通事故造成的损失为：彭长清医疗费23474.28元（其中自费药为3521.18元）、后续治疗费5000元、误工费9900元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、护理费3600元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1000元，共计48474.28元。
庭审中被告刘统军自愿承担自费药1760.59元，原告彭长清自愿负担自费药1760.59元，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被告联合财保眉山公司在本案中承担的费用为48474.28-3521.18=44953.1元，因被告刘统军已先行垫支原告相关费用8600元，联合财保眉山公司已先行支付原告医疗费8000元，故被告联合财保眉山公司应支付被告刘统军交通事故垫付款8600-1760.59=6839.41元，应支付原告彭长清交通事故理赔款44953.1-8000-6839.41=30113.69元。对诉讼费，本院依法确定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭长清交通事故理赔款30113.69元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告刘统军交通事故垫付款6839.41元；三、驳回原告彭长清的其他诉讼请求。
本案受理1962元，由原告彭长清负担1270元，被告刘统军负担692元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭世春
审 判 员 周彦辰
人民陪审员 黄亚玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 周 颖