山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1169号
上诉人（原审原告）:青岛理工大学。
法定代表人：王亚军，校长。
委托代理人：乔海涛。
委托代理人：肖莱，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄庆举。
委托代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人：成丽娟，山东万桥律师事务所律师。
上诉人青岛理工大学因与上诉人黄庆举返还原物纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青岛理工大学的委托代理人肖莱、乔海涛，上诉人黄庆举及委托代理人范志强、成丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛理工大学上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项和第四项，并依法改判为黄庆举向青岛理工大学赔偿经济损失142000元，由黄庆举承担全部评估费用13000元；2、依法改判由黄庆举承担一审全部诉讼费用；3、由黄庆举承担二审全部诉讼费用。事实和理由：1、黄庆举在一审中并未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效规定进行裁判，不符合法律和最高法院司法解释的相关规定。2、黄庆举在一审中未提出诉讼时效抗辩，一审庭审中没有针对诉讼时效问题进行法庭调查和辩论，一审判决对双方争议的本案重要事实没有认定，一审判决认定“青岛理工大学主张的2003年1月至2012年12月期间的损失超过诉讼时效期限”，事实不清，认定错误。
黄庆举辩称，1、双方至今仍存在人事关系，青岛理工大学拒绝为黄庆举办理人事关系及档案的调离，按照协约约定调离后返还房屋，而不是离开后返还房屋，所以黄庆举至今是按照协约约定合法居住，没有侵权，不应该赔偿任何损失，对一审判决部分损失不认可。2、退一步讲，如果要赔偿损失，黄庆举在一审庭审中已经提出过诉讼时效进行抗辩，且黄庆举认为青岛理工大学主张的2003年1月至2015年10月期间的损失全部已经超过诉讼时效期限，不应支持。3、对于租金损失，一审按照鉴定报告中评估的市场租金价格进行计算，是没有法律依据的。
黄庆举上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回青岛理工大学诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费全部由青岛理工大学承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。按照协议约定是办理调离手续在先，交还房屋在后，而不是一审认定的离开单位时交还房屋。且至今黄庆举的人事关系和档案还被扣在青岛理工大学处，青岛理工大学拒绝办理调离手续，黄庆举才未返还房屋。关于违约责任，是青岛理工大学先违约，未按照协约履行义务，按照协约约定若青岛理工大学先违约，之后黄庆举的行为已不受该协约约束。而不是一审认定的黄庆举先违约离开单位，一审认定事实错误。2、一审判决适用法律错误，同样关于涉案房屋的纠纷同一个法院却作出不同裁定和判决。3、一审案件受理费计算错误，按照155000元的诉请标的计算全部案件受理费是3400元，而不是一审计算的7341元，请二审法院予以纠正。
青岛理工大学辩称，1、一审法院认定“被告应当自其离开原告单位之时将涉案房屋腾还原告”，事实清楚，依据充分。2、黄庆举自离开单位后，为了逃避承担违约责任，一直隐瞒其去向，且至今拒绝提供办理人事档案转移的手续，黄庆举称青岛理工大学“拒绝办理调离手续”，“才不交还房屋”等，与事实不符。3、青岛理工大学已全面履行了《工作聘用协约》约定的全部义务，黄庆举所称的青岛理工大学“先违约”、“不报销探亲交通费”、“停缴医疗保险”、“拖欠停发工资”、“不安排工作”等，均与事实不符；4、一审法院受理并依法审理本案，符合相关法律规定，（2015）北民立字382号民事裁定书与本案受理没有冲突，黄庆举据此上诉不能成立。
青岛理工大学向一审法院起诉请求：2000年12月5日，青岛理工大学、黄庆举签订《工作聘用协约》，约定黄庆举于2001年2月受聘到青岛理工大学工作，期限五年以上，如黄庆举离开青岛理工大学，应交还租住青岛理工大学的房屋等。协约签订后，青岛理工大学依约于2002年9月向黄庆举提供安家费、科研启动费，并提供抚顺路11号11号楼2单元402户周转房一套，但黄庆举收到安家费、科研启动费并办理完房屋入住后即不辞而别，离开青岛理工大学至今，并将其使用的上述房屋转租给他人使用。青岛理工大学一直与黄庆举失去联系，后经多方查找得知其目前在广东石油化工学院工作。青岛理工大学多次电话并书面通知黄庆举交还房屋，黄庆举均不予理睬。期间青岛理工大学与黄庆举转租的承租人交涉，该承租人于2014年9月27日搬离后青岛理工大学收回房屋并更换门锁，但黄庆举于2014年9月29日又强行撬锁开门并换锁抢占房屋。青岛理工大学请求判令：1、判令黄庆举立即腾还青岛理工大学青岛市抚顺路11号11号楼2单元402户房屋；2、黄庆举赔偿青岛理工大学经济损失142000元；3、评估费13000元由黄庆举承担。
一审法院认定事实：2000年12月5日，青岛理工大学、黄庆举签订《工作聘用协约》，约定黄庆举于2001年2月受聘到青岛理工大学处工作，青岛理工大学为黄庆举提供安家费4000元、科研启动费6000元，结婚给套二住房一套；黄庆举在青岛理工大学处工作五年以上后，如欲申请调动、辞职、离职，须提前三个月通知青岛理工大学，黄庆举租赁青岛理工大学住房的，在办理调离手续时交还青岛理工大学；如青岛理工大学不按协议约定履行义务，应向黄庆举支付违约金五万元，黄庆举的行为再不受该协议约束；如黄庆举不按协议约定履行义务，应向青岛理工大学退回安家费、科研启动费，并付违约金五万元，青岛理工大学的行为不再受该协议约定，并有权收回黄庆举租住学院的房子等。该协议签订后，黄庆举依约到青岛理工大学工作，青岛理工大学依约向黄庆举提供各项费用，并提供青岛市抚顺路11号11号楼2单元402户房屋（以下简称涉案房屋）给黄庆举居住。黄庆举在青岛理工大学处工作期间，双方因故产生矛盾，黄庆举自述于2003年3月离开青岛理工大学，未在青岛理工大学继续工作。涉案房屋一直由黄庆举控制至今。诉讼中，根据青岛理工大学申请，一审法院委托青岛天和资产评估有限责任公司对涉案房屋自2003年1月至2015年6月期间的市场租金价格进行了评估，评估结论为136000元，其中2013年期间月租金为1290元、2014年期间月租金为1390元、2015年期间月租金为1500元。青岛理工大学预交评估费13000元。青岛理工大学对该评估结论无异议。黄庆举认为，评估的前提应当是房屋能够正常出租并获取租金，涉案房屋是青岛理工大学的自管公房，根据政策是不允许出租的，因此该评估以市场方式评估是不公平的，即便评估的话也应当自2014年9月青岛理工大学首次通知黄庆举腾房时开始评估。一审庭审中，黄庆举申请证人张某出庭作证，用以证明黄庆举为保护涉案房屋内财产，自2009年起一直委托张某无偿看管房屋，黄庆举从未出租涉案房屋牟利。青岛理工大学认为证人所述不实，且黄庆举是否给青岛理工大学造成损失并不以黄庆举是否获利为准。
一审法院认为，青岛理工大学、黄庆举签订的《工作聘用协约》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》适用于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，本案争议不属于上述情况，不应适用该通知的规定。根据青岛理工大学、黄庆举协议约定，黄庆举到青岛理工大学处工作，青岛理工大学为黄庆举提供住房一套，如黄庆举未按约定履行义务，则青岛理工大学有权收回房屋。黄庆举自认于2003年3月离开青岛理工大学单位，之后再未为青岛理工大学单位工作，故黄庆举应当自其离开青岛理工大学单位之时将涉案房屋腾还青岛理工大学。现青岛理工大学要求黄庆举腾还涉案房屋，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。青岛理工大学主张黄庆举赔偿经济损失140000元，实质系主张黄庆举赔偿因占用房屋给青岛理工大学造成的损失。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。黄庆举自述于2003年3月离开青岛理工大学单位，青岛理工大学至2014年12月30日提起本案诉讼，青岛理工大学主张的2003年1月至2012年12月期间的损失已超过诉讼时效期限，对青岛理工大学主张的该期间的损失法院不予支持。黄庆举占用房屋期间是否出租房屋牟利，并不影响黄庆举给青岛理工大学造成损失的事实，因此黄庆举应向青岛理工大学支付自2013年1月至2015年10月期间占用房屋给青岛理工大学造成的损失47160元（1290元×12+1390元×12+1500元×10）。青岛理工大学预交的评估费13000元，应根据双方责任比例分摊。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决：一、黄庆举于该判决生效之日起十五日内将青岛市抚顺路11号11号楼2单元402户房屋完好腾还青岛理工大学；二、黄庆举于该判决生效后十五日内向青岛理工大学赔偿损失47160元；三、评估费13000元，青岛理工大学负担8493元，黄庆举负担4507元，黄庆举于本判决生效后十五日内给付青岛理工大学；四、驳回青岛理工大学的其他诉讼请求。如黄庆举未按本判决指定的期间履行给付青岛理工大学上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7341元，青岛理工大学负担2244元，黄庆举负担5097元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄庆举提交以下证据：证据1、人调发1990第19号文件关于事业单位辞职暂行规定，证明根据该文件的规定即使辞职也有权居住单位的房屋，黄庆举是有编制的国家干部，黄庆举满足该条规定，一审判决与该文件相违背，涉案房屋是黄庆举唯一的住房，当时青岛理工大学说是送给黄庆举的，没让黄庆举买，黄庆举的户口也在该涉案房屋内，如果收回该房屋黄庆举就成为无房户。青岛理工大学质证称，这是九十年代的文件，不清楚文件现有的效力，青岛理工大学聘用黄庆举是在2000年的事，黄庆举不是暂时离开，03年3月份至今一直在广东石油化工学院工作，青岛理工大学一审也提交了证据予以证明，其不在青岛，在外地，该文件也不适用于本案，应以协议为准。证据2、协议书两份、调档函一份，证明广东石油化工学院证明我们没有人事关系，离职高聘属正常，调档函证明其向对方提出调动过，对方拒绝调离，06年去合肥学院，2010年去重庆电子工程学院，因没有对方的调档函所以走不了。青岛理工大学质证称，协议书与本案无关，我们也不了解，真实性无法确认。调档函是原件，按照正常程序是该调档函是邮寄给学校，从来没有一份原件到过我们学校。另案中关于15年的调档函，我们当庭允许将其档案调到广东石油化工学院，其当庭拒绝，让我们把档案调到青岛人才交流中心，我们认为该证据与本案无关。证据3、青岛市社保局获得的材料，证明黄庆举在职职工状况，双方存在人事关系，黄庆举是有编制的，对方始终说其不辞而别，是否有处理意见，青岛理工大学至今没有提供处理意见，暂停缴纳社保说明黄庆举是待岗状态，说明黄庆举是对方的在职职工，黄庆举没有侵权。青岛理工大学是否有考勤表。青岛理工大学对此质证称，真实性无异议，不能证明黄庆举所要证明的事实，社保在03年4月就截止了，03年4月由广东石油化工学院发放工资并投保。证据4、提交交房钥匙通知书以及EMS快递单据、光盘，证明房屋已经交回青岛理工大学，房屋已交接完毕，光盘是封存邮寄快递的过程。青岛理工大学质证称，我们是收回房屋，一审判决之后黄庆举就要求交回房屋，他把钥匙交给我们，我们也收回了。
本院二审查明，本院生效的（2016）鲁02民终4495号判决书，认定青岛理工大学与黄庆举的人事关系于2003年4月解除。
本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要有三：一是本案人民法院是否应该受理;二是黄庆举是否应该返还涉案房屋；三是黄庆举是否应该赔偿青岛理工大学经济损失及具体数额如何确定。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案争议不属于上述情况，故不应适用该通知的规定，人民法院有权受理。
关于焦点问题二，本院生效的（2016）鲁02民终4495号判决书中，已认定青岛理工大学与黄庆举的人事关系于2003年4月解除。故，黄庆举应交还涉案房屋，且本案一审判决后，当事人双方已完成了涉案房屋的交接。
关于焦点问题三，黄庆举在人事关系解除后依然占有使用涉案房屋，侵害了青岛理工大学的合法权利，应该赔偿其经济损失。青岛理工大学上诉主张原审法院主动适用诉讼时效进行裁判实属不当，经审查，在原审法院组织的庭前证据交换中，黄庆举已明确提出诉讼时效抗辩，故本院对青岛理工大学的该项上诉理由不予采信。青岛理工大学主张，其自2003年黄庆举离开后便一直向其主张权利，但未提交有效证据证明，其于2014年9月6日向黄庆举发出的要求黄庆举腾让房屋的函中也并未提及赔偿损失的问题，故本院对其该项主张不予采信。鉴于青岛理工大学于2014年12月30日提起本案诉讼，原审在考虑诉讼时效的基础上，认定黄庆举向青岛理工大学支付损失赔偿款的期间为2013年1月至2015年10月，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人青岛理工大学、黄庆举的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人青岛理工大学负担7341元，上诉人黄庆举负担7341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年九月八日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 李珊珊