山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第408号
上诉人（原审原告）：徐光利，农民。
上诉人（原审原告）：郑贵久，农民。
两上诉人的共同委托代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛建国，农民。
委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：淄博博山鑫竹涛工贸有限公司（以下简称鑫竹涛公司）。住所地：淄博市博山区八陡镇过境路南。
法定代表人：张涛，经理。
委托代理人：张竹清，鑫竹涛公司职工。
上诉人徐光利、郑贵久因与被上诉人毛建国、原审第三人鑫竹涛公司案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐光利、郑贵久及其共同委托代理人李爱武，被上诉人毛建国及其委托代理人张晓军，原审第三人鑫竹涛公司的委托代理人张竹清到庭参加诉讼。原审第三人鑫竹涛公司的法定代表人张涛在庭后对相关证据发表了质证意见。本案现已审理终结。
原审判决认定：20l2年l0月29日，本案被告毛建国与第三人鑫竹涛公司及李金强因民间借贷纠纷诉至原审法院，原审法院对该案审理后于2012年12月7日作出（2012）博民初字第1507号民事判决书，判决：“一、被告李金强于本判决生效之日起十日内返还原告毛建国借款300000.00元。二、被告李金强于本判决生效之日起十日内支付原告毛建国逾期利息72720.00元。三、被告淄博博山鑫竹涛工贸有限公司对上述判决确定的债务承担连带清偿责任”。后因本案第三人鑫竹涛公司及李金强均未履行该判决所确定的还款义务，本案被告毛建国向原审法院申请强制执行，执行期间，原审法院裁定对第三人鑫竹涛公司厂房的承租人徐光金、朱云庆、徐光迎、岳春彩所缴纳的租赁费采取强制执行措施。两原告为此提出执行异议，主张第三人鑫竹涛公司曾向其借款100万元，因该借款无力偿还，第三人鑫竹涛公司已于2010年6月1日将涉案的厂房及土地使用权转让给其两人，现厂房的承租人系与其二人签订承租合同，租赁费并非交予第三人鑫竹涛公司，为此提出执行异议，原审法院对两原告所提执行异议审查后作出（2014）博民执异字第13号执行裁定书一份，裁定驳回两原告的异议，两原告对裁定不服，遂提起本案外人执行异议之诉。另查明：2003年12月25日，第三人鑫竹涛公司与博山区八陡镇和平村民委员会签订土地承包租赁合同一份，合同载明，博山区八陡镇和平村民委员会将集体工矿规划用地2450平方米有偿承包给鑫竹涛公司长期使用。2004年4月16日，博山区八陡镇和平村民委员会向淄博市工商行政管理局博山分局出具证明一份，内容为：淄博博山鑫竹涛工贸有限公司租用我村土地自建厂房，该处土地归集体所有，房屋产权归鑫竹涛公司所有。第三人鑫竹涛公司于2004年4月30日成立，股东为张竹清和张涛，法定代表人为张竹清。2011年11月17日，鑫竹涛公司将法定代表人变更为张涛。第三人鑫竹涛公司一直按时向淄博市地方税务局博山分局交纳涉案土地及厂房的城镇土地使用税及房产税。两原告主张与张涛于2010年6月1日签订协议一份，约定将鑫竹涛公司坐落于博山区八陡镇和平村博沂公路以南，土地面积约2450平方米的土地使用权及土地上自建房屋作价10O万元转让给两原告所有，以此抵顶借款。但该协议中未加盖鑫竹涛公司公章，亦未有该公司当时的法定代表人张竹清的签名，仅有张涛个人签名。再查明：徐光金、朱云庆、徐光迎、岳春彩现使用的厂房系第三人鑫竹涛公司自建的厂房。该厂房建设在农村集体经济组织土地之上，所建厂房未办理登记备案手续，未取得建设规划许可证。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告主张以抵债方式从第三人处取得涉案厂房，系涉案厂房现在的实际所有权人，故原告对此应承担相应的举证责任。诉讼过程中，两原告虽然提供了张涛所出具的借条八份、收条一份，银行转账的相关凭据，两原告与张涛所签订的协议书等证据，拟用以证明第三人与两原告之间存在大额的债权债务关系，因无力偿还借款，遂将涉案厂房、土地使用权折抵给两原告的事实。但原审法院认为，其一，张涛为两原告所出具的借条、收条的时间均在2011年11月17之前，张涛在出具借条、收条的当时并非第三人的法定代表人，借条、收条中亦均未加盖有第三人公章，故上述款项无法证实系第三人向两原告的借款。其二，从两原告提供的证据来看，款项交付情况与抵债协议书的约定亦不相符。协议书中明确载明系于2010年6月1日向两原告借款100万元，而两原告所提供的款项交付凭证的时间及金额与此并不一致。其三，两原告所主张的2010年6月1日与张涛所签订的抵债协议书与其提供的款项交付证据和相关陈述自相矛盾，两原告及第三人对此亦均不能做出合理解释。协议书中明确载明于2010年6月1日向两原告借款100万元，协议书落款时间亦为2010年6月1日，而协议书中同时又明确写明因无力偿还借款，自愿将自有厂房、土地使用权抵账给两原告的内容。在借款的当天即无力还款，并协议以厂房、土地使用权抵债，明显不合常理。而根据两原告提供的证据及陈述，所借款项又均系在2010年6月1日之后才陆续出借，则在2010年6月1日协议书签订当时，第三人尚未实际收到借款，在尚未实际收到所借款项时即已先将涉案厂房、土地使用权抵债给了两原告，更与常理所不符。其四，根据两原告及第三人主张，已由张涛代表第三人公司与两原告签订抵债协议书，以涉案厂房、土地使用权抵顶了借款，则张涛为两原告所出具的借条及收条的原件均理应收回。两原告现仍持有张涛所出具的借条、收条原件，不符合正常交易习惯。其五，从向淄博市地方税务局博山分局查询的情况来看，两原告与张涛签订以房抵债的协议书后，仍由第三人公司正常交纳涉案厂房、土地的房产税和土地税。其六、根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。而涉案的厂房并非备案登记在原告名下，且涉案的厂房系建设在农村集体土地之上，并未取得建设工程规划许可证，无合法的建造手续。故原告主张其系涉案厂房的实际权利人，无相关证据证实。综合以上情况，两原告所提供的相关证据存在重大瑕疵，不能据此证实两原告所持的其与第三人之间存在大额的债权债务关系，其已通过抵账方式从第三人处取得涉案厂房所有权的主张。原告作为承担举证责任的一方，提供的证据不能证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐光利、郑贵久的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告徐光利、郑贵久负担。
徐光利、郑贵久不服原审判决，向本院提起上诉：请求撤销原审判决，改判停止对上诉人承租户徐光金、朱云庆、徐光迎、岳春彩租金的执行。事实和理由：一、上诉人与第三人签订的厂房转让协议合法有效，在协议中明确约定“向上诉人借款100万元，因无力偿还，用厂房抵给上诉人所有”，上诉人已经按照协议履行付款义务，双方之间不是借贷关系，而是上诉人支付的购买款，上诉人持有的借条、收条足以证实。且取得土地使用权人八陡镇和平村委同意的情况下签订了土地使用权归上诉人所有的说明。二、第三人在2011年11月17日之前法定代表人是张竹清，之后是张涛。该公司股东为张竹清和张涛，两人系亲兄弟。张竹清一直不太参与公司事务和经营，一直是由公司张涛经营。在2010年6月7日由第三人盖章，书有“房屋所有权为郑贵久所有，张涛临时租用并代交一切村费用”字样，张涛签名的材料，足以证实房屋转让、张涛代表公司的事实。三、第三人在设立、注册后，缴纳的有关税费，属于行政性收费，不能以此证实涉案房产不是上诉人所有。四、涉案房产未办理建设规划许可证及产权证，但仍有实际权利人，也不能在取得村委同意之下不予认定。
被上诉人毛建国答辩称：上诉人的上诉无事实及法律依据，其在原审提供的证据不能证明其诉讼请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人鑫竹涛公司答辩称：2010年签订的转让协议是假的，第三人没有与上诉人到村委签订过土地使用权转让协议。2010年6月7日房屋归郑贵久所有由张涛租赁是假的。
本院二审查明：2011年12月20日和2013年12月20日，博山区八陡镇和平村民委员会先后给原审第三人鑫竹涛公司发出通知，要求鑫竹涛公司到会签订2012年度和2014年度土地承包使用年度协议。原审第三人鑫竹涛公司到会并与八陡镇和平村民委员会签订了2012年和2014年集体财产承包年度协议。自2010年至2014年鑫竹涛公司以其名义一直向八陡镇和平村民委员会缴纳年度租赁费。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有（2013）博民执字第90号案卷证据；淄博市地方税务局博山分局出具的纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询申请表，（2012）博民初字第1507号民事判决；（2013）博民执字第753号案卷证据；淄博市工商局博山分局出具的第三人公司企业信息及第三人公司企业变更情况、淄博市地方税务局博山分局出具的第三人公司缴纳土地使用税及房产税的明细、淄博市工商局博山分局出具的第三人公司注册登记时提交的博山区八陡镇和平村民委员会出具的证明及货币资金出资清单、注册资本实收情况明细、验资事项说明、验资报告；通知和承包使用年度协议及各方当事人陈述等在卷为证。
本院认为，涉案上诉人徐光利、郑贵久的诉求是停止对涉案房屋租金的执行，故本案审理的重点是房屋租金的所有权问题。涉案房屋的租金来源于原审第三人鑫竹涛公司以承包方式租赁的博山区八陡镇和平村委工矿用地上的自建房屋，因此，本案首先应确认该自建房屋的权属，继而确定因该自建房而产生收益（租金）的使用或支配权人即租金所有权人。通过一、二审查明事实，原审第三人鑫竹涛公司在承租的村集体工矿用地上自建的涉案房屋，未依照我国城乡规划法的有关规定，办理建设工程规划许可证，即该自建房屋至今属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物或构筑物，依照我国《物权法》第30条的规定，该自建房屋因其建设或构筑行为的不合法性，不能发生设立物权的法律效果，原审第三人鑫竹涛公司作为建造人也不享有物权的法律权益；因而原审第三人鑫竹涛公司或张涛与上诉人徐光利、郑贵久之间以该自建房屋为标的签订的买卖或顶账协议依法不具有法律效力。综上，上诉人徐光利、郑贵久依据其与张涛或原审第三人鑫竹涛公司之间签订的涉案自建房屋买卖或顶账协议主张该自建房屋租金的所有权，不具有法律依据，当然也不具有阻却执行的法律依据。原审法院驳回其相应诉讼请求，并无不当。关于双方当事人对于哪一方是与博山区八陡镇和平村委签订并履行承租工矿用地权利人的争议，与本案的基础法律关系及实体处理无必然的关联性，对此，本案不作处理和认定。综上所述，上诉人徐光利、郑贵久主张其是涉案房屋租金的权利人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人徐光利、郑贵久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一五年八月五日
书 记 员 苏银银