上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第303号
原告江阴海虹新能源科技有限公司。
法定代表人陈良东。
委托代理人李惠芳。
被告上海长航闵南船厂。
法定代表人李保国。
委托代理人沈彪。
原告江阴海虹新能源科技有限公司与被告上海长航闵南船厂定作合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序分别于2014年3月5日、4月28日公开�庭进行了审理。原告江阴海虹新能源科技有限公司的委托代理人李惠芳，被告上海长航闵南船厂的委托代理人沈彪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江阴海虹新能源科技有限公司诉称，原、被告自2011年4月起发生业务往来，双方共签订了三份合同，约定由原告按照被告提供的图纸的规格标准制作模具并生产铝门、链眼等货物，三份合同的总金额为人民币（以下币种相同）1，842，808元，实际原告根据被告的要求向被告多提供了价值320元的货物。被告先后向原告支付了1，743，128元，其中包括两份传真形式的合同项下的货款及原告实际向被告多供应的货物的货款320元，未付款为2011年4月26日合同项下的质保金，由于原告实际开票金额为1，842，808元，故原告主张的被告未付款以99，680元计，现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付99，680元。
原告江阴海虹新能�科技有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2011年4月15日、4月26日、11月6日采购合同各一份，其中4月15日（实际签订日期为10月9日）、11月6日两份合同系传真件，证明原告按照被告的图纸制作模具并生产铝门、链眼等货物，供货总金额为1，842，808元，其中两份传真形式的合同项下货款已付清，原告另多供应了320元的货物，被告的未付款属4月26日合同项下。被告对于其中合同签署日期为4月26日的合同无异议，另外两份合同均为传真件且未约定付款时间，对于其中4月15日的合同上的签字和盖章的真实性均无异议，但加盖的是物资供应部章，与甲方的名称不一致，11月6日的合同根本没有盖章；
2、增值税专用发票十八份及发票抵扣证明一份，证明原告向被告供货总金额为1，842，808元，被告已将相应发票作了抵扣。被告对真实性无异议，发票也已经收到，发票的抬�与被告的名称不一致，即便抵扣也与本案无关；
3、送货单一组，其中尾号891的送货单对应10月9日的合同，尾号894的送货单对应11月6日的合同，其余送货单对应4月26日的合同，证明原告以托运的方式向被告交付了三份合同项下的货物。被告认为只有尾号为894的送货单上有签收人签字，其余送货单均无被告的签字和盖章，不能作为认为被告已经收货的依据；
4、付款凭证七份，证明被告于收货后向原告支付1，743，128元。被告无异议；
5、2014年1月17日传真一份，证明被告的未付款系2011年4月26日的合同项下的保证金。被告对真实性无异议，但认为该合同项下的保证金为100，000元，与原告的诉请金额不一致。
被告上海长航闵南船厂辩称，本案涉及的货物为船舶物料、备品，应专属于海事法院管辖。原告诉请的事实不清，证据有欠缺，对于两份传真形式的合同被告不认可�被告确实支付了1，743，128元，但支付的款项对应的是哪个合同被告并不清楚。原告开具的增值税发票上名称为“上海长江轮船公司闽南船厂”，而被告原来的名称为“上海长江轮船公司闵南船厂”，名称不一致，发票即便抵扣也与本案无关。4月26日的合同约定的保证金是100，000元，与原告诉请的金额不一致，该合同4.1条约定质保金在母船交船后6个月内支付，对于母船何时交船被告不清楚。
被告上海长航闵南船厂未提供证据。
本院确认原告江阴海虹新能源科技有限公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对原告江阴海虹新能源科技有限公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年4月26日，以上海长江轮船公司闵南船厂为甲方、江阴海虹新能源科技有限公司为乙方的双方订立合同编号为HHXNYXXXXXXXXXXX的采购合同一份，约定由乙方按照甲方提供图纸制作模具，并用该模具为其生产铝门、链眼、铰链轴等货物（货物详细尺寸、材质、数量，货物所涉及型材的尺寸及公差详见附图），货款金额共计1，803，400元。乙方在收到甲方模具款15，000元后，于25天内向甲方提供3套样品，甲方样品确认并支付材料款后，乙方需在7月15日之前交货，向甲方提供所有货物。到货地点为甲方工厂。付款方式：甲方支付15，000元模具费，乙方开始样品生产。甲方确认样品后，支付20%定金。分批发货，发货前提前2天通知甲方到乙方所在地验收，验收合格确认后发货，款到发货。最后一批货物发送前，甲方支付质量保证金之外的所有金额并在母船交船后6个月内将质量保证金付给乙方。质量保证金为100，000元。因合同引起的任何争议，双方协商不成，任何一方可选取以下两种解决方式：1、向甲方仲裁委员会申请仲裁。2、向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼。合同并对其他事项作了约定。
上述合同签订后，双方又以传真形式签订了两份采购合同，约定由乙方为甲方提供铝门、链眼、铰链轴等货物（货物详细尺寸、材质、数量，货物所涉及型材的尺寸及公差详见附图，附图同4月26日合同），交货时间均为乙方在收到甲方30%定金后，于10个工作日内完成生产。其中打印签署日期为2011年4月15日（实际签字日期为10月9日）的合同，货款共计25，944元，该合同由乙方加盖了合同专用章，甲方由其相关人员签字并加盖了物资供应部章。打印签署日期为2011年11月6日的合同，货款共计13，464元，该合同双方均未签章。
2011年12月4日江阴海虹新能源科技有限公司向上海长江轮船公司闵南船厂开具了金额分别为25，944元和13，464元的增值税专用发票各一份，同年12�6日，又开具了十六份、金额共计1，803，400元的增值税专用发票。上述十八份增值税发票上显示的购货单位均为“上海长江轮船公司闽南船厂”，但已经由上海长航闵南船厂在税务机关申报抵扣。
2011年4月28日至同年12月13日期间，上海长江轮船公司闵南船厂共向江阴海虹新能源科技有限公司有过七次付款，2011年4月28日支付15，000元、6月8日支付345，680元、7月26日支付671，360元、9月14日支付671，360元、10月9日支付7，783.20元、10月18日支付18，480.80元、12月13日支付13，464元。
2014年1月17日，上海长航闵南船厂物资供应部向江阴海虹新能源科技有限公司发出传真一份，载明：关于铝合金格栏栅买卖合同剩余的保证金，我厂拟在春节前（1月30日）先支付50，000元，余款节后（三月份）底前付清。
本院经查明，上海长航闵南船厂原名上海长江轮船公司闵南船厂，2012年经上海市工商行政管理局闵行分局批准，变更名称为上海长航闵南船厂。
江阴海虹新能源科技有限公司因上海长航闵南船厂至今尚欠99，680元未付清，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的三份合同均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方签订该合同的目的系原告根据被告的图纸要求开模并生产铝门、铰链轴等产品，故合同应为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷。
被告在庭审辩论阶段提出本案所涉货物为船舶物料、备品，应专属于海事法院管辖。船舶物料和备品一般指船舶的设备及配件、动力燃料和船员的生活物资等，供应方与船方属买卖关系，而本案所涉货物从性质上来看不属于船舶物料、备品，本案并非船舶物料和备品供应合同纠纷，不属海事法院专门管辖，且被告的管辖权异议已经超过了法定期限，故本�对其主张不予支持。
从原告提供的证据来看，被告的付款情况与合同及送货单相对应，足以形成证据链，证明原告主张的被告已经支付了除了4月26日合同项下的质保金100，000元外的其他款项的事实。根据4月26日合同第4.1条的约定，被告应在母船交船后6个月内将质保金100，000元支付给原告。原告主张母船早已交付，质保金已经符合支付条件，庭审中被告在法庭充分说明并询问后仍称母船何时交付不清楚，结合其2014年1月17日向原告发出的传真，应视为上述质保金已经符合支付条件，现原告以其开票金额为限，向被告主张支付定作款99，680元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
被告上海长航闵南船厂于本判决生效之日起�日内支付原告江阴海虹新能源科技有限公司定作款99，680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，146元，由被告上海长航闵南船厂负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告江阴海虹新能源科技有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付�酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。
……