福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1845号
上诉人（原审原告）：郭岩，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芗城区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：漳州万达广场有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：林惠斌，福建必得律师事务所律师。
上诉人郭岩因与被上诉人漳州万达广场有限公司（以下简称漳州万达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省龙文区人民法院（2016）闽0603民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭岩的委托代理人蔡文德、被上诉人漳州万达广场有限公司的委托代理人林惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭岩上诉请求：撤销一审判决，改判漳州万达公司对郭岩购买的店面的楼梯及卫生间的顶棚进行整改，并赔偿郭岩租金损失52974元（暂计至2016年5月份）。事实和理由：1.讼争房屋顶棚和楼梯不符合合同约定的标准。（1）合同约定顶棚为抹灰，实际情况却是，卫生间和部分过道的顶棚是铁皮和铝塑板搭盖的，存在安全隐患和质量问题；（2）合同约定楼梯为钢混，实际情况却是，整个楼梯都是铁质的。以上两项明显违反合同约定，郭岩从接收店面第九天就向漳州万达公司反映，但一直未得到妥善处理。2.补充合同第八条第3项约定“如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议”不应适用于本案，因本案交付时是毛坯房，不存在装修装饰或设备。3.漳州万达公司交付的店面存在严重质量问题，应按合同约定整改，并承担赔偿损失的违约责任。
漳州万达公司辩称：1.承认在建设过程中对讼争店面的楼梯及卫生间的顶棚作了变更，与合同附件三的约定不符，但不影响使用。且根据双方补充协议第八条的约定，“如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议”，郭岩在2015年7月25日已实际接收本案讼争店面，但到2016年5月4日才提起诉讼，依约应视为其认可房屋装修装饰或设备达到约定标准。2.郭岩主张本案店面属于毛坯房，不存在装修装饰或设备，不能成立，因为非精装的房屋也要进行初步装修。3.郭岩的上诉请求超出一审的诉讼请求，法院应判得其所诉，不得超出一审诉讼请求的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭岩向一审法院起诉请求：1.判令漳州万达公司对郭岩购买的店面楼梯进行整改（由铁制改成钢混）；2.判令漳州万达公司对郭岩购买的店面卫生间顶棚进行整改（由铝塑板改成水泥）；3.判令漳州万达公司赔偿郭岩损失52974元（暂计至2016年5月）。
一审法院认定事实：2015年5月28日，郭岩与漳州万达公司签订一份《商品房买卖合同》及合同补充协议，由郭岩向漳州万达公司购买位于漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A3地块A区2幢D04号店面，总价款为1335479元。郭岩已付清全部购房款。《商品房买卖合同》第十三条约定，“出卖人交付使用的商品房的室内分隔、装饰、设备标准、节能措施及指标应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2.双方按照补充协议的相关约定执行。”合同附件三关于建筑节能措施、指标和室内分隔、装饰装修、设备标准约定：“1.房屋节能措施、围护结构保温隔热性能指标，屋顶：采取挤塑聚苯板节能措施，传热系数K：符合国家设计标准W／（m2·K）……5.顶棚：抹灰……14.楼梯：钢混”。合同附件六：合同补充协议第八条关于房屋装修装饰、设备标准的补充约定：“……3.除上述约定外，如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议，甲方应在双方确认之日起60日内就未达到部分采取补救措施。甲方可以进行整改（整改期间不视为甲方逾期交房），也可以一次性补偿乙方实际装饰设备与约定装饰设备的差价以替代整改义务。除上述补救措施外，乙方不得以房屋装修装饰或设备达不到约定标准影响使用为由，要求补偿或者提出其他要求。如乙方未在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议的，视为乙方认可该房屋装修装饰或设备达到约定标准”。郭岩于2015年7月25日实际接收本案讼争店面。2016年5月4日，郭岩向龙文区人民法院提起诉讼。一审法院认为：郭岩与漳州万达公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。根据双方的《商品房买卖合同》及合同补充协议约定讼涉商品房交付时该房屋装饰或设备达不到约定标准的，郭岩应在该房屋交付之日起15日内向漳州万达公司提出书面异议，本案中郭岩诉称的楼梯为铁制、卫生间顶棚为铝塑板并不影响其使用，且郭岩未在房屋交付之日起15日内提出书面异议，视为郭岩认可该房屋装修装饰或设备达到约定标准，故郭岩请求漳州万达公司对郭岩所购买的店面楼梯、卫生间顶棚进行整改以及请求漳州万达公司赔偿其经济损失，不予支持。一审判决：驳回郭岩的诉讼请求。一审案件受理费1324元，由郭岩负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，本案讼争店面的卫生间顶棚材质并非合同所约定的抹灰，楼梯材质也并非全部为合同所约定的钢混。上述事实有郭岩在一审提交的照片和二审庭审时双方的陈述及自认为证。
本院认为，本案《商品房买卖合同》及其补充协议，是漳州万达公司与郭岩双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务。《商品房买卖合同》附件三明确约定顶棚标准为抹灰，楼梯标准为钢混，但本案讼争店面的卫生间顶棚和楼梯材质并未达到上述标准。根据《商品房买卖合同》第十三条约定，出卖人交付使用的商品房室内分隔、装饰等应符合附件三的标准，达不到约定标准的，双方按照补充协议的相关约定执行。根据补充协议第八条关于房屋装修装饰、设备标准的补充约定第3条约定，如房屋装修装饰或设备达不到约定标准，郭岩应在房屋交付之日起15日内向漳州万达公司提出书面异议，否则视为郭岩认可房屋装修装饰或设备达到约定标准。因买受人在接受房屋时一般应对其质量进行必要的检验，这也是买受人应该行使的注意义务，本案讼争店面顶棚和楼梯材质问题属于经一般验收能够发现的显而易见的瑕疵，对此，买受人应在接受房屋时提出。本案郭岩不能举证证明其在交付之日起15日内就讼争顶棚和楼梯问题向漳州万达公司提出书面异议，依双方合同及补充协议的约定，视为郭岩认可房屋装修装饰或设备达到约定标准。因本案系商品房买卖合同纠纷，郭岩以买卖合同关系请求漳州万达公司承担违约责任，原审根据双方的合同及补充协议的约定驳回郭岩的诉讼请求，并无不当。本案《商品房买卖合同》第十三条、合同附件三以及补充协议第八条均是对房屋装修装饰或设备的约定，讼争店面亦存在基础装修装饰及设备，故郭岩关于本案店面系毛坯房不存在装饰装修，不能适用补充协议第八条约定的主张，与事实不符，不予采纳。郭岩上诉要求漳州万达公司对讼争店面进行整改并赔偿租金损失的请求，与合同约定不符，不予采纳。
综上所述，郭岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人郭岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林银木
代理审判员 刘荫花
代理审判员 陈雅璇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 曾剑坤
附引用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。