四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1149号
上诉人（原审原告）郭攀，男，汉族，1972年10月25日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人(原审被告)国网四川省电力公司。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路***号。
法定代表人石玉东，总经理。
委托代理人邓佳青，国网四川�电力公司攀枝花供电公司员工。
被上诉人(原审被告)国网四川省电力公司攀枝花市仁和供电分公司。住所地：四川省攀枝花市迤沙拉大道****号。
负责人唐晓杨，经理。
委托代理人杜鹃，四川东荣律师事务所律师。
上诉人郭攀因与被上诉人国网四川省电力公司（以下简称四川省电力公司）、国网四川省电力公司攀枝花市仁和供电分公司（以下简称仁和供电分公司）物权保护纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人郭攀，被上诉人仁和供电分公司的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼。被上诉人四川省电力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
郭攀一审诉称，2010年仁和供电分公司委托施工单位，在其外墙集中安装智能电表，由于施工单位野蛮施工、偷工减料，墙壁内掏空后没有回填，致使其21平方米的墙壁（内墙）于2015年3月开始出现大面积开裂，形成危墙。经双方聘请的一级建造师和工程专家现场鉴定，一致认为系仁和供电分公司委托的施工单位野蛮施工、偷工减料形成。墙面及墙体为其私有合法财产，在未经同意的情况下私自安装电表为侵权行为。请求法院判令：一、被告将所安装的全部智能电表从原告外墙上移走；二、将原告的内、外墙恢复原状；三、本案诉讼费由被告承担。
仁和供电分公司一审答辩称，电表安装的外墙为全体业主共有，郭攀并非本案适格主体。对阳光家园等老旧小区的一户一表改造，系市政府牵头的民生工程，全市老旧小区均是采用此种模式施工。郭攀没有充足证据证明其房屋专有部分内墙所谓裂痕是由外墙所挂电表箱引起，请求法院依法驳回其诉求。
四川省电力公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。
一审查明，2009年11月10日，四川省电力公司攀枝花电业局与攀枝花展宏电力勘测设计有限公司签订了《2009年上海花园及阳光家园城镇户表改造调整工程勘察设计合同》，约定由四川省电力公司攀枝花电业局委托攀枝花展宏电力勘测设计有限公司对仁和辖区内上海花园及阳光家园共计5879户电表进行一户一表改造。郭攀系阳光家园18幢3单元1楼1号业主。2010年，在对阳光家园小区进行户表改造时，将郭攀房屋所在楼栋3单元住户的电表集中安装在一楼走廊通道的墙壁上，该墙壁系郭攀房屋的外墙。2015年，郭攀发现其房屋内墙有裂纹，因与被告协商处理未果，遂诉至法院。
一审另查明，在审理过程中，郭攀申请对其墙体的损坏情况及被告的电表安装行为与墙体的损坏存在因果关系进行司法鉴定，后其又自行放弃鉴定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”之规定，建筑物的外墙为业主共有。本案中，仁和供电分公司安装电表的位置为一楼走廊通道的墙壁上，系业主共有，非郭攀专有，故其要求被告将电表从外墙上移走的诉讼请求，法院不予支持。郭攀虽提交了阳光家园业主委员会、合纵物业管理有限公司联合出具的《情况说明》及罗丹阳等3人出具的《关于对阳光家园18-3-1-1户室内墙壁损坏的初步鉴定情况》，但阳光家园业主委员会、合纵物业管理有限公司及罗丹阳等3人并不具备对工程质量检测、鉴定的专业资质，法院对该两份证据不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，郭攀没有证据证明仁和供电分公司安装电表的行为影响了其内墙的墙体质量、其内墙的损坏与仁和供电分公司安装电表的行为存在因果关系，故对郭攀要求被告将其内、外墙恢复原状的诉讼请求不予支持。四川省电力公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，系其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回郭攀的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由郭攀负担。
郭攀上诉称，由于电表改造，被上诉人将原来三只镶嵌于墙体的老电表箱移走时，没有对墙体回填，只是将前面抹平了事，并且在安装电表过程中挖开5个地方埋线管，导致上诉人墙体开裂并向内倾斜。一、一审法院认定“被告仁和供电分公司安装电表的位置为一楼走廊通道的墙壁上”这一认定错误；二、上诉人墙体系用砖砌成26厘米厚的简易式隔断墙，并非承重墙。一审判决适用最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的相关规定错误。
仁和供电分公司答辩称，被上诉人在施工过程中只是将旧的嵌入式电表改为悬挂式电表，并不涉及上诉人所述的墙体继续开挖的事实。上诉人提出拆除电表、恢复原状的诉请，首先，外墙系全体业主共有，电表改造涉及全体业主共同利益，上诉人主体不适格。其次，上诉人证据不能证明其内墙开裂与被上诉人施工有因果关系。一审判决正确。
二审中，上诉人郭攀提交照片一张，拟证明被上诉人的施工问题。经庭审质证，被上诉人以该照片无法证明其出处，不予质证。
被上诉人四川省电力公司、仁和供电分公司均未提交新证据。
郭攀、仁和供电分公司对一审审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，2010年，被上诉人对上诉人居住的阳光家园18幢3单元进行了电表一户一表改造，将该单元住户电表集中安装在上诉人屋外的外墙上。2015年上诉人发现其房屋内墙有裂纹，双方发生纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”；最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”。本案中，被上诉人电表改造位置系一楼走廊通道的墙壁，该墙壁系郭攀房屋的外墙。根据上述规定，应当认定为业主共有部分。虽然在案的照片显示部分线管埋入了墙体，但上诉人郭攀在放弃司法鉴定的情况下，其提交的证据不能证明被上诉人的施工过程和部分线管导致了其在工程完成几年以后才发现的房屋内墙开裂。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，上诉人郭攀的证据无法证明被上诉人的施工与其房屋内墙开裂之间存在因果关系，其上诉请求不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭攀负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十月十日
书记员 刘 玲