wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执312-2号
申请人：江西银行股份有限公司南昌中山路支行（原南昌银行股份有限公司永兴支行），住所地：南昌市东湖区
负责人：陈玮
被执行人：上海康昌实业有限公司，地址：上海市松江区
法定代表人：李陈亮
被执行人：福建新日融资担保有限公司，地址：宁德市蕉城区
法定代表人：肖家守
被执行人：上海松江钢材市场经营管理有限公司，地址：上海市松江区
法定代表人：肖家守
被执行人：上海新日钢结构有限公司，地址：上海市松江区
法定代表人：肖家守
被执行人：肖家守，男，汉族，1969年2月1日生，住址：福建省周宁县
被执行人：朱莉丽，女，汉族，1973年10月12日，住址：上海市闵行区
被执行人：李陈亮，男，汉族，1977年4月19日生，住址：福建省周宁县
被执行人：肖木华，男，汉族，1977年4月19日生，住址：福建省周宁县
被执行人：王慧，女，汉族，1981年7月9日生，住址：上海市松江区
本院依据已经发生法律效力的（2014）洪民二初字第479判决书，责令被执行人上海康昌实业有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、肖木华、李陈亮、王慧自动履行（2014）洪民二初字第479号民事判决书所确定的如下义务：一、被执行人上海聚祥钢铁有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、郑兴木、郑兴柱、张小平、阮梅珍向申请执行人江西银行股份有限公司南昌中山路支行归还贷款本金900万元及利息（利息按执行依据计算）。二、被执行人上海康昌实业有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、肖木华、李陈亮、王慧共同负担案件受理费、财产保全费共83820元及本案执行费75690.58第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人上海康昌实业有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、肖木华、李陈亮、王慧存款974万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李国兴
二〇一六年十月八日
书 记 员 李世宣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣01执312-2号 申请人：江西银行股份有限公司南昌中山路支行（原南昌银行股份有限公司永兴支行），住所地：南昌市东湖区，组织机构代码：15837729-7 负责人：陈玮 被执行人：上海博增钢铁有限公司，机构代码证：75989542-8，地址：上海市松江区。 法定代表人：叶君兴 被执行人：福建新日融资担保有限公司，机构代码证：76617792-6，地址：宁德市蕉城区。 法定代表人：肖家守 被执行人：上海松江钢材市场经营管理有限公司，机构代码证：75570546-3，地址：上海市松江区。 法定代表人：肖家守 被执行人：上海新日钢结构有限公司，机构代码证：76965459-9，地址：上海市松江区。 法定代表人：肖家守 被执行人：肖家守，男，汉族，1969年2月1日生，住址：福建省周宁县。 被执行人：朱莉丽，女，汉族，1973年10月12日，住址：上海市闵行区。 被执行人：叶君兴，男，汉族，1966年11月14日生，住址：福建省周宁县 本院依据已经发生法律效力的（2014）洪民二初字第479判决书，责令被执行人上海博增钢铁有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、叶君兴自动履行（2014）洪民二初字第476号民事判决书所确定的如下义务：一、被执行人上海博增钢铁有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、叶君兴向申请执行人江西银行股份有限公司南昌中山路支行归还贷款本金425万元及利息（利息按执行依据计算）。二、被执行人上海博增钢铁有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、叶君兴共同负担案件受理费、财产保全费共47084元及本案执行费48925.13，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 划拨被执行人上海博增钢铁有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、叶君兴银行存款471万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  李国兴 二〇一六年十月八日 书 记 员  李世宣
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1150号
上诉人（原审原告）：肇庆利丰橱柜有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口蕉园。
法定代表人：潘信华。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏聪怡，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何结凤，女，汉族，1983年1月6日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人肇庆利丰橱柜有限公司因与被上诉人何结凤劳动纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人肇庆利丰橱柜有限公司于2018年5月10日申请撤回上诉。
本院认为：上诉人肇庆利丰橱柜有限公司自愿申请撤回上诉，没有损害他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人肇庆利丰橱柜有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人肇庆利丰橱柜有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年五月十六日
法官助理 苏翠华
书 记 员 周伟航
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初5413号
原告：程帮明，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：王黎虹，女，1966年11月18日出生，汉族，住合肥市。
本院在审理原告程帮明诉被告王黎虹民间借贷纠纷一案中，原告程帮明于2016年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王黎虹名下银行账户存款100800元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产，并由程帮明提供的房产进行担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王黎虹名下银行账户存款100800元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封程帮明名下位于本市政务区国贸天域花园（房地权合产字第11011****号）房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙方奎
二〇一六年八月一日
书记员 孟林月
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00495号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南召支公司。
诉讼代表人任宏，任该公司经理。
委托代理人张弛、张敬明，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王林付，男。
被上诉人（原审原告）钟爱连，女。
被上诉人（原审原告）王留燕，女。
被上诉人（原审原告）王某某，女。
法定代理人王留燕，女。
四被上诉人委托代理人刘德洋，河南豫宛律师事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南召支公司（以下简称人保财险南召公司）与被上诉人王林付、钟爱连、王留燕、王某某为机动车交通事故责任纠纷一案，南召县人民法院于2014年3月29日作出（2013）南召民初字第1045号民事判决，人保财险南召公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人人保财险南召公司的委托代理人张弛、张敬明，被上诉人王林付、钟爱连、王留燕、王某某的委托代理人刘德洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月27日19时30分许，原告亲属王振驾驶自己所有的豫R336**号货车，沿村村通道路自西向东行驶至南召县崔庄乡程家庄村路段时，车辆发生故障，王振在下车检查故障轮胎时，轮胎发生爆炸，致王振当场死亡。南召县公安局交通警察大队出具召公交认字（2013）第234号事故认定书认定：王振负事故全部责任。原告王林付、钟爱连系夫妻，育有三个儿子，王振系其长子。王振生前于2010年9月17日在南召县城光明路中段购买六楼二室一厅98平方米的房产一处。2010年农历12月8日（腊八）王振与原告王留燕按农村风俗举行结婚仪式，2012年3月4日在南召县民政局补办结婚登记，同年9月19日生育女儿原告王某某。王振生前从事交通运输业，于2012年4月13日购买豫R336**号货车一辆，并于2013年4月21日对该车以自己为被保险人在被告处投保交强险及30万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间自2013年4月24日起至2014年4月23日止。
原审认为，本案的交通事故事实双方无异议。争议焦点是：受害人王振是否为交强险和商业第三者责任保险中的第三者。受害人王振是豫R336**号机动车车主，是投保人、被保险人、驾驶人；本案交通事故发生时，王振是下车在地面检查故障的轮胎，其已从车上到了车下、由车内到了车外，脱离了驾驶室和本车，由车内人员转化为车外人员，应当视为第三者，属于交强险和商业第三者责任保险的赔偿范围。关于受害人是被保险人是否能够获得交强险和商业第三者责任保险赔偿问题，本案属于机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有将被保险人排除在受害人之外。故四原告就事故所造成的经济损失，要求被告赔偿，于法有据，予以支持。被告辩解理由，不能成立。四原告诉请被告赔偿的死亡赔偿金39.99万元，在合理请求范围内，予以支持。
原审判决：原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决，1、被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司在豫R336**号机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王林付、钟爱连、王留燕、王某某12.2万元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司在豫R336**号机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王林付、钟爱连、王留燕、王某某27.79万元。本案受理费7295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司负担。
人保财险南召公司不服原审判决，向本院上诉称，1、本案案由是合同纠纷，一审认定为机动车交通事故责任纠纷错误。2、王振是投保人、被保险人，不在第三者责任险的赔偿范围，原审法院认定王振为第三者，属于交强险和商业险第三者责任保险的赔偿范围，侵犯了上诉人的合法权益。3、王振生前系农村居民，其死亡赔偿的各项标准应按照农村居民对待。故请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
王林付、钟爱连、王留燕、王某某答辩称，一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，道路交通事故发生后，受害人及相关权利人对基于身体权受到侵害而形成的机动车交通事故责任之诉和基于保险合同关系所形成的保险合同之诉具有选择权，本案中，四被上诉人基于其享有的法定选择权，选择机动车交通事故责任之诉来维护自己的合法权益，于法有据，本院予以支持。关于受害人是被保险人是否能够获得保险赔偿问题，本案属于机动车交通事故纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有将被保险人排除在受害人之外，尽管《交强险条例》第三条、第二十一条第一款规定了保险公司在交强险责任限额范围内只对本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失承担赔偿责任，但是《交强险条例》规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的内容相抵触。《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人大常委会制定的法律，《交强险条例》是国务院制定的法规。法律是上位法，法规是下位法，上位法的效力要高于下位法，故在适用法律时，要优先适用上位法，而不能直接适用下位法，因此，上诉人将受害人潘某排除于第三者之外于法无据，本院不予支持。王振夫妇长期在城市务工，并在南召县城买房居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原审法院对其损害赔偿费用按当地城镇居民的标准计算正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7295元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南召支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 张继强
审判员 李路明
二〇一四年六月十六日
书记员 柏建秀
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0104行初128号
原告李敏，女，汉族，1982年5月14日出生，住郑州市管城回族区。
被告郑州市公安局，住所地，郑州市北二七路110号。
法定代表人马义忠，局长。
委托代理人高凯，该局民警。
委托代理人费佳佳，该局民警。
原告李敏诉被告郑州市公安局信息公开一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李敏申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李敏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李敏承担。
审判员 张志勇
二〇一八年五月十六日
书记员 田霄阳
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1351号
申请执行人杨春梅。
被执行人杨嘉炜。
申请执行人杨春梅与被执行人杨嘉炜民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2014）西法民初字第3264号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年6月15日向本院申请执行。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询。经查，被执行人现暂无可供执行的财产。综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人有权申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马驰原
执行员 程士兴
执行员 李保平
二〇一六年十一月九日
书记员 王 娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第00751号
原告：芜湖宜居置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路。
法定代表人：沈诗林，总经理。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：杭圣宝，男，1961年1月2日出生。
原告芜湖宜居置业发展有限公司诉被告杭圣宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告芜湖宜居置业发展有限公司的委托代理人谭啸到庭参加诉讼，被告杭圣宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖宜居置业发展有限公司诉称：原告系依法成立的国有独资企业，负责管理芜湖市直管公房，自2012年1月1日起，经芜湖市政府批准原由芜湖市住房与城乡建设委员会负责的市直管公房等资产管理事宜移交原告负责管理。位于芜湖市镜湖区冰冻街×-×号系直管公房，由被告实际使用，原告多次向被告催要租金，但被告一直未缴纳，后双方经芜湖市镜湖区调解委员会主持调解，达成调解协议，但被告未按调解协议履行，故原告诉请判决：1、被告立即搬离芜湖市镜湖区冰冻街×-×号门面房，将房屋返还给原告；2、被告支付原告2013年1月1日至2014年12月31日租金17760元及自2015年1月1日起至实际搬离之日房屋占用费（1819.2元／月）3、被告承担本案诉讼费。
被告杭圣宝未答辩，未提交证据。
经审理查明：原告系位于芜湖市镜湖区冰冻街×-×号门面房的管理人，该房屋由被告经营使用，2014年9月22日，原、被告因租金问题经芜湖市镜湖区人民调解委员会主持调解，达成如下协议：1、芜湖市镜湖区冰冻街×-×号门面房（建筑面积24平方米）租赁给被告使用，租赁期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，2013年1月至12月租金按每月500元计算，2014年1月至12月租金按每月980元计算；2、被告于2014年9月30日前支付原告2013年1月至12月租金6000元，于2014年10月31日前支付2014年1月至12月租金11760元；3、如被告未按协议确定的期限履行付款义务，视为自动解除房屋租赁合同，被告在逾期履行之日起30日内搬离上述房屋。调解协议签订后，被告未履行支付租金义务，也未搬离房屋。
上述事实，有备忘录、移交清单、（2012）镜民一初字第0××××号民事判决书、人民调解协议书及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告达成的调解协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，被告应按照协议约定履行义务。被告租赁本案讼争房屋的期限已届满，双方也未达成新的租赁协议，原告可以要求被告搬离房屋，故对原告要求被告搬出租赁房屋，并返还给原告的诉请，本院予以支持。原告租赁房屋应当支付租赁费用，故对原告要求被告支付2013年1月1日起至2014年12月31日止租金17760元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付2015年1月1日起至实际搬离之日的房屋占用费按每月1819.2元计算，无事实依据，本院酌定比照2014年度租金标准每月980元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭圣宝于本判决生效之日起十日内搬出位于芜湖市镜湖区冰冻街×-×号门面房，并返还给原告芜湖宜居置业发展有限公司；
二、被告杭圣宝于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖宜居置业发展有限公司租金17760元，及2015年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费（按照每月980元计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费440元，公告费560元（已交至报社），合计1000元，由被告杭圣宝负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 赵凌
人民陪审员 雍杨
人民陪审员 邓睿
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周刚
附法律适用条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第00751号
原告：芜湖宜居置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：沈诗林，总经理。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：杭圣宝，男，1961年1月2日出生。
本院受理的原告芜湖宜居置业发展有限公司诉被告杭圣宝房屋租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因被告下落不明，原告申请公告送达，应当转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员赵凌担任审判长，与人民陪审员邓睿、人民陪审员雍杨共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之次日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 赵凌
人民陪审员 邓睿
人民陪审员 雍杨
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 周刚
河南省新安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0323刑初45号
公诉机关新安县人民检察院。
被告人高某乙，又名高某甲，男，汉族，1991年4月23日出生，无业。因吸食毒品于2014年3月18日被新安县公安局决定行政拘留十五日，并处一千五百元罚款。因吸食毒品于2015年9月9日被新安县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2015年11月16日被新安县公安局刑事拘留，2015年11月26日被新安县公安局执行逮捕。
新安县人民检察院以新检诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人高某乙犯容留他人吸毒罪，于2016年2月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员陈振坤出庭支持公诉，被告人高某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年7月份的一天，高某乙在其租住的新安县新城紫霞街北口李梅玲的四楼出租屋内，为游某吸食冰毒提供工具、场所，并趁机共同吸食。
2、2015年8月份，高某乙在其租住的新安县新城紫霞街北口李梅玲的四楼出租屋内，先后两次为柳某吸食冰毒提供工具、场所，并趁机共同吸食。
3、2015年7月份至9月份，高某乙在其租住的新安县新城紫霞街北口李梅玲的四楼出租屋内，先后三次为袁某乙吸食冰毒提供工具、场所，并趁机共同吸食。其中最后一次是在2015年9月7日晚上，高某乙在其出租屋内容留袁某乙等人共同吸食冰毒，次日被公安民警在现场查获吸毒用的自制工具，以及袁某乙吸毒后剩下的装在自己钱包内的冰毒一小包。经鉴定，现场查获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人高某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高某乙的供述，证人游某、柳某、袁某乙、李某等人的证言，辨认笔录，扣押物品清单，毒品理化检验鉴定报告，被告人高某乙的户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某乙多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人高某乙认罪悔罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某乙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人高某乙的刑期自2015年11月16日起至2016年6月15日止。所判罚金限判决生效后五日内缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘圈子
审 判 员 王 芳
人民陪审员 刘 昆
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高云波
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第208号
原告：王伟。
被告：中国重汽集团济南商用车有限公司。
法定代表人：严文俊，该公司董事长
委托代理人：梁斌，该公司法律顾问
被告：晋中市岩兴汽贸有限公司。
法定代表人：程岩，该公司经理
委托代理人：张海生，山西奇正律师事务所律师
原告王伟诉被告中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称济南公司）、晋中市岩兴汽贸有限公司（以下简称岩兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2010年4月间，我与贾福生签订委托管理协议，约定以贾福生名义购买车辆并由其运营，5月5日，我以贾福生的名义以24万元从被告岩兴公司购买了一辆被告济南公司生产的斯达斯太尔牌重型半挂牵引车，贾福生运营三个月后，我们终止了协议，由我收回自行经营，后该车频繁发生重大质量问题，但均协商未果。事后发现购车发票上金额为21万元，岩兴公司多收三万元，另还收取400元公证费但未公证购车合同，另发现该车整备质量超重，故诉请被告退还购车款30000元和公证费400元及其相应利息，赔偿损失121271元。
原告提供的证据有：原告与贾福生的委托管理书、购车发票、保险单、机动车登记证、本院的民事调解书和民事裁定书、司法鉴定书、机动车检测报告单等。
被告岩兴公司辩称：贾福生向我公司购车是事实，当时其书面申请开票为21万元，故发票价写为21万元；收取400元但未公证是事实，但该款已与贾福生的其他经济往来抵顶，因此不存在退还一事；至于产品质量问题，我公司作为商家与此无关。
被告岩兴公司提供的证据有：购车合同、贾福生的书面申请、还款计划。
被告济南公司辩称：原告主体不适格，车辆买卖是与贾福生之间的关系；原告就此事已经向祁县法院起诉并已被裁定驳回起诉，现系重复起诉；我公司的产品不存在缺陷，退一步讲，原告在与贾福生过户前已明知超重，而仍购买瑕疵产品，也不能要求我方承担责任；原告的前两项主张与我公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告济南公司提供的证据有：本院的民事裁定书、晋中市中院准许王伟撤回上诉的裁定书。
经审理查明，2010年4月间原告与贾福生签订委托管理协议，约定原告租赁的汽车委托贾福生全权管理，为管理方便，车户上于贾福生名下，具体管理费用以每车次利润的百分之三提取，凡车属事项均有车主王伟负责，与贾福生先生无关。同年5月5日以贾福生名义向被告岩兴公司购买了斯达斯太尔牌重型半挂牵引车（晋K×××××），价值24万元。但贾福生书面申请开票21万元，岩兴公司遂开发票21万元。贾福生经营不佳，后原告接管经营但仍不景气，车辆多次发生故障，并从2012年1月20日故障后停运至今。
2012年2月6日原告向本院提起两起诉讼，一起诉请贾福生办理汽车过户手续返还相关手续；另一起诉请济南公司与岩兴公司赔偿损失5万元。针对前一起案件，本院于4月6日调解结案，下发了（2012）祁民初字第59号民事调解书，即在本调解书生效后一个月内，由被告贾福生配合原告王伟办理晋K×××××牵引车、晋K×××××挂车的过户手续，后双方于6月6日办理完毕过户手续。针对后一起案件，原告提供了上述民事调解书、6月6日汽车过户登记本佐证，同时原告于5月11日申请司法鉴定该牵引车的自重是否超重，5月22日本院委托的灵石司法鉴定中心作出鉴定意见，该车的整备质量为9500公斤，与该车机动车行驶证上登记的整备质量8470公斤不符。6月11日原告申请鉴定该车的营运损失，7月10日本院委托的上述鉴定机构作出鉴定意见，该车每天少拉1.03吨的营运损失为人民币22.15元。10月15日本院以本案原告主张的晋K×××××号半挂牵引车向本院提起诉讼时，该半挂牵引车的登记人、行驶证上登记的不是王伟，原告是不符合条件的当事人为由，下发（2012）祁民初字第47号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告不服上诉后又申请撤诉，中院裁定“准许上诉人王伟撤回上诉，双方均按原审裁定执行”。
2012年7月26日，原告起诉被告岩兴公司要求返还多收取的购车款3万元及利息，9月21日申请撤诉结案。
2013年4月1日原告向本院提起本案诉讼，诉请1、由被告退还购车款3万元及利息2万元；2、由被告退回收取的公证费400元及利息272元；3、由被告赔偿整备质量超重造成的营运损失121271元，并提供相关证据佐证。
岩兴公司对原告证据的真实性无异议，但表示汽车买卖是与贾福生发生的关系，购车费、公证费不存在退还一事，至于产品质量与其无关。
济南公司对原告举证的委托管理书的真实性有异议并认为原告主体不适格；对司法鉴定不予认可，认为不是本案中所做的司法鉴定、整备质量中备胎应为一条、车管所已认可整备质量合格、原告已长期使用车辆、车重的增减应自行负责，司法鉴定时厂家未在场、未见到鉴定材料中的结算凭证；对原告其他证据的真实性无异议，但表示反能证明整备质量合格，同时也认为本院的调解书不应作为本案证据。
本院在审理中经与原司法鉴定机构联系，该鉴定机构出具两份说明，意即原鉴定中整备质量包括两条备胎与钢圈，每条备胎与钢圈120KG，以吨利润计为2.58元。依此，该车超重910KG，每天吨利润损失19.57元。
本案经本院调解未果。
本院认为，原告与贾福生签订协议并以贾福生的名义购车、上户、运营，符合我国《合同法》第四百零三条的情形，原告是该车的真正车主，享有诉讼主体资格，对其民事权利应予保护。岩兴公司应贾福生的申请，未以实际交易价开具发票是违规行为，但不属本案审理范畴，原告诉请的3万元实属应付的购车款，不应以发票为据要求岩兴公司退款，故对此诉讼请求不予支持。针对公证费，岩兴公司主张当时是贾福生购买上户，该公证费已与其其他经济往来抵顶，符合常理，故应驳回原告的诉请。被告济南公司作为汽车的生产者应对自身产品的质量负责，现其整备质量超重，应属生产者对消费者的欺诈，依法应承担相应责任，原告诉请赔偿121271元未超过《消费者权益保护法》第四十九条规定的赔偿范围，应予支持。本院之前作出的(2012）祁民初字第47号民事裁定，是当时从程序上对原告主体资格的认定，被告济南公司现以此作为抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决如下：
一、由被告中国重汽集团济南商用车有限公司赔偿原告王伟经济损失121271元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
案件受理费3739元由原告负担750元，由被告济南公司负担2989元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 袁长杰
审 判 员 闫海柱
人民陪审员 张树权
二〇一三年八月二十日
书 记 员 岳英梅
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申108号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡学强，男，1971年7月12日生，汉族，初中文化，住四川省泸州市江阳区，现住云南省华坪县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：华坪县铧隆建筑工程有限公司。住所地：华坪县信合大厦*楼。
法定代表人：林代兴，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张世云，男，1970年9月20日生，汉族，大专文化，住云南省华坪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭茂坤，男，1963年7月11日生，汉族，初中文化，现住云南省华坪县。
再审申请人胡学强因与被申请人华坪县铧隆建筑工程有限公司（以下简称铧隆公司）、张世云、彭茂坤合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中民二终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡学强申请再审称：一、二审认定事实错误。一审法院、各方当事人均认为欠条为人工工资，二审将劳务工资认定为债务与事实不符。二、铧隆公司陈述事实前后矛盾。1、铧隆公司将工程承包给无劳务资质、无土建承包资质的彭茂坤等施工完成。根据相关法律的规定，铧隆公司委托代理人张世云与彭茂坤签订的建设施工合同无效，彭茂坤应为工程施工负责人，彭茂坤出具的欠条应由铧隆公司承担；2、铧隆公司认为其对欠条未认真仔细审查，但此系其举证不能应承担的不利后果。一审中胡学强提交欠条作为证据，彭茂坤当庭承认，铧隆公司未予反驳，二审中铧隆公司未提交新证据，也未提出足以推翻原证据的其他情节；3、铧隆公司认为彭茂坤与胡学强恶意串通互写欠条、虚假诉讼、损害第三方利益并无证据；4、铧隆公司认为彭茂坤与胡学强签订的施工协议，合同内容、结算结果应及于全体被代表人，胡学强并不是木工组包工头，铧隆公司应将工资直接发放给农民工本人；5、张世云与彭茂坤是否结算并基于《施工协议》不能抗辩拖欠申请人工资的事实。彭茂坤所打欠条完全是代表了张世云的意思，张世云对此应当承担不可推卸的责任。而二审的判决，将所欠工程款判给打工的彭茂坤承担，免除了张世云的责任，导致申请人的合法权益得不到保障。三、二审适用法律错误。由于二审法院认定与事实不符，进而错将债务纠纷的法律条款（《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条）适用于工程施工合同纠纷中。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：撤销云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中民二终字第60号民事判决，依法再审。
审查查明，铧隆公司通过招标获得了华坪县公共资源交易中心和政务中心的建筑施工权后，将该工程交由项目经理张世云负责，由张世云自行筹集资金，对该工程进行施工、管理，铧隆公司只收取管理费。后张世云与彭茂坤签订了《施工协议》，张世云将政务中心工程的基础（桩基础除外）含正负零以上的全部土建工程承包给彭茂坤。之后彭茂坤将工程内所有木工部分分包给胡学强施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，张世云与彭茂坤、彭茂坤与胡学强之间签订的建设工程施工合同因违反法律的禁止性规定而无效。但现华坪县公共资源交易中心和政务中心的建筑工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，建设工程施工合同无效不影响各方之间根据合同的约定结算工程款。彭茂坤于2014年1月23日向胡学强出具欠条，确认差欠胡学强城建工地工资61000元并承诺工程验收完工后20天内支付。2014年10月30日，张世云与彭茂坤对政务中心工程进行结算，工程款结算为2341386元，已付工程款为2339939元，还应付工程款为1447元。据上述，本院认为，张世云与彭茂坤对政务中心工程款已进行结算且清结，彭茂坤出具的欠条系其与胡学强之间的木工部分的分包结算，应由彭茂坤对该欠款承担清偿责任。
胡学强提交彭茂坤向其出具的《欠条》，并依据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条、第十二条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，主张铧隆公司、张世云应对彭茂坤出具的欠条承担连带责任。经审查，胡学强认可彭茂坤出具的《欠条》是对工程木工部分的结算，但其无证据证实木工部分系由其个人独立完成，或其获得木工组工人的授权向被申请人主张权利，故其该项再审申请事由不能成立。
综上，胡学强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回胡学强的再审申请。
审 判 长 薛 丽
代理审判员 郭雅欣
代理审判员 李玲燕
二〇一六年五月十三日
书 记 员 徐铃云
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初73号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，该公司董事长。
被告：陈文东，男，1976年4月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇，该支行行长。
本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告陈文东、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 许洪源
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 龙泽兰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初73号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。法定代表人：范可风，该公司董事长。被告：陈文东，男，1976年4月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。负责人：张薇，该支行行长。本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告陈文东、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  许洪源二〇一七年三月二十九日代理书记员  龙泽兰
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初542号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人王安富，男，1979年9月15日出生，汉族,初中文化，务工，户籍所在地湖南省会同县。因本案于2016年7月21日被刑事拘留,同年8月5日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕585号起诉书指控被告人王安富犯故意伤害罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍某出庭支持公诉，王安富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月2日零时许，被告人王安富在中山市板芙镇白溪村一队冬瓜地出租屋305房内，与被害人岑某2、邓某发生争执，遂持水果刀捅伤岑某2、邓某腹部、手部等部位（经法医鉴定，岑某2的伤情为重伤二级，邓某的伤情为轻伤二级），后逃离现场。
同年7月21日，公安人员将被告人王安富抓获归案。归案后，王安富如实供述其罪行。
上述事实，被告人王安富在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王安富无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。王安富有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王安富犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2021年7月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本�决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄剑烽
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 余蔚杰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁文虎
沈泉
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881民初464号
原告黄石雄，男，汉族，住漳平市。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
委托代理人余贤燕，福建博平律师事务所实习律师。
被告刘啸超，男，汉族，住漳平市。
被告陈耀杰，男，汉族，住漳平市。
本院在审理原告黄石雄与被告刘啸超、陈耀杰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄石雄自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄石雄撤回起诉。
本案受理费人民币3400元，减半收取人民币1700元，由原告黄石雄负担。
审判员 陈 燕 敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈莉（代）
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初4422号
原告：西双版纳青雨雕塑有限公司。
住所：云南省西双版纳州旅游度假区曼景勐村53�。
统一社会信用代码：91532800099966007L。
法定代表人：张文霞，职务：总经理。
被告：刘维华，男，汉族。
原告西双版纳青雨雕塑有限公司（以下简称原告）与被告刘维华（以下简称被告）饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告西双版纳青雨雕塑有限公司到庭参加了诉讼，被告刘维华经过本院公告送达开庭传票及诉状副本等诉讼材料，未到庭参加诉讼。期间，本案报请延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款29520元;2.判令被告支付原告违约金9454.4元（99520×0.06÷12×19﹦9454.4元）其目前暂计算至2016年12月15日；3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告签订了施工合同。四月底�工到尾声时，原告向被告要工程款，被告通过银行转账支付了1万元，多次催款后，在8月14日又以银行转账形式支付1万元，8月21号支付现金1万元，9月27日银行转账1万元，工地完工一直处于验收状态。在将近春节的时候，需要给农民工发工资，原告向被告提出支付款项，被告答应在春节以前办款，之后在2月3号到6号期间，原告一直打电话给被告催促款项，直到春节除夕当晚，被告已经回家过春节了。等到农历正月初一的时候，原告在工地现场找到被告的看管工地的人，想通过看管工地的人找到被告，最终在2月7日被告支付了5000元，根本不能发放员工工资，又经过几天的催收，在2月16日的时候被告通过异地转账1.5万元，2016年中多次打电话被告都不接电话，发短信也不回。至起诉时，工地已经交工验收，商铺也开始做生意了，还是联系不到被告，根据法律规定，原告要求被告立即支付工程款29520元，利息9454.4元。
被告刘维华未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。
原告针对诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼也未提交书面质证意见，原告提交的证据来源合法，能够证实本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明事实及证据认定情况，本院认定案件事实如下：
2015年3月11日，原告西双版纳青雨雕塑有限公司（以下简称“青雨公司”）与被告刘维华签订了《XX造型施工合同》（以下简称“《施工合同》”），双方约定由青雨公司承包位于景洪市嘎洒镇的XX二期1、2、3、4、8、9、12栋XX造型工程。工期为2015年3月11日至2015年4月10日，工程价款付款方式为安装人员进场施工后，甲方向乙方支付每栋楼工程总量的10%，每栋楼安装施工完成后，甲方向乙方支付每栋楼工程总量的50%，脚�架拆除完毕后，甲方向乙方支付总工程量的80%，余额20%在2015年9月前全部付清。合同末尾甲方签字为刘维华，经办人为龚双友。2015年3月10日，龚双友与青雨公司共同确认了一份《XX外墙GRC造型报价单》，其中内容为：1.墙面GRC线条造型（60㎜*60㎜*60㎜）每米45元；2.墙面GRC线条造型（100㎜*100㎜*100㎜）每米55元；3.柱帽每个110元。上有龚双友签名及青雨公司公章。2016年1月27日，龚双友与张文霞、陈文琪（张文霞丈夫）签字确认了一份《实际工程量结算单（附表）》，其中确认了XX二期（2、3、4栋）GRC造型工程的总工程量为：小线条752.1米，大线条1084.1米，柱帽55个。2016年12月19日，青雨公司出具了一份《实际工程款结算单》，其中表示XX二期（2、3、4栋）GRC造型工程款项为：小线条合计752.1米×45元/米﹦33844.5元；大线条合计1084.1米×55元/米﹦59625.5元；柱帽合计55个×110元/个﹦6050元；合计99520元，已付款70000元，未付款29520元。2015年8月、9月及2016年2月、4月间，张文霞向名为“嘎洒XX龚师”的人出具了6份收款收据，商品名称及规格栏填有“GRC线条款/工程款”，6份收据所涉金额共计70000元。
本院认为本案原被告双方签订的《施工合同》系双方真实意思表示，是合法有效的合同，应该受到法律的保护。合同中未约定工程价款为多少，但约定了工程款于2015年9月份前全部付清。而龚双友作为合同签署的甲方（刘维华）的经办人，在合同末尾与刘维华、张文霞同时签名，显然参与了合同约定的工程，故本院对其签名确认的《XX外墙XX造型报价单》及《实际工程量结算单（附表）》予以采信，对按照上述报价及工程量结算出来的工程款99520元亦予以采信。原告在诉状中表示被告刘维华已经支付工程款共计7万元，有相关收款收据为证�故原告要求被告支付剩余工程款29520元的诉讼请求应予以支持。原告要求被告支付以总工程款99520元为本金按照年利率6%计算19个月违约金的诉讼请求，因双方签订的《施工合同》中并无该内容的约定，原告也未提供相应证据支撑，本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘维华向原告西双版纳青雨雕塑有限公司支付工程款29520元。
二、驳回原告西双版纳青雨雕塑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，由被告刘维华负担，原告预交的诉讼费，本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 和
人民陪审员 周子雄
人民陪审员 玉喃伦
二〇一八年一月八日
书 记 员 卢云椿
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民小字第120号
原告：吉安华源物业服务有限公司。住所地吉安市吉州区。
法定代表人：施国华，公司经理。
委托代理人：彭美君，副总经理。
被告：张建强，男，1978年生，汉族，住吉安县。
原告吉安华源物业服务有限公司诉被告张建强物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员金璐适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭美君到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，原告吉安华源物业服务有限公司原名吉安清华坊物业管理有限公司，2008年1月4日经工商核准登记变更为现名。2007年3月16日，吉安清华坊物业管理有限公司名义与江西闽峰房地产开发有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》。合同约定，江西闽峰房地产开发有限责任公司聘请吉安清华坊物业管理有限公司对融城花园小区的物业进行管理服务，期限五年（自2007年4月1日起至2012年3月30日止），物业服务费按季收取。业主应在每季第一个月5日前履行交纳义务，业主未按时足额交纳则按所欠费用的每日万分之五支付违约金。合同签订后，吉安华源物业服务有限公司按合同约定在融城花园小区进行物业服务管理至2013年8月31日止。合同履行期间，经物价部门审核，2009年11月起，融城花园小区物业管理服务收费按用户实际建筑面积每平方米0.32元／月收取，2012年12月1日起调整为每平方米0.35元／月。被告张建强系融城花园小区6栋3单元101室物业业主，该物业建筑面积为131.08平方米。2011年1月至2013年8月，张建强住宅共欠物业费1374元。经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院要求被告支付住宅物业费：131.08平方米×（0.32元／平方米×24个月﹢0.35元／平方米×8个月）＝1374元及滞纳金131.08平方米×0.32元／平方米×0.0005（每日万分之五）×30天×（（1﹢60）÷2）月﹢131.08平方米×0.03元／平方米×0.0005（每日万分之五）×30天×（（1﹢36）×36÷2）月＝1191元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的公司变更通知书、资质证书、《前期物业管理服务合同》、张建强签署的《前期物业管理服务协议书》、《商品房买卖合同》、吉安县物价局《关于核定吉安县“融城花园小区”物业管理服务收费标准的通知》【吉价字（2009）37号】、《关于核定融城住宅小区物业管理服务收费标准的通知》【吉价字（2012）39号】、原告针对该小区存在的问题进行管理的通知及业主意见调查表、催交物业费通告等证据证实。
本院认为，原告吉安华源物业服务有限公司及前身吉安清华坊物业管理有限公司经有关部门审核取得了相应的物业管理资质。《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释﹥》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原吉安清华坊物业管理有限公司与江西闽峰房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》应当认定为有效合同。该合同对融城花园小区的全部业主均有约束力，且原告在入住时也书面承诺承认该协议的效力，双方均应按协议履行相应义务。原告在合同签订后一直在融城花园小区进行物业服务管理，被告张建强作为该小区业主也实际享受到原告的物业服务。原告履行了其物业服务管理义务，则有权要求被告张建强按合同约定支付物业费。故原告要求被告按协议支付住宅物业费1374元及滞纳金1191元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张建强于本判决生效后三日内支付原告吉安华源物业服务有限公司物业服务费1374元及滞纳金1191元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建强负担。
本判决为终审判决。
审判员 金 璐
二〇一六年一月十五日
书记员 李谭玲
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执8196号
被执行人吕志兵，男，1980年10月19日出生，汉族，农民，住陕西省千阳县。
江苏省昆山市人民检察院指控被执行人吕志兵犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院经审理后作出的(2015)昆刑二初字第00368号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人吕志兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2016年11月4日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
在执行过程中，本院依法向金融机构、房管、车管、公积金管理中心等部门调查被执行人吕志兵的财产信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人吕志兵纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的（2015)昆刑二初字第00368号刑事判决书罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 柴叶红
人民陪审员 叶卿唯
二〇一七年五月二日
书 记 员 马晓卿
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民监7号
原审原告：夏春青，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原审被告：日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路和滨州路交汇处，组织机构代码76870937-5。
法定代表人：齐晓香，总经理。
原审原告夏春青与原审被告日照嘉苑置业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）鲁1102民初5686号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原民事裁定书的执行。
审 判 长 秦绪峰
审 判 员 隋秀芹
人民陪审员 吕 倩
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 崔馨月
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）赔监字第366号
申诉人（赔偿请求人）：刘德芳，系受害人许文侯之妻。
申诉人（赔偿请求人）：许山岱,系受害人许文侯之女。
申诉人（赔偿请求人）：刘慕樨，系受害人许文侯之子。
被申诉人（赔偿义务机关）：福建省莆田市中级人民法院。
申诉人刘德芳、许山岱、刘慕樨以许文侯再审改判无罪申请国家赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽法委赔立字第4号不予受理案件通知书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
刘德芳、许山岱、刘慕樨申诉称：福建省高级人民法院（1998）闽刑再终字第15号刑事判决，对许文侯宣告无罪，该案应适用国家赔偿法予以赔偿。
本院赔偿委员会审查认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。”的规定，1977年许文侯被错判刑罚并执行死刑。2000年4月21日，福建省高级人民法院（1998）闽刑再终字第15号刑事判决，宣告许文侯无罪，但剥夺许文侯人身权的时间发生在1994年12月31日以前，况且福建省高级人民法院对许文侯宣告无罪后，已按平反善后安置申请该省财政厅给予许文侯亲属三万元人民币的经济补偿，许文侯亲属实际已领取了补偿款。故刘德芳、许山岱、刘慕樨要求按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对许文侯给予赔偿的申诉事项，不属国家赔偿案件的受理范围且没有法律依据。福建省高级人民法院（2014）闽法委赔立字第4号不予受理案件通知书正确。
综上，申诉人刘德芳、许山岱、刘慕樨的申诉理由不能成立，依据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条以及《最高人民法院关于<中华人民共和国国家赔偿法>溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条的规定，决定如下：
驳回刘德芳、许山岱、刘慕樨的申诉。
二〇一五年十二月十四日
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会决 定 书（2015）赔监字第366号申诉人（赔偿请求人）：刘德芳，系受害人许文侯之妻。申诉人（赔偿请求人）：许山岱,系受害人许文侯之女。申诉人（赔偿请求人）：刘慕樨，系受害人许文侯之子。被申诉人（赔偿义务机关）：福建省莆田市中级人民法院。申诉人刘德芳、许山岱、刘慕樨以许文侯再审改判无罪申请国家赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽法委赔立字第4号不予受理案件通知书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。刘德芳、许山岱、刘慕樨申诉称：福建省高级人民法院（1998）闽刑再终字第15号刑事判决，对许文侯宣告无罪，该案应适用国家赔偿法予以赔偿。本院赔偿委员会审查认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。”的规定，1977年许文侯被错判刑罚并执行死刑。2000年4月21日，福建省高级人民法院（1998）闽刑再终字第15号刑事判决，宣告许文侯无罪，但剥夺许文侯人身权的时间发生在1994年12月31日以前，况且福建省高级人民法院对许文侯宣告无罪后，已按平反善后安置申请该省财政厅给予许文侯亲属三万元人民币的经济补偿，许文侯亲属实际已领取了补偿款。故刘德芳、许山岱、刘慕樨要求按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对许文侯给予赔偿的申诉事项，不属国家赔偿案件的受理范围且没有法律依据。福建省高级人民法院（2014）闽法委赔立字第4号不予受理案件通知书正确。综上，申诉人刘德芳、许山岱、刘慕樨的申诉理由不能成立，依据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条以及《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条的规定，决定如下：驳回刘德芳、许山岱、刘慕樨的申诉。二〇一五年十二月十四日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37225号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄幸强，男，1965年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄幸强信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币300,135.44元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄幸强系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币300,135.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执509号之一
申请执行人上海丽华房地产有限公司，住所地上海市中山南路268号，组织机构代码13277321-6。
法定代表人郁玉生。
被执行人丹吉娅集团有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐袜业园区内，组织机构代码77829472-4。
法定代表人洪冬英。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商初字第70号民事判决书，于2016年07月01日立案执行申请执行人上海丽华房地产有限公司与被执行人丹吉娅集团有限公司保证合同纠纷一案。执行中，已执行到位618887元，同时查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙06执509号案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡立刚
代理审判员 张硕栋
代理审判员 俞金刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 艳
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执509号
申请执行人上海丽华房地产有限公司，住所地上海市中山南路268号，统一社会信用代码91310101132773216A。
法定代表人郁玉生,董事长。
被执行人丹吉娅集团有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐袜业工业区内，统一社会信用代码91330681778294724T。
法定代表人洪冬英，董事长。
上海丽华房地产有限公司与丹吉娅集团有限公司保证合同纠纷一案，因被执行人丹吉娅集团有限公司未履行本院作出的已经发生法律效力的（2015）浙绍商初字第70号民事判决书确定的还款义务，上海丽华房地产有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人丹吉娅集团有限公司银行存款人民币66000000.00元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡立刚
代理审判员 毛巨波
代理审判员 郑杭波
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 艳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初12005号
原告张彦俊，男，汉族，1967年7月25日出生。
被告赵向凯，男，汉族，1973年11月27日出生。
被告赵子尚，男，汉族，1951年7月15日出生。
委托代理人赵向凯，男，汉族，1973年11月27日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区南环路西段北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。
负责人朱富强，系该公司经理。
委托代理人武金银，系该公司员工。
原告张彦俊诉被告赵向凯、赵子尚、中国平安财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦俊、被告赵向凯、被告赵子尚的委托代理人赵向凯、被告中国平安保险公司的委托代理人武金银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年10月24日19时50分，原告张彦俊驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿黄郭路由南向北行驶至事故地点时，与前方赵向凯停放在快车道上的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，因驾驶员赵向凯把轿车停放在快车道下去问路，未开启警示灯，未放置警示标志，晚上对面来车开启远光灯，致使张彦俊发生事故。事故发生后，原告多次找被告协商，被告不予理睬，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告修车费、估价鉴定费、抢险费、看管费、拆检费、交通费其他费用共计27214元；2、诉讼费由被告负担。
被告赵向凯辩称：原告诉讼请求过高，请求依法判决。
被告中华联合保险公司辩称：1、公司愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失；2、原告要求的间接损失公司不予赔偿。
经审理查明，2014年10月24日19时50分许，原告张彦俊驾驶豫Ａ×××××号轿车沿本市黄郭路由南向北行驶至兴华仓储附近时，与其前方被告赵向凯驾驶的豫Ｄ×××××号轿车相撞，致两车受损。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，原告张彦俊负事故主要责任，被告赵向凯负次要责任。经郑州市价格事务所有限公司评估，原告车辆损失14799元、评估费690元，原告另支付抢险费260元、看管费225元、拆检费1479元。另查明，豫Ｄ×××××号轿车登记车主为被告赵子尚，在中国平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险。现原告与被告协商理赔事宜未果，故诉至法院。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由侵权人承担责任。本案中，被告赵向凯驾驶机动车发生交通事故，负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任。原告的合理损失为:车损费14799元、评估费690元、抢险费260元、看管费225元、拆检费1479元，以上共计17453元。因被告车辆在被告中国平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故被告中国平安保险公司应首先在保险限额范围内赔偿原告2000元；不足部分由被告赵向凯承担30%的责任，即4635.9元〔（17453－2000）×30%＝4635.9元〕。关于原告要求被告赵子尚作为机动车所有人，应承担赔偿责任的诉讼请求，经查，现有证据无法证实被告赵子尚对本案的发生有过错，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张彦俊车辆损失2000元。
二、被告赵向凯于判决生效之日起十日内赔偿原告张彦俊各项损失4635.9元。
三、驳回原告张彦俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告张彦俊负担180元，被告赵向凯负担60元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 庞 礴
二〇一七年十月二十八日
书记员 李岩松
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广商辖初字第011号
原告江苏金马运业有限公司。
法定代表人江宗金，董事长。
委托代理人刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
委托代理人罗明华，该公司副总经理。
被告焦松明，男，1951年6月16日出生。
被告焦洪兴，男，1977年1月5日出生。
本院于2014年1月26日受理原告江苏金马运业有限公司诉被告焦松明、焦洪兴民间借贷纠纷一案后，被告焦松明、焦洪兴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本案依法由审判员于世强独任审查。现已审查终结。
原告诉称，原、被告双方存在承包运输业务关系，因被告在经营过程中资金缺少，陆续向原告借款，并承诺给付利息，截止2014年1月23日共计借款为838052元。故诉请法院要求两被告偿付借款838052元及其利息198442.56元并承担本案诉讼费用。由于本案被告焦洪兴在本院辖区，故原告向我院起诉。
两被告对本案管辖权提出异议的主要理由为，因本案纠纷系发生在原、被告双方履行液化气船舶承包合同的经营过程中，应属于海事法院的受诉范围，即使借款关系成立，也系与承包过程中的船舶营运有关，故而本案应属于海事法院专属管辖的范围，本案应由武汉海事法院审理。
本院审查查明，原告诉称中称原、被告双方存在承包运输业务关系，因被告在经营过程中资金缺少，陆续向原告借款，并承诺给付利息，截止2014年1月23日共计借款为838052元。
本院认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告焦洪兴户籍地在本院辖区，虽然被告焦松明的户籍地在江苏省兴化市，但对于两个以上的人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故原告选择在被告焦洪兴的住所地的法院即本院进行诉讼并无不当。两被告认为本案纠纷系因在履行液化气船舶承包合同的经营过程中产生，属于海事法院受理案件的范畴的答辩意见，而根据原告的诉称却与双方的承包合同无涉，仅系双方借贷关系是否成立、是否得到支持的问题，属于一般的民事纠纷，故被告的管辖异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告焦松明、焦洪兴对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 于世强
二〇一四年三月二十日
书记员 徐云晶
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0923执176号
申请执行人：聂建平，湖北省××县饮食服务公司职工。
被执行人：王波，湖北省××门窗××责任公司（私营）法定代表人。
被执行人：周梦萍，中国银行××行职员，系被告王波前妻。
本院在执行申请执行人聂建平与被执行人王波、周梦萍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）鄂云梦民初字第00325号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人于收到执行通知书之日起3日内向申请执行人给付借款本息60万元与利息及逾期履行期间的债务利息，交纳案件受理费9800元、保全费3520元、执行申请费8400元，但被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。本院经财产调查，查明被执行人除已被本院查封的房屋外无其它财产可供执行，且申请执行人聂建平同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 王长标
审 判 员 黄建平
代理审判员 陆玉鹏
二０一六年十月十七日
书 记 员 聂 祥
附本案适用的法律法规及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西彭民初字第45号
原告徐奇华，男，1961年11月4日出生。
委托代理人孙满荣、男，1949年10月10日出生。
被告青海海宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人于志坚，系该公司董事长。
本院在审理原告徐奇华与被告青海海宏房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐奇华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐奇华撤回对被告青海海宏房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费2013元，减半收取1006.50元，由原告徐奇华承担。
审判长 王红霞
人民陪审审员沙成方
审判员 李洪岐
二〇一四年九月二日
书记员 黄珠莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民特790号
申请人：胡永文，男，汉族，1986年7月21日出生，住湖南省永州市零陵区。
申请人：蒋利文，男，汉族，1984年12月24日出生，住广东省深圳市南山区。
两申请人共同委托诉讼代理人：谭景林，广东冠景律师事务所律师。
被申请人：艾宴清，男，汉族，1980年5月20日出生，住广东省深圳市龙岗区。
申请人胡永文、蒋利文向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2016）深仲裁字第1263号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2016年6月23日。
二、仲裁机构受案号：（2016）深仲受字第1263号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2017年8月13日。
五、申请撤销仲裁裁决的理由：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，具体指被申请人隐瞒了《情况说明》的情况。
六、其他需要说明的事实。1、申请人确认其已经向仲裁庭提交了《情况说明》的复印件，有关被申请人在劳动仲裁案件中将《情况说明》作为证据提交的情况也由申请人向本案仲裁庭予以了说明。2、申请人确认仲裁庭并非以其未提交《情况说明》原件为由未采信《情况说明》。
裁定结果
本院认为：申请人申请撤销的仲裁裁决为国内仲裁裁决，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。
申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其已经向仲裁庭提交了该份证据的复印件，也向仲裁庭说明了被申请人在另案中对该份证据的使用情况，仲裁庭也未以申请人未提交该份证据的原件而未予以采信，因此，本案不存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的情形。至于仲裁庭在了解上述情况后是否采信双方当事人对该份证据证明内容的意见，属于仲裁庭实体审理的内容，是否正确均不属于可撤销仲裁裁决的法定情形。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决，没有事实和法律依据，因此对申请人的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人胡永文、蒋利文向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1263号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人胡永文、蒋利文承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 周 洁
二〇一七年十二月十二日
书记员 范馥馥（兼）
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审259号
申请执行人汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。
负责人王小虎，大队长。
委托代理人姬宏喜，汤阴县公安交通管理大队民警。
被执行人陈楠，男，1992年2月15日出生，汉族，住址河南省安阳市文峰区。
本院在审查申请执行人汤阴县公安交通管理大队申请强制执行被执行人陈楠410523-1005525963号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》公安交通行政处罚一案中，申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2018年8月17日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为：申请执行人汤阴县公安交通管理大队向本院提出撤回强制执行申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人汤阴县公安交通管理大队撤回对被执行人陈楠作出410523-1005525963号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》公安交通行政处罚强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马建祯
二〇一八年八月十七日
书记员 王亚军
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终41号
上诉人（原审被告）：安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路**号国金大厦2701商业(宾馆)。
法定代表人：孙晓志，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：北京市昊京建材科技有限公司。住所地：北京市大兴区黄村东大街**号院*号楼*层***室。
法定代表人：田裕石，该公司经理。
上诉人安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司因与被上诉人北京市昊京建材科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2927号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案被告住所地为合肥市庐阳区，合同履行地为安徽省长丰县，本案应由合肥市庐阳区或安徽省长丰县人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至合肥市庐阳区人民法院或安徽省长丰县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案上诉人安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司与被上诉人北京市昊京建材科技有限公司于2014年6月20日签订《GFRC制作承揽合同》。该合同第九条明确约定“解决合同纠纷的方式：合同未尽事宜，双方协商解决。若协商不成，可以到生产所在地法院起诉。”该约定明确具体，合法有效。根据被上诉人提交的其与固安县东湾乡人民政府承租土地协议书及该公司生产基地图像资料等证据足以证实，本案生产所在地为固安县东湾乡，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 韩景录
审判员 徐福禄
二〇一七年二月二十七日
书记员 呼 岩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2378号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告孙宝璋，男，1956年11月21日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙宝璋信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与法官万红玉、人民陪审员侯广库组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人刘海到庭参加了诉讼。被告孙宝璋经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月20日在原告处申请办理了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后使用信用卡多次透支消费，截止至2015年8月5日共产生欠款人民币13244.15元。经原告多次催收，被告仍不还款，故原告起诉要求被告立即偿还欠款共计13244.15元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自二〇一五年八月六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告向原告申请办理广发信用卡，确认本人已阅读、理解并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，并愿意接受协议之约束。2013年3月22日，原告为被告核准了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后进行多次消费，截至2015年8月5日，被告的信用卡已发生欠款共计人民币13244.15元，其中包括本金7140.24元，利息1923.36元，滞纳金4163.37元，其他手续费17.18元。
《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请表、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款构成及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费等费用的情形，被告在领取广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息等费用的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
孙宝璋于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二〇一五年八月五日的信用卡欠款总额一万三千二百四十四元一角五分，并支付自二〇一五年八月六日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十二元及公告费用五百六十元，由孙宝璋负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 万红玉
人民陪审员 侯广库
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘文聪
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执483号
申请执行人某某融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人颜某某，该公司董事长。
被执行人曹某某，男，1954年10月9日生，汉族，住湖北省汉川市。
被执行人曹某某，男，1977年11月18日生，汉族，住湖北省汉川市。
某某融资租赁（中国）有限公司与曹某某、曹某某融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)鼓商民初字第295号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书曹某某、曹某某应支付给某某融资租赁（中国）有限公司款项等合计人民币15672元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据某某融资租赁（中国）有限公司的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人某某融资租赁（中国）有限公司向本院提供被执行人可供执行的财产线索为挖掘机。
本院在执行过程中，依职权对被执行人曹某某、曹某某的户籍情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人银行存款；前往徐州市车辆管理部门对被执行人车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；依职权前往徐州市房产管理部门对被执行人的房屋登记情况进行查询，未发现被执行人有房产登记记录；申请执行人提供的被执行人财产线索为挖掘机一台，因上述设备下落不明，故暂无法实施查封、扣押；被执行人曹某某、曹某某暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的(2015)鼓商民初字第295号民事判决书第（一）（二）（三）项内容终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一六年七月二十八日
见习书记员 刘 星
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖03执恢35号
申请执行人：吕娜，女，汉族，蚌埠市××租赁站业主，住安徽省蚌埠市。
被执行人：怀远县名正劳务服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：唐名正，该公司董事长。
被执行人：唐名友，男，汉族，怀远县××劳务服务有限公司总经理，住安徽省怀远县。
被执行人：吴东定，男，汉族，××集团第二工程有限公司项目经理，现住安徽省蚌埠市。
吕娜与怀远县名正劳务服务有限公司、唐名友、吴东定租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月22日作出的（2015）蚌民一初字第00026号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
一、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的1个基金（基金代码为0××2）。
二、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的2个基金（基金代码为0××8、0××3）。
三、赎回被执行人吴东定在××银行股份有限公司的2个理财产品（理财产品代码为B1××1、B1××7）。
四、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的1个基金（基金代码为0××3）。
五、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的2个基金（基金代码为1××8、5××2）。
六、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的1个基金（基金代码为3××8）。
七、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的2个基金（基金代码为0××0、1××5）。
八、赎回被执行人吴东定在××基金管理有限公司的1个基金（基金代码为0××3）。
本裁定立即执行。
审判长 姚昌米
审判员 刘雪峰
审判员 陆治铭
二〇一六年十一月二十一日
书记员 汤雅南
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖03执恢35号之一
申请执行人：吕娜，女，汉族，蚌埠市××租赁站业主，住安徽省蚌埠市。
被执行人：怀远县名正劳务服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：唐名正，该公司董事长。
被执行人：唐名友，男，汉族，怀远县××劳务服务有限公司总经理，住安徽省怀远县。
被执行人：吴东定，男，汉族，××集团第二工程有限公司项目经理，现住安徽省蚌埠市。
吕娜与怀远县名正劳务服务有限公司、唐名友、吴东定租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月22日作出的（2015）蚌民一初字第00026号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
划拔被执行人吴东定银行存款71万元。
本裁定立即执行。
审判长 姚昌米
审判员 刘雪峰
审判员 陆治铭
二〇一六年十二月十九日
书记员 汤雅南
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉巡民初字第01536号
原告高某。
被告毕某。
本院在审理原告高某诉被告毕某离婚纠纷一案中，因原告高某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取受理费人民币100元，其他诉讼费用人民币40元，共计人民币140元，由原告高某负担。
代理审判员 梅小丽
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 丁小雨
速 录 员 张熠琪
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5168号
原告：李美善，男，汉族，1968年5月4日出生，住珠海区，
委托诉讼代理人：徐志坚，系广东都汇律师事务所律师。
被告：莫顺养，男，汉族，1965年8月3日出生，住佛山市南海区，
被告：黄连喜，女，汉族，1966年5月6日出生，住址同上，
原告李美善诉被告莫顺养、黄连喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，原告提出财产保全申请，本院依法作出（2017）粤0605民初5168号民事裁定书，对被告实施了财产保全措施。本案适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐志坚、被告莫顺养到庭参加了诉讼，被告黄连喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄连喜对被告莫顺养在（2016）粤0605民初13833号民事判决书确定的134190元及诉讼费1491.9元承担连带责任;2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告莫顺养民间借贷纠纷一案【案号：（2016）粤0605民初13833号民事判决书】，法院判决被告莫顺养向原告支付货款134190元及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息。后原告向法院申请强制执行【案号：（2017）粤0605执2199号】，在执行过程中，原告发现两被告系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条的规定，本案中，原告与被告莫顺养的债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，且夫妻共同财产登记在被告黄连喜名下，被告黄连喜应对被告莫顺养上述的债务承担共同偿还责任。
被告莫顺养辩称：在2016年10月份左右向原告转账2万元。
被告黄连喜没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。被告黄连喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩证的权利。被告莫顺养对原告的全部证据的真实性无异议，本院对原告的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
1993年12月21日，被告莫顺养与黄连喜在肇庆市高要区新桥镇民政局登记结婚。被告莫顺养向原告购买安全网、水平网等货物，原告将货物送至被告莫顺养指定的天安数码城工地、鸿业城市花园工地、嘉邦国金中心工地等。2016年8月23日，被告出具一份《欠条》，确认：兹结欠李美善安全网款134190元，送货单原件本人已取回。2016年8月，原告李美善因与莫顺养的上述买卖合同纠纷向本院起诉，本院受理后，作出（2016）粤0605民初13833号民事判决书，判决如下：被告莫顺养于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告李美善支付货款134190元。如果被告莫顺养未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费1491.9元(原告已预交)，由被告莫顺养负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。上述判决书生效后，原告向本院申请执行，本院依法予以立案，案号为（2017）粤0605执2199号，原告称该案执行得款4000元左右。被告莫顺养则表示判决书作出后其曾支付过20000元，支付给李某，但不是本案原告，原告予以否认。
原告认为被告莫顺养与黄连喜系夫妻关系，且以上货款是在两被告夫妻关系存续期间形成，且夫妻共同财产登记在被告黄连喜名下，故原告要求黄连喜对被告上述货款134190元及案件受理费1491.9元承担连带支付责任，原告据此将黄连喜诉诸本院。
本院认为：由于作为欠款人的莫顺养所欠原告的货款已经本院（2016）粤0605民初13833号民事判决书确定，且该民事判决书已发生法律效力。在莫顺养与原告发生案涉交易时，莫顺养与黄连喜仍属于夫妻关系存续期间，且被告未能提供证据证明其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告黄连喜应对莫顺养上述所欠原告的债务承担共同清偿责任。
被告黄连喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄连喜应当对（2016）粤0605民初13833号民事判决书所确定被告莫顺养所欠原告李美善的债务承担共同清偿责任。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元、财产保全费1198.4元，合共1248.4元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一七年六月十五日
书记员 潘绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5168号原告：李美善，男，汉族，1968年5月4日出生，住珠海区，委托诉讼代理人：徐志坚，系广东都汇律师事务所律师。被告：莫顺养，男，汉族，1965年8月3日出生，住佛山市南海区，被告：黄连喜，女，汉族，1966年5月6日出生，住址同上，原告李美善诉被告莫顺养、黄连喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，原告提出财产保全申请，本院依法作出（2017）粤0605民初5168号民事裁定书，对被告实施了财产保全措施。本案适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐志坚、被告莫顺养到庭参加了诉讼，被告黄连喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄连喜对被告莫顺养在（2016）粤0605民初13833号民事判决书确定的134190元及诉讼费1491.9元承担连带责任;2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告莫顺养民间借贷纠纷一案【案号：（2016）粤0605民初13833号民事判决书】，法院判决被告莫顺养向原告支付货款134190元及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息。后原告向法院申请强制执行【案号：（2017）粤0605执2199号】，在执行过程中，原告发现两被告系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条的规定，本案中，原告与被告莫顺养的债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，且夫妻共同财产登记在被告黄连喜名下，被告黄连喜应对被告莫顺养上述的债务承担共同偿还责任。被告莫顺养辩称：在2016年10月份左右向原告转账2万元。被告黄连喜没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。被告黄连喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩证的权利。被告莫顺养对原告的全部证据的真实性无异议，本院对原告的证据的真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：1993年12月21日，被告莫顺养与黄连喜在肇庆市高要区新桥镇民政局登记结婚。被告莫顺养向原告购买安全网、水平网等货物，原告将货物送至被告莫顺养指定的天安数码城工地、鸿业城市花园工地、嘉邦国金中心工地等。2016年8月23日，被告出具一份《欠条》，确认：兹结欠李美善安全网款134190元，送货单原件本人已取回。2016年8月，原告李美善因与莫顺养的上述买卖合同纠纷向本院起诉，本院受理后，作出（2016）粤0605民初13833号民事判决书，判决如下：被告莫顺养于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告李美善支付货款134190元。如果被告莫顺养未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费1491.9元(原告已预交)，由被告莫顺养负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。上述判决书生效后，原告向本院申请执行，本院依法予以立案，案号为（2017）粤0605执2199号，原告称该案执行得款4000元左右。被告莫顺养则表示判决书作出后其曾支付过20000元，支付给李某，但不是本案原告，原告予以否认。原告认为被告莫顺养与黄连喜系夫妻关系，且以上货款是在两被告夫妻关系存续期间形成，且夫妻共同财产登记在被告黄连喜名下，故原告要求黄连喜对被告上述货款134190元及案件受理费1491.9元承担连带支付责任，原告据此将黄连喜诉诸本院。本院认为：由于作为欠款人的莫顺养所欠原告的货款已经本院（2016）粤0605民初13833号民事判决书确定，且该民事判决书已发生法律效力。在莫顺养与原告发生案涉交易时，莫顺养与黄连喜仍属于夫妻关系存续期间，且被告未能提供证据证明其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告黄连喜应对莫顺养上述所欠原告的债务承担共同清偿责任。被告黄连喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄连喜应当对（2016）粤0605民初13833号民事判决书所确定被告莫顺养所欠原告李美善的债务承担共同清偿责任。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元、财产保全费1198.4元，合共1248.4元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一七年六月十五日书记员  潘绮雯
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0243行初224号
原告：彭水县泰昌储运部。经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村；工商注册号：500243600136926。
经营者：秦中平，男，1954年9月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈小东，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。执业证号：32238131100069。
被告：重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街45号。
法定代表人：向建波，该处主任。
本院在审理原告彭水县泰昌储运部诉被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处政府信息公开一案中，原告彭水县泰昌储运部于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县泰昌储运部提出的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他第三人的利益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告彭水县泰昌储运部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭水县泰昌储运部负担。
审 判 长 冉启驰
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 冉芙蓉
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初4069号
原告胶州市商业综合服务有限公司，住所地山东省胶州。
法定代表人李克让，负责人。
委托代理人衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告司其英，女，汉族，住山东省胶州市。
原告胶州市商业综合服务有限公司与被告司其英劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胶州市商业综合服务有限公司的委托代理人衣起平，被告司其英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市商业综合服务有限公司诉称，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2016）第1537号裁决书缺乏事实和法律依据，因被告和胶州市胶城饭店存在劳动关系，原告属于管理机构，无权利和义务支付被告独生子女费，故被告将原告列为被申请人属于主体错误，其仲裁请求应予以驳回。该裁决书裁决给付数额与事实不符。原告不服该裁决，请求法院依法撤销胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2016）第1537号裁决书，驳回被告的仲裁请求，被告承担诉讼费。
被告司其英未予书面答辩，在庭审中口头辩称，请求法院查明事实，驳回原告的诉请，支持仲裁裁决。
经审理查明，被告于1976年1月1日起到原告处工作，连续工作32年后，于2008年11月在原告处退休。
被告仅生育一名子女，由政府相关部门发放了独生子女优待证。
2007年度青岛市在岗职工年平均工资为21419元。原告为被告缴纳了自1993年10月至2008年11月的社会保险费。双方对仲裁裁决的被告应享有的一次性养老补助金额没有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交胶州市胶城饭店工商查询信息，载明胶州市胶城饭店系1989年7月30日成立的集体所有制企业，原告欲证明原告是胶州市胶城饭店的管理机构，被告所在的工作单位是胶州市胶城饭店，被告与胶州市胶城饭店存在劳动关系，该饭店具有法人资格，被告应当向胶州市胶城饭店主张权利。被告质证称对证据的真实性没有异议，但胶州市胶城饭店是原告的下属企业，被告是通过原告招工，由原告向下分配在胶州市胶城饭店工作，被告和原告签订的劳动合同，社会保险由原告缴纳到退休，原告为被告办理了退休手续。
2015年1月5日，被告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称自己于1976年1月起到被申请人处工作，双方已签订劳动合同，2008年11月在原告处退休，请求裁决：被申请人支付申请人独生子女一次性养老补助14535.90元。胶州市商业综合服务有限公司仲裁时提交书面答辩状辩称，按照青计生字【2004】10号关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知精神，因申请人与胶城饭店存在劳动关系，被申请人属于管理机构，无权利和义务支付申请人独生子女费，故申请人将胶州市商业综合服务有限公司列为被申请人属于主体错误，其仲裁请求应予以驳回。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：胶州市商业综合服务有限公司自本裁决生效之日起十日内支付司其英一次性养老补助6425.70元。胶州市商业综合服务有限公司不服该裁决，依法诉至本院。
本院确认的上述事实，有被告提交的独生子女证、退休证及胶劳人仲案字（2016）第1537号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。
本院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。被告于2004年12月在胶州市商业综合服务有限公司退休，故原告应依法支付被告一次性养老补助6425.70元（21419元×30%）。被告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、原告胶州市商业综合服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告司其英一次性养老补助6425.70元。
二、驳回原告胶州市商业综合服务有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告司其英的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胶州市商业综合服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡建玲
二〇一六年五月二十四日
书记员 冷 甜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初4069号原告胶州市商业综合服务有限公司。法定代表人李克让，负责人。委托代理人衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告司其英。原告胶州市商业综合服务有限公司与被告司其英劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胶州市商业综合服务有限公司的委托代理人衣起平，被告司其英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胶州市商业综合服务有限公司诉称，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2016）第1537号裁决书缺乏事实和法律依据，因被告和胶州市胶城饭店存在劳动关系，原告属于管理机构，无权利和义务支付被告独生子女费，故被告将原告列为被申请人属于主体错误，其仲裁请求应予以驳回。该裁决书裁决给付数额与事实不符。原告不服该裁决，请求法院依法撤销胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2016）第1537号裁决书，驳回被告的仲裁请求，被告承担诉讼费。被告司其英未予书面答辩，在庭审中口头辩称，请求法院查明事实，驳回原告的诉请，支持仲裁裁决。经审理查明，被告于1976年1月1日起到原告处工作，连续工作32年后，于2008年11月在原告处退休。被告仅生育一名子女，由政府相关部门发放了独生子女优待证。2007年度青岛市在岗职工年平均工资为21419元。原告为被告缴纳了自1993年10月至2008年11月的社会保险费。双方对仲裁裁决的被告应享有的一次性养老补助金额没有异议。原告为证明自己的主张，向本院提交胶州市胶城饭店工商查询信息，载明胶州市胶城饭店系1989年7月30日成立的集体所有制企业，原告欲证明原告是胶州市胶城饭店的管理机构，被告所在的工作单位是胶州市胶城饭店，被告与胶州市胶城饭店存在劳动关系，该饭店具有法人资格，被告应当向胶州市胶城饭店主张权利。被告质证称对证据的真实性没有异议，但胶州市胶城饭店是原告的下属企业，被告是通过原告招工，由原告向下分配在胶州市胶城饭店工作，被告和原告签订的劳动合同，社会保险由原告缴纳到退休，原告为被告办理了退休手续。2015年1月5日，被告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称自己于1976年1月起到被申请人处工作，双方已签订劳动合同，2008年11月在原告处退休，请求裁决：被申请人支付申请人独生子女一次性养老补助14535.90元。胶州市商业综合服务有限公司仲裁时提交书面答辩状辩称，按照青计生字【2004】10号关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知精神，因申请人与胶城饭店存在劳动关系，被申请人属于管理机构，无权利和义务支付申请人独生子女费，故申请人将胶州市商业综合服务有限公司列为被申请人属于主体错误，其仲裁请求应予以驳回。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：胶州市商业综合服务有限公司自本裁决生效之日起十日内支付司其英一次性养老补助6425.70元。胶州市商业综合服务有限公司不服该裁决，依法诉至本院。本院确认的上述事实，有被告提交的独生子女证、退休证及胶劳人仲案字（2016）第1537号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。被告于2004年12月在胶州市商业综合服务有限公司退休，故原告应依法支付被告一次性养老补助6425.70元（21419元×30%）。被告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条的规定，判决如下：一、原告胶州市商业综合服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告司其英一次性养老补助6425.70元。二、驳回原告胶州市商业综合服务有限公司的诉讼请求。三、驳回被告司其英的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胶州市商业综合服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一六年五月二十四日书记员  冷 甜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02526号
原告：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：杜爱仓，该公司董事长。
委托代理人：曹莹，安徽金的律师事务所律师。
被告：汤虎，男，1986年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：刘开岭，男，1984年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）与被告汤虎、刘开岭追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹莹到庭参加了诉讼。被告汤虎、刘开岭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南亚公司诉称：2011年3月18日，原告南亚公司被告汤虎及成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都神钢公司）三方签订了《融资租赁合同》（合同编号为LHD-11-110043），其中对租赁物及所有权、租金及支付条件、租赁期限及连带保证责任、违约责任等事项作出了约定，租赁物为机型SK200-8、机号YN12-H3602神钢牌液压挖掘机一台，租期为48个月，每月租金17726.4元，该机由原告在当天实际交付至被告汤虎，并由其验收确认。原告是《融资租赁合同》项下被告汤虎的连带责任保证人，同时被告刘开岭为汤虎向原告提供反担保。自2011年4月19日开始至起诉时被告汤虎未按约履行相应的支付租金义务，以致原告为其垫付租金358916.77元，按照《补充合同》的约定，被告汤虎应承担违约金86551.82元（暂计算至2015年8月31日）。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告汤虎偿还原告垫付款358916.77元并赔偿违约金（暂计算至2015年8月31日为86551.82元，之后按约定标准计算至付清之日止）；2、被告刘开岭对被告汤虎的上述债务承担连带清偿责任。
被告汤虎、刘开岭经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年3月18日，原告南亚公司被告汤虎及成都神钢公司三方签订了一份合同编号为LHD-11-110043《融资租赁合同》，合同约定成都神钢公司将其从原告南亚公司处购买的神钢牌液压挖掘机一台（机型：SK200-8，机号：YN12-H3602）出租给被告汤虎使用，南亚公司作为被告汤虎的连带保证人，租期为48个月，初始租金为180000元，其后于每月20日前支付租金17726.4元，同日，原告南亚公司与被告汤虎、刘开岭签订一份《补充合同》，其中约定：如果汤虎未能按时向成都神钢公司支付租金，汤虎授权南亚公司代其支付，汤虎在代其支付后三日内向南亚公司清偿代付款。届时未清偿，汤虎按照日万分之八向南亚公司支付利息。刘开岭为汤虎向原告南亚公司履行本补充合同约定的义务向南亚公司提供连带保证责任担保，担保期限为履行期限届满后两年。上述合同签订后，涉案挖掘机由原告在合同签订当天实际交付至被告汤虎，并由其验收确认。后被告汤虎未能按时足额向成都神钢公司支付租金，原告南亚公司为履行保证责任，代被告汤虎支付部分租金，截至2015年8月31日共计358916.77元。原告经催要未果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的身份证、融资租赁合同、担保承诺书、收条、补充合同、垫款证明、违约金计算表以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：被告汤虎未按约履行其与成都神钢公司之间的融资租赁合同，原告南亚公司作为该合同的连带责任保证人代其履行了付款义务，依法享有向被告汤虎追偿的权利。故原告南亚公司要求汤虎偿还代垫款358916.77元的请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，南亚公司和汤虎在补充合同中明确约定，汤虎在代其支付后三日内向南亚公司清偿代付款，届时未清偿，按照日万分之八向南亚公司支付利息。该约定不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，现原告主张自愿按照其为被告代垫款的日万分之五计算逾期付款违约金，本院予以支持。被告刘开岭作为连带责任保证人，应当对汤虎所欠原告的债务承担连带保证责任。被告汤虎、刘开岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己应诉抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汤虎给付原告安徽南亚工程机械有限公司代垫款358916.77元并赔偿逾期付款违约金（以实际垫付款金额为基数，自实际垫付之第四日起按照每日万分之五计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘开岭对汤虎的上述一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本院指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7980元，由被告汤虎、刘开岭共同负担；公告费800元，由被告汤虎、刘开岭共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 管怀兵
代理审判员 杨友义
人民陪审员 王富华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 夏晓雨
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2124号
原告：金哲，男，朝鲜族，现住延吉市。
被告：金成君，男，朝鲜族，现住延吉市。
本院在审理原告金哲诉被告金承君之间民间借贷纠纷一案中，原告金哲于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金哲的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金哲撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告金哲负担。
审判员 金英玉
二〇一八年四月二十三日
书记员 李丽梅
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1102执恢35号
申请执行人刘红海，男，汉族。
被执行人胡剑荣，男，汉族。
本院执行的申请执行人刘红海与被执行人胡剑荣民间借贷纠纷一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第588号民事判决已发生法律效力，现双方当事人达成执行和解协议，且被执行人胡剑荣已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第588号民事判决执行完毕。
二〇一七年二月六日