黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初165号
原告薛祥忱，男，1953年4月22日出生，汉族，住友谊县
被告金北松，女，1969年1月31日出生，汉族，住友谊县
委托代理人金慧松，女，1974年2月1日出生，汉族，住红兴隆管理局
被告崔祥，男，1955年2月12日出生，汉族，住友谊县
原告薛祥忱诉被告金北松、崔祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，后转入普通程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告薛祥忱，被告金北松及其委托代理�金慧松，被告崔祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月23日，被告金北松从原告处一次赊购8公倾地的叶面肥，双方签订买卖合同一份，双方约定：每公顷叶面肥为990.00元，签订合同时必须交100.00元／公顷预付肥料款，以秋收前测产为准。增产达百分之十以上。卖粮后一次性付清剩余肥料款700.00元／公顷，由崔祥承担连带责任担保。合同签订后原告按每公顷800.00元的优惠价格赊销给被告，被告金北松借口明后天送钱却一直未交预付货款。但拌种时退回一公顷叶面肥。实际尚欠原告货款人民币5600.00元，二被逾期未履行偿还义务，为保护原告合法权益故诉至法院，请求判令一、金北松立即付给原告肥料款人民币5600.00元。从2015年11月1日起，按照哈尔滨银行同期贷款利率计息至实际给付之日止。由被告崔祥承担连带清偿责任。二、由被告承�本案全部诉讼费用。
被告金北松辩称：一、薛祥臣为本案原告主体不适格，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本案中原告提供的“合同”开始部分的甲方名称为“瑞士派诺克黑龙江省驻友谊办事处”，结尾部分甲方签字人却是薛祥忱，合同抬头与结尾甲方签名不一致，而在原告庭前提供的相关证据中，没有任何证据用以证明二者之间存在关联性，也没有证据证实原告与本案存在直接的利害关系，更没有可以证明原告具备销售“派诺克”化肥资格的相关证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告与本案没有直接利害关系，不是本案适格主体，依法应予驳回其诉讼请求。二、水稻未达到承诺的增产百分之十以上的标准，答辩人有权拒绝支付剩余货款。原告在向答辩人推销化肥时，向答辩人介绍了瑞士派诺克化肥性能,宣称他推销的化肥比其他任何品种的化肥质量都好,保证使用后种植的水稻能增产10%以上。原告还向答辩人承诺,等到了秋后,增产达不到10%以上,化肥钱一分不收。当时答辩人对他的宣传及承诺信以为真,与原告签订了由其提供的事先拟定的合同，但是原告并没有特别提示答辩人注意合同中的“产量以秋收前测产为准”的条款，更没有作出明确的解释，在答辩人等农户的心里一直认为是以秋季收获时的产量来计算是否增产。答辩人按照其推荐的数量购买了化肥后，按合同要求在同一地块设置了对照田，一直按原告的指导方法和使用时间与其保持步调一致使用该化肥。崔祥是原告的业务经理，在原告与答辩人签订的合同中明确标明了业务经理承担担保责任，答辩人的理解是崔祥在答辩人使用原告销售的化肥不能达到增产10%时向答辩人履行担保义务，而原告却将其列为本案被告，属于错列主体，混淆是非，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。在2015年秋收时，答辩人同一地块的对照田中，使用该化肥的田地的实际产量没有增产10%以上，具有充分的理由拒绝支付剩余货款。而原告不但不信守诺言,反而起诉答辩人索要化肥款。其行为实为坑农、害农,答辩人不同意给付剩余化肥款，以此来维护自身合法权益。三、原告秋收前使用不符合规定的水稻测产方法测得的增产结论不真实，答辩人不予认可。原告利用答辩人不了解法律对水稻测产的相关规定，根本无法得知水稻测产的正确方法这一情形，把试验田收割3.6米对照田收割3.2米，仅对其收割的稻穗进行稳重，在作出称重后，没有对答辩人告知称重的情况，坐上车就离开了水稻田。在答辩人产生质疑，打电话要求重新测产时，原告及其业务经理崔祥均以借口推辞拒绝到现场。原告的测产行为违背了农办农〔2008〕82号农业部办公厅关于印发《全国粮食高产创建测产验收办法（试行）》的通知规定，在不符合规定的时间用不符合规定的方法测产，这是利用答辩人缺乏测产经验进行欺诈的行为，其增产结论是毫无依据的，不真实的，故答辩人对此不予认可。综上所述，答辩人利用使用原告销售的化肥后水稻根本没到合同约定的增产10%以上，《中华人民共和国合同法》规定，一方在对方履行合同义务不符合约定时，有权拒绝其相应要求。在原告严重违约的情况下，被告未支付货款完全是依法行使抗辩权的行为，原告要求被告立即支付货款并支付利息及相关费用的请求缺乏事实根据与法律依据。恳请法院驳回其诉讼请求。
被告崔祥辩称：2015年开春薛祥忱�我开我车当司机，给我加油，说到时候给我钱。我也没拿到钱，金北松我认识，是我叫她过来看原告家这个化肥的，当初过来三户另外两户没在原告处买。我属于双重身份，给钱之前我属于业务经理，我没想到有担保性质，我不同意做担保人，我不承担担保责任。签字的时候我看写着业务经理，我就签字了。而且合同上写着增产10%要钱，不增产不要钱，我就给签了。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、2015年3月23日原告与被告金北松签订买卖合同一份。证明：金北松尚欠货款5600.00元。由崔祥担保，合同上说业务经理承担担保责任。证据二、友谊县知农农资商店营业执照一份。证明：我是个体工商户经营范围是化肥零售。证据三、派诺克的批准证书、中华人民共和国肥料临时登记证，派诺克商标注册证、派诺克（沈阳）农业有限公司机构代码证、派诺克公司授权书。证明：派诺克公司授权我经售派诺克化肥诉讼主体适格。证据四、光碟一份。证明：原告在2015年9月17日下午5点，在金北松水稻田里测产。测产时有我、崔祥、胡百艳（薛祥忱妻子）金北松和六十三连队长孟庆军在现场，量尺时依据是每平方米水田行距是30厘米，株距是14厘米，3.33延长米为一平方米，测的处理田和对照田都是按3.33延长米做的，分别剪穗称重测得实际增产17%。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、光碟一张。证明：原告割完测产数后，我们认为不对，又到该地块查看了取样地点长度，并录像了，测产当天原告割处理田水稻长度3.6米，取对比田水稻长度3.2米。证据二、证人孟庆军出庭作证，证实2015年9月份具体时间记不清了，金北松是我站水稻种植户，让我帮测产，我当时拿尺去了，到场后�到原告、金北松、崔祥、我、原告方一个女的。测产当时不太知道怎么测，我拿卷尺出来，原告说不用，他拿尺。正常测产五十亩以下取三点平均，五十亩以上取五点数据平均。正常按我们的方法是取三条垄，每条30公分宽，长110厘米，这样取就是一平方米，但原告当时取的是一条垄3.33米长按一平方米算。原告的取法我们没做过。当时一共取了两个点，一个点是没打药的，一个是打药的，取打药的时候没找到长势好的地方，就说算了，后来又找到了一个长的好点的取了一点。我拿尺前端原告拿后端，按原告标准3.33米长割取了样本拿走了。未端原告取了多长我没看到。割完水稻到分别打捆送到友谊金成小区楼前水泥地面剪的穗，测的重量。原告拿的录像机录的，有个称量盘电子称称的，处理的也是这么录的。测的结果我记不清了。第二天金北松给我打电话说前一天�的两个点数据不对，我跟她到了地里看，我们又实际测量了头一天割过的测量长度，看对照田割水稻3.2米长，处理田割的长度为3.6米。听金北松给原告打电话来重新测，后来去不去我不知道。
经审理查明：2015年3月23日，被告金北松与原告签订了买卖合同一份，被告金北松从原告经营的友谊县知农农资商店赊购8公倾地的派诺克叶面肥，双方约定：每公顷叶面肥为800.00元，签订合同时须交100.00元／公顷预付肥料款，以秋收前测产为准，增产达百分之十以上，卖粮后一次性付清剩余肥料款700.00元／公顷，被告崔祥在合同的业务经理栏内签名。合同签订后，被告金北松取走8公倾的派诺克叶面肥，但未向原告预交100.00元／公顷肥料款，此后，被告金北松返给原告一公顷的派诺克叶面肥。2015年9月17日下午，原告到被告金北松的水稻田里测产。2015年9月18日下午，被�金北松电话告知原告前一天的测产有误，让其重新测产，原告未组织重新测产。
本院认为，原告系友谊县知农农资商店业主，其已取得了派诺克中国（沈阳）农业有限公司授权销售派诺克产品，故原告薛祥忱具备原告的诉讼主体资格。原、被告之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均有约束力。在合同中，双方约定“签订合同时须交100.00元／公顷预付货款，以秋收前测产为准，增产达百分之十以上，卖粮后一次付清剩余货款700.00元／公顷。”，该约定应为被告金北松向原告支付货款为附履行条件的合同条款。2015年9月17日，原告虽然组织到被告金北松水稻地进行了实际测产，原告也向本院提供了当时测产过程的相关影像资料，但该影像资料未能客观反映出原告提取水稻样品后实际测量的取样长度。在测产的第二天，被告金北松对原告的测产时提取水稻样品的长度提出异议并要求原告重新测产时，原告未能亲自或派人到场重新组织测产。故原告主张被告金北松使用派诺克实际增产17%，本院不予采信。双方约定的给付货款的附条件条款的条件原告无证据证明已经成就，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛祥忱的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告薛祥忱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙绪水
二〇一六年六月二十一日
书记员 李明珺