湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1831号
原告：万旭，无职业。
原告：尹某。
法定代理人：万旭，女，1988年6月15日出生，汉族，住武汉市武昌区粮道街***号*单元***室。身份证号码：3601031988********。
原告：尹维义，无职业。
原告：孙国珍。
上列原告的委托代理人：程小品，李长城，湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江桃珍。
委托代理人：韩红梅，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴某。
法定代理人：吴名艳。
委托代理人：徐涛。代理权限：特别授权。
被告：袁波锐，无职业。
被告：李建华，系武汉市江滩管理办公室员工。
被告：武汉集通开元汽车运输有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉南四村***号*楼。
法定代表人：徐磊，系该公司总经理。
委托代理人：罗继昌，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市汉口建设大道***号。
负责人：郁宝玉，系该公司总经理。
委托代理人：张臻，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍与被告江桃珍、吴某、袁波锐、李建华、武汉集通开元汽车运输有限公司（以下简称武汉集通开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员杨庆九适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告万旭及其委托代理人程小品，原告尹某的法定代理人万旭及其委托代理人程小品，原告尹维义、孙国珍及其委托代理人程小品，被告江桃珍的委托代理人韩红梅，被告吴某的委托代理人徐涛，被告袁波锐，被告李建华、被告武汉集通开元公司的委托代理人罗继昌，被告太保湖北分公司的委托代理人张臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍诉称：2015年8月7日，徐鹏驾驶鄂A×××××号摩托车在武汉市洪山区白沙洲大道江钻八坦路天然气加气站前路段，与被告袁波锐驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成鄂A×××××号摩托车上乘客尹力死亡、徐鹏重伤后经抢救无效死亡。该事故经武汉市公安局洪山区交通大队作出的事故认定书认定，徐鹏负事故的主要责任，被告袁波锐负事故的次要责任，尹力无事故责任。被告江桃珍及被告吴某系徐鹏的法定继承人。被告袁波锐所驾车辆的实际车主为被告李建华，该车挂靠在被告武汉集通开元公司，并由被告太保湖北分公司承保该车的交强险及第三者责任险。现原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍提起诉讼，要求被告江桃珍、吴某、袁波锐、李建华、武汉集通开元公司、太保湖北分公司共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故人员的交通费、住宿费及误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计1010668元，要求被告袁波锐、李建华、武汉集通开元公司之间承担连带赔偿责任，要求被告太保湖北分公司在保险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告江桃珍辩称：徐鹏与尹力系好意搭乘关系，尹力明知徐鹏系酒后驾驶，且尹力没有按照规定戴安全帽，尹力对该事故结果的发生也存在一定的过错，故应适当减轻徐鹏对尹力的赔偿责任。徐鹏在该交通事故中也是受害者，被告袁波锐所驾车的交强险及第三者责任险的保险公司即被告太保湖北分公司，也应对徐鹏的法定继承人依法合理地预留赔偿金。被告江桃珍虽系徐鹏的母亲，但徐鹏生前并无遗产遗留给被告江桃珍，故被告江桃珍不应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告主张的被抚养人生活费无事实及法律依据，不应支持。综上，被告江桃珍请求依法驳回原告对被告江桃珍的诉讼请求。
被告吴某辩称：被告吴某系徐鹏与吴名艳之女，但徐鹏与吴名艳已于2005年离婚，吴某系未成年人，且并未继承徐鹏的任何财产，徐鹏也未对被告吴某尽到抚养义务，故被告吴某不应对原告的经济损失承担赔偿责任。综上，被告吴某请求依法驳回原告对被告吴某的诉讼请求。
被告袁波锐辩称：被告袁波锐在驾驶过程中因车辆突然熄火，故将车辆靠右边正常停靠并打开双闪后检查故障，遭到徐鹏所驾摩托车突然撞击，被告袁波锐对事故责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。
被告李建华辩称：被告袁波锐系被告李建华所雇请的司机，被告李建华系被告袁波锐所驾车的实际车主，对该事故经过及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。
被告武汉集通开元公司辩称：被告袁波锐所驾车辆挂靠在被告武汉集通开元公司，被告李建华系该车的实际车主；被告李建华与被告武汉集通开元公司签订的挂靠合同中约定该车辆发生的交通事故由被告李建华承担赔偿责任，该车已在被告太保湖北分公司投保了交强险及第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，被告武汉集通开元公司请求依法裁判。
被告太保湖北分公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，被告袁波锐所驾车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险，我公司愿意在交强险的赔偿限额内对原告的经济损失承担赔偿责任；但该车在使用过程中违反装载的相关规定，第三者责任险应扣减10%的绝对免赔率。该交通事故造成徐鹏、尹力两人死亡，保险赔偿金应合理分配；我公司承保的车辆在该事故中承担次要责任，对原告主张的精神损害抚慰金应根据事故责任比例分配。原告主张的丧葬费过高，原告并未提交处理事故人员的交通费、住宿费及误工费的证据，请法院对此酌情予以考虑。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年8月7日22时许，被告袁波锐驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿武汉市洪山区白沙洲大道由北向南行驶，徐鹏驾驶鄂A×××××号两轮摩托车载乘尹力与被告袁波锐所驾车同向行驶，至白沙洲大道江钻八坦路天然气加气站前路段处，被告袁波锐因故将其所驾车停于路西侧机动车车道边下车后，徐鹏所驾两轮摩托车前部右侧与重型自卸货车后部左侧相撞，致使徐鹏、尹力受伤，两车受损。该事故发生后，尹力经120送往武汉市汉阳医院抢救无效死亡，尹力在武汉市汉阳医院发生的抢救费及急救费共计1803.61元。2015年8月10日，武汉平安法医司法鉴定所受武汉市公安局洪山区交通大队的委托，对尹力的死亡原因进行鉴定，并作出尸体检验报告书，结论为：尹力系因交通事故致严重颅脑损伤合并失血性休克而死亡。2015年8月31日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书，认定徐鹏未按规定戴安全头盔、且醉酒后未按驾驶证载明的准驾车型驾驶使用其他机动车的号牌的两轮摩托车上路未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任，被告袁波锐驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车违反载物规定，且停车后未在来车方向设置警示标志，是事故发生的次要原因，应负次事故的次要责任，尹力无责任。被告李建华在事故发生后已赔付原告经济损失20000元。
另查明，原告万旭系尹力的妻子，原告尹某系尹力之子（尹某于2012年6月25日出生），原告尹维义与原告孙国珍系尹力的父母（尹维义于1950年4月9日出生，孙国珍于1954年1月19日出生）。被告江桃珍系徐鹏之母，被告吴某系徐鹏之女（徐鹏与吴名艳于2005年离婚，双方婚生女吴某由吴名艳抚养，吴某于2003年7月14日出生）。被告袁波锐所驾驶的鄂A×××××号重型自卸货的实际车主为被告李建华，被告袁波锐系被告李建华所雇请的司机，被告李建华将该车挂靠在被告武汉集通开元公司从事经营。2015年1月，被告武汉集通开元公司为鄂A×××××号车在被告太保湖北分公司投保了交强险及第三者责任险，交强险的保险期限为2015年1月7日至2016年1月6日，第三者责任险的保险限额为1000000元，第三者责任险的保险期限为2015年3月17日至2016年3月16日，并投保了不计免赔率。现原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、尸体检验报告书、死亡证明、原告的户口本、交强险及商业险保单、被告袁波锐的驾驶证、鄂A×××××号车的行车证、挂靠合同、原告万旭出具的收条，以及当事人的陈述等证据材料予以证实。
本院认为，2015年8月7日22时许，徐鹏驾驶鄂A×××××号两轮摩托车载乘尹力，在武汉市洪山区白沙洲大道江钻八坦路天然气加气站前路段处，与被告袁波锐因故停放在路侧的鄂A×××××号车相撞，致使徐鹏、尹力受伤，造成尹力受伤后经抢救无效死亡属实。在该交通事故中，徐鹏未按规定戴安全头盔、且醉酒后未按驾驶证载明的准驾车型驾驶使用其他机动车的号牌的两轮摩托车上路未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；被告袁波锐驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车违反载物规定，且停车后未在来车方向设置警示标志，是事故发生的次要原因，应负次事故的次要责任；尹力在该事故中无过错，不应承担事故责任。原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍系尹力的直系亲属，在尹力因该交通事故经抢救无效死亡后可依法主张权利。经庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍的经济损失依法予以确认，尹力抢救期间的医疗费1803.61元、死亡赔偿金677460元（其中死亡赔偿金：27051元／年×20年、尹某的被抚养人生活费：18192元／年×15年÷2人）、丧葬费23660元（47320元／年÷2）、处理事故人员的交通费、住宿费、误工费酌情认定10000元、精神损害抚慰金酌情认定45000元等经济损失共计757923.61元。原告主张的医疗费有部分并无相应的票据予以证明，故本院对医疗费据实予以核算；原告主张的尹维义、孙国珍的被抚养人生活费，因原告并未提交相关的证据证实其既无劳动能力有无生活来源的证据，故本院对该诉讼请求依法不予以支持；原告主张的丧葬费、处理事故人员的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；原告要求被告赔偿其经济损失1010668元的诉讼请求，本院依法据实部分予以支持。
被告太保湖北分公司系该交通事故肇事车鄂A×××××号车交强险及第三者责任险的承保单位，鉴于该事故造成两人死亡，交强险及第三者责任险应合理分摊，故被告太保湖北分公司应在交强险的赔偿限额内赔付原告医疗费1803.61元、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费及误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计65000元。被告太保湖北分公司应在第三者责任险内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费及误工费等经济损失共计207336元【（757923.61元-1803.61元-65000元）×30%】。
被告袁波锐系该交通事故的肇事者，被告李建华系被告袁波锐的雇主，被告李建华本应根据被告袁波锐在该交通事故中过错责任的大小对原告的经济损失承担赔偿责任，鉴于被告太保湖北分公司已在保险限额内对原告的经济损失承担了赔偿责任，故被告李建华不再对原告的经济损失承担赔偿责任。被告武汉集通开元公司虽系该肇事车的挂靠单位，鉴于被告李建华对原告的经济损失不再承担赔偿责任，故被告武汉集通开元公司也不再对原告的经济损失承担赔偿责任。为便于当事人解决纠纷，被告太保湖北分公司应将被告李建华已赔付的20000元从其应赔付给原告的款项中直接扣减给被告李建华。徐鹏系该交通事故的另一肇事者，但徐鹏在该交通事故中已死亡，被告江桃珍、吴某作为徐鹏的法定继承人，应根据徐鹏在该交通事故中过错责任的大小，在徐鹏的遗产范围内对原告的经济损失承担赔偿责任，即应赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费及误工费等经济损失共计483784元【（757923.61元-1803.61元-65000元）×70%】。
被告江桃珍、吴某辩称不应对原告的经济损失承担赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院依法不予以支持。被告太保湖北分公司辩称该肇事车在使用过程中违反装载的相关规定，第三者责任险应扣减10%的绝对免赔率的意见，因其并未提交相应的证据证实其已向投保人明确履行就告知义务，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计66803.61元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费、误工费等经济损失共计207336元；
综合上述一、二项，鉴于被告李建华已赔付原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍经济损失20000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及第三者责任险限额内实际应赔付原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍经济损失经济损失254139.61元，另将被告李建华赔付的20000元直接返还给被告李建华；
三、被告江桃珍、吴某于本判决生效之日起十日内在徐鹏的遗产范围内赔偿原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费、误工费等经济损失共计483784元；
四、驳回原告万旭、尹某、尹维义、孙国珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2758元及诉讼保全费3270元共计6228元，由被告江桃珍、吴某共同负担4220元，被告李建华负担1808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2758元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号17×××67；开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨庆九
二〇一六年七月二十日
书记员 余 晶