江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第68号
上诉人（原审原告）修水县东津蒸压灰砂砖厂，住所地：修水县马坳镇游家槎村。
法定代表人杨春生，执行事务合伙人。
委托代理人车水兵，江西东太律师事务所律师。执业证号13604201110345672。
被上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局，住所地：九江市浔阳区浔阳东路85号。
法定代表人徐敏，局长。
委托代理人黄芳，该局副局长。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问。
第三人（原审第三人）徐臣桂，男，汉族，1957年1月29日出生，住九江市修水县。
委托代理人冷秋雨，江西东太律师事务所律师。执业证号13604201210197644。
上诉人（原审原告）修水县东津蒸压灰砂砖厂因劳动保障工伤行政确认一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月23日7时39分，第三人徐臣桂驾驶无牌轻便摩托车从家中出门，行至修水县省道304线马坳镇东津大场路段，前往砖厂上班。当其左拐弯横过马路时，被后面同方向行驶的由王军驾驶的赣Ｍ×××××轿车撞倒，造成徐臣桂受伤及两车损坏的道路交通事故。修水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王军负该事故的全部责任，徐臣桂不负事故的责任。第三人于2014年1月23日入修水县第一人民医院治疗。入院诊断：1、腰椎骨折，2、头部外伤。于同年1月25日行腰3椎体爆裂骨折功开复位内固定手术。第三人徐臣桂于2014年12月15日向被告申请工伤认定，2015年1月29日被告作出九人社伤认字（2014）第2596号工伤认定决定书，认定徐臣桂受伤属工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告砖厂2014年元月19日放假后，仍剩余6000多块砖。
原审认为，第三人与原告之间的劳动关系明确，原告不能证明2014年1月20日放假后至1月23日，剩余砖的去向，也不能举证否定第三人2014年1月23日是在上班途中发生交通事故受伤的事实。根据《工伤认定办法》的规定，职工与用人单位因认定工伤发生争议的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证，本案原告应承担举证不能之责。第三人上班途中发生非本人主要责任的交通事故身体受到损伤，且有证据证实。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，应认定第三人徐臣桂受伤属工伤。原告不能提供证据证据证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告修水县东津蒸压灰砂砖厂要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2014）第2596号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告修水县东津蒸压灰砂砖厂负担。
宣判后，上诉人修水县东津蒸压灰砂砖厂不服，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实不清。在一审中，上诉人向法庭申请证人出庭作证，证人冷某陈述“2014年过小年前两三天，我去厂里拖砖，也没有人”。可原判决记载为“2014年春节前，大约小年前2天，准确时间不清楚，我开车到厂里拉砖，看见厂里没有灯，也没有人，我就走了”。时间为小年前2天（小年即2014年1月24日），被上诉人徐臣贵出事的时间为2015年1月23日，冷某此次拉砖是出事前的一、两天的早上从50公里外的地方来拉砖，看到厂里是没有砖，而不是没有灯，也没有看到厂里有人上班。可原判决对这一关键证据记载错误并不采信导致判决结果错误。二、原判决适用法律错误。2014年1月19日上诉人是有6000余块砖，冷某来厂里拖砖的时间是19日后、23日前，到厂里拖砖时厂里没有砖，说明那6000余砖已经被人拖走，被上诉人徐臣贵出事时厂里没有砖，即徐臣贵去上班的不可能性。可一审法院认为上诉人没有证明6000余砖的去向就认定其举证不能，这种认定在因果上没有必然性，带有主观推测，这是对《工伤认定办法》第十七条适用的错误。综上，被诉行政行为依据不足，程序违法。被上诉人作出的九人社认字（2014）第2596号《工伤认定决定书》的行政行为依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：上诉人与第三人劳动关系明确，第三人是在工作时间发生事故，单位不能证明剩余砖的去向，上诉人提供的证据不能充分证明其主张，第三人受伤应当认定工伤。
第三人述称，1、第三人与上诉人存在劳动关系的事实清楚、证据确凿。第三人在申请工伤时提供上诉人产量流水表、以及该公司的证明、询问笔录等。双方存在劳动关系，且上诉人对此事予以认可。2、第三人在上诉人处上班途中遇机动车交通事故受伤的事实清楚、证据确凿。修水县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，充分证明了事故发生时的具体情况及马坳镇游家槎村民委员会等证明了事故发生地点为第三人上班必经之路、且第三人对该次事故不负责任，修水县公安交通警察大队对肇事司机王军的《询问笔录》、以及事故发生时的见证人车友兰的《询问笔录》中更直接的证明了事故是发生在第三人去上诉人公司上班途中。3、被上诉人作出的行政行为程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第14条第6项规定：上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤；被上诉人在依法受理答辩人的工伤认定申请后，向第三人工伤送达了《受理通知书》及《限期举证通知书》。4、被上诉人认定第三人是在上下班途中发生事故导致受伤的依据主要是：修水县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》和修水县公安局交通警察大队在事故发生后对肇事司机王军的《询问笔录》、目击证人车友兰的《询问笔录》，以及第三人的邻居陈福员调查笔录和修水县马坳镇游家槎村民委员会证明。而上诉人上诉理由中，对第三人的受伤不应认定为“上下班途中情形”的工伤，认为当时已开始放假，而上诉人并没有提供相关证据证明。恰恰是因上诉人公司还差一车砖没有装车，而电话要求第三人到公司去装车时受伤。因此，上诉人的这一主张没有事实依据。但现有的证据证明，第三人的受伤地点属于其工作和居住地之间的必经之路，属于“上下班途中”，符合工伤认定范围。请求二审法院予以维持。
上诉人在原审法院举证期限内向原审法院提交以下证据：1、原告申请出庭作证的证人冷某陈述：“2014年春节前，大约小年前2天，准确时间记不清楚，我开车到厂里拉砖，看见厂里没有灯，也没有人，我就走了。”2、原告申请出庭证人车有兰陈述：“出事当天徐臣桂从我家门口经过，被小车撞倒。他是否去上班我不清楚。”
被上诉人在原审法院举证期限内向原审法院提交以下证据：1、人社伤认字（2014）第2596号工伤认定决定书一份、工伤认定告知书、受理决定书、邮局回执单等，以证明被告关于徐臣桂工伤认定一事，已依法作出工伤认定且已送达当事人。2、工伤认定申请表，证明第三人在上班途中发生交通事故受伤并依法提出工伤认定申请的事实。3、修水县公安局交通管理大队交通事故认定书、修水县第一人民医院出院记录、徐臣桂的询问笔录、修水县东津蒸压灰砂砖厂出具的用工证明、组织机构代码证、车友兰、陈福员的调查笔录、砖厂产量统计流水表、修水县东津蒸压灰砂砖厂的异议书等材料，证明申请人、被申请人主体是适格的，第三人与原告之间存在劳动关系，徐臣桂在上班途中发生交通事故受伤并住院治疗。4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等，证明被告作出具体行政行为所依据的行政法律、法规。
第三人未向法庭提交证据。
以上证据已经原审法院质证。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人之间的主要分歧，在于第三人发生交通事故当日的“目的性”，即是否前去“上班”。本案中，第三人在2014年1月23日发生车祸的时间、地点均符合“上班途中”的“合理时间”、“合理路线”。但上诉人否认第三人是前去上班，认为其厂内已无砖可搬，为此上诉人与第三人均提供了有利于自己的证人证言。本院结合上诉人的企业状况、第三人的工作性质及一般生活经验、社会情理等因素认为上诉人无充分证据证明交通事故发生当日第三人不是去上诉人处上班，且也无充分证据证明剩余砖的去向。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案上诉人不能提供有效证据证实，应承担举证不能之责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由因缺乏事实证据和法律依据不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人修水县东津蒸压灰砂砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一五年十月十四日
书记员 蔡妃妃