天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22406号
原告胡姗姗。
委托代理人于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
被告陈雅雯。
委托代理人陈林（被告之父），天津市海达船务工程有限公司总经理。
原告胡姗姗与被告陈雅雯合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员汪静独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡姗姗及其委托代理人于永洋，被告陈雅雯及其委托代理人陈林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡姗姗诉称，原告与被告以及案外人姜宁三人在2015年9月至11月期间合伙经营LoveUU花店，原告与案外人以租房并交纳房屋租金的形式入伙。后三人因意见不合，解除合伙关系，并在原、被告双方认可的情况下在天津市经济技术开发洞庭路派出所调解室达成协议：1.原告在天津市经济技术开发区森泰底商X-
X-
X的租赁使用权的剩余期限，全权授予被告使用；2.原告与被告在2015年11月28日之前所签署的一切证明及借据全部作废；3.被告给原告立下欠条2万元整，并且承诺于2016年3月14日之前还清。原、被告之前的合伙关系已经解除并清算完毕。被告仅欠我20000元，这部分款项组成有原告入伙交纳的保证金10000元及原告交纳的2015年11月28日至2016年4月1日的房租的一半即10800元以及房屋押金2500元，超过的部分原告自愿放弃权利。合伙解散后，原告自2015年11月28日至12月24日为被告打工。对于被告提交的协议真实性无异议，其中的房屋租赁期间系笔误，因为原告只承租了半年的房子；对接警记录真实性无异议，被告给原告出具欠条不存在任何前提，双方已经散伙并清算完毕，被告给原告出具的欠条是清算完毕的证据。上述欠款到期后，原告多次找到被告要求归还欠款，均遭到拒绝。故起诉要求被告给付原告20000元及自2016年3月29日至实际给付之日止，以20000元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1．欠条1张，证明被告欠原告款项的数额及还款时间；
2．房屋租赁合同1份，证明原告基于合伙关系交纳了租赁费；
3．收条复印件2张及合资证明复印件1张，证明双方合伙事宜及款项的约定；
4.U盘1个，内容系被告母亲说话的录像资料，证明被告欠原告的款项。
被告陈雅雯辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告不欠原告的钱。被告与原告及案外人姜宁三人合伙经营花店，原告及案外人以交纳房租的形式入伙，2015年11月23日，解除合伙关系。双方在合伙期间，每周都进行清算，散伙时也已清算完毕，双方互不相欠。原、被告双方确实在派出所达成了协议，其中，经营花店的底商是原告与案外人合租的，案外人已经将其对于房屋一部分的承租权转让给被告，协议中第一项内容属实，原告也将其名下的剩余部分的承租权转给被告；第二项协议被告不予认可，被告手中的条还有效；第三项协议中，被告确实给原告打过欠条，但是并不是被告欠原告钱，被告给付原告这笔款项是有条件的即原告至少应为被告工作至2016年情人节，这笔钱可以作为对原告的奖励。原告陈述的欠款20000元的组成，被告不予认可，其中的10000元中很大一部分是原告在花店学习费用，还有一部分因原告的行为被扣除了；散伙以后，原告对房屋的承租权已经转给被告了，被告也确实没有交纳过租金；被告退房时也没有收到过押金。庭审后被告变更其主张为：原、被告之间并未散伙，被告也不同意散伙，之前被告虽承认散伙，实际上是原告自2015年11月28日至12月24日以打工的形式继续合伙，现在原告仅是擅自离店，用被告的客户经营自己的花店。原、被告之间并未清算也没有散伙协议。对欠条的真实性无异议，但给付欠条中的款项是有前提条件的；对租赁合同中的租赁期限有异议，房东告知租赁期限到2016年3月28日；对收条及合资证明无异议；对录像资料真实性无异议，该录像中显示的是被告母亲，但被告母亲并不清楚原被告之间的关系，且被告母亲讲到的给原告20000元的前提条件就是原告同意为被告工作。
被告陈雅雯为支持其主张，提供证据材料如下：
1.协议1份，证明原告已将涉诉房屋的承租权全部转给被告，且承租期间是到2016年4月30日；
2.天津市滨海新区公安局开发分局洞庭路派出所出具的接警记录2份，证明原告以不正当的方式取得了诉争的欠条，原告存在诈骗的嫌疑，该欠条的前提条件是原告为被告工作满一年。
经审理查明，2015年9月，原告、被告及案外人姜宁三人合伙经营LoveUU花店，原告与案外人姜宁共同承租位于天津市开发区黄海路森泰小区X-
X底商作为经营店铺，租赁期间为半年，二人以交纳房租的形式入伙，三人签订合资证明一份，内容载明：“今决定罗雅洛斯（天津）贸易有限公司名下实体花店黄海路店森泰小区底商LoveUU花店。2015.10.1起将店面经营及日常销售交与胡姗姗与姜宁管理。自接手后将来以每周自主交接形式对账并将日营业额以每周交付的形式交付成本费用占营业额30%，管理费占营业额20%的形式一起计算后交付罗雅洛斯（天津）贸易有限公司。”被告陈雅雯在甲方处签字，被告胡姗姗及案外人姜宁在乙方处签字。被告陈雅雯于2015年11月28日为原告胡姗姗出具欠条一份，内容载明：“今欠胡姗姗人民币贰万圆整20000元整，于2016年3月14日之前还清。之前产生的一切证明及借据将一切作废。”被告在欠款人处签字捺印。后原告在花店工作至2015年12月24日。
天津市滨海新区公安局开发分局洞庭路派出所于2016年4月22日出具接警记录一份，内容载明：“为2016年1月16日，我所接陈雅雯报警称：在天津市开发区一大街莫泰酒店，有人一直在猛敲其所居住的8917房间房门。我所民警立即赶赴现场，经民警现场了解，对方系陈雅雯花店的同事胡姗姗，双方因开发区黄海路loveuu花店的经营问题产生纠纷，双方情绪比较激动，民警为防止发生治安问题，将双方带回派出所。后双方在派出所内自行协商，达成一致后自行离开。”该所于2016年5月3日出具接警记录一份，内容载明：“2015年11月27日，我所接陈雅雯110电话报警称：森泰小区LOVEUU花店之前报过警，现在需要联系办案民警继续处理，请妥善处置，并及时反馈。我所民警电话了解情况后得知报警人陈雅雯与对方胡姗姗系经济纠纷并且之前报过警，民警告知其如希望民警帮助解决此事，双方可共同到派出所解决。2015年11月28日中午双方来到洞庭路派出所，民警经过了解告知双方此纠纷系经济纠纷不属于公安部门管辖范围，双方可自行协商解决，或去法院起诉解决相关事宜，但不得因此事发生任何治安问题。双方表示理解并决定自行协商解决，后陈雅雯母亲主持双方协商一致并由陈雅雯向胡姗姗写下欠条一张，陈雅雯写完欠条后告知民警希望先将欠条放在民警手中，待与胡姗姗将问题彻底解决后，再来派出所取回欠条。2015年11月29日双方当事人告知民警事情已解决完毕，并将欠条取走。”
上述事实，有原告、被告当庭陈述及原告提供的证据1、2、3中的部分及被告提供的证据2在案证实，足以认定。
本院认为，原告、被告及案外人姜宁三人签订合资证明，且原、被告均认可三人自2015年9月合伙经营花店，故三人的合伙关系成立并有效。原告主张合伙已解散且对合伙期间的债权债务清算后，由被告为原告出具了欠条，被告对欠条的真实性无异议，被告当庭答辩称合伙已解散并清算完毕，双方互不相欠，庭后变更其主张为合伙未解散未清算，原告自2015年11月28日至12月24日留在花店工作，系原告继续以打工的形式继续合伙经营，原告并未退伙，但并未举证证实，对此，本院认为，在诉讼过程中，被告在答辩意见中先承认了合伙已解散并已清算完毕，虽其在而后的陈述中反悔但并未有相反的证据足以推翻其先前的陈述，故应认定原、被告合伙关系已解除且清算完毕。对于原告要求被告给付其欠款人民币20000元，被告认为出具该欠条是有前提的，现在原告未满足被告设定的前提，故被告不应向原告支付该笔款项，对此原告不予认可且被告提交的证据不足以证实其主张，故本院对被告的主张不予采信。被告向原告出具欠条并载明了还款期限，其作为完全民事行为能力人对欠条的基本含义应清楚，也应清楚书写欠条产生的法律后果，本院结合原告提交的其他证据及被告并未对欠条的真实性质疑，认定该欠条系原告退伙后，对合伙财产清算的依据，故被告应承担向原告支付欠款人民币20000元的民事责任。因欠条中明确约定了还款期限，故原告对利息的主张有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈雅雯于本判决生效之日起五日内给付原告胡姗姗欠款人民币20000元，并支付自2016年3月29日始至本判决指定的付款期间实际付款之日止，以20000元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币150元，由被告负担，于本判决生效之日起五日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪静
二〇一六年五月十二日
书 记 员 腾达
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。