贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2328民初3326号原告：胡其兴，男，1942年1月2日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。原告：胡祖国（系原告胡其兴之长子），男，1968年4月20日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。原告：胡祖金（系原告胡其兴之三子），男，1979年12月4日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。三原告共同委托诉讼代理人：宋正宇，安龙县万峰湖镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被告：李明素，女，1972年4月24日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：郑梅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告胡其兴、胡祖国、胡祖金与被告李明素排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序,于同年12月14日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即停止侵权、排除妨害，不得阻止三原告在安龙县西城区失地农民安置点（地宗编号为914、915、916号）建房。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：三原告系贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区大树组的农民，原告胡其兴系胡祖国、胡祖金之父，被告李明素是原告胡其兴七年前已故次子胡祖海的妻子。2016年6月l6日，原告胡其兴为户主在安龙县西城区获得安龙县人民政府对失地农民的安置门面建设用地使用权三间，每间60㎡，共180㎡，地宗编号为914、915、916号。三原告就办理了合法的开工手续并如期进行房屋的修建，在修建的过程中，被告李明素认为自己七年多前已故的丈夫也是原告胡其兴的家庭成员，其应该享有份额，为此而阻止三原告的施工，多次的阻止已经给三原告造成了巨大的经济损失，安龙县栖凤派出所也多次出警解决均未果。现三原告认为，被告李明素七年前就另行组成了家庭，早已不是三原告的家庭成员，也不是胡其兴户承包人口，对该户的安置门面建设用地使用权依法不享有份额，其多次阻止施工的行为已经严重地侵犯了三原告的合法权益。为此，三原告特依据法律的规定诉至法院，请求支持诉请。原告提交以下证据：1.三原告的身份证（复印件），证明三原告的诉讼主体资格。2.《国有建设用地使用权出让合同》（复印件），证明三原告以原告胡其兴为户主受让的安置门面编号为914、915、916号。被告辩称，原告所述与事实不符。原告与配偶共生育五个子女，除了胡祖国、胡祖金、胡祖海三个儿子以外，还有胡素会、胡素琴两个女儿，胡祖海于2009年因交通事故死亡。1997年5月1日，经胡其兴和宋选英组织，胡祖国等三兄弟达成了分家协议，将该户的房屋和承包田地进行了明确的分配。2000年8月，安龙县人民政府对西城区进行征地拆迁，胡祖海家被征地面积1.591亩，胡祖国家1.603亩，胡祖金家1.314亩，合计共4.508亩，根据安龙县人民政府（2008）61号文件，胡祖国、胡祖海、胡祖金被征地面积可获3个安置门面土地，即胡祖国、胡祖海、胡祖金各享有一个安置门面土地。2015年5月，胡祖国在全家委托下作为家庭抽签代表抽取了地块号为914、915、916的三个安置门面土地，在进行抽签和缴纳土地出让金的过程中，胡祖海之妻李明素支付了一个门面的土地出让金17160元。后胡祖金将其获安置的一个门面土地转让给了胡祖国，故胡祖国享有两个门面土地，李明素享有一个安置门面土地。因三个安置门面土地中的916号门面前有一棵电线杆，家庭内部对安置门面的分配产生了分歧，经安龙县大坪社区的社区干部组织李明素、胡祖国进行抽签分配，将签号标记为“有电杆”、“无电杆”两种，因李明素抽中“无电杆”的签，胡祖国当场反悔，主张由其妻子重新抽签，第二次被告仍然抽中了“无电杆”的签，胡祖国认为其抽到的安置门面土地位置不好，故于2016年8月在被告准备在其抽中的“无电杆”的914号门面处修建房屋时，胡祖国进行阻止，经社区干部调解未果，该三个门面土地至今闲置。2017年10月，胡祖国准备到该三个门面土地处修建房屋时，被告出面过问，胡祖国宣称三个门面都归其享有，李明素不享有使用权，双方就此引发纠纷。综上，被告李明素享有案涉三个安置门面中的一个，且未在上述门面土地上堆放或者挖掘任何的障碍物，没有对原告构成侵权，请驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.被告户口册（复印件），证明被告身份情况及被告一家都系该组的集体经济组织成员。2.结婚证（复印件），证明被告与胡祖海于1997年1月10日登记结婚，是合法的夫妻关系。3.家事协议（复印件），证明1997年5月1日，在胡其兴及其妻宋选英的组织下，胡祖国、胡祖海、胡祖金对家里的房产和田地进行了分配。4.安龙县栖凤街道办事处大坪社区居民委员会出具的证明，证明被告李明素于2015年缴纳一个门面的土地出让金17160元。5.委托书、安龙县规划红线内失地农户安置审核表，证明2000年8月31日，胡祖海被征土地为1.591亩；胡其兴户被征地总面积为4.508亩，可享受安置门面个数为3个；胡其兴全家委托胡祖国对胡其兴名下安置门面进行抓阄。6.调解记录（复印件）、抽签签纸，证明李明素享有案涉三个安置门面中的一个，并且在社区组织下李明素抽中了“无电杆”的安置门面。7.照片2张，证明案涉三个安置门面土地的现状；被告并未侵权。本院依职权调取证据：本院对安龙县大坪街道办事处居民委员会监督员刘祥德的询问笔录：本案中涉及的三个安置门面土地是根据安龙县人民政府[2008]61号文件的规定，结合胡其兴户被征地的面积，进行划地安置的。胡其兴户是将三个门面土地平均分配给三个儿子，即胡祖国、胡祖海、胡祖金各得一个安置门面土地，后胡祖金将其分得的一个安置门面土地转让给胡祖国，所以胡祖国就有两个安置门面土地。被告李明素是胡祖海的妻子，胡祖海是因车祸死亡的，胡祖海、李明素共同生育了一个儿子，现在已经结婚生子了。被告李明素支付了一个门面的土地出让金即一万七千多元，钱是由我接收后交由张国炳副支书审查和清点，再转交给胡祖国的，胡其兴户是由胡祖国交纳三个安置门面土地的出让金并办理相关手续。后来涉及到抓阄确定安置门面土地地块的时候，李明素、胡祖国在社区的组织下共同确认由胡祖国进行抓阄，然后胡祖国就抓阄得本案的914、915、916号地块，其中916号地块门口有棵电线杆，914、915号地块没有什么阻挡。因为胡祖国有两个门面土地，所以在社区的组织下由李明素先选择地块，并确认不可从三个门面的中间进行选择，只能在916、914号地块中选择，最后李明素就选了无电杆阻挡视线的地块，双方发生矛盾，所以在社区的调解和组织下，李明素、胡祖国共同通过抓阄确认地块号，李明素依然抓阄得无电杆阻挡的914号地块，当天胡祖国是同意这个结果的，后因胡祖国的妻子不同意抓阄结果，所以双方未签字确认，社区就该事件也未调解成功。胡其兴及其妻子都还健在，胡其兴夫妇共同生育了五个子女，其中有长子胡祖国、次子胡祖海、三子胡祖金，还有两个女儿，小名叫小明仙、小金美，两个女儿都出嫁了的，户口是否迁出我记不清了。胡其兴户是分家了的，因为分家的时候没有产生家庭矛盾，所以社区不清楚该户分家是否签订家庭协议，也不清楚胡其兴户的分家情况。据我所知，李明素并没有阻止胡祖国建房施工的具体行为，胡祖国是在李明素抓阄得的那个门面上建房时双方发生过矛盾，但是发生矛盾时我不在场，社区对此也没有进行调解，原告是直接起诉到法院的。审理查明：原告胡其兴与妻子宋选英共生育三子二女，其中长子胡祖国、次子胡祖海、三子胡祖金及女儿胡素会、胡素琴。三子均结婚后，胡其兴户口头将该户承包的家庭承包地平均分配给胡祖国、胡祖海、胡祖金耕种。1997年1月18日，胡祖海与被告李明素办理结婚登记，于1997年8月16日生育一子胡培坤。胡祖海于2009年因交通事故死亡。2008年8月31日，以原告胡其兴为户主的家庭承包地因安龙县西城区开发建设被征收，该户土地总面积为5.11亩，其中长子胡祖国被征地1.603亩、次子胡祖海被征地1.591亩、三子胡祖金被征地1.314亩，共计被征地4.508亩。根据安龙县人民政府安府办发（2008）61号文件的规定，胡其兴户获得安置门面3个，该户缴纳土地出让金51480元（其中被告李明素支付了三分之一的土地出让金即17160元）后，由原告胡祖国作为家庭代表抓阄得地块号为914、915、916三个安置门面土地。2016年6月16日，原告胡其兴与安龙县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。原告胡祖金已于安置门面地块号确定前将其享有的一个安置门面土地转让给原告胡祖国。原、被告因安置门面土地分配问题发生纠纷，2016年8月1日，经安龙县栖凤街道办事处大坪社区人民调解委员会组织调解，双方未能达成一致协议。后原告胡祖国以被告阻止其在案涉三个安置门面土地上建房为由遂诉至本院，三原告诉请同前。同时查明：被告李明素户籍地为安龙县××办事处××社区大树组××号附1号，与胡祖海同一户；被告李明素至今未改嫁、户籍未迁出。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的上述证据、本院依职权调取的证据等在卷为据，故作认定。本案争议焦点为：一、被告对案涉安置门面土地是否享有管理、使用权；二、被告是否侵权。本院认为，关于争议焦点一，被告对案涉安置门面土地是否享有管理、使用权。三原告主张被告丈夫胡祖海已故，被告七年前已经另行组成家庭，不再是其家庭成员，不应享有案涉安置门面土地。首先，被告对三原告的该主张予以否认，在庭审中陈述其未再婚。经查，被告与胡祖海结婚后已将户口迁入夫家，其丈夫胡祖海2009年因交通事故死亡后，被告的户口亦未迁出夫家，其至今一直在夫家生活，依靠夫家的土地作为生活保障，故其应作为胡其兴户家庭所在集体经济组织的成员，参与案涉安置门面的分配。其次，原告胡其兴缴纳了三个安置门面的土地出让金后，与安龙县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了安龙县失地农民安置门面宗地号为914、915、916三个门面土地（180平方米）的建设用地使用权，在原告胡其兴户缴纳的出让金中，被告支付了三分之一的份额即17160元（51480元÷3），被告应与胡其兴户的其他家庭成员共同对上述安置门面土地享有管理、使用权。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，被告是否侵权。三原告主张原告胡祖国在安置门面宗地号为914、915、916三个门面土地上建房时，被告阻止工人施工。首先，庭审中，原告胡祖国自认其已经在上述三个安置门面土地上挖地基，而被告未在上述三个安置门面土地上施工。其次，三原告未提出证据证明被告以何种方法或具体行为阻碍三原告对案涉安置门面土地的管理、使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对于三原告的该主张，本院不予支持。据此，依照上述理由及法律规定，判决如下：驳回原告胡其兴、胡祖国、胡祖金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡其兴、胡祖国、胡祖金负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  周敏兴二〇一七年十二月二十九日书记员  杨华华