湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1499号上诉人（原审被告）：欧阳子成，男，1970年11月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：文捍忠，株洲县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕卫军，男，1966年9月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：游璇，湖南百杰律师事务所实习律师。上诉人欧阳子成因与被上诉人滕卫军买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧阳子成及其委托诉讼代理人文捍忠、被上诉人委托诉讼代理人邹亚洲、游璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳子成上诉请求：撤销一审判决，改判欧阳子成偿还滕卫军货款6.4万元。事实和理由：还款承诺是受胁迫后出具的，不具有法律效力；其于10年前欠下滕卫军11万元货款，后偿还现金2万元及价值2.6万元的泥蛙两车，故现在仅欠6.4万元。滕卫军辩称，还款承诺是上诉人在充分了解欠款情况后写下的，上诉人称其还款共计4.6万元没有事实依据。滕卫军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款共计246985元；2、判令被告按年利率4.35%的标准支付逾期付款利息（计算至2016年5月4日为2305元）。一审法院认定事实：被告在满江红市场从事水产品批发生意，原告在长沙马王堆从事水产品批发生意。被告从原告处进货，两人之间生意往来有20余年，双方之间没有进货或者出货单。原告出具了一份记录本中的记录，原告在庭审中称记录左页的数字是依据记录本前面的零碎记账总起来的数字，66361元是被告所欠牛蛙和水鱼的货款，64424元是被告所欠虾的货款。被告向原告支付了货款3800元，所以减去3800元、加上被告之前所欠原告货款13万元，共欠256985元。记录右页的内容为“在18号前虾陆万肆千元付清今年过年前付10万元欧阳子成过年后付5个月付清欧阳子成1390733****”。被告在庭审中称记录左页不是其书写的，右页的内容是2015年下半年在长沙在施文超等人逼迫下写的，且该记录并不是欠条，未写明时间，也不是向原告所写。被告称其实际在10年前向原告出具过一张欠11万元货款的欠条，但已于2014年向原告还货款1万元，于2015年还货款1万元，并分别于2014年、2015年两次运送价值2万多元泥蛙给原告。原告认可被告于2015年偿还了货款1万元，但不认可被告所述只欠11万元，而是记录中所记载的13万元。原告称有被告向其出具的13万元欠条，但未向法院提交。一审法院认为：该案系买卖合同纠纷。争议焦点为：原告要求被告偿还货款246985元及逾期付款利息是否有事实和法律依据。原告提交了记录本证实被告欠货款的事实，虽然结算记录与被告的承诺没有在记录本中的一页上，但被告的还款承诺在结算之后，且原告提交了相应的记账记录予以佐证，可以由此推定该还款承诺系被告对之前所欠货款而出具。被告辩称还款承诺是在施文超等人的逼迫下胡乱写的，并非欠条，也不是向原告所出具，但并未提交充分的证据予以证明，被告提交一份施文超的照片并不能达到其欲证明的目的，故对原告提交的货款欠款记录及被告的还款承诺部分予以采信。原告称其诉请的货款246985元包括之前被告所欠的13万，但其未能提交欠条，故对原告所诉请的欠款13万元不予认可。但在庭审中，被告认可10年前确实向原告出具过一份11万元的欠条，欠原告11万元属实，原告所述构成自认，予以确认。故被告应向原告偿还货款236985元(126985元+110000元)。被告称已于2014年还款1万元，于2015年还款1万元，另向原告送过两次泥蛙价值2万多元，而原告仅认可2015年的1万元。被告未提交证据证明其于2014年偿还1万元的事实。根据民诉法第六十四条之规定，对被告所述于2014年还款1万元的事实不予采信，故被告还应向原告偿还货款226985元。另外对被告称向原告送泥蛙的事实，被告并未提交证据证明，且该事实与该案系不同的法律关系，被告可诉请另案处理。就被告所述双方生意往来中海鲜损耗问题，被告未提交证据证实，不予支持。被告认可写还款承诺的时间是2015年下半年，其对原告所述2015年12月份的时间并未提出异议，虽还款承诺上未注明时间，但依据写还款承诺的时间可推知，被告应当在2015年12月18日前向原告偿还64000元；在2015年过年前，即2016年2月7日前付100000元；于过年后5个月付清，即应当在2016年7月7日前付清余款。现被告仅于2015年12月向原告偿还货款1万元，构成违约，应承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息未超过法律规定，予以支持。逾期付款利息从双方约定的货款分期支付情况从2015年12月19日暂计算至2016年7月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%可计算为3424.75元，多余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告欧阳子成自本判决生效之日起10日内向原告腾卫军偿还货款226985元及至2016年7月19日的逾期付款利息损失3424.75元，合计230409.75元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收自2016年7月20日起至偿清该款项时止的利息损失；二、驳回原告腾卫军的其他诉讼请求。案件受理费5039.35元，减半收取2519.68元，由原告腾卫军负担190.68元，由被告欧阳子成负担2329元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：欧阳子成曾出具字条一张，载明：欠卫总壹拾叁万元正。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中双方当事人的争议焦点集中在三个方面：一、欠款的实际金额；二、还款承诺是否真实有效；二、还款的具体金额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，虽然还款承诺与欠款明细并非在同一页书写，但该笔记本左右页纸张连续，还款承诺涉及金额明显超过欧阳子成主张的实际欠款金额，结合还款承诺系欧阳子成亲笔书写、13万元欠条真实存在的事实，可以确认滕卫军主张欠款金额的真实性。欧阳子成主张欠款金额仅为11万元与事实不符，不予采纳。另外，欧阳子成主张还款承诺系受案外人胁迫后书写，不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于实际还款金额的问题。欧阳子成主张2014年曾还款1万元、曾送两车泥蛙抵债2.6万元，滕卫军予以否认。本院认为，以物抵债行为不违反法律规定，依法可以产生抵消债务的法律后果，一审法院认为属于另一法律关系，可诉请另案处理不当，但欧阳子成在一二审中均未提交任何证据证明前述还款事实，故其应承担不利的法律后果，对欧阳子成实际还款金额为4.6万元的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4791元，由上诉人欧阳子成负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭建爱审 判 员  邹梅元代理审判员  陈 政二〇一六年十月二十日书 记 员  汪礼平