北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第113号
原告刘荣华，男，1938年4月22日出生。
委托代理人刘清（原告刘荣华之女），1974年6月11日出生，汉族。
委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
第三人北京地铁十号线投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼8层825房间。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人王旻昊，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
原告刘荣华不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的房屋征收补偿决定，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定将案件移交本院审理。本院于2013年2月27日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京地铁十号线投资有限责任公司（以下简称地铁十号线公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告刘荣华的委托代理人刘清、尹利兵，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、刘建，第三人地铁十号线公司的委托代理人王旻昊、施晓群到庭参加诉讼。因该案件的审理须等待本案涉及的房屋征收决定行政案件的审理结果，本案于2013年3月20日至2014年4月16日中止审理。现本案已审理终结。
2012年7月20日，丰台区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，按照《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》，对被征收人刘荣华作出丰政征补决字（2012）08号《房屋征收补偿决定》。主要内容为：为了保障北京地铁十号线二期工程建设的需要，2012年4月1日，丰台区政府作出《房屋征收决定》并公告。被征收人刘荣华位于丰台区孟村、使用面积为15平方米的房屋，在北京地铁十号线二期工程丰台站沿线规划红线范围内。该房屋产权单位将该处房屋产权放弃给被征收人刘荣华。被征收人刘荣华户在册人口1户1人，系户主刘荣华。在征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人及其委托代理人未能与征收人达成补偿协议，故作出征收补偿决定。一、补偿方式：对被征收人刘荣华的补偿方式为货币补偿或者房屋产权调换补偿，被征收人刘荣华可以任意选择其中一种补偿方式。（一）货币补偿方式：被征收人的房屋建筑面积为20平方米，评估价值为680830元。依据《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》确定的搬迁补助费为400元，临时安置补助费为9000元。被征收人及家人至今未提供营业执照、低保、残疾、大病及空调、有线电视、宽带互联网接入设备等证明材料。货币补偿款总额为690230元。（二）房屋产权调换补偿方式：房屋产权调换房源为丰台区晓月苑现房，房屋性质为商品房。被征收人选定补偿房屋后，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）应当根据被征收房屋和产权调换房屋评估价值，与被征收人计算、结清差价。二、搬迁期限：限被征收人在收到本补偿决定之日起15日内，将丰台区孟村房屋腾空，交丰台房屋征收办拆除。其余自建房屋在上述期限内自行拆除或交丰台房屋征收办一并拆除。三、临时过渡和领取补偿：丰台房屋征收办为被征收人提供临时暂住房，地点为丰台区右安门外西铁营村。暂住期限为自本补偿决定生效之日起3个月。被征收人需支付暂住期内发生的房租和水、电等费用。被征收人应在暂住期内与丰台房屋征收办办理补偿手续，在腾退房屋后方可向丰台房屋征收办领取补偿。四、行政复议和行政诉讼：被征收人对本补偿决定不服的，可依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
被告提交如下证据证明被诉行政行为合法：1、2012年4月1日丰台区政府丰政征决字（2012）1号《房屋征收决定》及附件《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》；2、现场张贴《房屋征收决定》及附件照片；3、关于北京市丰台区”北京地铁十号线二期工程”征收范围内被征收人协商选定房地产价格评估机构的通知；4、北京地铁十号线二期工程房地产价格评估机构协商选定结果通知；5、北京地铁十号线二期工程房地产价格评估机构选定结果公告；6、2012年1月16日北京市首佳公证处（2012）京首佳内民证字第0953号《公证书》；7、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的房地产价格评估机构资质证书；8、《房屋所有权证》；9、《孟家村征收范围内自管公房弃产证明》及附件住户明细表；10、丰台区孟村户籍情况证明；11、北京地铁十号线二期工程住宅房屋征收评估基准价格及分户评估结果公示；12、北京地铁十号线二期工程征收范围内房屋调查结果公示；13、2012年4月9日北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司世诚估字2012第04-01号-007《北京市住宅房屋征收评估结果报告》及附表《住宅房屋征收评估结果通知单》；14、分户评估报告送达公告；15、北京市房屋估价条件登记表；16、刘荣华委托刘清协商房屋征收补偿安置事宜的授权委托书；17、谈话笔录；18、2012年7月20日丰台区政府丰政征补决字（2012）08号《房屋征收补偿决定》及现场张贴照片；19、2012年9月29日北京市人民政府京政复字（2012）431号《行政复议决定书》；20、临时暂住房证明；21、北京市房屋租赁合同；22、房屋安全鉴定报告；23、2013年12月20日北京市第二中级人民法院（2013）二中行初字第57号《行政判决书》；24、2014年4月1日北京市高级人民法院（2014）高行终字第613号《行政判决书》；25、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司注册房地产估价师蔡××、董××的资质证书。被告提供的法律依据有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条。
原告刘荣华诉称，原告在丰台区孟村拥有合法住房。2012年4月1日，丰台区政府作出丰政征决字（2012）1号《房屋征收决定》，决定对丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线工程项目规划红线范围内的房屋进行征收。原告房屋在征收范围内。原告认为，原告在对丰政征决字（2012）1号《房屋征收决定》提起诉讼期间，被告即作出被诉房屋征收补偿决定，违反法定程序。且被告作出被诉征收补偿决定前未与原告进行充分协商，评估机构的选定未经全体被征收人同意，评估报告未向被征收人公布，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院撤销2012年7月20日丰台区政府对原告作出的丰政征补决字（2012）08号《房屋征收补偿决定》，诉讼费由被告负担。原告刘荣华出示以下证据：1、房屋拆迁评估明细表，证明存在原告房屋被拆迁的事实；2、2012年7月20日丰台区政府丰政征补决字（2012）08号《房屋征收补偿决定》，证明被告作出被诉具体行政行为；3、2012年9月29日北京市人民政府京政复字（2012）431号《行政复议决定书》及送达回证，证明复议机关对被诉征收补偿决定予以维持。
被告丰台区政府辩称，2011年11月15日，地铁十号线公司作为立项主体单位向丰台房屋征收办提出征收申请，并提交了《北京市发展和改革委员会转发＜国家发展改革委关于北京市地铁十号线二期工程可行性研究报告批复＞文件的通知》、北京市规划委员会《临时建设用地规划许可证（市政）》、中华人民共和国国土资源部《关于北京地铁十号线二期工程建设用地预审意见的复函》。2011年11月22日，北京市丰台区住房和城乡建设委员会向丰台区政府提交了《关于对地铁十号线二期工程进行国有土地上房屋征收工作的请示》。经审核，丰台区政府于2011年11月25日作出《北京市丰台区人民政府关于征收地铁十号线二期工程国有土地上房屋的批复》，确认北京地铁十号线二期工程已具备国有土地上房屋征收条件，同意由丰台房屋征收办具体实施房屋征收工作。2011年11月30日，丰台房屋征收办在征收现场张贴公告，告知工作人员将到征收现场入户调查，请征收范围内居民予以配合。经实地查勘，原告刘荣华在《北京市房屋估价条件登记表》上签字认可后，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具了《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，并对评估结果报告进行了公告送达。因此，丰台区政府对原告作出征收补偿决定所依据的评估结果报告是正确的。2012年4月1日，丰台区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规规定，依法作出丰政征决字（2012）1号《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》并公告，签约期限为2012年4月1日至2012年4月20日，对位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋实施国有土地上房屋征收与补偿工作。原告刘荣华所居住的丰台区孟村房屋在征收范围内，属于被征收人，被征收人应在签约期限内签订征收补偿协议。之后，丰台房屋征收办多次与原告及家人协商补偿安置事宜，但未能与刘荣华在签约期限内达成协议。故丰台区政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，按照《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》，于2012年7月20日对原告刘荣华作出丰政征补决字（2012）08号《北京市丰台区人民政府房屋征收补偿决定》，并于当日将该房屋征收补偿决定在征收范围内及现场办公室张贴予以公告。原告刘荣华不服该征收补偿决定，于2012年8月22日向北京市人民政府申请行政复议。2012年9月29日，北京市人民政府作出京政复字（2012）431号《行政复议决定书》，对该征收补偿决定予以维持。综上所述，丰台区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规规定对北京市地铁十号线二期工程的房屋开展征收补偿工作，在各个环节做到了依法履行程序、严格审核管理，在确定该工程属于公共利益需要、符合土地利用总体规划和城乡规划、补偿资金足额到位、产权调换房源明确的前提下实施房屋征收补偿工作，依法作出的被诉补偿决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求人民法院予以维持。
第三人地铁十号线公司同意被告的答辩意见，其未出示证据。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：
因北京地铁十号线二期工程建设的需要，2012年4月1日，丰台区政府作出丰政征决字（2012）1号《房屋征收决定》，同时将《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》作为附件与该征收决定一并在征收范围内张贴公告。上述《房屋征收决定》明确对位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回，房屋征收补偿工作按照《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》实施，签约日期为2012年4月1日至同年4月20日，指定由丰台房屋征收办具体实施房屋征收工作。征收补偿方案载明，征收补偿方式被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。除房产价值补偿外，还包括一次性停业损失补偿、征收补助和征收奖励。其中，征收补助包括搬迁补助（建筑面积20元／平方米）、临时安置补助（1500元／人／月，一次性支付6个月）、低保户和残疾人特殊困难补助（30000元／证）、大病补助（50000元／人）和空调（400元／台）、电话（235元／部）、有线电视（300元／端）、宽带（200元／端）、热水器（200元／台）移机补助等。产权调换房屋房源为丰台区晓月苑现房，房屋性质系商品房。
此前，丰台房屋征收办已于2011年12月21日发布通知，安排被征收人于2011年12月26日参加本案项目房地产价格评估机构协商选定工作，但因当日仅有7名被征收人到会，无法协商确定房地产价格评估机构，后于2012年1月10日在北京市首佳公证处的现场监督公证下，以摇号方式确定北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司为房地产价格评估机构，并将选定结果于2012年1月12日进行公告。北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的房地产价格评估机构资质等级为二级。
2012年2月21日，丰台房屋征收办对北京地铁十号线二期工程征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查登记结果进行了公示。刘荣华承租的丰台区孟村房屋，系单位自管公房，产权单位为中铁建厂工程局北京房管处，位于北京地铁十号线二期工程规划红线范围内，在征收过程中中铁建厂工程局北京房管处放弃该房屋产权。公示的刘荣华房屋的调查结果为：正式房屋用途为住宅，间数1间，使用面积15平方米，建筑面积20平方米，未经登记房屋42.85平方米系违法建筑。刘荣华对该公示结果未提出异议。之前，对刘荣华房屋的估价条件进行了实地查勘。刘荣华户在册人口1户1人，即户主刘荣华。在本案被诉房屋征收补偿决定作出前，刘荣华未提供营业执照、低保、残疾、大病及空调、有线电视、宽带互联网接入设备等证明材料。
2012年4月2日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司在征收范围内对北京地铁十号线二期工程住宅房屋征收评估基准价格及分户结果进行了公示。刘荣华在公示期间未提出异议。2012年4月9日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司以2012年4月1日为估价时点，丰台区孟村房屋作出世诚估字2012第04-01号-007《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，确定该房屋建筑面积20平方米，房屋评估价款为674576元，装修、设备及附属物评估价款为6254元，被征收房屋价值评估总额为680830元。因未能联系到刘荣华，2012年4月27日，丰台房屋征收办在报纸上公告送达了该评估结果报告。在被征收房屋现场也张贴了该评估结果报告。刘荣华在法定期限内未申请复核评估。之后，丰台房屋征收办与刘荣华及其女儿刘清协商补偿安置事宜，但未能在签约期限内达成补偿协议。在协商未果的情况下，2012年7月20日，丰台区政府作出丰政征补决字（2012）08号《房屋征收补偿决定》并公告，征收补偿决定内容如前所述。刘荣华不服该征收补偿决定，向北京市人民政府提起行政复议，复议机关作出予以维持的行政复议决定。刘荣华仍不服，提起本诉讼。
另查明，丰台区政府作出的丰政征决字（2012）1号《房屋征收决定》已被人民法院生效判决认定为合法，并认定评估机构的选定符合《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的规定。
另查，本案被诉《房屋征收补偿决定》第三条中丰台房屋征收办为刘荣华提供的临时暂住房现已拆迁，故丰台房屋征收办将临时暂住房地点调整到丰台区东铁匠营。
本院认为：
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，丰台区政府享有作出房屋征收补偿决定的行政职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，丰台房屋征收办与刘荣华未能在签约期限内达成补偿协议，为保障北京地铁十号线二期工程建设的需要，丰台区政府作出被诉征收补偿决定，对刘荣华的房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。丰台区政府作出的被诉补偿决定中，包含有被征收房屋价值补偿、搬迁补助、临时安置补助、产权调换房屋和临时过渡用房等内容，为刘荣华提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。其中，被征收房屋价值是依照经合法程序确定的具有相应资质的房地产价格评估机构出具的评估报告确定。被诉补偿决定的上述内容，符合《北京地铁十号线二期项目房屋征收补偿方案》和法律法规的规定。
根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。刘荣华未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估，该评估报告可以作为补偿依据。丰台区政府依该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，丰台区政府在被诉补偿决定中明确了补偿金额，提出了两种可供刘荣华选择的补偿方式，并为其提供了临时暂住房，在此基础上要求刘荣华腾退房屋后方可向丰台房屋征收办领取补偿，并不违反上述规定。
综上，由于刘荣华与丰台房屋征收办在规定的期限内未达成协议，被告依据《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》及《北京地铁十号线二期工程项目房屋征收补偿方案》，在查明事实、组织双方协调未果的情况下作出的被诉补偿决定并无不妥。刘荣华要求撤销被诉补偿决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告刘荣华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘荣华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 张鲁燕
二〇一四年五月十六日
书 记 员 胡 亮