浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第2122号
上诉人（原审被告）：塔山建设集团有限公司。
法定代表人：成诚。
委托代理人：毛授新。
被上诉人（原审原告）：平阳县永兴墙体材料有限公司。
法定代表人：王奕军。
委托代理人：王华锋。
上诉人塔山建设集团有限公司（以下简称为塔山公司）因与被上诉人平阳县永兴墙体材料有限公司（以下简称为永兴公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2008年期间，被告塔山公司中标并承建瓯海区电镀业标准厂房二标段工程。2009年1月5日，塔山公司电镀二标项目部与原告永兴公司签订一份《塔山公司瓯海电镀标准房二标项目部加气混凝土砌块材料供应合同》，合同约定该项目部因施工需要，要求永兴公司供应加气砌块，双方对规格进行约定，同时约定每立方米为243元，以出库单为准，每月底结算一次并付清80%货款，中间验收后在1个月内付清余款，直至供货完塔山公司付清全部货款等。2009年9月7日，由吕计连向永兴公司出具一份收条，载明塔山公司电镀二标工地收到永兴公司加气砌块共计1094.72立方米乘以243元，共计货款266016元，回单已收，收货人为吕计连。该收条加盖塔山公司电镀二标项目部公章。后塔山公司电镀二标项目部或以吕计连名义陆续向永兴公司支付货款共计18万元。
2013年5月22日，永兴公司向原审法院起诉称：塔山公司承建了瓯海区电镀业标准厂房二标段工程项目，项目动工后，塔山公司从永兴公司处购买加气混凝土砌块材料，永兴公司共向塔山公司供应加气混凝土砌块1128.93立方，共计货款274329.99元，经永兴公司多次催讨，塔山公司只支付了18万元，余欠货款94329元未付。故请求法院判令塔山公司支付货款94329元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。诉讼中，永兴公司明确诉讼请求为要求塔山公司支付货款94329元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率5.6%计算至付清之日止）。
被告塔山公司辩称：永兴公司所称的瓯海区电镀业标准厂房二标段工程虽然由塔山公司中标承建，但实际由浙江万洋建设有限公司建设，塔山公司没有和永兴公司发生买卖合同关系，故永兴公司要求塔山公司支付货款并赔偿利息损失没有依据，请求驳回永兴公司的诉讼请求。
原审法院认为：塔山公司因承建瓯海区电镀业标准厂房二标段工程需要以塔山公司电镀二标项目部名义与永兴公司签订买卖合同，并以塔山公司电镀二标项目部名义与永兴公司结算，事实清楚。由于瓯海区电镀业标准厂房二标段工程系塔山公司承建的工程项目，塔山公司以塔山公司电镀二标项目部对外签订的合同，已构成表见代理，永兴公司有理由相信系塔山公司的职务行为，故塔山公司应按合同约定履行义务。塔山公司抗辩瓯海区电镀业标准厂房二标段工程虽然由塔山公司中标承建，但实际由浙江万洋建设有限公司建设，缺乏依据，不予采信。根据永兴公司提供的证据，可以确认塔山公司尚欠永兴公司货款86016元。现塔山公司未及时支付永兴公司货款，应承担相应的违约责任。永兴公司提供计货款8313元的出库单，塔山公司对该出库单上“新龙”签名不予认可，永兴公司无证据证明“新龙”签收的行为系代表塔山公司，故永兴公司主张塔山公司支付该出库单的货款8313元，不予支持。综上，永兴公司相应的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年10月29日作出判决：一、塔山公司应于该判决生效后十日内支付永兴公司货款86016元并赔偿利息损失（从2013年5月22日起按年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回永兴公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，减半收取1079元。由永兴公司负担95元，塔山公司负担984元。
塔山公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：原审对主要事实的认定错误，且极不公正。一、2013年10月11日上诉人在一审庭审时当庭提交书面答辩状，但判决书对答辩状的部分答辩事实避而不提，显失公正；二、涉案工程虽由塔山公司中标取得，但实际由浙江万洋建设有限公司转包承建，故工程中存在的债权债务应由该公司承担；三、工程项目部印章不是塔山公司刻发，有关签字的人员均不是塔山公司的员工，也不存在授权，因此，原审法院以盖有项目部印章为由认定构成表见代理错误；四、一审法院仅凭永兴公司的口述认定供货量和价款错误；五、收条是在2008年9月7日出具，永兴公司起诉时诉讼时效已过；六、塔山公司在一审中辩称“其从未向永兴公司支付货款”，意在澄清是谁承担了18万元货款，继而应由谁承担余欠货款的支付责任，但原审法院曲解了塔山公司的该辩称意见。据此，上诉人塔山公司请求本院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人永兴公司的原审诉讼请求。
被上诉人永兴公司答辩：一、涉案工程项目是由塔山公司承建的，该事实双方都已经认可。在塔山公司中标工程建设后，永兴公司与塔山公司签订了合同并及时履行了合同的义务，相关货款有收条为证，买卖合同和收条都是由塔山公司项目部的印章予以签章；二、本案未超过诉讼时效。首先塔山公司出具给永兴公司的是收条而非欠条，并未约定货款支付履行时间；其次，合同上记载了双方履行合同义务后失效，现在塔山公司还未履行付款义务，合同仍然有效；三、2011年12月1日是塔山公司向永兴公司支付货款的最后一个时间点，至永兴公司起诉未满二年，无论如何都不可能超过了诉讼时效。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均无提供新的证据。上诉人塔山公司向本院提交（2011）温瓯商初字第81号庭审笔录1份，欲证明本案所涉工程的项目部印章非塔山公司所刻发，而是由林祖通所刻发，与塔山公司无关。被上诉人永兴公司认为该证据不是二审新证据，且印章问题虽然在庭审中有提出，但原审法院在判决中对塔山公司主张的该事实并未予以确认，永兴公司也不清楚林祖通是否真的是涉案工程项目的最后一个承包者。本院认为，塔山公司提供的上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新的证据，本院不予认证。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人塔山公司因承建瓯海区电镀业标准厂房二标段工程需要以塔山公司电镀二标项目部名义与永兴公司签订买卖合同，双方之间的买卖关系事实清楚，应予以认定。就本案双方当事人争议问题，由于瓯海区电镀业标准厂房二标段工程项目系由塔山公司中标承建，交付的货物用于该工程建设，永兴公司有理由相信塔山公司电镀二标项目部有权代表塔山公司对外签订合同、进行货款结算，因此，2009年9月7日收货人吕计连以塔山公司电镀二标项目部的名义出具收条给永兴公司的行为，构成表见代理。该收条能够证明塔山公司结欠永兴公司货款266016元的事实；永兴公司在原审起诉中称塔山公司在出具收条后已支付货款18万元，是对其不利的陈述，构成自认；因此，原审法院认定塔山公司结欠永兴公司货款86016元并无不当，本院予以支持。塔山公司认为瓯海区电镀业标准厂房二标段工程虽然由其中标承建，但实际已转包给浙江万洋建设有限公司建设，相应债权债务应由浙江万洋建设有限公司承担的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定基本清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2158元，由上诉人塔山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年二月十一日
书 记 员 金晓平