山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商重字第11号
原告金乡县农村信用合作联社，住所地金乡县金山街***号。组织机构代码16624563-0。
法定代表人聂磊，理事长。
委托代理人张连合（特别授权），男，金乡县农村信用合作联社营业部业务主任。
委托代理人刘晨光（特别授权），男，金乡县农村信用合作连社资源管理部工作人员。
被告李芹，女，1964年12月12日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
委托代理人戴成林（系被告李芹之夫，特别授权），男，1967年11月5日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告胡庆才，男，1960年6月14日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
原告金乡县农村信用合作联社诉被告李芹、胡庆才金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院于2015年2月3日作出（2014）金商初字第603号民事判决。原告金乡县农村信用合作联社不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，一审判决认定基本事实不清，作出（2015）济商终字第297号民事裁定，撤销本院一审判决发回我院重审。2015年7月1日我院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金乡县农村信用合作联社的委托代理人张连合、刘晨光，被告李芹及其委托代理人戴成林到庭参加诉讼。被告胡庆才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡县农村信用合作联社诉称，2011年3月19日被告李芹以周转资金为由向原告下属的营业部申请贷款70000元。2011年3月25日原告分别与借款人李芹和担保人胡庆才签订了个人借款合同和最高额保证借款合同，被告胡庆才作为被告李芹的保证人，在保证合同上签字并表示愿意承担连带保证责任。2011年3月25日原告向被告李芹发放贷款70000元，约定还款时间为2012年3月18日。贷款到期后原告工作人员多次到被告处催要借款，被告李芹拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告李芹偿还借款本金70000元和孳生利息计算至被告偿还之日（其中截止到2014年6月21日利息为52009.63元），二被告互负连带清偿责任，诉讼费由二被告承担。
被告李芹辩称，2007年，本案另一被告胡庆才利用和当时的信用社主任魏振光的关系，在被告李芹毫不知情的情况下，用李芹的名字从信用社贷款10万元，该借款合同和领款凭证上“李芹”的名字不是本人所签。2009年借款到期后，因胡庆才未能全部偿还，负责给胡庆才办理贷款的魏振光为了不影响自己的工作，多次给被告李芹打电话、做工作，说是为了应付上面的检查，哄骗即是法盲又是文盲的被告李芹签了一份借新还旧的借款合同。2011年到期后，胡庆才仍有7万元未能偿还，魏振光多次去被告李芹家里，哄骗李芹帮忙，又签订了一份借新还旧的贷款合同。原告起诉被告的2011年的借款合同，是被告李芹在受到哄骗、不明真相的情况下的行为，不是被告李芹的真实意思，其签字应认定为无效。原告没有将贷款实际交付给被告，原告诉讼不成立，请驳回其诉求。
被告胡庆才未作答辩。
经审理查明，被告李芹和被告胡庆才系邻居。2007年12月30日，原告金乡县农村信用合作联社与被告李芹签订（金联）农信借字（2007）第147号借款合同，约定被告李芹从原告处借款10万元，借款用途为购煤（借新还旧）。被告胡庆才作为保证人与原告签订了最高额保证合同。同日，原告将该款打入被告李芹名下908090000010101991461存款账号后被支取，该份个人业务取款凭证上客户签名处署名为“李芹”。此后的2009年3月24日及2011年3月25日，被告李芹分别与原告金乡县农村信用合作联社签订了一份（金联）农信借字（2009）第040号借款合同及（金乡县农村信用合作联社营业部）个借字（2011）年第063号个人借款合同，分别约定借款金额95000元、70000元，该两份借款合同、借款凭证、贷转存凭证等借款手续上均有李芹签名，借款用途均为借新还旧，被告胡庆才作为保证人均与原告签订了最高额保证合同。
在本案原审过程中，被告李芹对上述三份借款合同及相关借款手续上自己签名的真实性均予否认，在本案重审过程中，被告李芹对上述2009年、2011年借款合同及相关借款手续上自己签名的真实性均无异议，但否认2007年借款合同特别是2007年12月30日的个人业务取款凭证上自己签名的真实性，辩称2007年的借款合同是在自己不知情的情况下，胡庆才以自己的名义向原告借的款，此后因胡庆才每次只偿还一部分，所以到期后均续签的借新还旧借款合同。自己当时知道后非常生气，本来不同意续签借款合同，但在信用社相关人员的哄骗下，自己为支持信用社的工作，才签订了上述2009年、2011年的借新还旧借款合同，自己从来没有支取过该笔借款。在原告提起对上述2007年12月30日的借款合同上“李芹”签名的真实性进行司法鉴定的申请后，被告李芹又对该借款合同的形成日期是否确实为“2007年12月30日”提出异议。经本院释明，被告李芹在本院规定的时间内未提交对上述“2007年12月30日”的形成日期及2007年12月30日李芹名下个人业务取款凭证上“李芹”签名的真实性等进行司法鉴定的申请。原告认为，如果2007年12月30日发放借款时没有签订借款合同而是以后补签合同，是严重违规的，也是经不起内部检查的，被告李芹辩称该合同是事后补签的，完全是为了逃避法律责任而找的借口。同时，原告表示，其根据借款合同将借款打入借款人账户后，由谁取款完全是借款人自己的事，法律和银行并没有规定取款时必须本人亲自到场办理，他人可以代为办理，因此原告亦不申请对上述“2007年12月30日”的形成日期及2007年12月30日李芹名下个人业务取款凭证上“李芹”签名的真实性等进行司法鉴定。同时，原告又撤回了对2007年12月30日借款合同上“李芹”签名的真实性进行司法鉴定的申请。
另查明，2011年3月25日，原告与被告李芹签订的（金乡县农村信用合作联社营业部）个借字（2011）年第063号个人借款合同，约定：第一条借款1.1借款种类短期。1.2借款用途借新还旧1.3金额（人民币大写）柒万元。1.4期限期限为2011年3月25日至2012年3月18日。同日，原告与被告胡庆才签订了（金乡县农村信用合作联社营业部）高保字（2011）年第063号最高额保证合同，约定：第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的最高余额折合人民币（大写金额）玖万元正。1.1.1债权人自2011年3月25日起至2012年3月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。……第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间保证人保证期间为决算期届至之日起二年。
上述事实，有原、被告的陈述，原告向法庭提交的借款合同、借款凭证、贷转存凭证、最高额保证合同，被告提供的证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案所涉2009年3月24日及2011年3月25日的借款人为李芹的两份借款合同中借款用途均是借新还旧，结合当事人的陈述及证人证言，能够认定上述两份合同应是对之前所涉2007年12月30日借款人为“李芹”的借款合同的延续。被告李芹否认2007年12月30日借款合同上自己的签名及该合同形成日期的真实性，但其认可2009年3月24日及2011年3月25日以自己名义与原告金乡县农村信用合作联社签订的借款合同及相关借款手续的真实性。虽然被告李芹辩称上述2007年的借款合同自己不知情，是被告胡庆才借用自己的名义与原告签订的借款合同，且2009年及2011年的借新还旧借款合同自己均是在原告方工作人员的哄骗下签订的，但因其并未向法庭提供有效证据证明自己的观点，本院不予采信，被告李芹应承担举证不能的法律后果。被告李芹作为2011年（金乡县农村信用合作联社营业部）个借字（2011）年第063号个人借款合同的借款人，对到期债务应当承担偿还责任。因此原告要求被告李芹偿还借款70000元及孳生利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告李芹与被告胡庆才之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。被告胡庆才作为连带责任保证人，其在与原告金乡县农村信用合作联社签订的最高额保证合同中约定的保证期间为主债务“决算期届至之日起二年”，而被告李芹作为借款人与原告金乡县农村信用合作联社于2011年3月25日签订的借款合同中明确约定“债权人自2011年3月25日起至2012年3月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）”，因此被告胡庆才作为连带责任保证人的保证期间为2012年3月18日至2014年3月18日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案原告金乡县农村信用合作联社在2014年8月8日向本院提起诉讼时，已超过2014年3月18日，即已超过合同约定的保证期间，被告胡庆才的保证责任应予免除。
本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李芹于本判决生效之日起十日内偿还原告金乡县农村信用合作联社借款本金7万元及相应利息（利息按合同约定利率计算）。
二、驳回原告金乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告李芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵秀芝
审 判 员 董钦峰
人民陪审员 祝传军
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 纳