浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2154号
原告陈小伟。
委托代理人张立恒，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人潘建明。
被告国信期货有限责任公司杭州营业部，住所地杭州市新塘路65号元华旺座1幢1701室。
负责人顾碧庆，该营业部经理。
委托代理人钱晓蔚，浙江援手律师事务所律师。
委托代理人魏妍。
原告陈小伟诉被告国信期货有限责任公司杭州营业部（以下简称国信公司）劳动争议纠纷一案，原告陈小伟于2012年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2012年12月17日公开开庭进行了审理，原告陈小伟及其委托代理人张立恒、潘建明，被告国信公司的委托代理人钱晓蔚、魏妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小伟诉称，2012年4月，原告尚在武汉中南财经政法大学读研期间，经过参加被告举办的为期10天的培训考核后，与被告签订了《中南财经政法大学毕业研究生就业协议书》。双方约定，被告将聘用原告担任客户经理3年，自2012年7月起算，原告须于2012年7月前报到。学校对该协议书予以鉴证登记。原告依约按期赴被告处报到后，即被要求前往医院体检。行前，被告口头特别告知原告，须作“乙肝五项检查”。7月4日，原告在被告推荐的杭州市红十字会医院体检，并支付了96.4元体检费用。7月6日，原告获得体检报告即交付被告。被告获悉原告系乙肝病毒携带者后，当天指派其客户经理陈文烨与原告相谈，提出原告为乙肝病毒携带者，不适合在被告公司工作，提出可与原告先签订劳动合同，给原告两个月时间另找工作，并让原告之后要主动“申请离职”。7月13日，原告应被告要求在《全日制劳动合同》上签字。8月1日，被告强迫原告填写被告制备的《离职人员审批表》，要求原告填表后才将劳动合同文本交付原告，原告无奈同意。8月15日，被告支付原告7月份工资467元。原告虽未领取过工服，但仍被扣去300元“工服押金”。此后，原告一直与被告进行交涉，但至今未果。2012年10月11日，原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2012年11月7日，仲裁庭开庭审理。庭审中，仲裁庭对原告提供的录音证据未加审查，也未充分调解。2012年11月8日，仲裁委作出仲裁裁决，采信被告提供的非法证据，驳回原告的仲裁请求。但该裁决书中，并无原、被告双方的举证、质证内容，裁决书亦未对双方提交的证据三性作出认定。原告认为，被告无视国家法规的规定，在招聘体检中要求原告作乙肝五项检查，并在得知原告系乙肝病毒携带者后强迫原告离职，严重侵害了原告作为公民的劳动权和平等就业权，构成了对原告严重的就业歧视，给原告造成了巨大的精神创伤，并造成原告产生误工损失、交通费等经济损失，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告继续履行与原告2012年7月13日签订的劳动合同；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告误工损失39000元、交通费603.60元、体检费96.40元、工服押金300元，合计40000元；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。
被告国信公司辩称，被告认为与原告的劳动合同因原告提出离职申请已终止，无需继续履行已终止的劳动合同。1、被告在2012年7月13日与原告签订劳动合同，依照合同约定劳动期限为3年，试用期为6个月。原告在学校期间学习的是投资学，曾多次跟被告团队负责人表示，不希望做客户经理的岗位，希望能从事分析师一职，而被告对分析师岗位有较为严格的业务和资历要求，暂无法达成原告的要求。可能因为这样的原因，原告于2012年8月1日提出因岗位不符，要求离职的申请，被告按照公司程序为其办理了离职手续，并于2012年8月15日工资发放日根据其入职的时间支付工资。2、被告从未强行要求原告进行乙肝五项检查。因原告系从事客户经理工作，不可避免的会有一些应酬的场合，故建议原告在入职体检时作全面检查，以便被告做好劳动保护工作。原告认为被告强迫原告进行体检，应提供证据证明。且原告作为一个完全民事行为能力人，完全有能力和权力决定自己是否需要做检查。被告若认为原告不符合用工条件，完全可以不聘用原告，而没有必要采用先聘用后解除合同的方式，这样的方式不仅给被告带来用工支出，同时也会给被告带来多方面的工作量。所以，原告的说法是其主观臆断的。3、对于原告所称的工服押金，被告是根据新入职员工的身型，定制了工服，但原告因自身的原因未来领取。被告认为该服装是特殊定制的，无法转由他人使用，原告可在工作时间前来被告处领取。4、被告认为仲裁程序合法，已做调解工作，双方差距过大，无法达成一致。综上，被告未在用工方面对原告进行歧视，虽然目前毕业生面临就业压力，但这并不表示原告自动申请离职后可随时返回被告处工作，双方的劳动合同已终止，无继续履行的必要。对于原告提出的第2-4项诉请，系原告在本次诉讼中提出的新的诉请，未在劳动仲裁阶段提出过，不属于本案审理范围。请求驳回原告全部诉请。
为证明自己的主张，原告陈小伟向本院提供了下列证据：
1、中南财经政法大学毕业研究生就业协议书1份，拟证明2012年4月双方签订就业协议，约定有关事项，并经中南财经政法大学鉴证登记的事实；
2、杭州市红十字会医院门诊病历、收费收据各1份，检验报告单五页（打印件），拟证明2012年7月4日原告按被告要求作入职体检并作乙肝三系五项检查，被查出系乙肝病毒携带者的事实；
3、全日制劳动合同1份，拟证明2012年7月13日双方按照就业协议书的约定签订了劳动合同，就有关事项进行了约定；
4、离职证明1份，拟证明2012年8月2日，被告与原告解除劳动关系的事实；
5、2012年7月工资表（打印件）、银行卡对帐单各1份，拟证明被告于2012年8月15日向原告支付7月份工资467元，并扣除工服押金300元的事实；
6、原告与被告负责人谈话录音光盘（附文字整理稿）1份，拟证明被告对乙肝病毒携带者进行歧视，在与原告签订劳动合同后不安排原告上班，并要求原告自动离职，同时证明被告曾表示愿意向原告进行赔偿的事实；
7、仲裁裁决书1份，拟证明原告于2012年1月11日向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以及开庭审理后仲裁委驳回原告诉请的事实；
以上证据还共同证明被告存在违法解除劳动合同的情形。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对三性无异议，能够证明双方签订就业协议及有关约定，予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，认为不能证明系被告要求原告去体检；本院认为，该组证据可以证明原告经体检被检出系乙肝病毒携带者的事实，予以确认。对原告提供的证据3，被告对三性无异议，能够证明双方签订劳动合同及有关约定的事实，予以确认。对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，认为是因原告提交离职申请而出具，非因被告原因解除；本院认为，该份证据能够证明被告出具与原告解除劳动关系证明的事实，予以确认。对原告提供的证据5，被告对真实性、合法性无异议，认为能够证明被告已按时发放工资，工服系原告未来领取，后果应由原告承担；本院认为，该组证据能够证明被告扣除工服押金300元后向原告支付了2012年7月份工资467元的事实。对原告提供的证据6，被告对三性均有异议，认为未经被录音人同意，与本案无关，内容基本属于提问者的自述；本院认为，该份录音的内容不能直接反映被告以原告身体原因单方解除原告劳动合同的事实，对原告的证明对象不予确认。对原告提供的证据7，被告对三性无异议，能够证明双方争议已经劳动仲裁委员会处理的事实，予以确认。
为证明自己的主张，被告国信公司向本院提供了下列证据：
离职申请表、工作交接表各1份，拟证明原告因自身原因主动提出离职。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为劳动者离开公司无需提出申请和被审批，被告所谓的离职人员审批表形式违法，离职申请表与原告的证据6相互印证，证明是被告指令原告填写的离职审批表，工作交接表无交接内容，说明劳动合同签订后被告没有安排原告从事任何工作；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明原告曾于2012年8月1日填写离职申请表的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年4月20日，原、被告签订《中南财经政法大学毕业研究生就业协议书》一份，约定被告录用原告工作期限为2012年7月起3年，工作岗位为客户经理，报到期限为2012年7月前，试用期为180天等。原告于2012年7月初依约到被告处报到，被告要求其进行入职体检。原告于2012年7月4日进行体检，后被检出为乙肝病毒携带者。原告支付了体检费用96.40元。2012年7月13日，原、被告签订《全日制劳动合同》一份，约定：合同期限自2012年7月13日起至2015年7月12日止；试用期自2012年7月13日起至2013年1月12日止；乙方（原告）从事客户经理工作等。2012年8月1日，原告填写《国信期货公司离职人员审批表》，离职原因填写为“岗位不配，特此申请离职”。同日，被告表示同意。被告于2012年8月2日出具《离职证明》，表示原告自2012年7月13日至2012年8月1日在被告处从事行政辅助岗工作，现已与原告解除劳动关系，终止双方劳动合同。被告表示该份离职证明于2012年8月10日左右交付给原告。2012年8月15日，被告在扣除了工服押金300元后，向原告支付了2012年7月13日至7月31日剩余工资467元，其中基础工资为1000元／月，补贴为300元／月。被告未向原告实际发放工作服，原告在庭审中表示不愿利用该工作服。
另查明，陈小伟于2012年10月11日申请劳动仲裁，请求继续履行与被告于2012年7月13日签订的劳动合同。2012年11月8日，杭州市劳动争议仲裁委员会作出杭劳仲案字（2012）第372号仲裁裁决书，裁决：驳回陈小伟的仲裁请求。嗣后，陈小伟因不服该裁决向本院起诉。
本院认为，劳动者在人民法院审理劳动争议案件中增加劳动仲裁时没有提出的诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性，应当在劳动争议案件中一并审理。本案原告在仲裁中未提出的几项诉讼请求，均基于与被告解除劳动关系而产生，与讼争劳动争议具有不可分性，本案应一并审理，对被告有关辩称不予采纳。
本案的实质争议焦点为双方解除劳动合同的原因。原告主张系被告单方解除劳动合同，且强迫原告填写离职审批表；被告主张系原告自行提出离职申请而解除劳动合同。本院认为，当事人应对自己的主张提供证据。本案中，原告未能提供证据证明填写离职审批表系被告强迫所致，也未能提供证据证明系由被告单方解除其劳动合同。因此，对原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对原告由此主张的误工损失、精神损害抚慰金以及被告赔礼道歉的诉讼请求，均无法律依据，本院均不予支持。对于原告主张的交通费，原告未能提供证据证明，也缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告支付的体检费问题，原告入职体检系应被告要求进行，由此产生的费用理应由被告承担。对原告要求被告支付体检费96.40元的请求，本院予以支持。
关于被告扣除的工服押金问题，被告未能提供证据证明原告提出定制工作服的要求，也未能提供证据证明原告同意自行承担该笔费用，且在双方劳动合同存续期间被告并未向原告实际发放工作服，原告现也不同意利用该工作服，故被告在原告工资中扣除工服押金300元不当，应予返还，对原告该项请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告国信期货有限责任公司杭州营业部支付原告陈小伟体检费人民币96.40元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告国信期货有限责任公司杭州营业部返还原告陈小伟工服押金人民币300元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈小伟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告国信期货有限责任公司杭州营业部承担，于本判决生效之日起三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一二年十二月十九日
代书记员 蒋敏芝