湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5846号
上诉人（原审被告）：武汉金龙物流有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡烽火村。
法定代表人：金绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市宏发耐火保温材料有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路。
法定代表人：张春英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦小芬，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部，住所地武汉市武昌区中南一路28号。
经营者：王平义，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人武汉金龙物流有限公司（以下简称金龙公司）、武汉市宏发耐火保温材料有限公司（以下简称宏发公司）因与被上诉人武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部（以下简称中意试验经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金龙公司的委托诉讼代理人陈森林、宏发公司的委托诉讼代理人秦小芬，被上诉人中意试验经营部的委托诉讼代理人曾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持金龙公司的抗辩理由并判决驳回中意试验经营部的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费、鉴定费全部由中意试验经营部承担。事实和理由：一、关于本案的基础事实、法律关系和法律适用。1、本案的起诉案由是“财产损害赔偿纠纷”；2、本案所涉财产损害的基本事实是：2014年4月25日在武汉市洪山区白沙洲大道的金龙公司仓库发生了一起火灾事故，该火灾事故虽经消防部门救援，但受灾面积仍为300平方米，事故造成金龙公司的5号库、6号库全部毁损，库中存放的货物也部分毁损。该火灾经武汉市公安局洪山区分局消防大队认定：“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能”；3、前述事实以及消防部门的鉴定结论已经十分清楚地表明该火灾是一起“意外事件”并已经排除了人为因素的可能性，况且当天的天气报告充分证明了该地区确有大雨雷电等天气因素的存在，消防部门的鉴定结果也未能发现引发火灾事故的相对责任人；4、金龙公司在本案一审的答辩中明确提出，侵权赔偿之法律关系的赔偿基础应存在基本的侵权事实，本案中金龙公司在该起火灾事故鉴定报告中并不承担任何法律上的责任；5、依据我国民事诉讼中针对“财产损害赔偿纠纷”应适用“过错责任归责”的评判原则的基本法律适用原理，查清本案火灾中金龙公司是否存在“过错”行为是关键所在。二、本案一审判决中对客观事实的错误判定。1、金龙公司注意到本案的一审法官充分注意到了前述所涉及到本案的基础事实、法律关系及法律适用原则；2、相对本案涉及的火灾事故“过错”是指造成火灾发生的直接原因而言，而金龙公司出租自己所有的仓库是“过错”吗？3、本案所涉火灾的事故认定报告描述的非常清楚“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能”这也就是说明了该起火灾事故与起火的库房是否有消防措施不到位的情况存在没有任何关系。三、关于本案所涉损失物品的评估问题。2017年12月1日上午本案在洪山区人民法院开庭，主要是针对湖北天枰资产评估有限公司针对本案因火灾毁损物品的评估报告进行质证。在质证期间，评估公司的评估人员并未能够对其评估报告中的评估结果在客观真实性、合法有效性及与本案的关联性上做出明确详细的说明，特别是针对毁损物品的价格评估方法和评估基准日都没有明确的证据说明。金龙公司对此明确向法庭表达该评估报告因缺乏科学有效的评估程序以及合法依规的认证标准导致该评估报告不具备客观真实性、合法性，故不能作为合法有效的评估鉴定结论在本案中予以采信。
中意试验经营部辩称，第一，针对过错部分，火灾起因虽然不能明确，但却可以明确金龙公司有过错，二者之间并不矛盾。消防部门对起火原因出具的鉴定结论表明火灾有很大概率是仓库内的电气故障所致，属于仓库所有者和管理者应当保障安全的范围。第二，仓库顶棚是由易燃的玻璃钢瓦搭建而成，金龙公司作为仓库所有者明知仓库不具备消防管理的基本要求，存在严重安全隐患，仍对外出租，对损失有不可推卸的责任。第三，仓库是金龙公司私自在消防通道搭建的，致使失火仓库与相邻仓库之间没有消防间距，也无消防用水，扑救困难。金龙公司不能举证证明仓库符合消防安全规范，应当承担举证不能的后果。中意试验经营部因火灾遭受重大损失，请求二审法院秉公裁判。
宏发公司述称，与宏发公司无关，不发表意见。
宏发公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持宏发公司的抗辩理由并判决驳回中意试验经营部要求宏发公司承担赔偿责任的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费、鉴定费全部由中意试验经营部承担。事实和理由：一、关于本案的基础事实、法律关系和法律适用。1、本案的起诉案由是“财产损害赔偿纠纷”；2、本案所涉及财产损害的基本事实是：2014年4月25日在武汉市洪山区白沙洲大道仓库发生火灾，该火灾事故虽经消防部门救援，但过火面积仍约300平方米，事故造成金龙公司的6号仓库全部毁损，库中存放的货物也部分毁损。2014年5月21日武汉市公安局洪山区分局消防大队出具洪公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：在宏发保温材料仓库西南面距西墙3米，距大门4米区域，因排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能；3、前述事实以及消防部门的鉴定结论已经十分清楚地表明该火灾是一起“意外事件”并已经排除了人为因素的可能性，并且天气报告也充分证明了该地区当天确有大雨雷电等天气因素的存在，消防部门的鉴定结果也未能发现引发火灾事故的相对责任人；4、侵权赔偿之法律关系的赔偿基础应存在基本的侵权事实，本案中宏发公司在该起火灾事故鉴定报告中并不承担任何法律上的责任；5、依据我国民事诉讼中针对“财产损害赔偿纠纷”应适用“过错责任归责”的评判原则的基本法律适用原理，查清本案火灾中宏发公司是否存在“过错”行为是关键所在。二、本案一审判决中对客观事实的错误判定。1、宏发公司注意到本案的一审法官充分注意到了前述所涉及到本案的基础事实、法律关系及法律适用原则；2、相对本案涉及的火灾事故而言，宏发公司承租仓库存放物资有错吗？3、本案所涉火灾的事故认定报告描述的非常清楚“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能”，这也就是说明了该起事故与起火的库房是否存在“消防安全隐患”，是否存在消防措施不到位的情况没有丝毫关系。
中意试验经营部辩称，宏发公司虽然保存的是耐火保温棉，但是依然是易燃物品，存放易燃物时，宏发公司应当尽到物品所有人和管理人的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
金龙公司述称，宏发公司的意见是一种推论，金龙公司与宏发公司之间签署的整库租赁合同，房屋的现实状况一切以消防部门每年的安全检查为准，一审法院曾去派出所调取过安全检查记录，没有线路老化等不合格的问题。金龙公司与宏发公司有仓储协议，协议中约定明确是自管库，至于玻璃钢瓦、电路老化、大功率电器等使用问题，宏发公司是最清楚的。仓库出租之后，金龙公司只负责物业管理。火灾是从宏发公司仓库中开始的，宏发公司提出的均没有事实与证据支持。
中意试验经营部向一审法院起诉请求：1、金龙公司、宏发公司连带赔偿经济损失256984元；2、本案诉讼费用由金龙公司、宏发公司承担。
一审法院认定事实：陈培夫、刘付彩系中意试验经营部员工。2010年4月1日，陈培夫作为合同乙方代表中意试验经营部与作为合同甲方的金龙公司签订《租库合同》，内容为“乙方租用甲方仓库，经双方协商达成如下协议：一、乙方租用甲方6号仓库，面积177平方米，存放货物或做工作间，严禁存放和加工危险品、毒品和腐蚀性物品及违禁物资。二、租金按每月每平米12元计算，月租金2100元，如超用面积，则按超用面积计算……五、乙方租用甲方仓库，不得随意改变仓库结构，确需改造装修，需经甲方同意方可施工，合同终止时由乙方负责恢复仓库原貌；乙方在租赁期间有责任做好以防火为重点的安全防范工作，如因乙方责任造成火灾、被盗等损失，乙方应承担全部责任，并负责赔偿甲方及有关方的全部损失。六、双方责任：……6、因人力不可抗拒的自然灾害造成客户货物损失，由客户向货物所投保的保险公司理赔；因火灾所造成的损失，根据有关部门的责任认定各自承担责任，最高限额不超过乙方两个月的仓租费，不足部分由乙方向投保部门理赔……八、本合同自2010年4月1日起，至2012年3月31日止，为期为贰年。合同到期，乙方如需继续租用，可予优先乙方……”此外，双方还就合同的其他相关事宜进行了约定。合同期满后，中意试验经营部仍继续使用该仓库，但未与金龙公司续签书面租库协议，仍依照前述合同中约定的金额向金龙公司缴纳租金。中意试验经营部在该仓库中存放灌砂筒、容积升、测定仪等较精密仪器以及工程塑料试模等易燃品。2014年4月25日8时50分许，位于武汉市洪山区白沙洲大道仓库发生火灾，过火面积约300平方米，造成包括宏发公司、中意试验经营部、白锁林、周翠华在内的4户仓库使用人不同程度受灾。武汉市公安局洪山区分局消防大队出具洪公消火认字[2014]第002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：在宏发保温材料仓库西南面距西墙3米,距大门4米的区域，因排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能。经中意试验经营部申请，一审法院委托湖北天枰资产评估有限公司对中意试验经营部的财产损失的价值进行鉴定，该公司作出鄂天枰评鉴字[2017]第006号资产评估报告书，评估结论为中意试验经营部存放于白沙洲大道283号6号仓库内的货物，在评估基准日二〇一四年四月二十五日的市场价值为人民币121400元。中意试验经营部因鉴定支出鉴定评估费用8000元。
另查明，位于武汉市洪山区白沙洲大道仓库所有权人为金龙公司，建筑面积约7000平方米，该仓库共分为8栋，东临白沙洲大道，南北各分布4栋。中意试验经营部租用的部位位于该6号仓库北面最靠近西侧的一栋，宏发公司租用的部位位于中意试验经营部租用的库房与其东侧相邻的库房之间的过道内，该过道顶用玻璃钢瓦材质搭建。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。虽根据火灾事故认定书，不能明确具体的起火原因以及侵权人，但根据2002年5月1日施行的公安部61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定，“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”，金龙公司作为6号仓库的产权人和出租人，给起火点即宏发公司提供的仓库系两个库房的过道间搭建而成，并非符合消防安全要求的建筑物，且占用了两库房间的通道，其在消防安全方面存在重大过错，应对此次火灾损失负主要责任；宏发公司作为发生火灾仓库的直接使用人，消防意识淡薄，承租不符合消防安全要求的建筑物作为仓库并用于存放物资，其消极的不作为将相邻的中意试验经营部置于可能发生危险的状态，其在消防安全方面亦存在过错，且火灾事故认定火灾原因不排除电气故障的可能，宏发公司应对此次火灾损失负次要责任。金龙公司辩称，中意试验经营部租赁仓库系自管库，金龙公司不负对货物保管义务，且根据《租库合同》约定“因火灾所造成的损失，根据有关部门的责任认定各自承担责任，最高限额不超过乙方两个月的仓租费，不足部分由乙方向投保部门理赔”。一审法院认为，该条款系格式条款，为金龙公司提供，且免除了其因未尽法定义务即提供具备消防安全建筑物所应当承担的责任，该格式条款无效，对其辩称观点不予认可。金龙公司还辩称，存放于6号仓库内货物所有人并非中意试验经营部，而系案外人刘付彩，但经法院向案外人刘付彩调查，该货物所有人确系中意试验经营部，刘付彩系中意试验经营部的员工，故对其辩称观点不予支持。综合金龙公司、宏发公司过错大小，酌定金龙公司、宏发公司责任比例为7:3,即金龙公司对中意试验经营部的损失承担70%的责任，宏发公司承担30%的责任。中意试验经营部的损失经评估为121400元，虽金龙公司对该鉴定意见书的鉴定材料、鉴定过程等有异议，但未提交证据予以反驳，故认定中意试验经营部损失为121400元，金龙公司应赔偿中意试验经营部的经济损失为84980元（121400元×70%），宏发公司应赔偿中意试验经营部经济损失36420元（121400元×30%）。判决：一、武汉金龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部经济损失人民币84980元；二、武汉市宏发耐火保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部经济损失人民币36420元；三、驳回武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部的其他诉讼请求。案件受理费应当收取人民币5155元（武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部已交纳人民币2577元）、评估费人民币8000元（武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部已交纳），两项共计人民币13155元，由武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部负担2720元，武汉金龙物流有限公司7305元，武汉市宏发耐火保温材料有限公司负担3130元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审法院向武汉市公安局洪山区分局消防大队调取的《消防技术调查报告》中陈述：造成灾害的成因一是仓库顶部为易燃物，被引燃后火灾迅速扩大蔓延；二是仓库无人，火灾难以控制；三是仓库面积大，火灾扑救难度大。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏发公司提交的编号分别为2011苏质监验字015号和XJ2015C03A00662的检验报告，无法确认在火灾当天宏发公司仓库中存储的就是该检验材料，该两份证据均达不到其证明目的，本院不予认可。
本院认为，本案争议焦点为火灾事故所造成的损失应当由谁来承担。
关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。虽根据火灾事故认定书，不能明确具体的起火原因以及侵权人，但根据《中华人民共和国消防法》第二十六条：“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。”的规定，金龙公司作为6号仓库的产权人和出租人，给中意试验经营部和宏发公司提供的仓库顶部为易燃物，导致顶部被引燃后火灾迅速扩大蔓延，其在消防安全方面存在重大过错，应对此次火灾损失负主要责任；宏发公司作为仓库的承租人，消防意识淡薄，承租不符合消防安全要求的建筑物作为仓库并用于存放物资，且事发时，仓库无人看管，导致其租赁的仓库起火后难以控制，其在消防安全方面同样存在过错，应对此次火灾损失负相应的责任。虽然金龙公司在一审中对湖北天枰资产评估有限公司出具的鉴定意见书有异议，但其未提交相应的证据予以推翻该鉴定意见。一审法院根据查明的案件事实和金龙公司、宏发公司的过错大小，酌定金龙公司对火灾给中意试验经营部造成的损失承担70%的责任，宏发公司承担30%的责任并无不当。一审判决中遗漏了履行给付金钱义务的当事人，如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的内容，本院予以纠正。
综上所述，金龙公司、宏发公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对一审判决遗漏的内容，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00928号民事判决第一项、第二项、第三项和诉讼费用负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2635元，由武汉金龙物流有限公司负担1924.5元，武汉市宏发耐火保温材料有限公司负担710.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 浩
审 判 员 任 文
审 判 员 吴伶俐
二〇一八年七月三十一日
法官助理 叶优子
书 记 员 程 玉