江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终360号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市东风南路与创业路交叉口绿地之窗云峰*座*层***号。组织机构代码：74821009-3。
负责人：段浩，该公司总经理。
委托代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：修水县汽车运输有限公司。住所地：九江市修水县义宁镇良塘新区。组织机构代码：76979906-9。
法定代表人：唐英利，该公司董事长。
委托代理人：张剑文，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘洪亮，男，1977年11月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：周口市兴达汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市太昊路与迎宾大道交叉口龙润康城**号**楼。组织机构代码：77650038-7。
法定代表人：刘翠莲，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司河南省分公司（下称永安公司）因与被上诉人修水县汽车运输有限公司（下称修水公司）、刘洪亮、周口市兴达汽车运输有限公司（下称兴达公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省靖安县人民法院（2015）宜民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月10日，刘洪亮驾驶豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号重型半挂号解放牌重型半挂货车沿大广高速公路江西段由北往南行驶至2693KM+170M处时，撞上前方因交通事故拥堵，正排队等候通行，停于快车道内的修水公司的赣Ｇ×××××号宇通牌大型卧铺客车及赣Ｄ×××××号小车，豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号挂号解放牌重型半挂货车上掉落的货物砸中赣Ｄ×××××号小车驾驶人谢忠吉，造成谢忠吉当场死亡，赣Ｇ×××××号宇通牌大型卧铺客车乘车人石辉秀、方金花、黄林、丁斌受伤，三车受损及高速公路设施受损。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第四大队现场勘验认定，刘洪亮负事故的全部责任，赣Ｇ×××××号宇通牌大型卧铺客车驾驶人赵金华、乘车人石辉秀、方金花、黄林、丁斌，赣Ｄ×××××号小车驾驶人谢忠吉不负责任。事故发生后，修水公司为车上旅客找车进行了转运，支付转运费16000元；对受伤的旅客进行了救治，支付四名旅客事故赔偿款21609.61元，其中石辉秀3790.93元（医药费2290.93元+5天住院护理费500+10天误工费1000元）、方金花3553.74元（医药费2053.74+5天住院护理费500+10天误工费1000元）、黄林8846.27元（医药费5246.27元+12天住院护理费1200元+19天误工费1900元+营养费500元）、丁斌5418.67元（医药费2118.67元+11天住院护理费1100元+18天误工费1800元+营养费400元）。修水公司受损客车经长沙星盛价格评估事务所评估为车损299318元，评估费9000元（其中5000元由刘洪亮支付），在郑州宇通客车股份有限公司长沙销售服务分公司从2013年4月18日修理至同年5月20日完工，修水公司支付修理费299800元、施救费7600元。豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号挂车为刘洪亮以分期付款的方式通过兴达公司购买，登记车主为兴达公司，同时刘洪亮缴交挂靠费，以兴达公司的道路运输许可证从事货运业务。豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号挂车在永安公司投保交强险、商业险第三者责任险、不计免赔特约险，商业第三者责任险限额为主车五十万元、挂车五万元，保险期间均为2012年7月-2013年7月。事故发生后，刘洪亮被上高县人民检察院以涉嫌交通肇事罪向上高县人民法院提起公诉，受害人谢忠吉的家属提起附带民事诉讼。2013年12月5日该案经上高县人民法院判决刘洪亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，判决中国人民财产保险股分有限公司修水支公司在交强险中赔偿谢谢忠吉家属11100元，永安公司在交强险内赔偿谢忠吉家属224000元、在商业险范围内赔偿275790.5元。永安公司不服判决提起上诉。2014年5月宜春市中级人民法院裁定维持原判。上述裁判均以涉案商业保险合同属格式条款，永安公司未举证证明其将超载免赔10%的保险内容向投保人明示为由，未采纳该保险公司要求免赔10%的意见，同时以谢忠吉家属的赔偿款能在保险理赔款中足额支付为由裁决兴达公司在该案中不承担赔偿责任。该判决已经发生法律效力。永安公司在豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号主、挂车交强险、第三者责任险限额内按上高法院的判决内容支付谢忠吉家属赔偿款后，剩余保险金额为294209.5元。赣Ｇ×××××号宇通牌大型卧铺客车从事修水至顺德客运业务，经北京中恒正源资产评估有限责任公司鉴定，该客车自2015年3月10日至6月1日期间停运损失为192140元。修水公司支付评估费5000元。发回重审时，宜春中级法院移交兴达公司在二审中所提供的2012年12月26日至同月30日、2013年1月17日至同月21日的贷运协议各一份至本院。协议载明，承运单位为刘洪亮，托运单位分别为刘海亮、郑州诚信车队，用以证明刘洪亮是以自己名义与他人签订货物运输合同从事运输业务。
原审法院院认为：根据乘客的受伤情况和治疗记录、医嘱、疾病证明书，可以确认修水公司对受伤乘客的赔偿合情合理。修水公司在依照运输合同规定赔偿受伤乘客的损失后，取得了受害人对侵权人及承保责任险的保险公司的追偿权。修水公司客车停运损失经评估机构评估可确认为192140元。永安公司、刘洪亮、兴达公司对停运损失评估报告提出异议，但均未提出重新鉴定申请，故对其异议均不予支持。修水公司主张的损失合理部分为：车辆维修费299318元、施救费7600元、转运费16000元、人身损失赔偿费21609.61元、停运损失192140元、鉴定费9000元、评估费5000元，合计550667.61元。交警部门2013年3月10日就本案交通事故作出的责任认定书事实清楚、程序合法，应予以采信。当事人应按该责任认定和法律规定承担相应的赔偿责任。兴达公司与永安公司签订的关于豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号主、挂车交强险、第三者责任险的保险合同合法有效，因该事故造成兴达公司的合理损失，永安公司应按照合同约定进行理赔。根据保险合同约定，停运损失和鉴定费、诉讼费不属于河永安公司理赔的范围之内，应由责任人赔偿。
根据规定，赣Ｄ×××××号小车承保的保险公司无责交强险赔偿限额为12100元（受伤者误工费、交通费、护理费11000元，医药费1000元，财产损失100元），故应由该车的承保保险公司先行赔付修水公司的部分损失，但修水公司在本案中未向该保险公司主张，故该费用应从修水公司的合理损失中扣除（该费用原告可另案主张权利），余额由永安公司在豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号车剩余理赔款范围内承担赔偿责任，不足部分再由其他责任人赔偿。永安公司未举证证明其将超载免赔10%的保险内容向投保人明示，参照（2013）上刑初字第106号判决书、（2014）宜中刑一终字第47号刑事附带民事裁定书有关内容，永安公司要求免赔10%的主张该院不予支持。豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号挂车虽以分期付款方式购买，但车主登记为兴达公司，刘洪亮还以兴达公司的道路运输经营许可证从事货运，因此，兴达公司作为被挂靠公司，对本案事故造成修水公司的损失应负担连带责任。兴达公司提供2012年12月26日至同月30日、2013年1月17日至同月21日的贷运协议，并不是事发时2013年3月10日刘洪亮的货运协议，且修水公司方对此证据不予认可，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》〔2000〕38号关于“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”的规定，在兴达公司不能举证证明事发时刘洪亮是以自己名义与他人订立运输合同情况下，其辩称不承担本案民事责任的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经宜丰县人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、永安公司于本判决生效之日起五日内赔偿修水县汽车运输有限公司车辆维修费294209.5元。二、刘洪亮赔偿修水公司车辆维修费5008.5元（299318元-294209.5-100元）、施救费7600元、转运费16000元、人身损失赔偿费9609.61元（21609.61元-12000元）、停运损失192140元、鉴定费9000元、评估费5000元，以上合计244358.11元，扣除刘洪亮已支付的5000元，余款239358.11元，由刘洪亮于本判决生效之日起五日内支付给修水公司。三、兴达公司对上述第二项中刘洪亮应承担的赔偿负连带赔偿责任。四、驳回修水公司的其它诉讼请求。案件受理费9109元（修水公司已预交），由修水公司负担1327元，由刘洪亮负担7782元。
原审法院判决后，永安公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人剩余保险金额295209.5元，是错误的，应为保险金额为224209.5元。肇事车辆豫Ｐ×××××主车在上诉人投保有交强险（限额122000元）和商业三者险（500000元）附加不计免赔险，豫Ｐ×××××号挂车投保有交强险（限额122000元）和商业三者险（50000元），根据保险合同约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额不超过主车责任限额”。上高县人民法院已判决上诉人在赔偿本次交通事故受害人谢忠洁家属224000元，在商业险范围内赔偿275790.5元。剩余保险金额应为224209.5元。二、根据事故认定书的记载，本案肇事车辆核定载质量30000KG，实载37510KG，可以认定在事故发生时已严重超载。根据保险合同的约定保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率百分之十。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担92420.95元赔偿责任。
被上诉人修水公司答辩称：一审认定的剩余保险金额是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定的本案商业保险合同是格式条款，不采纳免责条款也是正确的。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人兴达公司、刘洪亮未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于永安公司剩余保险金额的问题。本案肇事车辆豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××号挂车分别向永安公司投保，永安公司亦予以确认并分别收取了保险费用。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”。该案中，投保人与永安公司分别主、挂车签订了不同的保险合同，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人、被保险人的负担，减轻了保险人的保险责任，应为无效条款，永安公司应在主、挂车总的保险限额内承担赔偿责任。因此，永安公司要求在主车保险限额内承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于车辆超载的保险免赔率问题。本案肇事车辆除造成修水公司损失外，还造成另一受害人谢忠洁死亡，谢忠洁家属向法院提起诉讼。永安公司关于肇事车辆超载加扣10%免赔的主张，已经另案已生效的（2014）宜中刑一终字第47号刑事附带民事裁定书所否定。因此，永安公司加扣10%免赔的上诉主张不能成立，本院不由支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2111元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵 东