杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14411号
原告陈利形，女，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人李燕峰、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
被告楚其林，男，1973年7月28日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人汪顺根，浙江宝铉律师事务所律师。
原告陈利形诉被告楚其林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序进行审理。期间，原、被告申请庭外和解一个月，但未果。本案于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕峰，被告委托代理人汪顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利形诉称：2012年4月，被告因资金周转需要向原告借款40万元，原告分别于2012年4月15日、2012年5月28日各交付被告20万元，并与被告口头约定借款月利率为3%。2014年5月1日，就上述款项被告向原告出具借条一份，确认借到原告借款40万元，约定借款期限到2014年10月1日，如逾期还款，则被告需按借款总额日千分之三计算违约金，并承担律师费、诉讼费等相关费用。借款到期后，被告未依约足额归还借款及支付相应利息，故原告起诉要求：1.被告返还原告借款40万元，并支付该款自2013年1月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的逾期利息及违约金；2.被告承担原告为实现债权支出的律师代理费5000元。庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：被告返还原告借款40万元，并支付该款自2014年10月2日起至实际付清之日止按月利率2%计算的逾期利息及违约金，其余诉讼请求不变
被告楚其林辩称：本案的款项是双方投资房产的投资款，无需由被告返还。原告在起诉中陈述的40万元借款未交付，民间借贷关系不成立，进而原告主张利息也无依据。至于律师代理费，从原告提供的证据看，原告仅提供了其律师事务所开具的代理费发票，未提供原告本人实际交款的凭证，代理费不应得到支持。
原告陈利形为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明被告于2014年5月1日确认尚欠原告借款400000元的事实；2.委托代理合同及增值税普通发票1份，证明原告为实现债权支出律师代理费5000元的事实；3.银行汇款明细1份，证明原告于2012年4月15日向原告转账交付借款194000元，预先扣除2012年4月15日至同年5月14日的利息6000元，于2012年5月28日向原告转账交付借款194000元，预先扣除2012年5月28日至同年6月27日的利息6000元，此后被告于2012年6月14日支付6000元，于2012年7月8日支付6000元，于2012年8月4日支付6000元，于2012年8月29日支付6000元，于2012年9月29日支付6000元，于2012年10月25日支付12000元，于2012年12月26日支付6000元，于2013年1月6日支付6000元，于2013年2月9日支付12000元，于2012年12月26日支付6000元，于2013年6月6日支付12000元，于2013年8月20日支付12000元，作为2012年4月15日借款194000元自2012年5月15日起至2013年8月14日止的利息，被告于2012年7月19日支付6000元，于2012年8月17日支付6000元，于2012年9月29日支付6000元，于2012年10月25日支付6000元，于2012年12月26日支付6000元，于2013年1月6日支付6000元，于2013年2月9日支付12000元，于2013年6月6日支付12000元，于2013年8月20日支付12000元，作为2012年5月28日借款194000元自2012年6月28日起至2013年7月27日止的利息的事实，同时说明原告虽实际仅交付借款388000元，但由于被告仅支付利息至2013年8月，至2014年5月1日，被告重新出具金额为40万元的借条，属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，因利率未超过年利率24%，故重新出具的借条的40万元应认定为借款本金。经质证，证据1，被告对形式真实性无异议，对内容有异议，实际上该笔款项是原告向被告所交付的投资款，双方用来投资开发河南固始县的房产，并非借款；证据2，被告对真实性无异议，对证明的目的有异议，不能凭相应的发票就说明了实际交付了代理费，且案涉款项系投资款，被告不应根据借条的内容来承担律师费；证据3，被告对真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议，即便该款项是借款，双方事实上也根本没有约定过期内利息，就算是后面补签的借条，也只有逾期还款违约金，原告证明目的里主张借款期内月息3分及扣除12000元利息、从借款时就起算利息的主张无事实依据，事实上，被告后续支付原告的款项均是返还借款本金，并非按月支付利息。本院经审查后认为，证据1、3，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于关联性将在本院认为部分详述；证据2，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
被告楚其林未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年4月15日，原告向被告转账交付194000元。2012年5月28日，原告向被告再次转账交付194000元。2014年5月1日，就上述款项，被告向原告出具借条一份，确认借到原告借款400000元，借款期限自2014年5月1日起至2014年10月1日止，如逾期，则按借款总额每日千分之三计算违约金，还应承担律师费、诉讼费等相关费用。期间，被告于2012年6月14日支付6000元，于2012年7月8日支付6000元，于2012年7月19日支付6000元，于2012年8月4日支付6000元，于2012年8月17日支付6000元，于2012年8月29日支付6000元，于2012年9月18日支付6000元，于2012年9月29日支付12000元，于2012年10月25日支付18000元，于2012年12月26日支付12000元，于2013年1月6日支付12000元，于2013年2月9日支付24000元，于2013年6月6日支付24000元，于2013年8月20日支付24000元，合计168000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告虽辩称案涉款项属于原告交付被告用于投资河南固始县房产的款项，未提供相应依据，且被告已就本案款项向原告出具借条一份，故本案应为借款，被告作为借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：被告尚欠原告的借款本金金额为多少。2012年4月15日及2012年5月28日，原告各向被告转账交付194000元，根据原告提交的汇款凭证和自认，本案实际交付的款项为388000元。此后，被告基本每笔194000元的款项按6000元/月支付原告款项，已形成一定的规律，且双方于2014年5月1日结算时，被告也未提出之前支付的款项要用于抵扣本金，故被告已支付的168000元应视为支付利息，上述支付利息的标准已经超过年利率24%，但未超过年利率36%，故截至2013年8月20日最后一次支付利息时，本案的借款本金仍为388000元。虽然原、被告至2014年5月1日结算时，确认的借款本金金额为400000元，原告主张该款系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，借款本金应按400000元认定，但根据庭审调查，差额12000元系原告在交付时预先扣除的利息，而不是对利息进行结算计入本金，故本案的借款本金应认定为388000元。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、楚其林于本判决生效之日起十日内返还陈利形借款388000元，并支付该款自2014年10月2日起至实现履行之日止按月利率2%计算的违约金；
二、楚其林于本判决生效之日起十日内支付陈利形为实现债权支出的律师代理费5000元；
三、驳回陈利形的其余诉讼请求。
如楚其林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，减半收取4780元，由陈利形负担61元，楚其林负担4719元。
原告陈利形于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楚其林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张艳