浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第1411号
上诉人（原审被告）：周亚民。
委托代理人：邹毅强。
委托代理人：朱挺。
被上诉人（原审原告）：杨献军。
委托代理人：方东升。
原审被告：金华市汇鑫进出口有限公司。
法定代表人：周亚民。
原审被告：蒋旭光。
原审被告：周亚平，
上诉人周亚民为与被上诉人杨献军、原审被告金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光、周亚平民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周亚民因资金周转需要，向杨献军借款20万元，双方于2011年4月8日签订借款借据，约定：借款期限至2011年5月7日止，借款月利率为3.5%，借款按月支付利息，若周亚民不能按时还款，则由周亚民承担原告实现债权的所有费用，由金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。当日，周亚民即出具收条一张，写明收到杨献军现金20万元。借款到期后，周亚民没有归还借款。双方经协商，由周亚平对上述借款提供连带责任保证，并于2011年8月23日在借款借据上签字。时至2012年2月20日，周亚民除支付利息外，尚欠杨献军借款本金20万元。
杨献军于2012年4月12日向原审法院起诉，请求判令：
1、周亚民归还借款本金20万元及利息10080元（利息计算按月利率2.52%从2012年2月21日至2012年4月20日止，此后的利息按月利率2.52%计算至实际支付之日止）；2、由周亚民承担杨献军实现债权的律师费4200元及诉讼费；3、金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光、周亚平对周亚民的上述债务承担连带清偿责任。
周亚民在原审中答辩称：借款20万元属实，但还款金额金额不对。其已还过10万元本金，现实际尚欠借款本金10万元。
金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光、周亚平在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：杨献军与周亚民之间签订的借款借据实质上是借款协议。该借款协议约定的主要内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行。借款协议签订后，杨献军按约将款20万元借给周亚民，已履行了自己的合同义务。但周亚民未能按期归还借款，金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光、周亚平作为保证人也未尽担保责任。周亚民、金华市汇鑫进出口�限公司、蒋旭光、周亚平的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。杨献军诉请要求利息按月利率2.52%计算，高于法律的有关规定，对超出部分不予支持；杨献军的其他诉讼请求合理合法，证据确凿充分，予以支持。周亚民的辨称无事实和法律依据，不予采纳。蒋旭光、周亚平经法庭合法传唤未说明正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、由周亚民于判决生效之日归还杨献军借款本金20万元，并自2012年2月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息至判决确定履行之日止；二、由周亚民于判决生�之日支付杨献军律师代理费4200元；三、由金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光、周亚平对周亚民的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，财产保全费420元，合计4872元，由周亚民负担。
周亚民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周亚民曾于2012年2月28日以汇款给张永良的形式归还借款10万元，于2012年6月7日支付给杨献军3万元，该两笔共13万元均是归还本案借款本金及利息。另，周亚民于2011年8月1日以金华市汇鑫进出口有限公司的名义转账给罗桂芳101450元，该款也是用以支付本案借款本金及利息。周亚民因客观原因未能在一审的举证期限内提供相应的还款依据，导致一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
杨献军在二审中答辩称：周亚民与金华市华亿典当有限公司有多笔借款业务往来，分别由公司员工杨献军、丁红经手，并以经办人名义办理借款手续，公司对相关的借款、还款均有记账。其中2011年8月1日周亚民归还的101450元并非用于归还本案借款，而是用于归还杨献军所欠丁红经手的23万元借款的部分利息以及周亚民于2011年1月11日向杨献军所借5万元借款的本息。如果周亚民在2011年8月1日已归还101450元，那么周亚民在2011年8月23日为借款提供担保时不可能不将该笔款项予以扣除。另外周亚民所称的13万元，金华市华亿典当有限公司确实收到过，但该13万元并不是全部用以归还本案借款，而是分为三个部分：1、用以支付2011年8月1日至2012年2月20日本案20万元借款的利息及另案已判决的周亚民所欠丁红23万元借款的利息（该部分利息已在该案判决�扣除）；2、用以归还杨献军于2012年4月25日向金华市华亿典当有限公司所借2.5万借款的本息；3、余下几千元是归还本案借款的利息。综上，杨献军主张的还款事实不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
金华市汇鑫进出口有限公司、蒋旭光、周亚平二审中均未作答辩，亦未提供证据。
周亚民二审中向本院提供如下证据：1、建设银行存款帐户明细帐以及周亚民与罗桂芳的通话记录各一份，用以证明：2011年8月1日金华市汇鑫进出口有限公司汇给罗桂芳101450元，该款系周亚民归还本案20万元借款的本息。2、建设银行转帐支票存根复印件两份（由杨献军书写收到13万元的字样及签名），用以证明：周亚民曾支付给杨献军13万元的事实。
对周亚民提供的以上证据，杨献军发表如下意见：证据1，周亚民汇给罗桂芳的101450元系用于归还周亚民于2011年1月11日向杨献军的�款5万元本息，以及周亚民所欠丁红借款本金23万元的部分利息。录音资料不属于新证据，且从录音的内容来看，均是周亚民自己在陈述，根本没有给罗桂芳并解释的机会。证据2，2012年2月28日周亚民支付的10万元系用于支付周亚民向杨献军和丁红两笔共43万元于2011年8月1日至2012年2月28日期间的利息，按月息3.5%计算；2012年6月7日杨献军支付的3万元系用于归还2012年4月25日周亚民向杨献军的借款2.5万元本息（本金2.5万元，利息1255元，剩余3745元用于支付本案20万元的借款利息）。
杨献军二审中向本院提供如下证据：1、（2012）金婺商初字第341号民事判决书复印件一份，用以证明：周亚民曾向丁红借款23万元，周亚民主张的还款中部分款项系支付期向丁红借款的利息，具体已在质证意见中陈述。2、2012年4月25日周亚民出具的借条复印件一份，用以证明：周亚民曾于2012年4月25�向金华市华亿典当有限公司借款2.5万元，周亚民于2012年6月7日支付的3万元系支付该借款的本息。3、金华市华亿典当有限公司的账目复印件6页、借条复印件三份及清单，用以证明：周亚民主张的23万元还款系归还其他借款及利息的情况。
对杨献军提供的以上证据，周亚民发表如下意见：证据1，对判决书的真实性无异议、关联性有异议，这是丁红与周亚民之间的借款关系，与本案无关联性。证据2、借条系复印件，对真实性有异议，且即使借条是真实的，该借款系周亚民与华亿之间的借款，与本案无关。3，账目是对方记的，内容看不懂；三份借条复印件真实性无异议，周亚民曾经出具过，但款项已经全部归还，与本案无关；清单系杨献军自行书写，不予认可。
对双方当事人提供的证据，经审查，本院认为，对周亚民提供的证据：证据1，双方对真实性无异议，但对�该份录音资料能否证明周亚民汇给罗桂芳的101450元是否系归还本案借款，应当根据录音的具体内容并结合其他证据一并予以认定；证据2，双方对真实性无异议，该证据能够证明周亚民曾支付给杨献军13万元的事实。对杨献军提供的证据：证据1，对判决书的真实性本院予以确认；证据2，因该借条系复印件，周亚民对真实性提出异议，故本院不予确认；证据3，周亚民对三份借条复印件的真实性无异议，本院予以确认，对于账目复印件及清单，因系杨献军一方单方制作，故应结合其他证据一并认定。
本院对原审判决认定的除“时至2012年2月20日，被告除支付利息外，尚欠原告借款本金20万元”以外的事实予以确认。另查明：周亚民曾于2010年12月27日、2011年4月8日共向丁红借款31万元，原审法院于2012年7月做出（2012）金婺商初字第341号民事判决判令周亚民归还丁红借款23万元及利息，该案审理过程中，周亚民未到庭，丁红自认周亚民已支付借款利息至2012年2月20日，但未对已付利息的具体情况进行说明。2011年8月1日，周亚民从金华市汇鑫进出口有限公司（周亚民为该公司法定代表人）账户转入罗桂芳账户101450元。2012年2月28日、6月7日，周亚民分别以转账支票形式支付给辛永良10万元、支付给杨献军3万元，杨献军于2012年9月4日在该两份转账支票存根的复印件上书写“收到以上壹拾叁万元整（￥130000）”。
本院认为：本案的争议焦点在于周亚民主张的231450元还款事实是否成立。一、关于2011年8月1日周亚民从金华市汇鑫进出口有限公司账户转入案外人罗桂芳账户的101450元。根据双方当事人提供的证据及陈述的内容，首先，从周亚民提供的录音资料来看，虽然罗桂芳承认已将收到的101450元款项交给杨献军，但对于周亚民归还的款项是否系归�本案借款，罗桂芳称“不知道，这种有账可以查的”、“具体到后来怎么样不知道，我就拿了连本带利的资金，统统到地方全部算你们了”，而周亚民与杨献军、丁红、金华市华亿典当有限公司之间有多笔借款往来，故仅根据周亚民提供的录音资料，不足以证明该款系用于归还本案借款。其次，从借款借据的内容来看。本案借款发生在2011年4月8日，周亚民主张的101450元还款发生在2011年8月1日，而在2011年8月23日周亚民还联系了周亚平作为担保人在借款借据中签字。如果2011年8月1日周亚民已归还101450元款项，那么其在2011年8月23日为借款提供担保人时不在借款借据中对还款情况予以注明也不要求杨献军出具收据，明显不符合常理。再次，周亚民在一审中抗辩提出已归还本案借款10万元，二审中却主张已归还借款231450元，其陈述前后不一致。而杨献军主张2011年8月1日的101450元系支付（2012）金婺商初字第341号案件周亚民所欠丁红23万元借款的部分利息及周亚民于2011年1月11日向杨献军所借5万元借款的本息，这与其提供的账目及借条复印件相吻合；周亚民主张上述两笔款项与其主张的还款无关，系其另行支付，却无法提供相应的付款凭证也无法对付款的时间、金额予以说明。综上，根据双方提供的证据及陈述，周亚民主张其于2011年8月1日从金华市汇鑫进出口有限公司账户转入罗桂芳账户的101450元系归还本案借款，依据不足，本院不予采信。二、关于周亚民于2012年2月28日、6月7日分别支付的10万元、3万元，共计13万元款项。本院认为，上述款项的支付时间均发生在本案借款之后，杨献军收到上述款项并出具收据给周亚民，现杨献军仅根据其提供的账目主张周亚民于2012年2月28日支付的10万元款项中部分系支付周亚民向丁红借款的利息，依据�足，本院不予采信。至于杨献军主张周亚民于2012年6月7日支付的3万元系归还周亚民于2012年4月25日向金华市华亿典当有限公司所借2.5万元借款的本息，因借条复印件注明的出借人为案外人金华市华亿典当有限公司，周亚民又对借款的真实性有异议，并主张其从未归还过该借款，故杨献军主张周亚民支付给其的3万元系归还金华市华亿典当有限公司的借款，依据不足；且从借条复印件的落款时间上看，该借款的时间晚于本案借款，故从借款、还款的时间顺序来看，周亚民先归还本案借款更符合常理。综上，本院对周亚民主张的2012年2月28日、6月7日支付的10万元、3万元共计13万元款项认定为归还本案借款的本息。根据周亚民归还上述两笔款项的时间和金额，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息，截止2012年6月7日，周亚民尚欠杨献军借款本金136691元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第342号民事判决第二、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第342号民事判决第一项；
三、周亚民于本判决生效之日起十日内归还杨献军借款本金136691元并支付利息（自2012年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付至判决确定的履行之日止）；
四、驳回杨献军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4452元，由周亚民负担3118元，由杨献军负担1334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年五月十四日
代书记员 张青青