广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初20号
原告袁伟标。
原告邱顿友。
两原告共同委托代理人阮惠华，广东众浩律师事务所律师。
被告温汉煌。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号。
负责人邹向锋。
委托代理人丘浩军，男，系该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁伟标、邱顿友及其共同委托代理人阮惠华，被告温汉煌，被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下简称“中人寿河源支公司”）委托代理人丘浩军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月18日22时，原告袁伟标驾驶摩托车与被告温汉煌驾驶的小型轿车在临江镇向河源市监狱路口发生碰撞，造成两车损坏，原告袁伟标及摩托车上的乘客邱顿友、刘七丽受伤的交通事故。事故发生后，两原告立即送往医院救治。河源市公安局江东交警大队于2015年5月12日作出《道路交通事故认定书》，认定被告温汉煌应承担事故的主要责任，原告袁伟标承担事故的次要责任。此次事故造成原告袁伟标左小指骨折，于2015年7月10日出院，医嘱要求出院全休一个月，并加强营养。事故对原告袁伟标作出的损失有：医疗费39736.03元，误工费4302元，护理费2151元，交通费300元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费10000元，营养费2000元，共计68789.03元。事故造成原告邱顿友身体骨折、全身多处软组织挫伤，于2015年7月10日出院，医嘱要求出院全休三个月，并加强营养。经广东东江法医临床司法鉴定所于2015年11月19日作出的《交通事故伤残等级司法鉴定意见书》，原告邱顿友评定为拾级伤残。事故对原告邱顿友造成的损失有：医疗费38005元，误工费9900元，护理费2151元，交通费500元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费10000元，营养费5000元，残疾赔偿金60385.8元，被抚养人生活费14411.73元，鉴定费1800元，精神抚慰金5000元，共计151423.5元。粤PWJ1**号向被告中人寿河源支公司购买了交强险及第三者商业险，被告中人寿河源支公司应在交强险限额内赔付原告袁伟标医药费5000元，剩余63789.03元，两被告应承担60%的赔偿责任。即被告中人寿河源支公司赔偿原告袁伟标43273.41元，被告温汉煌已赔偿28700元，仍有14573.41元至今未付。被告中人寿河源支公司应在交强险限额内赔付邱顿友115000元，剩余36453.5元，两被告应承担60%的赔偿责任。被告温汉煌已赔偿24100元，剩余112772.1元至今未付。原告请求判令：1、二被告赔偿原告袁伟标14573.41元，2、二被告赔偿原告邱顿友112772.1元。
被告中人寿河源支公司辩称，对两原告的诉讼请求部分有异议。对原告袁伟标的误工费、护理费、伙食费没有异议，对交通费、后续治疗费、营养费有异议，交通费请求予以酌减，后续治疗费过高，请求待费用实际产生后再主张，营养费2000元明显过高。对原告邱顿友的护理费、伙食费没有异议，医疗费大部分已由被告温汉煌支付，被告中人寿河源支公司已垫付10000元，交通费请求予以酌减，后续治疗费过高，请求待费用实际产生后再主张，营养费请求予以酌减。对于残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，被告中人寿河源支公司请求重新鉴定，原告邱顿友主张拾级伤残不合理。被告中人寿河源支公司不承担诉讼费。
被告温汉煌辩称，与被告中人寿河源支公司答辩意见一致。
经审理查明，2015年4月18日22时33分，被告温汉煌驾驶小型轿车沿东环路由临江镇向河源监狱方向行驶，至东环路河源监狱路口时，在道路中间慢车道变道右转进监狱大门时与右方同方向由原告袁伟标驾驶的摩托车反诉碰撞，造成两车损坏，原告袁伟标及摩托车上乘客邱顿友、刘七丽受伤的道路交通事故。河源市公安局交通警察支队江东大队于2015年5月12日作出《道路交通事故认定书》，认定被告温汉煌负事故主要责任，原告袁伟标无证驾驶摩托车及超载、乘客未戴安全头盔，负事故次要责任，摩托车乘客邱顿友、刘七丽无责任。
事故发生后，两原告及刘七丽被送往河源市中医院住院治疗。两原告均于2015年7月20日出院，住院93天。原告袁伟标用去医疗费39736.03元，出院医嘱载明：住院期间留陪护人员1名，加强营养，全休1个月，术后1年左右视骨折愈合情况而行内固定装置拆除术，费用约1万元。原告邱顿友用去医疗费38005元，出院医嘱载明：住院期间陪护人员1人，加强营养，全休3个月，拆除内固定费用约1万元。2015年11月16日，河源市公安局交通警察支队江东大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告邱顿友伤残情况进行司法鉴定。该鉴定所于2015年11月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邱顿友因车祸致伤，左腓骨远端骨折评定为拾级伤残。原告邱顿友用去鉴定费1800元。两原告均属于农村户口。原告袁伟标、邱顿友属夫妻关系，生育有袁巧婷、袁林朗。两原告及其小孩自1990年居住至今。
被告温汉煌驾驶的车在被告中人寿河源支公司购买有机动车交通事故强制保险及机动车保险，事故发生时间在保险期间内，机动车交通事故责任强制保险项下的死亡伤残赔偿责任限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，机动车保险第三者责任保险赔偿责任限额50万元（含不计免赔率）。被告中人寿河源支公司已赔付被告温汉煌1万元。被告温汉煌已分别赔偿原告袁伟标、邱顿友28111元、24461元。另外，被告温汉煌又通过交警部门赔偿两原告共5000元。则可以认定被告温汉煌已分别赔偿原告袁伟标、邱顿友的款项应为30611元、26961元。被告温汉煌也已赔偿事故另一伤者刘七丽10398.16元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告温汉煌承担此次事故的主要责任，原告袁伟标承担此次事故的次要责任，该认定程序合法，本院予以采信。因肇事车辆车在被告中人寿河源支公司处投保了交强险及第三者责任商业险，所以本案交通事故造成两原告的损失，首先由被告中人寿河源支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告中人寿河源支公司在第三者责任商业险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告温汉煌予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。两原告主张按城镇居民标准计算经济损失，由于两原告在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且两被告对此未提出异议，因此，对两原告该主张，本院予以采纳。两原告在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。两原告请求少于上述计算标准计算的，依其请求计算。原告袁伟标的经济损失有：1、医疗费：39736.03元；2、原告袁伟标请求的误工费4302元、护理费2151元、住院期间伙食补助费3000元，合计9453元，符合法律规定，本院予以支持；3、后续治疗费：根据医嘱确认为10000元；4、营养费：根据医嘱，本院酌定为1500元；5、原告请求交通费300元，考虑原告家庭不在市区，本院予以支持。原告袁伟标上述经济损失合计为60989.03元。原告邱顿友请求被抚养人袁巧婷、袁林朗的生活费14411.73元，符合法律规定，本院予以支持。原告邱顿友的经济损失有：1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：30192.9元/年×20年×10%+14411.73元=74797.53元；2、医疗费：38005元；3、原告邱顿友请求的误工费9900元、护理费2151元、住院期间伙食补助费3000元，合计15051元，未超过法律规定的标准，本院予以确认；4、营养费：根据医嘱及原告邱顿友存在伤残的情况，本院酌定给予2500元；5、鉴定费：1800元；6、交通费：原告请求交通费500元，考虑原告家庭不在市区及邱顿友存在伤残的情况，本院予以支持；7、精神损害抚慰金：本院酌定给予5000元；8、后续治疗费：根据医嘱确认为10000元；原告邱顿友的经济损失合计147653.53元。
由于事故中另一伤者刘七丽因事故用去医疗费10398.16元（已由被告温汉煌赔偿完毕），需在交强险医疗费限额10000元范围内保留1500元给刘七丽，原告邱顿友分配4000元，袁伟标分配4500元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因此，被告中人寿河源支公司应在交强险限额范围内赔偿原告邱顿友114000元，赔偿原告袁伟标4500元。原告袁伟标剩余的损失为56489.03元，两原告请求主次责任应按6：4负担，符合法律规定，本院予以确认。则被告温汉煌应赔偿原告袁伟标56489.03元×60%=33893.42元。扣减被告温汉煌已赔偿原告袁伟标28111元，则被告温汉煌仍需赔偿原告袁伟标5782.42元。原告邱顿友剩余的损失为33653.53元，被告温汉煌应赔偿原告邱顿友33653.53元×60%=19592.12元，扣减被告温汉煌已赔偿原告邱顿友24461元，被告温汉煌已超额赔偿原告邱顿友4268.88元，因此需扣减被告中人寿河源支公司赔偿原告邱顿友的款项，则被告中人寿河源支公司只需赔偿原告邱顿友105731.12元。粤PWJ1**号车在被告中人寿河源支公司投保有第三者责任商业险（限额50万元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中人寿河源支公司应在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告袁伟标5782.42元。关于被告温汉煌已赔偿两原告的款项，可依法向被告中人寿河源支公司主张权利。关于被告中人寿河源支公司主张对原告邱顿友重新进行伤残鉴定，而原告主张的鉴定结论是由河源市公安局交通警察支队江东大队委托有司法鉴定资质的单位所出具，因此，对被告中人寿河源支公司此主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，裁定如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邱顿友因交通事故造成的经济损失109731.12元，赔偿原告袁伟标因交通事故造成的经济损失4500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告袁伟标因交通事故造成的经济损失5482.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2846元（缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一六年三月三十一日
书记员 赖慧婕