北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初9728号原告：北京隆信得利装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-36。法定代表人：李夔，董事长。委托诉讼代理人：周杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑殿军，男，1987年11月13日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：陈艳林，北京市京师律师事务所律师。原告北京隆信得利装饰工程有限公司（以下简称隆信得利公司）与被告郑殿军承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆信得利公司的委托诉讼代理人周杰、被告郑殿军及其委托诉讼代理人陈艳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆信得利公司向本院提出诉讼请求：1、被告郑殿军赔偿丢失灯具款656595元；2、被告郑殿军支付律师费35000元；3、被告郑殿军支付本案诉讼费。事实与理由：2014年9月17日，原告与被告签订了《灯具安装工程合同》，双方就海南陵水碧桂园中心湖商业街亮化安装灯具事宜达成一致，约定被告包工，原告提供灯具及灯具零配件，同时约定甲方供应的材料抵现场后，经乙方验收，由乙方负责保管，由于保管不当造成的损失，由乙方负责赔偿。原告提供灯具，被告安装完毕后，却没有将剩余灯具返还原告，谎称丢失，既没有丢失的相关证据，也没有案发时的报案记录，显然没有说服力。对于丢失灯具的数量和规格有被告的施工负责人郭某某于2014年10月7日签字确认的《海南陵水英州镇碧桂园珊瑚宫灯具核查单》，以及被告的施工负责人崔某某于2014年11月30日签字确认的《海南珊瑚宫殿灯具核查单》为证。双方多次就赔偿问题沟通，但协商未果。被告违反合同规定的保管义务，没有尽到保管责任，致使剩余灯具丢失，又没有合理合法的证据和原因，事后也不积极履行赔偿或补偿责任，故原告提起本案诉讼。原告隆信得利公司提交以下证据：1、灯具安装工程合同，证明双方签订了涉案承揽合同，依据该合同约定，被告对灯具负有保管义务；被告认可该证据的真实性，双方存在涉案承揽合同关系，但被告已经按照约定尽了保管义务；本院对该证据的真实性、关联性予以确认。2、海南陵水英州镇碧桂园珊瑚宫灯具核查单，证明2014年10月7日，被告的施工负责人郭某某签字确认丢失灯具的数量和规格；3、海南珊瑚宫殿灯具核查单，证明2014年11月30日施工结束时，被告的负责人崔某某签字确认丢失灯具的数量和规格；被告认可上述证据2、3上郭某某、崔某某签字的真实性，但认为2014年11月30日尚未完工，上述核查单仅是对当天的存货核查，两份核查单表格内均有涂改，对涂改内容及证据3核查单表格下方手写部分不认可；本院认证认为，证据2核查单表格内的数字虽有涂改，但涂改内容与证据3核查单上的部分相关内容（灯具名称、规格型号、发货数量、收货数量）一致，证据3核查单表格下方手写部分未经双方确认，故本院对证据2的真实性予以确认，对证据3表格内的内容的真实性予以确认，对证据3核查单表格下方手写内容的真实性不予确认；证据2核查单第6项投光灯灯珠（规格型号9W4000K）收货数量1350，安装数量85；证据3核查单第2项投光灯灯珠（规格型号9W）收货数量1350，安装数量处空白；对此，原告称有可能是在施工过程中有变更，将已经安装的灯具换下来了，也有可能是厂家发货与订货的具体规格不一致；被告认可施工过程中有变更，有的灯具安装后又拆下来。4、灯具清单，证明原告提供的灯具的数量、规格和价格；5、被告未安装灯具清单，证明被告未安装灯具的数量、规格和价格；被告认为证据4、5是原告单方制作的，不认可该证据；因证据4、5系原告单方制作，本院对其真实性不予确认。6、物流货运单，证明原告通过第三方物流公司托运给被告灯具；7、送货单，证明原告购买灯具的送货单；被告认可证据6、7，本院对上述证据的真实性予以确认。8、剩余灯具现场照片，证明2014年11月30日核查时的现场状况；被告不认可该证据；本院对证据8不予确认。9、海南陵水碧桂园亮化工程技术交底内容，证明被告的工作人员崔某某、郭某某的签字；10、海南陵水碧桂园亮化工程安全交底内容，证明被告的工作人员崔某某、郭某某的签字；11、陵水中心湖商业街碧桂园亮化施工工资单，证明郭某某是被告的工人；12、陵水中心湖商业街碧桂园亮化施工工资单，证明崔某某是被告的工人；被告认可证据9—12，本院对上述证据的真实性予以确认。13、增值税发票，证明因被告违约原告支付的律师费；14、委托代理协议，证明原告委托代理律师；被告认可上述证据13、14的真实性，不认可关联性；本院对上述证据的真实性予以确认；15、海南陵水碧桂园中央公园亮化工程供货及施工合同；16、海南陵水碧桂园商业街增项亮化+钟楼景墙发光字供货及工程施工合同，证明涉案工期是根据甲方施工进度要求进行施工，供货日期分别是2014年8月21日之后40天内、2014年9月25日之后40天内，即涉案工程的开工日期和竣工日期，合同预算价格是合理的市场价；被告称证据15、16均有补充协议，不认可涉案工程工期为40天；本院认为，本案中原告主张涉案工程的竣工日期为2014年11月30日，与上述证据15、16约定的期限并不一致，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证明内容不予确认。17、灯具清单，证明发货到现场的灯具都是有依据的；18、江门市晶元光电照明有限公司出具的证明，证明不存在被告所说的更换灯具的事；19、报价表，证明涉案灯具的价格是报价的折扣价；被告对证据17、18、19的真实性、关联性均不认可;本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性及证明内容结合本案其他证据予以综合认定。20、行程单，证明苏某到现场调查了解灯具丢失原因；被告认可证据20的真实性，不认可关联性；本院对该证据的真实性予以确认，对关联性及证明内容结合本案其他证据综合予以认定；21、银行交易回单及报销单据，证明至2015年2月14日原告已向被告结清涉案工程款；22、银行交易回单，证明原告已支付灯具货款；被告认可证据21、22的真实性，不认可证明内容；本院对上述证据的真实性予以确认，对证据21的关联性予以确认，对证据22的关联性不予确认。23、海南陵水中央公园景观照明电气施工图、海淀陵水碧桂园景观照明电气施工图，证明原告向被告提供了施工图纸；被告不认可该证据；因庭审中双方均称施工过程中更换过灯具，故本院对该证据不予确认；24、证人张某证言，主要内容：张某与原告系合作关系，给原告做工程图纸、施工上的技术把关；海南陵水项目由被告施工，原告提供灯具，原告购买灯具后发货到现场，被告签收后负责安装，张某负责技术把关；原告对涉案灯具核查过，记不清涉案工程是什么时候结束的；大概是2015年年中，被告与张某通话时，告诉张某海南陵水项目剩余灯具不见了，张某让项目经理苏某去了工地，苏某到海南后跟被告联系，说灯具没了；认可被告提交的证据1的真实性，但不完整，张某通话中说的内容比证据1多，当时通话时不知道对方在录音；25、证人杨某证言，主要内容：在原告处担任监理职务，负责灯具核查和工程质量；两张核查单是同一个地方的，前后核查了两次，以第二次的为准，第二次核查是原告告诉杨某工程做完了，杨贺明就去工地核查了；核查单上的涂改是因为重查了一遍，在现场更改的；核查单是汇总表，所有货发完才出总表；原告给了发货单，杨某自己制作了核查单表格，核查单上的收货数量是根据发货单统计的；2014年11月30日的核查单下面手写部分是核查后还有库房的，当时没有条件打印就手写；26、证人苏某证言，主要内容：苏某是原告海南项目的项目经理，海南陵水项目是郑殿军干的，工期是从2014年8月到2014年11月；就涉案工程，核查过两次，10月初核查过一次，因为第一批发过来的灯具颜色不对，又补发了一批，更换了一批灯具，完工后11月底又核查了一次，2014年11月30日的核查单就是完工时核查的；施工过程中，发生过灯具安装后又换下来的情况，换下来的灯具一般不会有损坏；存放灯具的库房是苏某联系的给郑殿军使用的，2014年12月下旬，郑殿军电话告诉苏某灯具丢了，后来原告派苏某到海南陵水调查，苏某没有找到灯具；郑殿军没有将灯具库房的钥匙交给苏某；正常情况下，完工后进行核查，少部分灯具留下以便以后更换坏灯，大部分发回北京；涉案工程完工后，剩下的灯具会留一部分给开发商，其余的因为涉案工程是一期，还有二期也是郑殿军做，就放在库房了，没有及时处理；涉案工程的工期比较长一点四个月；认可被告提交的证据2的真实性，当时不知道对方在录音；被告认可上述证据24，称是苏某到工地后发现库房没了，给被告打电话，被告才知道库房被拆了；随后张某给被告打电话，被告才说灯具没了；被告不认可上述证据25、26；对上述证据24、25、26,本院结合本案其他证据综合予以认定。被告郑殿军答辩称，不认可原告的诉讼请求，认可双方签订安装合同的事实，涉案工程完工时间是2015年1月初，被告方撤场时间。被告认可在施工期间对签收及安装的灯具具有保管义务。《工地管理规章制度》第十二条规定施工完毕后，剩余灯具等要如实发回公司。但在施工结束后被告没有保管义务。保管灯具的库房是原告指定的；在施工结束后，被告曾要求将剩余灯具发回，但原告为了二期工程以及减少运费成本，指示被告将剩余灯具留在原库房。在2015年2月14日，双方签署结算协议书，当日原告支付被告50万元；此时，原告也未提出任何异议。2015年9月，原告的相关负责人张某指派苏某取回剩余灯具，这也是张某确定没有承揽二期工程后决定的。2015年9月22日，被告因其他项目与原告的负责人张某通话时，张某告知灯具被捡垃圾的收走了，被告对此并不知情。被告郑殿军提交以下证据：1、2015年9月22日张某与郑殿军的通话录音，证明原告方的主要负责人张某告知郑殿军灯具丢失，撤场时被告曾要求发回剩余灯具，原告方认为发回费用太高，指望二期工程再用，要求被告将剩余灯具留在原仓库；录音主要内容：张某：……小郑，苏某去海南了，南门库房里的东西全丢了；郑殿军：那是让项目拆了的房子，他刚才找那小于了，我问他了；张某：拆了他也得通知咱们呢，咱们去人，把那东西取了啊，我这事我跟你们说了多长时间了，去人去人，上次我跟你们都说，我给你拿钱去人，行了，现在东西都丢了；……郑殿军：上周你上次打电话说一直都说不拿钱，让我自己去；张某：原来是说不拿钱，上次我跟苏某说我给你拿2000块钱，让你们赶紧去……；郑殿军：之前还不如那直接发过来得了呢；张某：那谁说那发过来，你从海南发过来你知道那运费相当高啊，咱不是为了下一个项目嘛；郑殿军：这个我知道，因为二期啊，不是关键这二期没定下来嘛；张某：对呀！行了，这下全丢了……原告称张某是其工程部负责人；通话时，张某不知道被告在录音，取证方式不合法，录音内容不完整；不认可该证据；本院认为，证人张某出庭作证时认可上述通话录音的真实性，但称当时张某说的不只是通话录音中的内容，内容比通话录音中的多；本院对该证据的真实性予以确认；2、2016年8月1日苏某与郑殿军的通话录音，证明原告的项目负责人苏某认可曾经有一批灯具发生换货，发回厂家，但单据没有减少数量，原告单据管理混乱；原告称苏某是其项目经理，负责现场；该录音不完整，取证方式不合法；不认可该证据；本院认为，证人苏某到庭认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；3、订票信息截屏，证明2014年11月30日尚未完工，被告陆续于2014年12月、2015年1月撤场；原告不认可该证据；本院对该证据不予确认；4、协议书及附表，证明2015年2月14日，双方签署协议书时，没有灯具丢失事项；原告认可协议书的真实性，不认可附表的真实性，不认可证明内容，该协议书只是确认欠款金额，不确定灯具的事；本院认为，双方均认可2015年2月14日，双方对包括涉案工程款在内的款项进行了核算，故本院对协议书的真实性、关联性予以确认，附表因未经双方确认，故本院对附表的真实性不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告诉称被告对涉案灯具具有保管义务，涉案工程完工后，双方进行了验收即2014年11月30日的核查单，被告至今未交还剩余灯具，故诉至法院，要求被告赔偿剩余灯具损失。被告辩称涉案工程完工后，原告因指望二期工程能够继续使用，将剩余灯具发回的运费太高，指示被告将剩余灯具留在原库房，被告已尽保管义务。本案中，原告作为甲方、被告作为乙方签订灯具安装工程合同，该合同约定“甲方提供的材料抵现场后，经乙方验收，由乙方负责保管，由于保管不当造成的损失，由乙方负责赔偿”，《工地管理规章制度》第十二条规定：“工地剩余材料必须当日完工后整理并集中堆放，施工完毕后的剩余灯具及线材要如实发回公司，如因此产生材料浪费，必须照价赔偿，并予以处罚”。被告对涉案灯具具有保管义务，但该保管义务并不是没有期限的。庭审中，原告称涉案工程于2014年11月30日完工、于2015年2月14日结清涉案工程款。证据张某与郑殿军的通话录音、证人苏某证言能够证明涉案工程完工后，双方就剩余灯具的处理形成一致意见即原告期待二期工程能够继续使用，将剩余灯具留在原库房，后又因发回费用太高，未及时处理以致原库房被拆除，剩余灯具丢失。现原告以被告未尽保管义务导致剩余灯具丢失主张被告赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京隆信得利装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10716元，由北京隆信得利装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  闫大成人民陪审员  刘险峰二〇一八年五月二十三日书 记 员  赵 颖