云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1019号
原告李应森，云南省广南县人，住广南县。
委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师务所律师（特别授权）。
被告文山市大爱房产信息部，注册号：532621600318032
经营者：陆宇豪。
地址：文山市华龙苑4幢4-1号。
被告陆宇豪，云南省个旧市人，住文山市。
被告屈亚军，云南省个旧市人，住文山市。
委托代理人王洪兴云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人罗绍兵云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。
原告李应森诉被告文山市大爱房产信息部、陆宇豪、屈亚军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告李应森及其委托代理人于廷彪，被告文山市大爱房产信息部、陆宇豪、屈亚军共同委托的代理人王洪兴、罗绍兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆宇豪与被告屈亚军系夫妻关系，共同经营文山市大爱房产信息部中介服务。2014年3月18日，被告与原告签订了一份《河西路地基买卖协议》，约定由被告将其名下位于文山市河西路小区宗地（土地证号：文国用2007第023**号，土地面积89.99平方米）及附属两层房屋一并转让给原告，总价款为人民币36.6万元，同时约定被告保证此土地证能过户到原告名下，若不能办理则原款退还，原告于协议当日支付定金20万元。后由于各种原因，被告不能办理土地过户手续，双方于2014年6月2日达成一份《补充协议》，约定由被告在补充协议签订之日起15个工作日内办理土地批复并进行过户登记，若在约定日期不能办理批文过户，被告金额退还原告所交款项。后原告在约定期限内多次催促被告办理土地过户手续，但是被告均未能够办理，经双方协商，被告表示全额退款20万元，于2014年8月4日出具欠条一份给原告，承诺于2014年8月20日前退还，若不能按时赔还，自愿承担20万元的农村信用社同期贷款利息的四倍，利息起算日期从2014年3月18日至还清止。约定还款日期到后，被告未能履行赔还义务，经原告多次催促，被告于2014年10月份前分两次赔还了本金7万元，但至今余款和逾期利息分文未付。为此，原告诉至人民法院请求：1、判决解除原、被告双方于2014年3月18日签订的《河西路地基买卖协议》；2、判决三被告共同退还所欠原告支付的房屋地基款13万元；3、判决三被告共同赔偿约定的逾期赔还利息79050元（即20万元×0.03%×7个月+130000元×0.03%×9.5个月＝79050元）；4、判决三被告共同赔偿原告误工费（两人每人每天200元，共两天800元）、伙食费（两人每人每天70元，共两天280元）、住宿费每晚200元、交通费每次250元，小计1530元，10次共计15300元；5、由被告承担本案诉讼费。
原告针对其主张，提交了以下证据：
1、《河西路地基买卖协议》一份，证明被告将其名下位于文山市河西路小区文国用（2007）第02378号宗地及附属二层房屋转让给原告，双方签订协议；
2、《补充协议》一份，证明因被告不能及时办理土地过户登记手续，双方达成补充协议，由被告在协议签订之日起15个工作日内办理土地过户登记手续，如不能办理将全额退还原告所交款项，并自愿承担利息；
3、《收据》一份，证明原告在签订土地房屋转让协议后支付定金20万元，被告已收取；
4、《欠条》一份，证明被告因不能办理土地过户登记手续，按照约定全额退还原告所交款项，并承诺支付利息；
5、《收条》一份，证明原告于2014年10月20日收到被告退还部分款项；
6、证人何某某的证言，证明在2014年8月，原告和证人到大爱房产信息部找陆宇豪要求还买地基的钱20万元，被告说没有现金，并写了一份欠条；2015年8月份双方商量被告用房产抵买地基没有买成而支付的20万元中的8万元，在欠条上证人也某某。
经质证，被告对原告提交的《河西路地基买卖协议》予以认可，但是被告只承诺按银行的利息来赔还，并没有说按照银行同期利率的四倍偿还;对《补充协议》予以认可，但是被告只承诺按银行的利息来赔还，并没有说按照银行同期利率的四倍偿还;对《收据》予以认可;对《欠条》不予认可，该份欠条与本案没有关联性，欠条涉及的银行同期利率的四倍不符合法律的规定;对《收条》无异议；对证人证言认为证人与原告之间是亲戚关系，证人恰某某证实被告用卖屋偿还原告的欠款，原告方提交的20万元欠条是不客观真实的。原告认为证人证言具有客观性，能证实被告欠原告20万元的事实。
本院认为，原告提交的《河西路地基买卖协议》《补充协议》《收据》《欠条》《收条》客观真实，与本案有关联，予以采信；证人何某某的证言予以部分采信。
被告答辩称，一、被答辩人在民事起诉状中诉称的部分内容与客观事实不符。
（一）被答辩人诉称“于2014年8月4日出具欠条一份给原告，承诺于2014年8月20日前退还，若不能按时赔还，自愿承担20万元的农村信用社同期贷款利息的四倍，利息起算期从2014年3月18日至还清止”与客观事实不符。首先、被答辩人提供的《欠条》与本案没有任何关联性。《欠条》上没有注明欠款系答辩人陆宇豪依据《河西路地基买卖协议》退还答辩人的预付购房款款项。因此，被答辩人提供的《欠条》与本案没有任何关联性。其次，被答辩人提供的《欠条》不具有法律效力。该《欠条》系被答辩人采用暴力、胁迫手段，强迫答辩人陆宇豪在没有真实借款情况下出具的。根据《合同法》的相关规定，被答辩人提供的《欠条》依法不具有法律效力。再次，《河西路地基买卖协议》已经明确约定，答辩人陆宇豪若不能依据《河西路地基买卖协议》将标的物过户登记到被答辩人名下，则答辩人陆宇豪无条件将被答辩人已经预付的20万元购房款原款退还给被答辩人。就同一事件已经有过明确约定，答辩人陆宇豪再次出具《欠条》给被答辩人岂不是多此一举？有悖于常理。被答辩人的此举无疑是此地无银三百两，其用意谁人不知何人不晓。
鉴于上述事实，答辩人认为，被答辩人诉称“于2014年8月4日出具欠条一份给原告，承诺于2014年8月20日前退还，若不能按时赔还，自愿承担20万元的农村信朋社同期贷款利息的四倍，利息起算期从2014年3月18日至还清止”与客观事实不符。
（二）被答辩人诉称“被告于2014年10月份前分两次赔还了本金7万元，但至今余款和逾期利息分文未付”与客观事实不符。答辩人陆宇豪知道自己不能依据《河西路地基买卖协议>约定将标的物过户登记到被答辩人名下后，于2014年10月20日和11月16日分别以现金4万和3万共计7万元赔还了被答辨人，于2015年8月4日将其妻子屈亚军退回商品房首付款107520元转作被答辩人购买锦苑名都2606室首付款，以此作为答辩人陆宇豪依据《河西路地基买卖协议》约定应退还被答辩人预先交付20万元的部分款项。因此，时至今日，答辩人陆宇豪已经赔还了被答辩人共计177520元。并非被答辩人诉称“被告于2014年10月份前分两次赔还了本金7万元，但至今余款和逾期剩息分文未付”。
二、被答辩人要求答辩人、文山市大爱房产信息部、屈亚军共同赔偿被答辩人利息及误工费、伙食费、住宿费、交通费没有事实和法律依据答辩人陆宇豪和被答辩人没有约定过赔还利息按月利率0.03%，被答辩人要求答辩人共同赔偿答辩人利息及误工费、伙食费、住宿费、交通费没有事实和法律依据。
综上所述，答辩人认为，被答辩人所述部分与客观事实不符，部分诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法查明本案事实，给予公正审判。
被告针对其辩解，提交以下证据：
1、身份证两份及结婚证、营业执照各一份，证明被告身份信息、被告陆宇豪、屈亚军系夫妻关系，及被告陆宇豪系文山大爱房产信息部经营者；
2、《河西路地基买卖协议》一份，证明原、被告已经明确约定，被告陆宇豪若不能按协议约定将标的物过户登记到原告名下，则被告陆宇豪将原告已经预付的20万元购房款原款退还给原告；被告陆宇豪无需再另行出具欠条给原告，欠条与本案没有关联性；
3、《收条》《商品房购销合同》《退房申请》《领款单》各一份，证明原告于2014年10月20日和11日分别以现金4万和3万赔还了原告；原告于2015年8月4日将其妻子屈亚军退回商品房首付款107520元转作原告购买锦苑名都2606室首付款，以此作为被告陆宇豪依据《河西路地基买卖协议》约定应退还原告的部分款项；被告陆宇豪至今已经赔还原告177520元。
经质证，原告被告提交的身份证、结婚证、营业执照证据三性无异议；对《河西路地基买卖协议》证据三性无异议，但是不认可被告的证明内容；对《收条》《商品房购销合同》《退房申请》《领款单》均不予认可。
本院认为，被告提交的身份证、结婚证、营业执照客观真实，予以采信；《河西路地基买卖协议》《收条》《商品房购销合同》《退房申请》《领款单》客观真实，与本案有关联，但不能证明被告全部证明观点，予以部分采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2014年3月18日，原告李应森与被告陆宇豪、文山大爱房产信息部签订《河西路地基买卖协议》。协议约定被告李应森将其名下位于文山市河西路小区宗地（土地证号：文国用（2007）第023**号，土地证面积89.99平方米）及附属两层房屋一并转让给原告，原告支付价款人民币36.6万元。同时约定被告保证此土地证能过户到原告名下，若不能办理原款退还原告。原告于签订协议当日支付购房款20万元给被告。2014年6月2日，原、被告双方签订《补充协议》，约定被告陆宇豪15个工作日内办理土地批文可以进行土地过户手续，原告提供相关材料配合被告办理，在约定日期被告不能办理批文，被告全额退还原告所交款项，并支付银行同期利息给原告（利息计算从付款起算）。2014年8月4日，被告陆宇豪出具内容为“今欠广南县李应森人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），于2014年8月20日前赔还李应森，若不能按时赔还，按云南省农村信用社贷款同期利息本息四倍一并赔还，利息起计日期从2014年3月18日起算”的《欠条》给原告收持，该欠条欠款人处加盖文山大爱房产信息部印章。另查明，被告陆宇豪、屈亚军系夫妻关系，陆宇豪为文山大爱房产信息部经营者。被告陆宇豪于2014年10月20日退还原告4万元，于2014年11月16日退还原告3万元。后双方口头协商，被告屈亚军将其在文山温商房地产开发有限公司购买的锦苑名都2606室住房首付款107520元转作原告购买该房的首付款以此相抵被告未退原告的款项，原告同文山温商房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》购买锦苑名都2606室房产，双方认可该房首付为被告支付。庭审中，被告同意解除双方签订的《河西路地基买卖协议》。
本院认为，原、被告双方签订的《河西路地基买卖协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现原告要求解除，被告李应森同意解除，本院予以解除；
被告认为已将在文山温商房地产开发有限公司购买的锦苑名都2606室住房首付款107520元转作原告购买该房的首付款以此相抵被告之前未退原告款项，因原告已同文山温商房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》购买锦苑名都2606室房产，双方认可该房首付为被告支付，对其辩解，本院予以支持。故原告要求被告退还13万元购房款的诉讼请求，本院支持22480元（130000元－107520元＝22480元）；被告向原告出具《欠条》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，被告应按约履行。原、被告之间无其他经济往来，欠条内容与《河西路地基买卖协议》《补充协议》及证人何某某的证言相互印证，能够证明欠条中的20万元即原告交给被告的买房款项，被告认为向原告出具的欠条与本案无关，且该欠条系被告受原告胁迫出具的辩解未提交证据证明，本院不予支持。对原告要求被告按约定支付利息的主张，本院支持按照云南省农村信用社同期贷款利息四倍，以20万元为本金计算2014年3月18日至2014年10月20日的利息，以16万元为本金计算2014年10月21日至2014年11月16日的利息，以13万元为本金计算2014年11月17日至2015年8月4日，以22480元为本金计算2015年8月5日至起诉前利息；
被告陆宇豪、屈亚军系夫妻关系，陆宇豪为文山大爱房产信息部经营者，在双方签订的《河西路地基买卖协议》和《欠条》上被告文山大爱房产信息部均加盖了印章，三被告对共同赔还所欠款项未提出异议，对原告要求三被告共同赔还未退款项的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付误工费、伙食费、住宿费及交通费的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆宇豪、屈亚军、文山大爱房产信息部于本判决生效之日起十日内退还原告李应森购房款人民币22480.00元并支付利息（利息按照云南省农村信用社同期贷款利率四倍，以20万元为本金计算2014年3月18日至2014年10月20日，以16万元为本金计算2014年10月21日至2014年11月16日，以13万元为本金计算2014年11月17日至2015年8月4日，以22480元为本金计算2015年8月5日至起2015年8月11日）；
二、驳回原告李应森的其他诉讼请求。
案件受理费4670元，减半收取2335元，由被告陆宇豪、屈亚军、文山大爱房产信息部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 朱应洪
二〇一五年十一月十日
书记员 陈 丽