嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀泾商初字第185号
原告：嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂，住所地嘉兴市秀洲区王店镇国庆村**组。
经营者：陈荷荣。
被告：嘉兴安得建设工程有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇乐源路123号210、213室。
法定代表人：郭沫涔。
委托诉讼代理人：王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：吴苏伟。
被告：吴李杰。
原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂（以下简称荷荣厂）与被告嘉兴安得建设工程有限公司（以下简称安得公司）、吴苏伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，原告向本院申请追加吴李杰为被告。本案于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告荷荣厂的经营者陈荷荣、被告安得公司委托诉讼代理人王浩斌到庭参加诉讼，被告吴苏伟、吴李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。同日，原告与安得公司向本院申请给予三个月庭外和解期限，本院予以准许。因案情复杂，本案依法于2016年4月22日转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员肖慰民组成合议庭公开进行审理。同年8月22日，经本院院长批准，本案延长审限六个月，并于同年9月7日第二次公开开庭进行了审理。原告荷荣厂的经营者陈荷荣、被告安得公司委托诉讼代理人王浩斌到庭参加诉讼，被告吴苏伟、吴李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荷荣厂向本院提出诉讼请求：1.判令安得公司、吴苏伟、吴李杰支付荷荣厂砂石料款366708元，逾期付款违约金112945元（自2013年10月13日起计算至2015年5月8日止）；2.本案诉讼费、律师费20000元由三被告承担。事实和理由：荷荣厂为安得公司在嘉兴市华南金属制品有限公司工程中提供砂石料466708元，安得公司分别于2013年2月7日支付了40000元，同年7月10日支付了60000元，共计100000元，尚欠366708元未付。荷荣厂多次催讨未果。2014年春节前，吴苏伟之子吴李杰代表安得公司公开承诺于2014年春节前全部付清，遂成讼。诉讼中，荷荣厂向本院申请追加吴李杰为本案被告。
安得公司辩称：原告主体不符，送货单上载明是国庆码头，并非荷荣厂；对于嘉兴秀洲区玉良水泥砌块砖厂（以下简称玉良厂）的欠款主体也并非荷荣厂；吴李杰不是安得公司员工，对账单上没有安得公司盖章，责任应由签字人吴李杰承担。
被告吴苏伟、吴李杰在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据，本院认定如下：1.荷荣厂提交的建设工程施工合同，形式合法，与本案相关联，安得公司质证后无异议，本院予以认定；2.荷荣厂提交的对账单五份，形式合法，与本案相关联，安得公司质证后认为荷荣厂不是债权主体，且安得公司未盖章确认，对此本院认为，荷荣厂持有对账单原件，结合其提交的转让协议和（2016）浙0411民初503号案件中双方的调解笔录，据此可认定涉案债权已转让给荷荣厂，安得公司虽未盖章，但交易过程中发票的购货方均为安得公司，且有安得公司自认的嘉兴市华南金属制品有限公司工地项目负责人吴李杰签字确认，因此本院对该组证据予以认定；3.荷荣厂提交的发票三份，系嘉兴市秀洲区王店美华砂石料经营部（以下简称美华经营部）开具，而后美华经营部已将涉案债权转让给荷荣厂，与其他证据相吻合，本院予以认定；4.荷荣厂提交的承诺书一份，系由吴李杰出具，其一是作为工地项目负责人所签，其二是其个人对该笔债务的明示确认，被告安得公司亦未能提交相反证据予以推翻，本院予以认定。综上，荷荣厂提交的证据，可相互印证，形成证据链，本院均予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
荷荣厂、美华经营部、秀洲区王店国庆沙石料经营部（以下简称国庆经营部）与安得公司存在买卖关系，为安得公司在嘉兴市华南金属制品有限公司工地提供砂石料。经吴李杰签字确认，截止2014年6月28日，双方共发生货款460906.75元。其间，被告曾于2013年2月7日支付了40000元，于同年7月10日支付了60000元，余款360906.75元未付。2014年1月28日，吴李杰出具承诺书一份，承诺于2014年4月30日付清国庆码头所有材料款。同年3月28日，荷荣厂与国庆经营部签订《转让协议》一份，约定将国庆码头整体转让给荷荣厂。后荷荣厂催讨未果，遂成讼。
另查明，2016年2月1日，本院受理了钟美英、縢根法（系美华经营部与国庆经营部实际负责人）诉陈伟、陈荷荣合伙协议纠纷一案，并于同年8月24日达成调解协议，协议中明确约定了本案债权归荷荣厂所有。
又查明，2012年10月9日，吴苏伟作为安得公司的委托代理人，与嘉兴市华南金属制品有限公司签订《建设工程施工合同》一份。而在本院受理的（2014）嘉秀泾商初字第285号、（2014）嘉秀泾商初字第324号等案件中，经安得公司确认，吴苏伟、吴李杰系嘉兴市华南金属制品有限公司工地项目负责人，且对吴李杰代表华南工地的对账单等均予以认定。
本院认为：买卖交易的双方均应按照约定履行各自义务。本案争议焦点为：一是荷荣厂是否为本案货款的债权人，二是吴李杰签字确认的对账单等能否作为安得公司结欠原告货款的依据。关于争议焦点一，根据荷荣厂提交的对账单其中一份送货单位为国庆码头钟美英，部分发票由美华经营部开具，而国庆经营部与美华经营部均已明确表示将包括本案债权在内整体转让给荷荣厂，因此荷荣厂应为本案债权人。关于争议焦点二，在本院受理的（2014）嘉秀泾商初字第285号、（2014）嘉秀泾商初字第324号案件中，安得公司确认吴苏伟、吴李杰系嘉兴市华南金属制品有限公司工地项目负责人，对其代表该工地的相关对账、结算行为也予以认可，因此，本案中吴李杰在同一工程中签字确认的对账单，可视为其代表安得公司对结欠货款的明示确认。对于货款数额，本院认为，根据原告提交的吴李杰于2014年6月26日确认的关于玉良水泥厂的对账单，无法证明债权人系荷荣厂，因此货款总额应扣除该部分金额5800元，为460906.75元，吴苏伟代表安得公司仅支付了100000元，余款久拖不付，显属不当，故本院对荷荣厂要求安得公司支付剩余砂石料款360906.75元的诉讼请求予以支持，超出部分本院不予支持。而吴李杰于2014年1月28日另行出具了《承诺书》，承诺于2014年4月30日前付清所欠材料款，理应对此前欠款234331.75元承担共同付款责任。原告另主张至2015年5月8日的逾期付款利息，鉴于双方未作约定，本院认为，对于234331.75元部分，可自2014年5月1日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率两倍计算至2015年5月8日，经核算为29236.14元；对于剩余126575元部分的逾期利息，于法无据，本院不予支持。另，双方未对律师费作出约定，且荷荣厂在本案中未聘请代理人，该费用未实际产生，故本院对该部分主张不予支持。至于荷荣厂要求吴苏伟承担付款责任，未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。被告吴苏伟、吴李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴安得建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂砂石料款360906.75元，逾期付款利息29236.14元，合计390142.89元；
二、被告吴李杰对上述第一项中砂石料款234331.75元，逾期付款利息29236.14元，合计263567.89元承担共同付款责任；
三、驳回原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8794元，由原告嘉兴市秀洲区王店荷荣水泥制品厂负担1642元，由被告嘉兴安得建设工程有限公司负担7152元，由被告吴李杰共同负担4832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐梦菲