天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7587号
原告（执行案外人）：朱怡炜。
委托诉讼代理人：梁晶晶，天津捷音律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘勇。
委托诉讼代理人：李富坤，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（被执行人）：于泽治。
被告（被执行人）:天津恒益建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：于泽治。
原告朱怡炜与被告刘勇、被告于泽治、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怡炜的委托诉讼代理人梁晶晶，被告刘勇及其委托诉讼代理人李富坤到庭参加了诉讼。被告于泽治、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱怡炜向本院提出诉讼请求：1.立即停止对坐落于天津市静海县团泊镇团泊村西听湖院60号楼房屋的强制执行；2.诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：原告与被告于泽治于1997年7月3日登记结婚，后因感情不和协议离婚，于2010年3月11日在河西民政局协议离婚，协议中约定坐落于天津市静海县团泊镇团泊村西听湖院60号楼房产归原告及婚生女于辰昊所有，剩余贷款由被告于泽治偿还。由于贷款未还清，所以该房屋尚未过户。原告及其年迈父母始终居住占有至今。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告于泽治应当配合原告办理房屋过户手续。被告刘勇系执行案件的申请人，被告于泽治、天津恒益建筑装饰工程有限公司系执行案件的被申请人，在执行程序中被告刘勇作为申请人向贵院申请对被告于泽治名下坐落于天津市静海县团泊镇团泊村西听湖院60号楼房屋进行查封。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2016年7月28日作出（2016）津0103执异73号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故依据相关法律、法规的规定，提起诉讼。
原告就其主张提供如下证据：1.离婚证及离婚协议复印件，证明原告与被告于泽治于2010年3月11日离婚，诉争房归原告及婚生女于辰昊所有；2.个人存款交易回单复印件，证明诉争贷款由原告及其父偿还；3.执行异议裁定书，证明申请执行异议的情况；4.不动产登记簿查询证明、天津市商品房买卖合同复印件，证明房屋现状。
被告刘勇辩称，请求驳回原告的诉讼请求。法院对案涉房屋查封合法，执行庭应当执行房屋，应保护案件申请执行人刘勇的合法权益。本案涉及的房屋超出了生活所必须的认定标准，且被告于泽治另有住房。另原告也有几处住房，因此于辰昊可以解决住房；关于原告提出的离婚协议，对外不具有效力，不足以对抗房屋产权登记的公示公信效力，因此团泊湖的物权应属于本案被告于泽治，且所有原因或理由均不能对外对抗物权权属登记效力，原告若要实现债权，可以向合同违约方主张，不能对抗物权；不同意承担诉讼费，应由原告承担。
被告刘勇提供如下证据材料：调解书复印件三份，证明刘勇对被告于泽治的债权经法院确认生效。
被告于泽治、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司未答辩，亦未提供证据材料。
被告刘勇对原告提供的证据质证意见如下:对离婚证真实性无异议，对离婚协议的合法性和真实性都不认可并且认为与本案无关；对证据2真实性无异议，但账户名都是于泽治，因此不能证明是其他人代还款，也与本案无关；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，权利人依然是被告于泽治，查封没有问题。
原告对被告刘勇提供的证据无异议。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2无其他证据佐证，不能确切证明其证明目的。
经审理查明，原告与被告于泽治于1997年7月3日登记结婚，婚生一女名于辰昊。被告于泽治与于辰昊于2007年9月18日购买本案讼争房屋即坐落于天津市静海县，首付款711799元，余款980000元办理银行贷款。2010年3月11日原告与被告于泽治办理离婚手续并签订《离婚协议书》，约定讼争房屋归原告和于辰昊所有，贷款由被告于泽治偿还。2015年9月30日，被告于泽治办理了讼争房屋的房地产权证，登记在被告于泽治和于辰昊名下，其中于辰昊共有份额为1%。至今购买讼争房屋的抵押贷款尚未还清，被告于泽治未协助原告办理房屋所有权转移登记手续。
2015年本院受理被告刘勇与被告于泽治、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司、案外人朱春茹民间借贷纠纷一案，2015年12月11日本院作出（2015）西民二初字第1642号民事调解书。调解书生效后，被告刘勇申请强制执行。2016年3月11日本院作出（2016）津0103执130号之一执行裁定书，查封坐落于静海县团泊镇团泊村西听湖院60号楼房屋于泽治共有部分（99%）。2016年7月14日原告对执行标的提出书面异议，2016年7月28日被裁定驳回。
本院认为，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有足以阻却强制执行措施的实体权益。本院认为，原告对诉争房产享有足以阻却执行的权利。主要理由是：一、现有证据不能证明原告与被告于泽治之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，原告与被告于泽治解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。被告刘勇与被告于泽治等人的借款关系形成于2015年，被告刘勇因该借款纠纷根据生效调解书申请法院对讼争房屋查封的时间为2016年3月，此时讼争房产登记在被执行人于泽治及案外人于辰昊名下。原告提供的离婚协议书、离婚证等证据，能够证明原告与被告于泽治二人于2010年3月11日达成的《离婚协议书》已明确将婚姻存续期间购买的讼争房产归原告及其子女所有。上述《离婚协议书》系原告与被告于泽治二人双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人亦已依该协议经行政机关批准解除婚姻关系，离婚协议合法有效。法院对讼争房产的执行查封，距上述《离婚协议书》的达成六年之久，原告与被告于泽治不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，二人在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为有效。由于被告于泽治未清偿讼争房产抵押贷款，导致原告未办理所有权转移登记，原告主观不存在过错。二、原告依据《离婚协议书》对讼争房产享有的权利是否足以排除执行。根据《离婚协议书》约定，原告及其子女享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权成立时间早于被告刘勇因借款给被告于泽治所形成的金钱债权。从内容上看，原告的请求权系针对讼争房产的请求权，而被告刘勇的债权为金钱债权，讼争房产只是作为被告于泽治的责任财产。在原告占用诉争房屋的前提下，其要求讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告刘勇的金钱债权。被告刘勇与被告于泽治之间的债权债务关系，系被告于泽治与原告离婚后发生的，属于被告于泽治的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因原告与被告于泽治之间的约定而不再属于被告于泽治的责任财产。综上所述，基于原告和被告刘勇各自债权产生的时间、内容、性质等方面来看，原告对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，原告要求立即停止对坐落于天津市静海县团泊镇团泊村西听湖院60号楼房屋的强制执行的主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得执行坐落于天津市静海县的房产。
案件受理费21000元，公告费600元，由被告刘勇、被告于泽治、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
本院（2016）津0103执异73号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 陈妍红
人民陪审员 李双毅
人民陪审员 张兰芬
二〇一七年四月一日
书 记 员 何雨光
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。