福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终982号
上诉人（原审原告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人：聂吉利，董事长。
上诉人（原审原告）：中恒建设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区安岭路999号501-5、6，组织机构代码78416344-8。
诉讼代表人：刘永坚，总经理。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：龚志飞，福建君州律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡英雄，男，1967年12月2日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：郑伟，福建典格律师事务所律师。
上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、中恒建设集团有限公司厦门分公司（以下简称中恒厦门公司）因与被上诉人蔡英雄侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中恒公司、中恒厦门公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中提出的诉讼请求，由蔡英雄承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定蔡英雄认为陈晓明系代表中恒厦门公司借款符合常理是错误的。1、蔡英雄在明知陈晓明系涉案工程实际施工人的情况下，为承接铝合金门窗项目，提供资金与陈晓明进行合作，涉案款项系合作款，非借款。一审中，蔡英雄在答辩状中自认，2010年11月初，陈晓明找蔡英雄称其欲投标大学康城项目，因需380万元用于投标，故寻求蔡英雄合作，并承诺中标后将该项目铝合金门窗工程交给蔡英雄进行施工，因蔡英雄想做工程便愿意提供资金。在蔡英雄提交的证据1《转帐凭证》中，蔡英雄转款用途上标注为”投标保证金”，证明蔡英雄与陈晓明之间系合作关系，其专门从事铝合金门窗工程施工，对工程投标及挂靠十分有经验，不可能认为陈晓明代表中恒公司、中恒厦门公司。2、陈晓明与蔡英雄联系合作的行为不构成对中恒公司、中恒厦门公司的表见代理。蔡英雄代理人在答辩状及一审庭审中自认自始自终与其联系的人系陈晓明，但辩称因陈晓明持中恒公司的中标通知书并自称系中恒公司、中恒厦门公司涉案项目的负责人，且之后陈晓明与中恒公司、中恒厦门公司签订的《合作协议》中确实约定陈晓明为中恒公司、中恒厦门公司涉案项目的负责人，后中恒厦门公司又代陈晓明向蔡英雄还款50万元，故其相信陈晓明代表中恒公司、中恒厦门公司。在没有中恒公司、中恒厦门公司书面授权文书的情况下，若要认定陈晓明代表中恒公司、中恒厦门公司，只有其行为构成了表见代理一种情形。蔡英雄辩称陈晓明向其出示了大学康城的招投标文件及中恒公司的中标通知书等，但并未举证证明。中恒公司、中恒厦门公司一审中提交的陈晓明建行账户明细中，蔡英雄多次以其子蔡志坚名义借款给陈晓明，可以认定陈晓明与蔡英雄熟识，故在没有中恒公司、中恒厦门公司委托书的情形下，蔡英雄不可能误认为陈晓明代表中恒公司、中恒厦门公司。另，陈晓明与蔡英雄还款50万元系发生在其与蔡英雄商谈之后，不能据此认定蔡英雄在与陈晓明商谈合作事宜时有足够理由相信陈晓明代表中恒公司、中恒厦门公司。3、蔡英雄对中恒公司、中恒厦门公司恶意提起的诉讼一审及二审笔录显示，其不认识中恒厦门公司的法定代表人，甚至连名字都不清楚。涉案借款金额高达381万元，蔡英雄并不认识中恒公司、中恒厦门公司的法定代表人，也没有借款合同或借条，且未约定借款利息，若认定该款项系中恒公司、中恒厦门公司向蔡英雄的借款与常理严重不符。二、一审判决认定中恒公司、中恒厦门公司提交的证据无法证明蔡英雄明知相关款项系陈晓明个人所借是错误的。1、一审判决认定蔡英雄与陈晓明是否有其他款项往来与蔡英雄明知借款人非中恒公司、中恒厦门公司无关是错误的。如上所述，蔡英雄多次以其子蔡志坚名义借款给陈晓明，可以认定陈晓明与蔡英雄熟识，故在没有中恒公司、中恒厦门公司委托书的情况下，蔡英雄不可能误认为陈晓明代表中恒公司、中恒厦门公司。2、陈晓明向中恒公司、中恒厦门公司出具的《声明》阐明了其向蔡英雄借款的事实，证明中恒公司、中恒厦门公司并非涉案款项的借款人。且蔡英雄在其恶意起诉中恒公司、中恒厦门公司的案件的一审及二审笔录中表示其不认识中恒厦门公司的法定代表人，甚至连其名字都不清楚。从常理上说，中恒厦门公司不可能向其借款，陈晓明更不可能代表中恒公司、中恒厦门公司向蔡英雄借款。三、蔡英雄实际实施了侵权行为，给中恒公司、中恒厦门公司造成了重大损失。1、蔡英雄欲承揽铝合金门窗工程，故与陈晓明商谈合作，向陈晓明支付工程保证金，并非借款给中恒公司、中恒厦门公司。蔡英雄明知上述事实，为了达到要款的目的，恶意起诉要求中恒公司、中恒厦门公司偿还借款。且在明知诉讼错误的情况下，蔡英雄仍于2012年9月18日申请财产保全，冻结中恒公司、中恒厦门公司账户以及工程款共计408.14万元直至2013年7月19日才解冻。2、蔡英雄的恶意诉讼及错误保全给中恒公司、中恒厦门公司带来了重大损失。具体如下：（1）因蔡英雄的恶意诉讼，中恒公司、中恒厦门公司不得不聘请专业的律师维护自己的合法权益，导致中恒公司、中恒厦门公司支出一审律师费7万元、二审律师费40万元。（2）蔡英雄的恶意诉讼及错误保全，导致中恒公司、中恒厦门公司没有充足的资金发放工人工资、支付材料租聘费，为了使项目顺利进行，只好向王达茂等9人借款413万元用于支付上述费用，为此支付了利息543120元。（3）蔡英雄的错误保全导致涉案工程工人工资无法按时发放，延误工期。为了尽快完成涉案工程，中恒公司、中恒厦门公司沿用原先的班组进行赶工，为此支付了黄为刚的泥水班组赶工措施费68万元，宋国平的泥水班组赶工措施费99万元。（4）蔡英雄的错误保全导致涉案工程停工26天，涉案工地工人共40人，中恒公司、中恒厦门公司须支付给每个工人停工26天的工资5000元，共计20万元。（6）声誉损失。蔡英雄的恶意诉讼以及错误保全，导致涉案工程工人工资无法及时发放，造成工人罢工、聚众讨薪等事件发生，中恒公司、中恒厦门公司因此受到甲方及建设单位点名批评，使得中恒公司、中恒厦门公司在业内声誉严重受损。
蔡英雄辩称：一、蔡英雄根本不存在侵权行为，中恒公司、中恒厦门公司恶意歪曲事实，意图将对蔡英雄的债务转移给陈晓明，恶意逃避对蔡英雄的债务。一审判决理由是正确的。1、侵权责任的四大构成要件是：（1）主观上存在过错，（2）客观上具有违法行为，（3）具有损害后果，（4）损害后果和无法行为具有法律上的因果关系。中恒公司、中恒厦门公司所称蔡英雄恶意提起诉讼，没有提供任何证据证明。所谓的恶意诉讼，中恒公司、中恒厦门公司的理由就是380万元款项是陈晓明所借，蔡英雄故意对中恒公司、中恒厦门公司提起2012厦民初字第684号诉讼。事实过程是：2010年11月初，陈晓明找蔡英雄称中恒厦门公司拟借款380万元用于投标大学康城项目，陈晓明向蔡英雄出示了大学康城的招投标文件，并称整个招投标事宜由其负责。中恒厦门公司声称若未中标，款项半个月内就可以返还。若中标，工程施工还需要组织款项，款项需要在今后工程业主拨付工程款后陆续返还，中恒厦门公司还承诺到时候会将大学康城项目的铝合金门窗项目交给蔡英雄施工。因为蔡英雄想做工程便同意提供资金。蔡英雄按陈晓明提供的中恒厦门公司的银行账户共支付给中恒厦门公司381万元。其中，蔡英雄在2010年11月17日转给中恒厦门公司的100万元银行汇款单中还标注该100万元的用途是投标保证金。中恒公司也是将蔡英雄提供的资金用于缴纳大学康城项目的招投标费用。中恒公司在中标大学康城项目后也是陈晓明以中恒公司项目负责人的身份负责施工，中恒厦门公司于2011年6月20日从其银行账户转还给蔡英雄50万元。综合以上情况，蔡英雄完全有理由相信并认为中恒厦门公司是款项的实际借款人。况且，中恒公司在2012厦民初字第684号案件和本案一审均提交2011年1月3日和陈晓明签订《工程项目经济责任书》。依据该份责任书前言部分，中恒公司外派陈晓明、吴远裕经营管理该工程。在责任书第三条还约定陈晓明、吴远裕服从中恒公司的领导。中恒公司将《工程项目经济责任书》解读为中恒公司将大学康城项目承包给陈晓明。在本案一审中，中恒公司进一步明确，在厦门银行鹭通支行开户的尾数为0620的账户是在将大学康城三期工程承包给陈晓明之前就已经开户，该账户由中恒厦门公司自己管理、控制。那么，中恒公司在2011年1月3日才将工程承包给陈晓明、吴远裕。在此之前，陈晓明根本不需要为中恒公司承担费用。那么中恒公司为何早在2010年11月17日（工程承包给陈晓明、吴远裕之前）就收蔡英雄381万元，蔡英雄也是将381万转入中恒厦门公司尾数为0620号的账户，中恒公司并用蔡英雄的该笔款项缴纳工程的低价风险金中恒公司对此问题在2012厦民初字第684号案件和本案一审中均无法做出合理解释。福建省高级法院2013闽民终字第540号民事判决书第6页也没有认定381万元是陈晓明向蔡英雄所借，而是认为蔡英雄和中恒公司不是借贷法律关系（但双方之间是何法律关系，该判决未体现）。中恒公司认为蔡英雄恶意诉讼的证据在哪本案一审认为蔡英雄不符合侵权责任，主观上不存在过错是正确的。且蔡英雄不服（2013）闽民终字第540号民事判决并已向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2015）民申字第3392号民事裁定，决定提审。二、蔡英雄向法院提起诉讼，并对中恒公司、中恒厦门公司的财产申请财产保全，蔡英雄客观上显然不存在违法行为。且厦门市中级法院（2012）厦民初字第684号民事判决支持蔡英雄的诉讼请求。三、关于损害后果。依据中恒公司提供的其与陈晓明签订的《工程项目经济责任合同》第五条第（12）约定，陈晓明、吴远裕应与使用的施工人员、班组签订劳动合同或劳务承包合同，并按时付清工人工资。第五条（14）约定陈晓明、吴远裕拖欠农民工工资，中恒公司有权直接从工程款中优先扣除。第七条约定，所有工程款必须汇入中恒公司账户，实行专款专用。从这些条款可以看出，中恒公司的银行账户在2011年1月3日之后的资金所有人属于陈晓明、吴远裕，中恒公司仅是出借银行账户，并不是资金的所有权人，蔡英雄对该账户进行保全、冻结，更不可能损害中恒公司的利益。2、退一步来说，若中恒公司在大学康城三期项目中存在垫付工程款，那也是为陈晓明、吴远裕垫付。且中恒公司在本案一审中也确认，大学康城三期项目还没有和陈晓明进行结算。中恒公司的垫付款也应和陈晓明进行结算，中恒公司垫付款与蔡英雄的诉讼行为无关。3、中恒公司在（2012）厦民初字第684号案件中主张大学康城项目由陈晓明承包，债权债务由陈晓明负责。在本案中，中恒公司又以工程施工人的身份主张权利，中恒公司显然存在对蔡英雄滥用诉讼权利。4、关于中恒公司所主张的损失金额没有事实和法律依据，蔡英雄在本案一审针对中恒公司证据的书面质证意见中已详细陈述，不再重复。四、因果关系。中恒公司、中恒厦门公司以工程账户被法院查封，导致工程停工。但中恒公司、中恒厦门公司一审提交的第31、32、33组证据中可以体现系公司所称的前任项目负责人携1000万元巨款潜逃，导致了中恒公司、中恒厦门公司资金无法周转，中恒公司、中恒厦门公司要求工程业主按已验收过的工程追加拨款并补足人工费差额1000万元。对于本案讼争银行账户的状况，中恒公司、中恒厦门公司在本案一审庭审中也确认其要监管该账户，实行专款专用在工程上，并表示工程由陈晓明负责，此前没有承包给别人。那么，陈晓明如何携1000万元的巨款潜逃？中恒公司、中恒厦门公司为何不报案？而在之前的诉讼过程中陈晓明还能给中恒公司、中恒厦门公司提供证明。显然，证据31的调查报告均是以上诉陈述而非独立调查得出的结论。从这份报告中也可以看出，工程停工和银行账户被法院冻结无关而是和工程业主厦门夏商房地产有限公司（以下简称夏商公司）关于人工费计算差额有关。证据32、33从夏商公司的函件可以看出，中恒公司、中恒厦门公司施工的工程在2012年初即停工3个月，夏商公司及时付款，未拖欠上诉工程款。可见，证据31调查报告中所称的中恒公司、中恒厦门公司要求夏商公司按已验收过的工程追加拨款并补足人工费差额1000万元未得到夏商公司确认。中恒公司、中恒厦门公司采取停工、到夏商公司围堵的情况，工程停工系中恒公司、中恒厦门公司和夏商公司纠纷所致，与蔡英雄申请法院冻结银行账户无关。而在本案中，中恒公司、中恒厦门公司却将工程停工的责任说成是蔡英雄诉讼保全所致。中恒公司、中恒厦门公司显然在歪曲事实，恶意对蔡英雄提起诉讼。综上，蔡英雄不存在侵权行为，一审判决正确，请求维持原判。
中恒公司、中恒厦门公司向一审法院起诉请求：1.蔡英雄赔偿中恒公司、中恒厦门公司律师费、利息、停工损失共计3395637元；2.蔡英雄在《厦门日报》上向中恒公司、中恒厦门公司赔礼道歉，消除影响。
一审法院认定以下事实：
夏商公司位于厦门市集美区杏林的大学康城三期8#-12#楼及一区地下室工程（以下简称案涉工程）的施工招标于2010年11月3日公开开标，确定中恒公司为该工程施工中标人，并于2010年11月30日发出施工中标通知书。2010年12月29日，案外人陈晓明、吴远裕签订了一份《合作协议》，约定由吴远裕与中恒公司合作中标的案涉工程，双方协商由陈晓明一次性支付吴远裕670万元作为该项目投标及前期一切费用，付清该款项后该项目由陈晓明一人负责施工，该项目的低价风险金、履约保证金、工人工资保证金、公司管理费、各项税费及该项目发生的一切费用均由陈晓明负责。后，案外人陈晓明、吴远裕以”江西中恒建设集团公司大学康城三期8#-12#楼及一区地下室工程项目部”（以下简称案涉工程项目部）名义与中恒公司于2011年1月13日签订了一份《工程项目经济责任合同》，约定中恒公司委派该项目部经营管理案涉工程，案涉工程项目部按工程决算总造价百分之一点五支付费用，剩余利润由该项目部自行支配，建设单位支付的全部工程款必须支付至中恒公司账户，工程款到账时中恒公司按应收取利税比例及时收取利税；在施工期间独立核算，自负盈亏，所有工程款必须汇入中恒公司账户，实现专款专用。
蔡英雄曾于2010年11月17日转账支付了100万元至中恒厦门公司的银行账户中（开户行为厦门银行鹭通支行，账号尾号为0620），并在用途处备注为投标保证金，同日又再次转账275万元，后又于2011年11月23日转账至该银行账户6万元；该银行账户于2011年6月20日转账支付蔡英雄50万元。基于前述款项往来，蔡英雄于2012年7月向厦门市中级人民法院提起诉讼，主张前述付款系中恒厦门公司向其所借款项，并诉求中恒公司偿还借款331万元及相应利息。该案审理中，因蔡英雄申请财产保全，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民初字第684号民事裁定书，并据此于2012年9月18日冻结了中恒厦门公司银行账户（开户行为厦门银行鹭通支行，账号尾号为0620）中的137.24万元，后于2012年11月14日又在该账户中冻结了77.72万元；厦门市中级人民法院还曾于2012年10月11日向夏商公司发出一份协助执行通知书，要求协助冻结该公司应支付给中恒公司的建设工程款（以1937600元为限）。
2012年12月3日，厦门市中级人民法院就蔡英雄诉中恒公司、中恒厦门公司民间借贷一案作出（2012）厦民初字第684号民事判决，认定中恒厦门公司与蔡英雄存在借贷关系，并据此支持了蔡英雄的诉讼请求。中恒公司、中恒厦门公司提起上诉，福建省高级人民法院于2013年6月18日作出（2013）闽民终字第540号民事判决，认为现有证据不足以证明中恒厦门公司为讼争款项的借款人，判决撤销（2012）厦民初字第684号民事判决，驳回了蔡英雄的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
一审庭审中，中恒公司、中恒厦门公司主张蔡英雄在明知其支付至中恒厦门公司的款项系陈晓明个人借款的情况下，恶意提起（2012）厦民初字第684号一案，并在该案中申请财产保全，由此给中恒公司、中恒厦门公司造成如下损失：1、中恒公司、中恒厦门公司因借贷案件支出一、二审律师费47万元；2、由于银行账户及应收工程进度款被冻结，中恒公司、中恒厦门公司无法向施工班组发放工资、支付材料费租赁费，导致项目停工26天，为了使项目顺利进行，中恒公司、中恒厦门公司向他人借款用于支付案涉工程的相关费用，产生借款利息损失54.412万元；另，因停工26天导致工期延误两个月，导致中恒公司、中恒厦门公司多支出施工升降机租金4.3万元、工人工资20万元、赶工费167万元。并提交以下证据予以证明：1、陈晓明于2010年11月18日向中恒厦门公司出具的声明，证明蔡英雄支付至中恒厦门公司账户的381万元系陈晓明所借，与中恒公司、中恒厦门公司无关；另，中恒公司、中恒厦门公司确认被保全的中恒厦门公司的银行账户即案涉工程的工程款转款专用账户，该账户由中恒公司、中恒厦门公司管理，陈晓明要支付材料款等需书面申请；案涉工程在2012年上半年之前由陈晓明负责施工，之后由中恒公司、中恒厦门公司自行负责施工。2、陈晓明的银行明细及户籍信息，证明蔡英雄通过其子蔡志坚多次向陈晓明转款；3、厦门法院网网页，证明蔡英雄专门从事民间放贷工作。蔡英雄的质证意见是：1、陈晓明于2010年11月18日向中恒公司出具的声明，真实性不予确认，该声明记载的付款情况与事实不符，中恒公司在2011年1月13日才与陈晓明签订《工程项目经济责任书》，陈晓明不可能在此前就指示蔡英雄向中恒厦门公司转款；2、陈晓明的银行明细真实性不予确认，户籍信息真实性无异议，但蔡志坚的行为与蔡英雄无关；3、厦门法院网网页真实性无异议，但不能证明蔡英雄为职业放贷，蔡英雄是从事玻璃门窗、石墙工程的承包工作。另，蔡英雄对中恒公司、中恒厦门公司主张的损失抗辩认为，中恒公司、中恒厦门公司并未发生损害，我国现行法律并没有强制律师代理制度，发生的律师费用不属必然损失；中恒集团所称向他人的借款没有转款凭证、也没有借款合同、无法体现是借款关系，也无法体现款项用途系用于发放工人工资；另，依据《工程项目经济责任合同》约定，中恒公司银行账户在2011年1月3日之后的资金所有人属于陈晓明、吴远裕，蔡英雄对该账户进行保全、冻结，不可能损害中恒公司、中恒厦门公司利益；支付农民工工资是陈晓明的义务，如中恒公司为陈晓明垫付，还可从陈晓明的工程款中优先扣回；案涉工程停工也与蔡英雄起诉借贷案件无关。中恒公司、中恒厦门公司所谓的损失和蔡英雄之前的诉讼没有法律上的因果关系。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中恒公司、中恒厦门公司主张基于蔡英雄侵权提出本案诉求，依法应承担相应的举证责任；根据在案证据，尚无法证明蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案已构成侵权。首先，蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案时，所提交的转款明细、施工中标通知书等证据系真实，其确向中恒厦门公司实际支付相关款项，蔡英雄并未虚构捏造提起该案的基础事实；其次，中恒公司在中标之后，违反相关法律的禁止性规定，将案涉工程以《工程项目经济责任合同》的形式违法转包给陈晓明，陈晓明与蔡英雄商议借款时，也提交了案涉工程的施工中标通知书，案涉工程也确由陈晓明在实际负责施工，且相关款项也系支付至中恒厦门公司账户中，蔡英雄基于上述事实认为陈晓明系代表中恒厦门公司借款，并基于此理由起诉中恒公司、中恒厦门公司，符合常理；再次，中恒公司、中恒厦门公司所举证据也无法证明蔡英雄明知相关款项系陈晓明个人所借。陈晓明于2010年11月18日出具的声明，在内容上与实际付款情况存在不符之处，且该声明系陈晓明单方向中恒厦门公司作出，不能证明蔡英雄对该声明内容予以认可；另，蔡英雄是否存在其他借贷案件以及其是否与陈晓明存在其他款项往来等事实，也均与蔡英雄是否明知陈晓明系实际借款人无关，故在案证据无法证明蔡英雄在明知借款人并非中恒厦门公司的情形下，仍恶意提起（2012）厦民初字第684号一案。综上，中恒公司、中恒厦门公司主张蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案并申请保全，已经构成侵权，并无依据，故不予采信；对中恒公司、中恒厦门公司之诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中恒公司、中恒厦门公司的诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
对于一审法院查明的事实，蔡英雄表示其对”2010年12月29日，案外人陈晓明、吴远裕签订了一份《合作协议》，约定由吴远裕与中恒公司合作中标的案涉工程，双方协商由陈晓明一次性支付吴远裕670万元作为该项目投标及前期一切费用，付清该款项后该项目由陈晓明一人负责施工，该项目的低价风险金、履约保证金、工人工资保证金、公司管理费、各项税费及该项目发生的一切费用均由陈晓明负责”有异议，因为中恒公司、中恒厦门公司在一审中并没有提交足以证明上述事实的证据，而一审作出上述事实认定的依据是中恒公司、中恒厦门公司在一审中提交的证据11和证据12，但并未提交证据原件，且该证据与蔡英雄付款的时间对应不上，故系事后伪造的。中恒公司、中恒厦门公司表示上述证据其没有原件，但这个协议是吴远裕在（2012）厦民初字第684号案件中出庭作证时确认过的。除此之外，各方当事人表示对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于蔡英雄在（2012）厦民初字第684号案件中提交的施工中标通知书、转款明细等证据的真实性并无异议，应当认定中恒公司在中标之后系违反相关法律的禁止性规定将案涉工程以《工程项目经济责任合同》的形式转包给了陈晓明。鉴于陈晓明在与蔡英雄商议借款时提交了案涉工程的施工中标通知书，蔡英雄出借的款项是支付至中恒厦门公司的银行账户，案涉工程也确实是由陈晓明实际负责施工，故蔡英雄基于上述事实有理由认为陈晓明系代表中恒厦门公司借款。因中恒公司、中恒厦门公司所提供的证据不能证明蔡英雄明知涉讼款项系陈晓明个人所借，故蔡英雄基于上述情形起诉中恒公司、中恒厦门公司，不存在故意虚构捏造基础事实的行为。陈晓明于2010年11月18日出具的声明内容与实际付款情况存在不符之处，且该声明系陈晓明单方向中恒厦门公司作出，不能证明蔡英雄认可该声明的内容。至于蔡英雄是否与陈晓明存在其他款项往来等事实，与蔡英雄是否明知陈晓明系实际借款人无关。因此，根据本案现有证据，不足以认定蔡英雄系恶意向法院起诉（2012）厦民初字第684号一案并申请诉讼保全。中恒公司、中恒厦门公司上诉主张蔡英雄对其构成侵权，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，中恒公司、中恒厦门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33965元，由中恒建设集团有限公司、中恒建设集团有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。