广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第89号
原告：曾昭平，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被告：魏慕淋，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：张广源，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23-24号铺。
代表人：郑国明，总经理。
委托代理人：刘奕浩，职员。
原告曾昭平诉被告魏慕淋、张广源、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告曾昭平的委托代理人林锴、被告保险公司的委托代理人刘奕浩到庭参加诉讼，被告魏慕淋、张广源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾昭平诉称：2014年11月2日14时左右，魏慕淋驾驶粤U89＊**号货车在潮州市湘桥区韩江大桥立交桥下与原告驾驶的潮州35255号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤入院治疗。2014年11月24日，潮州市公安局交通警察支队市区大队对本起事故出具2014第110214号道路交通事故认定书，认定魏慕淋应负本事故全部责任，另查明张广源是粤U89＊**号货车的车主，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。本起事故被告虽支付了部分治疗费用，但原告因该起事故产生的误工、护理、后续治疗等损失未得到有效赔偿。诉讼期间，原告申请司法鉴定，经法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2015年3月3日作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第0215＊＊号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曾昭平的伤残程度评定为IX级（九级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为12000元；康复费评定为1500元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为107天，建议其住院治疗期间32天每天配护理人员2名、之后75天每天配护理人员1名。请求：1、判决魏慕淋、张广源赔偿原告各项损失人民币258348.85元；2、判决保险公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。
被告魏慕淋、张广源没有答辩，也没有提供证据。
被告保险公司没有提供答辩状，当庭答辩称：1、医疗费总数额71484.11元，根据《交通事故车辆责任强制保险条例》第十九条，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国家国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。2、关于住院伙食费，二期手术住院15天的伙食补助费尚未产生，不应支持。3、关于营养费，根据主治医生所说没有需要补充营养，所以不应支持。4、关于后续治疗费，根据鉴定报告，后续取出内固定物费为10000元，定期复查费用尚未实际发生，应按实际发生的数额计算。5、关于康复费无异议。6、关于护理费，原告所提护理标准过高，经本公司调查，护理人员实际为1人，不能依据鉴定报告的意见，确定护理人员为2人，而应按实际护理人员为1人计算护理费，护理标准应按实际护理人员经济收入减少部分计算护理费。7、关于误工费，原告没有提供任何工作证明，应根据户口簿载明的工作单位对应相关行业计算误工费。8、关于残疾赔偿金无异议。9、关于精神抚慰金和鉴定费，本公司不负责赔偿，因为不是本公司直接侵权，应由侵权人直接赔偿给原告。10、关于交通费，原告没有提供任何交通凭证，由于原告在发生事故后在潮州市中心医院治疗，无需支付任何交通费。
保险公司没有提供证据。
经审理查明：2014年11月2日14时左右，魏慕淋驾驶粤U89＊**号车在潮州市湘桥区韩江大桥立交桥下与曾昭平驾驶的潮州35255号电动自行车发生碰撞。事故发生后，魏慕淋没有保护事故现场。事故造成曾昭平于2014年11月2日至2014年12月6日在潮州市中心医院住院治疗共34天，住院及门诊治疗共用去医疗费用人民币71484.11元。出院诊断：1、第3腰椎爆裂性骨折；2、高血压病（已治疗）高血压性心脏改变；3、轻度脂肪肝；4前列腺增生。出院医嘱：1、不适随诊；2、继续卧床休息1月余；3、积极控制血压。医生建议：门诊治疗3个月，择期手术取内固定物。曾昭平住院期间雇佣护工一名并支付其2014年11月2日至2014年12月6日间的护理费7700元。魏慕淋、保险公司分别先行赔付了曾昭平人民币17000元、10000元。
2014年11月24日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2014第110214号道路交通事故认定书，认定魏慕淋负本事故全部责任，曾昭平无责任。
粤U89＊**号车的所有人为张广源，该车在保险公司处于2014年7月2日投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号80507201445197008＊＊＊，及于2014年7月4日投保了商业险，保险单号805012014445197004＊＊＊，其中第三者责任保险保险金额为人民币1000000元，并投保了不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，曾昭平属非农业家庭户口。
诉讼期间，经本院委托，广东韩江法医临床司法鉴定所于2015年3月3日作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第021504号司法鉴定意见书（下称“鉴定意见书”），鉴定意见为：被鉴定人曾昭平的伤残程度评定为IX级（九级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为12000元，其中定期复查X线片费用2000元、取腰椎内固定物费用10000元；康复费评定为1500元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为107天，建议其伤后住院治疗期间32天每天配护理人员2名、之后75天每天配护理人员1名。本次鉴定用去鉴定费人民币2600元，已由曾昭平预付。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、疾病证明书、病人住院费用清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、常住人口登记卡等证据予以证实，可予认定。
本院认为：曾昭平与魏慕淋发生的交通事故，交警部门作出道路交通事故认定书，认定魏慕淋负本事故的全部责任，曾昭平无责任，该认定程序合法，认定正确，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”），依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，曾昭平因本案交通事故受伤所造成的经济损失计：（1）医疗费71484.11元。（2）后续治疗费12000元。根据鉴定意见书，曾昭平后续治疗费12000元中定期复查X线片费用为2000元、取腰椎骨折内固定物费用为10000元。（3）误工费（59345÷365）元／天×120天=19510.68元。本案交通事故发生于2014年11月2日，鉴定机构于2015年3月3日作出鉴定意见，误工时间计至定残前一天，为121天，由于曾昭平请求误工时间为120天，故按120天予以支持。（4）护理费（59345÷365）元／天／人×2人×32天＋（59345÷365）元／天／人×1人×75天=22599.88元。曾昭平住院期间雇佣护工一名并支付其2014年11月2日至2014年12月6日间的护理费7700元，超出职工平均工资标准，对超出部分本院不予支持。（5）住院伙食补助费100元／天×34天=3400元。虽然鉴定意见书中评述曾昭平“二期手术住院15天”，但二期手术住院15天的住院伙食补助费尚未发生，不予支持。（6）残疾赔偿金32598.70元／年×20年×20%=130394.80元。（7）精神损害抚慰金10000元。根据鉴定意见书，曾昭平的伤残程度评定为九级伤残，其精神损害抚慰金可酌定为10000元。（8）鉴定费2600元。上述损失共计人民币271989.47元，其中医疗费用项目包括医疗费71484.11元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费3400元，共计人民币86884.11元，伤残损失项目包括误工费19510.68元、护理费22599.88元、残疾赔偿金130394.80元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，共计人民币185105.36元。曾昭平所提营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，曾昭平没有提供医疗机构关于其营养费的意见；所提康复费，没有提供其进行康复实际发生的康复费依据；所提交通费，依据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，曾昭平没有提供其交通费票据，因此对其上述所提请求本院不予支持。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，保险公司系粤U89＊**号车的交强险保险人，其应先行在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付曾昭平的医疗费用人民币10000元及在交强险伤残赔偿限额范围内赔付曾昭平的伤残损失人民币110000.00元。交强险赔偿后，曾昭平尚不足赔偿的医疗费用人民币76884.11元、伤残损失人民币75105.36元，共计人民币151989.47元，由于在交通事故中魏慕淋负全部责任，该损失应由魏慕淋承担，又由于保险公司又系粤U89＊**号车的商业险保险人，保险公司应在商业险中的第三者责任保险金额人民币1000000元范围内对魏慕淋的上述赔偿责任承担赔偿责任。综上，保险公司共计应赔付曾昭平人民币271989.47元，抵除魏慕淋、保险公司分别先行赔付曾昭平的人民币17000元、10000元，保险公司尚应继续赔付曾昭平人民币244989.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾昭平保险赔偿金人民币244989.47元。
二、驳回原告曾昭平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5175元，由原告曾昭平负担人民币268元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币4907元。上述受理费人民币5175元已由原告曾昭平垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应将由其负担的受理费人民币4907元于本判决生效之日起五日内迳付还原告曾昭平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年六月四日
书 记 员 谢奕玫