北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10522号
原告：北京市亚光兴通商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环四惠桥南侧北京东×××。统一社会信用代码：911101058028810225。
法定代表人：张志嵩，总经理。
委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。
被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，注册地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。统一社会信用代码：91110112769940093C。
法定代表人：陈助国，董事长。
委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。
原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司（以下简称亚光兴通公司）与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称天易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亚光兴通公司法定代表人张志嵩及其委托诉讼代理人张金龙，天易公司委托诉讼代理人续延均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚光兴通公司向本院提出诉讼请求：1.天易公司给付亚光兴通公司货款520441.29元；2.本案诉讼费用由天易公司负担。事实和理由：2016年5月份，亚光兴通公司与天易公司签订《胶类购销合同》，约定亚光兴通公司向天易公司供应硅酮建筑密封胶、幕墙玻璃接缝密封胶、石材幕墙窗用弹性密封胶、干挂石材幕墙用环氧胶粘剂及其他幕墙辅料。合同签订后，亚光兴通公司履行了供货义务，但天易公司至今尚欠亚光兴通公司货款520441.29元未支付。
天易公司辩称：不同意亚光兴通公司的诉讼请求，不认可双方之间存在买卖合同关系。
本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，天易公司（甲方）与亚光兴通公司（乙方）签订《胶类购销合同》（以下简称合同），约定乙方为甲方提供各种胶类，标准色密封胶产品京津冀地区3天内交货，太原等地5天内交货，特殊色密封胶产品10-12天内交货；乙方货物到达现场，由甲乙双方共同按照本合同第一部分通用条款中的相应标准验收产品规格、数量、质保期等，如发现在运输过程中造成的产品损坏或灭失均由乙方承担，未按照甲方要求发货视为供货不合格，乙方同样应承担给甲方造成的全部损失；甲乙双方定于每月最后一天为对账节点，乙方应在当天将该月的对账单发给甲方，甲方应在次月5日前核对完毕。乙方根据双方确认的账目于次月10日前提供全额增值税专用发票，发票内容与实际供货一致，同时甲方按照约定为乙方申请款项；超出额度的货款在乙方提供全额发票的前提下，甲方应在次月15日前支付给乙方；以甲方订单、双方签字确认的送货单、甲方入库单、乙方发票为最终结算凭据，货币类型为银行承兑汇票、转账支票、银行汇款；乙方如不能按照甲方确认的计划供货或到货不配套视为违约，乙方应每天承担延期交货金额的千分之三作为违约金，但不得超过合同总额的3%，延期交货超出3日的，乙方应承担甲方停工待料的所有费用；甲方没有按照合同约定支付货款或接收货物视为违约，甲方应每天承担未付货款的千分之三作为违约金，但不得超过合同总额的3%；乙方为甲方提供价值50万元的材料作为周转（双方可根据合作量的增加协商周转额度，约合同额的30%），超出额度的货款在双方账目清晰一致且乙方提供全额发票的前提下，甲方应在次月15日之前支付给供方；合同到期后无任何质量和账务纠纷的前提下，30日内付清合同剩余款项；本合同有效期自2016年4月18日至2017年4月17日，且双方货款两清无任何质量问题和其他纠纷。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，亚光兴通公司按照合同约定履行了供货义务。亚光兴通公司主张的货款包括两部分：
第一部分系天易公司交付亚光兴通公司的四张承兑汇票金额共计326916.14元，均因天易公司银行账户余额不足无法承兑。亚光兴通公司为此提交了电子商业承兑汇票四张及银行出具的相应的无法承兑的材料，其中尾号为1679的电子商业承兑汇票（金额为76916.14元）出票日期为2017年6月30日，汇票到期日为2017年11月30日，出票人和承兑人均为天易公司，收票人为亚光兴通公司，亚光兴通公司于2017年7月7日背书转让给廊坊北洋通信器材有限公司（以下简称北洋公司），北洋公司于2017年7月31日背书转让给廊坊环丰塑料科技有限公司，廊坊环丰塑料科技有限公司于2017年11月23日和2018年1月31日两次提示付款均因承兑人账户余额不足被拒绝签收；尾号为7954的商业承兑汇票（金额为10万元）出票日期为2017年11月23日，汇票到期日为2018年5月16日，出票人和承兑人均为天易公司，收票人为亚光兴通公司，亚光兴通公司于2017年11月28日背书转让给文安县玮跃金属制品有限公司（以下简称玮跃公司），玮跃公司于2018年4月11日再次背书给亚光兴通公司，亚光兴通公司提示承兑但其账户并未收到该笔款项；尾号8225的商业承兑汇票（金额为5万元）出票日期为2017年9月1日，汇票到期日为2018年2月28日，出票人和承兑人均为天易公司，收票人为亚光兴通公司，亚光兴通公司于2017年9月18日背书转让给玮跃公司，玮跃公司提示承兑但其账户并未收到该笔款项；尾号为1157的商业承兑汇票（金额为10万元）出票日期为2017年11月23日，汇票到期日为2018年5月16日，出票人和承兑人均为天易公司，收票人为亚光兴通公司，亚光兴通公司于2017年11月30日背书转让给北洋公司，北洋公司提示承兑但其账户并未收到该笔款项。天易公司对于亚光兴通公司提交的上述证据的真实性均认可。
第二部分为2018年1月31日的天易公司的对账单金额为193525.15元。其中2017年12月31日余额为179245.15元，2018年第一季度供货14280元，以上共计193525.15元；该对账单下方供方名称打印有亚光兴通公司的全称，需方名称打印有天易公司的全称，需方采购部签字处签有“李磊”的字样，下方手写有“1.31”。亚光兴通公司称该对账单系李磊通过QQ向亚光兴通公司员工张兴军发送，李磊系天易公司及香河天易铝窗有限公司（以下简称香河天易公司）的采购人员，亚光兴通公司在向天易公司供货的同时也向香河天易公司供货，每月对账都是李磊通过QQ向张兴军发送天易公司和香河天易公司的对账单由张兴军进行确认。亚光兴通公司向本院提供以下两份证据证明其陈述的上述事实：1、劳动合同书一份（复印件），系李磊与香河天易公司于2016年6月7日签订；2、QQ聊天记录一份，该记录的内容为每月李磊将天易公司和香河天易公司的对账明细表分别发送给张兴军，由张兴军进行确认，其中包括本案中亚光兴通公司提交的1月31日的对账单（李磊于2018年2月1日发送给亚光兴通公司），同时李磊还要求张兴军发送各种货物的报价。天易公司对于亚光兴通公司提交的上述证据的真实性均不认可，称对账单上没有天易公司财务人员的签字及公章进行确认，李磊系香河天易公司的员工，与天易公司无关。天易公司称其为香河天易公司的股东。本院根据亚光兴通公司提供的李磊的电话（尾号为8689）与其进行联系，李磊称其之前系天易公司的采购人员，代表天易公司与张兴军进行对账。
另查，天易公司与香河天易公司的法定代表人均为陈助国，且两个公司的实际经营地址均位于香河县经济开发区运河大道东侧。
上述事实，有亚光兴通公司向法院提交的《胶类购销合同》、电子商业承兑汇票、银行对账单、对账单、QQ聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：亚光兴通公司与天易公司签订《胶类购销合同》，约定亚光兴通公司向天易公司提供各类密封胶，天易公司向亚光兴通公司支付货款。亚光兴通公司与天易公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
合同签订后，亚光兴通公司按照合同约定履行了供货义务，天易公司应按照合同约定支付货款。关于亚光兴通公司主张的货款金额，因第一部分系四张承兑汇票的金额共计326916.14元，天易公司对于亚光兴通公司提交的该部分证据均认可，上述承兑汇票因天易公司余额不足无法承兑，天易公司应支付该部分货款。关于第二部分货款193525.15元，天易公司对此不予认可，称对账单上没有其财务人员签字，亦未加盖天易公司公章。对此本院认为该对账单系李磊通过QQ向亚光兴通公司张兴军发送，从亚光兴通公司提交的QQ聊天记录可以看出李磊每月都通过QQ向张兴军发送天易公司和香河天易公司的对账明细单，亦包括亚光兴通公司在本案中提交的1月31日对账单，故本院对于亚光兴通公司提交的该份对账单的真实性予以确认。关于李磊的身份，根据天易公司的陈述以及本院查明的事实，天易公司与香河天易公司实际经营地址相同，法定代表人亦相同，二者存在关联关系，李磊在向张兴军发送对账单时也是每月分别发送天易公司和香河天易公司的对账单，亚光兴通公司有理由相信李磊系代表天易公司与其进行对账。该对账单产生于上述四张商业承兑汇票之后，天易公司亦应支付该部分货款。综上，亚光兴通公司要求天易公司支付货款520441.29元于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司货款520441.29元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4507元，由原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司负担5元（已交纳），由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司负担4502元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 龚亚东