广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民二初字第229号
原告（反诉被告）苏汉，男，汉族，1965年6月19日出生，住址：广东省阳西县溪头镇红埠村委会大氹村南巷**号。
诉讼代理人袁迪平，广东宝城律师事务所律师。
被告（反诉原告）梅州市安泓实业有限公司，住址：五华县岐岭镇凤凰街13号。
法定代表人梁新华，该司董事长。
诉讼代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。
诉讼代理人梁新南，该司职工
原告苏汉诉被告梅州市安泓实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员张春桂独任审判于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告苏汉及其代理人袁迪平；被告梅州市安泓实业有限公司代理人詹春秀、梁新南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月20日，原告与被告签订了《房屋建筑施工合同》，约定：被告将座落在五华县岐岭镇荣贵村的五华县岐岭《时代新村》土建工程发包给原告；合同工程总包造价为340万元，原告进场后10天内被告支付15%的备料款，主体柜（框）架工程完成后支付50万元，室内外装修、门窗、阳台开始施工10天内支付50万元，验收合格后10天内支付20万元，验收一年后，即2014年3月30日前支付170万元。但被告至今还拖欠原告387452元未付。为此，依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：由被告支付原告工程款387452元及利息10000元（暂计，按同期人民银行贷款利率的四倍从2014年4月1日起至清偿完毕之日止计算）。
原告在举证期限内对其起诉请求及反诉辩驳提供证据有：
1、《房屋建筑施工﹤总包﹥合同》，证明工程总造价款包工包料340万元；
2、工程总价单，证明工程总造价为340万元，2013年6月1日前，被告支付给原告的工程款为270万；
3、铝合窗、不锈钢价款单（四张），证明涉案工程的铝合窗，不锈钢总造价款为342300元，这笔数是池小宏、陈彩良两笔数的总和，铝合窗、不锈钢是池小宏、陈彩良两个人做的，这两个人是被告指定的包工包料的供应商，被告重复计算315852元。证据3中第2页“时代新村铝合窗、不锈钢门扶手”第1项、第2项，与原告提供的2013年6月1日记账凭证的金额是同一笔数。
被告辩称：1、本公司与原告2012年6月30日所签订的《房屋建筑施工合同》，按合同约定的所有条款，按工程总造价340万元。至2014年4月22日止答辩人已支付原告3431704.00元（详见被答人的支／借款依据共19单）。2、原告诉请我欠其387452元及利息约10000元纯属无理。请求法院依法驳回其诉请，并反诉请求退回我公司多支付款额31704元，由原告承担本案诉讼费。
被告在举证期限内对其本诉辩驳及反诉请求提供的证据有：
证据1-12：分别为2012年6月30日、2012年7月9日、2012年7月17日、2012年8月10日、2012年8月22日、2012年9月11日、2012年9月27日、2012年10月11日、2012年10月28日、2012年12月2日、2012年12月25日、2013年6月1日的《记账凭证》，证据13：2013年6月1日的“时代新村.铝合金窗.不锈钢门.扶手”单，证据14：2013年6月1日的《记账凭证》，证据15-17：分别为2013年7月31日、2013年12月13日、2014年1月26日的《收条》，证据18：2014年1月26日的“按合同结算如期扣款壹拾万贰仟元整”单，证据19：2014年4月22日的《记账凭证》，证据1-19共同证明被告已经支付给原告工程款3431704元，多支付了31704元。
证据20：《岐岭居民时代新村﹤房屋建筑施工合同﹥》，证明工程总造价340万元。
证据21（补充证据）：《铝合窗扶手结算单》、《不锈钢工程结算单》，证明原告委托被告方代支付工程款。
经审理查明，2012年6月30日，原告苏汉与被告梅州市安泓实业有限公司签订了《房屋建筑施工﹤总包﹥合同》。约定由原告承包被告全额投资的位于五华县岐岭镇荣贵村的“时代新村”土建工程，合同工程总包造价为340万元。该合同签订后原告按合同约定开始施工，并于2013年4月至7月间将该工程交付被告使用，在这过程中截止至2014年4月22日原告确认收到被告支付的工程款合计2933852元并同意扣减工程款102000元。至于2013年6月1日记载的395852元（被告证据13）支付情况双方存在争议。2014年9月25日，原、被告双方就涉案工程进行了结算，签订了结余金额为71600元的“结算单据”，该“结算单据”主文内容载明：“一、按合同价总工程款为340万元（叁佰肆万元）二.支款1、2013年6月1日前在现场当结为（270万元）（贰佰柒拾万元）三.支款1、2013年6月1日后至2014年9月25日止（37.2万元）（叁拾柒万贰仟元）四.待付工程款（材料款）（铝合金、不锈钢门、房门、水电材料、水箱、电表安装、二层正门）合计（25.66万元）（贰拾伍万陆仟陆佰元）总合计：（1＋4）=332.84万元（叁佰叁拾贰万捌仟肆佰元）结余（71600元）（柒万壹仟陆佰元）”，主文左下角备注：“（本合同全部结算清，剩余柒万壹仟陆佰元正，有待乙方机械材料清理后，甲方代付清。）”。后原告以被告未全额支付工程款340万元为由起诉至本院，并提出上述诉讼请求。在诉讼中被告抗辩认为其已经全额支付工程款340万元，并提出反诉意见称其多支付原告工程款31704元，要求原告返还。本院于2014年11月10日受理了被告的反诉并决定与本诉合并审理。
在庭审中，原告确认双方进行了结算，但认为上述71600元不是结余数额，事实上没有最终的确定，只能依据被告提供的付款凭证才能确定最终付款金额。被告则认为双方没有进行结算，上述71600元的“结算单据”是原告与见证人串通列好的单，当时是想让原告把剩余垃圾清理，多支付也没关系的情况下签订的。对其双方结余的71600元，按其书面数字加减应为71400元，但庭审后，电话询问双方均认为笔误，就以“结算单据”上的71600元为准。另外，原告变更诉讼请求中的工程款387452元为364148元，利息起算时间为2014年4月23日。
以上事实有原、被告提供上述证据及《开庭笔录》、《电话询问笔录》等证实。
本院认为，原告苏汉没有相应的资质以其个人名义与被告签订《房屋建筑施工﹤总包﹥合同》，违反了有关法律法规禁止性规定，应依法认定为无效合同。合同无效，双方均有一定的过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，鉴于本案原告已经将涉案工程交付给被告使用，不宜采用返还，被告可按双方确定的工程总价格340万元对原告予以补偿。
原告认为被告尚欠有工程款364148元，被告抗辩认为工程款已经支付完毕，并反诉认为原告多支了工程款31704元，因此，双方是否对工程进行了最后结算是本案的争议焦点。
原告起诉认为双方对工程进行了结算，并提供了双方签名确认的2014年9月25日“结算单据”来证实。该“结算单据”具有结算工程的性质，根据该“结算单据”载明的内容，体现了双方对工程的最后结算，诉讼中被告也认可原告提供的上述证据，因此，本院认定该“结算单据”合法有效，可以作为定案依据，根据该“结算单据”的确定，被告有欠原告工程款71600元的事实。故原告要求被告支付剩余工程款71600元的主张，本院予以支持，至于超出部分，本院不予支持。
至于原告诉讼中认为，结算时对部分预支工程款重复计算，该结余的71600元不是说工程款还欠71600元。事实上没有最终的确定，只能依据被告提供的付款凭证才能确定最终付款金额。经查，该“结算单据”有原、被告双方及见证人的签名、捺指模确认，且该“结算单据”主文左下角备注：“（本合同全部结算清，剩余柒万壹仟陆佰元正，有待乙方机械材料清理后，甲方代付清。）”，现原告也以此作为提起诉讼的主要证据，原告并无其他充分证据证明该“结算单据”存在瑕疵或者不真实，因此，原告的该主张理由与证据不足，不予采纳。
至于被告提出其已全额支付原告工程款的抗辩及多支付工程款31704元要求原告退回的反诉问题。被告以2014年9月25日前的19张单据证明其主张，原告不予认可其中的395852元（被告证据13），被告又无其他证据加于证明在2014年9月25日双方对总工程款进行结算时未将之前的全部支借工程款的记账凭证、收条等单据纳入结算。被告在该“结算单据”上签名并按指模确认，诉讼中也认可该“结算单据”的真实性，因此，被告抗辩认为该“结算单据”是原告与见证人串通下制作及认为原告多预支了工程款31704元理由不充分，证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告上述抗辩及反诉要求原告退回31704元，本院不予支持。
至于原告要求被告支付从2014年4月23日起算至还清之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍计算的利息。因原、被告在2014年9月25日对工程款进行了结算，对原告提出利息计算日期从2014年4月23日起算的主张，本院不予认可，应当以2014年9月26日起算为宜。至于利息的利率计算标准，原告提出按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息的主张明显不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院不予认可，依法应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告梅州市安泓实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付所欠工程款71600元及利息（以71600元为本金，从2014年9月26日起至还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）给原告苏汉；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回被告反诉的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3631元，由原告负担2917元，被告负担714元；反诉受理费296.3元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨秋娥