山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁04执异10号
异议人（被执行人）：枣庄恒远置业有限公司，住所地：枣庄市峄城区中兴大道321号。
法定代表人：白冰，董事长。
申请执行人：百纳国际投资集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号1915室。
法定代表人：宋韬，董事长。
被执行人：江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市朝阳路40号。
法定代表人：余承萱，董事长。
在本院执行申请执行人百纳国际投资集团有限公司（以下简称百纳公司）与被执行人枣庄恒远置业有限公司（以下简称恒远公司）票据付款请求权纠纷、百纳公司（原申请执行人宋韬）与被执行人江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）民间借贷纠纷案件中，异议人不服本院执行到期债权等行为，向本院提出书面异议。本院作出（2015）枣执异字第90号执行裁定后，申请执行人百纳公司不服该执行裁定，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院以（2016）鲁执复9号执行裁定撤销了我院作出的（2015）枣执异字第90号执行裁定，由本院重新审查。本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2016年6月30日举行了听证，恒远公司法定代表人白冰及委托代理人林海、百纳公司法定代表人宋韬及委托代理人单明才参加了听证，并提交了书面意见，华景公司经合法传唤，未参加听证。现已审查终结。
恒远公司提出异议称，一、按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第61条的规定，向第三人送达履行到期债务通知书，应当直接送达第三人，不能公告送达，本院采取公告送达的方式，程序错误，在错误的前提下，本院不能将异议人追加为被执行人进行强制执行；二、由于送达程序错误，异议人未收到履行债务通知书，故不可能在15日内行使提出异议的权利。本院制作的（2014）枣执字第81-3号执行裁定，将异议人合并列为了（2013）枣执字第44号和（2014）枣执字第81号案件被执行人，剥夺了异议人针对履行通知提出异议的权利。三、异议人与华景公司于2014年7月25日签订了结算协议，并于同日履行完毕，双方已无债权债务关系，本院不应对异议人的财产强制执行。请求本院撤销本院于2014年10月10日作出的（2014）枣执字第81-3号执行裁定、2014年11月27日合并作出的（2013）枣执字第44号、（2014）枣执字第81号执行裁定、2015年1月15日作出的（2014）枣执字第81号执行裁定。
百纳公司辩称：1、关于冻结债权问题：在华景公司诉恒远公司一案诉讼过程中，宋韬即申请法院保全了该债权。2014年6月24日本院再次冻结华景公司在恒远公司的债权，次日恒远公司指派邹家宝到本院签收了上述法律文书。该裁定是后续执行的主要依据之一。2、关于华景公司与恒远公司结算问题：恒远公司知道法院正在执行华景公司，不可能再向华景公司付款，在该债权已被法院冻结的情况下，即便恒远公司向华景公司付款也应依法承担相应责任；华景公司知道法院正在执行其对恒远公司的到期债权，却恶意放弃该到期债权，根据《执行规定》第66条的规定，该放弃行为是无效的。3、关于履行通知送达问题：法院送达回证显示恒远公司法定代表人白冰事后补签了送达回证，已签收了履行通知。自补签之日起，恒远公司在法定期限内未提出异议。此后执行过程中，恒远公司派员参加了财产评估、勘验等执行活动。另外，华景公司与恒远公司之间债权债务经过生效法律文书确认，并被人民法院冻结，即使恒远公司提出异议，也不应支持。4、在（2013）枣执字第44号案中，百纳公司申请以第三次拍卖保留价接受抵债，申请抵偿的债务首先应是恒远公司直接所欠债务，剩余部分才用于抵偿华景公司所欠债务，法院以物抵债裁定中“抵偿华景公司所欠百纳公司债务”的表述不准确。5、《执行规定》第61条“履行通知必须直接送达第三人”的规定，应理解为直接向第三人送达，不能转交送达，并非不能邮寄送达、留置送达、公告送达等。
本院查明，本院受理原告百纳公司诉被告恒远公司票据付款请求权纠纷一案，于2012年6月18日诉讼查封了恒远公司名下峄国用（2011）第27号土地，于2012年9月25日作出（2012）枣商初字第27号民事判决，判决恒远公司支付百纳公司500万元及相应利息。该案于2013年4月2日立案执行，案号为（2013）枣执字第44号。
执行中，本院于2013年4月15日依据（2013）枣执字第44号执行裁定书查封了恒远公司开发的峄城蓝水湾花园小区20、22、23、24、25号楼在建商品房，并决定对20号、25号楼及其地下车库、楼房所占土地进行评估、拍卖。20号、25号楼及其地下车库等在建楼房（不含土地使用权）评估价值为14062795.75元，土地使用权评估价值为612.6万元。2014年3月至5月进行了三次公开拍卖，均流拍。同年5月29日，百纳公司申请以第三次拍卖保留价1292.09万元抵偿恒远公司欠其债务。
本院受理原告宋韬诉被告华景公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月2日作出（2013）枣民一初字第14号民事裁定，冻结了华景公司在恒远公司债权2386万元，该裁定通过邮寄向华景公司进行了送达，但未向恒远公司送达。2013年4月30日，本院作出（2013）枣民一初字第14号民事判决书，判决华景公司支付宋韬2386万元及相应利息。该案于2014年6月11日立案执行，案号为（2014）枣执字第81号。
执行中，申请执行人宋韬于2014年6月16日将该案债权转让给了百纳公司，本院于2014年6月20日作出（2014）枣执字第81-1号执行裁定，将该案申请执行人变更为百纳公司。
后查明，华景公司对恒远公司债权被本院作出的（2012）枣民初字第53号民事判决所确认，该判决确定恒远公司支付华景公司2065余万元及相应利息。因判决尚未生效，本院决定对该债权先行冻结，于2014年6月24日作出（2014）枣执字第81-2号执行裁定，冻结华景公司在恒远公司的到期债权3116.5万元。因恒远公司法定代表人白冰在外地，白冰让邹家宝次日到法院领取了冻结手续。邹家宝听证过程中称是白冰让其到法院拿材料，其将材料放在了借白冰的车上，后将车归还给了白冰，并对白冰进行了告知。白冰听证过程中称其从车上未找到。
华景公司对恒远公司建设工程施工合同一案判决生效后，本院决定执行华景公司对恒远公司到期债权，用以偿还百纳公司债务，这样可使全部债务都由恒远公司偿还，以便对上述拍卖的20号、25号楼等财产能够以物抵债。
2014年7月22日，本院电话联系恒远公司法定代表人白冰，向其送达《履行通知书》（履行到期债务），但白冰始终不来领取。本院决定公告送达《履行通知书》，于当日将《履行通知书》张贴在恒远公司开发的峄城蓝水湾花园小区，并将该《履行通知书》刊登在次日《枣庄日报》上。
2014年10月10日，因恒远公司在公告规定的期限内未提出异议，本院作出（2014）枣执字第81-3号执行裁定：对华景公司在恒远公司到期债权中的23386096.12元予以强制执行。该裁定书于同年10月17日送达给了恒远公司法定代表人白冰，白冰同时补签了《履行通知书》，落款时间是2014年7月22日。
2014年11月27日，本院将（2013）枣执字第44号、（2014）枣执字第81号两案合并执行作出裁定：将被执行人恒远公司所有的位于峄城蓝水湾花园小区20号楼、25号楼、地下车库在建楼房及所占土地作价1292.09万元，抵偿华景公司所欠百纳公司债务。该裁定书通过2014年12月19日《枣庄日报》向恒远公司进行了公告送达。
2015年1月15日，本院作出（2014）枣执字第81号执行裁定，对恒远公司位于峄城蓝水湾花园小区剩余的22-24号楼、地下车库在建楼房及所占土地进行拍卖，该裁定于2015年4月17日送达给了恒远公司。评估过程中，恒远公司于2015年6月15日派员参加了挑选评估机构、于同年6月19日、7月15日参加了现场勘验活动。
另查明：1、2014年7月25日，华景公司与恒远公司签订结算协议，结算价款为586万元，并于当日分两批履行完毕，其中，通过转账支票转账150万元，通过银行转账436万元。恒远公司听证过程中提交转账支票及银行票据进行了证明，汇款主体均为峄城区人民政府房屋征收管理办公室。2、2014年12月29日，在对白冰进行调查谈话时，白冰称其只是恒远公司名义上法定代表人，实际上恒远公司都是薛润华与峄城区政府当家。听证过程中，白冰称2014年10月17日其补签《履行通知书》等材料时，系受本院胁迫，恒远公司资金链断裂后，峄城区政府是最大债权人，但未提出相关证据予以证明。
本院认为，该案主要有两个争议焦点：1、本院冻结华景公司对恒远公司债权是否有效？2、本院执行华景公司对恒远公司债权程序是否合法？
关于焦点一，主要涉及到邹家宝签收本院冻结裁定的效力。根据直接送达定义，人民法院送达诉讼文书，应当直接送交给受送达人。受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或者该法人负责收件的人签收。受送达人已向人民法院指定代收人的，交其代收人签收。本案中，邹家宝当庭作证，证明是恒远公司法定代表人白冰明确指示让其到本院领取材料的，这完全不同于本院在其他场所将法律文书主动送达给邹家宝。白冰虽称只是让邹家宝到法院看看，也未真正收到材料，但邹家宝所作证言证明力显然高于白冰的陈述。综上，邹家宝签收对恒远公司产生法律效力。
在本院冻结华景公司对恒远公司债权有效前提下，华景公司随后与恒远公司结算行为应无效，本院可继续执行华景公司对恒远公司债权。
关于焦点二，主要涉及本院执行华景公司对恒远公司到期债权时，履行到期债务通知送达是否正确？
《执行规定》第61条规定，履行到期债务通知必须直接送达第三人，本院通过公告方式向第三人恒远公司送达履行通知，违反了法定程序，应认定送达无效，但恒远公司法定代表人白冰事后补签了履行通知，白冰作为完全民事行为能力人完全能够认识到其签字所应承担的法律后果。后本院于2015年1月15日作出（2014）枣执字第81号执行裁定，继续对恒远公司剩余的22-24号楼等财产进行拍卖，该裁定于2015年4月17日向恒远公司代理律师送达，表明恒远公司对履行通知内容是知晓的，但恒远公司一直未在异议期内提出异议，故本院履行通知等法律文书送达是有效的。而且，华景公司与恒远公司之间债权已被生效法律文书所确认，即使恒远公司提出异议进行否认，按照法律规定，也不应支持。虽然本院以（2013）枣执字第44号案查封了恒远公司房产，并进行了评估、拍卖，但鉴于（2014）枣执字第81号案件变更、追加后的当事人与（2013）枣执字第44号案件当事人一致，并未影响恒远公司针对财产查封、评估、拍卖进行救济的权利，在此基础上，本院再根据申请执行人申请，为节约执行成本，将（2013）枣执字第44号、（2014）枣执字第81号案件合并执行，并无不妥。白冰称其补签履行通知等材料时系受本院胁迫，但未提供相关证据予以证明。另外，恒远公司提出宋韬与华景公司民间借贷纠纷一案涉嫌虚假诉讼，已被刑事立案，亦未提供任何材料证明。综上，恒远公司异议不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回枣庄恒远置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 姜传兴
审判员 孙 毅
审判员 赵怀志
二〇一七年三月十三日
书记员 孔祥东