广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕中法立民终字第33号
上诉人（原审原告、反诉被告）柯仰福，男，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）郑林城，男，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）丁巧婵，女，汉族。
上列三上诉人委托代理人林逵。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈树坚，男，汉族。
委托代理人陈华。
被上诉人（原审被告、反诉被告）王顺金，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉被告）林舜凤，女，汉族。
上列两被上诉人委托代理人朱少波。
上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵、陈树坚不服南澳县人民法院（2013）汕澳法民初字第127号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《合伙企业法》、《合伙企业登记管理办法》的有关规定，合伙企业须经登记而设立，审查认定和登记的机关为工商行政管理部门，人民法院无权径行认定企业的性质。南澳县传承潮剧团是经工商行政管理部门登记成立的个人独资企业，上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵、陈树坚要求本院确认南澳县传承潮剧团为合伙企业，法院无权变更企业的性质，故不属于人民法院受理民事诉讼范围。当事人若对企业性质有异议，可向工商行政管理部门申请变更企业登记。另外，上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵要求依据《合伙企业法》第八十六条的规定，解散上诉人与被上诉人的合伙，即解散合伙企业，并对合伙期间债权债务进行清算后分配合伙财产。本案中，南澳县传承潮剧团的企业性质为个人独资企业，受《个人独资企业法》的调整和保护，上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵的诉请缺乏事实依据和法律依据，原审法院亦无权进行调整。至于陈树坚要求各反诉被告付还其借款的诉求，属民间借贷法律关系范畴，本案系合伙协议纠纷，与该诉求属不同法律关系，陈树坚应另案起诉。此外，上诉人与被上诉人之间签订合股协议，缴纳入股现金和参与企业经营，并领取分红，对此未登记为合伙企业的合伙行为，应认定为个人合伙。原审法院在审理过程中，发现上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵与陈树坚主张的法律关系性质与法院查明的事实不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原审法院对当事人进行释明，告知其可以变更诉讼请求，但当事人予以拒绝。案经多次调解未果，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定驳回柯仰福、郑林城、丁巧婵的起诉；驳回陈树坚的起诉。
上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵上诉称，根据最高人民法院的有关司法解释和司法实践，人民法院有权据实认定企业性质。最高人民法院在《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十九条规定：“个人合伙或个体工商户，虽然工商行政管理部门错误登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或个体工商对待”等有关司法解释的精神，对企业登记性质与实际经营性质不同的，应当以企业实际经营性质为准，显然，人民法院在司法层面上，有权认定企业的性质。若按原审法院的逻辑和理论，当事人对企业性质有异议只能向工商行政管理部门申请变更企业登记的话，那么，在当事人之间已发生矛盾的情况下，有可能共同向工商行政管理部门申请变更企业登记？另外，原审法院没有确定案件受理费。请求撤销原审裁定，发回重新审理。
上诉人陈树坚上诉称，上诉人陈树坚为两被上诉人王顺金林舜凤改制南澳县潮剧团，后进行共同经营共担风险，上诉人陈树坚入伙的条件为先予垫资30万元再逐步返还。若无入伙条件上诉人为何无缘无故垫资，且已经返还的20万元均由众合伙人出资并共同经营的南澳县传承潮剧团返还，更加体现南澳县传承潮剧团为合伙企业。个人独资企业与合伙企业均是非法人组织，企业的性质应当以其组成的出资及经营模式予以认定，不应以形式审查的工商登记资料作为认定的依据。原审法院以形式审查的片面资料作为认定企业实质的依据，片面的认定上诉人陈树坚入伙经营条件的垫资30万元为民间借贷，违反以事实为根据的法律原则。
被上诉人王顺金、林舜凤针对柯仰福、郑林城、丁巧婵的上诉答辩称，原审法院以上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵的请求不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回起诉是正确的。原审法院根据《合法企业法》、《合伙企业登记管理办法》的规定，认为对企业性质的认定属于行政权而非司法权，“人民法院无权迳行认定企业性质”，是对法律的真正尊重。对企业性质的确认，涉及到行政登记问题，如果上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵对南澳县传承潮剧团所的企业性质有异议并要求变更的，应当到工商行政管理机关请求变更或申请行政复议或提起行政诉讼。上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵据以上诉的全部理由无非就是其所称的“最高人民法院有关司法解释和司法实践”，但其“最高人民法院有关司法解释”，也不是解释，而是该司法解释的精神，竟是1988年4月2日实施的最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第49条的精神，而该条是针对成立较早的集体所有制企业，由于历史的、政策方面的原因，其产权关系不明确而出台的，即仅仅是针对计划经济下名为集体实为个体的私人企业而言。上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵根本就没有提供任何法律依据，仅仅是拿上述司法解释第49条的所谓“精神”进行说事，纯属单方的片面理解。从行政许可来说，本案同样不属人民法院民事诉讼受理范围，上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵的上诉请求也应予驳回。南澳县传承潮剧团不但是依《个人独资企业法》行政登记的个人独资企业，还是依《营业性演出管理条例》设立的文艺表演团体。涉及确认或否定文艺表演团体举办者身份（资格）的问题，是我国法律赋予有关行政主管部门的权力，属行政许可内容，不属于民事诉讼程序解决范畴。请求驳回上诉。
被上诉人王顺金、林舜凤针对陈树坚的上诉答辩称，原审法院以上诉人陈树坚的请求不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人陈树坚要求确认南澳县传承潮剧团为合伙企业，应该依法走行政复议或行政诉讼程序，因为本案系民事诉讼，故不属人民法院受理范围。上诉人陈树坚曾为南澳县传承潮剧团“垫资30万元”之说，原审法院已明确告知上诉人陈树坚，如果要求付还借款，“属民间借贷法律关系范畴”，“应另案起诉”。即使曾“垫资30万元”给南澳县传承潮剧团，也不能成为上诉人陈树坚作为其合伙人的依据。从行政许可来说，本案同样不属人民法院民事诉讼受理范围，上诉人陈树坚的上诉请求也应予驳回。依照《营业性演出管理条例》有关规定，举办者是身份权，确认或否定文艺表演团体举办者身份（资格），是我国法律赋予有关行政主管部门的权力，属行政许可内容，不属于民事诉讼程序解决范畴。请求驳回上诉。
本院经审理认为，从当事人提供的诉讼证据看，涉讼的企业南澳县传承潮剧团由原南澳潮剧团改制而来，上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵与被上诉人王顺金、林舜凤均为原南澳潮剧团职工，南澳县有关方面制定的改制方向为私营合伙企业，但企业改制后经工商行政管理登记的性质为个人独资企业，投资人为被上诉人王顺金。2013年5月13日，上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵与被上诉人王顺金、林舜凤等人签订《合股协议》，约定将南澳县传承潮剧团进行合伙经营。在潮剧团改制过程中上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵与被上诉人王顺金、林舜凤各投入股金人民币1万元，上诉人陈树坚投入股金人民币4万元。因此，本案有证据证明南澳县传承潮剧团由本案各当事人共同出资合伙经营，并有分红的事实存在。上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵、陈树坚依据事实和证据请求确认其为南澳县传承潮剧团的合伙人，属于人民法院受理的民事诉讼范围。上诉人陈树坚与上诉人柯仰福、郑林城、丁巧婵及被上诉人王顺金、林舜凤之间的借款合同纠纷与本案合伙协议纠纷属不同法律关系，应另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187的规定，裁定如下：
一、撤销南澳县人民法院（2013）汕澳法民初字第127号；
二、指令南澳县人民法院对本案进行审理。
审判长 陈 纯
审判员 刘 明 才
审判员 陈 少 华
二〇一四年九月十一日
书记员 李芝涵（代）
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。