北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2828号
上诉人（原审被告）：姜某1，男，1970年7月23日出生，满族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩英伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某2，男，1957年10月28日出生，满族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：律某（姜某2之妻），1959年1月24日出生，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：姜某3，男，1961年5月6日出生，满族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：姜某4，女，1964年12月29日出生，满族，农民，住北京市大兴区。
上诉人姜某1因与被上诉人姜某2、姜某3、姜某4法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9150号民事判决，向提起上诉。于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
姜某1上诉请求：1、请求法院撤销一审判决第一项、第某项、第某项内容；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，导致该案实体判决错误。一审期间，我们依法申请合议庭调取户主为姜某5位于北京市大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋拆迁档案，合议庭拒不调取。如果一审调取该宅基地拆迁档案，就能查清。一审法院对于如此重要的证据却拒不调取，直接认定所有被安置房屋均属姜某5和杨某的遗产缺乏客观证据，程序违法，导致该案判决错误；2、一审判决认定事实错误。（1）大兴集土（99）字第某号集体土地宅基使用证能证明该宅基地属于姜某5、杨某、姜某1、范某、姜某6五口共有；（2）大兴区旧宫镇南场某人民调解委员会作出编号为：2010
--
00某号《人民调解协议书》内容违法，侵犯了范某、姜某6某人的合法财产权；（3）2016年5月30日，北京市大兴区旧宫镇南场某村民委员会出具的证明违法，不能作为定案依据；（4）一审法院称姜某5并未给姜某1遗留关于其尽到更多赡养义务及姜某2、姜某3、姜某4不尽义务的直接证据，该认定为错误认定；3、一审判决适用法律错误。（1）《人民调解协议书》仅约定某室由姜某2和姜某1共有，某室由姜某3和姜某4共有，并没有约定份额均等，且协议第3条约定儿女们应尽各自赡养义务，对于不尽义务的少分或者不分。一审法院忽视了协议书的这条约定，在我已经提供客观证据证明我尽了更多赡养义务的情况下依然判决遗产均分，一审法院适用法律错误；（2）一审法院称涉案房屋尚不具备物权登记条件，在不具备物权登记条件下，法院不应确认房产的具体份额。
姜某2、姜某3、姜某4辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
姜某2、姜某3、姜某4向一审法院起诉请求：1、请求法院判令将大兴区旧宫镇庑殿小区某号楼某单元某室由姜某2和姜某1平均分割（其中姜某2取得房屋所有权，由姜某2给付姜某1相应的补偿款）；2、请求法院判令确认大兴区旧宫镇庑殿家园小区某号楼某单元某室，由姜某3和姜某4共同所有并判令姜某1立即腾退该房屋；3、请求法院依法分割被继承人姜某5名下现金及银行存款24.2万元；4、请求人民法院依法分割被继承人姜某5名下交通银行理财产品本金（13万元）及收益；5、判决姜某1承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实如下：姜某5与杨某系夫妻关系，某人婚后育有姜某2、姜某3、姜某4、姜某1四子女。杨某于2001年12月10日去世，姜某5于2015年2月23日去世。
2010年6月28日，姜某5、姜某2、姜某3、姜某4、姜某1五人在北京市大兴区旧宫镇南场某人民调解委员会的主持下，针对姜某5赡养事宜、名下房产的分配意向以及儿女义务达成协议书。大兴区旧宫镇南场某人民调解委员会作出编号为：2010
--
00某号《人民调解协议书》，主要内容为经调解，自愿达成如下协议，1、姜某5老人日后生活将由保姆照顾，全部费用由本人负担。如果大病住院，各儿女应先垫付一切费用；2、姜某5名下两套房及财产，生前由本人支配，儿女不得干涉。将来老人不在，将房产及剩余财产进行分配。姜某2和姜某1一套房产（即某室，86.42平米），姜某3和姜某4一套房产（即某室86.34平米）。此协议内容全部当事人无异议，签字按手印后即具有法律效力。此前签订的协议作废，当事人姜某5日后绝不后悔此次调解协议内容；协议内容补充：2、老人生前拆迁补偿款用尽，四儿女同意将房产变现，如此情况出现，剩余房产及财产采取均分原则，四人商定。3、儿女们应尽各自赡养义务，对于不尽义务的，根据我国《继承法》规定，少分或不分。姜某5、姜某2、姜某3、姜某4与姜某1均签字按手印。
姜某5与杨某共有位于北京市大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋，姜某5、姜某1、范某、姜某6（姜某1之子）的户口均位于该址。2016年5月30日，北京市大兴区旧宫镇南场某村民委员会出具证明：位于我村东某条某号的房屋归姜某5、杨某所有，因拆迁分得庑殿家苑南场东街某号院某号楼某单元某室、某室房屋两处，该楼房产权人均为姜某5，属姜某5、杨某共同所有。
经调查，姜某5名下中国农业银行账号为11-1118004某79564，2017年9月21日账户余额为9766.11元。姜某5名下北京农商银行尾号6336账号，2017年9月21日账户余额为65495.5元；尾号59871账号，2017年9月26日账户余额为170.37元。就姜某2、姜某3、姜某4主张的现金16.8万元一项，称系从姜某5账户取出32万元，扣除老人医疗费及过世费用15.2万元后，尚有16.8万元；对此，姜某1表示确实取了32万元，后来分给姜某22万元、姜某34万元、姜某43万元，姜某3表示4万元中含其垫付医疗费用。在此情况下，该笔现金分割，法院不予在此继承纠纷中再予以另行调整。
经查，该案各当事人均在本村有宅基地。就姜某5院落在拆迁前格局为：北房某间、东厢房某间、西厢房一间，北房建于1981年，东西厢房建于1990年左右。经询问，姜某1陈述，涉案房屋钥匙及合同均在其处，现房屋处于空置中。
为佐证姜某1尽到抚养义务较多，其提交了住院病历相关材料、调查笔录等证据材料，以佐证自己尽到了更多赡养义务。
一审法院认为，继承从被继承人死亡开始，以被继承人遗留的个人合法财产为限。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被扶养人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分。
就位于大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋，应属姜某5夫妻共有，因上述房屋拆迁所对应的拆迁利益，应属姜某5及杨某继承人共有；姜某1户籍位于涉案房屋中，不构成其当然为涉案被拆迁院落的房屋拆迁利益权利人。2010年6月28日，姜某5及本案各当事人签署的人民调解协议，实际上包含姜某5对后事的处理意见及杨某遗产的处理意见，应予尊重其效力，应当指出，姜某1强调其尽到更多赡养义务，姜某2、姜某3、姜某4未尽义务，法院考虑赡养老人至少从2010年的时点上看，姜某5在财产分配处理上对子女有一客观评价，且涉案人民调解协议书作出时，杨某老人已经去世；同时，在此人民调解协议作出后至姜某5去世期间，姜某5本人并未给姜某1遗留关于其尽到更多赡养义务及姜某2、姜某3、姜某4不尽义务的直接证据，在此情况下，应对涉案回迁安置房屋，依人民调解书为据予以确权处理。对涉案房屋的分割方式，鉴于涉案房屋尚不具备物权登记条件，法院确定归双方按份共有，在具备物权登记条件时，可再行分割。就其他财产，按照等份原则予以在各继承人之间予以分配。据此，一审法院判决：一、被继承人姜某5基于拆迁所取得的位于北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑南场东街某号院某号楼某单元某室归姜某2和姜某1按份共有，各占某分之一份额；某、被继承人姜某5基于拆迁所取得的位于大兴区旧宫镇庑殿家苑南场东街某号院某号楼某单元某室归姜某3和姜某4按份共有，各占某分之一份额；某、该案查明的被继承人姜某5名下银行存款（即中国农业银行账号为11-1118004某79564；北京农商银行尾号66336账号；北京农商银行尾号59871账号）归姜某2所有，姜某2于判决生效后十日内给付姜某3、姜某4、姜某1每人折价补偿款一万八千八百五十八元；四、驳回姜某2、姜某3、姜某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十某条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
某审中，应上诉人姜某1的调查取证申请，本院前往北京市大兴区旧宫镇相关拆迁部门调取了姜某5的拆迁档案材料，包括：蒲黄榆快速路（四环-
五环段）市政工程住宅房屋拆迁货币补偿协议、拆迁安置购房意向书、《蒲黄榆快速路（四环-
五环段）市政工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议、住宅房屋拆迁货币补偿协议、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议、编号为P-030拆迁安置购房协议、编号为P-031拆迁安置购房协议、宏成拆估字NC1第3-19号房屋拆迁货币补偿估价结果通知书、北京（宏成）拆估字第3-19号北京市房屋估价表。
姜某1主张上述证据结合涉案大兴集土（99）字第某号集体土地宅基使用证以及户籍档案，说明涉案大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋的拆迁利益及涉案某号、某号两套楼应属于姜某5及杨某和姜某1一家某口五个人，是家庭共有财产。姜某2、姜某3、姜某4则主张涉案大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋的拆迁利益及涉案某号、某号两套楼房应属于姜某5所有。
经本院至大兴区旧宫镇南场某村民委员会核实，其确认涉案村委会证明中，姜某5被拆迁院落地址与涉案拆迁协议及姜某5户籍所在地的地址均一致，即为大兴区旧宫镇南场某东某条某号。
当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审法院对本案所涉房屋性质的认定及分割处理是否适当问题；2、一审法院对本案所涉姜某5名下银行存款的性质的认定及分割处理是否适当问题。
关于争议焦点1：首先，结合本院调取的姜某5的拆迁档案材料，北京市大兴区旧宫镇南场某村民委员会出具的证明，以及各当事人均在本村有宅基地的事实，现无证据表明姜某1、范某、姜某6为涉案北京市大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋的被拆迁安置人或拆迁利益权利人。姜某1关于大兴集土（99）字第某号集体土地宅基使用证上载明的“人口5”，与姜某1、范某、姜某6户籍在涉案被拆迁院落大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋内，即可证明姜某1、范某、姜某6就涉案拆迁房屋及其拆迁利益享有权利的理由和依据不足，本院不予采纳。
其次，根据现有证据，涉案大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋属于姜某5、杨某的夫妻共同财产。杨某于2001年12月10日去世后，涉案旧宫镇南场某东某条某号房屋的一半份额即成为杨某的遗产，本应由姜某5、姜某1、姜某3、姜某2、姜某4继承。但是，直至涉案大兴区旧宫镇南场某东某条某号房屋于2010年被拆迁时，姜某5、姜某1、姜某3、姜某2、姜某4并未就前述杨某遗产进行析产分割，同时以姜某5一个人的名义签订了拆迁、购房等协议，后姜某5取得了涉案某号、某号两套楼房。因此，在姜某5于2015年2月23日去世后，涉案某号、某号两套楼房即成为姜某5与杨某的共同遗产。
根据查明的本案事实，2010年6月28日，姜某5与姜某2、姜某3、姜某4、姜某1在大兴区旧宫镇南场某人民调解委员会主持下签订涉案《人民调解协议书》，该协议书系签订方真实意思表示，合法有效。该协议书的相关内容表明姜某5、姜某2、姜某3、姜某4、姜某1已就姜某5去世后涉案两套楼房的分割处理达成一致意见。因此，一审法院根据该协议书相关内容，就作为姜某5与杨某共同遗产的涉案某号、某号两套楼房的分割所作出的处理，无不妥，本院某审予以确认。
另，姜某1关于涉案《人民调解协议书》内容违法，侵犯了范某、姜某6某人的合法财产权的主张，没有依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2：一审法院就姜某5名下银行存款所作出的分割处理，亦无不妥，本院某审予以确认。
此外，姜某1主张其对姜某5尽了更多的赡养义务应多分遗产，但其未提供充分证据证明其此主张，故本院不予采纳。
综上所述，姜某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
某审案件受理费11680元，由姜某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年六月十二日
法官助理 杨 超
书 记 员 果满树