河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初635号
原告刘建强，男，汉族，1976年5月28日出生，河北省晋州市。
委托代理人刘景入，系河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告庞东青，男，汉族，1968年12月23日生，河北省晋州市。
被告庞朕，男，汉族，1993年7月31日生，河北省晋州市。
被告师趁绵，女，汉族，1971年7月8日生，河北省晋州市。
三被告委托代理人雷冲，系河北浩翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘建强与被告庞东青、庞朕、师趁绵民间借贷纠纷一案，本院2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日、2016年5月23日先后两次公开开庭进行了审理。原告刘建强及委托代理人刘景入、被告的委托代理人雷冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，庞朕、庞东青以经商为由，与原告签订借款合同，借款总计人民币63万元，并出具借据一张；合同约定，借款期限自2013年12月6日起至2016年2月1日止，月利率1%，二被告自愿以朝阳小区B10号楼3单元101房作抵押，被告师趁绵作为承担连带责任的担保人，签订了担保协议。合同签订后原告以转账和现金方式履行给付义务，借款到期后原告多次催要未果，提起诉讼，要求被告偿还原告63万元本金、利息、违约金及其他实现债权的费用。
被告庞朕辩称，被告庞朕确曾从原告处借款，但实际借款数额比原告主张的63万元少，被告认可转账的付款的数额，对给付现金的数额不予认可，被告庞朕认为其实际借款金额应以银行转账记录为准；被告庞朕从原告处借款时并未约定利息及违约金，在2013年12月5日未与原告签订借款合同；2015年被告曾偿还原告借款13万元，应从借款中扣除。
被告庞东青辩称，同意庞朕的答辩意见，但被告庞朕从原告处借款时我并不知情，因此不应承担还款责任。
被告师趁绵辩称,同意庞朕的答辩意见，但被告庞朕从原告处借款时我并不知情，因此不应承担还款责任。
根据原、被告的诉辩意见及提供证据情况，并征得双方当事人的同意，归纳本案争议焦点为1、原告要求被告偿还借款本金63万元的理由及依据。2、原告要求的利息、违约金及其他实现债权的费用的理由、数额及依据。
围绕上述争议焦点，当事人各自进行了陈述并提供了相应证据，对对方的证据进行了质证。
针对第1个调查焦点，原告要求被告偿还借款本金63万元的理由及依据。
原告陈述，原告与被告师趁绵系表兄弟，被告师趁绵、庞东青系夫妻，被告庞朕系被告师趁绵、庞东青之子，被告庞朕自2013年以经商为由多次向原告借款总金额63万元，最后一次借款时间是2013年12月5日，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，后经多方调解，2014年阴历年底（认可被告方说的时间）在被告师趁绵之母刘大菊及其姨夫靳锁玉的见证下，原告与被告庞朕、庞东青及担保人师趁绵签订了借款63万元的合同并把以前的借条都撤掉了。提交三份证据：原告与三被告签订的合同一份（背面有见证人的签字）；原告与被告庞朕、庞东青的电话录音，证明庞朕认可借款数额为63万元；原告与被告庞朕的短信记录，证实原被告的借款时间及借款事实；提供网银和农业银行资金往来信息结果表显示转给被告共计312000万元。
被告方陈述并质证，该借款合同中三被告的签字系本人所签，但不认可见证人的签字，因不符合签字习惯；该借款合同是在2014年阴历年底经原被告协商为了应付其他要债人才签订的，合同中约定的借款金额及抵押物均不属实，借款数额应以银行转账为准，该借款合同不能作为原告收其现金的凭证；对于短信内容的真实性认可；该短信内容不能证实被告庞朕欠款63万元的事实，但认可向原告借款的事实；原告提供的农业银行资金往来信息结果表，对其真实性无异议，对关联性有异议，因转款时间均在合同中约定的时间2013年12月6日之前，是否本案涉及的借款无法确定，且大部分转给了担保人师趁绵，并未转给借款人，原告转给三被告的款为30余万元，不是原告主张的63万元；对于原告所说的给付现金的主张，应由原告另行举证；根据被告庞朕回忆总共借款大约30万元左右，自2013年12月至2014年上半年由原告转账到被告庞朕的卡上；对录音的真实性认可；对以上主张未提供证据证实。
已通过被告庞朕、庞东青的建行卡偿还原告借款13万元，并提交了2015年5月30日、6月1日、9月3日、9月4日、9月5日的转账记录。原告认可庞朕2015年5月30日、6月1日共转的5万元系偿还的本金，2015年9月3日、4日、5日共转款8万元系利息。
为了查明案件事实，因三被告均未到庭，当庭宣读了2016年2月5日对被告师趁绵的询问笔录，经质证，原、被告对其真实性均无异议；被告方的质证意见，在借款合同中师趁绵是担保人，对借款的实际履行情况并不清楚，借款应交付给借款人而不是担保人。
合议庭评议认为，原告提供的2014年阴历年底原、被告签订了被告庞朕、庞东青向原告借款630000元借款合同，该合同系三被告本人签名，并认可，应确认该合同合法有效；被告称该合同是为了应付其他要债人才签订的，但没有证据证实，不予采信；原告与被告庞朕、庞东青的电话录音及原告与被告庞朕的短信记录，双方均已认可，应予确认；原告提供网银和农业银行资金往来信息结果表显示给被告庞朕、师趁绵共转款312000元，转款时间均为2013年12月5日以前，根据以上两个证据及2016年2月5日对被告师趁绵的询问笔录(师趁绵称2013年6月份后多次借原告款630000元)，因庞朕与师趁绵系母子关系，应确认被告的借款时间是2013年6月开始的，原告转账给庞朕、师趁绵共计312000元系借款部分；根据原、被告2014年阴历年底签订的630000元的借款合同、2015年6月15日原告与被告庞朕的通话记录显示：被告给原告600000元的支票，原告再给被告庞朕20000元，原告与被告庞朕均认可，原告亦认可被告庞朕2015年5月30日、6月1日转款共50000元偿还的是本金。根据以上证据应确认被告庞朕、庞东青借款63万元，截止到2015年6月2日尚欠原告本金580000元。因被告庞东青20**年9月3日、4日、5日共偿还原告80000元，原、被告对这80000元偿还的是本金还是利息双方不能达成一致意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息；（三）主债务。因此，应确认被告庞东青偿还的80000元为利息。被告陈述的根据被告庞朕回忆总共借款大约30万元左右，自2013年12月至2014年上半年由原告转账到被告庞朕的卡上，但被告没有提供证据证实，对此不予认定。
针对第2个调查焦点，原告要求的利息、违约金及其他实现债权的费用的理由、数额及依据。
原告陈述并举证，根据原、被告借款合同约定，利息自2013年12月6日开始按月利率1%计算；违约金自2016年2月2日开始按月利率2%计算，要求被告承担本案的诉讼费、保全费，放弃逾期利息及对实现债权的其他费用的请求。
被告方陈述，被告认为，借款时没有约定利息，原告要求自2013年12月6日起还利息没有依据，因此被告不应给付利息及违约金。
合议庭评议认为，在第一个焦点中已确认2013年12月6日前被告庞朕、庞东青借款630000元，并签订了借款合同，利息的计算应按合同的约定时间2013年12月6日开始、月利率为1%计算借期内的利息；原告放弃逾期利息，并无不可，应予准许；原告要求被告给付违约金自2016年2月2日开始按月利率2%计算，既是合同的约定，也符合法律的规定，因此应予认可。
另外就被告师趁绵应承担的责任问题。
原告陈述，依据借款合同的约定，被告师趁绵应承担连带担保责任。
被告师趁绵陈述，合同约定2015年5月31日前被告还款300000元，因合同中没有约定担保期限，应自2015年5月31日开始计算，已超6个月的保证期限。
合议庭评议认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，对保证期间没有约定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款合同约定被告师趁绵同意为被告庞朕、庞东青全部借款及利息、违约金等向原告承担连带责任，合同约定的借贷期限是自2013年12月6日起，至2016年2月1日止，原告2016年2月4日向本院起诉主张权利，因此未超过6个月的保证期限，被告师趁绵应承担连带担保责任。
综合以上审理查明，认定如下事实，原告与被告师趁绵系表兄弟，被告师趁绵、庞东青系夫妻，被告庞朕系被告师趁绵、庞东青之子，自2013年6月开始至2013年12月6日止，被告庞朕、庞东青多次向原告借款63万元，到2014年阴历年底，二被告未能偿还原告借款，经双方协商签订了借款合同，合同约定：借贷期限自2013年12月6日起，至2016年2月1日止；2015年5月31日前给付原告300000元；借款期月利率、逾期利率均为1%，违约金按月利率2%计算；被告师趁绵作为连带责任担保人在合同上签名。被告庞朕2015年5月30日、6月1日通过银行转款偿还了原告50000元本金，尚欠原告580000元本金。2015年9月3日、4日、5日通过被告庞东青的建行卡支付给原告80000元的利息。后经原告催要，三被告未能偿还借款，导致诉讼。
本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院于2016年2月5日作出（2016）冀0183民初635-1号民事裁定书，依法查封了被告庞东青名下房产证号晋私字第××号号的房产，该裁定书已送达双方当事人。
本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款，并支付利息。被告庞朕、庞东青自2013年6月至2013年12月期间多次向原告借款630000元,2015年5月30日、6月1日年被告庞朕偿还本金50000元，尚欠原告本金580000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款合同中双方明确约定还款期限为2016年2月1日，到期后被告庞朕、庞东青未按约定履行还款义务，应承担逾期违约金；原、被告签订借款合同中，双方约定借款期月利率、逾期利率均为1%，违约金按月利率2%计算，原告要求在借款期限内按月利率1%计算利息，并主张逾期付款违约金按月利率2%计算，放弃逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。关于偿还借款利息的时间，根据2014年阴历年底原、被告签订的借款合同约定借贷期限自2013年12月6日起至2016年2月1日止，月利率1%，因此借款利息应从2015年12月6日开始计算；被告庞朕、庞东青应偿还原告的借期内的利息数额的确定，因被告2016年12月6日前借原告本金630000元，被告庞朕2015年5月30日、6月1日年偿还原告本金50000元，2013年12月6日至2015年6月1日的利息应按本金630000元、月利率1%计算；自2015年6月2日至2016年2月1日的利息应按本金580000元、月利率1%计算。逾期违约金的计算应按原、被告签订的借款合同，其数额自2016年6月2日起至被告偿还原告借款之日止、按本金580000元、月利率2%计算。根据担保法的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中明确约定担保人师趁绵保证方式为连带责任保证，保证范围所有借款的本息、违约金、及原告实现债权的费用，到期后被告庞朕、庞东青未全部偿还原告本息，应按合同约定承担违约责任，故被告师趁绵应承担该笔到期债务的连带责任。原告放弃了实现债权的费用，并无不可，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告庞朕、庞东青偿付原告刘建强借款本金580000元、利息及违约金（利息为：2013年12月6日至2015年6月1日的利息应按本金630000元、月利率1%计算，自2015年6月2日至2016年2月1日的利息应按本金580000元、月利率1%计算，另外扣除庞东青偿还原告80000元的利息。违约金自2016年6月2日起按本金580000元、月利率2%计算至本判决履行之日止）。
二、被告师趁绵对上述债务负连带责任。
以上款项于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，保全费3520元，共计13620元。其中550元由原告刘建强负担，13070元由被告庞东青、庞朕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵 霞
审判员 宿俊娟
陪审员 张 曼
二〇一六年六月二十日
书记员 符靖迎