北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第12021号
上诉人（原审被告）黄亮，男，1979年10月31日出生。
委托代理人余丹，北京成越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京秀水街市场有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。
法定代表人张东红，执行董事。
委托代理人董青，女，1986年5月15日出生。
上诉人黄亮因与被上诉人北京秀水街市场有限公司（以下简称秀水街公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第07921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人黄亮的委托代理人余丹，被上诉人秀水街公司的委托代理人董青，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秀水街公司在一审中起诉称：黄亮2012年3月至2012年9月在秀水街公司担任市场部经理一职。2012年9月19日，黄亮以为案外人童冬兴、胡国良办理过户手续的名义收取童冬兴4万元。2012年9月21日，黄亮被公安机关刑事拘留，2012年10月26日，黄亮经北京市朝阳区人民检察院批准逮捕。2013年7月5日，童冬兴起诉秀水街公司，法院最终依据黄亮以其市场部经理名义收取了童冬兴4万元，要求其赔偿童冬兴经济损失4万元。秀水街公司认为，其从未赋予黄亮代表市场收受他人钱款的权利，黄亮个人收取童冬兴4万元未还，给其造成了经济损失和恶劣影响，故诉至法院，请求判令：1、黄亮向其赔偿损失41720元（其中赔偿款40000元，案件受理费1720元）；2、诉讼费由黄亮承担。
黄亮在一审中答辩称：秀水街公司所有的上下家过户都是要给过户费用的，黄亮所有的手续都是按照秀水街公司正常手续办理的，其履行的都是职务行为，并且童冬兴给付的4万元其已经给了上家胡国良，因此秀水街市场主张其个人收取这4万元，与事实不符；此外，秀水街公司被判支付童冬兴4万元是因为秀水街公司自身违约所造成，跟黄亮没有关系。故不同意秀水街公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年7月10日，案外人胡国良（乙方）和秀水街公司（甲方）签订了《租赁合同》，约定，乙方承租甲方市场第四层F4-2081号摊位作为经营场地，租赁期限为2012年6月19日至2014年6月30日。合同第九条约定，擅自将摊位转租、转让、转借第三方的，甲方有权单方解除本合同，收回摊位；第十一条约定，甲方原则上不同意乙方转租摊位，如乙方私自转租摊位，应向甲方备案。乙方如不向甲方备案，乙方和乙方的承租人，均不享受甲方针对商户的包括退还租金在内的任何优惠政策。
2012年9月19日，案外人童冬兴为了取得上述商铺的租赁权，将4万元过户费支付给了当时任秀水街公司市场部经理的黄亮，并且取得了秀水街公司的过户申请表。秀水街公司认为，收取该4万元系黄亮的个人行为，其与童冬兴之间不存在租赁关系。2013年，童冬兴以房屋租赁合同纠纷为由，向北京市朝阳区人民法院起诉秀水街公司，以秀水街公司未将上述摊位交付其使用，存在违约为由，要求解除双方之间租赁合同并支付其保证金、租金共计10万元。北京市朝阳区人民法院一审做出（2013）朝民初字第28357号民事判决书，认定童冬兴提供的《过户申请表》能够证明其与秀水街公司之间的租赁关系；黄亮作为秀水街公司市场部经理，以市场部名义与童冬兴协商租赁事宜，应当认定为公司行为。法院判决，解除双方之间的租赁关系；秀水街公司赔偿童冬兴经济损失4万元并承担案件受理费920元。秀水街公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院2014年5月20日做出（2014）三中民终字第03613号终审判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费800元由秀水街公司承担。该院并补充查明，2012年10月26日，黄亮被批准逮捕，12月14日被取保候审。童冬兴在公安机关询问时陈述：2012年9月19日童冬兴将4万元转让费交给黄亮，黄亮当时带着1份过户申请表，市场的各级领导也签了意见，而且盖了市场的公章，黄亮说转让费是给胡国良的，其称胡国良生病了来不了，就让将4万元过户费由其代收。童冬兴看到胡文莉（秀水街公司总经理）签字了，押金条也拿过来了，才放心将4万元交予黄亮。因黄亮是秀水街公司市场部经理，童冬兴事先也从其他商户那打听到秀水街市场都是这么过户的，才将钱给了黄亮。黄亮在公安机关讯问时陈述：2012年9月19日，童冬兴将钱给了黄亮，然后黄亮去办了过户手续，胡国良和胡研秋将手续和押金条给了黄亮，黄亮在办手续前去找了童冬兴，童冬兴将钱给了黄亮，黄亮将钱给了胡国良和胡研秋，他们把手续给了黄亮，黄亮才去办了手续，办完手续就完事了。
针对秀水街公司租户之间正常的过户手续，秀水街公司称，是由上下家之间经过充分的协商达成协议，然后到市场部进行审批，除了财务部可以收取租赁费外，其他任何部门没有权利收钱。
一审法院另查，2014年6月4日，北京市朝阳区人民检察院作出不起诉决定书，认定黄亮涉嫌诈骗罪，事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对黄亮不起诉。
一审法院判决认定：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，黄亮作为秀水街公司市场部经理，对公司负有忠实义务，然而根据本案查明的事实，黄亮并未提供证据证明其收取童冬兴4万元是履行公司商户之间过户的正常手续，其亦没有将该4万元交给秀水街公司，因此其收取过户费的行为没有依据，并由此导致秀水街公司向童冬兴赔偿4万元，并承担了两审案件的受理费1720元，对此黄亮应当向公司进行赔偿，故该院对秀水街公司要求黄亮向其赔偿损失41720元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，黄亮向北京秀水街市场有限公司赔偿损失四万一千七百二十元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
秀水街公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审判决认为“黄亮作为秀水街公司市场部经理，对公司负有忠实义务，然而根据本案查明的事实，黄亮并未提供证据证明其收取童冬兴4万元是履行公司商户之间过户的正常手续，其亦没有将该4万元交给秀水街公司，因此其收取过户费的行为没有依据，并由此导致秀水街公司向童冬兴赔偿4万元，并承担了两审案件的受理费1720元”属于认定事实不清。1、黄亮一直强调，过户费是商户之间商谈的事情，跟黄亮没有任何关系，代收取童冬兴4万元过户费的原因，是因为转让方胡国良生病不方便亲自收取，委托黄亮代收的，并且黄亮已经将4万元交付给胡国良了。一审判决认为黄亮无法证明收取过户费是履行公司商户之间过户的正常手续属于认定事实严重错误，商户之间私底下协商过户费在秀水街市场不是秘密，并且秀水街市场对此并未阻止。童冬兴也是经过多方打听确认了有过户费这个事实才同意支付的。按照惯例，童冬兴应当将过户费支付给转让方胡国良，但这次因为胡国良生病无法到场，才委托黄亮代收过户费，这是一个普通的代理收取行为，而一审判决简单认为所有的过户费由黄亮来收取属于职务行为，要求黄亮提交其收取过户费的依据属于认定事实不清，严重错误。2、秀水街公司向童冬兴赔偿4万元并不是黄亮代收取行为导致的，一审判决此项认定也是认定事实错误。秀水街公司之所以向童冬兴赔偿4万元，是因为秀水街公司违法解除了与童冬兴之间的租赁合同。而过户费4万元到底是黄亮代为收取后转交的，还是转让方胡国良直接收取的，都不影响童冬兴因履行合同损失4万元过户费这个事实的真实性。3、黄亮没有义务将该4万元交给秀水街公司，过户费是商户之间转让合同里协商的内容，与秀水街公司无关。合同具有相对性，只有胡国良有权收取过户费，而秀水街公司没有任何法定理由要求黄亮将转让费交付给秀水街公司。
二、一审判决认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，黄亮作为秀水街公司市场部经理，对公司负有忠实义务，属于认定事实及适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第一项规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。黄亮只是市场部经理，不是秀水街公司的经理、副经理、财务负责人或上市公司董事会秘书，如果没有公司章程的明确规定，是不能作为高级管理人员来认定的。而秀水街公司既没有提交公司章程，也没有其他任何证据证明黄亮是高级管理人员。一审判决依此法律规定作出判决属于认定事实错误及适用法律错误。
综上，黄亮请求本院撤销一审判决，依法驳回秀水街公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由秀水街公司承担。
秀水街公司服从一审法院上述民事判决，其针对黄亮的上诉理由答辩称：
一、任何人都没有权利收取过户费，黄亮陈述其受胡国良的委托来收取过户费4万元，但是黄亮没有提供任何委托证明，且胡国良实际并未收到黄亮交付的4万元。
二、秀水街公司从来就是禁止收取过户费的，并一直打击此类行为。
三、关于童东兴实际交付黄亮的过户费4万元，经北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03613号民事判决，判令由秀水街公司向童东兴赔偿该经济损失4万元，上述金额并不是违约金或赔偿金，这4万元是因为黄亮违规收取直接导致童东兴的经济损失，故秀水街公司有权向黄亮进行追偿。
综上，秀水街公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28357号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03613号民事判决书、北京市朝阳区人民检察院不起诉决定书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据已经发生法律效力的北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03613号民事判决的内容可以确认，秀水街公司应赔偿童东兴经济损失4万元，而上述经济损失4万元即为黄亮作为秀水街公司市场部经理期间向童东兴收取的过户费4万元。又据黄亮自述该过户费4万元系其受摊位转让方委托，代转让方向童东兴收取，并非秀水街公司应当收取的费用。综合上述情况可以认定，因黄亮在履行秀水街公司市场部经理职务期间，存在上述超越其职权范围的行为，造成秀水街公司产生涉案4万元的损失。因此，一审法院判决黄亮赔偿秀水街公司包括另案案件受理费在内的损失41720元，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费422元，由黄亮负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费844元，由黄亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 张君
代理审判员 陈洋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵越