江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终822号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地位于九江市庐山区长虹大道198号东方俊园1201室，组织机构代码68597977-5。
负责人：陈学敏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：饶红娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：丁忠秀，女，1975年7月25日出生，汉族，住江西省九江县。
被上诉人（原审原告）：王菊花，女，1945年9月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：彭易选，女，2005年2月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：彭丹，男，1998年7月28日出生，汉族，住址同上。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：应明，男，1976年6月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：曹德亮，男，1984年4月4日出生，汉族，住江西省九江县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）因与被上诉人丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹、曹德亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第2541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：在原判决赔偿数额基础上核减101024元；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院依据受害人所在地村民委员会出具的证明及四位证人证言，认定受害人彭某生前在建筑工地从事木工一年以上。但其中一位证人朱某的证词与其接受保险人调查询问时的回答内容不一致。针对否知道彭某每天上下班的交通工具、在何处居住、从哪里来到哪里去的问题，朱某回答“彭某每天骑摩托车上班，与本人一起，家住彭家湾、每天××都××从××至市区上班。”但在之后的作证中，朱某的证词与之前的陈述不符。原判决认定事实错误，不应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被上诉人丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹答辩称，原审法院对证人进行询问，朱某本人对事实予以确认。事故发生时，朱某也受了伤，在其身体状况不稳定时，不排除保险公司误导其作出错误陈述。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹德亮对渤海保险公司的上诉主张表示没有意见。
原审法院经审理查明，2015年11月20日9时39分许，被告曹德亮驾驶赣Ｇ×××××号小型客车沿本市港城大道由西向东通过修水工业园江边变电站路口时，与受害人彭某驾驶的赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，事故致彭某当场死亡及两车受损。九江市公安局交通管理支队第二大队认定本次事故双方负同等责任。被告曹德亮驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车在被告渤海保险公司投保了交强险及责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期限分别为2015年4月1日至2016年4月1日和2015年4月2日至2016年4月1日。受害人彭某生于1977年2月18日，其母王菊花生于1945年9月8日，共育有子女五人，彭某与妻子丁忠秀育有子女二人即原告彭丹、彭易选。涉案事故另一伤者朱某明确表示放弃对本案交通事故的肇事双方及保险公司主张赔偿。
原审法院经审理认为，被告曹德亮驾驶其所有的赣Ｇ×××××号小轿车与受害人彭某驾驶的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，导致受害人彭某死亡。公安交警部门的责任认定事实清楚，适用法律准确，予以采纳。鉴于事故双方负同等责任，故对原告关于受害人彭某承担责任比例30%的主张不予支持。被告曹德亮为赣Ｇ×××××号小轿车投保了交强险及责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，本案事故发生在保险期内，故被告渤海保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。根据受害人所在村民委员会出具的证明，结合四名证人证词，可认定受害人彭某于事故发生前在建筑工地从事木工作业一年以上，应当按照城镇标准计算赔偿费用。对原告诉请死亡赔偿金486180元（24309元×20年）予以支持。原告诉请的丧葬费23649元（3941.58元×6个月）符合法律规定，予以确认。原告诉请的处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元，虽其未提供证据证实，但结合案情，酌定3000元。原告主张被赡养人生活费15096元（母亲7548元/年×10年÷5）及被抚养人生活费68139元（儿子和女儿抚养年限9年即15142元/年×9年÷2）共计83235元。其中，原告彭丹适用城镇标准有其就读学校出具的证明佐证，予以确认；原告彭易选根据其户口性质应适用农村标准，故认定被抚养人生活费为（7548元/年×10年）÷5+7548元/年×8年÷2+15142元/年×1年÷2=52859元。原告主张精神抚慰金50000元过高，综合本案被告过错程度以及当地生活水平，酌定精神抚慰金金30000元。原告诉请车辆修理费2200元，有被告渤海保险公司出具的定损单及修理发票佐证，予以确认。综上，四原告因此次事故遭受的损失包括丧葬费23649元、死亡赔偿金486180元、被抚养人生活费52859元、精神损害抚慰金30000元、处理丧事亲属误工费和交通费3000元、车辆修理费2200元，共计597888元。被告曹德亮承担赔偿责任比例的50%，故被告渤海保险公司对超出交强险赔偿限额范围的部分在商业三者险赔偿范围内按该比例赔偿。故四原告应获赔354944元〔（597888-112000）×50%+112000〕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司在其承保的交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿原告丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹丧葬费23649元、死亡赔偿金492元、被抚养人生活费52859元、精神抚慰金30000元、处理丧事亲属误工费、交通费3000元，共计110000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹车辆修理费2000元；三、被告渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹死亡赔偿金242844元、车辆修理费100元；四、驳回原告丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后五日内给付。案件受理费8580元，由原告丁忠秀、王菊花、彭易选、彭丹、被告曹德亮各自承担50%即4290元。
二审中，双方均未提供新证据。围绕争议事实，本院调阅原审卷宗相关材料。1、渤海保险公司提供的《机动车辆保险调查询问笔录》，该笔录记录了渤海保险公司工作人员于事故发生后第三日即2015年11月23日向朱某调查询问的谈话内容，其中，针对“是否知道彭某每天上班、每天住在何处、从哪里到哪里”的问题，朱某回答：“彭某每天骑摩托车上班，与本人一道，家住彭湾，每天都是从彭湾到市区上班。”2、《谈话笔录》，朱某于2016年3月30日到原审法庭接受法官询问时陈述：“我与死者（彭某）只是工友关系，是一个行政村的，2015年3、4月一起到绿地大都会八里湖工地做木工，平常吃住在工地上，住的是工地的活动房，我与死者住在一间房，自2015年10月份我在九江诚盛御庭的房子装修好后，我就天天骑摩托车上班，死者还是在工地居住，他偶尔回家，出事前一天我和死者刚好回老家，第二天坐他的车回工地上班时出的事。”3、《庭审笔录》，在一审庭审中，彭某生前工友邓见旺、邓青良出庭作证证实，两人与彭某自2014年7月至2015年1月一起在八里湖新区的水岸莲华工地做木工，吃住在工地，工地离彭湾大概20或30公里，平常偶尔回去；另一工友郭贵树出庭作证证实，其与彭某于2015年3月在福建××县的世纪城工地打工，于同年4月一起回九江在绿地大都会工地做木工直到案发，平常吃住在工地，（彭某）偶尔骑摩托车回家，大概30多公里，骑摩托车要50分钟。
本院认为，首先，渤海保险公司向朱某询问并制作的《机动车辆保险调查询问笔录》属于证人证言，朱某未出庭作证接受双方当事人质询，无法确认该笔录内容的真实性。其次，原审法院根据当事人申请对朱某进行询问并制作的笔录属于人民法院调查收集的证据，较之渤海保险公司单方向朱某询问制作的笔录更具客观真实性。受害人生前工友邓见旺、邓青良、郭贵树以证人身份出庭作证并接受当事人质询，三位证人对同一待证事实的陈述内容基本一致，与朱某在接受原审法院调查询问时的陈述内容亦能够相互印证，原判决据此作为认定案件事实根据并无不当。
二审查明，原审法院查明的事实属实，予以认定。
本院经审理认为，虽然受害人彭某系农村居民，但其于事故发生前在本市八里湖新区的建筑工地连续务工一年以上，其主要经济来源和居住地均在城镇。原审参照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合司法解释的相关规定，予以维持。上诉人渤海保险公司的上诉请求不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年十二月七日
书 记 员 胡芯瑜