上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11007号
上诉人（原审原告）：宋凤明，男，1957年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘慧慧，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区人民医院，住所地上海市浦东新区川沙新镇川环南路***号。
法定代表人：方伟敏，院长。
委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。
上诉人宋凤明因与被上诉人上海市浦东新区人民医院（以下简称浦东医院）健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初77634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人宋凤明之委托诉讼代理人刘慧慧，被上诉人浦东医院的委托诉讼代理人薛安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋凤明上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人年龄比较大，事发当天进行了手术，也打了麻药，故身体较虚弱，不同于常人，被上诉人作为医护人员，没有尽到审慎的护理义务，未将床上护栏拉起，导致上诉人从床上坠落受伤，故被上诉人理应承担赔偿责任。
被上诉人浦东医院不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人宋凤明向一审法院起诉请求：判令浦东医院赔偿医疗费人民币（以下币种相同）72,890.75元、住院伙食补助费760元（20元/天×）、伙食费684元、误工费43,750元（75,000元/12×7个月）、护理费12,671.72元、营养费4,200元（40元/天×105天）、残疾赔偿金230,768元（57,692元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费400元、交通费3,000元、鉴定费4,000元、律师费10,000元。
一审法院认定事实如下：2016年6月12日宋凤明至浦东医院入院诊断为滑膜囊肿（左肘后），于2016年6月14日行滑膜囊肿切除术，麻醉方式为臂丛麻醉，手术结束时间为中午11:00，术后评估：术后宣教完成、正常饮食、自由卧位。宋凤明自述：14日当晚约12时因疼痛唤医生查看后，宋凤明服用两片止痛药，服用止痛药前宋凤明意识清楚，半夜在沉睡中从左边跌落床下。术后宋凤明家属未陪护。至于是如何从床上跌落的，宋凤明未作具体陈述。
根据浦东医院提供的《跌倒坠床评估、监控表》记录6月14日护理评分为4分，护理措施为④安全教育⑥加强巡视，6月15日记录护理评分为10分，护理措施为①使用床栏③起床时有人搀扶④安全教育⑤警示标志⑥加强巡视⑦陪护1人。护理记录中6月15日4:15记载：“患者坐起时晕倒在地，即叫护工一起扶病人到床上并告知医生，当时患者神志模糊，说胡话，查体心率50次/分，血压80/60mmHg，面色苍白，遵医嘱予平衡液500ml静滴，心电监护……”，之后4:25、4:30、4:50、5:00、6:00、7:00、8:00、9:00、10:00均对宋凤明的脉搏、呼吸、血压等以及治疗与观察予以记录。
一审审理中，法院委托华东政法大学司法鉴定中心对宋凤明的伤残等级、三期时限、因果关系、损伤参与度进行了司法鉴定，鉴定结论为宋凤明C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出伴椎管狭窄，行植骨融合、钢板内固定术后，颈部活动受限，评定九级伤残，酌情给予伤后误工180日，护理60日，营养90日；若择期行内固定拆除，酌情给予误工30日，护理15日，营养15日；宋凤明于2016年6月14日从病床跌落所受外力为诱发因素，与目前不良后果之间存在间接因果关系，损伤参与度酌情为30%。鉴定意见分析说明中陈述：宋凤明从病床跌落后影像学资料示“C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出伴椎管狭窄”，此种表现应为慢性劳损年龄相关性退行性改变，在病因及病理基础上不符合从病床跌落一次性外力所致。但据病史资料记载，宋凤明跌落后出现四肢麻木，双上肢痛觉过敏，左上肢肌力减退，跌落外力诱发了颈椎病症状出现，使原已存在的颈椎病病情加重。
一审法院认为，首先，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷系一般侵权损害赔偿纠纷，应当适用过错原则。宋凤明至浦东医院入院治疗的是滑膜囊肿（左肘后），手术采用的是臂丛麻醉，并非全身麻醉，且6月14日11时已完成手术，当时院方对宋凤明的护理措施评估为安全教育及加强巡视，并不需要使用床栏及约束带。且宋凤明自述至当晚睡前其意识清楚，但其如何从床上跌落却无法叙述清楚，也即宋凤明未能说明侵权行为发生的具体经过。浦东医院系根据宋凤明术后的实际情况采取相应的护理措施，并非每一名病人在住院期间均需要采取使用床栏及使用约束带的严格措施，在对宋凤明采取术后相应护理措施上浦东医院并无过错。宋凤明所称“因未使用护栏而使宋凤明跌落”，“未使用护栏”的前提条件并不能必然和直接地推导出“宋凤明从床上跌落”的结果，双方之间更确切的逻辑关系应为“如果使用了护栏则宋凤明跌落的可能性变小”，但不使用床栏并不是宋凤明跌落的直接原因，宋凤明的该主张系从事情的已然结果倒推出假定的前提条件，不符合侵权责任认定的因果关系。
其次，宋凤明主张“其在浦东医院处治疗，医院负有安全保障义务”。对此，侵权责任法规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经营者的安全保障义务通常应以安全保障义务人是否尽到了同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，如安全保障义务人是否达到了主管机关所要求的安全保护标准，在执行这些标准规定时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时的处置措施是否妥当等。就本案而言，浦东医院作为医院，对作为病人的宋凤明所采取的安全保障措施，应当是与宋凤明的身体状况相适应、足以预防发生院方所能预见到的损害为目的，而不能要求浦东医院作为提供医疗服务的主体采取措施防止一切可能发生的危害，即医院的安全保障义务不应及于其所不能预见的范围，否则对浦东医院所提的注意义务过高，超过了通行的安全保护标准。如上同理，即使宋凤明的损害发生在医院，也不能必然而直接地推导出医院未尽安全保障义务，相反浦东医院在对宋凤明入院、手术、受伤及受伤后进行救治的一系列过程中均采取了针对性的护理措施，并且在宋凤明发生损害后也采取了及时和妥当的救助。因此，一审法院认为宋凤明以浦东医院违反安全保障义务为由要求浦东医院承担侵权责任的理由不成立。
第三，宋凤明系入院病人，在自身对潜在危险的预见和保护能力下降的情况下，应当更为注意周围环境变化和注重自我保护，在手术后身体适应和调节能力下降的情况下也应当由家属进行陪同照顾，宋凤明本身也未尽到充分的安全注意义务以避免损害的发生，其本人对损害结果的发生也有一定的过失。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为宋凤明要求浦东医院承担侵权损害赔偿责任无事实和法律依据，难以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一七年七月二十五日作出判决：驳回宋凤明的全部诉讼请求。案件受理费人民币7,196元，减半收取计3,598元，由宋凤明负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。二审审理中，浦东医院于2017年10月13日向本院出具书面意见，表示为平息本案纠纷，自愿补偿宋凤明30,000元。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人在被上诉人处接受治疗期间,从病床上翻落是否属于被上诉人的过错,被上诉人是否应对上诉人由此造成的身体损害承担赔偿责任。宋凤明在二审中坚持认为浦东医院医护人员未将床栏拉起，导致其在沉睡中从床上翻落受伤，院方存在过错。对此本院认为，并非每一名病人在住院期间均需使用床栏或者约束带，本案中宋凤明年龄为59岁，施行的是小手术，而且是腰麻，并非全麻，浦东医院根据宋凤明的实际情况认为宋凤明未达到需使用护栏的标准从而未使用护栏的护理措施并无不当。对此，原审法院就被上诉人的行为是否构成侵权之评析意见，阐述详尽，本院也予以认同，不再赘述。原审法院据此所作判决亦无不当，应予维持。审理中，被上诉人出于道义，自愿补偿上诉人30,000元，系当事人对自己权利的处分，本院认为该部分补偿也体现了被上诉人息讼止争的诚意，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初77634号民事判决；
二、上海市浦东新区人民医院于本判决生效之日起十日内给付宋凤明人民币30,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7,196元，减半收取计3,598元；二审案件受理费人民币7,196元，均由上诉人宋凤明负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年十一月十日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……