徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4457号
原告：郝加营，男，1955年10月10日生，汉族，徐州市铜山区xxx退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：闫振永，男，1970年5月13日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原告郝加营与被告闫振永民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告郝加营及其委托诉讼代理人桓轶、被告闫振永的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝加营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按照同期银行贷款利息的四倍，自2012年6月22日起计算至本金付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，被告就其向原告借款500000元出具书面借条，约定了借款周期，并承诺以其所有的位于徐州市泉山区奎山乡的房屋为借款提供抵押，但此后原告多次催要借款，被告一直未足额偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告闫振永辩称，被告确认在2012年向原告借款500000元，但是除原告自认的已偿还的100000元以外，被告在2012年8月10日又向原告偿还了130000元，所以原告所诉的本金金额错误。另外，双方未约定借款的利息标准，应视为无息。被告认为原告到2017年起诉，已经超过诉讼时效。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2012年3月22日，被告闫振永向原告郝加营借款500000元并出具《借条》一份，内容为：本人闫振永向郝加营借现金人民币伍拾万元整（￥500000），借款周期为叁个月，于2012年6月21日归还。本人闫振永以奎山乡xx村5队12号房产、面积86.26㎡抵押给郝加营。被告闫振永在出具上述《借条》的同时，即将登记在吴淑英名下位于奎山乡xx村5队12号房产的房屋所有权证原件交由原告郝加营保管，但未去产权登记机关办理抵押登记。
此后，被告闫振永曾以交付银行承兑汇票方式向原告郝加营偿还借款100000元，原告郝加营也向被告闫振永出具了相应收条。
2017年7月，原告郝加营即以诉称理由起诉来院，请求判令被告闫振永向其偿还借款本金400000元及自2012年6月22日至本金付清之日止的利息（以400000元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。被告闫振永则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，原告郝加营为证实其诉请主张，还向本院提交以下证据：一、视频资料一组，原告郝加营以此证据证实其一直在向被告闫振永主张还款，被告闫振永也一直承诺要予以偿还，其中拍摄最晚的一份视频资料拍摄于2016年12月31日，此时被告闫振永仍然承诺要在下个月偿还涉案借款，用以证实原告郝加营的主张没有超过诉讼时效。该视频资料中显示为IMG3018MOV的视频一份是在2016年11月29日录制的，在该段视频中原告郝加营陈述：“本金也没还，利息也没给。”被告闫振永陈述：“你们当时都是为了暴利。”原告郝加营以此证据还证实原被告双方在谈到涉案借款时明确谈到系有偿借款。
二、案外人陈光林于2017年9月12日出具的《证明》一份，内容为：自2012年2月闫振永向郝加营借款伍拾万元整（￥500000）以来，我陈光林与郝加营每年多次去闫振永家、他岳母家以及他的施工工地找他要求还款及利息[口头约定的利息为每月贰万伍仟元（￥25000）]，但闫振永以各种理由拖着不还，至如今从未间隔。直至今年2017年四月我陈光林与郝加营又多次去找闫振永还款，当时闫振永口头做了个还款计划，至今未还分文。另：每月利息为闫振永提出每月5%。特此证明此事属实。原告郝加营以此证据证实其一直在向被告闫振永索要借款，同时也证实当时双方约定了月利息5分。这也是被告在视频中提到的暴利的由来。
经质证，被告闫振永认为：1、对证据一的真实性无异议，对于原告郝加营所证明的时效问题无异议。视频中确实有原告郝加营本人陈述的“本金也没还，利息也没给”这句话，但这是原告郝加营本人的陈述，并不是双方的合意，不具备相应的证明效力。视频中有被告闫振永陈述的“你们当时都是为了暴利”这句话，但其后被告闫振永继续陈述“我把本给你”。在视频中被告闫振永并没有承诺利息及相应的利息标准，双方通篇对话都没有谈到利息的标准，也应当视为无约定或约定不明。2、对证据二的真实性有异议，因为该《证明》应当视为证人证言，根据法律规定，证人证言必须要本人到庭接受法庭及双方当事人的询问，故该《证明》不具备相应的证明效力。
被告闫振永为证实其另在2012年8月10日向原告郝加营偿还借款130000元，已向本院提交案外人陈光林于2012年8月10日出具的《收条》一份，内容为：今收闫振永人民币壹拾叁万元整（￥130000）。被告闫振永还称：在本案借款发生之前，原被告并不认识，双方是通过案外人陈光林的介绍才认识并发生借款关系。2012年8月10日，在当时还没建成的九里峰景承包单位的工棚里，原告郝加营及其妻子、被告闫振永以及案外人陈光林均在场，被告闫振永向另外一人（名字记不清）借了150000元现金，将其中的130000元交给了原告郝加营。原告郝加营称因为这笔借款的介绍人是案外人陈光林，原告郝加营要求由案外人陈光林出具的收条，但是钱全部被原告郝加营拿走的。
经质证，原告郝加营认为：这份《收条》不是原告郝加营出具的，对真实性无法确认。从《收条》内容看，也看不出与本案有关联性，因为只是说明今收闫振永多少钱，而不是写收到闫振永还款多少钱。另外，原告郝加营向被告闫振永收款后，均是由原告郝加营向被告闫振永出具收条，包括之前已经收到的100000元还款。原告郝加营没有授权案外人陈x林代为收款，也没有收到该笔130000元现金。被告闫振永陈述的情况不属实，原告郝加营找被告闫振永要过钱，但当时被告闫振永根本就没给过钱。
在本案庭审中，本院已向原被告双方就举证责任的负担作出法律释明，明确原告郝加营就其关于借款时口头约定月息5分的主张，被告闫振永就其关于案外人陈x林2012年8月10日向其出具金额为130000元《收条》系其向原告郝加营偿还借款130000元的主张，各自应通知案外人陈x林到庭作证。但案外人陈x林未在本院规定的时间内到庭为原告郝加营或被告闫振永作证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告郝加营主张被告闫振永于2012年3月22日向其借款500000元，已提交被告闫振永向其出具的《借条》、其持有的座落于奎山乡xx村房屋的房屋所有权证原件等证据予以证实，被告闫振永亦予认可，本院予以采信。
原告郝加营认可被告闫振永已经向其偿还借款本金100000元，被告闫振永对此也不持异议，本院予以采信。被告闫振永辩称其另在2012年8月10日向原告郝加营偿还了借款本金130000元，提交了案外人陈x林于2012年8月10日出具的金额为130000元的《收条》，原告郝加营对此事实予以否认。鉴于从该《收条》的内容分析不具有与本案的关联性，且案外人陈x林也未到庭就该《收条》所涉款项与本案的关联性予以作证，故对被告闫振永的相应主张本院不予采信。原告郝加营现诉请被告闫振永向其偿还借款本金400000元，本院予以支持。
原告郝加营要求被告闫振永按照同期银行贷款利率的四倍为标准向其支付剩余借款本金400000元自2012年6月22日至本金付清之日止的相应利息，但被告闫振永2012年3月22日所出具的《借条》仅明确约定借期三个月，未明确约定借款利息。原告郝加营虽主张双方曾口头约定月息5分，但案外人陈x林并未就其2017年9月12日出具的相应《证明》所涉及的每月利息25000元的约定为原告郝加营作证，且原告郝加营所举证的视频资料也不能直接证实双方曾口头约定月息5分的相应事实，故应认定双方就该笔500000元的借款在借期三个月未约定借款利息，原告郝加营主张借款本金400000元的利息应自2012年6月22日起算，且仅应按照同期银行贷款利率为标准计算。
被告闫振永反驳称原告郝加营提起本案之诉已超过法定诉讼时效，但原告郝加营已向本院提交视频资料一组，其中时间最晚的一份视频资料拍摄于2016年12月31日，在该段视频资料中被告闫振永还承诺在次月偿还涉案借款。经对上述视频资料进行质证，被告闫振永不持异议，故对被告闫振永关于原告郝加营本案之诉已超过法定诉讼时效的相应主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫振永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝加营偿还借款400000元。
二、被告闫振永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝加营支付借款400000元的利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率为标准，自2012年6月22日计算至借款400000元还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由被告闫振永负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二Ｏ二Ｏ一七年九月三十日
书记员 程 美