江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初6560号
原告：吴斌。
委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被告：陈跃祥。
被告：常州市榕树林贸易有限公司，统一社会信用代码91320411086940406P，住所地江苏省常州市新北区通江中路266号2020室。
法定代表人：焦满桂，该公司总经理。
被告：朱春元。
委托诉讼代理人：王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
原告吴斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州支公司）、被告陈跃祥、被告常州市榕树林贸易有限公司（以下简称榕树林公司）、被告朱春元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理，原告吴斌的委托诉讼代理人王正飞、被告人寿保险常州支公司的委托诉讼代理人曹盈、被告陈跃祥、被告榕树林公司法定代表人焦满桂、被告朱春元的委托诉讼代理人王敖大均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴斌向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔付原告因交通事故造成的损失共计150245元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月13日7时55分左右，朱春元驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车在武进区成嘉线嘉村线路口与骑电动自行车的原告发生相撞后，陈跃祥驾驶登记在被告榕树林公司名下的苏D×××××号货车碾压到原告的右脚，致原告受伤。经查，苏D×××××号货车在被告人寿保险常州支公司投保交强险及商业险，苏D×××××号普通二轮摩托车未投保交强险。因赔偿事宜各方未能妥善解决，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告人寿保险常州支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定情况没有异议，苏D×××××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险，投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。对于医疗费中的无锡亿仁肿瘤医院的检查费用1102元因未有病历相映证故不予认可；对于武进中医院的三份检查费用共计338.60元（时间分别为2015年8月14日、2015年10月23日、2016年1月22日）因未有病历相映证故不认可。医疗费要求扣除10%非医保用药。对于误工费，因原告未能提供相应的银行流水清单及纳税证明，故认为误工费主张的标准过高，请求予以调整。对被抚养人生活费，认为原告父亲应该已享受农保保险待遇，故不认可。对于精神抚慰金，因我公司投保车辆承担事故的次要责任，故不应由我公司承担。对于诉讼费和鉴定费认为不应该由保险公司承担。
被告陈跃祥辩称，对事故发生经过及责任认定情况没有异议，我驾驶的车辆苏D×××××号货车是榕树林公司的，我是榕树林公司的员工，我在履行工作职责的时候发生了交通事故，所以事故责任应该由榕树林公司承担，不应由我个人承担。
被告榕树林公司辩称，对事故发生经过及责任认定情况没有异议，肇事车辆苏D×××××号货车系我公司车辆，陈跃祥是我公司的驾驶员，故事故的赔偿责任由我公司承担，不由陈跃祥承担。事故后我公司垫付了原告12000元，要求在本案中一并处理。
被告朱春元辩称，对事故发生的经过没有异议，对于事故责任有异议，我认为原告的脚伤并非由我引起，故仅认可承担次要责任，不认可承担事故的主要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：
1、2015年6月13日7时55分左右，被告朱春元驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿武进区成嘉线由南向北行驶至事发路段在超越同方向的在前方行驶的被告陈跃祥驾驶的登记注册登记人为榕树林公司名下的苏D×××××号重型罐式货车时驶入对方车道，恰遇原告吴斌驾驶电动自行车沿成嘉线由西向东行驶至成嘉线路口向南右转弯后再沿嘉村线由北向南行驶至此发生相撞，后苏D×××××号重型罐式货车碾压到原告吴斌的右脚，致原告受伤。该起事故经常州市武进区公安局交通警察大队于2015年6月26日出具武公交字（2015）第9103号道路交通事故认定书认定，原告吴斌不承担事故责任，被告陈跃祥承担事故的次要责任，被告朱春元承担事故的主要责任。事故发生后，原告吴斌于事故当天即2015年6月13日被送至常州市武进中医医院住院治疗至同年7月10日出院，后又多次复诊。共计花费医疗费13029.60元。经常州市武进区人民法院委托，无锡中诚司法鉴定所于2016年5月31日出具锡诚[2016]临鉴字第0507号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴斌右足弓结构破坏1/3以上(横弓破坏)评定为十级伤残;其误工期120日,护理期60日,营养期90日为宜。
2、苏D×××××号重型罐式货车登记所有人为榕树林公司，该车在人寿保险常州支公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险，保险期限自2014年8月30日零时起至2015年8月29日24时止。事故发生在保险期限内。
3、苏D×××××号普通二轮摩托车登记所有人为被告朱春元，该车未投保交强险。
4、事故发生后被告榕树林公司向原告吴斌垫付12000元。
5、原告吴斌向本院提出申请，要求苏D×××××号重型罐式货车的投保公司人寿保险常州支公司在交强险限额内优先赔偿原告的损失。
6、被告榕树林公司庭审中陈述被告陈跃祥系其单位职工，陈跃祥在履行工作职责过程中发生交通事故，故事故的赔偿责任由榕树林公司承担，不由被告陈跃祥承担。
以上事实有交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、住院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定费发票、鉴定意见书及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告吴斌因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。根据法律规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系二辆机动车与一辆非机动车之间发生的交通事故，且其中一辆机动车未投保交强险。根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告朱春元所有的苏D×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，故原告的损失先由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担，超出部分由投保义务人朱春元比照交强险限额进行赔偿，若仍有超出部分的，按照事故责任承担。根据事故双方的责任，超出二份交强险赔偿限额总和的部分，本院确定由被告榕树林公司承担30%，由被告朱春元承担70%，被告榕树林公司应承担的赔偿责任由被告人寿保险常州支公司根据保险合同赔偿。对于被告朱春元的辩意见称对事故责任有异议，认为原告的脚伤并非由其所致，故自己应该承担事故的次要责任。本院认为，被告朱春元对事故责任提出异议，但其未在道路交通事故认定书规定的期间向上级公安交管部门提出复核申请，故本院对该辩称意见不予采信。
对原告吴斌的损失，本院结合当事人的举证、质证及诉辩意见进行逐项认定：（一）医疗费。根据原告提供的医疗费发票及用药清单等相关证据，原告的医疗费总额为13029.60元。庭审中，被告人寿保险常州支公司认为原告的医疗费中无锡亿仁肿瘤医院的检查费用1102元和武进中医院的三份检查费用共计338.60元（时间分别为2015年8月14日、2015年10月23日、2016年1月22日）因未有相应的病历相映证，故不认可，本院认为，原告未能提供门诊病历证明上述费用与事故的关联性，应由其承担举证不能的后果，故本院对被告人寿保险常州支公司的该辩称意见予以采信。本院认定原告的医疗费为11589元。上述原告的医疗费应扣除10%视为非医保费用，即扣除1159元，该部分费用不由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担，应由事故双方按照事故责任承担，本案中由被告榕树林公司承担348元，由被告朱春元承担811元。（二）住院伙食补助费。原告住院治疗27天，标准可按每天50元计算，支持住院伙食补助费1350元。（三）营养费。对营养期90天予以认定，标准可按每天12元计算，支持营养费1080元。（四）护理费。对护理期60日予以认定，标准可按本地一般护工行业标准每天60元计算，支持护理费3600元。（五）误工费。对误工期120天予以认定。对于误工标准，原告向本院提供了江苏恒瑞丰泰冷却塔有限公司营业执照副本复印件、劳动合同、停发工资证明、事故前三个月即2015年3月至同年5月的工资单、要求按照事故前三个月的平均工资3971元主张误工费。被告人寿保险常州支公司辩称原告主张误工费的标准过高，要求原告提供工资发放的银行流水清单及个人所得税纳税证明，并当庭表示不需要再开庭质证，请法院审核后处理。后原告于举证期限内提供了2015年2月至同年12月期间的工资流水清单及个人所得税纳税证明，证明其事故前六个月的平均工资为3605元，且其在2015年1月交纳个税11.9元，2015年3月交纳个税12.5元，2015年5月交纳个税30.5元，2015年6月交纳个税30.5元。结合原告提供的工作单位江苏恒瑞丰泰冷却塔有限公司出具的误工证明，可以认定原告因本次事故造成的误工损失为每月3605元。支持原告误工费14420元。（六）残疾赔偿金。原告伤情构成十级伤残，根据原告的年龄及伤残等级，原告主张残疾赔偿金74346元。庭审中，被告人寿保险常州支公司辩称对原告伤残等级不认可，但其对本次鉴定人员及鉴定机构的鉴定资质均没有异议，仅认为鉴定机构要求原告至其相关联单位无锡亿仁肿瘤医院进行检查可能影响鉴定结果。本院认为，被告人寿辰保险常州支公司对鉴定结论提出异议，但其未在举证期限内向本院提供反证对原告的伤残意见进行反驳，亦未向本院提出书面重新鉴定的申请，故本院对此辩称意见不予采信。支持原告残疾赔偿金74346元。对于残疾赔偿金项下的被抚养人生活费，原告向本院提供了原告吴斌及其父亲吴伟坤的户口本复印件及武进区嘉泽镇嘉泽村委出具的证明，证明原告父亲吴伟坤无劳动收入，靠子女抚养。被告人寿保险常州支公司认为武进地区已普遍实行农保，故应该扣除吴伟坤享受农保的部分再主张被抚养人生活费，但被告人寿保险公司亦未能提供相应的反证予以证明。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告吴斌伤残鉴定时，其父吴伟坤已年满61周岁，原告主张计算18年被抚养人生活费并不违反法律规定，支持原告被抚养人生活费44938元，该费用一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为119284元。（七）精神损害抚慰金。支持原告精神损害抚慰金5000元，根据事故责任，该款由被告榕树林公司承担1500元，由被告朱春元承担3500元，被告榕树林公司承担部分由被告人寿保险常州支公司根据商业险保险合同进行赔偿。（八）交通费。因原告未能提供相应的交通费票据，本院结合原告伤情及治疗情况酌情认定为300元。（九）鉴定费。对于原告支付的鉴定费2520元，因该费用不属交强险赔偿范围，在双方商业险合同中也未明确约定该费用由保险公司赔偿，故由事故双方按照事故责任承担，本案中由被告榕树林公司承担756元，由被告朱春元承担1764元。上述原告的各项损失共计159143元。由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担120000元，由被告朱春元比照交强险限额赔偿38039元，由被告榕树林公司承担1104元。因被告榕树林公司已向原告垫付12000元，被告榕树林公司多余垫付部分可由被告人寿保险常州支公司在向原告支付的赔偿款中直接向被告榕树林公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告吴斌120000元。其中向原告吴斌支付109104元，向被告常州市榕树林贸易有限公司支付10896元。
二、被告常州市榕树林贸易有限公司赔偿原告吴斌1104元（该款被告常州市榕树林贸易有限公司已向原告吴斌支付）。
三、被告朱春元于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告吴斌38039元。
四、驳回原告吴斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取624元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司承担470元，由被告朱春元承担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(上诉费缴纳至：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 王 峰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 金智涵