河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3152号
上诉人（原审被告）:徐乃民，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：毛鸿志、卢锋，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:顾桂锋，男，1965年9月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人:王树俊、林春光（实习），河南恪信律师事务所律师。
上诉人徐乃民因与被上诉人顾桂锋合伙纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2016）豫1624民初483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐乃民及委托诉讼�理人毛鸿志、卢锋、被上诉人顾桂锋及委托诉讼代理人王树俊、林春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐乃民上诉请求:1、上诉人与被上诉人七人合资建立新厂，正在建设过程中，县政府责令关闭。被上诉人和其他人见此情形，认为已无法继续合营建厂，随即要求退回投资款。上诉人自行筹款将被上诉人等人的投资款全部退回，自此该新厂与被上诉人无任何关系，被上诉人等人无权参与分配补偿款。2、一审法院查明认定上诉人出资1117666元错误，实际上诉人共出资数额应为1677666元。3、一审法院认定各出资人可分配的补偿款、奖金及含上诉人所缴纳风险金共计4956915元错误。上诉人领取的政府赔偿款项总数包含了上诉人自己开办的原炮厂厂房、土地、设备、原材料、停产损失、留守人员工资等财产的补偿费。4、一审法院审理本案时，没有将上诉人和被�诉人合营办新厂的开支部分扣除就予以分割财产是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将此案发回重审。
顾桂锋辩称，1、上诉人退回股金，是在县政府第一批退回100万元押金后退的，当时县政府责令关闭新厂时都知道有赔偿，厂是大家出资建的，赔偿应由大家享有；2、上诉人出资1117666元是大家认可的，并且有当时县安监局工作人员书写，上诉人提出另有56万元投资，说不出支出去向，其他合伙人也不予认可；3、在建立新厂时，上诉人将自己的原旧厂作价46万元作为自己的投资计算在投资款内，上诉人不存在还有旧厂的赔偿款；4、原审认定共同出资2407620元，其中1000000元为押金，剩余为新厂建厂费用。原审认定事实清楚，判决适当，上诉人上诉无理，应予驳回。
顾桂锋向一审法院起诉请求诉称：原沈丘县北郊前寨引线花炮厂是根据2011年4月6日沈丘县政府沈政【2011】16号文件整改提升的十家烟花爆竹企业之一，该企业由多个原烟花引线经营户联合出资成立的新企业，被告徐乃民担任法定代表人，有股东：徐乃民、顾桂锋、鲁培忠、黄杰、鲁新柱、豆永生、鲁黎明共七人，按县里统一要求建立新厂期间，县政府统一下达了全县烟花爆竹生产企业整体退出方案（详见沈政[2011]84号文件）。按退出关闭方案，沈丘县北郊前寨引线花炮厂在统一关闭序列，县政府共向沈丘县北郊前寨引线花炮厂支付各项补偿金3956915元（包括10万元奖金），退还原交的风险押金100万元。上述款项由法定代表人徐乃民统一领取，然后在股东间进行分配。徐乃民领款后仅向顾桂锋支付原来的出资18.9366万元，应分得的补偿款19.997万元徐乃民拒不支付，企图独自占用，经多次催要，并向县里信访，直到2015年春节前才给5万元，�余部分14.997万元一直拒不支付。为维护合法权，特向贵院提起诉讼，请求判令徐乃民支付拖欠原告的补偿款14.997万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，根据沈丘县人民政府相关规定，对沈丘县的烟花炮竹生产企业进行企业建设整改。经徐乃民牵头，由黄杰、顾桂锋、鲁培忠、豆永生、鲁黎明、鲁新柱、徐乃民共同出资，在徐乃民××县前寨引线厂的基础上投资扩建，成立沈丘县前寨引线花炮厂，并推举徐乃民为法定代表人。按规定向有关部门交纳了风险金1000000元。2012年3月12日沈丘县成立县烟花爆竹生产企业整体退出工作领导小组，责令沈丘县的烟花爆竹生产企业整体退出。沈丘县前寨引线花炮厂于2012年3月17日根据工作领导小组的要求拆除完毕，并由徐乃民领取奖金100000元和拆迁费补偿金3856915元及退回的风险金1000000元。2014年，鲁新柱�豆永生、黄杰、顾桂锋因对拆迁补偿金的分配问题与徐乃民产生纠纷，上访至周口市信访局，沈丘县信访局将该信访案件交由沈丘县安监局进行调查。沈丘县安监局派员对徐乃民与鲁新柱、豆永生、黄杰、顾桂锋的问题进行调解、调查。在调解过程中，上述各出资人共同确认了沈丘县前寨引线花炮厂的股东出资情况，黄杰出资225750元，顾桂锋出资189366元，鲁培忠出资230650元，豆永生出资260000元，鲁黎明出资157188元，鲁新柱出资227000元、徐乃民出资1117666元，共出资2407620元，另外，徐乃民主张其还有560000元的出资，但各个出资人对徐乃民主张的该560000元的投资金额不予认可。经沈丘县安监局调解，徐乃民在各投资人的本金全部清偿后又拿出240000元，分别支付给了顾桂锋50000元，鲁培忠30000元，鲁新柱60000元，黄杰50000元，豆永生50000元。2014年7月25日沈丘县安监局出具沈安监【2014】15号调查报告，根据调查情况，调查组认为由于双方分歧过大，多次做工作无效，建议通过司法途径解决。顾桂锋于2016年2月18日诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告和另外六人共同出资建立沈丘县前寨引线花炮厂，虽无书面协议但构成事实上的合伙关系。<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确�，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙人按照出资比例承担民事责任，也就应该按照出资比例来得到收益。本案中，沈丘县前寨引线花炮厂领取拆迁费用及补偿金、奖金、风险金共计4956915元，在企业关闭、合伙关系终止时，应根据各合伙人的出资比例予以分割。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本案各合伙人的出资数额应认定为：黄杰出资225750元，顾桂锋出资189366元，鲁培忠出资230650元，豆永生出资260000元，鲁黎明出资157188元，鲁新柱出资227000元、徐乃民出资1117666元，共出资2407620元。被告徐乃民主张的其另有出资560000元，因未提交证据证明，且其他合伙人均不予认可，本院不予采信。顾桂锋在建设沈丘县前寨引线花炮厂中投入现金189366元，占总投资额2407620元的7.8%�所应得收益应为386639元。扣除已经支付的239366元，被告徐乃民还应支付原告顾桂锋147273元。判决：一、徐乃民于本判决生效之日起三日内支付顾桂锋147273元；二、驳回顾桂锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3300元，由徐乃民负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人徐乃民提交徐卫军、种晨阳证言及徐乃民上交设备、原材料统计表各一份、徐乃民手写建房用款明细表一份，证明政府赔偿包括徐乃民旧厂设备及原材料、建新厂时自己投资多。被上诉人顾桂锋辩称徐乃民上交设备、原材料已作价作为投资，属新厂的资产，不属于徐乃民个人财产；关于建厂投资，原审已认定，徐乃民手写建房用款明细表不真实。故上诉人二审所举证据达不到证明目的，本院对一审查明的事实证据予以确认。
本院认为，上诉人徐乃民与被上诉人顾桂锋与其他五人共同出资建立新厂，虽无书面合伙协议，在实际履行中，构成事实上的合伙关系，且上诉人徐乃民在上诉状亦任何存在合伙关系。由于本案无书面协议，原审按出资比例进行利益分配符合法律规定。上诉人徐乃民上诉称被上诉人等人的投资款全部退回，政府的补偿款与被上诉人无任何关系的上诉理由，因政府的补偿款是补偿合伙企业的，合伙企业是合伙人共同出资建造的，在退投资款时，并未明确约定被上诉人放弃利益分配，故上诉人的此项上诉理由不能成立；关于上诉人徐乃民出资额问题，上诉人提出另有56万元投资，但说不出支出去向，其他合伙人也不予认可，故其此项上诉理由不能成立；关于政府补偿款是否包含上诉人自己开办的旧厂问题，其他合伙人均认可上诉人自己开办的旧厂作价46万作为上诉人投资，故应认定政府的补偿款是合伙新厂的补偿款。关于新厂投资问题，原审已认定新厂投资140余万元，其他合伙人均予认可。
综上所述，上诉人徐乃民上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3300元，由上诉人徐乃民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 保 利
审判员 许 向 朋
审判员 李 玉 杰
二〇一六年十月十七日
书记员 �位小燚