河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1658号
原告：张海峰，男，1980年9月15日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：潘秋江，魏县北皋镇东张岗村村民委员会推荐委托诉讼代理人。
被告：孙瑞涛，男，1976年10月4日生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。
委托诉讼代理人：张圣涛，河南天荣律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。
主要负责人：王立武，总经理。
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区。
主要负责人：李广海，总经理助理。
原告张海峰与被告孙瑞涛、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，孙瑞涛于2016年7月11日申请追加天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称天安保险）作为共同被告参与诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和阳光保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙瑞涛和天安财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海峰诉称，2016年4月9日7时许，孙瑞涛驾驶黑MK14**、黑MK6**挂车行驶至大广高速1763KM南乐县境内时，与邵海革驾驶的原告所有的冀DM23**、冀DZQ**挂车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，孙瑞涛被认定负事故次要责任，原告方负事故主要责任，黑MK14**、黑MK6**挂车在天安保险和阳光保险投有交强险和第三者责任险，请求法院依法判令被告原告各项损失共计55073.2元，并承担本案诉讼费。
被告孙瑞涛在法定期间内提交书面答辩状辩称，孙瑞涛是黑MK14**、黑MK6**挂车车主，该车在天安保险投保有交强险，在阳光保险投保有商业三者险，原告的损失应由两保险公司赔偿，孙瑞涛不承担赔偿责任。
被告阳光保险在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头答辩称，阳光保险愿就交强险赔偿不足部分在商业三者险限额内根据事故责任比例承担30%的赔偿责任。对诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予承担。本次事故虽是发生了一起事故，但是事故认定书作出了两次事故责任认定，所以天安保险应该分两次对事故中受损对方车辆各赔偿2000元，共计4000元。
被告天安保险在法定期间内提交书面答辩状辩称，黑MK14**车在天安保险投保有一份交强险，挂车无交强险，天安保险同意赔偿原告和另一受损车辆财产损失共计2000元。
经审理查明，2016年4月9日7时10分许，孙瑞涛驾驶黑MK14**、黑MK6**挂车辆由南向北行驶时，因未确保安全与因发生事故停在第一车道案外人赵卫宾驾驶的冀DH73**、冀DMA**挂重型半挂牵引车相撞，后原告方司机邵海革驾驶冀DM23**、冀DZQ**挂重型半挂牵引车又与孙瑞涛驾驶的黑MK14**、黑MK6**重型半挂牵引车右后部位刮蹭碰撞，造成孙瑞涛、乘坐人刘丽敏受伤、三车及所载货物不同程度受损的交通事故。2016年5月30日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具濮公交认字[2016]第160409001号道路交通事故认定书，认定在孙瑞涛驾驶黑MK14**、黑MK6**挂重型半挂牵引车与赵卫宾驾驶冀DH73**、冀DMA**挂重型半挂牵引车相撞事故中孙瑞涛负事故主要责任，赵卫宾负事故次要责任，刘丽敏无责任；黑MK14**、黑MK6**挂重型半挂牵引车与冀DM23**、冀DZQ**挂重型半挂牵引车事故中邵海革负事故主要责任，孙瑞涛负事故次要责任。2016年5月6日，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司受原告委托对冀DM23**车在本次事故中的损失价值进行评估，并作出濮阳环球鉴[2016]损第05012号鉴定意见书，评估该车损失价值为120000元。原告支付评估费4800元。2016年7月6日，邯郸市亿信价格评估有限公司受原告委托，对冀DH73**、冀DMA**挂车因本次事故造成日停运损失价值进行评估，并作出价格评估报告书，评估受损标的车辆日停运损失为826.69元。原告支付此次评估费800元。2016年6月25日，邯郸市邯山伟龙汽配有限公司出具证明称冀DH73**、冀DMA**挂车自2016年5月10日进厂维修，到2016年6月7日修复完毕，维修时间共计27天。2016年5月10日，原告另向濮阳市中州道路服务有限公司支付救援服务费16000元，向濮阳市长庆路新宇汽车维修服务中心支付车辆拆解费6500元。
另查明，根据本院（2016）豫0923民初1657号民事判决书，冀DH73**、冀DMA**挂车在本次事故中的车辆损失、施救费、评估费、停运损失共计60626.83元。原告系冀DM23**、冀DZQ**挂车车主。孙瑞涛系黑MK14**、黑MK6**挂车车主。2015年10月12日，黑MK14**车在天安保险投保有一份交强险，在阳光保险投保有一份第三者责任保险及不计免赔率，其中，交强险的责任限额包括财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的责任限额为500000元，事故发生在保险期间。孙瑞涛未在该商业三者险的投保单中签名。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费发票、驾驶证、行驶证、保险单、（2016）豫0923民初1657号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，孙瑞涛驾驶黑MK14**、黑MK6**挂车与原告车辆冀DM23**、冀DZQ**挂车发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，予以认定。对此交通事故的责任划分，濮阳市公安局交巡警支队高速大队已作出事故认定，双方当事人对此均无异议，予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因黑MK14**车在天安保险投保有交强险，在阳光保险投保有商业三者险，故天安保险应首先在交强险财产损失赔偿责任限额内对原告的合法损失予以赔付；不足部分，由阳光保险在商业三者险限额内根据其承保车辆承担的事故责任予以赔偿，黑MK14**、黑MK6**挂车在本次事故中承担次要责任，故其交强险外赔偿责任比例应以30%为宜。天安保险辩称其应对原告及另一受损车辆共同承担2000元财产损失，阳光保险辩称天安保险应分两次事故赔偿；经调查，本次事故发生了两次碰撞，造成除孙瑞涛的车辆外其余两车损坏，因属同一起事故，且交警部门出具了一份交通事故认定书，对阳光保险的辩解意见不予采纳，对天安保险的辩解意见予以采纳，事故中同时受损的冀DH73**、冀DMA**挂车和冀DM23**、冀DZQ**挂车应就本次事故中造成的财产损失共同使用上述2000元限额。关于原告的合法损失，依据相关法律规定，经审查原告诉请，本院认为：
1.车辆损失。原告请求120000元；阳光保险虽对原告提供的车损评估报告提出异议，但未申请重新鉴定，视为其对原告提供的评估意见的认可，对该评估意见予以采纳，对原告此项请求予以支持。
2.施救费。原告请求16000元；阳光保险辩称数额过高；施救费是原告为防止保险标的物损失的扩大而支付的必要的合理的费用，且该损失确实发生，又有相关票据予以支持，阳光保险未提供证据证明其辩解意见的有效性，故对阳光保险此项辩解意见，本院不予采纳，对原告此项请求予以支持。
3.拆解费、鉴定费。原告分别请求6500元、4800元；阳光保险辩称其不应承担；因拆解费、鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的合理的费用，阳光保险应予承担，对原告此项请求予以支持。
4.停运损失。原告请求车辆停运损失费9483.2元；阳光保险辩称根据保险合同其不应承担原告此项损失；经调查，天安保险未对原告该损失提出异议，予以采纳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；该条款并未排除保险公司在侵权人投保范围内代替承担赔偿责任；其次，黑MK14**、黑MK6**挂车实际车主为孙瑞涛，孙瑞涛并未在该车投保商业三者险的保险单中签名，故应认定阳光保险对保险合同中的免责条款未向投保人即实际车主孙瑞涛作出提示或明确说明，该免责条款对孙瑞涛不产生法律效力，阳光保险仍应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；阳光保险虽对原告提供的停运损失评估意见及停运时间提出异议，但没有提供证据证明其辩解意见的有效性，也未申请重新鉴定，视为其对原告提供的评估意见的认可，原告的日停运损失为826.69元；关于停运期限，原告提供车辆修理期限证明主张停运期限27天，本院根据冀DH73**、冀DMA**挂车在本次事故中的损失价值，酌定该车停运修理期限为15天，原告请求9438.2元并未超过该期限范围内的停运损失，予以支持。
综上，原告的合理损失共计156738.2元（车辆损失120000元+施救费16000元+拆解费6500元+鉴定费4800元+停运损失9438.2元），应由天安保险首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1442.17元（2000元×156738.2元/156738.2元+冀DH73**、冀DMA**挂车60626.83元），原告下余损失计155296.03元（156738.2元-1442.17元）由阳光保险在其承保的商业三者险500000元责任限额范内赔偿46588.81元（155296.03元×30%）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告张海峰各项损失共计1442.17元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告张海峰各项损失共计46588.81元。
三、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。
上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半征收525元，由被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担25元，阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担483元，原告张海峰负担17元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 贾佳
二〇一六年九月十八日
书记员 赵玮