四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1599号
原告明洪英，女，生于1964年11月24日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人杨砚能，男，生于1987年1月12日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区（系明洪英之子，特别授权代理）。
原告杨砚能，男，生于1987年1月12日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人郑凯，四川为普律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张林，四川为普律师事务所律师。
被告温忠容，男，生于1983年6月17日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
被告泸州纳溪虹升物流有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。
法定代表人汤德宣，系该公司总经理。
委托代理人韦远琳，女，生于1971年8月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区。
负责人徐凯，职务总经理。
委托代理人李纯冰，男，生于1974年12月31日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。
原告明洪英、杨砚能与被告温忠容、泸州纳溪虹升物流有限公司（以下简称虹升公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华联合财保泸州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员阮蓉适用简易程序于2015年11月11日、11月19日、12月21日公开开庭进行了审理。原告杨砚能及委托代理人郑凯、张林，被告温忠容，被告虹升公司的委托代理人韦远琳，被告中华联合财保泸州中心支公司�委托代理人李纯冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明洪英、杨砚能诉称，2013年9月7日19时13分，其近亲属杨庆元驾驶川EN98**普通二轮摩托车搭乘原告明洪英从泸州市江阳区往纳溪区上马镇方向行驶至G321线1799公里+300米处三岔路口时，与被告温忠容驾驶的被告虹升公司所有并在被告中华联合财保泸州中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任险的川E290**中型自卸货车发生碰撞，致杨庆元、原告明洪英受伤、川EN98**车受损的交通事故。该事故经交警四大队认定，杨庆元、被告温忠容承担此事故同等责任。杨庆元受伤后被送至泸州医学院附属医院救治，经四川求实司法鉴定所鉴定为一级伤残，残疾器具费需约9200元，护理依赖程度为完全护理依赖，需两人护理。2014年3月26日杨庆元死亡。起诉要求被告中华联合财保泸州中心支公司在交强险和商�险范围内赔偿其因杨庆元交通事故死亡造成的住院伙食补助费、死亡赔偿金、住院护理费、院后护理费用、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、丧葬费等合计347253.50元，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金；不足部分由另二被告赔偿。
被告温忠容辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；川E290**中型自卸货车系自己所有，挂靠于被告虹升公司处经营，在被告中华联合财保泸州中心支公司处投保了交强险、三者险（责任限额500000元）等，原告损失应由被告中华联合财保泸州中心支公司在保险责任范围内承担，不足部分按照法律规定承担责任；已垫付的医疗费等费用41145.04元，要求在本案原告损失一并品迭抵扣。
被告虹升公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；川E290**中型自卸货车系被告温忠容所有，挂靠于被告虹升公司处经营，在被告中华联合财保泸州中心支公司处投保了交强险、三者险（责任限额500000元）等，原告损失应由被告中华联合财保泸州中心支公司在保险责任范围内承担，不足部分由实际车主被告温忠容承担，被告虹升公司不承担责任。
被告中华联合财保泸州中心支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；被告中华联合财保泸州中心支公司依据保险合同承担赔偿责任，超出交强险部分医疗费需扣除非基本医疗费，在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任且因超载、未投保不计免赔要求分别免赔10%，不承担诉讼费、鉴定费；已垫付的10000元交强险医疗费在本案原告损失一并品迭抵扣；对杨庆元的因交通事故死亡的死亡原因、死亡时间、原告主张的损失计赔等均有异议。
经审理查明，原告明洪英、杨砚能分别系杨庆元妻子、儿子，杨庆元生前户籍系四川省泸州市纳溪区，生前曾外出租地种菜，但事故发生前已回至其户籍地居住生活，未在城镇务工居住。川E290**中型自卸货车系被告温忠容所有，以其妻何丽霞名义挂靠于被告虹升公司处经营，该车在被告中华联合财保泸州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额500000元）等，保险期间系2012年12月3日至2013年12月2日。
2013年9月7日19时13分，杨庆元无证驾驶川EN98**普通二轮摩托车搭乘原告明洪英从泸州市江阳区往纳溪区上马镇方向行驶至G321线1799公里+300米处三岔路口时，与从纳溪区花背溪往安富桥方向行驶的被告温忠容驾驶的川E290**中型自卸货车发生碰撞，致杨庆元、原告明洪英受伤、川EN98**车受损的交通事故。该事故经泸州市公安局交通警察支队四大队认定，杨庆元承担此事故同等责任，被告温忠容承担此事故同等责任，原告明洪英不承担此事故责任。杨庆元受伤后当即被送至泸州市纳溪区中医医院抢救，随即被送至泸州医学院附属医院治疗。2013年11月5日，四川求实司法鉴定所受托为尚在住院治疗的杨庆元交通事故伤残等级、后期医疗费、残疾辅助器具费、医疗护理依赖程度和护理人数鉴定为：被鉴定人杨庆元伤残等级为一级，残疾器具费需约9200元，目前属于完全护理依赖，护理人员需要二人。用去鉴定费5140元。同年11月19日，杨庆元在仍呈浅昏迷状态下自行出院，但未办理出院手续，共计住院73天，产生住院医疗费168017.30元。之后，杨庆元在所居农村家中死亡，死后土葬于农村老家。事故发生后，被告温忠容垫付了杨庆元门诊医疗费2145.04元、杨庆元住院医疗费37000元，并另行垫付了2000元；被告中华联合财保泸州中心支公司垫付了杨庆元住院医疗费10000元；其余住院医疗费未支�。审理过程中，原告明洪英自愿放弃对交强险的分配主张；同时原、被告达成一致意见：被告中华联合财保泸州中心支公司垫付的杨庆元住院医疗费10000元作为交强险医疗费，超出交强险医疗费限额10000元的医疗费扣除15%的非基本医疗费。
上述事实，除有原、被告的陈述以外，还有原告提交的二原告身份证复印件，杨庆元户口簿，杨庆元户口注销证明，道路交通事故认定书，四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票，泸州医学院附属医院医疗证明2份；被告温忠容提交的温忠容驾驶证复印件，川E290**中型自卸货车行驶证复印件，结婚证复印件，《车辆挂户合同》1份，机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险保单2份，门诊医疗票据9份，泸州医学院附属医院住院预交款收据4份，收条1份；被告中华联合财保泸州中心支公司出示的报案记录（代抄单）2份，保险条款2份，费远芬、阮光芬、李学华证言中杨庆元生前曾外出广州租地种菜，但事故发生前已回至其户籍地居住生活部分证言，汇款电子回单1份；本院依职权调取的杨庆元病历及用药清单，四川求实司法鉴定所情况说明，李学华证言中杨庆元生前曾外出广州租地种菜，但事故发生前已回至其户籍地居住生活部分证言等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。
对原告出示的上马镇团山村民委员会第九村民小组证明2份，泸州市江阳区大山坪街道纪念标社区居民委员会证明1份，陈宏文身份证复印件、证明、餐饮服务许可证复印件各1份，石天全身份证复印件1份、证明1份、房权证复印件1份，拟证明杨庆元、明洪英夫妇长期在城镇务工、居住，应按照城镇居民标准计算杨庆元死亡损失。三被告质证对其真实性、关联性、合法性均持异议；本院认为，原告出示的陈宏文身份证复印件、证明、餐饮服务许可证复印件各1份，证明内容系原告明洪英于2011年8月初至2013年9月底在陈宏文餐馆做服务工作，与本案无关联性；原告出示的其余证据，结合原告杨砚能陈述，证明杨庆元、明洪英夫妇事故发生前一直在泸州务工，且从2011年10月开始至2014年9月租住于石天全所有的江阳区前进中路房屋，与本院查明的事实不一致；故原告出示的前述证据，本院不予采信。
对被告中华联合财保泸州中心支公司出示的机动车保险事故现场查勘记录、机动车辆保险出险通知书、过磅单复印件，拟证明事故车辆川E290**中型自卸货车在事故发生时超载。被告温忠容、虹升公司质证认为被告温忠容并未在查勘记录、出险通知书上签字认可�且事故责任书亦未记录超载情形，对该证据不予认可，否认超载；被告温忠容质证认为其不知晓车辆过磅的事情并未签名，过磅单上的皮重、装载地点、装载货物记录均与其车实际情形不符，不予认可该过磅单。本院认为，被告中华联合财保泸州中心支公司出示的机动车保险事故现场查勘记录、机动车辆保险出险通知书系其事故发生后的出险查勘记录，被告温忠容否认在证据上签名认可，其无其余证据证明确系被告温忠容签名认可；交通事故发生后，交警部门对事故现场、事实经过等均进行客观真实全面的掌握了解，被告中华联合财保泸州中心支公司出示的2013年9月8日过磅单复印件称来源于交警部门，但在泸州市公安局交通警察支队四大队2013年10月14日作出的道路交通事故认定书上，对事故发生经过、事故证据、事故形成原因等分析叙述中，均未显示事故车辆川E290**中型自卸货车在事故发生时有超载情形；故对该组证据的证明目的不予采信。
针对本案中双方当事人争议的杨庆元死亡导致的赔偿问题，本院综合分析、评判如下：
杨庆元的死亡原因、死亡时间。
原告出示上马镇团山村村民委员会证明2份，证明杨庆元因交通事故死亡。被告中华联合财保泸州中心支公司认为村委会证明不能作为杨庆元系因交通事故死亡的依据，不予认可杨庆元系因交通事故死亡；本院为查明事实，依职权调取了上马镇团山村村支书罗孝庸证人证言，其证实村委会证明上的杨庆元因车祸死亡系估计。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明……；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；……。前款……、(三)、……项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告主张杨庆元因交通事故死亡，其出示的村委会证明虽不以为据，但结合杨庆元病情程度、治疗过程等事实，2013年9月7日，泸州医学院附属医院入院记录载明：杨庆元车祸伤致全身多发损伤入院，无重大疾病既往史，入院诊断：1、肺挫伤，2、多发性肋骨骨折，3、胸骨骨折，4、创伤性胸腔积液，5、创伤性气胸，6、开放性锁骨骨折，7、皮肤裂伤，8、全身多发软组织挫伤，9、股骨干骨折。同年11月5日，四川求实司法鉴定所受托鉴定时的鉴定分析认为：杨庆元因车祸致脑干及小脑挫伤�伤，经过治疗，目前神志昏迷，病理征阳性，四肢肌力1+级，如果抢救治疗无好转，至伤后6月仍处于目前状态，就有可能是植物人状态。同年11月19日，泸州医学院附属医院出院记录载明：出院诊断：1、肺挫伤，2、多发性肋骨骨折，3、胸骨骨折，4、创伤性胸腔积液，5、创伤性气胸，6、开放性锁骨骨折，7、皮肤裂伤，8、全身多发软组织挫伤，9、股骨干骨折，10、呼吸衰竭。出院情况：杨庆元仍呈浅昏迷状态，上级医师查房后指出目前患者病情严重需进一步治疗。杨庆元出院后径回农村老家，未再行系统住院治疗。其因交通事故致肺、胸等全身多发损伤，在泸州医学院附属医院接受长达73天的住院救治后，病情未见好转，仍呈昏迷状态，并趋重至呼吸衰竭，在此种病情状态下放弃进的一步系统治疗，回至医疗条件相对落后的农村老家，按照逻辑推理和日常生活�验，原告主张的杨庆元系因交通事故受伤医治无效而死亡的待证事实存在具有高度可能性。被告中华联合财保泸州中心支公司虽质疑杨庆元因交通事故死亡，但并未举证证明杨庆元死于其它非交通事故原因，亦未举证排除杨庆元系因交通事故死亡的可能性，故本院对原告关于杨庆元系因交通事故死亡的主张予以确认。
原告出示上马镇团山村村民委员会证明2份、杨庆元户口注销证明1份，证明杨庆元死亡时间系2014年3月26日；三被告质证认为村委会证明及派出所户口注销证明不能作为死亡时间依据，同时提出杨庆元死亡时间系2013年12月25日，被告中华联合财保泸州中心支公司出示了王德荣、雍才祖证言予以佐证；本院为查明事实，依职权调取了上马派出所情况说明、罗孝庸及李学华证人证言等证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，经本院核实，原告出示的户口注销证明上的死亡时间2014年3月26日系依据村委会证明，而村委会证明上的死亡时间系当事人自述；被告中华联合财保泸州中心支公司出示的2014年6月5日王德荣、雍才祖证人证言陈述均系杨庆元邻居，其中王德荣系杨庆元表侄，杨庆�死亡安葬时帮忙在自家安排筹办酒席，杨庆元死亡时间系2013年农历冬月二十三日，即公历2013年12月25日；本院依职权调取的团山村九社社长证实杨庆元死亡时间系2013年过年前；被告温忠容、虹升公司均陈述原告于2013年过年前因杨庆元死亡后的赔偿问题与其联系过。本院认为，按照本地农村风俗，同一村社居民家有红白之事，邻里亲戚帮忙筹办系常见礼仪，帮忙参与筹办人员对时间记忆的清晰度和真实性要大于未参与人员或机构，且王德荣、雍才祖证言形成于2014年6月5日，距其陈述杨庆元死亡时间亦不长久，同时结合其余证据及当事人陈述，本院认为被告中华联合财保泸州中心支公司出示的王德荣、雍才祖证人证言的证据证明力大于原告所出示证据证明力，对被告中华联合财保泸州中心支公司出示的王德荣、雍才祖证人证言予以确认，认定杨庆元死亡时间系2013年12月25日。
二、二原告因杨庆元死亡的损失认定。
1、医疗费，结合医疗票据及泸州医学院附属医院用药清单，本院依法确认本次事故产生医疗费170162.34元（住院医疗费168017.30元+门诊医疗费2145.04元）；2、住院伙食补助费15元/天×73天＝1095元；3、死亡赔偿金，原告主张24381元/年×20年＝487620元，因原告所示证据不能证明杨庆元事故发生前长期在城镇务工居住，其系农村户籍居民，故本院参照2014年度四川农村居民人均纯收入，依法确认为8803元/年×20年＝176060元；4、住院护理费，原告主张80元/天×73天×2人＝11680元，三被告认为无证据证明需两人护理，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”，�照杨庆元在住院期间的鉴定意见，对原告该项主张予以确认；5、出院后护理费，原告主张40元/天×130天×2人＝10400元，三被告对时间和人数有异议，本院参照杨庆元在住院期间的鉴定意见、泸州医学院附属医院出院记录，结合杨庆元的死亡时间，确认为40元/天×35天×2人＝2800元；6、误工费：原告主张杨庆元住院及出院后误工费（73天+130天）×120元＝24360元，主张处理丧事人员误工费2000元，三被告认为不应计算杨庆元误工费，处理丧事人员误工费过高；因原告未提供杨庆元生前及处理事故人员的收入依据，本院参照2014年农、林、牧、渔行业平均工资标准依法确认杨庆元误工费（73天+35天）×（34203元/年÷365天）＝10120元，处理丧事人员误工费80元/天×3天×3人＝720元；7、营养费，原告主张15元/天×73天＝1095元，因无医嘱不予支持；8、交通费，原告主张2000元，结合�案实际情况，酌情支持1000元；9、精神损害抚慰金40000元；10、鉴定费，原告主张5140元，本院认为，该项费用虽实际支出，但系杨庆元住院期间的伤残、护理程度及人员等的鉴定，并非本案处理的杨庆元因交通事故死亡造成的必然损失，故对该项费用不予支持；11、丧葬费45697元÷2＝22848元。综上，三原告因近亲属杨庆元交通事故死亡造成的损失合计436485元。
本院认为，机动车与机动车之间的交通事故，应适用过错责任原则。杨庆元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；”和第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查�不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，被告温忠容的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，分别承担此事故同等责任。庭审中，原、被告对杨庆元、被告温忠容承担事故同等责任的认定亦无异议，故原告出示的交通事故责任认定书可以作为本案中认定事故责任的定案依据。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者�任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，对于原告的损失，首先应由被告中华联合财保泸州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿；对超机动车交通事故责任强制保险赔偿部份的损失，因本案被告温忠容承担事故同等责任，应承担50%是赔偿责任，其所有的事故机动车挂靠于被告虹升公司处营运并在被告中华联合财保泸州中心支公司投保了商业第三者责任险，故应由被告中华联合财保泸州中心支公司依据保险合同在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告温忠容承担，被告虹升公司对被告温忠容应承担部分承担连带责任，其余损失由二原告自行承担。结合其中商业保险条款第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%……；”的规定，以及庭审中达成的扣除非基本医疗费协议，二原告的损失436485元，由被告中华联合财保泸州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元（其中包含机动车交通事故责任强制保险医疗费10000元及精神损害抚慰金40000元）；对超出机动车交通事故责任强制保险的原告损失部分316485元（436485元-120000元），由被告温忠容赔偿27836元[15824元（316485元×50%×10%）+非基本医疗费12012元（160162.34元×50%×15%）]，被告中华联合财保泸州中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿130406元[158242元（316485元×50%）-27836元]；合计�偿原告278242元。在该赔偿款项中的医疗费赔偿款90081元（交强险医疗费10000元+第三者商业责任险医疗费160162.34元×50%）中，被告中华联合财保泸州中心支公司已垫付交强险医疗费10000元、被告温忠容已垫付医疗费39145.04元，尚余医疗费40936元原告未实际给付医疗机构，且在本案中不主张赔付；扣除前述费用以及被告温忠容垫付的2000元之后，被告中华联合财保泸州中心支公司尚应支付原告186161元，被告温忠容多垫付的13309元可依据保险合同与被告中华联合财保泸州中心支公司另行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第二款，《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告明洪英、杨砚能因近亲属杨庆元交通事故死亡造成的损失436485元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿130406元，由被告温忠容赔偿27836元，合计赔偿278242元；扣除被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司和被告温忠容已垫付的医疗费等费用51145元以及原告未给付且未主张的医疗费40936元，合计92081元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司直接支付原告明洪英、杨砚能186161元，限于本判决生效之日起十五日内付清；其余损失由原告明洪英、杨砚能自行承担；
二、驳回原告明洪英、杨砚能的其他诉讼请求。
案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告温忠容承担1625元，由原告明洪英、杨砚能承担1625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 阮 蓉
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吴东兰