潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民重初字第7号
原告张希忠，潍坊中盛自来水有限公司职工。
委托代理人滕小刚，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
委托代理人孙淑霞，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
被告张志胜，昌邑市志胜石料有限公司法定代表人。
委托代理人孙希科，山东春水律师事务所律师。
原告张希忠与被告张志胜民间借贷纠纷一案，本院2014年12月23日作出（20142）坊峡民初字第820号民事判决书。被告张志胜不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）潍民四终字第379号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕小刚、孙淑霞，被告委托代理人孙希科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2005年6月4日至2006年4月10日，被告张志胜先后向原告张希忠借款六次，累计金额为3600000元。该款原告多次追要未果。请求依法判令被告张志胜偿还原告借款本金3600000元并承担逾期付款违约金。
被告张志胜辩称，被告从未向原告借过任何款项，不存在借贷关系。被告只是向2001年12月26日成立的昌邑市华星矿业有限公司分多次借款260万元，用于昌邑市志胜石料有限公司的经营。而被告早已通过银行转账等形式向华星矿业有限公司还清该笔借款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年6月4日，被告张志胜向原告张希忠借款200000元，原告向被告支付200000元的承兑汇票1张，被告为原告出具收到条1份，载明：“今收到承兑汇票200000.00元整，贰拾万元整，张志胜，2005.6.4号”。2005年6月11日，被告张志胜向原告张希忠借款300000元，原告向被告支付300000元的承兑汇票1张，被告为原告出具收到条1份，载明：“今收到承兑汇票300000.00元，叁拾万元整，张志胜，2005.6.11号”。2005年7月18日，被告张志胜向原告张希忠借款1000000元，原告向被告支付1000000元的承兑汇票1张，被告为原告出具证明条1份，载明：“证明，今借承兑汇票壹佰万元整，张志胜，2005.7.18号”。2006年3月21日，被告张志胜向原告张希忠借款500000元，并为原告出具借条1份，载明：“借条，今借现金伍拾万元整，500000.00元整，张志胜，2006.3.21号”。2006年4月10日，被告张志胜向原告张希忠借款600000元，并为原告出具借条1份，载明：“借条，今借现金600000.00元整，陆拾万元整，张志胜，2006.4.10号”。以上被告张志胜共计向原告借款2600000元。原告张希忠还提供借条1份，主张被告于2006年2月27日向原告借款1000000元，该借条载明：“借条，今借现金1000000.00元整，壹佰万元整，张志胜，2006.2.27号”。被告张志胜主张，该借条主张的借款与2005年7月18日的借款系同一笔借款，该借条是后来补签的。
另查明，庭审中，原告提供其在农业银行的存折表明2004年6月18日至2006年4月7日之间共取款2250000元以证明其具有支付借款本金的经济实力。但原告的明细中在2006年2月27日前后各一个月内没有超过10000元的取款记录。原告提供的电话录音中，被告认可借款的事实，但对借款数额未予明确，被告主张电话中被告是把原告当作昌邑市华星矿业有限公司法定代表人来通话的。被告张志胜提供银行盖章的存取款凭证复印件11份，以证明在2006年向昌邑市华星矿业有限公司账户及原告的个人账户付款267万元，但未提供凭证原件，原告对此也不予认可。
再查明，2015年12月29日，主审法官组织原、被告代理人共同到昌邑市华星矿业有限公司进行调查被告主张的向该公司付款的相关情况，经询问并查阅该公司2006年相关账本，没有查到被告主张的向该公司付款的相关记录或凭证，该公司也否认曾向被告张志胜出借过款项。
以上事实，有原告提供的收到条2份、借条4份、录音光盘1张、存折2份，被告提供的取款凭证复印件5份、存款凭证复印件6份、刑事判决书1份、税务登记证1份、派出所证明1份、工商登记信息1份营业执照1份，法院调查笔录1份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定。被告张志胜未及时付清借款，是形成纠纷的原因，应承担偿还借款的责任。
关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，原告提供的借条、收到条上虽然没有载明出借人，但原告是这些债权凭证的持有人，而且被告在与原告的通话录音中承认欠款，也承诺还款，因此，原、被告之间的借款关系真实存在。被告抗辩称系向昌邑市华星矿业有限公司借款，并提供存款、取款凭证证明已经还款。但我院组织原、被告双方代理人到昌邑市华星矿业有限公司调查，并查阅该公司2006年的相关账本，未发现被告主张还款的记录，也没有发现被告提供的向该公司“存款”的凭证，该公司也否认曾向被告出借过款项。而且，被告提供的向该公司“存款”的银行凭证系银行盖章的复印件，不是原件，也没有提供办理存款业务时存款人员签名的凭证，无法证明该凭证是被告向该公司存款。综上，被告的上述抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信，被告张志胜不是向该公司借款，应当是向借条、收到条的持有人原告张希忠借款。
关于借款的具体数额，被告承认借款2600000元，虽然被告主张是向昌邑市华星矿业有限公司借款，以上已经认定被告的该抗辩主张不成立，因此，应认定被告是向原告借款2600000元。对于被告抗辩的2006年2月27日的借条与2005年7月28日的借款系同一笔借款，被告没有提供证据证明，原告也不予认可，本院不予采信。但原告主张的2006年2月27日的1000000元的借款，没有提供款项过付的相关证据，被告也不予认可，原告提供的自己的存折的记录上2006年2月27日前后各一个月内没有大额款项支出，因此，对原告主张的2006年2月27日的1000000元的借款，本院不予支持，原告可在证据充分后，再行主张。
关于原告主张的按银行同期贷款利率计算的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告在原告要求的合理期限内未及时还款，应承担赔偿原告损失的责任，虽然原、被告未对违约金进行约定，原告要求按照银行同期贷款利率来计算违约损失，符合法律规定，本院予以支持，应从原告起诉之日起计算相应的违约损失。
原告的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告张志胜欠原告张希忠借款2600000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张志胜赔偿原告张希忠借款2600000元的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月25日起，至本判决确定的履行之日起），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张希忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，财产保全费5000元，共计40600元，由原告张希忠负担11200元，由被告张志胜负担29400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
审 判 员 孙佩燕
人民陪审员 杨永新
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵萌萌