江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初2641号
原告：王世福，男，1951年10月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被告：王学田，男，1955年1月14日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：杨永康，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告王世福与被告王学田房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世福及其委托诉讼代理人卫华、被告王学田及其委托诉讼代理人杨永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还垦北村老建筑站桥南门卫房、水泥仓库及相应土地。2、请求判令被告支付自2017年12月31日至实际腾房之日止房屋土地使用费（按5000元/年计算）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年1月1日，被告因经营需要向原告租赁位于启东市石堤建筑站的房屋与土地，为此双方签订租赁协议一份，协议约定租金为3400元/年，2011年起双方将租金调整为5000元/年，之后被告每年向原告支付当年的租金。然而2018年年初被告拒不支付租金，并占用涉案房屋与土地。2018年3月22日，原告要求被告支付租金或腾房，被告拒绝且殴打原告。为维护自身合法权益，原告提出上述诉讼请求，请求法院予以支持。诉讼过程中，原告撤回上述第一项要求被告返还房屋及相应土地的诉讼请求。
被告王学田辩称：原、被告之间自2018年1月1日起不再存在租赁合同关系。原告的水泥仓库及门卫房被告不予使用。被告已直接与垦北村十二组订立租赁合同，且经过垦北村村委会盖章确认，该份合同系合法有效。原告举证的2017年12月26日的租地协议所涉土地即门卫房及道路用地均在被告租赁的范围之内，所以村委会未同意，十二组村民也反对，原告于2018年3月7日汇给张耀贤的租金张耀贤也拒收，所以该协议无效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
一、2002年8月1日，原告与吕四港镇人民政府、吕四港镇垦北村订立《财产转让和土地租赁协议》，约定：吕四港镇人民政府将原石堤建筑站的全部房产（包括桥南的房产）以人民币90000元出售给王世福；吕四港镇垦北村将原石堤建筑站属乙方的土地计7.51亩出租给丙方使用，每年土地租金为5500元。
二、2008年1月1日，原、被告订立《租赁协议》，约定：原告将“①房子门卫与水泥仓库.②土地（除大路外）河南全部土地”租给被告，租用时间为2008年1月1日至2008年12月31日，租金为3500元。该《租赁协议》到期后，原、被告口头达成协议，被告继续租赁使用上述房屋土地，自2011年起被告每年向原告支付租金5000元。原、被告确认租金支付至2017年12月31日。
三、2017年10月10日，被告与垦北村十二组订立《租地协议》，约定：被告向垦北村十二组租用土地，范围是建筑站桥南，东至水泥仓库后墙脚，西至蒋协超门卫后墙脚，南至蒿枝港河，北至小横河。租期为2018年1月1日至2028年12月30日，租金每年2500元。协议由政永嘉、张耀贤等八位村民签字，并由垦北村村委会盖章确认属实。
四、2017年12月26日，原告与张耀贤、政永嘉、陆明达订立《租地协议》，约定：原告向垦北村十二组租用土地，租用范围是原建筑站桥南政府转让给王世福一间门卫房子土地及一条路土地租赁，从王学田租用土地中除去王世福租用的。协议由张耀贤、政永嘉、陆明达签字，未有垦北村十二组或垦北村村委会盖章。
五、2018年3月22日，原、被告因房屋租赁问题发生纠纷，吕四港镇中心派出所出警处理。在公安机关对被告的询问笔录中，民警问：今天王世福夫妻两个人因何事与你发生争执？被告答：我现在用的办公室，房子是属于王世福夫妻的，但是房子的地属于生产队，我也给生产队租金，也签了合同，我一年给生产队2500元，之前我也给王世福夫妻两个人租金的，今天他们两个人过来向我要房子，不把房子租给我，但是他们今天具体说了些什么我也没有听清楚，我也忙着干活，旁边车子来来往往噪音也大。原告提供的2018年4月5日监控录像显示水泥仓库有人使用。
六、2018年5月18日，经本院现场勘验，查明本案争议的门卫房与水泥仓库情况如下：水泥仓库门打开，内部无物品；门卫房房门上锁，被告当场将房门打开，内部有坏桌子、旧沙发等一些破旧杂物。原、被告双方对上述两间房屋租赁到期后有无进行交付存在争议。经法庭调解，被告同意自2018年5月18日起不再占有使用上述两间房屋，房屋内的杂物交由原告自行处理。原告于2018年5月21日撤回第一项要求被告返还房屋及相应土地的诉讼请求。
本院认为，民事主体依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告提供2002年8月1日的《财产转让和土地租赁协议》证明其对原建筑站桥南的门卫房及水泥仓库的地上建筑物具有所有权，被告对此亦认可，故本院对原告系门卫房及水泥仓库的地上建筑物的所有权人的事实予以认定。被告自2008年1月1日起至2017年12月31日止向原告租赁原建筑站前土地及门卫房和水泥仓库，现租赁合同已到期，原、被告未重新订立租赁合同，被告也未向原告支付2018年度租金，故自2018年1月1日起，原、被告之间不存在房屋租赁关系。
关于租赁期限届满后被告有无继续占用房屋，被告认为其自2018年1月1日起不再使用案涉房屋即为已向原告交付房屋，本院认为，首先，本院于2018年5月18日对两间房屋进行现场勘验发现，水泥仓库门打开，门卫房上锁。当日被告在本院所作谈话笔录中陈述：“合同到期后，我和原告说不租了，租金不交了。反正他的房子我不用了，钥匙是我自己配的，没必要交给原告，就把自己配的门钥匙丢掉了”，被告以上陈述可以证明，租赁期限届满后，房屋仍处于被告控制之下，被告未履行返还租赁房屋的义务。其次，2018年3月22日被告在公安机关所作询问笔录中陈述“我现在用的办公室，房子是属于王世福夫妻的，但是房子的地属于生产队，我也给生产队租金，也签了合同”，该陈述可证明被告在租赁期限届满后仍在占用房屋，并非如其所述自2018年1月1日后不再使用。综合分析以上证据，本院对被告于2018年1月1日以后仍占有使用案涉房屋的事实予以认定。
依照《中华人民共和国物权法》相关规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。2018年5月18日，经本院组织调解，被告将门卫房及水泥仓库交付原告。据此，本院确认被告对案涉两间房屋的占用期间为2018年1月1日至2018年5月17日。根据原、被告之间此前订立的租赁协议约定内容，被告从原告处租赁原建筑站前整块场地及两间房屋的租金为每年5000元，综合考虑被告租期届满后占用期间及占用范围，本院酌定被告支付原告房屋占用费用800元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决如下：
一、被告王学田于本判决生效之日起十日内支付原告王世福房屋占用费用800元；
二、驳回原告王世福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取25元（原告已预交），由被告王学田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 潘 建
二〇一八年六月六日
法官助理 万志伟
书 记 员 朱凤玲