广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第1882号
原告高AA，男，1973年11月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告高BB，女，2004年2月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
法定代理人高AA（原告的父亲，本案原告之一）。
原告高CC，女，2010年10月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
法定代理人高AA（原告的父亲，本案原告之一）。
原告叶DD，女，1944年6月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
四原告的共同委托代理人冯娟，广东恒生律师事务所律师。
第一被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人廖万宪，职务总经理。
委托代理人钟亮，男，第一被告公司职员。
第二被告周EE，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。
第三被告曹FF，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。系个体工商户广州市荔湾区XX运输服务部经营者。
委托代理人陈GG，男，1963年1月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区。系广州市荔湾区XX运输服务部员工。
原告高AA、高BB、高CC、叶DD诉第一被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司、第二被告周EE、第三被告曹FF机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高AA、叶DD及四原告的共同委托代理人冯娟，第一被告的委托代理人钟亮，第二被告周EE，第三被告的委托代理人陈GG均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2012年12月11日14时16分，第二被告驾驶车牌号为粤AX**号轻型自卸货车沿海珠区石岗路由西向东行驶，至工业大道中石岗路路口，实施由西往北左转弯，遇魏XX驾驶自行车搭载高BB及由北向西南方向斜穿路口，结果，粤AX**号轻型自卸货车车头与自行车车身左侧碰撞，造成魏XX当场死亡、高BB与高CC受伤的交通事故。
因第二被告驾驶货物超过机动车核定质量及制动不合格的机动车在车辆转弯时没有按照操作规范安全驾驶，导致本次交通事故，第二被告存在重大过错。四原告为魏XX的亲属，故起诉要求被告赔偿死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费313903.21元、误工费10000元、交通费1000元，共计940694.81元。对于前述赔偿金额，先由第一被告在交通事故强制责任保险限额范围内承担责任，超出部分，由第一被告在第三者责任商业保险赔付范围内予以赔偿，仍有不足部分，由第二、第三被告承担连带赔偿责任。本案受理费由三被告负担。
第一被告辩称，本案事故车辆向我公司投保交强险及限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。按照保险合同第九条第二项的约定，违反安全装载增加免赔率为10%，而在事故认定书中明确记载，涉案车辆货物超过机动车载明的重量，因此我公司享有10%的免赔率。对于原告各项诉讼请求，我公司的意见如下：对死亡赔偿金无异议；丧葬费已由第二被告支付，应在赔偿中予以扣减；魏XX在事故中负同等责任，故精神损害抚慰金要求过高，应按照责任来确定；对于被扶养人生活费，根据法律规定，有数个被扶养人不应该超过年人均消费性支出的总额，本案原告的诉求已经超过了相关的规定，具体由法院认定；误工费不予认可；交通费，原告无提交票据，且金额过高，具体由法庭认定。
第二被告辩称，我的答辩意见与第三被告一致。
第三被告辩称，涉案的粤A248**号轻型自卸货车在第一被告处购买了交强险和50万不计免赔第三者责任保险，因此，原告因本次交通事故造成的损害应由第一被告进行赔偿。涉案车辆的实际使用人和支配人为第二被告周EE，我方只是行驶证登记的车主，且没有证据证实我方存在过错，故我方不承担赔偿责任。根据事故认定书，魏XX与周EE在本次交通事故中承担同等责任，故超出交强险的部分，应该按照责任的比例由魏XX自行承担50%责任，第二被告承担50%赔偿责任。事故发生后，周EE已支付25352.5元丧葬费给原告，该费用应在赔偿额中予以扣减。原告诉求的各项赔偿由法院根据法律的规定来判决，精神损害抚慰金偏高，应以30000元为宜，且应在交强险的范围内优先赔付。
经审理查明，2012年12月11日14时16分，第二被告周EE驾驶车牌号为粤A248**号轻型自卸货车沿海珠区石岗路由西向东行驶，至工业大道中石岗路路口，实施由西往北左转弯，遇魏XX驾驶加装动力装置的无号牌自行车搭载原告高BB及高CC由北向西南方向斜穿路口，结果，粤AX**号轻型自卸货车车头与自行车车身左侧碰撞，造成魏XX当场死亡、高BB与高CC受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2013年1月17日作出《道路交通事故认定书》（编号：穗公交认字（2012）第00070号），认为周EE驾驶货物超过机动车核定质量及制动不合格的机动车在车辆转弯时没有按照操作规范安全驾驶，其过错是导致此事故发生的原因之一；魏XX驾驶加装动力装置的自行车搭载2人违反交通信号通行，且在路段上横过机动车道，没有下车推行，并从人行横道或过街设施通过，其过错是导致此事故发生的另一原因，故认定由周EE、魏XX分别承担此事故的同等责任，高BB、高CC无责任。此后，因高AA对上述事故认定书有异议，故向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。该支队于2013年2月27日作出《道路交通事故认定复核结论》（编号：穗公交复字（2013）第036号），维持广州市公安局交通警察支队海珠大队于2013年1月17日作出的穗公交认字（2012）第00070号道路交通事故认定。魏XX在事故发生现场死亡，至2012年12月30日在广州市火葬场火化。
为查明本案事实，本院依法向广州市公安局交通警察支队海珠大队调取本次交通事故卷宗材料，其中第二被告周EE及证人邓代红均在询问笔录中陈述，事故发生时，涉案粤AX**号轻型自卸货车装载石粉，重量约2-3吨。经检测，粤AX**号轻型自卸货车事故时不符合装载规定，超载率为391.3%、车辆制动不合格；而魏XX在事发时驾驶的加装动力装置的无号牌车辆属于非机动车。对上述陈述及检测结果，原、被告均未表示异议。
庭审中，原、被告确认第二被告周EE已向原告支付丧葬费25352.5元。第二被告表示，该款项在己方应承担的赔偿金额中予以扣减，如上述金额已超出第二被告应承担的赔偿范围，则在第一被告的赔偿金额中予以相应扣减。原告及第一、第三被告对此均表示同意。
另查，第二被告周EE驾驶的粤AX**号轻型自卸货车在事发时的登记车主为广州市荔湾区XX运输服务部，该服务部系以第三被告曹FF为经营者的个体工商户，并向第一被告投保了交通事故责任强制保险及50万元不计免赔的第三者责任保险，事发时该车处于保险期限内。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，及《不计免赔率特约条款》第三条约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担免赔的金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”。
对于第二被告与第三被告之间的关系，双方均表示，粤AX**号轻型自卸货车由第二被告周EE购买，挂靠第三被告开设的个体工商户广州市荔湾区XX运输服务部名下营运，车辆的实际使用人及支配人是第二被告，其按年向第三被告缴纳挂靠费。为证实双方的关系，第三被告向法庭提交其与第二被告于2011年3月20日签订《机动车托管服务合同书》，对此，第一、第二被告均无异议。原告要求第二、第三被告承担连带责任。
再查，魏XX生前户籍所在地为广州市海珠区XX房，系城镇居民户口。原告叶DD（女，1944年6月12日出生）为魏XX的母亲，魏XX生前与原告高AA为夫妻关系，并生育原告高BB（女，2004年2月3日出生）、高CC（女，2010年10月10日出生）。魏XX的父亲魏ZZ因病于2013年3月15日去世。诉讼中，原告提交广东省珠江航运有限公司出具的《证明》一份，载明：“我司退休职工魏ZZ……其家庭成员如下：妻子叶DD、儿子魏YY、儿子魏TT、女儿魏SS、女儿魏XX、儿子魏QQ”。其中儿子魏YY已于2000年死亡，有原告提交的龙川县赤光镇沥口村民委员会与龙川县公安局赤岗派出所共同出具的《证明》予以证实。
诉讼中，原告提交广州正金珠宝设计制作有限公司的企业注册基本资料及其于2013年3月13日出具的《工资证明》，内容为：“兹有本公司员工高AA……自2005年8月1日至2013年3月9日一直在我司从事打磨部主管的工作，月平均工资为5000元。自2012年12月11日其妻魏XX发生交通事故后，向我公司请假2个月，我公司已扣发其请假期间全部工资”。另有高AA的劳动合同，约定合同期限自2010年7月18日至2013年7月17日止，劳动报酬为计时工资5000元／月。
此外，经魏XX的近亲属、事故的伤者高BB及高CC协商，同意对交强险120000元的项目及限额内进行如下分配：医疗费用限额10000元用于对高BB及高CC的赔付；死亡伤残赔偿限额110000元先用于对高BB及高CC的赔付，如有余额，再用于对魏XX近亲属的赔付。高BB因本次交通事故所产生的损失总额为582.3元（其中医疗费282.3元、交通费100元、营养费200元），高CC因本次交通事故所产生的损失总额为2068.4元（其中医疗费1168.4元、交通费100元、营养费800元）。
本院认为：本案事发的经过及责任的分担经交警认定并复核，原、被告均无异议，故本院对交警所作的对本案事故责任的认定意见（即魏XX与第二被告分别承担该次事故的同等责任，高BB、高CC无责任）予以采纳。
事发时，第一被告承保了周EE驾驶的粤AX**号轻型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险，原告因本次交通事故所受的损失，应先由第一被告在交强险规定的赔偿项目及限额内予以赔偿。超出交强险赔付的部分，依法应由驾驶非机动车的魏XX与驾驶机动车的周EE根据交警部门认定的同等责任按4：6的比例承担事故致原告损害的赔偿责任。对于第二被告周EE应该承担赔偿的部分，根据周EE与广州市荔湾区XX运输服务部签署的《机动车托管服务合同书》及第二、第三被告庭审中的陈述，涉案车辆粤AX**号轻型自卸货车由周EE自购并挂靠广州市荔湾区XX运输服务部，双方形成挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，广州市荔湾区XX运输服务部对第二被告应履行的赔偿义务承担连带责任。此外，因广州市荔湾区XX运输服务部系第三被告曹FF依法成立的个体工商户，故该服务部的债务应由经营者曹FF负责清偿。综上，超出交强险赔付的部分，依法应由第二、第三被告连带承担60%的赔偿责任。由于广州市荔湾区XX运输服务部在第一被告处购买了商业第三者责任险，故第二、第三被告连带赔偿部分由第一被告在商业第三者责任险保险范围内负责赔偿，如仍不足赔偿由第二、第三被告本人负责连带赔偿。第二被告已支付的丧葬费，在第二、第三被告的赔款中扣除。
原告主张的各项损失，本院核定如下：
1、死亡赔偿金。根据魏XX的户口本性质，四原告主张按照2012年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算死亡赔偿金并无不妥，本院予以支持，据此计算死亡赔偿金为537949.6元（即26897.48元／年×20年）。
2、丧葬费。魏XX已于事故发生时当场死亡，故原告主张按照2012年度广东省一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算丧葬费并无不妥。经核定，该费用为50705元／年，故丧葬费为25352.5元（50705元／年÷12个月×6个月）。
3、精神损害抚慰金。本次事故造成四原告的亲属魏XX死亡，给原告精神上造成很大的伤害，结合造成该次事故的过错及原因力大小，原告主张该项费用为50000元并无不妥，本院予以支持。
4、被扶养人生活费。（1）魏XX的母亲叶DD：叶DD生于1944年6月12日，至事故发生之日2012年12月11日，其年满六十八周岁，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，被扶养人的扶养年限应为12年（20年-8年）。至于计算标准，根据魏XX的户口本性质，本院采纳原告的主张，按照2012年度广东省城镇居民人均消费性支出标准20251.82元／年计算。依据广东省珠江航运有限公司出具的《证明》及原告提交的魏YY的死亡证明，魏XX的父母共生育五个子女，其中一个已死亡，故被扶养人叶DD的扶养费应由四个子女共同分担。（2）魏XX的两个女儿：女儿高BB出生于2004年2月3日、女儿高CC出生于2010年10月10日，两个子女需抚养的年限自2012年12月11日原告损害发生之日起算至年满18周岁时止分别为110个月和190个月。但原告计算的魏XX的母亲及两个女儿的年赔偿总额累计已经超过20251.82元／年，超出部分本院不予支持。为方便计算，本院将叶DD的扶养年限折算为144个月，被抚养人叶DD、高BB、高CC的生活费共计267492.79元{（20251.82元／年÷12个月×110个月］＋（20251.82元／年÷12个月×（190个月－110个月）÷2］＋（20251.82元／年÷12个月×（144个月－110个月）÷4］}。
5、亲属误工费。从2012年12月11日，魏XX发生交通事故死亡至2012年12月30日出殡，耗时共计20日，四原告主张高AA请假两个月的误工时间缺乏事实依据，本院不予支持，对于误工时间宜按照前述20日计算。根据原告提交的劳动合同及工资证明，高AA每月收入5000元，故误工费应为3333.33元（5000元／月÷30日×20日）。
6、亲属交通费。四原告主张亲属高AA、叶DD2人因处理丧葬事宜支出交通费1000元，但未向法庭提供对应的票据予以证实。考虑到魏XX的亲属处理此次事故必然会产生交通费，故本院酌定本项费用为300元。
综上，原告的损失总额为：537949.6元＋25352.5元＋50000元＋267492.79元＋3333.33元＋300元＝884428.22元。
因本次事故同时造成魏XX死亡，高BB及高CC受伤的损害后果，根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，保险公司仅在保险限额内对事故造成本车人员、被保险人以外的所有受害人的损失予以赔偿，故第一被告所承保机动车交通事故责任强制保险规定的项目及限额内的保险金应由魏XX的近亲属和高BB及高CC共享。经魏XX的近亲属、本案的伤者高BB、高CC协商，同意对交强险120000元的项目及限额进行如下分配：医疗费用限额10000元全部用于对高BB、高CC的赔付。死亡伤残赔偿限额110000元，先用于对高BB、高CC的赔付，如有余额，再用于对魏XX近亲属的赔付。
根据上述分配原则，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元已有1200元（100元＋200元＋100元＋800元）用于对高BB、高CC的交通费、营养费的赔付，余额108800元（110000元-1200元，其中已含精神损害抚慰金50000元）不足以支付上述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属误工费、交通费共计884428.22元，超出部分775628.22元（884428.22元-108800元）按照前述前述责任承担原则，由第二、第三被告连带承担60%的赔偿责任，即465376.93元（775628.22元×60%）。粤A248**号轻型自卸货车向第一被告投保了50万元的商业第三者责任险，事故发生时该车辆的超载率为391.3%，依照双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（二）项及《不计免赔率特约条款》第三条的约定，在保险单载明的责任限额内，第一被告在计算赔款的基础上享有10%的免赔率，免赔的金额应当由被保险人自行承担。因此，第一被告应在商业第三者责任险保险500000元范围内向原告赔偿418839.24元（465376.93元×（100%-10%）］，免赔的金额46537.69元（465376.93元-418839.24元）由第二、第三被告承担连带赔偿责任，扣除第二被告周EE垫付的丧葬费25352.5元，余款21185.19元（46537.69元-25352.5元），由第二、第三被告承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、第一被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在110000元的交强险死亡伤残赔偿限额及500000元的商业第三者责任险范围内于本判决生效之日起15日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属误工费、交通费，合计527639.24元（108800元＋418839.24元）给原告高AA、高BB、高CC、叶DD。
二、第二被告周EE在本判决生效之日起15日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属误工费、交通费，合计21185.19元给原告高AA、高BB、高CC、叶DD。
三、第三被告曹FF对本判决书第二项确定的内容承担连带赔偿责任。
四、驳回原告高AA、高BB、高CC、叶DD的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13207元由第一被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担7408元，第二被告周EE、第三被告曹FF共同负担297元，原告高AA、高BB、高CC、叶DD共同负担5502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 潘 锋
人民陪审员 曲营建
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈磊程
谢敏仪