江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第55号
原告常州常发农业机械营销有限公司，组织机构代码K1206063一9。住所地常州市武进区礼嘉镇。
法定代表人黄小平，该公司董事长。
委托代理人吴利军。
被告荆州市福沙农机有限公司，组织机构代码69800711一5。住所地荆州市荆州区荆州大道207国道东侧。
法定代表人魏虹强，该公司董事长。
委托代理人梁予庆，江西经炜律师事务所律师。
原告常州常发农业机械营销有限公司诉被告荆州市福沙农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告常州常发农业机械营销有限公司的委托代理人吴利军及被告荆州市福沙农机有限公司的委托代理人梁予庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州常发农业机械营销有限公司诉称：原、被告于2010年初发生业务往来，由原告供给被告拖拉机、插秧机等农机产品。截止2012年2月22日，经双方对账，被告确认账面结欠原告应收账款2676324元、结欠原告未开票货款1283520元，未扣返利60525元，并在备注栏载明“未开票金额以实际开具的发票为准；2ZS-4手扶插秧机（D）三台未入账”。对账后，经双方协商，原告从被告处调取价值204900元的农机产品，在扣除应结算给被告的返利57525元，原告开具了金额为1012915元的增值税发票交付被告。被告随后支付原告货款263300元，并退回原告计937460元的农机产品，加上对账后因被告销售农机产品获得返利9834元及对账单中尚未扣除的返利3000元，被告尚欠原告货款2475645元。故请求判令被告支付原告货款2475645元。
原告常州常发农业机械营销有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2011年3月16日，原、被告签订的工业品买卖合同，证明原、被告间存在买卖合同关系的事实。2、原、被告于2012年2月22日签订的对账单，证明被告实际结欠原告货款3899319元的事实。3、付款凭证复印件六份，证明被告自2012年2月12日对账后共支付原告货款263300元的事实。4、调货凭证15份，证明原告在对账后从被告处调取农机计1142360元的事实。
被告荆州市福沙农机有限公司辩称：原、被告是多年合作关系，初期双方合作比较顺利，后因农机销售有国家补贴政策，故被告所销售原告的农机产品应付货款中，按政策应得的补贴款一直是由第三方直接汇给原告，所汇金额只是计入被告应付货款总额中而已。2011年4月，被告为了更好占领湖北市场，原告当时负责湖北市场销售的李斌提议被告提早操作补贴款事项，并建议被告与原告方负责销售的公司顾总专门就此事进行沟通，商谈了具体操作办法，由被告进行提前销售操作，如无法拿到补贴，由原告承担相应补偿责任。但操作不久，该行为被湖北省江陵县政府视为违法，江陵县公安局即对被告负责人采取了强制措施，被告被江陵县政府和公安局罚款300000元，加上其他开支，被告共损失了355000元，被告提前操作完成的补贴款1221500元无法收回。另外，经被告核算，原告诉状中主张的欠款2475645元中，尚有因调货返厂商品计算单价不同、运费没有抵扣、三包借用配件未计费、会议推广费未计入等原因，双方账面差额为178126.07元，该差额应从欠款金额中扣减；再扣减原告按约应承担的被告提前操作的损失1221500元及355000元后，被告只欠原告717218.9元，该笔欠款本来双方通过共同协商，作出继续经营的安排，被告完全有能力通过努力经营来偿还，但原告不仅没有协商，反而落井下石，违约终止双方的合同关系，切断了被告的生存之路，其应承担自身违约而造成的全部损失。
被告荆州市福沙农机有限公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、双方账目对比清单一份，证明双方账面有178126.07元的差额的事实，该差额应在欠款金额中扣除。2、钟祥市丰源农机销售服务部出具的证明一份，证明2010年至2011年被告为原告支付会务费12600元及三包费用48000元的事实。3、原告公司驻点三包员张佑健出具的借条十七份，证明2010年至2011年间，原告的驻点员工张佑健在被告借用三包配件计款2000元的事实。4、短信复印件，证明原、被告协商一致，被告提前操作遇有损失由原告承担的事实。5、非税收收入收据及江陵县公安局收取保证金的收据复印件，证明被告因提前操作被告江陵县政府处罚的事实及损失355000元的事实。6、被告提前操作销售的补贴明细表，证明应得补贴1221500元未取得的事实。7、原告员工王宝建于2013年8月15日出具的收条，证明被告为原告代垫运费11000元的事实。
经质证，被告对原告提交的合同、付款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告提交的对账单及调货凭证的合法性和真实性无异议，但对其记载的内容有异议，对于对账单中，2011年有三台插秧机被原告调起后未入账，价值为33750元；关于调货凭证，原告出具的调货凭证不全，在此前，原告已从被告处调走三台插秧机，并且，在原告调货过程中，被告代原告垫付运费11000元。
原告对被告提交双方账目对比清单、被告提前操作销售的补贴明细表的真实性不予认可，认为被告提交的双方账目对比清单及被告提前操作销售的补贴明细表均是被告单方制作的，原告不认可；对于被告提交的钟祥市丰源农机销售服务部出具的证明的真实性不认可，一方面该证据中写有原告方“王国权”经理的内容，而原告方根本就没有“王国权”这个人，另一方面该证据是由证人第三方出具，应由证人当庭作证，因此，原告对该证据的真实性不认可。原告对于被告提交的张佑健出具的借条及短信的真实性无法确认；对于被告提交的非税收收入收据及江陵县公安局收取保证金的收据的真实性无异议，但该证据与本案无关。对于被告提交的王宝建于2013年8月15日出具的收条，因是复印件，所以对该证据的真实性无法确认。
本院认证意见：因被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据予以确认。原告对被告提交的张佑健出具的借条及短信、王宝建于2013年8月15日出具的收条，虽然原告称对其真实性无法确认，但原告认可张佑健、王宝建系原告公司的员工，且原告在本院指定的期限内未能提供张佑健、王宝建对该证据核对后的意见，而原告提交的调货凭证中也载明了王宝建确实于2013年8月15日从被告处用车拉回10台轮拖的事实，因此，本院对被告提交的该证据予以确认。对于被告提交的非税收收入收据及江陵县公安局收取保证金的收据，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。对于被告提交的双方账目对比清单、被告提前操作销售的补贴明细表，因该证据是被告单方制作且原告又不认可其真实性，本院对该证据不予确认。
经审理查明，原、被告双方自2010年初发生业务往来，由原告供给被告拖拉机、插秧机等农机产品。2011年3月16日，原、被告签订工业品买卖合同一份，约定由原告供给被告轮式拖拉机、插秧机计3523950元；本合同标的价格为基本配置价格，如选配其他配置，应按所选装的配置价格另行加价；合同履行过程中，出卖人可根据市场的变化调整供货价格，具体执行期限以出卖人的书面通知日期为准，买受人收到发票5日内无书面异议的视为认可。货物由买受人自提；货款结算方式为现款提货，款到发货；双方还约定，买受人如需开发其他市场区域需征得出卖人同意，否则将按跨区域销售的实际数量给予每台40**元的罚款，直至停止供货；买受人的各期提货数量平均每月至少5台，买受人如不能按上述要求完成各期销量，出卖人可以对市场区域重新规划。合同有效期自双方盖章之日起生效，至2011年12月10日止。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告向被告供货，双方2012年2月22日对账，被告确认，原告账面应收账款2676324元、未扣返利60525元、已供货未开票金额1283520元，并在备注栏中载明“未开票金额以实际开具的发票为准；2ZS-4手扶插秧机（D）三台未入账”。对账后，经双方协商，原告从被告处调取价值204900元的农机产品，在扣除原告应结算给被告的返利57525元等，原告开具了1012915元的发票交付被告。被告自2012年8月2日至2013年10月22日支付原告货款263300元（含湖北隆业机械有限公司代付的款项），且自2013年5月26日至2013年8月15日原告再次从被告处调取价值937460元的农机产品，至此，被告结欠原告货款2488479元（构成2676324＋1012915-263300-937460）。期间，被告因销售农机产品应获返利9834元，加上原告对账后仅从货款中扣除57525元返利，还应结算给被告3000元返利，被告尚应支付原告货款2475645元，原告多次催要该欠款无着，遂起诉来院。
另查明，原告于2013年8月15日从被告处调取农机产品时，被告代原告垫付运费11000元；原告在与被告结算过程中，对于对账单备注栏中载明的“2ZS-4手扶插秧机（D）三台未入账”的33750元未予结算，即被告未将该33750元从被告的结欠款中扣除。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告间的买卖合同有效，对双方当事人有约束力。原告按约供货后，被告理应按约支付货款，现被告尚欠原告货款2430895元的事实由原告提交的对账单、调货凭证及被告提交的王宝建的收条予以证明，因此，本院对原告要求被告支付货款2475645元中的2430895元部分予以支持。对于被告辩称的账面差额178126.07元应从原告主张的欠款2475645元扣除的意见，本院认为，本案中，被告辩称的账面差额包括对账单备注栏中注明“2ZS-4手扶插秧机（D）三台计33750元未入账部分、三包配件及会务费用等，该账面差额中除被告代原告垫付的运费11000元部分及对账单备注栏中注明“2ZS-4手扶插秧机（D）三台计33750元未入账”部分应在原告主张的欠款2475645元中予以扣除外，被告提出的三包配件及会务费用等均是发生在对账以前，且被告又未能提供该部分费用在双方对账时未扣除的证据，而该部分费用在对账单备注栏中也没有记载，原告对此又不认可，故本院对被告的该辩称意见中原告所主张的欠款2475645元应扣除44750元的部分予以采信，对其余部分不予采信；对于被告辩称的原告主张的欠款2475645元中还应扣除被告提前操作销售农机的补贴损失1221500元及355000元的意见，本院认为，本案中，被告关于“提前操作销售农机产品的行为发生2011年，该行为造成的损失由原告承担”的陈述与双方在2011年3月16日签订的买卖合同约定不符，且被告又未提供原告同意承担该损失的直接证据，其次，被告所述的损失355000元中，一方面有被告向公安机关缴纳的保证金，另一方面，由政府机关对被告违法经营的罚款，该款项是因被告违法经营所致，理应由被告承担，因此，本院对被告的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、荆州市福沙农机有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州常发农业机械营销有限公司货款2430895元。
二、驳回常州常发农业机械营销有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26606元，保全费5000元，合计31606元，由常州常发农业机械营销有限公司负担920元，由荆州市福沙农机有限公司负担30686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 季铁清
人民陪审员 郎金法
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 蒋春霞
第页共页