广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初229号
原告：朱品良，男，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市坪石镇武阳司村委会黄石。
委托代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：马艳芬。
被告：何建军，男，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住址：深圳市福田区。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
原告朱品良诉被告何建军、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱品良及其委托代理人何竞军，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人赖燕青均到庭参加了诉讼，被告何建军，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱品良诉称：2015年10月11日19时10分许，被告何建军驾驶粤B×××××号牌小型普通客车由连州往坪石方向行驶，当行驶至乐昌市××线××300M路段时，与路上行人原告朱品良发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年10月29日，乐昌市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告何建军承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往乐昌市第二人民医院接受住院治疗，2015年11月13日出院，住院33天。2016年1月22日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定，认定原告的损伤构成拾级伤残，与本次道路交通事故存在直接因果关系。被告何建军系涉事车辆粤B×××××5号牌车的驾驶人，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司系粤B×××××号牌车的保险人。现二被告至今没有按照法律定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院诉讼，请依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接赔偿原告医疗费1408.4元、营养费3000元、护理费5200元、交通费1000元、住院伙食补助费2200元、伤残赔偿金39250.77元、鉴定费2000元、精神抚慰金10000元，合计64059.17元，被告何建军承担连带赔偿责任；判决被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金；由二被告共同承担本案诉讼费。
被告何建军未提交书面答辩状。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司书面答辩称，1、本案答辩人就保险范围内已预付4610元给被告何建军；2、本案答辩人己在交强险中优先赔付了一万元的医疗费，陪人床费不属于合理、必要费用，属于间接损失，不应当由答辩人承担，另外，原告朱品良在宜章县人民法院产生的核磁共振检查费没有相应的病历佐证，且产生的时间是原告朱品良在乐昌市第二人民医院住院期间，故该费用与本案无关，应当予以剔除；3、营养费没有依据，乐昌市第二人民医院的出院记录并无加强营养的医嘱，应当不予支持；4、护理费应当按照其护理人员的收入标准进行计算，根据答辩人医疗勘察定损员的人伤信息调查，原告住院期间系由其子护理，应当调查核实其子的收入情况，参照其误工计算护理费；另第一周陪护2人并非合理、必须情况，故不应当支持2人陪护的护理费请求；5、交通费过高，根据原告所提供票据显示数额不达1000元；6、住院伙食补助费予以认可；7、伤残赔偿金，原告按照城镇标准计算的证据不足，根据最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民一他字第25号）“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，原告的户口性质为农业户口，其所提交的城镇居住证明非直接证据，即其居住在城镇的证据不足，故应当按照其户口性质计算残疾赔偿金；8、鉴定费，答辩人认为属于间接费用，不应当由保险公司承担；9、精神损害抚慰金过高，法庭应当予以调整。
经审理查明：2015年10月11日19时10分，被告何建军驾驶粤B×××××号牌小型普通客车，由连州往坪石方向行驶，当行驶至乐昌市××线××段时，与路上行人朱品良发生碰撞，造成朱品良受伤及车辆损失的交通事故。事故发生后，原告被送至乐昌市第二人民医院进行治疗，原告因本次交通事故在乐昌市第二人民医院住院治疗至2015年11月13日，共花费医药费15244.80元。原告此次治疗期间，于2015年11月5日在湖南省宜章县人民医院进行了核磁共振检查，花费检查费495元。原告在乐昌市第二人民医院住院治疗期间，其护理人员在护理过程中支付了640元的陪人床费。乐昌市公安局交通警察大队对本次交通事故进行调查后，出具了乐公交老认字（2015）B019号道路交通事故认定书，该认定书认定被告何建军应负本次交通事故的全部责任，原告朱品良不负本次交通事故的责任。本次交通事故的肇事车辆粤B×××××号牌小型普通客车于2015年7月28日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险有效期内。本次交通事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已赔付给原告医药费10000元，被告何建军亦赔付给原告医药费5000元及住院伙食补助费1100元。
另查明，原告之子朱君高于2008年11月，购得位于本市坪石镇老坪石老街居委会开发区B栋304房一套，之后，原告与其子共同在朱君高所购得的房子中生活、居住，并以原告的名义缴纳水电费。
原告为证明其主张，提交如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、企业工商登记信息、组织机构代码各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故发生的时间、地点及事故责任划分的情况；4、出院记录、住院病历、××诊断书、医疗费用票据，拟证明原告因此次交通事故在乐昌市第二人民医院住院治疗的事实以及加强营养、陪护情况、花费的医疗费用；5、居住证明、房屋转让合同、见证书、水电费资费清单，拟证明原告在事故发生前一直居住在老坪石；6、交通费用票据，拟证明原告因此次交通事故花费的部分交通费用；7、鉴定费发票，拟证明原告因此次交通事故花费的鉴定费用；8、司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤残等级为拾级伤残的事实。
被告何建军对原告提交的各项证据，未发表书面质证意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的证据1、2、3，无异议。对证据4，乐昌市第二人民医院出院记录是没有加强营养的医嘱，故对营养费主张，不予认可；对陪人床费收据，因不是交通事故必要的费用，故不予认可；宜章县人民医院门诊收费票据，没有病历佐证，且核磁共振期间，原告在乐昌市第二人民医院住院，故对此项费用，不予认可。对证据5，有异议，原告户籍是农村户籍，如果按照城镇标准进行计算，原告的收入要以城镇收入为来源，且缴纳水电费，也不一定说明原告就住在那里，故对此项证据，不予认可。对证据6，其中有两张发生在2015年12月9日，系在原告出院之后的票据，不予认可。对证据7、证据8，无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交了如下证据：1、保单复印件，拟证明车辆投保的情况；2、人伤信息确认书，拟证明原告受伤的情况，因原告受伤较重，就没有进行签名。
原告对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的证据1，无异议。对证据2，没有原告的签字，且居住地与原告的居住地不一致，故对此项证据，不予认可。
被告何建军对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的各项证据，未发表书面质证意见。
结合，原、被告双方的举证、质证，现对原、被告双方提交的各项证据，评析如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告无异议，本院予以确认。证据4、虽然在原告提交的乐昌市第二人民医院的出院记录中无加强营养的记载，但在该院出具的出院诊断证明书中提及出院后加强营养，结合原告的年龄及在本次交通事故中的受伤情况、治疗情况，对原告提出的加强营养的主张，本院予支持，对此项证据的此项证明目的，本院予以确认；对陪人床费收据，因陪人床费并属于医药费的范畴，故本院对此项证据的证明目的不予确认；对湖南省宜章县人民医院出具的495元核磁共振费用，因本地医院并无核磁共振检查设备，结合医院出具的编号为0002800的诊断证明书中“行头颅MRI检查”的医嘱建议，可证实，原告进行核磁共振检查系医院的要求，原告就近前往湖南省××县进行核磁共振检查亦符合经济的原则，故本院对此项证据亦予以确认。证据5、此组证据中，有原告之子在本市老坪石购有住房的合同，该合同业经司法所工作人员予以见证，故可认定原告之子购房的事实存在，结合以原告名义为该房缴纳水电费的事实，及原告户籍所在地的村委会证实，原告在2006年洪灾后即搬离村中居住，与其子在本市老坪石居住，原告现住地的公安机关对原告现居住在老坪石这一事实予以证实，故本院对此项证据，予以确认。对证据6、原告对2015年12月9日的车票，并不属于医疗过程中的交通费，应予以剔除，对其他票据，被告无异议，本院予以确认；对证据7、证据8，被告无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，原告的伤情应结合医疗机构的病历及诊断进行分析，对此项证据的证明目的，本院不予确认。
对本院确认的以上证据，可以作为本案定案的依据。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，根据相关法律规定，现对原告在本次交通事故中各项损失，评析如下：
一、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告提供了因本次交通事故在乐昌市第二人民医院住院治疗期间的医疗发票二张，金额分别为15244.80元和28.60元，被告对此亦无异议，本院予以确认。原告提交了其在乐昌市第二人民医院住院治疗期间，在湖南省宜章县人民医院进行核磁共振检查花费的检查费495元，结合原告提交的乐昌市第二人民医院出具的“行头颅MRI检查”的医嘱建议，对原告的此项检查费用，本院予以确认。原告提出的护理人员在医院护理过程中支出的陪人床640元，不属于医疗费的范畴，对原告的此项主张，本院不予支持。原告在庭审确认，收到被告何建军给付医药费5000元及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付的医药费10000元，被告已给付部分，应从中予以扣减。综上，本院认定，原告因此次交通事故共花费医疗费为768.40元（15244.80元＋28.60元＋495元-15000元），原告超诉部分，本院不予支持。
二、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，结合乐昌市第二人民医院出具的编号为0002572的出院诊断证明书中出院后加强营养的医嘱，原告要求营养费的主张，本院予以支持。综合考虑，原告的伤情、年龄等因素，本院酌定支持原告营养费1000元，原告超诉部分，本院不予支持。
三、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，原告自2015年10月11日至2015年11月13日期间在乐昌市第二人民医院住院治疗，根据相关医嘱显示，原告住院治疗期间第一个星期二人陪护，其余住院期间一人陪护，因原告未举证证明护理人员的收入状况，综合考虑当地护工的劳务报酬标准及护理人员全天护理的状况，本院酌定护理费为100元／天，故原告的护理费损失为4000元（100元／天×7天×2＋100元／天×26天），原告超诉部分，本院不予支持。
四、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”规定，原告提交了交通费票据11张，合计271.50元，因原告提供的2015年12月9日的车票2张，共93元，并不属于医疗过程中的交通费，应予以剔除，对其他票据，被告无异议，本院予以确认，本院确认原告的交通费损失为178.50元，原告超诉部分，本院不予支持。
五、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“伙食补费100元／天”的标准，原告的住院伙食补助费为3300元（100／天×33天），原告自认被告何建军已给付原告1100元，故被告已给付部分，应从中予以扣减，现原告主张2200元住院伙食补助费的主张，并未超出法律规定，对原告的此项诉讼请求，本院予以确认。
六、残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告自2006年水灾后即搬离村中，此后一直与其子在本市坪石镇老坪石边贸城居住，上述事实有原告户籍所在村委会，现居住地派出所的证明及以原告名字开户的缴纳水电费记录，形成证据链予以证实。故对原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入进行计算。参照《2015年度广东省人身损害赔偿计算标准》中一般地区的全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元的标准进行计算，结合原告构成十级伤残及原告年满67周岁的事实，赔偿义务人应给付原告的伤残赔偿金为39250.77元（30192.90元／年×13年×10%），原告的诉讼请求并未超出本院认定数额，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
七、鉴定费，该项费用系原告为查明自身受伤情况而花费的必要支出，并提交了金额为2000元的正规发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费系为查明原告因本次交通事故的损失而支付的必要、合理的费用，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
八、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合考虑本次交通事故的责任划分、原告的伤情及本地生活水平等因素，酌定由赔偿义务人赔偿原告精神损害抚慰金5000元，原告超诉部分，本院不予支持。
综合以上评析，赔偿义务人应赔偿原告的各项损失为54097.67元（768.40元＋1000元＋4000元＋178.50元＋2200元＋39250.77元＋2000元＋5000元）。
在本次交通事故发生后，原、被告各方对乐昌市公安局交通警察大队作出的被告何建军负本次交通事故的全部责任，原告何品良不负本次交通事故的责任的认定，均无异议，故本次交通事故的责任划分可作为本案赔偿责任划分的依据。被告何建军应对本次交通事故造成原告的各项损失承担赔偿责任，由于被告何建军驾驶的粤B×××××号牌小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了机动车交通事故强制责任保险和限额为50万元的第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告何建军应承担的赔偿责任应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内承担保险责任。由于医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医药费10000元的限额内予以赔偿，但被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，故超出10000元部分的3968.50元（768.40元＋2200元＋1000元）应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险中进行赔付。原告本次交通事故的其他损失50129.17元（54097.67元-3968.50元）应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿项目下进行赔付。
关于本案诉讼费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”所以诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的，而保险人事先对诉讼费用的负担作出约定的行为超越了司法权，其约定有违法律规定。本案中被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本次交通事故发生后，未履行保险赔偿义务，故本案原告胜诉部分诉讼费应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告朱品良50129.17元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱品良3968.50元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700.74元，由原告负担108.74元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱强生
二〇一六年五月十七日
书记员 邓金秀
第14页共14页