内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民再字第1号
原审原告王强，男，30岁，蒙古族，个体工商户，住通辽市科尔沁区。
原审被告白宪元，男，54岁，蒙古族，无职业，住扎鲁特旗。
委托代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
第三人扎鲁特旗鲁北镇东兴村民委员会（以下简称东兴村委会）。
委托代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
原审原告王强诉原审被告白宪元、第三人东兴村委会承包经营权纠纷一案，本院于2007年7月29日作出（2007）扎鲁民初字第657号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月10日作出（2014）扎鲁民申字第1号民事裁定书，再审本案。本案提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王强、原审被告白宪元及委托代理人贾玉和、第三人东兴村委会的委托代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月8日，原审原告王强诉称，2006年10月18日，原告从东兴村委员会承包1.32亩蔬菜大棚地，并签订了30年不变的合同，在签订合同当天原告已向东兴村委会一次性支付了15年的承包费（每年每亩承包费为266.67元），合计5280元。2007年5月中旬，被告无故抢种了原告所承包的这1.32亩蔬菜大棚地，原告曾多次与被告交涉，又找东兴村委会，但至今仍未得到解决。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求被告停止侵害，返还原告所承包的1.32土地。
原审被告白宪元辩称，此地是我承包30年不变的合同地，王桂琴占了两年，她没权转让给他人。原告不是我们村村民，原告没有优先权，我们和村长有矛盾，所以将地转让给他人。
原审审理查明：2006年10月18日，原告王强与王桂芹签订了《转让协议书》，将其承包东兴村委会的1.32亩蔬菜大棚土地转让给原告王强。王强又与东兴村委会重新签订了《蔬菜大棚土地承包合同书》将面积为1.32亩土地承包给原告，承包期为30年，即2004年1月1日至2034年12月30日止，四至为东至道，西至牟广林，南至牟广林林地，北至304线南25米外。价格为每年每平米0.40元，承包费分两期交清，第一次为签订本合同之日交承包费总金额的50%，期限为15年，剩余承包费于2019年12月30日前全部交清。原告按约定给付了承包费。原告使用耕地时与被告发生争议，故诉至本院，要求被告停止侵害，返还原告所承包的1.32亩蔬菜大棚地。
原审认为，原告王强与王桂芹签订的《转让协议书》及与东兴村委会签订的《蔬菜大棚土地承包合同书》合法有效，应受法律保护。被告提出此地为自己承包的30年不变的耕地，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（一）项之规定，判决如下：
被告白宪元立即停止对原告王强1.32亩耕地的侵害行为，返还此耕地。
本案再审过程中，原审原告王强诉称，2006年10月18日，原审原告王强从东兴村委员会承包1.32亩蔬菜大棚地，并签订了30年不变的合同，在签订合同当日向东兴村委会一次性支付了15年的承包费（每年每亩承包费为266.67元），合计5280元。当时买地时东兴村委会知道我不是本地户口，但是也卖给我了。2007年5月中旬，原审被告白宪元无故抢种了我所承包的这1.32亩蔬菜大棚地，我曾多次与原审被告白宪元交涉，又找东兴村委会，但至今仍未得到解决。为维护自己的合法权益，要求原审被告白宪元停止侵害，返还我所承包的1.32地。
原审被告白宪元辩称，争议土地系原审被告的家庭人口承包地，1981年以家庭联产承包方式承包经营，共计10亩。1984年3月20日，由原审被告白宪元妻子张桂云父亲张连臣与东兴村委员签订了耕地承包合同书，由旗政府监管部门鉴证盖章确认。1996年末，全国、全区、全市乃至全旗进行农村土地二轮延包，至1997年春结束。农村土地承包30年不变，而东兴村委会没有执行法律和政策的规定，未与村民重新签订二轮延包合同。但农民手中的第一轮承包合同是比较完善的合同，应认定为继续生效的土地承包合同。2000年，旗里修筑304线公路，其中征占原审被告耕地3亩，东兴村委会借机收回临路两旁农民剩下的耕地，并以建蔬菜大棚为名另行发包，收取高额承包费。原审被告不同意东兴村委会的做法，一直耕种剩下的自家人口地至今。2006年，东兴村委会与本村村民王桂芹签了一份承包合同，将原审被告剩下的1.32亩耕地另行发包给王桂芹，王桂芹又以转让方式流转给原审原告王强。原审被告至今仍在耕种这1.32亩耕地。原审原告王强非本村村民，东兴村委会强行收回另行发包是违法行为。综上，请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
本院根据双方当事人的诉辩主张归纳本案争议焦点为：原审原告王强的诉讼请求是否合理合法，应否支持。
原审原告王强针对自己的诉请提供以下证据：
一、蔬菜大棚土地承包合同书一份。证明：原审原告王强与东兴村委会签订的合同合法有效，原审原告王强对争议地享有使用权。
原审被告白宪元的质证意见为，该证据只能证明王强与第三人直接签订了承包合同。该争议地是原审被告白宪元妻子张桂云的人口地，东兴村委会将此地发包给原审原告王强违返了土地承包法及相关规定，此合同应属无效。
第三人东兴村民委员会的质证意见为，东兴村委会没有该份合同的存档，又无会议记录，更没有村民代表讨论记录，时任村主任如何流转、发包，村委会不知情。
二、扎鲁特旗嘎查村财务收款专用凭证一份。证明2006年10月18日原审原告王强向东兴村委会缴纳大棚承包款5280元。
原审被告白宪元的质证意见为，上款系的内容与事实不符，不是从王桂芹那流转的，而是直接从东兴村委会承包的。
第三人东兴村委会的质证意见为，无异议。
三、转让协议书一份。证明：王桂芹与东兴村委会有合同，其将合同退给了东兴村委会，当时王桂芹两年未交承包费，是我给补交的，东兴村委会将该地转给我，王桂芹与我签订了转让协议。
原审被告白宪元的质证意见为，该协议是以合法形式掩盖非法目的，属于无效协议，是原审原告王强与第三人东兴村委会直接签订的合同。
第三人东兴村委会的质证意见为，对转让协议书有异议。王桂芹与村委会没有签订土地承包合同，故不存在承包、退回、流转承包土地的事实。
对以上三份证据，本院综合认证为：原审原告王强的证据只能证明原审原告王强与第三人签订了土地承包合同，并交付承包款的事实，但不能证明原审原告王强对争议地享有承包经营权。
四、2007年6月12日东兴村委会出具的介绍信一枚。证明：原审原告王强从东兴村委会承包的1.32亩耕地一直由原审被告白宪元耕种，为此事原审原告曾多次找过东兴村委会，但未能解决。
原审被告白宪元、第三人东兴村委会的质证意见为，无异议。
本院认证为，原审被告白宪元与第三人东兴村委会对该份证据均不持异议，能够证明原审原告王强与原审被告白宪元就1.32亩争议地发生纠纷，经东兴村委会调解无效的事实，为有效证据，予以采信。
原审被告白宪元就自己的主张提供以下证据：
一、（1）、1984年3月20日张连臣与东兴村签订的承包合同书（共6亩）；（2）、2011年4月29日东兴村委会给鲁北镇信访办的便函；（3）、2013年5月17日东兴村委会证明；（4）、收款专用凭证一份。证明：自1984年3月20日始，原审被告白宪元的妻子张桂云及其家人共同承包了东兴村土地，属于口粮田，二轮土地延包时村委会未调整土地，仍由承包人继续承包。2000年修路（304线外环）征用了一部分土地，在路南剩余1亩多由张桂云丈夫即原审被告白宪元一直耕种至今，并交纳了承包费。路北剩余几亩地由张宝利（系白宪元的妻弟）耕种至今。
原审原告王强的质证意见为：争议土地在我从东兴村委会承包以前是原审被告白宪元的，但不能证明我与东兴村委会签订合同后，此争议土地还是白宪元的。
第三人东兴村委会质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实。能够证明：1984年3月20日，原审被告白宪元妻子张桂云及其家人共同承包了东兴村土地耕种至今。2000年修路（304线外环）时征用了其中一部分土地，剩余1.32亩仍由原审被告白宪元耕种至今，并向村委会交纳承包款的事实，为有效证据，予以采信。
二、（1）、（2014）扎鲁民申字第1号卷宗17页-23页听证笔录一份；（2）、2013年8月21日王桂芹询问笔录一份。证明：原审原告王强不是东兴村村民，是科尔沁区居民，无权承包东兴村人口地。王桂芹没有承包该争议土地，此争议土地与王桂芹没关系。
原审原告王强的质证意见为：我承包之前是由王桂芹承包，我不认识王桂芹，是东兴村委会带着王桂芹与我签订的协议，我与东兴村委会协商后承包的土地。
第三人东兴村村委会质证意见为，无异议。
本院认证为，此组证据能够证实原审原告王强不是东兴村村民。东兴村委会虽将争议1.32亩土地承包给王桂芹，但一直由原审被告白宪元耕种。因王桂芹将争议土地退给东兴村委会，也未交承包费，东兴村委会又转包给原审原告王强的事实，予以采信。
三、证人臧玉坤、王凤芝、牟广林的证言。证明：第一轮承包时原审被告白宪元妻子张桂云的人口地与其父亲张连臣家庭联产承包；二轮延包的时候没有重新签合同，地邻有王凤芝和牟广林。同时证实争议土地自一轮延包开始至今一直由原审被告白宪元夫妻耕种。二轮延包时未作调整，且该地是人口地。
原审原告王强的质证意见为：证人证言不能证明此争议地是原审被告白宪元的土地，只能证明由原审被告白宪元耕种至今。
第三人东兴村委会质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据与第一组、第二组相互印证，能够证明争议土地系原审被告白宪元妻子张桂云父亲张连臣家庭承包地。二轮延包后，继续由原审被告白宪元耕种至今的事实，予以采信。
第三人东兴村委会未提供证据。
为查明本案事实，应原审被告白宪元的申请，由本院对争议土地进行实地测量的现场勘测笔录一份。证明原审被告白宪元实际耕种土地亩数为1.35亩及地形的事实。
原审原告王强的质证意见为，无异议。但是仅能证明原审被告白宪元耕种的面积及位置。
原审被告白宪元的质证意见为，无异议。
第三人东兴村委会的质证意见为，无异议。
本院认证为，此份证据能够证实原审被告白宪元耕种至今的土地亩数为1.35亩，为有效证据，予以采信。
经再审查明，1984年3月20日，原审被告白宪元妻子张桂云之父张连臣（户主）与第三人东兴村委会签订了耕地承包合同，承包面积6亩。1996年，农村土地实行二轮延包时，双方未重新签订耕地承包合同，继续由原承包人承包经营。2000年，修路（304线外环）征用了一部分耕地，剩余1.35耕地一直由原审被告白宪元耕种至今。2004年，第三人东兴村委会以建蔬菜大棚为名，将修304线外环路两侧剩余耕地收回后重新发包。2004年3月1日，第三人东兴村委会将争议土地发包给不是东兴村村民的原审原告王强，并签订了蔬菜大棚土地承包合同书，期限为30年（2004年1月1日至2034年12月30日止），承包价款每年每平米0.4元，承包费为5280元，由东兴村委会收取。
本院再审认为，原审在原审被告白宪元未能举证证明原审原告王强对争议土地无承包经营权的前提下，根据原审原告王强提供的其与王桂芹签订的《转让协议书》及与东兴村委会签订的《蔬菜大棚土地承包合同书》，判决原审被告白宪元停止侵害返还耕地并无不当。但是现原审被告白宪元已提供新的证据证明本案争议的1.35亩土地系原审被告白宪元妻子张桂云之父张连臣家庭联产承包人口地，自1984年第一轮土地承包始至今一直由原审被告白宪元耕种。作为发包方的第三人东兴村委会在未经承包人许可的情况下，单方将1.35亩土地收回另行发包给非本村村民的原审原告王强经营，且不能提供合同存根，违反了《中华人民共和国土地承包法》第26条第1款“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，应属无效，原审原告王强对本案争议土地无承包经营权。故原审认定事实错误，应予纠正。原审原告王强所提侵权之诉缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第一款第一项和第二百零七条第一、二款的规定，判决如下：
一、撤销扎鲁特旗人民法院（2007）扎鲁民初字第657号民事判决；
二、驳回原审原告王强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原审原告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 包永华
审判员 高淑娟
审判员 张敬礼
二〇一四年八月二十六日
书记员 李佳静