上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2248号
原告周国卫，男，1979年10月27日出生，汉族，户籍地广东省和平县。
委托代理人钟海，上海国年律师事务所律师。
委托代理人胡命勤，上海国年律师事务所律师。
被告上海金穗园餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区玉门路129号1号楼143室，实际经营地上海市普陀区长寿路432号V6美食2楼。
法定代表人郑荣坤，职务总经理。
委托代理人王春美，上海汇茂律师事务所律师。
委托代理人邵拂翔，上海汇茂律师事务所律师。
原告周国卫与被告上海金穗园餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国卫的委托代理人钟海，被告上海金穗园餐饮管理有限公司的委托代理人王春美、邵拂翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国卫诉称，其于2014年2月10日至被告处工作，担任中厨厨师长，双方未签订劳动合同，口头约定月工资人民币16000元（以下币种均为人民币）。在职期间，被告未支付节假日加班工资，因被告未给原告缴纳社保费，所以原告提出解除劳动关系，实际工作至2014年6月11日。嗣后，原告申请仲裁。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求判令：一、被告支付经济补偿金8000元；二、被告支付2014年3月20日至2014年6月11日未签订书面劳动合同的双倍工资差额40000元；三、支付2014年2月20日至2014年6月11日法定节假日加班工资8275.50元。
被告上海金穗园餐饮管理有限公司辩称，虽然原告曾去被告处面试，但没有录用，故原告未至被告处工作，双方不存在劳动关系，不同意原告全部诉请。
原告为证明其诉请提供如下证据：
证据1、暂支单六张，该六张暂支单上均有被告公司的发票专用章，日期为2014年2月20日的载明：受款人中厨，2月份9天工资8100元；日期为2014年3月31日的载明：受款人中厨，3月份工资27000元，以上两张暂支单的部门主管处系周国卫签名，受款人签名处曹超贤签名，曹超贤是被告公司的员工，原告认为曹超贤签错位置，周国卫随后择空签名；日期为2014年5月9日的载明：受款人中厨，预付4月份工资10000元；日期为2014年5月20日的载明：受款人中厨，4月份工资27538元；两张日期为2014年6月9日的，其中一张载明：受款人中厨，5月份工资21400元，另一张载明：受款人中厨，6月份工资6000元，以上四张暂支单上部门主管处系被告公司的员工吴雪蝶签名，受款人签收处系周国卫签名。证明叶财、周国卫、邱媛媛与被告间存在劳动关系。
证据2、被告公司考勤打卡制度，证明被告公司的规章制度。
证据3、照片一张，该照片是叶财和周国卫的合影，该照片是邱媛媛拍摄，证明叶财、周国卫、邱媛媛与被告间存在劳动关系。
证据4、被迫离职通知书及快递回执，是原告于2014年6月11日出具给被告公司的，证明因为被告公司未缴纳社保费，原告提出离职。
证据5、录音光盘及书面整理资料，系2014年6月9日周国卫和吴雪蝶的录音资料，吴雪蝶是被告处的工作人员，证明原、被告间存在劳动关系。
证据6、仲裁庭审笔录，证明被告认可原告曾去被告处应聘，双方存在劳动关系。
经质证，被告对证据1真实性不认可，认为没有被告公司公章，且无法确认暂支单上发票专用章是被告公司的；对证据2真实性不认可，认为被告公司没有这样规章制度；对证据3真实性无异议，但认为该照片不能证明原告要证明的目的，亦不能证明原告与被告公司有关；对证据4真实性不认可；对证据5真实性不认可，被告处没有叫吴雪蝶的工作人员；对证据6真实性无异议，认为原告是来被告公司应聘，但没有被录用。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据1、被告公司人员名单，证明原告不是被告公司员工。
证据2、被告公司出具的情况说明，证明被告处没有吴雪蝶及曹姓的员工，原告不是被告公司员工。
证据3、被告公司发票领购簿，核发日期为2015年8月27日，证明被告公司的发票专用章。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为被告公司不可能只有这么少员工，认为该名单上没有列出服务人员、人事，不符合常理；对证据2真实性无异议，但认为这是被告公司单方出具，不能作为证据使用；对证据3真实性无异议，但认为该发票领购簿是补发的，不是原始的发票签购簿，对其关联性有异议。
经审理查明，原告自述于2014年2月10日至被告处工作，担任中厨厨师长，双方未签订劳动合同。月工资为16000元，实际工作至2014年6月11日。
2014年7月2日，原告就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年8月8日作出普劳人仲（2014）办字第2703号裁决书，裁决：原告的仲裁请求均不予支持。原告不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。
庭审中，针对原告提供的印有“上海金穗园餐饮管理有限公司发票专用章”图章的暂支单，被告提供其公司的发票专用章及2015年8月27日发票领购簿，原告认为因被告的发票专用章已经更换，2015年8月27日发票领购簿不能证明原始的发票专用章，无法鉴定，故不要求对暂支单上的发票专用章作鉴定。
被告提供其公司的2014年1月至9月的财务帐册，其中2014年3月30日的付款凭证上载明：“3人临时工劳务费3人＊3000（1-3月帮忙）；临时工劳务费3人＊3000=9000王爱丽曹超贤曹利娟”，对此，原告认为曹超贤是被告公司的员工，曹超贤曾在原告提供的暂支单上签名，据此可证明原告提供的暂支单是真实的，而被告认为该付款凭证上显示的“曹超贤”是财务书写，无法认定原告提供的暂支单上曹超贤签名是否真实，且曹超贤是被告公司2014年1月至3月聘请的临时洗碗工，不是正式员工，不能代表被告公司。
以上事实，由当事人陈述、当事人提供证据等为证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告主张其于2014年2月10日至被告处工作，与被告存在劳动关系，并提供暂支单、照片予以证明，而被告予以否认，认为双方不存在劳动关系。对此，本院认为，原告在庭审中陈述因被告发票专用章已更换，不要求对印有“发票专用章”的暂支单的真伪作鉴定，故无法认定原告提供的暂支单上发票专用章的真伪。再者，原告认为被告公司的员工曹超贤曾在原告提供的暂支单上签名，并在被告提供的财务付款凭证上找到曹超贤的名字，但被告予以否认，认为该付款凭证上显示的“曹超贤”是财务书写，无法认定原告提供的暂支单上曹超贤签名是否真实，且曹超贤是被告公司2014年1月至3月聘请的临时洗碗工，不是正式员工，不能代表被告公司。对此，本院认为，付款凭证上的“曹超贤”与原告提供的暂支单上的“曹超贤”字迹明显不同，且原告提供的暂支单上“曹超贤”这个名字是签在受款人签名处，对此原告不能作出合理解释，且原告对于其主张的曹超贤系被告处正式员工及曹超贤在暂支单上签名这一节均未提供证据予以证明，可见原告提供的证据无法证明原告为被告提供劳动。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据无法证明其与被告间存在劳动关系，原告据此要求被告支付经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工作，缺乏事实和法律依据，本院对此均难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告周国卫全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告周国卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵云娟
人民陪审员 徐 慧
人民陪审员 吴顺发
二〇一五年十月二十日
书 记 员 童小标
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条??劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。