广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民一初字第135号
原告乔国顺，男，1981年6月9日出生，汉族，住河南省潢川县隆古乡堡孜口村潘*组，公民身份号码：4130241981********。
委托代理人田铸钢，系广东豪盛律师事务所律师。
被告高达新，男，1970年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇盐步冲表新村一巷*号，公民身份号码：4418271970********。
被告黄洪芳，女，1975年10月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区罗岗禄清正街十一巷*号，公民身份号码：4409211975********。
原告乔国顺与被告高达新、黄洪芳民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月18日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年6月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人田铸钢及被告高达新到庭参加诉讼，被告黄洪芳没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月23日，原告与被告签订编号为20120323号《借款合同》约定由被告向原告借款15万元，期限自2012年3月23日至同年12月22日，被告黄洪芳承担担保责任。同日，被告向原告出具《借款收据》一张。
2012年5月7日，原告与被告签订编号为20120507号《借款合同》约定由被告向原告借款5万元，期限自2012年5月7日至同年12月6日，被告黄洪芳承担担保责任。同日，被告向原告出具《借款收据》一张。
2012年10月13日，原告与被告签订《借款合同》约定由被告向原告借款10万元，期限自2012年10月13日至同年10月30日，借款利率为月2%。被告黄洪芳承担担保责任。同日，被告向原告出具《借款收据》一张。
截止2013年3月11日，被告仍欠原告借款本金29万元未还，被告黄洪芳亦未承担保证责任。为此请求判令：1.被告高达新立即向原告偿还借款本金29万元及利息、违约金17981.6元（暂计至2013年3月13日，详见附件利息表），此后违约金按日0.3‰计算直至偿还所有借款为止，被告黄洪芳承担连带责任。2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高达新辩称，不认识原告乔国顺，没有向原告借款。本案借款实际上是向刘冠多所借的。2012年3月23日签订第一份借款合同借15万元，约定每月5分息，出借时已扣起7500元利息，其余款项通过银行转账收到，当时没有写明还款期限，合同、收据的债权人处是空白的。2012年5月7日借款5万元，约定每月5分息，收到现金47500元。2012年10月13日借款10万元，约定每月8分息，出借时先扣了8000元利息，实际出借是92000元。被告一直都按约定支付利息直到2012年12月，共支付了119000元利息。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告身份证各1份（复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、2012年5月7日借款合同1份（原件）、收据1份（原件）。
4、2012年10月13日借款合同1份（原件）、收据1份（原件）。
5、2012年3月23日借款合同1份（原件）、收据1份（原件）。
证据3-5用以证明被告向原告借款30万元，双方约定了利率及由黄洪芳作为担保人，高达新确认收到借款30万元，被告在2012年12月16日还款1万元，现在还欠借款本金29万元，黄洪芳作为担保人在收据上均有签名确认。
被告高达新质证认为：对证据1、2无异议。对证据3-5有异议，与乔国顺不认识，没有向乔国顺借款，借款合同出借人甲方都是空白的，是向刘冠多借款，而且已经还了119000元利息和1万元本金。
被告高达新举证如下：
1、账户历史明细清单1份（复印件）、2012年3月23日银行转账记录1份（复印件）、账户明细查询1份（复印件），用以证明本案的借款是刘冠多所出借，被告也按约定向刘冠多支付了利息。
原告质证认为：对该证据的真实性无法确认，银行流水单上也没有显示款项往来的户名，至于该款项性质是否涉案的借款往来也无法确认。
被告黄洪芳没有答辩也没有举证。
经审查，原告提供的证据1、2经被告质证无异议，本院予以认定。证据3-5，因原告持有证据原件，本院认定原告为相关借款的权利人。被告高达新提供的证据均为复印件，且没有显示款项转入账户的名称，不能确定是归还涉案借款的，故本院不予认定。被告黄洪芳没有到庭，视为其自动放弃质证、辩证的权利。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
经案外人刘冠多介绍，原、被告达成借款意向。2012年3月23日，原告与两被告签订编号为20120323号《借款合同》，约定由被告高达新向原告借款15万元，借款期限自2012年3月23日起至同年12月22日，利息按银行同期贷款利率执行，在每月22日前支付当月利息，逾期偿还借款及利息的，按日3‰支付违约金，被告黄洪芳为担保人，但未明确约定担保方式及期间。该笔借款于出借时已扣起7500元利息，原告实际出借142500元。同日，两被告向原告出具《借款收据》一张，确认收到原告15万元。
2012年5月7日，原告与两被告签订编号为20120507号《借款合同》，约定由被告高达新向原告借款5万元，借款期限自2012年5月7日起至同年12月6日，利息按银行同期贷款利率执行，在每月支付当月利息，逾期偿还借款及利息的，按日3‰支付违约金，被告黄洪芳为担保人，但未明确约定担保方式及期间。该笔借款于出借时已扣起2500元利息，原告实际出借47500元。同日，两被告向原告出具《借款收据》一张，确认收到原告5万元。
2012年10月13日，原告与两被告签订《借款合同》，约定由被告高达新向原告借款10万元，借款期限自2012年10月13日起至同年10月30日，利息按月2%计算，逾期偿还借款及利息的，按日3‰支付违约金，被告黄洪芳为担保人，提供连带责任保证，但未明确约定担保期间。该笔借款于出借时已扣起8000元利息，原告实际出借92000元。同日，两被告向原告出具《借款收据》一张，确认收到原告10万元。
2012年12月16日，被告高达新向原告归还借款本金1万元。其余借款本息未还，被告黄洪芳亦未承担担保责任。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。关于借款的本金数额，因原告没有提供款项实际支付凭证，属应持有证据而不提供，故本院作出对其不利的认定，采纳被告高达新关于三笔借款在出借时已预先扣除部分利息的辩解意见。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，本院确定三笔借款的本金分别为142500元、47500元和92000元，并分别以此本金计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款协议约定利息分别按银行同期贷款利率和月2%计收，逾期按日3‰支付违约金，该违约金的约定违反了上述《意见》规定，对超出部分的违约金不能予以保护。现原告诉请按日0.3‰计算，没有超出上述法律规定的上限，可予保护支持。综上，被告高达新尚欠原告三笔借款本金合计272000元，结合原告提供的利息计算表计算，至2013年3月13日利息共16912.85元，此后利息高达新应继续按日0.3‰计付。除此以外，被告高达新还辩称曾归还了119000元利息，但因其提供的证据没有显示款项转入账户的名称，如前面所述，不能予以采信。如高达新有向刘冠多支付款项的充分依据，可另行向其主张索回。
被告黄洪芳为上述债务提供担保，未明确担保方式和担保期间，根据我国《担保法》的规定，本院确定其担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。为此，黄洪芳应对上述债务承担连带清偿责任。其经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高达新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乔国顺归还借款本金272000元及至2013年3月13日止的利息16912.85元，此日后利息以欠本金数按日0.3‰计至清偿日止；
二、被告黄洪芳对上项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告乔国顺的其他诉讼请求。
本案受理费2959.86元（原告已预交），由原告负担183.26元，两被告按上述判决主文确定之责任方式负担2776.60元。两被告负担部分应连同上述款项一并付回原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一三年六月二十一日
书记员 欧 杰