天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4545号
上诉人：张素华（系刘和祥之妻），女，1960年6月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘瑞友（系张素华之子），住天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村2区**号。
上诉人：刘宝芳（系刘和祥之父），男，1941年7月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘瑞友（系刘宝芳之孙），住天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村2区**号。
上诉人：许天芝（系刘和祥之母），女，1936年2月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘瑞友（系许天芝之孙），住天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村2区**号。
上诉人：刘瑞章（系刘和祥之子），男，1983年10月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘瑞友（系刘瑞章之弟），住天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村2区**号。
上诉人：刘瑞友（系刘和祥之子），男，1988年12月26日出生，汉族，住天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村2区**号。
上诉人（原审原告）：刘宝增，男，1955年3月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘火祥（系刘宝增之子），住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：李有合，男，1947年11月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：曹凤兰，女，1958年4月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：宋彩伶，女，1959年8月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：朱玉伶，女，1954年4月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：王爱武，女，1963年12月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：梁凤华，女，1960年5月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：王振华，女，1964年5月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：李素敏，女，1966年4月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘瑞朋（李素敏之夫），男，1966年3月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：冯浩，男，1997年7月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张玉英（冯浩之母），女，1971年11月21日出生，汉族，天津市蓟州区。
上诉人张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合因与被上诉人曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合上诉请求：1.依法改判赔付张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合损失1120元或发回重审；2.一、二审诉讼费由曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩承担。事实和理由：一审法院查明的事实基本清楚，一审法院本院认为部分“八被告对三原告栽种杨树可能影响其口粮地庄稼生长有意见，理应通过正当途径解决，八被告阻止三原告栽树行为欠妥，理应对三原告因此造成的合理损失给予赔偿”。曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩应赔偿刘和祥、刘宝增、李有合雇佣挖掘机所遭受的损失1120元，但一审法院以刘和祥、刘宝增、李有合未提供证据未支持欠妥。曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩由于两次阻止刘和祥、刘宝增、李有合雇佣的挖掘机时间长达八个小时，每小时费用140元(市场价格)，共计1120元。该损失有证据证实，应给予赔偿。
曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审法院判决。
刘和祥、刘宝增、李有合向一审法院起诉请求：l.曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩赔偿损失1120元，曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩负连带赔偿责任；2.诉讼费由曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩承担。
刘和祥、刘宝增、李有合、曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩系同村村民。刘和祥、刘宝增、李有合及案外人刘宝树与村委会签订了植树承包合同书，合同书中约定“将本村村南去马龙港路南的植树一事承包给李有合、刘宝增、刘宝树、刘和祥。一、承包期限15年，由2004年4月1日至2019年4月1日止。二、地理位置：北至卫生站门口小桥，南至与马龙港交界处，东至路西侧上边界，西至排水沟正中（以南港子桥孔中点为准）。……”。承包后，刘和祥、刘宝增、李有合与刘宝树在承包路段内栽种了杨树。2017年5月，刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树将承包范围内栽种的杨树砍伐后，准备再次栽种杨树。承包路段两侧有曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩的口粮地，曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩以刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树原来栽种的杨树已经影响了其口粮地的庄稼生长为由，多次找到村委会、镇政府，要求阻止刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树再次栽种杨树。村委会要求刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树只能栽种花树，不能种植杨树，以免影响曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩等人的口粮地庄稼生长。刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树同意栽种花树，但要求延长承包期限，村委会没有同意。经镇政府调解，双方未能达成一致。在刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树强行栽种了杨树后，村委会将其所栽树苗锯断。此事经派出所调解，村委会赔偿了刘和祥、刘宝增、李有合、刘宝树损失20000元。2017年Il月9日、16日，刘和祥、刘宝增、李有合在该承包路段用挖掘机挖树坑，再次准备栽种杨树时，曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩进行了阻止。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩是否应承担赔偿责任及刘和祥、刘宝增、李有合的具体损失问题。曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩对刘和祥、刘宝增、李有合栽种杨树可能影响其口粮地庄稼生长有意见，理应通过正当途径解决。曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩阻止刘和祥、刘宝增、李有合栽树行为欠妥，理应对刘和祥、刘宝增、李有合因此造成的合理损失予以赔偿。关于刘和祥、刘宝增、李有合的损失问题。刘和祥、刘宝增、李有合主张，因曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩的行为致使其雇用的挖掘机不能工作8小时，每小时费用140元，共计1120元。对此，曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩不予认可，而刘和祥、刘宝增、李有合又未提供证据，故一审法院不予支持。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合在二审期间提供如下证据：1.收条一份；2.光盘一张。曹凤兰、宋彩伶、朱玉伶、王爱武、梁凤华、王振华、李素敏、冯浩在二审期间提供证人党某出具的证明。
本院在二审期间查明，刘和祥于2018年5月28日死亡，其第一顺位继承人为:其父刘宝芳，其母许天芝，其妻张素华，其子刘瑞章、刘瑞友。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款的规定，“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼”，本院依法通知上述继承人参加诉讼。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，争议焦点为八被上诉人是否应赔偿上诉人损失1120元。
刘和祥、刘宝增、李有合依据其与案外人签订的植树承包合同在承包地段栽种杨树，八被上诉人认可在2017年11月9日和11月16日刘和祥、刘宝增、李有合挖树坑期间进行了阻止，该行为欠妥，应对上述行为给刘和祥、刘宝增、李有合造成的损失予以赔偿。因张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合提供的证据不足以证明其因上述行为造成的损失为1120元，故上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张素华、刘宝芳、许天芝、刘瑞章、刘瑞友、刘宝增、李有合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 樊桂洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……