浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4707号
上诉人（原审原告）：张仁龙，男，1968年11月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王ＸＸ，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）：吕玲玲，女，1976年7月25日出生，汉族，住浙江省东阳市横店镇横店社区毛里塘***号，现住浙江省东阳市。
上诉人张仁龙因与被上诉人王ＸＸ、吕玲玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张仁龙上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、承担书系由吕玲玲自愿向上诉人出具，系吕玲玲对债务的自愿承担，且其在出具承担书时自愿向上诉人支付了利息1万元，足以证明吕玲玲对该笔债务是认可的。2、上诉人在一审庭审中陈述因时间较久对借款实际的交付时间记不清楚，因吕玲玲多次逼问，其在不确定的情况下无奈表述的交付时间并不准确，不应作为定案依据。涉案款项交付是在2013年3月11日，上诉人转账给杨英群账号19.5万元，由陆永军、杨英群一起取款后向王ＸＸ交付20万元现金，该事实在一审未查明。二、一审程序有瑕疵，一审法院调取的上诉人的银行明细未经庭审质证，不能作为上诉人没有履行付款义务的定案依据。
被上诉人吕玲玲答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称“承担书系由吕玲玲自愿向上诉人出具”纯属捏造。承担书所写内容，如利息约定和付款形式等，其一无所知，均按上诉人意愿所写，承担书是上诉人要挟的结果。2、上诉人称“自愿向上诉人支付了利息一万元”不是事实。该一万元是吕玲玲父母为摆脱上诉人的纠缠不休才违心支付，并非自愿。3、王汪�与陆永军关系非常好，与张仁龙本来不认识的，既然是张仁龙借款给王ＸＸ，就不需要钱转来转去，陆永军夫妻跟张仁龙是亲戚，其称将钱给王ＸＸ不能算交付了。关于银行明细，上诉人在一审中称3月11日前3天系其自己从农业银行取款交付给王ＸＸ的，故吕玲玲要求调取上诉人的银行记录的。另外，上诉人一审中称2013年1-3月份王ＸＸ向其借款20万，是出卖地基所得的，但其实上诉人出卖地基是在2013年3月份。
被上诉人王ＸＸ未作答辩。
张仁龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还借款本金20万元并支付利息（2016年4月前尚欠的利息5万元，2016年4月11日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；2、判令二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月11日，王ＸＸ签字确认借条一份，载明：今借到张仁龙现金人民币肆拾万整。（�400000.00）归还日期2014年3月10日。证明人陆永军。同日，王ＸＸ签字确认利息计算方式，载明：按每月2.5利息算.每月10日还利息。2016年4月10日，吕玲玲出具承担书一份，主要载明：王ＸＸ于2013年3月11日借张仁龙现金贰拾万元，（200000.00元整），于2016年4月10日未还。现重新和解约定：前面利息按2千一月计算……王ＸＸ承诺本金及前面利息在2016年9月30日前还清。如不能还清，由吕玲玲承担在年底前还清（2017年1月27号前）。自协议之日起，原王ＸＸ借条作废，以此为准！另查明，吕玲玲、王ＸＸ系夫妻关系。张仁龙曾于2016年向该院起诉，该院于2016年4月11日裁定按自动撤诉处理。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张仁龙虽然提供了被告王ＸＸ确认的借条复印件，吕玲玲对复印件不持异议，但借条并非是唯一的债权凭证，还应向法院提供其已经向被告王ＸＸ交付了借条中约定借款的证据，但原告张仁龙庭审陈述“第一笔20万元借款发生在2013年1-3月之间，第二笔20万元发生在2013年3月11日。第一笔20万元的资金来源系其向葛永刚出售两间宅基地所得的款项，第二笔20万元的资金来源系其在借款前三天左右从农业银行横店支行卡中取得”，但无法提供相应的充分证据证明。另外，从支付方式和催讨还款方面分析，原告张仁龙在庭审中称其向被告王ＸＸ现金交付借款，在该案中不具有合理性，且若实际借款为40万元却放弃其中20万元的债权，亦与常理不符。因此，被告王ＸＸ虽然向原告张仁龙确认了借条，但从现有证据来看，原告不能证明双方之间的借款合�已实际履行，故被告王ＸＸ无须向原告张仁龙归还20万元借款，从而被告吕玲玲写下的承担书缺乏前提和基础，亦无须向原告张仁龙归还20万元借款。被告吕玲玲关于王ＸＸ未实际收到借款，不用承担还款责任的辩称意见，理由合理，该院予以采信，关于系胁迫所写承担书的辩称意见，没有证据证明，该院不予采信。被告王ＸＸ经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，该院可以依法缺席判决。综上所述，原告张仁龙的主张，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张仁龙的全部诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告张仁�承担。
二审期间，两被上诉人均未向本院提交证据。上诉人张仁龙向本院提交了杨英群银行交易明细1份。证明2013年3月11日，上诉人向杨英群转账19.5万元，由杨英群夫妻向王ＸＸ交付。
被上诉人吕玲玲质证认为，该证据与本案无关，只能证明杨英群取款过，该笔款项的用途不清楚，不能达到上诉人的待证目的。
本院经审核认为，被上诉人王ＸＸ未到庭发表意见。对上诉人张仁龙的证据，系农业银行出具的杨英群账号为62×××19的交易明细清单，对真实性予以采信，但从载明内容看，无法达到上诉人主张的其向杨英群转账19.5万元，由杨英群夫妻向王ＸＸ交付的证明目的，本院对该证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审查明：2013年3月11日，张仁龙向杨英群（农行账号为62×××19）转账19.5万元，该账号交易明细清单载明：2013年3月11日现支85000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元；2013年3月17日现支90000元。
本院认为，张仁龙一审中陈述“王ＸＸ向其借款40万元，第一笔20万元借款发生在2013年1-3月之间，第二笔20万元发生在2013年3月11日。第一笔20万元的资金来源系其向葛永刚出售两间宅基地所得的款项，第二笔20万元的资金来源系其在借款前三天左右从农业银行横店支行卡中取得。”而其在二审中的陈述为“借款时王ＸＸ准备借40万元，故于2013年3月11日写了40万元的借条，但实际交付只有20万元，是借款当天其当场交付现金5000元，另19.5万元是其于同日转账给杨英群，由杨英群夫妇向王ＸＸ交付。”张仁龙在一、二审中关于实际交付的陈述，无论交付金额、交付方式均存在很大出入，且与其二审中提供的杨英群账户交易明细清单载明的内容也不相符，不能形成完整的证据链条，故按张仁龙现有的证据，尚无法证明涉案借款已实际向王ＸＸ交付的事实。故原审判决驳回其诉讼请求，实体处理并无不当，可予以维持。综上，上诉人张仁龙的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张仁龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月三十日
代书记员 徐秀英