江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终994号
上诉人（原审原告）：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。
法定代表人：郭智明，该行董事长。
委托诉讼代理人：习强兴，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西吉利食品工业有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇岭上路120号，统一社会信用代码：913608236124319443。
法定代表人：刘施文，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：江西吉鑫食品有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇西门路20号，统一社会信用代码：91360823763369498J。
法定代表人：黄才晶，董事长。
被上诉人（原审被告）：江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇，统一社会信用代码：91360823739151384P。
法定代表人：邓洪林（已去世）。
原审被告：黄才晶，男，1966年12月22日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：刘施文，女，1969年9月12日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：朱洪峰，男，1970年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：黄小泉，男，1971年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：陈晓安，男，1971年7月24日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：李东，男，1964年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：廖小桃，女，1963年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告：陈树平，男，1967年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
原审被告朱洪峰、黄小泉、陈晓安、李东、廖小桃、陈树平的共同委托诉讼代理人：廖鹰、吴福星，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人江西峡江农村商业银行股份有限公司（以下简称峡江农商行）因与被上诉人江西吉利食品工业有限公司（以下简称吉利食品公司）、江西吉鑫食品有限公司（以下简称吉鑫食品公司）、江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司（以下简称鸿鑫工贸公司）、原审被告黄才晶、刘施文、朱洪峰、黄小泉、陈晓安、李东、廖小桃、陈树平金融借款合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人峡江农商行的委托诉讼代理人习强兴、陈文凯、被上诉人吉利食品公司的法定代表人刘施文、被上诉人吉鑫食品公司的法定代表人黄才晶、原审被告黄才晶、刘施文、陈晓安及原审被告朱洪峰、黄小泉、陈晓安、李东、廖小桃、陈树平（下称朱洪峰等6人）的共同委托诉讼代理人廖鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峡江农商行上诉请求：1、请求在维持原判第一、二、三、四项的同时，依法增加“江西峡江农村商业银行股份有限公司对江西吉鑫食品有限公司所有的土地及厂房（峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××号）及江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司所有的土地及厂房（峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××号）在一审判决书第一项债权范围内享有优先受偿权。”2、本案一、二审诉讼费用由吉利食品公司、吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司承担。事实和理由：一审已认定峡江农商行提交的抵押合同、抵押物清单、抵押登记手续等相关一系列证据，且抵押人对此亦未提出任何异议，故依法应当判令峡江农商行对吉鑫食品公司所有的土地及厂房（峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××号）及鸿鑫工贸公司所有的土地及厂房（峡房权证巴邱字第××号、峡房权证巴邱字第××、峡房权证巴邱字第××号）在一审判决第一项债权范围内享有优先受偿权。
吉利食品公司辩称，贷款事宜均由原法定代表人邓洪林办理，现任法定代表人对此全不知情。
吉鑫食品公司辩称，吉鑫食品公司在2008年的时候即与鸿鑫工贸公司、吉利食品公司合并了。吉鑫食品公司的房产证都在吉利食品公司原法定代表人邓洪林手里，吉鑫食品公司的法定代表人只是签了字，对具体情况根本不了解。
鸿鑫工贸公司未答辩。
原审被告黄才晶述称，对贷款事宜不清楚。我个人不应承担责任。
刘施文述称，希望我个人不要承担责任。
朱洪峰等6人述称，一审对抵押事实都已查明，鸿鑫工贸公司登记抵押的债权，已经实际清偿完毕，故不存在实现优先权的问题。请求驳回峡江农商行的上诉请求。
峡江农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告吉利食品公司立即偿还原告贷款本金4869347元、利息506445.31元（利息计算至2017年10月28日），合计5375792.31元，其余利息依照本借款合同约定计算至还清之日止；2、被告刘施文、黄才晶对被告吉利食品公司260万元贷款承担连带清偿责任，朱洪峰等6人对被告吉利食品公司2269347元贷款承担连带清偿责任；3、请求依法确认原告对被告吉鑫食品公司的厂房、土地（土地证号为峡国用（2004）字第01-05-2**号）及产权证号为峡房权证巴邱字第××号、13××09号、13××12号、13××06号、13××07号、13××08号、13××10号、13××11号、13××13号、13××14号、13××15号、13××16号、13××20号、13××21号、13××82号的房产，被告鸿鑫工贸的产权证号为峡房权证巴邱字第××号、21××15号、21××17号的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订《流动资金借款合同》（合同编号为（2013）峡农联社流借字第780号），合同约定借款金额为500万元，借款期限为36个月，自2013年9月26日起至2016年9月25日止，授信3年，每次用信一年，借款用途为收购稻谷等原材料，借款利息按约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率上浮70%，合同有效期内浮动幅度保持不变，逾期贷款利率在约定的借款利率水平上加收50%，借款人根据实际用款需求（循环借款）提取借款，分期提出申请，其中首笔借款必须于2013年10月30日之前提取。本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。2013年8月27日，被告吉鑫食品公司向原告峡江农商行出具同意抵（质）押意向书，同意作为担保人，以其所有的厂房（3栋）为被告吉利食品公司的500万元借款本息设定抵押担保，该厂房的房产证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、第××号，并于2013年9月27日办理了他项权证为峡房他证巴邱字第××号的抵押登记。2013年8月27日，被告鸿鑫工贸公司向原告峡江农商行出具同意抵（质）押意向书，同意作为担保人，以其所有的综合楼（3套）为被告吉利食品公司的500万元借款本息设定抵押担保，该综合楼的房产证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、第××号，并于2013年9月27日办理了他项权证为峡房他证巴邱字第××号的抵押登记。2013年9月26日，被告吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司分别与原告峡江农商行签订《最高额抵押合同》（合同编号为（2013）峡农联社高抵字第780号），为被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订的编号为（2013）峡农联社流借字第780号合同的履行提供抵押担保，合同约定被担保的主债务借款最高额为伍佰万元整，借款用途为收购稻谷等原材料，借款期限为3年，自2013年9月26日起至2016年9月25日止，抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等以及为实现债权的所有费用。2013年9月26日，朱洪峰等6人与原告峡江农商行签订保证合同（合同编号为（2013）峡农联社保字第780号），为被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订的编号为（2013）峡农联社流借字第780号合同的履行提供保证担保，合同约定被担保的主债务借款金额为伍佰万元整，借款用途为收购稻谷等原材料，借款月利率为8.5‰，借款期限为3年，自2013年9月26日起至2016年9月25日止，保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等以及为实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证。2013年9月27日，原告峡江农商行向被告吉利食品公司发放借款500万元，该笔借款被告已清偿。2014年9月22日，原告峡江农商行向被告吉利食品公司发放借款300万元，该笔借款被告已清偿。2014年12月24日，原告峡江农商行向被告吉利食品公司发放借款200万元，该笔借款被告已清偿。
2015年9月21日，被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订《流动资金借款合同》（合同编号为（2015）峡农联社流借字第174162013082100001号），合同约定借款金额为300万元，借款期限为12个月，自2015年9月21日起至2016年9月10日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为收购原材料，借款利息按约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率上浮60%，合同有效期内浮动幅度保持不变，逾期贷款利率在约定的借款利率水平上加收50%，借款人根据实际用款需求（循环借款）提取借款，分期提出申请，其中首笔借款必须于2015年9月30日之前提取。本合同项下的借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。2015年9月21日，原告峡江农商行依据此合同向被告吉利食品公司发放借款300万元，借款年利率为7.82%，借款期限自2015年9月21日至2016年9月10日。截止至2017年7月29日，被告归还原告该笔借款本金730653元，利息125449.22元，截止至2017年10月28日，被告尚欠原告借款本金2269347元及利息238021.31元。
2016年1月18日，被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订《流动资金借款合同》（合同编号为（2016）峡农联社流借字第174162016011810030002号），合同约定借款金额为280万元，借款期限为36个月，自2016年1月18日起至2019年1月17日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为收购原材料，借款利息按约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率上浮60%，合同有效期内浮动幅度保持不变，逾期贷款利率在约定的借款利率水平上加收50%，借款人根据实际用款需求（循环借款）提取借款，分期提出申请，其中首笔借款必须于2016年1月30日之前提取。2016年1月5日，被告吉鑫食品公司向原告峡江农商行出具同意抵（质）押意向书，同意作为担保人，以其所有的房产及土地对被告吉利食品公司的300万元借款本息设定抵押担保，房产证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，于2016年1月20日办理了他项权证，分别为峡房他证巴邱字第××号、峡房他证巴邱字第××号的抵押登记，土地使用证号为峡国用（2004）字第01-05-208号，于2016年1月19日办理了他项权证为峡他项（2016）第1号的抵押登记。2016年1月18日，被告吉鑫食品公司与原告峡江农商行签订《最高额抵押合同》（合同编号为（2016）峡农联社高抵字第D17416201601180001、D17416201601180002号），为被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订的编号为（2016）峡农联社流借字第174162016011810030002号合同的履行提供抵押担保，合同约定被担保的主债务借款最高额为贰佰捌拾万元整，借款用途为购原材料，借款期限为36个月，自2016年1月18日起至2019年1月17日止，抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等以及为实现债权的所有费用。2016年1月5日，被告刘施文、黄才晶向原告峡江农商行出具同意保证意向书，自愿为被告吉利食品公司申请的300万元借款提供保证担保，承担连带保证责任。2016年1月18日，被告刘施文、黄才晶与原告峡江农商行签订保证合同（合同编号为（2016）峡农联社保字第B17416201601180002号），为被告吉利食品公司与原告峡江农商行签订的编号为（2016）峡农联社流借字第174162016011810030002号合同的履行提供保证担保，金额为贰佰捌拾万元，借款用途为购原材料，借款月利率6.333‰，借款期限为36个月，自2016年1月18日起至2019年1月17日止，如有变更，依主合同约定。保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等以及为实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证。2016年1月20日，原告峡江农商行向被告吉利食品公司发放借款280万元，借款年利率为6.96%，借款期限自2016年1月20日至2017年1月10日。2016年9月30日，被告偿还该笔借款本金20万元及相应利息，截止至2017年10月28日，被告尚欠原告该笔借款本金260万元及利息268424元。一审法院认为，峡江农商行与吉利食品公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，双方借贷关系明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。峡江农商行依约向吉利食品公司发放了借款，吉利食品公司未按期履行还款义务，违反了合同约定，故峡江农商行要求吉利食品公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。吉鑫食品公司与峡江农商行签订《最高额抵押合同》，自愿对吉利食品公司2016年1月20日的280万元借款提供抵押担保，以其所有的房产证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房产进行抵押并办理了抵押登记，同时以土地使用证号为峡国用（2004）字第01-05-208号的土地进行抵押并办理了抵押登记，该行为系双方真实意思表示，双方担保关系明确，抵押权已设立，合法有效，峡江农商行有权对吉鑫食品公司所有的上述抵押房地产在上述拖欠的260万元本金及由此产生的利息额度内享有优先受偿。刘施文、黄才晶与峡江农商行签订保证合同，自愿对吉利食品公司2016年1月20日的280万元借款承担连带保证责任，不违反法律规定，刘施文、黄才晶应当对该笔借款承担连带清偿责任。峡江农商行要求吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司、朱洪峰等6人对吉利食品公司2015年9月21日的300万元借款承担连带清偿责任，因吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司、六被告担保的主合同系编号为（2013）峡农联社流借字第780号合同项下的500万元借款，该合同已实际履行完毕，峡江农商行于2015年9月21日与吉利食品公司另行签订了《流动资金借款合同》，峡江农商行认为该合同系帮鸿鑫工贸公司借款而做的虚假合同，但该合同有峡江农商行及吉利食品公司签字盖章，且峡江农商行于2015年9月21日实际向吉利食品公司发放300万元借款依据的也是该合同，而并非（2013）峡农联社流借字第780号合同，故该合同依法有效,双方在合同中明确约定“本合同项下的借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订”，但峡江农商行并未提交吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司、朱洪峰等6人就编号为（2015）峡农联社流借字第17416201308210001号合同项下的借款提供担保的相关证据，故峡江农商行要求吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司、朱洪峰等6人对2269347元借款承担担保责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。刘施文、黄才晶辩称其不清楚签字要承担何责任，与其无关，一审法院认为，刘施文、黄才晶作为完全民事行为能力人，能够辨认自己的行为后果，应当对自己民事行为产生的后果负责，故对刘施文、黄才晶的该辩称意见，不予采纳，本案峡江农商行的同一债权既有保证又有物的担保，刘施文、黄才晶对物的担保以外的债权承担保证责任。鸿鑫工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西吉利食品工业有限公司向原告江西峡江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2269347元、利息238021.31元（利息暂计算至2017年10月28日，之后利息继续以2269347元为本金，自2017年10月29日起按照年利率11.775%计算至清偿之日止）；二、被告江西吉利食品工业有限公司向原告江西峡江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2600000元、利息268424元（利息暂计算至2017年10月28日，之后利息继续以2600000元为本金，自2017年10月29日起按照年利率10.44%计算至清偿之日止）；以上款项限判决生效后十日内支付。三、原告江西峡江农村商业银行股份有限公司对被告江西吉鑫食品有限公司所有的厂房及土地（房产证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，土地使用证为峡国用（2004）字第01-05-208号）在上述第二项债权内享有优先受偿权；四、被告刘施文、黄才晶对上述第二项债务在物的担保以外的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告江西峡江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、峡江农商行提交江西省农村信用合作社联社于2014年2月18日下发的《关于做好新一代信贷系统上线数据清理和补录工作的紧急通知》，拟证明峡江农商行根据通知要求，停止运行老信贷管理系统，并使用新系统对信贷系统进行管理。编号为（2015）峡农联社流借字第17416201308210001号合同即编号为（2013）峡农联社流借字第780号合同。刘施文对该证据的真实性无异议。黄才晶表示对该证据的三性都不清楚。朱洪峰等6人对该证据的三性均不予以认可，认为该证据系打印件，不符合书证的形式要件，其内容内容对被上诉人及原审被告都不具有拘束力。本院认为，刘施文作为吉利食品公司的法定代表人，对该证据的真实性无异议，黄才晶作为吉鑫食品公司的法定代表人，虽表示对该证据的三性不清楚，但未提出异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据与本案事实的关联性，将结合其他证据综合分析认定。朱洪峰等6人虽对该证据的三性均不认可，但峡江农商行的上诉请求不涉及朱洪峰等6人，故对其质证意见不予采信。
2、峡江农商行提交其自信贷系统中调取的一份借款记录清单及5份借款凭证，拟证明自2013年9月26日之后，吉利食品公司向峡江农商行所借款的合同编号均变更为174162013082100001，变更原因系全省信贷系统更新；峡江农商行与吉鑫食品公司之间除本案所涉借款外，无其他借贷关系。刘施文对该组证据的真实性无异议。黄才晶表示对该组证据不清楚。朱洪峰等6人认为合同编号为174162013082100001的借款与合同编号为（2013）峡农联社流借字第780号的借款并非同一笔借款，该组证据不能达到峡江农商行的证明目的。本院认为，借款记录清单与借款凭证载明的借款时间、借款金额相符，也与2015年9月21日《流动资金借款合同》编号相符。刘施文作为吉利食品公司的法定代表人，对该证据的真实性无异议，黄才晶作为吉鑫食品公司的法定代表人，虽表示对该证据的三性不清楚，但未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据与本案事实的关联性，将结合其他证据综合分析认定。
3、峡江农商行提交陈梅刚等人任职文件、陈梅刚工作介绍信存根及峡江县农业开发综合办公室《2016年农业综合开发贷款贴息项目符合性审查表》、吉利食品公司企业信息各一份，拟证明陈梅刚于2016年1月份担任峡江农商行营业部总经理，不可能在2015年9月21日即在陈晓安一审中提交的《流动资金借款合同》上签章，刘施文于2015年10月27日才成为吉利食品公司股东，不可能在2015年9月21日即以吉利食品公司法定代表人身份在《流动资金借款合同》上签字。峡江农商行仅于2013年9月26日、2016年1月18日与吉利食品公司签订了借款合同，其余借款均在授信期间及额度内，根据江西省农村信用联社的批复，无需签订借款合同，故该份合同系峡江农商行为配合吉利食品公司获取贷款贴息所签的假合同。吉利食品公司、吉鑫食品公司、刘施文、黄才晶对该组证据未发表质证意见。朱洪峰等6人认为，陈梅刚的任职文件可以在其就职后下发，贷款贴息审查表只能证明吉利食品公司符合贴息条件，故该组证据不能达到峡江农商行的证明目的。本院认为，陈晓安在一审中提交的《流动资金借款合同》系原件，峡江农商行对合同上的印章的真实性未提出异议，且该合同中载明的借款时间、期限、借款本金数额与峡江农商行一审中提交的2015年9月21日借款凭证完全一致，故峡江农商行提交的该组证据不足以证明一审中陈晓安提交的《流动资金借款合同》系虚假合同。
根据对上述证据的分析认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：峡江农商行在借款本金2269347元及相应利息范围内对拍卖、变卖吉鑫食品公司所有的房屋所有权证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、13××12号及鸿鑫工贸公司所有的房屋所有权证号分别为峡房权证巴邱字第××号、第××号、第××号等6处房产的价款或折价款是否享有优先受偿权？峡江农商行主张2015年9月21日的贷款双方并未另行签订借款合同，借款凭证上的借款合同编号与2013年9月26日的借款合同编号不同系因江西省农村信用合作社信贷系统升级所致，2015年9月21日的贷款额度、期限均在2013年9月26日的借款合同授信范围内，故吉鑫食品公司、鸿鑫工贸公司应在最高额抵押范围内承担担保责任。对此本院认为，2013年9月26日《最高额抵押合同》明确载明主合同编号为（2013）峡农联社流借字第780号，故峡江农商行仅能就该借款合同项下的贷款本息对该《最高额抵押合同》载明的抵押物行使优先受偿权。峡江农商行在二审中提交的证据未形成完整的证据链，不能证明因信贷系统升级，合同编号由（2013）峡农联社流借字第780号变更为174162013082100001及2015年9月21日的贷款即为2013年9月26日借款合同授信范围内贷款的事实，也不能证明陈晓安提交的借款合同系为帮助吉利食品公司获取贷款贴息而签订的虚假合同的事实，进而不能抗辩朱洪峰等6人关于2015年9月21日峡江农商行与吉利食品公司另行签订了合同编号为174162013082100001的借款合同的主张，故峡江农商行依法应承担举证不能的不利后果。对峡江农商行要求依据2013年9月26日《最高额抵押合同》对该合同载明的抵押物行使优先受偿权的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人江西峡江农村商业银行股份有限公司的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13429.5元，由上诉人江西峡江农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一八年六月二十五日
书记员 谭 洋