山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2706号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区大学西路名苑小区商务楼B座。
负责人：刘敬国，总经理。
委托诉讼代理人：赵永吉，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：贺立新。
原审被告：吴元收。
原审被告：刘晓东。
委托诉讼代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称平安财险）因与被上诉人贺立新、原审被告吴元收、刘晓东道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人赵永吉、被上诉人贺立新、原审被告刘晓东的委托诉讼代理人王红卫到庭参加了诉讼。原审被告吴元收经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上诉请求：撤销德城区法院（2015）德城民初字第3724号民事判决书，二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：我公司已经明确告知投保人，行驶证过期不构成保险责任。事故发生时，鲁N×××××号轿车行驶证未年审，因此，被上诉人的损失不应由上诉人承担。
被上诉人贺立新辩称，车辆没有年审不予赔偿，平安财险没有证据。
原审被告刘晓东述称，上诉状将刘晓东列为原审被告，并未对刘晓东提出上诉请求，应视为上诉人认可一审判决。故应驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺立新向一审法院起诉请求：2015年10月12日22时30分，被告吴元收驾驶鲁N×××××号小型轿车沿尚学路由西向东行驶至德州市德城区德兴大道与尚学路交叉口时，其车与沿德兴大道由南向北行驶的原告贺立新所驾驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，随后又撞向停在路边的代立德所驾驶的鲁N×××××号轿车，造成三车损坏。请求依法判令被告赔偿原告修车费、拆检费等损失16600元。
一审法院认定事实：2015年10月12日22时30分，被告吴元收驾驶鲁N×××××号小型轿车沿尚学路由西向东行驶至德州市德城区德兴大道与尚学路交叉口时，其车与沿德兴大道由南向北行驶的原告贺立新所驾驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，随后又撞向停在路边的代立德所驾驶的鲁N×××××号轿车，造成三车损坏。经公安交通管理部门认定，原告贺立新承担事故的次要责任，被告吴元收承担事故的主要责任，代立德无责任。鲁N×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保有交强险及商业三者险300000元，并投保有不计免赔条款。鲁N×××××号小型轿车在事故发生时漏审。被告吴元收系被告刘晓东的员工，被告刘晓东称出车主要是让他出去谈生意，发生事故时，不认可是职务行为，但未提交相关证据证实其主张。
原告贺立新提交经德州金天平价格公估有限公司对鲁N×××××号小型轿车做出的车损评估报告，该车损为16620元，该报告中载明评估费700元，但原告未提交评估费发票。原告提交鲁N×××××号小型轿车2015年11月13日维修发票一张13600元。被告刘晓东经质证后认为，应以鲁N×××××号小型轿车实际损失13600元为依据计算赔偿。
被告保险公司提交原告贺立新与被告刘晓东签订的协议书一份，约定：“经甲方（刘晓东）授权，同意由其保险公司将交强险内2000元赔款全部支付乙方（贺立新），用于补偿乙方车辆损失。协议自甲乙双方签字时生效，有任何法律、经济纠纷与平安保险公司无关。”；提交预付支付回单，载明于2015年12月4日向贺立新支付金额2000元。原告贺立新与被告刘晓东对上述证据无异议。被告保险公司另提交保险合同条款一份，该条款第一章免责条款第三条规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：第（二）款规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”，被告刘晓东经质证后认为，没有收到该保险条款，车辆没有检验不代表不合格，保险公司理应赔偿。原告贺立新对该条款，也提出异议，认为没有法律效力。
以上事实，有道路交通事故认定书、车损评估报告、维修发票、机动车交强险及商业三者险保单等及原、被告双方当事人当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，根据交通管理部门的道路交通事故认定书，原告贺立新与被告吴元收应按照3:7的比例分担事故责任。被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司已将交强险限额2000元车损赔偿给原告贺立新，该款项应从赔偿总额中予以扣除。因被告吴元收系被告刘晓东的职工，所驾驶的涉案车辆也是用于让他出去谈生意，且被告吴元收本人也称是被告刘晓东的司机，被告刘晓东虽然陈述事故发生时，不认可被告吴元收系执行职务行为，但未提交相关证据证实其主张，因此应认定被告吴元收是在履行职务行为时发生的交通事故，对被告吴元收所应承担的赔偿责任，应由被告刘晓东承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被告保险公司未提交相关证据证明其已向投保人提供保险合同条款，并向投保人就免除保险人责任的条款作出明确的说明，因此，该保险合同中关于免除保险人责任的条款，对投保人不产生效力。本案中，被告保险公司以鲁N×××××号小型轿车漏审为由，要求免除第三者责任险责任的主张不应支持。原告贺立新提交的德州金天平价格公估有限公司对鲁N×××××号小型轿车做出的车损评估结论与鲁N×××××号小型轿车实际维修费不一致，应以实际支出的维修费认定原告车损。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告贺立新车损（13600元-2000元）×70%=8120元。二、驳回原告贺立新对被告吴元收的诉讼请求。被告刘晓东不再承担赔偿责任。以上第一项限本判决生效后十日内付清。案件受理费108元，原告贺立新负担55元，被告刘晓东负担53元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于平安财险在一审中提交的机动车保险条款（2009版）中第一章中的责任免除条款，即“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验为通过”及机动车保险单（副本）中投保人声明中“刘晓东”的签字，刘晓东提出该声明中的签字非本人所签，因此对保险合同中的免责条款并不知晓。本院给上诉人平安财险五天的时间核实该签字的真实性，平安财险在本院规定的时间内即没有答复也没有提出鉴定申请。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，车辆保险合同投保人声明中的内容涉及到机动车保险条款中的免责条款，而对该声明的签字非刘晓东所签，上诉人也没有证据证明刘晓东对该内容是明知的。故，本院认为上诉人对保险合同中的免责条款没有尽到对投保人刘晓东的告知义务，保险人的保险责任不能免除。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月七日
书 记 员 庄 宁