山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第99号
上诉人(原审被告)：王永军，农民。
委托代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：张兴海。
被上诉人(原审原告)：东阿县中夏小额贷款有限公司。住所地：东阿县青年街***号。
法定代表人：司家勇，经理。
委托代理人：谢华辉，山东熊迈律师事务所律师。
上诉人王永军、张兴海因与被上诉人东阿县中夏小额贷款有限公司（以下简称：东阿中夏公司）借款担保合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2014)东商初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永军及其委托代理人常文东、被上诉人东阿中夏公司的委托代理人谢华辉均到庭参加诉讼。上诉人张兴海经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月19日，王永军在东阿中夏公司借款20万元，借款期限自2012年8月19日至2012年9月17日；利率为月息9‰。2012年8月17日，东阿中夏公司与张兴海签订保证合同，为王永军的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息及相关费用，担保方式为连带责任保证，期间为借款到期后的两年。东阿中夏公司将借款人民币20万元给付了王永军后，王永军没有按照约定归还借款本息。
原审法院认为：东阿中夏公司2012年8月19日借给王永军人民币20万元，由东阿中夏公司提供的借款借据为证，应予认定。2012年8月17日，东阿中夏公司与张兴海签订保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。东阿中夏公司履行了发放借款人民币20万元的义务，但借款到期后借款人未按约定归还借款本息，属违约行为，应承担逾期还款的违约责任。保证人应按保证合同约定承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永军于本判决生效日起十日内，给付原告东阿县中夏小额贷款有限公司借款人民币20万元，并从2012年8月19日起至本判决规定的履行日止，按月息9‰承担利息。二、被告张兴海对第一项判决承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告承担。
上诉人王永军、张兴海不服一审判决，上诉称:被上诉人利用与东阿县义信利投资有限公司（以下简称：义信利公司）是两块牌子一套人马的便利，在上诉人为义信利公司办理手续过程中误导上诉人签了被上诉人所持有的涉案手续。事实上，上诉人与被上诉人之间根本没有发生业务关系，更没有象一审法院判决所称被上诉人给付上诉人王永军20万元的事实发生。对于被上诉人向上诉人王永军履行给付义务的事实，被上诉人也没有向法庭提供证据。原审法院违背权利和义务相一致的原则作出判决致使上诉人无端背上重债负担。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人东阿中夏公司辩称：答辩人与义信利公司是同时存在的公司，办理业务中答辩人没有误导上诉人，上诉人最初是在2012年4月6日从义信利公司借款45万元，后公司通过员工张伟伟的名义从东阿县农村信用社通过行内转账向上诉人汇款45万元，后在2012年4月16日上诉人归还借款本金25万元。在答辩人成立后，对于上诉人未偿还的20万元，双方于2012年8月19日重新签订了借款合同，由张兴海提供担保，20万元借款是由义信利公司转让给答辩人，双方签订的借款借据、保证合同属于有效协议。因此，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人提交了义信利公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被上诉人公司关于王永军借款的说明一份及相应的收据。上诉人经质证认为：对义信利公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书的真实性无异议，但认为义信利公司没有放贷的资格，不应受到法律保护。对借款说明中上诉人借款45万元的时间和金额没有异议，上诉人偿还利息的数额和时间差不多，但认为是还义信利公司的利息。除2012年4月16日偿还义信利公司25万元的收据外其余收据均没见过。
本院对义信利公司的会计张然然进行了调查，张冉冉称：2012年6月20日，王永军在我公司借款20万元，其已在2012年8月19日用在东阿中夏公司的20万元借款将上述借款还清，王永军已不欠义信利公司任何款项。张冉冉还提交了一份义信利公司的情况说明及转账手续、流动资金投资申请书、投资合同、保证投资合同各一份，收据两份（2012年4月16日收回投资25万元；2012年6月20日王永军收到投资款20万元）。上诉人经质证认为：王永军不清楚张然然是否为义信利公司的会计，不认可张然然所说的以新还旧，张然然说王永军已不欠义信利公司的款项不属实，其仍欠义信利公司20万元；义信利公司的情况说明不属实；对于45万元的转账手续及收回投资25万余的收据无异议；流动资金投资申请书和投资合同上上诉人的签名属实，但日期并非上诉人书写，该申请书及投资合同均是对义信利公司所签，上诉人只是签了名字，对内容不清楚，根本没有借款；2012年6月20日收据中的20万元至今未收到，当时只是签了个名字，走了个手续。
二审查明：义信利公司与被上诉人东阿中夏公司的法定代表人均为司家勇。2012年4月6日，王永军由张兴海担保在义信利公司借款45万元。2012年4月16日，王永军归还上述借款本金25万元。2012年6月20日，王永军与义信利公司签订了借款20万元的借款合同，该款已用于偿还了王永军上述2012年4月16日的剩余20万元借款。2012年8月19日，王永军由张兴海担保在东阿中夏公司借款20万元，该款已用于偿还2012年6月20日王永军在义信利公司的20万元借款。王永军现已不欠义信利公司借款。2012年8月22日至2014年8月28日期间，上诉人王永军共偿还被上诉人利息106100元。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人王永军与被上诉人之间是否存在借款合同关系，上诉人王永军是否应偿还被上诉人借款20万元及相应利息。
虽然上诉人王永军否认偿还过义信利公司的20万元借款，否认与被上诉人存在借款关系，但综合被上诉人及义信利公司提交的证据分析，上诉人王永军作为完全民事行为能力人在相关的流动资金投资申请书、投资合同、保证投资合同、收据上签名，但不清楚上面记载的内容不符合常理。被上诉人主张上诉人王永军借款20万元的依据为借款借据，上诉人王永军认可借据上的签名及手印系本人所为，但称当时是义信利公司的员工找其办的手续，称王永军在义信利公司的贷款手续到期了，重新办个手续，但义信利公司不认可上诉人仍欠该公司借款。综合分析以上情况，从现有证据看，被上诉人的主张较符合实际，应认定上诉人在被上诉人处的20万元借款已用于归还所欠义信利公司的20万元借款，王永军应当对其在被上诉人处的20万元借款及利息承担还款责任。
上诉人张兴海虽然提起了上诉，但其经本院合法传唤后无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼，应当按上诉人张兴海自动撤回上诉处理。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人王永军已偿还被上诉人的利息106100元在执行时应予扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王永军、张兴海负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 刘 颖
二〇一五年六月十五日
书记员 田 哲