江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4035号
上诉人（原审被告）：包德成，男，1965年7月29日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海安县西场镇长峰经营部，住所地海安县城东镇（原西场镇）人民西路86号。
经营者：杨长峰，男，1968年5月15日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师。
原审被告：常根生，男，1969年4月24日生，汉族，住海安县。
上诉人包德成因与被上诉人海安县西场镇长峰经营部（以下简称长峰经营部）、原审被告常根生买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人包德成上诉请求：撤销原审判决，改判包德成不承担给付货款责任。事实和理由：原审法院仅从字面理解借款申请书，而不了解本人和其他人发生业务的实际情况。借款申请书是长峰经营部向本人提出付款申请，本人审批后，作为付款凭证入账，案涉50万元已实际交付给长峰经营部，这符合双方之间以及本人与其他人之间的交易习惯。如长峰经营部未取得该款项，该借款申请书原件应由其持有，现借款申请书在本人的会计凭证内，表明本人已实际付款，故本人已不再结欠长峰经营部50万元。
长峰经营部辩称：1.包德成根本未将50万元支付给本经营部，借款申请书是申请款项的书面材料，如实际收到借款应当出具收条。2.根据双方以往交易习惯，付款方式银行转账、汇款等，50万元非小数目，不出具手续不合常理。3.包德成一审庭审陈述不是事实，一审法院要求就50万元是否已支付进行测谎，包德成多次拒绝，说明其陈述已交付50万元现金不是事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回包德成的上诉，维持原判。
原审被告常根生辩称，本人系包德成的会计，包德成交易过程中有凭付款申请书付款，或出具收据、收条，没有明确的款项支付方式。
长峰经营部向一审法院起诉请求：要求长峰经营部、常根生给付其货款520900元，并自2009年5月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：长峰经营部经营钢材、铝材加工零售业务，包德成从事建筑行业，常根生曾系包德成的总账会计。自2007年左右开始，包德成开始向长峰经营部购买钢材和箍筋加工，双方存在多笔业务往来。2009年5月31日，双方就苏州金帝名园和连云港平山花园项目工程项目上所用的材料款项进行对账，确认未支付的货款为750900元。常根生作为包德成的总账会计，核对确认无误后在财务往来对账单上签字。
2010年4月19日，杨长峰向包德成出具借款申请书一份，其上载明：“用途：钢材款金额：伍拾万元整借款人：杨长峰2010年4月19日。”杨长峰本人签字确认后，包德成在申请书上“负责人批示”一栏注明：“同意支付伍拾万元包德成2010.4.19”，并在“钢材款”后添加“（金帝名园款、沭阳门窗转）”字样。
2012年1月，包德成通过银行转账的方式向长峰经营部支付了案涉货款中的23万元。
另查明，2016年3月9日，杨长峰作为法定代表人的南通经典门窗有限公司与包德成所在的南通山冉建设工程有限公司、金厦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一审终结，双方均确认该起案件中没有包含案涉的货款。韩世同作为包德成提供的案涉账目的现金会计，也是制单人，在本案审理过程中，原审承办人通过电话联系向其了解情况，因其在外地从事会计工作，待其归来再行审理，但其在此期间死亡。
本案在审理过程中，长峰经营部申请对杨长峰及包德成进行测谎，以确认50万元是否支付，包德成多次明确拒绝。
一审法院认为：双方之间的口头买卖关系是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，买卖合同成立且合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。根据长峰经营部提供的财务对账单及双方当事人的陈述，可以确认案涉750900元的货款中已经支付了23万元的事实。
关于双方争议的50万元货款，包德成辩称其已于2010年4月19日通过借款申请书的形式现金交付给了长峰经营部的经营者杨长峰，对此包德成应当承担举证责任。而其提供的2号记账凭证真实性无法确认，且仅能证明其存在资金来源，并不能达到其证明目的；其提供的借款申请书并未包括收款凭证，无法证明50万元现金交付的事实，也不符合会计记账的习惯和要求，亦不能达到其证明目的。故包德成并没有充分有效的证据证明其抗辩意见，不予采纳。
关于剩余的520900元货款，包德成辩称其中20900元货款长峰经营部口头答应其免除，其应当承担举证责任，但包德成没有提供任何证据佐证，而长峰经营部予以否认，故不予采纳。
关于诉讼时效的问题，包德成辩称本案已经超过诉讼时效。因双方在对账后形成财务往来对账单，并没有约定案涉货款给付的时间。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。而诉讼时效的起算应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此长峰经营部的起诉未超过诉讼时效，该抗辩意见不予采纳。综上，长峰经营部要求包德成给付货款520900元的诉讼请求，予以支持。
关于利息损失，因为双方并没有约定给付货款的时间，即没有约定履行期限，长峰经营部主张自2009年5月31日起支付逾期付款利息，没有法律和事实依据，不予支持。但自起诉之日起（即2016年4月15日），可以视为长峰经营部正式向包德成主张债权，自次日起其主张逾期利息符合法律规定。而按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，参照其罚息利率，长峰经营部按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准主张逾期付款利息，并未超过法律规定，予以支持。
关于常根生是否承担责任的问题，案涉买卖合同关系发生在长峰经营部和包德成之间，债权债务关系也应形成在二者之间。常根生作为总账会计，在财务往来对账单上签字系职务行为，不应成为履行给付义务的主体，故长峰经营部对常根生的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、包德成于判决发生法律效力后10日内向长峰经营部支付货款520900元及利息（自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回长峰经营部的其他诉讼请求等。
二审中，上诉人包德成为证明其上诉主张向本院提供以下证据：1.借款申请书、记账凭证，证明交付双方存在凭借款申请书交付款项的交易习惯。2.申请包友银、于清荣、刘圣出庭作证，证明包德成对外交易中自身存在以借款申请书结算货款的习惯。长峰经营部质证认为，包德成提供的证据均非新证据，证据2不能证实包德成与长峰经营部存在此交易习惯。本院认证认为，对包德成提供的证据待后综合予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明以下事实：双方之间另存在五次付款的事实，分别为：2007年9月17日，杨长峰以借款申请书形式申请货款，包德成通过挂靠的单位通州长城公司支付15万元现金，杨长峰出具收条；2008年4月24日，包德成支付5万元现金，杨长峰出具领款单；2008年4月29日，包德成支付10万元，汇至杨长峰银行卡，杨长峰出具领款单；2008年6月25日，包德成支付8万元现金，杨长峰出具收条；2012年1月13日，包德成通过通州长城公司支付转账支付23万元。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：2010年4月19日借款申请书中的50万元能否认定已实际支付。
本院认为，长峰经营部、包德成之间的买卖合同依法成立、合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。长峰经营部已按约供货，包德成应当支付相应货款。经双方对账，包德成确认结欠长峰经营部750900元，其主张已于2010年4月19日支付50万元货款依据不足。具体分析如下：首先，借款申请书不能作为交付凭证。从借款申请书所载内容来看，该申请书为长峰经营部向包德成申请支付款项所用，包德成签字表示同意支付该款项，双方对是否支付该50万元达成意思一致。但就该50万元包德成是否履行交付义务，仅凭借款申请书不能作为认定款项交付的凭证，包德成应提供证据证明其主张。现包德成认为该50万元系现金交付，而长峰经营部否认收到款项，包德成并未能提供收条等证据证明款项已交付事实，对其主张不予采信。其次，不能认定双方形成以借款申请书结算货款的交易习惯。根据已查明的事实，双方此外的付款行为中，包德成通过现金方式支付的，杨长峰均出具收条或领款单确认已收到款项，故不能认定双方存在以借款申请书作为款项交付凭证的交易习惯。包德成申请证人包友银等出庭作证，证明其在对外行为中存在此交易习惯，即便包德成与其他主体之间存在以付款申请书结算货款的事实，也不能直接认定本案双方亦存在此交易习惯，包德成据此主张50万元已实际支付不予支持。故包德成应支付剩余货款520900元，一审判决并无不当。
综上，上诉人包德成的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人包德成负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊建兵
审判员 韩兴娟
审判员 蔡荣花
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄煜华