wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1700号上诉人（原审被告）：武彬，男，1986年9月2日出生，满族，市民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：董国祥，男，1979年8月1日出生，汉族，农民。原审被告：赤峰柏帅建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区阳光时代广场南恒茂大厦02035室。法定代表人：王柏帅，经理。委托诉讼代理人：邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。上诉人武彬因与被上诉人董国祥、原审被告赤峰柏帅建筑工程有限公司（以下简称柏帅公司）买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初8012号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。武彬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的请求。事实和理由：一审判决认定上诉人已经支取了施工材料款错误，上诉人承包工程的方式为纯劳务，不包括购买材料，涉案砂石的购买者为柏帅公司，应当由柏帅公司承担给付责任；上诉人于2016年6月22日出具的收据是作为工地负责人为被上诉人出具的收据，以便上诉人用于向柏帅公司结算，2016年6月13日的收据系上诉人伪造，不应予以采信，一审判决依据两枚收据计算出砂石款数额为8160元也属于认定事实错误。被上诉人董国祥答辩服判。原审被告柏帅公司答辩服判。董国祥向一审法院起诉请求：要求武彬、柏帅公司给付细砂、水洗砂、河卵石款合计8160元。一审法院认定事实：柏帅公司将敖汉旗木头营子乡老西店村幼儿园工程交由武彬施工。施工过程中，武彬接收了董国祥运来的砂石。董国祥在送了几车砂石后，董国祥要求结算，武彬给付董国祥砂石款3000元。后董国祥又送砂石，2016年6月13日及6月22日，武彬为董国祥出具了收据两枚。其中2016年6月13日一枚收据注明了细砂、水洗砂、河卵石的价款及方数。庭审中，武彬否认上述收据是其出具，但对其中2016年6月22日这枚收据认可，称已经结算过了。柏帅公司提交解放村、老西店村、沈家窝铺村幼儿园结算单及武彬出具的收、支据，证明三个工地现场施工材料款武彬已经支取。武彬在与董国祥的录音材料中认可有三车砂石没有出具收据，但给付了3000元砂石款。现董国祥起诉，要求武彬、柏帅公司给付砂石款合计8160元。一审法院认为，柏帅公司、武彬之间就该工程未签订书面合同，对双方之间的关系说法不一，但武彬无论是作为该工程的承包人还是该工程的施工责任人，在支取了现场施工材料款后，均有义务为董国祥结算砂石款。武彬辩解称，支取的施工材料款不包括董国祥的砂石款、董国祥提交的收据不是其本人出具的辩解理由，未提交充分、有效的证据予以证明，对此该院不予采信。武彬称2016年6月22日这枚收据的砂石款已经结算，根据董国祥提交的董国祥与武彬的录音材料，能够证明该车砂石款未予结算，在该录音材料中，武彬亦认可有三车砂石没有开具收据，但给付了3000元砂石款。2016年6月26日收据只注明了收到细砂的方数，参照2016年6月13日收据的价款，应视为细砂每立方米65元。综上，董国祥要求武彬给付砂石款的请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第九十条规定，判决：一、武彬于判决生效后立即给付董国祥砂石款8160元；驳回董国祥的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人武彬与原审被告柏帅公司虽未签订书面承包合同，但在双方结算清单中的第六项明确列出”现场施工材料与施工单位额外劳务开支”款项为81729.00元，结合上诉人在庭审中认可其除了人工费用外，还向柏帅公司结算过其他相关费用，故对于上诉人称其承包方式为清包工不包括施工材料款的上诉主张，本院不予支持；上诉人称2016年6月13日的砂石款收据系被上诉人伪造，但经法庭释明，上诉人明确表示不对其真实性申请鉴定，故对于该上诉主张本院亦不予支持；结合本案查明事实，一审法院按照两枚收据所记载砂石数量计算砂石款项并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长黄树华审判员姚美竹审判员郭光宇二0一八年六月十五日法官助理张斯琪书记员常诚
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10184号
上诉人（原审原告）：高艳军，男，1967年6月3日出生。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司北京市海慧寺分公司，住所地北京市丰台区南顶村41号楼一层。
法定代表人：陈蒙，经理。
委托诉讼代理人：张海玲，女，1977年2月10日出生。
委托诉讼代理人：谢连荣，女，1981年9月15日出生。
上诉人高艳军因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司北京市海慧寺分公司（以下简称海慧寺分公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高艳军、被上诉人海慧寺分公司之委托诉讼代理人张海玲、谢连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高艳军上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人赔礼道歉或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院举证责任分配错误，被上诉人有责任证明上诉人收到了快递邮件。一审法院认定事实不清，没有适当行使释明权，没有同意上诉人关于笔迹鉴定的申请。被上诉人侵害了上诉人的姓名权，且其没有向上诉人送达举证通知书，程序有问题。
海慧寺分公司辩称，坚持原审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。
高艳军向一审法院起诉请求：海慧寺分公司向高艳军赔礼道歉，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：单号为1067349934512的EMS快递邮件的网络投递信息查询显示：2014-12-1516：54:35北京邮政速递大柳树分公司华彬大厦营业厅已收件，（揽投员姓名：；联系电话：）；2014-12-1602:00:00离开北京市发往下一城市；15:14:01北京邮政速递海慧寺区域分公司海慧寺营投部安排投递，预计21:00:00前投递（投递员姓名：尹某；联系电话：×××）；19:24:19投递并签收，签收人：本人收。高艳军提交的该邮件“寄件人存”一联显示收件人为“高艳军”、内件品名“解除劳动关系通知书”。高艳军提交的盖有“海慧寺（速）4”章的该邮件另一复印件，“收件人签收”一栏有书写痕迹，但无法辨别。现高艳军称其未收到该邮件，签收人处的笔迹非其书写。海慧寺分公司对此不予认可，并称上述邮件已过一年查询期，无法查询到寄送情况。
本案诉讼过程中，高艳军提交证明书及医疗费票据，拟证明其自2014年12月12日起两周内都在北京协和医院治疗肘关节痛，无法签收邮件；海慧寺分公司对此不予认可。现有证据难以证明高艳军在2014年12月16日一直在医院、无法签收邮件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。过错、侵权行为、损害后果及因果关系是构成侵权责任的必要条件。本案中，诉争邮件的网络信息查询里有完整的揽收投递流程的记录，且高艳军提交的盖有“海慧寺（速）4”章的该邮件快递单“收件人签收”一栏有签收，故虽高艳军主张其未收到诉争邮件，但其未能提供充分的证据予以证明，考虑到现实中快递邮件投递的客观情况，法院难以认定海慧寺分公司对高艳军存在侵权行为。另，高艳军亦未能就其因此产生的损害后果提供相应证据。综上，法院对高艳军的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回高艳军的诉讼请求。
二审中，高艳军向本院提交笔迹鉴定申请，要求对案涉盖有“海慧寺（速）4”章的邮件复印件中“收件人签收”一栏中的横杠进行鉴定，高艳军认为该道横杠即是海慧寺分公司投递员伪造的高艳军本人的签名。海慧寺分公司认为高艳军没有合格的检材材料，且横杠模糊不清，无法鉴定。高艳军另要求海慧寺分公司的投递员尹某出庭作证并说明情况。海慧寺分公司称该投递员已经离职。本院庭审辩论结束后，高艳军向本院邮寄了一份调查取证申请，要求调取本案诉争邮件查询单记载的快递员手机×××于2014年12月的语音通话记录及短信发出记录详单。本院庭审辩论结束后，高艳军向本院邮寄了部分材料，即高艳军所有的手机号码×××1于2014年12月份的账单记录，欲证明该时间段内，前述手机号码与海慧寺分公司的投递员尹某手机号码×××没有通话及短信记录。前述账单记录显示：2014年12月17日晚上19:31分×××手机号码曾四次拨打高艳军的手机号码×××1，均被拦截；19:31分×××手机号码向高艳军的手机号码×××1发送信息“快递或电话”。经询，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是海慧寺分公司是否侵害了高艳军的姓名权并应因此承担赔礼道歉的法律责任。依据查明的事实，高艳军提交的盖有“海慧寺（速）4”章的案涉邮件快递单“收件人签收”一栏有签收，而该邮件的网络信息查询里有完整的揽收投递流程记录，故高艳军称其本人未收到案涉邮件，缺乏证据支持，本院不予采信。高艳军称海慧寺分公司侵害了其姓名权，但其不能举证证明案涉邮件系海慧寺分公司投递人员伪造了高艳军本人的签名。而案涉邮件快递单系复印件，“收件人签收”一栏模糊不清，能够辨别的仅为一道横杠。故高艳军要求对此进行笔迹鉴定，缺乏客观基础，本院不予准许。此外，鉴于与本案有关的投递员已经离职，高艳军要求其出庭说明情况不具备现实基础，且高艳军应在原审庭审中提出该项请求，故对于高艳军要求海慧寺分公司的投递员尹某出庭作证的请求，本院不予准许。而高艳军向本院邮寄的调查快递员手机×××通话记录的取证申请，发生于本院庭审辩论结束后，且与本案诉争纠纷并无必然联系，本院亦不予准许。关于本院庭审辩论结束后高艳军向本院邮寄的部分材料问题，经审核，该部分材料显示的通话和短信记录发生于2014年12月17日，而本案案涉邮件的投递时间发生于2014年12月16日，依据现有证据无法在二者之间建立必然的逻辑关系。综上，依据现有证据，无法认定海慧寺分公司的行为侵害了高艳军的姓名权或给高艳军造成了相关损失，高艳军要求海慧寺分公司承担赔礼道歉的法律责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高艳军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年十二月八日
书记员 毕文华
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初8678号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被告：陆以卓，男，1972年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告陆以卓信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××31）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31709.38元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年3月2日，尚欠利息17496.88元、滞纳金1914.45元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、分期手续费1484.5元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。
关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1585.47元（31709.38元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆以卓在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31709.38元、利息17496.88元、滞纳金1585.47元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、分期手续费1484.5元（上述利息暂计至2018年3月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1116元，由被告陆以卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赖 洁
审 判 员 王 思
人民陪审员 李良新
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 谢石谷
重�市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保280号
申请人邬莉蓉，女，1955年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人朱敬碧，女，1954年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人王丽娜，女，1981年12月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人张阔，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人邬莉蓉和被申请人朱敬碧、朱敬碧、张阔借款合同纠纷一案，于2016年5月10向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人价值人民币1000000�的财产；
二、冻结申请人邬莉蓉提供担保的位于重庆市江北区房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六�五月十日
书记员 王 露
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00352号
原告：中国银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：林钧，该支行行长。
委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。
被告：汪凤，女，1981年8月3日出生，汉族，住安徽省池州市。
原告中国银行股份有限公司池州分行（以下简称“中行池州分行”）与被告汪凤信用卡纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告中行池州分行的委托代理人张精康、桂娟到庭参加诉讼，被告汪凤经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行池州分行诉称：2013年4月11日,汪凤与中行池州分行签订了《长城环球通系列信用卡申请表》，约定汪凤在中行池州分行申请办理信用卡相关事宜。汪凤在向中行池州分行提交相关材料后，中行池州分行向汪凤发放了卡号为62×××41的长城环球通金卡。但汪凤使用、透支该信用卡后未按约还款，截止到2015年4月15日，汪凤的透支本金、滞纳金及费用共计70005.40元。中行池州分行为维护其合法权益，诉请到法院，请求依法判令：1、汪凤立即归还借款本金48955.48元及利息5791.1元（计算截止2015年4月15日）；2、汪凤承担滞纳金15258.82元（计算截止2015年4月15日）；3、汪凤承担从2015年4月16日至实际还清之日止的利息（以借款48955.48元本金为基数按中国银行股份有限公司信用卡合约的约定计算）；4、本案诉讼费用由汪凤承担。
汪凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月11日,汪凤向中行池州分行提交申请表申请办理信用卡并与中行池州分行签订了《长城环球通系列信用卡申请表》，汪凤在该申请中申明并签名，“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”中行池州分行为汪凤办理了卡号为62×××41的信用卡。根据信用卡领用合约条款的约定，信用卡申领人（乙方）非现金交易从交易记帐日起至中国银行（甲方）规定的到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按日万分之五支付利息，按月计收复利，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日起至还款日止的透支利息。乙方可以选择全额或最低还款额的还款方式，在到期还款日前未能偿还最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止乙方使用该卡。甲方根据相关规定追究乙方法律责任时，由乙方承担相关的一切费用。汪凤持卡后，多次使用，截止到2015年4月15日，该信用卡尚欠透支本金48955.48元、利息5791.10元、滞纳金15258.82元未还。现中行池州分行已停止汪凤对信用卡的使用。
以上事实，有中行池州分行当庭陈述及其提供的汪凤身份证复印件、《长城环球通系列信用卡申请表》、信用卡领用合约、卡号为62×××41的信用卡交易明细报表、逾期客户明细表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为:汪凤向中行池州分行提交的信用卡申请表及双方签订的信用卡领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。合同签订后，中行池州分行向汪凤发放了信用卡，并准许汪凤透支，汪凤领卡并经消费后，未尽归还透支本息之义务，已构成违约，符合《长城环球通系列信用卡申请表》中关于甲方有权提前终止合同收回全部透支本息的条件。中行池州分行请求汪凤偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金及自2015年4月16日起至款项还清之日利息（按逾期还款额的日万分之五计算），符合合同约定，本院予以支持。汪凤未到庭应诉答辩，放弃了对中行池州分行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪凤于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司池州分行支付透支本金48955.48元、利息5791.10元、滞纳金15258.82元（截止2015年4年15日）及自2015年4月16日起至款项付清之日止利息（按逾期还款额48955.48元的日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1550元，由被告汪凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 汪小玲
人民陪审员 张鸿英
二〇一五年八月十日
书 记 员 汪 婕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字2762号
申请执行人邵红菊，女，汉族，1972年4月17日生，住启东市。
被执行人江苏利华电气仪表有限公司，地址启东市新安镇南首。
法定代表人陈义，总经理。
申请执行人邵红菊与被执行人江苏利华电气仪表有限公司工伤待遇纠纷一案，启东市劳动仲裁委员会作出的启劳人仲案字【2016】第359号裁决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人江苏利华电气仪表有限公司于本裁定书生效之日起十日内支付申请执行人邵红菊131847元。本院于2016年10月27日立案受理。
本案在执行过程中，该公司的土地和建筑物正在另案拍卖处理过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，现尚未执行到位131847元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结启东市劳动仲裁委员会的【2016】第359号裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
执行长 王 辉
执行员 李兴冲
执行员 刘东伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 朱玉光
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执2422号之一
申请执行人：陈文浪，男，1975年1月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：陆令仪，男，1966年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
申请执行人陈文浪与被执行人陆令仪买卖合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2016）闽0581民初4642号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，陆令仪应在该判决发生法律效力后五日内偿付陈文浪货款155220元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2016年8月26日起至判决指定的履行期限止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月16日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年6月19日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人陆令仪纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对陆令仪采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人尚有款项155220元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 蔡明俭
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第3700号
申请执行人马永鑫，男，1988年10月16日出生，汉族，住厦门市湖里区县。
申请执行人罗承华，男，1973年8月23日出生，汉族，住厦门市集美区。
申请执行人黄桂华，女，1992年8月22日出生，汉族，住厦门市集美区。
被执行人糖菓（厦门）娱乐有限公司，住所地厦门市思明区思明南路135号40001、5001北侧。
法定代表人陈长江，总经理。
申请执行人马永鑫、罗承华、黄桂华与被执行人糖菓（厦门）娱乐有限公司劳动争议一案，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2015年7月10日作出厦思劳仲案（2015）402号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月6日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付申请执行人马永鑫5500元，支付申请执行人罗承华2230元，支付申请执行人黄桂华5300元。本院受理后，依法指定执行员李欣执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下无车辆、房产登记信息，无可供执行的银行存款，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第3700号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二O一六年九一日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4510号
上诉人（原审被告）：固安县中通机动车驾驶员培训有限公司，住所地固安县永定北路西侧。
法定代表人：谢云祥。
委托代理人：朱丽芳，系该公司职员。
委托代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙自乐。
上诉人固安县中通机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人孙自乐服务合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
固安县中通机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：驳回孙自乐的诉讼请求。
事实和理由：双方签订的培训合同合法有效，己方已履行全部约定义务，无违约行为，孙自乐应补考缴费，承担约考失败的后果；孙自乐已通过科目一、科目二考试，且科目三不需要场地联系，因此场地封闭不能作为其解除合同的理由。一审认定事实不清，判决错误，二审应予纠正，驳回孙自乐的诉讼请求
孙自乐二审未发表答辩意见。
孙自乐向一审法院起诉请求：要求解除双方的培训合同，被告退还原告的学费2600元，望从速裁判。
一审法院认定事实：原告孙自乐与被告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司于2015年4月份签订《培训合同书》，合同约定被告为原告提供车辆、场地等，并为原告办理申请考试等事项，原告交纳被告培训费2600元，原告孙自乐已经完成科目一、科目二、科目三培训项目，其中科目一、科目二考试合格。2016年1月8日、2016年3月15日，两次科目三考试均未通过。在考试过程中，原告在2016年2月20日交纳补考费200元。2016年4月20日培训场地被拆除。
一审法院认为，原、被告于2015年4月份签订《培训合同书》真实有效，本院予以确认。原告孙自乐提交的收费票据2600元被告无异议，本院予以确认。补考费属于原告考试过程中自愿交纳费用，不属于培训服务费用，不再予以退还。现因被告无法以本公司名义为原告孙自乐办理申请考试事项，被告已构成违约，被告应当承担违约责任。原告孙自乐有权要求解除与被告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司签订的《培训合同书》，并要求退还学费。因原告孙自乐已经完成科目一、科目二、科目三培训项目，其中科目一、科目二考试项目均已合格，原告孙自乐在被告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司培训过程中，被告提供了相应的培训服务，且孙自乐两次科三考试四次机会均未通过，其退还学费数额予以酌减。据此判决：1、解除原告孙自乐与被告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司签订的培训合同。2、被告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司退还原告孙自乐培训费1300元。3、驳回原告孙自乐部分诉讼请求。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司与孙自乐签订的培训合同，均出自双方真实意思表示，形式合法内容有效，具有法律效力，该合同已（部分）履行，因此双方建立并存在服务（培训）合同法律关系。本案中，由于固安县中通机动车驾驶员培训有限公司培训场地已被拆除，不能提供履行条件，合同应予解除，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司应承担违约责任。综合孙自乐费用缴纳情况与固安县中通机动车驾驶员培训有限公司提供培训服务情况，一审判决酌定由固安县中通机动车驾驶员培训有限公司退还孙自乐学费的金额公平合理，本院予以照准。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人固安县中通机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年十二月二十一日
书记员 贾 莹
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初1113号
原告刘忠礼，住所地东丰县大阳镇长胜村*组。
委托代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。
被告郭庆有，住所地东丰县大阳镇长胜村*组。
原告刘忠礼与被告郭庆有土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘忠礼诉称,2006年5月份，被告将原告家的地占用72.4平方米，被告长期占用原告家的地始终未还（原告一直向被告要其所占用的一垄地72.4平方米，被告始终未还给原告家），此事经东丰县大阳镇长胜村村民委员会调解，并有村民委员会证明一份。综上所述，依据相关法律规定，被告侵犯了原告的合法权益，故原告为了维护自己的合法权益，依法诉讼来院，请求法院依法判令被告返还原告的土地72.4平方米；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为,当事人对自己的诉讼请求，要提供充分的证据加以证明，提供的证据无法证明自己主张的，视为举证不能，应承担不利的法律后果。原告要求被告返还被占用的土地，实质是土地所有权和使用权发生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定；“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理”。因此,对农村土地所有权和使用权发生的争议,应当申请有关行政部门解决,不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下：
驳回刘忠礼的起诉。
案件受理费50.00元（原告已付，本裁定书发生法律效力后退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 吕文秀
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李欣儒
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1989号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人黄志杰，男，1992年10月23日出生。曾因犯盗窃罪于2014年10月20日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]1996号起诉书指控被告人黄志杰犯盗窃罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员于波出庭支持公诉，被告人黄志杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人黄志杰于2016年6月7日14时许，到本市朝阳区×嘉园×号楼，采用撬锁的方式进入该楼6×室，窃取潘×（女，42岁）黄金项链、铂金手镯、黄金戒指、黄金耳钉、欧米茄牌手表等物品（共计价值人民币31707元）后，欲再次在该楼4×号实施盗窃时，被当场抓获归案。被盗物品已起获并发还被害人潘×。起获眼镜框1个、丝袜9条、开锁工具26个、锡纸条1盒、手提袋2个、帽子1个、华为牌手机1部、姜×身份证1个，贷款卡片110张及人民币2070元现在案。
上述事实，被告人黄志杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘×的陈述，证人王×、单×、龚×的证言，辨认记录，现场勘验笔录，现场照片，物证照片，涉案财产价格鉴定结论书，鉴定结论，扣押及发还清单等书证，公安机关出具的归案经过、被告人黄志杰的身份证明材料、前科材料及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄志杰为谋私利，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人黄志杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄志杰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人黄志杰自愿认罪并如实供述，赃物已起获并发还被害人，故对其所犯盗窃罪依法从轻处罚。在案物品一并处理。综上，根据被告人黄志杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及其行为对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起至2018年4月6日止。罚金于本判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。
二、在案眼镜框一个、开锁工具二十六个、锡纸条一盒、手提袋二个、帽子一个，予以没收；华为牌手机一部及人民币二千零七十元，发还被告人；姜×身份证一个、贷款卡片一百一十张、丝袜九条，退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军
二〇一六年十一月四日
书记员 刘宇
重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝01行赔终39号
上诉人（一审原告）冯突飞，男，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区市政园林管理局。
法定代表人蹇世儒，重庆市长寿区市政园林管理局局长。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，上诉人冯突飞系在提起确认被告设置隔离桩的行为违法的行政诉讼时，一并提出的行政赔偿请求，而冯突飞要求确认设置隔离桩的行为违法的行政诉讼案，本院已作出（2016）渝01行终752号行政裁定书，以上诉人起诉超过起诉期限且无正当理由为由，维持了一审法院作出的（2016）渝0106行初5号行政裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。故本案上诉人一并提起的行政赔偿请求也已经超过起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、第二十八条的规定，裁定驳回冯突飞的起诉正确。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 姜 涵
重庆市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）渝01行赔终39号上诉人（一审原告）冯突飞，男，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区市政园林管理局。法定代表人蹇世儒，重庆市长寿区市政园林管理局局长。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，上诉人冯突飞系在提起确认被告设置隔离桩的行为违法的行政诉讼时，一并提出的行政赔偿请求，而冯突飞要求确认设置隔离桩的行为违法的行政诉讼案，本院已作出（2016）渝01行终752号行政裁定书，以上诉人起诉超过起诉期限且无正当理由为由，维持了一审法院作出的（2016）渝0106行初5号行政裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。故本案上诉人一并提起的行政赔偿请求也已经超过起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、第二十八条的规定，裁定驳回冯突飞的起诉正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘兴旺代理审判员  罗 红代理审判员  周 宏二〇一六年十一月十四日书 记 员  姜 涵
河南省封丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0727刑初124号
公诉机关封丘县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1988年9月22日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃，于2016年4月28日被封丘县公安局取保候审，2016年5月30日被本封丘县人民检察院取保候审。2016年6月15日经本院决定逮捕，同日被封丘县公安局执行逮捕。现羁押于封丘县看守所。
封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2016）93号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2016年6月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，并依法适用简易程序，由李怀勇独任审判，公开开庭审理了本案，封丘县人民检察院指派检察员郜时军、杨芳出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
封丘县人民检察院指控，2016年2月8日晚上，被告人杨某甲因无钱消费，产生盗窃企图。2月9日凌晨1时8分，杨某甲来到同村杨某丁家东北角厕所处，翻墙进入杨某丁家中，然后将杨某丁家东屋诊所药柜抽屉内的3500元现金盗走。
2016年4月27日，被告人杨某甲的亲属退赔被害人杨某丁4000元现金，取得了杨某丁的谅解。
2016年4月28日，被告人杨某甲到封丘县公安局投案。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人杨某甲的照片、户籍证明、前科证明、到案经过、撤诉申请书；封丘县公安局现场勘验笔录、现场示意图、照片；监控录像；被害人杨某丁的陈述；证人杨某乙、杨某丙的证言；被告人杨某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲以非法占有为目的，秘密手段入户盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人认罪态度较好，案发后主动投案，并能如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人家属将赃款已退还被害人，并取得被害人的谅解，酌定从轻处罚，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李怀勇
二〇一六年六月十七日
代书记员 狄文瑞
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1413号
上诉人（原审被告）：暴文韬，男，汉族，1995年9月4日出生，住定边县。
委托诉讼代理人：李培玉，陕西定边县定边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张旭伟，男，汉族，1981年9月20日出生，住定边县，系定边县动物卫生监督所职工。
原审被告：暴彦斌，男，汉族，1970年11月11日出生，住定边县。
原审被告：张利宏，男，汉族，1980年11月13日出生，住定边县。
上诉人暴文韬因与被上诉人张旭伟、原审被告暴彦斌、张利宏民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初4537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
暴文韬上诉请求：1、撤销一审判决或改判上诉人不承担民事还款责任。2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案的借款人，借款当时并没有在借条上签字。2017年6月3日，被上诉人找到上诉人，称联系不到上诉人父亲，并要求上诉人在借条上签字，上诉人为保护父亲，并等到12月份清帐，就在原借条上补签上了自己的名字。被上诉人欺骗了上诉人，违背了上诉人的真实意思表示，且事后没有得到上诉人父亲暴彦斌的追认，被上诉人以虚假的承诺，欺诈上诉人所实施的民事行为，为无效的或可撤销的民事行为，请求按照《民法通则》第58、59条之规定，判决该民事行为无效，予以撤销，改判上诉人不承担民事责任。
张旭伟辩称，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。我向定边法院起诉及缴费的时间为2017年5月26日，立案当日已将借据原件提交给法院，上诉人称我在2017年6月3日找其签字的上诉理由无法成立。
暴彦斌、张利宏未作书面答辩。
张旭伟向一审法院起诉请求：1、被告暴彦斌、暴文韬、张利宏偿还借款273000元及利息（月利率按2%计算，从借款之日止全部兑现完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月15日，被告暴彦斌、暴文韬向原告张旭伟借款237000元，约定月利率为2%，由被告张利宏担保。被告暴彦斌、暴文韬向原告出具借据一支，被告张利宏在借据上担保人处签字，并约定一个月内还款73000元，剩余200000元，于5月份之前偿还100000元，剩余100000元于2017年8月份一次性还清。原告与被告张利宏在借据上未约定担保方式、担保范围、担保期限。该笔借款经原告索要未果，故原告诉至本院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告暴彦斌、暴文韬向原告张旭伟借款273000元，双方达成了还款协议，协议约定的前两批借款已经到期，但是被告暴彦斌、暴文韬并未履行还款责任，应承担继续履行的违约责任；虽然第三批未到期，但是根据相关法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故本院对原告请求被告暴彦斌、暴文韬偿还借款273000元及利息的诉讼请求予以支持；原告与被告张利宏在借据上未约定保证方式、保证期间、保证范围，根据法律规定，推定为连带责任保证，保证范围是借款本金及利息，因被告暴彦斌、暴文韬的预期违约，导致原告请求被告提前偿还借款本金及利息，根据相关司法解释的规定，被告张利宏对被告暴彦斌、暴文韬应当承担的民事责任仍应承担担保责任，且被告张利宏经传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，未主张保证期间的抗辩，应承担由此产生的不利后果，故本院对原告请求被告张利宏偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告张利宏向原告偿还后可向被告暴彦斌、暴文韬追偿。被告暴彦斌、暴文韬经传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告暴彦斌、暴文韬于本判决生效之日起十日内向原告张旭伟偿还借款本金273000元及利息（月利率按照2%计算，从2017年2月15日起计息至兑付完毕之日止）。二、被告张利宏承担连带清偿责任。案件受理费2830元，由被告暴彦斌、暴文韬负担。
本案二审审理期间，被上诉人张旭伟提交建设银行转账回执复印件一支，证明其于2017年5月26日已就本案向定边县人民法院缴费立案。上诉人质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人暴文韬是否为本案共同借款人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案上诉人虽上诉称其并非借款之时签名，而是于2017年6月3日补签，但其拒绝对其签名形成时间进行司法鉴定，也未提交证据证明其主张。被上诉人张旭伟亦提交了早于该日已向定边县人民法院缴费立案的证据予以反驳。故一审法院依据暴文韬与其父共同在借款人处的签字，从而认定暴文韬与其父为共同借款人符合法律规定。
综上，暴文韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6060元，由暴文韬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱 丹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终501号
上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街11号。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赵文魁。
原审被告：聂迎。
上诉人邯郸建工集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初2731号民事裁定，向本院提起上诉。
邯郸建工集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人提交的证据系相关当事人之间的个人行为，本案依法应由被告即上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初2731号民事裁定，将本案移送邯郸市邯山区人民法院处理。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为，根据原审卷中证据材料，被上诉人与上诉人所属的邯郸建工集团有限公司迁安项目部、原审被告聂迎签订《工业品买卖合同》，双方在合同中约定合同履行地为迁安。项目部没有独立法人资格，故本案被上诉人向设立该项目部的上诉人主张权利符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省迁安市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 陈冬玲
代理审判员 于 芳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李志超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执450号
申请执行人:黄宗梅，女，1980年9月13日出生，汉族，住防城港市防城区。
被执行人：防城港市防城区江山乡潭蓬村浦渔万组。
申请执行人黄宗梅与被执行人防城港市防城区江山乡潭蓬村浦渔万组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）桂0603民初79号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人防城港市防城区江山乡潭蓬村浦渔万组至今未履行生效法律文书确定的义务：一、支付黄宗梅剩余的土地补偿费用145000元；二、承担诉讼费3200元。申请执行人黄宗梅于2016年11月15日向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行中，查明被执行人防城港市防城区江山乡潭蓬村浦渔万组在银行有存款，已于2016年12月23日冻结被执行人的银行存款，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初79号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 禤海燕
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执保733号
申请人沈素玲，女，1970年2月12日出生，汉族，农民。
申请人张鑫宇，男，1993年5月19日出生，汉族，农民。
被申请人张海波，男，1972年出生，汉族，农民。
申请人沈素玲、张鑫宇与张海波不当得利纠纷一案，申请人沈素玲于2016年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人张海波在银行予以冻结。保全金额为7000元。担保人赵国安自愿以其名下的位于本市某小区提供担保。
经审查，本院认为，申请人沈素玲、张鑫宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人张海波在银行内的存款7000元予以冻结。冻结期限为一年。
上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉江
二〇一六年十二月五日
书记员 赵冬梅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执保733号申请人沈素玲，女，1970年2月12日出生，汉族，农民。申请人张鑫宇，男，1993年5月19日出生，汉族，农民。被申请人张海波，男，1972年出生，汉族，农民。申请人沈素玲、张鑫宇与张海波不当得利纠纷一案，申请人沈素玲于2016年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人张海波在银行予以冻结。保全金额为7000元。担保人赵国安自愿以其名下的位于本市某小区提供担保。经审查，本院认为，申请人沈素玲、张鑫宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人张海波在银行内的存款7000元予以冻结。冻结期限为一年。上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝玉江二〇一六年十二月五日书记员  赵冬梅
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终1300号
原公诉机关上海市崇明县人民检察院。
上诉人(原审被告人)丁方池，男，1981年9月9日出生，汉族，暂住上海市崇明县，户籍地江苏省。
上海市崇明县人民法院审理上海市崇明县人民检察院指控原审被告人丁方池犯盗窃罪一案，于2016年11月15日作出(2016)沪0230刑初323号刑事判决，以盗窃罪判处被告人丁方池有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人丁方池退赔被害人雷大秀人民币五百八十五元；追缴被告人丁方池违法所得人民币二千八百元，予以没收。原审被告人丁方池不服，提出上诉。在审理过程中，丁方池申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人丁方池犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。原审法院根据丁方池犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依法所作判决并无不当，且诉讼程序合法。现丁方池申请撤回上诉，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁方池撤回上诉。
上海市崇明县人民法院(2016)沪0230刑初323号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理关敬杨
审判长 夏稷栋
审判员 彭卫东
审判员 张莺姿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周孟君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初2655号
原告黄盛，男，1984年4月27日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告郑凯，男，1977年11月10日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告陈寿旺，男，1988年2月9日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
原告陈晨，男，1996年4月18日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
四原告委托代理人郑晓炜，河北时音律师事务所律师。
被告杜班建设集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路598号财金大厦001幢。
负责人洪晓霞。
被告杜班建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。
法定代表人杜益锋，董事长。
被告杜益锋，男，1983年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨诉被告杜班建设集团有限公司河北分公司（以下简称杜班河北分公司）、杜班建设集团有限公司（以下简称杜班公司）、杜益锋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨委托代理人郑晓炜到庭参加诉讼，被告杜班河北分公司、杜班公司、杜益锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨诉称，2013年，杜班公司承建位于衡水市武强县由河北时代豪庭房地产开发有限公司开发的北方嘉园一期项目，四原告系实际施工人，2015年初该工程完工。2015年4月22日四原告在被告杜班公司法定代表人杜益锋的协调下签订协议书一份，该协议书约定“尚欠四原告合计279165元，2015年12月31日结清”。后被告于2015年10月偿还5万元，至今尚欠229165元，后经原告多次催要，被告至今未能给付，故诉至法院，请求判令被告共同偿还原告欠款229165元及2015年4月22日起按同期贷款利率计算的利息。
被告杜班河北分公司、杜班公司、杜益锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告提交的协调时间为2015年4月22日的协议书显示“甲方：北方嘉园一期项目部黄海波，乙方：黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨4人项目部管理人员。双方在2015年4月22日，关于乙方四人支付工资情况，经总公司杜总协调下同意如下：在水一方项目部应支付上述四人管理人员工资合计279165元。其中在发包方支付105万元工程款时支付给乙方15万元，后按发包方支付工程款时的5%比例支付剩余款项。2015年12月31日前结清。其他甲乙双方均无经济纠葛。附工资表和承诺书”。该协议书有甲方黄海波和乙方黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨签字并按手印予以确认，该协议书甲方签字下方显示有被告杜益锋签名和被告杜班河北分公司盖章。庭审中，原告称北方嘉园1期是被告杜班公司承建，被告杜班河北分公司负责管理，黄海波系该项目的项目部人员，被告杜班河北分公司系被告杜班公司在河北设立的分支机构，签订协议书后被告杜益锋于2015年10月向原告黄盛支付5万元。另，原告主张自2015年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。以上事实有原告提交的协议书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，四原告关于北方嘉园1期是被告杜班公司承建、被告杜班河北分公司负责管理、被告杜班河北分公司系被告杜班公司在河北设立的分支机构的主张，其提交的协议书显示北方嘉园一期项目部黄海波与四原告在总公司杜总协调下达成协议由在水一方项目部给付四原告工资279165元，能够证明北方嘉园一期工程系被告杜班公司承建，且该协议书有被告杜益锋签字和被告杜班河北分公司盖章，同时，被告杜班公司、杜班河北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，被告杜班公司杜班河北分公司应当向四原告支付协议书约定的款项，另，四原告自认被告杜益锋于2015年10月向原告给付5万元，故被告杜班公司、杜班河北分公司应当向四原告支付工资229165元。因协议书载明“经总公司杜总协调下”且协议书上有被告杜益锋的签字，同时原告未提交证据证明付款系被告杜益锋个人支付及被告杜班公司不存在公司与股东资产混同的情况，故原告关于被告杜益锋承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。原告关于利息的主张，因协议书约定2015年12月31日前结清，故本院酌定自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、判决如下：
一、被告杜班建设集团有限公司、杜班建设集团有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨支付工资229165元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至判决确定的履行期限日止））；
二、驳回原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，减半收取2369元，由被告杜班建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘继丰
二〇一六年六月六日
书记员 姚云飞
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初2655号原告黄盛。原告郑凯。原告陈寿旺。原告陈晨。四原告委托代理人郑晓炜，河北时音律师事务所律师。被告杜班建设集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路598号财金大厦001幢。负责人洪晓霞。被告杜班建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。法定代表人杜益锋，董事长。被告杜益锋。原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨诉被告杜班建设集团有限公司河北分公司（以下简称杜班河北分公司）、杜班建设集团有限公司（以下简称杜班公司）、杜益锋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨委托代理人郑晓炜到庭参加诉讼，被告杜班河北分公司、杜班公司、杜益锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨诉称，2013年，杜班公司承建位于衡水市武强县由河北时代豪庭房地产开发有限公司开发的北方嘉园一期项目，四原告系实际施工人，2015年初该工程完工。2015年4月22日四原告在被告杜班公司法定代表人杜益锋的协调下签订协议书一份，该协议书约定“尚欠四原告合计279165元，2015年12月31日结清”。后被告于2015年10月偿还5万元，至今尚欠229165元，后经原告多次催要，被告至今未能给付，故诉至法院，请求判令被告共同偿还原告欠款229165元及2015年4月22日起按同期贷款利率计算的利息。被告杜班河北分公司、杜班公司、杜益锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的协调时间为2015年4月22日的协议书显示“甲方：北方嘉园一期项目部黄海波，乙方：黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨4人项目部管理人员。双方在2015年4月22日，关于乙方四人支付工资情况，经总公司杜总协调下同意如下：在水一方项目部应支付上述四人管理人员工资合计279165元。其中在发包方支付105万元工程款时支付给乙方15万元，后按发包方支付工程款时的5%比例支付剩余款项。2015年12月31日前结清。其他甲乙双方均无经济纠葛。附工资表和承诺书”。该协议书有甲方黄海波和乙方黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨签字并按手印予以确认，该协议书甲方签字下方显示有被告杜益锋签名和被告杜班河北分公司盖章。庭审中，原告称北方嘉园1期是被告杜班公司承建，被告杜班河北分公司负责管理，黄海波系该项目的项目部人员，被告杜班河北分公司系被告杜班公司在河北设立的分支机构，签订协议书后被告杜益锋于2015年10月向原告黄盛支付5万元。另，原告主张自2015年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。以上事实有原告提交的协议书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，四原告关于北方嘉园1期是被告杜班公司承建、被告杜班河北分公司负责管理、被告杜班河北分公司系被告杜班公司在河北设立的分支机构的主张，其提交的协议书显示北方嘉园一期项目部黄海波与四原告在总公司杜总协调下达成协议由在水一方项目部给付四原告工资279165元，能够证明北方嘉园一期工程系被告杜班公司承建，且该协议书有被告杜益锋签字和被告杜班河北分公司盖章，同时，被告杜班公司、杜班河北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，被告杜班公司杜班河北分公司应当向四原告支付协议书约定的款项，另，四原告自认被告杜益锋于2015年10月向原告给付5万元，故被告杜班公司、杜班河北分公司应当向四原告支付工资229165元。因协议书载明“经总公司杜总协调下”且协议书上有被告杜益锋的签字，同时原告未提交证据证明付款系被告杜益锋个人支付及被告杜班公司不存在公司与股东资产混同的情况，故原告关于被告杜益锋承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。原告关于利息的主张，因协议书约定2015年12月31日前结清，故本院酌定自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、判决如下：一、被告杜班建设集团有限公司、杜班建设集团有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨支付工资229165元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至判决确定的履行期限日止））；二、驳回原告黄盛、郑凯、陈寿旺、陈晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费4738元，减半收取2369元，由被告杜班建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘继丰二〇一六年六月六日书记员  姚云飞
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民终998号
上诉人（原审原告）：南昌市新建区林平苗木场，住所地：江西省南昌市新建区望城双岭村，统一社会信用代码：913601227485474606。
法定代表人：徐贵林。
被上诉人（原审被告）：南昌市国土资源局新建分局，住所地南昌市新建区新建大道409号，统一社会信用代码：11360122727771156M。
法定代表人：孙功文，该局局长。
委托诉讼代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师。
被告：南昌市新建区望城镇人民政府，住所地：南昌市新建区望城镇望城街86号，统一社会信用代码：11360122014535516W。
法定代表人：邹平勇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师。
上诉人南昌市新建区林平苗木场因与被上诉人南昌市国土资源局新建分局、南昌市新建区望城镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初2123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
南昌市新建区林平苗木场上诉请求：1.依法撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初2123号民事裁定；2.指令南昌市新建区人民法院审理本案；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案是基于土地征收补偿安置引发的纠纷，属认定事实错误。上诉人基于对盆景、苗木的所有权，针对被上诉人侵害财产权的行为行使损害赔偿请求权，属于人民法院受理民事案件的范围。2.一审法院适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》属适用法律确有错误。该批复是针对城镇房屋拆迁安置补偿纠纷作出的规定，不适用于本案。综上，恳请贵院依法撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。
南昌市新建区林平苗木场向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告财产损失共计990万元；2.本案诉讼费由两被告共同负担。
一审法院认为：本案诉讼是基于土地征收补偿安置引发的纠纷。原告与征收人没有达成补偿安置协议。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”据此，本案不属于人民法院民事诉讼的范围。原、被告对补偿标准有争议，应根据有关行政规定，按行政程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌市新建区林平苗木场的起诉。本案受理费81100元（原告已预交），退还给原告南昌市新建区林平苗木场。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项的规定，不服征收、征用决定及其补偿决定提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。上诉人认为被上诉人在征收集体土地上房屋及附属物的过程中侵犯了其盆景、苗木的财产权，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院据此裁定驳回原告南昌市新建区林平苗木场的起诉并无不当。
综上，南昌市新建区林平苗木场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 周治国
审判员 熊达和
二〇一八年四月二十六日
书记员 许小梅
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民终998号上诉人（原审原告）：南昌市新建区林平苗木场，住所地：江西省南昌市新建区望城双岭村，统一社会信用代码：913601227485474606。法定代表人：徐贵林。被上诉人（原审被告）：南昌市国土资源局新建分局，住所地南昌市新建区新建大道409号，统一社会信用代码：11360122727771156M。法定代表人：孙功文，该局局长。委托诉讼代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师。被告：南昌市新建区望城镇人民政府，住所地：南昌市新建区望城镇望城街86号，统一社会信用代码：11360122014535516W。法定代表人：邹平勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师。上诉人南昌市新建区林平苗木场因与被上诉人南昌市国土资源局新建分局、南昌市新建区望城镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初2123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。南昌市新建区林平苗木场上诉请求：1.依法撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初2123号民事裁定；2.指令南昌市新建区人民法院审理本案；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案是基于土地征收补偿安置引发的纠纷，属认定事实错误。上诉人基于对盆景、苗木的所有权，针对被上诉人侵害财产权的行为行使损害赔偿请求权，属于人民法院受理民事案件的范围。2.一审法院适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》属适用法律确有错误。该批复是针对城镇房屋拆迁安置补偿纠纷作出的规定，不适用于本案。综上，恳请贵院依法撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。南昌市新建区林平苗木场向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告财产损失共计990万元；2.本案诉讼费由两被告共同负担。一审法院认为：本案诉讼是基于土地征收补偿安置引发的纠纷。原告与征收人没有达成补偿安置协议。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”据此，本案不属于人民法院民事诉讼的范围。原、被告对补偿标准有争议，应根据有关行政规定，按行政程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌市新建区林平苗木场的起诉。本案受理费81100元（原告已预交），退还给原告南昌市新建区林平苗木场。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项的规定，不服征收、征用决定及其补偿决定提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。上诉人认为被上诉人在征收集体土地上房屋及附属物的过程中侵犯了其盆景、苗木的财产权，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院据此裁定驳回原告南昌市新建区林平苗木场的起诉并无不当。综上，南昌市新建区林平苗木场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  周治国审判员  熊达和二〇一八年四月二十六日书记员  许小梅
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民2082号
原告:刘建红，男，1969年7月7日，汉族，住成都市锦江区。
被告：彭仕茂，男，1977年1月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在审理原告刘建红与被告彭仕茂民间借贷纠纷一案中，本院依法于2017年3月9日向原告刘建红送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告刘建红逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐俊杰
二〇一七年十月十二日
书记员 林 晨
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执5704号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人王照则，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327刑初305号，依法向被执行人王照则发出执行通知书，责令被执行人王照则履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王照则至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王照则（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币3000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 谢智慧
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初1847号
原告ＸＸ，男，1981年12月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人刘洪霞，四川澹真律师事务所律师。
被告高启龙，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告周兴秀，女，1975年10月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
二被告委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ诉被告高启龙、周兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘洪霞，二被告的委托代理人古芝贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称,二被告系夫妻关系。被告高启龙于2015年8月12日向原告借款30万元。承诺两个月后即归还。并出具《借条》1份载明。原告当天就把钱转给被告高启龙，期满后，被告高启龙未偿还借款。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。为此，原告起诉请求法院判决：二被告偿还原告借款本金300000元并给付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以300000元为本金，按年利率6%计算自2015年10月13日至实际付清之日止。
被告高启龙辩称，对原告起诉的事实无异议，但现在没有偿还能力。请求法院依法判决。
被告周兴秀辩称，被告周兴秀不认识原告，没有向原告借过钱。被告高启龙与被告周兴秀因性格驳不合，早已分居。被告高启龙也没有把钱拿回来。因此，该债务为被告高启龙的个人债务，被告周兴秀不承担责任，请求法院依法判决。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告高启龙于2015年8月12日向原告借款30万元。承诺两个月后即归还。并出具《借条》1份载明。原告当天就把钱转给被告高启龙，期满后，被告高启龙未偿还借款。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，
以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。
本院认为，原告与被告高启龙之间建立的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告在借款后就应当承担还偿还义务。现被告没有履行还款义务，构成违约，应当承担还本并给付逾期利息的义务。该债务发生在二原告夫妻关系存续期间，无证据证明其系高启龙的个人债务，根据相关司法解释应为夫妻共同债务。现原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告高启龙、周兴秀在本判决生效后偿还原告借款本金300000元并给付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以300000元为本金，按年利率6%计算自2015年10月13日至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3158元，财产保全费2270由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱贵良
二〇一六年七月二十一日
书记员 周金龙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂03行终115号
上诉人（一审起诉人）曾纯璐，女，1984年4月21日出生，汉族，住桂林市。
委托代理人曾盛国，1955年2月23日出生，汉族，住桂林市。
上诉人曾纯璐因不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2016年5月4日作出的（2016）桂0302行初13号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
2016年4月27日，一审法院收到起诉人曾纯璐的行政起诉状。曾纯璐诉称：雉山桥工程建设修改控制性详细规划程序违法，桂林市城市管理委员会自始至终从未征求规划地段内利害关系人即起诉人的意见，也未采取听证会的形式听取利害关系即起诉人的意见。桂林市城市管理委员会依法应当补偿起诉人的损失。起诉人的房屋处在雉山桥工程建设用地拆迁规划范围内，但桂林市城市管理委员会至今未具体实施拆迁安置。由于道路施工损坏了起诉人的房屋，起诉人已无法正常生活，桂林市城市管理委员会至今没有恢复因雉山桥工程拆除起诉人房前铁护栏和损毁自己出资硬化的房前地面。请求法院判决确认桂林市城市管理委员会对雉山桥工程建设修改控制性详细规划程序违法。政府侵犯了起诉人的合法权益，请求法院依法确认桂林市城市管理委员会依法对起诉人所有的房屋进行拆迁安置，请求法院依法判决桂林市城市管理委员会履行行政职能，切实执行2003年11月6日桂林市建设与规划委员会《关于确定上海路改造工程筹备小组、桂林市上海路开发有限责任公司改造雉山桥工程建设用地拆迁范围的规划定点通知书》（市规管字（2003）690号）文件，依法对起诉人房屋进行�迁安置。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”起诉人曾纯璐提起的行政诉讼是因其所有的座落在桂林市安新小区9号11栋房产及雉山桥工程所提起的诉讼，该不动产不在桂林市秀峰区辖区内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）；（二）；（三）；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本院对该起诉无管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人曾纯璐的起诉不予立案。
上诉人曾纯璐不服一审法院裁定，上诉称：一审法院以引起本诉的不动产不在桂林市秀峰区辖区内，裁定“对曾纯璐的起诉不予立案”是不正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条“两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。”和第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”的规定，一审法院对上诉人诉桂林市城市管理委员会行政诉讼一案应当立案。另要求实体判处：1、桂林市城市管理委员会履行行政职能，切实执行2003年11月6日桂林市建设与规划委员会《关于确定上海路改造工程筹备小组、桂林市上海路开发有限责任公司改造雉山桥工程建设用地拆迁范围的规划定点通知书》（市规管字（2003）690号）文件，依法对起诉人房屋进行拆迁安置；2、确认桂林市城市管理委员会对雉山桥工程建设修改控制性详细规划程序违法；3、本案全部诉讼费用由桂林市城市管理委员会承担。综上，请求二审法院撤销一审裁定，维护上诉人的合�权益。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条和第二十二条的规定情形的前提是法院要对案件有管辖权或是已经受理了。本案是因桂林市安新小区9号11栋房产及雉山桥工程所提起的行政诉讼，该不动产在桂林市象山区，不在秀峰辖区内，一审法院对此案无管辖权，案件也还未受理进来。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及第五十一条第二款的规定裁定对曾纯璐的起诉不予立案，并无不当，本院依法予以维持。另，上诉人要求的实体判决内容不在本案审查范围内。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 杨 红
代理审判员 李慧杰
二〇一六年六月十七日
代书 记员 石晓红
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终59号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地包头市。
负责人何瑞光，该公司经理。
委托代理人董秉昌，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张福柱，住包头市。
委托代理人郭润枝(系张福柱妻子)，住包头市。
被上诉人（一审被告）韩俊，住包头市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2015)包青民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月23日15时50分许，被告韩俊驾驶蒙BTl313号小轿车沿民族东路由南向北行驶至民族东路赵家营子西南门门前人行横道时，将由东向西骑电动自行车过人行横道的原告张福柱撞倒，后又与其右侧通行郭永生驾驶的×××相刮，造成原告张福柱受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，原告张福柱被送往包头云龙骨科医院救治，发生医疗费2119.38元；住院一天后转院至包头市第四医院住院治疗，经诊断为：头皮血肿，双肺挫裂伤，双侧胸腔积液，左侧第12肋骨折，腰2椎体左侧横突骨折，住院治疗11天，发生医疗费12383.05元，两次发生医疗费共计14502.43元，其中被告韩俊支付9302.43元，原告张福柱支付5200元。经原告张福柱申请及法院委托，2015年7月21日包头市蒙医中医医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告张福柱的损伤未构成伤残等级。2015年1月5日，经包头市公安局交通管理支队青山区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告韩俊承担此次事故的
全部责任，原告张福柱无事故责任。蒙BTl313号车辆所有人为张志忠，被告韩俊承包该车辆进行营运。该车在被告人保公司投保了机动车交通事故强制以及商业第三者责任保险(限额为500000元)不计免陪，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告韩俊驾驶蒙BTl313号车辆发生交通事故，致使原告张福柱受伤，并负该起事故的全部责任，其应承担相应的民事赔偿责任；肇事车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被告人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。包头市公安局交通管理支队青山区大队作出的《道路交通事故认定书》，符合法律规定，法院予以采信。原告请求医疗费5200元，对原告提供的包头市云龙骨科医院住院病人费用清单、病历、门诊收费收据、住院收费收据、包头市第四医院诊断证明书、病历、费用清单、病员结算报销凭证、门诊收费收据，法院予以采信，两次住院共计支出医疗费14502.43元，其中被告韩俊支付9302.43元，原告支出5200元，法院予以认定，对原告请求的医疗费，法院支持5200元；原告请求护理费2000元，原告实际住院12天，依照内蒙古自治区上一年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算，法院支持1323．32元；原告请求误工费15000
元，举证不足，原告实际住院12天，考虑原告伤情，法院酌情支持出院后一个月误工，依照内蒙古自治区上一年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算，法院支持4631.62元；原告请求电动车损失费1500元，举证不足，考虑电动车实际受损，法院酌情支持300元；原告请求超市损失6500元、旅店经营损失4500元、出院后治疗费3300元，未提供相关证据证明其损失，法院不予支持；原告请求打车及营养费800元，举证不足，对原告请求的交通费，法院酌情支持200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告张福柱医疗费5200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告张福柱护理费1323.32元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告张福柱误工费4631.62元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告张福柱交通费200元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告张福柱财产损失(电动车)300元；六、以上判决第一至第五项共计11654.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车交通事故强制保险责任范围内赔偿原告张福柱，于本判决书生效之日起十五日内付清；七、驳回原告张福柱的其他诉讼请求。案件受理费790元，一审适用简易程序减半收取395元，
原告张福柱已预交，由原告张福柱负担275元，被告韩俊负担120元，被告韩俊负担部分于本判决书生效之日起十五日内给付原告张福柱。
宣判后，一审被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、三项，改判护理费1212元、误工费4242元。理由：一审判决误工费、护理费按2015年的居民服务业标准计算错误，应按照2014年的标准计算；故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张福柱在二审庭审中答辩称同意原审判决。
被上诉人韩俊在二审庭审中答辩称同意原审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人韩俊驾驶蒙BTl313号小轿车将骑电动自行车过人行横道的被上诉人张福柱撞倒，后又与其右侧通行郭永生驾驶的×××相刮，造成张福柱受伤、三车受损的交通事故；包头市公安局交通管理支队青山区大队出具的《道路交通事故认定书》认定韩俊承担此次事故的全部责任；张福柱住院治疗，其伤情经包头市蒙医中医医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张福柱的损伤未构成伤残等级；肇事车辆蒙BTl313号所有人为张志忠，被上诉人韩俊承包该车辆进行营运。该车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了机动车交通事故强制以及商业第三者责任保险(限额为500000元)不计免陪；被上诉人张福柱要求侵权人承担赔偿责任符合法律规定，上诉人应当承保的范围内予以理赔。上诉人提出一审判决误工费、护理费按2015年的居民服务业标准计算错误，应按照2014年的标准计算，二审审查一审判决误工费、护理费按2015年的居民服务业标准计算符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 光
审判员 刘程燕
审判员 胡建军
二〇一六年三月八日
书记员 卜凡琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10173号
原告华某。
委托代理人吴英杰，上海市祥能律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人叶盈盈，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告华某诉被告张某离婚纠纷一案，经上海市普陀区人民法院移送本院，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告华某、被告张某及其委托代理人叶盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某诉称，原、被告于2008年经双方亲戚介绍相识。因双方婚前了解较少，婚后原告发现被告对经济要求高，不照顾家庭生活，不整理家务，不孝顺公婆，家庭日常开销都由原告独自承担，加上双方性格不合，经常发生争吵，感情裂痕日益加大。被告不愿意生育下一代，双方年纪日渐增长，原告和父母为此焦虑万分。被告不听原告劝说，一直从事非法直销活动，导致家庭矛盾加大。原、被告自2013年5月起就因争吵而分居，原告自2014年7月起居住在朋友家。2013年3月原告曾至上海市普陀区人民法院起诉离婚，经调解未果，双方仍分居至今。现双方夫妻感情已彻底破裂，故原告请求法院判决原、被告离婚。
被告张某辩称，原告陈述的婚姻状况属实。原、被告婚前经充分了解后结婚，婚后家庭生活也其乐融融，未发生过大的争吵。被告是愿意生育下一代的，被告曾怀孕过，但因胎儿在腹中死亡，最终终止妊娠。被告了解原告的经济状况，没有在经济上对原告提出过高要求，被告也没有参加非法直销，只是为了改善家庭经济状况参与一些经营活动。原告曾向法院起诉，但经调解双方已经和好。原告自2014年6月起在外出差，原、被告并非因感情不和而分居。因双方感情并未破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。现原告以诉称中的理由来院起诉，要求与被告离婚。
审理中，被告表示双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原告则坚持要求离婚。由于双方对是否离婚意见不一，致调解未成。
本院认为，原、被告系自主婚姻，具有良好的感情基础。在婚后的共同生活中，双方对彼此的性格、习惯已有所了解，建立了一定的夫妻感情。对于近年来产生的矛盾，双方均应采取冷静、理性的方法予以解决。在今后的生活中，双方都应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流，在夫妻关系的改善问题上做出更进一步的努力。因原告未提交充分的证据证明原、被告的感情确已破裂，其要求离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告华某要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告华某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 何 倩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陆莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执392号
申请执行人姜占军，住隆化县
被执行人陈志刚，住隆化县。
申请执行人姜占军与被执行人陈志刚劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第3168号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人姜占军于2016年3月4日向本院提出执行申请，要求被执行人陈志刚履行给付1800元的义务，本院于2016年3月4日立案执行。
本案在执行过程中，强制被执行人陈志刚履行了全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第3168号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宇
二〇一六年五月二十四日
书记员 林宇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民初字第1910号
原告：沈建林。
委托代理人：吴建德、唐金红。
被告：广汽丰田汽车有限公司。
法定代表人：袁仲荣。
委托代理人：武峰、王铮。
被告：绍兴英之杰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈显熹。
委托代理人：劳晓洁。
本院在审理原告沈建林诉被告广汽丰田汽车有限公司、绍兴
英之杰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告沈
建林于2013年4月12日申请撤回起诉。
本院认为，原告沈建林的撤诉申请，系其真实意思表示，内
容未违反法律强制性规定，�予准许。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈建林撤回起诉。
案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告沈建林负担。
审判员 屠国均
二〇一三年四月十五日
书记员 徐 芳
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安升民初字第6号
原告马龙庆。
被告谷淑红。
委托代理人朱善明。
原告马龙庆与被告谷淑�民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员李广福独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告马龙庆、被告谷淑红及其委托代理人朱善明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马龙庆诉称，2013年9月29日，原告马龙庆与被告谷淑红达成借款协议，被告谷淑红向原告借款500，000.00元，双方约定借款期限至2013年12月28日，借款月利率为15‰。逾期还款，则按月利率24‰支付利息，并按借款总额的20%支付违约金。被告谷淑红以其自有的安达市海达世纪城住宅楼3套作为抵押。借款到期后，经原告多次催要，被告始终拒付。故诉至法院，要求被告谷淑红给付原告马龙庆借款本金500，000.00元，自2014年1月29日起，按月利率为24‰给付利息，支付违约金100，000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告谷淑红辩称，原告只向其实际支付了432，500.00元，原告应对是否支付了剩余的67，500.00元承担举证责任。且被告已偿还了270，000.00元，只剩162，500.00元本金未还。原告不应向被告主张逾期利息及违约金。被告没有偿还借款的原因是用以抵押的3套房产因为没有产权证而无法在房产部门办理抵押登记，因此，只能将该抵押房产过户至原告名下。被告要求原告将抵押的房产重新过户回被告的名下，被告才能偿还借款。
经审理查明，2013年9月29日，原告马龙庆与被告谷淑红达成借款协议，被告谷淑红向原告借款500，000.00元，双方约定借款期限至2013年12月28日，借款月利率为15‰。逾期还款，则按月利率24‰支付利息，并按借款总额的20%支付违约金。被告谷淑红以其自有的安达市海达世纪城住宅楼3套作为抵押。借款到期后，被告只偿还了270，000.00元本息，余款经原告多次催要，被告始终未付。
以上事实，有借款合同、借据等在卷证�。
本院认为，原告马龙庆与被告谷淑红所达成的借款协议是双方真实意思表示，合同合法有效。在原告马龙庆提供了借款后，被告谷淑红应按约定及时偿还借款。被告称原告只向其交付了432，500.00元的借款本金，原告予以否认，而被告未能提供证据否定其为原告出具的500，000.00元的借据，因此，应认定为原告实际交付给被告借款本金500，000.00元。双方关于逾期付款按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，即月利率24‰支付利息的约定，不违反法律规定，应予支持。虽然原、被告约定被告不能按时偿还借款，按借款总额的20%支付违约金，但是，因为逾期付款利息与违约金都具有惩罚性，二者不应同时适用，故对原告要求被告给付违约金的主张不予支持。虽然原告马龙庆否认被告谷淑红已付本息270，000.00元，称该270，000.00元系谷淑红与另案被告田某某各自偿还了135，000.00元，但因所有的还款凭证均由被告谷淑红持有，且另案被告田某某亦否认曾经偿还过还款，因此，应认定被告谷淑红已偿还了借款本息270，000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谷淑红给付原告马龙庆借款本金346，104.00元、利息64，164.00元（利息共计157，768.00元，已付93604.00元。自2013年9月29日至2013年12月28日，按月利率15‰计算；自2013年12月30日起按月利率24‰计算。利息计算至2015年4月8日，其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，900.00元，由被告谷淑红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一五年四月八日
书记员 张慧男
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初981号
原告郑州。
委托代理人房荣荣，江苏宝同德律师事务所律师。
被告王梅。
原告郑州与被告王梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员陈冬丽适用简易程序独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告郑州及其委托代理人房荣荣到庭参加诉讼；被告王梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州诉称：原、被告系朋友关系。被告王梅因资金周转需要，于2014年10月份向原告借款20000元，于2015年1月20日向原告借款15000元，于2015年1月30日向原告借款10000元。后经双方核对，被告于2015年1月30日向原告出具45000元借据一张，未约定还款日期，后口头约定月息2�。借款后原告分两次共给付原告7900元，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告至今未予偿还，现起诉要求被告偿还借款本金45000万元及利息（以45000元为本金，自2015年1月30日起按月息2分计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告负担。
被告王梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告王梅因资金周转需要，于2014年10月份、2015年1月20日、2015年1月30日分三次共向原告借款45000元，并于2015年1月30日向原告出具45000元借据一张，双方未约定借款期限及利息。借款后，被告分两次共支付原告7900元。剩余借款经原告多次催要，被告至今未还。
以上事实，有原告提供的借条原件一张以及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告郑州与被告王梅之间的民间借贷是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。被告王梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。根据原告提供的借条及其陈述，能够证明被告王梅向原告借款45000元事实的存在。原告没有提供充分的证据证实借款存在利息，故应视为不支付利息。被告王梅向原告支付的7900元应视为被告对原告借款本金的偿还。原告主张要求被告按月息2分向其支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于原告所主张的利息，可自原告起诉之日起，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：
一、被告王梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州支付借款37100元及利息（自2016年2月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告郑州的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由被告王梅负担（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 乔毓涵
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂宜城行非审字第00240号
申请执行人宜城市工商行政管理局（下称市工商局）组织代码01118665-6。
被执行人李小磊。
申请执行人市工商局于2014年9月12日向本院提出申请，要求强制执行市工商局于2014年3月12日作出的宜工商处字（2014）第189号行政处罚决定对李小磊工商行政处罚一案。
本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，对市工商局作出的宜工商处字（2014）第189号行政处罚决定进行了审查。市工商局对李小磊作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。
本院认为，市工商局对上述案件作出的宜工商处字（2014）第189号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市工商行政管理局对李小磊作出的宜工商处字（2014）第189号行政处罚决定。即罚款12000元及加处罚款12000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 何云波
二〇一四年九月十六日
书记员 李 琴
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初2412号
原告李秀芝。
委托代理人王林林，即墨中盛法律服务所法律工作者。
被告王文方。
被告黄美丽。
委托代理人王文方。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地：青岛市市南区香港中路**号。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。
原告李秀芝与被告王文方、被告黄美丽、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王修宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王林林，被告王文方并作为被告黄美丽的委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托代理人吴彩桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月13日16时，王文方驾驶鲁B×××××号货车沿兰岙路由西向东行驶至肇事处，与原告驾驶的电动车相撞，造成两车损、原告受伤的交通事故。要求被告赔偿原告损失：医疗费10088.48元、误工费21812元（133元／天×164天）、护理费7980元（133元／天×60天）、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、残疾赔偿金76588元（38294元／年×20年×10％）、被扶养人姚菜连生活费12008元（24016元／年×20年×10％÷4人）、被扶养人孙维林（原告之夫）生活费38425.6元（24016元／年×20年×10％×80%）、被扶养人孙荣生活费31220.8元（24016元／年×13年×10％÷1人）、车辆维修费645元、价格鉴定费100元、施救费120元、鉴定费1600元、精神抚慰金2000元、交通费300元。
被告王文方、黄美丽辩称，要求依法处理。我们是夫妻关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、第三者责任险（责任限额500000元，不计免赔），我公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金、自费药等间接损失不应由保险公司赔偿。要求对原告的伤情进行重新鉴定。
经审理查明，2015年6月13日16时50分，被告王文方驾驶鲁B×××××号货车沿即墨市兰岙路由西向东行驶停车开车门时，与原告李秀芝驾驶二轮电动车由西向东行驶时相撞，造成两车损、原告受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定：王文方负事故全部责任。
原告受伤后到即墨市人民医院治疗，诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、软组织挫伤。原告在该院住院治疗20天，支付医疗费9783.48元。出院医嘱：1.加强休息，禁止剧烈活动；2.出院后2周（7.15）回院复查；3.如有头痛加重及时来诊。
原告出院后复查，支付医疗费305元。
2015年11月12日，经青岛万方医学司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人李秀芝颅脑损伤评�为十级伤残。2.被鉴定人李秀芝护理期限为60天。原告支付鉴定费1600元。
经即墨市价格认证中心鉴定：原告的二轮电动车损失总计为645元。原告支付价格鉴定费100元。
原告另支付施救费120元。
事故发生后，被告王文方给付原告款12000元。
原告李秀芝系青岛健牛食品有限公司员工，其事故发生前2015年3、4、5月的工资分别为3930元、3840元、3705元，该3个月的平均工资3828元。
原告之母姚菜连，1959年3月20日出生，有子女4人。
原告之子孙荣，2009年12月29日出生。
鲁B×××××号货车所有人是被告黄美丽，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司有机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元；第三者责任险，责任限额500000元，不计免赔。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、医疗费收据、鉴定书等在案佐证。
本院认为，本次交通事故，经公安机关处理，由被告王文方负事故全部责任，本院予以认定。原告的医疗费，本院核实确认10088.48元；误工费，依据原告伤情、医嘱，本院支持15312元（3828元／月×4个月）；护理费，本院支持7033.8元（117.23元／天×60天）；被扶养人孙荣生活费，本院支持14409.6元（24016元／年×12年×10％÷2人）；被扶养人孙维林生活费，不符合法律规定，本院不予支持；精神损害抚慰金，本院支持1000元；原告请求的住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、残疾赔偿金76588元（38294元／年×20年×10％）、被扶养人姚菜连生活费12008元（24016元／年×20年×10％÷4人）、车辆维修费645元、价格鉴定费100元、施救费120元、交通费300元，未超出法律规定，本院予以支持。
以上本院支持原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计126651.4元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内赔偿110000元；余款16651.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围内全部承担。以上本院支持原告的医疗费、住院伙食补助费共计10488.48元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内赔偿10000元；余款488.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围内全部承担。以上本院支持原告的车辆维修费、价格鉴定费、施救费共计865元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内全部承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应赔偿原告经济损失共计138004.88元。因赔偿额未超出保险限额，被告王文方、黄美丽不应承担赔偿责任，被告王文方诉前给付原告款12000元，原告应予返还。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司申请对原告的伤情进行重新鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秀芝经济损失138004.88元（其中支付给原告李秀芝126004.88元，直接支付到原告李秀芝在中国农业银行即墨南泉支行大信分理处卡号为62×××77的账户。支付给被告王文方12000元，直接支付到被告王文方在中国农业银行即墨南泉支行卡号为62×××70的账户）。
二、驳回原告对被告王文方、黄美丽的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4358元，减半收取2179元，鉴定费1600元，共计3779元，由原告负担649元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担3130元（直接支付到原告李秀芝在中国农业银行即墨南泉支行大信分理处卡号为62×××77的账户）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王修宏
二〇一六年三月十八日
书记员 马晓丽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5521号
原告：郑建强，男，1979年2月14日出生汉族，宁波乐博智能机械科技有限公司生产负责人（兼该公司股东），住江山市。
委托代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
被告：翁黎咏，男，1970年10月7日出生汉族，原住宁波市鄞州区，现下落不明。
原告郑建强与被告翁黎咏民间借贷纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑建强的委托代理人陈小良到庭参加诉讼，被告翁黎咏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
原告郑建强向本院提出诉讼请求：1.被告翁黎咏立即归还借款60000元；2.被告翁黎咏支付自2014年9月11日起按银行同期月贷款利率5.25‰至判决确定的还款日止的利息。事实和理由：被告因自己经营需要，于2014年8月11日向原告借款60000元，约定还款日期为2014年9月10日，但届期后被告却未按约归还，经原告催讨，被告一直未还，故请求判如所请。
被告翁黎咏未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了被告翁黎咏出具的借据一份，主要载明：今向原告借现金人民币60000元，借期一个月，8月11日到9月10日。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查，该证据系原件，无明显瑕疵，本院予以认定；分析该证据，该证据载明的内容与原告主张的被告于2014年8月11日向原告借款60000元、借期一个月的事实一致，故本院对原告主张的该事实予以确认。
综上，本院经审理查明：被告翁黎咏于2014年8月11日向原告借款60000元，并由被告出具借条一份，约定借期一个月，于2014年9月10日归还。届期后，被告未还款，由此酿成本纠纷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款60000元后，理应按约定日期归还借款，现被告拖欠不付，显然损害了原告的合法权益，故原告要求被告立即归还借款60000元，并支付自借款期限2014年9月10日届满的次日即2014年9月11日起至判决确定的付款日止的逾期利息，理由正当，本院予以支持，但原告主张按月利率5.25‰计算利息，缺乏依据，本院按年利率6%予以调整。被告未到庭，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翁黎咏归还原告郑建强借款60000元，并支付自2014年9月11日起按年利率6%至判决确定的付款日止的利息，该款在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，公告费650元，由被告翁黎咏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈增宏
人民陪审员 陈华春
人民陪审员 王宝国
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑璐燕