安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1322民初241号原告：周建刚，农民。委托代理人：李华，安徽汇龙律师事务所律师。委托代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。被告：刘灿锋，农民。被告：福建省华厦建设发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。法定代表人：张玉炳，该公司董事长。被告：安徽吉丰置业有限公司，住所地安徽省萧县。法定代表人：姬广峰，该公司总经理。委托代理人：曾凡荣，该公司职员。委托代理人：谭长友，吉丰·香榭里风情项目负责人。原告周建刚诉被告刘灿锋、被告福建省华厦建设发展有限公司（以下简称华厦公司）、被告安徽吉丰置业有限公司（以下简称吉丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告周建刚及其委托代理人苏杰、被告华厦公司的法定代表人张玉炳、被告吉丰公司的委托代理人曾凡荣、谭长友到庭参加诉讼。被告刘灿锋经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周建刚诉称：2014年2月份起，原告在被告位于萧县淮海西路吉丰·香榭里风情1#、2#楼工地从事砌墙和粉刷工作，同年4月份工程完工后，被告尚欠原告31050元工资款未能结清，刘灿锋给原告出具欠条1张，经多次催要，刘灿锋以其他被告未将工程款结清无钱支付为由，至今没有给付。为此原告起诉要求被告支付工资款31050元。原告周建刚针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、身份证1份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、建设工程施工合同1份，欲证明2013年8月30日，发包人吉丰公司与承包人华厦公司签订吉丰·香榭里风情建设工程合同，原告在吉丰工地干活，二被告诉讼主体适格。3、欠条1份，欲证明被告刘灿锋因拖欠原告班组11名工人在被告吉丰·香榭里风情工地工资款145028元，于2015年4月21日出具欠条清单1份。4、工资清单1份，欲证明被告刘灿锋于2015年4月27日签字确认拖欠吉丰工地原告等11名每个工人工资款情况。5、协议1份，欲证明2015年5月21日，经萧县劳动保障监察大队协商，被告刘灿锋与原告方代表王志民及被告吉丰工地委托代理人谭长友达成协议，确认刘灿锋拖欠王志民等11名工人工资款145028元。6、证明1份，欲证明原告干活的吉丰·香榭里风情1#、2#楼项目由华厦公司承建；该公司委托代理人是谭长友，2015年5月21日谭长友在协议书上签字代表该公司；该工程正在做决算，未结清账，吉丰公司应当对拖欠原告工资款承担支付责任。被告刘灿锋未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告华厦公司辩称：原告诉称吉丰·香榭里风情项目系华厦公司承建是错误的，诉争工程与华厦公司无关，原告并非华厦公司雇员，华厦公司与原告亦不存在劳务关系；诉争工程系吴杰洪伪造华厦公司公章以华厦公司名义承建，该事实有本公司提供的刑事判决书可以证实。根据吴杰洪口述及吉丰公司证据，可以证实原告诉称的工资已经付清，不存在拖欠一事。综上，应当驳回原告对华厦公司的诉讼请求。被告华厦公司针对其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：1、刑事判决书1份，欲证明吴杰洪伪造华厦公司公章在萧县签订合同事实。被告吉丰公司辩称：吉丰·香榭里风情1#、2#楼项目实际由谭长友独资承建。2014年1月5日，作为合作人的谭长友已与吴杰洪签订解除合作协议书，自2014年1月14日起至2015年6月19日工程竣工，谭长友是该项目实际负责人。刘灿锋给王志民班组出具的欠条，纯属两人个人行为，系虚构的，他们的工程没有干完，但是计算的是全部工程款。在萧县监察大队，谭长友已在2014年4月23日全部付清王志民班组的工资，不存在拖欠。综上，应当驳回原告对吉丰公司的诉讼请求。被告吉丰公司针对其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：1、委托书、解除合作协议书各1份，欲证明吉丰·香榭里风情1#、2#楼项目的实际施工人是谭长友，工程与华厦公司无关。2、协议1份及王志民出具的收条、借条5份，欲证明王志民班组的工人工资款已经付清。3、清单2份，欲证明经萧县监察大队处理的这二份欠款清单是虚假的，原告提供的第三份欠款清单也是虚假的。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）对原告所举证据：证据1，系国家有关机构颁发的有效证件，予以认定；证据2，被告华厦公司认为法人代表签字不是本人签字，被告吉丰公司认为他们公司也不知道系吴杰洪伪造华厦公司印章与其公司签订建设工程合同，经审查，被告异议理由成立，故对该证据不予认定；证据3、4、5，被告华厦公司不清楚，被告吉丰公司认为欠款清单是虚假的，内容与事实不符，经审查，该欠款清单系被告刘灿锋与原告所在班组王志民及谭长友经萧县监察大队协商达成的，有三方当事人签字确认，且被告吉丰公司未能提供证据证明拖欠工资已经付清，其异议理由不成立，故对证据3、4、5予以认定；证据6，被告华厦公司不清楚，被告吉丰公司不予认可，经审查，该证据仅能证明吉丰公司与华厦公司未结清账，不能达到证明吉丰公司应支付拖欠原告工资的证明目的，故对该证据的证明目的不予认定。（二）对被告华厦公司证据1，原告认为该判决书虽然能证明吴杰洪犯罪，但是没有说明是在萧县与吉丰公司承接工程，不能达到证明目的，与本案无关联性，被告吉丰公司对其真实性无异议，认为吴杰洪在淮北有公司，吉丰公司也到淮北考察过，所以与吴杰洪签订了工程合同，经审查，该判决书确认的事实与本案相关事实时间吻合，故对该证据的关联性予以认定。（三）对被告吉丰公司证据1、3，原告无异议，被告华厦公司不清楚，经审查，证据1，谭长友予以确认，证据3，系刘灿锋与王志民在萧县监察大队达成的，且有双方的签字确认，故对证据1、3予以认定；证据2，原告认为与本案无关联，不能达到不欠原告工资款的证明目的，经审查，该协议是王志民与谭长友在萧县监察大队达成的，有双方当事人的签字认可，谭长友已履行协议内容，原告异议不成立，故予以认定。经审理查明：2013年8月30日，吉丰公司与华厦公司签订建设工程施工合同，约定由华厦公司承包吉丰公司位于萧县淮海西路凤山国际大酒店西侧的吉丰·香榭里风情1#、2#楼建设工程，合同对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。该合同发包人为吉丰公司，发包人处加盖吉丰公司印章，法定代表人姬广峰签字，承包人为华厦公司，承包人处加盖华厦公司印章，法定代表人张玉炳签字，该合同中华厦公司的公章及法定代表人签字均系吴杰洪伪造，吴杰洪因该行为已经被追究刑事责任。合同签订后，吴杰洪找到谭长友合作施工。2014年1月5日，吴杰洪退出合作协议，自愿放弃吉丰·香榭里风情项目1#、2#楼的施工，并委托谭长友全权负责处理该项目的施工方面的问题及承担一切相关责任，吴杰洪与该项目脱离关系。此后，谭长友将该项目的框架砌墙及内外粉刷分包给刘灿锋。周建刚到工地找活，找到刘灿锋，刘灿锋将周建刚安排在吉丰·香榭里风情1#、2#项目工地干活，分到王志民班组，周建刚劳务时间从2014年2月份起到4月份止，主要工作是砌墙和内外粉刷。工程结束后因刘灿锋没有给付工资款，民工与包工头等产生纠纷。2014年4月23日，经萧县劳动保障监察大队协调，谭长友与王志民达成协议，主要内容为:王志民工地工人刘信军等人工资49360元由谭长友暂付，王志民找刘灿锋算账之前，王志民班组其他民工工资由王志民支付；谭长友付款后，吉丰工地和谭长友与王志民及王志民班组民工无任何关系，王志民及王志民班组民工不得再向吉丰工地和谭长友讨要工资（王志民向谭长友借支147360元），王志民和谭长友签字同意；2015年4月21日，经萧县劳动保障监察大队协调，刘灿锋与王志民结算，下欠王志民粉刷班组工人工资145028元，刘灿锋和王志民分别签字确认；同年4月27日，刘灿锋签字确认拖欠王志民班组11名工人工资清单，其中拖欠周建刚工资款31050元；同年5月21日，经萧县劳动保障监察大队协商，达成协议为：刘灿锋拖欠王志民等11名工人工资145028元，刘灿锋、谭长友、王志民三人分别签字确认。因周建刚催要工资款未果，为此原告周建刚起诉要求被告支付工资款31050元。本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因吉丰工地拖欠民工工资问题，经萧县劳动保障监察大队多次协调，刘灿锋、谭长友及王志民三方最终签字确认，均认可刘灿锋拖欠王志民等11名工人工资145028元的事实。故周建刚要求刘灿锋给付工资款31050元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；本案中，原告周建刚系被告刘灿锋招用，在刘灿锋承包的工地上提供劳务，与被告华厦公司及被告吉丰公司并不存在劳务关系，且华厦公司与吉丰公司签订的吉丰·香榭里风情1#、2#楼建设工程合同，系吴杰洪伪造华厦公司印章所签，该行为后果不应由华厦公司承担；故关于原告周建刚要求被告华厦公司和吉丰公司给付工资款31050元的诉请，被告华厦公司辩解诉争工程与华厦公司无关，华厦公司与原告不存在劳务关系的意见与审理查明事实一致，本院予以采信；被告吉丰公司辩解吉丰·香榭里风情1#、2#楼项目实际由谭长友独资承建，谭长友是该项目实际负责人，且谭长友不存在拖欠王志民班组的工资问题的意见与本院查明事实一致，本院予以认可；对原告要求华厦公司及吉丰公司支付工资的诉讼请求，本院不予支持。被告刘灿锋经传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘灿锋于本判决生效后十日内给付原告周建刚工资款31050元；二、驳回原告周建刚对被告福建省华厦建设发展有限公司和被告安徽吉丰置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘灿锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 孙 伟人民陪审员 张 文人民陪审员 张学光二〇一六年三月十四日书 记 员 刘 欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。