江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3942号上诉人（原审被告）：陈立松，男，1981年2月22日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：铜山县三堡供销合作社，住所地在徐州市铜山区三堡办事处。法定代表人：于庆华，该社主任。委托诉讼代理人：陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原审被告：巩瑞国，男，1979年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人陈立松因与被上诉人铜山县三堡供销合作社（以下简称三堡供销社）、原审巩瑞国运输合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第00892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈立松、被上诉人三堡供销社的委托诉讼代理人陈磊、原审被告巩瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立松上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由三堡供销社承担。事实与理由：2015年3月15日，三堡供销社因有一批货物需要运送，找到三堡配货站吴娟，吴娟又找到陈立松及巩瑞国承运，货送到、运费付清后返回。该事实经过形成的法律关系是，三堡供销社与三堡配货站之间为运输合同关系，三堡配货站与陈立松之间为委托代理关系。故三堡供销社只能向三堡配货站主张。在货物具体接收人未查清的情况下，一审法院直接作出判决，严重损害上诉人陈立松的权益。三堡供销社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回陈立松的上诉请求。巩瑞国述称：陈立松上诉与巩瑞国无关，是陈立松指示巩瑞国装货。三堡供销社向一审法院起诉请求：判令陈立松、巩瑞国连带偿还货款损失13860元，案件诉讼费由陈立松、巩瑞国承担。一审法院认定事实：案外人马修武通过电话联系自三堡供销社处订购一批化肥，三堡供销社随后按照案外人要求从铜陵市铜官山化工有限公司处购买相应数量及标准的货物。支付相应货款后，三堡供销社经配货站联系到陈立松承运该批货物，并于2015年3月15日出具提货单一份，载明“铜官山化工有限公司：请发正四级过磷酸钙33吨，自提车号苏Ｃ×××××,姓名巩瑞国，出厂价420元”。同日陈立松所有的苏Ｃ×××××货车司机巩瑞国驾车到达铜陵市铜官山化工有限公司，并按照约定提取装载该批货物。对于货物提取后运输问题，陈立松自述“三堡供销社给我个电话，送到邳州，都是电话联系，具体给谁我也不清楚”。巩瑞国自述“车主（陈立松）给我一个号码，然后按照这个号码打电话，接电话的人又给我一个电话，另一个驾驶员按照新的号码，那边问带装卸工了吗，我们没带，那边给找的装卸工，快到的时候来了7、8个装卸工。不知道货卸在什么地方，也没有问是谁，因为进村的时候是晚上，就在村口问了人，哪里有收化肥的，他们给指的路，我们按照指的路去的。到了第一家卸货后，第一家与第二家联系，装卸工带我们到第二家，第二家卸完后，第二家与第三家联系，装卸工再带我们到第三家卸货。给谁卸完货谁给运费，2015年3月16日晚送到的货物”。三堡供销社自述“按照正常时间2015年3月中旬左右，马修武说没收到货，收到货应该打收条，找陈立松、巩瑞国一起到马修武处核实，陈立松、巩瑞国一直不予配合，导致无法收取货款”。因货款至今未能收到，三堡供销社起诉至一审法院。一审法院另查明，该院工作人员于2015年12月24日至邳州马修武处对其进行询问，马修武陈述“没见过巩瑞国，不认识他，有铜陵市产的九华山牌子的磷肥，记不清什么时候进的，和三堡供销社没有业务往来，只和大庙有业务往来，仓库还有安徽铜陵市九华山产的这个牌子的化肥，化肥是种麦子的时候从大庙那边进的”，后三堡供销社申请追加马修武为原审被告，因地址无法送达，三堡供销社原审庭审中自愿撤回对马修武的起诉。一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输至约定地点，旅客、托运人或者实际收货人支付票款或者运输费用的合同。三堡供销社与陈立松之间口头订立的运输合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，陈立松提取到价值13860元的化肥后，理应及时送达指定地点。对于陈立松主张货物已及时送达收货人处，一方面案外人马修武并不认可收到货物，而货物送到后陈立松并未要求收货人出具相应收货凭证，直接导致三堡供销社向买受人主张权利陷入困境；另一方面，陈立松实际运送货物过程中，对于收货人身份并未尽到合理的核实注意义务；第三，依据合同相对性，陈立松作为运输合同相对方即实际承运人，履行合同义务不符合约定，应当承担采取相应补救措施或者赔偿损失等违约责任；最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。三堡供销社主张陈立松未能将货物运送至指定买受人处，提供了提货凭证，且案外人马修武不认可收到货物，此时陈立松应当提供证据证明货物确已送到。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于货物价值，三堡供销社提供的原始提货单载明货物33吨，每吨420元，合计货款为13860元。综上，一审法院对三堡供销社要求陈立松赔偿货物损失13860元的诉讼请求予以支持。巩瑞国系陈立松雇佣的司机，其驾驶车辆运送货物属于职务行为，且其并非运输合同相对人，故三堡供销社主张其与立松互付连带责任于法无据。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一之规定，判决：陈立松于判决生效后十日内赔偿铜山县三堡供销合作社货物损失13860元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由陈立松负担。二审期间，上诉人陈立松、被上诉人三堡供销社、原审被告巩瑞国均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审中，陈立松陈述就涉案交易，收货人向其支付运输费2000余元，其向三堡配货站支付信息费100元。本案二审期间的争议焦点为：三堡供销社与陈立松之间是否存在运输合同关系，在此基础上，判定陈立松应否承担货物损失13860元。本院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，三堡供销社以其与陈立松之间存在货物运输合同为由，要求陈立松承担货物损失，而陈立松认为其与三堡供销社无直接关系，三堡供销社是与三堡配货站之间订立货物运输合同，三堡配货站又委托陈立松实际承运。本院认为，在当事人陈述不一，各方当事人之间又均无书面合同，且无其他证据予以证明的情况下，可从各方当事人的实际履行情况来判定当事人之间的法律关系。陈立松二审中陈述，收货人向其支付2000余元运费，陈立松并未将该2000余元运费交付至三堡配货站，而是仅向三堡配货站支付信息费100元。若确如陈立松所主张，三堡供销社与三堡配货站之间达成货物运输合同，三堡配货站又委托陈立松运输涉案货物，则三堡配货站应收取运费，并向陈立松支付相应的委托费用。而实际是陈立松获取运费，三堡配货站仅向陈立松收取100元信息费，与陈立松主张的法律关系所产生的后果明显不同。故陈立松的上述主张，不能成立。三堡供销社是托运人，各方均无异议，陈立松是实际承运人，亦无异议。结合实际履行情况，在无其他证据予以反证的情况下，一审法院认定三堡供销社与陈立松之间存在货物运输合同，并无不当。陈立松作为承运人，应将货物安全运输至约定地点。巩瑞国作为陈立松雇佣的货车司机，一审中认可已提取涉案货物，在三堡供销社买卖交易的相对方否认收到货物时，陈立松及巩瑞国均未能提供证据证明已将货物运输至买受人，应当承担运输合同履行不能的违约责任。三堡配货站购买涉案货物支出13860元，因向买受人主张权利不能，三堡配货站要求陈立松承担货物损失13860元，应当予以支持。巩瑞国系陈立松雇佣的司机，其驾驶车辆运送货物系履行职务行为，相应的法律责任应由陈立松承担，三堡供销社要求巩瑞国与陈立松承担连带赔偿责任，于法无据，不应支持。综上，上诉人陈立松的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费150元，由上诉人陈立松负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李 璟