山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终52号
上诉人（原审被告）：青岛市崂山区王哥庄街道高家社区居民委员会。
法定代表人：高维斌，主任。
委托诉讼代理人：胡义秋，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚超，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市崂山区日升昌大酒店。
经营者：刘治玲。
委托诉讼代理人：段红光，系崂山青大法律服务所法律工作者。
原审被告:高友柯。
上诉人青岛市崂山区王哥庄街道高家社区居民委员会（以下简称高家居委会）因与被上诉人青岛市崂山区日升昌大酒店（以下简称日升昌大酒店）、原审被告高友柯餐饮服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高家居委会上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为本案诉讼时效中断没有事实依据，被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。1、一审判决认为高家居委会出具欠条后，日升昌大酒店曾多次向高家居委会催讨，已构成诉讼时效的中断没有任何事实依据。2、本案是餐饮服务合同，属于即时结清的合同。二、被上诉人据以起诉的欠条存在重大瑕疵，缺乏证据效力，不能作为证据使用，一审判决认定上诉人与被上诉人之间餐饮服务合同成立的依据不足。高友柯出具欠条，完全是其个人行为，其个人应对法律后果负责。1、从法院所作询问笔录来看，高友柯和刘治玲、高玉洵对欠条形成过程的陈述存在诸多重大矛盾。2、高友柯与下一届居委会交接时的审计报告没有该笔餐费欠款。3、高家社区党支部2011年3月12日《关于换届前对社区存在的问题处理决定》证实，高友柯在任村委会主任期间存在私拿公章的行为。三、西南政法大学司法鉴定中心【2016】鉴字第2399号《司法鉴定意见书》因技术原因，未能鉴定出欠条内容和公章的形成时间和顺序，不能就此认为涉案欠条及内容是真实的。
被上诉人日升昌大酒店辩称：一、上诉人所称的时效问题，因双方系债权债务关系，没有约定付款时间，属于不定期付款，被上诉人随时可以主张权利，而且上诉人出具欠条之后，被上诉人每年八月十五和春节均要到上诉人处索要款项，所以不存在超过诉讼时效的问题。二、上诉人在上诉状中所陈述的其他事实没有相关证据和其他事实依据，其上诉理由不成立，请求二审驳回上诉。
原审被告高友柯未到庭，也未作出答辩。
日升昌大酒店起诉请求判令高家居委会：1、支付欠款41624元及其自2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日的利息；2、承担诉讼费。
一审法院查明：日升昌大酒店提交证据如下：一、落款日期为2010年10月30日并加盖高家居委会公章的欠条一份，该欠条记载“今欠到日升昌酒店饭费肆万壹仟陆佰贰拾肆元整，￥41624元（自20082010年9月止）”，主张高家居委会累计欠日升昌大酒店餐费41624元。高家居委会质证称，对该欠条真实性及证明内容均有异议，认为该欠条的印章是在高友柯任职期间私自保管公章加盖的，属于高友柯个人债务，不应认定为高家居委会债务；且此欠条存在重大瑕疵，并以青岛市中级人民法院的三份询问笔录佐证该欠条不具证明效力的事实。高友柯对日升昌大酒店提交证据的真实性和待证事实均无异议。二、高家居委会提交青岛兰德会计师事务所出具的崂山区王哥庄街道高家社区干部任期和离任经济责任专项审计报告一份，欲证明日升昌大酒店所诉欠款审计报告中没有体现，故该餐费不应认定为高家居委会所欠。日升昌大酒店质证称，对该证据的真实性无异议，但认为该审计报告系审计单位根据高家居委会提交的相关资料进行审计并出具的报告，高家居委会是否将日升昌大酒店欠款的相关资料提交审计单位不能确认，故该审计报告与日升昌大酒店所诉欠款无直接关系。高友柯质证称，对审计报告的真实性无异议，但当时进行工作交接时，已将本案涉及的餐费进行了交接，但根据上级要求，审计中不能出现“餐费”，这个要求不仅是高家社区，其他社区也是这样的，故审计报告中未有“餐费”体现并不能证明本案涉及的餐费在高友柯离任时没有进行交接。三、高家居委会提交2011年3月12日《高家党支部关于换届前对社区存在的问题处理决定》，欲证明高友柯在任村委主任期间私拿公章，并据2008年7月16日青岛市崂山区农林局印发的《十项规定》，主张本案涉及的债务应由高友柯个人承担。日升昌大酒店及高友柯均对上述证据的真实性不予认可，认为即使有违规拿取公章行为，也应当由公安机关处理，故高家居委会的《处理决定》不具有证明效力。
一审法院认定事实：一、高家居委会与日升昌大酒店于2010年10月30日签写欠条，欠条载明欠款数额为41624元，系高家居委会在2008年至2010年期间所欠餐费，并加盖了高家社区居委会公章。高家居委会怀疑日升昌大酒店提交的欠条系高友柯在职期间私自加盖，故提出鉴定申请，对欠条中的印章和手写文字的形成时间及时序进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：不能确定欠条中手写文字和落款处印章的形成时间及时序。二、庭审中，高家居委会抗辩称，日升昌大酒店的诉讼请求已过诉讼时效。对此日升昌大酒店不予认可，并称每年中秋及春节，日升昌大酒店都向高家居委会历任主任处索要餐费，故主张未过诉讼时效。高友柯对日升昌大酒店上述陈述予以认可。
一审法院认为：一、日升昌大酒店提交加盖高家居委会公章的欠条，要求其偿还欠条所载餐费41624元，高家居委会认为日升昌大酒店提交的欠条的印章系高友柯在任职期间私自保管公章加盖的，抗辩应由高友柯个人偿还债务，并在诉讼中申请对欠条的签字及印章的形成时间与时序进行鉴定。经一审依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，无法确定欠条中手写文字和落款处印章的形成时间及时序。故高家居委会的抗辩因无证据支持，一审不予采信。二、关于高家居委会所提该欠条记载餐费未在社区干部任期和离任经济责任专项审计报告，在日升昌大酒店与高友柯不予认可的情况下，一审认为，该审计报告系对高家社区干部任期内的财经法纪执行情况的审计，不能以此当然否定高家居委会对外出具欠条的法律效力，在高家居委会没有提交有效证据证明日升昌大酒店提交的加盖高家居委会公章的欠条系非法形成的情况下，对高家居委会的上述主张，一审不予支持。三、关于高家居委会提出日升昌大酒店所诉已过诉讼时效的主张，一审认为，高家居委会出具欠条后，日升昌大酒店曾多次向高家居委会催讨，已构成诉讼时效的中断，故对高家居委会提出已过诉讼时效的抗辩，一审不予支持。四、现根据日升昌大酒店出具的由高家居委会盖章确认的欠条，可以确认日升昌大酒店与高家居委会之间形成了事实餐饮服务合同关系，该合同关系合法、有效，双方当事人均应及时全面履行合同义务。高家居委会就餐后应及时向日升昌大酒店支付餐费，其拖欠餐费不付，已构成违约，应当承担给付日升昌大酒店所欠餐费41624元并支付该款自2014年9月23日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止利息的违约责任。综上所述，高家社区居委会应承担责任，偿还日升昌大酒店41624元。高友柯不承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告青岛市崂山区王哥庄街道高家社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告青岛市崂山区日升昌大酒店餐费人民币41624元及利息（自2014年9月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告青岛市崂山区日升昌大酒店对被告高友柯的诉讼请求。案件受理费841元，由被告青岛市崂山区王哥庄街道高家社区居民委员会承担。
当事人二审没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人日升昌大酒店提交欠条的证据效力；2、被上诉人日升昌大酒店的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被上诉人提交的欠条具有证据效力。1、高友柯作为上诉人当时的居委会主任、法定代表人代表上诉人出具的欠条，意思表示自愿真实明确，且欠条上加盖了高家社区居委会公章。上诉人虽对欠条内容及印章的形成时间和顺序申请鉴定，但西南政法大学司法鉴定中心因技术原因，未能鉴定退案，故上诉人主张高友柯私自加盖公章，其出具欠条是个人行为，应由高友柯个人负责证据不足，本院认定上诉人与被上诉人之间餐饮服务合同成立，上诉人应对其欠付被上诉人的餐费承担还款责任。2、高友柯和刘治玲、高玉洵对欠条形成过程的陈述虽然存在矛盾之处，但不排除当事人在事隔5年左右之久，对当时发生过程的记忆可能存在差错。故被上诉人提交的欠条作为书证更具优势，其证明力大于上诉人提交的证据和当事人陈述。3、被上诉人诉请的餐费未在上诉人社区干部任期和离任经济责任专项审计报告中体现，和高友柯存在私拿公章行为，均是上诉人内部管理问题，与本案无关联性，不能对抗上诉人加盖公章的欠条效力，也不能以此否定上诉人对外责任的承担。
关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效理由不成立。1、上诉人向被上诉人出具的欠条未约定还款时间，被上诉人可随时向上诉人主张债权。2、高友柯对被上诉人每年中秋及春节都向其索要餐费的事实予以认可。上述事实能够引起诉讼时效中断的法律后果，被上诉人请求并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人青岛市崂山区王哥庄街道高家社区居民委员会的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由上诉人青岛市崂山区王哥庄街道高家社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 胡金鳌
代理审判员 曲 波
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王云逸