上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1150号
上诉人（原审被告）上海市工业区企业发展有限公司。法定代表人施丽燕，董事长。委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人郭旭，上海市金茂律师事务所�师。被上诉人（原审原告）陆建军，XX年XX月XX日生，回族。委托代理人叶通明，国浩律师（杭州）事务所律师。委托代理人张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。上诉人上海市工业区企业发展有限公司（以下简称“工业区企业发展公司”）因与被上诉人陆建军劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，工业区企业发展公司原股东为上海A有限公司、古某某。2014年11月6日上海A有限公司及古某某将持有的股份转让给上海B有限公司并签订了股权转让协议。2014年11月24日，工业区企业发展公司法定代表人工商登记显示由古某某变更为施丽燕，投资人由上海A有限公司、古某某变更为上海B有限公司、古某某。原审另经查，2009年4月1日至2009年6月23日、2010年12月1日至2013年11月30日陆建军用工登记单位为上海A有限公司。2014年10月1日起陆建军用工登记单位为C有限公司。2010年12月15日、2013年12月26日上海A有限公司为陆建军办理社会保险转入、转出手续。2014年10月20日C有限公司为陆建军办理社会保险转入手续。2015年3月30日，陆建军向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令工业区企业发展公司支付：1、2014年3月1日至11月7日期间工资209,862元；2、解除劳动合同经济赔偿金45,324元；3、报销款14,577元。该会于2015年5月28日作出金劳人仲（2015）办字第572号裁决，对陆建军的仲裁请求，不予支持。仲裁裁决书下达后，陆建军不服，提起了民事诉讼。原审法院认为，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案的主要争议焦点在于双方是否存在劳动关系以及劳动关系的期限。陆建军主张自2013年4月9日至2014年11月7日与工业区企业发展公司存在劳动关系，并提供了劳动合同、关于解除劳动合同的通知、工资结算单予以证明，工业区企业发展公司对上述证据中公章的真实性予以认可，但对上述证据不予认可，称与事实不符，但工业区企业发展公司仅作消极抗辩，未提供任何证据证明其主张，原审法院对工业区企业发展公司的抗辩不予采信；结合股权转让协议及附件4中的记载，原审法院对双方存在劳动关系予以采信。至于劳动关系的期限，根据劳动合同、关于解除劳动合同的通知中的记载，原审法院认定双方2013年4月9日至2014年10月31日存在劳动关系。关于工资支付，陆建军主张工业区企业发展公司欠付其2014年3月至10月的工资，现工业区企业发展公司未举证证明已足额支付陆建�该期间的工资，应承担不利后果。至于工资标准，陆建军虽主张有过调整，但员工岗位薪资调整表系复印件，工业区企业发展公司不予认可，原审法院不予采信；根据劳动合同及股权转让协议附件中的记载，陆建军主张以25,000元/月的标准支付上述期间的工资，原审法院予以认可，工业区企业发展公司应以上述标准支付陆建军2014年3月至10月的工资200,000元。陆建军另主张2014年11月1日至8日仍为工业区企业发展公司提供劳动，但根据关于解除劳动合同的通知的记载，双方劳动关系已于2014年10月31日解除，陆建军未提供证据证明2014年11月仍为工业区企业发展公司提供了劳动，原审法院对陆建军主张该期间工资的诉请，不予支持。关于经济补偿金的诉请，陆建军主张2014年10月31日工业区企业发展公司通知其以公司财务危机为由解除劳动合同，并提供解除劳动合同通知书、工资结算单证明，工业区企业发展公司虽对此不予认可，但仅作消极否认，未提供任何证据予以证明，原审法院对工业区企业发展公司的抗辩不予采信，对陆建军的主张予以采信。现陆建军未对解除理由提出异议，视为其同意工业区企业发展公司的解除决定，工业区企业发展公司应按法律规定支付相应的经济补偿金。根据股权转让协议附件4及工资结算单的记载，工业区企业发展公司已对陆建军的补偿作出承诺，现工业区企业发展公司未提供证据证明该承诺系在欺诈、胁迫的情况下作出，也未有证据证明该补偿违反法律规定，原审法院对工业区企业发展公司在附件4、工资结算单中关于经济补偿的记载予以确认，工业区企业发展公司应按附件4欠薪欠款清单、工资结算单中记载的数额支付陆建军经济补偿金。现陆建军诉请工业区企业发展公司支付解除劳动合同经济补偿金22,662元，不超过工业区企业发展公司承诺给予的经济补偿金的数额，于法不悖，原审法院予以支持。关于报销款，陆建军虽提供了费用报销单，但均系复印件，工业区企业发展公司不予认可，陆建军未有任何证据证明其主张，陆建军要求工业区企业发展公司支付报销款的请求依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、工业区企业发展公司应于判决生效之日起十日内支付陆建军2014年3月至2014年10月工资200,000元；二、工业区企业发展公司应于判决生效之日起十日内支付陆建军解除劳动合同经济补偿金22,662元；三、驳回陆建军的其他诉讼请求。判决后，工业区企业发展公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案存在虚假诉讼嫌疑，包括本案在内的上至股东、高管下至所谓普通员工的一系列与工业区企业发展公司间的劳动争议案件，无一例外，劳动者提供的全部劳动合同均无签署日期，且几乎全部的签名也非劳动者本人所签，而在原审法院就某一个案中的劳动合同进行司法鉴定后，所有的劳动者又统一改称其劳动合同系委托他人在终止劳动关系时补签，违背常理；在劳动者前后表述不一、本案用人单位新老股东存有争议及相关事实真伪不明的情况下，应合理分配举证责任，尤其是根据劳动者用工或社保缴金记录、用人单位财务账册等在各方争议出现前业已形成的、当事人双方伪造可能性较小的历史资料确认相关法律事实，原审判决仅以一份当事人存有争议的股权转让协议及其附件以及虚假的劳动合同确认所谓劳动关系，显然缺乏说服力；本案中，根据工业区企业发展公司财务账册记载，无论�工资单还是报销单中，均没有陆建军的名字，经查询亦没有任何陆建军用人记录与社保缴纳情况，故工业区企业发展公司与陆建军之间并不存在劳动关系，无需支付陆建军任何款项。综上所述，工业区企业发展公司请求本院撤销一审判决第一、二项，改判工业区企业发展公司不支付陆建军2014年3月至2014年10月工资200,000元、解除劳动合同经济补偿金22,662元。被上诉人陆建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，股权转让协议约定“截止本协议签订之日为止，标的公司欠付员工工资及借款等为422.3870万元（暂定，最终金额以双方确认数为准）。有关该等债务的具体情况参照附件4所列欠薪欠款清单”，附件4欠薪欠款清单记载“陆建军，月工资25,000元，总欠工资200,000元，总赔偿37,500元”，该欠薪欠款清单与工资结算单中关于月工资、总欠工资及总赔偿的金额一一对应，相互印证，且工业区企业发展公司对于股权转让协议的真实性予以认可，结合劳动合同、关于解除劳动合同的通知，本院对于陆建军与工业区企业发展公司2013年4月9日至2014年10月31日期间存在劳动关系予以确认，陆建军以25,000元/月的标准计算2014年3月至10月的工资以及要求工业区企业发展公司支付解除劳动合同经济补偿金22,662元的主张有事实及法律依据。工业区企业发展公司主张其与陆建军之间不存在劳动关系，但未提供任何证据予以证实，本院对此不予采信，故工业区企业发展公司要求不支付陆建军2014年3月至2014年10月工资200,000元、不支付解除劳动合同经济补偿金22,662元的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海市工业区企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一六年五月三十一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……