云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初571号
原告黄云生，男，1972年8月4日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
原告王银会，女，1974年3月5日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
二原告共同委托代理人芶艺文，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。委托权限：特别授权。
被告杨钦伟，又名杨清伟，男，1982年1月20日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
被告张海英，女，1981年4月15日生，汉族，农民，云南省洱源县人。系杨钦伟妻子。
二被告共同委托代理人杨七凤，洱海源律师事务所法律工作者。委托权限：特别授权。
二被告共同委托代理人徐飞，洱海源律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告陆江飞，男，1989年7月13日生，白族，农民，云南省洱源县人，。
被告中国人民财产保险股份有限公司洱源支公司。
统一社会信用代码：91532930918862472N。
委托代理人张大功，男，1964年5月23日生，白族，系公司员工，云南省洱源县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司。
统一社会信用代码：91532931218880143M。
委托代理人孙世清，云南展腾律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告黄云生、王银会诉被告杨钦伟、张海英、中国人民财产保险股份有限公司洱源支�司（以下简称洱源保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨利珍适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告黄云生、王银会向本院提出追加被告的申请，本院依原告申请，通知被告陆江飞及中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称剑川保险公司）参加本案诉讼。2016年12月12日，本院依法转为合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告黄云生、王银会及其共同的委托代理人芶艺文，被告杨钦伟、张海英及其共同的委托代理人杨七凤，被告陆江飞、被告洱源保险公司的委托代理人张大功、被告剑川保险公司的委托代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云生、王银会诉讼请求：1、判令被告洱源保险公司赔偿因交通事故致原告儿子死亡的各项费用共计660688.77元，原告的具体经济损失为：丧葬费32231.50元；死亡补偿金527460元；处理事故误工757元;交通费240元；精神抚慰金100000元。在交强险责任限额范围内赔付给原告，超出部分由被告杨钦伟、张海英承担50%的责任，同时由保险公司在商业三者险的范围内直接支付给原告。2、判令被告陆江飞根据过错责任对原告之子王亚根死亡在王亚根的责任范围内承担20%的赔偿责任；3、判令被告剑川保险公司在保险责任范围内依保险合同承担交通事故造成王亚根死亡的赔偿责任。事实与理由是：2016年3月9日，原告之子王亚根驾驶云L716**号小型面包车由洱源县城返回三营。沿西景线由南向北行驶。23时44分，王亚根驾驶的面包车行至西景线K2274+220米处时与杨钦伟驾驶的云L501**号重型仓栅式货车相撞，造成王亚根死亡、面包车上的乘客颜济舟和黎枫受伤及两车不同程度损�的道路交通事故。被告杨钦伟驾驶的车辆在被告洱源保险公司承保了交强险及第三者责任险，该事故经认定，杨钦伟与王亚根承担同等责任，乘客无责任。被告陆江飞系云L716**号小型面包车的所有人，应当承担死者王亚根赔偿责任范围内20%的赔偿责任，且其在被告剑川保险公司投有车上人员座位险，亦应按保险合同对乘车人承担赔偿责任。因王亚根是原告家庭中的主要经济支柱，王亚根的去世给二原告造成了极大的精神重创。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告杨钦伟、张海英辩称：交警虽然认定王亚根与被告杨钦伟负事故同等责任，但是在事故发生时，对方驾驶员王亚根驾驶的车辆已经超越公路中心线占道逆向行驶，被告才紧急向左避让，因此对方微型车驾驶员的严重违章行为是事故发生的根本原因，所以被告杨钦伟只应承担50%以下的责任。被告杨钦伟驾驶的云L501**号解放牌重型仓栅式货车在被告洱源保险公司购买了交强险及不计免赔的最高赔偿限额为30万元的商业第三者责任险，被告杨钦伟所承担的责任应该由被告洱源保险公司承担。事发后被告杨钦伟夫妇向原告支付的52000元费用，应由被告洱源保险公司在保险责任范围内直接返回给被告。因王亚根生前属三营镇永胜村委会桃西组人，其户口所在地、居住地皆为农村，原告要求按城镇居民计算赔偿标准，不符合法律规定，不应支持。另外，王亚根驾驶未购买交强险的车辆上路行驶，在行驶过程中越过公路中心线行驶，存在重大违法过错，负事故同等责任，所以原告请求精神抚慰金缺少法律依据。如果判决赔偿精神抚慰金，也应该计算在被告洱源保险公司的理赔金中。
被告陆江飞辩称：原告所诉不属实，被告从未雇佣王亚根卖车。云L716**号微型车系被告交由本案死者王亚根所经营的修理厂修理的车辆，王亚根在未经被告授权同意的前提下，擅自驾驶车辆并搭载原告及黎枫肇事，对此被告不应承担任何赔偿责任。同时，被告也是本案的受害者。因云L716**号微型车系被告于2015年12月5日购买的二手车辆，车辆已经购买了车上人员座位险，因此被告同意在保险限额内由剑川保险公司向原告支付其相应的损失。
被告洱源保险公司辩称：云L501**号车的保险人是张海英，其在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔30万元的第三者责任保险。经交警认定，云L501**号车驾驶员杨钦伟和云L716**号车驾驶员王亚根负同等责任。对原告的损失，被告公司会在交强险内赔付，超过交强险限额的损失按责任比例由杨钦伟及王亚根各负50%的责任。对于原告的各项请求，丧葬费按标准赔付，死亡赔偿金以户口类别按标准赔付，处理事故误工费必须以实际支出为赔付条件，且应提供相应票据，因被告保险公司会按限额赔付，不应再承担精神抚慰金。对于各伤者的赔偿比例，请求法院判决。
被告剑川保险公司辩称：本案中陆江飞所有的云L716**号微型车在公司购买了车上人员责任险、商业第三者险。本案中只涉及车上人员责任险，按合同约定，公司只能承担50%的责任。但是在本次事故中，因王亚根属于在修理厂修理期间未经车主同意驾驶车辆发生事故，属于免责条款，不应赔付，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
归纳诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告损失应以城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？2、死者王亚根的损失应如何确定？3�各被告应当如何进行赔偿？
原告黄云生、王银会为其诉讼主张向本院举证：A1、身份证及户口簿复印件6份，用以证明二原告与死者的身份情况，现死者王亚根户籍已被注销；A2、洱公交认字（2016）第017号《道路交通事故认定书》1份，用以证明事故发生的原因及应承担的责任；A3、营业执照及税务登记证、王亚根身份证、从业资格证、卫生救护员合格证复印件各1份，用以证明死者王亚根家庭在城镇开修理厂2年多，王亚根系修理厂的主要修理工人，王亚根的死亡赔偿标准应按城镇标准计算；A4、证人刘林花出庭陈述：在出事那天晚上，她在家门口收蒜薹，王亚根开着一辆车问她是否喜欢这辆车，因她原来托王亚根买车，她也问王亚根车价多少，王亚根讲是2.8万元。她当时答复她忙不过来，明天又看，王亚根就开车走了；A5、证人段生行出庭陈�：他是亚明修理厂的修理工，当时车子没有在修理厂修过，他从未见过肇事的这辆车。
上列证据经质证，被告杨钦伟、张海英、陆江飞、洱源保险公司、剑川保险公司对A1-A2证据三性无异议，但认为证据相反证明王亚根的家庭系农村人口，对交通事故认定书中认定双方负同等责任有异议。各被告对A3证据的合法性、真实性无异议，但不认可原告的证明方向，因修理厂在三营复线上，三营镇以农村居民为主，修理厂的经营者是王银会不是王亚根，王亚根不属于城镇居民。卫生救护员合格证与本案无关联。道路运输人员从业资格证，取得的时间是2016年1月才取得，是否从事运输人员从业资格证的职业无证据证明。对A4-A5证据，被告陆江飞及剑川保险公司均不认可，被告杨钦伟、张海英对证据三性无异议，但是认为与本案无关。被告洱源保险公司�A4-A5证据无异议。经审查，本院认为，原告提交的A1-A5证据，形式要件合法，且与本案有关联，但是证据所证明的案件事实将综合予以认定。
被告杨钦伟、张海英为其答辩意见向本院举证：B1、身份证复印件2份，用以证明二被告的身份情况；B2、洱公交认字（2016）第017号《道路交通事故认定书》1份，用以证明发生事故的时间、地点，王亚根存在未购买交强险等责任，过错大于被告杨钦伟；B3、保险单2份，用以证明杨钦伟的肇事车辆在洱源保险公司购买了交强险及商业险的事实；B4、收据2份，用以证明杨钦伟为原告垫付各项费用52000元，其中2000元是殡仪搬运费；B5、发票2份，用以证明杨钦伟支付货车修理费及施救费13067.97元；B6、保险公司车辆损失情况确认书及更换项目清单一组4份，用以证明杨钦伟支出云L501**号车辆修理及施救费13067.97元。
上列证据经质证，二原告及被告陆江飞、剑川保险公司对B1-B4证据三性无异议，但不认可B2证据的证明方向。对B5、B6证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。被告洱源保险公司对B1-B6证据无意见。经审查，本院认为，B1-B6证据形式要件合法且与本案有关联，本院予以确认，但是证据所证明的案件事实将综合在案的其他证据予以确认。
被告陆江飞、洱源保险公司、剑川保险公司未向本院提交证据。
根据被告杨钦伟的申请，本院依职权向洱源县公安局三营派出所调取的证据：C、现场勘查笔录、当事人血样提取登记表、颜济舟供词、张海英、杨钦伟、黎枫、陆江飞、杨灿斌、黄云生等人的询问笔录、鉴定文书、机动车及驾驶人信息查询结果一组。
上列证据，经庭�质证，各方当事人对证据三性无异议，本院予以确认，但证据所证明的案件事实将结合在案的其他证据予以确认。
根据以上确认的证据及庭审中当事人的一致陈述，本院查明以下法律事实：被告陆江飞所有的长安牌云L716**号小型面包车在其二叔杨灿斌经营的二手车行内销售，因该车前保险杠不稳及后门打不开，杨灿斌曾与”洱源三营亚明汽修”的王亚根联系修车事宜。2016年3月9日晚，王亚根到杨灿斌车行内，对杨灿斌称要将车辆开走修理，杨灿斌同意后，王亚根驾驶该车外出并载黎枫和颜济舟到洱源县城内唱歌。当晚王亚根驾驶云L716**号小型面包车（载黎枫和颜济舟）由洱源县城返回三营沿西景线由南向北行驶。23时44分许，王亚根驾驶云L716**号小型面包车行至西景线K2274﹢220米处时与被告杨钦伟驾驶的云L501**号重型仓栅式货车相撞，造成王亚根死亡、黎枫和颜济舟（已另案起诉）受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。另查明，被告杨钦伟驾驶的云L501**号重型仓栅式货车的所有人为张海英（系杨钦伟妻子），云L501**号重型仓栅式货车在被告洱源保险公司投保有交强险及不计免赔最高限额为300000元的商业第三者责任保险。王亚根驾驶的云L716**号车在被告剑川保险公司投保有不计免赔最高限额为140000元的车上人员责任险（乘客20000元/座）及50000元的车上人员责任险（司机），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨钦伟向二原告垫付了50000元的赔偿款及支付了2000元的殡仪搬运费，合计52000元。本次交通事故造成的人身损失，因各方对赔偿问题不能协商，二原告及黎枫、颜济舟分别诉至本院。经审理查明，黎枫的损失为306948.41元、颜济舟的损失为129671.42元。
本�认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，二原告作为死者王亚根的近亲属，有权请求保险公司首先承担保险责任，损失不足部分再由侵权人根据自身过错承担侵权责任。因死者王亚根及被告杨钦伟在本次事故中负同等事故责任，故本院确定王亚根及被告杨钦伟各负相等的责任。被告张海英作为被告杨钦伟所驾驶的肇事车辆云L501**号车辆的所有人，其应对被告杨钦伟应承担的责任份额�担连带赔偿责任。关于本案适用赔偿标准的问题，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》确定：户籍性质为农业户，但在城镇学习、生活、工作、居住一年以上的，应当视为城镇居民。本案中，死者王亚根生前系三营镇的农村居民户，其事发时虽然在三营镇其母亲王银会经营的”洱源三营亚明汽修”从事修理工作。根据相关规定，基层政府是乡镇人民政府的非集镇区域可界定为农村，基层政府系街道办事处所辖区域可以界定为城镇，故本案三营镇政府所在地属三营村民委员会，不属于城镇。加之，原告亦未提供证据证明王亚根户已经丧失所耕种土地的相关证据，结合受害人住所地的实际，本案中的各项赔偿标准应以农村居民计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》，参照《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，二原告各项损失为：
1、丧葬费：32231.50元，即64463元∕年÷2＝32231.50元；
2、死亡赔偿金：164840元,即8242元∕年×20年＝164840元；
3、交通费：2240元（原告主张交通费240元＋殡仪搬运费2000元＝2240元）；
4、处理事故误工：757元（原告主张757元，虽无证据证明，但本院认为系原告的必要支出，本院予以支持）；
5、精神损害抚慰金：25000元（本案交通事故的发生，虽给二原告造成了极大的精神损害。但综合侵权人在本次交通事故中的责任、本地区经济情况等因素，对原告主张的精神损害抚慰金100000元，本院不予支持，精神抚慰金本院酌定25000元）。
综上，二原告各项损失分别为：丧葬费32231.50元、死亡赔偿金164840元、交通费2240元、处理事故误工757元、精神损害抚慰金25000元，共计225068.50元。
因本次交通事故致1死2伤（其余人已另案起诉），故对于各方的损失，应当按照各受害人的损失占全体受害人总损失的比例确定其从机动车第三者责任强制保险限额范围内应获得的赔偿数额。经查实，黎枫的损失为306948.41元、颜济舟的损失为129671.42元、二原告的损失为225068.50元，因此，本次交通事故的总损失为661688.33元，其中，黎枫的损失占总损失的46%，颜济舟的损失占总损失的20%，二原告的损失占总损失的34%。因此被告洱源保险公司在交强险的最高限额内赔偿二原告的损失为120000元×34%＝40800元。因被告剑川保险公司承保了云L716**号车的车上人员责任险，按照《中国人民财产�险股份有限公司机动车车上人员责任险保险条款》第二十二条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。故被告剑川保险公司应按保险合同理赔给二原告王亚根（司机）25000元，故二原告的总损失225068.50元－洱源保险公司交强险赔付的40800元－剑川保险公司赔付的25000元＝159268.50元。因死者王亚根及杨钦伟在本次事故中负同等责任，故由二原告自负50%责任，即159268.50元×50%＝79634.25元，被告杨钦伟负担50%，即159268.50元×50%＝79634.25元。因被告杨钦伟在被告洱源保险公司投保有不计免赔最高限额为300000元的商业第三者责任保险，所以被告洱源保险公司应为被告杨钦伟支付理赔金79634.25元。因在本次事故中，被告杨钦伟已经为王亚根垫支了52000元，其所垫付的款项，应在保险公司支付二原告的理赔金中予以扣除。鉴于原告的经济损失中被告杨钦伟应承担的部分已在被告保险公司承保的交强险及商业第三者责任险中赔付且未超过赔偿限额，故被告杨钦伟及张海英实际不需赔付。对于被告杨钦伟提出的其应该承担次要责任的辩解意见，因无证据证明，本院不予支持。对于本次事故中所造成的车辆损失，因车辆所有人均未进行起诉，故对车辆的损失，本院不予处理。对于被告剑川保险公司提出的被保险车辆系在修理期间肇事，属于免责条款的辩解，因与查明的事实有悖，本院不予采信。对于原告请求被告陆江飞应当承担王亚根死亡赔偿责任中20%的责任，因被告陆江飞虽系肇事车车主，但是原告并未提供证据证明被告陆江飞作为车主应当承担赔偿责任的相关证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司洱源支公司于本判决生效之日起三日内支付给原告黄云生、王银会交强险理赔金40800元；支付商业第三者责任保险理赔金人民币79634.25元，合计120434.25元，其中向原告黄云生、王银会支付人民币68434.25元,向被告杨钦伟支付人民币52000元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司于本判决生效之日起三日内支付给原告黄云生、王银会车�人员责任险理赔金人民币25000元;
三、驳回原告黄云生、王银会对被告陆江飞的诉讼请求；
四、驳回原告黄云生、王银会的其他诉讼请求。
案件受理费4676元由被告杨钦伟、张海英负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨利珍
人民陪审员 王月云
人民陪审员 王忠培
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 杨玉梅