大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7058号
原告董胜利，女，1949年1月12日出生，住大连市沙河口区沙能街。
委托代理人李雪晗，系辽宁征信律师事务所律师。
委托代理人毛振，系辽宁征信律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行，住所地大连市中山区港湾街。
负责人王世勇，系该行行长。
委托代理人于飞，系辽宁健坤律师事务所律师。
委托代理人沙永春，系辽宁健坤律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司大连荣盛支行，住所地大连市中山区青泥街。
负责人孙靖，系该行经理。
委托代理人于飞，系辽宁健坤律师事务所律师。
委托代理人沙永春，系辽宁健坤律师事务所律师。
原告董胜利诉被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行、第三人中国农业银行股份有限公司大连荣盛支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪晗、毛振、被告及第三人的委托代理人于飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月，原告董胜利的婆婆胡桂芬去世，其名下的公租房由原告侄子车志行继续承租。2010年初，原告女儿的男友李国庆以原告方名义向车志行主张原告方对该公租房的财产份额，后车志行将该房屋出卖，得款60万元，并于2010年8月16日将其中的40万元打入李国庆提供的户名为原告董胜利的中国农业银行账户内，而李国庆却将该款据为已有。车志行得知后向公安机关控告，后经大连市沙河口区人民法院审理，作出（2012）沙刑初字第597号刑事判决书，认定李国庆构成诈骗罪。李国庆不服该判决上诉，经大连市中级审理作出（2013）大刑二终字第70号刑事裁定书，维持沙河口区法院的判决。两级法院裁判中一致确认，李国庆于2010年8月4日，系持伪造的原告身份证在第三人处办理户名为原告董胜利的储蓄卡，并确认原告为李国庆诈骗案的受害人。据此，原告认为由于第三人没有尽到审查义务，致使李国庆持虚假的原告身份证成功开办原告户名的银行账户，从而误导车志行向该账户汇款并最终造成李国庆诈骗得逞，原告损失40万元的严重后果。第三人应就其过错承担赔偿责任，但由于第三人系被告下属单位，其由被告进行管理，其不具备独立的法人主体资格，也无法对外独立承担民事责任，因此被告应对第三人给原告造成的经济损失承担全部赔偿责任，故请求判令：被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行赔偿原告损失人民币40万元。
被告及第三人辩称：第一，被告不是本案的侵权人，原告的损失是李国庆的诈骗行为造成的，应由侵权人李国庆赔偿；第二，被告为原告开户的行为与原告财产损失之间不具有法律上的因果关系，原告在车志行打款后向车志行出具了收条，可见原告认可其收到了40万元，至此被告的义务已经履行完毕，原告的财产并未受到损害，是原告自己不谨慎，没有核实车志行究竟汇款到哪个账户，同时原告也过于相信李国庆，造成卡户分离，才导致李国庆将该40万元取走；第三，第三人在为原告开卡的过程没有过错，被告及第三人作为金融机构，只能对客户资料进行形式审查，当时与公安联网的公民身份信息核查系统只是初始启用阶段，信息库并不完整，当时联网系统核查的结果是“号码与姓名一致且照片存在”，李国庆提供的董胜利的假身份证的照片与查询系统显示的照片虽然不是同一版但确实是同一人，在此情况下，银行无权拒绝为客户办理业务，银行已经尽到了审查义务，被告不应承担赔偿责任。所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人李国庆于2010年8月14日使用伪造的本案原告董胜利的身份证代理原告在第三人中国农业银行股份有限公司大连荣盛支行申请开立了银行账户，2010年8月16日案外人李国庆将该账号告知车志行，并谎称该账号系原告董胜利所有，将车志行支付给董胜利的40万元售房款占为已有。案外人李国庆的上述行为经大连市沙河口区检察院提起公诉，经大连市沙河口区人民法院一审和大连市中级人民法院二审，认定案外人李国庆犯诈骗罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币50000元,并且诈骗款项未能返还。
另查，2010年8月14日，李国庆代理原告到第三人处开户，第三人在使用公安联网核查系统核实原告身份时，系统显示的核对结果是“号码与姓名一致且照片存在”，但该系统显示的照片与李国庆提供的原告身份证上的照片是不同版，第三人继续为原告办理了农业银行开户手续。2014年8月16日，车志行向上述农业银行账户汇款人民币40万元，原告同日向车志行出具了《收条》，写明：“收到卖房款人民币肆拾万元整。”后该款由李国庆占有。
再查，第三人中国农业银行股份有限公司大连荣盛支行系被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行的分支机构，受该支行的领导和管理，不具有独立的民事诉讼主体资格，由被告银行代理行使民事权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2012）沙刑初字第597号刑事判决书、（2013）大刑二终字第70号刑事裁定书、（2014）大民一终字第1699号民事裁定书、（2015）中审民初字第15号民事判决书、（2015）大民一终字第1654号民事裁定书、中国人民银行和公安部联合下发的银发[2007]345号文件、被告提供的开户申请单、联网核查系统反馈结果、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国工商银行业务委托书回执单、收条、（2015）中审民初字第15号案件庭审笔录及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为：本案争议的焦点在于第三人在为原告开户的过程中是否存在过错及第三人为原告开户的行为与原告损失之间有无因果关系。依照中国人民银行和公安部联合下发的银发[2007]345号文件，银行机构在进行联网核查时，当联网核查结果不一致但无法确切判断客户出示的居民身份证为虚假证件时，不得随意拒绝为客户办理业务；对于身份证件号码不存在、身份证件号码存在但与姓名不匹配或反馈照片不相符的，可采取以下方式对相关居民身份证的真实性进一步核实：（一）要求客户出示居民户口薄、护照、机动车驾驶证等其他有效证件;对于第二代居民身份证，银行机构也可使用第二代居民身份证阅读机具进行鉴别；（二）为客户出具联网核查结果证明，由客户持该证明自行到被核查人户籍所在地公安机关申请核实；（三）各银行机构将疑义信息按照规定的报文格式，通过联网核查系统申请核实，公安机构内部核实后的相关信息将在两周内通过联网核查系统反馈。本案银行工作人员在办理业务的过程中对李国庆提供的原告的身份证件进行了联网身份信息核查，但系统显示的结果是号码与姓名一致且照片存在，但系统显示的原告的照片与李国庆提供的原告的身份证照片明显不一致，在此情况下，银行工作人员没有严格按照上述文件的规定执行，既没有要求李国庆出示其他可证实原告身份信息的证件，也没有要求其到公安机关进一步核实，可见银行工作人员在为原告开户的过程中并没有尽到谨慎的审查义务，其对原告的钱款损失存在过错。被告辩称，当时与公安联网的公民身份信息核查系统只是初始启用阶段，信息库并不完整，依据银发[2007]345号文件要求，银行应确保在2007年12月31日前实现所有营业网点接入联网核查系统，银行为原告开户的时间是2010年8月，至此公民信息联网核查系统已经运行并实践了将近三年之久，故被告以初始启用阶段、信息库不完整为由抗辩理由不成立，本院不予采信。但被告的过错并不是造成原告钱款损失的唯一原因。案外人车志行在未与原告董胜利核实的情况下，就将钱款汇入到李国庆提供的虚假账户，而原告在未确认该钱款已经汇入其本人能够控制的银行卡中的情况下，就向车志行出具了收条，可见原告自身对李国庆的诈骗行为也没有做到谨慎的注意义务。结合本案双方各自的过错程度，本院认为银行承担30%的赔偿责任为宜，鉴于第三人中国农业银行股份有限公司大连荣盛支行系被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行的分支机构，不具有独立的民事诉讼主体资格，故应由被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行向原告赔偿12万元。被告辩称其不是本案的侵权人，原告的损失是李国庆的诈骗行为造成的，应由侵权人李国庆赔偿，本院认为李国庆确系原告钱款损失的直接侵权人，但其诈骗款项未能返还，而被告对原告的钱款损失存在一定的过错，应根据其过错程度向原告承担相应的赔偿责任，故对被告的该节抗辩，本院不予采信，被告承担责任后，可向实施诈骗行为的案外人李国庆追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定,判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行于本判决生效后十日内赔偿原告董胜利人民币12万元，逾期应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担5110元，由被告负担2190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
审 判 员 张磊磊
人民陪审员 魏荣刚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 芳