河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第1204号
原告张伯顺（曾用名张涛）。
委托代理人李延延。
被告李爱珍。
委托代理人李杰，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人罗先云，河南栋梁律师事务所实习律师。
原告张伯顺诉被告李爱珍合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伯顺及其委托代理人李延延、被告李爱珍的委托代理人李杰、罗先云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伯顺诉称：2003年，原、被告协商将原告产权摊位的租金用为420000借款的利息，原告为此协助被告办理了收取租金的事宜，被告承诺原告不承担柜台改造更新等费用。并承诺原告归还420000元时，将改名的摊位归还原告。但在承诺书上未约定摊位改回原名的过户费用。被告称现在苑陵商场移交给市场发展局，过户须付30000元过户费，不改名写个协议公证即可。原告不同意此事。原告认为被告乘苑陵商场移交给市场发展局，擅自改名为其家人的名字，被告有义务将摊位改回原名，并承担过户费用。原告至2011年3月21日前已还款418500元，其中有56000元，被告没有亲自给原告出具收条。被告预收了2011年4月1日至12月31日的租金34100元。又预收了2012年租金约40000元。被告已实际收够了借款和剩余欠款及利息。双方在2011年3月21日草签的协议，被告丈夫对协议进行了涂改，原告不予认可，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告自2011年3月21日至2013年3月31日所收租金（已扣除未还被告本金46550元及利息4556元）58993元；2、被告返还原告苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明。
原告张伯顺提交的证据有：1、承诺书一份；2、还款5000元收条一份；3、2004年11月20日收条一份；4、2006年7月27日收条一份；5、张露玲收条一份；6、还款350000元明细账；7、2005年2月22日收条一份；8、李爱珍2012年1月2日出具的清单一份；9、2011年3月21日协议书复印件一份。
被告李爱珍辩称：原、被告之间的纠纷已经郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第602号判决处理，原告起诉违反一事不再理原则，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李爱珍提交的证据有：1、起诉书一份；2、应诉通知书一份；3、郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第602号判决书一份；4、2011年3月21日协议书一份。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告虽有异议，但在庭后提交的回复中，认可了该承诺书，并称该承诺书的出具时间为2004年9月，故本院对该承诺书的真实性予以采信。原告提交的证据2、3、4、6、7、8，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据5，被告认为与本案无关，原告不能证明张露玲收此款系代理行为，故被告的异议成立，本院对该证据不予采信。原告提交的证据9，虽系复印件，但该证据与被告提交的证据4相互印证，本院对协议书打印部分予以采信。被告提交的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据4，原告对添加部分及对第一条的涂改不予认可，因添加及涂改未经双方签字确认，因此本院仅对打印部分予以采信。
经审理查明：1998年，原告向被告借款420000元，双方口头约定每月利息为4200元。2004年9月，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明“李爱珍等同志同意张涛不再负担苑陵商场柜台改造及物业管理的费用。张涛将所借420000元还完后，李爱珍将苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明给张涛”。承诺书出具后，原告分别于2004年9月11日还款5000元，2004年11月20日还款3000元，2005年2月22日还款3000元，2006年7月27日还款1500元。2011年3月21日，原、被告签订一份协议书，该协议的打印文本载明，“经协商张涛（身份证为张伯顺）与李爱珍就苑陵商场C07号王煊、陈耀华，E01号王煊、陈耀华，A13号王煊、陈耀华归还，签订如下协议：一、双方约定，本协议签订后，张伯顺一次性给付李爱珍350000元，以李爱珍交通银行汇到为准。二、下欠元，张伯顺在二年内还清，并按月息1%的利息每月付给李爱珍1000元。自2011年4月1日起柜台租金仍有李爱珍收取，扣除1000元利息剩余的款抵欠款。二年内张伯顺还完所有欠款和利息，李爱珍负责协助办理摊位改名手续。如不能还完欠款，张伯顺付50000元违约金。三、本协议双方签字并且张伯顺付完350000元款生效”。协议签订的当日，原告通过poss机刷卡的方式向被告支付了350000元。原告认为被告事后对该协议进行添加及涂改，双方为履行该协议发生争议。2012年1月2日，被告李爱珍向原告出具一份清单，该清单载明“1、张涛欠李133264元；2、从2011年4月1日至2011年12月31日收取费用如下：E01号柜台收20000元（从11年4月15日、到2012年4月14日），A13号柜台收8100元（从11年4月1日到2011年12月31日）；C07柜台收6000元（从11年4月1日到2011年12月31日），共收费合计：34100元；3、张涛应付李利息9000元；4、收入34100-9000=25100；5、133264-25100元=108164元”。原告于2012年2月27日向本院提起诉讼，要求被告返还多支付的租金及支付改名损失30000元，本院于2012年6月10日作出（2012）二七民二初字第602号民事判决书，以原告证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。因双方就借款及摊位仍有争议，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告自2011年3月21日至2013年3月31日所收租金（已扣除未还被告本金46550元及利息4556元）58993元；2、被告返还原告苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明。
另查明：截止2011年3月21日，原告向被告还款362500元，下欠本金57500元。按月息1%计算的月利息应为575元。根据2012年1月2日被告出具有清单显示的E01、A13、C07三个柜台的年租金为38800元，月租金为3233.33元，自2011年3月21日至2013年3月31日按利息1%逐月扣减利息后，被告实际收取的租金总额为75163.53元。
本院认为：原、被告提交的证据可以证明，原、被告之间存在民间借贷关系。原告以现金及摊位租金相抵的方法履行了还款420000元的义务，被告未按承诺书的约定返还相关产权使用证及产权本上的产权人的转让证明，属违约行为。因此原告要求被告返还原告苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明的诉讼请求本院予以支持。截止2013年3月31日，被告以摊位租金扣除每月应付利息后，收取的租金合计为75163.53，扣除原告欠付的57500元，余额为17663.53元，被告应予返还。原告要求被告退还多收租金58993元的诉讼请求，本院支持17663.53元，超出部分不予支持。被告辩称原告系重复起诉，但原告本次诉讼与郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第602号案件并非同一事实理由，诉讼请求也不相同，故被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李爱珍于本判决生效之日起十日内退还多收原告偿还的借款17633.53元（即自2011年3月21日至2013年3月31日多收取的租金17663.53元）。
二、被告李爱珍于本判决生效之日起十日内返还原告苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担447元，被告负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 何保险
人民陪审员 王 茜
二〇一三年四月十日
书 记 员 李萌萌