福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第13526号
原告陈雪花，女，1985年12月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告厦门市我主良缘婚介服务有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1226-1228号1814室之二。
法定代表人邓达，总经理。
委托代理人彭虹、林熹，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈雪花与被告厦门市我主良缘婚介服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员彭朝辉适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告陈雪花、被告委托代理人彭虹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈雪花诉称，2014年2月24日，被告厦门市我主良缘婚介服务有限公司和原告陈雪花就婚姻介绍服务签订服务合同，有效期：2014年2月24日至2015年3月24日。原告按合同要求缴纳10000元服务费用给被告。合同期间，原告成为被告的会员。在签订合同前，被告告知原告，如果原告在合同服务期间需要暂停服务的，被告将同意暂停直至被告申请继续服务，同时，被告将从合同规定的截止日期起相应顺延之前暂停的时间段。合同期间，原告向被告申请暂停时间段：2014年7月、8月、9月共三个月，2015年1月、2月、3月共三个月，合计共六个月暂停服务，被告同意并为原告执行暂停。但是，被告只同意为原告顺延第一次暂停的三个月，不同意顺延第二次暂停的三个月，理由是：被告2015年出台新的强制性规定：所有会员在合同履行期间只能暂停一次服务。原告不同意被告此做法和给出的理由，因为在双方签订合同前（即2014年），被告告知原告：合同期间可以暂停服务并顺延，因为这是符合正常可能出现的情况，即原告可能会在合同期间谈恋爱等，需要暂停约见服务，但同时被告又不能保证原告谈一次恋爱就可以顺利结婚，可能会有多次谈恋爱的情况，所以被告告知原告当然可以暂停并顺延。基于被告的这种承诺，原告才决定与被告签订合同。但是，在原告与被告签订合同后，在合同履行期间，被告又提出只能暂停一次的新规定，而且强制要求原告接受这条新规定，这是属于服务欺诈行为。
另外，被告声称已为原告顺延服务的时间段为：2015年4月，5月，6月，7月。但原告不同意被告提供的5月和7月的服务，因为5月，被告没有为原告安排实质性的约见服务。7月，在原告已告知被告6月份所见的男会员不合适时，被告仍追问原告两人是否有联系，但没有提供任何实质性帮助，也没有为原告安排其他实质性约见服务，被告以此就声称已为原告服务了。原告不能接受被告这个声称。故请求法院判令：1、被告赔偿原告40000元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告厦门市我主良缘婚介服务有限公司辩称，被告不构成服务欺诈。所谓欺诈，系故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，体现在服务消费领域，即经营者在提供服务时故意隐瞒真实情况或者故意告知消费者虚假的情况，诱骗消费者接受服务。欺诈的构成要件有三，三个构成要件紧密联系，缺一不可。本案并不构成，且原告提供的证据不能证明被告有欺诈的故意或行为。故依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第67条与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告请求没有依据。且原告诉称被告的承诺，亦没有任何证据可以证实该说法，亦无法证明被告有欺诈的故意或行为。退一步讲，即使被告销售人员在签订合同前，有和原告说到暂停事宜，但双方并未就服务暂停条件、服务暂停次数、服务暂停时长达成合意。
讼争服务合同的期限至2015年3月24日即届满。在合同履行过程中，应原告多次请求，被告从“以客为尊、客户至上”和人文关怀的角度，同意在合同义务之外给原告一次暂停的机会，原告具体的暂停时间为2014年7月12日至2014年10月12日，在该期间，被告同意给原告延期三个月服务期限，即合同终止时间延期至2015年6月24日。被告在一年服务期内，在服务数量方面，一共为原告安排了22次主动推荐式“一对一”约见服务，其服务数量远高于目前国内主要婚介企业和婚介同行“一年服务期安排12次约见”的共识。事实上，被告在2015年6月28日还有向原告推荐了一位男士，见面初期双方都比较满意，并愿意继续接触。关于被告给予原告在服务合同期限内一次暂停的机会，这个完全出于客户至上理念及人文关怀的合同约定之外的额外服务，并非合同约定或是法律的强制性规定。综上，被告已经尽职尽责履行了全部合同义务，不存在任何欺诈行为。综上，被告认为原告举证不能，适用法律错误，诉请没有依据，请求驳回诉请。
经审理查明，2014年2月13日，原告陈雪花与被告厦门市我主良缘婚介服务有限公司签订了《婚姻介绍服务合同》，服务项目为加入会员（原告持有的合同误于“单次介绍”上打勾），该合同有效期自2014年2月14日起，至2015年3月24日止；服务费用合计为10000元。原告依约向被告支付10000元入会服务费用。该合同未就服务暂停条件、服务暂停次数、服务暂停时长作出说明。
2014年2月24日至2015年6月28日，在服务数量上，被告一共为原告安排了22次主动推荐式约见服务。其中2014年7月12日至2014年10月12日，原告申请暂停服务，被告同意，未在此期间为原告安排约见服务。2014年12月19日至2015年3月27日，原告再次向被告申请暂停服务，被告不同意顺延第二次的暂停期间，在此期间被告未向原告提供约见服务。
上述事实，有原告提供的QQ聊天记录、通话录音、婚姻介绍服务合同，被告提供的服务跟进记录、排约及回访记录、原告部分见面签到表及在案庭审笔录为证。
本院认为，依照“谁主张谁举证”的一般举证规则，原告应就被告欺诈、侵犯知情权予以举证证明。据前述查明的事实，双方签订合同后，已按合同约定履行了主要权利义务。本案双方主要分歧在于暂停服务的次数（合同中未予约定），原告主张不应限制次数，被告认为只能行使一次（被告亦已同意原告行使）。原告据此分歧主张被告构成欺诈及侵犯其知情权。然，首先，原告就其所谓“在签订合同前，被告告知原告，如果原告在合同服务期间需要暂停服务的，被告将同意暂停直到被告申请继续服务……”未予证明，应承担举证不能之后果，即无法认定被告承诺可不断的暂停服务。其次，被告之合同文本未违反婚介服务行业文本标准，且合同约定的一年服务期间已届满，该期间被告举证证实其提供之服务亦符合婚介行业服务标准。而欺诈系指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的；知情权系指消费者所享有的知悉其购买使用的商品或者服务的真实情况的权利，据上述之情形，难谓被告构成欺诈或者侵犯知情权。正如前述，双方仅是对于服务合同未规定之内容理解不一、解释不同，于此情形下，双方本应先行协商，若未能一致，再基于公平合理、诚实信用等原则求解正确之解释。原告由此径直主张被告构成欺诈、侵犯知情权，显然有悖事实与法律规定，缺乏依据，因此，本院对其诉请不予支持。被告之抗辩予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈雪花的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告陈雪花负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 彭朝辉
二〇一五年十一月九日
书记员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。