浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2067号
上诉人(原审原告)：郑兰英，女，1956年6月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王伟尔（系上诉人丈夫），住诸暨市。
被上诉人(原审被告)：诸暨市陶朱街道张乐村民委员会。住所地：诸暨市陶朱街道张乐村。
负责人：王信良，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张友信，男，系该村股份合作社社长和村党支部书记。
委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人郑兰英因与被上诉人诸暨市陶朱街道张乐村民委员会（以下简称“张乐村委”）所有权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初13997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑兰英上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、根据1981年诸暨县人民政府向各区公所、各镇人民政府、各公社管委会下发的县财政局、知青办《关于下乡知青经费和闲置住房处理意见的请示报告》，上诉人符合该请示报告第二点规定的情形，涉案房屋的所有权应归上诉人所有。二、被上诉人出具的《证明》并非是对村集体财产的处分，而是对涉案房屋所有权权属的确认。1.被上诉人于2005年10月5日出具给上诉人的《证明》，明确涉案房屋归上诉人所有，并有时任书记金根良和村长ＸＸ胜签字。一审以处分村集体财产需经村民会议讨论为由，否定该《证明》的效力，属于适用法律错误。2.退一步讲，该《证明》已由书记、村长签字并加盖公章，完全可以说明是经过民主议定程序的。该《证明》出具时，被上诉人将涉案房屋及权证均返还给上诉人，此后一直由上诉人占有、使用该房屋，至拆迁时长达十多年，若有异议，被上诉人早就应当提出。3.该《证明》与政策文件互相印证，足以证明上诉人的主张。三、被上诉人于1995年将涉案房屋的土地使用权登记于其名下，没有事实和法律依据。自1969年以来，涉案房屋一直由上诉人原生家庭居住，期间上诉人户还建造了一间小屋，该小屋由上诉人处分，被上诉人对此并无异议，也可印证涉案房屋的权属。被上诉人未经上诉人同意于1995年将涉案房屋土地使用权擅自登记于被上诉人名下，没有事实依据。
张乐村委辩称，一、涉案房屋一直是被上诉人村的集体所有公房，且经国家机关登记确认，诸暨市土管局在1995年统一登记发证时，上诉人未有异议。二、据了解，上诉人父亲当时按政策下乡时，因考虑到无居住房屋，村干部才安排其居住在村集体的厢火用房，但上诉人父亲只有居住使用权，并无所有权。上诉人自建的一间小屋已在回城前出售给他人。三、上诉人诉称涉案房屋是在其不知情的情况下被登记在被上诉人名下，但在其前一次起诉时却称涉案房屋由被上诉人代管至今，土地证也以被上诉人的名义代做，明显不符合事实。另，上诉人的起诉也超过了诉讼时效。四、上诉人提供的2005年《证明》系伪证，经查阅当时的会议纪录，并没有将涉案房屋归还给上诉人的会议内容，即该《证明》未经村民大会集体讨论决定，其他村干部和村民代表均不知情。2005年因行政村要合并，村印章要上交，财务账目也要合并，金根良保管印章，在若干空白的村委会信纸上盖印保存。2014年知道村要征收，上诉人与金根良、ＸＸ胜又有亲戚关系，共同合谋村集体房屋的财产。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑兰英向一审法院起诉请求：确认坐落于诸暨市地号为42-07-270面积为40.89平方米的房屋归郑兰英所有。
一审法院认定事实：1969年郑兰英原生家庭共七人（户主为郑兰英父亲郑铁峯）响应国家号召从原城关镇横街路居民区下放到，现变更为陶朱街道张乐村）。按当时的下放政策，原诸暨县知青办有知青安置费拨给下放人员所在大队，由该大队为下放人员建房安置。但原乐家坦大队没有为郑兰英原生家庭户建房，把郑兰英全家安置在该大队前居家厢火大间居住。期间，郑兰英户在居住的前居家厢火大间后面建造了小屋一间。1978年郑兰英及其兄弟姐妹根据政策相继回城。回城前，郑兰英户将上述所建的小屋一间出卖给村民斯忠潮。郑兰英于1981年1月17日与该乐家坦大队的村民王伟尔结婚。郑兰英的父母相继去世后，该前居家厢火大间曾由乐家坦村作诊所和村民红白喜事等使用。1995年12月30日该前居家厢火大间的土地使用权证登记在乐家坦村委会名下。2005年10月5日，原乐家坦村村长金根良以乐坦村二委会的名义出具“陶朱街道乐家坦村原前居家厢火大间屋所有权归原知青郑兰英所有”的《证明》一份给郑兰英，该《证明》中的右下角落款处“乐坦村二委会”上加盖了陶朱街道乐家坦村民委员会公章，同时在该《证明》中的左下角处由金根良和当时的书记ＸＸ胜共同签名，并注明“以上情况事实，村同意归还给郑兰英”。后金根良又将由其保管的该涉案香火大间的土地使用权证一并交给了郑兰英。2015年郑兰英为该涉案香火大间的权属曾向该院起诉，后其自愿撤回诉讼。现郑兰英再次诉至该院，请求该院依法确认坐落于诸暨市陶朱街道张乐村（原诸暨市三都镇乐家坦村）地号为42-07-270建筑占地面积为40.89平方米的房屋归郑兰英所有。审理中，因涉案房屋已于2016年12月被拆除，郑兰英自愿将诉讼请求变更为由该院依法确认坐落于诸暨市陶朱街道张乐村（原诸暨市三都镇乐家坦村）地号为42-07-270建筑占地面积为40.89平方米的房屋拆迁权益归郑兰英所有。另查明，2005年10月5日原乐家坦村村长金根良与书记ＸＸ胜共同签名并加盖陶朱街道乐家坦村民委会公章以乐坦村二委会的名义出具“陶朱街道乐家坦村原前居家厢火大间所有权归原知青郑兰英所有”的《证明》，未经过该村二委会讨论决定，也未经该村村民会议或村民代表会议讨论决定。2005年12月陶朱街道乐家坦村存档的固定资产登记清单中载明乐家坦房屋6间（其中注明前头香火1间）。同年12月陶朱街道乐家坦村为涉案房屋（乐家坦诊所楼屋一间）投保了财产保险（保险期限为2005年12月16日至2006年12月15日）。再查明，1981年11月24日诸暨县财政税务局、诸暨县知青办向诸暨县人民政府提出的《关于下乡知青经费和闲置住房处理意见的请示报告》，该报告中载明针对知青经费和住房上存在的遗留问题，根据中央（1978）74号文件和省有关文件精神，提出如下意见：一、各公社要与县知青办核对各年度下乡知青人数、知青经费和知青建房情况。历年结存的下乡知青经费和下乡知青农家具上交的处理经费收回，应如数上交县知青办。对于个别公社移用和挪用知青安置经费的，应认真清理，负责退回，全部上交。二、下乡知青住房的处理：（一）、对于下列对象所住的知青用房，明确房屋产权归他们所有：1、在农村安家落户的下乡知青；2、安排在社办企业就业，与当地农民结婚的下乡知青；3、本人已上调到全民或县属集体单位工作，其家属仍在农村住居知青住房的下乡知青；4、知青住房已办知青厂、场的作为公社企业，归公社所有，公社要积极办好。（二）、对知青多占住房或已上调至全民或集体单位工作，因单位住房紧张，仍住知青房屋的，原则上要退出来。退出来一时有困难的，可由公社与大队或知青本人协商解决。（三）、对已上调知青的闲置住房处理问题，为达到明确产权，便于处理之目的，实行“产权转让，折价回收，公社与县知青办办理交接手续”的办法，由公社与大队协商折价，处理好几方面的关系。国家拨款部分折价由公社收回，一般对1972年以前的房屋，每间折价后收回三十至四十元；1973年以后的房屋，每间折价后收回七十至八十元。闲置住房折价回收的收入，百分之八十归公社掌握使用，发展社办企业，百分之二十上交县知青办。（四）、对于回老家、转点插队或就近插队落户的下乡知青原来按规定不建房，而现在夫妻仍有一方在农村，住房确有困难的，当地如有知青空房，可由社队协商，给予调剂，并确定房屋产权亦归他们所有。三、下放户的闲置或多余住房，可参照上述规定，由公社与大队负责，处理好几方面的关系，解决下放户住房的遗留问题。以上报告如无不当，请批转各公社执行。1981年12月5日诸暨县人民政府作出的诸政（1981）180号《诸暨县人民政府文件》，向各区公所、各镇人民政府、各公社管委会批转了诸暨县财税局、诸暨县知青办上述《关于下乡知青经费和闲置住房处理意见的请示报告》。该文件中载明：对现有的下乡知青结存安置经费和闲置住房作一次认真的清理。结存安置经费及时上交县知青办，闲置住房由社队和县知青办协商，合理折价，办理收款和产权转让手续。审理中，张乐村申请对郑兰英提供的《证明》原件中的盖章予以鉴定。杭州明皓司法鉴定所接受本院委托后于2017年10月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2005年10月5日”的《证明》中落款处“陶朱街道乐家坦村民委员会”印文与相应处“乐坦村二委会”字迹，两者印字交叉处形成的先后顺序为：先有“乐坦村二委会”字迹，后有“陶朱街道乐家坦村民委员会”印文。张乐村委为此预交了鉴定费2400元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。对因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。涉案房屋由原乐家坦大队安置给下放户郑兰英原家庭成员居住使用，后该涉案房屋的权属由乐家坦村委会登记。本案争议的焦点为：郑兰英能否依据1981年11月24日诸暨县财政税务局、诸暨县知青办向诸暨县人民政府提出的《关于下乡知青经费和闲置住房处理意见的请示报告》，和1981年12月5日诸暨县人民政府作出的诸政（1981）180号《诸暨县人民政府文件》及原陶朱街道乐家坦村原村长金根良和书记ＸＸ胜共同签名并加盖陶朱街道乐家坦村民委员会公章以乐坦村二委会的名义出具“陶朱街道乐家坦村原前居家厢火大间屋所有权归原知青郑兰英所有”的《证明》确认涉案房屋的拆迁权益归其所有？该院认为，郑兰英原生家庭全家下放至时，未将县知青办下拨的知青安置费为郑兰英原生家庭户建造知青用房，而是提供涉案房屋给郑兰英原生家庭户居住使用。1995年12月30日该涉案房屋的权属由乐家坦村委会登记。郑兰英在庭审中提供的证据并不能证明郑兰英原生家庭或郑兰英有符合上述《关于下乡知青经费和闲置住房处理意见的请示报告》中第二条的情形，即使郑兰英原生家庭或郑兰英有符合上述第二条规定情形，因郑兰英原生家庭或郑兰英与当时下放的社队即未按上述政策规定明确涉案房屋的产权归郑兰英家庭户或郑兰英所有，现郑兰英凭上述政策规定要求确认涉案房屋的拆迁权益归郑兰英所有缺乏事实和法律依据；关于2005年10月5日原陶朱街道乐家坦村村长金根良和书记ＸＸ胜共同签名并加盖该村委会公章以村二委会的名义出具的“陶朱街道乐家坦村原前居家厢火大间屋所有权归原知青郑兰英所有”的《证明》，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产（即涉及村民利益的事项），经村民会议讨论决定方可办理”之规定，因涉案房屋的权属已在1995年12月30日登记为乐家坦村委会集体所有，2005年10月5日金根良和ＸＸ胜共同签名的上述《证明》事项内容，涉及处分乐家坦村集体财产，该证明事项未经过乐坦村村民会议或村民代表会议讨论决定，该《证明》事项不具有法律效力，故郑兰英不能依据该《证明》要求确认涉案房屋的拆迁权益归郑兰英所有。综上，郑兰英的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第五十九条第一款、第二款第五项、第六十三条第一款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第二款之规定，判决：驳回郑兰英的诉讼请求。案件受理费80元，由郑兰英负担；司法鉴定费2400元及鉴定人出庭费用900元，合计3300元，由张乐村委负担。
二审中，上诉人向本院提供了浙江省革命委员会生产指挥组文件和诸暨县革命委员会文件各一份，证明涉案房屋系当时政府专门出资购买给上诉人的事实。
被上诉人对上述证据发表意见称，上述证据不属于二审中的新证据，也不能达到上诉人的证明目的。政府下拨了专项资金并不等同于该资金就归上诉人所有，下拨资金安排房屋给上诉人住，上诉人对此仅享有使用权，而非所有权。
本院对上述证据分析认证认为：上诉人提交的上述证据不属于二审中的新证据，且不能达到其证明目的，故本院不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在上诉人是否享有涉案房屋的拆迁补偿权益。首先，上诉人原生家庭下放至时，并未将县知青办下拨的知青安置费为郑兰英原生家庭户建造知青用房，而是提供涉案房屋给郑兰英原生家庭户居住使用。而上诉人早已回城工作，其家属亦在下放村另有宅基地住房，并未居住在涉案房屋内，涉案房屋曾由乐家坦村作诊所和村民红白喜事等使用。故上诉人提供的证据尚不足以证明其符合《关于下乡知青经费和闲置住房处理意见的请示报告》中第二条规定的情形而享有涉案房屋的拆迁补偿权益。其次，上诉人虽提供了2005年10月5日由原陶朱街道乐家坦村村长金根良和书记ＸＸ胜共同签名并加盖该村委会公章出具的《证明》，但因涉案房屋的权属已在1995年12月30日登记为乐家坦村委会集体所有，上述《证明》涉及处分乐家坦村集体财产的事项，根据相关法律规定，应当经过乐坦村村民会议或村民代表会议讨论决定，但被上诉人提供的2005年村委会会议记录中并未有相关记载，金根良的证人证言也明确陈述出具上述《证明》未经过村两委会讨论。且在该《证明》出具后，2005年12月陶朱街道乐家坦村仍将涉案房屋登记在村固定资产登记清单中，同年12月陶朱街道乐家坦村亦为涉案房屋（乐家坦诊所楼屋一间）投保了财产保险（保险期限为2005年12月16日至2006年12月15日）。故仅凭该《证明》亦尚不足以证明涉案房屋的拆迁权益归上诉人所有。
综上，上诉人郑兰英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郑兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 翟金源
审判员 季璐璐
二〇一八年七月二十日
书记员 刘莎莎