贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2683号
原告：桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司。住所地贵州省遵义市桐梓县楚米镇*座村。
法定代表人：刘佳。
委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰燕，贵州贵遵律师事务所实习律师。
被告：重庆洪通康劳务有限公司。住所地重庆市綦江区赶水镇铁石垭****号。
法定代表人：樊时清，该公司经理。
被告：重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部。
负责人：李祖纯。
被告：李祖纯，男，1965年7月24日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。
被告：李祖强，男，1969年4月30日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。
原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司与被告重庆洪通康劳务有限公司、重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部、李祖纯、李祖强租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人傅攀、张冰燕，被告重庆洪通康劳务有限公司的法定代表人樊时清、重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部负责人李祖纯、李祖强到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令被告立即支付原告租赁费用61635元，并从2016年2月3日起按月利率2%计算滞纳违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月25日，原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司与被告重庆洪通康劳务有限公司（项目部）签订达成《建筑材料租赁合同》，被告租用原告钢管、扣件、顶托等材料用于桐梓县帝都大厦工程建设。合同约定租赁时间为材料领取之日起至材料还清及租金付清合同自行终止；双方按月结算租金，承租方超过10天未结算租金，出租方按租金总额的3%收取滞纳金。《建筑材料租赁合同》签订后，被告租赁了钢管30711.6米，扣件11236套，顶托1000套，截止2016年1月7日，经双方结算，约定于2016年2月3日前付清欠款61635元。后经原告多次催讨未果，为此，原告提起诉讼。
被告重庆洪通康劳务有限公司辩称，该案与我公司无关，合同上的资料章是针对安全质量和质检资料需要的盖章，是不对外的。我们公司的所有印章都在綦江公安局有备案。
被告重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部及李祖纯辩称，租赁费是事实，该付的要支付。主要是工地上，老板的钱没有支付过来，希望原告在利息方面考虑减免。
被告李祖强辩称，差钱是事实，我现在无能力支付。
本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，原告（甲方）与被告重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部负责人李祖纯（乙方）签订了《建筑材料租赁合同》，约定乙方向甲方租钢管，由甲方出租周转材料如钢管、扣件等给乙方使用，乙方办理租赁合同的同时，向甲方交纳架料管押金10000元（包括扣件和顶托）；周转材料退还完毕，租金结清，甲方退还乙方交纳的押金；租赁费计算以甲方出据的物资租赁原始凭证为准，同时作为租金结算的有效数据，每月底乙方派人到甲方结算资金结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额按每天计算的3‰滞纳金；如乙方未按合同约定向甲方交纳租金或滞纳金，则甲方有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料单位价值金额收取。合同对租赁材料的单价作了明确。《建筑材料租赁合同》上有重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部负责人李祖纯的签字，并加盖了重庆洪通康劳务有限公司项目资料章，李祖强作为担保人在合同上签字。庭审中，被告重庆洪通康劳务有限公司与李祖纯均认可帝都大厦项目确系重庆洪通康劳务有限公司项目，李祖纯是重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部的现场负责人，李祖强负责项目部工地上的收付款。2016年1月7日，经原、被告结算，被告尚欠原告租金61635元，被告李祖强在结算单上签字注明：“以上租金和赔付金额属实，并于2016年2月3日付清所有欠款。欠款金额共计61635.00元（陆万壹仟陆佰叁拾伍元整）。注：还有10000.00元押金未退还”。现原告以被告迟迟未付款为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告认可被告交给原告的押金10000元未退还。
上述事实，有原告提交的《建筑材料租赁合同》、原告公司发货凭证、原告公司材料租金结算单以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在租赁合同关系？如存在租赁合同关系，责任由谁承担？本院认为，被告李祖纯作为被告重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部的现场负责人与原告签订《建筑材料租赁合同》，原告有理由相信李祖纯是代表被告重庆洪通康劳务有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，该合同合法有效。且原告按该合同约定提供的租赁材料确实用于被告重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目，在发货单上亦有被告方指定接收人员的签字，被告李祖纯、李祖强对这一事实亦予以认可，故本院认定原告与被告重庆洪通康劳务有限公司之间租赁合同关系成立。关于责任承担问题，被告重庆洪通康劳务有限公司帝都大厦项目部系被告重庆洪通康劳务有限公司设立的临时机构，项目部对外的民事行为代表公司，对外产生的权利义务应由被告重庆洪通康劳务有限公司承担。被告李祖纯是该公司项目部的负责人，其履行的是职务行为，在本案中不应承担款项支付责任。被告李祖强作为担保人在《建筑材料租赁合同》上作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原、被告在2016年1月7日已经结算，约定付款时间为2016年2月3日，至原告起诉之日，被告李祖强的保证期间已过，故被告李祖强不承担涉案欠款的支付责任。被告重庆洪通康劳务有限公司未按照合同约定按月结算并支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，原告主张解除原、被告于2014年8月23日签订的《建筑材料租赁合同》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”之规定，对原告请求被告重庆洪通康劳务有限公司支付租金61635元的诉讼请求，本院予以支持。因被告交给原告的押金10000元原告未退还被告，该10000元押金应在租金中予以扣除，故被告重庆洪通康劳务有限公司还应支付原告租金51635元（61635-10000）。关于原告主张被告重庆洪通康劳务有限公司支付违约金，原、被告签订的《建筑材料租赁合同》约定逾期支付租金应支付违约金，本院对原告主张按月利率2%支付违约金的请求予以支持。关于违约金的起算时间，因结算清单显示支付时间为2016年2月3日，故应从2016年2月4日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司与被告重庆洪通康劳务有限公司于2014年8月23日签订的《建筑材料租赁合同》。
二、被告重庆洪通康劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司租金51635元，并从2016年2月4日起按月利率2%支付违约金至租金付清之日止。
三、驳回原告桐梓县娄山弘运建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1086元，由被告重庆洪通康劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月十一日
法官助理 吴永莎
书 记 员 敖 珣