云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2628民初523号原告：陈昌春，女，1979年2月6日生，汉族，住富宁县木央镇木杠村民委员会木杠一村。委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。被告：王大贵，男，1976年8月11日生，汉族，住富宁县田蓬镇下寨村民委员会半坡小组，现住富宁县新华镇团结社区平桑小组57号3楼。原告陈昌春与被告王大贵不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌春及其委托诉讼代理人潘廷亮、被告王大贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昌春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决王大贵退回陈昌春投入的现金人民币20,000.00元；2.王大贵承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈昌春与王大贵于2014年11月13日开始计划投资筹建“平桑安里供水有限公司”，从2014年12月22日至2015年1月7日期间，陈昌春与王大贵共投入100,000.00元本金，其中有20,000.00元本金属于陈昌春投资，但是王大贵并未写收条给陈昌春收执，只是在王大贵的账本中记录。2016年8月24日王大贵依法在富宁县市场监督管理局登记成立公司，但是并没有将陈昌春列为该公司股东，也未补写收据给陈昌春，现陈昌春不能成为公司股东，陈昌春知道后多次要求王大贵退还前期投入的20,000.00元本金，但王大贵不愿退还，王大贵的行为侵害了陈昌春的合法权益。为此陈昌春特向法院起诉，以维护其合法权益。王大贵辩称，陈昌春要求王大贵退回其投入的20,000.00元本金无事实依据，本案2016年陈昌春已向法院起诉，要求王大贵依法向工商部门将陈昌春登记为公司股东。事实上陈昌春并没有将钱给王大贵作为股份，原公司参股的人有四个，每人缴纳股费超过100,000.00元，而陈昌春所说的20,000.00元怎么能入股，且入股必须经股东几人在场讨论同意才能入股，公司有严格的制度，入股应缴纳给公司记账，而不是随便交给王大贵就算入股，这样程序上不合法。事实上王大贵和陈昌春是同居关系，在同居期间，王大贵口头同意，如果陈昌春一直与其生活，就将自己原来入股的100,000.00元拿出20,000.00元作为陈昌春的份额，并在王大贵入股的账目中注明划20,000.00元给陈昌春，后来陈昌春与王大贵闹矛盾分开了，所以这20,000.00元自然不能给陈昌春，故陈昌春起诉的王大贵将其入股费20,000.00元占为己有，要求退还是没有事实和法律依据的。请求法院驳回陈昌春的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（陈昌春提交的1号、2号、5号证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和证人证言，本院认定如下：陈昌春申请出庭作证的证人证言及提供的证据：1.证人张海棠的证言，证明陈昌春打电话给陈昌香借钱，陈昌香与证人张海棠商量后，分两次借20,000.00元给陈昌春入股的事实。2.证人陈昌香的证言，证明王大贵让陈昌春拿20,000.00元入股，陈昌春没有钱，然后找陈昌香借钱，陈昌香分两次打款20,000.00元给陈昌春入股，以及陈昌香以张海棠名义入股50,000.00元（其中35,000.00元打到陈昌春的账户上，由陈昌春转给王大贵，15,000.00元直接交现金给王大贵）的事实。3.证人陈昌书的证言，证明陈昌春在2014年12月22日向陈昌书借款10,000.00元，说王大贵买管子急用钱。后面陈昌春姐姐进新房，收到礼金，因陈昌书做生意急用，跟陈昌春要，陈昌春从她姐那点借来还给陈昌书，以及陈昌书和张坚一起入股180,000.00元，并将钱直接给王大贵的事实。4.陈昌春提交的3号证据《股东交钱清单》，用以证明陈昌春投资20,000.00元的事实。5.陈昌春提交的4号证据《银行卡交易对账单》，证明陈昌春入股的钱是向其姐借来的事实。经质证，1.王大贵对张海棠的证人证言有异议，证人证言不客观真实，前期入股都是王大贵和张坚签字，后期入股是由王大海签字。2.王大贵对陈昌香所说入股50,000.00元（其中35,000.00元打到陈昌春的账户上，由陈昌春转给王大贵，15,000.00元直接交现金给王大贵）的事实认可，但是陈昌香说的20,000.00元王大贵并没有收到，故王大贵不清楚。3.王大贵对陈昌书的证人证言有异议，证人陈昌书入股的是183,000.00元，且王大贵都开有收据，但是借钱的事实王大贵不清楚，因为当时王大贵并不在场。4.王大贵对陈昌春提交的3号证据的真实性无异议，对待证事实有异议，陈昌春并没有将钱给王大贵。5.对4号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。本院认为，张海棠、陈昌香、陈昌书的证人证言与陈昌春提供的3号、4号证据，能够相互印证，形成一条完整的证据链，能够证明待证事实，本院予以采信。王大贵提交的证据：1.王大贵提交的1号证据是《收据》（1份），用以证明所有的入股收据都是经张坚制表，王大贵核准；第2组证据是《收条》，用以证明王大贵欠陈昌春2,800.00元已经付清；第3组证据是王大贵入股股金《收条收据》，用以证明王大贵入股每次都是经张坚签字确认的事实。经质证，陈昌春对1号证据有异议，认为他们写收据的时候，陈昌春与王大贵已经分手了，写收据时王大贵没有通知陈昌春；陈昌春对2号证据无异议，但与本案无关，是王大贵欠陈昌春的；陈昌春对3号证据有异议，陈昌春与王大贵20**年4月份分手，这个收据是2016年才写的，写收据时陈昌春不清楚。本院认为，王大贵提交的1至3号证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王大贵与陈昌春恋爱期间，2014年11月，王大贵发现安里的水源后，与张海棠、陈昌书、张坚、曾荣贵一起合伙，成立“安里合作社”。在“安里合作社”筹备成立初期，合伙的钱均交由王大贵支配使用，由王大贵制作股东交钱清单，上面记录每个合伙人所缴纳的出资额。在2014年12月22日，陈昌春向陈昌书借款10,000.00元，2014年12月24日陈昌香通过银行转账10,000.00元给陈昌春，陈昌春又将10,000.00元还给陈昌书。2015年1月7日陈昌香通过银行转账10,000.00元给陈昌春，当天陈昌春将该笔款项取出。另，王大贵在股东交钱清单上标注陈昌春20,000.00元（在股东交钱单上记载的2014年12月22日王大贵13,512.00元和2015年元月七日王大贵10,000.00元整后面的括号中备注）。2015年陈昌春要求王大贵返还入股资金，王大贵否认事实存在。为此陈昌春诉至本院，请求法院判决王大贵退还陈昌春入股的20,000.00元本金。本院认为，本案的争议焦点为1．陈昌春是否将20,000.00元实际交付给王大贵。本案中，张海棠、陈昌香、陈昌书的证人证言和陈昌春提供的3号、4号证据能够相互印证，陈昌春2014年12月22日向陈昌书借10,000.00元，后于2014年12月24日从其卡号为6223690583358300的银行卡上取款10,000.00元还给陈昌书，2015年1月7日陈昌春6223690583358300的银行卡转入10,000.00元，当天陈昌春将该笔款项取出，结合陈昌春提供的3号证据股东交钱清单上面王大贵记载的其中陈昌春20,000.00元（2014年12月22日王大贵13,512.00元和2015年元月七日王大贵10,000.00元整后面的括号中备注）的事实，借款时间和数额上均能够互相印证，形成一条完整的证据链，能够证明陈昌春将20,000.00元分两次交付给王大贵。王大贵提出的记载其中陈昌春有20,000.00元是因为双方恋爱同居，从而才将自己的份额划20,000.00元给陈昌春，但是并没有提供相应的证据予以佐证。综上所述，陈昌春已实际交付20,000.00元给王大贵。2．王大贵是否应将20,000.00元返还给陈昌春。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致使他人遭受损失而获得的利益。构成不当得利的的条件是：1、一方受损，2、一方获益，3、取得利益和所受损失之间存在因果关系，4没有法律上的根据。本案中，陈昌春提供的证据足以证明其向王大贵交付了20,000.00元款项，而王大贵提出的抗辩理由并没有相应的证据予以佐证，因陈昌春给付20,000.00元的行为，导致王大贵受有利益而致使陈昌春利益受到损害，且两者之间存在因果关系。本案中，入股安里合作社是陈昌春将钱给王大贵的动机和目的，而王大贵否认陈昌春入股以及收到该笔款项的事实，又无法提供证据证明其主张，那么就无继续保留这些给付的法律原因，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。结合本案案情，陈昌春要求返还20,000.00元符合法律的规定。综上所述王大贵应将20,000.00元返还给陈昌春。综上所述，陈昌春的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：由王大贵返还陈昌春不当得利款项20,000.00元，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元,减半收取计150.00元，由王大贵负担，王大贵负担的部分，陈昌春已垫支，待王大贵履行义务时一并支付给陈昌春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  李红英二〇一七年六月七日书记员  黄加增