浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1481号
原告：台州帅均建材有限公司，住所地：浙江省仙居县官路镇萍溪村草田坦路1号。
法定代表人：胡均勇。
委托诉讼代理人：李宏飞，浙江利群律师事务所律师。
被告：永康市永捷商品混凝土有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区花城西路46号。
法定代表人：洪坚毅。
委托诉讼代理人：陈琼、张星，浙江思大律师事务所律师、实习律师。
原告台州帅均建材有限公司与被告永康市永捷商品混凝土有限公司合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员陈飞峰适用简易程序，分别于同年4月2日、5月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人李宏飞，被告的委托诉讼代理人陈琼、张星到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告的法定代表人胡均勇及其委托诉讼代理人李宏飞，被告的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请一个半月时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告支付原告居间报酬100万元（暂按此数额计算，最终以被告与中科建设开发总公司实际发生的货款金额的6%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，原、被告签订一份以原告为甲方、被告为乙方的《石料购销合同》，约定：乙方在甲方的再三努力下，与中科院签订了“中科鑫天地”预拌混凝土买卖合同，乙方承诺以此合同信息价6%作为甲方的业务费用，乙方向中科院每期结算货款后当天支付给甲方。协议书还约定乙方需要黄沙，必须由甲方供应，并对黄沙供应单价及数量核对与货款结算作了约定等内容。协议书签订后，原告陆续向被告供应黄沙，并进行了结算，货款已结清。被告陆续向中科建设开发总公司销售商品混凝土2000万元左右，根据协议规定被告应支付原告居间报酬110万元，但至今仅付10万元，其他未与原告结算、支付。
被告答辩称，1、原告主张被告支付居间报酬的条款是原被告双方于2014年10月9日签订的《砂石料购销合同》中的前言部分条款：“乙方在甲方的再三努力下，与中科院签订了“中科鑫天地”预拌混凝土买卖合同，乙方以此合同信息价6%作为甲方的业务费用，乙方向中科院每期结算货款后当天支付给甲方”，该条款是原告为了满足自己的私利，向被告领取“回扣”的行为。“回扣”行为严重破坏了社会经济秩序，侵害国家、集体和公众利益，以损害公众利益为目的。该条款违反《合同法》第五十二条第四款的规定应属无效条款。2、被告向原告的法定代表人支付2014年12月份的业务费用132194.34元，是因为原告为被告的砂石料供应商，双方存在砂石料买卖合同关系，被告迫于这种情形，才向原告的法定代表人支付了2014年12月份的业务费用132194.34元。3、原告所称被告提供的2014年9月24日至2015年1月14日的对账单与本案无关联，被告认为被告与上海漪文国际贸易有限公司于2014年9月24日就“中科鑫天地溪心综合体01地块”工程签订了《预拌混凝土买卖合同》，双方于2015年1月15日终止了此份《预拌混凝土买卖合同》。2014年9月24日至2015年1月14日的对账单确切证明了从签订合同至终止合同前供应混凝土的金额4782043元，根据砂石料购销合同前言部分居间报酬条款计算的业务费用金额为253849.84元。4、被告认为业务费用条款“乙方以此合同信息价6%作为甲方的业务费用，乙方向中科院每期结算货款后当天支付给甲方”，明确了业务费用应于结算货款当天支付业务费用。被告与上海漪文国际贸易有限公司终止合同的时间是2015年1月15日，被告与上海漪文国际贸易有限公司已于2015年1月15日前已全部结算完毕，货款已全部结清。结合合同条款和解除合同的事实，明确了支付业务费用的时间应为合同终止时间，原告应于结算货款后在有效诉讼时效期内向被告催要业务费用，被告虽于2015年1月21日支付了业务费用132194.34元，但截至2018年1月29日，原告起诉被告支付居间报酬诉讼时效期限也已届满，履行期限已过。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据：合同一份、统计表一份，被告围绕其抗辩主张，依法提交了证据：预拌混凝土买卖合同一份1、终止协议书一份、商品混凝土结算单三份、预拌混凝土买卖合同一份2、付款审批单、对账单、转账交易凭证各一份。本院依法组织了双方当事人进行举证质证。被告对原告的证据合同真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，关于6%的信息费属于无效条款；对统计表中所载的货款金额无异议，已全部付清。原告对被告的证据预拌混凝土买卖合同一份1无异议，对终止协议书的真实性无异议，但关联性有异议，只表明被告与上海漪文国际贸易有限公司中止合同关系；对商品混凝土结算单，系被告与第三方的结算行为，原告不清楚，与本案无关；对预拌混凝土买卖合同一份2的真实性无异议，但认为与本案无关；对付款审批单、对账单、转账交易凭证等称庭后书面质证，但未在指定期限提交书面答辩意见，视为原告放弃质证。
被告为证明其抗辩主张，申请证人韦某出庭作证。证人韦某作证称，证人系中科员工，涉案项目中任材料员职务，参与了整个项目的采购事宜，发票都是开给中科的。被告在案件审理中提交的两份合同均是真实的，终止协商书也是真实的。当时公司发现价格高后，就终止了与被告的合同。之后是向东阳的一家公司采购的。但该公司没有向证人所在公司开具发票。
原告对证人证言，认为与本案无关；被告认为证人证言真实合法，无异议。
审理中，根据原告的申请，向永康市国家税务局调取了被告于2014年12月27日起至2016年7月4日止开具给中科建设开发总公司的发票，总金额为17571405.59元。其中2015年1月9日之前共计3113965.04元。
原告对该证据无异议，认为根据双方约定，被告应支付的居间费应为该金额的6%。
被告对该证据认为，真实性无异议，但根据证人证言，因中科建设开发总公司是施工单位，所以税票全部开具给中科建设开发总公司的，该总金额与本案不具有直接的关联性，并不能证明原告要求支付居间报酬的货款金额。
本案争议焦点为：一、被告与上海漪文国际贸易有限公司2015年1月15日终止业务后，被告与东阳畅旺商贸有限公司签订的关于工程名称中科鑫天地溪心综合体01地块的混凝土买卖合同，是否仍适用原、被告之间关于居间费6%的约定；二、原告主张权利是否已超过了诉讼时效。
关于争议焦点一，首先，双方砂石料购销合同中约定，被告在原告的再三努力下，与中科院签订了“中科鑫天地”预拌混凝土买卖合同，被告以此合同信息价6%作为原告的业务费用，被告向中科院每期结算货款后当天支付给原告。随后，被告确实与上海漪文国际贸易有限公司就中科鑫天地工程签订了预拌混凝土买卖合同。但是，2015年1月15日，被告与上海漪文国际贸易有限公司就中科鑫天地工程的预拌混凝土买卖合同终止。后，被告与东阳畅旺商贸有限公司签订预拌混凝土买卖合同。上述两份买卖合同属于不同的合同，后者并非前者的延续。虽然原告主张，双方“居间合同”约定的内容表明，只要被告将预拌混凝土销售后最终用于中科鑫天地项目，就应当支付居间费用。但是，原告并未提交相应的证据证明被告与东阳畅旺商贸有限公司之间预拌混凝土买卖合同亦是“原告的再三努力下”签订的。且证人证言亦证明原告并未参与到被告与东阳畅旺商贸有限公司签订买卖合同的过程之中，即该份预拌混凝土买卖合同的签订，并非原告的居间活动行为所促成的。
其次，原、被告居间合同中约定的“以该合同信息价6%作为原告的业务费用”。从该约定可知，原告居间事务包括促成被告与他人按预拌混凝土信息价签订买卖合同。而证据表明，原告居间成功的合同，即被告确实与上海漪文国际贸易有限公司就中科鑫天地工程签订的预拌混凝土买卖合同中，约定的混凝土单价确实系按金华市上月建设工程造价信息价另加20元/立方米的泵送费（含运输费）。但是，2015年1月15日后，被告与东阳畅旺商贸有限公司签订预拌混凝土买卖合同中，约定的混凝土单价按金华上期信息价下浮6%泵送另加20元/立方米。故就该后一份合同而言，即使按原告主张的只要被告的混凝土最终使用到中科鑫天地项目，就应当支付业务费用；则原告亦未完成促成被告与他人按预拌混凝土信息价的居间工作。
综上，本院认为，被告与东阳畅旺商贸有限公司签订的关于工程名称中科鑫天地溪心综合体01地块的混凝土买卖合同，不再适用原、被告之间关于居间费6%的约定。本院对原告证明该证明目的的证据不予确认，对被告证明该证明目的的证据予以确认并存案佐证。
关于争议焦点二，因双方约定“被告向中科院每期结算货款后当天支付给原告”，故涉案债务的诉讼时效应自2015年1月15日，即上海漪文国际贸易有限公司最后支付货款日起计算。则至2017年10月1日，已超过了二年诉讼时效。被告最后付款日期为2015年1月21日，即使自该日期起算，亦超过了二年诉讼时效。审理中，原告也未提交相应的证据证明此后曾向被告主张过涉案债权。
根据当事人的陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，原、被告签订一份以原告为甲方、被告为乙方的《砂石料购销合同》，约定：乙方在甲方的再三努力下，与中科院签订了“中科鑫天地”预拌混凝土买卖合同，乙方以此合同信息价6%作为甲方的业务费用，乙方向中科院每期结算货款后当天支付给甲方。2014年9月24日，被告与上海漪文国际贸易有限公司就“中科鑫天地溪心综合体01地块”工程签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定的混凝土单价确实系按金华市上月建设工程造价信息价另加20元/立方米的泵送费（含运输费）。2015年1月15日，被告与上海漪文国际贸易有限公司终止了该《预拌混凝土买卖合同》。该合同履行的预拌混凝土的价款共计4782043元，根据《砂石料购销合同》前言部分居间报酬条款计算的业务费用金额为286922.58元。2015年1月21日，被告向原告支付了业务费用132174.51元。2015年1月15日，被告另行与东阳畅旺商贸有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》。截至2016年6月6日，履行该份合同共计产生预拌混凝土货款14457440.55元。
本院认为，原、被告签订的《砂石料购销合同》中关于居间部分的内容系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，应认定为合法有效。被告提出该内容属于商业回扣的抗辩主张，因该项约定并非发生于预拌混凝土买卖合同的双方，故被告该抗辩主张，本院不予采信。关于原告居间促成被告与第三方上海漪文国际贸易有限公司之间的混凝土买卖合同，被告应当按照约定支付报酬。关于被告与东阳畅旺商贸有限公司之间的混凝土买卖合同，因现有证据不能证明原告对该合同的成立提供了居间活动行为，故原告就该份合同所产生的货款主张业务费用，证据不足，本院不予支持。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告台州帅均建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费（减半收取）6900元，由原告台州帅均建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一八年六月十五日
代书记员 王丽秋