河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第172号
原告楚敏和，男，1969年7月18日生，汉族。
委托代理人林兴来，河南见地律师事务所律师。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所实习律师。
被告赵永，男，1979年12月10日生，汉族。
委托代理人王老永，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被告洛阳市方向汽车运输有限公司。
法定代表人梁俊高。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人付丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告楚敏和诉被告赵永、洛阳市方向汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚敏和委托代理人林兴来、王金合，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人秦利娜到庭参加诉讼。被告赵永、洛阳市方向汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楚敏和诉称：2013年11月15日5时50分许，被告赵永驾驶豫CC78**号货车沿西四环路自南向北行驶至中原西路西四环路口时，与宋某某驾驶的豫AM32**号厢货车发生碰撞致原告车辆受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定：被告赵永负事故全部责任。经查，被告赵永驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险、商业险责任限额内赔偿原告损失共计30898元，不足部分或超出部分由被告赵永、洛阳市汽车运输有限公司连带赔偿；2、被告承担本案诉讼全部费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：1、我公司核对事故车辆的驾驶证、行车证、保单情况后，确定投保情况；2、原告的诉请过高；3、根据保险合同，施救费、停车费、停运损失、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，我公司不予赔偿。
被告赵永、洛阳市方向汽车运输有限公司未到庭未答辩。
原告楚敏和为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
证据一：交通事故认定书一份，证明事故发生的经过和责任划分。
证据二：豫CC78**车辆行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，保险单复印件两份，证明车辆车主信息和驾驶员信息，车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。事故发生在保险期间，被告保险公司应该承担保险责任。
证据三：豫AM32**行车证、车主身份证复印件、驾驶证、道路运输经营许可证、运输证、从业人员资格证各一份，证明豫AM32**号车辆车主信息和驾驶员信息，豫AM32**号车辆的车主是合法经营道路运输货物的个体业主，驾驶员是享有道路运输的合法从业人员。
证据四：鉴定书一份、鉴定费发票9张、购货清单一份、修车发票42张，证明豫AM32**号车辆损失鉴定费为690元、实际修车花费16700元。
证据五：照片8张、损失证明一份，证明因交通事故造成的面粉损失数额为2068元。
证据六：吊车费用收据复印件、费用发票、停车场收据、搬用费用证明、加油费票据各一份，证明豫AM32**号车辆吊装费用为5300元，停车费540元、运输装卸费400元、加油费200元。
证据七：豫AM32**号车辆运费收入证明、驾驶司机工资证明各一份，证明豫AM32**号车辆因事故停运损失为8500元，原告主张5000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但是应该按照估价证明确定车损，鉴定费不属于保险公司承担范围；对证据五有异议，对面粉的损失应该进行鉴定，照片无法显示面粉的确切损失数量；对证据六没有异议，但是不属于保险公司的赔偿范围；对证据七的真实性没有异议，但是无法证明原告车辆的真实停运损失，且停运损失不属于被告保险公司赔偿范围。
经原、被告的举证、质证，本院对证据材料分析认证如下：
对原告提交的证据一、证据二、证据三，被告保险公司无异议，本院对以上三组证据的真实性予以确认；对证据四，被告保险公司对其真实性无异议，本院亦对其真实性予以确认；对证据五，被告保险公司提出异议，本院认为原告提供的照片及加盖有郑州天地人面粉实业有限公司印章的营运收入证明相互印证，能够证明原告因交通事故造成的车载物损失，故本院予以采信；对证据六，被告保险公司没有异议，本院对本组证据中的施救费发票、停车场收据的真实性予以确认，但对搬运费用证明的真实性及加油费票据的关联性不予认可；对证据七，被告提出异议，本院认为该营运收入证明加盖有郑州天地人面粉实业有限公司印章，可以证明事故发生前六个月原告的平均月营运收入为5316元。
依当事人陈述及上述有效证据，本院确认法律事实如下：
2013年11月15日5时50分许，被告赵永驾驶豫CC78**号货车沿郑州市西四环路自南向北行驶至中原西路西四环路口时，与宋某某驾驶的豫AM32**号厢式货车沿中原西路自西向东行驶途经该路口，及在此等候信号放行的吕某某驾驶的豫A991**号轿车发生碰撞，致原告车辆受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定：被告赵永负事故全部责任，宋某某、吕某某无责任。
另查明，事故车辆豫CC78**号货车登记车主为被告洛阳市方向汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和第三者责任险（保险期间均为2013年8月6日至2014年8月5日），且事故发生在保险期间。豫AM32**号厢式货车登记车主为原告楚敏和，该车系营运车辆，经营范围为道路普通货物运输。
又查明，河南诚联资产评估有限公司于2013年12月5日出具豫诚联估鉴（2013）12006号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“豫AM32**号少林厢货因交通事故造成的损失总值为14725元”。原告楚敏和支付鉴定费690元。荥阳市亨达汽修厂出具豫AM32**号少林厢货维修购货清单的时间为2013年12月9日。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告赵永负该事故全部责任，应当承担民事赔偿责任。被告洛阳市方向汽车运输有限公司作为豫CC78**号货车的登记车主，因原告未提供证据证明该公司对损害的发生存有过错，故被告洛阳市方向汽车运输有限公司对原告的损失不承担赔偿责任。因事故车辆豫CC78**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在交强险和第三者责任保险的限额范围内对原告所受的损失承担赔偿责任，不足部分，由被告赵永赔偿。原告的损失计算如下：1、车辆维修费，因河南诚联资产评估有限公司出具的豫诚联估鉴（2013）12006号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书合法有效，本院依据该结论书确定车辆维修费为14725元；2、施救费5300元，因有票据在案佐证，故本院予以支持；3、停运损失，根据荥阳市亨达汽修厂出具购货清单的时间，本院将豫AM32**号少林厢货的停运天数确定为25天，参照事故发生前六个月原告月均营运收入5316元的标准，原告的停运损失计算为4430元（5316元／月÷30天×25天）；4、车载物损失费，根据郑州天地人面粉实业有限公司出具的证明及原告提供的照片，本院对原告的车载物损失2068元予以确认；5、鉴定费690元、停车费540元，因有票据在案佐证，故本院予以支持；6、运输费400元、加油费200元，因原告提交的证据无法证明该费用的真实性，故本院不予支持。
以上费用共计27753元，故被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告楚敏和车辆维修费、施救费、车载物损失费共计22093元（14725元＋5300元＋2068元）。不足部分，由被告赵永进行赔偿，故被告赵永应赔偿原告停运损失、鉴定费、停车费共计5660元（4430元＋690元＋540元）。以上费用共计27753元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的过高及其他部分诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚敏和车辆维修费、施救费、车载物损失费共计22093元；
被告赵永于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚敏和停运损失、鉴定费、停车费共计5660元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，减半收取286.5元，由被告赵永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李晓玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蒋 赏