山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3133号上诉人（原审被告）：余美良，男，1969年9月16日出生，汉族，农民，户籍地福建省福州市福清县。委托代理人：施琦，男，1974年5月16日出生，汉族，商人，住福建省福清市。上诉人（原告被告）：余乃芳，女，1968年5月26日出生，汉族，户籍地福建省福州市福清县。委托代理人：施琦，男，1974年5月16日出生，汉族，商人，住福建省福清市。被上诉人(原审原告）：林榕顺，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，户籍地福建省闽侯县。现住太原市。委托代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。上诉人余美良、余乃芳与被上诉人林榕顺民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初31号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人余美良、余乃芳共同委托代理人施琦，被上诉人林榕顺委托代理人崔飞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余美良、余乃芳上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第31号民事判决。二、驳回被上诉人林榕顺的诉讼请求。三、涉诉一、二审费用全部由被上诉人林榕顺承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，业经太原市杏花岭区人民法院作出一审判决，该判决认定程序违法、事实认定错误，滥用自由裁量权，依法应予撤销改判。一、本案管辖权方面存在明显错误。本案上诉人、被上诉人双方住所地均在福建省内，借贷行为发生在福建省内，汇款收款行为地亦在福建省内，故本案明显应当由福建省内有管辖权的人民法院受理，太原市杏花岭区人民法院受理本案并作出一审判决属于明显的程序违法。二、事实认定严重错误导致适用法律失当。上诉人余美良、余乃芳夫妻系山西天同矿业有限公司的董事，被上诉人林榕顺从2008年经人介绍到该公司工作，见该公司前景良好，多次向余美良夫妻要求投资入股，余美良夫妻见林榕顺工作表现良好，处于在经济上拉他一把的想法，经公司股东会协商，同意林榕顺投资入股，成为记在实名股东余美良名下的隐名股东，并同意以余美良名义确保林榕顺投资的年回报率为50%，于是林榕顺从2012年5月8日起先后多次通过余美良向公司投资1030万元。鉴于众所周知的原因，天同矿业名下的各个煤矿均处于整合阶段暂无收益，林榕顺经济上出现困难，余美良从2013年5月起，先后17次以个人名义借给林榕顺604万元，帮助他渡过难关。2015年5月25日，林榕顺背信弃义，否认自己是天同矿业的隐名股东，威逼余美良个人还款，余美良迫于无奈，出具一张借据交给林榕顺收执，其实双方并无借贷关系，此借据从理论上仅为余美良未经天同公司股东会同意，亦未经专业机构对公司资产负债情况进行清算，擅自以个人名义代表公司向林榕顺承诺承诺允许其以现金形式入股，依法归于无效。一审法院未查清林榕顺本质上是天同矿业的隐名股东，且置公司法于不顾，无视”借款”的利息约定是否合法，是否存在计算复利，余美良是否还款，所还款项是还本金还是还利息等重要法律因素，滥用自由裁量权，不分青红皂白，简单的将本案认定为民间借贷，这种事实认定明显错误导致适用法律不当的判决依法应当予以撤销。三、本案即使是民间借贷，也是余美良作为法定代表人代表天同公司向林榕顺借款，其行为属于职务行为，还本付息义务依法应当由天同公司承担，与余美良个人无关，更与余美良的配偶余乃芳无关。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，滥用自由裁量权，公开偏袒隐名股东背信弃义不与公司共进退的行为，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！被上诉人林榕顺辩称，一、上诉人所提的管辖权抗辩无任何事实及法律依据，太原市杏花岭区人民法院对本案享有完全的、合法的管辖权限。首先，上诉人在二审中提出管辖权抗辩已超过法定时效。其次，上诉人一审未提出管辖权抗辩，并向一审法院应诉答辩的行为，视为太原市杏花岭区人民法院对本案享有管辖权。最后，根据合同纠纷的管辖确定原则，太原市杏花岭区人民法院对本案享有管辖权。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，而非投资关系。在借款到期之后，上诉人应当按时还本付息。首先，本案中围绕双方诉争的680万元款项所形成的证据均是《借条》等证明借款关系发生的物证、书证，并没有能够证明双方之间系投资关系的任何证据。其次，投资与借贷本质的区别在于，投资的法律关系下不仅要求投资与参与经营管理，而且要承担经营风险，不能收回投资资金，只收取固定收益；而借贷则是借款人出借款项，到期收回本金和利息，至于借款人借款后用于何种经营活动、经营风险如何，与借款人一般无关。三、本案系上诉人以其个人名义向被上诉人借款所发生的债务，依法应属上诉人的个人债务，而非公司债务。综上，答辩人认为，太原市杏花岭区人民法院对本案享有完全合法的管辖权。该院一审所认定的事实清楚，适用法律正确。故请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，以维护答辩人的合法权益。被上诉人林榕顺向一审法院起诉请求，1、判令被告立即归还原告借款人民币本金680万元；2、判令被告按每月2%的利率向原告支付自2013年5月26日起至实际还清全部欠款之日的逾期还款利息，暂计至2015年12月25日为4279466.67元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，被告余美良系山西天同矿业有限公司的董事长，被告余乃芳系山西天同矿业有限公司的董事，二被告系夫妻关系。2008年原告林榕顺经其舅舅黄建林介绍，来到被告余美良的公司工作，从而认识二被告。林洁是原告林榕顺的妻子。原告妻子林洁的建设银行账户流水与被告余美良的建设银行账户流水显示:2012年至2014年林洁与被告余美良之间存在多笔资金往来。其中：2012年5月5日林洁向被告余美良转账350万元，2012年9月29日林洁向被告余美良转账85万元，2013年5月25日林洁向被告余美良转账2笔，1笔500万元，1笔180万元。2012年3月21日被告余美良转账存入林洁账户30万元，2013年5月8日被告余美良向林洁转账350万元，2013年5月13日被告余美良向林洁转账75万元，2013年5月16日被告余美良向林洁转账100万元，2013年10月21日被告余美良向林洁转账3万元，2013年11月1日被告余美良向林洁转账20万，2013年11月9日被告余美良向林洁转账10万元，2013年11月23日被告余美良向林洁转账3万元，2014年1月3日被告余美良向林洁转账10万元，2014年1月19日被告余美良向林洁转账10万元，2014年4月3日被告余美良向林洁转账3万元，2014年5月13日被告余美良向林洁转账1万元，2014年5月21日被告余美良向林洁转账2万元，2014年9月22日被告余美良向林洁转账1万元，2013年12月30日被告余美良向原告转账6万元，2014年5月29日被告余美良向原告转账10万元。2015年5月25日被告余美良给原告出具借条一份，该借条内容打印而成，被告余美良在落款处的借款人处手写签名。借条载明：”截止到2013年5月25日，本人余美良向林榕顺（身份证：×××）借到人民币壹仟零贰拾万元整（小写：1020万元）（该款项已由林榕顺及妻子林洁汇入余美良建行账上，具体以银行对账单为准），该借款利息为月息2%，截止到2015年5月25日，该借款本息总计壹仟贰佰陆拾肆万捌仟元整（小写：1264.8万元），期限壹年，从2015年5月25日计息，直到还本付息日为止。本人余美良将根据林榕顺催款要求，及时偿还借款本息。特此承诺。”后因被告至今未能偿还，原告诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，原告林榕顺的本人陈述以及其提交的被告余美良2015年5月25日出具的借条，能够证明双方就此前的资金往来达成了借贷合意。原告提供其妻林洁账户向被告余美良账户汇款的凭证，证明原告的出借款项已经交付，双方的民间借贷关系成立并已生效。被告余美良关于本案所涉款项应与其向原告的出借款相互折抵以及本案所涉款项属于投资款的辩驳理由，证据不足且互相矛盾，本院不予采信。对原告要求二被告偿还借款本金680万元的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据以上司法解释，被告余乃芳应当对原告与被告余美良明确约定本案债务为被告余美良的个人债务或被告余美良所借债务并未用于夫妻共同生活承担举证责任，但被告余乃芳拒不到庭参加诉讼，也未提供证据，故本院认定本案债务属于被告余美良与被告余乃芳的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。被告余美良在借条中承诺借款月利率为2%，现原告按照借期内的利率即月利率2%主张逾期利息，均不违反法律规定，借款利息与逾期利息应自2013年5月26日起计算至应付款项付清时止。被告余乃芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余美良与被告余乃芳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告林榕顺借款本金680万元整。二、被告余美良与被告余乃芳于本判决生效之日起十五日内向原告林榕顺支付利息（以本金680万元、按照月利率2%、从2013年5月26日起计算至应付款项付清时止）。案件受理费88277元、保全费5000元、公告费560元（原告林榕顺已预交），由二被告负担，与上述款项一并支付原告。本院二审期间，上诉人未提交新的证据证明上诉主张事实，就此本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人余美良在2015年5月25日出具的借条中陈述，其本人向林榕顺借款1020万元，利息为月息2%，该款已由林榕顺及其妻子林洁汇入其建行账户，被上诉人提供其妻林洁账户向被告余美良账户汇款的凭证，证明出借款项已经交付，一审法院据此认定双方的民间借贷关系成立并已生效于法有据，支持被上诉人余美良要求偿还本金680万元及按月息2%支付利息并无不当。本案债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间，上诉人余乃芳应当对所借债务并未用于夫妻共同生活承担举证责任，但其拒不到庭参加诉讼，也未提供证据，一审法院依法认定本案债务属于二上诉人夫妻共同债务，应由双方共同偿还合法有据。二被上诉人主张本案管辖权方面存在明显错误，一审法院受理本案并作出一审判决属于明显的程序违法，但其在一审审理中并未对太原市杏花岭区人民法院管辖本案提出异议，依法规定视为其对本案管辖无异议，故其在二审中提出管辖错误的意见本院不予采纳。二上诉人主张被上诉人林榕顺是山西天同矿业有限公司隐名股东，本案借款系公司投资：余美良作为法定代表人代表天同公司向林榕顺借款，其行为属于职务行为，还本付息义务依法应当由天同公司承担的意见，因未提供有效证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人余美良、余乃芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费88277元，由上诉人余美良、余乃芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁锡文审 判 员  刘补年审 判 员  赵文林二〇一六年十二月十二日代理书记员  张秀清