重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2180号
原告：艾云慧，女，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市梁平区梁山镇。
委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
原告：李睿窈，女，1995年1月2日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告：重庆森腾建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道月桂路5号二号商业1-附11，统一社会信用代码91500228MA5UC7CJXR。
法定代表人：高婷婷，总经理。
委托诉讼代理人：何远明，重庆市梁平区中兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：牟方权，重庆市梁平区中兴法律服务所法律工作者。
原告艾云慧、李睿窈与被告重庆森腾建筑装饰工程有限公司(以下简称森腾公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾云慧，原告艾云慧、李睿窈的共同委托诉讼代理人向先银，被告森腾公司的法定代表人高婷婷及委托诉讼代理人何远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾云慧、李睿窈向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2017年5月23日签订的《装饰装修施工合同》；2.判决被告退还原告的装修款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2017年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；3.被告向原告支付违约金20000元；4.被告向原告支付返利费用133400元（合同约定的250000元×70%再减去已经返利的41600元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原、被告双方签订了《装饰装修施工合同》，原告于合同签订当日将房屋交给被告重庆森腾建筑装饰工程有限公司装饰装修，原告亦按约支付了相应地价款，双方还对返利、违约金、管辖权作出明确约定。2017年11月12日，因被告施工管理不到位造成工程质量问题及未按时完工，双方签订了退还装修款协议现协议约定的履行期限已到，但被告并未按约履行合同义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告森腾公司辩称，1.同意解除原、被告双方于2017年5月23日签订的《装饰装修施工合同》；2.原、被告双方确于2017年5月23日签订了装饰装修施工合同，合同签订后，我方亦投入了大量人力财力对该房屋进行了装修，共计投入130011.92元，但双方对施工款项未进行结算，为确定双方的权利义务关系，应依法对原、被告间的装饰装修施工项目予以结算；3.原告诉称的25万元装修款不属实，合同约定的价款为20万元，含基装6万元、主材14万元，主材在施工完毕后根据原告方的选材进行多退少补，在我方并未收到原告支付的25万元装修款情况下，《退还装修款协议》约定我方分期退还原告装修款25万元，显然违法；4.2017年11月12日的《退还装修款协议》并非我方的真实意思表示，我方法定代表人并未签字捺印，亦未委托他人签订，公司印章系原告艾云慧的亲戚即我方员工雷某违背公司规定擅自加盖，系原告方与雷某恶意串通损害我方利益，应属无效；5.关于返利问题，原告系借用我方与麦点商城的合作平台，向商城投资5万元，由商城向原告返利，并非由我方向原告返利，原、被告之间并未就返利问题形成权利义务关系，且商城已通过我方向原告返利共计41400元。综上，请求法院依法驳回原告第2至5项诉讼请求。
经审理查明：原告李睿窈房屋的登记所有权人，房屋用途为住宅。
2017年5月23日，以原告艾云慧为发包方（甲方），被告森腾公司为施工方（乙方），双方签订了《装饰装修施工合同》，主要约定：1.工程概况：工程地址，工期为2017年5月16日至2017年10月30日，工程造价为200000元，其中基装60000元，主材140000元（根据甲方的实际选材进行多退少补），工程内容为全包。2.工程款支付方式：甲方于2017年5月24日一次性付款。3.返利：乙方承接甲方工程总造价200000元，经甲方同意参加乙方与麦点商城合作共同返利活动，另追加50000元。由麦点商城合作返利，返利金额250000元，每月返利20833元；返利由乙方以现金方式向甲方返款，如需更改返款方式，由双方协商确定；如麦点商城在返利期限内，因第三方麦点商城或乙方原因造成甲方不能获得全额返利，甲方未能获得的返利，由乙方承担70%的责任，乙方承担30%的责任。4.违约责任：如乙方的装修存在质量问题，由乙方负责整改，若在整改期限内，乙方未能整改完成，由乙方承担违约责任，向甲方支付违约金20000元；若乙方未遵守本合同约定，构成违约，需向甲方支付违约金20000元。合同尾部附账户名：高婷婷，开户行：中国农业银行。
2017年5月24日，原告艾云慧通过银行转账给雷某247100元。庭审中，原告陈述实际付款为250000元（另2900元是现金支付给雷某）。被告仅认可雷某向其法定代表人高婷婷转账了13万元，并称其基装、购买主材的费用是从该款中支付，不认可收到其他装修款。
之后，被告对案涉房屋进行了装修，完成了大部分的基础装修，并订购了部分主材。
2017年11月12日，以原告艾云慧为甲方，被告为乙方，双方签订了《退还装修款协议》，上载明因被告施工管理不到位造成工程质量问题以及工期内未完工，现甲乙双方协商一致：1.乙方退还甲方装修款250000元；2.现协商自2017年11月12日起半个月内（最迟2017年11月28日）乙方支付甲方100000元；3.两个月内（最迟2018年1月13日）乙方支付甲方剩余150000元；4.下方手写“本协议与平台返回资金无关”，并加盖了被告公司的印章。协议尾部乙方处加盖了被告公司的印章，乙方总经理处有“高婷婷”的签字捺印，乙方项目监理处有雷某的签字捺印，乙方设计师处有冯世川的签字捺印，业务经理处有王波的签字捺印。庭审中，原告陈述，高婷婷的签字系其丈夫打电话征得高婷婷同意后代签的。被告陈述，该协议不是高婷婷签字捺印的，协议签订时高婷婷并不知情，事后在我方与雷某发生争议时，经核实该协议为高婷婷丈夫代签，协议上所加盖的我公司印章，系我公司股东雷某违规擅自加盖，该协议并非我方的真实意思表示。
另查明，雷某曾于2017年8月、9月通过微信转账向原告李睿窈支付部分返利款。庭审中，双方均认可已支付给原告的返利款为41600元。
关于工程施工情况，庭审中，原告举示以下证据：1.施工明细表，拟证明被告向原告承诺施工的用材及做法说明。被告认可该证据，称主材中的瓷砖，我方已支付了45338元，该费用系根据原告的选材采购而支出的，已超出了表中的预算，主材中的第5项铝合金翻窗及玻璃、第7项石材已经安装，第9项空调安装了一台，支出7600元，第8项虽未安装，但已支付定金11000元，其他部分均未做。2.2018年2月2日的装修现场照片，拟证明装修施工现场到处堆放废弃材料，给原告第二次装修带来不便。被告对该证据的真实性无异议，认为该照片反映了被告完成了基装部分。
关于工程结算，被告陈述，因原告变更材料和装修方案，我方无法买到原告要求的材料，工程未按约完工，双方亦未办理结算，但我方已实际投入13万元，双方应重新核算。原告陈述，因被告施工存在质量问题，未按约完工，双方于2017年11月12日签订的《退还装修款协议》即为对工程的结算，被告主张的重新结算不符合法律规定。
关于返利，庭审中，原告陈述，《装饰装修施工合同》第7条第三款的约定内容为甲方未能获得的返利，由乙方承担70%的责任，乙方承担30%的责任，该合同为被告提供的格式合同，应作出对被告不利的解释，且被告已按约向我方返利2个月，共计41600元，对被告与商城有无合同，商城是否合法，我方并不知情，该责任也不可归责于我方，被告应按约向我方进行返利，《退还装修款协议》冯世川手写载明本协议与平台返回资金无关，即装修款按该协议退还，返利该怎么返就怎么返。被告陈述，该返利约定是基于公司股东雷某与原告系亲戚关系，让原告借助被告的合作平台享有投资收益的考虑，故该约定内容为甲方承担70%，乙方承担30%，且为5万元的30%，相当于投资5万元返利25万元，其中20万元为装修款，并非是投资给商城的，我方与商城之间并未签订协议，投资半年后才发现商城涉嫌诈骗，返利金额不合法，不应受法律保护。
庭审中，原告申请了证人雷某出庭作证，证人雷某陈述：1.我是原告艾云慧丈夫的老表，亦是持有被告公司19%股份的股东，冯世川也是被告的股东，王波是被告的业务经理，但不是股东，高婷婷丈夫石毅既不是被告的股东，也未在被告处担任任何职务；2.关于装修款的支付，原告的装修工程是被告接的第一单业务，因被告公司的卡号没有发过来，我、冯世川、王波、高婷婷协商后让原告把装修款支付至我的账户，当时高婷婷的银行卡号是农行的，原告是邮政的，原告称跨行转账存在时间上的问题、到账慢，后来我与冯世川协商并经冯世川的同意，原告于合同签订后的次日向我转账支付装修款247100元，收到上述款项后，我便向高婷婷转账13万元，剩余款项全部用于购买装修材料装修原告的房屋，除此之外，原告并未向我支付任何现金，我于2018年2月8日出具的《情况说明》中称收到原告现金2900元，是因原告向物管缴纳了2900元的装修保证金和除渣费，除渣是属于装修款部分，装修保证金大概为2000多元，我不清楚装修完毕后，该款项是退给原告还是被告；3.关于装修款的退还，因工程未按期完工，原告提出要求被告退还装修款25万元，双方于2017年11月12日签订了《退还装修款协议》，约定被告退还原告装修款25万元，因时间太久，已记不清楚为何签订该协议并作此约定，协议上雷某的签字为我本人所签，但被告的印章为冯世川所盖，盖章系其在管理，高婷婷的签字为其丈夫代签，高婷婷当时并不知晓，协议签订后的第二天，高婷婷丈夫石毅才将此事告诉高婷婷，后被告股东之间就退款金额及该协议的责任承担发生争议，并就此向法院提起诉讼，法院已作出判决，协议中手写的本协议与平台返回资金无关，我不清楚，也不知道是谁写的；4.关于返利，原告的商城投资款5万元包含在原告向我转账支付的装修款247100元之中，系从我的账户转给冯世川，冯世川怎么投的我不清楚，我是代表公司向原告李睿窈进行返利，返利方式包括微信、支付宝、现金，是平台先返给被告，我和冯世川账户也有，他们转给我后，再由我返给原告，有部分我是通过现金返给原告的；5.关于装修内容，基装、主材工程造价表中所载明的内容即为合同约定的装修内容，付款凭证及票据上所载明的材料和人工均用于原告的装修，施工过程中，原告与我对装修用材、方案没有发生争议，原告与被告对装修用材、方案是否发生争议，我方不清楚。关于房屋的装修情况，基装已经大部分做完了，房屋还没开始吊顶，但材料已经拉上去了，原、被告双方对已完成的装修部分及已购买的材料如何处理并未约定。
另查明，2017年11月29日，雷某以被告公司为被告，向重庆市梁平区人民法院起诉请求依法撤销被告公司于2017年11月27日作出的股东会议决议（公司股东对艾云慧的赔偿款予以分摊，雷某分担15万元，被告公司分担10万元）。法院审理后判决驳回了雷某的诉讼请求。
以上事实有《装饰装修工程合同》、施工明细、情况说明、《退还装修协议》、绿卡交易明细、2018年2月2日装修现场照片、重庆市房地产权证复印件及当事人当庭陈述在案为据。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对付款凭证及票据、微信转账截屏,原告虽不认可其真实性，但并未提供证据予以推翻，本院予以采纳；2.对工程造价表打印件（基装、主材），因该证据为被告自身制作且无原告的签字确认，原告不认可其真实性，本院亦无法核实，本院不予采纳；3.证人雷某的证言，证人雷某出庭接受原、被告双方质询，其证言能印证部分案件事实，原、被告虽不认可其部分证言的真实性，但并未举示相反的证据予以推翻，本院予以采纳。
本院认为，原被告自愿签订《装饰装修施工合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。现原告要求判决解除该合同，被告亦表示同意解除，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于2017年11月12日形成的《退还装修款协议》，虽然被告的法定代表人高婷婷本人未签字，但由公司股东雷某加盖了被告公司印章，应认定系代表被告公司签订。至于雷某是否违规擅自盖章，属于其与被告公司之间的责任问题，与协议效力无涉。因此，该协议对原被告发生效力，被告应按该协议约定履行义务。被告辩称其已进行部分装修，双方应重新结算，该意见与上述协议约定不符，本院不予支持。
关于退还装修款及利息。原告要求被告退还装修款250000元的诉讼请求，符合《退还装修款协议》的约定，本院予以支持。被告未按协议约定退还装修款，应从逾期付款时起承担资金占用利息，即以100000元为基数，从2017年11月29日起，以150000元为基数，从2018年1月14日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至相应款项付清之日止，对原告主张的利息中该部分本院予以支持。
关于违约金。因《退还装修款协议》已明确载明签订协议的原因是森腾公司施工管理不到位造成工程质量问题及工期内未完工，且约定退还的装修款为250000元，金额已超过原告实际支付给被告的装修款总金额，由此可见，该协议实际是双方针对装饰装修的权利义务及违约责任的清算，而其中未再约定违约金事宜，故原告再要求被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持。
关于返利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款之规定，违约损失应以违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限。本案中，原告实际上是通过被告向“麦点商城”投资，由该“商城”向其返利，被告并非该投资-
返利法律关系中的主体。对于《装饰装修施工合同》中约定被告对未能获得的返利承担一定责任的问题，虽然“麦点商城”未完全按该合同约定方式返利，但原告并未向该“商城”主张过权利，故不代表剩余部分的返利其确定无法获得，“未能获得的返利”金额尚不确定，且合同约定的投资5万元，返利25万元，相当于1:5的收益率，已经远远超出社会常识和法律法规允许的范围，其可能导致的损失是处于投资-
返利法律关系之外的被告公司所无法预见的。综上，原告要求被告对其未获得的返利承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告艾云慧、李睿窈与被告重庆森腾建筑装饰工程有限公司于2017年5月23日签订的《装饰装修施工合同》于本判决生效之日解除；
二、被告重庆森腾建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告艾云慧、李睿窈装修款250000元；
三、被告重庆森腾建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告艾云慧、李睿窈利息（以100000元为基数，从2017年11月29日起，以150000元为基数，从2018年1月14日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至相应款项付清之日止）；
四、驳回原告艾云慧、李睿窈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告艾云慧、李睿窈负担1430元，由被告重庆森腾建筑装饰工程有限公司负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 陈吉彦
二〇一八年七月十三日
法官助理 周 文
书 记 员 杨如玉