四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初3000号
原告：余晓莉，女，生于1968年7月8日，达州市通川区人，汉族，大专文化，退休职工，住达州市通川区。
委托代理人：�川，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人：周映宏，四川虹信律师事务所律师。
被告：魏兴斌，男，生于1966年9月11日，达州市达川区人，大专，个体，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：桂真伦，四川天仁和律师事务所律师。
被告：魏翔，男，生于1989年2月10日，达州市达川区人，汉族，本科文化，会计，住达州市通川区。
原告余晓莉与被告魏翔、魏兴斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余晓莉及其委托诉讼代理人周川、周映宏，被告魏兴斌及其委托诉讼代理人桂真伦、被告魏翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余晓莉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判准被告偿还原告借款本金54万元及截止2016年8月1日的资金利息11万元，并由被告承担2016年8月1日至该款还清时止的资金占用利息；2.被告魏翔对上述借款中50万元的本金及利息承担连带还款责任；3.被告承担原告为催收此款所支出的交通、误工、律师等费用。事实和理由：被告魏兴斌为了经营、家庭等需要，多次要求原告为其借款。基于原、被告之间的友谊关系，原告以现金方式多次借款给被告共计74万元，目前尚欠原告50余万元未偿付。逾期后，经原告多次催收，被告均未归还，担保人也未履行担保责任，为此给原告造成极大经济损失。故起诉被告，要求其偿还借款。
被告魏兴斌答辩称：2013年实际借款本金只有30万元。资金利息不存在，因为利息是按时交起走的，且借款已偿还229000元。原告住在附近，所以不存在交通�误工等费用。2015年1月12日的24万元借款不存在，因为原告当时没有支付这笔钱。
被告魏翔答辩称：对承诺书法律效力表示怀疑，当时是受原告胁迫的情况下签的字作的担保，不应当承担担保责任。2015年1月12日的24万元借款实际上是利息，而不是另外产生的借款，原告也未向被告魏兴斌支付这笔借款。
经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,即：一、被告魏兴斌向原告出具的借条、承诺书的真实性及被告魏翔作为担保人在承诺书上签字的事实；二、被告魏兴斌于2015年2月16日及2016年2月6日向原告归还本金共计20万元的事实。原、被告双方均认可，本院予以确认。双方对于2013年借款本金金额的争议，被告魏兴斌辩称借款本金只有30万元，但2013年2月17日被告魏兴斌向原告出具的借条载明：“今借到余晓�名下现金伍拾万元正（小写：500000.00元），定月支付利息壹万元正，起止时间为2011年8月6日至还清时止”。该借条真实性原、被告双方均无异议。该借条被告否认约定有利息，原告则称利息是约定有的，被告在还款批注时将“定月支付利息壹万元正，起止时间为2011年8月6日至还清时止”未经原告同意擅自划掉了，但依然能看清字样，且被告认可是其划掉。
对于2015年1月12日由被告魏翔作担保，被告魏兴斌向原告出具的承诺书及被告魏兴斌个人向原告出具的借条是否具有法律效力的争议。承诺书载明：“本人：魏兴斌，身份证号：XX。自愿承诺于2011年8月6日在余晓莉处借款人民币现金50万元正，定于2015年2月17日前归还100000.00本金，大写拾万元正。资金由达川区罐子乡中心小学学生食堂附属工程款12.6万元作为归还资金担保。其次剩余40万元本金�用成都市龙泉XX大道XX小区一栋一单元9号，面积137㎡作为买卖抵押。（注：房产产权属魏兴斌个人单独所有）。以上情况属实，本人魏兴斌自愿承担一切法律、经济责任。另外剩余40万元将在2016年2月10日前付清本金。如有违约，承诺人将承担因追究该笔债务所发生的经济损失，并按总金额的3‰（千分之三）一天计算。担保人：魏翔，承诺人：魏兴斌，2015年1月12日。”同时被告魏兴斌再次向原告出具借条，借条载明：“借到余晓莉名下人民币240000.00元，大写贰拾肆万正。定于2016年春节（2016年2月10日）归还120000.00元。2017年2月10日前归还120000.00元。此据，借款人：魏兴斌，2015年1月12日。”对于上述的承诺书及借条，被告魏翔、魏兴斌辩称其是受原告胁迫，不得已情况下向原告出具，实属无效，但是被告并未出具其受原告胁迫的证据。对于该借款，原告称其是新产生的�贷关系，当时是用现金支付给被告。被告魏翔则称这24万元是之前50万元借款两年的利息。
对于被告魏兴斌为原告支付的农村信用社2万元“过桥费”的争议。原告称其是因为被告逾期不归还借款导致其资金周转不灵，不得已向信用社贷款而产生的费用，此后果是被告魏兴斌造成，这2万元过桥费应由被告承担，而不属于被告向其归还的借款本金。被告则称该笔2万元的费用应算作归还给原告的借款本金。
对于2016年被告魏兴斌分三次各3000元向原告转款的事实。原告称其中工商银行的3000元转款为被告魏兴斌向原告偿还的借款利息，并有被告魏兴斌的批注为证，故该笔欠款均为被告魏兴斌支付的利息。被告则称该三笔转账均是向原告归还的借款本金。在三笔转账凭证中，中国工商银行转款凭据上被告魏兴斌注明有“余晓莉利息”，另两张转款凭据上被告魏兴斌注明有“余晓莉转款”。
本院认为，被告以经营需要资金为由向原告借款并出具借条，借款到期后被告未按约定向原告偿清借款，构成违约。被告魏兴斌虽辩称在原告处的借款本金只有30万元，但2013年2月17日被告魏兴斌向原告出具的借条载明借款本金为50万元，且该借条的真实性原、被告双方均无异议，因此，该借款本金本院认定为50万元。被告虽辩称2015年1月12日其向原告出具的承诺书及借条系被告受原告胁迫所立，借条中24万元借款系此前50万元借款本金两年所产生的利息，但其并无证据证明原告对其有胁迫行为，且被告也未在法定期限内行使撤销权撤销该承诺书，由此，本院认定该承诺书及借条具有法律效力。该承诺书被告魏翔作的担保为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告向本院主张权利时，被告魏翔作的担保已经超过六个月保证期限，因此，被告魏翔辩称的不承担担保责任的理由成立。另，被告未将其此前借款清偿完毕并出具承诺书的情形下，原告再次向被告出借大额资金确实有违交易常理，本院采纳被告魏翔的辩称意见，即该24万元的借款实为此前50万元借款而产生的二年的利息，双方此前约定的利率未超过年利率24%，原告将24万元利息计入本金再计算利息的诉请于法有据，本院予以支持。
2万元“过桥费”系原告在农村信用社贷款所产生的费用，其与原、被告间的借贷关系没有直接关联，且被告为借款已向原告承担了相应的损失利息，故该2万元“过桥费”不应由被告来承担，应计入被告向原告支付的借款利息。
对于2016年被告分三次向原告转账共计9000元是属于归还利息还是本金的争议，该三张转款凭证时间跨度小，依次为9月、10月、11月，且其中工商银行转款凭证上注明为利息，以此类推，三笔转款应为被告向原告支付的利息。对于原告要求被告支付因催收借款而产生的交通、务工、律师等费用，原告并未提供产生该费用的任何证据，因此，原告该诉请本院不予支持。
关于利息的计算，2013年2月17日被告魏兴斌向原告出具借条时，约定利息为月息2分，不违反法律强制性规定，为有效约定。被告魏兴斌虽将该借条利息约定部分划掉，但其是被告魏兴斌的单方面行为，未得到原告认可，被告魏兴斌仍应按照该约定履行利息。24万元借条的书立时间为2015年1月12日，为该50万元利息计入本金计算的结算时间，因此新的利息计算的起始时间应以该时间为准。
综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告魏兴斌找原告借款并出具借条及承诺书的行为系双方真实意思表示。50万元借款本金，被告魏兴斌已向原告偿还20万元，原、被告双方在庭审中均已认可。剩余30万元本金加上24万元计入本金的借款利息，再减去被告为原告负担的2万元“过桥费”及9000元的已支付利息，被告魏兴斌共计应偿还原告借款511000元。原告的利息请求应按照原、被告的最后承诺书及借条的结算时间为起算时间计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
被告魏兴斌本在判决生效后第5日偿还原告余晓莉借款
511000元，并支付相应资金占用利息（2015年1月12日起按月利率2%计算至该借款还清时止）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告魏兴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王竹
二〇一六年十二月十三日
书记员 闫刚