重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终308号
上诉人（原审被告）：吴坷，男，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田贵棋，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。
原审被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。住所地：重庆市合川区。
法定代表人：王平，该公司执行董事。
上诉人吴坷因与被上诉人田贵棋及原审被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建司）劳务合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴坷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决吴坷与合川四建司承担支付义务属认定事实错误，采信失当和适用法律错误。本案中，吴坷是合川四建司项目经理，但一审却以未提供证据证明为由，判决明显属认定事实错误。吴坷出示了彭水县劳动保障监察大队复制的合川四建司向其出具的委托书明确表明：“原公司委托人吴坷的权利从即时起给予终止，授权陈国生同志代表我公司全权处理彭水桑柘镇民族风貌新村B区工程的工程款催收及民工工资发放和后期完善工作有关事宜。”该证据明显证明吴坷系合川四建司授权下履行职务。吴坷在本案中不应承担支付义务。二、一审漏列当事人，程序违法。从田贵棋举示的《关于彭水桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》可以看出，在协议上作为甲方签字的人员除吴坷外，还有案外人孙毅。故本案与孙毅存在关联性，吴坷知道孙毅是实际承包人，被上诉人声称是吴坷的助手，本案应当将孙毅列为被告或第三人。
田贵棋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人认为一审法院认定事实错误与事实不符。涉案劳务的担保协议与合同的相对方是本案上诉人与被上诉人，而上诉人声称是合川四建司的代理人没有证据证明。2.本案不存在漏列当事人问题，孙毅只是在解决纠纷时作为甲方签字，只表明其愿意承担吴坷应当承担的责任，属于债的加入，被上诉人于一审中放弃了要求孙毅承担责任，是被上诉人对自己权利的处分，
原审被告合川四建司未作答辩。
田贵棋向一审法院起诉请求：吴坷、合川四建司连带支付田贵棋工程劳务费361930元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2016年8月3日起至实际履行期间的利息，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月20日，吴坷作为发包人与作为承包人的田贵棋签订《劳务单包协议书》，将彭水苗族土家族自治县桑柘镇民俗风貌新街B区1号、9号楼的水泥工交由田贵棋完成，约定按实际建筑面积包干结算，单价171元。
2015年2月3日，吴坷对田贵棋泥工班组进行结算，并出具书面结算清单：“现彭水县桑柘镇民俗风貌B区，泥工班组1号至9号楼共计工程总价8650平方×173=1496450元+其他70555元+外墙梁窗大小尺寸不一致30000元楼层减层补+18000元补烟道+6000元+补修梯步和其他的31925元=1652930元-借支1130000元-未完成的工程量25000元=497930元+管理人员的工资6个月每个月工资4000元共计24000元，余521930元全部是农民工工资。”
因涉案彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目拖欠农民工工资，田贵棋等人向彭水县劳动局投诉合川四建司，2015年4月3日，吴坷、孙毅作为甲方，泥工班组田贵棋、防水班组余英、水电班组陈建、门窗护栏班组豆长居作为乙方，合川四建司作为丙方（担保方），签订《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》，约定；“该项目因业主方未按施工合同拨付工程款，甲方欠付以上班组劳务费及部分材料款至今未支付，现甲乙丙三方协商达成以下还款协议，其具体办法如下：一、今日支付五万元，各班组分摊；二、5月10日前支付50万元，各班组分摊；三、6月30日支付全部劳务费用；四、具体劳务金额以甲乙双方签订的协议金额和付款收据结账为准；五、本协议达成后，乙方应到重庆市彭水县劳动局撤回对合川四建司的投诉。”合川四建司当日支付田贵棋10000元。吴坷陈述其系合川四建司派驻项目的项目经理；田贵棋陈述吴坷系借用合川四建司资质承包涉案项目的实际承包人，孙毅只是吴坷的助手；但均未举示证据进行证明。
因未按上述协议履行，2016年6月23日合川四建司法定代表人王平出具《承诺书》一份，承诺：“彭水工地泥工组田贵棋劳务费在7月底前支付伍拾万元整，到期不付，由我司承担法律和经济责任。”2015年10月20日，合川四建司出具书面说明：“彭水县桑柘镇商住楼工程尚欠田贵棋班组人工费，定于2015年11月31日前付200000元，余款在付款时再行确定，如拿不到钱，由公司处理其人员误工费。”2015年12月21日，合川四建司向田贵棋支付150000元。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，根据吴坷与田贵棋签订的《劳务单包协议书》，田贵棋向吴坷提供劳务，吴坷应当向其支付劳务费，至于支付的金额，应当以吴坷书面确认的521930元为准。同时，根据田贵棋、吴坷签订的《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》以及合川四建司之后出具的承诺，应当认定三方就合川四建司对上述债务承担担保责任达成一致，且目前按照担保责任承担履行义务的条件已经成就，吴坷与合川四建司应当共同承担偿还义务。扣除已经支付的160000元，还应支付361930元。关于吴坷辩称其系合川四建司的项目经理，其属于履行职务行为，但其并未举示证据证明，且审查《劳务单包协议书》以及《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》，吴坷均以独立名义签订，与其辩解意见并不一致，对该意见不予采信；关于吴坷辩称本案漏列当事人孙毅的问题，《劳务单包协议》系吴坷与田贵棋签订，并无证据证明，田贵棋向孙毅提供了劳务，虽然孙毅在《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》上作为甲方签字，但仅凭该证据，只能认定孙毅系单方向田贵棋承诺履行约定债务，田贵棋在庭审过程中明确不要求孙毅承担责任，系其自行处分权利的行为，应予准许，对于吴坷该答辩意见不予采纳。关于田贵棋要求吴坷、合川四建司按照人民银行同期贷款利率支付自2016年8月3日起至实际履行期间的利息的诉讼请求，属于合理范围，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：吴坷、重庆市合川区第四建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付田贵棋劳务费361930元并按照人民银行同期贷款利率支付自2016年8月3日起至实际履行期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6729元（田贵棋已预交6729元），由吴坷、重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担。
二审中，吴坷、田贵棋、合川四建司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：合川四建司法定代表人王平向田贵棋出具《承诺书》的时间为2015年6月23日，一审认定为2016年6月23日显系笔误。根据《劳务单包协议书》的约定，田贵棋的工程地点为重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇民俗风貌新街B区1号、9号楼。工程内容为：1.砌筑工程；2.楼地（屋）面工程；3.抺灰工程；4.门窗塞缝管件补洞均由乙方负责等。其中1、9号楼已有部分人员入住使用。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.吴坷在本案中应否与合川四建司共同承担支付田贵棋劳务费的责任；2.原判是否漏列当事人。现作如下评述。
关于焦点一。根据田贵棋与吴坷于2014年6月20日签订的《劳务单包协议书》来看，发包方为吴坷，承包方为田贵棋。吴坷并没有以合川四建司的名义与田贵棋签订劳务合同。结合吴坷、孙毅作为甲方与田贵棋等人作为乙方签订的《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》来看，合川四建司在该协议中以丙方（担保方）加盖单位印章，合川四建司也并没有以发包方的名义与田贵棋签订该协议，故从合同的相对性来看，《劳务单包协议书》的合同主体为田贵棋与吴坷，尽管吴坷在一审中出示了合川四建司向其出具的授权委托书，授权吴坷为项目部经理，但从吴坷与田贵棋签订的《劳务单包协议书》及《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》来看，吴坷与合川四建司的关系应为挂靠或内部承包关系。上诉人吴坷主张其仅代表合川四建司履行职务，不应承担支付劳务费的理由不成立，本院不予支持。吴坷与田贵棋均无建筑资质或劳务资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故吴坷与田贵棋签订的《劳务单包协议书》亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案涉案工程未经竣工验收，但已实际部分人员入住，视为发包人擅自使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，吴坷与田贵棋经结算，尚欠田贵棋劳务费521930元，扣除已支付的160000元，还欠361930元，吴坷应当承担支付责任。根据田贵棋、吴坷及合川四建司签订的《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》可知，合川四建司为本债务的担保人，结合合川四建司向田贵棋出具的《承诺书》，证明合川四建司愿意履行该担保责任，故吴坷、合川四建司应当共同承担尚欠田贵棋劳务费用的支付责任。
关于焦点二。根据焦点一的论述理由，本案的合同相对方是吴坷和田贵棋，合川四建司为债务的担保人。孙毅非合同的相对方，尽管在《关于彭水县桑柘镇民族风貌新村B区项目劳务纠纷解决协议》中，孙毅作为甲方签字，但协议并非合同，不能据此认定孙毅为本案合同的相对人，至于吴坷与孙毅系何种法律关系，不属本案的审查范围。且田贵棋在一审中明确放弃其承担责任，系其权利的自愿放弃，并没有损害吴坷的利益。故上诉人吴坷主张本案漏列当事人的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴坷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽裁判理由欠当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6729元，由上诉人吴坷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 王勐视
二〇一七年四月十七日
书记员 安秀艳