湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）娄星行初字第11号
原告李共福。
委托代理人佘平梅。
被告娄底市规划局娄星分局。
法定代表人曾东升，该局局长。
委托代理人谢国阳，该局执法大队副大队长。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处。
法定代表人李国雄，该办事处主任。
原告李共福诉被告娄底市规划局娄星分局规划行政管理一案，于2015年3月12日向本院提起行政起诉状，本院受理后，原告于2015年7月15日向本院申请追加娄底市娄星区人民政府花山街道办事处为本案被告，本院依法追加娄底市娄星区人民政府花山街道办事处为本案被告，并依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告李共福的委托代理人佘平梅、被告娄底市规划局娄星分局的委托代理人谢国阳、肖文斌，被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处法定代表人李国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李共福诉称，2014年4月18日，被告娄底市规划局娄星分局在没有任何评估、测量、公告及通知的情况下，强行将原告所有的正在居住和使用的祖屋一栋拆除，被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处亦参与了拆除行动，两被告的行为明显违法，故请求法院确认被告的行政行为违法，并判令被告赔偿原告损失80万元，本案诉讼费由被告负担。
被告娄底市规划局娄星分局辩称，被告娄底市规划局娄星分局没有对原告所有的被拆除的祖屋作出限期自行拆除的行政行为，也没有对该房屋实施强制拆除，故不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告娄底市规划局娄星分局的诉讼请求。
被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处辩称，原告李共福所有的祖屋在拆除前，娄底市娄星区人民政府花山街道办事处与原告共同进行了丈量登记，并就其拆除问题与原告及其家人进行了协商，双方基本达成了一致意见，原告同意被告帮助其拆除房屋，故娄底市娄星区人民政府花山街道办事处实施的拆除原告房屋的行为不属于行政强制拆除行为，不存在违法情形，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据，1、李共福、李富华户口簿复印件；2、李共福祖屋编号为09123425的土地登记申请书、审批表；3、娄星区人民政府的行政答辩状；4、娄底市公安局娄星分局的行政诉讼答辩状；5、花山办事处《关于佘平梅信访事项的答复意见》；6、娄星规划分局的《关于限期拆除违法建设的通知》；7、申宝秀、佘平梅、佘平波户口簿复印件；8、2006第000198号集体土地使用证；9、分户协议；10、（2014）娄星民一初字第1072号民事判决书；11、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单；12、国土资源部关于严格建设用地管理促进批而未用土地利用的通知[国土资发（2009）106号]；13、湖南省住房和城乡建设厅《信访事项复查意见书》；14、娄底市土地矿产储备中心储备用地（职业技术学院以北块地）勘测定界图；15、娄底市人民政府居民建房用地许可证；16、2014年元月17日花山办事处第一次组织拆房的照片和李共福房屋被强拆后的土地现状；17、祖屋赔偿清单一份。（以上证据全部是复印件）以上证据证明李共福和李富华是单独户，依法享有祖屋的宅基地，任何单位和个人不得侵犯；证明两被告适格，且有具体行政行为；证明强行拆除原告的祖屋，未经法律程序是违法的；同时，也证明土地还在。
被告娄底市规划局娄星分局为支持其主张，向本院提供了如下证据，1、《湖南省建设项目选址申请表》、《久雨浸袭房屋墙壁以至倒塌，请予批准无偿异地新建以便居住的报告》、常住人口登记卡；2、《证明》，证明在1998年6月25日原告共有正房四间，倒塌了三间的事实。其次，证实了李共福全家6人申请了异地建房，并请登记造册的事实；3、《湖南省建设用地规划审批单》982A106号、《娄底市城乡居民建房用地通知单》（98）娄国土用地字（079）号、《中华人民共和国建设用地规划许可证》（98）娄规私用第2A106号、《娄底市城乡居民建设用地报批表》，证明在异地建房审批过程中，审批单位明确了老屋全部自行拆除，宅基地归集体所有；4、《娄底市人民政府居民建房用地许可证》，证明娄底市人民政府在审批原告建房用地许可时，对老屋处理意见为“拆除”；5、来源于娄底市中级人民法院的行政起诉状，证明原告就同一事实分别向娄星区人民法院和娄底市中级人民法院起诉的事实；6、照片二张，证明原告房屋被拆除前的现状；7、娄底市国土局《关于李共福信访事项的答复》；8、娄底市征地拆迁处关于李共福、李共清、李时英、李和贵等人的补偿表；9、肖应志的《关于大同沁园项目建设工程中李共福申宝秀房屋拆迁有关情况的说明。
被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处没有向法庭提供相关证据。
对原、被告提供的证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证，对原告提供的证据，被告认为都不能达到原告的证明目的；对被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4、6、7、8、9有异议，认为这些证据反映的事实不客观或不能达到被告的证明目的，对证据5没有异议。
根据庭审质证，本院对原、被告的证据确认如下，对原告提供的证据1、2、6、8、11、14、15、16，被告虽然提出异议，但是，该六份证据均能反映客观事实，符合证据的真实性、关联性、合法性等特征，故本院予以认定，对证据3、4、5、7、9、10、13，因与本案不具关联性，故本院不予认定；对证据12，不属于证据范畴，本院不予认证；对证据17，因该证据系原告单方面主观确认，且无其他证据佐证，不具客观性，故本院不予认定。对被告娄底市规划局娄星分局提供的证据5，原告没有异议，本院予以认定；对证据1、2、3、4、6、9，因该七份证据均来源于相关档案资料，且符合证据的真实性、关联性、合法性等特征，故本院予以认定；对证据7、8，因与本案不具关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院确认如下事实。
原告李共福所有的老房屋于1990年5月15日取得集体土地建设用地使用权证。1998年8月19日，原告李共福之妻申宝秀另行取得一处宅基地建设用地许可，国土部门在许可的同时，注销了原告李共福原来所有的老房屋的土地建设用地使用权证。2010年8月13日，湖南省人民政府[2010]政国土字第921号文件批准了娄底市土地矿产储备中心秀石街储备地项目的用地申请，该项目的征地范围包括了原告李共福原来所有的老房屋占用的部分土地。在征地拆迁过程中，由于原告李共福原来所有的老房屋的土地建设用地使用权证已经注销，2014年4月16日，娄底市娄星区人民政府花山街道办事处以娄底市规划局娄星分局的名义，向原告李共福送达了《关于限期拆除违法建设的通知》，但未加盖娄底市规划局娄星分局的印章。2014年4月18日，娄底市娄星区人民政府花山街道办事处在与原告李共福就其老房屋的拆除补偿问题进行充分协商后，将原告李共福所有的老房屋予以拆除。此后，因原告李共福与娄底市娄星区人民政府花山街道办事处对被拆除的老房屋的补偿数额产生争议，原告李共福所有的被拆除的老房屋的补偿金额至今未能确定。2015年3月12日，原告以被告娄底市规划局娄星分局违法拆除其老房屋为由，向本院起诉。2015年6月25日，原告李共福又以娄底市娄星区人民政府的派出机关花山街道办事处拆除原告李共福所有的老房屋的行为违法为由，向娄底市中级人民法院起诉，要求确认娄底市娄星区人民政府花山街道办事处作出的行政行为违法，并判令被告娄底市娄星区人民政府批准原告在老房屋所在的地址处重建房屋。
本院认为，原告李共福所有的于1990年5月15日取得集体土地建设用地使用权证的位于娄底市娄星区花山街道办事处对江村江家组的老房屋，被娄底市娄星区人民政府花山街道办事处拆除是事实，但是，该房屋的拆除，是娄底市娄星区人民政府花山街道办事处与原告李共福充分协商后予以拆除的。对于被告娄底市娄星区人民政府花山街道办事处拆除原告房屋的行为是否违法，因娄底市娄星区人民政府花山街道办事处是娄底市娄星区人民政府的派出机构，没有独立的行政诉讼主体资格，且原告已经就娄底市娄星区人民政府花山街道办事处实施的上述行为向娄底市中级人民法院提起了行政诉讼，故不属于本案的审查范围。至于原告李共福同时提出，上述房屋的拆除是被告娄底市规划局娄星分局在行政执法工程中违法实施的强制拆除行为。因原告没有向本院提供相关证据证明被告娄底市规划局娄星分局实施了上述行政行为，或者是被告娄底市规划局娄星分局与其他单位联合实施了上述行政行为，被告娄底市规划局娄星分局亦没有确认其作出过上述行政行为，故对原告的上述诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李共福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
代理审判员 梁志兵
人民陪审员 贺春军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 敏