浙江省江山市人民法�
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5624号
原告：陈根荣，男，1957年4月27日出生，汉族，住江山市区。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：祝樟明，男，1965年9月6日出生，汉族，住常山县。
第三人：姜志光，男，1964年8月24日出生，汉族，住江山市。
原告陈根荣与被告祝樟明合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中本院依法追加姜志光为第三人参加诉讼，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈根荣及其委托诉讼代理人赵建英、被告祝樟明均到庭参�诉讼。第三人姜志光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈根荣向本院提出诉讼请求：1、被告祝樟明返还原告欠款15万元，并支付逾期付款利息（利息以15万元为基数自2017年4月30日起计算至实际给付当日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更利息请求为要求以15万元为基数从2016年12月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2016年原告与被告及姜志光合伙经营北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司（以下简称金龙消防安徽分公司），当时原告、被告、姜志光在金龙消防安徽分公司分别享有5%、40%、55%的股份。期间原告投资15万元。过了两、三个月即2016年10月15日原告退出合伙，并由被告及姜志光向原告出具了一份补偿其15万元的承诺书。为此原告曾起诉被告及姜志光要求支付这笔补偿款15万元，法院已经判决并执行。至于原告投资的15万元在其退伙时被告已经退还给原告。但退伙后没有结算。原告和姜志光提出股份怎么结算，姜志光称利润什么还没有算出来，公司也没有钱，股份以后再算。之后姜志光与被告怎么结算原告不清楚。后来被告与姜志光打官司，原告才知道2016年12月27日被告与姜志光签订了一份协议书。协议书第一条约定工程利润共计200万元，其中姜志光80万元、被告105万元，应付原告15万元。但据原告所知，工程利润应不低于工程总造价的30%，而按原告估算工程量将近有1000万元。对于2016年12月27日协议书中利润200万元是怎么算出来的，原告也不清楚。现起诉要求被告支付的就是该协议书第一条约定应付原告的利润分配款15万元，这是按原告5%股份应获利润。另在（2017）浙0881民初3324号案件庭审当中，原告是将（2017）浙0881民初2324号民事判决书作为证据出示，主张该判决书认定事实部分即2016年12月27日协议书第一条内容当中的“应付陈根荣15万元”就是承诺书中的15万元，但这可能是理解的问题。这两笔15万元不是同一笔款项。如果是同一笔款项原告现在就不会起诉被告了。就是当时原告退伙补偿其15万元以后，原告才同意退伙，利润放着以后来算。
被告祝樟明辩称，被告是和姜志光合伙经营金龙消防安徽分公司，被告45%股份、姜志光55%股份。原来被告是想和姜志光及原告三个人合伙，但因被告与原告处不好关系不让其合伙，故没有与原告合伙经营金龙消防安徽分公司，原告也没有在金龙消防安徽分公司投入资金。因为被告坚持让原告回去不要在公司里，故2016�10月15日被告和姜志光向原告出具了一份承诺书，承诺补偿原告15万元。承诺书上之所以写金龙消防安徽分公司由三人合伙投资，是因为不这么写的话没有理由付原告钱，而且该款打算由金龙消防安徽分公司付给原告。2016年12月27日被告与姜志光签订了一份协议书，协议书第一条是提到应付原告15万元。这15万元就是承诺书提到的15万元。之所以在协议书上加上这15万元，是因为如果不这么写的话账不会平。根据承诺书这15万元要从利润里面拿给原告，但在承诺书约定的付款时间即2016年10月30日前没有付给原告，故原告来闹。2016年12月27日姜志光和被告商量在承诺书上加上一句话“姜志光和祝樟明商定在2017年1月底付清”，并在协议书上加上“应付陈根荣15万元”，因为被告担心和姜志光算不清楚账。之前原告曾起诉被告及姜志光承诺书提到的15万元，法院执行时姜志光支付原告75000元，被告通过金龙消防安徽分公司支付原告75000元。被告并没有欠原告钱。原告也没有在协议书上签字。如果要另外支付原告15万元，肯定会让原告在协议书上签字。综上，原告的诉讼请求不应支持。
第三人姜志光未到庭参与庭审，但曾到庭辩称2016年姜志光和原、被告达成合作协议，约定合作经营金龙消防安徽分公司。合作期间被告和原告合不来，被告提出只要原告回去可以给他发份工资、照样分红。姜志光提出既然这样不如让原告退出合作，被告表示同意。原告提出如果要其退出来的话要补偿其15万元，被告表示同意，并由姜志光与被告共同向原告出具了一份补偿15万元的承诺书。为此法院已经判决并执行完毕，姜志光和被告各出了75000元给原告。按道理姜志光是不应�出75000元，因为在原告退出之后不久姜志光也退出合作且没有得到任何补偿。在姜志光退出去的时候涉及到要和被告进行投资清算，以金龙消防安徽分公司名义对外承包的工程大概有200万元利润，故2016年12月27日姜志光与被告签订一份协议书，其中第一条提到200万元利润姜志光80万元、被告105万元，应付原告15万元，这个是利润分配。上述15万元利润应由被告支付给原告，并由被告支付姜志光80万元利润。因为200万元利润在金龙消防安徽分公司实际掌控人即被告手上。为此事姜志光已经起诉过被告，并由江山市人民法院作出一审判决，后衢州市中级人民法院二审维持。原告这15万元和姜志光的情况一样。原告这次就是根据该协议书起诉，应予支持。至于（2017）浙0881民初3324号案件庭审时原告将（2017）浙0881民初2324号民事判决书作为证据出示，主张该判决书认定事实部分即2016年12月27日协议书第一条内容当中的“应付陈根荣15万元”就是承诺书中的15万元，当时姜志光是表示没有异议。因为当时姜志光没有在意，对于输赢无所谓，认为本身要输的，所以对原告提供的证据没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告陈根荣提供了下列证据：1、2016年12月27日姜志光与被告签订的协议书一份（复印件）；2、本院（2017）浙0881民初2324号民事判决书、衢州市中级人民法院（2017）浙08民终843号民事判决书各一份（均为复印件）。被告祝樟明提供了2017年11月24日、11月29日被告与姜志光之间的通话录音光盘两张及录音整理资料两份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、2以及被告提供的录音光盘，因到庭当事人对真实性均无异议，且姜志光对协议书及录音光盘的真实性亦予以认可，故对上述证据的真实性均予以认定，录音整理资料的内容应以录音光盘为准。至于三方是否存在合伙关系，因生效判决已经认定原、被告及姜志光合伙投资经营金龙消防安徽分公司，而被告主张三方不存在合伙关系未能提供证据证明，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告、被告、姜志光合伙投资经营金龙消防安徽分公司。2016年10月15日，三人商定原告退出分公司，原告书写了一份承诺书，由被告及姜志光签字并加盖金龙消防安徽分公司公章确认。承诺书载明：“北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司由姜志光、祝樟明、陈根荣三人合伙投资。现陈根荣退出分公司，由分公司补偿陈根荣壹拾伍万元，于2016.10.30日前一次性付清�承诺人姜志光祝樟明2016.10.15”。付款期限到期后款项尚未支付，姜志光在承诺书上书写“姜志光和祝樟明商定在2017年1月底付清”字样。
2016年12月27日，被告与姜志光签订了一份协议书，其中约定：“祝樟明与姜志光所有合作项目投资如下……截止至2016年12月28日止，经双方清算，达成以下协意：一、新建杭州至长沙客运专线衢州站站房消防工程工地利润确定为50万元整。义乌西铁路货场扩建工程消防工程工地及黄山黟县左岸艺术写生基地消防工程利润确定为150万元整。以上项目利润共计200万元整。其中姜志光利润为80万元整，祝樟明利润105万元，应付陈根荣15万元……”。2017年5月，姜志光曾根据上述协议书起诉�告，要求被告支付其应收利润及本金150万元及利息。2017年6月，本院作出（2017）浙0881民初2324号民事判决，判令被告支付姜志光利润款及本金共计150万元及利息。被告不服上诉。2017年9月，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终843号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年7月，原告根据2016年10月15日承诺书起诉被告及姜志光，要求支付其15万元。在该案庭审中，原告曾将本院（2017）浙0881民初2324号民事判决书作为己方的证据出示，主张该判决书认定事实部分即2016年12月27日协议书第一条内容当中的“应付陈根荣15万元”就是承诺书中的15万元，且当时姜志光对此亦无异议，但之后原告又明确协议书当中的“应付陈根荣15万元”并非承诺书中的15万元。2017年9月，本院作出（2017）浙0881�初3324号民事判决，判令姜志光、祝樟明共同支付原告补偿款15万元。该案现已生效并执行。
本院认为，本案主要争议在于案涉协议书第一条约定应付原告的15万元与承诺书约定的15万元是否为同一笔款项。首先，2016年12月27日协议书系被告与姜志光之间的内部协议，其效力不及于原告。其次，原告在本院（2017）浙0881民初3324号案件审理时曾自认上述两笔15万元为同一笔款项，且当时姜志光对此亦无异议，之后姜志光及原告先后推翻自认主张上述两笔15万元系不同款项缺乏依据。综上，可认定上述两笔15万元系同一笔款项。现原告根据被告与姜志光签订的协议书，要求被告支付其15万元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈根荣的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈根荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蔡晴