安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民二初字第00421号
原告（反诉被告）：陈华，男，汉族，居民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张涛，男，汉族，居民，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省枞阳县。
被告：张海龙，男，汉族，居民，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省枞阳县。
被告：枞阳县旺达置业有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇莲城东路。组织机构代码56344743-9。
法定代表人：张海龙，该公司总经理。公民身份号码3408231965********。
上述三位被告共同的委托代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。
原告陈华与被告张涛、张海龙、枞阳县旺达置业有限责任公司（以下简称旺达置业公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，2016年1月22日，被告张涛提起反诉，本院决定合并审理。并依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈华及其委托代理人朱祥，被告（反诉原告）张涛、被告张海龙、旺达置业公司及其共同的委托代理人杨光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈华诉称：陈华与张海龙共同出资设立旺达置业公司，且经工商部门核准登记，其注册资本为3000万元，陈华、张海龙分别持有公司40.5%、59.5%股权。公司成立后，陈华、张海龙主要投资建设枞阳县商业步行街。经陈华、张海龙共同确认：截止2013年7月30日止，陈华对公司实际出资额为4300万元。2013年8月28日，经张海龙同意以及公司股东会批准，陈华将持有的公司的40.5%股权全部转让给张涛（系张海龙之子），并签订了《股权转让协议》。同日，陈华又与张海龙、张涛签订了《补充协议》，该《补充协议》约定：鉴于陈华在协议签订前已对公司实际出资4300万元及经营公司产生的预期收益，经各方共同协商，确定一次性返还陈华5500万元。包括：1、股东出资股金1215万元；2、超出股金部分的实际出资部分，即公司负债的3085万元；3、公司预期盈利部分1200万元。同时约定了此5500万元的付款方式和期限：1、5500万元中的3085万元，以公司现有商品房抵付。2、5500万元中的1215万元，即股权转让款，由张涛负责在2014年8月31日前给付，自2013年10月1日起至付款之日，按月利率2.5%计付利息（每三个月支付一次利息），息随本清。如张涛在2014年8月31日不能给付股权转让款1215万元及利息的，由张海龙给付股权转让款1215万元及利息，陈华也可以向张海龙直接主张权利。3、5500万元中的1200万元，即陈华经营公司的预期盈利，作为张涛借款，由张涛负责偿还，其中借款700万元，自2013年10月1日起，按月利率2.5%计付利息（每三个月支付一次利息），并应在2014年8月31日前本息全部偿还完毕；借款500万元，在2014年2月1日前由张涛负责偿还，期间不计利息，如在期限内不能归还的，应从次日起按月利率2.5%计付利息，直至全部款限归还之日止。如张涛在上述期限内不能偿还借款1200万元的，由张海龙代为偿还借款本金1200万元及利息，陈华也可以向张海龙直接主张权利。上述协议签订后，经工商部门变更登记，旺达置业公司已属张海龙、张涛二人所有，陈华已全面履行了股权转让义务，而张涛、张海龙未按约定履行给付义务，截止2014年6月30日，张涛、张海龙仍欠本金2000万元（2014年6月30日前利息已付清）。2014年11月25日，张海龙、旺达置业公司出具承诺书，承诺此款2000万元本息（利息不变，即仍按月利率2.5%计息）在2015年5月份偿还。截止2015年10月31日止，三被告仍欠本金2000万元、利息800万元，计2800万元未给付。请求判令：一、张涛立即给付陈华股权转让及预期盈利款2000万元、利息800万元，计2800万元；并以2000万元为基数，自2015年11月1日起，按月利率2.5%计付利息，款清息止。二、张海龙、旺达置业公司对上述本息承担连带偿还责任。三、律师代理费3万元及案件受理费、保全费由三被告负担。
陈华为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、陈华的身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、旺达置业公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明旺达置业公司的企业法人情况。
证据三、2013年8月28日股权转让协议、补充协议复印件，证明2013年8月28日，原告与张涛、张海龙就旺达置业公司股权转让事宜达成了协议，以及协议约定应付原告5500万元等内容。
证据四、张海龙签字确认的2014年7月25日收条及说明内容的原件，证明2014年7月25日经原、被告核算，截止2014年6月30日止，被告仍欠原告2000万元（2014年6月30日前利息已付清）。
证据五、承诺书原件，证明2014年11月25日，张海龙、旺达置业公司承诺在2015年5月份偿还原告本息（利息不变）。
证据六、中国银行灵武支行交易明细单原件，证明被告在2014年7月25日转款73.6万元给原告，还其2014年6月30日前的利息，这是陈华收到被告给付的最后一笔款。
证据七、委托代理合同、律师费发票原件，证明原告目前实现债权费用，仅律师费就缴纳3万元，此费用应由被告承担。
张涛、张海龙、旺达置业公司的委托代理人杨光辉在庭审中辩称：陈华与张海龙共同确认截止2013年7月30日陈华的实际出资为4300万元是无效的；股权转让协议的补充协议亦属无效；陈华与张涛签订的股权转让协议中的股权受让价款1215万元已经由被告在约定的期限内给付了1019.4万元（包括现金与实物冲抵）。综上，原告要求三被告支付本金2000万元并承担相应利息没有法律依据。张海龙、旺达置业公司无需承担连带偿还责任，原告要求被告承担其律师费用没有法律依据，也无合同约定，案件受理费、保全费请法院依法判决。
张涛、张海龙、旺达置业公司为证明其抗辩主张，向本院提交的证据是：
证据一、张涛、张海龙的身份证复印件，旺达置业公司的营业执照、组织机构代码证复印件，证明三被告的基本身份情况及诉讼主体资格。
证据二、旺达置业公司章程复印件，证明2010年11月3日公司注册资本是3000万元，到2013年8月28日原告股份对应价款是1215万元，即其出资额为1215万元。
证据三、银行转账凭证原件6份、商品房买卖协议书复印件1份，证明被告在2013年8月28日签订股权转让协议后已经支付了股权受让价款1019.4万元（包括现金及实物冲抵）。
证据四、商品房价款确认单复印件、收条原件各1份，证明被告已将商品房抵付了3085万元。
张涛反诉称：陈华与张涛、张海龙达成的《补充协议》约定的内容超越了《股权转让协议》范畴，且具有违法性，所约定的预期收益及利息无效。理由是：1、该协议约定的预期收益具有不确定性且未进行审计核算的前提下，张涛对旺达置业公司股权转让前的经营盈利状况并不知情，实际情况是股权转让时旺达置业公司至今没有任何利润，处于巨额亏损状态，约定具有欺骗性和显失公平性；2、该协议未经工商部门备案且其约定超出股权转让协议的内容，真实目的是为了规避税收征管，逃避应当缴纳的巨额税收，具有目的违法性，涉及预期收益及利息的合同条款明显具有以合法形式掩盖非法目的和恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，应属无效。《补充协议》中股权转让款和负债部分约定的月利息明显过高，且不符合相关法律规定，对于超过同期银行贷款部分不具有法律效力。
张涛为证明其反诉主张，向本院提交的证据是：
股权转让协议的《补充协议》复印件，证明该协议的主要内容是无效的。
陈华针对张涛的反诉在庭审中辩称：张涛的诉求与本案无关联性，补充协议约定的是预期盈利，没有约定预期收益，其反诉的目的是返还财产，其反诉请求已超过时效；预期盈利的款额是各方真实意思的表示，是三方合理预见，不违反法律规定，且该款额是对原告出资的利息补偿，反诉称损害国家利益没有依据；约定的月利率为2.5%不违反法律规定。请求依法驳回张涛的反诉请求。
陈华为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、旺达置业公司的基本信息，证明2015年10月10日张涛已将股权全部转让给潘腊香，潘腊香亦应为被告。
证据二、2011年12月30日的收条复印件，证明截止2011年12月30日陈华对公司的实际投资4500万元。
证据三、2013年8月28日收条、欠条原件各1份，收条证明旺达置业公司以房抵债3057万元，28万元是互相冲抵的，不能算公司给付的；欠条证明2013年9月12日的50万元是归还以前欠款的。
经过庭审举证，各方对对方提供的证据发表的质证意见如下：
张涛、张海龙、旺达置业公司对陈华在本诉中提交的证据一，证据二无异议；对证据三中股权转让协议的三性无异议，对补充协议的合法性有异议，对该组证据的证明目的有异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的及合法性有异议，请求法庭注意，收条上括号里的内容是原告的单方意思表示，且该150万元不全部都是2000万元的利息，还有73.5万元后转账给原告了，该证据不能证明被告欠原告2000万元；对证据五的真实性无异议，但基于补充协议没有法律效力，因此该承诺的内容没有事实基础，没有法律效力；对证据六的“三性”无异议，对证明目的是还其2014年6月30日前的利息有异议，该款项不是支付利息的，是偿还本金的；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，该费用没有法律或者约定依据，应由原告自行承担。
陈华对张涛、张海龙、旺达置业公司在本诉中提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，注册资本是1215万元，后来还投资了3085万元，总出资4300万元。证据三，2013年9月12日的50万元与本案无关，是归还2013年8月28日的借款，2014年3月18日的50万元、2014年4月18日的187.4万元两笔待核实，其他属实，上述款额均是先还息，多余部分还本；实际上双方在2014年7月25日经结算，被告尚欠原告本金2000万元。证据四，对商品房价款确认单无异议，对收条有异议，该28万元原告未实际收到。
陈华对张涛在反诉中提交的补充协议的真实性无异议，认为不能达到反诉原告的证明目的，该补充协议合法有效。
张海龙、旺达置业公司对张涛提交的补充协议的真实性无异议，认为该协议的内容是无效的。
张涛、张海龙、旺达置业公司对陈华在反诉中提交的证据一，认为与本案没有关联性。对证据二的真实性无异议，陈华的出资额是1215万元，其余投资不能算作出资。对证据三收条的真实性无异议，对证明目的有异议，该收条的内容28万元是原告以前欠公司款，与以房抵款的28万元不是同一笔款项；对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条是2013年8月28日出具的，根据补充协议的约定，自协议生效之日起，双方之间持有的有关公司及步行街项目的所有条据同时废止，不能冲抵我方已付款项。
经过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作以下分析认定：
张涛、张海龙、旺达置业公司对陈华在本诉中提交的证据一，证据二无异议，应予认定；对证据三中的股权转让协议、补充协议的真实性无异议，能认定陈华经与张涛、张海龙协议，将其股权转让给张涛，陈华退出公司，应一次性得到返还款为5500万元，其中股东出资股金1215万元，超出股金部分的实际出资（公司负债的）3085万元，公司预期盈利部分1200万元，且约定了给付方式与利息的计算。对证据四真实性无异议，结合其他证据能认定张涛截止2014年6月30日欠陈华股权转让款及预期盈利款计2000万元，欠款此前的利息已付清。对证据五的真实性无异议，能认定张海龙、旺达置业公司对张涛所欠陈华款及利息承诺归还情况。对证据六无异议，应予认定。对证据七有异议，因无合同约定，对原告要求承担其支出的律师费不予支持。
张涛、张海龙、旺达置业公司对陈华在反诉中提交的证据一有异议，因该证据与本案无关联性，不予认定；对证据二的真实性无异议，能认定陈华当时实际投资为4500万元；对证据三的真实性无异议，能认定旺达置业公司以房抵债及债务互相冲抵的方式已归还补充协议所确定的公司欠陈华债务3085万元。
陈华对张涛、张海龙、旺达置业公司在本诉中提交的证据一无异议，应予认定；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议,能认定旺达置业公司由张海龙、陈华出资设立，注册资本为3000万元，其中陈华的股份对应价款为1215万元,但不能证明此后陈华的投资情况；证据三，能认定被告向原告汇款及以房抵债情况；对证据四真实性无异议，能认定旺达置业公司以房抵付陈华债务的具体情况。
陈华对张涛在反诉中提交的补充协议的真实性无异议，能认定补充协议是原、被告间经协商签订的，对该协议具体内容的真实性予以认定。
依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2010年11月3日，陈华与张海龙共同出资设立旺达置业公司，并经工商部门核准登记，其注册资本为3000万元，陈华、张海龙分别持有公司40.5%、59.5%股权。公司设立后主要投资建设枞阳县商业步行街。经陈华、张海龙共同确认：截止2013年7月30日止，陈华对公司实际投入资金额为4300万元。2013年8月28日，经张海龙同意以及公司股东会批准，陈华将持有的公司的40.5%股权全部转让给张涛（系张海龙之子），并签订了《股权转让协议》。同日，陈华又与张海龙、张涛签订了《补充协议》，该《补充协议》约定：鉴于陈华在协议签订前已对公司实际出资4300万元及经营公司产生的预期收益，经各方共同协商，确定一次性返还陈华5500万元。包括：1、股东出资股金1215万元；2、超出股金部分的实际出资部分，即公司负债的3085万元；3、公司预期盈利部分1200万元。同时约定了此5500万元的付款方式和期限：1、5500万元中的3085万元，以公司现有商品房抵付。2、5500万元中的1215万元，即股权转让款，由张涛负责在2014年8月31日前给付，自2013年10月1日起至付款之日，按月利率2.5%计付利息（每三个月支付一次利息），息随本清。如张涛在2014年8月31日不能给付股权转让款1215万元及利息的，由张海龙给付股权转让款1215万元及利息，陈华也可以向张海龙直接主张权利。3、5500万元中的1200万元，即陈华经营公司的预期盈利，作为张涛借款，由张涛负责偿还，其中借款700万元，自2013年10月1日起，按月利率2.5%计付利息（每三个月支付一次利息），并应在2014年8月31日前本息全部偿还完毕；借款500万元，在2014年2月1日前由张涛负责偿还，期间不计利息，如在期限内不能归还的，应从次日起按月利率2.5%计付利息，直至全部款限归还之日止。如张涛在上述期限内不能偿还借款1200万元，由张海龙代为偿还借款本金1200万元及利息，陈华也可以向张海龙直接主张权利。上述协议签订后，经工商部门变更登记，旺达置业公司股东为张海龙、张涛二人。旺达置业公司以公司商品房抵付及债务互相冲抵的方式付清公司所欠陈华款3085万元；张海龙陆续以转账、汇款及以房抵债的方式为张涛归还了陈华部分欠款及利息。截止2014年6月30日，张涛尚欠陈华计2000万元，欠款此前的利息已付清。2014年11月25日，张海龙、旺达置业公司出具承诺书，承诺2013年8月28日张海龙、陈华、张涛签订的股权转让协议与补充协议中所欠的各款项延期到2015年5月份偿还（利息不变）。嗣后，被告未能给付陈华欠款，由此成讼。2015年11月16日，陈华向本院提出财产保全申请，同日，本院作出（2015）枞民保字第00116号民事裁定，裁定依法冻结张涛、张海龙、旺达置业公司存款共计3000万元，或查封、扣押其等值财产。
本院认为：公司股东可以依法转让其股权。股权转让价格，是股权转让时出让人与受让人之间在协商一致的基础上，形成的对公司财产价值的综合评估。这个价格既含有股权转让时公司财产的实际价值，也包括出让人与受让人对公司前景的预期判断。因此，公司未来的盈利与否，也必然反映在股权转让价格中。由此可见，本案中陈华与张涛在充分协商的基础上，经其他股东同意的情况下，签订的股权转让协议和补充协议，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对协议各方均具有法律约束力。该协议中的“股权转让款”和“预期收益款”，其实质均为股权转让价格的组成部分。至于该协议达成后，市场发生变化，继而影响到公司的经营状况，属商业风险范围，不是出让人或受让人主张无效或变更合同的理由。张涛称补充协议的真实目的是规避税收征管，逃避应当缴纳的巨额税收，不属于民事案件审理的范畴，其反诉称涉及预期盈利及利息的条款属恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，无事实和法律依据。截止2014年6月30日张涛仍欠陈华股权转让价格款2000万元，其应承担继续给付的义务。张涛提出要求确认补充协议中股权转让款和负债部分约定的月利率2.5%过高部分无效的反诉请求，应属于抗辩，对张涛已经支付的利息非本案审理的范围；对未支付的利息应结合相关法律规定，综合考虑本案实际情况，调整为按月利率1.5%来计付为宜。张海龙在协议书上签字愿为张涛所欠陈华债务承担偿还责任，后又与旺达置业公司出具承诺书，承诺限期归还张涛所欠陈华的债务，张海龙、旺达置业公司的行为应视为对张涛所欠陈华的债务提供保证担保，陈华要求张海龙、旺达置业公司对张涛欠款承担连带清偿责任，本院依法予以支持。陈华要求被告承担其支出的律师代理费，无合同约定，该费用由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效后三十日内给付原告陈华款2000万元；并以2000万元为基数，从2014年7月1日起按月利率1.5%计付利息，息随本清。
二、被告张海龙、枞阳县旺达置业有限责任公司对被告张涛的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈华的其他诉讼请求。
四、驳回被告张涛的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费181800元，保全费5000元，合计186800元，由陈华负担36800元，张涛、张海龙、枞阳县旺达置业有限责任公司负担150000元；反诉受理费46900元，由张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 毕晓山
代理审判员 章 丽
人民陪审员 方 军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 储玉姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。