广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终28号
上诉人（原审原告）潘超琼，女，1967年9月9日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）何沼蒿，男，1997年5月12日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）何燕霞，女，1992年5月3日出生，汉族，住广西藤县。
上述三上诉人共同委托代理人甘清华，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：广西梧州市西堤三路11号。
法定代表人戴军，局长。
委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人董晓军，梧州市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，住所地：广西梧州市新兴三路1号。
法定代表人李杰云，市长。
委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室科长。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。
原审第三人广西碳歌环保新材料股份有限公司，住所地：广西藤县藤州镇民安路三街23号三楼。
法定代表人何再湘，董事长。
委托代理人潘焕新，广西碳歌环保新材料股份有限公司员工。
委托代理人成水琼，广西碳歌环保新材料股份有限公司员工。
上诉人潘超琼、何沼蒿、何燕霞因工伤认定决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告潘超琼是何庆学的妻子，原告何沼蒿、何燕霞是何庆学的儿女。何庆学是第三人广西碳歌环保新材料股份有限公司（以下简称碳歌公司）的员工，双方签订了劳动合同，从事装粉岗位工作，劳动合同期限为2016年7月15日至2017年7月31日。2016年9月14日何庆学在公司正常上班,上班时间为9月14日19时至次日3时，上班期间未出现摔倒或晕倒等情形。2016年9月15日3时，何庆学按时打卡下班离开公司后自行驾驶摩托车回到藤县民安路一街的亲戚家休息。2016年9月15日7时40分何庆学的亲戚发现其很难受便呼叫藤县人民医院120出诊抢救，藤县人民医院救护人员接到120急救电话后大约十分钟到达现场，何庆学经救护人员抢救无效于2016年9月15日8时30分宣布临床死亡。藤县人民医院于2016年9月15日9时出具《抢救记录》，死亡诊断为：1.猝死；2.呼吸循环衰竭；3.急性心肌梗塞。2017年6月1日，何庆学之妻潘超琼以何庆学下班后在亲戚家突发疾病致死为由向被告梧州市人力资源和社会保障局(以下简称梧州市人社局)提出工伤认定申请，该局当日予以受理。2017年7月28日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤不认字（2017）C03号不予认定工伤决定书(以下简称《不予认定工伤决定书》)，认为何庆学在下班后回到亲戚家后，在家中突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤。原告潘超琼、何沼蒿、何燕霞不服，向被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）提出行政复议申请，被告梧州市政府于2017年9月12日立案受理。2017年10月9日，被告梧州市政府作出梧政复决字〔2017〕67号行政复议决定书（以下简称《行政复议决定书》），维持被告梧州市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为。原告认为两被告作出的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实有误，依法应予以撤销，故向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告梧州市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告梧州市政府有权对申请人潘超琼、何沼蒿、何燕霞的行政复议申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。即被确认为视同工伤应同时符合三个要件：1.在工作时间内，2.在工作岗位上，3.突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡。本案中，首先，何庆学在工作时间和工作场所内，没有因为工作原因受到事故伤害，其次，根据目击证人的证言，何庆学在上班时间时感到不适，但没有立即就医，下班回到亲戚家中病发经抢救无效死亡，第三人碳歌公司认为何庆学的情形不属于工伤。如果职工所在单位不认为是工伤的，实行举证责任倒置，由用人单位举证证明职工不是在上班时间内或工作岗位上发病。根据第三人碳歌公司在行政复议时向梧州市政府提交的证据材料测试报告以及考勤记录、医院的抢救记录，可证明何庆学的发病时间并非在上班时间内，亦不在工作岗位上，发病原因不是公司环境造成的，所以何庆学不是在上班时间内或工作岗位上发病。何庆学的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一款应当认定为工伤或视同工伤情形，被告梧州市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，予以确认。原告在法定期限内向被告梧州市政府申请行政复议，被告梧州市政府依法受理后向被告梧州市人社局作出并送达行政复议答复通知书。被告梧州市人社局在指定期限内提交了工伤认定的证据、依据等材料。被告梧州市政府经审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出《行政复议决定书》，决定维持被告梧州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。该行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告潘超琼、何沼蒿、何燕霞请求撤销被告梧州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告梧州市政府作出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘超琼、何沼蒿、何燕霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘超琼、何沼蒿、何燕霞负担。
上诉人潘超琼、何沼蒿、何燕霞上诉称，被上诉人梧州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》以及梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，认定事实错误，适用法律不当，一审法院予以维持明显不当，应予撤销。一、上诉人在一审时提交的证据5《证明》，同班组的其他同事均证明何庆学在事发当日凌晨一、二点左右出现胸腹部疼痛，仍然坚持工作，在下班时还有些疼痛。因此，该证据足以证实何庆学是在工作时间、工作岗位突发疾病。二、被上诉人梧州市人社局在一审时提交的证据10《关于何庆学2016年8月14日上班时间内目击证明》，与何庆学同一个装粉小组的三个人梁雪弟、徐文昌、何海波均证实在上班时间何庆学出现脸色不太好、有点青，已经开始发病。三、被上诉人梧州市人社局在一审时提交的证据11《藤县人力资源和社会保障局询问(调查)笔录》，被上诉人向同一班组的徐文昌所作的笔录记载“在装粉的过程中，我发现他(何庆学)突然走到旁边休息，我就问他(何庆学)怎么了，他何庆学说好像有点反胃……”，该证据也足以证实何庆学在工作中已经开始发病。四、一审法院认为“根据目击证人的证言，何庆学在上班时间感到不适，但没有立即就医……”，证明一审法院对于何庆学的在工作时间已经发病的事实也是认可的。五、根据日常生活经验，疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程。何庆学在工作岗位上发病后下班回家休息，短短几个小时经抢救无效死亡，符合疾病发作具有渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续。从何庆学出现疾病现象到抢救无效死亡是一个完整的病发过程，其随后的死亡与其是否回家休息无必然联系，应认定何庆学是在工作期问、工作岗位上发病的事实。六、《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项既没有指出突发疾病的类型，也没有具体的就诊方式。难道只有径直就近就医后死亡才可以视同工伤?返回住所进行休息之后经抢救无效死亡，就不可以视同工伤吗?很明显立法本意不是这样的。综上所述，一审法院认定事实不清，认定事实错误，适用法律不当。上诉人上诉请求：1、撤销梧州市长洲区人民法院(2017)桂0405行初42号行政判决，撤销梧州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》，并责令梧州市人社局重新作出工伤认定的具体行政行为；2、诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人梧州市人社局辩称，一、坚持一审答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、关于对《工伤保险条例》第十五条第一项的理解适用问题。（一）根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，即符合认定视同工伤情形的前提条件是该突发疾病是在工作时间和工作岗位发生的。（二）《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三点明确条例第十五条第（一）项规定的“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。（三）综上，《工伤保险条例》第十五条第（一）项的立法本意主要是针对在工作时间工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。而在本案中，逝者何庆学并不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其自行回到住所后突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，应当不予认定为工伤。故梧州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州市政府辩称，一、《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。二、被诉行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧州市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人碳歌公司述称，无意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人梧州市人社局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责；被上诉人梧州市政府作为梧州市人社局的本级人民政府，具有对梧州市人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的主体资格。本案焦点是何庆学的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，即突发疾病死亡是否发生在工作时间和工作岗位。从查明的事实看，何庆学于2016年9月15日3时下班回亲戚家休息，当天7时40分何庆学亲戚发现其难受呼叫藤县人民医院120出诊抢救，何庆学经抢救无效于同日8时30分宣布临床死亡。由上述事实可知，何庆学突发疾病的时间是2016年9月15日下班后，地点是在家中，属于非工作时间和非工作岗位的突发疾病情形，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。两被上诉人作出的工伤认定决定及行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘超琼、何沼蒿、何燕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年八月二十二日
法官助理 谭蓉蔚
书 记 员 李君裕
附：适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。