wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝县民四初字第2206号
原告朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段**号。
法定代表人杨殿彬，理事长。
委托代理人杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，职员，住朝阳市双塔区长江路四段**号楼。
被告赵某某，男，1981年8月24日出生，汉族，无业，住朝阳市。
被告于某某，男，1974年11月11日出生，汉族，无业，住朝阳市。
本院在审理原告朝阳县农村信用合作联社与被告赵某某、于某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告朝阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朝阳县农村信用合作联社负担。
审判员 赵宇哲
二〇一四年十一月二十八日
书记员 魏 华
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初393号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人乐某，无职业。2007年2月因犯盗窃罪被判处有期八个月；2015年5月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（××暂未执行）。因本案于2015年12月7日被抓获，同月8日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）317号起诉书指控被告人乐某犯贩卖毒品罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员陈冬、被告人乐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月7日21时许，被告人乐某在本市江汉区新龙和苑廉租房小区4栋楼下，以人民币300元的价格将毒品海洛因0.44克贩卖给郑某后，被公安机关当场抓获。毒品已收缴。
另查明，被告人乐某曾于2014年12月4日因贩卖毒品被抓获，××被监视居住，于2015年5月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳），判决生效后，被告人乐某××暂未收监执行。
还查明，被告人乐某于2015年11月4日协助武汉市公安局江岸区分局抓获涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人谢某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口信息表、刑事判决书、扣押清单及笔录、江岸区公安局的情况说明、立案决定书、拘留证及缉毒特情审批表、毒品入库登记单等书证，证人郑某的证言，被告人乐某的供述，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乐某明知是毒品海洛因0.44克而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人乐某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人乐某在判决宣告后刑罚执行完毕以前又犯罪，应数罪并罚。被告人乐某归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人乐某曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人乐某虽在实施本次犯罪前协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，但根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，其行为不属于犯罪分子到案后所实施，对该次犯罪不能认定为具有立功表现。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人乐某具有毒品再犯、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条的规定，判决如下：
被告人乐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与前罪尚未执行的刑罚有期徒刑六个月二十五日并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十五内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年9月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗鸿飞
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 章兴益
速 录 员 吴 诗
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异84号
案外人张宏杰，男，汉族，1973年3月17日出生，住陕西省千阳县。
申请执行人长安银行股份有限公司西安碑林区支行，住所地西安市碑林区长安北路21号。
负责人童汉军，该支行行长。
委托代理人贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西华秦律师事务所律师。
被执行人西安普众实业有限责任公司，住所地西安市灞桥区纺渭路北头34中后门路南。
法定代表人杨雄，该公司董事长。
被执行人陕西诚兴建设投资有限公司，住所地西安市高新区锦业路69号创业研发园C区1号瞪羚谷B栋3层301室。
法定代表人问剑玲。
被执行人杨雄，男，汉族，1971年5月18日出生，住西安市碑林区。
被执行人杨文英，男，汉族，1965年11月7日出生，住西安市未央区。
被执行人问剑玲，女，汉族，1981年2月23日出生，住西安市雁塔区。
在本院执行长安银行股份有限公司西安碑林区支行（以下简称长安银行）与西安普众实业有限责任公司（以下简称普众公司）、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案中，案外人张宏杰以本院（2016）陕01执233-5号执行裁定书查封的被执行人普众公司名下所有在西安市灞桥区纺渭路268号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11706号房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
案外人张宏杰称，其于2014年8月26日与普众公司签订《商品房买卖合同》，购买普众公司所有的位于西安市××区××王街道××东××“××”××号房屋。案外人已向普众公司支付了全部购房款,普众公司向案外人出具了收款收据，但普众公司作为鼎翰名苑开发商未给案外人办理过户登记手续，案外人作为第三人对此没有过错。法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求撤销法院（2016）陕01执233-5号执行裁定书，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长安银行称，案外人对涉案房屋不享有物权。该房未办理网签登记手续，未实际交付，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第17条查封规定。鼎翰名苑项目已在房管局办理了抵押登记手续，长安银行依法享有就担保财产优先受偿的权利。法院执行行为合法有据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，申请执行人长安银行与被执行人普众公司、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案，在执行过程中，本院于2016年3月9日作出（2016）陕01执233-5号执行裁定书，裁定：查封或轮候查封普众公司名下所有在西安市××区××号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11706房屋。查封期限为三年。
案外人张宏杰为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人普众公司于2014年8月26日签订的《商品房买卖合同》，约定购买普众公司位于西安市××区××号房屋，并提供了普众公司出具的其支付全额331135元购房款的收据等证据。
经本院向西安市住房保障及房屋管理局调查，上述购房合同未在房屋管理部门登记备案,现该房产仍登记在被执行人普众公司名下；经本院现场勘查，该房屋现处于在建停滞状态，未交付使用。
另查，2014年10月9日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证经字第006785号具有强制执行效力债权文书公证书，证实被执行人普众公司在申请执行人长安银行办理银行承兑汇票业务，银行承兑汇票出票总金额不超过人民币4800万元整（50%的保证金），银行承兑汇票出票额度办理的有效期限为12个月，长安银行同意向普众公司办理该笔业务，双方签订了编号为：长银碑承授字（2014）第0012号的《银行承兑授信合同》，为确保《银行承兑授信合同》的履行，普众公司自愿以位于西安市灞桥区席王街道柳巷村东268号的在建工程提供抵押担保，双方签订了编号为：长银碑最高抵字（2014）0004号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，在建工程抵押登记备案证明编号为：市房在抵字20140900526号。
上述事实有公证书、执行裁定书、交换证据及质证笔录、商品房买卖合同、收据、房管所提供的备案登记表、现场照片等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人张宏杰虽主张其在法院查封之前与被执行人普众公司签订了《商品房买卖合同》，已向被执行人普众公司支付全部购房款并对未办理过户手续无过错。但案外人张宏杰并未实际占有涉案房产，购房合同亦未在房屋管理部门登记备案，且案外人未向本院提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，故其异议请求不能排除人民法院的强制执行。因被执行人普众公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。案外人张宏杰所主张的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持。如案外人对涉案房产主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十九条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人张宏杰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鲁南
审判员 邓 琳
审判员 王 炜
二〇一七年三月二十一日
书记员 张琦琦
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异84号案外人张宏杰，男，汉族，1973年3月17日出生，住陕西省千阳县。申请执行人长安银行股份有限公司西安碑林区支行，住所地西安市碑林区长安北路21号。负责人童汉军，该支行行长。委托代理人贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，陕西华秦律师事务所律师。被执行人西安普众实业有限责任公司，住所地西安市灞桥区纺渭路北头34中后门路南。法定代表人杨雄，该公司董事长。被执行人陕西诚兴建设投资有限公司，住所地西安市高新区锦业路69号创业研发园C区1号瞪羚谷B栋3层301室。法定代表人问剑玲。被执行人杨雄，男，汉族，1971年5月18日出生，住西安市碑林区。被执行人杨文英，男，汉族，1965年11月7日出生，住西安市未央区。被执行人问剑玲，女，汉族，1981年2月23日出生，住西安市雁塔区。在本院执行长安银行股份有限公司西安碑林区支行（以下简称长安银行）与西安普众实业有限责任公司（以下简称普众公司）、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案中，案外人张宏杰以本院（2016）陕01执233-5号执行裁定书查封的被执行人普众公司名下所有在西安市灞桥区纺渭路268号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11706号房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。案外人张宏杰称，其于2014年8月26日与普众公司签订《商品房买卖合同》，购买普众公司所有的位于西安市××区××王街道××东××“××”××号房屋。案外人已向普众公司支付了全部购房款,普众公司向案外人出具了收款收据，但普众公司作为鼎翰名苑开发商未给案外人办理过户登记手续，案外人作为第三人对此没有过错。法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求撤销法院（2016）陕01执233-5号执行裁定书，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长安银行称，案外人对涉案房屋不享有物权。该房未办理网签登记手续，未实际交付，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第17条查封规定。鼎翰名苑项目已在房管局办理了抵押登记手续，长安银行依法享有就担保财产优先受偿的权利。法院执行行为合法有据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，申请执行人长安银行与被执行人普众公司、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案，在执行过程中，本院于2016年3月9日作出（2016）陕01执233-5号执行裁定书，裁定：查封或轮候查封普众公司名下所有在西安市××区××号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11706房屋。查封期限为三年。案外人张宏杰为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人普众公司于2014年8月26日签订的《商品房买卖合同》，约定购买普众公司位于西安市××区××号房屋，并提供了普众公司出具的其支付全额331135元购房款的收据等证据。经本院向西安市住房保障及房屋管理局调查，上述购房合同未在房屋管理部门登记备案,现该房产仍登记在被执行人普众公司名下；经本院现场勘查，该房屋现处于在建停滞状态，未交付使用。另查，2014年10月9日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证经字第006785号具有强制执行效力债权文书公证书，证实被执行人普众公司在申请执行人长安银行办理银行承兑汇票业务，银行承兑汇票出票总金额不超过人民币4800万元整（50%的保证金），银行承兑汇票出票额度办理的有效期限为12个月，长安银行同意向普众公司办理该笔业务，双方签订了编号为：长银碑承授字（2014）第0012号的《银行承兑授信合同》，为确保《银行承兑授信合同》的履行，普众公司自愿以位于西安市灞桥区席王街道柳巷村东268号的在建工程提供抵押担保，双方签订了编号为：长银碑最高抵字（2014）0004号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，在建工程抵押登记备案证明编号为：市房在抵字20140900526号。上述事实有公证书、执行裁定书、交换证据及质证笔录、商品房买卖合同、收据、房管所提供的备案登记表、现场照片等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人张宏杰虽主张其在法院查封之前与被执行人普众公司签订了《商品房买卖合同》，已向被执行人普众公司支付全部购房款并对未办理过户手续无过错。但案外人张宏杰并未实际占有涉案房产，购房合同亦未在房屋管理部门登记备案，且案外人未向本院提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，故其异议请求不能排除人民法院的强制执行。因被执行人普众公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。案外人张宏杰所主张的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持。如案外人对涉案房产主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十九条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人张宏杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张鲁南审判员  邓 琳审判员  王 炜二〇一七年三月二十一日书记员  张琦琦
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0281执恢968号
申请执行人：徐玉土
被执行人：吴申灿;戚小珍
本院执行的申请执行人徐玉土与被执行人吴申灿;戚小珍民间借贷纠纷一案，已执行完毕，本案已结案，特此通知。
二〇一七年十一月十七日
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初4195号
原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行
负责人孙永吉，行长。
委托代理人孙立功，男，1968年3月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行职工
被告张桂才，男，1956年1月5日出生，汉族，现在秦皇岛市
原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告张桂才银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立功到庭参加诉讼，被告张桂才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行诉称，2015年2月4日，张桂才在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：×××）。张桂才消费透支后于2015年9月9日进入属地催收，透支本金9855.05元，经催收后至今未还清。截止2016年4月7日透支本金9855.05元，利息1418.38元，滞纳金360.79元，合计11634.22元。为维护我行的合法权益，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令：1、被告张桂才归还我行银行卡透支本金9855.05元及截止2016年4月7日的利息1418.38元、滞纳金360.79元，共计11634.22元（自2016年4月8日起至给付之日止的利息、滞纳金按双方约定计算）；2、被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。
被告张桂才未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：
证据一、2015年2月4日被告向原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、办卡手续、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程复印件各一份，证明原、被告双方存在借贷关系，并且在中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）第六条第六款内容证明如被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，由此而支出的费用由被告承担；
证据二、被告欠款证明一份，证明被告的卡号为×××，透支本金9855.05元及截止2016年4月7日止的利息1418.38元、滞纳金360.79元，共计11634.22元；
证据三、被告的消费明细表一份，证明卡号为×××的信用卡已由被告使用并消费；
证据四、EMS回执二份，证明我方曾通过邮寄的方式进行过催收，单被告始终未偿还所欠款项；
证据五、公告费发票一张，证明我行为实现债权所产生的公告送达费用260元，应由被告方承担。
被告张桂才未到庭亦无证据向法院提交。
经合议庭评议认定，原告提交的证据一、二、三、四、五具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2015年2月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告在申请贷记卡的过程中，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告收到金穗贷记卡后，应在卡片背面签名栏签署与申请表签名相同的签名，用卡时需使用签名的，应使用相同的签名，否则由此产生的损失由被告承担，原、被告双方另有约定的除外；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；被告选择约定账户自动还款方式的，原告于到期还款日从约定账户中扣收相应款项，用于归还欠款，被告应在到期还款日前在约定账户中留存充足的款项；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息各项费用的顺序进行偿还；被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可以从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收后依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告方承担；贷记卡最长有效期为八年，逾期自动失效，主卡丢失的，附属卡随之失效。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，持卡人选择约定自动还款方式的，发卡银行将于到期还款日从其指定的发卡银行开立的存款账户中扣收相应的款项，用于归还其欠款；发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；准贷记卡还款顺序为费用、利息、透支本金；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息各项费用的顺序进行偿还；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款；对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定时间段内保证绑定还款账户有足额余额，且绑定账户状态正常；持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》上均签字。原告批准被告的申请，将卡号为×××的贷记卡交付被告使用。被告领取贷记卡后开始刷卡消费，截止2016年4月7日透支本金9855.05元、利息1418.38元、滞纳金360.79元。该笔欠款被告至今未偿还原告。
本院认为，原、被告之间形成了银行卡服务合同关系，服务合同有效。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，但被告未在还款期限内还款，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张桂才偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行银行卡透支本金9855.05元及截止2016年4月7日的利息1418.38元、滞纳金360.79元，共计11634.22元（自2016年4月8日起至给付之日止的利息、滞纳金按双方约定计算），于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长李楠
人民陪审员李庆贵
人民陪审员张立敏
二0一六年十月二十五日
代书记员刘国映
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0302民初4195号原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行负责人孙永吉，行长。委托代理人孙立功，男，1968年3月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行职工被告张桂才，男，1956年1月5日出生，汉族，现在秦皇岛市原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告张桂才银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立功到庭参加诉讼，被告张桂才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行诉称，2015年2月4日，张桂才在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：×××）。张桂才消费透支后于2015年9月9日进入属地催收，透支本金9855.05元，经催收后至今未还清。截止2016年4月7日透支本金9855.05元，利息1418.38元，滞纳金360.79元，合计11634.22元。为维护我行的合法权益，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令：1、被告张桂才归还我行银行卡透支本金9855.05元及截止2016年4月7日的利息1418.38元、滞纳金360.79元，共计11634.22元（自2016年4月8日起至给付之日止的利息、滞纳金按双方约定计算）；2、被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。被告张桂才未作答辩。原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：证据一、2015年2月4日被告向原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、办卡手续、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程复印件各一份，证明原、被告双方存在借贷关系，并且在中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）第六条第六款内容证明如被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，由此而支出的费用由被告承担；证据二、被告欠款证明一份，证明被告的卡号为×××，透支本金9855.05元及截止2016年4月7日止的利息1418.38元、滞纳金360.79元，共计11634.22元；证据三、被告的消费明细表一份，证明卡号为×××的信用卡已由被告使用并消费；证据四、EMS回执二份，证明我方曾通过邮寄的方式进行过催收，单被告始终未偿还所欠款项；证据五、公告费发票一张，证明我行为实现债权所产生的公告送达费用260元，应由被告方承担。被告张桂才未到庭亦无证据向法院提交。经合议庭评议认定，原告提交的证据一、二、三、四、五具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2015年2月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告在申请贷记卡的过程中，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告收到金穗贷记卡后，应在卡片背面签名栏签署与申请表签名相同的签名，用卡时需使用签名的，应使用相同的签名，否则由此产生的损失由被告承担，原、被告双方另有约定的除外；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；被告选择约定账户自动还款方式的，原告于到期还款日从约定账户中扣收相应款项，用于归还欠款，被告应在到期还款日前在约定账户中留存充足的款项；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息各项费用的顺序进行偿还；被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可以从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收后依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告方承担；贷记卡最长有效期为八年，逾期自动失效，主卡丢失的，附属卡随之失效。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，持卡人选择约定自动还款方式的，发卡银行将于到期还款日从其指定的发卡银行开立的存款账户中扣收相应的款项，用于归还其欠款；发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；准贷记卡还款顺序为费用、利息、透支本金；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息各项费用的顺序进行偿还；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款；对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定时间段内保证绑定还款账户有足额余额，且绑定账户状态正常；持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》上均签字。原告批准被告的申请，将卡号为×××的贷记卡交付被告使用。被告领取贷记卡后开始刷卡消费，截止2016年4月7日透支本金9855.05元、利息1418.38元、滞纳金360.79元。该笔欠款被告至今未偿还原告。本院认为，原、被告之间形成了银行卡服务合同关系，服务合同有效。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，但被告未在还款期限内还款，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张桂才偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行银行卡透支本金9855.05元及截止2016年4月7日的利息1418.38元、滞纳金360.79元，共计11634.22元（自2016年4月8日起至给付之日止的利息、滞纳金按双方约定计算），于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长李楠人民陪审员李庆贵人民陪审员张立敏二0一六年十月二十五日代书记员刘国映
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初3693号
原告:张伟,男,1991年11月24日生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告:张永安,男,1963年6月3日生，汉族,住泗阳县。
委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
原告张伟与被告张永安返还原物纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶二波独任审判，分别于2018年5月21日和2018年7月3日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张林武和被告张永安及其委托诉讼代理人庄思葆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：要求被告搬出原告位于泗阳县房屋。事实和理由：被告于2009年通过原告父亲借住原告的房屋，因原被告系亲戚关系，原告一家长期在外打工，双方没有约定借住的具体期限。现原告因自住需要，多次要求被告从该房屋搬出，被告不予理睬。
被告张永安辩称，被告和原告之父张永林系兄弟关系，张永林于2008年将涉案房屋卖给了被告的儿子张高飞，被告在使用过程中对房屋进行了修补、添附。该房屋的所有人是被告及张高飞，请求驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永林系原告之父，系被告的弟弟，张仪系张永林和被告张永安之父。涉案房屋的宅基地使用权人为张仪。
1990年6月28日，张仪、张永林、张永安等人签订分家单一份，分家单载明：因兄弟三都成家，树大分枝，有父母亲和兄弟三全家同意以下条例：1、有永安、永亭新下宅基，共有财产红砖各壹佰贰拾屯，永安现金叁仟元和理发用具、永亭手扶壹台、永安、永亭建房所有木材各叁间，永林领取老宅所有房屋还有红砖壹佰贰拾屯。永安宅基地树归永安，猪头地、树归永亭，老宅及地边树、小洼地、南湖地边树都归永林。兄弟三人每月给父母亲拾元另用，从他们房子盖好开效。1991年元月1日起。
2008年10月9日，张永林出具了一份收条，收条载明：本人卖老房子给张高飞壹万捌仟元，收到现金壹万捌仟元（18000）。
张永林和张彩平于2010年5月11日签订离婚协议书，协议书载明：现有张永林与张彩平双方因感情破裂，协议离婚，根据婚姻法有关规定，双方共同达成以下协议，本协议一式两份，双方签字后生效：1、双方同意离婚，以后互不往来；2、共同财产不予分割，由长子张伟所有，双方无权动用和转让；3、双方亲戚往来由双方各自承担；4、双方抚养子女自愿承担，不受法律保护，无权上诉。
张永林于2010年7月19日诉至本院，要求与张彩平离婚，本院于2010年7月26日作出（2010）泗王民初字第0472号民事判决，判决准许张永林与张彩平离婚。因张彩平未到庭，故对其夫妻共同财产未作处理。
被告张永安自2008年10月左右入住涉案房屋至今。
原、被告因房屋权属问题发生争议，原告遂诉至本院。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告张伟主张张永林、张彩平于2010年5月11日将涉案房屋赠与给原告，但张永林已于2008年10月9日向张高飞出具了卖房收条，且被告张永安自2008年10月至今一直居住在涉案房屋，原告张伟提供的证据不足以证明其是涉案房屋所有权人，故本院对原告张伟的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第二十九条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 叶二波
二〇一八年八月七日
书记员 马 腾
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初2472号
原告：张善钦，女，1968年2月27日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑建平、福建友泽律师事务所执业律师。
被告：陈苏铃，女，1984年10月2日出生，汉族，住长乐市。
被告：陈圣耕，男，1992年7月17日出生，汉族，住长乐市。
以上被告委托诉讼代理人：郑秀珠，福建义雄律师事务所执业律师。
第三人：林建新，女，1961年4月8日出生，汉族，住长乐市。
原告张善钦与被告陈苏铃返还原物纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，经原告张善钦申请，本院于2016年4月18日通知陈圣耕作为本案共同被告参加诉讼，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告张善钦及其委托诉讼代理人郑建平，被告陈苏铃及被告的委托诉讼代理人郑秀珠到庭参加诉讼。2016年5月16日，本案转为普通程序。经原告张善钦申请，本院于2016年5月18日通知林建新作为本案的第三人参加诉讼，于2016年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告张善钦及其委托诉讼代理人郑建平，被告陈苏铃及被告的委托诉讼代理人郑秀珠，第三人林建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张善钦向本院提出诉讼请求：被告陈苏铃、陈圣耕返还原告张善钦位于长乐市吴航街道十洋村新民路房屋。事实和理由：原告父母（父亲张统玉、母亲李丽汀）生前留有一处房产，位于长乐市吴航街道十洋村新民路的砖混结构三层楼房[国有土地使用证：长吴国用（1991）字第037270号，土地使用者为张统玉]。张统玉、李丽汀分别于2001年2月8日、2013年2月5日去世，原告张善钦为该房产的唯一继承人。2015年12月初，原告回长乐，准备接手父母上述遗产，但发现该房产已被被告陈苏铃、陈圣耕占用，经交涉被告仍拒不搬出。原告父母生前未将该房产转让，被告占用该房产侵害了原告的财产权益，故向法院提出以上诉讼请求。
被告陈苏铃、陈圣耕辩称，1993年1月22日，原告张善钦的父亲张统玉向第三人林建新借款10万元，因无力还债，1995年2月22日，张统玉与第三人林建新签订《立移权转让房屋契字》，将诉争房屋抵债，并将诉争房产的房屋所有权证、国有土地使用证交付第三人林建新。1997年4月15日，被告陈苏铃、陈圣耕的父亲陈佑铭以被告陈圣耕的名义与第三人林建新签订《卖断契》，以6万元价格从第三人林建新处购买该诉争房屋，第三人林建新即将该诉争房产的房屋所有权证、国有土地使用证转交给被告，之后，被告一家人就一直在诉争房屋内居住。被告陈圣耕虽然未办理产权变更，但实际已取得该诉争房产的所有权。另外，张统玉将诉争房产转让给第三人林建新至今已21年，本案超过诉讼时效。综上，法院应当驳回原告张善钦的诉讼请求。
第三人林建新述称，被告陈苏铃、陈圣耕陈述属实，法院应当驳回原告张善钦的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
原告张善钦的父亲张统玉于2001年2月8日去世，原告张善钦的母亲李丽汀于2013年2月5日去世，原告张善钦的是父亲张统玉遗产的唯一第一顺序继承人。被告陈苏铃、陈圣耕系姐弟关系。
本案诉争房产位于长乐市吴航街道十洋村新民路21号的混合构三层楼屋，用地面积35.5平方米，建筑面积112.69平方米。张统玉于1988年3月12日买受常本仁，并于1992年6月3日取得国有土地使用证[长吴国用（1991）字第037270号]，1994年6月15日取得房屋所有权证房屋所有权证（榕长S字第04198号），产权人登记为张统玉。
1997年4月15日，被告陈苏铃、陈圣耕的父亲陈佑铭以被告陈圣耕的名义与第三人林建新签订《卖断契》，以6万元价格从第三人林建新处购得诉争房产，第三人林建新同时将诉争房产的房屋所有权证、国有土地使用证交付给被告，之后，诉争房产一直由被告陈苏铃、陈圣耕一家管业居住。
本案争议的焦点：张统玉是否以房抵债与第三人林建新签订《立移权转让房屋契字》。
被告陈苏铃、陈圣耕为支持其主张，向本院提交《立移权转让房屋契字》一份，以此证明1993年1月22日，原告张善钦的父亲张统玉向第三人林建新借款10万元，因无力还债，1995年2月22日，张统玉自愿与第三人林建新签订《立移权转让房屋契字》，约定将诉争房屋抵债。
原告张善钦质证认为，张统玉没有欠第三人林建新债务，没有与第三人林建新签订《立移权转让房屋契字》，该证据是伪造的，里面有原告张善钦本人签名盖章及捺印，而原告本人却不知情。
第三人质证认为，原告张善钦本人确实没有在该证据上签名盖章及捺印，签名系代书人所写，捺印系其前夫张佳强所代为的，然而落款张统玉名字处手印系张统玉本人所捺，签订当日，张统玉另外又从其处拿走1万元人民币。
针对该争议焦点，本院认为，张统玉去世多年，对至关重要的张统玉是否在《立移权转让房屋契字》捺印现已无从查清。但综合考虑到张统玉负债离家外出，本该由张统玉持有的的房屋所有权证、国有土地使用证已转到被告手中，以及原告事隔二十年后才向被告主张权利且未能作出符合常理的解释的情况，由此可以认定，张统玉应有与第三人林建新签订《立移权转让房屋契字》。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》，本案系确认涉诉房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。
诉争房产的原所有人张统玉因欠第三人林建新债务，以房抵债，将诉争的房产转给第三人林建新，并签订《立移权转让房屋契字》，该转让房屋行为系双方真实意思表示，并无违反法律法规规定，合法有效。第三人林建新实际取得该诉争房产后以合理的价格转卖给被告陈圣耕，并无不可，且被告陈圣耕一家人居住诉争房屋已二十年，现原告主张要求被告陈苏铃、陈圣耕返还诉争房产，无法律依据，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，判决如下：
驳回原告张善钦的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告张善钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈碧林
审 判 员 陈景琛
人民陪审员 李 师
二〇一六年九月八日
书 记 员 林 瑛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民二初字第00238号
原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王守岩，该公司董事长。
被告：夏乐昌，男，1954年2月4日出生，汉族，住安徽省五河县。
原告安徽五河农村商业银行股份有限公司诉被告夏乐昌借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽五河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担。
审判员 朱翠红
二〇一五年二月十三日
书记员 张海燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初8222号
原告：宿迁市润达信用担保有限公司,住所地宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼。
法定代表人：葛军梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
被告：仝志强，男，1971年2月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：仝润生，男，1990年2月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：尤欢，女，1992年8月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：张兴联，女，1970年6月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：宿迁市华亿塑业有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河朱大兴坞墩。
法定代表人：仝润生。
被告：宿迁市龙鹏建材有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河新城小康街1号。
法定代表人：吴志强。
被告：宿迁市龙成园林有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河新城小康街1号。
法定代表人：汪涛。
被告：宿迁市宿城新区龙河新城管理委员会，住所地宿迁市宿城区龙河镇将军里。
法定代表人：杨广军。
原告宿迁市润达信用担保有限公司诉被告仝志强、仝润生、尤欢、张兴联、宿迁市华亿塑业有限公司、宿迁市龙鹏建材有限公司、宿迁市龙成园林有限公司、宿迁市宿城新区龙河新城管理委员会追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告宿迁市润达信用担保有限公司于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿迁市润达信用担保有限公司的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宿迁市润达信用担保有限公司撤诉。
案件受理费11894元，减半收取计5947元，由原告宿迁市润达信用担保有限公司负担。
审 判 长 朱 颖
代理审判员 王 晨
代理审判员 曹尧瑶
二〇一七年二月十日
书 记 员 宋音音
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申1339号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹红军，女，1969年11月9日出生，汉族，大连家家盛购物广场有限公司员工，住大连市中山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市规划局。住所地：大连市西岗区长春路***号。
再审申请人尹红军诉被申请人大连市规划局不履行法定职责一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
尹红军申请再审称，1.原审裁定认为尹红军不具有提起本案诉讼的主体资格错误。尹红军系中华人民共和国公民，具有宪法及其它法律赋予的对行政机关依法行使行政职权的监督权和对一切违法行为的举报权等基本权利，大连市规划局对案涉建筑的处理行为，并非与尹红军没有利害关系，而是直接关系到尹红军的举报权和监督权是否得以实现；2.原审裁定适用法律法规确有错误。本案是依法提起的行政诉讼，原审裁定引用《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》以及《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，明显错误。故请求撤销一、二审裁定，依法改判责令大连市规划局在一定期限内履行查处甘井子区文体街3号违章建筑的法定职责。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，尹红军在原审庭审中自认，其与投诉举报的建筑物不存在相邻权关系，系依据宪法赋予公民的举报权和监督权对涉案违法建筑进行投诉，大连市规划局对其投诉的处理行为，与尹红军不具有利害关系，尹红军不具有提起本案诉讼的主体资格。关于尹红军提出原审适用法律错误的问题。大连市中级人民法院在“本院认为”部分引用了《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的相关内容，并在此基础上进行分析论述，不能认定为适用法律错误，尹红军的该项主张，本院不予支持。原审法院裁定驳回尹红军的起诉并无不当。
综上，尹红军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回尹红军的再审申请。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 宗 程
审 判 员 李江红
二〇一八年七月十日
法官助理 刘 冰
书 记 员 郑 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹红军，女，1969年11月9日出生，汉族，大连家家盛购物广场有限公司员工，住大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市规划局。住所地：大连市西岗区长春路***号。再审申请人尹红军诉被申请人大连市规划局不履行法定职责一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。尹红军申请再审称，1.原审裁定认为尹红军不具有提起本案诉讼的主体资格错误。尹红军系中华人民共和国公民，具有宪法及其它法律赋予的对行政机关依法行使行政职权的监督权和对一切违法行为的举报权等基本权利，大连市规划局对案涉建筑的处理行为，并非与尹红军没有利害关系，而是直接关系到尹红军的举报权和监督权是否得以实现；2.原审裁定适用法律法规确有错误。本案是依法提起的行政诉讼，原审裁定引用《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》以及《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，明显错误。故请求撤销一、二审裁定，依法改判责令大连市规划局在一定期限内履行查处甘井子区文体街3号违章建筑的法定职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，尹红军在原审庭审中自认，其与投诉举报的建筑物不存在相邻权关系，系依据宪法赋予公民的举报权和监督权对涉案违法建筑进行投诉，大连市规划局对其投诉的处理行为，与尹红军不具有利害关系，尹红军不具有提起本案诉讼的主体资格。关于尹红军提出原审适用法律错误的问题。大连市中级人民法院在“本院认为”部分引用了《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的相关内容，并在此基础上进行分析论述，不能认定为适用法律错误，尹红军的该项主张，本院不予支持。原审法院裁定驳回尹红军的起诉并无不当。综上，尹红军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回尹红军的再审申请。审 判 长  刘 毅审 判 员  宗 程审 判 员  李江红二〇一八年七月十日法官助理  刘 冰书 记 员  郑 懿
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1882执431号
申请执行人：何景羚，女，汉族，连州市人。
被执行人：连州市森宝山泉水有限公司。
法定代表人：黄师秀。
被执行人：黄师秀，男，汉族，连州市人。
被执行人：黄斌，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告何景羚诉被告连州市森宝山泉水有限公司、黄师秀、黄斌民间借贷纠纷一案，连州市人民法院作出的（2016）粤1882民初726号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被告连州市森宝山泉水有限公司应在本判决发生法律效力起十五日内归还原告何景羚借款500000元及利息。逾期后，被告没有履行义务，原告申请强制执行，本院于2016年10月27日立案执行。
本院立案后，向被执行人发出执行通知书，并向银行、车辆管理所、住建局查询被执行人的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。2016年11月15日初查封被执行人连州市森宝山泉水有限公司的工商登记，不予变更登记；另查明，被执行人连州市森宝山泉水有限公司在连州市森宝山泉水有限公司有400000元的债权，第三人到期债务人同意协助执行，但要到2017年4月30日到期之日才可支付。因此，本案应终结本次执行。
本院认为：由于被执行人连州市森宝山泉水有限公司在第三人连州市森宝山泉水有限公司的到期债务400000元于2017年4月30日才可支付，且仍不足清偿申请执行人的债务。因此本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1882执431号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何新生
审判员 曹俊杰
审判员 唐贯忠
二〇一七年四月二十五日
书记员 邹世平
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民终464号
上诉人（原审原告）：金贵善，男，1963年4月1日出生，汉族，住鸡西市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金平，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：密山市誉诚房地产开发有限公司，住所地鸡西市。
法定代表人：张彦斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张彦斌，男，1960年9月15日出生，汉族，密山市誉诚房地产开发有限公司执行董事，住牡丹江市。
委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李成祥，男，1963年6月15日出生，汉族，密山市誉诚房地产开发有限公司股东，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪涵，女，1983年12月29日出生，汉族，密山市誉诚房地产开发有限公司股东，住密山市。
委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。
上诉人金贵善因与被上诉人密山市誉诚房地产开发有限公司、张彦斌、李成祥、汪涵股东资格确认纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销鸡西市中级人民法院（2016）黑03民初93号民事判决；
二、本案发回鸡西市中级人民法院重审。
上诉人金贵善预交的二审案件受理费191,800元予以退回。
审 判 长 武铁军
审 判 员 黄世斌
审 判 员 王景波
二〇一七年十二月九日
本件与原本核对无异
法官助理 刘继业
书 记 员 袁露洋
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4125号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地:济源市沁园路86号。
法定代表人：卢战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小省，该公司工作人员。
被告：李应忠，男，汉族。
被告：李磊，男，汉族。
被告：刘葡萄，女，汉族。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告李应忠、李磊、刘葡萄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人黄小省到庭参加诉讼，被告李应忠、李磊、刘葡萄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款本金50000元、利息9124.36元及给付之日止的贷款利息；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月31日，被告李应忠在济源农村商业银行大峪支行借款50000元，借款期限至2015年7月31日，由被告李磊、刘葡萄提供连带保证，保证期间为二年。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金，利息清至2015年7月21日。
本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，被告李应忠作为借款人，被告李磊、刘葡萄作为保证人，与原告下属大峪支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年7月31日至2015年7月31日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币伍万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年7月31日，被告李应忠向原告申请借款50000元，借款期限至2015年7月31日，利率为月利率10.925‰，原告向被告李应忠提供了50000元的借款。贷款到期后，被告未偿还贷款本金，利息清至2015年7月21日。以上事实由原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。
本院认为：原告下属大峪支行与三被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告李应忠提供借款后，被告李应忠应按照约定履行还款义务，但被告李应忠未按期还款，现原告要求被告李应忠偿还借款50000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。按照原告与三被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告李磊、刘葡萄对被告李应忠的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告李磊、刘葡萄承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李应忠在本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司50000元及利息（从2015年7月22日至2015年7月31日按合同利率10.925‰计算；从2015年8月1日起按合同利率10.925‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告李磊、刘葡萄承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元，减半收取计689元，由被告李应忠负担，被告李磊、刘葡萄承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一六年十月二十日
书记员 刘金艳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2322号
原告：某某银行股份有限公司嘉兴海宁支行。
代表人：殷某某，行长。
委托代理人：许某某，系某某银行股份有限公司嘉兴支行职工。
委托代理人：陆某某，系该原告职工。
被告：徐某某。
原告某某银行股份有限公司嘉兴海宁支行诉被告徐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员冯去英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月8日，被告来原告处申请办理贷贷某某商务卡业务，并填写了《贷贷某某商务卡业务申请书》。经原告审查后同意了被告的申请，于2014年4月10日，原告与被告签订了合同编号为平银（杭嘉）个信额字（2014）第（RL20140410001936）号《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供额度金额最高不超过人民币10万元的可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.042%，并按借款实际天数计算；额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网上打印的进账单等。同时合同对违约事件及违约责任作了详细的约定。2014年10月16日，被告向原告申请并提取了贷款10万元，约定年利率15.12%，还款方式为净息还款（按月付息，到期还本），贷款到期日为2015年1月16日。贷款到期后，被告未能如期归还本息。请求判令：一、被告偿还原告借款本金98820.28元及利息（含罚息）18878.28元，复利192.05元，合计117890.61元（利息、罚息及复利暂计至2015年11月5日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至贷款清偿之日止；本案的诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、贷贷某某商务卡业务申请书一份，证明被告申请贷款的事实。
2、《个人信用额度贷款合同》【平银（杭嘉）个信额字（2014）第（RL20140410001936）号】一份，证明原、被告约定贷款的事实。
3、个人贷款业务贷款账户对账单二份、某某银行贷款系统内网页截屏一份，证明被告贷款时间及所欠的利息、罚息等的事实。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，本院予以确认。
通过以上本院认定的有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月8日，被告向原告申请办理贷贷某某商务卡的贷款业务，申请金额10万元，还款方式为利随本清，贷款支付方式为自主支付。2014年4月10日，原、被告签订合同编号为平银（杭嘉）个信额字（2014）第（RL20140410001936）号《个人信用额度贷款合同》一份，约定：原告向被告提供额度金额最高不超过人民币100万元的可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；等等。2014年10月16日，被告向原告申请并提取了贷款7万元，约定年利率15.12%，还款方式为利随本清，贷款到期日为2015年1月16日。2014年11月16日，被告向原告申请并提取了贷款3万元，约定年利率15.12%，还款方式为利随本清，贷款到期日为2015年2月16日。至2015年11月5日，被告尚欠原告借款本金98820.28元，利息（含罚息）18878.28元，复利192.05元。原告催讨未果，遂向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应认定为有效。双方当事人均需严格履行。被告在取得借款后理应按约定的时间、金额归还原告借款本息，但其未能按约定归还原告借款本息，并拖延至今，已构成违约，应继续履行并承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效之日起十日内归还原告某某银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款本金98820.28元，并偿付相应的利息（含罚息）、复利（计算至2015年11月5日利息为18878.28元、复利为192.05元，此后按双方合同约定计算至借款本金还清之日止）。
案件受理费2658元，减半收取1329元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 冯去英
二〇一六年一月六日
书记员 程 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠龙法执字第360号
申请执行人：惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：赵少豪，男
被执行人：郑伟长，男
被执行人：何家富，男
被执行人：张泽全，男
被执行人：林叶浓，男
广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法刑三终字第359号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人赵少豪处罚金人民币2万元，被执行人郑伟长处罚金人民币3万元，被执行人何家富处罚金人民币3万元，被执行人张泽全处罚金人民币2万元，被执行人林叶浓处罚金人民币1万元。因被执行人赵少豪、郑伟长、何家富、张泽全、林叶浓未履行，经惠州市中级人民法院指定，本院于2015年1月28日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人赵少豪、郑伟长、何家富、张泽全、林叶浓未履行执行通知书确定的义务，本院依法向房管、国土、金融部门调查，未发现被执行人赵少豪、郑伟长、何家富、张泽全、林叶浓有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠龙法执字第360号案本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴旭华
审判员 林永明
审判员 龙海鹏
二〇一五年六月二日
书记员 梁颖彬
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初7940号
原告：张西真，男，1990年8月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：林忠华，男，1981年6月14日生，汉族。
原告张西真与被告林忠华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西真委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告林忠华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张西真向本院提出诉讼请求：1.判令林忠华支付装修工程款24000元；2.被告林忠华承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月12日，其与林忠华签订施工合同，约定林忠华将南京市江宁区汤山的“来自上海的味道”餐厅装修工程发包给其装修，装修面积96平方米，工程造价80000元。装修工程完工后，双方进行结算，林忠华确认欠其24000元，并于2017年2月18日出具借条。后其多次催要，林忠华以各种理由拖迟拖延。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告林忠华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，林忠华与张西真就南京汤山“来自上海的味道”餐厅装修工程签订施工合同一份，约定：工程造价捌万元整，本合同签订后3日内，林忠华支付张西真合同价款的30%预付款，计贰万肆仟元整；施工12天，林忠华支付张西真合同总价30%工程款，计贰万肆仟元整；施工21天，林忠华支付张西真合同总价30%工程款，计贰万肆仟元整；工程竣工验收完毕后3天内，林忠华支付张西真合同总价5%工程款，计肆仟元整；工程竣工验收完毕后90天内，林忠华支付张西真合同总价5%工程款，计肆仟元整。2017年2月18日，林忠华向张西真出具借条一份，载明：“本人林忠华欠张西真装修款贰万肆仟元整（24000），于每月归还陆仟元整（6000），直至全部归还”。后，林忠华未支付所欠装修款24000元。
上述事实，有施工合同、借条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。案涉借条系原告张西真与被告林忠华单纯就付款问题约定的事项，意思表示真实，应属有效，对当事人具有约束力。林忠华已经书面确认欠款数额，张西真据此主张要求林忠华还款，具有事实和法律依据，本院予以支持。林忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告林忠华于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张西真装修款24000元。
本案应收案件受理费400元，减半收取200元，由被告林忠华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 樊琴亚
二〇一七年七月二十八日
书记员 吴 飞
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更786号
罪犯郭沛威，男，1985年11月15日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2013年10月16日作出（2013）华区少刑初字第4号刑事判决，认定被告人郭沛威犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。一审宣判后，被告人不服，提出上诉，河南省濮阳市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。2014年3月27日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭沛威入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯郭沛威于2012年至2013年，在濮阳市以1100元的价格卖给李某等冰毒1.6克。2013年4月19日，罪犯郭沛威在其租住的房间内容留未成年人赵某吸食冰毒。根据上述事实，河南省濮阳市华龙区人民法院认定被告人郭沛威犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年，并处�金人民币15000元。
罪犯郭沛威在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯郭沛威自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭沛威减去有期徒刑四个月。
（刑期自2013年4月19日起至2016年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 刘志军
人民陪审员 尹玉民
人民陪审员 李天有
二〇一六年十月十四日
书 记 员 冯 琪
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1223号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人梁镇洪，户籍地址广州市海珠区。2005年2月1日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，经减刑于2006年10月22日刑满释放。2014年5月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，同年11月27日刑满释放。因本案于2016年6月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1362号起诉书指控被告人梁镇洪犯容留他人吸毒罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝出庭支持公诉，被告人梁镇洪到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2016年6月，被告人梁镇洪在其位于本市海珠区兴隆里4号的住处，多次容留吸毒人员吸食毒品。具体如下：
1、2016年6月17日、6月19日，被告人梁镇洪在上址容留许某乙（外号“阿泡”）、黎某乙（外号“华女”）吸食毒品。
2、2016年6月21日，被告人梁镇洪在上址容留许某乙、“太子”，黎某乙吸食毒品。
3、2016年6月23日，被告人梁镇洪在上址容留许某乙、“太子”、黎某乙吸食毒品。随后，民警到场抓获被告人梁镇洪及吸毒人员许某乙、黎某乙，并在现场查获白色块状物2小包（净重0.46克，检出海洛因成分）、吸毒工具1批。
本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验检查工作记录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、随案移送清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人梁镇洪的身份材料及前科查询材料、情况说明，案发现场照片及缴获的毒品、吸毒工具照片，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司出具的通话记录清单，本院作出的（2005）海刑初字第163号刑事判决书、广东省英德监狱出具的释放证明书，本院作出的（2014）穗海法刑初字第696号刑事判决书、广州市第二看守所出具的刑满释放证明书，广东省广州市公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（化验）字[2016]1838-1号化验检验报告，证人许某乙、黎某乙的证言及辨认笔录，被告人梁镇洪的供述及辨认笔录等证据予以证实，被告人梁镇洪在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人梁镇洪无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁镇洪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人梁镇洪曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁镇洪曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。惟被告人梁镇洪归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人梁镇洪的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对其判处有期徒刑一年六个月以下的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁镇洪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年6月22日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、扣押于广州市公安局海珠区分局的涉案毒品白色块状物2小包（净重0.46克，检出海洛因成分）、作案工具电子秤1把、注射器4支、锡纸1张，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一六年十月三十一日
书记员 袁庆波
林果妹
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初2169号
原告：程伟，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：王东博，男，1981年10月15日出生，回族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：徐德印，男，1981年6月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告程伟与被告徐德印民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告程伟及其委托诉讼代理人王东博到庭参加了诉讼，被告徐德印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程伟向本院提出诉讼请求：判令被告徐德印偿还原告借款15万元。事实和理由：原、被告系朋友，2014年过完年被告因经营影楼资金周转困难向原告借款，原告于2014年4月1日通过汇款及支付现金方式借给被告15万元，被告向原告出具欠条一张。现原告向被告多次催要借款，被告拒不偿还。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还借款15万元。
被告徐德印未作答辩。
原告向本院提交借条及银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友，被告因经营影楼资金周转困难向原告借款，原告于2014年4月1日通过向被告汇款5万元及现金支付10万元的方式借给被告15万元，2015年5月30日被告汇总原来的借条向原告出具借条一张，借条内容为：“借条，今借程伟现金拾五万元整（150000.00），借款人徐德印，2015年5月30日”。后经原告催要，被告未偿还原告借款。为此，原告提出上述诉讼请求。
本院认为，被告徐德印向原告借款15万元未还，有原告向被告银行转账交易明细及被告为原告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经原告催要，被告徐德印未偿还原告借款，属违约行为，因此原告要求被告徐德印归还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告徐德印无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐德印归还原告程伟借款150000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告徐德印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一七年七月二十日
书记员 刘凤玲
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民事裁定书
（2017）新43民终34号
上诉人（原审被告）：麻馨文，女，1972年3月14日出生，住址新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟荣，新疆鼎华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马少勇，男，1970年7月26日出生，无固定职业，住址新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马筱华，新疆冰松律师事务所律师。
原审被告：牟月慧，女，1965年10月20日出生，住址新疆富蕴县。
原审第三人：张国友，男，1954年8月2日出生，住址新疆富蕴县。
上诉人麻馨文因与被上诉人马少勇、原审被告牟月慧、原审第三人张国友不当得利纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2016）新4322民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销富蕴县人民法院（2016）新4322民初266号民事判决；
二、发回富蕴县人民法院重审。
上诉人麻馨文预交的二审案件受理费1397.79元予以退还。
审 判 长 龚峰
代理审判员 王鹏
代理审判员 阿丽亚夏依扎提
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨乐
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5533号
原告：衢州市长河翻板闸门有限公司。
法定代表人：徐友勤。
委托诉讼代理人：徐诗根，公司职员。
被告：黔西南州恒立建筑工程有限公司。
法定代表人：张绍勋。
原告衢州市长河翻板闸门有限公司（以下简称衢州长河公司）与被告黔西南州恒立建筑工程有限公司（以下黔西恒立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告衢州长河公司诉讼代理人徐诗根到庭参加诉讼。被告黔西恒立公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州长河公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款70000元及赔偿损失10000元并支付利息（自2015年8月21日起按年利率30％计算至付清之日止）；2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付货款70000元及利息（自2015年8月21日起按照年利率24％计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年12月28日，原、被告签订《翻板闸门销售合同》一份，约定：黔西恒立公司（甲方）到衢州长河公司（乙方）处购买翻板闸门；保修期一年；乙方完成闸门的拼装工作，甲方即支付304600元，剩余70000元于2015年8月20日前支付；所欠款项按照30％的年利率进行利息结算。合同还对其他内容作了约定。合同签订后，原告按约履行。但因被告原因无法进行正常的安装调试。2015年5月27日，原告将闸门全部安装并调试完成后交付被告使用。但剩余70000元货款，被告一直未付。原告催讨未果，故诉至法院。
被告黔西恒立公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告主张被告未按约支付货款的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原、被告双方签订《翻板闸门销售合同》，双方买卖关系成立。原告按约调试安装并交付被告使用，被告应按约支付货款而未支付，显属违约，理应承担相应的法律责任。原告主张被告支付货款及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黔西南州恒立建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市长河翻板闸门有限公司货款70000元及利息（自2015年8月21日起以本金70000元为基数按照年利率24％计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告黔西南州恒立建筑工程有限公司承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐露露
二〇一六年十一月二十二日
书记员 庞 筱
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0102刑初9号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人董宇，男，1983年10月3日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌诈骗罪于2016年10月21日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年11月3日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日被沈阳市公安局和平分局执行逮捕。
辩护人吕志，系辽宁盛恒律师事务所律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）896号起诉书指控被告人董宇诈骗罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员孙春红、马铭悦出庭支持公诉。被告人董宇及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控：
被告人董宇于2016年6月通过“百姓网”相亲平台以“梁超”的虚假身份与被害人沈某结识后，假借恋爱结婚的名义，取得被害人沈某的信任，后谎称需要人民币50000元作为见家长的保证金，于2016年9月骗取被害人沈某人民币40900元。
2016年10月21日，被告人董宇被公安机关抓获。
庭审过程中，被告人董宇对公诉机关指控罪名及事实皆无异议。
辩护人对公诉机关指控事实及罪名皆无异议，提出了被告人已经赔偿被害人全部损失并取得谅解、主动缴纳罚金且具有坦白情节，请求对被告人从轻处罚、判处缓刑的意见。
经审理查明事实与公诉机关指控一致。
另查明，被告人已经赔偿被害人全部损失。
上述事实有经过庭审举证、质证并当庭确认的案件来源、抓捕经过、情况说明、电话查询记录、人口信息常表、银行卡交易明细、微信转账记录等书证；证人杨某、王某的证言；被害人沈某的陈述；被告人董宇的供诉及辩解；微信聊天记录等电子证据；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董宇以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人数额较大财物的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控成立。关于辩护人提出的被告人具有坦白、真诚悔罪、积极退赃情节意见，经查属实，故对于辩护人请求从轻处罚、判处缓刑的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人董宇犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万一千元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李东皞
二〇一七年一月二十日
书记员 王丹妮
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更886号
罪犯吴海贵，男，1962年4月1日出生，汉族，天津市人，大专文化，现在天津市梨园监狱服刑。
山东省潍坊市奎文区人民法院于2013年12月9日作出（2013）奎刑初字第311号刑事判决，以被告人吴海贵犯受贿罪，判处有期徒刑十年，没收非法所得人民币31万元上缴国库（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2017年3月20日提出减刑建议书，并于2017年4月1日报送本院审理。本院于2017年4月1日立案，于4月5日至4月10日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯吴海贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年下半年分别获得监狱级表扬4次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯吴海贵符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯吴海贵在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年下半年先后获得监狱级表扬4次，单项1次的奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯吴海贵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴海贵减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年4月10日起至2022年8月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 朱 靖
审判员 孟晓兰
二〇一七年四月二十日
书记员 仝伟奇
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0123执162号
申请执行人：周兵，男，1956年10月17日出生，汉族，法律工作者。
被执行人：殷华强，男，1960年12月13日出生，汉族，修文县县委宣传部工作人员。
依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第1121号民事调解书，依法受理周兵申请执行殷华强民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人周兵向本院撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1121号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 薛顺利
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈 岑
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0167号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人续莹，总经理。
委托代理人陈旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王文来。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财险天津分公司”）因保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民三初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月24日，王文来为津KRK×××号客车向太平洋财险天津分公司投保车辆损失险及车损险不计免赔条款等险种。保险期间自2012年7月25日0时至2013年7月24日24时止。2013年6月10日23时00分，王文来驾驶保险车辆与案外人刘×驾驶的轻型货车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，王文来负事故的全部责任。现王文来诉至原审法院，请求判令：太平洋财险天津分公司赔付保险金107780元并承担诉讼费用。
原审法院认为，王文来与太平洋财险天津分公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。太平洋财险天津分公司承保的保险车辆发生保险事故，太平洋财险天津分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于王文来主张的保险车辆车损94080元，太平洋财险天津分公司不予认可。为此王文来提供证据予以证实，对该证太平洋财险天津分公司亦不予认可，并申请重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据，不予准许。根据王文来提供的证据可以确定保险车辆的车损为94080元。一审庭审期间，太平洋财险天津分公司主张保险车辆的车损，应扣除承保对方机动车的交强险的保险公司应负担的100元，对此王文来表示同意。故王文来要求太平洋财险天津分公司赔付93980元，予以支持。对于王文来主张的鉴定费、拆解费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，王文来要求太平洋财险天津分公司赔付，亦予以支持。对于太平洋财险天津分公司主张王文来交回残值一节，太平洋财险天津分公司应在支付了保险金后才能取得受损标的的所有权，故对太平洋财险天津分公司此项抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十九条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王文来保险金107680元；二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取，由原告负担1元，被告负担1227元。”
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法改判太平洋财险天津分公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由王文来承担。主要理由是：受损车辆的鉴定价格缺乏客观合理性，鉴定程序违法，鉴定意见不能作为依据使用，且王文来未提交车辆维修发票以证明车辆的实际损失；王文来应按合同约定将更换零件归还太平洋财险天津分公司。
被上诉人王文来未发表答辩意见。
本院二审期间查明，王文来投保的车辆损失险的保险金额为460000元；2013年6月24日，天津市河东区价格认证中心对津KRK×××号车辆进行鉴定，确定车辆损失价格为94080元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，天津市河东区价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对王文来的车辆损失作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。原审法院根据上述鉴定意见确定王文来的车辆损失数额，并判令太平洋财险天津分公司在保险合同的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，并无不妥。太平洋财险天津分公司对鉴定意见不予认可，但不能证明上述鉴定意见存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，太平洋财险天津分公司以王文来未提供车辆维修发票为由，对王文来主张的车辆损失数额不予认可，上诉主张不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于车辆残值，根据保险合同的约定，保险车辆的残余价值及处理方式，由太平洋财险天津分公司与王文来协商确定，现太平洋财险天津分公司与王文来就车辆残值并未协商达成一致，太平洋财险天津分公司主张王文来将更换零件归还太平洋财险天津分公司，缺乏合同依据和法律依据，原审法院未予支持，并无不妥，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4004民初27号
原告：霍尔果斯开发建设有限责任公司。住所新疆伊犁州霍尔果斯中哈边境合作中心A7地块。
法定代表人：刘亚农，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。
被告:霍尔果斯高盛针织有限公司。住所：霍尔果斯口岸工业园区北京路18号。
法定代表人：赵立光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨高祥，男，系和田图里帕纺织有限公司董事长。
原告霍尔果斯开发建设有限责任公司（下称开建公司）与被告霍尔果斯高盛针织有限公司（下称高盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告开建公司委托诉讼代理人袁玉新，被告高盛公司委托诉讼代理人杨高祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开建公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付厂房租赁费60万元。事实和理由：被告高盛公司自2013年1月起租用我公司位于霍尔果斯口岸工业园区北京路的标准厂房，截止2016年12月底，共累计拖欠四年的租赁费60万元，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告高盛公司辩称，我方于2012年10月经招商引资入住霍尔果斯，当时我公司使用原告标准化厂房时并没有谈到租金问题，双方也没有签订合同。2014年原告开建公司同意将标准化厂房出售给我公司，我公司也愿意购买。但让我公司先交5万元租金，待完成购买交易后，所交5万元转为购买款。后我公司按要求支付了5万元，而标准化厂房出售事宜却拖延至今无人过问。由于我公司与原告开建公司之间并无租赁关系，原告要求我公司支付60万租金没有依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年霍尔果斯经济开发区将合作中心配套区轻纺工业园区整体划拨至霍尔果斯建设投资有限责任公司，2011年12月30日霍尔果斯建设投资有限责任公司又将配套区轻纺工业园区托管给原告开建公司。2012年10月包括被告高盛公司在内的5家轻纺企业入驻该工业园区，一直无偿使用该园区标准化厂房及设施。2014年7月9日原告开建公司经理孙秀文组织包括被告高盛公司在内的5家轻纺企业，召开厂房租赁事宜专题会，决定对标准化厂房采取有偿使用，进行市场化运作。当时在会议上提出两个方案：一是标准化厂房采取有偿使用方式，年租金最低标准为15万元（按房屋折旧费计算），缴费时间8月1日前，缴费方式一次性缴纳；二是为使企业长期在霍尔果斯发展，标准化厂房也可采取出售方式，由评估公司对厂房、土地进行评估后，确定出售价。但在各公司购买交易前，一次性支付5万元租金，待完成购买交易后，缴纳的5万元租金可转为购买款。在此次专题会上5家轻纺企业的意向是购买厂房，并各自向原告开建公司交款5万元。但之后因种种原因，标准化厂房出售事宜一直未能得到落实。而标准化厂房及设施被告高盛公司也一直经营使用，2016年9月4日被告高盛公司在经营中发生火灾，厂房烧毁。上述事实有双方当事人陈述，原告开建公司提供的霍尔果斯经济开发区霍特党纪字（2011）8号会议纪要、托管经营合同、开建公司霍开建司（2014）175号会议纪要在卷为证。
本院认为，2014年7月9日召开的霍开建（2014）175号会议纪要证实，原告开建公司拟对包括被告高盛公司在内的5家轻纺企业采取有偿使用，进行市场化运作，年租金按最低标准确定为15万元。当时包括被告高盛公司在内的5家轻纺企业对租金价格并未提出异议，且考虑到原告确定的租金价格是以房屋折旧费标准计算及被告高盛公司实际使用的事实，故对原告开建公司要求按年租金15万元计算的请求本院予以支持。对于计算租金的时间，因会议纪要于2014年7月9日召开，会议纪要内容也反映，之前入驻轻纺工业园的5家企业一直是无偿使用标准化厂房及设施，故对原告开建公司主张2014年7月9日之前租金，没有合同依据，本院不予支持。对计算租金的起止时间本院按会议纪要确定的缴费时间8月1日起计算，确定为自2014年8月1日至2016年9月1日（9月4日标准化厂房发生火灾，不再计算租金），共计两年零一个月，租金共为312500元。扣除已支付的5万元租金，被告尚应给原告支付租金262500元。对于原告开建公司与被告高盛公司达成的出售标准化厂房的意向，实际为附条件的行为，现开建公司也同意继续按照国有资产相关规定出售，并在按要求运作，届时高盛公司如能购买成功，其所支付的租金可以按会议纪要确定的原则冲抵购买款。综上为防止国有资产流失并兼顾考虑双方合法权益，对原告开建公司要求被告高盛公司支付60万租金的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告霍尔果斯高盛针织有限公司于本判决生效后十日内给原告霍尔果斯开发建设有限责任公司支付租金262500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告霍尔果斯开发建设有限责任公司负担4562元。被告霍尔果斯高盛针织有限公司负担5238元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 正 志
审 判 员 阿布都吾甫尔阿布来提
人民陪审员 吴 建 军
二〇一七年六月十三日
书 记 员 玛 热 亚 木 斯 得 克
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第1367号
原告刘丽艳，女，汉族，1972年7月10日出生，住青岛市黄岛区井冈山路。
原告韩士彬，男，汉族，1972年2月1日出生，住青岛市黄岛区井冈山路。
被告宋绪明，男，汉族，1962年10月10日出生，住青岛市黄岛区阿里山路华海嘉园。
被告索淑清，女，汉族，1970年4月24日出生，住青岛市黄岛区阿里山路华海嘉园。
本院受理原告青岛刘丽艳、韩士彬与被告宋绪明、索淑清合同纠纷一案后，被告宋绪明、索淑清在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是合同纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案两被告称其经常居住地位于黑龙江省鸡西市鸡冠区，但并未提交有关证据予以证明，本院不予认可。本案两被告户籍地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告宋绪明、索淑清提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告宋绪明、索淑清提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年四月五日
书记员 展 玲
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0803执296号
申请执行人王景有。
被执行人杜立伟.
被执行人苗秋冬.
申请执行人王景有与被执行人杜立伟、苗秋冬生命权、身体权、健康权纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初300号民事判决书已发生法律效力，申请执行人2016年10月17日申请本院跟踪执行，我院已于2017年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杜立伟、苗秋冬自动履行了法律文书确定的义务，应予结案。根据>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初300号民事判决书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年三月二十四日
书记员 马 健
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1582号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，住五常市。
被告边福生，住五常市。
被告赵德刚，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告边福生、赵德刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告边福生、赵德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：借款人边福生于2013年12月31日，从信用联社贷款本金35,000元，借款利率为9.0‰，到期日2015年3月31日，并由赵德刚提供连带责任担保，到期后，借款人边福生未偿还欠款本金35,000元，利息6,378.75元，本息合计41,378.75元。故信用联社诉至法院，请求借款人边福生偿还欠款本息，同时给付自2015年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带保证责任。
被告边福生、赵德刚未出庭亦未提交书面答辩。
原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。
二、最高额农户互保借款合同。证明借款人边福生借款并由担保人赵德刚担保的事实。
三、借款凭证。证明借款人边福生借款的事实及数额。
被告边福生、赵德刚未向本院提交任何相关证据。
本院认证意见为，信用联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，故本院予以确认。
被告边福生、赵德刚未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2013年12月31日，原告与借款人边福生由担保人赵德刚担保签订农户互保借款合同，合同约定：“本合同各借款人员为村民两人，在自愿的基础上结成贷款互相担保，而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任，借款人边福生的借款金额为35,000元；借款期限2013年12月31日至2015年3月31日；借款人的借款种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以每个借款人借款凭证记载为准。贷款人分期发放的贷款无需逐笔办理担保手续；保证方式为连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互互保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；如贷款逾期从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）。”合同签订当日，借款人边福生从原告处借款35,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为9.00‰，到期日2015年3月31日，借款到期后，借款人未偿还借款，现尚欠本金35,000元，利息6,378.75元，利息算至2016年3月15日，本息合计41,378.75元。
本院认为：信合联社与借款人边福生及担保人赵德刚签订农户互保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人边福生未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担还款付息的违约责任；保证人应按照合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，信用联社请求借款人边福生偿还所欠借款本息及自2015年3月16日起至本息付清之日止的利息，同时请求担保人赵德刚承担连带担保责任，并由被告负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。被告边福生、赵德刚经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边福生给付原告五常市农村信用合作联社借款本金35,000元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告边福生给付原告五常市农村信用合作联社利息6,378.75元（利息算至2016年3月15日），并同时给付自2015年3月16日起至本息付清之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
三、被告赵德刚对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元减半收取417元，由被告边福生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一六年五月三十日
书记员 夏俊峰
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潜民一初字第01440号
原告：陈钧，男，1972年4月13日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
委托代理人：汪恭文，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
被告：葛良结，男，1975年4月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山县。
被告：潜山县云漫出租车有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇天柱路115号，组织机构代码68810229-0。
法定代表人：王宇，该公司经理。
被告：国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心北路1号报业大厦。
负责人：李传盛，该公司经理。
本院在审理原告陈钧诉被告葛良结、潜山县云漫出租车有限公司、国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈钧于2013年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理中，原告陈钧在本案未开庭审理前申请撤回起诉，处分自身的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈钧撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告陈钧负担。
审判员 陈一平
二〇一三年八月二十三日
书记员 朱国太
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民特14号
申请人（仲裁被申请人）：荆门市御龙湾房地产开发有限公司，住所荆门市掇刀区月亮湖路1号1幢3楼301室。
法定代表人：肖启金，董事长。
委托诉讼代理人：杨泽杏，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋发金，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被申请人（仲裁申请人）：魏红，女，1967年1月6日出生，汉族，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江慧敏，湖北邦伦律师事务所实习律师。
申请人荆门市御龙湾房地产开发有限公司（以下简称御龙湾公司）申请撤销荆门仲裁委员会（以下简称荆门仲裁委）荆裁（2017）14号裁决一案，本院于2017年4月7日立案后进行了审查，现已审查终结。
御龙湾公司申请称：荆裁（2017）14号裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。
魏红答辩称：申请人申请撤销仲裁裁决的事实及理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，法院应依法驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。
针对御龙湾公司提出的撤销理由，本院认为，在对仲裁裁决的司法监督方面，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背基本的道德标准。本案所涉魏红与御龙湾公司之间的纠纷系平等的民事主体间基于《旧房改造拆迁安置补偿协议》产生的民事纠纷，不属于社会公共利益范畴，故御龙湾公司关于案涉仲裁裁决违背社会公共利益的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门市御龙湾房地产开发有限公司提出的撤销荆门仲裁委员会荆裁（2017）14号裁决的申请。
申请费400元，由申请人荆门市御龙湾房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永清
审判员 向华波
审判员 董菁菁
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴文倩
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第206号
原告：新昌县鸿雁××电××司，住所地：新昌县城关
镇××号。
法定代表人：吕××。
委托代理人：张××。
被告：何××。
原告新昌县鸿雁××电××司为与被告何××买卖合同
纠纷一案，本院于2009年2月4日立案受理，依法由代理审判员
张孟超适用简易程序，于2009年2月19日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告新昌县鸿雁××电××司的委托代理
人张××到庭参加诉讼，被告何××经本院合法传票传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：被告向某告购买电器材料，2008年2月5日
经双方结算，被告结欠原告货款人民币21750元，该款经原告
多次催讨，被告未付。庭审中，原告补充事实理由为：2009年
1月25日被告向某告支付了货款5000元，实际欠原告货款为167
50元。现要求被告支付欠款并支付利息3000元。其为证明自己
的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供了证据欠条
一份，证明2008年2月5日被告何××结欠原告货款21750元之
事实。
被告何××未作答辩，也未向本院提供证据。上述证据，经当庭出示，本院审核认为，对原告提供的
证据欠条，符合证据三性原则，能证明被告结欠原告货款2175
0元之事实，予以认定。被告经本院合法传票传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，自动放弃对上述证据的抗辩权。
本院经审理，认定事实如下：被告向某告购买电器材料
，2008年2月5日经结算，被告结欠原告货款21750元，并由被
告出具欠条一份。2009年1月25日，被告向某告支付货款5000
元，余款16750元至今未付，致纠纷发生。
本案认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有
效。买卖合同当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付
价款。作为买受人的被告，应按约定的数额向某告支付价款，
现其未付，应承担相应的民事责任。本案中，原告主张的利息
损失，因双方在结算欠条中未约定还款期限及利息计算方式，
故原告要求被告支付利息3000元，本院难以支持。被告经本院
合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判
决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第
一百零九条、第一百五十九条、第二百一十一条之规定，判决
如下：
被告何××支付原告新昌县鸿雁××电××司尚欠货款
人民币16750元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元，减半收取210元，由原告新昌县鸿雁
××电××司负担100元，被告何××负担110元，限于判决生
效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费人民币420元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期不缴纳，按自动撤诉处理］。
如不上诉，则本判决于上诉期届满后生效。申请执行期
限为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张孟超
二〇〇九年二月十九日
书 记 员 胡双英