黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1045号
原告：宾县宁远同富化肥种子经销处，营业场所黑龙江省宾县。
经营者：谭立国，住黑龙江省宾县。
被告：董宪彬，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。
原告宾县宁远同富化肥种子经销处与被告董宪彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告宾县宁远同富化肥种子经销处的经营者谭立国，被告董宪彬及其委托诉讼代理人柏安发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾县宁远同富化肥种子经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付化肥款6118元，逾期违约金460元（46袋×2元×5个月，2015年11月1日至2016年3月31日）；2.案件受理费由被告承担。2016年6月15日，原告增加诉讼请求：被告给付违约金每月每袋2元自2016年4月1日给付至履行完毕时止。事实和理由：2015年3月26日，被告在原告处购买46袋化肥，总计价款6118元，约定2015年10月30日前还款，如逾期，每袋每月加收2元，被告给原告出具欠据一份。到期后，原告找被告多次索要化肥款，被告拒付。被告逾期给付价款，应当按照约定，自2015年11月1日给原告逾期加收的460元。因被告拒付价款，原告诉至法院。
董宪彬辩称：对在原告处购买化肥的数量、价款及违约责任无异议。但原告销售的化肥含量与包装注明的含量不一致。被告及同村20多户村民使用该化肥，玉米杆矮、棒小、玉米粒瘪，造成玉米减产。被告多次找原告到地里查看苗情。原告带来专家到地里查看，并对玉米苗录像。原告承认被告有损失，称协商解决，但原告始终未解决。被告认为原告销售的化肥夸大化肥总养分含量，给被告造成的损失远大于化肥款，被告的损失不解决，不能给付化肥款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告举示的营业执照一份。拟证明：原告具有合法销售化肥的资质。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证据的合法性有异议，被告到宾县工商行政管理局没调取到登记记录。
本院确认，原告举示的营业执照来源合法，内容真实，营业范围包括销售化肥，被告提出异议但为举示证据，该证据与本案具有关联性，予以确认。
2.原告举示的黑龙江金谷丰肥业有限公司营业执照一份、机构代码证一份、全国工业产品生产许可证一份、黑龙江省肥料临时登记证一份、黑龙江省产品质量监督检验报告一份、化肥合格证二份。拟证明：原告所销售的化肥生产厂家具备相应的资质以及所销售的化肥质量符合产品要求。被告质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议。但产品是抽样检查的合格化肥，不代表原告销售的化肥所有都合格。
本院确认，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
3.原告举示的欠据一份。拟证明：被告黄国清欠原告化肥款及违约金数额。被告质证意见：对欠条记载的化肥数量、价格、违约金均无异议，但欠条的形成是原告将化肥拉到被告处，卸化肥时出具的，原告承诺保证化肥没有质量问题，秋天丰收后给钱，现化肥有质量问题，不能付款。
本院确认，该证据来源合法，被告对欠据的真实性无异议，提出化肥质量问题与该证据效力无关，故予以确认。
4.被告举示的“阳丰牌”玉米长效化肥一袋。拟证明：该化肥是原告销售给被告同村村民的化肥，原告销售的化肥是不合格产品，被告提出对该袋化肥进行司法鉴定，检测化肥的含量与包装袋标注的含量是否一致。原告质证意见：对化肥的真实性有异议，被告无法证明该袋化肥是我方销售给被告的，该化肥的包装袋与原告销售的一致，被告无法证明包装袋里面的化肥是原告销售的，无法确定是原包装，原告不同意司法鉴定。
本院确认，该证据来源合法，被告申请对该袋化肥的含量进行司法鉴定，符合法律规定，本院决定组织双方当事人进行了司法鉴定。经哈尔滨市司法鉴定中心委托黑龙江省化工产品质量监督检测站进行鉴定，双方当事人到检测站进行鉴定。检测站提供了关于掺混肥又名BB肥（原告销售的玉米肥为掺混肥）的国家检测标准，要求提供需要鉴定的化肥样本，鉴定结果只对样本负责，并提供了样本采集的规范。被告提交了一袋化肥，采样样本检测的结果只代表这一袋化肥，不能代表其他化肥，化肥鉴定对被告提出原告销售的化肥质量不合格不能起到证明作用，不应进行鉴定，故对该证据不予采信。
5.被告举示的黑龙江云天化肥业有限公司的检验报告一份。拟证明：被告对原告销售的化肥采样后进行的检验，检验报告中氮、磷、钾的含量与化肥的包装袋标记的含量不一致。原告质证意见：该份报告无公章，云天化肥业有限公司是否有检验资质不清楚，检验的化肥样品因原告没参加，是不是原告销售的不清楚，原告不予认可。
本院确认，该证据无检测单位公章，原告未参加样本采集，且不予认可，故不予采信。
6.延寿县青川乡北安村民委员会出具的证明一份。拟证明：2015年3月20日宾县宁远同富化肥种子经销处在延寿县青川乡北安村向北安村村民黄利峰等29名村民销售了“阳丰牌”玉米免追肥1700袋。2015年7月下旬，农户发现使用该化肥的玉米出现枯黄、死秸、棒小。农户找到经销商谭立国，谭立国带着专家三次到北安村查看，专家称玉米脱肥。农户要求对化肥化验，谭立国承诺一定会解决化肥问题，但很久谭立国未解决。2015年秋收，使用该化肥的农户玉米产量每亩平均玉米棒1000斤，因棒小、粒瘪，每亩只卖400元。正常玉米亩产量2700斤，可卖1400元，20多农户每亩减产1700斤，减少收入1000元。原告质证意见：对证据的真实性有异议，该证据没有村民委员会负责人的签字、盖章，只有会计签名，加盖了公章。村委会负责人是主任不是会计，村民委员会出具的证明不合法。该证明的内容不属于村民委员会职权范围，农民的粮食是否减产及减产的原因不是村委会能做出的结论，而应当是有鉴定资质的机构作出。如农户用的化肥有质量问题，农户应当找工商行政部门处理。
本院确认，该份证据来源合法，村委会能够证实农户种植的玉米长势、收成等外观可见的事物，但不能证实与使用化肥有因果关系，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：
2015年3月，宾县宁远同富化肥种子经销处的经营者谭立国到延寿县青川乡北安村销售化肥。2015年3月26日，北安村村民董宪彬购买了“阳丰牌”长效玉米肥（掺混肥又称BB肥）46袋，每袋133元，共计6118元。双方约定2015年10月30日还款，过期每袋每月加收2元。到期后，董宪彬以化肥不合格致使玉米有枯黄、死秸、棒小造成玉米严重减产为由未付化肥款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…”原、被告对双方买卖化肥的事实无异议，被告给原告出具了欠据，对在原告处购买的化肥数量、价格无异议，被告同意给付在原告处购买的水稻专用肥、水稻追肥，但被告以原告销售的“阳丰牌”玉米长效肥质量不合格造成玉米减产为由，不支付价款。原告提交了化肥出厂的检测报告及合格证，证实原告销售的玉米长效肥为合格产品，被告提出原告销售的玉米长效肥不合格造成玉米减产，应当提交证据，但被告未提交证据，故对被告的辩解，不予采信。被告应当偿还原告的化肥款6118元。原告主张被告逾期还款每袋化肥每月加收2元，计460元（46袋×2元×5个月，自2015年11月1日至2016年3月31日），2016年4月1日以后按每袋每月2元计算至履行完毕时止的请求，属于双方约定的违约金，符合法律规定，应予支持。
综上，原告宾县宁远同富化肥种子经销处主张被告董宪彬给付化肥款6118元，违约金460元（46袋×2元×5个月，自2015年11月1日至2016年3月31日），2016年4月1日以后按每袋每月2元计算至履行完毕时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告董宪彬于本判决生效之日给付原告宾县宁远同富化肥种子经销处化肥款6118元，违约金460元（46袋×2元×5个月，自2015年11月1日至2016年3月31日），2016年4月1日以后的违约金按每袋每月2元计算至履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告董宪彬负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 赵秀媛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘宪龙