山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终135号
上诉人（原审被告）：李波，男�汉族。
上诉人（原审被告）：李先军，男，汉族。
委托代理人：郭秀杰。
被上诉人（原审原告）：杨加明，男，汉族。
委托代理人：李军。
上诉人李波、李先军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院作出的（2016）晋0425民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人李波、李先军的委托代理人郭秀杰、李先军、杨加明的委托代理人杨俊波到庭参加了庭审，现已审理终结。
上诉人李波、李先军上诉请求：一、二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人将被上诉人人身伤害，认定为交通事故纠纷案件是错误的。二上诉人均是受雇于李长明和原玉明，受雇工作是为其杀树，将杀的树木进行运�，二上诉人在平顺底河村大坝自然庄一土地上三轮车因下溜将在车后行走的被上诉人进行撞伤。一审将土地的坡认定是公路，按照交通事故的法律规定来认定该案件明显错误。其次，在人员分担责任上一审不去追究雇佣人员的责任也是错误的，应当将受益方的雇主追加进来，就本案件的事实一并解决，一审没有将雇主进行追加，反而将其作为本案件的证词来使用判案是又悖法律规定的。第三，责任划分不公平应当将被上诉人进行追责，作为成年人明知在车后有危险还在车后行走，这样责任应当追究，但是一审也没有追究，所以也是错误。第四：总体认定数额过高。
被上诉人杨加明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审认定的事实，二上诉人受雇于他人砍树，2016年1月14日15时许，李波无证驾驶无号牌�时风”牌三轮农用车，在平顺县底河村大贝自然庄一土地路段，因操作不当致使三轮农用车脱档后溜，将车后步行的杨加明撞倒，造成杨加明受伤。2016年1月25日平顺县公安局交警大队作出了交通事故证明：因该事故是事后报警，当事人未在现场报案，证据丢失，事故责任不能确定，且不能排除酒驾、冒名顶替的行为。对有争议的证据和事实，原审认定如下：1．原告杨加明提供的交通事故证明，平顺县公安局对本次事故的照片、李波询问笔录、李先军询问笔录、李常明询问笔录、原玉明询问笔录、杨加明询问笔录能够证明事故发生的时间和经过。对此本院予以采信。2．原告提供的医疗费用的单据中正式的票据，原审法院予以认可，对剩余的非正式单据，因治疗而实际发生的1320元，原审法院也予以认可。对出院后开具的票据，原审法院不予认可。3、另查明，原告杨�明与被告李波、李先军均是由李长明雇佣，事故系提供劳务过程中发生。本次事故对原告造成的损失为：(1)医疗费60880.25元；(2)误工费，误工时间计算至定残日前一天为195天，每天50元，共计9750元；(3)住院伙食补助费，按每天50元计算，住院21天，共计1050元；(4)护理费，按每天50元计算，住院21天，共计1050元；(5)营养费420元；(6)残疾赔偿金189080元，原告构成一级伤残，按农村居民标准计算，
残疾赔偿金为189080元；(7)鉴定及复查费2058元；(8)精神损害抚慰金认定20000元；(9)二次手术费用10000元；(10)交通费酌情认定500元。以上共计294788.25元。
原审法院认为，本案争议焦点为1、本案是否应定性为机动车事故责任纠纷；2．原告因本次事故中造成的损失是多少；3．二被告应对本次交通事故承担什么责任。《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定�“本法中下列用语的含义：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”也就是说，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照道路交通事故损害赔偿案件的处理规则处理。本案中，原告致害的事故发生的地点为本县底河村大贝自然庄一土坡路段，被告抗辩称该路段不属于《道路交通安全法》规定的道路。就原、被告提供的证据而言，无法确定事故发生的路段是否属于“道路”，但即便不属于《道路交通安全法》意义上的“道路”，根据相关规定，本案仍可以参照道路交通事故�害赔偿案件处理。同时，因事故发生时，原、被告均处于被雇佣过程中，本案也就构成一般侵权纠纷和道路交通事故损害赔偿纠纷的竞合。在此情况下，原告应就两种民事侵权关系择一进行诉讼，选择哪种法律关系进行诉讼的权利在于原告，原告一旦作出选择，本案谁能够作为被告参加诉讼也就确定。被告不能以存在另一种法律关系为由对原告的选择权提出抗辩。故本案原告选择道路交通事故损害赔偿案件进行诉讼，符合法律规定，被告提出的本案应定性为提供劳务者致害责任纠纷，并申请追加雇主李长明为被告的理由不能成立，原审法院不予采纳。机动车与行人之间的交通事故赔偿责任适用无过错责任原则，本次事故中，原告杨加明无过错，应由机动车一方承担赔偿责任。被告李先军作为农用三轮车的所有入，将车辆交予无驾驶证的被告李波使用，对损害的发生存在一定过错，依法认定其承担10%的赔偿责任，被告李波承担90%责任。同时，被告李先军作为机动车交强险投保义务人未依法予以投保，且与直接侵权人李波非同一人，故应由被告李先军和李波在交强险责任范围内承担连带责任。超出部分由二被告按过错比例承担相应的赔偿责任。综上所述，对原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决，一、被告李先军于本判决生效后十五日内赔偿原告杨加明财产损失120000元，被告李波承担连带责任；二、被告李波于本判决生效后十五日内赔偿原告杨加明财产损失157309.4元；三、被告李先军于本判决生效后十五日内赔偿原告杨加明财产损失17478.85元；四、驳回原告杨加明的其他诉讼请求。
二审中，当事人提供的证据与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当依法赔偿各项费用。上诉人认为本案的不是发生在公路上，不应按照交通事故的法律来认定的问题，根据《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”也就是说，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照道路交通事故损害赔偿案件的处理规则处理。因此原审法院参照道路交通事故损害赔偿案件处理本案是正确的。另外，因事故发生时，二上诉人均处于被雇佣过程中，本案也就构成一般侵权纠纷和道路交通事故损害赔偿纠纷的竞合，被上诉人已经选择机动车交通事故责任纠纷这一法律关系进行诉讼，上诉人不能以存在另一种法律关系为由对被上诉人的的选择权提出抗辩，上诉人人提出的本案应定性为提供劳务者致害责任纠纷，并申请追加雇主李长明为被告的理由不能成立，二上诉人可另行主�权利。
上诉人认为责任划分不公平的问题，因机动车与行人之间的交通事故赔偿责任适用无过错责任原则，本次事故中，被上诉人杨加明无过错，且上诉人李先军作为农用三轮车的所有人未按规定投保机动车交强险，并将车辆交予无驾驶证的被告李波使用，对损害的发生存在一定过错，原审法院对责任划分无不妥之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5790元，由上诉人李先军、李波承担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 郭庆菊
审判员 刘潞攀
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 聪