江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终15号
上诉人（原审被告）鹰潭市天翔贸易有限公司。地址：江西省鹰潭市月湖区五洲路天洁西湖嘉苑**号。
法定代表人陈强，该公司执行董事。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行。地址：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**号。
负责人张革华，该分行行长。
原审被告陈强。
原审被告尚伦飞，系陈强的妻子。
原审被告周碧兰。
原审被告林新荣，系周碧兰的丈夫。
原审被告周爱玲。
原审被告周博康，系周爱玲的丈夫。
鹰潭市天翔贸易有限公司（以下简称天翔公司）因与中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称建行鹰潭分行）、陈强、尚伦飞、周碧兰、林新荣、周爱玲、周博康金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月1日，天翔公司向建行鹰潭分行出具《股东会决议》，同意以林新荣自有房产做抵押，向建行鹰潭分行借款620万元，用于归还江西融都百货有限公司在建行鹰潭分行处的贷款。2014年9月28日建行鹰潭分行（贷款人、乙方）与天翔公司（借款人、甲方）签订编号为XYLD-2014-008《人民币流动资金贷款合同》，约定：1、天翔公司向建行鹰潭分行申请借款用于归还江西融都百货有限公司在建行鹰潭分行处的流动资金贷款（合同号LD-2013-109），借款金额人民币620万元，借款期限6个月，即从2014年9月28日起至2015年3月27日，借款期限起始日以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；2、贷款利率为固定利率即年利率7.28%，借款期限内该利率保持不变；3、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.92%；4、按月结息，结息日为每月的第20日；5、贷款发放账户和资金回笼账户均为甲方在乙方开立的账户（账号36×××93）；6、乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；7、甲方应按合同约定提款，在结息日向乙方支付到期利息，并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；8、甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务即构成违约，如出现甲方违约或可能危及乙方债权的情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；9、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；10、乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；13、甲方已阅读本合同所有条款。应甲方要求，乙方已就本合同做了相应的条款说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。
2014年9月28日，建行鹰潭分行（乙方、抵押权人）与林新荣、周碧兰（甲方、抵押人）签订编号XYDY-2014-008《最高额抵押合同》，约定：1、林新荣、周碧兰自愿为天翔公司（债务人）在2014年9月28日至2015年3月28日期间与建行鹰潭分行签订的借款合同、银行承兑协议等合同（在债权确定期间签订的上述合同、协议等称主合同）项下一系列债务提供最高额抵押担保；2、担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行鹰潭分行支付的其他款项（包括但不限于建行鹰潭分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行鹰潭分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3、担保责任的最高限额为人民币620万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行鹰潭分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；4、抵押物为林新荣所有的位于鹰潭市交通路10号三层、房产证号为鹰房权证月湖字第××号、面积1057.09㎡的房产及位于交通路10号、土地证号鹰国用（2007）第2435号、使用权面积182.1㎡的土地；5、债务人天翔公司不履行主合同到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行鹰潭分行有权处分抵押财产；6、抵押人林新荣、周碧兰已阅读本合同及主合同所有条款。抵押权人建行鹰潭分行已就本合同及主合同做了相应的条款说明。抵押人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。《最高额抵押合同》签订后，上述抵押物办理了抵押登记，他项权证号为鹰房他证月湖区字第300304**号，房屋他项权利人为原告建行鹰潭分行。
2014年9月28日，建行鹰潭分行（债权人）分别与陈强、尚伦飞（保证人）签订编号为BZ-2014-008-002《保证合同》、与林新荣、周碧兰（保证人）签订编号为BZ-2014-008-003《保证合同》、与周博康、周爱玲（保证人）签订编号为BZ-2014-008-001《保证合同》。三份《保证合同》均约定：1、为确保天翔公司与建行鹰潭分行签订的编号为XYLD-2014-008《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，保障建行鹰潭分行债权的实现，各保证人愿为天翔公司（债务人）在（主合同）项下的债务提供连带责任保证；2、保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行鹰潭分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行鹰潭分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4、如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任；5、无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议；6、保证人已阅读本合同及主合同所有条款。债权人建行鹰潭分行已就本合同及主合同做了相应的条款说明。保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。
上述合同签订后，建行鹰潭分行于2014年9月29日依约向天翔公司发放贷款620万元，天翔公司向建行鹰潭分行出具贷款转存凭证（借款借据）。合同履行至2014年10月20日，天翔公司开始未按约足额支付利息，故而引起纠纷，建行鹰潭分行遂于2014年12月15日诉至本院。建行鹰潭分行起诉后，天翔公司于2014年12月29日将之前所欠利息103629.71元全部付清，但从2015年1月20日又开始欠息，合同到期后，天翔公司仍未按约归还借款本金及利息，各抵押人和保证人亦未按约履行各自的抵押担保责任。截止2015年4月20日，天翔公司共支付利息134308.49元，尚欠建行鹰潭分行借款本金620万元，利息137260.85元，其中合同期内的利息92124.85元，逾期利息45136元。
本案起诉时，建行鹰潭分行与天翔公司签订的《人民币流动资金贷款合同》尚未到期，该合同于2015年3月27日到期。
原审法院认为，建行鹰潭分行与天翔公司签订的XYLD-2014-008《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。在合同期内，天翔公司未按约按时足额支付借款利息，已构成违约。根据合同约定，建行鹰潭分行有权宣布贷款立即到期，要求天翔公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，有权自逾期之日起按逾期罚息利率计算利息，并要求天翔公司承担为实现债权而产生的费用。现合同已到期，天翔公司未按约归还借款本金和利息，各抵押人和保证人亦未按约承担各自的抵押担保责任，故建行鹰潭分行请求判令天翔公司偿还借款本金、利息（含逾期利息）及承担实现债权的费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，予以支持。天翔公司辩称罚息利率约定过高，经审查，该约定未违反法律规定，天翔公司的抗辩理由不成立，不予支持。
建行鹰潭分行与林新荣、周碧兰签订的编号XYDY-2014-008《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。天翔公司未按约归还建行鹰潭分行借款本息，抵押担保责任已发生。抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立。故建行鹰潭分行请求就林新荣所有的抵押物即位于鹰潭市交通路10号三层、房产证号为鹰房权证月湖字第××号、面积为1057.09㎡的房产及位于交通路10号、土地证号为鹰国用（2007）第2435号、使用权面积为182.1㎡的土地行使抵押权，拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，予以支持。
建行鹰潭分行与陈强、尚伦飞、林新荣、周碧兰、周博康、周爱玲签订的三份《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现天翔公司未按约偿还借款本息，各保证人亦未按约代天翔公司偿还借款本息，故建行鹰潭分行诉请陈强、尚伦飞、林新荣、周碧兰、周博康、周爱玲按照各自的《保证合同》的约定对天翔公司的借款本息承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天翔公司于本判决生效之日起十日内一次性向建行鹰潭分行支付借款本金620万元及利息137260.85元（利息计算至2015年4月20日，之后的利息按年利率10.92%计算至全部清偿之日止）；二、如天翔公司到期不履行上述第一项的义务，以林新荣、周碧兰用于抵押的，位于鹰潭市交通路10号三层、房产证号为鹰房权证月湖字第××号、面积为1057.09㎡的房产及位于鹰潭市交通路10号、土地证号为鹰国用（2007）第2435号、使用权面积为182.1㎡的土地拍卖、变卖或折价所得价款在本金620万元及利息（含逾期利息）和实现债权的费用的范围内优先支付给建行鹰潭分行；三、陈强、尚伦飞、周碧兰、林新荣、周爱玲、周博康对上述第一项义务承担连带保证责任；四、陈强、尚伦飞、周碧兰、林新荣、周爱玲、周博康承担保证责任后，有权向天翔公司追偿；林新荣、周碧兰承担抵押担保责任后，亦有权向天翔公司追偿。一审案件受理费55845元，诉讼保全费5000元，合计人民币60845元，由天翔公司、陈强、尚伦飞、周碧兰、林新荣、周爱玲、周博康共同承担。鉴定费6000元由周博康承担。
天翔公司上诉称：原审判决利息过高，逾期利息应按照年利率8.4%（基准利率5.6%上浮50%）的标准计算，而不是以年利率10.92%的标准计算。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，建行鹰潭分行与天翔公司在签订的《人民币流动资金贷款合同》中明确约定合同期内利息按照年利率7.28%计算；逾期还款，应支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。该约定系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原审法院根据双方合同约定判决天翔公司支付的罚息按照年利率10.92%（即7.28%（1＋0.5））计算并无不当。天翔公司上诉称利息过高的理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045.22元，由鹰潭市天翔贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
审 判 员 赵建艳
代理审判员 颜凌云
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……