宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第881号
原告：范大勇。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被告：卢明发。
被告：浙江日通钢格板制造有限公司。
法定代表人：卢骋逸。
上述两被告共同委托代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
原告范大勇为与被告卢明发、浙江日通钢格板制造有限公司（以下简称“日通公司”）劳务合同纠纷一案于2014年6月23日向本院提起诉讼�本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告范大勇及其委托代理人曹明祥、两被告共同委托代理人叶峰到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告范大勇起诉称：2013年3月26日，原告与被告卢明发签订雇佣合同，双方约定：原告为被告公司总工程师，担任技术主管；年收入为税后245000元，月收入为税后18000元，年收入不足的数额周年补齐；合同期限自2013年4月1日起至2016年3月底止。2013年4月1日起，原告在被告卢明发的指派下开始工作，工作地点在镇海区中官路，一个月后到镇海区骆驼团桥工作。当时被告日通公司处于筹建阶段，至2014年1月24日，日通公司经工商登记注册成立。期间原告一直受被告卢明发指派在被告日通公司工作，但被告卢明发未按合同约定支付原告工资。被告日通公司接受了原告的劳动成果，是直接受益者，应对其成立前的行为承担责任。为此，原告提起诉讼，要求判令：一、解除原告与被告卢明发的雇佣合同；二、两被告支付原告拖欠的劳动报酬共计100213元；三、两被告支付原告拖欠劳动报酬利息损失995.80元；四、两被告支付原告2014年3月份交通费460元。
两被告共同答辩称：对原告要求解除与被告卢明发间雇佣合同的诉请无异议。原告的其他诉请没有事实与法律依据。被告卢明发虽然与原告签订过雇佣合同，但并未实际履行，无需支付原告劳务报酬。被告日通公司与原告未建立任何合同关系，原告向其主张权利没有事实及法律依据。故两被告请求驳回原告第二至四项诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供雇佣合同原件1份，拟证明原告与被告卢明发签订雇佣合同及合同就�方权利义务进行约定，原告已按约履行合同义务的事实。原告庭审陈述称因雇佣合同签订于日通公司成立前，故合同中第七条第7款明确载明：“在新公司取名之前双方签订了此合同，未来新公司的名称不影响本合同的成立”。经质证，两被告对合同的真实性无异议，被告卢明发确实在合同上签字，但被告卢明发并非雇主，合同中载明雇主为宁波日星车业有限公司，因签订雇佣合同时该公司也尚未成立，故由被告卢明发签字，后该公司工商注册登记为宁波日星自行车有限公司（以下简称“日星公司”）。因日星公司最终确定生产自行车，故介绍原告至宁波日月不锈钢制品有限公司（以下简称“日月公司”）工作。雇佣合同并未实际履行。
2.原告提供请假条复印件2份，统计表复印件1份，照片打印件6张，授课安排及名片打印件1份，员工名册复印件1份，2013年4月至12月�勤表、工资表打印件1组，拟证明原告于2013年9月至2014年3月在被告日通公司工作，岗位为工程师，工作地点为镇海团桥。经质证，两被告对请假条的真实性无异议，但认为请假条无法体现系被告日通公司的请假条，且准批人陈波是日月公司的部门主管，不是被告日通公司员工，请假条上签批时间为2014年1月26日，当时被告日通公司尚未正式成立。对统计表中署名的三人是否属于被告公司人员并不知情。被告并不认识照片中的人员，并据原告自己标注，其中一人名王朝，而据被告了解，王朝系日月公司员工，且日月公司也有一个部门在团桥办公。考勤表系原告单方制作，且考勤时间自2013年4月开始，而据原告自己表述，其2013年4月是在日星公司上班。同时，被告成立于2014年2月，并于2014年3月正式运营。另外，原告作为技术人员而掌握有行政管理人员负责保管的考勤记录，被告对合法性、真实性均有异议。工资表、员工名册、授权通知均系原告单方制作，且为复印件，真实性、关联性不予认可。
3.原告提供照片打印件2份、宁波九龙机械制造有限公司网站打印件1份、实用新型专利证书复印件1份、市级科技计划项目申报表复印件1份、宁波市2008年度第二批市级新产品试制计划项目一览表复印件1份，拟证明原告之前供职于国内钢格板产量最高的企业，具有多年该方面工作经验，并拥有多项专利。鉴于此，被告聘用原告为总工程师，筹建日通公司，而日月公司经营范围没有钢格板项目；日通公司的法定代表人及投资人系被告卢明发的配偶及儿子的事实。经质证，两被告对照片的真实性无异议，但认为与本案无关，对其余证据的真实性、关联性有异议。
4.原告提供厂房照片打印件1份、设备安装图打印件1份，拟证明被告日通公司厂房中的3台机器中有2台是由原告设计、另外一台由无锡威华电焊机制造有限公司设计的事实。经质证，两被告对证据的真实性、关联性有异议。
5.原告提供个人账户交易明细清单打印件7张、银行开户凭证复印件1张、工资袋打印件1张、12个月工资发放列表及利息损失清单打印件1张，拟证明两被告向原告发放的工资是按年薪除以12个月每月平均发放，从18000元提高到20416元。被告为避税共给原告办理了6个人的银行卡，其中5个人名下包括原告名下每月发放3500元，另外一人发放2916元。2013年4月至6月每月发放的工资为4个银行卡的金额加2笔现金，2013年7月至10月每月发放的工资为6个银行卡的金额，2013年11月以后仅发放1张银行卡的金额。经质证，两被告对款项的发放及金额均无异议，但被告认为上述款项并非都是工资，且款项均是由日月公司打给原告。
6.原告提供税务登记复印件1�、验资事项说明复印件1份，拟证明被告日通公司的法定代表人卢骋逸系被告卢明发的儿子，两个股东分别是被告卢明发的配偶及儿子的事实。经质证，两被告对证据的真实性及来源合法性有异议。被告日通公司的股东与被告卢明发没有关系。
7.原告提供钥匙六把，拟证明原告办公地点情况。经质证，两被告对该证据的真实性、关联性有异议。
8.原告提供劳动合同原件2份，拟证明原告为被告日通公司提供劳务，该合同由日通公司草拟后交由原告签字，但原告因故未签字的事实。经质证，两被告对该合同的真实性、关联性有异议。该合同中落款处并无被告盖章，且合同系北仑人力资源和社会保障局提供的格式文本，而被告住所地位于镇海。因此，该证据与被告并无关联。
9.原告提供日星公司联系号码打印件1份，拟证明日星车业公司与日星自行车有限公司系同一主体的事实。经质证，两被告认为原告与被告卢明发签订雇佣合同时确实使用过日星车业有限公司的名称，但工商注册时正式名称为日星自行车有限公司。
10.原告提供暂住证、宿舍分配证明复印件各1份，拟证明日星公司向原告提供住宿。经质证，两被告对该证据的真实性无异议。
11.两被告提供劳动合同复印件1份、劳务协议复印件1份、工资表盖章打印件3份、员工登记表复印件1份，拟证明原告是与日月公司建立劳动关系；两被告出于避税等原因使用他人银行卡向原告发放款项，其中有部分款项是用于购买原告的图纸，并非全部为原告工资；2013年11月1日，原告与日月公司签订劳务协议，明确月工资为1470元；日月公司的工资单中有陈波及王朝，故该二人并非日通公司员工。员工登记表中原告亦自行填写其工作单位为日月公司。因此，原告与日通公司并无关联。经质证，�告对合同的真实性无异议，但认为日月公司以发放6个工资卡避税的名义让其填写了12份合同。劳务协议、员工登记表都是为了发放工资而填写的，当时日月公司人事处的经理称日通公司尚在筹备阶段无法发放工资。
对双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：因被告对原告提供的雇佣合同、请假条、款项发放的金额及时间、暂住证及宿舍分配证明等均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性予以认定。因原告对被告提供的劳动合同、劳务协议、工资表及员工登记表的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对原告提供的其他证据的真实性存在异议，这些证据是否具有证明力及证明力的大小，应综合本案全部证据予以确定。本院认为，虽被告对其他证据的真实性提出异议，但同时亦认可雇佣合同签订后原告被指派至日星公司工作。被告提供的员工登记表个人简历一栏亦填写有2013年4月供职于宁波日星车业有限公司，薪资另有雇佣合同。雇佣合同亦载明为筹建以生产钢构件为主业的全新公司而雇佣原告。因此，上述被告自认的事实结合原告提供的其他证据，本院认为，因雇佣合同签订时宁波日星车业有限公司尚未成立，且雇佣合同上未加盖有公章，仅有被告卢明发签字，故对原告受雇于被告卢明发，并受卢明发指派工作的事实本院予以确认。虽被告提供劳动合同、劳务协议、工资单等以证明原告实际与日月公司建立劳动关系，雇佣合同未实际履行，但原告同时亦提供请假条、考勤卡等充分的相反证据以证明其实际为日通公司提供劳务，这与雇佣合同所载雇佣原告的目的一致，故综合上述证据，本院对原告提供的上述其他证据的真实性、关联性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月26日，被告卢�发以宁波日星车业有限公司名义与原告范大勇签订雇佣合同。合同载明：宁波日星车业有限公司为了拓展经营领域，促进企业的发展和经济效益的增长，决定筹建以生产钢构件为主业的全新公司。为此雇主方雇佣范大勇来新公司工作，任总工程师一职。雇佣期限为2013年4月1日起至2016年3月底止；雇佣期内，雇员的年收入为245000元人民币（税后），此收入为工资、福利费、社保费等诸项费用的总和。月收入为18000元（税后），年收入不足的数额年终补齐。为加速新公司组建，在新公司取名之前双方签订了此合同，未来新公司的名称不影响本合同的成立。雇员外埠出差的车船费、住宿费按公司规定报销。凭票据（票据类型不限），雇员每月可报销上下班交通费及手机费460元。雇佣合同由被告卢明发签字，未加盖宁波日星车业有限公司印章。合同签订后，原告自2013年4月1�起即在被告卢明发指派下先进入日星公司工作，后至日通公司工作至2014年3月底。期间，原告通过6个银行账户收到由日月公司发放的工作报酬144787元。
另查明，2013年4月30日，日月公司与原告范大勇签订劳动合同，约定合同期限从2013年4月30日至2013年10月30日，试用期1个月，任技术顾问一职，试用期满后月工资3500元。另外，合同其他事项约定中载有功能冷墩机图纸费100000元，按范大勇提供名单以工资形式按月支付；支付完毕图纸交付日月公司。日月公司员工登记表中载明进公司时间2013年4月1日，介绍人被告卢明发，所属关系为领导与下属。个人简历栏中2013年4月进入日星公司，另有雇佣合同，2013年5月，进入日月公司（团桥分公司）。2013年11月1日，日月公司与原告范大勇签订劳务协议，约定：原告范大勇在技术咨询岗工作，月工资1470元。协议期限自2013年11月1日至2014年3月28日。原告范大勇自合同签订后未在该公司上班。
双方一致同意原告范大勇与被告卢明发签订的雇佣合同于2014年3月31日解除。
本院认为，一、案由的确定。劳动合同与劳务合同均为一方提供劳务，另一方支付劳动报酬，但二者在主体、双方当事人关系、承担劳动风险责任的主体及法律干预程度方面均存在不同。本案中原告据以主张权利的系雇佣合同，故本案应定性为劳务合同纠纷。二、本案争议焦点在于，原告所提供劳务的相对方认定。被告卢明发与原告签订劳务合同，明确载明为筹建以生产钢构件为主业的全新公司而聘请原告作为总工程师。被告卢明发抗辩称，该合同未实际履行，但未能提供证据证明该合同已解除或终止。合同签订后，当事人均应本着诚实信用原则履行各自合同义务。原告按照被告卢明发指派，为日通公司的筹建及运行提供劳务。被告�明发未按合同约定足额支付原告劳务报酬，显属违约，应承担相应违约责任。但根据合同相对性原则，原告要求被告日通公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。根据雇佣合同约定，原告的年收入应为245000元，2013年4月到2014年3月，原告实际收到劳务报酬144787元，因此，被告卢明发尚需支付原告劳务报酬100213元。在履行合同过程中，双方并未约定违约责任，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张的2014年3月的交通费460元，因未提供相应票据，本院不予支持。双方一致同意解除原告范大勇与被告卢明发签订的雇佣合同，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告范大勇与被告卢明发签订的雇佣合同于2014年3月31日解除�
二、被告卢明发于本判决生效之日起十日内支付原告范大勇劳务报酬差额100213元；
三、驳回原告范大勇其他诉讼请求。
如果被告卢明发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2433元，减半收取1216.50元，由被告卢明发负担，被告卢明发于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级�民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十月十五日
代书 记员 林静益