河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初2017号
原告吴淑芬，女，1981年8月6日生，汉族，农民。
原告李建民，男，1978年5月27日生，汉族，农民。系原告吴淑芬丈夫。
委托代理人范铁军，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司。
统一社会信用代码：91411323663421906J。
。
法定代表人：汪国定，总经理。
委托代理人张志刚，河南育滨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赵国强，男，1970年12月26日生，汉族，农民。
原告吴淑芬、李建民诉被告南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司（以下简称卓城公司）、赵国强合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员毋涛独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告吴淑芬、李建民及其委托代理人范铁军、被告卓城公司的委托代理人张志刚到庭参加了诉讼。被告赵国强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴淑芬、李建民诉称：被告卓城公司承包了卢氏县官坡镇兰草村移民新区建设工程，后将该工程转包给被告赵国强。2014年7月25日，我们为二被告承建的工程供应卷闸门，并签订《百花门业卷闸门定做安装施工合同》，后我们完成了卷闸门的安装工程，被告卓城公司支付部分款项，余下的工程欠款32460元由被告赵国强照头出具了欠条一张。之后，向二被告讨要无果。现诉至法院，请求判令二被告支付工程款32460元，承担违约金2万元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告卓城公司辩称：1、原告与被告赵国强签订卷闸门安装合同属实，兰草工程系被告赵国强所建，与卓城公司无关，另外被告赵国强与卓城公司签订的施工合同中也约定了债权债务承担过程，卓城公司不清楚被告赵国强与原告之间发生的业务往来；2、原告诉称其公司向原告支付部分工程款不属实，而是以被告赵国强名义支付的欠款；3、原告与被告赵国强之间发生的债权债务和被告卓城公司无关，卓成公司并没有为原告出具欠条，请求驳回原告诉讼请求。
被告赵国强未到庭，向本院提交书面答辩状辩称：1、2014年元月份被告卓城公司将其承包的卢氏县官坡镇兰草村“移民新区”建设工程中部分项目转包给我，工程完工后，百姓迁入新家居住，卓城公司对其承建工程未能验收，也未拨付工程款；2、原告所诉的二被告下欠其卷闸门款32460元属实，但我是在卓城公司授权下为原告吴淑芬、李建民出具的欠条。
原告吴淑芬、李建民向本院提交的证据材料有：1、欠条一份后附被告赵国强出具证明一份，目的证实二被告系合作关系，应由二被告承担偿还32460元义务；2、《百花门业卷闸门定做安装施工合同》一份，目的证实被告卓城公司与原告签订安装合同，原告已经完成合同约定内容，被告卓城公司应按约定支付款项。
被告卓城公司向本院提交的证据材料有：1、《建筑工程施工合同》一份，目的证实被告赵国强只是借用卓城公司名义进行施工，施工行为系个人行为；2、民事起诉状一份，目的证实诉状载明：“由被告赵国强照头支付”给原告款项，印证该欠款应由被告赵国强支付；3、收条2张，目的证实被告卓城公司下欠原告款项已经结清，卓城公司与原告之间的债权债务关系已经解除，被告赵国强下欠原告的工程款与卓城公司无关，原告也认可与被告赵国强之间债权债务关系。
被告赵国强未到庭，亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告卓城公司对原告吴淑芬、李建民提交的证据1真实性无异议，认为欠条系被告赵国强出具的，欠条内容及附注内容均说明被告赵国强下欠原告卷闸门款项，与卓城公司无关，卓城公司只是代还款项，该款项应由被告赵国强偿还；对证据2真实性无异议，认为该合同亦有被告赵国强签字。
原告吴淑芬、李建民对被告卓城公司提交的证据1真实性有异议，认为系复印件，二被告之间签订合同，不能对抗第三人即原告，对合同不认可；对证据2表述“由被告赵国强照头支付款项”可以证实被告赵国强作为第三人代为履行还款义务，并不妨碍债权人要求债务人履行还款义务；对证据3真实性无异议，但对该证明目的不认可，不能证明被告卓城公司下欠原告工程款已经结清的事实，只能证明原告收到过卓城公司支付的卷闸门安装款。
被告赵国强未到庭，也未对原、被告提交的证据进行质证。
本院对原告吴淑芬、李建民与被告卓城公司提交的证据材料审查认为，原告吴淑芬、李建民提交的证据1、2被告卓城公司对其真实性均无异议，虽对证明目的不认可，但该证据能证实被告卓城公司、赵国强作为甲方与原告李建民作为乙方于2014年7月25日签订《百花门业卷闸门定做安装施工合同》，并下欠原告卷闸门款项32460元的事实，该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告卓城公司对原告提交的对证据1真实性有异议，认为合同系复印件，但该证据经与原件核对无异议，证据形式合法、来源真实，能够证实二被告于2014年2月13日签订建设工程施工合同，本院确认该证据作为有效证据使用；对证据2.3真实性无异议，但对证明目的不认可，本院将结合庭审调查，对该证据予以综合分析采信。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2014年2月23日，被告赵国强承包官坡镇兰草村新型社区施工项目，并作为乙方与被告卓城公司作为甲方签订《建筑工程施工合同》，该合同第九款约定双方权利义务，具体内容为：“在施工中，包括钢筋、水泥、沙等，所有涉及施工范围债权债务及民事纠纷均由乙方承担”。2014年7月25日，原告吴淑芬、李建民作为乙方与二被告作为甲方签订《百花门业卷闸门定做安装施工合同》，约定由乙方承揽官坡镇兰草村新型社区卷闸门加工安装业务，甲方按照合同约定支付工程款，任何一方违约承担20000元违约金。完工后，被告卓城公司支付部分款项，余下欠款32460元由被告赵国强为原告出具欠条，载明：“赵国强欠吴淑芬做兰草社区卷帘门款32460元大写：叁万贰仟肆佰陆拾元整附注说明2016年6月28日结算款时除已取部分外下欠32460元大写：叁万贰仟肆佰陆拾元整因公司帐没有结算暂时有公司法人汪国定代还门款32460元﹤叁万贰仟肆佰陆拾元﹥赵国强2016年6月28号”，后向二被告讨要无果，遂诉至本院。
本院认为，原告吴淑芬、李建民与被告卓城公司、赵国强在协商一致的基础上签订《百花门业卷闸门定做安装施工合同》，并约定：原告承揽卷闸门安装业务，二被告按约定支付工程款，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，原告按照合同约定完工，被告应按合同约定支付款项。被告赵国强辩称对下欠原告款项予以认可，是在被告卓城公司授权下为原告出具的欠条，被告卓城公司系实际欠款人，但未提供证据加以证实，本院对其辩解不予支持。被告卓城公司辩称其公司与被告赵国强之间签订的《建筑工程施工合同》第九款约定由被告赵国强承担施工产生的债务，其不应承担，但根据合同相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人即原告不产生法律约束力，本院对该辩解不予采纳。本案中原告为二被告承建的工程安装卷闸门，经结算，下欠原告工程款32460元，二被告按合同约定应予支付。关于原告主张违约金问题，双方签订的《百花门业卷闸门定做安装施工合同》中虽约定有违约金，但原告在履行合同义务后，双方对合同约定事项进行结算，且由被告赵国强为原告出具欠条，而欠条中并未约定违约金，双方基于合同形成的欠条行为，应视为对合同权力义务的变更，故本院对原告违约金主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司、赵国强于本判决生效之日起十日内支付原告吴淑芬、李建民现金32460元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1110元，减半收取，由被告南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司、赵国强共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 毋 涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 常文平