安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）埇行初字第00117号
原告：合肥润博餐饮管理服务有限责任公司，住所地合肥市霍山路合肥。
法定代表人：张利，该公司董事长。
委托代理人：于德超，该公司工作人员。
委托代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。
被告：宿州市人力资源和社会保障局，住所地宿州市。
法定代表人：张建华，该局局长。
委托代理人：崔卫华，该局工作人员。
第三人丁孝英，女，汉族。
原告合肥润博餐饮管理服务有限责任公司（以下简称合肥润博餐饮公司）不服被告宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）工伤行政确认一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁孝英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告合肥润博餐饮公司的委托代理人于德超、章磊，被告宿州市人社局的委托代理人崔卫华到庭参加诉讼。第三人丁孝英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市人社局于2015年9月18日作出编号宿工伤认字（2015）122号《认定工伤决定书》。该决定书载明：2015年7月20日受理张虎工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：合肥润博餐饮有限责任公司职工丁孝英，2015年6月24日13时许，下班回家途经026县道宿州学院南500M处发生交通事故受伤（丁孝英无责任）。丁孝英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知如对工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可在6个月内向埇桥区人民法院提起行政诉讼。
原告合肥润博餐饮公司诉称，1、本案的事实采信存在错误。2015年6月24日，第三人丁孝英因雨天视线不清、路况不佳，驾驶电动车不慎摔倒。原告的负责人在得知丁孝英摔倒住院后，便及时赶到医院看望并了解相关情况，丁孝英的讲述中多次承认是骑车摔倒。后其亲属在了解办理工伤可获得相关赔偿后，便于2015年6月25日向交警部门报案，将一起单方摔伤的事故演变成一起肇事者逃逸并承担全部责任的交通事故，继而申请工伤认定，意图向原告索取工伤赔偿。第三人提交的证据不能充分证明其发生交通事故导致受伤。第三人向被告提供了《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》，证明其因交通事故受伤，但该两份材料均系交警部门基于第三人和证人的内容片面且相互矛盾的陈述而出具，明显缺乏事实和法律依据，不能作为认定工伤的证据。2、本案适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客货轮、火车事故伤害的，可以认定为工伤。本案中，除交警部门错误出具的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》外，没有其他任何证据证明第三人是在上下班途中发生了交通事故，更没有证据证明第三人是在上下班的必经途中发生的交通事故，被告以此作出的《认定工伤决定书》明显适用法律错误。综上，原告认为被告作出的宿工伤认字（2015）122号《认定工伤决定书》所依据的证据不具有证明力，事实采信错误，法律适用错误，依法应予以撤销。为此，请求法院依法撤销被告作出的宿工伤认字（2015）122号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供了以下五组证据材料：第一组为原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的基本信息。第二组为宿工伤认字（2015）122号《认定工伤决定书》，证明被告作出的认定工伤决定书所依据的证明不具有证明力，事实采信错误，法律适用错误。第三组证据为“询问笔录”、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》，证明第三人与目击证人的陈述内容片面、相关矛盾，交警部门依据第三人与目击证人的陈述作出的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》系错误认定，不能作为认定工伤的依据。第四组证据为录音、申请书，证明原告在被告进行工伤认定期间申请被告调取宿州市公安局交警支队二大队就第三人发生交通事故一案的全部卷宗，用以核实第三人是否发生交通事故导致受伤，被告没有调取的事实。第五组证据为照片二张，证明第三人摔倒地与理发店相隔甚远，事故现场证人所作证言虚假。
被告宿州市人社局辩称，第三人丁孝英之子张虎于2015年7月3日向被告提出工伤认定申请，称其母系合肥润博餐饮管理服务有限公司服务员，2015年6月24日13时许，丁孝英从单位即宿州学院食堂下班驾驶电动车行至026县道宿州学院南500M处，发生交通事故受伤。提供了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿复印件、劳动合同书、道路交通事故认定书（简易程序）、病情证明书等资料。被告受理第三人的申请后，根据《工伤认定办法》有关规定，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》（宿工伤认举字（2015）7号），原告在举证期内未作举证。被告审查第三人材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出了认定丁孝英为工伤的决定并送达双方。原告诉称本案的事实采信存在错误的观点不能成立。《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条第三款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有关部门所作的法律文书或者人民法院生效的裁决。第三人之子在为第三人申请工伤认定时提供了《道路交通事故认定书（简易程序）》，交警部门对丁孝英发生的事故作出了认定，认定其为交通事故，被告的事实采信没有错误。原告诉称本案适用法律错误的理由亦不能成立。首先，交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》是真实有效的，证明了丁孝英在2015年6月24日13时许在026县道宿州学院南500M处发生交通事故受伤。其次，经审查第三人材料，从宿州学院到丁孝英的户口簿记载的居住地，026县道宿州学院南500M处是其下班的必经之路，13时是学校食堂员工下班的合理时间。再次，第三人提供了《劳动合同书》，证明其是原告的职工，病情证明资料证明其受伤的事实。另外，被告在收到第三人的工伤认定申请材料后，依据有关规定及时向原告下达了《工伤认定举证通知书》，一并向原告提供了第三人提交的全部材料。原告在规定的时间内未举证，应当承担举证不能的责任。在上述四点的基础上，被告依据《工伤认定办法》第十七条规定，可以根据第三人提供的证据依法作出工伤认定决定。综上，第三人丁孝英在原告食堂工作下班后回家途中受到交通事故伤害情况，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告认定工伤的事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了以下证据材料：1、丁孝英、张虎身份证、户口簿复印件，证明丁孝英、张虎的身份关系以及居住地址。2、宿州市公安局交通警察支队二大队第2015062402011号《道路交通事故认定书（简易程序）》和宿公交证字（2015）第029号《道路交通事故证明》，证明第三人发生交通事故的事实以及时间、地点。3、2015年5月4日第三人和原告签订的《劳动合同书》，证明原告与第三人存在劳动关系。4、2015年6月25日，中煤矿建总医院的“病情证明书”，证明第三人受伤的事实。5、《工伤认定申请表》、宿工伤认举字（2015）7号《工伤认定举证通知书》、宿工伤认字（2015）122号《认定工伤决定书》及送达回证，证明行政行为程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4无异议。被告提供的证据2，原告认为存在瑕疵，是错误认定，不具有证明效力。被告提供的证据5中的举证通知书的时间与事实不符，《认定工伤决定书》依据的证据有瑕疵，事实采信错误，法律适用错误。被告对原告提供的一、二、三、四组证据的真实性无异议，但对证据二、三的证明目的有异议。原告提供的证明五，被告认为和本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、3、4，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，原告认为有瑕疵，是错误认定，虽然提供了交警部门制作的“询问笔录”以及二张照片，但从二张照片中看不出两者的关系，因此询问笔录和二张照片不能证明交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》和《道路交通事故证明》是错误的认定，原告认为《道路交通事故认定书（简易程序）》和《道路交通事故证明》不具有证明力的主张，本院不予采信。原告手中的举证通知书与被告提供给法庭的时间不一致，因原告手中的举证通知书的时间为2015年6月20日，该时间第三人还没有发生交通事故，且被告提供给法庭时间为2015年7月20日的举证通知书上有原告方人员的签名，因此原告手中的举证通知书应是笔误。原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，是被告作出的行政行为，不能作证据使用。原告提供的证据四，不能证明被告的行为违反《工伤认定办法》的规定。
经审理查明，第三人丁孝英系原告合肥润博餐饮公司在宿州的服务员。2015年6月24日13时许，丁孝英驾驶电动自行车沿026县道由北向南行驶至宿州学院南500M路段，被一辆同向行驶的红色电动三轮车刮倒，致丁孝英受伤的交通事故。事故发生后，红色电动三轮车逃逸。2015年7月3日宿州市公安局交警支队二大队作出第2015062402011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定丁孝英无责任。2015年7月3日第三人丁孝英之子张虎向被告申请对丁孝英进行工伤认定。被告经调查，于2015年9月18日作出编号宿工伤认字（2015）122号《认定工伤决定书》。原告不服，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的宿工伤认字（2015）122号《工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、之日起1年内日内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；该条第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及医疗诊断证明诊断证明书（诊断决鉴定书）。张虎在其母亲丁孝英下班途中发生交通事故受伤后，向宿州市人社局提交了工伤认定申请，并提交了丁孝英的劳动合同书、病情证明以及道路交通事故认定书等，符合上述法律规定的要求。宿州市人社局受理后，向原告送达工伤认定举证通知书，在规定期限内原告没有举证和答辩，宿州市人社局依据丁孝英提供的证据材料，作出其受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告宿州市人社局作出的宿工伤认字（2015）122号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥润博餐饮管理服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥润博餐饮管理服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王金萍
代理审判员 方 勇
人民陪审员 张 震
二〇一六年一月十八日
书 记 员 袁玮涓
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。