西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初66号
原告献县庆鑫建筑器材租赁站，住所地献县。
投资人王彬，该租赁站经理。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
被告北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王顺，该公司执行董事。
委托代理人祁子龙，北京市华博金隆律师事务所律师。
委托代理人张江，男，汉族，54岁，北京市崇文区人，该公司员工，现住北京市崇文区。
被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人朱万清，该公司总经理。
委托代理人白河，北京市常鸿律师事务所律师。
被告沈海，男，汉族，44岁，重庆市云阳县人，经商，现住拉萨市。
第三人袁继成，男，汉族，25岁，河北省沧州市青县人，献县庆鑫建筑器材租赁站员工，现住拉萨市。
本院于2016年1月7日立案受理了原告献县庆鑫建筑器材租赁站（以下简称献县庆鑫租赁站）与被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称北京城建七公司）、北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称北京城建盛力源公司）、沈海，第三人袁继成建筑设备租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告献县庆鑫租赁站委托代理人何立霖，被告北京城建七公司委托代理人祁子龙、张江，被告北京城建盛力源公司委托代理人白河，被告沈海，第三人袁继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告献县庆鑫租赁站诉称，2014年，北京城建七公司在承建“武警黄金第十一支队拉萨基地工程二标段”工程时，将该工程劳务承包给了北京城建盛力源公司劳务施工。北京城建盛力源公司在施工过程中为北京城建七公司承建的工程，委派其工作人员沈海于2014年4月20日与原告签订了《租赁合同》，向原告租赁了施工所需的钢管、扣件等建筑器具。建筑器具运至施工地点后用于被告北京城建七公司承建的工程。2014年12月11日、2015年1月23日，被告沈海经结算向原告分别出具了拖欠租金112323.27元的欠条以及拖欠运输费12900元的欠条。截止今日，被告也未主动向原告付清上述欠款，原告多次索要未果。故诉至法院，请求法院判令：一、二被告向原告连带支付拖欠的租金112323.27元及运输费12900元，并承担逾期支付租金的违约金33696元整；二、被告承担本案的全部诉讼费用。并提交如下证据加以证实：一、租赁合同一份、营业执照一份、授权委托书一份、欠条两份、租赁费结算单四份，用于证明被告沈海为被告北京城建盛力源公司的委托代理人，全权负责涉案拉萨武警施工基地的事务，被告沈海为证明其身份还向原告出示了委托书及公司资质手续，被告北京城建盛力源公司应承担付款责任的事实；二、当事人陈述一份，用于证明第三人袁继成是原告员工事实；三、劳务分包合同一份，用于证明被告沈海的身份的事实。
被告北京城建七公司辩称，被告与原告不存在任何合同，被告不应承担本案的付款义务。未向本院举证证明。
被告北京城建盛力源公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求；被告与原告之间不存在支付租金及违约金的义务。并向本院提交如下证据加以证实：款项凭证六份、付款凭证一组、证明一份、请求一份、保证书一份，授权变更书一份、项目承包书一份，用于证明被告北京城建七公司已向其支付全部款项，被告北京城建盛力源公司在扣除1%的管理费后将款项支付给了洪明富、蔡普选，被告沈海是该工程实际施工人的事实。
被告沈海辩称，被告沈海是北京城建盛力源公司的委托人，北京城建盛力源公司未向被告支付材料款，被告也未向原告支付。并提交如下证据加以证实：合同、补充合同、授权委托书各一份，用于证明被告向原告提供了合同，被告从原告处赊购了材料的事实。
第三人袁继成述称，第三人是代表原告献县庆鑫租赁站与被告沈海签订的合同；被告沈海签合同时保证要加盖公章，但一直拖到现在也未加盖公章。未向本院举证证明。
经审理查明，2014年4月12日，被告北京城建七公司与被告北京城建盛力源公司签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，被告北京城建七公司将武警黄金第十一支队拉萨基地工程二标段的劳务部分发包给被告北京城建盛力源公司，被告沈海作为被告北京城建盛力源公司的委托代理人在该合同尾部签字。2014年4月13日，被告北京城建盛力源公司向被告北京城建七公司出具了一份授权委托书，上载明：“我朱万清系北京城建盛力源建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托沈海身份证号：512225197201157138为我公司代理人，全权负责拉萨市武警黄金第十一支队拉萨基地二标段主体结构、安装及二次装修工程的施工任务。以我单位的名义与招标人签署工程相关文件、协商、谈判，全权负责工程施工进度、安全质量、工人入场教育、民工生活区、农民工工资发放等与工程相关的事项进行全方位管理，享受权利，承担义务。”2014年4月15日，被告北京城建七公司与被告北京城建盛力源公司签订了一份《劳务分包合同辅材和机具补充协议》，由被告北京城建盛力源公司负责工程辅材和机具，被告沈海在合同尾部委托代理人处签字。2014年4月20日，被告沈海以被告北京城建盛力源公司（合同乙方）委托人的名义与原告献县庆鑫租赁站（合同甲方）的经办人员袁继成签订了一份《租赁合同》，上载明：“钢管的单价为0.013元/天/米，扣件的单价为0.008元/天/套，可调托撑的单价为0.03元/天/根，钢管插头的单价为0.03元/天/根；租赁物品种类和数量，以发、退料单实际数量为准，发、退料单的物资数量种类、租金额及各项条款作为本合同的附件，与本合同具有相同的法律效力。乙方不能以甲方开出的发票作为付款凭证；乙方指定收料人员为沈海；乙方不得拖欠租金，否则每拖欠一天按所欠租金总额的3‰收取违约金，结算时按拖欠天数累计收费，直至结清为止。”合同签订后，原告献县庆鑫租赁站向工地提供了相应租赁物品。2014年12月11日，原告献县庆鑫租赁站对自2014年4月20日开始的租金进行了结算，形成了结算单，结算单上载明：“应收租金合计为130810.27元，损坏维修费为1543元，应收总额为132353.27元。”2014年12月11日，被告沈海以被告北京城建盛力源公司委托人的名义向原告献县庆鑫租赁站出具了一份欠条，上载明：“今欠到献县庆鑫建筑器材租赁站用于武警黄金十一支队拉萨基地工程二标段的钢管及扣件租赁款共计132353.27元，扣除已付20000元，余112323.27元。”2015年1月23日，被告沈海以被告北京城建盛力源公司名义向原告献县庆鑫租赁站出具了一份欠条，上载明：“今欠到献县庆鑫建筑器材租赁站钢管及扣件的运输费：大写壹万贰仟玖佰元正。”
以上事实有欠条、结算单、授权委托书、补充协议、劳务分包合同、租赁合同，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，在本案涉及的《租赁合同》中，被告沈海是以被告北京城建盛力源公司的名义与原告献县庆鑫租赁站的工作人员袁继成签订的。被告沈海是否有权代表北京城建盛力源公司签订合同，是本案的审理焦点。依据被告沈海提供的补充协议、劳务分包合同、授权委托书，能够确定被告沈海是被告北京城建盛力源公司在该工程上的委托人。被告北京城建盛力源公司在庭审中辩解被告沈海是工程实际施工人、被告已向实际承包人付清相关款项、本案的付款责任应由被告沈海承担的意见，并提交相关证据加以证实。本院经审查后认为，被告北京城建盛力源公司与被告沈海、实际承包人之间的内部合同关系并未进行公示，原告献县庆鑫租赁站并不知情，该内部合同关系不影响被告沈海对外以被告北京城建盛力源公司委托人的名义从事相关法律行为的效力；被告北京城建盛力源公司提交的证据不足以证明被告沈海应承担本案付款责任的事实，本院对被告北京城建盛力源公司的该项辩解意见不予采信。被告沈海在签订《租赁合同》时向原告献县庆鑫租赁站提供了补充协议、劳务分包合同、授权委托书用于说明其身份，但被告北京城建盛力源公司并未对作为工程委托人的被告沈海对外的权限作出限制。在无权限限制的情况下，被告沈海作为工程委托人有权因工程需要而对外代表被告北京城建盛力源公司签订合同。在本案中，被告沈海对外租赁的是本案工程所需的材料，故被告沈海有权代表被告北京城建盛力源公司对外签订《租赁合同》。被告北京城建盛力源公司与原告献县庆鑫租赁站签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告献县庆鑫租赁站按照合同约定向被告北京城建盛力源公司提供了租赁材料，被告北京城建盛力源公司应按照合同的约定履行支付租金的义务。被告沈海签字确认的结算单和沈海出具的欠条，能够证明被告北京城建盛力源公司尚欠原告献县庆鑫租赁站租金112323.27元的事实。被告北京城建盛力源公司并未举证证明该款项的虚假性，被告北京城建盛力源公司应按照欠条的内容履行付款义务。由于欠条上未明确具体付款时间，双方在合同履行过程中也未按照《租赁合同》约定的每月支付租金的内容进行履行，故被告北京城建盛力源公司不存在逾期付款的违约行为。原告献县庆鑫租赁站要求被告北京城建盛力源公司支付逾期违约金33696元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告北京城建盛力源公司尚有租金112323.27元未向原告献县庆鑫租赁站支付，原告献县庆鑫租赁站可随时要求被告北京城建盛力源公司支付。原告献县庆鑫租赁站要求被告北京城建盛力源公司支付拖欠租金112323.27元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。租赁材料的运输费也是基于《租赁合同》产生的，本院在该案中一并予以处理。被告沈海以被告北京城建盛力源公司名义出具的欠运输费的欠条，证明了被告北京城建盛力源公司拖欠原告献县庆鑫租赁站运输费12900元的事实，故本院对原告献县庆鑫租赁站要求被告北京城建盛力源公司支付运输费12900元的诉讼请求，予以支持。被告北京城建七公司、被告沈海、第三人袁继成均不是该租赁合同的相对一方，在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效之日15日内向原告献县庆鑫建筑器材租赁站支付租金112323.27元。
二、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告献县庆鑫建筑器材租赁站支付运输费12900元。
三、驳回原告献县庆鑫建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3478.38元（原告已预交），由原告献县庆鑫建筑器材租赁站承担737.53元，由被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司承担2740.85元（限与上述租金同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 献 屿
审判员 邹 玉 萍
审判员 明玛次仁
二〇一六年五月十七日
书记员 洛丹次仁