北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7252号
原告：刘月明，男，1985年9月23日出生。
委托诉讼代理人：王立桐，男，1978年4月14日出生，北京市朝阳区X号居民，北京市东城区人民政府X社区居民委员会推荐。
被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人：刘晓利，经理。
委托诉讼代理人：于震龙，男，1976年7月15日出生，北京市顺丰速运有限公司公共事务经理。
原告刘月明与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月明的委托诉讼代理人王立桐，被告顺丰公司的委托诉讼代理人于震龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告两枚18K金镶嵌钻石戒指货款50500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告以个体工商户的营业资质经营珠宝与金银饰品等销售项目，2016年1月25日原告客户王彤彤，以50500元的价格向原告订购18K玫瑰金镶嵌1克拉钻石豪华女款戒指两枚，并向原告支付全部货款。2016年3月16日，两枚戒指到货后，原告随即通知被告揽收快件向王彤彤发货。同日十八时，被告工作人员到达原告住所地对原告所需快递的两件物品进行了逐一确认，予以揽收，并向原告出具运单号为305-628-715-217的《快递运单》。2016年3月17日9点35分54秒，被告官方网站显示原告所投递快件已成功送达原告指定收件人手中，并由收件人签收。但原告指定收件人本人并未收到此快递物品，且从未见到过被告任何人员上门派送，亦未曾在被告出具的《快递运单》上签字。2016年3月17日16点，收件人王彤彤告知被告派件员张建勇，快件物品未收到。随后，张建勇表示，将快件丢失，无法送达至收件人处。于此，被告的派件员张建勇、组长宋兴隆、主管郭忠诚联合代表被告签署《丢失声明》，并对原告快递的物品总价值进行了确认。原告于当日晚22时20分报警，警方询问张建勇，张建勇再次确认快件因丢失导致未送达原告指定收件人手中。原告客户王彤彤要求原告赔偿已支付的全部钻戒货款，原告于2016年3月20日先行向其赔偿部分钻戒货款38500元。因原告资金紧张，故约定剩余货款12000元于2016年6月20日前全部赔付完毕。原告曾多次要求被告赔偿其两枚钻戒货款，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。
被告顺丰公司辩称，不认可原告诉讼请求。对于原告货物遗失的事实被告认可，但原告长期使用快递进行货物运输，明确知道保价与不保价的赔偿标准。涉案快件原告没有如实申报货物价值，也没有选择在遗失后对原告利益更有保障的保价运输方式，故意降低自身的快递成本，因此对于原告提出的损失赔偿额50500元被告不予认可。被告同意按照运单条款，即运费的七倍予以赔偿。对第二项诉讼请求，被告按照法院的判决予以承担。其他在质证意见中发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘月明提交的顺丰速运详情单原件一份、快递网络跟踪信息截屏照片二张、快递件丢失声明原件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年3月16日，刘月明通过顺丰公司自北京市西城区西单北大街109号3层邮寄物品，收件人为王彤彤，收件地址为北京市朝阳区X号。该顺丰公司快递详情单号为305628715217，详情单上“托寄物内容”、“数量”处均未填写，“托寄物内容”一栏中有“请确保每票托寄物价值不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”字样，“业务类型”及“附加业务类型”均未勾选，“付款方式”为收方付，“寄件人签署”处有“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，但寄件人未在此处签名。该快递单背书条款即《快件运单契约条款》记载：1、特别声明：寄件人托运价值超过2万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿；……4、若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价或特安，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内、对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物的实际损失。若寄件人已选择保价或特安，则本公司按照投保金额予以赔偿。若托寄物仅有部分损失，则按照损失比例赔偿；……。该1、4条款均为加粗字体。该快递网络跟踪信息显示2016年3月17日上午9时35分快递已签收，但收件人王彤彤实际并未收到该单邮寄物品。2016年3月17日，王彤彤与顺丰公司送件员张建勇及顺丰公司另两名工作人员（仓库主管）宋兴隆、郭忠诚签署《快递件（顺丰运单号305628715217）丢失声明》，内容为王彤彤执笔，落款四人分别所写，声明具体内容为：本人收件人王彤彤未收到上述单号快件。因顺丰快递员张建勇错误派送至此件未派送给收件人王彤彤。快递件现已找不到了丢失，顺丰官网记录此件派送信息错误。此责任由顺丰派件员张建勇工作错误造成，故付（负）全部责任。丢失快件中物品两件：钻石女款戒指两件，其一为价值人民币28500元，其二为价值22000元，共计50500元物品；落款：上述为本事件事实，本人认可，王彤彤。上述事实本人认可，张建勇。宋兴隆证明客户未收到此快件。证明客户未收到此快件：郭忠诚。
2016年3月21日，刘月明报警，北京市公安局朝阳分局高碑店派出所为张建勇、刘月明制作了询问笔录。在询问笔录中，张建勇表示2016年3月17日8时30分许，张建勇从北京市朝阳区高碑店乡小郊亭如家公寓楼下顺丰点部领取了送到水族2排4号的快递，11时许发现该快递没有在快递车里，张建勇将一个快递送给工艺2排7号之后就走了，两家是一个老板，当时未与丢失快递的收件人联系并说明情况，张建勇直接将系统上的快递状态改成已签收，想找到后再送回来；回到点部之后，张建勇也未向公司反映快递丢失的事情；下午16时许，收件人打电话问快递情况，张建勇表示送了一件，收件人说还有一件，让赶紧给找一下，之后收件人与张建勇一起找快递；18时许，收件人来到顺丰点部，称快递里面有两个钻戒，张建勇给收件人写了一个东西，证明把快递丢失了，后收件人离开；22时许，张建勇来派出所说明情况，之后回点部了；23时许，寄件人也来了，他们也报警了，要求张建勇赔偿损失，张建勇要求联系公司，后对方离开；对于快递内的物品开始不知道是什么，后来听收件人说是两个钻戒。刘月明表示2016年3月16日18时许，其通过顺丰发快递，3月17日16时许，收件人王彤彤联系刘月明称快递未收到，通过查询快递系统显示3月17日9时35分已被签收，开始没在意，后王彤彤说快递丢失，刘月明于22时许来到高碑店乡小郊亭如家公寓顺丰快递站点，与负责人郭忠诚、宋兴隆，还有张建勇交涉，对方认可快递在该站点丢失，并且出具字据，当时也报警了，因顺丰工作人员态度不错，准备第二天联系理赔，便离开了，之后联系顺丰理赔，顺丰站点的人便称赔不起，让联系顺丰阳光理赔，刘月明便再次报警了。
对于派出所的询问笔录，刘月明表示真实性认可，张建勇的陈述表明其本人存在过错，在货主没有收到货物时就先行进行签收确认，张建勇称送往水族二排的是两件快递，收件人打电话说还有一件没有送，实际上收件人一次都没有见过张建勇。顺丰公司表示笔录真实性无异议，张建勇在笔录中陈述不知道丢失的物品是什么，表明张建勇等三人签字的声明也是不知道货物具体是什么，是收件方书写的托寄物品及价值，后由张建勇等人签字的，应以快递运单填写为准。
审理中，刘月明为证明其主张，提供证据如下：
两枚钻戒原物照片两张及签署声明时的照片三张，证明丢失的钻戒原物原貌以及签署声明的情况；
2.珠宝玉石鉴定证书、珠宝玉石分级证书原件各一份，证明丢失的钻戒原物市场分级与贵金属成分、重量等细节；
3.买卖合同原件一份，证明刘月明与收件人王彤彤之间存在钻戒买卖关系及双方约定的价格标准，2016年1月16日王彤彤自刘月明处购买的是1克拉18K金镶嵌钻石豪华女款戒指2枚和18K金镶嵌钻石吊坠50分2件，双方签署该合同，同时佐证刘月明须向收件人王彤彤承担丢失钻戒的赔付金额；
4.刘月明在平安银行账户的银行流水单原件一份（共9页），证明2016年1月25日刘月明的客户王彤彤通过POS机刷卡向刘月明支付货款59974.3元，扣除了部分手续费，当时王彤彤购买的是钻戒和吊坠，钻戒价值50500元，吊坠9500元，所以付款金额是60000元。钻戒丢失后，刘月明于2016年3月20日向王彤彤银行转账38500元；
5.欠条原件一份，是刘月明为王彤彤出具，还差12000元未赔付；
6.王彤彤的银行交易明细原件两份，华夏银行账户的交易明细显示2016年1月25日支出金额60000元，平安银行账户的交易明细显示2016年3月20日刘月明向王彤彤转账汇款38500元，证明2016年1月25日王彤彤通过华夏银行汇款6万元给刘月明，这6万元中含有王彤彤与刘月明交易的涉诉两枚戒指以及其他货物，快递丢失后，刘月明已经先行向王彤彤赔付，实际损失已经发生。
针对刘月明提供的证据，顺丰公司的质证意见为：证据1真实性认可，但戒指照片的关联性不认可；证据2真实性无法确认，关联性不认可，两份证书证明的钻戒不是同一枚，是两枚，其中中首协出具的证书未加盖印章，没有证书日期，两份证书均无法证明货物价值；证据3真实性、关联性不认可，其中签订日期与刘月明诉状中记载的订货日期不符；证据4真实性认可，关联性不认可，转账金额与刘月明诉讼请求不符合；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，欠条中写明的已赔偿金额与刘月明提交的买卖合同中钻戒价值不符；证据6华夏银行交易明细的关联性有异议，该明细单支出的6万元没有交易对手信息，业务类型属于消费，本案应该是转账，刘月明应举证证明该6万元交易对手是刘月明的账户，且类型应当是转账而非消费，关于平安银行交易明细关联性也不认可，收款方账户与另一张王彤彤的账号不一致，交易金额为38500元，与刘月明提交的买卖合同中记录的6万元不符，也与起诉状中诉讼请求金额不符，更与运单中记载的声明价值不符，同时买卖合同中对赔偿金额也并未予以明确。
审理中，顺丰公司为证明其主张，提供证据如下：电子运单原件五张，证明刘月明长期使用顺丰公司进行快递托运，应明确知晓快递运输过程中出现损失、遗失的赔偿标准，刘月明知道保价方式运输，并且在涉案快递丢失前多次使用保价方式运输，刘月明与收件人王彤彤存在多次货物运输关系，因此刘月明提交的银行流水中，与王彤彤的转账记录无法有效证明是因涉案运单产生。
对于顺丰公司提交的证据，刘月明的质证意见为：真实性、关联性不认可，这是顺丰公司内部电子化的证据，基于顺丰公司后台可以运作，无法公平使用，刘月明不是第一次用顺丰公司发快递，也不是长期用顺丰公司发快递，顺丰公司的快递员揽件时没有明确赔付标准，顺丰公司称刘月明与王彤彤存在多次运输关系与本案无关，该证据无法证明刘月明与王彤彤的关系。
经本院与王彤彤本人核实，其表示2016年1月王彤彤自刘月明处购买的涉诉钻戒，还买了其他货物，签订合同后便刷卡，共计支付60000元，有刷卡记录以及买卖合同，当时没有开票；当天王彤彤就将货物带走了，其本身也是经营珠宝，有时从刘月明处进货，该丢失钻戒就是从刘月明处进的货，再转卖给客户，因为是成品，客户要求改圈，故在2016年3月丢失前几天，王彤彤把钻戒邮寄给刘月明改圈，改圈之后刘月明又邮寄给王彤彤，发生丢失；当时官网查询已签收，电话联系快递员，他表示到店里和王彤彤说，来后称已经送了，店里有监控，快递员并没有送过涉诉钻戒，后在顺丰网点签署丢失声明一份，当时他们认可货物价值，并承诺会给予满意赔偿，后续还会有人联系王彤彤，对此负责，当时王彤彤录音并拍照了；之后再联系他们态度就变了，互相推脱不给答复，第三天左右再次报警，警察制作笔录，也核实了监控，认为快递员的嫌疑较大，搜了他的住处，扣留了12个小时，他没有承认，因没有实际证据，警察建议诉讼；刘月明已先行赔付王彤彤38500元，余款未付，刘月明为王彤彤出具了欠条。
对于王彤彤的陈述，刘月明予以认可，并表示改圈也是免费，所以快递是收方付，没有保价，当时张建勇说可能送错了，后来又说弄丢了，报警后张建勇承认赔偿，警察就走了，第二天再联系张建勇便说没钱赔不起，向顺丰公司投诉没有回应，后再次报警。顺丰公司表示认可王彤彤称通过POS机刷卡消费，但刘月明仍有举证义务，货物丢失后，王彤彤多次去公司仓库干扰正常营业，三人无奈签署声明，此声明不能推翻刘月明在托寄货物时未如实填写托寄物内容，声明货物价值，选择保价方式运输的事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。因故意或者重大过失造成对方财产损失的合同免责条款无效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
本案中，顺丰公司为刘月明寄递物品，顺丰公司出具快递详情单，双方于2016年3月16日办理托运手续后形成了邮寄服务合同关系，对此本院予以确认。本案争议焦点一为《快件运单契约条款》中第1条“特别声明”条款及第4条中未选择保价或特安的赔偿标准条款能否适用。《快件运单契约条款》第1条及第4条均是顺丰公司提供的格式条款，约定的是限制顺丰公司承担赔偿责任的内容，属于合同中的免责条款。顺丰公司作为提供快递服务的一方，掌握涉案快件的收寄、分拣、运输、投递等环节，负有妥善保管并将快件安全送达指定收件人的义务。本案中，运单正面对背书条款提示处，寄件人未予签署，顺丰公司未尽到提示说明义务，顺丰公司派件员张建勇在寄递过程中将快件丢失，且在发现快件丢失后未及时查找而是继续派送下一个快递，未及时与收件人联系说明情况，并擅自将系统快递状态改成已签收，其在《快递件（顺丰运单号305628715217）丢失声明》中亦认可因其工作错误造成快递件丢失，对于涉诉快件丢失顺丰公司存在重大过失，在既未尽到格式条款提示说明义务，也未尽到合理保管义务的情况下，《快件运单契约条款》第1条及第4条免责条款应属无效，顺丰公司无权援用上述免责条款。故对于顺丰公司关于原告未如实申报货物价值、未保价，应按照运单条款以运费七倍的标准予以赔偿的答辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点二为邮寄物品的内容及价值。虽然快递单上未填写托寄物内容及数量，但结合顺丰公司工作人员张建勇、宋兴隆、郭忠诚签字确认的《快递件（顺丰运单号305628715217）丢失声明》的内容以及刘月明与王彤彤之间的买卖合同、银行流水单等，对于刘月明关于邮寄物品为价值50500元的2枚钻戒的陈述，本院予以采信。因顺丰公司重大过失致使快件丢失，刘月明据此要求顺丰公司予以赔偿的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘月明快递丢失物品损失五万零五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十二元，由被告北京顺丰速运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 王 功
人民陪审员 李 金
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 何星星