贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1188号
上诉人（原审被告）程玉宗，男，汉族，1978年5月25日出生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
上诉人（原审被告）程奎，男，汉族，1982年9月8日出生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
上诉人（原审被告）李世美，男，汉族，1981年9月17日出生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审原告）李舒，男，汉族，1992年10月22日出生，大专文化，威宁县雪山镇政府工作人员，住贵州省威宁县。
委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司。住所地：毕节市七星关区。
法定代表人陈勇，该公司负责人。
委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人程玉宗、程奎、李世美因与被上诉人李舒、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称：融达路桥公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李舒诉称：2015年6月17日，我与威宁县雪山镇政府工作人员李东、熊慧敏驾车从雪山镇行驶至小海镇西冲村时，被告程玉宗和程奎修乡村路的压路机轮胎横放在路上挡住了去路。因被告李世美与我的同事李东认识，被告李世美和被告程玉宗、程奎的驾驶员程宗雨请我们帮忙抬轮胎，我出于好心，便下去帮忙。因轮胎的子圈被被告李世美和程宗雨撬松，二位并未告知我此事，在抬轮胎的过程中，轮胎的缸盆落下砸在我的脚上导致我的右脚受伤。受伤后，我的家人花了1500.00元包小海镇卫生院的救护车将我送到水城矿务局总医院治疗。我被水城矿务局总医院诊断为右足第一近节趾骨开放性粉碎性骨折、右足第二中节趾骨骨折。我在水城矿务局总医院住院22天，用去医疗费25524.38元。被告程玉宗、程奎的压路机轮胎的子圈被其驾驶员程宗雨和被告李世美撬松动后未提醒我，导致我在抬轮胎的过程中受伤，程宗雨和李世美对我受伤存在明显的过错，应承担相应的民事责任。因程宗雨是被告程玉宗和程奎的雇佣工人，其责任应由其雇主程玉宗和程奎承担。请求依法判决被告李世美、程玉宗、程奎赔偿我医疗费25524.38元、包车费1500.00元、拐杖费180.00元、护理费2200.00元、误工费10800.00元、住院生活补助费1100.00元、后续治疗费9200.00元、交通费、鉴定费等1386.60元。
原审被告程玉宗、程奎辩称：答辩人所有的压路机是租给融达路桥公司的吴春雷使用的。压路机轮胎是被告李世美拆下来修理的，答辩人需向其支付修理费。原告受伤时答辩人并未在现场，且答辩人的驾驶员也没有叫原告帮其抬轮胎，原告受伤与答辩人没有关系，答辩人不应承担赔偿责任。
原审被告李世美辩称：我是被告程玉宗和程奎叫去补轮胎的，我也没有请原告抬轮胎，原告是如何抬轮胎受伤的我并不清楚。原告受伤时我没有在场，我看到时原告已经受伤了，原告受伤与我无关，我不承担赔偿责任。
原审被告融达路桥公司辩称：涉案工程是答辩人承包后以劳务分包形式分包给吴春雷使用的，根据有关规定，我公司施工的路段是封闭施工的，我公司已采取必要措施，放置了禁止车辆通行的警示牌。被告明知该路段正在施工，因其需要赶路才去移动轮胎受伤，原告所受损伤与我公司无关，我公司不应当承担责任。
原审经审理查明：被告程玉宗、程奎系涉案压路机的共同所有人，程宗雨系程玉宗、程奎聘请的压路机驾驶员。2014年，被告融达路桥公司承包涉案路段进行施工建设，融达路桥公司承包工程后以劳务分包形式将该工程分包给吴春雷施工。2014年10月，因工程需要吴春雷承租被告程玉宗、程奎的压路机在涉案工地使用。吴春雷与被告程玉宗、程奎口头约定，由吴春雷支付压路机租金及提供压路机所需油料。压路机驾驶员程宗雨由被告程玉宗、程奎自行聘请，压路机维修由程玉宗、程奎自行负责修理，费用由其自行承担。平时压路机轮胎需要修补时，被告程玉宗、程奎均是以一个轮胎200.00元的价格请被告李世美修补，修补轮胎的费用由被告程玉宗、程奎不定时向被告李世美结算。2015年6月17日，因被告程玉宗、程奎的压路机轮胎损坏，被告李世美帮其修补轮胎。因压路机轮胎坏后停放在路边，被告李世美为了修补轮胎将轮胎拆下放置在压路机旁，影响了车辆通行。原告李舒乘坐的车辆行驶至事发地时为了能及时通行，原告在帮助移动该轮胎的过程中，因为轮胎内钢圈滑落将其右脚脚趾砸伤。原告受伤后支出1500.00元救护车费到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗22天。经诊断，原告右足第一近节趾骨开放性粉碎性骨折、右足第二中节趾骨骨折，原告用去医疗费25524.38元。诉讼过程中经原告李舒申请，人民法院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费进行评定。经评定，原告伤情未构成伤残等级，需后续治疗费9200.00元。原告支出鉴定费1300.00元、挂号费3.50元、放射费和特殊材料费83.10元、交通费453.00元。
原审认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，帮工是指自愿无偿地为他人提供劳务的行为。根据上述规定，自愿和无偿是构成帮工法律关系的必备要件。帮工的重要特征是需由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需要被帮工人指挥。本案中原告属主动前往提供临时劳务，帮助克服困难移动压路机轮胎，其行为具有短期性和临时性的特点，应认定为普通的帮忙行为。由于原告系在帮忙过程中受到人身损害，适用无过错责任原则，受益人应在合理范围内公平承担损失。对本案受益人主体的确定，因压路机所有人、修理人、融达路桥公司均在修理轮胎中受益，故均应对原告的损失作适当补偿。原告有证据证明的合理损失为：1、医疗费以原告提交的医疗费发票25524.38元计赔；2、护理费，原告未举证证明护理人员的收入状况，参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，以居民服务及其他服务业的收入标准，每天以77.00元计赔为22×77.00＝1694.00元；3、住院伙食补助费为22×30.00＝660.00元；4、后续医疗费以评估的9200.00元计赔；5、交通费为2076.00元；6、鉴定费及鉴定期间的检查费为1386.60元。以上共计40540.98元，酌情由被告程玉宗和程奎、李世美、融达路桥公司各补偿原告8000.00元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告程玉宗、程奎补偿原告李舒损失8000.00元；二、由被告李世美补偿原告李舒损失8000.00元；三、由毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司补偿原告李舒损失8000.00元.案件受理费200.00元由原告李舒承担。
宣判后，上诉人李世美、程玉宗、程奎均不服，分别向本院提起上诉。李世美上诉称：本案事发时上诉人系在为正在施工的压路机更换轮胎，没有为他人让路和疏通通道的责任和义务，上诉人亦未邀请被上诉人李舒帮忙移动轮胎，李舒应对其损伤后果自行承担责任，原审判决上诉人补偿李舒8000.00元于法无据，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
程玉宗、程奎上诉称：被上诉人李舒并非是在帮忙，而是为方便自己擅自移动轮胎，其移送轮胎的直接受益人是本人。上诉人虽是涉案压路机的所有权人，但对李舒擅自移动轮胎的行为并不知情，李舒在未取得上诉人同意的情况下移动轮胎导致自身受伤，上诉人对此并无过错，原审判决上诉人承担赔偿责任不当。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李舒答辩称：原审判决认定事实和适用法律基本正确，上诉人的上诉于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人融达路桥公司未作答辩。
经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案被上诉人李舒因上诉人李世美放置在涉案路段上的压路机轮胎影响车辆通行，其为自身通行需要，自行移动压路机轮胎过程中受伤致损。虽本案各方当事人对于导致被上诉人李舒受伤之后果均无过错，但基于上诉人李世美将轮胎放置在涉案路段与被上诉人李舒因有碍通行而自行移动轮胎之间具有因果关系、本案事发时涉案轮胎系在上诉人程玉宗、程奎使用过程中等案件事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，原审酌情判决上诉人李世美及程玉宗、程奎各自补偿被上诉人李舒8000.00元符合本案实际，亦兼顾法理人情，并无不当。上诉人李世美、程玉宗、程奎以其在涉案事故中无过错为由，主张对对被上诉人李舒之损失不承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人李世美负担400.00元，由上诉人程玉宗、程奎负担400.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 喻 智
审判员 罗 珣
二〇一六年七月二十五日
书记员 任云娇