湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1880号
上诉人（原审原告）：童殳，女，1974年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江养生堂保健品销售有限公司。住所地：浙江省杭州市之江路***号*幢***室。
法定代表人：钟睒睒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈星，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：郑帆，男，该公司人事经理。
上诉人童殳与上诉人浙江养生堂保健品销售有限公司（以下简称浙江养生堂公司）因追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8072号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
童殳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浙江养生堂公司向童殳一次性支付违法解除劳动合同赔偿金187,696元；2.撤销一审判决第五项，改判浙江养生堂公司向童殳支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金65,912元。事实与理由：1.一审在正确认定童殳入职时间、工作年限16年以及浙江养生堂公司违法解除劳动合同的基础上，仅按照12个月期限计算赔偿金错误，应按工作年限16年向童殳支付赔偿金。2.一审以童殳未经有权部门认定工伤为由，驳回工伤赔付的诉请错误。
浙江养生堂公司辩称，公司与童殳解除劳动合同合法，不应支付经济赔偿金；童殳工作期间并未被认定为工伤，不存在支付工伤待遇的事项，请求驳回上诉。
浙江养生堂公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浙江养生堂公司无需支付童殳违法解除劳动合同赔偿金140,772元；2.撤销一审判决第二项，改判浙江养生堂公司无需支付童殳2017年2月至4月14日间应付未付的工资9,679.95元；3.本案诉讼费用由浙江养生堂公司承担。事实与理由：1.浙江养生堂公司根据生产经营需要进行岗位安排，合法合理，童殳拒不到新岗位上班构成旷工，浙江养生堂公司与童殳解除劳动合同并无不当。2.浙江养生堂公司明确告知童殳职务薪资岗位保持不变，且仍在武汉市工作，双方已签订原有劳动合同的各项条款均无需变更，对双方均仍然具有法律约束力，上述情形明显不属于劳动条件的重大变更，一审适用法律错误。3.一审认定童殳2017年2月至4月12日在原岗位上班签到，浙江养生堂公司应根据原工资标准发放工资的基本事实认定有误。
童殳辩称，浙江养生堂公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
童殳向一审法院起诉请求：1.浙江养生堂公司向童殳支付违法解除劳动合同的经济赔偿金188,600.48元（诉讼中，童殳表示如法院认为本案不符合赔偿金的支付条件但符合经济补偿金的支付条件，不反对法院判决支付经济补偿金）；2.浙江养生堂公司向童殳支付2017年2月至2017年4月的工资差额9,679.95元；3.浙江养生堂公司向童殳支付2017年1月至2017年4月的通讯补助及交通补助1,200元；4.浙江养生堂公司向童殳支付2017年未休年休假工资3,215.80元；5.浙江养生堂公司立即为童殳办理失业保险手续；6.浙江养生堂公司向童殳支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金65,912元。
一审法院认定事实：2001年，童殳入职海南养生堂药业有限公司（以下简称海南养生堂公司）。2002年6月15日，童殳在其所在单位海南养生堂公司组织的集体旅游活动中因交通事故受伤，但童殳与海南养生堂公司均未申请工伤认定。2005年2月6日，童殳与海南养生堂公司签订了书面劳动合同，其后多次续订劳动合同。2010年6月30日，童殳、海南养生堂公司、浙江养生堂公司三方签订《劳动合同变更补充协议》，三方约定童殳的用人单位由海南养生堂公司变更为浙江养生堂公司，变更后双方继续履行原劳动合同内容。2013年2月6日，童殳、浙江养生堂公司双方签订无固定期限劳动合同，约定童殳在销售部门担任销售岗位工作，且约定甲方（即用人单位）公司销售岗位实行轮岗制度，乙方（即劳动者）承诺完全了解其内容并同意接受甲方公司依据此制度对本人的工作岗位作出的调整。浙江养生堂公司《轮岗管理办法》规定轮岗系为避免在同一地点、同一岗位工作时间过长带来的倦怠感而导致的工作效率不高，质量低下，基于包括销售管理人员在内的部分岗位需要进行内部合理流动；适用对象包括但不限于各销售大区大区经理、大区部门经理和各市场部城市经理、销售主管等在内的全部销售管理人员，原则上在同一大区任职大区经理、部门经理或同一市场部任职城市经理或销售主管时间达二至三年即须根据公司要求轮岗一次。
童殳的实际工作岗位为浙江养生堂公司华中大区企划助理，工作地点为武汉市江岸区兰陵路2-6号。
2017年1月6日，养生堂药业有限公司与浙江养生堂公司联合发出《关于大区超编待岗人员岗位设置的通知》，该通知内容包括公司自2017年起实施以经销商为中心的销售模式，大区省部级办事处文职类人员的工作量及工作强度等大幅下降，各大区可根据实际情况对部分岗位进行竞聘上岗，未竞聘成功的管理人员即为超编人员，大区不再安排原岗位工作，或转岗或作待岗处理。2017年2月8日，浙江养生堂公司向华中大区工作人员通知竞岗结果，童殳因拒绝参加竞岗而在原工作地点待岗。2017年3月3日，浙江养生堂公司向童殳邮寄《通知函》，通知童殳从2017年3月9日起到华中大区武汉办事处从事销售部门企划工作，薪资待遇不变，工作地点为武汉市汉阳区锦绣长江1期2号楼1单元1501室；到期未按时到新岗位工作的视为旷工。因童殳拒收上述邮件，浙江养生堂公司再次以电子邮件通知童殳，童殳回复拒绝转岗。2017年3月21日，浙江养生堂公司再次向童殳发出《到岗通知函》，要求童殳立即到新岗位报到，否则视为连续旷工，如连续旷工达15天，公司将依据《管理手册》假期管理办法第六条，有权解除劳动合同。童殳始终拒绝转岗，仍在原工作地点签到至2017年4月12日。2017年4月14日，浙江养生堂公司以童殳拒不到新的岗位工作且未履行请假手续，连续旷工达15天以上为由，依据其公司《管理手册》第六条之规定，书面通知童殳解除劳动合同。2017年，童殳已休年休假6天。
浙江养生堂公司委托第三方武汉智唯易才人力资源顾问有限公司为童殳缴纳了社会保险。童殳2016年2月至2017年1月的月均工资为5,865.50元，另享有每月凭票核销通讯费100元、交通费300元的待遇。浙江养生堂公司发放童殳2017年2月工资1,969.15元、3月份工资2,017.15元，未发放4月份工资。2017年1月至4月14日间，童殳取得通讯费发票300元以及2月、3月加油费发票各一张（每张金额300元），但浙江养生堂公司未给童殳核销上述费用。
2017年5月24日，童殳向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决浙江养生堂公司：1.支付违法解除劳动合同的经济赔偿金188,600.48元；2.支付2017年2月至2017年4月的工资差额9,679.95元；3.支付2017年1月至2017年4月的通讯补助及交通补助1,200元；4.支付2017年未休年休假工资3,215.80元；5.为童殳办理失业保险手续；6.支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金65,912元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2017]第835号《仲裁裁决书》，裁决浙江养生堂公司向童殳支付2017年2月至4月14日工资差额9,679.95元并协助童殳办理失业保险金核准手续，驳回童殳其他仲裁请求。童殳不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，劳动者履行劳动合同的权利受法律保护，用人单位解除劳动合同必须严格依法进行。本案中，双方签订了无固定期限劳动合同，童殳已在浙江养生堂公司华中大区企划助理岗位上工作多年。浙江养生堂公司因公司改革而要求童殳所在部门人员竞聘上岗，对未竞聘成功的人员作为超编人员作待岗与转岗处理，此种安排显然并非轮岗，并无合同或规章制度作为依据，故童殳没有无条件服从此种安排的义务。浙江养生堂公司在童殳明确拒绝的情况下要求童殳竞岗、又先后安排童殳待岗、调岗，单方面对童殳的劳动条件作出重大变更，童殳有权拒绝；童殳因不同意调岗而继续在原工作地点待岗、签到，不应视为旷工。浙江养生堂公司以童殳拒不到新的岗位上班构成连续旷工为由解除与童殳之间的劳动合同缺乏事实依据，不具有合法性，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金140,772元（5,865.50元/月×12个月×2）。
童殳于2017年2月至4月12日间在原岗位上班签到，浙江养生堂公司应按原工资标准向其发放工资13,888.43元（5,865.50元/月×2个月+5,865.50元/月÷21.75天×8天）；因浙江养生堂公司已向童殳支付2017年2月工资1,969.15元、3月份工资2,017.15元，故还应向童殳支付2017年2月至4月14日间应付未付的工资9,902.13元。童殳在诉讼请求中仅主张应付未付工资9,679.95元，法院尊重童殳意愿，确定浙江养生堂公司应向童殳支付2017年2月至4月14日间应付未付的工资9,679.95元。
童殳应享有每月凭票核销通讯费100元、交通费300元的待遇并于2017年1月至4月14日间取得通讯费发票300元以及2月、3月加油费发票各一张（每张金额300元），浙江养生堂公司应向童殳支付上述应予核销的费用，金额共计900元。
童殳在浙江养生堂公司工作至2017年4月14日，在2017年应享受带薪年休假2.85天（104天÷365天×10天），因童殳在2017年已实际享受带薪年休假6天，故浙江养生堂公司无需向童殳支付2017年应休未休年休假工资。
浙江养生堂公司已委托第三方为童殳缴纳社会保险，应协助童殳办理失业保险待遇的申请手续，是否符合条件由社保部门审核确定。
童殳2002年6月15日因交通事故受伤，但未经有权部门认定工伤，故童殳关于浙江养生堂公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《失业保险条例》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、浙江养生堂公司于判决生效之日起十五日内向童殳一次性支付违法解除劳动合同赔偿金140,772元；二、浙江养生堂公司于判决生效之日起十五日内向童殳一次性支付2017年2月至4月14日间应付未付的工资9,679.95元；三、浙江养生堂公司于判决生效之日起十五日内向童殳一次性支付2017年1月至4月14日间应予核销的通讯费、交通费900元；四、浙江养生堂公司于判决生效之日起十五日内协助童殳办理失业保险待遇的申请手续，是否符合条件由社保部门审核确定；五、驳回童殳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半5元，免予收取。
本院二审审理期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、浙江养生堂公司是否违法解除童殳的劳动关系；二、浙江养生堂公司是否应支付童殳2017年2月至4月14日间的工资9,679.95元；三、浙江养生堂公司是否应支付童殳工伤医疗补助金和伤残就业补助金。对此，综合评判如下：
一、关于浙江养生堂公司是否违法解除劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》中调岗调薪的相关规定，用人单位行使用工自主权应合法合理。浙江养生堂公司要求童殳所在部门人员竞聘上岗，对竞聘不成功的人员作待岗或转岗处理，既没有劳动合同与公司规章制度的依据，又没有就变更劳动合同与童殳协商一致，在童殳不参加竞聘、不同意调岗的情况下，浙江养生堂公司强行要求童殳到新岗位上班并以童殳不到新岗位上班构成旷工为由解除劳动关系，属于违法解除。因童殳在浙江养生堂公司的工作年限应计算为16年，浙江养生堂公司向童殳支付违法解除劳动合同的经济赔偿金为187,696元（5,865.50元/月×16个月×2）。一审对此计算有误，本院予以纠正。
二、关于浙江养生堂公司是否应支付童殳2017年2月至4月14日间的工资9,679.95元的问题。因浙江养生堂公司违法调岗，童殳在原工作部门签到上班并无不当，一审按照童殳的原工资标准计算其2017年2月至4月14日间的工资9,679.95元正确，本院予以维持。
三、浙江养生堂公司是否应支付童殳工伤医疗补助金和伤残就业补助金的问题。工伤保险待遇的享受以工伤认定为前提，在本案审理过程中，童殳未举证证明其已被社会保险行政部门认定为工伤，故其要求浙江养生堂公司向其支付工伤医疗补助金和伤残就业补助金，没有事实与法律依据。
综上，童殳的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。浙江养生堂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8072号民事判决第二、三、四项。
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8072号民事判决第一、五项。
三、浙江养生堂公司于本判决生效之日起十五日内向童殳一次性支付违法解除劳动合同赔偿金187,696元。
四、驳回童殳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元，予以免收。二审案件受理费20元，由浙江养生堂公司与童殳分别承担10元，其中童殳承担的费用予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年五月四日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓