河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01116号
原告李作青、王立英等202户（具体原告姓名及基本情况附后）。
诉讼代表人张士新。
诉讼代表人回树山。
诉讼代表人李德庄。
诉讼代表人常瑞才。
委托代理人韩志民，平泉县兴平法律服务所法律工作者。
被告平泉县平泉镇河南村村民委员会。
法定代表人李振峰，职务村主任。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被告王立本。
委托代理人赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。
第三人平泉县二子羊汤有限公司。组织机构代码：55188669－6。
法定代表人丁孝艳，职务经理。
委托代理人赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。
原告李作青、王立英等202户与被告平泉县平泉镇河南村村民委员会（以下简称河南村委会）、被告王立本确认合同效力纠纷一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，平泉县二子羊汤有限公司（以下简称二子羊汤公司）以本案所涉合同涉及其公司利益，申请参加本案诉讼。本院经审查认为，二子羊汤公司的申请符合法律规定，遂通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭对本案进行了审理。原告李作青、王立英等202户的诉讼代表人张士新、回树山、李德庄、常瑞才及其委托代理人韩志民，被告河南村委会的法定代表人李振峰及其委托代理人崔玉强、被告王立本及其委托代理人赵翠霞、第三人二子羊汤公司的法定代表人丁孝艳及其委托代理人赵翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李作青、王立英等202户诉称，2014年5月经平泉县人民政府规划，要在平泉镇河南村南山后修建南山后山公园。在规划设计过程中，平泉镇老杖子村村民王立本对公园占地权属提出争议，声称南山后的荒地已于2008年4月21日，由河南村原村主任与其签订了土地转让协议书，已将该土地转让给自己永久使用。这一消息使河南村村民感到震惊，河南村村民包括村委会成员均不知村委会已将土地转让给王立本。被告行为违反了《村民委员会组织法》的规定，经村民讨论提出诉讼，请求人民法院依法判决二被告签订的土地转让协议无效，诉讼费由被告负担。
被告河南村委会辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。事实和理由如下：
一、原告诉讼主体不适格。本案争议之地权属原归平泉镇河南村二组（28户）、六组（30户）居民所有，均是四固定时分给各居民组的土地。在土地承包到户时，村作为法人以甲方的身份代表小组与各户居民签订统一的土地承包合同。但村并不是真正拥有本案争议之地的所有者。因此原告中不是二组、六组的居民没有资格做原告参加诉讼。
二、本案争议之地在与王立本签订合同时是经二、六组全体居民户主同意签字画押后，村委会才代表组与王立本签订的占地《协议书》（村保留居民签字原件，给王立本复印件。现居民签字原件丢失）。二、六组居民全部领取了土地补偿款。因此，原告以没有召开村全体居民会议通过，要求确认签订的协议无效理由不能成立。
三、本案争议的土地是2006年国家修平铁公路时被租赁取土用（每亩4512元补偿给二、六组居民），取土后形成荒废无法复耕的大坑。2008年县政府和镇政府扶持王立本作食用菌深加工项目，要求我村负责协调将此荒废的大坑转让给王立本做项目，由王立本给予居民补偿。村征得二、六组居民同意后才与王立本签订的协议。王立本按协议规定支付了土地补偿款。2010年县政府又让村给与协调，将争议之地协调由二子羊汤公司与王立本合作共同开发争议之地。王立本同意后，二子羊汤公司又支付给二、六组土地承包户占地补偿款。因此原告要求确认合同无效的理由不能成立，应予以驳回。
被告王立本辩称，2008年春，答辩人和平泉镇河南村二、三、六组协商在平铁线旁河南村南山后王连邦地申办食用菌深加工企业。经平泉镇河南村委会、平泉镇河南村二、三、六组全体村民同意签字画押后（签字原件村保留，给我一份复印件，最后没用三组的地），由河南村委会代表二、六组于2008年4月21日和答辩人签订了占地《协议书》。且二、六组居民全部领取了土地补偿款。签订占地《协议书》后，答辩人申办食用菌深加工企业。在办理相关手续过程中，2010年春，经政府等有关部门协调，二子羊汤公司与答辩人在本案争议之地经营食用菌深加工及平泉羊汤（平泉羊汤已经被平泉县注册为非物质文化遗产产业），现正在办理相关手续。因此原告以河南村村委会没有召开全体村民会议为由，要求确认合同无效理由不能成立，望人民法院驳回其诉讼请求。
第三人二子羊汤公司述称，平泉镇河南村202户居民起诉主张王立本与河南村委会所签订的理由不能成立，应予以驳回。事实与理由如下：1、我方认为本案原告主体不适格。从原告提供的参诉人的自然情况看，大部分原告不是河南村2、6组村民。而本案争议之地权属为河南村2、6组所有，不是归河南村所有。不是2、6组的居民不应是本案原告。2、我公司经营平泉羊汤多年，平泉县政府将平泉羊汤产业注册为非物质文化遗，并支持我公司扩大经营规模。经县政府协调，将王立本要办食用菌深加工企业的地点协调给我公司部分，让我公司与王立本经营平泉羊汤和食用菌深加工。现在正在办理相关手续，我公司已投入几十万元。现平泉镇河南村202户村民起诉要求确认协议无效，该协议涉及我公司利益，我公司认为王立本与平泉镇河南村委会签订的协议有效，望人民法院予以支持。
经审查，2008年4月21日，以河南村委会为甲方，王立本为乙方签订《协议书》，该协议载明，2006年因国家修建平铁公路，将甲方的位于河南村南山后王连邦地征用为取料场，现已形成荒山地（约14亩）无法耕种。为合理利用该块荒山地，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、因该地块甲方已承包给二、六组居民，现由于甲方负责将该地块收回。二、六组居民对该地块未履行承包的年限，由乙方给予二、六组各户及该地块原承包人一定金额的土地补偿款。自此，该地块（亩数以丈量为准）转让给乙方永久使用。二、该地转让给乙方后，甲方负责边界、道路等一切纠纷的协调，以保障乙方的正常使用，甲方负责协助乙方办理该土地等相关手续。该协议还就违约责任等相关内容进行了约定。
原告李作青、王立英等202户以1999年河南村村委会作为土地发包方分别与二组的白清海、石宝莲、吴秋华、王士云、六组的李宝青签订的《土地承包经营合同》、土地承包明细账显示白清海等6户在南山后王连邦地共计5.5亩，而被告河南村委会与被告王立本签订的转让土地协议中约定土地14亩；被告河南村委会与王士云等人签订解除部分土地承包合同协议书，村委会已将发包给王士云等人的承包地收回；二被告所签订协议书的土地包括了1998年河南村委会拍卖给其村第一居民组王志荣的荒山为由，认为二被告所签订转让土地协议书中所涉及土地所有权归其村所有，其村处理村集体所有财产时未召开村民会议讨论通过，违反了《村民委员会组织法》的相关规定，主张二被告所签订转让争议土地的协议无效。
对于上述转让争议土地协议中所涉及的土地所有权问题，被告河南村委会则主张争议土地所有权归其村二、六组所有，其村只是经二、六组社员同意后代表二、六组签订转让土的协议书。同时，当时代表被告河南村委会签字的原村主任出庭证实，2006年修平铁线在争议之地处挖土方前是按实际亩数丈量的土。因此地块是坡地、梯田地，涉及的地边子、坝界子挨哪户地，地就量给哪户了。河南村第二、六居民组的现任组长出庭当庭主张或庭后证实上述协议所涉及土地所有权系归其村第二、六居民组所有，并非归其村委会所有。
本院认为，被告河南村委会主张2008年4月21日以河南村委会为甲方，王立本为乙方签订《协议书》所涉及的土地所有权归其村第二、六居民组所有，村委会只是代表第二、六居民组签订转让土地协议；第二、六居民组现任组长也当庭或庭后承认并主张上述协议所涉及土地所有权归其第二、六居民组所有。而原告虽主张土地转让协议中所涉及土地所有权归其村所有，但原告所举证据又不能充分有效证明土地转让协议所涉及土地所有权归其村委会所有。据上综合分析，原告与被告及案外人对本案土地转让协议所涉土地所有权有争议，非河南村二、六组村民的原告不能证明其与本案争议之地及转让争议土地协议有直接利害关系，故而在本案以原告身份主张二被告所签订的土地转让协议无效，属诉讼主体不适格。同时，河南村二、六组组长当庭或庭后主张转让本案所涉土地时已经其二、六组社员同意。鉴于此种情况，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李作青、王立英等202户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王金明
审 判 员 王 英
代理审判员 尉玲玲
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 群
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织；
（二）有明确的被告：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上级人民法院提起上诉。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。