西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民一终字第132号
上诉人（原审原告）胥松，男，1969年1月16日出生，汉族，打工，现住拉萨市。
被上诉人（原审被告）阿旺，男，1952年7月3日出生，藏族�打工，现住拉萨市。
上诉人胥松因与被上诉人阿旺间的合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2013）城民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员尼玛卓嘎担任审判长，审判员杨东平、索朗卓嘎参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胥松，被上诉人阿旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月30日，胥松作为乙方同作为甲方的阿旺签订了一份《劳务承包协议》，该协议约定：乙方单包双湖区客运站工程的人工费。工程单价为主楼每平米570元、围墙220元每米、路面25元每平方。施工员工资由甲、乙共同承担，其中甲方每月付6000元的施工员工资。针对工资的付款方式双方约定为进场由甲方阿旺负部分生活费和借支，基础完工验收合格后，一次性付清。另合同项下一并又约定工程完工后15天内付清民工工资，如有一方违约按工程总量10%计算赔偿。此外，该合同项下还约定了工程质量、违约责任等其他合同项下事项。合同签订后，双方按照合同的约定各自履行义务，期间针对提供劳务人员的劳务工资阿旺主张已支付完毕，且其中有胥松签字确认的条子所体现的支付的劳务工资共计为313988元，对此提交了50张由胥松签字的条子及工资表一份。对上述50张有胥松签字的条子及有胥松签字的工资表胥松当庭予以认可，但对阿旺提出的金额313988元表示异议。2013年1月25日在劳动部门的协调下，阿旺向胥松支付了劳务工资10000元整，对此胥松向阿旺出具收条证实收到胥松在那区双湖工地的工资10000元整。现胥松以阿旺未依双方签订的劳务承包协议支付劳务工资为由向法院提起诉讼。
以上事实有《劳务承包协议书》、收条、工资表、协议领条及本案庭审笔录在卷为凭，足以认�。
一审法院认为：胥松同阿旺之间签订的《劳务承包协议》属双方当事人的真实意思表示，双方均予以认可，且未违反国家法律，应为合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应依约履行各自的义务、承担相应的责任。另按照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。结合本案胥松提交同阿旺签订的《劳务承包协议》，并据此要求阿旺支付劳务工资5万元整，就协议中提及的那曲地区双湖区的双湖区客运站工程，针对工程总造价胥松主张共计为39万，对此阿旺不予认可。结合胥松提交的证据《劳务承包协议》针对工程造价仅约定了单价，即主楼每平米570元、围墙220元每米、路面25元每平方，但协议中未确定主楼的平米数及围墙和路面的长度，且对此胥松亦未提交其他证据予以证实�在阿旺对胥松提出的工程总造价不予认可的情况下，一审法院无法仅从胥松提交的《劳务承包协议》确定计算出工程的总价。据此亦无法确定阿旺尚欠的金额。且本案属于合同纠纷，主张民事法律关系成立一方对民事法律关系成立的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中对胥松提出的阿旺尚欠其劳务工资5万元未支付的主张，因未提供确实、充分的证据，本院不予支持。一审法院据此判决：驳回胥松的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由胥松承担。
宣判后，胥松不服，向本院提起上诉，请求撤销城关区人民法院（2013）城民一初字第246号判决书，改判由被上诉人支付上诉人人工费5万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由为：1、原审法院认定事实不清，恳请二审法院查清事实后�以改判。一审中，双方均认可《劳务承包协议书》，该工程已完工验收合格，双方均已经认可，但并未最终结算，上诉人实际施工量并不明确，无法确定应得人工费。一审中上诉人曾申请调取工程量清单，但一审并未调取，却以证据不足驳回，如此有失公平。2、被上诉人在一审中以所有人工工资支付完毕为由拒绝支付上诉人主张的费用，被上诉人支付工资的行为是代上诉人支付工人工资，总的劳务费扣除工人工资后，被上诉人仍有义务支付剩余的承包费。虽然上诉人负有举证义务，但从一审庭审来看，双方并未最终结算，所以客观上上诉人也无法举出工程量相关证据，为查清案件事实，被上诉人也有举证的义务。综上，请求二审予以改判。
被上诉人阿旺辩称，1、被上诉人一直都以积极的态度与上诉人结算。现工程虽已经完工并投入使用，但是上诉人施工的工程�现了很严重的质量问题，如水泥地面出现裂口，墙体裂缝，为此发包方也扣除了工程款的百分之十作为保修金。2、被上诉人已经向上诉人支付完毕所有款项，无须再支付任何款项。在工程完工后，上诉人的工人来找被上诉人要工资，被上诉人向他们支付了工资，扣除这些款项后被上诉人不欠上诉人任何款项，但上诉人却不予认可。被上诉人也主张该怎么算账就怎么算账，但要扣除被上诉人支付的这些工资，如果的确欠上诉人款项，被上诉人也是愿意支付的。
二审中上诉人胥松申请本院调取“那曲地区双湖客运站工程施工量清单”。本院准许后，在西藏自治区交通运输管理局处调取了双湖地区汽车客运站工程的施工图纸，对图纸的真实性、合法性上诉人与被上诉人均无异议；据此查明，上诉人施工的总建筑面积为509.29平方米、围墙为210米、硬化为1046平方米。根据�劳务承包协议书》的约定计款方式，工程价款为362645.3元。现该工程已经投入使用。另经上诉人与被上诉人核算，一审卷宗中的欠条、领条、工资表等证据所涉及的金额，即被上诉人向上诉人支付各项费用共计299611元。对于双方存在争议的名为陈某某的工人工资，上诉人认可陈某某在工地上务工一个月，每天工资270元。二审期间，被上诉人阿旺申请两名证人出庭作证，姓名均为尼玛，其中1983年出生的尼玛证实了陈某某在工地上务工的事实。
以上事实由施工图纸，胥松、阿旺对支付费用的确认单，证人证言及上诉人与被上诉人在庭审中陈述在卷予以证实。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院审理查明的事实及所依据的证据基本一致。
本院认为，从胥松与阿旺签订的《劳务承包协议书》的施工内容和胥松进行施工的实际情况来看，本案胥松与阿旺之间的纠纷应为建设工程施工合同纠纷。因胥松并不具备劳务作业的法定资质，所以胥松与阿旺签订的《劳务承包协议书》依法应为无效合同；但基于该工程已经投入使用实际情况，胥松可向阿旺主张工程价款。
对于双方争议的陈某某的工资，阿旺主张为工资表载明的11200元，胥松认为工资表上未签字而不予认可，对此争议本院认为工资表上陈某某的工资处不能确定胥松未签字，结合胥松认可陈某某提供30天劳务，每天工资270元的事实，本院认为阿旺主张的陈某某工资11200元的事实存在，本院予以确认。对于款项为9530元的欠条，双方存在900元的争议，对此本院认为胥松与阿旺在出具该欠条时就应当将该欠条所涉及的款项确认清楚，没有必要再另行注明900元的有关情形，因此，本院认为胥松所陈述的900元并不存在，不应由阿旺承担。故依据现有证据，本院确定阿旺向胥�支付的款项为311711元，扣除该款，阿旺还应向胥松支付50934.3元，由于胥松只主张50000元，则本院予以认可。综上，一审法院认定事实不清、本院查清事实后依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市城关区人民法院（2013）城民一初字第246号民事判决书；
二、被上诉人阿旺在本判决生效之日起三十日内一次性向上诉人胥松支付工程款50000元。
一审案件受理费1050元（胥松已预交，一审减半收取525元），二审案件受理费1050元（胥松已预交），共计1575元，由被上诉人阿旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 杨 东 平
审判员 索朗卓嘎
二〇一三年九月十三日
书记员 永青措姆