浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初975号
原告：景宁张村制砖有限公司。
法定代表人：胡培波，公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
被告：国网浙江省电力公司景宁县供电公司。
法定代表人：严伟明，公司负责人。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
原告景宁张村制砖有限公司（以下简称制砖公司）与被告国网浙江省电力公司景宁县供电公司（以下简称电力公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡培波及其委托诉讼代理人蓝礼剑及被告委托诉讼代理人罗培彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告制砖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告电力公司向原告支付张某死亡赔偿款计人民币810000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月24日，原告制砖公司需将公司生产用电的10KV高压专变配电房顶水池拆除。当日公司负责人罗志云联系了当地个体泥水工张某，口头确定由张某负责组织拆除上述配电房顶水池的施工。2016年2月27日上午7时许，张某叫来泥水工蓝国平和小工蓝明高、潘月青进行拆除配电房房顶水池施工。由张某和蓝明高在配电房顶拆除水池后，蓝国平和潘月青在下面作业。当日9时30分拆除水池后，张某在清理水管时水管不慎碰到安装在配电房顶的10KV高压专变A相线（非绝缘线）导致触电。现场人员立即拨打110、120求助，将张某送景宁县人民医院抢救。张某于当日13时45分许经抢救无效死亡。张某妻子蓝雪梅、女儿蓝依依、儿子蓝凯豪向原告索赔。经景宁县鹤溪街道人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议，由原告作为雇主赔偿死者张某家属因张某死亡的各项经济损失共计810000元。原告已按约支付了前述赔偿款。原告认为，根据现场情况，案涉配电房内用电设施、变压器、变压器上的三条相线等均系景宁县供电公司所安装；变压器上的三条相线均为非绝缘线（裸线）而存在安全隐患。本案造成张某死亡的原因是触电，而涉事输变电设施的电压为10KV，属于高压电能，景宁供电公司作为高压电能的实际经营者，根据《侵权责任法》第七十三条之规定，应当承担张某死亡的赔偿责任。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。综上所述，根据《侵权责任法》等相关规定，被告应当依法向原告支付张某死亡的赔偿款计人民币810000元。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
被告电力公司辩称，一、被告并非受害人触碰电线的产权人、管理义务人。触电事故是作业人张某持水管与变压器上电线触碰而发生。电线上方是零克，零克上方是通往大网的连接线路。上述电力设施属于原告专用电力设施，产权归原告所有。产权分界点为张春186线54号杆零克上桩头。上述供电设施由专业的电力安装企业安装，其安装没有违反规定。根据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起和法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。故被告没有理由对该起事故承担法律责任。二、事故系原告与受害人的共同过错造成。原告是产权分界点外电力设施的所有人，也是管理义务人。原告因拆除水池而雇请张某完成。原告在交付作业任务、张某在领受作业指令时对作业环境均有确切的认知，即这是拆除配电房房屋面上的水池，在狭小的屋顶平面上进行拆除作业，平台上是变压器和高压线路。原告没有采取危险提醒与断开电源及其他安全措施，张某作为施工人员明知危险因素而冒险作业，均存在疏忽大意的过错，直接导致事故发生。对此，事故调查组已经作出调查报告，景宁县人民政府已经作出批复。根据电力法第六十条第二款规定，电力运行事故由下列原告之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因此，从事故原因来看，被告依法不承担责任。综上所述，原告在其所有并管理下的电力设施附近，因疏忽大意之过错在静止状态的电力设备上发生触电事故，被告依法不承担民事责任。基于该理由，原告试图以其与受害人达成的和解协议为依据将赔偿责任转移给被告，没有事实根据和法律依据。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照，用以证明原告的身份情况；
2、工商公示信息，用以证明被告主体身份情况；
3、安全生产行政执法文书、景政函（2016）12号景宁县人民政府文件，用以证明张某导致触电，原告系张某的雇主；
4、人民调解协议书，用以证明为供电公司垫的赔偿金81万元之事实；
5、照片，用以证明电线地处狭窄，人员密集繁华地段，未在电线设施地段作危险标志。
原告提供的上述证据经被告电力公司质证，被告电力公司对证据1、2无异议；对证据3调查报告很清楚显示事故发生是在配电房的顶部作业造成的事实，可以证明原告作为这项作业的雇主跟雇工有重大过错。没有任何文字和依据说明电力部门在设计施工和经营管理过程有过错和违规；对证据4的真实性无法发表意见，这份调解协议书没有电力部门签字，是原告与死者家属签订的，是当事人民事权利的处分。关联性方面有异议，这是他们自己自愿处分的文书，不能以此作为向电力公司赔偿的依据；对证据5照片没有依据证明原告要待证的事实。本院认为，原告提供的证据1、2、3被告电力公司无异议，本院当庭予以认定；对证据4、5，被告提出异议，本院将结合全案进行综合认定。
被告电力公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
《高压供用电合同》，用以证明2011年9月20日原告制砖公司与被告电力公司签订的合同，其中第七条明确了产权界点及责任划分。被告提供的上述证据经原告制砖公司质证，原告制砖公司认为虽有签订合同，但设备是被告方提供的，产权分界点确实有约定，但不能排除供电公司对当初的设计不规范的事实。本院认为，原告虽对设计规范上提出异议，但对《高压供用电合同》及设计规范没有提出相反的证据予以反驳。《高压供用电合同》证实被告电力公司向原告制砖公司提供10KV高压电供原告生产使用，并对电力设施产权归属和权利义务进行了明确，证据来源合法，本院对《高压供用电合同》予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告制砖公司坐落在景宁县张村村，经营范围是墙体砖制造、销售；注册资本112.5万元。制砖公司有生产用电的10KV专变配电房。专变配电房变压器安装在配电房上的水泥平台，水泥平台离地面2.8米高，水泥平台上距变压器不远处有一个水池。因时间长久，水池会漏水，造成配电房存在安全隐患。2016年2月24日，景宁县电力公司工作人员发现后，口头建议制砖公司进行整改。当日制砖公司负责人罗志云联系了当地个体泥水工张某，将拆除配电房顶水池的工作口头确定给张某并由张某组织施工。2016年2月27日7时许，张某叫来泥水工蓝国平和小工蓝明高、潘月青，对拆除制砖公司配电房顶水池进行施工。张某和蓝明高在配电房顶拆水池，蓝国平和潘月青在地面作业。9时30分许水池拆除后，张某在清理水管时不慎水管碰到安装在配电房顶10KV专变A相线跌落式熔断器下的电线导致触电。现场人员立即拨打110、120求助，并告知了制砖公司总经理胡培波，同时对张某进行施救。10时许120急救车到现场，将张某送景宁县人民医院抢救，张某于当日13时45分许抢救无效死亡。
配电房及配电房顶的变压器所有权属制砖公司所有。2011年9月20日，原告制砖公司与被告电力公司签订有《高压供用电合同》，其中第七条产权分界点及责任划分约定：“供用电设施产权分界点为：张春186线54#杆跌落式熔断上桩头。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》（附件二）；如二者不符，以文字为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。分界点设备属于产权所有人。未经供电方许可，用电方不得擅自引入（供出）电源或私自增加自备电源”。
事故发生后，县相关部门成立了事故调查组进行调查，县人民政府以景政函（2016）12号文件对事故调查报告作批复。调查报告认为：事故直接原因是张某安全意识淡薄，在水池旁10KV专变未断电情况下冒险施工，清理水管时水管不慎碰到安装在配电房顶10KV专变A相线导致触电是这起事故的直接原因。间接原因是（1）景宁张村制砖公司安全生产主体责任落实不到位，公司主要负责人未依法履行安全生产管理职责，安全生产检查和隐患排查治理不到位，对消除公司配电房顶10KV专变旁水池漏水隐患安全措施落实不到位，未制定临时工程安全管理制度。（2）公司安全员及电工未履行好岗位职责，安全管理不到位，在发现配电房顶水池漏水消除隐患前没有及时采取断电等安全措施。事故性质是根据事故现场勘查和对事故的调查及原因分拆，这是一起生产安全责任事故。
死者张某的妻子蓝雪梅、女儿蓝依依、儿子蓝凯豪向原告制砖公司索赔。经景宁县鹤溪街道人民调解委员会组织调解，双方达成《人民调解协议书》，由原告制砖公司一次性赔偿给死者张某家属各项赔偿费（包括死亡补偿费、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等）共计人民币81万元。原告已按协议书支付了赔偿款。原告认为，雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告向法院起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，张某触电死亡是张某清理水管时不慎水管碰到安装在配电房顶10KV专变A相线跌落式熔断器下的电线导致触电，根据原、被告签订的《高压供用电合同》约定该触电点的电线属线路产权分界点负荷侧，其产权属于用电人即原告制砖公司所有，原告制砖公司对其产权范围内的供电线路有安全管理的义务。因水池漏水，对配电房存在安全隐患，原告电力公司建议被告制砖公司进行整改。被告制砖公司明知在通电情况下拆除水池存在危险，但并没有派其公司安全员和电工到现场监督，也没有与电力公司联系断电后再进行施工，是造成事故的主要原因；泥水工张某等人明知通电时拆除水池施工存在危险，也没有采取相应安全措施就进行施工作业，是造成事故的直接原因。在施工接近完工时，张某清理水管不慎水管触碰到安装在配电房顶10KV专变A相线跌落式熔断器下的电线导致触电，经抢救无效死亡。原告制砖公司提出高压用电，被告电力公司要承担无过错责任，因本案事故发生在产权属于原告制砖公司所有的正常通电使用的线路上，且双方已通过《高压供用电合同》约定各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，故对原告提出的上述理由，本院不予采纳。原告制砖公司提供的证据不能证明被告电力公司在配电房变压器安装上存在违反相关技术规范的要求。综上，对原告要求被告赔偿其因张某死亡已支付的赔偿款计人民币810000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告景宁张村制砖有限公司的诉讼请求。
案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告制砖公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何光清
二〇一六年十二月十九日
代书记员 梅盟敏