天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第4801号原告肖佳伟，无职业。委托代理人肖义明（原告肖佳伟之父），无职业。原告曲文丽。委托代理人肖义明（原告曲文丽之夫），1957年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市和平区荣业大街新世界花园*号楼2门***号，公民身份号码1201011957********。被告天津新润房地产开发有限公司，住所地天津市南开区西马路东侧天康园10-506号。法定代表人华美石，董事长。委托代理人周丽丽，天津万华律师事务所律师。原告肖佳伟、原告曲文丽与被告天津新润房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖佳伟、原告曲文丽的委托代理人肖义明，被告天津新润房地产开发有限公司的委托代理人周丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖佳伟、原告曲文丽诉称，2010年7月，二原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买位于天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心混合型公寓一套，该房屋为精装修成品房，价款共计1566080元。后原告于2012年9月19日入住。同年11月，该商品房出现地采暖供热温度不足情况，经测量，室内温度仅为14摄氏度，远远低于天津市室内供热标准，造成无法居住，后二原告与该小区物业管理部门多次协商维修，但经多次协商未果，原告遂在外租房居住。至夏季，房屋的中央空调又向外排放油烟味道，即使不使用也有油烟味道。至此，原告因以上原因多次与被告沟通解决方案无果，导致原告于2012年底另行租房居住。自2012年底至今产生租房费用以及在房屋空置期间产生的物业管理费用、空调费用和采暖费用应由被告承担。二原告认为，二原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，且已经全额支付房款，但被告却未能提供相应的宜居条件，导致被告无法享有其应得的物权权利。该房屋质量问题严重影响到正常居住使用，二原告在数年内已多次向被告主张其权利，但被告均未能及时履行相关义务，其行为已严重损害了二原告的利益。故二原告起诉请求：一、判令被告立即对二原告所诉房屋室内空调系统进行维修，排除通风异味侵扰；二、判令被告支付二原告自2012年11月至空调维修完毕，因房屋不宜居住所产生的租房费用，按照每年3万元的标准计算；三、判令被告支付二原告自2012年11月至今，在房屋空置期间产生的物业管理费用及空调费用；四、判令被告无条件为二原告办理产权证；五、本案诉讼费由被告承担。后二原告在庭审中自愿放弃其第二项诉讼请求。二原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、报修单据三张，证明原告向物业报修的情况；证据二、租房合同，证明原告在外租房居住；证据三、商品房买卖合同，证明双方的合同关系；证据四、一份证明，该证明是原告邻居所写，证明邻居查看了空调串烟的事实。被告天津新润房地产开发有限公司辩称，原、被告于2010年7月7日签订商品房买卖合同，2012年8月2日二原告签了房屋交接确认单，接收了涉诉房屋。该涉诉房屋是经过建委竣工验收备案，系合格房屋，并于2012年10月30日颁发天津市建设工程竣工验收备案书。就原告所称空调异味问题，被告认为产生异味的根源与被告无关，该房屋的烟道等排风设施均是按照设计规范进行建筑设计，并经建委验收合格。原告所提房屋即使不使用空调也有油烟异味排出，其根源在于涉诉房屋楼下业主将其房屋出租给兰州拉面作为餐饮经营使用，而导致的异味排出，其产生根源与被告无关，并非被告设计或施工质量问题导致。且空调制冷季只是夏季三个月，并非全年。另外被告所提供暖温度不达标问题，该小区的供暖单位是天津金轩供热有限公司，而非被告，原告称2012年采暖季供暖不达标，根据天津市供暖条例的规定，如果供暖温度不达标，供暖单位应减收不达标期间的供暖费，供暖温度不达标并不构成在外租房的充足理由。且据被告了解，2013年至2014年供暖季，供暖单位的供暖温度已经达标，且原告也没有再次要求进行测温。综上，原告所称房间空调排风有异味及供暖温度不达标导致房屋不能居住，被告认为该两个理由不成立，且与被告无关，据此请求驳回原告的第一至第三项诉讼请求。针对第四项诉请关于办理产权证问题，商品房买卖合同第十二条有约定，鉴于该条第三款约定的办理权属登记的相关条件，涉及房款的多退少补等问题，原告尚未达到，因此不具备办理权属登记的条件，故请求驳回该项诉讼请求。被告为支持其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、商品房买卖合同，证明双方的合同关系；证据二、房屋接收确认单，证明原告的收房时间；证据三、竣工验收备案书，证明涉诉房屋属于合格房屋，不存在烟道串烟问题；证据四、照片1张，证明原告楼下房屋用于经营餐厅使用。经审理查明，2010年7月7日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定二原告向被告购买坐落于本市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心号混合型公寓一套，房屋价款为1546080元，该合同第七条约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与被告销售建筑面积差异不超过±3﹪的，每平方米价格保持不变，商品房价款按房屋建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。该合同第八条约定，被告交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和被告的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，被告应承担责任，在二原告正常使用情况下，被告应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。该合同第十二条约定，自初始登记完毕且二原告将全部房款及其他应付款付齐且办理房屋权属登记的相关资料备齐之日起180天内，被告配合二原告提供办理权属登记所需的被告应提供的相关资料。该合同附件的交楼标准中载明，该房屋的采暖系统为集中供热，地板采暖，制冷系统为中央空调制冷系统。2012年8月2日，被告将涉诉房屋交付给二原告。2012年10月30日涉诉房屋取得天津市建设工程竣工验收备案书。二原告提供了三份天津博华物业管理有限公司的维保联系单，其中2013年6月9日、2013年6月20日的维保联系单记载的维修内容均为空调向室内串烟问题，但该两份单据中无接单人、维修人员及业主签字，在2013年8月13日的维保联系单中记载的维修内容为“厨房间烟道出风口不严，有外烟进厨房”，维修结果记载为“客户看着打开屋顶看烟管和连接烟道一切正常”。另查，经原、被告确认，被告楼下的业主在其房屋内经营兰州拉面，原告在庭审中表示其刚收房时无异味，而在其他业主入住后，每到做饭时就有异味产生。此外，原告在庭审先陈述不开空调时也有异味只是异味较轻，后又改口称不开空调时没有异味，只有开空调时才有油烟味。庭审中，被告表示涉诉房屋的初始登记已经完毕，但须二原告补齐相关款项方可协助二原告办理涉诉房屋的产权证，该款项包括物业费、空调费、采暖费，以及按房屋建筑面积与销售建筑面积的差异计算，原告尚须补交0.01平方米的房款163元，二原告对该163元房款差额予以认可，并同意补交该房款差额，但二原告不同意交纳其余款项。本案审理过程中，二原告申请对涉诉房屋中央空调出烟味是否与空调质量或空调安装质量有关进行鉴定，但本院未找到能对该问题进行鉴定的鉴定机构，原、被告亦表示无法提供能对该问题进行鉴定的鉴定机构。上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，原、被告应按合同约定履行各自义务。本案中，二原告主张涉诉房屋的中央空调向室内串烟及散发炒菜的油烟味，应提供证据证明该异味的产生与被告有关，二原告申请就涉诉房屋中央空调出烟味是否与空调质量或空调安装质量有关进行鉴定，但因无法找到相关鉴定单位，该鉴定无法进行，二原告提供的现有证据无法证明该串烟问题系因被告提供设备的质量问题或安装不当导致，故二原告要求被告对涉诉房屋室内空调系统进行维修，排除通风异味侵扰，缺乏事实依据，本院不予支持。原告自愿放弃其要求被告支付因房屋不宜居住所产生的租房费用的诉讼请求，系原告自行处分其诉讼权利，并无不当，本院准予。对于二原告提出涉诉房屋采暖温度不足问题，二原告既未就采暖温度不足的事实提供证据，亦未就采暖温度不足与被告有关提供证据，因二原告无法证明空调串烟及采暖温度不足与被告有关，故二原告要求被告支付房屋空置期间的物业管理费和空调费，缺乏依据，本院不予支持。对于二原告要求被告协助其办理涉诉房屋的产权证一节，按照双方的合同约定，配合二原告办理涉诉房屋的产权证是被告的合同义务，在二原告付齐房款并备齐办理产权证的必要材料后，被告即应协助二原告办理涉诉房屋的产权证，经原、被告确认，二原告尚须补交163元方可按照实际建筑面积付齐房款，二原告同意交纳该房款，故在二原告补齐该房款后，被告应配合二原告办理涉诉房屋的产权证。对于被告提出二原告应交齐物业费、空调费、采暖费方可办理产权证的主张，因该款项应由二原告向物业公司及供热公司等相应单位交纳，二原告交纳与否不影响产权证的办理，故房屋买卖合同中约定办理产权证的“其他应付款”不应包括物业费、空调费、采暖费，故被告以二原告未交纳物业费、空调费、采暖费作为被告拒绝履行其协助办理产权证的合同义务的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，原告肖佳伟、原告曲文丽按照本市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心3-1-204号房屋的实际建筑面积向被告付齐房款，被告天津新润房地产开发有限公司配合二原告办理上述房屋的权属登记；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告肖佳伟、原告曲文丽担负512.5元，由被告天津新润房地产开发有限公司担负25元，被告担负部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘娜二〇一四年十二月××日书 记 员  范蕊附：本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。