安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03022号
原告：宣城市金博螺杆加工厂，住所地宣城市宣州区。
法定代表人：马森果，该公司经营者。
被告：潘长春，男，1969年10月18日，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市第三建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区大坝塘路与敬亭路交叉口三楼。
法定代表人：梁家宏，该公司总经理。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：安徽津城建设有限公司，住所地宣城市梅溪路与九同路交叉口敬亭大楼10楼。
法定代表人：邬本水，该公司总经理。
委托代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
原告宣城市金博螺杆加工厂（以下简称金博螺杆厂）诉被告宣城市宣州区长虹建筑安装有限责任公司（以下简称长虹公司）、潘长春、宣城市第三建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）、安徽津城建设有限公司（以下简称津城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员朱小勇、人民陪审员陈发明、凌海根组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告金博螺杆厂委托代理人王寿子、三建公司委托代理人胡德春、津城公司委托代理人储有雷到庭参加诉讼，被告潘长春经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
金博螺杆厂诉称：三建公司承建银桥湾住宅楼工程时，津城公司承建茂盛锦苑住宅楼时，潘长春担任三建公司、津城公司的项目经理。因工程需要潘长春多次从原告处购买螺杆等材料，给付了部分货款。2013年6月11日原告与潘长春结算，尚欠材料款33300元，由长虹公司会计出具条据一份，并盖长虹公司章。后原告多次向潘长春催要欠款未果。潘长春作为三建公司、津城公司的项目经理因工程需要向原告购买材料，用于三建公司、津城公司承建的工程，三建公司、津城公司对上述债务应承担连带清偿责任。现诉至法院请求判令潘长春连带给付原告欠款人民币68700元及利息（自2015年7月24日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）三建公司对上述债务中37000元承担连带清偿责任；津城公司对上述债务中31700元承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。
金博螺杆厂为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、营业执照、经营者身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告主体身份情况；
2、收据、收条复印件各一份（与原件核对无异），证明潘长春、三建公司、津城公司欠原告货款的事实。
潘长春未作答辩，未到庭质证，亦未向本院举证。
三建公司辩称：三建公司没有和原告签订买卖合同，更没有购买其加工的货物，因此也就没有债权债务关系。原告在起诉的时候向法庭提交的证据，两份条据也不能证明潘长春欠其货款，没有潘长春签名，原告的证据不能证明其与潘长春之间是否存在买卖合同的关系。潘长春和建公司之间的关系，原告也没有提供证据证明，只是在诉状中陈述其为三建公司项目经理，而潘长春既不是三建公司员工，也不是公司委派到银桥湾工程中的项目负责人，二者没有关系，即便原告和潘长春有债权债务关系，也是潘长春个人和原告的关系，要求三建公司承担连带责任，是没有事实依据的，请求法院驳回原告对三建公司的诉求。
三建公司未举证。
津城公司辩称：原告和我方没有买卖合同关系；原告诉称我公司承担连带责任违反了民事诉讼规定，本案有两个买卖合同关系，不能再一个案件中审理。从原告提交的证据，长虹公司是潘长春设立的劳务公司，与被告津城公司没有任何关系。
经庭审质证，三建公司对金博螺杆厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据二2013年6月11日的收条三性均有异议，首先与本案的关联性有异议，收条的来源的合法性有异议，从收条的具条人是马某某，和本案没有任何关系，其是否与潘长春有关系也不清楚，该收条不能够证明潘长春欠原告的货款，也不能推定潘长春和三建公司有关系。2014年1月15日的收条的三性都有异议，盖的是长虹公司的印章，出具人是长虹公司，只能证明长虹公司收到了原告的货物，其真实性我们也不清楚，也没有潘长春的签名，并不表明三建公司收到了这批货物。只能证明长虹公司与原告有债权债务公司，而原告撤回了起诉，只能够认为原告放弃了自己的权利。
津城公司对金博螺杆厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对2013年6月11日收条的意见同三建公司的意见，对2014年1月15日的收条三性均有异议，此收据与本案现三被告没有任何关联，没有记载三被告任何信息，况且收据不是借条也不是欠条，不是债权凭证。长虹公司是潘长春设立的劳务公司，该公司在收据上盖章，仅能证明长虹公司对该收据的债务关系承担责任。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查，对证据1予以认定；对证据2真实性予以认定。其中收条一份系潘长春聘请的会计马爱萍出具给马森果的，因马爱萍爱雇于潘长春，故付款责任应由雇主潘长春承担。收据一份系潘长春聘请的会计以长虹公司名义出具给马森果的，长虹公司系潘长春注册的公司，后被吊销，潘长春作为该公司实际经营人应承担付款责任。潘长春既不是三建公司或津城公司的员工，三建公司或津城公司也未委托潘长春代为出具，也无三建公司或津城公司盖章认可，故对证明三建公司或津城公司拖欠原告货款的证明目的，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：
潘长春因工程需要多次从金博螺杆厂处购买螺杆等材料，潘长春通过其聘请的会计给付了部分货款。2013年6月11日原告与潘长春结算，潘长春尚欠材料款33300元，由长虹公司会计马爱萍出具收条一份，内容为：“今收到马森果人民币叁万叁仟叁佰元整￥33300.00元事由银桥湾钢筋保护层款￥16030元止水钢板17300元单据玖张具条人马爱萍2013年6月11日”。2014年元月15日由长虹公司出具收据一份，内容为：“收据交款单位马森果人民币参万元伍仟肆佰元整￥35400.00收款事由银桥湾工地螺杆3700.茂盛锦苑二地螺杆31700.单据壹拾张财务室”。后原告多次向潘长春催要欠款未果。原告遂诉至法院，本院受理后无法联系潘长春，遂向潘长春公告送达了诉讼材料。诉讼中金博螺杆厂申请撤回对长虹公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为：金博螺杆厂与潘长春虽未签订关于螺杆买卖的书面合同，但双方买卖螺杆的行为合法有效。后经结算，由潘长春聘请的会计马爱萍出具了收条，收据各一份，两项螺杆款合计68700元，双方债权债务关系明确。后经金博螺杆厂催要，潘长春未在合理期限内付款，已构成违约，故对金博螺杆厂要求潘长春给付螺杆款68700元及利息的诉请予以支持。本案争议焦点为三建公司、津城公司是否应当承担责任。从合同相对性角度来看，三建公司、津城公司未作为债务一方在收条、收据上盖章。三建公司、津城公司自始至终未与金博螺杆厂产生过业务往来，此前螺杆款均由潘长春聘请的会计马爱萍直接支付给金博螺杆厂，故本案中的“收条、收据”对三建公司、津城公司不具有约束力。故对金博螺杆厂要求三建公司、津城公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。潘长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告潘长春于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市金博螺杆加工厂螺杆款68700元及利息（自2015年7月24日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宣城市金博螺杆加工厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1518元，公告费300元，合计1818元，由被告潘长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱小勇
人民审判员 陈发明
人民陪审员 凌海根
二〇一六年八月一日
书 记 员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。