江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初7925号原告：吴春芳，女，1978年11月4日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：德瑞克电梯江苏有限公司，住所地江苏省海安县城东镇通榆南路1088号，统一社会信用代码913206210618314814。法定代表人：葛仁富，该公司董事长。委托诉讼代理人：范舒钰，江苏海陵律师事务所律师。第三人：葛仁富，男，1964年10月2日出生，住江苏省海安县。第三人：万宝林，男，1980年1月19日出生，住江苏省海安县。原告吴春芳诉被告德瑞克电梯江苏有限公司（以下简称德瑞克公司）、第三人葛仁富、万宝林公司解散纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用适用简易程序，由代理审判员刘昌海独任审理，并于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告吴春芳的委托诉讼代理人吴海寅、被告德瑞克公司的委托诉讼代理人范舒钰、第三人万宝林到庭参加诉讼。第三人葛仁富经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴春芳向本院提出如下诉讼请求：请求判令解散被告德瑞克公司。事实和理由：原告与第三人均系被告德瑞克公司的股东，原告通过朋友介绍成为公司的创始股东，至今持有公司22%的股权。原告投资设立公司的目的是在海安设立一家以电梯生产、销售为目的的企业，但公司成立后账目混乱，且自2013年1月25日设立至今未能投产，股东之间也从未形成过任何有效的股东会决议。2015年，原告因股东知情权纠纷诉至法院，经法院判决后被告本应提供股东会会议记录等公司文件和财务会计账簿和会计凭证等财务文件，但被告并未履行该判决，甚至连被告法定代表人亦销声匿迹。在执行过程中，根据被告的注册地址根本找不到被告的办公场地，在执行法官和被告法定代表人通话过程中，被告法定代表人也告知执行法官公司实际上是一个空壳公司，没有实际经营。原告认为，被告既然设立至今已经接近五年仍未实际经营，公司股东连提议召开股东会的送达地址也找不到，公司显然无法召开股东会，公司的经营管理己经发生了严重困难。原告与公司其他股东之间也无法联系交流，股东会、董事会的议事表决机制自公司成立后就没有正常运行，公司管理上的表决机制完全失灵。原告与公司的实际控制人之间己经完全丧失信任、无法沟通，公司的人合性己经不复存在。根据原告上网检索，被告的法定代表人、实际控制人均身陷多起诉讼，是不少案件的被执行人甚至是失信被执行人，被告继续存续将使得原告的投资利益和股东权益遭受重大损害，请求法院支持原告的诉讼请求。被告德瑞克公司辩称：被告德瑞克公司的设立是由注册代理公司一手办理，原告并未实际出资，所有出资是由代理注册公司垫付、转账。所有出资资金又重新归还至代理注册公司账户。被告认为，原告没有权利要求解散公司，应当驳回原告的诉讼请求。第三人葛仁富未予答辩。第三人万宝林辩称，我们至今没参加股东会议，公司也没有对外经营，股东之间并不认识。之前有五、六个股东，现在只有两、三个股东，都未见过面。我没出钱也没签字，不想参与这件事情，也想公司早点解散。经审理查明：2013年1月25日，德瑞克公司经工商部门登记设立，工商登记载明的股东为原告吴春芳与第三人万宝林等七名股东，注册资本为3000万元。2014年4月17日，德瑞克公司的工商登记的股东变更为吴春芳（出资660万元，持股22%。）、万宝林（出资1170万元，持股39%）、葛仁富（出资1170万元，持股39%），法定代表人变更为葛仁富。2015年10月19日，原告吴春芳诉至本院，要求行使股东知情权。该案审理中，德瑞克公司未答辩。本院于同年11月作出（2015）安商初字第00752号民事判决书，判令：德瑞克公司将自公司成立之日起至该判决发生法律效力之日止的相关股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告等置备于该公司供原告查阅、复制；德瑞克公司将自公司成立之日起至该判决发生法律效力之日止的相关财务会计账簿、会计凭证（即记账凭证和原始凭证）置备于该公司以供原告吴春芳或其委托的专业法务、财务人员查阅。该案判决生效后，德瑞克公司未履行判决义务，吴春芳申请强制执行。因执行人员未发现德瑞克公司经营场所，吴春芳亦未能提供德瑞克公司的经营场所或办公地址，导致吴春芳股东知情权难以执行，本院遂裁定终结本次执行程序。庭审中，德瑞克公司的委托诉讼代理人陈述德瑞克公司没有实际经营场所，也没有实际经营，没有形成过财务账册。原告吴春芳、被告德瑞克公司、第三人万宝林对于公司近三、四年未召开股东会，且公司基本没有实际经营均无异议。另查明，2014年10月22日，南通德瑞克自动化设备有限公司（以下简称自动化公司）经工商部门登记成立，登记的股东为德瑞克公司、吴春芳、万宝林、叶竖中。2015年6月26日，该公司登记的股东变更为德瑞克公司、万宝林、叶竖中、南通晔司创业投资有限公司（以下简称晔司公司）。2016年10月17日，该公司登记的股东变更为德瑞克公司、万宝林、晔司公司。庭审中，对于德瑞克公司何时投资设立自动化公司，吴春芳、万宝林和德瑞克公司的委托诉讼代理人均表示不清楚。吴春芳和万宝林均陈述对于德瑞克公司自2014年之后的经营活动不知情。对于自动化公司的设立情况、经营情况，德瑞克公司的委托诉讼代理人均表示不清楚。以上事实，有德瑞克公司和自动化公司的工商登记资料及当事人的当庭陈述等证据，在卷予以佐证。本案争议的焦点：原告吴春芳请求判令解散被告德瑞克公司是否有事实与法律依据。本院认为：本案为股东请求公司解散诉讼。本案中，要判断德瑞克公司能不能解散，首先应解决吴春芳是否能作为请求解散德瑞克公司的主体（这也是被告德瑞克公司的主要抗辩意见）。从本案已查明的事实来看，被告德瑞克公司工商登记记载的股东是吴春芳、葛仁富和万宝林，其中吴春芳出资660万元，占德瑞克公司出资比例22%。被告德瑞克公司辩称吴春芳未实际出资，其无权提起本案诉讼，并提供了德瑞克公司的银行账户明细。但仅凭该银行账户明细不能证明吴春芳未实际出资或抽逃出资的事实，且吴春芳作为工商登记载明的股东，其依法应当享有股东的法定权利。因为根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，原告吴春芳作为工商登记持股22%的股东，其有权提起公司解散之诉。被告德瑞克公司的相关抗辩意见缺乏事实及法律依据。本案中，各到庭当事人对于公司近三、四年未召开股东会均无异议，这说明公司的决策机制和协商机制已经失灵。从各方当事人的庭审陈述来看，德瑞克公司缺乏实际经营场所，公司连续多年未召开股东会，公司运行机制出现僵局，且在公司存续期间，对于何时对外投资设立新公司，到庭股东甚至被告的委托诉讼代理人均表示不清楚，其存续会使股东利益受到重大损失。另，原告吴春芳作为德瑞克公司的股东曾提起知情权诉讼并得到法院支持，但执行中也因无法找到德瑞克公司的经营场所而无法行使知情权。本案审理中，股东万宝林也希望解散德瑞克公司，另一股东葛仁富未到庭应诉，各方当事人就公司或股东收购股份或以减资方式使公司存续亦无法达成一致意见，致使公司无法继续存续。第三人葛仁富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，由此产生的不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德瑞克电梯江苏有限公司于本判决生效之日起予以解散。案件受理费100元，由被告德瑞克电梯江苏有限公司负担（此款已由原告代垫，被告在本判决生效之日十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。代理审判员  刘昌海二〇一八年三月八日书 记 员  于秋萍