北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终503号
上诉人（原审被告）于季春，男，1970年9月22日出生。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄明伟，男，1976年11月25日出生。
委托代理人董立伟，北京顺新律师事务所律师。
上诉人于季春因与被上诉人黄明伟买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第16513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄明伟在一审中起诉称：2014年9月16日，黄明伟与于季春在北京市顺义区张镇良山村库房内，签订老挝花梨买卖协议，约定：1.黄明伟木头重量140-160吨左右，全部木材提货价格为每吨14000元，木材大小不一，长短不一，于季春承诺收购全部木材；2.于季春先支付10万元押金，上述木材于季春分批次拉走，于季春每次按拉走木材重量支付货款，押金在最后一次结算货款时扣除；3.于季春将上述全部木材在本协议签字时起40天内拉完；4.上述木材于季春如不全部收购，黄明伟有权无条件扣除于季春押金，同时，黄明伟还有权向于季春另行主张违约金10万元。该协议签订当天，于季春从黄明伟的库房拉走658840元木材（重量：47.06吨），于季春这次将库房内最好的木材全部拉走。于季春将木材拉走后，于2014年9月23日交给黄明伟一张转账支票（金额为159500元），该支票未告知密码。于季春陆续支付现金499340元，其余欠款159500元未付。黄明伟多次催要，于季春均拒绝支付。黄明伟通知于季春及时拉走木材，于季春虽口头答应，但至今未拉走。于季春不拉走木材，致使黄明伟未能及时出售，因木材价格下降造成损失。综上，故诉至法院要求：1.解除黄明伟与于季春签订的老挝花梨木买卖协议；2.于季春支付货款159500元；3.于季春赔偿违约金20万元；4.诉讼费由于季春负担。
于季春在一审中答辩称：不同意黄明伟的诉讼请求。所欠货款金额应为58840元，运费660元，共计欠款59500元。黄明伟未提供证据证明其损失的发生，故不同意赔偿损失。黄明伟提供的货物有变动，由老挝花梨变成了柬埔寨花梨，因此，于季春未购买剩余木材。
一审法院审理查明：2014年9月16日，黄明伟与于季春签订《老挝花梨木买卖协议》约定，就黄明伟向于季春出售木材一事达成如下协议：1.黄明伟木头重量140-160吨左右，全部木材提货价格为每吨14000元，木材大小不一，长短不一，于季春承诺收购全部木材；2.于季春先支付押金10万元，上述木材于季春分批次拉走，于季春每次按拉走木材重量支付货款，押金在最后一次结算货款时扣除；3.于季春将上述全部木材在本协议签字时起40天内拉完；4.上述木材于季春如不全部收购，黄明伟有权无条件扣除于季春押金，同时，黄明伟还有权向于季春另行主张违约金10万元。协议签订后，于季春拉走木材47.06吨，价值658840元。于季春于2014年9月24日、2014年9月25日向黄明伟转账付款14笔共60万元，用途注明为货款。于季春认可，除货款尚欠运费660元。
于季春给付黄明伟出票人为北京太行鲁艺木制品有限公司、金额为159500元的支票1张，因未填写密码，黄明伟未兑付。
一审法院判决认定：黄明伟与于季春签订的《老挝花梨木买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，于季春应当在合同签订之日起40天内将所涉木材拉完，但时至今日，于季春仍未全部拉完，且于季春对于已拉走的木材亦未付清货款，故该院认定于季春的行为已构成根本违约，双方合同目的已不能实现，黄明伟有权要求解除合同，对于黄明伟要求解除《老挝花梨木买卖协议》的诉讼请求，该院予以支持。根据法律规定，一方当事人解除合同，应当通知对方，合同自通知到达时解除。黄明伟起诉要求解除合同，视为其通知于季春解除合同，起诉书送达之日即2015年8月8日合同解除。于季春拉走货物价值658840元，扣除于季春已付货款60万元，黄明伟尚欠58840元货款。此外，于季春认可尚欠运费660元，故于季春的欠款总额为59500元，故对于黄明伟要求于季春给付货款159500元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的59500元。关于协议约定押金10万元是否已交付的问题，黄明伟主张此押金10万元包含于已付货款60万元中，于季春对此不认可，该院认为，根据于季春提供的转账凭证所载，款项用途为货款，并未注明押金，故该院不能认定押金10万元已交付。于季春未能全部收购涉案木材，应当承担违约责任。黄明伟要求调高违约金至20万元，因其未能提供证据证明其实际损失高达20万元，故该院不予采信。故对于黄明伟要求于季春给付违约金20万元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的10万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认黄明伟与于季春于2014年9月16日签订的《老挝花梨木买卖协议》于2015年8月8日解除；二、于季春于判决生效之日起7日内给付黄明伟货款59500元；三、于季春于判决生效之日起7日内给付黄明伟违约金10万元；四、驳回黄明伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于季春不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：依据双方之间的合同约定，于季春如不全部收购，应支付违约金10万元，于季春没有拒绝全部收购，也一直愿意收购，但是黄明伟提供的木材不合格，所以后期双方没有继续履行。在上述违约金条款针对的是“不全部收购”，没有时间限定条件，故于季春不构成违约。合同约定的违约金过高，一审法院没有履行释明义务。综上，上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判于季春不支付黄明伟违约金，驳回黄明伟在一审中关于违约金的诉讼请求；诉讼费用由黄明伟承担。
黄明伟服从一审法院判决，其针对于季春的上诉理由和请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。于季春未能在合同约定的时间内将木材拉走，且黄明伟多次催要货款但于季春一直未支付。黄明伟认为合同约定的违约金标准过低，但是黄明伟未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《老挝花梨木买卖协议》、支票，于季春提交的网上银行电子回单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：黄明伟与于季春签订的《老挝花梨木买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。因二审期间，双方对于一审法院判令解除上述《老挝花梨木买卖协议》及于季春应付货款均无异议，本院亦不持异议，对一审法院判决的上述内容予以确认。
二审期间双方争议的焦点是于季春应否支付违约金的问题。对此，本院认为，当事人应对自己提出的主张提交充分、有效证据予以证明，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。依据双方签订的《老挝花梨木买卖协议》的约定，于季春应在协议签字之日起40天内拉完，如果不全部收购，黄明伟有权无条件扣除于季春押金，同时，黄明伟还有权另行主张违约金10万元。本案中，于季春至今尚未将木材拉完，其未能全部收购涉案木材，应当承担违约责任。一审法院据此判令于季春应支付违约金10万元符合合同约定，本院予以确认。于季春关于该违约条款未有时间限定，其不构成违约的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于于季春主张因为黄明伟提供的木材不符合约定，故双方未能继续履行一节，因于季春未能就此提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于于季春主张一审法院未就违约金问题履行释明程序，合同约定的违约金过高一节，因该向于季春亦未就违约金过高事宜提交充分有效证据佐证，且一审期间法院亦就违约金问题询问了于季春的意见，故于季春以此为由拒绝支付违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上，于季春的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5193元，由黄明伟负担3449元，由于季春负担1745元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费2300元，由于季春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵 霄