金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初4308号原告：吴丽敏，女，1985年10月16日出生，汉族，住武义县履坦镇徐主村金山头*号，现住金华市金东区。委托代理人：陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：肖龙兴，男，1984年1月28日出生，汉族，住湖北省阳县。委托代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师（特别授权）。原告吴丽敏诉被告肖龙兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴丽敏及其委托代理人陈建升与被告肖龙兴及委托代理人刘向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽敏的诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金263175元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11与25日至2016年5月23日期间，被告以需要资金为由多次向原告借款，原告通过转账和支付宝支付的形式将款项交付给被告共计313175元。后原告多次向被告催讨借款，被告仅归还原告50000元），至今仍拖欠原告借款263175元。为此，原告诉至本院。原告吴丽敏向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、银行汇款凭证六张，证明被告共向原告借款人民币298175元的事实。4、支付宝汇款记录一张，证明原告用支付宝借款给被告15000的事实。5、金华众嘉尚品生物科技有限公司的情况说明一份、微信聊天记录一份，证明吴小阳与原告之间的经济往来，是吴小阳向金华众嘉尚品商务科技有限公司购买货物支付的货款，与本案没有关系的事实。被告肖龙兴辩称，原告起诉要求被告归还借款与客观事实不符，反而是原告欠被告借款未还，在本案中被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告与原告于2015年10月确定恋爱关系，在恋爱期间双方互有经济往来，但被告从未向原告借款，反而是原告时常以种种理由向被告借钱，从2015年11月3日开始原告累计向原告借款共计432984元，期间原告仅偿还了295675元，还欠被告137309元至今未付，被告考虑到双方曾是恋人关系至今未诉至法院追讨欠款，被告保留向原告追讨的权利。被告肖龙兴向本院提交了以下证据：1、被告肖龙兴建设银行交易明细一份，证明被告于2015年11月21日给原告吴丽敏借款50000元。2、被告肖龙兴农业银行交易明细一份，证明被告肖龙兴于2016年5月5日给原告借款20000元，于2016年10月3日给原告借款20000元。3、何庆成、吴小阳证明、身份证复印件、招商银行交易明细，证明受肖龙兴委托于2015年11月28日给原告吴丽敏转款110000元。4、吴小阳证明、身份证复印件、工商银行交易明细，证明受肖龙兴委托于2015年12月29日给吴丽敏转款180000元；受肖龙兴委托于2016年4月19日给吴丽敏转款20000元。5、肖龙兴给吴丽敏微信转账记录截屏照片，证明肖龙兴通过微信方式给吴丽敏借款21984元。6、肖龙兴给吴丽敏支付宝转账电子回单、付款凭证，证明肖龙姓通过支付宝给吴丽敏借款41000元。7、朋友圈截图及原、被告间亲密照片、外出游玩记录，证明原、被告原系男女朋友关系，双方互有经济往来的事实。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为这些款项是原告偿还被告借款的；对证据4的真实性有异议，认为原告需要出示支付宝转账电子回单；对证据5中情况说明的三性有异议，认为应提供合同的原件或复印件加以证明，对微信记录的三性有异议，认为没有现金流通的记录。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为这是被告为了追求原告自愿汇给原告的款项，不能达到被告的证明目的；对证据2只有2016年5月5日原告收到10000元，其他30000元交易记录中没有反应，其他没有收到过，交易单中很多是现金支付的，不能嫁祸给原告；对证据3中何庆成、吴小阳的证明的真实性有异议，认为吴小阳与原告有其他的业务关系或是债权债务关系，且吴小阳没有出庭作证，不符合证据的形式要件，没有合法性，何庆成与吴小阳的证明均不符合证据的形式要件，对其真实性有异议，与本案无关；证据4的质证意见与证据3的质证意见一致；对证据5，认为不符合证据的形式要件，不具有真实性及合法性，即使有的话，也是被告为了追求原告可能零碎的金额，与本案的借款无关，对该份证据不予认可；对证据6，原告方收到过的41000元，对其真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的；对证据7真实性无异议，但认为恰好说明，原告借钱给被告是基于原、被告之间的恋人关系，可以证明借贷关系的真实性，是原告借款给被告的事实。根据对上述证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告吴丽敏系金华众嘉尚品生物科技有限公司（以下简称尚品生物科技公司）业务员，从事药品和医疗器械的销售工作。被告肖龙兴系杭州市一家医疗器械公司的销售员。原、被告于2015年11月至2016年10月间存在恋爱关系。2015年11与25日、12月29日和2016年1月5日、1月20日、2月26日、5月25日原告先后7次通过银行转账方式支付被告人民币20000元、10000元、13675元、123000元、90000元、3000元、36000元共计295675元；另外，2016年6月22日、7月15日、7月17日、7月31日、8月23日、10月19日原告先后用支付宝借款给被告人民币2000元、1000元、4000元、3000元、3000元、1000元、1000元共计15000元，以上共计310675元。2015年11月21日，被告通过银行转账支付原告50000元，2016年5月5日被告二次通过银行转账支付原告各10000元；2015年11月至2016年9月，被告通过微信支付给原告共计18304元；2015年12月27日、2016年2月7日、2016年3月31日，被告通过支付宝向原告支付共计41000元，以上共计129304元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告在2015年11月至2016年10月间存在恋爱关系，事实清楚，在此期间双方均有通过银行转账、支付宝支付等方式互相有款项往来，根据双方的特殊关系，对于互相往来的一次性低于1000元（不含1000元）的款项可以认定为是互相赠与行为，对于一次性往来数额较大的款项（超过1000元，包括1000元），就先收款方来说，如其不能举证证明相互间存在其他经济交易关系的，应认定收取的款项属于借款，同理，对于后付款方来说，所付出的款项应认定为是归还借款，但如所付款项多余先收款项的差额应认定为属于由对方借款。其中，被告通过他人（吴小阳、何庆成）账户向原告所支付的款项，原告及其工作单位尚品生物科技公司均认可属于付款人支付给该公司的货款，同时有该付款人与原告的微信聊天记录，且该二付款人也未到庭作证，该二付款人作出的书面证明，不符合证人证言的形式要件，故本院对该书面证明不予认定,上述由他人所付款项与本案无关。另外，2016年10月3日，被告通过农业银行卡支取的现金共计20000元，原告否认收到过该款，被告也无证据证明该款由原告支取或已将该款交付给被告，故本院对该款由被告收取的事实不予认定。故原、被告双方所付款项的差额181371元，应认定属于被告尚欠原告的借款，被告依法应承担归还借款并支付原告自起诉之日起的利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告肖龙兴于本判决生效之日起十日内归还原告吴丽敏借款本金181371元，并支付自2016年9月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴丽敏的其他诉讼请求。案件受理费2624元（已减半收取），由原告吴丽敏承担负担660元，被告肖龙兴负担1964元。财产保全费2000元，由原告吴丽敏负担元573元，被告肖龙兴负担1427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 章巧军二〇一七年十二月十三日申请执行时效二年代书记员 陈 丹???