南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初202号
原告：都赤兵，男，1962年9月27日生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：尹宏、屈星，江西际民律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：江西天马投资置业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道338号，统一社会信用代码：913601007788386050。
法定代表人：喻天亮，经理。
委托诉讼代理人：应学忠、刘登凤，江西华邦律师事务所律师，特别授权代理人。
原告都赤兵诉被告江西天马投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都赤兵的委托诉讼代理人屈星、被告江西天马投资置业有限公司的委托诉讼代理人应学忠、刘登凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都赤兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息410800元（利息计算至2017年12月31日止），并自2018年1月1日起按13万元为本金，按月利率2%支付利息至付清借款之日止；2、判令被告返还原告垫款450000元，并自起诉之日（2018年1月1日）按银行同期贷款利率支付利息至付清款项止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月13日，原、被告签订《关于共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓协议书》（《10.13投资协议》），双方建立合伙关系，合伙期限至《10.13投资协议》的投资回报款付清为止。期间，被告于2009年1月1日向原告借款13万元，并约定月息2%，没有约定还款期限。后双方因债权转让纠纷在人民法院进行诉讼，诉讼中，原告以这笔借款为投资款向人民法院主张权利，但该案经南昌中院一审驳回诉讼请求、省高院维持原判后，最高院又以“（2017）最高法民申1060号民事裁定书”驳回了再审申请，至此，原告的合法权益受到侵害。为了保护原告的合法财产权，原告故诉讼至法院，请求法院查清事实判如所请。
被告江西天马投资置业有限公司答辩称，一、原告主体不适格，原告在债权转让纠纷中，已将债权转让给安徽祥兴公司。二、针对原告的第一项诉讼请求，原告诉讼请求已过诉讼时效，该借条产生于2009年1月1日。三、借条所涉及的13万元，原告只履行了出借3万元义务，另外10万元原告并未实际履行。四、针对原告的第二项诉讼请求，原告垫款45万元不属实，该45万元是南昌市青云谱区人民法院在执行申请人熊依东与被执行人江西天马公司一案，要求南昌航空工业学院协助扣划被告公司在南航应收款项，该款本就属于被告所有，所以该款与原告无关。五、无论前述问题是否存在，原、被告双方存在合伙承接南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓19、20号楼的投资业务，而且合伙人是三方，还有一个叫王先国的人，并且原告已从南昌航空工业学院领取款项达752万元，该款项数额已经超出了原告应得款项的本息之和。因此，原告在本案中要求被告承担民间借贷还款义务无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2005年10月12日，以南昌航空工业学院为甲方，以江西天马投资置业有限公司为乙方，双方签订《关于引资建设南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓的协议书》，约定由乙方全额投资兴建南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓（19号楼、20号楼，含房屋周边两米范围内的管网等费用），建筑面积约1.6万平方米，投资概算约壹仟柒佰伍拾万元人民币（以决算审计后的工程造价为准）。乙�投资回报为自公寓建成交付使用的当年开始，于18年内收回投资总额的两倍，收取回报的具体方式是由甲方逐年按平均额度于当年的11月15日之前向乙方支付回报。2005年10月13日，以江西天马投资置业有限公司为甲方，以都赤兵为乙方，以王先国为丙方，三方签订《三方共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四次学生公寓协议书》，约定甲乙丙三方决定投资兴建南昌航空工业学院第四期学生公寓19栋、20栋，本着风险共担、利益共享原则，三方以“江西天马投资置业有限公司”为依托，共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四次学生公寓19栋、20栋，根据投资具体情况，三方决定向银行贷款700万元，其余资金三方共筹，具体比例为甲方50%，乙方25%，丙方25%。学校方给投资方回报款为投资总额的2倍，约3500万元，投资方回报款先归还银�贷款（本金及利息），剩余部分按投资比例享受投资回报，即甲乙丙回报额分别为50%、25%、25%，三方的合伙关系自江西天马投资置业有限公司与南昌航空工业学院签订融资协议起生效，至投资回报全款回收时终止。2009年1月1日，被告江西天马投资置业有限公司向原告都赤兵出具《借条》一份，载明：“今借到都赤兵人民币壹拾叁万元整（包括2008年11月27日已付叁万元整），按月息贰分计算。”，在该借条中加盖了江西天马投资置业有限公司的公章并由该公司法定代表人喻天亮个人签字。针对于原告都赤兵提交的该份《借条》，被告江西天马投资置业有限公司对于该借条的真实性没有异议，但认为借条属于实践性合同，原告只履行了借条上所表述的2008年11月27日已付的30000元，另外100000元并未实际履行。而原告都赤兵未提供相应的�接证据证实其已经向被告江西天马投资置业有限公司支付借款100000元，仅提供了南昌市中级人民法院的（2015）洪民二初字第507号民事判决书、江西省高级人民法院（2016）赣民终426号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1060号民事裁定书，在南昌市中级人民法院的（2015）洪民二初字第507号民事判决书中被告江西天马投资置业有限公司对于案外人安徽祥兴建设工程有限公司提供的2009年1月1日《借条》真实性没有异议。
二、在庭审过程中，原告都赤兵明确该案的诉讼案由为民间借贷纠纷，而非垫付款项纠纷，但原告都赤兵诉讼请求第二项为：“请求法院判令被告返还原告垫款450000元，并自起诉之日（2018年1月1日）按银行同期贷款利率支付利息至付清款项止”，属于垫付款项纠纷。
以上事实，有原告的身份证、被告的营业执照、《关于引资建设南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓的协议书》、《三方共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四次学生公寓协议书》、《借条》、南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第507号民事判决书、江西省高级人民法院（2016）赣民终426号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1060号民事裁定书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中，双方当事人的争议焦点问题为：一、原告的诉讼主体资格是否适格的问题；二、被告江西天马投资置业有限公司向原告都赤兵借款的事实能否成立以及借款金额问题；三、被告江西天马投资置业有限公司向原告都赤兵借款的诉讼时效是否已经超过的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，依法成立的合同对于合同签订者具有法律约束力，本案中，原告都赤兵所提交的《借条》中加盖了江西天马投资置业有限公司的公章并由该公司法定代表人喻天亮个人签字，并且载明出借人为原告都赤兵，借款人为江西天马投资置业有限公司，显然合同当事人为原告都赤兵及被告江西天马投资置业有限公司，原告都赤兵有权依据被告江西天马投资置业有限公司出具的借条向其主张权利，故其诉讼主体资格适格。对于被告江西天马投资置业有限公司提出的“原告债权已经转让给了案外人安徽祥兴建设工程有限公司，原告不能又以该债权主张权利”的抗辩意见，本院认为，在原告都赤兵举证的南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第507号民事判决书、江西省高级人民法院（2016）赣民终426号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1060号民事裁定书，涉及的案件均是案外人安徽祥兴建设工程有限公司主张江西天马投资置业有限公司将对于南昌航空大学的债权转让给了安徽祥兴建设工程有限公司，并非原告都赤兵将借条的债权转让给了案外人安徽祥兴建设工程有限公司，而且案外人安徽祥兴建设工程有限公司债权转让的主张经一审、二审、再审均未得到法院的认定，且在被告江西天马投资置业有限公司未能提交其他�据证实该项主张的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其该项抗辩主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果�”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，民间借贷纠纷属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人主张借款真实存在的话不仅应当提供充分的证据证实贷款人与借款人就借款的问题已经达成了合意，而且应当提供充分的证据证实贷款人已经向借款人完成了提供借款义务，否则便应承担举证不能的法律后果。本案中，原告都赤兵主张已经借款130000元给被告江西天马投资置业有限公司，而被告江西天马投资置业有限公司仅认可原告都赤兵已支付30000元借款，对于另外100000元借款不予认可，对于被告江西天马投资置业有限公司未认可的100000元借款原告都赤兵并未提供任何的转款凭证或者其他支付凭证，而且借款100000元属于较大数额，原告都赤兵也未提供任何取款证明或者资金来源证明，理应承担举证不能的法律后果，故本院根据被告的自认确认被告向原告借款30000元的事实。
关于争议焦点三，本院认为，虽然被告江西天马投资置业有限公司向原告都赤兵出具借条的时间为2009年1月1日，但双方当事人在《借条》中并没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼�效期间为三年。法律另有规定的除外，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但由于被告江西天马投资置业有限公司向原告都赤兵出具的借条中双方并未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，在贷款人未向借款人主张还款并被借款人明确拒绝之前，权利人的权利并未受到侵害，诉讼时效并未起算，故本案原告现要求被告偿还借款的诉讼时效并未超过法律规定的时间。
综上所述，被告江西天马投资置业有限公司向原告都赤兵借款30000元，并且双方在借条中约定的月利率2%并未超过法律法规的禁止性规定，故本院对于原告都赤兵要求被告江西天马投资置业有限公司偿还借款30000元并按月利率2%的标准计算借款利息的诉讼请求予以支持，对于其余原告主张的100000元借款由于没有相应的证据予以证实，故本院不予支持。而且在庭审过程中，原告都赤兵明确本案的诉讼案由为民间借款纠纷，并非垫付款项纠纷，但原告都赤兵要求被告偿还垫资款45万元及利息的诉讼请求属于垫付款项纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院不作处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告江西天马投资置业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告都赤兵偿还借款30000元及利息（利息的计算：以借款本金30000元为基数，按照月利率2%标准从2009年1月1日起计算至被告付清之日止）；
二、驳回原告都赤兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12408元（原告已预交），由原告都赤兵承担11976元，由被告江西天马投资置业有限公司承担432元，被告江西天马投资置业有限公司承担的432元限其在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二０一八年七月四日
书 记 员 熊 云