山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终54号
上诉人（原审被告）：山东广寒宫酿酒有限公司，住所地莱芜市莱城区西秀大街99号。
法定代表人：张庆海，经理。
委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：靳启庆，男，1962年1月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人(原审被告)：汇融集团有限公司，住所地莱芜市莱城区汶源东大街76号。
法定代表人：张庆海，经理。
原审第三人：莱芜市城市管理局，住所地龙潭大街001号。
法定代表人：刘真，局长。
委托诉讼代理人：李秀杰，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人山东广寒宫酿酒有限公司（以下简称广寒宫公司）、靳启庆因与被上诉人汇融集团有限公司（以下简称汇融集团公司）、原审第三人莱芜市城市管理局（以下简称城市管理局）返还原物纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广寒宫公司委托诉讼代理人张文峰、上诉人靳启庆、原审第三人城市管理局委托诉讼代理人袁书朋、李秀杰到庭参加诉讼，被上诉人汇融集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广寒宫公司上诉请求：撤销原审判决，驳回靳启庆的诉讼请求，一、二审诉讼费用由靳启庆承担。事实和理由：一、靳启庆不具有诉讼主体资格，其未提交确实充分的证据证明其为涉案财产的所有人,不具备原告主体资格；二、广寒宫公司不是涉案财产的保管人，不是适格的被告，城市管理局是委托莱芜市汇融典当有限责任公司（以下简称汇融典当公司）保管涉案物品的，虽然广寒宫公司出具过证明，但该证明是因工作人员失误盖错了公章，实际保管人应为汇融典当公司，广寒宫公司不负返还义务；三、涉案物品已经抵押给汇融典当公司，且经法院依法查封，涉案物品已经属于汇融典当公司，不应返还；四、一审法院判决折价赔偿44.04万元，无法律、事实依据，无证据支持。
靳启庆辩称，广寒宫公司的上诉理由不成立。
城市管理局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。
靳启庆上诉请求：对原审判决予以改判，诉讼费用由广寒宫公司、汇融集团公司承担。事实和理由：一、一审中靳启庆提供了建设电子屏所需材料的购买协议及付款收据，提供了电子屏建成后的实际构造图像，且该图像清楚的显示电子屏全貌、是在正常运行中被城市管理局强拆，靳启庆要求返还电子屏、电子屏原及改的全彩屏、单及改彩的两竖一橫的屏，应予支持；二、一审判决折价赔偿44.04万元过低，强拆时间为2010年4月29日，丢失的物品是2009年年底购进，基本是新的，所以折价太低；三、靳启庆与城市管理局签有协议，城市管理局应予以协助。
广寒宫公司辩称，一审中靳启庆提供的证据不足以证实其享有电子屏的所有权，拆除电子屏是依法进行，不存在违法行为，城市管理局委托汇融典当公司保管拆除后的电子屏，委托保管合同关系非常明确，与广寒宫公司无关，广寒宫公司不负有返还义务，靳启庆上诉理由不成立。
城市管理局述称，靳启庆诉称的协助义务是指通过正当的司法程序对涉案物品存放地点予以证明。
汇融集团公司未到庭应诉，亦未对广寒宫公司、靳启庆的上诉提交书面答辩意见。
靳启庆向一审法院起诉请求：1、判令汇融集团公司、广寒宫公司返还其拆除保管的电子屏原及改的全彩屏、单及改彩的两竖一橫的屏、顶端铝制品的广告机、两边固定广告机、线缆、电缆、控制卡、电子屏专用电源、音柱及控制台、电子屏专用制冷空调六台、活体办公室、电脑及办公用品、柱体、框体及加固体、电源控制开关及所涉及的电子屏物品，城市管理局予以协助；2、如汇融集团公司、广寒宫公司对所诉物品灭损，则按法律规定依法赔偿；3、诉讼费由汇融集团公司、广寒宫公司承担。
一审法院认定的事实：位于市政府广场西侧T型舞台以北的电子屏系靳启庆投资建设的。2010年4月23日城市管理局作出莱执处字﹝2010﹞第00012009号行政处罚决定书，认定靳启庆于2006年年底在市政府广场西、“T”型舞台北侧投资建设的电子屏幕，所取得临时建设规划许可证已经超期，限靳启庆三日内自行拆除。2010年4月29日城市管理局作出莱执强拆字﹝2010﹞第00012001号强制拆除决定书，决定当日对电子屏幕强制拆除。同日，城市管理局与汇融典当公司签订委托保管书一份，将拆除后的广告牌相关物品委托汇融典当公司保管。
靳启庆不服城市管理局的强拆行为，于2014年9月12日向莱芜市钢城区人民法院提出行政诉讼，2014年12月1日钢城区人民法院作出（2014）钢行初字第5号行政裁定书，以靳启庆提起行政诉讼超过三个月的法定期间为由，驳回靳启庆的起诉。靳启庆不服，上诉至本院，在本院的调解下，靳启庆与城市管理局签订协议书一份，其中第一条约定，靳启庆与汇融典当行债务纠纷一案，靳启庆只要求汇融集团公司返还城市管理局拆除的市政府广场电子屏残存物品，由靳启庆通过诉讼渠道解决，如有需要，城市管理局协助相关单位处理。
2014年9月25日广寒宫公司出具证明一份，载明：“2010年4月29日城市管理局将拆除的广告塔物品一宗委托我单位保管，2010年6月中旬，我单位接到城市管理局通知，要求将代管的广告塔物品一宗交付给靳启庆，并让其过来领取。我单位立即做好了交付准备，后来靳启庆一直未过来领取，现该物品仍存放在我单位保管良好。”2016年10月10日，一审法院前往广寒宫公司进行了现场勘验，并制作勘验笔录。勘验笔录载明的存留物品为：广告塔柱体一根、显示屏框架一宗（整体一分为二）、后背框架一宗、电子屏屏幕模块（已拆分）、电源一个、音响两个、卡扣数个、摄像头一个、台式电脑三台、打印机两台、散热器一个、调音台一个、功放一台、电话机三个、饮水机一台。经质证，双方均无异议。靳启庆根据其购买物品的协议、收据和勘验笔录，认为缺失的物品及价格为：维修电子屏幕的升降机16万元、电子屏加固19.8万元、电子屏活体办公室4.6万元、电子屏控制卡及线缆29.7万元、电子屏两边固定广告位19万元、顶端广告机21万元，共计110.1万元。
一审法院认为，位于市政府广场西侧，T型舞台以北的电子屏幕系靳启庆投资建设，因电子屏幕临建证到期，城市管理局依法将上述电子屏幕强制拆除后委托汇融典当公司进行保管。2014年9月25日实际保管单位广寒宫公司出具保管良好的书面证明，该证明由城市管理局提交给一审法院，应视为城市管理局认可实际保管单位变更为广寒宫公司。通过靳启庆与城市管理局2015年2月10日签订的《协议书》可以看出，城市管理局将其作为寄存人的权利让渡给了靳启庆。庭审中城市管理局也认可靳启庆有权要求返还上述物品，有权要求广寒宫公司返还拆除后的电子屏残留物，如不能返还，则应折价赔偿。
根据靳启庆提供的广告塔结构图、购买物品协议书，可以看出广告塔是由许多组件构成，是一个不可分割的整体，缺一不可，经过现场勘验，很多组件已经缺失。广寒宫公司作为实际保管单位，曾于2014年9月25日出具证明一份，证实物品仍存放在其单位并保管良好，但经现场勘验，现其保管的物品有部分缺失，广寒宫公司应承担相应的赔偿责任。靳启庆根据其购买物品的协议、收据和勘验笔录，认为缺失的物品为：维修电子屏幕的升降机、电子屏加固、电子屏活体办公室、电子屏控制卡及线缆、电子屏两边固定广告位、顶端广告机、价格共计110.1万元。对于缺失的物品，因为符合广告塔组件的必备特征，综合靳启庆提供的广告塔构图、购买物品协议书、勘验笔录等证据予以认定。对于价格，因为广告塔具有一定使用年限，存在磨损，其购置时间为2006年—2009年，现在保管现场已无法找到，无法鉴定其价值，经综合考量，认定如无法返还缺失物品，则按物品原值的40%作价赔偿，即44.04万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：（一）广寒宫公司于本判决生效之日起十日内返还广告塔柱体一根、显示屏框架一宗（整体一分为二）、后背框架一宗、电子屏屏幕模块（已拆分）、电源一个、音响两个、卡扣数个、摄像头一个、台式电脑三台、打印机两台、散热器一个、调音台一个、功放一台、电话机三个、饮水机一台;（二）广寒宫公司返还现场未勘验到的广告塔组件，即维修电子屏幕的升降机、电子屏加固、电子屏活体办公室、电子屏控制卡及线缆、电子屏两边固定广告位、顶端广告机，若不能返还上述物品，则应于本判决生效之日起十日内折价赔偿靳启庆44.04万元。（三）驳回靳启庆其他诉讼请求。案件受理费100元由广寒宫公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对广寒宫公司提交的2006年11月15日汇融典当公司与莱芜市华田经贸有限公司（以下简称华田公司）签订的借款合同复印件一份、当票和续当凭证复印件各一份、莱芜市莱城区人民法院（2007）莱城执字第654号查封公告复印件，由于证据都是复印件，不符合证据形式要件，靳启庆、城市管理局亦不认可，本院依法不予认定。对广寒宫公司提交的广寒宫公司证明原件一份，该证明实质是广寒宫公司的当事人陈述，在无其他证据印证的情况下，该证明不足以推翻广寒宫公司2014年9月25日证明自认的事实，本院对该证据不予采信。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、靳启庆、广寒宫公司作为本案一审原、被告主体是否适格；2、一审判决第一项返还原物的明细是否清楚明确，广寒宫公司应否负返还义务。3、一审判决折价赔偿44.04万元有无事实和法律依据，是否适当。4、城市管理局应否承担协助义务，如何履行协助义务。各方当事人对上述争议焦点，无异议、无补充。
关于第一个焦点靳启庆、广寒宫公司作为本案一审原、被告主体是否适格的问题。首先分析靳启庆作为本案原告是否适格，靳启庆提供的购买协议书及收据能够证实涉案电子屏是靳启庆出资购买，城市管理局莱执处字【2010】第00012009号处罚决定书、莱执强拆字【2010】00012001号强制拆除决定书、2015年2月10日靳启庆与城市管理局签订的协议，也都认定涉案电子屏属靳启庆所有。因此，靳启庆与本案有直接利害关系，靳启庆作为本案一审原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。
其次，关于广寒宫公司作为一审被告是否适格。2014年9月25日广寒宫公司出具的书面证明，认可涉案物品存放于其公司内且保存完好。2016年10月10日，一审法院对涉案物品进行现场勘验，勘验笔录明确记载：勘验地点是广寒宫公司院内，各方当事人对该勘验笔录无异议，以上事实足以证实广寒宫公司是涉案物品的保管人，广寒宫公司作为本案一审被告并无不当。广寒宫公司主张涉案物品实际保管人是汇融典当公司，本院认为，根据一审查明的事实，涉案物品被强拆时，城市管理局确实委托汇融典当公司保管，但从2014年9月25日广寒宫公司出具书面说明内容看，保管人已变更为广寒宫公司，这一事实城市管理局知道并同意，广寒宫公司二审提供证据不能证实其主张；因此，广寒宫公司该上诉理由不成立。
关于第二个焦点，一审判决第一项返还原物的明细是否清楚明确，广寒宫公司应否负返还义务的问题。各方当事人对一审法院所做的现场勘验笔录均无异议，而一审判决主文第一项返还原物的明细与一审法院现场勘验笔录认定的存留物品明细一致，因此靳启庆主张一审判决返还原物的明细不清楚，与事实不符，本院不予支持。
关于广寒宫公司是否负有返还义务问题。广寒宫公司2014年9月25日出具的证明中，认可城市管理局将拆除的广告塔物品一宗委托其保管，已经接到城市管理局将代管的广告塔物品一宗交付给靳启庆的通知，并做好了交付准备。因此，在所有权人靳启庆主张权利时保管人广寒宫公司就负有返还义务。一审判决广寒宫公司返还寄存物品并无不当。广寒宫公司该项主张，本院不予支持。另广寒宫公司主张涉案物品因抵押给汇融典当公司、已属于汇融典当公司不应返还的观点，无证据证实，不予支持。
关于第三个焦点，一审判决折价赔偿44.04万元有无事实和法律依据，是否适当的问题。涉案物品在广寒宫公司保管期间毁损灭失的部分，广寒宫公司依法应承担毁损灭失物的赔偿责任。由于毁损灭失物已不存在，无法鉴定其价值，一审法院根据使用年限、购物发票等综合考虑，酌定以缺失物品原市场价值的40%计算赔偿价款，符合本案实际情况。广寒宫公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持；靳启庆主张折价过低，亦无证据证实，本院不予支持。
关于第四个焦点，城市管理局应否承担协助义务，如何履行协助义务问题。城市管理局在执法过程中拆除涉案物品后，对拆除物品委托了保管人。2010年6月中旬，城市管理局已经通知广寒宫公司将保管物品交付给靳启庆，也与靳启庆签订了处理协议，城市管理局不应再承担民事法律责任。靳启庆主张城市管理局再行承担协助义务，没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上，广寒宫公司、靳启庆的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由靳启庆承担50元、广寒宫公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琴
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一七年四月××日
书记员 高熙捷