贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5389号
上诉人（原审原告）：北京海业达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村康化路。
法定代表人：赵ＸＸ，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：北京东源新业贸易有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9064室。
法定代表人：赵花会，该公司总经理。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：赵霞，北京市盈科律师事务所律师，执业证号：11101201511239028。
被上诉人（原审被告）：贵州前进轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市百花大道41号。
法定代表人：马世春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李端，男，1976年6月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
上诉人北京海业达商贸有限公司（以下简称北京海业达）、北京东源新业贸易有限公司（以下简称北京东源新业）因与被上诉人贵州前进轮胎销售有限公司（以下简称贵州前进轮胎）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
北京海业达、北京东源新业上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法；1、一审法院认定事实错误，一审法院仅根据双方之前签订的《和解协议》和《民事调解书》对事实进行认定，未对事实进行调查核实，仅凭被上诉人口述予以驳回上诉人的合法请求，严重程序违法。事实上《和解协议》和《民事调解书》均未对现在上诉人的诉讼请求进行协商调解，最终达成的调解内容也未涉及上诉人的诉讼请求部分；2、一审法院对双方之间的邮件往来认定错误，该邮件内容不属于《民事调解书》的内容范围之内，在调解后上诉人就质保期内的三包胎多次与被上诉人沟通但是未能解决，一审法院未进行调查核实该证据就进行判决侵害了上诉人利益；3、上诉人计算的两项费用依据合理合法，都是依据被上诉人开放式平台予以核算，租赁费和交通费均是被上诉人的原因导致，一审法院直接驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误；4、一审法院遗漏了上诉人要求被上诉人对三包胎（316条）进行初检的诉讼要求，此项要求不在《和解协议》和《民事调解书》范围以内，一审法院不应对本项要求进行驳回。二、一审判决适用法律不当，被上诉人未按合同约定对质保期内的316条三包轮胎进行初检，导致上诉人产生了后续相关房屋租赁费用，该部分费用应由被上诉人承担，同时被上诉人应根据《产品质量法》对在售后服务期内的三包胎进行初检。
被上诉人贵州前进轮胎辩称：1、本案的主体不适格，主体还应有大厂回族自治县夏垫宝全轮胎供应站；2、系重复起诉，经贵州省贵阳市云岩区（2016）黔0103民初3174号民事调解书确认，被上诉人与两上诉人之间轮胎供应的债权债务关系已经处理完毕。
北京海业达、北京东源新业向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付原告三包理赔款差额310491元；⒉判令被告对三包胎（316条）进行初检，并支付三包胎理赔款365120元；⒊判令被告支付租赁仓库的租金10万元；⒋判令被告支付交通费11020元；⒌判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2013年12月31日，被告作为甲方与二原告作为乙方签订《轮胎购销合同》一份，主要对乙方代理销售甲方轮胎品牌及区域、购销主要内容确定、轮胎购销运作方式、销售政策、周转金、产品质量技术标准及服务、违约责任等等进行了约定，合同的有效期从2014年1月1日至2014年12月31日，该合同的乙方签章处还盖有“大厂回族自治县夏垫宝全轮胎供应站”（以下简称夏垫宝全轮胎供应站）章样。
在该合同有效期届满后，因对货款等问题有争议，贵州前进轮胎曾于2016年将包括了二原告、夏垫宝全轮胎供应站、赵ＸＸ、赵花会、丁宝全起诉至法院。在该案审理过程中，2017年3月20日，被告与其所起诉人员达成了《和解协议》，该《和解协议》主要内容为，一、截止2015年12月31日，二原告、夏垫宝全轮胎供应站欠贵州前进轮胎货款共计12465983.27元，减去贵州前进轮胎应向北京海业达支付的轮胎三包理赔款8980113.67元、全钢轮胎价差款437375.5元、轮胎商务理赔款286818.16元、轮胎技术理赔款3908元、轮胎外观缺陷理赔22791元，共计9731006.33元，二原告、夏垫宝全轮胎供应站仍欠贵州前进轮胎货款2734976.94元。三、贵州前进轮胎同意二原告、夏垫宝全轮胎供应站按如下方式支付本协议第一条所述2734976.94元轮胎货款及逾期付款违约金、诉讼费及保全费。1、2017年5月31日前二原告、夏垫宝全轮胎供应站向贵州前进轮胎支付轮胎货款1944497.99元及诉讼费、保全费；2、剩余790478.95元轮胎货款二原告、夏垫宝全轮胎供应站于2017年5月31日前向贵州前进轮胎付清。四、在二原告、夏垫宝全轮胎供应站履行完毕第三条第1款约定的共计1944497.99元及诉讼费、保全费付款义务后，贵州前进轮胎同意北京海业达在不将库存轮胎在中国境内销售的前提下，向北京海业达库存的955套/条价值1468906.5元的轮胎兑付30%价格折让，即440671.95元。五、在二原告、夏垫宝全轮胎供应站履行完毕第三条第1款约定的共计1944497.99元及诉讼费、保全费付款义务后，贵州前进轮胎同意向北京海业达兑付15年3月至15年5月期间轮胎三包理赔价差款80056元、轮胎三包理赔款76757元、轮胎商务理赔款72127元、广告费18525元、一次性付款折扣102342元。六、北京海业达同意将第四条、第五条贵州前进轮胎兑付给北京海业达的共计790478.95元款项与北京海业达第三条第2款北京海业达应支付贵州前进轮胎的790478.95元轮胎货款抵减。
2017年3月23日，贵州省贵阳市云岩区作出（2016）黔0103民初3174号《民事调解书》，主要内容为，一、北京海业达、北京东源新业、夏垫宝全轮胎供应站确认尚欠贵州前进轮胎货款2734976.94元及逾期付款违约金（违约金按每日万分之四自2015年1月1日起计算至货款付清之日，暂计算至2017年3月20日为885037.91元）；二、如北京海业达、北京东源新业、夏垫宝全轮胎供应站能于2017年5月31日前支付贵州前进轮胎轮胎货款1944497.99元，贵州前进轮胎则自愿放弃剩余货款790478.95元及逾期付款违约金，否则贵州前进轮胎有权要求北京海业达、北京东源新业、夏垫宝全轮胎供应站支付上述第一项全部的金额并就上述第一项全部的金额向法院申请强制执行；三、……。
一审法院认为，根据原告方与被告在之前案件所达成的《和解协议》以及之后根据《和解协议》所制作的《民事调解书》来看，双方已就2013年12月31日所签《轮胎购销合同》在有效期终止后产生的各种费用的纠纷进行了协商并予以处理，原告在本案中所主张的诉请除非是在《民事调解书》处理之外并依法有据，否则，已经处理过的就不应再行解决。对于原告方所诉请的三包理赔差额款及三包胎理赔款，由于在之前案件原告方与被告达成的《和解协议》中已对双方之间的货款、应扣减、理赔的各种款项进行了核对及抵扣，从原告方所提交的证据材料看，构成此两项诉请的证据材料均是在《和解协议》达成之前，而《和解协议》的达成是对双方之间所有费用协商、处理的结果，故原告方所主张的该两项费用已包含在了《和解协议》的各项费用之内，也即原告方所主张的三包理赔差额款及三包胎理赔款已经《民事调解书》予以处理，现原告方再行诉请贵州前进轮胎对已处理过的此两项费用进行支付并无法律依据。原告方所提交的与被告工作人员熊朝晖往来的电子邮件也仅证实了就有关问题进行协商的经过，并非最终达成的协议，也非被告最终的确认，且邮件的往来时间均在《和解协议》达成之前，也即邮件往来所协商之事宜应已在《和解协议》之中予以解决，故原告所举往来邮件并不能达到其证明目的。另，原告方计算此两项费用的依据系其自行统计、自拟标准，既未与被告达成一致，亦未有符合法律规定的第三方予以确认，故无论是原告方所主张的依据，还是原告方所计算的依据均未符合法律规定，对原告方此两项诉请，不予支持。对于原告方所主张的租赁仓库租金，其所提交的租赁合同仅只证实了原告方与他人签订了合同，但所签租赁合同与被告有何关联，被告因何应对租赁费用承担责任却并无证据予以证实，故原告方主张的仓库租金并无证据证实应由被告承担，对原告方此诉请，不予支持。对于原告方所主张的交通费，虽原告方提交了订票记录，但此记录也仅证实了有关订票情况，但所订机票为何人所订，为何事所订，被告因何对所订机票费用承担责任同样无证据予以证实，故原告方此诉请亦于法无据，不予支持。
综上所述，原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告北京海业达商贸有限公司、北京东源新业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费11690元，减半收取5845元由原告北京海业达商贸有限公司及北京东源新业贸易有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《轮胎购销合同》、《和解协议》、（2016）黔0103民初3174号民事调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人北京海业达、北京东源新业的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点为：1、北京海业达、北京东源新业诉请的三包理赔款差额310491元，要求对三包胎（316条）进行初检，并支付三包胎理赔款365120元与（2016）黔0103民初3174号民事调解书的内容是否重复；2、北京海业达、北京东源新业诉请的诉请的仓库租金10万元及交通费11020元是否有事实及法律依据。
关于焦点1，根据（2016）黔0103民初3174号民事调解书及《和解协议》的内容，上诉人北京海业达、北京东源新业已与被上诉人贵州前进轮胎就双方签订的《轮胎购销合同》终止后产生的各项费用进行了协商处理，现上诉人北京海业达、北京东源新业提出的三包理赔款差额310491元，要求对三包胎（316条）进行初检，并支付三包胎理赔款365120元的诉请均是发生在《和解协议》之前，上诉人北京海业达、北京东源新业虽提出该两项诉请并未包含在（2016）黔0103民初3174号民事调解书及《和解协议》中，但并未提供充分证据证明该两项诉请系发生在（2016）黔0103民初3174号民事调解书之外，且上诉人北京海业达、北京东源新业这两项诉请的计算依据无合同的约定，亦无被上诉人贵州前进轮胎的认可，故上诉人北京海业达、北京东源新业诉请的三包理赔款差额310491元，要求对三包胎（316条）进行初检，并支付三包胎理赔款365120元的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于焦点2、上诉人北京海业达、北京东源新业并无证据证明仓库的租赁、交通费的产生与被上诉人贵州前进轮胎及《轮胎购销合同》的履行有关联性，上诉人北京海业达、北京东源新业要求被上诉人贵州前进轮胎支付仓库的租赁费用及交通费用并无事实依据及法律依据，上诉人北京海业达、北京东源新业的该上诉请求不成立，本院不予支持
综上所述，北京海业达、北京东源新业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11690元，由北京海业达商贸有限公司、北京东源新业贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
审 判 员 王 可
审 判 员 李 蓉
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张玉梅
书 记 员 丁 晶