福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初2406号
原告:李晶晶，女，汉族，1987年9月4日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林岸涛、张慧群，福建名仕律师事务所律师。
被告：谢娟，女，汉族，1988年12月2日出生，现在福建女子监狱服刑。
被告：王全金，男，汉族，1989年10月25日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
原告李晶晶与被告谢娟、王全金民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，因谢娟涉嫌刑事犯罪正处于刑事侦查及刑事诉讼阶段，故本案依法中止审理，后于2017年10月份恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶晶及其委托诉讼代理人林岸涛、张慧群，被告谢娟，被告王全金及其委托诉讼代理人杨亚泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告共同向原告返还借款本金9580000元及利息（利息按银行同期贷款利率计，自2016年1月21日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费共同由俩被告承担。审理过程中，李晶晶变更诉讼请求第1项为：判令俩被告共同向原告偿还借款本金9080000元及利息（利息按月利率2%计，自每笔借款出借之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：俩被告因资金周转多次向原告借款，并约定按日0.275%计息。2015年12月18日起俩被告陆续向原告借款多笔，均约定半个月返还。但截至2016年1月20日，尚有八笔借款未还本付息，经原告催讨后，被告谢娟补立《借据》一份给原告。立据后，俩被告仅在2016年1月21日汇给原告500000元、42625元偿还了2015年12月22日的95万元借款中的500000元的本息，其余借款本金再未归还。俩被告为夫妻关系，虽原告款项多数汇给谢娟，但其二人对借款一直共同使用，且均用于二人共同生活。2015年王全金用谢娟的银行卡刷卡购车，及俩被告购房的装修款、水电、宽带等费用均由谢娟银行卡支出。谢娟还为王全金向香港英国保诚保险公司投保，保费均由谢娟支出。故王全金应对本案诉争债务承担共同还款责任。为维护原告权益，现诉至法院望判如所请。
谢娟辩称，确认借款事实，但是借款金额大概只有500万元至600万元左右，由于时间较为久远具体金额不记得了，并且该债务是发生在我和王全金离婚之后发生的债务，王全金不应承担。其与原告之前是合作关系，从2014年12月份起双方就有大笔的资金往来，其与李晶晶间的借款按照法定保护的利息及本金均已还清，已不欠李晶晶款项了。
王全金辩称，1.谢娟涉嫌诈骗犯罪，已被立案侦查并刑事诉讼，应将本案移送公安机关。且原告与谢娟的经济往来属于合作关系，原告的出资应属于投资而非借贷，双方系合伙做银行解押过桥业务，平分利润分成；2.在原告2月6日向王全金催讨借款之前，王全金对借款之事毫不知情，王全金与谢娟没有借款合意；3.王全金一直居住在父母家里，平时未向父母交生活费。本案诉讼标的达900多万元，据王全金与谢娟离异后债权人上门讨债的情况估计，谢娟的债务已达1200万元之多，这笔巨额款项不可能用于共同生活；4.2016年1月，谢娟提出离婚，离婚前王全金与其已分居两个月，双方以协商方式确定坐落于鼓楼区的房屋归王全金所有，该房产应当是王全金个人财产，不是婚后购置的夫妻共同财产首付款均是王全金父亲支付，其余全是银行贷款，该房屋系王全金父亲赠与，系王全金个人财产；5.通过查看原告的证据，王全金发现借据中2016年1月11日的借款金额比当日李晶晶向谢娟银行卡转账金额多出50万元，谢娟出具的借据时间为2016年1月20日，而王全金与谢娟于2016年1月14日办理离婚登记，即使谢娟与原告间款项往来是借贷关系，也属于原告与谢娟于该时间形成新的借贷关系，与王全金无关。综上，请求驳回原告对王全金的诉讼请求。
经审理查明，原告李晶晶与被告谢娟从2012年起至2016年2月期间存在大量频繁的款项往来。2016年1月20日，谢娟以收款人身份出具《借据》一份，借据中载明：“2015年12月18日收到李晶晶借款95万元整，2015年12月22日收到李晶晶借款95万元整，2015年12月22日收到李晶晶借款105万元整，2015年12月24日收到李晶晶借款130万元整，2015年12月28日收到李晶晶借款190万元整，2015年12月29日收到李晶晶借款155万元整，2015年12月30日收到李晶晶借款88万元整，2016年1月11日收到李晶晶借款100万元整”。
本案审理过程中，鉴于谢娟被羁押，根据谢娟申请本院责令李晶晶提交了2015年9月18日至2016年3月30日期间与谢娟的款项往来的银行流水记录，该流水记录体现在此期间双方向对方转款均各达四、五十笔之多，各自总金额均达三千多万元左右；谢娟在出具借条当日向李晶晶支付共计874800元，后于2016年1月21日支付500000元、42625元，分别于2016年2月3日支付100000元、4日支付50000元、17日支付100000元、19日支付150000元给李晶晶。另，李晶晶与谢娟认可双方系朋友关系，除本案案涉借条外，双方所有的款项往来均没有书面材料，但双方确认谢娟对于李晶晶的每笔还款均按日千分二点七五的利率向李晶晶支付利息；
另查，谢娟与王全金原属夫妻关系，俩人于2016年1月14日办理离婚登记；谢娟与王全金在婚姻关系存续期间存在款项往来，谢娟确认为婚生女购买过保险。2017年5月18日，谢娟因犯诈骗罪被本院以（2017）闽0102刑初338号刑事判决书判处有期徒刑十三年九个月，剥夺政治权力二年，并处罚金人民币十万元等；现羁押于福建女子监狱服刑。
本院认为，谢娟对于与李晶晶间的款项往来性质为借款予以确认，其后虽又改口为合作款项，但并无证据予以佐证，故对俩被告辩称谢娟与李晶晶系合作法律关系本院不予采纳。借条作为债权凭证，是明确各方当事人法律关系的关键证据，谢娟作为具有完全民事行为能力的自然人，其向李晶晶出具借条，应当知晓其所要承担法律后果和法律责任，谢娟辩称借条系李晶晶胁迫其书写并无证据佐证，本院不予采信，故本院认定谢娟与李晶晶间的款项往来属于借款法律关系。由于李晶晶与谢娟长期以来存在着借款款项往来繁多，款项相互交织，双方又均没有以书面形式确定，本案案涉的八笔借款款项均在借条出具之前，八笔款项支付后到借条出具的期间双方仍有其他款项往来，且在出具借条当日谢娟还支付了约八十万左右款项给李晶晶，在无其他证据可以佐证的情况下，本院认定该借条应是双方间对之前借款款项往来的结算及未还款项的确认，即截止2016年1月20日谢娟确认尚欠李晶晶借款本金为9580000元；由于借条中并未约定借款利息，故本院认定在借条出具之后谢娟向李晶晶支付的共计942625元系用于偿还上述借款本金，即扣除该款项后谢娟尚欠李晶晶的借款本金应为8637375元。李晶晶与谢娟虽均认可之前每笔借款均按日千分二点七五的利率计息，但双方在案涉借条中并未约定利息的计付方式及还款期限，故李晶晶主张按月利率2%计息缺乏事实和法律依据本院不予支持，本院依法调整按年利率6%从李晶晶起诉主张之日即2016年3月29日起计付资金占用期间的利息。本案案涉借款债务均发生在王全金与谢娟婚姻关系存续期间，且有证据表明谢娟为家庭生活支付过费用；而王全金并未提交证据证实案涉借款应属于谢娟个人债务，应依法自行承担举证不能的法律后果，故现王全金虽与谢娟离婚，但仍应依法对其与谢娟夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，故李晶晶主张王全金与谢娟共同偿还案涉借款本息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢娟、王全金于本判决生效之日起十日内偿还原告李晶晶借款本金8637375元以及利息（按年利率6%计，从2016年3月29日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告李晶晶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费79453元，适用简易程序减半收取39726元，由原告李晶晶负担6613元，由被告谢娟、王全金共同负担33113元；财产保全费5000元，由被告谢娟、王全金共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一七年十二月八日
书记员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”