wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3472号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。住所地：济源市宣化东街**号。
诉讼代表人：姚勇，经理。
委托诉讼代理人：吴培培，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：温县中远运输有限公司。住所地：温县谷黄路西段。
法定代表人：侯政熙，总经理。
委托诉讼代理人：李怀亮，男，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人吴培培、被上诉人中远公司委托诉讼代理人李怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：中远公司在上诉人处投保有货物运输定额险限额为133333元。2O17年2月13日,被上诉人车辆发生单方事故,造成该车上瓷砖受损。被上诉人一审提供的证据不能证明货物受损数量与货物单价,而一审法院以被上诉人提供的货物发票显示的单价13.675元为计价依据,货物受损件数860件数量的确定既没有上诉人与被上诉人共同定损,也没有委托相应资质的鉴定机构作出司法鉴定意见。因此,对货物损失认定的数额13759.8元有异议。另外,关于货损的施救费用18000元,被上诉人仅提供了施救费单据,单据上显示的是对被上诉人施救车辆产生的费用,而一审法院却以施救货物产生的费用来认定。
中远公司答辩称，一审判决依据货损方提供的货物损失赔偿收据、货损数量、货物价格予以判决认定货物损失数额为13759.8元没有不当之处，且事故发生时保险公司到场，应了解货物损失的现场情况。货物损失数量较多，施救过程繁杂，施救货物费用较高且该事故车辆损失及车辆施救已另案处理，故18000元为货物施救应予确认。
中远公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险合同范围内赔偿原告车辆货物及其损失共计55000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、投保车辆和车辆驾驶人情况，车辆号牌号码：豫Ｈ×××××\\\豫Ｈ×××××半挂牵引车。车辆行驶证车主：温县中远运输有限公司。二、保险合同。1、投保时间：2016年7月19日。2、承保险种：（1）货物运输定额险。保险金额：（1）货物运输定额险133333。4、被保险人：温县中远运输有限公司。5、保险人：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。6、保险期限：2016年7月19日0时起至2017年7月18日24止。三、事故发生情况。事故发生时间：2017年2月13日上午8时30分许。事故发生地点：××国道××路段。驾驶人、驾驶证：王春魁，A2E证。发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。事故责任认定：在上述时间、地点，王春魁驾驶豫Ｈ×××××\\\豫Ｈ×××××半挂牵引车在上述时间路段侧翻于路东侧边沟，致豫Ｈ×××××\\\豫Ｈ×××××半挂牵引车损坏，车上货物损坏，行道树、地损坏，经山西省沁县公安局交通警察大队认定，王春魁负全部责任。四、事故造成的损失情况。（1）车上货物损坏情况：釉面砖共1440件，损坏860件，原告赔偿货物损失37008元。（2）支付第三人损失情况：支付货物施救费18000元。
一审法院认为：原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司于2017年6月23日变更为中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司应对中国人民财产保险股份有限公司济源支公司的权利义务承担责任，应对原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告主张货物损失为37000元，因原告赔偿第三者货物损失未提供货物具体物品清单与单价，且供货方提供的货物发票上显示货物单价为每件13.675元，在此次货物运输上损坏的物品为860件，加上17%税率，原告损坏的货物价值为13759.8元，扣减保险合同中约定的10%免赔率，应为12383.8元，原告主张的其余部分，本院不予支持；对于施救费，被告对原告提供证据的真实性无异议，对合理性的异议，施救费是发生保险事故后，为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在本判决生效后十日内在货物运输险范围内赔偿原告温县中远运输有限公司各类损失合计30353.8元；二、驳回原告温县中远运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告温县中远运输有限公司负担288元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。根据有效证据，原审扣减免赔率后确认本案货损金额正确，保险公司货损的上诉理由不能成立，不予支持。施救费系实际支出的必要合理费用，在保险责任限额内，保险公司主张该费用系车辆施救费的理由不能成立，原审不予支持正确。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月二日
书记员 郝 聪
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终3472号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。住所地：济源市宣化东街**号。诉讼代表人：姚勇，经理。委托诉讼代理人：吴培培，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：温县中远运输有限公司。住所地：温县谷黄路西段。法定代表人：侯政熙，总经理。委托诉讼代理人：李怀亮，男，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人吴培培、被上诉人中远公司委托诉讼代理人李怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：中远公司在上诉人处投保有货物运输定额险限额为133333元。2O17年2月13日,被上诉人车辆发生单方事故,造成该车上瓷砖受损。被上诉人一审提供的证据不能证明货物受损数量与货物单价,而一审法院以被上诉人提供的货物发票显示的单价13.675元为计价依据,货物受损件数860件数量的确定既没有上诉人与被上诉人共同定损,也没有委托相应资质的鉴定机构作出司法鉴定意见。因此,对货物损失认定的数额13759.8元有异议。另外,关于货损的施救费用18000元,被上诉人仅提供了施救费单据,单据上显示的是对被上诉人施救车辆产生的费用,而一审法院却以施救货物产生的费用来认定。中远公司答辩称，一审判决依据货损方提供的货物损失赔偿收据、货损数量、货物价格予以判决认定货物损失数额为13759.8元没有不当之处，且事故发生时保险公司到场，应了解货物损失的现场情况。货物损失数量较多，施救过程繁杂，施救货物费用较高且该事故车辆损失及车辆施救已另案处理，故18000元为货物施救应予确认。中远公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险合同范围内赔偿原告车辆货物及其损失共计55000元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：一、投保车辆和车辆驾驶人情况，车辆号牌号码：豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××半挂牵引车。车辆行驶证车主：温县中远运输有限公司。二、保险合同。1、投保时间：2016年7月19日。2、承保险种：（1）货物运输定额险。保险金额：（1）货物运输定额险133333。4、被保险人：温县中远运输有限公司。5、保险人：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。6、保险期限：2016年7月19日0时起至2017年7月18日24止。三、事故发生情况。事故发生时间：2017年2月13日上午8时30分许。事故发生地点：××国道××路段。驾驶人、驾驶证：王春魁，A2E证。发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。事故责任认定：在上述时间、地点，王春魁驾驶豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××半挂牵引车在上述时间路段侧翻于路东侧边沟，致豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××半挂牵引车损坏，车上货物损坏，行道树、地损坏，经山西省沁县公安局交通警察大队认定，王春魁负全部责任。四、事故造成的损失情况。（1）车上货物损坏情况：釉面砖共1440件，损坏860件，原告赔偿货物损失37008元。（2）支付第三人损失情况：支付货物施救费18000元。一审法院认为：原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司于2017年6月23日变更为中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司应对中国人民财产保险股份有限公司济源支公司的权利义务承担责任，应对原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告主张货物损失为37000元，因原告赔偿第三者货物损失未提供货物具体物品清单与单价，且供货方提供的货物发票上显示货物单价为每件13.675元，在此次货物运输上损坏的物品为860件，加上17%税率，原告损坏的货物价值为13759.8元，扣减保险合同中约定的10%免赔率，应为12383.8元，原告主张的其余部分，本院不予支持；对于施救费，被告对原告提供证据的真实性无异议，对合理性的异议，施救费是发生保险事故后，为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在本判决生效后十日内在货物运输险范围内赔偿原告温县中远运输有限公司各类损失合计30353.8元；二、驳回原告温县中远运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告温县中远运输有限公司负担288元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。根据有效证据，原审扣减免赔率后确认本案货损金额正确，保险公司货损的上诉理由不能成立，不予支持。施救费系实际支出的必要合理费用，在保险责任限额内，保险公司主张该费用系车辆施救费的理由不能成立，原审不予支持正确。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年十一月二日书记员 郝 聪
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初2204号
原告：敦化市贤儒镇保安村村民委员会。
代表人：樊建华，村主任。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：徐金虎，住敦化市。
原告敦化市贤儒镇保安村村民委员会与被告徐金虎林业承包合同合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
敦化市贤儒镇保安村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告之间的林地承包关系；2、被告返还承包原告的林地3.31公顷；3、原告合理补偿被告在承包林地内种植的红松树1348棵（以鉴定为准）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
本院经审查认为，敦化市贤儒镇保安村村民委员会作为本案的原告向本院提起诉讼不符合法律的规定，应驳回敦化市贤儒镇保安村村民委员会的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案中，敦化市贤儒镇保安村的内部存在一个共荣组。共荣组是该村的组成部分，是由原敦化市贤儒镇共荣村并入到敦化市贤儒镇保安村的村民小组。共荣组内部财务独立，合村未合账，且具有独立财产。本案涉及的林地3.31公顷，其所有权属于共荣组，本案的被告亦为共荣组的村民。因此，敦化市贤儒镇保安村村民委员会作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
驳回敦化市贤儒镇保安村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，返还给敦化市贤儒镇保安村村民委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋楠
二〇一七年八月三日
书记员 高铭
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2403民初2204号原告：敦化市贤儒镇保安村村民委员会。代表人：樊建华，村主任。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：徐金虎，住敦化市。原告敦化市贤儒镇保安村村民委员会与被告徐金虎林业承包合同合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。敦化市贤儒镇保安村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告之间的林地承包关系；2、被告返还承包原告的林地3.31公顷；3、原告合理补偿被告在承包林地内种植的红松树1348棵（以鉴定为准）；4、由被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，敦化市贤儒镇保安村村民委员会作为本案的原告向本院提起诉讼不符合法律的规定，应驳回敦化市贤儒镇保安村村民委员会的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案中，敦化市贤儒镇保安村的内部存在一个共荣组。共荣组是该村的组成部分，是由原敦化市贤儒镇共荣村并入到敦化市贤儒镇保安村的村民小组。共荣组内部财务独立，合村未合账，且具有独立财产。本案涉及的林地3.31公顷，其所有权属于共荣组，本案的被告亦为共荣组的村民。因此，敦化市贤儒镇保安村村民委员会作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，裁定如下：驳回敦化市贤儒镇保安村村民委员会的起诉。案件受理费50元，返还给敦化市贤儒镇保安村村民委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宋楠二〇一七年八月三日书记员  高铭
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潍城刑初字第93号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人赵某。
辩护人郭良森、周建珍，山东诚公律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉（2015）81号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪、盗窃罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员路任翰、孙建民出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人郭良森、周建珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、故意伤害罪
2009年5月2日22时许，在潍坊市潍城区向阳路“新足道”足疗店内，李世国与苏某乙因琐事发生矛盾，后李世国、李小龙（以上二人已判刑）、被告人赵某对苏某乙进行殴打，致苏某乙脾破裂。经法医鉴定，苏某乙伤势程度构成重伤二级。
二、盗窃罪
2014年9月16日16时许，在潍坊市潍城区北宫西街盛泉小区7号楼1单元301室内，被告人赵某盗窃罗某、魏某黄金项链一条、黄金戒指一个、黄金耳钉三个（以上物品价值7610元）、白金手链一条（价值1940元）、现金300元、手链、戒指、字画扇子等物品一宗。
另查明，被告人赵某归案后如实供述犯罪事实。案发后，同案犯李世国赔偿被害人苏某乙各项经济损失人民币160000元，双方就民事赔偿事宜自行达成协议，被害人苏某乙请求对被告人赵某从轻处罚。涉案被盗手链一条被公安机关依法扣押并发还被害人。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗手链照片；书证被告人赵某的户籍证明，提取物证登记表，发还物品清单，鑫源金店旧金收购单，蓝宝石手链鉴定查询单，本院（2010）潍城刑初字第90号刑事判决书，从轻处罚申请，协议书，收到条；证人苏某甲、孙某、吕某、李某、董某、王某的证言，侦查人员出具的抓获经过和办案说明；被害人苏某乙、罗某、魏某的陈述；同案犯李世国、李小龙的供述；鉴定意见潍坊市公安局潍城分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；辨认笔录；视听资料讯问录像光盘，鑫源金店、昌乐北大宝石鉴定中心监控录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，应予刑罚；被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予并罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人赵某归案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，并取得被害人苏某乙的谅解，故可依法对被告人赵某从轻处罚。被告人赵某的辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一、二款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元，决定执行有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押的13日折抵刑期13日。即自2014年9月20日起，至2018年1月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 徐菲菲
代理审判员 刘鸣谦
人民陪审员 张永芹
二〇一五年四月二日
书 记 员 徐迎春
（附：本案适用的法律条文）
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
3、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：
犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、《中华人民共和国刑法》第六十九条规定：
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不超过三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
6、《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
7、《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第631号
申请执行人伍素燕。
被执行人宜昌爱将印刷有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人冯成，该××总经理。
申请执行人伍素燕与被执行人宜昌爱将印刷有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第1457号民事调解书，责令被执行人宜昌爱将印刷有限公司向申请执行人伍素燕支付工资10309元；自2015年9月16日起至实际履行之日止，以10309元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件执行费55元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定�裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌爱将印刷有限公司的银行存款10364元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人自2015年9月16日起至实际履行之日止，以10309元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一五年九月二十九日
书记员 吴 隽
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1524号
原告：鲁玉兰，女，1962年7月20日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
原告：闫贺，男，1984年4月5日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市天岗镇保林村村民委员会，住所：吉林省蛟河市保林村本屯。
法定代表人：李跃平，村主任。
原告闫贺、鲁玉兰与被告蛟河市天岗镇保林村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行审理。
闫贺、鲁玉兰向本院提出诉讼请求：请求蛟河市天岗镇保林村村民委员会立即支付人工费816元及利息[利息计算方式：以816元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2005年至2018年5月10日利息2291.33元（816元×6％×3×12个月×13年），并支付自2018年5月10日至全部给付为止的利息]。事实和理由：蛟河市天岗镇保林村村民委员会于2002年开始修建村级公路，同时将该修路工程分路段承包给村民，闫贺、鲁玉兰全家承包了部分修路工程，2002至2003年修路款蛟河市天岗镇保林村村民委员会已为闫贺、鲁玉兰全家结清，但2004至2005年修路款当时因村里资金紧张一直未结算，蛟河市天岗镇保林村村民委员会为原告出具《吉林市两工标准凭证》作为原告2004年修路工程结算凭证，2005年结算凭证大部分在蛟河市天岗镇保林村村民委员会处保管有一份凭证在原告处（2006.1.21，130元）。自2005年工程结束至今，只为鲁玉兰的丈夫、闫贺的父亲闫勋亮结算了2200元人工费，但闫贺、鲁玉兰的人工费共计726元至今未结算。另有尚在闫贺、鲁玉兰家里保管的636元人工费票据中，尚有90元（其中鲁玉兰70元、闫贺20元）属于闫贺、鲁玉兰的人工费也未支付，以上蛟河市天岗镇保林村村民委员会尚欠闫贺、鲁玉兰人工费共计816元，闫贺、鲁玉兰多次向被告索要，被告以无钱为由拒绝支付。
本院经审查认为，鲁玉兰与闫勋亮是夫妻关系，与闫贺是母子关系，闫勋亮已就本案的涉及人工费以蛟河市天岗镇保林村村民委员会为被告提起民事诉讼，本院就闫勋亮提起的民事诉讼于2018年4月26日做出（2018）吉0281民初925号民事判决书，闫勋亮对该判决书的判决结果不服，已向吉林市中级人民法院提出上诉，本案不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回闫贺、鲁玉兰的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 林程程
二〇一八年六月二十二日
书记员 王博宇
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0281民初1524号原告：鲁玉兰，女，1962年7月20日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。原告：闫贺，男，1984年4月5日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市天岗镇保林村村民委员会，住所：吉林省蛟河市保林村本屯。法定代表人：李跃平，村主任。原告闫贺、鲁玉兰与被告蛟河市天岗镇保林村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行审理。闫贺、鲁玉兰向本院提出诉讼请求：请求蛟河市天岗镇保林村村民委员会立即支付人工费816元及利息[利息计算方式：以816元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2005年至2018年5月10日利息2291.33元（816元×6％×3×12个月×13年），并支付自2018年5月10日至全部给付为止的利息]。事实和理由：蛟河市天岗镇保林村村民委员会于2002年开始修建村级公路，同时将该修路工程分路段承包给村民，闫贺、鲁玉兰全家承包了部分修路工程，2002至2003年修路款蛟河市天岗镇保林村村民委员会已为闫贺、鲁玉兰全家结清，但2004至2005年修路款当时因村里资金紧张一直未结算，蛟河市天岗镇保林村村民委员会为原告出具《吉林市两工标准凭证》作为原告2004年修路工程结算凭证，2005年结算凭证大部分在蛟河市天岗镇保林村村民委员会处保管有一份凭证在原告处（2006.1.21，130元）。自2005年工程结束至今，只为鲁玉兰的丈夫、闫贺的父亲闫勋亮结算了2200元人工费，但闫贺、鲁玉兰的人工费共计726元至今未结算。另有尚在闫贺、鲁玉兰家里保管的636元人工费票据中，尚有90元（其中鲁玉兰70元、闫贺20元）属于闫贺、鲁玉兰的人工费也未支付，以上蛟河市天岗镇保林村村民委员会尚欠闫贺、鲁玉兰人工费共计816元，闫贺、鲁玉兰多次向被告索要，被告以无钱为由拒绝支付。本院经审查认为，鲁玉兰与闫勋亮是夫妻关系，与闫贺是母子关系，闫勋亮已就本案的涉及人工费以蛟河市天岗镇保林村村民委员会为被告提起民事诉讼，本院就闫勋亮提起的民事诉讼于2018年4月26日做出（2018）吉0281民初925号民事判决书，闫勋亮对该判决书的判决结果不服，已向吉林市中级人民法院提出上诉，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回闫贺、鲁玉兰的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  林程程二〇一八年六月二十二日书记员  王博宇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3290号
原告陈智博，男，1978年4月18日出生，住黑龙江省同江市。
公民身份号码×××
被告王珂营，女，1988年4月24日出生，住河南省洛阳市。
公民身份号码×××
原告陈智博与被告王珂营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告王珂营经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月24日，陈智博与王珂营通过借贷宝平台签订了协议编号为×××号的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年7月24日至2016年8月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王珂营于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金二万元；
二、王珂营于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以二万元为本金，自二零一六年七月二十四日借款次日起至二零一六年八月四日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、王珂营于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以二万元为本金，自二零一六年八月五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零二元，由王珂营负担（于本判决生效后七日内给付陈智博一百五十一元，其余一百五十一元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王珂营负担（于本判决生效后七日内给付陈智博，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更401号
罪犯陈家诚，男，1995年12月24日出生，汉族，初中文化，捕前职业无业，户籍所在地为广西桂平市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西桂平市人民法院于2014年4月1日作出（2014）浔刑初字第59号刑事判决，以罪犯陈家诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一千五百元，刑期自2013年7月7日起至2018年7月6日止。2014年5月6日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑。在服刑期间于2016年2月20日获减刑七个月，减刑后刑期至2017年12月6日止。西江监狱于2017年5月31日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯陈家诚在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度获评为积极分子。自2015年11月至2017年2月，累计奖励分79.3分，确有悔改表现。报请本院对该犯减去剩余有期徒刑。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯陈家诚减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈家诚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的�造表现以及剩余刑期情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈家诚减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2017年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年六月二十六日
书记员 周燕妮
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02433号
罪犯吴艳，女，1969年10月12日出生于湖北省武汉市，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2011年8月5日作出（2011）硚刑初字第202号刑事判决，认定被告人吴艳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴艳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得七次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吴艳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吴艳的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2010年6月2日起至2019年9月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年七月十七日
书记员 文 寅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第67084号
原告杨振华，男，1984年3月14日生。
被告王宏宾，男，1972年2月24日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告杨振华（以下简称原告）与被告王宏宾（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙铭溪独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。�告、王宏宾、人保北分公司的委托代理人殷虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案经审理查明以下情况：
事发时间
2015年11月18日12时33分。
事发地点
北京市朝阳区光华路针织路口西3米处。
责任认定
原告无责任，王宏宾负全部责任。
车辆状况
原告驾驶的车牌号×××小客车登记在北京首汽友联汽车服务有限责任公司名下，原告与案外人刘长汛共同承包该车辆，双班运营；王宏宾驾驶的车牌号×××小客车登记在王宏飞名下。
驾驶人驾驶车辆是否属于职务行为
原告系职务行为；王宏宾非职务行为。
查明的损失情况
车辆承包金
2685.9元。
误工费
816.7元。
原告诉讼请求
车辆承包金2877.75元�个人生活补助费（实为误工费）3231.45元。
被告答辩意见
王宏宾：事故发生及责任认定认可，事发时无人伤，双方车损。原告车辆修理费已经由我驾驶车辆的保险公司赔偿完毕。原告车辆其实在2015年11月24日已修理完毕，具备提车条件，但因原告迟迟不去修理厂提车，导致无法结账，直至12月2日方才结账提车。我认为提车时间延迟的主要原因在保险公司，故不同意原告诉讼请求。
人保北分公司：事故车辆投保交强险、商业三者险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆修理费已理赔完毕，原告主张的承包金和生活补助费均不属于保险责任赔偿范围，不同意原告诉讼请求。
是否存在垫付
无。
其他查明的问题
无。
本院认为：
判决理由
赔偿项目
是否支持原告请求
赔偿方式
《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条
车辆承包金
2685.9元
由王宏宾赔偿
误工费
酌定为816.7元
由王宏宾赔偿
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王宏宾于本判决生效后七日内赔偿原告杨振华车辆承包金二千六百八十五元九角、误工费八百一十六元七角；
二、驳回原告杨振华的其他诉讼请求。
如有金钱给付内容的应写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王宏宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙铭溪
二〇一六年三月十六日
书记员 郝 卓
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终203号
上诉人（一审原告）黄某某，农民。
被上诉人（一审被告）黄某某，农民。
上诉人黄某某因排除妨碍纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄某某与黄某某排除妨害纠纷一案，田东县人民法院审理查明，被告黄某某的房屋坐落于田东县××××号，房子坐西朝东，东至东港路、西至原告黄某某自留地、南至黄镇云房、北至黄吉森房。被告黄某某房屋主体向西用单砖建有简易厨房，厨房开设有简易后门。
2008年7月，被告黄某某在其简易厨房的后门向外修建一处台阶。原告认为，被告修建的台阶侵占了原告的自留地，但被告予以否认，为此，双方产生纠纷。2008年9月10日，被告的父亲黄镇国向田东县平马镇人民政府申请调解，平马镇人民政府受理后于2008年9月22日组织双方当事人在现场进行了调解，原告与被告父亲黄镇国达成口头协议：1、黄某某清除堆放在黄镇国后门路口的猪粪；2、黄某某划出1.2米道路供黄镇国等人通行。协议达成后双方当场履行，调解人员随即划定界线并立石碑作证。之后，黄某某反悔，并清除已经划定好的界线。2009年3月30日，平马镇人民政府以双方达成协议后又反悔为由向被告父亲黄镇国、原告黄某某送达了《调解终结书》。2010年1月18日，被告父亲黄镇国将原告黄某某诉至一审法院，请求排除妨害。经一审调解，被告父亲黄镇国与原告黄某某达成如下调解协议：一、被告黄某某自愿排除堆放在原告黄镇国厨房门口旁的猪粪，排除妨害、恢复原状；二、被告黄某某支付给原告黄镇国精神损害赔偿费三百元；三、原告黄镇国自愿放弃本案其他诉讼请求。依据协议，一审法院于2010年8月27日作出（2010）东民一初字第100号民事调解书送达双方，调解书生效。
2011年1月8日，被告黄某某将原有的台阶向外进行扩建。
2014年12月25日，原告黄某某作为申请人向田东县司法局平马司法所提出个人土地使用权确权申请，请求确认被告屋后一宗自留地的土地使用权归原告所有。2015年1月10日，田东县司法局平马司法所向原告黄某某送达《土地权属纠纷确权处理中止书》并答复称，原告要求确权的“自留地”虽无农村土地经营权证书，但所在村、组及周边农户、村民均证明该“自留地”系村集体之前统一分配给黄某某户耕作经营，土地使用权明确归黄某某户享有，原告与被申请人黄吉森、黄民森、黄艳绿之间的纠纷属相邻关系侵权纠纷，应直接向人民法院起诉。
2015年6月29日，原告以被告黄某某修建的台阶侵犯了原告合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告把在原告自留地上的水泥地板清除，排除妨害；2、被告赔偿原告直接经济损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
经现场勘察，被告厨房后面的“台阶”即原告诉称的水泥地板，从被告厨房后门门槛向外延伸180厘米，宽160厘米，“台阶”东至被告黄某某厨房后门，西至原告黄某某的“自留地”，北至黄镇威菜园门口，南至黄镇云房屋后空地。黄镇威菜园由铁丝与木棍围栏而成，菜园门紧靠被告台阶，出入菜园须经由台阶往南沿黄镇云屋后延伸至“生根树”的一条小路。
田东县人民法院审理认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制，不能过度主张权利。本案纠纷现场经实地勘察，被告在自家厨房后门修建的台阶，其向外延伸的长度未超过合理限度，且被告的台阶正处于案外人黄镇威菜园通往外界的通道上，并未对原告的生产造成实质性妨害。原、被告作为不动产的相邻各方，亦是同族亲戚，更应本着互谅互让的原则妥善处理好通行问题。因此，原告要求清除被告水泥地板并赔偿经济损失10000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回黄某某的诉讼请求。
一审判决后，黄某某不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审判决认定“被告在自家厨房后门修建的台阶，其向外延伸的长度未超过合理限度，且被告的台阶正处于案外人黄镇威菜园通往外界的通道上，并未对原告的生产造成实质性妨害。”是错误的，被上诉人厨房后面的土地是上诉人于“四清”运动时期集体分给经营的自留地，被上诉人铺的水泥面积正处于上诉人自留地与黄镇威自留地的相连处，属于上诉人的自留地面积内，上诉人在一审提交的村委会证明、证人证明、民事调解书都可以证明。一审判决是错误的，请二审撤销原判，判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失10000元。被上诉人黄某某未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，应受到合理的限制，不得扩张权利损害另一方的合法权益。根据上诉人上诉的内容，本案的焦点问题为：被上诉人黄某某铺设的水泥台阶是否对上诉人黄某某的土地使用构成妨碍。经查，黄某某的厨房后门口修建的台阶，处于黄某某自留地与黄镇威自留地的边角交界处，从台阶处沿着黄某某的自留地边缘有一长期形成的通道通向红军码头方向。黄某某的台阶，其向外延伸的长度未超过合理限度，且处于邻居黄镇威菜园通往外界的通道上，并未对黄某某在其自留地上的生产造成妨碍，黄某某对其自留地享有使用权，但不能据此影响相邻一方在其自留地边缘的通行。综上所述，黄某某主张排除妨害的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人黄某某负担。
审 判 长 曲 静
审 判 员 盘宏权
代理审判员 彭宝刚
二〇一六年四月一日
书 记 员 黄永福
山东省济南市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鲁01刑申3号
罗文华：
你因故意伤害罪一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105刑初405号刑事附带民事判决及济南市中级人民法院（2017）鲁01刑终210号刑事附带民事裁定，以“据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾”为主要申诉理由，要求本院对本案进行再审。
本院经审查认为，你故意伤害他人身体，致他人轻伤的事实，有被害人李某某的陈述，证人张某、刘某某、左某某、周某某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，病历资料，案发现场监控录像等证据予以证明，上述证据能够相互印证，原审法院据此认定你的行为构成故意伤害罪并无不当。被害人李某某被殴打后出现腹痛、阴道流血症状当即住院，后虽经保胎治疗，但仍于三天后流产的事实，有相关住院病历、住院医师的证言予以证明，原审法院认定你的故意伤害行为与被害人流产之间具有刑法意义上的因果关系，并对济南市公安局天桥分局出具的人体损伤鉴定意见予以采信亦无不当。你申诉称“据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾”理由不能成立，本院不予支持。
综上，原裁判认定你犯罪的事实清楚，证据确实充分。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。
特此通知
二〇一八年三月二十七日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19947号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：李志丹，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区华南碧桂园映翠湖居1203室(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李志丹信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项53,328.71元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计53,328.71元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月2日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贡井民二初字第227号
原告肖列格，男，1953年6月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告王清华，男，1964年8月15日出生，汉族，住西藏自治区噶尔县。
被告全晓萍，女，1967年10月1日出生，汉族，住西藏革吉县。系王清华之妻。
本院在审理原告肖列格诉被告王清华、全晓萍民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月29日以二被告在诉讼期间已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖列格撤回起诉。
本案受理费14700元减半收取7350元、诉讼保全费5000元，共计12350元，由原告负担。
审 判 员 郑淙仁
人民陪审员 万 红
人民陪审员 钟 俊
二〇一四年六月十八日
书 记 员 罗 华
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第5820号
罪犯刘汉广，男，1978年7月26日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年4月20日作出（2012）穗云法刑初字第659号刑事判决，以被告人刘汉广犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘汉广在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年11月28日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯刘汉广在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年9月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘汉广在本次考核期间（2014年7月16日至2015年7月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖12次；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘汉广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘汉广予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2015年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 华 师
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第283号
原告（反诉被告）张自力，男，1982年9月21日出生于河南省柘城县，汉族，个体。
被告（反诉原告）李保营，男，1972年3月15日出生于新疆博湖县，汉族，无固定职业。
委托代理人包可迹，新疆腾格斯律师事务所律师。
原告张自力诉被告李保营装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员才恩吉德玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张自力，被告李保营及委托代理人包可迹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张自力诉称，原被告于2013年3月21日签订了一份装修合同，原告按合同要求履行了合同义务，被告陆续支付原告装修款27000元，尚欠26000元一直未付，原告为索要装修款多次给被告打电话，被告一直不支付，无奈下于2013年12月29日到被告家中索要欠款，被告妻子用家中木棒将原告当场打晕住院治疗8天，给原告造成了极大的损失，现要求被告立即支付原告欠款26000元，违约金50000元，并承担本案诉讼费。
被告李保营答辩并反诉称，2013年3月11日，反诉人找被反诉人装修房屋，双方签订了一份《装饰装修工程施工合同》，反诉人先后向被反诉人支付了39135元装修费，然而被反诉人却未按照合同要求履行合同义务，至今未装修完工，很多工程都没有做，电视背景墙、厨房吊柜和餐厅吊柜没有做，衣柜和橱柜没有按约定的松木板做，厨房和卧室铺的大理石出现了裂痕，反诉人多次找到被反诉人，要求继续装修完，但被反诉人每次均以种种理由拖延，现要求被反诉人继续全面履行合同义务，支付50000元违约金，并承担本案本诉费及反诉费。
反诉被告张自力辩称，根据合同约定的第二条第三项，我没有违反合同，当时反诉原告没有监督我们的工程，也没有提出质量问题，根据合同第一条第六项的约定反诉原告有违约行为，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2013年3月21日，原告张自力（承包方）与被告李保营（发包方）签订了一份装饰装修工程施工合同，工程地点：博湖县团结小区，工程内容及做法（详见附表，室内装饰报价表）：工程项目：一、客厅：1.包进门户套。2.鞋柜加挂衣背板。3.电视背景墙。4.窗套。二、餐厅：酒柜。三、厨房：1.包推拉门套。2.橱柜。3.吊柜。4.吊顶。5.包管子。四、卫生间：1.隔断。2.包推拉门套。3.卫生间吊顶。五、大卧：1.包门套，门。2.包窗套。3.衣柜。六、中卧：1.包门套，门。2.包窗套。3.衣柜。七、小卧：1.包门套，门。2.包窗套。3.衣柜。八、改水。九、改电。十、防水。十一、铺砖工费。十二、乳胶漆人工工费。十三、乳胶漆。十四、乳胶漆墙面铺料。十五、石膏线条。十六、人造石台面。十七、垃圾清运。以上各项不包括：五金、洁具、瓷砖、灯饰、窗帘、木地板。工程承包方式：部分包工包料。工程期限：60天，开工日期：2013年3月23日，竣工日期：2013年5月23日。合同总价款53000元。工程款支付方式：签订合同时支付20000元，瓷砖铺完支付20000元，衣柜做完支付10000元，完工付清。发包方必须于开工前一天，为承包方提供施工的水及电源，保证承包方正常工作，承包方在施工过程中，如需拆改原建筑的非承重结构或者设备管线，由发包人负责到有关部门办理相应的审批手续，如因拆改原建筑的承包人负责到有关部门办理相应的审批手续，如因拆改原建筑的非承重结构造成的不利后果，责任由发包人承担，承包方在进入施工后，发包方必须派人对工程施工的各个阶段进行质量监督，发包方随时提出有质量问题，承包方须立即更正，装饰装修完结，视为工程质量合格验收，发包方不得再以质量问题，拒绝支付工程款。如属于发包方包工包料，发包方必须按时向承包方提供材料，因发包方不能急时提供材料，造成停工，延误工期的，发包方不得扣承包方的工程款；工程完毕，发包方应按合同第一条第六项约定按时向承包方支付工程款（如按工程进度支付工程款的，只要发包方未按每个工程阶段支付工程款，承包方可立即停工，造成的一切损失，由发包方自负。）工程全部完工，发包方不支付工程款的，每拖欠一天发包方应承担违约金，违约金按每天500元计算。承包方必须按合同约定时间竣工，如拖延工期，一天按200元向发包方承担违约责任。
2013年4月10日原告向被告出具了一份10000元收条，2013年5月4日被告给原告账号为6220482500923483215的农业银行卡打了10000元，2013年5月19日原告向被告出具了7000元收条，2013年6月4日原告向被告出具了10000元收条。
另查，经本院现场勘验，合同里双方约定的餐厅酒柜、厨房吊柜、厨房包管没有做。
本院认为，原被告于2013年3月21日签订的装饰装修合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，原告主张要求被告支付装修费余款26000元，对其被告出具的三分27000元收条，因原告无异议，本院予以认定；对被告提供的10000元汇款单，因原告对真实性无异议，本院予以认定，庭审中，原告提出该汇款单与三份收条，其中一份收条是同一笔款，但对其主张原告没有提供证据予以证实，故对原告的该主张本院不予采信。经本院现场勘验，原告没有做合同里双方约定的餐厅酒柜、厨房吊柜、厨房包管，故原告应当按照合同的约定履行做餐厅酒柜、厨房吊柜、厨房包管的义务。被告主张的原告没有履行的其他项目工程，因原被告的合同约定不明确，且被告也没有提供证据予以证实原告确实没有按照合同履行，故被告的该主张本院不予采信；被告提出原告的装修工程存在质量问题，但被告提供的证据不能证实其主张，故被告的该主张本院不予采信；对于原被告各自主张的违约金50000元，因原被告提供的证据均不能证实各自的主张，故对其本院不予采信。对于反诉原告主张的2135元草鱼款，因提供的证据不能证实其主张，故本院不予采信。
综上，原被告签订的装饰装修合同属双务合同，在双务合同中，应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行，到了履行期限对方当事人享有不履行、部分履行的权利，故原告要求被告支付剩余装修款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告张自力的本诉请求。
二、由原告张自力判决生效后继续履行合同约定的做餐厅酒柜、厨房吊柜、厨房包管的合同义务。
三、驳回反诉原告的其他反诉请求。
本诉案件受理费850元，由原告张自力负担。
反诉案件受理费525元，由反诉原告李保营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 才恩吉德玛
二〇一五年九月八日
书记员 索 龙 嘎
5
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00039号
上诉人（原审被告）冉明国。
委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）石春来。
委托代理人邓俊武，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人冉明国因与被上诉人石春来义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人冉明国的委托代理人王斌与被上诉人石春来及其委托代理人邓俊武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月15日，冉明国邀请石春来、张某帮忙抬瓷砖招牌，在抬招牌的过程中，因双方操作不当使招牌倒塌将石春来砸伤。事故发生后，石春来被送往孝感市中心医院治疗59天，支付医疗费66859.10元。2014年4月15日，孝感明镜法医司法鉴定所对石春来的伤情作出鉴定，认定石春来构成八级伤残，误工损失日180天，需1人护理70天，后期治疗费13000元，营养费1000元。之后，双方因赔偿事宜协商未果，以致成讼。
石春来系非农业户口，其损失应按城镇居民的标准进行计算。石春来的儿子石鑫于2007年1月24日出生。石春来因本次事故受到的损失有：医疗费66859.10元，后期治疗费用13000元，营养费1000元，伙食补助费2950元（50元×59天），残疾赔偿金137436元（22906元／年×20年×30%），误工费19080元（38720元／年÷365天／年×180天），护理费4970元（26008元／年÷365天／年×70天），被抚养人生活费25987（15750元／年×11年×30%÷2），鉴定费1500元，交通费1500元，以上合计274282元。
原审判决认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。石春来应冉明国的邀请给冉明国义务帮工，在帮工过程中受到损害，并因此造成石春来的经济损失，冉明国应当予以赔偿。石春来在帮工过程中也存在操作不当，石春来对损害的发生也有一定的过错。石春来自行负担30%的损失，冉明国承担70%的赔偿责任。石春来因本次事故构成八级伤残，其精神上亦遭受了痛苦，故对石春来要求精神损害抚慰金的赔偿请求，法院依法予以支持，结合孝感市物质生活水平、过错程度等因素，其赔偿数额确定为15000元。综上，石春来因本次事故造成的损失为289282元（274282元＋15000元），冉明国应赔偿石春来损失202497.4元（289282元×70%），其余损失86784.6元（289282元×30%）由石春来自行承担。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、冉明国赔偿石春来各项损失202497.4元；二、驳回石春来的其他诉讼请求。上述给付义务，于本判决生效后10日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由冉明国负担。
冉明国不服原判上诉称，1、冉明国并未邀请石春来帮忙，是石春来主动提出为冉明国帮忙搬移物体，冉明国当时口头明确拒绝，但石春来坚持要为冉明国帮忙，以此还冉明国此前为石春来帮忙的人情。2、石春来未提交证据证明冉明国在搬移物体的过程中有过错。3、石春来应当承担主要责任，石春来搬移的是普通物体，没有任何危险和技术含量，但因其操作严重不当，导致被搬移物体失衡，在物体将倒时，石春来动作迟纯，自我保护意识不强，才造成事故的发生。4、石春来受伤后，冉明国为其垫付医疗费58500元，原判虽作认定但未处理。请求撤销原判，改判驳回石春来的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由石春来承担。
石春来当庭口头辩称，1、石春来给冉明国帮忙有自己的陈述和证人张某的证言证实，冉明国称其口头拒绝石春来帮忙没有证据证实。2、对于过错责任的划分，只要是石春来为冉明国实施了帮工行为，冉明国就应承担责任。同时，冉明国在本案中有明显过错，这么大的招牌三个人是搬不动的。3、冉明国垫付的医疗费由法院核实。请求驳回上诉，维持原判。二审上诉费由冉明国负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，石春来无异议。冉明国除对于其中认定的“冉明国邀请石春来、张某帮忙抬瓷砖招牌，在抬招牌的过程中，因双方操作不当使招牌倒塌将石春来砸伤”提出异议以外，对于其他事实无异议。冉明国同时认为，原审判决漏查了冉明国垫付医疗费58500元的事实。本院认为，冉明国提出的上述异议缺乏证据支持，而石春来在原审提交的另一帮工人张某的证言经法院核实属实，该证言与石春来在原审庭审中的陈述基本一致。同时，冉明国在原审庭审中也陈述“抬架子是冉明国与张某在抬，石春来在侧边帮忙”。因此，冉明国提出的上述异议不能成立，本院不予采信。关于冉明国垫付的医疗费58500元，石春来当庭认可，本院予以认定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，冉明国为石春来垫付医疗费58500元。
本院认为，石春来为冉明国义务帮工的事实清楚，双方已经形成了义务帮工法律关系。本案案由应确定为义务帮工人受害责任纠纷，原判确定为身体权纠纷不当，本院予以纠正。冉明国称其已明确拒绝石春来帮工缺乏证据支持，其所称理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，冉明国作为被帮工人应当承担赔偿责任。冉明国称石春来存在严重操作不当导致事故发生的理由亦因无相关证据证实而不成立，本院亦不采信。原审判决根据石春来在帮工过程中存在着操作不当的情形，判决其存在一定的过错并自行承担30%的责任，从而减轻冉明国30%的赔偿责任符合法律规定。关于冉明国垫付的医疗费58500元，石春来已在二审中予以认可，应予以抵扣。综上，冉明国的上诉理由除第4项理由成立以外，其他的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01150号民事判决第一、二项；
二、扣减冉明国为石春来垫付的医疗费58500元。
三、上述一、二项相抵，冉明国还应赔偿石春来各项损失143997.4元。上述给付义务，于本判决生效后10日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由冉明国负担。二审案件受理费4300元，由冉明国负担3060元，由石春来负担1240元（冉明国上诉时已向本院预交上诉费4300元，在执行中由石春来向冉明国给付1240元）。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年二月十日
书记员 邵 杰
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02239号
原告：桂抗美，男，1955年11月22日出生，汉族，城镇居民，住安徽省桐城市。
委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
被告：朱代付，男，1971年9月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
被告：朱斌，男，1995年2月14日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。系朱代付之子。
原告桂抗美诉被告朱代付、被告朱斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告桂抗美及其委托代理人梅强到庭参加诉讼，被告朱代付、被告朱斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂抗美诉称：桂抗美与朱代付经人介绍相识。朱代付以搞工程需要周转资金为由，分两次向桂抗美借款合计423600元，并分别写下借据，且其子朱斌作为担保人在借据上签名。后桂抗美向朱代付催要此两笔借款，但朱代付以种种理由拖延还款，故诉请法院判令两被告连带归还原告借款423600元。
被告朱代付未予答辩。
被告朱斌未予答辩。
经审理查明：朱代付从事工程承包活动。2013年8月，桂抗美经朋友介绍与朱代付相识。朱代付在与桂抗美合伙搞工程期间，先后多次向桂抗美借款。2014年9月16日，双方经结算，朱代付向桂抗美借款共计351800元，遂向桂抗美出具一张351800元的借条，且在借条上注明“2015年元月31日前还清”。2014年9月19日，朱代付之子朱斌以担保人的身份在该份借条上签名，但未注明保证方式。2014年6月2日，朱代付出据向汪佑宽借款50000元（借据由汪佑宽持有），桂抗美为此笔借款提供担保。另桂抗美在庭审中称，2014年7、8月间，朱代付曾向其弟桂立新借款21800元（无借据）。2014年9月19日，桂抗美向朱代付催要汪佑宽、桂立新的上述借款时，朱代付遂向桂抗美出具一张71800元的“借条”，即包括朱代付向汪佑宽的借款50000元、向桂立新的借款21800元，朱斌亦以担保人身份在“借条”上签名。庭审中，桂抗美表示放弃要求朱代付偿还汪佑宽50000元借款的诉讼请求，要求朱代付偿还其借款373600元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的桂抗美、朱代付的身份证复印件、朱斌的户口簿复印件、朱代付的户籍证明，朱代付向桂抗美出具的一张351800元的借条原件、一张71800元的借条原件以及朱代付向汪佑宽出具的一张50000元的借条复印件等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱代付向桂抗美多次借款共计351800元，且向桂抗美出具了一张351800元的借条，双方约定了还款期限，桂抗美与朱代付之间订立的借款合同合法有效，受法律保护。朱代付理当依约全额偿还桂抗美借款，但逾期未予归还，构成违约。朱斌在该份借条上签名担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，朱斌所作的保证方式应为连带责任保证，其对朱代付的351800元借款负有连带清偿义务。桂抗美同时提供朱代付向其出具的一张71800元的借条，要求朱代付偿还其弟桂立新借款21800元。因朱代付虽向桂抗美出具了该份71800元的借条，但桂抗美并未如实向朱代付提供此笔借款，即该份借款合同未实际履行，故朱代付对桂抗美无偿还此笔借款的义务，至于桂立新对朱代付享有的债权可由其自行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱代付返还原告桂抗美借款351800元，限于本判决生效之日起十五日内付清；被告朱斌负连带责任。
二、驳回原告桂抗美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7654元，由原告桂抗美负担1297元，被告朱代付负担6357元（此款原告已垫付，执行中由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 雷经天
审 判 员 侯方根
人民陪审员 黄红卫
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 朱永发
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1082号
原告马乃强，男，生于1971年3月2日，汉族，居民，住章丘市。
被告董苹，女，生于1970年5月17日，汉族，居民，住章丘市。
原告马乃强与被告董苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘焕敏独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告马乃强到庭参加诉讼，被告董苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告马乃强诉称，董苹于2013年12月23日借我130000元，多次追讨未予归还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款130000元，涉诉费用由被告承担。
被告董苹没有到庭，也没有提出书面答辩意见。
经审理，本院对以下事实予以确认，2013年12月23日，被告董苹向原告马乃强借款130000元，双方约定一年内还清。借款到期后，经原告催要被告至今未还，原告遂诉至本院。
上述事实，由原告马乃强的陈述，及原告向法庭提供的借条一份等证据所证实。
本院认为，本案系民间借贷关系，被告董苹向原告马乃强借款130000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现马乃强向被告董苹主张偿还借款，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董苹于本判决生效之日起十日内偿还原告马乃强借款人民币13万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1450元，诉讼保全费1170元，由被告董苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘焕敏
二〇一五年五月十五日
书记员 穆象雪
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环保字第76-1号
申请人威海市环翠区金猴民间资本管理有限公司。
被申请人威海铭圣包装材料有限公司。
申请人威海市环翠区金猴民间资本管理有限公司与被申请人威海铭圣包装材料有限公司诉前保全一案,为防止被申请人转移财产，申请人于2015年9月1日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、按申请人申请标的额120万元，查封被申请人威海铭圣包装材料有限公司相应价值的财产。
二、查封财产保全担保人威海市金猴集团有限责任公司名下的威国用（99）字第XXX号土地使用权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王潇
二〇一五年九月二日
书记员 张辉
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1029民初172号
原告：闫宁，男，汉族，1989年11月15日出生，大专文化程度，现住山西省乡宁县台头镇。
委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
被告：李有根，男，汉族，1966年2月12日出生，现住山西省乡宁县光华镇。
委托代理人：卢国利，山西近道律师事务所律师。
委托代理人：李华，山西近道律师事务所律师。
原告闫宁诉被告李有根机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕东平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫宁委托代理人武静、被告李有根委托代理人卢国利、李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫宁诉称：2016年2月17日15时，被告李有根驾驶无牌时风牌三轮车行驶至乡宁县光华镇光华桥北侧路段左转弯时，与其驾驶的本田轿车相撞，造成李有根轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县交警大队事故认定，被告李有根负本起交通事故的主要责任，其负次要责任。事故发生后就其车辆修理费用承担事宜其与被告未能达成协议，现请求依法判令被告李有根在过错责任范围内赔偿其各项损失共计26295元。
被告李有根辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议；2、原告主张赔偿费用，未提供充分证据予以证明，被告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告争议的焦点为：1、被告是否应承担赔偿责任。2、如应赔偿，赔偿项目有哪些，如何承担。围绕争议焦点，原、被告双方举证、质证如下：
原告提供的证据：1、身份证、车辆行驶证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格及原告系肇事车辆的所有权人。2、修理配件明细表及发票，证明原告在事故发生后所支出的施救费及汽车修理费的数额。3、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点及原、被告在事故中存在的过错。
被告在举证期限内未提供证据。
本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，根据民事诉讼证据规定，认证如下：
原告提供的第1、3组证据，被告均无异议，本院予以认定。被告李有根对原告提供的第2组证据真实性、关联性有异议，主张该证据的证明内容不能证明与本起交通事故有因果关系，因其未在举证期限内提供相反证据予以反驳，且该组证据均系正式发票，形式合法，能客观反映原告因本起交通事故支出的修理费及施救费的具体数额，可以作为认定本案事实的证据。
经审理查明，2016年2月17日15时，被告李有根驾驶无牌时风牌三轮车由南向北行驶至乡宁县光华镇光华桥北侧路段左转弯时，与相对方向原告闫宁驾驶的晋LXX**本田轿车相撞，造成李有根轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。乡宁县公安局交通警察大队做出第2016022701号道路交通事故认定书，对双方过错责任进行了认定，本起事故原告闫宁负次要责任，被告李有根负主要责任。事故发生后，原告支出施救费900元、修理费35765元。庭审中，原告主张被告应按主次责任承担70%的赔偿责任，被告对修理费真实性、关联性提出异议，不予认可，双方未能调解达成一致协议为本案事实。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告提供的车辆行驶证、道路交通事故认定书等在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，山西省乡宁县公安局交警大队出具的第2016022701号道路交通事故认定书，认定被告李有根承担主要责任，原告闫宁承担次要责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告主张被告应按双方的过错程度，对本起事故的施救费、修理费予以赔偿，被告认可施救费自愿承担70%赔偿责任，本院予以支持；原告提供修理费发票以证明自己修理费的实际发生，被告以修理费未经第三方鉴定，赔偿数额缺乏真实性、关联性，不应予以赔偿，因被告在本院指定举证期间内未提供相反证据证明案涉修理费发生的合理性，故原告主张按主次责任被告承担70%修理费的请求并无不当，本院应予支持。原告主张交通事故发生后，被告应承担相应的交通费，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告李有根于本判决生效之日起五日内赔偿原告闫宁施救费及修理费共计25665.5元；
二、驳回原告闫宁其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228.69元，由被告李有根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 吕东平
二〇一六年六月二日
书记员 连百锁
山西省乡宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1029民初172号原告：闫宁，男，汉族。委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被告：李有根，男，汉族。委托代理人：卢国利，山西近道律师事务所律师。委托代理人：李华，山西近道律师事务所律师。原告闫宁诉被告李有根机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕东平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫宁委托代理人武静、被告李有根委托代理人卢国利、李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫宁诉称：2016年2月17日15时，被告李有根驾驶无牌时风牌三轮车行驶至乡宁县光华镇光华桥北侧路段左转弯时，与其驾驶的本田轿车相撞，造成李有根轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县交警大队事故认定，被告李有根负本起交通事故的主要责任，其负次要责任。事故发生后就其车辆修理费用承担事宜其与被告未能达成协议，现请求依法判令被告李有根在过错责任范围内赔偿其各项损失共计26295元。被告李有根辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议；2、原告主张赔偿费用，未提供充分证据予以证明，被告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告争议的焦点为：1、被告是否应承担赔偿责任。2、如应赔偿，赔偿项目有哪些，如何承担。围绕争议焦点，原、被告双方举证、质证如下：原告提供的证据：1、身份证、车辆行驶证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格及原告系肇事车辆的所有权人。2、修理配件明细表及发票，证明原告在事故发生后所支出的施救费及汽车修理费的数额。3、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点及原、被告在事故中存在的过错。被告在举证期限内未提供证据。本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，根据民事诉讼证据规定，认证如下：原告提供的第1、3组证据，被告均无异议，本院予以认定。被告李有根对原告提供的第2组证据真实性、关联性有异议，主张该证据的证明内容不能证明与本起交通事故有因果关系，因其未在举证期限内提供相反证据予以反驳，且该组证据均系正式发票，形式合法，能客观反映原告因本起交通事故支出的修理费及施救费的具体数额，可以作为认定本案事实的证据。经审理查明，2016年2月17日15时，被告李有根驾驶无牌时风牌三轮车由南向北行驶至乡宁县光华镇光华桥北侧路段左转弯时，与相对方向原告闫宁驾驶的晋LBN3**本田轿车相撞，造成李有根轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。乡宁县公安局交通警察大队做出第2016022701号道路交通事故认定书，对双方过错责任进行了认定，本起事故原告闫宁负次要责任，被告李有根负主要责任。事故发生后，原告支出施救费900元、修理费35765元。庭审中，原告主张被告应按主次责任承担70%的赔偿责任，被告对修理费真实性、关联性提出异议，不予认可，双方未能调解达成一致协议为本案事实。上述事实有原、被告当庭陈述、原告提供的车辆行驶证、道路交通事故认定书等在案为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，山西省乡宁县公安局交警大队出具的第2016022701号道路交通事故认定书，认定被告李有根承担主要责任，原告闫宁承担次要责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告主张被告应按双方的过错程度，对本起事故的施救费、修理费予以赔偿，被告认可施救费自愿承担70%赔偿责任，本院予以支持；原告提供修理费发票以证明自己修理费的实际发生，被告以修理费未经第三方鉴定，赔偿数额缺乏真实性、关联性，不应予以赔偿，因被告在本院指定举证期间内未提供相反证据证明案涉修理费发生的合理性，故原告主张按主次责任被告承担70%修理费的请求并无不当，本院应予支持。原告主张交通事故发生后，被告应承担相应的交通费，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：被告李有根于本判决生效之日起五日内赔偿原告闫宁施救费及修理费共计25665.5元；驳回原告闫宁其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228.69元，由被告李有根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  吕东平二〇一六年六月二日书记员  连百锁
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初5232号
原告：林福娟。
委托代理人：郑旭阳、胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市戏曲艺术传承展演中心。
法定代表人：陈国进。
委托代理人：金培培、黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
原告林福娟与被告乐清市戏曲�术传承展演中心房屋买卖合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起诉讼，本院于2016年6月3日受理。依法由代理审判员卓晓平适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡秀云及被告的委托代理人金培培、黄银多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福娟起诉称：1998年6月，乐清市人民政府决定对乐清市老剧院和乐清剧团团部、宿舍楼进行拆迁，并按照拆迁住房“异地安置”政策，同意补偿剧团十套商品房。上述房屋经由乐清市文化局组织分配，原告符合要求取得公房3号楼6××室的使用权，并使用至今。2008年1月2日，乐清市住房改革委员会批准被告将上述房屋出售给原告。根据《乐清市住房制度改革实施方案》、《乐清市区出售公有住房实施办法》的规定，原、被告于2008年1月2日签订了《乐清市公有住房买卖合同》，合同约定�被告同意原告的购房申请，将坐落在乐清市乐成镇北大街3幢6××室的房屋出售给原告所有。原告依约支付购房款并缴纳相关费用。后原告将房屋变更登记相关材料移交乐清市房屋所有权登记中心要求办理房屋变更登记手续，但被告一直不配合原告办理，导致原告至今未能取得房屋产权证。综上所述，原告认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告应依约履行合同义务，协助原告办理房屋所有权转移登记手续。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告双方于2008年1月2日签订的乐清市公有住房买卖合同有效；2、被告协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记；3、被告承担本案诉讼费用。
被告乐清市戏曲艺术传承展演中心辩称：1998年乐清市人民政府因规划需要对被告的老剧院、剧团因进行了拆迁，并向被告赔偿了十套商品�，被告另行出资购买了两套，上述十二套房屋作为被告职工宿舍使用，后涉诉房屋被分配给当时已经退休的原告居住。2006年，当时的越剧团领导未经职工大会表决，径直向乐清市房改办申请房改，要求将包括涉诉房屋在内的十一套公房出售，乐清市房改办于2008年1月同意房改。原告与被告签订的《公有住房买卖合同》未经主管部门批准，未经国有资产管理局审核同意，也未经依法评估，违反了法律、法规强制性规定。且原告购买涉诉公房的行为，损害了国家及被告全体职工的合法利益。综上，原告与被告签订的公有住房买卖合同应确认无效。对于无效的合同，被告也无协助原告办理房屋所有权转让登记的义务，且被告的上级主管部门已致函乐清市房管部门要求暂停办理产权登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发〈1992〉38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案系关于单位公有住房出售而引起的房地产纠纷，涉及国家政策以及单位的内部规定，故并非平等主体之间的纠纷，而系国家机关、企事业单位与其有隶属关系的干部职工的内部纠纷，不属于人民法院受理的范围，应当由相关部门及单位进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告林福娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 卓晓平
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 刘德炜
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0382民初5232号原告：林福娟。委托代理人：郑旭阳、胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市戏曲艺术传承展演中心。法定代表人：陈国进。委托代理人：金培培、黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。原告林福娟与被告乐清市戏曲�术传承展演中心房屋买卖合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起诉讼，本院于2016年6月3日受理。依法由代理审判员卓晓平适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡秀云及被告的委托代理人金培培、黄银多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林福娟起诉称：1998年6月，乐清市人民政府决定对乐清市老剧院和乐清剧团团部、宿舍楼进行拆迁，并按照拆迁住房“异地安置”政策，同意补偿剧团十套商品房。上述房屋经由乐清市文化局组织分配，原告符合要求取得公房3号楼6××室的使用权，并使用至今。2008年1月2日，乐清市住房改革委员会批准被告将上述房屋出售给原告。根据《乐清市住房制度改革实施方案》、《乐清市区出售公有住房实施办法》的规定，原、被告于2008年1月2日签订了《乐清市公有住房买卖合同》，合同约定�被告同意原告的购房申请，将坐落在乐清市乐成镇北大街3幢6××室的房屋出售给原告所有。原告依约支付购房款并缴纳相关费用。后原告将房屋变更登记相关材料移交乐清市房屋所有权登记中心要求办理房屋变更登记手续，但被告一直不配合原告办理，导致原告至今未能取得房屋产权证。综上所述，原告认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告应依约履行合同义务，协助原告办理房屋所有权转移登记手续。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告双方于2008年1月2日签订的乐清市公有住房买卖合同有效；2、被告协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记；3、被告承担本案诉讼费用。被告乐清市戏曲艺术传承展演中心辩称：1998年乐清市人民政府因规划需要对被告的老剧院、剧团因进行了拆迁，并向被告赔偿了十套商品�，被告另行出资购买了两套，上述十二套房屋作为被告职工宿舍使用，后涉诉房屋被分配给当时已经退休的原告居住。2006年，当时的越剧团领导未经职工大会表决，径直向乐清市房改办申请房改，要求将包括涉诉房屋在内的十一套公房出售，乐清市房改办于2008年1月同意房改。原告与被告签订的《公有住房买卖合同》未经主管部门批准，未经国有资产管理局审核同意，也未经依法评估，违反了法律、法规强制性规定。且原告购买涉诉公房的行为，损害了国家及被告全体职工的合法利益。综上，原告与被告签订的公有住房买卖合同应确认无效。对于无效的合同，被告也无协助原告办理房屋所有权转让登记的义务，且被告的上级主管部门已致函乐清市房管部门要求暂停办理产权登记。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发〈1992〉38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案系关于单位公有住房出售而引起的房地产纠纷，涉及国家政策以及单位的内部规定，故并非平等主体之间的纠纷，而系国家机关、企事业单位与其有隶属关系的干部职工的内部纠纷，不属于人民法院受理的范围，应当由相关部门及单位进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林福娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  卓晓平二〇一六年八月二十六日代书 记员  刘德炜
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初字第3530号
原告：张朔，男，1982年10月19日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：项士涛，男，1960年9月5日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市普唯自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇大三河村。
法定代表人张建伟，职务，经理。
原告张朔与被告天津市普唯自行车有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朔委托诉讼代理人项士涛到庭参加了诉讼，被告天津市普唯自行车有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告67100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有被告出具的广发银行转账支票一张，票号为3060123200066485，出票日期为2016年12月24日，金额为67100元。原告提示付款时，因约定使用支付密码的未填写或填写错误被银行退票。原告提起诉讼。
被告天津市普唯自行车有限公司未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
原告张朔针对其诉讼请求提交了：广发银行转账支票一份、天津市同城票据交换退票理由书一份入卷佐证，本院予以确认。
综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：原告张朔合法持有被告出具的广发银行转账支票一张，票号为3060123200066485，出票日期为2016年12月24日，金额为67100元。原告提示付款时，因约定使用支付密码的未填写或填写错误被银行退票。原告经索款未果，诉至本院。
本院认为，被告作为出票人，按照法定条件在涉案票据上签章，就应当按照涉案票据所记载的事项承担票据责任，所以被告有向持票人(原告)支付票据金额的义务。鉴于涉案支票存款不足，被告应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市普唯自行车有限公司给付原告张朔票据款67100元，于本判决生效后5日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，由天津市普唯自行车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴文山
助理审判员 王新亮
人民陪审员 徐英杰
二〇一七年八月十四日
书 记 员 董克龙
附：《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
……
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初723号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人王飞，男，1986年1月8日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月21日被昆明市公安局交通管理局取保候审，2016年9月14日被盘龙区人民检察院继续取保候审。经本院决定，于2016年10月12日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2016）707号起诉书指控被告人王飞犯危险驾驶罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派代理检察员谭朝栋出庭支持公诉。被告人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月10日22时许，被告人王飞醉酒后驾驶云AG6K**“奥德赛”牌小型普通客车行驶至昆明市北京路与金色大道交叉口北口时与被害人王某某驾驶的云A69C**“别克”牌小型轿车相撞致两车受损。被告人王飞在现场被民警查获。经对被告人王飞抽血检验，其血样中测出乙醇成份，含量为173.73mg/100ml。
另查明，被告人王飞与朱某某达成并履行赔偿协议，被害人朱某某已谅解被告人王飞。
上述事实，被告人王飞在庭审中亦无异议且有查获经过，证人证言，被害人陈述，司法鉴定检验报告书，视听资料及被告人王飞的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人王飞无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王飞当庭认罪并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人王飞犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2016年11月11日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦冬冬
二〇一六年十月十二日
书记员 尤 畅
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）粤0114执恢119号
黄勇和：
你与黄振文民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)穗花法炭民初字第00685号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：17万元及相应利息；执行费2450元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：花都区人民法院执行局（新华街聚贤街20号）
直接交款地址：广州市花都区新华街迎宾大道68号（即迎宾大道与曙光路交汇处馨庭花园楼下）
开户行：中信银行广州花都支行
开户名称：广州市花都区人民法院
帐号：74×××88
特此通知
经办法官:王光格
联系电话:020-6683****
二〇一六年三月十一日
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0213刑初578号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人赵先春，男，1985年4月1日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，无业，住安徽省六安市霍邱县。2012年11月26日因盗窃被原无锡市公安局南长分局行政拘留五日；2012年12月24日因盗窃被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日；2013年5月24日因犯盗窃罪被无锡市惠山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月26日因犯盗窃罪被安徽省霍邱县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万五千元，2017年7月21日服刑期满被释放。2018年3月28日投案，次日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局梁溪分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审，同年7月3日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2018]562号起诉书指控被告人赵先春犯盗窃罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人赵先春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵先春于2018年1月底2月初的一天晚上，至无锡市梁溪区许巷40号门口，采用推车的方法，窃得被害人陈某1的黑色麦德发牌电动车1辆，价值人民币1566元；被告人赵先春还于2018年3月21日凌晨，至兴源中路华新里2号门口路边，采用推车的手法，窃得被害人陈某2的红色麦德发牌电动车1辆，价值人民币460元。
案发后，被告人赵先春自动投案，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人赵先春多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的被害人陈某1、陈某2的陈述，证人宋某、牛某、沈某、方某的证言，有关辨认笔录、辨认照片，购买电动车收据，无锡市梁溪区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书，刑事案件侦破经过及人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵先春盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人赵先春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人赵先春犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚;被告人赵先春因盗窃曾受过行政、刑事处罚，现又犯盗窃罪，酌情从重处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人赵先春犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月3日起至2018年10月1日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人赵先春向被害人退赔相应损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 潘 佳
二〇一八年七月十三日
书记员 顾亭亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收�财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检�院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪�实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初3969号
原告：滦平源通矿业有限公司，住所地滦平县红旗镇塔沟村。
法定代表人：杨立军，职务：经理。
委托诉讼代理人：王立彩，男，1979年12月6日出生，汉族，该公司职员，现住平泉县。
被告：廉凤军，男，1957年10月11日出生，满族，农民，现住滦平县。
原告滦平源通矿业有限公司与被告廉凤军劳动争议一案，本院于2017年11月27日立案。原告滦平源通矿业有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滦平源通矿业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滦平源通矿业有限公司撤诉。
案件受理费10.0元，减半收取5.00元，由原告滦平源通矿业有限公司负担。
审判员 卢纪伶
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郭雅光
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1652号
上诉人（原审原告）：郭华，女，1982年3月22日生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人（原审被告）：徐玉勤，女，1962年3月18日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：阮树国（系被上诉人之夫），男，1962年2月17日生，汉族，聊城农商银行职工，住址同上。
委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原审第三人：王庆军，男，1971年12月28日生，汉族，住冠县。
原审第三人：王庆峰，男，1978年7月22日生，汉族，住冠县。
上诉人郭华因与被上诉人徐玉勤等案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判停止对上诉人所享有份额内的房产的执行。上诉理由：涉案房产系上诉人与第三人王庆峰的夫妻共同财产，被上诉人对第三人王庆峰的债权为其个人债务，一审法院无权执行上诉人的财产。一审法院以该房产有第三人王庆峰的份额为由驳回上诉人的诉求没有任何法律依据。
被上诉人徐玉勤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭华向一审法院起诉请求判令停止对冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及-225号地下室（储藏室）房产的执行。
原审法院查明：郭华与第三人王庆峰系夫妻关系，二人于2005年7月19日登记结婚。徐玉勤与王庆军、王庆峰、王长法民间借贷纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2012年9月3日立案受理后，该院于2012年12月23日作出（2012）聊东民初字第3113号民事判决书，判决：被告王庆军于本判决生效之日起五日内支付徐玉勤借款18万元及利息，被告王庆峰（作为担保人）承担连带清偿责任。因王庆军、王庆峰未履行（2012）聊东民初字第3113号民事判决书确定的义务，徐玉勤申请强制执行，执行期间，临清市人民法院依法查封了第三人王庆峰名下的冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及-225号地下室（储藏室）房产。期间第三人王庆峰以该房产系其家庭唯一住所为由提出异议，该院依法驳回了王庆峰的异议。临清市人民法院对争议房产进行了评估拍卖，因无人报名而流拍，申请执行人徐玉勤同意以拍卖保留价36.31万元接受此财产，该院于2015年9月28日作出了（2014）临执字第538-3号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人王庆峰所有的冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及储藏室-225号房产作价36.31万元，交付申请执行人徐玉勤抵偿债务29.5194万元；二、申请执行人徐玉勤给付被执行人王庆峰楼房差价款6.7906万元；三、申请执行人徐玉勤可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送到后立即生效。”该裁定书于2015年10月16日送达徐玉勤，于2015年11月3日送达王庆峰，于2015年11月19日送达冠县房地产交易登记中心。郭华提出异议称“法院查封拍卖的被执行人王庆峰名下的冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及-225号地下室为案外人与被执行人王庆峰的夫妻共同财产，有一半的财产为案外人的财产；被执行人王庆峰因为被执行人王庆军向申请执行人徐玉勤借款提供担保所承担的债务，为被执行人王庆峰的个人债务，与案外人无关，请求撤销（2014）临执字第538-3号执行裁定书。”该院于2015年12月3日作出（2014）临执字第538-4号执行裁定书，裁定驳回了案外人郭华的异议。原告不服该裁定，向临清市人民法院提起案外人执行异议之诉。
原审法院认为：郭华与第三人王庆峰于2005年7月19日登记结婚。结合原告提交的双方无异议的2012年11月8日原告郭华、第三人王庆峰与山东民生置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及王庆峰的缴款收据，可以认定位于冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及-225号地下室（储藏室）属于原告郭华与第三人王庆峰的夫妻共同财产（被告对此也予认可）。因该房产有第三人王庆峰的份额，原告要求确认争议房产归其所有，停（中）止对该房产的执行，其诉求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告郭华的诉讼请求。案件受理费200元，由郭华承担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院认为：位于冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及-225号地下室（储藏室）属于上诉人郭华与原审第三人王庆峰的夫妻共同财产，各方当事人均无异议。涉案执行债务系王庆峰因担保而产生的个人债务，对其夫妻共同房产的执行应考虑其妻子郭华的相应权益，因该房产上诉人郭华与原审第三从王庆峰各自享有均等的份额，上诉人郭华要求停止对该房产其享有份额的执行，符合法律规定。综上所述，上诉人郭华的上诉理由成立，其合理诉求应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律欠当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销临清市人民法院（2016）鲁1581民初1077号民事判决。
二、立即停止对郭华所享有的涉案房产――冠县水韵新城三期9幢2单元2401室及-225号地下室（储藏室）百分之五十份额的执行行为。
一、二审案件受理费各200元，均由被上诉人徐玉勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张绍方
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郑银银