湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民三终字第00010号
上诉人（原审原告）：闻新。
委托代理人：程时洲，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人（原审被告）：鄂州市凤凰建筑安装工程有限公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道中段305号。
法定代表人：黄朝君，该公司经理。
委托代理人：於志华，该公司法律顾问（代理权限为特别授权）。
上诉人闻新与上诉人鄂州市凤凰建筑安装工程有限公司（以下简称凤凰建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2014）鄂鄂城民初字第00297号民事判决。宣判后，闻新与凤凰建安公司均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闻新及其委托代理人程时洲、被上诉人凤凰建安公司的委托代理人於志华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年2月，被告凤凰建安公司下设市局看守所项目部将承包鄂州市公安局看守所监区、提讯楼迁建工程发包给原告闻新施工，双方签订《内部承包合同》一份。其中合同第一条第三款对乙方工作内容约定：按图纸工程量及图纸变更，含地梁的全部土建工程，包括钢筋制作、安装（电渣压力焊除外）、模板制作安装、内外脚手架搭设（含材料17元／平方米包干，上下车及运输费用）……。第二条结算方式约定：1、甲方依据定额相关规定计算该工程的建筑面积，每平方按单价129元结算给乙方工程款。2、所有超高部分甲方增加5万元给乙方。3、工程中税票费用由甲方承担，乙方不承担税费。双方还对双方责任、工期任务和付款方式进行了约定。后双方又签订附加合同一份，合同对承包方式及价格约定：甲方以双包形式将脚手架单项工程发包给乙方施工，即：乙方负责自行租赁钢管及相关配件。图纸内外脚手架搭设，安全防护措施及完工后的拆除，归堆工作，上下车，按实际面积以每平方米17.00元计算工程款。该工程已完工并交付使用。原告闻新共计在被告凤凰建安公司领取监区7，137.71平方米、提讯楼3，085.38平方米，共计建筑面积10，223.09平方的工程款。后原告认为该工程款未计算脚手架面积，故原告诉至法院。
本案在审理过程中，原告闻新申请对监区、提讯楼、拘留所（另案处理）工程的建筑面积及脚手架搭设面积进行司法鉴定。湖北盛德工程造价咨询有限公司做出鄂盛价监字（2013）078号、292号建设工程造价鉴定报告书及“鄂州市公安局看守所监区、提讯楼及拘留所工程的脚手架搭设面积鉴定报告书”补充说明。后被告凤凰建安公司不服，对工程建筑面积及脚手架搭设面积提出重新鉴定。2014年6月12日，湖北中天造价咨询事务有限公司对本案看守所工程建筑面积鉴定为监区7，123.84平方米，提讯楼3，087.34平方米，脚手架搭设（内外搭设）面积为10，211.18平方米（其中提讯楼3，087.34平方米，监区7123.84平方米）；监区室外活动场墙面脚手架搭设面积1，918.00平方米；提讯楼夹层未利用，未计算建筑面积部分脚手架搭设面积为533.12平方米。
原审认为，被告凤凰建安公司市局看守所项目部将承包看守所监区、提讯楼部分工程发包给原告闻新，闻新作为自然人，并无建筑施工企业资质。故根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，双方所签订的承包合同应当认定为无效合同。同时，因被告凤凰建安公司市局看守所项目部不具备法人资格，由此双方产生的纠纷由被告凤凰建安公司承担。本案原告实际进行了施工，且工程已实际交付使用。因此原告作为实际施工人，有权要求被告支付尚欠工程余款。
（一）关于附加合同是否成立。原审认为，附加合同虽没有负责人的签名，但是盖有与内部承包合同相同的印章，而被告未提供有效证据证明该印章非公司印章，因此被告认为该附加合同不存在的辩解不予采纳，故原审依法认定该附加合同成立。同时根据该附加合同对脚手架工程的承包方式及价格的单独约定，原审认定对脚手架面积应按17元／平方米另行计算。
（二）关于本案工程款的计算。湖北中天造价咨询事务有限公司鉴定报告中确定看守所工程建筑面积为监区7，123.84平方米，提讯楼3，087.34平方米，脚手架搭设（内外搭设）面积为10，211.18平方米（其中提讯楼3，087.34平方米，监区7，123.84平方米）；监区室外活动场墙面脚手架搭设面积1，918.00平方米；提讯楼夹层未利用，未计算建筑面积部分脚手架搭设面积为533.12平方米。原告未提供证据对脚手架搭设面积证据予以反驳，故原审对该鉴定报告予以采纳。因被告已支付原告按129元／平方米计算，建筑面积共计为10，223.09平方米的工程款，多支付11.91平方米的工程款，即1，536.39元。故被告应支付脚手架搭设面积共计12，662.30平方米（10，211.18＋1，918＋533.12）的工程款215，259.10元，扣减多支付1，536.39元，还应支付213，722.71元。原审判决：一、被告凤凰建安公司于本判决生效之日起十日内支付原告闻新工程款213，722.71元。二、驳回原告闻新其他诉讼请求。案件受理费9，222.00元，由被告凤凰建安公司承担4，506.00元，原告闻新承担4，716.00元。
闻新不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：2009年，被上诉人中标承包市公安局看守所监区、提讯楼迁建工程，土建部分以内部承包的形式发包给上诉人，并订立了《内部承包合同》和附加合同及口头协议，人工费129元／平方米，脚手架17元／平方米。上诉人依照合同将工程全面完工，而被上诉人不按照合同约定全面履行义务，斜坡面面积、图纸变更增加人工费、脚手架不予结算。上诉人申请鉴定后，被上诉人不服申请重新鉴定，但对斜坡面面积、图纸变更增加人工费没有鉴定。后来虽然做出了一份补充报告，但其认为脚手架面积等于建筑面积。原审对被上诉人认可的斜屋面面积、图纸变更增加人工费未加认定不符合法律规定，请求二审改判被上诉人支付斜屋面面积人工费335，673.00元，图纸变更增加人工费11，284.00元，少判脚手架搭设面积人工费57，794.00元。
凤凰建安公司亦不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定附加合同成立明显错误。本案工程项目部既不是法人，也不是法人分支机构，只是企业法人的一个部门，它在承包人的授权范围内，可以对外签订合同，如没授权或授权不明的情况下签订合同无效。本案中《内部承包合同》虽然盖的是项目部的公章，但该工程甲方负责人签了字，代表了公司行为。而附加合同只有项目部公章，没有负责人签字，该合同是无效的。附加合同的签订时间被上诉人第一次提交时是2009年2月2日，恰好是公司放假时间，不可能签订合同；再次起诉时，被上诉人又将时间改为2月3日，说明附加合同根本就不存在，是被上诉人自己编写的无效合同。二、一审认定脚手架应按照17元／平方米另行计算明显错误。首先双方签订的《内部承包合同》约定的是按照129元／平方米计算工程款，该款包含了脚手架的搭设款。其次，附加合同属于虚假无效合同，双方根本没有履行该合同内容。即使该合同成立，也是对主合同的补充，并没有变更主合同约定的工程款。本案依据鉴定结果，监区7，137.71平方米、提讯楼3，085.38平方米，多结算了11.91平方米，即多付了1，536.39元应予扣减；另外监区1，918.00平方米、提讯楼533.12平方米应另计算脚手架费用，共计41，699.04元，扣减1，536.39元，实际下欠40，132.65元，请求二审法院予以改判。
上诉人闻新与上诉人凤凰建安公司在二审答辩期内均未提交书面答辩状。
双方当事人在二审法院指定的举证期限内未举出新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明，湖北盛德工程造价咨询有限公司对其做出的鉴定结论中的坡屋面面积作出解释说明，认为该鉴定中只是对坡屋面的搭设面积进行了计算，并非计算的是坡屋面的建筑面积。
本院认为，关于附加合同是否成立的问题。虽然附加合同加盖的是项目部的公章，但双方签订的《内部承包合同》（主合同）也是此公章，说明双方认同加盖项目部公章可以代表凤凰建安公司的对外签约行为。至于是否有工程甲方负责人签字不是合同成立的必要条件。另外，根据《内部承包合同》（主合同）第一项第3条的约定：内外脚手架的搭设，含材料17元／平方米包干。该约定与附加合同的内容也是相对应的，且主合同约定的承包方式是包工不包料，而脚手架的租赁费（材料费）又是由承包人闻新自己支付，这与合同约定的其他施工内容的承包方式也不一样。故本案附加合同在形式与内容上均与主合同相对应，主合同成立，附加合同亦成立。至于合同的签订时间问题，本案主合同与附加合同在签订时都没有注明时间，时间均系当事人事后添加的，但这不影响合同的成立。故上诉人凤凰建安公司认为附加合同是上诉人闻新自己编写的虚假合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于坡屋面应否计算人工费的问题。本院对上诉人闻新申请鉴定的鉴定单位湖北盛德工程造价咨询有限公司调查得知：该鉴定单位解释“关于脚手架搭设面积鉴定报告书补充说明”中的坡屋面面积只是计算的搭设面积，不是计算的建筑面积，它不包含在其鉴定的工程建筑面积中。而上诉人闻新与上诉人凤凰建安公司签订的《内部承包合同》中约定的内部结算方式为：依据定额相关规定计算该工程的建筑面积……。故该鉴定报告中鉴定的坡屋面没有纳入该工程的建筑面积计算中，则依合同约定不能计算人工费。上诉人闻新要求按照湖北盛德工程造价咨询有限公司鉴定的坡屋面面积计算脚手架人工费的上诉请求，本院不予支持。至于图纸变更增加的工程量问题，双方签订的《内部承包合同》约定的工作内容为：按图纸工作量及图纸变更，含地梁的全部土建工程。即合同约定的施工内容包括按图纸施工和图纸变更的工作量，统一按照定额计算建筑面积结算工程款。故上诉人闻新认为图纸变更增加应另结算工程款的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于脚手架的搭设人工费问题。按照附加合同的约定，脚手架按实际搭设面积以每平方米17元计算工程款。上诉人闻新申请对其所做工程的建筑面积及脚手架搭设面积进行鉴定后，上诉人凤凰建安公司不服该鉴定结论，向法院申请了重新鉴定。上诉人闻新对重新鉴定结论中的工程建筑面积部分没有异议，对脚手架搭设面积部分有异议，但未提出具体反驳意见或足以推翻重新鉴定结论的相反证据，故原审法院采纳重新鉴定结论并无不当。上诉人闻新关于原审判决漏判了部分脚手架搭设人工费的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费10，973.oo元，由上诉人闻新负担7，202.00元，上诉人鄂州市凤凰建筑安装工程有限公司负担3，771.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 君
审 判 员 邹 围
代理审判员 吴祥勇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡 航