北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初35号
原告刘淑珍，女，1956年2月27日出生。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人张薇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人李金军，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。
原告刘淑珍诉被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭。同年4月7日，本院公开开庭审理了本案。原告刘淑珍，被告西北旺镇政府委托代理人张薇、李金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月21日，西北旺镇政府作出《通知》，认定土井村4-7区地块内所建房屋，未经城乡规划主管部门批准，属于违法建设，并决定：2014年3月26日8时起，将强制拆除上述房屋。请上述房屋的建房人、使用人于2014年3月25日24时前自行拆除上述房屋，恢复原貌，避免造成不必要的损失。同年4月10日，西北旺镇政府依据上述《通知》的内容，将刘淑珍在上述地块内所建建筑物及地上的种植物强制移除。
在法定举证期限内，被告西北旺镇政府提交如下证据并当庭出示：1、京政发[2012]12号《北京市人民政府关于2012年实施平原地区20万亩造林工程的意见》及《海淀区平原地区造林建设实施方案》，证明被告为配合市区两级平原造林工作，负责落实造林用地，明确建设范围包括唐家岭地区
--
中关村森林公�；2、土井村村民代表会议记录及相关材料，证明村民代表全体通过同意4-7区耕地纳入中关村公园建设中，以每亩地地上物补偿15万元为标准解除承包合同，项目征地符合法定程序；3、照片4张，证明镇、村干部多次与原告就腾退工作进行谈话，原告均拒绝。同时，被告当庭出示《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》（以下简称《规划条例》）第二十三条、第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款作为法律规范依据。
原告刘淑珍诉称，2014年3月21日，被告作出《通知》，称土井村4-7区地块内所建房屋，未经城乡规划主管部门批准，违反了《规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设。依据该条例第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，被告决定自2014年3�26日8时起将强制拆除上述房屋。4月9日，副镇长来村里，没解决实质问题。但第二天上午，被告将原告建造的大棚温室以及种植的部分香椿树铲除并进行了掩埋。原告认为，上述条例说明，违法建设用地为住房，宅基地，而并非是指种植用地。而且国土资发（2010）155号二区分用地情况实行分类管理中，兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续。原告建设的的大棚温室以及种植的部分香椿树，是农业种植地的附属建筑，是为了提高生产的一种产物，不属于住房宅基地的规划调整范围，是属于兴建农业设施，是不需要审批手续的。因此，被告引用《规划条例》属于用法不当。他们单方解除原告的承包合同，强行征收原告土地，非常铲除原告的的大棚温室以及种植的部分香椿树的行为实属违法。综上，请求人民法院依法判决确认2014年4月10日被告强拆原�土井村4-7区承包土地内农业附属设施，大棚温室以及香椿树的行为违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘淑珍向本院提交了如下证据并当庭出示：1、个体工商户营业执照，2、证明，上述证据证明原告种植香椿树，从事个体经营；3、承包合同书，证明原告与北京市海淀区东北旺乡土井村民委员会签订了承包合同；4、照片17页，证明原告所建房屋不属于违法建设；5、京信复核[2012]7号信访事项复核意见书，6、海信复查[2011]38号信访事项复查处理意见书，上述证据证明原告种植香椿树的地块没有补贴，有失公平；7、（2015）海行初字第1098号行政判决，8、《通知》，上述证据证明被告作出的拆除通知已被法院判决确认违法。
被告西北旺镇政府辩称，根据北京市政府京政发[2012]12号文件的规定，2012年实施平原地区20万亩造林工程，建设范围涵盖�乡结合部50个重点拆迁腾退村（其中包括唐家岭地区）。根据《海淀区平原地区造林建设实施方案》，也明确了建设范围包括唐家岭地区
--
中关村森林公园，并且各镇政府负责造林用地。被告积极配合市区两级平原造林工作，为了实施好“人文北京、科技北京、绿色北京”的战略重大决策，参与到改善生态环境、造福人民群众的工资中。由于时间紧、任务重，被告随后将文件精神下达到唐家岭地区，土井村于2014年1月16日召开了村民代表大会，与会代表全体通过同意4-7区土地纳入到中关村公园建设项目中，并以每亩地地上物补偿15万元为标准同村民解除承包合同。同年1月18日，土井村召开了关于建设中关村公园解除4-7区土地承包合同的会议，全体承包户参加，会议商定2014年2月底前腾空土地并签订《地上物补偿及部分合同变更协议书》。3月17日，村书记与原告协商，3月20日，副镇长向敬阳到原告4-7区大棚实地查看情况，4月10日，两位副镇长专门与原告就腾退工作进行谈话。根据《规划条例》第二十三条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为证据1是规范性文件，不能作为证据使用，同时村委会与原告解除承包合同违反了这个文件的规定。对其他证据不持异议。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据3至证据4、证据8不持异议，但对证据2的证明事项不予认可，认为证据5至证据7与本案不具备关联性，不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。但是上述证据的证明内容不能对抗原告提交的证据7生效行政判决所确定的事实。因此，本院对其证明事项不予采信。
原告提交的证据5、证据6涉及的是原告提起的其他信访事项，与本案不具备关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2001年3月20日，刘淑珍与北京市海淀区东北旺乡土井村民委员会签订承包合同书，由刘淑�承包47、48区土地2.4亩，承包期限自2001年5月1日起至2031年4月30日止。2014年3月21日，西北旺镇政府向土井村4-7区地块的建房人、使用人作出通知，告知其土井村4-7区地块内所建房屋，未经城乡规划主管部门批准，违反了《规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设，依据《规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，西北旺镇政府决定：2014年3月26日8时起，将强制拆除上述房屋。请上述房屋的建房人、使用人于2014年3月25日24时前自行拆除上述房屋，恢复原貌，避免造成不必要的损失。同日，西北旺镇政府向刘淑珍送达该通知。4月10日，刘淑珍在4-7地块所搭建的大棚由西北旺镇政府实施了强制拆除，部分地上种植物被移除。
刘淑珍不服上述通知，于2015年7月30日向本院提起诉讼，要求确认上述通知违法�本院于2016年1月28日作出（2015）海行初字第1098号行政判决，判决确认西北旺镇政府于2014年3月21日作出的通知违法。该判决已生效。刘淑珍认为西北旺镇政府于2014年4月10日实施的强制拆除行为违法，遂向本院提起诉讼。
另查，经当庭确认，上述承包合同书中记载的47区土地即为通知中所载4-7区地块。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十八条，以及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有对其行政区域内的违法建设进行查处的法定职责。
但是，任何履行查处违法建设法定职责的行为，都应当有充分的证据，并依照法定程序进行。根据已生效的行政判决确认的事实，被告在通知中认定土井村4-7区地块内所建房屋为违法建设，�并未提交相关证据予以证明；同时，也未依照法定程序作出限期拆除决定及现场公告强制拆除决定，属程序违法。该通知最终被判决确认违法。而本案被诉的强拆行为，是依据经生效判决确认违法的通知实施的强制拆除行为，同样不具备合法性。因该强制拆除行为不具有可撤销内容，且已实施完毕，因此，本院应当依法确认该行为违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于二O一四年四月十日对原告刘淑珍承包的北京市海淀区西北旺镇土井村4-7区地上建筑物及种植物实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 单醇秀