河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第3229号
原告吴晓晖，男，汉族，1988年1月20日出生，住登封市，现住登封市，系受害人魏亚囡之丈夫。
原告吴某1。
法定代理人吴晓晖，男，汉族，1988年1月20日出生，住址同上，系吴某1之父。
原告吴某2。
法定代理人吴晓晖，男，汉族，1988年1月20日出生，住址同上，系吴某2之父。
原告魏中献，男，汉族，1966年10月29日出生，住新密市，系受害人魏亚囡之父。
原告冯巧妮，女，汉族，1964年8月10日，住址同上，系受害人魏亚囡之母。
以上五原告共同委托代理人史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
被告尚红献，男，汉族，1968年3月1日出生，住登封市。
委托代理人乔顺道，河南国计律师事务所律师。
被告杨遂敏，男，汉族，1963年11月27日出生，住郑州市郑州矿区。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
原告吴晓晖、吴某1、吴某2、魏中献、冯巧妮诉被告尚红献、被告杨遂敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人史金峰、被告尚红献的委托代理人乔顺道、被告杨遂敏的委托代理人陈新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年10月20日13时30分许，受害人魏亚囡驾驶豫Ａ×××××微型轿车沿登封市X046登告线由东向西行驶至0KM＋700M路段时，与由西向东行驶的被告尚红献驾驶的豫Ａ×××××小型越野车客车相撞，致受害人魏亚囡受伤，车辆损坏。事故发生后，被告尚红献不但不对受害人抢救，反而急忙下车摘其车牌，扬长而去，对受害人没有实施救助措施，致受害人因抢救不及时而不幸身亡。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2015）第00638号道路交通事故认定书认定，被告尚红献承担事故的次要责任。被告尚红献驾驶的豫Ａ×××××小型越野车登记车主为被告杨遂敏，该车未依法投保。请求依法判令二被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、误工费、车辆损失等共计350000元，本案诉讼费由被告承担。
被告尚红献辩称：1、原告所说与事实不符，本次交通事故中被告尚红献身体也受到损伤，事故发生后被告尚红献一直强忍疼痛在现场参与救助并接受调查，而非原告所说“不但不抢救反而扬长而去”，这一点在事故认定书和现场勘查笔录已有认定；2、对本案事故认定书的认定程序和认定事实以及责任划分有异议，该事故认定书认定被告尚红献超速所依据的《登封登告公路10.20交通事故鉴定意见书》，一是未按照《道路交通事故处理程序规定》第四十三条的规定在二日内送达被告并告知，剥夺了被告及时提出重新鉴定的权利，属违反法定程序，二是鉴定所适用的标准和方法错误。该鉴定意见书有国家标准不适用，而适用的是魏郎和陈涛享有著作权的《道路交通事故计算机辅助分析与再现系统》（CHACSV3.0软件），三是该鉴定意见书没有分析过程和说明，就一句话“经分析计算乙车碰撞瞬间行驶速度为43.0KM／h”。事故认定书作出的当日，被告尚红献就按规定向郑州市公安局交通警察支队提出事故认定复核申请，但在次日原告就向复核机关提交了向登封法院提起诉讼并经受理的材料，郑州市公安局交通警察支队对被告尚红献的复核申请最终不予受理；3、本案中认定被告尚红献承担次要责任的关键就在于事故发生时所驾驶车辆是否超速，对此被告已提出鉴定申请，如不经重新鉴定，违反法定程序；以我方咨询相关司法鉴定机构的意见，事故认定所依据的鉴定结果所采用的鉴定方式已过时，早已不被使用，原因是此类鉴定方法不能客观反映车辆的瞬间行驶速度；4、被告杨遂敏与被告尚红献系委托关系，杨遂敏欠别人债务无力偿还，便要求被告尚红献将车辆出售，当天正是去卖车的途中发生交通事故，被告尚红献在办理委托事项中没有故意和重大过失，不应承担事故责任。
被告杨遂敏辩称：1、被告杨遂敏的豫Ａ×××××小型越野客车在2015年6月已移交给被告尚红献管理，因杨遂敏向被告尚红献借款15万元，尚红献用该车作为还款保证，之后双方签订了车辆买卖协议，被告杨遂敏将该车所有权转让给了被告尚红献；2、被告尚红献作为完全民事行为能力的自然人，且在1986年就领取了机动车驾驶证，属于有经验的合法驾驶人，被告杨遂敏将车交给尚红献控制和占有的行为符合法律规定，不存在任何过错；3、被告杨遂敏将车辆交给被告尚红献后已丧失了对该车辆的占有和支配权，且被告杨遂敏没有通过尚红献对车辆的占有和支配获取任何利益，被告杨遂敏无法控制，在被告尚红献占有支配过程中发生的交通事故依法应由被告尚红献个人承担法律责任，根据《侵权责任法》第49条之规定，被告杨遂敏没有过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告杨遂敏的诉讼请求。
五原告向本院提供八组证据：第一组证据是户口本、新密市平陌镇葛沟村村委出具的证明一份，证明各原告与受害人魏亚囡之间的身份关系及被扶养人的基本情况；第二组证据是诊断证明书、死亡证明书各一份，证明受害人魏亚囡因交通事故死亡；第三组证据是登封市公安局交通巡逻警察大队作出的郑公交认字（2015）第00638号道路交通事故认定书，证明被告尚红献承担次要责任；第四组证据是驾驶证、行车证各一份，证明豫Ａ×××××登记的车辆所有人为被告杨遂敏，该车未投保交强险，被告杨遂敏应与被告尚红献承担连带赔偿责任；第五组证据是房屋所有权证、商品房买卖合同、热力公司出具的收据、配套费收据、颍河路社区居委会出具的证明、颍河大药房出具的工资表各一份及郑州嵩基物业服务有限公司出具的收据12份，证明应按照城镇标准计算原告各项损失；第六组证据是郑州市第十六医院出具的收据一份，证明为抢救受害人花费医疗费4747.4元；第七组证据是估价鉴定结论书及评估费票据各一份，证明受害人的车损为14160元，花费评估费710元；第八组证据是登封市少林汽车大修厂出具的发票一份，证明花费施救费1800元、停车费1200元。
被告尚红献对五原告所举证据的质证意见：对第一、二组证据真实性无异议；对第三组证据有异议，意见同答辩意见；对第四组证据证明内容有异议，被告尚红献不应承担连带责任；对第五组证据证明内容有异议，在事故认定程序中，魏亚囡的丈夫已经说过其家人都在大冶居住，而不在市区居住，同时，对居委会出具的证明有异议，居委会可以证明业主是谁，但房屋内的具体居住人超出了居委会的证明范围，因此，不应按城镇标准计算原告的损失；对第六、七、八组证据真实性无异议，但被告尚红献不应承担赔偿责任。
被告杨遂敏对五原告所举证据的质证意见：对第一、二组证据无异议；对第三组证据的意见同上；对第四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，车辆已经交付尚红献，占有使用人是尚红献，杨遂敏对事故的发生没有过错，车辆是否投保交强险，与事故的发生不存在因果关系，且属于行政法规调整范畴，原告要求杨遂敏承担连带责任，没有事实和法律依据；对第五组证据的真实性及证明内容均有异议，不能证明受害人在城镇居住；对第六、七、八组证据均无异议。
被告尚红献向本院提供四组证据：第一组证据是收到条，证明事故发生后被告尚红献已垫付了20000元丧葬费；第二组证据是道路交通事故认定书、交通事故复核申请书、交通事故认定复核不予受理通知书，证明在本事故作出当日，被告尚红献不服即提出复核，但因原告已提起诉讼并受理，导致事故认定未能复核并重新鉴定；第三组证据是登封市公安局交通巡逻警察大队事故档案（含视频光盘）、登封登告公路10.20交通事故鉴定意见书，证明该事故鉴定未向被告送达程序违法，本案交通事故完全是因受害人超速行驶、违章超车逆向行驶导致，被告尚红献不应该承担事故责任；原告并未在市区居住，被扶养人生活费不应按照城镇标准计算；第四组证据是中国建设银行网上银行电子回单、机动车交通事故责任强制保险单及发票，证明车损赔偿款已由被告杨遂敏领取，被告杨遂敏还为其车辆购买了交强险。
五原告对被告尚红献所举证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据复核申请书有异议，只是被告尚红献提起复核的申请，不能证明事故认定书错误；对第三组证据真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明鉴定书没有送达被告，且受害人没有逆向行驶，鉴定书的鉴定结论符合客观事实，被告尚红献应依法承担赔偿责任。原告即受害人家属在登封市居住已经两年有余，应按城镇标准计算各项损失；对第四组证据无异议，请法院依法认定。
被告杨遂敏对被告尚红献所举证据的质证意见：对第四组证据证明目的有异议，杨遂敏作为车辆所有人和保险受益人，保险公司支付的理赔款只能针对杨遂敏个人，杨遂敏为车辆购买保险，并不能改变车辆从2015年6月至现在均被尚红献控制和占有的事实，杨遂敏对事故的发生知情时间为2015年12月，法庭以短信通知的方式告知，方知道车辆被尚红献私自驾驶造成原告亲属死亡的事实，杨遂敏对事故的发生没有过错不应承担赔偿责任；其它证据无异议。
被告杨遂敏向本院提供了一份电话录音，证明肇事车辆由杨遂敏抵押给尚红献，车辆由尚红献占有、使用。
五原告对被告尚红献所举证据的质证意见：录音真实性无异议，但车辆登记车主是杨遂敏，司机是尚红献，二者应承担连带责任。
被告尚红献对被告杨遂敏所举证据的质证意见：不能证明被告杨遂敏所述的抵押关系，根据录音中利息的内容可证明二人之间是借贷关系。
本院认证情况：五原告提供的证据、被告尚红献提供的证据以及被告杨遂敏提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月20日13时30分许，魏亚囡驾驶豫Ａ×××××微型轿车沿登封市X046登告线由东向西行驶至0KM＋700M路段时，与由西向东行驶的被告尚红献驾驶的豫Ａ×××××小型越野车客车相撞，致魏亚囡、被告尚红献受伤，两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2015）第00638号道路交通事故认定书认定，本次交通事故的形成原因：1、魏亚囡驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶；2、尚红献驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速。魏亚囡承担事故的主要责任，被告尚红献承担事故的次要责任。受害人魏亚囡因抢救无效死亡，花费医疗费4747.4元。经登封市顺通资产评估有限公司评估，豫Ａ×××××微型轿车估损总值为14160元，五原告支出评估费710元、施救费1800元、停车费1200元。
另查明：1、受害人魏亚囡生前系登封市康乐医药连锁有限公司颍河大药房员工，与全家人一起居住在登封市嵩基鸿润城12号楼3单元1512室；2、魏亚囡的被扶养人有其长女吴某1（4岁）、吴某2（1岁）；3、2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元；2014年河南省在岗职工平均工资为38804元；2014年河南省城镇居民人均消费支出15726.12元；4、被告杨遂敏系豫Ａ×××××小型越野车客车的所有权人，该车的交强险于2015年2月到期；2015年6月，被告杨遂敏将该车辆交给被告尚红献驾驶；5、被告尚红献已支付五原告20000元。
本院认为，一、关于事故责任的划分比例。登封市公安局交通巡逻警察大队委托具备司法鉴定资质的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出鉴定意见后，依法作出了郑公交认字（2015）第00638号道路交通事故认定书，被告尚红献虽然对该事故认定书不服，认为责任认定程序违法、责任划分不当，但其提供的证据与事故认定书并不矛盾，不足以证明其主张，不足以推翻事故认定书，故本院对该事故认定书的证明力予以确认。该事故认定书认定魏亚囡驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，承担事故的主要责任，被告尚红献驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，承担事故的次要责任，责任划分适当。根据双方过错程度的大小以及对事故发生的原因力大小，本院酌定由被告尚红献承担20%的事故责任。二、关于五原告的损失数额的认定。受害人魏亚囡虽然户籍登记在农村，但其生前系登封市康乐医药连锁有限公司颍河大药房员工，与全家人一起居住在登封市嵩基鸿润城12号楼3单元1512室，有颍河大药房出具的工资表及颍河路社区居委会出具的证明为凭，故五原告主张按城镇居民的标准赔偿，理由成立，本院予以支持。五原告的损失认定如下：医疗费4747.4元、丧葬费19402元（38804元÷2）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、被扶养人生活费243754.86元（15726.12元／年×（14年＋17年）÷2人］、精神抚慰金酌定为10000元、车辆损失14160元、施救费1800元、停车费1200元、评估费710元，以上各项共计783603.26元。三、关于赔偿责任的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告杨遂敏系豫Ａ×××××小型越野车客车的所有权人，依法负有对该车投保交强险的义务。该车的交强险于2015年2月到期后，被告杨遂敏未及时续保，并于2015年6月将该车交给被告尚红献驾驶，故其作为投保义务人依法应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告尚红献作为直接侵权人，应当在交强险责任限额内负连带赔偿责任。不足的部分，应按双方过错的比例分担，即被告尚红献应按20%的比例承担。被告杨遂敏将车辆交给被告尚红献驾驶，没有证据证明其作为所有权人存在过错，故对超出交强险责任限额的损失，被告杨遂敏不应承担赔偿责任。被告尚红献辩称其受被告杨遂敏委托出售车辆的途中发生事故，不应承担赔偿责任，但被告杨遂敏未予以认可，且被告尚红献也未提供相关证据证明，故本院对该辩由不予采纳。五原告的损失共计783603.26元，其中医疗费4747.4元未超出交强险10000元的医疗费赔偿责任限额，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金超出了交强险110000元的死亡赔偿责任限额，车辆损失超出了交强险2000元的财产损失赔偿责任限额，故被告杨遂敏和被告尚红献应当在交强险责任限额内连带赔偿五原告116747.4元（4747.4元＋110000元＋2000元）。不足的部分为666855.86元（783603.26元-116747.4元），被告尚红献应当按20%的比例承担133371.17元。扣除已支付的20000元，被告尚红献应当再支付五原告113371.17元。五原告请求被告赔偿350000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告杨遂敏、尚红献应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴晓晖、魏中献、冯巧妮、吴某1、吴某2116747.4元；
二、被告尚红献应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴晓晖、魏中献、冯巧妮、吴某1、吴某2113371.17元；
三、驳回原告吴晓晖、魏中献、冯巧妮、吴某1、吴某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元、保全费2020元，共计4270元，由原告吴晓晖、魏中献、冯巧妮、吴某1、吴某2承担670元，由被告尚红献承担2400元，由被告杨遂敏承担1200元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵 予