江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6387号
原告：李怀喜，男，1968年8月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：羊峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告：溧阳全润建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号，统一社会信用代码91320481137590574E。
法定代表人：田中美，公司董事长。
委托诉讼代理人：沃小贤，江苏常一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏常一律师事务所律师。
被告：刘文官，男，1969年7月13日生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告李怀喜诉被告溧阳全润建设工程有限公司（以下简称全润公司）、刘文官劳务合同纠纷一案，本院2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日、11月20日两次公开开庭审理。第一次庭审后，被告全润公司依法向本院申请追加刘文官为被告，本院依法予以准许。原告李怀喜及其委托诉讼代理人羊峰、沈阳、被告全润公司委托诉讼代理人袁俊杰均参加了两次庭审，被告刘文官参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李怀喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费人民币131064元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是墙体专业打孔业务者，2016年3月份，被告联系原告为其在武进区湖塘镇路劲城项目工地进行空调孔、排气孔等打孔工作。截止工程结束双方结算，被告应支付原告劳务费161064元。在2017年1月25日被告已支付了30000元，余款131064元经多次讨要，被告至今未付。
被告全润公司辩称：原告与被告全润公司之间就涉案劳务分包不存在合同关系，被告全润公司将路劲城3B18-21号楼及相应的地下室水电安装工程劳务分包给刘文官，原告系刘文官找来进行打孔的工人，因此被告全润公司将涉案工程发包给不具备承接工程资格的刘文官，而刘文官又将其中打孔的工作再转包给原告，故被告全润公司按照法律规定应当在欠付工程款范围内承担责任，目前被告全润公司与刘文官尚未结算，原告主张的工程款也不应由被告全润公司进行确定，因此请求法院驳回原告对被告全润公司的诉讼请求。
被告刘文官辩称：我签订的江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）109项目部关于路劲城3B18-21号楼的劳务分包合同是无效的，合同签字盖章不规范，合同上被告公司没有盖章。2013年原告就在宏大公司的星河国际的工地及地下室开孔，当时我也是分包做水电的，涉案的路劲城项目我也是做水电劳务的，原告开孔的费用都是宏大公司出的，原告跟我之间没有劳务关系。涉案工程的18、19号楼的水电是魏某做的，20、21号楼是我做的，刚开始两次的工程款是通过我给魏某，4月份之后都是被告公司直接支付给魏某的，因为刚开始18、19号楼也是答应给我做的，后来又给魏某做了。项目上所开的孔涉及土建和水电两块，如所有的卫生间和厨房的透气孔都是土建的，不应该由我们水电出这一块钱。另外，涉及因甲方要求变更重新开的孔，费用也应由被告全润公司承担。
经审理查明：2015年，常州路劲房地产开发有限公司与宏大公司签订了建设工程施工合同，由宏大公司承包路劲城3B期18#、19#、20#、21#楼、车库等土建及安装工程。在上述工程施工过程中，宏大公司项目部将部分水电安装工程劳务分包给刘文官。经人介绍，李怀喜等人至上述工程项目工地从事打孔作业。经刘文官清点签字确认，20#、21#楼的水电开孔费用为24714元，土建开孔及水电变更费用为61410元；经魏某清点签字确认，18#、19#楼的水电开孔为1153个，土建开孔及水电变更为6237个；2017年3月8日，魏某和吴某共同签字确认开孔数54个；2017年4月4日，刘某签字确认开孔数16个；2017年4月13日，刘某签字确认开孔数8个；2017年5月14日，何某签字确认开孔数7个；2017年6月10日，周某签字确认开孔数19个；2017年7月4日，何某签字确认开孔数6个。
2017年3月31日，李怀喜等10余人在工地上因讨要报酬而报警，常州市公安局武进分局新城派出所接警后派民警至现场处理，处理后民警在接处警工作登记表中记载：“报警人李怀喜系打孔工人，其称与张某等其他10名工人就工资支付问题与路劲城水电部负责人刘文官发生纠纷，刘文官称其因与土建部就李怀喜等人的工资划分未协商一致。后工地总负责何某称之前的负责人已辞职，故未做好协调工作，其将接手处理李怀喜等人工资发放问题，最晚于2017年7月初工期完成后向李怀喜等人结算工资。双方达成一致。民警现场调解完毕。”
第一次庭审后，原告委托诉讼代理人持本院调查令至常州市公安局武进分局新城派出所调取该所民警2017年3月31日至路劲城工地的接处警视频，该所允许委托诉讼代理人观看视频，后委托诉讼代理人将视频内容整理形成书面文字记录，该记录的主要内容为：李怀喜等11位工人至常州路劲城工地索要劳动报酬，办公室内有刘文官、魏某、刘某、何某等人。警官问刘文官，钱应该问谁要，刘文官说问刘某要，土建上的孔，有证明，数量都点了。警官问刘文官是不是介绍人，刘文官说孔是给土建总包开的，刘某是总包，自己是做水电部分的，但土建的孔是施工员喊工人开的。李怀喜也证明孔是施工员喊自己开的。警官问，是不是土建是土建的，水电是水电的？刘文官说水电的钱自己承认，水电的钱没付，水电两万多块钱自己承认。警官问何某是负责什么的，何某说自己目前是项目负责人，一共四栋房子，水电班组和公司有合同，所有的开孔都归刘文官结算，水电方面的孔由刘文官结算，土建部分空调厨房卫生间，这个费用由我们公司支付，开孔由刘文官开。刘文官称，是施工员确定孔的位置，总包支付费用。何某称，公司六月份结算，原则上交付以后结算，根据图纸核算打孔的费用，之后把土建上的打孔费给刘文官，刘文官再把水电的钱加上一起付给工人，工人的费用应该和刘文官结算，刘文官称不应该这样结算，工人帮总包打孔的费用不应该由自己付。警官问起具体费用，刘文官说自己这边两万多，魏某那边一万多。警官对何某说，你是总负责，你告诉工人一个底，内部确认的事情你们内部讲，2017年7月初，哪怕你们协调不成，刘文官给水电的，你们给土建的，给人家结算，何某表示同意。关于2017年3月31日以后的孔，何某对李怀喜等人说，今后做的孔，我对你负责，你直接找我要钱，不要问是水电的还是土建的，如果你们不打孔了，我在外面找人打，超出部分的差价要从应付款里面扣除，李怀喜等人表示愿意继续帮公司打孔。
被告刘文官和被告全润公司申请到庭作证的证人何某均对上述视频的文字整理内容予以认可。
庭审中，被告全润公司委托诉讼代理人陈述，刘某是项目部的老板，也是全润公司的副总经理，何某是被告全润公司在路劲城项目部的负责人，周某也是公司项目部的人员。何某到庭作证陈述，其是项目部的施工员，是听老板刘某的安排，刘文官是水电班组的；李怀喜是刘文官喊过去的，平时的工作是刘文官安排的，刘文官走了以后需要开孔的，何某才直接找李怀喜；刘某当时也是刘某手下的施工员；魏某原则上是刘文官手下的工人，合同是刘文官签订的，魏某是被告公司副总推荐的，魏某与项目部之间没有协议，吴某应当是魏某喊过去的人；对何某、刘某、周某签字的部分都没有异议，对魏某和刘文官签字部分由他们自己核算；何某、刘某、周某签字确认的开孔数都是按照10元计算的。
庭审中，被告刘文官确认，应由其承担的水电部分打孔费用是24714元。
关于李怀喜在打孔作业人员中的身份，李怀喜在庭审中陈述，其接了活就喊一帮人过去一起做，结算后钱先打到其卡上后再按照个人的工作量分钱。
关于魏某在涉案项目工程建设中的身份和具体工作，庭审中，原告李怀喜陈述，18#、19#楼的水电是魏某负责的，结算他让李怀喜找公司算，他不负责付钱，他只负责核实数量；被告刘文官陈述，魏某是公司刘副总派过来的，是负责18#、19#楼的水电；被告全润公司委托诉讼代理人陈述，魏某跟全润公司没有关系，他是和刘文官一起做的，根据被告公司与刘文官签订的劳务分包合同，四栋楼水电都是包给刘文官的。
关于开孔的单价，庭审中，被告刘文官陈述，开孔价钱是参照星河国际的，楼上的孔都是10元，地下室直径是100以下的是10元，直径100-160单价是15元，直径160-200是20元；原告对被告刘文官陈述的单价标准予以认可；被告全润公司委托诉讼代理人陈述，被告公司没有跟原告谈过价钱，就是按照市场价，楼上的10元一个孔的价钱差不多。
关于被告全润公司是否还欠刘文官水电劳务分包款的问题，庭审中，被告全润公司委托诉讼代理人陈述，还欠部分款项的，具体还没有结算；被告刘文官陈述，具体还欠多少还没有算过。
庭审中，被告全润公司出具了一份建设工程劳务分包协议书，协议书载明的甲方为宏大公司一0九项目部、乙方为刘文官，主要内容为甲方路劲城3B工程18#、19#、20#、21#楼及相应地下室水电安装工程劳务分包由乙方施工。上述协议共3页，前两页没有签字和盖章，协议分页之间没有盖骑缝章，最后一页载明：“本协议共四页一式二份”，最后一页甲方处没有盖章，有刘某签字，乙方处为刘文官签字，签订日期为2015年5月25日。被告刘文官对上述协议的真实性不予认可，其质证认为，最后一页签字是刘文官签的，但协议签订后被告公司没有交给刘文官一份，协议最后一页已写明本协议共四页，但被告公司提交的只有三页，现在被告公司提交的协议中没有签字部分的内容与签字当时已有变更。
还查明，2017年1月22日，宏大公司就星河国际工程建设项目上的开孔费用向李怀喜支付9150元，2017年1月25日，宏大公司就路劲城工程建设项目上的开孔费用向李怀喜支付30000元。2017年4月5日，江苏宏大建设集团有限公司的名称变更登记为溧阳全润建设工程有限公司。
以上事实由原、被告出庭人员的当庭陈述、证人证言、接处警登记表、完工单、开孔施工单等予以证明。
本院认为，被告全润公司与被告刘文官之间关于水电安装工程形成事实上的劳务分包关系，因刘文官没有劳务分包的资质，其与被告全润公司之间的劳务分包协议应当认定为无效协议。原告李怀喜等人系至被告全润公司承包的项目工地从事开孔作业的劳务人员，其从事的打孔劳务，既涉及刘文官违法分包的水电安装工程部分，也涉及被告全润公司承包的工程土建部分。被告全润公司与被告刘文官之间关于土建部分与水电部分打孔费用的划分系两被告之间的内部约定，该约定不应影响和妨碍原告李怀喜等直接从事劳务作业人员追索劳务报酬和权利救济。因此，被告全润公司作为劳务接受方和违法分包的发包人，应当对原告李怀喜的涉案劳务报酬承担全部付款责任。被告刘文官自认其违法分包部分接受了原告李怀喜等提供的劳务，故被告刘文官对该部分劳务报酬应承担连带清偿责任。至于被告全润公司与被告刘文官之间关于开孔费用的划分和结算，则由其按照约定依法另行解决。关于原告主张的劳务报酬数额，本院认为，该数额计算的基础是打孔数和单价，而综合各方当事人陈述和全案证据，原告的打孔数量和单价能够得到印证，且符合客观实际，故本院对原告主张的劳务报酬数予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告溧阳全润建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李怀喜支付劳务报酬131064元。
二、被告刘文官对被告溧阳全润建设工程有限公司上述付款义务中的24714元承担连带清偿责任。
三、驳回原告李怀喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461元，由被告溧阳全润建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许敏华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡 晶
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。