湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民二初字第17号原告中铁电气化局集团有限公司住所地：北京市丰台区丰台路***号***室。法定代表人韦国，董事长委托代理人龙双华，男，湖南湘华律师事务所律师。委托代理人胡敏达，男，湖南湘华律师事务所律师。被告鹰潭市金石置业有限公司住所地：江西省鹰潭市月湖区环城西路**号。法定代表人周培禧，总经理被告长沙市湘联工程服务有限公司住所地：长沙市雨花区井湾路20号3区***幢***室。法定代表人陈珠生委托代理人刘建国，男，1978年2月1日出生，汉族，系该公司员工。被告陈珠生，男，1973年12月16日出生，汉族，小学文化。原告中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁集团）为与被告鹰潭市金石置业有限公司（以下简称鹰潭金石公司）、被告长沙市湘联工程服务有限公司（以下简称长沙湘联公司）、被告陈珠生建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员陈上游参加的合议庭，书记员贺城担任记录。本案于2015年3月24日、2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡敏达、被告长沙湘联公司法定代表人暨被告陈珠生二次均到庭参加诉讼，被告长沙湘联公司委托代理人刘建国到庭参加第一次诉讼。被告鹰潭金石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁集团诉称：2011年7月17日，原告下属非法人企业中铁电气化局衡茶吉铁路工程指挥部与被告鹰潭金石公司就该公司承接衡茶吉铁路第三标段花桥车站房建工程的劳务作业事宜签订了《房建工程劳务作业分包合同》，合同约定了工程范围、期限、质量、费用、生产管理等内容。2012年5月6日，双方针对工程材料费签订了《房建工程劳务作业补充协议》。2012年10月，鹰潭金石公司委派被告陈珠生全权负责施工及工程款结算事宜。2013年，项目因设计变更增加了房建工程，被告陈珠生以其为被告长沙湘联公司法人代表为由，要求以长沙湘联公司名义继续对新增工程进行了施工。2014年1月，被告基本完成全部施工，陈珠生分别给部分民工、材料商进行结算并签署了结算承诺书。结算后，原告付清了工资款及大部分材料款。随后，原告催促被告陈珠生核对工程量、财务款等所有款项，被告陈珠生为达到利用民工工资等款项继续套取原告资金的目的，拒绝与原告核对，致使部分民工到施工现场妨碍花桥车站管理及经营。2014年9月，原告与陈珠生进行了结算谈判，双方对全部工程量进行核对达成一致并签字。根据核对结果，原告应付给被告的工程款扣除材料款后为6672082.59元，而原告已支付了6726457元，超付工程款54374.41元。综上，原告对双方签订的合同义务已履行完毕，请求判决确认原告对《房建工程劳务作业分包合同》及《房建工程劳务作业补充协议》已履行完毕，工程款已全部结算完毕；判令被告返还原告超额支付给被告的工程款等共计54374.41元；并由被告负担本案一切诉讼费用。为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：证据一、原、被告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原、被告各方的主体资格。证据二、《房建工程劳务作业分包合同》及《房建工程劳务作业补充协议》，拟证明部分工程范围、承包方式及合同单价等。证据三、鹰潭金石公司行文函，拟证明陈珠生及长沙湘联公司为工程的实际负责人及施工人。证据四、中铁电气化局衡茶吉铁路项目部验工计价表（含工程数量计算表、机械台班及零星用工签认单），拟证明整个工程数量（含设计变更后增加的工程量）、单价及工程金额为7456100元。证据五、陈珠生签名的工程结算单，拟证明工程已全部完工，双方进行了结算，并对工程量一致确认。证据六、中铁电气化局衡茶吉铁路指挥部出具的末次结算申请单及付款清单明细，拟证明工程项目的总金额及应扣款，实际已支付6726427元。证据七、湖南兴泰工程造价咨询有限公司（2015）基鉴字第16号工程造价司法鉴定意见书。拟证明被告施工工程总造价数额。证据八、湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所湘中新衡（2015）会鉴字第03号司法鉴定意见书。拟证明原告已支付给被告方工程款数额。经庭审质证，被告长沙湘联公司、被告陈珠生对证据一、二无异议，对证据三均认为是出具给银行的，与本案无关。对证据四二被告均认为对计价单的真实性有异议，因双方对部分工程的单价及计算方式存在争议，对签认单的真实性也有异议。对证据五被告长沙湘联公司认为应看原件才能确认，被告陈珠生认为结算单原件在原告处，但未看原件内容不能确定。对证据六长沙湘联公司认为，申请单系原告内部文件，无施工单位签名，不能真实反映双方之间工程结算的事实。且末次结算时间有更改，加盖的是无主体资格的指挥部的印章，对该单据被告不能认可。对付款情况被告要求看原始付款凭证，近一步核实付款数额。被告陈珠生同意长沙湘联公司意见，并认为原告很多款项并未付给自己，而是直接付给了民工及他人，部分付款单据重复计算，另有部分付款虽有被告签名，但并未足额支付。对证据七、八被告陈珠生认为其不懂，不愿发表质证意见。被告鹰潭金石公司辩称：《房建工程劳务作业分包合同》及《房建工程劳务作业补充协议》应为无效合同，因该合同是乙方代表吴晓东挂靠在被告金石公司而签订的，吴晓东如何转包给长沙湘联公司及陈珠生，鹰潭公司并不知情，不应承担连带责任。本案被告陈珠生系实际承建人，原告基于无效合同应要求被告陈珠生返还的是不当得利之债而非合同之债。请求法院驳回原告对被告鹰潭金石公司的诉讼请求。被告鹰潭金石公司未向法庭提交任何证据。被告长沙湘联公司辩称：原告所述失实。被告法定代表人并未利用民工骗取工程款，原告为拖欠民工工资，向衡南县公安局报案诈骗，公安机关认为不成立。本案发生的根本原因是原告拖欠被告劳务工程款造成，原、被告之间并没有关于工程款的结算，原告起诉没有事实及法律依据。被告长沙湘联公司未向法庭提交任何证据。被告陈珠生辩称：同意长沙湘联公司答辩意见。双方并未进行结算，原告也没有支付完毕。被告前期工程是受鹰潭公司委托施工，后期增加的工程原告方相关负责人承诺了价格，但后又不愿按承诺的价格付款，造成尚未结算成功。为支持其主张，被告陈珠生向法庭提交了以下证据：证据九、鹰潭金石公司行文函，拟证明陈珠生及长沙湘联公司为工程的实际负责人及施工人。证据十、工程价格协议资料。拟证明原告方负责人与被告协商的工程价格。本院认为，原告提供的证据一，二双方均无异议，证据本身真实、合法，本院予以采纳作为定案依据。证据三与证据九相同，能证明本案事实，本院予以采纳。证据四、证据六系原告单方出具，无被告方确认，不能达到原告证明目的。证据五系双方核对资料，被告不予质证，亦不提出反驳证据，证据能证明本案事实，本院予以采纳作为定案依据。证据七对双方所争议的围墙计算方式按米还是平方米，鉴定意见未给出按米计算的依据，证据八被告均未在场，对双方存在争议的支付数额，部分无陈珠生签名确认或委托，鉴定意见亦计入了付款数，无法使人确信该部分支付款项的真实性。故证据七、证据八不能达到原告的证明目的。证据十无双方签名，不能证明系双方协议达成的单价，不能达到被告证明目的。经审理查明，2011年7月17日，原告下属非法人企业中铁电气化局衡茶吉铁路工程指挥部与被告鹰潭金石公司就该公司承接衡茶吉铁路第三标段花桥车站房建工程的劳务作业事宜签订了《房建工程劳务作业分包合同》，合同约定了工程范围、期限、质量、工程价格、费用、生产管理等内容。其中，工区道路约定单价为90元/平方米，接触网工区围墙单价为650元/平方米。2012年5月6日，双方针对材料费签订了《房建工程劳务作业补充协议》，即被告以包工包料方式承包上述工程。2012年10月，鹰潭金石公司委派被告陈珠生全权负责施工及工程款结算事宜。陈珠生以鹰谭金石公司名义实际施工量为：一个检修车间、一栋700余平方米的宿舍楼、长814.64米、高2.5米的围墙。2013年，项目因设计变更增加了房建工程，被告陈珠生因其为被告长沙湘联公司法人代表，以长沙湘联公司名义自2013年6月开始对新增工程进行了施工，双方未签订书面合同具体约定价格，新增工程范围为变电所、单身宿舍、进场道路、网工局单身宿舍及办公楼。2014年1月，被告基本完成全部施工，2014年9月28日、9月29日，原告方与陈珠生对施工工程量、单价及相关费用进行了核对，双方在部分工程的价格上存在争议，注明后双方签名。此后，因价格未协商一致，被告陈珠生认为原告支付的部分款项上存在重复计数、部分已付款款非陈珠生签名同意而支付，双方对已付款数额存在争议，产生纠纷，原告诉至本院。庭审中，原、被告认可对其他工程量、价格及费用无争议，仅就土方单价、道路单价、围墙单价及计算方式存在争议，对该三项的工程量也无争议（其中土方工程量为7861立方米，道路工程量为1930.55平方，围墙工程量长度814.64米、高2.5米）。本案在审理过程中，原告申请工程造价及财务会计鉴定，2015年10月23日，湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所出具鉴定意见为：原告已支付陈珠生工程队工程款7511472.92元。2016年1月5日，湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具鉴定意见为：工程总造价6932849.24元，其中道路、土方、围墙工程造价共849936.83元。本院认为，原告与被告鹰潭金石公司签订《房建工程劳务作业分包合同》及《房建工程劳务作业补充协议》，被告鹰潭金石公司按合同约定完成了花桥车站房建工程。原告增加的工程量即变电站、单身宿舍、进场道路、网工局单身宿舍及办公楼等，口头约定由被告长沙湘联公司承建，被告长沙湘联公司也完成了施工。被告鹰潭金石公司和被告长沙湘联公司在原告处承包的工程均是由被告陈珠生施工的，在工程结算中，各方就造价计算标准及原告是否多支付了54374.41元工程款发生争执。在诉讼过程中，各方就以下几个问题均不能举证证实：第一、本案中原告的花桥车站房建工程及变电所、单身宿舍、办公楼等工程由被告鹰潭金石公司和长沙湘联公司分阶段进行施工，但具体哪家公司承建了哪些项目，各自有多少工程量，两家公司各自施工的工程款总额以及各自在原告处领取了多少工程款，原告均未提供证据说明，导致本院无法审查被告鹰潭公司和长沙湘联公司各自应承担多少退款责任。第二、被告鹰潭金石公司和长沙湘联公司是两个独立的法人企业，两公司在原告处分别以自己的名义在原告处独立承揽工程，法律责任也应分别承担。被告陈珠生只是被告长沙湘联公司的法定代表人，其以长沙湘联公司的名义在原告处承揽工程，应是一种职务行为，其个人责任应由被告长沙湘联公司承担，现原告要求三被告共同承担退款责任，于法无据。第三、原告起诉要求三被告退款54374.41元，但没有向本院提供退款54374.41元的具体依据。相反，原告申请对工程造价和被告领款财务进行司法鉴定，工程造价鉴定意见为：工程总造价6932849.24元，其中道路、土方、围墙工程造价共849936.83元。财务鉴定意见为：原告已支付陈珠生工程队工程款7511472.92元。从鉴定报告也不能具体反映三被告自原告处多领取了工程款54374.41元。综合上述情况，本院认为原告要求三被告退还多领取的工程款54374.41元证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中铁电气化局集团有限公司要求确认原告对《房建工程劳务作业分包合同》及《房建工程劳务作业补充协议》已履行完毕，工程款已全部结算完毕；判令被告返还原告超额支付给被告的工程款等共计54374.41元诉讼请求。本案受理费1159元，由原告中铁电气化局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓顺香审 判 员  谭海鹰人民陪审员  陈上游二〇一六年三月十日书 记 员  贺 城附相关法律条文：《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。