广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初3004号原告：陈叠仪（系伍某的母亲），女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省台山市,委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：雷文胜，男，1993年5月17日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。住所地：台山市台城东城大道**号。负责人：李新雄，系该支公司经理。委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告陈叠仪与被告雷文胜、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司(以下简称“人保台山支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈叠仪的委托代理人甄红明、被告雷文胜的委托诉讼代理人李敬威、被告人保台山支公司的委托诉讼代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈叠仪的诉讼请求：1、判令被告人保台山支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失120000元；2、判令被告人保台山支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失200000元；3、判令被告雷文胜赔偿原告损失640171.2元；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，雷文胜驾驶粤Ｊ×××××号牌小型轿车由台山市台城健康路往环城南路方向行驶，行驶至台山市××城环城南××门前路段时，车辆碾压醉酒后躺卧马路的伍某，致使伍某死亡。同日，台山市公安局交通警察大队作出了交通事故认定书，认定被告雷文胜负该事故的同等责任。同时查明了肇事车辆向被告人保台山支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。作为直接侵权人的雷文胜应对事故损失承担60%的赔偿责任，被告人保台山支公司作为事故车辆保险人，应在交强险和商业险的保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出上述诉请。被告雷文胜书面辩称，一、《交通事故认定书》不是认定答辩人承担责任的唯一依据。虽然《交通事故认定书》认定答辩人负事故的同等责任，但该事故认定书仅是对事故责任的认定，而民事赔偿责任应当依据行为人的过错行为，过错行为造成损害结果发生的原因力大小等，依据《侵权责任法》的相关规定予以确定。本案死者伍某违反《道路交通安全法》，醉酒后躺在马路中间，其自身存在重大过错，根据《侵权责任法》第26条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，应当判决本案死者伍某承担部分责任。二、本案死者伍某的朋友黄威铭、陈伟明、伍锦荣作为共同侵权人，应承担与其过错相应的赔偿责任。本案死者伍某与其朋友黄威铭、陈伟明、伍锦荣三人一起喝酒，在本案死者伍某醉酒后他们应尽到劝阻、照顾、护送和通知的义务，但他们在明知死者伍某醉酒后任其躺在道路上长达几分钟之久，不但没有对其进行劝阻、制止，还拿手机对伍某的行为进行拍照、嬉戏，黄威铭、陈伟明、伍锦荣没有尽到酒后照顾义务，违背了公序良俗的原则，且在主观上对伍某的死亡存在重大的主观过错，应承担与其过错相应的赔偿责任。三、答辩人不同意原告的赔偿请求，理由如下：1、原告主张的死亡赔偿金计算标准应为农村标准。本案死者及原告的户籍地均在农村，且原告提供的伍某的劳动合同签订时间是在2016年8月8日，2016年12月2日已经自动离职，伍某在城镇劳动时至交通事故发生时才四个月，原告提供的证据无法证明伍某在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，伍某的死亡赔偿金应按农村标准计算。2、原告主张的被扶养人生活费，答辩人不同意支付。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。女性被扶养人应在年满五十五周岁以上的，应提供无劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，本案原告未达到法定应支付被扶养人生活费年龄且身体健康，无丧失劳动能力，故答辩人不同意支付。3、原告要求家属处理事故交通费无事实和法律依据，依法不予支持。答辩人在原告起诉之前已经主动支付了丧葬费等费用，不用再另行支付费用。4、答辩人不同意支付原告主张的精神损害抚慰金且金额过高，虽说答辩人在本案中存在有一定的过错，但也是受害人。造成本案归根到底是由于死者伍某造成的，作为一名成年人对其饮酒以及醉酒均应有一定的预见性，醉酒后躺在车流密集的道路上长达几分钟是造成本案的主要原因，且与其同行的朋友三人没有尽到劝阻、照顾、保护义务，是造成伍某死亡的次要原因，由此事故造成的损失应由死者伍某及黄威铭、陈伟明、伍锦荣三人共同承担。而答辩人只是正常开车经过且被对向的车辆开远光灯导致答辩人无法看清路面情况，很不幸地撞到躺在道路中间的伍某，才酿成此次事故，已经给答辩人造成了极大的阴影及经济损失。因此，不应由答辩人承担责任。四、答辩人依法为事故车辆在人保台山支公司投保了交强险及20万元第三者责任险。因此，本案依法由答辩人承担的赔偿责任应由人保台山支公司自保险责任范围内承担。若属于保险责任范围内且由本答辩人已经垫付及先行预付的赔偿款项，应由保险人向答辩人支付保险赔款。答辩人已于2016年12月7日向死者伍某家属支付殡葬费36000元。综上所述，为维护答辩人的合法权益，答辩人恳请法院依法采纳答辩人的意见，驳回原告对答辩人的诉请。被告人保台山支公司书面辩称，一、根据相关法律规定，交强险实行分项限额赔偿，其中死亡伤残赔偿金限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元。原告请求的损失应在交强险分项限额内赔偿；超过交强险分项责任限额部分，按事故责任比例由侵权人承担。二、关于原告请求的各项损失，提出以下异议：1、死亡赔偿金：原告未提供户籍资料证明受害人伍某属于非农业家庭户口。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理高炉交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案材料，原告虽提供了受害人的劳动合同及结薪请款单，但该证据只显示工作了5个月，不足一年，且未有单位营业执照、社保购买记录、经单位加盖公章及负责人签名确认的工作证明等证据予以佐证，我公司对原告提交的有关受害人工作情况的证据真实性存疑。另原告亦未有提供受害人伍某生前居住情况的证明，无法形成证据链以证明受害人在事故发生前已在城镇居住一年以上、且有固定收入的事实，因此，死亡赔偿金按2016年农村居民人均收入14512.2元/年计算为宜。2、被扶养人生活费：本次事故发生时，原告为47周岁，未达到法定退休年龄，具有劳动能力。而且原告未有提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，亦未有提供受害人还有其他被扶养人的证明，故该项请求依据不足，不应得到支持。3、家属办理丧葬事宜支出的交通费：没有任何票据予以支持，故该项请求依据不足，不应得到支持。即使法院酌情处理，该项费用的计算也不应超过三人三天。4、精神损害抚慰金：原告请求的金额过高，结合本案受害人承担事故的同等责任，请法院依法核减。根据《机动车第三者责任险条款》第26条第（十）款的规定，精神损害抚慰金不属于商业第三者的赔偿范围。三、答辩人并非本次事故的侵权人，根据相关法律规定诉讼费用不属于赔偿范围。本案诉讼费用不应由我方承担。四、请法院核实另外被告雷文胜垫支费用的情况以及雷文胜驾驶证和粤Ｊ×××××车的行驶证的有效性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的身份证复印件、《交通事故认定书》、《不予调解通知书》、《鉴定意见通知书》及火化证原件各一份，被告雷文胜提交的《预付殡葬费凭证》。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的户口本复印件，可以证实原告及受害人伍某均为农村户籍，但死亡赔偿金是否按农村标准计算系本院认定问题；2、原告提交的北联村委会证明，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据只证明了原告及受害人伍某的家庭成员情况，没有显示家庭成员中有未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属需要受害人伍某抚养；3、原告提交的台山市劳动合同书原件及离职辞工结薪请款单复印件，可以证明受害人伍某生前的工作及收入情况，但该证据显示受害人伍某在城镇工作不足5个月，不符合在城镇居住满一年且有固定收入的情况，故该证据不能证明其死亡赔偿金应按城镇标准计算；4、被告雷文胜提交的黄威铭、陈伟明、伍锦荣三人的《询问笔录》，可以证明黄威铭三人与死者伍某一起喝酒且同行和目睹伍某被撞死的事实，但与案涉交通事故的责任划分和原告主张要求两被告承担赔偿责任无关，本院对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日，雷文胜驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由台山市台城健康路往环城南路方向行驶，行驶至台山市××城环城南××门前路段，车辆碾压醉酒后躺卧在车行道的行人伍某，造成伍某死亡的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出《交通事故认定书》，认定雷文胜驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任，伍某在车行道内坐卧，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的同等责任。事故发生当天，受害人伍某因案涉交通事故致颅脑损伤死亡。受害人伍某为农村户籍，从2016年7月19日起至2016年12月2日在台山市科信特电机有限公司工作，事故发生时已年满22周岁。原告陈叠仪是受害人伍某的母亲，事故发生时原告陈叠仪年满47周岁。事故发生后，被告雷文胜向死者伍某的家属预付了殡葬费36000元，原告在庭审中确认了该事实。被告人保台山支公司没有支付任何费用。被告雷文胜驾驶车辆在被告人保台山支公司处购买了交强险和20万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定被告雷文胜承担此事故的同等责任，死者伍某承担此事故的同等责任，对此责任划分，本院予以确认。原告陈叠仪作为案涉交通事故受害人伍某的母亲，是受害人伍某的近亲属，根据《侵权责任法》第十八条的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”故本案中原告有权请求侵权人承担导致受害人伍某死亡造成损失的侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，可以减轻机动车方赔偿责任，一般按照非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%的原则减轻机动车一方的责任。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中原告因受害人伍某在案涉交通事故中死亡所造成的损失，应先由被告人保台山支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保台山支公司在20万元商业三者险内按照60%的比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告雷文胜按照60%的比例予以赔偿。依据本院采信的证据及认定的事实，本院对原告主张的损失认定如下：1、死亡赔偿金290244元。受害人伍某为农村户籍，且原告提供的证据不足以证明受害人伍某的死亡赔偿金可以按城镇标准计算，故其死亡赔偿金应按照广东省2017年农村居民人均纯收入标准14512.2元/年计算，事故发生时受害人伍某已满22周岁，应计算20年，故受害人伍某的死亡赔偿金为290244元（14512.2元／年×20年）。2、被扶养人生活费0元。原告没有提供充分的证据证明受害人伍某有被扶养人需要扶养，本院对原告该项主张不予支持。3、家属处理事故交通费0元。原告未提供交通费票据予以证明，本院不予支持。4、精神损害抚慰金30000元。原告主张精神损害抚慰金60000元，本院根据庭审查明的事实、受害人伍某死亡情况、被告雷文胜的过错程度酌定为30000元。以上合计320244元，均属于死亡伤残项下损失。对于上述损失，应先由被告人保台山支公司在交强险死亡伤残项下责任限额范围内赔偿原告110000元，对于超出交强险的损失210244元（320244元-110000元），被告雷文胜应承担126146.4元（210244元×60%），根据相关法律规定和保险合同约定，应由被告人保台山支公司在20万元商业三者险内赔偿原告126146.4元。综上，被告人保台山支公司合共应赔偿原告损失236146.4元（110000元+126146.4元）。因被告人保台山支公司在保险限额内应全额赔偿原告的损失，则被告雷文胜在本案中不再承担赔偿责任。关于被告雷文胜预付的殡葬费，由于原告在本案中没有对殡葬费提出主张，本院不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告陈叠仪236146.4元。二、驳回原告陈叠仪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费13402元，由原告陈叠仪负担10106元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担3296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  赵雨集人民陪审员  熊晃裕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄洪科