广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初960号
原告：中山市沙溪镇鸿利制衣洗水厂，住所地广东省中山市沙溪镇象角村象新三路*号首层，注册号442000000283918。
投资人：阮剑行，总经理。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静，该局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：熊朝友，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：周能朝、周洪令，四川九狮律师事务所律师、实习律师。
原告中山市沙溪镇鸿利制衣洗水厂（以下简称鸿利制衣厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊朝友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告鸿利制衣厂的委托代理人陈冠荣，被告市人力资源社会保障局的委托代理人徐雅静、谢志华，第三人熊朝友及其委托代理人周能朝、周洪令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年3月13日作出中人社工认[2017]02301号认定工伤决定，认定第三人熊朝友于2016年5月23日经中山市疾病预防控制中心诊断的矽肺贰期为工伤。
原告鸿利制衣厂诉称：1.在职业病诊断和鉴定过程中，第三人熊朝友向职业病诊断机构和鉴定机构自述：其于1990年2月至1993年3月在中山市东区长江市政石场从事拉石工作，工作中接触到“粉尘”危害因素；1993年4月至2006年5月在家务农。事实上，第三人熊朝友声称其“1993年4月至2006年5月在家务农”是虚假陈述。据了解，第三人熊朝友从1998年3月至1999年3月期间在中山市板芙镇新围石场工作，从1999年6月至2000年6月期间在中山市东区柏山石场工作，从2001年2月至2002年2月期间在坦洲镇金鹰石矿公司工作，从2005年7月至2006年9月期间在中山市南区万宜石场工作。也就是说，从1990年2月至2006年6月的十多年期间，第三人熊朝友主要是在各个石场工作，工作中接触粉尘，这是形成矽肺病的根本原因。2.根据广东利诚检测技术有限公司出具的《中山市沙溪镇鸿利制衣洗水厂工作场所职业病危害因素检测与评价报告》（以下简称《检测与评价报告》），我厂工作场所的毒物检测、粉尘检测、噪声检测、高温检测的合格率均为100%，不存在工作场所职业病危害因素。3.与第三人熊朝友一起工作的其他多名员工进行职业健康检查，都未发现职业病或疑似职业病。综上所述，第三人熊朝友被诊断的矽肺贰期，与其在我厂处工作之间不存在因果关系，不属于我厂负责的工伤。为此，我厂诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02301号认定工伤决定书；2.判令被告市人力资源社会保障局重新作出行政确认，认定第三人熊朝友于2016年5月23日经中山市疾病预防控制中心诊断的矽肺贰期与我厂无关；3.由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局作出的中人社工认[2017]02301号认定工伤决定书事实清楚，证据充分。经查，第三人熊朝友于2006年6月至2015年11月在原告鸿利制衣厂的烘干车间从事烘干工作，2015年12月8日的健康检查结果显示疑似患有尘肺病，2016年5月23日经中山市疾病预防控制中心职业病诊断鉴定委员会诊断鉴定为矽肺贰期。2.我局作出中人社工认[2017]02301号认定工伤决定书适用法律正确，程序合法。第三人熊朝友患矽肺贰期属于职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，我局根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定其于2016年5月23日经中山市疾病预防控制中心职业病诊断鉴定委员会诊断鉴定的矽肺贰期为工伤，适用法律正确。我局受理第三人熊朝友的工伤认定申请后，于2017年3月13日依法作出决定，并依法送达给第三人熊朝友及原告鸿利制衣厂，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。3.原告鸿利制衣厂诉称第三人熊朝友患矽肺贰期与其在该厂工作不存在因果关系的理由不成立。首先，原告鸿利制衣厂提供的《检测与评价报告》，其检测报告日期为：2016年1月26日，是在第三人熊朝友离职之后，也是熊朝友被检查出患有疑似尘肺之后，故该检测结果与第三人熊朝友在职时的工作岗位是否存在职业病危害因素无关联性，而职业健康检查表显示，其他员工在2017年5月健康检查的结果，亦与熊朝友患矽肺贰期无关。其次，因原告鸿利制衣厂未能提供2006年至2015年期间第三人熊朝友工作岗位职业危险因素检测结果以及其上岗前职业健康检查资料，故不能证明第三人熊朝友在职时所在工作岗位不存在职业危险因素，无法排除第三人熊朝友患矽肺贰期与其工作岗位职业危险因素存在因果关系。综上所述，我局作出的中人社工认[2017]02301号认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告鸿利制衣厂的诉讼请求。
第三人熊朝友述称：1.被告市人力资源社会保障局作出的工伤认定书所依据的事实清楚，证据充分。我于2006年6月至2015年11月在原告鸿利制衣厂的烘干车间从事烘干工作，2015年12月8日，我的健康检查结果显示患有疑是尘肺病，2016年5月23日经中山市职业病诊断鉴定委员会鉴定为矽肺贰期，于2016年12月16日经广东省职业病诊断鉴定委员会鉴定为矽肺贰期。2.原告鸿利制衣厂根据《检测与评价报告》、职业病健康检查表认为其厂不存在职业病危害因素，且认为我的职业病与在其厂工作不存在因果关系，该观点并不成立。我的职业病诊断已经生效，同时原告鸿利制衣厂提供的《检测与评价报告》的检测结果不一定正确，即使检测结果正确，但该检查报告也只是检测我离职后工作场所的相关情况，根本无法说明我在职期间工作场所不存在任何危害因素，鸿利制衣厂提供的职业病健康检查表是其他员工的健康检查结果，与我患矽肺贰期也没有因果关系。3.根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。综上所述，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定合法正确。
经审理查明：2006年6月至2015年11月，熊朝友在鸿利制衣厂从事烘干工作。
2015年12月8日，熊朝友在中山市疾病预防控制中心进行健康检查，其健康检查报告结果显示疑似患有尘肺病。2016年3月11日，中山市疾病预防控制中心出具中职诊字[2016]009号职业病诊断证明书，诊断熊朝友为矽肺贰期，用人单位为鸿利制衣厂，且鸿利制衣厂未提供熊朝友上岗前职业健康检查资料。
2016年3月15日，熊朝友就上述职业病向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、健康检查表及检查结果报告、证人证明、企业机读档案登记资料、职业病诊断证明书、职业病诊断鉴定书等材料。市人力资源社会保障局受理后，于同年3月17日向鸿利制衣厂发出工伤认定举证通知书，要求鸿利制衣厂在收到通知书之日起５日内就熊朝友受到的伤害是否为工伤提交书面意见和证据材料，并告知相应法律后果。鸿利制衣厂收到工伤认定举证通知书后提交书面意见称其未收到熊朝友的中职诊字[2016]009号的职业病诊断证明书，未能作出熊朝友的职业病是否为工伤的意见。之后，鸿利制衣厂提交了《检测与评价报告》(该报告显示采样的时间是2016年1月22日；锅炉房的木粉尘超限倍数2倍；职业病危害因素木粉尘、棉尘均超限倍数2倍)及欧祖德、胡小平、陈瑞典、阮华福、罗庆权的职业健康检查表（体检时间为2016年1月7日）。调查期间，市人力资源社会保障局向杨圣恩、熊朝友进行调查并制作了调查笔录。杨圣恩在笔录中称，其是鸿利制衣厂的主管；熊朝友于2006年底入职鸿利制衣厂任杂工，后期转为烘干工，其于2015年11月离职；熊朝友入职时没有进行身体检查，该厂从2016年起开始为员工安排身体健康检查；熊朝友的职业病诊断结论与该厂无关。此外，市人力资源社会保障局到中山市安全生产监督管理局沙溪分局调取鸿利制衣厂2006年至2016年期间的工作场所职业病危害因素的相关检查资料，还到中山市工商行政管理局调取“中山市板芙镇鹿鸣石场”、“中山市板芙镇新围石场”、“中山市板芙镇金鹰石矿公司”、“中山市东区柏山石场”、“中山市南区万宜石场”等有关登记情况。中山市工商行政管理局出具证明称没有上述石场或公司的企业登记记录。经调查后，市人力资源社会保障局于2017年3月13日作出中人社工认[2017]02301号认定工伤决定书，认为熊朝友经中山市疾病预防控制中心诊断的矽肺贰期属于职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定认定为工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定熊朝友的矽肺贰期为工伤。市人力资源社会保障局分别于2017年3月16日、17日将上述认定工伤决定书送达熊朝友、鸿利制衣厂。鸿利制衣厂不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：鸿利制衣厂不服中山市疾病预防控制中心作出的中职诊字（2016）009号职业病诊断证明书，向中山市职业病诊断鉴定委员会申请职业病诊断鉴定，中山市职业病诊断鉴定委员会于同年5月23日作出粤中卫职鉴[2016]5号职业病诊断鉴定书，鉴定结论是熊朝友患矽肺贰期。鸿利制衣厂仍不服，向广东省职业病诊断鉴定委员会申请最终鉴定。广东省职业病诊断鉴定委员会于同年12月16日作出（粤）卫职鉴[2016]045号职业病鉴定书，最终鉴定结论是熊朝友患职业性矽肺贰期。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。
根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条和《职业病分类和目录》第一点第（一）项第一小点的规定，矽肺属于职业病。本案中，职业病诊断证明书、职业病鉴定书等证据足以证明熊朝友患有职业性矽肺贰期，也就是说，熊朝友患职业病。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的”的规定，市人力资源社会保障局认定熊朝友矽肺贰期的职业病为工伤，并无不当。鸿利制衣厂依据《检测与评价报告》及欧祖德等5人的职业健康检查表主张熊朝友所患的职业病与其无关。本院认为，《检测与评价报告》和职业健康检查表均是在熊朝友健康检查检出疑似患有尘肺病之后进行的，无法排除熊朝友所患矽肺贰期与鸿利制衣厂的工作岗位职业危险因素存在因果关系，故本院对鸿利制衣厂的该项主张不予支持。
市人力资源社会保障局受理熊朝友的申请后，经调查取证后作出涉案认定工伤决定，并将涉案认定工伤决定书送达各方当事人，符合法定程序。
综上，鸿利制衣厂要求撤销中人社工认[2017]02301号认定工伤决定书并要求确认熊朝友的矽肺贰期与其无关的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定的规定，判决如下：
驳回原告中山市沙溪镇鸿利制衣洗水厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市沙溪镇鸿利制衣洗水厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 香 霞
人民陪审员 钟 学 琼
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一八年一月二日
书 记 员 关 伟 杰
程慕桦