广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初246号
原告：吴神接，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：吴观伙，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：严帅，广东正鑫律师事务所律师。
原告吴神接诉被告吴观伙租赁合同纠纷一案，本院2015年9月16日作出判决，原告不服提起上诉，清远市中级人民法院于2015年12月17日裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月3日公开开庭进行了审理。原告吴神接、被告吴观伙及其代理人严帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴神接诉称：被告于2013年6月7日将位于大蓝上坑英佛公路旁的加水场地及房屋租给原告经营，并双方签订《承租合约》。根据《承租合约》约定，每年租金5000元，期限10年，并交付押金2000元。租赁期金，被告不能有任何借口不租或提高租金，如有此事，原告有权向被告要求赔偿一切设置损失。合同签订后，原告支付当年租金及押金共7420元给被告；并对场地水泥路铺设，对水池进行加固和修补，以及安装水管和电线共投资50000元。经营半年时间后，被告以各种借口阻扰原告正常经营，并剪短原告安装的电线和切断水源等，不准原告经营。造成原告从2014年1月到现在均无法经营，经向大站大蓝村委会及大站镇政府调处无果，请求法院判决：一、判令解除原、被告于2013年6月7日签订的《承租合约》；二、判令被告返还租金及押金4920元给原告；三、判令被告赔偿原告铺设水泥路、安装水管电线等费用50000元（实际金额按评估价为准）；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴观伙辩称：一、被答辩人的诉讼请求均没有任何事实和法律依据，理由如下：（一）被答辩人请求解除原、被告于2013年6月7日签订的《租赁合同》，并返还租金及押金4920元于法无据。根据双方于2013年6月7日签订的《租赁合同》（以下简称《合同》）系双方真实意思示，且不存在法定无效的情形，属合法有效的合同，当中内容对双方均有法律约束力。从《合同》内容可知，双方明确约定：“乙方（即被答辩人）租期途中不租，押金不退”。因此，现被答辩人要求解除双方签订的《合同》，是无权要求答辩人退还押金，其行为也属违约行为，答辩人将追究其违约所造成的经济损失的权利。故答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的该诉讼请求。（二）被答辩人要求答辩人赔偿其铺设水泥路、安装水管电线等费用共50000元无任何事实和法律依据，更是缺乏有效证据支持。首先，如前所述，被答辩人在合同履行期间要求解除《合同》的行为属违约行为，由此造成的损失应由其自行承担，更无权要求答辩人返还押金，且还应赔偿答辩人因此受到的经济损失。其次，根据《合同》约定：“甲方（即答辩人）租期途中不能有任何借口不租或提高租金，如有此事，乙方有权问甲方赔偿乙方的一切设置损失”。由该约定可知，双方已明确约定了答辩人赔偿被答辩人一切设置损失的条件，即答辩人必须存在不租或提高租金的行为。但本案中，答辩人并不存在单方解除合同不租或擅自提高租金的行为，被答辩人也无提供任何合法有效的证据证实答辩人存在不租或提高租金的事实，以及由于该行为造成被答辩人50000元的经济损失的事实。那么，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，被答辩人要求答辩人赔偿其损失50000元的主张依法应予驳回。上述事实，被答辩人的诉讼请求均没有任何法律、法律及合同依据，更没有有效证据支持，请人民法院依法驳回其诉讼请求。二、答辩人不存在违约行为；相反，被答辩人存在违约行为，导致答辩人的经济损失，依法应当承担赔偿责任。首先，根据《合同》约定，被答辩人承租的是答辩人的土地及房屋，即本案中租赁标的物是土地及房屋。现答辩人已依约提供土地及房屋给被答辩人使用，履行了合同义务，不存在违约行为。其次，被答辩人存在违约行为。根据《合同》约定，由答辩人提供水源及用电（电费由被答辩人承担）。在合同履行过程中，答辩人也提供了水源及电源给被答辩人。但由于被答辩人的不当使用，损坏了答辩人建造并用以灌溉果园的水池，后经答辩人多次要求被答辩人修复，但被答辩人拒不修复，无奈之下，答辩人只能自行修复。但答辩人从不存在切断水源的行为；因为该水池只是一个装水的物体，且是由于被答辩人不当使用导致水池发生裂缝，会导致一部分水流走，但并不影响使用水源，现仍是可以使用水源的。关于用电问题，双方在《合同》中已明确约定，电费由被答辩人承担。现被答辩人自2013年11月起，便没有再支付过电费给答辩人，经答辩人一再催交后仍拒不支付。因此，由于被答辩人拒不履行交付电费义务，属违约行为，其依法不具有使用答辩人电源的权利，故答辩人不提供电源给被答辩人完全是合法的维权行为，不构成违约。最后，被答辩人称答辩人以各种借口阻挠其正常经营，但被答辩人并未提供有效证据证实该主张成立，更不能证实答辩人基于该行为造成被答辩人的经济损失。依上述可知，答辩人不存在违约行为，相反，被答辩人存在严重的违约行为，并造成了答辩人的经济损失（即修理水池的费用及欠缴的电费），故被答辩人依法依约均应当赔偿答辩人的经济损失。本案中被告方不存在不租或者刻意提高租金的问题，原告要求解除合约，或确定该合约无效是没有依据的。即使该合同无效，被告在签订该合同时不存在任何过错行为，即使是导致原告损失，也得等原告自行承担。综上，答辩人认为被答辩人的主张是没有任何事实和法律依据的，更是无任何有效证据支持的。请贵院查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《承租合约》，该合约约定：甲方将位于大蓝上金坑英佛公路旁的一座加水场地及房屋租给乙方承包，甲方提供现有土地及水源、用电（电费由乙方负责）。现有场地由乙方付租金每年5000元，定期10年，每年在7月10日前交清年租金（另押金2000元），押金到期退回乙方，乙方租期途中不租，押金不退，甲方租期途中不能有任何借口不租或提高金，如有此事，乙方有权问甲方赔偿乙方的一切设置损失。以上双方遵守。此约双方同意签名，一式二份，各执一份，签字生效。合约签订后，被告按约定将加水场地及房屋交付原告使用，期间，原告对案涉加水场地进行铺设等作业。同年7月15日，原告向被告交付了租金5420元（从2013年6月7日到2014年6月30日）、押金2000元，总共7420元。2013年11月，双方因原告欠交电费688.36元等问题发生纠纷，被告便停止供应电源给原告。从2014年1月起，原告因没有电源而停业。停业后，原告向英德市大站镇人民调解委员会申请调处。2014年4月8日，英德市大站镇人民调解委员会以英站民调（2014）03号调解终结书终结原被告的合同纠纷。原告遂向本院提起诉讼，请求判令解除《承租合约》；返还租金及押金；赔偿原告铺设水泥路、安装水管电线等费用。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对其在案涉加水场地铺设的水泥路、安装水管和电线、加固水池等工程的造价进行鉴定。
另查明，一、2014年12月31日，清远市正源工程造价咨询服务有限公司作出《英德市大站镇金坑公路旁吴神接加水场工程工程造价鉴定意见书》对上述工程的造价鉴定为36322.17元。被告以上述鉴定依据不足为由申请重新鉴定。经，2015年6月26日，清远市正源工程造价咨询服务有限公司经重新勘验后作出《英德市大站镇金坑公路旁吴神接加水场工程工程造价鉴定意见书》对上述工程的造价鉴定为20537.16元（不计取规费和税金）。诉讼中，原告认为《承租合约》所使用的场地接临英佛公路，属无效合同，变更诉讼请求为：确认《承租合约》无效；被告返还租金及押金4920元；被告赔偿损失因无效合同造成原告损失按照鉴定20537.16元；本案诉讼费、鉴定费由被告负担。二、2014年5月13日，英德市大站镇大蓝村委会上金坑村民小组、出具证明：兹有我村民小组村民吴观伙，其于1981年根据我村集体调配分得自留山地10亩（四至：东至英佛公路、南至吴开林的山交界、西至坜、北至坜）其中吴观伙于2013年6月7日出租给吴神接的山地位于英德市大站镇大蓝村委会上金坑组英佛公路旁，属于吴观伙调配所得的土地范围内，现仍未征收；该山地上的房屋也是吴观伙所建，我村民小组对吴观伙出租山地给吴神接经营的行为无异议。英德市大站镇大蓝村委会在上述证明上加盖印章予以确认。
本院认为：案涉《承租合约》是原被告双方在平等自愿的基础上订立的，意思表示真实，且合同的内容不违反国家法律、法规的强制性规定，是有效的合同，当事人应按照合同约定履行义务。本案中，原告将案涉场地及房屋交付被告使用，并提供了水源、电源，其合同义务已经履行完毕。至于被告在使用场地过程中因拖欠电费与原告发生纠纷，导致原告停止给被告供电，则属于另外一个法律关系。综上所述，原告请求确认案涉《承租合约》无效；被告退还租金、押金；赔偿损失理据不充分，本院不予支持。被告抗辩不存在租期内毁约或擅自提高租金的行为有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴神接的诉讼请求。
本案受理费586.50元，鉴定费4000元，由原告吴神接负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄文裕
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 朱丽琴
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴玉凤
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。