河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初162号
原告：胡启胜，男，1962年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
被告：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：闫晓冉，经理。
委托诉讼代理人：田金魁，韩君君，河南至尊律师事务所律师。
被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，执行董事。
委托诉讼代理人：张光平，男，1982年4月5日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住新乡市。
委托诉讼代理人：王兰华，女，1984年11月1日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住河南省原阳县。
原告胡启胜与被告胡荣田、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡启胜委托诉讼代理人钟冉，被告胡荣田，被告安阳昊澜置业有限公司委托诉讼代理人田金魁、韩君君，被告河南恒基建设集团有限公司委托诉讼代理人张光平、王兰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡启胜向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工程款3846638.2元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2015年5月计算至被告付清之日止）；请求判令被告赔偿原告停工经济损失455168.3元及利息（其中233003.1元的利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2012年6月20日计算至被告付清之日止；其中222165.2元的利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2014年7月计算至被告付清之日止）；请求判令被告支付原告为讨回工程款所支出的差旅费和律师费100000元。事实与理由：2011年9月29日，原告与被告签订《建筑工程承包合同》，约定原告承包被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）承建的安阳迎宾馆9号楼，由迎宾馆9号楼项目负责人胡荣田在甲方处签字。迎宾馆工程是由被告安阳昊澜置业有限公司开发，工程地点在文峰大道与××交叉口。该合同第三条约定承包方式为大清包工（含周转材料、机械设备、小型建材、人工费）。合同第五条约定“上述工程按建筑面积（按国家现行建筑面积计算规则计算，不计保温层）每平方米包干费用340元，基础按负二层地下室建筑面积另增加半层，屋面按顶层建筑面积另增加半层（税后价格）”。合同第六条约定“付款方式：主体封顶按建筑面积220元/平方米支付，砌体至12层（含12层）付100万元，砌体结束付100万元，粉刷至12层付50万元，工程竣工验收合格后进行决算，工程量经甲乙双方确认后付至总工程款的95%，剩余5%为保修金，保修期结束后一个月内支付”。同时，合同落款处有被告胡荣田签字认可的一次性补偿安阳迎馆9#楼十万元的承诺。2014年4月12日，原告与被告胡荣田又签订了《补充协议书》。该协议书第1条约定“9#楼地下室按照原合同不变，应乙方（即原告）要求另补40万元”。协议第8条约定“主体结构封顶付230元/㎡的80%的工程款”。《补充协议书》落款处有迎宾馆9号楼项目负责人胡荣田作为甲方代表签字。合同签订后，原告按约定进行施工，但在施工过程中，因被告不能按时支付工程款，提供的钢筋材料不够等原因，致使原告在施工期间被迫停工（停工时间合计80天），给原告造成严重经济损失。根据《建筑工程承包合同》第十条第一项中“如该工程因甲方责任造成的停建缓建，甲方应当向乙方支付相应的人工费及机械设备租赁费”的约定，被告应当赔偿原告的停工经济损失。迎宾馆9号楼已在2015年10月交付使用。被告既然已经使用9号楼，就应按照合同约定，将剩余工程款支付原告。原告多次要求被告支付工程款并赔偿原告的停工经济损失，但被告一直拒绝支付。原告为了讨回工程款，花费甚多，对此部分被告也应当给予赔偿。为原告维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告胡荣田辩称，对原告起诉的欠款数额不认可；被告胡荣田和原告之间有内部承包协议，被告胡荣田统计的工程量是不到3万5平方，被告胡荣田支付了11630100元，还有清欠办62121.5元，开发商直接付是600360元，恒基代付的70735元、219850元，还有没有干完的工程（浪费材料的款项）992918元，被告胡荣田代原告的方木模板款75万元，被告胡荣田已经不欠原告工程款了。被告胡荣田是总承包，原告是劳务大清包，只要是9号楼产生的人工费都是原告的，被告胡荣田没有把9号楼的工程包给其他人，只有原告，是原告把一部分劳务转包给高钦，高钦包了原告的钢筋、混凝土、木工，钢筋、混凝土、木工该三项的人工费都是原告给，如原告不支付工人工资的话，被告胡荣田有权利从原告工程款中直接扣除。砌墙粉刷的工程也是原告总承包，原告又转包给其他人，该部分工程款被告胡荣田也帮原告代付过。原告没有干完的工程量的情况下，有开发商和被告胡荣田另外找人干的，该部分从总工程款扣除，浪费材料和质量问题以罚款的形式在工程款中予以扣除。被告胡荣田与恒基公司之间，被告胡荣田是实际施工人，与恒基之间有内部协议。对于停工损失，被告胡荣田不认可，停工是原告的工人上不来，与原材料供应无关。
被告安阳昊澜置业有限公司辩称，昊澜公司是发包方与原告没有合同关系，依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释26条发包方应在欠付工程款的范围内承担责任，不应承担连带责任，原告要求昊澜公司承担连带责任无法律依据。通过开庭被告胡荣田证实恒基公司承揽昊澜公司工程层层转包，转包行为是违反规定的，转包产生的协议是违法无效的，原告依据违法无效的协议要求违约金和相应损失是缺乏依据的；昊澜公司是发包方，按照最高司法解释，假设恒基公司欠款，发包方也只应在拖欠工程款的范围内承担责任，原告要求昊澜公司对所谓的拖欠工程款承担连带责任是与法相悖的，不应支持。
被告河南恒基建设集团有限公司辩称，第一被告是案涉工程的实际施工人，第一被告应当对工程自担风险，自负盈亏，所产生的债权债务均应由第一被告承担，第一被告将工程承包给原告施工依据合同相对性原则，第一被告应向原告所要工程款，而不是恒基公司，恒基公司不是适格被告；第一被告将工程承包给没有施工资质的原告，合同应是无效的，原告要求赔偿的停工损失、差旅费及律师费没有事实和法律依据，应驳回。案件工程总价款13063218.2元，恒基公司已经累计支付原告12583166.5元，如包括罚款992918元及原告大清包范围内农民工苏志广、尚某、薛义堂、闫海清已经起诉至贵院的诉讼金额443420.5元，恒基公司实际已超付原告956286.8元。工程量以实际施工人所述工程量为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告胡启胜提交建筑工程承包合同、补充协议书、保证书、工程量确认单、安阳迎宾馆1期9号楼情况说明、孔令宗录音、9号楼入住录音、住建局清欠办会议纪要、停工报告、停工补发工资单、施工日志、管理人员工资表、钢管和扣件及顶丝租赁合同、黄琦阳租赁物提货单及付款单据、塔吊租赁合同、塔吊付款凭证、电梯租赁合同、电梯付款凭证、电动吊篮租赁合同、吊篮租赁单及付款凭证、宋静敏说明、袁运喜租赁物结算单及付款凭证、何清泉租赁物结算清单及付款凭证、法律服务合同及发票、河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第545号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第657号民事判决书、证人孔某证言、证人胡某证言、证人尚某证言。被告河南恒基建设集团有限公司提供胡荣田支付胡启胜款项凭证及胡启胜借支条138张、胡启胜班组及下属班组人员收款凭证17张、转款凭证三张、单据粘贴纸、罚款单及扣款单20张、安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第370号民事判决书、恒基公司支付凭证、新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第545号民事判决书、执行和解协议、转款凭证、执行票凭证、苏志广和尚某及薛义堂及闫海青起诉状。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安阳昊澜置业有限公司系安阳迎宾馆一期工程9#楼的建设方，被告安阳昊澜置业有限公司将该工程发包给被告河南恒基建设集团有限公司。2011年9月29日，原告胡启胜与被告胡荣田签订建筑工程承包合同，合同约定的工程名称为安阳迎宾馆9#楼，承包方式为大清包工，承包范围为基础定位、放线开挖、桩基处理、基础工程、设备基础、主体结构、砌筑工程及电渣压力焊、钢筋机械连接；楼地面工程、人工配合室内外回填土、室内外及楼梯间地下室等所有粉刷、室外台阶散水、变形缝处理等；土建预埋件、通风预留洞；栏杆扶手制作安装；屋面工程；配合其他分包单位进行预埋件安装；施工用脚手架的塔拆、安全围栏、楼层和周边安全防护；做混凝土及砂浆试块；配合实验取样，生活垃圾及时清理按指定地点堆放并负责运出场外；现场临建、场地硬化由甲方（被告胡荣田）提供主材，乙方即原告负责施工；依据施工图纸、说明文件（会审纪要、设计变更、答疑、技术核定单、通知单等）所有土建工程全部包括在内；门窗工程、桩基、防水、护坡、水电暖工程不再承包范围内；承包价格是上述工程按建筑面积（按国家现行建筑面积计算规则计算，不计保温层）每平方米包干费用340元，基础按地下室建筑面积另增加半层，屋面按顶层建筑面积另增加半层（税后价格），施工过程中的单项调整及图纸变更发生的人工费用3000元以内均不予调整，超过3000元按定额计算人工费；付款方式为主体封顶按建筑面积220元/平方米支付，砌体至12层（含12层）付100万元，砌体结束付100万元，粉刷至12层付50万元，工程竣工验收合格后进行决算，工程量经甲乙双方确认后付至总工程款的95%，剩余5%为保修金，保修期结束后一月内支付。在合同约定工程款项支付前，各项费用由乙方支付。被告胡荣田在建筑工程承包合同下面注明安阳迎宾馆9#一次性补原告拾万元整。2014年4月12日，原告与被告胡荣田签订补充协议一份，协议约定另补40万元；开工叁天内付给乙方（即原告）30万元整；甲方规定乙方必须在50天内完成9#所有工程达到竣工验收标准，如因甲方原因工期顺延，如果乙方没有按甲方指定工期完成多拖延一天甲方罚乙方10000元整；甲方在乙方开工15日内付给乙方20万元整，40天内付给乙方加上以上两次合计150万元整。庭审中原告认可被告河南恒基建设集团有限公司计算的原告总工程面积为38421.23平方米，即工程款为13063218.2元（总工程面积38421.23平方米×340元）。2014年4月23日，黄琦阳因安阳迎宾馆工程9号楼租赁钢管、钢支柱、扣件租金及利息起诉被告河南恒基建设集团有限公司，要求被告河南恒基建设集团有限公司支付租赁费及利息，2014年10月2日，本院作出（2014）文民一初字第370号民事判决书，判决被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向黄琦阳支付租金人民币34139元及违约金34139元。2016年1月15日，本院划拨被告河南恒基建设集团有限公司中国建设银行安阳分行相州支行金额70735元支付给黄琦阳。陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军在新乡市牧野区人民法院起诉被告河南恒基建设集团有限公司追索安阳迎宾馆9号楼的劳动报酬，新乡市牧野区人民法院作出（2013）牧民一初字第954号民事判决书，判决被告河南恒基建设集团有限公司于判决生效之日起10日内偿付陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军工资款共计21万元，并从2013年1月26日起按中国人民银行规定的商业贷款利率计付利息至判决确定之日止。后被告河南恒基建设集团有限公司不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第545号民事判决书，判决维持原判。2017年7月17日，被告河南恒基建设集团有限公司支付陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军工资款216800元及执行费3050元。被告胡荣田共直接支付原告9854580元，2012年3月8日，被告胡荣田向原告借款40万元，被告胡荣田通过被告安阳昊澜置业有限公司向原告转账60万元，其中2014年6月6日的10万元转账与6月6日原告向被告胡荣田出具的10万元收据为同一天。被告胡荣田通过安阳市清欠办支付原告50511.5元。2016年6月3日，原告向被告胡荣田出具835000元收据一份，被告胡荣田实际未向原告支付该笔款项。
本院认为，本案争议焦点为：三被告是否应支付原告工程款及利息并赔偿原告停工损失及利息、差旅费及律师费。被告安阳昊澜置业有限公司承建安阳迎宾馆9#楼工程，并将该工程发包给被告河南恒基建设集团有限公司。被告河南恒基建设集团有限公司将上述工程分包给不具备资质的被告胡荣田承建，属于违法分包。被告胡荣田又与原告胡启胜2011年9月29日签订的建筑工程承包合同违反法律规定，属于无效合同，但该合同约定的施工范围原告胡启胜已实际施工，应适用合同价款结算的约定。原告实际施工的安阳迎宾馆9#楼总面积为38421.23㎡，每平方米价格为340元，工程款为13063218.2元，2011年9月28日，安阳迎宾馆9#被告胡荣田补给原告10万元，2012年3月8日，被告胡荣田向原告借款40万元，2014年4月12日的补充协议约定被告胡荣田补偿原告40万元，以上共计13963218.2元。扣除被告胡荣田直接支付原告的9854580元，扣除被告河南恒基建设集团有限公司已支付原告租赁黄琦阳钢管、钢支柱、扣件租金及违约金70735元，和陈光亮、刘明、吴明会、张克贵、秦光珍、孙祥学、陈芳、李强、陈光明、刘芳文、谢青松、范正芬、刘良飞、马柏军工资款及利息共计216800元及执行费3050元，被告胡荣田通过被告安阳昊澜置业有限公司向原告转账60万元中包括原告向被告胡荣田出具的10万元收据，实际金额应为50万元，被告胡荣田通过安阳市清欠办支付原告50511.5元。综上，被告胡荣田应支付原告剩余工程款为3267541.7元，关于原告要求的利息，由于原告未提供证据证明涉案工程竣工及实际交付使用的时间，故原告要求的利息从原告起诉之日起即2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算本判决实际履行完毕之日止。被告河南省恒基建设集团有限公司作为工程承包方将涉案工程违法分包给被告胡荣田，应对上述被告胡荣田承担的责任负连带清偿责任，被告安阳昊澜置业有限公司作为涉案工程总发包方，应当在欠付河南省恒基建设集团有限公司工程价款范围内承担清偿责任。原告要求被告支付停工经济损失及利息的诉请，由于原告所提供的证据不能证明停工事实、停工原因及具体的停工损失，故本院依法不予支持。原告要求律师费及差旅费100000元的诉请，无法律和事实依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告胡启胜工程款人民币3267541.7元及利息（利息从2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；
二、被告河南恒基建设集团有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付被告河南恒基建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一项判决内容承担清偿责任；
四、驳回原告胡启胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费42014元，原告胡启胜负担9075元，被告胡荣田、河南恒基建设集团有限公司共同负担32940元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 邓丽娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 晁 丹