苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00056号
原告巨梦萍。
委托代理人张秀杰，江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1788号。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人邱建国。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人苏州亚进新能源科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇港大桥北堍。
法定代表人巨梦萍。
第三人张卫东。
原告巨梦萍诉被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江区市场监管局）、第三人苏州亚进新能源科技有限公司（以下简称亚进公司）工、第三人张卫东商行政登记一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，同年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知张卫东作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告巨梦萍的委托代理人张秀杰，被告吴江区市场监管局的委托代理人邱建国、薛开明到庭参加诉讼。第三人亚进公司、第三人张卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月28日，根据原告的申请，原苏州市吴江工商行政管理局（以下简称原吴江工商局，合并后即为本案的被告）书面答复如下：其于2014年12月15日提出的书面申请，能够证明此前已明知股东身份，却未提出异议，并在此基础上从事相关管理活动。因此，对原告申请撤销其亚进公司股东的申请不予支持。
被告于2015年3月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、亚进公司工商企业登记档案（开业），证明被告作出准予亚进公司设立登记所审查的材料齐全，符合法定程序；2、撤销虚假登记申请书，证明原告要求被告撤销亚进公司设立登记的事实；3、立案审批表，证明被告对原告的撤销申请予以立案调查；4、亚进公司变更工商企业登记档案3份，证明原告参与了亚进公司设立登记后的相关经营行为；5、申请及原告身份证复印件，证明原告认可其系亚进公司法定代表人；6、询问（调查）笔录，证明被告对第三人张卫东进行调查；7、亚进公司股东会决议、章程修正案、电子邮件、合作协议，证明原告在亚进公司经营过程中参与管理，并明知其为公司股东；8、答复及快递凭证，证明被告答复原告。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《最高人民法院关于审理公司行政案件若干问题的座谈会纪要》。
原告巨梦萍诉称：2014年10月，第三人亚进公司的发起人--
第三人张卫东找到原告，让原告担任亚进公司的法定代表人，负责公司的经营管理。因原告具有多年工作经验即答应了其聘请。2014年12月15日通过调取工商登记资料得知亚进公司在设立时向被告所提交的《公司登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》等材料是虚假的，上面均不是原告本人签字，文件内容也非原告真实意思表示。被告将原告登记为认缴出资200万的亚进公司股东。随后原告向被告申请撤销虚假登记被拒。原告请求法院判决撤销被告于2014年10月28日将其登记为亚进公司的股东，并承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据（均系复印件）：1、公司登记（备案）申请书；2、被告对原告申请的答复。证据1、2证明原告向被告申请撤销亚进公司的设立登记以及被告的答复情况。
被告吴江区市场监管局辩称：一、被告对亚进公司的设立登记事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。我国公司登记审查制度为形式审查，对于签字的真实性被告并没有审查能力和手段。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、即便设立申请材料中“巨梦萍”的签字并非原告亲笔签署，亚进公司的设立登记也未达撤销条件。经审查，在亚进公司成立后，原告在明知其为公司股东的情况下，未提出异议，并在此基础上从事相关管理活动。因此，即使设立登记材料中“巨梦萍”的签字并非其本人所写，原告也以其行为表示对该签字的追认。另外，公司一旦设立之后，其已成为独立于其股东的存在，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。而公司设立一旦撤销，对于公司的债权人、市场经营秩序均会产生极端不良影响。所以只有在存有充分证据证明设立亚进公司并非原告真实意思表示或者满足《公司法》第一百九十八条规定情节严重的情况下才能予以撤销。原告与亚进公司其他股东可能存在民事纠纷，原告应当首先通过民事诉讼加以解决，确定设立登记中股东会决议、公司章程等材料的合法性及有效性问题，嗣后再行解决公司登记问题。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人亚进公司未作当庭陈述，也未提供证据材料。
第三人张卫东未作当庭陈述，也未提供证据材料。
本院于2015年3月9日询问第三人张卫东，制作谈话笔录一份。
经庭审质证，原告对被告所举证据2、3、5、8无异议；认为证据1的第7-24页中原告的签名并非本人所签；证据6因第三人张卫东与本案具有利害关系，对该证据不予认可；证据7中股东会决议、公司章程修正案、合作协议中原告签名并非本人所签，该证据被改动过，而电子邮件不符合电子证据的规则，也不予认可。被告对原告所举证据无异议。对于出示本院的谈话笔录，原告认为第三人张卫东所述不实，被告认为该谈话笔录印证原告与第三人张卫东存在设立公司的意思表示。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据1证明了原吴江工商局依申请核准设立亚进公司；证据2、8反映了原告向被告申请撤销其作为亚进公司股东的登记以及被告经审查后答复原告不予支持；证据3－7反映了被告对原告的申请进行了调查，查明原告参与亚进公司的经营管理。被告所举证据与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据同被告所举证据2、8相一致，也予以认定。本院制作的谈话笔录，第三人张卫东的陈述内容与被告所举证据6中其陈述内容相一致，予以认定。
经审理查明：2014年10月27日，亚进公司向原吴江工商局申请公司设立登记时，提交了原告及第三人张卫东的居民身份证、二人共同委托代理人的授权委托书及受托人冯红的居民身份证、公司章程、首届股东会决议、租房合同、房屋权属证明以及公司登记（备案）申请书等材料。申请材料载明公司注册资本为500万元人民币，股东（发起人）为第三人张卫东及原告，参股比例为60%和40%。同时指定原告为公司法定代表人、执行董事，第三人张卫东为监事。次日，原吴江工商局核准设立亚进公司，公司性质为有限责任公司，注册资本500万元人民币，经营期限自2014年10月28日至2024年10月27日，股东（发起人）为第三人张卫东及原告巨梦萍。该公司设立后，原告参与了其经营管理，亚进公司又分别于当年11月5日、11月14日、11月21日进行了变更登记。同年12月15日，原告向原吴江工商局递交书面申请表示愿意接受另一股东张卫东60%的股权，在接到通知30日之内，张卫东股权不能私下转售他人，或在法人不知情情况下进行公司法人变更、公司注销等程序，涉及到亚进公司法人的变更或公司注销时需原告到工商局现场签字。2015年1月14日，原告以第三人张卫东及其委托人假冒其名义将其登记为亚进公司的股东，要求被告撤销其作为股东的登记。被告经立案调查后，于同年1月28日答复原告，对其申请不予支持。原告不服，诉至本院。
另查明，原吴江工商局已于2015年2月2日与原苏州市吴江质量技术监督局、原苏州市吴江区食品药品监督管理局合并为吴江区市场监管局。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，原吴江工商局系辖区内公司登记主管机关。被告吴江区市场监管局现承继原吴江工商局的行政职能，系本案的适格被告。
本案主要争议焦点系被告在亚进公司设立登记时将原告核准登记为公司股东的行为是否合法。
第三人亚进公司在公司设立登记过程中，已向原吴江工商局提交了《公司登记管理条例》第二十条第二款所列明的设立有限责任公司所需提交的文件，其中包括原告的居民身份证件及授权委托书，这些文件从形式要求上看符合相关规定的要求，可认定原吴江工商局已履行了审慎审查义务，其当时核准公司设立的行为本身并无不当。
根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记的，人民法院原则上按本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，原告担任亚进公司的法定代表人，并参与公司经营管理活动，且在向原吴江工商局申请撤销其股东登记之前曾书面表示愿意接受另一股东张卫东60%的股份，不难看出原告对其为亚进公司股东的身份是知晓的，但并未提出异议，事后又对股份转让作出了意思表示，故原告以公司设立登记材料中“巨梦萍”签名非其本人所签作为申请撤销事由不符合上述规定，本院不予采信。原告是否为亚进公司股东的问题，原告可通过民事途径加以解决。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告于2015年1月28日对原告申请事项的答复并无不妥，本院予以支持。原告的申请事由不符合撤销公司登记的法定事由，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告巨梦萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告巨梦萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 谢建国
二〇一五年五月八日
书 记 员 高文祥