吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一终字第113号
上诉人（原审被告）：安凤秀，女，1973年9月7日生，汉族，吉林农业大学教师，现住长春市南关区。
委托代理人：乔成玉，男，1971年5月15日生，汉族，无业。
委托代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱云明，男，1958年7月16日生，汉族，个体工商户，住长春市朝阳区。
委托代理人：王立军，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡宇馨，男，1972年9月24日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：任玲，吉林千瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春冠洋国际房地产开发有限公司，住所地：长春市南关区平泉路384号。
法定代表人：夏云志，董事长。
委托代理人：田露，公司职员。
上诉人安凤秀因与被上诉人朱云明商品房销售合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2012）南民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安凤秀委托代理人乔成玉、王立君，被上诉人朱玉明委托代理人王立军，被上诉人蔡宇馨委托代理人任玲，被上诉人长春冠洋国际房地产开发有限公司（以下简称冠洋公司）委托代理人田露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月26日，原告与被告冠洋公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于长春市南关区平泉路12号康盛时代3号楼1002室房屋，房款总价人民币346520元。该协议系案外人陈某某代原告签订，购买人朱云明误写成朱玉明。同日陈某某交纳了全部购房款，被告冠洋公司和蔡宇馨共同为原告出具了收据，收据上交款人是朱玉明。2010年7月28日，原告向被告冠洋公司交纳了煤气安装费、防盗门等入户相关费用，同日向长春市东茂物业服务有限公司交纳了物业费。另查明，争议房屋现由被告安凤秀占有、使用。再查明，康盛时代3号楼系被告冠洋公司建设，2006年10月，包括争议房屋在内的72套房屋被长春市中级人民法院执行抵顶案外人长春市金华建筑工程公司工程款。2007年5月，案外人长春市国色天香大酒店与长春市金华建筑工程公司签订《康盛时代3号楼认购合同书》，约定长春国色天香大酒店购买长春市金华建筑工程公司包括争议房屋在内的72套房屋，协议签订后，国色天香大酒店未按期履行协议。2008年1月17日，被告蔡宇馨与长春市金华建筑工程公司签订《康盛时代3号楼认购合同书》，该公司又将包括争议房屋在内的房屋卖给了蔡宇馨，该合同已经长春市南关区人民法院生效的（2011）南民重字第47号民事判决认定有效。
朱云明一审诉称，2008年9月26日，原告经朋友介绍与被告蔡宇馨达成购买冠洋公司开发的位于长春市南关区平泉路12号康盛时代3号楼1002室房屋，同日，原告与被告冠洋公司签订了《商品房买卖合同》，并将全部购房款346520元现金交付给了被告蔡宇馨，被告冠洋公司给原告出具了收据。2010年7月28日，原告交纳了煤气安装费和物业费等相关费用。2010年8月，被告安凤秀强行入住该房屋。故原告请求法院确认原告与被告冠洋公司于2008年9月26日签订的商品房买卖协议合法有效；判令被告安凤秀立即从该房屋中迁出。诉讼费由被告负担。
冠洋公司一审辩称，对原告所述事实无异议，同意原告的诉讼请求。争议房屋是原告从蔡宇馨处购买的，房款也是蔡宇馨收取的，我公司是根据长春市金华建筑工程有限公司、蔡宇馨及长春市国色天香大酒店达成的口头协议为原告出具商品房买卖合同及收据。被告安凤秀私自强行撬开门锁入住争议房屋，我公司发现后曾通知其搬出，但其至今没有搬出。
蔡宇馨一审辩称，对原告所述事实无异议，同意原告的诉讼请求。
安凤秀一审辩称，被告冠洋公司无权销售争议房屋，且合同及收据均体现购房人是朱玉明，不知是谁签的合同、按的手印，合同中购买人的身份证既不是朱云明，也不是朱玉明。
原审法院经审理后认为，原告与被告冠洋公司于2008年9月26日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告已交纳了全部购房款，且办理了入户手续，原告对争议房屋具有合法使用权，被告安凤秀入住该房无合法依据，故原告主张安凤秀迁出应予支持。关于被告安凤秀主张的购房人不是原告一节，因购房合同的签订人陈某某证实系其代原告签订合同时误将朱云明写成朱玉明，且合同的相对人冠洋公司亦承认系原告购买的争议房屋，故被告该主张证据不足，不予支持。关于被告安凤秀主张的其在长春市国色天香大酒店购买的争议房屋一节可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告朱云明与被告长春冠洋国际房地产开发有限公司于2008年9月26日签订的《商品房买卖合同》有效。二、被告安凤秀于本判决生效后立即从位于长春市南关区平泉路12号康盛时代3号楼1002室房屋中迁出。案件受理费6400元，由被告安凤秀负担。
宣判后，安凤秀不服上诉称：1、一审法院认定事实不清，违法采信证人证言。2012年12月26日，证人陈某某在本案一审第一次开庭时参加了全部庭审活动，其作证的证言不能作为认定事实的依据，且该证人出庭已经过了举证期限。按合同约定第二十二条约定：该合同一式四份，陈某某将每一份合同都写成笔误不符合客观规律。被上诉人向一审法院提供的合同最后的签名有明显的改动，并增加了一人的指纹，被上诉人不能合理的解释这一改动原因，合同本身的签字就有重大瑕疵，这种瑕疵不能作为认定事实的依据。冠洋公司，已经不具备该房屋的处分权，其作为出卖方是不合法的，对本案争议房屋有处分权的是长春市金华建筑工程公司，其作为合同的出卖方无效。2008年1月17日，被上诉人蔡宇馨在未与长春市国色天香大酒店解除合同协议的情况下，私自与长春市金华建筑工程有限公司签订《康盛时代3号楼认购合同书》。在南关区人民法院（2011）南民重字第47号民事判决生效前，2008年2月6日上诉人先于被上诉人朱云明（朱玉明）购得该房室，并且该房屋是从蔡宇馨的合伙人长春市国色天香大酒店处购得的，从长春市金华建筑工程有限公司处取得钥匙。其有效性是远远高于被上诉人之间所签订的有重大瑕疵的合同；2、一审法院判决上诉人入住房无合法依据及迁出的理由不成立。根据被上诉人朱云明的诉请，并没有确认上诉人与长春市国色天香大酒店签订的《商品房买卖合同》无效，一审法院属于超范围审理。一审法院也没有审理长春市国色天香大酒店是否有权出售房屋，就认定上诉人与之签订的《商品房买卖合同》无效，没有事实法律依据。房屋的迁出与确认合同的是否有效，是两个不同的诉讼标的，是不能合并审理的，也就是在确认被上诉人之间合同合法有效时，只有在被上诉人实际取得物权后，上诉人才能构成侵权之诉，一审法院在确认合同有效时，就判决要求上诉人迁出房屋没有法律依据。“冠洋公司亦承认系原告购买争议房屋”是被上诉人之间恶意串通损害上诉人的合法利益。综上，被上诉人之间所签订的《商品房买卖合同》的主体不明，被上诉人之间恶意串通损害上诉人的合法权益。
朱云明二审答辩称，请求维持原判。
蔡宇馨二审答辩称，原审认定事实清楚，证据充分。
冠洋公司二审答辩称，对原审判决无异议。
除一审法院查明的案件事实外，本院另查明：1、根据上诉人提供的诉争房屋《交纳电费提醒单》以及×××身份证号，本院在吉林银行硅谷大街长春硅谷大街支行调取到诉争房屋电费账户对账单即客户姓名为朱玉明的《吉林银行个人业务交易对账单》，查询到办理该对账单所使用的身份证号22010419
5807184714与姓名“朱玉明”并不对应，该号码为虚假信息，无人使用；2、本案原审原告朱云明身份证号为×××；3、2013年7月16日，本院针对诉争房屋的权属问题以及是否向上诉人安凤秀交付过房间钥匙问题向长春市金华建筑工程有限公司副经理关兴山进行询问，其答复为：2008年1月17日我公司将诉争房屋卖给了蔡宇馨，该间房屋归蔡宇馨所有，蔡宇馨是否将房屋转卖，我公司不清楚，也与我公司无关，我公司没有将诉争房间钥匙交给过安凤秀。
本院认为，1、因（2011）南民重字第47号生效民事判决确认，长春市金华建筑工程有限公司已将诉争房屋向蔡宇馨进行交付，其与蔡宇馨2008年1月17日签订的包含诉争房屋在内的《康盛时代3号楼认购合同书》有效，且通过本院询问，长春市金华建筑工程有限公司亦认可蔡宇馨对诉争房屋进行处分，故此诉争房屋开发单位冠洋公司经蔡宇馨认可与朱云明签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于上诉人安凤秀主张朱云明原告主体不适格问题，因诉争房屋出卖人认可朱云明在办理房屋买卖过程中由于代理人书写笔误的原因将朱云明误写为“朱玉明”这一事实，上诉人亦未提出证据证明另有与本案事实相关联对应的“朱玉明”其人，且通过调取诉争房屋电费对账单验证到“朱玉明”这一身份确实并不存在，故本院对上诉人提出原告主体不适格的主张不予支持。至于上诉人主张朱云明申请证人陈某某出庭已超举证期限，且证人陈某某在一审第一次开庭已参加庭审，一审法院对其证言不应采信一节，因上诉人未提供证据证实，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，一审法院结合诉争房屋出卖人冠洋公司以及买受人朱云明的陈述对陈某某的证人证言予以采信，并无不当，上诉人此主张本院亦不予支持；2、2008年9月26日，朱云明与冠洋公司签订《商品房买卖合同》后，朱云明履行了付款义务，冠洋公司为朱云明办理了入户手续，向朱云明交付了房屋，而上诉人安凤秀进入诉争房屋并未得到诉争房屋先权利人长春市金华建筑工程有限公司和蔡宇馨的认可，亦未得到现权利人朱云明的同意，且其主张向其交付诉争房屋钥匙的长春市金华建筑工程有限公司副经理关兴山，经本院问询亦否认向安凤秀交付过钥匙，故此原审法院认定安凤秀入住诉争房屋于法无据，应予迁出正确。上诉人与长春市国色天香大酒店之间的房屋买卖关系涉及的权利义务可另诉解决。关于上诉人安凤秀提出向其出卖诉争房屋的长春市国色天香大酒店与蔡宇馨系合伙关系的主张，因其未提供证据予以证实，本院不予支持；3、关于上诉人主张三被上诉人之间恶意串通，损害其利益问题，因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6498元，由上诉人安凤秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一三年八月十六日
书 记 员 胡 亮