吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1062号
原告：何曲英，女，1981年9月11日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：张文辰，吉林承诺律师事务所律师。
被告：大安市声远文化传媒有限公司（以下简称“声远公司”），住所地：吉林省大安市长白南街５８号大安市广播电视台５楼。
法定代表人：魏强，经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告何曲英为与被告声远公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案声远公司为与何曲英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。本院依法对此两起案件合并审理。此案在合并审理前均确定适用简易程序审理，合并后因发现案件比较复杂，依法裁定转入普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何曲英及其委托诉讼代理人张文辰、被告大安市声远公司委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
何曲英向本院提出诉讼请求：１、判令声远公司向我支付２０１７年４月２６日解除劳动合同前两个月的工资１万元，２０１４年３月份、２０１７年３--
４月份工资计１５,０００.00元；２、判令声远公司按其收入第一年的５％、第二年的６％、第三年的９％的比例及其账目向我支付奖金；３、判令声远公司向我履行社会保险和福利待遇的义务；４、判令声远公司向我支付解除合同的补偿金３万元；５、判令声远公司负担诉讼费用。事实与理由：２０１４年３月初，我应聘到声远公司工作、月薪５,０００.００元，我按其安排做筹建工作。筹建结束后于同年４月１６日与该公司签订了劳动合同，约定我的职责的为主管电视节目和广告等制作和管理，报酬为月薪５,０００.00元并享受盈利总额提成的奖励、社会保险和福利待遇。声远公司于２０１７年４月２６日向我发送解除劳动合同通知书，称因我多次违反劳动纪律而解除劳动合同、不予以经济补偿。这是捏造事实、歪曲我的工作业绩、不履行合同，使我无法再去该公司上班。我已申请劳动仲裁，我的部分请求得到了支持，但对未得到支持的请求提起诉讼。声远公司不履行合同约定，是侵权和违法的。
声远公司辩称：我公司于２０１４年４月１６日与何曲英签订了劳动合同，约定用工时间为２０１４年４月１６日至２０１９年４月１６日、月薪为５,０００.00元。但是何曲英违反劳动纪律、违规操作、用公款吃喝玩乐，其过生日私自给员工放假，做足疗的费用也在公司报销；她利用其职权从事第二职业，对下属勒索财物，所以我公司于２０１７年４月２６日向其下达解除劳动合同通知书。此后，何曲英向大安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以解除劳动关系违法为由请求赔偿，该委员会认定解除劳动关系是违法的，裁决由我公司赔偿何曲英３０,０00.00元。我公司也不服此裁决，请求撤销大安市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲裁字（２０１７）２２７号裁决、确认我公司解除与何曲英的劳动关系是合法有效的，并判令由何曲英负担诉讼费用。
本预案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有争议的事实，声远公司为证明原告利用自己是单位管理者的身份，牟取私利、损害单位利益，举出了电台广告发布委托合同复印件六份，证人梁某、姜某、张某的书面证言，大安市星瑶艺校书面宣传广告复印件，何曲英于２０１５
--
２０１７年报销的往返于长春、哈尔滨、北京、西安、宜昌、昆明、深圳等地的交通费票据及保险单复印件，何曲英在与声远公司签订广告置换合同的金成进行个人消费的清单复印件，原告方质证称：证人证言的真实性无法判断，星瑶艺校不是何曲英开的，其微信宣传本应不收广告费，不涉及谋取私利、损害公司利益；何曲英去长春等地的报销的交通票据无原件、未加盖公章且无财务人员签名，不能确认证据的真实性；因双方的劳动合同第三条、第五条约定何曲英在法定假日回家探亲的路费由声远公司予以报销，故报销路费并不违规，否则会计不会给报销；我去哈尔滨、武汉等地是因为飞机需要转乘；我作为声远公司嫩江之声栏目的管理者，在合同的第二条、第八条中约定我负责组织团队做好广告承接工作，为给公司创造利润、节约成本，我才与商家置换，所有置换用于员工过生日或节日聚餐、公司活动及员工用餐、广告客户洽谈用餐，都是单位工作的需要。原告的证人姜某、梁某、张某到庭作证，证实何曲英在单位报销个人交通费、勒索下属员工财物等，何曲英质证称：证人曾是我的下属，工作中被我处分过，所谓勒索财物，有的是同事间的礼尚往来，有的是虚构事实。何曲英为证实声远公司解除劳动合同不合法，下属员工向其送礼是礼尚往来、在餐饮场所的消费用于员工聚会和节日聚餐消费，以及证人梁某的证言不真实，举出了该公司员工微信截图和照片多张，大安市金城大酒店、大安市民族糕点坊、大安市鸿鹄商贸有限公司分别出具的书面证言，声远公司于２０１７年３月８日的公告，何曲英于２０１５年３月至２０１６年６月在新闻工作中获奖的荣誉证书复印件５份。声远公司质证称：何曲英的截图、照片和三份书面证言，无法证明其去餐饮场所的消费全部是员工聚会消费，出具书面证言者未出庭，书面证言的真实性无法核实；对本公司的公告的真实性无异议，但是开除梁某是以我公司作为用工主体进行的，不影响梁某的证言的真实性；对荣誉证书的真实性无异议，但这不能证明何曲英无违反管理制度和违规操作的事实。何曲英为证实其请求合理、声远公司的请求不合理，举出了劳动合同书复印件、解除劳动合同通知书复印件、劳动仲裁裁决书复印件，申请本院向中国工商银行股份有限公司大安支行调取的２０１４年３月以来姜某向魏强汇款情况的回执。声远公司质证称：对证据的真实性无异议，但是我公司解除合同合法；何曲英在２０１７年３
--
４月无故旷工，其工资不应保护；我公司一直处于亏损状态，何曲英作为负责人，未建立起完整的财会账目，其要求的提成奖金未达到前提条件、不应支持；仲裁裁决书认定事实错误；汇款记录只能证明有财务往来，不能证明公司盈利情况，何曲英是公司的全权负责人，对公司未建立完整的财会账目负有责任。庭审中何曲英称：声远公司经理魏强平时不在该公司，包括财务在内的公司所有事务均交我管理；证据中的“紫荷”是我在声远公司工作期间播音时的名字；我回家探亲的目的地是湖北省当阳市；我在声远公司的工作时间是不定时的，所以不存在矿工问题。根据当事人的以上举证、质证和陈述，本院综合分析认为：何曲英自２０１７年４月２６日至２０１７年３月２６日在声远公司工作、担任总监，约定月工资５,０００.00元、用工期限为五年，以及该公司在特殊情况下解除合同，需要提前两个月告知何曲英等约定，有劳动合同书证实，应予认定；但合同中未约定如该公司违约解除劳动合同应承担的违约责任。何曲英负责该公司包括财务在内的日常工作，有双方陈述为凭，可以认定。何曲英去餐饮等场所的花销，是个人花销还是出于单位工作所需，花销是否违约，因为双方均无证据证实，不能认定。因无证据证实星瑶艺校是何曲英开办的，且为该校所作的少儿节目是公益性的、应当免费，故被告称何曲英利用职务便利，为自己开办的该艺校做广告，以职谋私，不能认定。何曲英称其回家探亲的目的地是湖北省当阳市，其报销的交通费涉及哈尔滨、西安、昆明、深圳等地，虽然与其工作地吉林省大安市和探亲地湖北省当阳市明显不符，但是按声远公司证人证实，此类费用报销应由经理批准，故何曲英此类费用的报销，不能认定是以职谋私。声远公司的财务人员给经理汇款情况不能证明该故是盈利的、盈利多少；何曲英平时主管该公司包括财务在内的日常工作，理应知道该公司的盈利情况，但其自２０１４年４月至２０１７年４月计三年时间未主张此项奖金，现此项诉讼请求亦无具体金额，故不能确定该公司是盈利的。；该公司称何曲英勒索员工财务等，虽有该公司的原工证实，但证人从属于被告，与其有利害关系，又无其他证据印证，故不能认定；声远公司称何曲英违规操作、以职谋私、工作失职等，因证实证据不足，亦不能不能认定。
本院认为：因何曲英与声远公司的劳动合同书中未约定该公司违约解除该合同应承担的责任，故何曲英以解除合同未提前两个月通知为由，请求判令该公司支付两个月工资１０,０００.00元，不应支持。何曲英请求判令声远公司支付２０１４年３月份和２０１７年３
--
４月份工资，但是双方的劳动合同约定的用工期间为２０１４年４月至２０１９年４月，何曲英未举出充分证据证明２０１３年３月其在该公司工作以及此月份约定的工资额，故对２０１４年３月工资的请求不应支持；而２０１７年４月２６日该公司解除劳动合同时以及此后，未支付２０１７年３
--
４月份工资，故该两个月的工资应予支付。何曲英请求的按合同约定的按该公司盈利提成的奖金，但因不能确定该公司该公司是盈利的，故不能支持。何曲英请求判令该公司为其履行社会保险和福利待遇义务，不应通过民事诉讼解决。何曲英请求的３个月工资的经济补偿金，因为不存在支付经济补偿金的法定条件，不应支持。声远公司解除与何曲英的劳动合同，现无证据证明其理由成立，应确认为违法解除，应依法按何曲英已经工作三年，支付三个月经济补偿金的二倍，即３０,０00.００元。声远公司请求撤销劳动仲裁、确认期解除与何曲英的劳动关系合法有效，因其主张根据不足，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，判决如下：
一、大安市声远文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向何曲英支付２０１７年３--
４月份工资１０，０００.00元、赔偿金３０,０００.00元，计４０，０００.00元；
二、驳回何曲英的其他诉讼请求；
三、驳回大安市远文化传媒有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方预交的案件受理费计１０.００元，由大安市声远文化传媒有限公司负担。
审判长 朱云升
审判员 胡广安
审判员 张化磊
二〇一八年六月十五日
书记员 翟羚丞