四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3745号
上诉人（原审原告）代正江，男，1982年6月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）成都市人人乐商业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区草市街*号。
法定代表人宋琦。
委托代理人蔡国荣，男，1985年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）四川新希望乳业有限公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇临江路**号。
法定代表人黄代云。
委托代理人徐意恒。
被上诉人（原审被告）四川新希望乳业有限公司华西分公司。住所地：四川省成都市锦江区工业开发区金石路***号。
负责人何华。
委托代理人徐意恒。
上诉人代正江因与被上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、四川新希望乳业有限公司（简称新希望公司）、四川新希望乳业有限公司华西分公司（简称新希望华西分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人代正江，被上诉人新希望公司及其华西分公司共同委托的代理人徐意恒到庭参加诉讼，被上诉人人人乐公司的法定代表人宋琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月15日，代正江在人人乐公司购买了四盒由新希望华西分公司生产的奥特兰植物甾醇牛奶，共支付价款87.20元。该牛奶包装盒上载明：奥特兰植物甾醇牛奶含有α-
乳白蛋白有助于调节大脑神经、改善睡眠。该牛奶包装盒上载明的配料中包含乳清蛋白粉（含α-乳白蛋白）。
2014年2月17日，代正江向成都市锦江区工商行政管理局举报成都伊藤洋华堂有限公司春熙店和成都市人人乐商业有限公司岳府超市销售的“奥特兰植物甾醇牛奶”外包装标示涉嫌违反《食品广告发布暂行规定》相关规定，该局立案查明：被举报人销售的由新希望华西分公司生产的“奥特兰植物甾醇牛奶”，其外包装标示有“含有α-
乳白蛋白有助于调节大脑神经、改善睡眠”字样内容。该分公司上述行为违反了《食品广告发布暂行规定》第十三条之规定，根据该法第十五条之规定，本局对当事人作出了责令改正，并予以罚款5000元的行政处罚。
代正江的一审诉讼请求：1、判令人人乐公司、新希望公司及其华西分公司退还代正江货款87.20元；2、判令人人乐公司、新希望公司及其华西分公司赔偿代正江87.20元；3、诉讼费用由人人乐公司、新希望公司及其华西分公司承担。
原审判决认定上述事实，采信了当事人身份信息、人人乐公司销售发票、奥特兰植物甾醇牛奶包装盒、成都市锦江工商行政管理局行政处理告知记录、庭审笔录等证据。
原审法院认为，新希望公司提出代正江不是单纯的消费行为，不是普通消费者，不应受到消费者权益保护法的保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。代正江在被告人人乐公司经营的超市内购买“奥特兰植物甾醇牛奶”的行为，属于生活消费行为，应当受消费者权益保护法的保护，故对新希望公司的该抗辩意见，原审法院不予采信。
本案争议的焦点为人人乐公司销售新希望华西分公司生产的“奥特兰植物甾醇牛奶”以及新希望华西分公司在包装盒上标注“含有α-
乳白蛋白有助于调节大脑神经、改善睡眠”的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。代正江主张新希望公司的行为属于虚假宣传，因该牛奶包装盒上载明的配料中含有乳清蛋白粉（含α-
乳白蛋白），代正江未举证证明该牛奶中不含乳清蛋白粉（含α-乳白蛋白），也未举证证明乳清蛋白粉（含α-
乳白蛋白）不具有调节大脑神经、改善睡眠的功效，故对代正江认为新希望华西分公司的行为属虚假宣传的主张，原审法院不予支持。成都市锦江工商行政管理局依据《食品广告发布暂行规定》第十三条关于“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或暗示其保健作用”的规定对新希望华西分公司进行行政处罚，但该处罚决定不能证明该产品不含有该成分，该成分不具有该功能，也不能证明人人乐公司和新希望华西分公司构成欺诈行为。综上，人人乐公司、新希望华西分公司的行为不构成消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈行为，故对代正江要求人人乐公司、新希望公司及其华西分公司退还货款87.20元并赔偿代正江87.20元的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回代正江的诉讼请求。一审案件受理费200元，由代正江负担。
宣判后，代正江不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、代正江作为消费者，其权益受法律法规保护，人人乐公司、新希望公司及其华西分公司对商品作引人误解的虚假宣传违背了代正江购买的真实意愿，人人乐公司、新希望公司及其华西分公司主观有故意情形，应依法承担民事责任；2、农业部官网转载的对α—乳白蛋白功能介绍文章只是相关媒体凭主观判断，与客观事实不符，涉案产品上述宣传已被成都市锦江区工商局认定违反《食品广告发布暂行规定》相关规定，代正江已尽到举证的义务，新希望华西分公司就本案受到的行政处罚与代正江受到欺诈事实和法律上有直接关联；3、代正江不是以涉案产品没有含有α—乳白蛋白虚假宣传为由主张权利，而系对人人乐公司、新希望公司及其华西分公司生产销售的涉案产品其广告对代正江引人误解的虚假宣传主张民事权利；4、代正江因为人人乐公司、新希望公司及其华西分公司的虚假宣传而受到欺诈，人人乐公司、新希望公司及其华西分公司应当对此负责。故请求撤销原判，改判人人乐公司、新希望公司及其华西分公司退还代正江货款87.20元，并赔偿87.20元，由人人乐公司、新希望公司及其华西分公司负担本案全部诉讼费用。
被上诉人人人乐公司未作出答辩。
被上诉人新希望公司及其华西分公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人是否存在引人误解的虚假宣传行为从而对上诉人构成欺诈。对于此焦点问题，代正江认为，案涉产品的宣传已被成都市锦江区工商局以违反《食品广告发布暂行规定》相关规定而被予以了行政处罚，因此，人人乐公司、新希望公司及其华西分公司的宣传行为系引人误解的虚假宣传，进而对代正江构成了欺诈。对此，本院认为，成都市锦江区工商局以新希望华西分公司的宣传行为违反《食品广告发布暂行规定》第十三条关于“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健作用”的规定为由对新希望华西分公司予以处罚。简而言之，新希望华西分公司被行政处罚的原因是其宣传了案涉产品的保健功能而并非新希望华西分公司作出了虚假宣传。故从该处罚情况得不出新希望华西分公司存在引人误解的虚假宣传行为的结论。其次，新希望华西分公司宣传的是案涉产品中具有α—乳白蛋白且α—乳白蛋白具有有助于调节大脑神经、改善睡眠的功能。因此，如要认定新希望华西分公司存在引人误解的虚假宣传，则要认定案涉产品中不具有α—乳白蛋白或α—乳白蛋白不具有调节大脑神经、改善睡眠的功能。现代正江认可案涉产品中含有α—乳白蛋白，但未对α—乳白蛋白不具有调节大脑神经、改善睡眠的功能举证加以证明。反之，新希望公司及其华西分公司提交了农业部官方网站的介绍，足以表明α—乳白蛋白具有调节大脑神经、改善睡眠的功能。因此，代正江认为新希望华西分公司宣传案涉产品中具有α—乳白蛋白且α—乳白蛋白具有有助于调节大脑神经、改善睡眠功能行为是引人误解的虚假宣传行为进而对其构成欺诈的主张不能成立，其要求人人乐公司、新希望公司及其华西分公司退还货款并赔偿的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人代正江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年八月四日
书 记 员 李正泽