广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1264号
原告：陈伟万，男，1959年2月10日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：黄光宝，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：邓高，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：黎碧云，女，1970年8月5日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告陈伟万诉被告邓高、黎碧云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟万的委托诉讼代理人黄光宝到庭参加诉讼，被告邓高、黎碧云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟万向本院提出诉讼请求：1、被告邓高立即偿还借款2397000元及利息（利息从2016年7月8日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告陈伟万；2、被告黎碧云对邓高应偿还的借款本息承担共同偿还责任；3、本案受理费由两被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告既是朋友又是邻居。两被告因经营公司需要资金，于2011年至2016年期间多次向原告借款，其中部分借款通过转账方式交付，部分通过现金交付，每笔借款都由被告书写借据交原告收执。截至2016年7月8日，原、被告双方进行结算，被告邓高确认共欠原告借款2397000元，被告邓高收回之前书写给原告的多份借据，并重新书写一份借款金额为2397000元的借据交原告收执，约定借款定于2016年10月8日归还，借款利息按月利率3%计算。到期后，两被告未依约偿付借款本息。原告多次向被告催收，但被告至今未予偿还。两被告是夫妻关系，其二人于1993年11月登记结婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告向原告借款系为家庭经营公司。因此，被告黎碧云应对被告邓高所欠的债务承担共同偿还责任。为保护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
被告邓高辩称，一、原告诉请被告借款数额不正确，被告实际欠款数额本金为1600000元、利息737000元；二、答辩人由于生产投资需要于2013年至2015年7月4日期间从原告处借到1600000元，2015年之前答辩人均按时交付借款利息，2015年后逐渐拖欠利息；三、原告依据欠条载明的借款金额2397000元，实际是借款本金1660000元+2015年7月4日至2016年2月9日尚欠利息470800元+2016年2月9日至2016年7月8日的利息266200元=2397000元，详见我方提交的本金利息结算情况一览表；四、综上，答辩人实际借到的本金是1660000元，其余均为利息，请求按1660000元计算利息，对利息计入本金再计算利息属复息。此外，原告诉请的利息过高，请求法院酌情判决。
被告黎碧云辩称，一、邓高由于生产投资需要于2013年至2015年2月4日期间从原告处借到1600000元，2015年之前答辩人均按时交付借款利息，2015年后逐渐拖欠利息；二、原告依据欠条载明的借款金额2397000元，实际包含结算至2015年12月4日的欠息470800元及至2016年7月8日的利息；三、邓高实际借到的本金是1660000元，其余均为利息，请求按1660000元计算利息，对利息计入本金再计算利息属复息。此外，原告诉请的利息过高，请求法院酌情判决。
本院经审理认定如下事实：被告邓高因经营公司多次向原告陈伟万有息借款，经结算，邓高于2015年7月4日立下一份载明借款金额为1660000元的《借据》确认其向陈伟万借款1660000元。同日，原告与被告邓高并就此前的利息进行结算，由被告邓高立下一份载明欠款金额为205000元的《欠据》，该《欠据》注明“此款是利息，定于7月30日还”。签写上述《借据》、《欠据》后，被告邓高仅向原告支付了部分利息，支付利息的明细亦记载在该《欠据》，具体为“2015年7月25日付贰万（20000元）、2015年8月1日付贰万（20000元）、2015年8月27日付贰万（20000元）、2015年9月27日付壹万（10000元）、2015年10月11日付贰万（20000元）、2015年10月28日付壹万、2015年12月23日付壹万（10000元）、2016年2月28日付陆仟（6000）”，上述利息款合计116000元，《欠据》背面注明“7.4-12.4，五个月每月49800×5=249000，加前期尚欠205000共454000，还100000，至12月4日利息应付354000元”字样，同时在《欠据》正面底部记载“2015年7月4日前已欠205000利息，2015年7月4日-2016年2月19日共230天×1660=381800+205000=5868000（实欠）-116000（已还利息）=470800”。其后，被告邓高仍没有按照约定向原告还款付息。为此，被告邓高于2016年7月8日出具一份载明内容为“本人邓高，因资金周转困难向陈伟万求助借款，现借到陈伟万现金人民币（大写：贰佰叁拾玖万柒仟元整）（小写：2397000.00元），此借款定于二零壹陆年柒月玖日起至二零壹陆年拾月捌日止，每月按百分之三计息，利息每月柒万壹仟玖佰壹拾（￥71910.00元），每月8号前付清利息。此据”的《借据》交原告陈伟万收执，并将邓高此前立下的《借据》、《欠据》打“×”，注明“作废”字样交还给邓高。重新签写《借据》后，被告没有向原告还款付息。据此，原告持2016年7月8日的《借据》原件向本院提起诉讼，主张被告邓高尚欠其借款2397000元及利息。诉讼中，被告邓高主张借款时口头约定借款按月利率2.5%计付利息，但签写《欠据》时按3%计息；原告则主张重新签写《借据》前后约定的借款利息均为3%，其提交的2016年7月8日《借据》中载明的金额2397000元系本金，邓高在签写借款金额为1660000元《借据》后又于2015年间分三次向原告又借款合计74万元，并于2016年5月份还款3000元，但对该主张事实未提供相关证据予以证实。
另查明，邓高与黎碧云原系夫妻关系，两人于1993年11月29日办理结婚登记，后于2012年12月7日办理离婚登记。
本院认为，被告邓高于2016年7月8日向原告陈伟万出具《借据》，系双方真实意思表示，该《借据》反映原告与邓高发生过借款事实，其二人之间的借贷关系成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
关于2015年7月4日借款1660000元的利息问题。原告与被告陈伟万在2015年7月4日签写借款金额为1660000元的《借据》中虽没有载明借款利息，但双方均认可口头约定了利息，对此本院予以确认。签写上述《借据》后，邓高在2015年7月25日至2016年2月8日期间（7个月）8次向陈伟万交付利息合计116000元，该利息交付情形均记载在《欠据》中，且根据《欠据》底部注明的“2015年7月4日-2016年2月19日共230天×1660=381800+205000=5868000”等字样，结合其二人在2016年7月8日的利息约定，应予认定原告与被告邓高约定该笔借款的利息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款人已支付的利息，未超过年利率36%，不需返还。
关于本案借款本金。原告陈伟万向本院提交的2016年7月8日《借据》虽载明借款金额为2397000元，但借款人邓高对该借款金额提出异议，且对该借款金额的由来作出了合理的解释，并提交2015年7月4日的《借据》及《欠据》予以印证。如前所述，原告与被告在2015年7月4日借款时口头约定了利息，且《欠据》中亦反映邓高存在欠息情形，结合邓高对借款金额构成的解释，该种情形符合一般民间借贷的交易习惯，具有高度概然性，故本院对邓高该主张事实予以采信；原告主张邓高在签写借款金额为1660000元《借据》后于2015年间分三次向原告又借款合计74万元，并于2016年5月份还款3000元，对该主张事实未提供相关借款、还款等相关凭据拟予证实，本院不予采信。据此，本院认定邓高于2016年7月8日立下《借据》的借款金额2397000元系将2015年7月4日借款1660000元的利息计入后的总额。根据现有的证据显示，原告与被告邓高在2015年7月4日对此前的借款本息进行了结算时并分别立据为凭，故结算的本金部分1660000元从结算当日起按约定的月利率3%计算，每月应付利息款为49800元（1660000元×3%），2015年7月4日至2016年7月8日共12个月零3天，邓高在此期间支付的利息数额为116000元即为2个月零10天的利息，可推算出拖欠利息的时长为9个月23天，据此可认定被告邓高已经支付至2015年9月13日的利息，而写入2016年7月8日《借据》的计息期为9个月23天。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，超过年利率24%的部分利息不能计入后期借款本金，而邓高至最后结算日止拖欠的9个月零23日的利息按年利率24%计算应为486378元，故本案借款将至2016年7月8日止的利息计入本金后的本金数额上限为2146378元（1660000元+486378元）。原告所持2016年7月8日《借据》记载本金为2397000元，剔除原借款本金1660000元，写入本金部分的利息数额737000已超出上述司法解释的相关限定，故对原告主张超过部分的利息数额，本院不予认定。原告与被告邓高于2016年7月8日立下《借据》约定借款按月利率3%计算利息，故后期借款利息应从2016年7月8日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，现原告请求借款按月利率2%（年利率24%）从2016年7月8日起计付利息，符合法律规定的利率限度，本院应予支持，但应以本金2146378元为计息基数，且借款人邓高支付的本息之和不得超过自2015年9月14日起按本金基数为1660000元，以年利率24%计算利息的本息之和。
关于黎碧云是否承担偿还责任的问题。原告虽主张借款发生在2011年至2016年间，但其与被告邓高于2015年7月4日、2016年7月8日两次对债权债务关系重新进行结算、确认，均由邓高以个人名义重新立据，而彼时，借款人邓高与黎碧云已离婚，故应视为当事人明确约定该笔债务属邓高个人债务的情形，依法应由借款人邓高个人承担，故原告请求黎碧云承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告邓高、黎碧云经本院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告邓高在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款2146378元及利息（利息从2016年7月8日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，且该利息数额不得超过以本金1660000元为基数按月利率2%自2015年9月14日起至本判决确定的给付之日止计算利息的本息之和）给原告陈伟万；
二、驳回原告陈伟万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12988元，由原告陈伟万负担1358元，由被告邓高负担11630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈昌成