广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4665号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尚春松，女，汉族，1968年1月12日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。
原审被告：周艳，女，汉族，1985年12月1日出生，住湖南省桃源县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为中国人寿中山支公司）因与被上诉人尚春松、原审被告周艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿中山支公司上诉请求：改判撤销残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、营养费、被扶养人生活费的判项。事实和理由：一审法院违反法律规定，认定事实不清，适用法律错误，导致裁判错误。第一，一审法院未能全面审查原鉴定意见的真实性、关联性、合法性。原鉴定意见违背客观事实，违反法律规定，适用评残标准错误，不能作为认定事实的依据。《人体损伤致残程度分级》（以下简称《人伤分级》）自2017年1月1日起施行，而原鉴定机构所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》（以下简称《道标评定》）在2017年3月23日已经被废止，原鉴定意见违反法律规定；一审法院适用广东司法鉴定协会的通知来进行裁判错误，鉴定协会属于商业活动中行业间自治组织，其通知不能作为裁判依据。第二，一审法院认定精神抚慰金5000元，事实和法律依据不足。第三，尚春松在事故发生后，一直未住院治疗，受伤相对轻微，治疗机构并未出具需要加强营养的证明，一审裁判赔付其营养费并无依据。第四，一审判决依据错误的鉴定意见支持尚春松的被扶养人生活费无依据，在没有可靠的权威鉴定意见的情况下，应驳回尚春松的该项主张。第五，一审法院判决保险公司承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。原鉴定意见系尚春松单方委托，鉴定费属其举证费用，应由其自行承担，且原鉴定意见违反客观事实和法律规定，该费用没有合法依据；鉴定费属于诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定和保险条款的约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
尚春松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。
周艳未在法定期限内陈述诉讼意见。
尚春松向一审法院起诉请求：判令周艳、中国人寿中山支公司向其赔偿交通事故损失97958元。
一审法院认定事实：2016年9月14日7时30分，周艳驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市火炬开发区××号对开路段时，与杨应耀驾驶的豫Ｌ×××××号普通二轮摩托车（载尚春松）发生碰撞，导致杨应耀与尚春松受伤及双方车辆损坏。交警部门认定周艳承担全部责任，杨应耀与尚春松不承担事故责任。尚春松伤后在中山市人民医院门诊治疗，诊断为左桡骨远端纵形骨折、左手皮肤软组织挫伤等，共花医疗费1007.8元。经中山大学法医鉴定中心（以下简称中大鉴定中心）鉴定，尚春松损伤构成十级伤残（2017年5月8日），花费鉴定费980元。
尚春松父亲尚宝卿（身份证号码）、母亲贾书英（身份证号码）健在，婚后共育尚春松等6个子女,其中2个子女已死亡。根据尚春松提供的工资交易明细显示，其事故前24个月平均收入为4090.83元/月。周艳驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的所有人及投保人均系其本人；周艳在中国人寿中山支公司投保了交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，包括医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元。
诉讼中，中国人寿中山支公司对尚春松的伤残鉴定提出异议，认为鉴定属于单方委托程序违法、鉴定适用标准已废止不具备法律效力、鉴定意见缺乏证明力等。尚春松不同意重新鉴定，并提供《广东省司法鉴定协会关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协〔2017〕14号），通知要求：在最高人民法院、公安部、司法部等主管部门出台明确意见前，为保证机构鉴定活动的正常活动，各鉴定机构自2017年6月1日起进行伤残评定应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门认定周艳承担事故全部责任，予以确认。中国人寿中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险附加不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由中国人寿中山支公司在交强险责任限额内向尚春松承担赔偿责任；超出交强险限额部分，由中国人寿中山支公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足部分，由周艳承担。根据当事人双方的举证、质证情况，对尚春松的损失及各原审被告应承担的赔偿数额作如下确认：医疗费1007.8元（按票据计算）、营养费500元（酌情）、误工费5999.88元（计算为4090.83元/月÷30天×44天=5999.88元）、交通费500元（酌情）、残疾赔偿金75932.68元（包括：残疾赔偿金34757.2元/年×20年×10%=69514.4元；尚春松父母的被扶养生活费25673.1元/年×10年×10%×1/4=6418.28元。前述两项合计75932.68元）、鉴定费980元（按票据计算）、精神损害抚慰金5000元（酌情），合计89920.36元，未超交强险及商业三者险限额，均由中国人寿中山支公司承担；周艳于本案中不用支付赔偿款。关于中国人寿中山支公司提出的重新鉴定申请，其中鉴定适用标准问题，广东省司法鉴定协会通知要求自2017年6月1日后应当适用《人体损伤致残程度分级》，尚春松进行伤残鉴定（鉴定出具时间为2017年5月8日）适用此前的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18677-2002），并不违背该通知精神；中国人寿中山支公司提出的其他理由，理据不足，不予认可，对其重新鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿尚春松交通事故损失89920.36元；二、驳回尚春松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2248元，减半收取1124元，由尚春松负担92元，由中国人寿中山支公司负担1032元。
二审中，当事人没有提交新证据，但中国人寿中山支公司向本院申请对尚春松的伤残等级进行重新鉴定。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、应否对尚春松的伤残等级进行重新鉴定；二、精神抚慰金、营养费、被扶养人生活费和诉讼费的认定是否正确。
关于焦点一。本案中，尚春松受伤于2016年，其时对伤残评定的法律依据仍为《道标评定》，鉴定机构对《人伤分级》尚未施行前发生的伤情依据《道标评定》进行鉴定并无不妥，中国人寿中山支公司关于原鉴定意见适用评残标准错误的上诉理由不能成立。中大鉴定中心具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，中国人寿中山支公司并未提交相反证据以反驳鉴定结论，人民法院依法应采信该鉴定结论，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，中国人寿中山支公司关于不采纳原鉴定意见并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。
关于焦点二。首先，中国人寿中山支公司请求改判精神抚慰金、被扶养人生活费的理由是认为原鉴定意见错误，该上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。其次，尚春松因本案交通事故致十级伤残，主张存在营养费损失依据充分，一审根据其伤残情况酌情支持500元数额合理，并无不妥，本院予以维持。再次，关于鉴定费用的承担，鉴定费属于诉讼费用，而当事人各自负担的诉讼费用依法是由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败诉比例来决定，中国人寿中山支公司关于不应承担鉴定费用的主张于法无据，不予支持。
综上所述，中国人寿中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈小瑶