山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第462号
上诉人（原审被告）：路文光，男，汉族，农民。
委托代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴亮，男，汉族，农民。
委托代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
上诉人路文光因合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2012）临商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路文光的委托代理人李军，被上诉人裴亮的委托代理人王兵舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月份，原告向天津宝益通国际贸易有限公司提出购买保时捷轿车一辆的订单。2011年10月14日，原告通过中国农业银行向天津宝益通国际贸易有限公司支付购车款62万元，同日，被告向天津宝益通国际贸易有限公司账户打入购车款60万元。原告遂于2011年10月18日与天津宝益通国际贸易有限公司正式签订购车合同，约定由原告出资131万元向天津宝益通国际贸易有限公司购买保时捷轿车一辆。2011年10月18日，原告通过中国建设银行向天津宝益通国际贸易有限公司支付购车款3万元；剩余的购车款6万元，原告称由其朋友支付，但其未能提供证据证实。2012年2月17日，该车由被告登记落户在其名下，2012年3月6日，该车由被告出售给案外人徐建丽。由于涉案车辆由被告占有、使用并最终处分。现原告提起诉讼，要求判令撤销原、被告之间的汽车买卖合同，由被告赔偿原告购车款71万元。
另查明，庭审中被告提供购车发票复印件一份，称被告处分的保时捷轿车与原告诉称的车辆不是同一辆车，原审法院释明被告应补充举证以证实其向被告所称的售车单位天津北太平洋国际贸易有限公司实际支付购车款，但被告未能提供付款凭证。2013年3月15日，原审法院工作人员对原天津北太平洋国际贸易有限公司业务员陈月峰所作的调查笔录证实，被告所称的发票系由天津宝益通国际贸易有限公司向天津北太平洋国际贸易有限公司提供信息后，由天津北太平洋国际贸易有限公司出具。2013年3月15日，原审法院工作人员对原天津宝益通国际贸易有限公司工作人员王兴军所作的调查笔录证实，原告支付部分购车款，被告通过P0S机支付60万元，并且购车发票由天津北太平洋国际贸易有限公司开具后交给了天津宝益通国际贸易有限公司，并最终由天津宝益通国际贸易有限公司邮寄给被告路文光。原审法院工作人员从中国银联股份有限公司天津分公司调取的交易记录显示，被告曾于2011年10月14日向天津宝益通国际贸易有限公司支付60万元。综上，原告诉称的车辆与被告处分的保时捷轿车系同一辆车。
再查明，原告称被告曾向原告提出以80万元的价格购买涉案保时捷汽车，当时原告因为年轻便轻率地同意了被告的购车方案，但原告未能提供证据证实原、被告之间存在原告所称的车辆买卖合同关系，并且被告庭审中否认原、被告之间存在原告所称的车辆买卖合同关系，故对原告所称的原、被告之间存在的低价转让车辆的买卖合同关系，不予认定。
原审法院认为，原、被告共同出资购买涉案车辆后，该车由被告占有、使用并最终处分，原告只履行了出资义务，并未实际使用该车辆，故被告负有支付原告所出的购车款的义务；原告提供的证据能够证实其向天津宝益通国际贸易有限公司支付购车款65万元，故对原告要求被告支付原告上述65万元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付的另外6万元，由于原告未能提供充分的证据证实其主张，对该部分诉讼请求，不予支持。由于原、被告之间并不存在原告所称的其以低价将涉案车辆转让给被告的买卖合同关系，故对原告要求撤销原、被告之间的车辆买卖合同的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：一、被告路文光于判决生效后十日内支付原告裴亮65万元。二、驳回原告裴亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000.00元，由原告裴亮负担1000.00元，被告路文光负担10000.00元。
路文光不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及程序错误，判决结果不公。2011年10月14日，被上诉人裴亮因买车向上诉人借款60万元，并将该车押给上诉人，双方约定尽快还款赎车，后因被上诉人不愿还款，双方协商将该车以80万元的价格卖给上诉人，上诉人支付20万元现金后，被上诉人将购车发票开给了上诉人，2012年10月29日，被上诉人以低价交易、显失公平为由要求撤销双方的汽车买卖合同，形成本案诉讼。原审判决认定上诉人与被上诉人共同出资购买此车，按共有关系处理此案是错误的。被上诉人在一审起诉时主张双方是买卖关系，只因其证据不足，上诉人才不认可其主张，原审判决也认定被上诉人的主张证据不足，应当驳回被上诉人的诉讼请求，而原审法院直接认定双方共同购买涉案车辆系共有关系并作出判决，显然是错误的。上诉人以80万元的价格受让涉案车辆，是在被上诉人借款不还的情况下，双方协商定价，双方完全是自愿的，上诉人无任何过错，原审判决将被上诉人的损失强加给上诉人是不公平的。请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人裴亮答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有银行卡客户交易查询记录、金穗借记卡明细对账单、购车合同复印件、购车发票复印件、车辆信息查询记录、P0S机刷卡查询信息、调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案案由应为合同纠纷。原审法院认为上诉人路文光与被上诉人裴亮之间并不存在涉案车辆买卖合同关系，故原审判决将本案案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案双方当事人在二审过程中的争议焦点有二：一是上诉人路文光与被上诉人裴亮之间是否存在涉案车辆买卖合同关系；二是原审判决程序是否违法。
关于上诉人路文光与被上诉人裴亮之间是否存在涉案车辆买卖合同关系的问题。一审时，上诉人路文光对被上诉人裴亮关于双方存在涉案车辆买卖合同关系的主张不认可，原审法院也依据双方当事人提交的证据认定上诉人路文光与被上诉人裴亮之间不存在涉案车辆买卖合同关系。而上诉人路文光在上诉中又主张双方存在涉案车辆的买卖合同关系，是被上诉人裴亮向其借款60万元购买涉案车辆，并将涉案车辆抵押给上诉人路文光，在被上诉人裴亮不愿还款的情况下，双方约定将涉案车辆以80万元的价格卖给上诉人路文光，上诉人路文光又向被上诉人裴亮支付了20万元现金。上诉人路文光的上述主张与其在一审时的主张相矛盾，也未能提供相应证据证实其上述主张，被上诉人裴亮在二审中亦不认可上诉人路文光的上述主张，故上诉人路文光应对其上述主张承担举证不能的不利后果。上诉人路文光关于双方存在涉案车辆买卖合同关系的主张，证据不足，本院不予支持。
关于原审判决程序是否违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，被上诉人裴亮一审时主张双方存在涉案车辆买卖合同关系，但原审法院根据双方当事人提交的证据认定上诉人路文光与被上诉人裴亮之间不存在涉案车辆买卖合同关系，因此，原审法院应当告知被上诉人路文光可以变更诉讼请求，而原审法院并未告知当事人可以变更诉讼请求，违反了上述规定，属于程序违法。但原审法院根据双方当事人提供的证据认定双方共同出资购买涉案车辆的事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300.00元，由上诉人路文光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 苏银银