河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初995号
原告：张建芳，男，汉族，1973年5月29日出生，户籍地新安县，现住新安县。
委托代理人：段现红，周朵朵，河南慕容律师事务所律师。特别授权。
被告：常天福，男，汉族，1970年3月2日出生，户籍地新安县，现住新安县。
被告：郭喜平，女，汉族，1969年12月24日出生，户籍地新安县，现住址同上。
第三人：刘建平，男，汉族，1963年8月12日出生，户籍地新安县。现羁押于三门峡监狱。
委托代理人：张健，洛阳新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：张桂兰，女，汉族，1964年6月15日出生，户籍地新安县。
原告张建芳诉被告常天福、郭喜平、第三人刘建平、张桂兰为占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张建芳及其委托代理人段现红、周朵朵，被告常天福，郭喜平，第三人张桂兰，第三人刘建平的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会研究议定现已审理终结。
原告张建芳诉称：2013年3月20日第三人因急需资金向原告借款27万元，当时言明一年还清，如到期不能清偿愿将本人所有的位于新安县××小区××室房屋归原告所有。2014年4月20日该借款到期后，由于第三人不能依约清偿该款，双方便按照之前的约定，就该房屋再次设立了房屋买卖协议，该协议载明：经双方协商，第三人愿将位于新安县××小区××室房屋一套108平方米作价27万元卖给原告，该房款已全部交付，原告拥有该住房永久产权，双方签字生效。之后第三人便将该房屋钥匙交于原告，原告便入住，使用了该房屋。然而2015年6月，当原告外出办事回来后，竟发现房门被撬，被告居然占据了该房屋。原告拨打110求助后，被告却以该房系第三人欠款已经抵押给他为由拒不腾出房屋。后我曾多次找被告及第三人交涉均无果。故诉至法院，请求依法判令：被告立即腾出位于新安县××小区××室房屋，并赔偿原告损失每天100元，直至被告腾出该房屋之日止。
被告常天福、郭喜平共同辩称：一、原告未依法取得新安县××小区××室的房产证，因此他对该房屋不具有所有权，我夫妻二人入住该房屋不对其构成侵权。二、原告与刘建平于2014年4月20日设立的上述房屋买卖协议为无效合同。三、原告与刘建平之间存在的债务关系证据不足，不能认定。四、原告与刘建平借据所写的还款时间是2014年3月30日，而本案2016年4月19日立案时该笔借款已经超出诉讼时效。五、刘建平、张桂兰婚姻存在期间欠我夫妻本金20万元整，本息另计。由我夫妻提供的借据，担保合同，银行流水，证人证言，承诺书，可以证明。六、刘建平同意我夫妻入住新安县××小区××室。综上所述，原告所提供的买卖协议是无效的，未执行的合同，原告本案依法没有诉权，不具备法律规定的诉讼主体资格，因原告对诉争房屋未依法取得所有权，所以不能以权益被侵而进行诉讼主张，故应驳回其本案的诉讼请求，以维护法律的正当实施。同时对刘建平、张桂兰利用无证房屋作抵押骗取他人借款，及一房二卖的诈骗行为，提起刑事诉讼，追究其刑事责任。
第三人刘建平述称：原告所诉属实，我确实将房屋抵偿给了本案原告和被告，至于房屋应如何处理，请法庭依法裁判。
第三人张桂兰述称：2013年借原告的钱，我和刘建平一块借的，2014年还不了钱，把房子给卖了。
经审理查明：原告张建芳与第三人张桂兰系姐弟关系。2013年3月20日，第三人刘建平、张桂兰向原告张建芳借款27万元，并向原告张建芳出具借条载明：“今借张建芳现金贰拾柒万元整，时间2013年3月20日至2014年3月20日，由新安县××小区××室抵押，到时不能如期归还，该房产权归张建芳所有”。
2013年11月30日刘建平又向案外人高某借款20万元，借款期限自2013年11月30日至2014年11月30日，约定以新安县××小区××室一套做抵押，由被告郭喜平对该笔借款进行担保。后高某将19.3万元通过常天福的账户转给刘建平，刘建平出具了借据。
2014年3月20日第三人刘建平、张桂兰与原告张建芳的27万元借款到期后，第三人无力归还借款，双方于2014年4月20日又签订房屋买卖协议一份，约定刘建平、张桂兰将其位于新安县××小区××室的住房一套卖给张建芳，协议价款27万元。当天，第三人将购房时付款的原始收据两张及房屋钥匙五把交由原告。2014年5、6月份，原告母亲及姐姐住进该房屋。
2014年10月15日，因刘建平无力偿还借高某的20万元借款本息，刘建平与高某又签订二手房买卖合同一份，约定将该20万元借款的本金作为高某购买刘建平新安县××小区××室的购房款，另约定该房产为单位集资房，无房产证，刘建平应确保该房产出售以前无抵押、出租、转移、出售行为，否则视为合同欺诈，并约定合同生效期为2014年11月30日。
2014年12月1日，郭喜平、常天福因刘建平未向高某偿还20万元借款，二人将20万元借款向高某偿还完毕，高某未打收据，让郭喜平、常天福向刘建平主张债权，并由高某向刘建平告知。郭喜平、常天福履行了保证责任后，刘建平于2015年6月5日向郭喜平、常天福出具承诺书一份，承诺就20万元借款于2015年7月31日按原协议本息一次性还给郭喜平，否则新安县××小区的产权和使用权归郭喜平永久所有。
2014年11月份，原告以被告常去涉案房产敲门不堪其扰为由而搬出房子居住，并更换了门锁。2014年12月二被告搬入住进涉案房产居住至今，原告称被告是强行撬锁后入住，被告称是住进去后才更换的门锁。2015年双方因涉案房产纠纷向公安机关报警两次。庭审中，第三人称涉案房产的防盗门钥匙、房屋钥匙均在房屋买卖合同协议签订当天交给了原告张建芳，但从未向二被告交付过钥匙，证人高某称第三人刘建平曾向其交过一把防盗门钥匙，其他钥匙未交，第三人刘建平不认可。
另查明：二被告郭喜平、常天福系夫妻关系，第三人刘建平、张桂兰原系夫妻关系，于2015年2月15日办理离婚登记手续，第三人刘建平××。
本院认为：涉案房产各方当事人均认可没有房产证，但房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。房屋的权利归属，应当根据双方当事人的真实意思表示，并结合房款、房屋交付、居住、使用情况等进行综合认定。
本案的争议焦点为原告对涉案房产是否具有权利，被告占有的行为是否构成侵权。首先，关于原告对涉案房产是否具有权利的问题，经查，2014年4月20日，第三人刘建平、张桂兰与原告张建芳签订的房屋买卖协议，该协议不违背法律强制性规定，为有效合同，经双方协议以27万元由原告受让，由第三人向原告交付房产和钥匙，原告随后让其母亲等家属入住该房屋，有占有该房屋的合法来源，故原告有权对涉案房产排除妨害。
其次，关于二被告是否构成侵权的问题。二被告主张对涉案房屋具有权利的依据是履行了保证责任，向案外人高某偿还了20万元借款，并因此取得了高某与刘建平房屋买卖协议中约定的房屋受让权利。本院认为，庭审中高某证明该房屋买卖协议是其与刘建平所签订的，并非刘建平和二被告所签订，高某与刘建平签订的房屋买卖协议实为对借款20万元的一种担保，合同约定2014年11月30日即借款到期日生效，2014年12月1日，担保人即二被告已向高某偿还了20万元的借款，二被告可对刘建平行使追偿权，但刘建平与高某之间的债权债务关系已经消灭，高某和刘建平之间的房屋买卖协议确定的权利义务并不当然受让于二被告，二被告不因此享有该房屋买卖协议中高某的权利。
关于刘建平2015年6月5日向二被告承诺“于2015年7月31日按原协议本息一次还给郭喜平，否则新安县××小区的产权和使用权归郭喜平永久所有”应视为对其双方之间的债务履行期限、方式的重新约定，该承诺出具时间明显晚于张建芳和刘建平、张桂兰之间的房屋买卖协议，且第三人张桂兰不知情，没有向二被告出卖房屋的意愿，第三人刘建平不认可向二被告交付了钥匙，在此之前原告张建芳已实际占有该房产，据此，本院认为，原告对该房产占有的权利优先于二被告，二被告占有涉案房产已构成对原告的侵权，应立即停止。至于二被告未能依约取得涉案房屋的权利以及对第三人的债权，可另行向第三人刘建平主张。关于原告主张被告应向其赔偿每天100元损失的诉求，证据不足，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限二被告郭喜平、常天福于本判决生效后立即向原告张建芳腾退位于新安县××小区××室的房屋。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5350元，由被告常天福、郭喜平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 琳
人民陪审员 陈静静
人民陪审员 杨晓镜
二〇一六年十月十八日
代书 记员 靳世浩