新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵1001民初233号原告陈金龙，男，汉族。委托代理人郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。被告夏燕勤，女，汉族。被告朱利锋（系被告夏燕勤丈夫），汉族。委托代理人王志荣，新疆木山律师事务所律师。原告陈金龙与被告夏燕勤、朱利锋劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员吴成梅进行独任审判。于2016年5月17日、2016年5月23日、2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告陈金龙及其委托代理人郭屏宇，被告夏燕勤，被告朱利锋及其委托代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金龙诉称，2013年10月27日至2014年3月13日，原告陈金龙为被告夏燕勤经营的北屯市鑫冠芦花鸡（以下简称北屯芦花鸡）提供劳务，从事厨师工作，双方口头约定每月劳务费6000元。夏燕勤于2014年1月8日、2014年3月13日分别支付劳务费3000元、200元，合计3200元。2014年7月27日，陈金龙回到北屯芦花鸡从事厨师工作，与夏燕勤口头约定每月劳务费6000元。2015年4月30日，陈金龙与夏燕勤解除劳务合同关系。期间夏燕勤支付劳务费19000元。累计夏燕勤支付劳务费22200元。2015年5月8日，陈金龙与夏燕勤、被告朱利锋核算，朱利锋向陈金龙出具欠劳务费50000元的欠条一张，约定1个月内付清。2015年6月8日，朱利锋支付劳务费1000元。2016年3月8日，朱利锋与陈金龙协商，朱利锋向陈金龙提供价值3417元的餐具，用于冲抵劳务费3417元。经陈金龙多次催要，夏燕勤至今未支付尚欠劳务费45583元。夏燕勤与朱利锋系夫妻关系，应共同承担支付劳务费的责任。陈金龙诉至法院，要求夏燕勤、朱利锋共同支付劳务费45583元并承担该款自2015年5月8日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告夏燕勤未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，对2013年10月27日至2014年3月13日、2014年7月27日至2015年4月24日，原告陈金龙为北屯芦花鸡提供劳务，每月劳务费6000元的事实无异议；提出2014年1月8日向陈金龙发放劳务费6000元，扣减2014年1月初陈金龙因其妹结婚，预支2013年12月8日至2014年1月8日期间的劳务费3000元，发放剩余3000元；提出夏燕勤除了2015年1月1日至2015年4月24日因资金周转困难未发放劳务费外，其余时间均按时、足额发放劳务费；2015年1月1日至2015年4月24日，陈金龙的劳务费为22800元，扣减2015年预支3000元，未发放劳务费19800元；2015年夏燕勤与陈金龙解除劳务合同关系后，被告朱利锋支付劳务费1000元，2016年3月8日，朱利锋向陈金龙提供餐具3400元，用于冲抵劳务费，冲抵后尚欠劳务费15400元；提出双方未约定利息，不应支付利息。被告朱利锋未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，北屯芦花鸡为被告夏燕勤经营，朱利锋未参与经营，不应承担付款责任；提出其在不清楚夏燕勤是否欠原告陈金龙劳务费的情况下为陈金龙出具欠条，构成重大误解，应撤销此欠条。原告陈金龙为支持其诉讼主张，向本院举证如下：一、欠条一份，用于证明2015年5月8日，经原告陈金龙与被告夏燕勤、朱利锋核算，夏燕勤尚欠陈金龙劳务费超出50000元，双方约定按50000元出具欠条，约定2015年6月8日前付清。经庭审质证，被告夏燕勤提出被告朱利锋向原告陈金龙出具欠条时，自己未在场，不发表质证意见。被告朱利锋对该证据的真实性无异议，提出夏燕勤未在场，朱利锋在不清楚夏燕勤是否欠陈金龙劳务费的情况下，按陈金龙的要求出具此欠条，构成重大误解，应撤销此欠条。该证据与陈金龙的陈述相互印证、证据取得方式不违反法律规定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告夏燕勤为支持其反驳主张，向本院举证如下：证人成某、班某某、袁某某证言，用于证明被告夏燕勤按月、足额发放劳务费。经庭审质证，原告陈金龙对上述证人证言均不认可，提出成某为被告夏燕勤的干儿子，存在利害关系，三位证人证言均不能证明夏燕勤的证明目的。被告朱利锋对上述证据无异议。庭审中，夏燕勤认可成某为其干儿子，存在利害关系，夏燕勤未提供其他证据与成某的证言相互印证，对成某的证言，本院不予确认。证人班某某陈述其为夏燕勤提供劳务的一个月时间，帮夏燕勤数过一次6000元，夏燕勤未提供其他证据与班某某的证言相互印证，不能证明该款已向陈金龙发放，对班某某的证言，本院不予确认。证人袁某某在为夏燕勤提供劳务期间，自述不清楚他人的劳务费发放情况，故不能证明夏燕勤的证明目的，本院对袁某某的证言不予确认。被告朱利锋为支持其反驳主张，向本院举证如下：一、营业执照一份，用于证明北屯芦花鸡的经营者为被告夏燕勤，被告朱利锋未参与北屯芦花鸡的经营，不应承担付款责任。经庭审质证，原告陈金龙对该证据真实性无异议，提出不能证明被告朱利锋的证明目的；被告夏燕勤对该证据无异议。因该证据只能反映营业执照登记的经营者为夏燕勤，不能反映实际经营者，本院对该证据的真实性予以确认。二、收条一张，用于证明2015年，被告朱利锋向原告陈金龙支付劳务费1000元；2016年3月8日，朱利锋向陈金龙提供3417元的餐具用于冲抵本案劳务费。经庭审质证，原告陈金龙提出2015年6月8日收到朱利锋支付的劳务费，对该证据无异议；被告夏燕勤对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2013年10月27日，原告陈金龙为被告夏燕勤经营的北屯芦花鸡提供劳务，从事厨师工作，双方口头约定每月劳务费6000元。2014年1月8日，夏燕勤支付劳务费3000元。2014年3月13日，夏燕勤支付劳务费200元，夏燕勤与陈金龙解除劳务合同关系。2014年7月27日，陈金龙重新回到北屯芦花鸡从事厨师工作，与夏燕勤口头约定每月劳务费6000元。2015年4月24日，陈金龙与夏燕勤解除劳务合同关系，期间夏燕勤支付劳务费19000元。累计夏燕勤支付劳务费22200元。2015年5月8日，陈金龙与被告朱利锋核算，朱利锋向陈金龙出具欠劳务费50000元的欠条一张，约定1个月内付清。2015年6月8日，朱利锋支付劳务费1000元。2016年3月8日，朱利锋与陈金龙协商，朱利锋向陈金龙提供价值3417元的餐具，用于冲抵本案劳务费。被告朱利锋、夏燕勤至今未支付余款45583元。另查明，被告朱利锋与夏燕勤系夫妻关系；北屯芦花鸡营业执照登记的经营者为夏燕勤。2016年5月，北屯芦花鸡营业执照被注销。本院认为，原告陈金龙为被告夏燕勤经营的北屯芦花鸡从事厨师工作，有权获得相应的劳务费。夏燕勤辩解2015年1月1日以前均按时、足额向陈金龙发放劳务费，2015年向陈金龙预支3000元，均未提供证据证明，陈金龙不认可，本院不予采纳。陈金龙主张夏燕勤支付劳务费45583元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。关于利息问题。朱利锋向陈金龙出具的欠条，约定1个月内付清，即2015年6月8日前付清，夏燕勤、朱利锋未按约定付款，应从2015年6月9日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。关于朱利锋是否承担还款责任问题。从朱利锋于2015年6月8日向陈金龙支付劳务费1000元，于2016年3月8日用价值3417元的餐具冲抵本案劳务费可知，朱利锋清楚夏燕勤欠陈金龙劳务费，朱利锋辩解不清楚夏燕勤是否欠陈金龙劳务费，与事实不符，本院不予采纳。关于朱利锋向陈金龙出具的欠条是否可撤销问题。朱利锋辩解其按陈金龙的要求出具此欠条。朱利锋作为具有完全民事行为能力的公民，应当预见其所实施的民事行为产生的不利法律后果，而朱利锋仍然向陈金龙出具欠条，视为其真实意思表示；即便如朱利锋所述，其在陷入重大误解情形而导致在意思表示不真实的情形下出具欠条，《中华人民共和国合同法》赋予朱利锋行使撤销的权利。该法同时对撤销权给予一年的除斥期间。朱利锋向陈金龙出具欠条的时间为2015年5月8日，至本院庭审之日止，超过一年的时间，其除提出口头辩解外却从未主张行使撤销权，故朱利锋的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。夏燕勤与朱利锋系夫妻关系，夏燕勤因从事个体经营活动尚欠陈金龙劳务费发生在婚姻关系存续期间，朱利锋未举证证明夏燕勤和朱利锋有约定为个人债务，或本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，其应承担举证不能的责任，故本案欠款应当属于夫妻共同债务，夏燕勤与朱利锋共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告夏燕勤、朱利锋于本判决生效之日起十日内向原告陈金龙支付劳务费45583元并承担该款自2015年6月9日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；被告夏燕勤、朱利锋之间互负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077.06元减半收取538.53元，原告陈金龙负担68.74元，被告夏燕勤、朱利锋负担469.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员  吴成梅二〇一六年七月七日书记员  李 珍