广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法民二初字第539号原告宋利敏，女，身份证住址山东省，现住广东省佛山市。委托代理人王美美，系广东宝慧律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市。负责人区建能，任经理。委托代理人曹艺，男，1988年12月28日出生，居住广东省高州市石仔岭街道圹背肖山村**号。是被告的职员。原告宋利敏为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司保险合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2014年1月7日公开开庭对本案进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月7日，原告驾驶粤EXY7**小型轿车与潘伯祥驾驶的粤X362**轿车在顺德区北滘镇碧桂园西苑钟楼大道50M处发生交通事故，经佛山市顺德区公安局交通警察大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认为原告变更车道未让本车道内直行车辆，认定原告应负事故全部责任。本次事故造成原告车辆维修损失3099元，潘伯祥车辆维修损失72200元，原告已就潘伯祥的车辆维修损失进行全额赔偿。原告在被告公司就涉案车辆购买了交强险、车辆损失险和第三者商业责任险，保险期间为2013年9月30日至2014年9月29日，原告就本次事故的损失合共75299元向被告申请理赔，但被告只在交强险赔偿限额内赔付了2000元，没有正当理由拒不赔付剩余损失，损害了原告的合法权益。现起诉请求被告向原告赔付73299元。被告辩称，粤EXY7**号车在被告处投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险、保险限额为78000元的车辆损失险、保险限额为20万元的第三者商业责任险及两者的不计免赔险。根据《佛山市德融保险公估有限公司公估报告》显示，粤EXY7**号车在2013年10月7日发生交通事故，但原告的行驶证是年审到2013年9月，故不属于保险责任，根据机动车第三者责任保险条款第四条第一款的约定，被告在本案中不予赔付原告主张的损失。被告在交强险已经赔付原告2000元。原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的企业基本信息复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单原件各1份，证明原告为粤EXY7**号车在被告处投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险、保险限额为78000元的车辆损失险、保险限额为20万元的第三者商业责任险及两者的不计免赔险，保险期限均为自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止。4、道路交通事故认定书（简易程序）原件1份，证明2013年10月7日，原告驾驶粤EXY7**号车因变更车道未让本车道内直行车辆与潘伯祥驾驶粤X362**号车发生交通事故，经交警认定，原告承担事故的全部责任，潘伯祥在事故中无责任。5、汽车维修费发票复印件2份（原件均已交被告，均加盖中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司理赔专用章），证明原告已经支付其所有的粤EXY7**号车的汽车维修费3099元及对方潘伯祥的粤X362**号车的汽车维修费72200元。6、机动车辆险索赔材料回执原件1分，证明原告于2013年10月29日向被告提交有关资料办理保险理赔。7、宋利敏的驾驶证、粤EXY7**号车的机动车行驶证原件各1份，证明原告具备驾驶资格及涉案车辆的登记、年审情况。经庭审质证，被告对原告的证据1-7的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：8、《佛山市德融保险公估有限公司公估报告》原件1份、机动车第三者保险条款复印件1份，证明粤EXY7**号车在2013年10月7日发生交通事故，但原告的行驶证是年审到2013年9月，根据机动车第三者保险条款第四条第一款的约定，被告车辆未按规定检验，被告的保险责任免除。经质证，原告对证据8中的《佛山市德融保险公估有限公司公估报告》的真实性、合法性、关联性不予确认，认为公估报告是被告单方委托作出的。原告确认原告的粤EXY7**号车在发生涉案交通事故时尚没有年审。原告认为我国的道路安全法只是规定对登记后上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，并没有规定定期检验就是年审，因此即使原告的车辆没有按期年审，也不属于未按规定检验，并且事故发生后原告的车辆已经通过年审，也说明该车的安全性能符合要求，不存在足以导致事故的隐患，而且车辆没有及时年检并不能说明在事故发生前年检就不能通过。本案的交通事故发生是原告变更车道未让本车道内直行的车辆而导致，与原告的车辆是否存在问题没有因果联系，原告的车辆是否年审并不会对被告的承保风险有所增加。因此原告的车辆没有年审不能作为被告拒赔的理由。另，原告对证据8中的保险条款的真实性没有异议，对其合法性和关联性及被告注明的关于本案拒赔的条款的效力不予确认，因为该条款是免责条款，被告未能提供证据证明其在订立合同时对免责条款作出足以引起原告注意的提示，也没有证据证明被告将该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明。因此被告注明的关于本案拒赔的条款无效。被告对原告提供的证据1-7均没有异议，本院对上述证据材料的真实性予以认定；被告提供证据8，主要用于证明原告车辆在事故发生时没有进行年审，因原告在本案中对该事实没有异议，本院对证据8反映的该事实予以确认；证据8中的保险条款，为本案保险合同的条款内容，本院对其真实性予以确认。综合对证据的认定，本院认定原告起诉属实。另，车辆损失险的保险赔偿限额为78000元；第三者商业责任险的保险赔偿限额为200000元，车辆损失险及第三者商业责任险均有不计免赔条约。另，原、被告的保险条款约定，发生保险事故时，车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人的责任免除。诉讼中，原告确认在发生交通事故时原告的车辆没有及时进行年审，因为原告过期忘记了对车辆进行年审，原告车辆行驶证是年审到2013年9月30日，而本案事故发生于2013年10月7日。但原告在发生交通事故后就完成了车辆年审手续，原告认为车辆是否年审与被告在本案中是否可以拒赔不存在因果联系。本院认为，原告车辆在保险期间发生保险事故造成原告车辆及第三方车辆损失，被告应依照保险合同约定在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。本案的争议在于，发生保险事故时，原告的车辆未及时进行年审，被告可否免除保险责任？因原告车辆行驶证的年审期限2013年9月30日距事故发生时间同年10月7日，相差甚近，相隔的为国家法定节假日，国庆七天长假，而原告车辆在事故发生后已通过检验。本案中没有证据显示，涉案的事故是因车辆未及时检验而导致事故发生或导致被告责任加重，故被告提出原告车辆未及时年审的抗辩，不能成为其免除责任的事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款73299元予原告宋利敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取816.24元（原告已预交），由被告承担，被告应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一四年一月九日书记员  黎秀萍