广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第467号
上诉人（原审被告）：广东龙丰精密铜管有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：李长杰，董事长。
委托代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市麒麟机械有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈海燕，董事总监。
委托代理人：蒋四清，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：谭海涛，男，××年××月××日出生，土家族，住广东省东莞市南城区，公民身份号码：×××0411。系被××人员工。
上诉人广东龙丰精密铜管有限公司（以下简称“龙丰公司”）因与被上诉人东莞市麒麟机械有限公司（以下简称“麒麟公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月30日，双方签订一份《采购合同》，约定由麒麟公司向龙丰公司供应一批FAG品牌的轴承，总金额为人民币4，396，758元。双方对轴承的具体型号、数量、价格、交货期等进行了明确的约定。其中：1.交付日期和交货约定为，“按交货期时间和地点交货，交货根据买方需要分批发货，合同交货期为每个型号第一次交货开始十二个月为止”。2.付款方式约定为，“合同签订生效后，买方付卖方合同金额的10%作为定金（银行承兑），每次提货时，冲减提货金额的10%预付款，2010年10月15日前付清预付款，剩余部分提货付款（银行承兑-
四个月内），款到发货”。3.违约条款约定为，“因一方违约造成另一方经济损失的，违约方应赔偿守约方的一切经济损失，包括诉讼费及律师费等”。4.合同附件序号27列明，型号为71892MP.UA的轴承共八套，金额共计人民币361，335.2元。
双方对《采购合同》的履行一致确认以下事实：1.在合同签订后，龙丰公司已经向麒麟公司支付了10%的定金人民币439，676元。2.龙丰公司向麒麟公司下订单后只需向麒麟公司支付该笔订单总货款的90%。3.双方的交易模式为款到发货，即龙丰公司向麒麟公司下提货订单后支付相应货款，麒麟公司再交付货物。4.2012年3月31日，麒麟公司根据龙丰公司的订单向龙丰公司交付四套型号为71892MP.UA的轴承，此后，龙丰公司再未向麒麟公司下提货订单，剩余的轴承现存放于麒麟公司仓库。5.型号为71892MP.UA的轴承为非通用产品，根据约定，该轴承的履行期限自2012年3月31日起至2013年3月31日止。
原审法院另查明，麒麟公司是FAG品牌轴承的代理商。龙丰公司在签订《采购合同》之前一般使用NSK品牌轴承，但也曾向麒麟公司采购过少量FAG品牌轴承。在本合同签订前，双方就轴承品牌的转换进行了协商，麒麟公司向龙丰公司提供一个网站以供查询FAG品牌轴承的相关参数。最终，双方签订了本合同，并以附件的形式确定了采购的轴承的型号、数量、价格和交货期等，合同上有双方代表的签名及盖有双方当事人的公章。
原审法院又查明，麒麟公司与广东旗峰律师事务所（下简称“旗峰律所”）于2014年12月22日签订了一份《委托代理合同》，约定由旗峰律所作为麒麟公司在本案中的代理人。合同第六条约定，麒麟公司应于2014年12月31日前以现金或通过银行转账方式向旗峰律所交第一期代理费人民币20，000元、办案费1000元，于第一次开庭前10日以现金或通过银行转账方式向旗峰律所交第二期代理费人民币60，000元。合同签订后，麒麟公司于2014年12月29日向旗峰律所支付律师费人民币21，000元，于2015年3月30日又支付人民币60，000元。另外，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件第三条规定了涉及财产的民事诉讼收费标准，第四条第1点注明“上述收费允许上下浮动20%”。
双方的争议在于，麒麟公司主张龙丰公司未在履行期限内下提货订单构成了违约，龙丰公司则提出麒麟公司提供的网站并未能查询型号为71892MP.UA的轴承，麒麟公司的这一过失导致该轴承不符合使用条件，因此龙丰公司未再下订单的行为并不构成违约。
以上事实有《采购合同》，《委托代理合同》，律师费发票及广发银行交易明细查询，广发银行小额支付系统贷记来帐、粘单、银行承兑汇票、大额支付系统等，中国银行跨系统业务回单，广发银行大额支付凭证、小额支付系统贷记来帐等，广东省增值税专用发票，公证书，订单，发票联，催提货函，收货单，双方往来邮件及情况说明、照片、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及证据交换笔录、开庭笔录、询问笔录在卷佐证。
原审法院认为，双方之间签订的《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当依约履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，应承担相应的违约责任。根据双方在庭上的陈述及提交的证据可以确定，龙丰公司尚有四套型号为71892MP.UA的轴承未向麒麟公司下订单提货，涉及货款为180，667.6元×90%=162，600.84元。结合双方当事人的陈述、提交的证据及开庭查明的事实，原审法院作如下认定：
一、龙丰公司的行为构成违约
如前所述，根据《采购合同》的约定，型号为71892MP.UA的轴承应在2013年3月31日之前履行完毕，但龙丰公司自2012年3月31日之后未有再向麒麟公司下提货订单。龙丰公司提出该轴承不符合使用条件，麒麟公司存在网站查询不能的过失。对此，原审法院认为，第一，龙丰公司作为轴承的采购方和使用方，在签订合同之前就得知网站网址。而龙丰公司在庭审中却表示“我们最近就在该网站上搜索”，“龙丰公司认为麒麟公司已经进行了对比，也相信麒麟公司，麒麟公司也没有提醒我方进行比对，因此，我方在没有对比的情况下，就采用了麒麟公司的意见。在收到货物以后，我们经过实物的对比才发现问题”。可见，龙丰公司此前并未登录网站进行过产品参数的查询，未及时对所购产品是否符合使用条件尽到注意义务。第二，龙丰公司称该轴承不符合使用条件，并提交了《轴承问题说明》予以佐证。该份《说明》是龙丰公司单方制作的，并未得到麒麟公司的认可。而龙丰公司在庭审中也未表明需要提起鉴定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙丰公司未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，需要承担不利的后果。第三，《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，是受法律法规保护的合同。合同的金额高达人民币四百多万，附件中列明的产品型号多达38项，清楚详细地载明了型号、规格、数量、价格等情况。合同签订于2010年9月30日，而早在签订之前双方就已经对产品型号问题进行了协商。可见，该合同是严肃的、具体的、明确的，而非草率的、随意的、模糊的。龙丰公司在合同上的签名、盖章行为应视为其对合同有详细的、全面的认知及确切的、真实的意思表示。因此，原审法院对龙丰公司的抗辩不予采纳。龙丰公司未在履行期限内对型号为71892MP.UA的轴承提货完毕的行为构成违约。
二、龙丰公司应继续履行合同
鉴于，第一，型号为71892MP.UA的轴承为非通用产品，龙丰公司在庭审中表示经过技术处理后该轴承能够使用；第二，双方就《采购合同》中其他型号的轴承达成了调解协议，合同的绝大部分内容仍在履行中；第三，《采购合同》是合法有效的双务合同，而型号为71892MP.UA的轴承现尚存放于麒麟公司仓库。因此，原审法院认为该合同不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的三种不能履行情形，而应适合继续履行。基于上述已经认定的事实，龙丰公司尚有四套型号为71892MP.UA的轴承未向麒麟公司下订单提货，涉及货款为180，667.6元×90%=162，600.84元。故，对于麒麟公司第一项诉讼请求，原审法院予以部分支持。
三、龙丰公司应向麒麟公司支付律师费
原审法院认为，龙丰公司未按合同约定履行合同义务构成违约，根据《采购合同》的约定，“因一方违约造成另一方经济损失的，违约方应赔偿守约方的一切经济损失，包括诉讼费及律师费等”，龙丰公司需向麒麟公司支付因本案产生的律师费。另一方面，本案在起诉时的标的额为人民币1，679，616.5元，麒麟公司与旗峰律所之间约定的律师费人民币81，000元并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的律师办案收费标准。因此，对于麒麟公司第二项诉讼请求，原审法院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、龙丰公司于判决生效之日起十日内向麒麟公司支付货款人民币162，600.84元；二、麒麟公司于收到第一判项所确定的货款之日起五日内向龙丰公司交付四套型号为71892MP.UA的轴承；三、龙丰公司于判决生效之日起十日内向麒麟公司支付律师费人民币81，000元；四、驳回麒麟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20，649元，因部分调解减半收取为人民币11，859元，由麒麟公司负担212元，龙丰公司负担11，647元。
一审判决后，龙丰公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将案件发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审认定涉案轴承属于特定物非流通产品，属于认定错误。麒麟公司是FAG轴承代理商而非生产商，涉案型号为71892MP.UA轴承并非针对龙丰公司订制产品，其既可以由龙丰公司使用，也可以由第三人使用。从合同性质本身看，涉案合同属于买卖合同而非加工承揽合同，因此，涉案产品不属于特定物。从合同解释的角度出发，应该作出不利于技术上占据优势地位的一方，被上诉人作为专业代理轴承行业经销商，其对竞争对手的轴承技术参数是清楚的。而上诉人仅是轴承使用客户，对轴承之间的型号与具体参数是不清楚的。虽然被上诉人声称该涉案型号轴承使用客户少，但是生产的产家并不少，且德国厂家也不可能为上诉人一个小公司特殊订制几十万元的轴承，且按照百度的对“通用产品”的定义，涉案产品只要其他厂家有使用就属于通用产品，上诉人了解在国内江铜、中山诺尔达两家公司在使用。原审法院认定其不属于通用产品是错误的。
二、涉案合同签订目的是麒麟公司提供比之前使用的NSK品牌更为经济、更为适用的轴承，其中“适用性”是龙丰公司签订合同的根本目的。本案中，涉案轴承因无法与龙丰公司的设备匹配无法正常使用，因此，合同目的无法实现。上诉人购置的轴承是为了使用，而不是在仓库里当摆设。
三、龙丰公司通过邮件、律师函（2013年11月12日由河南龙健律师事务所签发）的方式已经向麒麟公司提出过型号不符的问题，麒麟公司也同意变更型号，双方的意思表示真实，已经用实际行为变更了有关合同约定，如麒麟公司未能变更型号，或者提供可以与龙丰公司的设备相匹配的轴承，属于麒麟公司违约，龙丰公司有权、有理由拒绝继续履行涉案合同。
四、本案轴承的转换主体在于被上诉人。
FAG与NSK是不同公司品牌，上诉人此前使用NSK，被上诉人为了争取客户资源，其业务代表唐斌兴主动联系被上诉人采购代表张志祥、于忠华等，并且愿意提供与NSK匹配并且比价更优惠的轴承来吸引上诉人。上诉人所使用的轴承型号达到上百种，不可能对具体型号的参数清楚。从上诉人2010年8月2日、6日、24日和26日的邮件中可以清楚看到其中序号33、34就是本案争议的两款轴承，唐斌兴在邮件中明确表示被上诉人正在给予这两款轴承转换FAG对应型号，显然匹配主体在于被上诉人。被上诉人故意隐瞒不能替换的事实，才是合同得以签订最终导致货不对板的主要过错方。被上诉人谭海涛承认与涉案NSK轴承最终对应的是568011型号，这说明显然是因被上诉人工作人员失误才导致配对错误。交付货物后，当上诉人提出不能使用后，对方也愿意进行调整，并给出加隔圈建议，但是费用由上诉人承担，因该批货物问题被上诉人在上诉人重新发订单后仍然拒绝发货，剩余合同不能履行的责任在于被上诉人。
五、根据《合同法》第一百一十条之规定，本案属于客观上履行不能的情形之列。涉案轴承龙丰公司无法使用，既然涉案轴承不属于特殊订制产品，其完全由能力提供与龙丰公司设备相匹配的产品，可以选择退货或者选择更换产品，而不是改造产品。如涉案轴承确需改造，改造的主体理应是麒麟公司而非龙丰公司。另，从成本角度考虑，改造成本是轴承本身价格的三分之二，完全没有继续履行之必要。因此，原审法院认定合同需继续履行的理由不当。
六、本案律师费用金额过高，请求判决变更。本案绝大部分产品经过调解结案，上诉人已经作出让步，其仍然判令16万律师费用过高，应按照争议金额16万左右判决才合适。
七、本判决书所判决部分与调解部分存在重复裁判，属于程序违法。双方争议存在调解部分和判决部分，但是判决部分将未提货的四套轴承作出判决，该内容其实已经包含在调解书附表，属于重复审判，程序违法。
被上诉人答辩称，一审判决对案涉事实认定清楚，适用法律正确，限期龙丰公司支付货款，龙丰公司交付四套71892MP.UA型号轴承的裁判正确。
一、原审法院认定案涉轴承属于特定物而非通用产品正确。麒麟公司虽然是FAG品牌的代理商而非生产商，但案涉71892MP.UA型号的轴承是龙丰公司按照自身生产需要订购的，且使用该产品的客户极少；并且，在一审诉讼答辩中，龙丰公司已经多次确认71892MP.UA为特定物。故原审法院的认定并非无道理。
二、龙丰公司主张的“合同目的无法实现”非客观事实。第一，涉案《采购合同》是麒麟公司与龙丰公司经过平等协商一致后订立的，合同附件涉及的轴承价格均是合理的，涉及的型号和数量是龙丰公司在签订合同前根据自身生产的需要确定的，且在合同签订之前一个多月，麒麟公司已经告知龙丰公司涉案FAG品牌轴承与NSK轴承之间数据的对比网站，已经向龙丰公司作了充分的提醒，龙丰公司有足够的时间确定自己采购的产品型号，况且龙丰公司是一家轴承使用大户，其对于自己所需要的产品相比麒麟公司更为了解，如一审法院认定“该合同是严肃的、具体的、明确的、而非草率的、随意的、模糊的”。第二，龙丰公司提出“涉案轴承因无法与龙丰公司的设备匹配无法正常使用”，但一方面，自一审审理至今，未见龙丰公司就此提供证据进行证明，其应当依法承担举证不能的后果。另一方面，即便无法匹配，过错也在龙丰公司，道理如上所述。第三，龙丰公司的主张只是其怠于履行的借口。根据双方的交易记录，龙丰公司长期拖延履行，经常是麒麟公司催提货后才进行付款提货。对于案涉71892MP.UA型号的轴承，自双方在2010年9月30日签订合同之后，龙丰公司一直没有下订单，麒麟公司曾经多次就此与龙丰公司沟通，直到双方最后一次交易的2012年3月30日，龙丰公司不得已才购买了四套，所以，麒麟公司完全有合理理由相信：是龙丰公司不想要该产品的一个借口。
三、麒麟公司并未违约。针对龙丰公司所谓的71892MP.UA型号“不匹配”问题，麒麟公司此前从未提出过变更型号和取消订单，鉴于后期的合作及解决龙丰公司问题的考虑，麒麟公司曾经有就此提出过解决方案，这并不意味着麒麟公司有违约行为。
四、本案并不属于《合同法》第110条规定的任何一种不能继续履行的情形，客观上也能够履行。第一，龙丰公司未举证证明其“无法使用”案涉71892MP.UA型号轴承。从本案事实来看，所谓的不匹配问题，均是其自身内部管理和沟通问题导致的订货错误，而麒麟公司已尽了卖方应尽的告知义务，不应为龙丰公司的内部过失承担责任。第二，《采购合同》的大部分已经履行，并且除去71892MP.UA型号轴承，其他未提货型号轴承双方已达成调解，能够继续履行。第三，对于案涉71892MP.UA型号轴承，麒麟公司早已按照龙丰公司订单要求准备好货物，存放于仓库中，且多次催告龙丰公司提货。第四，案涉71892MP.UA型号轴承不存在龙丰公司所谓的“改造成本是轴承本身价格的三分之二”等问题，从已经提货的四套轴承来看，只需添加“隔圈”即可，而这个“隔圈”的费用相对于整个轴承来说，只是“九牛一毛”。第五，实际上，自双方采购合同的订立至今时间越久影响越大的是麒麟公司，而麒麟公司只是龙丰公司按照前5年前的价格提货，已经是对自身利益的放弃，故龙丰公司继续履行并不会增加履行费用。
五、本案律师费问题，本案发生完全是上诉人所导致，应由上诉人承担。答辩人认为，上诉人对于法律的理解是错误的，民诉法153条虽然规定，一部分事实可以先行判决，但是并没有先对案件进行调解，是双方自己根据合同处分自己的权益。该条并没有禁止调解。
综上，一审法院对本案事实认定清楚，法律适用正确。龙丰公司上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审期间，龙丰公司提交下列证据材料：
1.金龙集团两份采购NSK合同及采购发票（7892），拟证明龙丰铜管公司一直以来均采购的NSK轴承使用，其中7892是NSK轴承的型号，而71892就是麒麟公司对应之后的型号。
2.2010年8月2日、8月6日、8月24日、8月26日龙丰向麒麟来往邮件，拟证明合同签订之前麒麟公司一直在对比，其提供网站查询之时，这两款型号仍然正在对比中，这说明该网站上不可能有具体71892或者其他型号的参数。
3.于忠华的证人证言，拟证明在合同签订之前的双方沟通过程以及对比主体为东莞麒麟公司以及后续的就轴承匹配中的如何解决的方案及龙丰继续下发订单，但麒麟拒绝发货的原因是因为价格不能按照原来的价格进行要抬价所致。
4.律师函、邮寄说明。拟证明2013年11月12日龙丰公司委托河南龙健律师事务所向麒麟公司发函，要求解决71892.MP.US轴承与NSK轴承转换的问题，如果麒麟公司不解决，麒麟公司将承担违约等民事责任的事实。
5.FAG与NSK对比照片，拟证明FAG的轴承不能正常使用的原因是，两份轴承中间缺少隔圈，内径、厚度均有所不同。
6.民事调解书。拟证明本案先行调解，无法律规定即为违法。同时，该调解书中第一项不提货的四套71892MP.UA轴承，在附表中却包含在内，另判决书中又将未提货的上述四套型号轴承作出了判决，调解书与判决书之间相互矛盾。
7.百度百科中查询的麒麟公司的介绍以及麒麟公司网站上的资料。拟证明麒麟公司自称其是亚洲最大的FAG轴承代理商，其从1990年开始涉猎轴承行业，对轴承的了解程度远远高于龙丰公司。
麒麟公司认为上述证据材料不属于新证据，且邮件涉及的人员已经离职，无法核实真实性。而律师函等也属于龙丰公司的单方意见，不能达到其证明目的。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然龙丰公司二审提交的部分证据形成于一审庭审结束前，亦未在原审期间申请逾期提交证据。但考虑到龙丰公司参与合同订立协商的人员已经离职，龙丰公司及时提交离职人员名下邮件存在困难，且在二审中已申请离职人员出庭证实，该邮件内容也与麒麟公司提交的邮件相对应，并非龙丰公司故意不按期提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，本院对龙丰公司二审期间提交的证据予以接纳，同时对龙丰公司逾期提交证据的行为予以训诫。
二审补充查明，双方在正式合同签订之前进行了多次协商。其中2010年8月3日，麒麟公司唐斌兴给龙丰公司于忠华发送邮件告知龙丰公司所需轴承型号的货存情形，附件末尾注明红色标注为重点关注型号。蓝色标注为麒麟公司给予转换的FAG对应型号。8月6日发送邮件，告知龙丰公司所需型号的最终报价单，同时列明品牌里面有一些FAG、SKF、NSK的数据对比及品牌官网地址，邮件通过数据表分析得出FAG的优越性。8月24日再次给龙丰公司发送最新报价，附件仍然注明：红色标注为重点关注型号。蓝色标注为麒麟公司给予转换的FAG对应型号。在上述附表中涉案争议的NSK轴承型号7892A-A-
DB＋KL18CA220皆以蓝色标注，尚未转换为对应FAG型号。在2010年9月30日的采购合同中则明确列为FAG71892.MP.UA。
龙丰公司申请于忠华出庭作证，签订涉案合同之时，麒麟公司唐斌兴为了发展客户，将FAG轴承推荐给龙丰公司，并且负责具体型号转换工作。作为龙丰公司的采购人员并不清楚具体轴承参数。
龙丰公司在付款提取了四套FAG71892.MP.UA轴承后，发现无法用于设备后，遂联系麒麟公司。麒麟公司给出解决方案为添加特制隔圈。但是对于该解决方案是否可行，双方也未具体论证。
另查明，龙丰公司与麒麟公司在原审期间就其他争议部分达成调解协议并由原审法院出具调解书，具体调解内容为除去型号71892.MP.UA（4套）这一型号外的未提货产品，由麒麟公司按照原采购合同负责付款提货。对于71952MP.UA型号未提的2套产品以及23133E1AM.C3型号未提的107套货品龙丰公司不再提货。
本院认为，本案争议的焦点在于龙丰公司是否必须提取四套FAG型号为71892.MP.UA轴承。双方已确认涉案轴承型号与龙丰公司曾使用的NSK型号的轴承转换并不匹配，但对于未能匹配的原因各执一词。麒麟公司主张龙丰公司给出轴承具体型号且提供供查询配对的网站，未能匹配的过错在于龙丰公司。龙丰公司则认为麒麟公司负责具体型号转换，未能匹配的过错在于对方。对此，本院认为，双方协商的起因系麒麟公司发展新客户，而在协商过程，邮件反映出麒麟公司一直在给龙丰公司转换对应轴承型号。麒麟公司作为一家长期专业代理FAG轴承型号的厂商，其对FAG数据参数理应更为清晰，其在转换型号过程中负有谨慎的义务。但涉案轴承直至签订正式合同之时麒麟公司才给出具体型号，且提供的比对网站邮件中也未明确龙丰公司的核对义务，导致龙丰公司过于信赖麒麟公司所转换的型号签订正式合同。显然对于涉案轴承型号未能匹配这一争议，麒麟公司的错误转换也应承担同等责任。另一方面，虽然涉案71892.MP.UA轴承使用的范围较小，但是双方签订的是买卖合同并非承揽定制合同，涉案轴承仍属于通用物而非特定物，即便龙丰公司未提取涉案轴承也未必必然导致损失。结合双方过错及部分履行情形，涉案轴承无法直接用于龙丰公司的设备机器，导致此部分轴承的合同目的难以实现，龙丰公司拒绝提取余下的四套71892.MP.UA轴承具有正当理由，本院予以支持。原审法院判令龙丰公司必须提取涉案轴承属于事实认定错误，进而实体处理不当，本院予以纠正。
因麒麟公司该部分诉讼请求180667.6元未得到支持，故对应此部分的律师费用本院也不予支持。麒麟公司与旗峰律师事务所约定的律师费用价格为81000元，本院酌情确定70000元由龙丰公司承担。
至于龙丰公司主张的其他轴承的调解问题，与本案争议焦点并不冲突，因调解方案系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，二审不予审查，也不能成为龙丰公司上诉的正当理由。
综上，一审判决认定事实不清，实体处理不当；上诉人的上诉请求有理，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第94号民事判决第四项；
二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第94号民事判决第三项为：广东龙丰精密铜管有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市麒麟机械有限公司律师费70000元；
三、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第94号民事判决第一项和第二项；
四、驳回广东龙丰精密铜管有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11859元，由广东龙丰精密铜管有限公司负担10000元，东莞市麒麟机械有限公司负担1859元。二审案件受理费4954元，由东莞市麒麟机械有限公司负担3400元，广东龙丰精密铜管有限公司负担1554元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 丘穗赟