安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二终字第00150号
上诉人（原审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司。住所地：安徽省阜阳市人民东路***号。
法定代表人：郑其义，该公司总经理。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。执业证书号:13412200210132176。
被上诉人（原审原告）:李广山，男，1966年8月8日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区魏元路***号**号。身份证号码:3412811966********。
委托代理人:卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。执业证书号:13416200110419951。
原审被告:耿忠，男，1969年5月7日出生，汉族，市民，原住上海市杨浦区盐山路***号甲。现住上海市浦东新区东方路***弄*号***室。身份证号码:3101101969********。
原审被告:安徽谓博中药股份有限公司。住所地:安徽省亳州市南部新区南一环路。
法定代表人:王超，该公司董事长。
上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下称阜阳鸿顺公司）因与被上诉人李广山、原审被告耿忠、原审被告安徽谓博中药股份有限公司（以下称谓博中药公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阜阳鸿顺公司的委托代理人贾恒，被上诉人李广山及其委托代理人卢伟祥到庭参加诉讼。原审被告耿忠、谓博中药公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告阜阳鸿顺公司于2009年10月21日和2010年3月8日与谓博中药公司签订了两份《建筑工程(饮片车间和提取车间)施工合同(协议书)》，承建谓博中药公司新建厂房工程和装修工程，该两项工程的总价款分别为2880800元和3359566.10元。阜阳鸿顺公司在与谓博中药公司签订的两份《建设工程施工合同(协认书)》承包人处盖有公章和合同专用章并有其法定代表人郑其义印章，耿忠在两份《建设工程施工合同(协议书)》委托代理人处签名。2010年3月8日，耿忠与阜阳鸿顺公司补签了《工程项目承包合同》，阜阳鸿顺公司与耿忠系转包关系。新建厂房(饮片车间和提取车间)工程的开工工期分别自2009年11月2日至2010年5月1日和2010年3月5日至2010年6月30日。该合同第八条约定有管理费条款，但管理费按多少比例收取未有填写，阜阳鸿顺公司称按工程总造价收取工程总造价1%的管理费。2010年4月10日、2010年6月20日分别被告耿忠与原告李广山签订了门窗安装、防水、内外墙涂料三份施工合同书。合同内容包括:内外墙涂料、门窗安装、防水以及付款结算价款，由原告提供机械、配套设备、人员、材料等内容。上述各项装修工程已在合同约定期限内完工。
上述承揽工程已经验收。原告李广山与被告耿忠进行结算，被告耿忠向原告李广山出具了欠原告李广山37万元的结算条据。被告耿忠在合同约定的付款期限内未履行付款义务。原告李广山多次催讨未果。
原审法院认为:原告李广山与被告耿忠代表被告阜阳鸿顺公司之间签订的门窗安装、防水、内外墙涂料三份施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的有关规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。本案的争议焦点是:工程报酬和材料费是否应由被告耿忠和被告阜阳鸿顺公司支付。
因被告耿忠系被告阜阳鸿顺公司与被告谓博中药公司签订承包合同中的委托代理人，又是被告阜阳鸿顺公司亳州谓博药业项目部施工现场的负责人，即便其没有获得被告阜阳鸿顺公司的授权去刻制项目部公章和进行有关工程事项的结算，但原告李广山按照合同约定内容完成施工，被告耿忠代表被告阜阳鸿顺公司向原告李广山出具了结算欠条，其有理由相信被告耿忠代表项目部进行民事活动。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，被告耿忠行为的后果应由被告阜阳鸿顺公司来承担。另，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第41条规定:“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，因阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司亳州谓博药业项目部为被告阜阳鸿顺公司设立的分支机构，被告耿忠的行为应由被告阜阳鸿顺公司作为当事人并承担上述工程款和材料款的民事法律责任。
对于原告李广山诉求各被告应当按照同期银行贷款利率支付自2010年12月8日起至各被告实际付清欠款时的利息，一审法院认为，因双方并未对利息进行约定，不予支持。
被告阜阳鸿顺公司关于“与原告不存在承揽合同法律关系，被告未委托原告建设被告谓博公司的车间的门窗、防水等工程”的抗辩意见，一审法院认为，被告耿忠代表被告阜阳鸿顺公司与原告李广山签订了相关施工合同以及在完工结算后向原告李广山出具了结算欠条，原告李广山有理由相信被告耿忠代表项目部进行民事活动。对其抗辩因与事实不符、与法相悖而不予采信。
被告耿忠在本案中接受委托时的权限不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定:“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，其作为代理人应与被告阜阳鸿顺公司承担连带责任。
对原告李广山请求被告谓博中药公司承担支付上述欠款责任的诉求，认为，因被告谓博中药公司与原告李广山在承揽合同中并无法律上的利害关系，被告谓博中药公司不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李广山工程报酬和材料费37万元;被告耿忠对上述工程报酬和材料费37万元承担连带责任。二、驳回原告李广山要求各被告支付利息的诉讼请求。三、驳回原告李广山对被告安徽谓博中药股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告耿忠、阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担。
宣判后，阜阳鸿顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：耿忠既不是阜阳鸿顺公司项目负责人，更无权代表阜阳鸿顺公司，李广山根据耿忠的单据向该公司主张权利没有依据。欠款条据注明工程量核实结算，李广山提供的合同都是根据进度付款，但李广山称一分钱没拿到，显然也有违常理。合同是与耿忠签订的，与阜阳鸿顺公司公司无关，故要求撤销原判，改判驳回李广山对阜阳鸿顺公司的诉讼请求。
李广山答辩称：耿忠是阜阳鸿顺公司与谓博中药公司签订承包合同的委托代理人，耿忠代表阜阳鸿顺公司向李广山出具结算欠条的事实清楚，李广山完全有理由相信耿忠代表阜阳鸿顺公司的亳州谓博药业项目进行民事活动。故要求驳回上诉，维持原判。
谓博中药公司、耿忠均未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审期间查明事实除对耿忠与上诉人阜阳鸿顺公司之间系承包关系及管理费收取的事实不作认定外，其他查明的事实本院予以确认。当事人所举证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。
本案双方当事人争议的焦点：
1、2010年12月8日耿忠向李广山出具的欠条是否代表阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司？所欠款应由谁承担，有无依据？
2、耿忠打的条据工程款是否以工程量进行的结算？有无事实依据？
本院认为：2009年10月21日、2010年3月8日阜阳鸿顺公司与谓博中药公司双方在自愿的基础上签订了《建筑工程(饮片车间和提取车间)施工合同(协议书)》，该合同内容不违反法律规定，实属有效。该合同约定由阜阳鸿顺公司承建谓博中药公司新建厂房工程和装修工程，该合同书承包人处加盖阜阳鸿顺公司单位合同专用印章和法定代表人郑其义印章，耿忠在委托代理人处签名，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案因耿忠是阜阳鸿顺公司与谓博中药公司签订承包合同中的委托代理人，又是阜阳鸿顺公司亳州谓博药业项目实际施工人，李广山有理由相信耿忠代表项目部进行的民事活动，因此，耿忠在承建谓博中药公司新建厂房工程和装修工程时因欠李广山工程款，向李广山出具欠条的行为后果应由阜阳鸿顺公司来承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 佘朝霞
审判员 郑彩玲
二〇一二年十一月三十日
书记员 梁建红
附：本案引用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
-?-
-?-