呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2892号上诉人（原审被告）：张某，女，，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海明，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国融证券股份有限公司，住所地呼和浩特市锡林南路18号。法定代表人：张智河，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘家波，男，1981年6月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：潘乾，男，1982年4月12日出生，汉族，该公司员工。上诉人张某因与被上诉人国融证券股份有限公司（以下简称国融证券公司）融资融券交易纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某委托诉讼代理人白雪原、倪海明，被上诉人国融证券公司委托诉讼代理人刘家波、潘乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2394号民事判决书，依法改判驳回国融证券公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由国融证券公司承担。事实与理由：一、一审判决中没有写明认定事实的证据、理由及判决适用的法律，存在程序错误。一审判决书只是简单的写明了认定的事实，却没有依法写明认定事实的证据及理由；同时，关于适用法律问题，一审判决书只是在判决最后简单的附上相关法条，并未在判决书中写明适用的法律及理由。一审法院没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的相关规定作出判决，遗漏了判决书的法定组成部分，程序严重错误。二、一审判决未依法查清案件事实，判决不公。首先，国融证券公司主张在双方的业务往来中，由于上诉人的担保比例不足导致多次出现强平的情况，但是在出现以上情形时，国融证券公司作为具备专业资质的合同主体，应当尽到相应的提示义务，告知上诉人应当如何降低损失，但是国融证券公司却未尽到以上义务，存在过错。其次，国融证券公司主张上诉人共欠146134.31元的欠款，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在上诉人并未认可的情形下国融证券公司应当就其主张承担相应的举证责任，但是本案中国融证券公司并未就待证事实提交相关的证据。一审判决在未予查明案件事实的情形下支持了国融证券公司的诉讼请求，认定事实错误，裁判有失公平。根据双方融资融券合同约定，一审时国融证券公司主张的欠款应当是合同约定的逾期负债，包括借款本金、融资利息及融资费用，其又主张以该笔欠款作为本金，按照每日万分之五的标准计罚息，必存在重复计算的情形，且罚息过高。综上所述，上诉人认为，一审判决不仅存在严重的程序错误，而且对于应当依法查明的案件事实未予查清，导致判决不公。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。国融证券公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人主张无事实依据的情形，国融证券公司提交了融资融券业务合同及张某在开立业务时签的风险揭示书等相关材料，在庭审中，张某已经对该事实予以认可，因此并非无事实依据。关于张某主张被上诉人作为专业机构对风险提示存在过错的情形是不存在的，在融资融券业务开通的时候，相关合同和风险揭示书是张某亲自签订的，已经尽到了风险提示的义务，且张某已经亲笔写明认真阅读了风险揭示书的全部内容。所以，针对张某主张的被上诉人存在过错的主张是没有依据的。综上，张某的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。国融证券公司向一审法院起诉请求：一、请求判令张某返还证券融资交易融入资金欠款人民币146134.31元及罚息（自2015年9月1日起至判决执行之日，以每日万分之五计算）；二、请求判令张某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：国融证券公司是依法设立的证券经营机构，经中国证券监督管理委员会批准，具有从事融资融券业务的资格。2012年9月28日，国融证券公司（时名日信证券有限责任公司）与张某签订了《日信证券有限责任公司融资融券业务合同》，约定张某的融资授信额度人民币79万元，融资利率人民银行半年期同期贷款基准利率+3%，日罚息率0.05%。合同第六章第四节中约定，融资融券交易中设立警戒线为维持担保比例=150%，平仓线为维持担保比例=130%。当交易日日终清算后，张某信用账户按收盘价计算的维持担保比例低于130%时，国融证券公司将通知张某在两个交易日足额补充担保物，使维持担保比例不低于150%，张某未能在两个交易日内足额补充担保物，使维持担保比例恢复至不低于150%的，国融证券公司有权以本合同约定的方式对张某信用账户内的担保物实施强制平仓。张某信用证券账户在日终清算后，按收盘价计算的维持担保比例低于平仓线130%时，张某未能在此日之后的两个交易日内补充担保物使维持担保比例不低150%的，即符合国融证券公司对张某信用账户实施强制平仓的条件。满足本合同约定的强制平仓条件时，国融证券公司有权采取下列方式保护及实现债权：国融证券公司有权将张某信用账户中的证券卖出，并将卖出所得资金直接划至国融证券公司账户，用于偿还张某所负国融证券公司债务。国融证券公司实施平仓时，融资业务的强制平仓，首先使用张某信用账户内的现金直接还款，不足归还负债部分，根据市场交易情况外，剔除信息证券，原则上按国债、其他债券、基金（按债券开支基金、混合型基金、股票基金顺序）、股票、权证、其他证券资产的先后顺序执行平仓。在同类证券中的平仓以折算率高低为委托顺序，折算率高的先执行；相同折算率的证券按其市值大小为委托顺序，市值大的先执行。同日，张某签订了《日信证券有限责任公司融资融券交易风险揭示书》，张某书写确认“本人已经详细阅读融资融券业务合同及以上风险揭示，已清楚认识融资融券交易的全部风险，并愿自行承担由此可能导致的一切风险和损失”。2015年8月25日，国融证券公司向张某发出邮件通知，通知张某账户于8月24日清算后维持担保比例下降为119.18%，低于平仓线130%。在两个交易日内及时追加担保物或了结部分合约负债，使维持担保比例恢复到138%以上。在追加担保物期间，若信用账户担保比例低于110%时，国融证券公司可立即对国融证券公司信用账户进行强制平仓操作，使维持担保比例达到138%以上。如张某未在两个交易日内追加担保物或了结部分合约负债，国融证券公司将于8月27日起对张某的信用账户进行强制平仓操作，直到维持担保比例恢复至138%以上。2015年8月25日，张某账户被强制平仓，完成强制平仓后张某尚欠国融证券公司融资欠款人民币146134.31元。2016年3月17日，国融证券公司企业名称由日信证券有限责任公司变更为国融证券股份有限公司。一审法院认为，国融证券公司与张某签订《日信证券有限责任公司融资融券业务合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。融资融券交易，又称证券信用交易，是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。国融证券公司按照合同约定确定了融资授信额度，履行了出借资金的义务，并在签订《融资融券业务合同》时尽到风险告知义务。张某向国融证券公司融资购买证券，亏损的责任应由其自担。国融证券公司在强制平仓的过程中尽到通知张某的义务，张某应按合同约定接受平仓结果，国融证券公司采取强制平仓措施后仍未能收回全部的融资款项，国融证券公司主张张某返还融资欠款146134.31元及罚息的主张，应予支持。张某辩称国融证券公司在可以强平的情况下，没有想到要给客户强制平仓，导致后来更大的亏损，张某未提交证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《证券公司融资融券业务管理办法》第二十条第一款之规定，判决：张某于本判决生效之日起十日内给付国融证券股份有限公司欠款人民币146134.31元及罚息（按每日万分之五计算自2015年9月1日起至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费减半收取人民币1611元，国融证券公司已预交，由张某承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，针对张某提出的国融证券公司所主张的欠款数额依据不足以及国融证券公司提供的张某融资融券相关账户信息系单方制作的问题，本院组织双方对张某个人融资融券相关账户的详细交易记录进行核对，但因张某给其委托诉讼代理人提供的账户密码错误，导致无法登陆其个人账户，未能对其交易记录信息进行核对。之后，在本院指定的期限内张某仍未能亲自或者指定相关人员完成对其个人融资融券相关账户交易信息的核对。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人国融证券公司是否按照约定在担保比例达到约定情形的时候向上诉人履行了提示通知的义务？二、上诉人是否欠付被上诉人融资款项，如欠付，欠款的金额是多少？三、上诉人是否应当向被上诉人支付罚息，如应支付，罚息应如何计算？关于焦点一，张某与国融证券公司签订的《日信证券有限责任公司融资融券业务合同》第六十二条约定：“乙方（即国融证券公司）发送本合同所约定的通知，甲方（即张某）承诺及时接收乙方发出的通知，在融资融券过程中始终承担注意义务”，第六十三条约定：“乙方发送本合同所约定的通知，除明确约定电子邮件为必须提供通知方式外，可以采用当面通知、邮寄、手机短信、电话或公告等方式中的任何一种或多种”。根据上述约定，国融证券公司必须采取的通知方式为邮件通知，除此之外，国融证券公司还可以采取一种或多种其他通知方式向张某发送通知，但非必须采取的通知方式。本案中，张某为其融资融券所提供的担保低于双方约定的比例时，国融证券公司以电子邮件的方式向张某发送了担保比例低于平仓线以及提示张某追加担保物或了结部分合约负债的通知，该发送通知的方式符合双方的约定，国融证券公司已依约履行了提示义务，张某主张国融证券公司未尽到提示义务的理由不能成立。关于焦点二，根据国融证券公司提供的张某个人融资融券账户信息（包括客户基本信息、信用信息、证券交易信息、负债变动信息）以及张某客户汇总对账单显示，国融证券公司在对张某的信用账户进行强制平仓后，张某仍欠国融证券公司融资债务146134.31元未偿还，按照双方约定融资融券债务未偿还部分转为逾期负债，张某应当向国融证券公司偿还该逾期负债。上诉人称国融证券公司未就其主张的欠款事实及金额提交相关的证据，本院认为，根据《日信证券有限责任公司融资融券业务合同》内容：“融资交易是指甲方以其信用账户中的资金和证券为担保，向乙方申请借入资金，通过其信用账户和预先设定的密码或者其他身份识别方式进入乙方交易系统买入乙方规定标的证券的行为，交易记录以数据电文的形式保存”，双方实际操作也是如此，即张某通过其信用账户和预先设定的密码进入国融证券公司交易系统用融资款项购买证券，所有融资融券的交易记录均是通过互联网进行并以数据电文形式保存，再无其他凭证。现国融证券公司提供了张某个人融资融券账户信息，该信息也是以数据电文形式表现，国融证券公司以就其主张的事实完成了举证义务，张某虽不予认可，但是未能提出相反证据，且本院二审期间，针对张某提出的融资融券债务数额依据不足的问题，本院组织双方对张某个人融资融券相关账户的详细交易记录进行核对，但因张某给其委托诉讼代理人提供的账户密码错误，导致无法登陆其个人账户，未能对其交易记录信息进行核对。之后，在本院指定的期限内张某仍未能亲自或者指定相关人员完成对其个人融资融券相关账户交易信息的核对。综上，国融证券公司对于其主张的事实所提供的证据已达到高度可能性的证明标准，张某对于反驳对方的主张又不能提供相应证据予以支持，本院对国融证券公司主张的债务金额予以确认。关于焦点三，双方在《日信证券有限责任公司融资融券业务合同》中约定了融资利息及融资费用，还约定了如逾期偿还本金及利息则按照日万分之五收取罚息。根据约定，融资利息系张某为融资所支付的对价，融资费用系融资所应支付的各项费用，罚息则为逾期偿还融资本金及利息所应支付的违约金，三者的性质不同，不存在重复计算的问题。张某应当按照约定向国融证券公司偿还融资债务本金并支付融资利息、融资费用，逾期未偿则应当按照约定承担相应的罚息。至于双方约定的罚息计算标准，因双方的融资融券行为类似于民间借贷，均是进行资金融通的行为，该标准未超过法律关于民间借贷利息的计算标准，且该约定系双方当事人真实意思表示，也不违反法律规定，应予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元（张某已预交），由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 吴  芳代理审判员 额日德尼二〇一六年十二月七日书 记 员 刘  敏