山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1301号
上诉人（原审原告）陈雷，男，1976年1月5日出生，汉族，青州市东圣水医院医生，住青州市。
委托代理人赵宝华，山东豪德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市人民政府，住所地青州市范公亭西路1601号。
法定代表人鞠立强，市长。
委托代理人张文良，青州市人民政府工作人员。
委托代理人王波，山东潍青律师事务所律师。
上诉人陈雷因诉被上诉人青州市人民政府行政强制一案，不服潍坊市中级人民法院于2017年2月15日作出的（2016）鲁07行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告陈雷向原审法院起诉称：原告与案外人陈洪彪系父子。被告以青委［2013］28号文件成立玉竹片区提升改造指挥部，授权云门山街道办事处征收位于青州市云门山范公亭东路潍坊圣水按摩职业培训学校及老年护理院所使用房屋；授权青州市住房和城乡建设局（以下简称青州市住建局）与陈洪彪签订房屋征收补偿协议书。但是，被征收房屋登记在陈雷名下，陈洪彪无权擅自处分。对于被告的征收行为，原告以书面形式提出异议并多次信访，被告将信访事项转交云门山街道办事处处理，云门山街道办事处至今没有与原告商谈房屋补偿事宜。就在原告的信访事项尚未得到实质处理的情况下，被告责成玉竹片区提升改造指挥部东圣水征收组于2015年5月10日、2016年9月1日分两次强行对涉案房产东南角平房、南部院墙和平房进行了实际拆除，严重影响到学校及老年护理院的正常经营。被告的行为程序违法。基于以上事实，特提起本次诉讼，请求人民法院查明事实，依法确认被告征收原告位于青州市范公亭东路潍坊圣水按摩职业培训学校和老年护理院部分房屋的行政行为违法。本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求明确为依法确认被告拆除原告潍坊圣水按摩职业培训学校和老年护理院部分房屋的行政行为违法。
原审法院审理查明，原告陈雷与案外人陈洪彪系父子关系。位于青州市范公亭东路潍坊圣水按摩职业培训学校和老年护理院使用的土地、房屋均登记在陈雷名下，土地证号为青国用（2007）第230**号，房产证号为青房权云门山字第200710475号。2013年4月8日，青州市人民政府作出《关于印发城乡结合部房屋征收补偿安置指导意见的通知》（青政发［2013］45号），对征收补偿政策、征收安置政策、提前搬迁和签订协议奖励等事项提出指导意见。2013年6月27日，青州市玉竹片区提升改造指挥部作出《致征收范围内广大被征收单位和居民的公开信》，该公开信公示了征收范围、拆迁补偿政策、安置地点、时间安排等事项。因涉案房屋位于上述公开信公示的征收范围之内，根据陈洪彪提供的其与陈雷签订的《房屋产权确认书》，2015年11月10日青州市住建局作为房屋征收部门与被征收人陈洪彪签订《地面附着物征收补偿协议书》，协议约定被征收房屋及其他补偿、奖励共计5536331元，并约定青州市住建局在本协议签订后10日内首付200万，同时收回陈洪彪的土地使用证、房产证；陈洪彪应在规定期限2016年5月1日前搬迁腾空，交青州市住建局验收及把剩余款付清。协议签订后，被征收人陈洪彪领取了协议约定的补偿款。
原审法院另查明，2013年6月15日陈洪彪与陈雷、冯美华（系陈雷之妻）签订《房屋产权确认书》，确认登记产权人为陈雷的青房权云门山字第200710475号房产系陈洪彪全额出资购买，虽登记在陈雷名下，但各方均确认陈洪彪系该房屋所有权人，陈雷、冯美华不拥有所有权。
原审法院认为，青州市玉竹片区提升改造指挥部作出公开信公示了征收范围，潍坊圣水按摩职业培训学校和老年护理院使用房屋在征收范围之内，且陈洪彪提供了《房屋产权确认书》证明其为房产实际产权人，为此青州市住建局作为房屋征收部门与陈洪彪签订《地面附着物征收补偿协议书》，该协议约定了房屋补偿款数额及陈洪彪应在规定期限2016年5月1日前搬迁腾空房屋等事宜，协议签订之后，陈洪彪亦依约领取了房屋补偿款，故陈洪彪作为涉案房产的实际产权人已经通过行政协议方式对房产进行了处分，原告陈雷非房产实际权利人，在权利人陈洪彪已经与青州市住建局达成行政协议对房产作出处分后，无论被告青州市政府是否存在拆除涉案平房及院墙行为，均与原告陈雷无关，即原告陈雷与被告青州市人民政府是否存在组织实施拆除涉案平房、院墙的行为不具有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告不具有提起本次行政诉讼的原告资格，依法应裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈雷的起诉。
上诉人陈雷不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，依法改判。理由：1、根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的转移未经登记，不发生效力。上诉人持有的房屋所有权证是本案的关键证据，证明上诉人与本案具有利害关系。2、针对被上诉人与案外人陈洪彪签订的《地面附着物征收补偿协议书》，上诉人多次提出异议并信访，至今没有下文。青州市人民政府存在对信访处理不作为违法和拆除部分房产违法。3、2013年6月15日陈洪彪与陈雷、冯美华签订《房屋产权确认书》，8月12日陈雷与陈洪彪作为甲乙双方签订了房屋租赁协议。该协议涉及的房屋即为争议房屋，由此可见，房屋租赁协议否定了之前的《房屋产权确认书》。综上，原审裁定认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人青州市人民政府答辩称：1、上诉人非涉案征收补偿协议当事人，其起诉主体不适格，与该协议没有法律上的利害关系。2、实际所有权人陈洪彪签订了《地面附着物征收补偿协议书》，已经领取了协议约定的补偿款，协议已得到实际履行。协议系双方真实意思表示，没有损害被拆迁人的利益，符合拆迁安置政策，内容合法且不违反法律的强制性规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中上诉人向本院提交了一份2013年8月12日签订的房屋租赁协议，主要内容为：“陈洪彪租赁陈雷房屋46间，办老年护理院使用，老年护理院投资人为陈洪彪。甲方和乙方系父子关系，房屋产权人陈雷现自愿无偿提供此房屋开办圣水老年护理院，使用期限至2057年。”对上述证据真实性，被上诉人青州市人民政府予以认可，质证认为：上诉人提供的房屋租赁协议不属于新证据，二审法院不应采纳。同时提交了陈洪彪书面证言，说明在办理青州市圣水老年护理院成立手续时，因法定代表人与房屋产权证名字不符，为了尽快办理护理院批复手续签订了租赁协议，房屋虽登记在陈雷名下，房屋产权仍归其所有。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，该规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。经审查，上诉人提供的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采信。原审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本条在原告资格方面所确立的“利害关系”标准，通常要考虑以下要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害；该利害关系应仅限于法律上的利害关系。为保护公民、法人和其他组织的合法的财产权利，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，涉案房屋所有权证及土地使用权证虽然均登记在上诉人名下，但是上诉人夫妇与案外人陈洪彪于2013年6月15日签订的《房屋产权确认书》，确认陈洪彪系涉案房屋所有权人，上诉人不拥有所有权。该协议为双方自愿签订，上诉人已然对其所有权进行了处分，且不违反法律、行政法规禁止性规定，上诉人对此协议的真实性、客观性亦未提出异议。上诉人主张不动产物权的转移未经登记，不发生效力，是对契约精神和法律规定的误解，本院不予支持。就本案而言，涉案房屋的权利人陈洪彪已就涉案房屋与作为房屋征收部门的青州市住建局签订了《地面附着物征收补偿协议书》并领取了补偿款。至此，涉案房屋及土地的权益已处分完毕，无论是涉案房屋的所有权人、共有权人还是使用、收益人对该房屋的权益均因该处分行为而归于消灭。故，上诉人以其系涉案房屋的所有权人且对该房屋享有居住、使用、收益等权限为由，主张其与被诉拆除行为具有利害关系的上诉理由不能成立。
综上，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，原审法院驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 璐