wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终1552号
上诉人（原审原告）：王秀云，女，1936年3月18日出生。
委托诉讼代理人：马富莲（上诉人之女），北京市西城外国语学校教务主任。
委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区王平镇南港村经济合作社，住所地北京市门头沟区王平镇南岗村。
法定代表人：张永珍，村支书。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秋兰，女，1956年11月17日出生。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
上诉人王秀云因与被上诉人北京市门头沟区王平镇南港村经济合作社（以下简称南港合作社）、被上诉人张秋兰农村土地承包经营权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初4046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王秀云上诉请求：请求撤销（2016）京0109民初4046号民事裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一审法院认定王秀云未实际取得诉争土地承包经营权没有事实和法律依据，王秀云19**年在南港村第一轮土地承包以”分地”方式取得诉争土地承包经营权。一审法院以”书面土地承包合同”或”土地承包经营权证书”为确认土地承包经营权依据的裁判思路错误，本案诉争实质是被上诉人南港合作社侵犯王秀云的土地承包经营权。
南港合作社辩称：同意一审裁定，不同意王秀云的上诉请求，请求二审法院维持原裁定。
张秋兰辩称：同意一审裁定，不同意王秀云的上诉请求。王秀云对诉争土地不享有土地承包经营权，我方就诉争土地已经与南港合作社签订了土地承包合同。综上，请求二审法院维持原裁定。
王秀云一审诉讼请求：1.请求判令确认南港经济合作社收回王秀云位于北京市门头沟区王平镇南港村苑家地两地块土地的行为违法；2.确认南港经济合作社与张秋兰就上述土地签订的土地承包合同无效；3.南港经济合作社、张秋兰向王秀云返还位于北京市门头沟区王平镇南港村苑家地两地块土地；4.张秋兰赔偿王秀云经济损失1万元，南港经济合作社对此承担连带责任；5.诉讼费用由南港经济合作社、张秋兰负担。
一审法院经审理查明：王秀云、张秋兰均系南港村村民。王秀云为证明其对涉案土地享有土地承包经营权且南港经济合作社未履行法定发包程序的事实，王秀云申请证人张×、潘×出庭作证。南港经济合作社、张秋兰对二名证人证言不予认可。王秀云之夫马士福与南港经济合作社于1998年签订的土地承包合同中承包地为东台三等土地1.3亩，并非本案诉争的土地。同时，南港经济合作社明确表示，南港村经济合作社未与王秀云针对涉案土地签订土地承包合同。
一审法院认为，当事人提起的民事诉讼应当属于法院受理的范围。根据物权法及相关法律规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，王秀云要求确认南港经济合作社收回土地的行为违法、南港经济合作社与张秋兰之间签订的土地承包经营合同无效并返回诉争土地、赔偿损失的诉讼请求，前提在于其对诉争土地享有土地承包经营权。现南港村经济合作社表示其与王秀云未针对诉争土地签订承包合同，故双方对王秀云关于诉争土地是否享有承包经营权尚存争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故本案不属于法院受理的范围，应当由相关主管部门解决。综上，依据《物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回王秀云的起诉。
王秀云于二审期间提交了四份证人证言原件及一份南港大队社员承包果树明细表复印件，以证明其对本案争议土地享有承包经营权。南港合作社认为证人未出庭作证，且不属于一审客观不能取得的新证据，明细表系复印件，故均不予认可。张秋兰认为上述证据材料均不属于新的证据，不同意进行质证，且认为即使证人出庭作证了，自然人的证言也不能证明南港合作社或村集体与其他人员之间的土地承包关系。
上述事实，有庭审笔录、证人证言、南港大队社员承包果树明细表等证据材料在案佐证。
本院认为：本案二审的审查重点主要在于上诉人王秀云一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回王秀云的起诉是否正确。本案争议的焦点在于王秀云是否取得诉争土地的土地承包经营权，本案是否属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条，农村土地承包应当签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中王秀云虽主张其在1984年第一轮土地承包中以分地形式实际耕种诉争土地，但在1998年开始的第二轮土地承包中，王秀云所在的家庭户亦未与南港合作社就诉争土地签订书面承包合同，也未提供充分证据证明其已确实取得了诉争土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故本案不属于法院案件受理范围。综上所述，一审法院裁定驳回王秀云的起诉，适用法律正确，应予维持。王秀云的上诉请求和理由无法律及事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
审 判 员 王玲芳
代理审判员
丁少芃
二〇一七年三月八日
法官 助理 窦 磊
书 记 员 赵 彤
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更178号
罪犯周福，男，1989年8月9日出生于广西乐业县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西乐业县人民法院于2014年3月27日作出（2014）乐刑初字第12号刑事判决，以被告人周福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，刑期自2013年12月10日起至2016年12月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年4月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周福能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2015年10月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中共获奖励分64.5分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周福在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯周福减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄应锐
审判员 阮 真
审判员 黄粹幸
二〇一六年四月二十七日
书记员 李日雄
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执375号
申请执行人：颜露，女，1988年2月26日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被执行人：郑任昌，男，1973年7月23日生，汉族，户籍地漳州市芗城区。
本院在执行颜露与郑任昌民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林清标
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 施伟斌
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第300号
申请执行人董海宝，男，1980年7月3日生，汉族，农民。
被执行人菅纪林，男，1964年11月6日生，汉族，个体。
被执行人逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校。
法定代表人李树奎，校长
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
申请执行人董海宝与被执行人菅纪林、逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校教育培训合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2015）孙民初字第188号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月14日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人菅纪林、逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校无可供执行财产，故此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2015）孙民初字第188号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘洋洋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初8484号
原告：宜兴市恒立物业管理有限公司，住所地宜兴市环科园岳东路9号，统一社会信用代码91320282250268288X。
法定代表人：吴园芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告：丁华平，男，1972年6月11日生，，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
原告宜兴市恒立物业管理有限公司（以下简称恒立公司）与被告丁华平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21立案后，依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序独任审判，于2017年9月4日公�开庭进行了审理。原告恒立公司的委托诉讼代理人黄山，被告丁华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒立公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令丁华平立即支付拖欠其物业费14547元,滞纳金2348.46元，合计16895.46元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁华平系其所服务的久隆华府小区业主，他公司与久隆华府业主委员会签订久隆华府物业管理委托合同，合同有效期为五年，即2013年6月1日至2018年5月31日，约定住宅按1.95元/月·㎡收取物业服务费（含0.2元/月·㎡公共能耗费；0.45元/月·㎡。电梯能耗运行费），其对丁华平的物业安全、清洁及维护等进行了系列物业服务工作，但丁华平自2014年1月1日起至2016年12月31日未交纳物业服务费，也未交纳2014年7月至2016年12月的车位费1500元（30个月每月50元）。经其多次催促未果，为此诉至法院，请求依法裁判。
被告丁华平承认原告的诉讼请求，认可欠费14547元，但主张未交费是因为楼上业主装修将他家的阳台大理石砸坏，恒立公司答应给他进行修理，但至今未修，也未打个招呼。
本院经审理认定事实如下：
1、被告丁华平系宜兴市宜城街道久隆华府2＃502室的业主，该房屋的建筑面积为185.84㎡，2012年5月16日丁华平办理了入住手续。
2、宜兴市物价局在2010年4月14日以宜价（2010）第29号关于久隆华府前期物业服务收费的批复。确定高层1.30元/月·㎡、电梯使用费0.45元/月·㎡。商业用房物业服务收费被告市场调节价，停车收费按照宜价费（2006）费字第39号文件执行。本批复自2010年4月15日起执行。有效期二年。之后恒立公司与宜兴市久隆华府业主委员会签订久隆华府物业管理委托合同，合同有效期为五年，自2013年6月1日至2018年5月31日，住宅（配有电梯）：1.95元/月·㎡（含0.2元/月·㎡公共能耗费，0.45元/月·㎡电梯能耗费），地下室停车泊位：服务费50元/月·个。物业服务费每年缴一次，缴费时间为每年一月份起，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的万分之五交纳滞纳金。
3、丁华平自2014年1月起至2016年12月未交纳物业服务费。恒立公司在2014年12月1日、2015年12月1日、2016年12月1日通过书面物业费催缴通知书催收所欠费用。丁华平未予交纳。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：
丁华平主张他家楼上的的十八楼业主在装修时东西脱落导致他家阳台的大理石破损，当时恒立公司与负责该十八楼物业装修的人员到他家协�，装修人员说赔偿100元，他未同意要求修复。后就没有回复，而恒立公司当时的经理老潘陈述十八楼业主有装修保证金在他公司，可以扣除，他公司对损坏部分进行修理。现老潘已调离，而恒立公司只是在每年年底上门催收物业服务费时才会提及该问题，但至今没有解决，也未向他打招呼。现他要求将损坏的大理石进行修复后，对拖欠的物业服务费一分不少会交纳。
恒立公司则认为，丁华平家的大理石是由十八楼业主在装修过程中损坏，应向十八楼业主主张维权。
针对该焦点，本院认为，丁华平家阳台的大理石遭损坏系十八楼业主在装修过程中物件脱落导致，应有侵权人承担赔偿责任，恒立公司作为小区的物业管理企业，应对业主之间的纠纷起沟通协调作用，创造和睦安全的居住环境，大理石损坏与恒立公司的管理服务行为之间没有因果关系�不能作为拒交物业服务费的理由。故丁华平拒此不交物业服务费于法无据，本院不予支持。鉴于恒立公司对业主之间所产生的财产损坏纠纷未有效协调而导致丁华平未能及时交纳物业服务费，均有一定的过错，故恒立公司主张滞纳金本院不予支持。
上述事实，有物业管理委托合同、入户签收表、催款通知书3份、宜兴市物价局批复及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。恒立公司与久隆华府业主委员会签订的物业管理委托合同对全体业主有效。恒立公司系久隆华府的物业管理服务单位，为该小区提供了物业管理服务，丁华平作为该小区的业主，由此应按约交纳物业管理费等费用。恒立公司在分别在2014年、2015年、2016年的12月1日均发出催款通知书，要求在12月底前交纳，丁华平�在规定的期限内交纳而引起诉讼，应承担相应的违约责任。丁华平的房屋建筑面积为185.84㎡，按1.95元/㎡·月的收费标准（含公共能耗费、电梯能耗费），丁华平应交纳2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理费13045.97元（185.84㎡×1.95元/㎡×36月）、2014年7月至2016年12月的车位费1500元（50元／月×30月），二项合计14545.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、丁华平于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市恒立物业管理有限公司2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理费13045.97元、2014年7月至2016年12月的车位费1500元，合计14545.97元。
二、驳回宜兴市恒立物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为111元，由丁华平负担96元，恒立公司负担15元。丁华平负担的款项已由恒立公司预交，本院不再退还，丁华平于本判决发生法律效力之日起十日内向恒立公司支付。
本判决为终审判决。
审判员 储晓惠
二〇一七年九月八日
书记员 刘 兰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第1003号
原告淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人陆兆禧，职务董事长兼总经理。
原告上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人黄晓杰，职务董事兼总经理。
被告广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人谢振宇，职务董事长。
被告青岛软媒网络科技有限公司。
法定代表人张凯，职务董事。
原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司于2015年10月9日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回对被告广州酷狗计算机科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司负担。
审 判 长 李敦收
代理审判员 张 菁
代理审判员 王晓琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 冬
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初152号
原告付前英，女。
原告李光文，男。
被告周小秋，男。
原告付前英、李光文诉被告周小秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员赵芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付前英、李光文到庭参加诉讼，被告周小秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付前英、李光文诉称，被告以做生意急需现金为由，2014年10月30日和2014年12月20日向两原告借款人民币52300元。截止2016年2月1日，被告归还了5800元，尚欠46500元。原告一直向被告催促还款无果。故诉至法院要求被告立即归还借款本金46500元。
被告周小秋未答辩。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2014年10月30日，被告周小秋以做生意需要资金周转为由向原告李光文借款。原告李光文将20000元现金交给被告，被告承诺将支付400元借期内利息。同日，被告出具一张借条给两原告，借条内容载明：“借条今借到李光文人民币贰万零肆佰元整借款期限一个月（2014.10.30-2014.11.30）此据今借人周小秋2014年10月30日”。2014年12月20日，被告再次向原告李光文借款，原告李光文将妻子付前英的存折交给被告。被告从中取走31000元，承诺将支付900元借期内利息。同日，被告出具一张借条给两原告，借条内容载明：“借条今借到付前英人民币叁万壹仟玖佰元整此款在2015年1月20日之前还清此据今借人周小秋2014年12月20日”。借款到期后，两原告多次催款，被告在2016年2月1日归还两原告5800元。此后被告再未向两原告归还借款。
以上事实有原告提交的原告身份证、结婚证、被告的常住人口信息、借据2张及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告向两原告出具了2张借条，被告向两原告借款的事实清楚，证据充分。被告出具借条时分别将借期内利息400元和900元预先计入借条“本金”，该1300元不属于两原告实际出借的金额。两原告实际出借本金金额分别是20000元和31000元，总计51000元。后被告归还了5800元，被告尚欠两原告借款45200元，对两原告要求被告归还借款本金45200元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小秋在本判决生效之日起三日内归还原告付前英、李光文借款45200元。
二、驳回原告付前英、李光文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费962元，减半收取481元，由被告周小秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 赵 芳
二〇一六年四月二十五日
书记员 邓雅澜
淮安市淮�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法民初字第0572号
原告杨某某，男，汉族，住沭阳县。
委托代理人陈某某、孙某某，江苏某某律师事务所律师。
被告刘某，男，汉族，住淮安市淮安区。
本院在审理原告杨某某与被告刘某借贷纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案案件受理费1191元（原告已经预交），减半收取，由原告负担。
审判员 张锦武
二〇一四年五月二十三日
书记员 杜 鹃
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法民初字第0572号
原告ＸＸ朴，男，汉族，1974年3月19日生。
委托代理人陈学文、孙凤成，江苏大业天平律师事务所律师。
被告刘浩，男，汉族，1986年10月6日生。
本院在审理原告ＸＸ朴与被告刘浩借贷纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ朴撤回起诉。
本案案件受理费1191元（原告已经预交），减半收取，由原告负担。
审判员 张锦武
二〇一四年五月二十三日
书记员 杜 鹃
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民辖终309号
上诉人(原审被告)上海麦克风文化传媒有限公司，注册地上海市徐汇�，住所地上海市浦东新区。法定代表人张强。被上诉人(原审原告)北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人耿晓华。委托代理人徐朦朦，浙江秉格律师事务所律师。上诉人上海麦克风文化传媒有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初27762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，虽然上诉人的主要办事机构所在地位于上海市浦东新区东方路XXX号陆家嘴软件园4号楼2层北单元，但上诉人注册地和拟委托的诉讼代理人居住地均位于徐汇区，为便于诉讼及节约上诉人诉讼成本，本案由上海市徐汇区人民法院管辖更合情合理。因此，上诉人上诉请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条�定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述规定，被上诉人可以选择向上诉人住所地法院提起诉讼。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，上诉人的主要办事机构所在地位于上海市浦东新区东方路XXX号陆家嘴软件园4号楼2层北单元，故原审法院据此对本案具有管辖权。上诉人提出其注册地和拟委托的诉讼代理人居住地均位于徐汇区，故应由上海市徐汇区人民法院管辖的上诉理由于法无据，其要求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 徐燕华
审判员 杨馥宇
审判员 易 嘉
二〇一六年七月十四日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民辖终309号上诉人(原审被告)上海麦克风文化传媒有限公司，注册地上海市徐汇�，住所地上海市浦东新区。法定代表人张强。被上诉人(原审原告)北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人耿晓华。委托代理人徐朦朦，浙江秉格律师事务所律师。上诉人上海麦克风文化传媒有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初27762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，虽然上诉人的主要办事机构所在地位于上海市浦东新区东方路XXX号陆家嘴软件园4号楼2层北单元，但上诉人注册地和拟委托的诉讼代理人居住地均位于徐汇区，为便于诉讼及节约上诉人诉讼成本，本案由上海市徐汇区人民法院管辖更合情合理。因此，上诉人上诉请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条�定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述规定，被上诉人可以选择向上诉人住所地法院提起诉讼。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，上诉人的主要办事机构所在地位于上海市浦东新区东方路XXX号陆家嘴软件园4号楼2层北单元，故原审法院据此对本案具有管辖权。上诉人提出其注册地和拟委托的诉讼代理人居住地均位于徐汇区，故应由上海市徐汇区人民法院管辖的上诉理由于法无据，其要求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐燕华审判员  杨馥宇审判员  易 嘉二〇一六年七月十四日书记员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终238号
上诉人（原审被告）：张志何，男，汉族，生于1963年，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：广元唯中预拌混凝土有限公司，住所地广元经济开发区。
法定代表人：赵小平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张科，四川利州律师事务所律师。
上诉人张志何因与被上诉人广元唯中预拌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2774号民事判决向本院提起上诉。
本院于2017年2月21日立案受理后，于2017年3月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志何及被上诉人广元唯中预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张志何的上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不应当支付被上诉人货款150195元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：2015年6月6日双方将前面已使用的商品砼和后面还需要的商品砼一并进行了结算，口头约定，最后按送货和签收小票多退少补。后被上诉人未将还需要的商品砼送到上诉人工地。致使工地现在无法竣工，致政府要求停工。被上诉人出示我工地工人签收的供货小票是多少方，我方就给付多少钱。
被上诉人广元唯中预拌混凝土有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人称6月6日结算，而供货持续到8、9月，我公司向一审法院提供了供货的所有小票原件，上诉人的一审委托代理人当庭是全部质证认可的。
被上诉人广元唯中预拌混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款150195元及利息，利息从2015年12月2日起计算至付清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理查明，原告广元唯中预拌混凝土有限公司与被告张志何于2015年6月形成了事实上的买卖合同关系。从2015年6月至2015年8月共计供货价值150195元。
2015年12月2日被告张志何给原告出具欠条一张，载明欠款金额为150195元。
一审法院认为，原、被告之前有事实上的买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同合法有效，各方当事人应当全面履行各自的义务。合同成立后，原告陆续给被告供应商品混凝土，共计货款金额为150195元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，原告要求被告支付下余货款150195元的诉请成立，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”之规定，原告广元唯中预拌混凝土有限公司要求被告张志何支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九，第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告张志何支付原告广元唯中预拌混凝土有限公司货款150195元及利息，利息从2015年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止。上述给付义务在限本判决生效后十日内履行。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明，被上诉人广元唯中预拌混凝土有限公司于2015年6月8日至2015年11月24日上诉人向张志何供商品砼C15，单价315元，共74立方米，供商品砼C20，单价330元，共计384.5立方米。共计供货价值150195元。后上诉人张志何在广元唯中预拌混凝土有限公司对账单签字确认单价、供货方量、总金额。2015年12月2日上诉人张志何给被上诉人出具欠条一张“南陵村（张志何）修桥尔沟堡坎，截止2015年11月24日使用我公司商砼C15标号74方、C20标号384.5方，下欠款金额为150195元（大写：壹拾伍万零壹佰玖拾伍元整）。后继计划C20标号300方，金额另算。欠款人张志何分期半年内付清2015年12月2日”。一审庭审中被上诉人提供了供货的所有小票原件，上诉人的委托代理人当庭进行了质证。
本院认为，被上诉人广元唯中预拌混凝土有限公司向上诉人向张志何供商品砼货的事实双方没有争议，供货的多少有上诉人张志何在广元唯中预拌混凝土有限公司对账单签字确认和向被上诉人出具的欠条证实，还有被上诉人向一审法院提供了供货的所有小票原件，本院也对小票复印件进行了核实，与欠条确认的金额一致。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3303.00元，由上诉人张志何负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 刘顺波
审判员 徐小雁
二〇一七年四月十三日
书记员 王汇锋
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初572号
原告呼秀林，男，1953年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人马爱明，1977年出生，汉族，现住同原告。
被告杨志强，男，1970年出生，汉族，现住阳泉市。
原告呼秀林诉被告杨志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告呼秀林委托代理人马爱明到庭参加诉讼，被告杨志强经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告呼秀林诉称，要求被告杨志强立即支付原告水果款162405元及相应利息。
被告杨志强未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2015年至2017年间，原告一直为被告杨志强供应水果，截止2017年3月10日经双方对账，被告共欠原告水果款162405元，并由被告向原告出具借条一张，内容为“水果款欠162405，2015-2017，壹拾陆万贰仟肆佰元，牛骨王，杨志强2017.3.10”。经原告多次催要无果，故提起诉讼，要求支付水果款162405元及自2017年3月10日始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日的利息，以上有原告提供2017年3月10日被告书写的欠条一张及当事人陈述为证。
本院认为，被告杨志强书写的欠条是其对欠原告水果款的事实予以认定，并对欠款数额162405元予以认可，本院对欠水果款的真实予以认定，被告应当立即支付原告水果款162405元；关于原告主张自2017年3月10日始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日的利息，因原、被告在2017年3月10日对账后，对欠款数额进行了确认，被告在此后一直未付该款项，又未约定还款期限，故本院认为应当自原告主张之日即2017年4月10日（起诉之日）按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日计算利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告杨志强于本判决生效后十五日内支付原告水果款162405元及利息（以162405元为基数，自2017年4月10日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日）
案件受理费3549元，由被告杨志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王兰萍
审 判 员 孟立平
人民陪审员 窦欣茹
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈艳婷
江西省高级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣民终250号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌县广福新爱民加油站，住所地：江西省南昌县广福宋洲村。
负责人：胡国金，该加油站经理。
委托诉讼代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国石化销售有限公司江西南昌石油分公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号。
负责人：郝健，该分公司经理。
委托诉讼代理人：罗雷，江西心远律师事务所律师。
上诉人南昌县广福新爱民加油站（以下简称新爱民加油站）因与被上诉人中国石化销售有限公司江西南昌石油分公司（以下简称中石化分公司）租赁合同�纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
新爱民加油站上诉请求撤销原判，解除其与中石化分公司订立的《加油站租赁合同》，并要求中石化分公司赔偿100万元违约金。
本案在审理过程中，双方当事人经协商自愿达成如下协议：
一、新爱民加油站在本协议签订之日起七日内向中石化分公司提供2015年年度租金（96万元）的税务发票。
二、由于中石化分公司拟以人民币4900万元的价格收购新爱民加油站，收购工作应基于新爱民加油站现有主要证照（含土地证、危险化学品证、成品油经营证）、加油站目前经营状况及资产设施现状进行。
三、由于中石化分公司在收购新爱民加油站的过程中，须报请上级单位中国石化销售有限公司批准，新爱民加油站自本协议签订之日起至2016年11月25日止，给予中石化分公司作为办理内部相关手续时间；中石化分公司办理内部相关手续期间，新爱民加油站应将加油站在本协议签订后三个工作日内与中石化分公司办理加油站交接手续，恢复中石化分公司对加油站的经营；加油站正式交付中石化分公司后7个工作日内，中石化分公司向新爱民加油站一次性支付2015年12月25日至2016年11月25日期间的租金，合计88万元；原租赁合同约定的押金5万元和上述租金，一并由新爱民加油站自收到租金之日起十个工作日内，向中石化分公司提供等额的税务发票。
四、在2016年11月25日前，如中石化分公司上级单位中国石化销售有限公司同意以人民币4900万元的价格（该4900万元收购款包含新爱民加油站应缴纳的各项税费）收购新爱民加油站，双方应及时签订《南昌县广福新爱民加油站资产收购合同》（该合同主要条款已作为本协议的附件），任何一方不得擅自改变附件中的合同主要条款，如有违反，视为违约；在签订该收购合同的同时，新爱民加油站应退还中石化分公司相应的租金：2630元/天×（本协议签订之日至2016年11月25日期间的天数即79天，减去中石化分公司从签订本协议之日至2016年11月25日止期间的实际租赁天数）；新爱民加油站应退还的租金可以在中石化分公司收购加油站应付款项中抵扣；如因新爱民加油站原因，导致双方不能签订《南昌县广福新爱民加油站资产收购合同》，新爱民加油站承担相应的违约责任；如因中石化分公司的原因，导致双方不能签订《南昌县广福新爱民加油站资产收购合同》，中石化分公司承担相应的违约责任。
五、截至2016年11月25日止，如中石化分公司上级单位不同意以人民�4900万元的价格收购新爱民加油站，原双方订立的《加油站租赁合同》，于2016年11月25日终止，双方在三个工作日内办理加油站交接手续，互不追究违约责任。
六、任何一方若违反本协议约定，应当向守约方赔偿人民币1000万元。
七、本协议在履行中发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，双方均可提请南昌市中级人民法院诉讼解决。
八、自本协议签订之日起，双方当事人均同意放弃各自的全部诉讼请求，双方互不追究任何民事或其他责任。
九、一、二审诉讼费用及其他费用（含律师代理费等），由双方各自承担；二审案件受理费如减半收取，返还部分归新爱民加油站所有。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
二审案件受理费65840元，减半收取32920元，根据双方上述和解协议的约定，该费用�南昌县广福新爱民加油站承担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二○二○一六年九月十二日
书 记 员 张 英
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民一初字第1008号
原告：李某某，住吉林市。
被告：魏某某，住吉林市。
本院在审理原告李某某诉被告魏某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以已与被告在民政部门办理离婚手续为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定�下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告李某某负担（已交纳）。
审 判 长 赵惠娟
审 判 员 鞠洪彬
代理审判员 张柏森
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 闫俊辰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2366号
申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社。
代表人：张立志，主任。
被申请人：于春富，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社的支付令申请后，申请人于2015年10月13日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟德伟
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初3596号
原告：尹华，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被告：高福，住河北省承德市平泉县，现住河北省承德市平泉县。
被告：张淑娟，市民，住河北省承德市平泉县。
原告尹华与被告高福、张淑娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告尹华的委托诉讼代理人崔玉强、被告高福到庭参加了诉讼，被告张淑娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华向本院提出诉讼请求：1要求二被告立即返还房款15万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年1月19日，原告与二被告达成协议。二被告将自有的林馨家园小区8号楼1单元101室房屋卖给我，原告缴纳了房款15万元。现被告违反约定，拒绝将房屋卖予给我并拒绝返还房款，严重侵犯了我的合法权益。现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告尹华诉称，原被告就房屋买卖一事达成过书面协议，协议签订后原告方知被告出售给原告的楼房系小产权房屋，无法办理房照，同时该房屋属于被告单位的一种福利，是不允许外卖的，同时协议第4条约定如甲方违约，甲方全部退还全部本金并给付10万元赔偿款，根据原告的实际损失情况，原告要求被告给付5万元赔偿款。购房款是15万元不是22万元，购房款已经给付被告。本案中15万元是楼房款不是定金，所以现在不论谁违约，被告均有义务返还购房款。现在原告的15万元的购房款被被告占有，被告没有交付房屋，被告如不返还房款侵犯原告的权益，原告的诉求有合法的依据，请求法院支持原告的诉求。
被告高福、张淑娟辩称，一、被答辩人的起诉理由不能成立。2016年1月19日答辩人通过王印海介绍，答辩人将坐落于平泉县平泉镇林鑫家园小区8号楼101室卖给被答辩人，房屋总价款22三元，被答辩人当时只给付答辩人购房款15万元，当时口头约定在7日内给付下欠购房款，但被答辩人下欠的购房款7万元至今未给付，答辩人曾多次找被答辩人讨要下欠购房款，被答辩人却一直未给。在2016年夏季被答辩人由于迟迟未给付购房款，曾找魏秀莲、初海平和答辩人说情，并同意另外给答辩人2万元的损失（由于被答辩人未在规定时间给付下欠的购房款，致使答辩人在承德购买的房屋不能及时交付购房款，损失2万元订金）。这是本案的事实，根本不存在答辩人违反约定，拒绝将房屋卖给被答辩人。到目前为止，答辩人之所以没有交房屋钥匙给被答辩人，是因为被答辩人尚欠答辩人购房款9万元，是被答辩人违反约定拒绝给付下欠购房款，至今已10个月的时间，故被答辩人的起诉理由不能成立。二、要求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告高福与被告张淑娟系夫妻关系。2013年12月10日，被告高福作为买受人，平泉县林业局作为出卖人，双方签订《平泉县林业局危旧房改造项目（林鑫家园）楼房售房合同》一份，该合同载明买受人即本案被告高福购买平泉县林业局危旧房改造项目（林鑫家园）项目中的第八号楼一单元一层101号房，该楼房产权登记建筑面积105.98平方米，其中套内建筑面积83.71平方米，复式无产权部分建筑面积105.98平方米。该楼房系林业局危房改造住房，住房购买者拥有有限产权，购买该房不满5年，不得直接上市交易。
2016年1月19日，原告尹华与被告高福签订协议书一份，双方约定被告高福自愿将林业系统棚户区改造项目即林馨家园小区8号楼1单元101室转让给原告，原告自愿购房该楼房，但双方未对购房款总额及给付方式进行书面约定。协议签订后，原告于2016年1月20日、2016年2月6日分别给付被告高福购房款100000.00元、50000.00元，合计150000.00元。
上述事实有原被告诉辩陈述及被告高福与平泉县林业局签订的《平泉县林业局危旧房改造项目（林鑫家园）楼房售房合同》、原告尹华与被告高福签订的协议书、被告高福向原告尹华出具的两张收条予以佐证，本院予以确认并记录在卷。
本院认为，原被告双方争议房屋系平泉县林业局危旧房改造项目，购买者拥有有限产权，购买该房五年内不得直接上市交易，且该房现无产权证，被告高福、张淑娟无权对该房屋进行买卖，因此原被告双方签订的协议书应属无效合同，故被告依据该房屋所取得的房款应返还给原告。
综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高福、张淑娟于本判决生效之日起十日内返还原告尹华购房款150000.00元。
二、驳回原告尹华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270.00元，减半收取635.00元，由原告尹华负担217.50元，被告高福、张淑娟负担217.50元（此款于判决书生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费1270.00元）。
代理审判员 刘雪锋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 薛嘉奇
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）、以合法形式掩盖非法目的；
（四）、损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。当事人直接向第二审人民法院上诉的，第二审人民法院应当在五日内将上诉状移交原审人民法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民二初字第107号
原告蒋凯凯，男，1990年9月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
被告何艳君，男，1971年1月15日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
被告王满华，男，1978年11月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
本院在审理原告蒋凯凯与被告何艳君、王满华民间借贷纠纷一案中，原告蒋凯凯于2015年5月14日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋凯凯自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋凯凯撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告蒋凯凯负担。
审判员 雷丽
二〇一五年五月十四日
书记员 唐琛
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初897号
原告周海航，居民。
委托代理人周龙银，居民。
被告徐卫波，居民。
原告周海航伟诉被告徐卫波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告周海航的委托代理人周龙银到庭参加诉讼，被告徐卫波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周海航诉称，被告徐卫波因工程周转需要立据向我借款150000元，约定利息月息二分，后我多次催要，被告均未还款。现请求判令被告归还借款150000元及利息（从2015年10月2日起至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐卫波未作答辩，亦未提供与本案相关证据材料。
经审理查明，2012年2月4日，被告徐卫波向原告周海航借款100000元，约定还款期限至2012年4月4日。借款到期后，被告徐卫波未能还款，双方在2015年10月1日按照口头约定月利率1.5%结算利息为30000元，同时被告徐卫波又向原告周海航借款20000元，并于当日重新出具150000元借条一份，注明2012年2月4日出具100000元借条作废，约定按照月利率2%计算利息。上述借款，被告徐卫波至今分文未付。
本院认为，被告徐卫波向原告周海航借款的事实，有原告周海航提供的借条予以证实，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告陈述，2012年2月4日被告徐卫波向原告周海航借款100000元，后被告徐卫波未能还款，双方在2015年10月1日按照口头约定月利率1.5%结算利息为30000元，并提供2012年2月4日原始借条一张，因原、被告结算的前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故原告要求被告偿还借款150000元及利息（从2015年10月2日起至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）诉求，本院予以支持。原告周海航要求被告徐卫波支付执行费用，该费用在本案进入执行程序后，在执行程序中予以依法解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐卫波在本判决发生法律效力后10日内偿还原告周海航借款本金150000元并承担利息（从2015年10月2日起至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算利息）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费元3300，减半收取1650元，公告费560元，合计2210元，由被告徐卫波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张海兵
代理审判员 吕婷婷
人民陪审员 张兆坤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐开红
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4083号
原告任德芬，女，1975年4月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人郑兵（一般授权代理），湖北汉武律师事务所律师。
委托代理人王风华（一般授权代理），湖北汉武律师事务所实习律师。
被告武汉凯意皮草有限公司，住所地武汉市江岸区岱山199号。
法定代表人梅鹏祥。
原告任德芬诉被告武汉凯意皮草有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因被告武汉凯意皮草有限公司（以下简称凯意皮草公司）下落不明，本院于2016年8月7日在人民法院报上向其公告送达了相关法律文书。本案于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告任德芬的委托代理人郑兵、王风华到庭参加了诉讼。被告凯意皮草公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告任德芬诉称，2014年4月20日，我经人介绍到凯意皮草公司工作。同日，该公司法定代表人梅鹏祥与我签订了《聘用合同书》，双方约定聘期为十二月，自2014年4月20日至2015年2月8日，工资为年薪26，000元。其中90%的工资约定在2015年春节前支付，余额则在合同期满前支付。2015年2月8日，合同期满后，凯意皮草公司没有再与我签订劳动合同，我也离开工作岗位，该公司也没有支付约定的工资。之后我多次催要，至今仍有11，200元工资没有发放。凯意皮草公司没有为我办理并缴纳社会保险，致使我失业后无法申请失业保险金。基于上述事实，凯意皮草公司应当补足工资。合同届满后，由于凯意皮草公司的原因不与我续签劳动合同，该公司应按月工资2，167元的标准支付经济补偿金。凯意皮草公司在用工期间不为我办理并缴纳社会保险，造成我失业后无法享受失业保险待遇，应当予以赔偿。为了维护自身的合法权益，向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提请了劳动仲裁。经过该委审理，于2014年6月24日向我下达了岸劳人仲裁字（2016）第192号仲裁裁决，现不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令凯意皮草公司：1、支付拖欠的工资11，200元；2、支付经济补偿金2，167元（2，167元／月×1个月）；3、支付无法享受的失业保险待遇的经济损失2，730元（910元／月×3个月）；4、承担本案的所有诉讼费用。
被告凯意皮草公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交答辩意见也未提交证据。
经审理查明：2014年4月20日，凯意皮草公司与任德芬签订《聘用合同书》，根据该合同书约定，凯意皮草公司聘请任德芬为该公司工作，聘期为12个月，自2014年4月20日至2015年2月8日。任德芬的年工资为26，000元，工资内容包括养老金，失业金，医疗保险金等社会福利，个人收入所得税和中、晚班加班补贴，工资在春节前付90%，余款在合同到期之前付清等。合同到期后，双方未续签，任德芬亦未继续在凯意皮草公司工作。凯意皮草公司已支付任德芬工资14，800元，尚有11，200元未支付。
2016年3月1日，任德芬向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决凯意皮草公司支付1.拖欠工资11，200元；2.解除劳动关系经济补偿金3，500元；3.失业保险损失2，730元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月22日作出仲裁裁决书，裁决驳回任德芬的仲裁请求。任德芬不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。凯意皮草公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
2016年8月23日，本院作出（2016）鄂0102民初1884号民事判决书，该判决中对此案原告张强梅提交的《聘用合同书》及工资表予以了确认，上述工资表与任德芬提交的工资表一致。
以上事实，有《聘用合同书》复印件、工资表复印件、仲裁裁决书、送达回证、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：任德芬于2014年4月20日到凯意皮草公司工作，双方建立劳动关系，2015年2月8日，双方签订的《聘用合同书》到期，任德芬未再到凯意皮草公司工作，双方劳动关系终止。凯意皮草公司尚欠任德芬11，200元工资未发放，任德芬要求该公司支付拖欠工资的请求，符合法律规定与双方约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项之规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；以及第四十六条第五项之规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。凯意皮草公司应向任德芬支付经济补偿金，该款为2，166.67元（26，000元÷12）。因任德芬在凯意皮草公司实际工作时间未满一年，其要求凯意皮草公司支付失业保险损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一项、第四十六条第五项，《湖北省失业保险实施办法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉凯意皮草有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告任德芬工资11，200元。；
二、被告武汉凯意皮草有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告任德芬经济补偿金2，166.67元；
三、驳回原告任德芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交，公告费18元，由被告武汉凯意皮草有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 林慧娟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民辖终203号
上诉人（原审被告）刘任达。
上诉人（原审被告）汤曲仙。
上诉人（原审被告）赖伟政。
上诉人（原审被告）罗映芳。
上诉人（原审被告）惠州市中联车箱制造有限公司，住所地广东省惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。
法定代表人何健。
被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊。
上诉人刘任达、汤曲仙、赖伟政、罗映芳、惠州市中联车箱制造有限公司因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2015）长县民初字第04929号之一民事裁定，向本院提出上诉。
刘任达、汤曲仙、赖伟政、罗映芳上诉称：被上诉人与上诉人刘任达、汤曲仙是基于《融资租赁合同》及《服务协议》产生的担保法律关系。被上诉人与上诉人赖伟政、罗映芳是基于《连带责任保证书（自然人担保）》及《服务协议》产生的反担保法律关系。被上诉人与上诉人惠州市中联车箱制造有限公司是基于《连带责任保证书（法人担保）》及《服务协议》产生的法律关系。《融资租赁合同》和《服务协议》、《连带责任保证书（自然人担保）》、《连带责任保证书（法人担保）》约定的管辖法院不一致，本案管辖约定不明确，应由被告住所地人民法院管辖。故请求人民法院撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
惠州市中联车箱制造有限公司上诉称：《融资租赁合同》及《服务协议》在不同的法律关系中均为主合同，但在本案中，《服务协议》约定的主要内容是为《融资租赁合同》的出租人提供担保，应认定《服务协议》为《融资租赁合同》的从合同。本案应由深圳市福田区人民法院管辖。故请求人民法院撤销原裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，国银金融租赁有限公司（出租方）与刘任达（承租方）、惠州市中联车箱制造有限公司（××）、梅州市伟业运输有限公司（挂靠公司）签订了《融资租赁合同》，约定由国银金融租赁有限公司住所地人民法院管辖。上诉人刘任达、汤曲仙与被上诉人签订的《服务协议》约定：国银金融租赁有限公司与刘任达签订了《融资租赁合同》，刘任达须按期支付贷款。刘任达未按期支付贷款或租金时，由被上诉人代为支付。被上诉人履行了回购担保、垫付责任后取得对刘任达的追偿权。如发生纠纷，由双方协商解决；协商不成时向合同签订地人民法院提起诉讼，并约定合同的签订地为长沙县。被上诉人与上诉人惠州市中联车箱制造有限公司签订的《连带责任保证书（法人担保）》和被上诉人与上诉人赖伟政、罗映芳签订的《连带责任保证书（自然人担保）》约定，惠州市中联车箱制造有限公司和赖伟政、罗映芳为上诉人刘任达、汤曲仙在《服务协议》中的债务承担连带清偿责任。被上诉人向人民法院提起诉讼，是根据《服务协议》要求刘任达、汤曲仙支付担保、垫付款，惠州市中联车箱制造有限公司和赖伟政、罗映芳承担连带清偿责任。因此，本案的主合同为《服务协议》，本案应根据该合同确定管辖。《服务协议》有关管辖的约定没有违反法律规定，应认定为有效。湖南省长沙县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一六年八月二十五日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初1266号
原告新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理。
被告曾赞梅。
被告吴鸿。
原告新化县农村信用合作联社与被告曾赞梅、吴鸿金融借款合同纠纷一案，于2016年5月19日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘胜林独任审判。2016年6月13日，本院依法对本案进行了公开审理。原告的委托代理人肖文、被告吴鸿到庭参加诉讼，被告曾赞梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新化县农村信用合作联社诉称：2013年6月29日，被告曾赞梅以做转据为由，在原告所属维山信用社借款本金20000元，约定借款期限36个月，月利率10.25‰。借款利息交至2015年6月23日后，被告不再支付，经我社多次催收未果。请求判令解除与被告曾赞梅的借款合同，被告偿还借款本金20000元，并支付剩余利息（按本金20000元，月利率10.25%计算），利息并应计算至借款清偿日为止；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、借款借据（复印件）一张，以证明被告曾赞梅于2013年6月29日在原告所属信用社借款20000元，约定月利率为10.25‰，借款期限为36个月。
2、利息计算清单一份。以载明被告曾赞梅所借20000元的利息从2015年6月24日算至2016年4月10日的利息为1989元，本息合计21989元。
3、身份证、户口本（复印件）一份。以证明被告曾赞梅、吴鸿的身份情况及被告曾赞梅、吴鸿是夫妻关系。
4、借款申请书（复印件）一份。以证明原告向被告曾赞梅发放贷款履行了合法手续。
5、个人贷款合同（复印件）一份。以证明被告曾赞梅在向新化县农村信用合作联社借款时，双方签订了含有借款金额、借款期限及计息标准等与借据内容相一致的格式合同。
6、还本付息授权委托书（复印件）一份。以证明被告同意新化县农村信用合作联社维山信用社以代扣方式扣收借款本息。
对原告提供的证据，被告曾赞梅未到庭质证，也未提供书面质证意见。被告吴鸿认为，字应该是曾赞梅签的，但钱没借。
被告曾赞梅未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告吴鸿辩称曾赞梅在借据上签字是事实，但是被信用社的人蒙骗的情形下签字的。我们没有用信用社的钱，这是诬告，我们还有信用社赔偿我们的损失。
被告曾赞梅未向本院提交证据。为了支持其诉讼请求，被告吴鸿向本院提出以下证据：
1、中南大学湘雅医院诊断书（复印件）一份。
2、残疾证（复印件）一份。
3、南门药店医药收据（复印件）一份。
证据1-3以证明被告吴鸿身体条件差。
身份证（复印件）一份。以证明两被告是四都人，不可能到维山信用社借款。
原告认为，被告身体差，值得同情，但这四份证据跟此次借款纠纷无关。
对原告提供的证据，本院的认证意见是：原告所举证据内容均客观真实，来源合法，本院予以确认。被告吴鸿提交的1-4份证据与本案的事实认定，缺乏关联性，因此本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告曾赞梅、吴鸿系夫妻。2013年6月29日，被告曾赞梅以转据为由，在原告所属维山信用社借款本金20000元，同日,双方签订《个人借款合同》，双方约定借款期限36个月，月利率10.25‰；同时约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。借款后，被告将借款利息交至2015年6月23日止，此后，被告未再支付利息。上述借款利息经原告多次催讨，被告曾赞梅未予归还。
本院认为，被告曾赞梅从原告处借款后，理应按照合同约定按时履行支付原告借款利息的义务，被告不按约履行，违反了合同约定。原告要求解除与被告签订的合同及提前收回借款的理由正当，故对原告要求解除与被告曾赞梅签订的《个人贷款合同》及要求被告曾赞梅返还借款本金、赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告曾赞梅、吴鸿系夫妻，被告曾赞梅所借之款应认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。原告要求被告曾赞梅、吴鸿归还借款并支付借款利息的理由正当，本院予以支持。被告曾赞梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告曾赞梅于2013年6月29日签订的《个人贷款合同》；
二、由被告曾赞梅、吴鸿在本判决生效后三日内共同偿还原告新化县农村信用合作联社借款本金20000元，支付从2015年6月24日至2016年4月10日的利息1989元，此后的利息按约定月利率10.25‰计算支付至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告曾赞梅、吴鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘胜林
二〇一六年六月十三日
代理书记员 祝 花
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、第九十四条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。
5、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
6、第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
7、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初18650号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：詹兴藤，男，1981年7月10日出生，汉族，住福建省龙岩市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告詹兴藤信用卡纠纷一案,本院于2017年5月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,799.46元。原告诉称,被告詹兴藤系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,799.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年五月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初5574号
原告：包金云，女，1973年4月3日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路。
法定代表人：王然中，经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告包金云与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告包金云、被告金汇公司的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包金云向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告租金7697.4元(2016年2月29日至2016年5月28日)；2．判令被告支付原告逾期租金的违约金192元。事实和理由：2011年8月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定原告购买被告位于呼和浩特市赛罕区新华东街南侧维多利摩尔城东区综合楼（B座）4楼XXXXX号房屋，建筑面积共9.51平方米；总金额为384870元；买受人于2011年8月15日一次性付房款292501元,2011年8月18日委托经营3年租金92368元抵顶房款。2012年5月28日，被告将房屋交付原告，原告按照委托经营合同约定，将所购买房屋交内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司经营管理，委托期限为三年。合同到期后，原告又与被告签订了委托经营合同，约定：委托经营期限为2015年5月29日至2018年5月28日；回报标准为被告给予原告在委托期限内以原告购买该商铺合同总�款8%计算年税前回报，房屋总价款为384870元，按此计算年税前回报（租金）为30790元，季度税前回报（租金）为7697.4元；回报支付方式为被告按每年分四个季度（以三个月为一个季度计算）四次支付原告回报，即被告在每季度月末20日-30日向原告支付本季度回报金额。时至今日，被告只向原告支付了3个季度的租金，现拖欠应支付的第四个季度（2016年2月29日至2016年5月28日）的租金7697.4元。同时，委托经营合同第八条第一款约定：被告应按约定向原告支付回报款，如逾期未付，在逾期后三十日内被告仍不履行支付回报义务，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金。截止2016年7月18日被告未向原告支付租金逾期50日，按照合同约定应支付原告违约金192元。综上所述，被告未按照与原告签订的委托经营合同约定，按季度向原告支付租金，已构成违约，原�应当承担违约责任。特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院查清事实，依法判令被告支付原告租金7697.4元，并且支付原告违约金192元，以维护原告的合法权益。
金汇公司辩称，金汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付租金事实，因为摩尔城旁修建地铁严重影响营业，情势发生变更，金汇公司无法按照前期的租赁合同满足租金，因此，请求原告适当降低租金，共同渡过难关。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原告与被告就涉案商铺签订《金汇房地产委托经营合同书》，委托经营期限为三年，之后双方依约履行各自义务，原告主张自2016年2月29日开始欠付租金，金汇公司对欠付租金事实予以认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，维多利摩尔城B座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
本院认为，本案的争议焦点为：原告提出金汇公司应给付租金7697.4元及违约金的诉讼请求是否有事实及法律依据。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”原告与新汇公司就涉案房屋签订委托经营合同的事实均予认可，双方应按照上述原则履行各自合同义务。
对于原告提出金汇公司应按合同约定给付欠付租金7697.4元的主张。原告与金汇公司签订的委托经营合同书就租金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付金汇公司经营使用，金汇公司亦应按照合同约定支付相应租金，故原告依据合同主张租金并无不当。但当�人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，金汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁，现已出现合同法规定的情势变更情形，应适当降低租金的抗辩理由。对于金汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中作出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求适当降低租金比例亦缺乏相关证据支持，故对金汇公司的该项主张本院不予支持。但金汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。金汇公司受此影响欠付租金已属违约，但其按照原有合同支付租金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将原告主张的7697.4元租金按80%比例调整为6157.92元，金汇公司应按该比例确定的数额给付原告房屋租金6157.92元。
对于原告主张的欠付租金违约金问题。原告认为应按照合同约定以欠付租金数额按日万分之五计算至实际给付租金之日止。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”金汇公司欠付租金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付租金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算，故本案租金标准虽因修建地铁、经营困难等客观事实进行了调整，但原告在履行合同过程中并无过错，金汇公司应按原告主张的租金数额7697.4元以人民银行同期贷款利率计算并给付违约金，自2016年2月29日计算至实际给付欠付租金之日止。综上所述，当事人双方对继续履行合同均无异议，但涉案商铺附近修建地铁，所在商场存在经营困难又属客观事实。为实现双方之间合同法律关系的稳定性，更好平衡双方利益关系和稳定市场交易秩序，在根据合同履行情况及当事人过错程度调整租金标准之后，金汇公司应给付原告欠付租金6157.92元，同时按原告主张租金数额计算违约金直至实际给付欠付租金之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条规定，判决如下：
一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告包金云支付租金6157.92元及违约金（违约金以7697.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月29日计算至付清租金之日止）；
二、驳回原告包金云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费已减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 王璐
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 梁雨
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0304执722号之一
申请执行人张光田，男，1974年12月9日出生，住重庆市开县。
被执行人蔡兴群，男，1965年3月16日出生，住广东省汕头市潮阳区。
申请执行人张光田依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初7952号民事判决书，于2018年2月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金59000元及利息。本院于2018年2月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等。
被执行人蔡兴群向本院报告财产情况如下：被执行人蔡兴群未向本院报告财产情况。
申请执行人张光田向本院提供财产线索如下：申请执行人未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡兴群的财产情况，查明被执行人蔡兴群的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。
截止2018年7月27日，被执行人尚欠申请执行人本金59000元及利息，也未缴纳本案受理费612.5元、执行费785元。
因被执行人蔡兴群未在规定期限内履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蔡兴群发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关协助控制。
本院于2018年5月24日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本案的本次执行程序无异议。
本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 俞君阳
审 判 员 金国平
二〇一八年七月二十八日
代书记员 蔡上添
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执722号之一申请执行人张光田，男，1974年12月9日出生，住重庆市开县。被执行人蔡兴群，男，1965年3月16日出生，住广东省汕头市潮阳区。申请执行人张光田依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初7952号民事判决书，于2018年2月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金59000元及利息。本院于2018年2月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等。被执行人蔡兴群向本院报告财产情况如下：被执行人蔡兴群未向本院报告财产情况。申请执行人张光田向本院提供财产线索如下：申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡兴群的财产情况，查明被执行人蔡兴群的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2018年7月27日，被执行人尚欠申请执行人本金59000元及利息，也未缴纳本案受理费612.5元、执行费785元。因被执行人蔡兴群未在规定期限内履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蔡兴群发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关协助控制。本院于2018年5月24日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 金国平二〇一八年七月二十八日代书记员 蔡上添
河北省保定市莲池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0606行审89号
申请执行人保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路811号福泰商厦六楼。
法定代表人张久成，该分局局长。
委托代理人刘伟，该分局执法监察科科长。
2016年10月17日，本院收到申请执行人保定市国土资源局莲池区分局递交的强制执行申请书，2016年3月8日，该局作出“保国土资莲罚字（2016）4057号”行政处罚决定书，对邸文忠违法占地建库房案予以处罚。2016年6月8日，经保定市国土资源局莲池区分局催告其仍拒不履行，特申请人民法院强制执行。
本院认为，行政机关申请执行其行政行为应当在法定期限内提出申请，对不符合条件的申请，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对保定市国土资源局莲池区分局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审判长 王海波
审判员 马云燕
审判员 李全明
二〇一六年十月二十一日
书记员 苑香玲
湖北省武汉市中级人民法院原本用纸
主审法官拟稿人湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第01142-2号
申请执行人栾喜元，汉族，住＊＊市＊＊区。
被执行人叶艳生，住＊＊市＊＊区。
被执行人融天建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道361号。
法定代表人叶艳生，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00350号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院于2014年12月26日作出（2015）鄂武汉中立保字第00010号民事裁定，冻结了被执行人融天建设工程有限公司在＊＊银行＊＊支行的帐户（帐号＊＊）。因上述帐户的冻结期限即将届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续冻结被执行人融天建设工程有限公司在＊＊银行＊＊支行的帐户（帐号＊＊）。
二、冻结期限为一年（2016年6月23日至2017年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 芦 斌
二〇一六年六月二十三日
书记员 董亚楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初25039号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘轶，男，汉族，1974年1月26日出生，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告刘轶信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告刘轶的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告刘轶的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告刘轶的起诉。
本案减半收取案件受理费2496元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初11061号
原告：重庆长威建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码9150010675624518X0。
法定代表人王洪军，重庆长威建材有限公司经理。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市，统一社会信用代码91330411609453202T。
法定代表人张伟良，浙江巨和装饰工程有限公司董事长。
原告重庆长威建材有限公司与被告浙江巨和装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告重庆长威建材有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长威建材有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆长威建材有限公司撤回起诉。
案件受理费612元，减半交纳306元（原告已预交），由原告重庆长威建材有限公司负担。
代理审判员 张岩
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李玲
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行审53号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军，李帅伟，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人冉国峰，男。
申请执行人于2017年4月10日向本院提出申请，要求强制执行2016年8月12日作出的尉国土罚（2016）139号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2016年8月12日作出的尉国土罚（2016）139号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2016）139号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王 军
审判员 孙玉霞
二〇一七年四月十七日
书记员 张亚丽
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1628号
移送执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：唐涛，男，汉族，2000年2月19日出生，住四川省遂宁市安居区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106刑初947号刑事判决，于2017年2月20日向本院申请强制执行，执行标的2000元，执行费50元。执行过程中查明，被执行人现无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院如发现被执行人有执行条件，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 黎
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1479号
原告无锡市新阳光电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人刘永伟，该公司董事长。
委托代理人陶洁，江苏谋盛律师事务所律师。
被告浙江策利建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路356号。
原告无锡市新阳光电缆有限公司（以下简称新阳光公司）与浙江策利建设有限公司（以下简称策利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告新阳光公司的委托代理人陶洁到庭参加了诉讼。被告策利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新阳光公司诉称：双方于2012年6月1日签订买卖合同一份，其按约履行了供货义务，但策利公司未按约及时支付货款，后经财务对账，策利公司尚欠其货款101781元。经催要无果，故诉至法院，要求判令策利公司立即支付货款101781元及违约金20356.2元（审理中，违约金变更为自2014年6月3日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算），并承担本案诉讼费用。
被告策利公司未作答辩。
经审理查明：2012年6月1日，新阳光公司与策利公司签订工业品买卖合同一份（附具体产品报价清单），载明：由新阳光公司向策利公司提供电线一批，金额约100万元；付款时间为合同签订后预付全货款的10%，每批货到付80%卸货，余款到春节前10天付清；策利公司逾期付款应支付20%的违约金；发货清单作为合同附件具有合同同等效力；合同同时对质量标准、违约责任等进行了约定。上述合同落款处盖有新阳光公司以及策利公司宣城美都新城项目部章，赖光飞作为策利公司合同经办人在买受人处签字。
另查明：合同签订后，新阳光公司向策利公司的发货情况如下：2012年8月10日分别发货金额为222347.94元（该笔货物由赖光飞签收）、180993.48元（该笔货物由叶建军签收）；2012年8月24日发货金额为134837元（该笔货物由赖光飞签收）、107982.7元（该笔货物由陈春光签收）；2012年9月8日发货金额为9013.6元；2012年9月14日发货金额为24051.5元；2012年9月22日发货金额为5831.1元；2012年10月12日发货金额为66427.55元。上述款项共计751484.87元，新阳光公司收到部分货款后，尚欠101781元未予支付。2014年2月24日，赖光飞、叶建军出具付款协议一份，载明：今由策利公司欠新阳光公司总货款101781元，三月底付总款的50%，余款端午节前结清，此价不含税。
上述事实，有工业品买卖合同、发货单、付款协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：新阳光公司与策利公司宣城美都新城项目部之间签订的买卖合同合法有效，依法应予保护。因策利公司宣城美都新城项目部没有独立法人资格，其负担的义务应当由策利公司承受。策利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供证据反驳新阳光公司的主张，视为放弃自己的民事权利，故对新阳光公司要求策利公司支付价款101781元及该款自2014年6月3日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算违约金的诉请，并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江策利建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市新阳光电缆有限公司货款101781元及该款自2014年6月3日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2743元，公告费300元，由策利公司负担。该款已由新阳光公司垫付，策利公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给新阳光公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 严勤芬
代理审判员 董大友
人民陪审员 仇敏媛
二〇一五年三月二日
书 记 员 储江琼
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2193号
原告：太原市通豪贸易有限公司，住所地太原市清徐县307国道油房堡段南侧西4号01户，组织机构代码证号75152161-6。
法定代表人：刘惠，经理。
委托代理人：李晓飞，山西墨法世家律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区康宁街2号，组织机构代码证72816631-0。
负责人：吴佩珠，经理。
委托代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。
原告太原市通豪贸易有限公司（以下简称”通豪贸易公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称”人保小店支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通豪贸易公司的委托代理人李晓飞，被告人保小店支公司的委托代理人秦英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通豪贸易公司向本院提起的诉讼请求为：１、请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费232424元、鉴定费8000元，吊车费900元，切割费500元、拖车费16500元，施救费2000元，以上合计260324元。２、本案诉讼费由被告承担。2016年3月3日4时49分许，魏光成驾驶××××××号重型半挂货车（装载玻璃）沿省道316线由北向南行驶至省道322线路口，因不按规定让行，与沿省道322线由西向东行驶的贾盛强驾驶的××××××号重型半挂货车（装载煤炭，乘坐人贾盛林）相撞，造成贾盛强、贾盛林受伤，两车不同程度损坏，××××××号重型半挂货车装载煤炭损坏的交通事故，经交警部门认定：魏光成负事故主要责任，贾盛强负事故次要责任，贾盛林无责任。被告没有及时赔偿，为维护原告的合法权益，为此向人民法院提起诉讼。
被告人保小店支公司辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定的结果没有异议，本起事故发生在保险期内。财产保险合同纠纷应当以事故发生时保险利益相对人的名义起诉，即应当以行驶证的登记的所有人为准，原告不是受损车辆的所有人，原告不是本案适格主体。依据保险法48条的规定，我公司仅对事故车辆具有保险利益前提下承担相应赔偿责任，对于原告主张的损失应当在扣除魏光成驾驶车辆的交强险后按照事故责任进行赔偿，我公司仅在实际价值范围之内承担责任，在驾驶证、行车证合法有效的前提下，我公司同意对原告的损失予以赔偿。根据我公司车损险条件，事故车辆应自初次登记之日起按月折旧率1.1%折旧57个月确定车辆实际价值。事故中的挂车不在我公司投保，因此对于其花费的拖运费应当分摊。依据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费以及鉴定费。
经审理查明，×××登记的所有人为晋中易通货运有限公司，原告通豪贸易公司为被保险人，以×××重型半挂牵引车为被保险机动车向被告人保小店支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业机动车损失险，保险金额为307800元，保险期间为2016年2月28日至2017年2月28日。庭审中，原告陈述其是该车辆的实际所有人。2016年3月3日4时49分许，魏光成驾驶××××××号重型半挂货车（装载玻璃）沿省道316线由北向南行驶至省道322线路口，因不按规定让行，与沿省道322线由西向东行驶的贾盛强驾驶的××××××号重型半挂货车（装载煤炭，乘坐人贾盛林）相撞，造成贾盛强、贾盛林受伤，两车不同程度损坏，××××××号重型半挂货车装载煤炭损坏的交通事故，经聊城市公安局交通警察支队高唐县大队道路交通事故认定书聊高公交认字（2016）第00062号认定：魏光成负事故主要责任，贾盛强负事故次要责任，贾盛林无责任。本次事故发生在保险期间。贾盛强办理准驾车型A2的机动车驾驶证。2016年3月16日，清徐县施救公司出具名称均为×××，金额分别为7500元和9000元的拖运费发票两张。2016年3月15日，高唐县超能吊装公司出具项目为吊车费，金额900元的收款收据。2016年3月15日，勇昌轮胎销售维修中心出具项目为切割费，金额500元的收款收据。
另查明，在审理期间，原告向本院提出对受损车辆损失的鉴定申请，经原告与被告共同选定，本院依法委托山西家豪司法鉴定中心对受损车辆损失进行司法鉴定，山西家豪司法鉴定中心作出（2016）晋JH鉴字第97号司法鉴定书，确定×××江淮牌重型半挂牵引车本次事故所造成的损失为232424元，原告支付鉴定费8000元。
本院所确认的上述事实有，道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、拖运费票据、（2016）晋JH鉴字第97号司法鉴定书、鉴定费发票、及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，虽然×××重型半挂牵引车登记的所有人为晋中易通货运有限公司，但原告向被告投保该车辆的商业机动车损失险时，被告并未以原告与车辆登记所有人不一致为由提出异议，可以证明原告与被告人保小店支公司形成保险合同关系。故对被告提出原告不是适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。受损车辆在保险期间内发生交通事故，按照保险合同约定，被告应在原告投保商业机动车损失险307800元限额内进行赔偿。原告请求的车辆损失费232424元和鉴定费8000元，根据山西家豪司法鉴定中心（2016）晋JH鉴字第97号司法鉴定书所认定的损失结果，可以证明受损车辆的损失价值为232424元，鉴定费8000元有鉴定机构出具的发票予以证明，故原告主张被告支付保险理赔款232424元和鉴定费8000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。拖运费16500元，原告提供的两张发票均显示受损车辆×××重型半挂牵引车，可以证明原告已支付受损车辆的拖运费，故原告的该项请求，理由和证据充分，本院予以支持。吊车费900元和切割费500元，原告提供的收据未写明车辆的名称，不能证明该两笔费用是对受损车辆采取措施所支付，故原告的该项请求，理由不足，本院不予支持。施救费2000元，原告未提供证据予以证明，故该项请求，理由和证据不足，本院不予支持。虽然贾盛强驾驶原告投保的×××重型半挂牵引车发生交通事故，被交警部门认定魏光成负事故主要责任，贾盛强负次要责任，原告与被告形成保险合同，被告可以在向原告先行赔偿，赔偿后在赔偿金额范围内代位行使××××××号重型半挂货车请求赔偿的权利，故对被告提出应当扣除魏光成驾驶车辆的交强险后按照事故责任进行赔偿的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十四条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险保险金额范围内赔偿原告太原市通豪贸易有限公司保险理赔款232424元、鉴定费8000元、拖运费16500元，以上合计256924元。
二、驳回原告太原市通豪贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1302元（原告已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵燕
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执恢520号之二
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。住所地：潍坊市潍城区棋盘街3号。
代表人：詹鸿翔，行长。
被执行人：张学忠，男，汉族，1971年11月8日生，住寿光市西外环路中段晨鸿工业园寿光市。
被执行人：周翠芳，女，1969年12月26日生，汉族，住寿光市西外环路中段晨鸿工业园寿光市。
被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司，住所地：潍坊市诸城市东武街2号。
法定代表人：刘季林，董事长。
本院在执行中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与张学忠、周翠芳、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年6月21日在淘宝网拍卖被执行人张学忠所有的位于潍坊市潍城区胜利西街799号世纪商城1号楼305、306房产两套（证号：潍房预市属字第00168536、00168535号）。2018年6月21日，买受人潍坊华东房地产开发有限公司（社会统一信用代码证号：91370782720770978G）以5684627.2元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、座落于潍坊市潍城区胜利西街799号世纪商城1号楼305、306房产两套（证号：潍房预市属字第00168536、00168535号）的所有权及相应的其他权利归买受人潍坊华东房地产开发有限公司所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人潍坊华东房地产开发有限公司时起转移。
二、买受人潍坊华东房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 芃
审 判 员 姜 涛
人民陪审员 朱红霞
二〇一八年七月二十日
代书 记员 吕洁洁
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执恢520号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。住所地：潍坊市潍城区棋盘街3号。
代表人：詹鸿翔，行长。
被执行人：张学忠，男，汉族，1971年11月8日生，住寿光市西外环路中段晨鸿工业园寿光市。
被执行人：周翠芳，女，1969年12月26日生，汉族，住寿光市西外环路中段晨鸿工业园寿光市。
被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司，住所地：潍坊市诸城市东武街2号。
法定代表人：刘季林，董事长。
本院在执行中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与张学忠、周翠芳、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院于2016年8月22日以(2016)鲁0702执920号执行裁定书查封了被执行人张学忠所有的位于潍坊市潍城区胜利西街799号世纪商城1号楼305、306房产两套（证号：潍房预市属字第00168536、00168535号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人张学忠所有的位于潍坊市潍城区胜利西街799号世纪商城1号楼305、306房产两套（证号：潍房预市属字第00168536、00168535号）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 芃
审 判 员 姜 涛
人民陪审员 朱红霞
二〇一八年三月十五日
代书 记员 吕洁洁
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初191号
原告：墙师学，男，1974年10月3日出生，汉族，荆门市人。
被告：蔡礼斌，男，1970年10月25日出生，汉族，荆门市人。
原告墙师学与被告蔡礼斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告墙师学到庭参加了诉讼，被告蔡礼斌经公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
墙师学向本院提出诉讼请求：蔡礼斌向其返还借款20000元。事实和理由：2016年4月14日，蔡礼斌立据向其借款20000元，借期一个月，其于当日向蔡礼斌提供了借款20000元。期满后，蔡礼斌未能依约还款。
蔡礼斌未向本院提交答辩状、证据材料。
墙师学围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证，证明其与蔡礼斌存在借贷合意及提供借款20000元的事实。本院审核认为，上述举证具有证据的属性，相互印证，能够证明待证事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月14日，蔡礼斌立据向墙师学借款20000元，借期一个月，墙师学于当日向蔡礼斌提供了借款20000元。期满后，蔡礼斌未能依约还款。
本院认为，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。借款人未能按期还款的应当承担继续履行的违约责任。本案中，双方借贷关系成立生效，蔡礼斌未依约定还款，应承担继续履行的违约责任。墙师学的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡礼斌于本判决生效之日起七日内向原告墙师学返还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告蔡礼斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 陈宖立
二０一七年六月二日
书 记 员 黄天智
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2386号
原告杜振强，男，汉族，1970年5月10日出生，住河南省汝州市。
被告李木，男，汉族，1982年出生，住西平县。
本院在审理原告杜振强与被告李木买卖合同纠纷一案中，原告杜振强于2017年7月18日向本院提起诉讼，未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐 岩
二〇一七年七月二十七日
书记员 张琳璐
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初83号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇荷元路东。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：吴磊，男，1988年8月21日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。
被告：黄纪荣，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：冯香女，女，1962年11月29出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告黄纪荣之妻。
被告：黄继林，男，1970年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：谢秋贤，女，1966年8月16日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告黄继林之妻。
被告：黄秀印，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：杨彩星，女，1981年9月28日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告黄秀印之妻。
被告：杨道乐，男，1975年6月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：黄爱景，女，1969年5月20日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告杨道乐之妻。
被告：吴月昌，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：田凤格，女，1968年12月30日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告吴月昌之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被告黄纪荣、冯香女、黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、杨道乐、黄爱景、吴月昌、田凤格金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴磊到庭参加诉讼，被告黄纪荣、冯香女、黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、杨道乐、黄爱景、吴月昌、田凤格经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄纪荣、冯香女承担共同承担还款责任，立即偿还借款本金259351元及相应利息；2、请判令被告黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、吴月昌、田凤格、杨道乐、黄爱景承担连带保证责任。3、由此案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行于2015年6月1日与被告黄纪荣签订了个人借款合同，与被告黄继林、黄秀印、吴月昌、杨道乐签订了最高额保证合同。与被告冯香女签订了非联保贷款共同承担债务承诺书。与被告谢秋贤、杨彩星、田凤格、黄爱景签订最高额保证担保承诺函。被告黄纪荣于2015年6月2日在原告处借款26万元，2016年5月20日到期，约定借款利率9.39250‰。借款人于2016年7月3日偿还本金649.00元，贷款余额为259351元。贷款本金到期后被告未偿还借款本息，后经原告工作人员多次催收，被告以种种理由拒不偿还，担保人不履行担保义务。原告为保障资金不受损失，合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，特诉至阳谷县人民法院，请求依法判令被告黄纪荣、冯香女偿还借款本金259351元及应付利息，被告黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、吴月昌、田凤格、杨道乐、黄爱景承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告黄纪荣、冯香女、黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、杨道乐、黄爱景、吴月昌、田凤格未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告黄纪荣向原告申请贷款，原告对被告黄纪荣进行了授信调查评定。2015年6月1日，原告与被告黄纪荣签订《个人借款合同》，双方就借款种类、用途、金额、期限、方式、利率、还款期限等进行了约定，并就双方的权利义务进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告黄纪荣在合同借款人处签名、按手印。2015年6月1日，被告冯香女向原告递交非联保贷款共同承担债务承诺书，承诺为被告黄纪荣在原告处的借款承担连带清偿责任。同日，原告与被告黄继林、黄秀印、杨道乐、吴月昌签订了最高额保证合同，被告黄爱景、田凤格、谢秋贤、杨彩星向原告递交本人签名的担保承诺函，八被告承诺为被告黄纪荣的贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。原告于2015年6月2日出具的贷转存凭证（借款借据）显示被告黄纪荣委托原告将贷款金额260000元支付至账户62×××71，双方约定贷出日2015年6月2日，到期日2016年5月20日，利率9.39250‰，原告依约定向上述账户转入款项。被告黄纪荣结息至2016年3月20日，累计结息23933.81元，2016年3月21日后结息1117.62元，借款人于2016年7月3日还本金649元，现尚欠本金259351元及相应利息未还。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请书、贷款评级授信资料；2、个人借款合同；3最高额保证合同、最高额保证担保承诺函；4、非联保贷款共同承担债务承诺书;5、贷转存凭证（借款借据）;6、银行卡历史交易明细、贷款帐卡及利率变动明细；7结息证明；以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告黄纪荣向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款260000元事实清楚，证据确实充分。被告冯香女自愿为被告黄纪荣的借款承担连带清偿责任，系其真实意思表示。被告黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、吴月昌、田凤格、杨道乐、黄爱景自愿为被告黄纪荣的贷款提供连带责任保证，并在保证期间内，原告要求八被告承担连带清偿责任有事实依据，符合法律规定。
综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。被告黄纪荣、冯香女、黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、吴月昌、田凤格、杨道乐、黄爱景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄纪荣、冯香女于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行借款本金259351元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，其已经支付的利息25051.43元，应予扣除）。
二、被告黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、吴月昌、田凤格、杨道乐、黄爱景对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、吴月昌、田凤格、杨道乐、黄爱景在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告黄纪荣追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2595元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘令祥
二〇一七年二月十六日
书记员 王素娟