广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民再8号
再审申请人（一审被告）：央邦建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区203栋一单元401室。
法定代表人：刘献华，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：江立强，男，1982年12月30日出生，汉族，住湖北省郧县。
委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳小明，广东众同信律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘光明，男，1955年10月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
再审申请人央邦建设集团股份有限公司（以下简称央邦公司）因与被申请人江立强、刘光明建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1530号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月9日作出（2017）粤02民申39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人央邦公司的委托诉讼代理人ＸＸ华，被申请人江立强及其委托诉讼代理人梁子龙，被申请人刘光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
央邦公司申请再审称，一、一审法院认定事实错误，认定事实缺乏证据证明。本案的重点应当是三方签订的《保证书》合法有效，而被申请人刘光明提供的（2015）韶中法民一终字第808号案件中的相关证据材料及调查笔录与本案无关。1.本案的重点应当央邦公司与江立强、刘光明签订的《保证书》合法有效，被申请人应当严格履行该保证书约定的内容。第一，江立强并不能提供证据证明该《保证书》订立时存在以欺诈或胁迫另一方或存在恶意串通等行为；第二，该《保证书》的内容为本案三方协商一致后签订，不存在损害国家、集体或者第三人的利益，不存在损害社会公共利益，也不存在违反缔约时及现行的法律、行政法规的强制性规定；第三，该《保证书》由央邦公司及江立强、刘光明共同签名确认，并且签订该《保证书》后，申请人如约当天就将涉案款项l456610元支付给江立强，履行了该《保证书》的合同义务。因此，江立强也应当依据三方签订的《保证书》履行其承诺不会再以任何名义要求央邦公司承担任何费用的义务。综上，该《保证书》合法有效，合同各方当事人应当严格遵照合同约定，即江立强无权向央邦公司主张任何费用。2.央邦公司及其代理人在（2015）韶中法民一终字第808号案件中提交的相关证据材料及调查笔录，只是为了证明涉案工程项目均无案外人林群增参与，央邦公司与案外人林群增间不存在民间借贷关系的事实。该案并不需涉及具体工程项目的结算金额，涉及具体项目工程款的计算应该以各个项目最终结算为准。因此，该证据并不具有推翻本案的《保证书》的效力，本案不存在所谓的“自认”。退一步讲，在（2015）韶中法民一终字第808号案中，央邦公司代理人的陈述即使为事实，江立强、刘光明也已在《保证书》中免除了央邦公司的还款责任。在江立强向央邦公司确认涉案工程款项目已完全结清，涉案款项624266元不会再以任何名义向央邦公司主张权利之日起，该笔款项的相关问题已经处理完毕，相关法律关系也已消失，并不会因央邦公司事后与他人的任何言论对该事实予以改变。因此，无论《调查笔录》时间的先后，均无法抵抗由三方签订的真实有效的《保证书》，该《保证书》应当得到履行。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十四条及第五十二条，确认三方签订的《保证书》合同有效，三方应当严格履行《保证书》内容，而不应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条，央邦公司不存在违约行为。三、从合同的相对性而言，央邦公司在与被申请人签完《保证书》之后，即使曾向案外人陈述了涉案工程款已支付了l456610元，还有624266元未支付的情况，也不能认定央邦公司与江立强形成新的法律关系，不能认定央邦公司需对涉案624266元承担连带责任。四、央邦公司与江立强、刘光明签订《保证书》的当天，江立强、刘光明在签完《保证书》后双方又私下签订《承诺书》，可见涉案624266元为江立强、刘光明间的个人债务。五、江立强、刘光明间签订《承诺书》，央邦公司并不知情，也未参与，与央邦公司无关。而江立强、刘光明之间为亲戚关系，可见本案诉讼为江立强、刘光明恶意串通，损害央邦公司利益。六、本案只有江立强、刘光明能够证明由三方最终签订的《保证书》具有可撤销的情形，央邦公司才可能需对涉案624266元承担连带清偿责任，但本案《保证书》并不存在任何可撤销的情形，江立强以没看清为由主张《保证书》的内容不是其真实意思表示，实际是江立强想对《保证书》承诺的内容反悔。且从江立强与刘光明私下又对涉案金额624266元进行约定可知，江立强并非没有看清，江立强是明知该款项为刘光明的个人债务，在三方结算完毕后，其双方又私下签了涉案金额624266元的《承诺书》，其双方所签的《承诺书》与央邦公司无关，央邦公司不应当承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，认定的事实缺乏证据证明，且适用法律错误。请求：1.撤销（2016）粤0204民初1530号民事判决书第二项；2.依法改判或发回重审，判决央邦公司不需要对涉案金额624266元承担连带清偿责任。
被申请人江立强辩称，一、法院应驳回央邦公司的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款及第一百六十八条的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。二、原审法院认定事实、适用法律正确，再审法院应驳回央邦公司的再审请求。本案系建设工程施工合同纠纷，项目承包人是央邦公司，央邦公司将该工程转包给刘光明实际施工，并成立了韶南项目部。刘光明以项目部负责人的名义与江立强签订了《劳务承包协议》，签订协议后，江立强所施工工程于2014年9月完工并已交付使用，同年12月16日，韶南项目部与江立强签订一份《工程结算单》，确认韶南项目部欠江立强施工队的工程总款为2080876元。央邦公司于2015年1月10日分两次将1000000元、456610元通过银行转账给江立强，至此仍欠江立强工程款624266元。三、关于央邦公司再审提出江立强出具《保证书》的问题。1.签订《保证书》是由于当时项目完工后，江立强未收到央邦公司约定支付的工程结算款2080876元，韶南项目部四个施工班组于2015年1月7、8、9日三天连续去韶关市人力资源和社会保障局、韶关市公安局上访。后央邦公司约施工班组于同年1月10日商谈工资发放事宜。商谈后央邦公司同意当天支付结算价款的70%（1456610元），剩余30%（624266元）等第二批工程款下来后再支付，由本项目部负责人刘光明给施工班组写《承诺书》，但施工班组必须要写《保证书》，保证在第二笔进度款下来前不去上访，签订《保证书》是应央邦公司的要求。2.《保证书》应结合刘光明向本人出具的《承诺书》来整体说明。刘光明本人并不欠江立强的个人债务，刘光明的行为是代表央邦公司，央邦公司共欠江立强工程款2080876元，央邦公司在支付了1456610元后，仍欠江立强624266元，该金额按照刘光明出具的《承诺书》正好可以印证，故不存在央邦公司所称支付了1456610元后就履行完支付工程款的义务。四、出具《保证书》的行为并非江立强一个班组的行为，而是应央邦公司的要求，所有施工班组必须出具《保证书》才能拿到工程款。其中刘宏生的沥青路面班组、陈中云的路基路面班组均向央邦公司出具了《保证书》，而在出具《保证书》的同时，刘光明均向各班组出具了《承诺书》。现刘宏生及陈中云虽未向法院提起诉讼，但通过韶关市人力资源与社会保障局已经向央邦公司拿回应得的工程款。江立强是通过诉讼才艰难地要回自己应得的工程款，而其他班组通过其他非法律途径同样能够拿到应得的款项，如果法院支持央邦公司的再审请求将会令江立强无法再相信法律的尊严。综上，恳请法院依法驳回央邦公司的再审申请。
被申请人刘光明辩称，一、本工程的总承包人是央邦公司，如果按合同约定的工程转包给刘光明，工程款结算下来后央邦公司扣取了管理费后应该全部给刘光明，由刘光明来发放工人工资和材料款，决定权在刘光明而不在央邦公司。现在事实是全部由央邦公司发放，工程款未到刘光明账上，央邦公司亦未听取刘光明的建议按欠款比例进行分配，因此造成的一切法律后果应当由央邦公司承担。二、本案的工程款结算单是由现场施工人员根据实际计量的，并非刘光明一个人做的。保证书和承诺书是在央邦公司韶关分公司郑朝锋经理的授意下和五个施工班组签的，并非私下与江立强签欠款《承诺书》。施工班组必须保证第二笔钱下来之前不能上访闹事，现在《保证书》中说央邦公司已经结清钱给江立强并不是事实，央邦公司想把债务全给刘光明，而将工程款截留使用。三、在拖欠江立强工程款期间，刘光明也积极地从中斡旋，替江立强向央邦公司积极争取其应得的工程款。即便是刘光明写的《承诺书》，刘光明也是说工程款下来了再给，因此刘光明同意央邦公司在本案中已付的民工工资及利息，从韶关南出口整治（韶关大道延长线百旺桥至韶冶）建设项目结算款中扣除，但是本案所产生的诉讼费及律师费应由央邦公司独立承担，与刘光明无关。
江立强向一审法院起诉请求：1.判令被告央邦公司向原告支付欠款人民币624266元，并自2014年12月17日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至全部欠款付清之日止，被告刘光明承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，央邦公司中标“韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目施工工程”，2013年12月27日，央邦公司作为承包人与发包人“省道248线百芒坳至转溪段改造工程项目管理处”正式签订一份《广东省建设工程施工合同》，当中约定发包人将韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设工程发包给央邦公司施工，工期为289天，至2014年9月30日竣工完成，合同总价为35843722.64元。该施工合同第三部分第25条“承包人代表”约定：“承包人任命刘光明为承包人代表”。该施工合同第二部分“通用条款”第25条规定：承包人代表职权为-
承包人代表应代表承包人履行合同规定的职责、行使合同明文约定或必然隐含的权力，对承包人负责。承包人代表在承包人授予职权范围内的工作，承包人应予认可。上述施工合同签订后，央邦公司（甲方）与刘光明（乙方）于2014年3月19日签订《项目管理责任书》，约定：韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设工程交由乙方承包建设，图纸设计范围内全部项目的实施，包工包料、包资金、包安全包措施、包竣工验收、包交付等全包，刘光明为本工程项目承包责任人，实行项目承包责任制，项目部命名为“央邦建设集团股份有限公司韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目部”（以下简称韶南项目部）等内容。韶南项目部系临时组建机构，不是企业法人，亦未办理工商营业执照，该项目部的负责人是刘光明。2014年3月28日，甲方刘光明（央邦公司韶关市南出口整治建设项目部负责人）与乙方江立强（民工班组负责人）签订《韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段工程劳务承包协议》，约定现将韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段工程）道路基础找平，水泥稳定层搅拌铺设，绿化带回填，文明施工栏制作维护等零星工程，人工、机械由乙方班组负责完成，人工单价按市场经双方协商，工程量经甲乙方双方现场测量为准；材料由甲方提供到工地现场，供乙方使用；乙方应确保所完成施工工程工艺的质量，应符合本合同约定的质量标准，对施工工艺质量不合格时，乙方应负责无偿修复，劳务作业完工后经工程承包人验收合格；民工工资由乙方先垫资，工程完工结算后，进度款到期账后一次性支付给乙方等内容。签订上述承包协议后，江立强即组织安排工人入场施工，至2014年9月，江立强对上述工程完成了施工并交付给央邦公司使用。同年12月16日，韶南项目部与江立强施工队签订了一份《工程结算单》，确认韶南项目部欠江立强施工队的工程总款为2080876元，韶南项目部负责人刘光明以及韶南项目部工作人员刘远华、欧东柳、黄衍明和江立强在《工程结算单》上签名确认。央邦公司于2015年1月10日分两次将工程款1000000元、456610元通过银行转账汇入江立强银行账户。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目的承包人是央邦公司，央邦公司承包该工程后又将该工程转包给刘光明实际施工。央邦公司与刘光明于2014年3月19日签订《项目管理责任书》，约定刘光明为本工程项目承包责任人，实行项目承包责任制，项目部命名为“央邦建设集团股份有限公司韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目部”。刘光明对涉案工程自筹资金，并包竣工验收、包交付等，证明刘光明是该项目的实际负责人和管理者，刘光明实际上是借用央邦公司的名义并挂靠该公司进行承揽工程，并进行实际投资、施工和管理工程项目。2014年3月28日，甲方刘光明（央邦公司韶关市南出口整治建设项目部负责人）与乙方江立强（民工班组负责人）签订《韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段工程劳务承包协议》，约定将韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段工程）道路基础找平，水泥稳定层搅拌铺设，绿化带回填，文明施工栏制作维护等零星工程交由乙方班组负责完成。刘光明以央邦公司韶南项目部负责人的名义与江立强签订上述协议，江立强完全有理由相信刘光明是代表央邦公司签订涉案协议，且央邦公司在本案中又认可刘光明与其是挂靠关系，故刘光明是以央邦公司的名义与江立强签订上述工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定以及参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条“挂靠人以被挂靠人的名义与发包人订立建设工程施工合同，被挂靠人与挂靠人应当对施工合同债务承担连带责任，但建设工程施工合同明确约定被挂靠人不承担责任的除外”的规定，刘光明以央邦公司项目部的名义与发包人签订了《广东省建设工程施工合同》，由该施工合同产生的债务，央邦公司应当与刘光明承担连带责任。江立强所施工工程于2014年9月完工并已交付使用，同年12月16日，韶南项目部与江立强施工队签订了一份《工程结算单》，确认韶南项目部欠江立强施工队的工程总款为2080876元，韶南项目部负责人刘光明以及韶南项目部工作人员刘远华、欧东柳、黄衍明和江立强在《工程结算单》上签名确认。央邦公司于2015年1月10日分两次将工程款1000000元、456610元通过银行转账汇入江立强银行账户。后央邦公司与江立强因工程款有无付清问题产生争议。江立强认为央邦公司欠其工程总款为2080876元，央邦公司只支付了1456610元，尚欠624266元工程款至今没有付清。对于《工程结算单》确认的工程总款2080876元，央邦公司认为是未经其核算确认，对工程总款2080876元不予认可。央邦公司认为在2015年1月10日经过央邦公司、江立强、刘光明三方结算，确认只欠江立强工程款1456610元，并且在结算后当天已将所欠的全部工程款1456610元支付给江立强，江立强出具的《保证书》明确其全部工程款已经结清，江立强无权要求央邦公司再支付任何费用。对于该《保证书》，江立强陈述《保证书》的文本是央邦公司提供的，当时因为临近春节工人吵闹要求支付工资，央邦公司又催着其签名，在没有看清《保证书》内容的情况下匆忙签字，《保证书》的内容不是其真实意思表示。从江立强提供的补充证据2中，央邦公司作为上诉人在上诉被上诉人林群增民间借贷纠纷一案中，央邦公司将上述《工程结算单》作为证据向韶关市中级人民法院提供，另外在其提供的证据“央邦建设集团股份有限公司韶关市南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目付款明细表”中，列明了央邦公司在韶关市南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目中共欠工程、材料总款37108667元，央邦公司已付14330741元，未付款项为22777926元，其中付款明细表中列明有欠江立强路基路面施工队工程总款2080876元，央邦公司已付1456613元，未付624263元，并且在韶关市中级人民法院于2015年11月19日询问央邦公司委托诉讼代理人的调查询问笔录中，其也自认央邦公司已付款总共1430多万元，有付款凭证和刘光明的签名，还有2270万元的工程款未付，也有刘光明的签名，已经付款的和未付款的数额已经超过了业主给公司的工程款。其所作的陈述与上述的建设项目付款明细表所列数字相吻合。因央邦公司支付江立强1456610元工程款在前，韶关市中级人民法院所作的调查询问笔录在后，因此，江立强诉请央邦公司尚欠其工程款624266元的意见，该院予以采信，央邦公司辩解江立强工程款已全部付清，与其向韶关市中级人民法院提供的证据“建设项目付款明细表”所列欠款数额和在韶关市中级人民法院的调查询问笔录中“自认”欠工程款数额明显不符，该院不予采信。关于韶南建设项目部、刘光明在本案中的诉讼地位问题。由于韶南项目部系由央邦公司为涉案工程而临时设立，该部无独立的法人资格，也无独立的财产和固定的办公场所，故其对外不能独立承担民事责任，其权利、义务应由设立该机构的法人即央邦公司承担。刘光明是挂靠央邦公司名下的涉案工程的实际施工人，其与央邦公司系内部挂靠关系。根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，本案刘光明和央邦公司为共同被告。刘光明辩称其只是央邦公司的项目负责人，代为将工程的部分辅助性工程分包给江立强施工，刘光明的行为均代表央邦公司，因此一切法律后果也应由央邦公司承担，其不是本案的适格主体，其辩解于法无据，该院不予采纳。关于江立强要求支付拖欠工程款的利息，理由充分，该院予以支持。一审法院判决：一、被告刘光明在本判决生效之日起十日内支付原告江立强工程款624266元及其利息（利息从2014年12月17日起按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）；二、被告央邦建设集团股份有限公司对上述被告刘光明的债务承担连带清偿责任。案件受理费10043元，财产保全费3770元，共13813元，由被告刘光明、央邦建设集团股份有限公司负担。
再审期间，被申请人江立强提交了以下证据：1.刘光明向陈中云出具的《承诺书》；2.陈中云、刘宏生出具的《保证书》。拟证明：江立强出具《保证书》是应央邦公司的要求，并非江立强班组的行为，所有班组必须出具《保证书》才可以拿到工程款；江立强在出具《保证书》的同时，刘光明均向各施工班组出具《承诺书》，承诺余下的工程款会在以后安排解决。针对以上证据，申请人央邦公司质证称，对《承诺书》的真实性没有异议，但这不是陈中云的承诺，而是刘光明的承诺；对两份《保证书》不予认可，不排除事后补签或纯粹为了诉讼捏造的可能。刘光明对以上证据的真实性及江立强的证明目的予以认可。
对上述一审法院认定的事实部分，本院再审予以确认。
围绕当事人的再审请求，除上述再审予以确认的事实外，本院再审还认定如下事实：
2014年12月16日，韶南项目部向江立强施工队出具了一份《工程结算单》，确认韶南项目部欠江立强施工队的工程总款为2080876元，韶南项目部负责人刘光明以及韶南项目部工作人员刘远华、欧东柳、黄衍明和江立强在《工程结算单》上签名确认。2014年12月31日，韶南项目部工作人员刘奇志出具《承诺书》承诺：施工队提交的资料必须是真实有效的，所有的结算以本公司审核该班组的真实性为准，本公司审核完毕后，承诺在2015年1月10日结清江立强施工队余款。本结算款付款前班组应提交每位工人的身份证复印件、签字并加盖手印的工资列表，施工队的负责人必须保证工人工资都能支付完毕。注：班组必须在2015年1月7日到本公司核实工程量清单！该《承诺书》加盖“央邦建设集团股份有限公司韶关市南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目资料专用章”。在该《承诺书》尾部，江立强签名并按捺指模，江立强的签名旁边载明：此承诺书已履行，以后无效。2015年1月10日，央邦公司分两笔将工程款1000000元、456610元通过银行转账汇入江立强银行账户。同日，江立强向央邦公司出具《保证书》，内容为：“本人江立强是韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目施工班组的负责人，在本项目中负责路基的施工。本人江立强于2015年1月10日收到央邦建设集团股份有限公司支付工程款1456613元，至此，本施工班组与央邦建设集团股份有限公司的工程款已结清，此后不会再以任何名义要求央邦建设集团股份有限公司支付任何费用。本人江立强承诺，所收到的工程款必须支付完工人工资，以提交的工人工资表和身份证复印件为准。如若因本工程跟工人发生经济纠纷，一切负责由本人承担，与央邦建设集团股份有限公司无关！”刘光明在该《保证书》中以保证人（本人项目部负责人）身份签名确认。刘光明于同日向江立强出具《承诺书》，内容为：“江立强是韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目施工班组的负责人，在本项目中负责路基路面的施工。在江立强履行了所签订保证书上的义务的情况下，剩余的款项￥624263元本人刘光明承诺在下一笔工程款到了以后将全面付清。”
本院再审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条关于：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……”的规定，再审申请人央邦公司认为已经发生法律效力的韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1530号民事判决有错误的，可以向本院申请再审。本院依再审申请人央邦公司申请，并经审查，认为央邦公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形，于2017年10月9日作出（2017）粤02民申39号民事裁定，提审本案。因此，本院依法对本案进行再审审理。
本案系建设工程施工合同纠纷。根据诉讼各方在本案审理过程中提出的诉辩主张以及央邦公司的再审申请理由，本案争议的主要焦点在于：一、江立强向央邦公司出具的《保证书》应否采信；二、央邦公司是否应对624266元工程款承担连带清偿责任。
一、关于江立强向央邦公司出具的《保证书》应否采信的问题。
2015年1月10日，央邦公司分两笔将工程款1000000元、456610元通过银行转账汇入江立强银行账户。同日，江立强向央邦公司出具《保证书》，载明其于2015年1月10日收到央邦公司支付的1456613元后，其与央邦公司的工程款已结清，以后不会再以任何名义要求央邦公司支付任何费用。刘光明在该《保证书》中签名确认。江立强陈述签订《保证书》是应央邦公司的要求，系为了先拿到1456610元工程款，且《保证书》由央邦公司提供，其在未看清内容的情况下仓促签字，对《保证书》的内容不予认可。但是，江立强在一审庭审及再审庭审时，均确认上述《保证书》由其签名并按捺指模，《保证书》空白处手写的内容均由其填写。如江立强认为《保证书》系因重大误解而订立、在订立该《保证书》时显失公平，或者对方以欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立该《保证书》，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定以及第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，江立强可在出具《保证书》之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构对该《保证书》进行变更或者撤销，但江立强并没有在除斥期间行使该权利。目前，未有生效裁判文书撤销该《保证书》，亦无证据证明该《保证书》存在无效或可撤销的情形，故应当认定签订该《保证书》是合同各方的真实意思表示，该《保证书》合法有效，本院对《保证书》的内容予以采信。
二、关于央邦公司是否应对624266元工程款承担连带清偿责任的问题。
2014年12月16日，韶南项目部与江立强施工队签订《工程结算单》确认韶南项目部欠江立强施工队的工程总款为2080876元。2015年1月10日，央邦公司通过银行转账向江立强支付了1456610元工程款，江立强于同日向央邦公司出具上述《保证书》。根据该《保证书》的内容，江立强与央邦公司、刘光明已就涉案工程的工程款达成协议，江立强确认其与央邦公司的工程款已结清，并已放弃其要求央邦公司对剩余工程款承担清偿责任的权利，央邦公司可以不再对剩余的工程款承担连带清偿责任。一审法院仅根据央邦公司在其与林群增、刘光明民间借贷纠纷一案中出具的证据及其所做的陈述来认定本案中央邦公司仍欠江立强工程款624266元不妥，应予以纠正。
根据韶南项目部与江立强施工队签订《工程结算单》、央邦公司向江立强已支付工程款的银行转账凭证及刘光明于2015年1月10日向江立强出具的《承诺书》反映，一审法院判处刘光明需对剩余的工程款624266元及其利息承担清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，央邦公司申请再审的理由成立，本院再审予以支持。原审法院认定央邦公司需对624266元工程款承担连带清偿责任不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1530号民事判决第一项；
二、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1530号民事判决第二项；
三、驳回江立强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10043元，财产保全费3770元，合计13813元，由刘光明负担。江立强已预交的一审案件受理费10043元、财产保全费3770元由原审法院予以退还。刘光明应向原审法院交纳一审案件受理费和财产保全费13813元。
再审案件受理费10043元，由刘光明负担。央邦建设集团股份有限公司已预交的再审案件受理费10043元，由本院予以退还。刘光明应向本院交纳再审案件受理费10043元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华明
审 判 员 李应富
审 判 员 赖洁华
二〇一八年六月二十一日
法官助理 范 杰
书 记 员 欧妤桃