浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1114号
原告：凯盛建设有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区长春路35号。
法定代表人：俞剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：叶忠福，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：建德市资产经营开发有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇东皇庙。
法定代表人：徐锡平，总经理。
委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）诉被告建德市资产经营开发有限公司（以下简称资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的�托诉讼代理人叶逸、被告资产公司的法定代表人徐锡平及委托诉讼代理人卢新才到庭参加诉讼。审理中，原告提出申请对案涉工程中的除锈工程项目进行单项检测，检测该项目是否按图施工、是否按规范施工；申请对除锈工程项目实际费用进行鉴定；申请对双方于2015年2月6日签订的《补充协议》第五条约定的临时设施费的对应金额进行鉴定。后原告申请的鉴定项目被鉴定机构以依据不足、不具备鉴定条件退回本院。鉴于该案案情复杂，双方当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年4月24日再次公开开庭进行审理。原告凯盛公司的委托诉讼代理人叶忠福、被告资产公司的委托诉讼代理人卢新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯盛公司向本院提出的诉讼请求经变更如下：1.判令被告支付工程�1133600元;2.判令被告支付除锈植筋押金400000元；3.判令被告按照补充协议第五条约定支付应分摊的临时设施费与文明施工费720410元；4.判令被告支付自2015年12月19日起以2254010元为基数按月利率0.46%计算至2018年4月24日止的利息312600元，以上合计2566610元。事实与理由：被告将寿昌中心镇A02地块安置房及配套工程以BT方式委托建造，我司中途承包部分工程。经建德市审计局反复审计，2014年4月29日工程审定造价15909480元。2015年2月6日，原、被告签订《补充协议》，约定工程回购款分三期支付。被告在2013年12月19日前支付6267200元，在2014年12月19日前支付6267200元，在2015年12月19日前支付3133599元。1-5号楼因被告原因导致的停工损失以施工费补偿262770.49元，6-17号楼施工费497114.91元。被告没有按期支付第三期回购款及施工费，我司催讨无果故诉至法院。
被告资产公司在庭审中口头答辩如下：我司寿昌中心镇地块是安置房的政府项目，2012年5月30日原告中标该项目，后双方于2012年6月2日签订合同，2012年9月26日该项目开出了施工许可证。施工中由于原告方没有资金导致纠纷不断，造成我司工程停工。2013年4月1日，经多次沟通协商不成，我司向原告发函解除合同，原告回函同意我司解除后，我司变更了建设单位，所以我司与原告签订了补充协议。该协议中对双方的权利义务作了约定，我司按期支付款项。第一期和第二期的款项都已经支付了，第三期的款项在2016年4月实际支付了原告200万元。根据审计报告，第三期款项中我司应该再扣除锈植筋加固费25万元、因原告延误工期导致我司增加支付的拆迁过渡安置费19万元和监理费，该费用应当由原告支付。另外补充协议的第三页还约定了修补费用，是由原告支付给变更后的建设单位城建公司28万元，所以我司也在第三期中予以扣除。经过核算，我司应当支付的费用应该是113.3599万元，扣除原告应当支付给我司的费用，已经不需要再支付了，对于原告要求的工程款和补偿款原告方没有依据，我司认为不应该支持其诉请。对于其中的临时设施费，我司同意支付20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告凯盛公司向本院提交了如下证据：
1.补充协议一份，证明被告应当在2015年12月19支付第三期回购款并补偿原告1-5#楼的停工损失、6-17#楼的施工费的事实。
2.验收纪要、预算书各一份，证明原告承建寿昌中心镇农村住房集中安置建设项目A-02地块安置及配套工程施工，1-5#楼安全文明施工费26771.49元，6-17#楼安全文明施工费497114.91元的事实。
3.电费发票一张、保险发票两张，证明原告支付电费10547.33元、农民工建筑工伤保险费101820.14元、建筑团体险70000元的事实。
4.吴江市创达彩钢板活动厂房承揽合同一份、工程结算单及创达公司收款收据一份，证明案涉工地使用的临时彩钢房由吴江创达公司建设（正见公司签订合同后项目转由原告建设），原告已向创达公司支付款项的事实。
被告资产公司向本院提交了如下证据：
1.中标通知书、协议书、施工许可证各一份，证明原被告的权利义务。
2.解除施工合同通知书一份、复函两份，证明被告违约、双方解除施工合同的事实。
3.变更施工单位报告、送审资料性约定、建审投核（2014）65审核报告、建审投核（2015）130审核报告各一份，证明被告违约、送审材料失实、植筋加固费用支付的情况。
4.补充协议一份，证明被告应支付给原告15909480元，其中应该抵扣的款项都在补充协议中作了记录。
5.拆迁户过渡费清单一份、房屋拆迁补偿安置协议书十九份，证明被告支付增加过渡费277200元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据1，被告对三性无异议，对证明对象有异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告对验收纪要和预算书、施工联系单、政府投资项目工程造价审定表没有异议，本院对被告没有异议的上述�据予以认定；被告对验收纪要后面附的两张安全文明施工费清单的三性均有异议，本院认为该两份安全文明施工费清单无法反映出制作单位及制作时间，对其真实性无法判断，故被告的异议成立，本院对安全文明施工费清单不予认定；被告对2014年1月13日的工程变更报告单的真实性、合法性没有异议，但认为是由于原告施工才导致钢筋裸露停工，故本院确认其真实性。原告提供的证据3，被告对电费发票和保险费发票的关联性有异议，对保险费发票的真实性没有异议，本院认为该份证据与本案原告主张工程款没有关联，不予认定。原告提供的证据4，被告对承揽合同的真实性和关联性均有异议，认为2012年5月30日原告才中标，2012年6月6日双方签订施工合同，而该份承揽合同签订时间为2011年12月30日，不能说明原告是为了案涉项目而签订的合同；对于工程结算单及创达公�的收款收据，被告对真实性、关联性均有异议，认为正见公司并未承揽被告的项目工程，原告以该份自制的收据来作为实施了临时设施工程向被告结算款项证据不足。本院认为原告提供的承揽合同的签订双方系浙江正见建设有限公司与吴江市创达彩钢板活动房厂，并非本案原告，即使按照原告所述是浙江正见建设有限公司签订合同后项目转由原告建设，该合同的履行及款项的结算支付也是发生在原告与案外人吴江市创达彩钢板活动房厂之间，本院无法确定其真实性，故对原告提供的证据4不予认定。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，原告对解除施工合同通知书的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据3，原告对变更施工单位报告和送审资料性约定没有异议，对2014年审核�告原告认为其中的违约金已经从工程款扣除了，系核减后的一部分内容，应该是减除该款后才是审定价，对2015年审核报告的真实性没有异议，但认为该报告是对整个工程的审定，和本案没有关系，本院认为原告对被告提供的证据3的真实性均无异议，本院确认其真实性。被告提供的证据4，原告对三性没有异议，但对证明对象有异议，本院予以认定。被告提供的证据5，原告对三性均有异议，认为根据原、被告签订的协议对拆迁补偿费用的支付已经明确有了约定，被告除正常过渡费支出外，未提供其他补充资料证明其支付了增加的拆迁补偿费用。本院认为被告提供的证据5无法反映出其因原告延误工期导致增加支付的拆迁补偿费用，故不予认定。
本院对本案事实的认定如下：
根据寿昌中心镇基础设施建设需要，被告将寿昌中心镇A02地块安置房及配套工程委托给原告以BT方式承建，并于2012年6月6日签订承建合同。2012年11月20日，原告因资金等原因停工并退场。为保证项目重新开工建设，2013年6月19日由建德市资产经营开发有限公司、建德市建设工程质量监督站等六家单位对原告施工的6-12#楼、14-17#楼进行工程移交前的阶段性验收。
后该工程项目由建德市城建工程有限公司（以下简称城建公司）中标续建。2013年7月10日，城建公司制作工程联系单一份，称案涉工程项目因停工时间较长造成混凝土表面氧化，钢筋暴露在空气中造成严重的锈蚀，根据建德市规划建筑设计院有限公司出具的锈蚀钢筋除锈与植筋加固方案处理要求，对其裸露在外钢筋切除并进行植筋加固处理，对预留搭接锈蚀严重的钢筋进行除锈处理，对旧混凝土结合面进行凿毛处理，并就工程量与计算单价进行了报批。该项变更预算增加金额为680852元。
2014年5月12日，建德市审计局完成对原告完成的工程量实施价款结算审计，审定结算价为15909480元，在送审造价基础上核减7133974元。
2015年2月6日，原、被告签订补充协议一份，约定由被告回购原告已完成的项目工程，被告于2013年12月19日向原告支付第一期回购款，回购额为结算审定造价的40%，金额为626.72万元；2014年12月19日向原告支付第二期回购款，回购额为结算审定造价的40%，金额为626.72万元；2015年12月19日向原告支付第三期回购款，回购额为结算审定造价的20%，金额为313.3599万元。补充协议还对应扣减的项目、金额、时间等进行了具体的约定。
2015年12月28日，建�市审计局对被告负责建设的寿昌中心镇-
农村住房集中安置建设项目A-02地块安置及配套工程价款进行了审核，审定造价为51216653元。审核报告书中第三页记载：“原施工单位停工后恢复施工，钢筋拆除及加固造成费用增加，增加造价568806元……”。
对于第一期回购款6267200元、第二期回购款6267200元及第三期回购款中的2000000元，原、被告均确认以付款或抵扣的形式支付完毕。对于第三期回购款中的1133599元尚未支付，双方均无异议。
本院认为，原、被告于2015年2月6日签订的《补充协议》出自双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，是原、被告进行解除合同的清算依据。
本案的争议焦点为：1、被告是否应支付原告除锈植筋押金400000元及临时设施费、文明施工费720410元；2、原告是否应支付被告除锈植筋加固余款250000元、修补费280000元、增加的拆迁户过渡费用190000元。
针对第一个争议焦点中的除锈植筋押金400000元，原告认为该400000元是除锈植筋押金，是被告在第二期应付回购款中扣下的押在被告处特定用途的押金，按双方补充协议第四条第四款的约定，植筋与除锈工程在报审计决算时应同步报原告核对。但原告在拿到审查稿赴建德核对要求城建公司提供分部分项施工记录、使用钢材的数量及检验报告、植筋试验报告等数据时，城建公司明确告诉原告，该工程与原告没有任何关系不予提供，使原告无法及时核对与审核。原告认为，被告收取了原告押金，应该对该条款承担义务，包括告知城建公司应尽义务。城建公�拒绝原告核对审核，是被告未尽义务的结果，未经原告审核的结果，原告不予认可。
原告认为虽然除锈植筋工程经建德市审计局审计价为56万余元，但城建公司根本没有按设计要求进行施工，向审计部门上报的资料不实。城建公司在该工程决算送审稿中显示了其共切割钢筋12545根，使用了新钢筋65吨，植筋7000多根。城建公司进场前期当时原告在现场有工作人员，未见任何更换的废钢筋从作业面上撤下（如有如此大量的废钢筋撤下来，废钢产权与处置权应属于原告，至少应告知原告），原告更不知道65吨新钢筋用于何处。城建公司施工进场后，进度非常快，除锈与植筋加固工程是非常烦琐的工程，尤其是植筋工程按要求需要做拉拔试验。况且，工程交接时作业条件不是很好（原告留有图片资料），不可能在如此短的时间内，完成如此大量的工程。因此原告认为，城建公司未实际完成其上报的决算资料中的工程量，原告也曾申请要求进行鉴定，但因各种原因鉴定未能实施。原告认为建德市审计局核算的决算不能作为原告承担费用的依据。协议中该项条款未执行的过错在被告，被告应先返还原告400000元押金。
本院认为，补充协议第四条第四项载明：除锈及植筋加固工程费用约65万元由乙方（原告）全额负担，该费用从甲方（被告）应支付的在第二期回购款中暂扣40万。除锈及植筋加固工程费用甲方在决算报审计时应同步报乙方核对，核对期为20日历天，最终额度按建德市审计局对该项费用的审计结果，在第三期回购款中结算，不计利息。原告提出400000元是除锈植筋押金，但补充协议并没有对该400000元是押金性质有过记载，也没有款项何时返还的约定。该条款明确�第二期回购款中的400000元为除锈及植筋加固工程费用。其次，原告提出的城建公司未实际完成除锈植筋工程量的主张，仅是口头陈述和推断，没有提供任何书面证据予以证明。相反，原告在其所举证的工程变更报告单和预算书中都有关于除锈植筋加固工程的记载，且建德市审计局经过专业的审计已对除锈植筋工程费用审定为568806元，故本院对原告提出的除锈植筋工程量未实际完成的主张不予采信。虽然除锈植筋费用未经原告核对，但这并不意味着原告付款义务的免除，且协议约定最终额度按建德市审计局对该项费用的审计结果，现建德市审计局审核报告书上核定该项费用为568806元，可以作为原告承担除锈植筋费用的依据，故原告除已支付的400000元，还应向被告支付168806元除锈植筋费用，被告主张在尚欠原告的第三期工程回购款中予以抵扣，符合双方之间的约定，�不违反法律的规定，本院予以认可。对于切除的废钢材，鉴于原被告双方无法协商一致，原告可以另行主张。
针对第一个争议焦点中的临时设施费和文明施工费，原告认为被告应当按照补充协议第五条约定支付应分摊的临时设施费与文明施工费720410元。补充协议第五条已经明确约定了临时设施费的补偿办法，但因定额标准中对临时设施费占组织措施费中的比例没有明确的规定，也无法通过鉴定来确定。对此原告认为应对原告实际支出的临时设施费120多万元进行分摊［其中支付翁国繁临时设施场地与临时道路建设费65万元已被建德市人民法院（2017）浙0182民初429号民事判决书确定、临时板房建设费约560000元，未计算包括水电、大门、广告牌等设施的费用］。该临时设施，是为完成整个工程建设服务的，原告退场后，根据原告与被告�约定，移交给了工程后续施工单位继续使用。后续施工单位也实际使用了临时设施至工程完工，在补充协议中原、被告双方也有按比例分摊补偿的约定，但被告并未支付任何费用。以公平原则，原告建设的临时设施由被告与城建公司接收后并实际使用，应按工程造价比例分摊。本项目预算总造价103913482元，原告完成了15900000元，按比例原告应承担183600元，被告与城建公司共应分摊1016400元。原告考虑本项目临时设施建设费实际支出已经大于定额中的施工组织措施费，要求按照预算价中施工组织措施费的90%补偿与分摊。根据项目审定预算1-5号楼施工组织措施费297124元，临时设施费即267410元；6-17号楼以及室外配套工程施工组织措施费640700元，临时设施费为576600元，6-17号楼与室外工程中预算造价74285392元，原告完成15900000元，剩余部分由城建公司完成，按比例原告承担123600元，城建公司应分摊453000元。在补充协议中，被告承诺了由其要求城建公司承担临时设施费，被告有义务在与城建公司工程款结算中扣留453000元支付给原告。
本院认为，补充协议第四条第五项记载：因1-5号楼在乙方（原告）进场并完成施工前准备后，甲方（被告）又决定暂不施工，甲方同意按照原1-5号楼财政审定预算确定的组织措施费中的临时设施费用予以补偿。对于因6-17号楼剩余工程由城建公司施工且使用了乙方前期建造的临时设施，甲方承诺要求城建公司也结合财政审定预算和结算审计结果承担相应的临时设施费用。上述费用另行协商确定后，在第三期回购时结算。虽然原、被告双方对于因被告原因暂不施工造成原告损失予以补偿进行了上述约定，但由于原告并未提供相应的证据证明应由被告支付的按照原1-5号楼财政审�预算确定的组织措施费中的临时设施费用的数额，被告对于原告关于临时设施费的计算亦不认可，故对于原告要求被告支付临时设施费267410元的主张本院不予支持。被告自愿支付原告20000元临时设施费，本院不予干预。对于原告要求被告在与城建公司工程款结算中扣留453000元临时设施费用支付给原告的诉请，本院认为根据补充协议的约定被告只是承诺其要求城建公司支付相应的费用，并没有代城建公司付款的意思表示，城建公司也未同意被告可在工程结算款中扣留临时设施费支付给原告，并且原、被告及城建公司对于付款的数额并未协商达成一致，考虑到该部分款项涉及案外人城建公司，本院认为原告可自行向案外人城建公司主张。
针对第二个争议焦点，即原告是否应支付被告除锈植筋加固余款250000元、修补费280000元、增加的拆迁户过渡费用190000元和增加的监理费。
1.关于除锈植筋加固费用余款，本院已在第一个争议焦点中予以说明，不再赘述。
2.关于修补费。被告认为按照双方补充协议第五条，原告逾期未确认的，按审计结果认定直接在第三期回购款中扣除。但被告并未提交相应证据证明城建公司修补费的审计认定结果，且该项费用涉及到案外人城建公司，应由案外人城建公司自行主张，故本院认为不应在本案工程款中扣减。
3.关于增加的拆迁户过渡费用。补充协议第四条第二项明确记载：工期延误导致甲方增加的拆迁户过渡费额度由双方另行协商确定，从甲方应支付的第三期回购款中扣除。现原、被告就增加的过渡费额度无法协商确定一致，被告提出因原告延误工期导致其增加�拆迁户过渡费用277200元，但被告提供的拆迁户过渡费清单系自行制作、房屋拆迁补偿安置协议书也无法反映出因原告延误工期导致被告增加支付的费用，被告应承担举证不利的后果，故对于该项扣减本院不予认可。
综上，被告应支付给原告的款项数额为1133599元工程款，加上被告自愿给付的20000元临时设施费，扣除原告应支付的除锈植筋工程费用余款168806元，被告尚应支付原告984793元。被告拖欠款项不付，应承担原告因此所受的利息损失，故对于原告要求被告支付自2015年12月19日起至2018年4月24日止以本金2254010元为基数按照月利率0.46%计算的利息的主张，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市资产经营开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告凯盛建设有限公司工程款人民币984793元，并赔付原告凯盛建设有限公司以964793元为基数按月利率0.46%计算自2015年12月20日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告凯盛建设有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币27333元，由原告凯盛建设有限公司负担16845元，由被告建德市资产经营开发有限公司负担10448元。
原告凯盛建设有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告建德市资产经营开发有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 王晓羽
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 陈 霞
书 记 员 盛 莉