成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2853号
原告：明达线缆集团（成都）有限公司，住所地成都市新都区工业东区龙虎大道2555号，统一社会信用代码：915101145972526728。
法定代表人：雷彦甫。
委托代理人：王建珍（公司员工），男，1980年11月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：贵州帝博电力设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路190号1单元附9号，统一社会信用代码：91520000565007154B。
法定代表人：张体相，执行董事兼总经理。
委托代理人：唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。
被告：唐生智，男，1969年9月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告明达线缆集团（成都）有限公司（以下简称明达公司）诉被告贵州帝博电力设备有限公司（以下简称帝博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告帝博公司在法定答辩期间内向本院提出追加唐生智为本案被告的申请，经审查，被告帝博公司的申请符合法律规定，本院予以准许，依法追加唐生智作为本案共同被告参加本案诉讼。原告明达公司的委托代理人王建珍、被告帝博公司的委托代理人唐晓刚、被告唐生智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明达公司向本院提出诉讼请求：1.帝博公司、唐生智共同支付明达公司货款895309.9元；2.帝博公司、唐生智共同支付明达公司违约金104091.15元；3.本案诉讼费用由帝博公司、唐生智承担。事实和理由：明达公司与帝博公司、唐生智于2016年3月25日签订《产品购销合同》，约定帝博公司、唐生智向明达公司购买所需货物电缆，合同金额确定为1015309.90元。合同签订后，明达公司依约向帝博公司、唐生智供应了货物电缆，但帝博公司、唐生智收到货物后未依约向明达公司支付货款。截止明达公司起诉之日，帝博公司、唐生智尚欠货款895309.9元未支付。明达公司认为帝博公司、唐生智未依约履行货款义务的行为应按照合同约定支付逾期滞纳金104091.15元。现因多次催收未果，明达公司诉至本院，请求判如所请。
帝博公司辩称，帝博公司与明达公司之间并未签订过案涉《产品购销合同》，双方之间不成立买卖合同关系；案涉合同是由唐生智实际履行，唐生智作为帝博公司遵义分公司的负责人，其未取得帝博公司授权的情况下与明达公司签订案涉合同，属其个人行为，对帝博公司无效；基于未实际履行案涉合同，帝博公司对唐生智是否支付完毕货款等情况不清楚，请求法院依法核实；关于滞纳金，明达公司并未提出违约金的计算方式，其主张依照唐生智所出具的承诺书中承诺的计算方式，帝博公司认为该计算方式不合法，该笔欠款在承诺书中明确载明是唐生智的个人欠款，其个人约定的违约金对帝博公司不应产生法律效力。综上，请求驳回明达公司对帝博公司的诉讼请求。
唐生智辩称，唐生智于2013年7月8日与帝博公司签订了《承包经营合同》并约定了每年管理费100000元、承包期限5年等相关内容。合同签订后，帝博公司给唐生智刻了公章1枚并设立了帝博公司下属遵义分公司，但唐生智一直未使用帝博公司下属遵义分公司的资质，使用的是帝博公司的资质，且遵义分公司从2013年至2015年所签订的50多个合同的工程款均是直接打入帝博公司的账户，并进行了备案，帝博公司的财务人员也到相应部门出具《外出经营活动税收管理证明》并以此到税务部门进行缴税及出具相应税务发票，故唐生智均是在被告帝博公司知晓与许可下对外进行的合同行为；唐生智代表帝博公司与明达公司签订案涉《产品购销合同》属实且双方亦实际履行了合同，所欠货款金额属实；对违约金的主张数额，唐生智认可，但认为应由帝博公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为增加企业知名度、拓宽竞争市场，帝博公司与唐生智于2013年7月8日就挂靠经营事宜签订了《承包经营合同》，约定了由唐生智在遵义市、仁怀市挂靠帝博公司从事电力安装工程经营活动事宜，承包期限5年，管理费为100000元，并约定了双方的权利义务。合同签订后，唐生智以帝博公司的名义对外承接工程项目并由工程发包方将工程款直接转入帝博公司的银行账户。2016年3月10日，唐生智与案外人惠邦房地产开发公司仁怀公司就仁怀市惠邦国际A10-A13低压部分配电安装工程事宜签订了《工程施工承包合同》并加盖帝博公司公章。同年3月25日，明达公司作为供方（甲乙）与帝博公司作为需方（甲方）、唐生智作为担保人（丙方）就明达公司向帝博公司供应该公司所承接工程所需货物签订了《产品购销合同》并签字加盖双方公司公章，约定了产品型号、规格、数量、合同金额（1015309.90元）、交/提货时间（2016年4月8日）、技术标准及质量要求（参照国家标准GB/T31840标准）、交货方式（送货到项目现场，汽运）、交货地点（贵州仁怀市惠邦国际城A10-A13）、收货人（甲方指定以下人员之一为收货人：唐生智，电话XXXXXX，XXXXXXXXXXX；尹吉林，电话XXXXXXX,XXXXXXXXXXX。）、标的物所有权及风险转移（乙方将本合同的物品交予甲方，其物品的毁损、丢失的风险由甲方承担）、合同金额核算（按实际收货数量结算）、付款方式及违约责任（合同签订当日内，甲方预付货款100000元，合同生效，货到现场7个工作日，甲方支付306123.96元，货到现场60日内支付货款的55%计558420.45元，剩余5%计50765.49元作为质保金，质保期以到货之日起计算1年。货款超出回款期限后按同期银行贷款利率的四倍收取利息。）、纠纷解决方式（协商解决，协商不成，依法在合同签订所在地人民法院提起诉讼。）、担保责任（丙方作为甲方的担保人，如果甲方没有按照以上约定付款，丙方应承担甲方的违约条款且承担甲方的违约责任。乙方有权直接向丙方主张债权权利。）等合同内容。合同签订后，唐生智分别于2016年4月20日、4月29日向明达公司支付了预付货款80000元、20000元，明达公司于2016年5月3日向帝博公司所承包的贵州仁怀市惠邦国际城A10-A13低压部分配电安装工程所在地供应标的物电缆，并由合同指定接收人员尹吉林于次日（2016年5月4日）收货。合同履行过程中，帝博公司就上述工程安装项目向贵阳经济技术开发区国家税务局办理了《外出经营活动税收管理证明》，由该国税局同意帝博公司至仁怀市的上述工程项目所在地进行经营活动。工程完工后，惠邦房地产开发公司仁怀公司已支付的部分工程款亦进入帝博公司的银行账户。因帝博公司、唐生智未依约支付剩余货款，唐生智于2016年12月27日向明达公司出具了《货款支付承诺函》，确认了欠款金额915309.9元、利息104091.15元（按月息2分计算）、所有欠款于2017年元旦上班5个工作日支付等内容。本院查明案涉货款唐生智于2016年12月17日已向明达公司支付20000元。庭审中，帝博公司陈述案涉《产品购销合同》上所加盖的该公司公章是虚假的但未提供相应证据，且在本院询问其是否申请鉴定时，亦不申请鉴定。双方确认案涉货物电缆系交由唐生智并由其用于案涉工程项目。现因催收货款未果，明达公司诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有明达公司出示的《产品购销合同》、《货款支付承诺书》、《情况说明》，帝博公司出示的银行印章样本，唐生智出示的《承包经营合同》、《外出经营活动税收管理证明》及缴税凭证、《工程施工承包合同》、进账单、工程款拨付申请表、工程进度表等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，明达公司所举本案证据及庭审查明的事实，可以证实明达公司与帝博公司、唐生智之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，帝博公司提出案涉合同是由曾挂靠在其公司的唐生智所签订的，明达公司交付的货物亦是直接交付给唐生智的，而唐生智曾作为帝博公司遵义分公司的负责人，其未取得帝博公司授权的情况下所签订的合同，属其个人行为，故案涉合同中明达公司的相对方是唐生智而非帝博公司的抗辩意见，根据双方所举本案证据及庭审查明的唐生智作为挂靠帝博公司承接工程的负责人，其承接工程并以帝博公司的名义进行施工完成后，均是由工程发包方将工程款转入帝博公司账户后再由帝博公司支付给唐生智且因工程所收款项的缴税手续均是由帝博公司进行办理并支付的事实，案涉合同上加盖有帝博公司公章及帝博公司主张案涉合同上所加盖公章为虚假公章但未提供相应证据予以证明的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定及合同相对性原则，本院对帝博公司的上述抗辩意见不予采纳，案涉合同的买卖双方为明达公司与帝博公司。明达公司依约向帝博公司施工承包的工程供应电缆，帝博公司依约应向明达公司足额支付相应货款。唐生智作为帝博公司向明达公司履行付款义务的担保人且案涉合同明确约定有“如果甲方没有按照以上约定付款，丙方应承担甲方的违约条款且承担甲方的违约责任。乙方有权直接向丙方主张债权权利。”的内容，故唐生智应对帝博公司的本案债务承担连带清偿责任。唐生智与明达公司未明确约定保证期间，结合帝博公司应向明达公司支付最后一笔货款的时间为到货之日起1年，即为2017年5月3日的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案帝博公司主债务履行期届满日为2017年5月3日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”的规定，对明达公司要求唐生智对帝博公司的债务承担连带还款责任的意见，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，唐生智对帝博公司的债务承担保证责任后，有权向帝博公司进行追偿。明达公司诉请帝博公司、唐生智支付货款895309.9元的主张，结合明达公司依约供应货物电缆总价为1015309.9元，合同签订后已由唐生智先行支付货款共计120000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。”的规定，明达公司有权向帝博公司主张支付货款，故本院对上述诉请予以支持。明达公司诉请帝博公司、唐生智支付违约金104091.15元的主张，帝博公司未依约按期足额支付货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。明达公司主张违约金以所欠货款每月2分的计算标准，帝博公司提出该主张的依据是唐生智个人向明达公司出具的《货款支付承诺函》中所约定并非帝博公司对违约金计算标准的承诺，而明达公司未依照合同约定的违约金标准进行主张应视为其对违约金条款的放弃的抗辩意见，因上述承诺函上并未加盖有帝博公司的公章且该承诺函系唐生智个人向明达公司出具，故对帝博公司提出的违约金计算标准对其不适用的意见，本院予以采纳，但对其提出的明达公司改变案涉合同违约金计算方式的主张视为放弃违约金条款，不应再行主张违约金的主张，因其逾期支付货款的行为依法应承担相应的违约责任，故本院对此意见不予采纳。庭审中，明达公司未出示相应证据证明其因帝博公司未依约支付货款的行为给其造成的具体损失金额的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，综合考虑双方合同履行程度、帝博公司的过错程度、违约事实、违约原因、违约客观上可能给明达公司造成的逾期利益损失等因素，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合双方合同约定的款项支付时间及已付预付款的事实，本院对此违约金的主张支持分段计算：以未支付货款306123.96元为基数，自2016年5月14日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付；以未支付货款558420.45元为基数，自2016年7月4日起至2016年12月17日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付，以538420.45元为基数，自2016年12月18日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付；以未支付货款50765.49元为基数，自2017年5月4日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贵州帝博电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告明达线缆集团（成都）有限公司货款895309.9元；
二、被告贵州帝博电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告明达线缆集团（成都）有限公司违约金（违约金分段计算：以306123.96元为基数，自2016年5月14日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付；以558420.45元为基数，自2016年7月4日起至2016年12月17日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付，以538420.45元为基数，自2016年12月18日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付；以50765.49元为基数，自2017年5月4日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息的1.3倍计付）；
三、被告唐生智对被告贵州帝博电力设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告唐生智承担连带保证责任后有权向被告贵州帝博电力设备有限公司追偿；
四、驳回原告明达线缆集团（成都）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6897元（已减半收取），由被告贵州帝博电力设备有限公司负担（此款原告明达线缆集团（成都）有限公司已垫付，被告贵州帝博电力设备有限公司在支付上述款项时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 孙 丰
二〇一七年七月七日
书记员 杨明铭