深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16748号
原告：深圳市新鹏都装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦十九楼，统一社会信用代码914403001923109853。
法定代表人：潘育明，董事长。
委托诉讼代理人：龙少忠、段志刚，广东圣天平律师事务所律师。
被告：蔡越豪。
被告：史艳。
两被告共同委托诉讼代理人：丁海洋、李斯琦，广东普罗米修律师事务所律师。
原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司与被告蔡越豪、史艳合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙少忠、段志刚，两被告共同委托诉讼代理人丁海洋、李斯琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡越豪、史艳支付法院扣划款人民币1672424.78元及利息529830元；二、判令被告承担全部诉讼费用。
原告起诉的事实与理由：被告蔡越豪是我司新疆办事处的承包经营者，与我司签有《办事处承包经营协议》及《内部单项工程承包合同》。此后，被告蔡越豪便以我司名义承揽的工程，实行自负盈亏、独立核算，并承担办事处的经营、管理、业务及办公场地租赁等所有费用。2012年3月14日至2014年4月10日，兰州市城关区人民法院及乌鲁木齐新市区人民法院执行相关判决，从我公司账户扣划人民币1672424.78元。这些债务，均是被告蔡越豪承包我公司在兰州、乌鲁木齐的有关工程而拖欠供应商、分包商的债务。依据《办事处承包经营协议》及《内部单项工程承包合同》，该债务应当由被告蔡越豪承担。为此，被告蔡越豪于2012年9月9日向原告书面承诺于2014年12月底之前分期还清前述债务。然而，被告蔡越豪至今拖欠，给原告造成重大的经济损失。被告史艳系蔡越豪的妻子，是新疆办事处的职员，辅佐蔡越豪经营工程项目。依据《婚姻法》的规定，前述债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请依法判决。
二被告共同答辩称，一、本案实际上是内部承包合同纠纷。除本案外，原告还以装饰装修合同、房屋租赁合同及借款合同纠纷为由起诉了被告，请求法院将四案合并审理，组织原、被告双方完成对账结算。原告和被告是内部承包关系，双方从2005年开始合作，两被告名义上是原告公司的员工，由公司统一缴纳社保，实际上是挂靠在原告名下承接工程，以原告的名义和项目方签订工程承包合同，进行施工和结算。合同及一切施工资料都交由原告保存，工程款也由原告收取，所有款项均由原告记账并管理，基于双方长期以来的良好合作关系和对原告的信赖，被告方没有保存相关账目资料。双方在就合作期间资金往来进行对账的过程中产生争议，被告对原告提供的账单中部分项目多次提出异议，主动与原告财务和公司领导沟通希望理清相关账目，但一直未得到合理答复，双方无法达成一致意见。原告将内部承包纠纷分成四个不同的案由向法院起诉，要求被告支付各项费用合计4645709.15元，远远超出诉前原告要求被告支付的欠款金额。四个案件实际上都是基于双方的内部承包关系而产生，原告与被告之间合作有三十多项工程，除本案外还有大量的交易往来，被告的所有工程款都是直接打到原告处，需经由原告才可提取，因原告不配合向被告提供完整资料，被告无法核实原告收到的工程款数额以及具体需向原告支付哪些费用。被告要求原告提供双方之间所有的承包合同和财务资料，进行对账结算，并愿意支付经双方确认后对账结算出被告应当支付的欠款。
二，关于本案事实，其一，被告对兰州市城关区人民法院扣划的执行款1297015.98元没有异议，愿意承担。其二，对于乌鲁木齐新市区人民法院执行的3754080.8元不予认可，该款项与被告无关，应由原告自行承担。该款项执行的原因是新疆奇台工程项目，根据《办事处承包经营协议》第五条的约定，被告对承包区域内所有工程可收取管理利润。但原告为了不支付管理费，此前一直隐瞒该工程项目，从签订合同到施工、往来款项支付等都未告知被告，直到出事才告知并要求作为新疆办事处负责人的被告先承担责任。被告从未从该工程中获取过任何收益，与该工程无关，只是因为是新疆负责人才代为出面先行处理此事，被告认为该工程出事的过错责任最终应当由原告承担，相关款项应当由原告支付，原告无权主张由被告承担。其三，被告从未同意过原告支付欠款利息，原告主张利息没有事实和法律依据。
综上所述，本案实际上是内部承包合同纠纷。本案及原告提起的另三案所涉款项都是基于双方之间的承包关系产生，被告在原告处有大量的工程款，所有账目都由原告进行记账管理，只有统一对账结算才能解决所有争议，请求法院查明事实，依法审理。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2009年9月15日，原告与被告蔡越豪签订的《办事处承包经营协议》；2、2009年9月23日，原告与被告蔡越豪签订的《内部单项工程承包合同》；3、《工程项目安全生产、文明施工责任书》；4、中国建设银行网上银行电子回单；5、还款计划。
法庭组织的证据交换过程中，被告对上述原告证据1-3真实性予以确认，但关联性有异议，被告认为，办事处承包经营协议仅能证明被告承包了新疆区域的工程，但不代表在新疆区域的所有工程都应由被告负责。被告对证据4的真实性予以确认，但对乌鲁木齐新市区法院扣划的执行款项不予认可，该款项与被告无关。被告对于证据5中“蔡越豪”签名的真实性予以确认，但其中计息的内容是由原告单方面书写的，未经被告同意，被告不同意支付利息，且双方在对账时发现尚有工程款余额和质保金在原告处，可以进行一些抵扣。被告之所以没有按照还款计划约定的时间履行，是因双方一直处于沟通过程中，非被告过错。
被告围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1、《办事处承包经营协议》；2、收支统计表。
法庭组织的证据交换过程中，原告对上述被告证据1的真实性予以确认。对证据2的关联性不予认可，原告认为该证据由被告单方制作，不是由原告提交，为混淆视听之证据。
本院经审理查明：
一、2009年9月15日，原被告蔡越豪签订《办事处承包经营协议》约定：原告将深圳市新鹏都装饰工程有限公司乌鲁木齐办事处交由被告蔡越豪承包，承包期限5年，自2009年9月15日至2014年9月30日。承包期内办事处发生的经营、管理、业务及办公场地租赁等所有费用由蔡越豪负责。蔡越豪向原告缴纳第一年度承包费20万元，押金10万元。承包期内，第二年度承包费为23万元，第三年度承包费为26万元，第四年度承包费为29万元，第五年度承包费为30万元，缴纳时间为该承包年度开始的五个工作日内，若迟延缴纳承包费超过十天，原告有权终止协议并没收押金。协议第五条约定，协议生效之前，蔡越豪承包地域内所有工程项目的管理利润由原告收取；协议生效期间，蔡越豪对新疆维吾尔自治区所有工程可收取管理利润，计提的比例按照原告指定的标准执行；协议终止之日起，在蔡越豪有效承包期及承包地域内已经中标、已签订合同未施工、正在施工及已完工未结算工程项目的管理利润，蔡越豪按每项工程营业额1%向原告上缴管理利润。协议还对双方其他权利义务进行了约定。
二、2012年3月14日，原告向乌鲁木齐市新市区人民法院账户支付款项375408.8元。
2014年4月4日，原告分两笔向兰州市城关区人民法院账户支付款项合计1047145.29元（730049.43+317095.86）。
2014年4月9日，原告向兰州市城关区人民法院账户支付款项212460.17元。
2014年4月10日，原告向兰州市城关区人民法院账户支付款项37410.52元。
三、2014年9月9日，被告蔡越豪出具《还款计划》，其中由蔡越豪书写并签名确认内容载明：我于兰州被法院强制执行款项共4笔，分别为730049.43元、317095.86元、212460.17元、37410.52元，共1297015.98元。从今日起至2014年12月底将分批还清该欠款。具体还款计划，9月底还20万，10月份还25万，11月份还35万，12月份还30万，1月份结清该欠款。《还款计划》亦载明由案外人何建光书写的内容如下：有关利息按公司规定收（1.5%月）从划款计起。被告蔡越豪未在何建光书写内容落款处签字。在庭审中，原告确认何建光为其公司总经理。被告则对何建光书写内容不予确认。
本院认为，本案为合同纠纷。2014年4月4日至2014年4月10日期间，原告向兰州市城关区人民法院支付款项合计1297015.98元。被告蔡越豪亦出具《还款计划》对该事实予以确认，且二被告在答辩意见中亦同意向原告偿还该款项，故，原告起诉要求被告偿还款项1297015.98元的诉讼请求，本院予以支持。2012年3月14日，原告向乌鲁木齐市新市区人民法院账户支付款项375408.8元。原告主张该款项为新市区人民法院扣划的执行款，该债务是被告蔡越豪在相关工程中拖欠供应商、分包商的债务。被告则辩称，该款项为原告自身承接工程所产生的债务，与被告无关。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告偿还新市区人民法院在其账户中扣划的款项，应对该执行案件的执行依据、新市区人民法院查明的基础事实等提供证据予以证明，原告仅凭《办事处承包经营协议》及中国建设银行网上银行电子回单不足以证明被告对原告负有该笔款项的偿还义务，故，原告要求被告偿还款项375408.8元缺乏事实依据，本院不予支持。
《还款计划》关于利息的内容为案外人何建光单方书写，且该内容落款处仅有何建光签字，而关于还款方式、时间等内容由均被告蔡越豪单方书写，何建光亦未在蔡越豪书写之内容处签字，故，《还款计划》关于利息内容与还款内容相互独立，仅凭《还款计划》无法认定原、被告就利息标准形成合意，原告要求被告以每月1.5%标准计付利息缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于被告拖欠原告款项1297015.98元在事实上已经产生相应利息损失，本院酌定被告应以中国人民银行同期贷款利率标准向原告计付利息。其中，2014年4月4日所支付款项1047145.29元及2014年4月9日所支付款项212460.17元至2014年4月10日共计产生利息871.71元，计算公式：1047145.29元×0.00016×5天+212460.17元×0.00016=871.71元。2014年4月10日之后的利息以1297015.98元为基数计付至款项清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡越豪、史艳应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司偿还款项人民币1297015.98元及利息人民币871.71元（利息暂计至2014年4月10日，其后的利息以人民币1297015.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付至款项实际清偿之日止）。
二、驳回原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12209元，由原告负担人民币4209元，二被告负担人民币8000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 知 擎
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄礼/魏惠如