福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1495号
上诉人（原审被告）：张永才，男，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郑艺华、林玉婷，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱杭华，男，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄清华，男，汉族，农民，住福建省上杭县。
被上诉人（原审第三人）：温明书，男，汉族，农民，住福建省上杭县。
原审第三人：福建省金杭房地产开发有限公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人孙灿军，该公司董事长。
上诉人张永才与被上诉人温明书、被上诉人邱杭华、被上诉人黄清华，原审第三人福建省金杭房地产开发有限公司（以下简称金杭公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永才及其委托诉讼代理人郑艺华、林玉婷，被上诉人邱杭华的委托诉讼代理人黄桂泉到庭参加诉讼。被上诉人温明书、被上诉人黄清华、原审第三人福建省金杭房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
张永才上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回邱杭华对张永才的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，邱杭华的雇主不是上诉人张永才，张永才不承担其伤害事故的赔偿责任。理由如下：2015年10月，上诉人承接案涉上杭县金杭银座地下车库进出口雨棚搭建工程后，将该工程搭建钢架的施工工作以每平方米42元价格转包给温明书，双方有工程款结算往来。温明书又将该工程转包给黄清华，黄清华雇请邱杭华施工，后发生邱杭华施工受伤事故。一审判决认为上诉人“主张案涉工程已转包给温明书，但未提供证据证明，且温明书不予认可，因此该主张本院不予采纳。”但是案涉工程的转包并不是要式民事法律关系，双方口头约定同样有效。虽然温明书为了推卸事故赔偿责任，不肯认可双方的转包约定，但是，从上诉人向温明书的银行转账记录、邱杭华的陈述和黄清华的陈述可以还原事情真实情况。1、上诉人提供的《存款明细账》显示2015年11月3日，上诉人向温明书转账3680元，2015年11月8日，上诉人向温明书转账2000元，2015年11月17日，上诉人向温明书转账1000元。转账时间发生在雨棚搭建期间。上诉人与温明书之间并无其他经济往来，这些款项都是上诉人向温明书支付的安装款，安装款按工程进度分期支付。被上诉人温明书在一审中辩称其“只是中间人，做个介绍，没有从中得钱”。如果只是个牵线搭桥的中间人，那么在介绍成功后工程施工的时候，温明书应该与案涉工程的任何人、事和财产没关系，安装款不会转到其名下。上诉人更不会不顾风险，将安装款转给工程以外的第三人。就是因为温明书向上诉人承包了案涉工程，上诉人才将安装款转给温明书。这是一个基本的生活常理。2、邱杭华一审《民事起诉状》中诉称上诉人将案涉工程“以包工的形式承揽给被告黄清华，由其组织人员搭建施工。2015年11月1日，黄清华雇请为其做工，工资每天200元。”可以明确地知道，黄清华以包工头的身份雇请邱杭华做工，案涉工程在上诉人转包给温明书之后，已由温明书再次转包给了黄清华，只是邱杭华并不知道被上诉人温明书转包的环节。3、从黄清华的陈述中可知，安装款是由上诉人转给温明书，温明书再转给黄清华，最后由黄清华发工资给邱杭华。只是黄清华为了逃避赔偿责任，在陈述时故意将上诉人支付给温明书的工程安装款说成是工资。为了增加其陈述的可信度，还编造出“张永才以现金形式发工资给温明书”的细节，而事实上，上诉人是通过银行转账方式支付被上诉人温明书工程款。为了将责任全部推给上诉人，黄清华又自相矛盾而且不符事实地辩称“张永才按日结算工资给黄清华”。事实上，上诉人是按工程进度向温明书支付工程安装款，上诉人只与温明书之间发生结算，上诉人与黄清华没有任何结算关系，这点从上述的《存款明细账》中的转账情况可以得到证实。虽然上诉人与温明书之间的转包关系没有书面协议，但是综合全案的证据和各当事人的陈述，可以知道，该转包关系是事实存在的。温明书自己不肯承认是为了逃避赔偿责任，但是其解释不清楚上诉人向其转账汇款的理由。黄清华同样为了逃避赔偿责任，在其辩解中出现多处不符事实和自相矛盾的陈述。邱杭华因为案涉工程的承包关系对其并无实质性影响，所以其陈述时，只是对其知道的情况予以表达，没有掩盖隐瞒或者编造虚构，所以其陈述更接近事实。综上，上诉人张永才以每平方米42元的价格将案涉安装项目发包给温明书，并按工程进度向温明书支付工程款6680元。上诉人张永才与温明书之间成立合法有效的承揽合同关系，上诉人张永才只承担定作人的责任，张永才不是邱杭华的雇主，不应承担雇主赔偿责任。
邱杭华辩称，答辩人是受黄清华邀请一起做工，并不清楚张永才与温明书之间的关系，但是上诉人提供的证据不足以证明二人之间存在转承包关系，上诉人的上诉理由不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
黄清华、温明书、福建省金杭房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
邱杭华向一审法院起诉请求：判决黄清华、张永才在判决书生效后五日内赔偿邱杭华损失合计55512.98元。
一审法院认定事实：2015年10月22日，张永才与金杭公司签订《雨棚制作安装合同》，约定金杭公司将上杭县金杭银座地下车库进出口雨棚安装工程以包工包料的方式发包给张永才。同年11月间，张永才经温明书介绍认识了黄清华，并雇请黄清华安装雨棚钢架，黄清华叫了邱杭华及另一案外人共同施工，三人工资均为200元／天，均由张永才转账给温明书，温明书再支付给邱杭华三人。2015年11月4日下午，邱杭华在雨棚钢架上作业时，因踩到未焊接牢固的钢架跌落地面受伤，后被送往上杭县医院住院治疗，并于2016年11月30日出院，共计住院26天，花费医疗费用17995.7元，经诊断伤情为：1.右跟骨粉碎性骨折；2.右距骨撕脱性骨折。2016年3月16日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，邱杭华的伤残等级为“交通”十级、右跟骨、距骨骨折内固定物取出的治疗费用为人民币8000元。
另查明，金杭公司的经营范围为房地产开发；五金交电、日用百货、建筑材料销售（木材及危险化学物品除外）。事故发生后，张永才为邱杭华缴纳医疗费用17995.7元。张永才分别于2015年11月3日、11月8日、11月17日向温明书转账3680元、2000元、1000元。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及2016年度福建省人身损害赔偿有关数据，并结合本案具体情况，邱杭华的损失认定如下：1.医疗费，根据医疗费票据及住院用药清单，认定原告的医疗费为17995.7元。2.误工费，原告从2015年11月4日受伤，2016年3月16日鉴定机构作出鉴定结论，到定残前一日，期间为133天，原告系农村居民，误工费为12791.94（133×96.18）元。3.护理费，原告住院期间护理人员按1人计算，原告住院计26天，护理人员工资按照96.18元／天计算，其护理费为2500.68（26×96.18）元。4.住院伙食补助费，原告住院期间伙食补助费按20元／天计算，原告住院时间为26天，为520（20×26）元。5.营养费，根据原告的伤情，原告的营养费酌情认定为1800元。6.残疾赔偿金，原告伤残等级为交通十级，原告的残疾赔偿金为25300.4元（12650.2元／年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金，原告伤残为交通十级，结合原告伤情和受诉法院所在地的生活水平因素，原告的精神损害抚慰金酌情认定为3000元。8.后续治疗费，根据鉴定机构的鉴定意见认定为8000元。9.鉴定费1400元。综上，原告的经济损失为73308.72元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。张永才雇请邱杭华为涉案工程施工，作为接受劳务一方，未尽施工安全保障义务，结合本案案情，张永才应对本起事故承担80%的责任，即应赔偿邱杭华58646.98元，扣除张永才已经垫付给邱杭华的医疗费用17995.7元，张永才还需赔偿原告40651.2元。邱杭华在施工过程中，未尽安全注意义务，对涉案事故也应承担相应责任，结合本案案情，邱杭华应负担本起事故20%的责任。张永才主张涉案工程已转包给温明书，但未提供证据证明且温明书不予认可，因此该主张不予采纳。邱杭华主张黄清华雇请其为涉案工程施工，但未提供证据证明其与黄清华之间存在雇佣关系且黄清华不予认可，因此邱杭华该主张依法应不予采纳。综上，原告邱杭华诉请要求被告张永才、黄清华赔偿其医疗费等各项损失55512.98元，张永才还需赔偿原告的损失应以40651.2元计算，但原告要求被告黄清华对该损失负赔偿责任，理由不当，应不予支持。被告张永才、黄清华、第三人金杭公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张永才应在本判决生效后十日内赔偿原告邱杭华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项经济损失合计40651.2元；二、驳回邱杭华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1187元，由张永才负担816元，由邱杭华负担371元。
二审中，张永才向本院提供了录音一份，证明张永才将涉案的工程一平方42元钱发包给温明书，温明书又将工程发包给黄清华的事实。经过质证，邱杭华对证据的真实性有异议，认为不能证明他们之间有承包关系，42元钱有可能是工资的计算方式，并不能确定就是发包价格，该录音不能证明上诉人转承包的事实。本院经审查认为，该录音的当事人未到庭接受法庭询问，其真实性无法确定，无其他直接证据进行佐证的情况下，无法证明张永才的主张，对该证据本院不予采纳。
邱杭华、黄清华、温明书、福建省金杭房地产开发有限公司均未向本院提供新证据。
经审理查明，张永才对原审查明认定的事实异议在于：一审认定“同年11月间，张永才经温明书介绍认识了黄清华，并雇请黄清华安装雨棚钢架，黄清华叫了邱杭华及另一案外人共同施工，三人工资均为200元／天，均由张永才转账给温明书，温明书再支付给邱杭华三人。”不正确，事实是张永才将涉案的工程一平方42元钱发包给温明书，温明书又将该工程发包给黄清华，黄清华雇佣的邱杭华。一审法院还遗漏查明张永才是否支付工程款给黄清华。邱杭华对原审查明认定的事实没有异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于张永才主张其有把涉案工程转包给温明书，温明书又将该工程发包给黄清华，黄清华雇佣邱杭华进行搭建雨棚是否成立，张永才应否承担赔偿责任？对此本院认为，张永才承包了涉案工程后，其未提供与温明书有转承包关系的直接证据，凭转款记录无法证明该款系承包工程进度款。结合当事人的陈述，温明书一审时陈述其只是作张永才与黄清华的介绍人，张永才转给其6680元，其中680元是张永才叫温明书买油漆的钱，6000元是给黄清华的工资，温明书本人没有从中得一分钱，黄清华具体拿钱去怎么分配其不清楚；黄清华在一审时陈述其工资是200元一天，因和张永才不熟悉，所以张永才说把工资给温明书，由温明书再给他，其工资与其他两个工人一致，均是200元一天；邱杭华自认其工资是200元一天。故一审认定“同年11月间，张永才经温明书介绍认识了黄清华，并雇请黄清华安装雨棚钢架，黄清华叫了邱杭华及另一案外人共同施工，三人工资均为200元／天，均由张永才转账给温明书，温明书再支付给邱杭华三人”并无不当。另黄清华一审时陈述张永才实际有在现场指挥，因为张永才要改图纸，要求将钢架切开，改尺寸，邱杭华可能没有看到，就一起掉下来了。张永才在一审庭审时自认涉案工程的材料是其买的，其从发包人金杭公司处承包的价格为每平方米660元，现其主张按每平方米42元的价格转包给温明书，又未提供如何按单价预付、结算工程进度款的证据，故综合以上证据及当事人陈述，本院认为张永才上诉主张有将案涉工程转承包给温明书，温明书又转包给黄清华，黄清华雇请的邱杭华，证据不足，本院不予采信。故一审认定张永才承担80%的雇主责任，邱杭华自负20%的赔偿责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元由张永才负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 熊 枫
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……