浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙04执复5号
申请复议人（被执行人）：陈静英，女，1971年4月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
申请执行人：徐楠，男，1985年11月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：钱雪珍，女，系徐楠母亲。
被执行人：钱伟强，男，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
利害关系人：黄丽娟，女，1964年6月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。系（2011）嘉善执民字第887号案件申请执行人。
利害关系人：杨秀科，男，1965年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。系（2017）浙0421执1180号案件申请执行人。
徐楠等申请执行人与被执行人陈静英、钱伟强系列案件中，陈静英不服浙江省嘉善县人民法院(2018)浙0421执异2号执行裁定，向本院提出执行复议申请。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明：陈静英、钱伟强于1997年12月31日登记结婚，位于嘉善县魏塘街道车站南路175幢603室的房产于2000年3月14日登记在钱伟强名下。2010年7月5日，陈静英、钱伟强协议离婚，约定上述房产归陈静英所有，但直至该房产被执行法院依法拍卖前，双方未办理过产权变更登记。
2010年7月1日，钱伟强向中国银行股份有限公司嘉善支行申请了一笔贷款，用嘉善县魏塘街道车站南路175幢603室的房产为该笔贷款提供了抵押担保，陈静英签字承诺承担共同还款责任。后由于该笔贷款未能按期偿还，抵押权人中国银行股份有限公司嘉善支行于2011年12月1日向执行法院提起了诉讼。2012年6月18日中国银行股份有限公司嘉善支行依据生效的法律文书向执行法院申请强制执行，并要求法院拍卖已抵押的房产。该案执行期间，因钱伟强无从寻找，陈静英以女儿年幼需其一个人抚养等为由长期拒绝腾空该房产，案件曾一度中止执行。后经执行法院找到钱伟强后案件恢复执行，于2017年2月9日对嘉善县魏塘街道车站南路175幢603室的房产予以依法评估（评估价值为1042394元，其中约11平方米的车库评估价为31000元）。2017年5月9日，通过网络司法拍卖该房产（未包含车库）以968000元的价格拍卖成交。
执行法院另查明：在拍卖房产之前，陈静英曾以房产拍卖后没有居住地方为由，向法院申请不要将该房产附属的车库一并拍卖，以保留其租房安置权益的一部分。执行法院在向陈静英作了房产成交价可能会因无车库附带而造成价值损失等风险告知后，综合考量房产评估价及所涉执行案件的标的总额，同意了陈静英的申请。
执行法院在完成拍卖房产的交付后，因召集当事人协商分配房产拍卖款项无果，遂于2017年8月3日对拍卖款作出分配方案。该分配方案认定房产为夫妻共同财产，按照夫妻共同债务共同清偿、个人债务以个人财产清偿的原则，将房产款项作了如下分配：首先支付评估费、执行费及清偿抵押优先债权；向陈静英及其女儿分配安置费120000元（其中30000元以未拍卖的车库折抵），向钱伟强分配安置费60000元；向利害关系人杨秀科分配12000元，向申请执行人徐楠分配200911.61元；拍卖款扣除上述款项后还剩余176254.51元，由陈静英、钱伟强各享有50%，再从钱伟强享有的份额中向利害关系人黄丽娟分配45000元；又因执行法院（2017）浙0421民初541号案件对陈静英、钱伟强名下的财产申请财产保全，因此陈静英、钱伟强剩余的款项均因裁定冻结而暂存执行法院。
执行法院认为，虽然陈静英、钱伟强在离婚时约定嘉善县魏塘街道车站南路175幢603室的房产归陈静英所有，该房产在本案拍卖之前也长期由陈静英占有使用，但是在办理物权变更登记之前，该不动产属于两人共同财产的权利属性并没有改变。执行法院保障陈静英的基本生存权益，按照她的申请为其保留附属车库，并参考该车库的评估价值在陈静英享有的租房安置费中予以扣除相应费用，该执行行为并无不当。在拍卖款清偿执行案件债务后，陈静英、钱伟强虽还享有剩余款项，但剩余款项已被其他案件诉讼保全依法冻结而不能领取，且陈静英、钱伟强名下亦无其他房产。执行法院为保障当事人的基本生存，对陈静英及女儿和钱伟强予以确定同等租房安置费，该行为亦符合现有法律的规定。
本案拍卖的房产是在陈静英、钱伟强婚姻关系存续期间取得，应属两人的共同财产，依法应当清偿两人婚姻关系存续期间所负的共同债务。利害关系人杨秀科的债权形成时间为2009年1月2日，且借款金额较小，分配方案中认定以夫妻共同财产来清偿并无不当。申请执行人徐楠与陈静英的执行案件，执行依据是（2014）浙嘉民终字第77号民事判决书，陈静英不服该判决虽向浙江省高级人民法院申请了再审，但浙江省高级人民法院已于2015年9月28日作出（2015）浙民提字第63号民事判决书维持了该民事判决结果，（2014）浙嘉民终字第77号民事判决书仍是一份具有强制执行力的生效法律文书，故该债权依法具有参与受偿房产拍卖款的条件。综上，陈静英的异议依法应予驳回。
关于钱伟强提出的执行异议。首先，嘉善县魏塘街道车站南路175幢603室的房产及车库在拍卖之前由陈静英占有使用，陈静英对房产和车库的占有使用亦有离婚协议为依据。该离婚协议中财产的归属在产权未变更登记前虽不能对抗第三人，但是对协议的双方仍具有相应的约束力。执行法院按照陈静英的请求为其保留车库的行为，该请求事项在执行法院拍卖房产过程中钱伟强并无异议，故执行法院将车库参照评估价折抵陈静英的租房安置费30000元，该执行行为并无不当。其次，钱伟强称拍卖房屋是其父母全额出资的，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”但钱伟强并未提交任何其父母出资赠与的证据，且钱伟强、陈静英在离婚协议中也将该房屋作为夫妻共同财产进行了分割处理。因此，钱伟强要求从拍卖款中扣除其父母的出资120000元，无事实和法律依据。综上，钱伟强的异议依法应予驳回。
据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回陈静英、钱伟强的执行异议。
陈静英不服异议裁定，向本院提出复议，请求裁定撤销(2018)浙0421执异2号裁定书，支持陈静英异议请求。事实与理由为：
一、徐楠申请执行没有合法根据，执行违法。钱伟强向钱雪珍借款18万除了假借条其他什么证据都没有。二、其他执行问题都违法。1、离婚后产权未变更原因是钱伟强以购买出租车为名用房屋向银行抵押贷款27万未归还。贷款钱伟强实际用于还赌债，与陈静英无关。2、陈静英及其女儿12万安置费扣除3万违法。房屋实际拍卖价968000元已足于支付债务，车库不在执行范围内，超范围执行违法。3、用房屋拍卖款向钱伟强支付6万安置费违法。房屋对外是共有财产，对内根据离婚协议，房屋已属陈静英，钱伟强无权在拍卖款中分享安置费。4、杨秀科、黄丽娟都是钱伟强个人债务，应从钱伟强个人财产中执行。将属于陈静英的财产分一半给钱伟强侵犯陈静英财产权。
徐楠、钱雪珍答辩称，陈静英说徐楠申请执行没有合法根据、执行违法，没有事实依据。18万元的借条与购房合同都是钱伟强与陈静英亲笔写的。从执行法院一审到浙江省人民检察院监督，陈静英一直在提这几个问题。况且，在录音中陈静英亲自讲到，钱是欠的，合同是徐楠与陈静英签约。总之，债务是要还的，陈静英延迟履行的利息应当由陈静英承担。
其他当事人均未作答辩。
经审查，申请复议人陈静英及申请执行人徐楠对执行法院查明的事实无异议，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，执行法院针对陈静英诉钱伟强、钱雪珍执行分配方案异议之诉一案，于2017年10月27日作出(2017)浙0421民初5092号民事裁定。该裁定认为，陈静英对分配方案中对其及钱伟强作为被执行人享有的安置费等提出异议，而执行分配方案异议之诉是解决多名债权人申请执行同一债务人以及申请参与分配程序中的权利救济方式。关于分配方案中列明的诉讼保全费用、诉讼费用、评估拍卖费用、被执行人基本生活费用、安置费等，不属于可供分配的财产范围，当事人亦不能对此提起执行分配方案异议之诉。陈静英之诉请不属于人民法院受理执行分配方案异议之诉的法定事由。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第四项之规定，裁定对陈静英的起诉不予受理。
本院认为，陈静英对执行法院2017年8月3日分配方案所提执行异议，已经经过执行异议之诉程序审查，现在其针对的是执行法院2017年8月3日分配方案中所涉执行行为提出执行异议，故依法应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。
首先，陈静英提出复议的主要理由是，本案执行标的18万借款不存在，是虚假诉讼，应移送公安立案侦查追究刑事责任，徐楠申请执行没有合法根据，执行违法。但此项理由是以陈静英作为被执行人，对执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七条第三款的规定，可依法申请再审或者通过其他程序解决。由于浙江省高级人民法院已作出（2015）浙民提字第63号民事判决，维持了（2014）浙嘉民终字第77号民事判决，认定陈静英承担返还徐楠180000元购房款的义务，故陈静英可以通过其他程序解决。
其次，陈静英提出，离婚后产权未变更原因是钱伟强以购买出租车为名用房屋向银行抵押贷款27万未归还，贷款钱伟强实际用于还赌债，与陈静英无关。此理由也属于实体问题，与本案执行行为无关。
第三，陈静英提出，陈静英及其女儿12万安置费扣除3万违法；房屋实际拍卖价968000元已足于支付债务，用房屋拍卖款向钱伟强支付6万安置费违法。经查，执行法院对于安置费的处置，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条办理。本案中车库也属于法院应执行的财产范围，执行法院根据陈静英的请求为其保留车库的行为，是保护被执行人及其所扶养家属的居住权利，并不是将此财产排除在执行范围外。故执行法院将车库参照评估价折抵陈静英的租房安置费30000元，该执行行为并无不当。钱伟强也是被拍卖房屋的被安置人之一，其租房安置费的确定与债务的承担及是否属于陈静英与钱伟强夫妻共同财产无关。
第四、陈静英提出，杨秀科、黄丽娟都是钱伟强个人债务，应从钱伟强个人财产中执行，将属于陈静英的财产分一半给钱伟强侵犯陈静英财产权。经查，黄丽娟的债权在分配方案中已列为钱伟强个人偿还款项，非共同财产中执行。而杨秀科的债权形成时间为2009年1月2日，在钱伟强与陈静英婚姻关系存续期间，且借款金额较小，分配方案中认定以夫妻共同财产来清偿，并无不当。
综上，申请复议人的复议理由不成立，其复议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人陈静英的复议申请，维持浙江省嘉善县人民法院(2018)浙0421执异2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 岗
审判员 金 巍
审判员 赵士明
二〇一八年四月二十日
书记员 谢金侃