湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第208号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市。
负责人肖岚，该公司经理。
委托代理人陈拥军，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人胡静飙，该公司职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨茂林，男，1999年11月2日出生，汉族，住益阳市资阳区。
法定代理人郭晓清，女，1968年1月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李运根，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称长安保险）因与被上诉人杨茂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安保险的委托代理人胡静飙，被上诉人杨茂林的委托代理人李运根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨茂林系杨世立之子，2014年8月10日9时30分许，杨世立驾驶湘H359**号重型仓栅式货车在宁乡县车站路华润怡宝饮料（长沙）有限公司出货仓库前地坪上由北往南倒车时，与刘文驾驶同向停在该地坪上的湘AD01**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成在该仓库地坪上玩耍的杨茂林受伤、两车受损的交通事故。2014年9月29日，长沙市公安局宁乡县交警大队作出《道路交通事故认定书》，杨世立驾车未察明车后情况，未确认安全后倒车，是造成事故发生的直接原因，认定：杨世立负事故的全部责任，杨茂林无责任。事故发生后，杨茂林被送往宁乡县人民医院治疗，当天被送往武警湖南总队医院住院治疗，住院33天，出院后在武警湖南总队医院、益阳市第三人民医院门诊检查治疗，用去医药费共计56409元。2014年11月24日，湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，杨茂林的伤情构成拾级伤残，需后续治疗费20000元，出院后需一人护理60天，营养日60天。在本案审理过程中，长安保险对杨茂林的损伤程度申请司法鉴定，赫山区法院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年6月6日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第468号司法鉴定意见书，鉴定结论为：杨茂林因交通事故致头颈部及右肘等处受伤，已构成道路交通事故拾级伤残，杨茂林仍需要择期行下颌骨、右肘内固定取出及定期复查等治疗，后期治疗费预计需要20000元。杨茂林从2005年开始随父母租房居住在益阳市赫山街道办事处赫山村大屋场组。杨茂林于2012年9月在益阳市龙州中学就读，系该校初中2012级3班学生。杨世立所有的湘H359**号货车在长安保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）30万元，并投保了三责险不计免赔险，无绝对免赔额，事故发生在保险期内。长安保险提供的三责险保险条款第五条规定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员伤亡、所有或代管的财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
原审认为，杨世立驾驶湘H359**号货车倒车时撞到杨茂林，发生造成杨茂林受伤的交通事故。杨茂林依法有权向侵权人主张民事赔偿。公安交警部门对此次交通事故作出道路交通事故责任认定书，认定杨世立负事故的全部责任，杨茂林无责任。该责任认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据予以采信。
关于被保险机动车造成家庭成员人身伤亡的是否属于保险公司免责范围的问题即被保险人家属是否属于责任险中“第三者”范围的问题，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，但投保人为本车上人员的除外。”此条款即明确规定投保人属于责任险中的“第三者”范围。本案被保险人即为投保人，如果被保险人受到损害，长安保险应在交强险限额内予以赔偿，被保险人家属更应获得赔偿。同理，三责险亦属责任保险，在交强险内适用的“第三者”的范围理应同样适用于三责险。“被保险人”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能最终确定，“第三者”的范围不能在交通事故发生前就排除被保险人及其家庭成员、本车驾驶员及其家庭成员。长安保险在机动车三责险的格式条款中界定的“第三者”范围不包括被保险人本人和家庭成员、驾驶员及其家庭成员在内，有违公平原则，亦有违《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，加重了投保人的责任，更亦有违三责险的设立目的。故长安保险提供的三责险格式合同关于被保车辆造成家庭成员人身伤亡不予赔偿的条款无效，对长安保险的辩称不予支持。长安保险应对杨茂林的损失在交强险和三责险范围内均予以赔偿。
关于杨茂林的损失确定问题，杨茂林因交通事故受伤共用去医药费56409元，后续治疗费20000元，有鉴定结论及相关票据证实，予以确认。杨茂林系益阳市龙州中学初中2012级3班学生，随父母租房居住在益阳市赫山街道办事处赫山村。杨茂林因此次交通事故造成拾级伤残，残疾赔偿金按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准依法确定为53140元。杨茂林因此次交通事故造成拾级伤残，给其精神上造成了一定的痛苦，其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，予以支持，其请求数额4000元过高，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。护理费参照居民服务业标准依法确定为9076元，住院伙食补助费为990元，营养费酌情认定600元，交通费酌情认定1000元。
肇事车辆在长安保险投保了交强险和30万元三责险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，长安保险应在交强险限额范围对杨茂林直接进行赔偿，不足部分损失由长安保险在三责险中直接赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨茂林医疗费项下损失10000元，伤残赔偿金项下损失66216元，合计76216元；二、长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司在三责险范围内赔偿杨茂林损失67999元；上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费1060元，减半收取530元，由长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
上诉人长安保险不服上述判决，上诉称：一、本案为两车碰撞致杨茂林受损，原审认定长安保险在交强险限额内的赔偿责任时，未核减湘AD01**号重型仓栅式货车在交强险内的无责赔偿金额错误；二、杨茂林属事故车辆车主杨世立的家属，根据保险合同的约定，原审判决长安保险在三责险范围内承担赔偿责任错误。上诉人长安保险请求二审依法改判。
被上诉人杨茂林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、长安保险对杨茂林损失的赔偿，是否应在交强险限额内核减刘文所驾无责车辆的赔偿责任金额；二、长安保险将被保险人的近亲属排除在第三人范围之外的免责条款是否有效。
一、关于交强险的赔偿问题。
本案中，杨世立驾车倒车时，与刘文所驾车辆发生碰撞，造成杨茂林受伤。杨世立所驾车辆在长安保险投保有交强险和三责险，长安保险应首先在交强险限额范围内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应由长安保险和刘文所驾车辆的交强险投保公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。长沙市公安局宁乡县交警大队就本案作出的道路交通事故认定书，认定上诉人的被保险车辆负事故全责，即湘AD01**号重型仓栅式货车车主刘文在本次事故中无责任。长安保险未提供证据证明刘文所驾车辆投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，为保障受害人权益，杨茂林可以请求已承保交强险的长安保险在责任限额范围内予以赔偿，长安保险可就超出其承担的部分另案向刘文行使追偿权。因各当事人对杨茂林的损失均无异议，故原审判决长安保险在交强险限额内赔偿杨茂林76216元准确。上诉人长安保险要求在交强险限额内核减赔偿额的上诉请求，因无证据证明，本院不予采纳。
二、关于免责条款的效力问题
本案中，长安保险与杨世立签订的保险合同第五条约定，被保险车辆造成被保险人家庭成员人身伤亡时，保险人不负责赔偿。因三责险是以被保险人依法应当对第三人承担侵权损害赔偿责任作为保险标的的保险，而被保险人所承担侵权责任的对象则应是被保险人之外的任何第三人。就本案而言，被保险人即杨世立虽与受害人杨茂林为父子关系，但因他们均具有独立的法律人格，而享有独立的民事权利和承担民事义务的能力，我国法律也未规定父子之间发生侵害时因双方财产混同而免除一方的民事责任。故本案保险合同中载明的保险人对被保险人家庭成员受损免责?的条款，实际上是免除了保险人的基本义务，既与设立三责险的宗旨不符，也不符合我国《合同法》第四十条的规定，应属无效。故长安保险应就杨世立对杨茂林所造成的伤害承担赔偿责任。因各方对杨茂林的损失均无异议，故本院确认长安保险应在三责险限额内赔偿杨茂林67999元。上诉人长安保险认为不应在三责险范围内承担赔偿责任的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人长安保险的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，法律适用准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 昌 丹
代理审判员 蒋远军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 贾 殷