山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3468号
原告：陆某某，�，1965年4月19日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：ＸＸ（特别授权代理），北京市中淇律师事务所律师。
被告：付某，女，1973年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱永生（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程瑞涛（特别授权代理），山东公明政和律师事务所实习律师。
原告陆某某与被告付某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月11日、2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告陆某某及委托诉讼代理人ＸＸ，被告付某的委托诉讼代理人朱永生在两次庭审中均到庭参加诉讼，被告付某在第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某向本院提出诉讼请求：1．判决被告承担因其违约给原告造成的家具、家电等财产损�、房屋加固损失、房屋贬值损失共计94065元；2.判决被告按合同约定的计算方式赔偿因其违约给原告造成的房屋租金损失及租金滞纳金，从合同到期之日起至该房屋具备返还条件并返还交付给原告之时止；3.判决被告对烧毁的房屋予以恢复原状并承担恢复原状的一切费用；4．诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限为一年，自2014年8月20日起至2015年8月19日止，一次性支付12个月的房租共计16800元。合同签订后，原告完全履行了合同义务，但被告在履约过程中出现了严重违约行为。2015年8月3日22时30分许，涉案租赁房屋发生火灾，致使家具、电器等财产全部烧毁，房屋自身还受到了严重的损坏，尤其是房顶混凝土严重过火损毁，同时也造成该房屋的严重安全隐患，邻居亦受到不同程度的严重损失。经消防部门鉴定火灾原因，结论为排除了自燃、静电、雷击引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。消防部门认为有存在犯罪行为的可能，转刑警队调查所谓的外来火源引发火灾的可能性，经济宁市公安局中区分局审查后认为没有犯罪事实，并出具了书面的《不予立案通知书》，彻底排除了刑事犯罪行为引发火灾的可能性。火灾发生后，被告至今未对原告作出任何赔偿，也未向原告返还交付该房屋，继续给原告造成了房屋租金损失。在合同有效期内，租赁房屋在被告管理使用中发生火灾，应属于被告的根本违约行为，原告无任何过错，被告依法应承担违约责任，赔偿因其违约给原告造成的一切损失。
被告付某辩称，济中公消火认字〔2015〕第0004号火灾事故认定书认定本案中的火灾有三处独立的起火点，分别位于东南侧卧室、厨房、客厅，如不是人为纵火，一起火灾中不可能存在三处独立的起火点。济宁市公安消防支队市中区大队将本次火灾事故移交给济宁市公安局市中分局刑警大队，该局虽未予立案，但未提供证据排除放火的嫌疑，其在不予立案理由说明中也明确是“依据现有证据，认为没有犯罪事实发生”，这并未完全排除犯罪行为的存在。火灾事故认定书已经排除了物品自燃、静电这些可能由被告行为不当引起火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能，也不能排除系因房屋自身原因引发火灾的可能。被告的父母平时居住所承租房屋，其在火灾发生前已回东北老家，房屋处于无人居住状态。被告的配偶熊某于2015年8月4日在消防部门做的笔录中记载其父母离开前，已将电、气源头关闭，且期间也曾去承租房屋查看过两次，四楼邻居也帮忙查看过一次，故被告已尽到了妥善保管及使用的义务�不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。原、被告双方已经在《房屋租赁契约》中对原告在租赁房屋中的物品作了明确约定，该房屋仅是简单装修，故被告不认可原告单方制作的烧毁物品清单及价格。原告要求被告赔偿房屋价值损失的诉讼请求与要求对烧毁的房屋予以恢复原状并承担恢复原状一切费用的诉讼请求存在重复主张。双方签订的租赁合同已于2015年8月19日到期，故原告要求租金滞纳金无依据。原告的房屋在火灾发生后由消防部门查封，租赁合同已到期，被告也未占有控制房屋，故不存在被告交付房屋之说。房屋的具体查封时间由消防部门决定，如该单位解封后，原告未及时维修房屋导致扩大的租金损失应自行承担。应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证�，本院予以确认并在卷佐证。
原告陆某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、房产证复印件一份，以证明原告系位于某小区某户所租赁房屋的所有人。
2、《房屋租赁契约》一份，以证明双方的租赁关系及房屋内家具、家电的基本情况，火灾发生在合同租赁期内，租赁房屋系在被告占有使用中发生的损毁。
3、济中公消火认字〔2015〕第0004号火灾事故认定书一份，以证明涉案租赁房屋发生火灾并烧毁房屋、家具、家电的事实，起火原因排除了物品自燃、静电、雷击引发火灾的可能，不属于不可抗力造成，但其中关于“不排除外来火源引发火灾的可能”的观点被公安机关不予立案通知书的结论所否定，故不存在放火犯罪的事实。
4、济公中（刑）不立字〔2015〕00009号不予立案通知书复印件一份，以证明公安�关审查认为不存在放火的犯罪事实，明确排除了人为放火犯罪的情形。
5、原告自制的烧毁物品清单一份、屋内物品照片13张、称于2015年8月4日拍摄的屋内部分被烧毁物品照片7张，已证明涉案房屋内被烧毁物品的情况。
6、山东天彩工程检测鉴定有限公司出具的鉴定报告一份，以证明鉴定机构对火灾发生后建筑结构的鉴定结论，同时认为该结论未包含以后可能发生的情形。
7、山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2017年2月22日出具的鲁广正价法评字【2017】第SF00137号价格评估鉴定结论书一份，以证明涉案房屋内财产及相关损失价值为34692元。
8、山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2017年6月26日出具的鲁广正价法评字【2017】第SF00565号价格评估鉴定结论书一份，以证明涉案房屋的贬值损失，同时认为虽然参照标准偏低，�不申请重新评估。
9、检测费发票1张、评估费发票2张，以证明原告为本案支出的鉴定费用。
经庭审举证质证，被告付某对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该合同第1条已对房屋基本情况作了明确约定，合同到期日为2015年8月19日；对证据3的真实性无异议，能证实可以排除物品自燃、静电这些可能是由于使用不当或保管不当造成火灾的可能性，也从侧面印证了被告租赁房屋用于居住，妥善履行了保管、使用的义务，且认定书也明确表明不能够排除外来火源引发火灾的可能性，该可能性是被告所不能预防和预料的，起火点为3处独立的起火点，根据公安机关消防刑侦部门火灾调查工作协作规定第4条第1款第5项的规定，已可认定具有防火的嫌疑；对证据4的真实性无异议，消防部门已对此提出异议，认为公安机关并未提出有效的证据完全排除火灾的嫌疑，且该证据也记载是根据现有的证据认为没有犯罪行为，并不能否定客观犯罪行为的存在；关于证据5，对清单的真实性有异议，系原告单方制作，所列明的物品与合同约定不相符、所标明的价值无任何依据，不予认可，对原告所称火灾前照片与本案的真实性和关联性有异议，系其单方拍摄，火灾后的照片无具体拍摄时间，应以消防部门拍摄的现场照片为准；对证据6有异议，涉案房屋非新建，在未提供之前房屋资料的情形下，该报告仅对火灾后的房屋结构进行鉴定，缺乏关联性和客观性；对证据7有异议，评估结论过高且内容存在瑕疵，根据现场勘查资料，其中海尔热水器仅是表面出现火烧痕迹，并未对实际功能造成影响，部分价格标注评估过高；对证据8有异议，法律对贬值损失并无明确规定，理论界存在争议，最高院在司法实践中对交通事故车辆的贬值亦持否定态度，涉案房屋并未出售，未来损失不确定，该报告系在设定假定和限定条件下对市场交易所产生的贬值作出了评估，很难完全符合现实，且房屋公摊部分无火灾，该报告缺乏客观性，不应认定；对证据9的真实性无异议，但检测费用过高。
被告付某未提交证据。
出于案件审理需要，本院依原告陆某某的申请在济宁市公安消防支队市中区大队调取复制了涉案房屋火灾的相关卷宗材料。
经庭审举证质证，原告陆某某的质证意见为：对卷宗的真实性无异议，认可火灾排除了自燃、静电等可能性的结论；关于不排除外来火源引发火灾可能的结论，公安机关经复议已维持原不予立案决定，故该结论不能成立，也不能唯一指向被告关于其在管理使用过程中不存在保管不当行为的主张；卷宗中现场勘查反映了火灾现场基本财物的详细情况，与原告提交的清单相符，应予支持，原告对此予以认可。
被告付某的质证意见为：对卷宗的真实性无异议，认定书中明确了有3处独立的起火点、排除了物品自燃、静电等可能因使用不当造成火灾的原因、不能排除外来火源，且对火灾原因仅是有条件性的排除，亦不能排除是否系因房屋自身原因导致的火灾；公安机关的决定仅是依据现有证据认为没有犯罪行为存在，但涉案房屋的周边监控可能因客观原因无法调取，故不能排除犯罪行为存在；消防部门对被告配偶所做的笔录能够证实从被告父母回家至发生火灾时20天左右的时间内，房屋处于空置状态，期间被告家人去房屋查看两次，委托邻居查看一次，排除了被告使用不当所引发火灾的因素，被告已尽到了妥善保管与使用的义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于某小区某户房屋的建筑面积为79.17平方米，原告陆某某系所有权人，其将该房屋租赁给被告付某居住使用。2014年8月14日，就涉案房屋的继续租赁事宜，原告陆某某作为出租方（甲方），与作为乙方的被告付某签订了《房屋租赁契约》，该合同第一条关于房屋基本情况约定：坐落于济宁市某小区某户，结构为公寓，建筑面积85平方米，套型为3室1厅，楼层为3楼，朝向南，有水、电、暖、煤气、厨房、卫生间、阳台、有线电视、防盗门，租房用途为家庭居住，装修及设施情况为简装，瓷砖、茶几、电视柜、衣柜4组、空调1个（立式）、热水器、油烟机煤气灶各一。第三条关于租赁期限的约定为：从2014年8月20日起至2015年8月19日止。第四条约定：房屋租赁按照先交房租后用房的原则进行，租金采用现金交付方式，每年16800元交纳房租，每12个月交纳一次。第七条的相关内容为：乙方在使用过程中，应自觉维护房屋各类设施的完好性，保持室内清洁卫生，不得随意开凿洞口。第八条约定：1、房屋租赁合同到期前30天，乙方如续租，须在到期前30天提出，并经甲方同意后，重新签订续租合同；2、乙方如不续租，也须在合同到期前30天提出，并对室内水、电等设施和房屋进行维修和修复，并允许甲方张贴招租广告……。第十一条关于变更或解除合同的约定为：1、因不可抗力致使租赁合同不能继续履行的；2、因房屋拆迁、大修、改造等无法继续使用的；3、经双方协商一致，可以变更或解除合同条款的。该合同还约定了其他事项。合同签订后，被告付嘉方继续租赁使用涉案房屋。
在租赁期间，涉案房屋于2015年8月3日22时30分许发生火灾，济宁市公安消防支队市中区大队出警后进行了救援处理，并拍摄了现场照片、做了火灾现场勘验笔录、对郭某、熊某、陈某某等作了询问笔录。2015年8月13日，济宁市公安消防支队市中区大队将案件移送至济宁市公安局市中区分局。同年11月20日，济宁市公安局市中区分局做出了济公中（刑）不立字〔2015〕00009号不予立案通知书，以经审查认为没有犯罪事实为由，决定不予立案。济宁市公安消防支队市中区大队认为刑侦大队未能提供充足证据排除放火嫌疑、未书面说明理由且已超出法定移交期限，无法接受该决定，申请进行复议。同年11月28日，济宁市公安局市中区分局作出济公中刑复字〔2015〕1009号刑事复议决定书，认为该案事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持原决定。该局作出的日期为2015年11月28日的不予立案理由说明书就不予立案决定说明理由如下：受理案件后，经对任城区某小区5号4单元307室火灾现�进行勘验，围绕中心现场开展了调查走访，调取相关视频监控予以研判，询问火灾房屋涉及当事人等工作，且你大队未出具《火灾事故认定书》，没有发现有犯罪事实发生的证据，依据现有证据，我局认为没有犯罪事实发生。2015年12月18日，济宁市公安消防支队市中区大队作出了济中公消火认字〔2015〕第0004号火灾事故认定书，对火灾基本事故情况认定为：起火场所为某小区某室，过火面积约为62平方米，烧毁衣柜、橱柜、床、沙发、茶几、电视柜、空调、电视机等物品一宗，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2015年8月3日22时30分许；起火部位分别位于东南侧卧室、厨房、客厅，起火点分别位于东南侧卧室西南角、厨房东侧、客厅西北角，起火原因可以排除物品自燃、静电、雷击引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。
本案在审理�程中，原告陆某某申请对其诉讼请求中所要求被告予以的各项经济损失进行评估鉴定，本院依法进行了委托。山东天彩工程检测鉴定有限公司于2017年1月18日出具了建筑物鉴定报告，该报告结论部分内容为：涉案建筑物三层过火区圈梁鉴定评级为Ⅱa级（轻微或未直接遭受烧灼作用，结构材料及结构性能未受或仅受轻微影响）、厨房顶板评定Ⅱb级（轻微烧灼，未对结构材料及结构性能产生明显影响）、东卧室西卧室及客厅评定Ⅲ级（中度烧灼尚未破坏，显著影响结构材料或结构性能，明显变形或开裂，对结构安全或正常使用产生不利影响）、砌体评定为Ⅱb级、构件具体评级详见表1（……）、火灾后砌体结构外观损伤和裂缝初步鉴定评级详见表3（……）。建议部分内容为：建议委托具有加固资质的施工单位进行如下处理：（1）混凝土圈梁鉴定评级Ⅱb的圈梁，建议采�提高耐久性或局部处理和外观修复措施；（2）混凝土板鉴定评级为Ⅱb的板，建议采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施；鉴定评级为Ⅲ级的板，建议凿除构件表面烧损层、清洗干净后采用粘贴碳纤维布等方法进行加固；（3）砌体对过火区的墙体评定为Ⅱb级，建议局部脱落的部位采取局部粉刷外观修复措施；在修复加固过程中，若发现隐蔽结构的构造有严重缺陷，或所处环境条件存在有害因素，应根据现场实际情况采取措施消除隐患。该报告认为加固部分费用约两万元。原告陆某某为此支出检测费15000元。
2017年2月22日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具了鲁广正价法评字【2017】第SF00137号价格评估鉴定结论书，评估认为涉案房屋2015年8月3日发生火灾造成（包括房屋损失、房屋内财产及相关设施损失）的损失价值为人民币34692元，其中室内�品的损失价值为1927元、房屋客、餐厅等修复费用损失价格为31765元、垃圾清运费300元、水路、暖气管道费用700元。该评估报告在评估测算部分表述：对于本次评估的房屋装饰装修等损失的评估，根据现场勘验情况，当事人确认的项目，评估标的的装饰装修状况、工程量、装修材料等，结合基准日市场调查的材料、人工等市场价格，以及单价定额计算此类评估标的的修复费用，同时考虑折旧及残值计算其损失价值；对于有异议项目标的，没有测算其损失价值，本次评估结果不包含此类评估标的。原告陆某某为此支出评估费2000元。
2017年6月26日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具了鲁广正价法评字【2017】第SF00565号价格评估鉴定结论书，评估认为涉案烧毁房屋的贬值损失价值为39373元。该评估报告在现场勘验部分表述：经双方确认贬值损失是按照评估标的房屋未发生火灾时的市场价值与发生火灾烧损房屋恢复后的市场价值的差额为贬值损失进行评估。原告陆某某为此支出评估费2000元。
对于以上三份评估报告，原告陆某某在庭审中认为贬值损失参照标准过低，但不申请重新评估，对另外两份评估报告无异议。被告付某在庭审中均有异议，并提出了前述中相应的质证观点，但未提出重新评估的申请意见。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。原、被告签订的《房屋租赁契约》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。在合同租赁期限内，被告付某对涉案房屋及室内物品负有妥善保管义务，并应按合同约定的家庭居住用途使用租赁物。根据本案审理查明的事实，火灾系在涉案房屋租赁期间发生，有关部门已对火灾事故做出认定，虽没有排除外来火源引发火灾的可能，但本案系因房屋租赁合同引起的纠纷，并不影响被告付某基于合同义务及法律规定对原告陆某某受到的损失承担责任，故被告付某应对原告陆某某的损失承担偿付责任。如之后火灾原因查明，被告付某有权通过合法途径行使权利。涉案房屋在租赁期间系由被告付某方居住使用，本案现有证据不能认定原告陆某某对火灾的发生存在过错，故被告付某应承担全部赔偿责任。关于原告陆某某的损失，本院认为，经本院依法对外委托且由鉴定机构出具的评估报告书已对涉案相关损失作出了评估，被告付某虽提出异议，但其当庭未提出重�评估的申请意见，又未提交据以推翻评估报告的证据，故本院对该三份评估报告书依法予以采信。涉案的三份评估报告对各项损失的评估内容并不相互重复，故被告付某应赔偿原告陆某某各项经济损失94065元。关于原告陆某某已支出的检测费及评估费，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用，故被告付某对此应予以返还。因涉案房屋租赁合同已经到期且双方又未对续租事宜达成一致意见，涉案房屋的以后的用途是否为出租受各方面客观因素影响，又因评估报告已对涉案的各项损失作出认定且本院对此也已予以支持，故本院对原告陆某某的其他诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，判决�下：
一、被告付某于本判决生效后十日内偿付原告陆某某各项经济损失共计94065元。
二、被告付某于本判决生效后十日内返还原告陆某某检测费15000元、评估费4000元，共计19000元。
三、驳回原告陆某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2561元，减半收取计1280.50元，由被告付某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 祝士业
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 茜