江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终328号
上诉人（原审原告）：江西德广投资有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人沈长春，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：遂川县人民政府，住所地：遂川县。
法定代表人肖凌秋，该县县长。
委托代理人刘辉明，遂川县人民政府办公室干部。
委托代理人罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。
上诉人江西德广投资有限公司（以下简称德广公司）因其诉遂川县人民政府（以下简称遂川县市政府）土地行政处理一案，不服吉安市中级人民法院(2015)吉中行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：1995年10月12日，遂川县百货公司与遂川县工行签订《抵押贷款合同》，约定借款金额200万元，借款期限从1995年10月12日至1996年9月12日止，借款利率为月息12.06‰，遂川县百货公司以其房产抵押担保。合同签订后，遂川县工行向遂川县百货公司发放了贷款200万元。1996年5月15日，遂川县百货公司与遂川县工行就上述200万元的贷款补签《房地产抵押合同》，约定遂川县百货公司将坐落在遂川县东路大道南门口四里山沙背房屋17栋房屋，所有权证为遂字第02608号、02606号，砖木结构5层122间，共计建筑面积8487.60平方米，房屋占地5746.21平方米的房地产一并抵押，上述房地产共抵押人民币185.14万元，并办理了抵押登记手续。1995年10月12日，遂川县百货公司与遂川县工行又签订《借款合同》，借款金额52万元，借款期限自1995年10月12日至1996年9月12日止，借款利率为月息12.06‰，遂川县饮食服务公司提供连带责任保证。合同签订后，遂川县工行向遂川县百货公司发放贷款52万元。1993年6月14日，遂川县百货公司还与遂川县工行签订《借款合同》，借款1672600元，该借款系政策性贷款。2001年底，遂川县百货公司所欠的贷款本息划转中国工商银行吉安市京庐支行（以下简称京庐工行）集中经营管理。
2003年9月30日，遂川县百货公司、遂川县副食品公司与遂川县工行达成还款协议：1、遂川县百货公司、遂川县副食品公司承诺在2003年10月20日前将人民币118万元整转入其在遂川县工行设立的账户内（其中8万元由遂川县领导和遂川县工行领导到市工商银行协商后解决），用于归还各自所欠贷款本息。2、在遂川县百货公司、遂川县副食品公司完全履行上述第一条还贷义务后，对所欠的剩余贷款本息，遂川县工行不予追究。同时在双方认可并配合下通过法律途径予以诉讼终结，并由遂川县工行负责上报核销，涉及的诉讼费由遂川县百货公司、遂川县副食品公司负责。2003年9月30日，遂川县百货公司、遂川县副食品公司归还遂川县工行借款40万元。之后，京庐工行向该院提起民事诉讼，诉请遂川县百货公司偿还贷款本金252万元（不含政策性贷款）及其利息，对设立抵押的房地产等抵押物有优先受偿权，遂川县饮食服务公司对其担保的贷款本金52万元及其利息承担连带清偿责任。在诉讼过程中，遂川县政府于2003年11月5日对县经贸委报来的《关于要求将四里百货仓库挂牌处置的报告》作出遂府办抄字（2003）120号《抄告单》，其内容为：一、同意县国土局土地储备中心以188万元的价格收购县百货公司四里仓库，188万元资金全部缴交县财政。土地出让金及有关税费待土地拍卖时再征收。二、县百货公司改制所需经费由县财政局直接划拨至各有关部门和单位。三、县百货公司改制后的剩余资产和资金收归政府管理，由县经贸委、县国土局、县财政局分别办理有关手续。2003年11月19日，该院作出（2003）吉中民二初字第42号民事判决：一、遂川县百货公司在本判决生效后立即归还京庐工行借款本金252万元及利息；二、如遂川县百货公司未能按期归还，京庐工行对遂川县百货公司设定抵押的房地产等抵押物享有优先受偿权；三、遂川县饮食服务公司对上述借款中的52万元本金及利息承担连带清偿责任。2003年12月18日，因遂川县百货公司未按期归还所欠款项，京庐工行申请执行上述判决。在执行过程中，该院依法将被执行人遂川县百货公司抵押的资产予以变卖。京庐工行于2004年1月10日出具“经贵院执行，并经我行与其协商一致，双方同意变卖其抵押的全部房地产，现全部抵押物已变卖，变卖款项扣除税费后所得的90万元已全部归还我行贷款，据我行了解，现借款人因人员多，资产少，无还贷能力，也无可供执行的财产，请贵院对该案依法处理”的《情况说明》。据此，该院于2004年1月13日作出（2004）吉中执字第4号民事裁定，认定被执行人长年经营不善，资不抵债，无财产可供执行，裁定终结该案执行。
2005年，京庐工行将上述债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。2006年2月30日，中国华融资产管理公司南昌办事处将该债权转让给珠海市恒强投资有限公司。2007年7月20日，珠海市恒强投资有限公司将该债权转让给江西三联投资发展有限公司。2012年9月10日，江西三联投资发展有限公司将该债权转让给陆建刚。2014年7月14日，陆建刚再将该债权转让给德广公司。德广公司取得该债权后，与遂川县政府协商未果，遂提起行政诉讼。
一审法院认为：遂川县百货公司在1995年10月12日分别向遂川县工行借款200万元和52万元，其中200万元的借款以其房地产作为抵押，52万元的借款由遂川县饮食服务公司提供担保。为归还上述借款，遂川县百货公司与遂川县工行在2003年9月30日达成还款协议，双方协商以诉讼的方式上报核销债务。遂川县政府在京庐工行按约定就上述债权提起诉讼并立案审理的过程中，于2003年11月5日对遂川县经贸委报来的《关于要求将四里百货仓库挂牌处置的报告》作出遂府办抄字（2003）120号《抄告单》，“同意县国土局土地储备中心以188万元的价格收购县百货公司四里仓库，188万元资金全部缴交县财政。土地出让金及有关税费待土地拍卖时再征收”。该《抄告单》的内容虽然涉及遂川县百货公司为本案借款已设定抵押的房地产的处置，但下发后并未实际履行。上述房地产经2003年11月19日的（2003）吉中民二初字第42民事判决书判决由京庐工行享有优先受偿权，并业经依法处置用于归还判决项下的借款。京庐工行亦向出具了“经贵院执行，并经我行与其协商一致，双方同意变卖其抵押的全部房地产，现全部抵押物已变卖，变卖款项扣除税费后所得的90万元已全部归还我行贷款，据我行了解，现借款人因人员多，资产少，无还贷能力，也无可供执行的财产，请贵院对该案依法处理”的《情况说明》。因此，京庐工行对该房地产享有的抵押权在《抄告单》下发后已经得到实现，该《抄告单》并未实际侵害京庐工行的合法权益，亦未造成京庐工行的债权损失。德广公司系在该抵押权已由原债权人京庐工行实现十年后才受让该债权，与该《抄告单》不具有关联性，不具有本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告江西德广投资有限公司的起诉。
德广公司不服一审裁定，提起上诉称：1.一审裁定程序违法，超过了法定审理期限。2.一审裁定认定事实错误。当前，遂川百货公司结欠债务本息合计912.26万元，一审裁定对上诉人的债权损失、抵押权损失的事实认定错误，遂川县政府不仅收储了当时仍然是债权人抵押物的四里山房屋17栋，而且进行了转卖，从事了商业住宅小区开发，获得了大量利益。遂川县百货公司大量财产都由被上诉人违法侵占，一审裁定认定被诉抄告单没有实际执行等事实错误，且抄告单中关于转让四里山房产所得的188万元上交财政的行政行为也违反了法律规定，侵犯了债权人的利益。3.因2003年9月30日的债权人是吉安市工商银行京庐支行，而不是遂川县工商银行，因此，一审裁定对2003年9月30日遂川县百货公司、遂川县副食品公司与遂川县工行达成还款协议的事实认定错误。4.一审法院对“情况说明”证据的取得方式，审查、采信违反了法律规定。主要体现在违反了关于证据调取的相关规定，在开庭后近1年时间后，于2016年10月8日下午向上诉人出示，并要求上诉人质证的。上诉人质证时，对该证据的三性以及证据目的都提出了异议，但一审法院迳行采信了该证据而未作出解释。“情况说明”证据中的内容都是虚假的，属伪证。执行法院并没有拍卖、变卖遂川县百货公司的任何财产、工商银行京庐支行或者执行法院也未收到任何执行款项。即便在“情况说明”中，债权人也并未表达放弃债权及同意法院终结执行。5.一审裁定对被上诉人行政化违法的后果与上诉人的债权损失之间的关联性和必然性认定错误。被上诉人违法下达抄告单的后果是全部收走了债务企业的财产，造成上诉人债权无法实现。6.一审裁定适用法律错误。上诉人与被诉抄告单具有法律上的利害关系。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，支持上诉人一审全部诉讼请求。
遂川县政府辩称：1.一审法院审理程序合法，依法延期，未超过法定期限。2.一审法院认定事实清楚。（1）被答辩人认为其受让的三笔债权本息合计912.26万元缺乏事实根据。被答辩人受让消灭的债权及受让债权的行为无效，其本身没有取得合法权益，上诉称有债权损失、抵押权损失无事实基础。（2）被诉抄告单并无违法。上诉人称答辩人收储债权人抵押物进行商业开发罔顾民事判决和执行裁定。被诉抄告单第三条内容是人民政府依法行使管理国有资产职责所在，企业改制后的剩余资产当然应收归政府管理。188万元资金全部缴交县财政及县百货公司改制所需经费由县财政局直接划拨，是答辩人对国有企业改制的统筹，不涉改制企业或债权人的利益。（3）2003年9月30日遂川县百货公司、遂川县副食品公司与遂川县工行达成的还款协议具有法律效力。（4）“情况说明”证据是一审法院原案卷就存在的材料。被答辩人于第一次开庭审理后向一审法院执行局申请调取该证据，并依法向法院行政庭提交，不存在法院重复调查取证情形，档案文书具有真实性。（5）答辩人的行政行为与被答辩人所谓的债权损失没有关联性和必然性。3.一审法院适用法律正确。252万元属于消灭债权，167.26万元系政策性贷款的债权，债权经过六次转让。被答辩人受让不存在的债权及不可转让的债权，经过民事诉讼难以得到保护，说明其不是合法的债权人。被诉抄告单并没有损害被答辩人的利益，一审法院认定其与行政行为没有利害关系适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审认定的事实与一审一致。
本院认为,不良资产债权受让人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起诉讼，但其起诉应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。行政诉讼法第四十九条第（一）项及第二十五条的规定，提起行政诉讼的原告是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，德广公司受让的遂川县百货公司不良资产债权，其中的经营性贷款已经于2003年9月30日遂川县百货公司与遂川县工行协议归还110万元（且于当年履行完毕），另外又于2004年1月经吉安市中级人民法院民事审判、执行程序变卖抵押资产，变卖款项已抵欠当时的债权人工行吉安市京庐支行借款而终结执行。德广公司主张的252万元经营贷款本息债权已经消灭，合法权益的事实基础不再存在，其主张的该笔债权与被诉抄告单不存在利害关系。
至于德广公司主张的167.26万元政策性贷款本息，并未提供证据证明其存在担保情形，系无担保的普通债权。遂川县政府作出的被诉抄告单，仅是针对县经贸委提出的挂牌处置遂川县百货公司四里仓库的报告作出决定，处置变现四里仓库的行政决定并不会导致民事债权的消失，政策性贷款这一普通债权的实现程度与行政机关变现处置四里仓库的行政决定也没有必然联系，其主张的该笔债权与被诉抄告单也不存在利害关系。德广公司该笔债权能否实现以及实现程度可在民事范围内处理，提起行政诉讼没有法律依据。一审法院认定德广公司没有原告主体资格正确，应予维持。
德广公司主张“一审裁定对被上诉人行政化违法的后果与上诉人的债权损失之间的关联性和必然性认定错误”没有事实和法律依据，不予支持。德广公司上诉提出的有关事实认定属于实体问题，不属本案审查范畴。德广公司提出一审超过法定期限，经查本案一审法院于2015年10月20日立案，经我院批准延长审限六个月至2016年10月20日，其于2016年10月9日作出裁定并于同月19日向德广公司予以邮寄送达并无不当。
综上，德广公司的上诉理由均不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张建平