山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终2737号上诉人（原审原告）：张雁波。委托诉讼代理人：郑元章，山东森嵘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张雁萍。委托诉讼代理人：邹志黎，山东盟达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青岛凯发置业有限公司。委托诉讼代理人：高亚威、黄锡亭，山东文康律师事务所律师。上诉人张雁波、上诉人张雁萍因与被上诉人青岛凯发置业有限公司（以下简称凯发公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现本案现已审理终结。张雁波上诉请求：撤销原判发回重审或改判二上诉人与被上诉人凯发公司之间借贷关系成立。事实和理由：张雁萍与张雁波之间达成借贷合意，根据庭审查明的事实，张雁萍已归还3500万元借款中的850万元，其中200万是张雁萍个人归还，另外的650万元均是由张雁波提供的借款予以偿还。张雁萍上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人张雁波与被上诉人凯发公司之间借贷关系成立。事实和理由：张雁波与张雁萍之间约定借款650万元，双方之间虽然没有书面约定，但借款合意是肯定和明确的。张雁波与案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发有限公司之间借贷关系有书面证据予以证实。有关的银行进账单和凯发公司的财务账簿记载均可证明张雁萍款项给付青岛凯发置业有限公司答辩称：本案系虚假诉讼，一审法院判决驳回被答辩人张雁波的诉讼请求符合法律规定。二被答辩人之间是否存在借贷关系，与凯发公司无关。张雁萍与凯发公司之间是否存在借贷关系，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初132号、山东省高级人民法院（2017）鲁民终183号民事判决对此已进行了认定。张雁萍与凯发公司之间并不存在借款关系，张雁萍转走3500万元属于抽逃出资，张雁萍已向最高院申请再审，相关事实应在再审案件中认定，不应在本案中进行审查。建国公司、凯发公司及张雁波、张雁萍之间存在合作开发房地产等多起纠纷，建国公司、张雁波、张雁萍与凯发公司之间存在利害关系。张雁波向原审法院提出诉讼请求：1．张雁萍立即向张雁波偿付借款本金6500000元及自起诉之日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2．张雁萍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张雁萍因欠青岛凯发置业有限公司债务，向张雁波借款用于归还，张雁波因自己手头资金暂时不足，便向案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发有限公司借款替张雁萍归还了青岛凯发置业有限公司。其中，张雁波替张雁萍于2010年9月9日偿还了1500000元、2012年5月31日偿还了1500000元、2012年9月27日偿还了2000000元、2013年1月30日偿还了1500000元，上述合计本金6500000元。对于张雁萍向张雁波的上述借款，因双方系同胞姐妹，因此没有出具借条，但是对于张雁萍向张雁波借款归还自己所欠债务事宜，张雁萍均予以认可，并在山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初132号民事判决书和山东省高级人民法院（2017）鲁民终183号民事判决书中予以确认。自张雁萍向张雁波借款至今，虽经张雁波多次催要，但是张雁萍一直未予归还。原审法院认定的事实是：1．青岛凯发置业有限公司向张雁波出具收款收据四份，项目为借款，其中2012年5月23日金额为1500000元；2012年5月31日金额为1500000元；2012年9月28日金额为1000000元；2013年1月30日金额为1500000元。2．案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发有限公司向青岛凯发置业有限公司分别于2010年9月9日通过转账支票支付1500000元；于2012年9月27日通过支票支付2000000元；于2013年1月30日汇款3000000元；于2012年5月31日转给张雁波1500000元。3．张雁波提交的青岛凯发置业有限公司账簿记载，2010年12月10日入账3500000元，摘要为收回借款，科目为其他应收款-张雁萍；2012年6月29日入账1500000元，摘要为收回借款，科目为其他应收款-张雁萍；2012年9月30日入账2000000元，摘要为收回借款，科目为其他应收款-张雁萍；2013年3月13日分别入账1500000元、1500000元，摘要为收借款，科目为其他应收款-李长国、其他应付款-张雁波。4．2017年2月4日，案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司出具《证明》，载明：2010年9月份至2013年1月份，张雁波向案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司借款6500000元，其中三笔张雁波说要偿还张雁萍在青岛凯发置业有限公司的借款，案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司分别通过转账支票和汇款方式于2010年9月9日、2012年9月27日、2013年1月30日支付给青岛凯发置业有限公司1500000元、2000000元、1500000元，剩余一笔150万元于2012年5月31日按照张雁波的要求直接转给其个人。5．庭审中张雁波称，张雁波与青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司前任法定代表人李长国为朋友关系，双方未签署借款合同。张雁萍称其与李长国为朋友关系，两人均为青岛凯发置业有限公司股东。原审法院认为，关于借贷合意，张雁波、张雁萍之间没有签订借款合同，张雁萍未明确认可借款，仅凭张雁波陈述和案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司的书面证言，不能认定张雁波、张雁萍之间存在借贷合意。关于款项支付，张雁波提交的银行转账凭证显示款项的收、付款方均非张雁萍、张雁波本人，且张雁波、张雁萍之间没有签订借款合同，张雁波与案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司之间也没有签订借款合同。因为出借人不能提交债权凭证，出借人自身不具备出借能力的情况下，也不能提交与款项提供方之间的债权凭证，结合张雁波、张雁萍之间以及张雁萍与款项提供方青岛经济技术开发区建国房地产开发区有限公司之间的特殊关系，不能认定本案所涉款项性质为借款，不能排除由其他法律关系而产生的款项流转，所以张雁波提交的证据不足以证明其与张雁萍之间存在借贷法律关系，原审法院对张雁波的诉讼请求不予支持。第三人青岛凯发置业有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决：驳回原告张雁波的诉讼请求。案件受理费57300元，由原告张雁波负担。二审查明，山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第117号判决、山东省高级人民法院（2017）鲁民终字552号判决载明：凯发公司、集力鲁威集团有限公司与建国公司、中腾发展有限公司、张雁萍存在合作开发房地产合同纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人诉争的焦点是：上诉人张雁波与上诉人张雁萍之间借贷事实是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，上诉人张雁波、上诉人张雁萍主张借贷事实成立，其应提交证据证明双方之间存在借贷合意及款项给付。根据一、二审查明的事实，上诉人张雁波、上诉人张雁萍未提交证据证明双方存在借贷合意，其提交款项支付的证据系案外人建国公司转给被上诉人凯发公司的转账凭证。故在上诉人张雁波与建国公司、凯发公司存在其他经济纠纷的情况下，原审确认上诉人张雁波、张雁萍提交的证据不足以证明借贷事实成立并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114600元，由上诉人张雁萍负担57300元，由上诉人张雁波负担57300元。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一八年七月十六日书记员  邱若璇