山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初4387号
原告：李文帅，男，汉族，1987年5月21日出生，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：孙宗信，山东银河源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许尧祥，山东银河源律师事务所实习律师。
被告：芦红霞，女，汉族，1991年7月8日出生，住青岛胶州市。
委托诉讼代理人：杨俊娇，山东聚青律师事务所律师。
被告：李风达，男，汉族，1968年7月27日出生，住青岛即墨市。
委托诉讼代理人：杨俊娇，山东聚青律师事务所律师。
原告李文帅诉被告芦红霞、被告李风达清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文帅的委托诉讼代理人孙宗信、许尧祥及被告芦红霞、被告李风达的共同委托诉讼代理人杨俊娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文帅提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失103105元及利息（自2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，按同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用及律师代理费。事实与理由：原告与青岛客百汇餐饮管理有限公司（以下简称“客百汇公司”）于2015年1月1日签订《联营合同》，原告租赁客百汇公司提供的百盛总店八层的档口，销售款由客百汇公司统一代收。但自2015年11月至今，客百汇公司累计拖欠原告销售款共103105元，经原告多次催要，至今仍未支付。客百汇公司住所地为青岛市市南区中山路44-60号第八层，2017年1月6日，客百汇公司清算组在青岛市市南区工商行政管理局进行了注销登记。被告芦红霞与被告李风达均为清算组成员，其中，芦红霞为清算组组长，但对于客百汇公司的清算事宜，两被告作为客百汇公司清算组成员并未书面通知原告，导致原告作为债权人未及时申报债权而未获清偿，故原告作为债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。
被告芦红霞、被告李风达辩称，1.原告与注销前的客百汇公司曾存在联营合同关系，但有关营业款项等原告提供的证据材料，我方均不予认可，不存在欠付摊位营业额等债权债务问题。2.二被告系客百汇公司清算组的成员，依法履行了对全体已知债权人的通知义务，且在省级有影响的报纸-《齐鲁晚报》上进行公告；清算组成员已尽到自身义务的情况下，债权人未及时申报债权未获清偿与清算组成员之间不存在因果关系，被告尤其是被告芦红霞依法不应承担相关清算责任。首先，客百汇公司清算时，原告并非已知的债权人；其次，根据法律规定，有限责任公司的股东有义务及时启动清算程序对公司进行清算。客百汇公司系有限责任公司，唯一股东为被告李风达，成立清算组的决议及相关事宜均是由股东李风达作出、确认；同时被告李风达亦是清算组的组成人员之一；再次，被告芦红霞并非客百汇公司的股东，亦非其公司的工作人员；其在清算中的事宜是接受被告李风达的授权委托；在办理清算注销过程中，被告芦红霞作为清算组组长，依法履行相关职权，尤其是清算报告亦经股东、股东会确认；从事清算事务时，未违反法律、行政法规或公司章程的规定。最后，最关键的是，被告李风达在公司登记机关办理注销登记时，亦承诺公司注销后如出现新的债权债务，由股东承担责任。3.利息和律师代理费，不属于法定的范围，二被告不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
一、李文帅（乙方）与客百汇公司（甲方）分别于2015年1月1日、2016年1月1日签订两份《联营合同》，均约定由甲方提供百盛青岛八层美食广场部分区域供乙方从事餐饮经营活动，档口名称为琴岛状元水饺（状元水饺），经营期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日以及2016年1月1日起至2016年12月31日止。关于财务事宜，约定由甲方独立设置POS机收银系统，负责对美食广场进行统一售卡收银管理；甲方收取的营业额中扣除乙方应支付的保底金额即营业额23%作为扣点费用、每月管理费（营业额的2%）、能源及相关费用核算后结算给乙方。
二、客百汇公司成立于2014年4月28日，为一人有限责任公司，股东为李风达。2016年11月8日，该公司成立清算组，清算组成员为芦红霞、李风达，芦红霞任清算组组长，清算组于2016年11月16日将公司解散清算事宜在《齐鲁晚报》上进行了公告，2017年1月6日，清算组出具清算报告，载明：“……二、清算企业债务清偿及剩余财产分配情况……3、债权债务已全部清理完毕，现对外无欠债。4、公司清算后的剩余资产0万元由股东按出资比例进行了分配。……公司债权债务已清理完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零，清算组成员保证此清算报告内容真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”同日，李风达出具《青岛客百汇餐饮管理有限公司股东决定（注销）》，同意注销该公司，并承诺公司注销后如出现新的债权债务，由其按《公司法》有关规定承担责任。该公司于2017年1月13日注销。
三、庭审中，本院要求李风达提供2015年11月至2016年5月李文帅的营业额与实际返款额，李风达称“庭后三个工作日内落实”。但李风达并未提交落实情况。
四、庭审中，本院向芦红霞、李风达核实是否向李文帅发出过书面申报债权的通知，芦红霞、李风达称庭后落实，但庭后未提交落实情况。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:
1.李文帅申请证人丛某、贾某、殷某、王某出庭作证，以证明芦红霞作为客百汇公司的财务负责人对客百汇公司的债务是知情的以及李文帅曾经于2015年在百盛八楼经营“土钵菜”档口。上述证人均称，自己是与原告一起在百盛八楼美食城经营档口的商户，李风达是他们共同的老板，芦红霞是公司的会计，并认为芦红霞的工作是由李风达授权的。其中，对于芦红霞的具体工作内容，丛某称“芦红霞统计每月营业额进行返还”。对于如何对账、返钱，丛某称“从电脑打出小票，每月都对账，被告芦红霞会出具一个小条，然后迟延付款”。对于李文帅在美食城经营几个档口的问题，贾某称李文帅一直做状元水饺，2016年年前又做了土钵菜，但时间很短，大概只干了三个月左右；丛某称对李文帅的经营状况不了解；王某称李文帅经营状元水饺，至于是否有其他档口，并不清楚。对于上述证人证言，李风达、芦红霞质证称，贾某、殷某均与客百汇公司、李风达存在相应纠纷，该两名证人的证言证明效力较低，不应予以采信；王某未提交有效的身份证件，不能证明其身份，不应作为证人出庭；对于丛某的证言，其虽然称认为芦红霞对客百汇公司欠付经营款一事应知情，但并未提供证据，而且证人本身对具体档口商户与客百汇公司之间的合同关系等也并不了解，故仅凭丛某的证人证言无法认定芦红霞对客百汇公司欠李文帅经营款一事知情；另外，丛某、贾某、王某对李文帅是否经营土钵菜的问题陈述不一致。本院认为，因王某在法庭上提交的身份证件已过期，庭后也未向法庭提交有效的身份证件，故对其证人证言本院不予采信；证人贾某、证人殷某虽均与客百汇公司、李风达存在纠纷，但二人出具的关于芦红霞身份的证言与证人丛某的证言内容基本一致，故本院对三人关于芦红霞身份的证言予以采信，并认定如下事实：芦红霞为负责客百汇公司财务的人员。对于李文帅是否另经营土钵菜档口，考虑到贾某与本案被告另存在诉讼纠纷，故仅凭贾某的证言不足应证明李文帅另经营土钵菜档口。
3.李文帅提交扣点统计表一宗，以证明客百汇公司尚欠其营业款103105元。名称为“状元水饺”的扣点统计表中载明2015年11月至2016年5月扣除水费、电费以及25%的扣点等后，实返金额为93296元；名称为“土钵菜”的扣点统计表载明2015年11月、2015年12月扣除水费、电费以及25%的扣点等后，实返金额为9909元。该组证据并未加盖客百汇公司的公章，也没有任何人员的签名。对此，李文帅解释称扣点统计表是由芦红霞根据客百汇公司的电脑系统制作并向其出具的。李风达、芦红霞质证称上述证据的真实性无法确认，认为该组证据来源不明，不具备证据的合法性，内容上也不能体现与客百汇公司的关联性，另外，从扣点统计表载明的内容看，“实返金额”应为已实际返还的金额。而且，其中，两张扣点统计表中所显示的名称为“土钵菜”，同原告与客百汇公司签订的联营合同中载明的档口名称不符。本院认为，对于显示名称为“土钵菜”的两份扣点统计表，因李文帅提供的证据不足以证明“土钵菜”档口系由其经营，故无法认定该两份扣点统计表与本案的关联性，本院对该证据不予采信；对于显示名称为“状元水饺”的剩余扣点统计表，名称与合同约定一致，虽然不能直接体现来源，但是该宗证据的形式与证人丛某描述的对账、返钱的过程一致，且从原被告双方地位看，客百汇公司提供档口供原告进行经营，款项系通过客百汇公司收取，扣除费用后的款项也是通过客百汇公司及其工作人员返还，是否欠款通过总交易额与总返还款额就能得出，但李风达、芦红霞却拒不提供上述情况，应承担不利的法律后果，故本院对李文帅提交的名称为“状元水饺”的扣点统计表予以采信。
本院认为，李文帅与客百汇公司签订的《联营合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务。现李文帅要求客百汇公司按照合同约定返还营业款，于法有据，关于具体金额，根据本院所采信的证据显示，客百汇公司应向李文帅返还“状元水饺”2015年11月至2016年5月营业款93296元，至于李文帅所主张的“土钵菜”营业款，因其提供的证据尚不足以证明“土钵菜”系由其经营，故对该部分款项本院不予支持。
现客百汇公司已注销，李文帅的上述债权未受清偿，对于李风达、芦红霞作为客百汇公司清算组成员是否应对上述债务承担赔偿责任，本院认为，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前述规定履行通知公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人可主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。芦红霞、李风达抗辩称，李文帅的债权并未确定，并非已知债权人，故对李文帅不存在书面告知的义务，另，芦红霞并非公司的股东及工作人员，对李文帅是否是债权人并不知情。本院认为，虽然客百汇公司清算时，李文帅未对该公司提起诉讼，具体的债权数额并未通过法院文书予以确认，但是李风达作为客百汇公司的股东以及法定代表人，芦红霞作为负责客百汇公司财务的人员，二人对客百汇公司尚欠李文帅营业款一事应当是知情的，故芦红霞、李风达作为清算组成员应当向李文帅履行书面通知的义务。芦红霞、李风达作为客百汇公司的清算组成员，在法庭向其核实是否向李文帅发出过书面申报债权的通知时，称庭后落实，庭后亦未予以书答复，故本院认定李风达、芦红霞未向李文帅发出过书面申报债权的通知。李风达、芦红霞在清算过程中，在明知客百汇公司尚欠李文帅经营款的情况下，未通知李文帅申报债权，亦未将该债权列入清算报告进行清算，反而向工商登记机关提供不实的清算报告，明显存在故意或重大过失。现客百汇公司已经注销，李文帅的债权93296元已无法获得清偿，故李文帅无法获得清偿的债权损失与李风达、芦红霞未履行通知义务之间存在因果关系，李风达、芦红霞应对李文帅无法获得清偿的债权承担赔偿责任。关于李文帅所主张的按同期银行贷款利率自2016年7月1日起计算至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
至于李文帅主张的律师费，原告一方面并未明确律师费的金额，另一方面也未提供相关证据予以证明，故对于该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李风达、被告芦红霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李文帅营业款93296元及相应利息（自2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，由被告李风达、被告芦红霞连带负担2137元，原告李文帅负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
人民陪审员 薛 青
人民陪审员 余 珍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 乔俊阁