浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终156号
上诉人（原审原告）：雷贤银，男，1971年8月19日出生，汉族，住河南省光山县。
被上诉人（原审被告）：周力华，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
上诉人雷贤银因与被上诉人周力华建设工程分包合同纠纷一案，不服安吉县人民法院(2016)浙0523民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷贤银上诉请求：撤销安吉县人民法院(2016)浙0523民初4532号民事判决，改判周力华支付其工程分包款120160元并承担逾期付款利息2569.92元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年2月1日起计算至2016年7月27日止，此后利息仍按上述利率计算至款清之日止）；2、由周力华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。其在一审中向法院提交了《溪港新村居民楼工程分包合同》和《结账单》，双方在《溪港新村居民楼工程分包合同》中约定，其以包清工方式承包溪港新村钢筋工程，按实际面积计算。虽然其在该合同下方自行添加了“室外楼梯按照板面价格计算，三层按四层面计算，如架空心板扣除每米5元没扎板筋”的内容，但该内容周力华是知情且同意的，原审法院对此部分工程款不予认定错误。《结帐单》中虽然也有其自行添加的部分，但周力华对付款金额是认可的，添加的部分只涉及到付款时间问题，未侵害周力华的权利。结账单中有多个项目，周力华在部分项目前打了“×”，但是一审中周力华对部分打“×”的内容又予以认可，而原审法院一方面对于打“×”的部分项目予以认可，一方面又对部分打“×”工程项目不予认定，完全是自相矛盾。原审法院仅因周力华对吊机租赁费、7＃基础返工、有梁无板等部分不予认可就不予支持其诉讼请求，有失公平。原审法院适用法律错误。一审中，周力华对《溪港新村居民楼工程分包合同》手写部分不予认可，原审法院以此要求其说明手写部分的形成时间及形成原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条的规定，应由周力华对此承担举证责任。同理，周力华对于《结帐单》中打“×”部分不予认可，也应由周力华承担举证责任。综上，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
周力华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据双方签订的分包合同，雷贤银应自备机械设备，所以吊机费用应由雷贤银承担。合同也明确约定，后续工程别墅费用按照27元每平方米支付，所以对雷贤银按照40元第平方米计算出的费用不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
雷贤银向一审法院起诉请求：1.周力华立即向其支付工程款120160元并承担逾期付款利息2569.92元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年2月1日起计算至2016年7月27日止，此后利息仍按上述利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由周力华承担。
原审法院经审理查明：2013年7月5日，雷贤银与周力华签订溪港村居民楼工程分包合同，约定周力华将其承包的溪港新村居民楼工程中的基础、主体结构中所有的钢筋工程分包给雷贤银，承包单价为27元/平方米。并约定施工所需机械设备由雷贤银自己承担。后双方对工程款进行结算，周力华对其中部分工程项目不予认可，但雷贤银未向法庭提供其他证据予以佐证。该院核定双方无异议部分工程款为487600元，周力华已支付451000元，剩余工程款36600元。雷贤银多次催讨未果，故诉请判令上述诉讼请求。
原审法院认为，雷贤银与周力华间的建设工程分包合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。工程竣工后，双方对工程量及工程款进行结算，周力华对其中部分工程不予认可，雷贤银亦未举其他证据予以佐证，根据双方签订的工程分包合同，该院对双方无异议部分的工程款认定为487600元，扣除周力华已支付的工程款451000元，剩余工程款为36600元，有异议部分的工程量及工程款雷贤银应当提供证据予以佐证，仅根据双方签订的工程分包合同及周力华对部分工程项目有异议的对账单主张该部分工程款，该院认为雷贤银提供的证据不足，无法达到雷贤银证明目的，故对周力华有异议的该部分工程款项，雷贤银应当补充提供证据，现雷贤银未举证，应当承担举证不能的不利后果。另雷贤银主张自2016年2月1日起的逾期付款利息，该院认为，双方未就付款期限进行约定，应当视为雷贤银给予周力华宽限期，故雷贤银主张利息损失应当自起诉之日起计算。综上，对雷贤银的合理诉请，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周力华给付雷贤银工程款36600元及逾期付款利息（自2016年7月27日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回雷贤银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1375元，由雷贤银负担965元，周力华负担410元，限周力华于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审中，雷贤银当庭陈述，结帐单是其和周力华一起制作的，周力华在结帐单上签好字后再看清单，说对打“×”的部分不认可。打“√”、打“×”和周力华的签字都是同一时间形成的。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是周力华欠付雷贤银工程款的数额如何确定。本院认为，雷贤银与周力华签定工程分包合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照诚实信用原则，依照合同约定行使权利，履行义务。雷贤银向周力华主张工程价款，应由其对工程价款的数额承担举证责任。双方对工程价款结算仅有一份手写的对账单，雷贤银对价款中有争议的部分共有六项，分别是：1、水库私家别墅费用11000元；2、厂房包括立焊费用1000元；3、7＃基础返工5000元；4、后期工程连排加大套别墅60000元；5、吊机费用15360元；6、有梁无板费用42000元。上述六项费用中，周力华均打“×”。雷贤银认可该对帐单及其上标记的“√”、“×”均系同一时间形成，且对帐单一直由雷贤银保存，根据社会生活习惯，打“×”一般表示对记述的事项不予认可或至少存有异议。根据双方签订的分包合同，周力华将溪港新村居民楼工程中的基础、主体结构中所有的钢筋工程以包清工的方式分包给雷贤银，价款按实际面积结算，承包单价为27元每平方，并约定雷贤银施工所需机械设备由雷贤银自己承担。故雷贤银在结帐单上以40元每平方的单价计算价款，周力华在总价款上打“×”，应视为周力华对该部分价款不予认可，周力华抗辩应以27元每平方计价符合合同约定。关于吊机费用，合同已明确约定由雷贤银承担，雷贤银现主张由周力华承担没有事实及法律依据。关于水库私家别墅费用11000元及厂房包括立焊费用1000元，周力华虽在对帐单上打“×”，但周力华在一审中认可10000元及300元，系周力华的自认，在雷贤银未能提供其他证据佐证的情况下，原审法院依周力华的自认确定数额并无不当。关于7＃基础返工及有梁无板费用，周力华予以否认，且雷贤银未提供其他证据佐证该费用的产生，应由雷贤银承担举证不能的不利后果。
综上，雷贤银的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1953元，由上诉人雷贤银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵哨兵
代理审判员 管福生
代理审判员 周寅潇
二〇一七年二月十八日
书 记 员 贾艳红