广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第825号
上诉人（原审原告）李景华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）何润南，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈光振，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）李镜光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
三被上诉人的共同委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人李景华为与被上诉人何润南、陈光振、李镜光农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：
驳回李景华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为931.25元，由李景华负担。
上诉人李景华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陈光振、李镜光应承担本案的民事责任。何润南长期代表佛山市顺德区宏X建筑工程有限公司（以下简称宏X公司）与均安镇有关部门签订承建合同，且在李景华与何润南签订合同前后，何润南与涉案房屋工地代表何某某均多次被宏X公司委派参加广东省“三类人员”培训学习，根据广东省建筑施工企业参加“三类人员”再培训条件可知，何润南、何某某均为宏X公司注销前的高级管理人员。本合同中何润南与宏X公司已形成表见代理。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，佛山市某建筑物诊治技术有限公司的鉴定结论存在多处错误，李景华已经当庭要求重新鉴定，但原审法院不予准许错误，同时原审法院对李景华要求的一份调查取证申请的回应违反法定程序。其次，李景华在一审起诉时所提供的视频，能够非常清晰显示李景华与何润南在案涉房屋现场破柱验筋的实景和对柱筋厚度的实测情况：柱筋只有12毫米和箍筋只有6毫米，而约定的为柱筋16毫米以上，箍筋8毫米以上。上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令何润南根据双方签订的《工程量清单与计价表报价单》提供涉案房屋钢筋用量12.5吨计算依据；3.判令何润南提供案涉房屋用筋布置图；4.判令何润南请有资质公司修复案涉房屋柱筋至双方约定的16毫米以上和箍筋8毫米以上；5.判令何润南按照合同第十一条的约定赔偿因返工导致李景华的实际损失10800元；6.判令陈光振、李镜光对上述义务承担连带责任；7.案件一、二审受理费由何润南、陈光振、李镜光负担。
上诉人李景华在二审期间向本院提交了如下证据：
证据1.广东X智建设工程有限公司（以下简称X智公司）《企业机读档案登记资料》一份，拟证明何润南是借用宏X公司的名义进行案涉工程的施工，其陈述是借用X智公司名义取得施工资质错误，因为X智公司于2014年7月16日才成立。
证据2.《举证通知书》一份，拟证明本案应由何润南承担举证责任，而非李景华。
证据3.《质证意见》一份，拟证明何润南具有施工资质，并且是以宏X公司的名义取得项目经理等资质进行施工的。
被上诉人何润南辩称：一、陈光振、李镜光不是涉案房屋的承包方，本案与陈光振、李镜光无关。理由为：（一）何润南既不是宏X公司的员工，也不是代表宏X公司与李景华签订《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》及《补充约定》，上述签订材料的行为均是何润南本人的个人行为，与宏X公司无关，何润南才是涉案房屋的承包方；（二）何润南与李景华签订的《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》是借用了宏X公司的合同样板，但并不是代表宏X公司与李景华签订的，且何润南在《工程量清单与计价表报价书》的第一页中已在编制单位一栏改为何润南本人，在《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》及《补充约定》中均没有宏X公司的法定代表人签名或宏X公司的盖章，因此宏X公司不是涉案房屋的承包方；（三）何润南是没有建筑行业资质的个人，也没有出资合法成立的单位，何润南为取得相关的建筑行业资质，借用宏X公司的名额参加三类人员继续教育培训学习完全是为了提高自身的水平，为将来成立公司作准备。何润南除了借用宏X公司的名额参加三类人员继续教育培训学习外，与宏X公司不存在劳动关系，也不参与宏X公司的经营运作，李景华不能以何润南曾以宏X公司的名义参加三类人员继续教育培训学习而认定何润南是宏X公司的员工，更不能就此认为何润南代表宏X公司与李景华签订相关材料。李景华在诉状中所称的表见代理不能成立。二、何润南当时所计算的钢筋用量依据已丢失，故不能提供相关的计算依据，但实际施工时何润南凭经验在樑、柱、楼板中增加了钢筋。三、何润南当时所设计的用筋布置图已丢失，故不能提供相关的钢筋布置依据，只有何润南提供的证据中的简单钢筋布置图。四、李景华所提出的第三项诉请，何润南认为该请求没有法律依据，房屋并不是整体存在质量问题，具体哪部分存在质量问题、哪部分不存在质量问题并没有相关部门的鉴定评估，而且李景华提出的请求不切实际，请求法院驳回该项诉讼请求。五、对李景华所提出的第四项诉请，何润南不予确认，因该项请求没有法律依据。
被上诉人何润南在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人陈光振、李镜光辩称：一、陈光振、李镜光不是涉案房屋的承包方，本案与陈光振、李镜光无关。理由为：1.何润南既不是宏X公司的员工，也不是代表宏X公司与李景华签订《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》及《补充约定》，上述签订材料的行为均是何润南本人的个人行为，与宏X公司无关，何润南才是涉案房屋的承包方；2.何润南与李景华签订的《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》是借用了宏X公司的合同样板，但并不是代表宏X公司与李景华签订，且何润南在《工程量清单与计价表报价书》的第一页中已在编制单位一栏改为何润南本人，在《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》及《补充约定》中均没有宏X公司的法定代表人签名或宏X公司的盖章，因此宏X公司不是涉案房屋的承包方；3.何润南是没有建筑行业资质的个人，也没有出资合法成立的单位，何润南为取得相关的建筑行业资质，借用宏X公司的名额参加三类人员继续教育培训学习完全是为了提高自身的水平，为将来成立公司作准备。何润南除了借用宏X公司的名额参加三类人员继续教育培训学习外，与宏X公司不存在劳动关系，也不参与宏X公司的经营运作，李景华不能以何润南曾以宏X公司的名义参加三类人员继续教育培训学习而认定何润南是宏X公司的员工，更不能就此认为何润南代表宏X公司与李景华签订相关材料。李景华在诉状中所称的表见代理不能成立。
被上诉人陈光振、李镜光在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人何润南、陈光振、李镜光对李景华提交证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对证据2、3的真实性没有异议，但认为不能证明李景华所要证明的内容。
本院对上诉人李景华提交的证据认定如下：何润南、陈光振、李镜光对李景华提交三份证据的真实性予以确认，但因该证据与本案无关联，不作本案定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，何润南为未取得建筑施工企业资质的个人，其作为承包方与李景华签订的《建筑工程承包合同》为无效合同，但何润南在合同履行过程中存在过错造成李景华损失的，仍应承担相应的责任。关于何润南是否应向李景华提供涉案房屋的钢筋用量计算依据以及房屋用筋布置图的问题，由于李景华并未举证证明双方约定何润南应向李景华提供钢筋用量计算依据，而房屋用筋布置图因何润南已明确表示丢失而无法提供，原审法院据此对李景华诉请何润南向其提供涉案房屋的钢筋用量计算依据以及房屋用筋布置图的诉讼请求判决不予支持并无不当。关于李景华要求何润南将案涉房屋柱筋修复至双方约定的16毫米以上以及箍筋8毫米，由于在《佛山市顺德区某房屋质量安全鉴定报告》（GDAG14016）并未对案涉房屋柱的钢筋进行检测，而李景华所提交的视频资料并不足以证明案涉房屋的钢筋不符合双方的约定，在原审法院释明其应对其主张承担举证责任时，其仍不申请对涉案房屋使用的柱筋及箍筋是否符合双方约定申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果，原审法院对其该项主张不予支持亦并无不当。由于对李景华诉请何润南修复案涉房屋柱筋及箍筋不予支持，故其请求赔偿损失的诉请亦不应支持。关于陈光振、李镜光是否应承担本案连带责任的问题，由于本案《建筑工程承包合同》的相对方为李景华与何润南，且李景华提交的证据不足以证明何润南与宏X公司之间构成表见代理，李景华诉称宏X公司的原股东陈光振、李镜光应与何润南承担本案连带责任欠缺事实和法律依据，原审法院对其该诉讼请求判决不予支持正确，依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李景华的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4116元，由上诉人李景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年十一月一日
书 记 员 覃心怡