盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00260号
原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道办事处南港居民委员会花鸟市场。
法定代表人还志强，该公司董事长。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
被告严刚，居民。
被告还洁，居民。
被告姜怀标，居民。
被告姜卫军，居民。
被告盐城市瀛洲宾馆有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道76号。
法定代表人严刚，该公司董事长。
被告江苏中厦集团有限公司，住所地在江苏省盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
上列六被告共同委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（以下简称新都公司）与被告严刚、还洁、姜怀标、姜卫军、盐城市瀛洲宾馆有限公司（以下简称瀛洲宾馆）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告新都公司的委托代理人赵铁桥、被告严刚及被告严刚、还洁、姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司的共同委托代理人吕宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新都公司诉称，2015年1月4日，我司与严刚、还洁签订了一份借款合同，约定严刚、还洁向我司借款170万元，借款期限自2015年1月4日起至2015年5月10日止、月利率12.5‰，按月结息，到期还本，逾期还款按合同约定利率加付20%的利息。当日，我司还和保证人姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司分别签订了二份保证合同，约定由姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司为严刚、还洁向我司借款提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及含律师代理费在内的实现债权的一切费用。合同签订当日，严刚、还洁向我司出具了170万元的借款借据，我司将借款170万元以转帐方式汇入严刚个人的银行卡内。该借款到期后，严刚、还洁未能按约偿还借款本金及利息。现要求严刚、还洁偿还借款本金170万元并承担自2015年1月4日起至实际履行还款义务之日止的约定利息、罚息和律师代理费46000元以及本案诉讼费用；姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司承担连带清偿责任。
原告新都公司起诉的主要证据为：1、2015年1月4日严刚、还洁与新都公司签订的借款合同一份；2、2015年1月4日严刚、还洁作为债务人、新都公司作为债权人与姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司作为保证人分别签订的保证合同计二份；3、2015年1月4日严刚、还洁出具的借款借据、收条各一份、中国银行进帐单一份；4、2015年5月18日江苏一正律师事务所律师开具给新都公司的律师代理费发票及江苏一正律师事务所与新都公司签订的委托代理合同各一份。
被告严刚、还洁辩称，新都公司所诉无事实和法律依据，本案的实际借款人为富建集团有限公司（以下简称富建公司），严刚作为富建公司高管人员，以其名义向新都公司借款170万元是富建公司为了规避小额贷款公司内部管理的相关规定，决定由该公司十名高管人员分别与新都公司签订借款合同，借款取得后供富建公司实际使用；严刚、还洁仅在富建公司工作人员提供的空白借款合同以及借据、收条上签了名字，其余内容均由他人填写。故严刚、还洁不是本案的适格被告，不应承担偿还借款本息的义务，请求驳回新都公司的诉讼请求。
被告严刚、还洁答辩的主要证据为：1、2014年12月27日富建公司出具的承诺书一份及中国银行上海市万科支行出具的客户还洁的历史交易明细清单一份；2、2014年12月31日至2015年1月30日期间富建公司顾某发给严刚的手机短信一组计1页；3、证人顾某到庭作证的证言。
被告姜怀标辩称，因严刚、还洁不是本案真正的借款人，实际借款200万元的债务人是富建公司，故我作为保证人亦不应承担保证责任，请求驳回新都公司的诉讼请求。
被告姜怀标答辩未提供证据。
被告姜卫军答辩意见与被告姜怀标答辩意见相同。
被告姜卫军答辩未提供证据。
被告瀛洲宾馆答辩意见与被告姜怀标答辩意见相同。
被告瀛洲宾馆答辩未提供证据。
被告中厦公司答辩意见与被告姜怀标答辩意见相同。
被告中厦公司答辩未提供证据。
根据原告新都公司的起诉及被告严刚、还洁、姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：严刚、还洁是否本案的适格被告、其作为借款合同中的借款人将借款交富建公司使用，其应否承担借款本息的偿还责任。
在质证过程中，严刚、还洁、姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司对新都公司提供的证据1借款合同中严刚、还洁签字的真实性无异议，其余内容异议为非严刚、还洁书写，合同形式上由严刚、还洁签字但实际借款人是富建公司；证据2保证合同形式上是保证人姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司签字或盖章，但实际借款人是富建公司；对证据3借款借据、收条中严刚、还洁签字的真实性无异议，其余内容非严刚、还洁书写，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4真实性无异议，是否为本案的律师代理费应与代理合同相印证。新都公司对严刚、还洁提供的证据1承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该承诺是出具给严刚、还洁的，与新都公司没有任何关联；对中国银行的交易明细单的真实性、合法性、关联性同样不予认可；对证据2的关联性、合法性异议为严刚、还洁与富建公司之间的帐务往来并不影响新都公司与严刚、还洁之间的合同关系，与本案严刚、还洁向新都公司借款200万元不具有关联性；对证据3证人所作证词内容不影响合同关系的成立和履行，与本案不具有关联性，故不予认可。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，新都公司提供的证据1经严刚、还洁等质证对其签名、捺印的真实性无异议，严刚、还洁借款后是否为富建公司所用不影响借款合同的成立，该合同与本案争议有实质关联，故本院对该证据予以认定，作为本案的定案依据；证据2保证合同系各保证人与新都公司签订，姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司等保证人对签字、盖章的真实性均未提出异议，故予以认定，作为本案的定案依据；证据3借款借据、收条中严刚、还洁对其签名、捺印均无异议，与本案争议有关联，故予以认定，作为本案的定案依据；证据4可以证明本案纠纷发生后新都公司委托律师代理并支付代理费的事实，故真实、合法且与本案争议有关联，予以认定，作为本案的定案依据。严刚、还洁提供的证据1中承诺书、中国银行交易明细单等虽形式真实，但不因此影响本案借款合同关系的成立，其承诺内容与本案不具有关联性，故不予认定，不作为本案的定案依据；证据2同上理由不影响本案借款及担保合同关系的成立，与本案不具有关联性，故不予认定，不作为本案的定案依据；证据3证人顾某作证证明的内容即使真实，亦不影响合同中权利义务关系的成立，上列证据同样与本案不具有关联性，不予认定，不作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2015年1月4日，新都公司作为贷款人与严刚、还洁作为借款人签订了一份编号为城南新区新都农贷借字（2014）第0068号的借款合同，约定：新都公司向严刚、还洁发放170万元的短期借款；借款期限自2015年1月4日起至2015年5月10日止，借款月利率12.5‰，按月结息，到期还本；逾期还款的罚息为自逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息；并约定借款人违约，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。当日，严刚、还洁作为债务人、姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司作为保证人与新都公司作为债权人分别签订了二份保证合同，约定姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司自愿为严刚、还洁与新都公司签订的编号为城南新区新都农贷借字（2014）第0068号的借款合同的履行提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，严刚、还洁于2015年1月4日分别向新都公司出具了一份170万元的借款借据和收到170万元借款的收条，借据中载明借款月利率12.5‰；收条中载明收到转帐的借款170万元。当日，新都公司从其开立在中国银行盐城城南支行的帐户转帐将170万元汇入严刚的卡号为45×××32的中国银行银行卡内。严刚、还洁后未能依约支付借款利息，借款到期后又未能偿还借款本金，保证人姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司亦未能履行保证义务，新都公司经向严刚、还洁等催要借款本息未果，遂诉至本院。
另经查，富建公司于2014年12月27日向严刚夫妇出具了一份承诺书，载明：兹有我公司在盐城新都小贷公司拟用你夫妇名义申请贷款额度200万元，期限一年。本息由我公司负责偿还，并由富建集团董事长姜怀标夫妇、姜卫军、亭湖区人民医院和瀛洲宾馆担保，与个人无关。如因此引发一切经济纠纷与法律责任由我公司承担。特此承诺。
本案审理中，新都公司为委托律师代理本案诉讼，向江苏一正律师事务所支付了律师代理费46000元。
本院认为，新都公司与严刚、还洁签订的借款合同及新都公司与姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司分别签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，新都公司依约将贷款170万元转帐汇入严刚的银行卡，履行了将贷款实际交付给借款人的义务。关于严刚、还洁辩称严刚系富建公司高管人员，新都公司和富建公司为规避小额贷款公司内部管理的相关规定，决定由富建公司十名高管人员以个人名义分别与新都公司签订借款合同，借款取得后实际供富建公司使用，由此才发生本案中以严刚、还洁夫妻名义向新都公司借款170万元的事实行为，据此认为本案借款合同中的实际借款人为富建公司，借款应由富建公司偿还给新都公司的问题，对此，本院认为，虽然本案借款人严刚、还洁借款的目的不是用于个人经营或家庭经营，而是取得借款后实际交由富建公司使用，但贷款人新都公司签订借款合同时认定的缔约相对人即借款人是严刚、还洁，其并不认贷款发放后的实际用款人为合同相对人，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在合同当事人之间，只能由合同当事人一方向另一方提出请求或者提起诉讼，生效合同对合同之外的当事人不产生拘束力，故严刚、还洁取得新都公司发放的贷款后将借款交付何人实际使用并不影响借款合同的成立、不影响借款合同中当事人各方的权利义务关系，新都公司有权依借款合同向合同另一方当事人严刚、还洁主张债权，故严刚、还洁是本案适格的被告，严刚、还洁应按借款合同的约定承担偿还借款本息及承担新都公司为实现债权实际支付的律师代理费等合同义务，严刚、还洁上述辩称理由不能成立，本院不予采信。姜怀标、姜正军、瀛洲宾馆、中厦公司自愿为严刚、还洁向新都公司借款提供保证担保，应依保证合同的约定对严刚、还洁的借款债务承担连带清偿责任。
综上，本院对新都公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告严刚、还洁偿还原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司借款170万元，并承担约定的借款利息、罚息（自2015年1月4日起至2015年5月10日止按月利率12.5‰计算；自2015年5月11日起至实际履行还款义务之日止按月利率15‰计算）；
二、被告严刚、还洁支付原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司律师代理费46000元；
上列一、二判项的给付内容均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告姜怀标、姜正军、盐城市瀛洲宾馆有限公司、江苏中厦集团有限公司对被告严刚、还洁上列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20968元，减半收取为10484元，财产保全费5000元，合计15484元，由被告严刚、还洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 朱凤春
二〇一五年六月十二日
代书记员 于海洲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。