黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00193号
原告张秀娟，大冶有色金属公司冶炼厂职工，居民。
原告李皓天，居民。
法定代理人张秀娟（系原告李皓天之母），大冶有色金属公司冶炼厂职工，居民。
二原告共同委托代理人柯婷，湖北风劲律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石港区亚光新村32号一、二楼，组织机构代码证代码76066802-x。
负责人许东升，总经理。
委托代理人胡俊，湖北祥德律师事务所律师。
原告张秀娟、李皓天与被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田田担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、熊丰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀娟、李皓天的委托代理人柯婷，被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司的委托代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀娟、李皓天诉称：2009年6月20日，李松文在被告处购买了名为《吉星高照a款两全保险（分红型）》一份，受益人为二原告，受益份额为二原告各50%，并约定被保险人因意外伤害导致身故或身体全残，被告按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的两倍给付身故或全残保险金。2014年12月25日10时40分许，李松文驾驶后载人员的无号牌两轮摩托车与鄂b×××××#重型自卸货车发生道路交通事故，李松文当场死亡。随后，原告向被告提出保险理赔申请。2015年7月3日，被告作出理赔决定书，告知原告不予立案理赔，理由是索赔单证不齐备或无效。之后，被告口头告知原告，因被保险人李松文无行车证，根据保险合同的释义条款，原告不能获得理赔。原告认为，保险合同中的释义条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告采用格式条款订立合同，却没有尽到合理提示及说明的义务，导致被保险人及原告并没有注意到该保险合同中的免除责任条款，而且被保险人当时借他人的摩托车时并不知道该摩托车没有行车证。因此原告诉诸法院，请求：一、判令被告立即办理理赔，按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的两倍给付身故保险金人民币103394.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，结婚证、户口本、户口注销证明、居民身份证一组。该组证据材料证明原告主体身份适格。
证据材料二，工商登记基本信息以及组织机构代码证一组。该组证据材料证明被告主体身份适格。
证据材料三，《保险合同》一份。该份证据材料证明李松文于2009年6月20日在被告处购买了《吉星高照a款两全保险（分红型）》一份，基本保险金额为5万元，受益人为二原告，受益份额为各50%，保险合同约定被保险人因意外伤害导致身故或身体全残，被告按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的两倍给付身故保险金即103394.86元。
证据材料四，发票二张、红利通知书三张。该组证据材料证明投保人李松文已经缴纳了六次保费，累计红利1697.43元。
证据材料五，机动车驾驶证一份。该份证据材料证明被保险人李松文具备驾驶资格。
证据材料六，道路交通事故认定书及居民死亡殡葬证一组。该组证据材料证明2014年12月25日10时40分许，李松文驾驶后载人员的无号牌两轮摩托车与鄂b×××××#重型自卸货车发生道路交通事故，导致李松文当场死亡。
证据材料七，索赔申请书及理赔决定通知书一组。该组证据材料证明被告拒绝理赔。
证据材料八，证人喻某出具的证明及其居民身份证一组。该组证据材料证明被告采用格式条款订立合同，却没有尽到合理提示及说明的义务，导致被保险人及原告并没有注意到保险合同中免除责任的条款。
被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司辩称：被告已尽到采取合理方式提示和说明之义务，依据合同约定，被告对被保险人李松文身故不负保险责任。第一，在投保人即被保险人李松文投保时，被告的业务员已经向其全面讲解了合同双方的权利义务，其中包括保险产品说明、收益风险、保险责任、责任免除情形等等。同时，在《吉星高照a款两全保险（分红型）》合同条款中，对保险责任免除以黑体加粗方式特别提示，随后在《投保提示》、《个人寿险投保书》、《客户回访问卷暨保险单签收回执》以及客服电话回访中，投保人均确认上述需要投保人和被保险人亲笔签名的真实性，确认业务员向其讲解了保险合同详细内容，确认自己对投保人的权利与义务是清楚的。由此可知，投保人当时知道或者应当知道无证驾驶或驾驶无有效行驶证车辆发生的意外事故导致身故或者全残的状况时，被告不承担保险责任。同时，投保人再三确认阅读并听取业务人员对前述文件的讲解，直接证明被告已经采取了合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，完全尽到了提示及说明义务。因此，该免责条款适用于本案投保人，在其驾驶无有效行驶证车辆发生交通事故身故时，被告不承担保险责任。第二，原告诉称投保人借用他人摩托车时不知道该车辆没有行车证，根据公平原则应当撤销上述保险合同格式条款。被告认为投保人在借用他人车辆时应当尽到谨慎义务，包括车辆安全性能、有无合法上路行驶的证件是必须应当注意到的义务。因为车辆的前述两个关键问题关乎到第三人和自己的切身安全和法律责任认定的事实及法律依据。本案中，根据原告提供的道路交通事故认定书，可以看出投保人李松文对本起事故负有同等责任。因此，即使按照原告对保险合同条款的理解为“因意外伤害导致身故或全残”，但在双方订立的保险合同6.3条款对意外伤害的释义已经界定为“意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独原因导致的身体伤害”。根据道路交通事故认定书上认定责任的证据事实和保险合同约定的情形可知，本案投保人即被保险人发生交通事故不是由外界直接且单独原因导致的身体伤害，其不属于双方保险合同约定的保险责任范围，故被告据此不应当承担保险责任。综上，由于被告在与投保人订立保险合同时已全面告知其权利及义务，并以合理方式提示投保人注意责任免除条款，被告尽到了免责条款提示与说明的义务，合同免责条款有效。且投保人发生的交通事故不符合保险合同条款约定的“意外事故”的情形，故二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院查清事实后依法驳回二原告的诉讼请求。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，《吉星高照a款两全保险（分红型）条款》一份。该份证据材料证明涉案保险产品的保险责任和责任免除已经合法备案，被告已就前述问题向投保人、被保险人尽到了特别提示的义务。
证据材料二，《湖北省人身保险投保提示（2007版）》一份。该份证据材料证明投保人已经知道应当特别注意的保险合同内容。
证据材料三，1、《个人寿险投保书（多主险适用）》一份；2、《客户回访问卷暨保险单签收回执》一份；3、客服人员电话回访录音资料整理及录音资料光盘一张。该组证据材料证明被告通过多种方式和手段，已采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，已尽到充分提示说明之义务，责任免除条款的效力及于投保人和被保险人。
证据材料四，《理赔决定通知书》一份。该份证据材料证明被告针对原告提出的理赔申请依据保险合同之约定作出不予立案的决定。
在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对于原告出示的证据材料一、二、三、四、五、六、七予以确认。被告对于原告出示的证据材料八的合法性、关联性均无异议，真实性有异议，其认为证人喻某的证言与投保人签订的投保书、客户回访问卷暨保险单签收回执等书面证据相矛盾，证人证言与保险公司对其业务员的要求相违背，而且投保人李松文在签订保险合同时，保险合同附带保险免责条款；本院认为，证人喻某作为本案所涉保险合同的业务员，其出庭陈述的事实具有客观性，故对于喻某的证言本院予以确认。
二原告对于被告出示的证据材料一的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，其认为保险条款备案的规范性只能说明保险条款不违反国家的强制性规定，并不能证明保险人对投保人尽到了免除责任条款提示的义务，保险条款中黑体字以及符号的运用只是给人视觉上的感受，并未起到提示作用；本院对于被告出示的证据材料一予以确认。二原告对于被告出示的证据材料二的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，其认为保险提示的内容非常笼统，并不仅仅针对本案的保险关系；本院对于被告出示的证据材料二予以确认。二原告对于被告出示的证据材料三-1的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，其认为该份证据材料只能证明投保人李松文购买了这份保险，并不能证明投保人李松文是否清楚责任免除条款；对于证据材料三-2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，其认为这份证据材料只能证明投保人李松文亲自签了投保单，不能证明被告向投保人履行了免除责任条款的提示义务；对于证据材料三-3的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，其认为录音中投保人李松文回答客服“什么东西是回单”，说明李松文对这份合同不十分了解，客服问“责任免除你都了解了吗”，李松文的回答是“我昨天看了一下还没完全看清楚”，说明李松文对保险合同中的免责条款并不清楚，在这样的情况下被告仍未向投保人李松文对保险合同中的免除责任条款进行解释及提示；本院对于被告出示的证据材料三予以确认。二原告对于被告出示的证据材料四的真实性、合法性、关联性均无异议，但其对理赔决定通知书上不予立案的原因是索赔单证不齐备或者无效的内容有异议，被告口头告知二原告的不予理赔的原因是保险事故属于免责范围；本院对于被告出示的证据材料四予以确认。
经审理查明，2009年6月15日，李松文通过被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司的业务员喻某为自己投保人身保险。投保的险种包括：主险吉星高照a款两全保险（分红型），基本保险金额5万元；附加险附加08定期重大疾病保险，保险金额5万元。保险期间从2009年6月20日起至2029年6月19日止；受益人为原告张秀娟、李皓天，受益份额为各50%。投保时，李松文在《个人寿险投保书》中“投保人签名”及“被保险人（法定监护人）签名”处签字；签名上方的声明栏载明：本人已经认真阅读并理解了签名要求，前三年度退保金额和保险责任、责任免除、犹豫期、险种说明、合同生效、合同解除等保险条款的各项内容，且在投保书中的所有陈述和告知均完整、真实。同日，李松文还签署了《湖北省人身保险投保提示（2007版）》。2009年6月20日，李松文在《客户回访问卷暨保险单签收回执》中投保人签名一栏签字。2009年6月，被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司的客服人员对李松文进行电话回访，其中，李松文对客服人员的问题“对这款保险的保险责任和责任免除也都了解了吗？”的回答是“我昨天看了一下，还没完全看清楚”。截止至2014年6月21日，上述保单的累积红利保险金额为人民币1697.43元。
2014年12月25日，李松文驾驶后载案外人张春来的无号牌两轮摩托车与案外人徐维利驾驶的鄂b×××××#重型自卸货车发生道路交通事故，李松文当场死亡。经黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队认定：李松文驾驶未依法登记上牌的机动车，未按照操作规范要求细致观察路面及其他车辆的动态，未在确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第二十二条第一款的规定，应承担此次道路交通事故的同等责任。随后，二原告向被告提出理赔申请。2015年7月3日，被告作出《理赔决定通知书》，理赔结论是不予立案，原因是索赔单证不齐备或无效。
另查明，《吉星高照a款两全保险（分红型）条款》规定：被保险人因意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的两倍给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止；被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，造成被保险人身故或身体全残，本公司不承担保险责任。
本院认为，李松文与被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司签订的《保险合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，双方的保险合同关系成立并生效。根据庭审查明的事实，李松文系驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故后身亡，该情形属于保险合同免责条款中规定的保险人免责事由。本案原、被告双方争议的焦点即为保险合同中的责任免除条款是否对原告产生法律效力。原告认为，被告对免责条款未尽到提示和明确说明义务，并申请证人喻某出庭作证；被告认为，其与投保人李松文签订保险合同时，已就保险责任、责任免除情形等向投保人进行了提示与明确说明，并针对其所主张的观点提供了相关书面投保资料、录音资料加以证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，证人喻某出庭接受了双方当事人的质询，其证言具有合法性。同时，喻某作为本案所涉保险合同的业务员，亲自证实了其在订立合同时未向投保人就合同中的免责条款作出提示和明确说明，本院有理由相信其证言的真实性。并且，在被告提供的录音资料中，被告客服人员询问李松文“对这款保险的保险责任和责任免除也都了解了吗”，李松文的回答是“我昨天看了一下，还没完全看清楚”，在此情形下，被告客服人员仍未就责任免除条款对投保人进行明确的说明。因此，投保人李松文虽然在投保资料中签字确认被告履行了明确说明义务，但是本案应属上述司法解释所规定的除外情形。综上所述，鉴于被告未就保险合同中的责任免除条款向投保人作出提示和明确说明，故该条款不产生法律效力，被告仍应承担给付保险金的责任。关于被告应给付保险金的具体数额：根据保险条款约定，被保险人因意外伤害导致身故，保险公司应按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的两倍给付身故保险金。《吉星高照a款两全保险（分红型）》的基本保险金额为人民币5万元，截止至2014年6月21日的累积红利保险金额为人民币1697.43元。因此，被告应给付二原告保险金的数额为人民币103394.86元［（50000＋1697.43）×2］。根据保险合同的约定，原告张秀娟与原告李皓天的受益份额各为50%，故被告应给付原告张秀娟保险金的数额为人民币51697.43元，被告应给付原告李皓天保险金的数额为人民币51697.43元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效后五日内给付原告张秀娟保险金人民币51697.43元。
二、被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效后五日内给付原告李皓天保险金人民币51697.43元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由被告新华人寿保险股份有限公司黄石中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币2368元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 熊 丰
二?一六年六月十二日
书 记 员 梅 千