浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第253号
上诉人（原审被告）：戴利国。
委托代理人：张帅军。
委托代理人：周玲玲。
被上诉人（原审原告）：金宏伟。
上诉人戴利国为与被上诉人金宏伟保证合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑港商初字第87号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月1日，金宏伟与贝东儿、戴某签订担保借款合同一份，约定贝东儿向金宏伟借款300000元，借款期限为2011年4月1日至2011年7月1日，戴某为该借款提供连带责任保证。同日，金宏伟仅向贝东儿提供借款277500元。贝东儿于同年9月27日向金宏伟汇款22500元用于归还该笔借款，同年11月25日汇款40×××00元抵充该笔借款。截至起诉之日，借款人贝东儿尚欠金宏伟215000元。贝东儿至今下落不明，戴某亦未承担保证责任。
金宏伟以戴某拒不归还借款为由，于2013年4月23日向原审法院起诉，请求判令：一、戴某归还借款300000元；二、戴某支付逾期利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.58%的两倍自2011年7月1日起计算至判决生效之日止）；三、戴某支付金宏伟为实现债权而支出的律师费18000元。原审庭审中，金宏伟放弃第三项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：戴某支付逾期利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年2月22日起计算至判决确定的履行之日止）。
戴某在原审中答辩称：一、金宏伟系专业经营高利贷，贝东儿借款系用于赌博，贝东儿出逃，可能涉及非法集资诈骗，所以该笔借款不受法律保护；二、金宏伟实际出借金额为277500元，并非300000元。根据涉案担保借款合同第二款约定，金宏伟提供贝东儿一次性借款300000元，汇入贝东儿指定账户，金宏伟保存汇款凭证以作为收据。而金宏伟所称的277500元是通过银行汇款，另外通过现金交付22500元，金宏伟在同一天交付但采用不同的方式，且拆分的金额并非整数，该行为既不符合约定，也不符合常理；三、在案件立案前，戴某曾与贝东儿接触，贝东儿称实际收到的金额不是300000元，借款后归还过借款（关于已归还的数额，戴某曾称归还了250000元，后称已全部归还）；四、因主合同中未约定由贝东儿承担律师费，只是在担保范围中有约定，故金宏伟主张的为实现债权而支出的律师费没有法律依据。
原审法院审理认为：金宏伟与借款人贝东儿、保证人戴某之间的担保借款合同系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。借款人贝东儿未全额归还借款，且下落不明。保证人戴某理应按约定就借款人贝东儿未归还部分及相应逾期利息损失承担连带清偿责任。因借款人贝东儿下落不明，已无法查明每一笔还款意图，仅能结合金宏伟、戴某陈述及相关证据，按照平等保护债权人、保证人合法权益的原则予以抵充。据此，贝东儿尚未归还的借款数额应以215000元为准。金宏伟主张的逾期付款利息损失的计算标准未超过法律允许的限度。因此，对金宏伟的诉讼请求中的215000元借款及逾期付款利息损失予以支持。戴某提出的该笔借款系贝东儿用于赌博，不受法律保护，借款已全部归还等抗辩主张，因缺乏有效证据证明，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年1月16日作出如下判决：一、戴某应于判决发生法律效力之日起七日内归还金宏伟借款215000元，并支付逾期利息损失（自2012年2月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回金宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2170元，合计7970元，由金宏伟负担2258元，戴某负担5712元。
戴某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于金宏伟出借款项金额认定错误。因贝东儿未到庭应诉，不能陈述与借款相关问题，且借款合同中贝东儿签名是否属实无法核实，因此借款合同真实性无法认定。除2011年4月1日金宏伟借给贝东儿的277500元外，金宏伟提交的银行转账凭证、担保借款合同以及证人任某的证言等证据，均无法认定金宏伟主张的借款事实；二、原审法院对借款人贝东儿已还款金额认定错误。原审法院认定，贝东儿汇入金宏伟账户的金额为50×××00元，但根据金宏伟在原审庭审中陈述，除银行转账之外，贝东儿另有两笔现金还款，分别是250000元、270000元，因此涉案借款已还清；三、原审法院对发生在2011年4月1日的借款是否已全部归还的认定不当。2012年2月21日，贝东儿通过银行转账方式汇给金宏伟账户的40×××00元，不应认定上述款项为优先抵充贝东儿2011年12月15日的200000元借款；四、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称指导意见）第二十五条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务。”故涉案债务在2011年7月1日已经到期，贝东儿已偿还的数笔借款应当优先抵充到期债务。请求依法撤销原判，改判驳回金宏伟原审的全部诉讼请求。
金宏伟答辩称：一、戴某为2011年4月1日的该笔300000元借款提供保证，但贝东儿一直未归还该笔借款。贝东儿向金宏伟支付的22500元是双方当事人口头约定作为利息支付的；二、贝东儿通过银行转账归还的两笔款项，即2011年11月3日的202000元以及11月9日的200000元，分别是针对2011年11月2日、11月4日的两笔200000元借款，与本案借款无涉；三、金宏伟在原审审理中自认，2011年11月22日后贝东儿现金还款250000元，是基于2011年11月22日金宏伟分两次借给贝东儿350000元借款的事实；四、除了贝东儿与金宏伟存在借款之外，涉案当事人之间不存在其他的债权债务，所以贝东儿通过银行转账或现金偿还的只能是涉案借款；五、本案属于保证合同纠纷，戴某应当举证贝东儿归还的款项是指向戴某保证的款项，否则戴某不能免除保证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，金宏伟与戴某之间的保证合同合法有效，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：贝东儿归还的款项是否应当优先抵充2011年11月2日、11月4日的借款，戴某是否应对涉案借款承担保证责任。戴某认为，2011年11月3日、11月9日，贝东儿向金宏伟支付的402000元款项并非系归还同年11月2日、11月4日的40×××000元借款，涉案借款已还清，戴某对涉案借款无需承担保证责任。双方当事人对于贝东儿于2011年11月3日、11月9日向金宏伟支付的202000元、200000元款项系偿还哪一笔借款存在争议，本案讼争的300000元借款于2011年7月1日到期，而同年11月2日、11月4日的两笔借款到期时间均迟于讼争的300000元借款。在原审审理中，金宏伟申请证人任贤某，证实2011年11月2日、11月4日发生的两笔借款均由任某提供保证，且上述两笔借款已归还。本院认为，因上述两笔还款的时间、数额与当月发生的两笔借款的时间、数额可以一一对应，且证人任某证言与金宏伟的陈述以及该两笔借款的汇款凭证相互印证，较为客观，足以认定金宏伟主张的事实。而戴某认为金宏伟与贝东儿对于还款时间、顺序未作约定，应当按照债务到期的先后顺序进行抵充，上述两笔汇款应当优先清偿涉案借款，该主张缺乏充分证据证实，难以成立，本院不予采信。至于金宏伟在原审审理中自认的2011年11月22日之后的250000元现金还款系归还哪一笔借款，戴某认为除该笔250000元现金还款之外，金宏伟在原审审理中认可贝东儿另有一笔270000元的现金还款，故涉案借款已经还清。本院认为，金宏伟在原审审理中对此并未认可，仅认为戴某主张的上述两笔现金还款系同一笔还款，戴某未进一步举证，故难以认定戴某的主张。2011年12月15日的200000元借款并无保证人，该笔借款负担较重，贝东儿于2012年2月21日通过银行汇款支付的40×××00元应优先抵充该笔负担较重的借款。戴某未举证证实贝东儿归还的款项系抵充涉案借款，原审法院结合金宏伟、戴某的陈述及证人证言，认定金宏伟交付的借款本金为277500元，贝东儿于2011年9月27日、11月25日支付的22500元、40×××00元系归还涉案借款，并无不当。综上，戴某对贝东儿未归还的215000元借款以及相应逾期利息应承担保证责任。戴某认为涉案借款已还清，其无需承担保证责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人戴利国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年五月二十二日
代书记员 李军英