北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第01599号
上诉人（一审原告）李艳青，女，1973年3月16日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人吴静，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
上诉人李艳青因行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第125号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人李艳青及其委托代理人李伯诚、吴静，被上诉人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳青因不服李桥镇政府于2013年11月13日作出的（2013）第51号《限期拆除通知》（以下简称51号限期拆除通知），附带向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令李桥镇政府赔偿其损失4621500元，后变更为：4593665元，包括：建筑物损失3121665元，地面硬化损失112万元，围墙损失36000元，下水道损失36000元，清理建筑材料损失20万元，打水井损失8万元。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失；赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然李桥镇政府针对涉诉建筑物作出的51号限期拆除通知被一审法院依法判决确认违法，但因涉诉建筑物系李艳青自行拆除，其清理建筑材料所花费的费用并非系因被诉行为所造成的直接损失，且李艳青在本案中提交的证据亦不能证明其所建建筑物、构筑物及附属设施的合法性以及系因被诉行为造成其打井的直接损失。故李艳青要求李桥镇政府赔偿建筑物、地面硬化、围墙、下水道、清理建筑材料费用及打井等财产损失的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李艳青的全部赔偿请求。
李艳青不服一审判决，上诉提出：一审判决错误的解释法律和运用证据规则。一、一审判决错误解释法律。一审判决错误解释《国家赔偿法》第二条第一款“公民的合法权益”概念，将上诉人的合法权益仅仅缩小解释为上诉人的财产即涉案养殖用房及附属设施，完全忽视上诉人程序性权利。涉案财产是上诉人于2001年在养殖用地上建成的养殖用房及配套设施，当时只有规划范围限于城市市区内建筑的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》），而《城市规划法》对农业用地建造养殖用房及配套设施并无任何规划约束。依据“法无禁止即权利”以及“谁投资谁收益”的基本原则，上诉人拥有投资及建造养殖用房的所有权且于《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前完成建造，并使用至今。二、一审判决错误运用证据规则。一审法院认为上诉人不能提供涉案养殖房舍及附属设施的合法证据，并由此推理出上诉人涉案养殖房舍及附属设施是非法的，对此，上诉人认为一审判决错误运用证据规则，所得结论没有事实和法律依据。首先，被上诉人指责上诉人所有的养殖房舍及附属设施是非法建筑，但并未提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，对于上诉人所有的养殖房舍及附属设施是否违法的举证责任归属于被上诉人，如果上诉人提供不了系非法建筑的证据，应推论为合法。其次，对于涉案养殖用房及附属设施是否违法，需由有关国家机关经过合法的程序作出发生法律效力的裁定后方可作为认定违法的依据，而本案被上诉人并没有提供任何证明违法的证据。再次，即使涉案建筑物属于违法建筑，但建筑的混凝土、砖瓦等建设材料属于上诉人合法所有，因被上诉人的违法行为被迫拆除，被上诉人应予以赔偿。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失4593665元。
李桥镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在举证期限内李艳青就赔偿请求向一审法院提供并当庭出示了以下证据：
1.土地使用承包合同、2012年6月11日通知、收据，证明李艳青合法拥有涉案土地使用权并用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.51号限期拆除通知、关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，证明李桥镇政府拆除行为适用法律依据错误，程序违法。
3.光盘及文字说明，证明李艳青的损失。
在举证期限内李桥镇政府向一审法院提供了以下证据：
1.关于李艳青所建房屋规划审批情况的函，证明李艳青建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.51号限期拆除通知，证明李桥镇政府于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.限期拆除通知的送达回证，证明李桥镇政府于2013年11月13日向李艳青送达了限期拆除通知；
4.李艳青所建房屋测绘平面图，证明李桥镇政府制作违建的测绘平面图；
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明李艳青建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），李艳青建房不符合规划要求。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李艳青提交的证据1中的土地使用承包合同和证据2中的限期拆除通知内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李艳青使用涉诉土地进行建设的来源和用途、李桥镇政府对李艳青作出限期拆除通知的内容，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳，但证据2中的51号限期拆除通知不能证明李桥镇政府适用法律依据错误，对该证明意见法院不予采纳。李艳青提交的证据1中的2012年6月11日村委会通知、收据以及证据2中的关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，与本案不具有直接的关联性，法院不予接纳。李艳青提交的证据3不能证明其证明目的，法院不予采纳。李桥镇政府提交的证据2、3均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李桥镇政府作出限期拆除通知并向李艳青送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳。李桥镇政府提交的证据1、4、5与本案没有直接的关联性，法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明，李艳青系北京市顺义区李桥镇×村村民。2001年5月20日，北京市顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）与李艳青签订了《土地使用承包合同》。合同签订后，自2001年至2003年期间，李艳青在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的牛舍和其他养殖间，用于养殖。合同到期后，李艳青与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月13日，李桥镇政府对李艳青作出51号限期拆除通知，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令李艳青于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。同日，李桥镇政府将该限期拆除通知留置送达给李艳青的丈夫，其丈夫拒绝在送达回证上签字。此后，李艳青自行将养殖场内的建筑物予以拆除。
因不服李桥镇政府作出的51号限期拆除通知，李艳青向一审法院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年7月17日，一审法院作出（2014）顺行初字第124号行政判决书，认为李桥镇政府认定李艳青所建建筑物属违法建设的事实清楚，同时以李桥镇政府违反法定程序为由，确认李桥镇政府于2013年11月13日作出的51号限期拆除通知违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然李桥镇政府针对涉案建筑物作出的51号限期拆除通知被一审法院依法判决确认违法，但涉案建筑物系李艳青自行拆除，且李艳青在本案中提交的证据并不能证明其所建建筑物、构筑物及附属设施的合法性，故一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李艳青的全部赔偿请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴倩书记员伍爱军