宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第588号
原告：宁波兴恒新橡胶有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇东兴村（下吕家）。
法定代表人：陈震宇，该公司总经理。
委托代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：兰艳霞，浙江五联律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（原名称为永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路****号701-706，*******室。
代表人：谢武海。
委托代理人：陶勇天。
原告宁波兴恒新橡胶有限公司（以下简称兴恒新公司）为与被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永诚宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告兴恒新公司的委托代理人李力、被告永诚宁波分公司的委托代理人陶勇天到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解45天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告兴恒新公司起诉称：兴恒新公司就其所有的浙b×××××号客车于2011年11月1日向永诚宁波分公司投保了车辆损失险，保险金额为117270元，保险期间为2011年11月9日至2012年11月8日。2012年9月11日，上述被保险车辆停放在上海市闵行区昆阳路192-194号昆鑫旅馆门口时，因上海在川贸易有限公司（以下简称在川公司）的楼顶围墙发生倒塌，正好砸中该车辆，导致该车辆严重损毁。兴恒新公司随即向当地派出所、消防队报警，当地派出所、消防队出警后对事故现场进行了勘察，并对相关责任人员做了调查笔录。事故发生后，兴恒新公司委托上海天磊价格评估有限公司（以下简称天磊公司）对事故车辆的修复费用进行了价格评估，经评估确定车辆的修复费用为95620元。永诚宁波分公司作为车辆损失险的承保人，依约应对上述损失及其他合理支出进行理赔，但却一直拒不理赔。故诉至法院，请求判令永诚宁波分公司赔偿兴恒新公司车辆修复费用95620元、评估费2600元、拆解费4000元、拖车费2200元，合计104420元。
被告永诚宁波分公司答辩称：兴恒新公司向永诚宁波分公司投保了车辆损失险等险种是事实，但永诚宁波分公司对兴恒新公司所诉称的事故发生情况不知情。退一步讲，即使事故确已发生，也无法确定兴恒新公司所谓的车辆损失是因该次事故造成的。综上，请求法院驳回兴恒新公司的全部诉讼请求。
原告兴恒新公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.机动车辆保险单一份（后附《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）》），用以证明兴恒新公司就其所有的浙b×××××号客车向永诚宁波分公司投保了车辆损失险、基本险不计免赔率特约条款附加险等险种的事实；
2.机动车行驶证一份，用以证明浙b×××××号客车属兴恒新公司所有的事实；
3.沪天磊评（2012）社字第0033号《关于浙b×××××江铃全顺jx6466df-
m型客车修复费用价格评估报告》、评估费发票、拆解费发票各一份，用以证明经价格评估机构评估，浙b×××××号客车的修复费用为95620元，兴恒新公司为此而支出了评估费2600元、拆解费4000元的事实；
4.拖车费发票一份，用以证明浙b×××××号客车发生涉案保险事故后，兴恒新公司为此而支出了拖车费2200元的事实；
5.上海市公安局闵行分局马桥派出所所作的询问笔录两份，用以证明涉案保险事故的发生经过的事实；
6.上海升和汽车维修有限公司（以下简称升和公司）出具的《情况说明》一份，用以证明升和公司于2012年12月17日开具的号码为20574875的增值税发票上“货物或应税劳务名称”一栏载明为“汽车修理费”，实际为浙b×××××号客车的拆解费的事实。
对原告兴恒新公司提交的上述证据，被告永诚宁波分公司质证后认为：对证据1、2无异议。对证据3中的评估报告的真实性无异议，但对其关联性有异议，因涉案事故的发生情况，永诚宁波分公司不知情，且即使事故确已发生，也不属永诚宁波分公司的承保范围；对其中的评估费发票的真实性无异议，但评估费不属保险公司的理赔范围；对拆解费发票的真实性无异议，但不知是否是涉案事故发生后的拆解费，且发票上载明的用途为汽车修理费。对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，该拖车费的金额过高，且永诚宁波分公司对事故发生不认可，故也无法认为该拖车费用与事故有关，且该发票的开具时间为2012年12月17日。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，两位被询问人并非第一现场见证人，事故发生时两人均不在现场，是事后得到通知才到达现场的，是听现场其他人员反映才知道现场有关情况的。对证据6无异议。
被告永诚宁波分公司未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
兴恒新公司提交的证据1、2，永诚宁波分公司无异议，故本院对该两份证据予以确认。兴恒新公司提交的证据3，永诚宁波分公司对其真实性均无异议，其中的拆解费发票，结合兴恒新公司提交的证据6，可以确定该发票确为评估浙b×××××号客车的修复费用的需要而对该事故车辆进行拆解所产生的费用发票，该发票为确定车辆损失而产生，与本案相关联，另评估费发票与本案亦相关联，故本院对该组证据均予以确认。兴恒新公司提交的证据4，永诚宁波分公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，兴恒新公司在庭审中解释称该费用是在价格评估机构对事故车辆的修复费用进行评估确定之后，兴恒新公司于2012年12月17日委托拖车公司将事故车辆从事故发生地上海拖运至宁波而产生的拖车费用。兴恒新公司提交的证据5，永诚宁波分公司对其真实性无异议，该组证据反映了涉案事故的发生经过及有关责任主体情况，故本院对该组证据予以确认。兴恒新公司提交的证据6，永诚宁波分公司无异议，故本院对该证据予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2011年11月1日，兴恒新公司就其所有的浙b×××××号江铃全顺牌小型普通客车向永诚宁波分公司投保了车辆损失险、基本险不计免赔率特约条款附加险等险种，其中车辆损失险的保险金额为117270元，保险期间为2011年11月9日至2012年11月8日，被保险人为兴恒新公司。永诚宁波分公司签发了机动车辆保险单（保单号为1083203382011004678）。该保险单所附《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）》中《车辆损失险》部分第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；……”第二条规定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”
2012年9月11日6时30分许，案外人在川公司位于上海市闵行区昆阳路的楼房靠昆阳路一侧由南到北约50米二楼雨篷全部倒塌，正好砸中停放在上海市闵行区昆阳路192-194号昆鑫旅馆门口的浙b×××××号客车，导致该车损毁严重。事故发生后，兴恒新公司委托天磊公司对浙b×××××号客车的修复费用进行了评估，天磊公司对评估标的进行了现场勘察，并根据上海当地车辆维修市场价格行情，同时参考《上海市汽车维修结算工时定额（试行）》等规定，于2012年10月22日作出《关于浙b×××××江铃全顺jx6466df-
m型客车修复费用价格评估报告》，评估结论为浙b×××××号客车的修复费用为95620元。兴恒新公司为此而支出了评估费2600元、车辆拆解费4000元。另兴恒新公司于2012年12月17日委托宁波市鄞州快捷汽车服务有限公司将浙b×××××号客车从事故发生地上海拖运至宁波，为此而支出拖车费2200元。
本院认为：兴恒新公司就其名下的浙b×××××号客车向永诚宁波分公司投保了车辆损失险、基本险不计免赔率特约条款附加险等险种，永诚宁波分公司签发了机动车辆保险单，这是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，兴恒新公司与永诚宁波分公司之间形成了合法、有效的保险合同关系。保险期间内，兴恒兴公司的投保车辆被外界物体倒塌所砸毁，属于双方约定的保险责任范围，永诚宁波分公司应按约予以赔偿。涉案被保险车辆的损失已经评估确定，该损失已客观存在，永诚宁波分公司依约应予以赔偿。兴恒新公司主张的评估费、拆解费，系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，永诚宁波分公司依法应当予以赔偿。在涉案事故发生后，兴恒新公司委托天磊公司参照事故发生地即上海市的车辆维修标准对事故车辆的修复费用进行了评估定损，由此若实际支出该修复费用在上海是可以对该事故车辆进行修复的，如在上海修复，也就不存在从上海再将车辆拖运至宁波的问题，可见兴恒新公司主张的拖车费并非为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故不应当由永诚宁波分公司来赔偿。综上，本院对兴恒兴公司提出的要求永诚宁波分公司赔偿车辆修复费用95620元、评估费2600元、拆解费4000元的诉讼请求部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后三日内赔偿原告宁波兴恒新橡胶有限公司保险金102220元；
二、驳回原告宁波兴恒新橡胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，减半收取计1194元，由原告宁波兴恒新橡胶有限公司负担22元，由被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年八月七日
代书记员 董叶菁