上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20582号
原告：郑某某，女，1935年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：徐1，男，1958年9月4日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告：徐2，女，1968年6月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：姚李珺，上海儒君律师事务所实习律师。
被告：徐3，男，1961年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告郑某某、徐1、徐2诉被告徐3法定继承纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐1、徐2及三原告的共同委托代理人胡玥、姚李珺，被告徐3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某某、徐1、徐2向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告对上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)的财产份额(其中原告郑某某享有八分之五，原告徐1、徐2分别享有八分之一)；2.判令被告配合将三原告应享有的份额过户给三原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑某某系原告徐1、徐2以及被告徐3的母亲，302室房屋系原告郑某某与丈夫徐文魁使用房屋动迁款购买。房屋购买前，被告提出，如果以被告名义购买302室房屋，则被告可以从单位获得数万元补贴，经家庭协商，最终同意以被告名义购买302室房屋，并将302室房屋过户至被告名下。后被告亦出具名为《协议书》的承诺确认文件一份，载明：房屋所有权归父母所有。302室房屋过户后，一直由原告郑某某及徐文魁两人共同居住。2015年1月20日，徐文魁过世，原告郑某某遂暂至原告徐2家中居住。同年5月，被告因他房动迁，以尚未取得新房为由，欲暂借302室房屋。经母亲及兄妹同意后，被告遂开始装修302室房屋。同年10月前后，302室房屋装修完毕，原告徐1、徐2发现被告存在独占房屋迹象，遂与被告交涉，但被告否认意图占有房屋。后各方协商未果。2017年6月，原告经调查发现，被告于2016年8月以购房为由将户口迁入302室房屋，其独占302室房屋意图明显。原告认为，被告不顾家庭成员关于302室房屋产权的约定，意图独占302室房屋，侵害了原告的合法权益。现因徐文魁已经过世，故特提起诉讼，要求法院判决确认三原告对302室房屋的财产份额。
徐3辩称，第一，302室房屋并非遗产。被告在2000年12月完成了302室房屋的购买，在购买房产的总额93,000元中，被告支付了其中的4万元，剩下的53,000元由郑某某、徐文魁支付，并与郑某某、徐文魁商量后，将房产权利人写为被告。因此，302室房屋的权利人一直为被告，并非徐文魁。根据法律规定，遗产是公民死亡时留有的个人合法财产，302室房屋并非是徐文魁的合法财产，也就不是遗产。在法律意义上，被告就是302室房屋的产权人，即使私下签署协议书，也不能改变房屋产权归被告的事实，无法改变房屋产权的确定性，本案中，虽然郑某某夫妇对于302室房屋有一定出资，但并不意味着其对房屋具有产权。第二，被告出具的《协议书》不具备法律效力。首先，该协议书未经过三方合意签字，并不是一份合法有效的《协议书》。当原告徐1、徐2知道房产权利人为徐3后，被告为了避免父母为难及家庭和睦相处，在2001年1月草拟了一份《协议书》，交由原告徐1、徐2传阅。此外，与原告徐1、徐2达成一致意见，如果其同意草拟稿所写的内容，则三方再签订正式协议文本。然而，《协议书》草拟稿经传阅后，原告徐1、徐2并未对该《协议书》内容表示同意，也就没有继续订立正式书面合同，所以草拟的《协议书》因为没有三方的合意，而未成立。综上，302室房屋为被告所有，被告让郑某某夫妇居住于此，是允许父母行使对于房屋的居住权，是在行使被告的赡养义务。允许父母居住，不代表转让了房屋所有权，从始至终，302室房屋的所有权一直为被告所有，他人无权主张对房屋的所有权。此外，被告认为原告郑某某是受另两位原告的胁迫才起诉的，被告已经有两年没有见到母亲，如果郑某某同意，被告愿意赡养她，也欢迎原告徐1、徐2来探望。
原告郑某某、徐1、徐2于诉讼中提供如下证据：
1.《协议书》，证明被告确认302室房屋的所有权归父母即原告郑某某与被继承人徐文魁所有，因是遗物，所以找到原件时下半部已被撕掉，但原告方有一份完整的复印件；
2.上海市房地产登记簿，证明302室房屋登记于被告一人名下；
3.302室房屋户口本，证明原告郑某某一直居住在302室房屋，直到被继承人去世；
4.户籍信息摘抄，证明被继承人徐文魁于2015年1月20日死亡，生前居住于302室房屋；
5、徐3及其妻、子户籍信息摘抄，证明被告未经原告同意，以“购房”为由，于2016年8月27日将户口迁入302室房屋，意欲独占302室房屋；
6.房地产买卖合同，证明302室房屋购买的情况，房价93,000元，以被告的经济状况没有能力购买房屋，合同上的吴中路地址及电话实际上是原告徐2的。
被告徐3对三原告提供的证据发表如下质证意见：1.被告确实写过该份《协议书》，但是不知为何下半部分遗失，其中第一条房产所有权归父母确实为被告所写，其认可房屋所有权归父母所有，第二条应当是出资的确认；证据2、3、4无异议；证据5真实性无异议；证据6.真实性无异议，当时父母居住在徐2处，因此留她的电话也是正常的，当时虽然以被告的经济能力无法购房，但是在购房之前，父母瑞金一路的房屋已完成动迁了，而被告单位正好有补贴，被告原有的房屋较小，遂产生了买房的想法，和父母商议后，父母也同意和被告一同生活，给孙儿更好的生活环境。因此购买302室房屋写了被告一人的名字，被告也承诺父母在302室房屋享有居住权，包括父亲的赡养。父亲健在的时候，原告徐2都没有去看望他，直到父亲过世由被告通知其。
被告徐3并未向本院提供证据。
庭审后，徐3于2017年8月29日提交的证据材料，系复印件，且已过举证期限，故本院不予采纳。
对原告提供的所有证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，确认以下事实：
原告郑某某与徐文魁系夫妻关系，徐文魁已于2015年1月20日过世，俩人共育有三个子女，即徐1、徐3、徐2。
2000年12月，郑某某夫妇在瑞金南路房屋动迁后取得房屋动迁款，二人欲购买302室房屋，总价为93,000元。被告徐3提出以其名义购买，可享受单位购房补贴，经郑某某夫妇同意后，302室房屋于2000年12月22日登记在被告徐3名下。取得302室房屋后，由郑某某夫妇一直居住至徐文魁过世，此后郑某某至徐2住处共同生活。现该房屋由被告徐3占有使用。
庭审中，原告方自述郑某某夫妇共取得房屋动迁款11万余元，全部用于购买302室房屋及该房屋装修；被告徐3自述郑某某夫妇支付房款5.30万元，其本人支付房款4万元，装修款不清楚如何支付。
2001年元月，被告徐3出具《协议书》一份，载明：现父母居住住房青年路XXX弄XXX号XXX室(蒲汇新村)户主暂由徐3代签，为避免兄妹间产生误会，故立此协议为凭：1.房屋所有权归父母所有；2.所购房产房款为93,000元，其中徐1所占份额为1/4份(徐2更改为1/3)，徐3所占份额为1/4份(徐2更改为1/3)，徐2所占份额为1/2(徐2更改为1/3)；3.现父母居住所需装修、购置家具等费用，不足部分，由三兄妹平均承担；4.同时，三兄妹都应承担赡养父母的应尽义务和责任。徐3在协议书尾部签名，该原件由徐文魁保存，但其过世后找寻到的原件中，协议书尾部徐3签名部分已被撕去，但徐3认可其出具了该份《协议书》。
本院认为，本案争议焦点为302室房屋的实际所有人为郑某某夫妇还是徐3。被告徐3出具的《协议书》系家庭内部成员之间就特定事项，经协商一致达成的协议，有一定的特殊性，虽该《协议书》上仅有被告一人签名，但三原告均认可《协议书》的内容，体现了家庭成员之间的真实意思表示，各方当事人理应在诚实信用原则的基础上严格恪守、执行。本案中，302室房屋登记在被告徐3一人名下，但根据该《协议书》第一条反映的内容来看，被告徐3确认302室房屋所有权应归父母即郑某某、徐文魁所有，这与三原告所述的购买302室房屋的过程能够相互印证，即郑某某夫妇购买302室房屋时，因考虑到以被告徐3名义购买，可另其享受单位房屋补贴，基于亲情因素等考虑，遂将302室房屋登记在徐3名下。同时，考虑到若将302室房屋登记在徐3名下而不作说明的话，郑某某夫妇百年之后，可能在遗产继承上出现争议从而导致家庭成员关系不睦等情形发生，故在《协议书》第二条中，约定了三子女取得的房产份额，从郑某某夫妇作为父母的角度考虑，三子女各占三分之一也具有一定的合理性，为家庭成员协商后的合理结果。协议第三条、第四条亦同时约定了三子女对郑某某夫妇应承担均等的赡养义务，更能反映出各家庭成员在协商完毕302室房屋产权分割的事宜后，另对三子女所负的赡养义务作出了一定的约束。综合上述四条协议的内容，可以看出郑某某家庭内部对郑某某夫妇的房产处理、赡养问题综合做了协商，且协商的内容并未显失公平，符合正常的人伦情理。故本院认为该《协议书》有效，应对郑某某夫妇及三子女均具有约束力。302室房屋虽登记在被告徐3名下，但根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故三原告有权就302室房屋的所有权提起诉讼，综合本院查明的事实，本院认定302室房屋的实际权利人应为郑某某及徐文魁，由两人共同共有。
因徐文魁已于2015年1月20日过世，属于其所有的302室房屋的二分之一产权份额应作为遗产进行分割。鉴于徐文魁并未留有遗嘱，故应按照法定继承予以办理。遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本案原告郑某某系徐文魁的配偶，徐1、徐2、徐3均系徐文魁的子女，四人享有平等的继承权，因原、被告均不存在多分或者少分的情形，故原、被告可各继承徐文魁遗产的四分之一份额。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条规定，判决如下：
一、上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告郑某某、徐1、徐2及被告徐3按份共有，其中原告郑某某享有八分之五产权份额，原告徐1、徐2及被告徐3各享有八分之一产权份额；
二、被告徐3于本判决生效之日起三十日内配合原告郑某某、徐1、徐2办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由原、被告按照各自的产权份额比例予以负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，由原告郑某某负担10,875元，原告徐1、徐2及被告徐3各负担2,175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年九月二十八日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。