广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第197号
上诉人（原审原告）：东莞市企石振华汽车客运站有限公司，住所地：东莞市企石镇振华一横街21号，营业执照注册号：441900001801613。
法定代表人：邓日宗，经理。
委托代理人：邓红文，系该公司业务主管。
被上诉人（原审被告）：东莞市道路运输管理局，住所地：广东省东莞市东城立新交通大厦，组织机构代码证号：××。
法定代表人：陈瑛瑜，局长。
委托代理人：王海彬，该局工作人员。
委托代理人：梁智锐，广东陈梁永钜律师事务所律师。
上诉人东莞市企石振华汽车客运站有限公司（以下简称“企石振华客运公司”）因与被上诉人东莞市道路运输管理局道路交通行政许可纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第247号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年3月31日，企石振华客运公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东道（2014）307《关于注销道路运输经营许可证的通知》，依法确认东莞市道路运输管理局逾期未作决定，视为准许延续客运站《道路运输经营许可证》的有效期限；2、东莞市道路运输管理局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：企石振华客运公司取得的粤交运管许可莞字441900029861号《道路运输经营许可证》有效期为：2012年3月20日至2013年3月31日，但直到该许可证有效期届满，企石振华客运公司未向东莞市道路运输管理局申请延续该许可证的有效期。2013年1月6日，东莞市道路运输局企石分局作出《整改通知书》，认为检查发现企石振华客运公司存在以下问题：一、车站内部分车辆进站手续不完善；二、未实行统一窗口售票，存在疑似非法卖票点；三、未严格执行进站班车安全例检制度及“三品”检查制度，存在安全隐患；四、站内存在私家车乱停乱放、外来车辆随意进入车站情况，存在安全隐患，责令企石振华客运公司在2013年1月20日前完成整改，整改不合格的，将依法处理。2013年6月13日，东莞市道路运输管理局企石分局再次对企石振华客运公司经营场所进行现场检查时，发现企石振华客运公司的涉案许可证已过期，并责令其尽快办理换证手续，但此后企石振华客运公司仍未向东莞市道路运输管理局提出换证申请。2014年1月13日，东莞市企石镇人民政府向被告发出《请求同意办理企石振华汽车客运站经营许可证延期的函》，认为因企石振华客运公司之前由于工作疏忽，导致其道路运输经营许可证过期暂未办理延期，为避免该站经营许可证过期影响正常客运问题，请东莞市道路运输管理局办理企石振华客运公司经营许可证延期相关手续。2014年1月17日，东莞道路运输管理局作出东道运（2014）33号《关于东莞企石长途汽车客运站停止经营的通知》，认为企石振华客运公司已不符合经营要求，决定停止企石振华客运公司经营，立即执行。2014年3月10日，东莞市道路运输管理局函复东莞市企石镇人民政府，认为企石振华客运公司需要落实整改决定，整改合格前不得经营。2014年12月24日，东莞市道路运输管理局认为企石振华客运公司违反了《行政许可法》第五十条第一款的规定，根据《行政许可法》第七十条第（一）项的规定，作出《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号），依法注销了涉案许可证，企石振华客运公司不服，提起本案一审诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：粤交运管许可莞字441900029861号《道路运输经营许可证》、企府函（2014）3号《关于请求同意办理企石振华汽车客运站经营许可证延期的函》、东道运（2010）161号《关于换发道路运输经营许可证有关事项的通知》、《汽车客运站级别验收申请表（申请人：东莞市企石镇长途客运站）》、《整改通知书》、《责令整改通知书》、东道运（2014）33号《关于东莞企石长途汽车客运站停止经营的通知、东道运函（2014）16号《关于市企石汽车客运站经营许可证续期有关问题的复函》、东道运（2014）307号《关于注销道路运输经营许可证的通知》、原审庭审笔录等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”以及参照《道路旅客运输及客运站管理规定》第十三条：“申请从事客运站经营的，应当向所在地县级道路运输管理机构提出申请”的规定，东莞市道路运输管理局作为东莞市行政区域内的道路运输管理机构，依法享有对东莞市行政区域内的道路运输管理工作进行管理的法定职权。东莞市道路运输管理局于2014年12月24日作出《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号），注销了企石振华客运公司涉案许可证，其执法主体适格，原审法院予以确认。
关于企石振华客运公司是否具有提起本案行政诉讼的主体资格问题。虽企石振华客运公司的案涉许可证有效期限为：2012年3月20日至2013年3月31日，但东莞市道路运输管理局庭审上确认了许可证的过期只是一个经营资质的丧失，即使许可证过期，若企石振华客运公司整改合格后申请换发延期，东莞市道路运输管理局也可以对其进行换发延期审批，且案涉注销通知发出后，日后在系统上注销许可证，不再向企石振华客运公司发出书面的注销通知，故原审法院认为东莞市道路运输管理局作出《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号），注销企石振华客运公司案涉许可证，意味着企石振华客运公司需要重新申请许可，故对企石振华客运公司的权利义务产生实际性影响，属于行政诉讼受案范围，企石振华客运公司具有提起本案诉讼的主体资格。
关于东莞市道路运输管理局作出《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号）是否合法的问题。根据东莞市道路运输局企石分局于2013年6月13日作出的《责令整改通知书》，可以证实上述行政机关已告知企石振华客运公司其案涉许可证已于2013年3月31日过期，责令其必须尽快办理换证手续；结合东莞市企石镇人民政府于2014年1月13日作出的企府函（2014）3号《关于请求同意办理企石振华汽车客运站经营许可证延期的函》，该函亦确认了是企石振华客运公司由于之前工作疏忽，导致案涉许可证过期暂未办理延期。东莞市道路运输管理局认为企石振华客运公司违反了《行政许可法》第五十条第一款：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定”的规定，根据《行政许可法》第七十条第（一）项：“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（一）行政许可有效期届满未延续的”的规定，于2014年12月24日作出了《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号），依法注销了涉案许可证，适用法律正确，内容恰当。
企石振华客运公司主张：1、其已经在涉案许可证有效期届满前向被告提出了延期申请，但东莞市道路运输管理局一直未作出批复，依法应视同其同意延期；2、东莞市道路运输管理局在作出涉案通知前未告知企石振华客运公司享有陈述和申辩的权利，违反了法定程序。原审法院认为，首先，企石振华客运公司未能提供任何有效证据证明其在涉案许可证有效期届满前已向被告提出延期申请，东莞市企石镇人民政府向东莞市道路运输管理局提交的企府函（2014）3号《关于请求同意办理企石振华汽车客运站经营许可证延期的函》出具的期限是2014年1月13日，是在许可证期限届满后，且依法也不能同等于企石振华客运公司向被告提出延期申请；其次，涉案许可证的有效期限在该证件上是有明确注明的，根据《行政许可法》第七十条第（一）项的规定，许可证期限届满后未办理延期，行政机关应当依法注销，但均未规定行政机关依法注销许可证前应当告知企石振华客运公司陈述和申辩的权利。综上所述，企石振华客运公司请求撤销东莞市道路运输管理局作出的《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号）依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回企石振华客运公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由企石振华客运公司承担。
一审宣判后，企石振华客运公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销东道（2014）307《关于注销道路运输经营许可证的通知》；3、由东莞市道路运输管理局承担全部诉讼费用。主要理由有：1、振华客运公司在《道路运输经营许可证》有效期届满前，向东莞市道路运输管理局道运科申请延期，并领取了相关申请表格，而在申请延期受理前，申请材料核对表需要“站级验收证明”。在此期间，2013年1月6日，东莞市道路运输管理局企石分局对客运站下发了《整改通知书》，客运站整改后，及时申报，提交了级别验收申请表，但企石分局没有来验收。由于东莞市道路运输管理局不验收、不出具“站级验收证明”的原因，导致三份申请表格中应当由行政机关相关负责人和专家签名签字处均为空白。东莞市道路运输管理局的工作人员也不依据《行政许可法》第三十二条第一款第（四）项的规定告知补正，也不出具任何凭证，这是东莞市道路运输管理局登记制度不完备。2、东莞市道路运输管理局没有依法给企业振华客运公司换证，缩短了原许可证的期限。根据东道运（2010）161号《关于换发道路运输经营许可证有关事项的通知》第三条的规定，《道路运输经营许可证》有效期为四年。那么，振华客运站的有效期应当延续至2016年3月20日止，而不能以东道运（2014）307号《关于注销道路运输经营许可证的通知》，注销振华客运站的《道路运输经营许可证》。
被上诉人东莞市道路运输管理局答辩称：1、企石振华客运公司未在法定期限内提交延长行政许可的申请。只要企石振华客运公司曾向东莞市道路运输管理局提出申请，东莞市道路运输管理局作为政府部门依职权将出具相应回执，但企石振华客运公司并没有任何证据证明其曾提出申请。东莞市企石镇政府2014年1月13日《关于请求同意办理企石振华汽车客运站经营许可延期的函》更是印证了企石振华客运公司由于工作疏忽导致其《道路运输经营许可证》过期未申请延期。2、责令整改通知书的下发不应视为对振华客运公司经营许可的延续。东莞市道路运输管理局并未缩短振华客运公司的经营许可期限，根据《道路运输条例》第十四条的规定，道管局在《关于换发道路运输经营许可证有关事项的通知》中关于道路运输经营许可证有效期为四年的规定，是参照《道路运输条例》经营许可期限，对正常情况下核发证件有效期作出的一般性规定，属指导性文件。但对客运班线经营期限不足四年的，委托经营协议有效期不足四年的或仍在安全生产隐患整改观察期内等情况，有权根据实际情况核定所发证件的有效期。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案审查对象是东莞市道路运输管理局作出的《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号）是否合法。《行政许可法》第五十条第一款：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，企石振华客运公司取得的粤交运管许可莞字441900029861号《道路运输经营许可证》有效期为2012年3月20日至2013年3月31日，但直到该许可证有效期届满，企石振华客运公司并未向东莞市道路运输管理局申请延续该许可证的有效期。企石振华客运公司主张其在法定期限已向东莞市道路运输管理局依法申请延期，但并未提供相应的证据予以证明。而且，根据东莞市道路运输局企石分局于2013年6月13日作出的《责令整改通知书》，可以证实该局企石分局已告知企石振华客运公司其案涉许可证于2013年3月31日过期，责令其必须尽快办理换证手续。此外，东莞市企石镇人民政府于2014年1月13日作出的企府函（2014）3号《关于请求同意办理企石振华汽车客运站经营许可证延期的函》，亦确认了是企石振华客运公司由于之前工作疏忽，导致案涉许可证过期暂未办理延期。因此，本院对企石振华客运公司关于其在法定期限已向东莞市道路运输管理局申请延期的主张，依法不予采信。依照《行政许可法》第七十条：“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（一）行政许可有效期届满未延续的：……”的规定，东莞市道路运输管理局作出的《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号），依法注销前述《道路运输经营许可证》，并无不当。《行政许可法》第七十条第（一）项已经明确规定行政许可有效期届满未延续的法律后果，企石振华客运公司主张东莞市道路运输局在注销许可证前未告知其陈述、申辩权利构成程序违法的理由，缺乏相应的法律依据，依法不予采纳。
企石振华客运公司认为粤交运管许可莞字441900029861号《道路运输经营许可证》的经营期限有误，但本案企石振华客运公司起诉的具体行政行为是《关于注销道路运输经营许可证的通知》（东道运（2014）307号），故企石振华客运公司该项主张并非本案审理范围。此外，企石振华客运公司上诉认为责令整改通知书的下发应视为对企石振华客运公司经营许可延续的理由亦不能成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市企石振华汽车客运站有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨海军
第10页共10页