黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0129民初194号
原告：李再平，男，1979年1月9日生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：邢紫龙，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖恒荣，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：高锋，女，1968年11月28日生，汉族，无职业，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
第三人：郝建林，男，1960年3月16日生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：王雨竹，黑龙江昂泰律师事务所律师。
原告李再平与被告高锋、第三人郝建林债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李再平及其委托诉讼代理人邢紫龙、廖恒荣，被告高锋的委托诉讼代理人张铁文，第三人郝建林的委托诉讼代理人王雨竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李再平向本院提出诉讼请求：判令高锋给付李再平欠款168万元及自2018年1月12日按银行同期贷款利率计算利息至履行完毕时止。事实和理由：2017年1月17日，高锋与郝建林签订借款协议，约定：高锋向郝建林借款200万元，借款期限1年，借款利率为年利率24%。李再平对郝建林享有200万元债权，郝建林无力偿还，郝建林同意将对高锋的债权转让给李再平。2017年10月6日，李再平、郝建林、高锋签署了债权转让协议，约定：由高锋向李再平偿还168万元及利息。协议签订后，李再平多次要求高锋还款，高锋均表示拒绝履行协议，为维护合法权益，故诉至法院。
高锋辩称：高锋与郝建林之间有经济往来，但不存在借贷关系，双方签订了借款协议，但郝建林未将约定的钱款交付高锋。因高锋与郝建林没有债权、债务关系，故李再平主张高锋给付168万元的诉讼请求不能成立，请驳回李再平的诉讼请求。
郝建林述称：高锋与郝建林经朋友介绍相识，得知高锋能够办理粮食配额，郝建林通过银行向高锋汇款，合计179万元。2017年1月17日，高锋与郝建林签订借款协议，借款期限1年，利息按银行最高利率。高锋未能办理粮食配额，返还12万元，尚欠168万元。郝建林欠李再平粮款及借款，郝建林与李再平、高锋协商，郝建林对高锋的168万元债权转让给李再平，由高锋直接向李再平履行还款义务，郝建林、高锋、李再平签订债权转让协议一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.李再平举示的债权转让协议一份。拟证明：2017年10月6日，李再平、郝建林、高锋协商一致，郝建林对高锋的168万元债权转让给李再平，由高锋向李再平偿还168万元，利息为年利率24%。
高锋的质证意见：对该协议的真实性有异议。该协议签名处的“高锋”，不是高锋的签名，手印亦不是高锋摁的。债权转让协议未约定利息。
郝建林的质证意见：对该协议无异议，是郝建林、高锋、李再平共同协商后签订的协议。
本院确认：债权转让协议是郝建林将其债权转让给李再平，双方签订后通知债务人高锋即完成协议，不需要高锋的同意，故该债权转让协议，本院予以确认。
2.李再平举示的借款协议一份。拟证明：2017年1月17日，郝建林与高锋签订借款协议，约定高锋向郝建林借款200万元，借款期限1年，利率按照银行最高利率计算。
高锋的质证意见：对借款协议的真实性无异议，高锋与郝建林签订借款协议后，郝建林未交付借款。
郝建林的质证意见：无异议。
本院确认：借款协议自签订起成立，郝建林、高锋均认可签订了该协议，故本院予以确认。
3.网上银行电子回单三份、账户交易明细凭证14份。拟证明：自2016年11月25日至2017年4月5日，郝建林向高锋交付借款179万元。
高锋的质证意见：对该证据的真实性无异议。郝建林与高锋签订借款协议的日期为2017年1月17日，在2017年1月17日以前的往来钱款及以后往来的钱款与本案无关，只有2017年1月17日当日郝建林向高锋交付的钱款是履行双方的借款协议。
郝建林的质证意见：高锋为郝建林办理粮食配额，郝建林陆续向高锋通过银行付款后，于2017年1月17日双方签订的借款协议，金额为200万元。郝建林通过银行汇款向高锋交付了179万元，以现金的方式交付1万元，郝建林对高锋享有180万元的债权。
本院确认：高锋称，收到郝建林交付的179万元与2017年1月17日的200万元借款协议无关联性，但未提交证据证明收到的179万元的用途，亦未提交收到的179万元如何履行了相对的义务，故认定郝建林与高锋签订借款协议，郝建林交付了借款179万元，郝建林对高锋享有179万元的债权。
4.李再平举示的欠条三份。拟证明：郝建林欠李再平大豆款2312275元。
高锋的质证意见：该证据与本案无关联性。
郝建林的质证意见：无异议。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。
5.李再平举示的过磅单十四份、入库单十一份。拟证明：李再平向郝建林运送大豆537.99吨。
高锋的质证意见：该证据与本案无关联性。
郝建林的质证意见：无异议。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。
6.高锋与李再平的微信记录十页。拟证明：李再平多次向高锋主张还款，高锋承认该债务确实存在，但始终推托还款。
高锋的质证意见：微信记录不能证明债权转让的事实，不能证明高锋欠李再平钱款。
郝建林的质证意见：无异议。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。
7.李再平举示的郝建林与高锋的微信记录四页。拟证明：郝建林、李再平、高锋达成了债权转让协议，高锋恶意拖欠李再平的钱款。
高锋的质证意见：该证据为打印件，要求李再平提交证据的原始载体。
郝建林的质证意见：无异议。
本院确认：该证据不是原件，且未提交其他证据予以佐证，故不予采信。
8.广州市增城区新塘医院的证明一份。拟证明：高锋向法院提交虚假诊断书，恶意拖延诉讼，故意拖延给付李再平的债权。
高锋的质证意见：该证据来源不清，没有经手人签字，且与本案无关联性。
郝建林的质证意见：无异议。
本院确认：该证据与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郝建林在高锋处得知可以购买到粮食配额，郝建林通过银行汇款的方式向高锋自2016年11月25日至2017年4月5日共计汇款179万元，购买粮食配额。在汇款中，郝建林与高锋于2017年1月17日签订借款协议一份，约定借款期限1年，按银行最高利率计算利息。2014年3月19日至2016年7月23日，李再平向郝建林出售大豆，合计537.99吨。2017年1月8日郝建林给李再平出具1475047元的欠条一份，2017年1月9日郝建林给李再平出具577228元欠条一份，2017年1月10日郝建林给李再平出具26万借条一份。郝建林无钱给付李再平大豆款，2017年10月6日，李再平与郝建林协商，将郝建林对高锋的168万元债权转让给李再平，由高锋向李再平偿还168万元，双方签订债权转让协议一份。高锋未向李再平履行还款义务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”郝建林对高锋享有合法债权，该债权没有不能转让的限制，故郝建林可以将该债权转让给李再平。郝建林与李再平签订债权转让协议后，通知高锋，即对高锋发生效力。李再平向法院起诉高锋，即视为通知高锋向李再平履行168万元的债务。高锋应当向李再平履行168万元的债务，未履行应当支付占用该债务期间的利息，其利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计算利息。故李再平主张高锋偿还欠款168万元，自2018年1月12日按照年利率6%计算利息至履行完毕时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，判决如下：
高锋于本判决生效之日偿还李再平欠款168万元，并自2018年1月12日按照年利率6%计算利息至履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19992元，由高锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 徐国薇
二〇一八年八月二日
书 记 员 于新宇