河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1084号上诉人（一审原告）：刘玉芳，女，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：豆佳，河南梅溪律师事务所律师。上诉人（一审被告）：河南国润牧业有限公司。法定代表人：魏建冬，董事长。委托诉讼代理人：李佳静，河南大乘律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：魏建冬，男，住平顶山市。被上诉人（一审被告）：河南浩克实业有限公司。法定代表人：张二红。上诉人刘玉芳、河南国润牧业有限公司（以下简称国润牧业公司）因与被上诉人魏建冬、河南浩克实业有限公司（以下简称河南浩克公司）民间借贷纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初2325号民事判决。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉芳及其委托诉讼代理人豆佳，上诉人国润牧业公司的委托诉讼代理人李佳静到庭参加诉讼。被上诉人魏建冬，被上诉人河南浩克公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘玉芳上诉请求依法撤销叶县人民法院（2016）豫0422民初第2326号民事判决；依法将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。理由：2016年4月26日国润牧业公司向刘玉芳借款人民币20万元，借款利率月息2分，河南浩克公司为该笔借款承担连带保证责任，还款时间为2016年7月26日，被上诉人支付的利息是按80万元来支付的。根据借款合同约定，律师费应由国润牧业公司承担。一审法院无论从程序上，还是从实体判决内容上，都是违反法律规定的。请求二审法院依法保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严，对本案予以改判或发回重审。上诉人国润牧业公司上诉请求二审依法对（2016）豫0422民初2326号民事判决书中律师费部分的事实认定依法改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院在（2016）豫0422民初2326号民事判决书中律师部分的事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，刘玉芳主张的律师费应当属于该法条中规定的其他费用，而根据法律规定其主张的各项费用的总和均不应当超过年利率的24%。刘玉芳针对国润牧业公司的上诉请求和理由答辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，刘玉芳主张的只有利息，并未加违约金，且并未超出所年利率的24%，律师费不应算作利息和违约金。本案中委托人与律师所签订了委托手续，交纳了律师费，根据借款合同约定，该费用应由国润公司承担。国润牧业公司针对刘玉芳的上诉请求和理由答辩称，一、除我方上诉状中对律师费部分应按国润公司上诉的请求改判，其它原审判决事实清楚，应当予以维持。二、虽然双方在借款合同中约定调查费、诉讼费、律师费，但合同约定不得违反法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，刘玉芳主张的律师费应当属于该法条中规定的其他费用，而根据法律规定其主张的各项费用的总和均不应当超过年利率的24%；三、因刘玉芳共有两笔借款，并且借款发生的时间不一致，刘玉芳自己无法举证说清收到的为哪一笔借款的利息，因此，一审对利息部分的判决并无不当。被上诉人魏建冬，被上诉人河南浩克公司未到庭，未发表意见。刘玉芳向一审法院诉称，被告国润牧业公司以资金流动周转为由于2016年4月26日向原告刘玉芳借款人民币20万元，借款利率月息2分，被告河南浩克公司为该笔借款承担连带保证责任，还款时间为2016年7月26日。该笔借款到期后原告多次找被告主张偿还借款，二被告均以各种理由推拖不予还款。请求：判令被告偿还原告借款本金20万元、期内利息6000元、逾期利息3400元、律师代理费29400元、保全费1500元，以上各项共计244741元。一审法院认定事实:2016年4月26日，甲方刘玉芳、乙方国润牧业公司、丙方河南浩克公司签订了《借款协议书》。协议约定：“第一条甲方同意借出给乙方人民币贰拾万元整（200000元），期限3个月，即自2016年4月26日起至2016年7月26日止，借款月利率20‰，从出借人实际交付借款之日起开始付息。第四条乙方的权利和义务第3款规定乙方应按时、足额归还本息。如乙方未能按时归还本金及利息，自愿承担自逾期之日起到本金全部归还之日止每日借款金额万分之五的违约金，且乙方还应承担甲方向乙方主张权利时所产生的全部催讨费（包括诉讼费、律师费、交通费）。第六条丙方按照约定承担连带责任保证。”落款甲方刘玉芳签字、乙方河南国润牧业有限公司加盖公章、丙方河南浩克实业有限公司加盖公章。2014年4月26日，国润牧业公司向刘玉芳出具借据一份。借据载明“今借到刘玉芳人民币二十万元（200000元），月利率20‰，期限3个月，即自2016年4月26日起至2016年7月26日止。借款人河南国润牧业有限公司。”2015年7月28日，原告刘玉芳向被告国润牧业公司马建伟转款200000元。原告刘玉芳提交有加盖河南梅溪律师事务所律师财务专用章的收据一份。收据载明“2016年8月26日。今收到刘玉芳交来案件代理费玖万元正。”庭审中原告称由于原、被告签订有20万元、60万元两份借款合同，故被告支付的利息无法分清是哪一笔借款的利息。2016年4月21日，被告国润牧业公司委托杨某某向原告刘玉芳支付5000元，备注（利息）；2016年5月17日，被告国润牧业公司委托杨某某向原告刘玉芳支付5000元，备注（利息）；2016年6月1日，被告国润牧业公司委托马建伟向原告刘玉芳转款4000元；2016年7月8日，被告国润牧业公司委托马建伟向原告刘玉芳转款3000元；2016年7月12日，被告国润牧业公司委托马建伟向原告刘玉芳转款1000元；2016年8月14日，被告国润牧业公司委托马建伟向原告刘玉芳转款2000元；2016年9月2日，被告国润牧业公司委托马建伟向原告刘玉芳转款2000元；2016年8月20日，被告国润牧业公司委托薛亚红向原告刘玉芳支付10000元；2016年10月1日，被告国润牧业公司委托张柯柯向原告刘玉芳支付30000元，以上利息共计62000元。一审法院认为，原告刘玉芳与被告国润牧业公司、河南浩克公司签订有书面的《合同书》，原、被告均在合同上签字盖章，原告刘玉芳向被告实际交付了200000元借款，双方已经形成了借贷关系。根据合同约定，被告国润牧业公司应当按照约定向原告刘玉芳支付借款本金200000元。关于利息支付问题，原告在庭审中称由于原、被告签订有20万元、60万元两份借款合同，故被告支付的利息无法分清是哪一笔借款的利息，而自2016年4月21日至2016年10月1日，被告共支付原告刘玉芳利息62000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，在本案20万元借款中，被告应按约定月息2%支付自2016年4月26日起至2016年7月26日止的借款期内利息12000元（4000元/月×2%×3）。原告刘玉芳主张逾期利息计算至起诉之日，故被告应按月利率2%支付自2016年7月27日起至2016年9月12日止的利息6266.67元（4000元/月÷30天×47天），以上共计18266.67元。由于被告支付原告刘玉芳的利息共计62000元，且原告刘玉芳无法分清利息支付明细，本院确认本案200000元借款本金，原告刘玉芳主张的借款利息12000元及逾期利息18266.67元均已还清，扣除上述利息后，还剩余43733.33元利息未处理。关于原告主张的律师费问题，原告仅提供律师事务所盖章的收据，不能认定其律师代理费已经交纳，故对原告的该项主张，不予支持。关于保全费问题，原告申请本院保全被告国润牧业公司的叶国用（2015出）第0508031-3号土地，根据原告刘玉芳起诉标的244741元，其应向本院交纳保全费1744元，该款应由被告国润牧业公司负担。综上，被告国润牧业公司应支付原告刘玉芳借款本金200000元、保全费1744元，以上共计201744元。被告河南浩克公司根据合同约定，应对上述款项承担连带保证责任。被告魏建冬系被告国润牧业公司的法定代表人，而与原告签订借款的是被告国润牧业公司，且魏建冬也未在借款合同上签字，因此魏建冬对此不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南国润牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘玉芳借款本金200000元、保全费1744元，以上共计201744元；二、被告河南浩克实业有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4971元，由被告河南国润牧业有限公司负担4098元，原告刘玉芳负担873元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：对律师代理费应当如何认定，是否应予支持。关于对律师代理费应当如何认定，是否应予支持问题。本院认为，2016年4月26日，甲方刘玉芳、乙方国润牧业公司、丙方河南浩克公司签订的借款协议第四条约定，乙方的权利和义务第3款规定乙方应按时、足额归还本息。如乙方未能按时归还本金及利息，自愿承担自逾期之日起到本金全部归还之日止每日借款金额万分之五的违约金，且乙方还应承担甲方向乙方主张权利时所产生的全部催讨费（包括诉讼费、律师费、交通费）。该约定是各方当事人的真实意思表示，但上诉人刘玉芳主张的律师费，其仅提供律师事务所盖章的收据，没有向人民法院提供有效证据，不能认定其已经交纳律师代理费。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘玉芳对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。至于上诉人国润牧业公司提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师费应当属于该法条中规定的“其它费用”问题。本院认为，实践中，对该条规定中的“其它费用”，往往理解为出借人与借款人在借款合同中约定的借款人应向出借人支付的服务费、咨询费、管理费等，这些费用属于借款人为获得借款而支付的成本。上诉人刘玉芳主张的律师费，是其为追索欠款而支出的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其它费用”范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费975元，由上诉人刘玉芳负担875元，上诉人河南国润牧业有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年四月二十六日书 记 员  张江艳