湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初1177号
原告：中国工商银行股份有限公司荆门分行。
委托诉讼代理人：薛宏（系该行员工）。
委托诉讼代理人：任青（系该行员工）。
被告：荆门市靖诚瑞商贸有限公司。
被告：荆门市鼎益工贸有限公司。
被告:彭万林。
被告:彭芙蓉。
被告：王俊峰。
被告:曾靖云。
上述六被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被告：荆门市东宝区中小企业服务中心。
委托诉讼代理人：袁舒（系该单位员工）。
原告中国工商银行股份有限公司荆门分行（以下简称“工行荆门分行”）与被告荆门市靖诚瑞商贸有限公司（以下简称“靖诚瑞商贸”）、荆门市鼎益工贸有限公司（以下简称“鼎益工贸”）、荆门市东宝区中小企业服务中心（以下简称“中小企业服务中心”）、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云借款及抵押、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。在诉讼过程中，原告工行荆门分行向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）鄂0802民初1177号民事裁定书，裁定冻结被告靖诚瑞商贸（原荆门市靖瑞投资有限公司）在中国农业银行股份有限公司荆门公园分理处的账户资金，以4471353元为限，期限一年。因该账户处于睡眠状态，冻结行为未能完全实施。本院依法适用简易程序，于2018年7月11日对该案公开开庭进行了审理。原告工行荆门分行的委托诉讼代理人薛宏、任青，被告彭万林及靖诚瑞商贸、鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云六被告共同委托诉讼代理人周明学，被告中小企业服务中心委托诉讼代理人袁舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告靖城瑞商贸立即偿还原告贷款本金3587915元及相应的利息、罚息和复利(截至2018年6月20日的利息、罚息和复利合计为377708.68元，此后的罚息和复利按照合同约定的标准计算至被告还清全部贷款本息之日止);2.判令原告对被告靖诚瑞商贸为本案贷款提供的抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿被告靖诚瑞商贸所欠原告贷款本息及原告实现债权的费用;3.判令被告鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云、中小企业服务中心对被告靖诚瑞商贸的上述债务承担连带清偿责任;4.本案的诉讼费、保全费、公告费等由上列被告承担。事实与理由:2017年1月10日，原告与被告靖诚瑞商贸（借款时公司名称为荆门市靖瑞投资有限公司，2017年12月变更为靖诚瑞商贸）签订了《中小企业借款合同》，约定靖诚瑞商贸向原告借款480万元，期限为12个月，贷款执行利率为人行基准利率上浮30%，逾期则在贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为利息按月支付，本金每月归还2万元，到期全部结清。
2017年1月18日，原告向被告靖诚瑞商贸发放了贷款480万元，到期日为2018年1月17日。根据原告与被告靖诚瑞商贸签订的《最高额抵押合同》，约定被告靖诚瑞商贸以其位于荆门市长宁大道39号2幢101、201、301的房屋及土地使用权为其上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得了抵押他项权证。2017年1月10日，原告与被告鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉及王峻峰、曾靖云，中小企业服务中心各签订了一份《保证合同》，约定上述被告为靖诚瑞商贸在原告的借款提供连带保证担保。从2017年5月开始，靖诚瑞商贸未按时偿还贷款利息，贷款到期之后亦未偿还贷款本金。至2018年6月20日，靖诚瑞公司积欠原告贷款本金3587915元，尚欠贷款利息377708.68元，原告多次向借款人催收无果，保证人亦未履行保证责任。为保护国家信贷资金安全，维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告靖诚瑞商贸、鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云共同辩称，一是涉案借款系由2014年12月30日的贷款转贷而来，2014年12月30日，该笔贷款转至被告靖诚瑞商贸公司账户后，其中4058716.34元直接由原告扣划，偿还了其他人的不良贷款，所以该部分贷款不应由被告承担。二是保证人的保证行为虽属实，但因主债务人靖诚瑞商贸为上述债务用自己的财产提供了抵押担保，因此原告实现债权时应优先处置抵押财产，不足部分再由保证人承担保证责任。
被告中小企业服务中心辩称，根据2016年10月18日原告向其出具的《关于东宝区政银集合贷承诺事项的函》，其对涉案贷款逾期或违约行为不承担任何法律责任。
当事人围绕各自的诉请及抗辩提交了各自的证据，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。即原告提交的证据：A1.《小企业借款合同》3份，借据及借款发放凭证，证明（1）原告与被告靖诚瑞商贸之间的借款关系及具体权利义务；A2.《最高额抵押合同》2份、他项权证2份、房产证1份、土地使用权证1份、股东会决议1份，证明（1）被告靖诚瑞商贸以其位于长宁大道39号2幢101、201、301的房屋及土地使用权为其在原告处的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对抵押房屋及土地使用权享有优先受偿权；A3.《保证合同》5份、核保书4份、《政银集合贷合作协议》1份，证明鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云、中小企业服务中心为被告靖诚瑞商贸的贷款提供连带保证担保，应对该公司的逾期贷款承担连带清偿责任；A4.积欠本息凭证，证明被告靖诚瑞商贸积欠原告贷款本息。被告中小企业服务中心提交的证据：C1.《关于东宝区政银集合贷承诺事项的函》，证明其对上述借款不承担连带保证责任。
对有争议的证据，即被告靖诚瑞商贸、鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云共同提交的证据B1.2014年12月30日借款凭证1张、2014年12月30日转款凭证2张、协议书1份、债权转让协议5份，证明（1）2014年12月30日被告靖诚瑞公司向原告借款600万元的事实，（2）在贷款发放当日，原告就划转了靖诚瑞商贸公司账户中400多万元资金，用于处置原告的不良贷款，故本案借款本息应扣减上述款项，本院作如下认定：原告认为，一是证据B1中的借款凭证无原件，真实性存疑；二是债权转让协议真实无异议但与本案无关联，原告与被告靖诚瑞商贸之间存在债权转让的法律关系，原告向被告靖诚瑞商贸发放贷款后，被告靖诚瑞商贸履行债权转让协议中的义务，是其对自身权利的处分，且被告靖诚瑞商贸于2015年已偿还了2014年的借款。本案所涉借款合同系靖诚瑞商贸2015年新借贷款未按时偿还时，又以借新还旧的方式于2017年1月与原告重新签订的借款合同。本院认为，证据B1中的借款凭证虽无原件但与原告提交的借款合同及凭证相吻合，本院予以认定；被告靖诚瑞商贸所提交的证据B1中的债权转让协议，证明的是其在2014年12月30日与原告之间的债权转让合同法律关系，与本案原告主张的其与被告靖诚瑞商贸在2017年1月10日所发生的借贷合同法律关系并非同一法律关系，本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性问题将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月30日，原告与刘凤云、被告彭万林及荆门市巨义建材有限公司（以下简称“巨义建材”）签订协议书，协议约定巨义建材收购原告对借款人王方平、李逵、孙红刚、郑涛、龙宗义、詹贤娥等6人的不良贷款债权，原告给予巨义建材、彭万林、刘凤云及其提供担保的第三人、或作为股东的企业以及推荐的企业或个人，以信贷资金支持。根据该协议书的相关约定，巨义建材与原告签订多份债权转让协议，将原告对王方平、李逵、孙红刚、郑涛、龙宗义、詹贤娥等6人享有的债权转让给巨义建材。同日，原告与靖诚瑞商贸（借款时公司名称为荆门市靖瑞投资有限公司）签订了《小企业借款合同》，约定原告向其出借资金600万元，借款期限为一年，借款始期自提款日起算。2014年12月30日，原告向靖诚瑞商贸出借资金600万元。靖诚瑞商贸以其位于荆门市长宁大道39号2幢101、201、301的房屋及土地使用权为其在原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。双方签订的《最高额抵押合同》还约定所担保金额以1800万元为限，担保的主债权期间为2014年12月25日至2015年12月24日。
上述合同到期后，靖诚瑞商贸向原告偿还了上述600万元的贷款。2015年12月25日，原告与靖诚瑞商贸再次签订了《小企业借款合同》，约定原告向其出借资金480万元，借款期限为一年，借款始期自提款日起算。双方重新签订了《最高额抵押合同》，抵押物不变，担保期限自2015年12月25日至2018年12月31日。2015年12月30日，原告向靖诚瑞商贸出借资金480万元。该合同到期后，靖诚瑞商贸未能偿还上述借款，经双方协商，2017年1月10日，原告与靖诚瑞商贸重新签订了《中小企业借款合同》，约定靖诚瑞商贸向原告借款480万元，年利率5.665%，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，期限为12个月，用于偿还2015年12月30日靖诚瑞商贸向原告的借款。该合同约定，还款方式为利息按月支付，本金每月归还2万元，到期全部结清。同日，原告分别与被告鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉及王峻峰、曾靖云，中小企业服务中心签订了一份《保证合同》，约定为靖诚瑞商贸的借款提供连带保证担保。保证合同约定，“甲方（工行荆门分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（担保人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保利益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。2017年1月18日，原告向被告靖诚瑞商贸发放了贷款480万元，到期日为2018年1月17日。从2017年5月开始，靖诚瑞商贸未按时偿还贷款利息，贷款到期之后亦未偿还贷款本金。至2018年6月20日，靖诚瑞商贸尚欠原告贷款本金3587915元、贷款利息377708.68元。
另查明，自2014年起，原告开始与中小企业服务中心（原荆门市东宝区中小企业创业辅导基地）开展政银集合贷业务。为此，双方还签订有《政银集合贷业务合作协议》，协议主要约定由中小企业服务中心出资设立小微企业信贷风险补偿基金存于其在原告处开立的账户上，原告按风险补偿金的10倍为上限，为东宝区内的小微企业（企业名单由双方另行协商确定）提供专项信贷额度。风险补偿金用于该项额度内企业借款的违约补偿等。当中小企业服务中心推荐或者工行荆门分行自主推荐客户办理政银集合贷业务时，中小企业服务中心须作为担保人，与原告签订保证合同，为借款人承担连带保证责任。
还查明，2016年10月18日即双方签订《政银集合贷业务合作协议》的同日，工行荆门分行又向被告中小企业服务中心作出《关于东宝区政银集合贷承诺事项的函》（附存量客户清单），申明“附件清单所列企业办理集合贷业务的相关手续按我行与荆门市东宝区中小企业服务中心签订的合作协议要求执行，但风险补偿金及风险补偿责任均由我行核心客户承担，荆门市东宝区中小企业服务中心对上述借款人融资逾期或违约并不承担任何法律责任。我行对附件清单所列的存量企业申请延续办理政银集合贷业务一年”。附件清单所列企业包含被告靖诚瑞商贸。
本院认为，本案的主要争议焦点有三点：一是靖诚瑞商贸与原告之间债权转让遗留问题，即被告所辩称的，当时的600万元贷款有400余万元是否应从该案的借款中扣减的问题；二是中小企业服务中心是否应承担保证责任的问题；三是本案原告实现债权的顺序问题。
关于靖诚瑞商贸与原告之间的债权转让遗留问题。本院认为，靖诚瑞商贸与原告之间的债权转让属实，但该债权转让系双方为实现各自的目的，经协商达成的合意。被告靖诚瑞商贸受让相关债权，是其从原告处获得信贷资金支持的一个前提条件。靖诚瑞商贸接受该条件后，原告于2014年12月30日依约向其发放信贷资金600万元。根据本案查明的事实，该借款合同到期后，靖诚瑞商贸于2015年向原告偿还了600万元借款。也就是说，该借款合同关系已终止。之后，原告与靖诚瑞商贸再次签订的借款合同，属于新设债权债务关系。因此，虽然2014年双方的确存在债权转让法律关系，于本案所涉的借款合同而言，属于另一法律关系，故本院在本案中，就双方债权转让协议的履行情况不予审查，被告靖诚瑞商贸有权另行主张权利。所以靖诚瑞商贸提交的相关证据与本案无关联，其请求从涉案的借款中扣减其已偿还的债务的抗辩理由，本院不予支持。
关于中小企业服务中心是否应承担保证责任的问题。本院认为，2016年10月18日双方签署《政银集合贷业务合作协议》的同时，原告向中小企业服务中心作出的《关于东宝区政银集合贷承诺事项的函》，该函明确表明中小企业服务中心对附件清单所列企业包括涉案贷款人靖诚瑞商贸的逾期或违约不承担任何法律责任。该承诺函上，加盖有原告的公章，应属于其真实意思表示。根据法律不禁止民事主体放弃自己民事权利的原则，本院对中小企业服务中心的抗辩理由予以支持，原告现要求被告中小企业服务中心承担连带保证责任的诉请本院不予支持。
关于本案原告实现债权的顺序问题。本院认为，原告与被告靖诚瑞商贸签订《最高额抵押合同》，约定被告靖诚瑞公司以其位于荆门市长宁大道39号2幢101、201、301的房屋及土地使用权为其在原告处的借款提供抵押担保。同时原告又与本案的其他被告即鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云、中小企业服务中心签订保证合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中，由于原告在与被告靖诚瑞商贸所签订的最高额抵押合同及原告与被告鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云、中小企业服务中心签订的保证合同对实现债权的顺序均进行了约定，故本院对被告靖诚瑞商贸辩称的原告实现债权时应优先处置抵押财产，不足部分再由保证人承担保证责任的抗辩理由不予支持。
综上所述，2017年1月10日，原告工行荆门分行与被告靖诚瑞商贸签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告工行荆门分行依约向被告靖诚瑞商贸发放贷款后，被告靖诚瑞商贸应按约还款并承担违约责任，故本院对原告工行荆门分行要求被告靖城瑞商贸偿还原告贷款本金3587915元及相应的利息、罚息和复利(截至2018年6月20日的利息、罚息和复利合计为377708.68元，此后的罚息和复利按照合同约定的标准计算至被告还清全部贷款本息之日止)的诉请予以支持。被告靖诚瑞商贸与原告签订《最高额抵押合同》，并在登记部门办理了抵押登记手续，该抵押权已设立且生效，故工行荆门分行要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在被告靖诚瑞商贸所欠债务范围内优先受偿的请求，本院予以支持。被告鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云分别与原告签订的《保证合同》，合法有效，各保证人应按照合同约定承担连带保证责任，故本院对原告要求的被告鼎益工贸、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云承担连带保证责任的诉请亦予以支持。原告虽然与被告中小企业服务中心签订了《保证合同》，但其通过与被告中小企业服务中心另行签订书面函件的方式，免除了中小企业服务中心的保证责任，因此，本院对原告要求被告中小企业服务中心承担连带保证责任的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二、第四十六条之规定判决如下：
一、被告荆门市靖诚瑞商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荆门分行贷款本金3587915元及相应的利息、罚息和复利(截至2018年6月20日的利息、罚息和复利合计为377708.68元，此后的罚息和复利按照合同约定的标准计算至被告还清全部贷款本息之日止)；
二、原告中国工商银行股份有限公司荆门分行对被告荆门市靖诚瑞商贸有限公司所有的位于荆门市长宁大道39号2幢101、201、301的房屋及土地使用权，在上述债务范围内，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告荆门市鼎益工贸有限公司、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云对上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担连带保证责任后，有权向被告荆门市靖诚瑞商贸有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司荆门分行对被告荆门市东宝区中小企业服务中心的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42571元，减半收取21285.5元，财产保全费5000元，合计26285.5元，由被告荆门市靖诚瑞商贸有限公司负担，被告荆门市鼎益工贸有限公司、彭万林、彭芙蓉、王峻峰、曾靖云连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 叶根旺
二〇一八年七月二十六日
法官助理 刘 薇
书 记 员 李 爽