江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终38号
上诉人（原审原告）崇义县银铅矿，住所地：崇义县长龙镇拔萃村双坝小组。
合伙事务执行人何利人。
委托代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）何耀州。
委托代理人李剑，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）崇义县建筑安装有限责任公司，住所地：崇义县横水镇章源大道101号。
法定代表人白文保，公司总经理。
委托代理人何尚华，系该公司副经理，一般代理。
委托代理人周忠芳，系该公司出纳，一般代理。
上诉人崇义县银铅矿（下称银铅矿）因与上诉人何耀州、被上诉人崇义县建筑安装有限责任公司（下称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2005年12月12日，原告与被告崇义县建筑安装有限公司，被告何耀州作为委托代理人名义签订了《建筑工程施工合同》一份。合同约定，发包人（原告）银铅矿，承包人崇义县城建建筑总公司（现建安公司前称）。一、工程名称：崇义县银铅矿双坝矿区尾砂坝；工程内容：围砂坝体、溢洪道、排水渠等土建工程。二、工程承包范围：按照南昌有色院设计的施工图纸及工程项目。三、合同工期：2005年12月5日至2006年4月3日，合同工期总日历天数120天。四、质量标准：合格达标验收。六、组成合同文件：……，6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单……，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第二部分，专用条款约定，3.3适用标准、规范的名称：尾砂库、土石坝碾压规范、行业标准。4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数一套。5.3发包人派驻的工程师彭柏林，职权：施工监督管理，工程验收结算等。8.1⑥水准点与坐标控制点的交验要求：开工时按甲方及图纸要求。四、质量与验收，17、隐蔽工程和中间验收，双方约定中间验收部位：隐蔽工程。尾矿库建筑工程质量保修书约定，二、质量保修期，7、尾砂坝保修期限二年，……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。五、其他，双方约定的其他工程质量保修事项：发包方在合理使用过程中（质保期间内）发现并出现地基基础工程和结构安全质量问题，致使工程验收无效，需返工的所有费用由承包方负责。工程完工后依上述合同约定，原告与被告何耀州于2006年12月，对建设工程项目进行了结算。总工程造价为1256667.10元，除去原告已付部分工程款外，原告仍欠工程款508000元。被告何耀州以实际施工人的名义，于2011年9月14日向崇义县人民法院提起诉讼要求原告支付剩余工程款，崇义县人民法院作出（2011）崇民二初字第122号民事判决书，原告（原审被告）不服该判决向赣州市中级人民法院提起上诉，认为上诉人（本案原告）与原审第三人（本案被告建安公司）签订的《建设工程施工合同》合法有效错误。实际履行合同中，是被上诉人（本案被告何耀州）组织施工完成合同约定的施工项目，而非原审第三人所施工完成。因此，涉案施工合同无效；在施工过程中，被上诉人未严格按照上诉人所提供的设计施工图纸及工程项目进行施工，所施工的内外坡主体、溢洪道明显不符合设计要求，也未能通过竣工验收等。经赣州市中级人民法院审理认为，讼争《建筑工程施工合同》系被上诉人借用原审第三人的名义所签。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，诉争的《建筑工程施工合同》应当属无效。就被上诉人施工完成的工程，双方于2006年12月进行了验收和结算，上诉人现在主张工程存在质量问题，没有提供充分有效的证据予以佐证，对该主张不予采纳。如上诉人确有证据证明被上诉人施工完成的工程存在质量问题且被上诉人对工程质量问题负有责任，则其可另行主张或择其他合法途径予以解决。判决驳回上诉，维持原判。判决后原告向被告支付了工程款62000元。
2008年9月17日，崇义县安全生产监督管理局对原告作出崇安监管责改字（2008）第25号《责令改正指令书》，检查存在的问题：所建尾矿库未按“三同时”竣工验收……。2008年9月25日作出《尾矿库安全生产检查表》防洪排水、溢洪道、坝体施工不符合设计要求。2008年10月6日，赣州市安全生产委员会办公室作出赣市安办（2008）19号文件，列为原告双坝矿区尾矿库为病库要求整改。2014年8月6日，原告委托江西天剑司法鉴定中心对崇义县银铅矿双坝矿区已经建好的坝体工程是否满足原设计司法鉴定。2014年8月14日，江西天剑司法鉴定中心组织鉴定人员在委托方和崇义县公证处相关人员见证下，对崇义县银铅矿双坝矿区坝体进行了现场勘察实地测量等。于2014年10月11日作出赣天剑司量（2014）建鉴字第（1415）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：已经建成的崇义县银铅矿双坝矿区坝体工程在坝顶宽度、高度及坡度等方面与原设计偏差过大，不符合设计要求，无法保证坝体工程安全性。建议原设计单位对其安全性进行复核。2014年12月，原告对双坝矿区矿库进行拆除修建，花去费用217110元。
原审法院认为，本案《建筑工程施工合同》虽由原告与被告建安公司所盖章签订，被告何耀州以被告建安公司的委托代理人名义在合同上签名，合同签订后，涉案工程项目系由被上诉人何耀州组织施工队伍施工完成。并非由被告建安公司施工完成。该《建筑工程施工合同》系被告何耀州借用被告建安公司的名义所签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该《建筑工程施工合同》已被（2012）赣中民一终字第72号生效的判决书确认无效。签订合同后，被告何耀州组织队伍对原告发包的工程项目进行了施工，并在合同约定的施工期限内完成了工程施工项目，双方也对完成的工程项目费用进行了结算。但依合同的约定，迄今承包人（被告何耀州）未提供竣工图，工程也未得到验收，作出验收报告。根据原告提交崇义县安全生产监督管理局责令改正指令书、赣州市安全生产委员会办公室关于立即对病库尾矿库进行整治的紧急通知、赣州市人民政府办公室关于公布2010年全市尾矿库安全责任人的通知和江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定意见，被告何耀州施工的工程项目崇义县银铅矿双坝矿区坝体工程在坝顶宽度、高度及坡度等方面与原设计偏差过大，不符合原设计要求，无法保证坝体工程安全性。据此，被告何耀州施工的工程存在严重质量问题负有责任，应承担相应的法律责任。被告建安公司对本案不承担责任。拆除、回填、修复的相关合理费用应由被告何耀州承担。原告的部分诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告何耀州返还支付的工程款问题。本案签订的《建筑工程施工合同》虽已确认无效，但其合同内容并未违反法律法规的规定，被告何耀州进行了实际施工，且对完成的工程量双方均已结算，且生效法律文书已经确认，本案不作处理。据此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告何耀州对完成的工程量虽已进行了结算，原告也支付了部分工程款项，但依双方合同的约定，被告何耀州至今未向原告提交工程竣工图，双方未对工程质量按有关规定进行验收。原告在该工程质量未得到验收的情况下向被告主张权利，不受诉讼时效的限制。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百七十九条、第二百八十一条规定，判决：一、被告何耀州向原告银铅矿支付双坝矿区尾砂坝拆除、回填、水泥、涵管、石方浆砖等费用217110元；二、被告何耀州向原告银铅矿支付鉴定费30000元、公证费1000元，合计31000元；三、驳回原告银铅矿的其他诉讼请求。案件受理费15031元，由原告银铅矿承担5031元，被告何耀州承担10000元。
上诉人银铅矿上诉称并辩称，一、原审法院认定事实错误。原审法院认为何耀州进行了实际施工，对完成的工程量双方均已结算，且被生效法律文书确认，遂判决不支持银铅矿要求何耀州、建安公司返还已付工程款，该判项是错误的。首先，原审判决所认定的双方对工程量进行了结算，所谓结算实际是为了工程申请环评验收而出具的一份虚拟的结算，实际上工程都没有完成各项验收工作，如何能进行实际结算。在没有完全验收的情况下，即使是进行了所谓结算，如事后发现了工程质量问题，也不影响工程发包人主张相关权利。其次，根据赣州市中级人民法院（2012）赣中民一终字第72号民事判决认定：“上诉人确有证据证明被上诉人施工完成的工程存在质量问题且被上诉人对工程质量问题负有责任，则可另行主张”。现银铅矿有充分证据证明被上诉人所施工的工程质量问题，要求返还已付工程价款，并不与生效判决相冲突，依法应得到支持。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条之规定，何耀州并无施工的相关资质，所签《建筑工程施工合同》亦是无效合同，且工程质量存在严重问题，依法依约不应获得工程价款，并应赔偿因此给银铅矿造成的各项损失。而建安公司作为何耀州的挂靠单位，依法应对何耀州的返还及赔偿承担共同连带责任。
关于司法鉴定，工程是2006年10月完工的，在2008年9、10月和2009年、2010年、2011年、2012年，被多个部门认定为工程不符合设计要求，属于病库、危库。一审法院依法认定的鉴定结论数据具有准确性、连续性和科学性，完全符合法律规定。从合同的约定，银铅矿只负责设计图纸给施工方何耀州施工，而何耀州作为施工方应当严格按图纸施工，因此银铅矿认为该工程未按图纸施工，责任在于施工方，不存在银铅矿承担责任的问题。因为业主自始至终都没有变更图纸，这完全是施工方为了逃避责任的一面之词。一审法院认定了拆除、鉴定工程费用，这些费用的认定有合同、结算单、票据为准。银铅矿完全是根据政府机关动工的要求对该尾砂坝进行拆除以消除危险，由此产生的实际损失应当由施工方何耀州承担。本案并未超过诉讼时效。该工程一直没有竣工验收，这是双方认可的事实。该工程由于双方存在纠纷，每年都存在主张权利的问题，根据法院的判决已经认定了如果有质量问题可以通过诉讼解决。何耀州的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判何耀州、建安公司共同赔偿银铅矿各项损失人民币1136771.10元。
上诉人何耀州上诉称并辩称，一、原审判决认定事实错误。原审判决根据江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定意见，认为该工程在坝顶宽度、高度及坡度等方面与原设计偏差过大，不符合设计要求，无法保证坝体工程的安全性，据此认定案涉工程的质量存在严重问题，何耀州对此负有责任。原审法院的上述认定与事实不符。1、该工程从2005年开始建设，2006年完工并交付使用，而鉴定的时间为2014年，是在工程投入使用长达8年以后，故鉴定的数据准确性无法保证，其鉴定意见科学性存疑。2、何耀州是完全按照银铅矿的要求继续施工的，部分图纸的改变是银铅矿的要求进行了。在施工过程中，因场地受限，如按原设计图纸施工，则导致无法安装集水井，故银铅矿提出并要求何耀州将内坝距离缩短约10米，一方面便于安装集水井，另一方面可以增加库容，减少投资。何耀州是不得不应银铅矿要求变更设计的，其过错完全在银铅矿。3、银铅矿在施工过程中全程进行监督，对变更图纸一事完全知情，并未提出任何异议，双方在结算过程中也是完全按照实施施工工程量计算的。4、原审判决银铅矿损失217110元以及鉴定费、公证费1000元，没有事实依据。原审庭审时银铅矿仅向法庭提交诉讼费用结算清单，不能证明其实际损失。该结算清单未有相关正式票据予以支持，仅有银铅矿自书的清单一份，不足以证明其实际开支。即使工程需要整改，也应当具有相关资质的机构出具整改方案，并按照整改方案进行施工。银铅矿提供的证据无法证明其支出系该工程整改而产生的。二、原审判决适用法律不当。原审判决以双方未对工程验收为由，认定银铅矿主张权利不受诉讼时效限制，没有事实和法律依据。该工程已于2006年完工并交付使用，截止银铅矿起诉时，该工程实际使用完毕。在此前，银铅矿未向何耀州提出质量问题。工程未经验收，其根本原因在于银铅矿未依法立项审批，私自建设。当时双方已对现场进行验收且进行结算。由于是私建工程，所以没有经相关部门验收。根据民事诉讼法相关规定，银铅矿应当从知道或应当知道其权利受到侵害之日起2年内向何耀州主张权利，本案没有任何时效中断、终止的情形，故本案银铅矿起诉已超过诉讼时效。
在赣州市中级人民法院（2012）赣中民一终字72号民事判决书，已认定银铅矿确有证据证明何耀州施工过程中存在质量问题且对工程质量负有责任，这是已经生效的民事判决书，所认定的事实可以作为本案定案依据。何耀州对工程质量问题负有责任时，才能承担民事责任。从本案的事实来说，导致工程不符合设计要求的根本原因是在银铅矿方。何耀州是应银铅矿的要求变更设计图纸的。在本案一审银铅矿起诉时，该矿已经使用完毕，几年前已经使用完了，也没有产生任何问题。工程交付给对方使用，对方是使用完了以后，再说工程质量有问题。根据最高法院的相关司法解释，未经验收的交付使用了，应视为发包人认可这个工程质量，视为验收合格。何耀州只是实际施工人，真正的施工单位是建安公司，他是有相关资质的，所以不存在资质问题，他们之间是挂靠、合作关系，所以不存转包或分包的问题。银铅矿主张的损失没有依据。请求撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人何耀州不承担责任，本案诉讼费用由银铅矿承担。
被上诉人建安公司辩称，建安公司认为《建筑工程施工合同》本身是不严肃的。合同首页的崇义县建筑工程总公司与后面的公章是完全不对应的。应该按照业主的要求提供设计变更。设计变更究竟是何耀州自行变更还是业主提出变更？基本工程没有通过报建，没有通过监理公司，而且没有通过验收报建单位等等。合同上写的是两年的保修期即到2008年。按照正常程序，如果工程质量不符合业主的要求，那么在2007年就应当及时提出。建安公司认为设计变更是很重要的问题，而且设计变更，他有没有资质？手续怎么样？建安公司对尾砂坝的安全验收也不是很了解。2006年工程竣工后，银铅矿就将工程项目投入使用，应该是视为认同。如果工程质量达不到业主的要求，业主就会不断的要求施工方返工，直到业主认同为止。对何耀州挂靠建安公司签订的施工合同的真实性有异议，崇义县不存在崇义县城建建筑总公司，即使有也是叫崇义县城市建设总公司。另施工合同后面的公章有问题，合同中的公章更小，现在建安公司的公章更大。矿山资质承包范围的问题，建安公司不具备承揽案涉工程的资质，签订合同后没有得到崇义工商局及建设局的备案。所以，建安公司不认可案涉的施工合同书。
上诉人何耀州二审期间提交以下证据：证据1、现场照片17张，证明这个矿早就已经使用完成了，上面已经长草了。证据2证人证言，证明导致设计变更的原因是应银铅矿的要求。上诉人银铅矿质证认为，证据1现场照片是假的，这个已经拆除了，现在这个坝不存在了，已经作干排的工业场地；证据2证人证言（调查笔录）上没有调查人签名，不符合证据要求，银铅矿没有任命过姓杨的矿长，姓杨的矿长说把验收资料交给了企业负责人，交给了矿里，但是企业法人代表都没有参与，这不是事实。被上诉人建安公司质证认为，都没有姓杨的这个人；因为没到现场看，所以对照片不好评论。本院认为，银铅矿对证据1的真实性、关联性有异议，故不予确认；证据2没有调查人签名，故不予确认。
上诉人何耀州申请证人薛某、冯某某出庭作证，欲证明尾矿库工程的变更是应银铅矿的要求，且工程已竣工验收并投入使用。
二审查明，2008年10月6日，赣州市安全生产委员会办公室下达了《关于立即对病库尾矿库进行整治的紧急通知》（赣市安办[2008]19号），要求：非法尾矿库立即停建停产。对没有履行建设项目安全设施“三同时”制度的在建尾矿库，一律停止建设；已经擅自投入运行的，必须立即停止运行，不准再向库内排砂排水；在尾矿库安全设施设计未经省安监局审批之前，尾矿库不得恢复建设；已建成的尾矿库没有依法取得安全生产许可证之前，企业选厂和采掘作业活动不准恢复生产。二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻的，另一方当事人无须举证。赣州市中级人民法院（2012）赣中民一终字第72号民事判决认定：何耀州借用建安公司的名义与银铅矿签订《建筑工程施工合同》，该合同自始无效。根据法律规定，本院对何耀州借用建安公司名义与银铅矿签订《建筑工程施工合同》的事实予以确定。何耀州以建安公司委托代理人的名义，与银铅矿签订本案的《建筑工程施工合同》，合同加盖了建安公司单位印章和建安公司原法定代表人叶光财的印章，双方形成工程施工法律关系。工程完工后，双方当事人于2006年12月进行了工程结算，形成了工程结算表----《崇义县银铅矿双坝尾砂库工程结算表》，银铅矿、何耀州、建安公司均在工程结算表上签字或盖印确认，工程结算表是双方当事人真实意思表示，本院对该结算表予以确认。本案二审期间，建安公司以案涉的《建筑工程施工合同》所加盖的建安公司印章，与建安公司现在使用的公司印章不一致为由，主张案涉工程与建安公司没有任何关系。对此，本院认为建安公司提交其现在使用的印章，不足以否定建安公司在案涉《建筑工程施工合同》上的盖章行为，建安公司2006年12月也在工程结算表上加盖单位印章，建安公司关于其与案涉《建筑工程施工合同》、工程项目没有关系的抗辩理由，与本院（2012）赣中民一终字第72号生效裁判认定的事实不符，本院不予支持。
关于尾砂坝存在安全质量的问题。2008年9月17日，崇义县安全生产监督管理局作出了崇安监管责改字（2008）第25号《责令改正指令书》，要求银铅矿限期整改。2008年10月6日，赣州市安全生产委员会办公室将尾矿库列为病库，要求银铅矿立即停止使用，在没有依法取得安全生产许可证之前，不准恢复生产。为了了解尾矿库的工程质量情况，江西天剑司法鉴定中心接受委托，对尾矿库是否满足原设计要求进行了司法鉴定。该鉴定中心的鉴定意见为：尾矿库的坝体工程在坝顶宽度、高度及坡度等方面与原设计偏差过大，不符合原设计要求，无法保证安全性，原因是已建成的银铅矿双坝矿区坝体工程在坝顶宽度、高度及坡度等方面与原设计偏差过大。江西天剑司法鉴定中心对尾砂坝进行了现场测绘，崇义县公证处对现场测绘进行了公证，确保所采集数据是客观真实的。江西天剑司法鉴定中心的鉴定主要依据现场测绘的数据，对尾砂坝外形、尺寸与原设计图是否相符进行鉴定，鉴定程序合法。结合市、县两级生产安全监管部门认定案涉的尾矿库是病库的事实，故本院对江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见予以采信。根据相关部门的整改通知和鉴定意见可知，尾砂坝外形、尺寸与原设计图偏差较大，存在安全性质量问题，这些质量问题显然与实际施工行为有关系。当事人对尾砂坝存在安全性质量问题的原因有明显争议。银铅矿认为何耀州在施工中擅自改变设计进行施工。何耀州则认为尾矿库原施工图纸的变更是银铅矿要求的。对于案涉工程的施工图纸是应银铅矿要求变更的还是何耀州擅自变更的事实争议，双方当事人均不能提供书面证据予以证实。何耀州申请了二位证人出庭作证。证人薛某自称是银铅矿的施工员、监督员，但银铅矿对薛某的身份和证言均予以否认，且薛某的证人证言也没有相关证据佐证。冯某某是何耀州雇请的施工员，二者存在利害关系。所以，本院对薛某、冯某某二位证人的证言不予采信。何耀州认为是应银铅矿的要求变更工程设计图纸的，在银铅矿起诉时尾矿库已使用完毕，没有产生任何问题。何耀州提出了上述抗辩理由，但没有提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计”。何耀州是尾矿库的实际施工人，其未能提供由设计单位审核同意的变更设计图纸或签证资料，工程完工后也未能提供工程竣工图纸，尤其是未能提供证据证明银铅矿对施工图纸的变更存在因果关系，故本院认定何耀州对案涉工程的安全性质量问题存在过错责任。何耀州不具有相应施工资质，借用资质承包案涉工程，对工程质量把关不严，改变原施工图纸的设计进行施工，造成尾砂坝存在安全性隐患。尽管如此，何耀州已通过司法救济途径向银铅矿主张剩余工程款，获得生效裁判的支持保护。因此，何耀州作为实际施工方，应当对案涉工程质量问题进行修复。银铅矿为根除尾矿库的安全隐患，雇请了案外人进行修复施工，有相应的结算单证实，故一审判决何耀州向银铅矿赔付217110元并无不妥。虽然尾矿库有质量问题，但银铅矿已投入使用。一审判决对鉴定费、公证费已作出处理。银铅矿已付何耀州的工程款是生效法律文书确认的，依法受到保护，已付工程款不能作为银铅矿经济损失的认定依据。银铅矿在本案中未能提供证据证明尾矿库给其造成经济损失60000元。所以，根据谁主张谁举证原则，本院对银铅矿要求何耀州赔偿已付工程款828667.10元、其他费用60000元的诉讼请求不予支持。
关于建安公司应否承担连带责任的问题。何耀州借用建安公司名义与银铅矿签订施工合同时，建安公司以承包方“乙方”的名义在合同中对工程质量保修作出承诺。该合同“第一部分协议书”第八条约定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量修保期内承担工程质量保修责任。《中华人民共和国建筑法》第五十五条规定：“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理”。建筑施工企业对工程的施工质量负责。何耀州在二审时认为建安公司派出了管理人员参与工程管理。建安公司出借资质给何耀州承包尾矿库工程，何耀州签订施工合同是建安公司、何耀州共同实施的行为，对案涉工程质量问题的产生有关系。因此，建安公司应当对案涉的工程修复费用承担连带责任。
关于银铅矿的起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉工程是在2006年12月进行工程结算的，市、县安全生产监管部门在2008年9-10月通知银铅矿对尾矿库进行整改。在工程合理使用期限内，施工方应当对工程基础和主体承担质量保证责任。案涉的尾砂坝存在安全性隐患，不进行整改，酿成不安全事故的可能性较大。本院（2012）赣中民一终字第72号民事判决主文认为：银铅矿可对工程质量问题另行主张或择其他合法途径进行处理。尾矿库的修复工程是2014年12月完工的。所以，本案银铅矿的起诉未超过诉讼时效。
综上，银铅矿的部分上诉理由成立，何耀州的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，但对建安公司的连带责任未作处理，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持崇义县人民法院（2015）崇民二初字第24号民事判决第一项、第二项。
二、撤销崇义县人民法院（2015）崇民二初字第24号民事判决第三项。
三、被上诉人崇义县建筑安装有限责任公司对上诉人何耀州赔付崇义县银铅矿双坝矿区尾砂坝拆除、回填、水泥、涵管、石方浆砖等费用217110元承担连带赔偿责任。
四、驳回上诉人崇义县银铅矿的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费20053元（银铅矿预交15031元，何耀州预交5022元），由上诉人崇义县银铅矿负担12526元，上诉人何耀州负担5022元，被上诉人崇义县建筑安装有限责任公司负担2505元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠代理审判员彭莉
二〇一六年三月三十一日
书记员 王 佳
书记员 刘 恒 芬