江苏宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01417号
上诉人（原审被告）高其桂。
被上诉人（原审原告）王士春。
上诉人高其桂因与被上诉人王士春劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。上诉人高其桂、被上诉人王士春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王士春原审称：2013年2月，高其桂雇佣其在沭阳县悦来镇宏伟窑厂（下称宏伟窑厂）为其驾驶和修理推土机，经结算，高其桂欠其报酬款10900元未付，并出具欠条。经多次向高其桂索要，均未给付。其于2013年11月诉至法院，沭阳县人民法院以（2013）沭耿民初字第0812号一审判决支持其诉讼请求，后高其桂上诉，在上诉期间经他人调解，高其桂同意按一审判决给付其报酬款10900元，后高其桂撤回上诉，其撤回起诉。但撤诉后，高其桂分文未付。现再次起诉请求判决高其桂给付其劳动报酬款10900元及利息（利息以本金10900元按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月21日起计算至还清款之日止）。
高其桂原审辩称：首先，王士春起诉的主体不对，王士春是为宏伟窑厂提供劳务，而宏伟窑厂是其和胡义桃、胡军、尚兆林合伙经营。其次，其已经将该款支付给王士春，王士春向其出具了领款条据。请求驳回王士春的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年2月，王士春按高其桂要求为其驾驶和修理推土机，双方分别于2013年5月2日、7月2日进行结算，高其桂共欠王士春劳务报酬款10900元，高其桂向王士春出具欠据两张，分别载明：“今欠到，王师工资陆仟陆佰元正（6600.00），高其桂，2013年5月2日”，“今欠到，王师工资肆仟叁佰元正（4300），高其桂，013年2／7号”。2013年11月21日，王士春持据诉至沭阳县人民法院，该院于2013年11月29日作出一审判决，判决高其桂给付王士春欠款10900元及利息，在该次诉讼庭审中，高其桂未提出已经向王士春支付劳务报酬的抗辩。该案一审判决后，高其桂上诉，在宿迁市中级人民法院审理过程中，高其桂撤回上诉，王士春撤回起诉。
在庭审中，高其桂主张其在王士春第一次起诉之前已付清劳动报酬，并提交领款条据一张，载明：“今领到人民币（大写）壹万零玖佰元整，￥10900.00，用途说明：老王（王士春）工资款，经手人：王士春，2013年11月5日。”高其桂陈述该领款条据系王士春写好，在高其桂向王士春付款时由王士春交付给其本人。王士春对该领款条据由其出具予以认可，但对高其桂陈述不予认可。
王士春陈述经宏伟窑厂调解，宏伟窑厂以价值10900元的红砖冲抵高其桂所欠款，王士春将欠条两张交付宏伟窑厂，宏伟窑厂向王士春出具10900元红砖凭证（砖票），王士春于2013年11月5日向宏伟窑厂出具领款条据。后因红砖销路不佳，王士春与宏伟窑厂协商取消以红砖抵债，王士春将红砖凭证交还宏伟窑厂并取回两张欠条，但未取回领款条据。
原审法院认为：王士春为高其桂提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，王士春为提供劳务一方，高其桂为接受劳务一方。王士春请求高其桂支付劳务报酬10900元及利息，有高其桂出具的欠条两张予以证明，予以支持。因双方未约定付款期限，王士春在第一次起诉后在二审程序中撤诉，利息应从其本案起诉之日起计算。高其桂主张王士春系为宏伟窑厂提供劳务，王士春予以否认，高其桂未提供充分证据予以证明，不予支持。
高其桂主张其已经向王士春支付劳务报酬并提交领款条据证明其主张，王士春否认被告主张，并申请证人何某出庭作证。
关于领款条据的形成过程，王士春和证人何某陈述一致，高其桂也未表示异议，即王士春与宏伟窑厂协商，宏伟窑厂向王士春出具10900元红砖凭证冲抵高其桂欠王士春的劳务报酬，王士春将高其桂出具的欠条两张交给宏伟窑厂，并向宏伟窑厂出具10900元领款条据，后王士春和宏伟窑场协商一致取消以红砖抵款。
关于领款条据的性质，该院认为，根据领款条据的形成过程，宏伟窑厂向王士春出具红砖凭证抵债，王士春将欠条两张交给宏伟窑厂，收入和支出已达到平衡，王士春无需再向宏伟窑厂出具其他条据，该领款条据实为宏伟窑厂用来记账以及在为被告抵债后与高其桂进行结算的记账凭证，而非债权债务清算凭证。在王士春与宏伟窑厂协商一致取消以红砖抵债后，该领款条据自然失去其作为记账凭证的功能。
高其桂现主张该领款条据系王士春交给其本人，其同时向王士春支付了劳务报酬，王士春予以否认，该院认为，首先，高其桂主张在王士春第一次起诉之前就已付清王士春劳务报酬，而高其桂在王士春第一次起诉的庭审中却未提出已付清款项的抗辩，高其桂在本案中对此未作出合理解释；其次，如果高其桂向王士春支付劳务报酬，按常理应要求王士春将欠条原件交回，或者由王士春当场出具收条，而不是由王士春将其他场合下出具的领款条据交给其本人；再次，该领款条据原系王士春出具给宏伟窑厂作为以砖抵款的凭证，现高其桂主张系其向王士春履行支付劳务报酬的证据，赋予了该领款条据新的含义，但除其陈述外，高其桂未提供其他证据证明该主张。因高其桂的陈述存在诸多不合常理之处，而高其桂未提供其他证据对其主张加以佐证，故对其陈述不予采信。至于证人何某陈述其已将领款条据返还给王士春，因高其桂陈述宏伟窑厂系其与他人合伙经营，证人何某为宏伟窑厂会计，故证人何某与高其桂之间存在利害关系，且该领款条据曾由证人何某保管，仅凭其证言不足以证明领款条据已返还给王士春，故对证人何某的该陈述不予采信。综上，高其桂未提供充分证据证明其主张，对其以领款条据证明其已付原告劳务报酬的主张不予支持。
综上所述，王士春请求高其桂支付劳务报酬有事实和法律依据，高其桂主张其已付清所欠王士春劳务报酬无充分证据予以证明。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告高其桂于本判决生效之日起十日内支付原告王士春劳务报酬10900元及利息（利息以本金10900元按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年7月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费73元，由高其桂负担。
宣判后，高其桂不服，向本院提起上诉称：上诉人有新的证据足以推翻原审判决，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王士春答辩称，请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人提供的证据有：1、沭阳法院（2014）沭耿民初字第162号民事判决书一份和资产租赁协议，证明宏伟窑厂由其和胡义桃、胡军、尚兆林四个人合伙，如果宏伟窑厂欠王士春红砖，王士春应当起诉宏伟窑厂，不应该起诉其个人。2、沭阳法院（2014）沭耿民初字第751号民事判决书，证明其与何某有债务关系，何某不可能帮其说话，一审认定证人何某与其有利害关系不当。
被上诉人对沭阳法院（2014）沭耿民初字第162号民事判决书和沭阳法院（2014）沭耿民初字第751号民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。对资产租赁协议认为无法确认其真实性，所证明的事实与其无关。
本院认为，上诉人提供的沭阳法院（2014）沭耿民初字第162号民事判决书和沭阳法院（2014）沭耿民初字第751号民事判决书，被上诉人对其真实性无异议，对该两份判决的真实性应予确认，但该两份证据只能证明上诉人与他之间存在债务关系，与本案争议事实无关联性，故其证据效力不予认定。上诉人提供的资产租赁协议，因系复印件，无法确认其真实性，且与本案争议事实无关联性，故对其证据效力不予认定。
本院认为，被上诉人为上诉人提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系。上诉人作为接受劳务一方，应当向被上诉人支付经其确认的劳务费10900元。上诉人认为该费用已给付，其不欠被上诉人劳务费，该理由不能成立：首先，虽然上诉人提供了2013年11月5日由被上诉人出具的领条，但对于该款如何给付以及领条如何取得，上诉人在本次诉讼期间陈述，是由其本人以现金的方式给付，领条由被上诉人给付其本人，而在2014年3月5日本院开庭审理双方劳务纠纷一案时，上诉人陈述在一审开庭之后，其让宏伟窑厂把钱给被上诉人，钱由胡军支付，领条系其从胡军手中取得，两次陈述不一，且不能作出合理解释；其次，根据上诉人在本次庭审中的陈述，其在沭阳县人民法院2013年11月27日开庭前已将该款项给付被上诉人，但上诉人却在该次庭审中并未提及已给付欠款的事实；再次，关于2013年11月5日的领条形成过程的陈述，原审出庭证人何某的证言与被上诉人的陈述相印证，足以证明该领条系王士春与宏伟窑厂协商以10900元红砖凭证冲抵高其桂欠王士春的劳务费用，后因王士春认为红砖销路不佳，而又和宏伟窑场协商一致取消以红砖抵款的事实。故上诉人提供的证据不足以证明其已给付了被上诉人劳务费10900元。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由上诉人高其桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 朱春丽
代理审判员 贾银亮
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 姚 薇
第7页／共7页