浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第197号
原告：陈志锋。
委托代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：何钧锋。
委托代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。
原告陈志锋诉被告何钧锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员石伯灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志锋的委托代理人林童、被告何钧锋及委托代理人王大奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志锋诉称：原告从事服装批发业务，被告从事淘宝服装经营，原、被告双方有长期业务往来，2013年11月份至2014年1月份，被告共向原告进购服装金额总计1447730元，被告已经支付850000元，尚欠597730元。虽经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒付。现诉请：一、判令被告支付尚欠货款597730元，并赔偿利息损失（利息损失按人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何钧锋辩称：1、原告诉称中的总金额多算7820元。理由是，原告开具给被告的购货单据，其中2013年11月14日开具的单据尾号为101的单据下面的4420元是事后添加上去的，另一张2013年10月18日开具的尾号为104的单据，并没有被告签字，被告对该笔3400元货款不认可；2、原告在诉状中少计算208260元。被告实际向原告付款是1058260元，该款项包括原告诉状中承认的被告通过银行转账支付的人民币850000元，同时包括被告向原告购货时的现金支付208260元，原告向法院提供的由被告签字的出库单中未注明未付的是被告已现金交付，按照所在地的市场交易习惯，现金支付收款人不出具收据。3、原告销售的服装存在质量问题，被告购买的服装是白鸭绒的羽绒服，原告在其网站上标明充填物为50%—69%，根据国家的相关标准羽绒服的羽绒含量应不低于50%，但被告实际在服装中的充填物是打碎的鸭毛，而不是白鸭绒，要求退货（暂定520件，具体退货数额可能改变）；4、原、被告发生的货款额，原告没有向被告开具增值税发票，现要求开具发票。
原告陈志锋为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告的身份情况。被告对该部分证据材料质证无异议。
2、购货单（出库单）56份，证明被告与原告共发生了价值1447730元的货物买卖关系，被告在支付了850000元后尚欠原告货款597730元。被告质证认为，对其中的二张出库单有异议，一张是2013年11月14日开具的尾号为101的单据，该单据下面的4420元是原告事后添加上去的，另一张2013年10月18日开具的尾号为104的单据，金额为3400元，该单据并没有被告签字，被告对上述二笔总计7820元货款不认可，对其他单据无异议。
被告何均锋为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
3、尾号为101的购货单客户联一份，证明被告持有的客户联中内容只有一笔金额4420元，而不是原告提供的存根联上有二笔分别是4420元，内容中的第二笔是原告私自添加。原告质证认为，该客户联真实性无异议，但原告提供的存根联上填写的第二笔4420元货物也是实际发生过的，是事后因被告要求补发的。
4、浙江泰隆商业银行付款凭证13份、支付宝汇款凭证一份、农业银行汇款凭证2张，证明被告通过银行转账向原告支付货款850000元，且都是被告以公司名义汇出。原告质证意见是，原告对收到被告汇款850000元无异议，但汇款是个人还是公司不清。
5、实物羽绒服一件，证明原告提供的服装存在质量问题。原告质证认为，该羽绒服是否原告提供不能确定，原告提供给被告的服装均符合双方质量约定。
本院经审查后，对原、被告提交的证据材料认证如下：
证据材料1，被告无异议，该证据材料能证明双方的身份情况，可以作为本案证据认定。
证据材料2，系购货单或称出库单，该56份购货单除尾号为101和104二份被告有异议外，被告对其余单据内容中双方发生的服装数量和价款无异议，其余54份单据可作为本案证据认定。针对尾号为101的单据，被告提供了反驳证据材料即证据材料3，以证明101单据中其中一笔记载26件，单价为4420元的内容系事后原告添加，原告对被告提供的证据材料3无异议，也承认101单据中的一笔为事后添加，只是辩称26件服装已按被告要求实际提供，但原告并未提供已实际交付的佐证依据，原告该辩称不能成立，被告提供的证据材料3，可以作为本案的证据认定，证明原告提供的尾号为101的单据中其中一笔为事后添加。尾号为104的单据，无被告签字，该购货单据不能作为原告已实际交付被告货物的凭证，被告的异议成立。综上，原告提供的证据材料2，能证明双方实际发生的货物总金额为1439910元。
被告以证据2为依据，认为证据2的单据中，未指明“未付”二字的单据是被告已按单据载明的金额已现金支付，并认为这是交易所在地的交易习惯，本院在庭审中已给被告二个星期的举证期限，限其在二星期内提供交易所在地有其所主张的交易习惯存在证据材料，但被告在举证期限内未提供有关佐证依据。
证据材料4，原告无异议，可作为本案证据认定。该证据能证明被告通过浙江泰隆商业银行支付给原告的货款是以温岭市麦基服饰有限公司名义向原告汇出。
证据材料5，系服装一件，原告在本案中未承认系其提供，仅凭这一物件也不能证明系原告提供，故不作为本案证据认定。
根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查明以下事实：
原告陈志锋在杭州市清江路四季青服装市场从事服装批发业务，被告何均锋从事淘宝服装经营，原、被告双方有长期业务往来，2013年11月份至2014年1月份，被告何均锋共向原告购买总金额计人民币1439910元的服装。被告自2013年11月26日至2014年1月29日通过银行汇款和转账方式向原告支付货款计人民币850000元。其中被告通过浙江泰隆商业银行电汇的款项，汇出单位为温岭市麦基服饰有限公司。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的服装买卖，系双方真实的意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效。本案原告履行了供货义务，而被告未完全履行付款义务，被告的行为属违约。原告现诉请被告支付货款589910元，并要求被告自其起诉之日起至法院确定付款之日止按银行同期贷款基准利率支付利息，该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请中的其余7820元货款主张，因依据不足，本院不予支持。被告辩称原告提供的购货单据中未载明“未付”二这字的单据，应认定单据中载明的金额被告已用现金支付，其理由不能成立。单据中如载明“未付”二字，当然能证明出具该单据时款项未付，但如果未载明“未付”二字，就不能推定出已经支付，因为购货单本身承载的是说明销售双方货物发生情况，除非单据中有特别说明，不然不能证明如被告所称的内容。被告认为单据中未载明“未付”二字，就是购货方已用现金支付，这是所在地交易市场的交易习惯，本院对此已给被告合理的举证期限，让被告证明所在地交易市场确存在该交易习惯的证据，但被告在举证期限内并未提供任何证据材料，故被告所称的交易习惯不能被采信。被告认为原告交付给被告的服装存在质量问题，要求退货。被告该退货主张，是一个独立的诉讼请求，不宜在付款请求之诉中审理，被告也未在本院规定的举证期限内提出反诉，故本案中对被告的退货主张不予审理。如果原告提供给被告的产品确存在质量瑕疵，需要退货，被告可以另行起诉。出卖人给付买受人增值税专用发票，是出卖人必须履行的买卖合同的从给付义务，也是全面履行合同义务的重要内容，事关买受人的利益的实现，本案被告要求原告以双方发生的金额开具增值税专用发票，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告何钧锋支付原告陈志锋货款人民币589910元，并支付自2014年3月3日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率规定的利率计算的利息。限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告陈志锋向被告何均锋开具金额为1439910元增值税专用发票。限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告陈志锋的其他诉讼请求。
如果被告何钧锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9780元减半收取4890元，由被告何钧锋负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9780元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 石伯灿
二〇一四年五月二十六日
书记员 盛 瑛