浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第244号
原告：陈胜利。
委托代理人：唐建伟、章毅安，浙江宜景源律师事务所律师。
被告：沈建根。
委托代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
原告陈胜利与被告沈建根买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张�适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐建伟，被告委托代理人陈小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告存在铝材买卖业务往来，2014年2月16日，经双方结算，形成“证明”1份，载明：被告已向原告支付86000元，还欠原告铝材款64000元，但被告至今未付。原告认为，原、被告之间的买卖关系成立，合法有效，原告已经履行供货义务，被告应当及时付款，否则应承担违约责任，故原告诉请判令：被告立即支付铝材欠款64000元，并支付2014年2月17日至2015年9月8日的逾期付款利息损失7992元；2015年9月9日至被告实际支付之日的利息应以64000元为基数，按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算。审理中，原告将逾期付款利息的计算方式变更为：自2014年2月17日起，至被告实际履行之日止，以64000元为基数，按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算。
被告答辩称，一、原告主体不适格，被告是与嘉兴市胜通铝业有限公司发生业务往来，本案的原告是嘉兴市胜通铝业有限公司的法定代表人，合同关系的相对方并不是本案的原告。二、原、被告之间并没有在2014年2月16日进行过结算，被告仅通过案外人杨忠向嘉兴市胜通铝业有限公司支付了铝材款86000元，实际已结清了原告与嘉兴市胜通铝业有限公司间的货款，即使原告诉请的铝材款成立，被告也已全部履行了支付货款的义务，双方再无纠葛，故请驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了证明1份，证明截止2014年2月16日，被告尚欠原告铝材款64000元。
被告质证意见：对该证明的真实性无法确认，被告曾向案外人杨忠出具过证明，以证明杨忠完成了被告委托的向嘉兴市胜通铝业有限公司支付86000元铝�款的事实，因此被告认可该证明中的前半部分内容，但是被告在签字时并没有后半部分即还欠原告铝材款等内容，所以该证明可能是另外伪造的一份证明，并且从被告与嘉兴市胜通铝业有限公司结算情况来说，被告所支付的数额已超出其所欠货款，而该证明中的前半部分中之所以要写原告的名字，是因为原告系嘉兴市胜通铝业有限公司的老板，原告行为的后果应由嘉兴市胜通铝业有限公司承担；该证明只能说明杨忠实际已将欠款支付给嘉兴市胜通铝业有限公司，并非被告与嘉兴市胜通铝业有限公司的对账单，形式上和嘉兴市胜通铝业有限公司的买卖对账没有关联性；合法性由法院确认。
针对自己的答辩理由，被告提供了下列证据：
一、经销商合同书1份，证明所有买卖关系的合同中，一方是嘉兴市胜通铝业有限公司，一方是被告，并且合同约定的争议管辖法院是嘉兴市胜通铝业有限公司住所地的法院，合同的期限是2012年1月1日起至2012年12月31日止，而双方的买卖合同关系实际上在2012年12月前就已结束，之后再无业务往来。
二、收条1份，证明在2013年10月28日前，嘉兴市胜通铝业有限公司已收到被告支付的货款89000元，在该日期后，被告尚欠嘉兴市胜通铝业有限公司84000元，结合本案原告认可的86000元，被告实际上已完成支付货款义务。
原告质证意见：被告提供的以上证据已超过举证期限，不能作为证据使用，且与本案没有关联性。
本院认证意见：原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告虽有异议，但未提供相关证据足以反驳，故本院予以确认。
被告提供的证据一、二，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款之规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本院认为，被告提交的上述证据已超出举证期限，且系其自身原因所致，而该二组证据中的相对方均为案外人，故原告所提异议成立，本院不予确认。
本院经审理认定，原告与被告间素有铝材业务往来。2014年2月16日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《证明》1份，其中载明：原告收到由案外人杨忠代付的被告欠原告的铝材款86000元；至2014年2月16日止，还欠原告铝材款64000元；同时，原告在上述《证明》的收款人一栏签名，被告则在付款人一栏签名。但被告至今向原告支付任何款项，原告遂诉至本院。
本院认为，一方面�我国《合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”根据本院已认定的证据和事实，本案原、被告之间应系买卖合同关系，并且双方的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告支付全部的欠款。虽然被告辩称原告主体不适格，且被告已全部履行了付款义务，但是，本院认为，其一，被告并无证据证明原告于2014年2月16日收到的86000元铝材款与被告所称其结欠案外人嘉兴市胜通铝业有限公司的84000元铝材款确系同一笔债务；其二，即使被告确与嘉兴市胜通铝业有限公司存在铝材授权经销合同关系，但据被告提交的嘉兴市胜通铝业有限公司于2013年10月28日出具的《收条》，截至2013年9月30日止，被告尚欠嘉兴市胜通铝业有限公司84000元，且被告�庭审中亦陈述，其与嘉兴市胜通铝业有限公司的合同关系在2012年12月前就已结束，之后再无业务往来，由此可见，被告与嘉兴市胜通铝业有限公司之间在2013年10月28日后并无任何铝材业务往来，而原告提交的《证明》中则载明，原告在2014年2月16日收到被告所欠86000元铝材款后，被告仍欠原告铝材款64000元，同时，被告并未提供相关证据证实该部分内容系伪造；综上所述，被告前述答辩意见明显不成立，本院均不予采纳。
另一方面，原告主张被告应自2014年2月17日起至其实际履行之日止，以64000元为基数，按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因当事人双方并未就铝材款支付问题约定履行期限，故原告关于被告应自2014年2月17日起即支付逾期付款利息的主张，依据不足，本院不予支持；根据本案实际情况并结合本地司法实践中掌握的标准，本院酌定被告应自原告起诉之日即2015年9月14日起至被告实际履行完毕之日止，以64000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍之标准向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈建根于本判决生效之日起3日内支付原告陈胜利铝材款64000元；自2015年9月14日起至被告沈建根实际履行完毕之日止，被告沈建根应以64000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍之标准向原告陈胜利支付逾期付款利息；
二、驳回原告陈胜利其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，减半收取800元，由原告陈胜利负担89元，由被告沈建根负担711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必�履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张亮
二〇一五年十月二十二日
书记员 金悦