江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初742号
原告：永新县三门沙场，住所地永新县埠前镇三门村。
经营者：陈时珍，男。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：范富泉，男。
委托诉讼代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告永新县三门沙场与被告范富泉劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永新县三门沙场（以下简称三门沙场）的经营者陈时珍及其委托诉讼代理人尹志明、被告范富泉及其委托诉讼代理人钟林华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门沙场向本院提出诉讼请求：永新县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月25日作出的永劳人仲案字（2016）第5号仲裁裁决书认定赔偿的数额超越法律规定，请法院依法重新核实。事实和理由：一、永新县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁定书以被告范富泉的月平均工资按吉安市统筹地区的统筹工资3177元／月为标准，与法律规定不符，应按统筹地区的统筹工资的60%计算月平均工资，或者按永新县四类区域的最低工资标准每月1180元计算；二、对被告范富泉未提供正式票据的费用、不合乎法律规定的开支，仲裁委不应支持，对这部分损失不应由原告承担；三、三门沙场是依法登记成立的企业，其应承担的责任应由三门沙场的财产来承担，即不应由企业负责人陈时珍个人承担。更何况该企业具有多个合伙人，即使由个人承担，也应由合伙人按比例承担。
被告范富泉辩称：一、永新县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁定书事实认定清楚，证据确实充分，法院应予支持。被告范富泉从事的采砂工作属特殊工种，工作辛苦且有一定的风险，工资收入较高，与被告一同工作的工友杨祥进、颜绍军均证实月收入在5000-6000元，远高于当地统筹地区的统筹工资。原告主张的标准缺乏事实依据和法律依据。二、被告范富泉受伤期间的治疗费109515.80元和鉴定费260元，均提供了正规发票。被告受伤后乘坐救护车的租车费3100元系实际发生，且仲裁庭审中原告对此亦予以认可，依据法律规定自认的事实法庭应予以采信并作为认定案件事实的依据。三、本案赔偿责任应由三门沙场的经营者陈时珍承担：1、三门沙场系个体工商户，陈时珍系其经营者，个体工商户不具有法人资格，为投资设立个体工商户的自然人，不存在个人财产和企业财产的区别，财产都归个人经营者所有。因此原告三门沙场的经营者陈时珍是责任主体。2、原告三门沙场不存在合伙人，更不存在合伙人按比例承担的规定。依照《工伤保险条例》第二条规定，个人合伙不能成为工伤保险的主体。即使合伙关系成立，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过其应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，合伙人内部责任负担的约定不得对抗第三人，故原告的上述事由不成立。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
证据1、三门沙场营业执照复印件一份，证明三门沙场经营有效期至2016年3月24日止。
经质证，被告范富泉对其真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，营业执照是否已过期应以被告受伤时间为准。
本院认为，被告范富泉对其真实性、合法性均无异议，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。该证据可以证明三门沙场经营有效期至2016年3月24日止，对该证据本院予以确认。
证据2、三门沙场股权分配协议一份，证明三门沙场股东人数及各自所占股份比例。
经质证，被告范富泉对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该协议是其内部约定，不影响工伤的认定。
本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
证据3、永新县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明该仲裁裁决书程序、内容违法。
经质证，被告范富泉对该证据无异议，但其证明目的缺乏法律依据。
本院认为，永新县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书是否存在违法，本院将结合其他证据予以认定。
被告范富泉围绕其辩解向本院提交以下证据：
证据1、原告个体信息、被告身份证各一份，证明原告三门沙场、被告范富泉系合格主体。
经质证，原告三门沙场对该组证据无异议，对该组证据本院予以确认。
证据2、吉安市中医院青原区中心医院入出院记录，吉安市中医院费用清单，南昌曙光手足外科医院出院记录、费用汇总清单，宜春骨科医院出院记录、费用清单，××诊断书，江西省医疗门诊收费票据，收据，发票，证明：1、被告2015年1月10日受伤后在医疗机构住院治疗129天；2、被告支付医疗费用109518.8元；3、被告伤情情况。
经质证，原告三门沙场认为该组证据中诊所发票（金额为1500元）非正规发票，应予核减；医疗费用中已包含护理费，劳动仲裁已计算护理费，是否存在重复计算，若存在则应核减；对其吉安、南昌住院天数应核实；车费3100元非正规票据，应核减。
本院认为，诊所收据虽非正式票据，但结合南昌曙光手足外科医院的出院医嘱：右大腿皮瓣供区继续伤口换药。该费用应为实际发生；至于护理费是否存在重复计算问题，本院认为劳动仲裁确认的护理费是对被告范富泉住院期间生活的护理，而医疗费中的护理费是指医护人员对被告范富泉的医疗护理，不存在重复计算；该组证据可以证实被告范富泉住院天数为129天；车费3100元虽非正规票据，但在永新县劳动人事争议仲裁委员会开庭时原告已认可，现原告又以非正规票据为由提出异议，本院不予采纳。故对上述证据本院予以确认。
证据3、吉安市永新县人力资源和社会保障局工伤认定决定书一份，证明：1、被告范富泉与原告三门沙场存在劳动关系；2、被告范富泉于2015年1月10日在三门沙场工作时受伤为工伤。
经质证，原告三门沙场对该证据无异议，对该证据本院予以确认。
证据4、吉安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书、工伤鉴定发票各一份，证明：1、被告范富泉工伤伤残等级为八级；2、被告范富泉花费工伤鉴定费260元。
经质证，原告对鉴定结论书的伤残等级有异议，认为被告只做了初级评定，未做再次评定。
本院认为，原告虽对被告伤残等级有异议，但其未在法定期限内申请再次鉴定，该鉴定结论书合法有效，故对该组证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告三门沙场系个体工商户，登记经营者为陈时珍。2014年11月18日被告范富泉入职于原告三门沙场工作，双方未签订书面合同。2015年1月10日14时许，被告范富泉在工作过程中，因打砂皮带爆裂导致其右手受伤。被告范富泉受伤后，先后在吉安市中医院青原区中心医院、南昌曙光手足外科医院、宜春骨科医院治疗，住院天数合计129天，花费医疗费合计109518.8元（原告三门沙场已垫付104000元）。2015年9月23日，经永新县人力资源和社会保障局认定：被告范富泉为工伤。2015年12月28日，经吉安市劳动能力鉴定委员会鉴定：被告范富泉因工丧失劳动能力为八级。
被告范富泉因工伤保险待遇向永新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年5月25日作出永劳人仲案字（2016）第5号仲裁裁决，该委员会裁决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、原告支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金133434元；三、原告支付被告停工留薪工资38124元；四、原告支付被告医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、劳动能力鉴定费22376.57元（已扣除原告垫付的医药费104000元），上述款项原告向被告合计尚应支付193934.57元。仲裁裁决后，原告对上述裁决的赔偿数额有异议，遂向本院起诉。2016年9月7日，被告范富泉向本院申请财产保全，本院依法查封了原告三门沙场的机器设备。
另查明，原告三门沙场未为被告范富泉投保工伤保险。原告三门沙场的经营期限已于2016年3月24日届满，但目前仍在经营。
本院认为，原告三门沙场与被告范富泉虽未签订书面合同，但自被告范富泉实际提供用工之日起即与原告三门沙场建立了合法的劳动关系。合法的劳动关系应受法律保护。现被告范富泉因工受伤，应按照法律规定享受工伤保险待遇。由于原告永新县三门沙场未为被告范富泉投保工伤保险，故依照法律规定，原告永新县三门沙场应承担支付被告范富泉相应工伤保险待遇的费用，包括一次性伤残补助金（11个月本人工资）、一次性工伤医疗补助金（10个月本人工资）、一次性伤残就业补助金（21个月本人工资）、停工留薪工资、医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、劳动能力鉴定费。
原、被告双方对永新县劳动人事争议仲裁委员会作出解除原、被告间的劳动关系及劳动能力鉴定费均无异议，且该裁定符合法律规定，本院予以确认。
至于被告范富泉本人工资问题，原告三门沙场对永新县劳动人事争议仲裁委员会以吉安市统筹地区的统筹工资3177元／月作为被告范富泉的平均工资计算各项损失有异议，认为应按统筹地区的统筹工资的60%或者按永新县四类区域的最低工资标准1180元／月作为被告范富泉的平均工资。庭审中，原、被告双方均未提供证据证明被告范富泉受伤前工资情况，且双方一致认可发放工资时被告范富泉直接领取未签字，现原、被告双方又不能达成一致意见，故被告范富泉受伤前工资无法确定。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。以及《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，记录被告范富泉工资的证据应属于用人单位即原告三门沙场管理，原告三门沙场作为用人单位应提供，否则应承担不利后果。现原告三门沙场既未提供被告工资证明，亦未提供证据证明被告范富泉受伤前工资低于吉安市职工平均工资，故永新县劳动人事仲裁委员会以吉安市职工平均工资3177元／月作为被告范富泉的本人工资计算各项经济损失（一次性伤残补助金34947元、一次性工伤医疗补助金31770元、一次性伤残就业补助金66717元、停工留薪工资38124元）并无不当，被告范富泉对此亦认可，本院予以确认。
对于医疗费109518.8元，原告对其中诊所出具的收据1500元提出异议，虽然该收据非正式票据，但结合南昌曙光手足外科医院的出院医嘱：右大腿皮瓣供区继续伤口换药……。该收据内容与出院医嘱相符，故永新县劳动人事争议仲裁委员会对此予以采纳并无不妥。至于护理费是否存在重复计算问题，本院认为劳动仲裁确认的护理费是对被告范富泉住院期间生活的护理，而医疗费中的护理费是指医护人员对被告范富泉的医疗护理，不存在重复计算。至于被告范富泉住院天数，从被告范富泉提供的证据，可以证实其住院天数为129天，原告虽对此提出异议，但未提供证据予以推翻，故永新县劳动人事争议仲裁委员会以此计算被告护理费9562.77元、伙食补助费1935元符合法律规定。至于交通费5100元，原告对其中非正规票据的车费3100元提出异议。由于原告三门沙场在永新县劳动人事争议仲裁委员会开庭时已予以认可，永新县劳动人事争议仲裁委员会对此予以采纳未违反法律规定，现原告三门沙场又以非正式票据为由提出异议本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告永新县三门沙场的诉讼请求；
二、解除原告永新县三门沙场与被告范富泉的劳动关系；
三、原告永新县三门沙场在本判决生效后一次性赔偿被告范富泉一次性伤残补助金34947元、一次性工伤医疗补助金31770元、一次性伤残就业补助金66717元、停工留薪工资38124元、医疗费5518.8元（已品除原告永新县三门沙场垫付的104000元）、护理费9562.77元、交通费5100元、伙食补助费1935元、劳动能力鉴定费260元，合计193934.57元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，财产保全费1490元，合计1500元，由原告永新县三门沙场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺 梅
代理审判员 胡小阳
人民陪审员 金海先
二〇一六年十月十一日
书 记 员 汤 珊