河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3325号
上诉人（原审被告）李玉岭，男，1966年6月10日出生，汉族，市民，住广东省东莞市。
委托代理人冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新野县时代棉织有限责任公司。
住所地新野县溧河铺镇屯头村。
法定代表人杨秋菊，任总经理职务。
委托代理人陈亚平，系该公司员工。
委托代理人李照伟，新野县法律援助中心律师。
原审被告程银刚，男，1973年11月21日出生，汉族，农民，住广东省东莞市。
上诉人李玉岭因与被上诉人新野县时代棉织有限责任公司（以下简称新野时代棉织公司）、原审被告程银刚为买卖合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2015）新民一初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉岭及其委托代理人冯杰臣、被上诉人新野时代棉织公司委托代理人陈亚平、李照伟到庭参加诉讼。原审被告程银刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉岭上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案系买卖合同欠款纠纷，程银刚系公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审对于程银刚是否清偿全部欠款未查明，2、对于程银刚的欠款，上诉人不清楚，也不想过问，陈亚平写好协议书让程银刚和上诉人签字，上诉人当时就提出不可能给其担保，但陈亚平说协议书中写的是沟通协调、证明人的作用，利用上诉人的警察身份给程银刚还款施压，上诉人出于好意才在协议书上签字。如果上诉人愿意提供担保，就会在协议书中约定保证方式、范围，更会在签名前书写“保证人”字样，而且根据协议中“丙方负责本协议的严格执行并协调证明”，足以确定上诉人担保内容是负责监督程银刚按期履行还款义务，原审仅凭协议书前端被上诉人事先写好的“担保人”就认定上诉人应承担连带保证责任错误，3、被上诉人于2015年3月31日起诉，对于未到期的2015年6月30日前应支付的100000元，2015年9月30日前应支付的100000元，2015年12月30日前应支付的270000元无权请求，原审对该三笔作出判决不当。
新野时代棉织公司辩称，一审判决上诉人承担93万欠款中的65万本息正确，程银刚没有到庭，按照谁主张谁举证的原则，符合法律规定，上诉人在一审中没有提出异议和相关证据。从协议情况上来看上诉人是担保人的身份，在签字的时候对担保人身份有所了解，足以确定是担保人。新野时代棉织公司有权请求三笔未到期的债务，对方可以在履行期满前承担违约责任。
程银刚未到庭，未陈述意见。
新野时代棉织公司向一审法院起诉请求：判令程银刚支付欠款930000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍从2013年3月30日计算至款付清之日止，李玉岭负连带责任。
一审法院认定事实：2011年，经李玉岭介绍，程银刚购买新野时代棉织公司的棉纱，后经双方对账，确定程银刚下欠货款总额为930000元。2013年1月9日，在李玉岭的协调下，签订协议书一份，内容为：“甲方：新野县时代棉织有限责任公司陈亚平（讨款人）乙方：（身份证号码：）程银刚（欠款人）丙方：（身份证号码：）李玉岭（担保人）2011年经丙方介绍，甲乙双方进行棉纱贸易（甲方供货给乙方使用），至今乙方仍欠甲方货款（欠条）壹佰零陆万元整，后经双方财务对账，认定欠款总额为玖拾叁万元（930000）,在丙方协调下再次签订还款协议如下：1、2013年3月30日前还款壹万元2、6月30日前还贰万元3、9月30日前还叁万元4、12月30日前还肆万元5、2014年3月30日前还伍万元6、6月30日前还陆万元7、9月30日前还柒万元8、12月30日前还捌万元9、2015年3月30日前还拾万元10、6月30日前还拾万元11、9月30日前还拾万元12、12月30日前还壹拾肆万元”。从协议约定之日起至2015年12月30日止，乙方累计还清欠款满（800000元）八十万整，甲方不再追讨其余款项、并视欠款全部结清，若乙方不认真履行本协议的内容，恶意不还欠款则负法律责任，甲方有权追讨（930000元）玖拾叁万元中没还部分金额及银行同期贷款利息的贰倍，丙方负责本协议的严格执行并协调证明。本协议经三方自愿签订，具有法律效力，签字生效。本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份。甲方陈亚平乙方程银刚丙方李玉岭2013年元月9日”。后新野时代棉织公司催要该款无果，诉至原审法院。程银刚下落不明，经公告传唤期满未到庭参加诉讼，原审法院依法对本案进行了缺席审理。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，新野时代棉织公司与程银刚之间，买卖合同关系成立，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该法第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”新野时代棉织公司与程银刚就买卖棉纱的欠款情况进行了核算，同时，在李玉岭的协调下，双方签订了还款协议书，李玉岭作为担保人，在该协议书上签字，该协议书各方当事人意思表示真实，权利义务明确，符合法律规定，为有效协议，受法律保护。程银刚未按照协议的约定偿还欠款，其行为违约，应支付价款并承担违约责任。故新野时代棉织公司请求程银刚支付棉纱款930000元，不违反法律规定，予以支持。其请求的利息应自协议约定的12次支付货款的时间及数额，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率的2倍分别计算至款还清之日。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，协议的主体分别列为甲方：新野时代棉织公司（讨款人）乙方：程银刚（欠款人）丙方：李玉岭（担保人），明确了李玉岭的担保人地位；同时，协议内容的“丙方负责本协议的严格执行并协调证明”与李玉岭的担保人地位并不矛盾，亦具有保证的意思表示；其次李玉岭与新野时代棉织公司及程银刚均熟悉，且联系、介绍了二者的棉纱买卖，新野时代棉织公司与程银刚因支付货款发生争议时，经李玉岭协调，并以一方当事人的名义在该协议上签字并按指印，足以认定李玉岭系该协议的保证人，李玉岭辩解其并非保证人，不应承担保证责任的意见，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因该协议对李玉岭的保证方式约定不明确，故李玉岭应承担连带责任保证。该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因新野时代棉织公司与李玉岭未约定保证期间，故新野时代棉织公司有权自约定的各主债务履行期届满之日起六个月内要求李玉岭承担保证责任。因新野时代棉织公司向本院主张权利之日为2015年3月31日，且未举证证明其在保证期间届满前要求李玉岭承担保证责任的证据，故李玉岭辩解的对协议书中约定的第1次至第7次的货款支付，均应免除保证责任的意见，予以采纳。故李玉岭应对其余货款中的650000元及其利息承担保证责任。对李玉岭辩解的应驳回新野时代棉织公司主张其承担保证责任的诉讼请求的意见，不予采纳。程银刚经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、程银刚于判决生效后十日内支付新野县时代棉织有限责任公司棉纱款930000元及利息，利率按照中国人民银行同期、同档次基准贷款利率的2倍计算至款还清之日。（其中的10000元自2013年3月30日起计算;20000元自2013年6月30日起计算;30000元自2013年9月30日起计算;40000元自2013年12月30日起计算;50000元自2014年3月30日起计算；60000元自2014年6月30日起计算；70000元自2014年9月30日起计算；80000元自2014年12月30日起计算；100000元自2015年3月30日起计算；100000元自2015年6月30日起计算；100000元自2015年9月30日起计算；270000元自2015年12月30日起计算）。二、李玉岭对其中的650000元棉纱款及利息承担连带责任（包括2014年12月30日前程银刚应支付的80000元；2015年3月30日前应支付的100000元；2015年6月30日前应支付的100000元；2015年9月30日前应支付的100000元；2015年12月30日前应支付的270000元）。李玉岭承担保证责任后，有权向程银刚追偿。案件受理费13150元，保全费2300元，由程银刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新野时代棉织公司与程银刚经李玉岭介绍从事棉纱买卖，后经算账，程银刚下欠新野时代棉织公司棉纱款93万元，三方于2013年1月9日签订协议书，对还款时间，还款数额以及三方的责任做出明确约定。上诉人李玉岭上诉称其只是负责监督协调，不承担担保责任，此说法与协议书中注明的其系担保人的事实不符，而且上诉人的职业性质也决定了其对担保人的责任问题应有较高的认知，故上诉人关于其不承担连带清偿责任的上诉理由依法不能成立，本院依法不予采信。因程银刚下落不明，原审法院经公告送达应诉手续及开庭传票后依法审理并做出判决并无不当。因程银刚未偿还到期债务，且在新野时代棉织公司起诉时已构成预期违约，故新野时代棉织公司选择将未到期债务一并起诉，原审法院予以支持并无不当。故上诉人李玉岭的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，李玉岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由李玉岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 赵 琳
二〇一七年三月三十日
书记员 张宵汉