广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第597号
原告（反诉被告）：张文武，1981年2月22日，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山市休顿鞋业有限公司（以下简称“休顿鞋业公司”），住所地广东省中山市。
法定代表人：董建秋。
委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。
委托代理人：刘坚臻，广东励而德律师事务所职员。
原告张文武诉被告休顿鞋业公司合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，对本案的本诉与反诉进行合并审理，并分别于2014年11月19日、2014年12月17日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩顺庆，被告的委托代理人姚朝阳、刘坚臻到庭参加所有庭审，原告到庭参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：在2013年12月，2014年1、2月，被告陆续委托原告为其加工鞋，每次被告将需要加工的半成品鞋通过快递送到原告处，原告加工鞋头、舌、后包、鞋身外、鞋身内、鞋眼外、脚趾条，完工后再用快递送还给被告。这三个月的加工费总计为432479.9元，后被告向原告支付了180000元，剩余252479.9元未付，经原告催促，被告拒不支付。因此，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付加工费252479.9元及逾期利息（利息的计算方法为：以252479.9元为基数，从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、被告负担本案的诉讼费用。
被告辩称：我方对原告要求的加工费的数目252479.9元予以确认，但我方认为我方支付货款应以对方货物质量合格为前提，因其货物质量不达标，应对货款予以抵扣，我方不同意支付原告主张的加工费。对于原告在本诉中说明的2013年12月、2014年1月和2014年2月的加工时间，予以认可。但我方与原告之间仅存在该时间段的加工承揽关系，原告在起诉状陈述的加工费总计432479.9元我方予以确认，也确认我方已支付其中的180000元货款，剩余的252479.9元尚未支付。
反诉原告反诉称：反诉原告长期为Vibarm,Fivefingers贴牌加工鞋，因Vibarm与反诉被告也是合作伙伴关系，反诉原告将其加工的产品的印刷加工等工序交给反诉被告加工。2013年11月初，Vibarm驻厂QC发现反诉被告的加工存在严重异常，不能进行生产作业，主要存在的问题系反诉被告没有掌握正确的配方进行印刷，存在色转移，印刷不牢固等问题。后虽经反诉原、被告、Vibarm三方多次协商未果，为了保证质量和交货期限，反诉原告不得以重构原材料，由反诉被告重新加工，由此产生了一系列的额外损失，包括空运、材料、人工误工费等，反诉原告认为上述损失系反诉被告加工产品质量不合格所致，应当由其承担相应的赔偿责任，故提供反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告支付反诉原告因加工产品质量不合格而造成的返工、原材料、速寄费用等损失合计人民币383759.45元；2、本案本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉原告的反诉请求不能成立，请法庭予以驳回。理由是：我方完全按照双方约定的质量标准进行加工，反诉原告如果有所谓损失的话，不是我方过错造成，不应由我方承担赔偿责任。具体答辩意见与我方提交的书面答辩状一致。我方再补充一点，就反诉原告在反诉状中陈述的2011年11月初发现我方的加工存在严重异常，而造成了本案反诉中的损失，事实上，在2013年11月份，反诉被告没有为反诉原告加工过产品，那么反诉原告所诉求的损失要么是不存在的损失，要么是其他加工企业在2013年11月份之前给反诉原告加工的产品有质量问题造成其的损失，故反诉原告无权要求我方承担赔偿责任。
经审理查明：2013年12月至2014年2月期间，原告经营的广州市花都区赤坭源达鞋材加工厂（以下简称“源达加工厂”）与被告就鞋配件及口袋加工达成共识，由被告将所需加工的材料以快递方式邮寄给源达加工厂，后由源达加工厂进行加工，加工后再将产品以快递方式交付至被告。双方分别在2013年12月29日、2014年1月9日、2014年2月25日进行对账，确认截止至对账之日的加工费分别为278475.5元、131175.6元及22828.8元，共计432479.9元，且均形成对账明细，并由源达加工厂印章及被告公司主管“黄某”签名确认。另，原、被告双方均确认被告分别于2014年1月、3月及4月支付过部分货款，总计180000元，剩余252479.9元未付。
被告对原告主张的加工费252479.9元无异议，但其认为在源达加工厂为其加工的鞋材产品中存在质量上的缺陷。其表示原、被告双方在合作过程中，首先双方对加工的材料、加工量、质量标准等达成合意，随后便由原告经营的源达加工厂制作色卡，待由Vibarm在其公司的驻厂QC确认该色卡后，再将该色卡将由源达加工厂，该厂便依照该色卡的标准进行加工；源达加工厂交付其加工的产品后，被告在收货时对产品表面色泽进行了检验，确认与色卡一致后便投入生产，但在生产过程中，被告公司的质量监督人员即Vibarm驻厂QC发现产品出现油漆褪色、脱层及印刷层拉力不合格等质量问题，最终该部分产品交由源达加工厂进行返工，该厂亦对此进行了重新加工，但因此导致被告产生损失：人工费用80118.53元；工人停工待料补薪的损失47400元；报废成品材料、重购原材料、原材料加工费67615.92元；运输费用188625元；合计383759.45元。被告为证明其主张，提供如下证据予以证实：1、色卡4张；2、原、被告间的部分往来邮件；3、Vibram公司出具的证明4张；4、Vibram公司发被告公司生产原始订单明细表6张；5、源达鞋材加工厂印刷加工生产（休顿订单）订单状况明细表1张；6、2014年1月20日停工待料补薪明细1份、2014年3-5月休顿鞋厂成型团件分配表3张、休顿鞋厂针车件资汇总表3张、2014年休顿1月份员工花名册1份（共3张）、中山休顿鞋业2014年1月员工工资发放情况1份；7、Vibram品质异常订单原材料重购明细表1份，休顿鞋业有限公司内部联络函1份，休顿2月对账单1份，东莞市博弈皮革有限公司出货单及报价单各1份，中山众成鞋材有限公司3月份请款明细表1份及送货单1张，中山众成织带有限公司报价单1张，东莞市博成鞋材有限公司的对账单1份（共4张）、送货单4张、报价合同书1份，东莞市国珠线业有限公司的对账单1份、送货单2张、报价单1张，东莞市骏协贸易有限公司的请款单1张、送货单1张，顺营鞋材的对账单1张、送货单1张、报价单1张，东莞市中祥鞋材科技有限公司的12月份请款明细1份（共2张）、2013材料报价明细1张、出货单3张，中山市同盟鞋材有限公司的月结单1张、送货单2张，无锡百合织造股份有限公司东莞分公司的发票2张，东莞百宏实业有限公司报价单1张、黄河超细纤维有限公司报价单1张、对账单（11月份）1份（共3张）、送货单3张，金针电绣厂的请款单1张、报价单1张、送货单3张，能义塑胶五金有限公司请款单1张、报价单1张、送货单1张，东莞市成隆织带有限公司2014年2月份请款明细表1张、送货单2张、报价单1张，巨益鞋材请款单1张、送货单5张、报价单1张；8、中山市高美斯货运物流有限公司的请款切结书1份、月结对账单1份，2014年4月8日金额为186475元的费用报销单1张，高美斯货运速递有限公司快递单4张、传真件2份，大巴运费收款收据4张；9、休顿公司与Vibram公司的往来邮件；10、休顿鞋业有限公司异常原因报告单3张、休顿鞋业裁断派工单8张；11、休顿鞋业生产进度总表1份（共10张）；12、源达3月份扣款明细总表1张。
经质证，原告对证据1的真实性不予确认，其认为其所加工的产品均是按照双方共同确认的色卡标准进行加工的，不存在质量问题；对证据2的真实性没有异议，其确认收到该邮件，但对其关联性、合法性不予认可；对证据3的真实性不予确认，其认为原、被告所加工的产品所约定的质量标准只是色卡，原告方只保证其所加工的产品符合色卡标准即可；对于证据4-12，原告方均不予认可，其认为该证据的产生过程其均未参与，被告主张的损失构成并非原告过错所造成，与原告无关。此外，原告还表示其之所以同意返工，是因为其想维护与被告的客户关系，且返工成本不高；再者，无论是第一次加工还是返工，源达加工厂所加工的产品均是按照双方共同确认的色卡进行加工的，均不存在质量问题。
另，关于源达加工厂所加工的产品的质量标准，双方均确认除了色卡，并无其他书面约定。然而，被告认为，色卡只是对产品表明油漆颜色、产品LOGO等的确认，源达加工厂加工的产品还应当符合行业普通标准，即产品色泽、图案、拉力等技术指标应符合最基本保证。对此，原告不予认可，其认为色卡是经双方确认的，其包含了产品颜色、拉力、附着力等所有指标的要求，且产品的拉力、附着力等并无客观的标准。此外，被告还表示关于产品的质量标准均由Vibarm公司在其公司的驻厂质量人员进行掌控，源达加工厂加工的产品应符合Vibarm公司所要求的质量标准。为此，被告提供了五指鞋供应合同及附件（《Vibram禁用物质政策》1份、《敬启者》1份）1份为据。经质证，原告对其真实性不予确认，其认为即便该证据是真实的，亦对其没有约束力，因原告并未参与签订该合同，且在原、被告协商时，被告并未将该合同作为产品质量标准的依据。
此外，关于产品验收，被告表示在原告将产品送至其处后，其会对产品进行表明色泽、外观等进行检验，然后在生产过程中由Vibarm公司在其公司的驻厂质量人员对产品进行质量检验；此外，被告还表示在产品投入生产之前，其并未对产品进行抽样检验，而是直接投入生产，待发现问题后再反馈。对此，原告表示双方没有具体约定如何验收产品及验收期限，其亦不清楚被告如何验收货物；其还认为如仅由Vibarm公司在被告公司的驻厂质量人员表示产品存在质量问题，且并无具体的质量标准，对产品加工方不利。
另查明，原告系个体工商户广州市花都区赤坭源达鞋材加工厂的经营者。
诉讼中，原告申请对被告的财产进行财产保全，并提供了担保，本院依法作出（2014）穗花法炭民初字第597-1号民事裁定书，裁定查封了被告价值252479.9元的财产，实际冻结了被告所有的中国工商银行中山三乡支行账户（账号为2012）内存款63821.43元。
现原告以其向被告催收货款252479.9元未果为由诉至法院，要求被告支付该货款及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月1日起计至付清款项之日止）；被告则以原告加工的产品存在质量问题为由，提出反诉，要求原告赔偿其各项损失合计383759.45元。
本院认为：原告经营的源达加工厂与被告之间虽未签订书面的加工承揽合同，但双方已就鞋材配件、口袋等产品加工达成合意，由源达加工厂对被告提供的产品进行加工，被告则支付加工费用，双方之间已形成加工承揽的法律关系。现原告主张其所经营的源达加工厂在为被告进行产品加工过程中，总计产生加工费用为432479.9元，提供了对账明细为据，且被告亦予以认可，故本院予以确认；另，原、被告双方均确认被告在2014年1月、3月、4月已支付货款共计180000元，剩余252479.9元未付，被告理应将该款项付清给原告，故对原告主张的被告支付加工费252479.9元的诉请，本院予以支持。此外，因被告拖欠原告货款的行为已给原告带来了客观上的孳息损失，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，本院予以支持；但因被告最后一次货款的支付时间为2014年4月，且双方均未确认是何日支付，故该利息的起算时间应从2014年5月1日起计算为宜，对原告主张的利息计算方式，本院不尽支持。
关于被告反诉称源达加工厂加工的产品存在质量问题的主张。本院认为，其一，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。依据该法第六十二条第一款第一项的规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，原、被告之间并未就加工产品的质量问题达成约定或补充协议，被告认为源达加工厂加工的产品应符合相关的行业标准，但其未明确该标准的具体内容，亦并未提供证据证实是否存在该标准，且原告亦否认存在该标准，故对被告该主张，本院不予采信。
其二、源达加工厂所加工的产品依据的是其与被告共同确认的色卡，而该色卡为鞋面配件的实物，已具备产品的色泽、油漆等相关信息，被告在收到产品后，完全可以比对该色卡，检验产品是否符合存在质量问题，但被告表示其收到产品后仅是对产品表面色泽及外观进行检验，显然不符合常理；即便被告在收到产品时未对产品进行检验，其在产品投入生产使用前，亦应对该产品进行抽样检验；故本院认为，被告在应当对产品及时进行检验且可以检验的情况下而怠于检验，且其在与源达加工厂进行对账确认后，亦已多次支付过货款，故应视为被告对于源达加工厂所加工的产品并无异议。
其三、对于被告提供的证据：首先，被告提供的拟证实源达加工厂加工产品的质量标准均由Vibarm公司在其公司的驻厂质量人员进行掌控的五指鞋供应合同及附件（《Vibram禁用物质政策》1份、《敬启者》1份）。对此，本院认为，原告及其经营的源达加工厂均非该合同的签订主体，故该合同对原告并无约束力，与本案无关，本院对该证据，于法不予采纳。对于色卡、邮件及Vibram公司出具的证明，本院认为，上述证据不足以证实原告加工的产品存在质量问题，缺乏证明力。至于被告提供的拟证实其各项损失的证据，因被告所举证据暂不能证实其损失与原告之间存在关联，故该证据材料与本案之间缺乏关联性，本院亦不予采纳。综上，本院认为，被告反诉主张源达加工厂加工的产品存在质量问题，缺乏事实依据及证据支持，本院依法不予采信，对其主张的各项损失，依法予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第一项、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告中山市休顿鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内付清加工费252479.9元；
二、被告中山市休顿鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张文武支付上述欠款的利息（利息的计算方式：以252479.9元为基数，从2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款项之日止）；
三、驳回被告中山市休顿鞋业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
本诉案件受理费5088元，反诉费7056.39元，诉讼保全费1802.4元，由被告中山市休顿鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 植志麟
二〇一五年四月××日
书 记 员 宾 城
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第一款第一项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。