广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8242号
上诉人（原审原告）：姚猛，男，1973年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭后新，男，1973年9月25日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
被上诉人（原审被告）：颜发先，男，1974年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
原审第三人：彭利华，男，1984年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
上诉人姚猛因与被上诉人彭后新、颜发先及原审第三人彭利华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
姚猛向一审法院起诉请求：1.彭后新归还借款本金34万元及利息共549833元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以40万元为本金从2013年12月1日计算至2015年2月10日的利息为133333元，以34万元为本金从2015年2月10日计算至2015年11月10日的利息为76500元）；2.彭后新按还款计划书的约定以40万为基数支付10%即4万元的违约金；3.彭后新承担本案的诉讼费用；4.颜发先对上述借款本金、利息、违约金及诉讼费用承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年8月24日，彭后新向姚猛出具借条，内容为：彭后新向姚猛借款20万元，该款转入彭后新在中国农业银行开设的账户中，借款期限为半年，月息4%，按月支付利息，逾期则按月支付10%的罚款，彭利强、颜发先作为担保人在借条上签名。次日，姚猛向彭后新转账交付20万元。
2013年9月6日，彭后新向姚猛出具借条，内容为：彭后新向姚猛借款20万元，其中184000元转入彭后新在中国农业银行开设的账户中，另外16000元现金支付，借款期限为4个月，月息4%，按月支付利息，逾期则每月按本金的10%罚款，颜发先作为担保人在借条上签名。当日，姚猛向彭后新转账交付184000元，现金交付16000元。
2014年8月11日，彭后新作为借款人向姚猛出具还款计划书，主要内容为：彭后新向姚猛借款40万元，应于2015年2月归还15万元，于2015年底还清余款，逾期则按借款本金40万元的10%支付违约金；彭后新实按本金30万元还款，剩余10万元由彭利华负责偿还，与彭后新无关，颜发先作为担保人在还款计划书上签名，并注明只担保本金。
2015年2月9日，姚猛向彭后新出具收据，确认收到彭后新归还的6万元，并注明“30万元本金已还6万，余24万元”。
2015年5月13日，姚猛与彭后新签订还款计划书，主要内容为：截至2015年5月13日，彭后新欠姚猛15万元本金无利息，应于2015年8月30日归还2万元、9月30日归还2万元、10月30日归还2万元、11月30日归还2万元、12月30日归还7万元，至12月还清；以佛山市南海赣鑫金属制品有限公司设备、成品、材料、半成品原料、粤Ｙ×××××号车辆担保抵押，到期不还款任由姚猛处理。
彭后新尚欠姚猛借款本金15万元致姚猛起诉。
诉讼中，姚猛表示不要求彭利华在本案中承担清偿责任。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，姚猛举证借条、2014年8月11日的还款计划书主张彭后新偿还借款本金40万元及相应利息、违约金，彭后新则辩称案涉全部借款本金及利息均已清偿，并举证收据、还款计划书（2015年5月13日）。对此，法院分析认为：首先，2014年8月11日的还款计划书中备注彭后新按借款本金30万元还款，多出的借款本金10万元由彭利华负责偿还，虽该还款计划书为彭后新、颜发先单方出具，但姚猛予以接受，并在彭后新偿还借款本金6万元后，向彭后新出具收据并注明：“30万本金已还6万，余24万”，结合彭后新及彭利华在回答法庭询问时承认案涉借款是两人向姚猛所借，可以认定姚猛亦同意对案涉借款本金40万元进行分割，其中30万元由彭后新偿还，另外10万元由彭利华偿还，而对于该10万元借款本金，姚猛明确表示不要求彭利华在本案中承担责任。综上，法院认为彭后新应对案涉借款本金中的30万元承担还款责任。姚猛于2015年2月9日向彭后新出具收据，确认彭后新尚欠姚猛借款本金24万元，后姚猛与彭后新于2015年5月13日就还款事宜达成协议，双方一致确认截至2015年5月13日彭后新尚欠姚猛15万元借款本金无利息，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。截至本案法庭辩论终结前，借款本金15万元的履行期限已届满，彭后新应向姚猛偿还该款。关于姚猛要求彭后新自2013年12月1日起至2015年11月10日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息的主张，双方已在2015年5月13日还款计划书中重新约定“无利息”，而同时确认彭后新尚欠姚猛的借款本金数额，2014年8月11日的还款计划书却未有类似的约定，故“无利息”应理解为彭后新无需支付利息，故姚猛关于利息的主张没有事实依据，法院不予支持。姚猛与彭后新在2014年8月11日的还款计划书中约定逾期还款应按借款本金40万元的10%支付违约金，虽2015年5月13日的还款计划书重新约定了借款本金数额及还款期限，但未对双方关于逾期还款违约金的约定进行变更，彭后新未按2015年5月13日欠据的约定偿还借款，应按尚欠借款本金15万元的10%计付违约金予姚猛，该违约金为15000元。彭后新辩称案涉借款本金已全部被清偿，但未就其所主张的事实提供充分、有效的证据证实，应承担举证不能的不利后果，故法院对该抗辩意见不予采纳。颜发先作为保证人在还款计划书上签名，为案涉借款本金提供保证担保，因未约定保证责任的方式，故依法应承担连带责任；又因未约定保证期间，故保证期间为彭后新逾期还款日起六个月内，姚猛已于保证期间内要求保证人承担保证责任，故颜发先应对彭后新尚欠姚猛的借款本金15万元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、彭后新应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金15万元给姚猛；二、彭后新应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金15000元给姚猛；三、颜发先对上述第一项债务负连带清偿责任。四、驳回姚猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9698.33元、财产保全费3269.16元，合计12967.49元（姚猛已预交），由姚猛负担6098.33元，彭后新负担6869.16元并应于给付上述款项同期迳付姚猛，法院不另收退。颜发先负连带清偿责任。
姚猛上诉请求：1.撤销一审判决第一、第三、第四判项，改判彭后新、颜发先连带清偿姚猛借款本息共计549833元；2.判令彭后新、颜发先共同承担违约金4元；3.判令彭后新、颜发先承担本案一审、二审诉讼费、财产保全费用。事实和理由：一、彭后新向姚猛借款的本金是40万元，姚猛并没有将该笔借款本金分成两部分由彭后新及彭利华分别清偿。首先，2014年8月11日的还款计划书是彭后新和颜发先单方向姚猛出具，该份还款计划书仅系作为姚猛向彭后新、颜发先催收借款时确认债权的一个凭证。姚猛只认可还款计划书中彭后新、颜发先确认的债权本金40万元，对于备注的内容（即彭后新实按30万元本金还款，多出的壹拾万元整由彭利华负责还款与彭后新无关)姚猛并不认可。其次，姚猛是在被威胁之下向彭后新出具了归还6万元的收据。虽然姚猛在出具的收据中证明了“30万元本金已还6万，余24万元”的字样，但并不能说明彭后新实际清偿的本金就认定为仅仅清偿30万元，这与客观事实完全不符，该份收据也只能仅作为彭后新归还部分款项的凭证。二、2015年5月13日所谓的还款计划书不能作为本案定案的依据。该份证据没有原件，真实性无法确认，且该份还款计划书确认彭后新欠款金额为15万元与客观事实完全不符。直至2015年5月13日的欠款本金总额仍是34万元，彭后新也没有提供相关证据证明其已经清偿了部分欠款，因此，彭后新认为欠款本金总额为15万元没有事实依据。彭后新曾经承诺2015年5月13日前还本金19万元，然后到2015年5月13日就只欠本金15万元，但彭后新始终没有还欠款本金19万元。所以，该份所谓的还款计划书没有签署，也始终没有实施，姚猛在庭审中原要表达的意思是彭后新如果清偿了19万元后对该份还款计划书就没有异议，但姚猛没有表达清楚，所以开庭时会有对该份证据有前后不一致的说法，并不能据此认定姚猛违反了诚实信用的原则。因为本着实事求是的角度，彭后新没有实际清偿19万元，一审法院据此认定彭后新仅欠姚猛本金15万元，与事实严重不符。综上所述，2014年8月11日的还款计划书系彭后新、颜发先单方向姚猛出具，姚猛并不同意将本金40万元由彭后新及彭利华拆分清偿；2015年5月13日所谓的还款计划书认定彭后新只欠姚猛本金15万元，没有任何事实依据。因此，本案借款本金及利息应当按照彭后新出具的两份借条作为依据计算，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
彭后新辩称，不认可姚猛的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
颜发先辩称，彭后新于2013年8月24日、2013年9月6日先后向姚猛借款40万元整，颜发先作担保人，至今颜发先没有代偿分文款项。彭后新只支付了部分利息，自2013年12月开始就没有支付利息。期间颜发先曾多次要求彭后新尽快清偿本息，但彭后新总以各种理由不按时清偿利息。2015年5月，彭后新、颜发先和姚猛约定，借款本金34万元，彭后新先清偿15万元，颜发先代偿9万元，再由彭利华代偿10万元。当时约定彭后新必须清偿完毕15万元本金，否则就应当承担全部本金34万元和利息的清偿责任。于是，彭后新于2015年5月13日出具还款计划书给姚猛。但是，彭后新并没有履行承诺，故该还款计划书失效，计划书所记载“本金无利息”也当然失效。颜发先即要求彭后新于2015年8月16日向姚猛写一份9万元的借条，彭利华也在借款人处签名，并注明以彭利华的房子做抵押。彭后新承担全部本金34万元和利息的清偿责任。
彭利华二审未作陈述。
本院二审期间，姚猛围绕上诉请求提交了2015年8月16日《借款》一张。经组织当事人进行证据质证，本院认证认为：首先，该《借款》落款日期为2015年8月16日，而姚猛举证主张“由于彭后新没有按约定清偿15万元本金，所以在2015年8月16日其向姚猛再次出具9万元借款凭证”中提及彭后新应清偿15万元本金的约定期限，结合颜发先的二审答辩理解，即2015年5月13日《还款计划》约定“计划到2015年8月30号还2万、9月30号还2万、10月30号还2万、11月30号还2万、12月30号还7万，到12月还清”。换言之，该《借款》出具当时原《还款计划》约定15万元本金分期偿还的任一还款期限尚未届满，与姚猛的上述事实主张不符。其次，姚猛虽主张该《借款》名为借款实为欠款，但该《借款》与涉案40万元借款出借后债务人先后两次采取出具《还款确认书》、《还款计划》的形式确认债务的处理，明显有别。再次，该《借款》落款处“借款人”签名出现了“彭后新”和“彭利华”二人，而涉案40万元借款有关《借条》、《还款计划书》、《还款计划》等书面凭证上落款签名的“借款人”或“欠款人”均只有彭后新一人。可见，该《借款》项下9万元借款与涉案40万元借款的借款主体不相一致。综上分析，姚猛二审提供的该《借款》与涉案40万元借款的关联性不足，而彭后新质证称该9万元借款与本案待处理的40万元借款没有关系有理，故本院依法不予采纳该《借款》作为认定本案事实的依据。
二审期间，姚猛还向本院提交了一份《调查取证申请书》，请求法院到佛山市南海区狮山镇找彭德、彭晓雷、罗立红等人调查彭后新借姚猛40万元，以及姚猛根本不认识真正的彭利华，也不可能允许彭后新把部分债务分拆给彭利华的事实。经审查，姚猛该调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，本院依法不予准许。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，姚猛在二审法庭调查期间称，2015年5月13日《还款计划》的原件之前在其手中但现已没有，并承认该《还款计划》右下方债权人的签名及“同意还款计划”的内容是其本人所写；且经法庭询问该当庭陈述与其上诉意见不一致时，姚猛明确回复，“对于2015年5月13日的还款计划书的意见以庭审意见为准”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：对于涉案40万元借款，彭后新应向姚猛承担多少还本付息责任以及姚猛上诉要求彭后新、颜发先共同承担4万元违约金能否支持。
关于彭后新应还本付息数额的具体认定。首先，是应还借款本金。一审结合姚猛提供的2014年8月11日《还款计划书》中备注有“彭后新实按30万（叁拾万）本金还款，多出的壹拾万元正由彭利华负责还款与彭后新无关”，姚猛于2015年2月9日出具《收据》确认收到彭后新还款6万元时注明“30万本金已还6万，余24万”，彭后新、彭利华在一审自认涉案借款是其所借等事实，认定姚猛同意对涉案借款本金40万元进行分割，即彭后新仅负责偿还其中30万元本金对应债务；再根据2015年2月9日《收据》和2015年5月13日《还款计划》，认定彭后新曾还款6万元以及截至2015年5月13日彭后新尚欠姚猛15万元借款本金无利息。一审上述处理依据充分，并无不当。姚猛上诉虽称2014年8月11日《还款计划书》和2015年5月13日《还款计划》均由彭后新单方出具，而姚猛并不认可。但是，姚猛于2015年2月9日向彭后新出具《收据》确认“30万元本金已还6万，余24万元”以及在二审期间当庭确认2015年5月13日《还款计划》真实性并承认以债权人名义签名确认“同意还款计划”的事实，均可印证2014年8月11日《还款计划书》和2015年5月13日《还款计划》不仅是彭后新的单方意思表示，从而得出该两份文书当中涉及减免彭后新债务份额的条款内容是姚猛和彭后新协商一致的真实意思表示，应为合法有效。至于姚猛还提出其出具2015年2月9日《收据》实属受胁迫以及其在2015年5月13日《还款计划》签名确认“同意还款计划”是以彭后新先还15万元为前提的问题。经审查，姚猛在本案未能提供任何证据证明其受胁迫出具2015年2月9日《收据》，也没有证据足以证明2015年5月13日《还款计划》附有生效条件（即自条件成就时生效）以及该条件并未成就。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，姚猛应承担由此导致的不利后果，本院依法不予采信其以上两方面的事实主张。
其次，是尚欠借款利息。一方面，2015年5月13日《还款计划》已明确“还欠姚猛15万元（壹拾伍万元正）本金无利息”并获姚猛签名同意，视为姚猛对其权利的处分，法院应予以尊重。一审据此认定姚猛和彭后新对双方之间涉案借款债务的重新约定无需支付利息，并无不当。另一方面，颜发先作为担保人在2014年8月11日《还款计划书》落款签名同时已注明“担保本金”，即其担保范围不包括借款利息。故姚猛上诉要求彭后新、颜先发计付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于违约金问题。2014年8月11日《还款计划书》明确约定“逾期不还按借款本金肆拾万元的10%支付违约金”。该条款内容清晰无歧义，约定的违约金数额（40万元的10%即4万元）并未超过造成损失的百分之三十（尚欠借款本金15万元的30%即45000元），不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，且彭后新、颜发先亦未请求人民法院适当减少。故该违约金条款应为合法有效。此后，当事人双方均未对违约金条款作任何变更。有鉴于此，姚猛上诉要求彭后新支付违约金4万元有理，应予支持。至于颜发先对4万元违约金债务应否承担连带责任问题，如前所述，2014年8月11日《还款计划书》在约定违约金条款的同时，也已注明颜发先的担保范围仅限于借款本金，故颜发先无需对彭后新应付的违约金债务承担连带责任。
综上所述，姚猛的上诉请求部分有理，合法有理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果略有不当，本院二审作相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第541号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第541号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第541号民事判决第二项为“彭后新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金4万元给姚猛”；
四、驳回姚猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9698.33元、财产保全费3269.16元，合计12967.49元（姚猛已预交），由姚猛负担6098.33元，彭后新负担6869.16元并应于给付上述款项同期迳付姚猛，一审法院不另收退；颜发先对彭后新负担的诉讼费负连带清偿责任。二审案件受理费7672.49元（姚猛已预交），由姚猛负担5200元，彭后新、颜发先连带负担2472.49元，彭后新、颜发先负担部分应与上述款项同时迳付姚猛，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 车 驰