浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初9214号原告：义乌市海瓯内衣商行，住所地：中国小商品城国际商贸城47504号商位。经营者：沙海瓯，男，1979年10月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈阳萍，浙江东邦律师事务所律师。被告：田秋华，女，1977年8月10日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：傅玲玲，女，1983年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。被告：宗硼波，男，1984年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。被告傅玲玲、宗硼波共同委托诉讼代理人：鲍江云，浙江红太阳律师事务所律师。被告傅玲玲、宗硼波共同委托诉讼代理人：陈欣，浙江红太阳律师事务所实习律师。被告：吴建林，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省长乐市。原告义乌市海瓯内衣商行为与被告田秋华、傅玲玲、宗硼波买卖合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后依原告的申请，本院追加吴建林为共同被告参加诉讼，于2016年7月22日第一次公开开庭进行了审理。原告义乌市海瓯内衣商行的委托诉讼代理人陈阳萍，被告傅玲玲、宗硼波到庭参加诉讼。后因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月20日第二次公开开庭审理。原告义乌市海瓯内衣商行的委托诉讼代理人陈阳萍，被告傅玲玲、宗硼波及其共同委托诉讼代理人鲍江云、陈欣到庭参加诉讼。被告田秋华、吴建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告义乌市海瓯内衣商行起诉称，被告田秋华、吴建林系夫妻关系，被告傅玲玲、宗硼波系夫妻关系。2014年6月6日、2014年7月12日被告向原告订购短裤，共计货款395178.8元。原告向被告交付短裤后，被告傅玲玲验收并在订货单上签收。此后，原告多次向被告催讨货款，但被告一直拖而不付。为此，原告诉请：判令四被告向原告支付短裤款395178.8元及逾期利息损失（从2014年7月12日起按银行同期贷款利率计付至2016年6月12日）。庭审中原告明确利息损失计付至实际履行完毕之日止。被告傅玲玲、宗硼波共同答辩称，1、从原告诉状看原告实际上确认被告田秋华为实际买受人，原告将傅玲玲、宗硼波列为共同被告，原告应提供充分的证据来证明被告田秋华与被告傅玲玲、宗硼波有共同的法律关系存在，以及这一共同的法律关系是什么法律关系。2、被告明确向法院陈述其并非涉案买卖的当事人，被告傅玲玲只是物流公司的员工，其在物流公司是经手代办货物出口托运其中的一个环节代收货物。被告傅玲玲在接收物流托运货物的情况下签收货物是作为物流公司的员工签收的，这一法律关系清楚明晰，被告傅玲玲也没有在购货客户栏签名。3、原告作为买卖合同的一方当事人，应当明知自己的交易方是谁，原告陈述不明确被告傅玲玲是否是交易主体，该说法不事实不诚信，原告在明知被告傅玲玲不是交易主体，实际交易主体是被告田秋华，在不能联系无法向被告田秋华催讨的情况下将傅玲玲、宗硼波列为被告，是不诚信的诉讼。被告田秋华、吴建林未作答辩。针对被告傅玲玲、宗硼波的答辩意见，原告补充陈述称，原告提供的销售清单均由被告傅玲玲签名，已经充分证明原告与被告傅玲玲是有发生买卖关系的。如果傅玲玲是公司员工，履行的是职务行为，应当在收货时以公司名义向原告出具收货确认单，而不是以其本人签名作为收货确认。原告义乌市海瓯内衣商行为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，销售单原件2份，证明被告尚欠原告货款395178.8元。证据2，婚姻状况信息查询反馈表，结婚登记审查处理表各2份，证明田秋华、吴建林系夫妻关系，傅玲玲、宗硼波系夫妻关系。涉案债务发生在四被告婚姻关系存续期间，四被告应当共同承担债务。被告傅玲玲、宗硼波对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性没有异议，单据上购货客户栏写的是田秋华的名字，涉案买卖的买受方主体是田秋华非常明确，被告傅玲玲在该两份单据上签收是其作为货运公司的员工在接受物流托运时候签收的，物流公司应以什么形式签收货物并没有法律规定，所以涉案单据的形式在一定程度上与客户需求有关。如果原告有订货等发生买卖关系的依据应当向法院提供，原告方不提供是有不正当的诉讼目的。证据2，没有异议。被告傅玲玲、宗硼波为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：证据1，傅玲玲与沙海瓯微信聊天记录打印件1份（当庭提供手机核对）；证据2，傅玲玲与沙海瓯妻子静静的微信聊天记录打印件1份（当庭提供手机核对）；证据1、2证明傅玲玲与原告无买卖关系，实际买方系田秋华，傅玲玲仅是负责帮助原告收货并且原告主张货款也一直是向田秋华主张的，原告明知该货款与傅玲玲无关的事实。证据3，傅玲玲与田秋华微信聊天记录打印件1份（当庭提供手机核对），证明买卖合同当事人系田秋华，傅玲玲仅负责物流上的收货、装柜。证据4，傅玲玲所在公司营业执照打印件1份，劳动合同原件1份、员工证明原件1份、法定代表人护照复印件1份，证明傅玲玲系物流公司工作人员，负责收货，工作地点系义乌港。证据5，送货单客户联原件13份，证明傅玲玲是久通物流公司义乌收货点负责收货的员工。证据6，2014年7月30日田秋华朋友圈的截图打印件1份，证明田秋华是实际购货人，物流公司负责物流运输的。证据7，中华人民共和国驻约翰内斯堡领事馆认证书1份，证明TRU-AFRICATRADING物流公司在南非注册，范某系该公司的法定代表人。证据8，证人范某、徐某、诸某的当庭证言。范某作证陈述，其在南非开了一个进出口公司TRU-AFRICATRADING，在义乌设立有一个散货拼柜点，傅玲玲是这个点的收货人，很多货物都是傅玲玲这边代收的。客户订货后集中到公司的仓库，清关后运输到南非由公司送给客户，在中国的收货人是傅玲玲，在南非送货和收运费的是徐某。关于傅玲玲的工资待遇是公司不定期的给傅玲玲账号汇一笔钱，傅玲玲扣除货代费、船运费、装柜费等之后，余下的钱是傅玲玲的工资，2014年的工资是每月5000元，目前工资大概每月6500元。货物到南非后，客户发微信或电话通知送货的地址，签收不一定是客户本人签收，有些是员工签收或者是其他人。田秋华是其公司的客户，本案的两批货物已经送达给田秋华，第一批是田秋华的同乡郑建清收取的，第二批是吴建林签收的，两批货物的运费已经结清。徐某作证陈述，其在南非约翰内斯堡TRU-AFRICATRADING公司负责送货，傅玲玲在国内接收货物，将货物托运到南非。本案的货物由傅玲玲寄出，到达南非收到后，其与客户田秋华联系，田秋华指示了送货的地址并指定由谁签收。田秋华的两单货物，一单是郑建清签收的，支付了一部分运费，后面的运费是与田秋华结算的。另一单是最后一单，其与田秋华联系要求支付全部运费，货物在仓库里押了很久，后来是吴建林签收的，之后一两天田秋华把运费结清了。诸某作证陈述，其是义乌港三楼B区411号浙江致航货运有限公司的仓管员，傅玲玲是久通公司收货的，浙江致航货运有限公司与久通公司是长期的租赁关系，按柜收取费用。傅玲玲的具体工作是客户代理，替客户收货，负责拼柜装柜。被告的举证目的：证明被告傅玲玲是范某设立的公司员工，是在公司代办货运。涉案田秋华的两批货物，被告傅玲玲是作为公司的经办人员代办货物的签收装柜的业务，并非是买卖合同的主体。被告傅玲玲、徐某是公司的员工及经办人员，被告傅玲玲经手签收装柜的业务并不仅仅只有田秋华的货物，这样的模式很明确证明田秋华只是被告傅玲玲经办业务过程的一个客户，不存在法律关系。原告义乌市海瓯内衣商行对被告提供的上述证据质证如下：证据1、2、3，目前的微信并不是实名登记的，不能证明聊天对象的身份，而且聊天内容可以删减不能完全判断聊天内容的完整性。微信记录中并不能证明沙海瓯、静静、田秋华所聊的内容是本案买卖，微信聊天记录与本案无关。对沙海瓯及其妻子静静的微信账号真实性予以确认。证据4，公司营业执照、劳动合同、员工证明没有公司盖章，如果傅玲玲确实是公司上班的应提供相应的社保证明，并且劳动合同中没有傅玲玲的签字，四份证据均在中国领域外形成，按照举证规则应当提供所在国的公证及使领馆的认证证明。即使被告傅玲玲受雇于该公司但也不能证明傅玲玲在工作范围外没有经营行为，所以对上述证据的三性均有异议。证据5，是复写件，对真实性合法性无法确认，与本案无关。证据6，真实性、合法性及关联性均有异议。证据7，真实性无法核实，即便被告傅玲玲受雇于该公司，也不能证明其在外没有从事经营行为，对其关联性不予认可。证据8，被告傅玲玲与证人范某、徐某系员工、同事关系，故证人与傅玲玲有利害关系，其证言不能证实与傅玲玲的签字有关联，证人诸某明确被告傅玲玲替客人收货的事实。被告田秋华、吴建林未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，被告傅玲玲对真实性无异议，本院对其真实性、关联性予以认定，确认其相应的证明力；证据2，系原件或核对件，本院对真实性予以认定，确认其证明力。被告傅玲玲、宗硼波提供的证据1，原告对沙海瓯微信账号的真实性予以认可，虽然原告质证认为微信内容可以编辑，但原告并未提供沙海瓯使用的手机载体进行相互核对确认，即原告未提供初步的反驳证据予以证明其质证意见，本院对该证据的真实性予以认定，可以确认原告经营者沙海瓯通过傅玲玲要求南非公司提供由田秋华本人签收的提货单的证明力；证据2，原告对沙海瓯妻子静静的微信账号的真实性予以认可，虽然原告质证认为微信内容可以编辑，但原告并未提供静静使用的手机载体进行相互核对确认，即原告未提供初步的反驳证据予以证明其质证意见，本院对该证据的真实性予以认定，可以确认沙海瓯妻子亦明确装柜的是田秋华的货物且向傅玲玲打听田秋华经营状况的证明力；证据3，从微信内容上看，田秋华通过傅玲玲所在公司出货较多，与证据8的证人证明田秋华是其公司的客户的证言能够印证，在微信中田秋华也两次提到了静静的货物，与原告涉案的两批货物次数与时间上大致也能吻合，故本院对真实性予以认定；证据4，结合证据7，公司营业执照与法定代表人护照已经过领事馆认证，本院对真实性与合法性予以认定；员工证明与劳动合同不能排除系在中华人民共和国领域外形成，被告也未提供经公证认证的材料，本院对其真实性与合法性无法认定；证据5，复写件并非复印件，本院对真实性予以认定，可以确认被告傅玲玲在其他众多客户的销售单上签收货物的证明力；证据6，未能提供原手机载体进行核对，本院对真实性不予确认；证据7，经中华人民共和国驻约翰内斯堡领事馆认证，本院对真实性与合法性予以认定；证据8，虽证人范某是傅玲玲的老板，徐某是傅玲玲的同事，但两人的证言包括傅玲玲的工作范围、客户货物的送达方式，结合证人诸某陈述傅玲玲是替客户收货的证言，本院认为上述证言较为客观，符合目前外贸交易中的交货习惯，对证人的该部分证言予以采信。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2008年6月10日，被告田秋华与被告吴建林在福建省长乐市民政局登记结婚，后于2014年8月18日在该局办理离婚登记手续。2006年3月13日，被告傅玲玲与被告宗硼波在义乌市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，双方系夫妻关系。2014年6月和7月，被告田秋华向原告义乌市海瓯内衣商行电话订购短裤，并指定送货地址为义乌港3楼B区411号仓库，原告方在销售单的购货客户一栏填写了田秋华的姓名，客户地址一栏填写了义乌港3楼B区411号、傅玲玲及手机号码。2014年6月6日，被告傅玲玲在编号为0001147的销售单上签字确认收取26件压缩包，货款金额计158714元。2014年7月13日，被告傅玲玲在编号为0003973的销售单上签字确认收取38件压缩包，货款金额计236464.80元。上述两笔货款共计395178.80元。TRU-AFRICATRADING公司在南非注册成立，法定代表人为范某。被告傅玲玲在该公司久通散货部工作，负责在义乌市义乌港3楼B区411号仓库收货点收货，涉案货物由该公司装柜承运至南非。本院认为，本案争议的焦点问题在于与原告发生买卖关系的交易主体如何认定。首先，原告提供的两份销售单上原告方在购货客户一栏均填写了田秋华的姓名，而且原告方认可由田秋华电话向其联系订货；其次，在原告经营者沙海瓯及其妻静静与傅玲玲的微信聊天内容中，原告方也认可由傅玲玲签收的货物系装柜发往南非给田秋华的货物；再者，在田秋华与傅玲玲的微信聊天内容中，可以反映田秋华两次向傅玲玲询问有关原告货物的装柜到货事宜。综上，原告与被告田秋华双方之间应有买卖货物的合意，被告田秋华应系与原告发生买卖关系的交易主体。至于被告傅玲玲在销售单上签收货物的行为是否构成与被告田秋华共同经营的认定问题。从被告傅玲玲举证情况看，应认定其系TRU-AFRICATRADING公司久通散货部员工，在义乌收货点负责收货装柜，其履行的是公司职务行为，而且在沙海瓯及其妻静静与傅玲玲的微信聊天内容中，原告方并没有向被告傅玲玲催讨货款的意思表示，只是要求傅玲玲所在公司协助提供田秋华收取货物的凭据，故原告方应当明知傅玲玲仅是作为承运方代收货物的签收行为。由此，被告傅玲玲并非是与田秋华共同经营的主体，原告要求被告傅玲玲、宗硼波共同支付货款的诉请，依据不足，本院不予支持。根据被告田秋华的指示，原告已将货物送至义乌港3楼B区411号仓库，故原告已完成合同的交货义务，被告田秋华应当及时支付货款395178.80元，逾期应承担相应的违约责任。因原告与被告田秋华未约定付款期限，根据法律规定应当在收到标的物的同时支付，被告田秋华订货时指示的交货地址为义乌港3楼B区411号仓库，故原告在被告傅玲玲最后签收货物的时间2014年7月13日即完成了交货义务，至此被告田秋华逾期付款即应按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。本案债务发生在被告田秋华与吴建林夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务由被告田秋华与吴建林共同偿还。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告田秋华、吴建林经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田秋华、吴建林于本判决生效后十日内支付原告义乌市海瓯内衣商行货款395178.80元并赔偿逾期利息损失（从2014年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告义乌市海瓯内衣商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7910元，诉讼保全费2770元，由被告田秋华、吴建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  王 升人民陪审员  黄 超二〇一六年十一月三十日代书 记员  吴旭璐