黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终641号
上诉人（原审被告）赵家友，男，汉族，无职业，住孙吴县。
委托代理人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡杰，女，汉族，干部，住孙吴县。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人赵家友因与被上诉人蔡杰离婚纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵家友及其委托代理人于春浩，被上诉人蔡杰及其委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蔡杰在原审法院诉称，2004年12月30日，蔡杰与赵家友经自由恋爱后登记结婚。婚后，由于二人处事方法不同，经常发生争吵。近年来，赵家友经常外出喝酒，且心眼较小，对蔡杰不够信任。2015年8月至今，赵家友5次对蔡杰实施家庭暴力，致使夫妻感情彻底破裂。据此，蔡杰诉至法院，要求与赵家友离婚；要求婚生子赵乙皓（现年6周岁），随蔡杰共同生活。要求赵家友每月给付子女抚养费500.00元；要求平均分割一栋住宅楼（103㎡）及一辆比亚迪牌轿车（黑N647**）。
原审被告赵家友在原审法院辩称，赵家友与蔡杰夫妻感情一直很好，不同意与其离婚。住宅楼是赵家友父母出资购买的，且产权登记于赵家友及其父亲赵维成名下。因该楼房不是夫妻共同财产，故不同意与蔡杰分割。至于比亚迪牌轿车，已于2015年12月卖给他人，所得价款7,500.00元，亦用于家庭支出。蔡杰使用的本田牌摩托车，同意归蔡杰所有。此外，二人享有债权200,000.00元（以住宅楼抵押，蔡杰住房公积金贷款200,000.00元借给案外人丁宝龙），存在家庭债务25,000.00元（向赵家友父母借款）至今未还。
原审法院判决认定，2004年12月30日，原告蔡杰与被告赵家友经自由恋爱后，在孙吴县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后，二人生有婚生子一名，取名赵乙皓，现年6周岁。现蔡杰以赵家友不顾家庭、酗酒、对其不信任，实施家庭暴力，致使夫妻感情确已破裂为由诉至本院。要求与赵家友离婚；要求婚生子赵乙皓随其共同生活。要求赵家友每月给付抚养费500.00元；要求平均分割103㎡的楼房及比亚迪牌轿车（黑N647**）。赵家友则以二人夫妻感情尚好为由，不同意离婚。
经查，蔡杰要求分割的楼房，位于孙吴县检察院反贪局家属楼4单元502室（面积：103㎡）。该楼房系赵家友及其父亲赵维成出资购买，其中，赵家友出资15,000.00元，楼房所有权登记于赵家友及赵维成名下。2015年5月，蔡杰以该楼房抵押，办理了住房公积金贷款200.000.00元，借款期限10年。该笔贷款现已转借给案外人丁宝龙，借款期限至2017年2月届满。2016年3月，丁宝龙还款5,000.00元，由赵家友收取。比亚迪牌轿车（黑N647**）,已于2015年12月由赵家友以7,500.00元售给他人。
原审法院判决认为，原告蔡杰与被告赵家友虽系自由恋爱结婚，但二人在婚后未能建立稳固、和谐的夫妻感情。不仅经常为生活琐事吵架，且赵家友多次对蔡杰实施家庭暴力，双方难以再继续共同生活。据此，本院认定，蔡杰与赵家友之间的夫妻感情确已破裂。因蔡杰坚持离婚主张，故双方的婚姻关系应予解除。因婚生子赵乙皓年龄尚幼，应随蔡杰共同生活较为妥当。同时，赵家友应每月给付赵乙皓抚养费500.00元。
至于蔡杰主张分割的楼房，因该楼房所有权登记于赵维成与赵家友名下，且赵家友在购买时仅出资15,000.00元。据此，蔡杰要求分割该楼房所有权的诉讼请求，本院不予支持。但赵家友应给付蔡杰购楼出资款的1/2，即7,500.00元。蔡杰以登记于赵维成与赵家友名下的房屋所有权证办理住房公积金贷款，是因蔡杰的公务员身份所享有，故此笔贷款应由蔡杰偿还，贷款后出借给案外人丁宝龙形成的债权也应由蔡杰享有；蔡杰应将抵押的房屋所有权证返还赵家友，债务人丁宝龙偿还的5,000.00元，赵家友应给付蔡杰1/2；比亚迪牌轿车系于诉讼之前出售的，且蔡杰未举证证明价款现由赵家友独自占有，故该项诉讼请求不予支持。此外，由于赵家友在婚姻关系存续期间对蔡杰实施家庭暴力，故蔡杰要求赵家友承担精神损害赔偿金10,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护妇女、儿童的合法权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条、第四十六条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第三款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决，一、准予原告蔡杰与被告赵家友离婚；二、婚生子赵乙皓随原告蔡杰共同生活。被告赵家友于2016年1月1日起，每月给付抚养费500.00元。每月给付一次，至赵乙皓年满18周岁时止；三、原告蔡杰与被告赵家友离婚后，办理的住房公积金贷款200,000.00元，由原告蔡杰偿还，对于丁宝龙享有的债权200,000.00元及相应利息，由原告蔡杰享有；四、被告赵家友于本判决生效之日给付原告蔡杰房屋分割款7,500.00元，给付财产分割款2,500.00元；五、被告赵家友于本判决生效之日，给付原告蔡杰精神损害赔偿金10,000.00元。案件受理费300.00元，由被告赵家友负担（与上述款项一并交纳）。
判决宣判后，被告赵家友不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、赵家友的条件更有利于抚养婚生子赵乙皓，应由赵家友抚养。2、双方婚姻存续期间的债务应由赵家友、蔡杰共同承担，原审法院判决由蔡杰独自承担错误。3、原审法院判决认定的精神损失费没有法律依据。4、房屋分割费与共同财产分割是没有依据的，房屋是赵家友父亲全额支付的房款。请求改判婚生子赵乙皓由赵家友抚养；共同贷款200,000.00元由赵家友与蔡杰共同承担，并平分债权与放贷利息；不支付精神损害赔偿金10,000.00元；不支付房屋分割费。
在本院庭审中，上诉人赵家友的委托代理人于春浩提交如下证据：
1、电话缴费收据1份、蔡杰与王学军微信对话证明2份。证明2015年王学军与蔡杰在手机微信聊天中对蔡杰以老婆相称，蔡杰采取默认的态度，双方微信中有意回避他人的意思表示，基于该份微信记录使赵家友与蔡杰发生争执，蔡杰具有过错，赵家友不应支付精神损害抚慰金。
被上诉人蔡杰的委托代理人李琳认为该组证据不是二审新证据，对该组证据的真实性也有异议，王学军的手机缴费票据不能证实是蔡杰所交的，微信对话也不能证实双方的实际通话人，赵家友有家庭暴力是不争的事实。
2、照片2张、赵乙皓书写的证明材料1份。证明赵乙皓愿意和赵家友一起生活，并有利于孩子的成长。
被上诉人蔡杰的委托代理人李琳对该组证据的真实性有异议，照片不能证实赵乙皓具体由谁抚养，关于赵乙皓书写的证明没有证明力，因根据相关的法律规定，孩子年满10周岁才能征求其意见，该份证明也不排除是在赵家友的授意下书写的，赵家友有家庭暴力不适宜抚养孩子。
3、申请证人赵乙皓的奶奶王胜花出庭作证。证明王胜花愿意抚养赵乙皓，赵乙皓也愿意与其一起生活，赵维成与赵家友名下的孙吴县检察院反贪局职工集资楼是赵维成与王胜花出资260,000.00元购买的。
被上诉人蔡杰的委托代理人李琳认为赵乙皓是由蔡杰的父母带大的，王胜花是在赵家友与蔡杰发生纠纷后才开始照顾赵乙皓的，王胜花还有一个孙女需要照顾，而蔡杰在赵乙皓就读学校的附近购买了住房，蔡杰有文化，对孩子的教育成长更为有利，王胜花与赵家友具有利害关系，房屋应以登记为主，买房子与办证共花费250,000.00元，王胜花所述260,000.00元与事实不符，证人虽然出庭不是二审新证据，一审时主张争议房屋是赵家友的父亲单独出资，但未提交证据证实，故王胜花不能证实其所要证明的问题。
经本院庭审认证认为，上诉人赵家友提交的第1-2组证据，因无法证实其真实性，故不予采信；第3号证据，因证人王胜花与赵家友系母子关系，赵家友亦未提交其他有效证据予以佐证王胜花的证言，故不予采信。
经本院审理查明的事实除赵家友对蔡杰实施家庭暴力外，其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵家友与被上诉人蔡杰夫妻感情确已破裂，经本院调解亦无和好的可能，故原审法院判决准许双方离婚，本院对此予以确认。因婚生子赵乙皓年龄尚小，蔡杰有稳定的工作，文化水平较高，并在赵乙皓就读的学校附近购买住房，故蔡杰更适宜抚养赵乙皓，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于公积金贷款200,000.00债务分割问题，因该笔贷款是基于蔡杰的公务员身份所办理的，具有一定的身份性，故原审法院判决由蔡杰承担是正确的，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于放贷利息问题，因赵家友未提交有效证据证实蔡杰占有放贷利息，故赵家友的该项上诉请求，本院不予支持。关于房屋分割款问题，虽赵家友申请证人王胜花出庭证实争议房屋系赵维成购买，但王胜花与赵家友具有利害关系，且赵家友亦未提交其他有效证据予以佐证，蔡杰对此不予认可，故赵家友的该项上诉请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，虽蔡杰主张在夫妻关系存续期间遭遇家庭暴力，并向公安机关报案，但公安机关对此并未作出认定，且蔡杰亦未提交其他有效证据证实赵家友对其实施家庭暴力，故上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持孙吴县人民法院（2016）黑1124民初8号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销孙吴县人民法院（2016）黑1124民初8号民事判决第五项。
一、二审案件受理费600.00元，由上诉人赵家友负担300.00元；由被上诉人蔡杰负担300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凤
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 仇长城