浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2037号
原告王国良。
委托代理人（特别授权代理）徐晓军。
被告蒋国龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐虎。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
原告王国良诉被告蒋国龙、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法于2013年9月17日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人徐晓军、被告委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼，被告蒋国龙经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月7日，原告乘坐浙D×××××小轿车与被告蒋国龙所有的浙D×××××轿车在府山西路84号门口发生碰撞，造成原告受伤。经交通事故认定，原告无责任，被告蒋国龙车辆负全责。该交通事故造成原告因脑外伤所致精神障碍的九级伤残与双眼复视的十级伤残。第一被告在第二被告处投保了交强险与商业险。原告系绍兴市中运消防器材有限公司的法定代表人。2013年6月21日达成赔偿协议，共赔偿原告96071.02元。该协议适用的赔偿标准违反了法律规定的赔偿标准，且有几项没有列入赔偿范围。两被告尤其第二被告利用原告的无知和精神障碍做出了明显偏低的赔偿。原告现在才知道按法律规定应获得的赔付为223858.22元。上述协议存在重大误解与显失公平。一、要求撤销原、被告在2013年6月21日签订的交通事故赔偿协议书；二、本案诉讼费由被告承担。
第一被告未答辩，亦未提供证据。
第二被告辩称，原告诉请要求协议撤销不符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。主要理由如下：本案中原告与第一被告和第二被告之间三方达成的调解协议不属于法律规定可以撤销的合同，双方调解协议属于原、被告当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律规定和行政性规定，也没有损害社会和公共第三方利益。在调解时原告提供农业户口本及身份证复印件，按照相应的法律规定和保险公司的保险合同约定赔偿本案原告的损失，没有存在欺诈和胁迫。原告在调解时未提供充分的赔偿依据，而后又接受原、被告三方协议，并且签字认可，系对自己赔偿权利的正当处分。原告在起诉中称对协议书的重大误解和显失公平是不存在的。综上，请求法院依法认定原、被告签订的调解协议有效，驳回原告诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、交通事故赔偿协议书1份、费用清单及计算标准1份，证明原、被告于2013年6月21日签订调解协议书，协议书内容是按农村标准赔偿，费用清单及计算标准中的2、3、4、6项计算标准违反法律规定，第6项应该按城市标准计算，第2、3、4项计算标准过低；5、7、8项没有列入赔偿范围。证据2、司法鉴定意见书1份，证明原告的伤势为精神障碍九级。经质证第二被告认为：对证据1，交通事故赔偿协议书的“三性”均无异议，确系原、被告三方达成的真实意思表示。对费用清单及计算标准，不能证明被告存在胁迫和欺诈，原告当时到保险公司赔偿时提供的证据，保险公司的赔偿标准没有违反法律规定：第2项不应予以支持，从现有证据看，如果原告系企业法定代表人，其相应的误工损失不会因交通事故而减少；第3项和第4项原告认为违反法律规定也是不成立的，当时调解时原告也是自愿认可的；第6项从原告当时到保险公司调解提供的证据看，其没有向保险公司要求按城镇户口赔，现有证据也只能证明原告是农村户籍，被告按农村户籍赔偿是符合法律规定的，没有存在欺诈或胁迫；对第5项原告调解时是自愿放弃的；第7项、第8项根据保险合同约定是保险公司的责任免除范围，即使有的话也不是保险公司赔付的范围，合理部分应当由被保险人承担。对证据2，真实性没有异议，当时在调解时原告已出示该鉴定意见，为方便处理事故的角度，被告保险公司作出赔付，但不作为本案原告后续要求补助差额的证据。证据3、社保证明1份、营业执照复印件1份，证明原告系企业的法定代表人及交纳养老保险，应以城镇户口标准计算。证据4、交通事故责任认定书1份，证明交通事故中原告无责任。证据5、鉴定费发票3份，证明原告支付的鉴定费用。经质证第二被告认为：对证据3，真实性没有异议，但该部分证据不能作为原告要求证明保险公司在调解时存在欺诈或胁迫的证据，更何况原告本人在调解时没有提供企业法人营业执照及社保证明。对证据4，证据5，真实性没有异议，即使有这部分法律规定的可以赔偿的项目，但不属于被告要承担的范围，应当由被保险人进行赔付。第一被告经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
第二被告没有提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据，因被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理本院认定，原告系绍兴市中运消防器材有限公司的法定代表人。2012年11月7日，原告乘坐浙D×××××小轿车与被告蒋国龙所有的由何英驾驶的浙D×××××轿车在府山西路84号门口发生碰撞，造成原告受伤。经交通事故认定，原告无责任，何英负全责。该交通事故造成原告因脑外伤所致精神障碍的九级伤残。第一被告在第二被告处投保了交强险与商业险。
2013年6月21日，甲方为第一被告、乙方为原告、丙方为第二被告三方达成交通事故赔偿协议书，约定：甲方赔偿乙方合计96071.02元，甲方赔付后再向丙方提出保险索赔；丙方对上述赔付款予以认可：医疗费15751.42元、误工费150天X68.37元=10255.5元、护理费90天X68.37元=6153.30元、伙食补助费15元X18天=270元、营养费15元X60天=900元、残补费13071X20年X24%=62740.8元，合计96071.02元，其中交强险部分赔付891479.6元，商业险部分赔付6921.42元；乙方除以上损失外无其他损失，如乙方今后发生与本次事故相关或者增加的费用，都由乙方自己承担，不再向甲、丙任何一方要求赔偿；甲方取得丙方承担的96071.02元赔款后，就乙方损失部分不得再向丙方要求赔偿其他任何费用。现原告自己确定的费用清单为：1、医疗费15751.42元；2、误工费109.82X150天=16473元；3、护理费109.82X90天=9883.8元；4、伙食补助费20元X18天=360元；5、交通费300元；6、残疾赔偿金34550元X20年X24%=165840元；7、鉴定费4050元；8、精神抚慰金10000元。合计223858.22元。同时原告认为上述协议重大误解项是第6项；第2项、第3项、第4项、第5项、第7项、第8项是显失公平项。
本院认为，本案系因重大误解与显失公平产生的合同撤销纠纷。原告认为2013年6月21日交通事故赔偿协议书中的残疾赔偿金属于重大误解，误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金属于显失公平，从而要求撤销。对此，评判如下：第一，重大误解问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案残疾赔偿金，交通事故赔偿协议书中是按照2011年的标准计算，而交通事故发生在2012年，且原告为公司法定代表人，应当参照城市标准计算，故在残疾赔偿金标准问题上，可以认定为重大误解。第二，显失公平问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，误工费与护理费尽管与标准有差异，但原告无证据证明被告利用了优势或者利用了原告没有经验；对伙食补助费，在标准范围内，没有显失公平；对交通费与精神抚慰金，原告没有提供相关证据，且原告在交通事故赔偿协议书中明确“除以上损失外无其他损失”；对鉴定费，尽管提供了鉴定费发票，但由于原告明知自己发生了鉴定费而没有主张，属于自己权利处分范畴，根据禁止反言规则，也不属于显失公平。故原告主张的显失公平不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，判决如下：
一、撤销原告王国良与被告蒋国龙、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在2013年6月21日签订的交通事故赔偿协议书中第一条的“残补费”；
二、驳回原告王国良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取40元，由原告负担20元，被告蒋国龙负担20元，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一三年九月二十九日
书记员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。合同法