吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2630号
上诉人（原审被告）：吉林市红大物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：于敏，经理。
委托诉讼代理人：姜丽波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李玉莲，女，1969年1月22日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：董岩，吉林保民律师事务所律师。
上诉人吉林市红大物业服务有限公司（以下简称红大物业公司）因与被上诉人李玉莲劳动争议纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林市红大物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回李玉莲以我公司未与其签订劳动合同为由要求支付双倍工资18，700元的诉讼请求；由李玉莲承担本案诉讼费用。事实和理由：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，不受第一款规定的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李玉莲主张因未签订书面劳动合同我公司应给付其2013年10月至2014年9月共计11个月双倍工资，在应给付双倍工资期间，我公司已支付李玉莲工资，李玉莲也应当知道其权利受到侵害，李玉莲主张的双倍工资属于惩罚性赔偿，其性质不具有劳动报酬的连贯性和持续性，不属于劳动报酬范畴，其仲裁时效期间应从劳动者知道权利被侵害之日起计算，申请仲裁的时效期间为一年，李玉莲在2015年7月17日申请仲裁，已经超过时效期间，我公司在一审诉讼过程中也提出该抗辩，故一审法院认为李玉莲的主张未超过时效期间的观点属于适用法律错误，支持李玉莲该项诉讼请求也是错误的。
李玉莲辩称：一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”李玉莲自2013年9月21日到红大物业公司工作，至2015年7月15日与红大物业公司解除劳动关系期间，红大物业公司一直未与李玉莲签订书面劳动合同，红大物业公司的违法行为一直持续。李玉莲在2015年7月17日提起劳动仲裁，未超过仲裁时效，故一审判决正确。二、红大物业公司在李玉莲工作期间始终未给李玉莲缴纳社会保险，违反法律规定，所以李玉莲要求红大物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求应当予以支持。三、劳动者是弱势群体，李玉莲生活十分困难，爱人长期因病卧床，只能靠低保金维持生活，所以李玉莲的请求应当得到支持。综上，请求驳回红大物业公司的上诉，维持一审判决，以维护李玉莲的合法权益。
李玉莲向一审法院起诉请求：依法确认我与红大物业公司存在劳动关系；红大物业公司返还我押金200元；红大物业公司支付我2015年7月1日至2015年7月15日工资850元；红大物业公司支付未与我签订书面劳动合同11个月双倍工资差额18，700元；红大物业公司支付未与我签订书面无固定期限劳动合同9个月双倍工资差额15，300元；因红大物业公司违法解除或者终止劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向我支付赔偿金6800元；由红大物业公司承担劳动关系存续期间应当为我交纳的社会保险费用；红大物业公司支付我精神损失费2万元，并赔礼道歉，恢复名誉。
一审法院认定事实：李玉莲于2013年9月21日应聘红大物业公司，岗位为客服接待，双方未签订劳动合同。2015年7月15日李玉莲填写离职申请表并离职。红大物业公司未为李玉莲缴纳社会保险费。在李玉莲解除劳动关系前，红大物业公司未支付李玉莲2015年7月1日至7月15日工资850元。红大物业公司向李玉莲收取押金200元。李玉莲在与红大物业公司解除劳动关系前12个月的平均工资为1700元。李玉莲对吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决不服，诉至吉林市昌邑区人民法院，后因管辖问题移送至吉林市丰满区人民法院审理。
一审法院认为，劳动者的合法权益应予保护，对李玉莲的诉讼请求予以部分支持。庭审中，李玉莲与红大物业公司对双方存在劳动关系无异议，对红大物业公司应返还李玉莲押金200元及支付李玉莲2015年7月1日至2015年7月15日期间工资850元不存在争议，故对此予以确认。对李玉莲主张因红大物业公司未与其签订书面劳动合同应支付11个月双倍工资差额18，700元（1700元×11个月）的诉求予以支持,因《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第七条对此有明确规定，且基于红大物业公司的违法行为，未签订劳动合同给付双倍赔偿属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质，李玉莲的诉求于法有据。红大物业公司的仲裁时效主张不能成立。对于李玉莲主张因未签订书面无固定期限的劳动合同红大物业公司应给予9个月的双倍工资差额15，300元的诉讼主张不予支持，因用人单位不签订劳动合同已经受到11个月双倍工资的惩罚，再要求用人单位继续承担赔偿双倍工资的法律责任，责之过苛，李玉莲的此项诉求系对法律的错误理解，故不予支持。李玉莲请求红大物业公司支付经济赔偿金二倍即6800元的诉讼请求，因李玉莲系自愿填写离职申请表，其本人主张红大物业公司存在强迫情形，但未能提供证据证明，红大物业公司不存在违法解除或终止劳动合同的情形，故对李玉莲的该项诉求不予支持。李玉莲关于要求红大物业公司支付其工作期间的社会保险费用的诉求，因未缴纳社会保险的催收及社会保险金额的核算属于社会保险部门的行政管理行为，不属于民事案件受理范围，故对李玉莲该诉求不予支持。李玉莲要求红大物业公司赔偿精神损失费2万元，并赔礼道歉，恢复名誉的诉求，因其未能提供充分的证据加以证明，且与本案案由不一致，故对李玉莲的该项诉求不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：一、确认原告李玉莲与被告吉林市红大物业服务有限公司存在劳动关系；二、被告吉林市红大物业服务有限公司与本判决书生效后五日内给付原告李玉莲押金200元及给付拖欠的工资850元；三、被告吉林市红大物业服务有限公司与本判决书生效后五日内给付原告李玉莲因未签订劳动合同应给付的双倍工资款18，700元；四、驳回原告李玉莲的其他诉讼请求。本案受理费10元，由吉林市红大物业服务有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均表示没有异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被上诉人李玉莲开始到上诉人红大物业公司工作的时间为2013年9月21日，依据上诉法律规定，红大物业公司应在2013年10月21日至2014年9月21日期间与李玉莲签订书面劳动合同，否则，应当向李玉莲每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”红大物业公司至2014年9月21日仍未与李玉莲签订书面劳动合同，依据上述法律规定，李玉莲应当在仲裁时效期间一年内，即2015年9月21日前提出仲裁申请，要求红大物业公司支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资，李玉莲系在2015年7月提出仲裁申请，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年8月31日作出仲裁裁决，并于2015年9月6日向李玉莲送达了裁决书，故李玉莲申请仲裁并未超过仲裁时效期间。上诉人红大物业公司提出的李玉莲主张权利超过仲裁时效期间，不应予以支持的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人红大物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林市红大物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 常芳郁