上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第826号
上诉人（原审原告）上海移通网络有限公司。
法定代表人宦一鸣。
委托代理人凌嘉璐，上海市鹤鸣律师事务所律师。
委托代理人朱耀文，上海市鹤鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕明华。
委托代理人何海东，上海锦智律师事务所律师。
上诉人上海移通网络有限公司（以下简称移通公司）、上诉人吕明华因劳动合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人移通公司的委托代理人朱耀文、吕明华的委托代理人何海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕明华于2012年3月1日入职。移通公司与吕明华签订劳动合同，期限自2012年3月1日至2015年2月29日。劳动合同约定，吕明华工作岗位为销售副总，工作地点在北京，试用期三个月，试用期工资为每月人民币（以下币种同）12，000元。2013年7月17日移通公司向吕明华发出辞退信，解除理由为严重违反单位规章制度，吕明华收到辞退信并实际工作至2013年7月18日。
原审法院另查明，吕明华最后一笔工资发放时间为2013年6月19日。
2013年8月14日，吕明华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求移通公司支付拖欠工资及赔偿金、未休年休假工资、违法解除劳动合同的赔偿金、未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资、销售提成以及补缴社会保险和住房公积金。2013年12月10日，该委员会作出京朝劳仲字（2013）第10417号裁决书，裁决移通公司支付吕明华2013年6月1日至2013年7月18日工资24，655.17元及违法解除劳动关系的赔偿金45，000元。移通公司不服遂诉至原审法院，请求判令移通公司无须支付吕明华：1、2013年6月1日至2013年7月18日工资24，655.17元；2、违法解除劳动关系的赔偿金45，000元。
原审审理中，移通公司表示，吕明华作为北京办事处的主管，为公司带来的效益非常低，经征询吕明华意见，其不愿意来上海工作，后移通公司撤销了北京办事处。因此，移通公司不是以业绩不好而解除与吕明华的劳动合同，而是依据劳动合同法第40条，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。同时，移通公司表示不再坚持仲裁中所主张的吕明华擅自外出的解除理由。
原审中，移通公司为证明其主张提出如下证据：
1、仲裁裁决书，证明双方劳动争议已经过劳动仲裁前置程序；
2、劳动合同及经济合同（附件），证明2012年3月6日，移通公司与吕明华签订劳动合同，期限自2012年3月1日至2015年2月29日。移通公司工作岗位为销售副总，工作地点在北京，试用期工资为12，000元；
3、销售业绩情况表及销售人员目标确认书，证明吕明华销售业绩不佳；
4、工资表，证明吕明华工资发放周期、首笔工资发放时间和数额；
5、招商银行个人银行专业版打印清单及招商银行账户历史交易明细表，证明吕明华2012年2月16日至2012年3月15日工资为5，917.07元，2012年3月16日至2012年4月15日工资为10，637.90元。
原审中，吕明华提出如下证据证明其主张：
1、银行账户历史交易明细表、吕明华个人工资单，证明吕明华每月工资为15，000元，工资最后发放日期为2013年6月19日，发放的是2013年5月份工资；
2、天津中保融金贵金属经营有限公司出具的证明，证明吕明华工作态度及业绩良好；
3、辞退信，证明移通公司2013年7月17日擅自解除与吕明华的劳动合同，解除理由为严重违反单位规章制度；
4、收据及租赁合同解除协议，证明吕明华为移通公司实际工作的结束时间。
原审法院经审理后归纳本案争议焦点主要如下：
（一）移通公司解除与吕明华的劳动合同的行为是否违法
原审法院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，由用人单位负举证责任。本案中，移通公司以严重违反单位规章制度为由解除与吕明华的劳动合同，但移通公司既未提出公司存在相关规章制度，亦缺乏证据证明吕明华知晓并严重违反了规章制度。庭审中，移通公司虽又提出客观情况发生重大变化的解除理由，但也与辞退信中载明的解除理由不一致。且按照法律规定，如因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位应与劳动者就变更劳动合同内容进行协商，虽然移通公司在庭审中提出就是否愿意来上海工作曾征询过吕明华意见，但吕明华对此否认，而移通公司也未能进一步提出相关证据佐证。因此，法院认定移通公司系违法解除与吕明华的劳动合同，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。关于赔偿金的计算基数，即吕明华工资数额，双方当事人亦存疑。对此，原审法院认为，从吕明华工资卡的账户历史交易明细表可见，自2012年6月20日至2013年6月19日，吕明华每月实发工资为12，239.80元，移通公司表示每月工资12，000元，其他系与客户接触产生的费用及其他津贴。但按常理此类费用一般实报实销，且通常不会每月数额固定，移通公司亦未提供吕明华申请报销的相关证据予以佐证。而吕明华关于12，239.80元系月工资15，000元扣除社保和税金后实得收入的辩解理由符合常理，法院予以采信，并确认吕明华离职前十二个月平均月工资为15，000元。据此，移通公司应支付吕明华违法解除劳动合同的赔偿金45，000元（15，000元×1.5个月×2）。
（二）移通公司应支付吕明华的欠付工资数额？
原审法院认为，欠付工资数额与双方当事人对工资发放周期的异议相关。移通公司认为工资发放周期为当月16日至次月15日，吕明华则认为按自然月发放。根据查明的事实，吕明华实际工作至2013年7月18日，最后一笔工资发放时间为2013年6月19日。移通公司认可2013年6月16日至2013年7月18日工资未发放，吕明华则认为2013年6月19日发放的是上个自然月的工资，2013年6月1日至2013年7月18日工资未发放。对此，原审法院认为，根据移通公司提供的银行账户历史交易明细，第一笔工资发放日期为2012年3月20日，数额为5，917.07元，移通公司主张此笔款项是2012年2月16日至2012年3月15日工资。虽然吕明华否认收到此笔款项，并主张第一笔工资2012年4月20日发放，数额为10，637.90元，发放的是2012年3月自然月的工资。但在法院要求吕明华提供其2012年3月工资卡的历史交易明细以佐证5，917.07元款项的发放情况时，吕明华称无法提供。在此情形下，法院确认吕明华曾在2012年3月20日收到移通公司支付的工资款项。现从该发放金额，并结合吕明华的月工资数额，法院有理由相信移通公司关于工资发放周期的主张，即工资发放周期为当月16日至次月15日。综上，结合前述法院认定的月工资标准，移通公司应支付吕明华2013年6月16日至2013年7月18日工资共计17，068.97元（15，000元＋15，000元÷21.75×3天）。
另，吕明华在仲裁委员会时所提出的未获仲裁裁决支持的要求移通公司支付拖欠工资赔偿金、未休年休假工资、未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资、销售提成的仲裁请求，因吕明华对此未提出起诉，视为其认可了该仲裁裁决，法院予以确认，在判决主文中不再予以明确。吕明华在仲裁委员会时所提出的未获仲裁裁决支持的要求补缴社会保险和住房公积金的仲裁请求，因不属于人民法院处理范围，法院不予处理。
原审法院据此作出判决：一、上海移通网络有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吕明华2013年6月16日至2013年7月18日工资17，068.97元。二、上海移通网络有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吕明华违法解除劳动合同的赔偿金45，000元。
原审判决后，移通公司、吕明华均不服，向本院提起上诉。
上诉人移通公司诉称：吕明华系移通公司职工，2012年3月1日双方签订了期限为三年的劳动合同，吕明华被派往移通公司在北京的办事处从事销售工作，工作岗位为销售副总，月工资12，000元，工资由移通公司支付。鉴于吕明华在派往北京一年多的时间内没有为移通公司作出任何销售业绩，也没有按照移通公司的要求在每次外出执行工作的时候填写《外出申请单》，严重违反公司的规章制度，故移通公司于2013年7月17日向吕明华送达辞退信，与吕明华解除劳动合同并不违法。另，在移通公司汇给吕明华的金额中另有3，000元是每个月的销售招待费用，该费用应由吕明华持发票报销，考虑到吕明华远在北京报销不方便，就先予支付待其出差来上海时再提供发票。因此，吕明华的月工资为12，000元而非15，000元。综上，移通公司提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。
上诉人吕明华辩称并上诉称：吕明华工作期间一直勤勤恳恳，认真工作，并非移通公司所述“没有作出任何业绩”。移通公司撤销北京办事处不属于劳动合同法中的“客观情况发生重大变化”，并且也没有向吕明华征询过是否来上海工作。关于工资数额，从2012年6月20日至2013年6月19日，吕明华每月实发工资12，239.80元，此数额是在每月工资15，000元的基础上扣除社保费和税金后的实发工资。关于工资发放周期，从吕明华提供的工资明细可见，吕明华第一笔工资发放时间为2012年4月20日，金额为10，637.90元。因此，工资发放周期应为每月20日左右发放上个自然月工资。综上，吕明华提起上诉，请求驳回移通公司的上诉请求，改判移通公司支付吕明华2013年6月1日至2013年7月18日工资24，655.17元。
上诉人移通公司辩称：工资结算周期应从上个月16日开始至本月15日，原审法院对此认定正确，要求驳回吕明华该项上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查：针对“吕明华第一笔工资何时领取”的询问，吕明华在原审法院2014年4月4日庭审笔录中称，“4月20日发放的，发放的是3月份整个自然月的工资。”移通公司则称“我们是3月20日发放第一笔工资5，917元，吕明华工资是1万元，3月1日入职，但我们是从2月15日计算的，扣掉10.75天，得出5，917元。”在原审法院2014年5月9日庭审笔录中，对法院要求吕明华提供2012年3月工资明细，吕明华称“去银行拉不出来，这笔钱我们不清楚。”
根据双方当事人的上诉请求及其理由，本院认定如下：
一、劳动合同解除
本院认为，因解除劳动关系系消灭劳动权利义务的行为，此举将对劳动者产生较为严重的后果，故用人单位在作出解除劳动关系决定时，应当审慎并举证证明劳动者存在严重违纪的事实。本案审理过程中，移通公司以其客观情况发生重大变化作为解除理由，然该理由与辞退信上的解除理由不符，本院难以采信。现移通公司系是吕明华严重违反公司规章制度为由解除劳动合同的，然移通公司并未举证证明吕明华知晓相关规章制度。故移通公司以未向吕明华公示规章制度作为解除劳动合同的依据，于法无据，原审法院据此认定移通公司系违法解除，本院认同。
二、月工资标准
双方约定试用期工资为12，000元，但对转正后的工资未约定，由此产生争议。吕明华主张其转正后的月工资为15，000元，每月实发工资12，239.80元是在15，000元的基础上扣除社保费和税金后所得；移通公司称吕明华月工资为12，000元，另有3，000元是每个月的销售招待费用，该费用应由吕明华持发票报销。因移通公司未提供吕明华申请报销的相关证据，故原审法院认定吕明华月工资为15，000元，并无不当。
三、工资结算周期
本院认为，吕明华于2012年3月1日入职，试用期工资为12，000元。而移通公司提供的银行账户历史交易明细显示，吕明华曾于2012年3月20日收到过第一笔款项，数额为5，917.07元。尽管吕明华否认收到过该笔款项，但其没有提供相应证据证明。原审法院结合吕明华的月工资数额，采信移通公司关于此款系2012年2月16日至3月15日工资的主张，理由充分合理，并据此确认吕明华工资发放周期为当月16日至次月15日，有事实和法律依据。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海移通网络有限公司、上诉人吕明华各半负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安
代理审判员 郭征海
代理审判员 易苏苏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……