上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第422号
原告张树全。
委托代理人张奎（系原告张树全之子），住同原告张树全。
委托代理人夏娟红，上海浦望律师事务所律师。
被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹亚中，局长。
委托代理人戴晓栋，男。
委托代理人梁维维，上海融柏律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局杨思派出所，住所地上海市浦东新区。
法定代理人张纯兴。
委托代理人蔡炜，男。
委托代理人盛永刚，男。
原告张树全诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称浦东城管局）、上海市公安局浦东分局杨思派出所（以下简称杨思派出所）要求确认两被告于2015年5月13日作出的限制原告人身自由的行为违法附带行政赔偿，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2015年8月11日、8月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告张树全及其委托代理人张奎、夏娟红，被告浦东城管局的委托代理人戴晓栋、梁维维，被告杨思派出所的委托代理人蔡炜、盛永刚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告张树全诉称，其一家以洗车为生，2015年5月13日上午，被告杨思派出所一名民警带领十几名身穿“特勤”制服的人员抢原告物品，使用暴力强行将原告按进警车，甚至殴打原告，原告被关押至下午，后行走困难，经医院诊断为腰椎体骨折，入院治疗20天，同时左手手指也有骨折。事后，被告浦东城管局执法支队三林中队与原告协商后，在被告杨思派出所协调下支付了原告1万元医疗费，但此后两被告相互推诿，并没有后续处理。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求确认两被告于2015年5月13日作出的限制原告人身自由的行为违法并要求两被告支付医疗费人民币12，245.51元（币种人民币，以下同）、律师费8，000元及残疾赔偿金等各项费用。原告提供下列证据：1、视频资料，证明两被告实施了限制原告人身自由的行为；2、案件接报回执单、证人证言、验伤通知单、照片15张，证明两被告非法扣押原告导致其人身损害；3、门诊记录、出院记录、发射诊断报告、医疗费收据，证明原告经诊断为腰椎骨折、指骨骨折、皮肤挫伤，支付医疗费12，245.51元；4、律师代理费发票，证明律师费的赔偿依据。
被告浦东城管局辩称，2015年5月13日，其下属三林中队会同被告杨思派出所等部门开展市容集中整治行动。行至浦东新区云台路杨南路路口时，发现原告所在的洗车行正在占用道路从事经营性的车辆清洗活动。其执法人员将该洗车行的部分洗车设备予以暂扣后离开时，原告突然赶至执法车辆前，阻挠整治队伍继续前行。被告杨思派出所民警对原告进行训诫，然原告不予理会，继续阻挡执法车辆前行，民警遂要求原告一同前往杨思派出所进行相应处理。因原告极力抗拒，随行安保人员强制原告上车，后赶至杨思派出所，民警对原告进行了治安教育，原告对自己当日的行为进行了书面检讨。被告浦东城管局认为其没有职权也未实施限制原告人身自由的强制措施，原告因自身过错导致的伤情也不应由被告赔偿，故请求驳回原告诉讼请求。
被告浦东城管局向本院提交了以下证据、依据：1、现场检查笔录及照片、暂扣物品决定书及暂扣物品清单、解除暂扣物品决定书，证明被告浦东城管局依法对原告作出暂扣物品决定，后依法解除；2、原告自述书，证明原告自述事发后被民警带到派出所；3、借条，证明原告向案外人安琦保安公司借款人民币1万元，而非由被告浦东城管局向其支付医疗费。
被告杨思派出所辩称，2015年5月13日，其与被告浦东城管局在开展对无证占道洗车进行联合整治行动过程中，原告躺在执法车辆前阻止车辆前行，造成周围交通拥堵，严重危害了现场的社会治安秩序，民警要求原告自行离开未果后，故现场指挥随行安保人员将原告强行带离现场，民警采取的措施符合法律的有关规定，原告要求行政赔偿没有依据，其受伤亦非强行带离现场所致，故请求驳回原告诉讼请求。
被告杨思派出所向本院提交了以下证据、依据：1、三林城管中队无证占道洗车专项整治行动实施方案，证明被告浦东城管局下属城管中队拟定于2015年5月13日上午对云台路无证占道洗车予以整治，被告杨思派出所安排2人及1辆警车参与，负责整治区域街面巡逻及突发阻碍执法事件的处置；2、强行带离现场审批报告，证明2015年5月13日上午10时许，现场执勤民警将严重危害社会治安秩序的原告带离现场，当日补办批准手续；3、原告检讨书，证明当日城管整治时发生冲突，原告被民警带到杨思派出所，经民警教育认识错误，表示改正；4、对原告张树全笔录、对城管工作人员李军、鲁如亮、吴甚、姚辉冬、戴晓栋、谢文瀚，对民警吴亚俊的询问笔录，证明原告非法占道洗车，被告浦东城管局暂扣其物品后，原告躺在执法车辆前阻碍执法，引起现场围观起哄道路拥堵，民警再三劝阻无效后将其强行带离现场，在杨思派出所原告表示认错后于当日下午离开；5、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项、第八条，证明被告具有强行带离现场的职权，行为合法。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告浦东城管局质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但不能认为其采取了限制原告人身自由的措施；对证据2-4真实性没有异议，但不予认可。被告杨思派出所质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但不能证明其实施强行带离现场的过程中对原告采取了暴力，亦不能证明其行为违法；对证据2认为，证人证言没有法律效力，其他证据与本案没有关联性，不能证明系被告的行为造成原告受伤。
对被告浦东城管局提供的证据，原告质证意见如下：对证据1认为系由被告单方面制作，没有提供给原告；对证据2认为原告不识字，对该自述书内容原告不清楚；对证据3认为系在被告要求下所写，不知道该保安公司与被告的关系。被告杨思派出所对上述证据没有异议，并认为证据2能够证明原告实施了危害公共秩序的行为。
对被告杨思派出所提供的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、4真实性没有异议，对证据3原告签字的检讨自述书内容有异议，非原告亲笔书写，而是在胁迫下签字，对证据5没有异议。被告浦东城管局对上述证据没有异议。
经审理查明，2015年5月13日上午，被告浦东城管局对本市浦东新区云台路无证占道洗车的违法行为开展执法行动，由被告杨思派出所配合，对阻碍城管执法的突发事件进行处置。因原告张树全当日正在违法占用道路从事经营性的车辆清洗活动，被告浦东城管局执法人员遂依法作出对其有关洗车用品进行暂扣的决定。在实施完毕扣押措施后，执法车辆行将离开之时，原告张树全因对执法行为不满，行至执法车辆处并径直躺在车辆前的道路上，阻止执法车辆继续前行，以致引发现场大量围观群众，造成交通拥堵。被告杨思派出所民警随即对该突发事件予以处理，在劝说原告张树全未果后，经随行安保人员的配合，强行将原告张树全带离现场至杨思派出所。后经民警教育，原告张树全自述行为失当，民警将其检讨内容书面记录，由原告本人签字捺印。当日下午，原告张树全自行离开杨思派出所。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项、第八条的规定，公安机关的人民警察依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的法定职责。人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。本案中，原告张树全违法实施占道洗车行为，被告浦东城管局依法对违法行为有关的物品进行扣押后，其采取直接躺在执法车辆前阻碍其通行的方式抗拒执法，事发现场为机动车道，来往行人和车辆较多，原告的上述违法行为不仅使自己处于危险之中，亦引发围观群众聚集和交通堵塞，被告杨思派出所民警在反复劝说原告无果的情况下，依法强行将原告带离现场，以确保现场公共治安秩序和公共安全，于法有据。原告张树全在被带到杨思派出所后，经民警教育，也认识到自身行为的错误并表示悔改，之后自行离开派出所。据此，原告张树全认为两被告实施了限制其人身自由的违法行为，没有事实根据。原告也没有证据证明其损害系由两被告违法行为造成，故其提出的附带行政赔偿请求亦缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张树全的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张树全负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。