重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03425号
原告吕杨，男，1980年5月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人曾春红，重庆思融律师事务所律师。
委托代理人潘靖，重庆思融律师事务所律师。
被告重庆骏建房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路168号，组织机构代码62218976-8。
法定代表人高晓东，董事。
委托代理人盛钟灵，男，1983年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室），组织机构代码78689250-5。
法定代表人莫天全，董事长。
委托代理人郭星，女，1989年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人北京瑞平国际拍卖行有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路24号，组织机构代码80295335-6。
法定代表人王春，总经理。
委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
原告吕杨与被告重庆骏建房地产开发有限公司（以下简称“骏建公司”），第三人北京搜房科技发展有限公司（以下简称“搜房公司”）、北京瑞平国际拍卖行有限公司（以下简称“瑞平公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐春鹏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告吕杨及其委托代理人潘靖，被告骏建公司的委托代理人盛钟灵，第三人搜房公司的委托代理人郭星、瑞平公司的委托代理人宫瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕杨诉称，搜房公司系搜房网经营单位，在搜房网站开发运营搜房拍（http：／／tao.fang.com／pai／），向购房者公开拍卖所推广营销的房源，瑞平公司作为合作伙伴与其共同提供拍卖服务。原告系在搜房网网站依法注册且实名登记的用户。被告将其开发的重庆市渝中区菜袁路168号“江屿·朗廷”住宅项目B5-6-4房屋委托给搜房公司进行网上竞拍。2014年12月27日15时29分47秒，原告在搜房公司网站成功竞拍到本案涉案房屋，竞拍成交价格为195000万元。原告随后按照拍卖流程的要求与被告联系，要求与被告签订正式的商品房买卖合同，但被告却无故不予理会。原告与搜房公司多次联系，但仍然无法解决此事。根据相关法律的规定，原告已经通过网上拍卖方式购买了被告开发的重庆市渝中区菜袁路168号B5-6-4房屋，被告应当履行交房及为原告办理房地产权证的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判决被告将其开发的位于重庆市渝中区菜袁路168号B5-6-4号房屋按人民币195000元的价格与原告履行商品房买卖合同，按同期房屋同等条件交付原告并办理产权过户手续。
被告骏建公司辩称，重庆市渝中区菜袁路168号“江屿·朗廷”住宅项目由被告开发属实，被告从没有将涉案房屋委托给搜房公司在网上竞拍，搜房公司无权将涉案房屋进行网上拍卖，被告也没有同意将涉案房屋以网上竞拍价格出售给原告，该涉案房屋已出售给他人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人搜房公司辩称，搜房公司与被告就重庆市渝中区菜袁路168号“江屿·朗廷”住宅项目有业务合作关系，合作的内容是对该项目进行宣传和活动支持配合，促进房屋的销售。被告有意向将涉案房屋进行拍卖，就委托了搜房公司在网络上对该消息进行传播及征集竞拍人。被告确实未将涉案房屋委托搜房公司进行网络拍卖，因后台系统错误，才造成网络显示原告以195000元竞拍成功。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞平公司辩称，2012年5月10日，瑞平公司与搜房公司签订合作协议，组织开展“0元起拍·限价封顶”的活动，该协议的合作期限为十二个月，自2012年5月10日至2013年5月9日止，合同到期后未续约。2014年12月27日，原告在搜房网上参与拍卖活动时，瑞平公司与搜房公司的合作关系已经终止，该拍卖行为与瑞平公司无关；被告未委托瑞平公司拍卖涉案房屋。请求人民法院依法判决。
经审理查明，重庆市渝中区菜袁路168号“江屿·朗廷”系骏建公司开发建设的住宅项目。搜房公司在其网站上登出了重庆市渝中区菜袁路168号“江屿朗廷”B5-6-4住宅房屋的拍卖信息，具体为：封顶价802900万，市场价1058000万，建筑面积107.04平方，竞拍时间从2014年12月27日15：00-12月27日15：30。2014年12月27日，吕杨在网上参加了涉案房屋的网络拍卖，并于15：29：47以195000万的最高竞拍价赢得了涉案房屋的竞拍，竞拍结束。2014年12月30日，吕杨通过邮寄的方式向骏建公司送达《房屋竞拍交易函》，要求骏建公司以195000万元的价格与其签订《商品房买卖合同》。骏建公司未作出回应。
另查明，在搜房公司网站上，有“北京瑞平国际拍卖行有限公司作为合作伙伴全程提供服务支持”的字样，竞拍流程为：选择房源-注册会员-付保证金-出价竞拍-竞价成功-
线下签约-退保证金。
还查明，2012年5月10日，搜房公司与瑞平拍卖行公司签订了《合作协议》，约定：瑞平拍卖行同意参与搜房公司组织的“0元起拍·限价封顶”活动，并作为活动的合作伙伴，为参加该活动的开发商提供的特定房源以无底价竞拍方式进行网络拍卖，提供相关拍卖问题的咨询；协议有效期为12个月，自2012年5月10日起至2013年5月9日止。协议到期后，双方未续签。
庭审中，搜房公司举示了其重庆分公司2014年3月7日与骏建公司签订的《战略合作服务协议》，主要内容是搜房公司以其运营的网站为骏建公司开发的楼盘项目提供网络营销推广服务。协议最后落款处，骏建公司策划经理“孙小雪”作为授权代表签字。需要说明的是，协议中并无进行网络拍卖的内容。搜房公司还举示了一份《网络推广服务协议》，该协议并无搜房公司和骏建公司的盖章，落款处仅有骏建公司策划经理“孙小雪”的签字。协议主要内容是：骏建公司同意加入“0元起拍·限价封顶”活动，搜房公司重庆分公司于2014年12月4日起至2014年12月27日止为骏建公司提供的2套房源进行0元起拍服务；2套房源分别为重庆市渝中区菜袁路168号“江屿朗廷”C7-6-1和B5-6-4（即涉案房屋）；拍卖环节结束后出具的最高价格即为成交价格，骏建公司不得以任何理由拒绝与搜房买家签订房屋买卖合同及相关过户手续。骏建公司认可签字的真实性，但主张孙小雪无权代表骏建公司签订协议，骏建公司不知道该协议的存在，也从未委托搜房公司在网上对其房源进行拍卖。搜房公司陈述，骏建公司确实未委托其对涉案房源进行拍卖，真实情况是骏建公司拟对涉案房源在其售房部现场进行拍卖，故委托搜房公司对该拍卖信息在网站上进行宣传，签订该协议的目的是为了与骏建公司明确房源的具体信息，故双方都未盖章，因搜房公司网络后台管理出了问题，才造成了显示拍卖成功。
上述事实，有《公证书》、《战略合作服务协议》、《网络推广服务协议》、《合作协议》、《房屋竞拍交易函》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案是因房屋网络拍卖而产生的纠纷。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”第四十一条规定：“委托人委托拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的的所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料。”第四十二条规定：“拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实。拍卖人接受委托的，应当与委托人签订书面委托拍卖合同。”根据前述法律规定，拍卖标的是指委托人委托拍卖人进行拍卖的、由委托人所有或者依法可以处分的物品或财产权利。本案中，原告在第三人搜房公司运营的网站上通过网络拍卖的形式竞拍成功涉案房屋，但搜房公司和被告均认可被告并未将涉案房屋委托给搜房公司进行网络拍卖的事实。搜房公司虽在庭审中举示了一份《网络推广服务协议》，协议中有关于被告将涉案房屋委托搜房公司进行网络拍卖的条款，但该协议并无被告的盖章，仅有被告策划经理“孙小雪”的签名，且原告并未举示相关证据证明案外人孙小雪有权代表被告对外签订合同。因此，原告要求被告将涉案房屋以195000元的拍卖价格出卖给原告并交付、办理房地产权证的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告吕杨的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕杨的诉讼请求。
本案受理费12810元，减半收取6405元，由原告吕杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐春鹏
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐艳彬