湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2801号
上诉人（原审被告）：宜昌绿江南生态农业有限公司，住所地：宜昌市点军区江南大道109号。统一社会信用代码91420500316491168M。
法定代表人：王宏斌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：崔东生，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍地襄阳市樊城区，现住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。
原审被告：王宏斌，男，1981年8月14日出生，汉族，宜昌绿江南生态农业有限公司法定代表人，住钟祥市。
上诉人宜昌绿江南生态农业有限公司（以下简称绿江南公司）与被上诉人崔东生、原审被告王宏斌房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭于2017年12月8日进行了公开开庭审理。上诉人绿江南公司及其法定代表人王宏斌、崔东生及其委托诉讼代理人郑黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绿江南公司的上诉请求：1、撤销（2017）鄂0504民初200号民事判决，依法改判或裁定发回重审；2、本案全部诉讼费由崔东生承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人存在违法行为系认定事实错误。上诉人迟延交付租金是依据《合同法》第六十六条、六十七条的规定行使的合同抗辩权，并非违约行为。依据双方签订的《场地租赁协议》约定：4、附属设施：独立变压设备一套，电费起始度数为：度；独立自来水表一块，水费起始吨数为：吨。6、双方义务①甲方需保证该租赁场地手续齐全，无其他可能影响乙方正常经营的干扰因素。②甲方尽量为乙方的经营办证提供相关协助便利。被上诉人至今未向上诉人出具过任何该场地权属登记材料，也未依照合同约定向上诉人提供独立的水电表，致使上诉人豆腐生产车间无法办理环评手续。因为被上诉人崔东生的一系列违约行为，上诉人方行使合同履行抗辩权，不缴纳场地租金，这是合法的抗辩行为。二、一审判决认定被上诉人具有合同解除权属适用法律错误。被上诉人崔东生未安装合同约定为上诉人安装独立的水表或变压器，违反了合同约定，上诉人当然取得了相应的合同抗辩权，一审法院判决解除双方合同，明显缺乏法律依据。
被上诉人崔东生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人没有提供证据证明没有独立的水表、变压器致使公司不能正常经营，且水表、变压器的安装需要相关部门审批，如果事后不能安装，也是第三方原因即客观原因而无法安装，不是合同违约行为。二、上诉人已经无故拖欠二十多个月的租金，被上诉人有权依据合同约定解除合同，解除合同符合法律规定。
崔东生向一审法院起诉请求：1.判令解除崔东生与王宏斌2014年7月28日签订的《场地租赁协议》，并判令绿江南公司立即向崔东生腾退本案所涉租赁场地。2.判令王宏斌及绿江南公司自2015年9月1日起至实际腾退场地之日止按年租金13万元的标准共同向崔东生支付场地租金，并按银行同期贷款利率计收逾期利息（截止起诉之日应支付租金208166元，逾期利息14450.18元）。
一审法院认定的事实：2014年7月28日，崔东生与王宏斌签订《场地租赁协议》一份，约定崔东生（甲方）将厂地一块（面积约4000平方米）及厂房一栋租赁给王宏斌（乙方），租赁时间自2014年11月1日起算，租期拾年。年租金为人民币拾伍万元整，从第四年起每两年在前年基础上上涨10%。除上述场地及厂房外，附属设施包括独立变压器设备一套及独立水表一块。费用支付方式为：租金按年度支付，即租赁协议签订后，乙方首笔支付押金人民币壹拾万元给甲方，以后每一整年租期到期后乙方一次性支付当年全部租金给甲方，协议期满后，乙方支付当年度租金及其他应付费用，交付场地后甲方退回押金壹拾万元给乙方。双方义务为：①甲方需保证该租赁场地手续齐全，无其他可能影响乙方正常经营的干扰因素。②甲方尽量为乙方的经营办证提供相关协助便利。③乙方在租赁经营期间应自觉爱惜维护场地设施，不得擅自改变车间主体结构。④乙方不得无故拒交或缓交租金，否则甲方可提前终止出租并收回场地。⑤乙方无权以本协议约定场地或者甲方名义对外洽签转租协议，否则所产生的一切法律后果由乙方负责。双方责任为：①甲方有权对乙方租赁场地的使用用途进行监督，仅限双方约定的豆制品生产经营，以及相应的储藏、物流、办公、商贸、餐宿等。②乙方有权根据生产经营需要在租赁场地内搭建临时车间，办公用房等，所需手续费用由乙方自行负担。协议同时约定，协议执行期满或终止，乙方只可移出自有的家具设备，不得拆除所建任何房屋车间及装饰。
协议签订后，崔东生依约将场地交付给王宏斌，王宏斌向崔东生支付押金100000元。2014年10月16日，王宏斌与申亮明、朱海东三人共同出资发起设立绿江南公司，王宏斌任该公司法定代表人，并在该场地上进行生产经营，但并未以绿江南公司的名义与崔东生重新签订租赁合同。2015年12月31日、2016年2月4日、2016年4月18日、2016年4月22日、2016年6月30日、2016年9月14日、2016年12月22日、2017年3月6日，王宏斌通过自己个人账户向崔东生支付场地租金累计106000元。本案审理过程中，经一审法院向崔东生进行法律释明，其表示只向绿江南公司主张权利。
本案争议的场地系长江葛洲坝工程局企业总公司（以下简称葛洲坝工程局企业总公司）投资的宜昌久丰制网有限公司（以下简称久丰制网公司）所有，2004年7月13日，葛洲坝工程局企业总公司与崔建刚签订股份转让合同一份，约定将其在久丰制网公司拥有的百分之十二的股权转让给崔建刚。后因久丰制网公司停止经营，厂房空闲，故崔建刚委托其侄子崔东生对该地块进行经营管理并享有收益。
一审法院认为：一、关于承担租金给付义务的责任主体的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然直接与崔东生签订合同的是王宏斌，但王宏斌作为绿江南公司的发起人，绿江南公司实际享有了该租赁协议的权利，因此崔东生主张本案由绿江南公司承担责任，予以支持。二、关于合同是否应予解除的问题。根据《场地租赁协议》第6条第④项约定，“乙方不得无故拒交或缓交租金，否则甲方可提前张止出租并收场地。”绿江南公司虽然提出，崔东生未按照合同约定为其安装独立的水表及变压器，但该义务并不影响绿江南生态农业公司对该场地的使用情况，现绿江南公司长期拖欠租金，崔东生主张解除场地租赁协议，并由绿江南公司承担给付拖欠租金并腾退场地的义务，予以支持。三、关于租金计算标准及是否应计算逾期付款利息的问题。根据《场地租赁协议》的约定，租金标准为每年15万元，后双方虽均认可实际租赁面积比协议约定进行了减少,但双方未重新签订书面的协议，也无其他证据可以证实双方对租金的标准形成了新的合议，故应按照双方原来的书面合同来进行认定，现崔东生以低于合同价格即每年13万元的标准主张权利，予以支持。但对于崔东生主张的逾期付款利息，因双方对此并无约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二条之规定，判决：一、解除崔东生与王宏斌于2014年7月28日签订的《场地租赁协议》。二、宜昌绿江南生态农业有限公司向崔东生支付自2015年9月1日至2017年7月31日的租金249166元（130000元／年÷12个月×23个月），扣除押金10000元后，还应支付149166元，于判决生效后十日内付清。三、宜昌绿江南生态农业有限公司于判决生效后十日内将本案争议的租赁场地退还给崔东生。四、驳回崔东生的其他诉讼请求。案件受理费1376元，由崔东生负担176元，宜昌绿江南生态农业有限公司负担1200元。
二审中，各方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：崔东生与王宏斌签定的《场地租赁协议》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。王宏斌及其设立的绿江南公司在租用涉案场地进行经营后，未按照约定及时足额向崔东升支付租金，且拖欠长达近两年的租金，已构成根本违约。崔东升有权解除合同并要求王宏斌及绿江南公司支付拖欠的租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”合同一方行使同时履行抗辩权不履行相应义务，须以对方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定为条件，且拒绝履行义务的范围应与对方不履行义务的实际情况相一致，以确保双方实际权利义务相对等。绿江南公司在本案中辩称，崔东生未按照合同约定提供独立的变压器和自来水表，也未出具场地权属登记材料，导致绿江南公司无法办理环评手续，无法正常经营，有权行使合同履行抗辩权，不缴纳场地租金；但根据本案查明的事实，崔东升将涉案场地交付后，王宏斌及其绿江南公司并未向崔东升提出异议，要求其按约定安装独立水表和变压器，并提交相关权利证明等资料以办理公司环评手续；且即使崔东升未履行上述合同义务，也无相关证据证明绿江南公司因此而不能使用该场地进行正常经营。因此，从双方合同实际履行的情况来看，王宏斌及其绿江南公司并不具有行使同时履行抗辩权的法定条件，其以此拒绝支付租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。如果王宏斌及绿江南公司确有证据证明，崔东升因未安装独立水表或变压器等设施以及未提交相应场地证明资料，给其造成相应的经济损失，其可另行起诉向崔东升主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人宜昌绿江南生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广盛
审 判 员 严光俊
审 判 员 孙维娟
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 叶方莲
书 记 员 魏国君