安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01073号
原告：琚泽红，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：唐长峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
原告琚泽红与被告唐长峰合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，2015年7月16日、2016年7月14日两次公开开庭进行了审理，原告琚泽红委托代理人邹守松，被告唐长峰委托代理人陆会平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告琚泽红向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐长峰立即返还投资款20万元，并分配合伙利益291809元，共计491809元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：芜湖信德半岛A地块项目A20#-A29#最初由原、被告与案外人李海青、吴小平四人合伙承包，由李海青与安徽三建工程有限公司签订了施工总承包协议。2011年8月11日原告向被告交纳了20万元的投资款，作为该项目土建总承包工程的20%的股份。在工程开工之前，被告要求将该工程全部交由其一人施工。因此，李海青与安徽三建工程有限公司解除了最初签订的承包协议，改由被告另行单独与安徽三建工程有限公司签订了施工总承包协议，该工程原合伙人李海青、吴小平及原告全部退出。在原告退出后，即要求被告返还投资款，被告称该投资款可以作为原告与被告合伙承建华府一标段管网工程投资款，故原告加入华府一标段管网施工工程，与被告合伙施工，直至该工程完工。工程完工后，被告却将从建设单位领取的工程款占为己有，一直不与原告结算，对原告的投资款也拒不退还。
被告唐长峰辩称，原告诉称的情况与事实有出入，本案现有证据足已表明合伙人系原、被告与李海青、吴小平等四人，法院应通知另外两人参与诉讼。原告提交单据中没有唐长峰签字的不能作为合伙支出的依据。被告已申请对2011年10月24日的“说明”的形成时间进行鉴定，虽有代理人认可并非当时书写，在未查明具体的形成时间的情况下，仍应进行鉴定。审计报告因没有相应证据支持，不能作为定案依据，而且该报告认定了无权认定的事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：1.原告提交的收条、承诺书复印件、信德华府一标段室外管网工程及相关附属工程施工合同复印件及根据原告的申请本院委托安徽新中天会计师事务所对原、被告合伙账目的审计报告，被告虽然提出异议，但未能提交相反证据予以证实，对原告提交的上述证据及证明目的均予以采信。2.原告提交的“说明”，被告认为是后补，不能作为定案依据，对此原告认可该证据虽系后补，但对“说明”的内容系真实。对该份证据，本院予以采信。3.被告提交的信德半岛项目活动搭设结算明细、旧活动房安装费及收条复印件，原告认为与本案无关联性，本院认为本案涉及系原、被告合伙的信德华府一标段室外管网工程，被告提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。4.被告提交的本院（2015）南民一初字第01072号案件庭审笔录，认为在原、被告合伙事务中的实际合伙为四人，本院认为对被告主张的合伙人事实，已有芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一终字第01328号民事判决书予以确认，本院对该证据的证明目的不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月11日，原、被告经协商，原告将原投资芜湖信德半岛A地块A20#-A29#楼别墅土建工程的投资款作为与被告合伙投资经营信德华府一标段室外管网工程，该工程由李海青代表安徽三建工程有限公司与信德房地产开发（芜湖）有限公司签订，合同价款为72.68万元。现该工程业已竣工验收，按合同价款，被告除10万元工程款和3.6万元保修金外，已领取了其余全部工程款。根据原告的申请，本院委托安徽新中天会计师事务所，对双方关于信德华府一标段室外管网工程合伙账目进行了审计，根据该审计报告，确认双方投资405778.9元（其中原告投资20万元，被告投资205778.9元）、营业收入72.68万元、营业税费45279.64元、营业成本284287.5元。在合伙经营过程中，原告以领条的形式从被告处领取现金254359.4元，其中用于合伙支出132868元，未用于合伙支出121491.4元。
本院认为，信德华府一标段室外管网工程为原、被告合伙承包工程，双方虽未订立书面协议，但从实际经营来看系二人合伙经营，被告认为吴小平、李海青亦为合伙人，并要求追加二人为共同当事人，但吴小平、李海青均予以否认，原告也提交相应证据予以证实该工程实际合伙人只有原、被告两人，对被告唐长峰此辩解意见，本院不予支持；诉讼过程中被告要求对信德半岛工程进行审计，本院认为该工程与本案无关联性，本院不予支持；被告认为落款为2011年10月24日的“说明”系后补，因此要求对其形成时间进行鉴定，原告认可该“说明”系后补，但内容真实。本院认为，该“说明”虽为后补，但系署名人的真实意思表示，依法应予以认可，无需再行鉴定。根据审计报告的内容来看，双方合伙项目的税费无证据表明实际发生，可待实际发生后，由双方按比例负担。因此双方合伙经营的盈余442512.5元（726800-284287.5），因该工程尚有13.6万元工程款发包方未能给付，故双方实际分配利润306512.5元。因原、被告无书面合伙协议，亦无证据表明约定了出资及利润分配方案，根据双方的实际出资，本院确定双方平均分配合伙利润。
综上所述，原告应分得合伙利润153256.25元，由于原、被告在合伙经营期间原告将20万元投资款全部交给了被告，发包方已支付的合伙工程款除13.6万元外也全部由被告领取。被告唐长峰应给付原告合伙期间投入及应分配的利润共计353256.25元，在合伙经营期间原告已从被告处领取的现金未用于合伙支出121491.4，应予以扣除，因此，被告唐长峰实际应给付原告231764.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第50条、第55条的规定，判决如下：
一、被告唐长峰于本判决生效之日起三日内给付原告琚泽红231764.85元；
二、驳回原告琚泽红其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8677元、鉴定费5000元,共计13677元，由原告琚泽红负担6838.5元，由被告唐长峰负担6838.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 刚
审 判 员 胡启云
人民陪审员 茅金堂
二〇一六年八月四日
书 记 员 吴璐璐
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》
50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。