重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1182号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市赛亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北山大道1165号，统一社会信用代码915001016786965828。
法定代表人：魏长轩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王绪素，女，重庆市赛亚房地产开发有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市万州区光辉门窗厂，住所地重庆市万州区百安坝纵二路（江南农副产品商贸中心院内），统一社会信用代码92500101MA5XYWL96J。
经营者：余光辉，男，汉族，1970年7月7日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人重庆市赛亚房地产开发有限公司（以下简称赛亚公司）因与被上诉人重庆市万州区光辉门窗厂（以下简称光辉门窗厂）承揽合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛亚公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判光辉门窗厂退赛亚公司超付工程款368664.06元，光辉门窗厂赔偿赛亚公司损失486681.81元，修复费用20000元不应由赛亚公司承担，鉴定费5000元由光辉门窗厂承担；2.一、二审诉讼费由光辉门窗厂承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。第一，错误认定光辉门窗厂实际完成的工程量。赛亚公司与光辉门窗厂2011年6月14日签订《塑料门窗制作安装承包合同》后，光辉门窗厂于2011年7月进场施工进行了部分安装，于2011年11月停止安装作业。2014年7月26日双方签订《塑钢门窗补充协议》后，光辉门窗厂又进行了部分安装，2015年9月15日赛亚公司明确表示不再继续履行合同。按照约定，工程价款以安装完毕后实测窗户面积作为结算依据，但在光辉门窗厂不履行合同后，双方一直未对已安装完毕部分的工程量进行实测或确认。2015年5月6日万州区人民法院对“赛亚•滨江花园”强制清场，将该项目未完成工程部分指定重庆恒通建设（集团）工程有限公司（以下简称恒通公司）代建。在恒通公司封闭施工之前，因光辉门窗厂明确表示不再继续履行合同，万州区人民法院指定的分包单位、购房户代表、监理单位、过控单位现场对门窗安装工程中已完、未完及已完需整修的工程量在《签证单》及《报价表》中均能体现。光辉门窗厂提起本案诉讼后，因光辉门窗厂已完工程量无法确认，2016年7月22日双方进行了实测。因实测时“赛亚•滨江花园”已全部竣工，无法分辨光辉门窗厂原已安装完成的部分，只能依据光辉门窗厂所称已安装完成的门窗和赛亚公司现场管理人员的回忆进行了实测，实测时候万州区法院还未向赛亚公司移交替代履行的建设资料，故实测的工程量是不准确的，应结合替代履行时候万州区法院指定的相关单位和人员现场勘验确认的《签证单》《报价单》为准计算光辉门窗厂已完成的工程量。第二，认定修复费用无事实依据。光辉门窗厂主张制作的窗框、窗扇变形不能安装产生了修复费，一审法院已查明赛亚公司与光辉门窗厂并没有提供证据证明，但一审法院仍以“考虑本案塑钢窗工程停工时间长，赛亚公司在庭审中也认可有损耗”为由，支持了2万元，一审法院是错误的。一是赛亚公司与光辉门窗厂本身没有提供证据，即没举证窗框、窗扇发生变形的事实，变形的数量及修复产生的费用等，一审法院是不能进行推定的。二是停工时间长短与窗框、窗扇变形无因果关系，制作后的窗框、窗扇在未安装之前若发生变形只与运输不当和堆码不当有关，与时间长短无关，且按要求运输和正确方法堆码本身应是赛亚公司与光辉门窗厂应尽的审慎义务，一审法院犯了逻辑错误。三是赛亚公司自认的有损耗，并不是指变形修复，而是指窗框、窗扇在制作安装过程中有材料损耗这一事实现象，而赛亚公司与光辉门窗厂的工程价款结算是以实际安装完成的窗户面积为依据，不是以光辉门窗厂所买的材料多少做证据，这部分材料损耗属窗户制作安装过程中的正常损耗，已由光辉门窗厂计入了成本，不应再单独计算。（二）一审法院适用法律错误。第一，光辉门窗厂已构成违约。1、赛亚•滨江花园停工与光辉门窗厂停工无直接或间接因果关系。赛亚公司与他人2011年11月发生纠纷时候，赛亚•滨江花园主体工程已全部完工，光辉门窗厂门窗安装作业面已全部形成，赛亚公司停工是停止赛亚•滨江花园其他项目的后续建设，并不含光辉门窗厂门窗安装工程，从未书面或口头指令过光辉门窗厂停工，更从未阻止过光辉门窗厂实施安装作业，是光辉门窗厂自己停工的。如果是赛亚公司的停工造成光辉门窗厂无作业面，无法继续安装作业，那是赛亚公司造成了光辉门窗厂的停工，责任应该由赛亚公司承担，但实际情况是赛亚公司已经提供了作业面，在赛亚公司未指令停工或者阻止安装的情况下，光辉门窗厂理应按合同约定继续进行安装，故赛亚公司停工与光辉门窗厂停工无因果关系。一审法院认为光辉门窗厂停工是因赛亚•滨江花园停工导致的明显与事实不符。2、光辉门窗厂故意违约。在2011年11月光辉门窗厂停工后，考虑到光辉门窗厂停工时间较长，人工费、材料费上涨等因素，2014年7月26日双方签订了《补充协议》，就垂直运输费、二次转运费等进行了补偿，就人工费、材料费等进行了调差。协议签订后，光辉门窗厂又陆续安装了部分，在2014年8月27日赛亚公司按进度支付了工程款后，光辉门窗厂又停止了安装作业，直至2015年5月6日万州区法院对“赛亚•滨江花园”强制清场。从2014年8月27日至2015年5月6日，时间长达9个月，光辉门窗厂是有足够时间完成整个门窗的安装工作的。赛亚公司在此期间并未指令光辉门窗厂停工，也按约定支付了进度款，期间造成的损失应该由其自负。在万州区法院指定恒通公司代建后，为确保赛亚公司签订的合同能够继续履行，万州区人民法院2015年9月15日也通知光辉门窗厂按《合同》完成门窗安装工程，但光辉门窗厂却又以停工时间较长，人工费、材料费上涨等理由要求增加合同价款，其无理要求被拒绝后，光辉门窗厂明确表示不再继续履行合同，导致应该由光辉门窗厂完成的剩余门窗安装工程另行发包，给赛亚公司造成了损失。此损失是光辉门窗厂故意违约造成的，理应由光辉门窗厂进行赔偿，一审法院认为“因停工时间较长，导致人工费、材料费上涨光辉门窗厂无法按照原合同约定完成施工内容，在与恒通公司不能协商未完工程价款的情况下选择放弃后续施工，其并无违约”的理由明显与事实和法律不符。第二，确定鉴定费全部由赛亚公司承担于法无据。一审法院以“该费用的产生系赛亚•滨江花园停工导致光辉门窗厂无法完成施工最终造成”为由，确定鉴定费5000元由赛亚公司承担。据前所述，“赛亚•滨江花园”停工与光辉门窗厂无因果关系，是光辉门窗厂故意违约造成的，其无法完成施工的责任应该由光辉门窗厂自己承担。鉴定的目的是为结算工程价款的需要，而造成无法结算的原因亦是光辉门窗厂故意不完成安装造成的，责任在光辉门窗厂，故该笔费用不应由赛亚公司承担。
光辉门窗厂辩称，第一，光辉门窗厂提起本案诉讼后，双方于2016年7月22日作出了实测。本次实测是由赛亚公司派遣了现场代表邓万金与光辉门窗厂代表进行测量后，双方均对当时的测量面积没有异议。而且对光辉门窗厂未施工的部分由赛亚公司进行了明确的记载。所提到的签证单和报价单是由无关联的第三人制作的。且双方约定的单价是高于本案双方约定，与双方无关联性，不能以此作为计算的标准；第二，关于窗框、窗扇变形的问题。赛亚公司在一审提交的视听资料（光盘）能够看出玻璃堆放的现场已经变形，光辉门窗厂认为堆放的时间是由于赛亚公司的两次停工所致。赛亚公司自认堆放过程中有损耗，而且这个损耗是由赛亚公司造成的，停工时间长达三年以上，是由于停工造成的，赛亚公司应当对其损害承担责任；第三，赛亚公司认为光辉门窗厂违约与客观事实不符。从万州区执行卷宗复印出来的资料看，是赛亚公司停工造成光辉门窗厂安装加工无法进行，过错不在光辉门窗厂。在光辉门窗厂一审提供的执行笔录中，执行法官明确告知双方对未完成的工作量可以协商，如无法协商可以另行诉讼。未完成的工程量是140万，赛亚公司只给了120万，且在合同外提供了发票，恒通公司将没有完成的工程量交给其他公司施工与赛亚公司、光辉门窗厂均无关。光辉门窗厂没有违约行为；第四，赛亚公司认为鉴定费用全部由其承担于法无据。但正是赛亚公司欠光辉门窗厂的费用造成的纠纷。在光辉门窗厂没有过失的情况下，所产生的鉴定费应该由赛亚公司承担；第五、针对赛亚公司主张退还超付的工程款的事实，光辉门窗厂认为没有相关的事实及法律依据，此在一审判决书中也作出了描述；第六，需要向二审法院说明的是，光辉门窗厂一审起诉主张的诉讼标的额为60多万元，诉讼中变更标的额为35万元。一审法院应当按照变更后的35万元收取诉讼费，但一审法院仍然按60多万元计收诉讼费，光辉门窗厂认为在二审中应当作出调整。
光辉门窗厂向一审法院起诉请求：1.判令赛亚公司支付光辉门窗厂门窗制作安装费254261.19元；2.判令赛亚公司支付光辉门窗厂违约金97821.96元；3.判令赛亚公司支付光辉门窗厂鉴定费5000元；4.本案的诉讼费由赛亚公司承担。
赛亚公司向一审法院反诉请求：1.光辉门窗厂返还赛亚公司超付工程款368664.06元；2.光辉门窗厂偿还赛亚公司损失486681.81元；3.反诉诉讼费由光辉门窗厂承担。
一审法院认定事实:2011年6月14日，光辉门窗厂作为乙方与赛亚公司作为甲方签订《塑料门窗制作安装承包合同》，合同约定：第一条、工程项目：一、工程名称：赛亚·滨江花园（2、3号楼工程）。二、工程地点：万州区北滨大道三段。三、工程内容：按施工图所有塑钢推拉窗、固定窗、平开窗、门带窗、铝合金百叶窗制作安装。四、承包范围：2、3号楼所有塑钢窗，型材用重庆（上海）汇丽双色共挤塑钢，配件采用希鑫牌，钢衬用1.5㎜的热镀钢衬，窗为塑料单框普通中空6㎜+9A+6㎜（推拉窗）、钢化中空6㎜+9A+6㎜（固定窗）、平开窗、门带窗、铝合金百叶窗，安装时负责所有门窗的防雷连接。五、承包方式：乙方全承包（包工包料、包工期、包质量、包安全，文明施工）；第二条、工程总价：计价方式按门窗实际面积为准（总面积约11500㎡）：1、普通中空推拉窗，单价250元/㎡，钢化中空玻璃固定窗按实际面积每㎡增加20元/㎡。2、门带窗、平开窗单价260元/㎡，钢化中空玻璃窗按实际面积增加20元/㎡。3、铝合金百叶窗按实际面积，单价130元/㎡。工程总价约300万元。以上门窗每㎡单价均为包干价，如因物价上涨或下跌都不调价；第三条、工期：一、工程总工期为60天。二、开工前3天甲方向乙方发出开工通知书，按通知的计划内容开始生产，计算工期；第四条、工程质量标准……；第五条、材料及设备供应：一、工程所需门窗型材为重庆（上海）汇丽品牌，符合国家标准塑料门窗材料，乙方提供购买型材发票给甲方。所有门窗配件符合国家标准，品牌为锡鑫，经双方确认封样作为工程验收依据。材料要求见附表。二、施工中需要变更设计，按变更后的进行施工，甲方即时通知乙方；第六条、甲方责任……；第七条、乙方责任……；第八条、工程验收……；第九条工程款的支付和结算：甲方按乙方完成工程量分四次支付工程款，乙方将门窗外框安装完，支付工程款100万元作为甲方第一次支付乙方的工程预付款。门窗安装总工程量的50%，付工程款120万元，作为甲方第二次支付乙方的工程预付款。门窗安装完竣工，支付工程款总额达到80%，门窗经相关部门验收合格后支付工程款的98%，其余2%作为质保金，在保修期满后，十天内一次性结清；第十条、保修期：一、工程保修期以建设部有关规定保修期为一年，保修期以综合验收签字之日计算……；第十一条、违约、争议：一、合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成的经济损失概由违约方承担赔偿责任。同时向对方支付合同价款5%的违约金。违约造成工期延误的，甲方违约，工期顺延，乙方违约，非经甲方许可工期不得顺延。合同履行中任何一方无正当理由而单方提出终止合同均属单方毁约，毁约方除承担赔偿因此而造成的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款5%的违约金。三、本合同如发生纠纷，双方应积极协商解决。协商不成，任何一方可向工程所在地的经济仲裁委员会申请仲裁，也可直接向法院起诉；第十二条、施工安全……；第十三条、合同份数及有效期……等。合同签订后，光辉门窗厂于2011年10月进场施工。2011年11月，赛亚·滨江花园工程建设因赛亚公司与案外人的纠纷而停工，光辉门窗厂的门窗安装施工作业也因此而停止。2012年1月6日，赛亚公司支付给光辉门窗厂工程预付款30万元，2012年1月19日，赛亚公司又支付给光辉门窗厂工程预付款50万元。2014年5月，因赛亚公司拒绝履行万州区人民法院已生效判决确定的义务，万州区人民法院裁定采用替代履行方式予以强制执行，赛亚·滨江花园建设工程的剩余工程由恒通公司进行施工。2014年7月26日，赛亚公司和光辉门窗厂签订《塑钢门窗补充协议》，该协议载明：根据本工程的实际情况，经甲乙双方协商同意，对于本工程再次复工，作以下补充，与2011年6月14日所签合同配套使用：一、未完工程的垂直运输：无论乙方采用任何方法，2、3号楼未完工程垂直运输，甲方一次性补给乙方2.1万元包干使用（含人工、机械、安全、保养等）。二、未完工程的二次转运：因半成品的重复运输，2、3号楼未完工程的二次转运、分号等，甲方一次性补给乙方3万元包干使用。三、未完工程的安装费调差：因人工费上涨，塑钢门窗未完工程的安装费2号楼按实际面积6.5元/㎡调差，3号楼按实际面积4.5元/㎡调差。四、胶条价差：胶条价差结算时按市场价差核实后按实补差。五、若有变形不能安装而需要修复的部分，以后按实际情况协商调整。本补充协议与原合同配套使用，未尽事宜以原合同为准。随后，光辉门窗厂进行了部分门窗的施工作业。2014年8月20日，光辉门窗厂向赛亚公司提出《付款申请》，该申请载明：我公司承接贵公司开发的赛亚滨江花园2#、3#楼的塑钢门窗及铝合金百叶窗的制作安装工程，于2014年7月24日重新恢复开工，期间产生费用如下：一、材料费（1+2）=1163800.00元：1、塑钢窗扇5860.00㎡，单价80.00元/㎡（含制作五金件、胶条、毛条、钢衬等），金额小计468800.00元。2、中空玻璃6950.00㎡，单价100.00元/㎡，金额小计695000.00元；二、垂直吊运机具费用（1+2）=17800.00元：1、安装费及租赁费10000元：安装费5000.00元+租赁费2600元（26天×100.00元/天）+运费及吊装费2400元。2、人工费：开卷扬机技工工资26天×300.00元/天=7800元；三、人工费（1+2）=320250.00元：1、窗扇制作及窗扇、玻璃安装费用：面积12810.00㎡，单价20.00元/㎡，金额小计256200.00元。2、窗扇及中空玻璃二次转运费：面积12810㎡，单价5.00元/㎡，金额小计64050.00元；四、以上费用合计=（一+二+三）=1163800.00+17800.00+320250.00=1501850.00元。2014年8月20日，赛亚公司现场管理人员邓万金在该付款申请上批注“根据合同约定及工程实际完工情况，经核算，同意预付进度款1000000.00元”。同日，赛亚公司法定代表人魏长轩在该申请上批注“属实，同意支付”。2014年8月27日，赛亚公司支付给光辉门窗厂工程款1000000元。2015年9月15日，光辉门窗厂向恒通公司提出要求，增加因人工费、二次转运费、垂直运输费、胶条调差、损耗等原因造成的工时及材料差价，在原合同单价上另补43.8元/㎡。2015年10月19日，一审法院执行人员召开由购房户代表张代富、凌希明、恒通公司代表刘纯安、光辉门窗厂代表于光勇参加的协调工作会，光辉门窗厂与恒通公司就赛亚·滨江花园2、3号楼门窗安装的剩余工程价款、税费发票提供等未能达成一致意见，光辉门窗厂不同意继续施工。2015年10月20日，恒通公司与万州区周家坝塑钢门窗厂贺林签订《建筑工程分部分项分包合同》，将赛亚·滨江花园2号、3号楼塑钢门、窗、铝合金百叶窗按照目前施工现状的后续施工的全部程序实行工程量包干给贺林，工程价款1506000元。该工程价款内容经塑钢窗分包单位、电视台购房户代表、监理单位代表、过控单位代表签署《签证单》确认，该《签证单》载明：工程名称：赛亚·滨江花园（后续工程）；签证部位：2#、3#楼塑钢窗、百叶窗；工程日期：2015年10月20日；签证内容：按照施工图以及原塑钢分包合同，经塑钢窗分包单位、电视台购房户代表、监理单位、过控单位现场共同核实工程量，包括以下工作内容：1、原已施工的塑钢窗质量返修工作内容；2、原已施工但未完善的塑钢窗工作内容；3、按施工图未施工的塑钢窗工作内容，以上工程内容实行总价分包价格为1506000元；签字：监理单位工程师曾伟、施工单位项目经理程世界签字，没有落款签字时间；电视台现场代表陈重廉、张代富、凌希明签字，落款签字时间2016年5月6日；宏发造价咨询公司负责人廖俊签字，落款签字时间2016年5月7日。该《签证单》所附万州区周家坝塑钢门窗厂制作的《电视台赛亚花园2#塑钢门窗收尾报价表》载明：未做框扇面积110㎡，单价290元/㎡，合计31900元；已做框、未做扇3127㎡，单价200元/㎡，合计625400元；框需整修1080㎡，单价25元/㎡，合计27000元；外围打胶3127㎡，单价25元/㎡，合计78175元；利润8%，合计60998元；管理费5000元；税金7.39%，合计61224.15元，2号楼收尾总造价889697.15元；《电视台赛亚花园3#塑钢门窗收尾报价表》载明：未做框扇面积178㎡，单价290元/㎡，合计51620元；已做框、未做扇469㎡，单价200元/㎡，合计93800元；已做框扇需换扇780㎡，单价180元/㎡，合计140400元；外围打胶3700㎡，单价25元/㎡，合计92500元；换玻璃850㎡，单价120元/㎡，合计102000元；框需整修1860㎡，单价25元/㎡，合计46500元，利润8%，合计42145.60元；管理费5000元；税金7.39%，合计42416.06元，3号楼收尾总造价616381.66元。报价表落款时间2015年10月13日。2016年2月17日，光辉门窗厂向一审法院提起本案诉讼。在审理过程中，光辉门窗厂与赛亚公司双方派员对光辉门窗厂实际安装完成的门窗工程量进行了实测，测量结果为：3号楼完成倒户窗面积为1489.40㎡，平开窗面积为111.21㎡，推拉窗面积为3344.68㎡，百叶窗面积为897.29㎡，倒户窗、平开窗、推拉窗面积共计4945.29㎡，3号楼底层未安装窗框和窗扇，该部分的面积为125.17㎡；2号楼的倒户窗、平开窗、推拉窗窗扇未安装，只安装了窗框，2号楼完成倒户窗、平开窗、推拉窗窗框的总面积为3164.29㎡，其中平开窗面积为160.84㎡，倒户窗面积为957.434㎡，推拉窗面积为2046.02㎡，百叶窗面积为653.386㎡，2号楼底层未安装窗框和窗扇，该部分面积为49.90㎡。由于双方对光辉门窗厂实际完成的2号楼的窗框工程造价无法协商，一审法院委托了重庆宏发造价咨询有限公司进行了造价鉴定。2018年1月15日，重庆宏发造价咨询有限公司作出渝宏造（2018）鉴字第2号《补充鉴定意见书》，鉴定意见为：赛亚·滨江花园2#楼完成的窗框造价：推拉窗窗框（含所有费用）为89.74元/㎡，固定窗窗框（倒户窗，含所有费用）为127.17元/㎡，平开窗窗框（含所有费用）为128.73元/㎡。光辉门窗厂为此支付鉴定费5000元。该鉴定意见经质证，赛亚公司提出了异议。2018年3月16日，重庆宏发造价咨询有限公司的回复函，认为经再次现场踏勘确认，赛亚·滨江花园2#楼的推拉窗及固定窗并未安装胶条，压条也仅在推拉窗和固定窗横向联接之间安装，因此，需对推拉窗的胶条、固定窗的胶条及压条进行调整。推拉窗因无胶条，故推拉窗的单价应在扣除胶条后由89.74元/㎡调整为83.92元/㎡；固定窗因无胶条且压条仅在固定窗和推拉窗横向联接部分安装，故固定窗的单价扣除胶条及调整压条长度及重量后由127.17元调整为109.64元；平开窗单价无变化。一审法院认为，光辉门窗厂与赛亚公司签订的《塑料门窗制作安装承包合同》《塑钢门窗补充协议》不违背法律的规定，依法成立并生效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，光辉门窗厂进行了部分施工，其应得的工程价款应根据其实际安装完成的工程量进行结算。在庭审过程中，光辉门窗厂与赛亚公司派员对光辉门窗厂已安装完成的窗户面积进行了实测，双方并予认可，该实测的已安装完成的塑钢窗统计面积应作为光辉门窗厂已安装完成工程量的结算依据。赛亚公司虽然在庭审过程中申请本院调取了经塑钢窗分包单位、电视台购房户代表、监理单位代表、过控单位代表签署的《签证单》及所附万州区周家坝塑钢门窗厂制作的《电视台赛亚花园2#塑钢门窗收尾报价表》，该《报价表》载明的未完工程量与光辉门窗厂、赛亚公司现场实测的工程量不一致。该《签证单》虽然载明“经塑钢窗分包单位、电视台购房户代表、监理单位、过控单位现场共同核实工程量”，但其所附的《报价表》系万州区周家坝塑钢门窗厂于2015年10月13日作出，并于2015年10月20日与恒通公司签订承包合同前单方向恒通公司的报价，《签证单》所涉的签证单位代表至2016年5月7日才最终签字确认，不能证明该《报价表》载明的未完工程量系多家单位现场勘验共同核实。同时，该《报价表》载明的未完工程量也未经赛亚公司、光辉门窗厂确认，该《报价表》只能作为恒通公司与万州区周家坝塑钢门窗厂之间的结算依据，对光辉门窗厂、赛亚公司并无约束力，该《报价表》载明的未完工程量一审法院不予确认，因此，光辉门窗厂已安装完成工程量应按照双方实测认可的已安装完成的塑钢窗统计面积进行结算。根据双方对已经安装完成的塑钢窗面积进行的实测，光辉门窗厂制作安装完成的赛亚·滨江花园3号楼的塑钢窗总面积为5842.58㎡，其中倒户窗面积为1489.40㎡，平开窗面积为111.21㎡，推拉窗面积为3344.68㎡，倒户窗、平开窗、推拉窗面积共计4945.29㎡，百叶窗面积为897.29㎡，根据《塑料门窗制作安装承包合同》关于“1、普通中空推拉窗，单价250元/㎡，钢化中空玻璃固定窗按实际面积每㎡增加20元/㎡。2、门带窗、平开窗单价260元/㎡，钢化中空玻璃窗按实际面积增加20元/㎡。3、铝合金百叶窗按实际面积，单价130元/㎡”的约定，3号楼已经完成的塑钢窗制作安装费用应为：百叶窗：897.29㎡×130元/㎡=116647.70元，倒户窗（固定窗）：1489.4㎡×270元/㎡=402138元，平开窗：111.21㎡×280元/㎡=31138.80元，推拉窗：3344.68㎡×250元/㎡=836170元，3号楼塑钢窗制作安装费合计为1386094.50元；2号楼的塑钢窗窗没有安装窗扇，只制作安装了窗框，由于双方对2号楼已经完成的窗框工程造价无法协商，本院委托重庆宏发造价咨询有限公司对此进行了鉴定，该公司为此作出了渝宏造（2018）鉴字第2号《补充鉴定意见书》、渝宏造（2018）鉴字第4号《关于万州区赛亚·滨江花园2#楼窗框的回复函》，其评估的推拉窗窗框造价（含所有费用）为83.92元/㎡、固定窗窗框造价（含所有费用）为109.64元/㎡，平开窗窗框造价（含所有费用）为128.73元/㎡，符合本案实际情况，本院予以确认。根据双方的实测面积，2号楼已完成的窗框：倒户窗、平开窗、推拉窗的总面积为3164.29㎡，其中平开窗面积为160.84㎡，倒户窗面积为957.434㎡，推拉窗面积为2046.02㎡；百叶窗面积为653.386㎡，其制作安装费用应为：百叶窗：653.39㎡×130元/㎡=84940.70元，倒户窗（固定窗）窗框：957.43㎡×109.64元/㎡=104972.63元，平开窗窗框：160.84㎡×128.73元/㎡=20704.93元，推拉窗窗框：2046.02㎡×83.92元/㎡=171702.00元，2号楼已完门窗制作安装费合计382320.26元；根据双方所签《塑钢门窗补充协议》的约定，赛亚公司应支付光辉门窗厂未完工程的垂直运输费、二次转运费、安装费调差、胶条调差以及变形不能安装需修复的部分费用。由于双方均没有提供第一次停工前光辉门窗厂已经制作安装完成的工程量，因此，万州区人民法院根据赛亚公司自认“2011年10月份左右，光辉门窗厂进场安装了窗框，除2、3楼底层窗框没有安装外，其余部分窗框安装完成，没有安装窗扇和倒户窗”的事实确认未完工程的垂直运输费、二次转运费、安装费调差、胶条调差以及变形不能安装需修复的部分费用，2号楼实际未完成前述后续工程内容，不应计算前述费用，故3号楼计算的前述费用如下：1、垂直运输费：2、3号楼共计2.1万元，两幢楼未完工窗户面积共计8284.65㎡﹝（3号楼倒户窗、平开窗、推拉窗面积4945.29㎡+底层未完窗户面积125.17㎡=5070.46）+（2号楼倒户窗、平开窗、推拉窗面积3164.29㎡+底层未完窗户面积49.90㎡=3214.19㎡）﹞，2.1万元÷8284.65㎡=2.53元/㎡，3号楼的垂直运输费为4945.29㎡×2.53元/㎡=12511.58元；2、二次转运费：2、3号楼共计3万元，3万元÷8284.65㎡=3.62元/㎡，3号楼的二次转运费为4945.29㎡×3.62元/㎡=17907.66元；3、安装费调差：4945.29㎡×4.5元/㎡=22253.81元；4、胶条调差：双方在补充协议中约定胶条调差按市价核实后按实补差，但双方均没有提供足够的证据证明胶条的市价，故万州区人民法院酌情按照2.7元/㎡予以计算，为4945.29㎡×2.7元/㎡×2=26704.57元；5、变形不能安装需修复的部分费用:光辉门窗厂没有提供证据证明需修复的内容，但考虑本案塑钢窗工程停工时间较长，赛亚公司在庭审中也认可有损耗，一审法院酌情支持20000元，以上1-5项合计99377.62元。根据前述计算，光辉门窗厂已经制作安装完成的塑钢窗制作安装费用为：1386094.50元+382320.26元+99377.62元=1867792.38元，扣减赛亚公司已经支付的180万元，余67792.38元未支付，赛亚公司依法应予支付。赛亚公司在合同签订后已经支付光辉门窗厂工程款180万元，根据光辉门窗厂已经完成的工程量进度和双方约定的付款方式，赛亚公司付款比例已达到97%，已经超出双方约定的付款进度，故光辉门窗厂诉称赛亚公司未按工程进度付款应承担违约责任的理由不能成立，其主张要求赛亚公司支付违约金97821.96元，一审法院不予支持。由于光辉门窗厂与赛亚公司在庭审中对光辉门窗厂完成的2号楼窗框部分的造价不能协商，本院委托鉴定机构进行了造价鉴定，光辉门窗厂支付鉴定费5000元。该费用的产生系赛亚·滨江花园停工导致光辉门窗厂无法完成施工最终造成，应由赛亚公司承担。关于反诉。根据一审法院的前述认定，光辉门窗厂已经完成的塑钢窗制作安装费用为1867792.38元，赛亚公司已经支付180万元，尚余67792.38元未支付。据此，赛亚公司并未超付工程款，故赛亚公司反诉称其超付工程款368664.06元的事实不成立，该请求一审法院不予支持。光辉门窗厂进场施工后，赛亚·滨江花园工程全面停工，光辉门窗厂承包的塑钢窗安装工程也因此而停工，因停工时间较长，导致人工费、材料费上涨，光辉门窗厂无法按照原合同约定完成施工内容，以致在法院强制替代履行过程中，光辉门窗厂在与恒通公司不能协商未完工程价款的情况下选择放弃后续施工，光辉门窗厂并无违约行为，因此，赛亚公司要求光辉门窗厂赔偿损失486681.81元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：（一）赛亚公司在本判决生效后五日内支付光辉门窗厂的塑钢窗制作安装费67792.38元；（二）赛亚公司在本判决生效后五日内支付光辉门窗厂鉴定费5000元；（三）驳回光辉门窗厂的其他诉讼请求；（四）驳回赛亚公司的反诉请求。本诉案件受理费11219元，由光辉门窗厂负担10194元，赛亚公司负担1025元；反诉案件受理费6318元，由赛亚公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审诉争焦点为：1、一审法院认定的光辉门窗厂实际完成的工程量是否有误，光辉门窗厂是否违约，以及赛亚公司是否超付工程款；2、赛亚公司是否应该支付光辉门窗厂修复费用20000元；3、鉴定费用5000元应该由谁承担。
针对焦点一，赛亚公司认为一审法院对光辉门窗厂实际完成的工程量认定错误，光辉门窗厂构成违约，应该退还赛亚公司超付的工程款；光辉门窗厂认为一审法院对其完成工程量的认定正确，且计算的金额正确，其无须退还工程款，也不构成违约。本案光辉门窗厂和赛亚公司签订的《塑料门窗制作安装承包合同》《塑钢门窗补充协议》系双方真实意思表示合法有效，双方应该按照合同履行自己的义务。在审理过程中，2017年双方派代表对赛亚•滨江花园2号、3号楼的门窗面积进行了实测，并制作了赛亚•滨江花园2号、3号楼门窗面积统计表，上面有双方代表签字，双方对当时测量的面积没有异议。该实测的面积应该作为光辉门窗厂完成工程量结算的依据。赛亚公司申请一审法院调取的《签证单》《电视台赛亚花园2号、3号塑钢门窗收尾报价表》，该两份书证涉及的是“原已施工的塑钢窗质量返修工作内容、原已施工但未完善的塑钢窗工作内容、按施工图未施工的塑钢窗工作内容”，并不涉及光辉门窗厂已经完成的工程量，因此不能以该两份证据作为认定本案事实的依据。一审法院依据双方签字认可的工程量，并以此计算的工程价款符合双方约定，一审法院计算的赛亚公司应付工程款正确，赛亚公司并未超付工程款。对于光辉门窗厂是否违约的问题。案涉合同履行中出现的停工均系赛亚公司和案外人发生纠纷，导致重庆市光辉门窗厂安装施工作业无法继续进行，赛亚公司虽主张停工并不影响光辉门窗厂的作业，但并未就此提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。至于光辉门窗厂没有完成合同约定的义务，概因赛亚公司在涉及其他案件的执行中，执行法院采用替代方式履行未完成工程项目，而光辉门窗厂与替代履行施工单位无法达成一致意见而终止履行，此并不能构成光辉门窗厂违约。
针对焦点二，光辉门窗厂虽未举证证明堆放在工地上需修复的已变形的未安装门窗的费用，但光辉门窗厂堆放在工地的门窗达三年之久，且部分门窗变形需修复是客观存在的，一审法院根据实际情况酌情认定修复费用2万元并无不当。
针对焦点三，本案一审诉讼中进行的鉴定，系因双方对2号楼的窗框工程造价无法协商而致，然本案诉讼系光辉门窗厂向赛亚公司主张给付门窗制作安装费，且经过审理赛亚公司也确实欠付光辉门窗厂门窗制作安装费，因此一审法院判决由赛亚公司承担鉴定费并无不当。
对于光辉门窗厂提出一审法院未按其最终诉讼标的计收本诉案件受理费的问题。经查，光辉门窗厂向一审法院起诉时的诉讼请求的金额为501850元（不含光辉门窗厂诉请的资金占用费），光辉门窗厂在一审法庭调查终结前将其诉讼请求的金额变更为357083.15元。依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，故依照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，一审本诉案件受理费应交纳金额为6656元。因此，一审法院计收的本诉案件受理费有误，本院依法予以调整。
综上所述，赛亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费6656元，由重庆市万州区光辉门窗厂负担5324.80元，由重庆市赛亚房地产开发有限公司负担1331.20元；一审反诉案件受理费6318元，由重庆市赛亚房地产开发有限公司负担。二审案件受理费13973.27元，由重庆市赛亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年六月二十九日
法官助理 杨晓婷
书 记 员 张 蕾