河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3722号
上诉人（原审原告）：林州市凤宝管业有限公司。
法定代表人：李静敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛玉峰，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省三环电机有限公司。
法定代表人：欧阳毓，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
上诉人林州市凤宝管业有限公司因与被上诉人河南省三环电机有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院2016年4月8日作出的（2015）林民新二初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林州市凤宝管业有限公司上诉请求：撤销林州市人民法院（2015）林民新二初字第28号民事判决，改判为被上诉人赔偿因直流电机维修质量不合格给上诉人造成的损失585000元；由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人2014年2月13日从上诉人处拉走的1400KW电机，2014年3月1日上诉人与被上诉人签订的《电机维修保养协议》中被上诉人维修的型号为Z710-41400KW的电机，与2014年4月29日在上诉人处发生上线烧毁事故的属同一台电机。上诉人于2014年4月30日将该电机交由哈尔滨电气装备有限公司进行维修并与哈尔滨电气装备有限公司签订《交直流电机修理合同》是为了减少事故损失扩大的合理措施。哈尔滨电气装备有限公司在维修过程中发现换向器问题，向上诉人发传真函说明换向器发生损坏的原因、损坏程度、维修费用进行了说明，上诉人不得不与哈尔滨电气装备有限公司另外签订7万元的更换合同。根据上诉人与被上诉人签订的维修合同约定，被上诉人应于2014年3月20日交货，但被上诉人直到4月26日，才将电机交付送达上诉人，该电机到厂后上线2小时即发生电机烧毁，证明被上诉人根本不具备维修的技术水平，因被上诉人维修质量不合格给上诉人造成了巨大经济损失，被上诉人应对上诉人承担赔偿责任，一审法院以“4月29日凌晨6点左右发生事故的电机是于2014年2月13日由郑州三环电机修理厂修理，不应出现先到厂修理后再签订合同和一天时间内上诉人不可能对涉案机器设备的各种情况和维修项目、金额与哈尔滨电气装备有限公司磋商的这么清楚”，“7万元合同内容分项报告和价值没有列举清楚，无法证明是涉案设备，其次所修理的项目不能确认是产品质量瑕疵或维修损害形成，不能证明是由于被上诉人原因造成的”作为驳回上诉人诉讼请求的理由，与事实不符，没有法律依据。
河南省三环电机有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人所述与事实不符，缺乏证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林州市凤宝管业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告应赔偿因直流电动机维修质量不合格给原告造成的损失605000元；2、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月8日，原告林州市凤宝管业有限公司（甲方）与被告河南省三环电机有限公司（乙方）签订电机保养协议，约定“乙方保养一台型号为Z710-5001500KW直流电动机，维修金额20000元含17%增值税发票，货期15天。保养内容：1、转子清洗、干燥、浸漆、保养，费用4000元；2、转子换向器表面光洁处理、车削、拉槽、倒角，费用1000元；3、重校电磁中心，刷握尺寸做径向调整，费用1000元；4、转子动平衡试验，费用1000元；5、定子清洗、干燥、浸漆、保养，费用4000元……三、验收标准方法：保养部位按电机检修标准保养……”。原告未支付该台机器维修费用。2014年4月19日由原告林州凤宝管业公司内设159设备科出具穿孔主电机外出维修返厂检测报告，内容为“穿孔机上辊主电机3月10日外出（三环电机有限公司）保养、维修4月1日返厂，……出厂编号Z1020917……现场检测数据转子绝缘低，不能满足使用要求，请与维修厂家联系解决”。后原告林州市凤宝管业有限公司于2015年1月10日与郑州市中能电机有限公司达成直流电机维修合同，双方约定对Z710-5001500KW（出厂编号Z1020917.2#）直流电动机一台维修，包含电机前后端轴承更换，维修费用86500元。原告庭审中明确损失605000元中20000元来源于该笔维修费用。
2014年3月1日，原告林州市凤宝管业有限公司（甲方）与被告河南省三环电机有限公司（乙方）签订电机维修保养协议，约定“乙方维修、保养一台型号为Z710-41400KW直流电动机，维修金额140000元含17%增值税发票，工期3月20日前交货……”。原告未支付该台机器维修费用。2014年4月29日原告出具事故分析报告，说明4月29日凌晨6点左右发生事故的电机于2014年2月13日由郑州三环电机修理厂修理，本次事故初步分析为三环电机维修厂维修质量问题，应由该公司对此次事故负全责。同日，被告认可上述初步事故分析，并答应无偿返修。2014年4月30日原告与哈尔滨电气动力装备有限公司签订交直流电机修理合同，维修金额460000元。2014年6月13日原告与哈尔滨电气动力装备有限公司签订交直流电机修理合同，维修金额70000元。
庭审中，原告明确要求被告赔偿损失605000元组成部分为：1、因被告保养Z710-5001500KW直流电动机造成维修费用86500元，要求被告承担20000元。庭审后，原告撤回对该电机损失赔偿的诉讼请求；2、因2014年4月29日Z710-41400KW直流电动机发生烧毁事故，造成原告停产3.5小时，直接经济损失35000元；3、该电机返回哈尔滨电气动力装备有限公司维修费用530000元（其中2014年4月30日维修合同费用460000万元，2014年6月13日维修合同费用70000元），单次运输费20000元。原告代理人在庭审中陈述称其不知道公司购买Z710-41400KW直流电动机的时间、金额和数量。一审法院认为，原告林州市凤宝管业有限公司与被告河南省三环电机有限公司经自愿协商，签订有保养维修合同，双方均应按照合同约定诚信履约。原告与被告签订Z710-41400KW电机维修合同时间为2014年3月1日，而原告出具的事故分析报告，说明4月29日凌晨6点左右发生事故的电机是于2014年2月13日由郑州三环电机修理厂修理，不应出现先到厂修理后签订合同的情况，且原告认为被告维修保养的Z710-41400KW机器设备出现问题是2014年4月29日凌晨6时左右，而原告与哈尔滨电气动力装备有限公司签订金额46万元的维修协议时间是2014年4月30日，合同内容中涉及的主要修理项目明确具体，一天时间内原告不可能对涉案机器设备的各种情况和维修项目、金额与哈尔滨电气动力装备有限公司磋商的这么清楚，另外事故发生后，被告已认可事故原因并答应无偿返修，而对于涉案电机在第三方处维修，对于维修项目和价格，原告未与被告协商。2014年6月13日原告与哈尔滨电气动力装备有限公司签订的交直流电机修理合同7万元合同内容分项报告和价值没有列举清楚，无法证明是涉案设备，其次所修理的项目不能确认是产品质量瑕疵或维修损害形成，不能证明是由于被告原因造成。因庭审后，原告撤回对2014年3月18日电机保养协议所涉电机维修质量不合格造成的损失20000元的诉讼请求。故原告要求被告赔偿损失585000元诉讼请求的证据不足，不予支持。被告申请反诉已超期限，且反诉请求为要求原告给付加工承揽费与本案无实际利害关系，系另一法律关系，其可另案主张。判决如下：驳回原告林州市凤宝管业有限公司的诉讼请求。案件受理费9850元，由原告林州市凤宝管业有限公司承担。
本院二审期间，上诉人林州市凤宝管业有限公司提交了落款时间为2014年2月28日的哈尔滨电气动力装备有限公司修理电机报价22.7万元报价单和上海电气集团上海电机厂有限公司维修电机报价13.9万元的报价单，上诉人维修Z710-41400KW电机去三环公司维修的出厂记录、去哈尔滨维修出厂记录共6份，以及证人余某。本院组织双方对上诉人提交的证据进行了质证。被上诉人称上述证据均不属于新证据，法院不应采信。本院经审查认为上述证据不符合新证据的条件，不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，林州市凤宝管业有限公司将其电机送由哈尔滨电气动力装备有限公司进行维修并与之签订交直流电机修理合同系其对自身权利的自由处分，并无不当，但其依据与哈尔滨电气动力装备有限公司签订的修理合同向河南省三环电机有限公司主张53万元维修费的证据不足，其与哈尔滨电气动力装备有限公司签订的合同不足于证明该电机所修理的项目是由于产品质量瑕疵或维修不当形成的，也不能证明该电机损坏是因河南省三环电机有限公司的过错造成的。一审法院认定河南省三环电机有限公司诉讼请求的证据不足，判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。河南省三环电机有限公司在二审中提供的落款时间为2014年2月28日的哈尔滨电气动力装备有限公司和上海电气集团上海电机厂有限公司的报价单，型号为Z710-41400KW电机出厂记录及证人余某的证言，既不符合新证据的条件，也不足证明本案事实，故其上诉称一审判决认定事实不清，判决错误的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，林州市凤宝管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人林州市凤宝管业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十一月十八日
书记员 宋 涛