云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1074号
上诉人（原审被告）昆明志弘诚经贸有限公司。
法定代表人李天能，公司董事长。
住所地：昆明市贵昆路***号。
被上诉人（原审被告）刘益杲，男，汉族，生于1965年3月11日，云南省巧家县人，住巧家县。
被上诉人（原审被告）李国富，男，汉族，生于1977年3月6日，云南省巧家县人，户口所在地云南省巧家县，现住巧家县。
上诉人昆明志弘诚经贸有限公司与被上诉人刘益杲、李国富民间借贷纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2016）云0622民初214号民事判决,向本院提起上诉，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是，2015年1月24日，李国富向刘益杲借款20万元，写下《借款协议》，约定借款期限为“从2015年至2016年壹年期”，支付利息4万元，由昆明志弘诚经贸有限公司担保，该公司在《借款协议》担保人处加盖公章，并有法定代表人李天能的签名。到期后未按时还款，拖欠至今。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，李国富、昆明志弘诚经贸有限公司与刘益杲签订的《借款协议》系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。刘益杲提供的证据能够证实刘益杲的主张，李国富应按照协议的约定按时归还刘益杲借款，其在还款期限届满时未归还借款构成违约，昆明志弘诚经贸有限公司应履行担保责任。刘益杲主张归还本金及付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。主张支付逾期利息的诉讼请求，因借款协议对借款期限的起止日期不明确，不予支持。李国富主张只收到18万元借款，刘益杲在借款本金中扣除2万元利息，因其列举不出证据加以证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李国富于判决生效三十日内归还刘益杲借款本金人民币200000.00元，利息40000.00元。二、由昆明志弘诚经贸有限公司承担连带担保责任。三、驳回刘益杲请求支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费4900.00元，由李国富负担。
宣判后，昆明志弘诚经贸有限公司不服一审判决提起上诉，认为一审判决认定事实错误和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：1.本案中，一审法院应当依据《民事诉讼法》的规定，由被上诉人刘益杲针对所提出的诉讼请求进行举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时；本案中，刘益杲与李国富之间民间借贷协议应当提供生效要件的证据，而一审法院未审查单凭被上诉人刘益杲与被上诉人李国富的口头认定就确定了借款协议的成立，并且针对出借金额应该为200000.00元还是180000.00元存在争议，一审法院应当根据实际的出借金额予以认定，并非依据被上诉人之间的当庭答辩认可即判定，完全侵害了上诉人的权益。故恳请二审法院查明借款协议的生效要件是否满足，并且查实真实出借金额。2.被上诉人李国富当初找到上诉人昆明志弘诚经贸有限公司时宣称，借款是用于购买上诉人昆明志弘诚经贸有限公司所销售的货车，故要求上诉人昆明志弘诚经贸有限公司为其借款提供担保，在此前提下，上诉人便为其担保了该借款，但针对被上诉人刘益杲是否实际依据借款协议出借金额一事并不知情，因为后期被上诉人李国富未并向上诉人购买车辆，直至一审法院传唤上诉人才知道该借款的事，故根据《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。请求二审法院驳回一审法院针对上诉人承担保证人责任的判决。综上所述，本案一审法院判决错误，未查明根本事实及错误适用法律规定，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判，给上诉人一个公正、合理的判决，以维护法律的公平性。
被上诉人刘益杲、李国富均未作出二审书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人昆明志弘诚经贸有限公司对原审借款金额及该公司承担连带责任提出异议，各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院对借款金额的认定是否正确。二、原审法院判决由上诉人承担连带保证责任是否正确。
针对焦点，评判如下：
焦点一，关于原审法院对借款金额的认定是否正确的问题。上诉人认为，一审法院未审查单凭被上诉人刘益杲与被上诉人李国富的口头认定就确定了借款协议的成立，并且针对出借金额应该为200000.00元还是180000.00元存在争议，一审法院应当根据实际的出借金额予以认定，并非依据被上诉人之间的当庭答辩认可即判定，完全侵害了上诉人的权益。本院认为，本案借款合同为主合同，合同中的担保条款为从合同。对于借款合同，权利义务主体为刘益杲与李国富。一审中，刘益杲为证明其主张向法庭提交了《借款协议》及李国富收到200000.00元的《收条》，举证责任已经完成。而李国富虽然认为只得到180000.00元，另20000.00元被扣取作为利息，但未向法庭提交证据证实，其向刘益杲出具的收条上明确载明“今收到刘益杲借款200000.00元（大写贰拾万元正）给我。收款人：李国富，2015年1月24日”。一审判决后，李国富未提出上诉，视为服判。刘益杲不再承担举证责任，上诉人的该上诉理由不能成立。
焦点二，关于原审法院判决由上诉人承担连带保证责任是否正确的问题。上诉人认为，被上诉人李国富当初找到上诉人昆明志弘诚经贸有限公司时称借款是用于购买上诉人所销售的货车，而后期被上诉人李国富未并向上诉人购买车辆，对被上诉人刘益杲是否实际依据借款协议出借金额一事并不知情，请求二审法院驳回一审法院针对上诉人承担保证人责任的判决。本院认为，我国《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，上诉人并未提交证据证明主合同的当事人存在上列法律规定的情形，李国富未向该公司购买货车是另外的法律关系，不能作为不承担保证责任的抗辩。关于保证担保，在三方签订的《借款协议》中约定“担保方：必须负责乙方归还甲方的全部借款及利息。如果乙方未能按时归还，担保方负责归还全部借款及利息的责任。”上诉人昆明志弘诚经贸有限公司法定代表人李天能在“担保方”处亲笔签字，并加盖了昆明志弘诚经贸有限公司公章，该担保条款符合法律规定，担保成立，基于该约定，原审法院认定上诉人承担连带担保责任并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900.00元，由上诉人昆明志弘诚经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 懋