广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2403号
原告陈钦伟，男，汉族，1988年11月28日出生。
委托代理人陈东银，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李巧玲，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被告赵希良，男，汉族，1951年4月12日出生。
委托代理人阮继涌，海南中辰律师事务所律师。
原告陈钦伟诉被告赵希良民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法适用简易程序由审判员付晔独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理，原告陈钦伟的委托代理人陈东银、李巧玲，被告赵希良及其委托代理人阮继涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，原告与被告签订《借款合同》（合同编号：CJ-2013001）约定：原告将人民币810万元借给被告用于偿还三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅的抵押借款及其他个人债务；借款期限为6个月，自2013年2月1日至2013年8月1日；原告凭被告出具的书面支付申请进行贷款划拨，同时被告应填写相应借据给原告，即视为原告已按约定向被告发放了上述借款，被告认可上述借款发放方式，并向原告承担还款责任。借款合同双方签字后三日内付款人民币492.6万元，待C8栋别墅办完抵押手续后三日内再付人民币317.4万元；被告应分别于2013年2月1日前、2013年5月1日前分两次向原告支付3个月的借款利息；合同期内若被告逾期支付借款利息超过一个月的，被告应于十日内支付给原告，除了按约定的利率另计收逾期期间的利息外，还须按逾期本息总额的每天0.1%计收违约金；借款发放的条件：被告满足原告包括但不限于以下条件后，原告给予发放借款，否则原告有权终止该笔借款的发放或宣布贷款提前到期：（1）被告确保借款用途的真实性，并保证按照借款用途使用借款，否则需承担相应的法律责任。（2）案外人李辉为被告在本合同项下全部债务提供不可撤销的个人无限连带责任保证担保。（3）案外人云南亿兴达投资有限公司（注册号：53000010005770）为被告在本合同项下全部债务提供连带保证担保。（4）被告保证其所欠海南鑫成典当借款项下抵押物三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅于注销抵押登记后3日内抵押给原告，作为本合同项下债务的担保。借款期间，原告认为被告可能发生妨碍原告债权实现的，原告有权终止或解除合同，已贷的借款视为提前到期，及其他条款。
2013年2月1日，在三亚市城郊人民法院主持之下，被告确认其委托原告代其偿还所欠海南鑫成典当有限公司（以下简称“鑫成公司”）借款人民币492.6万元，在法院依法注销被告抵押给鑫成公司的C8栋别墅的抵押登记之后将该房产抵押给原告。同日，被告向原告出具《付款委托书》，委托原告将上述借款合同项下的借款人民币492.6万元支付至三亚市城郊人民法院在三亚市光大银行三亚分行的账号。2013年2月5日，原告委托深圳市丰源利贸易有限公司向三亚市城郊人民法院转账支付了人民币492.6万元，代被告偿还了鑫成公司的欠款，被告向原告出具了借据。但被告并未按照合同约定在08栋别墅注销抵押登记之后将其抵押给原告，《借款合同》约定的担保人李辉、云南亿兴达投资有限公司也未在《借款合同》上签字或另行出具担保书。经原告多次催促，被告仍拒绝履行上述合同义务，也没有在《借款合同》约定的期限内向原告支付本金人民币492.6万元的后三个月的借款利息。
综上，被告的行为已严重违反《借款合同》的约定，给原告造成了巨大的经济损失，按照《借款合同》的约定，原告有权解除合同，并要求其提前还款并承担相应的违约责任。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的编号为CJ-2013001的《借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金人民币466万元以及借款利息（按照月利率1.8%计算，自2013年2月6日起计至2013年6月21日）；3、被告向原告支付违约金（以本金人民币466万元为基数，按照每天0.1%计算，自2013年5月6曰起暂计至2013年6月21日，并继续计至实际还款之日）；4、原告就抵押物依法处分所得价款优先受偿；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告的起诉遗漏了应作为被告的一方当事人。2013年2月1日的《借款合同》是由甲方陈钦伟、乙方赵希良、丙方李辉三方当事人共同签署，丙方李辉作为担保人签署了合同。《借款合同》的开头就指出“甲、乙、丙三方经平等、友好协商，自愿订立本合同，共同遵守”。合同约定以丙方（李辉）为乙方（赵希良）在本合同项下全部债务提供不可撤销的个人无限连带责任保证作为甲方（陈钦伟）发放贷款给乙方（赵希良）的条件，也约定“本合同自签订之日起生效”，“本合同一式四份，甲乙丙三方各执一份，登记部门留存一份，每份合同法律效力相同。”。原告只起诉了作为借款人的被告，却没有起诉作为担保人的李辉，属遗漏必须参加诉讼的诉讼当事人，请求法院责令原告追加李辉为本案被告，或请求法院依职权追加李辉为本案的被告，以便法院客观、全面地查明案件事实，作出公正的判处。2、原告在支付贷款本金前已预先收取利息，因而贷款本金数额应予相应扣减，贷款利息也应作相应扣减。《借款合同》约定，“借款利息由丙方（李辉）代乙方（赵希良）支付，甲方（陈钦伟）分别于2013年2月1日前，2013年5月1日前分两次向丙方（李辉）收取3个月的利息。”实际履行情况是：在被告要求原告支付492.6万元贷款时，原告提出必须先付利息，否则，不支付贷款。在义务人李辉未及时支付利息的情况下，被告于2013年2月5日，在原告支付492.6万元贷款之前支付了492.6万元贷款的3个月的利息26.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案中在贷款支付前预付的利息，应扣减相应贷款本金，那么，本案实际发生的贷款本金应该是：492.6万元-26.6万元=466万元。3、本案中，不存在被告违约的事实，被告也就无需向原告支付违约金。鉴于李辉是被告荔枝山庄30栋别墅的购房人，李辉因此欠被告数亿元的购房款，对此，原告是知情的。被告与原告根本不认识，也未向原告提出过贷款要求，是李辉把原告引见给被告的，合同条款也是李辉与原告谈好的，当时原告并不要求被告在贷款期限届满前支付利息，对于利息的支付，合同中作了明确的约定。《借款合同》约定，在贷款期限届满前，向甲方陈钦伟支付该合同项下的利息是丙方李辉的合同义务，而非乙方赵希良的合同义务。被告对于李辉是否按合同约定向甲方陈钦伟支付按约定在2013年5月1日前支付的利息，完全不知情，也许已付也许未付，但不管是否支付，都是丙方李辉的合同责任和义务，从来就没有也不能够将丙方李辉的合同责任和义务转嫁给被告。既然合同并未为被告设定在贷款期限届满前支付贷款利息的责任和义务，那么，在贷款期限届满前，即使被告不给原告支付利息，也不能认定被告违约，原告也不能向被告主张支付违约金。因而，原告向被告要求支付违约金主张应予驳回。4、原告的违约金主张要求太高，应依法予以适当减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《合同法解释二》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，《借款合同》约定合同期内的借款利率为月利率1.8%，是银行正常贷款利率的3倍，已属于非常高的利率。《借款合同》约定“按逾期本息总额的每天0.1%计收违约金”，按每月30天计算，如此计算违约金就意谓着每月3%的违约金，加上合同期内月利率的1.8%，那么，在逾期未付款的情况下，需计付的利息加违约金高达月息4.8%，如此约定的违约金太高，应认为是“约定的违约金过分高于造成的损失”。因此，请求法院判决予以适当减少。5、本案中支付利息的约定因违法而无效，利息应重新核算，义务人未在原告起诉前支付利息不算违约。合同规定以3个月为一个计息期限，按有关规定，先使用贷款后才能计算支付利息，利息不能先付，否则就违反规定，不受法律保护。本案中，由于本金计算有误，那么利息计算也错误，所以，利息应重新核算。本金应以466万元计，利率按约定月利率1.8%计。从本案合同约定看，合同约定了两个付息时间，第一个时间是2013年2月1日前，即在原告付贷款前，这一约定由于违法而无效，视同无约定，不存在付息人违约的问题，但其后果是导致本金的扣减，经核算，以466万元为本金数，前三个月（2013年2月6日到2013年5月5日）利息应是251640元（466万×1.8%×3）；合同约定的第二个甲方陈钦伟向丙方李辉收取利息的时间是2013年5月1日前，这一约定也就是要求在实际使用贷款前先付息，违反规定，不受法律保护，合法的付息时间是借款人用款后，若以3个月为计息期间，则应在2013年8月5日，原告在2013年6月21日起诉时，被告使用贷款还不到三个月时间，尚未到结息日。只有在提前解除合同的情况下，才可以提前计算支付利息，但不应认定为付息义务人违约，所以，原告的要求支付违约金的诉求是无理要求。6、原告对处分三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅不具有优先受偿权。虽然《借款合同》中有用C8栋别墅办理抵押的约定，但是实际并未办理抵押手续，原告也未支付贷款317.4万元。依据法律规定，未办理抵押的财产就不能称之为抵押物，也不存在抵押权人和抵押人，贷款人也就不享有处分该财产所得的优先受偿权，因而，原告就抵押物依法处分所得价款优先受偿的诉讼请求依法应予驳回。7、原告解除合同的条件尚不具备。本案中，《借款合同》是不能单方随意解除的。《借款合同》约定，“本合同生效后，除本合同另有约定外，任何一方需要变更本合同条款或解除本合同的，应由甲、乙双方协商一致方为有效。”《借款合同》关于原告行使合同解除权的约定有两处：借款期间，如甲方发现乙方或其担保人在生产经营过程中经营管理不善，有可能导致不能按期归还借款本息，或者担保物发生毁损、灭失等，甲方有权要求乙方在指定期限内补充或另外提供甲方认可的其他担保，乙方应无条件提供。乙方拒绝或逾期不予补充，则甲方有权解除、终止本合同，并提前收回借款本息及有关费用；如乙方出现经济状况严重恶化，转移财产，丧失商业信誉，有丧失或可能丧失履行债务能力等情况的，以及甲方认为其他情形可能发生妨碍甲方债权实现的，甲方有权终止或解除本合同，已贷的借款视为提前到期。在本案中，合同并未约定办理C8栋别墅抵押登记的具体日期，确实存在尚未办理C8栋别墅抵押登记手续的事实，那是因为该别墅的房产证尚未办妥，不便办理房地产抵押登记手续。原告起诉时，该别墅的房地产证正在办理之中，一旦办妥，被告即刻与原告办理抵押登记手续，原告也应在抵押登记手续办理后三天内再支付给被告借款317.4万元。此外，被告的一切情况照旧，并未发生足以令原告解除合同的事由，原告亦未能向法院举证本案中发生了导致原告行使合同解除权的事由。因此，原告起诉要求解除合同缺乏理由和证据支持。综上所述，原告的起诉遗漏了必须参加诉讼的当事人，应依法追加李辉为本案的被告；先行支付的利息应视作本金在贷款本金总额予以扣减；不存在被告违约的事实，被告无需承担偿付违约金的违约责任；原告主张违约金数额过高，应依法予以适当减少；本案的利息应重新核算，义务人未在原告起诉时支付利息不算违约；原告起诉解除合同理由不足，没有证据支持。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在举证期限内提交2013年2月1日签订的编号为CJ-2013001借款合同一份，内载明：贷款人陈钦伟（甲方），借款人赵希良（乙方），担保人李辉（丙方）。乙方向甲方借款810万元，借款用途用于乙方偿还三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅的抵押借款及其他个人债务。借款期限为6个月，自2013年2月1日至2013年8月1日（自甲方向乙方指定的接受该笔借款的银行账户划入首笔借款之日起）。借款发放方式为乙方不向甲方预留指定接受借款的账户，甲方凭乙方出具的书面支付申请进行贷款划拨，同时乙方应填写相应借据给甲方，即视为甲方已按约定向乙方发放了上述借款，乙方认可上述借款发放方式，并向甲方承担还款责任。借款合同双方签字后三日内付款492.6万元，待C8栋别墅办完抵押手续后三日内再付317.4万元。利率及利息收取方式为借款利息由丙方代乙方支付，甲方分别于2013年2月1日前、2013年5月1日前分两次向丙方收取3个月的借款利息。借款810万元，利率为1.8%，借款利息总额为人民币874800元，3个月的借款利息为437400元，合同期内若丙方逾期支付借款利息超过一个月的，乙方应于十日内支付给甲方，除了按约定的利率另外计收逾期期间的利息外，还须按逾期本息总额的每天0.1%计收违约金。借款发放的条件为，借款人满足贷款人包括但不限于以下条件后，贷款人给予发放借款，否则贷款人有权中止该笔贷款的发放或宣布贷款提前到期。⑴乙方确认所述借款用途的真实性，并保证按照上述借款用途支用借款，否则需承担相应的法律责任；⑵丙方为乙方在本合同项下全部债务提供不可撤销的个人无限连带责任保证担保；⑶云南亿兴达投资有限公司（注册号：530000100005770）为乙方在本合同项下全部债务提供连带责任保证担保；⑷乙方保证其所欠海南鑫成典当借款项下抵押物三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅于抵押登记后3日内抵押给甲方，作为本合同项下债务的担保。逾期返还借款的违约责任，如乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付全部利息，均视为乙方根本违约，甲方有权向乙方追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用。违约金的计算方式为自逾期之日起，乙方应每天按逾期未付借款本金和利息金额的0.1%支付违约金。原告及被告均在落款处签名确认，丙方落款处无案外人李辉签字。
被告当庭提交合同条款内容与上述合同完全一致的借款合同一份，丙方落款处有案外人李辉签字，经本院依法询问案外人李辉，李辉认可该签字真实性，并主张：当时借款本身做短期借款，因为是用于李辉本人购买被告三亚的别墅，但是因为别墅尚未过户，因此以被告名义签署作为借款人，实际借款人是李辉本人，且当时因为时间仓促，原、被告先签合同，合同是在海南三亚签署（2013年2月1日左右），李辉后赶过去补签（大概春节后2013年2月10日左右），李辉签署时原告方将合同已经带回深圳，因此在被告合同上签署了，后来忘了在原告合同上补签，但是李辉本人对该合同是予以认可。
原告提交付款委托书一份，内载明：委托人赵希良，受托人陈钦伟，根据委托人与受托人于2013年2月1日签署的CJ-2013001号《借款合同》，委托人现委托受托人将委托人借得的人民币492.6万元支付到如下账户，收款人三亚市城郊人民法院，开户银行三亚市光大银行三亚分行，账号尾号为14×××13。
原告委托案外人深圳市丰源利贸易有限公司于2013年2月5日向三亚市城郊人民法院账户（尾号为14×××13）转账492.6万元，并备注代原告付被告与鑫成公司执行案件保证金。被告认可原告按上述委托书约定出借了借款492.6万元。被告主张其于2013年2月5日偿还原告26.6万元，并主张该26.6万元从本金中扣除。原告主张确实收到上述26.6万元，并在庭后认可该26.6万元从本金中扣除，即被告应还本金为466万元。
三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅未对本案债务进行抵押登记。
本院认为，关于本案借款合同，被告提交的合同与原告提交的合同内容一致，合同上有原、被告及案外人李辉签名，且案外人李辉对原告提供的合同上未有其本人签名的解释合情合理，本院予以采信。
被告向原告借款，有原告提交的借款合同为证，双方借款关系成立，被告应如数履行还款义务。关于借款本金，原告出借了492.6万元，被告认可收到，本院予以确认。关于利息，虽然合同载明由案外人李辉代被告支付，但案外人李辉未及时按约定支付，且该支付利息的义务本系被告的主要义务之一，故仍应当由被告承担。被告于2013年2月5日偿还26.6万元，原告认可作为本金扣除，本院予以确认，故被告应偿还原告本金466万元（492.6万元-26.6万元）及利息。关于原告请求的2013年5月5日之前的利息，双方约定的月息1.8%不违反法律规定，本院予以确认，即利息以466万元为本金，按月息1.8%，自2013年2月6日计至2013年5月5日。被告未按约定支付利息，违反双方约定，故应当支付原告违约金。关于2013年5月6日之后的利息及违约金的计算，按双方约定，二者之和显著已经超过中国人民银行同期贷款利率四倍，故本院予以调整，即以466万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年5月6日起计至本判决确定的应还款之日止。
关于原告请求解除双方签订的借款合同，被告未按合同规定支付借款利息，也未能按合同约定由云南亿兴达投资有限公司为被告提供担保，且双方合同期限届满，已无实际履行可能，故原告请求解除借款合同，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告请求就抵押物依法处分所得价款优先受偿，因三亚市红沙镇荔枝山庄C8栋别墅未对本案债务进行抵押登记，故原告对上述抵押物不享有抵押权，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告主张应追加案外人李辉为被告，李辉虽然为合同当事人之一，但原告有权选择仅向被告主张偿还债务，被告主张无法律依据，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈钦伟与被告赵希良签订的编号为CJ-2013001的借款合同；
二、被告赵希良在本判决生效之日起十日内偿还原告陈钦伟本金466万元及利息和违约金（利息和违约金，以466万元为本金，按月息1.8%，自2013年2月6日计至2013年5月5日；以466万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年5月6日起计至本判决确定的应还款之日止）；
三、驳回原告陈钦伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48834元，本院收取24417元，保全费5000元，合计29417元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付 晔
二〇一三年九月十八日
书记员 吴泽娜（代）
第13页，共13页