常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）坛行初字第0048号
原告王伙照（又名王火照）。
委托代理人冯新民，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人周建英，女，王伙照妻子。
原告周建英。
委托代理人冯新民，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州市金坛区尧塘街道办事处，住所地常州市金坛区尧塘街道尧汤路*号。
法定代表人刘国荣，主任。
委托代理人朱丹俊。
委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
原告王伙照、周建英诉被告常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街道办）房屋拆迁安置补偿一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于当日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告王伙照、周建英及其共同委托代理人冯新民,被告尧塘街道办的委托代理人朱丹俊、徐庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伙照、周建英诉称：两原告是夫妻，是常州市金坛区尧塘街道林丰村委小塘头村第一村民小组（以下简称塘头村民小组）的成员，在该小组有5.26亩的承包田。1984年12月26日，经原金坛县岸头乡人民政府批准，两原告在小塘头村建造约300余平方米的房屋，但未办理宅基地使用证和房屋所有权证。2003年2月28日，两原告将上述房屋卖给来金坛打工的湖北人李大胜、储德荣夫妇，但该房屋的宅基地使用权和房屋所有权一直没有过户到李大胜、储德荣夫妇名下。两原告卖了房屋后仍继续经营原承包田，并享受塘头村民小组的各项权利和待遇，承担塘头村民小组的各项义务。而李大胜夫妇仅居住在该房屋，并不享受塘头村民小组的权利和承担义务，且户口也未迁入塘头村民小组。2014年3月，上述房屋被拆迁，被告为该房屋所在地块征地拆迁项目的动迁人，被告在既不告知两原告、又未经两原告同意的情况下将上述房屋拆除，收回宅基地，却没有对两原告作出任何安置补偿。两原告认为，其是上述房屋的法定所有权人和宅基地的合法使用权人，应当受到安置补偿，而被告却未予安置补偿，两原告的合法利益受到侵害。特提起诉讼，要求法院判令被告向两原告作出房屋拆迁安置补偿。
被告尧塘街道办辩称：两原告已于2003年2月28日将本案所涉被动迁房屋出售给李大胜，并由李大胜居住至今，故两原告对上述房屋已不享有权利。同时两原告与李大胜又达成协议并承诺：如遇拆迁，所有拆迁、装修补贴费归李大胜所有。由此可见，两原告已对上述房屋所享有的权利作出放弃，不得就上述房屋主张任何权利，被告的行为未损害两原告的任何权益。根据《2014年尧塘镇房屋动迁安置告居民书》第十二条第（八）项的规定，两原告不可列入安置人口予以安置，被告与上述房屋的实际使用人签订协议并拆除该房屋不违反任何法律规定。两原告因农村宅基地买卖引发的纠纷应属民事纠纷的范畴，两原告若要主张房屋权利，应先行就该房屋买卖向买受人提起民事诉讼。本案所涉房屋的动迁，本案被告已与买受人签订补偿协议并支付了补偿款项，若买受人侵犯其权利，两原告应向买受人提起侵权之诉，与本案被告无关。综上，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
两原告向本院提供了以下证据：1、常住人口登记卡1份，证明王伙照一家四人的户口均在被拆迁的地块塘头村民小组。2、准建证1份，证明王伙照、周建英是位于塘头村民小组小塘头村27号的宅基地使用权人。3、农村土地承包经营权证1份，证明王伙照、周建英是有5.26亩承包田的塘头村民小组村民，是村集体经济组织的成员，同时也证明两原告履行村集体经济组织成员的义务，并享有村集体经济组织成员的权利。4、证明1份，证明塘头村民小组全体的34户村民都认为，王伙照、周建英是塘头村民小组的成员，小塘头村27号的宅基地使用权应属王伙照、周建英享有。此外，两原告口头陈述，曾经有一本农村集体土地使用权证，在2003年卖房屋的时候将这个证交给了李大胜，证明两原告有合法的土地使用权。两原告也陈述曾多次向被告提出要求给予安置补偿的请求。
被告向本院提供了以下证据：1、购房合同1份，证明2003年2月28日两原告已经将本案所涉房屋出售给了李大胜，合同约定所有的承包田也归李大胜所有。2、协议书1份，证明王伙照与李大胜约定，如果房屋涉及拆迁，所有的补偿归李大胜所有，且最终解释权归李大胜所有。3、告居民书1份，证明在房屋动迁前被告已向被动迁的居民发放了告居民书并予以公告，告知了被动迁居民的权利和义务。依据该告居民书，两原告不在享受安置补偿的范围内。4、动迁补偿安置协议书1份，证明李大胜委托其子签订了本案所涉房屋的补偿安置协议。5、领款凭证1份，证明李大胜已经将动迁补偿的相关款项领取。6、房屋动迁验收单、腾空验收单各1份，证明李大胜将本案所涉房屋交由相关单位拆除的事实，且双方并无任何争议。7、委托书1份，证明李大胜委托其子办理相关房屋动迁手续。8、李大胜出具的情况说明1份，证明李大胜对其子所签署的与本案所涉房屋动迁的所有材料均予以认可。
经庭审质证，两原告对被告提供的证据1，对其真实性无异议，但认为该合同是违法的合同，且未完全履行到位。对证据2的真实性无异议，认为该协议是无效的。对证据3，认为其未收到该告居民书，且该告居民书的部分规定与现行的法律政策相违背。对证据4，认为买房人是李大胜，李大胜的儿子无权签订该协议。对证据5-7，经与原件核对，两原告无异议。对证据8的真实性有异议，认为该证据未注明落款时间，无法确认是否是李大胜本人所签。
被告对两原告提供的证据1--
3的真实性没有异议，但对原告方的证明对象有异议，认为该证据与涉案房屋的动迁补偿无关。认为证据4的真实性无法确定，且该证据不能改变两原告已将涉案房屋出售的事实。
本院对上述证据作如下确认：对于两原告提供的证据1--
3，能证明原告一家的户籍及建房、承包土地情况，与本案有一定的关联性，予以采信。对证据4，两原告未提交证人的身份信息，无法确认证人的真实身份，该证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，本院不予采信。
对被告提供的证据，本院认为证据1能证明两原告将涉案房屋出卖给李大胜的事实，与本案有关联性，予以采信。证据2能证明王伙照与李大胜就交易的房屋在拆迁时如何处理达成补充协议的事实，与本案有关联性，予以采信。证据3能证明涉案房屋所在地块是动迁，而不是拆迁，与本案有关联性，予以采信。证据4、7能证明被告与涉案房屋的买受人李大胜就涉案房屋的动迁签订了协议，与本案有关联性，予以采信。证据5、6能证明李大胜领取了动迁补偿款，并将涉案房屋交付被告拆除，与本案有关联性，予以采信。证据8能证明李大胜对其子所签署的与涉案房屋动迁有关的材料予以追认的事实，与本案有关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下案件事实：两原告系夫妻，户籍在常州市金坛区尧塘街道林丰村委小塘头村27号，在塘头村民小组有5.26亩的承包田。1984年12月26日，经原金坛县岸头乡人民政府批准，王伙照在小塘头村建造132平方米的房屋，但未办理村镇房屋所有权证。2003年2月28日，两原告将上述房屋及附属设施卖给来金坛打工的湖北人李大胜、储德荣夫妇，但未办理该房的产权过户转移手续，两原告卖了房屋后仍继续经营原承包田。其后，王伙照又向李大胜承诺，如果房屋涉及拆迁，所有的补偿归李大胜所有，且最终解释权归李大胜所有。2014年3月，根据原金坛市土地利用总体规划、原金坛市经济开发区总体规划和推进城镇化建设集中居住区的需要，原金坛市尧塘镇人民政府对原尧塘镇林丰村委小塘头村的村民进行动迁动员，并送达了《2014年尧塘镇房屋动迁安置告居民书》，案外人李大胜作为涉案房屋的买受人和实际居住人，经政府动员后，大力支持政府行为，于2014年4月14日与被告签订了《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》，其后，李大胜领取了补偿款，并将涉案的房产及附属设施一并交给被告拆除。两原告认为，其是涉案房屋的法定所有权人和宅基地的合法使用权人，应当受到安置补偿，而被告却未予安置补偿，两原告的合法利益受到侵害。特提起诉讼，要求法院判令被告向两原告作出房屋拆迁安置补偿。
另查明，2015年1月28日原金坛市尧塘镇人民政府经江苏省人民政府批准撤销，同时在该镇原辖的11个村委会区域设立金坛市尧塘街道办事处。2015年6月原金坛市人民政府经中华人民共和国国务院批准撤市设区。
本院认为：原金坛市尧塘镇人民政府作为一级人民政府，应对其所作的行政行为负责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告，故本案被告主体适格，应对原金坛市尧塘镇人民政府的行为负责。
原金坛市尧塘镇人民政府在涉案房屋所在地实施的是房屋动迁行为，并非房屋拆迁行为，也非征用土地行为，是当事双方进行协商的民事行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政案件受理范围进行了明确列举。本案中，两原告基于其已出售的房屋被拆除的事实提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，两原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项将“属于人民法院受案范围”作为当事人提起行政诉讼的条件之一，因此，两原告提起的本案诉讼不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告王伙照、周建英的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告王伙照、周建英预交，待本裁定生效后退还给原告王伙照、周建英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 张林华
人民陪审员 姜力伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 倪颜慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。