安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04194号
原告：季必金，男，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：徐婷，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：宣城市徽商房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：谭德全，该公司总经理。
委托代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告季必金诉被告宣城市徽商房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告季必金及其委托代理人吴昀，被告宣城市徽商房地产开发有限公司的委托代理人陈九美到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：宣城市区康桥风景小区由被告开发，宣城市敬亭建设有限公司承建。宣城市兴达混凝土有限公司作为宣城市敬亭建设发展有限公司的建筑材料供应商，为康桥风景小区提供了部分建筑材料。宣城市兴达混凝土有限公司又欠原告工资、借款等款项。被告受楼盘销售资金回笼慢的影响，积欠债务金额较大。2013年春，原、被告与宣城市敬亭建设有限公司、宣城市兴达混凝土有限公司进行协商，达成以下协议：被告以其房产为宣城市敬亭建设发展有限公司冲抵其欠宣城市兴达混凝土有限公司相应债务，宣城市兴达混凝土有限公司核减宣城市敬亭建设发展有限公司对应债务，宣城市敬亭建设发展有限公司核减被告的对应债务。宣城市兴达混凝土有限公司将受抵付的两套房产作价120万元左右再抵付给原告。被告对此方案表示接受。之后，被告向原告出具购买两套房屋的收据，由原告找买主。买主再到被告处签订《商品房买卖合同》后将购房款支付给原告，原告到被告处代买主开具正式发票。原告再将原收据退还给被告。现其中的一套房产已经按照上述方案出售给了业主陈先萍。2013年3月18日，原、被告签订房屋认购协议书，对剩余一套房产进行了约定，具体房号为四季花城（康桥风景）24幢1803室。该房屋建筑面积为150.54平方米，单价为4200元／米，总房款为632268元。为尽快将该套房产变现，2013年4月28日，原告将此套房屋以62万元的价格转让给了张某夫妇。张某夫妇与原告见面都是在被告售楼大厅，一同办理付款和发票交付手续。张某夫妇分别用现金和银行转账方式支付25万元给原告，原告将被告开具的266268元的购房发票交付张某夫妇。其后，张某夫妇办理了剩余37万元的按揭手续。2013年7月，银行批准将按揭贷款37万元转入被告账户。被告理应将该37万元支付给原告，但被告以种种理由拒付。现请求判令：1、被告归还原告370000元并支付该款利息（利息自2013年7月5日起至实际履行完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、被告工商信息查询表打印件和组织机构代码证复印件各1份，证明被告的主体资格。
3、2010年10月7日签订的《混凝土购销合同》复印件（系原告首次起诉时被告举证材料）、2013年6月8日签订的《转让协议》（原先口头协议，事后补签）、2013年3月18日的《四季花城认购协议书》、2013年7月5日的收据（收款方式是“换收据”）各1份，证明被告与原告签订了认购协议书，约定将四季花城24幢1803室卖给原告，支付方式是以四方协议开具收据，被告以认购协议书的形式已经认可了四方协议，并开始履行认购协议书。
4、2013年4月28日原告与张某夫妇签订的《购房合同》一份，2013年6月19日签订的《商品房买卖合同》一份，证明原告将认购协议书上的四季花城24幢1803室卖给了张某、彭某夫妇，实际上彭某夫妇是从原告手中购买的房子。
5、2013年12月30日《四季花城二期交房费用结算单》复印件、中国农业银行个人借款凭证复印件、《个人购房担保借款合同》复印件各1份，购房款发票复印件4份，证明彭某夫妇已经全部履行支付款项义务，原告找被告拿的发票给了彭某夫妇。
6、2013年3月25日《购房合同》1份，证明四方协议抵的是2套房子，该合同是原告与陈先萍签订的合同，所有房款已经给了原告，原告找被告办理了相关手续。
7、民事裁定书1份，证明原告就本案曾经向法院起诉过被告，由于自身原因申请撤诉。
原告还申请了彭某、张某夫妇出庭作证，证明原告将涉案房屋出售给两证人及房款的支付情况。证人张某证言的主要内容为：与彭某是夫妻关系，和原告是在凤凰桥C时代房产中介认识的，协议是在中介公司谈的和签订的，房价是62万元。先支付22万，原告没有给收条；原告去开发公司售楼部开发票给我的，开了23万元的发票。原先准备贷款40万，后来40万贷款不了，又支付3万元现金，又开具3万元发票。37万元按揭贷款是转账的，发票是原告开好了给我的。
证人彭某证言的主要内容为：与张某是夫妻关系。通过中介与原告认识，签合同时本人不在现场，合同总价多少不清楚。付款时候在场，多少钱不知道。拿发票时是在开发公司，分两次拿的。所有手续是家属弄的，具体情况不清楚。
被告辩称：原告所称的“事实”和客观事实严重不符合，没有所谓的四方协议，原告与被告之间只存在商品房买卖合同关系，并不存在以房抵债的事实，原告诉请要求被告支付37万元及其利息没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告未向本院举证。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2的真实性无异议。认为原告所举证据3中《混凝土购销合同》与本案无关联性，是案外两个公司签订的，与原、被告无关。对2013年6月8日签订的《转让协议》的真实性、合法性和关联性均有异议，原告所称四方协议即本案诉称的房子抵付工程款是不存在的。认为该份转让协议是2013年6月8日签订的，迟于原告与被告2013年3月18日签订的《认购协议书》三个月时间，说明《认购协议书》是原告从被告处购买商品房的协议，而不是以房子抵债的。对《四季花城认购协议书》的真实性无异议，对原告所称已经支付632268元有异议。该协议签订时候原告并没有支付632268元给被告。从第四条约定来看，原告并没有按照上面约定来付款；如果支付了，原告应该向法庭提供收据或者发票来证明。关于2013年7月5日的《收据》，只能说明原告按照认购协议的约定支付被告购房款的事实，并不能证明是抵债的事实，恰恰证实原告没有按照认购协议的约定支付632268元，只付了一部分款项。认为证据4中《购房合同》的真实性无法确定，是原告与张某夫妇签订的，该份合同约定与被告没有任何关系。对证据4中《商品房买卖合同》的“三性”无异议，原告将房屋转让给了张某夫妇。对证据5中《四季花城二期交房费用结算单》的真实性无异议，对四份购房款发票的真实性无异议，认为商品房买卖之后都会开具统一的发票，该四份购房款发票只能证明原告从被告处购买的房屋又转让给了彭某夫妇，不能证明原告所称的所谓《四方协议》被告以房抵债的事实。对中国农业银行个人借款凭证和《个人购房担保借款合同》无异议。对证据6的“三性”均有异议，认为真实性无法确认，与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议。对证人张某、彭某证言部分内容的真实性有异议。认为证人陈述通过中介与原告订购房合同，但该证言只是张某一人陈述，且原告提供的购房合同上并没有房产中介作为中间人在购房合同上盖章，所以不能证明这个事实。对证人证言与本案的关联性有异议，因原告要求被告返还购房款是认为存在四方协议，存在以房屋抵债关系，而被告认为原告与被告之间存在的是商品房买卖合同关系，即使原告将该房转让给证人，也只能证明原告从被告处认购房屋后将该房屋转让给证人的事实，所以证人与被告之间无直接的关联性。
原告对证人证言的“三性”无异议，证明了原告在购买并取得了四季花城24幢1803室的相关权利，将此房卖给证人夫妇，首付款由证人夫妇直接交给原告，尾款因采用银行按揭形式，而银行按揭只能由银行直接交给开发商，尾款已经打入了开发商的账户，因此开发商即被告有返还尾款的义务。
根据证据的客观性、合法性、关联性，结合被告的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1、2、5、7的真实性无异议，未对关联性、合法性提出异议，本院对原告所举证据1、2、5、7予以认定。被告未对原告所举证据3中《混凝土购销合同》真实性、合法性提出异议，虽认为与本案无关联性，但本院结合其他证据审查认为该份证据与本案具有关联性，故本院对原告所举证据3中《混凝土购销合同》予以认定。被告虽对原告所举证据3中《转让协议》的“三性”均有异议，但该份证据与本案认定的其他证据相印证，能够形成证据的锁链，故本院对该《转让协议》予以认定。因被告对《四季花城认购协议书》的真实性无异议，未对合法性、关联性提出异议，本院对《四季花城认购协议书》予以认定。因被告未对证据3中2013年7月5日《收据》的“三性”提出异议，本院对该份《收据》予以认定。被告虽认为原告所举证据4中《购房合同》的真实性无法确定，认为该份合同的约定与被告没有任何关系，但该份合同与被告不持异议的四份购房款发票相互印证，本院对该份《购房合同》予以认定。因被告对原告所举证据4中《商品房买卖合同》的“三性”无异议，本院对《商品房买卖合同》予以认定。被告虽对原告所举证据6的“三性”均有异议，但未提出相反的证据予以推翻，本院对原告所举证据6予以认定。被告虽对证人证言部分内容真实性持有异议，对关联性持有异议，但两证人证言与被告开具的税务发票，原告举证的《购房合同》相互印证，本院对两证人证言予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
宣城市区康桥风景小区（其中部分楼宇之后更名为“四季花城”小区）由被告开发，宣城市敬亭建设有限公司承建了部分工程。2010年10月7日，宣城市敬亭建设有限公司承建该小区二期工程施工时，与宣城市兴达混凝土有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，宣城市兴达混凝土有限公司向宣城市敬亭建设发展有限公司供应商品混凝土。此间，原告在宣城市兴达混凝土有限公司工作。宣城市兴达混凝土有限公司因为经营需要资金周转，结欠原告工资和借款。
2013年春，原、被告与宣城市敬亭建设有限公司、宣城市兴达混凝土有限公司的工作人员就相互之间的债务偿还问题进行协商，达成了部分债权转让口头协议：被告以其开发的两套房屋为宣城市敬亭建设发展有限公司冲抵该公司欠宣城市兴达混凝土有限公司相应债务，宣城市兴达混凝土有限公司核减宣城市敬亭建设发展有限公司对应债务，宣城市敬亭建设发展有限公司核减被告的对应债务。被告对此方案表示接受。宣城市兴达混凝土有限公司将受让的两套房产作价120万元再转让给原告，以冲抵欠原告的工资和借款。原告予以同意。2013年6月8日，宣城市兴达混凝土有限公司作为甲方，原告作为乙方，补签一份《转让协议》。该《转让协议》主要内容为“…甲方转让四季花城（康桥风景）商品房给乙方，具体协商如下：1、转让价格每套为人民币陆拾万元整；2、付款方式，乙方用甲方应付乙方工资，借款等欠款支付，不足部分用现金支付；3、付款时间，待房管局正式转让手续办完之日起一个月内结算”。
2013年3月18日，原告（乙方）与被告（甲方）就被告其中的一套拟抵债的房屋24幢1803室签订一份《四季花城（康桥风景）认购协议书》（格式合同）。该协议第1条约定：乙方认购24幢1803室，该房屋建筑面积150.54平方米，单价为4200元／平方米，总房款为632268元。该协议第2条约定：乙方同意签订本协议时，并支付首付款632268元，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖合同的担保。签订商品房买卖合同后，乙方支付的金额转为房价款。该协议第3条约定：甲乙双方商定，乙方应于认购当日交清该房屋首付款或一次性付款，签订商品房买卖合同的时间另行通知，甲方应提前三天告知乙方签约时间。该协议第4条约定：在本协议的第3条约定期限内，乙方不依第3条约定签订商品房买卖合同的及乙方逾期付款都作违约论，则本协议自动终止，甲方可不经催告没收定金并将本协议所涉房屋另行出售。被告向原告开具了全款的收据。
2013年4月28日，原告作为甲方，张某、彭某作为乙方，签订一份《购房合同》，将被告拟抵付其的康桥风景小区24幢1803室出售给张某、彭某。该合同第一条约定该套房屋面积150.54平方米，第二条约定出售价格为620000元；第三条约定，乙方在当日付给甲方定金10000元，余款由乙方贷款后，康桥风景开发商付于甲方。
2013年6月19日，被告作为出卖人，彭某作为买受人签订一份《商品房买卖合同》。该合同第三条约定买受人所购房屋为四季花城14幢1803室，建筑面积为150.54平方米。第四条约定该套房屋单价为平方米4200元，总金额632268元。第六条付款方式及期限约定合同签订日首期付款232268元，剩余房款400000元于合同签订日七日内办理银行贷款。合同签订后，彭某支付原告22万元。原告收到该款后，携带被告出具的全款收据到被告售楼部开具232268元的发票交付彭某。被告将原先全款收据收回后，重新出具40万元的收款收据给原告。
2013年7月5日，因受贷款数额限制，彭某支付原告30000元。原告收到该款后，持40万元的收据到被告售楼部开具3万元的发票给彭某。被告收回40万元的收据后，重新向原告出具金额为37万元的收据。收款事由为“24﹟1803室房款”，收款方式为“换收据”。
之后，彭某、被告与中国农业银行宣城鳌峰路支行签订一份《个人购房担保借款合同》，彭某拟向该行借款37万元。
2013年7月25日，中国农业银行宣城鳌峰路支行向彭某发放贷款37万元。该行按照借款合同约定将37万元打入被告指定的账户。被告见该款入账后，出具了付款方为彭某，付款数额为37万元的发票给彭某。原告持37万元的收据，要求被告返还该37万元无果。2013年12月30日，被告向业主彭某出具了《四季花城二期交房费用结算单》。
2014年7月1日，原告向本院提起诉讼，要求判令：被告偿还欠款37万元，承担本案诉讼费和违约金。2014年5月7日，原告以收集、完善证据后再行起诉为由申请撤回起诉。2014年5月20日，本院裁定准许原告撤回起诉。2015年10月20日，原告再次向本院提起诉讼。
另查，2013年3月25日，原、被告采取上述同样的方式，将被告拟抵付原告的康桥风景小区20幢1803室房屋出售给陈先萍。原告与陈先萍签订一份《购房合同》。该《购房合同》已履行完毕。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方争议的焦点是原、被告与宣城市敬亭建设有限公司、宣城市兴达混凝土有限公司是否存在以房抵债的口头协议及原、被告间是否仅是买卖合同关系，原告提供了宣城市敬亭建设有限公司与宣城市兴达混凝土有限公司之间的《商品混凝土购销合同》，原告与宣城市兴达混凝土有限公司之间的《转让协议》，说明被告与宣城市敬亭建设有限公司，宣城市敬亭建设有限公司与宣城市兴达混凝土有限公司存在债权债务关系，以及原告与宣城市兴达混凝土有限公司之间存在债权转让关系。原告提供了原、被告之间的《认购协议书》，被告2013年7月5日出具的付款方式为“换收据”的收据，原告与张某夫妇之间的《买卖合同》，说明被告愿意将该小区24幢1803室出让给原告，被告2013年7月5日前已出具收到原告购房款的收据，原告之后将该套房屋转让给彭某夫妇。如系被告所称原、被告之间仅存在买卖合同关系，因原告当时并未取得该套房屋的相关权利，彭某应该在原、被告解除了该套房屋的认购协议，被告返还原告的购房款后，直接与被告签订《商品房买卖合同》，无须与原告再签订《买卖合同》。此外，原告也不会是以“换收据”的形式交付购房款，而是以现金或转账的方式支付购房款。被告向原告出具了付款方式为“换收据”的收据，说明此前被告已向原告出具过相应的收据。因此，本案中“换收据”与开发商将业主（××）的预付款收据收回转开正式发票的常理相违，故本院对原告所称原、被告及宣城市敬亭建设有限公司、宣城市兴达混凝土有限公司之间存在被告以房抵债的债权转让口头协议予以采信，对被告所称原、被告之间仅存在房屋买卖合同关系的辩称不予采纳。被告在收到彭某夫妇的37万元按揭贷款后，不仅要向彭某出具正式发票，还应返还原告37万元并收回原告持有的收据。原告要求被告归还37万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2013年7月5日起支付按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息，被告在收到彭某的37万元贷款后，应在合理的期限内及时返还原告，该合理的期限以一周为宜。逾期，被告应支付占用该款项而按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息，即被告自2013年8月1日起支付该笔款项的利息。原告要求被告支付利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宣城市徽商房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告季必金债权转让款370000元及利息（自2013年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告季必金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，由原告季必金负担50元，被告宣城市徽商房地产开发有限公司负担7550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 骆玉生
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年三月十一日
书 记 员 龚婷婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。