安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终291号
上诉人（原审被告）：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山先锋西村网点房1栋三层，统一社会信用代码91340700151170090A。
法�代表人：刘启高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵杰马物资贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区横港物流园内，统一社会信用代码91340700796426874R。
法定代表人：赵丰欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）与被上诉人铜陵杰马物资贸易有限公司（以下简称杰马公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人科华公司委托诉讼代理人孙金良、朱正满，被上诉人杰马公司委托诉讼代理人余俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科华公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回杰马公司一审诉讼请求或依法改判、发回重审。本案诉讼费由杰马公司负担。事实与理由：1.与被上诉人签订合同的是方玉华，上诉人不是该合同相对人。上诉人及其项目部均没有与被上诉人签订过涉案的《工业品买卖合同》，无需承担付款责任。2.上诉人无证据证明方玉华受上诉人委托与被上诉人签订买卖合同，方玉华的行为不能认定为职务行为，而且本案的货款也是方玉华个人支付给被上诉人，与上诉人无关。3.方玉华不是上诉人公司员工，上诉人公司只是给方玉华买过养老保险，该养老保险记录不能作为认定上诉人与方玉华之间有劳动关系的证据，证明劳动关系需要提供工资单及劳动合同证据。4.方玉华不是涉案项目部的项目经理，对外不能代表上诉人及其项目部。5.涉案金额上诉人不能认可，上诉人概不知情。
杰马公司二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。通过多个生效的民事判决能够证明方玉华是科华公司员工，科华公司也为其缴纳了养老保险。涉案工程科华公司与方玉华签订了项目承包合同书，方玉华因该工程签约行为应当认定为职务行为，其法律后果应当由上诉人承担。
原告杰马公司一审诉请法院判令：被告支付原告货款707589.83元及利息（利息从2015年4月1日起至货款付清之日止，按年利率百分之六计算）；本案的诉讼费用由被告承担。
一审审理查明：2013年8月28日，被告铜陵市科华建设有限责任公司与铜陵金桥工业园投资开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定铜陵金桥�业园投资开发有限公司将位于铜陵金桥工业园清泉画苑三期拆迁安置房工程交由被告铜陵市科华建设有限责任公司承包施工。被告铜陵市科华建设有限责任公司承建清泉画苑三期拆迁安置房工程后，被告铜陵市科华建设有限责任公司与其项目部代表方玉华签订了项目承包合同书和安全生产目标管理责任书。2013年11月13日，方玉华以被告清泉画苑项目部的名义与原告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告供应钢材用于被告承建清泉画苑安置房工程，并约定了钢材的价格、供货时间及付款方式等内容，方玉华也在合同上签名确认。合同签订后，原告依约履行了供货义务。随后方玉华与原告进行结算，方玉华在被告承建的清泉画苑项目销售结算单上签字确认原告自2014年2月至4月底供货的总货款为2107589.83元。2014年5月23日和7月9日，被告承建的清泉画苑项目�玉华工地分别向原告支付了钢材款800000元和钢材款600000元，共计钢材款1400000元,被告尚欠原告货款707589.83元未付。另查，2010年1月至2016年6月，被告一直为方玉华缴纳企业基本养老保险。
一审法院认为，方玉华系被告公司职工，且与被告有内部项目承包关系，对外以被告单位的名义签订合同进行施工，方玉华作为被告承建清泉画苑三期拆迁安置房施工项目部负责人，其与原告签订《工业品买卖合同》的行为代表了被告单位，属于职务行为，被告对外应当承担民事责任。方玉华代表被告与原告签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，买卖合同有效。原告依约履行了供货义务，被告未能按约给付原告全部货款，已构成违约,原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出方玉华不是其单位的职工，与方玉华没有签订劳动合同的辩解，在庭审中，原告提供了由铜陵市社会保险事业管理服务中心参保征缴科出具的方玉华企业基本养老保险缴费记录，该缴费记录中载明：缴费单位是被告铜陵市科华建设有限责任公司，缴费时间为2010年1月至2016年6月，能够证明在此期间方玉华与被告存在劳动合同关系。被告也未能提交证据证明自己与方玉华不存在劳动合同关系，故对被告提出方玉华不是其单位职工的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:被告铜陵市科华建设有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告铜陵杰马物资贸易有限公司货款707589.83元及利息（利息从2015年4月1日起至给付之日止，按年利率百分之六计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11407元，由被告铜陵市科华建设有限责任公司负担。
二审中，上诉人科华公司未提交新证据；被上诉人杰马公司提交了以下证据:1.本院（2016）皖07民终00593号判决书一份，证明方玉华系科华公司员工，方玉华因清泉花苑的行为是职务行为。2.出示《科华公司安全生产目标管理责任书》，是科华公司时任法定代表人刘继高与项目负责人方玉华签订安全生产责任书，证明方玉华是该项目负责人，且能够代表科华对外进行与施工相关的行为。
上诉人科华公司质证意见：对（2016）皖07民终00593号判决书的真实性无异议，但不能证明方玉华是履行职务行为；对责任书真实性不清楚。
本院对被上诉人杰马公司提交的两份证据认证意见如下：对证据1本院（2016）皖07民终00593号判决书的真实性予以认定。对证据2，科华公司虽对《科华建设有限责任公司安全生产目标管理责任书对责任书》的真实性不清楚，也未提供相反证据推翻其真实性，故本院对证据2的真实性予以确认。
当事人双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：方玉华签订《工业品买卖合同》的行为是个人行为还是履行职务行为？
本院认为：方玉华系科华公司职工，已被本院（2016）皖07民终00593号生效的民事判决书予以确认，本院对此予以认定。科华公司在取得承建清泉画苑三期拆迁安置房工程后，与其项目部代表方玉华签订了项目承包合同书和安全生产目标管理责任书，方玉华作为科华公司职工，以科华公司承建的清泉画苑项目部的名义对外与杰马公司签订了《工业品买卖合同》的行为，能够认定为代表科华公司履行职务行为，科华公司应当对其签订合同所产生的后果承担民事责任。一审法院在查明案件事实后判决科华公司承担给付杰马公司货款707589.83元及利息，本院认为并无不当。上诉人科华公司上诉主张方玉华不是科华公司职工，方玉华的行为不能认定为职务行为，与事实不符。综上，认定上诉人科华公司的上诉请求理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11407元，由上诉人铜陵市科华建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 陈锦松
审判员 方 彤
二〇一七年七月六日
书记�廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。