山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终3063号
上诉人（原审原告）：邢衍峰，农民。
委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司维峰，职业不详。
被上诉人（原审被告）：阎相阳，职业不详。
上诉人邢衍峰因与被上诉人司维峰、阎相阳第三人撤销之诉纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邢衍峰上诉请求：撤销原裁定，依法判令撤销淄川区人民法院（2012）川执字第510号执行裁定书和山东正大拍卖有限公司的第0000828号拍卖成交确认书。事实和理由：一审判决分别以三个理由驳回上诉人起诉。对此，第一，一审法院在裁定中以淄川区法院（2012）川执字第510号执行裁定书和山东正大拍卖有限公司的第0000828号拍卖成交确认书“实体处理没有错误”就认定原执行没有错误，非常荒谬。对上诉人指出的明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十条的规定视若无睹，无视程序规定，上诉人对争议标的房屋拥有合法产权，上诉人的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，原执行程序侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。上诉人对本案争议房产拥有合法产权，符合该规定第二十八条。一审法院在程序明显违法，在上诉人明显拥有合法权利的情况下，简单粗暴地予以判定，明显错误。第二，上诉人没有超出诉讼时效，根据以上陈述，上诉人因淄川区人民法院（2015）川民初字第1682号案才知道该裁定书及拍卖成交确认书，随后分别提起撤销调解书及本案，明显没有超出诉讼时效。一审判决明显不成立。一审判决根据原执行程序中已作出拍卖公告推定上诉人知道，明显不成立，也印证一审法院认定上诉人不知道该拍卖。在上诉人一直居住于该房屋内却不知该拍卖事实，一审法院未依法到现场送达直接公告推定上诉人知道明显违法。上诉人明显符合民诉法解释第292条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；民事诉讼法解释第295条规定，民诉法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。第三，关于（2015）川民初字第1682号案件系司维峰起诉要求上诉人腾空房屋，其依据淄川法院（2012）川执字第510号执行裁定书和山东正大拍卖有限公司的第0000828号拍卖成交确认书，如果本案上诉人放弃，则意味着510号执行裁定书和第0000828号拍卖成交确认书合法有效，司维峰起诉上诉人则成立，上诉人无法抗辩。所以一审判决让上诉人在该案中抗辩，明显欺骗上诉人，该建议不成立，请依法驳回。第四，本案争议房屋一审法院已经查明阎相阳已经于2011年8月1日将房产抵顶给上诉人并入住，查明了上诉人与阎相阳以房顶账优先于510号执行裁定书和第0000828号拍卖成交确认书，涉案房屋应归上诉人所有。第五，被上诉人之间签订执行和解协议时，阎相阳将涉案房屋交给上诉人，且在被上诉人之间的执行案件中，申请执行人司维峰在执行期间给被执行人阎相阳出具9万元欠条，以上事实表明，被上诉人之间系恶意串通，侵害上诉人的合法权益。
司维峰、阎相阳均未提交书面答辩意见。
邢衍峰向一审法院起诉请求：撤销原审法院（2012）川执字第510号执行裁定书和山东正大拍卖有限公司第0000828号拍卖成交确认书以及两被告之间达成的执行和解协议书。
一审法院认定事实：被告司维峰与阎相阳因民间借贷纠纷，于2011年11月23日诉至原审法院。2011年12月26日，经原审法院主持调解，双方自愿达成协议，约定：一、阎相阳欠司维峰借款本金300000.00元，于2012年1月5日前一次性付清；二、案件受理费3800.00元，减半收取2900.00元，财产保全费1520.00元，计款4420.00元，由阎相阳负担。原审法院依法制作（2011）川民一初字第4136号调解书并于同日送达双方当事人生效。调解书约定的还款期限届满后，阎相阳未自动履行，司维峰于2012年1月10日向原审法院提出强制执行申请，原审法院于2012年1月16日立案向阎相阳送达执行通知书，要求其在指定期限内自动履行，但仍未履行还款义务。2012年1月30日，司维峰与阎相阳达成执行和解协议，协议约定，阎相阳欠司维峰借款300000.00元及部分利息，经评估，阎相阳同意以其名下的位于淄川区山川路1号颐中山水缘19号楼3单元6层东户房产抵顶司维峰借款300000.00元及部分利息、案件受理费、诉讼保全费计4420.00元。该和解协议签订后，双方未实际履行。2012年2月17日，原审法院依法委托山东鸿润房地产评估有限公司于对上述房产作出价值评估，评估结果为上述房产在2012年2月16日房地产的“执行变现”价值为35万元。原审法院于2012年3月2日将该房产价值评估报告送达阎相阳，并委托山东正大拍卖有限公司对上述房产进行拍卖，山东正大拍卖有限公司于2012年5月2日在淄博晚报刊登拍卖公告，公告定于2012年5月22日9时30分对上述房产进行拍卖，未能拍卖成功；山东正大拍卖有限公司又于2012年8月1日在淄博晚报刊登拍卖公告定于2012年8月17日9时30分对上述房产进行第二次拍卖，司维峰以315000.00元竞拍成交。司维峰缴纳竞拍房款后，山东正大拍卖有限公司出具拍卖成交确认书。原审法院于2012年8月17日作出（2012）川执字第510号执行裁定书，将位于淄川区山川路1号颐中山水缘19号楼3单元6层东户房产一套过付给司维峰，并将该裁定书送达给司维峰和阎相阳。原审法院先后于2012年8月17日和11月16日向淄博市房管局和淄博市国土局淄川分局送达协助办理房产、土地过户的通知书，同年10月30日该房产过户登记于司维峰名下。另查明，2011年2月1日，被告阎相阳给原告邢衍峰出具协议一份，协议约定“今借到邢衍峰现金伍拾万元，期限6个月（2011年2月1日至2011年8月1日），到期若归还不上，以山水缘19号楼西单元601做抵押房屋权归邢衍峰所有”。2015年7月8日，被告阎相阳给原告出具证明一份，证明内容为“我于2011年2月1日向邢衍峰借款伍拾万元（50万），因无力偿还，经协商，我将位于淄川区山水缘19号楼西单元601室转让给邢衍峰以抵顶该借款的全部本息，并交付房屋钥匙，并让邢衍峰于2011年8月1日入住。”在淄博山水物业服务有限公司物业收费台帐上显示，淄川区山川路1号颐中山水缘19号楼3单元6层东户住房2011年业主为郭海青，该房产2011年全年水费为0.00元；2012年业主为阎相阳，该房产2012年第一、二季度水费为0.00元。再查明，司维峰与邢衍峰物权保护纠纷一案，于2015年6月23日立案，案号为（2015）川民初字第1682号，现该案中止审理。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。涉案房产并未登记于原告邢衍峰名下，对于原告邢衍峰不产生物权效力。原审法院作出的（2012）川执字第510号执行裁定书及山东正大拍卖有限公司第0000828号拍卖成交确认书作出的实体处理没有错误，并未损害原告主张的财产权益。山东正大拍卖有限公司于2012年5月2日在淄博晚报刊登拍卖涉案房产公告届满次日即2012年5月23日，即应视为原告邢衍峰知道其民事权益受到侵害之日，自此后原审法院作出的（2012）川执字第510号执行裁定书及山东正大拍卖有限公司第0000828号拍卖成交确认书之日起起算，直至原告邢衍峰于2016年6月12日向原审法院提起撤销权之诉之日，已经超过法律规定的六个月撤销之诉期间。因此，原告邢衍峰提起的第三人撤销之诉不符合起诉条件，不予支持。原告邢衍峰在原审法院（2012）川执字第510号执行案件强制执行过程中并未对涉案执行标的提出书面异议，且原审法院（2012）川执字第510号执行案件执行程序已经终结，故原告邢衍峰也不能提起执行异议之诉。二被告达成的执行和解协议，双方并未实际履行，撤销该协议也无必要。原告邢衍峰可以另行向被告阎相阳主张权利，或如果原告邢衍峰认为对涉案房产享有物上请求权，可以在（2015）川民初字第1682号物权保护纠纷案件中提出抗辩，一并进行审理。综上，原告请求撤销原审法院（2012）川执字第510号执行裁定书和山东正大拍卖有限公司第0000828号拍卖成交确认书以及两被告之间达成的执行和解协议书，不符合起诉条件，应予驳回起诉，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告邢衍峰的起诉。
本院二审查明，2015年7月15日，上诉人以两被上诉人为被告，向原审法院提起第三人撤销之诉，诉请判令撤销（2011）川民一初字第4136号民事调解书。原审法院于2015年12月9日作出（2015）川民初字第1899号民事裁定，裁定驳回邢衍峰的起诉。邢衍峰不服，上诉至本院，本院于2016年3月20日作出（2016）鲁03民终468号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。邢衍峰于2016年6月12日提起本案诉讼。
本院经审查认为，第三人撤销之诉制度主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益，赋予其对错误生效裁判的自我救济程序。第三人撤销之诉的起诉条件不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当独立适用第五十六条的规定。本案中，上诉人邢衍峰的起诉并不符合上述法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件。首先，提起第三人撤销之诉的主体限于上述第五十六条规定的第三人。因为邢衍峰与阎相阳之间的借贷关系、司维峰与阎相阳之间的借贷关系，是相互独立的两个法律关系，邢衍峰对司维峰与阎相阳之间的诉讼标的（借贷款项）没有独立请求权，也没有利害关系，不属于两当事人之间民间借贷纠纷案件的第三人。邢衍峰只是在司维峰与阎相阳民间借贷纠纷案件执行过程中，因司维峰与阎相阳达成了执行和解协议，阎相阳在执行中同意以涉案房屋抵顶给司维峰，才与邢衍峰产生纠纷，该纠纷的产生不是基于司维峰与阎相阳之间民间借贷纠纷诉讼。其次，提起第三人撤销之诉的期间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十七条规定，该期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。上诉人主张其因（2015）川民初字第1682号案件才知道（2012）川执字第510号执行裁定书及拍卖公交确认书，随后分别提起撤销（2011）川民一初字第4136号民事调解书和本案，没有超出上述期间。但是即使按照上诉人主张的（2015）川民初字第1682号案件（立案时间2015年6月23日，2015年9月23日、2015年11月10日两次开庭），因司维峰起诉上诉人邢衍峰物权纠纷案，上诉人才得知其权益受到损害，但其系先后于2015年7月15日（即（2015）川民初字第1899号案件）和2016年6月12日（本案）分别起诉，本案是在前一案件两审终结后，才另行起诉，本案提起第三人撤销之诉的时间距离上诉人所主张的知道其权益受到损害之时已超过六个月的期间。第三，第三人撤销之诉撤销的对象是原诉程序中的已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书。但上诉人申请撤销的拍卖成交确认书和执行和解协议书，并不属于法律规定的法院生效裁判文书。其申请撤销的执行裁定书，属于执行程序中的法律文书，亦不符合第三人撤销之诉的撤销对象范围。综上，上诉人的起诉并不符合法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件，原审据此驳回上诉人的起诉并无不当。但原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定不当，本院予以纠正。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十七条、第二百九十二条、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 白杉杉