湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4450号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：庄波、魏征，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告：罗亦农，男，1965年1月27日出生，汉族，住址浙江省桐庐县，
被告：林建英，女，1975年4月13日出生，汉族，住址浙江省桐庐县，
被告：武汉市浙金都房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道特1号广达大厦（12楼）。
法定代表人：赵茂华。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（简称招商银行武汉分行）与被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行委托诉讼代理人魏征到庭参加诉讼。被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉�，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告罗亦农、林建英向原告偿还本金余额2100741.82元；2、请求法院依法判决被告罗亦农、林建英向原告支付逾期利息35938.26元（其中逾期利息27921.76元，正常利息7378.55元，截止至2016年8月18日的复息338.52元、罚息299.43元），并承担至全部欠款本金还清之日止的逾期利息、罚息、复息等；3、请求法院依法判决原告实现对位于武昌区金都汉宫（二期）第2幢1单元27层1号的房屋的抵押权并就该抵押物的拍卖变卖所得价款具有优先受偿权；4、请求法院依法判决被告武汉市浙金都房地产开发有限公司就第一、二项所列债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年3月5日，原告与被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发�限公司签订编号为100131127585072559的《个人购房借款及担保合同》，合同约定贷款金额为241万元，贷款期限为300个月，自2010年3月18日起到2035年3月18日止，还约定了贷款利息、担保条款、违约责任等条款。为保障合同项下债权得以实现，被告罗亦农、林建英以其坐落于武昌区金都汉宫（二期）第2幢1单元27层1号的房屋作为抵押，并于2010年3月16日办理了武房期昌字第2010002652号抵押证明。《个人购房借款及担保合同》签订后，原告于2010年3月18日依约向被告罗亦农发放了241万元贷款，贷款期限自2010年3月18日起到2035年3月18日止。截止至2016年8月18日，被告已累计逾期六次未按约定足额偿还本息，原告经多次催告，被告仍拒不还款，被告已构成违约，故原告依据合同第38条、39条规定，宣布本合同提前到期，要求被告偿还剩余全部贷款本息（包括复息、罚息）。综上所述，被告的行为已构成严重违约，为保障原告的合法权益得以实现，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起民事诉讼，望判如所请。
被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2010年3月5日，原告招商银行武汉分行与被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司签订《个人购房借款及担保合同》，该合同约定：贷款金额为241万元，贷款期限为300个月，合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率5.94%为基础下浮10%（利率浮动比例），即为年利率5.346%。合同还约定，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执�利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款；抵押物为武昌区临江大道66号金都汉宫2栋1单元27层1室的房屋；合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。保证人为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。2010年3月18日，原告招商银行武汉分行签发《个人贷款借款借据》发放贷款，实际发放贷款金额为241万元，被告罗亦农在借款人处签字。
还查明，被告罗亦农、林建英借款时系夫妻关系。截止2016年8月18日尚欠原告招商银行武汉分行本金2100741.82元，利息35938.26元
上述事实，有当事人的陈述及原告招商银行武汉分行提交的《个人购房借款及担保合同》、武汉市期房抵押证明、个人贷款借款借据、贷款信息附属表等证据予以证明，上述证据均经本庭质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》合法有效。原告招商银行武汉分行依约发放借款，但被告罗亦农、林建英未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任，故原告招商银行武汉分行要求被�罗亦农、林建英立即偿还原告招商银行武汉分行借款本息及借款清偿前的利息、罚息等的诉讼请求，本院予以支持。被告罗亦农、林建英以其房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告罗亦农、林建英未履行偿还义务的情况下，原告招商银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告武汉市浙金都房地产开发有限公司为上述借款承担连带责任保证，因被告武汉市浙金都房地产开发有限公司为本案债务的保证人，为上述借款提供的是连带责任保证，且合同约定保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，因此，被告武汉市浙金都房地产开发有限公司应对上述借款承担连带清偿责任；被告武汉市浙金都房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗亦农、林建英追偿。被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗亦农、林建英向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2100741.82元；
被告罗亦农、林建英向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息、复息、罚息合计35938.26元（截止2016年8月18日）并承担至全部贷款本金还清之日止的逾期利息、罚息、复息等；
三、若被告罗亦农、林建英未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告罗亦农、林建英位于武昌区临江大道66号金都·汉宫2栋1单元27层1室的房屋因折价或拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权；
四、被告武汉市浙金都房地产开发有限公司对上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；被告武汉市浙金都房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告罗亦农、林建英追偿�
上述款项，于本判决生效十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23893元、公告费260元，共计24153元，由被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司共同负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告罗亦农、林建英、武汉市浙金都房地产开发有限公司同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 杨世安
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜