河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初1692号
原告：李良林，住平泉市。
被告：平泉县富有铁选有限公司。
住所地：平泉市卧龙镇大庙村**组。
法定代表人：李晓强，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。
被告：李世儒，住平泉市。
原告李良林与被告平泉县富有铁选有限公司、被告李世儒土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良林、被告平泉县富有铁选有限公司委托诉讼代理人杨作发、被告李世儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付征占原告自留地0.95亩，承包地2.47亩，合计3.42亩的土地补偿费465120.00元（每亩13.6万元×3.42亩）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2006年8月10日与10户村民签订了房屋搬迁协议书，征占原告自留地0.95亩，承包地2.47亩，作为10户村民建房用地。该土地的四至为：东侧均至南莹地小放牛沟沟门坝沿，西至九组关界水沟中心，南至李良学自留地、李良福承包地、李良志承包地，北至李良学、李良国、李良福承包地。被告负责房屋搬迁户的宅基地审批，宅基地的平整填垫工作，建房的三面护坝工作，被告都交给李世儒完成。十户村民在此建房后永久性占用了原告自留地、承包地3.42亩，至今尚未给付原告的经济补偿，而且3.42亩的承包地西侧，被告交给李世儒占用作为砂场，给原告造成了10多年的经济损失，原告生活困难与其有直接的关系。鉴于上述事实，特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告平泉县富有铁选有限公司庭审中辩称，原告诉称的承包地、自留地的具体位置和面积我公司并不了解。2006年我公司建尾矿库确实占用了16组的一部分土地，其中有原告的房屋宅基地，我公司已经按照双方协议内容给付了原告相应的补偿款，占用16组的土地我公司与16组达成协议，并支付了16组的补偿款。16居民组讨论分配了补偿款，原告诉称的建房占地与我公司没有关系。16组为了分配补偿款已经将本组各户的土地收回重新分配，同时将补偿款的分配打破了原占地的人口，按小组当时的人口平均分配的。16组建房占地与我公司没有任何关系。
被告李世儒辩称，一、原告所诉与事实不符，2006年8月10日平泉县富有铁选有限公司与原告等10户村民签订了房屋搬迁协议书，并没有与答辩人签订房屋搬迁协议书，答辩人与本案不存在利害关系。二、被告平泉县富有铁选有限公司将原告3.42亩的承包地西侧交给答辩人使用，与原告李良林不存在任何关系，原告李良林不应将答辩人列入被告。三、原告李良林在2015年5月4日的民事诉状、2015年11月9日民事再审申请书、2017年4月27日民事诉状，竟出现三个不同的要求补偿的数字，纯属无理取闹。故此，请求人民法院依法驳回原告李良林对答辩人李世儒的起诉。
本院经审理认定事实如下：在2006年被告平泉县富有铁选有限公司在原告李良林所在的卧龙镇大庙村16居民组的10户村民居住地建尾矿库，经被告平泉县富有铁选有限公司与大庙村16组协商，达成了16居民组10户居民整体搬迁到沟外的协议。该居民组将10户居民的住宅区及周边16居民组的土地、山地出让给被告平泉县富有铁选有限公司使用，被告平泉县富有铁选有限公司支付16居民组土地补偿款1247500.00元。大庙村16居民组在出让土地时，已将全居民组共计13户居民所经营的土地整体收回，并在沟门小组收回的土地上为10户居民安置了新的宅基地。在2006年8月11日，原告李良林收取了被告平泉县富有铁选有限公司给付的房屋补偿款3万元，在2007年4月22日，原告李良林在16居民组支取了小组征山占地补偿款83023.00元。原告李良林儿子李世东在小组收回的土地再分配时，与小组发生纠纷，致使小组收回的土地未能顺利再分配。被告李世儒在被告平泉县富有铁选有限公司征用的土地上建一砂场，位于小组10户居民新的住宅区西侧。近年来，原告李良林认为小组搬迁建房占用了其承包地和自留地，是被告平泉县富有铁选有限公司造成的，其损失应由该公司等被告承担责任，故诉至法院。
原告李良林为证明其主张，庭审中出示并提交了如下证据：
1、1981年1月18日，生产队打南莹地自留地台帐复印件一份，李良学证明一份（扫描件）。证明生产队台帐记载原告六口人分自留地0.9亩，兄弟李良学过给原告父亲的自留地一条垄0.05亩，两处合计0.95亩。
2、1986年4月29日，生产队处理未子成自留地台帐复印件一份，证明原告当时分得0.4分地；生产队实物账复印件一份，证明原告分得承包地2.07亩；合计2.47亩。
原告证据1、2，证明原告共有自留地、承包地3.42亩，被二被告占用了。
3、评估报告书一份。证明原告的现在诉求是3.42亩土地，评估时遗漏了部分土地，该评估报告不实，但原告支付了4000.00元的评估费，要求二被告承担。
4、现场照片三张。证明被告李世儒占用了原告的承包地和自留地。
5、2015年中央一号文件农村土地赔偿政策最新版（打印件）一份。证明二被告占用原告3.42亩土地应按中央文件规定，每亩补偿原告13.6万元，合计465120.00元。
被告平泉县富有铁选有限公司的质证意见：原告的证据1、2是复印件，不能作为证据使用，从内容来看只是一个面积，不能够证明原告的土地是否被占用。原告证据3与本案无关，另一案子的评估报告不能在本案中作为证据使用，并且原告也不认可评估报告的结果，被告更不能向原告支付评估费。对原告证据4不了解情况，不发表意见。原告证据5与本案不具有关联性。
被告李世儒的质证意见：原告证据4三张照片真实性认可。但照片中我所占用的土地是占用被告公司的，与原告没有关系。其他质证意见同第一被告的意见一致。
被告平泉县富有铁选有限公司为反驳原告的主张，庭审中出示并提交了如下证据：
1、在2006年8月11日，原告领取房屋补偿款3万元收据一张（复印件）。证明被告建尾矿库占原告的房屋已经支付了补偿款。
2、在2007年4月22日，被告公司支付16组占地补偿款1247500.00元的收据一张（复印件）。证明被告占用16组土地已经支付了补偿款。
3、在2007年4月22日，大庙村16组分配土地补偿款明细表一份（复印件），其中有原告李良林支取83023.00元，并签字按了手印。证明16组收到补偿款后，土地全部收回重新分配，补偿款也是平均分配的。
原告李良林的质证意见：对证据1认可，事实存在。证据2我没有签字，不认可。证据3是签了字，支取83023.00元事实存在。但签字是另有原因的，16组和17组打官司，小组长让每人出400.00元钱，我当时是同意本组与17组打官司签的字。合同我没有签字，是李世儒让我儿媳妇替我签的字，我当时不同意。
被告李世儒的质证意见为：对被告公司的证据没有异议。
被告李世儒为反驳原告的主张，庭审中出示并提交了如下证据：
1、2005年12月1日，大庙村16组的会议记录一份（复印件）。证明建尾矿库时，第16居民组召开了小组会议，当时原告也参加了会议，也同意此事，并在记录上签了字。
2、16组组民8人的证明一份。证明剩余的土地还没有分配完毕，在分地时原告的儿子将分地的台帐撕了，导致小组土地至今没有分配完毕。
原告李良林的质证意见：对第二被告的证据1真实性不认可，2005年12月1日没有开过这个会。对证据2真实性不认可，我儿子李世东没有撕账，因为不给李世东的儿子、妻子土地，李世东没让抓阄，把阄给扔了，所以土地仍然没有分。
被告平泉县富有铁选有限公司的质证意见：没有异议。
证据的认定：原告所提交的证据1、2，是为了证明原告的自留地与承包地总计3.42亩，因证据是三张复印件与一张扫描件，二被告对证据的真实性不予认可，原告又无其它证据予以佐证，因此，对原告证据1、2不予采信。原告证据3评估报告，经审查对该证据的真实性予以采信，对原告证明观点不予采信，原告要求二被告支付其4000.00元评估费，无法律依据。原告证据4三张照片的真实性予以采信，对其证明观点不予采信，该证据不能证明被告李世儒占用了原告自留地与承包地。原告证据5为从网络下载的材料，内容真实，但原告的证明观点不能成立，因此，对原告的证据5证明观点不予采信。被告平泉县富有铁选有限公司所提交的3份证据，虽是复印件，但其证明内容与其他当事人庭审中的陈述相一致，因此，对被告平泉县富有铁选有限公司的证明观点予以采信。被告李世儒所提交的证据1为复印件，原告对其真实性不予认可，因无其他证据佐证，因此，对被告李世儒的证据1不予采信。被告李世儒的证据2不符合证据的相关规定，因此，对被告李世儒的证据2不予采信。
本院认为，原告李良林要求被告平泉县富有铁选有限公司、被告李世儒给付其土地补偿款465120.00元，通过审理不能认定原告李良林所主张的诉求理由的存在。在2006年卧龙镇大庙村16居民组通过小组会议决定，将小组13户居民土地收回，并将部分土地有偿出让给被告平泉县富有铁选有限公司使用，小组在沟内居住的十户居民整体搬迁到沟外重新建房后，剩余土地再行分配，其行为不违反法律规定。原告李良林对16组10户居民搬迁占地存在争议，是其个人原因造成的，被告平泉县富有铁选有限公司不应承担责任。被告李世儒砂场所占用的土地，其使用权归被告平泉县富有铁选有限公司所有，与原告李良林并无关系。因此，原告李良林的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，原告李良林的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李良林的诉讼请求。
案件受理费8276.00元，减半收取人民币4138.00元，由原告李良林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费8276.00元）。
审判员 胡久臣
二〇一七年七月二十日
书记员 王志文
附页：
中华人民共和国民法通则
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。