内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第188号
上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人张子明，系局长。
委托代理人张学兰，赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人蔡立文，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈景峰，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰安美达储运有限责任公司。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人魏立波，系经理。
委托代理人李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人赤峰市人力资源和社会保障局、陈景峰与被上诉人赤峰安美达储运有限责任公司因行政确认一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人张学兰、蔡立文，上诉人陈景峰的委托代理人赵晨洁，被上诉人赤峰安美达储运有限责任公司的委托代理人李长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月29日下午，第三人陈景峰下班，乘坐同事郑富驾驶的蒙DTT8**号二轮摩托沿清河北路由北向南行使，17时30分行使至清河北路与贡格尔大街交叉路口处，与谢东光驾驶的蒙DDN1**号轻型普通货车沿清河北路由南向北，由南向西左转弯时相撞，发生交通事故，致第三人陈景峰受伤。事故发生后，被送往赤峰市第二医院住院治疗，经诊断为双下肢软组织损伤、多处皮擦伤、颜面部皮裂伤、脑外伤后神经症、右锁骨骨折、双眼眶多发骨折、颜面部多发骨折、右上中切牙缺失。此次事故经赤峰市红山区公安分局交通警察大队2014年1月16日出具道路交通事故认定书认定：陈景峰无过错，无责任。后第三人陈景峰向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告赤峰安美达储运有限责任公司之间存在劳动关系。赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月26日作出赤红劳人仲字裁（2014）74号裁决书，裁决陈景峰与原告赤峰安美达储运有限责任公司之间存在劳动关系。2015年3月6日，第三人陈景峰向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告赤峰市人力资源和社会保障局予以受理，经调查核实，被告赤峰市人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出赤人社（红）工伤认字的（2015）12号认定工伤决定书，认定2013年11月29日17时30分，工人陈景峰，乘坐郑富驾驶的二轮摩托车下班回家途中，在清河北路与贡格尔大街交叉路口处发生交通事故，送往赤峰市第二医院住院治疗，经诊断为双下肢软组织损伤、多处皮擦伤、颜面部皮裂伤、脑外伤后神经症、右锁骨骨折、双眼眶多发骨折、颜面部多发骨折、右上中切牙缺失。陈景峰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。送达后，原告赤峰安美达储运有限责任公司不服，提起行政诉讼。
另查明，事故发生时，第三人陈景峰的住所地为赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村。
原审法院认为，本案争议的焦点为，第三人陈景峰发生事故时是否为下班途中。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。上下班行为与其时间、路线以及目的地之间的密切联系。对于上下班途中应从合理上下班时间、合理路线、目的三方面综合认定，有上下班的时间、路线以及目的地的因素；上下班途中，应是在合理时间内经过合理路线以上下班为目的。上下班的时间、路线以及目的地是否合理，直接关系到上下班行为能否成立。第三人陈景峰住所地为赤峰市松山区，而事故发生时，其前往赤峰市红山区，其行走的路线与平日的路线不一致，原告赤峰安美达储运有限责任公司在工伤认定过程中对陈景峰的行走路线及目的已经提出异议，路线及目的是否合理是确定本案有关定性和处理结果的基本事实，但被告赤峰市人力资源和社会保障局的工伤认定书中没有表述根据现有证据能够查明的对合理路线和目的确认的事实，其提交的证据不能证实其所作出的工伤认定所认定的有关定性和处理结果的基本事实成立，行政行为认定的主要证据不足，事实不清，应予撤销。原审法院判决：一、撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出赤人社（红）工伤认字（2015）12号认定工伤决定书。二、责令被告赤峰市人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出处理。
宣判后，赤峰市人力资源和社会保障局、陈景峰均不服，分别向本院提起上诉。赤峰市人力资源和社会保障局上诉称：一、上诉人作出的（2015）12号认定工伤决定证据充分。1、事故发生地在第三人下班途中的合理路线上。被上诉人单位在桥北，第三人的家在松山区穆家营子镇下洼子村三组，事故发生地在清河北路与贡格尔大街交叉路口。第三人的住所在六路车的行驶路线上，事故发生地也是在被上诉人单位去往六路车站的路线上。2、上诉人认定第三人事故发生时行驶在下班途中证据充分。根据上诉人对证人证言的核实及海达电器考勤管理制度，下午5：30分左右事故发生的时间是第三人下班途中的合理时间。二、即使如被上诉人所述，第三人是去他人家吃饭途中而不是回家途中，也不能否认第三人受到交通事故伤害构成工伤的事实。第三人下班后去他人家吃饭，没有改变休息、补充给养的下班目的，同时去他人家中是休息、补充给养的第一目的地，而不是从他人家吃饭再次出行的途中。所以，只要第三人是在下班途中的合理时间，为达到下班目的而行走的合理路线，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定就构成工伤。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销（2015）松行初字第66号行政判决，改判维持上诉人作出的赤人社（红）工伤认字（2015）12号认定工伤决定。陈景峰上诉称：1、本案事实为，上诉人乘坐同事摩托车回家途中在清河北路与贡格尔大街交叉路口发生交通事故。上诉人发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，应当认定为工伤。虽然被上诉人对上诉人的下班时间、行走路线提出异议，但并没有提出合法有效的证据证明。2、事故发生时间为17时30分许，属于下班时间。上诉人从公司坐车回家乘车路线为从公司最近的站口乘坐2路车到达清河桥然后转乘6路车，事发当天，上诉人搭乘同事摩托车到清河桥也是完全符合回家必经之路的。因此，赤峰市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决错误。请求二审法院查明事实，依法撤销松山区法院（2015）松行初字第66号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赤峰安美达储运有限责任公司答辩称服从一审判决。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为，就是工伤的基础“上下班途中”的认定。上下班途中，应是在合理时间内经过合理路线以上下班为目的，上下班的时间、路线以及目的地是否合理，直接关系到上下班行为能否成立。本案上诉人陈景峰居住地为赤峰市松山区，而事故发生时，其行走的路线与平日的路线并不一致。被上诉人赤峰安美达储运有限责任公司一直对上诉人陈景峰的行走路线及目的持有异议，而上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的工伤认定书中并没有查明合理路线和目的的相关事实。故上诉人赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（红）工伤认字（2015）12号《认定工伤决定》认定事实不清，适用法律错误，原审判决撤销该决定并责令重新作出处理决定并无不当。二上诉人主张陈景峰是下班途中的合理时间，为达到下班目的而行走的合理路线的上诉理由因缺乏证据证明本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各承担50元；邮寄费60元，由二上诉人及被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李海波
审判员 王建华
审判员 甄天麟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 苏 赫