wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4678号
上诉人（原审被告）：薛从飞，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛文、叶晓凤，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴章莹，女，1955年7月6日出生，汉族，原住福建省福清市，现住日本。
委托诉讼代理人：俞晓虹，女，1979年6月21日出生，汉族，住福建省福清市，系原告吴章莹之女。
原审被告：薛从勇，男，1977年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：郑凤，女，1981年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：何华兰，女，1977年1月21日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人薛从飞因与被上诉人吴章莹、原审被告薛从勇、郑凤、何华兰民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛从飞的委托诉讼代理人叶晓凤、被上诉人吴章莹的委托诉讼代理人俞晓虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛从飞上诉请求：一、撤销福清市人民法院的（2017）闽0181民初3825号民事判决第二、第三项判决；二、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人薛从飞不再具有承担一般保证责任的事实与法律依据。薛从勇于2017年4月7日在本案的借条上书写“此款项至今未还，本人会尽快偿还”的性质是转借条，是重新出具借条的性质。故上诉人薛从飞对薛从勇于2015年5月12日向被上诉人出具的借条提供的一般保证于2017年4月7日终止。二、即使一审法院错误认定上诉人需承担一般保证责任，也不宜在一审判决书中以判项方式判决上诉人承担一般保证责任，而是要等一审判决生效，并执行未果后，由被上诉人另案对上诉人提起诉讼。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
吴章莹辩称，薛从勇在借条上签写的“此款项至今未还，本人会尽快偿还”是确认款项，不是转条。对方是家族企业，他们兄弟姐妹有签字的都认，在一审他们有确认若是真实的借款，愿意偿还。年前他们告诉我说上诉是拖延时间。郑凤、何华兰也应该共同承担还款责任。
吴章莹向一审法院起诉请求：1、判决薛从勇、郑凤偿还吴章莹借款173万元及利息（利息按月利率2%从2015年5月12日起计算至还清之日止）；2、判决薛从飞、何华兰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院查明事实：2015年5月12日薛从勇向吴章莹出具一张借条，内容为：“兹向吴章莹借人民币一百七十三万元整，月利息按2%计取。”薛从飞以“一般担保人”名义分别于2016年7月6日、2016年12月5日在借条上签字。2017年4月7日薛从勇在借条上签注：“此款项至今未还，本人会尽快偿还。”另查明，2014年至2015年间吴章莹多次给薛从勇指定的薛某账户转账，其中于2014年8月26日、9月6日分别转账25万元和30万元；2014年3月1日至2015年8月21日间薛从勇指示薛某给吴章莹转账7次计184.3万元。又查明，薛从勇与郑凤因夫妻感情不和，郑凤先后于2015年8月18日和2017年3月3日向一审法院起诉离婚。
一审法院认为，2015年5月12日薛从勇结欠吴章莹借款173万元有借条、转账记录及证人薛某证言等证据为证，事实清楚，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，吴章莹请求薛从勇偿还借款，予以支持。薛从飞在借条上以“一般担保人”名义签名，应理解为薛从飞为案涉借款提供一般保证担保，该担保合同合法有效，薛从飞应按照约定承担一般保证责任。薛从飞辩称2014年3月1日至2015年8月21日间薛从勇指示薛某转账给吴章莹184.3万元用于偿还借款，但因2014年至2015年间双方当事人之间因案涉借款及其他经济往来多次通过薛某账户互相转账，薛从飞所称2014年至2015年间184.3万元转账并未注明用于偿还案涉借款，况且薛从飞于2016年7月6日和2016年12月5日仍在借条上签名担保，薛从勇于2017年4月7日仍在借条上签注：“此款项至今未还，本人会尽快偿还”，说明该184.3万元转账并非用于偿还案涉借款，案涉借款直至2017年4月7日尚未清偿，故薛从飞的该抗辩主张不能成立，不予采纳。借条约定“月利息按2%计取”，吴章莹请求利息按月利率2%从2015年5月12日起计算至还清之日止，予以支持。吴章莹请求郑凤与薛从勇共同偿还案涉借款，但因案涉借款金额巨大，借款超出一般家事代理权范围，且双方当事人均承认该借款是用于投资，并非用于家庭生活所需；又因在案证据显示薛从勇与郑凤因夫妻感情不和两次起诉离婚，目前已判决准予离婚，故吴章莹的该项诉讼请求不予支持。案涉借款虽发生在薛从飞与何华兰夫妻关系存续期间，但薛从飞并非借款人而是保证人，其为案涉借款提供担保但未获取收益，故其担保行为所生债务并非夫妻共同债务，吴章莹请求何华兰与薛从飞共同承担担保责任，不予支持。薛从勇、郑凤、何华兰经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、薛从勇在本判决发生法律效力之日起五日内偿还吴章莹借款173万元及利息（利息按月利率2%从2015年5月12日起计算至还清之日止）；二、薛从飞对上述债务承担一般保证责任，即薛从勇财产经依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由薛从飞承担清偿责任；三、薛从飞承担保证责任后，有权向主债务人薛从勇追偿；四、驳回吴章莹的其他诉讼请求。
经审理查明：因上诉人薛从飞与被上诉人吴章莹二审期间均确认上诉人薛从飞于2016年7月6日及2016年12月15日两次在讼争借条上以一般担保人签字确认，故本院对一审判决查明的上述事实有误之处进行变更，对一审查明认定的其余事实全部予以确认。
本院认为，原审被告薛从勇向被上诉人吴章莹借款173万元，有薛从勇向吴章莹出具的借条，及吴章莹多次向薛从勇指定的案外人薛某账户转账记录为凭，事实清楚，证据充分。上诉人薛从飞分别两次在讼争借条上以一般担保人身份签字确认，故一审法院在判令薛从勇偿还本案讼争借款及利息的同时，责令薛从飞承担一般保证责任并无不妥。上诉人薛从飞提出不承担一般保证责任的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27560元，由上诉人薛从飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林郊民初字第236号
原告魏某1，女，汉族，1981年8月6日生，住林州市。
委托代理人候成林、宋鹏宇，河南天舟律师事务所律师。
被告魏某2，男，汉族，1982年9月1日生，住林州市。
原告魏某1诉被告魏某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏某1及委托代理人宋鹏宇到庭参加诉讼，被告魏某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我同被告经人介绍于2003年冬季举行典礼，并于××××年××月××日在林州市民政局补办结婚登记，婚后育有一女魏某3，现年11周岁，育有一子魏某4，现年3周岁。由于双方结婚草率，了解不够，婚后性格不合，无共同语言，无法共同生活，且被告经常性失踪，对我及生女、生子的生活起居不闻不问，不管不顾，让我对其彻底失去信心，并最终导致夫妻感情彻底破裂。综上，我同被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，特向贵院起诉，请求法院依法判决：一、依法解除原、被告婚姻关系；二、判令生女魏某3归原告抚养，生子魏某4归被告抚养，抚养费自理；三、分割共同财产约70000元；四、原告婚前陪嫁物品：电视机一台、洗衣机一台、摩托车一辆及被告6条仍归原告所有；五、判令被告支付原告经济帮助款30000元；六、诉讼费由被告承担。
被告魏某2未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告魏某1与魏某2于××××年××月××日在林州市民政局进行结婚登记，原、被告双方分别于××××年××月××日生育一女魏某3、于××××年××月××日生育一子魏某4，现生女随原告生活，生子随被告生活。
上述事实，有原告提交的结婚证复印件一份和生子、生女的户口复印件一份，以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻之间应加强沟通、互相理解、相互扶助，不应一有矛盾，不予化解而轻言离婚。原告未举证证明夫妻感情确已彻底破裂，且婚生子女尚未成年，为有利于婚生子女的健康成长，给原、被告以和好的机会，以判决原、被告不准离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
不准原告魏某1与被告魏某2离婚
案件受理费300元，由原告魏某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 梁晓建
代理审判员 秦学凤
人民陪审员 杨海平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 呼林霞
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑终84号
上诉人（原审自诉人）刘昌隆，男，1940年10月19日出生，现住辽宁省沈阳市铁西区。
原审被告人黄勇，男，1967年4月6日出生，捕前住盘锦市兴隆台区。因涉嫌犯集资诈骗罪被取保候审。
原审被告人吕文举，曾用名吕松霖，男，1979年6月3日出生，捕前住大连市甘井子区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被羁押于盘锦市看守所。
盘锦市兴隆台区人民法院审理原审自诉人刘昌隆诉原审被告人黄勇、吕文举侵占一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2017年6月28日作出（2017）辽1103刑初118号刑事裁定书，认定：驳回自诉人刘昌隆对被告人黄勇、吕文举的起诉。原审自诉人刘昌隆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问了上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审法院违反法律规定的诉讼程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103刑初118号刑事裁定；
二、发回盘锦市兴隆台区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 希
审判员 李 春
审判员 张彦东
二〇一七年九月十三日
书记员 王 崇
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5907号
原告：杨志强，男，1968年6月20日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被告：李煊，女，1971年5月21日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
原告杨志强与被告李煊婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）冀0104民初812号民事判决后，被告李煊上诉，石家庄市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）冀01民终6117号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨志强与被告李煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2012年10月26日签订的《协议》有效，确认石家庄市范西路69号房产（石房权证长字第××号）归原告杨志强所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻，1994年9月9日结婚，1995年7月27日育有一女杨一帆，婚后购置房产两套，即登记在被告名下省四建宿舍32101号房产和登记在原告杨志强名下范西路69号11201号房产。原、被告为明确房产归属，于2012年10月26日签订协议，约定各自名下房产归各自所有。后原告起诉离婚，石家庄市桥西法院作出（2015）西民初字第00242号判决，准予原、被告离婚。后原告上诉，市中院作出（2015）石民二终字第01425号判决，审维持一审判决。由于判决未对房产进行处理，被告一再无事生非，诉至法院，请求维护合法权益。
被告李煊辩称，被告对2012年10月26日的协议毫不知情，从来没有签过该协议。该协议形式不符合常规，该协议只有一份，由杨志强提供，指纹不是被告所摁，原、被告名下房产价值差距太大。被告所卖其名下房产用于偿还夫妻共同债务。原告名下房产为婚姻存续期间购置，应为夫妻共同财产。
经审理认定事实如下：关于原、被告离婚及婚后购置房产的事实同原告起诉。
另查明，本院（2015）西民初字第00242号判决对原、被告夫妻共同财产未进行处理。原告为证实双方婚内对财产约定的事实，提供了协议一份，载明“李煊名下房产于2012年9月12日以叁拾叁万捌仟元（338000元）卖掉，所卖房款她本人全部拿走，她（李煊）说你（杨志强）名下房产归你本人所有，双方协商同意，签字后具有法律效力。杨志强，2012年10月26日，李煊”。被告李煊在原一审时认可“李煊”的笔迹系真实的，但称协议的其他内容在李煊签名时是空白的。本院原一审审理中，委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心进行指纹鉴定。该中心于2016年4月20日出具鉴定意见，认为“2012年10月26日《协议》中李煊签名笔迹处指印不具备同一认定的条件”。
被告李煊为证实卖房款项用于偿还夫妻共同债务，提供了交通银行信用卡账单，并申请证人郭某出庭作证。但信用卡账单透支款项不能证明用于共同生活，且大部分偿还时间是将房屋出售前，透支款项不能证明用于夫妻共同生活，证人出庭证明被告向其借款15万元用于投资，2012年底还清。被告李煊也无法证实该借款用于家庭生活。因此，即使李煊支出了上述款项，对被告李煊称卖房款用于偿还夫妻共同债务的事实本院不予认定。
本院认为，2012年10月26日协议虽然形式不够规范，如人称混乱等，但从协议内容来看，双方对于李煊名下房产出售，售房款归李煊，杨志强名下房产归杨志强所有的约定明确。虽然李煊签名处指印因洇染模糊，不具备同一认定的条件，但李煊签名为其本人所签，对该协议的真实性本院予以认定。协议约定原、被告各拥有一套房产的权利，且房产面积相差不到10平方米，并不存在相差悬殊的情形。被告称签名时协议是一张白纸，其内容为伪造，原告不予认可，被告未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，该协议是双方当事人的真实表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。从协议履行情况看，李煊也不能证实协议约定的338000元售房款用于偿还夫妻共同债务。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”依据上述原、被告于2012年10月26日所签协议，本案诉争房屋归原告杨志强个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
原告杨志强与被告李煊于2012年10月26日签订的《协议》有效；
二、坐落于石家庄市范西路69号11201号房产（房产证号为石房权证长字第××号）归原告杨志强所有。
本案受理费942元，由被告李煊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘 恰
代理审判员 解 冰
人民陪审员 胡志华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 解嘉诺
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执540号
申请执行人：陈挪香。
申请执行人：李向鹏。
被执行人：邢芝香。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地为阳城县南关步行街1号楼5层。
主要负责人：张建强，任经理。
本院在执行申请执行人陈挪香、李向鹏与被执行人邢芝香、中国人寿财产保险股份有限公司阳城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2017年4月6日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2017）晋0522执540号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 刘飞龙
执行员 柴党红
二〇一七年四月六日
书记员 郭艳芳
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1524执115号
申请执行人：吴代启，男，1957年8月3日生，汉族，住金寨县。
被执行人：安徽奥利旺房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市新站区安徽国际汽车城汽摩配市场A1幢133、134号商铺。统一社会信用代码913401006789215325。
法定代表人：吴章勤，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院(2016)皖1524民初48号民事判决书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行，执行过程中查明被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡先武
审 判 员 姜 浩
人民陪审员 傅 蓉
二〇一七年七月一日
书 记 员 鲁胜雷
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初1073号
原告：李文平，男，汉族,住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：王玉芳、刘彬，青海辉湟律师事务所律师。
被告：绿地集团西宁置业有限公司，统一社会信用代码：916301000745921840（1-1），住所地：青海省西宁市海湖新区昆仑大道西段3号。
法定代表人：李蓟，该公司董事长。
原告李文平与被告绿地集团西宁置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，原告李文平于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文平以与被告绿地集团西宁置业有限公司达成和解为由，现申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文平撤诉。
案件受理费已减半收取2218元，由原告李文平负担。
审判员 李文宽
二〇一七年七月五日
书记员 黄珠莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初329号
原告傅莲凤，女，1977年6月11日出生，汉族，住南平市延平区。
被告陈玉凤，女，汉族，1965年10月23日出生，居民，住南平市。
原告傅莲凤与被告陈玉凤民间借贷纠纷一案，原告傅莲凤于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告傅莲凤到庭参加诉讼，被告陈玉凤经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅莲凤诉称，被告陈玉凤向原告借款人民币3万元。现请求法院判决：1、被告陈玉凤偿还原告借款本金人民币3万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈玉凤未到庭且未提出答辩。
经审理查明，被告陈玉凤于2015年4月19日向原告借款人民币3万元。借款后被告未按约定偿还借款，原告催讨无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告陈玉凤不到庭参加诉讼且未向本院提交书面答辩、举证、质证材料视为被告放弃其诉讼权利。被告陈玉凤向原告借款人民币3万元，事实清楚，故原告要求被告陈玉凤偿还借款人民币3万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈玉凤应于本判决生效之日起十日内一次性向原告傅莲凤偿还借款人民币3万元。
如果被告陈玉凤未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费人民币400元，由被告陈玉凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄 凯
人民陪审员 郑学烜
人民陪审员 胡苾岑
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 黄 亮
本案所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初7434号
原告：合肥市包河区亚飞管材管件经营部，住所地合肥市包河区国际五金城三期C区5栋108号，个体工商户，注册号340111600290737。
经营者：尚亚飞，男，1988年11月11日出生，汉族，住址：安徽合肥市包河区。
被告：夏阳，男，1966年6月11日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部诉被告夏阳买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部经营者尚亚飞到庭参加诉讼。被告夏阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部诉称：被告夏阳因承建合肥滨湖“人防331项目”，向原告购买建筑材料一批（其中包括阀门、螺栓、补塑钢管、PVC管等）。原告分别于2014年6月23日、28日分二次供货至被告承建工地，并双方约定还款日。到期后，原告多次电话催款未果。现原告无法联系被告。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即支付货款12571元；二、判被告承担本次全部诉讼费用；三、请依法判决被告支付欠款利息3500元。
被告夏阳未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部于2014年6月23日、6月28日先后两次向“滨湖人防331”工地供应水管等建材，总价共计12571元，并制作了2份“销货清单”。6月23日的“销货清单”上签收人一栏为“王琳”，6月28日的“销货清单”，签收人一栏字迹模糊，无法识别。
以上事实，有原告当庭提交的个体工商户营业执照、“销货清单”、予以证实，本院予以认定。
本院认为：原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部诉称原告于2014年6月23日、28日分两次向被告夏阳供应水管等建材，并提供了“销货清单”两份。但经审查，两份“销货清单”上签收人一栏并非夏阳本人签名，原告主张签收人系被告夏阳的员工，亦未提供证据加以证明，无法证明两笔交易相对方为被告夏阳；短信聊天记录系单方提供，被告尚未到庭核实，因此，原告提供的现有证据无法证实双方之间形成买卖合同关系。故对于原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部的诉讼请求。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告合肥市包河区亚飞管材管件经营部负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 马峰才
人民陪审员 段立遥
人民陪审员 梁 利
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 董 锐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初460号
原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号蒲田大厦801室，统一社会信用代码91500000554093288Q。
法定代表人：张映龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈思师，该公司员工。
被告：叶鹏，男，1956年7月12日生，汉族，住成都市青羊区。
本院在审理原告重庆市城投公租房建设有限公司诉被告叶鹏租赁合同纠纷一案中，原告重庆市城投公租房建设有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市城投公租房建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。
审判员 贾宇
二〇一八年一月十六日
书记员 左罗
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初20232号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张豫，女，1964年8月15日生，住所地长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张豫信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33,002.88元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,002.88元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初601号
原告：武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊：男，该公司经理。
被告：周定志，男，1977年1月19日出生，汉族，武冈市人。
本院于2017年3月28日受理原告武冈市鑫鑫物业管理责任有限公司与被告周定志物业服务合同纠纷一案，原告武冈市鑫鑫物业管理责任有限公司于2017年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周定志的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武冈市鑫鑫物业管理责任有限公司撤回起诉。
本案受理费20元，减半收取10元，由原告武冈市鑫鑫物业管理责任有限公司负担。
审 判 员 刘小燕
二〇一七年四月一日
代理书记员 蒋叶林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初6367号
原告：陈延海，住巩留县。
被告：杨应琼，住特克斯县。
原告陈延海诉被告杨应琼劳务合同纠纷一案,本院于2016年11月3日立案。原告陈延海于2016年11月15日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告陈延海以没有证据，要到劳动部门解决纠纷的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈延海撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈延海负担。
审判员 张喻景
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 瑶
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初368号
原告:郭某1,女,1986年4月7日出生,汉族,农民,住兰西县。
被告:杨某,男,1988年12月23日出生,汉族,农民,住兰西县。
原告郭某1与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1到庭参加诉讼，被告杨某经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
郭某1向本院提出诉讼请求:1、原告与被告离婚；2、婚生女孩杨鑫淼随被告一居生活，抚养费由被告承担；3、诉讼费由原告负担。诉讼中，原告变更子女抚养的诉讼请求，要求由原告抚养，被告每月给付抚养费300.00元。事实和理由：2012年2月28日，原、被告登记结婚，2013年9月6日生育一名女孩杨鑫淼，现在校读书，婚后双方常因生活琐事口角打仗，致使夫妻感情破裂,被告于2014年5月外出打工，至今也没有联系，双方分居至今未共同生活,故诉至法院。
杨某未到庭未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了如下证据:1、结婚证一本，证实双方的婚姻关系；2、兰西县奋斗乡先锋村证明一份，证实双方分居和被告下落不明；3、证人张某的出庭证词，证实原、被告打仗、分居、被告下落不明情况；4、证人郭某2的出庭证词，证实原、被告打仗、分居、被告下落不明情况；5、证人李某的出庭证词，证实原、被告打仗、分居、被告下落不明情况。经质证，原告对上述证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有客观、真实性，并形成证据链条与本案有关联性，应予确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，原告与被告登记结婚，2013年9月6日生育一名女孩杨鑫淼，婚后双方多因生活琐事口角打仗，致原告常回娘家。2014年原、被告外出打工后，于2014年5月份双方开始分居至今，现被告下落不明，没有任何联系。
本院认为，原、被告婚后因故而口角打仗，并自2014年5月开始一直分居至今，已超过三年，且被告仍下落不明，双方无法继续生活，视为夫妻感情已经破裂，对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。因被告下落不明，无法亲自抚养子女，对原告要求婚生女孩杨鑫淼由其抚养、被告每月给付抚养费300.00元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告郭某1与被告杨某离婚；
婚生女孩杨鑫淼随原告郭某1一居生活，抚养费自
本判决生效后由被告杨某每月给付300.00元，至子女独立生活时止。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵式立
审 判 员 时 光
人民陪审员 王 彪
二〇一七年六月五日
书 记 员 于翔宇
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第00645号
原告江苏登达建设有限公司，地址，江苏省建湖县向阳路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人吴建胜，该公司法务部经理。
委托代理人孙军，江苏省向阳律师事务所律师。
被告王洪。
原告江苏登达建设有限公司诉被告王洪为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏登达建设有限公司的委托代理人吴建胜、孙军、被告王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏登达建设有限公司诉称，2009年9月22日原告与发包方荣盛房地产发展股份有限公司签订邯郸荣盛锦苑二期A标段《建设工程合同》，同年10月18日同被告王洪签订《内部承包合同》，将邯郸荣盛锦苑二期A标段13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程承包给被告施工。后被告王洪在履行施工合同过程中，因被告拖欠他人建筑材料款，致使王新民、李玉成、和郑京楼起诉原告。判令原告支付王新民钢材款257元、执行费28400元，上诉费10640元、一审保全费5000元，合计2609040元；判令原告支付李玉成钢材款853286.79元、案件受理费13400元、保全费5000元、执行费11116元，合计882802.79元；判令原告支付郑京楼烟道款48370元、执行费531元，合计48901元。综上各项共计3540743.79元。根据原、被告双方签订的《内部承包合同》第八条第22款约定，被告负有向原告返还款项的义务，并赔偿经济损失，为了维护原告的合法利益，现依法提起诉讼，请求依法判令被告返还原告垫付的款项3540743.79元，并自冻结之日起按照同期银行贷款利率计算利息至债务还清，并承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、建设工程承包合同，证明原告与发包方荣盛房地产发展股份有限公司发生承包“荣盛.锦绣花园二期”工程项目；2、项目施工内部承包合同，证明原、被告发生承保关系，原告将承包的“荣盛.锦绣花园二期”A标段13#、14#S1物业用房及四标段1#车库土建工程承包给被告施工，实行包工包料；3、民事裁定书、协助执行通知书、购销合同、内部承包合同、证明、钢材结算汇总表、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、收款收据、执行费收据（53-76页），证明王洪拖欠王新民钢材款以及江苏登达公司为王洪向王新民支付了钢材款257万元、执行费28400元，以及缴纳上诉费10640元，合计2609040元；4、民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、执行裁定书、收款收据、执行费收据（77-96页）；证明王洪拖欠李玉成钢材款以及江苏登达公司为王洪向李玉成支付了钢材款853286.79元、案件受理费13400元、保全费5000元、执行费11116元，合计882802.79元；5、民事判决书、执行通知书、收款收据、执行费收据（97-105页），证明王洪拖欠郑京楼烟道款以及江苏登达公司为王洪向郑京楼支付了烟道款48370元、执行费531元，合计48901元；6、（2015）建民保字第00017号民事裁定书及保全费发票，证明诉讼主体资格；7、企业营业执照、组织机构代码证复印件、企业名称变更通知书，证明诉讼主体资格。当庭原告补充证据有协议书、调解意见、承诺书，补充证明证据3证明事项和工程款审批表，证明王成斌、戴以胜为被告方工作人员。
被告王洪辩称，原告与本人之间邯郸荣盛锦苑二期A标段13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程施工合同纠纷一案已经江苏省盐城市中院判定，并经江苏省高级人民法院维持判决，其中所涉主体关系、诉讼请求、相关诉争事实及数据与本案内容一致，二级法院均未支持原告请求，根据民事诉讼法中“一事不再理原则”原告不应又另行起诉；且在本案中，原告诉称代支债务主体与本人无关，原告向相关当事人支付建材款价格虚高，李玉成执行一案中与相关事实不符。原告拖延支付工程款造成本人及相关当事人损失，我方保留追偿权利。请求依法驳回原告诉请。
被告王洪为证明自己的理由向法庭提交如下证据：1、（2012）盐民初字第0027号民事判决书；2、（2014）苏民终字第00371号民事判决书。以上证据证明原、被告之间的纠纷已经审理并且判决生效，原告所述事实和理由均不被接受，李玉成等相关事实均认定与我无关。
经法庭主持质证、认证，被告对原告的证据3、4、5相关主体、事实等与我无关，关联性不予认可；证据1、2、6、7无异议；补充证据关联性有异议，超过举证期限。原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，涉案相关事宜已明确由原告另行主张，（2012）盐民初字第0027号民事判决书第26页第3行和（2014）苏民终字第00371号民事判决书第26页第7行，均写明原告可另行主张。
经审理查明，2009年9月17日原告与发包人荣盛房地产发展股份有限公司签订邯郸荣盛锦苑二期A标段《建设工程合同》，同年10月18日原告与被告王洪签订《内部承包合同》，将邯郸荣盛锦苑二期A标段13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程承包给被告施工，被告王洪为实际施工人。后被告王洪在履行施工合同过程中，因拖欠他人建筑材料款，致使原告为其向王新民垫付钢材款257万元、执行费28400元，上诉费10640合计2609040元；李玉成钢材款853286.79元、案件受理费13400元、保全费5000元、执行费11116元，合计882802.79元；郑京楼烟道款48370元、执行费531元，合计48901元；各项共计3540743.79元；以上事实均有已（2011）丛民初字第1146号民事判决书、（2012）丛民初字第713号民事判决书、（2013）邯市民一终字第19号民事调解书予以确认，以上各判决书、调解书均已生效。原告要求被告给付垫付的各项款项未果，双方争议成讼。
再查明，邯郸荣盛锦苑二期A标段13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程项目现已施工完毕并交付。
本院认为，被告王洪作为邯郸荣盛锦苑二期A标段13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程的实际施工人，向王新民、李玉成和郑京楼购买建材用于施工，拖欠三人各种款项，原告已经代被告向上述三人支付了相应款项及诉讼费、执行费和保全费的事实清楚，且该事实已经法院生效判决予以确认，法院生效判决依法具有既判力，故被告应返还原告为其垫付的各项款项及利息（自原告主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王洪于本判决生效之日起十日内给付原告江苏登达建设有限公司垫付款3540743.79元及利息（自2015年3月9日起至执行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35126元，减半收取为17563元，由被告王洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李燕萍
二〇一五年六月二日
书记员 靳小哲
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1002民初1317号
原告：牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街95号。
法定代表人：盖文玥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告：牡丹江哈牡绥东投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新区率宾路渤州街党政办公中心北侧。
法定代表人：李玉新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。
被告：黑龙江省哈牡绥东投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区管委会三楼311室。
法定代表人：李玉新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。
原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司与被告牡丹江哈牡绥东投资有限公司、黑龙江省哈牡绥东投资有限公司申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 马 莹
人民陪审员 张西海
人民陪审员 王凤敏
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 鑫
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0180民初773号
原告:王绍清,男,1970年8月30日出生,汉族,住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：唐健，四川阳安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛宇，四川阳安律师事务所律师。
被告:张强,男,1976年7月9日出生,汉族,住四川省简阳市。
被告:张建,男,1974年3月3日出生,汉族,住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：童旭艳，女，住四川省简阳市（系被告张建之妻）。
被告:四川千驹房地产开发有限公司,住所地成都市金牛区九里堤北路2号,统一社会信用代码91510000794924802B。
法定代表人：刘荣富，董事长。
委托诉讼代理人：刘力，男，住四川省简阳市（系该公司员工）。
被告:四川千驹房地产开发有限公司简阳分公司,住所地简阳市简城镇红建路（高级职中综合楼）,统一社会信用代码91512081667435555Y。
代表人：安启翠。
被告:四川永发建筑工程集团有限责任公司,住所地成都市新都区新都镇外南街267号附8号11栋2楼一号,统一社会信用代码915101147301910805。
法定代表人：尹华跃。
原告王绍清与被告张强、被告张建、被告四川千驹房地产开发有限公司（以下简称被告千驹公司）、被告四川千驹房地产开发有限公司简阳分公司（以下简称被告千驹简阳分公司）、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称被告永发建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王绍清的委托诉讼代理人唐健、毛宇、被告张强、被告张建的委托诉讼代理人童旭艳、被告千驹公司的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告千驹简阳分公司、被告永发建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、判决被告张强支付王绍清劳动报酬9000元；2、被告张建、被告永发建司承担连带清偿责任；3、被告千驹公司、被告千驹简阳分公司在未结工程款范围内承担连带责任。事实及理由：2015年6月－2015年7月，原告在被告永发建司开发的简阳千驹文教卫生花园11、12号楼项目从事抹灰工作，被告张强系该项目的劳务负责人，该项目完工至今，被告仍欠原告工资未付，故提出诉讼。
被告张强辩称：原告所述被告张强欠原告工资9000元属实，被告张建及被告千驹公司已将应付全部工资支付给被告张强，欠原告工资是因张强将工资挪作他用，现无能力一次性支付原告工资，要求分期支付。
被告张建辩称：被告张建已向被告张强结清全部应付款项，被告张强是否欠原告工资，被告张建不清楚，也与被告张建无关。
被告千驹公司辩称：被告千驹公司属文教卫生花园的发包方、被告千驹简阳分公司属被告千驹公司设立的没有独立法人资质的分公司，该分公司是代表千驹公司运作该项目，其法律后果应由千驹公司承担；被告永发建司是该项目的总承包人，被告张建是该项目的负责人，被告张建与被告张强及原告之间的账目往来，被告千驹公司不清楚，2017年底，被告千驹公司已付400万元专门用于解决工人的工资问题，因该项目仅结算了11号楼，该项目12号楼尚未进行结算，扣除被告永发建司应付的质保金外，被告千驹公司还应付被告永发建司工程款的金额现不清楚。
被告千驹简阳分公司未作答辩。
被告永发建司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,查明：被告千驹公司系简阳“文教卫生花园”开发商，被告永发建司系该项目11号、12号楼的建筑承包商，被告张建系被告永发建司在该项目11号、12号楼的项目负责人，被告张强系该项目11号、12号楼的项目中的砖工负责人，原告王绍清受被告张强雇佣于2015年至2016年期间从事抹灰工作，工资按抹灰面积进行结算，因被告张强未按期支付工资，被告张强于2017年4月19日与谢应书、严照武、王绍清、施金芳、邓祥君、胡得群共六人共同签订协议书，明确被告张强作为简阳千驹文教卫生花园11号、12号楼杂工班负责人承诺于2017年10月1日前结清上述六人工资共计54000元。在审理过程中被告张强对该协议书中54000元工资中谢应书、严照武、王绍清、施金芳、邓祥君、胡得群每人工资分别为9000元无异议。
本院认为，原告王绍清受被告张强雇佣从事抹灰工作，双方已形成雇佣合同关系，被告张强应承担给付原告劳动报酬的义务。根据原告的身份以及所从事的工作内容，可以认定本案属于建设领域农民工工资支付纠纷。按相关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。被告张建作为被告永发建司的项目负责人不按规定将工资直接向原告发放，导致原告未能足额领取劳动报酬，被告永发建司应承担连带给付责任；被告张建作为被告永发建司的项目负责人，其行为代表被告永发建司，其行为的法律后果应由被告永发建司承担；因被告千驹公司还有工程款未向被告永发建司支付，被告千驹公司应在未付工程款范围内对被告永发建司应承担的给付责任承担垫付责任，被告千驹简阳分公司应承担的责任由被告千驹公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，建设部、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条、第十条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张强于本判决生效后三日内支付原告王绍清劳动报酬9000元；
二、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司对被告张强承担的给付款项负连带给付责任；
三、被告四川千驹房地产开发有限公司在欠付被告四川永发建筑工程集团有限责任公司工程款9000元内向原告王绍清承担垫付责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告张强负担。
本判决为终审判决。
审判员 李颂
二〇一八年三月九日
书记员 汪鑫
河北省无极县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0130刑初19号
公诉机关河北省无极县人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年2月1日出生于河北省无极县，汉族，初中文化，住无极县。2016年8月24日因涉嫌骗取贷款罪被无极县公安局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于无极县看守所。
河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人刘某某犯骗取贷款罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员刘红英出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省无极县人民检察院指控，2013年3月份，贾某与仝某某、刘某2采取三户企业联保形式，在中国民生银行石家庄分行分别贷款300万元。其中，被告人刘某某同贾某（已判刑）以提供虚假的银行对账单、虚假的产品购销合同骗取民生银行贷款300万元，向中国民生银行石家庄分行缴纳联保保证金60万元，实际取得贷款240万元。贷款到期后不能归还，给民生银行造成贷款损失2379430元。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年3月份，贾某与仝某某、刘某2采取三户企业联保形式，在中国民生银行石家庄分行分别贷款300万元。其中，被告人刘某某同贾某以提供虚假的银行对账单、虚假的产品购销合同的方式骗取民生银行贷款300万元，向中国民生银行石家庄分行缴纳联保保证金60万元，实际取得贷款240万元。贷款到期后不能归还，截止2015年5月12日给民生银行造成贷款损失2762918元，其中本金2379430元，利息383487元。
认定上述事实的证据有：被告人刘某某的供述，同案犯贾某的供述，证人仝某某、李某1、刘某1、袁某、李某2、张某、何某、李某3等人的证言，无极县工商局出具的证明，抓获经过，常住人口详细信息，无前科证明，中国民生银行股份有限公司石家庄分行出具的证明、民生银行提供的贾某贷款资料复印件、关于三户联保贷款的情况说明、损失证明，农行石家庄分行提供的交易明细、民生银行提供的贷款资料，同案犯贾某的刑事判决书等。
上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人刘某某伙同他人以欺骗手段取得银行的贷款，造成中国民生银行石家庄分行重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人刘某某犯骗取贷款罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人刘某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2019年2月23日止;罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
二、继续追缴被告人刘某某骗取的贷款本金2379430元，发还中国民生银行石家庄分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢贞建
审 判 员 张永科
人民陪审员 兰云雷
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵 晶
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初6958号
原告中山韩帝电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇鸿踩路3号，组织机构代码57243092-X。
法定代表人邱国华，总经理。
被告重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。
委托代理人包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
第三人绍兴市米兰电器有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道富民街376号。
法定代表人俞灿明。
本院受理原告中山韩帝电器有限公司与被告重庆对外建设（集团）有限公司、第三人绍兴市米兰电器有限公司债权人代位权纠纷一案后，原告向本院提出申请，认为经查被告重庆对外建设（集团）有限公司的住所地为重庆市北部新区高新园星光大道80号D2座，故要求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
经审查，原告中山韩帝电器有限公司的住所地为广东省中山市黄圃镇鸿踩路3号，被告重庆对外建设（集团）有限公司的工商登记住所为重庆市渝中区四新路40号，第三人绍兴市米兰电器有限公司的工商登记住所为浙江省嵊州市三江街道富民街376号。2016年7月20日，原告中山韩帝电器有限公司向本院提交申请，要求将本案移送重庆市渝北区法院审理。同日，被告重庆对外建设（集团）有限公司亦向本院提交了一份关于办公地址变更的说明，载明：重庆对外建设（集团）有限公司办公地址已于2011年搬迁至重庆市北部新区高新园星光大道80号D2栋。
本院认为，本案属于债权人代位权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案原告中山韩帝电器有限公司和第三人绍兴市米兰电器有限公司的住所地均不在重庆市渝中区，被告重庆对外建设（集团）有限公司的主要办事机构所在地亦在重庆市渝北区，故本院对本案无管辖权，本案依法应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴 庆
二〇一六年七月二十七日
书记员 董现友
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0103民初6958号原告中山韩帝电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇鸿踩路3号，组织机构代码57243092-X。法定代表人邱国华，总经理。被告重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。委托代理人包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。第三人绍兴市米兰电器有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道富民街376号。法定代表人俞灿明。本院受理原告中山韩帝电器有限公司与被告重庆对外建设（集团）有限公司、第三人绍兴市米兰电器有限公司债权人代位权纠纷一案后，原告向本院提出申请，认为经查被告重庆对外建设（集团）有限公司的住所地为重庆市北部新区高新园星光大道80号D2座，故要求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。经审查，原告中山韩帝电器有限公司的住所地为广东省中山市黄圃镇鸿踩路3号，被告重庆对外建设（集团）有限公司的工商登记住所为重庆市渝中区四新路40号，第三人绍兴市米兰电器有限公司的工商登记住所为浙江省嵊州市三江街道富民街376号。2016年7月20日，原告中山韩帝电器有限公司向本院提交申请，要求将本案移送重庆市渝北区法院审理。同日，被告重庆对外建设（集团）有限公司亦向本院提交了一份关于办公地址变更的说明，载明：重庆对外建设（集团）有限公司办公地址已于2011年搬迁至重庆市北部新区高新园星光大道80号D2栋。本院认为，本案属于债权人代位权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案原告中山韩帝电器有限公司和第三人绍兴市米兰电器有限公司的住所地均不在重庆市渝中区，被告重庆对外建设（集团）有限公司的主要办事机构所在地亦在重庆市渝北区，故本院对本案无管辖权，本案依法应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吴 庆二〇一六年七月二十七日书记员 董现友
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17042号
原告：沈其桃,女,1967年7月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京绿色林海劳务服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村东侧北京芦城宇鹏家政服务部1号楼西侧。
法定代表人：张金蓉，总经理
委托诉讼代理人：吴登意，男，1979年9月22日出生，汉族，北京绿色林海劳务服务有限公司法务，住单位宿舍。
原告沈其桃与被告北京绿色林海劳务服务有限公司（以下简称绿色林海公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈其桃、被告绿色林海公司的委托诉讼代理人吴登意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈其桃向本院提出诉讼请求:1.绿色林海公司支付解除劳动合同经济补偿金6020元；2.绿色林海公司支付2016年2月1日至4月20日的工资5160元。事实与理由：沈其桃于2010年10月入职绿色林海公司。因文化程度极低，只认识自己的名字，绿色林海公司安排沈其桃从事客房服务员工作。2015年12月21日，因就职的会议服务中心解散，绿色林海公司让沈其桃在一份材料上签了名字，让回家等通知再上班，直到2016年4月30日劳动合同终止。之后沈其桃提起劳动仲裁。仲裁开庭时，绿色林海公司出示2015年12月21日签名的材料，沈其桃才知道是辞职书。仲裁裁决据此驳回了沈其桃的仲裁请求是错误的。原因：沈其桃文化程度低，只会写自己的名字，绿色林海公司并没有讲明签署材料的内容；其他劳动者的仲裁申请获得了支持；仲裁开庭记录中绿色林海公司陈述“2015年12月31日解除，原因是会议中心解散，领导和申请人说明原因，申请人签了辞职书”，而非沈其桃因个人原因辞职。绿色林海公司不能证明沈其桃是主动辞职，又没有支付2016年2月1日至2016年4月20日的工资5160元。沈其桃不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2016]第1859号裁决书，特向法院起诉。
绿色林海公司辩称,不同意沈其桃的诉讼请求。沈其桃因个人原因提出辞职，按法律不应支付经济补偿金；2016年2月1日至4月20日期间的工资不同意支付，因为之前双方劳动关系已经解除，沈其桃再未向公司提供劳务。
本院经审理认定事实如下：沈其桃入职北京涛洁博大保洁服务中心，岗位是保洁，月均工资1720元。2015年5月，经工商部门批准，北京涛洁博大保洁服务中心更名为绿色林海公司。2016年3月1日，沈其桃到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.绿色林海公司支付解除劳动合同经济补偿金6020元；2.绿色林海公司支付2016年2月1日至4月20日的工资5160元。2016年9月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1859号裁决书，裁决：驳回沈其桃的全部仲裁请求。沈其桃不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
关于入职时间。绿色林海公司主张沈其桃入职时间为2012年8月1日，并提交劳动合同予以证明，沈其桃对该证据的真实性认可。沈其桃主张其入职时间为2010年10月20日，但并未提交有效证据证明。沈其桃提交了2011年5月1日签订的劳动合同书复印件，证明双方2012年8月1日之前签订过劳动合同，因该合同书为复印件，且绿色林海公司对其真实性和证明目的均不认可，本院对此不予采信。故本院对沈其桃的入职时间按2012年8月1日予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。绿色林海公司主张沈其桃因个人原因于2015年12月21日申请辞职，实际工作到2015年12月31日，并提交辞职书予以证明。沈其桃对此不予认可，主张2015年12月31日绿色林海公司因服务的团河会议中心解散，与其解除劳动关系，让其签了辞职书，并提交仲裁开庭笔录证明。根据绿色林海公司在仲裁开庭时关于劳动关系解除原因的陈述，沈其桃填写辞职书的实际辞职理由并非是其个人原因，而是因服务的团河会议中心解散，绿色林海公司领导和沈其桃说明沟通后，沈其桃签了辞职书。故对双方劳动关系解除，本院比照双方协商一致解除劳动关系进行处理，绿色林海公司应支付沈其桃解除劳动关系经济补偿金。另双方均认可离职后，绿色林海公司于2016年2月16日已支付沈其桃补偿款1720元，该笔款项应予扣除。经核算，绿色林海公司还需支付沈其桃解除劳动关系经济补偿金4300元。
关于2016年2月1日至4月20日的工资问题。因双方均认可沈其桃工作至2015年12月31日，双方劳动关系解除。之后，沈其桃未到绿色林海公司工作。故对沈其桃要求绿色林海公司支付2016年2月1日至4月20日工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京绿色林海劳务服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付沈其桃解除劳动关系经济补偿金4300元；
二、驳回沈其桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京绿色林海劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘恩水
二〇一七年二月二十八日
书记员 郭 纯
书记员 吕旌辉
浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0382行初40号
原告王海福，男，1979年7月16日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告乐清市湖雾镇人民政府，住所地乐清市湖雾镇湖江路48号。
法定代表人陈呈，镇长。
委托代理人施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原告王海福诉被告乐清市湖雾镇人民政府、第三人沿海铁路浙江有限公司要求确认拆迁行政协议无效，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告王海福委托代理人何妙富、被告行政机关副职负责人王才成及其委托代理人施跃洲到庭参加诉讼。经审查后，因沿海铁路浙江有限公司不具有第三人主体资格，本院通知其退出诉讼。本案现已审理终结。
2006年8月28日，原乐清市湖雾镇人民政府作为甲方和“王海福”作为乙方签订《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：110），约定乙方同意甲方拆迁地基、甲方应支付给乙方人民币800元等内容。
原告王海福诉称，因甬台温铁路乐清段工程建设需要，湖雾定头村的部分村民房屋被征收拆迁，原告是本村被征收人之一。这两年经过信访后，原告才得知补偿安置协议书的存在。该协议书上被拆迁人（乙方）“王海福”三字不是原告本人所签，原告也没有委托他人签订该协议书。被拆迁房屋地基确实是原告的房屋地基，补偿金额与《甬台温铁路湖雾段房屋拆迁协议签订统计表》所列数目一致，但没有支付给原告。根据合同法等法律规定，该协议无效。房屋拆迁已经十年，原告一直没有得到经济补偿，也没有落实拆迁安置房屋，2009年7月3日还收取原告家五万元屋基费。2014年4月24日乐清市人民政府因甬台温铁路乐清段拆迁安置遗留问题处置协调会发出[2014]16号专题会议纪要，该会议已经三年�但上述问题仍未能解决。请求人民法院判决确认2006年8月28日所签的《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
原告王海福在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：110），证明被诉协议书非原告本人所签；2.乐清市湖雾镇人民政府《信访事项答复意见书》（湖信访复字[2016]13号），证明原告享有补偿安置权利；3.浙江农村集体经济组织统一收据（NO.00205714），证明原告被要求支付屋基费。
被告乐清市湖雾镇人民政府辩称，原告和被告确实于2006年8月28日签订了协议书，就相应拆迁事宜、拆迁补偿金额达成协议，后原告领取拆迁款项并签字。从现有证据看，签字捺印均是原告，原告也没有任何相反证据可以证明存在冒签的情况，协议书应当依法认定有效。拆迁�用事宜的发生涉及该村众多主体，众多村民签订协议书，原告在该村生活不可能不知情。原告称现在才知情，明显与常理不符。按照拆迁协议签订之日起计算，原告主张已明显超过诉讼时效。该协议主体适格，亦不存在违反法律法规的效力性强制性规定，原告诉讼请求于事实于法均无依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告乐清市湖雾镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.乐清市国土资源局《信访事项答复意见书》（乐土资信答[2016]207号），证明被告有权处理甬台温铁路乐清段工程建设拆迁事宜；2.领款收据，证明原告2007年1月25日在领款收据上签字，原告现起诉已经超过诉讼时效。依据：《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条。
被告乐清市湖雾镇人民政府当庭向本院提交了以下依据：乐清市人民政府《关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则的通知》（乐政函[2005]55号）。
原告王海福当庭申请对被诉协议和涉案领款收据上“王海福”的签字及其指印进行司法鉴定，被告乐清市湖雾镇人民政府不同意鉴定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》和被告提供的领款收据，原告认为其中签字和指印均非原告本人签署和捺印，本院认为，原告已就该主张申请司法鉴定，因被告不同意鉴定，故推定上述签字和指印并非原告本人签署和捺印，本院不予采信。对原告提供的浙江农村集体经济组织统一收据，被告认为与本案没有关联性，本院认为，该收据系案外人王昌仁交至村委会相关款项的收据，与本案不具有关联性，本院不作确认。对被告当庭提交的乐�市人民政府《关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则的通知》（乐政函[2005]55号），原告认为不具有真实性，本院认为，原告未提供相应证据推翻该文件的真实性，本院予以采信。各方当事人对其他证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2006年8月28日，原乐清市湖雾镇人民政府（现相关职权由被告乐清市湖雾镇人民政府行使）作为拆迁人（甲方）和“王海福”作为被拆迁人（乙方）签订了《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：110），约定乙方同意甲方拆迁地基、甲方应支付给乙方人民币800元等内容。协议落款“被拆迁人（乙方）”处签有“王海福”字样并加盖指印。2007年1月25日，上述款项被领取，领款收据上“领款人”处签有“王海福”字样。原告不服，向本院提起行政诉讼。
审理中，本院向原告王海福释明，被诉协议应属合同不成立而非确认合同无效，要求原告变更诉讼请求，原告拒绝变更诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被诉协议并非原告本人签字、加盖指印，而后原告也未追认，故被诉协议不成立。原告要求确认协议无效且拒绝变更诉讼请求，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告未能提供原告已经得知该协议的相关证据，不能确认原告在何时知道或者应当知道其权利被侵害，原告现在提起诉讼没有超过诉讼时效。被告认为原告起诉已经超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王海福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王海福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
人民陪审员 金佳佳
人民陪审员 赵志辉
二〇一七年八月三日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2.《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0382行初40号原告王海福，男，1979年7月16日出生，汉族，住乐清市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告乐清市湖雾镇人民政府，住所地乐清市湖雾镇湖江路48号。法定代表人陈呈，镇长。委托代理人施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原告王海福诉被告乐清市湖雾镇人民政府、第三人沿海铁路浙江有限公司要求确认拆迁行政协议无效，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告王海福委托代理人何妙富、被告行政机关副职负责人王才成及其委托代理人施跃洲到庭参加诉讼。经审查后，因沿海铁路浙江有限公司不具有第三人主体资格，本院通知其退出诉讼。本案现已审理终结。2006年8月28日，原乐清市湖雾镇人民政府作为甲方和“王海福”作为乙方签订《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：110），约定乙方同意甲方拆迁地基、甲方应支付给乙方人民币800元等内容。原告王海福诉称，因甬台温铁路乐清段工程建设需要，湖雾定头村的部分村民房屋被征收拆迁，原告是本村被征收人之一。这两年经过信访后，原告才得知补偿安置协议书的存在。该协议书上被拆迁人（乙方）“王海福”三字不是原告本人所签，原告也没有委托他人签订该协议书。被拆迁房屋地基确实是原告的房屋地基，补偿金额与《甬台温铁路湖雾段房屋拆迁协议签订统计表》所列数目一致，但没有支付给原告。根据合同法等法律规定，该协议无效。房屋拆迁已经十年，原告一直没有得到经济补偿，也没有落实拆迁安置房屋，2009年7月3日还收取原告家五万元屋基费。2014年4月24日乐清市人民政府因甬台温铁路乐清段拆迁安置遗留问题处置协调会发出[2014]16号专题会议纪要，该会议已经三年�但上述问题仍未能解决。请求人民法院判决确认2006年8月28日所签的《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》无效。原告王海福在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：110），证明被诉协议书非原告本人所签；2.乐清市湖雾镇人民政府《信访事项答复意见书》（湖信访复字[2016]13号），证明原告享有补偿安置权利；3.浙江农村集体经济组织统一收据（NO.00205714），证明原告被要求支付屋基费。被告乐清市湖雾镇人民政府辩称，原告和被告确实于2006年8月28日签订了协议书，就相应拆迁事宜、拆迁补偿金额达成协议，后原告领取拆迁款项并签字。从现有证据看，签字捺印均是原告，原告也没有任何相反证据可以证明存在冒签的情况，协议书应当依法认定有效。拆迁�用事宜的发生涉及该村众多主体，众多村民签订协议书，原告在该村生活不可能不知情。原告称现在才知情，明显与常理不符。按照拆迁协议签订之日起计算，原告主张已明显超过诉讼时效。该协议主体适格，亦不存在违反法律法规的效力性强制性规定，原告诉讼请求于事实于法均无依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。被告乐清市湖雾镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.乐清市国土资源局《信访事项答复意见书》（乐土资信答[2016]207号），证明被告有权处理甬台温铁路乐清段工程建设拆迁事宜；2.领款收据，证明原告2007年1月25日在领款收据上签字，原告现起诉已经超过诉讼时效。依据：《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条。被告乐清市湖雾镇人民政府当庭向本院提交了以下依据：乐清市人民政府《关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则的通知》（乐政函[2005]55号）。原告王海福当庭申请对被诉协议和涉案领款收据上“王海福”的签字及其指印进行司法鉴定，被告乐清市湖雾镇人民政府不同意鉴定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》和被告提供的领款收据，原告认为其中签字和指印均非原告本人签署和捺印，本院认为，原告已就该主张申请司法鉴定，因被告不同意鉴定，故推定上述签字和指印并非原告本人签署和捺印，本院不予采信。对原告提供的浙江农村集体经济组织统一收据，被告认为与本案没有关联性，本院认为，该收据系案外人王昌仁交至村委会相关款项的收据，与本案不具有关联性，本院不作确认。对被告当庭提交的乐�市人民政府《关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则的通知》（乐政函[2005]55号），原告认为不具有真实性，本院认为，原告未提供相应证据推翻该文件的真实性，本院予以采信。各方当事人对其他证据的真实性没有异议，本院予以采信。经审理查明，2006年8月28日，原乐清市湖雾镇人民政府（现相关职权由被告乐清市湖雾镇人民政府行使）作为拆迁人（甲方）和“王海福”作为被拆迁人（乙方）签订了《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：110），约定乙方同意甲方拆迁地基、甲方应支付给乙方人民币800元等内容。协议落款“被拆迁人（乙方）”处签有“王海福”字样并加盖指印。2007年1月25日，上述款项被领取，领款收据上“领款人”处签有“王海福”字样。原告不服，向本院提起行政诉讼。审理中，本院向原告王海福释明，被诉协议应属合同不成立而非确认合同无效，要求原告变更诉讼请求，原告拒绝变更诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被诉协议并非原告本人签字、加盖指印，而后原告也未追认，故被诉协议不成立。原告要求确认协议无效且拒绝变更诉讼请求，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告未能提供原告已经得知该协议的相关证据，不能确认原告在何时知道或者应当知道其权利被侵害，原告现在提起诉讼没有超过诉讼时效。被告认为原告起诉已经超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王海福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴亦贝人民陪审员  金佳佳人民陪审员  赵志辉二〇一七年八月三日书 记 员  周婉倩附：本判决适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。2.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19120号
原告：平安银行股�有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尹术海，男，1975年5月9日出生，汉族，住河北省涞水县涞水镇泰安路XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告尹术海信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项84,256.07元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计84,256.07元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2022号
原告：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托代理人：陈凌、周幸福，系原告单位员工。
被告：朱天明。
被告：安青华。
被告：徐文正。
被告：凌剑杰。
原告金华银行股份有限公司义乌分行诉被告朱天明、安青华、徐文正、凌剑杰金融借款合同纠纷一案，于2016年1月26日提起诉讼，要求判令：1、被告朱天明、安青华立即归还原告借款本金人民币60万元及利罚息（计算至2016年1月22日为15611.67元，以后按合同约定计算至实际履行之日止）；2、被告徐文正、凌剑杰对上述借款本金及利息承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈凌到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告朱天明、安青华系夫妻关系，2014年11月11日，被告朱天明、安青华、徐文正、凌剑杰填写《个人经营性贷款申请表》一份，被告朱天明向原告申请贷款100万元。
2014年11月17日，原告与被告朱天明签订了《个人借款合同》一份，该被告从原告处借款人民币本金60万元用于购烟具烟丝等，借款期限自2014年11月17日至2015年11月9日，年利率为9.6﹪，逾期利息在原利率基础上加收50﹪。
2014年11月17日，原告与被告徐文正、凌剑杰签订了《最高额保证合同》一份，合同约定上述被告自愿意为被告朱天明与原告在2014年11月17日至2015年11月9日期间内发生的最高主债权限额人民币75万元内的借款提供最高额连带责任保证。上述的担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括律师费），同时合同对违约责任等条款也作了约定。
嗣后，原告依约将贷款人民币共60万元发放给了被告朱天明。现该贷款已逾期，被告未支付2015年10月21日以后的利息。
本院依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱天明、安青华于本判决生效后五日内归还原告金华银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币60万元及利息、罚息（按合同约定计付，自2015年10月21日起计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告徐文正、凌剑杰在最高主债权限额75万元内对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9956元，由被告朱天明、安青华、徐文正、凌剑杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9956元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 张 洁
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 黄 超
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特1029号
申请人：金X1，男，1946年1月13日出生。
申请人：金X2，男，1949年4月26日出生，岛津公司退休。
申请人：金X3，女，1954年8月8日出生，北京市鼓楼中医医院退休。
本院于2016年8月25日立案受理申请人金X1、金X2、金X3关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因继承纠纷，于2016年8月25日经北京市西城人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
“被继承人苏X1名下的西城区丰汇园15号楼幢号：X房号：X（京房权证西私字第X号建筑面积64.9平方米）按份共有：金X1（身份证号：×××）三分之一房产份额；金X2(身份证号：×××)三分之一房产份额；金X3（身份证号：×××）三分之一房产份额。”
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人金X1、金X2、金X3于二〇一六年八月二十五日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 葛明柱
二〇一六年八月二十五日
书记员 张润宇
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执774号
申请执行人：绵阳市安州区文化旅游发展有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区桑枣镇温泉南段1号。
统一社会信用代码：915107246879370699。
法定代表人：杨建新，该公司董事长。
被执行人：绵阳市安州区桑枣镇人民政府，住所地：四川省绵阳市安州区桑枣镇中街，组织机构代码：00842821-2。
法定代表人：姜家宝，该镇镇长。
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1161号民事判决书，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人绵阳市安州区桑枣镇人民政府在安州农商银行桑枣支行的存款205000元予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 陈 刚
二〇一七年三月七日
书记员 杨存贵
湖北省松滋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1087执349号
申请执行人湖北新荥混凝土实业有限公司，住所地松滋市新江口镇城北工业园。
法定代表人杜合新，湖北新荥混凝土实业有限公司董事长。
被执行人浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江2路2号。
法定代表人杨建华，浙江通达建设集团有限公司董事长。
本院在执行申请执行人湖北新荥混凝土实业有限公司与被执行人浙江通达建设集团有限公司买卖合同纠纷（（2015）鄂松滋民初字第01297号民事判决）一案中，被执行人浙江通达建设集团有限公司支付申请执行人湖北新荥混凝土实业有限公司货款1681770元及申请执行人湖北新荥混凝土实业有限公司为实现债权所发生的律师费20000元；自2015年9月10日起至判决确定履行之日止（即至2016年1月13日止）按1681770元以中国人民银行同期同类逾期贷款利率的二倍为计算标准向申请执行人湖北新荥混凝土实业有限公司支付违约金64355.73元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2016年1月14日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付，其中计付至2016年8月1日止的加倍债务利息为59561.95元）；缴纳案件受理费22000元，申请执行费19418元。现被执行人浙江通达建设集团有限公司未自觉履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江通达建设集团有限公司的银行存款1867105.68元（2016年8月1日后的加倍债务利息另行据实计付）。
冻结存款的期限为一年（自2016年月日起至2017年月日止）。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵松燕
审判员 李家奎
审判员 谢 晋
二〇一六年八月一日
书记员 周 华
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第4894号
原告齐泽宇，男。
委托代理人牛甜甜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被告高东东，男。
被告王强，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险巴市分公司）。
负责人陈建权，公司经理。
委托代理人罗亚军。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：医疗费171708.94元、伙食补助费5080元、营养费5080元、误工费41009元、护理费41700元、交通费2319.4元、伤残赔偿金229473元、精神抚慰金13500元、被抚养人生活费155916.9元、鉴定费1000元、电动车损失600元、拖车费140元、停车费15元，以上共计667542.24元。要求被告人保财险巴市分公司在保险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告高东东、王强承担赔偿责任。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第五、六、七、八、九、十二、十三、十六项，对其他事项无争议。
一、损害事实的发生经过：2013年11月16日10时40分许，高东东驾驶蒙L×××××号小型轿车，沿临河区水源路由北向南行驶至曙光街路口处时，在左转弯过程中，与由东向西齐泽宇驾驶的电动自行车发生侧面碰撞，致齐泽宇受伤，双方车辆受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，高东东负事故的全部责任，齐泽宇无责任。
三、受害人的医疗情况：原告受伤后于2013年11月16日至2014年3月1日在巴彦淖尔市医院住院治疗105天，于2014年5月20日至2014年6月11日在巴市医院住院治疗22天，伤情诊断为：脑疝、右侧急性额颞顶硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞部颅骨缺损。
四、医疗费：原告住院支出170417.24元，门诊支出1291.7元，以上共计171708.94元。
五、伙食补助费：依法计算为5080元（40元×127天）。
六、营养费：住院期间无医嘱证明，不予支持。
七、误工费：20884.8元。（91.6×228天）原告提供的证据不能证明其从属行业。原告属于城镇居民其误工费应按照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准居民服务业每日91.6元计算，从事故发生之日起计算至评定伤残的前一天止，共计228天。
八、护理费：11633.2元（127天×91.6元）。原告未提供医院医嘱及证明需二人护理，原告的护理费按照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准居民服务业一人每日91.6元计算，时间按住院天数计算，共计127天。
九、交通费：酌情考虑300元。
十、伤残赔偿金：229473元。
十一、精神抚慰金：13500元。
十二、鉴定费：1000元。实际支出，有票据佐证。
十三、被扶养人生活费：女儿齐心，2003年7月12日出生，城镇居住，依法计算为31891元（17717元×8年×45%÷2人）。原告未提供证据证明其父母既丧失劳动能力又无生活来源，其父母的生活费因证据不足，不予支持。
十四、电动车损失：600元。
十五、拖车费：140元。
十六、停车费：无有效票据予以佐证，不予支持。
十七、受害人获赔情况：事故发生后，被告人保财险巴市分公司已给付原告齐泽宇50000元。被告王强已给付原告齐泽宇55500元。
十八、车辆保险情况：被告高东东驾驶被告王强实际所有的蒙L×××××号小型轿车在被告人保财险巴市分公司投保一份交强险和50万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。
判决结果
被告高东东驾驶被告王强实际所有的机动车与骑电动自行车的原告发生碰撞致原告齐泽宇受伤。经交警部门认定，高东东负事故全部责任，齐泽宇无责任。因被告高东东驾驶的车辆在被告人保财险巴市分公司投保一份交强险和50万不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。故原告的损失首先由被告人保财险巴市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业保险限额内赔偿。经核定原告齐泽宇的损失共计486211元，其中被告人保财险巴市分公司支付了50000元，被告王强已支付了55500元。因原告的损失未超出被告王强所投保的保险限额，故被告王强、高东东在本案中不再承担赔偿责任，被告人保财险巴市分公司已支付的垫付款50000元，应予核减。被告王强已支付的垫付款，被告人保财险巴市分公司应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在交强险责任限额内和第三者商业保险限额内赔偿原告齐泽宇380711元。
二、驳回原告齐泽宇的其他诉讼请求。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司返还被告王强55500元。
上述一、三款项于判决生效后十日内付清。款直接打入当事人的银行账户。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9702元，减半收取4851元，由原告齐泽宇承担1455元，由被告高东东承担2426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司承担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 孙连梅
二〇一四年十一月十日
书记员 韩 燕
第2页
第1页
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁1121执异33号
案外人陈祥杰。
委托代理人张加林，山东竞天律师事务所律师。
申请执行人赵为柏。
被执行人张善伦。
本院在执行申请执行人赵为柏与被执行人张善伦房屋买卖合同纠纷一案中，案外人陈祥杰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈祥杰异议称：2014年春，被执行人张善伦因资金紧张，向案外人陈祥杰借款200000元，约定借款期限为两年，并用其所有的鲁L×××××号牌轿车和鲁L×××××号牌轿车作为担保。为维护案外人陈祥杰的合法权益，请求中止对该两辆车的执行。
申请执行人赵为柏辩称：执行法院在对车辆进行查封、扣押时被执行人张善伦和案外人陈祥杰均未提出异议，现案外人陈祥杰提出异议，不符合常理。案外人陈祥杰主张涉案扣押的两车辆已抵押不属实，涉嫌造假，对案外人陈祥杰提供的借据形成的时间，申请执行人赵为柏保留申请鉴定的权利。即使抵押是真实的，因没有办理抵押登记手续，抵押无效。请求驳回案外人陈祥杰的异议。
被执行人张善伦辩称：2014年春，我因为在信用社的80万元贷款快到期了，为了还贷款我向陈祥杰借款200000元，头一天陈祥杰给了我100000元现金，第二天又给了我100000元现金，2014年4月25日，即陈祥杰给我第二笔现金的时候，我给他出具了借到现金200000元的借条。约定借款期限两年，并以我所有的鲁L×××××号牌和鲁L×××××号牌轿车抵押给陈祥杰作为该借款的担保，但未办理抵押登记。
审查查明：申请执行人赵为柏与被执行人张善伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出（2014）莲商初字第404号民事判决书，判决确定：被执行人张善伦返还申请执行人赵为柏购房款250000元并支付利息（自2014年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日，并以50000元为限），于本判决生效之日起十日内付清。因被执行人张善伦未按照生效判决确定的内容履行给付义务，申请执行人赵为柏于2015年6月26日向本院申请执行。同日，本院予以立案执行。执行中，本院于2015年8月7日作出（2015）莲执字第741号执行裁定书，查封了登记在被执行人张善伦名下的鲁L×××××号牌轿车和鲁L×××××号牌轿车各一辆，并先后对该两辆车实施了扣押。案外人陈祥杰向本院提出执行异议，主张在2014年4月25日被执行人张善伦向其借款时，将上述车辆提供了抵押担保，请求中止对涉案查封扣押车辆的执行。
案外人陈祥杰为证实其主张向本院提交借据一张，该份证据记载的内容为：今借到陈祥杰现金200000元（大写贰拾万元整），借款期限两年，到2016年4月25日，月息壹分。张善伦将鲁L×××××号牌轿车和鲁L×××××号牌轿车抵押给陈祥杰作为本借款的担保。借款人张善伦，2014年4月25日。
本院认为：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，以航空器、船舶、车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。案外人陈祥杰虽主张其与被执行人张善伦已协议抵押涉案车辆，但未办理抵押登记，该抵押尚未生效。案外人陈祥杰主张享有涉案车辆抵押权的异议理由，本院不予采信。另外，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权、留置权的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。对财产拍卖、变卖后所得价款，抵押权人、质押权人或留置权人可以主张优先受偿，但不能以此为由阻止对该执行标的强制执行。综上，本院对登记在被执行人张善伦名下的涉案车辆实施查封扣押符合法律规定，案外人陈祥杰以享有涉案车辆的抵押权为由，请求中止对涉案查封扣押车辆的执行事实依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈祥杰的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
审 判 员 王佃凯
代理审判员 钱永艳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王晓龙
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初2493号
原告赵广林，男，1961年6月1日出生，汉族，农民，住肇源县新站镇新站街2委1组。
被告国洪全，男，1987年9月15日出生，汉族，农民，住肇源县超等乡共和村小东屯。
本院在审理赵广林与国洪全民间借贷纠纷一案中，因原告提供的被告地址不准确，经本院查证后仍无法联系被告，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费减半收取1170元，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 张祖军
二〇一六年九月十二日
书记员 刘佰奇
黑龙江省鸡东县人民法院
支 付 令
（2018）黑0321民督5号
申请人：张军波，男，1972年6月4日生，汉族。
被申请人：张君海，男，1977年4月8日生，汉族。
申请人张军波于2018年2月5日向本院申请支付令。申请人张军波称，2017年8月21日，被申请人张君海因急需偿还他人借款，因此向申请人张军波借款60000.00元，当时约定2018年1月20日前一次还清，并出具借据一份。到期后，经申请人多次索要，被申请人均以无偿还能力等理由拒不履行还款义务。要求被申请人张君海立即给付申请人张军波借款60000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张君海当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张军波借款60000.00元。
申请费433.00元，由被申请人张君海负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈宏宇
二〇一八年二月五日
书记员 贾必真
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初136号
原告师英男，男，1960年10月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告李景成，男，50岁，汉族，个体，住内蒙古自治区。
本院在审理原告师英男诉被告李景成租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告师英男自愿申请撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告师英男撤回起诉。
案件受理费5857元，减半收取2928.5元，由原告师英男负担。
审判员 张会峰
二〇一七年三月八日
书记员 孙 贺
乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执23号
申请执行人李教保。
被执行人董洪宝。
被执行人乐平市赵家山煤矿。
法定代表人董绍皇。
被执行人苏文棉。
被执行人叶新华。
本院于2017年1月5日立案执行李教保申请董洪宝、乐平市赵家山煤矿、苏文棉、叶新华一案，根据已经发生法律效力的仲裁裁决书国内仲裁裁决，被执行人董洪宝、乐平市赵家山煤矿、苏文棉、叶新华应支付申请人李教保案款111852.0元，承担执行费1577.78元。本院已执行23489.0元,尚有88363.0元未执行,现因被执行人董洪宝；乐平市赵家山煤矿；苏文棉；叶新华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执23号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋建华
审判员 李长河
审判员 王焱平
二〇一七年二月七日
书记员 蒋含辉
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0116刑初360号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人张某某。2010年12月因盗窃被西安市劳动教养管理委员会劳动教养一年又一个月。2012年11月22日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑三年又四个月，并处罚金一万五千元，2015年8月25日被释放。2016年3月25日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃罪被公安长安分局刑事拘留，2016年4月20日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉﹙2016﹚349号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。西安市长安区人民检察院指派代理检察员黄亮出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：
1.2016年2月25日17时许，被告人张某某在西安市长安区韦曲街办何家营新村尾随被害人许某某行至钛晶网吧门口，趁许某某不备被告人张某某将手伸进被害人许某某的上衣口袋将一部白色“OPPO”手机盗走。该手机系被害人许某某于2016年2月22日购买，价值人民币1698元。
2.2016年3月25日12时许，被告人张某某、曹某某（另案处理）和“小虎”（在逃）三人预谋到西安市长安区韦曲街办何家营村实施盗窃，三人进村后分开各自在村中寻找目标伺机盗窃。被害人陈某某在陕西学前师范学院东门外半坡处购买完小吃准备返回学校时，将一部银色“苹果”6手机放在右侧上衣口袋内，被告人张某某看到后便尾随其后，趁其不备将手伸进被害人陈某某右侧上衣口袋盗走该部手机。后被告人张某某与曹某某、“小虎”在村口会合后逃离现场时，被告人张某某与曹某某被西安市公安局长安分局韦曲派出所民警当场抓获，“小虎”在逃。经西安市长安区价格认证中心估价，被盗的银色“苹果”6手机价值为人民币3125元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、破案及抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、西安市长安区价格认证中心价格鉴定结论书、用户资料卡、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单、领条、户籍证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪。西安市长安区人民检察院指控被告人张某某犯盗窃罪罪名成立，依法对其应予处罚。被告人张某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某某在侦审阶段能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，属坦白，依法可以从轻处罚。因被盗的银色“苹果”6手机已被追回且已发还被害人，可对被告人张某某酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年12月24日止)，并处罚金四千元﹙限判决生效后一个月内缴纳﹚。
二、被告人张某某的违法所得，继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何向阳
二〇一六年七月二十六日
书记员 许 敏
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初1655号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。统一社会信用代码：91210283051126164W
负责人：曲明义，系该行行长。
委托诉讼代理人：张殿兵，男，系该行工作人员。
被告：蔡洪全，男。
被告：姜美娟，女。
本院经审查认为，被告姜美娟外出务工，不知去向，无法送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王东恩
审 判 员 江世德
人民陪审员 何德新
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘 林
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第531号
申请执行人段虎奇，农民。
被执行人文国兴，农民。
申请执行人段虎奇与被执行人文国兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的（2015）株县法民一初字第263号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无财产可供执行。申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法执字第531号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓玲
代理审判员 陈 磊
代理审判员 李 科
二〇一六年一月十三日
书 记 员 范笃恩
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初1384号
原告巴彦淖尔市立新工程机械有限责任公司（以下简称立新公司）。
法定代表人张祯毅，系总经理。
委托代理人刘秉义。
被告陈国军，男。
被告陈春霞，女。
被告陈军伟，男。
被告王花，女。
本院在审理原告立新公司与被告陈军国、陈春霞、陈军伟、王花租赁合同纠纷一案中，原告立新公司向本院提出对被告陈军国、陈春霞、陈军伟、王花的撤诉申请。
本院认为，原告立新公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告立新公司撤回对被告陈军国、陈春霞、陈军伟、王花的起诉。
案件受理费5740元，原告已预交2870元，退还原告2845元，由原告负担25元。
审判员 李昕晔
二〇一七年六月十五日
书记员 孙海丽
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0703刑初189号
公诉机关湖北省鄂州市华容区人民检察院。
被告人方志飞，男，1972年12月9日出生，汉族，鄂州市人，初中文化，无业，户籍所在地湖北省鄂州市。2002年11月26日犯盗窃罪，被本院判处拘役六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月20日被鄂州市公安局华容区分局刑事拘留，同年11月3日被执行逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市华容区人民检察院以华某起诉刑诉[2016]175号起诉书指控被告人方志飞犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂州市华容区人民检察院检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人方志飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月3日9时许，被告人方志飞来到华容区段店镇老街75号，进入熊某2家中，盗取姚某现金人民币600元和一部三星G9006V手机。经鉴定，被盗手机价值人民币750元。被害人姚某于2016年11月8日在公安机关领取被盗手机，同年11月16日领取赃款人民币600元。
2016年10月13日11时许，被告人方志飞来到华容区华容镇杨巷湾79号，进入倪某换家中，盗取现金人民币1000元。被害人倪某换于同年11月17日在公安机关领取被盗赃款人民币1000元。
2016年10月19日21时许，段店派出所接到群众报警，将嫌疑人被告人方志飞带回讯问，后移交华容区分局侦查一大队。
另查明，2002年11月26日犯盗窃罪，被本院判处拘役六个月，刑期自2002年8月3日起至2003年2月2日止。
上述事实，被告人方志飞在庭审过程中均无异议，且有：1.到案经过说明、人口信息表、情况说明、刑事判决书、扣押清单、发还清单、领条、照片等书证；2.被害人倪某换的陈述；3.证人葛某,4、熊某2、王某,4的证言；4.被告人方志飞的供述与辩解5.鉴定意见；6.搜查笔录、现场勘验笔录、指认笔录；7.视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方志飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币2350元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。其因犯盗窃罪被本院判处刑罚，有前科，可以酌定从重处罚。其家属代其替还全部赃款，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方志飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2016年10月20日起至2017年3月19日止；所判处的罚金，自本判决书生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍雅玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡 春
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1121民初1271号
原告：刘仁山，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
被告：贾红霞，女，1977年10月1日出生，汉族，干部，住黑龙江省嫩江县。
原告刘仁山与被告贾红霞借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告刘仁山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘仁山撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 程晓岩
二〇一七年四月二十七日
书记员 何雪莹