广东省中山市第二人民法院行 政 判 决 书（2015）中二法行初字第222号原告:中山市横栏镇伯敦灯饰五金厂，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区（琪豪照明电器有限公司西面第四栋厂房首层之一）。负责人：冯锦添。委托代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。法定代表人：洪焰，该局局长。委托代理人：陈泳濠，该局工作人员。第三人：容崇运，男，1973年1月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。委托代理人：赖初帆、罗远群，广东保信律师事务所律师、律师助理。原告中山市横栏镇伯敦灯饰五金厂（以下简称伯敦厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因容崇运与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告伯敦厂的委托代理人欧阳清华，被告市人社局的委托代理人陈泳濠，第三人容崇运的委托代理人赖初帆、罗远群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年8月10日根据第三人容崇运的工伤认定申请，作出中人社工认[2015]09636号认定工伤决定（以下简称9636号决定），认定第三人容崇运于2015年3月7日9时0分在原告伯敦厂受到的事故伤害为工伤。原告伯敦厂诉称：1.市人社局认定容崇运的受伤为工伤的程序不合法。容崇运向市人社局申请工伤认定过程中，申请书没有经过伯敦厂盖章同意；市人社局未按法定程序告知伯敦厂进行举证，也未将容崇运提交的资料送达伯敦厂，更未到伯敦厂进行调查取证。市人社局仅根据伯敦厂的单方申请就直接认定容崇运的受伤属于工伤，剥夺伯敦厂的举证权及知情权，所作出的行政行为程序违法。2.市人社局认定容崇运为工伤，认定的事实不清，适用法律错误。伯敦厂为个体户，属自然人不属于法人�业，因此伯敦厂与容崇运之间不存在劳动合同关系。市人社局在未查明事实的情况下就单方认定容崇运的受伤属于工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。为此，伯敦厂向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的9636号决定；2.被告市人社局重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告市人社局承担。原告伯敦厂没有提供证据。被告市人社局辩称：1.容崇运是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经调查查明，容崇运系伯敦厂的员工。2015年3月7日9时0分左右，容崇运在车间工作时，被机器压伤双手。事故发生后，容崇运被送往中山市中医院治疗。经中山市中医院诊断为左中环指、右环指压榨毁损伤。容崇运是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定情形，因此，容崇运的受伤属于工伤。2.市人社局作出的9636号决定程序合法。市人社局依法受理容崇运的工伤认定申请，依法作出9636号决定并依法送达伯敦厂与容崇运，符合《工伤认定办法》的规定。综上，市人社局作出的9636号决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告市人社局于2016年1月4日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表，证明容崇运于2015年6月17日就其受到的伤害向市人社局申请工伤认定；2.容崇运身份证复印件，有效的身份证明；3.××证明书、门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录，证明容崇运的治疗记录；4.员工容崇运工伤费用支出明细，证明容崇运与伯敦厂存在劳动关系；5.伯敦厂的企业机读档案登记资料，证明伯敦厂是�法的主体；6.受伤情况确认表，证明市人社局就容崇运受伤的情况依法进行调查；7.《工伤认定受理通知书》及送达回证，证明市人社局依法受理容崇运的工伤认定申请并及时送达容崇运；8.《工伤认定举证通知书》证明市人社局依法要求伯敦厂就容崇运的受伤是否为工伤提交书面意见并举证证明；9.《工伤认定举证通知书》的送达回证，证明市人社局依法将《工伤认定举证通知书》送达伯敦厂；10.认定工伤决定书，市人社局依法认定伯敦厂为工伤；11.《认定工伤决定书》送达回证，证明市人社局将《认定工伤决定书》送达伯敦厂和容崇运；第三人容崇运述称：1.市人社局作出9636号决定的程序正当合法，依法应当予以维持。市人社局依法受理容崇运的工伤认定申请，依法作出9636号决定并送达伯敦厂与容崇运，符合《工伤认定办法》的规定。2.市人社局认定容崇运为工伤事实清楚、适用法律正确。市人社局认定容崇运与个体经济组织伯敦厂存在劳动关系，有伯敦厂出具的《投保人证明》为证，认定事实清楚，证据充分，符合《中华人民共和国劳动法》第二条的规定。第三人容崇运向本院提交的证据有：（2015）中中法民六仲字第257号民事裁定书1份，证明伯敦厂在另案中承认与容崇运存在劳动关系。经庭审质证，原告伯敦厂对被告市人社局提供的证据的质证意见为：证据12真实性确认，但用人单位栏没有伯敦厂盖章确认，不确认该证据的关联性；证据3只是证明容崇运有受伤，但不能直接证明容崇运是在伯敦厂受伤，关联性不确认；证据4确认伯敦厂有支出该款，但不能证明容崇运与伯敦厂之间存在劳动关系；证据5真实性确认，关联性不确认；证据6只是显示容崇运有受伤，但不能直接证明容崇运的受伤与伯敦厂有关联性；证据7真实性确认，但该通知书针对的主体是容崇运；证据8，伯敦厂确认有收到该工伤认定举证通知书，但市人社局没有向伯敦厂进行调查取证，没有履行调查取证的法定职责；证据9确认；证据10真实性确认、关联性确认，合法性不确认，伯敦厂确认收到该决定书；证据11确认。第三人容崇运对被告市人社局提供的证据的质证意见为：证据13确认；证据4确认，清楚载明用途为员工容崇运工伤住院治疗费，伯敦厂承认容崇运为工伤；证据511确认。原告伯敦厂与被告市人社局对第三人容崇运提供的证据的真实性、关联性和合法性均确认，但伯敦厂认为市人社局在作出涉案决定前搜集到的证据不足以证明伯敦厂与容崇运存在劳动关系。经审理查明：伯敦厂是合法的用工单位。容崇运系伯敦厂的员工。2015年3月7日9时0分，容崇运在伯敦厂车间工作时，被机器压伤双手。事故发生后，容崇运被送往中山市中医院治疗，经该院诊断为左中环指、右环指压榨毁损伤。2015年6月17日，容崇运就其受到的上述伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、中山市中医院门诊病历、入院记录、出院证明书、伯敦厂支出证明单、工伤医疗报销资料、个体户机读档案登记资料等证据材料。市人社局于同年6月18日受理后，于同年6月29日向伯敦厂发出工伤认定举证通知书，要求其收到该举证通知书之日起5日内就容崇运受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知伯敦厂逾期不提交书面意见和证据材料的，市人社局根据容崇运提供的证据依法作出工伤认定决定。伯敦厂在市人社局规定的期限内没有提供书面意见与证据材料。2015年8月10日，市人社局根据上述证据作出9636号决定，认定容崇运于2015年3月7日9时0分在伯敦厂受到的事故伤害为工伤，并于同年8月13日送达容崇运，于同年9月2日送达伯敦厂。伯敦厂不服，向本院提起诉讼，主张前述请求。另查明：容崇运在工伤认定阶段向市人社局提供的《伯敦厂支出证明单》载明“容崇运工伤住院治疗费3000元”，经手用款人为伯敦厂的经营者冯锦添；《工伤医疗报销资料》载明“员工容崇运工伤住院治疗费”并盖有伯敦厂的公章。庭审过程中，伯敦厂确认容崇运为其员工，确认容崇运受伤的事实并为容崇运支出上述医疗费。本院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定�请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，容崇运系伯敦厂的员工，其于2015年3月7日9时0分在伯敦厂受到伤害的事实，双方没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点：1.市人社局认定容崇运与伯敦厂存在劳动关系是否证据充分；2.伯敦厂主张市人社局未向其调查取证是否成立，从而判定市人社局作出的9636号决定程序是否合法。针对争议的焦点1，容崇运向市人社局提供的工伤认定申请表、《伯敦厂支出证明单》与《工伤医疗报销资料》足以证明容崇运与伯敦厂存在劳动关系，且伯敦厂没有提供相反证据予以推翻，市人社局根据上述证据认定容崇运与伯敦厂存在劳动关系证据充分。针对争议的焦点2，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及�关部门应当予以协助……”的规定，市人社局受理容崇运的工伤认定申请后，依法要求伯敦厂提交书面意见和证据，且告知其逾期不提交的法律后果。市人社局已经依职权向伯敦厂进行调查，其在伯敦厂举证期限届满后依法作出9636号决定，并无不妥，伯敦厂的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，市人社局作出9636号决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理结果正确，伯敦厂请求撤销该决定的理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告中山市横栏镇伯敦灯饰五金厂的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市横栏镇伯敦灯饰五金厂负担（原告中山市横栏镇伯敦灯饰五金厂已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杜万枝代理审判员  黄好娇代理审判员  梁 乐二〇一六年三月一日书 记 员  李健芬