山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0431民初444号原告武彩琴，女，1961年10月29日出生。被告郭统宇，男，1975年3月8日出生。原告武彩琴诉被告郭统宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2015）沁民初字第365号民事判决书，被告不服向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终字第757号民事裁定书，裁定发回沁源县人民法院重新审理。本院于2016年9月7日受理本案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告武彩琴，被告郭统宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告欠款35万元，并按照银行同期利率的四倍承担利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的丈夫樊谦益与李俊系朋友关系，2008年李俊带郭统宇找到原告的丈夫樊谦益称，郭统宇系其侄子，现在因为生意急需35万元周转，生意好转后马上归还，并签订了借款协议书，愿拿被告郭统宇自己名下的沁房巷5排8号房产作为抵押。后原告的丈夫樊谦益多次向被告郭统宇催要，郭统宇均以暂时没钱为由拒绝偿还。原告的丈夫樊谦益于2014年去世后，原告又多次找到被告郭统宇，其均以同样的理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称：一、答辩人与原告丈夫不存在借贷关系。借款当时答辩人没有出具欠条，只是签订了借款协议书，而且协议书内容不是答辩人书写的，是答辩人的舅舅李俊写的，答辩人只是签署了自己的名字，协议书约定借款35万元，实际原告丈夫樊谦益当时只给付15万元，实际借款人是李俊，是以答辩人的名义借款，原告不想借给答辩人舅舅，因为李俊已经和原告的丈夫有过借贷关系，答辩人只是和李俊相跟上去借款，实际答辩人是担保人，李俊是借款人，而且15万元也是给的李俊，因为前期李俊和樊谦益发生过借贷关系100多万，产生的利息20多万元，就折抵协议书上的借款20多万。原告在诉状中称要钱和答辩人没有任何关系，也没有和答辩人要过钱，只是和李俊要钱，是去年无意间碰见答辩人才说的这件事；二、借款15万元已经偿还。被告已不欠原告钱了。李俊分五次还款共还款18万元，2008年6月2日还款是樊前进6万元，2010年11月23日樊谦益2万元，2011年3月4日樊谦益3万元，2011年4月13日樊谦益3万元，2008年4月15日樊谦益4万元。三、借款时没有约定利息，答辩人不认可利息。针对原、被告各方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告双方是否存在借贷关系？被告对欠款是否已经还清？2、实际借款人是不是被告郭统宇，是否应该承担偿还责任？3、原告主张被告借款是15万元还是35万元，双方对利息是否有约定？4、原告主张的诉求35万元和银行的同期利息是否有事实依据和法律依据？原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、借款协议书一份，证明被告向原告的丈夫樊谦益借款35万元，双方约定如到期不能还款，用被告的房子郭统宇的房子沁房巷5排8号作抵押；2、证人樊谦进的庭审证言，证明被告的舅舅李俊（案外人）一直与原告的丈夫，及证人的哥哥樊谦益一直有借贷关系，被告答辩中偿还的18万元是偿还的前期借款与本案中的35万元借款无关联性。经庭审质证，被告对原告提供的证据1借款协议书的真实性予以认可，但其质证认为实际借款人是李俊，借款是李俊在使用。2008年3月10日，原告的丈夫樊谦益与李俊结算后，还有20万元利息没有归还樊谦益，李俊又向樊谦益借款，2008年3月13日，李俊又向樊谦益借款15万元，加上先前的20万元，借款协议书写了共计35万元。协议书上没有约定利息。证人证言不认可，答辩人不认识。被告向本院提供的证据如下：证据一中国工商银行业务凭证4支，予以证明案外人李俊于2008年6月2日向樊谦进还款6万元，2010年11月23日向樊谦益还款2万元，2011年3月4日向樊谦益还款3万元，2011年4月13日向樊谦益还款3万元；证据二还款条据及证明各一份，予以证明2008年4月15日证人陈小二代案外人李俊向樊谦益还款4万元；证据三借据（复印件）及证明材料一份，予以证明2008年12月30日刘建文给樊谦益的弟弟樊谦进打了一支条据，内容为“今借到樊谦进款35万元，至2009年2月18日还不了钱，本人自愿将晋剧团西单元三楼4号房包括屋里的东西一并作价35万元处理给樊谦进一次性了结。”借款人刘建文在借据上签字，案外人李俊作为担保人也签字。证明材料证明刘建文向樊谦进借的35万元是由郭统宇向樊谦益借款35万元置换而来；证据四2008年2月18日还款协议书（复印件），予以证明案外人刘建文与案外人樊谦进签订还款协议书，中间人李俊，见证人樊谦益，担保人贾建才签字确认。予以证明刘建文借樊谦进156万元，贾建才自愿担保替刘建文还款136万元，让20万元。进一步证明被告借款35万元，实际是15万元，其中20万元就是该证据上约定的让20万元。经庭审质证，原告对被告提交证据一真实性无异议，但其质证认为该凭证与本案35万元无关联性；对证据二真实性无异议，樊谦益签名无异议，但其质证表示不能确认4万元就是偿还的35万元的这笔借款，与本案无关联性；证据三的证明内容不认可，李俊、刘建文与樊谦益一直有其他经济往来，李俊在原告还有其他借款借据，原告没有起诉，郭统宇借的35万元与刘建文借的樊谦进的35万元不是一回事；证据四不予认可，樊谦益病重时给了原告这支被告出具的借据，被告借款35万元，其他的与该借据无关联性，对该证据不认可。综合当事人举证、质证，庭审陈述，本院根据双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证：对于原告提供的证据1来源合法，客观真实，且被告对真实性予以认可，本院依法予以确认。被告主张其不是借款人，证据不能证明，对其质证意见不予支持。对证人证言结合其他证据相互印证，可以作为证据使用。对被告提供的证据1、2、能够证明答辩人的舅舅李俊向樊谦益、樊谦进还款18万元的事实，对业务凭证和收据的真实性本院予以确认，但与本案的关联性无法确认，证据3、4能够证明答辩人的舅舅李俊和案外人刘建文与原告丈夫樊谦益及其弟弟樊谦进一直有借贷关系，曾经对两笔借款进行约定，但却无法证明与本案诉争的35万元借款有无关联性，对该证据本院不予确认。经审理查明：原告的丈夫樊谦益与原告的舅舅李俊系朋友关系，二人一直有借贷关系，2008年3月13日被告郭统宇和案外人李俊相跟到原告家协商借款事宜，约定被告郭统宇向原告的丈夫樊谦益借款35万元，双方签订了借款协议书，被告郭统宇在借款人一栏签名捺印，案外人李俊在中间人处签名。协议书上约定被告郭统宇自愿用自己位于沁房巷5排8号的房子作为借款抵押，并承诺如果到期还不了款樊谦益可卖房子或房子归樊谦益所有，但该房子未在相关部门办理抵押登记。之后原告多次找到被告郭统宇要求还款，被告以不是其实际借款人为由拒绝偿还。另查明，原告武彩琴与樊谦益于1982年10月18日登记结婚，系合法的夫妻关系。原告的丈夫樊谦益于2014年3月8日因病去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”该法第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”本案原被告的借款关系是否成立呢？本案中原被告双方订立的“借款协议书”是一个独立有效的民事合同。一个合同是否成立，要看合同的三要素是否确立，即合同当事人主体是否有效、合同标的是否明确、双方当事人意思表示是否一致，以上是合同成立的一般要件。其中合同的标的决定该合同的性质，所谓合同的标的就当事人双方通过订立合同所要完成的行为，也就是合同的内容。本案的”借款协议书”，有借款金额，抵押约定，标的是明确的，再加上双方当事人民事主体资格具备，双方对协议意思表示一致，该协议就构成了一个独立的、有效的民事合同关系，而不再是依附与于其他合同。原告的丈夫樊谦益是贷款人，被告是借款人，双方形成借款关系。原告武彩琴作为樊谦益的妻子及其法定继承人享有对该笔债权向债务人的追索的权利，故原告是债权人，被告是债务人，原告作为债权人有权要求债务人被告按照合同的约定履行义务，被告应依据借款协议约定偿还借款。被告主张其不是实际借款人，但其在借款协议书上签字确认，已经与出借人形成借款关系，无论该笔借款谁实际使用，不影响其承担合同主体的合同责任。案外人李俊虽然是实际借款使用人但不是本案借款合同相对人，故不是本案的债务人。原告抗辩借款协议书不是借据的答辩意见不能成立，本院不予支持。那么该债权债务合同是否已经履行呢？被告主张其舅舅李俊已经还款18万元，而且其向樊谦益借的35万元已经与刘建文向樊谦进借款35万元置换。但被告向本院提供的证据只能证明本案涉及的案外人李俊、刘建文一直与原告的丈夫樊谦益及其弟弟樊谦进有借贷关系，而且18万元中不是全部交付樊谦益，原告持有借款协议书，并没有补充约定，被告无证据证明该18万元与本案诉争的35万元借款有关联性，故被告的辩称意见本院不予采信。被告应依据合同约定偿还原告借款本金35万元，在该笔借款中，借贷双方约定以被告郭统宇的房产作为借款抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，当事人以建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。但本案被告抵押的房产未按法律规定到相关部门办理抵押登记，故该抵押未生效。原告主张被告偿还其利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案原被告在借款协议书上未书面约定利息，被告郭统宇不予认可双方约定利息，故借期内的利息不予支持。本案原告提供的借款协议书未注明还款期限，无法认定逾期利息，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、被告郭统宇应归还原告武彩琴借款本金350000元。（限判决生效后一个月内履行完毕）二、驳回原告武彩琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告郭统宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长  卫丽芳审判员  张 玲审判员  王莹莹二〇一六年十一月二十日书记员  药 香