湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2400号
原告向必友，男，1970年1月9日出生于湖北省恩施市，土家族，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）朱玉龙，湖北省恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
被告席道勇，男，1970年6月9日出生于湖北省恩施市，汉族，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）田忠、江涛，湖北勇鑫律师事务所律师、实习律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道48号。统一社会信用代码：914220000673677016P。
法定代表人鄂爱国，系该公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）向宏愿，湖北正典律师事务所律师。
原告向必友诉被告席道勇和中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，并于2018年5月15日由审判员王桥依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向必友及其诉讼代理人朱玉龙、被告席道勇及其诉讼代理人田忠、江涛、被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司的诉讼代理人向宏愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向必友向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金共计60000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月，被告席道勇在恩施市沙地乡××大道××号修建房屋，2014年7月22日，席道勇与被告保险公司业务员现场协商，在被告保险公司投保了建筑工程团体保险。
2014年10月15日下午，原告和�工人员刘某在138号楼四楼从事墙面搓沙施工时，由于空心砖破裂使墙体坍塌，导致刘某站立的桥架一边下坠，刘某坠地受重伤身亡、原告受伤。原告当即被送往恩施市中心医院住院治疗，出院诊断为：1、右肱骨转子间粉粹性骨折；2、右股骨胫骨骨折；3、右髌骨开放新骨折；4、左胫腓骨粉粹性骨折；5、胸口、腰1、2椎位骨折；6、双侧多肋骨折；7、急性颅脑损伤；肺内病变、肺挫裂伤。原告在医院治疗费用为27091.50元，至今仍无法正常活动。经鉴定，原告伤残程度为九级。
2015年1月20日，刘某亲属起诉原告及被告席道勇，经恩施市人民法院调解由原告赔偿刘某亲属损失共计60000元。该案调解当日，原告的委托代理人与席道勇达成书面协议，由席道勇在建筑工程团体投保限额内赔偿原告医疗费1万元、伤残赔偿金5万元。尔后，原告及席道勇到保险公司理赔，被告知走诉讼程序。原告于2016年4月向恩施市人民法院起诉，后因收集证据需要撤诉。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告席道勇辩称其在保险公司购买了保险，保险公司赔偿的金额应为向必友所有，席道勇在该案中不承担责任，应驳回对席道勇的诉讼请求。
被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称恩施人寿保险公司）辩称：1、原告不是合同当事人，没有以保险合同纠纷向保险公司索赔的权利；2、团体建筑工程意外险的赔付方式在保险合同中有约定，对伤残赔偿应按照保险合同特别约定的标准进行赔偿，且保险公司在签订保险合同时对保险条款即免责条款尽到了明确的告知义务，并且签订了补充协议予以明确告知义务。3、原告受伤发生在2014年10月15日，现主张权利已超过诉讼失效。请求驳回其�讼请求。
经审理查明，2014年7月，被告席道勇在恩施市沙地乡××大道××号修建房屋。2014年7月22日，席道勇经与被告恩施人寿保险公司业务员现场协商，在恩施人寿保险公司处投保了建筑工程团体保险，签订了《保险合同》并支付了保险费用1000元。合同约定：保险期限为2014年7月22日0时至2015年3月15日24时止；投保险种/保险责任名称为：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险B款（新标准版）-身故、二类伤残、人保寿险附加建筑工程团体意外医疗（A款），（基本）保险金额分别为10万元/人、5万元/人、1万元/人；保费计算方式：按工程造价一定比例计收，工程造价26万元。在保险合同期内，工程承揽人即原告向必友和工人刘某在2014年10月15日下午施工时发生意外，致刘某身亡、向必友重伤。向必友受伤后在医院治疗花费27091.50元，出院后经鉴定其伤残等级为9级�原告于2016年4月向本院提起诉讼，因收集证据需要撤诉，现原告再次诉至本院，请求人民法院判令二被告赔偿60000元并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案是保险合同纠纷，根据保险法规定，只要投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就保险合同的条款达成协议，保险合同就成立。投保人根据合同约定向保险人交付保险费，保险人就应该按合同约定对被保险人所造成的损失承担赔偿保险金的责任。本案中投保人席道勇已为自己修建房屋工程在被告恩施人寿保险公司处投有建筑施工人员团体意外伤害保险，并立即缴纳保险费。在施工过程中发生原告受伤的事故，原告作为该保险合同的被保险人向被告主张给付保险金，主体适格，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”；第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述法律规定，被告恩施人寿保险公司提交证据补充协议及免责告知书中“席�勇”的签名非其本人所签，故不能证明其向投保人履行了法律规定的提示或者明确说明义务，因此，本院认定被告恩施人寿保险公司要求按照保险合同特别约定的比例进行理赔的理由不能成立，本院不予采信。原告在法定期限内已向法院主张权利，被告恩施人寿保险公司辩称原告主张超过诉讼失效的理由，本院亦不予采信。现原告的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持，故被告恩施人寿保险公司应按合同约定对原告向必友赔偿伤残及医疗保险金共计60000元，被告席道勇不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司在判决生效之日�三日内赔偿原告向必友伤残保险金和医疗保险金共计60000元。
二、驳回原告向必友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1300元，减半交纳650元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 桥
二〇一八年五月二十九日
书记员 谭俊丹