河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1387号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄世华，男，1972年7月8日生，汉族，住平桥区。
原告（反诉被告）张正玉，女，1973年12月19日生，汉族，住平桥区。
委托代理人刘希旺、洪安然，系河南问通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）熊玉辉，女，1958年12月10日生，汉族，住平桥区。
上诉人（原审被告、反诉原告）孔援朝，男，1957年6月14日生，汉族，住平桥区。
上诉人（原审被告、反诉原告）孔妍，女，1983年3月17日生，汉族，住平桥区。
委托代理人唐清友，系河南精致律师事务所律师。
上诉人黄世华、张正玉与上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2014）信浉民初字第2209号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月2日原告黄世华、张正玉与被告熊玉辉、孔援朝、孔妍签订《联建房屋合同书》，合同约定被告将其位于浉河区琵琶路南侧1729.40㎡工业性质用地和约1400㎡厂房作为投资与原告联合开发商住房地产，所有建设费用由原告承担，原告需在一年内完成土地性质的变更并建房，被告享有新建房屋1200㎡的门面房及120㎡的住房所有权，该合同第五条约定：“本合同签订之日，乙方交付给甲方定金二十万元。房屋交付后，乙方所付定金20万元，作为甲方在交付前的经济补偿，不再退还给乙方”。原告在合同签订当日，依约支付了被告20万元定金。后由于原、被告鉴于当时“办证”的实际情况，经协商，双方又分别于2013年3月7日、2013年12月26日签订了两份《补充协议》，约定原告将办理准许建房的相关手续可以延长，最长可以延至2014年12月底，并在第二份《补充协议》（即2013年12月26日签订的）中第一条约定：“甲方同意将土地使用权过户于乙方所开公司（信阳坚实置业有限公司）名下，以便办理土地使用性质的变更。本协议签订后，乙方一次性给付甲方过户保证押金陆拾万元”；第三条约定：“乙方同意因延期补偿甲方损失贰拾万元，如乙方再延期交付房屋乙方按每年10万元的标准计补甲方的损失。（该20万元由甲方从乙方所付押金中扣除）”；该协议第五条约定：“如乙方在二〇一四年十二月底前仍然没有办理齐准建许可、规划许可、商住用地等手续，双方所签《联建房屋合同书》即解除，······”。现原告以上述地块的控规批复时间不能确定，导致土地性质无法变更为由提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销2012年3月2日，2013年3月7日，2013年12月26日，原被告双方签订的三份合同书及补充协议。2、被告退还2012年3月2日所收原告的20万元建房定金。3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，被告向本院提出反诉，请求法院：1、判令依法解除双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议；2、判令反诉被告依据补充协议补偿原告因延期动工损失20万元及厂房设施损失6万元，共计26万元。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。另在庭审中，原告针对被告“解除合同”的反诉请求表示认可，当庭同意将其“撤销合同”的请求变更为“解除合同”的请求。
原审法院认为，原、被告双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，合同依法成立生效。首先，关于双方签订的合同是撤销还是解除，因在庭审中，原、被告双方对于解除合同的观点认识一致，且符合合同法的相关规定，故双方均要求解除合同（含补充协议）的主张，本院予以采纳，合同应予解除；其次，本案争议的主要焦点是双方对于合同解除后的法律后果理解上存在分歧。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，由于原告在合同签订之后，从办证到向被告交付新建房屋需要较长时间，客观上会给被告造成一定的经济损失。原、被告双方在签订的主合同第五条关于“乙方（原告）所付甲方（被告）定金20万元房屋交付前经济补偿”的约定，实则是双方关于上述损失和损失数额达成的一种合意，并原告就此已先予实际履行，此仅体现了被告的损失得以提前实现。否则被告事后亦有权主张自己的损失，故原告要求被告退还20万元，有悖于合同法第九十七条的规定。且原告要求被告退还20万元，实际上是让被告自己承担新建房屋交付前的全部风险，这显然不符合公平和诚实信用的民法原则。故原告要求被告退还20万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，合同解除后双方合同权利义务即行终止，故被告依据该《补充协议》，要求原告赔偿因延期动工损失20万元的反诉请求，理由不成立，不予支持。另，被告反诉请求原告赔偿厂房设施损失6万元，被告无相关证据俱以证明，该部分请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予解除原告（反诉被告）黄世华、张正玉与被告（反诉原告）熊玉辉、孔援朝、孔妍双方签订的《联建房屋合同书》（含补充协议）。二、驳回原告（反诉被告）黄世华、张正玉的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）熊玉辉、孔援朝、孔妍的反讼请求。
黄世华、张正玉不服原审判决，上诉称1、（2014）信浉民初字第2209号判决认定上诉人黄世华、张正玉与被告人熊玉辉、孔援朝、孔研于2012年3月2日所签《联建房屋合同书》及2013年3月7日、2013年12月26日《补充协议》对于浉河区人民法院判决，准予解除合同，故被告请求依据《补充协议》要求赔偿因延期动工损失20万元的请求，理由不成立，不予支持。另，被告反诉请求赔偿厂房设施损失6万元，由于原告和被告从未办理何厂房设施的交接手续，被告更无相关证据证明，于法无据，该部分请求亦不予支持。上诉人黄世华、张正玉认为一审驳回熊玉辉、孔援朝、孔研的反诉请求适用法律正确。2、由于琵琶路总体规划至上诉人上诉之日仍未批复，属于不可抗力，双方均无过错。另，由于控制规划未批复，给上诉人造成巨大损失，例，按合同约定上诉人成立了以上诉人黄世华为法人的坚实置业房地产开发公司，为办理相关手续，上诉人进行了评估、测绘等等，有据可查的费用多达40多万元，上诉人认为由于政府法律法规，属不可抗力，应各自承担自己损失，退还对方相关手续及投资。3、（2014）信浉民初字第2209号判决驳回上诉人黄世华、张正玉要求被上诉人熊玉辉、孔援朝、孔研退还预付交房前的补偿金20万元及承担诉讼费的诉讼请求，上诉人黄世华、张正玉认为这与事实不符，适用法律有误。其一、被上诉人熊玉辉、孔援朝、孔研对上诉人黄世华、张正玉本诉讼提起反诉，其目的就是为了吞并上诉人预付的交房前的补偿金20万元、排除、抵消本诉讼。但（2014）信浉民初字第2209号判决不但未依法支持，反而驳回。其二、上诉人黄世华、张正玉与被上诉人熊玉辉、孔援朝、孔研于2012年3月2日所签《联建房屋合同书》及2013年3月7日、2013年12月26日《补充协议》由于总体控制规划未批复，属政府法律法规造成，不可抗力，合同无法履行，双方均无过错。上诉人提供有相关证据，上诉人所反应的都是实际情况，上诉人请求贵院可派人员去相关单位调查或实地调查。综上，上诉人黄世华、张正玉认为（2014）信浉民初字第2209号判决书仅判令被上诉人熊玉辉、孔援朝、孔研未动工赔偿损失人民币20万元及厂房的损失人民币6万元不予支持，但驳回了黄世华、张正￡的诉讼请求与事实不符，适用法律有误。请二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人诉求。
熊玉辉、孔援朝、孔研不服原审判决，上诉称：1、（2014）信浉民初字第2209号判决认定上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍与被上诉人黄世华、张正玉于2012年3月2日所签《联建房屋合同书》及2013年3月7日、2013年12月26曰《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖、真实可行、合法有效，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍对此无任何异议，故不再赘述。2、（2014）信浉民初字第2209号判决被上诉人黄世华、张正玉与上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍于2013年3月2日所签《联建房屋合同书》及2013年3月7日、同年12月26曰《补充协议》准予解除，并判令被上诉人黄世华、张正玉请求上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍退还定金人民币20万元于法无据，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍对此亦无任何异议。3、（2014）信浉民初字第2209号判决驳回上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍反诉请求，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍认为是枉法裁判。其一、上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍对被上诉人黄世华、张正玉本诉提起了反诉，目的是为了吞并、排除、抵销本诉。但（2014）信柳民初字第2209号判决不但未依法确实与支持，反而驳回。其二、上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍反诉从程序上及实体上均成立。一则，被上诉人黄世华、张正玉的责任、过错导致《联建房屋合同》至今未能动工，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍无任何过错。二则，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍反诉请求被上诉人黄世华、张正玉未动工赔偿损失人民币20万元及厂房的损失人民币6万元，合计人民币26万元是有目共睹，有据可查的。综上，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍认为（2014）信満民初字第2209号判决书仅判令被上诉人黄世华、张正玉请求上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍退还定金人民币20万元不予支持，但驳回上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍反诉请求系枉法裁判。请求信阳巿中级人民法院依法审理后，改判支持上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍的反诉请求。
上诉人黄世华、张正玉的答辩意见同上诉理由。
上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍的答辩意见同上诉理由。
经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人黄世华、张正玉与上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍对于解除双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议没有异议，上诉人黄世华、张正玉认为造成合同无法履行是因为政府控制规划未批复，根据双方当事人在《联建房屋合同书》第二条的约定“乙方（黄世华）负责将该宗地的用途变更为商住用地，并负责办理房屋的开发、设计、准建、规划等一切法律手续”，乙方对于该项风险在签订合同时应当知晓，此后双方达成两次补充协议均未对该条款予以变更，故原审法院结合双方在签订的《联建房屋合同书》第五条关于“乙方（黄世华）所付甲方（熊玉辉）定金20万元房屋交付前经济补偿”的约定驳回上诉人黄世华、张正玉要求返还20万元的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍要求上诉人黄世华、张正玉赔偿因延期动工损失20万和厂房设施损失6万元的上诉理由，因其提供的证据不足以证明其主张，故原审法院未支持其诉讼请求符合法律规定。二上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人黄世华、张正玉承担4300元，上诉人熊玉辉、孔援朝、孔妍承担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
代理审判员 付 巍
代理审判员 任明乐
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 静