广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第1031号
原告欧阳帝洪。
委托代理人欧阳帝堂。
委托代理人潘家源，广东大良律师事务所律师。
被告佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证号72246907-0。
负责人欧阳财广。
委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原告欧阳帝洪诉被告佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社（以下简称天连股份社）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审理。因双方争议较大，本院依法由审判员李海昌、蒋竞雄、人民陪审员欧阳婉茵组成合议庭进行了审理。本案于2014年12月24日、2015年3月24日二次公开开庭。本案二次开庭时，原告欧阳帝洪及委托代理人欧阳帝堂、潘家源，被告天连股份社的委托代理人陈伟朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳帝洪诉称，2013年7月25日，被告在佛山市顺德区均安镇天连村张贴了鱼塘投包通知和鱼塘投包规划面积图。原告根据上述通知，以暗标方式投包了天连村二类75号鱼塘耕地（规划面积图显示该鱼塘耕地面积为23.4亩）。原告中标后，向被告交付了21000元的按金，但被告在与原告签订农业承包合同书中却将上述鱼塘耕地面积变更为21亩。原告提出异议后，双方曾对上述土地进行了两次丈量，面积均少于鱼塘投包规划面积图中标示的23.4亩。原告为此要求与被告解除合同，返还21000元按金，被告却以原告弃包为由，不但没有返还原告的按金，还在2013年11月将上述土地重新发包。被告隐瞒涉案土地的面积，误导原告投包，又不返还原告的按金，损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告欧阳帝洪起诉请求：1.判决被告返还原告按金21000元；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。
被告天连股份社辩称，1.在投包活动和合同签订的过程中，农业承包合同书中讼争的鱼塘耕地面积为21亩，农业承包合同书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，是合法的合同，双方应予以遵守，原告没有按约定支付承包款，属违约行为，被告有权没收其21000元的按金；2.在进行公开投包活动前，涉案鱼塘耕地并不是23.4亩；3.按天连股份合作社2014-2023年土地承包管理方案第五条第一款的规定，20亩以上含20亩，每亩按金为1000元，原告向被告缴纳的按金是21000元，从该角度可以看出，原告所承包的涉案的75号鱼塘耕地面积是21亩；4.合同约定的累计总的承包款是381990元，按金金额是21000元，远低于合同金额的20%。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告是否需向原告返还按金21000元？
原告欧阳帝洪在诉讼中提交以下证据及被告天连股份社质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告认为：无异议。
2.照片四张、照片复印件四张，证明在2013年7月25日，被告以招标的方式张贴鱼塘投包规划面积图，图中显示位于天连村二类75号鱼塘，鱼塘耕地面积是23.4亩，原告根据规划面积图向被告投标；
被告认为：在进行讼争鱼塘耕地投包活动时，公示的规划面积图并非原告出示的规划面积图，在上述活动过程中，规划面积图显示讼争鱼塘耕地的面积是21亩。
3.农业承包合同书复印件、收据各一份，证明原告中标后，被告向原告提供一份农业承包合同书，但农业承包合同书中，关于涉案的鱼塘耕地面积，已经变更为21亩，原告要求返还已经支付的按金21000元；
被告认为：对真实性无异议，被告确实有收取21000元的按金，但同时需注意，农业承包合同书第一条表格中显示的鱼塘耕地总面积为21亩，第二条第二款约定每年10月30日前，发包方收取承包方……，如其不能足额缴交下年度承包款者作自动弃耕处理，弃耕处理按上述处理方案第六条执行，因此被告没收21000元是有合同和法律依据的。
4.照片若干张，证明在投塘承包时，被告张贴的涉案的75号鱼塘耕地，标示面积是23.4亩，该规划面积图仍然张贴在被告处。
被告认为：对真实性无异议，但该规划面积图是在涉案的75号鱼塘耕地二次投包时张贴的，与讼争的投包活动没有关联性。
原告补充认为：涉案的75号鱼塘耕地二次投包后，签订的承包合同书上涉案的75号鱼塘耕地的面积是22.9亩，亦与规划面积图标示的涉案的75号鱼塘耕地面积是23.4亩有区别。
被告天连股份社在诉讼中提交以下证据及原告欧阳帝洪质证意见如下：
1.讼争鱼塘耕地投包前所公示的规划面积图打印件一份，证明讼争的鱼塘耕地编号是75号，标示的面积是21亩；
原告认为：是原告投包后，被告才张贴出来的，之前张贴的规划面积图标示的面积都是23.4亩，原告提交的规划面积图还张贴在村内。
2.天连股份合作经济社2014-2023年土地承包管理方案（2012年7月18日村民代表会议通过）、佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社2014年-2023年土地承包管理方案补充各一份，证明1.按天连股份合作社2014-2023年土地承包管理方案第五条第一款的约定，与收取按金210000元是吻合的；2.天连股份合作社2014-2023年土地承包管理方案第六条第二款规定，逾期不能足额缴交承包款，视为自动弃耕，承包者所缴纳的按金归发包方所有，被告有权在当年的11月15日对承包面积重新进行公开投包；
原告认为：对真实性无异议，当初投包时原告是以图纸为准，涉案的75号鱼塘耕地标示的面积为23.4亩，而签订承包合同书时面积是21亩，在实际投标时是按鱼塘编号投标的，不是按鱼塘耕地面积投标的，且重新发包后，新的承包合同书显示该鱼塘耕地面积是22.9亩。
3.2015年1月13日的情况说明及照片各二份，证明涉案的75号鱼塘耕地的规划面积图制作单位佛山市顺德区均安镇卡尔曼德界字店（以下简称卡尔曼德界字店），于2013年8月12日向被告交付涉案的75号鱼塘耕地标示为23.4亩的规划面积图，另外涉案的75号鱼塘耕地标示为21亩的规划面积图交付时间是2013年6月19日。
原告认为：对上述证据的三性不予确认，1.该证据形成时间是2015年1月13日，明显是针对上次庭审后而制作的证据；2.该证据严格来讲是证人证言，卡尔曼德界字店的负责人应出庭作证；3.若证据是真实的，卡尔曼德界字店曾经制作两次规划面积图，但只有一张发票，明显是不符合常理；4.发票的形成时间与规划面积图的制作时间也不一致，不能证明该发票与本案有关联；5.从照片上看，面积标示为23.4亩的规划面积图是铺在地上拍照，明显是从墙上撕下来再拍摄，相对于面积标示为21亩的规划面积图要陈旧，且有皱折，所以原告认为面积标示为23.4亩的规划面积图比面积标示为21亩的规划面积图形成的时间要早，故原告认为上述证据是虚假的。
在诉讼中本院调取以下证据及原告欧阳帝洪、被告天连股份社质证意见如下：
1.于2015年1月8日在佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组所做的勘验笔录一份及图片六张；
原告认为：投塘一般方法是投包人看中鱼塘，再向村委投暗标，原告在投塘时看到涉案的75号鱼塘耕地规划面积图标示的面积为23.4亩，原告投的鱼塘耕地少了2亩，是村干部占用，原告投鱼塘耕地后签合同时涉案的75号鱼塘耕地面积是21亩，但原告不要，被告再将该鱼塘耕地拿出来发投包，下一手投到的该鱼塘耕地面积是22.9亩。投塘前讲明不得对鱼塘耕地进行复量，为何被告对鱼塘耕地重新测量两次。该勘验笔录最后一句中明确指出，两张图都是在鱼塘耕地投包前张贴，原告认为根据合同法第十五条规定，无论规划面积图面积标示是21亩还是23.4亩，被告的张贴行为应该理解为要约邀请，原告明确表示投塘时只看到标示为23.4亩的规划面积图，故原告认为原告的投包行为是一个要约，被告告知原告中标，视为一种承诺，所以涉案的75号鱼塘耕地，原、被告双方在投标过程中，均知悉涉案的75号鱼塘耕地的面积就是23.4亩，既然勘验笔录反映两张图都是投塘前张贴，也能说明被告提交的新证据中，显示其中一份规划面积图在2013年8月12日向原告交付的情况说明是一份虚假证据，因为投塘日期在2013年7月25日。
被告认为：对勘验笔录和照片真实性无异议。从勘验笔录可看出涉案的75号鱼塘耕地标示的面积为21亩的规划面积图比标示的面积为23.4亩的规划面积图张贴的时间要早，同时，笔录中能看出规划面积图均是在两次投包活动前张贴，鉴于上述情况，因为两次投包活动是在不同时间进行，讼争的投包活动在前，因此可以证明当时被告张贴涉案的75号鱼塘耕地公示的规划面积图面积标示为21亩，至于第二次投包活动，原告并没有参与投包活动，与第二次投包活动没有法律上的关联。
2.于2015年2月3日向卡尔曼德界字店的经营者欧阳志权所做的笔录、欧阳志权的身份证复印件、开票日期为2013年7月19日2014-2023年鱼塘投标图发票、开票日期为2013年7月20日2014-2023年鱼塘投标图发票各一份。
原告认为：对真实性无异议，从发票上的日期可看出，第二张发票日期是2013年7月20日，与被告提交的卡尔曼德界字店表示在2013年8月12日向被告交付涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩的规划面积图的情况说明是互相矛盾的，既然是发票在先，为何交付在后；从证据中可反映两份规划面积图都是在投塘前已经交由卡尔曼德界字店制作，亦能证明被告在投包前制作两种不同面积的规划面积图，说明被告在投包活动中有过错，故意隐瞒真相制造矛盾。
被告认为：对上述证据真实性无异议，亦印证面积标示为21亩的规划面积图是2013年6月制作，面积标示为23.4亩的规划面积图制作时间是2013年8月，都处于投包活动前，21亩在先，23.4亩在后，至于发票的开具时间，可以在规划面积图制作前后开具，与规划面积图的制作和交付不会必然同步进行。
经公开质证，对原告欧阳帝洪、被告天连股份社提交的证据及本院调取的证据做如下认证：
1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2、3，被告对证明内容有异议，原告提交的证据4，被告对关联性有异议。被告提交的证据1，原告对关联性有异议，被告提交的证据2，原告对证明内容有异议，被告提交的证据3，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。本院调取的证据1，原告认为被告在2013年7月25日投包鱼塘耕地前所公示的规划面积图中标示涉案的75号鱼塘耕地的面积是23.4亩，原告才向被告进行投包，被告无异议。本院调取的证据2，原告对被调查人欧阳志权的陈述内容有异议，被告无异议。原告提交的证据2、4，为涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图的照片，原告提交的证据3，为农业承包合同书及按金收据。被告提交的证据1，为涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图的照片，被告提交的证据2，为被告的2014年至2023年土地承包管理方案及方案补充，被告提交的证据3，为卡尔曼德界字店对涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩或23.4亩的规划面积图何时向被告交付的情况说明。本院调取的证据1，为本院到原告提交的涉案75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图照片显示的规划面积图的张贴地点，即佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组进行现场勘验的笔录，本院调取的证据2，为本院对卡尔曼德界字店的经营者欧阳志权所做的调查笔录。对于在2013年7月25日投包前，被告公示的涉案75号鱼塘耕地的规划面积图标示面积是21亩还是23.4亩，原、被告均有不同的陈述，从本院于2015年1月8日的勘验笔录来认定，在佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组的公告栏中，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图覆盖了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图，可认定被告是先张贴了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图，然后才张贴涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图，由于经向周边群众了解，上述规划面积图均在投包鱼塘前张贴，而涉案的75号鱼塘耕地于2013年7月25日、于2013年12月左右进行了两次投包，本院向周边群众的了解，并不能直接判定涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩或23.4亩的规划面积图是在何时张贴。从被告提交的其他证据及本院调取的证据2来认定，原告已知悉相关的土地承包管理方案，2013年7月25日公开投包后，被告按土地承包管理方案的规定收取原告交纳的鱼塘耕地投包按金为21000元，被告与原告所签订的农业承包合同书所注明的涉案的75号鱼塘耕地标示面积也是21亩；被告在诉讼过程中，提交了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩或23.4亩的规划面积图的制做单位卡尔曼德界字店的证明，卡尔曼德界字店认为涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图是在2013年6月19日向被告交付，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图是在2013年8月12日向被告交付，本院对卡尔曼德界字店的经营者欧阳志权进行调查时，欧阳志权再次向本院确认了两份涉案的75号鱼塘耕地的规划面积图的制作时间，被告提交的证据2、3及本院调取的证据2，能相互印证，也与本院调取的证据中1中所反映的涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图张贴在涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩之前的情况相符，而除了现仍张贴在佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组公告栏中涉案的75号鱼塘耕地面积标示的为23.4亩的规划面积图外，对在2013年7月25日投包前，被告公示的规划面积图标示涉案的75号鱼塘耕地的面积为23.4亩，仅有原告的个人陈述，其证明效力明显要低于被告提交的证据及本院调取的证据的证明效力，由于涉案的鱼塘经过两次投包，因此，对两份涉案的75号鱼塘耕地的规划面积图，应认定为涉案的75号鱼塘耕地面积标示为21亩的规划面积图在2013年7月25日第一次投包前张贴，涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩的规划面积图张贴于2013年7月25日之后，在2013年12月左右第二次投包前。对原告提交的证据2的真实性，本院予以采信，对证明内容不予采信；对原告提交的证据3的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原、被告签订了农业承包合同书及被告收取了原告的21000元按金的部分，其他部分，本院不予采信；对原告提交的证据4的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图现仍张贴在被告处的部分，其余部分，本院不予采信；对被告提交的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；对本院调取的证据1、2，本院予以采信。
经审理查明，经村民代表大会通过后，2012年7月18日，被告公布一份天连股份合作经济社2014-2023年土地承包管理方案（2012年7月18日村民代表会议通过），对被告管理的鱼塘土地承包期限规定为10年，由2014年1月1日至2023年12月31日。承包期公开投标前重新丈量所有鱼塘面积，连基带水列入合同。承包期实行收取按金的办法，承包面积20亩以上（含20亩）每亩按金1000元，20亩以下每亩按金500元。投标时，设定三类承包面积的栏标价，分别是一类承包面积30亩至50亩，栏标价定为1600元／亩；二类承包面积10亩（含10亩）至29亩，栏标价定1200元／亩；三类承包面积10亩以下，栏标价定为800元／亩。承包者所缴纳的按金，在承包期内不计算利息，待合同期满时退回，若承包者中途退包、则按金归发包方所有。以被告为发包单位（即发包方），实行以暗标方式统一进行竞标，设底标（即栏标价），底标金额在投标前公布，实行价高者中标承包经营（即承包方）。落标时每标随落10000元作投标保证金。中标者将投标保证金转为承包按金的一部分使用，不中标者现场退回保证金；弃标者，保证金归发包方所有。另外，中标者必须在中标后24小时内与发包方签订承包合同，并一次性向发包方交付承包按金。超期办理，作弃标处理。本承包期实行先交租后耕作的方式，承包者必须在每年的10月30日前缴交下一年度承包款，逾期不能足额缴交下年度承包款的，视作自动弃耕处理，承包者所交按金归发包方所有。发包方将于当年11月15日前重新组织对该承包面积进行公开投包，重新投包的鱼塘，中标者要在24小时内缴纳完按金及第一年的承包款。2013年5月28日，被告公布一份佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社2014年-2023年土地承包管理方案补充，将投标方式更改为以暗标与公开竞投相结合方式进行竞投。承包期内的鱼塘土地面向社会公开投标，并推向镇的农村集体资产交易平台进行竞投，原则上实行谁中标谁承包。在交了10000元的保证金后，2013年7月25日，原告参与了被告组织的鱼塘土地公开投标活动，在公开投标前，被告告知若投标方认为所公示的规划面积图与实际面积不符的，不得参与公投活动。经公开投标，原告投得涉案的75号鱼塘耕地。在交纳了剩余的鱼塘按金11000元后，原、被告签订一份农业承包合同书，双方约定，由原告承包经营被告的二类75号鱼塘耕地，鱼塘耕地面积为21亩，承包期从2014年1月1日至2023年12月31日，头五年每年的承包款为36380元，后五年的承包款为40018元。原告在每年的10月30日向被告交纳次年的承包款，原告要先交款后承包，逾期不能足额交下一年度的承包款的作自动弃耕处理；弃耕处理按天连股份合作经济社2014-2023年土地承包管理方案条款执行。农业承包合同书签订后，原告认为在投标前，被告所张贴的涉案的75号鱼塘耕地规划面积图标示的面积为23.4亩，而投标后，涉案的75号鱼塘耕地的面积为21亩，所签订的农业承包合同书中涉案的75号鱼塘耕地的面积亦为21亩，与其投标时一直认为涉案的75号鱼塘耕地是23.4亩不符，向被告提出异议。事后，在2013年8月，被告与原告对涉案的75号鱼塘耕地的面积进行了两次测量，原告均认为涉案的75号鱼塘耕地的面积不足23.4亩。2013年10月，原告未向被告交纳2014年度尚欠的承包款。被告认为原告不交纳次年剩余的承包款属于弃耕，再次对涉案的75号鱼塘耕地对外投包，并将涉案的75号鱼塘耕地交由他人承包。因原告多次要求被告退还所交纳的按金21000元未果，原告遂于2014年11月25日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告提交了张贴在佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组公告栏内的涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图的照片，认为被告在2013年7月25日第一次投标时，所张贴的涉案的75号鱼塘耕地的规划面积图标示面积为23.4亩，被告对此予以否认，认为在第一次投标前，张贴在佛山市顺德区均安镇天连村委各村民小组的规划面积图，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩，现涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图，是在第二次投标前所张贴，并提交了两份规划面积图的制作单位卡尔曼德界字店的证明，认为涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图于2013年6月19日向被告交付，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图于2013年8月12日向被告交付。在诉讼中，本院于2015年1月8日到佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组进行现场勘验，查明在该小组的公告栏中，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图覆盖了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图，周边群众反映，涉案的75号鱼塘耕地面积标示为21亩的规划面积图早于涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩的规划面积图张贴在该小组的公告栏及新宁市场内，但上述规划面积图均在鱼塘投包前张贴。2015年2月3日，本院向卡尔曼德界字店的经营者欧阳志权调查，欧阳志权确认涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图在2013年6月19日制做，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图于2013年8月制作，并向本院提交了开票日期为2013年7月19日2014-2023年鱼塘投标图发票、开票日期为2013年7月20日2014-2023年鱼塘投标图发票各一份。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。
原告提交了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图的照片、农业承包合同书及收据，认为在2013年7月25日进行投标前，被告对外公示的涉案的75号鱼塘耕地规划面积图标示面积为23.4亩，导致原告认为所投标的涉案的75号鱼塘耕地的面积为23.4亩而向被告进行投标，在交纳了按金21000元及签订了农业承包合同书后，才发现涉案的75号鱼塘耕地的面积为21亩而要求被告退还按金21000元；被告提交了天连股份合作经济社2014-2023年土地承包管理方案（2012年7月18日村民代表会议通过）、佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社2014年-2023年土地承包管理方案补充、规划面积图及卡尔曼德界字店的情况说明，认为在2013年7月25日投标前，对外公示的规划面积图中涉案的75号鱼塘耕地面积标示为21亩，在2013年8月后，向外公示的规划面积图涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩。本院为此到佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组进行勘验，及向卡尔曼德界字店的经营者欧阳志权制做了询问笔录，从原、被告提交的证据及本院调取的证据来认定，在佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组的公告栏中，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图覆盖了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图，可认定被告是先张贴了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图，然后才张贴涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图，由于经向周边群众了解，上述规划面积图均在投包鱼塘耕地前张贴，而涉案的75号鱼塘耕地于2013年7月25日、于2013年12月左右进行了两次投包，本院向周边群众了解的情况，并不能直接判定涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩或23.4亩的规划面积图是在何时张贴。从被告提交的其他证据及本院向欧阳志权的询问来认定，在投包前，2012年7月18日、2013年5月28日，经集体讨论后，被告对其管理的鱼塘及其他土地的投发包制定了方案，并在佛山市顺德区均安镇天连村公示，原告在投包前也知道上述方案，管理方案中，已明确了承包期实行收取按金的办法，承包面积在20亩以上（含20亩）每亩按金1000元，被告收取原告交纳的鱼塘耕地投包按金为21000元，被告与原告所签订的农业承包合同书所注明的涉案的75号鱼塘耕地的面积也是21亩；被告在诉讼过程中，提交了涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩或23.4亩的规划面积图的制做单位卡尔曼德界字店的证明，卡尔曼德界字店认为涉案的75号鱼塘耕地标示面积为21亩的规划面积图是在2013年6月19日向被告交付，涉案的75号鱼塘耕地标示面积为23.4亩的规划面积图是在2013年8月12日向被告交付，本院对卡尔曼德界字店的经营者欧阳志权进行调查时，欧阳志权再次向本院确认两份的涉案的75号鱼塘耕地的规划面积图的制作时间，被告提交的证据及本院向欧阳志权所做的笔录，能相互印证，也与本院调取的证据中1中所反映的涉案的75号鱼塘耕地面积标示为21亩的规划面积图张贴在涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩的规划面积图之前的情况相符，而除了现仍张贴在佛山市顺德区均安镇天连村委深埒新宁村民小组公告栏中涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩的规划面积图外，对在2013年7月25日投包前，被告公示的规划面积图标示涉案的75号鱼塘耕地的面积为23.4亩，仅有原告的个人陈述而没有其他证据加以印证，其证明效力明显要低于被告提交的证据及本院调取的证据的证明效力，由于涉案的75号鱼塘耕地经过两次投包，因此，对两份涉案的75号鱼塘耕地的规划面积图，应认定为涉案的75号鱼塘耕地面积标示为21亩的规划面积图在2013年7月25日第一次投包前张贴，涉案的75号鱼塘耕地面积标示为23.4亩的规划面积图张贴于2013年7月25日之后，在2013年12月左右第二次投包前。
原告在投包前，向被告交纳了保证金10000元，在2013年7月25日投包后，再次向被告交纳了按金11000元，原告所交纳的按金21000元，应认定为履约定金。原告在与被告签订了农业承包合同书后，却以所投包的涉案的75号鱼塘耕地的面积不足23.4亩为由，拒绝于2013年10月30日前向被告交纳2014年度的剩余承包款15380元，导致被告再次将涉案的75号鱼塘耕地对外进行投包，原告对此应承担农业承包合同书被解除的违约责任。但被告再次将涉案的75号鱼塘耕地进行投包，发生在2014年1月1日前，并未对被告将涉案的75号鱼塘耕地对外发包使用造成实质性影响，对原告的违约责任，应限定在因原告未及时向被告交纳2014年度的剩余承包款15380元，造成被告再次对涉案的75号鱼塘耕地进行投包，原告需向被告承担支付2014年度涉案的75号鱼塘耕地的承包款36380元的20%即7276元（36380×20）违约金的责任，而非按农业承包合同书约定的承包期10年来计算违约金。在扣除了原告的需支付的违约金后，被告需向原告退回13724元。
原告诉请判令被告返还按金21000元的主张，因原告在签订农业承包合同书后存在违约行为，在扣除了原告应支付的违约金7276元后，对原告的主张，本院支持被告需向原告返还按金13724元的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧阳帝洪返还按金13724元；
二、驳回原告欧阳帝洪的其他诉讼请求。
如被告佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元（已由原告欧阳帝洪垫付），由原告欧阳帝洪112.25元，被告佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社负担212.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
审 判 员 蒋 竞 雄
人民陪审员 欧阳婉茵
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 素 婷