上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6936号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海盛祥物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李宁宁，董事长。
委托诉讼代理人：陈沪生，公司员工。
委托诉讼代理人：潘雄，上海市君和律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会，地址上海市。
负责人：王赉英，主任。
委托诉讼代理人：王伟国，业主委员会工作人员。
上诉人上海盛祥物业管理有限公司(以下简称“盛祥物业公司”)、上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会(以下简称“第六业委会”)因物业服务合同纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛祥物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决未计算因增加保安人员而增加的费用人民币(以下币种均为人民币)25,215.4元。物业服务采取薪酬制期间，各项费用应按实收金额计算，不能按应收金额计算，判决金额中少计算47,958元。门栋公用设施修理费均为物业管理中真实发生的费用，应判决支付给己方。电梯电费、保养费和年检费漏记了6,599.7元。对于己方代业委会支付的与前手物业公司的诉讼费用，应予确认和处理。第六业委会应该承担逾期付款的利息和承担相应审计费用。
第六业委会辩称，盛祥物业公司提出的六点理由已经在一审中进行过质证，一审判决是比较公正的。增加保安费用已全部在预算内，单独计算没有依据。盛祥物业公司应自行收取物业管理费，应按应收金额计算酬金。一审法院酌定门栋公用设施修理费已考虑了双方的利益，判决合情合理。一审最后一次庭审时双方均认可51万余元。诉讼费用已经计入物业公司酬金内，不应再行计算。审计费用各半负担，己方没有意见。
第六业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决漏算由维修基金列支的电梯水泵运行费用117,414.36元，盛祥物业公司应当将向业主收取的电梯水泵费用和维修基金列支部分金额一并交付业委会，再由业委会向盛祥物业公司支付实际运行费用。一审判决没有剔除无票据无业委会正副主任签字的办公费用17,109.34元。一审判决认定非居住用房临房管理费为25,423.2元存在错误，此为盛祥物业公司实收金额，其向己方支付的应为应收金额66,956.4元。
盛祥物业公司辩称，水泵运行费用已经实际发生了，不应返还。办公费用一审判决认定正确。
盛祥物业公司向一审法院起诉请求：1、第六业委会支付盛祥物业公司代垫的2006年4月1日至2011年12月31日期间的维修费用667,458.85元；2、第六业委会支付逾期付款利息，其中408,215.91元自2009年10月1日起计算至判决生效之日，259,242.94元自2012年1月1日起计算至判决生效之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算。
第六业委会向一审法院反诉请求：盛祥物业公司支付2006年4月至2011年12月期间的决算余款23,927.65元。
一审法院认定事实：2006年5月16日，第六业主大会(甲方)、盛祥物业公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定本合同所涉及的物业座落于杨浦区控江路18弄小区(总建筑面积52,385.5平方米，其中住宅49,172.08平方米)，物业类型：高层、多层；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项及标准：(一)物业共用部位的维护：美观、整洁、无损；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护：完善三级保养制度、保证正常运行；(三)公共绿化养护服务：专人管理养护、整齐、完好；(四)物业公共区域的清洁卫生服务：保持环境整洁、垃圾日装日清，场地卫生每月不少于一次，幢内卫生每月不少于一次；(五)公共秩序的维护服务：24小时保安、制度完善、文明执勤；(六)物业使用禁止性行为的管理：动态管理、发现问题，及时处理；(七)物业其他公共事务的管理服务：道路畅通，路面平坦、车辆管理到位；(八)业主委托的其他物业管理服务事项：一事一结一报，及时不拖延。合同第七条约定：乙方根据下述约定，向业主收取物业服务费：其中住宅：高层5-10元/月/套；多层4.5-7.5元/月/套；商业用房：0.60元/月/平方米；公房租金：50%作为物业服务费，50%作为维修资金。上述物业服务收费分项标准如下：1、综合管理服务费：高层5-10元/月/套，多层4.5-7.5元/月/套；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：水箱清洗费用，维修费用按实结算，费用从维修基金中支付。高层电梯水泵运行费，售后房向业主收取0.15元/月/平方米，0.40元/月/平方米从维修基金支付；商品房向业主收取0.55元/月/平方米。该费用按幢立账，按实结祘。年终多退少补；3、公共区域的清洁卫生服务费用：高层6元/月/套，多层4元/月/套；4、公共区域绿化养护费用：1.4元/年/平方米，从维修资金中支付；5、公共区域秩序维护服务费用：高层6元/月/套，多层4元/月/套；6、服务：急修及时率98%以上，合格率100%，小修及时率98%以上，合格率100%。二、非住宅物业：1、综合管理服务费：0.50元/月/平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.10元/月/平方米。本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。合同第九条约定，乙方按下述收费形式确定物业服务费用：酬金制，在本合同第七条约定预收的物业服务资金中提取酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担。每月在收支平衡的基础上收取2,000元物业管理成本。合同为期2年，自2006年4月1日起至2008年3月31日止。
盛祥物业公司自2006年4月1日起为小区提供物业服务。
2007年1月，盛祥物业公司、第六业委会签订《控江路18弄月成本测算(管理员、保洁、保安、维修)》，明确：主任、管理员、保洁、保安、维修工的现发、加班、高温奖(考核)、年终奖服装费、培训保险费，支出合计为每月26,958.21元，办公费每月400元，总计每月27,358.21元。注：本预测仅限于目前的人员工资保险标准，如政府有关部门有规定调整或人员数额有变动，则作相应调整。
2008年，盛祥物业公司(乙方)、第六业委会(甲方)签订《过渡期协议书》，约定：原《物业服务合同》服务期限为2006年4月1日至2008年3月31日，现经甲乙双方确认，该《物业服务合同》延长至2008年9月30日终止；乙方应提供2006年4月至2008年9月《控江路18弄小区物业管理费用收支明细账目》、第二届业委签字或盖章的支出费用本届无异议，在维修基金账户开通的情况下，经确认后尽快予以结算；原《物业服务合同》中约定的“每月在收支平衡的基础上收取2,000元物业管理成本”条款，在2008年10月1日至2009年1月31日的过渡期停止执行；其余事项参照原《物业服务合同》执行。物业公司报销费用的单据，必须由业委会正、副主任签名方有效。取消2006年9月17日“会议纪要”中关于水，电费用不签字的约定，从10月份起恢复审核签字手续。甲方收到水电费单据后，应尽快审核签字确认，避免延误交纳的期限。
2009年9月11日，第六业委会(甲方)、盛祥物业公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定本合同所涉及的物业座落于杨浦区控江路18弄小区(总建筑面积52,385.5平方米，其中住宅49,172.08平方米)，物业类型：高层、多层；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项及标准：(一)物业共用部位的维护：美观、整洁、无损；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护：完善保养制度、保证正常运行；(三)公共绿化养护服务：专人管理养护、整齐、完好；(四)物业公共区域的清洁卫生服务：保持环境整洁、垃圾日产日清；(五)公共秩序的维护服务：24小时值勤、制度完善、文明值勤；(六)物业使用禁止性行为的管理：动态管理、发现问题及时处理；(七)物业其他公共事务的管理服务：道路畅通，路面平坦、车辆管理到位；(八)业主委托的其他物业管理服务事项：一事一结一报，处理及时。合同第七条约定：乙方根据下述约定，向业主收取物业服务费：其中住宅：高层5-10元/月/套；多层4.5-7.5元/月/套；商业用房：0.60元/月/平方米；公房租金：50%作为物业服务费，50%作为维修资金。上述物业服务收费分项标准如下：1、综合管理服务费：高层5-10元/月/套，多层4.5-7.5元/月/套；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：水箱清洗费、维修费按实结算，费用从维修基金中支付；电控门养护费从维修资金中支付、高层电梯水泵运行费：售后房向业主收取0.1元/月/平方米，0.40元/月/平方米从维修基金支付，存量房向业主收取0.5元/月/平方米；3、公共区域的清洁卫生服务费用：高层6元/月/套，多层6元/月/套；4、公共区域绿化养护费用：每月1,000元，从维修资金中支付(全体业主承担)；5、公共区域秩序维护服务费用：高层6元/月/套，多层6元/月/套；6、多层楼道灯、电控门电费：1.5-2.6元/户/月。二、非住宅物业：1、综合管理服务费：0.50元/月/平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.10元/月/平方米。本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。合同第九条约定，乙方按下述收费形式确定物业服务费用：包干制，由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，乙方应进行改革和创新，降本增效，力争做到收支平衡。
合同为期2年3个月，自2009年10月1日起至2011年12月31日止。该合同补充条款约定：物业公司维修等报销费用的单据，必须由业委会正、副主任签名方有效。由第二届业委签字或盖章的支出费用本届无异议，在维修基金账户开通的情况下，尽快予以结算。过渡期间乙方所垫付的维修资金一并结算。小区公益性收入税后甲方得六成乙方得四成，甲方六成打入业委会账户。小区停车收益甲方每月提取2,000元，其余归乙方所有。
2011年12月31日，盛祥物业公司离开小区，盛祥物业公司、第六业委会就盛祥物业公司服务期间的收支未作结算。
2013年3月21日，盛祥物业公司、第六业委会就控江路18弄小区相关账目的沟通协调事宜在长白房管办事处会议室召开会议，未果。
一审中，1、盛祥物业公司、第六业委会均申请进行司法会计审计，一审法院遂通过上海市高级人民法院委托立信会计师事务所进行司法会计鉴定。2016年3月28日、2016年6月8日，立信会计师事务所(特殊普通合伙)先后出具《司法会计鉴定意见书》、《关于的补充说明》，分析说明：(四)第六业委会提供的2006年4月1日至2009年9月31日期间其他单据有无业委会主任签名(第六业委会委托)公司财务费用、应交税金、办公费、服装费、保险费、培训费小计分别为2,000元、22,468.71元、17,109.34元、22,193.60元、14,142.50元、3,684.80元，合计81,598.95元。鉴定意见为：(一)第六业委会提供的下列单据有无业委会主任签字：1、2006年4月1日至2009年9月31日期间的绿化养护费：(1)《控江路18弄小区维修支出汇总表(维修基金例支)2006年4月-2008年9月》中2006年4月-2008年9月小区绿化养护费支出21,360元，未见任何签字；(2)《控江路18弄小区维修支出汇总表(维修基金例支)2008年10月-2011年12月》中2008年10月-2009年9月小区绿化养护费支出8,544元，未见任何签字；2、2009年10月1日至2011年12月31日期间的绿化养护费：《控江路18弄小区维修支出汇总表(维修基金例支)2008年10月-2011年12月》中2009年10月-2011年12月小区绿化养护费支出计15,000元，未见任何签字；3、2006年4月1日至2009年9月31日期间的小区公共设施维修费：根据《原告提供的酬薪制维修账目不符合规定的对应页数》，付款凭单金额共计78,719元，其中有金额为3,000元的付款凭单签字人为“阮宝球”，其余付款凭单均无业委会主任签字；4、2006年4月1日至2009年9月31日期间的水箱清洗费。《控江路18弄多层N号房屋共用设备设施维修支出明细表2006年4月-2008年9月》(其中：N为“4”-“11”共八个楼号)中2006年4月-2008年9月“4”-“11”共八个楼号水箱清洗费计6,336元、“1”、“14”、“15”共三个楼号水箱清洗费共计7,236元，该明细表上未见任何签字。(二)2006年4月1日至2009年9月31日，盛祥物业公司提供物业服务期间的“管理费”、“保安保洁”、“电梯水泵费”的应收情况(第六业委会委托)、实收情况(盛祥物业公司委托)：
居住用房
时段
管理费
保洁
保安
电梯水泵
应收小计
实收
售后公房维修基金列支部分
2006年4月-2007年3月
69306
89328
221836.8
380470.8
367384.93
33546.96
2007年4月-2009年9月
173265
223320
497205
893790
858917.87
83867.4
合计
242571
312648
719041.8
XXXXXXX.8
XXXXXXX.8
117414.36
非居住用房、临房管理费按时段实收金额如下：
时段
非居住用房XXX号
非居住用房XXX号
临时出租
合计
2006年4月-2007年3月
3377.73
9950.40
3620.67
16948.8
2007年4月-2009年9月
1688.87
4975.2
1810.33
8474.4
合计
5066.6
14925.6
5431
25423.2
(三)其他收入的实收情况(原告委托)
对方单位
实收金额
戴红妹
7590
顾晔
0
上海森竹广告传媒有限公司
0
电费
13306.3
上海忆斯恺净水设备科技有限公司
0
停车费
359220
合计
380116.3
(四)第六业委会提供的2006年4月1日至2009年9月31日期间其他单据有无业委会主任签字(第六业委会委托)。经查，盛祥物业公司合计金额为81,598.95元的费用，无业委会主任签字。审计费12万元，盛祥物业公司预付81,000元，第六业委会预付39,000元。
2、盛祥物业公司、第六业委会均认可2006年4月1日至2009年9月30日酬薪制期间，按规定，盛祥物业公司所收取物业管理费、公益性收入、停车费等所有收入都应该交给第六业委会，而盛祥物业公司所有的支出包括工资、奖金、办公费、绿化养护费、公灯费等均由第六业委会支出，盛祥物业公司获取固定薪酬，盈亏与其无关；2009年10月1日至2011年12月31日包干制期间，盛祥物业公司每月向第六业委会支付停车费2,000元，其他公益性收入按照合同第13条的约定，盛祥物业公司得40%，第六业委会得60%。物业管理费、其余停车费、工资、办公费均由盛祥物业公司自行承担，盈亏与第六业委会无关，第六业委会应向盛祥物业公司支付绿化养护费、公共设施修理费、门栋公用设施修理费、售后房电梯运营费。实际双方对酬薪制、包干制期间的费用均未作结算。盛祥物业公司、第六业委会均认可2011年6月后业委会处于解散状态，新的业委会正副主任尚未产生。
3、2006年4月1日至2009年9月30日酬薪制期间，盛祥物业公司应向第六业委会支付的款项，盛祥物业公司陈述，分别为：1、物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费，按审计报告中的实收金额为1,226,302.8元；2、公益性收入，审计报告中其他收入减去停车费为20,896.3元；3、停车费，经审计为359,220元；4、非居住用房临房管理费，经审计为25,423.2元。四项共计1,631,842.3元；第六业委会陈述，分别为：1、物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费，应按照审计报告中明确的应收合计1,274,260.8元；2、公益性收入，经审计为其他收入的实收情况，即380,116.3元，减去停车费359,220元，计20,896.3元；3、停车费，经审计为359,220元；4、非居住用房临房管理费，经审计为25,423.2元，但该金额是实收金额，盛祥物业公司应支付的为应收金额66,956.4元，按非居住用房面积2657平方米，每平方米0.6元计算，每月为1,594.2元，计42个月，为66,956.4元；5、售后公房维修基金列支部分，该笔款项应该是盛祥物业公司去维修基金账户中收取，收了给第六业委会用，经审计为117,414.36元。
4、2006年4月1日至2009年9月30日酬薪制期间，盛祥物业公司应向第六业委会支付的款项，盛祥物业公司陈述，分别为：1、每月2,000元管理费及每月预算员工工资27,358.21元，合计每月29,358.21元，2008年10月至2009年9月期间，第六业委会不需向盛祥物业公司支付每月2,000元管理费；2、公灯费16,681.47元；3、水费8,994.2元；4、绿化养护费，29,904元；5、小区公共设施修理费19,259.3元；6、门栋公用设施修理费213,316.92元；7、售后公房电梯水泵运行费，现我们认可审计金额117,414.36元；8、税金、服装费、培训费、保险费，经审计为81,598.95元，但因服装费、培训费、保险费在预测中已算入，故第六业委会只需向盛祥物业公司支付税金，经审计为22,468.71元；9、电梯电费、保养费、年检费，共计525,931.19元；10、2007年6月起增加一名保安的工资，每月900.55元，计28个月，为25,215.40元；10、业委会平时的支出及其与上一届业委会诉讼所借的费用，共计7,967元。第六业委会陈述，分别为：1、每月2,000元管理费及每月预算员工工资26,958.21元，每月合计28,958.21元，办公费应按实结算，按过渡协议，2008年10月至2009年9月期间，第六业委会不需向盛祥物业公司支付每月2,000元管理费；2、公灯费16,681.47元；3、水费8,994.2元；4、小区公共设施修理费19,259.3元扣除没有业委会正、副主任签名的180元，为19,079.3元；5、门栋公用设施修理费，盛祥物业公司主张213,316.92元，扣除未经业委会正副主任签名的28,890元及审计报告中确认的未经业委会正副主任签名的水箱清理费13,572元，为170,854.92元；6、售后电梯运行费分摊，审计金额虽然为117,414.36元，但应该按实结算，由于没有结算过，故不知道要付给盛祥物业公司多少钱；7、电梯电费、保养费、年检费，共计519,331.49元。
5、2009年9月1日至2011年12月31日包干制期间盛祥物业公司应向第六业委会支付的费用：盛祥物业公司、第六业委会均认可为：1、停车费，每月2,000元，计27个月，为54,000元；2、其他公益性收入，第六业委会得60%，双方均认可为40,357.2元。
6、2009年9月1日至2011年12月31日包干制期间，第六业委会应向盛祥物业公司支付的费用：盛祥物业公司陈述，分别为：1、绿化养护费，1,000元，计27个月，为27,000元；2、小区公共设施修理费10,486.5元；3、门栋公用设施修理费144,575元；4、售后房电梯运行费，应按照审计报告中确定的酬薪制期间的维修基金计算面积，为6988.95平方米，按每月每平方米0.4元计算，计27个月，为75,480.66元。第六业委会陈述，分别为：1、小区公共设施修理费，盛祥物业公司主张10,486.5元，应扣除未经业委会正副主任签名的881元，为9,605.5元；2、门栋公用设施修理费，盛祥物业公司主张144,575元，应扣除未经业委会正副主任签名的48,768元，为95,807元；3、售后房电梯运营费分摊，75,480.66元。
一审法院认为，盛祥物业公司与第六业主大会先后于2006年5月16日、2009年9月11日签订的两份《物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。2006年4月至2011年12月期间，盛祥物业公司为小区提供物业服务，依据两份物业服务合同的约定，2006年4月至2009年9月期间为薪酬制，2009年10月至2011年12月期间为包干制，盛祥物业公司、第六业委会双方理应按薪酬制与包干制的相关规定进行结算，实际盛祥物业公司、第六业委会就各自应向对方支付的款项及金额从未作过结算。故现盛祥物业公司诉请要求第六委员会支付2006年4月至2011年12月期间盛祥物业公司垫付的维修费用667,458.85元及第六业委会反诉要求盛祥物业公司支付2006年4月至2011年12月期间结算款23,927.65元的反诉主张，均应就2006年4月至2009年9月薪酬制期间及2009年10月至2011年12月包干制期间，盛祥物业公司、第六业委会应各自向对方支付的款项、金额结算后确定，一审法院依据盛祥物业公司、第六业委会的陈述、提供的证据，结合司法会计鉴定意见书等对此进行确定。
2006年4月至2009年9月薪酬制期间，盛祥物业公司应向第六业委会支付的款项分别为：1、物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费，审计报告明确应收共计1,274,260.8元，实收共计1,226,302.8元。一审法院认为，向业主收取物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费是盛祥物业公司应尽的义务，故应按应收金额1,274,260.8元计算；2、公益性收入，双方均认可为20,896.3元；3、停车费，经审计为359,220元，且双方对此均予以认可；4、非居住用房临房管理费，经审计为25,423.2元。四项共计1,679,800.3元。
2006年4月至2009年9月薪酬制期间，第六业委会应向盛祥物业公司支付的款项为：1、每月2,000元管理费及每月预算员工工资，依据2007年1月双方签订的成本预算表，合计每月26,958.21元，另每月办公费400元，总计27,358.21元。现第六业委会提出应为每月26,958.21元，办公费应按实结算。一审法院认为第六业委会的意见符合双方的约定及薪酬制的规定，故应以每月26,958.21元计算员工工资、服装费、培训保险费。另依据过渡协议的约定且双方均确认，2008年10月至2009年9月期间，第六业委会不需向盛祥物业公司支付每月2,000元管理费。故该项费用共计1,192,244.82元；2、公灯费16,681.47元；3、水费8,994.2元；4、绿化养护费29,904元，虽然第六业委会对此不予认可，但盛祥物业公司与第六业主大会签订的《物业服务合同》明确约定：公共区域绿化养护费用：1.4元/年/平方米，从维修资金中支付，现盛祥物业公司按此合同约定主张，并无不当，一审法院予以确认；5、小区公共设施修理费，盛祥物业公司主张19,259.3元，第六业委会认为其中有180元的单据未经业委会正副主任签名，故不予认可，对此一审法院认为，依据双方签订的过渡协议明确约定，盛祥物业公司的支出应由业委会正、副主任签名，且为业主提供修理服务系盛祥物业公司应尽的义务，故一审法院确认该笔费用为19,079.3元；6、门栋公用设施修理费，盛祥物业公司主张213,316.92元，第六业委会对其中的42,462元不予认可，认为没有相关业委会正副主任签名，对此，一审法院依据本案实际情况，双方提供的相关证据，酌情确定第六业委会应支付的金额为174,000元；7、售后公房电梯水泵运行费，一审法院依据审计金额确定为117,414.36元；8、税金、办公费，因服装费、培训费及保险费在每月26,958.21元的成本预测中均已计入，故第六业委会不需再支付，对于税金、办公费应由第六业委会向盛祥物业公司支付，经审计，合计为39,578.05元；9、电梯电费、保养费、年检费，第六业委会认可为519,331.49元，一审法院予以确认。上述九项共计2,117,227.69元。对于盛祥物业公司主张的1名保安工资，因员工工资已计入每月26,958.21元的预算中，故盛祥物业公司的该项主张，不予支持。对于盛祥物业公司所称的第六业委会应向其归还借款，对此第六业委会予以否认，因盛祥物业公司所述的借款并非本案争议的物业服务费用，故本案就此不作处理。
2009年10月至2011年12月包干制期间，盛祥物业公司应向第六业委会支付的费用为：双方均认可为：1、停车费，每月2,000元，计27个月，为54,000元；2、其他公益性收入，第六业委会得60%，为40,357.2元。共计94,357.20元。
2009年10月至2011年12月包干制期间，第六业委会应向盛祥物业公司支付的费用为：1、绿化养护费，依据双方签订的物业服务合同约定：公共区域绿化养护费用，每月1,000元，从维修资金中支付(全体业主承担)，故绿化养护费为27,000元；2、小区公共设施修理费，盛祥物业公司主张10,486.5元，第六业委会对其中的881元不予认可、3、门栋公用设施修理费，盛祥物业公司主张144,575元，第六业委会对其中的48,768元不予认可，就该两项，一审法院依据本案实际情况，双方的陈述及提供的相关证据，结合2011年6月后业委会处于解散状态，新的业委会正副主任尚未产生的事实，酌情确定第六业委会应支付的该两项金额合计108,000元，4、售后房电梯运行费，应按照审计报告中确定的酬薪制期间的维修基金的金额计算面积，按物业服务合同约定的每月每平方米0.4元计算，计27个月，为75,480.66元。上述四项共计210,480.66元。
综上，2006年4月至2011年12月期间，盛祥物业公司应向第六业委会支付的费用为1,679,800.3元及94,357.20元，共计1,774,157.5元，第六业委会应向盛祥物业公司支付的费用为2,117,227.69元及210,480.66元，共计2,327,708.35元。两项折抵后，第六业委会应向盛祥物业公司支付的款项为553,550.85元，故对于第六业委会反诉要求盛祥物业公司支付决算款的反诉请求，难以支持。因盛祥物业公司、第六业委会之间就盛祥物业公司物业服务期间的相关收入、支出实际从未进行过结算，故对于要求第六业委会支付逾期付款利息的请求，一审法院难以支持。
一审法院判决：一、上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会应于判决生效之日起十日内支付上海盛祥物业管理有限公司553,550.85元；二、上海盛祥物业管理有限公司的其余请求，不予支持；三、驳回上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会要求上海盛祥物业管理有限公司支付2006年4月至2011年12月期间的决算余款23,927.65元的反诉请求。
本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。一审中盛祥物业公司、第六业委会均申请进行司法会计审计，审计单位、审计人员均具备资质，审计人员亦出庭接受质询，审计鉴定意见可以作为本案事实判定的依据。
经查，盛祥物业公司于2016年7月4日提出电梯电费、保养费、年检费为525931.19元，前述费用亦未经司法审计鉴定。根据一审法院7月11日谈话笔录载明，第六业委会认可前述费用应为519,331.49元，盛祥物业公司对于第六业委会所作确认未提出异议，应视为其认可第六业委会的意见。在本院二审已向盛祥物业公司释明诉讼风险的情况下，盛祥物业公司亦不能说明差额6,599.7元的具体构成，相应法律后果应由盛祥物业公司自行承担。上诉人盛祥物业公司关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
经查，盛祥物业公司于2016年7月4日提出增加1名保安的工资费用问题，一审法院认为员工工资已计入每月26,958.21元的预算，未支持盛祥物业公司该项主张。一审法院所作判定并无不当，本院认同。需要指出的是，盛祥物业公司于2007年1月确定成本预算，2007年6月以停车收费为由提出增补保安数量。盛祥物业公司作为专业服务单位，自2006年4月1日起为小区提供物业服务，对于保安人员数量配备及工资费用应有充分认识。盛祥物业公司无任何证据证明为停车收费而在预算外增补保安数量的必要性与合理性。对于盛祥物业公司关于此节的上诉意见，本院亦不予支持。
盛祥物业公司应积极勤勉履行物业管理义务，及时向业主收取物业管理费、保安保洁费和电梯水泵费，一审法院按应收金额计算前述费用，并无不当。盛祥物业公司认为应按实收金额计算的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于未有业委会正副主任签字的费用承担问题，一审法院酌情确定第六业委会应支付金额，已充分考虑案件实际情况和盛祥物业公司的权益。盛祥物业公司上诉要求第六业委会全额承担未有业委会正副主任签字的修理费用，有违双方约定，本院难以支持。
一审法院对于盛祥物业公司要求第六业委会归还的借款，已明确处理意见，理由确实充分，本院认同。盛祥物业公司对此可另循途径解决。
根据本案查明的事实，盛祥物业公司在提起本案诉讼之前，未与第六业委会就小区物业服务费用进行结算。在第六业委会应付款项尚未确定的情况下，盛祥物业公司无权要求第六业委会支付费用利息。盛祥物业公司、第六业委会对于小区物业服务费用未及时结算均负有责任，司法审计费用可根据双方责任各半承担。
鉴于盛祥物业公司已退出小区物业管理服务，第六业委会应向盛祥物业公司支付已经审计鉴定意见确认的电梯水泵运行费用117,414.36元。第六业委会关于结算路径的上诉意见，在现实条件下缺乏可行性，本院不予支持。税金及办公费用金额、非居住用房临房管理费按时段实收金额均已由审计鉴定确认，应由第六业委会、盛祥物业公司分别支付。上诉人第六业委会有关此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，盛祥物业公司、第六业委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,280元，由上诉人上海盛祥物业管理有限公司负担5,290元，由上诉人上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会负担2,990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；