广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第543号
上诉人（原审被告）：张黎，女，汉族，1953年11月28日出生。
委托代理人：徐书青，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司。
法定代表人：王英明，经理。
委托代理人：陆化，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：林惠晖，广东淳锋律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，、308-313、315、316、318-321、2503B。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托代理人：吴飞，男，汉族，1986年7月1日出生，该公司职员。
上诉人张黎因与被上诉人深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司（以下简称英明鑫公司）、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，英明鑫公司和张黎通过中原地产的居间介绍签订了一份《二手房买卖合同》，约定张黎将位于深圳市宝安区宝城34-1区黄金大厦1栋金某阁XXXX号房产转让给英明鑫公司，建筑面积248.92平方米，转让价格为3908044元，英明鑫公司在签订合同之日当日向张黎支付定金10000元，在本合同生效后五日内再向张黎支付定金40000元，本条约定的定金交由双方所约定第三方监管，英明鑫公司将定金支付给监管方或打入张黎已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为张黎本人已收讫定金；英明鑫公司选择一次性支付给付定金之外的楼款，英明鑫公司须于2013年5月26日之前将除定金之外的全部楼款3858044元支付至监管机构的指定账号中，该楼款到双方指定的银行或第三方进行资金监管，双方必须于英明鑫公司付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续签署一切相关文件，如张黎不配合办理相关手续，英明鑫公司有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款；在英明鑫公司将楼款一次性支付至双方指定的第三方监管账号且张黎已取得房地产证原件之日起三个工作日内，双方需签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续，但最晚不得迟于2013年6月15日；该物业没有设定抵押，张黎对该物业享有完全的处分权，张黎保证于签署本合同后将房地产证原件交予替双方监管定金及交楼押金的第三方；如张黎未按照本合同约定的期限履行义务，英明鑫公司有权要求张黎以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如张黎逾期履行义务超过五日，英明鑫公司可解除合同并选择要求张黎支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还英明鑫公司已支付的定金；如英明鑫公司未按照本合同约定的期限履行义务，张黎有权要求英明鑫公司以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如英明鑫公司逾期履行义务超过五日，张黎可解除合同并选择要求英明鑫公司支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收英明鑫公司已支付的定金。合同备注约定：张黎须全力配合英明鑫公司办理银行贷款手续，并提供一切相关所需资料；如英明鑫公司在2013年5月26日前未能筹备所需房款以备双方办理银行监管手续，此合同自动解除，双方互不追究对方任何责任。
合同签订当日，英明鑫公司、张黎以及中原地产签订了一份《资金托管协议》，约定英明鑫公司、张黎同意将定金50000元交由中原地产进行托管。
2013年4月29日，英明鑫公司分两笔将定金50000元支付至中原地产处托管，中原地产对事实亦予以确认。
2013年5月2日，张黎出具收款收据，称收到英明鑫公司支付的定金50000元，注明以转账到账为实。
2013年5月23日，中原地产通过邮寄的方式向张黎发出履约催告函，称张黎需将房地产证原件交给中原地产用于收取定金及办理相关手续，要求张黎于2013年5月26日之前与中原地产联系并继续履行合同义务，否则视为张黎放弃履行合同，因此引致的法律后果由张黎承担。张黎拒绝签收该函件，该函件退还中原地产。
2013年6月26日，英明鑫公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月22日将起诉状送达张黎。
庭审中，对于合同无法履行的原因，英明鑫公司及中原地产称是由于张黎没有将房产证原件交到中原地产处，张黎也没有配合英明鑫公司在合同约定期限前到银行办理资金监管；张黎称是由于英明鑫公司没有支付定金，张黎也没有收到英明鑫公司的定金，英明鑫公司没有支付购房款，也没有向张黎出示其已经筹齐购房款或又能支付购房款的相关文件，合同自动解除。中原地产承认英明鑫公司支付的定金5万元尚在中原地产处监管，中原地产同意返还定金。
英明鑫公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除英明鑫公司、张黎双方的二手房买卖合同；2、张黎支付违约金586206.60元（按合同总价款的15%计算）；3、张黎承担本案全部诉讼费用。在原审庭审前，英明鑫公司增加一项诉讼请求：请求判决张黎返还购房定金50000元。
原审法院经审理认为：英明鑫公司、张黎签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
对于合同无法履行的原因，英明鑫公司及中原地产称是由于张黎没有将房产证原件交到中原地产处，张黎也没有配合英明鑫公司在合同约定期限前到银行办理资金监管；张黎称是由于英明鑫公司没有支付定金，张黎也没有收到英明鑫公司的定金，英明鑫公司没有支付购房款，也没有向张黎出示其已经备齐购房款或又能支付购房款的相关文件，合同自动解除。原审法院认为，首先，根据合同约定，英明鑫公司在签订合同之日当日向张黎支付定金10000元，在本合同生效后五日内再向张黎支付定金40000元，英明鑫公司在合同签订当日并未支付10000元定金，而是在合同签订生效后五日内依据《资金托管协议》的约定将全部定金50000元支付给中原地产托管，属于瑕疵履行，并不导致合同目的无法实现，不属于根本性违约，不影响合同的继续履行；其次，英明鑫公司、张黎签订的《二手房买卖合同》中约定“英明鑫公司选择一次性支付给付定金之外的楼款，该楼款到双方指定的银行或第三方进行资金监管，双方必须于英明鑫公司付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续签署一切相关文件，如张黎不配合办理相关手续，英明鑫公司有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款”，说明根据合同约定张黎在英明鑫公司付款之前应当首先履行办理监管手续签署一切相关文件的义务，但张黎至今没有履行上述合同义务；第三，张黎在庭审中主张由于英明鑫公司没有筹齐购房款导致合同已经自动解除，但张黎没有证据证明英明鑫公司经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者可能丧失履行合同的能力，也没有及时通知英明鑫公司要求英明鑫公司提供担保，故在张黎履行办理监管手续签署一切相关文件的合同义务之前，英明鑫公司有权拒绝支付监管的购房款；第四、张黎在中原地产已经书面发函要求张黎提交房地产证原件并继续履行合同的情况下，拒绝签收函件，说明张黎此时已经明确表示拒绝继续履行合同。综上，张黎的行为导致合同目的不能实现，张黎已经构成根本性违约，此时英明鑫公司依法享有单方解除合同的权利，根据法律规定，英明鑫公司依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，英明鑫公司提起诉讼时请求解除其与张黎签订的《二手房买卖合同》，起诉状已经于2013年7月22日由张黎签收，因此《二手房买卖合同》于张黎签收原审法院送达的起诉状时解除。合同解除后，张黎应当将其收取的定金50000元返还给英明鑫公司，但由于该定金现在中原地产处监管，中原地产已经当庭表示愿意根据法院的判决放出该款项，为减少诉累，中原地产应当直接将上述托管的定金50000元支付给英明鑫公司。
关于违约责任，英明鑫公司、张黎签订的《二手房买卖合同》中约定如张黎逾期履行义务超过五日，英明鑫公司可解除合同并选择要求张黎支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还英明鑫公司已支付的定金，在张黎违约导致合同目的无法实现的情况下，为了维护社会经济秩序和诚实信用原则，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，英明鑫公司有权选择要求张黎承担违约责任的方式，故英明鑫公司有权要求张黎支付转让成交价百分之二十的违约金，但考虑到英明鑫公司本身存在瑕疵履行的行为，且合同约定的违约金数额也明显高于因违约所产生的损失数额，综合考虑本案案情，原审法院酌情调低为违约金390804元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认英明鑫公司和张黎于2013年4月26日签订的《二手房买卖合同》已经于2013年7月22日解除；二、张黎于本判决生效之日起十日内向英明鑫公司支付违约金390804元；三、中原地产于本判决生效之日起十日内向英明鑫公司返还定金50000元；四、驳回英明鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费10712元，由英明鑫公司负担3627元，由张黎负担7085元，受理费英明鑫公司已预交。
上诉人张黎不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、一审判决事实认定错误，与实际情况严重不符。（一）一审判决故意遗漏英明鑫公司未能筹齐购房款的重要证据和核心关键事实。双方签署的《二手房买卖合同》的核心条款是第十四条（备注）约定“如买方（英明鑫公司）在2013年5月26日前未能筹齐所需楼款以备双方办理银行监管手续，此合同自动解除，双方互不追究对方任何责任”，并约定“如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准”，故该备注条款属合同的特别优先条款，应首先适用该特别约定。因此，英明鑫公司（买方）是否在2013年5月26日前备齐购楼款全款是本案的关键之处。在一审审理中，英明鑫公司起诉状中声称是贷款买房，庭审中又声称使用自有资金买房并已筹齐购房款，英明鑫公司提交了深圳市全谱贸易有限公司《借款情况证明》证明了其在同时购买五套房产的过程中向全谱公司申请借款，全谱公司确认“该款项并未借出”，该证据由三方当事人进行了庭审质证。该重要证据在判决书中居然遗漏，没有在证据中进行任何说明。该《借款情况证明》明确无误地说明，英明鑫公司在2013年8月8日前未能从全谱公司借到任何款项；英明鑫公司也未能提供银行在2013年5月26日前的《贷款承诺书》或其他证据证明其2013年5月26日前有能力支付购房款。该重要基本事实判决没有予以查明和解释。判决书中判词“故在被告履行办理监管手续签署一切相关文件的合同义务之前，原告有权拒绝支付监管的购房款”，明显是臆造了英明鑫公司已备齐购房款并已监管的事实。（二）一审判决对办理银行监管手续的事实认定错误。1、双方明确约定先筹齐购房款、再办理银行监管手续。合同第十四条约定内容是“筹齐楼款以备双方办理银行监管手续”，故签约时约定买方是贷款买房的，取得银行的《贷款承诺书》能贷到款是交易完成的必要条件，筹齐楼款才有可能监管。“以备”一词即说明是筹齐楼款在先的，筹齐楼款才好去银行监管，没有筹齐楼款，买方的约定购楼款未能存入监管银行的买方账户，银行不可能办理监管手续。2、“不配合办理监管手续”的认定没有事实依据。买方从未通知卖方何日到何银行办理资金监管手续，根本不存在“不配合办理监管手续”的情况。即便是未配合办理监管手续也不影响合同继续履行，不是根本性违约。合同第四条约定，“如卖方不配合办理监管手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款”，说明如卖方不配合办理监管手续时，英明鑫公司仍有救济渠道，可以不影响合同的的继续履行。3、筹齐购房款是交易进行的必要条件，也是办理银行监管手续的前提和必要条件。办理资金监管的银行手续的一般程序是：买方到银行办理开户手续（如买方在该银行已有账户则可直接办理）；买方将合同约定的购房款一次性存入买方所开的银行账户里；银行确认买方应监管的购楼款已全部到达买方在该行开的账户里后，提交《资金监管协议》，重点是买方签字确认；在该房产过户到买方的名下后，将监管的买方购楼款全部转到卖方指定的账户里。在签约后，买方存入到该银行账户的购房款将转到银行的监管账户里进行监管。卖方在此过程中的作用仅仅是确认在房产过户后接收银行监管的买方购楼款的账户号码。也就是说，资金监管手续的前提是买方需将约定的购楼款存到预先开设的账户里。而本案的事实是：在2013年5月26日之前（含当日），买方既没有通知卖方其购楼资金已备齐可以进入监管程序，也没有备齐购楼款，更没有将约定的购楼款转到相应银行的账户里。而且从未通知卖方何日到何银行办理资金监管手续。（三）英明鑫公司未支付定金。三方订立的《资金托管协议》的首页上方，中原地产“郑重声明：凡我公司员工向客户收取任何款项，均须出示印有我公司收款专用章或发票专用章的正式收据或发票方为有效。其余形式我司一律不予承认。特此声明。”该声明是三方对定金支付手续的明确约定，只有达到该约定的条件，其行为后果才能由张黎承担。由于中原地产与英明鑫公司恶意串通，中原地产从未开具收据，所以英明鑫公司款项支付的效力不及于张黎，对张黎而言应视为未收到定金。本案中英明鑫公司提交的证据只有名叫张开勇和雷兴琼的人（身份不明）于4月29日的二笔分别为25000元的刷卡单，张开勇和雷兴琼均不是本案当事人，该刷卡单由谁支付给谁、用途是什么、与本案关联性，均没有证据证明，故不应认定为是本案定金。张黎出具的收据是应中介方中原地产的要求签的事前收据，明确该收据是否生效要以定金转账到账为实。事实上张黎在该收据上确认的账号从未收到过英明鑫公司或中介方转付的任何款项，所以该收据并未生效，张黎未收到英明鑫公司的定金。中原地产在庭审中称收到定金，却对定金的形式违反三方约定未做出任何解释，是明显与英明鑫公司恶意串通、损害张黎利益的行为，其承认收到定金的效力不应及于张黎。（四）英明鑫公司并未向张黎发出《催告函》。本案《催告函》是由中原地产的员工张刘义发给程龙保的，并未发给张黎，程龙保并没有代理张黎的房产交易，因该函件在诉讼前并未启封，对于函件内容张黎无从知晓。1、张黎未收到催告函，并不是张黎拒绝签收函件。2013年5月26日之前，张黎根本就没有接到过快递员的收件电话通知，不存在拒收函件的问题。5月24日之后的一周里，其它几份合同卖方的委托人程龙保先生到香港与外商就引进一项新技术进行商业谈判，其收件地址无人居住。2013年5月24日及25日，快递公司两次以手机通知在香港的程先生有快递时，程已告知快递员要一周后才能回深圳收取，并非拒绝接收。判决书认定张黎拒绝接收函件是没有根据的，更不存在违约的故意。在2013年5月24日前张黎未收到英明鑫公司及中原地产的任何电话或书面通告文件，其他几份合同卖方的委托人程先生也没有收到过买方及中原地产方面的任何电话或书面通告文件，张黎也未收到中原地产应转付的那怕一分钱的定金。按照双方签订的《二手房买卖合同》第四条的约定：“买卖双方必须于买方付款期满前三个工作日内到银行监管机构办理监管手续签署一切相关文件”。按合同约定的付款期满之日为5月26日，5月25及26日系周末休息日，因此之前三个工作日应为5月21日，但在此日之前，英明鑫公司及中原地产均没有任何电话或书面通知、电邮等告知张黎需要在何日到哪家银行办理监管手续。2、催告函并非要求张黎履行主要义务。张黎主要的合同义务是房产过户和交付，催告函的内容是通知张黎交付房产证原件和办理收取定金手续。张黎在签约时已出具事前收据且列明了收取定金的银行账号，如英明鑫公司有诚意支付定金则直接转款即可；另外收取定金是张黎的权利，权利可以不行使；在履行合同的过程中，房产证交付给中原地产仅用于在国土局办理房产的过户手续，房产证原件的交付早晚并不影响合同的正常履行。（五）英明鑫公司没有履行合同的能力和诚意，是本案已经查明的事实。1、买方在签约时就没有购房能力。在双方签署合同时，买方要求加上“如买方在2013年5月26日前未能筹齐所需楼款以备双方办理银行监管手续，此合同自动解除，双方互不追究对方任何责任”这一条款，其原因是买方没有足够的资金，对能否办妥银行贷款手续备齐足够的购楼款缺乏信心，万一未备齐购楼款时要求合同自动解除以免除经济责任而保护买方自己。2、英明鑫公司在2013年8月8日前没有取得和出示任何证明其在2013年5月26日及之前有支付购房款能力的凭据。3、合同明确约定英明鑫公司贷款买房，说明其履行能力是有限的，没有能力自行全额支付购房款。4、英明鑫公司注册资本只有100万元，而双方五个房产买卖合同交易额是1700余万元，英明鑫公司未能提供自身帐户拥有相应的付款能力，也没有取得银行的贷款承诺书的证明，说明其自身履行能力是有限的。5、英明鑫公司庭审中确认没有向银行办理过贷款申请。按照合同第十四条的约定，英明鑫公司要办理向银行贷款，但庭审中英明鑫公司改变6月24日诉状的陈述，不履行合同约定的履约方式，前后矛盾。
二、一审适用合同条款错误，合同属因未筹齐购房款导致的自动解除。双方签署的《二手房买卖合同》的核心条款是第十四条（备注），约定“如买方（英明鑫公司）在2013年5月26日前未能筹齐所需购房款以备双方办理银行监管手续，此合同自动解除，双方互不追究对方任何责任”，并约定“如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准”，故该备注条款属合同的特别优先条款，应首先适用该特别约定。英明鑫公司在2013年5月26日前未能筹齐购房款，也未通知张黎办理银行监管手续，也没有在2013年5月26日前向张黎提供任何其已筹齐购房款的凭证，而全谱公司出具《借款情况证明》的日期为2013年8月8日，说明此前英明鑫公司从没有取得任何其有能力付款的凭证，也没有向张黎提示或证明其已筹齐了购房款。甚至中原地产提供的履约催告函中都没有提及任何其已筹齐购房款的内容。故在购房款未筹齐的情况下，《二手房买卖合同》已经于2013年5月26日自动解除，双方互不追究对方任何责任。张黎主张的是“英明鑫公司未筹齐购房款”，又没主张“英明鑫公司经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者可能丧失履行合同的能力”，而是否筹齐购房款的举证责任明显是在英明鑫公司，英明鑫公司未举证证明其在2013年5月26日前已经备齐购房款，一审判决书却直接回避了案件的核心关键问题。由于英明鑫公司未能在2013年5月26日前备齐购楼款，所以合同已经自动解除。
三、一审适用法律错误。（一）张黎在英明鑫公司违约时享有合同解除权。一审认定了英明鑫公司支付定金违约，且超过约定五日外，依合同约定张黎已经有了解除合同的权利。张黎对英明鑫公司的宽容却被视为软弱，一审法庭对英明鑫公司的违约情况未令其承担任何责任，却对没有任何违约行为的张黎多加苛责。（二）张黎享有不安抗辩权和先履行抗辩权。在英明鑫公司先行违约的情况下，张黎享有不安抗辩权和先履行抗辩权，张黎有权要求英明鑫公司先行履行主要义务；在英明鑫公司如约支付定金和筹齐购房款并通知张黎之前，张黎有权拒绝履行合同义务。在本案中，英明鑫公司的定金支付手续到庭审时仍未完善，购房款从未筹齐，也未通知张黎，故张黎不应承担任何责任。
综上所述，一审判决故意遗漏重要证据，无视基本事实，错误理解和适用合同条款，适用法律错误。据此，张黎向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，判决驳回英明鑫公司的诉讼请求。
被上诉人英明鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中原地产述称：一、在整个交易过程中，中原地产作为居间方，在张黎没有配合英明鑫公司前往银行办理资金监管的情况下，经过多次催告，最终中原地产向张黎发了履约催告函，中原地产已尽到居间义务。二、中原地产处目前有托管的定金50000元，中原地产将根据法院判决放出此款项。
本院经审理查明：一、深圳市全谱贸易有限公司于2013年8月8日出具《借款情况证明》，内容为：“2013年5月8日深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司和张开勇因购买深圳市宝安区宝城34-1区黄金大厦一栋金茂阁2901房、3108房、金华阁2907房、2908房、金某阁3101房共五套房产需要做资金监管，向本公司提出借款17440000元，本公司同意在资金监管当日借出该款项，后因业主违约，深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司和张开勇都没有购买成功，该笔款项并没有实际借出。”二、中原地产在原审诉讼中提交了一份收寄日期为2013年5月23日13时、收件人为张黎的顺风速递邮单（退件）。邮件内有一份履约催告函，发函人为张刘义，催告函称卖方需将房地产证原件交给配合双方过户的第三方用于收取定金及办理相关手续，经发函人多次电话通知，卖方仍未前来办理有关手续。要求卖方于2013年5月26日前与中原地产联系并继续履行合同义务。上述邮件内件品名注明为“目录”，张黎称其从未收到快递公司的电话，也没有收到上述邮件。除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。英明鑫公司与张黎签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同有效，认定正确。根据双方二审的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同在2013年5月26日是否已经自动解除，张黎在履行涉案合同过程中是否存在违约。
涉案合同备注条款约定，如英明鑫公司在2013年5月26日前未能筹备所需房款以备双方办理银行监管手续，此合同自动解除，双方互不追究对方任何责任。按照上述约定，如果英明鑫公司在2013年5月26日前没有备齐购房款，英明鑫公司可以解除合同而无需承担违约责任。与此相对应，英明鑫公司如果有能力履行合同，则应当在2013年5月26日前备齐购房款，且将已备齐购房款、可以继续履行合同的情况通知张黎，以便双方继续履行合同。英明鑫公司主张其在2013年5月26日前已经备齐购房款，但仅提交了一份深圳市全谱贸易有限公司在2013年8月8日出具的《借款情况证明》作为证据，该《借款情况证明》仅证明深圳市全谱贸易有限公司同意借款，深圳市全谱贸易有限公司在《借款情况证明》中也表示并未实际借款，该份证据不能证明英明鑫公司在2013年5月26日前已经备齐购房款。对英明鑫公司的上述主张，本院不予采信。此外，英明鑫公司称其已经将备齐购房款的情况告知中原地产，中原地产称其已经将该情况通知了张黎，张黎则称从未收到买方有关备齐购房款的通知。因英明鑫公司和中原地产并未提交证据证明中原地产的上述主张，对中原地产的上述主张，本院不予采信。因英明鑫公司未能在2013年5月26日前备齐购房款，且将已备齐购房款的情况通知张黎，按照合同约定，双方之间的合同自动解除。因张黎在2013年5月26日前并无违约行为，英明鑫公司起诉要求张黎承担违约责任，缺乏事实和法律依据。
英明鑫公司和中原地产主张中原地产在2013年5月23日向张黎邮寄送达了《履约催告函》，但该函件并未送达成功，邮单上也并未注明邮寄的材料系《履约催告函》，英明鑫公司和中原地产也没有提交证据证明邮件未送达成功系因张黎明知邮件系《履约催告函》而拒绝签收。本院认为，中原地产提交的《履约催告函》及邮单不能证明张黎拒绝履约。英明鑫公司和中原地产还主张张黎没有履行办理资金监管手续的义务，因合同约定办理资金监管手续的前提是英明鑫公司备齐购房款，而张黎并未收到英明鑫公司已备齐购房款的通知，且英明鑫公司和中原地产并未提交证据证明其通知过张黎办理资金监管手续而张黎拒绝配合，英明鑫公司以张黎不配合办理资金监管手续为由要求张黎承担违约责任，缺乏合同依据。
综上，英明鑫公司与张黎签订的房屋买卖合同已于2013年5月26日解除。英明鑫公司起诉要求张黎支付违约金，缺乏依据，应予驳回。上诉人张黎上诉有理，依法应予支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致裁判结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第683号民事判决第三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第683号民事判决第二项、第四项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第683号民事判决第一项为：确认深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司与张黎2013年4月26日签订的《二手房买卖合同》已于2013年5月26日解除；
四、驳回深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10712元，二审案件受理费7162元（已由张黎预交），均由深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年五月十六日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。