四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2430号
上诉人（原审原告）：刘天文，男，1962年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘天琼，女，1955年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村。
负责人：宋华云，村民委员会主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：赵迂，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱刚，男，1975年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区沉抗镇。
上诉人刘天文、刘天琼因与被上诉人绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会、朱刚民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭于2016年12月5日进行了审理。上诉人刘天文及刘天琼之委托诉讼代理人田宗福、被上诉人绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会之委托诉讼代理人赵迂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：刘天文、刘天琼系马桂珍（生于1925年1月7日、已于2013年12月份去世、丈夫业已去世）子女。2013年7月4日绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会出具《借条》载明“今借到马桂珍现金：1000000.00元，大写：壹佰万元正”，同时注明“用于紫阳村二社农户拆迁《在2个月之内归还》”，同日马桂珍通过银行转账方式支付100万元。2015年10月10日，刘天文、刘天琼向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，请求判令绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会偿还借款100万元并支付利息。
本案二审庭审过程中，刘天文、刘天琼为支持其关于绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会、朱刚存在利害关系之主张提交紫阳村村民委员会《公告》复印件作为补充证据，紫阳村村民委员会质证认为因系复印件对其真实性合法性关联性持有异议。公告复印件载明“朱刚自愿在紫阳村三社居民小区投资建设的统规自建房基础和房屋工程一处。经朱刚与紫阳村村民委员会共同协商，本人同意此处工程由紫阳村村民委员会出资收购。双方已签订收购协议。对此处工程收购前，朱刚和参股的股东在经济上对外产生的债权、债务，包括人工费、材料费，由朱刚全部承担，自己支付。所有经济债务与紫阳村村民委员会毫无关系。紫阳村村民委员会不承担任何经济责任”且并未显示上述公告加盖紫阳村村民委员会印章。
另查明：1.本案一审庭审过程中，刘天文、刘天琼为支持马桂珍出借款项之事实提交《借条》复印件、转账账号确认单、四川省农村信用社进账单复印件及业务凭证2份作为证据，绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会质证认为除对转账账号确认单、业务凭证真实性不持异议外其它证据均系复印件无法核实真实性、无法达到证明目的，朱刚质证认为对上述证据真实性不持异议但案涉债务业已由其承担。绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会为支持其关于与马桂珍借贷关系业已消灭且由朱刚承担偿还义务之主张申请证人宋华云、樊春平出庭作证，刘天文、刘天琼质证认为证人与案件存在利害关系不应予以采信，朱刚质证认为证人证言基本符合事实。宋华云陈述其现担任村委会主任、案涉款项系刘天文通过马桂珍账户所转用于与朱刚合伙购买宅基地修建房屋、村里只是过账、案涉债务已由朱刚承担且朱刚业已出具借条、案涉借条系其出具，樊春平陈述其自2008年担任村委会支部书记至今、2013年左右朱刚与一刘姓人员（销售钢筋）合伙购买他人抵付宅基地、案涉款项系由村上向宅基地抵付人所需支付款项、后因刘姓人员不愿继续合伙朱刚就案涉款项出具借条、村委会所出具借条予以收回、案涉借条确系村委会所出具但原件业已收回且由出纳宋华云销毁、债务转移并无书面协议但系其与刘天文及朱刚协商一致所为。同时，刘天文、刘天琼陈述为便于按时还款案涉《借条》及进账单原件应樊春平要求业已退还，紫阳村村民委员会陈述刘天文及刘天琼陈述内容并不属实、案涉款项系刘天文与朱刚合伙用于购买宅基地且经协商转由朱刚承担、借条原件业已退还，朱刚陈述其并不认识马桂珍、刘天文（销售钢材）经其介绍认识樊春平且其与刘天文合伙购买宅基地修建房屋、案涉款项由其偿还且出具借条并已支付部分利息、债务转移系经刘天文同意但未签订书面协议。2.本案一审于2016年5月27日开庭审理，2016年2月3日绵阳市游仙区人民法院在绵阳市看守所就相关问题询问朱刚并形成《调查笔录》显示朱刚陈述内容与一审庭审过程中所陈述内容基本一致。3.本案二审庭审过程中，刘天文、刘天琼陈述并无证据证明《借条》原件交与紫阳村村民委员会缘由、马桂珍并不认识朱刚及紫阳村相关人员但刘天文（销售建材）有所结识、案涉款项仅系通过马桂珍账户支付。
以上事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告为证实其母马桂珍与被告紫阳村委会之间的借贷关系存在，提交了借条复印件及相应转款凭证。被告认可收到该100万元并向其出具借条的事实，但以该笔债务已协商一致由第三人朱刚承担、原借条已退还销毁为由，主张原、被告之间的债权、债务关系已经消灭。由于原告持有的借条仅系复印件，且其陈述借条原件去向为：为方便被告及时还款而将借条原件退还给被告。该解释与民间借贷交易习惯及一般逻辑准则不符，相较于第三人朱刚及樊春平关于“债务已由原、被告及第三人协商一致由第三人朱刚承担，且原告已将借条退还销毁”的陈述，足以确认被告辩称事实存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应认定被告的辩称事实成立，原告退还借条原件即是以积极行为表明其同意100万元债务由第三人朱刚转移承担，被告不再负有向原告清偿债务的义务。综上，遂判决：驳回原告刘天文、原告刘天琼的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告刘天文、刘天琼不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，并无证据证明案涉债务已由朱刚承担，紫阳村村民委员会应当偿还案涉款项。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会应否支付案涉款项。本案二审庭审过程中刘天文、刘天琼为支持其关于绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会、朱刚存在利害关系之主张提交紫阳村村民委员会《公告》复印件作为补充证据，因该补充证据系复印件且并未显示公告加盖紫阳村村民委员会印章、无法核实真实性，本院不予采信。对于刘天文、刘天琼所提交《借条》复印件，虽其坚持系为便于按时还款案涉《借条》及进账单原件应樊春平要求业已退还但本案二审庭审过程中陈述并无证据证明《借条》原件交与紫阳村村民委员会缘由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘天文、刘天琼该项辩称理由不能成立，本院不予支持。2016年5月27日本案一审庭审过程中朱刚陈述其并不认识马桂珍、刘天文（销售钢材）经其介绍认识樊春平且其与刘天文合伙购买宅基地修建房屋、案涉款项由其偿还且出具借条并已支付部分利息、债务转移系经刘天文同意但未签订书面协议，2016年2月3日朱刚于绵阳市看守所所陈述内容与一审庭审过程中所陈述内容基本一致，紫阳村村民委员会、宋华云、樊春平亦有相关陈述，本案二审庭审过程中刘天文、刘天琼陈述马桂珍并不认识朱刚及紫阳村相关人员但刘天文（销售建材）有所结识、案涉款项仅系通过马桂珍账户支付。上述事实表明，案涉债权债务业已转由朱刚承担。故刘天文、刘天琼所提交证据不足以支持其关于绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会应当支付案涉款项之主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定应当依法承担不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因案涉债权债务业已转由朱刚承担，刘天文、刘天琼可另行主张。
综上所述，刘天文、刘天琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘天文、刘天琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年十二月六日
书记员 毛玉红