济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初911号
原告济南台有玻璃制品有限公司，住所地济南高新区孙村镇讲书院。
法定代表人孙建文，总经理。
委托代理人张金枝，北京盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人孙雪涛，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被告李文，男，1986年1月9日出生，汉族，住山东省安丘市。
原告济南台有玻璃制品有限公司（以下简称“台有玻璃公司”）与被告李文劳动争议一案，本院2016年4月29日立案受理后，于2016年8月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台有玻璃公司的委托代理人张金枝，被告李文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台有玻璃公司诉称，被告于2014年11月15日从原告离职后，要求原告为其补缴社会保险，现原告已根据其要求补缴完成。但是，根据我国社会保险法、社会保险费征缴暂行条例等相关法律规定，社会保险费应由用人单位与员工本人按比例共同承担，因被告亦从原告处离职，原告无法从其工资收入中将其个人应承担部分扣回，亦联系不到被告本人，所以原告向高新区仲裁委提出仲裁申请，请求被告返还原告为其补缴社保部分中个人应承担部分的金额10554元，高新区仲裁委员会于2016年4月21日作出仲裁决定，以仲裁请求不属于仲裁受理范围为由，不予受理。为切实维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告立即返还原告为其补交社会保险的个人应承担部分的金额10554元；二、诉讼费由被告承担。
被告李文辩称，一、此案不应属于人民法院的受理范围。根据《中华人民共和国劳动法》、最高人民法院《关于审理劳动争议案例适用法律若干问题的解释的有关规定，征缴社会保险应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，故不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。二、请求高新法院判决原告返还被告在济南台有玻璃制品有限公司工作期间被扣除的劳动保险1358.32元/月*12个月=16299.84元；三、若高新法院越权受理补缴社会保险一案，那么被告亦请求一并审理济南台有玻璃制品有限公司欠缴被告的住房公积金15523.68元，对方擅自截留我个人所得税部分工资，却并未履行扣缴义务人职责的共计11175元。并原告恶意偷税漏税的行为给予处罚。
经审理，本院认定，2013年8月17日，原告副总经理孙建广向被告李文发出电子邀约信，并在邀约信中承诺，被告任人力资源经理，基本工资为“10000元/月（税后）”，奖金为“一年税后工资总数的15%”，绩效为“一年税后工资总数的20%”，工作一周六天。被告于当日向孙建广发出邮件，就劳动合同期限、试用期、工资结构及到岗日期福利等问题进行询问。孙建广于2013年8月19日对被告的邮件进行回复，承诺“试用期前和试用期后工资可以相同，合同期先签订两年，试用期两个月”。被告于2013年8月19日向孙建广发出回执，接受该邀约。被告李文于2013年11月26日到原告台有玻璃公司工作，任人力资源经理职位，每周工作六天，月工资税后10000元。双方未签订书面劳动合同。2014年11月5日，被告因个人原因向原告申请辞职，并于2014年11月15日办理交接手续。原告向被告发放工资至2014年10月25日。
于2014年12月份，被告李文向行政机关反映原告台有玻璃公司欠缴其社保费用。2016年1月份，原告台有玻璃公司为被告李文补缴了社保费用，补缴比例为10000元。
另查明，原告台有玻璃公司是山东晨美工贸公司的全资子公司。
2016年4月21日，原告台有玻璃公司向济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会提起仲裁，要求：一、被申请人支付申请人为其垫付补交社会保险的个人应承担部分的金额10554元；二、仲裁费由被申请人承担。该仲裁委作出如下裁决：对申请人的申诉，本委不予受理。
上述事实，由原告台有玻璃公司提供济南市社会保险事业局历城办事处出具的社会保险费稽核明细表、社会保险费稽核补缴明细表、企业变更情况和被告李文提供的邀约信、仲裁决定书、邮箱电子复印件以及原被告双方当事人的当庭陈述证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否应由人民法院管辖问题；二是关于原告主张数额是否属实问题。
关于焦点一，被告李文辩称，根据《中华人民共和国劳动法》、最高人民法院《关于审理劳动争议案例适用法律若干问题的解释》、《社会保险费征缴暂行条例》以及被告的答辩意见，本案不应由人民法院管辖，应由行政机关管辖。原告台有玻璃公司认为，本案是在社保缴纳过程中产生的债权纠纷，应属于法院的受理范围。根据社保征收条例的相关规定，社保应由单位及个人共同承担，现单位已为被告代缴，被告应根据法律规定履行返还义务。本院认为，根据《社会保险法》第三十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴纳协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财险，以拍卖所得递交基本养老保险费。”根据该条法律规定，我们可以看出，当用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生争议时，用人单位、劳动者和社保机构就欠款费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院的受案范围。但本案中，原告台有玻璃公司于2016年1月份已经为被告李文补缴了社保费，履行了法律规定的义务，不符合上述法律规定的情形，故本院认为，本案属于法院的受理范围，对于被告李文抗辩，不予支持。
关于焦点二，原告主张的数额是否属实问题。原告台有玻璃公司提交济南市社会保险事业局历城办事处出具的社会保险费稽核明细表和社会保险费稽核补缴明细表各一份，证明其已经为被告李文补缴了社保费，被告李文应当向原告台有玻璃公司返还其个人补交的金额10554.53元。被告李文辩称，社保费的交款单位不是原告，而是山东晨美工贸有限公司，故原告至今未为被告我缴纳社保费，就算是山东晨美工贸公司为我缴纳了，其补交的基数也是不对的。对此，本院认为，原告台有玻璃公司是山东晨美工贸公司的全资子公司，此有原告提供的企业变更登记表予以证实，本院予以采。2016年1月份已经为被告李文补缴了社保费，此有原告台有玻璃公司提供的社会保险费稽核明细表和社会保险费稽核补缴明细表予以证实，本院以予以采信。据此，原告台有玻璃公司与被告李文之间实际上是在社保缴纳过程中的债权纠纷。《社保征交条例》相关规定，社保费用应由单位和个人共同承担，此为法律规定的强制性义务。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告台有玻璃公司（单位）已履行了法定社保费用补缴义务，并代缴了被告的个人部分。被告李文认为，原告台有玻璃公司曾承诺为其缴纳社保费中的个人部分，其无须返还社保费中的个人部分。本院认为，被告李文提交的邀约信和邮件记录并不能充分或者明确证明原告台有玻璃公司承诺为其缴纳社保费用中的个人部分，而且缴纳个人部分属于法律的强制性规定，故对于被告李文的抗辩本院不予支持。被告李文应根据法律规定，向原告台有玻璃公司返还社保费中个人的部分的金额，否则将构成不当得利。因此，对于原告要求被告李文返还社保费中个人部分金额10554.53元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《社会保险法》第三十六条、《社保征交条例》第四条之规定，判决如下：
一、被告李文于本判决生效之日起十日内返还原告济南台有玻璃制品有限公司为其补交社会保险的个人应承担部分的姐10554.53元。
二、本案的诉讼费10元由被告李文承担。
如果原告济南台有玻璃制品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院
审 判 长 曲劲松
人民陪审员 李成军
人民陪审员 高云勇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 灵