wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第194号
原告陈惠平。
委托代理人陆剑，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告刘银松。
被告杨广琴。
原告陈惠平与被告刘银松、杨广琴为民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员吴长伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆剑到庭参加诉讼，被告刘银松、杨广琴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月31日，被告因培训学校急需资金周转，原告将自己的房屋向中国建设银行抵押贷款29万元出借给被告，由被告按期归还本息。今年3月起，被告不再向银行还本付息，被告仍欠本金120669.57元、利息10829元，经原告催要未果。两被告向原告借款时系夫妻关系，故两被告须共同承担还款责任。现请求判令两被告立即归还原告借款120669.57元，承担利息10829元，合计131498.57元。
被告未答辩。
经审理查明，2011年1月31日，被告刘银松因开办培训学校急需资金周转，原告将自己的房屋向中国建设银行抵押贷款290000元出借给被告，由被告按期归还本息。被告刘银松向原告出具的借条载明“今借到陈惠平房贷款贰拾玖万元整，银行贷款还本付息均由本人负责承担”。后被告按照银行分期还款的金额将款项汇至原告还款账户，再由银行按期扣款。2015年3月份以后被告停止还款，时被告仍欠该贷款本金120669.57元及相应利息，其中2015年3-5月份的利息为1978.07元，经原告多次催要未果，致起讼争。
另查明，被告刘银松与杨广琴于2010年2月1日结婚（复婚），于2015年2月13日离婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、陈惠平与中国建设银行股份有限公司靖江支行签订的个人消费借款抵押合同、中国建设银行出具的个人贷款对账单、还款计划表等证据及原告陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向银行抵押贷款290000元后，被告出具借条，向原告借款290000元，并承诺由被告按期归还原告的银行贷款本息。双方当事人之间的债权债务关系合法、有效，依法应受到保护。债务应当清偿，被告借款后，仅偿还部分借款本息，剩余本息被告应当归还。现原告请求被告偿还剩余借款本息，符合法律规定，本院予以支持，因原告贷款尚未产生的利息无法确定，原告可待确定后另行主张。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告杨广琴应当承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘银松、杨广琴于判决生效后十日内归还原告陈惠平借款本金120669.57元，给付利息1978.07元（利息计算至2015年5月），合计122647.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2720元，减半收取1360元，由被告刘银松、杨广琴负担（此款原告已交纳，被告刘银松、杨广琴在判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2720元。
代理审判员 吴长伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 磊
附录：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初2646号
原告：李丹丹，女，1989年8月13日生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：王科学，男，1987年9月2日生，汉族，现住宁江区。
原告李丹丹诉被告王科学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹丹到庭参加诉讼，被告王科学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告李丹丹诉称，2015年8月25日9月30日被告王科学先后向原告李丹丹借款37500元，于2016年3月3日出具欠据一枚，约定2016年3月15日前还清。被告至今未还款，因而起诉请求判令被告立即偿还欠款37500元。
被告王科学未出庭答辩。
经审理查明，被告王科学因之前陆续向向原告李丹丹借款人民币37500元，于2016年3月3日出具借据一枚。约定2016年3月15日之前归还。
上述事实有原告的当庭陈述及借据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告王科学向原告李丹丹借款，并为原告出具借据，双方之间的借贷关系事实清楚，合法有效。原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告王科学于本判决生效后立即偿还原告李丹丹借款人民币37500元。
案件受理费738元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 李 范
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 刘奕含
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1257号
原告刘廷合。
委托代理人刘奇，上海运帷律师事务所律师。
委托代理人况萍萍，上海运帷律师事务所律师。
被告张建辉。
被告陆卫康。
原告刘廷合与被告张建辉、陆卫康民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘廷合的委托代理人况萍萍、被告张建辉、被告陆卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷合诉称，被告张建辉因经营需要向原告借款，原告分别于2012年10月10日、10月16日、10月30日向原告出借借款共计123万元（人民币，下同），约定月息3分，如逾期不能付清，被告张建辉按日借款总额千分之五支付违约金。其中被告陆卫康作为担保人对张建辉的其中一笔27万元的借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次催讨无果，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告张建辉归还借款1，200，460元；二、被告张建辉支付原告以485，000元为本金自2013年6月9日起，以453，560元为本金自2013年5月15日起，以261，900元为本金自2013年5月29日起均至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；三、被告张建辉支付原告以485，000元为本金自2012年11月10日起，以453，560元为本金自2012年12月16日起，以261，900元自2012年11月30日起均至实际支付之日止，按日千分之五计算的违约金；四、被告陆卫康对被告张建辉的261，900元借款以及相应的利息、违约金承担连带责任。
被告张建辉辩称，被告目前尚有1，200，460元未还，均为本金，不含利息。被告陆卫康担保的27万元借款，被告张建辉已经偿还，现在原告起诉的27万元借款陆卫康没有担保。
被告陆卫康辩称，当时因为张建辉急用钱，被告就为朋友进行了担保，金额为27万元，该笔借款张建辉已经偿还了。被告担保的是第一笔借款，之前原、被告双方均不认识，被告不可能反而去担保最后一笔，因此被告不再承担担保责任。
经审理查明，2012年10月10日，原告刘廷合（出借人，甲方）与被告张建辉（借款人，乙方）签订民间借贷合同一份，约定乙方向甲方借款50万元整，利息为月息3分，利息支付方式（预扣、月付）每月支付15，000元整，乙方于2012年11月9日一次性还清，如到期不能付清，乙方及担保方按日支付借款总额千分之五作为违约金给甲方，同时承担因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。当日，原告通过银行转账支付20万元，并于次日转账支付285，000元。
2012年10月16日，刘廷合、张建辉签订借款合同一份，约定张建辉向原告借款46万元，张建辉于2012年12月15日一次性还清。当日原告通过银行转账支付张建辉453，560元。
2012年10月30日，刘廷合、张建辉签订借款合同一份，约定借款金额为270，000元，利息为月息3分，乙方于2012年11月29日一次性还清，如到期不能付清，乙方及担保方按日支付借款总额千分之五作为违约金给甲方，同时承担因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，无论乙方出现何种原因或状况，担保方承担返还本利连带担保责任包括违约金，并放弃先诉抗辩权。担保期为甲方和乙方发生所有义务以及所有借款到期后的两年内，备注栏载明抵38万4天息3，040元，46万息7，360元，27万息8，100元，被告陆卫康在担保人处签名，被告张建辉未在借款人处签名。同日刘廷合通过银行转账支付给张建辉251，500元。
以上事实，由原告提供的借款合同三份、网上银行电子回单四份以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告张建辉向原告刘廷合借款的事实及金额，已由刘廷合提供的借款合同、网上银行电子回单等证据材料及张建辉的当庭陈述所证实，本院予以确认，因此对于原告要求被告张建辉归还借款本金1，200，460元的主张本院予以支持。现双方争议的焦点是陆卫康担保的系争借款是否已经偿还，陆卫康是否还需承担担保责任。对此，两被告虽陈述陆卫康提供担保的并非2012年10月30日金额为27万元的借款且陆卫康担保的借款已经还清，但两被告均未提供任何证据予以证明，故对此辩称，本院不予支持。被告陆卫康作为保证人，理应按照约定，对张建辉金额举借的261，900元借款本息、逾期还款违约金承担连带保证责任。关于借款利息及逾期还款违约金，已由原、被告双方在借款合同中进行约定，但两者之和应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，因此原告主张的借款利息及逾期利息过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张建辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘廷合借款485，000元及以458，000元为本金从2013年6月9日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告张建辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘廷合借款453，560元及以453，560元为本金从2013年5月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
三、被告张建辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘廷合借款261，900元及以261，900元为本金从2013年5月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
四、被告陆卫康对被告张建辉的上述第三项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11，000.40元，由被告张建辉负担8，600.48元，被告陆卫康负担2，399.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年四月三十日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行诉终字第100号
上诉人（原审起诉人）朱光华，男，1926年3月16日生，汉族，
上诉人朱光华不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第49号不予受理行政裁定，向本院提起上诉称，上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）尽快发还被错误改造的249平方米私房产权，一审法院以上诉人的诉讼不属于人民法院受理范围为由不受理，请求二审法院裁定一审法院立案受理。
本院经审查认为，因朱光华起诉要求市住建委尽快发还的被改造房屋属落实政策范围，故其诉讼请求不属于行政案件受理范围。一审法院裁定不予受理并无不当。朱光华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
审 判 员 杨 敏
代理审判员 韦 韬
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘苏帼
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第12575号
原告北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。
组织机构代码：77256584-5。
法定代表人韩镇江，总经理。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
被告刘苹，女。
本院在审理原告北京鸿翔联物业管理有限公司诉被告刘苹物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北�鸿翔联物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 刘洪刚
二〇一三年十二月十六日
书记员 马 雪
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城民初字第1254号
原告：刘俊武，农民。
委托代理人：宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：李德国。
被告：山东广厦建设集团有限公司。住所地：泰安市南关路**号。
法定代表人：张庆国，董事长。
委托代理人：杨丽，山东广厦建设集团有限公司职工。
委托代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘俊武与被告李德国、山东广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊武及其委托代理人宋振亮，被告广厦公司的委托代理人杨丽、庄继常到庭参加诉讼，被告李德国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘俊武诉称：2008年8月12日广厦公司与莱芜市技工学校在莱芜市技工学校签订了建设工程施工合同，由广厦公司承建教学楼A区工程土地、装饰、水电安装工程。该工程竣工日期为2009年5月11日。被告李德国（项目经理）将教学楼A区工程土建工程的挖土地方、回填土方交给原告施工。截止2013年7月25日，两被告尚欠工程款21050元及利息，特提起诉讼，请求判令两被告立即支付工程款21050元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日），诉讼费由两被告承担。
被告李德国未作答辩。
被告广厦公司辩称：被告李德国并非我公司的项目经理或职工，不能代表我公司，原告也没有证据证明被告李德国就是技工学校工地的项目经理或者工地负责人，工程签证和现场签证虽然有被告李德国的签字，但没有我公司的公章，不能证明该工程是我公司施工的。我方与原告之间不存在建设施工合同关系，更不存在债权、债务关系，原告诉我方属主体错误，请求依法驳回对我方的起诉。
经审理查明：2008年8月12日被告广厦公司与山东省莱芜市技工学校签订《建设工程施工合同》一份，约定被告广厦公司承建山东省莱芜市技工学校教学楼A区工程土建、装饰、水电安装工程，工期自2008年8月15日至2009年5月11日。原告提交2008年9月24日工程签证一份，施工负责人一栏由被告李德国签字，2008年9月27日现场签证一份，施工单位项目经理一栏由被告李德国签字，但工程签证和现场签证均没有加盖被告广厦公司的公章。2013年7月25日被告李德国作为经办人出具证明一份，注明“技校工地欠刘俊武工程款21050.00元（贰万壹仟伍拾元）。广厦建设集团公司项目部刘传杰，经办人李德国”。2014年5月15日被告李德国（甲方）与原告刘俊武（乙方）签订协议书一份，约定“一、莱芜技校工地教学楼A工程土方工程由乙方具体完成，共计挖土方909.82立方米，回填2366.84立方米。二、截止2013年7月25日莱芜技校工地尚欠乙方工程款21050元”。
以上事实，由《建设工程施工合同》一份、工程签证一份、现场签证一份、证明一份、协议书一份、庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。
本院认为：山东省莱芜市技工学校教学楼A区工程土建、装饰、水电安装工程由被告广厦公司承建，工期自2008年8月15日至2009年5月11日。原告提供的2008年9月24日工程签证、9月27日现场签证施工单位一栏虽有被告李德国的签字，但并没有加盖被告广厦公司的公章，原告亦没有其他证据证实被告李德国是被告广厦公司的项目经理。原告提供2013年7月25日被告李德国给原告出具的证明、2014年5月15日被告李德国与原告签订的协议书分别是在工程竣工4年后、5年后出具的，不是欠款的原始证据，应视为被告李德国的证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，仅有书面的证言而不出庭作证不能作为定案的依据。综上，原告要求被告广厦公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告李德国为原告出具的证明和协议书仅能起到证明作用，不能作为原告向被告李德国主张工程款的依据，原告要求被告李德国支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘俊武的诉讼请求。
案件受理费326元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘现珍
人民陪审员 杨若飞
人民陪审员 毛桂圣
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吕秀莲
相关法律法规附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第00423号
原告邹先华，男，1965年5月4日出生，汉族，个体工商户。
被告李正银，女，1975年12月15日出生，汉族。
原告邹先华与被告李正银买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由代理审判员熊艺独任审判，适用简易程序并于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告邹先华、被告李正银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹先华诉称，我的职业是经营轮胎，2014年6月17日，被告李正银的丈夫江承树在我的门市赊了4个轮胎、价值3800元、并当场出具欠条一张。因江承树在工地上意外死亡，我多次找被告沟通偿还该欠款未果。现起诉要求被告偿还江承树生前在我处的欠款3800元。
被告李正银辩称，江承树生前与我是夫妻关系（约1997年办理的结婚登记），我们育有江某甲、江某乙两个子女，江承树去世前是跑货车的，我不认识原告、也不知道赊轮胎这回事、欠条上也没有我的签字与按印。江承树的签字要去找江承树鉴定，江承树去世后的赔偿款我们是收到的，但是没有在我名下，原告的起诉有问题。
经审理查明，江承树生前与被告李正银是夫妻关系。2014年6月17日，江承树向原告邹先华出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邹先华轮胎四个合计现金小3800元正，大写叁仟捌佰元正，2014年6月17号，欠款人：江承树，电话：15023****xx。”
另查明，2014年11月3日，江承树不幸受伤，经抢救无效死亡。现原告邹先华起诉要求被告李正银偿还该欠款。
上述事实，有原告的身份证复印件，被告的户口证明，死亡注销户口证明，欠条以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。江承树生前向原告邹先华出具欠条，意思表示真实，内容合法，欠款法律关系成立，应受法律保护。该欠款属于江承树与李正银夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。被告李正银也未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形。被告辩称不认识原告、不清楚该欠款、自己也未在欠条上签字的意见，并不能否认该欠款的存在及性质上系夫妻共同债务，故本院对其辩称不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条﹤javascript：SLC（50970，26）﹥的相关规定，夫或妻一方死亡﹤file：／／／D：\\\中国审判\\\人民法庭版\\\weblaw\\\ShowRecordText.htm﹥的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，江承树死亡，被告李正银对其与江承树婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故原告要求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告李正银于本判决生效后五日内偿还原告邹先华的欠款3800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半交纳25元，由被告李正银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊 艺
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐平艳
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山法民初字第00423号原告邹先华，男，1965年5月4日出生，汉族，个体工商户。被告李正银，女，1975年12月15日出生，汉族。原告邹先华与被告李正银买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由代理审判员熊艺独任审判，适用简易程序并于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告邹先华、被告李正银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹先华诉称，我的职业是经营轮胎，2014年6月17日，被告李正银的丈夫江承树在我的门市赊了4个轮胎、价值3800元、并当场出具欠条一张。因江承树在工地上意外死亡，我多次找被告沟通偿还该欠款未果。现起诉要求被告偿还江承树生前在我处的欠款3800元。被告李正银辩称，江承树生前与我是夫妻关系（约1997年办理的结婚登记），我们育有江某甲、江某乙两个子女，江承树去世前是跑货车的，我不认识原告、也不知道赊轮胎这回事、欠条上也没有我的签字与按印。江承树的签字要去找江承树鉴定，江承树去世后的赔偿款我们是收到的，但是没有在我名下，原告的起诉有问题。经审理查明，江承树生前与被告李正银是夫妻关系。2014年6月17日，江承树向原告邹先华出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邹先华轮胎四个合计现金小3800元正，大写叁仟捌佰元正，2014年6月17号，欠款人：江承树，电话：15023****xx。”另查明，2014年11月3日，江承树不幸受伤，经抢救无效死亡。现原告邹先华起诉要求被告李正银偿还该欠款。上述事实，有原告的身份证复印件，被告的户口证明，死亡注销户口证明，欠条以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。江承树生前向原告邹先华出具欠条，意思表示真实，内容合法，欠款法律关系成立，应受法律保护。该欠款属于江承树与李正银夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。被告李正银也未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形。被告辩称不认识原告、不清楚该欠款、自己也未在欠条上签字的意见，并不能否认该欠款的存在及性质上系夫妻共同债务，故本院对其辩称不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条﹤javascript：SLC（50970，26）﹥的相关规定，夫或妻一方死亡﹤file：／／／D：中国审判人民法庭版weblawShowRecordText.htm﹥的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，江承树死亡，被告李正银对其与江承树婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故原告要求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告李正银于本判决生效后五日内偿还原告邹先华的欠款3800元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半交纳25元，由被告李正银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 熊 艺二〇一五年三月十二日书 记 员 徐平艳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第3553号
罪犯许红军，男，1974年3月24日出生，汉族，出生地湖北省老河口市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2012年4月10日作出（2012）穗荔法刑初字第293号刑事判决，以被告人许红军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯许红军在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许红军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年1月获得表扬、2013年6月获得表扬、2013年12月获得表扬，2013年12月被评为改造积极分子。罚金人民币一千元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许红军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许红军予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年五月三十一日
书 记 员 赵 娜
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初72号
原告柳某某。
被告杨某某。
原告柳某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员谈敏适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳某某诉称，其与被告经人介绍相识不到一个月即举行婚礼，后于2014年2月17日登记结婚，因婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，双方多次因生育问题发生争吵，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求依法判令其与被告离婚。
原告柳某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份；
证据二、婚姻登记档案信息，证明原、被告系合法的夫妻关系；
证据三、病历及诊断证明，证实原告身体健康，有生育能力，被告无生育能力。
被告辩称，其同意离婚。被告无证据向本院提交。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年年底经人介绍相识，后于2014年2月17日登记结婚，婚后未生育。双方婚后因生育问题多次发生争吵，故原告诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，双方婚后无共同财产，亦无债权、债务。
本院认为，原、被告经依法登记，系合法夫妻关系。双方婚后因生育问题多次争吵，影响夫妻感情，导致感情彻底破裂，现原告坚决要求离婚，被告也表示同意，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准许原告柳某某与被告杨某某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告柳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈敏
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵磊
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄商初字第335号
原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行。
负责人王玉栋，职务行长。
委托代理人王林广，该公司职工，特别授权代理。
被告曹广志，男，1956年6月28日出生，汉族。
被告曹骏豪，男，1984年2月29日出生，汉族。
被告曹广华，男，1959年10月28日出生，汉族。
被告周建（周健），男，1959年8月13日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下简称峄城农行）与曹广志、曹骏豪、曹广华、周建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林广、被告周建到庭参加了诉讼，被告曹广志、曹广华、曹骏豪经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月10日，被告曹广志由被告曹骏豪、曹广华提供担保向原告峄城农行借款50000元，双方签订了借款合同，借款50000元，放款方式为发放至借款人银行卡号×××5211。借款合同中无签名日期。后原告峄城农行于2013年10月15日诉至我院，要求四被告偿还借款及利息，诉讼费用由被告承担。为证实上述观点，原告提供以下证据：
1、借款合同一份，欲证实被告曹广志向原告峄城农行借款50000元，借期：2010年5月24日至2012年5月23日，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.3%上浮30%。
2、借记卡（卡号×××5211）账户历史明细查询单一份，欲证实被告曹广志实际获得贷款。
被告曹广华、曹广志、曹骏豪未答辩。
被告周建辩称，没有借款及担保的事实，这些事我一点不知道。
四被告曹广华、曹广志、曹骏豪、周建未提供证据证明其主张。
经审理查明，2010年5月10日，被告曹广志由被告曹广华、曹骏豪提供担保向原告峄城农行借款50000元，双方签订了借款合同，借款50000元，放款方式为发放至借款人银行卡号×××5112。借款合同中无签名日期。后原告峄城农行于2013年10月15日诉至我院，要求四被告偿还借款及利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实有借款合同、担保人连带保证责任承诺书复印件、借记卡历史明细、庭审笔录等在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，双方的争议焦点是该借款合同是否实际履行，被告周建是否应承担连带保证责任。根据谁主张谁举证的原则，原告峄城农行应举证证明其已经履行借款合同中的义务，即已经向贷款人支付了贷款，否则就应承担举证不能的法律后果。根据银行系统的交易习惯，原告在办理付款业务时应有付款凭证，用于记录库存现金和银行存款付款业务的会计凭证。它是根据有关现金和银行存款支付业务的原始凭证填制，是登记现金日记账、银行存款日记账以及有关明细账和总账等账簿的依据，也是出纳人员付讫款项的依据。在付款凭证中清楚载明：付款账户、客户签名、付款金额、柜员名字等详细信息。在本案中，原告峄城农行在法律规定的举证期限内未提供付款凭证（银行卡取款凭条）等相关证据，无法证实其实际履行了合同义务。根据原告提供的借记卡（×××5211）的历史明细，既无法确定该借记卡为被告曹广志所持有，也无法证明在原告峄城农行有将贷款转入该借记卡中的行为，故该份证据本院不予采信。关于被告周建，原告峄城农行无证据表明其在本案中存在保证的相关事实，故本院就原告峄城农行要求被告周建履行连带保证责任之请求不予支持。被告曹广华、曹骏豪、曹广志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
代理审判员 张明朗
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 褚红英
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行初字第80号
原告肖志兵
被告双峰县公安局交通警察大队。
法定代表人尹普兵，该大队队长。
原告肖志兵不服被告双峰县公安局交通警察大队行政处罚一案，本案受理后，原告肖志兵于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖志兵的申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告肖志兵撤回起诉。
案件受理减半收取25元，由原告肖志兵承担。
（此页无正文）
审 判 长 王长松
审 判 员 肖民兵
人民陪审员 康菁发
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘桂花
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特805号
申请人：赵贵云，男，现年52岁，汉族，居民，住湖北省谷城县。
申请人：黄亮，男，现年49岁，汉族，居民，住湖北省谷城县。
本院于2017年11月2日立案受理申请人赵贵云与黄亮关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2017年10月20日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
赵贵云于签协议后即时向黄亮支付欠款1800元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人赵贵云与黄亮于2017年10月20日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 波
二〇一七年十一月三日
书记员 李朝阳
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1124号
原告太原市伟玉彩钢有限公司。
法定代表人李伟玉，经理。
委托代理人雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告范建政，男，1959年9月12日出生。
原告太原市伟玉彩钢有限公司诉被告范建政承揽合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理，于2012年6月18日作出（2012）新民初字第699号民事判决书。后原告不服上诉于河南省郑州市中级人民法院。该院于2013年1月28日以原审事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。2013年4月10日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市伟玉彩钢有限公司的法定代表人李伟玉及其委托代理人雷宗善到庭参加了诉讼，被告范建政经本院公告传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月14日，原告太原市伟玉彩钢有限公司与河南省鑫河建设有限公司签订施工合同一份，约定由原告为河南省鑫河建设有限公司在山西省太原古交市中社煤矿做井口房屋面彩钢结构，原告将安装工作交由被告进行，被告分多次从原告处领取32000元安装费后不履行自己义务，后原告雇人安装，原告多次找被告要求返还安装费用无果。为此原告诉至法院，请求依法判令被告立即向原告返还安装费32000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2010年12月8日河南省鑫河建设有限公司与原告签订的施工合同复印件。2、2011年6月5日、2011年6月10日、2011年6月26日被告范建政共向原告出具的收到条四份、2011年6月29日的银行转账凭证一份。3、原告公司代发工人工资处理办法一份。4、原告公司发放工资表一份。5、河南省鑫河建设有限公司负责人宋广军的调查笔录一份。
被告范建政没有到庭，亦未提供答辩意见和相关证据。
经审理查明，2011年4月14日，原告太原市伟玉彩钢有限公司与河南省鑫河建设有限公司签订施工合同一份，约定由原告为河南省鑫河建设有限公司在山西省太原古交市中社煤矿做井口房屋面彩钢结构。后原、被告口头约定，由原告将该工程交由被告范建政组织人员负责施工，但双方并没有签订书面的施工合同。2011年6月份，被告分多次从原告处领取工程款共计32000元，但并没有按照双方的约定工程量组织人员进行施工，只完成了钢结构的钢材焊接部分的约80％，折合双方约定的工程量的施工费24000元，却并没有向工人支付施工工资，后被告范建政即携款离开太原古交市中社煤矿工地。
为此，工地施工人员即以范建政不支付工资为由既不继续施工，又不搬离工地并组织闹事，经当地公安机关和劳动保障机关协调均让双方协商解决。经原告法定代表人李伟玉、河南省鑫河建设有限公司的施工负责人宋广军和施工人员代表唐传勇及全体工人等一起多次协商，由原告代付被告范建政拖欠工人的施工工资，工人撤离现场，原告再找人继续施工，为此原告共为工人代发工资37580元。后原告公司就将剩余的工程量交由白根旺继续施工，钢材焊接部分原告又支付白根旺施工费27000元。现原、被告双方因原告取走的施工款32000元是否应当返还给原告的问题发生纠纷，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的2010年12月8日河南省鑫河建设有限公司与原告签订的施工合同复印件、2011年6月5日和2011年6月10日及2011年6月26日被告范建政向原告出具的收到条四份、2011年6月29日的银行转账凭证、原告代发工人工资处理办法、原告发放工资表、河南省鑫河建设有限公司负责人宋广军的调查笔录及原告的陈述相佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告太原市伟玉彩钢有限公司与被告范建政口头约定，由被告承揽原告承包的河南省鑫河建设有限公司在太原古交市中社煤矿工地，原、被告之间的口头合同系双方真实意思表示，内容符合有关法律规定，依法有效。原告已经支付了部分施工费用，被告却没有按照双方的约定交付相应的工程量，应属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告为被告垫付的工人工资多于被告向原告交付的工程量折款，原告主张要求被告退回其领取的安装费，本院依法应予以准许。原告所述的事实与相应的证据相印证，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告范建政应予本判决生效后十日内返还原告太原市伟玉彩钢有限公司安装费32000元。
案件受理费600元，由被告范建政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 高安民
人民陪审员 闫有强
人民陪审员 吴俊萍
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 侯瑞芳
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1124号
原告张某某，男，汉族，住平顶山市卫东区。
被告某某公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人窦某某，系该公司经理。
张某某与某某公司（以下简称开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张某某到庭参加诉讼，开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某诉称，2011年3月2日，经开发公司会计刘金枝介绍，窦某某答应低价出售给张某某位于本市明珠世纪城小区的住房一套，并承诺到2012年5月底交工，当时张某某交给窦某某定金40000元，窦某某出具收据并加盖了开发公司的公章。2011年3月窦某某称买房办理手续需要费用5000元，张某某将该5000元交给窦某某后未出具手续，但在场人有其会计刘金枝。到同年5月底再联系窦某某询问买房子的情况，回复楼房因验收未成功，需要等验收结束后才能办理后续买房手续，以后再联系不到窦某某了。在2013年3月27日短信与窦某某联系上，告知房子不买了，让窦某某将钱退回来，当时窦某某短信回复说退钱没问题，到4月份回平顶山后退钱，再以后就不接电话了。现要求依法判令开发公司退还收取张某某的买房定金和手续费共计45000元，并承担银行利息3960元，诉讼费用由开发公司承担。
开发公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，经开发公司会计刘金枝介绍，开发公司经理窦某某答应向张某某出售房屋一套，并于2011年3月2日收取了张某某的购房款40000元，同时向张某某出具收条一份，内容为：“今收到张某某现金40000元（肆万元整），窦某某”该收条加盖了开发公司的公章。同年3月5日，窦某某以向张某某办理购房手续为由，再次收取张某某现金5000元（未出具收条），有其会计刘金枝予以证明。窦某某收款后，无房向张某某交付，现张某某要求开发公司、退还其购房款并支付利息，故引起诉讼。
上述事实，由收条、证明、短信通话记录及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因开发公司不能履行向张某某交付房屋的义务，现张某某请求开发公司退还其购房款并承担银行利息，理由正当，应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
某某公司于本判决生效后十日内退还张某某购房款45000元及利息（其中40000元自2011年3月2日起，5000元自2011年3月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的还款之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，由某某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 曹三伟
审判员 王长州
审判员 柳 丰
二〇一四年一月十四日
书记员 耿玺鸿
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1124号
原告刘某某，男，1973年3月15日生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人翟某某，系井陉县神剑法律事务所工作者。
被告付某某，女，1969年2月17日生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人张某某，系河北张金龙律师事务所律师。
原告刘某某与被告付某某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张秋力独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人翟某某、被告付某某及其委托代理人张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1996年复员退伍后，想在市内买一套住房，被告刚买了新房，愿将单位福利房转让给原告。于是原告筹足款后将款交给了被告，并占有了此房。在1999年被告将此房的有关手续交付原告时，原告就提出登记的所有权人应写原告的名字。被告称单位福利房这样的情况不止一户，等别人办时，单位一起给更名（有大量证据为凭，原告在举证期限内依法提交）。事后原告一直催促被告更名过户，截止今年3月被告明确拒绝。原告在2013年5月22日依法向房产登记机构申请了异议登记后，被告却在报刊上登了房产证作废公告。综上所述，被告不仅违反了《中华人民共和国民法通则》诚实信用的民事活动原则，而且严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特据《中华人民共和国物权法》第33条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，依法提起诉讼，望贵院依法公断，诉请：依法确认新华区某某小区70号楼1单元502房归原告所有，并要求被告协助办理过户手续，房屋价值15万元。
被告辩称，一、某某小区70号楼1单元502号房屋原来是被告单位福利房，1998年5月27日，被告向单位补交房改购房款14159.71元后，单位将上述房屋分配给被告，并于1999年3月8日颁发了“石房权证新字第xxxxxxx**号《房屋所有权证》”。由于原告是被告的小叔子，当兵复员后生活较困难，请求被告将此房让其临时居住，被告出于亲情怜悯，允许原告暂住，后原告将此房出租。房产证到手后，原告以租房人需要查看房产证为由向被告借阅《房屋所有权证》，被告于是将此证连同里面夹带的购房收据，一同交给原告。当被告向原告索要《房屋所有权证》时，原告不予归还，被告无奈之下将此证登报作废，于2013年5月29日重新申领了《房屋所有权证》，证号为“石房权证新字第yyyyyyy**号”二、被告从未与原告签订过任何的赠与或转让房屋的书面协议。原告为了达到侵吞被告房产的目的，费尽心机。捏造了刘香荣、刘香锁的所谓“证明”也就罢了，还居然捏造所谓的《协议书》。但即使其捏造的《协议书》，内容也说明了该房产为被告所有的事实。请看《协议书》：立协议人：刘某某（甲方），付某某（乙方），甲方购买的新华区某某小区70-1-502房屋属乙方单位的福利房，故办理房产证时填写了乙方的名字……。可见，原告承认该房屋是被告购买的，也承认产权人为被告。原告捏造此《协议书》的目的无非是，“在日后甲方需要更名时，乙方无条件协助”。但本案原告在诉状中所请求的不是请法院判令本协议的有效性，也不是请法院判令被告履行该协议，而是请求法院确认房屋的归属（确认之诉）。很明显，在该协议中，双方对房屋的归属并无异议，依据该协议更能确认房屋归被告所有。虽然原告捏造的所谓《协议书》对被告并无不利，但被告本着实事求是的原则，为了法庭更好地查明真相，还是要指出——乙方签名一栏非被告本人签字。被告从来没有与原告签订过什么协议。三、原告提供的一大堆租房合同，不能证明房屋归其所有。被告允许原告将房屋出租，不表明将房屋赠与或转让给原告，也不表明其所收取的房屋租金归原告享有。被告只是让其暂住，收取的房租也只是让其代管，被告保留收回房屋和房租的权利。原告暂住和代管房屋期间所发生的应当由业主缴纳的相关费用，待被告向原告收取房租时一并扣除。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，原告称于1996年筹款交给被告，让被告代其购买被告单位的福利房，并在1999年被告把购房手续交给了原告，称其自购房后至今一直由其居住使用，并在之后将房屋向外出租，原告出示购房款收据、2002年3月9日《协议书》一份、《房产租赁合同》、燃气费等费用收据及相关证人证言以证其所述，请求确认诉争房屋所有权归其所有并办理更名手续。被告称是其本人出资于1998年付款购买的单位福利房，一直让原告居住使用至今，但没有将房屋所有权赠与或转让给原告，且没有和原告签订过任何《协议书》，对原告出示的《协议书》不认可，称《协议书》中乙方“付某某”签名不是本人所签，原告出示的房屋租赁合同不能证明原告有房屋的所有权，请求驳回原告诉求。
另查，原告称《协议书》中“付某某”签字系被告本人所签，被告对此不予认可，申请要求作笔迹鉴定。本院依被告申请委托进行鉴定时因原告无法提供《协议书》原件致鉴定不能。
以上事实有收据、《协议书》及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉状中称在1996年将筹款交给其父亲，由其父亲将款项交给被告，由被告代其购买被告单位的福利房，并至今一直由其占有使用。原告提交《协议书》一份用以证明其购买了被告单位的福利房。被告对此不予认可，称《协议书》系原告捏造且《协议书》的乙方签名不是其本人所签，要求作笔迹鉴定。本院认为，原告负有证明其提供的《协议书》为真实有效的举证责任，但原告在被告申请对《协议书》上的乙方签字进行笔迹鉴定时，因原告无法提供《协议书》原件而致无法进行鉴定，故原告无法证明其提供的《协议书》是真实有效及《协议书》上签字系双方当事人本人所签，原告提供的《房屋租赁合同》及其他费用收据只能证明其占有使用诉争房屋并对外出租，无法证明诉争房屋的所有权人为原告，证人证言亦不足以证实诉争房屋的所有权人为原告，故应由原告承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉求，本院不予支持。经调解无效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
诉讼费3300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张秋力
二〇一三年八月十六日
书记员 何 藩
连云港市新浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）新民初字第1124号原告王瑞。被告王继宝。被告高行锋。本院在审理原告王瑞与被告王继宝、高行峰机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王瑞提供的被告王继宝、高行锋的送达地址无法送达应诉通知书和开庭传票，原告应当依法交纳公告费，经本院催交后仍未交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  许娜娜二〇一三年五月三日书 记 员  韦 玲
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民初字第1124号原告胡某，女，1971年1月2日生，汉族，农民。住新蔡县。被告周某，男，1970年11月7日生，汉族，农民。住新蔡县。本院在审理原告胡某诉被告周某离婚纠纷一案中,现原告胡某以为家庭和孩子考虑、原、被告夫妻已和好为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为原告胡某提起撤诉是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定,裁决如下:准许原告胡某撤回起诉。案件受理费300元,减半收取150元，由原告胡某负担。审判员  陈新力二〇一三年十二月十三日书记员  王九洲
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1050号
原告马成平
被告雍小蓉。
被告李光正
原告蒋志财诉被告雍小蓉、李光正民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭艳独任审判，书记员敬敏担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。被告雍小蓉、李光正因无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告雍小蓉于2013年11月28日在原告处借款4万元整，由李光正担保并承诺在一个月之后偿还，但被告雍小蓉至今未还，故诉请人民法院依法判令被告雍小蓉偿还借款四万元及借款期间的资金利息，被告李光正承担连带偿还责任。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格适；
2、借条原件一份，证明被告借款及担保的事实成立。
二被告未到庭答辩。
举证期限内，二被告没有提交证据。
经审理查明，2013年11月28日，被告雍小蓉在原告马成平处借款4万元整，借款期限为1个月，被告李光正为此笔借款的担保人。同时，被告雍小蓉向原告出具了一张《借条》，载明：“今借到马成平人民币40000.00（肆万元整，借款期限为一个月。借款人：雍小蓉2013.11.28。担保人：李光正2013.11.28”。借条末尾有担保人李光正的签名和捺印。嗣后，被告未按约定履行还款义务，原告遂于2015年1月6日起诉至本院要求被告雍小蓉立即偿还借款4万元并支付资金利息，被告李光正承担连带责任。
本院认为，原告起诉被告偿还借款，提供了被告出具的借条予以证实，故对于本案借款事实的真实性，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应偿还借款。被告雍小蓉未按照借条约定的履行期限偿还借款，因此应承担相应的违约责任，即从履行期限届满之次日起支付资金利息。被告李光正作为被告雍小蓉此笔借款的担保人，由于借条上未明确约定李光正为一般保证人还是连带责任保证人，因此依照法律规定应视为连带责任保证人。本案借款日期为2013年11月28日，约定借款期限为一个月，即履行期限届满日为2013年12月28日。依照法律规定，被告李光正的保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，即2013年12月28日至2014年6月28日止。在保证期间内，原告马成平没有要求被告李光正承担保证责任，因此，被告李光正已免除保证责任，不再对本案所涉债务承担保证责任。故本院对原告主张要求被告李光正承担连带偿还责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告雍小蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告马成平借款人民币4万元，并从2013年12月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至还清之日止。
二、驳回原告马成平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告雍小蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 彭艳
二〇一五年六月五日
书记员 敬敏
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）衢江刑初字第513号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人祝某。因涉嫌危险驾驶罪于2012年10月19日被刑事拘
留，同年10月26日被本院取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检刑诉（2012）479号起诉书指控被告
人祝某犯危险驾驶罪，于2012年10月25日向本院提起公诉并建议
适用简易程序。本院于当天立案后依法适用简易程序，于2012年1
1月5日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江山市人民检察院未指
派检察员出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。现已审理终
结。
公诉机关指控：2012年10月18日晚，被告人祝某在江山市上
余镇李坪村李家李某家中吃晚饭，期间喝了二两左右的谷烧（自
家酿制的白酒）。饭后祝某驾驶赣e×××××号普通二轮摩托车
（已脱保脱检）从李家出发沿江山大上线行驶，前往上余镇大溪
滩139号自己家中。19时32分左右，祝某行驶至大上线0km＋900m
大溪滩大桥东端路段时被执勤民警查获，经当场三次呼气酒精含
量测试，含量分别为162mg／100m1、136mg／100m1和156mg／100m
1，祝某即被执勤民警带往江山市人民医院进行抽血检验。2012年
10月19日，经鉴定，祝某血液中的乙醇含量为1.92mg／m1。被告
人祝某系醉酒驾驶。
上述事实，被告人祝某均无异议，供认不讳，并有公诉机关
提供并经庭审质证的下列证据证实：
1、受案表、血样提取登记表、抽取血样照片、血液送检存根、户籍证明、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息结果
查询单、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精测试单、现场呼
气照片及说明、查获经过、扣押物品、文件清单；2、证人王某、
李某、毛某的证言；3、血液鉴定报告；4、被告人祝某的供述与
辩解。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人祝某在道路上醉酒驾驶脱检脱保的机动车
，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支
持。被告人祝某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。综合被
告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中
华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、
第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人祝某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚
金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决发生法律
效力后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院
或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周公良
二〇一二年十一月五日
代书记员 王行云
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第147号
申请执行人长春市绿园区铁西木工厂，住所地长春市绿园区
被执行人吉林省合创房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区
长春市绿园区人民法院做出的（2012）绿民二初字第118号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人吉林省合创房地产开发有限公司至今未按照法律文书确定的内容履行义务，经申请执行人申请，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吉林省合创房地产开发有限公司银行存款人民币6，853，107.00元（其中本金6，000，000.00元，判决中确定的利息733，407.00元，一审诉讼费用58，800.00元，案件执行费60，900.00元），并加倍支付迟延履行期间的利息或查封、扣押、拍卖、变卖、变价被执行人相应数额的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏国民
审 判 员 韩 维
代理审判员 龚明宇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 孙万晨
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第252号
原告邱成香，女，1965年8月10日生，汉族，江西省万安县人。
委托代理人何明生，男，1963年2月10日生，江西省万安县人，系原告邱成香之夫。
被告郭辉，男，1973年1月5日生，汉族，江西省万安县人。
原告邱成香与被告郭辉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员叶青华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱成香及其委托代理人何明生，被告郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱成香诉称：2011年5月31日，原告夫妻和被告签订了房屋转让协议，被告将位于万安县芙蓉镇光明村下官组的房屋转让给原告，双方约定了房屋的价款、面积、办证等相关内容（见合同）。原告依约付款，被告依约定应在2011年10月1日搬出该房屋交由原告，实际上被告却是在2012年7月份才搬到别处居住，但还有一些东西存放在一楼的一间房内用钥匙锁住，被告多次对原告说先在那间房存放一下东西，待被告的房子建好就立即搬走，原告也看在被告是原房东的份上同意其要求。但当被告的房子建好搬进去住后，被告还是不将存放在一楼房间内的东西搬走，并说要搬就要原告加价，否则就拒绝搬走。原告认为，被告已将房子出售给原告，被告就应当将存放在原告房屋内的东西搬走，不搬就构成侵权，为维护原告的合法权益，根据法律规定特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告将存放在原告房屋一楼房间内的物品搬出；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭辉辩称：被告还有一间房没有腾出来是事实，不搬的原因在于原告违反合同约定，侵占了被告南面的界址。如果法院执行，被告也会将房间内的物品搬离。
为支持其诉称事实，原告邱成香向本院提交了以下三组证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份。2、房屋转让协议，证明原告购买了被告房子的事实。3、集体土地使用权证，证明原告购买被告的房子所占土地已经合法取得了土地使用权证。
被告郭辉未向法庭提交证据。
经质证，被告郭辉对原告邱成香提交的以上证据均无异议。
经审查，原告邱成香提交的以上三组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。
为查明案件事实，本院在原、被告均在场的情况下对本案纠纷进行了实地勘查，并制作现场勘查图、拍摄照片两张。
经审理查明：2011年5月31日，甲方郭辉、肖碧荣夫妇与乙方何明生、邱成香夫妇签订一份《房屋转让协议》，约定甲方将位于万安县芙蓉镇光明村下官仔组的房子一栋转让给乙方（位置及面积见万国土资集字（2009）第73号NO：002870、集体土地建设用地许可证和中华人民共和国建设用地规划许可证地字第2009私39号），房屋占地面积约为550平方米（正负30平方米内），四址为：东至郭全锋厨房2米到墙、南至刘常发房屋墙向东延伸到路、西至陈美华房屋、北至郭辉房屋后墙5米（详见附图）。房屋转让款为636999元，其中协议签订之日乙方预付400000元，余款乙方于2012年1月20日前付56999、2012年6月30日前付80000元、2012年12月30日前付50000元、2013年8月30日前付剩余50000元。甲、乙方双方就各自的权利义务、违约责任等进行了约定。2012年7月间，被告搬离，原告入住该房屋，但被告仍占用一楼客厅正对大门的房间一间存放物品，双方约定待被告自己房屋建好后再搬走。现原告购房款已全部付清，但被告占用的房间至今仍锁住未将物品搬离。
另查明，原告邱成香于2015年1月13日落户万安县芙蓉镇光明村下官仔166号，并取得万集用（2014）第18-3390号集体土地使用权证。因原、被告签订的《房屋转让协议》还涉及原告配偶何明生和被告配偶肖碧荣，经本院释明，原、被告均表示没有必要列各自的配偶作为当事人参加诉讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《房屋转让协议》，原告依照约定的价款全额履行了付款义务，被告的义务则是将房屋交付给原告，但被告至今尚有一楼房间一间存放物品拒绝搬离，被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称原告侵犯了南面的界址（详见本院现场勘验图，被告认为原告侵占的部分为两边分别为2m、2.7m，长为3.5m的长方形区域），构成违约，因此被告拒绝搬离一楼房间的物品。本院认为，第一、根据双方约定的四址（南面）“南至刘常发房屋墙向东延伸到路”，延伸到路的何处，双方没有约定或者固定一个基点，原告是否存在侵权行为，被告没有充分的证据证实；第二，根据双方的约定和交易习惯，原告的义务即向被告交付房款，被告的义务则是向原告交付房屋，在原告全额付款，被告又接收房款的情况下，应当无条件向原告交付房屋，即便在界址上存在争议，双方可以协商解决或者另行主张权利，但不构成被告拒绝搬离房屋物品的条件，故对被告的辩称主张，本院不予采纳。原告取得了该房屋土地的集体土地使用权证，户口也迁至万安县芙蓉镇光明村下官仔166号，故对原告要求被告搬离一楼客厅正对大门房间物品的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告郭辉于本判决生效后十五日内搬离存放在原告邱成香房屋一楼客厅正对大门房间的物品，并将该房间交付原告邱成香。
案件受理费50元（已减半收取），由被告郭辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行搬离义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 叶青华
二〇一五年五月二十五日
书记员 周星宇
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终321号
上诉人（原审被告）：重庆华生园园林种植有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰村十组。
法定代表人：刘崇华，经理。
被上诉人（原审原告）：祝永红。
上诉人重庆华生园园林种植有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民管异初字第00264号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定有误，本案应由其住所地的重庆市沙坪坝区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，被上诉人祝永红在上诉人重庆华生园园林种植有限公司在华生园北碚店工作，可以认定合同履行地在重庆市，属于一审法院管辖范围。因此，重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆华生园园林种植有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 周盛春
代理审判员 刘 虹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 潘晶晶
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一保字第14号
申请人：李晓光。
被申请人：焦桂朝，成年。
申请人与被申请人发生交通事故，申请人于2015年4月29日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人焦桂朝驾驶的冀T×××××小型轿车予以扣押，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人焦桂朝驾驶的冀T×××××小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范永烈
二〇一五年四月二十九日
书记员 张树花
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第501号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人陈春荣，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈建荣，住所地莆田市涵江区。
被执行人庄庆辉，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人陈春荣、陈建荣、庄庆辉金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）涵民初字第3239号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年4月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3239号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
二〇一四年五月十九日
书记员 陈明霞
武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂汉阳执字第00056-3号
申请执行人：李培翰
被执行人：李伟超
被执行人：李烛辉
被执行人：李培庆
本院在执行申请执行人李培翰与被执行人李伟超、李烛辉、李培庆遗产应继承份额转让合同纠纷一案中，被执行人已全部履行（2012）鄂汉阳民一初字第00003号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
终结（（2012）鄂汉阳民一初字第00003号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧云
二〇一三年四月十六日
书记员 韩青
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223财保50之一号
申请人：吴某某，女，汉族，1981年1月29日出生，住尉氏县。
被申请人：李某，男，汉族，1992年7月25日出生，住尉氏县。
本院于2018年2月9日作出的（2018）豫0223财保50号诉前财产保全裁定，现被申请人提供了担保。根据法律规定，被申请人提供担保的应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人李某驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 霍青华
二〇一八年二月九日
书记员 韩佳岐
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法大民初字第21号
原告李欢欢，女，汉族，现住梅州市梅县区。
被告温映华，男，汉族，住址梅州市梅县区。
原告李欢欢诉被告温映华民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告李欢欢到庭参加诉讼，被告温映华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欢欢诉称，2012年11月27日，被告向原告借款30000元，由被告亲笔写下借条，约定于2013年1月27日还清。2013年3月27日，被告向原告借款30000元，并由被告亲笔写下借条。2013年7月30日，被告又向原告借款30000元，并由被告亲笔写下借条。综上，被告三次向原告借款本金共计90000元。被告未向原告偿还分文借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款90000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从借款之日起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温映华未提出答辩意见。
经审理查明，原告李欢欢与被告温映华曾是朋友关系。2012年11月至2013年7月间，被告以做生意资金周转困难为由，多次向原告借现金，并分别出具借条，借款共计90000元。具体借款情况为：2012年11月27日，被告向原告借款30000元，约定还款期限为2个月；2013年3月27日，被告向原告借款30000元；2013年7月30日，被告向原告借款30000元，此款写借条3次，每次10000元。2013年7月30日，被告还向原告出具补充协议，确认借款共计90000元，约定每月15号前偿还10000元，9个月还清。上述借款，均未约定利息。2013年9月以后，原告无法联系被告，遂于2014年2月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。在诉讼中，原告诉请被告立即偿还借款90000元，将利息计付日期“从借款之日起”调整为“从起诉之日起”至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
原告为证明其主张，向本院提供了借条和补充协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年11月至2013年7月间，被告向原告借款共计90000元，予以认定。原告诉请被告偿还借款，并要求从起诉之日2014年2月12日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，证据充足，理由充分，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩的权利，并依法作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温映华应于本判决生效后10日内，向原告李欢欢偿还借款90000元及利息（从起诉之日2014年2月12日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告温映华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 李庆琛
审 判 员 黄镜泉
人民陪审员 洪召松
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄 强
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民初字第01911号
原告李培培，女，1986年4月12日出生，汉族，村民，。
委托代理人刘双田，被告衡俊武，男，1968年2月8日出生，汉族，村民。
委托代理人张龙，
被告运城新四通汽车运输有限公司。
法定代表人王光芒，该公司董事长。
委托代理人许防震，男，1976年4月19日出生，村民，汉族
被告中国人民财产保险公司运城分公司城区营销服务部。
负责人王荣，该公司经理。
委托代理人王奇，男，该公司职员。
委托代理人贾利，
原告李培培诉被告衡俊武、运城市新四通汽车运输有限公司（以下简称新四通运输公司）、中国人民财产保险公司运城分公司直销部（以下简称人保城区服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月10日立案受理（审理期间原告伤残鉴定中止？天）。依法由张天宏适用简易程序进行审理。原告李培培的委托代理人刘双田，被告衡俊武委托代理人张龙，被告新四通委托代理人许防震，被告人保城区服务部委托代理人王奇、贾利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培培诉称，2012年8月1日，被告衡俊武驾驶被告新四通所有的晋MC11**（晋MG1**挂）重型半挂车将原告撞伤，原告入住第四军医大学唐都医院住院治疗131天，花费医疗费3620011.36元。原告损伤经法医鉴定构成五级伤残。交警部门认定，被告衡俊武负本事故的主要责任，原告负次要责任。据此，请求判令被告赔偿原告各项损失789468.36元。
被告衡俊武辩称，同意赔偿原告交强险及商业三者险外损失。
被告新四通运输公司辩称，其仅系晋MC1**号半挂车的挂靠单位。对原告交强险及商业三者险外经济损失应由该车实际所有人承担。
被告人保城区营销部辩称，同意按保险合同约定条款赔偿原告合理损失。
经审理查明，被告新四通运输公司系晋MG11**（晋MG1**挂）重型半挂牵引车的登记车主，被告衡俊武系该车实际所有人及经营者。2011年10月18日第一被告为该车在第三被告处投保交强险及商业三者险各2份。2012年8月1日0时许，衡俊武驾驶晋MG11**（晋MG1**挂）重型半挂牵引车沿西潼公路由南向北行驶至代新路西口北侧路段时与沿该路由西向东横过公路的行人李培培相撞，致李培培受伤，车辆局部损坏。原告入住第四军医大学唐都医院住院治疗131天。原告损伤经法医鉴定；结论为：1、李培培右下肢膝关节以上缺失属五级伤残；2、李培培多处皮肤损伤遗留瘢痕面积属八级伤残；3、李培培骨盆损伤属十级伤残；4、李培培的损伤未达到护理依赖等级；5、6、交警部门《道路交通事故认定书》认定，被告衡俊武负本事故的主要责任，原告负次要责任。本事故造成原告经济损失：事发后，被告衡俊武垫付原告人民币20000元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定、住院病案、诊断证明、医疗费、交通费、司法鉴定意见书、保险单等书证在卷可证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，不受侵害。被告衡俊武驾驶机动车发生交通事故，致原告伤残遭受经济损失，负事故的主要责任，应依法承担相应的民事责任。原告总损失741093.76元。被告人保城区服务部应依法在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失240000元，原告交强险外经济损失501093.76元（741093.76元－240000元）应由被告人保城区营销部在商业三者险范围内按90%比例赔偿原告450984.39元。被告人保城区营销部辩称，被告衡俊武驾驶车辆超载，应按商业三者增加10%免赔率。被告衡俊武认为其投保商业三者险时，保险合同并未明确告知该项条款，且被告保险公司尚无证据，证明就违反安全装载规定，增加10%免赔率向投保人作了特别说明，故其辩由不予采纳。为了保护公民、法人及其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险公司运城分公司直销部赔偿李培培经济损失690984.39元（其中衡俊武已垫付20000元）。
二、衡俊武运城新四通运输公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回李培培其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11695元，财产保全申请费1280元，司法鉴定费3200元，由被告衡俊武、运城新四通运输公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张天宏
二〇一三年七月五日
书记员 惠 欣
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第00085号
原告：陈润蝶，女。
被告：何宗福，男。
原告陈润蝶诉被告何宗福民间借贷纠纷一案，本院在2013年12月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈润蝶、被告何宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈润蝶诉称：2012年11月8日、2012年3月6日，被告分别向原告借款10000元和4000元，并出具借条二份。现归还期限已过，经原告多次催要，被告仍未偿还原告借款，故原告诉至法院，要求：1、依法判令被告偿还原告借款14000元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何宗福辩称：去年还了原告9900元钱的。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告身份证1份，证明原告的主体身份；
2、借条2份，证明被告向原告借款14000元。
被告对原告提供的证据无异议。
被告未向本院提供证据材料。
经法庭评议、认证如下：被告对原告提供的证据无异议，具有合法性、关联性、真实性，本院予以认定。
根据采信的证据、结合当事人的庭审陈述，确认以下案件事实：
2012年1月8日，被告向原告借款10000元，并出具借条，载明：“今借到陈润蝶壹万元（10000元）人民币，归还时期2个月（周转）”，双方口头约定月利率5%。2012年3月6日，被告又向原告借款4000元，另口头约定月利率10%。现原告以被告未还款为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：债务应予清偿。当事人未约定第二笔借款的归还时间，原告可随时要求被告予以偿还。双方在庭审中认可借款的月利率分别为5%、10%，均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持。故对原告要求被告偿还借款14000元并支付自2011年7月15日起至本判决确定的给付之日止的利息（其中10000元自2012年1月9日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止、4000元自2012年3月7日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止）的诉请，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告辩称已还款9900元，但原告称此款系其他借款所产生的利息，与本案无关。因被告未能证明该款系用于偿还本案中的借款，应承担举证不能的责任。被告的该节辩解无证据支持，本院在此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何宗福于本判决生效之日起10日内偿还原告陈润蝶借款人民币14000元，并给付利息（其中人民币10000元自2012年1月9日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止、人民币4000元自2012年3月7日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，减半收取75元，由被告何宗福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一四年二月十七日
书记员 汪晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第00085号
原告：陈润蝶，女，1975年12月1日出生，汉族，住宁国市。
被告：何宗福，男，1973年6月11日出生，汉族，住宁国市。
原告陈润蝶诉被告何宗福民间借贷纠纷一案，本院在2013年12月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈润蝶、被告何宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈润蝶诉称：2012年11月8日、2012年3月6日，被告分别向原告借款10000元和4000元，并出具借条二份。现归还期限已过，经原告多次催要，被告仍未偿还原告借款，故原告诉至法院，要求：1、依法判令被告偿还原告借款14000元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何宗福辩称：去年还了原告9900元钱的。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告身份证1份，证明原告的主体身份；
2、借条2份，证明被告向原告借款14000元。
被告对原告提供的证据无异议。
被告未向本院提供证据材料。
经法庭评议、认证如下：被告对原告提供的证据无异议，具有合法性、关联性、真实性，本院予以认定。
根据采信的证据、结合当事人的庭审陈述，确认以下案件事实：
2012年1月8日，被告向原告借款10000元，并出具借条，载明：“今借到陈润蝶壹万元（10000元）人民币，归还时期2个月（周转）”，双方口头约定月利率5%。2012年3月6日，被告又向原告借款4000元，另口头约定月利率10%。现原告以被告未还款为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：债务应予清偿。当事人未约定第二笔借款的归还时间，原告可随时要求被告予以偿还。双方在庭审中认可借款的月利率分别为5%、10%，均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持。故对原告要求被告偿还借款14000元并支付自2011年7月15日起至本判决确定的给付之日止的利息（其中10000元自2012年1月9日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止、4000元自2012年3月7日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止）的诉请，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告辩称已还款9900元，但原告称此款系其他借款所产生的利息，与本案无关。因被告未能证明该款系用于偿还本案中的借款，应承担举证不能的责任。被告的该节辩解无证据支持，本院在此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何宗福于本判决生效之日起10日内偿还原告陈润蝶借款人民币14000元，并给付利息（其中人民币10000元自2012年1月9日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止、人民币4000元自2012年3月7日起按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，减半收取75元，由被告何宗福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一四年二月十七日
书记员 汪晶
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00015号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，该联社理事长。
委托代理人张中华，系该社职工。
委托代理人靳竞良，河南华凌律师事务所律师。
被告赵立邦，男，1980年12月28日出生。
被告吕继鸿，男，1985年10月14日出生。
被告李建平，男，1977年11月10日出生。
被告张志刚，男，1981年8月16日出生。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称博爱县联社）诉被告赵立邦、吕继鸿、李建平、张志刚借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博爱县联社的委托代理人张中华、靳竞良到庭参加诉讼，被告赵立邦到庭参加诉讼，被告吕继鸿、李建平、张志刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告博爱县联社诉称，被告赵立邦因购煤炭于2009年6月29日在原告处借款400000元，约定月利率9.87‰，担保人为被告吕继鸿、李建平、张志刚，还款日期为2010年6月20日。借款到期后经多次催要，尚欠本金400000元及利息未还。为此提起诉讼，请求判令：1、被告赵立邦立即偿还借款400000元及利息267542.80元（利息从2009年6月29日起至2010年6月20日止，按月利率9.87‰计算，利息34742.40元，自2010年6月21日至2013年12月31日，按逾期利率12.831‰，利息232800.40元），并自2013年12月31日起至判决确定给付之日止，按日利率万分之四点二七七支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息；2、被告吕继鸿、李建平、张志刚承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费用。
被告赵立邦、吕继鸿、李建平、张志刚在法定期间内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告博爱县联社向本院提交的证据有：1、保证担保借款合同一份；2、借款借据；3、存款凭条；三份证据证明被告赵立邦在原告处借款，其余三被告为其借款提供连带责任保证的事实。4、（2012）博许民初字第149号民事裁定书证明原告在2012年5月28日向博爱县法院提起诉讼，原告的此次起诉不过诉讼时效。
被告赵立邦对证据无异议，被告吕继鸿、李建平、张志刚未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院对原告所举证据予以采信。
本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告赵立邦与原告签订保证担保借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告赵立邦在借款到期后未按合同约定归还借款，原告起诉要求其归还借款本金400000元及利息（利息从2009年6月29日起至2010年6月20日止，按月利率9.87‰计算，自2010年6月21日至判决确定给付之日止，按日利率万分之四点二七七计算），证据充分，本院予以支持。由于被告吕继鸿、李建平、张志刚在与原告签订的保证担保借款合同中明确承诺为被告赵立邦的借款提供连带责任保证，故原告要求其承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵立邦于本判决生效后三日内给付原告博爱县农村信用合作联社借款本金400000元及利息（利息从2009年6月29日起至2010年6月20日止，按月利率9.87‰计算，自2010年6月21日至判决确定给付之日止，按日利率万分之四点二七七计算），被告吕继鸿、李建平、张志刚对上述款项承担连带还款责任。被告吕继鸿、李建平、张志刚在承担保证责任后，有权向被告赵立邦追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元，由被告赵立邦、吕继鸿、李建平、张志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 韩冬霞
人民陪审员 刘贞林
二〇一五年九月二日
书 记 员 胡晓芬
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民二金初字第00015号原告博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县。法定代表人祝兴金，该联社理事长。委托代理人张中华，系该社职工。委托代理人靳竞良，河南华凌律师事务所律师。被告赵立邦，男，汉族，1980年12月28日出生。被告吕继鸿，男，汉族，1985年10月14日出生，汉族。被告李建平，男，汉族，1977年11月10日出生，汉族。被告张志刚，男，汉族，1981年8月16日出生，汉族。原告博爱县农村信用合作联社（以下简称博爱县联社）诉被告赵立邦、吕继鸿、李建平、张志刚借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博爱县联社的委托代理人张中华、靳竞良到庭参加诉讼，被告赵立邦到庭参加诉讼，被告吕继鸿、李建平、张志刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告博爱县联社诉称，被告赵立邦因购煤炭于2009年6月29日在原告处借款400000元，约定月利率9.87‰，担保人为被告吕继鸿、李建平、张志刚，还款日期为2010年6月20日。借款到期后经多次催要，尚欠本金400000元及利息未还。为此提起诉讼，请求判令：1、被告赵立邦立即偿还借款400000元及利息267542.80元（利息从2009年6月29日起至2010年6月20日止，按月利率9.87‰计算，利息34742.40元，自2010年6月21日至2013年12月31日，按逾期利率12.831‰，利息232800.40元），并自2013年12月31日起至判决确定给付之日止，按日利率万分之四点二七七支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息；2、被告吕继鸿、李建平、张志刚承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费用。被告赵立邦、吕继鸿、李建平、张志刚在法定期间内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。原告博爱县联社向本院提交的证据有：1、保证担保借款合同一份；2、借款借据；3、存款凭条；三份证据证明被告赵立邦在原告处借款，其余三被告为其借款提供连带责任保证的事实。4、（2012）博许民初字第149号民事裁定书证明原告在2012年5月28日向博爱县法院提起诉讼，原告的此次起诉不过诉讼时效。被告赵立邦对证据无异议，被告吕继鸿、李建平、张志刚未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院对原告所举证据予以采信。本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告赵立邦与原告签订保证担保借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告赵立邦在借款到期后未按合同约定归还借款，原告起诉要求其归还借款本金400000元及利息（利息从2009年6月29日起至2010年6月20日止，按月利率9.87‰计算，自2010年6月21日至判决确定给付之日止，按日利率万分之四点二七七计算），证据充分，本院予以支持。由于被告吕继鸿、李建平、张志刚在与原告签订的保证担保借款合同中明确承诺为被告赵立邦的借款提供连带责任保证，故原告要求其承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵立邦于本判决生效后三日内给付原告博爱县农村信用合作联社借款本金400000元及利息（利息从2009年6月29日起至2010年6月20日止，按月利率9.87‰计算，自2010年6月21日至判决确定给付之日止，按日利率万分之四点二七七计算），被告吕继鸿、李建平、张志刚对上述款项承担连带还款责任。被告吕继鸿、李建平、张志刚在承担保证责任后，有权向被告赵立邦追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元，由被告赵立邦、吕继鸿、李建平、张志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  韩冬霞人民陪审员  刘贞林二〇一五年九月二日书 记 员  胡晓芬
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第25号
上诉人（原审被告）：宁波锦达墙体工程有限公司。
法定代表人：姜飞。
委托代理人：费震宇。
委托代理人：王浙海。
被上诉人（原审原告）：宁波英硕建筑节能材料有限公司。
法定代表人：周忠。
委托代理人：陶益波。
上诉人宁波锦达墙体工程有限公司（以下简称锦达公司）为与被上诉人宁波英硕建筑节能材料有限公司（以下简称英硕公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑榭商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：英硕公司与锦达公司有长期业务往来，2011年5月至2012年5月期间，英硕公司向锦达公司提供外墙腻子粉及瓷砖处理剂等产品，但双方未签订书面合同。英硕公司先后向锦达公司承包的奉化、小港红联、五乡、慈溪、象山、舟山等工地送货，由锦达公司员工在送货单上签字，英硕公司根据锦达公司签字的送货单制作对账单，再由锦达公司副总经理董四平等经核对后在对账单上签字确认。部分对账单上未写明产品单价，原审庭审中锦达公司同意按宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第1239号民事判决书中确认的“2012年3月1日前211外墙腻子（灰色）为950元∕吨，2012年3月1日之后外墙腻子（灰色）为1000元∕吨、211外墙腻子（白色）为1100元∕吨、116粘结砂浆（粘结剂）为1200元∕吨”计算。据此，该期间英硕公司向锦达公司供货共计470787.50元，锦达公司于2011年12月21日支付了23750元，于2012年1月20日支付了100000元，共计123750元，至今尚欠货款347037.50元。
英硕公司于2013年8月27日向原审法院起诉，以锦达公司尚欠英硕公司货款460437.50元为由，请求判令锦达公司支付货款460437.50元。
锦达公司原审答辩称：一、双方未签订书面买卖合同，英硕公司诉称的相当一部分交易并不存在，送货单上个别签收人锦达公司并不认识；二、英硕公司未向锦达公司催款或起诉，锦达公司对董四平的对账行为也并不知情，且董四平有些对账行为已经超越其权限；三、英硕公司诉请的多笔交易发生在2011年，该部分货款已经超过两年的诉讼时效，应当予以驳回。
原审法院经审理认为：双方争议的焦点是：董四平签字确认的2011年11月28日舟山建设银行对账单、2012年4月5日慈溪对账单、2012年4月25日慈溪对账单、2012年5月20日慈溪对账单、2012年6月4日慈溪柏吨嘉园对账单的货款是否应由锦达公司支付。英硕公司认为该货款应由锦达公司支付，锦达公司对上述对账单的真实性予以认可，但认为锦达公司将工程转包给了第三人，故上述货款应由第三人支付，董四平签字确认上述货款由锦达公司支付超越了其权限，签字确认未经锦达公司同意不具有效力。该院认为，根据查明的事实，上述工程系由锦达公司承包，英硕公司将产品送至上述工地，由锦达公司员工在送货单上签字，又经锦达公司负责工程施工的副总经理董四平对账确认，锦达公司在工程承包期间，董四平作为锦达公司主管工程的副总经理长期与英硕公司进行货物往来结算，形成了交易惯例，故董四平对英硕公司的结算行为视为锦达公司的授权，该货款理应由锦达公司支付。锦达公司与第三人严德旺等人的转包系其内部关系，对锦达公司的该抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，英硕公司、锦达公司之间的口头买卖合同关系合法有效。英硕公司供货后锦达公司应及时支付全部货款，现拖欠不付，显属无理。英硕公司诉请要求锦达公司支付剩余货款，合理合法，予以支持。另对英硕公司主张的其余部分货款，因英硕公司提供的证据不足，难以支持。英硕公司与锦达公司存在长期的买卖合同关系，双方未明确约定支付货款的期限，双方在该期间内是一种随时供货、随时履行的法律关系，债务具有整体性和难以分割的特点，故本案货款支付的诉讼时效应当从最后一笔交易应付货款之日起计算，锦达公司辩称2011年发生的货款已超过诉讼时效，无法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原审法院于2014年3月10日作出如下判决：一、锦达公司于判决发生法律效力之日起七日内支付英硕公司货款347037.50元；二、驳回英硕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8207元，减半收取4103.50元，由英硕公司负担1010元，由锦达公司负担3093.50元。
锦达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、锦达公司与英硕公司之间未签订任何书面合同，原审认定锦达公司向英硕公司采购外墙腻子等产品缺乏事实依据；二即使董四平的签字对账行为系其履行职务的行为，但其对部分对账单的确认涉及锦达公司对第三人债务的承担，董四平无权作出确认，该部分对账单所涉货款应扣除；三、本案所涉每笔对账单均系独立交易，单独核算，原审认定债务具有整体性和难以分割错误，英硕公司的绝大部分诉讼请求已超过2年的法定诉讼时效，应驳回。综上，请求依法改判驳回英硕公司的原审全部诉讼请求。
英硕公司答辩称：一审判决合情合理合法，锦达公司的上诉请求不能自圆其说，与法律不符。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案第一个争议焦点是英硕公司与锦达公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，英硕公司与锦达公司之间虽无书面买卖合同，但英硕公司提供了经锦达公司副总经理董四平签名确认的对账单及其对应的送货单，锦达公司在原审诉讼中对于标的物的单价亦进行了确认，双方交易的标的物、数量、金额均已明确，且锦达公司亦向英硕公司支付了两笔货款，其中第一笔23750元的货款与奉化工程三张对账单总金额一致，故可综合认定英硕公司与锦达公司之间存在买卖合同关系。锦达公司主张涉案交易买方为董四平、锦达公司对涉案交易不知情不符合常理，本院不予采信。
本案第二个争议焦点是董四平签字确认的对账单是否对锦达公司具有拘束力。
本院认为，首先，董四平系锦达公司高级管理人员，且在涉案工地具体负责，故英硕公司有理由相信董四平可代表锦达公司对涉案货物交易进行对账；其次，锦达公司将董四平已对账的货物实际使用于其承包的工程，且两次向英硕公司支付货款，表明该公司对于董四平代表锦达公司对账的行为无异议；再次，锦达公司与案外人关于货款支付的约定对于英硕公司无拘束力，涉案货款仍应由锦达公司支付。综上，董四平签字确认的对账单对锦达公司具有拘束力。
本案第三个争议焦点是本案所涉部分交易是否超过诉讼时效。
本院认为，本案双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，可认定涉案买卖合同未定付款履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，本案诉讼时效期间应从英硕公司向锦达公司主张权利即起诉时起算。故本案所涉全部交易均未超过诉讼时效。
综上，锦达公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6506元，由上诉人宁波锦达墙体工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
审 判 员 陈光仪
二〇一四年六月十七日
代书记员 陈 冲
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦桥民初字第496号
原告吴圣山，男，1950年3月8日生，汉族。
被告蒋芝部，男，1967年8月9日生，汉族。
委托代理人单计余，安徽龙庭律师事务所律师。
原告吴圣山与被告蒋芝部农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由邵晓瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴圣山，被告蒋芝部及其委托代理人单计余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴圣山诉称，原、被告在2013年5月13日签订土地转包合同，当时付清2013年土地承包费，2014年土地承包费应在2013年12月付清，原告多次催要，被告均以资金周转不过来，一次一次拖延不给，直到2014年4月才付5000元，余款7500元经多次催要未果，后经司法所调解也未能给付。现要求被告立即给付欠款7500元，并自2014年1月1日起至还款日止，按年利率7%支付逾期给付利息。
被告蒋芝部辩称，原告无权处分该片土地，该转让合同无效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年12月10日，原告与南京市浦口区桥林街道双庙村村民委员会胡庄组（以下简称胡庄组）签订土地承包合同。合同约定，胡庄组将座落于王冲塘下冲水田上从第一个秧田下到大犁瓜田为止，共14亩连同王冲塘和塘下埂荒，稻场一块发包给原告经营，承包期限20年，自2002年1月1日起至2021年12月底止。当时胡庄组组长虞良金和原告在该合同上签名，签证机关双庙村村委会在合同上盖章。
2013年5月13日，原、被告签订土地转包合同。合同约定，原告在胡庄组的承包土地转包给被告使用，转包期限自2013年5月13日起至2021年年底止。转包面积为原告所有的面积将由被告另量计算，转包费用每年每亩500元。付款方式为签订合同时付清当年费用，以后每年12月付清下年度费用。原、被告在合同上签名，胡庄组长余良武作为鉴证方在合同上签名。后经原、被告、余良武等人实际丈量，被告在合同上注明承包面积实际为25亩。
以上事实有原、被告陈述，土地转包合同、土地承包合同书在卷证实。
本院认为，原告与胡庄组签订土地承包合同，经当时组长虞良金签字同意，并经双庙村委员会鉴证，已取得合同所约定的土地承包经营权。原、被告签订土地转包合同明确约定转包的土地是原告在胡庄组承包的土地，后经原告、被告、组长余良武到现场确认并丈量，双方确认实际承包土地面积为25亩，由被告本人书写在合同上，因此被告称原告无权处分所转包的土地，无事实依据。原、被告之间签订的转包合同是双方真实意思的表示，并经胡庄组同意，合同方不违反法律行政法规强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同的约定全面履行自己的义务，原告已将所转包的土地交给被告经营使用，被告应当按合同约定的期限履行付款义务，其未能按期履行，应承担继续履行付款义务和赔偿原告损失的违约责任。被告认为转包合同无效，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、一百零七条之规定，判决如下：
被告蒋芝部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴圣山支付土地承包费7500元及逾期利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，减半收取220元，由被告蒋芝部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判长 邵晓瑞
二〇一五年二月四日
书记员 周 颖
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00041号
申请执行人李新保。
被执行人殷清理。
关于李新保与殷清理因追偿权纠纷一案，本院于2014年9月23日作出的（2014）开民初字第00341号民事判决已发生法律效力。依照上述判决，被执行人殷清理应于判决发生法律效力之日起10日内偿还申请执行人李新保垫付款15000元，并自2012年4月21日起至判决确定的给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，公告费600元，合计798元，由被执行人殷清理负担。因被执行人殷清理未自觉履行义务，申请执行人李新保向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人殷清理现下落不明。本院经向金融、车辆管理、房地产管理等部门调查，未发现被执行人殷清理可供执行的财产，申请执行人李新保也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产执行回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）开民初字第00341号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一五年六月二十九日
书记员 徐进华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第187号
原告陈华军，男。
委托代理人唐金麟，广西金中大律师事务所律师。
被告丁再龙，男。
原告陈华军诉被告丁再龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐金麟到庭参加了诉讼。被告丁再龙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月至20l3年5月间，被告从原告处赊销采购水泥排水管多批次，累计货款124620元，被告于2013年出具欠条确认了该欠款。后被告陆续偿还了100000元，余款经多次催讨，被告仍拖延付款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如上请。原告认为：为了维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：l、被告立即支付原告货款24620元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交欠条一份，证明被告欠款事实。
被告丁再龙未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃质证的权利。原告提供的欠条证实了被告尚欠原告货款的事实，故本院对原告诉请的事实和证据经庭审质证予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：丁再龙于2013年1月27日至5月24日，向陈华军购买排水管，2013年5月30日，丁再龙向陈华军出具欠条一份，确认因购买排水管尚欠各种费用124620元，并约定于2013年6月份前付清。丁再龙支付了10万元给陈华军后，一直未能支付剩余24620元的货款，原告陈华军为此诉至本院。
本院认为，依法成立的合同应当履行。本案中，原告陈华军与被告丁再龙成立合法、有效的买卖合同关系，陈华军已经按照约定提供了货物给丁再龙，则丁再龙应当按照约定的时间付清全部款项。由于丁再龙尚欠24620元货款拒不支付，显属违约，应当承担违约责任。故被告丁再龙除了应当付清尚欠的24620元的货款之外，还应当负担本案的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁再龙支付给原告陈华军货款24620元。
案件受理费416元、公告费350元，合计766元（原告已预交），由被告丁再龙负担。
上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 奇
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 胡忠玉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 欧 珣
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01915号
�告刘某某，女，1968年10月6日出生，汉族，农民。
被告苏某某，男，49岁，汉族，农民。
原告刘某某与被告苏某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员郭希海适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告刘某某申请撤回对被告苏某某的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告苏某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
审判员 郭希海
二〇一五年六月三十日
书记员 刘 宁
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民特3号
申请人贾文华，农民。
被申请人刘兰苹，农民。
被申请人胡保春，农民。
被申请人孙永合，农民。
申请人贾文华与被申请人刘兰苹、胡保春、孙永合实现担保物权纠纷一案，我院于2016年3月8日立案受理。经审查，被申请人刘兰苹下落不明，无法查明被申请人刘兰苹将冀E×××××捷达轿车质押于申请人贾文华处是否属被申请人刘兰苹的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人贾文华实现担保物权的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 褚瑞华
二〇一六年四月五日
书记员 杨冠勋