wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初22号
原告：乐山市沙湾银辉粘土矿厂，住所地：四川省乐山市沙湾区。
诉讼代表人：向富银，投资人。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：肖瑶伦，该局局长。
委托代理人：雷雪，该局工作人员。
第三人：胡永怀，男，1967年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：杨力，四川印诺律师事务所律师。
原告乐山市沙湾区银辉粘土矿厂（以下简称银辉粘土矿）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年2月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡永怀与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日进行了公开开庭进行了审理，原告银辉粘土矿的委托代理人梁小荣，被告市人社局的委托代理人雷雪，第三人胡永怀及其委托代理人杨力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月21日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2015］0228号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定：2014年7月16日17时05分，李文敏驾驶川L570**号重型货车由玉皇观方向往曹山方向行驶，行驶至牛石镇邓坪村6组路段处时，未确保安全，与对向胡永怀驾驶的川LCZ3**号普通二轮摩托车相撞后，右侧翻于崖下，造成胡永怀受伤、两车财物受损的交通事故。当事人李文敏负事故的全部责任，胡永怀不负事故责任。胡永怀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告银辉粘土矿诉称：第三人胡永怀虽属原告职工，但第三人发生交通事故后，没有向原告提出过任何请求，也没有找过原告协商，原告对此事也完全不知情。因此，被告市人社局作出的认定工伤决定与事实不符，恳请人民法院：撤销被告作出乐人社工伤认定（沙湾区）[2015]0228号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。
被告市人社局辩称：第三人发生交通事故的时间是在与原告签订劳动合同的期限内。沙湾区牛石镇邓坪镇邓坪村村委会证明，第三人发生交通事故地点是其上班回家的必经之路。同时，证人龙志平、胡行怀也出具书面证词，证明第三人是在回家的路上发生交通事故。被告向原告出具举证通知书，原告收到该通知书后，逾期未提供相反证据予以证明，被告遂依照第三人申请作出工伤认定决定。因此，被告作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院维持被告的行政行为。
第三人胡永怀辩称：同意被告作出的《认定工伤决定书》。
经审理查明：第三人胡永怀系银辉粘土矿职工，劳动合同期限为2014年2月8日起至2015年2月8日止。2014年7月16日17时05分，李文敏驾驶川L570**号重型货车从玉皇观方向往曹山方向行驶，行驶至牛石镇邓坪村6组路段处时，与对向胡永怀驾驶的川LCZ3**号普通二轮摩托车相撞后，右侧翻于崖下，造成胡永怀受伤、两车财物受损的交通事故。经交警部门认定，当事人李文敏负事故的全部责任，胡永怀不负事故责任。2015年5月22日，第三人向被告申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《证明》、《出院证》等相关材料。同年5月27日，被告对第三人的工伤认定申请予以受理并于同日发出举证通知书，要求原告提供证据材料。2015年7月21日，被告作出《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服诉至本院请求判如前所述。
上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、受理决定书、举证通知书、《工伤认定决定书》、送达回执以及本院在卷庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
本案中，原、被告及第三人对第三人系原告职工以及第三人发生交通事故经交警部门认定其不承担事故责任的事实均无异议，本案争议焦点是第三人是否是在上下班途中发生的交通事故。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告银辉粘土矿主张胡永怀不是在上下班途中发生交通事故，但未提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”之规定，认定胡永怀所受伤害属于工伤结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
本案中需要指出的是，被告市人社局作出本案工伤认定决定适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，准确引用应表述为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，本院现依法指出并予以纠正，被告在今后的工作中应予规范。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乐山市沙湾银辉粘土矿厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告乐山市沙湾银辉粘土矿厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 高洪杰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 彭 婳
附：本案所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初22号原告：乐山市沙湾银辉粘土矿厂，住所地：四川省乐山市沙湾区。诉讼代表人：向富银，投资人。委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。委托代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。法定代表人：肖瑶伦，该局局长。委托代理人：雷雪，该局工作人员。第三人：胡永怀，男，1967年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托代理人：杨力，四川印诺律师事务所律师。原告乐山市沙湾区银辉粘土矿厂（以下简称银辉粘土矿）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年2月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡永怀与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日进行了公开开庭进行了审理，原告银辉粘土矿的委托代理人梁小荣，被告市人社局的委托代理人雷雪，第三人胡永怀及其委托代理人杨力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2015年7月21日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2015］0228号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定：2014年7月16日17时05分，李文敏驾驶川L570**号重型货车由玉皇观方向往曹山方向行驶，行驶至牛石镇邓坪村6组路段处时，未确保安全，与对向胡永怀驾驶的川LCZ3**号普通二轮摩托车相撞后，右侧翻于崖下，造成胡永怀受伤、两车财物受损的交通事故。当事人李文敏负事故的全部责任，胡永怀不负事故责任。胡永怀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告银辉粘土矿诉称：第三人胡永怀虽属原告职工，但第三人发生交通事故后，没有向原告提出过任何请求，也没有找过原告协商，原告对此事也完全不知情。因此，被告市人社局作出的认定工伤决定与事实不符，恳请人民法院：撤销被告作出乐人社工伤认定（沙湾区）[2015]0228号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。被告市人社局辩称：第三人发生交通事故的时间是在与原告签订劳动合同的期限内。沙湾区牛石镇邓坪镇邓坪村村委会证明，第三人发生交通事故地点是其上班回家的必经之路。同时，证人龙志平、胡行怀也出具书面证词，证明第三人是在回家的路上发生交通事故。被告向原告出具举证通知书，原告收到该通知书后，逾期未提供相反证据予以证明，被告遂依照第三人申请作出工伤认定决定。因此，被告作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院维持被告的行政行为。第三人胡永怀辩称：同意被告作出的《认定工伤决定书》。经审理查明：第三人胡永怀系银辉粘土矿职工，劳动合同期限为2014年2月8日起至2015年2月8日止。2014年7月16日17时05分，李文敏驾驶川L570**号重型货车从玉皇观方向往曹山方向行驶，行驶至牛石镇邓坪村6组路段处时，与对向胡永怀驾驶的川LCZ3**号普通二轮摩托车相撞后，右侧翻于崖下，造成胡永怀受伤、两车财物受损的交通事故。经交警部门认定，当事人李文敏负事故的全部责任，胡永怀不负事故责任。2015年5月22日，第三人向被告申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《证明》、《出院证》等相关材料。同年5月27日，被告对第三人的工伤认定申请予以受理并于同日发出举证通知书，要求原告提供证据材料。2015年7月21日，被告作出《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服诉至本院请求判如前所述。上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、受理决定书、举证通知书、《工伤认定决定书》、送达回执以及本院在卷庭审笔录予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。本案中，原、被告及第三人对第三人系原告职工以及第三人发生交通事故经交警部门认定其不承担事故责任的事实均无异议，本案争议焦点是第三人是否是在上下班途中发生的交通事故。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告银辉粘土矿主张胡永怀不是在上下班途中发生交通事故，但未提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”之规定，认定胡永怀所受伤害属于工伤结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本案中需要指出的是，被告市人社局作出本案工伤认定决定适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，准确引用应表述为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，本院现依法指出并予以纠正，被告在今后的工作中应予规范。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐山市沙湾银辉粘土矿厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告乐山市沙湾银辉粘土矿厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  高洪杰二〇一六年五月二十日书 记 员  彭 婳附：本案所引用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保393号
申请执行人:崔永辉，男，汉族，1988年5月30日生，住河北省沧州市献县。
被执行人：马宁，男，1976年11月26日谁给你，住肃宁县。
本院于2017年4月20日作出（2017）冀0929民初1474号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款3.95万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人马宁的银行存款3.95万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 陈建忠
二〇一七年四月二十五日
书记员 张莎莎
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民申412号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青海置信传媒有限公司。住所地西宁市城西区胜利路**号申宝大厦****室。
法定代表人：朱军，该公司总经理。
委托代理人：白斌，该公司员工。
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青海和记商业管理有限公司。住所地：西宁市城西区胜利路**号申宝大厦****室。组织机构代码：07457XXXX。
法定代表人：贺耀辉，该公司总经理。
委托代理人：殷攀学，该公司员工。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：秦雪婷，女，1972年3月15日出生，住西宁市城北区。
委托代理人：候朝兴，方圆第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：程小丽，方圆第一法律服务所法律工作者。
被申请人：（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：段奇，男，1977年3月19日出生，住西宁市城北区。
委托代理人：候朝兴，方圆第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：程小丽，方圆第一法律服务所法律工作者。
再审申请人青海置信传媒有限公司（以下简称置信公司）、青海和记商业管理有限公司（以下简称和记公司）因与被申请人秦雪婷、段奇房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院(2016)青01民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
置信公司、和记公司不服二审判决，向本院申请再审称：(一)二审判决认定置信公司、和记公司违约，属于认定事实错误。商场开业之后一个多月内因开发商的原因不能集中供暖的情况下，置信公司、和记公司购置了大型电暖风机替代供暖，并未影响商场正常经营，二审时也未认可商场供暖不足。(二)按照合同约定，被申请人违约时置信公司、和记公司有权不予退还已交纳的租金和保证金，置信公司、和记公司关于秦雪婷、段奇支付违约金的诉讼请求应予支持。(三)合同法不适用过错相抵原则，二审法院以过错相抵为由，判决双方互不承担违约责任，却又判决置信公司、和记公司赔偿秦雪婷、段奇部分装修损失，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
本院认为，�案中，秦雪婷、段奇认为置信公司、和记公司将未经消防验收合格的房屋进行出租违反了法律强制性规定，请求确认双方签订的《小桥商贸城商铺租赁合同书》无效，置信公司、和记公司返还收取的保证金和租赁费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，置信公司、和记公司将未经消防验收合格的房屋进行出租是解除租赁合同的法定条件，但不属于租赁合同无效的情形。原一审法院虽未释明秦雪婷、段奇变更诉讼请求，但是秦雪婷、段奇诉讼目的是要求返还财产，其诉求目的与解除合同的法律后果相一致，一、二审法院实际也是依照解除合同的相关规定审理本案。而置信公司、和记公司认为秦雪婷、段奇未按时交纳房屋租金，违反合同约定，反诉请求为解除双方签订的《小桥商贸城商铺租赁合同书》，秦雪婷、段奇支付拖欠的房屋租金和违约金。故本案的争议焦点是双方当事人解除《小桥商贸城商铺租赁合同书》是否符合法律规定或者合同约定，合同解除后的法律后果应当如何承担。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本案中，置信公司、和记公司将未经消防验收合格的房屋进行出租，违反了法律强制性规定，无论置信公司、和记公司是否存在违约行为，秦雪婷、段奇都有权依照法律规定解除合同，置信公司、和记公司是否违约不属于案件的基本事实，其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证实的再审理由不成立。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，双方权利义务终止，秦雪婷、段奇交纳的保证金应当予以返还。一、二审法院查明，次年租金交纳时间到期后，置信公司、和记公司分别于2015年12月12日、2016年1月8日张贴要求各商户交纳房租的通知。秦雪婷、段奇因商场外围施工，影响商户经营，就租金等问�与置信公司、和记公司进行了交涉，双方就租金减免未达成一致后，秦雪婷、段奇于2016年3月底撤场。从合同履行情况来看，秦雪婷、段奇虽未按时交纳房屋租金，但在应当缴纳次年房屋租金时，双方当事人对租金问题进行了交涉。交涉未果后，秦雪婷、段奇终止履行合同。秦雪婷、段奇终止履行合同符合法律规定，合同终止后的租金不应缴纳，二审法院在秦雪婷、段奇解除合同符合法定条件的情况下，判决置信公司、和记公司适当赔偿秦雪婷、段奇20%的装修损失，对置信公司、和记公司要求秦雪婷、段奇支付违约金的反诉请求未予支持，符合法律规定。
综上，置信公司、和记公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回青海置信传媒有限公司、青海和记商业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 张语芯
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 娟
二〇一七年三月一日
书 记 员 范人文
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青民申412号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青海置信传媒有限公司。住所地西宁市城西区胜利路**号申宝大厦****室。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托代理人：白斌，该公司员工。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青海和记商业管理有限公司。住所地：西宁市城西区胜利路**号申宝大厦****室。组织机构代码：07457XXXX。法定代表人：贺耀辉，该公司总经理。委托代理人：殷攀学，该公司员工。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：秦雪婷，女，1972年3月15日出生，住西宁市城北区。委托代理人：候朝兴，方圆第一法律服务所法律工作者。委托代理人：程小丽，方圆第一法律服务所法律工作者。被申请人：（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：段奇，男，1977年3月19日出生，住西宁市城北区。委托代理人：候朝兴，方圆第一法律服务所法律工作者。委托代理人：程小丽，方圆第一法律服务所法律工作者。再审申请人青海置信传媒有限公司（以下简称置信公司）、青海和记商业管理有限公司（以下简称和记公司）因与被申请人秦雪婷、段奇房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院(2016)青01民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。置信公司、和记公司不服二审判决，向本院申请再审称：(一)二审判决认定置信公司、和记公司违约，属于认定事实错误。商场开业之后一个多月内因开发商的原因不能集中供暖的情况下，置信公司、和记公司购置了大型电暖风机替代供暖，并未影响商场正常经营，二审时也未认可商场供暖不足。(二)按照合同约定，被申请人违约时置信公司、和记公司有权不予退还已交纳的租金和保证金，置信公司、和记公司关于秦雪婷、段奇支付违约金的诉讼请求应予支持。(三)合同法不适用过错相抵原则，二审法院以过错相抵为由，判决双方互不承担违约责任，却又判决置信公司、和记公司赔偿秦雪婷、段奇部分装修损失，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。本院认为，�案中，秦雪婷、段奇认为置信公司、和记公司将未经消防验收合格的房屋进行出租违反了法律强制性规定，请求确认双方签订的《小桥商贸城商铺租赁合同书》无效，置信公司、和记公司返还收取的保证金和租赁费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，置信公司、和记公司将未经消防验收合格的房屋进行出租是解除租赁合同的法定条件，但不属于租赁合同无效的情形。原一审法院虽未释明秦雪婷、段奇变更诉讼请求，但是秦雪婷、段奇诉讼目的是要求返还财产，其诉求目的与解除合同的法律后果相一致，一、二审法院实际也是依照解除合同的相关规定审理本案。而置信公司、和记公司认为秦雪婷、段奇未按时交纳房屋租金，违反合同约定，反诉请求为解除双方签订的《小桥商贸城商铺租赁合同书》，秦雪婷、段奇支付拖欠的房屋租金和违约金。故本案的争议焦点是双方当事人解除《小桥商贸城商铺租赁合同书》是否符合法律规定或者合同约定，合同解除后的法律后果应当如何承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本案中，置信公司、和记公司将未经消防验收合格的房屋进行出租，违反了法律强制性规定，无论置信公司、和记公司是否存在违约行为，秦雪婷、段奇都有权依照法律规定解除合同，置信公司、和记公司是否违约不属于案件的基本事实，其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证实的再审理由不成立。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，双方权利义务终止，秦雪婷、段奇交纳的保证金应当予以返还。一、二审法院查明，次年租金交纳时间到期后，置信公司、和记公司分别于2015年12月12日、2016年1月8日张贴要求各商户交纳房租的通知。秦雪婷、段奇因商场外围施工，影响商户经营，就租金等问�与置信公司、和记公司进行了交涉，双方就租金减免未达成一致后，秦雪婷、段奇于2016年3月底撤场。从合同履行情况来看，秦雪婷、段奇虽未按时交纳房屋租金，但在应当缴纳次年房屋租金时，双方当事人对租金问题进行了交涉。交涉未果后，秦雪婷、段奇终止履行合同。秦雪婷、段奇终止履行合同符合法律规定，合同终止后的租金不应缴纳，二审法院在秦雪婷、段奇解除合同符合法定条件的情况下，判决置信公司、和记公司适当赔偿秦雪婷、段奇20%的装修损失，对置信公司、和记公司要求秦雪婷、段奇支付违约金的反诉请求未予支持，符合法律规定。综上，置信公司、和记公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青海置信传媒有限公司、青海和记商业管理有限公司的再审申请。审 判 长  张语芯代理审判员  刘海燕代理审判员  王 娟二〇一七年三月一日书 记 员  范人文
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初5944号
原告：欧福贵，男，1966年11月30日出生，蒙古族,农民。
被告：王得志，男，出生日期不详，蒙古族，农民。
原告欧福贵诉被告王得志民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月21日立案，原告欧福贵于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧福贵的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧福贵起诉。
案件受理费减半收取614元,由原告欧福贵负担。
审判员 刘利文
二〇一七年一月二十日
书记员 吴丹丹
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初1160号
原告：陶玉明，1973年2月7日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：单守俊，1949年7月5日生，汉族，自由职业，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：陈正涌，1976年11月2日生，汉族，自由职业，住址同上。
原告陶玉明与被告单守俊、陈正涌买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员王俊适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告陶玉明的委托代理人张金文到庭参加诉讼，被告单守俊、陈正涌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶玉明诉称：单守俊系陈正涌岳父。陈正涌因工程建设之需要，多次从其处赊购石灰膏。2015年1月19日，经结算，单守俊出具欠据，确认欠其石灰膏款14800元。后经多次催要，单守俊、陈正涌支付了5000元，余款9800元至今未付，故诉请单守俊、陈正涌立即支付石灰膏款9800元。
单守俊、陈正涌未作答辩。
经审理查明：陶玉明曾向单守俊赊售石灰膏。2015年1月19日，经结算，单守俊出具欠据，确认欠陶玉明石灰膏款14800元。后经催要，单守俊偿付了5000元，余款9800元至今未付。
上述事实，有陶玉明的当庭陈述及其提供的欠据在卷佐证。
本院认为，单守俊尚欠陶玉明石灰膏款9800元，有欠据为证，依法应及时偿付。陶玉明主张陈正涌系买卖合同当事人，要求其共同承担清偿责任，没有证据证明，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单守俊于本判决生效后五日内偿付给原告陶玉明石灰膏款9800元；
二、驳回原告陶玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告单守俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：相关款项可付至本院，户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；帐号：20000350242210300000018。
审 判 员 王俊
二〇一六年六月十二日
代理书记员 郭娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1110号
上诉人（原审被告）:濮阳市容金建设投资有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与振兴路交叉口南100米路西。
法定代表人:谷献军，经理。
委托代理人:杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:濮阳市保成帆布制品有限公司，住所地河南省濮阳市高新区胡村乡东王什村东500米路北。
法定代表人:杨银举。
委托代理人:杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:河南省中绿园林工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区经二路14号院3号楼3单元40号。
法定代表人:朱龙飞，经理。
委托代理人:杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西南1000米。
法定代表人:杜全来，董事长。
委托代理人:杨大成，北京济和律师事务所律师。
上诉人濮阳市容金建设投资有限公司（以下简称“容金公司”）、濮阳市保成帆布制品有限公司（以下简称“保成公司”）、河南省中绿园林工程有限公司（以下简称“中绿公司”）因与被上诉人北京宏安建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“宏安公司”）定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17760号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月10日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人容金公司、保成公司、中绿公司的委托代理人杨善卿，被上诉人宏安公司的委托代理人杨大成到庭参加了诉讼。
容金公司、保成公司、中绿公司上诉称，1.一审法院认定事实错误，本案不属于定作合同，应属于建筑工程施工合同纠纷。首先，定作合同属承揽合同中的一种形式，而建筑施工合同又是承揽合同中的特定形式，三者之间容易混淆。但是，本案《加工安装合同》约定的为河南濮阳项目工程1#楼铝合金门窗安装工程，系在建工程设计的组成部分，也是建筑施工工程中不可分割的必要组成部分，其特定性区别于可以单独交付定作成果的合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，定作合同由定作人验收即可。而本案安装工程不仅符合“德国旭格规范”，同时符合“中国国家标准”，更重要的是，该安装工程应符合《中华人民共和国建筑法》及相关规定，并经建筑工程质量验收部门进行工程验收。所以，本案应为建设工程施工合同纠纷。2.本案应移送至专属法院管辖，即河南省濮阳市华龙区人民法院。本案合同名为《加工安装合同》，实为“河南濮阳项目工程”在建的工程安装建筑施工工程，合同约定的履行地即不动产所在地是河南省濮阳市城区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案属专属管辖，合同当事人依法不能约定管辖，一审法院无管辖权，本案应移送至有专属管辖权的河南省濮阳市华龙区人民法院。其次，根据宏安公司据以起诉的证据《加工安装合同》显示，合同签订人系纪龙飞个人，没有容金公司、保成公司、中绿公司的任何签章，或授权委托书，又没有容金公司、保成公司、中绿公司追认的相关证据。因此，该合同约定管辖内容依法对容金公司、保成公司、中绿公司没有任何法律约束力。综上，一审法院认定事实错误，本案为建筑工程施工合同纠纷，属专属管辖。据此，容金公司、保成公司、中绿公司上诉请求：依法撤销一审裁定，并裁定将本案移送至河南省濮阳市华龙区人民法院管辖审理。
宏安公司对于容金公司、保成公司、中绿公司的上诉答辩称，本案双方当事人所签《加工安装合同》不仅约定了由一审法院管辖，而且宏安公司的主要义务是按照容金公司、保成公司、中绿公司要求的规格、材料、面积加工定作并安装门窗，即合同的主要义务为加工定作，故一审法院认定本案案由为加工定作合同并无不当。一审法院作为加工行为地法院，依法对本案具有管辖权。容金公司、保成公司、中绿公司关于其与宏安公司之间的纠纷并非加工定作合同纠纷而是建筑工程施工合同纠纷的上诉主张没有任何依据。
本院经审查认为，宏安公司系依据合同签订日期为2010年12月31日、合同编号为HA-101231、合同封面名称为“河南濮阳项目工程（铝合金门窗1#楼）合同”、合同内页名称为“加工安装合同”、合同暂定总金额为3348717.66元的、合同尾部“乙方”签章处为宏安公司的盖章，“甲方”签章处为“纪龙飞”三字的合同（以下简称“《合同》”）提起本案诉讼，并请求容金公司、保成公司、中绿公司立即给付工程尾款102.1万元等，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。
本案争议焦点系诉争《合同》的性质是否属建设工程施工合同范畴。
本案诉争《合同》第一条载明：“工程名称为：河南濮阳项目工程（铝合金门窗）”；第二条第1项中载明：“产品名称及型号：德国旭格RS70DH防弹窗系统；门窗幕墙系统、规格配置见《门窗立面大样图》及《旭格门窗报价单》。”宏安公司与容金公司、保成公司、中绿公司均认可《合同》乙方宏安公司的合同义务包括铝合金门窗的制作和安装施工。本院认为，本案中诉争《合同》之乙方的义务中的铝合金门窗安装系在不动产上的施工行为，该施工行为的成果添附在不动产物上，并最终成为不动产的一部分，形成了与不动产一体的、不可分割、不可拆分的部分，《合同》之乙方交付甲方的最终工作成果系不动产之不可分割的、必要的组成部分，因此，本案诉争《合同》应属建设工程施工合同的范畴，应依照建设工程施工合同相关法律规定确定本案管辖法院。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，因此，本案应适用不动产专属管辖之规定确定管辖法院。宏安公司与容金公司、保成公司、中绿公司确认本案诉争《合同》中的工程地点位于河南省濮阳市华龙区，该地点属河南省濮阳市华龙区人民法院管辖范围，故河南省濮阳市华龙区人民法院对本案有专属管辖权。北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。
综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17760号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送河南省濮阳市华龙区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初1067号
原告：刘迎凯，男，1973年7月8日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。
被告：李方园，男，1987年2月3日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。
原告刘迎凯诉被告李方园委托合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告刘迎凯于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘迎凯的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘迎凯撤诉。
本案案件受理费29958元，减半收取计14979元，由原告刘迎凯承担。
审判长 邱尤德
审判员 曹晓庆
审判员 涂 汛
二〇一六年十二月七日
书记员 熊 晔
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第175号
上诉人（原审被告）南京秉坤投资咨询有限公司（以下简称秉坤公司），住所地江苏省南京市栖霞区马群街道石坝村。
法定代表人孔小龙。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿州中天置业投资有限公司（以下简称中天公司），住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道8号。
法定代表人孔德益。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。
原审被告如皋市绿洲园艺有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇钱长村十八组一号。
法定代表人季书元。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
原审法院：南京市栖霞区人民法院
原审案号：（2015）栖商初字第82－2号
上诉理由及请求：本案系由宿州中院审理的（2008）宿中民一初字第49号案件采取财产保全措施而引发的诉讼，该案对宿州中天公司采取的冻结银行账户及查封房产等财产保全措施均发生在安徽省宿州市境内，根据最密切联系原则，与本案诉中财产保全损害纠纷有最密切联系的人民法院应当是安徽省宿州市人民法院，故请求将本案移送至安徽省宿州市人民法院审理。
原审法院查明，2008年6月28日，秉坤公司以中天公司为被告向宿州中院提起合作开发房地产合同纠纷之诉，2010年9月12日，秉坤公司提交申请要求对中天公司的1300万元财产采取保全措施，绿洲公司对该财产保全提供担保。2011年3月31日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第00049号民事裁定书，裁定冻结中天公司在农行城中支行、工行汴河支行及建行科技广场支行的银行存款1300万元，并于2011年4月12日对上述账户进行了财产保全措施。2011年4月13日，中天公司提交申请，要求解除对三账户的冻结，并提供总价值为1500万元的44套商铺作为担保。2011年4月28日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第0049-1号民事裁定书，裁定：解除对中天公司三账户银行存款的冻结，查封价值为1500万元的44套商铺。后，宿州中院于2011年4月29日对39套商铺采取了财产保全措施。2013年2月26日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第00049号民事判决书，判决：一、驳回秉坤公司的诉讼请求，……。2014年7月15日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民四终字第00220号民事判决书，对秉坤公司与中天公司合作开发房地产合同纠纷一案作出终审判决，维持了驳回秉坤公司诉讼请求的原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系中天公司认为秉坤公司在另案中申请诉中财产保全错误而引起的损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷范畴，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”因原审被告秉坤公司的住所地位于南京市栖霞区马群街道石坝村，该地属原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王晶晶
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0425民初547号
原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省永修县新城建昌东路。统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。
法定代表人：程建勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡帆，系该行职工。
委托诉讼代理人：龚健峰，该该行职工。
被告：廖海水，男，1967年7月2日出生，汉族，住江西省永修县。
原告江西永修农村商业银行股份有限公司诉被告廖海水金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西永修农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费294元减半收取147元，由原告江西永修农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 邓娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐晟
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632民初633号
原告：赵某，农民。
被告：冯某，农民。
本院在审理原告赵某与被告冯某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告赵某负担。
审判员 贾晓路
二〇一六年五月十六日
书记员 王 哲
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1481号
申请执行人温岭市万耀鞋材有限公司。
法定代表人张保法。
被执行人温岭市新名乐机电有限公司。
法定代表人钟胡君。
温岭市万耀鞋材有限公司与温岭市新名乐机电有限公司加工合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初633号调解书已经发生法律效力。权利人温岭市万耀鞋材有限公司于2017年03月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人温岭市新名乐机电有限公司应支付申请执行人温岭市万耀鞋材有限公司人民币237840元及利息，并支付申请执行费3467元。
本院在执行过程中，依法向被执行人温岭市新名乐机电有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人温岭市新名乐机电有限公司逾期仍未履行，也未在规定期限内报告财产情况。因被执行人温岭市新名乐机电有限公司另有多个作为被执行人的案件也在本院执行，故本院对该系列案件进行了统一执行。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人温岭市新名乐机电有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、工商投资等财产情况进行查询，同时至国土部门对不动产进行查询，除发现被执行人温岭市新名乐机电有限公司所有的位于温岭市城北街道麻车村的房地产外，未发现有其他可供执行的财产。2016年7月1日，本院查封了被执行人温岭市新名乐机电有限公司所有的上述房地产，评估后依法进行了拍卖，拍卖款为人民币23995510元。在分配过程中，债权人因被执行人资不抵债申请对其破产清算，本院于2017年8月26日作出（2017）浙1081破申8号民事裁定予以受理。按照相关规定，执行程序转破产程序后执行财产应交破产管理人处理，故本案无法继续执行，拟终结本案的本次执行程序。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人温岭市新名乐机电有限公司已进入破产清算程序，本案暂无法继续执行，依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1081执1481号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 戴 晨
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢221号
被执行人熊某，男，1991年8月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
2018年5月3日，本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0116刑初53号刑事判决书，依法立案执行被执行人熊某因贩卖毒品罪罚金一案。执行标的30000元。
本案执行中，依法向被执行人熊某送达执行通知书、财产报告令。被执行人熊某缴纳罚金30000元，已履行全部义务。
本院认为，被执行人熊某已全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定。裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116刑初53号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁发生
二〇一八年五月十五日
书记员 唐小斌
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初593号
原告：时建生，男，1957年出生。
委托诉讼代理人：时应申（系原告之子），1980年出生，汉族。
被告：赵聚云，男，1950年出生。
委托诉讼代理人：李玉峰，河南锦明律师事务所法律工作者。
被告：齐付娇，女，1951年出生。
本院在审理原告时建生与被告赵聚云、齐付娇排除妨碍纠纷一案中，原告时建生于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时建生申请撤回起诉系真实意思表示，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告时建生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告时建生负担。
审判员 陈金波
二〇一七年四月二十六日
书记员 苏 桓
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第4322号
被执行人陈志斌。
依据已经发生法律效力的本院（2005）龙刑初字第225号刑事判决及本院刑庭移送执行函，本院于2013年5月9日立案执行的陈志斌罚金刑一案，于2013年5月13日向被执行人陈志斌发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行本案的过程中，经调查，被执行人陈志斌名下无银行存款和其他财产可供执行。本院认为，因被执行人名下无存款和其他财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2005）龙刑初字第225号刑事判决罚金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许达海
审判员 黄健雄
审判员 张 勇
二〇一三年五月二十日
书记员 林晓敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6414号
原告长沙市浩文广告有限公司，住所地长沙市天心区南湖路涂北小区都市春天4栋406房。
法定代表人蒋志远。
委托代理人谭冬平，男，汉族，1981年9月22日出生，住长沙市芙蓉区，系公司职员。
被告湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人冯隆陆。
委托代理人邓东，男，汉族，1984年11月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。系公司职员。
委托代理人刘蓉蓉，女，汉族，1982年7月27日出生，住长沙市雨花区。系公司职员。
原告长沙市浩文广告有限公司诉被告湖南利海房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员沈波担任记录。原告长沙市浩文广告有限公司的委托代理人谭冬平、被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人刘蓉蓉、邓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市浩文广告有限公司诉称：原告与被告于2014年先后签订了《利海长沙米兰春天项目推广代理合同》和《2015年利海长沙米兰春天项目推广代理合同》。合同均约定：被告委托原告就被告开发建设的利海米兰春天项目提供广告策划及推广服务。委托期限为2014年7月8日起至2015年7月8日止。服务费为月费制，月费为人民币60000元，总服务费为人民币720000元。合同签署生效后七个工作日内支付首月服务费用，其余服务月费以月结的形式于次月10日前支付。在原告如期履行合同义务的前提下，被告须按约定如期付款。每逾期—天的，被告按照同期银行存款利率向原告赔偿应付未付款额的滞纳金。若被告无故逾期付款超过30个工作日的，原告保留暂停设计、制作、发布等相关工作的权利，原告不承担由此产生的经济损失和责任，并享有继续向被告追偿服务费的权利。合同签订后，原告依约向被告提供了推广代理服务，全面负责项目的推广策、创意、文案、设计、市场调研、媒介策略等制作、发布监控代理事宜。被告自应付2014年7月即第一笔月度服务费起没有支付相应的服务费。原告已向被告出具了自2014年7月8日起6个月服务费总计360000元的发票，被告已签收。2015年初，原告与被告签订了《长沙米兰春天项目以广告费抵车位购买款协议书》并已经实际履行。双方一致确认被告已经通过两个车位的车位款支付原告服务费共计110600元。原告认为，双方签订的利海长沙米兰春天项目推广代理合同》和《2015年利海长沙米兰春天项目推广代理合同》均合法有效，现在合同已经履行完毕。被告拖欠服务费已构成违约，严重影响了原告的合同利益。被告应尽快履行付款义务，并按照合同约定支支付相应的滞纳金。请求事项：1、请求判令被告向原告支付广告策划推广服务费609400元；2、请求判令被告向原告支付违约拖欠上述服务费的滞纳金（按照合同约定的滞纳金标准，计算至被告实际支付之日止，现暂计算至2016年9月12日的滞纳金为人民币31838.22元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称：从2015年3月起的广告费用不支付。在当时我们公司有同事口头书面通知过原告因为公司经营不善停止广告策划推广服务。该同事已离职，所以证据都遗失。公司因经营不善的大门已经被锁的有关证据可以向含浦派出所调取证据。我们对该广告推广费用609400元是有异议的，因为当时公司已经没有正常上班，原告没有对我公司提供服务。所以广告支付截止日期2015年3月8日。我们认为该费用是369400元。
经审理本院查明以下案件事实：原告与被告于2014年和2015年先后签订了《利海长沙米兰春天项目推广代理合同》和《2015年利海长沙米兰春天项目推广代理合同》。合同均约定：被告委托原告就被告开发建设的利海米兰春天项目提供广告策划及推广服务。委托期限为2014年7月8日至2015年7月8日。广告服务费为月费制，月费为人民币60000元，总服务费为720000元。合同签署生效后七个工作日内支付首月服务费用，其余服务月费以月结的形式于次月10日前支付。在原告如期履行合同义务的前提下，被告须按约定如期付款。每逾期—天的，被告按照同期银行存款利率向原告赔偿应付未付款额的滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供了推广代理服务，全面负责项目的推广策划、市场调研、媒介策略等事宜。原告向被告出具了自2014年7月8日起6个月广告服务费总计360000元的发票，被告已签收。2015年初，原告与被告签订了《长沙米兰春天项目以广告费抵车位购买款协议书》并已经实际履行。双方一致确认被告已经通过两个车位的车位款支付原告广告服务费共计110600元。
上述事实有原告提交的《利海长沙米兰春天项目推广代理合同》、《长沙米兰春天项目以广告费抵车位购买款协议书》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告长沙市浩文广告有限公司与被告湖南利海房地产开发有限公司签订的《利海长沙米兰春天项目推广代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，双方应该按照合同约定各自履行自己的义务。原告已经履行了合同约定的义务，被告也应该按照合同履行支付广告服务费的义务。被告辩称其已经于2015年3月解除了与原告签订的《利海长沙米兰春天项目推广代理合同》，但被告并未能就此提交证据予以证明，原告也不认同合同已经提前解除，因此对被告认为广告服务费支付的时间截止日期为2015年3月的辩称本院不予认可。经本院查明，合同约定总广告服务费为720000元，扣除被告以车位抵扣的服务费110600元，被告尚欠原告广告服务费609400元，因此，原告要求被告支付拖欠的广告服务费609400的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉求的滞纳金，因合同约定逾期付款一天的，按照同期银行存款利率支付未付金额的滞纳金，因此，本院酌情支持原告要求滞纳金的主张，滞纳金以欠款金额为基数，从2015年7月9日起至全部款项付清之日止按照同期银行存款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决书生效十日内支付原告长沙市浩文广告有限公司广告服务费人民币609400元；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决书生效十日内支付原告长沙市浩文广告有限公司滞纳金，按照银行同期存款利率为标准，以所欠本金尚未归还部分为基数从2015年7月9日起计算至全部欠款偿还清之日止；
三、驳回原告长沙市浩文广告有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10212元，因适用简易程序减半收取5106元，由被告湖南利海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一六年十一月十一日
书记员 沈波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初101号
原告：唐忠安,男,汉族，1989年5月7日出生,灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官区。
被告:广州市荔湾区翠龙茶行，住所地广东省广州市荔湾区芳村洞企石8号南方茶叶市场（自编13）号铺。
负责人：黄阿福。
本院在审理原告唐忠安诉被告广州市荔湾区翠龙茶行网络购物合同纠纷一案中，原告唐忠安于2017年2月9日以双方达成协议为由，向本院申请撤回对被告广州市荔湾区翠龙茶行的起诉。
本院认为原告唐忠安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐忠安撤回起诉。
案件受理费381元，减半收取190.50元，由原告唐忠安负担。
审判员 王金德
二〇一七年二月九日
书记员 何亚琳
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1956号
原告：李晓鹏，男，1979年7月13日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被告：何楠楠，男，1990年11月18日出生，住河北省廊坊市大城县。（缺席）
原告李晓鹏与被告何楠楠欠款纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李晓鹏到庭参加诉讼。被告何楠楠经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还尚欠款17500元及利息。2、原告从外地到沧州讨债经济损失共计2300元，被告要予以承担。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月14日原、被告口头协议，由原告承揽被告方“天成明月洲”二期外墙保温工程（轻包人工费）、劳务费共计82500元。被告于2015年至2016年11月份期间已偿还65000元，现余17500元至今尚未偿还，经原告多次讨要未果，为了维护原告合法权益，请求人民法院判令被告偿还17500元及利息，原告为来沧州讨债产生的交通费800元、住宿费600元、误工费900元（原告每天300元工资×3天）共计经济损失2300元，被告要予以承担，本案的诉讼费由被告承担。
被告何楠楠缺席无辩称。
经审理查明，2014年10月14日原、被告口头协议，由原告承揽被告方“天成明月洲”二期外墙保温工程。被告为原告出具借据，借据中载明：“今欠李晓鹏82500元，5月1日-6月1日返还，落款为何楠楠。落款日期2015年4月26日。”被告于2015年至2016年11月份期间已偿还65000元，现余17500元至今尚未偿还，
本院认为，被告为原告出具的“借据”实为被告拖欠原告的工程款，扣除已支付的65000元，被告应按约定支付剩余款项17500元并支付自起诉之日至还清之日止，按银行同期贷款利率的标准计算的利息。原告要求赔偿追要欠款的损失，无法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤，未到庭参加应诉，应视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告要求被告偿还尚欠款17500元及利息（自2017年7月24日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由被告何楠楠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高伟
二〇一七年九月十五日
书记员 王颖
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执142号
申请执行人：李柿子,男,1983年10月9日出生,汉族，住太和县。
被执行人:太和县中正房地产有限公司,住太和县旧县镇旧县镇政府财政所二楼,机构代码：91231222550161108L。
在执行申请执行人李柿子与被执行人太和县中正房地产有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）皖1222民初3048号民事判决书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的89163元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1222民初3048号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 常 杰
审判员 高广权
审判员 马从亮
二〇一七年十月十三日
书记员 刘慧敏
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终262号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郑莹，女，1984年8月18日出生，汉族，无业，住大连市西岗区。
诉讼代理人郑向东（郑莹父亲），男，1951年4月3日出生，汉族，住大连市西岗区。
原审被告人华玉岩，男，1979年10月2日出生，满族，初中文化，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪一案于2016年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月23日被逮捕，2017年10月24日刑满释放。
原审被告人李文强，男，1988�10月22日出生，满族，初中文化，住辽宁省凤城市。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2016年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月23日被逮捕，2017年8月24日刑满释放。
原审被告人于波，男，1990年5月7日出生，汉族，初中文化，住辽宁省大连市沙河口区。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2016年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月23日被逮捕，2017年10月14日刑满释放。
原审被告人赵连铭，男，1985年6月11日出生，汉族，初中文化，住辽宁省庄河市。因涉嫌犯寻衅滋事罪一案于2016年10月14日被瓦房店市公安局刑事拘留，11月10日被逮捕，2017年10月14日刑满释放。
原审附带民事诉讼原告人郑莹诉原审被告人华玉岩、李文强、于波、赵连铭民事赔偿一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2018年3月8日作出（2017）辽0281刑初854号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人�莹不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人意见，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月22日，被告人华玉岩纠集于波、李文强、赵连铭、张宝阳（已判刑）、李国军（已判刑）等人持刀棒等工具来到瓦房店市土城乡吴屯盐场旁一院内，在未通知红盛公司的情况下，强行将红盛公司停放在院内的铲车一辆、翻斗车一辆开至雄鹰车队工地内。经鉴定，涉案铲车和翻斗车价值人民币250000元整。
原审法院认为，附带民事诉讼原告人郑莹诉请附带民事赔偿，应就其主张提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。附带民事诉讼原告人郑莹向本院提交证据不足以证明其诉请的车辆损失、停运损失，故对其诉讼请求不予支持。关于附带民事诉讼原告人郑莹提出的鉴定申请，因其未提供有力证据证明涉案车辆被抢前具体车况，故鉴定结果对于待证事实无实际意义，本院不予准许。本院（2016）辽2081刑初1号、（2016）辽0281刑初208号刑事附带民事判决，已经发生法律效力，对民事赔偿的判项均系驳回诉讼请求，故对被告人华玉岩的委托诉讼代理人，主张本案与其提供的上述二判决应同案同判的意见予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回附带民事诉讼原告人郑莹的诉讼请求。
上诉人郑莹的上诉理由是，请求法庭判令华玉岩、李文强、于波、赵连铭承担车辆损失55万元，以及营运损失180万元。
诉讼代理人郑向东提出相同意见。
二审经审理查明的事实和证据同一审相同。二审期间，上诉人郑莹及诉讼代理人未向本院提交新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。本案中，原审被告人华玉岩、于波等人将郑莹车辆强行开走后，给郑莹造成的实际损失仅为车辆的轮胎、电瓶等相应损失。全部车辆损失及营运损失不属于本案的民事赔偿范围。另外，在一审期间，郑莹未能向原审法院提供相关证据，以证明损失数额，故原审法院判决驳回郑莹的诉讼请求，符合法律规定。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，民事部分认定准确。依据《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 辉
审判员 孟 晶
审判员 陈 超 凡
二〇一八年六月十五日
书记员 龙国红（代）
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）辽02刑终262号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郑莹，女，1984年8月18日出生，汉族，无业，住大连市西岗区。诉讼代理人郑向东（郑莹父亲），男，1951年4月3日出生，汉族，住大连市西岗区。原审被告人华玉岩，男，1979年10月2日出生，满族，初中文化，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪一案于2016年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月23日被逮捕，2017年10月24日刑满释放。原审被告人李文强，男，1988�10月22日出生，满族，初中文化，住辽宁省凤城市。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2016年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月23日被逮捕，2017年8月24日刑满释放。原审被告人于波，男，1990年5月7日出生，汉族，初中文化，住辽宁省大连市沙河口区。因涉嫌寻衅滋事罪一案于2016年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月23日被逮捕，2017年10月14日刑满释放。原审被告人赵连铭，男，1985年6月11日出生，汉族，初中文化，住辽宁省庄河市。因涉嫌犯寻衅滋事罪一案于2016年10月14日被瓦房店市公安局刑事拘留，11月10日被逮捕，2017年10月14日刑满释放。原审附带民事诉讼原告人郑莹诉原审被告人华玉岩、李文强、于波、赵连铭民事赔偿一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2018年3月8日作出（2017）辽0281刑初854号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人�莹不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人意见，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定：2014年4月22日，被告人华玉岩纠集于波、李文强、赵连铭、张宝阳（已判刑）、李国军（已判刑）等人持刀棒等工具来到瓦房店市土城乡吴屯盐场旁一院内，在未通知红盛公司的情况下，强行将红盛公司停放在院内的铲车一辆、翻斗车一辆开至雄鹰车队工地内。经鉴定，涉案铲车和翻斗车价值人民币250000元整。原审法院认为，附带民事诉讼原告人郑莹诉请附带民事赔偿，应就其主张提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。附带民事诉讼原告人郑莹向本院提交证据不足以证明其诉请的车辆损失、停运损失，故对其诉讼请求不予支持。关于附带民事诉讼原告人郑莹提出的鉴定申请，因其未提供有力证据证明涉案车辆被抢前具体车况，故鉴定结果对于待证事实无实际意义，本院不予准许。本院（2016）辽2081刑初1号、（2016）辽0281刑初208号刑事附带民事判决，已经发生法律效力，对民事赔偿的判项均系驳回诉讼请求，故对被告人华玉岩的委托诉讼代理人，主张本案与其提供的上述二判决应同案同判的意见予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回附带民事诉讼原告人郑莹的诉讼请求。上诉人郑莹的上诉理由是，请求法庭判令华玉岩、李文强、于波、赵连铭承担车辆损失55万元，以及营运损失180万元。诉讼代理人郑向东提出相同意见。二审经审理查明的事实和证据同一审相同。二审期间，上诉人郑莹及诉讼代理人未向本院提交新证据。本院认为，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。本案中，原审被告人华玉岩、于波等人将郑莹车辆强行开走后，给郑莹造成的实际损失仅为车辆的轮胎、电瓶等相应损失。全部车辆损失及营运损失不属于本案的民事赔偿范围。另外，在一审期间，郑莹未能向原审法院提供相关证据，以证明损失数额，故原审法院判决驳回郑莹的诉讼请求，符合法律规定。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，民事部分认定准确。依据《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭    辉审判员 孟    晶审判员 陈  超  凡二〇一八年六月十五日书记员 龙国红（代）
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初797号
原告高淳县淳溪中小企业信用担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇石臼湖北路68号-16。
法定代表人魏新龙，该公司董事长。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告孔维定，男，1963年12月29日生，汉族。
被告南京大洋冷却塔股份有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双高路旁。
法定代表人史金华，该公司董事长。
原告高淳县淳溪中小企业信用担保有限公司（以下至判决主文前简称淳溪担保公司）诉被告孔维定、被告南京大洋冷却塔股份有限公司（以下至判决主文前简称大洋公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员周玉福适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告淳溪担保公司的委托代理人陈秋林到庭参加诉讼，被告孔维定、大洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淳溪担保公司诉称，2014年9月12日，原告与被告孔维定签订委托担保合同1份，约定由原告为被告孔维定向高淳县永鑫农村小额贷款有限公司借款1500000元提供连带责任保证，担保费按担保金额的2%收取；如被告孔维定逾期或违约导致原告履行保证责任，被告孔维定除承担垫付款同期银行贷款利息外，还需每日按垫付款金额的1%承担违约金。
2014年9月15日，被告孔维定与高淳县永鑫农村小额贷款有限公司签订企业借款合同1份，借款金额1500000元，借款期限自2014年9月15日起至2015年9月10日止，月利率为13.5‰，按季结息，原告为被告孔维定的借款提供连带责任保证。
原告为保证资金安全，2014年9月12日，原告与被告大洋公司签订反担保保证合同1份。
借款到期后，被告孔维定未能按约归还，构成违约，高淳县永鑫农村小额贷款有限公司诉至南京市高淳区人民法院，向原告主张保证责任。2016年1月28日，原告为被告孔维定代偿其所欠的借款本金1500000元及利息210000元，同时承担诉讼费14190元及高淳县永鑫农村小额贷款有限公司为实现债权所支付的律师费21000元，共计1745190元。现要求被告孔维定清偿原告垫付款1745190元，按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，并承担原告为实现债权所支出的律师费40000元；被告大洋公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告孔维定、大洋公司均未作答辩。
经审理查明，2014年9月12日，原告与被告孔维定签订委托担保合同1份，约定由原告为被告孔维定向高淳县永鑫农村小额贷款有限公司借款1500000元提供连带责任保证，担保费按担保金额的2%收取；如被告孔维定逾期或违约导致原告履行保证责任，被告孔维定除承担垫付款同期银行贷款利息外，还需每日按垫付款金额的1%承担违约金。
2014年9月15日，被告孔维定与高淳县永鑫农村小额贷款有限公司签订企业借款合同1份，借款金额1500000元，借款期限自2014年9月15日起至2015年9月10日止，月利率为13.5‰，按季结息，原告为被告孔维定的借款提供连带责任担保。原告为保证资金安全，2014年9月12日，原告与被告大洋公司签订反担保保证合同1份，合同对被告大洋公司反担保保证的主债权额、保证期限、保证方式及范围均作了明确约定。借款到期后，被告孔维定未能按约归还，高淳县永鑫农村小额贷款有限公司诉至本院，向原告主张保证责任。2016年1月28日，原告为被告孔维定代偿其所欠的借款本金1500000元及利息210000元，同时承担诉讼费14190元及高淳县永鑫农村小额贷款有限公司为实现债权所支付的律师费21000元，共计1745190元。原告为实现债权，委托江苏秋林律师事务所代理诉讼，为此支付律师费40000元。
上述事实，有委托担保合同、个人担保借款合同、反担保保证合同、高淳县永鑫农村小额贷款有限公司出具的情况说明、收据、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告孔维定签订的委托担保合同、与被告大洋公司签订的反担保保证合同均合法有效，应受法律保护。被告孔维定未按借款合同约定履行还款义务，原告按约代偿后依法有权按委托担保合同、反担保保证合同约定向二被告追偿；委托担保合同中对违约金约定过高，原告请求按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，符合有关法律规定，本院予以支持；对于原告要求二被告支付其因起诉支出的代理费40000元，合同对此有明确约定，代理费数额亦符合相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告孔维定应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高淳县淳溪中小企业信用担保有限公司支付代偿款1745190元及相应利息损失（自2016年1月28日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止），并支付律师费40000元；
二、被告南京大洋冷却塔股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20867元，由被告孔维定、南京大洋冷却塔股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一六年五月十六日
书记员 孔健磊
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第0002号
原告陈某，农民。
委托代理人刘超。
被告张某甲，农民。
原告陈某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院2014年12月22日立案受理后，依法由审判员胡坤独任审判，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人刘超、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告于2010年7月相识，××××年××月登记结婚，婚后生育一子一女。因婚前缺乏了解，婚后被告经常使用家庭暴力毒打原告，双方已经难以共同生活，故诉请法院判决原、被告离婚。
被告张某甲辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原被告2010年7月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女陈明萱、××××年××月××日生育一子张某乙。近期双方因家庭琐事发生矛盾，因而成讼。
本院认为：原、被告系自由恋爱，感情基础较好；原告所提供的报警记录仅能证明原被告曾经因家庭琐事吵打，不能证明被告经常使用家庭暴力毒打原告的事实，故原告主张夫妻感情已经破裂的理由及证据均不充分。只要原被告双方互谅互让，仍有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告陈某与被告张某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 胡 坤
二〇一五年一月四日
书记员 谢瑞坤
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解
或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6651号
原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司。
主要负责人：陈耀忠。
委托诉讼代理人：金玲。
被告：丁天宝。
委托诉讼代理人：丁超（系原告之子）。
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告丁天宝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金玲、被告丁天宝的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业集团股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2013年5月2日至2016年6月30日的物业费6680.85元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天津安利房地产开发有限公司开发建设了位于天津市××大道与景丽路交口欧铂苑小区，并与原告于2010年8月27日签署了《天津市住宅前期物业服务合同JF2009018》。该合同第三条约定前期物业服务合同自2010年8月30日开始，至业主大会与前期物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。第六条约定本物业管理区域内的物业管理服务费采用包干制的形式，高层住宅和多层住宅物业服务费标准为1.26元/月/平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米多层住宅0.74元、高层住宅0.56元的标准由业主交纳；业主于每月10日前交纳。被告系天津市××大道与××交口××铂××号房屋（建筑面积为96.6平方米）的产权人，物业费标准为1.82元/月/平方米（1.26元/月/平方米+0.56元/月/平方米），其应该根据合同的约定按时交纳物业管理费，但被告一直拒绝交纳。被告自2013年5月2日至2016年6月30日（合计38个月）共拖欠物业费6680.85元。原告多次催要，被告均拒绝履行交费义务，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
丁天宝辨称，被告是没有交物业费，物业费太贵了。好多地方物业也没有做到位，当时物业承诺我们业主娱乐的地方也被物业出租挣钱了。现在只有卫生和绿化维护的很好，但是养鸡养鸭的很多，电梯广告弄的也很脏乱。故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系坐落于天津市××大道与××交口××铂××号房屋的业主。2010年8月27日，原告与被告所在小区的开发商天津安利房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该前期物业服务合同期限自2010年8月30日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费标准为按建筑面积每平方米每月1.26元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（以下简称“梯泵费”）按建筑面积每月每平方米多层住宅0.74元、高层住宅0.56元，业主于每月10日前交纳。嗣后，原告对被告所在小区进行了相关的物业管理服务，但被告以物业服务不到位为由未按时支付相关费用。被告所住房屋系高层住宅，建筑面积为96.6平方米，每月应交纳物业管理服务费121.71元、梯泵费54.1元，合计175.81元。被告未交纳2013年5月2日至2016年6月30日的物业管理服务费及梯泵费共计6680.78元。
本院认为，原告与房屋建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对于欧铂苑小区的业主具有约束力，被告作为小区的业主，应遵守合同的约定。原告按照物业服务合同约定，为被告提供了物业管理服务，且原告提供的物业管理服务为被告所接受，因此被告应当向原告交纳物业管理服务费。但原告未完全履行合同约定相关义务，也应承担相应的责任。按照合同约定的交费标准、被告住宅房屋的建筑面积及原告物业合同履行的实际情况，被告应向原告支付2013年5月2日至2016年6月30日物业管理服务费及梯泵费的90%，即6012.7元（6680.78元×90%）为宜。
综上所述，原告要求被告支付物业管理服务费及梯泵费的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项规定，判决如下：
一、被告丁天宝于本判决生效后十日内支付原告长城物业集团股份有限公司天津分公司2013年5月2日至2016年6月30日的物业管理服务费及机电设施运行、维护、管理费用6012.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告丁天宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邵志强
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 许莹莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第一款第五项按时交纳物业服务费用。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3643号
上诉人（原审被告）：李水明，男，1956年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1970年12月15日出生，汉族，北京市中融行装饰工程有限公司职员，住北京市西城区。
上诉人李水明因与被上诉人杨斌民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李水明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.杨斌承担一审和二审的诉讼费。
事实与理由：一、一审庭审中，李水明未到庭是因为一审法院送达文书所寄往的地址错误，李水明没有责任。二、一审判决认定事实错误，双方存在多笔借贷款，2017年11月10日的谈话笔录可以证明双方尚未结算清楚这些借贷款。案涉借条是对之前的多笔借贷款的汇总。三、李水明未向杨斌借过案涉款项，案涉款项也没有实际给付。
杨斌辩称，不同意李水明的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回李水明的上诉请求，维持一审判决。
杨斌向一审法院起诉请求：1.判令李水明偿还杨斌本金15万元整及利息（以本金15万元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月27日至付清之日止）；2.诉讼费由李水明承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日，李水明向杨斌出具《借条》一张，内容为：“今借杨斌现金人民币壹拾伍万元整，本人承诺2017.1.26前归还。”李水明在借款人处签名，加按指印，并写明身份证号。
同日，李水明向杨斌出具《收条》一张，内容为：“今收到杨斌出借给我个人的人民币共计壹拾伍万元整（大写）。收款方式：现金15万元整（大写）壹拾伍万元整。”李水明在收款人处签名，并写明身份证号。
在一审诉讼中，杨斌自述李水明曾多次向其借款，应还借款本金和利息合计240万元，但是双方同意李水明偿还200万元后结清，后来李水明于2016年12月实际还款185万元，还剩余15万元未还，因此李水明写了一张《借条》和《收条》。
截止至一审庭审之日，李水明尚未偿还15万元借款。
一审法院认为，杨斌与李水明形成了借贷的合意，李水明向杨斌出具了《借条》和《收条》；李水明本人亦认可尚欠杨斌15万元未予清偿，故李水明应于约定的还款日2017年1月26日前归还该笔借款。李水明称该笔借款为尚未偿还的利息，但未提交相应的证据予以证明，故对于该笔借款应认定为本金。
关于逾期利息，因双方在借期内未约定利息，亦未约定逾期利息，根据相关法律规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于超过年利率6%的部分，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起15日内，李水明偿还杨斌借款本金15万元，并支付逾期利息（以借款本金15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月27日起至实际付清之日止）；二、驳回杨斌其他诉讼请求。如果李水明未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，杨斌提交《借条》及《收条》，以证明其与李水明之间的借贷关系，并要求李水明偿还借款本金及利息。李水明对此不予认可，称《借条》是对之前多笔借贷款的汇总，但李水明此理由并不能构成对其与杨斌之间存在案涉借贷关系的抗辩。李水明又称《借条》中所述的案涉借款，杨斌并没有实际支付。一审法院结合《收条》的内容，认定李水明应向杨斌偿还15万元借款本金及相应利息，并无不当。李水明的上述主张不能成立。另经本院核实，一审法院的送达程序符合法律规定。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由李水明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月二十四日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初1073号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘国富。
委托代理人邓文斌（特别授权代理），祁阳县农村商业银行股份有限公司职工。
被告邓远洋，农民。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉被告邓远洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，代理书记员唐华担任记录，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉称：2011年2月27日被告邓远洋在原告处借款本金5000元,借款到期后，被告邓远洋没有偿还，原告催收未果，请求法院判决：被告偿还借款本金5000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
贷款借据一张，拟证明2011年2月27日被告邓远洋在原告处借款本金5000元，贷款到期后，被告邓远洋一直未偿还借款本息。
被告未予答辩，亦未向法院提交证据。
原告提交的证据真实合法，本院予以采信。
本院根据采信的证据及原、被告的陈述，对本案事实作如下认定：
原祁阳县农村信用合作联社现已变更为湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。2011年2月27日，被告邓远洋向原告借款本金5000元，借款2014年2月27日到期，借款利率为月息9‰。借款到期后，被告邓远洋没有偿还借款本金及利息，原告向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为：原告与被告邓远洋签订的借款合同合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放借款的义务，被告邓远洋应当按照合同约定及时偿还借款本金并支付利息，原告要求被告邓远洋偿还借款本息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓远洋于本判决生效后三日内偿还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金计人民币5000元及利息（利息按约定贷款利率计算至借款还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一六年七月十八日
代理书记员 唐华
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初481号
原告绥中县某汽车租赁有限公司，住所地绥中县兴隆街。
法定代表人马某，系该公司经理。
委托代理人李某，公司职员。
被告张某。
原告绥中县某汽车租赁有限公司诉被告张某车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王长会适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告绥中县某汽车租赁有限公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告绥中县某汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还欠款1800元及利息；2诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：被告张某在原告处租车使用，因租车时间较长，合同丢失，共欠原告1800元。经原告多次索要，被告于2014年2月16日给原告打欠条一张，约定2014年12月23日前还清。到期后，原告多次向被告索要借款，被告一拖再拖至今，不予给付，无奈诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告张某未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告张某租用原告绥中县某汽车租赁有限公司汽车一辆，租用期间给过部分租金，尚欠原告租金1800元。2014年2月16日，经原、被协商，被告为原告出具了欠款凭证。欠款凭证载明被告欠绥中县某汽车租赁有限公司人民币1800元，定于2014年12月23日前还清。到期后，被告未能如约履行，原告多次索要无果后诉至法院主张债权。原告当庭放弃对利息的诉求。
本院认为，被告租用原告车辆拖欠租金的事实客观存在。原、被告双方于2014年2月16日对拖欠租金的数额及给付日期进行了协商确认，被告为原告出具了欠款凭证，该欠款凭证系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，是有效合同，被告应按约定日期足额给付，至今未给付，已构成违约，故对于原告请求判决被告给付1800元的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。原告当庭放弃对利息的诉求，是其对自身诉权的处分，本院依法予以确认。
综上,根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内给付原告绥中县某汽车租赁有限公司车辆租赁费1800元。
如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王长会
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨江泽
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初517号
原告黄明伟，女，1966年1月27日出生，住址：湛江市东海岛经济开发区，系湛江市东海岛经济开发区硇洲镇腾飞兽药店业主。
被告蔡海波，男，1967年2月3日出生，住址：湛江市市辖区。
原告黄明伟诉被告蔡海波买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员陈道准独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告黄明伟到庭参加诉讼；被告蔡海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月6日以前，被告蔡海波多次到我硇洲镇腾飞兽药店购买对虾饲料，累计欠款人民币145883元，被告蔡海波于2016年8月6日给原告立下欠款《欠据》1份，约定2016年9月20日付清欠款，但被告欠款到期后，未按欠据约定时间给付，经原告多次催款，仍然一拖再拖。据此，特具状诉至法院，请求法院依法判令：1、被告蔡海波偿付货款人民币145883元及逾期付款滞纳金从2016年9月21日起，每月按1%利率计付至还清欠款止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、欠据1份，证明被告欠原告货款的事实；3、原告湛江市东海岛经济开发区硇洲镇腾飞兽药店的营业执照，证明原告合法经营。
被告蔡海波未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：2016年8月6日以前，被告蔡海波在硇洲镇养殖对虾，向原告购买对虾饲料，累计尚欠货款145883元未还，被告蔡海波于2016年8月6日，给原告结算立下欠款《欠据》1份，约定2016年9月20日付清欠款，但被告欠款到期后，未按欠据约定时间给付，经原告催讨欠款未果，遂具状诉至法院，请求法院依法判令：1、被告蔡海波偿付货款人民币145883元及逾期付款滞纳金从2016年9月21日起，每月按1%利率计付至还清欠款止。2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提供的结算单据及庭审陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告蔡海波购买原告黄明伟对虾饲料，尚欠货款145883元未付，有被告蔡海波给原告黄明伟立的欠款《欠据》1份，约定了具体付款时间，但被告蔡海波仍然拖延原告货款至今未付，本院不予以支持；原告黄明伟要求被告蔡海波偿付货款145883元的诉讼请求合理合法，应予支持。
关于逾期付款滞纳金每月按1%利率计算的请求问题：原、被告在结算欠款时，被告蔡海波与原告黄明伟未约定欠款还款日期，原告黄明伟请求从2016年9月21日起，要求被告蔡海波承担延迟付款利息缺乏法律依据，但延迟付款利息按照有关法律、法规的规定，可从起诉之日起，参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算执行。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告蔡海波在本判决生效之日起10日内，支付货款人民币145883元及从2017年4月10日起，逾期付款利息,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算给原告黄明伟。
案件受理费人民币1609元，由被告蔡海波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈道准
二〇一七年四月二十六日
书记员 窦文伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初2396号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报葛建，男，1991年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2251号起诉书指控被告人葛建犯故意伤害罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员欧阳某某出庭支持公诉，被告人葛建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年6月12日14时许，被告人葛建在本市闵行区X路X路路口处的二手车交易市场内，因琐事与被害人徐某发生争执，后被告人葛建伙同胡某(另案处理)对被害人徐某实施殴打并致其受伤。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，被害人徐某的伤势构成轻伤二级。案发后，被告人葛建明知他人报警，仍在现场等候民警处置，并如实供述了全部犯罪事实。被告人葛建家属已代为赔偿被害人人民币6万元并取得谅解。上述事实，被告人葛建在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述及辨认笔录，证人沈某、胡某的证言及辨认笔录，公安机关出具的工作情况、案发简要经过，相关民事纠纷谅解书及收据，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，被告人葛建的历次供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人葛建故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人葛建有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人积极赔偿被害人并获谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人葛建犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)葛建回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 于明晶
二〇一六年十一月二日
书记员 邱译莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初1611号
原告：黄继刚，男，1967年9月13日出生，汉族，住台儿庄区。
委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被告：李庆环，男，1983年7月15日出生，汉族，住台儿庄区。
被告：李景付，男，1960年10月16日出生，汉族，住台儿庄区。
二被告共同委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
原告黄继刚与被告李庆环、李景付船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告黄继刚委托代理人徐晨光，被告李庆环及其与李景付的共同委托代理人王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄继刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付运费82,640元；2、判令被告偿付维修费15,900元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，原告和被告李庆环签订驳船包拖协议书，由被告李景付担保。协议约定原告所有鲁驳4196船一艘，载重1,080吨，由被告李庆环拖带经营，被告李庆环负责包月，按每月每吨8元给原告结算运费，在船舶经营过程中如出现海损事故，由被告李庆环负责维修和解决。2016年12月被告李庆环交还给原告船舶时，原告发现船舶损坏，被告李庆环拒绝维修，原告垫付维修费15900元，被告李庆环尚欠运费82640元至今未付，被告李景付未履行担保义务，现根据有关法律规定诉至人民法院，请求判如所请。
被告李庆环辩称：一、原告诉状要求的运费数额与事实不符，被告并没有拖欠原告该数额运费；二、原告要求的船舶维修费无事实依据。
被告李景付辩称：担保属实，但仅对合同期间的债务承担担保责任，现已超过担保期间及担保时效，不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的驳船包拖协议书、用以证实被告李庆环交还船舶手续的微信截图照片、被告李庆环提交的用以证明被告分三次向原告支付运费共计27,260元的银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交涉案船舶所有权登记证书用以证明该船为原告所有，被告认为该证书颁发日期晚于协议签订日期不能证明协议签订时该船为原告所有，但被告未提交其他相关证据证实其主张，因此，对原告提交的船舶所有权登记证书的效力本院予以认定；2、原告提交的枣庄市海河航运有限公司船舶修造厂出具的涉案船舶维修费清单，仅能证明原告在该船厂进行了船舶维修，不能证明该驳船的损坏系被告李庆环所致，故该清单不能单独作为认定被告李庆环应赔付原告船舶维修费的有效证据使用。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月2日，原、被告三方签订《驳船包拖协议书》，协议约定：甲方（原告黄继刚）有鲁枣庄驳4196船一艘，载重约1080吨，自愿与乙（被告李庆环）方结合拖带经营，经双方协商达成一致，约定如下：一、乙方负责包月，按每月每吨8.00元给甲方结算运费；二、合同签订，乙方予付给甲方运费保证金贰万元，自合同生效之日起两个月结算一次，如逾期不付，甲方有权解除协议；三、合同签订时间：从2015年3月6日至2016年3月5日止；四、甲方手续齐全，办理手续的费用及船员工资每月2800元，均由乙方先行支付，待双方结算时从甲方运费中扣除；五、甲方船舶在经营过程中，乙方应给予妥善维护，如出现碰撞及海损事故，由乙方负责给维修和解决；六、如甲方解队，乙方必须将甲方船舶拖送至台儿庄，否则，由此给甲方造成的一切损失由乙方承担（按包月算）；七、未尽事宜协商解决，一式两份，双方签订生效；八、本协议如出现经济纠纷则由台儿庄人民法院管辖；甲方：黄继刚，乙方：李庆环，担保方：李景付，2015年3月2日。2016年12月被告李庆环交还给原告船舶时，原告发现船舶损坏，被告李庆环拒绝维修，原告垫付维修费15,900元，被告李庆环尚欠部分运费至今未付，被告李景付未履行担保义务。
本院认为，原告与被告李庆环之间签订的《驳船包拖协议书》合法有效，应受法律保护。从该《驳船包拖协议书》的内容来看，原、被告之间形成的是一种驳船租赁合同关系，即原告将其所有的驳船交付给被告使用、收益，由被告按约定向原告支付租金的一种合同关系。本案当事人争议的焦点问题是：1、被告李庆环是否应偿付原告运费、维修费及具体数额；2、被告李景付是否应承担担保责任。
1、被告李庆环是否应偿付原告运费、维修费及具体数额。
（1）运费：原告与被告李庆环之间签订的《驳船包拖协议书》约定合同签订时间：从2015年3月6日至2016年3月5日止，租赁期间届满后，承租人李庆环继续使用该驳船，出租人黄继刚没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。承租人李庆环于2016年11月28日将船舶交还给原告，并于2016年12月10日将船舶手续交还给原告，因此船舶的实际租赁期限应认定为从2015年3月6日至2016年12月10日，共计21个月，按照协议约定，该驳船载重约1080吨，运费每月每吨8.00元，扣除已支付给原告的运费保证金20000元，被告分三次向原告支付运费共计27260元，上述租赁费用共计1080?8?21-20000-27260=134180元。被告李庆环主张协议书签订后与原告协商变更运费，且船舶展期时为原告垫付1900元费用均未提交证据予以证实，本庭不予支持。协议约定船员工资每月2800元，均由乙方先行支付，待双方结算时从甲方运费中扣除，原告否认被告李庆环雇用船员对该驳船进行管护，但并未举证证实，且协议中明确约定了船员工资，因此，原告的该主张因缺乏事实和合同依据且与常理不符，本院不予认可，应从拖欠的运费中扣除船员工资，即134180-2800?21=75380元。
（2）维修费：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提交维修费清单仅能证明对船舶进行了维修，不能证实驳船损坏确因被告李庆环所致，其对维修费的产生未提交充分证据予以证实，故本院不予支持。
2、被告李景付是否应承担担保责任。
被告李景付在《驳船包拖协议书》上的担保方一处签字捺印，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。租赁合同变更为不定期租赁合同即延长了合同的期间，是合同主要内容的变更，加重了担保人的责任，在未有担保人书面同意的情况下不应由担保人继续承担担保责任。根据《驳船包拖协议书》的约定，被告李景付的担保期间为2015年3月6日至2016年3月5日，原告于2016年12月12日提起诉讼主张担保责任已经经过担保时效，因此，被告李景付不再承担担保责任。
综上所述，被告李庆环欠原告黄继刚的驳船运费是事实，其应按合同约定向原告支付驳船运费75,380元，原告主张的船舶维修费未提供充分证据证实，本院不予支持，被告李景付的担保时效已经过，不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李庆环自本判决生效之日起十日内向原告黄继刚支付运费75,380元。
二、驳回原告黄继刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,264元减半收取1,132元，由被告李庆环负担，原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 吴 玉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 闫姝昕
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第1183号
申请执行人颜红梅。
申请执行人丁克菊。
申请执行人邵诗华。
申请执行人史金霞。
申请执行人丛培科。
申请执行人吴淑艳。
申请执行人孙义荣。
申请执行人袁惠芹。
申请执行人刘桂花。
申请执行人丛培玲。
申请执行人刘思红。
申请执行人丁庆好。
申请执行人张丽丽。
申请执行人董礼娜。
申请执行人赵四平。
申请执行人陈艳清。
申请执行人滑素环。
申请执行人田波。
申请执行人宋建仓。
申请执行人宋君红。
被执行人文登市毅盛服装厂。
申请执行人丛培玲、田波等与被执行人文登市毅盛服装厂支付工资纠纷一案，文登市劳动人事争议仲裁委员会（2014）文劳人仲案字第017号仲裁裁决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市劳动人事争议仲裁委员会（2014）文劳人仲案字第017号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十八日
书记员 丛山滋
山西省芮城人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芮商初字第147号
原告：芮城县农村信用合作联社。
地址：芮城县永乐北路32号。
法定代表人：杨志敏，系该社理事长。
委托代理人：曹光辉，系该社合规部主任。
被告：苏彦峰，男，X年X月X日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
原告芮城县农村信用合作联社（以下简称：“信用联社”）与被告苏彦峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贠银霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹光辉到庭参加了诉讼，被告苏彦峰经传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年6月16日，被告苏彦峰从原告分支机构岭底信用社借款29000元，借款合同约定月利率为10‰，到期日为2014年6月15日。借款到期后，被告于2013年7月5日偿还贷款本金9000元，剩余贷款本金20000元及利息至今未还。现要求被告苏彦峰立即偿还原告借款本金20000元及利息。
原告就其主张向本庭提供如下证据：
1、贷款合同复印件一份；
2、借款借据复印件一份；
3、合同签订影像资料复印件一份；
4、借款人身份证复印件一份；
5、贷款详细信息表一份；
被告苏彦峰经传票传唤未到庭，亦未递交答辩状和证据。
经审理查明：被告苏彦峰以买拖拉机为由，于2013年6月16日与原告芮城县农村信用合作联社岭底信用社订立贷款合同，约定借款金额为29000元，月利率为10‰，到期日期为2014年6月16日。合同签订当天原告依约向被告苏彦峰发放借款29000元。被告于2013年7月5日偿还贷款本金9000元，并支付了2013年9月30日之前借款利息，剩余贷款本金20000元及利息至今未还。
本院认为：原告信用联社分支机构岭底信用社与被告苏彦峰订立了借款合同，形成法律上的权利义务关系，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行，原告依约发放了借款，被告苏彦峰在偿还原告部分借款本息后，剩余借款本息未还，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告苏彦峰偿还剩余借款及利息，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏彦峰在判决生效后十日内偿还原告芮城县农村信用合作联社借款20000元及利息（利息按双方约定月利率10‰计算，从2013年10月1日起算至款还清之日止）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告苏彦峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 贠银霞
二〇一五年四月二十九日
书记员 贺亚辉
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新29民终1867号
上诉人（原审原告）：唐照祥，男，1969年10月28日出生，土家族，农民，住温宿县。
委托诉讼代理人：吕培桐，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石献禺，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阿克苏地区农家盼农资有限公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市农哈哈12-14号。
法定代表人：张朝英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆绿亿种业有限公司，住所地：新疆巴州尉犁县20区-7丘-5（修理一条街）。
法定代表人：张保刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马新利，新疆孔其律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽绿亿种业有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区黄山路626号1幢649室。
法定代表人：张保刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文柯，男，1991年2月6日出生，汉族，该公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区洞山嘉园小区金城大厦1单元2室。
上诉人唐照祥因与被上诉人阿克苏地区农家盼农资有限公司、新疆绿亿种业有限公司、安徽绿亿种业有限公司产品责任纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第2297号民事判决；
二、本案发回阿克苏市人民法院重审。
上诉人唐照祥预交的二审案件受理费5791.64元予以退回。
审 判 长 李伟力
审 判 员 姬 冰
代理审判员 马婕妤
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 陶昆伦
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执字第00072-1号
申请执行人：宣城市振宣小额贷款股份有限公司
法定代表人：吴红翠，该公司总经理。
被执行人：宣城市东升新型墙体材料有限公司
法定代表人：杨东升，职务不详。
被执行人：宣城市晨兴建设投资有限公司
法定代表人：许新胜，该公司董事长。
被执行人：宣城市润祥建筑安装有限公司
法定代表人：秦学轩，职务不详。
申请执行人宣城市振宣小额贷款股份有限公司与被执行人宣城市东升新型墙体材料有限公司、宣城市晨兴建设投资有限公司、宣城市润祥建筑安装有限公司借款合同纠纷一案，本院经审理于2014年11月16日依法作出（2014）宣中民二初字第00210号民事判决书，该判决书现已生效，申请执行人宣城市振宣小额贷款股份有限公司于2015年2月5日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，于2015年7月9日、10日扣划被执行人宣城市晨兴建设投资有限公司银行存款1170749.33元。本院依法扣除执行费26847元后，已将余款1143902.33元交付申请执行人宣城市振宣小额贷款股份有限公司。此后，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。
本院认为：在执行过程中，法院查明的被执行人财产已处理完毕，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效财产线索的，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为执行依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行未实现的债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宣中民二初字第00210号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 张逸峰
代理审判员 杨 伟
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张翀鸣