山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第839号
上诉人（原审原告）陶学磊，男，农民，住茌平县。
委托代理人李华栋，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茌平县韩屯镇北魏庄村民委员会。
法定代表人卢金泉，主任。
委托代理人陈国政。
上诉人陶学磊因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，卢桂余曾任茌平县韩屯镇北魏庄村民委员会（以下简称北魏村委会）主任、卢连泉曾任北魏村委会民兵连长、田庆林曾任北魏村委会会计。2011年4月25号，村委会换届选举，卢金泉当选为村委会主任，新村委成立，卢某甲、田庆林、卢连泉三人均落选不再任职。2011年5月5日卢某甲、田庆林、卢连泉三人向原告陶学磊出具借条1张，借条内容为“借陶学磊现金32700元经手人：卢某甲、田庆林、卢连泉魏庄村委会2011年5月5日”，并加盖了北魏村委会的公章。借条显示先盖公章后用碳素墨水钢笔书写“魏庄村委会”，其余字迹均用圆珠笔所写。增任村会计的田庆林在庭审中称借条中的字迹均为自己一人所写，是用在职时多盖得印有村委会公章的空白白纸打的借条，而且借条使用两种笔分两次写成。
原审法院另查明，茌平县韩屯镇经管站证明北魏村委会账目没有显示借原告陶学磊的该笔债务，北魏村委会上下两届村委会并没有交接账目，卢某甲、田庆林、卢连泉任职的上届村委会账目现保存在卢某甲家中。
原审法院认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原、被告所争议的借款是否由被告所用是本案的关键和裁判的依据。首先，从原告提供借条的形式上，借条时提前先盖章后签字迹，前后用两种笔迹分两次写成，而出具借条的时间是2014年5月5日，此时村委会已换届完毕，借款三人卢某甲、田庆林、卢连泉已不任职，无权以村委会的名义对外出具借条，借条存在明显瑕疵。其次，在借据中，署名的三人中既是原村委会成员，又是借款人，且三人中卢某甲是原告的岳父，与该笔借款存在着直接或间接的利害关系，足让人产生合理的质疑。再次，经管站出具的证明该村账目并没有显示该笔借款，不能证明该笔借款为北魏村委会所用。最后，北魏村委会上、下两届村委并没有交接账目，作为证人的卢桂余、卢连泉、田庆林证明该笔借款是原村委建大队办公室和修路所欠，然后原村委又用村民的小麦直补挡的欠款，又用在投资公司借的款挡的村民的小麦直补，最后又借的原告陶学磊款挡的投资公司的借款，这一系列借欠过程，三证人并不能证明具体每一次借款的金额、时间、地点以及来往账目，且原村委会的账目现保存在原村委会主任卢某甲家中，卢某甲虽然出庭作证，但没有提供原村委会账目，以证明该笔债务的存在。原告所主张的该笔借款没有充分的证据证明为北魏村委会所用，原告不能证明与被告之间存有债权债务关系，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶学磊的诉讼请求。案件受理费617元，由原告陶学磊负担。
陶学磊不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实的证据不足，适用的法律也是错误的。原审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立是错误的。事实情况是上诉人确实将自己转让店面的钱借给了被上诉人。且该款已经被被上诉人所用。1、当时因为上诉人法律意识比较淡薄没有在借款时立即让被上诉人出具借条。而是在2011年5月5日（村委换届后）被上诉人才给上诉人补签的借条。先借款后补借条在生活中是常见的现象，且也不违反法律的规定。2、被上诉人的上一届的三名村委会成员卢某甲、卢连泉、田庆林是向上诉人借款的实际经手人、知情人。他们的证人证言可以证明该笔款项是被上诉人所借，并实际为被上诉人所用。另，现任的被上诉人的村委成员卢金泉也明确知道当时村委向投资公司借钱还小麦直补的事情等。3、原村委的账目已被韩屯管委会封存，上诉人无法取得，而原审法院在没有调查该账目的情况下，就片面的仅仅以部分证据（被上诉人换届后的）认定该案的事实，认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系是错误的。其应当以全面（换届前和换届后）的证据来查清案件的事实。4、原审人民法院认定借条时先盖章后签字没有任何事实与法律依据的。退一步讲，即便是借条存在小小的瑕疵，原审人民法院就在不全面审查证据的情况下，轻易否定上诉人将辛苦挣得的血汗钱借给被上诉人的事实系错误的，是严重违背客观事实的。5、上诉人与原村委成员卢某甲是有亲戚关系，反过来讲，生活中如果没有任何关系的话，谁会将钱借给陌生的人呢。具体到本案，如果不是当时看他老人家整天为村里的修路、盖办公室所欠外债发愁，上诉人怎么会把辛苦挣得的血汗钱借给当时其所任村委成员的被上诉人呢？所以，原审人民法院在认定有所谓的“合理质疑”完全是站不住脚的，也是没有任何法律依据的。二、被上诉人给上诉人出具了盖有被上诉人签章的借条。该借条无论是新一届村委成员，还是上一届村委会成员，还是他们共同为上诉人出具的，那是被上诉人内部的事情，对于上诉人来说，只要盖有村委会的章且盖章是真实的，就说明村委会认可借款的事实，就可以足以认定该借款事实的存在。被上诉人就应当承担相应的法律责任。
被上诉人北魏村委会辩称：应驳回上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：第一，办案中被答辩人所称的欠款与答辩人无关，系北魏庄前任村委成员卢某甲、田庆林、卢连泉三人个人行为，被答辩人应要求前任村委成员承担欠款。1、本案中借条日期为2011年5月5日，借条中签名是卢某甲、田庆林、卢连泉三名前任村委成员，北魏庄村于2011年4月25日换届选举，并选出新一届村委成员，这时卢桂余、田庆林、卢连泉三人是魏庄村普通村民，在没有联系现任村委主任卢金泉的情况下，写了借条签上个人姓名是以个人身份写下借条，借款人非答辩人。2、前任村委会成员借款后将所借款项自行使用，答辩人卢金泉及北魏庄其他群众均不清楚借款情况，对前任村委会成员的证言不予认同。3、依据相关程序规定，村财镇管，所有村级账目均在乡镇经管站代管，北魏庄换届前后的所有账目均在韩屯镇经管站保存，经过调查韩屯镇经管站出具证明，北魏庄村委会从未有这笔借款的相关账目，更没有借款去向的任何记录，证明借款没有经过村委会，与村委会无关。4、被答辩人出具的借条与事实严重不符，借条的日期为现任村委会成立后的2011年5月5日，并有村委会公章，却是前任村委会成员卢某甲、田庆林、卢连泉的签名，换届选举后卢某甲、田庆林、卢连泉三人为普通村民，借条说明卢桂余、田庆林、卢连泉三名普通村民代北魏庄村委会与上诉人签了借条，现实中不会出现这种情况，答辩人对借条不认同。5、因被答辩人与卢某甲有亲戚关系，亲戚间个人借款普遍存在，不能因卢某甲曾任村主任，就能说明卢某甲的欠款为村委会欠款。第二，答辩人没有给被答辩人出具借条，被答辩人称借条是上任村委会与现任村委会共同出具与事实不符，是错误的。上任村委会成员明知2011年5月5日村主任是卢金泉，只有现任村委成员才能代表村委行使村委会权利，借条应由现任村委会主任签字生效，而卢某甲、田庆林、卢连泉三人未经过现任村委会写了借条并自己签了姓名，属个人借款。
在二审庭审中，上诉人陶学磊提交卢某甲对卢金泉的录音，录音地点在卢某甲家里，拟证实现任村委会主任卢金泉对本案借款事实表示认可。被上诉人北魏村委会主任卢金泉发表以下质证意见：“是拉过这个事，我知道这个情况，但我对借款不清楚，借高利贷时我没有进屋，但这个事是高利贷的事，不是陶学磊的这笔欠款。”本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人陶学磊提供的涉案借条是先盖章后签字迹，前后用两种笔迹分两次写成，出具借条的时间是在被上诉人北魏村委会换届完毕后，签字的三人卢某甲、田庆林、卢连泉已不在北魏村委会任职，无权以村委会的名义对外出具借条；茌平县韩屯镇经管站出具的证明北魏村账目并没有显示涉案借款；北魏村委会上、下两届村委并没有交接账目，原北魏村委会的账目现保存在原村委会主任卢某甲家中，卢某甲虽然在一审出庭作证，但没有提供原村委会账目，以证明涉案债务的存在。综上，陶学磊所主张的涉案借款没有充分的证据证明为北魏村委会所用。二审中陶学磊提交的卢桂余对现任村委会主任卢金泉的录音不能证明北魏村委会向陶学磊借款。综上，上诉人陶学磊的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由上诉人陶学磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郭 静