广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4632号
原告：余某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住江西省xx。
原告：刘某1，男，20xx年x月xx日出生，汉族，住江西省xx。
监护人：余某，系原告刘某1的母亲。
原告：刘某2，女，20xx年x月xx日出生，汉族，住江西省xx。
监护人：余某，系原告刘某2的母亲。
原告：刘某3，女，20xx年x月xx日出生，汉族，住江西省xx。
监护人：余某，系原告刘某3的母亲。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：颜美林，广东广信君达（中山）律师事务所律师。
原告：周婻宜，女，19xx年xx月xx日出生，住江西省xx。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省xx，组织机构代码xx。
主要负责人：王菁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗燕霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：林哓，中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司员工。
原告余某、刘某1、刘某2、刘某3诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋人寿中山中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，根据原告余某、刘某1、刘某2、刘某3的申请，依法追加了周婻宜为本案的共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告余某、刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人颜美林及被告太平洋人寿中山中心支公司的委托诉讼代理人林哓到庭参加诉讼，原告周婻宜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某、刘某1、刘某2、刘某3诉称，原告余某与丈夫刘发敏于2007年结婚，并生育有三个孩子，即刘某1、刘某2、刘某3。刘发敏在被告处为自身投保了一份保险，保险期限为1年，从2015年4月15日至2016年4月14日，其中意外身故保险额为100000元。2015年11月16日，刘发敏在中山市因交通事故死亡，并于2015年12月26日火化。此后原告办理保险理赔手续时，因达不到保险公司要求，导致被告拒绝为原告办理理赔手续。为维护合法权益，原告余某、刘某1、刘某2、刘某3特起诉至法院，请求判令被告太平洋人寿中山中心支公司向原告余某、刘某1、刘某2、刘某3支付保险金80000元。诉讼过程中，原告余某、刘某1、刘某2、刘某3申请追加周婻宜为共同原告参加诉讼，并申请变更诉讼请求为请求判令被告太平洋人寿中山中心支公司向原告余某、刘某1、刘某2、刘某3、周婻宜支付保险金100000元。
为支持其诉讼请求，原告余某、刘某1、刘某2、刘某3向本院提交的主要证据有：1.“随行天下自助激活卡”及激活成功电子凭证；2.理赔申请材料签收单；3.交通事故认定书、死亡医学证明、遗体火化证明；4.结婚证、亲属关系证明、家庭成员证明。
原告周婻宜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
被告太平洋人寿中山中心支公司辩称，一、我公司已经向投保人提供了保险条款，并对职业分类表进行了详细的解释和明确的说明。投保人刘发敏购买的“随行天下自助激活卡”背面已经注明“本公司已就免责条款进行了详细解释和明确说明……”等内容。在随卡所附的随行天下自助卡使用说明第二条第8款中，我公司已明确告知投保人在发生事故时，按照本公司的职业分类表确定职业类别，确定赔付的保险金。其中三类职业意外身故的赔付比例为50%，即三类职业最多可以赔付的保险金为50000元。在投保人通过网络激活保险卡的过程中，我公司也提供了保险条款，并重点说明了职业分类别及赔付比例。二、被保险人刘发敏从事装修行业木工职业20余年，根据职业分类表，其职业属于二类职业。且其平时以摩托车作为交通工具，符合三类职业赔付标准，相应的赔付比例为50%，意外身故保险金额为50000元。
就其答辩意见，被告太平洋人寿中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.被告主体资料；2.随行天下自助卡使用说明、“随行天下自助激活卡”激活过程演示及截图；3.询问笔录；4.中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表（摘选）。
经审理查明，余某与刘发敏系夫妻关系，于2007年2月15日登记结婚，刘某1、刘某2、刘某3为两人的子女，周婻宜是刘发敏的母亲。2015年4月，刘发敏购买了一份名为“随行天下自助激活保险卡”的保险产品，为自己向太平洋人寿中山中心支公司投保了一份意外伤害保险。根据该卡正面以及激活成功电子凭证记载的内容，该份保险的保险责任及保额包括：意外身故或伤残保险金100000元、意外医疗保险金6000元、航空意外身故或伤残保险金500000元、轮船意外身故或伤残保险金100000元、轨道意外身故或伤残保险金100000元等，保险期间从2015年4月15日起至2016年4月14日。该卡背面还载有卡号、密码等信息。
2015年11月16日8时，刘发敏驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车由中山市石岐区往开发区方向行驶，途经火炬开发区南外环路××对××段时，车辆失控倒地而肇事，事故造成刘发敏受伤，送医院抢救无效于2015年11月18日8时55分死亡。2015年12月4日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队出具道路交通事故认定书，认定刘发敏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此次事故的全部责任。后余某、刘某1、刘某2、刘某3向太平洋人寿中山中心支公司理赔，但因理赔资料不齐全，遂未获赔付。2015年12月28日，余某、刘某1、刘某2、刘某3提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，为证明刘发敏的职业类别，太平洋人寿中山中心支公司提供了一份其对余某所作的询问笔录，在笔录中余某确认刘发敏从事装修行业的木工职业有20多年时间，平时以摩托车作为主要交通工具。为证明其已向刘发敏提供保险条款并对职业分类表进行了详细的解释和说明，太平洋人寿中山中心支公司向本院提交了以下证据：1.随行天下自助卡使用说明。其中第二条第4款“保险责任”载明：“…….身故保险金—若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，本公司按保险金额乘以《职业分类表》对应的给付比例给付身故保险金。……”第8款载明：“职业类别对应的比例：指在发生保险事故时，根据本公司的《职业分类表》，按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付保险金……本公司《职业分类表》可通过本公司垂询电话及网络查询，网络查询地址为：http：//www.cpic.com.cn/cpic/cn/personal/job.jsp。”该条还对不同职业对应不同的赔付比例进行了列表说明，其中列明二类职业的意外伤害赔付比例为80%，三类职业意外伤害赔付比例为50%。上述第二条第4款和第8款的字体和格式与其他条款并无区别。2.“随行天下自助激活卡”激活过程演示及截图。激活界面的“保障计划简介”中载明的内容与上述随行天下自助卡使用说明中的内容相同。该激活过程并非涉案保险卡的激活过程。3.中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表（摘选）。其中将建筑工人中的木匠划分为二类职业，对于二类职业以摩托车为交通工具的，则按三类职业标准进行赔付意外伤害、医疗等保险。余某、刘某1、刘某2、刘某3则否认刘发敏有收到过随行天下自助卡使用说明和职业分类别，并称网络激活过程也并非刘发敏本人操作，而是由太平洋人寿中山中心支公司的业务员代为办理了一切手续。太平洋人寿中山中心支公司则认为随行天下自助卡使用说明在出售保险卡时一并提供给投保人，但确认没有向投保人提供纸质的职业分类表，只是提示投保人通过电话或网络查询，在激活过程中也可以通过点击链接进行查看。
本院认为，刘发敏为其本人在太平洋人寿中山中心支公司购买了一份“随行天下自助激活卡”保险产品，该保险已通过网络激活，因此双方之间成立合法有效的意外伤害保险合同关系，投保人和被保险人为刘发敏。现被保险人刘发敏在保险期间内因意外事故而死亡，且无证据证明其有指定身故保险金受益人，故其继承人有权依照保险合同的约定向太平洋人寿中山中心支公司提出赔付保险金的请求。
太平洋人寿中山中心支公司抗辩认为其只能按照职业分类表上对应的赔付比例向五原告支付50000元的身故保险金，其主要依据是保险合同中关于保险责任的约定，即“若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，本公司按保险金额乘以《职业分类表》对应的给付比例给付身故保险金”。而该约定减轻了保险人的赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”据此，太平洋人寿中山中心支公司应证明其向投保人提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明。首先，“随行天下自助激活保险卡”并未载明条款的内容，太平洋人寿中山中心支公司也不能举证证明其有向投保人提供过随行天下自助卡使用说明，且随行天下自助卡使用说明中关于保险责任和职业类别的条款（即第二条第4款和第8款）的字体和格式与其他条款并无区别，并没有作特别提示；其次，“随行天下自助激活保险卡”的卡号及密码均记载在该卡的背面，只要持有该卡并且知悉投保人身份信息的人员即可完成保险卡的激活，而不必须是投保人本人；再次，无论是在随行天下自助卡使用说明中还是在保险卡的激活页面中，保险条款均未列明职业类别的划分，而仅仅是提示投保人通过电话或者网络自行查询，太平洋人寿中山中心支公司也确认其并未向投保人提供纸质的职业分类表。由以上情况分析，本院认定太平洋人寿中山中心支公司并未对上述免责条款尽到过提示和说明的义务，故该条款不产生效力，太平洋人寿中山中心支公司主张免赔50%的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，太平洋人寿中山中心支公司应就刘发敏的意外身故向余某、刘某1、刘某2、刘某3、周婻宜支付保险金100000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余某、刘某1、刘某2、刘某3、周婻宜支付保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告余某已预交），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告余某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 余楚云
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王姿雅
周晓文