湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初57号
原告应福康，男，汉族，1948年7月1日出生，住上海市长宁区。
被告宜昌市人民政府。住所地：宜昌市沿江大道***号。
法定代表人马旭明，市长。
委托代理人裴之强，宜昌市电子政务办公室工作人员。一般授权代理。
委托代理人杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
原告之妻杨本秀诉被告宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2016年6月3日立案受理后向被告宜昌市政府送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给杨本秀。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，原告之妻杨本秀，被告宜昌市政府的委托代理人裴之强、杨乐毅到庭参加诉讼。2016年10月2日，原告之妻杨本秀因病死亡，原告应福康表示不放弃诉讼权利，继续参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年1月20日，被告收到原告之妻杨本秀通过宜昌市政府网站提交的信息公开申请（申请编号为：20150100004），杨本秀要求公开的政府信息为：征收集体土地为国有，新建夷陵长江大桥的征地批准机关、文号、时间、用途，征收各生产小组所有土地位置、地类、面积、补偿标准、安置方案，办理登记期限、地点，公开征地补偿方案，征用各生产小组，被征用土地位置、地类、面积，地上附着物、青苗种类、数量，需要安置的人口数量，土地补偿费标准、数额，支付对象，地上附着物、青苗的补偿标准支付对象，具体安置及其他征地补偿安置措施，如土地管理法颁布前购买五龙村二组集体所有土地，家庭承包方子孙第一轮土地承包及征地前，因法律规定集体原因不可能签订协议的补偿安置方案，公开125户拆迁许可证，房屋产权证或者集体土地使用权证，建设项目批准文件，规划许可计划方案，由具有资质的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，公开宜昌市政府批准授权宜昌市点军区政府征收集体土地为国有，批准时间、用途、面积、位置，为拆迁征地方承担三通一平基础设施费义务的法律法规规定，征收土地房屋拆迁，附着物青苗费用发放使用情况，公开夷陵长江大桥五龙江南路区域土地利用总体规划，宅基地批准审核，行政审批，符合该规划建筑物、构筑物条件的对象法律法规规定。同年2月4日，被告所属政府办公室在宜昌市政府网站对杨本秀的申请作出《依申请公开政府信息告知书》，告知杨本秀：“经查，您提交的材料不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十条规定的政府信息公开的申请要求，本单位不再按照《政府信息公开条例》作出答复。”
原告诉称：1、其申请的信息公开是被告应尽的法定义务，只有向有利害关系的公民和社会主动公开政府信息，方有可能保障公民的合法权益。2、杨本秀申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第九条第（一）项和第（四）项以及第十一条第（三）项的规定，被告应该主动公开。3、杨本秀的起诉符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项和第（五）项的规定，人民法院应当受理。4、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”第九条规定：“人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。”综上，被告拒绝公开杨本秀所申请信息的告知书明显不符合法律法规规定，侵犯了杨本秀及其亲人们的合法权益，请求法院判令被告履行信息公开的法定职责，对杨本秀提出的编号20150100004号和编号20150100006号信息公开申请的内容予以公开；确认被告行政违法，侵犯了杨本秀的合法权益；并请求一并审查不予公开的法律法规、规范性文件，确认被告给杨本秀造成了损害。
被告宜昌市政府辩称：1、杨本秀的起诉已超过行政诉讼的起诉期限，应当依法予以驳回。2、被告作出的告知书符合相关法律规定。其一，杨本秀在提出的信息公开申请中，要求公开“征收集体土地为国有，新建夷陵长江大桥征地批准机关、文号、时间、用途，征收各生产小组所有土地位置、地类、面积，补偿标准、安置方案”等多个方面的信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第三条的规定，依申请公开政府信息应当“一事一申请”，杨本秀的申请内容不符合上述要求。被告在收到申请之日起15个工作日内在宜昌市政府信息公开网站上予以了答复，符合《政府信息公开条例》的相关规定。其二，杨本秀申请公开的部分信息既不属于《政府信息公开条例》规定的政府主动公开的信息范畴，也与杨本秀的生产生活科研等特殊需要无关。杨本秀提供的通信地址为“上海市嘉定区金园一路1118弄51-1102室”，所申请公开的信息与杨本秀并无关联，且杨本秀也未提交证据证明该信息与杨本秀生产生活科研等特殊需要相关的证据。杨本秀申请公开的信息不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定。综上，杨本秀的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回杨本秀的起诉。
被告依法向本院提交了以下证据：1、杨本秀2015年1月20日在网上提交的信息公开申请表。证明杨本秀通过政府信息公开系统向被告申请信息公开。2、被告所属政府办公室2015年2月4日作出的《依申请公开政府信息告知书》。证明被告在收到申请之日起15个工作日内在宜昌市政府信息公开网站上对杨本秀予以了答复。杨本秀的起诉超过了法定六个月的起诉期限。
杨本秀向本院提交了以下证据：证据一，2011年5月26日点军街办五龙社区出具的情况说明，证明杨本秀申请的信息公开内容与杨本秀有关。证据二，杨本秀大嫂（秦世美）的土地承包合同，证明：1、秦世美及家人的承包地情况（41棵树折成0.9亩地，另有蔬菜地两块，分别为1.1亩和0.7亩，以及0.1亩自留地）；2、秦世美没有领取猪栏屋的补偿款。证据三，2012年7月12日点军区政府包案专班要五龙社区书记杨金香、主任陈军友出具的证明，证明秦世美没有领取猪栏屋的补偿款，青苗费是按12650元补偿，非承包地是按13000元补偿，被告应当拿出征地补偿标准。证据四，2012年11月21日点军区政府包案专班的雷元龙书写的证明材料，证明杨本秀在不停向各级部门提出合理的诉求，并申请信息公开。证据五和证据六，即被告所属政府办公室以及宜昌市信访局针对杨本秀提出的4号和6号两份信息公开申请作出的《依申请公开政府信息告知书》，证明杨本秀向市政府申请了信息公开。证据七，宜昌市纪委的新闻发布会信息，证明市纪委重拳处理违纪违法案件。证据八，2009年8月19日第一任包案专班负责人，原点军乡书记岳中建、区人大主任高发族、社区主任戈发兵写的承诺书并有杨本秀的签字，证明杨本秀的所有案件以及息诉罢访的情况不属于机密。
杨本秀对被告提交的证据的质证意见为：上述证据杨本秀已经收到，但杨本秀认为不是证据，只能证明宜昌市政府没有履行信息公开的法定义务，给杨本秀造成了损失。法院应当审理杨本秀的申请是否符合政府信息公开的范围。
被告对杨本秀提交证据的质证意见为：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据内容与本案信息公开无关。证据二，形式要件有异议，且关联性有异议，与本案信息公开无关。证据三，形式要件无异议，关联性有异议。证据四，形式上无异议，但与本案无关。证据五、六，真实性无异议，被告对杨本秀的信息公开申请已于2015年2月4日作出回复。证据七，真实性无异议，但与本案无关。证据八，形式要件有异议，且不能达到其证明目的。
本院认为，被告提交的证据与杨本秀提交的证据五、六内容一致，均证明了杨本秀向被告提出信息公开申请、被告作出答复的事实，对上述证据的真实性以及与本案的关联性本院予以认可；杨本秀提交的其余证据因与本案被诉行为缺乏关联性，不能作为认定本案事实的证据。
根据采信的证据以及当事人双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2015年1月20日，被告收到原告之妻杨本秀通过宜昌市政府网站提交的信息公开申请（申请编号为：20150100004），杨本秀要求公开的政府信息为：征收集体土地为国有，新建夷陵长江大桥的征地批准机关、文号、时间、用途，征收各生产小组所有土地位置、地类、面积、补偿标准、安置方案，办理登记期限、地点，公开征地补偿方案，征用各生产小组，被征用土地位置、地类、面积，地上附着物、青苗种类、数量，需要安置的人口数量，土地补偿标准、数额，支付对象，地上附着物、青苗的补偿标准支付对象，具体安置及其他征地补偿安置措施，如土地管理法颁布前购买五龙村二组集体所有土地，家庭承包方子孙第一轮土地承包及征地前，因法律规定集体原因不可能签订协议的补偿安置方案，公开125户拆迁许可证，房屋产权证或者集体土地使用权证，建设项目批准文件，规划许可计划方案，由具有资质的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，公开宜昌市政府批准授权宜昌市点军区政府征收集体土地为国有，批准时间、用途、面积、位置，为拆迁征地方承担三通一平基础设施费义务的法律法规规定，征收土地房屋拆迁，附着物青苗费用发放使用情况，公开夷陵长江大桥五龙江南路区域土地利用总体规划，宅基地批准审核，行政审批，符合该规划建筑物、构筑物条件的对象法律法规规定。杨本秀在该申请中提交的通信地址为：上海市嘉定区金园一路1118弄51-1102室，申请信息公开的用途表述为：促进依法治国，依法行政，提高政府依法行政的透明度，维护公开的合法权益。同年2月4日，被告所属政府办公室在宜昌市政府网站对杨本秀的申请作出《依申请公开政府信息告知书》，告知杨本秀：“经查，您提交的材料不符合《政府信息公开条例》第二十条规定的政府信息公开的申请要求，本单位不再按照《政府信息公开条例》作出答复。”被告并在告知书中告知了杨本秀联系人和联系电话。
另查明：宜昌市信访局于2015年1月27日通过宜昌市政府信息网站，对杨本秀编号为20150100006号信息公开申请作出《依申请公开政府信息告知书》，以杨本秀申请的信息属于工作秘密为由，对其申请公开的信息不予公开。
杨本秀对前述两份《依申请公开政府信息告知书》不服，向本院提起行政诉讼，请求法院支持其诉请。
另：本案在审理过程中，杨本秀于2016年10月2日因病死亡，本院经征求应福康意见，应福康表示对本案不放弃诉讼权利，继续参加诉讼。应福康并向本院提交了其与杨本秀的结婚证复印件，以及杨本秀的死亡医学证明（推断）书复印件，证明其与杨本秀确系夫妻关系，杨本秀在诉讼中已死亡。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条、五十二条规定：原告在诉讼过程中死亡的，须等待其近亲属表明是否参加诉讼，没有近亲属或者近亲属放弃诉讼权利的，终结诉讼。前述规定说明，原告在诉讼过程中死亡的，只要其近亲属表示不放弃诉讼权利，继续参加诉讼的，其近亲属即可享有原告主体资格，继续行使诉讼权利。本案中，应福康与杨本秀系夫妻关系，杨本秀在诉讼过程中死亡，应福康明确表示继续参加诉讼，应福康依法应享有本案原告主体资格。
庭审中，杨本秀口头向本院提出申请，要求追加杨本菊、秦世美、杨本刚、杨本鸿、杨本玉为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案的信息公开申请本身是杨本秀提出，且被告的《依申请公开政府信息告知书》也是针对杨本秀作出，因此，就本案被诉行政行为而言，杨本秀要求追加杨本菊等人作为第三人参加诉讼没有事实和法律依据。
本案被诉的行政行为是被告的政府办公室2015年2月4日针对原告的信息公开申请（编号20150100004号），在宜昌市政府信息公开网站上所作出的《依申请公开政府信息告知书》。当事人双方争议的焦点问题是：1、原告起诉是否超过法定起诉期限。2、被告作出的《依申请公开政府信息告知书》是否符合法律规定，是否构成不履行政府信息公开法定职责。
关于原告起诉是否超过法定起诉期限。本案在庭审中，杨本秀对其直至2016年5月才提起本案诉讼作了相应解释，称其在提交申请后曾住院三次，加上不懂网络，故未能及时看到被告作出的《告知书》，且被告在《告知书》中并未告知诉权和起诉期限，因此，杨本秀认为其起诉并未超过法定期限。对此，本院认为，杨本秀迟延提起诉讼有一定合理事由，且被告在告知书中并未告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，杨本秀的起诉并未超过法定起诉期限。
关于被告作出的《依申请公开政府信息告知书》是否符合法律规定，是否构成不履行政府信息公开法定职责。根据被告作出的《告知书》的内容可以看出，被告对杨本秀提出的信息公开申请未予公开的主要理由是：杨本秀提交的材料不符合《政府信息公开条例》第二十条规定的要求。在本案答辩以及庭审中，被告进一步释明称，由于杨本秀在同一份信息公开申请中要求公开的信息较多，故其申请不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第三条所规定的“一事一申请”的形式要求。
《政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第三条规定：“对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照'一事一申请'原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。”经审查杨本秀提交的信息公开申请，其申请公开的信息确实涉及多个方面、多项内容，被告在《告知书》中以其提交的申请不符合《政府信息公开条例》第二十条规定的要求为理由，对其申请的信息未予公开，该《告知书》适用法律并无不当，其表述虽不够明确具体，但在诉讼中，被告已作进一步释明，已明确原告申请主要是不符合“一事一申请”的形式要求。
至于原告要求被告履行信息公开法定职责，对编号20150100006号信息公开申请的内容予以公开。对此，被告在庭审中辩称，编号20150100006号信息公开申请的答复主体是宜昌市信访局，对原告就宜昌市信访局作出的答复提出的诉请，被告宜昌市政府不予答辩。本院认为，原告提起本次诉讼所列被告是宜昌市政府，编号20150100006号信息公开申请的答复主体是宜昌市信访局，原告就宜昌市信访局作出的答复提出的诉请不属于本案审理范围。
综上，针对编号20150100004号信息公开申请，被告宜昌市政府已依法履行了信息公开答复的法定职责。原告的诉讼理由不能成立，其请求均不能得到支持。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告应福康的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告应福康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初57号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 悦