辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1026号
上诉人（原审被告）：左利君，男，1976年3月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：徐海鸥，女，1979年4月9日出生，汉族，农民。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李天文，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙桂华，女，1976年7月25日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：董振营，男，1972年12月16日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人左利君、徐海鸥与被上诉人孙桂华房屋买卖合同纠纷一案，建昌县人民法院曾于2017年8月作出（2017）辽1422民初809号民事判决，左利君、徐海鸥不服，提起上诉。本院于2017年11月作出（2017）辽14民终1392号民事裁定，裁定撤销（2017）辽1422民初809号民事判决，发回建昌县人民法院重审。该院重审后，于2018年1月19日作出（2017）辽1422民初3001号民事判决，左利君、徐海鸥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左利君、徐海鸥的共同委托诉讼代理人李天文，被上诉人孙桂华的委托诉讼代理人董振营、杨占成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左利君、徐海鸥上诉请求：撤销一审判决，驳回孙桂华的起诉。事实与理由：一审判决认定双方签订的房屋买卖合同成立并有效是错误的，该合同双方意思表示不真实，该合同是案外人钟群伟和胡某向孙桂华借款20万元的担保合同，不是房屋买卖合同。上诉人只有一套住房，没有卖房的意愿，是钟伟群和胡某向孙桂华借款20万元，我们夫妻用房屋提供担保，在签订合同当天，孙桂华汇给胡某15.2万元，扣除一年利息4.8万元，我们上诉人没有收到25万元，对此事实，钟群伟夫妇认可。孙桂华没有查看过房屋，又约定一年后交付房屋及更名过户，有悖常理。请求改判。
孙桂华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求维持原判。
孙桂华向一审法院起诉称，原告与被告系好朋友关系，二被告系夫妻关系，于2014年9月14日原告与被告达成了房屋买卖协议，约定被告将位于水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房卖给原告，购房款为人民币25万元，另约定双方于2016年3月5日办理房屋过户手续，如果致买卖不成，被告方即属违约，赔偿原告方违约金5万元。另退回房款。原告方依约定履行了自己的全部义务，但被告方于2016年3月5日后，以种种借口拒不配合原告方办理房屋过户手续，又不搬出交易的楼房内，导致原告方不能正常入住，以上行为被告方均属违约，故起诉请求：1、请求被告履行房屋买卖协议书的约定，由被告方协助原告办理房屋过户手续，并判令被告搬出水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房；2、诉讼费用由被告负担。在2017年8月1日庭审中，原告增加、变更诉讼请求为：请求法院依法确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法成立并有效；暂予放弃起诉状所列的第1项“请求被告履行房屋买卖协议书的约定，由被告方协助原告办理房屋过户手续，并判令被告搬出水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房”的请求。2017年12月13日庭审中，又增加诉讼请求，要求保全费620元和保险费800元由被告方承担。
一审法院认定事实，二被告系夫妻关系，原、被告于2014年9月4日签订了一份房屋买卖协议，该房屋买卖协议书载明内容为：“甲方徐海鸥、左利君，乙方孙桂华。甲、乙双方经协商，就房屋买卖事宜订立如下协议合同条款：1、甲方合法拥有楼房一处，位于建昌县水上公园勃宇花园小区6#五单元601室，建筑面积95.46平方米，现自愿卖给乙方。2、双方签订合同之日起乙方一次性以现金人民币方式支付给甲方楼房价款贰拾伍万元，具体支付情况，见甲方给乙方所出收条。3、甲乙双方于2016年3月5日办理过户手续，相关费用由乙方承担。4、甲乙双方以上买卖房屋在本协议签订前，如涉及权属、抵押、担保等纠纷，由甲方负责与乙方无关；如导致买卖不能，甲方即属违约赔偿乙方违约金伍万元，另退回房款。5、甲乙双方在以上房屋未办理过户前，甲方不得再将以上房屋转让给他人，否则，即属诈骗。本协议未尽事宜，依相关法律之规定。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，在甲乙双方签字确认后生效，对各方有法律约束力。甲方（签字）：徐海鸥、左利君，乙方（签字）：孙桂华，协议时间：2014年9月14日。”签订合同当日，二被告出具给原告一份购房款收条（该收条内容书写在房屋买卖协议书的反面），该收条载明：“今收到，孙桂华购房款贰拾伍万元整¥250,000元。收款人徐海鸥、左利君。2014年9月4日”。当日被告还将上述协议所涉及的房屋所有权证及契税凭证的正本交付给原告，并将二被告的身份证、结婚登记证、常住人口登记卡的复印件提交给原告。上述房屋买卖合同签订后，2016年原告要求二被告办理房屋过户手续及将房屋交付给原告未果，后原告向本院起诉，1、请求被告履行房屋买卖协议书的约定，由被告方协助原告办理房屋过户手续，并判令被告搬出水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房；2、诉讼费用由被告负担。在2017年8月1日庭审中，原告增加、变更诉讼请求为：请求法院依法确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法成立并有效；暂予放弃起诉状所列的第1项“请求被告履行房屋买卖协议书的约定，由被告方协助原告办理房屋过户手续，并判令被告搬出水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房”的请求。2017年12月13日庭审中，又增加诉讼请求，要求保全费620元和保险费800元由被告方承担。诉讼中，被告左利君对原告提供的房屋买卖协议书承认是二被告签订，且承认原告所提供的25万元购房款收条，是由二被告出具给原告。但辩称提出，被告实际并未收到25万元购房款，原、被告签订的房屋买卖合同，实际上是为钟群伟和胡某的借款提供担保。另查明，本案所涉及的建昌县水上公园勃宇花园小区6#五单元601室，已于2017年3月23日被本院查封。查封裁定为（2017）辽1422财保48号民事裁定书，查封期限三年。查封后，申请人李杨于2017年4月21日以徐海鸥为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院于2017年5月18日做出（2017）辽1422民初1085号民事调解书。
一审法院认为，原告请求确认原被告间所签房屋买卖协议成立并有效，因有双方所签订的房屋买卖协议和二被告为原告出具的购房款收条，故，原告的此项诉讼请求有相应证据支持。被告称双方不是房屋买卖关系，而是借款抵押担保关系，并称被告没有收取25万元购房款，事实是钟群伟和胡某找到二被告让其帮助借款20万元，只有二被告同意以房产为其提供担保才能借出款，原告直接扣除了一年利息4.8万元将15.2万元打到胡某的账户,而原告称此款是被告给付的部分房款。被告左利君还先后称有证据在钟群伟、胡某家保险柜中，并在2017年7月28日的庭审中称能提供胡某和董振营的电话录音，录音中提到了房子的事及借钱还钱的事，录音中他俩明确说房子是为了担保；但其一直未能向法庭举出上述证据。另所提证人胡某的出庭证言及（2017）辽14民终字1392号民事裁定中所述钟群伟在二审法院的证言证实其是通过庞某向孙桂华借款，左利君和徐海鸥是以签订房屋买卖协议的形式为借款提供担保；但证人庞某出庭证言证实原、被告之间是房屋买卖关系，且称自己是联系人。因此，二被告主张原被告之间不是房屋买卖关系，而是借款抵押担保关系，缺乏证据支持。综上，依据现有证据，原告请求确认原被告间所签房屋买卖协议成立并有效的诉讼请求应予支持。对于原告要求被告负担保全费、保险费的诉讼请求，与本案无关联性，不予支持。对于原告暂予放弃的诉讼请求，本案对此不再涉及。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告孙桂华与被告左利君、徐海鸥签订的房屋买卖协议合法成立并有效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5050元，由二被告徐海鸥、左利君负担。
本院二审庭审结束后，左利君一方向本院提交2014年9月4日借据及2016年1月5日收条各一份。借据载明：兹有徐海鸥、左利君借款人民币（大写）贰拾万元整。小写200000，为生意周转之用，在2015年9月4日之前还清。已一次性付清12个月利息肆万捌仟元整。借款人：徐海鸥、胡某、左利君、钟群伟。2014年9月4日。担保人：庞某。同时记载每人的身份证号。收条载明：今收到胡某借款利息壹万圆整。收款人孙桂华。2016年1月5日。左利君、徐海鸥持借据及收条欲证明借据签订时间与房屋买卖合同签订时间为同一天，不是房屋买卖是为钟群伟夫妇借款提供担保。收条能够证明孙桂华与胡某之间存在借款关系。孙桂华质证称借据与孙桂华无关，况且左利君、徐海鸥是借款人，不是担保人，与左利君陈述矛盾。对此借据的真实性有异议，笔迹不是一次形成，申请鉴定。孙桂华认为收条证明孙桂华与胡某有其他债务关系，已经结清，与本案无关。
本院查明，左利君提供的借据上面没有载明出借人的名字，未体现借据一式几份，左利君、徐海鸥对胡某持有借据未作出合理解释。本院对借据不予采信。左利君提交的收条亦不能证明与本案有关。故本院亦不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是左利君、徐海鸥与孙桂华之间是房屋买卖合同关系还是借款担保合同关系？为此，左利君、徐海鸥在二审期间提供了由胡某保管的借据及收条，本院经审查认为，借据一般应由债权人持有，该借据没有注明一式几份，左利君对胡某持有借据未作出合理解释，故债务人持有借据不合常理，况且借据载明左利君、徐海鸥与钟群伟、胡某均为借款人，这与左利君夫妇的上诉主张相矛盾。收条仅能证明孙桂华收到胡某支付过利息，亦无法证明与本案的关联性。故本院对左利君提供的借据及收条均不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，论理充分，依据现有证据作出的判决结果得当，上诉人的上诉理由证据不足，不予支持，本院对原判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人左利君、徐海鸥负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一八年八月二十日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；