大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初1521号
原告周杰
被告大连源鑫投资发展有限公司
法定代表人于浩
委托代理人郑长红
委托代理人于彬杰
原告周杰与被告大连源鑫投资发展有限公司（以下简称“源鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周杰，被告源鑫公司的委托代理人郑长红、于彬杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰诉称，2014年12月26日，被告从原告处借款5200000元，双方为此签订借款合同约定，借款期限为一年，自2014年12月26日至2015年12月25日，如被告在2015年12月26日前未偿还借款，则自2014年12月26日起至全部债务偿还之日止按照借款时中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付利息。合同签订当日，原告即通过银行转账向被告指定的账户转款5200000元。合同约定的还款期届满时，被告并未向原告还款。但于2016年5月11日向原告还款300000元，于2016年5月26日分两次向原告还款合计1200000元，上述还款共计1500000元。从借款本金中扣除该笔款项后，被告应偿还原告借款本金3700000元。原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金3700000元并支付原告按合同约定的利息。
被告源鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告5200000元款项打入的是大连迅捷汽车救援有限公司（以下简称“迅捷公司”）账户，并非被告账户。原告提供的借款合同除盖有被告公司公章外，还有于彬杰的签字。于彬杰是被告公司总经理，同时也是迅捷公司实际控制人。其利用掌管被告公司公章的便利条件，擅自在借款合同上盖章并签字，款项实际用于迅捷公司经营。被告公司是受害人，且具有国资股份，借款合同实际损害了国家利益，应属无效。请求法院追加迅捷公司为本案第三人。2、因被告未收到5200000元借款，原告也未将借款直接汇给被告，根据相关司法解释规定，应认定借款合同并未实际履行，故应驳回原告的诉讼请求。3、本案存在原告与迅捷公司及于彬杰恶意串通、虚假诉讼、损害国有企业利益的问题，应向有关部门移送案卷追究相关人员法律责任。4、被告曾收到迅捷公司约5200000元，但该笔款项是迅捷公司向被告的还款，与原告无关。不能因为迅捷公司向被告还款的来源是原告，原告就直接向被告主张还款。5、经代理人核实，被告公司股东对案涉借款均不知情，故此借款应为于彬杰个人借款。并且于彬杰在借款合同中借款人处亦有签名，其非被告的法定代表人，因此应当认定于彬杰为本案共同借款人。6、原告主张的利息偏高，未按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，借款合同约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该约定过高，请求法院予以适当调整。
经审理查明，2014年12月26日，原、被告签订借款合同。合同约定，被告因迅捷公司在大连金州联丰村镇银行股份有限公司委托贷款到期，由被告公司总经理于彬杰出面向原告借款偿还此笔委贷。借款金额5200000元，期限一年，自2014年12月26日至2015年12月25日。借款支付至迅捷公司在大连金州联丰村镇银行股份有限公司725115234700010账户。此账户是被告指定的唯一接受借款账户，原告向该账户付款后即履行完毕出借义务。被告不得以资金未进入其名下账户而主张原告未履行出借义务。如被告未在2015年12月26日偿还借款，则自2014年12月26日起至全部债务履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。该借款合同借款人处盖有被告公司公章及其公司总经理于彬杰签字。合同签订当日，原告向被告指定的迅捷公司账户汇款5200000元。庭审中，原告自认其于2016年5月11日收到被告还款300000元，于2016年5月26日分两次收到被告还款200000元及1000000元，上述款项共计1500000元。原告为此提供其大连银行账户明细予以证明，被告无异议。
另查，2013年7月17日，迅捷公司（借款人）与被告（委托人）、大连金州联丰村镇银行股份有限公司（受托行）签订委托贷款合同。该合同约定，被告将自有资金委托给受托行向迅捷公司发放委托贷款。委托贷款金额5000000元，迅捷公司应于2013年8月16日一次性偿还全部贷款本金。该合同签订后，被告于2013年7月18日向迅捷公司转账5000000元。2013年8月16日，迅捷公司（借款人）与被告（委托人）、大连金州联丰村镇银行股份有限公司（受托行）签订委托贷款展期合同，约定将上述5000000元贷款的还款日期变更为2013年9月13日。2014年12月31日，迅捷公司向被告账户转款5000000元及193333.33元，转款用途分别为还委托贷款本金及还委托贷款利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、哈尔滨银行汇款凭证、原告个人账户明细、委托贷款合同、委托贷款展期合同、大连金州联丰村镇银行转账凭证及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。被告未在借款合同约定的期限内足额偿还原告借款，其有义务按约定向原告偿还未还部分本金，并支付逾期利息。对于原告要求被告偿还借款本金3700000元并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付借款利息的诉讼请求，在不超过年利率24%的范围内，符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于利率标准，2014年12月26日至2015年2月28日期间，中国人民银行1-3年期贷款利率标准为6%/年；2015年3月1日至2015年5月10日期间，中国人民银行1-3年期贷款利率标准为5.75%/年；2015年5月11日至2015年6月27日期间，中国人民银行1-3年期贷款利率标准为5.5%/年；2015年6月28日至2015年8月25日期间，中国人民银行1-3年期贷款利率标准为5.25%/年；2015年8月26日至2015年10月23日期间，中国人民银行1-3年期贷款利率标准为5%/年；2015年10月24日至今，中国人民银行1-5年期贷款利率标准为4.75%/年。按上述利率标准乘以四倍，结合借款本金的数额变化，至2016年5月25日原告起诉日，被告应付原告的利息数额为1550836.11元。自2016年5月26日起至欠款付清之日期间的利息应以被告实际未偿还欠款数额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限。
原、被告签订的借款合同加盖有被告公司印章，且有其总经理于彬杰签字。虽然原告转账付款的账户并非被告，但该收款账户系原、被告在合同中所明确约定，原告按约定转账后，已完成对被告的付款义务。并且，借款合同中已表述被告借款目的为：被告委托大连金州联丰村镇银行向迅捷公司发放的委托贷款到期，迅捷公司并未归还，故向原告借款用以偿还该笔委贷业务。庭审中，被告所提供的委托贷款合同及转账凭证亦可与该节表述相印证。另外，原告于2014年12月26日将借款转账付至迅捷公司账户后，迅捷公司随即于2014年12月31日向被告支付了与原告转款数额相当的款项。由上述情形可见，原、被告签订借款合同并约定原告将借款付至迅捷公司账户并未实际违反被告公司利益。综上所述，原、被告签订的借款合同形式完备，内容符合双方当事人利益，且已得到实际履行，故被告辩称的签订借款合同未经其公司法定代表人及股东同意、借款合同未实际履行、原告的诉请损害国家利益等否认原、被告间借款关系的主张均不能成立，无法构成对原告的抗辩，本院不予支持。被告向原告还款后，其与迅捷公司就款项承担一节若有纠纷，应另案解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告大连源鑫投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周杰借款本金3700000元并支付原告周杰自2014年12月26日起至实际还款日止的利息（自2014年12月26日起至2016年5月25日期间的利息数额为1550836.11元。自2016年5月26日起至实际还款日期间的利息，以被告未实际偿还欠款数额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费60502元，保全费5000元，合计65502元（原告已预交），由被告大连源鑫投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘维权
代理审判员 孙润成
人民陪审员 沈桂凤
二〇一六年七月十八日
书 记 员 孙艺维