江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6131号
上诉人（原审被告）：周跃兵，男，1968年7月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹军，北京市京师（南京）律师事务所。
委托诉讼代理人：陈敏，北京市京师（南京）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：南京国永机械出租中心，住所地在江苏省南京市高淳区阳江镇工业园区***号。
投资人：周标，该中心经理。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海兆庆设备租赁有限公司，住所地在上海市崇明工业园区秀山路68号。
法定代表人：童兆庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华强，男，1968年5月10日生，汉族。
上诉人周跃兵因与被上诉人南京国永机械出租中心（以下简称国永出租中心）、上海兆庆设备租赁有限公司（以下简称兆庆租赁公司）、李华强租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦红商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人周跃兵及其委托代理人曹军、陈敏，被上诉人国永出租中心�委托诉讼代理人刘俊华，被上诉人兆庆租赁公司委托代理人宁传德，被上诉人李华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周跃兵上诉请求：1、撤销原判决，依法改判周跃兵不承担向国永出租中心支付租金及归还租赁物的责任；2、本案一、二审诉讼费由国永出租中心、兆庆租赁公司及李华强负担。其事实与理由为：一审法院认定事实错误，未查实涉案租赁合同实际签订主体，作出的判决有误。
被上诉人国永出租中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。关于上诉人周跃兵要求兆庆租赁公司承担连带责任的问题，国永出租中心认为在周跃兵提交确凿证据后应依法改判兆庆租赁公司承担连带清偿责任。
被上诉人兆庆租赁公司辩称，兆庆租赁公司并非合同当事人，请求驳回周跃兵上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李华强辩称，当时兆庆租赁公司在六合设立分公司，这个分公司现在仍存在。但在工商部门并未登记，在分公司内，李华强负责全权签订合同、收款，款项有的是直接打给兆庆租赁公司，有的是打给李华强。开始时租赁了6亩地，租赁费用是童兆庆支付的，土地上的楼房也是童兆庆花钱盖的。案涉那段时间，李华强对外签订了三份合同，当时工地上材料不够，其本人和周跃兵是同学，就联系了周跃兵，周跃兵与国永出租中心很熟，李华强、周跃兵以及国永出租中心老板三人谈好后签订了合同。因国永出租中心与李华强不熟悉，所以国永出租中心和周跃兵签订了案涉合同。然后李华强代表兆庆租赁公司将这些材料租赁给韩春林、仰长宏、徐造勇等人，兆庆租赁公司的收料员刘某直接到国永出租中心收材料，然后直接将材料发给了韩春林、仰长宏�徐造勇等人，已支付给国永出租中心的5万元是童兆庆从上海打到李华强银行卡中，李华强在农业银行将5万元转给了国永出租中心，一共只支付了5万元。
国永出租中心向一审法院起诉请求：2012年7月13日，周跃兵借用他人名义与国永出租中心订立一份《钢管、扣件租赁合同》。合同约定的租赁物为钢管、扣件、山形卡、顶托、套筒等。每天租金标准为：钢管0.01元/米、扣件0.0055元/只、山形卡0.006元/只、顶托0.06元/根、套筒0.0055元/只。合同还对租赁期限、租金结算等条款做了约定。合同签订后，国永出租中心按照合同约定全面履行了提供租赁物的义务。租赁期限届满后，承租人并未退租完毕，又未按照合同约定续订租赁合同，且私自将未退还的租赁物用于其承包施工的其它工地使用。2014年1月20日，双方对账确认：截至2013年12月31日累计结欠租赁费417396.08元�且尚有部分租赁物未退租，因周跃兵、兆庆租赁公司、李华强尚有部分租赁物未退租，根据合同约定的租金标准计算，截至2015年7月31日的租金为896257.28元。周跃兵称合同项下钢管、扣件实际使用人为兆庆租赁公司、李华强，李华强也称其是兆庆租赁公司江苏分公司负责人，且合同项下租赁物均由兆庆租赁公司江苏分公司实际使用，李华强亦自愿承担合同的连带责任。国永出租中心多次要求周跃兵、兆庆租赁公司、李华强给付租金并返还租赁物，但均未能履行，故国永出租中心诉至法院，请求判令：1、周跃兵、兆庆租赁公司、李华强共同给付国永出租中心截至2015年7月31日拖欠租金896257.28元、违约金200000元、加收租金478861.20元，以上合计1575118.48元；2、周跃兵、兆庆租赁公司、李华强按合同约定的租金标准双倍计算并连带给付自2015年8月1日起至实际退还租赁物时止产�的租金；3、周跃兵、兆庆租赁公司、李华强退还国永出租中心钢管63244.3米、扣件25640只、套筒200只；4、本案诉讼费用由周跃兵、兆庆租赁公司、李华强负担。
一审法院认定事实：2012年7月13日，周跃兵作为乙方以南京第一建筑工程有限公司机械分公司的名义与国永出租中心作为甲方签订一份《钢管、扣件租赁合同》。合同约定，乙方租赁的钢管、扣件等用于程桥镇黄木桥工地；租赁期限自2012年7月13日至2013年12月30日止，期限届满后应全部归还承租物资，乙方如工程需要延长租期，应在合同期满前十日，经出租方同意后，重新续订合同，否则合同超期部分加收100%租金，甲方并有权利收回物资，其费用由乙方承担；租金、结算方式、违约责任约定为，租赁物资全部按租用天数结算，租金自发货当日计算至归还日截止。租赁物资每天租金单价为：钢管0.01�/米、扣件0.0055元/只、山形卡0.006元/只、顶托0.06元/根、套筒0.0055元/只。结算方式按乙方租用物资每月结算一次租金并付清给甲方，即次月5号前自带租金到甲方核对帐目，若延长支付，甲方将收取乙方未结清部分租金的20%违约金，乙方每月底到甲方核对帐目，否则将以甲方结算单为准。租赁物资归还后，乙方必须在十日内派代表到甲方核对帐目，结清余款，否则以甲方结算为准，并每天支付余款的千分之二的违约金。合同签订后，国永出租中心按合同约定向周跃兵交付了租赁物。2014年1月20日，周跃兵在国永出租中心出具的结算账单上签字，确认截至2013年12月31日，尚欠国永出租中心租金417396.08元，尚有钢管80216米、扣件25640只、套筒200只正在使用未归还。2014年10月20日，国永出租中心依据2012年7月13日的《钢管、扣件租赁合同》在一审法院起诉南京第一建筑工程集团有限公司及周跃兵等，在本案审理过程中，南京第一建筑工程集团有限公司对该合同不予认可，并申请对合同上公章真伪进行鉴定，经法院委托鉴定，确认周跃兵在《钢管、扣件租赁合同》上所加盖的公章系伪造，周跃兵本人也认可系其私刻。该案在审理过程中，国永出租中心与周跃兵、李华强达成调解方案，周跃兵、李华强认可国永出租中心起诉时尚欠钢管80216米、扣件25640只、套筒200只，并承诺于2015年7月、8月份全部还清，还清租赁物时，全部结算租金完毕后，于2015年9月底、11月底、2016年2月底前分三次付清租金。调解方案中，周跃兵称租赁物是以其名义租赁的，实际使用人系兆庆租赁公司和李华强。调解方案中，国永出租中心要求兆庆租赁公司在该调解方案上盖章，李华强承担连带还款责任，李华强也表示同意。调解方案达成后，国永出租中心撤回起诉。后兆庆租赁公司未在该方案上加盖公章，周跃兵、李华强也未全面履行该调解协议，仅归还了部分钢管、扣件，故国永出租中心再次诉至法院要求处理。截至2015年7月31日，周跃兵尚欠租金896257.28元未能给付，钢管63244.3米、扣件25640只、套筒200只未能归还。另国永出租中心主张的违约金200000元、加收租金478861.20元计算依据和方式分别为：依据合同约定的每天支付余款的千分之二的违约金，截至2015年7月31日，按该约定计算的违约金为118万余元，现国永出租中心主张200000元；加收租金依据合同第二条约定，2013年12月30日至2015年7月31日超期使用租赁物加收100%租金为478861.2元。对于违约金，周跃兵、兆庆租赁公司均表示过高应当调整至合理范围之内。以上事实，有租赁合同、结算账单、调解方案等证据及各方陈述为证。
一审法院认为，周跃兵私自以南京第一建筑�程有限公司机械分公司的名义与国永出租中心签订《钢管、扣件租赁合同》，该合同未得到南京第一建筑工程有限公司机械分公司追认，且周跃兵与南京第一建筑工程有限公司机械分公司也未构成表见代理关系，故该《钢管、扣件租赁合同》应当在国永出租中心与周跃兵之间产生法律关系，双方均应当按合同约定履行各自义务。周跃兵在租赁期限届满后未能归还租赁物，本应当按合同约定的租金标准另行计算租金，根据双方合同约定超期使用租赁物加收100%租金，一审法院考虑到同期租赁市场上的租金标准及周跃兵、兆庆租赁公司、李华强的意见，酌情将逾期的租金标准调整为在原租金标准的基础上加收50%租金，故周跃兵应当给付国永出租中心截至2015年7月31日的租金896257.28元及2013年12月30日至2015年7月31日超期使用租赁物租金239430.6元。关于违约金20万元，因系周跃兵未能按约给付已产生租金的违约后果，根据合同约定计算的数额，国永出租中心主张20万元并未超出法律规定的幅度，故一审法院对国永出租中心主张的20万元违约金予以支持。周跃兵尚有钢管63244.3米、扣件25640只、套筒200只未归还，根据合同约定已过租赁期限，故国永出租中心可随时要求承租人归还，国永出租中心要求周跃兵归还租赁物的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。归还租赁物的同时，周跃兵应自2015年8月1日起至实际退还租赁物时止按合同约定的1.5倍租金的标准支付国永出租中心租金。李华强在调解方案中承诺归还租赁物并对欠款承担连带还款责任，故李华强对归还租赁物及归还租金应承担连带担保责任。兆庆租赁公司并非合同当事人，目前无证据表明其应承担返还租赁物及归还租金的责任，故国永出租中心要求其承担责任并无依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周跃兵、李华强于判决生效之日起十日内给付南京国永机械出租中心租金896257.28元、违约金200000元、加收租金239430.6元（截至2015年7月31日），以上合计1335687.88元。二、周跃兵、李华强于判决生效之日起十日内归还南京国永机械出租中心钢管63244.3米、扣件25640只、套筒200只。三、周跃兵、李华强于判决生效之日起十日内给付南京国永机械出租中心自2015年8月1日起至其实际归还租赁物时止按合同约定的租金标准1.5倍计算的租金。四、驳回南京国永机械出租中心对上海兆庆设备租赁有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18976元、保全费5000元，合计23976元，由周跃兵、李华强负担（国永出租中心已预交，周跃兵、李华强在给付以上款项时一并支付此款给国永出租公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周跃兵为支持其观点，二审提供如下证据：
第一组证据：1、南京昊天制衣有限公司（以下简称昊天公司）与兆庆租赁公司于2012年4月20日签订的场地租赁合同；2、前述场地租赁合同租赁费收据；3、昊天公司C区院内活动板房施工合同。共同证明：（1）兆庆租赁公司在南京有办事处；（2）李华强作为兆庆租赁公司的代表对外签署合同；（3）兆庆租赁公司是案涉租赁合同的�对方，应该承担本案的责任。
第二组证据：1、兆庆租赁公司租赁合同四份；2、仰长宏情况说明；3、仰长宏谈话录音；4、韩春林情况说明；5、曹军、周跃兵、李华强与韩春林谈话录音。共同证明：（1）李华强作为兆庆租赁公司代表，分别与韩春林、仰长宏、徐造勇、宁传德等人签订设备租赁协议；（2）因兆庆租赁公司货源不足，李华强委托周跃兵向国永出租中心租赁货物，刘某作为兆庆租赁公司的提货人，将货物直接发给韩春林、仰长宏、徐造勇、宁传德等人。
第三组证据：银行流水。证明：李华强2013年11月8日支付5万元，从而证明兆庆租赁公司曾让李华强支付租赁费用给国永出租中心的事实。
第四组证据：1、刘某签字的发货单9份；2、支付宝打款凭证。共同证明：（1）刘某为兆庆租赁公司工作的事实；（2）兆庆租赁公司委托周�兵租赁货物的事实；（3）兆庆租赁公司法定代表人ＸＸ一直转账给李华强用于公司业务开展。
对周跃兵提供的证据，国永出租中心质证认为：对第一组证据真实性无法确认，因为国永出租中心并未参与。对第二组证据真实性无法确认，国永出租中心未参与转租事宜，且该组证据与周跃兵请求其不承担责任的主张没有关联性。对第三组证据，国永出租中心确实收到了5万元，但是不能确定是由谁支付的，国永出租中心认为是周跃兵支付的，该证据也与周跃兵的上诉主张无关联性。对第四组证据真实性无法确认，国永出租中心没有参与各证据中所涉事宜，不清楚情况。
兆庆租赁公司质证认为：从证据形式上看，这些证据在一审之前就已经存在，不属于法律规定的二审新证据的范围。关于第一组证据，真实性无法确认，证据中有一个兆庆租赁公司的�同专用章，该印章是李华强私刻，兆庆租赁公司不认可其证明目的。施工合同没有原件，兆庆租赁公司不予认可。场地租赁费真实性予以认可，但与本案上诉请求没有关联性。关于第二组证据，兆庆租赁公司只认可与宁传德签订的合同，合同所涉材料不是案涉合同租赁来的租赁物。对其他合同真实性无法确认，且不能作为新证据使用。韩春林、仰长宏等人的情况说明和录音属于证人证言，证人应当当庭作证，否则无法确定其真实性。关于第三组证据，对银行交易明细真实性认可，但不认可其证明目的，该打款记录发生在2013年，不属于新证据。另外，该凭证是李华强支付5万元的凭证，即使童兆庆向李华强打款5万元，也不能证明李华强打给国永出租中心的5万元就是同一笔钱。关于第四组证据，该证据发生在2012年4月16日，不属于新证据范围。其真实性无法确认，也不�可其证明目的，发料单上没有童兆庆的签字，也没有兆庆租赁公司的盖章。关于支付宝的打款凭证真实性认可，但不认可其证明目的，该证据仅能证明兆庆租赁公司和李华强有业务往来，李华强不是兆庆租赁公司员工，也不是合伙关系，只是业务上有往来。
李华强认可周跃兵的举证意见。
周跃兵为支持其诉请，还申请证人刘某出庭作证，刘某二审中到庭陈述：“我在兆庆租赁公司上班的时候，经手过国永公司的材料，材料的收发是我经手。兆庆公司材料不够，通过周跃兵的关系，从国永出租中心调拨了材料过来，然后兆庆租赁公司发给韩春林、仰长宏等好几个人。每一车材料我收到的时候，当时就把单子开好，马上就把单子发给客户，这些客户是与兆庆公司签订合同的，收料时间都是对应的。李华强是我前妹夫。我和兆庆租赁公司没有签订劳�合同，工资都是以现金形式领取的。”周跃兵以此证明刘某作为兆庆租赁公司的员工，兆庆租赁公司指示其向国永出租中心提货，并将货物发给韩春林、仰长宏、徐造勇、宁传德等人。
国永出租中心质证认为，刘某提货是依据合同约定，合同中约定提货人是刘某，其他不清楚。
兆庆租赁公司质证认为，刘某与李华强之间有利害关系，且刘某的陈述前后矛盾，与本案无关联性，其证言不能证明兆庆租赁公司是合同主体。
李华强质证认为，对刘某的证人证言不持异议，并认为兆庆租赁公司陈述的不是事实。大量证据证明材料是转租给了兆庆租赁公司的客户。
国永出租中心、兆庆租赁公司、李华强二审均未提交新的证据。
本院认定如下：周跃兵提供的上述证据，均不能证明合同的签订主体即为兆庆租赁公司，与本案双方争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：1、周跃兵是否系案涉租赁合同的相对方；2、20万元违约金是否应当调整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点，即周跃兵是否系案涉合同相对方的问题。本院认为，周跃兵私自以南京第一建工程有限公司机械分公司的名义与国永出租中心签订的《钢管、扣件租赁合同》，周跃兵在合同承租方处签名，根据现有事实，合同上加盖的公章系周跃兵私刻，南京第一建工程有限公司机械分公司对该合同也不予认可，故应认定周跃兵个人为案涉租赁合同的相对方。周跃兵主张兆庆租赁公司为合同相对方，对此应当提供证据证明。周跃兵提供的现有证据并不能证明兆庆租赁公司委托其向国永出租中心租赁材料的事实，周跃兵也未能证明其系兆庆租赁公司的员工，其签订案涉租赁公司系履行兆庆租赁公司的职务行为，兆庆租赁公司对周跃兵的主张也不予认可，故而周跃兵主张其不是合同相对方，应由兆庆租赁公司承担合同责任，因缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即20万元违约金是否应当调整。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。周跃兵在租赁期限届满后，未能按约归还租赁物、支付租金，构成违约，应当承担违约责任。合同约定如承租方未按期结清余款，应每天支付余款的千分之二的违约金。根据合同约定及履行情况，国永出租中心主张周跃兵承担20万元违约金并不过高，周跃兵主张调整违约金于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人周跃兵的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18976元，由上诉人周跃兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 黄建东
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带�任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。