河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第149号
上诉人（原审被告）吴静，女，汉族，1977年6月1日出生。
委托代理人黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）岳彦增，男，汉族，1965年7月16日出生。
原审被告张运潮，男，汉族，1968年7月9日出生。
委托代理人黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
上诉人吴静因与被上诉人岳彦增、原审被告张运潮民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴静及其委托代理人黄娟，被上诉人岳彦增，原审被告张运潮的委托代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月1日，被告吴静、张运潮通过朱广生向岳彦增借款100000元整，并出具借条一份，内容为“今借岳彦增现金壹拾万元整（100000.00），借款人：吴静，担保人：张运潮，2010年1月1日”，借款期限为二个月。同时吴静以自己所有的车牌号为豫A06B**号轩逸轿车及车辆全套证件手续交付原告作抵押，借条及车辆全套证件手续由岳彦增保管，车辆由朱广生保管。借款后吴静分别于2010年1月30日、2010年2月26日向朱广生支付了100000元，朱广生出具收据二份，内容为“今收到吴静归还借岳彦增款捌万元正（80000.00），并退回吴静抵押车辆轩逸牌小轿车壹辆，车牌号予A06B01。此据，收款人：朱广生，2010年元月30日”、“今收到吴静交来归还岳彦增借款贰万元正（20000.00）。收款人：朱广生，2010年2月26日”。朱广生于2010年2月26日出具收据时同时出具证明一份，内容为“吴静借款时给岳彦增出具的拾万元借条及抵押物轩逸轿车随车全套证件手续未退还给吴静，待岳彦增把上述手续交来后退还。证明人：朱广生，2010年2月26日”。朱广生在收到吴静归还岳彦增100000元借款后，并未将些款项交还给岳彦增，也未及时告诉岳彦增该款项已归还。后岳彦增便以借款到期为由，将吴静、张运潮诉至法院，要求吴静、张运潮还款。庭审中原告岳彦增认可在借款时扣除了4000元利息。
原审法院认为：被告吴静向原告岳彦增借款，由其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，对于借款数额，因原告在庭审中自认借款时扣除利息4000元，借款数额应按实际出借额96000元计算。借款时吴静用其所有的车牌号为豫A06B**号轩逸轿车及车辆全套证件手续交付原告作抵押，不违反法律规定，原审法院予以确认。借款到期后，吴静未及时将所借款项归还给岳彦增，故岳彦增要求吴静还款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告张运潮系担保人，应承担连带还款责任。关于利息，因双方约定已超过了国家限制借款利率的规定，故对利息中超过同期银行贷款利率四倍的部分，原审法院不予以支持。至于被告吴静辩称的其已经将全部借款归还给岳彦增的代理人朱广生的说法，原审法院认为，只是朱广生称其是岳彦增的委托代理人，岳彦增不予认可，且无证据证明朱广生是岳彦增的委托代理人，庭审中原审法院已明确向吴静释明是否追加朱广生为本案第三人参加诉讼，吴静明确表示不追加，故吴静仍应将借款归还给岳彦增，而不是朱广生，其向朱广生支付的100000元可要求朱广生予以归还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告吴静于判决生效后十日内偿还原告岳彦增借款本金96000元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2010年3月1日至本判决限定的履行义务期满之日的利息；二、被告张运潮对被告吴静的还款义务负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，保全费1230元，共计3530元，由被告吴静承担。
一审判决宣判后，上诉人吴静不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人与朱广生委托关系客观存在，证据充分，一审人民法院不予认定朱广生系被上诉人的委托代理人，查明事实不清，认定事实错误，请求二审人民法院依法予以查明并撤销原判，作出公正判决。首先，朱广生系本案原一、二审时的证人，并按证据规则要求出庭作证，均证明被上诉人提交的2010年1月1日借条内容主文：“借条，今借岳彦增现金壹拾万元整（100000），借款人，担保人”是朱广生本人书写。上诉人与被上诉人素不相识，该笔借款是被上诉人的委托代理人朱广生直接交付上诉人，上诉人出具借条也是通过被上诉人的委托代理人朱广生；其次，2010年1月1日上诉人借款并出具借条，至2010年元月30日上诉人偿还8万元借款，被上诉人的委托代理人朱广生将上诉人抵押车辆退回上诉人，被上诉人从未提出异议。原一审及本次一审开庭均已确认，上诉人是通过被上诉人的委托代理人朱广生借款10万元并出具借条及抵押车辆有朱广生保管的事实。被上诉人也认可通过朱广生收到过两个月利息的事实。被上诉人在原一审诉讼前从未找上诉人吴静及担保人催要过借款，其明显是认可代理人的代理行为；第三，原二审庭审中，上诉人向法庭提交的证人郭玉霞及出庭作证的朱新明的证言，也可以证实被上诉人经常委托朱广生对外代理被上诉人借款、收款，双方也从未签订过书面委托合同，被上诉人对债务人将款还给朱广生均予以认可。该两份证言与被上诉人代理人朱广生的陈述及本案借款还款、抵押退回车辆的事实，均可以相互印证被上诉人与朱广生委托关系。综上，从该案的借款、被上诉人认可的利息、车辆抵押手续均是代理人朱广生直接经手，车辆由被上诉人的委托代理人朱广生保管的事实足以证明，朱广生就是被上诉人的代理人，虽无书面委托，但从被上诉人认可的接受朱广生转交的利息及车辆抵押手续，同意朱广生已将抵押车辆退回上诉人的事实，应当视为被上诉人对朱广生代理行为的认可。为此，被上诉人口头委托朱广生对外放款符合法律规定，被上诉人与朱广生委托关系客观存在，证据充分，一审人民法院不予认定朱广生系被上诉人的委托代理人，查明事实不清，认定事实错误，请求二审人民法院依法予以查明并撤销原判，作出公正判决。二、一审判决上诉人偿还被上诉人款9.6万元及利息，认定事实错误，判决不公，二审人民法院应依法予以撤销，重新作出公正判决。原庭审时，被上诉人代理人朱广生陈述足以证实：该借款利息是按月息2.5分借款时预先扣除利息，被上诉人也认可收到该两个月利息。被上诉人以高利息放贷并预先从本金里扣除利息的行为，已违反法律规定。从原一审查明可以确认上诉人2010年1月1日从朱广生处实际借款金额为95000元，而并非是一审确认的96000元，2010年元月30日及2010年2月26日朱广生出具的收据可以证明，被上诉人主张的借款上诉人已全部偿还完毕，被上诉人提交的借条内容中也未显示约定有利息。为此，一审判决上诉人偿还被上诉人借款9.6万元并从2010年3月1日起计算利息，认定事实错误。综上所述，一审判决认为被上诉人与朱广生不存在委托代理关系，不认可上诉人已全部还款的事实，判决上诉人偿还被上诉人借款9.6万元及并从2010年3月1日起计算利息，认定事实错误，判决不公，请求依法撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人岳彦增答辩称：1、被上诉人与上诉人借款关系，证据合法、有朱广生证言，拿被上诉人钱，被上诉人与上诉人的借款关系，应受法律保护。2、被上诉人任何时间没有给朱广生写过和说过全权委托借给其他人款。3、吴静所说被上诉人全权委托朱广生借款一事，没有证据事实。4、上诉人吴静与朱广生私下还款，被上诉人根本就不知道，这个也有朱广生提供证言为证。在借款人吴静用款两个月到期后被上诉人问吴静要款时，吴静说被借款担保人张运潮还给朱广生了，被上诉人要求吴静把款亲自还给本人时，吴静也说过问朱广生把钱要回来还给被上诉人，经被上诉人多次催要，但最终上诉人没有把钱还给被上诉人。综上，吴静与朱广生所说委托一事，纯属与事实不符，法院不应支持。原审判决公平公正、事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求公正判决。
原审被告张运潮对吴静的上诉意见无异议。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，二审庭审中被上诉人岳彦增认可在借款时扣除了5000元利息。
本院认为，上诉人吴静向被上诉人岳彦增借款，由其出具的借条为证，事实清楚，证据充分。对于借款数额，因岳彦增在二审庭审中自认借款时扣除利息5000元，借款数额应按实际出借额的95000元计算。借款时吴静用其所有的车牌号为豫A06B**号轩逸轿车及车辆全套证件手续交付岳彦增作抵押，不违反法律规定。借款到期后，吴静未及时将所借款项归还给岳彦增，岳彦增要求吴静还款的诉讼请求，原审法院予以确认并无不当。至于吴静上诉称其已经将全部借款归还给岳彦增的委托代理人朱广生，虽然朱广生出庭作证称其是岳彦增的委托代理人，但岳彦增不予认可，且无证据证明朱广生是岳彦增的委托代理人，因此吴静仍应将借款归还给岳彦增，而不是朱广生，其向朱广生支付的100000元可要求朱广生予以归还。故吴静的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。由于岳彦增在二审庭审中自认借款时扣除利息5000元，借款数额应按实际出借额的95000元计算，因此吴静上诉称其从朱广生处实际借款金额为95000元，并非一审确认的96000元的上诉理由成立，本院予以支持。由于一审庭审中吴静认可约定的借款利息为2分5，因此，关于利息，双方约定已超过了国家限制借款利率的规定，故原审法院依据银行同期贷款利率四倍计算利息符合相关法律规定。综上，吴静的上诉理由，除其实际借款金额为95000元成立外，其他上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但借款数额应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二、三项；
二、变更原审判决第一项为：吴静于判决生效后十日内偿还岳彦增借款本金95000元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2010年3月1日至本判决限定的履行义务期满之日的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴静负担2250元，被上诉人岳彦增负担50元（岳彦增负担的50元，吴静已缴纳，本院不予退还，由岳彦增付给吴静）；一审案件受理费比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年三月二十八日
书记员 元 阳