湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00672号
原告魏志东
委托代理人刘东升。
被告武汉长江现代物业有限公司（原武汉武钢物业管理有限公司）。
法定代表人方立新。
委托代理人曾凡勇。
委托代理人ＸＸ。
原告魏志东诉被告武汉长江现代物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏志东及其委托代理人刘东升、被告武汉长江现代物业有限公司的委托代理人曾凡勇、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志东诉称：原告系武汉市青山区钢都花园123街89门3号房屋业主，该小区由被告负责物业管理。2015年底，原告暂住于汉口女儿家中。2016年1月4日原告返回家中发现，因本单元厨房共用排污管堵塞，造成大量污水从地漏涌入房屋，致使原告房屋内橱柜、墙体、地板、家具全部淹没变形变质。墙面、木门、电线及部分家电及物品严重受损，给原告的生活带来极大困难及损失。原告认为被告作为小区物业管理公司，疏于物业管理，缺少定期清理疏通或检查公用排污管道，未曾维护改善排污设施，因被告未督促禁止原告楼上住户乱扔易堵杂物导致管道堵塞，堵塞发生后被告未及时采取措施疏通，致使原告损失扩大。原告多次向被告索赔未果，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失120，000元并承担本案诉讼费用。
原告魏志东为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、物业费交纳发票，证明原、被告之间存在事实上的物业管理服务合同关系，且原告向被告交纳物业管理费，履行了合同义务；
证据二、房屋“两证”，证明原告系武汉市青山区钢都123街89门3号房屋业主，该房屋在被告管理服务的范围内；
证据三、彩色照片36张，证明因公用排污管道堵塞，导致污水从原告家中厨房漫溢，造成原告房屋内家具、地板、墙体损坏。
被告武汉长江现代物业有限公司辩称：物业公司对排污管道维护管理责任范围限于室外公共下水井，我公司每年定期对公共下水井进行清掏以确保排污管道通畅。原告所述堵塞发生在其居住楼栋公用排水主管道内，该管道由该楼栋业主共用共管，不在物业日常检修维护范畴，且此次堵塞发生时我公司负责日常维护清理的公共下水井是畅通的。在发现污水漫溢后，我公司与社区工作人员第一时间通知原告，要求其及时返回家中查勘污水漫溢原因及方位以便于处理排污疏通事宜，但经我公司多次联系，原告始终未予理会。直至一个月后才返回家中，其行为导致了损失的扩大。我公司与该小区业主均签订有《业主公约》，明确约定业主不得随意损坏排水排污等公用设施，不得随意丢弃易堵杂物，已尽到敦促告知义务。综上，我公司已充分尽到物业管理职责，不存在任何违约情形，原告所主张财产损失与我公司无关，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告武汉长江现代物业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市物业管理委托合同，证明原、被告双方的物业服务合同关系及双方权利义务的分配；
证据二、《钢都花园123街小区业主公约（89门-90门）》1份，证明被告明确告知该楼栋业主不得随意损坏拆除改造该楼栋排水排污等公共设施，已尽到督促告知义务；
证据三、武汉市青山区钢都花园123社区居民委员会出具的《关于123社区89门淹水情况说明》1张，证明被告及时告知原告楼道渗水情况，要求原告返回家中处理，但原告未予理会，时隔一个月方才返家，因此造成损失扩大的后果应由原告自负；
证据四、武钢民用设施大修任务单4张，证明被告定期对钢都123社区排污管道及窨井进行整体疏捞及维护，已尽物业管理职责；
证据五、清掏现场照片1张，证明被告于2016年1月17日委派工作人员对钢都123社区89门排污管道进行疏通，该门栋公共污水井排水畅通。
经庭审核实，被告对原告提交的证据一、二真实性、关联性均无异议；对证据三真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据不能证明原告主张损失与被告有关。原告对被告提交的证据一真实性有异议，认为原告未签署该合同；对证据二真实性、合法性、关联性有异议，认为业主公约应该是业主之间签订的，物业公司不是公约方；对证据三有异议，认为社区居委会不具有证人的主体资格，且未到庭质证；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该照片可以反映出原告房屋淹水原因是因为公共管道堵塞，而被告可在不进入原告房屋内的情形下对堵塞管道进行疏通。
本院认为，原告提交的证据一、二客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；证据三虽能客观反映其房屋内物品及设施存在损坏痕迹，但无法证明该损失系因被告违约行为所导致，故本院对其证明目的不予采信。被告提交的证据二、三、四、五均客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；被告提交的证据一系被告与案外人武汉钢铁集团房地产开发有限责任公司所签订，且并未加盖合同相对方公章，无法证明该合同效力以及对原告具有约束力，故本院对此证据不予采信。
经审理查明：被告系武汉市青山区钢都花园123街坊社区物业服务单位，为该社区提供物业管理服务，但未与该小区业主委员会就物业管理服务签订书面协议。原告系该社区89门3号房屋业主，接受被告提供的物业服务，并定期向被告缴纳物业费，但未与被告签订物业管理服务合同。
2015年12月，原告因个人原因迁往他处暂住。当月17日，钢都花园123街坊89门1号业主（即原告楼下住户）向该社区居委会反映称在89门栋二楼处发现渗水情况，存在安全隐患。社区工作人员即前往查看，但无法判定渗水原因，遂电话联系原告，向其告知楼道渗水情况，要求其回家查看，原告表示其家中无人居住，不可能发生漏水，××没有时间回来。翌日，社区干部偕同被告工作人员再次前往89门栋查看，确认楼道内污水系由原告家中渗出，故再次联系原告要求其返家，以便于查勘确定污水漫溢原因，但原告仍然表示其在医院看病没有时间回来。其后被告工作人员及社区干部多次联系原告，原告均未予理会，被告工作人员始终无法进入原告家中进行排查作业。2016年1月17日上午，89门1号住户发现楼上污水漫溢情况加重，已浸溢至其家中，故电话联系原告，要求其立即前来处理。原告遂于当天返回家中，并与被告及社区工作人员一同进入屋内，发现房间内严重渍水并已渗流至屋外，橱柜、地板、墙面、家具等被污水浸泡受损。经原、被告排查，确认室内进水系因厨房下方排水管道堵塞造成污水排泄不畅倒灌漫溢所致。查明污水漫溢原因后，被告当即组织工人进行管道疏通作业，于当日中午疏通排污管道，原告家中渍水由此得以排清。疏通过程中，原、被告发现管道内堵塞物多为油垢及厨馀垃圾。2016年3月9日，应原告要求，钢都花园123街坊社区居委会组织该小区89门栋业主代表及被告召开协调会，就原告所主张的财产损失赔偿事宜进行协商，但与会方未能达成一致意见。现原告主张被告疏于对辖区内公共管道的维护管理，未能及时发现并处理排污管道堵塞，没有妥善尽到物业管理服务职责，应对其因管道堵塞以致污水漫溢所造成的原告财产损失承担赔偿责任，故诉至本院请求判如所请。
另查明，被告于2016年6月2日在武汉市工商行政管理局青山分局办理变更登记手续，将其名称由武汉武钢物业管理有限公司变更为武汉长江现代物业有限公司。
本院认为，本案争议焦点为被告是否违约以及被告应否承担赔偿责任。
首先，被告系依法登记且具有住宅小区物业管理服务资质的企业法人，长期为钢都花园123街坊社区居民提供物业管理服务，原告作为该小区业主接受被告提供的物业服务，并定期向被告缴纳物业管理费，原、被告虽未签订书面协议，但存在事实上的物业服务合同关系，双方权利义务受物业管理条例及其他相关法律规范约束，应各自妥善履行合同义务。本案中，被告依照物业管理条例定期对所辖区域内排污管道及窨井进行整体疏捞及维护，以保障共用下水管道功能正常，已妥善履行了对小区公共排水系统的日常维护及保养义务。需要明确的是，被告对小区排污管道及相关设施的维护管理虽能一定程度防范管道堵塞故障，但仅凭此无法杜绝此类情况发生，居民共用设施尤其是下水管网的通畅仍需包括原告在内的小区业主审慎的履行注意义务，并加以合理规范使用。在经由被告与小区业主协商一致而形成的业主公约中，对业主方合理规范使用共用设施的义务已作明确约定，小区业主对此均应明知并遵守。庭审中，双方当事人一致确认，发生堵塞的排污管道内发现的堵塞物主要是油污、厨馀及其他生活垃圾，以此推断可知该楼栋居民存在将易堵杂物随意丢弃至下水管道的不合理使用行为，而此行为是造成排污管道堵塞的主要原因。原告将下水管道的堵塞成因及相应预防治理责任全部归结于被告，并以此主张被告承担违约责任，显然与客观情况相悖且有失公平。
其次，原告作为青山区钢都123街89门3号房屋所有权人，实际占有并使用该房屋，对该房屋及其内物品设施负有维护管理义务。虽事发时原告未在该房屋内居住，但此义务不能因此而免除。被告在发现楼道污水漫溢并初步推断污水源自原告家中后，已第一时间及时联系原告向其告知相关情况，明确要求其返家配合被告进入屋内查勘，以便确定污水漫溢原因继而开展维修作业，且其后多次联系原告反复提醒，但原告对被告提醒及要求未加以重视，在明知家中可能已发生溢水的情况下，既未及时返回家中查看核实，也未委托他人代为处理，拖延时间长达一个月之久，致使被告工作人员无法进入屋内查勘以确定污水漫溢原因，继而导致管道疏通工作无法及时开展。原告的疏忽懈怠客观上放任了损害的发生及延展，对在此期间房屋及屋内物品设施遭渍水长时间浸泡而造成财产损失的扩大，原告负有不可推卸的责任。
第三，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告对其所主张的财产损失未进行价值评估，也未明确所主张赔偿金的计算标准或依据，故而无法确定其因此次渍水事故造成财产损失的具体构成及金额。原告要求被告赔偿经济损失120，000元的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告魏志东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，350元，由原告魏志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，700元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一六年七月十一日
书记员 彭婉芬