山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吕行终字第51号
上诉人（原审原告）张俊珍，女，1949年8月26日生，汉族，农民。
委托代理人许佑如，男，1947年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）汾阳市公安局。
法定代表人刘东兵，汾阳市公安局局长。
委托代理人周占厚，汾阳市公安局法制科副科长。
委托代理人吕鑫，汾阳市公安局杏花派出所副所长。
原审第三人魏永刚，男，1974年9月24日生，汉族，农民。
上诉人张俊珍因治安行政处罚一案，不服山西省汾阳市人民法院（2014）汾行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人张俊珍及其委托代理人许佑如，被上诉人汾阳市公安局的委托代理人周占厚、吕鑫，原审第三人魏永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月27日下午，时任小相村治安主任的第三人魏永刚在带领村治安员摘本村东街悬挂的标语时，遭人阻拦，发生撕扯，后与前来现场寻找儿子的张俊珍相遇，张俊珍被第三人魏永刚打了一个耳光。2010年8月29日原告张俊珍向汾阳市公安局杏花派出所报案，2010年9月6日原告张俊珍损伤鉴定为轻微伤。2010年8月28日至2010年9月15日被告汾阳市公安局杏花派出所先后对原告张俊珍、第三人魏永刚及7位现场目击证人进行了询问调查取证，并制作了询问笔录。2011年6月26日在原告丈夫许佑如、第三人魏永刚到场参加的情况下，被告汾阳市公安局杏�派出所民警张泽利、范恩军主持对此案进行了调解，原告丈夫许佑如、第三人魏永刚经调解达成一致意见后，均在治安调解协议书上签名并捺印，原告丈夫许佑如在其所签名字之后书写了“（代）”，协议内容载明：1、由魏永刚支付张俊珍医疗及相关费用10000元；2、张俊珍同意接受魏永刚支付医疗及相关费用，同意不予追究魏永刚任何责任；3、费用支付完毕后，双方互相遵守协议，互不反悔。同时，由许佑如领取了赔偿款10000元，书写了收款收据，许佑如签署了名字并捺印，在其所签名字后书写了“（代）”。在此之后，原告张俊珍称该丈夫许佑如代其进行的调解和领取赔偿款的行为，并非是在原告授权委托的情况下进行的，许佑如的行为不能代表原告。然原告也不退还第三人赔偿款，在庭审质证中，原告亦称该款已用于其在本次伤害的医疗中。以此缘由原告多�向省、地两级信访部门信访，2013年7月4日被告接到汾阳市越级信访事项交办卡，2013年7月29日被告再次接到吕梁市人民信访大厅来访事项转办通知。2013年12月，被告汾阳市公安局经会议研究决定由汾阳市公安局杏花派出所重新调查处理。2013年12月23日汾阳市公安局杏花派出所进行了受案登记，2013年12月26日向第三人魏永刚进行了行政处罚告知，并制作了行政处罚告知笔录，魏永刚在笔录上签名捺印。同日，被告汾阳市公安局作出了行罚决字（2014）第000023号公安行政处罚决定书，对第三人魏永刚处以拘留5日、罚款200元的公安行政处罚。原告张俊珍以被告作出的公安行政处罚适用法律错误，处罚过轻为由，于2014年1月13日向原审法院提起行政诉讼，要求判决被告重新作出公安行政处罚决定。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告汾阳市公安局�有作出公安行政处罚的执法主体资格。被告作出被诉行政处罚决定，履行了受理、登记、传唤、调查、事先告知等法定程序。原告张俊珍认为其丈夫许佑如代其进行的调解和领取赔偿款的行为，原告未授权委托，许佑如的行为不能代表原告，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项减轻对第三人魏永刚的公安行政处罚适用法律错误，处罚过轻，同时提出，第三人魏永刚之行为属寻衅滋事，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对第三人应从严处罚。庭审中，原告承认赔偿款已用于其本次伤害医疗，且许佑如系原告之丈夫，对于许佑如参与调解和领取赔偿款之行为，被告汾阳市公安局未要求许佑如提供原告授权委托代理手续，虽存在工作上的瑕疵，但不足以影响被告认定第三人魏永刚的调解、赔偿行为符合法律规定的“主动消除或者减轻违法后果，并取得被害人谅解的”情节，另第三人魏永刚的行为属侵犯人身权利的违法行为，不是扰乱公共秩序的行为，不具有寻衅滋事的法律特征，被告汾阳市公安局作出的具体行政行为定性准确。综上所述，被告汾阳市公安局对第三人魏永刚作出的公安行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，对原告的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告汾阳市公安局作出的行罚决字（2014）第000023号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告张俊珍负担。
上诉人张俊珍的主要上诉理由是，1、被上诉人误导没有代理权限的上诉人的丈夫许佑如进行了不符合《公安机关治安调解工作规范》的调解处理，属无效行为。2、被上诉人未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，在法定期限内办结案件。3、原审第三人魏永刚从未取得上诉人的谅解，不符合法律规定的“主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”情节。4、原审第三人魏永刚的行为属寻衅滋事，扰乱公共秩序的行为，应依法给予治安管理处罚。5、一审对执法程序和事实认定等方面的证据未经庭审质证，违反法定程序，不能作为定案依据。请求二审公正判决。
被上诉人汾阳市公安局的主要答辩理由是，1、原审第三人魏永刚签订调解协议并己履行，上诉人不承认其丈夫许佑如的代理，但无意返还原审第三人魏永刚的赔偿款，符合“主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”情形，被上诉人依法对原审第三人魏永刚减轻处罚并无不妥。2、原审第三人魏永刚的行为是侵犯人身权利行为，不是扰乱公共秩序的行为，不能依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项进行处罚。被上诉人依法作出行政处罚决定系正常履行职责，人民法院依法应予维持。
原审第三人魏永刚同意被上诉人汾阳市公安局的答辩意见。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，原审第三人魏永刚殴打上诉人张俊珍的违法事实清楚，依法应对原审第三人魏永刚予以处罚。上诉人关于本案应属寻衅滋事行为的上诉理由，与事实不符，不予采纳。行政程序中，办理案件超期亦非撤销行政处罚的法定理由。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。上诉人张俊珍被侵害时已经年满61周岁，依法应在该法定幅度内对原审第三人魏永刚进行处罚。同时，该法第十九条第（二）项规定，主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的，减轻处罚或者不予处罚。被上诉人汾阳市公安局在未要求上诉人张俊珍之夫许佑如提供委托代理手续的情况下所作调解处理，不能代表上诉人张俊珍本人的真实意思表示，亦即不能证明原审第三人魏永刚取得了上诉人张俊珍的谅解，依法不能对原审第三人在法定幅度以下减轻处罚。被上诉人汾阳市公安局所作行政处罚决定适用法律失当，应当予以撤销。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院2014年3月11日作出的（2014）汾行初字第01号行政判决；
二、撤销汾阳市公安局2013年12月26日作出的�罚决字（2014）第000023号公安行政处罚决定；
三、责令汾阳市公安局重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人汾阳市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊泓
审判员 刘云兰
审判员 张晓玮
二〇一四年五月二十七日
书记员 郝小燕