重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2976号
上诉人(原审被告)：魏国，男，1987年2月2日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人:黎孝林,重庆新合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王林川,重庆新合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张勇，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周光文，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律工作者。
上诉人魏国因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏国上诉请求：撤销（2016）渝0102民初6921号民事判决,改判驳回张勇的诉讼请求。其事实和理由如下：1、一审法院认为，我未能提供证据证明张勇未向我交付借款，属于举证责任分配错误。本案中，张勇主张借贷关系成立，应由张勇对此承担举证责任，一审法院将是否履行出借款项义务的举证责任分配给我是错误的。2、一审法院认为，我在一审中陈述涉案债务系其他债务，足以证明我与张勇之间的借贷关系成立也是错误的。首先，我对张勇主张因运油差周转资金而借款的事实予以否认，我从未经营运油相关业务。其次，我对出具借条的事实并不否认，双方仅仅存在借款的合意。但张勇并未实际向我交付款项，故我与张勇之间并不存在真实的借贷关系。借款合同系实践性合同，张勇未举示相应证据证明其交付借款的情况下，应承担不利的法律后果。另，张勇并无出借14万元的经济基础和实力，根据相关法律规定，张勇应当举证证明其交付借款或证明其具备出借能力。
张勇答辩称：1、本案中，我为了证明借贷关系成立，提交了魏国出具的借条以及银行取款明细等证据，已完成了举证责任。魏国认为，我未将借款交付给他，对此，魏国应承担举证责任。2、魏国给我出具的借条载明其所借款项用于运油，而在一审答辩时，其又陈述从未经营与运油相关业务，而是因其他债务向我借款。魏国以运油需资金为由向我借款，至于其是否将款项用于运油，我无从得知。3、我与魏国不仅达成了借款的合意，而且我已经实际向魏国交付借款，从借条载明魏国所借款项为现金等内容能够看出，并且我是在涪陵区义和镇马鞍路边将款项交付给魏国的。在一审中，我已经举示了借款14万元的资金来源，且我在涪陵区义和场镇经营酒楼，也在从事小额贷款业务，具有出借能力。
张勇向一审法院起诉请求：判决魏国归还借款140000元，并承担从2016年3月17日起至还清时止按月利率3%计算的资金利息。
一审法院认定事实：对于双方有争议的2016年3月17日的借贷关系是否成立的问题，张勇提供了借条、银行取款明细等证明材料，魏国质证认为张勇未交付借款，但没有提供相应的证据予以证明，且张勇在答辩中陈述系其他债务，足以证明双方的借贷关系成立，张勇提出从未经营与油相关业务的抗辩，其只是借款的理由，并不影响借贷关系的成立，故对张勇的证据予以认定。
一审法院认为，张勇与魏国之间的借贷关系成立，魏国应当归还张勇借款，其未归还借款的行为属违约行为，应当承担归还借款及利息的民事责任。张勇要求魏国承担从2016年3月17日起至还清时止按月息3%计算资金利息的主张，由于在借条中没有约定利息，不予支持，其利息应当从起诉之日起按年利率6%计算。
综上所述，张勇的诉讼请求中除利息的起算时间和计算方式外，对其余诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏国在判决生效后30日内归还张勇借款140000元，并承担从2016年8月4日起至付清时止按年利率6%计算的利息。二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由魏国负担。
魏国在二审中举示了2016年4月19日魏国与张勇的手机通话录音、申请本院调取的涪陵区公安局对张勇、魏国、案外人李向东、张沛的询问笔录，拟证明其与张勇之间的借贷关系不真实，涉案借条系魏国参与赌博输钱后按庄家要求向张勇出具，张勇并未实际交付借款。张勇质证认为，对询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为该证据只能证明魏国参与了赌博，魏国的询问笔录系其自己陈述，不是证人证言，其陈述赌博输钱后按庄家要求向我出具借条不真实，且刘礼是开设赌场的老板，张勇不是老板，魏国赌博输钱后应当向刘礼出具借条。虽然通话录音中是我本人，但其中涉及的款项不是本案借款14万元。本案借款14万元系我取现金交付给魏国的，借款时魏国称用于运油，至于魏国是否实际将借款用于运油，我并不清楚。本院经审查认为，在张勇、魏国等人的询问笔录中，只有魏国本人向公安机关的陈述中提及其在参与赌博输钱后按庄家要求向张勇出具涉案借条，除此之外，包括张勇在内的其他人并未作此陈述。另，魏国举示的手机通话录音也不足以证明张勇认可本案所涉借条系因魏国赌博输钱后按庄家要求向张勇出具。故魏国举示的上述证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审查明：2016年3月17日，魏国向张勇出具借条一张，其内容为：“今借到张勇现金人民币140000元整（壹拾肆万圆整）。并注明：此款用于运油的周转资金”。魏国认可，借条的全部内容系其本人书写。
对于上述借款的来源，张勇主张在其妻子杨小梅重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的银行账户取款69900元，向案外人李财元借款50000元，另加上自己持有的现金20000元，以上款项共计140000元，用于出借给魏国。对此，张勇举示了杨小梅的银行客户对账单以及案外人李财元的借记卡账户历史明细清单予以证明。经查，杨小梅的重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行银行账号621258300865XXXX在2016年3月17日当日有现金支取49900元和分四次在ATM取款共计20000元的记录。案外人李财元在中国工商银行股份有限公司涪陵李渡支行的卡号622208310000856XXXX在2016年3月15日至3月17日有在ATM取款金额超过50000元的记录。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：魏国与张勇之间是否存在真实合法的借贷关系，魏国是否应偿还张勇诉请的借款。对此，本院评析如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，张勇主张其与魏国之间存在借贷关系，应由张勇对借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。对此，张勇举示了魏国于2016年3月17日出具的借条、其妻杨小梅的银行客户对账单以及案外人李财元的借记卡账户历史明细清单予以证明。经查，本案所涉借条由魏国本人书写，借条上明确载明魏国收到借款的形式为“现金”，而张勇举示的杨小梅、李财元的银行账户对账单、借记卡账户历史明细清单上的取款时间亦与借条载明的借款时间相吻合。结合以上事实，本院认为，张勇举示的现有证据能够形成证据锁链，证明其向魏国出借款项14万元的事实成立，魏国主张其未收到借条载明款项的抗辩意见不能成立。故一审判决魏国偿还张勇借款14万元及利息并无不当。
魏国主张，其从未经营运油相关业务，涉案借条实系其参与赌博输钱后按庄家要求向张勇出具。本院认为，魏国出具借条时明确载明其所借款项用于运油资金周转，至于其借款后是否将款项用于运油，张勇无法进行监督，其不能以所借款项并非用于借条载明的用途为由主张不应偿还借款。魏国还主张涉案借条实系其参与赌博输钱后按庄家要求向张勇出具，对此，张勇未举示充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。
在二审庭审结束之后，魏国向本院提交了调取证据申请书，请求我院调取案外人刘礼、严小平、李向东、李向均、张沛的证人证言。本院认为，魏国申请调取的上述证据属于其有责任自行收集的证据，且其提出该项申请的时间在二审庭审结束后，违背相关法律规定，本院对其申请不予准许。
综上，上诉人魏国的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人魏国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 余婷婷