江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6172号
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1972年7月10日出生，汉族，邳州市水利局职工，住邳州市。
委托诉讼代理人：沈永志，男，1966年5月21日出生，汉族，住江苏省邳州市，系刘刚表哥。
被上诉人（原审原告）：陆秀勤，女，1963年8月16日出生，汉族，邳州市化肥厂退休职工，住邳州市。
原审被告：刘素勤，女，1964年4月7日出生，汉族，个体户，住邳州市。
上诉人刘刚因与被上诉人陆秀勤、原审被告刘素勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘刚的委托诉讼代理人沈永志、被上诉人陆秀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘刚上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定的本金及利息事实不清。2013年8月17日，上诉人向被上诉人出具借据借款15万元，被上诉人分两次通过银行支付5万元、10万元，借期一年。2014年8月17日，上诉人在借款到期时与被上诉人办理还款手续并结清利息，被上诉人以暂不用钱为由，希望上诉人续借，并承诺自2014年8月17日后，年息只要3万元，但要提前支付，故上诉人就在原借条上更改借款时间，并将提前支付的3万元利息也写在借条上。借款到期后，上诉人向被上诉人说明工程尚未完工，资金没有回笼，暂时无法还款，被上诉人同意暂缓还款。2016年4月6日，被上诉人突然到上诉人姐姐刘素勤店里要钱，并承诺放弃所欠利息只要15万元本金。在这种情况下，刘素勤向上诉人支付现金1万元，并在借条上注明1万元。
被上诉人陆秀勤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：借条上2014年的这个日期是担保人刘素勤更改的，不是刘刚写的。第一次借款是到2014年到期，因为被上诉人女儿需要钱盖房子，所以在借款没到期时就已经开始向刘素勤要钱，因为当时找不到刘刚。到期后刘刚把三万元的利息以转账的方式交付给被上诉人女儿索跃桐，刘素勤把日期换成了2014年8月17日，说后期有钱就给结钱，利息还是按照借条上的利息计息。上诉人主张提前支付3万元利息并在欠条上写明，无事实依据。2016年4月5日，刘素勤短信通知被上诉人第二天到她店里拿1万元现金，第二天下午两点被上诉人去拿了1万元，刘素勤在借据上注明了已给1万元现金，该1万元应该是归还借款的利息而不是本金。
刘素勤未向本院提交答辩意见。
陆秀勤向一审法院起诉请求：判令刘刚、刘素勤偿还借款15万元，及逾期利息4万元。
一审法院认定事实：陆秀勤与刘素勤系朋友关系，刘素勤与刘刚系胞姊弟关系。2013年8月17日，刘刚因建房之需，向陆秀勤借款5万元，双方约定使用期限为1年，年利率20%，由刘素勤为其担保，并出具了“借据”一张，载明：“借据今借陆秀勤现金伍万元整（指印）￥50000（指印）借期壹年（指印）利息（年息）20%（指印）借款人：刘刚（指印）担保人：刘素勤2013年8月17日”。“借据”出具后，陆秀勤于当日通过江苏邳州农村商业银行将款5万元转入刘刚的账户。同日，刘刚向陆秀勤借款10万元，双方约定使用期限为1年，年利率20%，由刘素勤为其担保，并出具“借据”一张，载明：“借据今借陆秀勤现金壹拾万元整（指印）￥100000（指印）借期壹年利息（年息）20%借款人：刘刚（指印）担保人：刘素勤2013年8月17日”。“借据”出具后，陆秀勤于当日通过江苏邳州农村商业银行将款10万元转入刘刚的账户。借款到期后，刘刚按照双方约定的借款利率，支付给陆秀勤借款利息3万元。后经协商，一致同意将借款使用期限延续一年。刘素勤在原“借据”下面注明：2014年8月17日。到期后，刘刚未归还，刘素勤也未履行担保义务。经陆秀勤多次催要，刘素勤按照双方约定的借款利率，于2016年4月6日支付给陆秀勤借款利息1万元后，并亲自在借款金额为10万元的“借据”下面注明：2016年4月6日给1万现金。借款本金及余下的借款利息，经陆秀勤多次催要未果而诉至法院。
庭审中，陆秀勤明确表示，借款利息的计算，可从2014年8月17日起计算至刘刚、刘素勤实际给清为止，从中扣除已支付的借款利息。
一审法院认为，陆秀勤与刘刚、刘素勤之间的借贷关系及保证合同关系，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。作为实际借款人的刘刚应当及时偿还清借款本息。在借款人逾期未及时偿还清借款本息的情况下，作为保证人的刘素勤，应当及时履行其保证义务，其久拖不付，违反了诚实信用原则，陆秀勤要求刘刚、刘素勤偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。对于陆秀勤要求刘刚、刘素勤支付借款利息的诉讼请求，因在借款时，双方对利息的约定，并不违反法律规定，应当予以支持。刘素勤作为担保人签字担保，意思表示真实一致，且在保证期限内，依照双方的约定应在保证范围内承担连带保证责任。待承担保证责任后，有权向借款人追偿。刘刚、刘素勤经一审法院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。判决：一、刘刚于判决生效之日起十日内偿还陆秀勤借款本金15万元及利息（以借款本金15万元，按照年利率20%计算，自2014年8月17日起至判决确定的实际给付之日止，从中扣减已支付的借款利息1万元）；二、刘素勤对上述款项负连带责任。待刘素勤承担保证责任后，有权向刘刚追偿。案件受理费减半收取2050元，由刘刚负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系涉案借款本息数额应如何确定的问题。首先，关于上诉人刘刚已支付的3万元款项应如何认定的问题。上诉人刘刚对于2013年8月17日向被上诉人陆秀勤出具共计15万元借据并实际收到相应款项的事实予以认可，上诉人刘刚与被上诉人陆秀勤之间成立民间借贷关系，其借款事项约定内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法、有效。上诉人刘刚应当按照借据约定向被上诉人陆秀勤履行本息偿还义务。上诉人刘刚主张2013年8月17日借款一年到期后，已与被上诉人陆秀勤办理还款手续并结清利息，其支付给被上诉人陆秀勤的3万元为预付的2014年8月17日之后一年的利息，但其并未提供相应证据证明其对2013年8月17日的借款已还本付息，被上诉人陆秀勤仍持有涉案借据，涉案借据上亦无上诉人刘刚所称的载有3万元利息提前支付的相关内容。故，上诉人刘刚的前述主张，依据不足，本院不予支持。被上诉人陆秀勤认可上诉人刘刚归还3万元款项为2013年8月17日至2014年8月17日一年的利息，故一审法院认定刘刚已支付的3万元款项系上诉人刘刚支付给被上诉人陆秀勤2013年8月17日到2014年8月17日期间的借款利息，并无不当。
关于原审被告刘素勤偿还的1万元款项应如何认定的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原审被告刘素勤于2016年4月6日向被上诉人陆秀勤支付1万元，上诉人并未提供证据证明双方对该1万元明确约定为偿还本金，故一审法院认定该1万元为给付的借款利息，并无不当。
综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 博
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨荔媛