广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2534号
上诉人（原审原告）：浙江德利尔家具展示有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道东欧工业区。
法定代表人：程年滔，董事长。
上诉人（原审原告）：浙江德利尔家具展示有限公司东莞分公司。营业场所：广东省东莞市厚街镇白濠村源丰路8号。
负责人：程年滔，董事长。
两上诉人共同委托代理人：贾志春、林建军，系浙江德利尔家具展示有限公司东莞分公司员工。
被上诉人（原审被告）：张崇峰。
委托代理人：姜远波、郭金，分别系湖南人和（东莞）律师事务所律师、辅助人员。
上诉人浙江德利尔家具展示有限公司（以下简称德利尔公司）、浙江德利尔家具展示有限公司东莞分公司（以下简称德利尔东莞分公司）因与被上诉人张崇峰劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，德利尔东莞分公司是德利尔公司在东莞设立的分公司，东莞市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示德利尔东莞分公司的成立日期为2009年7月20日。张崇峰主张于2009年11月15日入职德利尔东莞分公司，工作岗位是包装工，但德利尔东莞分公司在发放厂牌的时候把入职时间登记为2010年3月4日。
德利尔东莞分公司确认与张崇峰存在劳动合同关系，但主张张崇峰系于2010年3月4日入职，且于2012年11月离职，后于2013年3月重新入职。德利尔东莞分公司提交了劳动合同、2012年10月和11月的考勤表、2013年2月至4月的考勤表、网银查询清单等作为证据。劳动合同有德利尔东莞分公司的代表和张崇峰的签名，但公司一方落款时间为2014年12月29日，张崇峰落款时间为2015年3月1日；考勤表系德利尔东莞分公司单方制作的，显示张崇峰在部分月份没有考勤记录；网银查询清单载明张崇峰2011年11月至2014年12月的工资发放情况，其中2012年1月至3月、2013年1月至5月，2014年1月至3月，没有工资发放记录。张崇峰确认劳动合同、考勤表和网银查询清单的真实性，但认为不能证明其曾经离职又重新入职，且考勤表仅是德利尔东莞分公司单方制作的，刻意隐藏了张崇峰的部分考勤记录。
双方确认张崇峰于2015年3月29日离开公司，离职前12个月的平均工资为2818元。张崇峰主张是德利尔东莞分公司以工作有过错为由对其进行处罚后，次日要求其结算工资离开的，德利尔东莞分公司则主张没有要求张崇峰离开，至今未解除双方之间的劳动关系。张崇峰提交了2015年3月28日的罚款通知单和2015年3月29日的工资现金支出证明单予以佐证，上述两张单据均有德利尔东莞分公司的盖章确认，且现金支出证明但上载明张崇峰的入职时间为2009年11月15日。
德利尔公司、德利尔东莞分公司与张崇峰因经济补偿金的支付等问题发生劳动争议，于东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭进行仲裁，该庭裁决：1.确认德利尔东莞分公司与张崇峰之间的劳动关系已解除；2.德利尔东莞分公司于裁决生效后五天内向张崇峰支付经济补偿金18000元，德利尔公司对此承担连带清偿责任。
原审查明上述事实的证据，有德利尔公司、德利尔东莞分公司提交的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、考勤表、网银查询清单，张崇峰提交的厂牌、企业机读档案资料、罚款通知单、现金支出证明单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，德利尔东莞分公司与张崇峰建立了劳动合同关系，双方均应遵守相应劳动法律法规。现双方均确认张崇峰已于2015年3月29日离开德利尔东莞分公司，原审法院亦予以确认，虽然德利尔东莞分公司仍称双方之间的劳动合同关系未解除，但因张崇峰离开公司已超过3个月，双方均未有实际行动表示继续履行劳动合同，故原审法院确认德利尔东莞分公司与张崇峰之间的劳动合同关系已于2015年3月29日解除。
本案的主要争议焦点为：一、张崇峰的入职时间是何时；二、双方解除劳动合同关系的原因是什么。
焦点一，德利尔东莞分公司盖章确认的现金支出单显示张崇峰的入职时间为2009年11月15日，厂牌则显示为2010年3月4日，存在不一致，但由于现金支出单系经德利尔东莞分公司盖章确认，且现金支出单系用于发放工资，其上的内容理应更准确，故原审法院认定张崇峰最早系于2009年11月15日入职。
至于德利尔东莞分公司称张崇峰曾于2012年11月离职，后于2013年4月重新入职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，应由用人单位提供证据证明。德利尔东莞分公司没有提交相关的离职手续和重新入职手续等直接证据予以佐证，仅提交劳动合同、考勤表和网银查询清单等间接证据，但均无法证明其主张。劳动合同仅能证明2015年签订劳动合同的情况，与2013年离职与否没有关联性，且签订劳动合同并非必然等于重新入职；考勤表属于单方制作且未经任何相对方确认，原审法院不予采纳；网银查询清单虽然显示2013年1月至5月期间没有工资发放记录，但也同时显示2012年1月至3月和2014年1月至3月期间没有工资发放记录，结合德利尔东莞分公司称张崇峰仅于2012年11月离职过一次的主张，故不能仅以工资的发放情况认定是否曾经离职又重新入职。
因此，原审法院对张崇峰曾于2012年11月离职，后于2013年4月重新入职的主张，不予采纳。
焦点二，根据网银查询清单可知，张崇峰的工资均是通过银行转账支付。现张崇峰于2015年3月28日因工作过错被处罚后，次日德利尔东莞分公司即以现金方式与张崇峰结清所有工资报酬，上述工资结算方式明显有别于平时的工资结算方式。张崇峰在现金支出单上签名接收所有的工资报酬，视为对上述特别的工资结算方式没有异议，且于接收工资后离开了公司。因此，在双方均没有证据证明解除劳动合同关系的原因的情况下，原审法院酌定系由德利尔东莞分公司提出经双方协商一致解除劳动合同关系。
因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”之规定，德利尔东莞分公司应当向张崇峰支付经济补偿金。又根据该法第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，结合离职前月平均工资为2818元的事实以及焦点一所述，经济补偿金的数额应为2818元×5.5＝15499元。
至于德利尔公司的责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，德利尔公司亦应对案涉债务承担清偿责任。
综上，原审法院依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、确认德利东莞分公司与张崇峰之间的劳动合同关系已解除；二、限德利尔东莞分公司、德利尔公司于判决发生法律效力之日五日内向张崇峰支付经济补偿金15499元；三、驳回德利尔东莞分公司、德利尔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由德利尔东莞分公司、德利尔公司承担。
一审宣判后，德利尔公司、德利尔东莞分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定张崇峰的入职时间为2009年7月20日错误，张崇峰的入职时间为2010年3月4日。二、一审认定德利尔公司、德利尔东莞分公司支付经济补偿金15499元不当。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张崇峰未在法定期间内提交书面答辩状。
二审期间，德利尔公司、德利尔东莞分公司提交了人员应聘登记表，拟证明张崇峰于2010年3月4日入职。张崇峰对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，张崇峰称该入职登记表是德利尔东莞分公司以“验厂”为由要求张崇峰填写以备检查，但不准填写时间，且于当年还重新制作了厂牌。
经二审审理，本院对原审法院查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
关于张崇峰的入职时间问题。首先，德利尔公司、德利尔东莞分公司在二审中提交的入职登记表不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”规定的新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，本院不予采纳。且实践中也存在入职后再填写入职登记表的情形，仅凭该入职登记表也不足以证明张崇峰的真实入职时间。事实上，德利尔东莞分公司于2015年3月29日出具的现金支出证明单显示张崇峰于2009年11月15日入职，也印证了张崇峰于2009年11月15日入职的事实，故综合本案双方的主张和证据，本院认为，张崇峰的主张依据更充分，原审法院采信张崇峰的主张并认定张崇峰于2009年11月15日入职合理，本院予以维持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。本案中，在双方均不能充分有效地证明张崇峰的离职原因的情况下，原审法院结合双方劳动关系已实际解除等事实视为双方协商一致解除劳动关系并无不当，依法德利尔公司、德利尔东莞分公司应向张崇峰支付解除劳动关系的经济补偿金。因此，德利尔公司、德利尔东莞分公司主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
综上所述，上诉人德利尔公司、德利尔东莞分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由德利尔公司、德利尔东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 卢嘉律
郭文美