广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1011号
上诉人（原审被告）：叶宗余，居民。
委托诉讼代理人：黄冠夫，居民。
被上诉人（原审原告）：叶瑞福，农民。
委托诉讼代理人：叶小华，农民。
委托诉讼代理人：江达国，农民。
上诉人叶宗余因与被上诉人叶瑞福机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人叶宗余及其委托诉讼代理人黄冠夫，被上诉人叶瑞福及其委托诉讼代理人叶小华、江达国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶宗余上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决判令上诉人赔偿被上诉人于本案事故中所造成的经济损失错误。1、一审判决采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》，并认定上诉人承担本案50%的民事责任错误。（1）本案事故发生当时，上诉人与被上诉人均未报警，但交警部门却在本案事故发生一个多月后，才人为地介入处理，因事故现场已不存在，交警部门对本案事故的认定系在未对事故车辆碰撞点进行痕迹鉴定、未对事故车辆检测、未对目击证人调查、未调取事故现场监控录像、事故勘察现场图也未经双方当事人签名确认的情况下作出。（2）交警部门送达给上诉人的《道路交通事故认定书》未加盖有公章。（3）根据《交通事故处理程序规定》第十一条的规定，因事故现场变动、证据灭失、无法查证交通事故事实的，应由交警部门制作《交通事故处理通知书》，告知当事人直接向人民法院提起民事诉讼，本案应由人民法院根据事实作出责任认定。故本案中交警部门作出的事故认定书，存在事实不清、证据不足，程序违法、适用法律不当，责任划分不公的错误，是一份没有生效的法律文书，不应予以采信。2、一审判决认定基本事实不清。本案事故系被上诉人无证驾驶无号牌摩托车追尾上诉人的摩托车造成，责任完全在被上诉人，上诉人不应承担任何责任，此事实有目击证人证言予以证实，一审判决未采信该证人证言错误叶瑞福辩称：本案交通事故系叶宗余驾驶摩托车追尾答辩人的摩托车造成。请求驳回上诉，维持一审判决。
叶瑞福向一审法院起诉请求：因涉案事故车辆桂Ｋ×××××号摩托车未投保有交强险，故对其于本案事故中所造成的188365.35元经济损失，叶宗余应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，按责任比例承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月11日8时50分，叶宗余驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿212省道二级公路由南往北方向行驶，叶瑞福驾驶无号牌轻便二轮摩托车载李琼敏沿212省道二级公路由北往南方向行驶，至212省道196KM＋500M地点时，桂Ｋ×××××号车左转弯驶入加油站北侧路口时，两车发生碰撞，造成叶宗余、叶瑞福和李琼敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生时，双方当事人未保护现场未报警。叶瑞福受伤后，被送往玉林市中西医结合骨科医院住院治疗34天（2015年2月11日至2015年11月12日），用去医疗费37518.92元。叶瑞福住院期间，由其女儿叶小华护理，叶小华系农村居民户口。2015年3月30日，经陆川县公安局交通管理大队作出陆（良）公交认字（2015）第4509222201500407号事故认定书认定：一、叶宗余驾驶未定期进行安全技术检验的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，是导致此交通事故的过错之一，应承担此次交通事故的同等责任；二、叶瑞福未取得有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶时未注意安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错之一，应承担此次交通事故的同等责任；三、李琼敏无导致此交通事故的过错，不承担此次交通事故的责任。双方因赔偿问题协商未果，2015年12月22日，叶瑞福向一审法院提起诉讼。另查明，叶宗余驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车为其所有，该车没有购买交强险。
根据本案的事实及叶瑞福的请求，依照法律和2015年8月18日实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，核定叶瑞福的经济损失为：1、医疗费37518.92元（按发票）；2、误工费2521.68元（参照农、林、牧、渔业年人均年收入27071元／年÷365天×34天）；3、护理费2521.68元（参照农、林、牧、渔业年人均年收入27071元／年÷365天×34天）；4、住院伙食补助费3400元（100元×34天）；5、交通费300元（根据叶瑞福住院实际需要酌情确定）。以上合计46262.28元。
一审法院认为：本案交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定叶宗余与叶瑞福承担事故同等责任。叶宗余对交通事故责任认定虽有异议，但其未能提供相反的证据推翻事故认定书认定的事实，因此，交警部门作出的事故认定书可作为本案责任划分的依据，叶宗余要求改变事故认定的理由不成立，依法不予支持。叶瑞福有权依法要求赔偿义务人赔偿其经济损失。叶瑞福请求叶宗余赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合法有理，依法予以支持。叶瑞福要求误工费计算至定残前一天，因其治疗尚未终结，误工费应按住院期间34天计。叶瑞福请求交通费500元偏高，根据其住院实际需要，酌情确定300元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。此次事故，因叶宗余驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车未购买交强险，本次事故造成叶瑞福经济损失46262.28元。应由叶宗余先在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、误工费2521.68元、护理费2521.68元、交通费300元，合计15343.36元给叶瑞福；交强险赔偿不足部分的医疗费27518.92元（37518.92元-10000元）、住院伙食补助费3400元，合计30918.92元。叶宗余应承担50％赔偿责任，即应赔偿叶瑞福15459.46元（30918.92元×50％）。本案中，叶宗余共计应赔偿叶瑞福30802.82元（15343.36元＋15459.46元）。至于叶瑞福请求叶宗余赔偿其残疾赔偿金、精神损害抚慰、鉴定费等问题，因叶瑞福治疗尚未终结，其请求上述费用不符合有关法律规定，依法不予支持，可待治疗终结后另行主张权利。叶宗余申请要求对叶瑞福伤情重新鉴定，因叶瑞福治疗尚未终结，不予委托重新鉴定；叶宗余辩称其不应承担本案赔偿责任，要求驳回叶瑞福的诉讼请求，其抗辩理由与本案查明的事实不符，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条至第二十三条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、叶宗余应在交强险赔偿限额内一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费合计15343.36元给叶瑞福；二、叶宗余应在交强险赔偿不足部分一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费合计15459.46元给叶瑞福；三、驳回叶瑞福要求叶宗余承担本案残疾赔偿金、精神损害抚慰、鉴定费的诉讼请求。案件受理费2453元（叶瑞福己预交1227元），由叶瑞福负担1747元，叶宗余负担706元。二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故发生当时，叶宗余与叶瑞福虽均未在现场报警，但事后，交警部门根据叶瑞福的报警请求、事故现场勘查笔录、当事人陈述、李琼敏的证人证言、车辆安全技术检验报告等证据，对本案交通事故予以受理，并作出由叶宗余与叶瑞福承担同等责任，李琼敏不承担责任的事故认定，并未违反《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，叶宗余虽对此提出异议，但其不能提供有效相反证据予以推翻，一审判决采信此事故认定，并根据双方的过错程度，认定由叶宗余承担本案50%的赔偿责任正确，本院予以维持。一审判决对叶瑞福因本案事故造成的经济损失认定为46262.28元正确，因叶宗余未为其所有的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车投保交强险，依法其应先在交强险责任限额内对叶瑞福的损失承担赔偿责任，交强险不足部分，由双方按各50%的责任分担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决正确，依法应予维持。叶宗余的上诉主张理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2453元（上诉人叶宗余已预交），由上诉人叶宗余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 韦嫣然