河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终4701号上诉人（原审被告）：余永波，男，1977年8月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）：范海霞，女，1976年9月9日出生，汉族。以上二上诉人委托诉讼代理人：余永霞，女，1980年6月25日生，汉族，系余永波之妹。上诉人（原审被告）：高利锋，男，1975年11月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：鲁青虎，男，1974年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。上诉人余永波、范海霞、高利锋因与被上诉人鲁青虎民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余永波、范海霞、高利锋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人余永波与被上诉人鲁青虎之间除了本案所涉的50万元借款外，并不存在其他借款的事实，一审法院认定事实错误；二、对于本案的利息，一审法院认定错误。在一审审理过程中，被上诉人只认可自2014年10月11日之后收到的款项，借期内收到的上诉人款项不认可。进一步证明，上诉人余永波在收到500,000元借款当天就己经打款142,500元至张利辉（与被上诉人一起放贷人员）账户，据此被上诉人才不索要借期内的利息；三、上诉人余永波现有新证据证明曾向被上诉人用支付宝转账3,800元;四、上诉人余永波与范海霞已经离婚，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，一审法院认定事实错误，适用法律错误；五、上诉人余永波曾在2014年10月9日转账给被上诉人11,500元，10月10日转账47,500元，一审法院并未对两笔还款予以查证；六、上诉人高利锋作为本案的担保人，其保证期间己过，且后续书写的担保责任系被上诉人制造的虚假证据，上诉人高利锋不应承担担保责任。被上诉人鲁青虎答辩称，一、被上诉人已经提交了50万元借款的保证借款合同、担保协议和银行转账记录等证据，予以证实借款事实的发生和履行；二、对于另外四笔借款，被上诉人提交了余永波给被上诉人出具的借条、收条为证，足以证实除了案涉50万元借款外还有其他借款；三、余永波和范海霞系夫妻关系，担保协议上有范海霞签名，并且50万元转账记录中有范海霞和余永波共同签字，表明范海霞对借款知情；四、本案的保证期间为10年，高利锋在10年内应当承担保证责任。鲁青虎向一审法院起诉请求：判令余永波、范海霞归还借款50万元及利息（自2015年5月至判决执行之日止），高利锋承担连带责任。一审法院认定事实：2014年7月12日，鲁青虎与余永波、高利锋签订保证借款合同一份，约定余永波向鲁青虎借款500,000元用于猪场扩建资金周转使用，借款期限为2014年7月12日起至2014年10月11日止，借款利息为月息2%，借款人未经出借人同意展期而逾期不还的，自逾期之日起按照约定利率上浮2倍支付利息，高利锋作为保证人，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起10年，若违约则违约方应向守约方日承担借款本金5‰的违约金。同日，高利锋又向鲁青虎出具担保书一份，自愿为余永波提供担保，余永波到期不能归还资金，高利锋承担无限连带保证责任，并承诺还清资金及违约金。2014年7月13日，鲁青虎将借款本金500,000元一次性足额汇入余永波银行账户内，余永波、范海霞、高利锋在转账记录上签字确认。鲁青虎称，借款到期后，余永波申请展期，并向其出具申请书一份。该申请书载明，在原合同基础上申请借款期限展期20个月，利息按原合同约定，该期限到期后保证按时归还借款本息，同时担保人承担连带保证责任。鲁青虎及余永波、高利锋在申请书中签字摁手印，高利锋补充写明其自愿继续承担保证责任，担保期间为10年，落款时间为2014年10月8日。余永波主张该申请不是其自愿签订的，而是鲁青虎扣留其书写的。高利锋认可余永波意见，鲁青虎扣留余永波，让高利锋补写借条，实际书写时间晚于申请书落款时间。鲁青虎否认余永波和高利锋主张，称申请书系余永波和高利锋自愿签订。对此，余永波和高利锋称均未向公安机关报案，也未向法庭提交其他证据证实其主张。对于借款还款情况，鲁青虎称余永波结算利息至2015年5月，未偿还过借款本金。余永波辩称，当时说张利辉是鲁青虎的业务员，故在收到鲁青虎借款当天，通过银行转账转给张利辉112,500元本金，后又去自动汇款机转给张利辉30,000元。对此，鲁青虎不予认可，主张余永波与张利辉的转账情况与本案无关。余永波称，其通过中行账户于2014年10月9日偿还11,500元本金，10月10日偿还47,500元本金，提交银行流水，但不能显示收款账户系鲁青虎，鲁青虎亦表示对该笔钱款不知情。余永波称其于2015年1月8日转账给鲁青虎42,500元、2015年3月10日转账给鲁青虎42,500元，对于该两笔钱款鲁青虎不予认可，余永波亦未提交证据，该院根据余永波申请依法调取的鲁青虎账户流水中也无该两笔转账记录。余永波称其于2015年11月通过支付宝还款3,800元，鲁青虎未收到，余永波未提交证据。余永波于2014年11月10日偿还42,500元，鲁青虎认可收到款项，但其中37,500元系余永波偿还2014年11月1日借款，剩余5,000元系偿还本案借款利息。余永波于2014年12月10日偿还52,500元，鲁青虎认可收到款项，但其中37,500元系余永波偿还2014年11月29日借款，剩余15,000元系偿还本案借款利息。余永波于2015年2月6日偿还42,500元，鲁青虎认可收到款项，但其中35,000元系余永波偿还2015年1月30日借款，剩余7,500元系偿还本案借款利息。余永波于2015年4月6日偿还45,000元，鲁青虎认可收到款项，但其中37,500元系余永波偿还2015年4月6日借款，剩余5,000元系偿还本案借款利息，剩余2,500元与鲁青虎无关。对于以上四笔还款，鲁青虎提交了余永波向其出具的借条及收条各四份，但余永波称系鲁青虎扣留时所写，未提交证据。高利锋于2015年5月15日偿还鲁青虎10,000元、7月1日还款10,000元、8月15日还款8,000元、9月7日还款2,000元、9月28日还款2,000元。鲁青虎对以上还款情况认可，但本案借款利息共结算至2015年5月12日。一审法院认为，余永波与鲁青虎签订保证借款合同，鲁青虎依照合同向其履行出借义务，一次性足额汇入余永波银行账户500,000元，双方间债权债务关系成立。现借款已到期，鲁青虎要求余永波偿还借款本金及利息，余永波应当依约履行还款付息义务。双方约定借期内利息为月息2%，该约定未超出年利率24%的法律规定，该院予以确认，但其约定的逾期利息及违约金超出了该法律规定，其超出部分无效。余永波称其在收到借款本金后返还给张利辉142,500元，但鲁青虎不予认可，主张其二人转账与本案无关。同时，余永波主张其于2014年10月9日偿还11,500元本金，10月10日偿还47,500元本金，但其提交银行流水不能显示收款账户系鲁青虎，鲁青虎亦不认可收到该两笔钱款；余永波主张其于2015年1月8日还款42,500元、2015年3月10日还款42,500元，鲁青虎不予认可，余永波亦未提交证据，且根据该院依法调取的鲁青虎账户流水中也无该两笔转账记录；余永波主张其于2015年11月通过支付宝还款3,800元，鲁青虎未收到，余永波未提交证据。以上各笔钱款，虽余永波主张系本案还款，但均缺乏明确证据证实鲁青虎收到款项，且系偿还本案借款，故该院对于余永波以上还款主张不予认可。此外，余永波主张的2014年11月10日偿还42,500元，2014年12月10日偿还52,500元，2015年2月6日偿还42,500元，2015年4月6日偿还45,000元，鲁青虎均认可收到款项，但均系余永波偿还二人之间的其他借款，并出具余永波所打借条及收条。虽余永波主张借条及收条系鲁青虎扣押其书写，并申请对借条及收条出具时间及笔迹进行司法鉴定，但其在该院指定期间内未缴纳鉴定费用，故视为其放弃鉴定，其应相应法律后果。故，以上四笔还款系余永波偿还其所欠鲁青虎的其他借款，仅有部分还款系偿还本案借款利息。其中，余永波所还利息数额均未超过年利率36%的法律上限，故应视为其自愿偿还的利息。高利锋主张其曾偿还鲁青虎32,000元，鲁青虎认可收到还款，余永波、高利锋共同还息至2015年5月11日。高利锋为本案借款承担连带保证责任，鲁青虎在保证期间内向其主张权利，其应对以上债务承担连带清偿责任。余永波与范海霞系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应属其二人的夫妻共同债务，故余永波和范海霞应对该笔欠款承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、余永波、范海霞于判决生效之日起十日内共同偿还鲁青虎借款本金人民币500,000元及其利息（利息自2015年5月12日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、高利锋对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回鲁青虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由余永波、范海霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，一审时，余永波和高利锋对鲁青虎提交的保证借款合同、担保书和50万元银行转账记录均未提出异议，据此，一审判决有关余永波与鲁青虎之间50万元借贷关系成立并生效、高利锋为案涉50万元提供连带责任保证及保证期间为10年的认定，并无不当。余永波、高利锋二审时主张保证借款合同是在2016年7月份被鲁青虎扣留期间出具，没有证据予以证明，且鲁青虎对此也不予认可，本院依法不予采信。余永波主张借款当日即向鲁青虎的业务员张利辉支付借款期限内利息142,500元，对此，鲁青虎不予认可，且余永波也未提供相应的证据加以证明，本院依法亦不予采信。余永波有关其已经偿还的借款利息主张，除鲁青虎认可的部分之外，也未能提供充分的证据予以证明，故一审判决依据鲁青虎的自认认定余永波已经偿还了2015年5月之前的借款利息，亦并无不当。鲁青虎提交的案涉50万元银行转账记录中有范海霞的签名、手印、身份证号和手机号码，范海霞也通过自己的银行账户向鲁青虎偿还过借款利息，由此可以证明，虽然范海霞未在保证借款合同上签名，但其对余永波向鲁青虎借款50万元是知情并同意的，由此，鲁青虎与余永波之间的借贷关系系基于范海霞和余永波的共同意思表示，范海霞应当对案涉借款承担共同清偿责任。鲁青虎起诉要求高利锋对案涉借款承担连带保证责任，未超过保证借款合同约定的保证期间，高利锋应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人余永波、范海霞、高利锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人余永波、范海霞、高利锋负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  李坤华审  判  员  陈 路二〇一八年六月八日（代）书记员  秦林艳