内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第241号
上诉人（原审被告）杨春生，户籍地乌兰察布市察哈尔右翼前旗，现住呼和浩特市金山开发区。
委托代理人邢瑜，信泽法园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈斯呼，现住呼和浩特市。
上诉人杨春生与被上诉人哈斯呼因民间借贷纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2015）察前民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春生的委托代理人邢瑜、被上诉人哈斯呼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，被告杨春生因生活经营需要于2013年11月7日向原告借款120000元，约定还款日期为2014年10月7日，2014年10月还款60000元；于2014年1月19日向原告借款35000元，约定还款期为2014年3月15日；于2014年4月16日向原告借款150000元，约定每月16日还利息3500元，还款期为2015年4月16日。除2013年11月7日的借款被告归还原告60000元外，后两笔借款的本金、利息均未偿还过一分钱。
另查明，被告杨春生于2013年11月7日收到原告哈斯呼为59名教师办理教师资格证费用151000元，约定同年12月底出证，如未出证上述款项全部退还。但被告并未给原告办理教师资格证，故于2014年3月18日向原告退款70000元。
又查明，被告在第一次开庭答辩时称原告所起诉的借款时间，金额均属实，但在举证质证时对2014年1月19日的借条提出异议，称是借条被修改过或是写错了。
原告哈斯呼于2015年元月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被告杨春生所有的位于呼和浩特市金山开发区志达花园一号楼一单元一层西户，本院于同日对该房屋进行了查封。
原审法院认为，被告向原告借款事实清楚，被告应偿还原告本息。但原、被告间借款150000元约定利息为3500元已超出银行同类贷款利率的四倍，应按每月利息3000元给付为宜，且被告亦同意按该利息支付。对于2014年1月19日借款时25000元还是35000元，被告在第一次开庭答辩时对原告起诉的借款金额认可，但在质证时又以原告修改过借条或写错了为由予以否认，但该借条上无明显修改过痕迹，再者以日常生活经验而论，被告向原告借款数额应该是十分明白的，故应采信被告答辩时的意见为宜，故应认定借款数额为35000元。另外，原、被告争议的2014年3月18日还款70000元是归还的2013年11月7日的借款120000元，还是返还同日收取原告办理教师资格证的151000元费用，按被告的说法是归还2013年11月7日的借款120000元，但被告又未否认原告所说2014年10月还款60000元，那么这笔借款仅120000元，被告却还款130000元，于理不符，同时151000元的归还日期在前而120000元的还款日期在后，按常理推断也应是归还办理教师资格证的151000元费用。至于2014年4月16日借款150000元，被告辩解此款未到期依法不属于本案还款义务范围，因此笔借款约定利息每月3500元，但到开庭时被告亦未给付原告一分钱的利息，且之前的两笔借款也未全部归还，应认定被告以自己的行为表明不履行合同，已构成违约，故被告的辩解不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第九十条、第一百零六条一款、第一百三十四条一款（四）项、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告杨春生归还原告哈斯呼借款本金245000元，其中2014年4月16日借款150000元的利息从借款之日起按每月3000元的利息给付。上述款项在本判决生效后立即给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5448元减半收取2724元，申请保全费1520元，共计4244元由被告杨春生负担。
宣判后，杨春生不服一审判决提起上诉，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判或发回原审法院重新审理，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、一审法院审理程序违法。在程序上，本案主体虽一致，但依法属于独立的多个法律关系引发的纠纷，依法不应当合并审理。被上诉人出具的三份借条均是上诉人所出具的，但三份借条的借款用途明显是不同的，有单独的民间借贷关系，还有委托办理事务产生的债权债务关系，并且三份证据形成时间相隔较远。由此可知，本案存在多个不同的法律关系的纠纷，依法不应当一并审理。2、一审法院认定本案的事实不清。原审法院认定本案上诉人借款的本金有误，本金总额不是245000元，而是15000元。首先，针对被上诉人在一审审理中提供的2013年11月7日的借条，借款本金是120000元，但上诉人已还款60000元，这一还款事实被上诉人也认可，由此，此借条的借款本金应当依法认定为60000元。其次，针对被上诉人在一审审理中提供的2014年1月19日的借条，借款本金应为25000元，而不是35000元。根据本案基本事实，被上诉人仅向上诉人交付25000元的现金，而且该份借条上大写和小写出现冲突存在不一致的情形，现行法律对借条上的大小数额不一致如何认定无明文规定，但是按照惯例，对于具体金额的认定，通常是按大写金额确定借款数额。这是因为，根据人们的通常习惯，在进行金钱交易时，均会书写大写金额，由于大写金额字形较复杂，书写时精力比较集中不容易出错，写错的概率是很低的，而小写金额容易被篡改，相比大写金额可靠性差很多。因此，大小写不一致时，如果没有其他相反的佐证，一般就以大写为准了。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第73条第2款规定，“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案被上诉人提供的证据具有唯一性，单凭这份唯一的借据本身无法判断事实真相，而被上诉人对主张要求上诉人归还35000元欠款的事实负有举证责任，但被上诉人提供的借据金额内容冲突，小写金额35000元直接对抗了贰万五千元的大写金额，被上诉人同时还需就借款金额并非是25000元的事实承担举证责任。上诉人本人也对被上诉人诉请的该份证据的借款数额不予认可，被上诉人除了本人陈述和一张相互矛盾的借据外，并无其他证据加以证实。故原审法院认定事实错误。第三、针对被上诉人在一审审理中提供的2014年4月16日的借条，该份证据未到法定的还款日期，依法不属于上诉人在本案中承担还款义务的范围。最后，上诉人已于2014年3月18日通过建设银行向本案被上诉人所有的账户存入现金70000元，且被上诉人也认可。这笔欠款从还款时间以及当时还款目的上看，并不是一审法院认定的用于偿还了2013年11月7日的还款，而是偿还了被上诉人所举的三份借条的借款。由此，一审法院针对三份借条所确定的本金为245000元并不准确，在本案实际借款本金应当为15000元。
被上诉人哈斯呼答辩，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。1、三份借款都是上诉人借的，是单纯的民间借贷。上诉人还了60000元认可。2、对于2014年1月19日借款是25000元还是35000元，上诉人在第一次开庭答辩时对金额认可，但在质证时又以修改过借条或写错了为由予以否认。从借条的原件上看，未有任何修改痕迹，结合上诉人的小学文化程度，大小写书写繁简程度、逻辑推理及生活经验法则可知，上诉人将大写金额书写错误，应该以小写为还款依据。3、对于2014年4月16日借款150000元，同时约定每月16日付利息3500元，还款日期2015年4月16日。上诉人辩解未到期不属于本案还款范围。上诉人的行为已构成预期违约。上诉人到开庭之日也没有给过借款，从其自己的行为表明不履行合同，已构成违约。4、争议的70000元还款是针对2013年11月7日收取的金额为151000元的收条还的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人哈斯呼为上诉人杨春生出借款项的行为，双方之间已形成了借款合同的法律关系。现上诉人杨春生对三份借条的真实性并未否认，只是针对2014年1月19日借款是25000元还是35000元借款数额产生歧义，因借条上欠款数额金额大、小写数字不同，认为实际借款金额是25000元。对此，在本案中，从上诉人杨春生向被上诉人哈斯呼多次借款未还的行为，以及委托办理事务产生的债权债务关系而所收取的款项并未退还的情况来看，上诉人杨春生借款存在“老赖”不还的事实，借条为上诉人杨春生自己书写，结合上诉人杨春生文化程度不高，大、小写书写的繁简难易程度、生活经验法则，且在第一次庭审答辩时对借款金额也认可，因此，在本案借款金额存在不同解释时，应采纳对书写者不利的解释。原审判决认定借款金额35000元并无不当。上诉人杨春生关于2014年4月16日借款150000元，因此款未到还款日期，认为此款不属于本案的还款范围。因在此笔借款期限到来之前，上诉人杨春生没有按照合同的约定及遵循诚实信用的原则履行原先两笔借款的还款义务，上诉人以自己的行为表明存在不履行合同义务，被上诉人哈斯呼在履行期限届满之前要求其履行义务，并不违反相关法律规定。至于上诉人杨春生主张2014年3月18日还款70000元是用于归还2013年11月7日所借120000元，但从其借款数额及还款情况看，如2014年3月18日归还70000元，尚欠50000元，在未约定利息的情况下，于2014年10月还款60000元，已超出其借款金额，故其该主张与客观事实不符，因此，对于被上诉人哈斯呼主张2014年3月18日上诉人杨春生所还70000元系2013年11月7日上诉人杨春生承诺退还办教师证费151000元（本案诉讼中未包含该款）中的款项的事实予以认定。综上所述，上诉人杨春生的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2043.5元，由上诉人杨春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 王凤兰
审判员 马 晟
二〇一五年六月二十九日
书记员 闫文静