北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5700号
原告：王海征，男，1982年5月19日出生。
委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。
被告：周秀美，女，1942年8月26日出生。
委托诉讼代理人：图亚，女，1969年1月22日出生。
被告：舍苍海，男，1972年9月13日出生。
二被告委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。
原告王海征与被告舍苍海、周秀美民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海征委托诉讼代理人雷玲，被告舍苍海、被告周秀美委托诉讼代理人图亚、二被告委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海征向本院提出诉讼请求：1、要求被告舍苍海偿还借款1643900元。2、要求被告舍苍海支付逾期借款利息，以1643900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月23日起计算至实际支付之日止。3、要求被告周秀美对上述债务承担保证责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，王海征作为出借人，舍苍海作为借款人，周秀美作为担保人，双方共同签署了借款协议，约定因资金周转，舍苍海向王海征借款1643900元。借款期限为三个月，按月付息，到期一次偿还本金。协议签署后，王海征按照协议指定账户，通过银行转账的方式向舍苍海出借了上述款项。借款到期后，舍苍海和周秀美没有按照约定履行还款义务。
被告舍苍海辩称：借款协议是我签的字，认可借款协议的真实性。但是所借款项是否到账我不清楚，我不清楚具体借款金额。我从2014年8月8日开始陆续还款，直至2014年9月30日已向王海征返还了191100元。我之所以停止还款是因为王海征恶意占用我的房屋。我与王海征曾于2013年11月签订了一个借款合同，当时王海征借给我1700000元，我父母用房屋（位于北京市丰台区草桥欣园三区××号房屋，以下简称××号房屋）做了抵押担保。后来我在2014年4月9日还清了1700000元，我要求王海征把××号房屋抵押给解了，但王海征一直拖延，后王海征知道我是借别人的钱还给他的，知道我钱紧，就说还可再借给我一笔钱让我用一段时间，等我把这笔钱还了，就给我解抵押，我为了尽快解抵押就签了本借款协议。后，我发现××号房屋在2014年4月8日，就已经被王海征和孟庆欣恶意串通，造假过户，将房屋过户至王海征名下。后通过诉讼，经法院认定××号房屋所有权又恢复至我母亲名下。王海征签订本协议的真正目的就是希望我没有按时还款从而名正言顺地占有我母亲的房屋，并且掩盖他恶意过户的事实。请求驳回王海征的全部诉讼请求。
被告周秀美辩称：我虽然在协议上签了字，但没有明确表示为舍苍海这笔借款担保。我的目的是为了尽快让房屋抵押解除。这个抵押是为2013年11月的《借款合同》做的抵押，而不是为本借款协议做的抵押。我签借款协议时不知道房子已经被王海征过户至其名下，王海征已经不可能行使该协议中的解除房子抵押的行为了。王海征签订本协议的行为是恶意欺诈行为，是借表面上的合法的手段掩盖其非法目的，以欺诈手段致使我对该协议内容存在重大误解、违背真实意思签的。故请法院驳回王海征的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，舍苍海（甲方、借款人）、王海征（乙方、出借人）、周秀美（丙方、担保人）签订了《借款协议》，约定：1、因资金周转，甲方向乙方借款人民币一百六十四万三千九百元整。2、乙方以银行转账的方式向甲方提供借款，甲方指定账户为：闫悦嘉，工商银行××。3、甲方向乙方借款的期限为3个月，自甲方收到乙方的银行转账借款之日起计算。4、按月付息，甲方到期一次还本金。以乙方收到甲方的银行转账还款之日为准。5、乙方同意在甲方于借款期限内还款之当日内，解除位于北京市丰台区草桥欣园三区××的房屋的抵押，乙方配合甲方到有关部门办理解押手续。6、如甲方未能在借款期内及时归还借款，丙方于借款到期日立即搬出上述房屋，丙方搬出后房屋交由乙方，甲方保证为丙方另行提供居住地。7、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字并甲方收到乙方银行转账借款之日起生效。落款处有王海征、舍苍海、周秀美的签字及手印。2014年6月27日，王海征向闫悦嘉××的账户转账1644000元。
2014年8月8日至2014年9月30日期间，舍苍海共计向王海征转账191100元。王海征认可舍苍海向其转账191100元，但称舍苍海偿还的不是此笔债务。
在本案审理过程中，舍苍海、周秀美就《借款协议》的效力和解除问题另行向顺义区人民法院提起诉讼。2016年5月3日，舍苍海、周秀美向顺义区人民法院提起诉讼，称《借款协议》是在王海征欺诈舍苍海、周秀美的情况下签署，且《借款协议》第5、6条已经履行不能，要求判令撤销《借款协议》第5、6条。后经（2016）京0113民初6394号民事判决书判决驳回了舍苍海、周秀美的诉讼请求。该案经北京市第三中级人民法院终审审理后判决驳回上诉，维持原判。后周秀美基于同一事实和理由向顺义区人民法院提起诉讼，称《借款协议》中有关解抵押、搬离抵押房屋条款已经实际不能履行，要求判令解除《借款协议》第5、6条。后经（2017）京0113民初579号民事判决书判决驳回了周秀美的诉讼请求。
庭审中，王海征称并未向周秀美主张过债权。
本院认为：根据现有证据，舍苍海、周秀美与王海征系民间借贷关系，舍苍海向王海征借款1643900元，借款期限为2014年6月27日至2014年9月27日。现借款期限已满，王海征要求舍苍海偿还借款本金，本院予以支持。舍苍海已向王海征偿还了191100元，王海征称此为偿还其他债务的钱款，但未就此提供证据，故本院对其主张不予采信。故本院认定舍苍海应偿还的借款数额为1452800元。王海征要求舍苍海支付从2014年6月23日起至实际支付之日止的利息，因双方在借款协议中并未明确约定借期内的利息，故王海征要求舍苍海支付借期内的借款利息本院不予支持。舍苍海到期未偿还借款，故王海征要求舍苍海支付逾期还款利息，本院予以支持。根据生效判决，借款协议第5、6条已发生法律效力，且根据双方的约定，周秀美的真实意思是以××号房屋为舍苍海的债务提供担保，虽然周秀美称其在签署借款协议的时候不知道××号房屋已经被王海征过户至其名下，王海征已经不可能行使借款协议中所写的解除房屋抵押的行为，但该行为并不违背周秀美对舍苍海的债务提供担保的真实意思表示，周秀美的答辩意见本院不予采信，故周秀美应对舍苍海的债务承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王海征、舍苍海、周秀美对于保证方式未进行明确约定，故周秀美应当承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于王海征并未向周秀美主张过债权，故周秀美的保证责任得以免除。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告舍苍海于本判决生效之日起七日内偿还原告王海征借款1452800元。
二、被告舍苍海于本判决生效之日起七日内向原告王海征支付逾期还款利息，计算方式为：以尚未偿还的借款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月28日计算至实际支付之日止。
三、驳回原告王海征其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19595元，由原告王海征负担1720元（已交纳），由被告舍苍海负担17875元（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宇杉
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 马新民
二〇一八年四月十日
书 记 员 周 萌
柳艾青