河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6059号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司河间支行；住所地：河间市新华北路。
组织机构代码
负责人杨朝辉，该行行长。
委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人张坪，男，汉族，1973年11月11日出生，住河北省河间市，系该行行长助理。
被上诉人（原审原告）张高中，男，1957年2月8日出生，汉族，住河间市。
上诉人中国建设银行股份有限公司河间支行与被上诉人张高中因借记卡纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初1406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司河间支行上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定上诉人未履行保障存款安全的义务是错误的。首先，上诉人告知了风险且被上诉人在风险提示书及个人电子银行服务签约单上已经签字确认。其次，上诉人已经通过95533向被上诉人手机发送了短信，上诉人已经履行了告知义务。上诉人卡中的款项是犯罪分子通过第三方支付平台盗取，第三方支付平台的开通及支付款项只有手机持有人通过自己的手机操作完成，也就是第三方支付平台对每一笔交易都会向被上诉人的手机发送验证码，被上诉人对自己的手机操作不当或保管不善才会造成验证码泄露，这与上诉人的管理系统不存在任何因果关系。
被上诉人张高中口头答辩认为，原审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人张高中一审起诉请求：2016年1月1日，原告在被告处开账户办理银行卡一张，卡号为：62×××16。原告在办理银行卡开卡时并未开通网上银行、手机银行及快捷支付业务，但为了保证存款的安全，原告开通了有偿的手机短信提醒业务。2016年3月3日该卡内共有存款21745.86元。之后11天内该卡一直在原告手中且原告没有使用该卡交易。2016年3月14日当原告在使用该卡时发现卡内存款仅剩2023.86元。原告遂到被告柜台查询，被告知在2016年3月4日被（北京）的网上第三方交易平台转走了25笔，共计19720元。原告方认为：原告银行账号被网络交易盗刷19720元，说明银行对原告财物未尽到安全监管义务，并且钱财被盗刷，银行没有及时用短信通知原告，在信息安全措施存在严重漏洞。因为银行的重大过失致使原告的被保管财产损失，故此被告应承担赔偿责任，为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告19720元并承担诉讼费用。原告起诉后，通过被告和第三方交易平台交涉，退回了原告3283元，故将诉讼请求变更为16437元。
原审法院认定，2016年1月1日，原告张高中在被告处开账户办理银行借记卡一张，卡号为62×××16，在开通卡时原告开通了有偿的手机短信提醒业务。2016年3月3日时，原告的该银行账户中有存款21745.86元。在2016年3月4日，原告该账户的存款被通过第三方支付平台天翼电子商务有限公司以消费的名义，支取10次，每次1000元，共计支取10000元；被通过第三方支付平台易宝支付有限公司以消费的名义，支取15次，每次648元，共计支取9720元，以上共计支取19720元。2016年3月14日，原告发现账户内还剩2023.86元，到被告柜台处查询，经被告的工作人员与第三方交易平台联系，通过第三方交易平台支取的原告账户的款项在第三方交易平台尚有3283元未被支走，经交涉，第三方平台将3283元退还到原告张高中在被告处的账户内。2016年3月15日，原告向河间市公安局报案，公安部门已受理。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、2016年3月14日被告向原告出具的交易查询明细2张，待证本案涉及的卡号及该卡的持有人是原告，及银行卡通过第三方支付平台被支取19720元，2015年3月14日被告的工作人员与第三方交易平台联系时，在第三方平台还有3000元多元的余款，该余款在2016年4月12日经被告员工追讨退还原告，也待证向第三方支付平台追讨的权利不在原告，而是由被告行使。2、河间市公安局受案回执一份，待证银行卡存款被盗的事实，这一事实被告也予以认可。
被告中国建设银行股份有限公司河间支行辩称，原告银行账号被网络盗刷16437元，是被盗不是被刷。原告被盗原因是因为原告对自己的手机管理不善，导致上述款项被盗，被告没有赔偿义务。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：建设银行向原告的手机号为137××××6050发短信的记录三张。待证被告向原告尽到了通知的义务。
对于原告提交的证据，被告方的质证意见为，对原告提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，根据公安局受案回执，受害人是张高中，我单位工作人员协助原告追回款项，是以原告名义；我行向第三方支付平台追索，是帮助原告损失不再扩大，此不证明该损失是由我行承担也不证明向第三方平台追索是我行义务，是因为我行出于道义向原告提供帮助。
对于被告提交证据，原告的质证意见为，短信记录应当由发送的第三方移动公司出具，才能体现最原始真实的发送信息。被告方自己出具的明细不能证实发送短信的真实情况。即便是短信已发送，被告方也不能证明已发送到原告手中。没有完全履行服务合同。被告方对支款的异动情况应是第一时间知晓的，被告没有及时就异动情况和原告联系，也是对履行存款合同的一种过错，因此，被告方应对其过错承担赔偿责任。
原审法院认为，原告在被告处以开办银行代记卡的形式开设了银行账户，双方构成合法有效的存款合同关系，存款合同是指存款人将货币资金存入银行或非银行金融机构，银行或非银行金融机构在存款人取出存款时按规定给付本金和利息协议。双方均应严格按照合同履行各自的义务。由于货币的物殊属性，原告将钱款存入被告银行，该钱款即归被告所有、管理、使用，存款人与银行或非银行金融机构之间就产生了以借贷为基础的债务关系，存款人获得了按照合同约定向银行或非银行金融机构取回本息的权利。存款人可以在合同约定的期限到来时或者随时请求银行或非银行金融机构偿还其存入的货币资金，被告的义务是原告在以原、被告约定或合法的方式支款时，被告按原告要求支取的数额，在不超过原告存入被告款项内向原告支付相应的货币。原告所持有的银行卡只是其向银行支取本息的凭证。本案中，第三方以消费的方式，通过第三方交易平台，在同一天内利用原告在被告处的银行账户，以小额支付的方式，支取资金25笔，经询问被告，通过第三方交易平台的小额支付方式为网银交易，无需刷卡或输入密码，交易时，第三方交易平台向持卡人绑定的手机发送交易的数额及一个验证码，交易人将验证码再输入第三方交易平台，银行就将需支取的款项支付到第三方交易平台，然后再支付给交易地相对人。众所周知，网络运行的载体为电子数据，在网上交易存在一定的风险，如黑客攻击、网络犯罪等，但网上交易存在便捷性和易操做性。银行和第三方平台签约，是为了方便银行更加便利的开展业务，从而取得更多的利益。在交易中不需输入密码即可支付款项，本身即存在一定的风险，平常发生的网络诈骗行为很多是针对银行的这一业务进行。既然银行开发了这一金融交易产品，其应有足够的措施来保证自己资金的安全。本案涉案资金被支取是在一天内分25笔从两个第三方平台支取，在天翼电子商务有限公司支取10次，每次1000元，在易宝支付有限公司支取15次，每次648元，支取时间是分段进行，每一时间段支取的次数间隔时间很短，有时是间隔一分钟一次有时在一分钟内连支三笔，明显超出正常人办理业务的速度，以上情况明显可以看出，该账户出现了异动，而被告没有采取任何措施，却按支付请求向客户支付了资金。可见被告在技术及管理上不够完善，造成了本案所涉款项被支取。当然如果是原告的原因，则原告亦应承担一定的责任。鉴于原、被告在技术中的不对等，银行拥有雄厚的资金及技术优势，且是该交易中的系统终端，而原告为个人，其学识、认知、技术水平完全与被告不对等，银行具有举证的便利性，客户上网的IP地址及上网痕迹，银行均能查得出来，以证明原告是否有过错，被告没有向本院提交相关证据，只向本院提交了向被告发送信息的证明，原告否认收到了该短信，被告未提供证据证明原告收到短信。而在以前的相类似的网络诈骗中，有诈骗分子屏蔽存款人的关联的手机号以使其接收不到短信的案例。故在本案中被告方不能证明原告有过错，其应向原告支付被从原告账户中被通过第三方交易平台支取的款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司河间支行除原告账号为62×××16现有的款项外，再向原告张高中支付16437元及利息（利息按照约定的利率自2016年3月4日起计算至偿清之日止）；于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费147元，由原告张高中负担24元，由被告中国建设银行股份有限公司河间支行负担123元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案属借记卡纠纷，涉及第三方交易平台的运行方式。第三方交易平台的小额支付方式为网银交易，无需刷卡或输入密码。交易时，第三方交易平台向持卡人绑定的手机发送交易的数额及验证码，交易人将验证码输入第三方交易平台，开户行就将需支取的款项支付到第三方交易平台，然后再支付给交易相对人。本案中第三方以消费的方式，通过第三方交易平台，在同一天内利用被上诉人在上诉人处的银行账户，以小额支付的方式，支取资金共25笔。在一、二审庭审过程中，被上诉人张高中否认收到第三方交易平台向其绑定的手机发送交易的数额及验证码，该案河间市公安局也以信用卡诈骗立案，但至今上诉人未能提供被上诉人收到第三方交易平台向其发送交易数额及验证码的相关证据，河间市公安局也未就被上诉人收到第三方交易平台向其发送交易数额及验证码的情况进行进一步侦查确定，故原审法院判决上诉人承担责任并无不当。
综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费294元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树清
二〇一六年十一月十七日
书记员 于萍萍