陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终114号上诉人（原审被告）：赵晨霞，女，1958年7月19日出生，汉族，现住靖边县。被上诉人（原审原告）：张建有，男，1963年10月21日出生，汉族，现住靖边县。被上诉人（原审原告）：李昕澄，男，1990年8月15日出生，汉族，现住靖边县。原审第三人：张怀俊，男，1959年2月24日出生，汉族，现住靖边县。原审第三人：李莉，女，1959年1月7日出生，汉族，现住靖边县。上诉人赵晨霞因与被上诉人张建有、李昕澄及原审第三人张怀俊、李莉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服靖边县人民法院（2017）陕0824民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵晨霞、被上诉人张建有、李昕澄到庭参加诉讼，原审第三人张怀俊、李莉未到庭。本案现已审理终结。赵晨霞上诉请求：依法改判靖边县人民法院（2017）陕0824民初3021号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以房款未支付完毕及房屋未办理登记，认定案涉《房屋买卖合同》未生效，属法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《合同法》第三十二条等法律规定，本案房屋买卖合同自双方签字时成立且合法有效。第三人张怀俊依据合同约定支付了购房款，并完全占有、管理了案涉房屋，对房屋进行了装修，被上诉人也予以认可。上诉人与张怀俊债权债务明确，法院执行张怀俊所有的房屋依法有据，应予执行。被上诉人张建有、李昕澄共同辩称：被上诉人与第三人张怀俊签订的《房屋买卖合同》是附条件合同，该合同尚未生效，房屋的所有权归被上诉人，一审判决正确，应予维持。张建有、李昕澄向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2015）靖民保字第00015号保全裁定书和（2016）陕0824执异1996号执行裁定书，依法排除对涉案房屋的执行，判决对涉案房屋不得再进行执行。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月20日，原告张建有、李怀军（原告李昕澄父亲）（甲方）与第三人张怀俊（乙方）签订《房屋买卖合同》，协议如下：一、楼房位置及标的物：该楼房坐落在靖边县城统万路西端南侧天赐路东旁福馨苑小区二期门面楼房，东靠福馨苑小区一期门面楼，西靠张怀俊楼房，北邻统万路，属甲方自建的第三层、第四层、第五层、第六层、第七层共五套，及地下车道、车库、院内属于甲方的车位和属于甲方所有的电梯、空房的所有权。二、买卖价款及付款方式：总价为叁佰捌拾捌万元（3880000.00），付款时间为：本合同签订后由乙方付甲方伍拾万元，2013年11月15日前乙方再付一佰叁拾捌万元，房屋产权证发放之日，乙方付清剩余款项即贰佰万元。付款方式为：以转账或现金支付均可。合同还约定了其他权利和义务。合同签订后，第三人支付原告188万元房款,下欠200万元。双方未办理房屋登记手续。接手房屋后，第三人张怀俊对房屋进行了装修并占有、管理。2016年1月李怀军去世，原告李昕澄系李怀军儿子，系法定继承人。2015年8月14日被告赵晨霞与第三人张怀俊、李莉因民间借贷纠纷涉诉法院，本院于2016年4月27日作出（2016）靖民初字第03792号民事判决书。2015年7月23日，赵晨霞向本院申请诉前财产保全，本院作出（2015）靖民保字第00015号民事裁定书，查封位于靖边县张家畔镇统万路延伸段南侧“丰裕大酒店”房产中张怀俊、李莉所有的七层楼房一处、被申请人购买张建有的三层至五层楼房一处。2015年7月29日、2015年7月30日张怀俊、李莉和案外人孙笑荣提出诉前财产保全复议申请和诉前财产保全异议申请，认为该房屋已经卖给案外人孙笑荣，2016年4月27日，靖边县人民法院作出（2015）靖民保字第00015-2号民事裁定书，驳回张怀俊、李莉的诉前保全复议申请。驳回孙笑荣的诉前保全异议申请。本案在执行中，经赵晨霞申请，本院作出（2016）陕0824执1996号执行裁定书，将被执行人张怀俊、李莉在靖边县张家畔镇统万路延伸段南侧“丰裕大酒店”楼房两栋，其中二被执行人自建地下车库及购买张建有的六层至七层及地下车库一层予以查封。后原告提出执行异议申请。靖边县人民法院于2017年4月19日作出（2016）陕0824执异1996号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。现原告向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间虽签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，但合同中明确约定：“签订后由乙方付甲方伍拾万元，2013年11月15日前乙方再付一佰叁拾捌万元，房屋产权证发放之日，乙方付清剩余款项即贰佰万元”。该合同系附条件合同，自条件成就时生效。现房屋未办理登记手续，第三人支付188万元，下欠200万元未履行。故该合同尚未生效。该房屋是否系第三人张怀俊所有条件还未成就。故对原告要求停止执行涉案房屋的诉讼请求依法应予支持。综上，依据依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，规定，判决如下：停止对张建有、李昕澄位于靖边县城统万路西端南侧天赐路东旁福馨苑小区二期第三、四、五、六、七层及地下车库的执行。案件受理费100元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵晨霞提供照片8张，证明张怀俊已实际占有了案涉房屋并进行了装修。被上诉人均表示案涉房屋确已交付张怀俊并进行了装修。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人均表示：案涉房屋由陕西众森房地产开发有限公司修建，房屋占用土地亦登记在该公司名下。本院认为，本案焦点为：张建有、李怀军（李昕澄父亲）与张怀俊所签《房屋买卖合同》是否生效；张建有、李昕澄是否享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。关于张建有、李怀军（李昕澄父亲）与张怀俊所签《房屋买卖合同》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”该法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案张建有、李怀军（李昕澄父亲）与张怀俊于2013年10月20日所签《房屋买卖合同》，就案涉房屋位置、价款、付款方式、违约责任等作了详细约定，具备房屋买卖合同的基本条款，系完整的房屋买卖合同。该合同是各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立、有效。该合同虽约定“…房屋产权证发放之日，乙方付清剩余款项即贰佰万元”，但该约定属双方对案涉房屋价款分期付款的约定，并非该《房屋买卖合同》的生效要件。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十五条认定本案《房屋买卖合同》尚未生效，属适用法律错误，应予纠正。关于张建有、李昕澄是否享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据《房屋买卖合同》约定，第三人张怀俊已向张建有、李怀军（李昕澄父亲）付款188万元，剩余200万元在房屋产权证发放之日付清；因案涉房屋的建筑均在众森房地产公司名下，双方共同请求将产权证直接办理在张怀俊指定的人员名下。本院认为，在案涉房屋被查封之前，被上诉人已向张怀俊实际交付了房屋，张怀俊已对房屋进行了装修、占有，在《房屋买卖合同》解除之前，张怀俊仍享有对案涉房屋的物权期待权。在该房屋已因张怀俊未履行生效法律文书所确定的义务而处于强制执行期间，被上诉人并未经法定程序与张怀俊解除房屋买卖合同返还购房款。且根据《房屋买卖合同》约定，被上诉人对张怀俊所享有的权利是案涉房屋产权证办理后，要求支付剩余200万元的请求权，其本质上亦属于金钱债权，被上诉人以其对张怀俊享有的债权请求权去排除上诉人赵晨霞对张怀俊享有的债权请求权，于法无据。再者，根据《中华人民共和国拍卖法》第七条和《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》第二条规定，法律并未禁止对尚未办理权属证书的房产进行处分，反之可在进行充分的现状披露后对无证房产进行处置。案涉房屋虽未取得权属证书，但是属于张怀俊的财产权利，可以作为强制执行的标的。被上诉人张建有、李昕澄可以在案涉房屋经司法拍卖、变卖等措施处置并向竞买人办理产权证书后，向张怀俊主张支付购房款，进而实现其与张怀俊签订《房屋买卖合同》的目的，被上诉人对张怀俊享有的200万元金钱债权并不会因法院对案涉房屋的强制执行而受损。故被上诉人张建有、李昕澄并不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。综上所述，赵晨霞的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果有失妥当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国拍卖法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初3021号民事判决；二、驳回张建有、李昕澄的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由张建有、李昕澄负担。本判决为终审判决。审判长  曹兴华审判员  高锦胜审判员  高元台二〇一八年一月三十日书记员  李元元