汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第106号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。
负责人张胜亮。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）郑柏渠，男，汉族，1968年8月31日出生，住汕头市潮阳区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平保汕头公司）因与被上诉人郑柏渠保险纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2014）汕阳法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人平保汕头公司的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸和被上诉人郑柏渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月27日，郑柏渠为其所有的粤DUF1**号雪佛兰轿车向平保汕头公司申请办理该车自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止的机动车辆交通事故责任强制保险和机动车保险。平保汕头公司签发了中国平安《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和中国平安《机动车辆保险单（正本）》交郑柏渠收执。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明的被保险人为郑柏渠，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。中国平安《机动车辆保险单（正本）》载明的被保险人为郑柏渠，投保的险种包括车辆损失险、车辆损失险不计免赔率、商业第三者责任保险、商业第三者责任保险不计免赔率等险种。商业第三者责任保险的保险金额为30万元，车辆损失险的保险金额为104000元。郑柏渠依约交付了保险费。2013年9月25日3时20分，郑柏渠驾驶粤DUF1**号雪佛兰轿车从汕头市潮阳区棉西路旷园路口往潮阳区城南街道龙井方向行驶，途经潮阳区棉新大道裕业酒店门口路段时，与行人无名氏发生交通事故，造成行人无名氏受伤和粤DUF1**号雪佛兰轿车损坏。发生事故后，郑柏渠驾驶事故车辆乘载伤者无名氏送往医院抢救。经医院抢救无效，无名氏于2013年9月26日死亡，郑柏渠为其支付医疗费28307.80元。2013年9月29日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字（2013）第A00022号《道路交通事故认定书》，认定郑柏渠在此事故中应承担事故的主要责任，无名氏承担事故的次要责任。2014年1月7日记，汕头市潮阳区人民检察院指控郑柏渠犯交通肇事罪向原审法院提起公诉。2014年3月6日，郑柏渠向原审法院提存赔偿款23.5万元。2014年3月9日，郑柏渠为修理粤DUF1**号雪佛兰轿车支付维修费1450元。另查明，2012年汕头地区城镇居民人均可支配收入为每年20023.54元，汕头地区在岗职工平均工资为每年43147元，伙食补助费为每天50天。案件审理过程中，原审法院积极与汕头市公安局交警支队、沟通，并已函请将郑柏渠自愿向原审法院缴纳的23.5万元赔偿款移交给汕头市道路交通事故救助基金管理机构保存。
原审法院经审理认为，郑柏渠与平保汕头公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在车辆发生保险事故时，平保汕头公司应按约定，在郑柏渠投保的机动车交通事故强制责任险赔偿限额内承担保险理赔责任。对超过交强险部分，平保汕头公司应按约定在郑柏渠投保的车辆损失险、商业第三者责任保险（包括不计免赔率）赔偿限额内承担保险理赔责任。本案交通事故中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定和公安部《交通事故处理工作规范》第七十四条的规定，造成无名氏的损失有：医疗费28307.80元、死亡赔偿金20023.54元／年×20年＝400470.80元、丧葬费43147元／年×1年／12月×6月＝21573.50元等。粤DUF1**号雪佛兰轿车损失为1450元。郑柏渠请求平保汕头公司赔偿的交强险及商业第三者责任保险赔偿金是在交通事故强制责任保险以及按事故责任70％比例的商业第三者责任保险的赔偿限额内。因此，平保汕头公司应在交通事故强制责任保险限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿郑柏渠263307.80元，并应在车辆损失险赔偿限额内按照事故责任比例70％赔偿郑柏渠车辆维修费1450元×70％＝1015元，共264322.08元。平保汕头公司辩称郑柏渠向法院提存赔偿款不能认定为郑柏渠已经履行了赔偿义务，其尚不能支付保险赔偿金的意见。由于法院代收、保管无名氏的赔偿款，并不与法相悖，且有利于损害赔偿权利人出现后及时得到赔偿，有利于无名死者受益人的利益，避免了撞死无名氏白撞的不公平现象发生。而且，原审法院已函请汕头市公安局交警支队将郑柏渠自愿缴纳的23.5万元赔偿款移交给汕头市道路交通事故救助基金管理机构保存。因此，平保汕头公司不能因为管理机构的问题，将责任推卸给被保险人，使被保险人的合法权益得不到有效保护。郑柏渠将无名死者的民事赔偿款项交付给法院，并最终由法院移送道路交通事故救助基金管理机构的行为，应视为郑柏渠已向无名死者履行了该部分的赔偿义务。郑柏渠依据以上规定承担相应赔偿责任后，有权向平保汕头公司进行索赔。故平保汕头公司的这一抗辩理由不当，应不予采纳。平保汕头公司还辩称有部分医疗费用属于非医保用药，应当予以扣除的意见。因平保汕头公司并没有提交相应证据证明上述药品不属于治疗必须的药品，故其这一辩解也不能成立，应不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：平保汕头公司应于判决发生法律效力后10日内支付郑柏渠保险赔偿金264322.08元。如果平保汕头公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元由平保汕头公司负担。
上诉人平保汕头公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判为平保汕头公司在交强险及商业第三者险保险责任限额内向郑柏渠支付保险金23830.46元并由郑柏渠承担本案上诉费用。事实和理由如下：原审法院以郑柏渠向法院提存23.5万元，且原审法院已函告汕头市公安局交警支队将上述赔偿移交汕头市道路交通事故社会救济基金管理机构为由认定郑柏渠已履行赔偿义务，属事实认定错误，且适用法律不当，与法相悖。根据《广东省道路交通安全条例》第四十七条第一款第三项规定，交通事故死亡人员身份无法确认的，其死亡赔偿金应交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存，也就是说，法定保存身份无法确认的交通事故死亡人员的死亡赔偿金为社会救助基金管理机构。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，“侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。”为此，侵权人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，必须已向经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为前提，向道路交通事故社会救助基金管理机构支付死亡赔偿金，而本案原审法院并非法律授权的保存机构，郑柏渠向未经法律授权的原审法院提存23.5万元不能认定郑柏渠已履行赔偿义务。原审审理过程中，原审法院虽有函告汕头市公安局交警支队要求向汕头市道路交通事故社会救助基金管理机构移交上述赔偿款23.5万元，但未有提供汕头市道路交通事故社会救助基金管理机构接收该赔偿款的接收凭证作为依据，无法证实上述赔偿款已依法移交给法律授权保存部门。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，因郑柏渠并非向第三者赔偿23.5万元，且原审法院亦未将该赔偿款23.5万元移交给汕头市道路交通事故社会救助基金管理机构，郑柏渠尚未履行赔偿义务，平保汕头公司依法不得向郑柏渠支付保险金，故原审法院判令平保汕头公司向郑柏渠支付保险金23.5万元缺乏事实与法律依据。二、原审法院判令平保汕头公司赔付郑柏渠垫付的医疗费28307.80元缺乏法律依据，请求二审法院改判平保汕头公司向郑柏渠支付医疗费保险金22815.46元。平保汕头公司实际应付医疗费及车损合计为23830.46元。本案中，郑柏渠向无名氏支付的医疗费28307.80元中，除在交强险责任限额范围内赔付1万元外，平保汕头公司对超过交强险责任限额的部分18307.80元，仅按郑柏渠在商业第三者责任险中承担的责任比例70％即12815.46元，合计为22815.46元。本案中，粤DUF1**号雪佛兰轿车损失为1450元，按70％计为1015元。上述医疗费及车损合计为23830.46元。三、原审法院按照城镇居民标准计算无名尸的死亡赔偿金与（2014）汕阳法刑一初字第32号刑事判决书中的计算标准不一致，本案郑柏渠在赔偿无名尸时是按照刑事判决书认定的标准进行赔偿的，平保汕头公司认为无名尸的死亡赔偿金也应当按照刑事判决书认定的农村标准计算，且损失超出交强险保险责任赔偿限额的部分在商业第三者险保险责任赔偿限额内应当按照事故责任比例70％认定。（2014）汕阳法刑一初字第32号刑事判决书中，按2013年度人身损害赔偿计算标准，判决死亡赔偿金为210856.80元（10542.84元／年×20年），丧葬费为21573.5元（43147元／年×1／2），共计232430.30元。平保汕头公司认为，原审判决的判决赔偿标准也应当依据刑事判决书的标准进行判决。在本次事故中，郑柏渠负主要责任，故应在交强险保险责任赔偿限额11万元，超出的部分122430.30元应在商业第三者险保险责任限额内按照70％的责任比例计算为85701.21元，共计195701.21元。
被上诉人郑柏渠答辩称，其在出事故时候就把伤者送到医院，后来报警并报告保险公司，无名氏死亡赔偿金要以城镇居民标准来理赔是正确的，不会超过法律规定标准。原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，汕头市道路交通事故社会救助基金管理办公室于2015年5月18日函复原审法院，接受原审法院将提存郑柏渠的道路交通事故无名尸体赔偿款移交其代为保存。平保汕头公司、郑柏渠对汕头市道路交通事故社会救助基金管理办公室的复函以及赔偿款项移交票据凭证的真实性均无异议，但平保汕头公司认为该材料形成于原审判决之后，原审判决缺乏依据。
此外，二审过程中，对于平保汕头公司关于其司对郑柏渠支付的医疗费28307.80元依约应承担的保险赔偿金额为22815.46元的上诉主张，郑柏渠表示同意，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是平保汕头公司是否应向郑柏渠赔付其已向原审法院提存的无名氏赔偿款23.5万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条和《广东省道路交通事故安全条例》第四十七条的规定，本案涉讼交通事故死亡人员因无法确认身份，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存；其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，原审判决按2012年汕头地区城镇居民人均可支配收入和汕头地区在岗职工平均工资标准分别认定郑柏渠应赔付无名氏死亡赔偿金400470.80元、丧葬费21573.50元，在平保汕头公司依涉讼保险合同应承担的保险赔偿限额内，结合郑柏渠已向原审法院实际缴交提存并移交汕头市道路交通事故社会救助基金管理办公室的赔偿款数额23.5万元，最后确认平保汕头公司应就郑柏渠已缴纳的上述赔偿款数额承担赔偿责任，事实和法律依据充分，本院予以维持。平保汕头公司以上述款项原审期间尚未移交法律授权保存部门为由上诉主张免予赔付缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决处理恰当，应予维持。鉴于郑柏渠在本案二审期间同意平保汕头公司应赔付的涉讼医疗费保险金由原审判决认定的28307.80元调整为22815.46元，本院对此予以确认，并据此调整平保汕头公司应向郑柏渠支付的保险赔偿金数额为258829.74元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更汕头市潮阳区（2014）汕阳法民二初字第59号判决为：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付郑柏渠保险赔偿金258829.74元。
上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 郑达坚
二〇一五年九月十七日
书记员 林佳俊