吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初965号
原告：吉林市时庆塑胶材料有限公司，住所吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：侯建灵，该公司总经理。
委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：吉林市第十三中学，吉林市昌邑区江湾路212号。
代表人：杜兆义，该学校校长。
委托代理人：王旭明，吉林群达律师事务所律师。
委托代理人：张延辉，该学校主任。
原告吉林市时庆塑胶材料有限公司与被告吉林市第十三中学建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理，2016年5月18日依法由审判员杨家兴适用简易程序开庭进行了审理。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司委托代理人王一伟、被告吉林市第十三中学委托代理人王旭明、张延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市时庆塑胶材料有限公司诉称：2009年9月9日，原、被告签订了运动场改造工程合同一份，约定由原告承建被告运动场、塑胶跑道铺设、人造草坪铺设工程，合同价款为1，693，472.00元，承包形式为包工包料。工期自2009年9月9日起至10月30日止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后原告如期开工并按期交工且验收合格，2009年11月1日被告运动场地投入使用。2013年1月8日原、被告对增加工程量部分进行结算，增加工程量部分工程款为385，469元。截止2014年12月16日，被告给付原告工程款1，600，000元，尚拖欠工程款478，941元。上述款项经原告多次催要未果，被告拖欠工程款的行为导致原告无法正常经营，债台高筑，企业濒临破产。原告无奈诉至贵院，请求依法保护其合法权益不受侵害。请求法院判令：1、请求依法判令被告立即给付原告运动场改造工程款478，941元及利息158，000元（自2009年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效并实际履行之日，暂计算至起诉之日）。以上共计636，941元；2、诉讼费由被告承担。
被告吉林市第十三中学辩称：1、2009年11月1日起算利息有误，理由为3年内付清工程款，年付三分之一，最起码的起算期应该是2012年11月1日；2、2009年9月9日运动场改造工程合同，只有塑胶跑道铺设，没有运动场基础建设工程，运动场基础建设是后加的；3、原告按期开工并如期交工且验收合格，但验收合格没有相关手续；4、工程总量以及付款数是正确的，为什么没给钱的原因是原告临时增加的工程量，而原告是塑胶跑道的厂家，没有其他工程建设的资质，正常我们就欠他们十几万，尾款没给主要是原告没有资质；5、本案争议合同虽然都是各学校同原告签订的，但事实上这都是在市教育局统一指导安排下签订的合同，跟学校关系不大，包括工程量确认单，学校只盖了章，没有其他，具体工程内容学校也不是很清楚；6、跑道按合同规定都应该有维修部分，但原告一直没有履行维修义务。
经审理查明：原告系有限责任公司，经营范围为塑胶制品经销。2009年9月9日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告学校内运动场塑胶跑道铺设、基础建设建设工程，合同价款为1,690,000元，承包形式为包工包料，工程前期由承包人（原告）垫付，发包方（被告）在三年内付清，每年按工程总造价的三分之一比例向承包方付清。工期自2009年9月9日起至10月31日止。合同签订后原告于2009年9月9日开工，于2009年10月31日竣工。2013年1月8日原、被告对工程量进行确认，形成工程量确认单，该工程单主要有两部分，第一部分为合同工程量，项目与合同内容一致，价款确认为1，693,472元。第二部分为签证工程量，新增了排水槽、排水管、检查井等，价款为385,469元，两部分工程项目总价款为2,078，941元。截至2014年12月16日，被告给付原告工程款1,600,000元，尚拖欠工程款478,941元。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、原告提供的《建设工程施工合同》、竣工验收汇签单一份、工程量确认单一份和建筑工程预算书一份、图纸、中华人民共和国住房城乡建设部通过的于2015年1月1日实施的新的《建筑业企业资质标准》和2001年7月1日实施的旧的《建筑业企业资质标准》、最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复、被告支付工程款的时间和金额。
本院认为：原、被告于2009年9月9日签订的《建设工程施工合同》约定了工程承包的范围和合同价款，在2013年1月8日的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对合同内容的补充。原告系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及原、被告于2009年订立并实施的施工行为，应当认定原告无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原、被告于2009年9月9日签订的《建设工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程经综合验收合格，并交付给被告使用，原告请求参照合同约定支付工程价款的请求应予以支持。现被告只支付工程款1,600,000元，因原、被告于2009年9月9日签订的《建设工程施工合同》约定了工程承包的范围和价款1，690,000元，虽双方在2013年1月8日的工程量确认单中，通过工程签证的方式对合同内的价款确认为1，693,472元，原告当庭表示对合同内的约定的价款1,690,000元主张权利，放弃合同内确认的价款3,472元，故被告尚拖欠工程款475,469元。故对原告要求被告给付剩余工程价款475,469的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失问题，逾期利息本质属性是违约责任，原、被告双方签订的合同无效，不存在违约责任问题，且原告对合同无效存在过错，故对原告主张的利息损失不予支持。关于被告提出工程款的支付是必须经财政评审中心评审后才予以支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》（（2008）民一他字第4号）答复如下：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中，双方之间的合同及补充合同关于工程款结算条款均没有明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据，而且双方对工程量和价款均无异议并签字确认，整个工程经验收合格交付使用。故被告的观点不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市第十三中学于本判决生效之日起五日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司475,469元；
二、驳回原告吉林市时庆塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5085元，由被告吉林市第十三中学承担4216元，原告吉林市时庆塑胶材料有限公司自行承担1369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨家兴
二〇一六年九月三十日
代理书记员 邰思萌