甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初167号 原告：天水华天电子集团股份有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：肖胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐双年，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢炳轩，男，该公司法律顾问。 被告：中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司，住所地:天水市秦州区。 负责人:仲志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨健麒，男，中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司法律顾问。 委托诉讼代理人：孙凯远，甘肃圣方舟律师事务所律师。 第三人：嘉里大通物流有限公司天津分公司，住所地:天津市东丽区。 负责人:李志民，该公司经理。 原告天水华天电子集团股份有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司、第三人嘉里大通物流有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经被告申请，同年3月1日至5月23日期间，对涉案标的物的毁损程度及修复费用进行了评估鉴定。原告委托诉讼代理人谢炳轩、徐双年，被告委托诉讼代理人杨健麒、孙凯远到庭参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水华天电子集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告保险金988640元。事实和理由：2016年9月16日，原告将由第三人从天津运往天水的一台划片机设备在被告处投保了公路货物运输保险，保险金额为988640元。当月26日，原告收到接货通知，在卸货前发现设备外包装严重损坏，设备有损坏迹象，便立即向被告报案并通知第三人到场查验。次日，原告、被告、第三人及上海佳吉快运有限公司天水分公司、供货商等相关人员对运输设备进行拆箱验货，经共同确认设备外包装严重破损，倒置标识、震动标识全部变色，保护盖、外壳严重扭曲变形，设备已报废。经向第三人核实，该设备由其委托上海佳吉快运有限公司天津分公司于天津新港堆场装车起运，起运时设备外包装完好，设备是在上海佳吉快运有限公司天水运转站装卸过程中发生跌落碰撞，造成外包装破损，设备严重损坏。该设备购买价为148000美元，经厂家确认维修费用为239000美元，故厂家建议更换新设备。事故发生后，原告要求被告按保险金额予以赔付，赔付后原告将第三人应承担的赔偿权益转让给被告，但被告以第三人应承担赔偿责任为由等拒不向原告理赔。原告认为，依照原、被告签订的保险合同，该设备在保险期间发生损坏，该损坏事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告应予赔付。故原告状诉到院，要求判如所请。 中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司辩称，1.原告在被告处投保公路货物运输险属实，但投保设备损坏的原因、时间、是否属于保险合同约定的赔偿范围不明确，故被告无法承担保险责任；2.原告在投保时告知设备包装是木箱装，木箱装应为整体木箱，而投保设备实际是纸箱装，被告认为原告因故意或重大过失没有履行如实告知义务，故被告不承担保险责任；3.原告与第三人有货物运输合同关系，原告的损失应当由原告向第三人直接主张。综上，被告不承担保险责任，请驳回原告的诉讼请求。 嘉里大通物流有限公司天津分公司书面述称，第三人接受原告委托承运涉案设备后，又委托上海佳吉快运有限公司天津分公司于天津新港堆场装车起运，设备起运时外包装完好无损。该设备是在上海佳吉快运有限公司天水运转站装卸过程中发生跌落碰撞，造成外包装破损、设备损坏的。 天水华天电子集团股份有限公司针对中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司辩称陈述，关于包装的问题，原告在投保时并没有刻意隐瞒，涉案设备的包装里面是厚纸箱，周围有木条固定，底部有木托，原告认为就是木箱装，纸箱装应该没有木条固定和木托底，全部为纸箱，且被告提供的投保单为格式化保单，就投保的选项也未进行说明或调查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了以下证据： 1.保险合同1份,拟证明2016年9月16日，原告向被告就涉案设备投保了货物运输险、保险金额为988640元，并支付了保险费395.46元等的事实； 2.公路货物运单1份，拟证明原告与第三人存在货物运输合同关系，第三人委托上海佳吉快运有限公司天津分公司将设备从天津塘沽运往天水的事实； 3.货物拆箱记录及损坏情况说明各1份，货物拆箱记录拟证明原告发现设备包装破损后，及时通知各方当事人进行现场拆箱、验货，并签字予以确认；情况说明拟证明第三人委托上海佳吉快运有限公司天津分公司承运涉案设备，运输区间为天津新港到天水，该设备于2016年9月16日起运，起运时包装完好，该设备在佳吉天水转运站装卸过程中发生跌落碰撞，造成外包装破损，设备损坏严重的事实； 4.涉案设备损坏报告1份，拟证明供货商出具报告证明设备已损坏，维修费用为239000美元的事实； 5．拒赔通知书1份，拟证明被告以涉案设备损失不属于保险责任赔偿范围，应由第三人赔偿为由，拒绝赔偿的事实； 6.提货单1份，拟证明涉案设备在2016年9月16日前完好无损的事实； 7.进口货物物流委托合同1份，拟证明2016年度，原告与第三人间有进口货物物流委托合同关系的事实； 8.电子邮件1份，拟证明涉案设备于2016年9月21日到达郑州的事实； 原告申请的证人金凤凰货运公司员工程东出庭作证，拟证明2016年中秋节后的周六还是周日早上10点左右，其在暖和湾腾邦物流园和同事王进福卸货时，听见院内发出大的响声，随后出去看到同在一个院内的上海佳吉快运公司的半挂车后有叉车卸货，有一个高度约1米7左右箱子倾斜，外包装破损、箱底木托和固定的木条已变形，因为证人与原告时有货运关系，看到箱体上有“华天”的汉语拼音标识的事实； 原告申请的证人金凤凰货运公司员工王进福出庭作证，拟证明2016年中秋节后好像是周日早上10点左右，其在暖和湾腾邦物流园和同事程东等四、五个人卸货时，听见院内一声大响，随后和程东出去看，看到同在一个院内的上海佳吉快运公司的箱式挂车后有该公司叉车卸货，有一个箱体外包装纸箱破损、木托底外露的事实； 依原告申请，本院向上海佳吉快运有限公司天津分公司就涉案相关问题进行了调查，该分公司塘沽办事处经理曲成双证明，涉案设备由该办事处于2016年9月16日从天津港（塘沽）提货，提货后运送到其分公司总办即徐庄物流中心，提货时外包装完好，包装为半封闭式木箱装，箱底有木托，纸箱周围有木条固定。该分公司经理助理张阿喜证明，该分公司根据第三人的委托运输涉案设备，2016年9月16日由天津港提货送至该分公司，再由分公司统一调度，安排运输，提货时验收外包装完好，未进行二次包装，装卸时也未发生碰撞、跌落、毁损情形。如承运货物包装达不到安全运输标准，其分公司会通知委托方。该设备于2016年9月19日通过公路运输从天津发车，途径郑州中转到天水。该分公司还提供装车清单1份，证实2016年9月19日，涉案设备由其统一调度，安排运输，外包装完好，随其他货物一起从天津运至郑州的事实。 经质证，被告对原告提供的证据5、7、8无异议。对证据1、2、3、6的真实性认可，但认为证据1中保险单载明的投保日期为2016年9月18日、投保单标注的货物包装为木箱装但实际是纸箱装，原告没有履行如实告知义务；证据2不能证明原告与第三人有货物运输合同关系；证据3能证明货物损坏的事实，但不能证明损坏地点是上海佳吉天水运转站；证据6证明托运的是两个纸箱，不是木箱，托运日期为2016年9月16日；对证据4不认可，认为出具损坏报告的供货商与原告有利害关系。 被告对原告申请的程东、王进福证言不认可，认为程东同原告有货运关系，证言证明力较弱，且两证人对卸货时间是中秋节后周末或周日记忆不清，卸货的人数说法不一，而对原告设备破损的细节及箱体“华天”拼音标注却记忆清晰，有悖常理，另该二人证言与上海佳吉快运有限公司天水分公司负责人李宝顺陈述也相互矛盾。 被告对原告申请我院从上海佳吉快运有限公司天津分公司调查的2份笔录及装车清单的真实性均认可，仅提出在对张阿喜做的调查笔录中，未明确反映2016年9月16日至19日期间，涉案设备是否完好。 被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1.2017年2月21日，悦之保险公估公司向上海佳吉快运有限公司天水分公司负责人李宝顺调查事故的询问笔录1份，李宝顺陈述，2016年9月25日上午约10时，该公司员工电话告知他在天水腾邦物流园“佳吉”库房外场地，发现一件货物纸箱包装破损，内部货物可能受损，请他现场查看，并告知运输货物的佳吉公司货车已走。他回公司查看，发现一件货物纸箱破损，内部货物状况不明，次日，其分公司将货物送至原告处，原告负责人发现纸箱破损，未验收货物，并阻止司机和货车离开。9月27日下午，原告通知被告、第三人、上海佳吉快运有限公司天水分公司、供货商等相关人员到现场，共同拆开货物包装，发现内部货物受损严重，但其分公司在叉车卸货过程中没有异常现象致货物受损的事实； 2.赔偿保证函1份，拟证明第三人给原告出具保证函保证，承担包装破损引起的维修设备受损的全部费用，原告的损失由第三人承担的事实。 经质证，原告对被告提供的证据1事故询问笔录不认可。认为李宝顺与此次事故发生有直接利害关系，其陈述没有证明效力。且该笔录是在该案起诉后，被告总公司的领导来天水给原告进行理赔时，说需要核实情况做的笔录，并没有讲明来人中有悦之保险公估公司的人。对证据2无异议，但认为仅是第三人对原告的承诺。 经被告申请，我院依法委托鉴定机构对涉案设备的毁损程度及修复费用进行了评估，评估结论为涉案设备本次事故维修费用已超出该设备的新购置价，已无维修价值，按新维修价定损为988640元。对该鉴定结论，各方当事人均无异议。 经审核，合议庭认为被告对原告提供的证据5、7、8无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据4，虽与本案有关联，但出具损坏报告的供货商与原告有利害关系，被告又不认可，本院不予采信。对原告提供的证据1、2、3、6及原告申请本院从上海佳吉快运有限公司天津分公司调查的2份笔录及装车清单的真实性，被告均认可，上述证据来源合法，相互关联、相互印证，能证实原、被告间有货物运输保险关系，保险金额为988640元，投保日期为2016年9月16日，保单生效日期为2016年9月18日，原告委托第三人承运涉案设备，第三人又委托上海佳吉快运有限公司天津分公司将涉案设备从天津运往被告处，途径郑州中转，提货日期为2016年9月16日，发货日期为9月19日，提货、发货时包装完好，箱底有木托，纸箱周围有木条固定。9月27日，原告、被告、第三人及上海佳吉快运有限公司天水分公司对运输设备进行拆箱验货，经共同确认该设备外包装严重破损，设备损坏严重的事实，对上述证据证明的该部分内容，本院予以采信。 对原告申请的程东、王进福的证言及被告提供的李宝顺的事故询问笔录，合议庭认为该三人对涉案设备损坏的事实陈述相互矛盾，程东与原告间时有货运关系，李宝顺与涉案承运设备中转有直接的利害关系，程东、王进福也没有直接看到货物损坏的经过，上述证言也再无其他证据予以印证，故对上述证言及询问笔录不予采信。 对鉴定结论，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与第三人签有进口货物物流委托合同1份，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日。依合同约定，2016年9月8日，原告委托第三人将其购买的从日本进口的价值148000美元（折合人民币988640元）的1台DFD6340划片机完成报关后，从天津运往天水原告处。同年9月16日，原告对该设备在被告处投保了公路货物运输保险，在被告给原告提供的格式化投保单里，原告在包装条件选项栏后选了“木箱装”。9月18日，被告给原告出具了保险单，该保险单载明保险金额为988640元，保险费为395.46元，并特别约定，本保险事故绝对免赔率为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为标准。该保险条款保险责任部分约定，下列事故造成损失应予赔偿：火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流；由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌；在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失；因包装破裂致使货物散失的损失；液体货物因受碰撞或挤压致使所用容器损坏而渗漏的损失；符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。责任免除部分约定，下列事故造成的损失不予赔偿：战争、敌对行为、军事行为、扣押、罢工、暴动、哄抢；地震；盗窃或整件提货不着；在保险责任开始前，保险货物已存在的品质不良或数量短差；保险货物自然损耗、本质缺陷、特性所引起的损失或费用；市价跌落、运输迟延；属于发货人行为；投保人、被保险人的故意行为或违法犯罪行为；其他不属于保险责任范围的损失。并约定：保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处时终止；保险货物如果发生保险责任范围内的损失时，投保人或被保险人知悉后，应迅速采取合理的施救和保护措施并立即通知保险人的当地机构，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外；保险货物如果发生保险责任范围内的损失时，如根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三人负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三人提出书面索赔，直至诉讼。保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权的，保险人不承担赔偿责任，如被保险人要求保险人先于赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或其他第三人提出索赔的诉讼文书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿等。投保当日，第三人委托上海佳吉快运有限公司天津分公司将涉案设备从天津运至天水。同日，该分公司从天津港（塘沽）提货，提货后运送到该分公司总办即徐庄物流中心，进行统一调度，安排运输，提货时验收该设备外包装完好，箱底有木托，纸箱周围有木条固定，提货单上英文标识为纸箱装，未进行二次包装，装卸时也未发生碰撞、跌落、毁损情形，该设备于2016年9月19日起离上海佳吉快运有限公司天津分公司总办以公路运输方式从天津发车，9月21日途径郑州中转运往天水。9月25日，原告接到上海佳吉快运有限公司天水分公司的送货电话，因为是周日，原告要求26日送货，26日下午上海佳吉快运有限公司天水分公司将涉案设备送至原告处，原告发现设备外包装严重损坏，设备有损坏迹象，便立即向被告报案并通知第三人到场查验。次日，原告、被告、第三人及上海佳吉快运有限公司天水分公司二办负责人李宝顺、供货商等相关人员对该设备进行拆箱验货，经共同确认设备外包装严重破损，倒置标识、震动标识全部变色，保护盖、外壳严重扭曲变形。第三人当即给原告出具保证函，该保证函载明，该设备调查取证期间，第三人承担运输车辆全部费用，并全力配合保险公司完成相关取证工作，承担包装破损引起的维修设备的全部费用。事故发生后，原告要求被告按保险金额予以赔付，赔付后原告将第三人应承担的赔偿权益转让给被告，同年11月29日，被告以本次事故由承运方即第三人造成，且第三人保证承担包装破损引起的维修设备受损的全部费用为由拒绝理赔。 审理中，经被告申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对涉案设备的毁损程度及修复费用进行了评估，评估结论为涉案设备本次事故维修费用已超出该设备新设备购置价，已无维修价值，按新维修价定损为988640元。为此，被告支出评估费2万元。 本院认为，原、被告签订的保险合同为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法应予保护。依双方所签合同约定，保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地最后一个仓库或储存处所至保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处时终止，庭审查明，涉案保险凭证签发日期为2016年9月18日，保险设备运离起运地最后储存处为同年9月19日，到达原告处为同年9月26日，在此货物运输期间，原告投保的设备损坏，故原告要求被告理赔。被告辩称，该投保设备损坏的原因、时间、是否属于保险合同约定的赔偿范围不明确，故无法承担保险责任，但庭审查明，原告发现投保设备损坏后，第一时间即通知被告、第三人、实际承运人、供货商现场拆箱验货，依双方所签合同约定，原告已及时履行了通知义务，被告怠于调查取证，致使保险事故的性质、原因难以确定，应承担相应的赔偿责任；被告还辩称，原告因故意或重大过失没有履行如实告知义务，投保设备是纸箱装，原告告知是木箱装，对该辩称意见，被告并未提供相关证据证明原告在投保时有故意或重大过失的情形，而对包装的理解，原告认为纸箱装为全部纸箱，被告认为木箱装为整体木箱，而本案的设备包装为里层为纸箱，箱底有木托，周围有木条固定，对此种包装方式如何认定，双方当事人意见各异，但对本院调取的承运方曲成双证明此种包装方式为半封闭式木箱装，被告并未提出异议，且被告提供的格式化保单里对该问题也未予说明，依据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定及上述情形，原告在投保时，并不存在因故意或重大过失没有履行如实告知义务的事实。关于被告辩称原告与第三人有货物运输合同关系，原告的损失应当由原告向第三人直接主张的问题，依原、被告所签合同约定，保险事故发生后，原告作为被保险人有权要求作为保险人的被告先于赔偿，原告只是应签发权益转让书和应将向第三人提出索赔的诉讼文书及有关材料移交给被告，并协助被告追偿即可，该约定也符合《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”的规定。本案中，第三人虽承诺承担包装破损引起的维修设备的全部费用，但并不实际履行，原告也明确表示，被告按保险金额赔付后，原告将给第三人应承担的赔偿权益转让给被告，故被告的这一辩称，不符合法律规定，也与双方约定相悖，该辩称理由也不能成立。综上，本案投保设备在保险期内损坏的事实客观存在，该损坏结果也不属于合同约定的责任免除范围，故依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，被告应以合同约定的保险单载明保险金额人民币988640元减去双方特别约定的10%的绝对免赔率98864元，按889776元予以理赔。再根据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”的规定，被告赔付后，涉案DFD6340划片机归被告所有。 另本案为财产保险合同纠纷案，合同相对方为本案原、被告，原告将涉案承运人列为第三人，又无明确诉讼请求，无法律依据，显属不当，该第三人主体应为不适格。另被告支出的评估费2万元，为被告为核实该案标的物损坏程度及修复费用产生的费用，应由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，被告应赔偿原告的设备损失，但赔偿数额应按双方合同约定的标准计算，赔偿后该设备属被告所有。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司在本判决生效后10日内支付原告天水华天电子集团股份有限公司保险金人民币889776元，涉案DFD6340划片机1台归其所有。 二、本案评估费2万元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13686元，由中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵青霞 审 判 员  马 冰 人民陪审员  张 弘 二〇一七年九月六日 书 记 员  吕 蓉