江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0284号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐胜，男，1977年2月22日生，汉族。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人徐胜保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1247号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐胜一审诉称：2013年7月12日1时左右，陈小红驾驶苏J×××××号奥迪轿车在建湖县建宝线季社河桥南600M路段发生单方事故，造成道路绿�及轿车不同程度损坏。2013年8月1日，建湖县公安局交通巡逻警察大队作出第2013071201号道路交通事故认定书，认定陈小红负事故的全部责任。苏J×××××号奥迪轿车系徐胜所有，陈小红系徐胜雇佣的驾驶员。该车在人保盐城分公司处投保了交强险和商业保险，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、人保盐城分公司在车辆损失险范围内向徐胜支付车辆修理费305461元、评估费9200元、施救费400元，合计315061元；2、人保盐城分公司在第三者责任险范围内向徐胜返还5146元；3、人保盐城分公司在交强险范围内向徐胜返还2000元。
人保盐城分公司一审答辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对苏J×××××轿车在我公司投保交强险和商业险没有异议，原告车辆的保险金额为255420元，单次交通事故不应超过该理赔限额，且应当扣�车辆折旧费和残值。徐胜单方委托对车辆进行鉴定不合法，鉴定机构没有对车辆残值进行评估，且评估价格也超过新车购置价，评估报告中的零部件价格是按照4S店价格进行评估的，且徐胜没有提供相应的维修费发票及实际维修清单相印证。对评估费用不予认可，该损失属于徐胜的扩大损失，该车辆在事故发生后完全可以按照合同的约定进行报废或者推定全损进行处理。
原审法院查明：徐胜系苏J×××××轿车的所有人。2013年5月25日，徐胜为上述车辆在人保盐城分公司投保了第三者责任保险不计免赔、机动车损失保险不计免赔，其中第三者责任保险的保险金额为50万元，机动车损失保险的保险金额为255420元，保险期限为2013年5月26日零时起至2014年5月25日二十四时止。同日，徐胜为上述车辆在人保盐城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年5月26日零时至2014年5月25日二十四时止。2013年7月12日1时左右，案外人陈小红驾驶苏J×××××号小型轿车在建湖县建宝线季社河桥南600米路段发生单方事故，造成道路绿化及轿车不完全损坏。上述事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队作出第2013071201号道路交通事故认定书，认定陈小红承担事故的全部责任，该事故认定书载明的损害赔偿调解结果为车辆损失及道路绿化全部由陈小红承担。2013年7月30日，徐胜委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心对事故车辆损失进行价格鉴定，鉴定结论为事故车辆在价格鉴定基准日的事故损失为305461元。徐胜为上述鉴定支付鉴定费用9200元。2013年7月13日，徐胜向江苏省建湖县公路管理站支付公路路产赔偿7146元。
另查明：案涉车辆行驶证的注册日期为2012年6月4日，该车新车购置价为305000元（含车辆购置税）�2013年7月15日，徐胜因交通事故向盐城龙海汽车销售有限公司支付400元清障费。苏J×××××轿车在事故发生时行驶证在有效检验期内，陈小红在事故发生时具有合法的驾驶资格。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定，协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。
原审庭审中，盐城市亭湖区物价局价格认证中心派员（王金林）到庭接受质询，该名工作人员陈述案涉车辆应当推定全损，车辆残值大概在5万元，因当事人要求修复，故出具的针对修理费的评估报告。
原审法院认为：被保险人徐胜为其所有的苏J×××××轿车在人保盐城分公司投保了机动车损失险不计免赔，保险金额为255420元，第三者责任保险不计免赔，保险金额为50万元，机动车交通事故责任强制保险，人保盐城分公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照保险合同履行约定的义务。
（一）关于人保盐城分公司应当在车辆损失险范围内向徐胜赔付的保险金金额。1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定，协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。本案中，事故车辆于2012年6月4日办理行驶证注册登记手续，结合徐胜提交的车辆购置发票、完税证明以及向盐城市亭湖区物价局价格认证中心的咨询结果，法院酌情确认2013年7月12日保险事故发生时同类型新车的购置价为305000元。综上，根据双方签订的保险合同规定的事故车辆对应的月折旧率0.6%，法院依法确认2013年7月12日事故发生时，该车的实际价值为281210元（305000元×（1-0.6%×13个月）］，高于案涉车辆损失险保险金额，故依照双方签订的保险条款，应当按保险金额255420元计算赔偿。2、庭审中，徐胜虽提交一份盐城市亭湖区物价局价格认证中心的鉴定报告，但盐城市亭湖区物价局价格认证中心工作人员到庭接受质询时陈述，案涉车辆应当推定全损，车辆残值大概在5万元，系因当事人要求修复，才出具的修理费的评估报告。法院认为，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，但本案中，徐胜在车辆应当推定全损的情况下，径行选择修复的方式处理事故车辆，致使产生305461元高额修理费，人为扩大了车辆损失的范围，故就该扩大的损失应当由徐胜自行承担，因人保盐城分公司对价格认证中心工作人员陈述的车辆残值5万元无异议，徐胜亦未能提交证据加以反驳，故法院依法予以确认。3、徐胜主张的400元清障费、鉴定费9200元，系为防止、减少或确认保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有盐城龙海汽车销售公司和盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的发票为凭，法院依法予以支持。综上，依法确认人保盐城分公司应当在车辆损失险范围内向徐胜支付的车辆损失保险金金额应为保险金金额扣除相应残值，即为215020元（255420元-50000元＋400元＋9200元］。
（二）徐胜主张人保盐城分公司在交强险范围内返还垫付的2000元路产损失是否应予支持。依照保险合同约定，第三者因交通事故遭受的损失，依法应由承保事故车辆交强险的保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险各部分赔偿限额以上的部分，再由承保事故车辆商业第三者责任险的保险公司进行赔偿。本案中，徐胜向江苏省建湖县公路管理处支付的路产赔偿7146元，系第三者的财产直接损失，该损失中的2000元依约应由人保盐城分公司在交强险限额内进行赔偿，因徐胜已垫付，故人保盐城分公司应依法在交强险限额内予以返还。
（三）徐胜主张人保盐城分公司在商业三者险范围内返还垫付的5146元路产损失是否应予支持。本案中，徐胜向江苏省建湖县公路管理处支付的路产赔偿7146元，系被保险机动车使用过程中致使第三者造成的财产直接损失，扣除人保盐城分公司在交强险限额内应当负担的2000元，其余损失5146元，依约应由人保盐城分公司在商业三者险范围内承担，因徐胜已向第三者支付完毕，故徐胜主张人保盐城分公司在商业三者险范围内赔偿，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、人保盐城分公司应于判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向徐胜赔付保险金215020元，在交强险范围内返还2000元，在第三者责任险范围内返还5146元，合计222166元；二、驳回徐胜对人保盐城分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由徐胜负担1248元，由人保盐城分公司负担4632元。
上诉人人保盐城分公司不服一审法院判决，向本院上诉称：1、涉案车辆的评估价格是按照4S店的价格定损评估，一审中被上诉人陈述车辆是在安徽修理，但实际提供的是盐都新区的修理费发票，不管被上诉人在哪里维修，可以看出被上诉人并非在4S店修理，一审按照物价局评估价格确定损失金额显失公平。2、一审法院按照305000元确定新车购置价没有法律依据。被上诉人提供的购车发票价格为28万元。保险合同约定的新车购置价是255420元，车辆折旧应当按照双方约定的新车购置价计算。双方约定的新车购置价不同，被保险人承担的保费也有所不同，被上诉人并没有按照305000元缴纳相应的保险费，上诉人收取的保费不同应承担的责任也不同。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐胜答辩称：1、无论车辆是在4S店维修还是修理厂，其配件价格是统一的，并不存在4S店的修理价格高于修理厂。2、根据保险合同约定，新车购车价包括车辆实际购买价格和车辆购置附加税。车辆销售发票上显示的购买价格28万元加车辆附加税2.5万元，一审认定新车购置价为30.5万元并无不当，涉案车辆实际裸车价就超过了30.5万元，所以保险公司认为该车的新车购置价为255420元，按�该价格进行折旧赔付没有事实根据。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：事故车辆的实际损失是多少，车损险如何赔付？
本院认为：徐胜与人保盐城分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据保险合同约定，投保时的新车购置价根据保险时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。上诉人人保盐城分公司认为合同约定的新车购置价为255420元，但是并没有提供证据证明系如何确定该新车购置价。结合徐胜提交的车辆购置发票、完税证明以及原审法院向盐城市亭湖区物价局价格认证中心的咨询结果，可以认定涉案车辆在购�时以及事故发生时的新车购置价应为30.5万元左右。故保险合同约定的新车购置价应为双方协商确定的价格。根据双方协议的新车购置价255420元，双方确定车损险保险金额为255420元。根据合同第二十七条第一款规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值赔偿。该实际价值应为事故发生时的新车购置价减去折旧金额确定。双方对事故车辆为全损均没有异议，根据原审法院的咨询结果，保险事故发生时的新车购置价为30.5万元，折旧后的金额281210元高于保险金额，人保盐城分公司应当按照保险金额255420元计算赔偿，并扣减车辆残值5万元。上诉人人保盐城分公司并未提供证据证明事故发生时涉案车辆的新车购置价为255420元，故其认为应当按照双方确定的新车购置价255420扣减折旧率计算被保险机动车实际价值没有依据，本院不予采信。清障费400元、鉴定费9200元有相应的票据佐证，人保盐城分公司应予赔偿。人保盐城分公司对交强险及三责险中赔付的路产损失没有异议，应予赔偿。综上，上诉人人保盐城分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年七月三十一日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。