浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终3173号
上诉人（原审被告）林玉兰，女，1962年3月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人吕明华，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄有富，男，1955年5月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
委托代理人厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王静兰，女，1982年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人余雷，男，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。系王静兰丈夫。
被上诉人（原审第三人）何志刚，男，1982年4月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人林玉兰为与被上诉人黄有富、王静兰、何志刚合伙协议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第8262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林玉兰的上诉请求：撤销原审判决，确认上诉人解除确认书的效力，查清股份历史演变计算确认被上诉人相对应的股份比例后直接改判或者发回重审，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清，法律关系理解错误。上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷历史复杂，经过谈判，双方于2014年7月17日最终达成和解确认书，对双方权利义务做了明确的了结。但被上诉人不履行确认书约定的支付义务，对上诉人的短信和电话催告均不予理睬，其实际违约行为已经导致该确认书的废弃，上诉人也通过不再催告和追讨的方式默认了对方的行为，因此，双方已经通过事实行为一致废弃了该确认书，故应当确认该确认书已经解除的效力。而不应当依据该确认书来支持被上诉人所谓享有的权利。另外，双方原先投入13万元、约定股权3：7，双方对此均无争议。但之后，被上诉人不追加任何投入，而上诉人通过增加投资，并和其他合伙人一起渡过难关，扩大办学规模和水平，被上诉人原先享有的股份自然应当被稀释，不能再拥有原先的股份比例。二、原审法院对事实认定错误，自然导致适用法律错误。本案关于其中确认书的效力应当适用有关和解协议性质的效力规定，以及合同法有关双方以实际行为解除合约或者在一方根本违约，另一方有权单方面通知解除合约的规定。
被上诉人黄有富答辩称，1、根据确认书，林玉兰应该自确认书签署之日起把新海幼儿园所占股份45%的30%转让给本人，但上诉人至今未转让，因上诉人违约在先，被上诉人是在行使法定抗辩权。2、上诉人在上诉状中认为双方对原先约定股权3：7无争议。但这不是事实，上诉人因资金问题向本人借款10万元，上诉人用收取的学费，把借的钱还给本人，上诉人拿不出经双方认可的投资依据。3、上诉人认为需要扩大和追加投资，但事实是，扩大事业首先要依靠自身的发展，资产等因素累计投资，其次才能以借贷资金补充，这是合作的基本条件，而且借贷的资金幼儿园是要还的，2012年9月8日，上诉人向本人借钱时上诉人回复的一份短信可以见证。4、本人为了幼儿园的发展，承诺以后再分红来支持发展，但上诉人却算计本人合法股份。
第三人王静兰答辩称：黄有富和林玉兰之间的经济纠纷与我们没有任何关系，我们不应该成为被上诉人。
第三人何志刚答辩称，我方不应当变成被上诉人。
原审法院认定事实：2000年11月28日，黄有富、林玉兰签订《协议书》一份，约定：双方共同投资创办星海艺术幼儿园，总投资26万元，林玉兰自行筹资13万元，黄有富投资13万元；总股份为10股，为永久性股份，黄有富占3股，林玉兰占7股；幼儿园由林玉兰负责经营和管理；同时还约定了其他相关权利义务等。协议签订后，黄有富于2000年12月4日交付给林玉兰投资款8万元，于2001年1月15日交付给林玉兰投资款5万元。后林玉兰开始举办幼儿园，并取得了义乌市稠江街道星海艺术幼儿园（办学地址义乌市稠佛路16号）的办学许可证。2007年9月，星海艺术幼儿园搬至义乌市海关路29号，2009年5月16日，林玉兰向义乌市教育局申请将星海艺术幼儿园移址更名为海关路幼儿园，经义乌市教育局审批同意后取得了义乌市稠城街道海关路幼儿园的办学许可证。2012年9月9日，林玉兰与第三人王静兰、何志刚签订《新海关路幼儿园合伙协议书》，约定在义乌市城北路60号合伙经营新海关路幼儿园，合伙期限自2012年9月1日起至2031年8月31日止，共19年，其中林玉兰占投资额的45%，王静兰占总投资额的35%，何志刚占总投资额的20%；协议特别约定，本协议签订前海关路幼儿园的债权债务及搬迁前海关路幼儿园的经营活动所产生的债权债务归林玉兰所有。同时还约定了其他相关权利义务。三人协商合伙事宜时，黄有富也曾到场。2012年9月20日，林玉兰取得了义乌市稠江街道海关路幼儿园（义乌市稠城街道海关路29号）的办学许可证。2013年4月18日，义乌市稠城街道海关路幼儿园（地址：义乌市城北路60号）向义乌市教育局申请审核登记，审核登记表上载明：幼儿园目前等级为省三级，审批时间2011年11月；审批上载明的建园以来受过的奖励从2011年7月列举到2012年。2014年3月26日，林玉兰取得了义乌市稠城海关路幼儿园（地址：义乌市城北路60号）办学许可证。2014年7月17日，黄有富（甲方）与林玉兰（乙方）签订《确认书》一份，约定，甲乙双方之前曾有未结清投资合作关系，现经过充分全面彻底交流沟通，郑重达成以下一致内容：“乙方自本确认书签署之日起把新海幼所占股份45%的30%转让给甲方，乙方自己仍保留45%股份的70%；甲方最迟在2014年8月17日之前支付给乙方30万元人民币……”确认书签订后，林玉兰没有实际将股份转让给黄有富，黄有富也没有支付林玉兰30万元。林玉兰在义乌市城北路60号举办幼儿园至2016年4月。2016年4月，林玉兰将其在义乌市稠城海关路幼儿园的45%股份转让给宗健华。
原审法院认为，黄有富、林玉兰于2000年11月28日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的相关规定，应认定合法有效。黄有富已按该协议的约定履行了出资义务，林玉兰也创办了星海艺术幼儿园，依照约定，黄有富享有星海艺术幼儿园30%的股份。后星海艺术幼儿园移址更名为义乌市稠城街道海关路幼儿园。在幼儿园的经营过程中，林玉兰在其经营的幼儿园基础上增加了合伙人。幼儿园的多次迁址、更名并不会导致幼儿园经营主体的消灭，根据三份幼儿园的审批材料，义乌市稠城海关路幼儿园与之前的义乌市稠城街道海关路幼儿园及义乌市稠江街道星海艺术幼儿园具有延续的关系，并非新创办的、与之前幼儿园无关联的幼儿园。因此，黄有富对林玉兰持有的义乌市稠城海关路幼儿园的股份享有30%的份额。原、林玉兰双方于2014年7月17日签订《确认书》一份，可认定系原、林玉兰对双方之间的合伙关系重新进行确认，根据该《确认书》，黄有富享有林玉兰所持有的义乌市稠城海关路幼儿园45%股份的30%，但林玉兰应支付黄有富30万元。虽黄有富提出异议，也未支付30万元，但并不影响该确认书的法律效力，现该确认书双方未解除、也未撤销，对原、林玉兰双方具有约束力。关于该30万元，双方可另行解决。由于林玉兰在本案诉讼过程当中转让了其在幼儿园的股份，现黄有富要求确认其享有林玉兰原持有义乌市稠城海关路幼儿园45%股份中的30%的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决：黄有富享有林玉兰原持有义乌市稠城海关路幼儿园45%股份中的30%的份额。案件受理费9200元，由林玉兰负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明：黄有富提起本案诉讼，其目的在于确认相应股权份额后，向林玉兰主张赔偿或取得相应份额的转让款。
本院认为，黄有富提起本案诉讼，其目的在于确认相应股权份额后，向林玉兰主张赔偿或取得相应份额的股权转让款，因此，单就其在本案中所提起的诉请而言，并无直接的诉的利益，故其在本案中所要求确认有关份额的事项可在主张赔偿或者要求获取转让款的纠纷中一并另行解决，而无须单独提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第8262民事判决；
二、驳回黄有富的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年十二月五日
代书记员 周璟学