广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终850号
上诉人（原审原告）：何好妹，女，汉族，1961年9月25日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路***号。
法定代表人：谢晓丹，局长。
委托代理人：熊庄、杨晓明，均系该局工作人员。
上诉人何好妹因诉被上诉人广州市公安局行政复议决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第507号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告何好妹因对房屋拆迁补偿不满多次前往北京进行非正常信访。2015年6月28日，广州市公安局番禺区分局（以下简称番禺公安分局）以原告在北京中南海地区扰乱公共场所秩序为由对原告作出穗公番行罚决字（2015）05402号《行政处罚决定书》。原告对该处罚不服与他人相约前往北京市西城区公安分局反映自己被行政拘留不合法的问题。2015年7月原告等人在北京市西城区公安分局对面的协和医院汇合，后因西城区公安分局接待人数有限无法进入。后原告等人在途径北京中南海地区时被民警查验身份证，声称要到中南海见中央领导反映问题，经告知仍不离去。2015年7月17日22时，原告等人被带回广州南站后，番禺公安分局属下派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序为由口头传唤原告进行调查。在查明原告上述违法行为后，番禺公安分局告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据并告知其享有的陈述申辩权，原告陈述没有违法行为并拒绝签名和按捺指印。2015年7月18日，番禺公安分局作出穗公番行罚决字（2015）06222号《行政处罚决定书》，认定原告有扰乱公共秩序的违法行为，且2015年6月28日曾被行政拘留七日的事实，对原告处以行政拘留十日处罚。该处罚决定书中并没有适用相关的法律依据。
原告对穗公番行罚决字（2015）06222号《行政处罚决定书》不服，于2015年7月29日向被告申请复议。被告依法受理后经审查，认为番禺公安分局认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分、依法应予处罚，但其作出的行政处罚决定适用法律错误，故于2015年9月10日作出穗公复决字（2015）136号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，决定撤销番禺公安分局于2015年7月18日对原告作出的穗公番行罚决字（2015）06222号《行政处罚决定书》并责令其在30日内重新作出行政处罚。原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：2.适用依据错误的；……”本案原告多次到北京中南海周边进行非正常信访，扰乱公共场所秩序，故被告认定原告上述违法行为事实清楚、证据充分。由于番禺公安分局对原告作出的穗公番行罚决字（2015）06222号《行政处罚决定书》没有适用相关的法律法规，因此被告查明该事实后认定处罚决定适用依据错误而予以撤销并责令番禺公安分局重新作出行政处罚符合上述行政复议法的相关规定，原告以其正常上访等为由而要求撤销复议决定并要求赔偿的理由不充分，原审法院不予采纳。至于原告第二项诉讼请求不属本案审理范围，原审法院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告何好妹的诉讼请求；二、驳回原告何好妹的赔偿请求。
上诉人何好妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有管辖权。根据上诉人从北京市公安局西城区分局得到的政府信息答复，原告在2015年7月14日在北京并没有发生违法行为，亦没有移交番禺公安分局的相关手续和信息，被上诉人亦没有提交相关的证据予以证实。故被上诉人的执法行为缺乏合法性的基础。二、被上诉人作出的行政处罚证据不足，程序违法，超越职权。上诉人被北京市公安检查的地点为府右街，该地点周边均系公共场所并非国家机关单位，被上诉人适用《治安管理处罚法》第二十三条的规定对上诉人作出处罚明显属于适用法律错误，应依法予以撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，番禺公安分局并没有得到北京市公安局案卷材料的移交手续，若其需要管辖，需报共同上级行政机关指定管辖，但番禺公安分局并没有任何材料移交手续。故番禺公安分局在证据不足，事实不清，适用法律法规错误的情况下作出的行政处罚违反法定程序，超越职权，滥用职权。三、原审判决对案件定性、证据认定、法律适用均错误。本案不是妨害治安管理行政案件，直到一审诉讼终结，番禺公安分局未向原审法院提供物证、书证、现场笔录、录像、北京市公安局立案的移交材料和证据的原件。故上诉人上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人作出的穗公复决字（2015）第136号《行政复议决定书》；三、由被上诉人提供上诉人在北京市违法行为的证据；四、被上诉人在报纸、网络等媒体向上诉人公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；五、被上诉人赔偿上诉人的误工费、名誉损失赔偿金、人身自由赔偿金、精神损害抚慰金合计10万元；六、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市公安局答辩称，根据询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明等证据材料，番禺公安分局认定上诉人存在扰乱公共秩序行为的事实清楚，证据充分，应予处罚，但该局作出的涉案处罚决定未明确引用《治安管理处罚法》，属适用法律错误，被上诉人依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定作出涉案行政复议决定，撤销涉案处罚决定并责令重作，已尽到法定的行政复议审查职责，作出的复议决定适用法律正确、程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的除“2015年6月28日曾被行政拘留七日”以外的事实均予以确认。
另查明，上诉人先后于2015年1月26日、2月3日、3月23日在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前无故聚集，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别处以五日、七日、十日的行政拘留处罚。2015年6月28日，番禺公安分局以上诉人在北京中南海地区扰乱公共场所秩序为由，对其处以行政拘留十日的处罚。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（一）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”上诉人因房屋拆迁补偿等问题于2015年1月至6月期间，多次在北京中南海附近进行信访，由于其行为违反《信访条例》的规定，没有到达有关机关设立或者指定的接待场所依法提出信访事项，对中南海周边的公共场所秩序造成不良影响，先后三次被北京市公安机关行政处罚，上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、北京市公安机关的行政处罚决定书等证据予以证实。2015年7月14日，上诉人又到北京中南海地区进行非法上访，番禺公安分局在上诉人六个月内多次被公安机关行政处罚的情况下，对上诉人本次违法行为作出被诉行政处罚决定，但由于该处罚决定适用法律依据不明确，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，撤销番禺公安分局作出的被诉行政处罚决定，并责令其重新作出行政处罚的依据充分。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人何好妹的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何好妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余树林
代理审判员 石晓利
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡