广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初736号
原告：广西金卡律师事务所。住所地：广西南宁市青秀区东葛路**号同开大厦*楼。
负责人：马锦炎，该所主任。
委托诉讼代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。
被告：张河南，男，汉族，1944年12月7日出生，住贺州市平桂区平湾北路**号**号楼***号房，现住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。
被告：叶继洪，男，汉族，1950年7月29日出生，住贺州市平桂区平湾北路23号一区*幢*号，现住贺州市平桂区。
原告广西金卡律师事务所与被告张河南、叶继洪委托合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张河南及委托诉讼代理人、被告叶继洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西金卡律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判决张河南向原告支付代理费13万元（征地拆迁指挥部确认的实际补偿数额的二分之一的20%）；2、判决被告叶继洪承担连带保证责任。事实和理由：被告于2005年10月31日与案外人平桂区西湾街道上宋村民委员会签订土地租用合同书，租赁土地31.62亩。2007年7月9日，梁东以该场地作为注册地申请注册成立八步区西湾辛华铁矿加工厂。2015年该场地被征收，补偿约130万元。2015年9月11日，陈世坚起诉张河南，请求判决确认该厂属其所有。同年，人民法院判决支付陈世坚的诉讼请求。张河南不服判决，提出上诉。贺州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年9月，张河南起诉要求确认梁东与陈世坚签订的转让合同无效。八步区人民法院判决驳回诉讼请求。随后，张河南申请再审。2016年11月18日，被告张河南与原告签订委托代理合同约定，由原告指派本所律师戴开茂代理再审阶段的诉讼，被告应按其实际取得拆迁补偿款约130万元的20%支付代理费，被告无需支付代理人办案差旅费，如未能达到诉讼目的，被告也无需支付任何费用。被告叶继洪对代理费的支付承担连带担保责任。经原告指派的代理律师及时做工作，广西高院裁定中止执行，提审案件，并于2017年8月18日作出（2016）桂民再136号民事判决：一、撤销贺州市中级人民法院（2016）桂11民终75号民事判决及八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1413号民事判决;二、驳回陈世坚的诉讼请求。此后，陈世坚起诉请求判决确认拆迁补偿款归其所有并申请诉前财产保全。被告再次委托原告指派律师戴开茂代理诉讼，却以双方之前已签订合同，继续使用原合同即可为由，不愿再签订委托代理合同。2018年3月6日，八步区人民法院作出（2017）桂1102民初3752号民事判决，确定拆迁补偿款由陈世坚及张河南各占二分之一份额。在上诉期限内，代理人戴开茂与被告就一审判决进行沟通时，被告再次确认双方在2016年11月18日签订的委托代理合同有关代理费的约定适用本案的诉讼代理。因双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。至此，根据双方的约定，被告所得拆迁补偿款的二分之一的份额的20%属被告应付的代理费。虽然被告未实际取得拆迁补偿款，但其以各种理由搪塞，拒绝认可双方此前对代理费的约定。故此，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判如所请。
被告张河南辩称，原告与被告签订的委托代理合同的诉讼目的没有实现，原告的诉讼请求不成立，被告不需要支付代理费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶继洪辩称，被告从未签有应付13万元代理费的协议，只签订有以130万元为诉讼目的的协议。代理律师的失误造成只得130万元的一半的补偿款，且现在未得到补偿款。张河南曾多次叫戴开茂律师赶紧补充广西高院需要的材料，但戴开茂律师没有认真办理给对方造成可钻的机会，导致张河南多支付反诉费。
被告对原告提交的民事判决书、委托代理合同、录音光盘等全部证据的三性没有异议，本院均予以认定。被告叶继洪提交的证据委托书只能证明张河南委托其作为诉讼代理人，不能证明张河南没有委托戴开茂作为诉讼代理人，客观上张河南也委托戴开茂作为诉讼代理人。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
陈世坚起诉张河南要求确认平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、地面硬化物）属其所有。贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1413号民事判决书，判决确认平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、地面硬化物）属于陈世坚所有。张河南不服判决，提出上诉。贺州市中级人民法院（2016）桂11民终75号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。张河南向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院再审后作出（2017）桂民再136号民事判决书，判决撤销贺州市中级人民法院（2016）桂11民终75号民事判决及贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1413号民事判决，驳回陈世坚的诉讼请求。期间，张河南起诉梁东、陈世坚，要求判决确认梁东与陈世坚2011年6月9日签订的《厂房设备场地转让协议书》无效，并予以撤销。贺州市八步区人民法院判决驳回张河南的诉讼请求。
2006年11月18日，张河南与原告广西金卡律师事务所签订委托代理合同，约定，乙方接受甲方的委托，指派本所律师戴开茂作为甲方代理人，代为以调解、和解、或者诉讼的方式处理该起案件在再审阶段的相关事宜。根据广西有关律师法律服务的收费标准，乙方已向甲方充分说明相关规定，甲方自愿选择风险代理的方式支付代理费。关于支付代理费的具体约定：1、因涉案财产权已被政府征收征用给予拆迁补偿款约130万元，甲乙双方同意以此数作为诉讼标的物价值（即计付代理费的参考值）。2、如果广西高院改判确认涉案财产所有权属于甲方所有，甲方取得涉案财产项下的补偿金约130万元后，甲方需按诉讼标的物价值的20%即26万元作为代理费向乙方进行支付。3、在诉讼过程中甲方无需向乙方支付交通、食宿等任何费用。如未能达到诉讼目的，甲方也无需向乙方支付任何费用。由担保人对本合同约定代理费的支付承担连带担保的责任。
2017年10月28日，陈世坚起诉张河南，请求判决确认贺州市平桂管理区平桂工业大道项目征用辛华铁矿加工厂的拆迁补偿款归原告所有。张河南委托戴开茂、叶继洪作为诉讼代理人，并反诉请求判决确认贺州市平桂管理区平桂工业大道项目征用辛华铁矿加工厂的拆迁补偿款归反诉人所有。贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3752号民事判决书判决由陈世坚、张河南对贺州市平桂管理区平桂工业大道项目征用辛华铁矿加工厂的拆迁补偿款各占二分之一的份额。双方均未上诉。该民事判决现已生效。该案中，张河南委托戴开茂作为诉讼代理人，但双方并未签订书面委托代理合同，而是口头上约定按2006年11月18日签的那份委托代理合同的约定。
本院认为，张河南在申请再审的案件中与原告签订委托代理合同，约定为风险代理，在张河南取得涉案的130万元补偿款后，应按130万元的20%支付代理费;但广西壮族自治区高级人民法院最终只是判决撤销一审、二审判决，驳回陈世坚的诉讼请求，并未判决涉案财产所有权归张河南所有。再审判决后，陈世坚起诉要求判决130万元补偿款归其所有，张河南提出反诉，要求判决130万元补偿款也归其所有，最终生效判决书判决陈世坚与张河南各占130万元补偿款的二分之一份额。在该案件中，张河南依然委托戴开茂作为其诉讼代理人，但双方并未再签订书面委托代理合同，只是口头约定按再审案件时所签订的委托代理合同执行。委托代理合同只约定广西壮族自治区高级人民法院改判确认涉案财产所权属张河南所有，张河南取得130万元后按20%支付代理费，未就其他情形如何支付代理费进行约定。在补偿款归属的案件中，双方未签订书面委托代理合同，未对代理费的支付进行具体约定，只约定按原合同执行，而原合同约定并不明确。原告认为是按胜诉额的20%支付代理费，被告认为未取得130万元，即为未达诉讼目的，不应支付代理费。双方发生争议后也不能达成补充的一致意见。再审判决书未改判确认涉案财产所权属张河南所有，这非代理行为所致;且再审判决撤销一、二审判决,驳回陈世坚的诉讼请求，是张河南在后面的补偿款归属的诉讼中取得补偿款一半的份额的结果的基础。双方对代理费的支付约定不明，也不能补充达成一致意见，综合本案的实际情况，本院确定参照现行《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五项的规定，以130万元为争议标的额，分段按比例累计计算代理费为52000元。被告叶继洪在再审案件时签订的委托代理合同中作为担保人签名，但在补偿款归属案件中，被告叶继洪没有继续为委托代理提供担保的意思表示，原告要求被告叶继洪承担连带责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张河南应支付原告广西金卡律师事务所代理费52000元;
二、驳回原告广西金卡律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），由原告广西金卡律师事务所负担870元，被告张河南负担580元。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒋又生
二〇一八年七月五日
书记员 岑芳萍