广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终535号
上诉人（原审被告）：陈磊鑫，男，1974年4月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：广西贺州市建设东路***号。
单位负责人：莫仕生，贺州分行行长。
委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张可，广西众望律师事务所律师。
原审被告：孟丽莎，女，1980年12月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人陈磊鑫因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农行贺州分行）、原审被告孟丽莎信用卡纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈磊鑫上诉请求：1、判决撤销一审法院(2017)桂1102民初3363号民事判决书第二项判决内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决遗漏被上诉人贺州农行2014年4月22日向原审被告核发尾号422金穗贷记卡存在担保物权的重要事实。被上诉人贺州农行一审诉讼请求未主张担保物的优先受偿权，其权利放弃行为应视为对被上诉人追诉权利的放弃和对上诉人实体权利的丧失。根据被上诉人贺州农行提供《金穗代记卡专项商户分期业务担保保借款合同》第二部分特别条款的约定，原审被告孟丽莎以其购买并登记在其名下价值69.5万元的奔驰牌小车作为信用卡合同的担保，并办理了抵押登记手续。上诉人一审程序中亦提供了该车辆已在车管所办理抵押登记的证据材料，该证据材料与被上诉人提供的借款合同约定内容相一致。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定和借款合同的约定，被上诉人对担保物享有优先受偿权进而实现债权。但案中被上诉人贺州农行并没有主张担保物的优先受偿权，属于其权利放弃。在抵押物价值又远超出被上诉人的债权数额，足以清偿被上诉人债权的情形下一审法院根据被上诉人的申请追加上诉人为被告并判决承担清偿责任显然严重损害了上诉人的合法权益。二、上诉人不是信用卡合同的当事人，不具备本案诉讼主体资格，一审法院追加被上诉人为共同被告并判决承担责任违反了合同法相对性的基本原则。本案一审法院定性为信用卡纠纷，为民事案件三级案由，归类于合同纠纷二级案由范畴，基础法律事实是基于原审被告孟丽莎与贺州农行二者之间办理信用卡借款合同产生的法律关系。根据合同相对性的基本原则和专门法律优于一般法律的适用原则，权利的享有者与义务的承担者仅限于合同当事人，即本案的权利义务主体仅限于被上诉人贺州农行与原审被告孟丽莎两人，上诉人不是合同的当事人，不应当成为本案的被告，亦不应当成为本民事责任承担的主体。否则属于诉讼权利滥用，超越合同法相对性原则，无限扩大诉讼主体范围并造成诉累和司法资源浪费。如按照被上诉人追加被告行为及人民法院的判决，岂不是所有的金融借贷合同都可以追加不是借款合同当事人一方的配偶?如果公司作为借款合同中的借款人且公司股东又是担保人，在又岂不是可以追加该股东的配偶为共同被告并按夫妻共同债务承担责任?这显然属于无限扩大夫妻共同债务的范围，也违反了合同相对性的原则。一审同时开庭审理有不仅有本案，还同被上诉人同时提起的多起诉讼案件，如按照被上诉人追加行为和一审法院的判决，被上诉人在其他案件中并没有以夫妻债务追加当事人，人民法院也没有判决配偶承担清偿义务，这就意味着同一类案件出现了两种不同的判决内容和正理结果，又如何规范和调整人民法院对同类案件同一判决的标准?三、本案不属于夫妻共同债务的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定和立法本意，只有夫或妻一方举债是用于夫妻家庭日常生活所需要方可认定为夫妻共同债务。而上诉人是公职人员，每年有十余万元的工资收入，足以维持家庭正常生活之需，没有必要通过办理信用卡透支借款生活的必要，更没有必要通过信用卡借款购买上述担保物奔驰牌豪华轿车。原审被告通过信用卡借款购买奔驰轿车的行为不是为了正常的家庭生活需要，而是为了满足原审被告孟丽莎的个人需要。其次，根据贺州市八步人民法院2018年3月19日作出的（2017）桂1102刑初203号刑事判决书认定的事实，足以证实原审被告孟丽莎存在大量的举债行为，并通过不同的举债及通过信用卡恶意透支方式偿还所举债务，被追究诈骗犯罪刑事责任。第三，如上所述，本案不是普通的债务纠纷，而是信用卡借款合同纠纷，被上诉人贺州农行作为金融机构具有强势地位，为保护其合法利益其在签订借款合同时就可以采取诸如保证人、担保等诸多制度规避金融风险，而其在涉案信用卡办理时仅采取了物的担保而不增加保证担保，且在诉讼中又放弃担保物的优先受偿权。综上，请求二审法院判决撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉。
被上诉人农行贺州分行答辩称：一、被上诉人积极行使诉权，没有放弃或丧失权利。虽然签订分期担保合同时约定孟丽莎名下的奔驰小轿车作为担保，但是经被上诉人了解，孟丽莎已将该车辆私自处理，因此被上诉人没有放弃对抵押物的优先受偿权，而是被上诉人无法主张优先受偿。只要在诉讼时效内，被上诉人仍有权单独就抵押合同主张抵押权，法院在处理抵押物时仍有义务保障抵押权人对抵押物变现价值的优先受偿权。二、上诉人是适格的诉讼主体，原审法院有权追加被告。孟丽莎、陈磊鑫与被上诉人签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，陈磊鑫作为合同的当事人，作为夫妻共同债务的一方，是本案适格的诉讼主体。本案案由定为信用卡纠纷，归属于几级案由是法院的职权，而案件的法律关系是根据事实和证据来确定的，与案由无关。三、涉案的债务属于夫妻共同债务，原审判决正确。首先，孟丽莎购入小轿车处于夫妻关系存续期间，陈磊鑫作为车辆分期合同的担保人，向被上诉人办理了汽车专项分期业务，表明上诉人对该笔债务知情而且认可。其次，根据孟丽莎的信用卡流水显示，持卡人除了偿还家用车贷款以外，还有多次购买家电、超市购物等消费行为，符合夫妻共同债务的特征。综上，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告孟丽莎未答辩。
被上诉人农行贺州分行一审诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金279192.48元、逾期还款违约金15975.87元、手续费1140元及利息（利息计算：其中一笔本金14269.48元，从2016年4月19日至本金清偿之日止，按万分之五/日计算利息，截止至起诉日，利息暂计7866元；另一笔本金264923元，从2015年11月9日至本金清偿之日止，按万分之五/日计算利息，截止至起诉日，利息暂计93596元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：对原告主张被告孟丽莎持信用卡消费及两被告系夫妻关系的事实，该院予以确认。
该院认为：原告农行贺州分行与被告孟丽莎双方形成了信用卡合同法律关系，《领用合约》和《章程》应当作为规范原告农行贺州分行与被告孟丽莎双方权利义务关系的依据。被告孟丽莎在透支款项后未能按章程按时向原告农行贺州分行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。原告农行贺州分行要求支付因信用卡透支消费所欠的透支本金、逾期还款违约金、利息的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。被告陈磊鑫在与孟丽莎夫妻关系存续期间，以担保人身份为孟丽莎办理6259980002649422金穗贷记卡车辆贷款专项分期业务进行担保，实质是夫妻共同购买车辆用于家庭生产、生活，因此产生的债务应视为夫妻共同债务，故对原告主张被告陈磊鑫与孟丽莎共同偿还车辆贷款专项分期业务项透支本金、逾期还款违约金和手续费等诉讼请求，该院予以支持。至于被告孟丽莎在车辆贷款专项分期业务外使用的信用卡消费，因原告并无证据证实被告孟丽莎持卡消费用于家庭生产、生活，根据合同相对性原则，应由被告孟丽莎个人承担，原告主张被告陈磊鑫对此承担共同偿还责任没有事实和法律的依据，该院不予支持。综上所述，判决：一、被告孟丽莎应向原告中国农业银行股份有限公司贺州分行偿还透支卡号为62×××87的金穗贷记卡本金14269.48元、逾期违约金860.14元及利息（利息从2016年4月19日至本金清偿之日止，按万分之五/日计算）；偿还透支6259980002649422的金穗贷记卡普通账户本金32693元、逾期还款违约金1876.8元及利息（从2015年11月9日至本金清偿之日止，按万分之五/日计算）。二、被告孟丽莎、陈磊鑫应共同向原告中国农业银行股份有限公司贺州分行偿还透支6259980002649422的金穗贷记卡专项分期账户本金232230元、逾期还款违约金13238.93元、手续费1140元及利息（从2015年11月9日至本金清偿之日止，按万分之五/日计算）。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贺州分行的其他诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，亦无新证据向本院提交。综合诉辩意见,双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，原审被告孟丽莎2014年8月18日与被上诉人农行贺州分行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》,借款380000元购买2015款E320L北京奔驰，该款通过6259980002649422金穗贷记卡以透支方式取得，双方约定还款分36期，由借款人直接将还款打入6259980002649422金穗贷记卡，因此，6259980002649422金穗贷记卡纠纷实质亦为借款合同纠纷。在双方签订的借款合同中，上诉人陈磊鑫为阶段性保证人，根据借款合同8.2.8条约定，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止，为持卡人的债务承担连带保证责任。现该车辆已办理抵押登记手续，为还款阶段，已不在借款合同约定的保证阶段。上诉人陈磊鑫不再是本案连带责任保证人。
上诉人陈磊鑫与原审被告孟丽莎当时为夫妻关系，借款目的是购买车辆，由于没有证据证实该车辆不是夫妻所有，该车辆应为夫妻共同财产，产生的债务夫妻应当共同承担。一审认定上诉人陈磊鑫实质上为借款人并无不妥。被上诉人农行贺州分行要求上诉人陈磊鑫承担借款人的还款责任而非保证责任，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人陈磊鑫的上诉混淆了借款人与保证人的法律关系，其上诉理由不成立。原审被告孟丽莎与上诉人陈磊鑫购买的车辆为夫妻共同借款的抵押物，被上诉人可以通过已抵押的车辆实现债权，被上诉人对抵押物优先受偿的权利并未丧失。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈磊鑫上诉请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4999元，由上诉人陈磊鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年七月三十日
法官助理 侯美妃
书 记 员 袁 巧