江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜知民初字第0071号
原告上海太比雅电力设备有限公司。
法定代表人马俊波，该公司董事长。
委托代理人栾其文、谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。
被告江苏广通电力设备有限公司。
法定代表人张伟东，该公司董事长。
委托代理人蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
被告江苏星晨环保集团有限公司。
法定代表人丁叶民，该公司董事长。
委托代理人左国平，江苏环科园律师事务所律师。
原告上海太比雅电力设备有限公司（以下简称太比雅公司）与被告江苏广通电力设备有限公司（以下简称广通公司）、被告江苏星晨环保集团有限公司（以下简称星晨公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、12月22日两次公开开庭进行审理，原告太比雅公司的委托代理人栾其文、被告广通公司的委托代理人蒋志仁、被告星晨公司的委托代理人左国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太比雅公司诉称：原告及其关联公司系防护型吊物孔盖板设备的专业制造企业，所生产的盖板设备被广泛应用于包括秦山核电站、黄河小浪底水电站等国内各大电站，备受好评，在电力设备细分行业具有较高的知名度和市场占有率。2014年9月29日，云南金沙江中游水电开发有限公司（以下简称招标公司）发布梨园水电站工程坝区盖板采购与安装项目（以下简称坝区盖板项目）的招标公告，包括原告及两被告在内的四家企业最终入围投标名单。原告经过现场勘察、参与标前说明会，并反复研究招标文件及规范后，最终制作完成一份报价为529.9658万元的投标标书。
2014年10月31日上午，招标公司组织现场开标。开标结果显示，参与投标的两被告存在串通的嫌疑。原告之后了解到两被告制作的投标书不仅技术标雷同；投标书所体现的主材、设备价格等多个子项报价均呈数学规律性变化且没有合理的计算依据；两被告制作的投标书还存在部分工程业绩雷同等诸多疑点。
另据查，被告广通公司最终中标。
原告认为，招投标活动的核心价值在于公开、平等、竞争，串通投标的行为扰乱了正常的招投标秩序，妨碍了竞争机制应有功能的发挥，严重影响了招投标活动的公正性和严肃性。本案两被告串通投标的行为就是对招投标核心价值的严重破坏，直接侵害其他投标人的合法权益。故原告依据《反不正当竞争法》、《招标投标法》等法律法规就两被告的不正当竞争行为向法院起诉，请求判令：一、请求确认被告广通公司中标“坝区盖板项目”无效；二、两被告承担原告支出的与投标相关之费用26688元；三、两被告赔偿原告因串通投标行为导致的损失450470元；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告广通公司辩称：中标是否有效应由招标人确认，法院不应理涉。两被告不存在技术标雷同、引用业绩雷同的事实，也不存在其他串通投标的行为，原告的指控不实。原告主张两被告的投标报价呈规律性变化，被告不予认可。招标项目共涉及三种类型的盖板，分别是省力安全防护型盖板、钢格栅盖板、无机复合盖板，被告广通公司对同一类型的盖板按照面积定价，省力安全防护型盖板按5100元/㎡、钢格栅盖板按1650元/㎡、无机复合盖板按460元/㎡的标准确定报价。被告星晨公司的报价方式与被告广通公司的相同。原告对无机复合盖板的报价也是按照面积定价。原告与两被告在无机复合盖板的报价中都是呈固定比例。故请求驳回原告的第二、三项诉讼请求。
被告星晨公司辩称：被告星晨公司与被告广通公司不存在串通投标的行为。原告诉称两被告技术标雷同、引用业绩雷同以及报价呈规律性变化不是事实。被告星晨公司根据招标公司的要求，按照行业习惯以面积定价，而招标公司规定了盖板的尺寸，两被告按照面积得出的报价都是呈一定规律的。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院依原告的申请，向招标公司调查案件事实并调取以下证据：
1、广通公司与星晨公司的投标文件；
2、评标报告；
3、调查笔录一份。
原告为证明招投标的事实主张，向本院提交以下证据：
4、《坝区盖板项目招标文件》;
5、原告的投标文件;
6、开标情况表;
为证明因本次投标活动产生的费用以及损失提交如下证据：
7、汇款费用回单，用以证明缴纳保证金10万元造成利息损失767元、购买标书500元以及汇款手续费5元；
8、机票，用以证明原告为此次投标项目支出差旅费计2720元。
9、职工陈法铭、龚发梅、常丽华的《劳动合同》，用以证明原告为此次投标项目承担陈法铭、龚发梅、常丽华等人的工资费用，以及投标代表陈法铭支出的差旅费。
10、《2014年上海统计年鉴》，用以证明2013年上海市“通用设备制造业”平均利润率是8.5%，原告的预期利益损失为450470元；
为证明二被告存在串通投标的事实提交以下证据，并结合二被告的投标书（证据1）提出以下主张：
11、《关于吊物孔盖板结构性能及价格构成的情况介绍》，由中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司海外工程设计院院长杨建红出具，用以证明安全省力型吊物孔盖板是钢结构非标准设备，可以综合估价法进行估价，根据此法，可以得出产品价格与产品重量成正比例关系，同一种结构类型的吊物孔盖板，重量与盖板面积不成正比例关系，面积越大单位面积相对重量越低，造价也相对越低；其他常规钢盖板或无机复合盖板结构简单，单位面积重量恒定，可以按单位面积固定价格估算。
主张串标的主要事实：一是二被告的非无机复合盖板子项的投标报价呈规律性变化；二是被告广通公司在招标公司组织的两次招标项目（原告针对另一招标项目也向宜兴法院起诉）中，声称按面积报价，但依据并不一致，分别按照“盖板面积”和“孔/沟净尺寸”，但两者并不构成固定比例关系，被告难以自圆其说；三是二被告的投标文件出现“异常一致”，二被告制作的报价汇总表在六个盖板子项目没有区分采购单价与合价，安装单价与合价。
被告广通公司向本院提交以下证据：
12、报价书2页（复印件），用以证明原告在其他招标项目中，以安全省力型扭簧助力式盖板4500元/㎡，重锤平衡式盖板6500元/㎡进行投标报价；
13、投标文件，含报价表（复印件），用以证明被告广通公司在其他招标项目中也是以单位面积固定价格进行投标报价。
被告星晨公司向本院提交以下证据：
14、网页截图（打印件），用以证明不同类型的盖板普遍定价形式是按面积确定。
被告广通公司与被告星晨公司的主要抗辩理由是，1、二被告均按面积定价，不应当看作是因二被告串通投标而产生投标报价呈规律性变化的结果；2、同类型盖板按单位面积固定价格报价是行业习惯，也是企业自主的报价选择；3、被告广通公司根据招标公司给出的大部分盖板规格是以长度为计量单位，广通公司统一以总面积进行相应的报价，不区分单价与合价，被告星晨公司对外采购无机复合盖板，为方便准确判断及核算成本，先计算面积，后按面积定价，不区分单价与合价；4、因原告不能被确定为中标人或者与招标公司签订合同，故主张的损失与原告主张二被告串通投标的事实没有因果关系。
本院对上述证据作如下认证:本院调取的证据1-3，双方当事人均无异议，且与案件相关联，作为定案证据；原告提交的证据4-6双方当事人均无异议，且与案件相关联，作为定案证据，提交的证据7-10是原件，用以证明原告主张的损失，与原告的诉讼请求相关联，认定有效，提交的证据11属于单位证明，本院结合相关事实来认定待证事实；被告广通公司提交的证据12-13是复印件，没有原件予以核对，被告广通公司称证据12从招标项目单位调取，但未有相关单位的书面确认，称证据13是被告广通公司在其他招标项目中递交的投标文件，应当能提供原件，被告广通公司未说明不能提供的原因，故该两项证据本院不予以确认；被告星晨公司提交的证据14对方当事人仅对证明目的有异议，本院予以确认。
经审理查明一：2014年9月29日，招标公司发布坝区盖板项目的招标公告，包括原告与二被告在内的四家单位参与竞争，并递交投标标书。2014年10月31日，招标公司组织现场开标。开标结束后，招标公司组织评标委员会进行评标，评标结果显示被告广通公司以技术评分28.10、商务评分64.98，综合评分93.08位居第一，原告以技术评分26.58、商务评分58.32，综合评分84.89位居第二，评委委员会推荐被告广通公司为预选中标人，原告为备选中标人。最终招标公司确定被告广通公司中标。至案件审理结束时，被告广通公司已经履行投标项目的合同。之后，原告控告二被告存在串通投标、损害其合法权益的行为，提起不正当竞争之诉。
经审理查明二：招标项目涵盖49项盖板，盖板类型、孔/沟净尺寸、盖板尺寸、数量由招标公司特定，其中第1-3项及第22项盖板要求制作成省力安全防护型盖板，第4-6项盖板要求制作成钢格栅盖板，其余要求制作成无机复合盖板，同时招标书注明孔口净尺寸仅作为投标报价参考。从二被告的投标书中摘取各分项盖板的采购单价与安装单价的报价数据，经过逐一比对，第1-3项的采购单价比率（星晨公司/广通公司）是1.15，安装单价比率是1.33，第4-6项的采购单价比率是1.16，安装单价比率是1.30，第22项的采购单价比率是1.15，安装单价比率是4；如将每项盖板单价换算成单位面积（㎡）价格，按照盖板面积，被告广通公司在第1-3项及22项盖板（安全省力防护型盖板）的单位面积报价是5100元，第4-6项盖板（钢格栅盖板）的单位面积报价是1650元，被告星晨公司在第1-3项及22项盖板的单位面积报价是5855元，第4-6项盖板的单位面积报价是1922元。按照孔口面积，各项盖板单位面积报价不相一致。二被告的制作的报价汇总表在有数量要求的无机复合盖板子项中均未区分单价与合价。
经审理查明三：本院同时受理的太比雅公司起诉广通公司等的另一起串通投标不正当竞争纠纷案件中，被告广通公司声称同类型的盖板按照孔口面积而非盖板面积定价。
审理中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
本院认为：原告主张二被告的报价呈规律性差异的事实与理由不充分。虽然原告方在法庭上详细说明按面积报价不符合行业的计价准则，并提交与该产品所在行业相关联的单位证明，辅以证明其论点。但即使原告方的论点得到了证明，也不能完全排除个别企业选择按面积定价的可能性，且按照原告方的观点，按面积报价不合理特指省力安全防护型盖板等非标机械钢结构类盖板产品，在本次招标项目中，该类型产品的子项目数量非常有限，仅以有限的几组数据无法得出报价呈规律性变化的结论并推导出串通投标的事实。原告其他的二项主张，一是被告广通公司声明在招标公司组织的两次招标项目都是按面积报价，但采用的参照物不一致，二是两被告在六个盖板子项目没有区分采购单价与合价，安装单价与合价。该两点事实虽然令人起疑，但是尚未达到法律规定串通投标事实的证明标准。综上，原告的证据以及观点事实不充分，不足以证明二被告存在串通投标的事实。
因原告方主张串通投标的事实不能得到支持，故其相应的赔偿请求本院也不予支持。
原告在审理中申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告太比雅公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费8457元，由太比雅公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 何利萍
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一六年三月十日
书 记 员 邵俐英