广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2542号
原告陈金友，男，汉族，1965年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
诉讼代理人郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告黄健，男，汉族，1986年12月21日出生，住广东省连州市。
诉讼代理人范瑞金，广东盈达律师事务所律师。
诉讼代理人伍星怡，广东盈达律师事务所律师。
被告潘文亮，男，汉族，1968年8月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人隋志生，广东通利达律师事务所律师。
原告陈金友诉被告黄健、潘文亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2015年9月17日公开开庭审理。原告诉讼代理人郑荣、被告黄健的诉讼代理人伍星怡及被告潘文亮的诉讼代理人隋志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月19日，被告黄健因经营需要与原告签订了《借款合同》，合同约定被告黄健向原告借款100万元，借款期限从2015年3月19日至2015年9月19日，借款利息为月利息1.5%，利息月结、每月20日前付清；黄健有任意3个月利息未按时足额付清，原告有权解除本合同、收回全部借款本息；黄健如在借款期限届满前未还清全部借款本息，自逾期之日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍支付逾期利息并按借款本金的10%支付违约金；原告为实现债权的费用由黄健承担。被告潘文亮作为担保人在《借款合同》上签字，自愿为黄健的债务提供连带责任保证，保证期限自借款期满之日起两年，担保范围包括借款本息、违约金及债权人实现债权的费用。
2015年3月20日，原告向被告黄健指定的农行账户划款100万元，黄健在收到原告借款后只支付了两期利息，从2015年5月20日开始逾期支付利息，至今已累计拖欠三期利息。依据合同约定，原告有权解除合同。此外，原告委托广东天伦（律师）事务所代理本案诉讼支付了律师费35000元。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
解除原告与两被告签订的《借款合同》；
被告黄健向原告偿还借款本金100万元及利息和违约金（利息和违约金从2015年5月20日起按银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止，暂计至2015年8月19日为50661.11元）；
被告黄健承担本案律师费35000元；
被告潘文亮对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
两被告承担本案诉讼费用。
被告黄健辩称：1、黄健确认借款，但在2015年3月20日至2015年4月20日还过30000元本金，而不是利息，应予以扣除。2、原告诉请的利息、违约金按中国人民银行贷款利率的四倍计算是没有法律依据的。3、原告仅提交发票，没有提交汇款凭证，诉请的律师费没有事实依据，不应支持。
被告潘文亮辩称：一、原告与被告黄健恶意串通，骗取潘文亮在虚构的《借款合同》上提供保证。潘文亮在本案中，不应承担任何民事责任。
1、原告为了赚取高额的资金回报，于2015年3月19日与被告黄健开办的广东省汇诚创利电子商务有限公司（简称汇诚创利公司），签订了《理财协议书》（见证据一），从协议书的内容看：原告将人民币100万元委托汇诚创利公司投资理财。汇诚创利公司指定原告将委托理财款汇到被告黄健的帐号，农行佛山支行：6228490098002127274。100万元理财的月收益计为1.5%，理财收益每月20日支付给原告。事实上，该100万元已入帐到汇诚创利公司，该公司的财务管理报告已证明。可见，原告100万元是投资理财，而不是黄健借款。
2、原告根本不相信黄健开办的公司，但又想获取高额的资金回报，为了确保这100万元投资理财只挣不赔，于是原告及黄健约到潘文亮，叫潘文亮见证借款合同，做个保证（因为黄健至今仍欠潘文亮2000多万元，潘文亮有权了解监督黄健公司的财务报表，基于这个原因，原告才要求潘文亮帮忙）。潘文亮与原告是多年朋友，碍于情面，潘文亮应原告的要求，在《借款合同》上签了名。潘文亮接到原告的起诉书后，查阅黄健公司的帐册，才发现原告这100万元是用于投资理财而非个人借贷。2015年3月19日的《借款合同》是原告与黄健恶意串通骗取潘文亮作保证人。该《借款合同》是虚构的，没有履行且是无效的。根据我国《合同法》的规定，潘文亮在本案中不用承担任何民事责任。
3、佛山日报8月11日刊登《佛山P29平台造假标风波》一文，直指汇诚创利电子商务有限公司黄某（即黄健），通过P2P网贷，以投资高额回报骗取投资者的资金。此前，潘文亮曾与众多被黄健骗取资金的客户，联名向禅城区公安局举报黄健的犯罪行为。事实证明：黄健及其开办的汇诚创利公司，打着理财的名号，实为骗取投资人的投资款。
4、正是潘文亮等人的举报，黄健怂恿原告凭借虚假《借款合同》起诉潘文亮，目的在于转嫁经济责任（黄健的资金及财产早已转移，无钱可还）由潘文亮替其还钱。
二、退一步讲，假设法院认定《借款合同》有效，那么原告的起诉请求，也缺乏法律依据，应予驳回。
1、《借款合同》是2015年3月19日签订，原告汇款日期是2015年3月20日。月利息的计算，应该是借款本金到帐一个月后，才开始按月支付月利息。也就是说这100万元支付月利息的开始月份是2015年4月20日，并非2015年3月20日，根据本案，被告黄健支付了二个月的月利息，这二个月即是2015年4月、5月的利息，那么《借款合同》第六条第二款规定：“乙方（即黄健）的任意3个月利息未按时足额付清的，甲方（即陈金友）有权解除本合同。”按此情况，原告有权解除合同的日期应是在2015年8月20日之后才能提出。但是，原告提出解除合同的主张是2015年8月7日（法院立案日期），原告提出解除合同的主张，违背了《借款合同》的规定，此日期被告黄健并没有构成根本违约，原告解除合同的法律依据何在。
2、在2015年7月初，原告已与被告黄健签订了债权转让合同，以及有关授权委托手续。黄健承诺将其在高明碧桂园房产纠纷中应得到的债权40万元转让给原告，这说明黄健以自己的行为表明在合同履行期限届满之前，主动履行还款的意愿，在《借款合同》中并没有构成根本性违约。
综上所述，潘文亮认为：本案涉及的100万元，是原告投资理财款。《借款合同》是原告与被告黄健恶意串通，骗取潘文亮提供保证，该合同是无效的，且没有得到实际履行。请法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告黄健身份证复印件及被告潘文亮人口信息查询结果,证明原被告的诉讼主体适格。
两被告无异议。
2、借款合同、工商银行个人业务凭证、收款收据一份，证明原告与被告黄健存在借贷关系，被告潘文亮为此作保证。
被告黄健对借款合同及收款收据的真实性、合法性及关联性无异议，但还过本金30000元，应在本金中扣除。对工商银行个人业务凭证的真实性、合法性及关联性无异议，被告借款是用于汇诚创利公司的经营，但公司经营不善，被告无力偿还借款。
被告潘文亮对借款合同的三性有异议，潘文亮的签字是真实的，但合同没有履行，是原被告虚构用于骗取潘文亮作保证。合同上没有约定收款账号及借款人的权利义务。对工商银行个人业务凭证的真实性无异议，潘文亮不确认是否收到款项。对收款收据的真实性无异议，这证明100万元是按照理财协议书来履行，因为理财协议书上写明收款账号。
3、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现本案债权所支付的律师费。
被告黄健对真实性无异议，对关联性有异议，原告没有提供相应的转账凭证。
被告潘文亮对委托代理合同的三性有异议，合同上没有写明承办律师名字和电话。对发票的三性有异议，没有转账凭证。
本院认证如下：被告黄健对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对证据1、2、3予以采信。
被告黄健未举证。
诉讼中，被告潘文亮举证、原告及被告黄健质证的证据如下：
1、理财协议书，证明原告是按照理财协议书约定的条款履行的，案涉100万元不是黄健的个人借款，借款合同没有履行。
原告质证称被告未提交原件质证，对证据的三性不予确认，原告没有与汇诚创利公司签订理财协议书。
被告黄健质证称被告未提交原件质证，对三性不予确认，且与本案无关，是陈金友与汇诚创利公司签订的。
2、现金流报表，证明原告的100万元理财款已经到汇诚创利公司的账户上。
原告质证称被告没有提交原件，且不能证明其证明内容，对证据三性不予确认。
被告黄健质证称对证据的三性不予确认。与本案无关。
3、谈话录音及文字资料（陈金友与潘文亮），证明理财协议的履行期间，黄健已向原告转让了40万元的债权。
原告质证称被告提交证据已经超过举证期间，且与本案无关，对证据的三性不予确认。
被告黄健质证称超过举证期限，与本案无关。
4、佛山日报8月11日刊登《佛山P29平台造假标风波》，证明汇诚创利公司通过社会集资骗取了众多投资者的钱，已经得到有关部门重视。
原告质证称只是说明P2P平台，与本案无关，被告提交证据已经超过举证期限。
被告黄健质证称对内容的真实性有异议，与本案无关，也超过举证期限。
本院认证如下：证据1未提交原件质证，且原告辩称未签署过该份协议，本院对证据1不予采信。证据3仅为电话录音，缺乏其他证据佐证，不能证明其要证明的事实，本院不予采信。证据2、4缺乏与本案的关联性，不予采信。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2015年3月19日，原告与被告黄健、潘文亮签订《借款合同》（合同编号：HCC20150319），合同约定：被告黄健向原告借款100万元，借款期限从2015年3月19日至2015年9月19日，借款利息为月利息1.5%，利息月结、每月20日前付清；黄健有任意3个月利息未按时足额付清，原告有权解除本合同、收回全部借款本息；黄健如在借款期限届满前未还清全部借款本息，自逾期之日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍支付逾期利息并按借款本金的10%支付违约金；原告为实现债权的费用由黄健承担。被告潘文亮作为担保人在《借款合同》上签字，自愿为黄健的债务提供连带责任保证，保证期限自借款期满之日起两年，担保范围包括借款本息、违约金及债权人实现债权的费用。
2015年3月20日，原告向被告黄健指定的农行账户汇入借款100万元。被告黄健收到借款后，仅在2015年4月20日前向原告支付了30000元。
另查一，原告委托广东天伦（佛山）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费35000元。
另查二，被告黄健于2015年9月2日收到本案诉状、被告潘文亮于2015年9月6日收到本案诉状。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告黄健之间达成借贷合意，原告亦向被告黄健交付了出借款项，两者之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法有效，受法律保护。被告黄健收到借款后应每月付息，至原告起诉时，黄健已连续三期逾期付息，借款合意约定借款人任意三期逾期、贷款人可解除合同，现原告诉请解除的条件已成就、原告有权解除借款合同。合同解除权属形成权，解除通知到达生效，原告起诉视为通知，被告最后收到诉状的日期为2015年9月6日，则案涉《借款合同》于2015年9月6日解除。
关于本金的问题。被告黄健在2015年4月20日前支付了30000元，而至该日其应支付的利息为15000元，超出的15000元抵扣本金，被告黄健拖欠的本金为985000元，其应向原告偿还的借款本金为985000元。
关于利息及违约金的问题。合同解除之前的利息仍按合同约定的月息1.5%计算；合同解除之后被告黄健应清偿全部借款，债务未受清偿，黄健应支付逾期利息及违约金，合同约定的逾期利息及违约金之和已超过民间借贷利率上限，原告诉请按银行同期贷款利率四倍计算逾期之后的利息及违约金在合同约定及法律规定范围内，本院对合同解除之后按上述标准计付的利息及违约金予以支持。
关于律师费的问题。原告为实现债权委托律师事务所代理本案诉讼并支付了律师费35000元，借款合同约定原告实现债权支付的律师费由黄健承担，原告诉请的律师费有合同依据，本院予以支持。
关于潘文亮的责任问题。潘文亮辩称案涉借款合同未实际履行，原告履行的是其与诚创利公司签署的《理财协议书》，且受到原告及被告黄健的共同欺诈提供担保，不应承担担保责任。本院认为，首先，借款是汇入黄健的个人账户，原告及黄健已共同确认双方履行的是借款合同，且从黄健向原告支付利息的行为亦能认定其与原告之间存在民间借贷关系。其次，假使原告与诚创利公司签署了《理财协议书》，该协议书与案涉借款合同的债务主体不同，两份协议可独立存在，不存在包含与被包含的关系。最后，潘文亮为完全民事行为能力人，其在担保人一栏中签字，表明其已充分知晓合同内容并自愿提供担保，其应按约定承担民事责任。综上分析，本院对被告潘文亮的辩称不予采纳，其应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈金友与被告黄健、潘文亮签订的《借款合同》（合同编号:HCC20150319）于2015年9月6日解除；
二、被告黄健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金友偿还借款本金985000元及利息和违约金（2015年5月20日至2015年9月6日的利息按月利率1.5%计算，2015年9月7日至实际清偿之日止的利息和违约金按中国人民银行公布的同期六个月至一年商业银行贷款基准利率四倍计算）；
三、被告黄健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金友支付律师费35000元；
四、被告潘文亮对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告陈金友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费7286元，原告陈金友负担76元，被告黄健负担7210元，被告潘文亮对被告黄健负担的受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年九月三十日
书记员 罗凤华