成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第153号
原告四川和信建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人陈心梅，总经理。
委托代理人黄磊，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人周红，四川和信建筑装饰工程有限公司员工。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人彭永林，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人戴小安，男，汉族，1986年12月6日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人张潇文，四川兴蓉律师事务所律师。
原告四川和信建筑装饰工程有限公司（以下简称：和信建筑公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。因戴小安与被告作出的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加戴小安作为本案第三人参加诉讼，并向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了认定工伤的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案，原告和信建筑公司的委托代理人黄磊、周红，被告成都市人社局的委托代理人彭永林，第三人戴小安的委托代理人张潇文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日，被告成都市人社局作出（2014）0404号《认定工伤决定书》，认定2013年3月31日上午，戴小安在“四川记者站办公处所”会议室做新增电视墙木工活时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。
为证明（2014）0404号认定工伤决定书的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款。证明被告具有受理工伤认定并作出结论的法定职责。
2、第三人戴小安向被告成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组：和信公司企业基本信息、戴小安身份证明及授权委托书、代理意见、成都市安全生产行政执法文书《调查询问笔录》、成都市中西医结合医院《急诊病历》和《出院病情证明书》、工友罗世文出具的《证明》、戴小安和徐明辉的通话录音整理资料。以上材料证明戴小安是适格的申请主体，和信建筑公司是适格的用工主体，和信建筑公司与戴小安存在劳动关系以及戴小安受伤情况及事故发生的经过。
3、用人单位和信建筑公司在工伤认定期间向被告提交的材料一组：企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书、原告出具的《情况说明》、徐明辉出具的《情况说明》及收条、《工程结算审计报告书》、《装饰工程竣工验收报告》、《工程竣工决算单》、《建设工程施工合同》。证明用人单位收到被告的相关文书并提交了相关材料拟证明戴小安与原告不存在劳动关系。被告对原告提交的材料未予以采信。
4、被告成都市人社局在工伤认定期间依职权对徐明辉、罗世文进行询问制作的《工伤认定调查笔录》。证明第三人戴小安是原告和信建筑公司在“四川记者站”新增项目的员工，在工作时不慎受伤，应认定为工伤。徐明辉及罗世文的笔录证明原告在“四川记者站”承接新增项目并让徐明辉安排工人去做，徐明辉便让罗世文去做该项目。同时，戴小安的工资也是由和信建筑公司负责发放。
5、被告成都市人社局作出涉案工伤认定的程序证据：《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》、编号为（2014）0404号《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告作出的涉案工伤认定程序合法。
6、被告作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告和信建筑公司诉称，戴小安不是原告公司员工，原告与戴小安之间不存在劳动关系。戴小安所属工程队承包的中央电视台四川记者站电视墙制作工程并不是原告承包，被告在认定责任承担主体时，认定主体错误，原告所受伤害，不构成工伤。故请求撤销被告作出的（2014）0404号《认定工伤决定书》；案件诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供下列证据材料：
1、公证录音材料。证明“四川记者站”新增项目的工程是徐明辉安排的，与原告没有关系。
2、原告对徐明辉做的调查笔录。证明原告与“四川记者站”的项目已完成。戴小安所做的新增项目与原告无关。
被告成都市人社局辩称，被告于2013年11月29日受理戴小安提出的工伤认定申请后，经调查核实，2013年3月31日上午，戴小安在“四川记者站办公处所”会议室做新增电视墙木工活时，左手不慎被割伤。该新增项目是中视科华有限公司北京新闻技术服务公司向原告提出的，原告安排徐明辉负责，且费用也由原告支付给工人，故可以认定原告与戴小安之间存在事实劳动关系。被告认为戴小安所受伤害符合工伤保险条例的规定，认定戴小安为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人戴小安认为原告和信建筑公司与其存在事实劳动关系。成都市人社局作出的工伤认定决定书证据确凿，程序合法，事实清楚。请法院予以支持被告的认定。第三人未向本院提供证据证明其主张。
经庭审举证、质证，原告、第三人对被告作出工伤认定的主体资格无异议。被告成都市人社局提供的证据，原告和信建筑公司发表如下质证意见：对被告成都市人社局提供的第2组证据中的《企业基本信息》、戴小安身份证明及授权委托书、代理意见、成都市安全生产行政执法文书《调查询问笔录》、成都市中西医结合医院《急诊病历》和《出院病情证明书》无异议。对罗世文出具的《证明》、通话录音整理资料的证明内容有异议，认为不能证明徐明辉是代表原告安排戴小安做该项目，通话录音材料证明的是已完工的项目，不能证明戴小安与原告存在劳动关系；对被告提交的第3组证据中的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书无异议。认为原告出具的《情况说明》能够证明原告与第三人不存在劳动关系，原告与“四川记者站”的项目已于2012年完工，与新增项目没有关系。认为徐明辉出具的《情况说明》证明了该项目与原告无关，对《收条》的真实性有异议，认为不是徐明辉本人书写。对《工程结算审计报告书》、《装饰工程竣工验收报告》、《工程竣工决算单》、《建设工程施工合同》能够证明新增项目与原告无关；对被告提供的第4组证据的证明内容有异议，认为不能证明新增项目是原告承接的，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对被告提供的第5组程序性证据无异议；对被告适用的法律依据有异议，认为第三人受伤不属于工伤。第三人戴小安对被告成都市人社局提供的6组证据均无异议。对原告和信建筑公司提供的证据，被告均不予认可，认为原告未在工伤认定期间向被告提交上述证据。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。
本院根据原、被告和第三人举证质证情况，对本案证据作如下认证：被告提供的第1组法律依据能够证明被告的主体资格，本院予以认定；被告提供的第2组证据能够证明原告及第三人的主体资格，以及戴小安受伤的情况及事故发生经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第3组证据中原告出具的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》及授权委托书能够证明原告具有合法的用工主体资格，本院予以认定；第3组证据中原告出具的情况说明、徐明辉出具的《情况说明》与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第3组证据中的收条、《工程结算审计报告书》、《装饰工程竣工验收报告》、《工程竣工决算单》、《建设工程施工合同》与本案不具有关联性，本院不予认定；第4组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第5-6组证据能够证明本案被告作出工伤认定的程序和适用的法律依据，本院予以认定。原告提供的两组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年3月31日上午，第三人戴小安在“四川记者站办公处所”会议室做新增电视墙木工活时，左手不慎被割伤。经成都市第一人民医院诊断为：左手食指离断伤：1、左手食指指骨开放式粉碎性骨折；2、左手食指屈肌腱断裂半缺损；3、左手食指远节伸指肌腱部分损伤；4、左手食指近关节囊毁损。2013年11月29日，戴小安向被告提出工伤认定申请，被告于2014年1月21日作出认定工伤决定，予以认定工伤，并送达本案当事人。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，戴小安在法定期限内可以向被告提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案被告成都市人社局受理戴小安工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》，同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中成都市人社局在法定期限内作出涉案工伤认定决定并送达，程序合法。
依据第三人在工伤认定期间提交的录音资料和被告依职权调查的询问笔录可以得知，中视科华有限公司北京新闻技术公司向原告提出新增项目，原告安排徐明辉负责，戴小安在做新增项目工作时受伤，而该新增项目的费用由原告支付给工人，原告与第三人存在事实劳动关系。原告提交的证据不能推翻其与戴小安存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。2013年3月31日上午，本案第三人戴小安在“四川记者站办公处所”会议室做新增电视墙木工活时，左手不慎被割伤，该会议室属于戴小安做电视墙木工活的工作地点，其在施工作业时不慎割伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。
综上，被告作出的（2014）0404《认定工伤决定书》并无不当，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告四川和信建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川和信建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李燕
二〇一四年十月十日
书 记 员 范聪