安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1227号
上诉人（一审原告）：姚有斌，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇城西村红湾组**号。
被上诉人（一审被告）：马鞍山市弘达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路1号。
法定代表人：艾萌，该公司总经理。
委托代理人：张皓，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北大营街15号。
法定代表人：丹·阿曼，该公司董事长。
委托代理人：童俊彦，该公司员工。
上诉人姚有斌因与被上诉人马鞍山市弘达汽车销售服务有限公司（以下简称弘达公司）、上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司（以下简称通用公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月27日立案后，依法组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚有斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法令判弘达公司、通用公司更正其购买的雪佛兰牌SGM7184ATA科鲁兹1.8排量手自一体、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆的电子信息档案，即删除其2010年8月7日购买该车之前的维修保养记录，2010年8月7日之后产生的维修保养记录不是该车辆的予以删除，电子信息档案中车主的身份证号码等事项更改成其本人的身份事项）；2、将该车辆两本《保养手册》中的另外一本收回；3、一、二审案件诉讼费用由弘达公司、通用公司负担。事实和理由：1、2010年8月7日，其在弘达公司购买了案涉车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆，但弘达公司隐瞒了一车二买，一车存在两本《保养手册》的事实，请求二审法院判令弘达公司收回车辆识别码为LSGPC53R8AF080583的车主的《保养手册》，解决其车辆电子信息登录错误之根源；2、弘达公司于2015年4月21日更改了其车辆维修记录中的第三条，其现在要求更正其车辆维修记录，弘达公司应予更正；3、弘达公司交付给其的《国家强制性认证一致性证书》不是其车辆的，要求弘达公司交付其车辆所有的《国家强制性认证一致性证书》；4、弘达公司在销售案涉车辆之前存在欺诈行为，其曾经向一审法院提起诉讼，该案案号为（2015）雨民二初字第00379号，而本案是依据双方签订的车辆买卖合同提起的诉讼，其没有重复诉讼；5、一审法院偏袒弘达公司，没有解决其车辆电子信息登录错误的根源，判决不公。
弘达公司辩称，1、姚有斌陈述其购买的案涉车辆的车牌号2010年10月9日登记为皖B-
YY2**，2011年11月6日变更登记为皖B-M18**，2016年2月3日变更登记为皖B-M18**，其是第一次听说，之前双方有过五、六次诉讼，姚有斌从来没有提到过此事；2、关于案涉车辆的维修保养记录，是存在登记混乱，其曾经对此进行过修改，但是姚有斌认为，其修改案涉车辆的维修保养记录是涂改维修保养记录，并以其伪造案涉车辆的维修保养记录为由向一审法院提起诉讼，之后，其就不敢再继续替姚有斌修改案涉车辆的维修保养记录了。如果姚有斌不再认为其修改案涉车辆维修保养记录的行为是伪造证据，则其可以帮助姚有斌对案涉车辆的维修保养记录进行修改；3、案外人周培林车辆的《保养手册》在之前的诉讼过程中就已经在姚有斌处，而姚有斌称周培林的《保养手册》又出现了新的记录，这是姚有斌恶意使用导致。在一审过程中，其已经将新的《保养手册》交付给一审法院，希望能够将新的《保养手册》与姚有斌调换，但是姚有斌自己不愿意调换，现在新的《保养手册》还在一审法院，因此调换《保养手册》的责任不在于其。至于电子信息档案中的维修保养记录具体哪一条是姚有斌车辆的，哪一条是周培林车辆的，需要将两车的记录进行对比才能进行修正。因此，姚有斌的诉讼请求不符合实际情况，应当予以驳回。
通用公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，但是其与姚有斌之间不存在买卖合同关系，姚有斌的车辆并非其交付的。其也从未向姚有斌提供过售后维修保养服务，对于姚有斌称案涉车辆维修保养记录并非姚有斌自己车辆的，其全然不知情，其仅仅作为车辆维修保养系统的维护者，保证车主随时可以根据车辆识别码调取该车辆的维修保养记录。其没有登记车辆维修保养记录的权限，也没有删除的权限，请求驳回姚有斌对其的诉讼请求。
姚有斌向一审法院起诉请求：请求判令：1、弘达公司、通用公司更正其购买的雪佛兰牌SGM7184ATA科鲁兹1.8排量手自一体、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆的保养记录；2、弘达公司交付上述车辆的《国家强制性认证一致性证书》和《保养手册》；3、弘达公司、通用公司赔偿其交通费损失15600元；4、弘达公司、通用公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2010年6月29日，周培林在弘达公司选购了一辆雪佛兰牌SGM7184ATA科鲁兹1.8排量、手自一体轿车（车辆识别码为LSGPC53R6AF079982）。周培林于当日驾驶后对该车不满意并要求更换，此时，该车未在车管所登记，亦未在保险公司购买保险。经交涉后，弘达公司于同日为周培林更换了同款轿车（车辆识别码为LSGPC53R8AF080583），后该车上车牌号为皖E—PL0**，但未同时更正已登记好的《保养手册》（首页已将车辆识别码登记为LSGPC53R6AF079982）。2010年8月7日，弘达公司将上述车辆（车辆识别码为LSGPC53R6AF079982，后该车上车牌号为皖BM18**）又销售给了姚有斌，但在交付给姚有斌的《国家强制性认证一致性证书》上载明车辆识别码为LSGPC54UXAF035034(该车辆识别码对应的车辆车主为严小明)，在交付给姚有斌的《保养手册》首页有明显涂改的痕迹（将LSGPC54UXAF035034涂改为LSGPC53R6AF079982），该页下方有姚有斌的签字和弘达公司的盖章。
至此，姚有斌所有的车牌号为皖B—M18**、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆与周培林所有的车牌号为皖E—PL0**、车辆识别码为LSGPC53R8AF080583的车辆在通用售后维修保养查询系统中存在维修保养时登记的车主姓名、车牌号、车辆识别码交叉混乱不一致的情形。后弘达公司对以上错误予以更正。
2011年11月20日，弘达公司向姚有斌出具书面承诺，承诺车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆，由于DMS系统登陆有误，造成客户索赔困难，弘达公司保证该客户在2年或6万公里（以先到达为准）的整车质保期内，如出现质量问题，可以到该公司索赔。根据更正后的维修保养记录显示，姚有斌于2014年12月29日更换皖B-M18**车辆变速箱内部、水泵总成。姚有斌认为弘达公司应交付其所购车辆的《国家强制性认证一致性证书》及《保养手册》，同时认为通用公司作为车辆生产商，未尽到生产者义务及对弘达公司管理的失责，导致通用公司承诺给予消费者全国联保的义务不能兑现，应与弘达公司共同更正其车辆的维修保养记录，并共同赔偿其交通费，以致成讼。
一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方的争议焦点在于：1、弘达公司与通用公司是否应共同更正皖B-M18**号车辆的维修保养记录。根据一审法院（2015）雨民二初字第00379号、第01086号生效判决及已经查明的事实，姚有斌所有的车牌号为皖B—M18**、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆与周培林所有的车牌号为皖E—PL0**、车辆识别码为LSGPC53R8AF080583的车辆在通用售后维修保养查询系统中，存在维修保养时登记的车主姓名、车牌号、车辆识别码交叉混乱、不一致的情形，后弘达公司在该查询系统内已对车主及车辆信息作出更正，且根据2014年12月29日的维修保养记录显示，姚有斌更换了变速箱内部、水泵总成，弘达公司已兑现将姚有斌所有的皖B-M18**号车辆延保至2015年8月31日的承诺。通用公司系案涉车辆生产商，应对其生产的产品质量负责，该案系买卖合同纠纷，且纠纷性质与产品质量无关，通用公司与姚有斌之间并无买卖合同法律关系，亦无权利义务关系，故对姚有斌对通用公司的主张，不予支持。2、弘达公司向姚有斌交付的皖B-M18**号车辆的《国家强制性认证一致性证书》及《保养手册》是否为虚假、伪造资料。弘达公司与姚有斌之间的车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面正确地履行。鉴于车辆作为消费品的特殊性，为便于其登记上牌、购买保险和售后保养，完整交付车辆单证和相关出厂资料应系卖方的合同义务。根据已经查明的事实，弘达公司在销售车辆给姚有斌的过程中，即存在有关资料交付错误、售后保养系统信息录入混乱等行为，但弘达公司交付的并非虚假、伪造的资料，且皖B-M18**号车辆已经上牌行驶，并未因此受到影响，姚有斌提交的所谓虚假的《保养手册》首页复印件，显示有姚有斌的签字，应视为其认可所载车辆识别码的涂改，弘达公司已为姚有斌办理新的《保养手册》，故对姚有斌诉请弘达公司交付《国家强制性认证一致性证书》和《保养手册》，不予支持。3、弘达公司与通用公司是否应承担姚有斌交通费损失15600元。一审法院（2015）雨民二初字第00379号生效民事判决书已判决弘达公司一次性赔偿姚有斌交通费损失5000元，通用公司亦无义务赔偿姚有斌交通费损失，根据一事不再理的原则，对姚有斌该项主张不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回姚有斌的诉讼请求。案件受理费95元（已减半收取），由姚有斌负担
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审对一审查明的事实除“弘达公司对姚有斌所有的车牌号为皖B—M18**、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆与周培林所有的车牌号为皖E—PL0**、车辆识别码为LSGPC53R8AF080583的车辆在通用售后维修保养查询系统中存在维修保养时登记的车主姓名、车牌号、车辆识别码交叉混乱、不一致的情形已予以更正”外，其他予以确认。
另查明：姚有斌所购买的案涉车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆车牌号2010年10月9日登记为皖B-
YY2**。2011年11月6日，该车车牌号变更登记为皖B-M18**，车主变更登记为桂召翠。2011年12月23日，该车车主变更登记为姚有斌。2016年2月3日，该车车牌号变更登记为皖B-M18**，车主变更登记为桂召翠。2016年2月4日，该车车主变更登记为姚有斌。姚有斌与桂召翠系夫妻关系。
再查明：姚有斌及其妻子桂召翠所购买的案涉车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆在通用售后维修保养查询系统中，存在维修保养时登记的车主姓名、车牌号、车辆识别码与车辆识别码为LSGPC53R8AF080583的车辆交叉混乱、不一致的情形。
本院认为，本案的争议焦点为：一、姚有斌诉请弘达公司、通用公司更正其购买的雪佛兰牌SGM7184ATA科鲁兹1.8排量手自一体、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆的电子信息档案，是否有事实和法律依据；二、姚有斌诉请弘达公司、通用公司将其所购买的车辆的两本《保养手册》中的另外一本收回，应否得到支持。对于第一个争议的焦点，因案涉车辆识别码LSGPC53R6AF079982系区分该车与其他车辆的惟一依据，而保持车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆的电子信息档案（即在该车售后维修保养查询系统中所记载的车主姓名、车牌号等信息）与该车在实际维修保养时的车主姓名、车牌号等信息一致，是弘达公司的合同附随义务，从本案已经查明的事实来看，姚有斌所购买的案涉车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆在通用售后维修保养查询系统中，存在维修保养时登记的车主姓名、车牌号、车辆识别码与车辆识别码为LSGPC53R8AF080583的车辆交叉混乱、不一致的情形，弘达公司对此亦予以认可，亦愿意予以更正，故对姚有斌诉请弘达公司更正其购买的雪佛兰牌SGM7184ATA科鲁兹1.8排量手自一体、车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆的电子信息档案，应予以支持。至于通用公司，其与姚有斌没有合同关系，其仅仅作为案涉车辆售后维修保养查询系统的维护者，没有更正案涉车辆电子信息档案的义务，故对姚有斌诉请通用公司承担本案民事责任，不予支持。对于第二个争议的焦点，姚有斌上诉称，其购买的案涉车辆有两本《保养手册》，另外一本《保养手册》的存在，是其购买的案涉车辆在维修保养时登记的车主姓名、车牌号、车辆识别码等与其他车辆发生交叉混乱、不一致的根源，即便如姚有斌所称，本院已要求弘达公司履行更正姚有斌购买的案涉车辆电子信息档案的义务，收回该车另外一本《保养手册》，也已包含于上述义务之中，无需再行判决，故对姚有斌的这一诉请，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第01087号民事判决；
二、马鞍山市弘达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起30日内将姚有斌购买的案涉车辆识别码为LSGPC53R6AF079982的车辆的电子信息档案更正为该车在实际维修保养时的车主姓名、车牌号、车辆识别码等信息；
三、驳回姚有斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取95元，由姚有斌承担50元，马鞍山市弘达汽车销售服务有限公司承担45元；二审案件受理费190元，由姚有斌承担100元，马鞍山市弘达汽车销售服务有限公司承担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 费长城
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 倪清怡
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。