南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2267号
原告息秀英，女，1963年5月21日生，汉族，代账会计。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告周德保，男，1963年5月5日生，汉族，个体户。
委托代理人王圣勇，男，汉族，江宁东山公交客运有限公司安全员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人韩小伟、杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
原告息秀英与被告周德保、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告息秀英的委托代理人张宏，被告周德保及其委托代理人王圣勇，被告人保南京公司的委托代理人韩小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告息秀英诉称，2014年3月31日13时40分许，在本市江宁区将军大道英华学校路段，周德保驾驶苏A×××××号小客车逆向行驶与刘起斌驾驶的苏A×××××号大客车相撞，致苏A×××××号大客车上的乘客原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，周德保负此次事故的全部责任。因原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计171312.8元。
被告周德保辩称，对事故的事实和责任认定没有异议，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保南京公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险，30万元商业三者险，有不计免赔险，我司不承担鉴定费、诉讼费，对原告的诉请在质证时发表意见。
经审理，查明以下事实：
一、2014年3月31日13时40分许，在本市江宁区将军大道英华学校路段，周德保驾驶苏A×××××号小客车逆向行驶与刘起斌驾驶的苏A×××××号大客车相撞，致苏A×××××号大客车上的乘客原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，周德保负此次事故的全部责任。
二、周德保驾驶的苏A×××××号小客车的所有人为被告周德保。该车在被告人保南京公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险的保险限额为30万元，并投保了不计免赔险。
三、事故发生当天，原告被送至中国人民解放军××军区南京总医院治疗，次日住院，于2014年4月4日行腰椎骨质后路切开复位内固定术，于2014年4月11日出院，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、高血压病、糖尿病。2015年3月27日原告至中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，于2015年3月31日行腰1椎体骨折内固定装置取出术，于2015年4月7日出院，出院诊断为：腰1椎体骨折术后。
四、2014年10月22日，原告委托南京东南司法鉴定中心对原告的营养期限、误工期限、护理期限及伤残等级进行鉴定。2014年11月10日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人息秀英腰1椎体三分之一以上压缩性骨折构成道路交通事故十级伤残；误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。审理中，因人保南京公司对南京东南司法鉴定中心的鉴定结论有异议，故原告于2015年12月9日委托南京医科大学司法鉴定所对原告的营养期限、误工期限、护理期限及伤残等级进行鉴定。2015年12月15日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：息秀英车祸致腰1椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残；误工期限共210日；护理期限为120日；营养期限为90日。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费68520.8元，证据为医疗费发票、病历、出院记录、诊断证明。被告周德保的质证意见为：没有异议，我方垫付了医疗费4000元。被告人保南京公司的质证意见为：原告第一次委托鉴定时间为2014年10月22日，原告在2015年3月27日进行第二次手术，该费用不属于保险公司赔偿范围，原告进行鉴定即代表治疗终结，鉴定之后的医疗费由原告自行承担；并要求扣除20%非医保用药。
二、住院伙食补助费420元，住院21天，每天20元，证据为出院记录。被告认可10天，每天15元。
三、营养费1800元，营养期限90天，每天20元，证据为鉴定意见书。被告认可60天，每天15元。
四、误工费11410元，误工期限7个月，每月1630元，证据为鉴定意见书、会计证。被告的质证意见为：真实性没有异议，认可3个月，误工费标准由法院确定。
五、护理费10750元，住院期间由医院护工护理14天，共支付护理费2130元，证据为护理费发票，另7天请其他护工护理，每天100元，出院后请护工护理99天，每天80元，证据为鉴定意见书、护理费发票。被告的质证意见为：认可住院期间10天，每天70元，出院后认可50天，每天60元。
六、残疾赔偿金68692元，证据为鉴定意见书。被告请法院依法判决。
七、精神损害抚慰金5000元，证据为鉴定意见书。被告请法院依法判决。
八、交通费800元，请法院根据原告就诊次数酌定。被告请法院酌定。
九、鉴定费3920元，证据为鉴定费发票。被告人保南京公司的质证意见为：真实性没有异议，但不属于保险公司赔偿范围。被告周德保的质证意见为：由保险公司承担鉴定费。
被告人保南京公司提出已为原告垫付10000元医疗费。被告周德保提出已为原告垫付4000元医疗费。原告均无异议。
人保南京公司要求扣除20%的非医保用药，经协商，在扣除原告第二次住院医疗费用的情况下，由周德保承担2000元非医保用药；在不扣除的情况下，由周德保承担4000元。
以上事实，有当事人陈述、本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。周德保驾驶机动车与原告乘坐的机动车发生交通事故，致原告受伤，交警部门已作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对交警部门出具的事故认定书予以采信。
周德保驾驶机动车在被告人保南京公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故人保南京公司应按保险合同条款的约定承担赔偿责任。不属于保险公司赔偿的损失，因周德保负事故的全部责任，应由周德保承担赔偿责任。
关于医疗费，原告支付的医疗费68520.8元有证据证明，应予支持。
关于住院伙食补助费，原告的主张有证据证明，应予支持。
关于营养费，原告主张的营养期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张营养费每天20元过高，本院认为以每天15元为宜。
关于护理费，原告主张的护理期限为120天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张的住院14天期间的护理费2130元，有证据证明，应予支持；另住院7天，原告主张每天护理费100元合理，应予支持；原告出院后99天，原告主张每天80元护理费过高，本院认为以每天60元为宜。本院支持护理费8770元。（计算方法：2130元＋700元＋99天×60元）
关于误工费，原告主张的误工时间210天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张的误工费合理，本院应予支持。
关于残疾赔偿金，原告的伤情构成十级伤残，依法被告应予赔偿该项损失；原告的主张于法有据，应予支持。
关于精神损害抚慰金，原告的主张于法有据，应予支持。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定原告就医的交通费为300元。
关于鉴定费，有证据证明，应予采信，但原告的第一次鉴定是在治疗未终结的情况下所作，不符合法律规定，故第一次鉴定费应由原告自行承担；第二次鉴定费是本次事故的合理损失，但该项损失不属交强险和商业三者险赔偿范围，应由被告周德保赔偿。
被告人保南京公司和被告周德保达成的非医保用药承担的协议，不违反法律规定，应予准许。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费68520.8元、住院伙食补助费420元、营养费1350元、护理费8770元、误工费11410元、交通费300元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元，合计166022.8元。以上损失，由人保南京公司在交强险赔偿限额内赔偿104172元，在商业三者险赔偿限额内赔偿56290.8元；由被告周德保赔偿5560元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保南京公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告息秀英150462.8元。（人保南京公司垫付的医疗费10000元已扣除）
二、被告周德保于本判决生效之日起十五日内赔偿原告息秀英1560元。（周德保垫付的医疗费4000元已扣除）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费828元，因适用简易程序，本院已减半收取为414元，由被告周德保负担。（该款原告已预交，被告周德保在给付执行款时加付此款于原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 何 俊
二〇一六年一月六日
见习书记员 朱礼杨