福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2871号
原告翁仁光，男，汉族，个体户，住建瓯市。
委托代理人蔡白露，福建元天和律师事务所律师。
被告邵国勇，男，汉族，个体户，住建瓯市。
委托代理人管美珠，女，建瓯市建安法律服务所法律工作者，住建瓯市中山路***号。
原告翁仁光与被告邵国勇债务转移合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员谢知真适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁仁光及其委托代理人蔡白露，被告邵国勇及其委托代理人管美珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁仁光诉称，2014年5月原、被告同叶道亮、宋成荣协商，将原告、叶道亮、宋成荣三人在新叶广告公司的债权本息310533元让与被告邵国勇用于抵扣其购买新叶外滩的购房款，原告、叶道亮、宋成荣同意债权减免15000元，被告支付295533元给原告及叶道亮、宋成荣三人，先付150000元及利息10533元，余款三个月后付清。因资金不足被告与原告协商先支付原告个人23200元，欠30000元几天后给付。5月28日被告支付宋成荣56133元，叶道亮51200元，翁仁光23200元，原告、叶道亮、宋成荣三人将新叶广告公司的收款凭条交付后被告出具欠条，约定邵国勇欠翁仁光135000元，三个月后还清。另欠原告的30000元被告表示过几天给，6月11日原告收到邵国勇转账30000元。2014年9月4日原、被告等人协商被告先还原告等三人每人35000元，共计10500元，欠款30000元一年后再付，2014年9月5日宋成荣、叶道亮各自收到被告转账35000元，原告收到被告现金还款35000元且确认宋成荣、叶道亮均收到还款后将原欠条交回被告，被告重新出具欠条给原告，约定被告欠原告30000元，于2015年9月5日还清。到期后原告多次催款，被告未还。请求判令被告邵国勇立即偿还原告欠款人民币30000元。
被告邵国勇辩称，1、将放在新叶集团（新叶广告装饰工程有限公司）300000元借款让与被告抵扣购房款是三人，即翁仁光、叶道亮、宋成荣各100000元，2014年5月25日原告与叶道亮、宋成荣三人的300000元借款让与被告购房后，再减免15000元即余款285000元由被告偿还，除此之外，原、被告双方无其他业务往来。2、2014年9月5日欠条上所书写的欠翁仁光新叶外滩买房抵债款30000元，被告已经偿还。2014年9月5日，被告因要先予支付一笔业务款，故与原告协商迟延支付30000元，并出具欠条，后该业务取消，被告即按双方的口头约定亲自到原告店铺还款，因原告称欠条放在家里，而被告又是因朋友之间的信任和面子未让原告出具收条，嘱咐原告将欠条撕掉。3、原告于2015年12月10日提交的起诉状是继2015年10月20日民事起诉状与2015年11月30日开庭后判决书未下达前，以债务转移纠纷案由重新出具的，但案由不同只能导致法律规定适用的定位不同，双方均不可能擅自推翻其诉状、答辩状中已经自认的基本事实。首先，被告与原告、叶道亮、宋成荣三人的债务、债权总额不是295533元，而是285000元，利息10533元无偿送给被告。原告的第一份诉状及第一次开庭时均确定总额为285000元。其次，被告2014年9月5日偿还原告120000元而不是105000元。原告违反民事诉讼中的禁止反言规则，属恶意诉讼。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。答辩人没有欠原告30000元，只欠4467元。
经审理，原、被告对下列事实没有争议，本院予以确认。
2014年5月叶道亮、宋成荣、原告翁仁光三人与被告邵国勇，以及建瓯市新叶广告装饰工程有限公司协商，将建瓯市新叶广告装饰工程有限公司欠原告翁仁光以及叶道亮、宋成荣借款各100000元共计人民币300000元抵作被告邵国勇购买新叶外滩3#1501房的购房款，由邵国勇向原告偿还285000元（该款以原告作为债权人，由原告负责在其与叶道亮、宋成荣三人间分配），叶道亮、宋成荣、原告翁仁光与建瓯市新叶广告装饰工程有限公司的债权、债务关系消灭。2014年5月28日被告转账支付叶道亮51200元，宋成荣56133元，翁仁光23200元。2014年6月11日被告转账支付原告翁仁光30000元。2014年9月5日原告转账支付宋成荣35000元，叶道亮35000元。当日被告出具欠条一张给原告，载明：“兹有邵国勇欠翁仁光新叶外滩买房抵债款叁万元正，到2015年9月5日将叁万元正还清”。
原、被告双方当事人对下列事实存在争议，本院予以查明认定。
一、原、被告协商以285000元转移债务是否包含新叶广告装饰工程有限公司计算的利息款10533元。
原告认为，转移债务时只是对本金作出让步，以285000元抵作300000元，利息款10533元被告仍需支付。对此举有证据1、新叶广告装饰工程有限公司的付款凭证三张及新叶广告装饰工程有限公司的证明一张，证实翁仁光本金100000元及利息3200元，宋成荣本金100000元及利息6133元，叶道亮本金100000元利息1200元，共计310533元全部用于支付被告购买新叶外滩的购房款。证据2、翁仁光及宋成荣的通话详单2张，证实本案原告起诉后，被告妻子两次使用1306227****的电话与原告协商还款事宜，以及被告朋友张祖福与宋成荣电话协商还款事宜。证据3、原、被告欠款明细表格一张，证实原、被告间债务转移的具体数额及还款明细。证据4、原告与陈荣齐的通话录音一份，证实原告起诉后，被告通过原、被告共同的朋友陈荣齐协商还款金额能否减少事宜。证据5、借记卡账户历史明细清单一张，证实2014年9月5日原告收到被告现金还款35000元后存进银行。证据6、证人叶道亮出庭作证，证实2014年5月叶道亮、翁仁光、宋成荣三人与被告协商将三人各自在新叶广告装饰工程有限公司的借款100000元及利息转移给被告抵作新叶外滩的购房款，其中叶道亮本金100000元，利息1200元，共101200元，减免5000元，该款由被告支付翁仁光，被告现尚欠30000元，其中10000元是证人的，但其不作为本案原告参加诉讼，由被告支付给翁仁光。证据7、证人宋成荣出庭作证，证实2014年5月叶道亮、翁仁光、宋成荣三人与被告协商将三人在新叶广告装饰工程有限公司的借款100000元及利息转移给被告抵作新叶外滩的购房款，其中宋成荣本金100000元，利息6133元，共106133元，减免5000元，该款由被告支付翁仁光，被告现尚欠30000元，其中10000元是证人的，因被告写欠条只写欠翁仁光，因此，其不作为本案原告参加诉讼，由被告支付给翁仁光。
被告认为，转移债务时以285000元抵作300000元借款的本金和利息，被告只需支付285000元即可。被告举有证据1、建瓯市新叶广告装饰工程有限公司收款收据三张及新叶广告装饰工程有限公司的证明一张，证实原告与叶道亮、宋成荣三人在新叶广告公司的借款每人100000元，让与被告购买新叶外滩的房屋。证据2、卡卡转账凭单三页共七笔，证实在翁仁光的授意下被告于2014年5月28日转账还款130533元，其中叶道亮51200元，宋成荣56133元，翁仁光23200元，2014年6月11日第二笔30000元转给翁仁光，2014年9月5日转账第三笔其中转账支付宋成荣35000元，叶道亮35000元。另当日中午现金支付翁仁光20000元，晚上支付翁仁光现金30000元。证据3、中国邮政储蓄银行取款凭单一张，该证据被告在2015年11月30日第一次庭审时当庭提交并经庭审质证，2015年12月22日第二次庭审时被告陈述不作为证据使用。该凭单记载被告在2014年9月5日取款35000元。
经庭审质证，被告对原告举有的证据1无异议，但认为原告、叶道亮、宋成荣三人协商与被告协商利息10533元无偿送出，300000元本金减免15000元，双方债务数额为285000元。证据2来源不确定，而且也无法证实通话的内容。证据3不能作为证据使用，不能证明欠款的来源和去向，没有证明效力。证据4与本案无关，陈荣齐非本案当事人及代理人，其通话的内容与被告无关。证据5原告存钱是原告行使权利，与被告无关。证据6、7认为证人与本案债务转移有利害关系，不能作为证人身份出庭。
原告对被告举有的证据1无异议，认为该证据上备注借款利息。原告及叶道亮、宋成荣将本金300000元及利息10533元共同转移给被告。证据2无异议，2014年5月28日被告转账支付宋成荣56133元、叶道亮51200元、翁仁光23200元，与原告举有的证据1备注的利息能吻合。卡卡转账不能证明被告支付原告现金的情况。证据3在2015年11月30日第一次庭审质证时原告无异议。
本院认为，原告举有的证据1被告无异议，本院予以采信。证据2仅记载通话对象，但无法证实通话内容。证据3系原告自行制作的表格，只能作为原告的陈述。证据4与本案无关联性，在本案中不予采信。证据5仅载明原告于2014年9月5日存款35000元。证据6、7由于证人当庭陈述其与本案的利害关系，对该证据应结合本案其他证据综合判定。但对于叶道亮、宋成荣明确表示不作为本案原告参加诉讼，该节事实涉及诉讼主体的程序性内容，对此节事实可予确认。被告举有的证据1原告无异议，本院予以采信。对证据2原告无异议，本院予以采信，但该证据仅能体现转账付款情况。证据3因原告在第二次庭审时明确不作为本案证据使用，故对此证据本案中不作认定。
二、2014年9月5日被告邵国勇出具欠条30000元给翁仁光之后，该欠款是否偿还。
原告认为，2014年9月5日经原、被告结算被告欠原告30000元，被告出具欠条一张，约定2015年9月5日还清。之后未予偿还。对此举有欠条一张，证实被告尚欠原告30000元。
被告认为，2014年9月5日下午经原、被告结算后被告写欠条，约定一年还清。当晚被告偿还原告现金30000元，原告说欠条在家里，被告叫原告把欠条撕掉。对此未提供证据。
经庭审质证，被告对原告举有的证据无异议。
本院认为，原告举有的欠条有被告的签字确认，且被告对此无异议，该证据本院予以采信。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，对原、被告双方争议的焦点问题认定如下：
2014年5月叶道亮、宋成荣、原告翁仁光三人与被告邵国勇协商，以285000元转移债务，该数额是否包含新叶广告装饰工程有限公司计算的利息款10533元，原、被告双方对此约定不明确，现双方未能达成补充协议，应按照原、被告的交易习惯即履行付款过程及数额来确定。被告邵国勇在债务转移达成口头协议后的第一次付款当天分别支付给叶道亮51200元、宋成荣56133元，翁仁光23200元，该付款数额的千位数至个位数的数据与原告提供的证据1及被告提供证据1的收据中记载利息的数据完全吻合，原告在第一笔付款之后陆续付款数额以及欠条中欠款数额的个位数及十位数均为零，可见利息款10533元不包含在285000元中。2014年9月5日原、被告结算之后，由被告出具欠款30000元的欠条给原告，被告未能举证证实在欠条出具之后被告已还款。
综合上述认定，本院认为，叶道亮、宋成荣、原告翁仁光三人与被告邵国勇，以及建瓯市新叶广告装饰工程有限公司协商，对债权债务进行转移的约定，未违反法律强制性规定，合法有效。被告邵国勇欠原告翁仁光债务转移款人民币30000元的事实，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应予清偿。对于原告要求被告偿还欠款30000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告提出其债务转移后利息款10533是无偿送给被告，以及被告在2014年9月5日出具欠款30000元欠条的当天晚上支付现金30000元给原告，对此均未能提供相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。叶道亮、宋成荣在本案中明确表示其不作为本案的原告参加诉讼，而由原告翁仁光、叶道亮、宋成荣三人之间自行分配，系其对自身权利的处分，并无不妥，可自行处理。对于被告所购买的房屋是否备案，能否按期交房属另一法律关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
被告邵国勇应于本判决生效之日起三日内偿还原告翁仁光欠款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告邵国勇负担（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 谢知真
二〇一五年十二月二十四日
书记员 严秀玲
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。