北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2318号
原告北京天联热力有限公司，住所地怀柔区开放东路18号。
法定代表人王守亮，总经理。
委托代理人许登平，男，1959年11月9日出生，北京天联热力有限公司职工。
被告李德印，男，1954年3月6日出生。
委托代理人李雷（被告李德印之子），1981年6月29日出生，住北京市怀柔区。
原告北京天联热力有限公司（以下简称天联热力公司）与被告李德印供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓岐独任审判，公开开庭进行了审理。原告天联热力公司委托代理人许登平与被告李德印及其委托代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天联热力公司诉称，被告系我单位供暖用户，采暖面积为109.43平方米，2015至2016年度供热季原告以燃气供热，供暖价格为每建筑平方米30元，故被告应交纳供暖费3282.9元，但被告拖欠至今尚未交纳，虽经多次催收未果。故起诉，要求被告立即给付拖欠的2015年至2016年度的供暖费3282.9元、滞纳金3200元，同时承担本案诉讼费。
被告李德印辩称，原告所诉房屋产权、建筑面积、欠费时间属实，没有向原告交纳供暖费理由如下：1、对原告供暖收费标准有异议，原告收费所依据的文件距今已经15年了，此文件不应再做为原告收费依据，且我没有见到过供暖费上涨至每建筑平方米30元的依据；2、原告向我收取滞纳金是违法的、没有依据，我与原告签订的供热合同是在领取房屋钥匙时被迫签订的，因为不签合同就不给钥匙，这应属于霸王条款，而且签合同时约定的是每建筑平方米16元；3、冬季供暖时间自11月15日开始，但原告没有按照约定时间供暖，我家供暖开始后一个月内没有暖气，直到12月中旬暖气才有点热，3月13日、14日、15日又没有暖气；4、我家近十年暖气温度均达不到国家规定标准，我们也曾多次向原告反映并要求测温，原告都置之不理；5、原告在维修过程中对我房屋造成损坏，多次要求原告解决其不予理睬。综上理由，我不同意全额交纳供暖费，因原告一个月没有供暖，为此造成我感冒吃药，购买供暖设施，增加电费支出，故要求原告减免2000元，且对我家房屋损失应予维修。
经审理查明，2002年11月9日甲方天联热力公司与乙方李德印签订供暖协议书，约定：一、甲方向乙方住户北京市怀柔区开放路×楼×单元×室（房屋建筑面积为109.43平方米）提供冬季供暖源，冬季供暖时间为四个月，即每年11月15日至第二年的3月15日止；二、供暖收费标准：……乙方供暖面积为109.43平方米，每建筑平方米14元，以后随物价涨浮标准执行；三、乙方需在每年10月25日前一次性将本年度的采暖费交纳给甲方，逾期按应缴费金额日加收1%的滞纳金；四、供暖温度按本地区平均达到16度以上（含16度），采暖用户管道安装使用不合理和不可抗拒的因素除外（如室管道过细、倒坡、暖气片少空间大、装修时暖气罩封闭太严、散热孔太少、太小、上下没有对流孔或家具风挡过严热量无法排出等）；五、乙方未经甲方允许不得擅自增加采暖面积和改装散热器或管道设施……。
2015年至2016年度采暖季，原告为被告提供了供暖服务并依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定的供暖价格每建筑平方米30元向被告收取供暖费，但被告以原告未按照合同约定时间11月15日供暖且供暖温度不达标等理由，拒绝向原告交纳供暖费，经原告催收未果。2016年3月原告持诉称理由起诉来院，要求被告立即给付拖欠的供暖费3282.9元，并给付滞纳金3200元。本案审理过程中，被告坚持答辩意见，不同意原告诉讼请求。
原告就其主张向本院提供如下证据：
1、京价（商）字[2001]372号文件，证明其供暖收费的依据；2、催费通知，证明其向被告催收供暖费的事实；3、供暖协议书，证明与被告之间存在供用合同关系以及双方关于缴费日期、滞纳金的约定；4、2015年12月26日原告对被告家及其同单元101室的测温记录，证明其供暖温度达标的事实；5、2015-2016年供暖季报修电话记录，证明接到被告报修电话后维修并测温达标的事实。
被告就其主张亦向本院提供如下证据：
1、2015年11月1日至11月30日间中国移动通信客户语音通信详单一份，证明被告自2015年11月16日起至30日期间共计拨打原告报修电话19次，均反映暖气不热问题；2、本小区居民联名签字的书面证明一份，证明原告自供暖开始之日起持续一个多月的时间内暖气几乎不热，后期温度也就都在15度至16度左右，且3月13日、14日、15日白天停止供暖的事实，同时小区居民田燕龙、李广志、郑朝银、王秀兰、常志兴、王永启、杨福忠到庭作证，证明原告没有按照约定时间供暖，且供暖温度不达标的事实。
经法庭质证，被告对原告提供证据质证意见如下：证据1发布时间为2001年，距今已经15年，对其效力不认可；对证据2无异议；证据3的真实性认可，认为该协议属霸王条款，且签订时间也很长了，对其效力亦不认可；对证据4的证明目的不认可，认为原告测温内容与本人无关；对证据5不认可，称原告根本无人上门维修也没有测温过。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，认为供暖期间管道窝气、不热、电话报修很正常，但不能证明暖气不热；对证人证言不认可，认为被告提供的证人在供暖期内没有去过被告家，没有现场实测感受，无法对被告家室温是否达标做出客观真实评价，其所陈述证言没有事实依据，供暖开始后个别地方存在窝气情况很正常，但不代表停暖或供暖温度不达标。
另查明，2016年度被告居住单元内其他业主自2015年11月18日至25日期间曾向北京市供暖热线拨打投诉电话9次，均反映本采暖季煤改气后室内温度很底，要求解决。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，原告北京天联热力有限公司与被告李德印签订书面供暖协议，该协议不违反法律法规相关规定，合法有效，对合同双方具有约束力，其收费标准亦不超出合同约定标准，故本院对被告关于合同效力及供暖价格的答辩意见不予采纳。被告称供暖季开始后一个月内没有供暖，并向本院提供了证人证言、报修记录等相关证据，可以证明在该时段内被告对供暖问题提出异议并多次向原告报修的事实，而原告虽向本院提供2015-2016年供暖季报修电话记录予以反驳，但该记录内容无被告的签字确认，对该证据的真实性本院难以认定，而在被告多次报修的情况下，原告不能充分举证证明其在供暖开始后一个月内的供暖温度情况，故原告要求被告支付该期间供暖费之诉讼请求本院难予支持；对于其余时段内的供暖温度问题被告虽亦提出异议，但无充分证据证明，而根据原告提供的2015年12月26日用户测温原始记录，可以证明被告房屋采暖情况，被告理应按照现行收费标准向原告支付供暖费；另考虑被告非无故拖欠供暖费，故对原告要求被告支付滞纳金之请求本院不予支持。关于被告称原告在维修期间造成其财产损失问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李德印于本判决生效后七日内给付原告北京天联热力有限公司二〇一五年十二月十六日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费二千四百六十二元。
二、驳回原告北京天联热力有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李德印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李德印负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓岐
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘 进