吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1704号
上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司吉林汇通支行，住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路89号。
负责人：王瑞麟，行长。
委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴香平，男，1970年7月15日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：魏明伟，吉林德北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王华云，女，1969年8月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：魏明伟，吉林德北律师事务所律师。
上诉人吉林银行股份有限公司吉林汇通支行（以下简称吉林银行汇通支行）因与上诉人吴香平、王华云借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林银行汇通支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：根据我国物权法第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，应从约定。吉林银行汇通支行与吴香平、王华云签订的《最高额抵押合同》就担保范围有明确约定，吉林银行汇通支行享有的优先受偿权范围应当以合同约定为准。不动产管理部门办理抵押权设立登记时权利证书上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权数额，与抵押担保范围是两个不同的概念。一审法院以他项权利证载明的债权数额认定本案抵押担保的最高债权额，有失偏颇。
吴香平、王华云辩称，认可一审法院对优先受偿权限额的裁判结果。吴香平、王华云对本案借款所涉抵押担保的范围并无异议，500万元是双方合同明确约定的最高担保额度，额度限制与担保范围不是同一概念。
吴香平、王华云上诉请求：撤销一审判决第一项中关于复利的内容，改判吴香平、王华云不支付复利。事实和理由：对未按期支付的利息再计收复利，有违公平和补偿原则。一审判决吴香平、王华云向吉林银行汇通支行给付复利，缺乏依据，应予纠正。
吉林银行汇通支行辩称，双方签订的借款合同未违反法律强制性规定。吴香平、王华云未按约定履行还款义务，吉林银行汇通支行依据合同约定向其二人主张利息、罚息及复利，符合法律规定。一审法院对该部分的事实认定正确，应予维持。
吉林银行汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令吴香平、王华云清偿借款本金500万元及利息356411.92元（利息包括逾期利息、复利及罚息，暂算至2017年8月21日，此后利息按合同约定标准计至实际给付之日止）；2.判令吉林银行汇通支行对吴香平提供的坐落于吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10号网点及占用范围内的土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：吴香平与王华云系夫妻关系。2014年5月22日，吉林银行汇通支行与吴香平签订编号为2014年借字第004号《个人借款合同》，约定：借款人吴香平，贷款人吉林银行汇通支行，借款种类为流动资金循环贷款，借款额度为五百万元整，借款期限自2014年5月22日起至2017年5月22日止；借款年利率8.61%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮40%），结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利；贷款人受托支付：即借款人授权贷款人直接将款项划入指定的经销商、开户商或交易对象账号，户名吴明文，账号×××，开户行吉林银行吉营支行；还款方法为按月付息，到期一次还本；本合同属于担保人吴香平与贷款人签订的编号为吉银汇2014年最高额抵押字第004号的《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。同日，吴香平与吉林银行汇通支行签订编号2014年最高额抵押字第004号《最高额抵押合同》，约定：抵押人吴香平，抵押人财产共有人王华云，抵押权人吉林银行汇通支行，抵押人所担保的主债权为自2014年5月22日至2017年5月22日期间，抵押权人依据与吴香平签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；本合同所担保债权之最高本金额为五百万元整；抵押物为吴香平与王华云共有的坐落于吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点。该合同吴香平、王华云、吉林银行汇通支行均签字（盖章）。2014年5月23日，吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点（房屋所有权证号为吉林市房权证船字第XX**号，土地使用权证号为吉市国用2014第220201000117号，所有权人为吴香平）办理了最高额抵押登记（他项权证号为吉林市房他证船字第TX100186**号），房屋他项权利人为吉林银行汇通支行，债权数额为500万元。2016年1月4日，吉林银行汇通支行按照吴香平申请将借款500万元划至吴明文账户中。2016年4月5日，吴香平提前偿还本金300万元。2016年6月1日，吉林银行汇通支行按照吴香平申请将借款300万元划至吴明文账户中。至此，吴香平共向吉林银行汇通支行借款本金总额为500万元。另查明，截至2017年8月21日，吴香平未偿还借款本金500万元，逾期还款利息共计356411.92元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，吉林银行汇通支行与吴香平签订的个人借款合同、最高额抵押合同、个人循环贷款额度协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案中，吉林银行汇通支行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，而吴香平未按照合同约定及时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，王华云在个人循环贷款额度协议及最高额担保合同中均签字认可，该笔债务（借款本金及利息）应视为吴香平与王华云的夫妻共同债务，故王华云应当就借款本金及利息承担清偿责任。吉林银行汇通支行要求吴香平、王华云共同偿还借款本金500万元和利息356411.92元（暂算至2017年8月21日）的主张，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。关于2017年8月22日起至实际给付之日止的欠息，应按照双方合同约定的标准继续计算。关于吴香平、王华云抗辩吉林银行汇通支行的利息计算显失公平且部分不符的问题。一审法院认为，个人借款合同系吉林银行汇通支行与吴香平、王华云的真实意思表示，双方共同签订该合同即表示双方对合同中约定的利息计算标准均予以认可，且约定的利息计算标准未违反法律规定，吉林银行汇通支行亦提交了利息的计算明细，故对于吴香平、王华云该抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于吉林银行汇通支行主张有权对坐落于吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点的房屋及占用范围内的土地拍卖、变卖所得借款享有优先受偿权。一审法院认为，吉林银行汇通支行与吴香平、王华云在最高额抵押合同中已明确约定吴香平、王华云以其共同的位于船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点为案涉借款向吉林银行汇通支行提供最高额抵押担保，担保的最高债权数额为500万元，并担保按期偿还借款本息及其他应付款项，且上述房屋已办理抵押登记。故吉林银行汇通支行有权就坐落于吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点行使优先受偿权，优先受偿的最高债权限额为500万元，超出500万元的部分，吉林银行汇通支行不具有优先受偿权利。
一审判决：一、吴香平、王华云于判决生效之日起十日内向吉林银行汇通支行偿还借款本金500万元及截至2017年8月21日的利息356411.92元；2017年8月22日起至实际给付之日止的欠息，按合同约定的标准计算，即逾期贷款罚息以借款本金500万元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮40％基础上浮50％计算；复利计算标准与逾期利息计算标准一致；二、吉林银行汇通支行对吴香平、王华云共有的位于吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点（房屋所有权证号为吉林市房权证船字第XX**号，土地使用权证号为吉市国用2014第220201000117号）在判决第一项范围内享有优先受偿权，优先受偿权限额为500万元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉最高额抵押担保的最高债权额是否为500万元；2.吉林银行汇通支行主张的复利是否应当支持。
关于案涉抵押财产担保的最高债权限额。《最高额抵押合同》第二条约定如下：“1.本合同所担保债权之最高本金额为500万元整。2.在本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”据此可知，案涉抵押财产所担保的最高债权额范围既包括本金，也包括利息、违约金以及为实现债权而发生的费用等其他款项，且双方设定的最高限额500万元只针对本金。上述约定具体、明确，且不违反法律强制性规定，属于有效约定。他项权利证上登记的债权数额系登记机关为履行管理职能对抵押财产所担保的主债权数额所作记载，并不能对双方合同约定的内容产生否定效力。现已查明涉案欠款本金数额未超过500万元限额，故基于该欠款本金所发生的利息、罚息和复利亦属于对案涉抵押财产可优先受偿的债权（即在本金未超过500万元限额的情况下，案涉抵押财产所担保的债权实际无最高额限制）。一审判决误将双方约定的“最高本金额”等同于“最高债权额”，确属不当，本院予以纠正。
关于复利。双方当事人自愿签订涉案借款合同，表明双方均认可合同约定的内容。而对欠付的利息计收复利，系涉案借款合同约定的应有之义（见《个人借款合同》第五条第三款第四项），且未违反法律强制性规定，合法有效。吉林银行汇通支行依约向吴香平、王华云主张复利，具有事实和法律依据。吴香平、王华云未能提供充分证据证明其上诉主张成立，应当承担举证不成的法律后果。
综上所述，吉林银行汇通支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初719号民事判决第一项；
二、变更吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初719号民事判决第二项为：如吴香平、王华云未能在本判决主文第一项确定的期限内履行给付义务，吉林银行股份有限公司吉林汇通支行对吴香平、王华云的抵押财产（位于吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼10网点，房屋所有权证号：吉林市房权证船字第XX**号，土地使用权证号：吉市国用2014第220201000117号）依法折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24647.5元，二审案件受理费12664元，由吴香平、王华云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 李 昂
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年八月五日
书 记 员 那译心