河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民再1号
抗诉机关：河北省衡水市人民检察院。
原审原告：王振国，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住景县。
原审原告：张雷，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，现住景县。
原审被告：张旭，女，汉族，住景县。
原审原告王振国、张雷与原审被告张旭租赁合同纠纷一案，我院于2014年10月8日作出（2014）景民二初字第514号民事判决，已发生法律效力。河北省衡水市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第�款规定的情形，于2016年11月3日作出衡检民监【2016】13300000059号民事抗诉书向河北省衡水市中级人民法院提出抗诉。2016年11月30日河北省衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民抗1号民事裁定，裁定：本案指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。河北省衡水市人民检察院派检察员于振忠、书记员刘冬冬出庭。原审原告张雷到庭参加诉讼，原审原告王振国、原审被告张旭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省衡水市人民检察院提出抗诉意见，该判决认定事实的主要证据是伪造的。本案中，张旭不欠张雷、王振国租金，张雷为得到张红知悉涉案门店的证据，要求张旭将张红帮助张雷在景县龙力管业有限公司领取业务提成款的收条作为张红收取租金的证据出示，张旭表示配合，并出示、答辩�恶意串通，法院却予以采信，错误的作出张红收取房租的事实认定。为此，特提出抗诉，请依法再审。
原审原告王振国诉称，被告张旭租赁我位于景县工商局西侧的门市房，欠租金30000元没有给付。要求张旭给付租金30000元。
原审原告张雷称，王振国与张雷租赁合同纠纷一案，因该房系我与王振国共有，其租金收益应归我和王振国共同所有。为此，申请参加诉讼。
原审被告张旭辩称，王振国租给我的房屋，是王振国与张旭共同共有。我已按租赁协议全部履行了给付租金义务，应驳回原告的诉讼请求。
原审认定，2009年4月9日原告王振国、张雷购买了位于景县景新大街以北，工商局西侧三十三、三十四房屋。2009年10月3日原告王振国与被告张旭签订了房屋租赁合同，将王振国、张雷购买的房屋租赁给张旭经营饭店，租期一年，租�40000元。2009年10月13日，张雷之妻张红收取房屋租金40000元，给张旭出具了收条。原告张雷对王振国与被告张旭签订的房屋租赁合同表示同意；对张红收取张旭房屋租金认可。
原审认为，原告王振国、张雷共同购买了房屋系二人共同所有，原告王振国将与张雷共同购买的房屋出租给被告张旭，原告张雷表示同意。原告张雷之妻张红将租金收回，原告王振国、张雷认可。现原告王振国、张雷再次要求被告张旭给付租金，证据不足，不予支持。判决，驳回原告的诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告称，我偶尔翻出王振国与张旭的租房协议，我问王振国，张旭是否欠房租？王振国称，欠。我便起诉的。目的是：如欠租赁费，要回租赁费。因我与张红在德州法院有一诉讼案件，我想通过该诉讼证明我与张红离婚时，张红对这一套房产知情。原审原告王�国称，该案是张雷一手操办的，我一切不清楚。原审被告张旭未答辩。
抗诉机关提供证据有：1、对张红的询问笔录。张红称，我与张雷1999年12月结婚，2012年2月27日在景县民政局协议离婚。我分得工商小区住房一套、富康轿车一辆、10万元的现金，其他财产归张雷所有。后我发现还有我离婚时不知道的房产，便在德州起诉要求分割。张雷为证明我知道该处房产，向德州法院递交一份景县法院的判决书，以证明我知悉该处房产的事实。张雷在景县法院的诉讼是虚假诉讼，他将我在景县龙力公司支取4万元的收条作为我收取张旭租金的收条提交。以达到他侵吞财产的目的。
对张旭的询问笔录。张旭称，我确实租过该房，但我不欠房租。张雷把我起诉，开庭那天我见到张雷，为房费的事我们发生了口角。张雷对我说：“这个事不碍你的事，我也不是想向你要房租，因我和媳妇闹矛盾，她不承认该门市购买的事实，你配合一下，给做个证明，证明把房租交给了我媳妇”。于是我便将张雷交给我的张红的收条交给了法院。我没交过4万元的房租。
2、对王福成的询问笔录。王福成称，张红的这张4万元的收条，是张红在我公司替张雷支取业务款的收条，上面的“张雷”是我写上去的。后张雷又写了一份，我就把张红写的收条退给了张雷。
3、对张雷的询问笔录。张雷称，该案是我起诉的，王振国没有参加诉讼。因为我和前妻张红在德城区法院有离婚财产纠纷案子，在离婚时张红明知道该房产，但她不承认。我为证明张红在我们离婚时知道该房产，我便以张旭欠我房租为由起诉了张旭。开庭前我与张旭在法院见面为起诉的事吵了起来，后我给她说：“没事，你确实租过我的房子，也交过房租，我起诉你�是向你要房租，只是为了证实张红知道购买房屋的事。”张旭说只要不和他要房租就行，就这样我把张红写的收4万元的收条交给了张旭，让她当张红收到租金的收条。实际这4万元的收条是我在龙力公司的业务提成款，与房租没有关系。
4、离婚协议书。载明，张雷与张红于2012年2月27日在景县民政局协议离婚，其财产婚后财产工商小区住宅一套和富康车一辆归女方所有。另男方自愿一次性付给女方10万元现金。剩余其他财产归男方所有。
5、购房合同，载明，王振国与张雷于2009年4月9日合伙购买工商局西侧商住楼一处。
6、开庭笔录。张红与张雷婚后财产纠纷在德州市德城区法院开庭审理。
7、山东省德州市德城区人民法院民事判决书。载明，张雷在该案诉讼中提供景县人民法院（2014）景民初字第514号民事判决书作为张红知悉该房产的事实证据。但（2013）德城民初字第79号判决认定，张红对景县法院判决认定的，张红收取租赁费40000元提出异议，但未提供证据，对该房产待提供证据后，可另行起诉。
8、山东省德州市中级人民法院民事裁定书。载明，撤销山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第79号民事判决。发回重审。
上述证据经庭审质证，张雷对该证据无异议，本院予以采信。
经再审查明，张雷与张红2012年2月27日在景县民政局协议离婚。离婚后张红发现，有在离婚时自己不知道的夫妻共同房产，便向山东省德州市德城区人民法院起诉，要求分割。张雷为证明其在景县工商局西侧的商住楼离婚时张红是明知的，张雷便在明知张旭不欠其房租的情况下，以王振国的名义向本院起诉张旭，要求张旭给付房屋租金30000元。诉讼期间张雷又以该涉案房屋系其与王振国共同购买的为由，申请以原告的身份参加诉讼。并在开庭前，将张红原替自己在景县龙力管业有限公司支取业务提成款时，写的收现金40000元的收条交给张旭，让张旭在法庭上作为张红收取租金的证据出示。造成法院认定张旭已将涉案房屋租金交于张红的事实认定，并判决驳回原告王振国、张雷的诉讼请求。判决后，张雷随将该判决提交山东省德州市德城区人民法院，作为张红在离婚前知悉该房产的证据。另查明，2016年12月6日河北省衡水市桃城区人民法院以张雷犯妨害作证罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
本院认为，张雷在明知张旭不欠其房租的情况下，为达多得夫妻共同财产的目的，编造张旭拖欠其房租30000元的虚假事实，进行诉讼。并在诉讼中指使他人作伪证。借以侵害案外人的合法权益。其行为破坏社会城信，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力。为虚假诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，判决如下:
驳回原审原告王振国、张雷的诉讼请求。
原审案件受理费200元，由原审原告张雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马秀芳
审 判 员 李文生
代审判员 赵 越
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈 月