审 判 长 合议
庭法官助理
书 记 员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6183号
上诉人（原审被告）：李月娥，女，1973年5月1日出生，汉族，中铁十一局勘查设计院设计师，住武汉市洪山区。
委托代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李青，女，1967年4月27日出生，汉族，武钢妇幼所医生，住武汉市洪山区。
委托代理人：王志雄，湖北原道律师事务所律师。
原审第三人：王清霞，男，1973年11月5日出生，无固定职业，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人：宋选平，湖北省蕲春县青石法律服务所法律工作者。
上诉人李月娥因与被上诉人李青及原审第三人王清霞排除妨碍纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月17日，李青向一审法院起诉，请求判令：一、李月娥排除妨害，清除漏水隐患；二、李月娥赔偿李青因漏水导致的财产损失和维修费用51429.61元；三、李月娥赔偿李青房屋无法使用期间损失18000元（3000元／月×6个月）；4、李月娥承担本案诉讼费用。
一审法院查明，武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门301室房屋登记在李青名下。武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门401室房屋登记在李月娥名下。2015年5月23日，李月娥与王清霞签订房屋租赁合同，约定王清霞租赁李月娥的房屋，租期从2015年5月24日至2016年5月24日，租金为每月2200元。2015年10月23日00：30分许，武汉市青山区东兴物业管理有限公司接到武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门201室业主的漏水报案后，对漏水原因进行了查询，确定漏水的原因是武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门401室的热水器排水管没有关闭。
经李青申请对位于武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门301室的房屋因漏水导致的维修费用和财产损失进行鉴定，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门301房屋装修损失金额建议取整为32160元。鉴定费用为5000元。
一审法院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。经审理查明漏水原因在于李月娥房屋内热水器排水管没有关闭，漏水造成楼下邻居李青房屋装潢及物品损失，损害了李青的权益，故应赔偿李青因此所受的损失。李月娥辩称其已经将房屋租赁给王清霞，因王清霞的原因造成漏水，应该由实际侵权人承担责任，与李月娥无关。但本案系相邻关系纠纷，不是侵权纠纷，本案中李青没有变更诉请，亦未申请追加被告，而李月娥作为房屋的所有人应该对因房屋漏水给李青造成的损失做出赔偿后，再根据法律规定向王清霞进行追偿。故对李月娥的抗辩意见，不予支持。李月娥和王清霞对法院委托的鉴定提出质疑：首先，李月娥未参与鉴定；其次，鉴定结果存在错误；最后，认为鉴定结论的计算方法有问题，未计算折旧。一审法院认为，该鉴定系法院委托的鉴定，程序合法，李月娥是否参与不是否定鉴定结论的依据。鉴定结论的大写出现了错误，但此系笔误，在鉴定报告的列表部分已经将损失金额进行了计算，系32164.48元，取整后为32160元。装修的折旧年限为五年，涉案房屋已装修近十年，可见装修折旧与本案计算的重新装修的损失没有关联性，故对该鉴定结论予以认可。李月娥、王清霞均辩称事发时当事人都不在现场，无法确定漏水发生的原因，并且否认物业管理公司开具的证明。但李月娥与王清霞均未提供与物业公司相反的证据证明自己的主张，故对此抗辩意见不予支持。另外，李青未提供无法使用房屋期间损失的证据，故对李青关于此项损失的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：一、李月娥在本判决生效之日起十日内向李青支付武汉市洪山区和平乡东兴洲青教花园3栋8门301房屋修复费用32160元；二、李月娥在本判决生效之日起十日内向李青支付鉴定费5000元；三、驳回李青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取543元，其中365元由李月娥负担，178元由李青负担。
李月娥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回李青的诉讼请求。上诉理由：1、一审判决认定事实不清。本案系楼上不当使用热水器导致楼下财产损失，属侵权关系，并非相邻关系，李青坚持相邻关系诉讼，应当驳回其诉讼请求。2、一审判决未判决承租人承担责任，系适用法律错误。不动产的相邻权利人包括使用人和管理人，一审判决增加了当事人诉累。3、一审判决认定事实不清。鉴定时未通知李月娥参与摇号，程序不当，且鉴定机构和鉴定人员超出了鉴定资质。鉴定范围不应包括卧室部分，财产没有折旧，是以重新装修为前提计算损失，要求过高，故鉴定意见不能采信。
被上诉人李青辩称，本案系相邻纠纷，李月娥应当承担赔偿损失的责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李月娥根据相邻关系赔偿李青的损失后，再根据法律规定向第三人进行追偿。请求维持一审判决。
原审第三人王清霞述称：造成漏水的原因，有李月娥所有的房屋本身的质量问题和下水道堵塞的因素，本案系相邻纠纷，李月娥作为房屋的所有人应该对因房屋漏水给李青造成的损失做出赔偿后，再根据法律规定进行追偿，请求维持一审判决。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、本案是否构成相邻纠纷；2、李青的损失如何认定。
本院认为，李月娥、李青系楼上、楼下相邻两业主。李青的房屋装潢及物品损失是因李月娥的房屋漏水造成，并非人为毁坏，亦非第三人王清霞人为毁坏。李青作为楼下业主，有权依法提起相邻权之诉，请求排除妨碍，并赔偿损失，且李青坚持以相邻关系主张权利，故一审以相邻纠纷审理并无不当。李青没有申请追加第三人王清霞为共同被告，而李月娥与王清霞之间系合同关系，与本案是不同的法律关系。因此，李月娥称本案应当定性为侵权纠纷及由第三人王清霞承担侵权责任的上诉理由，本院不予支持。李月娥根据相邻关系承担责任后，可依法另行主张权利。
关于李青的损失如何认定的问题。一审中，李青申请对其房屋因漏水导致的维修费用和财产损失进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构做出了鉴定意见，确定了李青的装修损失金额为32160元。李月娥认为该费用是按重新装修计算的，没有考虑原装修的折旧，李青要求李月娥按此金额赔偿要求过高。但李青的请求是主张李月娥赔偿因房屋漏水导致的财产损失和维修费用及房屋无法使用期间的损失，并非仅仅主张赔偿装修残值，李青的房屋需要继续居住使用，简单的修补并不能达到装修的整体效果，同时考虑鉴定金额远低于李青请求的金额，且对李青主张李月娥赔偿房屋无法使用期间的损失没有支持，故一审判决以鉴定意见作为李青的装修损失的计算依据是恰当的。李月娥虽对鉴定提出异议，但其在一审中并未提出重新鉴定，亦无重新鉴定的必要，在二审中要求重新鉴定，本院不予准许。李月娥上诉还称鉴定范围不应包括卧室部分，但李青的房屋装修受损系漏水所致，恰好在李月娥房屋漏水期间，各方当事人在一审中并未对漏水范围提出异议，而李月娥未提供证据证明其主张，故对李月娥称鉴定范围不应包括卧室部分的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人李月娥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由李月娥负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二○一六年十一月十一日
书记员饶诗敏