wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4426号
罪犯王某，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省梁山县人民法院于2008年7月18日作出（2008）梁刑初字第111号刑事判决，以被告人王某犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金30000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2008年9月2日作出（2008）济刑终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年10月20日起至2023年10月19日止。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、2015年2月10日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省邹城监狱于2016年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯王某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑一年一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月17日至2020年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 茹 蔚
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）年1622执字第372-1号
申请执行人陈莉，女，汉族，1962年2月出生，住安徽省蒙城县。
被执行人蔡洪仁，男，汉族，1964年3月出生，住安徽省蒙城县。
被执行人蔡明阳，男，汉族，1969年7月出生，住安徽省蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蒙民一初字第01421号民事判决书，于2016年4月6日立案执行，在执行中，被执行人至今未完全履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡明阳在建设银行蒙城支行的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘朝宏
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的存款、债券、股票、基金等财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终718号
上诉人（原审被告）：东莞勤上光电股份有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村。组织机构代码：61836049-7。
法定代表人：陈永洪，董事长。
被上诉人（原审原告）：黎伟光，男，汉族，1961年12月10日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人东莞勤上光电股份有限公司（下称勤上光电公司）因与被上诉人黎伟光证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初215号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定，《中华人民共和国民事诉讼法》对于侵权案件管辖的一般性规定不适用于本案。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省东莞市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。据此，勤上光电公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回勤上光电公司对本案管辖权提出的异议。
勤上光电公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，支持上诉人的管辖权异议。主要事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律有误。《中华人民共和国民事诉讼法》由全国人大制定并颁布实施，并于2012年8月31日重新修订；而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是2002年12月26日由最高人民法院发布实施。根据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律原则，应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定确定本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案属于侵权行为引起的民事纠纷，故本案应由广东省东莞市第三人民法院管辖。
被上诉人黎伟光在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据黎伟光起诉所依据的事实和理由，本案属证券虚假陈述责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，依法对本案拥有管辖权。
关于勤上光电公司上诉主张原审裁定适用法律错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条是对因侵权行为提起的民事诉讼确定地域管辖的一般性规定，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是最高人民法院针对证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件所作出的特别性规定。根据特别法优于普通法的原则，确定本案管辖的法律依据应优先适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，而不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条。据此，勤上光电公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。虽然勤上光电公司作为本案被告的住所地和本案侵权行为地均在广东省东莞市，但由于广东省东莞市既不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省东莞市法院对本案不享有管辖权。因此，对于勤上光电公司主张撤销原审裁定并支持其管辖权异议的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审裁定驳回勤上光电公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月一日
书记员 耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初3738号
原告：天津市朗星物业服务有限公司，住所地天津市北辰区铁东路15号。
法定代表人：白子梅，总经理。
委托诉讼代理人：徐英杰，该公司员工。
被告：宋畅，住天津市南开区。
被告：韩慧娜，住天津市南开区。
原告天津市朗星物业服务有限公司与被告宋畅、韩慧娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告天津市朗星物业服务有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市朗星物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市朗星物业服务有限公司负担。
代理审判员 曲威
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赵满
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2823号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拉法耶特百货（北京）有限公司。住所地北京市西城区西单北大街***号楼地下*层至地上*层。
法定代表人：柏鹏威，总经理。
委托诉讼代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任振翮，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李云华，女，1974年9月13日出生，汉族。
再审申请人拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称拉法耶特百货）因与被申请人李云华买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
拉法耶特百货申请再审称，申请人没有欺诈的行为及故意，不应当被认定为欺诈；有新证据证明国家毛皮质量监督检验中心出具的编号为151100026检验报告被国家认证认可监督管理委员会认定为超范围检验；被申请人并非合格消费者，不应当适用《消费者权益保护法》作出惩罚性赔偿。
本院经审查认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。拉法耶特百货作为经营者应当向消费者提供与其出具的商品合格证上列明的执行标准相一致的商品，拉法耶特百货向李云华提供的涉案女包合格证上标注的材质为“牛皮革”，并未按照其执行的《QB/T1333-2010背提包》标准标注“剖层”字样，即其销售的商品与其告知消费者的执行标准不符，侵犯了消费者的知情权，构成隐瞒商品真实情况的故意，消费者依据拉法耶特百货所列明的商品执行标准可能对商品的真实材质产生错误的认识，从而作出错误的意思表示，故原审法院认定拉法耶特百货构成欺诈，处理正确；申请人提交的国家认证认可监督管理委员会《关于对投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复》认定国家皮革制品质量监督检验中心出具的编号为T15-004检验报告中使用的《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》系授权范围内，未发现超范围检验行为，故原审法院依据国家皮革制品质量监督检验中心出具的编号为T15-004的检验报告认定事实并无不当；申请人提出被申请人并非合格消费者，但并未提供有效证据证明，故原审认定并无不当。综上，拉法耶特百货的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回拉法耶特百货（北京）有限公司的再审申请。
审判长 李 锐
审判员 陈伟红
审判员 史利晖
二〇一六年十二月六日
书记员 葛 斌
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2823号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拉法耶特百货（北京）有限公司。住所地北京市西城区西单北大街***号楼地下*层至地上*层。法定代表人：柏鹏威，总经理。委托诉讼代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任振翮，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李云华，女，1974年9月13日出生，汉族。再审申请人拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称拉法耶特百货）因与被申请人李云华买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。拉法耶特百货申请再审称，申请人没有欺诈的行为及故意，不应当被认定为欺诈；有新证据证明国家毛皮质量监督检验中心出具的编号为151100026检验报告被国家认证认可监督管理委员会认定为超范围检验；被申请人并非合格消费者，不应当适用《消费者权益保护法》作出惩罚性赔偿。本院经审查认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。拉法耶特百货作为经营者应当向消费者提供与其出具的商品合格证上列明的执行标准相一致的商品，拉法耶特百货向李云华提供的涉案女包合格证上标注的材质为“牛皮革”，并未按照其执行的《QB/T1333-2010背提包》标准标注“剖层”字样，即其销售的商品与其告知消费者的执行标准不符，侵犯了消费者的知情权，构成隐瞒商品真实情况的故意，消费者依据拉法耶特百货所列明的商品执行标准可能对商品的真实材质产生错误的认识，从而作出错误的意思表示，故原审法院认定拉法耶特百货构成欺诈，处理正确；申请人提交的国家认证认可监督管理委员会《关于对投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复》认定国家皮革制品质量监督检验中心出具的编号为T15-004检验报告中使用的《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》系授权范围内，未发现超范围检验行为，故原审法院依据国家皮革制品质量监督检验中心出具的编号为T15-004的检验报告认定事实并无不当；申请人提出被申请人并非合格消费者，但并未提供有效证据证明，故原审认定并无不当。综上，拉法耶特百货的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回拉法耶特百货（北京）有限公司的再审申请。审判长 李 锐审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇一六年十二月六日书记员 葛 斌
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕05刑更1073号
罪犯唐强，男，1979年6月8日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。
2011年10月19日，本院作出（2011）渭中法刑一初字第00090号刑事附带民事判决，认定罪犯唐强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，共同赔偿附带民事诉讼原告人87088.74元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省庄里监狱于2017年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯唐强确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极33个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极33个。
本院认为，罪犯唐强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯唐强的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2009年12月25日至2024年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨 静
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终434号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张绍友，曾用名张老二，男，1992年1月27日出生，穿青人，贵州省织金县人，小学文化，农民，住贵州省织金县。2011年4月25日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；同年12月6日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2014年11月20日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月8日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年3月6日刑满释放；2016年12月23日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2017年9月29日刑满释放。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
上诉人（原审被告人）王东旭，男，1993年5月20日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中文化，农民，住安徽省临泉县。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人向青松，男，1996年7月8日出生，汉族，重庆市人，初中文化，农民，住重庆市合川区。2016年12月23日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月29日刑满释放。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人韦庆海，男，1993年1月27日出生，布依族，贵州省福泉市人，小学文化，农民，住贵州省福泉市。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人韦庆海、张绍友、向青松、王东旭犯盗窃罪，于2018年5月30日作出（2018）浙0602刑初499号刑事判决：1、被告人韦庆海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2、被告人张绍友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；3、被告人向青松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；4、被告人王东旭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；5、责令被告人韦庆海、张绍友、向青松、王东旭共同退赔给沈某人民币六千四百七十七元、丁某人民币一千二百元；继续追缴四被告人犯罪所得赃款人民币五百六十元。宣判后，原审被告人张绍友、王东旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张绍友、王东旭请求撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人张绍友、王东旭盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张绍友、王东旭撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张绍友、王东旭撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602刑初499号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝ＸＸ
审判员 沈志峰
审判员 李 莹
二〇一八年七月九日
书记员 任晓楠
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙06刑终434号原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张绍友，曾用名张老二，男，1992年1月27日出生，穿青人，贵州省织金县人，小学文化，农民，住贵州省织金县。2011年4月25日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；同年12月6日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2014年11月20日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月8日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年3月6日刑满释放；2016年12月23日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2017年9月29日刑满释放。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。上诉人（原审被告人）王东旭，男，1993年5月20日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中文化，农民，住安徽省临泉县。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。原审被告人向青松，男，1996年7月8日出生，汉族，重庆市人，初中文化，农民，住重庆市合川区。2016年12月23日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月29日刑满释放。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。原审被告人韦庆海，男，1993年1月27日出生，布依族，贵州省福泉市人，小学文化，农民，住贵州省福泉市。因本案于2018年2月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人韦庆海、张绍友、向青松、王东旭犯盗窃罪，于2018年5月30日作出（2018）浙0602刑初499号刑事判决：1、被告人韦庆海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2、被告人张绍友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；3、被告人向青松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；4、被告人王东旭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；5、责令被告人韦庆海、张绍友、向青松、王东旭共同退赔给沈某人民币六千四百七十七元、丁某人民币一千二百元；继续追缴四被告人犯罪所得赃款人民币五百六十元。宣判后，原审被告人张绍友、王东旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张绍友、王东旭请求撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人张绍友、王东旭盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张绍友、王东旭撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张绍友、王东旭撤回上诉。绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602刑初499号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  祝ＸＸ审判员  沈志峰审判员  李 莹二〇一八年七月九日书记员  任晓楠
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0191民初229号
原告：闵宇徐。
被告：马文涛。
原告闵宇徐与被告马文涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵宇徐到庭参加诉讼。被告马文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闵宇徐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金8000元，并支付利息480元（暂计算至起诉之日，按月息2分至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马文涛因生产资金短缺，故向原告借款。原告同意后，按被告要求给付现金8000元，用于生意周转，被告出具借据。借款到期后，原告多次打电话叫被告还款，被告一直要么不接电话要么推脱，原告经多次催收未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼主张。
被告马文涛未应诉，亦未提交书面答辩状，视作放弃答辩权利。
原告闵宇徐围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审核，本院对其提交的身份证、被告常住人口信息、借条予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马文涛向原告闵宇徐借款8000元。马文涛于2017年9月6日向闵宇徐出具借条，内容为“今借到闵宇徐人民币捌仟元整（￥8000元）现金，借款期限20天，月息2分。借款人：马文涛，身份证号：,2017年9月6日”。
本院认为，被告马文涛的户籍地址为空挂户，本人不在户籍地址居住，原告闵宇徐提供的马文涛手机号码为空号，本院无法查找到马文涛下落，依法对马文涛进行了公告送达。闵宇徐提供了马文涛出具的金额为8000元的借条，证明其借款给马文涛并约定利息，故本院确认马文涛向闵宇徐借款人民币8000元的事实。原、被告之间的借贷关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，债务应当得到清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，闵宇徐起诉要求马文涛归还本金8000元并按照月息2分支付借款本金8000元自2017年9月6日起至款项还清之日止的利息，与法有据，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文涛于本判决生效之日起十日内向原告闵宇徐返还借款本金8000元。
二、被告马文涛于本判决生效之日起十日内向原告闵宇徐支付借款本金8000元的相应利息（按月利率2%，自2017年9月6日起计算至借款全部还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马文涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 李玉英
二〇一八年五月十七日
书 记 员 严婷薇
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第11921号
原告北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
组织机构代码：10281524-3。
法定代表人佟建，经理。
委托代理人杨越然，女，1973年6月13日出生，该公司监督法律劳资部经理。
委托代理人孙志，男，1971年3月12日出生，该公司项目经理。
被告吕桂坡，女，1962年10月6日出生。
委托代理人王金龙（吕桂坡之夫），1964年2月1日出生。
原告北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告吕桂坡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈增独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人杨越然、孙志，被告吕桂坡的委托代理人王金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告系依法成立的企业法人，承担×小区的物业服务工作。2011年2月18日，被告与原告订立物业管理委托合同，合同中约定，被告将自己所有的×房间的楼房委托原告管理，此房建筑面积为102.63平方米，合同约定了物业费的计算方式及标准。合同订立后，原告依约合法地履行了合同义务，提供了物业服务，但被告自2011年2月18日至2014年8月19日拖欠物业费达4108.79元。经多次索要未果。上述事实可见，双方的合同关系已成立，原告依法履行了合同义务，被告应依法及双方约定支付相应费用。被告的拖欠行为不仅给原告造成了一定的经济损失，也为今后的物业服务埋下了隐患。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、被告支付所欠物业费4108.79元；2、被告支付所欠逾期付款滞纳金963.60元；3、诉讼费由被告承担。
被告吕桂坡辩称，原告和居委会签订合同的合同未经业主同意，原告也未按合同的约定作为。小区治安差，自行车、电瓶车丢失无数，贴小广告、做小生意的随意进入小区，2011年还发生过68辆车被划事件；小区卫生脏乱差，树木严重枯萎死亡；原告收费不合理，物业费标准远高于周边小区；小区内公摊面积商铺收入应归广大业主；原告要求三年半的物业费，其中一年多的已过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月17日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处西路大街社区居委会（甲方）（以下简称居委会）与原告（乙方）签订《北京市前期物业服务委托合同》，约定：甲方根据×小区现状，目前无业主代表大会和业主委员会的情况下，为改善小区业主的生活环境，维护小区的和谐与稳定，解决小区内无专业物业管理单位服务的情况，并广泛征求业主代表意见且达成共识，受西潞街道办事处的委托，以协议方式选聘乙方为其提供前期物业服务。物业项目名称为×小区，坐落位置为房山区良乡×大街。前期物业服务期限三年，自2011年2月18日至2014年2月17日。物业服务收费标准为0.9元／平方米.月，代收垃圾清运与消纳费66元／户.年。楼道灯用电由各楼每个单元业主共同分担支付。物业服务费缴纳方式为每年1月缴纳全年物业服务费等。合同签订后，原告进驻×小区并提供了物业服务。2014年2月17日，《北京市前期物业服务委托合同》到期，原告继续为×小区提供物业服务。2014年8月19日，居委会与原告协商后，原告终止对×小区提供物业服务。2014年8月20日，原告正式撤出×小区。
被告系房山区良乡×小区×房屋的业主，房屋建筑面积102.63平方米。自2011年2月18日起至2014年8月19日，被告拖欠物业公司物业服务费4110.41元。经物业公司索要，被告一直未付。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市前期物业服务委托合同》、办理结果通知书、通知、照片、《关于终止物业服务合同的通知》、资料交接清单、居委会证明等证据在案佐证。
本院认为，居委会代表×小区全体业主与原告签订的《北京市前期物业服务委托合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务，双方虽然未签订书面物业服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应交纳相应的物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付物业服务费4108.79元，低于本院核算的物业服务费4110.41元，本院以原告主张的金额为准。根据查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，故对被告应交纳的物业服务费酌情考虑减免，具体数额本院根据原告物业服务状况酌定减少应收物业费的20%。关于诉讼时效，因原告提供的物业服务存在连续性，且原告一直向被告索要物业费，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告称原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效的辩称本院不予采信。关于滞纳金，因原告提供的物业服务存在一定瑕疵，且被告无主观欠费之恶意，故原告要求被告支付滞纳金之请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吕桂坡于本判决生效后十日内给付原告北京昊远隆基物业管理有限公司二○一一年二月十八日至二○一四年八月十九日的物业费共计三千二百八十七元零角三分。
二、驳回原告北京昊远隆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京昊远隆基物业管理有限公司负担十元（已交纳）；由被告吕桂坡负担十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈增
二〇一四年十月十七日
书记员 马雪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10946号
上诉人（原审被告）：北京钰鹤管理咨询有限公司，住所地北京市密云区果园西路18-17号（北门一层）。
法定代表人：张元喜，总经理。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛德成，男，1972年8月28日出生。
上诉人北京钰鹤管理咨询有限公司（以下简称钰鹤公司）因与被上诉人丛德成法律服务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钰鹤公司之委托代理人王铮及被上诉人丛德成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钰鹤公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.上诉费用由丛德成承担。事实和理由：一、一审法院判决缺乏法律依据。一审法院引用最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复（以下简称《答复》），判定钰鹤公司与丛德成之间的代理行为不受保护，从而以《中华人民共和国合同法》第七条的原则性规定据以判决，钰鹤公司认为缺乏法律依据。1.《答复》既不是司法解释，也不是行政法规，更不是法律，不是判断委托代理合同是否有效的法律依据。2.即便《答复》可以作为判案依据，其与现行有效的法规、部门规章等相冲突，不具备可操作性。《答复》中设定的“经司法行政机关批准”的基本条件，国务院、司法部等均已发文废止，钰鹤公司不具备“经司法行政机关批准”的基本条件，故钰鹤公司客观上根本不可能取得审核批准。二、一审法院事实认定不清，扩大解释有偿法律服务概念。钰鹤公司为丛德成另行出资聘请了具备执业资格的律师从事诉讼代理活动，钰鹤公司认为《答复》中明确的行为应是自然人以公民身份参加法院及仲裁的诉讼和代理行为，本案与《答复》规定的情况存在着本质区别。一审法院将钰鹤公司从事的提供咨询、代为取证、代交诉讼费、代写诉状等行为扩大解释为有偿法律服务而不予保护，钰鹤公司认为缺乏法律依据。丛德成委托钰鹤公司的事项是处理与其原任职单位的劳动争议，北京市密云区人民法院及北京市第三中级人民法院判决均以不属于法院受案范围而驳回丛德成的诉讼请求，丛德成需要解决的问题应由社保行政部门处理，故钰鹤公司认为经由行政部门解决的问题不应定义为法律服务。钰鹤公司经核准的经营范围内的经济贸易结构、市场调查等服务事项，可以涵盖钰鹤公司为丛德成提供的具体行为。
丛德成辩称，不同意钰鹤公司的上诉请求及理由。钰鹤公司以其公司名义签订《仲裁委托代理协议》及收取代理费，钰鹤公司的上述行为是代理行为，其没有代理资质，因此《仲裁委托代理协议》应属无效。
丛德成向一审法院起诉请求：判令钰鹤公司退还丛德成代理费5000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月11日，丛德成等47人分别与钰鹤公司签订《仲裁委托代理协议》，约定由钰鹤公司代理丛德成等与原任职单位北京云冶矿业有限公司之间的劳动仲裁，并收取先期支付的代理费共160600元，其中丛德成先期支付代理费5000元，并约定：“因政策原因，甲方（丛德成）目的无法达成时，乙方（钰鹤公司）应退还甲方交纳除正常开支之外的全部费用。”钰鹤公司接受委托后，为丛德成等人提供了咨询、起草仲裁申请等服务，后密云区仲裁委员会对该案件作出《不予受理通知书》。丛德成等人不服仲裁结果，决定提起诉讼，钰鹤公司聘请专业律师为丛德成等人就该劳动争议案件进行一审、二审诉讼活动，该院一审判决驳回了丛德成的诉讼请求，北京市第三中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查，钰鹤公司系张元喜设立并经北京市工商行政管理局密云分局核准登记的个人独资企业，经营范围为：经济贸易咨询；技术咨询；技术服务；企业管理；企业策划；市场调查；家庭劳务服务；建筑物清洁服务；会议服务；承办展览展示活动；公共关系服务；健康咨询（须经诊疗活动除外）；零售机械设备、计算机、软件及辅助设备、电子产品。
一审审理中，丛德成认可钰鹤公司在一审期间为47人支出的律师费30000元、二审期间为其个人支出律师费833元、律师交通费支出3500元及其他合理支出。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。丛德成与钰鹤公司之间所达成的协议主要内容，系丛德成委托钰鹤公司代理其仲裁、诉讼等事宜。钰鹤公司以一般咨询公司身份接受丛德成的委托，代理丛德成进行仲裁和诉讼等事宜，并收取了丛德成相关费用。依据最高人民法院相关批复精神，未经司法行政机关批准的机构、公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，故钰鹤公司以未经司法行政机关批准的公司身份接受丛德成委托代理仲裁、诉讼事宜，违反了该规定精神，其收取丛德成5000元代理费的行为，不应予以保护。但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持；考虑到钰鹤公司另行委托专业律师为丛德成进行仲裁、诉讼等事宜，确实履行了协议约定的义务，产生了一定的实际支出，丛德成亦从中实际获得了法律服务，故丛德成应当给付钰鹤公司合理支出费用，具体数额，该院综合考量后予以酌定，扣出合理费用外，其他代理费钰鹤公司应退付。综上所述,为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决：一、北京钰鹤管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内退付丛德成代理费一千八百五十元。二、驳回丛德成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为钰鹤公司是否应退还丛德成部分代理费。
钰鹤公司依据双方签订的《仲裁委托代理协议》，代理丛德成进行了劳动争议仲裁及诉讼事项并收取了一定数额的代理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，钰鹤公司不具有被委托为诉讼代理人的资格，如果允许不具有法定资格的民事主体代理诉讼业务并谋取经济利益，不利于诉讼代理行业的规范与管理，亦不利于保护当事人的权利，故一审法院认定钰鹤公司以一般咨询公司身份与丛德成签订《仲裁委托代理协议》并收取代理费的行为不受法律保护，并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。因钰鹤公司已实际委托律师为丛德成进行仲裁及诉讼，产生了实际费用，一审法院认定应由丛德成承担合理费用及钰鹤公司应退还丛德成多收取的代理费，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，钰鹤公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京钰鹤管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十月十七日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0102刑初624号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人许赓，因本案于2018年2月12日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
2016年3月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，罚金2000元。2017年2月20日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金1000元。2017年7月21日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2018）631号起诉书指控被告人许赓犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员杨伟莉、郑蓉出庭支持公诉，被告人许赓到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2017年9月10日18时许，被告人许赓在兰州市城关区雁滩大润发超市内，趁人不备，窃得被害人古某放在超市购物车内的黑色BURBERRY男士手包1个，内装现金人民币3600元、美元200元以及身份证、银行卡等物品，实物价值300元。破案后，追回现金人民币2000元、美元200元以及身份证、银行卡等物品，已发还被害人。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人许赓的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。被告人许赓曾因盗窃犯罪被判刑教育，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，请依法判处。
对此指控，被告人许赓无异议。
经审理查明，2017年9月10日18时许，被告人许赓在兰州市城关区雁滩大润发超市内，趁人不备，窃得被害人古某放在超市购物车内的黑色BURBERRY标志长款拉链钱包1个（实物价值人民币300元），内装现金人民币3600元、美元200元以及身份证、银行卡等物品。破案后，追回现金人民币2000元、美元200元以及身份证、银行卡、手包等物品，已发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的物证照片、案件来源、报案材料、扣押及发还清单、抓获经过、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人古某的陈述、被告人许赓的供述、扣押笔录、现场指认笔录及照片、价格认定结论书、视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许赓无视刑律，盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人许赓盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人许赓曾因犯罪被判刑教育，但仍不思悔改，刑罚执行完毕后五年内再次犯罪，属累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人许赓自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许赓犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月12日起至2018年12月11日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
二、被告人许赓违法所得1600元，依法责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高宗敏
二０一八年五月二十一日
书 记 员 林子超
??
??
??
??
1
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执621号
被执行人：王俊,男,1991年4月22日出生,汉族,住贵州省遵义市凤冈县。
关于王俊犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的(2017)粤0115刑初703号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，王俊应履行向本院缴纳罚金1000元的义务。因王俊未履行义务，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托贵州省遵义市凤冈县人民法院调查被执行人在当地财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院依法对其限制消费及有关消费。
本院认为，本院作出的(2017)粤0115刑初703号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效刑事判决自觉履行缴纳罚金的义务。现经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执621号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 涛
审 判 员 郑伟军
审 判 员 卓剑锋
二〇一八年五月十四日
本件与原本核对无异
法官助理 黄美棋
书 记 员 李德胜
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执621号被执行人：王俊,男,1991年4月22日出生,汉族,住贵州省遵义市凤冈县。关于王俊犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的(2017)粤0115刑初703号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，王俊应履行向本院缴纳罚金1000元的义务。因王俊未履行义务，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托贵州省遵义市凤冈县人民法院调查被执行人在当地财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院依法对其限制消费及有关消费。本院认为，本院作出的(2017)粤0115刑初703号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效刑事判决自觉履行缴纳罚金的义务。现经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执621号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 涛审 判 员  郑伟军审 判 员  卓剑锋二〇一八年五月十四日本件与原本核对无异法官助理  黄美棋书 记 员  李德胜附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0630民初161号
原告潘某某，男。
被告辛某某，男。
本院在审理原告潘某某与被告辛某某婚姻家庭纠纷一案中，原告潘某某于2016年5月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告潘某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审 判 长 孙波
代理审判员 魏娜
人民陪审员 杨鑫
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴娜
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0281刑初282号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人王某某，出生于吉林省蛟河市，住蛟河市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2016）308号起诉书，指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月13日公开开庭审理了本案，蛟河市人民检察院指派检察员姜辉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月25日20时17分许，被告人王某某酒后驾驶吉ＧCG9**号速腾牌轿车，沿蛟河市红星大桥由西向东行驶，当车行驶至红星大桥桥东处时被执勤交警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：王某某驾驶汽车时血液酒精含量为202.37mg/100ml，系醉酒驾车。并认为被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在市区道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。
上述事实，被告人王某某在开庭审理中无异议，且有证人杨某某的证言、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在市区道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。被告人王某某认罪态度好，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（已预缴二千元）
（刑期从判决执行之日起计算，已折抵刑期8日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谭 宏
二〇一六年十月十三日
书记员 王冬梅
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第729号
原告：阎秀霞。
委托代理人（特别授权代理）：梁传东。
被告：周向民。
被告：周金鹏。
法定代理人：周向民。
原告阎秀霞与被告周向民、周金鹏买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎秀霞及其委托代理人梁传东到庭参加诉讼，被告周向东、周金鹏经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阎秀霞诉称，自2014年，陈萍从原告处购买13659元的童装，支付3000元，剩余款项未付，陈萍于2015年3月15日给原告出具欠条一份，之后陈萍因交通事故身亡，该童装款至今未付；该童装款系陈萍与被告周向民夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，被告周向民应承担支付责任；故诉至法院要求被告周向民支付童装款10630元；并要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算赔偿经济损失至童装款付清之日止。庭审中，原告自愿放弃要求被告周金鹏承担相应民事责任的诉讼请求。
被告周向民缺席且未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系淄川区服装城从事童装买卖业务的经营者，陈萍自2014年从原告处购买童装，尚欠童装款10630元未支付，于2015年3月15日给原告出具欠条一份，之后陈萍因交通事故身亡；陈萍与被告周向民于2002年11月8日登记结婚，该童装款系其二人夫妻关系存续期间所欠。
以上事实有原告提供欠条一份，本院依法从东营市东营区人民法院调取的被告周向民身份证明、婚姻证明、（2015）东民初字第1232号民事调解书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与陈萍之间的童装买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。被告周向民既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。陈萍尚欠原告童装款10630元未支付，事实清楚，证据充分；该欠款系陈萍与被告周向民婚姻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，陈萍已因交通事故身亡，被告周向民应向原告承担支付货款并赔偿经济损失的责任，故原告要求被告周向民支付童装款10630元并赔偿自起诉之日即2015年6月24日至本判决确定的履行期限届满前欠款本金实际付清之日止，以欠款10630元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算的经济损失，合法有据，本院予以支持。庭审中原告自愿放弃要求被告周金鹏承担民事责任的诉讼请求，系原告对其享有民事权益的自愿处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周向民支付原告阎秀霞童装款10630元；
二、被告周向民赔偿原告阎秀霞自2015年6月24日起至本判决确定的履行期限届满前欠款本金实际付清之日止，以欠款10630元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算的经济损失。
上述两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，公告费600元，共计696元，由被告周向民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 桑成峰
人民陪审员 曹雪莹
二〇一六年二月十四日
代理书记员 赵 冰
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执2300号
申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司
被执行人邓林富。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1123民初2870号，依法向被执行人邓林富发出执行通知书，责令被执行人邓林富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邓林富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邓林富(证件号码:)在省农信社的62×××27的存款人民币47945元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟志勇
AUT（）)O
二〇一七年十一月十四日
书记员 王华根
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港石民初字第00337号
原告：胡金燕。
委托代理人：邓杰，湖北元初律师事务所律师。
被告：程时元。
被告：张冰玲。
委托代理人：李萍，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
原告胡金燕与被告程时元、张冰玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡金燕的委托代理人邓杰、被告程时元、被告张冰玲的委托代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金500000元，支付逾期还款利息（以本金500000元为基数，从2014年11月5日起按年利率24%算至判决确定支付之日止）。事实和理由：2014年5月5日，被告向原告借款500000元并出具借条，原告于当日转账给被告300000元，又于2014年6月30日取现交付给被告200000元。被告书面承诺于2014年11月4日归还借款本金及利息，但借款到期后，借款人仅支付了借款合同到期前的利息，经原告多次催讨，被告仍拒绝偿还借款及逾期利息，故原告诉至法院。
被告程时元辩称，借款及利息的给付时间均属实，无异议。
被告张冰玲辩称，对上述借款其不知情，被告程时元借款没有用于家庭生活，被告张冰玲亦为被告程时元偿还了不少借款。被告张冰玲不愿意承担连带偿还责任，且二被告现已解除婚姻关系，被告张冰玲亦未在借条上签字，没有义务偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2014年5月5日，被告程时元出具的借条一张；平安银行个人转账汇款凭证及邮电（工本）费、手续费收费凭证；原告银行流水记录。该组证据形成完整证据链，能够证明被告程时元向原告借款的事实，本院予以采信。2、2016年9月1日，黄石市黄石港区天虹社区居民委员会出具的《证明》。该份证据能够证明被告程时元居住的情况，对其真实性本院予以采信。3、2012年10月18日，被告程时元出具的借条一张；证人证言。该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告程时元系朋友关系，被告程时元因资金周转需要向原告借款。2014年5月5日，在北京市的平安银行北京朝外支行原告通过银行转账方式汇入被告程时元账户300000元，被告程时元同时向原告出具书面借条一张，约定：借款500000元，期限半年，从2014年5月5日-2014年11月4日，每月利息按三分结，月息15000元，11月4日本息付清；若逾期未还利息按三分月息支付。2014年6月30日，原告在工商××××商务中心区支行取款159472元支付给被告程时元，加上被告程时元拖欠原告的货款，提前扣除六个月的利息36000元（200000元×3%×6个月），作为第二笔借款本金200000元。2014年5月5日的借款本金300000元，被告程时元按月利率3%支付利息至2014年8月5日止，此后再未还本付息，双方故而成讼。
另查明，二被告原系夫妻关系，居住在黄石市黄石港区天虹小区A14-18号，被告程时元于2010年起未在该地址居住，被告张冰玲于2016年1月27日户籍迁移至天津市滨海新区洞庭路弘城花园21栋1门904号，并开始在该地址居住。二被告于2015年5月29日登记离婚。
本院认为，原告与被告程时元之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。关于借款本金的实际金额问题。因原告在给付借款本金时的金额及给付时间与出具借条时间不符，故被告程时元应按实际的借款金额及给付时间偿还本金及计算利息。因为利息是根据本金被占有期限而产生的，被告程时元借款200000元的当日因没有产生利息就支付了36000元，故该笔“利息”违反法律规定，应从本金中予以扣除。故2014年5月5日的借款本金应为300000元，2014年6月30日的借款本金应为164000元，故本案借款本金应为464000元。关于利息支付。因2014年5月5日的借款被告程时元按月利率3%支付了三个月利息，该部分利息被告程时元已自愿履行完毕，原告亦已接受，系当事人的自主行为，本院予以确认。虽原告与被告程时元约定借款利息为月利率3%，但原告在起诉时自愿调整为按年利率24%计息，符合法律规定，本院予以支持。根据被告程时元支付利息的实际金额及时间，2014年5月5日的借款，被告程时元应以借款本金300000元为基数，从2014年8月6日起按年利率24%计付利息；2014年6月30日的借款，被告程时元应以借款本金164000元为基数，从2014年6月30日起按年利率24%计付利息。但原告在起诉时，请求从2014年11月5日起计算支付利息，系对自己民事权利的自由处分行为，本院予以确认。故被告程时元应以本金464000元为基数，从2014年11月5日起至判决确定给付之日止按年利率24%计付利息。关于被告张冰玲的责任。本院认为夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或者出于共同生活目的从事经营活动所发生的债务。本案中，被告程时元向原告借款时与被告张冰玲虽系夫妻关系，但被告张冰玲并未参与借款，未在借条上共同签字，原告并未提供相关证据证明诉争款项系二被告的共同合意，亦未提交证据证明诉争款项系用于二被告家庭支出或投入家庭经营。原告作为出借方，在控制风险方面具有主动性，若其认为所借款项系夫妻共同债务，其在出借前完全有能力、有条件要求夫妻双方共同作出意思表示。综上，被告程时元的债务应属其个人债务，原告要求被告张冰玲对被告程时元的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
1、被告程时元于本判决生效后五日内向原告胡金燕偿还借款本金464000元及利息（以本金464000元为基数，从2014年11月5日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计付）。
2、驳回原告胡金燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9966元、保全费用3603元、公告费300元，由被告程时元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费9966元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐户：17×××18，地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 熊 丰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 肖 君
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初660号
原告王兴利，男，1995年9月22日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人芦桂平（系原告之母），女，1969年8月23日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址同上。
被告段强，男，1993年3月21日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。
原告王兴利与被告段强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦桂平及被告段强到庭参加诉讼，原告王兴利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴利向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款13,600.00元及利息（利息自2015年4月3日计算至被告还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王兴利与被告段强系朋友，同在天爽饺子城上班，期间被告总以各种理由说其手头紧张，向原告借钱。原告与被告平时关系不错，被告向原告借钱时，原告也不好回绝。原告陆续借给被告18,000.00元，其中打条的有13,600.00元，还有被告去歌厅消费，原告垫付的钱，被告没有给原告出具借条，原告现在不主张了，以后再主张。原告多次向被告催要上述款项，被告总是以各种理由拒不还款。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告段强答辩如下：原告所说与事实不符，被告是欠原告的钱，但是没有那么多，被告印象中只有8,000.00多元，具体的数额我也记不清楚了。原告提交的欠条中的签名是被告本人签字，手印也是被告本人摁的。至于原告说的去歌厅消费原告垫付确有此事，当时我们有好几个人，原告垫付的钱被告肯定还，但是要核实后偿还。请法院查清事实，被告同意偿还原告的欠款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、欠条一张，记载13,300.00元；2、段然借款300.00元。上述证据符合合法性、关联性、真实性的证据要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告王兴利与被告段强系朋友关系，两人同在天爽饺子城上班，2015年4月3日、2015年7月12日被告段强分别向原告王兴利出具借条，记载借款13,300.00元、300.00元。以上款项，被告段强至今未向原告王兴利偿还。另外查明段强曾用名段然。
本院认为，原告王兴利与被告段强之间的借贷行为，意思表示一致，不违反法律的禁止性规定，应当有效。被告段强未按双方约定的日期向原告偿还借款，已构成违约，依法应该承担违约责任，被告承认向原告借款300.00元的事实，对欠条13,300.00元被告辩称借款数额只有8,000.00多元，实际借款数额已记不清楚，但承认欠条中的段强是其本人所签，手印是其所摁，前后矛盾，故本院对被告的辩解不予认可，对原告王兴利要求被告段强偿还欠款13,600.00元的诉讼请求，予以支持。原告王兴利要求被告段强自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但双方未约定借款期内利息，故对原告主张的借款期内利息，本院不予支持，对其主张的逾期利息及计算标准，本院予以支持。综合上述，本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告段强于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴利欠款人民币13,600.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月2日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告王兴利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250.00元，由被告段强负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 高照阳
代理审判员 刘小玉
代理审判员 肖 斌
二〇一六年八月三日
书 记 员 曹晶伟
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第19483号
申请人大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街八号国际财源中心16层。
法定代表人傅海德，董事长。
被执行人吴树芹，女，1970年2月8日出生。
被执行人张建海，男，1969年7月25日出生。
申请人大众汽车金融（中国）有限公司与被执行人吴树芹、张建海其他合同纠纷一案，我院于2014年12月28日作出（2014）朝民初（商）字35192号民事判决书，确定：一、被告吴树芹、张建海于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一三年八月九日的借款本金五万零一百元三角八分、利息二千五百三十八元八角四分、罚息二百五十五元五角九分；二、被告吴树芹、张建海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自二○一三年八月十日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；三、被告吴树芹、张建海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费二百元；四、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。判决书生效后，吴树芹、张建海未主动履行生效法律文书所确定的义务，大众汽车金融（中国）有限公司向我院申请强制执行。
本案执行中，申请人大众汽车金融（中国）有限公司提供不出可供执行的财产线索。经我院查询，被执行人吴树芹、张建海名下无可供执行财产。
本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）朝民初（商）字35192号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人大众汽车金融（中国）有限公司发现被执行人吴树芹、张建海有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行；被执行人吴树芹、张建海仍有继续履行债务的义务。
本裁定自送达之日起即具有法律效力。
审判长 刘金玲
审判员 田 强
审判员 范 骏
二〇一六年十一月四日
书记员 贾 琼
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3446号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人郝建军，系该公司职工。
被告刘向荣，男，1963年11月出生，汉族，陕西省人。
被告高东琴，女，1962年7月出生，汉族，陕西省人。
被告高亮，男，1986年9�出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告刘向荣、高东琴、高亮、刘雄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对被告刘雄的起诉，本院依法予以准许。本院于2016年6月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托代理人郝建军、被告刘向荣、高东琴到庭参加了诉讼，被告高亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年12月12日，被告刘向荣、高东琴向原告借款49万元，双方约定月利率为9.18‰（逾期利率为11.934‰），借款期限为11个月，并签订书面借款合同。被告高亮为该笔借款提供担保，并签订了担保合同。借款后，三被告均未偿还本息，故原告诉至法院，请求判令：1、由被告刘向荣、高�琴、高亮偿还原告借款本金49万元及利息（利息从2014年12月12日起按月利率9.18‰计算至2015年11月10日，从2015年11月11起按月利率11.934‰计算至本金偿还完毕之日止）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：陕西神木农村商业银行自然人贷款申请书复印件、个人借款合同复印件、借款借据，证明被告刘向荣、高东琴于2014年12月12日在原告处申请贷款49万元，月利率为9.18‰，借款期限为11个月，以及贷款后如果逾期月利率上浮30%的事实；
第二组：保证担保合同复印件一份，证明由高亮为该笔贷款承担连带责任担保的事实。
被告刘向荣辩称：借款属实，借款后本息未还，现在资金周转困难，无法偿还款项。
被告高东琴辩称：借款属实，其与刘向荣是夫妻，担保人高亮是其女婿，其愿意�担还款责任。
被告高亮未答辩，亦未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，被告对其均无异议，且其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2014年12月12日，被告刘向荣、高东琴向原告借款49万元，双方签订了《个人借款合同》。根据合同约定，由原告向被告刘向荣、高东琴发放借款49万元，月利率为9.18‰，借款期限为2014年12月12日至2015年11月10日，借款用途借新还旧。合同中同时约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息,罚息利率为本合同执行利率上浮30%。被告高亮为该笔借款提供保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》，保证合同约定，被告高亮的保证为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款后，三被告一直未偿还本息。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证担保合同是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，理应受到法律保护。根据合同约定原告已履行了其全部义务，被告刘向荣、高东琴、高亮亦应按照合同约定全面履行其应尽的义务，但被告刘向荣、高东琴未能按约于借款到期之日将借款本金49万元及所欠利息予以清偿，其行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告刘向荣、高东琴立即偿还本金49万元及利息、罚息的请求，本院予以支持。被告高亮作为该笔借款的担保人，自愿在《保证担保合同》中签名捺印，双方约定担保方式为连带责任保证，现原告要求其承担连带保证担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依照
《中华人民共�国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘向荣、高东琴共同于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（利息从2014年12月12日起按月利率9.18‰计算至2015年11月10日止，从2015年11月11起按月利率11.934‰计算至本金偿还完毕之日止），二被告互负连带责任。被告高亮对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由被告刘向荣、高东琴、高亮共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 宋塬远
二〇一六年六月二十八日
书记员 李秀芳
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新硕商初字第0115号
原告无锡市裕源机械厂。
投资人李浩添，该厂总经理。
委托代理人邹剑明、顾子乾，江苏法瞻律师事务所律师。
被告苏州民鑫枫五金电器有限公司。
法定代表人洪民康。
本院在审理原告无锡市裕源机械厂（以下简称裕源机械厂）与被告苏州民鑫枫五金电器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告裕源机械厂于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：裕源机械厂自愿提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告裕源机械厂撤回起诉。
案件受理费减半收取2000元（此款已由裕源机械厂预交），由裕源机械厂负担。
审判员 王正和
二〇一五年四月三十日
书记员 周毓波
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初2477号
原告：牟春伟，男，1988年3月29日出生。
委托诉讼代理人：尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。
被告：黑龙江富丽达物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：曲艳秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。
第三人：大庆市大正房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人：赵传文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王升，黑龙江中胜律师事务所律师。
原告牟春伟与被告黑龙江富丽达物业管理有限公司（由大庆惠泽物业服务有限公司更名而来，以下简称富丽达公司和惠泽公司）、第三人大庆市大正房地产开发有限公司（以下简称大正公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人尹立玫、被告富丽达公司的诉讼代理人徐祝庆、第三人大正公司的诉讼代理人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟春伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告富丽达公司返还因物业服务不达标多收取的2015年物业费809元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告购买了第三人大正公司开发的丽都佳苑房屋。同年大正公司与惠泽公司签订了前期物业服务合同。2014年第三人大正公司未能按照合同约定交付房屋，在交涉赔付违约金问题时，大正公司要求用部分违约金抵付三年物业费，原告无奈表示同意。但入住后原告发现小区物业服务并未达到公示标准，故要求被告返还物业服务未达标部分的物业费（应减去部分为：综合管理服务中十项没有达到公示-0.06元，公共区域卫生服务中十一项没有达到公示标准-0.19元，公共区域秩序维护服务十四项没有达到公示标准-0.22元，公共区域绿化养护未验收-0.046元，日常维护保护五项未达标-0.04元，消防系统四项没有达到公示标准-0.02元，公共照明两项没有达到公示标准-0.035元，水景-0.074元，合计月收费标准-0.639元，年收费标准-10.668元）。
被告富丽达公司辩称，被告按照城管委及物价局下发的收费许可向小区业主收取物业费，并提供了良好的物业服务，不存在物业服务不达标而应该向业主返还物业费的情形，如果原告认为被告富丽达公司提供的物业服务不达标，应提供证据加以证实，并可以向主管部门反应情况。
第三人大正公司述称，用延迟交房违约金抵付物业费的事实存在，物业服务是否达标与第三人无关。
本案在审理过程中,原告牟春伟举证如下:
1.工商服务业统一收款收据收款联（出示原件，提交复印件）一张，欲证明原告缴纳了2014、2015、2016三年的物业费（违约金抵顶物业费）。被告富丽达公司质证称，对此证据的真实性无异议，被告公司收到了原告缴纳的物业费。第三人大正公司质证称，对此证据的真实性无异议。因被告富丽达公司及第三人大正公司对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
2.《公证书》一份、新闻报道二篇（打印件），欲证明被告富丽达公司2015年物业服务未达到承诺的标准。经质证，被告富丽达公司对公证书的真实性无异议，但认为公证书公证的时间为2016年1月5日9点05分至当日15点04分，与原告所主张的2015年被告物业服务不达标没有关联性，原告应提供物业服务不达标持续性的证据，不能仅依据某一天出现的特殊情形断定被告公司物业服务不达标；关于新闻报道的真实性和证明问题均有异议，认为新闻报道并没有经过消防部门或其它主管部门的确认，存在虚假报道的可能。第三人大正公司认为该证据与其无关。本院认为，《公证书》由国家公证机关出具，且被告对真实性无异议，故本院对《公证书》的真实性予以确认；但《公证书》所公证的内容系2016年1月5日此小区的环境状况，与原告主张的“2015年物业服务不达标”的事实无关联性，故本院对该《公证书》不予采信；新闻报道系大庆网刊登，明确标明“丽都佳苑”、“消防水带缺失”、“消防门被钉死”及“临时停水没人通知”等字眼，故本院对新闻报道的真实性予以确认；但该新闻报道仅体现某一时间点的状况，无法证实被告物业服务长期不达标的事实，且报道的涉案小区问题并非完全系被告原因所致，故本院对该新闻报道不予采信。
本案在审理过程中，被告富丽达公司举证如下:
1.大庆市物价监督管理局关于丽都佳苑小区前期物业服务收费标准的批复(复印件)，欲证明被告富丽达公司按照大庆市物价监督管理局确定的收费标准，向包括原告在内的小区业主收取物业费。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据无法证实被告富丽达公司的物业服务达到了标准。第三人大正公司对该证据没有异议。因原告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
2.（2016）黑0691民初2091号民事判决书（复印件）一份，欲证明涉案小区业主吕艳红曾向大庆高新区人民法院提起诉讼，认为被告富丽达公司物业服务不达标，应该降低收费标准并返还多收取的物业费，其诉讼请求被人民法院予以驳回。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为判决书中吕艳红的诉讼请求与本案的诉讼请求不一致。第三人大正公司对该证据没有异议。因该证据系法院生效法律文书，且原告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
依据上述证据及庭审中原、被告的陈述，确定本案法律事实如下：
2013年原告牟春伟购买了第三人大正公司开发的丽都佳苑房屋（大庆高新技术产业开发区），同年第三人大正公司与惠泽公司（后更名为富丽达公司）签订了《前期物业服务合同》，约定由惠泽公司向涉案小区提供物业服务。2014年，第三人大正公司未能按照约定交付房屋。2014年12月8日，原告与惠泽公司、第三人大正公司达成债务抵消协议：第三人大正公司从延期交房违约金中扣除应向惠泽公司缴纳的2014、2015、2016年三年物业费共计5467.12元，该三年物业费由大正公司与惠泽公司进行结算，其余延期交房违约金大正公司已向原告支付完毕。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告富丽达公司2015年度提供的部分物业服务不合格，并提供了公证书、新闻报道等证据予以证实，但原告所提供的证据无法证实被告物业服务不达标的持续性和长期性，原告主张被告返还部分物业费证据不足，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牟春伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牟春伟承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（本判决所涉及币种均为人民币）
审 判 长 贾李强
人民陪审员 秦 艳
人民陪审员 杨宏凤
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 赢
附:
《中华人名共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0323民初55号
原告：李伟，男，1978年6月16日出生，回族，工人，现住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李雪英，伊通满族自治县交通事故处理中心法律服务工作者。
被告：伊通公司满族自治县大洋房地产开发有限。
法定代表人：杨树彬，董事长。
委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
原告李伟诉被告伊通公司满族自治县大洋房地产开发有限房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告李伟于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李伟撤诉。
案件受理费5147元，减半收取计2573.50元，由李伟负担。
审判长 刘玉娟
审判员 王红波
审判员 郭雨春
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱建楠
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖浔执民字第1195-2号
申请执行人：孙金珍。
被执行人：王水法。
本院依据已经发生法律效力的2014年4月30日由本院作出的（2013）湖浔商初字第XXX号民事判决书，于2014年7月25日向被执行人王水法发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院在浙江省湖州市南浔区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖了被执行人王水法坐落于湖州市南浔区南浔镇亚洲城商城88号店铺。2015年1月12日竞买人胡马林（身份证号：）以人民币43万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人王水法坐落于湖州市南浔区南浔镇亚洲城商城XXXX店铺（含装修，产权证号：XXXX、店铺面积17.54㎡；土地权证号：湖土国用2003第XXXX号，土地使用面积5.8㎡）的房产的所有权及其他相应权利归买受人胡马林所有。
二、上述财产权自本裁定送达买受人胡马林时起转移。买受人胡马林可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一五年一月十九日
书记员 陆文超
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初1866号
原告：蒋张峰（又名蒋明），男，1979年7月5日出生，汉族，住所地河南省睢县。
被告：刘海建，男，1977年11月14日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告蒋张峰与被告刘海建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋张峰到庭参加诉讼，被告刘海建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋张峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款25500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之前系同事关系，被告于2012年11月30日向原告借款25500元并出具了欠条，后来原告向被告索要该欠款，被告以没钱为由推脱，基于上述原因，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判准如上诉讼请求。
被告刘海建未出庭应诉，亦未在法定期间内向本院提出书面答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告刘海建经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院经庭审审查认为，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，依法作为本案认定案件事实的依据。
本院认为，该案系自然人之间因借款合同而产生的纠纷，系典型的民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款并按照约定支付利息的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案案情，被告刘海建向原告蒋张峰借款25500元，并给原告出具了欠款条据，被告刘海建在条据上签名摁印，由此可以认定原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，被告刘海建应当按照约定偿还原告该25500元借款。
综上所述，对于原告要求被告清偿借款25500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海建于本判决生效后5日内清偿原告蒋张峰借款25500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告刘海建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 杨荣方
人民陪审员 张 旭
二〇一七年九月七日
书 记 员 秦 珂
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保820号
申请执行人齐新辉，男，1990年6月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人张龙州，男，1962年10月24日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人张金凤，女，1963年5月11日出生，汉族，现住衡水市。
本院执行的申请执行人齐新辉申请执行被执行人张龙州、张金凤财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初3615号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保820号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年八月十一日
书记员 龙铁永
河南省滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0526行审23号
申请执行人滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇道城路中段。
法定代表人袁高，职务大队长。
委托代理人黄立志，滑县公安交通警察大队民警。
被执行人柴爱贵，男，汉族，1968年2月18日生，住滑县。
申请执行人滑县公安交通警察大队于2017年3月31日向本院申请强制执行其于2016年7月6日对被执行人柴爱贵作出的豫公交决字[2016]第410526-2900434393号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人滑县公安交通警察大队申请本院强制执行对被执行人柴爱贵罚款1700元及加处罚款1700元的处罚。事实和理由为：被执行人柴爱贵于2016年7月6日16时30分，在滑县史固村路段实施饮酒后驾驶机动车；上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌；未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为。申请执行人并向本院提供了行政处罚卷宗予以证实。
本院认为，申请执行人滑县公安交通警察大队作出的滑公交决字[2016]第410526-2900434393号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人柴爱贵在收到处罚决定书后未申请复议或者提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，对该处罚决定应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行豫公交决字[2016]第410526-2900434393号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审判长 吕万众
审判员 张慧彩
审判员 耿振军
二〇一七年四月十二日
书记员 元 伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初32289号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李贤杰，男，1988年03月26日出生，汉族，住惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李贤杰信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币80,235.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李贤杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,235.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年八月二十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）武执字第54-5号
申请执行人陈淑仁。
申请执行人谢祝友。
申请执行人陈孝娟。
申请执行人陈照权。
被执行人陈子坤。
被执行人任理军。
被执行人黄哲平。
申请执行人陈淑仁、谢祝友、陈孝娟、陈照权与被执行人陈子坤、任理军、黄哲平机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省高级人民法院（2011）湘高法民再终字第169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行�
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自动履行生效民事判决书所确定的义务，但被执行人未自动履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何李伟
审 判 员 王中鑫
代理审判员 卢昊然
二〇一五年九月四日
代理书记员 周 栋
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2012）武执字第54-5号申请执行人陈淑仁。申请执行人谢祝友。申请执行人陈孝娟。申请执行人陈照权。被执行人陈子坤。被执行人任理军。被执行人黄哲平。申请执行人陈淑仁、谢祝友、陈孝娟、陈照权与被执行人陈子坤、任理军、黄哲平机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省高级人民法院（2011）湘高法民再终字第169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行�在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自动履行生效民事判决书所确定的义务，但被执行人未自动履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何李伟审 判 员  王中鑫代理审判员  卢昊然二〇一五年九月四日代理书记员  周 栋
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李矜，女，1987年8月23日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人李辰，女，1960年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。系李矜母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）石常秀，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）杨维菊，女，1974年8月20日生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区。
再审申请人李矜因与被申请人石常秀、杨维菊健康权纠纷一案，不服本院（2016）沪01民终13312号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李矜申请再审称，2013年11月13日早晨，是两被申请人主动上门挑衅报复并攻击殴打申请人，并造成申请人轻微伤，两被申请人却没有任何伤。申请人是被迫发生肢体接触。可见，法院认为是两被申请人来申请人家是讨要说法是缺乏证据证明、被歪曲的事实，判决结果再由申请人承担30%责任更是不公平，枉法裁判。李矜根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、十三项的规定申请再审。
被申请人石秀常辩称，杨维菊与申请人之父有不正当关系是事实。其与杨维菊去申请人家，申请人之父已经通知了申请人，故申请人是知晓的。去申请人家目的是要求申请人的母亲不要去杨维菊单位去闹，但之后确实发生肢体冲突，造成他们受伤，愿接受法院判决。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现申请人坚持认为两被申请人上门挑衅报复，但却始终未能提供确切有效的证据加以证明，对此理应承担举证不能的法律后果。一、二审法院根据双方纠纷的起因，及双方当事人在冲突中过错程度，酌情确定由两被申请人对申请人承担70%的赔偿责任，由申请人自己承担30%的责任并无不当。故申请人再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李矜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李矜的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 顾恩廉
代理审判员 潘明奇
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2828民初848号
原告：黄全喜，河南省新蔡县人，现住新疆和硕县。
被告：夏洪全，现住新疆和硕县。
被告：周艳，现住新疆和硕县。系被告夏洪全妻子。
原告黄全喜与被告夏洪全、周艳买卖合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄全喜到庭参加诉讼，被告夏洪全、周艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年，被告夏洪全、周艳从原告处赊欠农资款29330元,于2015年12月31日向原告出具欠据一张。原告向被告催要欠款多次无果，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告农资款29330元及利息1760元共计31090元，并承担本案诉讼费用。
被告夏洪全、周艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经审理查明，2013年至2014年，被告夏洪全、周艳从原告黄全喜处赊欠农资陆续还款后剩余29330元未还,并于2015年12月31日向原告黄全喜出具欠据一张，约定该款自欠款之日起按月息千分之十计息。后原告向被告催要该借款未果，原告诉至本院。
本院认为,被告夏洪全、周艳在原告处购买农资29330元，应当支付农资款，不应拖欠不付，故对原告要求被告夏洪全、周艳支付农资款的诉讼请求，本院予以支持。被告夏洪全、周艳在书写欠据时约定了利息条款，并且约定利息符合相关法律规定，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告夏洪全、周艳支付黄全喜农资款29330元及利息1760元，共计31090元,定于判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决的指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577.26元，减半收取288.63元，由被告夏洪全、周艳承担，定于判决生效后十五日内一次性付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 丁 辉
二〇一六年九月五日
书记员 杨立鹏
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执恢269号
申请执行人张鹏，男
被执行人西安研创自动化工程有限公司
被执行人桑卫华，男
申请执行人张鹏与被执行人西安研创自动化工程有限公司、桑卫华合伙协议纠纷一案，本院（2014）雁民初字第04791号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张鹏于2017年4月7日向本院申请恢复强制执行，本院审查后立案恢复执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）雁民初字第04791号民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒，同时对被执行人发出限制高消费令，对被执行人非生活和工作必需的消费行为进行限制。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的122653元，申请人未受偿122653元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
（2017）陕0113执恢269号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 董 超
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶 瑶
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执恢269号申请执行人张鹏，男被执行人西安研创自动化工程有限公司被执行人桑卫华，男申请执行人张鹏与被执行人西安研创自动化工程有限公司、桑卫华合伙协议纠纷一案，本院（2014）雁民初字第04791号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张鹏于2017年4月7日向本院申请恢复强制执行，本院审查后立案恢复执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）雁民初字第04791号民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒，同时对被执行人发出限制高消费令，对被执行人非生活和工作必需的消费行为进行限制。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的122653元，申请人未受偿122653元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:（2017）陕0113执恢269号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  董 超二〇一七年十二月二十二日书 记 员  叶 瑶
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0581行审12号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地福建省石狮市。
法定代表人余文革，该局局长。
被执行人ＸＸ，男，1993年12月17日出生，土家族，住福建省石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向我院申请执行ＸＸ拖欠社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院经审查认定，石狮市卫生和计划生育局经立案调查，认定被执行人ＸＸ未达法定婚龄与王菲凤2013年9月4日生育一女孩，2015年12月30日结婚登记，其行为构成未婚生育的违法行为。石狮市卫生和计划生育局对被执行人ＸＸ的违法行为于2016年6月7日向被执行人依法送达了狮卫计征告[2016]06003号《征收社会抚养费告知书》。2016年7月1日，石狮市卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出狮卫计征决[2016]06003号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向被执行人ＸＸ征收社会抚养费人民币19623元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年7月6日依法送达给被执行人ＸＸ。被执行人ＸＸ在法定期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。该《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力。
本院认为，石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决[2016]06003号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人ＸＸ在法律规定的期间内既不起诉和申请复议，又不履行缴款义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决[2016]06003号《征收社会抚养费决定书》。
限被执行人ＸＸ在接到本裁定书之日起三日内将拖欠的社会抚养费19623元交本院。被执行人ＸＸ在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费194元由被执行人ＸＸ负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 尤祖荣
审判员 曾怡明
二〇一七年三月八日
书记员 郑 涵
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初6562号
原告徐北书，男，汉族，1949年10月13日出生，住河南省商丘市。
被告李立军，男，汉族，1979年1月24日出生，住河南省新郑市。
本院在审理原告徐北书诉被告李立军机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未预交诉讼费150元，本院于2017年7月13日向原告发出催交诉讼费通知书，但原告赵庆金未在指定期限内缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘爱民
二〇一七年七月二十四日
书记员 申力豪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第2705号
申请执行人李伟，男。
被执行人徐学捷，男。
被执行人李丽，女。
本院依据已经发生法律效力的（2013）滨塘民初字第7812号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐学捷、李丽银行存款83962元及利息或查封等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一四年十月二十日
书记员 王 猛
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特5228号
申请人张某。
申请人甘某某。
本院于2016年8月16日受理了申请人张某、甘某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人张某、甘某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2015年12月28日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
一、甘某某医疗费凭据由张某支付；
二、张某一次性赔偿甘某某现金1500元；
三、张某所有损失自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒�履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年八月二十六日
书记员 张付全
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执792号
申请执行人李树言，现在黑龙江省讷河市。
被执行人张明洋，现在黑龙江省讷河市。
被执行人冯亮，现在黑龙江省讷河市。
被执行人崔振南，现在黑龙江省讷河市。
关于申请执行人李树言与被执行人张明洋、冯亮、崔振南买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2016）黑0281民初52号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2016）黑0281执792号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 梅广义
二〇一六年九月九日
书记员 高同心
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第1694号
原告：郑干林。
被告：绍兴恒创纺织有限公司，住所地绍兴县孙端镇皇甫太平桥，组织机构代码79438483-4。
法定代表人：张建江。
委托代理人：许云河。
本院在审理原告郑干林与绍兴恒创纺织有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告于2009年4月21日向本院提出申请，撤回对被告绍兴恒创纺织有限公司的起诉。
本院认为，原告向本院提出申请撤回对被告绍兴恒创纺织有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告郑干林撤回对被告绍兴恒创纺织有限公司的起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 张浙丽
二〇〇九年四月二十一日
书 记 员 骆俊斌
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8108民特18号
申请人：哈尔滨银行股份有限公司鸡西牡垦支行，住所地黑龙江省密山市裴德镇农大。
法定代表人：耿铁良，行长。
委托诉讼代理人：林聪，该行工作人员。
申请人：黑龙江省八五○农场，住所地黑龙江省虎林市。
法定代表人：刘佳明，该场场长。
委托诉讼代理人：张昭宏，该场党委副书记。
申请人哈尔滨银行股份有限公司鸡西牡垦支行与黑龙江省八五○农场申请确认人民调解协议效力一案，本院于2017年4月7日立案。申请人哈尔滨银行股份有限公司鸡西牡垦支行、黑龙江省八五○农场于2017年4月20日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人哈尔滨银行股份有限公司鸡西牡垦支行、黑龙江省八五○农场在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人哈尔滨银行股份有限公司鸡西牡垦支行、黑龙江省八五○农场撤回申请。
审判员 刘丽萍
二〇一七年四月二十日
书记员 于 月
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更725号
罪犯方绍甲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二0一二年十二月十三日作出（2012）昭中刑三初字第25号刑事附带民事判决，以被告人方绍甲犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人方绍甲不服，提出上诉。本院于二〇一三年六月二十七日作出（2013）云高刑终字第421号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年11月4日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省曲靖监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯方绍甲的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2016年3月10日起至2038年3月9日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年三月十日
书 记 员 李彦鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初13131号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告:师希英，女，1957年5月1日出生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告师希英物业服务合同纠纷一案。本院于2017年7月31日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一七年七月三十一日
书记员 隗美娜