山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第112号
上诉人（原审被告）：山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司。住所地：东阿县科技工业园东首。
法定代表人：张子彬，总经理。
委托代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐淑国，男，山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：战全兴，男，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东及法定代表人。
被上诉人（原审被告）：杨时苓，男，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
二被上诉人委托代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
原审被告：王天平，男，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
原审被告：杨时彩，男，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
原审被告：于子敬，男，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
原审被告：战秀芬，女，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
上述四原审被告委托代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
原审被告：冯全苓，男，原山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。
上诉人山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司（以下简称东盛公司）与上诉人徐淑国、被上诉人战全兴、杨时苓，原审被告王天平、杨时彩、于子敬、战秀芬、冯全苓股东资格确认纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东盛公司的委托代理人刘伟，上诉人徐淑国及其委托代理人修东磊，被上诉人战全兴、杨时苓的委托代理人刘伟，原审被告王天平、杨时彩、于子敬、战秀芬的委托代理人刘伟，原审被告冯全苓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年6月25日，被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司登记成立，注册资金50万元。工商登记显示公司成立时，股东有两人：杨时苓、战全兴。其中，战全兴出资20万元，杨时苓出资30万元。2005年9月30日，原被告签订《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司全体股东会议决议》，“经全体股东会议研究决定：全体股东一致同意，赠送于子敬同志企业原始股金叁拾万元，赠送徐淑国同志企业原始股金贰拾伍万元。特此证明。股东签字生效”。该决议被告东阿东盛公司盖章，并附全体股东（战全兴、王天平、杨时苓、杨时彩、于子敬、冯全苓、徐淑国）签字。2005年10月20日，被告通过《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东大会议决议》，决议成立包含原告的新的股东会，并审议通过了变更注册资金及经营范围的议案、选举产生了法定代表人及执行董事、通�了关于修改公司章程的议案。上述决议包含原告的全体股东签字确认。2005年10月25日，被告又通过《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司章程修正案》，对公司章程进行了修改，注册资金由原来的50万元，变更为350万元，股东由原来的战全兴、杨时苓二人，修改为包含原告的七人，各股东的出资额均为50万元。2005年11月16日，被告通过工商登记变更山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司的股东为：战全兴、王天平、杨时苓、杨时彩、于子敬、冯全苓、徐淑国，出资分别为50万元，持股比例均为14.3%。并将上述股东记载于股东（发起人）名录，注册资金亦变更为350万元。2007年1月19日，原被告又签订《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东会议决议》，“经董事长提议，公司全体股东于2007年1月19日，召开全体股东会议，参加人员有：战全兴、杨时苓、战秀芬、杨时彩、于子敬、冯传领、徐淑国共七人。经全体股东研究同意：将战秀芬同志借给公司的106万元现金及利息6.36万元，按1：1.1的比例转为公司原始股金，共计123.596万元。截止2007年1月19日，东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司共有企业原始股金379.396万元，其中各股东所占股金比例分别为：战秀芬123.596万元，占32.577%；战全兴、杨时苓、于子敬分别为50万元，均占13.179%；杨时彩42.8万元，占11.28%；冯传领38万元，占10.016%；徐淑国25万元，占6.589%。以上决议经全体股东签字，公司盖章以后生效，具有法律效力，任何股东不得随意撤股”。该决议公司盖章，全体股东签字确认。此后，原告基本享有股东权利。2014年2月18日，东阿县工商行政管理局以被告公司在2005年11月16日变更注册资本时提交虚假材料骗取公司变更登记为由，出具东工商行处字（2014）1号行政处罚决定书，�令东阿东盛公司改正违法行为，并罚款100000元。2014年7月8日，被告东阿东盛公司在工商局变更登记，股东变更为战全兴、杨时苓。公司注册资本仍为50万元。2014年8月8日，原告具状起诉，请求判如所诉，被告以辩称理由抗辩，因双方意见差距过大，致调解未果。另查明，案件审理过程中，2014年11月间，被告公司又进行了股权变更，原股东杨时苓、战全兴已将股权转让给张子彬，并成立新的股东会，成员分别为张子彬、魏立红、刘玉峰、葛自强、魏建鹏。注册资金也由50万元变更为5000万元，增加的股金为各股东承诺于2015年12月31日前出资。其中股东张子彬出资2450万元；魏立红出资1500万元；刘玉峰出资400万元；葛自强出资200万元；魏建鹏出资400万元。其中张子彬为公司法定代表人。
原审法院认为：原被告双方的争议焦点有二：其一、2005年9月30日的股金赠与协议（股�会决议）的效力及是否已全面履行？其二、工商行政部门出具的行政处罚决定书是否能产生去除原告股东资格的效力？对于焦点一，2005年9月30日，原被告间基于赠与原告原始股金25万元的股东会决议，能反应当事人的真实意思，且与2007年1月19日的股东会决议相互印证，不违反法律强制性规定属有效协议。2005年11月26日，被告变更工商登记的行为，应视为履行赠与的行为。尽管上述协议存在赠与人不明确、与工商登记的变更不完全一致等瑕疵，但注明“全体股东一致同意”，应视为除原告外的全体股东赠与原告企业原始股金。股东资格取得一般有两种方式：第一、通过原始出资（实际出资）取得股东资格。第二、通过受让股权取得股东资格（即通过受让、受赠、继承等方式）。根据最高人民法院（2003）民二他字第4号司法解释精神及山东省高级人民法院关于审理公司�纷案件若干问题的意见（试行）第26条、27条的规定，当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格做出认定。而不能仅以是否出资或出资瑕疵来否定股东资格。原被告以书面形式确认新老股东之间的转让（赠与）、被告公司变更公司章程认可原告股东身份、在工商部门办理登记并记载于股东名录、甚至以股东会决议的形式确定具体股权及份额、且原告自受让股份以来一直以股东身份行使权利，其股东资格应予确认。对于焦点二，2005年11月26日，被告在工商登记时，的确存在提交虚假材料，甚至将全体股东的股金均调整为50万元的情况，这是被告为获得工商登记较高注册资金或虚假持股比例采取的违法行为。工商行政管理部门对被告公司的处罚，是对上述违法行为的行政处罚，该行政处罚责令被告改正违法行为，但无法否认原告受赠被告原始股金25万元，并成为被告公司股东的事实。更不能产生去除原告股东资格的效力。被告的辩称，与本院查明的事实不符，其也没能提供足以否认原告股东资格的证据或法律依据，本院无法确认。本案是股东资格确认之诉，对工商登记进行相应变更等股东权利，系已具有公司股东资格的其他权利，原告现在要求变更工商登记的诉求与股东资格确认不是一个法律关系，不宜合并审理。本案中，东阿东盛公司作为被告，其他与赠与股金相关的股东应列为第三人参加诉讼，审理中，本院亦明确向双方当事人释名，但双方当事人对调整诉讼地位存在争议，且无法达成一致，被告坚持以被告身份应诉。本院亦不宜依职权做出变更。其他相关股东参加诉讼的主要目的是查明股权及股权转让或赠与的相关事实。而原告列其为被告或要求其共同承担责任不当，本院无法支持。为保护各方当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定三》第二十三条第二项之规定，判决如下：一、原告徐淑国具备被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司的股东资格，截止至2007年1月19日，原告持有被告企业原始股金25万元，持股比例为6.589%。二、驳回原告对其他自然人股东的诉讼请求。案件受理费100元由被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司承担。
上诉人东盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案的股金赠与协议无效且未实际履行。工商行政部门出具的涉案处罚决定能够产生免除�上诉人徐淑国股东资格的效力。因为股份为股东所有，东盛公司无权将股东的股份赠与他人。且被上诉人徐淑国未实际出资，不应当具备股东资格。二、原审判决超出被上诉人徐淑国的原审诉讼请求。原审仅依据2005年9月30日的全体股东会议决议和2007年1月19日的股东会议决议就认定股金赠与协议有效及已全面履行，属证据不足。被上诉人徐淑国在原审中的诉讼请求为请求确认其股东资格，其未要求确认其股份比例，原审判决违反了民事诉讼不告不理的原则。综上，请求依法撤销原判，改判确认被上诉人徐淑国不具备东盛公司的股东资格。
徐淑国答辩称：2005年9月30日的股东会议决议由公司加盖公章且全体股东签字，各方意思表示真实，该决议与2007年1月19日的股东决议相互印证，内容不违反法律的强制性规定。上诉人东盛公司根据该决议内容为徐淑国在东阿县工商局进行了股东资格、股权数额及比例的登记，并记载于公司股东名录，股权赠与行为已经履行。原审据此认定徐淑国的股东资格和持股比例，并无不当。东盛公司仅以徐淑国未履行出资义务否认徐淑国的股东资格与事实不符。徐淑国系以受赠的方式取得股东资格，无需实际出资。关于东阿县工商局的行政处罚，仅是针对上诉人东盛公司的虚假出资行为的处罚，不能免除徐淑国的股东资格。二、徐淑国在原审诉状中明确要求确认股东资格和相应股权，并非上诉人东盛公司主张的未要求法院确认股权比例。原审判决未超出徐淑国的诉讼请求范围。综上，请求驳回上诉人东盛公司的上诉请求。
原审被告战全兴、杨时苓、王天平、杨时彩、于子敬、战秀芬陈述意见称：同东盛公司的上诉理由。
原审被告冯全苓陈述意见称：不发表意见。
上诉人徐淑国不服原审判决，向本院�起上诉称：一、自2005年9月30日和2007年1月19日的股东会议决议以后，虽然东盛公司的股东进行了变更，但一直未对公司的原审股金数额及股份比例进行过变更。因此，原审认定截止2007年1月19日上诉人持有被上诉人东盛公司原始股金25万元及持股比例为6.589%，属认定事实不清。事实是自2007年1月19日以来一直如此。二、原审判决已经认定了徐淑国的股东资格，则应当合并审理判决被上诉人东盛公司、战全兴、杨时苓协助徐淑国进行工商登记。股东资格确认和工商登记变更均属于与公司有关的纠纷，属于同一法律关系。确认股东资格后办理相应登记属于义务人必须履行的附随义务，合并审理也有利于节约司法资源。另外，上诉人要求被上诉人战全兴、杨时苓参加诉讼的目的不仅仅是为了查明股权及股权赠与的事实，其还应协助上诉人在工商部门进行登记。该二人的不法�为导致上诉人的股东资格及股权登记被撤销，在上诉人起诉后起又利用职权与张子彬恶意串通将东盛公司的股权进行了转让，严重损害了上诉人的合法权益。
东盛公司答辩称：同上诉状意见。
被上诉人战全兴、杨时苓答辩称：同东盛公司的上诉理由。
原审被告王天平、杨时彩、于子敬、战秀芬陈述意见称：同东盛公司的上诉理由。
原审被告冯全苓陈述意见称：不发表意见。
二审中，东盛公司主张其赠与股金25万元是附条件的，即徐淑国必须为东盛公司连续工作10年以上。针对该主张东盛公司未提交充分证据予以证明。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的股金赠与协议是否有效。二、一审判决确认徐淑国持股比例是否超过诉讼请求，持股比例截止的具体时间是否得当。三、一审判决适用法律是否正确。
关于争议焦点一，2005年9月30日东盛公司形成股东会议决议，将涉案股金赠与徐淑国，该决议与2007年1月19日的股东会议决议内容相互印证，各方当事人对股金赠与及受赠的意思表示真实，该行为不违反法律的强制性规定。2005年11月26日东盛公司亦依照股东会议决议的内容对其工商登记进行了相应变更。上述行为应视为东盛公司将涉案股金赠与徐淑国，且已实际履行。东盛公司主张股金赠与协议无效且未实际履行的理由不能成立。
关于争议焦点二，上诉人徐淑国主张截止2007年1月19日其持有被上诉人东盛公司原始股金25万元及持股比例为6.589%，自该日期之后亦一直如此。上诉人徐淑国针对该主张未提交充分证据予以证明。原审以东盛公司2007年1月19日形成的股东会议决议所显示的内容认定截止2007年1月19日徐淑国持有被上诉人东盛公司原始股金25万元及持股比例为6.589%，并无不当。原审中徐淑国在其起诉状中将其诉讼请求表述为请求确认其股东资格和相应的股权，原审依照其查明的事实依法认定徐淑国在东盛公司的持股比例，未超出徐淑国的原审诉讼请求范围。
关于争议焦点三，关于上诉人徐淑国主张的原审未对其要求东盛公司及战全兴、杨时苓协助其进行工商登记的主张予以支持的问题。原审中徐淑国要求确认其股东资格及相应股权的诉讼请求为确认之诉，其要求东盛公司及战全兴、杨时苓协助进行工商登记与该确认之诉不属同一法律关系，原审据此不予合并审理并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费200元，分别由上诉人山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司负担100元，由上诉人徐淑国负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 张绍方
审判员 董 慧
二〇一五年七月六日
书记员 田 哲