广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16241号
上诉人（原审被告）：广东鸿安燃料有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中628号南405房。
法定代表人：吴会飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市瑞克森低温气体设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏西东便围工业区紫金城6号楼二层279室。
法定代表人：杨小红，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
上诉人广东鸿安燃料有限公司（以下简称鸿安公司）因与被上诉人佛山市瑞克森低温气体设备有限公司（以下简称瑞克森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
鸿安公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回瑞克森公司全部诉讼请求；2.瑞克森公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）鸿安公司未支付涉案货款余款是由于瑞克森公司存在违约行为，包括严重逾期交付设备；提供并安装的设备存在严重质量问题；未按照合同约定履行X光检测及调试义务；未按照合同约定和法律规定交付产品质量合格证书、产品使用说明书、产品检验报告等相关文件。由于其上述违约行为，鸿安公司被迫委托广州声华科技有限公司（以下简称声华公司）对涉案设备进行检测，其中射线检测报告显示涉案设备天然气管道存在严重超标缺陷。鸿安公司随后就上述质量问题与瑞克森公司电话沟通，沟通无果后即委托广东晋元律师事务所向瑞克森公司发出书面《律师函》，要求其对存在质量缺陷的设备进行更换或维修，并向鸿安公司交付设备所应附有的安全技术规范要求设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。但瑞克森公司对此置之不理，鸿安公司只好于2015年7月15日自行委托第三方公司对存在质量问题的设备进行返修。因此，瑞克森公司应当按照合同约定向鸿安公司支付违约金8100元，还应承担鸿安公司已支付的检测费6400元、返修费20000元、律师费3000元，共计37500元。（二）瑞克森公司的违约行为给鸿安公司造成重大经济损失，其至今未按照合同约定履行义务，反而在双方沟通过程中通过威胁、恐吓的方式要求鸿安公司支付货款余款，鸿安公司有权在瑞克森公司未完全履行先合同义务情况下拒绝继续支付货款。
瑞克森公司辩称，鸿安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
瑞克森公司向一审法院起诉请求：1.鸿安公司支付工艺设备及安装剩余费用80000元及利息（利息从起诉之日即2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算到支付完毕为止）；2.鸿安公司支付违约金8100元（违约赔偿金按合同总金额270000元的3%支付）；3.鸿安公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月23日，瑞克森公司（乙方）与鸿安公司（甲方）签订了《LNG工业撬装站工艺设备及安装合同》，约定：LNG-1000Nm3/h气化调压加臭组合撬（双汽化器，不停歇连续供气）的最终优惠价为270000元（另有手写部分载明：此报价含增值税价格凭发票支付余款23/1）；合同签订生效后3个工作日内甲方向乙方支付合同总价的30%，货到后7日内完成安装、调试，达到通气使用条件，合格后3个工作日内再支付合同总价的60%，如因甲方原因未能及时调试验收，则以安装完工满一个星期后第一天为调试合格时间，预留10%的质量保证金到货半年期满后3日内退还；甲乙双方如有违约，违约方应承担违约责任，并按照合同金额3%支付违约赔偿金；如果违约给对方造成损失应据此进行赔偿。
2015年1月27日，鸿安公司支付货款90000元。2015年6月1日，瑞克森公司向鸿安公司送货，货物名称为1套卸车气化调压计量加臭撬，卢阳在收货人处签名确认。2015年12月4日，鸿安公司再次向瑞克森公司支付货款100000元。2016年7月22日，瑞克森公司向鸿安公司开具了四张广东增值税专用发票（金额均为67500元、合计金额为270000元）。2016年9月22日，瑞克森公司就本案纠纷委托广东华勋律师事务所律师处理，双方签订了《委托代理合同》，约定：瑞克森公司收到全部欠款后，向广东华勋律师事务所支付全部律师费10000元。
一审庭审中，瑞克森公司称：卢阳是鸿安公司的员工，涉案货物已于2015年6月1日安装、调试完成；发票已于开具当日送至鸿安公司；合同签订后，付款条件变更为在收到发票后支付余款80000元，合同条款中的手写内容是后来添加的；本案的律师费尚未实际发生。
一审法院认为，瑞克森公司与鸿安公司签订的《LNG工业撬装站工艺设备及安装合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。现瑞克森公司主张其已依约送货并于2015年6月1日安装、调试完成，而其员工已于2016年7月22日向鸿安公司交付了全额发票，但鸿安公司仅支付了190000元，尚有货款80000元未付。上述事实有《LNG工业撬装站工艺设备及安装合同》《送货单》及四张发票予以证明。鸿安公司经一审法院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院对瑞克森公司的主张予以采信。鸿安公司至今未付清货款，已构成违约。瑞克森公司有权按照合同约定，要求鸿安公司支付货款80000元及违约金8100元。对于瑞克森公司的该两项主张，一审法院予以支持。至于瑞克森公司主张的利息损失。鉴于瑞克森公司已向鸿安公司主张违约金，足以弥补利息损失，故瑞克森公司要求鸿安公司另行支付利息应属追究违约方双重违约责任，该主张于法无据，一审法院不予支持。鸿安公司经一审法院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、鸿安公司于判决发生法律效力之日起十日内，向瑞克森公司支付货款80000元及违约金8100元；二、驳回瑞克森公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，由鸿安公司负担。
本院二审期间，鸿安公司提交如下证据：1.鸿安公司与广东晋元律师事务所签订的《非诉讼法律事务委托合同》及付款凭证、广东晋元律师事务所于2015年7月8日向瑞克森公司发出的《律师函》及快递签收凭证，拟证明在涉案诉争发生前，鸿安公司书面告知瑞克森公司其未按约定履行合同相关质量文件的交付义务，且涉案设备的天然气管道焊口存在严重的质量问题。2.鸿安公司与第三方开平市明辉石油化工设备安装有限公司于2015年7月15日签订的《计量撬返修附协议》及付款凭证、发票；3.声华公司于2015年7月20日向委托单位鸿安公司出具的《检测工程结算书》、发票；4.声华公司于2015年7月20日向委托单位嘉泰屋面材料（肇庆）有限公司（以下简称嘉泰公司）出具的《射线检测报告》和《渗透检测报告》（以下简称检测报告）；证据2-4拟证明瑞克森公司未按约定履行X光检测的合同义务，导致鸿安公司支付了检测及为解决设备质量缺陷的返修费用，该费用应由瑞克森公司承担。5.瑞克森公司负责人罗某、赵俊峰与鸿安公司负责人尹伯群之间的短信记录截屏，拟证明在双方沟通过程中瑞克森公司对鸿安公司负责人进行言语恐吓、威胁，同时反映涉案设备存在延迟交货及质量问题。
瑞克森公司质证称，不认可上述证据的真实性、关联性，以上证据不能证明涉案设备存在质量问题。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿安公司二审提交的证据中，除《非诉讼法律事务委托合同》《计量撬返修附协议》《检测工作结算书》和检测报告有原件外，其余的付款凭证、发票、快递签收单等均为复印件或者网络打印件，其真实性无法确认。而从上述有原件可供核对的证据来看，检测报告的委托单位为嘉泰公司，虽然鸿安公司称嘉泰公司是其客户，涉案设备是为该司安装的，但却没有提供相关的合同证明两者之间的关系，涉案合同也未披露上述信息；《计量撬返修附协议》《检测工作结算书》中所称的嘉泰公司管道与涉案设备的关联性亦无法从瑞克森公司认可的证据中获知；微信聊天记录所涉人员的真实身份及信息的真实性亦无法核实，故本院对于上述证据，均不予采信。
本院另查明：《LNG工业撬装站工艺设备及安装合同》还约定：3.1签订合同后40天内，根据甲方（鸿安公司）通知时间，乙方（瑞克森公司）将合同内全部货物运至甲方指定的LNG现场，由甲方工程技术人员按双方所确认的技术要求安装、验收。4.3所有产品须出具产品质量合格证书及相关技术资料，达到国家标准，交货后一周内寄至甲方公司。5.2乙方在交货时应提供相关产品送货单据和使用说明书。
本院认为，本案二审的争议焦点为鸿安公司应否向瑞克森公司支付剩余80000元货款及8100元违约金。
关于货款问题。鸿安公司二审承认瑞克森公司已交付并安装涉案设备，但抗辩称其没有依约交付质量文件、进行X光检测且涉案设备存在质量缺陷，要求抵扣己方已支付的检测、返修和委托非诉讼法律事务的费用，并支付相应的违约金。对此，本院认为，在一审法院依法送达的前提下，由于鸿安公司没有参与一审诉讼并提出相应的反诉，且现有证据并不能充分证明鸿安公司、嘉泰公司所委托检测及返修的设备即为涉案设备，故本院对鸿安公司的抗辩意见不予接纳。瑞克森公司完成了涉案设备的供货、安装义务，现亦能正常使用，故鸿安公司依约应向瑞克森公司支付剩余货款80000元。如鸿安公司确实认为涉案设备存在质量问题，可与瑞克森公司协商或另循法律途径解决。
关于违约金问题。涉案合同明确约定瑞克森公司应于“签订合同后40天内”，也即2015年3月4日前根据鸿安公司通知的时间送货，但瑞克森公司一审提供的《送货单》显示其于2015年6月1日送货，同时并无证据证明双方在涉案合同签订后曾达成延迟送货的共识，故瑞克森公司亦存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定以及涉案合同关于双方违约的约定，瑞克森公司主张鸿安公司支付8100元违约金以及利息损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，鸿安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，唯对违约金的处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17176号民事判决；
二、鸿安公司于判决发生法律效力之日起十日内，向瑞克森公司支付货款80000元；
三、驳回瑞克森公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元，由广东鸿安燃料有限公司负担1816元，佛山市瑞克森低温气体设备有限公司负担184元；二审案件受理费2000元，由广东鸿安燃料有限公司负担1816元，佛山市瑞克森低温气体设备有限公司负担184元。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一七年九月二十二日
书记员 李佳
徐琳琳