内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终885号
上诉人（一审原告）：张智辉，男，1972年4月18日生，汉族，现住乌海市乌达区。
委托诉讼代理人：解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘宪军，男，1975年5月20日生，汉族，现住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：刘琼，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵文利，男，1966年7月29日生，汉族，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审被告）：赵小军，男，1970年1月24日生，汉族，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审被告）：赵文强，男，1972年10月16日生，汉族，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审被告）：赵利军，男，1968年2月17日生，汉族，现住乌海市海勃湾区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
上诉人张智辉、刘宪军因与被上诉人赵文利、赵小军、赵文强、赵利军民间借贷纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2016）内0304民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张智辉及其委托诉讼代理人解仲鹏，上诉人刘宪军及其委托诉讼代理人刘琼，四被上诉人共同的委托诉讼代理人任玉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张智辉的上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判四被上诉人赵文利、赵小军、赵文强、赵利军对200万元债务承担连带还款责任；本案一、二审受理费由对方共同负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。刘宪军在偿还100万元后，剩余的200万元经上诉人催告后给予了合理宽限期，并出具书面还款协议，确定最后的还款期限为2016年10月1日。该约定是原合同继续履行，未做变更。退一步讲，根据担保法司法解释第三十条第一款的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。如果加重，保证人对加重部分不承担保证责任。据此，就算上诉人变更了主合同，也只是减轻了债务人的债务，保证人仍应该承担保证责任。
四被上诉人赵文利、赵小军、赵文强、赵利军辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，前后两份协议的内容已经发生根本性变更，此时，在未得到保证人同意的情况下，保证人不再承担保证责任。其次，上诉人索引的法条适用前提并不成立，本案的债务并没有减轻的事实依据，数额的减小是因为债务人还了部分欠款的原因，不是债权人减免应还款数额导致的。而且保证期间已过，保证人也免除了保证责任。
刘宪军的上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回张智辉的诉讼请求，本案一、二审受理费由张智辉负担。
事实及理由：双方没有利息约定。所以，上诉人刘宪军已经偿还169万元本金。此外，上诉人还用乌海市昌盛房地产开发有限公司三套房屋抵顶债务1446270元。一审错误认定该三套房屋是赵文利与张智辉之间的抵债物，属事实认定错误。综上，上诉人刘宪军已经将全部债务还清。
张智辉辩称，已偿还169万元属实，其中100万元是本金，69万元是利息。当时口头约定的利息为月息三分，刘宪军随后每月有规律还款9万元。后来无法按时还就签订了还款协议书，确定下欠200万元本金。至于三套抵债房屋则与刘宪军无关，我与他没有抵债协议。
四被上诉人赵文利、赵小军、赵文强、赵利军述称，对上诉人刘宪军的上诉理由无意见。
张智辉一审时的诉讼请求：要求被告刘宪军偿还借款200万元，被告赵文利、赵小军、赵文强、赵利军互负连带责任，案件诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月24日，被告刘宪军向原告借款300万元，并书具借据一张，被告赵文利、赵小军、赵文强、赵利军在借条上以担保人签字。被告刘宪军从2013年7月至2015年5月26日分8次给付原告169万元。后原告张智辉与被告刘宪军达成还款协议，主要内容为：2013年6月24日刘宪军向张智辉借款300万元，截止2016年1月17日，已还款100万元，剩余200万元于2016年8月1日前还款100万元，2016年10月1日前还款100万元。原告与被告赵文利也签订了一份还款协议，主要内容为：截止2016年1月17日，赵文利累计向张智辉借款139万元，赵文利以乌海市昌盛房地产开发有限责任公司开发的海勃湾区和平东街北二街坊怡和华庭2号商住楼1单元2101、2103及3号商住楼1401共计三套房，以每平米3500元价格转让给张智辉，赵文利如在2016年12月31日前将上述三套房卖出，仍按139万元给张智辉还款，如未卖出，此三套房归张智辉所有，张智辉自行处理。2016年1月16日，张智辉与乌海市昌盛房地产开发有限责任公司签订了三份商品房买卖合同，购买与赵文利签订的还款协议中的三套房。
一审法院认为，债务应当清偿。被告刘宪军给原告出具的还款协议中载明了2013年6月24日刘宪军向张智辉借款300万元，截止2016年1月17日，已还款100万元，并约定了剩余200万元的还款时间。被告刘宪军主张以三套房抵顶了欠款，但三份商品房的签订和商品房买卖合同生成时间是在2016年1月16日，也在还款协议中的结算日2016年1月17日之前，且商品房买卖合同的出卖方是乌海市昌盛房地产开发有限责任公司，也并非被告刘宪军，因此不能认定这三套房是抵顶原告张智辉的欠款。被告刘宪军作为完全行为能力人，也认可还款协议的真实性。因此，欠款应当按照200万元认定，至于所还169万元款是利息、本金亦或是其他款项，不再审查。关于四位担保人的保证问题。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。被告刘宪军为原告张智辉重新出具还款协议，是对原合同（借条）的结算和变更，新还款协议没有被告赵文利、赵小军、赵文强、赵利军的签名和认可。因此，被告赵文利、赵小军、赵文强、赵利军不再承担保证责任。判决：一、由被告刘宪军在本判决生效后十日内给付原告张智辉借款200万元。二、驳回原告张智辉的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元（原告已预交），由被告刘宪军承担。
二审过程中上诉人刘宪军提供了一份乌海市昌盛房地产开发有限责任公司于2016年11月30日出具的书面说明，要证明该公司网签到张智辉名下的三套房屋是刘宪军抵顶给张智辉的。对此证据张智辉质证表示不认可，该证据与事实不符，如果是刘宪军抵顶的就不会再出现其亲自再打下200万元的欠条的事实。因此，该份证据不应采信。赵文利、赵小军、赵文强、赵利军对其证明目的均表示不认可。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被上诉人刘宪军针对200万元债务的来历并未给出符合交易习惯的合理性解释。200万元还款计划的内容与其提供的乌海市昌盛房地产开发有限责任公司于2016年11月30日出具的书面说明的证明目的相矛盾，而本案中所涉及债务从现有证据材料显示均是刘宪军、赵文利个人与张智辉的个人债务，乌海市昌盛房地产开发有限责任公司作为案外人只是代为履行。所以，综合现有证据，张智辉与赵文利之间抵债事实证据链更充分些。因此，上诉人刘宪军主张借款已经还清的上诉理由因举证不足不能成立，本院不予支持。经庭审调查，自2013年6月24日300万元借条形成之时起，后续还款以及催款，二上诉人均无证据显示曾向四位保证人主张过权利，重新出具还款协议时也没有要求四保证人签字确认。根据还款记录记载的时间，债权人张智辉在明知还款出现无法正常接续的情况下，在合理期间内怠于行使向保证人的权利，导致六个月的保证期间已过，故其应自担不利后果，其上诉理由也不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人刘宪军负担22800元；由上诉人张智辉负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 李世超
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 林梦婕