广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法炭民初字第929号原告：吴国波，住广州市花都区。委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。被告：伍世谦，住广州市花都区。委托代理人：江永潜，广东合誉律师事务所律师。被告：伍世贤，住广州市花都区。委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：邓炜，广东合誉律师事务所职员。原告吴国波诉被告伍世谦、伍世贤民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告吴国波的委托代理人杨蜀、梁演枨，被告伍世谦的委托代理人江永潜，被告伍世贤的委托代理人徐国棠、邓炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月31日，被告伍世谦以生意周转所需为由，向原告吴国波借款人民币4000000元，并承诺在2012年11月30日前向原告归还上述借款。被告伍世贤作为该笔借款的连带责任担保人，亦在借条上签名、捺印。借条签订后，原告吴国波分别通过转账及现金方式将总计400万元的借款支付给被告伍世谦，因时间过去太久，关于转账及现金支付的具体时间、金额记不清了。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判令：1、被告伍世谦向原告偿还借款人民币2000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自还款到期之日起计至被告还清借款之日止）；2、被告伍世贤对上述借款人民币2000000元及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、两被告广州市公安局常住人口资料，证明被告诉讼主体资格；3、2012年5月31日金额为400万元的借条1张，证明被告向原告借款的事实。被告伍世谦辩称：我方请求法庭驳回原告诉请。被告伍世谦向原告借款为200万元左右，已经全部还清，并未拖欠原告款项。如果原告认为被告向其借款400万元，应提供相应的转账、资金来源等证据来证明，否则原告应承担举证不能的责任。被告伍世谦没有提供证据。被告伍世贤辩称：第一、同意被告伍世谦的答辩意见；第二、关于利息，在任何的文件上均无体现利息的约定，故不应计算利息；第三、伍世贤担保时间应当从2012年5月31日开始计算两年，伍世贤的担保责任现已过担保时效。被告伍世贤没有提供证据。经审理查明：2012年5月31日，被告伍世谦作为借款人向原告出具《借条》1份，载明：“现本人伍世谦（男/女，身份证号码：，通过银行转账和现金形式借得到吴国波人民币肆佰万元（￥4000000元）用于生意上周转。上述借款定于2012年11月30日前还清”，被告伍世谦在借款人处签名捺印确认。同日，被告伍世贤作为担保人在上述借条下方担保条文处签名捺印确认，其内容为：“本担保人自愿对借款人伍世谦向吴国波借取的上述款项人民币肆佰万元（￥4000000元）的本息自愿承担担保偿还责任。担保期限至全部本息还清日止”。此外，原告在该借条空白书写：“2012.12.16已收贰佰万元。2000000，吴国波”。原告陈述其经营园林、房地产、金融等方面生意，与两被告为较熟悉的朋友，被告伍世谦以生意周转为由向其借款400万元，其通过银行转账及现金方式交付上述款项给被告伍世谦，但因时间过去太久，关于转账及现金交付的具体时间、金额等均无法记清。对此，被告伍世谦表示，其仅向原告借款200万元，且其签署借条时，借条为空白借条，借条上的签名系其本人所签，但对于手指模是否为其本人所摁无法确认；另，原告仅提供借条，但并未提供其它相应转账凭证、资金来源及支付能力的证明材料，无法证明其向被告伍世谦交付借款400万元。而被告伍世贤表示，借条中凡是所涉及金额部分的手指模，均是先按下指模再书写数字，且其在担保处签名时中文书写的金额部分都是空白的；确认被告伍世贤签名处的指模为其本人所摁，其余指模均不是伍世贤所作出；另，被告伍世贤仅对于2012年5月31日当天发生的借款金额承担担保责任，但原告并未提供当天的实际转款或支付来源证明，故担保责任的时效已过。此外，原告陈述被告伍世谦于2012年12月16日还款200万元，剩余200万元借款未归还。被告伍世谦确认原告陈述的还款情况，但其表示其仅向原告借款200万元；此外，本案借条中的金额是在其签名后原告自行书写的，在其归还200万元后，其曾要求原告归还借条，但原告没有交付借条，且还承诺会在借条中载明已归还200万元并撕毁借条，故本案借条原件仍由原告持有。对此，原告表示其确实向被告伍世谦支付了400万元的借款，在被告伍世谦归还200万元后，原告便在借条上予以载明，且当时被告伍世谦亦在场；如果按照被告伍世谦陈述系原告单方面书写，原告完全没有书写的必要；剩余200万元被告伍世谦未归还，如果借款全部还清，借条应该归还被告伍世谦，故被告伍世谦的辩解不符合常理。关于还款，被告伍世贤表示其不清楚；关于担保期限，其认为本案借条上记载的“借款定于2012年11月30日前归还”的内容在其签名时并不存在，且亦未有指模确认；另，因担保条款上并未约定还款时间，故被告伍世贤的担保期限应当从2012年5月31日开始计算，计算两年至2014年5月31日，而现原告起诉的时间已过担保时效。对此，原告认为担保条款中约定“担保期限至全部本息还清日止”，而本案借款尚有200万元未归还，故被告伍世贤的担保期限未过；即使按照被告伍世贤陈述的存在两年的担保期限，该担保期限也应从借款到期之日起计算，即到2014年11月30日，而原告起诉时间并未超过该日期。庭审中，被告伍世谦申请对借条上的手指模进行鉴定，并表示庭后补充书面申请，但庭后并未提交；另，两被告表示其将于庭审结束后七个工作日内对借条所涉及的金额、书写时间是否申请鉴定提交书面答复，如未提交，视为放弃申请鉴定，后两被告均未提交。现原告以被告伍世谦未能在还款期限内归还借款为由而诉至法院成讼，要求其偿还借款200万元并支付利息（从还款到期之日即2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止），被告伍世贤对此承担连带清偿责任。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张被告伍世谦于2012年5月31日向其借款400万元，并提供了《借条》为据，而被告伍世谦表示其仅向原告借款200万元，借条上的借款金额系其签名后原告私自填写。对此，本院认为，其一，被告伍世谦作为完全民事行为能力人，其作为借款方，应当知晓借条的法律效力，即便如其所述其仅向原告借款200万元，其陈述的其签署借条时借款金额处为空白及在其归还借款后亦未坚持向原告要求归还借条，显然有悖于生活常理；其二、被告伍世谦虽对借条上金额及书写时间存在异议，但其却并未就此申请鉴定，视为其对此放弃举证，其应当承担举证不能的法律后果；其三、被告伍世谦已确认收到原告出借的200万元借款，可见原告是具备支付较大金额借款的经济能力的；综上，本院确认被告伍世谦于2012年5月31日向原告借款400万元的事实，而现双方均确认上述借款中的200万元已归还，故现被告伍世谦仍欠原告借款200万元，理应予以归还。关于利息。本案借条中仅约定了借款期限，但并无无约定借款利息，故本案借款属于定期无息借贷。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现被告伍世谦未在期限归还借款，理应向原告支付利息，被告伍世谦应以200万元为基数，自逾期之日即2013年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告至付清借款之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，被告伍世贤签名确认的保证条款中已明确载明：“担保期限至全部本息还清日止”，且借条中亦载明：“上述借款定于2012年11月30日前还清”，故本案被告伍世贤的保证期间应从2012年11月30日起计算二年，而原告起诉的时间为2014年11月20日，尚未超过该期间，故被告伍世贤仍应对本案借款承担担保责任。另，因原告与被告伍世贤并未就保证方式达成约定，故依法为连带责任保证，现原告主张被告伍世贤对被告伍世谦所欠债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。至于被告伍世贤抗辩称本案借条上记载的“借款定于2012年11月30日前归还”的内容在其签名时并不存在，但并未就此申请鉴定，亦未提供其它证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该抗辩意见，依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告伍世谦于本判决生效之日起十五日内归还借款200万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月1日起计至还清之日止）给原告吴国波；二、被告伍世贤对被告伍世谦上述第一项所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，由原告吴国波负担2800元，由被告伍世谦、伍世贤负担22800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  植志麟二〇一五年八月××日书 记 员  宾 城本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。