**广州市海珠区人民法院**
**民事判决书**
（2015）穗海法民二初字第3157号
原告何永通，住所地广州市黄埔区。
委托代理人许玮、黄广钊，分别为广东鸿蒙律师事务所律师、实习律师。
被告范燕茹，住所地广东省广州市荔湾区。
委托代理人方佩，为广东泽正律师事务所律师。
原告何永通诉被告范燕茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永通的委托代理人许玮、黄广钊，被告范燕茹的委托代理人方佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月被告以家庭用款短期借款为由向原告借款230000元，被告承诺尽快归还，并提交了有关房产资料给原告作为还款保证。原告于2010年11月11日实际支付了借款218500元给被告，后被告对该款项一直未还。故原告起诉要求判令：1、被告立即支付借款本金218500元；2、被告以218500元为本金按银行同类贷款利率四倍（年利率按24%）支付从2011年8月11日起的利息至清偿日止；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，被告根本不认识原告，也从没见过面，更未向其提出过借款。原告主张借款违背事实，有虚假诉讼之嫌疑。理由如下：1、借款合同是被告本人签名，但是在案外人广州市隆某投资管理顾问有限公司（以下简称隆某公司）的压力下所签，并非被告真实意思表示，签字时为空白格式合同，没有原告任何签字与相关信息，该公司负责人施某已经涉嫌诈骗被追究刑事责任；2、原告转账汇款查询中，用途明确载明为“货款”并非借款；3、原告主张被告借款用途作为家庭用款，当时被告并未结婚，父母，不需要这么大笔借款；4、原被告并不认识，原告不可能在无任何抵押担保情况下借出这么大笔借款，而且当天打款，不符合常理。被告未实际取得原告主张借款的一分钱，也是被胁迫的受害者。被告于2008年底至2010年初就职于隆某公司，该公司实际是放贷公司，行业内有借款人抵押了房子，该公司把房子移到自己员工或他人的名下，被告作为该公司的员工被安排了一套房子的去处理不是自己的纠纷，被告根据隆某公司的要求，办理了尾号为9401的银行账户，相关资料与银行卡均在隆某公司的手里。被告2011年9月前后因与案外人何某、梁某甲云纠纷才发现涉案转账，就该笔218500元转账确实系入账被告账户，但被告从未持有使用该卡，而是隆某公司控制操作柜员台转账48500元给他人（不明）尾号为3833的账户，另柜台转账170000元至被告不认识的“黎某（音）”尾号为2971的账户，且该操作仅在款项到账后不到一个小时内全额转走，被告从未操作或取得有关款项，被告发现情况后立即将该卡办理了注销。原告所述房产也并非被告本人控制的，本案事实实际为原告与何某、梁某甲云等人的债权债务或往来，与被告并无实际关联。假设借款事实存在，原告主张涉案借款为短期，直至起诉时已经4年10个月，早已超过诉讼时效。综上，被告与原告并不存在实际借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《借款合同》，合同约定，被告向原告借款230000元，贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日），本合同争议的管辖为海珠区的人民法院等。《借款合同》中借款期限、借款用途等项下均为空白，被告签名下方注明日期为2010年11月11日，《借款合同》上借款人签名及借款金额处有指纹按印。同日，被告签署《委托书》给原告及两案外人，委托三受托人全权办理被告名下广州市天河区广和一街15号804房的出售手续等，原告表示并未就本案借款设定相关担保权利。
2010年11月11日，原告名下的3659银行账户向被告名下6201的银行账户网银转账了218500元，转账用途注明为货款。原告主张采用网银转账，转账用途项下没有去专门勾选，原、被告均确认双方之间并不存在货物买卖或其他交易关系。被告名下上述尾号为9401的银行账户在2010年11月11日转入218500元后，当天分两笔48500元及170000元全部转出。
被告确认《借款合同》上的签名及按印是其本人签名及按印，但其主张签字时为空白格式合同，只有打印的条款，没有原告任何签字与相关信息，签字是在案外人隆某公司的压力下所签，其曾任职于该公司，在离职前后无奈按公司要求办理了接收本案款项的银行卡并签署借款合同等材料，虽然该银行卡为被告本人于2010年11月11日开户，但密码是公司安排的人给被告，让被告自己设置的，被告确认银行卡及相关材料由公司取走一直没有归还，款项到账后一小时内全额转走，被告从未操作或取得过该笔款项。被告主张《委托书》中提及的其名下的房产也是公司安排在她的名下，并非被告本人控制，相关房产证等也不在被告处。被告称曾报警，但未提交证据证实。
2011年12月9日，被告与案外人何某、莫某签订的《协议书》，内容为，被告确认尚欠何某818000元；被告自愿以其所有的位于广州市天河区广和一街15号804房房产全部抵偿上述债务；被告不承担有关上述房产过户前或过户后的债权或债务纠纷和责任，由何某承担，其中包括有委托人何永通等所签任何关于上述房产的任何债权或债务纠纷和责任，牵涉有关被告的任何法律责任一切由何某提供所有的律师费用和一切有关费用等。原告表示被告提交的《协议书》与本案无关，原告也不认识何某、莫某。被告主张本案涉及的款项实际为原告与何某、梁某乙等人的债权债务或往来与被告无关。
被告为证明其经济条件良好不需借钱家用提交了加盖中国人寿保险公司股份有限公司广州市分公司业务处理专用章的《证明》一份，内容为，被告作为投保人在该公司投保了国某鸿富两全保险（分红型），起保日期为2010年1月15日，已交保费100000元等。对此，原告不予认可，认为该保险是否被告本人出钱购买难以证实，即使有100000元购买保险也不能证明被告没有借款的事实。
被告为证明其曾在隆某公司工作，提交了隆某公司的企业基本信息复印件（显示负责人张某，开业日期2008年6月20日，核准日期2010年8月5日，企业状态已注销）及背景有隆某两字的被告照片的复印件。被告还提交了署名为张某的《证明》一份，内容为，本人张某曾某公司法定代表人，范燕茹于2008年末至2010年初就职于该公司任某，特此证明。张某没有出庭作证。对此，原告均不予认可，认为与本案无关。被告主张隆某公司的实际负责人为施某，但未提交证据证实。
诉讼过程中，原告表示不认识被告，是通过案外人介绍为获取高息才借款给被告，借款后一直向案外人追讨款项未果，遂提起本诉讼。诉讼过程中原告确认要求被告支付的利息按照年利率24%的标准计算。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成借款合同关系。被告确认《借款合同》的签名及按印是其本人所为，但否认借款的真实性，陈述其只是在空白格式合同上签名。本院认为，从《借款合同》上签字及按印的位置与内容相对应的情形看，被告对其陈述并无证据可证明。即使被告是在空白格式合同上签名，被告确认签名时《借款合同》上打印的条款已存在，从条款的内容上已能看出是一份借款合同的条款，被告作为完全民事行为能力人，其应预见在空白借款格式合同上签名的法律后果而仍然签名，且也未提交证据证实其事后有寻求法律途径解决问题，据此，被告应承担由此带来的法律后果。被告虽主张曾在隆某公司任职，是在公司的压力下签名，但被告提交的证据并不足以证明被告曾在该公司任职，即使被告曾在该公司任职，被告也未提交任何证据证明其是在公司的胁迫下签名。在民事诉讼中，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故被告的上述陈述缺乏依据，本院不予采纳。被告确认其本人名下的银行账号收到原告的转账汇款218500元，主张银行卡虽为其本人开户，并不由其本人操作，但未提交证据证实，故本院不予确认。即使被告所述属实，被告作为完全民事行为能力人应清楚将账户及密码交与他人操作的风险而放任这种情况发生，且被告确认对账户的借用情况并未提出异议，被告应承担由此带来的法律后果。被告提交的保险公司出具的证明，不足以否认借款事实的存在。至于被告抗辩称其账户在收到原告转入的218500元后被全部转出，不应由其承担责任，本院认为，被告不能证明转出款项与原告有关，被告不能据此对抗其应向原告承担的清偿义务。《借款合同》中约定的借款金额虽与原告向被告转账的金额不一致，原告主张是先扣除部分利息，符合部分民间借贷的做法，虽原告向被告转账的用途标注为货款，但被告也确认原、被告之间并不存在货物买卖或其他交易关系，结合原告提交的《借款合同》、银行转账凭证及原、被告的陈述，本院认定，原、被告双方存在借款合同关系。
被告提出的其与案外人何某、莫某的纠纷，虽然三人签订的《协议书》中约定被告不承担有关被告名下广州市天河区广和一街15号804房房产过户前或过户后的债权或债务纠纷和责任，由何某承担，其中包括有委托人何永通等所签关于上述房产的任何债权或债务纠纷和责任。但该约定并未明确是否包含本案中原告主张的债权，即使包括本案原告主张的债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现原告表示不清楚被告与案外人签订的协议，被告也未举证证实将债务转移给何某征得过原告的同意，故被告与案外人何某、莫某的纠纷，本案不作处理，被告可另经法律途径解决。
至于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原被告在《借款合同》中约定的借款金额为230000元，但原告确认预先扣除了部分利息实际支付了218500元给被告，故借款本金为218500元，原告要求被告支付借款本金218500元，合法合理，本院予以支持。
原、被告之间没有约定的还款期限，故原告可以随时起诉要求被告清还借款，被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。原、被告签订的《借款合同》中约定贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日），原告于2010年11月11日借款给被告，原告主张被告自2011年8月11日起支付利息，属于其对自身权利的处分，本院予以采纳。至于利率的计算标准，原告在诉讼过程中明确要求被告按照年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故被告应以218500元为本金，按中国人民银行规定同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）支付自2011年8月11日起至清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款218500元，并按中国人民银行规定同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）支付自2011年8月11日起至清偿之日止的利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4578元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志勇
审 判 员 冯小娟
代理审判员 戴 璐
二〇一五年十二月十八日
书记员钟诗瑶
黄思洁
陈玉汶