四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第714号
上诉人（原审被告）张映斌，男，汉族，生于1964年7月30日，住武胜县沿口镇。
上诉人（原审被告）陈晓玲，女，汉族，生于1963年4月18日，住武胜县沿口镇。
二上诉人的共同委托代理人胡东，四川迪扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪生，男，汉族，生于1971年4月8日，住武胜县沿口镇。
委托代理人尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。
上诉人张映斌、陈晓玲因与被上诉人李洪生民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张映斌、陈晓玲的委托代理人胡东，被上诉人李洪生及其委托代理人尹昭荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月27日，张映斌、陈晓玲向李洪生出具1，150，000元借款条一份，约定借款期限一年，到期还款。出具借条当日，李洪生通过中国建设银行向张映斌转款760，000元，另390，000元系现金支付。2014年10月27日，张映斌、陈晓玲与李洪生通过结算再向李洪生出具借条一份，内容为：由于生意需要资金，今向李洪生借到人民币捌拾万元正（小写800，000.00元），借期壹年，到期还款，不计息。注：借款人夫妻双方附身份证复印件各一份。借款人：张映斌、陈晓玲。2014.10.27。2014年11月19日，张映斌、陈晓玲向李洪生出具关于2014年11月19日借款800，000元按月利率2.5%计算一年的利息240，000元借条一份，内容为：由于生意需要资金，今向李洪生借到人民币240，000.00元（大写贰拾肆万元正），还款时间从2014年11月19日前至2015年11月19日止，这期间（12个月）每月19日前还款贰万元正。注：借款夫妻双方附身份证复印件各壹份。借款人：张映斌、陈晓玲。2014.11.19。
另查明，张映斌、陈晓玲于2014年3月6日分别向李洪生转款20，000元和130，000元，共计150，000元，案件审理中，双方均认可，该款为张映斌、陈晓玲退还李洪生的房屋预付款。2014年10月1日，张映斌向李洪生转款375，000元，2014年10月29日，陈晓玲向李洪生转款20，000元，2014年11月11日，张映斌向李洪生转款3，843元，2014年11月18日，张映斌向李洪生转款20，000元，2015年1月1日，陈晓玲向李洪生转款20，000元，2015年1月21日，陈晓玲向李洪生转款20，000元，2015年3月9日，张映斌向转款20，000元。李洪生对以上转款375，000万元及3，843元诉称系张映斌、陈晓玲归还其于2013年8月27日借款1，150，000元的部分本金及利息，下余800，000元借款本金，故张映斌、陈晓玲出具的800，000元借条。另5次转款各20，000元共计100，000元，李洪生诉称其中2014年10月29日转款20，000元系803，750元借款延期一月按2.5%计算的利息，后4次转款系支付2014年11月19日出具借款利息每月20，000元，共计80，000元，利息支付至2015年2月28日止。
因张映斌、陈晓玲未按约定偿还借款利息，李洪生遂于2015年5月18日提起诉讼，请求：依法解除双方签订的借款合同，张映斌、陈晓玲偿还借款960，000元及利息。一审审理中，李洪生认可其借款本金为800，000元，利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍从2015年2月28日起计算。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。张映斌、陈晓玲于2013年8月27日向李洪生出具1，150，000元借款条，李洪生虽仅提供760，000元的汇款依据，但其诉称另390，000元系现金支付，虽张映斌、陈晓玲的委托代理人现对此不予认可，但张映斌、陈晓玲均属于完全民事行为能力人，其在仅收到李洪生汇款760，000元的情况下而出具1，150，000元的借条，与实际情况不符。张映斌、陈晓玲通过银行汇款归还李洪生借款部分本金及利息后经结算，尚欠李洪生借款本金800，000元，其于2014年10月27日另行向李洪生出具800，000元借条一份系新的债权债务，且系张映斌、陈晓玲真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方签订借款合同约定借款期限1年，虽约定的借款期限未到，但张映斌、陈晓玲在审理中并未提出抗辩理由，现李洪生要求解除该借款合同提前收回借款，予以支持。李洪生诉称张映斌、陈晓玲于2014年11月19日向其出具的240，000元借条系800，000元借款一年（12个月）按2.5%利率计算的利息，根据民间借贷的一般习惯和李洪生提供的短信记录，对此予以认可。张映斌、陈晓玲通过银行汇款归还李洪生借款利息5次共计100，000元，根据该欠条约定的利息计算时间应从2014年11月19日起算，故该800，000元的借款利息按20，000元每月计算应归还至2015年4月19日止，李洪生诉称于2014年10月29日转款20，000元系归还803，750元延期一月按2.5%计算的利息无证据证实，不予支持。2015年4月19日后的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对该借款利息调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。张映斌、陈晓玲给李洪生出具的240，000元利息借条仅约定利息计算到2015年11月19日，此后是否计算利息双方并无约定，且张映斌、陈晓玲给李洪生出具的800，000元借条中明确约定不计息，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”的规定，故张映斌、陈晓玲向李洪生借款800，000元于2015年11月19日后的利息，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、第一百二十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、张映斌、陈晓玲归还李洪生借款本金800，000元及利息（利息从2015年4月20日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至2015年11月19日止，2015年11月20日以后的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回李洪生的其他诉讼请求。案件受理费13，400元减半收取6，700元，由张映斌、陈晓玲负担。
一审宣判后，上诉人张映斌、陈晓玲不服向本院提起上诉称，本案实际借款只有760，000元，且上诉人已陆续归还628，843元，一审认定上诉人尚欠借款800，000元系认定事实错误。另外，双方在借款时并未约定利息，而一审法院按同期银行贷款利率4倍计算利息亦系错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法公正判决。
被上诉人李洪生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，在民间借贷中，借条作为债权凭证，既是借款合同成立的标志，亦系借款交付的依据。上诉人张映斌、陈晓玲上诉称实际借款只有760，000元，其余都是高额利息，因案涉借款实际发生在2013年8月27日，当时张映斌、陈晓玲就亲笔书写了一张1，150，000的借条，如果实际借款只有760，000元，上诉人张映斌、陈晓玲在偿还部分借款本金及利息后，经过结算不会再于2014年10月27日出具800，000的借条，且该主张与双方之间的短信记录相矛盾，以及二审中对该上诉主张也没有提供证据，故张映斌、陈晓玲对李洪生负有债务800，000元的事实，本院予以认定。上诉人张映斌、陈晓玲于2014年11月19日向李洪生出具了240，000元借条一张，虽然该笔借款没有实际支付，但结合民间借贷的习惯、借条的内容以及双方之间的短信记录来看，该笔款项应是双方对800，000元借款一年期限内所约定的利息。该利息标准高于法律规定的标准，但2015年4月20日前的利息已支付，故不再处理，而2015年4月20日至2015年11月19日的利息标准应按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。故一审法院对借款利息标准的认定符合法律规定，本院予以维持。另外，一审中被上诉人李洪生请求解除案涉借款合同，因该借款合同履行期限现已届满，无解除的必要，故一审判决虽然对该项诉请没有予以裁判，但不影响裁判结果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张映斌、陈晓玲的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，800元，由上诉人张映斌、陈晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 雪