江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浒民初字第34号
原告余军。
委托代理人王辉庭。
被告丁欢。
被告丁九生。
被告谢淑芬。
委托代理人谢惠中。
原告余军诉被告丁欢、丁九生、谢淑芬婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后于2014年5月6日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告余军及其委托代理人王辉庭，被告丁欢、丁九生及其委托代理人谢惠中均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告余军诉称，2008年7月，原告与被告丁欢经人介绍相识，2009年正月十二日双方举行了订婚仪�，订婚当天原告方给付了被告方礼金40000元，金戒指一个，打送钱4800元。订婚后，原告返回部队服役。每年只有在探亲假期间才能与被告丁欢见面交流，每年的探亲假也只有一个月的时间。由于双方在一起交流的时间十分有限，加上双方性格脾气不合，难以建立感情基础。2013年4月，被告丁欢与原告商谈解除婚约事宜未果。据原告所知，被告丁欢于2014年正月初六已经和他人举行了订婚仪式，并已经怀孕。原告认为，双方均有婚姻自由的权利，既然双方无法建立感情基础，不能缔结婚姻，解除婚约也无可厚非，但被告方必须依法返还彩礼财物。为此，特向法院起诉，要求三被告共同返还订婚礼金40000元、金戒指一个（价值1000元）、打送钱4800元，并承担本案诉讼费用。
为证实其主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，证人丁云江书面证词一份。内容是原告余军与�告丁欢2009年正月十二日举行订婚仪式，经丁云江手向女方支付礼金40000元。证词时间为2014年3月6日；
证据2，证人李辉达书面证词及出庭证言。书面证词内容为原告余军与被告丁欢2009年正月十二日举行订婚仪式，余军向女方支付礼金40000元，打送钱4400元（其中丁欢1600元、丁欢父母各600元、丁欢姐姐妹妹弟弟各400元、奶奶和外甥各200元），接送丁欢亲戚车费开支600，订婚戒指一枚，酒席花销共16桌约6000元。证词时间为2014年2月12日。李辉达出庭证言为：其为原告余军姨夫，给付礼金的时候其在喝酒，未看到现场。因为礼金4万元是原告余军母亲向其借的，所以其知道给付了礼金4万元，其余的事其都未看到。至今，原告家尚未归还4万元借款，借款没有欠条。
证据3，原告余军母亲陈月云与证人丁云江的通话记录、通话书面内容及通话录音各一份。内容为：2014年6月28日�陈月云与丁云江通话，请丁云江出庭作证。丁云江表示已经为原告方出具了证词，不可能因出庭作证再跟别人结怨仇，丁欢的父亲已经打电话跟他吵过架，能为原告写证词就已经说了公道话，不能让他太难做。
被告丁欢、丁九生、谢淑芬辩称，一是丁欢与原告余军订婚全是由本人做主，与父母无关。在订婚时，父母也未介入和经手礼金，所以应驳回原告对丁九生、谢淑芬的诉讼请求；二是订婚时间为2009年年初，至今已经6年多，礼金数额记不清，只记得打送亲戚2万多元后所剩无几。原告诉状中打送钱4800元不属实，被告丁欢父母方均有很多兄弟姐妹，三代内分户表亲较多，按农村风俗均需打送，以平均每家600元计算，打送钱是个较大的数额。丁欢未得到原告诉状中提到的金戒指；三是订婚后，被告丁欢就与原告余军以夫妻名义共同生活。2010年余军回家探亲两次各�个月，双方在原告家共同生活，丁欢还随原告到厦门游玩。余军在部队服役时，丁欢租住在余军部队附近，2011年，丁欢还以妻子身份到部队探亲半年；四是2012年11月以前，原告余军与丁欢关系一直较好，之后余军回家探亲也不告知丁欢，一直冷落丁欢。丁欢订婚后等待了4年，原告先提出退婚，丁欢才另行组建家庭。被告丁欢与原告以夫妻名义共同生活4年，身体、感情、青春均受到损伤，原告具有不可推卸的责任。故丁欢坚决不同意返还礼金，原告应按农村习俗赔偿女方遮羞礼、身体损害费、精神损失费20000元。
为证实其主张，被告向本院提供如下证据：
证据1，中国农业银行账户历史明细查询单，拟证明2010年10月4日，丁欢向原告余军转支5000元，用于余军提士官；
证据2，2011年5月2日、6月1日往返杭州与金华的火车票及2011年6月1日是，余军与丁欢在杭州布丁酒店�订房订金回单。拟证明原告余军在部队服役期间与被告丁欢共同居住、生活。
针对原告的证据1，被告质证认为只能说明礼金有4万元，不能说明存在打送钱及金戒指，因证人本人未出庭，其证词不具有合法性、真实性；对原告证据2，被告质证认为证人与原告为亲戚，具有利害关系，且证人不能说明4万元来源，也无欠条，故证人证言不具有真实性；对原告证据3，被告质证认为原告方未经丁云江同意而私自录音，证据不具有合法性。证据也未明确礼金数额，所以与本案无关联性。
针对被告提供的证据1，原告质证认为帐户明细具有真实性、合法性，但不能证明转支的对象就是余军，故与本案无关联性；对被告证据2，原告质证认为原告从未否认与被告丁欢共同居住、生活。
根据证据认定规则，本院对上述证据作如下认证：原告证据1源于媒人丁云江的书写，具备合法性。证据能够说明原告向被告支付的礼金金额、时间等内容，具备关联性。至于真实性，应结合原告证据3综合认定。证人丁云江在原告证据3中表示原告证据1的内容为其说的“公道话”，应视为对原告证据1真实性的确认。另外，原告证据3为证人丁云江不知情下的录音，谈话内容应更能反映丁云江的真实意思，故原告证据3具备真实性、关联性。原告方录音虽未取得丁云江同意，但未侵害丁云江的民事权益，故原告证据3具备合法性。原告证据1与原告证据3能形成证据链，后者对前者具有补强作用，故原告证据1具备真实性。原告证据2为证人李辉达作出的意思表示，具备合法性。证据的内容是本案中的礼金数额、各类等，具备关联性。李辉达在庭审作证中说明未看见支付礼金，其了解的情况来源于他人转述，故原告证据2属于传来证据，应由其他证据进行佐证。原告证据1与原告证据2反映的礼金金额均为4万元，两组证据可相互印证，故该部分证言的真实性应予认定。除礼金数额外的其他内容，均无其他证据佐证，书面证词与出庭证言也相矛盾，故本院对原告证据2予以部分认定。证人丁云江虽未出庭作证，但有其他证据能对其证言进行补强、印证，综合上述三份证据，本院确认原告余军在订婚当天向被告方支付了礼金40000元。
被告证据1为中国农业银行机打系统回单，具备合法性、真实性。账户明细中虽列有转支5000元的记录，不能显示转入账号，不能证明收款人为原告，故与本案不具有关联性。被告证据2，因原告认可被告的举证目的，本院确认原告余军与被告丁欢订婚后曾共同居住、生活。
综合双方的举证、质证及庭审陈述，本院确认以下事实：
原告余军与被告丁欢经人介绍相识，2009年正月十二日举行订婚仪式。订婚当天，原�余军经媒人丁云江之手，向被告丁欢支付礼金40000元。被告丁欢家早上宴请亲朋共8桌，参照当时的物价水平，本院酌情认定每桌开支350元，共计开支2800元。订婚之后，原告余军与被告丁欢便共同居住，因原告余军为现役军人，故两人共同居住生活的时间仅限于余军回家探亲的假期或被告丁欢到部队探望余军的时候，双方一致认可共同居住生活的时间约为50-60天。原告余军与被告丁欢从2009年正月至2012年12月左右，一直保持婚约关系，约4年。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。�案中，原告余军与被告丁欢在订婚后一直未办理结婚登记手续，现原告余军起诉要求被告丁欢返还彩礼，属于上述司法解释规定的第一种情形，本院予以支持。被告丁欢共得到原告余军支付的礼金40000元，扣除订婚宴请亲朋开支2800元，尚有37200元属于返还范围。被告丁欢生活在农村，因双方保持长达4年的婚约关系，也共同居住生活一段时间，在解除婚约关系后容易受到他人的负面评价，对其今后的生活、声誉均有较大影响，故应相应减少礼金返还数额。结合本案案情，本院认为由被告丁欢返还15000元较为公平。原告余军将被告丁欢父母丁九生、谢淑芬作为共同被告，但未向本院提供两被告在订婚过程中收取、管理、处分礼金的证据，故丁九生、谢淑芬在本案中不属于返还礼金的相对人。原告余军另外还主张向被告丁欢给付了金戒指、打送钱等，但均未能举证证明，故本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一（项），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告丁欢在本判决生效之日起十日内向原告余军返还礼金共计人民币15000元整；
二、驳回原告余军的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元由原告余军承担567元、被告丁欢承担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈长青
人民陪审员 赵小燕
人民陪审员 黄庆媛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐 瑶