贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终143号
上诉人（原审被告）：贵州鸿茂农牧业科技发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡独山社区村委会办公室。
法定代表人：段朝海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201610315827。
委托诉讼代理人：敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202200810308058。
被上诉人（原审原告）：六盘水百信商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西南机电市场B栋114号。统一社会信用代码：91520201662992766Y。
法定代表人：龚建军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张晋恺，系云南典卫律师事务所律师。执业证号：15301201410850311。
委托诉讼代理人：李路，系云南典卫律师事务所实习律师。证号：53021704110202。
上诉人贵州鸿茂农牧业科技发展有限公司（以下简称鸿茂公司）因与被上诉人六盘水百信商贸有限公司（以下简称百信商贸）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人鸿茂公司的委托诉讼代理人李文甫，被上诉人百信商贸的委托诉讼代理人张晋恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿茂公司上诉请求：1.请求判决撤销六盘水市钟山区人民法院作出的(2017)黔0201民初4330号民事判决书主文第一项；2.改判驳回被上诉人百信商贸的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对本案诉讼时效中断的认定错误，本案诉讼时效已经过，上诉人不应承担责任，依法应当驳回被上诉人百信商贸的诉讼请求。一、2012年10月5日签订的《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》明确约定了付款期限，大棚验收合格后两个月内支付工程款，而被上诉人百信商贸2017年9月28日才向法院提起诉讼主张权利，早已超过诉讼时效，应当驳回百信商贸的诉讼请求。被上诉人百信商贸向六盘水仲裁委申请仲裁并不能导致诉讼时效中断。六盘水仲裁委对本案没有管辖权。《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》对仲裁机构约定不明确，且约定既可以仲裁又可以起诉，仲裁条款属于无效条款，六盘水仲裁委对本案没有管辖权，故六盘水仲裁委的说明不能成为认定事实的依据。六盘水仲裁委从来没有向上诉人送达过仲裁申请，也从未通知过上诉人的法定代表人段朝海到仲裁委完善仲裁条款，上诉人法定代表人也从未在六盘水仲裁委签过字。被上诉人百信商贸仅是2014年10月18日向六盘水仲裁委员会递交了仲裁申请，且六盘水仲裁委最终也未受理百信商贸的仲裁申请，本案诉讼时效并未中断。从诉讼时效的客体来看，其客体为请求权。请求权是相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果。权利人向仲裁委提起仲裁，请求权的意思只是到达了仲裁委，仲裁委不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，而未经法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经行使了请求权，此时不发生诉讼时效中断的后果。综上所述，本案诉讼时效已过，请求依法驳回百信商贸的诉讼请求。
百信商贸二审辩称，一审法院认定本案诉讼时效发生中断正确，被上诉人的主张未过时效认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在一审及上诉中反复陈述因为仲裁委未送达仲裁申请给上诉人，所以不发生诉讼时效中断的理由是曲解法律规定，故意偷换概念，与立法制定诉讼时效制度的本意相违背，不应当采纳。法律设置诉讼时效制度的目的是为了督促权利人及时行使请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条规定，若权利人未怠于行使权利，向法院提起诉讼或申请仲裁，诉讼时效即发生中断的法律后果，并从诉讼或仲裁程序终结时起重新计算诉讼时效期间，口头起诉是没有起诉状的，法院无法送达书面起诉状副本，此时根据司法解释的规定仍然构成诉讼时效中断，故送达与否并不是诉讼时效中断的必要条件。因此，上诉人的主张不能成立。《中华人民共和国民法通则》已明确规定了诉讼时效中断的三种法定情形，即当事人一方提出要求、提起诉讼（包括与诉讼具有同等效力的仲裁、申请调解等）、义务人同意履行义务，法律并未对诉讼或仲裁发生诉讼时效中断的情形有附加任何限制性的规定，上诉人曲解了法律规定，混淆概念。2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项规定，诉讼时效在2014年10月18日发生了中断，在2014年10月18日至2016年12月19日期间，仲裁委一直在通知上诉人至仲裁委完善仲裁条款，但上诉人均置之不理，诉讼时效持续发生中断，最后因仲裁条款无法达成，在2016年12月19日仲裁委未受理案件，仲裁程序至此终结，因此，诉讼时效应当自2016年12月19日仲裁程序终结时重新计算两年，原告提起诉讼的时间是2017年9月28日，并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持。
百信商贸向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程欠款255000元；2.判令被告向原告支付工程欠款违约金246000元，以上两项合计501000元；3.判令本案全部保全和诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月5日，被告鸿茂公司（甲方）与原告百信商贸乙方）签订《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》，约定：甲方委托乙方在六盘水市钟山区汪家寨镇新塘社区八组承建蔬菜钢架大棚；建设单体钢架蔬菜大棚共计100个，总面积18000平方米；单体钢架大棚全包价为8200元/个，此价格中农机补贴资金2500元由乙方自行申报，甲方只负责协调，其余部分由甲方支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2012年11月18日，六盘水市钟山区农业局出具《竣工验收备案表》，确认该工程已完工，工程造价为820000元。庭审中原告百信商贸认可收到政府农机补贴款290000元及被告鸿茂公司已支付其工程款285000元。
2016年12月19日，六盘水仲裁委员会出具《说明》给原告百信商贸，内容为：“申请人百信商贸与鸿茂公司《简易连栋大棚修建合同书》和《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》合同纠纷一案，申请人于2014年10月18日向本会递交《仲裁申请书》。因双方签订的《简易连栋大棚修建合同书》和《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》中约定的仲裁条款存在争议，故本会多次通知申请人与被申请人法定代表人段朝海到本会完善仲裁条款。但因仲裁条款一直未完善故本会未受理该案。根据申请人请求，本会现将有关材料退回申请人。”原告百信商贸因索要工程款未果，故起诉至法院。
一审法院认为，原告百信商贸与被告鸿茂公司签订的《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》系双方的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。原告已依约完成工程，被告未依约支付原告工程款，故对原告主张被告支付其工程款245000元的诉讼请求予以支持（820000元-290000元-285000元=245000元），超出部分不予支持。对原告主张的违约金246000元，因原告未提交有效证据证明其实际经济损失的数额，故原告的该主张无事实依据，不予支持。根据《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》约定，被告应在工程竣工验收合格（2012年11月18日）后2个月内（即2013年1月18日）支付原告工程余款。原告于2014年10月18日向六盘水仲裁委员会申请仲裁，此时本案诉讼时效中断，直至2016年12月19日六盘水仲裁委员会将材料退回原告，本案诉讼时效重新计算。因此，被告鸿茂公司辩称的本案诉讼时效已过的抗辩理由不成立。判决：一、被告贵州鸿茂农牧业科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告六盘水百信商贸有限公司工程款245000元；
二、驳回原告六盘水百信商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8810元，因适用简易程序减半收取4405元，申请费2113元，共计6518元由原告六盘水百信商贸有限公司负担2285元，被告贵州鸿茂农牧业科技发展有限公司4233元（原告已自愿预交，被告连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人主张工程款是否已经超过诉讼时效。关于该问题，我国法律设立诉讼时效制度的目的是敦促权利人及时行使权利。根据庭审查明事实，上诉人与被上诉人于2012年10月5日签订的《蔬菜种植钢架大棚修建合同书》中约定余款支付的时间是在工程竣工并验收合格后2个月内支付285000元给乙方，案涉工程已于2012年11月18日经钟山区农业局出具《竣工验收备案表》确认竣工验收。被上诉人于2014年10月18日向六盘水仲裁委员会申请仲裁，积极行使权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一项规定，申请仲裁与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，故至2016年12月19日仲裁委将材料退给被上诉人时，本案的诉讼时效重新计算，被上诉人于2017年9月29日起诉未超过诉讼时效，上诉人主张本案诉讼时效已过不成立，本院不予支持。
综上所述，鸿茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人贵州鸿茂农牧业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋红
审 判 员 瞿继红
审 判 员 张 嘉
二〇一八年三月十六日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇