广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第319号
原告许律平。
原告许撰。
委托代理人许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区建华路*号。
被告黄智，曾用名黄泳臻，干部。
被告林洋海，干部。
原告许律平与被告黄智、林洋海民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后。依法组成由审判员项晶担任审判长，审判员陆媚、人民陪审员谷红英参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。书记员韦娟担任记录。原告许律平、被告黄智到庭参加诉讼，林洋海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许律平诉称，2011年10月25日、12月28日、2013年3月20日黄智以购房和装修房子及家里急需资金为由，三次向原告借款190万元，原告先后三次将该款项190万元支付给被告黄智，黄智得款当日分别向原告出具了借据。借款到期后，原告多次要求被告黄智偿还遭到拒绝。林洋海与黄智是夫妻关系，应对该债务承担偿还责任。现诉至法院要求判令两被告连带偿还原告借款本金190万元，并从借款之日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2011年10月25日10万元借据及黄智收到现金10万元的收据；2、2011年12月28日50万元借据及黄智收到现金50万元的收据、2011年12月30日出具的收据；3、2013年3月20日50万元借据及黄智收到银行汇款35万元及收到现金15万元的收据、中国建设银行、中国工商银行个人业务汇款凭证；4、2013年3月20日80万元收据及黄智收到银行汇款56万元及收到现金24万元的收据、中国工商银行个人业务转帐凭证；以上证据证实被告黄智收到原告的借款190万元；5、借款补充协议，用以证实黄智向原告借款190万元的事实；6、商品房买卖合同登记备案证明，证实涉案190万元借款中的60万元以四套房子抵给原告的事实；7、黄智签名确认的5份证明，拟证明黄智从银行汇款给原告的款项是归还另一笔借款与本案借款无关，因已还清借款，借据已还给黄智；8、各银行取款凭条12张，证明原告从银行取款后将现金交付给黄智；9、农业银行、工商银行、百色右江农村合作银行帐户对帐单，拟证明原告的取款记录，原告完全有能力交付现金借款给黄智；10、许律平向黄智帐户转入105.8万元银行回单、2014年11月21日借款人为黄智、李华东、覃雪萍出具的105.8万元借据复印件，证明除本案借款外黄智与许律平之间存在另外的借款纠纷；11、黄智、案外人李华东、覃雪萍的说明6份、公证书一份，证明黄智与案外人曾向原告借款，并已全部结清；12、2012年12月7日黄智签名确认的结算证明，拟证明黄智于2012年12月5日、12月6日转给黄焕宁的3万元、李庆真的47万元偿还另一笔借款，该借款借据已还给黄智；13、2012年12月14日黄智签名的结算证明，拟证明黄智从银行帐户转入黄焕宁的10万元是偿还另一笔借款与本案借款无关；14、2013年2月9日黄智签名的结算证明一份，证明被告黄智从银行帐户转给原告和李庆真共计20万元与本案借款无关，是偿还另一笔借款，借据已退回给黄智；15、许律平、许撰、李庆真、黄焕宁银行帐户取款凭条，拟证实原告每年收入近600-700万元，有能力现金借款给黄智。
被告黄智辩称，一、对原告所提供的4张借据无异议，但借据所借款项被告并没有收到，该款项实际是岑俐佑、韦善木所借，也是岑俐佑使用，因岑俐佑开发房地产需资金投入，经与原告商量后，原告同意被告作为名义上的借款人签字，借款由岑俐佑、韦善木负偿还责任；二、原告提供借据虽然数额是190万元，但实际收到的借款应以转帐的数额为准，被告并没有收到过原告给付的现金，现金都是预先支付的利息；三、借条的内容都是原告写好让被告签名后，由被告拿给岑俐佑、韦善木签字，该事实原告清楚，且原告多次要求被告协助一起去催款，并向被告保证不用被告还款；四、被告为在职公务员，无需向原告借款，被告也未做任何生意，没必要向原告借款，因此该款项实际的借款人是岑俐佑，被告与原告之间不存在民间借贷关系，应追加岑俐佑为本案被告，由其偿还借款。综上，被告不是实际借款人，原告要求被告偿还借款无事实和法律依据，应予以驳回诉讼请求。
被告黄智就其辩解向法庭提交如下证据：1、银行转帐流水帐，证明借款是岑俐佑、韦善木所借，借款均是先由原告转给被告，再由被告将借款转给岑俐佑，也证明被告偿还了部分借款；2、通话录音，证明原告在电话中提及借款的实际使用人岑俐佑、韦善木，并通过被告向岑俐佑、韦善木追款的事实；3、对话录音，证明原告与被告在事先达成了虚假的意思表示，出具借据的真实目的不是借贷，而是要被告配合原告向岑俐佑追款；4、证人许某、黄某的证言，证明原告每次催被告向岑俐佑、韦善木追款的事实，被告与朋友一起向岑俐佑追讨，岑俐佑对欠许律平借款无异议并同意归还，进一步证明借款人为岑俐佑、韦善木而不是被告。
被告林洋海辩称，其与黄智已于2010年5月6日离婚，涉案债务与其无关，其不承担偿还责任。
被告林洋海为其辩解向法庭提供的证据有：离婚证，证明其与被告黄智于2010年5月6日已离婚，本案借款均在离婚之后与其无关，其不应承担连带偿还责任。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1－4借据及收据上其本人签名无异议，但对借据中的现金支付有异议，称没有收到现金借款，只收到银行转帐的借款91万元，之所以写收到现金借款是因为许律平将利息计入借款本金内，所以让其写了收到借款总额为50万元和80万元借据两份，但其中的15万元和24万元是半年利息，其收到借款后，将其中的80万元通过银行转帐的方式转给了岑俐佑。对证据5、6没有异议，是其与韦善木办理的，但无法证实原告主张其借款190万元的事实。对证据7其在证明上签名的事实无异议，但其提出不清楚证明的内容，内容均为许律平打印好后交由其签名。对证据8、9的真实性无异议，认为只能证实许律平从银行取款不能证实将款项交付给被告。对证据10、11的真实性无异议，但与本案无关。对证据12、13、14的内容有异议，但对其签名无异议，提出因时间太久已记不清当时签名的过程，称借款期间许律平经常让其在多张字据上签名。本院认为，原告提供的证据1、2被告黄智对借款人处其签名无异议，故本院予以认定，对于是否能证实已收到现金的事实本院将结合原告提供的相关证据予以认定；对于原告提供的证据4、5，被告黄智对借据上的签名无异议，对已收到银行汇款的借款无异议，本院予以认定，对于是否收到现金借款本院将结合原告提供的证据再进行认定；对原告提供的证据5、6，被告黄智对协议上的签名无异议，但对借款数额有异议，本院认为该协议只能证实双方曾就借款130万元签订过协议，但不能证明本案借款事实，本院不予认定；对原告提供的证据7可证实黄智对其通过银行转帐给许律平等人款项的用途作了说明，至于是否偿还涉案借款本院将结合原告提供的证据进行认定；对证据8、9可证实许律平取款时间及数额，是否能证实取款用于支付黄智借款本院结合原告提供的相关证据进行认定；对证据10、11可证实黄智与许律平存在另一笔借款关系，借款时间在2014年且已还清与本案无关联，不作为本案证据使用；对证据12、13、14本院结合原告提供的证据进行认定；对证据15只能证实原告帐户的交易情况不能证明原告的年收入达600万-700万元，本院不予认定。
原告对被告黄智提供的证据均有异议，认为与本案无关。本院认为，被告黄智提供证据1可证实其曾向许律平、李庆真、黄焕宁帐户偿还过款项共计674000元，但是否偿还涉案借款待结合本案相关的证据予以认定；对于证据2、3谈话内容未能证实原告认可实际借款人是岑俐佑并同意免除黄智的偿还责任，本院不予认定；对证据4，证人许某、黄某对借款过程并不清楚，只证实其与黄智向岑俐佑追款，但未能证实涉案借款的实际借款人为岑俐佑，本院对证人证言不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告黄智与林洋海于1989年8月30日登记结婚。2010年5月26日在民政部门协议离婚。2011年10月25日起至2013年3月20日止，原告许律平、许撰出借款项给黄智，原告主张出借给黄智190万元，黄智辩称其仅收到转帐的91万元，其余并没有收到，并已陆续归还了原告部分款项。2011年10月25日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额10万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息8000元。案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。同日黄智在同一张借据下方原告出具打印好的收据收款人处签名捺印，收据内容空白处由原告填写，“收到原告许律平、许撰现金人民币壹拾元”，收据空白处黄智书写了借款特别说明：收到现金100000元收现金到手。黄泳臻收到现金支付壹拾元正到手到，黄智在内容上捺印。案外人岑俐佑、韦善木在担保人外签名捺印。
2011年12月28日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额50万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息45000元。黄智在借款数额、利息数额上捺印，案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。同日黄智在同一张借据下方在许律平出具打印好的收据收款人处签名捺印，收据内容空白处由原告填写，“收到原告许律平、许撰现金人民币伍拾万元”，收据空白处黄智书写了借款特别说明：“收到现金500000元收现金到手。黄泳臻收到现金支付伍拾万元正整”，黄智在内容上捺印，并在收款人处签名捺印，案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。2011年12月30日，黄智在原告拟好的收据落款收款人处签“黄泳臻”名并捺印，收据内容载明“黄泳臻、岑俐佑于2011年12月28日所签的借款伍拾万元借据，于2011年12月30日前所借款全部付清”。担保人处案外人韦善木签名捺印。
2013年3月20日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额50万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息25000元，借款期限至2013年9月20日，黄智在借款数额上捺印，案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。借据下方借款人特别说明内容：收到银行汇款叁拾伍万元整（￥：350000）到手，收到现金支付壹拾伍万元整（￥：150000）到手。黄智在借款人处签名捺印，案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。许律平通过银行从其帐户和妻子李庆真的帐户分别将10万元、25万元转入黄智银行帐户内。
2013年3月20日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额捌拾万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息40000元，借款期限至2013年9月20日，黄智在借款数额上捺印，案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。借据下方借款人特别说明内容：收到银行汇款伍拾陆万元整（￥：560000）到手，收到现金支付贰拾肆万元整（￥：240000）到手。黄智在借款人处签名捺印，案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。同日许律平通过银行从其帐户将56万元转入黄智银行帐户内。
另查明，自2011年11月起被告从其银行帐户向许律平、李庆真、黄焕宁帐户内转入款项共计1144000元，具体为：2011年11月2日转入帐号（62×××55）6000元、2011年12月3日转8000元、2011年12月8日转5000元、2011年12月18日转3000元；2012年4月1日转入帐户号（62×××20）39000元、2012年4月11日转35000元、2012年5月9日转30000元、2011年8月3日转57500元、2012年9月8日转57500元、2012年10月5日转25000元、2012年10月18日转52000元、2012年10月29日转36000元、2012年12月5日转30000元、2012年12月14日转100000元；2012年12月6日转入帐户（62×××04）470000元；2013年4月29日转入帐号（62×××20）30000元、2013年6月1日转30000元、2013年7月9日转30000元；2013年2月9日转入许律平帐户（52×××68）100000元。
黄智另还出具的了三份结算证明给原告，1、2012年12月7日结算证明，内容载明：本人从工商银行网上银行转给许律平、许撰的伍拾万元款（2012年12月5日黄焕宁叁万元、2012年12月6日李庆真肆拾柒万元整）已全部结清，许律平、许撰已将借款借据还给了我。2、2012年12月14日结算证明，内容载明：本人从工商银行网上银行转给许律平、许撰的壹拾万元（￥：100000）（2012年12月黄焕宁壹拾万元）已全部结清，许律平、许撰已将借款借据还给了我。3、2013年2月9日结算证明，内容载明：本人从工行网上银行转给李庆真壹拾万元，从建行转给许律平的壹拾万元，共计贰拾万元（￥：200000）已全部结清。李庆真、许律平已将借款借据还给了我。
对于上述还款，被告黄智曾在原告打印好内容的5份证明落款处签名捺印，具体为：1、2012年4月20日证明，内容载明：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将借款借据还给了我，以上为打印内容。被告在空白处书写“我从银行分批付的款共叁拾伍万元正，许律平已将借据退回给了我黄泳臻”。2、2012年8月24日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。3、2012年10月28日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。4、2013年11月20日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。5、2014年1月2日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。
由于被告黄智未能在原告催讨下偿还借款，原告遂诉至本院。
本院根据原、被告的诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方的借贷关系是否成立，若成立，被告的借款数额为多少；2、被告是否已归还原告借款；3、原告主张支付利息的法律依据；4、被告林洋海是否承担连带偿还责任。
对于争议焦点一，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为借款本金是否已经交付被告黄智。对此本院分析如下：一、根据证据规则，借条是双方当事人达成借贷合意的凭证，同时且有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在被告黄智提出借款事实并未发生、借款尚未交付的抗辩时，原告应当提供其他证据印证借贷事实及借款交付的实际发生。现原告就借款本金190万元提供了四份黄智签名的借据，对第一笔2011年10月25日10万元现金借款，原告提供了其自2011年10月16日至2011年10月20日从银行多次提取现金银行流水帐共计10.5万元，虽然提取的时间均为借据落款日之前，但有黄智向原告出具的收到现金借款10万元的收据印证，且许律平从事民间借贷经营，从其交易流水帐来看其有能力出借10万元现金借款给原告，故本院对该借据予以确认。对第二笔2011年12月28日50万元现金借款，原告提供了其自2011年12月6日至12月30日止从银行多次提取现金的银行流水帐以及黄智签字确认的收据，但该50万元借据存在先写借据后再给付借款的行为，从流水帐记录上看有几十次从ATM机领取、有直接从银行领取，而卡内的存款余额完全可以一次性取出现金而分多次领取，且最初提取现金的时间距出具借据的时间相差二十多天，对于大额的借款较为清晰和便捷的方式是通过银行转帐，现原告称将50万元借款先从银行以现金方式提取后再交付给被告黄智，原告作为长期从事民间借贷业务的人员，如此交付显然有违交易习惯及一般生活性常理。再依原告所说其年收入近600－700万元，其完全可以通过银行将50万元借款通过转帐交付给被告黄智，再依原告提供的银行提现凭证不能直接证明许律平向黄智交付借款，仅能证明原告当日支取现金，对于款项支取后的去向，由于与被告黄智出具借条的时间、所载金额未能一一对应，故凭仅借据和收据亦不足以证明实际交付，本院对原告主张被告黄智偿还该笔借款不予支持。对于第三笔2013年3月20日借款50万元，黄智表示其只收到转帐的35万元，15万元实际是原告将借款利息计入借款本金，因此15万元现金并没有收到，本院对于被告黄智认可已收到的借款本金35万元予以确认。借据中的现金15万元借款原告是否已交付给被告黄智，应由原告承担举证责任。原告对15万元现金出借的款项来源未能提供相关的证据予以证实，再根据民间借贷的交易习惯，一般会在出借款项时将利息计入本金，从该50万元借据的内容来看，借款期限为六个月，每月的利息为2.5万元，按6个月的利息计算应为6个月×2.5万元／月＝15万元，因此借据中现金15万元应该是利息，原告已将利息计入借款本金内，因此应以转帐收到的借款为准，黄智只收到原告交付的借款本金35万元。对第四笔2013年3月20日借款80万元，被告黄智对收到银行转帐的56万元无异议，本院予以确认。对现金24万元借款黄智称未收到，原告对24万元现金的交付未向法庭提供相关的证据，本院认为大额借款不通过银行转帐而是一部分转帐一部分取出现金交付显然不符合常理，且依80万元借据内容，借款期限6个月，每个月4万元，按6个月计算利息应该是6个月×4万元／月＝24万元，与借据中的现金数额相一致，故可认定该24万元作为利息计入借款本金中，故本院认定被告黄智只收到借款本金56万元。综合上述认定，被告黄智收到原告交付的借款本金101万元，对于超过该借款数额的本院不予支持，被告黄智应偿还原告借款本金101万元。对于被告黄智辩称涉案借款人实际是岑俐佑，其不应承担偿还借款义务，本院认为，从借据落款处可证实岑俐佑为担保人，借款人为被告黄智，且原告已将借款转入被告黄智帐户，虽然黄智称已将上述借款交付给岑俐佑，但黄智作为借款人收到借款后其交付给岑俐佑是其对借款自行处分的权利，是其与岑俐佑之间的关系，根据合同相对性，岑俐佑并不是涉案合同的相对人，故被告黄智为本案借款合同的借款人，对被告黄智的辩称本院不予采信。
关于争议焦点之二，黄智提供其帐户交易流水帐以证实其已向许律平偿还了涉案借款，但未能提供充分证据证实具体偿还何笔借款，偿还了多少借款、利息等，且黄智在多次向许律平出具证明证实其偿还的款项与本案借款无关，故黄智在无其他证据佐证其所偿还的款项是偿还涉案借款下，应承担举证不能的不利后果，本院对黄智称已偿还本案借款之主张不予支持。
关于争议焦点之三利息支付问题，被告出具的借据中均约定了利息，但约定利息计算过高，现原告主张按中国人民银行同期贷利率的四倍计付利息符合法律规定，本院予以支持，原告主张的利息支付应自借款之日起以各借款本金为基数分别计算利息。
关于争议焦点之四，由于许律平所主张的借款时间均为黄智与林洋海离婚之后，且无证据证实林洋海对借款有共同合意，故对原告要求林洋海共同承担偿还责任之主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄智应于本判决生效之日起十五日内归还原告许律平、许撰借款本金101万元及利息（自2011年10月25日起以借款本金10万元为基数，自2013年3月20日起以借款本金35万元为基数，自2013年3月20日起以借款本金56万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至本判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告许律平、许撰的其他诉讼请求。
案件受理费21900元，由原告许律平、许撰负担10258元，被告黄智负担11642元。
如未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 项 晶
审 判 员 陆 媚
人民陪审员 谷红英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 韦 娟