建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2692号
原告：刘某某。
委托诉讼代理人：李某某，系辽宁明澈律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县绥中镇中央路。
负责人：陈某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨某某，系辽宁兴连律师事务所律师。
原告刘某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某某、被告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车损200005元，施救费32600元，财产及物品损失费15000元，货物损失9300元，评估费10000元，共计270505元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系机动车保险及货险合同的法律关系，即原告所有的辽PXXX**号（辽PXX**挂）车在被告处投保交强险、商业险和货物损失险，期限自2017年6月6日至2018年6月5日。2017年9月1日14时许，原告所有的辽PXXX**号（辽PXX**挂）车行至丰宁县国道112线小王营村路段发生单方事故，造成车辆损坏及其它损失。现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告未作书面答辩，在庭审中辩称，辽PXXX**号（辽PXX**挂）车在我公司投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告提出的主张应提供相应证据，第二次施救费我公司不予赔偿，原告主张的鉴定费是原告个人委托而产生的，该费用不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告刘某某购买一辆重型仓棚式半挂车一辆，车牌号为辽PXXX**挂（车辆识别代码为LAXXXXXXXXXXXXXXX）。2017年6月，原告刘某某购买一辆重型半挂牵引车，车辆识别代码为LFXXXXXXXXXXXXXXX。2016年9月24日，原告刘某某购买车辆后，将上述两辆车以所有人为建昌县富民吉通物流有限公司的名义登记注册，并领取了机动车行驶证。2016年9月24日，原告刘某某就辽PXX**挂车一辆以被保险人为建昌县富民吉通物流有限公司的名义与被告签订了《机动车商业保险合同》和《货物损失保险合同》。合同约定：机动车损失保险责任限额为62720元，第三者责任保险责任限额为50000元及不计免赔率，一般货物保险限额为50000元，并特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险期限自2016年9月24日至2017年9月23日。2017年6月6日，原告刘某某就新购买的重型半挂牵引车（车辆识别代码为XXXXXXXXXXXXXXXXX）以被保险人建昌县富民吉通物流有限公司的名义与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同。合同约定：强制保险责任限额为122000元，机动车损失保险责任险限额为415000元，第三者责任保险限额为1500000元及不计免赔率。保险责任期限自2017年6月6日至2018年6月5日。2017年7月20日，原告就其购买的重型半挂牵引车及辽P65**挂车与建昌县富民吉通物流有限公司签订了《挂靠合同书》。合同约定，乙方（刘某某）将辽P673**号（车辆识别代码为LFXXXXXXXXXXXXXXX）、辽PXX**挂挂靠甲方（建昌县富民吉通物流有限公司）经营，乙方享有对交通事故的处理权。2017年9月1日14时许，高某某（驾驶证号：211XXXXXXXXXXXXXXX，准驾车型：A2D、从业资格证准驾车型：A2D）驾驶辽PXXX**号（辽PXX**挂）号重型半挂牵引车在丰宁县国道112线小王营村路段由西向东行驶时，由于高某某遇情况采取措施不当，未保证行车安全，致使车辆驶离路面翻入路下，造成车辆部分损坏。此事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队处理，丰宁满族自治县公安交通警察大队于2017年9月20日作出了（2017）002190号交通事故认定书，认定高某某负此次事故的全部责任。该事故由于车辆侧翻，造成任某某树木田地损坏污染，原告给付任某某赔偿金15000元（任某某身份证号码为：132XXXX****XXXXXXX），任某某给原告出具了非正式赔偿款收据。由于车辆侧翻，原告提供过磅单，证明车上货物燃煤损失9.5吨，损失金额10450元（每吨1100元）。事故发生后，原告花费施救费22000元，后原告将事故车辆托运至建昌，发生第二次施救费14200元。原告对车辆的维修费用委托辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司，辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司于2017年9月26日作出辽绥车评报字[2017]012号评估鉴定报告书，辽PXXX**号评估值为123755元，辽P65**挂评估值为76250元。原告花费鉴定费10000元。2017年10月20日，原告诉讼来院，要求被告赔偿车款200005元，施救费32600元，物品损失费15000元，货物损失9300元，评估费10000元，共计270505元，被告承担诉讼费用。庭审中，原告将施救费变更为36200元，货物损失变更为10450元。庭审中，被告对辽P673**号车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间未有异议，但认为第二次施救费用不合理，不予赔偿，物品损失应提供赔偿发票，货物燃煤损失应进行评估，车辆的评估价格过高，辽PXX**挂车在投保时约定的车号、车架号并非约定的车主，并对原告的车辆维修费用提出重新鉴定申请。本院经葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛嘉满机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆维修费用进行鉴定。葫芦岛嘉满机动车鉴定评估有限公司于2018年6月30日作出了葫嘉车鉴字[2018]第005号鉴定评估报告书，鉴定结论为：辽PXXX**号车辆损失价值为106145元、辽P65**挂车辆损失价值69070元。被告花费鉴定费5300元。现原告的辽PXXX**号、辽PXX**挂车辆经原告修理完毕。本案经调解未能达成协议。
本院认为，原告刘某某购买车辆后，将所购买的车辆挂靠在建昌县富民吉通物流有限公司名下经营，并以建昌县富民吉通物流有限公司为被保险人与被告签订保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，故所签订的保险合同有效。现原告刘某某依据挂靠合同书的约定乙方（刘某某）享有交通事故的处理权，要求被告按保险合同的约定赔偿各种费用，符合法律规定。被告称辽PXX**挂在投保时约定的车号、车架号并非约定的车主，因辽PXXX**号重型半挂牵引车车辆识别代码为LFXXXXXXXXXXXXXXX、辽PXX**挂车辆识别代码为LAXXXXXXXXXXXXXXX，与保险合同约定的车辆识别代码一致，故被保险人建昌县富民吉通物流有限公司与被告签订的保险合同系被告承保的车辆辽PXXX**号重型半挂牵引车及辽PXX**挂仓棚式运输车。原告两次施救花费的施救费系原告在车辆维修前拖运至维修地支出的费用，并提供正式票据，其费用属合理支出。原告支付的赔偿公民个人的林木田地污染赔偿金，虽系公民个人出具的收条，但其赔偿事实存在，故此损失符合常理。原告提出燃煤损失9.5吨，合款10450元，被告对此不予认可，因燃煤属固体货物，故此损失不合常理，原告的此项请求，依法不予支持。原告花费的施救费36200元及辽PXXX**号车辆维修费用106145元，被告在辽PXXX**号机动车损失保险责任限额内予以赔偿。原告花费的赔偿公民个人林木田地污染赔偿金15000元，由被告在辽PXXX**号车辆第三者责任保险限额内赔偿。原告的辽PXX**挂车车辆维修费用69070元，因该挂车保险责任限额为62720元，故被告应按保险责任险限额62720元予以赔偿。上述损失额共计220065元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在辽PXXX**号、辽PXX**号挂车保险合同约定的保险责任限额内赔偿原告刘某某车辆施救费、第三人财产损失费、车辆维修费用等共计220065元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5358元，由被告承担。评估鉴定费15300元，原告承担9000元，被告承担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 弓志平
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘洪博