河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3595号
上诉人（原审被告）科迪食品集团股份有限公司。住所地河南省虞城县利民工业园区。组织机构代码17001098-1。
法定代表人张清海，该公司董事长。
委托代理人王福聚，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鹿梅，女，汉族，1968�6月20日出生，住商丘市。
委托代理人崔海生、房青，河南向东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
上诉人科迪食品集团股份有限公司因与被上诉人鹿梅及原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，被上诉人于2016年7月1日向商丘市梁园区人民法院起诉，商丘市梁园区人民法院于2016年9月1日作商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初3923号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人科迪食品集团股份有限公司的委托代理人王福聚与被上诉人鹿梅、张青峰及委托代理人崔海生、房青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告张青峰系被告科迪食品集团股份有限公司集�财务本部联行经理，因从事相关职责业务而被授权占有、使用科迪食品集团股份有限公司公章。2014年11月25日，张青峰以被告科迪食品集团股份有限公司委托代理人名义与原告鹿梅达成借款3000000元口头协议。双方口头约定月利率3分，未约定借期。被告张青峰书写借条和签字，并加盖被告科迪食品集团股份有限公司公章。原告鹿梅于当日将出借款项按张青峰指示将3000000元通过银行汇入张青峰账户。后张青峰按原告鹿梅要求将原口头约定月利率3分添加于借条。原告催要后，二被告不予偿还形成纠纷。
原审法院认为，原告与被告张青峰代理科迪食品集团股份有限公司之间的口头借款合同无合同法规定的无效事由，原告履行了出借义务，该借款合同成立且生效。在该借款合同生效后，要确定该合同中的还款义务被代理人科迪食品集团股份有限公司是否承受，首�要解决被告张青峰是否有科迪食品集团股份有限公司的真实委托授权和职务权限及事后被代理人的追认，被告张青峰未提交被告科迪食品集团股份有限公司的委托授权书，被告科迪食品集团股份有限公司也未在事后以明示或承担合同履行义务的方式予以追认；被告张青峰的职务为科迪食品集团股份有限公司财务本部的联行经理，该职务的权限范围张青峰亦未提交证据证明，职务行为只有在职责权限范围内才是职务行为和有权行为，其行为法律后果才可能有单位法人承担，超出职责范围所为民事法律行为（本案指借款合同）不是职务权限行为，可认定本案中张青峰代理被告科迪食品集团股份有限公司与原告所订借款合同是无权代理行为，故对被告张青峰辩解其为职务行为的意见，不予支持。在被告张青峰不能举证证明其有真实代理权时，其次就要解决在无真实代理�时，其是否具有客观上存在的可令相对人鹿梅有理由相信张青峰具有代理权的权利外观，也就是表见代理。表见代理制度是为保护交易中的善意的相对人和交易安全而设，在符合其构成要件时，会产生有权代理的法律效果。本案中张青峰代表科迪食品集团股份有限公司与鹿梅从事借贷民事法律行为时持有并加盖科迪食品集团股份有限公司的真实公章，张青峰的身份又是科迪食品集团股份有限公司财务本部的联行经理，因从事相关科迪公司业务获公司授权而正常持有使用科迪公司公章。原告鹿梅在为借贷民事法律行为时对张青峰无真实的代理权并不知情（善意），张青峰的身份及持有并在借条上加盖被告科迪食品集团股份有限公司的真实公章的行为使相对人鹿梅有理由相信张青峰在与其从事借贷民事法律行为当时具有真实代理权，且在此情况下依一般社会生活经验常识相信张青峰具有真实代理权并不具有过失；张青峰持有、使用被告科迪食品集团股份有限公司的公章与该公司的管理具有正常关联性，而非盗窃、伪造、私刻该公司公章与该公司管理无正常关联性；在被告科迪食品集团股份有限公司不能举证证明原告对张青峰不具有真实代理权的善意（不知情）时，张青峰的代理行为完全符合表见代理的构成要件，故对被告科迪食品集团股份有限公司辩解所借款项未支付至公司，不存在真实借款关系的意见，不予支持。借款合同将原口头约定月利率3分，由张青峰事后添加于借条之上，只是对原约定利率的予以书面确认而已，并非约定不明，当然成为借款合同的内容。只是其约定利率过高，法律对权利主体可通过诉讼方式行使对支付利息的实体权利以不超过年利率24%为限，超过该限额部分，不予支持。依照《中华人民共和国合�法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告科迪食品集团股份有限公司偿还原告鹿梅借款本金3000000元及利息（利息按月利率2分计算，自2014年11月26日起计算至付清之日止），于判决书生效之日起十日内付清（汇款账户户名：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：80×××15，开户行：中原银行商丘平原支行）。二、驳回原告鹿梅的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15400元，诉前财产保全费5000元，由被告科迪食品集团股份有限公司负担。
上诉人科迪集团上诉称，一、一审认定构成表见代理错误。被上诉人出具的借据上不是以上诉人代理人的名义出现的，也没有上诉人的授权委托书，并且以借款人的身份签字；张青峰出具欠条不完全是以被代理名义，而是作为共同借款人身份签字。本案并不符合表见代理的构成要件。二、一审改变被上诉人诉求错误。被上诉人诉讼请求上诉人、张青峰偿还本息，并不是单独要求上诉人一方承担偿还责任。一审判非所求，显然不符合常理。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，并予以改判。
被上诉人鹿梅辩称，张青峰是代表上诉人与鹿梅之间签订的借款借据，张青峰持有并加盖了科迪公司的印章。张青峰系科迪公司财务总部的经理，张青峰行使的是职务行为，能够证明鹿梅与上诉人形成的债务关系。双方借款时口头约定利息三分，虽然利息是后来添加的，但只是对原约定利息的予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张青峰述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人偿还被上诉人300万元本金及利息有无事实和法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，原审被告张青峰代表上诉人向被上诉人借款，被上诉人、张青峰虽未提供上诉人的授权委托书，但张青峰作为上诉人财务本部的联行经理，因从事相�上诉人业务获公司授权而正常持有使用上诉人公章，并且在该借据上加盖有上诉人公章，被上诉人作为善意相对人有理由相信张青峰在与其从事借贷民事法律行为时具有代理权。张青峰的代理行为符合表见代理的构成要件，上诉人因此所受损失可向无权代理人张青峰追偿。综上，上诉人主张张青峰借款行为不构成表见代理的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一�年十一月四日
书 记 员 段 培