浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初4088号原告：台州按捷融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2302号。法定代表人：牟海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，浙江海贸律师事务所律师。被告：徐佩福，男，1977年2月5日出生，汉族，住温岭市。被告：梁海利，女，1981年10月22日出生，汉族，住温岭市。原告台州按捷融资担保有限公司与被告徐佩福、梁海利追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告台州按捷融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告徐佩福、梁海利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州按捷融资担保有限公司向本院提出诉讼，变更后的诉讼请求：1.要求被告徐佩福、梁海利归还垫付款人民币81600.94元并支付利息损失（自2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐佩福、梁海利于2010年5月10日登记结婚，双方系夫妻关系。2010年9月19日，被告徐佩福与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行签订了合同编号为330065127-012-2010000825的《个人消费借款合同》，合同约定，被告徐佩福向中国建设银行股份有限公司台州路桥支行借款人民币138000元用于购买汽车，借款期限自2010年9月20日至2013年9月20日止；贷款利率为月利率，执行利率在基准利率水平上浮20%。同日,被告徐佩福、梁海利与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行签订了合同编号为3300651272010001477的《个人消费借款抵押合同》，合同约定，被告徐佩福以其购买的车牌号为浙Ｊ×××××号小型越野客车为抵押物提供抵押担保，被告梁海利作为抵押物共有人在合同中签字。同日，原告与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行签订了合同编号为3300651272010001478的《个人消费借款保证合同》，合同约定，原告作为保证人对被告徐佩福的上述债务提供担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，被告徐佩福与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行于2010年9月19日在台州市公安局交警支队车管所办理了抵押登记。后中国建设银行股份有限公司台州路桥支行按约发放了借款人民币138000元。但被告徐佩福只偿还了部分借款，原告作为保证人于2012年3月31日、2012年4月28日、2012年5月31日、2012年6月29日、2012年7月31日、2012年8月31日、2012年9月29日、2012年10月31日、2012年11月30日、2012年12月31日、2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年5月31日、2013年6月28日、2013年7月31日、2013年8月30日、2013年9月30日分别为被告徐佩福代偿了4213.45元、4308.36元、4304.42元、4308.70元、4305.86元、4308.71元、4308.71元、4291.20元、4293.79元、4292.47元、8613.99元、4300.46元、4291.17元、4289.82元、4293.79元、4289.83元、4293.78元、4292.43元，合计代偿金额人民币81600.94元。被告徐佩福、梁海利至今未向原告归还该笔代偿款。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐佩福、梁海利未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告原名为台州按捷企业管理有限公司，于2011年6月16日经工商登记核准更名为台州按捷担保有限公司，于2018年1月26日经工商登记核准更名为台州按捷融资担保有限公司。被告徐佩福、梁海利于2010年5月20日登记结婚。2010年9月19日，被告徐佩福与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行签订了合同编号为330065127-012-2010000825的《个人消费借款合同》，合同约定，被告徐佩福向中国建设银行股份有限公司台州路桥支行借款人民币138000元用于购买汽车，借款期限自2010年9月20日至2013年9月20日止。同日，被告徐佩福、梁海利与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行签订了合同编号为3300651272010001477的《个人消费借款抵押合同》，合同约定，被告徐佩福以其购买的车牌号为思域牌浙Ｊ×××××号小型越野客车为抵押物提供抵押担保，被告梁海利作为抵押物共有人在合同中签字。同日，原告与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行签订了合同编号为3300651272010001478的《个人消费借款保证合同》，合同约定，原告作为保证人对被告徐佩福的上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，被告徐佩福与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行于2010年9月19日在台州市公安局交警支队车管所办理了抵押登记。后被告徐佩福未按约还款，原告分别于2012年3月31日、2012年4月28日、2012年5月31日、2012年6月29日、2012年7月31日、2012年8月31日、2012年9月29日、2012年10月31日、2012年11月30日、2012年12月31日、2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年5月31日、2013年6月28日、2013年7月31日、2013年8月30日、2013年9月30日为其向中国建设银行股份有限公司台州路桥支行代偿了4213.45元、4308.36元、4304.42元、4308.70元、4305.86元、4308.71元、4308.71元、4291.20元、4293.79元、4292.47元、8613.99元、4300.46元、4291.17元、4289.82元、4293.79元、4289.83元、4293.78元、4292.43元，合计代偿金额人民币81600.94元，被告徐佩福未归还原告任何代偿金。上述事实，有原告提交的营业执照、身份证、结婚证、《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》、行驶证、车辆登记证及原告的陈述等予以证实。本院认为，原告台州按捷融资担保有限公司与中国建设银行股份有限公司台州路桥支行自愿订立《个人消费借款保证合同》，自愿作为保证人对被告徐佩福的该笔债务提供保证责任，各方意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。原告州按捷融资担保有限公司按约为被告徐佩福向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行的借款提供担保，后作为保证人为被告代偿了81600.94元，事实清楚、证据确实。该借款发生于被告徐佩福与被告梁海利夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告台州按捷融资担保有限公司要求被告徐佩福、梁海利偿还代偿款人民币81600.94元及利息，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐佩福、梁海利于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州按捷融资担保有限公司垫付款人民币81600.94元，并赔偿利息损失（自2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取计920元，由被告徐佩福、梁海利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一八年六月二十一日代书记员  苏张丹?附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。