浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1923号
上诉人(原审被告)：李小明。
委托代理人：商树祥、丁国强，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高伟。
委托代理人：何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
原审第三人：绍兴玉园大酒店有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。
法定代表人：高伟，董事长。
委托代理人：傅成洪，公司员工。
上诉人李小明为与被上诉人高伟、原审第三人绍兴玉园大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月6日，李小明收到高伟给付的100万元，其中80万元系高伟通过银行转账汇入李小明账户，并由李小明向高伟出具收条一份。高伟起诉要求李小明归还100万元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是李小明是否是本案借贷纠纷的借款人。对此，该院分析论证如下：1、从高伟提供的收条看，李小明确已收到100万元，其中通过银行转账的80万元系汇入李小明银行账户，而另外的20万元李小明也未能举证证明转至绍兴玉园大酒店有限公司公司账户。同时，根据李小明提供的证据，只能证明绍兴玉园大酒店有限公司确系因装修而产生了装修支出，但仅凭公司与案外人签订的合同与部分案外人出具的收款收据，不能充分证明李小明将高伟交付的款项用于这些支出，二者之间缺乏关联性，故根据现有证据不能证明李小明将收到的100万元用于公司经营；2、李小明在庭审中陈述其是原绍兴玉园大酒店有限公司主要的经营管理人员，但在公司转让给现绍兴玉园大酒店有限公司时（法定代表人为本案原告高伟），公司出具的对外负债表中并未涉及本案讼争款项，基于本案双方在公司中的身份，如本案讼争借款确系公司所借，则作为原绍兴玉园大酒店有限公司经营管理人员的李小明，理应要求法定代表人将该笔借款在公司转让时纳入公司负债表。综上，该院认为，李小明在收到高伟给付的100万元后，并未有证据证明将借款用于原绍兴玉园大酒店有限公司的生产经营，应当认定为个人借款。高伟已依约履行了交付借款的义务，现高伟请求判令李小明归还借款，符合法律规定，予以支持。关于高伟主张的利息，因收条中并未约定归还期限，故应从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、李小明归还给高伟借款100万元，并支付自2015年12月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回高伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由李小明负担。
上诉人李小明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、本案借款人系绍兴玉园大酒店有限公司并不是上诉人。2014年8月6日，绍兴玉园大酒店有限公司向被上诉人借款100万元，并出具了盖有公司公章的借条，上诉人作为经办人，在收条上签字。上诉人已经提供借条的复印件，该复印件系原绍兴玉园大酒店有限公司法定代表人金仲光在拍照后提供给上诉人的，证明借款主体是绍兴玉园大酒店有限公司。2、上诉人代表公司只收到80万元，另外20万元现金没有收到。被上诉人应当举证证明其已经交付20万元的证据，一审要求上诉人证明20万元转账至公司账户的事实，明显系举证责任分配不当。二、一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利。一审中，上诉人的收条是在一张上部分借条和下部分收条的纸上剪下来的，上诉人向一审法院提交的是没有经过剪辑、连在一起的“借条和收条”的照片复印件。两者区别是借款主体不一致，复印件显示借款人系绍兴玉园大酒店有限公司。为此，上诉人在一审开庭时提出，对被上诉人提交的收条是否系剪撕下来及收条字迹与“借条和收条”的照片复印件上的字迹是否相同进行鉴定，但一审法院对此没有作出是否同意鉴定的说明，剥夺了上诉人的诉讼权利，并导致错误判决。三、一审法院对上诉人提交的《绍兴玉园大酒店有限公司对外债务》第二条第二项：支付李小明1404200元（用于李小明经手的温州工程款）这一节事实没有查清，一审对上述证据质证时，上诉人告知借款用于绍兴玉园大酒店有限公司装修，并提供判决书、购销合同、送货清单、报价单等证据证明。在双方对借款主体陈述不一致的情况下，一审法院应当查明该节事实。并补充要求对“借条和收条”的照片复印件进行司法鉴定。一审法院认定事实错误，程序违法，举证责任分配错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高伟辩称：一、一审法院对本案事实的认定和适用法律正确，判决结果正确，希望二审予以维持。二、在一审过程中被上诉人提供的证据材料已经形成完整的证据链，表明上诉人与被上诉人之间的借贷关系有效，根据现有证据李小明无法举证涉案的100万元系绍兴玉园大酒店有限公司所借，应当承担举证不能的法律后果。三、对于上诉人当庭增加的鉴定请求，被上诉人认为，该鉴定没有可取性，即使存在上半部分，也没有被上诉人签字确认，都是李小明单方形成的。从有关的大量案件看，李小明在管理公司期间，出现严重的公章使用混乱，擅自为自己的借款提供担保，对自己的债务以公司的名义背负，所以即使收条上还有部分内容，不排除是李小明自己所为。综上，上诉人的上诉请求和理由，没有相应的事实依据和法律依据，请求驳回上诉。
原审第三人绍兴玉园大酒店有限公司辩称，一、本案的借款是否用于酒店的装修我们不知情。二、我们在收购酒店时对所有的债权债务进行了清偿，本案的款项不在清偿范围。不认可上诉人的诉讼请求。
在二审中，各方当事人均未提供新的证据。
上诉人李小明二审中提出鉴定申请,鉴定要求为：一、其提供的“借条和收条”复印件照片与被上诉人提供的收条中的笔迹是否系同一人书写，是否经过变造；二、被上诉人提供的收条是否系连在一起的“借条和收条”通过剪辑变造得来；三、盖在“借条和收条”上的绍兴玉园大酒店有限公司公章是否真实。
上诉人提出的鉴定申请，视一审卷宗，其在一审庭审中曾口头提出，无正式的书面申请报告。一审对上诉人提出的申请未作出答复，在程序上有所不当。但鉴于上诉人要求鉴定的样本即其提供的“借条和收条”照片复印件本身的真实性难以认定，故对其提出的申请不予准许，本院已另行告知。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,本案争议主要是借款合同的主体问题。上诉人抗辩认为绍兴玉园大酒店有限公司系实际借款人，被上诉人一审提供的收条存在剪辑情形，该收条的上半部分还有借条内容，记载的借款主体系绍兴玉园大酒店有限公司，并提供了一份“借条和收条”照片复印件。该份“借条和收条”照片复印件，据上诉人陈述系案外人金仲光给“借条和收条”原件照相后，通过手机短信发送给另一案外人，再由另一案外人发送给李小明。但上诉人不能提供原始照片，证据材料的形式有缺陷，来源途径亦不清，本身的真实性难以确认。同时，从该照片复印件内容分析，其显示借款人落款处除有“绍兴玉园大酒店有限公司”印文外，李小明亦在借款人落款处签字，故上诉人主张的“借条和收条”即使真实存在，亦反映李小明也系借款合同的主体。本案中，鉴于上诉人提供的反驳证据不能证实绍兴玉园大酒店有限公司系借款合同的主体，一审依据李小明出具的收条记载内容，认定李小明与高伟之间存在借款合同关系并无不当。李小明抗辩仅收到银行转账的80万元，未收到现金20万元，但鉴于李小明已经出具收条，故一审认定现金20万元已经交付亦无不当。至于上诉人认为借款实际用于绍兴玉园大酒店有限公司装修的主张，因款项的使用对象与借款合同主体并不必然一致，故上诉人以借款的实际使用反驳借款合同主体的理由不充分。上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人李小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高怡唯