广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终996号
上诉人(原审原告)：简国德，住广州市番禺区。
上诉人(原审原告)：简国海，住广州市番禺区。
上述两上诉人共同委托代理人：邬德，广东启源律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：李峻飞，广东启源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区基本建设投资管理办公室，住所地广州市番禺区。
法定代表人：张业华，该办主任。
委托代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：谢炜哲，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人简国德、简国海因与广州市番禺区基本建设投资管理办公室（以下简称为番禺区基建办）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
简国德、简国海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一审、二审各项诉讼费均由番禺区基建办负担。事实与理由：一、一审判决认定我方同意番禺基区建办委托稳固公司进行鉴定，没有采信我方委托鉴定的鉴定报告，是错误的，番禺区基建办委托稳固公司鉴定是在工程施工尚未完成时。二、我方加建部分房屋虽未通过行政审批，但不能否认其民事效力。三、一审没有追加施工人广州宏大公司和贵州化工建设公司为被告，没有通知鉴定人出庭作证，属于程序错误。
番禺区基建办二审答辩称：简国海单方委托的鉴定报告不应被采信，且为施工结束后两年作出的。简国德、简国海没有就其加建部分房屋的合法性进行举证，该部分利益不应受到保护。本案责任应由工程的实际施工人承责，不应由发包人承责。
因本案纠纷，简国德、简国海于2014年11月27日向一审法院起诉，请求判令：1、番禺区基建办赔偿简国德、简国海爆炸损害（房屋）财产损失56515.64元。2、番禺区基建办赔偿简国德、简国海房屋损害鉴定费4340.25元（计算式为简国德、简国海房屋与简国海、简国德房屋损害共同鉴定费合计13020.75元，以总鉴定费13020.75元的三份之一计算）；赔偿简国德、简国海房屋损害维修估价费用666.66元（计算式为简国德、简国海房屋与简国海、简国德房屋损害共同估价费合计2000元，以总估价费2000元的三份之一计算）。3、各项诉讼费用由番禺区基建办承担。
一审法院认定事实：位于原番禺市（现番禺区）钟村镇屏二村[《集体土地建设用地使用证》为番府集建总字（95）字03第00166xx、00003xx；第00166xx、00003xx；第00167xx、00003xx号]的房屋（以下简称为“涉讼房屋”）登记权属人为案外人简某、林某。2000年7月1日，简国德、简国海以64万元的价格，通过原番禺市人民法院的司法拍卖，由（2000）番法执字裁第2113-2号《民事裁定书》裁定，取得了涉讼房屋的权利。
2011年5、6月间，番禺区基建办因钟村污水处理厂截污管网工程污水厂进厂总管工程要求，需要在简国德、简国海上述房屋附近实施爆破。
2011年6月13日，番禺区基建办作为委托单位，委托了广州市稳固房屋鉴定有限公司对广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第三间房屋进行安全鉴定。2011年6月24日，广州市稳固房屋鉴定有限公司就上述委托事项出具了《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字[2011]第3498号），该鉴定报告记载鉴定类别为施工中周边房屋安全鉴定。“鉴定意见”：根据上述检查情况分析，广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第x间房屋的损坏主要表现为：部分天花板底有裂缝，渗水、发黄痕迹，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处有裂缝，个别墙体门洞角边有裂缝，个别墙体水平、竖向裂缝，部分墙体扇灰层有起鼓、脱落现象，依照建筑部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，可安全使用，但对房屋有损坏部位应作修缮处理。据上述检查后，房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，天花板底裂缝主要是材料自身和温度收缩变形而引起的，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料的温度收缩变形不一所致，但南面工程施工对该房屋损坏稍有影响，导致该房屋个别裂缝稍有发展。鉴于房屋南面工地将继续进行施工，为确保房屋的使用安全，施工单位及房屋使用人应对该房屋进行密切监测，若发现有异常情况应立即采取有效安全措施进行处理，并及时报告有关部门，同时在施工期间应采取有效措施，尽可能减少噪音和震动影响。“处理意见”：1、建议待南面工程项目完工后，对房屋进行复检，以便确定房屋损坏责任；2、建议在房屋复检后，聘请有资质的施工单位对房屋有损坏部位进行修缮处理。
2011年8月3日，番禺区基建办向屏二村村民发出一封信，内容为：钟村污水处理厂进厂总管工程已于2011年6月20日完成爆破，7月9日顺利完成管网安装，附有《关于钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损的处理方案》，其中简国海（屏二村副主任）为该项目的工作领导小组成员。内容亦提及到：若屋主对第一次鉴定结果有异议，须向区基建办申请，由房屋业主、施工单位共同委托有资质的鉴定评估公司再次进行鉴定，房屋业主先垫付房屋鉴定费用；若第二次房屋鉴定结果表明其房屋受损与施工单位爆破施工有关，则由施工单位负责两次的房屋鉴定费用，并按鉴定报告的意见进行处理；如第二次房屋鉴定结果表明其房屋受损与施工单位爆破施工无关，则由屋主自行承担第二次鉴定费，施工单位不作任何修缮和补偿；若对于第二次鉴定结果仍有异议者，则按法律程序解决。
2011年9月21日，番禺区基建办作为委托单位，委托了广州市稳固房屋鉴定有限公司对广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第x间房屋进行安全鉴定。2011年11月15日，广州市稳固房屋鉴定有限公司就上述委托事项出具了《房屋安全鉴定报告》补充（稳固鉴字[2011]第3498号），该鉴定报告记载鉴定类别为施工周边房屋安全鉴定报告。“鉴定意见”：根据上述检查情况分析，广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第三间房屋的损坏主要表现为：部分天花板底有裂缝、渗水、发黄痕迹，部分梁板有裂缝，个别室内地台有开裂，个别墙体窗洞角边有裂缝，个别墙体扇灰层局部有起鼓、脱落现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，该房屋完损等级同原报告（稳固鉴字2011第3498）不变，对房屋有损坏部位应作修缮处理；经与稳固鉴字（2011）第3498号房屋安全鉴定报告比较，两次鉴定期间该房屋二、三层个别天花板底、个别梁侧面出现新增裂缝记录；“处理建议”：1、建议对房屋进行复检，以便确定房屋损坏责任；2、建议聘请有资质的施工单位对房屋有损坏部位进行修缮处理；并由广州市稳固防水补强工程有限公司出具相应的《房屋维修方案及预算》，其中《工程预算书》中列明上述工程造价为41537.57元。
2011年9月23日，广州市番禺区人民政府石壁街道办事处召开工作会议，并出具《关于协调解决钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损问题的会议纪要》，简国海作为该项目工作领导小组成员的身份也参加了会议，该会议纪要主要确定如下：“一、会议明确以实事求是为原则，以评估报告为依据，加快对50米范围内受施工影响房屋的处理进度。二、会议要求屏山二村委会对第二批（即50米范围外）已报名需要现场评估的住户进行登记造册，按照先急后缓的原则，制订每周鉴定评估的工作计划，并于每周一将本周计划发给区基建办，由区基建办组织工作人员进行评估，确保评估工作续到位，并由区基建办落实督办，争取在国庆节前排查完毕。三、会议议定区基建办对已鉴定评估、确非因钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成受损的房屋出具证明并告知住户。证明内须说明“如不服现场评估结果，或需重新鉴定的住户，在收到此证明一个月内，可聘请市内有相关资质的房屋鉴定公司重新鉴定，如鉴定确因钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成受损的，鉴定费用由基建办负责，否则，费用由住户自行负责”的内容。四、区基建办对已评估的28户房屋中确未受损的10户房屋在2011年9月30日之前出具证明告知住户。对其余鉴定为受损房屋的，按相关要求做好修缮与补偿工作。五、区基建办、屏山二村要分别指派固定人员负责该项工作，并保持密切联系和沟通。六、石壁街道办事处和屏山二村村委会要继续做好住户的解释引导工作，确保社会稳定。”
2013年10月7日，简国海自行委托广州仲恒房屋鉴定有限公司对广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第x间房屋进行安全性鉴定。2013年10月30日，广州仲恒房屋鉴定有限公司就上述委托事项出具了《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2013]第2028号），该鉴定报告记载鉴定类别为房屋安全鉴定报告。“鉴定结论”：根据上述检查、检测结果，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的损坏主要表现为：部分天花板底部有裂缝、漏水现象；个别墙体与钢筋混凝土构件接合处裂缝；墙体门洞角有斜向裂缝；部分墙体抹灰层有起鼓、脱落现象；楼地面水磨石地板砖有多条横向、竖向以及不规则裂缝；屋面板的通长裂缝以及四周角的斜向裂缝；部分梁底部的竖向裂缝。根据现场勘查情况，结合稳固鉴字【2011】3498号《房屋安全检查鉴定报告》综合分析，附近截污管网工程爆破施工振动对房屋有一定影响，导致房屋原有损坏有所发展，并新增部分损坏。但上述损坏均为非结构的安全，仅对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”，房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修加固处理。“处理建议”：1、建议委托方定期对该房屋进行监测，发现异常情况立即采取有效措施，并上报有关部门；2、建议委托方房屋复检后，聘请有资质的施工单位对有损坏部位进行修缮加固处理。并就涉讼房屋地板及墙体修复加固工程委托了佛山市南海洪实防水补强有限公司出具了相应《施工方案》及《预算表》，该工程总造价为262324.33元。
2015年1月9日，屏二村委员会出具一份《证明》，内容为：兹有简某、林某番府集建总字第（95）字第03—00166xx—00003xx号、第03—00167xx—00003xx号、第03—00166xx—00003xx号三个《集体土地建设用地使用证》属同建一间房屋，登记一个地址：由于行政区域变更，该房屋地址名称有所变化，番禺市钟村镇屏二村（即涉讼房屋）与《房屋安全鉴定报告》房屋地址：广州市番禺区石壁街屏二村牌坊东侧西起第三间；与《土地产权情况证明》地址：番禺区钟村镇屏二村东街是同一地址，同一间房屋；证明村民简国海与简国德是兄弟关系，涉讼房屋2011年6月20日因广州市番禺区钟村污水处理厂进厂总管安装工程爆炸施工被损坏。2011年7月15日，番禺区基建办组织召集村及有关单位商讨处理方案。其中涉讼房屋被爆炸损坏，属于商讨处理对象，但是经过协商不能达成赔偿协议，情况属实。
2014年11月27日，简国德、简国海以番禺区基建办施工导致其房屋损坏为由提起本案诉讼。
诉讼中，简国德、简国海称其在购买涉讼房屋（共二层）后于2008年对涉讼房屋进行了加建一层，并未就加建部分进行报建，其曾就涉讼房屋产权问题去办理手续，但因原番禺区房管局不予受理故未能办理成功。另其提供一份落款为2012年7月3日，题头为《番禺基建办》的打印件，主要内容是陈述相关房屋因钟村污水处理厂进厂总管工程施工受损，恳请基建办解决。番禺区基建办否认有收到以上打印件，且简国德、简国海所认为的侵权行为发生在2011年6月，直至2014年11月才提起本案诉讼，已超出诉讼时效。
对于番禺区基建办主体是否适格的问题，番禺区基建办称其已将上述房屋所在路段的工程发包由贵州化工建设公司负责施工，而相关的爆破工作则由广州宏大公司负责，番禺区基建办仅为该工程的发包方，但因为番禺区基建办作为政府的职能部门，对涉及村民稳定的问题一定会参与进来。对此，番禺区基建办提供了《广州市番禺区钟村污水处理厂截污管网工程污水厂进厂总管工程（105国道钟屏岔路水厂段）中标公示》、《中标确认书》、《广州市番禺区钟村污水处理厂截污管网工程污水长进厂总管工程（105国道钟屏岔路水厂段）施工合同》予以证明，故简国德、简国海的房屋如确实因施工遭受损失的，也应向实际施工方贵州化工建设公司及爆破公司广州宏大公司进行主张。简国德、简国海对此不予确认，其称对于番禺区基建办发包工程的事宜不知情，而且在爆破工程造成附近民房损害的情况后，番禺区基建办一直与当地街道联合与各受损村民进行协调，故此，番禺区基建办理应对其房屋的损害承担赔偿责任。
对于管道施工是否与简国德、简国海房屋损坏存在因果关系的问题，简国德、简国海称首先从番禺区基建办于2011年8月3日向屏二村村民发出一封信中，番禺区基建办已承认爆炸导致周边房屋的损害，其中包括简国德、简国海的房屋，另从广州市稳固房屋鉴定有限公司于2011年6月24日作出的《房屋安全鉴定报告》及我方委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2013年10月7日作出的《房屋安全鉴定报告》中，均反映了简国德、简国海房屋因爆炸施工造成一般损害的事实，需要做安全加固。简国德、简国海另提交了相关的鉴定费发票及收据，证实因房屋安全鉴定及修复工程造价评估而产生的费用。番禺区基建办对简国德、简国海的陈述不予认可，称简国德、简国海所有的证据仅仅证明涉讼房屋受损的情况，但番禺区基建办不是该侵权行为的实施人，无法确认工程是否导致涉讼房屋受损。简国德、简国海和番禺区基建办确认涉讼房屋属于上述会议纪要中所提及“50米范围内受施工影响”的房屋。
对于番禺区基建办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司于2011年9月21日对涉讼房屋进行补充鉴定作出的《房屋安全鉴定报告》，简国德、简国海表示其并不知情，其称番禺区基建办派了一个女人来涉讼房屋查看，并表示是广州市稳固房屋鉴定有限公司的人员，进行第二次鉴定，但实际上并没有鉴定，只是查看一下，也没有收到该补充鉴定的报告。而番禺区基建办则称简国德、简国海对第二次补充鉴定知情并在场，工作人员进场鉴定必须经过简国德、简国海同意的，且简国海也是工作领导小组的成员之一，故简国德、简国海是知情的，而补充鉴定的报告曾送给过简国德、简国海，但简国德、简国海拒绝签收。
一审法院认为：本案的主要争议焦点是番禺区基建办主体是否适格以及番禺区基建办是否应对涉讼房屋的受损承担赔偿责任的问题。
对于番禺区基建办是否属于适格被告的问题，由于番禺区基建办为涉讼工程的建设方，故必须承担因涉讼工程致害而引起的法律责任，虽然番禺区基建办举证证实有关工程已发包予第三人进行施工，但此为番禺区基建办与承包人之间的承发包工程关系，属于另一法律关系，故此，对于番禺区基建办认为其主体不适格的抗辩，不予采纳。
根据双方当事人提交的证据以及双方当事人在庭审中的陈述显示，番禺区基建办在上述管道工程施工中后，委托了广州市稳固房屋鉴定有限公司对涉讼房屋进行施工周边房屋安全鉴定，简国德、简国海虽称其对第二次即2011年9月21日进行的鉴定不知情，但根据简国德、简国海提供的《关于钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损的处理方案》内容，第二次鉴定是由简国德、简国海对第一次鉴定不满意后申请进行的，且两简国德、简国海作为涉讼房屋的权利主张人，在第二次鉴定时均有在家，应视为其同意由广州市稳固房屋鉴定有限公司对涉讼房屋进行第二次鉴定。而从简国海在2011年9月23日参与会议的《关于协调解决钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损问题的会议纪要》中亦已表明“以评估报告为依据，加快对50米范围内受施工影响房屋的处理进度”，简国德、简国海是清楚知道相关损害赔偿的处理及进度；广州市稳固房屋鉴定有限公司具有相关资质，其通过对涉讼房屋进行现场检查、检测，并出具房屋受损情况分析及责任界定结论，是符合法律程序的。至于简国德、简国海提交的《房屋安全鉴定报告》，因未经双方同意且在事隔多年后单方作出，故合理采信广州市稳固房屋鉴定有限公司出具的稳固鉴字[2011]第3498号《房屋安全鉴定报告》和稳固鉴字[2011]第3498号补充《房屋安全鉴定报告》。根据上述鉴定报告内容：“房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，天花板底裂缝主要是材料自身和温度收缩变形而引起的，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料的温度收缩变形不一所致，但南面工程施工对该房屋损坏稍有影响，导致该房屋个别裂缝稍有发展”及“两次鉴定期间该房屋二、三层个别天花板底、个别梁侧面出现新增裂缝记录”，可见，涉案爆破工程对涉讼房屋受损有一定的影响，番禺区基建办应根据致损责任按比例赔偿简国德、简国海的损失。根据广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的上述鉴定报告，番禺区基建办曾委托广州市稳固防水补强工程有限公司出具相应的《房屋维修方案及预算》，列明维修工程造价为41537.57元，因简国德、简国海未能提供涉讼房屋有办理报建手续和自认其有未经相关行政主管部门审批的加建行为，故酌情认定番禺区基建办对涉讼房屋受损应负次要责任，按以上述维修工程造价的三成赔付简国德、简国海，即番禺区基建办应向简国德、简国海赔偿损失为12461.27元（41537.57元×30%）。简国德、简国海诉请的其余部分，因理据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，于2016年8月15日作出如下判决：一、番禺区基建办应于本判决发生法律效力之日起五日内向简国德、简国海赔偿损失12461.27元；二、驳回简国德、简国海其余的诉讼请求。本案受理费5385元，由简国德、简国海负担3770元；番禺区基建办负担1615元。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
二审过程中，番禺区基建办称其于2011年6月和9月委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对简国德、简国海的房屋进行鉴定，是经过简国德、简国海同意的。简国德、简国海表示，其同意广州市稳固房屋鉴定有限公司进行鉴定，但不同意鉴定结果。
本院认为，本案二审争议焦点有三：一是番禺区基建办是否为适格被告，是否应当追加实际施工人为被告？二是对番禺区基建办和简国海分别委托鉴定机构作出的鉴定报告，应予采信哪份报告？三是对简国德、简国海赔偿数额以及对加建的房屋是否应予赔偿？
关于番禺区基建办是否为适格被告，是否应当追加实际施工人为被告的问题。因番禺区基建办为工程的发包人，对工程施工造成的损害赔偿，其应与实际施工人承担连带责任。简国德、简国海对承担连带责任各方，选择其中一方提起诉讼，符合法律规定。番禺区基建办履行了赔偿义务，其仍然有权行使追偿权。因此，原审法院认定番禺区基建办为适格被告，并无不妥，本院予以维持。
关于应采信哪份鉴定报告的问题。番禺区基建办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对简国德、简国海的房屋进行第一次鉴定后，根据简国德、简国海的申请，在工程完工后又进行了第二次鉴定，两次鉴定均有察看现场，简国德、简国海方均有人在场。简国德、简国海表示同意番禺区基建办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司进行鉴定，仅对鉴定结果不服，但没有提供证据证明鉴定机构资质、鉴定程序等存在问题，一审法院采信番禺区基建办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司所作鉴定报告，并无不当，本院予以维持。简国德、简国海要求采信其在工程完工两年后单方委托鉴定机构所作的鉴定报告，缺乏理据，本院不予支持。
关于对简国德、简国海赔偿及加建部分房屋是否应予赔偿的问题。一审法院依据番禺区基建办委托的鉴定机构出具鉴定报告作出的认定及评估机构出具的工程预算，按照30%的责任比例对简国德、简国海进行赔偿，并无不妥。简国德、简国海对其加建房屋没有履行报建手续，没有取得合法产权，一审法院判令不予赔偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，简国德、简国海上诉缺乏证据支持和法律依据，本院予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5385元，由上诉人简国德、简国海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年三月二十三日
书记员 张永亮