重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初10244号原告：重庆安全产业集团安稳经营有限责任公司，住所地重庆市�江区三江街道磨滩，统一社会信用代码91500222077285905Y。法定代表人：帅宗见，董事长。委托诉讼代理人：翁诗其，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆外经物流有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-5-7（重庆两路寸滩保税港区），统一社会信用代码915000005748267766。法定代表人：蒋新建，总经理。委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯京平，重庆名言律师事务所律师。原告重庆安全产业集团安稳经营有限责任公司（以下简称安稳公司）与被告重庆外经物流有限公司（以下简称外经公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安稳公司的委托诉讼代理人翁诗其到庭参加诉讼，被告外经公司�委托诉讼代理人张生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安稳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款773716.74元；2.判令被告支付原告资金占用损失（以实际逾期支付金额为基数，从2014年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。后因被告在原告起诉之后支付了货款45万元，故原告安稳公司在开庭前将第一项诉讼请求变更为“判令被告支付原告货款323716.74元”。事实与理由：2014年9月18日，原、被告签订《电石采购合同》，约定原告向被告销售电石。合同签订后，原告依约完成了供货。2016年6月24日，原告向被告发函催收货款。2017年1月18日，被告来函确认原告供货金额为3523716.74元，已付货款金额为275万元，尚欠货款本金共计773716.74元。之后，被告便一直以未收到最终用户款项为由拒绝支付原告货款。被告在原告�诉之后支付了45万元，尚欠货款本金实际仅为323716.74元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告外经公司辩称，被告尚欠原告货款本金323716.74元属实，但被告不应当支付资金占用损失。原、被告系贸易合作关系，根据双方签订的贸易合作协议约定，由原告向重庆市普邦商贸有限公司（以下简称普邦商贸公司）购买电石，再由被告将电石卖给宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰和锐公司）。购买电石时，由原、被告共同垫资向普邦商贸公司支付部分货款，其余货款根据合同约定是由被告收到应付的货款后，再将应付普邦商贸公司的货款和原告应得的收益三日之内支付给原告，最后由原告将货款支付给普邦商贸公司。迄今为止，被告共收到海丰和锐公司支付的货款320万元，被告已尽数支付给原告。剩余货款即本案原告起诉的货款本金金额，因海丰和�公司并未支付给被告，故本案货款的支付时间不成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年9月18日，出卖人（甲方）安稳公司与买受人（乙方）外经公司签订《电石采购合同》。该合同前言部分载明：买卖双方拟共同合作电石贸易，以买受人的名义与海丰和锐公司签订《电石采购合同》，以出卖人的名义与普邦商贸公司签订《电石采购合同》，双方为携手合作，明确责任，依据我国有关法律之相关规定，本着诚实信用，互惠互利原则，结合双方实际，协商一致，特签订本合同，以求共同恪守。该合同正文主要载明：双方的结算方式为在买受人与用户（海丰和锐公司）的结算方式基础上，根据市场行情等因素确定乙方的经营利润；付款方式为现金转账或银行承兑汇票，银行承兑汇票的贴现利息由买方承担，如最终用户（海丰和锐公司）以银行承兑汇票方式对买方支付货款，则买方将其转付给卖方且买方不承担相应贴现利息；付款时间为若最终用户（海丰和锐公司）已付清该批次货款的，买方将用户已付清的该批次货款相应未付款支付给出卖方。另外，安稳公司与外经公司还签订了《电石贸易合作协议》，该协议主要约定：双方的贸易合作方式为外经公司与用户海丰和锐公司签订用户合同，以安稳公司名义与普邦商贸公司签订采购合同，将采购的电石销售给用户；双方共同履行用户合同及采购合同，共享利润、共担风险及责任；双方采购普邦商贸公司的电石加价销售给用户；货款的支付为外经公司收到用户货款后，将应支付给普邦商贸公司的货款和安稳公司应得收益在三个工作日内支付给安稳公司，由安稳公司将货款支付给普邦商贸公司。2016年6月24日，安稳公司函告外经公司：�根据双方2014年9月18日签订的2014-WJ0902合同，安稳公司已完成电石的实际供货；根据实际供货量结算，外经公司应支付安稳公司电石货款共计3523716.74元，实际已支付270万元，尚差823716.74元没有支付，外经公司在接此函后务必于2016年7月15日前支付给安稳公司。”之后，外经公司再次支付安稳公司货款5万元。2017年1月18日，外经公司向安稳公司出具《关于电石供货合同尾款支付情况的函》，主要载明：至开展合作以来安稳公司向外经公司供货金额3523716.74元，外经公司向海丰和锐公司供货金额3524868.38元，海丰和锐公司向外经公司支付货款275万元，外经公司向安稳公司支付货款275万元；双方在合同中约定若最终用户（海丰和锐公司）已付清该批次货款的，买方将用户已付清的该批次货款相应未付款支付给出卖方；因本合同贸易为三方合作贸易，外经公司已多次向普邦商贸�司和最终用户海丰和锐公司催收货款并已准备律师函给最终用户，待外经公司收到最终用户货款后将随即支付给安稳公司。2017年7月6日，外经公司再次支付安稳公司货款45万元。另查明，外经公司最后一次向海丰和锐公司供货时间为2014年12月8日。外经公司与海丰和锐公司于2015年1月12日、15日两次办理了电石结算单，确认结算金额共计3524868.38元，状态均为待付款。庭审中，双方共同确认外经公司尚欠安稳公司的款项本金为323716.74元；外经公司陈述其尚未收到海丰和锐公司支付的全部货款，安稳公司亦表示无证据证明海丰和锐公司已将全部货款支付给外经公司。以上事实，有《电石采购合同》、《电石贸易合作协议》、《关于催收电石货款的函》、《关于电石供货合同尾款支付情况的函》、发票四张、结算清单两张、电石结算单两张、付款单据十张以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。安稳公司与外经公司签订的《电石采购合同》、《电石贸易合作协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。双方对外经公司尚欠安稳公司的款项本金为323716.74元均无异议，本案争议的焦点为尚欠款项的付款条件是否已经成就？双方在签订《电石采购合同》、《电石贸易合作协议》时均明确约定双方的合作方式为以安稳公司的名义向普邦商贸公司购买电石，再出售给外经公司，最后以外经公司的名义加价出售给海丰和锐公司，并约定双方共同履行用户合同及采购合同，共享利润、共担风险及责任。因此，双方之间并非�卖合同关系，实际是一种共享利润、共担风险的合作关系，利润即是共同赚取的差价，风险亦应当包含可能无法及时收到最终用户海丰和锐公司货款的情形。双方在《电石贸易合作协议》中明确约定外经公司收到用户货款后，将应支付给普邦商贸公司的货款和安稳公司应得收益在三个工作日内支付给安稳公司。前述合同关于付款条件的约定明确具体，故外经公司在未收到海丰和锐公司支付的货款时有权拒绝向安稳公司支付剩余款项。在本案判决前，安稳公司亦未举示相应证据证明外经公司已收到海丰和锐公司支付的全部货款，其应当承担不利后果，本案付款条件尚未成就，故本院对安稳公司的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆安全产业集团安稳经营有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3077元，由原告重庆安全产业集团安稳经营有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 陶 博二〇一八年一月三十一日书 记 员 饶师萄