湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0802民初207号原告：荆门市明邦建筑材料有限公司。委托诉讼代理人（特别授权）：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李芝茂，湖北邦伦律师事务所实习律师。被告：湖北三元建筑劳务工程有限公司。委托诉讼代理人（特别授权）：齐泽飞（系公司员工）。原告荆门市明邦建筑材料有限公司（以下简称“明邦建材公司”）与被告湖北三元建筑劳务工程有限公司（以下简称“三元劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。在诉讼过程中，三元劳务公司向本院申请追加案外人中国一冶集团有限公司及苏运春为共同被告，本院依法作出（2018）鄂0802民初207号之一裁定，裁定驳回三元劳务公司追加中国一冶集团有限公司、苏运春为共同被告的申请。本院于2018年7月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明邦建材公司的委托诉讼代理人张莹、李芝茂，被告三元劳务公司的法定代表人齐文彦、齐泽飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明邦建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款352230元，并按欠款总额的日万分之五支付自2017年7月1日至清偿完毕之日止的违约金（截止2017年11月8日违约金为22894.95元，2017年11月9日后的违约金按此标准计算至清偿完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，原告与武汉市福和劳务建筑工程有限公司（即被告三元劳务公司）签订《产品销售合同》，约定原告以每立方米170元的价格向被告销售加气混凝土砌块，总数量约3000立方米。付款方式为每达到1500立方米结算一次，被告付款后，原告则持续供货。原告按合同约定全面履行了供货义务，但被告未按约支付货款。截止2017年2月23日，被告尚欠原告货款352230元，被告代理人苏运春于当日向原告出具欠据一份，承诺该款于2017年6月30日前付清，如有违约，同意按日万分之五的标准支付违约金。原告多次催讨，被告至今未付。被告不按合同约定支付货款，严重损害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告辩称，一是该买卖合同系案外人苏运春个人行为，与三元劳务公司无关，相应责任应由苏运春个人承担。二是案外人中国一冶集团公司应对上述材料款在欠付的工程款范围内承担连带责任。三是苏运春个人向三元劳务公司作出一份说明，涉案工程的相关债权债务与三元劳务公司无关，一律由苏运春个人承担。当事人围绕各自的诉请及抗辩提交了各自的证据，原告提交了以下证据：A1.《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明（1）苏运春代表被告与中国一冶集团有限公司签订了工程施工分包合同，（2）被告分包内容包括万华城项目一期一阶段土建工程的建筑及结构；A2.《产品销售合同》一份，证明原、被告之间的买卖关系及双方的权利义务；A3.欠据一份，证明被告欠原告货款352230元及违约金按日万分之五的标准计算；A4.荆门仲裁委155、156号决定和被告提交的管辖权异议申请书各一份，证明（1）因被告提出管辖权异议，荆门仲裁委作出决定，决定其对该案不具有管辖权并撤销仲裁案件，（2）被告认可苏运春与原告之间签订的产品销售合同。被告提交了以下证据：B1.《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明（1）劳务分包合同内容不包括购买主材，（2）该合同系苏运春签订；B2.《劳务工程承包合同》及合同承诺书一份，证明三元劳务公司与苏运春之间的承包关系；B3.付款证明，证明三元劳务公司已向苏运春支付工程款1424.9475万元；B4.资金支付申请单，证明总包方中国一冶集团有限公司拖欠被告工程款；B5.苏运春2017年7月27日所作的《说明》一份及《产品销售合同》一份，证明应由苏运春承担原告所主张的责任且本案产品销售合同上所盖印章系苏运春私刻。对双方无争议的证据，即证据A1、B1-B3，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：被告对原告提交的证据A2、A3真实性有异议，认为被告不具有购买建筑材料的资格，购买建筑材料及出具欠据的行为均系案外人苏运春的个人行为，被告均不知情。被告对证据A4真实性无异议，但认为该证据无法证明被告认可其与明邦建材公司签订了产品销售合同。本院认为，苏运春以三元劳务公司荆门麒麟万华城项目部的名义与明邦建材公司签订的《产品销售合同》，有双方当事人的签名、万华城项目部公章及明邦建材公章，应视为双方真实意思表示，且证据A4表明在涉案产品销售合同以仲裁方式进行司法救济时，被告作为被申请人向荆门仲裁委员会提出管辖权异议，该行为表明被告认可涉案产品销售合同的形式真实性。因此本院对证据A2、A4予以认定。证据A3中的欠据内容与证据A2中的合同内容相互关联、相互佐证，且有苏运春签名及捺印，故本院对该证据的真实性亦予以认定。原告对被告提交的证据B4、B5真实性无异议，但对其证明目的均有异议。原告认为证据B4仅能证明麒麟万华城项目部与被告公司负责人苏运春处理资金结算事宜的事实，无法证明案外人中国一冶集团有限公司拖欠被告工程款。本院对原告的上述质证意见予以支持，对证据B4不予认定。原告认为证据B5中的说明，系苏运春与被告间的内部约定，不能对抗原告及第三人，且该说明也再次表明万华城项目一期一阶段土建工程系苏运春代表被告所承建。本院对证据B5的真实性予以认定，对原告的上述质证意见亦予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，苏运春与三元劳务公司签订劳务工程承包合同，合同约定由苏运春借用三元劳务公司资质参与万华城一期劳务投标并签订合同，三元劳务公司按结算总价的1%收取管理费。2014年8月13日，苏运春向三元劳务公司出具合同承诺书一份，承诺“若因劳务合同人员工资、人身伤亡事故引起经济纠纷和劳动仲裁等相关经济赔偿责任和法律责任，冒用公司名义私刻公司印章等所造成一切后果由承诺人全权负责”。苏运春以三元劳务公司的名义投标并中标后，中国一冶集团有限公司与三元劳务公司就荆门麒麟·万华城一期一阶段土建工程一标段主体结构及建筑工程（以下简称“万华城一期工程”）签订劳务分包合同。合同中约定，承包人驻场现场代表为张超能（职务：项目经理），分包人驻现场代表为苏运春（职务：项目经理），并提供授权委托书。在履行本专业分包合同施工过程中，双方驻现场代表的行为均视为双方的行为，如需变更分包人驻现场代表，应经承包人许可，并办理书面变更手续。合同还约定，除承包人供应材料外，施工中所需用到的各类辅助材料均由分包人提供。2015年10月8日，苏运春以三元劳务公司万华城项目部的名义与明邦建材公司签订《产品销售合同》，合同约定明邦建材公司以170元每立方米的单价向三元劳务公司出售粉煤灰加气混凝土砌块约3000立方米。付款方式为，每达到1500立方米办一次结算，买受人付款后，出卖人继续供货。在履行本合同中如发生争议，双方应友好协商解决，不能协商一致的，可直接向乙方（明邦建材公司）所在地人民法院提起诉讼。明邦建材公司按约提供货物后，苏运春未按约支付货款，苏运春向明邦建材公司出具欠据一份，承诺2017年6月30日前，向其支付货款352230元。如有违约，同意按总额每天万分之五的标准计违约金，如果发生经济纠纷，约定由荆门仲裁委员会进行仲裁。苏运春于2017年7月27日向三元劳务公司作出一份说明，万华城一期项目拖欠农民工工资及债权债务与三元劳务公司无关，若有三元劳务公司所盖材料合同及欠条，系其私刻。之后因苏运春未按期支付货款，明邦建材公司以三元劳务公司为被申请人，向荆门仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，三元劳务公司向荆门仲裁委员会提出管辖权异议，2017年11月1日，荆门仲裁委员会依法作出荆裁决﹝2017﹞155号决定书，决定对本案不具有管辖权，并作出荆裁决﹝2017﹞156号决定书撤销明邦建材公司对三元劳务公司买卖合同争议仲裁案。该案撤销仲裁后，明邦建材公司依据《产品销售合同》诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点为苏运春以三元劳务公司名义与明邦建材公司签订的《产品销售合同》是否构成表见代理。根据本案确认的事实，苏运春借用三元劳务公司资质承接了万华城一期项目，并以三元劳务公司万华城项目负责人的名义负责项目实施。虽然其与三元劳务公司签订的《劳务工程承包合同》及合同承诺书对双方权利义务进行约定，但该行为属于内部行为，第三人并不知情，且对外并无法律约束力。中国一冶集团有限公司与三元劳务公司签订的劳务分包合同中，明确授予了苏运春作为项目经理代表三元劳务公司负责万华城一期项目的承接工作，且约定双方驻现场代表的行为均视为双方的行为。因此，明邦建材公司有理由相信苏运春即为该项目的负责人，其有权代理三元劳务公司与明邦建材公司签订买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，即苏运春以三元劳务公司名义与明邦建材公司签订《产品销售合同》的行为构成表见代理，该代理行为有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此，三元劳务公司应对苏运春的行为产生的法律后果承担民事责任。双方签订的《产品销售合同》系双方真实意义表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约供应货物后，被告应依约支付货款，故本院对原告要求被告支付所欠货款352230元，并按欠款总额的日万分之五支付自2017年7月1日起至清偿完毕之日止的违约金（截止2017年11月8日违约金为22894.95元，2017年11月9日后的违约金按此标准计算至清偿完毕之日）的诉请予以支持。对于被告认为案外人中国一冶集团有限公司作为发包人应对上述材料款在欠付的工程款范围内承担连带责任的问题，本院认为，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任只限于建设工程施工合同法律关系中，而本案属于买卖合同法律关系，根据合同的相对性，合同只约束合同相对人，本案中中国一冶集团有限公司与涉案买卖合同无任何关联，其不应承担责任，故本院对被告的上述抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告湖北三元建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市明邦建筑材料有限公司货款352230元，并支付违约金（以352230元为基数，以日万分之五的标准从2017年7月1日起计算至清偿完毕之日止）。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6927元，由被告湖北三元建筑劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  叶根旺人民陪审员  刘爱琼人民陪审员  龚学张二〇一八年七月三十日法官 助理  刘 薇书 记 员  李 爽