江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第160号
原告：中国工商银行股份有限公司安义支行。住所地：江西省安义县。
负责人：欧阳品华，男，系该行行长。
委托代理人：万小安，男，系该行职员。
委托代理人：胡小明，男，系该行管户信贷员。
被告：饶晨阳，女，1993年1月20日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市。
被告：胡翠连，女，1972年2月25日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市西湖区。
原告中国工商银行股份有限公司安义支行（以下简称安义工行）与被告饶晨阳、胡翠连借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安义工行的委托代理人万小安、胡小明到庭参加了诉讼，被告饶晨阳、胡翠连经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安义工行诉称：2012年7月20日，原告与被告饶晨阳签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定被告饶晨阳向原告借款人民币160万元，借款期限5年，还款方式为按月等额本金还款。被告饶晨阳、胡翠连以位于江西省景德镇市城区瓷都大道527号昌达大厦1栋三楼东侧及1栋附楼房产为借款提供了担保，被告胡翠连系被告饶晨阳母亲，为共同借款人。合同签订后，原告足额向被告饶晨阳、胡翠连发放了贷款人民币160万元，但被告饶晨阳、胡翠连未按约归还原告借款。请求判令被告饶晨阳、胡翠连立即偿还原告借款本金1012784.94元及至还清款止的利息、罚息，本案诉讼费用由两被告承担。
原告安义工行为证明其主张提供了以下证据：一、原告安义工行的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告安义工行的主体资格。二、被告饶晨阳、胡翠连的身份证、户口本复印件各一份，证明被告饶晨阳、胡翠连的主体资格。三、被告饶晨阳、胡翠连的贷款申请表复印件一份，原告安义工行与被告饶晨阳、胡翠连签订的《个人借款/担保合同》复印件一份，被告饶晨阳出具的个人贷款借款凭证复印件一份，证明被告饶晨阳、胡翠连于2012年7月31日与原告安义工行签订借款合同向原告安义工行借款160万元，原告安义工行于同年8月1日向被告饶晨阳、胡翠连发放了贷款人民币160万元。四、被告饶晨阳、胡翠连于2012年7月20日向原告安义工行出具的《承诺函》、《个人房屋抵押贷款用途声明》、《抵押、用途及还款承诺书》，证明被告饶晨阳、胡翠连自愿以其所有的坐落在景德镇市瓷都大道527号昌达大厦1栋三楼东侧和附楼作抵押向原告安义工行借款160万元。五、中国工商银行2012年8月1日交易凭证一份，证明原告安义工行已于2012年8月1日将贷款160万元发放至被告指定的胡继海账户。六、被告饶晨阳账户交易明细一份，证明被告饶晨阳借款后逾期还款情况。
被告饶晨阳、胡翠连未进行答辩，亦未提供证据。
本院对证据认证如下：证据一，原告安义工行的营业执照、机构代码证复印件与原件核对一致，营业执照由安义县工商行政管理局颁发、机构代码证由安义县质量技术监督局颁发。证据二，被告饶晨阳、胡翠连的身份证复印件，户口本复印件，被告饶晨阳、胡翠连未提出异议。证据三，贷款申请表、《个人借款/担保合同》，与原件核对一致，有被告饶晨阳、胡翠连的签名，个人贷款借款凭证，与原件核对一致，有被告饶晨阳的签名，被告饶晨阳、胡翠连未提出异议。证据四，《承诺函》、《个人房屋抵押贷款用途声明》、《抵押、用途及还款承诺书》，有被告饶晨阳、胡翠连的签名，被告饶晨阳、胡翠连未提出异议。证据五，被告饶晨阳、胡翠连未提出异议。证据六，银行账户交易明细，被告饶晨阳、胡翠连未提出异议，本院均予确认。
经审理查明：2012年7月20日，被告饶晨阳、胡翠连向原告安义工行申请抵押贷款人民币160万元，贷款期限5年，抵押物为坐落于景德镇城区瓷都大道527号昌达大厦1栋三楼东侧（产权证号景房权证字第09319**号，预估价值67.34万元）、抵押物为坐落于景德镇城区瓷都大道527号昌达大厦1栋附楼（产权证号景房权证字第09319**号，预估价值165.47万元）。同日，被告饶晨阳、胡翠连向原告安义工行承诺以上述房产为其借款160万元进行抵押，抵押期限5年，同时声明抵押贷款用以房屋装修。同年7月31日，原告安义工行与被告饶晨阳、胡翠连签订一份《个人借款/担保合同》，约定借款金额为人民币160万元；借款用途房屋装修；借款期限5年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并以月利率=年利率/12，日利率=年利率/360公式换算；贷款发放账户为胡继海在原告处开设的账户；还款方式为按月等额本金还款法（按月计息），如借款人未约定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，借款人还款不享有宽限期，还款账户为被告饶晨阳在原告处开设的账户；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按双方约定的贷款利率基础上加收50%确定；保证方式为抵押担保，抵押物为被告饶晨阳坐落于景德镇城区瓷都大道527号昌达大厦1栋三楼东侧产权证号景房权证字第09319**号、坐落于景德镇城区瓷都大道527号昌达大厦1栋附楼产权证号景房权证字第09319**号的房产，抵押物价值232.81万元；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，赔偿因违约给贷款人造成的损失；本合同在履行过程中发生纠纷由双方协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼；本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。次日，原告安义工行向被告饶晨阳、胡翠连发放了贷款人民币160万元，被告饶晨阳向原告安义工行出具了个人贷款借款凭证。被告饶晨阳、胡翠连借款后自2014年2月1日起未按合同约定日期足额归还原告安义工行借款本息，至2016年2月21日止，被告饶晨阳、胡翠连尚欠原告安义工行借款本金101.278494万元，利息15.452047万元。
本院认为：原告安义工行与被告饶晨阳、胡翠连之间的借款/保证合同是双方在平等、自愿、公平的基础上形成的，是各自的真实意思表示，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行。被告饶晨阳、胡翠连向原告安义工行借款160万元的事实有双方订立的《个人借款/担保合同》，被告饶晨阳出具的个人贷款借款凭证，胡继海账户交易凭证证实，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。被告饶晨阳、胡翠连借款后自2014年2月1日起未按合同约定日期足额归还原告安义工行借款本息的事实，有原告安义工行提供的被告饶晨阳还款账户交易明细证实，被告饶晨阳、胡翠连未提出异议，予以认定。被告饶晨阳、胡翠连借款后未按合同约定日期足额归还原告安义工行借款本息的次数已超过合同约定的连续三次或累计六次，故原告安义工行有权按合同约定终止借款合同，要求被告饶晨阳、胡翠连归还全部借款本息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶晨阳、胡翠连偿还原告中国工商银行股份有限公司安义支行借款本金人民币101.278494万元及至2016年2月21日止的借款利息人民币15.452047万元。
二、被告饶晨阳、胡翠连自2016年2月22日起至还清款之日止以借款本金101.278494万元为基数按双方约定的利率向原告中国工商银行股份有限公司安义支行支付借款利息。
上述款项于本判决生效后三日内履行。
案件受理费14745元，财产保全费5000元，公告费600元，共计20345元由被告饶晨阳、胡翠连共同负担，于上述给付时间一并给付。
如被告饶晨阳、胡翠连未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****]，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
代理审判员 骆 扬
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐梦雯