江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3676号
上诉人（原审原告）：江苏常发农业装备股份有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇常发工业园。
法定代表人：黄小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琼，公司员工。
委托诉讼代理人：沈斌，公司员工。
上诉人（原审被告）：常州红海人力资源有限公司金坛分公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路5号常发大厦1008室。
法定代表人：熊坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翊炜，公司员工。
被上诉人（原审被告）：袁瑞，男，1992年10月8日生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：杨海锋，江苏群卿律师事务所律师。
上诉人江苏常发农业装备股份有限公司（以下简称常发公司）因与上诉人常州红海人力资源有限公司金坛分公司（以下简称红海公司）及被上诉人袁瑞工伤保险待遇纠纷一案，不服金坛市人民法院（2016）苏0482民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常发公司上诉请求：撤销一审判决，改判红海公司支付袁瑞全部工伤保险待遇。事实和理由：1、根据《劳务派遣暂行规定》第十条规定，被派遣单位劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位协助工伤认定调查核实工作。红海公司与袁瑞于2014年3月5日签订了劳动合同，后被派遣至上诉人处工作，2015年11月9日袁瑞在上班途中发生交通事故，随后袁瑞向常州市金坛劳动局申请工伤认定。但是金坛劳动局发出的工伤认定举证通知书和工伤认定书被红海公司拒收，导致上诉人不清楚袁瑞的工伤认定过程和结果，红海公司在袁瑞的工伤认定申请中存在不作为行为，红海公司应当承担相应的法律责任。2、根据劳务派遣暂行规定第十条，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。该规定是被派遣劳动者在用工单位发生工伤事故，应当先由派遣单位承担保险责任、或先支付被派遣劳动者的工伤保险待遇，然后与用工单位协商具体补偿办法，没有规定用工单位与派遣单位向被派遣者共同支付工伤补偿责任。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。即使适用该条款，理应判决红海公司支付工伤待遇，上诉人承担连带赔偿责任，但是一审法院曲解法律，判决上诉人与红海公司共同支付袁瑞的工伤待遇。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求,依法改判。
红海公司上诉请求，撤销一审判决，改判常发公司承担全部工伤赔偿责任。事实与理由：派遣公司红海公司和实际用工单位常发公司具有明确的协议约定，约定了一切工伤责任皆由常发公司承担，一审法院将红海公司列为责任方，不符合实际约定。本案工伤赔偿应当由实际用工单位常发公司承担。
被上诉人袁瑞辩称两上诉人之间的协议不应当对袁瑞产生约束力。对一审法院判决没有异议。
常发公司向一审法院起诉请求：原告与被告袁瑞不存在劳动关系，仲裁裁决书裁决原告支付被告袁瑞无法律依据。原告与被告红海公司签订劳务派遣协议，两被告之间签订劳动合同，被告红海公司将被告袁瑞派遣到原告处工作，为劳务关系。仲裁裁决在认定两被告劳动关系下，免除被告红海公司的责任，属于明显错误。劳务派遣协议虽然约定劳务派遣人员在用人单位发生工伤事故的费用由用人单位支付，但原告向被告袁瑞支付工伤保险待遇，违反了合同相对性原则。劳务派遣规定明确了劳务派遣单位承担工伤保险责任，但书条款仅是规定派遣单位与用人单位可就劳务派遣单位承担工伤保险责任后约定具体补偿办法，没有规定用工单位直接向劳动者承担工伤赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告袁瑞的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金及鉴定费由被告红海公司支付，本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告常发公司（甲方）与被告红海公司（乙方）签订劳务派遣协议书1份，载明：乙方派遣劳务派遣人员在甲方处从事工作，劳务派遣人员发生工伤事故，由甲方按照国家有关规定处理，乙方配合甲方做好善后工作，工伤费用由甲方支付。劳务派遣协议书签订后，被告袁瑞经被告红海公司派遣至原告处上班，原告及被告红海公司均未为被告袁瑞办理工伤保险。2015年4月13日，被告袁瑞在上班途中不慎受伤，当日至武进区礼嘉镇医院治疗，同日转院至常州市第一人民医院住院治疗，于次月6日出院。2015年11月9日，金坛区人力资源和社会保障局认定被告袁瑞受到的事故伤害为工伤。2015年12月19日，常州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告袁瑞伤残等级为八级。2016年1月14日，袁瑞向金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求解除与红海公司的劳动关系，判令红海公司及常发公司赔偿一次性伤残补助金33000元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、停工留薪期工资21000元、鉴定费200元。2016年4月15日，仲裁委裁决：一、袁瑞与红海公司的劳动关系于2016年1月14日解除。二、常发公司支付袁瑞一次性伤残补助金33000元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、鉴定费200元，合计148200元。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。
另查明，原告及被告红海公司对被告袁瑞受伤前月平均工资3342.6元无异议。
以上事实有仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间用人单位从业人员发生工伤的，该期间的工伤待遇由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《劳动合同法》第九十二条第二款规定，劳务派遣单位、用工单位违反劳务派遣规定的，且用工单位造成被派遣劳动者损害的，劳务派遣单位、用工单位承担连带赔偿责任。本案中，被告红海公司未按法律规定为被告袁瑞办理工伤保险，未履行用人单位对劳动者的义务，被告袁瑞在派遣工作中受伤，造成损害，故被告袁瑞要求被告红海公司及原告赔偿工伤待遇的主张，法院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，经工伤职工本人提出解除劳动合同的，该职工可以与劳务派遣单位解除劳动关系，被告袁瑞主张解除与被告红海公司的劳动关系的主张，符合法律规定，法院予以支持。被告袁瑞的各项工伤费用：关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，伤残等级为八级的人员，在解除劳动合同时享受一次性伤残就业补助金35000元及一次性工伤医疗补助金80000元。关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残补助金标准为八级伤残为11个月工资，原告及被告红海公司对被告袁瑞受伤前月平均工资3342.6元无异议，法院确定被告袁瑞一次性伤残补助金为36768.6元（3342.6元／月×11个月）。被告袁瑞在本案中主张一次性伤残补助金33000元，法院予以准许。关于鉴定费200元，法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第九十二条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款之规定，做出如下判决：一、被告常州红海人力资源有限公司金坛分公司与被告袁瑞之间的劳动关系于2016年1月14日解除。二、原告江苏常发农业装备股份有限公司、被告常州红海人力资源有限公司金坛分公司于本判决生效之日起10日内支付被告袁瑞鉴定费200元、一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性工伤就业补助金35000元，合计148200元。三、驳回原告江苏常发农业装备股份有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应受到法律保护。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，劳务派遣单位、用工单位违法本法有关劳务派遣规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中红海公司未依法为袁瑞办理工伤保险，违反其法定义务，依法应当对袁瑞因工伤所造成的损失承担责任，常发公司对此应当承担连带赔偿责任，又因为红海公司和常发公司签订的劳务派遣协议约定一切工伤费用由常发公司承担，故一审法院判决常发公司和红海公司支付袁瑞一次性伤残补助金等工伤费用并无不当。上诉人常发公司的上诉理由不符合法律规定和协议约定，对其上诉理由本院不予采纳。上诉人红海公司与上诉人常发公司对工伤责任的内部约定不能对抗红海公司的法定义务，故上诉人红海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人常发公司和上诉人红海公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏常发农业装备股份有限公司和常州红海人力自愿有限公司金坛分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙孝云
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一六年十二月九日
书记员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……