新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新27民终706号上诉人（原审被告）：胡宗均，男，1974年2月4日出生，汉族，建筑业个体，住博乐市。电话：157XX****XX。委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：精河县茫丁乡宏丰建筑设备租赁站。住所地精河县茫丁乡城关村三队红旗路。经营者：王昕，男，1968年2月20日出生，汉族，住博乐市新�路**号*号楼*单元***室。身份证号：×××。电话：135XX****XX。原审被告：博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：汪正顺，该公司总经理。上诉人胡宗均因与被上诉人精河县茫丁乡宏丰建筑设备租赁站（以下简称宏丰设备租赁站）、原审被告博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司（以下简称顺发建筑安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宗均上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人宏丰设备租赁站要求上诉人胡宗均给付租赁费36639元、租赁物丢失赔偿款62205元、违约金4063元的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院将胡宗均作为涉案《建筑设备租赁合同》的相对责任主体来归责，属认定事实错误。该合同中的承租人应是顺发建筑安装公司，理由如下：首先，该合同的抬头”承租人”一栏中虽然写的是”胡宗均”，但最后落款签章的”承租人”一栏中却加盖的是”顺发建筑安装公司”的公章，上诉人胡宗均只是在”委托代理人”一栏中签署了自己的名字。其次，根据《中华人民共和国合同法》第32条规定”采用合同书订立的合同，自签字或者盖章时成立”。依此理解，合同中的签字或盖章，是确认合同双方当事人的要约和承诺达成一致合意、合同成立和生效的主要表现形式；鉴于签字、盖章对合同书、合同成立有着重要意义，故当合同抬头与签字、盖章相冲突时�应以签字、盖章为准来确定当事人。第三、在宏丰设备租赁站本案的《起诉书》中明确表述：上诉人胡宗均是受顺发建筑安装公司的”委托”与之签订的《建筑设备租赁合同》。合同出租方的认可再加上合同”承租人”一栏中又加盖有”顺发建筑安装公司”印章的事实，恰恰印证了《建筑设备租赁合同》的责任主体并不是上诉人胡宗均，胡宗均的身份仅是委托代理人。第四、从宏丰设备租赁站出租设备的使用流向来看，这些设备都是用于顺发建筑安装公司承包建设的工程上。第五、按照宏丰设备租赁站的陈述，租赁合同在履行中顺发建筑安装公司已经支付40000元的租赁费，可进一步印证胡宗均只是合同签订时的代理人，而合同的相对责任主体应是”顺发建筑安装公司”。第六、胡宗均在顺发建筑安装公司承建的富民安居楼工程正式开工前就已经离开了使用宏丰设备租赁站的设备的建筑工地，此后，这些承租的设备是如何管理和使用的，胡宗均一概不知情，同时也未给付过被上诉人任何租赁费用。二、一审法院将顺发建筑安装公司在租赁合同末尾”承租人”一栏签章的行为，认定”属于债的加入”，无法律依据，主观认定方式也与理论中有关”债的加入”应当具备的条件不符。”债务加入”目前在我国的法律制度层面，并没有明确的法律规定。理论界对于指代这一现象的法律用语也尚无定论。司法实践中，江苏省高级人民法院在《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》中首先明确使用了”债务加入”这一概念，按照该《纪要》第17条规定：”债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”。参照上述《纪要》条文规定精神可以看出：”债务加入”的合意可以由债权人、债务人以及第三方当事人共同形成，也可以仅由其中两方当事人形成。而本案中的债权人宏丰设备租赁站以及上诉人都一致认为胡宗均是受顺发建筑安装公司委托签订租赁合同的情况下，如何能认定胡宗均就是合同中的债务人。三、原审法院判令上诉人与顺发建筑安装公司共同承担被上诉人主张的各项费用，已超过了被上诉人的诉请范围。被上诉人在该案的诉讼中要求上诉人和顺发建筑安装公司对其主张的各项诉请承担连带给付责任。而原审法院最终的判决却超出了其诉请的事项，判决上诉人与顺发建筑安装公司共同�担其各项诉请。此种判决明显有悖《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。因为承担连带责任的所有债务人中的任何一个债务人，对同一债权人的全部债务负担的是全部清偿的责任。在其承担了全部清偿责任的债务人有权依法从其他债务人那里获得应得的补偿；而承担共同责任的所有债务人，只对其应该承担的部分债务负清偿责任，对其他债务人应该承担的部分债务该债务人不负清偿责任，也就谈不上从其他债务人那里获得补偿的问题。四、被上诉人所提起的诉请已超过诉讼时效，原审认定该诉请未过时效明显有误。五、原审对租赁物损失的认定有悖事实及法律规定。被上诉人主张钢架管的损失按每米3公斤计算依据不充分，原审将租金计算至2016年5月31日起诉时，但又从2014年10月17日起算利息，是互相矛盾的。宏丰设备租赁站辩称，建筑设备是胡宗均租�的，被上诉人要求其挂靠建筑公司，保证债务的实现，胡宗均挂靠了顺发建筑安装公司，并要求加盖顺发建筑安装公司的印章。胡宗均承担主要责任，顺发建筑安装公司承担连带责任。上诉人一直未付租赁费，已构成违约，被上诉人主张的是违约金并非利息，一审法院调整按照银行利息来计算违约金，被上诉人对此未提出上诉，表示认可。对于钢架管的重量，一审时，被上诉人提出到现场称量，但是上诉人不同意，钢架管每米的重量也有国家标准，即每米3.6公斤或3.8公斤，被上诉人是按照最低的标准每米3公斤计算的。一审法院认定事实：2013年5月22日，原告宏丰租赁站作为出租方与被告胡宗均作为承租方签订建筑设备租赁合同，合同末尾签名处有”胡宗均”签名和顺发建筑公司加盖了公章，委托提货人是陈强、周军。合同第一条约定钢架管成�价7.5元/㎏，每日租赁费0.025元/m，扣件成本价7.5元/套，每日租赁费0.023元/套，顶丝成本价15元/个，每日租赁费0.06元/天。第四条载明”租赁费的结算与交纳，按合同之日起每30天结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准，如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价：全部租赁设备日租金的百分之三十。”第五条载明”......扣件螺丝扭不动的按每个0.3元赔偿，丢失按0.6元/套赔偿，其它设备的损失、丢失、报废，甲方除收取租金外，按结算时新成本价的100%赔偿。”合同还约定其他权利、义务。2013年5月22日至2013年6月17日，胡宗均、陈强、周军分四次在原告处拉运钢架管6米的590根、4米的120根、3米的200根、2.5米的550根、2米的80根、1.5米的280根、十字卡1600套、转卡580�、接卡600套。2013年11月3日、2014年10月16日各返还部分租赁物，至今仍有钢架管6米的182根、4米的48根、3米的117根、2.5米的311根、1.5米的57根、转卡324套、十字卡525套、接卡209套未还。原告自认已返还的租赁物租赁费和2013年的所有租赁物的租赁费已付清共40000元。未还的租赁物钢架管以市场价每天0.018元/米、扣件以市场价每天0.015元/套且在未计算1.5米钢架管324根的情况下未还的租赁物每天应付租赁费为59元。一审法院认为，原告与胡宗均签订建筑设备租赁合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。在此基础上，本案主要争议焦点是：1、原告要求两被告连带承担合同责任能否成立；2、租赁费、无法返还的租赁物赔偿款、违约金应如何计算；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点的问题。原告在诉状中主张胡宗均为顺发公司的委托代理人，胡宗均对此予以认可。因该事实的认定涉及到顺发公司的利益，原告和胡宗均的一致意见并不能构成民事诉讼中的自认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定，应由原告和胡宗均共同承担举证责任证明胡宗均为顺发公司的委托代理人，原告和胡宗均未举证证明该事实，对双方主张胡宗均为顺发公司委托代理人的事实，因证据不足，不予采纳。原告提供的建筑设备租赁合同首页载明的承租单位（乙方）是胡宗均，应当认定租赁合同承租方是胡宗均。顺发公司在合同末尾”承租单位”处加盖公章的行为，属于债的加入，可以认定顺发公司愿意对合同中承租人应负担的义务承担责任，故本案承租人的合同义务应由胡宗均和顺发公司共同承担。关于第二个争议焦点的问题。（一）租赁费应如何计算的问题。原告提供的发货单四份用以证明已经向承租人交付租赁物的事实。胡宗均辩称发货单下方的签名并非其本人所签，经释明胡宗均明确表示不进行笔迹鉴定，在胡宗均未提供相反证据的情况下，确认发货单具有真实性、合法性及与本案的关联性。原告提供的四份发货单有承租人胡宗均或合同约定的委托提货人（周军、陈强）签名确认，可以证实原告已经履行交付租赁物的事实。原告提供了退货单三份用以证明部分租赁物已经返还的事实另自认相应租赁费已经给付。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中租赁物是否返还、租赁费是否给付应由承租人承担举证责任，在承租人即胡宗均未举证的情况下，应当以原告自认来确定义务履行的�况，确认仍有2498米钢架管和1058套扣件未返，原告自愿以钢架管2412米、扣件1058套和以钢架管每天0.018元/米、扣件每天0.015元/套合计59元/天计算租赁费，且自愿扣除每年12月1日至次年3月30日冬季不能施工期间，系自愿处分其民事权利的行为，予以确认。因租赁物至今未还，原告主张租赁费计算至2016年5月31日，符合合同约定和法律规定，该事实予以确认。原告要求被告给付租赁费为36639元，依法有据。予以支持。（二）关于无法返还的租赁物损失的问题。庭审中胡宗均明确表示不同意向原告返还剩余租赁物，故被告应按合同约定向原告赔偿租赁物损失。双方合同约定设备丢失应按成本价进行赔偿，并约定了各租赁物的成本价。根据原告陈述其租赁站钢管全部为40毫米，再结合建筑行业实际需要，确认原告出租钢管为40毫米钢管。原告主张钢管为3公斤/米符合相关规范，故原告要求被告赔偿无法返还的租赁物损失62205元，依法有据，予以支持。（三）关于原告要求被告支付违约金10991.7元问题。胡宗均辩称原告已主张损失不应再主张违约金。本案租赁物无法返还的损失与逾期付款的违约金针对的并不是同一事实，两者可以并存，故胡宗均的该辩称意见，缺乏依据，不予采纳。被告未按合同约定向原告给付租赁费已经构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定按日租金的30%支付违约金，原告自行调整为按未付租赁费的30%计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，违约方应赔偿对方实际损失，合同约定的违约金过份高于实际损失的可以实际损失为基础进行调整，被告未按合同约定支付租赁费给原告造成的实际损失为未付款的利息损失，本院参照中国人民银行同期1至3年的贷款年利率5.25%的130%，从最后一次退租赁物开始至立案之日计算利息来确定被告应付的违约金是4063元[36639元×年利率5.25%×130%÷12个月×19.5个月（2014年10月17日至2016年6月1日）]，对原告主张违约金过高部分不予支持。关于第三个争议焦点的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项：”下列的诉讼时效期间为一年：......(三)延付或者拒付租金的;”和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案中，未付租赁费的诉讼时效应为一年。双方合同约定租赁费应从合同成立之日�每30日结算一次，故应当以租赁物还清后的第三十一天开始计算被告延期给付租赁费的诉讼时效。又因为，原告主张的租赁费是被告未返还租赁物的租赁费，至今仍有部分租赁物未返还，故本案原告的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效，被告该辩称意见，缺乏依据，不予采纳。被告顺发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第三款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司、胡宗均共同于本判决发生法律效力后三日内向原告精河县茫丁乡宏丰建筑设备租赁站给付租赁费36639元；二、被告博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司、胡宗均共同于本判决发生法律效力后三日内向原告精河县茫丁乡宏丰建筑设备租赁站赔偿租赁物损失62205元；三、被告博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司、胡宗均共同于本判决发生法律效力后三日内向原告精河县茫丁乡宏丰建筑设备租赁站支付违约金4063元。受理费1248元，由原告精河县茫丁乡宏丰建筑设备租赁站负担79元，由被告博尔塔拉蒙古自�州顺发建筑安装工程有限责任公司、胡宗均共同负担1169元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提交了一份《民事起诉状》，用以证明，被上诉人自认上诉人受顺发建筑安装公司委托与其签订《建筑设备租赁合同》，上诉人并非合同相对人。经质证，被上诉人对证据的真实性认可，但认为起诉状中的委托与法律意义的委托不是同一概念，因对法律知识的欠缺，表述不准确，租赁合同的相对人是胡宗均，应当承担相应的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院组织上诉人与被上诉人双方共同前往博乐市宏强设备租赁站，任意抽取长6m直径40毫米规格的钢架管两根进行称重，称重结果：第1根钢架管重量为18.75公斤，第2根钢架管重量为19公斤，两根钢架管每米平均重量为3.146公斤。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于涉案合同主体问题。2013年5月22日由胡宗均签字并且加盖顺发建筑安装公司印章的《建筑设备租赁合同》的抬头出租单位（甲方）为宏丰建筑设备租赁站，承租单位（乙方）为胡宗均，落款处亦有胡宗均的签字，落款处的乙方代表签字，乙方指的是胡宗均，胡宗均签字代表的是本人，并非代表顺发建筑安装公司签字，且胡宗均亦未提供证据证明与顺发建筑安装公司系委托代理关系或胡宗均签订合同的行为系履行职务行为，租赁的建筑设备用于何处与本案不具有关联性，应当认定胡宗均为租赁合同的相对方，并承担宏丰设备租赁站主张的各项费用，对胡宗均上诉称其受顺发建筑安装公司委托签订合同，并非合同相对人的上诉理由，本院不予支持。一审判决顺发建筑安装公司承担共同清偿责任，其并未提起上诉，故�于胡宗均上诉理由中关于顺发建筑安装公司是否应当承担责任的问题不在本案二审审理范围之内。二、关于宏丰设备租赁站的诉请是否超过诉讼时效的问题。《建筑设备租赁合同》中约定，按合同之日起每30天结算租赁费一次，但双方实际并未按此约定履行，且租赁合同系继续性合同，胡宗均至今未归还租赁设备，租赁行为一直处于持续状态，故被上诉人的诉请并未超过诉讼时效。宏丰设备租赁站根据发、退货清单计算欠付租赁费的数额36639元，计算正确，胡宗均未提供证据证明2014年4月1日之后履行了支付租赁费义务，对欠付租赁费的数额36639元，本院予以确认。三、关于丢失设备赔偿问题。经本院对涉案同种规格钢架管称重结果，平均每米重量超过3公斤，合同约定钢架管成本价每公斤7.5元，被上诉人请求未归还钢架管按每米3公斤，每公斤7.5元进行赔偿依据充分，对丢失货物赔偿数额62205元本院予以支持。四、关于违约金计算问题，合同约定如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价，全部租赁设备日租金的百分之三十。双方约定的违约金过高，一审法院调整为4063元亦属适当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992.7元，由上诉人胡宗均负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓雷审 判 员  李新建代理审判员  杜 娟二〇一七年一月二十四日书 记 员  申 疆