福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5373号
上诉人（原审原告）：吴钦伟，男，1991年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴毅晖（系吴钦伟父亲），男，1963年5月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林尊泽，男，1990年11月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：邹学亮，男，1976年11月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地福建省长乐市吴航路69号航融大厦五楼。
负责人：陈凌，总经理。
上诉人吴钦伟因与被上诉人林尊泽、邹学亮、原审被告中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴钦伟上诉请求：撤销原判，发回重审；或查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案的关键是查明吴钦伟的闽ADVX**小轿车经修理后是否贬值。一审为了查明该问题，委托福建立信价格鉴定评估有限公司对吴钦伟的汽车贬值损失进行鉴定，鉴定意见为车辆贬值损失9102.79元。鉴定人在一审接受质询时承认，没有按照商务部、发改委、公安部、环保部2012年第12号《机动车强制报废标准规定》第五条规定（即小型非营运载客汽车无使用年限限制），而是按照已废止的规定计算出车辆贬值损失的金额，尽管金额不准确，但可以确定，闽ADVX**小轿车贬值是事实。经庭审质询，确认评估金额不准确，一审本应责成评估机构重新评估，或者另行委托鉴定评估。而一审未对贬值金额进行重新鉴定，而是以目前该车仍由吴钦伟继续使用，并未出售，故吴钦伟主张车辆贬值损失于法无据为由，不支持吴钦伟的诉请。吴钦伟认为车辆未出售就不能主张贬值损失于法无据，如果这样，一审委托鉴定也成为多此一举。2.一审适用法律错误。（1）最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条并无关于本案情形的规定，即因道路交通事故车辆修复后造成的贬值损失，当事人请求侵权人赔偿时应如何处理。显然一审适用法律错误。本案侵权事实清楚，吴钦伟的车辆贬值损失也是事实，在司法解释没有相应规定的情况下，应当适用民法通则及侵权责任法的相关规定，而不应适用最高法院的司法解释。（2）经吴钦伟申请，一审委托鉴定机构对车辆贬值损失进行了鉴定评估，故吴钦伟在一审中举证及时、充分，不存在举证不能的情形，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，意为吴钦伟没有在举证期限内举证车辆贬值损失，是错误的。其委托诉讼代理人还提出，1.按照民法通则和侵权责任法的规定，侵权损失应全部赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和道路交通安全法第七十六条相吻合，也规定要全部赔偿。本案上诉人吴钦伟的损失并未得到实际填平。2.一审认定吴钦伟的车辆未出售，其实起诉时吴钦伟已明确要将车辆进行置换，曾咨询多家汽车公司，打算将车辆出售，未出售是因为赔偿款还未到位。3.车主邹学亮未对借车人林尊泽的交通守法意识进行审核，应当承担连带责任。
林尊泽、邹学亮辩称，1.我国针对道路交通事故损害的赔偿原则是填平原则，吴钦伟因交通事故造成的损失已经获得赔偿。2.即便吴钦伟所称的车辆贬值损失事实存在，吴钦伟要求林尊泽、邹学亮赔偿该损失，也没有法律依据。本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，应当适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。所谓的车辆贬值损失并没有在该解释规定的交通事故损失赔偿范围内。吴钦伟主张适用民法通则及侵权责任法违反了特别法优先适用原则，况且民法通则及侵权责任法并没有对车辆贬值损失作出相应的规定。另一方面，从该解释的立法本意来看，在道路交通事故财产损失赔偿的范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。3.如果二审认为吴钦伟的主张应当得到支持，则该损失应由中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。4.退一步说，即使吴钦伟主张的车辆贬值损失费用需要赔偿，作为车辆所有人的邹学亮也无需承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，车辆所有人承担的是与其过错程度相适应的责任。邹学亮作为肇事车辆的所有权人已尽到必要的审查义务，对于本事故的发生没有过错。即：（1）出借的车辆车况良好，安全技术性能符合规定且依法投保了交强险及商业三者险；（2）实际使用人林尊泽具备必要的驾驶能力和资格且没有饮酒、吸毒等明显的交通违法行为。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司未发表意见。
吴钦伟向一审法院起诉请求：判令被告林尊泽赔偿原告吴钦伟车辆贬值损失55000元，被告邹学亮承担连带赔偿责任。在一审诉讼过程中，根据被告林尊泽、邹学亮的申请，一审法院依法追加中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司作为本案共同被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2015年7月18日，在三环路福飞路口，林尊泽驾驶邹学亮所有的闽A5XX**号汽车追尾吴毅晖驾驶的吴钦伟所有的闽ADVX**号小车，造成闽ADVX**号小车尾部受损的交通事故。事故由林尊泽负全责。事发后，中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司已向吴钦伟支付了车辆维修费。一审法院依吴钦伟的申请，委托福建立信价格鉴定评估有限公司对吴钦伟的汽车贬值损失进行鉴定，鉴定意见为车辆贬值损失9102.79元。另，闽ADVX**号小车并未出售，仍由吴钦伟继续使用。
一审法院认为，我国相关法律确定侵权责任的处理原则是填平原则，吴钦伟的车辆已经经过更换、修复等方式恢复到车辆正常使用状态，应当认定填平了被侵犯客体的损失范围，且车辆的受损部位并未车辆主要部件，吴钦伟亦未能举证证明车辆的安全性能受到影响。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，车辆的贬值损失不属于法律规定的赔偿范围。目前该车仍由吴钦伟继续使用，并未出售，故吴钦伟主张车辆贬值损失于法无据，对此诉请不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告吴钦伟的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人均未对一审查明的事实提出异议，据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为因交通事故而受损车辆的贬值损失是否应予赔偿。侵权赔偿的基本原则是填平损失，但损失的确定有其合理范围。吴钦伟的车辆在交通事故中受损，经过修复已恢复正常使用状态，应当认定其损失得以填平。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系根据侵权赔偿的基本原则，结合我国当前的社会经济发展情况而制定的，其中第十五条为道路交通事故造成财产损失的赔偿范围的规定，车辆贬值损失不属于上述赔偿范围，故吴钦伟诉请赔偿车辆贬值损失无法律依据。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条意在说明吴钦伟未举证证明车辆经修复后的安全性能受到影响，并不存在适用法律错误。综上所述，上诉人吴钦伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人吴钦伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 涂腾香
附：本案适用的法律条文
《》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。