广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7133号
上诉人（原审原告）：童某，男。
委托诉讼代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市番禺五洲科技发展有限公司。
法定代表人：黄宁深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩宇烈，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琼，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，男。
上诉人童某、广州市番禺五洲科技发展有限公司（以下简称五洲公司）与被上诉人邵某买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
童某上诉请求：1.邵某与五洲公司向童某赔偿租金损失100000元。2.邵某与五洲公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：童某因邵某、五洲公司迟延履行合同交货义务，导致房屋装修延迟竣工，故房屋一直未能正常使用，所造成租金损失属于《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的合同解除后有权要求赔偿损失的情形，故童某租金损失应得到法院支持。根据《中华人民共和国民法通则》第112条以及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失时，可以主张由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失，损失应包括已造成的直接损失以及可得利益损失。邵某的行为已经构成严重违约，并依法判决解除合同，从童某提供的证据《关于瓦窑街7号之一装修情况的说明》，可以证明证实因为对方的违约行为，导致童某房屋无法使用，该违约行为与损害后果之间存在必要因果关系。故童某请求按照房管部门发布的2015年同地段房屋租金参考标准向童某赔偿损失符合法律规定。
五洲公司答辩称，租金损失不是必然发生的损失。
五洲公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项。2.本案一审、二审诉讼费用由童某及邵某负担。事实及理由：一、五洲公司在本案中不是消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台出租者”，根据相应案例和通常理解，该条所规定的“柜台”方式，具有以下特征：第一，销售者在销售、人员培训、监督、销售款收取结算等经营行为上由柜台的出租者进行统一管理。第二，出租者对销售者的销售行为负有监管义务。第三，出租者和销售者共同承担商品的售后责任。第四，出租者对销售者在销售品牌、范围、人员管理、货款交付、结算等方面进行严格的约束和监管，并从中获利。但是，本案中五洲公司的经营方式根本不具有上述特征，具体如下：第一，五洲公司与邵某签订《商铺租赁合同》，将案涉商铺出租给邵某，五洲公司仅是商铺出租者，完全不参与邵某商铺的经营管理。第二，五洲公司对市场进行公共日常管理，针对的是市场的安全、卫生等，其性质是物业管理，而不是对销售行为的监管。第三，五洲公司完全不负责商品的售后责任，商品的售后责任由商铺经营者或其生产商负责。第四，五洲公司对市场经营虽有规划，但一旦双方签订租赁合同，五洲公司对商铺具体经营者在销售品牌、范围、人员管理、货款交付、结算等方面都不进行严格约束和监管，仅依据租赁合同固定收取租金。第五，从现场看，各商铺之间有独立的物理间隔；商铺内悬挂各自的品牌或企业名称，没有五洲公司的标识。因此，消费者非常清楚交易对象和品牌，完全不会将五洲公司混淆其中。二、五洲公司是否知悉邵某处于无证经营状态，不影响五洲公司仅是商铺出租者的身份。一审法院要求五洲公司承担《消费者权益保护法》第四十三条中“柜台的出租者”的责任与事理不符，也没有法律依据。第一，五洲公司作为出租者，无法定权利、也无法定义务管理、控制商品经营者的经营行为是否合法。第二，为维护商场的专业信誉，五洲公司制作了有关商铺管理制度进行管理。并据此多次督促邵某办理营业执照，邵某于2015年5月取得了名为“广州市番禺区洛浦双临鑫装饰材料经营部”的营业执照。第三，一审法院以五洲公司知悉邵某处于无证经营状态为由要求承担《消费者权益保护法》第四十三条中“柜台的出租者”，既无事理分析，也没有援引法律依据。三、一审判决理由对集中市场的商铺出租者极不公平，将极大增加交易成本，阻碍市场经济发展。如果按照本案一审判决，对这种独立经营的商铺，出租者也需承担连带责任的话，将违背市场认可，赋予了出租者本不应该承担的义务，对出租者极不公平，也必将极大增加市场交易成本，阻碍市场经济发展。四、一审判决将定金也纳入《消费者权益保护法》第四十三条的适用范围，是错误的。
童某答辩称，一审判决第三项认定清楚，适用法律正确，应予以维持。五洲公司承担连带责任是正确的。
邵某未陈述意见。
童某一审诉讼请求：1.解除童某与邵某签订的《订购单》；2.邵某、五洲公司向童某双倍返还定金60000元；3.邵某、五洲公司向童某赔偿租金损失100000元。
一审法院认定事实：2013年8月30日，邵某与五洲公司签订《商铺租赁合同》，其中约定：邵某承租广州市番禺区洛浦街迎宾路140-214号广州五洲城国际建材中心市场H2区B318B号商铺经营冠宁、如意精钢木门、防盗门，租赁期从2013年9月1日至2016年8月31日止。
2014年12月12日，童某前往广州五洲城国际建材中心市场，向邵某订购木门十扇及配件用于装修广州市瓦窑街7-1号房屋。邵某以“冠宁木门五洲专卖店”名义与童某签订《订购单》，其中约定：“交货日期2015年1月10日，定金30000元，合计49000元”。同日，童某支付定金30000元，邵某以“冠宁木门五洲专卖店”名义出具《收据》给童某。
童某为证明邵某没有按合同约定提供木门构成违约，提供以下证据：1.（2017）粤广广州第103148号《公证书》，其中记载了童某通过微信和电话向被告邵某催促交付木门的事宜；2.童某妻子杨虹与广州驰东装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》，其中约定：“装修地点越秀区瓦窑街7-1号，工期自2014年9月25日开工，于2015年1月20日竣工”；3.广州驰东装饰工程有限公司于2017年5月16日出具的《关于瓦窑街7号之一装修情况的说明》，内容：“我司于2014年9月18日与杨虹女士签订了瓦窑街7号之一房屋的装修协议，协议约定于2014年9月25日开工，2015年1月初，除业主自行向冠宁木门五洲专门店及邵某订购的六套房间门、四套洗手间门和一套厨房门未安装及与房门相关的收口工程尚未完成外，已完成上述地址装修项目。由于上述木门未能及时供货和安装，导致该工程门扇附近局部扇灰和油漆未能完工。虽然我公司及业主多次向供货商催促，但时至2015年6月尚未前来安装。经我司与杨女士协商，于2015年6月向其他厂家重新订购木门，直至2015年10月才将上述房门供货及安装完毕。上述房屋于2015年10月投入使用”；4.结婚证，其中记载童某与杨虹是夫妻关系；5.《五洲城国际建材中心营运管理规定》。
五洲公司为证明其抗辩，提供以下证据：1.2013年10月至2015年5月期间的《国际建材中心商铺经营管理巡查表》共11份，其中显示：“持照情况：须办理营业执照”；2.2014年3月12日及2015年5月15日，五洲公司发给邵某的《催促办理营业执照的通知》，邵某均在下方签名确认；3.广州市工商行政管理局番禺分局发给邵某的《责令改正通知书》，内容是责令邵某立即改正无照经营的违法行为；4.《红盾服务维权投诉举报登记表》；5.《B318b冠宁木门消费投诉汇总表》；6.《营业执照》，名称广州市番禺区洛浦双临鑫装饰材料经营部，类型个体工商户，经营场所广州市番禺区洛浦街迎宾路140-214号广州五洲城国际建材中心市场H2区B318B，经营者邵某，注册日期2015年5月22日。
一审法院认为：童某因装修房屋需要向邵某购买木门及相关配件，邵某以“冠宁木门五洲专卖店”名义与童某签订《订购单》，童某为此支付定金30000元，双方的买卖合同关系依法成立。但由于“冠宁木门五洲专卖店”并没有在工商部门进行登记及领取企业营业执照，因此，因买卖合同关系而生产的权利义务应由实际经营者邵某享有和承担。根据双方签订的《订购单》反映，邵某应于2015年1月10日交付木门及相关配件，但经童某多次催促，至2015年6月邵某仍未能履行合同相关义务，邵某的行为已构成严重违约。因此，现童某主张解除双方所签订《订购单》，并要求邵某双倍返还定金的请求合法有据，一审法院予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。从《订购单》反映，童某购货总金额为49000元，即定金不能超过9800元，但童某支付了所谓30000元定金，超过9800元的部分应视为预付款，该部分不适用定金罚则的规定。因此，邵某应双倍返还定金19600元及预付款20200元给童某。至于童某要求邵某赔偿租金损失100000元的问题，因缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持。关于童某要求五洲公司承担责任问题，根据五洲公司提供的《国际建材中心商铺经营管理巡查表》、《催促办理营业执照的通知》、《责令改正通知书》等证据反映，其是知悉邵某一直处于无证照经营状态的，因此，现童某要求依据《消费者权益保护法》第四十三条的规定由五洲公司承担连带责任并无不当，五洲公司承担连带责任后，有权向邵某追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：一、童某与邵某以“冠宁木门五洲专卖店”名义于2014年12月12日所签订的《订购单》于本判决发生法律效力之日起解除。二、邵某应于本判决发生法律效力之日起三日内返还定金19600元及预付款20200元给童某。三、广州市番禺五洲科技发展有限公司应对邵某的上述返还责任承担连带责任。广州市番禺五洲科技发展有限公司承担连带责任后，有权向邵某追偿。四、驳回童某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元由童某负担2630元，由邵某、五洲公司共同负担870元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。各方当事人在二审均未提交新的证据。
本院认为，根据双方诉辩意见及双方确认，本案争议焦点为邵某、五洲公司是否需支付童某租金损失以及五洲公司是否需承担连带责任。
关于童某上诉主张租金损失的问题，邵某未能按照双方约定向童某提供木门，童某也提供了因邵某未在约定期限内提供商品，其委托案外人对涉案房屋进行装修的证据，即邵某的违约行为客观上导致了童某的损失，故童某主张租金损失依据充分，本院予以支持。结合涉案合同标的总额等因素，本院酌情认定童某租金损失10000元。
关于五洲公司是否需承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”可知，该条是关于消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务合法权益受损害时赔偿主体的规定。
展销会是由一个或者几个经营者主办，在特定场所、期限内由多个经营者集中展示各自商品，并以现货或预售方式对外销售商品的交易活动。邵某承租了广州市五洲城国际建材中心市场的商铺，以“冠宁木门五洲专卖店”名义与童某签订合同，并不属于展销会的形式。至于邵某与五洲公司之间是否属于租赁柜台销售商品或者提供服务的情形，邵某承租的是商铺，并非是五洲公司的柜台，对外是以“冠宁木门五洲专卖店”营业，在与童某签订《订购单》时抬头署名为“广州市冠宁木门有限公司”，收取款项亦是自行收取，并未经过五洲公司，故本案也不属于邵某租赁五洲公司的柜台对外提供商品的情形。至于邵某未办理营业执照的问题，邵某在2015年5月取得了营业执照，童某主张由于在签订合同时邵某未取得营业执照，作为商铺租赁方的五洲公司应与邵某对外承担连带责任缺乏依据。故综上分析，五洲公司无需承担连带责任。
综上所述，童某部分上诉请求成立，五洲公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初654号民事判决第一项、第二项、第四项。
二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初654号民事判决第三项。
三、邵某应于本判决发生法律效力之日起三日内支付童某租金损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，由童某负担2411元，邵某负担1089元。二审案件受理费3095元，由童某负担2865元，邵某负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 爽
杨海萍