广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第700号
原告何德邦，男，汉族，住所地广东省佛山市南海区。公民身份号码×××3236。
委托代理人杨文明，广东安国律师事务所律师。
被告佛山市禅城区言川陶瓷原料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000182651。
法定代表人赵绍训。
被告赵绍训，男，汉族，住所地安徽省寿县。
被告龙如梅，女，汉族，住所地安徽省寿县。公民身份号码×××4568。
被告ＸＸ，男，汉族，住所地湖南省张家界市永定区。公民身份号码×××0037。
原告何德邦诉被告佛山市禅城区言川陶瓷原料有限公司（以下简称言川公司）、赵绍训、龙如梅、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员羊挺独任审理，并于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告何德邦及其委托代理人杨文明、被告言川公司的法定代表人同时也是本案被告赵绍训、被告龙如梅到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告何德邦诉称：2015年6月5日，被告言川公司以佛山市豪帮陶瓷有限公司开具的支票（支票号为39934361，收款人为被告言川公司，金额为40万元，到期日为2015年7月25日）作为质押向原告借款，并指定转入其法定代表人即被告赵绍训的帐户。同时还约定，被告赵绍训、被告担保人ＸＸ承诺支票到期后的金额退回原告的帐户，否则按日计息5‰。当天，原告通过网银转账36万给被告赵绍训。2015年7月27日，原告与被告龙如梅一同到银行兑付支票款，银行以账户余额不足不予兑付。原告多次要求四被告偿还借款本金及利息，但四被告拒不偿还相应款项。被告赵绍训、被告龙如梅是夫妻关系，为被告言川公司的投资人，应对原告的请求与其他被告一起承担连带担保责任。按照法定年利率24%计算，借款日为2015年6月5日，计至2015年8月13日计69天，本案借款已经产生利息为16333元。为维护自身合法权益，原告故诉至法院请求判令：一、四被告偿还借款360000元及利息16333元（未计起诉后利息）合计376333元给原告，四被告之间彼此承担连带担保责任。二、四被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确利息的计算方式为从2015年6月5日到实际清偿之日止按年利率24%计算。
被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅共同答辩如下：不承认本案是借款，而是钱庄套现。原告是汇了36万元到被告赵绍训的账号，但属于套现支票的款项。对原告主张的利息有异议，不应该支付利息。
被告ＸＸ未作答辩。
诉讼中，原告举证、被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅质证的证据如下：
1、原告身份证、被告言川公司工商登记资料、被告赵绍训、被告龙如梅、被告ＸＸ身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅质证：除对ＸＸ身份证信息无法核对外，对其它的无异议。
2、《收据》一份，证明原告与四被告之间的借款金额及借贷关系。
被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅质证：该证据原件是经过修改的，正文从上往下数第六行及“15年6月5日”字样后面的内容除电话号码之外都是后来加上去的，正文从上往下数第四行的“赵绍训”不是我方写的。正文从上往下数第七行的“支票收款公司法人”处的签名“赵绍训、龙如梅代签”是被告龙如梅所写。
3、《网银交易查询明细》一份，证明原告通过银行转账转到被告赵绍训的账号。
被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅经质证无异议。
4、《中国农业银行支票》《票据交换退票理由书》《进账单》各一份，证明被告言川公司用于本案质押的支票被银行退票，无法兑现。
被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅经质证无异议。
诉讼中，被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅均未提供证据。
被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对于原告举证的上述证据，经审查，本院认证如下：对原告举证的证据1，被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅质证对除被告ＸＸ身份证外其它无异议，故本院对该组证据予以采信。对原告举证的证据2，被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅质证对该证据正文第六行“到期还款金额是叁拾陆万及手续费利息等肆万元共合计肆拾万元正”及“15年6月5号”后面的内容有异议。虽然第六行的内容在“特立此据”之后，但该行内容与其它内容相互印证，故本院予以采信；“15年6月5号”之后的内容无被告签名，故该部分内容属于原告单方制作，故本院对该部分内容不予采信；对于其它内容，因原告能提供原件核对，本院予以采信。对原告举证的证据3、4，被告言川公司、被告赵绍训、被告龙如梅质证无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：
2015年6月5日，被告言川公司将一张支票号码为39934361、出票日期为2015年7月25日、票面金额为400000元、付款银行为中国农业银行南海轻纺支行、出票人为佛山市豪帮陶瓷有限公司、收款人为被告言川公司的中国农业银行支票交付给原告何德邦，并向原告何德邦出具《收据》，载明：“今收到何德邦转帐款叁拾陆万元正，现押支票一张，支票号39934361，支票是豪帮陶瓷有限公司开出，收款人是言川陶瓷原料公司，金额肆拾万元正，到期日15年7月25日。收款公司法人赵绍训及担保人ＸＸ承诺支票到期后金额退回何德邦帐户，否则按日计息5‰。特立此据。到期还款金额是叁拾陆万及手续费利息等肆万元共合计肆拾万元正。／支票收款公司法人：赵绍训／龙如梅代签／担保人ＸＸ／15年6月5号”同日，原告何德邦向被告赵绍训的账号为62×××70的银行账户转入360000元。
2015年7月27日，原告持上述支票号码为39934361的支票向付款银行提示付款，但由于“账户余额不足”而被银行作退票处理。原告遂提起本案诉讼。
另查明，庭审中经询问，被告赵绍训陈述称上述《收据》中“赵绍训”的签字为其授权被告龙如梅所签。
又查明，在庭审中经询问，被告赵绍训、龙如梅陈述称两人为夫妻关系，于2000年登记结婚至今。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系成立有两个构成要件：一是借、贷双方借款合意的达成；二是借款的实际交付。本案中，原告举证的2015年6月5日的《收据》以及《网银交易查询明细》足以证明原告何德邦与被告言川公司于2015年6月5日就借款36万元达成借款合意，原告依约向被告言川公司的法定代表人的账户交付借款的事实，双方的借贷关系依法成立。被告言川公司抗辩称双方不存在借贷关系，但未能提供证据证明，故本院对该抗辩意见不予采信。原告向被告言川公司出借了款项，被告言川公司未依约偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金360000元的主张，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息。原告何德邦与被告言川公司约定支票到期后的金额400000元退回原告的账户，即借款期间（2015年6月5日至2015年7月25日共50天）的利息为40000元（400000-360000），折合借款期间的借款年利率为81%（40000／360000＊365／50＊100%），约定逾期还款的利率为每日5‰，折合年利率为182.5%，均超出了法律规定的利率标准，而诉讼中原告主张从借款之日起按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告对被告赵绍训、被告ＸＸ的诉请。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告赵绍训作为被告言川公司的法定代表人、被告ＸＸ作为担保人自愿在《收据》上签字，对担保责任的范围作了的约定，故被告赵绍训、被告ＸＸ依法应当对被告言川公司涉案债务承担连带清偿责任。因此，对原告的该诉请本院予以支持。
关于原告对被告龙如梅的诉请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，因讼争的债务产生于被告赵绍训与被告龙如梅夫妻关系存续期间且被告龙如梅亦在《收据》上签名，可见被告龙如梅对本案债务是知情且认可的，故本案讼争的债务应认定夫妻共同债务，被告龙如梅应对本案债务承担连带责任。因此，对原告的该诉请本院予以支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市禅城区言川陶瓷原料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何德邦偿还借款本金360000元及利息（利息从2015年6月5日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告赵绍训、龙如梅、ＸＸ对被告佛山市禅城区言川陶瓷原料有限公司本判决第一项债务承担连带清偿责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为3472元，由被告佛山市禅城区言川陶瓷原料有限公司、赵绍训、龙如梅、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一五年九月二十二日
书记员 冯嘉欣