浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2359号
上诉人（原审被告）：沈月芳，女，1938年12月13日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：徐佰杰，浙江铭生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周建铭，男，1966年7月8日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人沈月芳因与被上诉人周建铭所有权确认纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈月芳及其委托代理人陈春香、被上诉人周建铭及其委托代理人陈姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈月芳上诉请求：撤销原判，改判驳回周建铭的诉讼请求。事实和理由：《购买房产协议》约定周建铭提供购房资金，可以理解为其赠与母亲部分购房款，从协议内容来看本质上是以在不确定的未来取得涉案房产为目的。协议只约束出卖人，对于买受人支付具体金额及履行时间、方式未作约定。双方签订的协议虽在形式上为买卖，实质上为附义务的赠与。而该协议已被沈月芳用实际行动撤销。周建铭侵占涉案房屋，也未提供购房所有资金，符合《中华人民共和国合同法》赠与人可以撤销赠与的情形。《购买房产协议》系周建铭与其妻子恶意串通草拟，是无效的。购房手续全程由周建铭办理，周建铭将《购买房产协议》混杂在其他文件中骗取了沈月芳的签名，所有购房文书由受沈月芳委托具体办理手续的周建铭保存，完全符合事理。《购买房产协议》并非符合交易习惯的规范合同，且内容违背诚实信用原则。周建铭操办婚事花光了沈月芳的积蓄，周建铭理应资助沈月芳部分购房款，周建铭提交购房发票并不能证明全部购房款系由其出资。房屋总价14000多元，是由沈月芳向其妹妹借款6000元，周建铭垫资7000-8000元。原审判决使得周建铭因自己的过错及恶意获利，违背了公序良俗。
周建铭辩称，《购买房产协议》写明周建铭要购买涉案房屋由其提供资金并享有产权，符合买卖合同的定性。《购买房产协议》并未涉及“无偿”、“赠与”等内容，并非赠与合同。该协议系基于本案双方当事人真实意思表示签订，且未损害国家、集体或第三人的利益，未违反法律、行政法规的强制性规定。原审对于涉案房屋出资情况的认定是准确的。请求驳回上诉，维持原判。
周建铭向原审法院起诉请求判令：确认位于宁波市江北区草马二村21幢404室房屋产权归周建铭所有。在诉讼中，周建铭变更诉请为，要求确认其对涉案房屋享有59.24%的产权份额。
原审法院认定事实：沈月芳、周建铭为母子关系，沈月芳配偶ＸＸＸ于1967年左右死亡。1992年10月1日，沈月芳与宁波市江北区房地产管理处签订了《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》一份，部分内容约定为：宁波市江北区房地产管理处将坐落在宁波市江北区草马21幢404室的住房（丘号：777007）出租给沈月芳使用，租赁期限为10年，从1992年10月1日至2002年9月30日止，每月租金为19.10元,于当月17日前交清，核定同住人情况有：沈月芳、周伟铭、周建铭、周磊、顾菊娣。1999年7月2日，沈月芳、周建铭签订了《购买房产协议》一份，约定：周建铭有意购买户籍所在地（宁波市江北区草马21幢404室）的住房，因房卡的户名为沈月芳，而购房时只能以沈月芳的名义购买，为避免以后发生有关房产的家庭纠纷，经双方协商，议定如下：沈月芳提供房卡、房产证的姓名及购买所需的文件证明，周建铭提供购买房产的所有资金，并拥有产权，房产产权证由周建铭持有；沈月芳可以在此处居住但不得转让或出租等；房屋上市后在保证沈月芳有居住地的情况下,周建铭享有对房产的处理权。1999年7月26日，沈月芳与宁波市江北区房地产管理处签订了《宁波市区出售公有住房买卖契约》一份，约定将涉案房屋出售给沈月芳，该房屋建筑面积66.77平方米，总房款为17529.81元，优惠后实际支付14023.85元，该房改房的购买涉及沈月芳的工龄折扣，工龄折扣是30.6%。该契约上沈月芳签字由周建铭代签，在办理房改房手续过程中，沈月芳的签字都由周建铭代签，该代签行为周建铭经过沈月芳同意。1999年8月11日涉案房屋办理了产权登记，房屋所有权人为沈月芳。周建铭1984年将户籍从宁波市人民路116弄1号迁到涉案房屋所在地，2005年将户籍迁出涉案房屋，2007年又迁回涉案房屋。当询问房屋产权处理意见时，周建铭表示自己应该占有涉案房屋59.24%的产权。现沈月芳居住在涉案房屋。原审另查明，涉案房屋为无查封无抵押状态，但被宁波市江北区房屋征收办公室限制。周建铭出资14562.02元购买了该涉案房屋。
原审法院认为，本案的争议焦点为沈月芳、周建铭于1999年7月2日签订的《购买房产协议》是否有效。沈月芳、周建铭系母子关系，周建铭为涉案房屋的核定同住人，双方签订的协议约定由周建铭全部出资拥有产权，沈月芳有居住权，对此沈月芳辩称该协议是在未看协议内容的情况下签字的，存在重大误解，并称是在沈月芳经济困难时趁人之危所签订，但沈月芳未提交相关证据予以证明，且从双方签订《购买房产协议》之后到办理出涉案房屋的房地产权证，双方都是按协议约定履行，故对沈月芳的上述辩称不予采信。由此本案双方签订的《购买房产协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。虽双方签订《购买房产协议》时涉案房屋还属国家公房，但至办理房地产权证后合同要件已经完备且具备了该房屋产权人变更登记的条件，故对沈月芳辩称因签订协议时沈月芳未拥有产权且协议不具备合同形式要件内容，所以该《购买房产协议》不成立或无效的主张不予支持。综上，该《购买房产协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，沈月芳、周建铭应按《购买房产协议》的约定履行，现周建铭诉请确认涉案房屋产权归其所有，并主动放弃部分权益，主张其应拥有涉案房屋59.24%的产权份额，原审法院认为，综合考虑沈月芳、周建铭系母子关系，且沈月芳有工龄折扣上的贡献等因素，认定该涉案房屋周建铭拥有59.24%的产权份额，沈月芳拥有40.76%的产权份额。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周建铭拥有宁波市江北区草马二村21幢404室房屋59.24%的产权份额，沈月芳拥有宁波市江北区草马二村21幢404室房屋40.76%的产权份额。案件受理费80元，由周建铭负担30元，沈月芳负担50元。
二审中，沈月芳向本院提供照片四张，用以证明涉案房屋从2007年至今的居住情况。经质证，周建铭对真实性无异议，但认为照片无拍摄时间，不能证明2007年以来的情况，对证明目的不予认可。本院经审查认为，涉案房屋的居住情况与房屋权属无必然联系，该证据与本案争议事实缺乏关联性。周建铭未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据周建铭与沈月芳于1999年签订的《购买房产协议》约定的内容来看，周建铭借用沈月芳的名义购买涉案房屋，周建铭提供购买房产的所有资金并拥有产权，而实际办理手续过程中相关购房手续亦均由周建铭办理，沈月芳的签名均由周建铭代签，相关票据及文件资料由周建铭持有。沈月芳虽对购房资金提出异议，并称涉案房屋系其自行出资，只是由周建铭为其垫付了部分购房款，但对此并未提供证据予以证明，且在双方之间存在《购买房产协议》情况下，沈月芳关于周建铭出资系为沈月芳垫付款项的主张与一般常理不符，沈月芳关于双方签订的《购买房产协议》系附条件的赠与合同的主张亦与协议文意和目的不符，故本院难以采信。涉案房屋系公有住房，双方在《购买房产协议》中对涉案房屋权属作出了明确约定，该约定并未违反法律强制性规定，亦并不损害国家、集体或者第三人利益，且涉案房屋办理房屋产权证后具备上市交易及变更房屋产权人登记的条件，故应根据《购买房产协议》确定涉案房屋的实际权利归属。沈月芳主张其与周建铭签订的《购买房产协议》无效，缺乏依据，原审对此未予支持，并无不当。综合考虑到本案双方当事人的近亲属关系及涉案房屋购买时沈月芳在工龄折扣上的贡献，结合周建铭在原审中的诉讼主张，原审认定的双方产权份额，基本合理。综上，上诉人沈月芳之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由沈月芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张华
审判员 陈艳
审判员 王慧
二〇一六年十月十二日
书记员 沈妍