浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第222号
原告：平湖市城南建材经营部。住所地：平湖市当湖街道大家大桥西南侧。
代表人：陆志华，投资人。
委托代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。
被告：居龙根。
被告：居恩平。
被告居龙根、居恩平共同委托代理人：沈忠明、陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。
被告：浙江尚都建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇镇政府内。
法定代表人：赵王胜，董事长。
委托代理人：王荣华，浙江南湖律师事务所律师。
原告平湖市城南建材经营部为与被告居龙根、居恩平、浙江尚都建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月5日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判。被告浙江尚都建设有限公司于提交答辩状期间提出管辖异议，本院于同年3月3日作出民事裁定书，驳回了被告浙江尚都建设有限公司提出的管辖异议，被告浙江尚都建设有限公司提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年4月1日作出民事裁定，维持原裁定。本院于2015年5月5日、6月26日二次公开开庭进行了审理。原告代表人陆志华及委托代理人侯平、被告居龙根、居恩平共同委托代理人沈忠明、被告浙江尚都建设有限公司委托代理人王荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖市城南建材经营部起诉称，2012年4月至9月间，被告浙江尚都建设有限公司因承建浙江合丰嘉兴厂区工程，通过被告居龙根、居恩平向该工地供应钢材。至2013年2月6日，经双方结帐，被告确认结欠原告货款638711.19元。经原告多次催讨，三被告无故拖欠至今。故请求判令：1、三被告共同支付原告货款638711.19元，并按照银行借款利率赔偿从2013年2月6日至判决生效之日的利息损失；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告居龙根、居恩平辩称，被告居龙根、居恩平只是原告与被告浙江尚都建设有限公司买卖关系的介绍人，不应承担付款责任。
被告浙江尚都建设有限公司辩称，原告与浙江尚都建设有限公司没有买卖交易，也不存在居龙根、居恩平介绍买卖钢材的事实，被告浙江尚都建设有限公司与被告居龙根、居恩平不认识，被告浙江尚都建设有限公司认为应该由被告居龙根、居恩平承担付款责任。
在庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一、送货单22份，证明原告向被告浙江尚都建设有限公司承建的浙江合丰嘉兴厂区工程供应钢材263.952吨，货款1128711.19元。
证据二、结账单1份，证明2013年2月6日经双方对账确认被告结欠原告货款638711.19元。
证据三、付款凭证1份，证明被告浙江尚都建设有限公司通过银行转账支付货款250000元。
证据四、增值税发票8份，证明原告已经向被告浙江尚都建设有限公司开具540000元的增值税专用发票。
被告居龙根、居恩平质证认为，对证据一真实性无异议，但送货单需方写的是浙ＸＸ洋建设有限公司，2012年7月3日后需方变成浙江尚都建设有限公司，同时注明联系人是居龙根，证明原告送货的对方是浙ＸＸ洋建设有限公司和浙江尚都建设有限公司，居龙根只是联系人。对证据二真实性有异议，当时签字前面没有需方欠款人5个字，是后来原告加上去的，从交易习惯来看居恩平是不会跟原告对账的，后面的核对二字说明居恩平只是作为核对人签字。对证据三无异议，恰恰证明付款义务人为被告浙江尚都建设有限公司。对证据四真实性无异议，也证明了实际买受人是被告浙江尚都建设有限公司。
被告浙江尚都建设有限公司质证认为，证据一有异议，被告浙江尚都建设有限公司没有委托居龙根向原告购买钢材，2012年7月3日前的11张送货单位是浙ＸＸ洋建设有限公司与本案无关，2012年7月3日后的11份尽管写了浙江尚都建设有限公司，但被告浙江尚都建设有限公司没有向原告购买钢材，没有委托居龙根联系，故被告浙江尚都建设有限公司对前11份证据的三性均有异议。证据二，被告居龙根称需方欠款人是后来加上去的，证明证据二有瑕疵，而且被告浙江尚都建设有限公司从来没有委托居龙根对账，也没有委托居恩平签收确认，证据二一方是居龙根，签收的又是居恩平，不符合证据的要件，不明确是谁对账确认的，对三性有异议。对证据三真实性无异议，但是对证明的目的有异议。对证据四，被告代理人向被告浙江尚都建设有限公司查询，财务人员尚未找到，原告开具的增值税发票能够证明确实发生过贸易关系，但是不能证明涉案争议标的。
被告居龙根、居恩平向本院申请证人顾某、符某出庭作证，本院准许，顾某、符某为22份送货单的签收人员。
顾某作证陈述，浙江合丰嘉兴厂区工程实际承包人为张勤华，在浙ＸＸ洋建设有限公司倒闭后挂靠在浙江尚都建设有限公司，居龙根是工地上的员工，居恩平不在工地上做。之所以顾某在送货单上签收，是张勤华让其在没人的时候代签。
符某作证陈述，符某为张勤华的妹夫，浙江合丰嘉兴厂区工程实际承包人为张勤华。送货单位从浙ＸＸ洋建设有限公司变成浙江尚都建设有限公司是由于该工地开始挂靠在浙ＸＸ洋建设有限公司，后来倒闭了才挂靠被告浙江尚都建设有限公司。居龙根在工地上负责质量，居恩平帮居龙根开车。
原告质证认为，二位证人的共同观点是工地的承包人为张勤华，但都是猜测和推理，实际并不能明确。原告这边是居龙根来联系的，称承包了工地来进货，故不认可证人的证言。对于挂靠的事实认可。
被告居龙根、居恩平质证认为，二位证人的证言可以相互印证，顾某和符某均认为是张勤华叫去工地的，工资也是张勤华发的，并说明签收的送货单也交给张勤华，并由张勤华派去对账。故张勤华是工地的实际承包人。
被告浙江尚都建设有限公司质证认为，二位证人都是根据自己的想象来陈述，并没有令人信服的材料，到底居龙根是干什么，谁有权利签字结算均不明确，故二位证人提供的证言没证明力。
经被告居龙根、居恩平申请，本院调取了（2013）嘉平商初1447号案案卷（下简称第1447号案），该案为原告陈永林诉被告浙江尚都建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷，双方签订租赁时间为2012年4月15日，明确被告浙江尚都建设有限公司因嘉兴合丰数控工地施工需要，向陈永林承租建筑模架等材料，租赁地点为浙江合丰嘉兴厂区工地，租赁时间从2012年4月22日起至同年10月19日止，设备租赁合同第11条约定浙江尚都建设有限公司指派符某、顾某代表浙江尚都建设有限公司办理合同事宜，送货单和结算清单有符某、顾某代表浙江尚都建设有限公司签收材料。后双方发生纠纷，在该案诉讼中张勤华作为被告浙江尚都建设有限公司委托代理人参加该案诉讼，双方达成了调解协议，本院出具了民事调解书。
原告质证认为，对上述证据真实性无异议，同时也证明了浙江合丰嘉兴厂区工地是浙江尚都建设有限公司负责承建的事实，符某和顾某他们的身份是代表了浙江尚都建设有限公司，至于本案被告居龙根、居恩平跟张勤华之间的关系并没有证明，也不能证明居龙根、居恩平和张勤华没有任何关系。对账单上有居恩平的签字，原告认为是受到居龙根、居恩平的指令送到工地上的，故居龙根、居恩平也有付款的责任。
被告居龙根、居恩平质证认为，对上述证据真实性无异议，本案的证人有权代表浙江尚都建设有限公司签收货物，也证明了证人所说的工地的实际承包人是张勤华，不是本案被告居龙根、居恩平。
被告浙江尚都建设有限公司质证认为，对于民事调解书，浙江尚都建设有限公司是委托张勤华参加诉讼，所以张勤华并不是原告和居龙根、居恩平所说的承包人。对于案卷中的证据，浙江尚都建设有限公司写的是浙江合丰工地，与原告陈述的浙江合丰嘉兴厂区工地是不同的，合同确实是指派了符某、顾某办理相关事宜，但是仅仅是指派这两人处理第1447号案中的收货事宜，并不代表对原告诉请的内容也同样认可，故第1447号案与本案无关联性，该证据不具备证明效力。
在本案诉讼过程中，本院对姚顺作了调查笔录，就浙江合丰嘉兴厂区工地如何从华洋公司转到被告浙江尚都建设有限公司的，姚顺作为华洋公司破产后项目转移的协助人员，其回答，华洋公司破产后，浙江合丰嘉兴厂区工地就转移到被告浙江尚都建设有限公司名下，所有的债权、债务全部归被告浙江尚都建设有限公司。
原告和被告居龙根、居恩平对上述调查笔录无异议。
被告浙江尚都建设有限公司质证认为，上述笔录不具有真实性的，与事实不符合。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告居龙根、居恩平无异议，被告浙江尚都建设有限公司提出异议，但未提供异议的证据，本院予以认定，但经本院核实，双方实际交易金额为1123721.90元。证据二、是原告与被告居恩平双方所签，本院对其真实性予以认定。证据三、三被告无异议，本院对真实性予以认定。证据四、被告浙江尚都建设有限公司提出异议，原告也未提供被告浙江尚都建设有限公司收到上述发票的依据，故本院对该证据不予认定。对证人顾某、符某在庭审中的部分陈述，本院予以采信，对于（2013）嘉平商初1447号案中的事实，本院予以认定。本院对姚顺所作的调查笔录，被告浙江尚都建设有限公司提出异议，且姚顺的陈述没有证据印证，本院不予认定。
综上，本院查明：2012年4月21日至同年9月9日，原告分22次将价值1123721.9元的钢材送至“浙江合丰嘉兴厂区工地”，分别由顾某和符某签收。2013年2月6日，被告居恩平在原告出具的《钢材结算对帐单》需方欠款人一栏签名。该结算单载明供方为“平湖市城南建材经营部陆志华”，需方为“浙江尚都建设有限公司居龙根”。工地名称为“浙江合丰嘉兴区工地”。该对帐单载明：已支付490000元，尚欠原告638711.19元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，涉讼钢材收货人为顾某和符某，其二人在法庭上陈述由张勤华安排去工地并由张勤华发放工资，被告浙江尚都建设有限公司否认顾某和符某为其员工，也否认委托顾某和符某代收钢材。原告也未能证明其所开具增值税普通发票和付款凭证与本案有直接关系。而（2013）嘉平商初1447号案所采信的事实并不能直接作为本案证据，且原告也未称买卖关系发生时被告居龙根、居恩平系代表被告浙江尚都建设有限公司，故原告要求被告浙江尚都建设有限公司支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告居龙根支付货款的诉讼请求，因未提供证据，本院不予支持。被告居恩平在钢材结算对帐单上签名确认欠款，故无论其是实际买受人还是债务加入人，均应对此承担付款义务，故原告要求其支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求三被告支付自2013年2月6日起至判决生效按银行贷款利率的利息损失，因未提供相应证据，本院支持被告居恩平支付自起诉日起至判决生效日止的利息损失。被告居恩平称其仅是买卖关系介绍人，但其却在对帐单上确认欠款，超越了介绍人的范畴，故其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告居恩平于本判决生效后十日内支付原告平湖市城南建材经营部货款633721.9元并支付利息损失（从2015年2月5日起至本判决生效日止，按银行同期贷款利息计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10187元，减半收取5094元，由原告负担50元，由被告居恩平负担5044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年七月十五日
书记员 张颖蕾