安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初834号
原告：任兵兵，男，汉族，1991年7月6日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：黄荣亮，男，汉族，1969年7月14日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
被告：骆令平，男，汉族，1964年3月27日出生，住安徽省肥西县。
有独立请求权第三人：童芬，女，汉族，1975年12月24日生，住安徽省长丰县下塘镇北社居委农贸市场。
委托诉讼代理人：葛松柏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆海英，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
原告任兵兵与被告骆令平、有独立请求权第三人（以下简称第三人）童芬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜、代理审判员朱丽晖、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任兵兵的委托诉讼代理人黄荣亮、王家济，第三人童芬及其委托诉讼代理人葛松柏到庭参加了诉讼。被告骆令平经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任兵兵诉称，2014年8月2日，原告和被告签订了《购房协议》。根据协议约定:被告将其所有的位于肥西县上派镇李湾小区9幢2单元203室房屋(建筑面积约105平方米)转让给原告并协助原告办理涉案房屋过户手续，出售房屋的价款为35.8万元。原告依约向被告支付售房款计33.8万元，余下20000元作为房屋过户费用。之后，被告未将涉案房屋交付给原告使用，也一直未协助原告办理涉案房屋所有权转移手续。原告多次催促，被告以种种理由推辞。综上所述，原告和被告签订的《购房协议》合法有效，原告依约支付了购房款，被告应当将位于肥西县上派镇李湾小区9幢2单元203室房屋交付给原告并协助原告办理该房屋所有权转移手续。为了维护原告的合法权益，原告依法向贵院起诉，请求判令：一、被告继续履行其与原告签订的《购房协议》，判令被告将位于肥西县上派镇李湾小区9幢2单元203室房屋交付给原告并协助原告办理该房屋所有权转移手续。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
第三人述称，驳回原告诉请1、原告与被告购房协议为无效协议2、被告与本案第三人签订的购房协议交付房屋3、目前该房屋相应产权证未办理，原告主张转移所有权不成立。
原告任兵兵为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：一、原告身份证复印件：证明原告主体适格；
第三人质证意见：对证据一无异议。
二、被告身份证复印件：证明被告主体适格；
第三人质证意见：对证据二无异议。
三、购房协议复印件：证明原告和被告签订的协议的时间及协议相关内容，双方形成房屋买卖合同关系；
第三人质证意见：由于本案被告未到庭，无法核实证据真实性，不能证明本案原告与被告之间存在卖房协议，证明目的不成立。
四、收条和银行转账凭证复印机：证明原告向被告支付购房款338000元；
第三人质证意见：转账凭证不是原告所转，是否是购房款无法证实，收条三性有异议。
五、肥西县城关地区土地房屋拆迁补偿、安置协议书，回迁安置房结算通知书、拆迁安置结算单、结算收据复印件：证明涉案房屋肥西县上派镇李湾小区9幢2单元203室系被告骆令平所有的回迁安置房；
第三人质证意见：该证据是在重点工程建设管理局盖章确认，原告没有上述证据原件，该证据只能说明本案被告拥有所有权，并不能证明本案原告享有该房屋相应权利。
六、接处警情况登记表复印件：证明涉案房屋被他人非法占用，形成纠纷；
第三人质证意见：真实性合法性无异议，证明目的不成立，从记录内容看报警人是本案第三人的弟弟，出警记录是与他人发生纠纷，而不是与本案原告发生纠纷，具体双方之间是否存在房屋买卖纠纷，不能证明其目的。
七、询问笔录（两份）复印件：证明涉案房屋业经公安机关调查处理；
第三人质证意见：真实性合法性无异议，第一份询问笔录是说明原告报警说本案被告涉嫌诈骗，该案件公安局是立案受理不明确，若公安机关立案审理，应当遵循先刑后民。任兵兵在笔录陈述内容是个人自述，民事案件审理需证据证明案件事实。第二份童芬笔录，证明本案被告与第三人存在房屋买卖，并且交付使用。
八、房屋租赁合同、续租住房协议书复印件：证明原告将涉案房屋出租的事实。
第三人质证意见：三性均有异议，该协议原告单方制作，没有本案被告签字确认，苏某是否是本案房屋承租人，根据租赁合同不能证实。
九、证人苏某的证言：证明涉案房屋由证人一承租，当时是在被告手里承租，2014年8月证人和任兵兵签订了两份租房合同，2016年7月搬走，把房屋钥匙交给任兵兵的父亲黄荣亮的事实。
十、证人杜某的证言：骆令平是卖房子的人，买房子的人是任兵兵，任兵兵的父亲黄荣亮与周泽来一起，电话通知苏某签租房协议。骆令平收取任兵兵房屋款，出具房屋买卖合同，骆令平收任兵兵房款33.8万元给住房苏某看。说明我们来意，向苏某说明你现在居住的房屋已经给任兵兵购买，苏某认可了出具的两份证据，我们是受委托的，后就签订房屋租赁合同，2015年1月15日我们又去了，续签合同，房屋14年12月底结束，苏某房屋到期以后，书面约定苏某要将房屋钥匙给任兵兵，后来任兵兵父亲电话通知我苏某已经将房屋钥匙交付。
十一、证人张某的证言：证明当时交付房款时证人在场，当时是黄荣亮在现场转账给对方的，当时骆令平也在场，有个女的姓徐也在场。
十二、证人秦某的证言：证明涉案房屋防盗窗和阳台是我于2016年8月左右去安装的，是任兵兵让我去安装的。我进去的时候里面是空房子，给我7000元安装费。
第三人质证意见：四位证人在原告被告签订购房协设时均不在场，证人三说在现场，与任兵兵在公安机关的交代笔录相矛盾，原告主张证人出庭目的不能成立，不能证明原告与被告之间存在合法有效的合同，原告与苏某之间不存在租货合同关系，也不能证实该房屋与本案原告实际占有。
本院经审查认为，证据一、二、三、四、五、七具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据六仅能证明原告与第三人因涉案房屋产生纠纷，不能达到其他证明目的。证据八、九、十、十一、十二均系孤证，不具证明力。
第三人诉称，第三人与被告于2014年6月16日签订房屋买卖协议，购买被告位于的房屋。且在2016年6月17日支付356000元购房款。被告在2016年10月将钥匙交给第三人，第三人已申请入住至今。被告一房二卖行为导致原告起诉被告，涉及第三人的居住权利，特具状请求法院判令：一、确认第三人与被告的房屋买卖合同有效；二、确认第三人对位于的房屋享有居住权。
原告辩称，本案被告与第三人签订协议不具有真实性，涉案房屋由原告首先获得合法占有，因此我方认为本案的涉案房屋应当转移至原告名下，第三人不应当享有转移请求权，更不享有居住权。
第三人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
一、第三人与被告房屋买卖协议、收条：证明1、童芬和骆令平的房屋买卖协议合法有效2、童芬按照协议履行付款义务；
二、肥西县城市建设投资有限公司拆迁安置结算单、住宅工程分户检查验收报告：证明骆令平把拆迁安置房的安置的相关单据交付给童芬。2、骆令平按照协议履行了移交单据的义务；
三、委托银行代收费合同书、管道燃气供用、照片、移动电话业务受理单和发票联：证明骆令平的李湾小区9栋203室拆迁安置房已经交付给童芬、童芬已经装修入住
四、安徽省肥西县法院（2017）皖0123民初834-1号民事裁定书：证明1、骆令平把拆迁安置房二次卖给任兵兵并导致其被诉讼至法院；2、骆令平的行为已经构成违约3.贵院的查封损害童芬的房屋居住权；
五、身份证：证明童芬和骆令平的身份状况；
六、证人胡某的证言：证明当时第三人与被告签订购房协议是证人在场知情，出具收条拒付购房款时均在场，并且证人借15万元给本案第三人用于购买被告房产。
原告质证意见：证人证言存在虚假性，与公安机关询问笔录有矛盾，不予认可。证人担心是错误的，按照肥西县公证处的常理，安置房可以进行公证。
本院经审查认为，证据一中买卖协议具有真实性，收条虽系被告出具，但在仅有证人胡某佐证的情况下，不能达到第三人已实际支付购房款的证明目的。同理，证据六亦不能达到其证明目的。证据二、三、五具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据四，因涉案房屋属安置对象共有，在未经其他共有人同意的情况下，第三人不享有居住权，故不能达到损害其居住权的证明目的。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年6月16日，甲方骆令平、乙方童芬签订《购房协议》，月底乙方购买甲方位于派镇李湾小区9#2单元203，总房款366000元。付款方式：乙方在签订协议时首付现金50000元，给甲方作为定金。乙方在一个月后再付现金306000元给甲方，甲方把钥匙交给乙方。余款10000元，乙方打出欠条，甲方将办理房产证完整手续交给乙方的同时，乙方将余款10000元付清。协议亦约定了其他事项。2014年7月17日，骆令平出具收条，载明：今收到童芬购房款356000元。现该房屋由童芬居住、使用。
2014年8月2日，甲方骆令平、乙方任兵兵签订《购房协议》，约定乙方购买甲方位于上派镇李湾小区9#2单元203，《结算通知书》上安置面积105平方，总房款358000元。付款方式：乙方在签订协议时首付40000元，房款给甲方作为定金，乙方在一个月后再付318000元给甲方，甲方把房屋钥匙交给乙方……。合同对其他事项亦作出约定。同日，黄荣亮转账给付骆令平200000元。骆令平亦出具收条，因在此之前已给付现金138000元，故骆令平出具收条一张，载明：今收到购房款任兵兵人民币338000元。
2007年6月份，骆令平与上派镇人民政府签订《肥西县城关地区集体土地上房屋拆迁补偿、安置协议书》，一、被拆迁人骆令平；二、人口：4+1；五、安置地点：李湾安置点。2010年12月28日《回迁安置房结算通知书》载明：拆迁安置户姓名骆令平，原拆迁建筑面积76.39平方，应安置面积175平方，安置面积172.58平方。安置房楼号1#203、9#203。
本院认为，本案系一房二卖，骆令平就涉案房屋与任兵兵、童芬分别签订买卖协议，但协议能否履行不影响协议的效力，故两份协议均是有效协议。涉案房屋系拆迁安置房，分析现有证据可知，涉案房屋系以户为单位安置，而拆迁协议显示骆令平户常住人口4+1人，也即涉案房屋并非骆令平单独所有，在其他共有人未到庭表示是否同意骆令平处分涉案房屋的情况下，两份协议均不具备履行条件，故对任兵兵要求继续履行协议的诉求，及第三人提出的对涉案房屋享有居住权的诉求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、确认有独立请求权第三人童芬、被告骆令平于2014
年6月16日签订的《购房协议》有效；
二、驳回原告任兵兵的诉讼请求；
三、驳回有独立请求权第三人童芬的其他诉讼请求。
原告任兵兵预缴的案件受理费6670元,保全费2310元，由被告骆令平负担。
有独立请求权第三人预缴的案件受理费100元，由被告骆令平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 梅乐喜
代理审判员 朱丽晖
人民陪审员 王朝能
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。