济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7109号
原告韩万美，女，生于1949年1月22日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王辉，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人赵合润，山东昌平律师事务所实习律师。
被告济南市历城区幸福柳小区业主委员会，住所地济南市。
代表人宫元珍，主任。
委托代理人郑媛，山东瑞麟律师事务所律师。
原告韩万美与被告济南市历城区幸福柳小区业主委员会（以下简称幸福柳小区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，由审判员王聪独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告韩万美的委托代理人王辉、赵合润；被告幸福柳小区业委会的负责人宫元珍及委托代理人郑媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩万美诉称，原告系济南市幸福柳小区业主，该小区一直由济南聚辰物业管理有限公司进行物业服务。原告刚刚得知小区业主形成决议要解聘聚辰物业，并另聘了其他物业公司。原告作为小区业主从未接到过有关召开业主大会、解聘选聘物业公司的通知，也没有人征求过原告本人的意见，原告更没有在小区看到过任何相关公告。原告认为，被告召开业主大会的程序违法，侵犯了原告的合法权利，故原告起诉至法院，要求判如所请。原告的诉讼请求为：撤销被告作出的解聘济南聚辰物业管理有限公司、选聘新的物业公司的决议；本案诉讼费用由被告承担。
被告幸福柳小区业委会辩称，一、原告的起诉已过除斥期间，应当予以驳回。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。幸福柳小区于2014年3月初召开业主大会，被告于2014年3月5日代表业主大会的意愿作出了更换物业公司的决议，随后先后于2014年3月24日按照程序在小区张贴业主大会民意调查结果、业委会决议、招标公告，又于2014年4月10日张贴开标评标过程报告，并于2014年4月15日与中标的济南新磊物业管理有限公司签订《物业服务协议》。由于济南聚辰物业管理有限公司拒绝退出小区，被告还向电视台、济南日报等相关媒体寻求帮助，电视台就此事也进行过报道,仅2014年济南日报就对此事件分别于2014年10月24日和2014年12月10日刊登过名为《济南市幸福柳小区业主不满服务联合签名要“炒”物业》、《幸福柳小区业委会“炒”物业陷僵局》的文章。被告认为，自首次张贴公告之日起原告就应得知业主大会和业主委员会作出的更换物业公司的决定，距今已2年有余，退一步讲，即便自媒体报道此事时才认为原告应知此事，距今也远远超过1年，显然原告的起诉已过除斥期间，应依法予以驳回。二、被告更换物业公司的行为未对原告权益造成任何实际损害，更未侵犯其任何合法权益。原告未提交证据证明新物业公司未按照物业合同的约定对小区进行有效养护、管理和维护，造成小区物业混乱、环境脏乱差，对其权益造成了实际损害。且事实上，济南聚辰物业管理有限公司拒不撤出小区，并拒绝移交相关设施及资料，新物业公司济南新磊物业管理有限公司至今未进入小区服务。被告更换物业公司的行为未对原告权益造成任何实际损害，更未侵犯其任何合法权益。三、更换物业公司的决议系被告依据2/3以上业主真实意思表述作出的合法有效的决议，原告应执行该决议。济南聚辰物业管理有限公司属于违法入驻幸福柳小区，且入驻以来，一直怠于履行义务，导致小区脏乱差，小区业主甚为不满，2014年3月初，幸福柳业主委员会召开业主大会决定更换物业公司，并制作关于更换物业公司的民意调查表，参加调查的1320户业主，有1174户签名表示同意，业主委员会遂代表业主大会于2014年3月5日作出了更换物业公司的决议，随后被告于2014年3月24日按照程序在小区张贴业主大会民意调查结果、业委会决议、招标公告、公开招聘物业公司，2014年4月10日又张贴开标评标过程报告，期间济南聚辰物业管理有限公司未参加竞标，济南新磊物业管理有限公司成功中标，被告遂于2014年4月15日与中标的济南新磊物业管理有限公司签订《物业服务协议》。根据《物业管理条例》第七条规定：业主大会的决议和业主大会授权业主委员会做出的更换物业的决定对全体业主有效，自然包括原告，原告应按照法律法规的规定执行业主大会的决议和业主大会授权业主委员会做出的决定。综合以上几点，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经本院审理认定，原告韩万美于2010年6月24日签订山东师范大学附属中学幸福柳分校内部职工住宅认购合同，系济南市历城区幸福柳小区业主。济南市历城区幸福柳小区共有1328户业主，已成立业主委员会。
2014年3月5日，幸福柳业委会作出决定解聘济南聚辰物业管理有限公司、招聘新的物业公司会议决议，全体业委会成员签字同意。2014年3月24日，被告发出幸福柳小区物业管理招标公告，公开选聘新的物业公司。2014年4月15日，被告与中标的济南新磊物业管理有限公司签订《物业服务协议》。由于济南聚辰物业管理有限公司没有撤出小区及移交相关设施、资料，济南新磊物业管理有限公司至今没有进入幸福柳小区服务。
以上事实，由原告提交的山东师范大学附属中学幸福柳分校内部职工住宅认购合同及被告提交的2014年3月5日被告会议决议、济南历城区幸福柳小区物业管理招标公告、开标评标过程报告、被告于2014年3月24日在小区张贴的选聘物业公司公告的照片、被告与济南新磊物业管理有限公司2014年4月15日签订的物业服务协议及原、被告的当庭陈述予以证实。
关于原告要求撤销被告于2014年3月5日作出的解聘济南聚辰物业管理有限公司、招聘新的物业公司会议决议的依据，原告自述其作为小区业主，从未收到过任何征求意见的通知、亦未看到过任何相关的公告，据原告了解，小区内像原告一样不知情的业主不在少数，业委会做出的该项决议侵犯了原告的合法权益，故要求法院予以撤销。被告对原告的陈述不予认可，其提交小区照片7张、2014年3月初被告制作的关于更换物业公司的意向情况统计表1份、开发商提供的部分业主名单1份，称聚辰物业怠于履行义务，致使小区脏乱差，2014年3月初，业委会成员召集各楼楼长口头征求业主是否同意更换物业公司，并告知业主，同意更换物业公司的到业委会办公室在业委会制作的征求意见表上签字。2014年3月初至3月中旬，幸福柳小区1328户业主中的1174人签字同意更换物业公司，其中，100户左右由别人代签，其余由本人签字，因业委会可以依据业主名单对照签字的业主，故业主到业委会办公室签字时，业委会未要求其出示购房合同及身份证。同时，被告申请刘厚才、陈良灿出庭作证。证人刘厚才述称，其居住的幸福柳小区住房系其儿媳妇购买，幸福柳小区的规划、配置很好，因为聚辰物业公司管理不善，致使小区现在脏、乱、差。业主委员会多次召集业主开会，多次开会最多到过一千多人次，最多一次到过一百多人。业主委员会于2014年3月份在小区布告栏张贴更换物业的原因和理由的通知，小区有两个布告栏，分别在广场北边和小区大门南侧，布告栏张贴了很多通知。张贴布告后，通过楼长找到其作了是否同意更换物业公司的调查，因聚辰物业公司服务不到位，业主均同意更换物业。证人陈良灿述称，解聘原来的聚辰物业公司是因为业委会刚成立时绿化很好，业主对小区物业很满意，后来物业服务质量越来越差，业委会于2013年成立后，很多业主给业委会提意见反映小区物业服务很差，要求业委会更换物业。为了搞好小区的环境，经研究决定通过招投标的形式选择新的物业公司。业委会为了更换物业召开业主会，业主代表几十人参加会议，征求楼长的意见均同意更换物业公司，在楼长带动下，同意的业主到业委会办公室签名。签名还没有结束，进入几个不明身份的人砸了业委会，抢走了业委会的资料。签名时系其老伴王爱兰签的女儿的名字，因为购房合同购买人是其女儿。业委会曾在小区公示栏张贴过更换物业的公示，因为张贴后被人撕毁，所以很多业主没见过该公示。经质证，被告对证人证言没有异议。原告对开发商提供的部分业主名单真实性没有异议，但认为该名单未覆盖全部业主，也没有业主签名，无法证实民意调查表签名系业主本人所签；对小区照片有异议，认为该组证据与业委会作出决议的合法性无关；对民意调查表有异议，认为该统计表没有原告的签名，且签名以及意见栏的同意二字是否均是其他业主本人签署无法证明，即便该意见调查表属实，该表无法证明是对更换物业事项作出的意思表示，且被告陈述该表制作于2014年3月初至3月中旬，而业委会决议形成于2014年3月5日，即业委会先做出决议后征求意见，进一步证实业委会的决议违反法律程序；对证人证言有异议，认为二名证人不是涉案小区的业主，证人身份有瑕疵，且证人陈述业委会作出更换物业决议没有召开过全体业主大会进行集体讨论，也没有制作征询意见函向业主书面征求意见，两证人均不是在自治管理调查表上签字的本人，故其也无法证实该调查表是就更换物业进行签字的调查表。原告认为业主委员会决议的作出应由业主大会作出，法律规定业主大会的召开有二种形式，一种是集体讨论的形式，一种是书面征求意见的形式，本案业委会没有采取集体讨论的形式召开业主大会，如果业主委员会是采用书面的形式召开的业主大会，其书面征求意见的方式及程序也完全不符合法律规定。根据山东省物业管理条例的规定，采取书面意见的形式，应当将征询意见书送交每一位业主，无法送达的应当在物业管理区域内公告，而本案被告根本没有制作征询意见书，其行为实际上损害了业主参与小区管理的合法权益，因业主大会未依法召开，故业主委员会作出的决议不符合法律规定，属无效决议，所以应当予以撤销。被告对原告的陈述不予认可，称更换物业的决定系幸福柳业主大会及业主委员会共同作出，严格按照法律程序进行，原告应执行业主大会的决议和业主大会授权业主委员会做出的决定。2014年3月5日，被告召开会议，全体委员均同意解聘济南聚辰物业管理有限公司，小区业主联合签名表示同意，被告遂于2014年3月24日在小区张贴招标公告，公开招聘物业公司。业主大会的召开可以采用多种形式，并不一定所有业主聚在一起征求意见。被告考虑到实际情况采取了业主集体讨论与书面征求意见相结合的方式召开业主大会，2/3以上的业主同意更换物业公司，故业委会根据业主的真实意思表
示制作更换物业的决议合理合法。
庭审中，被告提交济南日报于2014年10月24日刊登的《济南市幸福柳小区业主不满服务联合签名要“炒”物业》网络截图、济南日报于2014年12月10日刊登的《幸福柳小区业委会“炒”物业陷僵局》网络截图，称济南聚辰物业管理有限公司拒绝退出小区，被告向电视台、济南日报等相关媒体寻求帮助。说明幸福柳小区更换物业事件闹得沸沸扬扬，已广为人知，原告所称的其刚得知更换物业不能成立，本案已过除斥期间。原告对证据本身没有异议，对证明内容有异议，称报道刊登在济南日报，济南日报是机关报，普通的居民订阅很少，本案原告没有订阅该报纸，也没有从其他途径得知过该报道的内容。即便原告见过该报道，但该报道通篇没有提到过更换物业的决议字样，从该报道无法得知业主委员会已作出过更换物业的决议，只能看出业委会与物业管理公司有矛盾，所以不能认定原告从那个时候就知道了被告作出了更换物业的决议。原告系2016年1月到物业办公室交纳物业费时看到的济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1816号判决书才得知被告作出的更换物业公司的决议。被告对原告的陈述有异议，称2014年3月决议公示期间，原告及聚辰物业请业委会成员吃饭，那时原告就已经知道了业委会更换物业的决议。原告对此不予认可，称其没有见过涉案决议，也没有就涉案决议一事找过被告。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案决议程序
是否违法；二、原告主张撤销权是否已过除斥期间。
关于焦点问题一，本院认为，根据相关法律规定，业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主的合法权益既包含实体权益，也包含程序权益。如业主大会作决定的程序违反了法律、法规的强制性规定，则业主得行使撤销权。本案中涉及的选聘和解聘物业服务企业的事项，应当由全体业主通过业主大会的形式共同决定。业主大会可以采取集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。本案中，被告系通过制作业委会自治管理调查表的方式即书面征求意见的形式召开的业主大会，历时较长，但2014年3月5日即已作出决定，存在征求意见未完毕即进行决定的情况；且业委会在书面征求业主意见前并未书面送达业主征求意见书，其制作的自治管理调查表未载明调查事项，业主到业委会办公室填表时，业委会亦未要求业主出示购房合同及身份证以证实业主身份。综上所述，被告通过业委会自治管理调查表征询业主意见程序违法，故被告依据自治管理调查表于2014年3月5日作出的解聘济南聚辰物业管理有限公司、选聘新的物业公司的决议侵害了原告的程序权益，原告有权行使撤销权。
关于焦点问题二，本院认为，根据相关法律规定，业主行使撤销权应当在知道或应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使。在本案中，因为报纸的覆盖面及受众面有限，故被告提交的报纸无法推断原告知晓被告作出的解聘济南聚辰物业管理有限公司、选聘新的物业公司的决议，且幸福柳小区现在仍由聚辰物业公司提供物业服务、业主仍向聚辰物业公司交纳物业费，故不宜认定原告行使撤销权已过一年的除斥期间。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《山东省物业管理条例》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
撤销被告济南市历城区幸福柳小区业主委员会于2014年3月5日作出的解聘济南聚辰物业管理有限公司、选聘新的物业公司的决议。
案件受理费100元，由被告济南市历城区幸福柳小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 聪
二〇一六年七月七日
书记员 王致翰