贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3914号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682Ｘ6。法定代表人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李静，女，生于1994年10月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：李艳，女，生于1996年10月28日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：李友，男，生于1999年5月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：张志祥，女，生于1943年1月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：遵义全发运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路（海纳保养场办公楼上）。统一社会信用代码：91520300780183804Ｗ。法定代表人：李才庭，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：何云普，男，生于1975年2月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人李静、李艳、李友、张志祥、遵义全发运输有限公司、何云普机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据被上诉人张志祥的身份信息，其为1943年出生，故应当计算被抚养人生活费6年，一审认定9年明显错误。被上诉人李静、李艳、李友、张志祥、遵义全发运输有限公司、何云普等均未提交书面答辩意见。原告李静、李艳、李友、张志祥向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿因机动车交通事故造成的各项损失260788.79元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月23日17时28分，李应强驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载张世芬由黄家坝镇岩孔坝方向沿秀河线往湄潭方向行驶至秀河线296公里+800米（小地名：黄家坝镇银盘山肉联厂）路段时，该车车头与对向行驶由被告何云普驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车左侧车身发生碰撞，造成两车受损及李应强死亡，张世芬受伤后经抢救无效于2018年1月7日15时50分死亡的道路交通事故。本次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，李应强负本次事故的主要责任，被告何云普负本次事故的次要责任，张世芬无责任。被告何云普驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人系被告遵义全发运输有限公司，该车向被告人寿财保公司投了交强险和1000000元商业三者险，本次事故发生在保险期内。被告何云普在本次交通事故中垫付了30000元。死者李应强与张某夫妻，在婚姻关系存续期间二人生育了三个子女即本案原告长女李静、二女李艳、三子李友，均已成年。原告张志祥系死者李应强之母，生于1947年8月20日，系农村居民；其与其已故的丈夫在婚姻关系存续期间父母共生育含死者在内共6个子女。上述事实，有原、被告的当庭陈述；原告提交的本人身份证、《道路交通事故认定书》、李应强的《鉴定文书》、李应强的火化证、被告何云普身份证、驾驶证、贵Ｃ×××××号车辆行驶证、保单、黄家坝街道沙坝居民委员会《证明》、《亲属关系证明》、湄潭县兴隆镇大庙场村民委员会出具的《证明》、李应强与张世芳的《结婚证》、出示收条、领条；被告何云普提交的保单、本人身份证、从业资格证、驾驶证、贵Ｃ×××××号车辆行驶证证据载卷佐证，事实成立、足以认定。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元／年、农村居民人均年生活消费支出7533.29元／年、居民服务业职工平均工资38246元／年（38246元／年÷365天／年＝104.78元／天）、丧葬费29199元。一审法院认为:机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，但交通事故责任不等于民事赔偿责任。本案交通事故因被告何云普和死者李应强的过失行为而引起，已构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告在本次交通事故中的损失为：1、死亡赔偿金26742.62元／年×20年＝534852.40元。计算标准和结果正确，本院予以认定。2、丧葬费33139.50元。结合贵州省上一年度公布的丧葬费标准为29199元，本院据此确认李应强的丧葬费为29199元，对原告主张超出部分，本院不予支持。3、处理丧葬人员误工费147.60元／天×3人×3次＝1328.40元。由于原告未举证证明处理丧葬人员职业和收入状况，该项损失应按照居民服务业标准计算应为943.02元（104.78元／天×3人×3次＝943.02元），对原告的该项主张超出部分，本院不予支持。4、交通费2000元。原告主张的交通费，未提交相应的票据，根据交通事故致李应强当场死亡的实际情况，本院酌情认定交通费为200元。5、财产损失费2000元。由于发生交通事故时，对李应强的受损摩托车未进行定损，故本院不予支持。6、停车费45天×10元＝450元。由于原告对此未提供证据予以证明，故本院不予支持。7、精神抚慰金50000元。结合李应强死亡的事实并结合本地司法实践，本院酌情认定为20000元，对超出部分，本院不予支持。8、被扶养人原告张志祥生活费19201.68元／年×6年÷6人＝19201.68元。结合被扶养人原告张志祥系农村居民，其生活费的计算标准应按农村居民人均年生活费支出标准进行计算，结合其现71岁并有6个赡养义务人的事实，被扶养人张志祥的生活费应为7533.29元／年×9年÷6人＝11299.94元，对超出部分，本院不予支持。综上可以确定，原告本次交通事故的实际损失应为596494.36元（死亡赔偿金534852.40元+丧葬费29199元+处理丧葬人员误工费943.02元+交通费200元+精神抚慰金20000元+被扶养人（原告张志祥）生活费11299.94元＝596494.36元），对原告超出该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。在本次交通事故中张世芬死亡的损失为768829.99元（详见（2018）黔0328民初708号案件），李应强、张世芬在本次事故中的损失所占比列分别为44%、56%，二人的损失在交强险122000元的限额范围内应分得的份额分别为53680元、68320元，被告人寿财保公司应在交强险项下直接向原告方赔偿这53680元损失。原告方交强险外的其余损失，结合在本次交通事故中，李应强承担主要责任，被告何云普承担次要责任的责任认定，对原告的损失被告何云普应承担30%即162844.31元【（596494.36元-53680元）×30%＝162844.31元】，原告的其余损失应由原告方自行承担，对由被告何云普应承担交强险限额外的份额应由被告人寿财保公司在商业三者险范围内直接赔偿给原告。对被告何云普在本案中垫付的30000元应予以扣除，由被告人寿财保公司将该款直接支付给被告何云普。被告人寿财保公司扣除相关费用后应直接赔偿原告的经济损失共计为186524.31元【交强险限额53680元+（商业三者险份额162844.31-被告何云普垫付的30000元）186524.31元】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李静、李艳、李友、张志祥各项经济损失人民币186524.31元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付被告何云普在本次交通事故中垫付的30000元。三、驳回原告李静、李艳、李友、张志祥的其余诉讼请求。案件受理费1604元，依法减半收取802元，由原告李静、李艳、李友、张志祥负担228元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担574元。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认，本院另查明，张志祥，女，1943年1月18日出生。本院认为，本案的焦点：被扶养人张志祥的生活费是按6年计算，还是按9年计算？因张志祥为1943年1月18日出生，事故发生后，致其亲属死亡时，已年满74周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人居年生活消费支出额。”的规定，张志祥的生活费应按6年计算。被上诉人李静、李艳、李友、张志祥的各项损失：死亡赔偿金534852.40元，丧葬费29199元，误工费943.02元，交通费200元，精神抚慰金20000元，张志祥被扶养人生活费7533.29元，合计592727.71元。因本次事故致两人死亡，扣除应分的交强险份额53680元，余款539047.71元，原告自行承担70%的责任，及539047.71元×0.7＝377333.40元，由何云普承担30%的赔偿责任，即161714.31元，因何云普驾驶的车在中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了商业险，事发时在保险期内，故何云普承担的赔偿责任，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担，即由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司合计赔偿被上诉人李静等215394.31元，扣除何云普垫付的30000元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被上诉人李静等185394.31元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初709号民事判决；二、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿李静、李艳、李友、张志祥死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计185394.31元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付何云普垫付款30000元；四、驳回被上诉人李静、李艳、李友、张志祥的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收费802元，二审案件受理费1604元，合计2406元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担802元，由李静、李艳、李友、张志祥负担1604元。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 梁华勇审判员 张 睿二〇一八年七月二十四日书记员 钟永海