新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2302民初764号原告：中国江苏经济技术合作集团有限公司。住所地：南京市北京西路*号。法定代表人：彭向峰，系该公司董事长。委托代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。被告：刘志明，男，汉族，1959年9月13日出生，乌鲁木齐市。被告：中国能源建设集团江苏电力建设第三工程有限责任公司。住所地：镇江市丁卯桥路138号。法定代表人：闻捷，系该公司总经理委托代理人：王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。原告中国江苏经济技术合作集团有限公司(以下简称：江苏技术合作公司)与被告刘志明、中国能源建设集团江苏电力建设第三工程有限责任公司(以下简称：江苏电建三公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告中国江苏经济技术合作集团有限公司的委托代理人李黎，被告刘志明、被告中国能源建设集团江苏电力建设第三工程有限责任公司委托代理人王忠城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏技术合作公司诉称：2011年，原告承建了中泰化学阜康100万吨年电石项目动力站工程A标段#1、#4机组主体及部分辅助工程。2011年5月至12月期间，原告与被告刘志明分别签订四份劳务分包合同，将厂区防雷接地工程、厂房照明工程、采暖和给排水工程及钢结构工程的劳务分包给原告。故原告与被告刘志明之间系劳务分包关系，而无劳动关系，且本案不属于劳动争议受案范围。2012年7月18日，原告向被告江苏电建出具《付款承诺书》，委托其向被告刘志明支付劳务费110万元。后被告江苏电建先后两次给付刘志明共计50万元。2014年12月24日，原告与被告江苏电建工作人员张宏忠签订《关于刘志明工程尾款(陆拾万元整)协商协议》，约定由被告江苏电建于2015年1月15日将剩余60万元支付完毕。原告认为，被告江苏电建就委托付款事项已经接受原告的委托且同意支付，故剩余60万元劳务费的付款责任，应由被告江苏电建承担。被告刘志明辩称：无论由谁付款，给我就行。被告江苏电建三公司辩称：一、江苏电建三公司并非本案适格被告。刘志明是受雇于原告，与原告存在劳动关系，而江苏电建三公司作为涉案项目的总包，将土建施工分包给原告，与刘志明之间不存在劳动关系。二、江苏电建三公司对于刘志明工资无任何连带责任。刘志明与江苏电建三公司之间不存在合同关系，江苏电建三公司无义务向其支付工资，就刘志明涉案施工工程而言，江苏电建三公司仅应与原告就合同约定进行结算，与刘志明无关。原告单方面委托付款，江苏电建三公司并未就全部款项接受委托，不属于债务加入或者债务承担，不应就欠款承担连带责任。三、刘志明为原告施工工人，应当根据其合同关系，结算约定等向原告进行索要，由原告承担支付责任。庭审中，为支持其诉讼主张，原告向本院提供证据如下：一、阜康市劳动争议仲裁委员会出具的送达证明一份、仲裁裁决书一份，拟证实该案是经过仲裁前置程序的。经质证，被告刘志明无异议，被告江苏电建三公司对真实性无异议，对仲裁裁决书的结果不认可，认为其并不是劳动关系的任何一方。本院对该组证据的真实性予以确认。二、原告方与被告刘志明之间的劳务分包合同四份，拟证实原告方与被告刘志明之间是劳务分包关系，不是劳务关系。经质证，被告刘志明无异议。被告江苏电建三公司对真实性不清楚，认为就合同内容而言反应的是劳务关系。本院对该组证据的真实性予以确认。三、付款委托书一份，拟证实2012年7月18日，原告方委托被告江苏电建三公司向被告刘志明支付110万元。经质证，被告刘志明对真实性无异议。被告江苏电建三公司对真实性无异议，认为该委托书为原告单方委托，其公司并未就全部110万元承诺代付，不属于债务承担或者加入。本院对该组证据的真实性予以确认。四、2014年12月24日关于被告刘志明工程尾款协议书一份，拟证实被告江苏电建三公司承诺于2015年1月15日支付剩余60万元。经质证，被告刘志明无异议。被告江苏电建三公司对真实性无异议，认可张宏忠是其公司驻新疆办事处的主任，但是公司并没有授权其处理与原告之间结算的事情。该协议中明确了对于余款的支付条件为中泰化学项目结算完毕后仍然有余款的情况下才能继续支付。但是目前双方并未计算完毕，也不存在余款，而存在超付，因此其公司也不应该继续代付。本院对该组证据的真实性予以确认。被告刘志明未向法庭提供证据证实其主张。为支持自己的抗辩意见，被告江苏电建三公司提供了以下证据：一、施工分承包合同一份，拟证实就涉案工程，原告与被告江苏电建三公司签订了分包合同，应当仅就合同由双方进行结算，与被告刘志明无关。经质证，原告无异议。被告刘志明无异议。本院对该组证据予以确认。二、代发原告工程款汇总表一组，拟证实被告江苏电建三公司通过省高院进行反诉进行追索。代付人工费用的组成明细涉及到本案委托的为2012年7月份第13项以及第9页第9项，针对刘志明的委托江苏电建三公司支付了50万，通过高院的反诉江苏电建三公司也仅反诉了50万元，剩余的60万应当有原告自行支付。经质证，原告对该组证据的三性均不认可，因其提供的证据为复印件，故对真实性不认可。被告刘志明无异议。因该组证据为复印件，不符合证据的构成要件，本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2011年3月，原告与被告江苏电建三公司签订了一份施工分承包合同，原告负责由被告江苏电建三公司承建的中泰化学阜康100万吨年电石项目动力站工程A标段#1、#4机组主体及部分辅助工程。2011年5月至12月期间，原告与被告刘志明分别签订四份劳务施工承包合同，将厂区防雷接地工程劳务施工部分、厂房照明工程、采暖和给排水工程及钢结构工程的制作和安装劳务分包给被告刘志明施工。经原告与被告刘志明核算，刘志明分包部分工程总造价为110万元。被告江苏电建三公司依据原告的付款委托书向被告刘志明支付了工程款50万元。下余60万元，被告江苏电建三公司出具《关于刘志明工程尾款(陆拾万元整)协商协议》一份，承诺于2015年1月15日左右办理完工程决算事宜后立即打到被告刘志明卡上。该承诺亦经过被告刘志明签字认可。被告刘志明于2016年2月2日向阜康市劳动争议仲裁委员会提出申请，阜康市劳动争议仲裁委员会对被告刘志明提出的仲裁申请作出阜劳人仲字（2016）15号仲裁裁决书。本院认为：依法成立的合同，当事人应当全面、诚信履行。根据原告与被告刘志明双方签订的四份劳务施工承包合同来看，原告将厂区防雷接地工程劳务施工部分、厂房照明工程、采暖和给排水工程及钢结构工程的制作和安装劳务分包给被告刘志明施工。被告刘志明已按照合同约定完成了工程施工，被告方应当依照双方的合同约定支付劳务费。原告江苏技术合作公司与被告刘志明经核算确定由被告刘志明施工完成的工程劳务费共计110万元。其委托由被告江苏电建三公司向被告刘志明支付结算后的劳务费。江苏电建三公司接到原告方的委托后向被告刘志明支付了50万元劳务费，并经被告刘志明的同意与其达成了支付尾款60万元的协商协议。该三方之间达成的协议应视为江苏电建三公司基于原告江苏技术合作公司与被告刘志明之间形成的劳务合同的债权、债务关系而作为第三方介入。基于该三方之间达成的三方协议，第三方江苏电建三公司为原债务人江苏技术合作公司承担全部债务，原告作为原债务人在本案中则不再承担支付劳务费的责任。原、被告之间达成的三方协议是原、被告三方真实意思的表示，且不违背相关法律规定，合法有效，三方均应按协议约定履行。故被告江苏电建三公司应当向被告刘志明直接支付工程劳务费60万元。原告中国江苏技术合作公司于庭审向本院提交了中止审理申请书，经本院认定其与被告江苏电建三公司之间的建筑施工合同纠纷与本案所涉及的劳务合同纠纷分属不同的法律关系，其裁判结果对本案的审理并无直接影响。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团江苏电力建设第三工程有限责任公司自本判决生效后十日内向被告刘志明支付劳务费600000元；二、原告中国江苏经济技术合作集团有限公司在本案中不再承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，其他费用320元，由被告中国能源建设集团江苏电力建设第三工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王淑红代理审判员  张 婷人民陪审员  马小玲二0一六八月十二日书 记 员  张 岩