吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第87号
上诉人（原审原告）：朱某某，女，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人：郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团大石头林业有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：庄发明，该公司总经理。
委托代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人：马仁宝，大石头林业有限公司资源开发处职员。
上诉人朱某某与被上诉人长白山森工集团大石头林业有限公司（以下简称“大石头林业有限公司”）占有物返还纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2015）敦林民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某某一审时诉称：1993年大石头镇政府号召开发山河村东边的草甸子种植水稻，我们家经村委会同意参加了开垦，并得到了2公顷的口粮田，这块地我们连续种了4年之久。1997年大石头林业有限公司多种经营处同我们商量，为了方便管理提出给我们一块差不多的土地和我们置换，我们便同意了，但未签订协议。置换的土地我只耕种1年。2003年1月被大石头林业有限公司将给我置换的土地承包给该局职工刘润来，我要求大石头林业有限公司返还我耕地2公顷，承担本案的诉讼费。
大石头林业有限公司一审时辩称，我公司并未占有朱某某土地的情形，朱某某要求返还的土地系国家所有，由我公司进行管理。请求驳回其诉讼请求。
原审法院认定，1989年4月25日朱某某及其丈夫姜福（已去世）在敦化市大石头镇三河村落户，1992年在大石头林业有限公司水库下公路北侧开垦了约2公顷土地。
原审法院认为，原告朱某某向本院列举的证据不能证明开垦2公顷土地系大石头镇山河村的土地，并对其享有占有、使用和收益的权利，亦不能证实此耕地已被转换并处置的事实。原告的主张，本院无法确认。故对原告的诉讼请求本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告朱某某负担。
原审判决后，朱某某不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一审认定朱某某所提供的证据未能证明开垦2公顷土地系大石头镇三河村的土地，并对其享有占有使用和收益的权利，也未能证明此耕地已被置换并处置的事实，是错误的。一是根据中共中央国务院（97）16号文件规定精神争议开垦地，不论是属于村集体所有或者林业企业所有，是上诉人朱某某开地耕种，就应当由土地承包经营者享有土地使用权。1997年农村土地进入延包30年时期，上诉人享有用益物权，大石头林业公司强行收回违法。二是根据国务院96年6月1“关于治理开发农村'四荒'资源的通知第三条“实行谁治理，谁管护，谁受益”的政策，上诉人朱某某对其开垦的土地享有管护和受益权。而原审认为其无使用、收益权是违反规定的。三是根据最高法院“关于审理农村土地承包”司法解释第17条、23条等规定，被上诉人收回上诉人开垦的土地应当给予补偿。四是被上诉人强行收回开垦土地违反《土地管理法》第15条、第38条的规定，上诉人对其开垦的涉案土地已经营多年，虽未有书面承包合同，但土地所有者亦未提出异议，就是对上诉人经营土地的默认，应受法律保护，人民法院应予支持。五是一审法院遗漏诉讼主体，应将现占地林业职工列入第三人参加诉讼。
大石头林业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由为，朱某某在一审中称1993年其经村委会同意开垦的2公顷口粮田，系属于国家所有，由大石头林业公司负责经营管理的土地，并不是三河村集体所有，三河村没有权利让朱某某开垦，且朱某某与三河村针对涉案土地亦未签订土地承包合同。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。另查明，朱某某系城镇户口，亦非大石头林业公司职工，其所开垦及其称置换的土地均属于大石头林业公司经营管辖范围内的国有林地。
认定上述事实的主要证据有：大石头林业局信访办公室群众来信来访接待处理流程单、三合屯国有林区林相图、庭审笔录、双方当事人的陈述及辩解等证据予以证实。
二审庭审中，上诉人朱某某除原审证据外还向法庭提出了1、大石头镇原副镇长李某、原大石头镇三河村村长、书记吴某某调查笔录2份、2、吴某某证明材料1份、3、谷某某证明材料1份、4、吉林省政府1999年27号、2014年99号及州政府1999年22号文件、5、三河村原主任吴某某及现主任谷某某证明1份等5份新证据，用以证实朱某某于1992年在三河村开垦了2公顷土地，1998年该地被大石头林业有限公司收回并承包给他人的事实以及根据相关文件精神，大石头林业有限公司如收回朱某某的土地，应给予补偿。被上诉人大石头林业有限公司向法庭提供了三合屯国有林区林相图1份，用以证实朱某某开垦及置换的土地均属于大石头林业有限公司管理和经营的国有林地，不是三河村集体所有土地的事实。
针对上诉人朱某某提供的1、2、3、5份证据，大石头林业公司质证称，该4份证据应属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，未出庭不应被采纳。且该4份证据无法证明上诉人的主张，相反却能够证明涉案土地系由大石头林业有限公司管理经营。对朱某某提供的第4份证据，大石头林业公司对其真实性无异议，但朱某某未与三河村签订土地承包合同，不属于文件规定的范围。
针对大石头林业有限公司提供的证据，朱某某对真实性及涉案土地属于大石头林业有限公司管理和经营范围亦无异议，但认为该土地不属于林地，属于沼泽地。
本院认为，朱某某提供的5份证据，仅能证实其于1992年开垦2公顷土地的事实，而无法作为认定朱某某对开垦土地已取得合法使用权的依据予以采信。大石头林业有限公司提供三合屯林区林相图，来源合法，内容真实、客观，且与本案具有关联性，故对该证据予以采信。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：上诉人朱某某是否对其开垦的土地享有使用权，被上诉人大石头头林业有限公司是否应予返还。
本院认为，本案为占有物返还纠纷，朱某某应就其对被占有物享有所有权或合法使用权提供证据证实。本案中，双方对涉案土地属于大石头林业有限公司管理经营的国有林地没有异议，而对朱某某对开垦的土地是否享有使用权的问题，根据法律规定，对国有林地的开垦使用必须经过林业主管部门的批准或同意，其权利才受法律保护。庭审中，朱某某虽主张其开垦的土地是大石头镇政府、三河村村委会及大石头林业有限公司联合共同开发，已经有关部门批准和同意，属合法开垦，其对土地享有使用权，并向提供了相关证据证实，但其所提供的证据不能证明其主张。相反，大石头林业有限公司向法庭提供的国有林区林相图及大石头林业局信访处理流程单能够证实涉案土地属于大石头林业局经营区内的林地，林业局与镇政府共同开发土地没有相关文件以及调剂地块亦查不到记录及相关证明。因此，大石头林业有限公司作为林地管理部门对未经批准开垦的林地收回，并未侵犯朱某某的合法权利，故原审法院认定朱某某所列举的证据不能证明其主张，无法予以支持并无不当。二审中，朱某某提出大石头林业有限公司收回土地应给予补偿，属于增加诉讼请求。因大石头林业有限公司不同意调解，亦不同意补偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，朱某某应当另行起诉解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱某某的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人朱某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 朱南弼
审判员 于 红
二〇一六年二月十六日
书记员 苏前玮
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。