上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9041号
上诉人(原审原告)：陈胜祥，男，1951年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：蒋倩华，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曹福良，男，1941年3月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：曹健(曹福良之子)，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海新新物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周永强，董事长。
被上诉人(原审被告)：上海新新实业公司，住所地上海市。
法定代表人：范成瑜，董事长。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：金正炜。
上诉人陈胜祥因与被上诉人曹福良、上海新新物业管理有限公司、上海新新实业公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈胜祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈胜祥的诉讼请求。事实和理由：通过上海市土产物资总公司出具的“工伤事故报告”、陈胜祥妹妹陈胜霞的证词以及当时配房的年代，可以认定本市长安路XXX弄XXX号灶间、二层阁楼部位的房屋(以下简称“系争房屋”)系考虑到陈胜祥因工伤致残而分配给陈胜祥个人的。变更承租人申请附有陈胜祥户口复印件不能证明交易当时陈胜祥是到场的。陈胜祥2011年知悉系争房屋承租人已变更，由于受限于当时的政策条件，无法对曹福良成为承租人的方式进行调查取证，故未能通过法律途径维护自己的利益。但此期间，陈胜祥是通过向拆迁公司陈述、向信访办写信的方式进行维权的，并不存在怠于行使权利的情形。相关涉案合同中只有盖章，无本人签字，而私章是可以随意印刻的。置换合同是有偿的，但事实上，陈胜祥从未得到过任何房屋转让款，故该合同不是真实的。
曹福良辩称，系争房屋系公房。系争房屋和长安路XXX弄XXX号房屋的原承租人都是陈金生。2000年曹福良位于和田路的房屋动迁，取得了35万元动迁款，所以向陈胜祥提出用6万元动迁款购买系争房屋。当时听说长安路房屋要动迁，所以就口头约定等动迁之后再支付6万元。因原承租人当时已去世，如果要置换的话必须先变更承租人，所以在置换前一个月先做了变更手续，双方都到场的，曹福良还支付了手续费2,000元。陈胜英和陈胜华的户籍原来都在长安路XXX弄XXX号，曹福良购买了系争房屋后，陈胜祥要求该两人户籍迁出，后陈胜华将户籍迁至系争房屋。
上海新新物业管理有限公司、上海新新实业公司共同辩称，系争房屋系公房，增配给陈金生，办理变更承租人、使用权房买卖、过户等手续时，需家庭成员及买卖双方到场办理，置换的时候该户居民及买方提供了户口簿复印件等，所以陈胜祥是到场的，对此应该是知情的，要求驳回陈胜祥的诉请。
陈胜祥向一审法院起诉请求：确认上海市长安路XXX弄XXX号《房屋有偿转让中介置换合同》无效。
一审法院认定事实：陈金生与朱金莲系夫妻，育有陈胜华、陈胜祥、陈胜霞、陈胜英四人。系争房屋系公房，于1973年4月24日增配给陈金生，配屋面积5.0+2.7平方米，配屋原因及用途为“其他增配”；备注中注明“陈金生原住长安路XXX弄XXX号，单位王一饭店，人口5大”。1984年7月28日陈金生去世，后承租人更名为朱金莲。
2000年12月27日，朱金莲去世。长安路XXX弄XXX号户内有两册户口本，一册户口(1999年6月11日签发)情况为宋培弟(系陈胜英丈夫)、陈胜英、宋晓斌(系宋培弟之子)，户主为宋培弟；另一册户口(2002年5月15日签发)情况为陈胜祥、陈筱栎(系陈胜祥之女)、陈胜华，户主为陈胜祥。长安路XXX弄XXX号2002年6月11日办理《房屋有偿转让中介置换合同》时户内无户籍。
2002年6月11日，陈胜祥作为甲方，曹福良作为乙方，上海新誉房屋置换有限公司为丙方订立《房屋有偿转让中介置换合同》，合同约定：“甲方将长安路XXX弄XXX号灶间、二层阁楼(使用面积5.4+4.3(1.2m以下)平方米)有偿转让给乙方；甲方退租日期2002年6月30日；乙方退租日期2002年7月1日，迁入曹福良，租赁户名曹福良。……”甲方陈胜祥，乙方曹福良，丙方上海新誉房屋置换有限公司均在合同上签章。
上海新誉房屋置换有限公司于2009年9月25日注销，由其股东上海新新实业公司和上海市闸北区新颖建筑装潢服务部承担责任；上海市闸北区新颖建筑装潢服务部于2009年10月9日注销，由上海新新物业管理有限公司承担责任。
一审审理中，陈胜祥、曹福良共同确认上海市长安路XXX弄XXX号、41号为各自独立的租赁房卡。1982年，陈胜祥结婚后因单位分配住房，搬出系争房屋在他处居住；因朱金莲做小生意，系争房屋一直给其堆放杂物。曹福良没有在系争房屋内居住过，该房屋在曹福良迁入后也一直堆放杂物。
陈胜祥、曹福良对系争房屋的取得和陈胜祥的印章签章各表一词。
陈胜祥认为，1972年9月19日，陈胜祥因公致残且家庭住房困难，经陈胜祥单位与当地房管部门协调，于1973年4月增配系争房屋给其所有；由于系争房屋面积小，政策不允许迁入户口，且其当时未婚，故系争房屋承租人为父亲陈金生，但该房一直由陈胜祥实际居住。2002年的《公有居住房屋承租户变更申请书》、《房屋有偿转让中介置换合同》上的陈胜祥的印章签章系伪造，陈胜祥从未有过该印章且合同亦无陈胜祥本人签名，故上海市静安区长安路XXX弄XXX号《房屋有偿转让中介置换合同》无效。
曹福良认为，系争房屋是陈金生增配所得，后承租人变更为朱金莲；朱金莲死亡后，家庭协商一致，由陈胜祥承租长安路XXX弄XXX号；曹福良购买系争房屋，口头约定等系争房屋动迁之后再支付6万元房款。2002年5月变更系争房屋承租人时，陈胜华、陈胜英、宋培弟向上海新新物业管理有限公司提出更户申请，办理承租人变更手续时双方都到场了。后双方于2002年6月到上海新誉房屋置换有限公司，办理了系争房屋《房屋有偿转让中介置换合同》，双方均在合同上签章，合同真实有效。
上海新新物业管理有限公司、上海新新实业公司共同认为，系争房屋系1973年4月24日增配给陈金生的，而非陈胜祥单位增配。办理承租人变更等手续时，需经同住人同意且到场办理，故系争房屋先由同住人陈胜华、陈胜英、宋培弟向上海新新物业管理有限公司提出更户申请，要求将长安路XXX弄XXX号以及该弄41号承租人更改为陈胜祥；后上海北方企业(集团)有限公司于2002年5月，发放了系争房屋租赁凭证，承租人为陈胜祥。2002年6月11日，陈胜祥作为甲方，曹福良作为乙方，上海新誉房屋置换有限公司为丙方订立《房屋有偿转让中介置换合同》，将系争房屋转让给曹福良。办理使用权房买卖、过户等手续时，亦需买卖双方到场办理，根据档案记载，双方提交了《房屋有偿转让中介置换合同》、各自的户口本、上海市公安局户籍证明等，证明双方到上海新誉房屋置换有限公司办理了系争房屋转让，故合同中“陈胜祥”签章应为其本人签章，《房屋有偿转让中介置换合同》真实有效。
一审法院认为，根据在案证据显示，系争房屋系1973年4月24日增配给陈金生的，而陈胜祥原工作单位为上海市废品物资回收利用工商汽车拆旧站，2016年5月25日陈胜祥现单位上海市土产物资总公司出具“工伤事故报告”仅证明了陈胜祥在1972年9月19日因工作留下伤残。据此，法院认为陈胜祥主张系争房屋系针对其个人原因增配，缺乏依据，法院不予认可。
公有住房的承租人变更及买卖事项，均需相关人员携带有关证明到公有住房管理部门办理。2002年5月24日，陈胜华、陈胜英、宋培弟因原承租人朱金莲死亡向上海新新物业管理有限公司提出书面更户申请，要求将长安路XXX弄XXX号、41号承租人更改为陈胜祥。系争房屋《公有居住房屋承租户变更申请书》中申请人一栏有陈胜祥签章；本户情况中本处无户口写有陈胜祥、陈筱栎、陈胜华、宋培弟、陈胜英、宋晓斌六人情况，陈胜祥、陈胜华、宋培弟、陈胜英四人在共同居住人同意处签章。2002年5月31日，上海北方企业(集团)有限公司发放了“系争房屋”租赁凭证，承租人为陈胜祥。2002年6月11日，陈胜祥作为甲方，曹福良作为乙方，上海新誉房屋置换有限公司为丙方订立《房屋有偿转让中介置换合同》，合同约定：“甲方将长安路XXX弄XXX号灶间、二层阁楼(使用面积5.4+4.3(1.2m以下)平方米)有偿转让给乙方；甲方退租日期2002年6月30日；乙方退租日期2002年7月1日，迁入曹福良，租赁户名曹福良。……”甲方陈胜祥，乙方曹福良，丙方上海新誉房屋置换有限公司均在合同上签章。
上海新新物业管理有限公司、上海新新实业公司提交的系争房屋在办理承租人变更和使用权买卖过程中的“申请更户”书、《公有居住房屋承租户变更申请书》、《北方企业(集团)有限公司租赁(管理签报)》、上海市公安局户籍证明、本市长安路XXX弄XXX号户口本复印件、曹福良户口本复印件等材料证明公有住房交易流程中需买卖双方到场。陈胜祥认为其户口本放在其并不居住的本市长安路XXX弄XXX号房间内，任何人都能取得。户口本作为家庭重要证件，未予妥善保管不合常理，法院不予采信。陈胜祥在诉状中称其于2015年3月收到闸北区房管局作出的拆迁裁决书后，才得知“系争房屋”承租人变更为曹福良；而在(2015)闸行非执字第65号案件中陈胜祥2015年11月25日写给审判长的信中表述“2011年，该地区动迁，我才知道因工伤增配的41号房屋承租人已变更为姐夫曹福良。此房为非上市房……。是陈胜英将我的房子卖给了姐夫曹福良。当时，我们对此事毫不知情。”另，陈胜祥在(2015)闸行非执字第65号案件中对本人为本市长安路XXX弄XXX号承租人无异议。法院认为，陈胜祥在2011年已获悉系争房屋承租人变更为曹福良，但直至2016年才提起本案诉讼，其怠于行使权利的方式并不符合常理，且陈胜祥对自己为本市长安路XXX弄XXX号承租人情况并无异议；而长安路XXX弄XXX号、41号承租人由朱金莲变更为陈胜祥的过程中均有“陈胜祥”的印章签章以及其他同住人陈胜华、宋培弟、陈胜英等的签名或签章，故陈胜祥认为“陈胜祥”的印章非其本人所有，缺乏依据，法院不予采信。
综上，法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。至系争房屋征收前，陈胜祥均未就租赁户名的变更提出异议，故法院认为，陈胜祥所称的其与曹福良间系争房屋置换合同是伪造的意见，因陈胜祥的诉请缺乏事实和法律依据，法院难以采纳。判决：驳回陈胜祥的全部诉讼请求。
二审中，陈胜祥申请证人杨某某出庭作证。杨某某陈述，其是陈胜祥的同事，为当时单位轧钢车间的工人。陈胜祥因工伤致残后，单位照顾其，故增配了系争房屋给其居住。陈胜祥对杨某某的陈述没有异议。曹福良认为，杨某某并没有参与当时配房事宜，对其证言不予认可。上海新新物业管理有限公司、上海新新实业公司共同认为，根据当时的年代，只有房管所有分配房屋的权利，单位没有配房权利，系争房屋是房管部门对陈金生整个家庭的分配，对证人证言不予认可。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈胜祥主张系争房屋是分配给其个人的，但1973年4月24日系争房屋使用通知单、2016年5月25日上海市土产物资总公司出具的《工伤事故报告》中均无系争房屋系分配给陈胜祥的内容，故仅凭现有证据尚不能推翻房屋使用通知单上所作的记载。因此，对陈胜祥的前述主张，本院不予采纳。系争房屋变更承租户名过程中、系争房屋置换合同中均为“陈胜祥”的签章，且变更承租户名和系争房屋置换发生在同时间段，而陈胜祥对其作为系争房屋承租人并不持异议，故陈胜祥主张置换合同应该由本人亲笔签字、“陈胜祥”的印章非其本人所有，缺乏依据，本院难以采信。综上所述，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈胜祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……