河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第555号
上诉人（原审原告）郜长书，男。
委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡印和，男。
委托代理人郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人郜长书因与被上诉人胡印和机动车交通事故责任纠纷一案，郜长书于2014年6月17日向河南省长垣县人民法院提起诉讼，请求赔偿医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等33686.15元，保留后续康复费、残疾器具费等的诉权。河南省长垣县人民法院于2015年4月3日作出（2014）长民初字第1915号民事判决，郜长书不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年10月5日15时许，胡印和驾驶豫GP75**号牌轻型普通货车，沿长垣县纬二路由东向西行驶至“东起”起重机厂东100米处，越中心双黄实线向北右转弯时，与由西向东越中心双黄实线行驶的郜长书驾驶的豫G9J5**号牌二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，郜长书及二轮摩托车乘坐人张凤枝身体受伤。2011年11月14日，长垣县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡印和驾驶机动车越中心双黄实线，郜长书未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未年检的机动车未在最右侧车道行驶，郜长书、胡印和的交通违法行为对事故的发生起的作用相当，郜长书、胡印和应承担事故的同等责任，张凤枝无过错，不承担事故的责任。郜长书受伤后到长垣县人民医院、河南宏力医院住院治疗。被诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤：（1）原发性脑干损伤；（2）弥漫性轴索损伤；（3）脑挫裂伤；（4）创伤性蛛网膜下腔出血；（5）颅底骨折；（6）多发颅骨骨折；（7）口唇裂伤；（8）右上1冠折；2、急性闭合性胸外伤：（1）左肺挫伤；（2）左侧多发肋骨骨折；3、左侧肱骨外科颈粉碎性骨折；4、右侧C0LLes骨折；5、右手拇指挫裂伤；6、全身多处皮肤擦挫伤及软组织损伤；7、颈髓损伤。出院医嘱：继续加强康复治疗，继续用药巩固治疗，如有不适及时就诊。2012年10月8日，郜长书向原审法院提起民事诉讼，经郜长书申请和原审法院委托，新乡医学院司法鉴定中心于2012年12月14日作出豫新乡医学院司鉴中心（2012）临鉴字第1358号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郜长书颅脑损伤的伤残等级为Ⅳ（四）级，郜长书在住院期间护理依赖程度为完全护理依赖，需要2人护理，其出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，需要1人护理，护理期限拟定为17年。2013年2月27日，原审法院作出（2012）长民初字第2149号民事判决书，判决胡印和赔偿郜长书医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计331647.77元。判决后，郜长书陆续到河南宏力医院进行了3次（共292天）住院治疗，花医疗费22366.64元，支付交通费800元。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，即机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次交通事故中，胡印和驾驶机动车，越中心双黄实线，郜长书未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未年检的机动车未在最右侧车道行驶，郜长书、胡印和的交通违法行为对事故的发生起的作用相当，郜长书、胡印和均应承担事故的同等责任，张凤枝无过错，不承担事故的责任。郜长书后续治疗期间共花去医疗费22366.64元，交通费800元，郜长书的住院生活补助费为4380元（15元×292天），营养费为2700元（15元×180天），以上包括医疗费、交通费、住院生活补助费、营养费共计30246.64元。按胡印和承担50%的责任，应赔偿郜长书15123.32元。郜长书要求胡印和赔偿郜长书医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费等过高，过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：1、胡印和于判决生效后十日内赔偿郜长书医疗费、交通费、共计15123.32元；2、驳回郜长书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由郜长书承担242元，由胡印和承担400元。
郜长书上诉称：原审未支持郜长书的烤瓷牙费用是错误的，本次事故造成郜长书牙齿受损，对牙齿的治疗是必须的，应当予以支持。对于住院期间的护理费的请求不属于重复主张，郜长书在本案住院期间的护理人员应当为两人，且应当全额支付护理费，结合护理情况的鉴定，本次起诉的护理费应当予以支持。请求撤销原判，依法改判。
胡印和辩称：原审法院未支持郜长书的烤瓷牙费用正确，郜长书无相关证据证明其烤瓷牙的花费与2011年10月5日的交通事故有关。郜长书住院期间的护理费的请求属于重复主张，原来起诉的护理费已经经判决支持了17年的护理费，现重新起诉要求本次住院期间护理费，已包含在17年护理费之内，属于重复主张不应支持，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，郜长书提交劳动合同书一份，证明护理人员在卫华集团上班的事实。胡印和的质证意见为：该份证据不属于新证据，不应当予以支持。本院认为，该份证据虽然可以证明护理人员的工作情况，但无法证明护理费应否支持，故对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于郜长书主张的烤瓷牙费用应否支持问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郜长书在二审庭审中明确说明其上诉的烤瓷牙费用为2014年6月15日门诊治疗费用1800元，而该项治疗费用郜长书并未提交诊断证明、门诊病历等其他证据相佐证。并且本案交通事故发生在2011年10月5日，至2014年6月15日已长达2年多之久，郜长书的本次烤瓷牙费用是否与交通事故有因果关系，郜长书并未提交相关证据予以证明，其应当承担举证不能的后果，原审法院未支持该项费用符合上述规定，本院予以确认。
关于郜长书主张的本案住院期间的护理费应否支持以及标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，郜长书因交通事故三次住院治疗，住院期间的护理人员情况医疗机构并未有明确医嘱，在医疗机构与鉴定机构没有明确意见的情况下，依据上述规定护理人员原则上为一人。而已经生效的河南省长垣县人民法院（2012）长民初字第2149号民事判决书已按司法鉴定意见书支持了郜长书17年的护理费用，郜长书再次主张住院期间的护理费，在没有医院医嘱需要两人护理的情况下，郜长书的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，郜长书的上诉不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由郜长书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 姜雪云