萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2015）湘民一初字第7号原告肖海斌，男，1972年11月18日生，汉族，萍乡市人，住江西省。委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。被告深圳亿和源科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与香蜜湖交界西北阳光高尔夫大厦1312房。注册号：4403011224963。法定代表人黄伟坚被告惠州市思捷科技有限公司，住所地惠州市数码工业园南区8号4楼，注册号：441300000040818。法定代表人朱启洪被告许丽娜，女，1983年1月19日生，汉族，萍乡市金隆电讯器材行经营者，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。委托代理人陆成栋，萍乡市金隆电讯器材行员工。原告肖海斌与被告深圳亿和源科技有限公司（以下简称亿和源公司）、惠州市思捷科技有限公司（以下简称思捷公司）、许丽娜产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖海斌及其委托代理人周世敏、被告许丽娜委托代理人夏云剑、陆成栋到庭�加了诉讼。被告亿和源公司及思捷公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖海斌诉称：2008年原告从王建华处购得亿和源牌手机一台，使用一直正常。2012年10月31日原告在巨源矿业公司分公司综合大楼门口上班时，亿和源手机在左侧裤兜里突然爆炸燃烧，严重烧伤原告左腿。原告当即送入萍矿湘雅合作医院救治，住院治疗35天。经法医鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费为40000元。原告使用的亿和源手机进网许可证号为02-8144-801826，N73A31P99x08P92，属被告许丽娜所经营的萍乡市金隆电讯器材行销售；制造商为被告亿和源公司；电池制造商为被告思捷公司。原告多次与被告协商理赔事宜，均遭其拒绝，故诉至法院，请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等合计人民币152995.93元；本案诉讼费由被告承担。被告亿和源公司、思捷公司未进行答辩，也未出庭参加诉讼。被告许丽娜辩称：原告手机是从王建华处购买，不是在我行购买，请求法院驳回原告诉请；原告肖海斌受伤期间考勤完全，有工资收入，不应计算误工费，且其每月平均工资仅1000余元，按108元／天计算不合法律规定。在本案审理过程中，原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，手机残骸一部、电源板两个。证明手机质量有缺陷，发生了爆炸，烧焦了电子板；证据2，手机包装盒子一个。证明手机生产商是被告亿和源公司；证据3，王建华书证一份。证明发生爆炸�燃烧的手机是由王建华转卖给原告；证据4，湘东区消费者协会消费争议调解协议书一份。证明原告投诉后消费者协会在调解过程中被告许丽娜以原告无发票不予认可；证据5，原告出院证明记录、出院证明书、病历、××证明书、医药费发票各一份。证明原告住院治疗35天，花费医疗费19412.95元，其中自己承担131元，其他由医保支付；证据6，鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明原告2013年7月17日经鉴定机构鉴定，鉴定意见为伤残十级，后续医疗费4万元，花费鉴定费1000元；证据7，手机爆炸时，原告身穿的裤子一条。证明手机爆炸着火后是从裤子膝盖部位抖出；证据8，证人肖某1证言。证明手机爆炸着火，烧伤原告的经过；证据9，证人肖某2证言。证明手机爆炸着火，烧伤原告的经过；证据10，被告亿和源公司和被告思捷公司的工商登记信息。证明二被告的公司信息；证据11，原告户口簿、证明各一份。证明原告属非农户口，需抚养未成年女儿两人，赡养母亲一人；证据12，照片三张。证明手机爆炸后原告伤情。经法庭质证，被告许丽娜对原告提交的证据1，不能证明手机是在我行购买，只能证明手机是亿和源公司生产，电板是思捷公司生产，也不能证明电板和手机是配套使用。电池生产日期200X年，不能排除是电板经多次使用或已失效，在使用过程中发生事故。手机标签无法确定是我行使用，应有其他证据证明。电板真实性无异议，电板标签不能证明是我行所贴，电板与手机机身不是一个厂家生产，涉及手机和电板配套问题；证据2，对证明目的无异议，但与我行无关；证据3，未在举证期限内举证，且有涂改痕迹，不予质证，若是王建华在我行购买使用后转卖给原告，王建华应为本案被告；证据4，真实性无异议，但调解时当事人只有我与原告，证据与原告所述手机是从王建华手中所买相矛盾；证据5，与我方无关，不能证明是手机爆炸造成住院，再者火焰烧伤，与手机爆炸不同；证据6，原告受伤与我方无关，鉴定上显示是烧伤而非炸伤，应找王建华索赔；证据7，无法证明爆炸手机是在我行购买，是王建华手上购买就应找王建华；证据8、9，申请证人出庭未在法庭指定时间内提出，证人不能陈述事故发生准确时间，确定是发生事故手机，只听到响声，没看到起火，真实性有异议，�予质证；证据10，是网上打印，与我方无关，不予质证；证据11，未在指定时间内提交，无法认定，对真实性有异议，只能证明原告与郑某某是母子关系，无户口和公安部门证明，且小孩出生日期与原告诉状上不一致；证据12，对原告伤势真实性无异议，与我方无关，手机以实物的质证为准。被告许丽娜就其答辩意见向本院提交了原告肖海斌工资证明和工资发放表各一份，证明原告受伤期间无误工费。经法庭质证，原告对被告许丽娜提交的证据，提出住院期间是安福班，主任同意由同事帮忙顶班，主任同情我也就同意了，所领工资付给了帮忙的同事。被告亿和源公司、思捷公司未到庭参加诉讼，对原告及被告许丽娜提供的证据未能质证亦未向本院提供证据。对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所做出的陈述，综合认证如下：关于原告提交的证据1，能证明亿和源手机爆炸燃烧的事实，且被告许丽娜无异议，符合有效证据的规定，本院予以确认；证据2、10，能相互证明手机及配套电板的生产商信息，真实性本院予以认定；证据3，不符合有效证据的规定，本院不予认定；证据4、5、6、7、8、9，真实性无异议，能综合证明原告被手机爆炸烧伤住院治疗，伤情经鉴定机构鉴定，结论为伤残十级的事实，该事实本院予以认定；证据11、12，被告对证据真实性无异议，符合有效证据的规定，本院予以认定。关于被告许丽娜提交的证据，原告无异议，符合有效证据的规定，本院予以认定。依�上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2012年10月31日原告肖海斌在巨源矿业公司分公司综合大楼门口上班时，放置在左侧裤兜里的亿和源牌手机突然爆炸燃烧，严重烧伤原告左腿，原告被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗33天，共计花费医药费19412.95元，其中工伤保险支付了19281.96元，原告自付了131元。2013年7月17日经萍乡市湘东法医学司法鉴定所作出萍湘司鉴所（2013）临鉴字第（094）号法医鉴定书，鉴定意见为原告肖海斌此次外伤后伤残等级构成十级伤残，后续治疗费为40000元，鉴定费用1000元。由于手机发生爆炸时手机已使用多年，原告未保留发票，但通过手机机身及配套电板上共有标签“JLDX”（金隆电讯的拼音缩写）和网上查询的进网许可证号02-8144-801826，N73A31P99x08P92及保留手机配套机盒，可确认生产商为被告亿和源公司、配套电板生产商为被告思捷公司，手机销售商为被告许丽娜经营的萍乡市金隆电讯器材行。2013年5月10日原告向湘东区消费者协会投诉，经湘东区消费者协会主持调解，与萍乡市金隆电讯器材行经营者即被告许丽娜未达成一致意见，后多次协商未果。另查明，原告肖海斌，1972年11月18日生，属非农业户口，与刘琴香婚后育有二女，肖娇，1997年10月11日生，肖悦，1999年4月5日生，母亲郑细华，1951年11月3日生，属非农业户口，与已故父亲肖萍生有婚生儿子三人，分别为肖海斌（本案原告），肖海清，1974年10月8日生，肖海波，1978年1月2日生。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，依法享有获得赔偿的权利，既可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。本案是产品责任纠纷，原告肖海斌在使用亿和源牌手机时手机发生爆炸被烧伤，原告要求亿和源牌手机生产商被告亿和源公司、手机电板生产商被告思捷公司和手机销售商许丽娜共同承担赔偿责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持；原告肖海斌在受伤住院期间没有误工损失，其误工费本院不予支持；交通费未提供票据，本院酌情认定300元。被告许丽娜提出原告肖海斌仅凭手机机身及配套电板上贴的共同标签“JLDX”不能证明爆炸的手机是在被告许丽娜经营的萍乡市金隆电讯器材行购买的答辩意见，未能提供相反证据予以反证，本院不予采纳。被告亿和源公司、思捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定及处理，其不利�果自行承担。参照江西省人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告肖海斌因亿和源牌手机爆炸被烧伤造成的人身各项损失为：1.医疗费40131元（含医疗费中原告本人支付的131元及后续治疗费40000元）；2.护理费2898元（32051元／年÷365天×33天）；3.营养费330元（10元／天×33天）；4.伙食补助费990元（30元／天×33天）；5.精神损害赔偿金3000元；6.鉴定费1000元；7.伤残赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）；8.被扶养人生活费：肖娇1916.35元（12775.65元／年×（18-15）÷2×10%］；肖悦3193.91元（12775.65元／年×（18-13）÷2×10%］；郑细华8091.25元（12775.65元／年×19年÷3×10%）；9.交通费300元，以上共计101570.51元。本案经本院调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖海斌因亿和源牌手机爆炸被烧伤造成的人身各项损失共计101570.51元，由被告深圳亿和源科技有限公司、惠州市思捷科技有限公司、许丽娜赔偿，并承担连带责任，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告肖海斌的其他诉讼请求。案件受理费3360元，由被告深圳亿和源科技有限公司、惠州市思捷科技有限公司、许丽娜连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 征审 判 员  冉秀婵审 判 员  江雪珍二〇一五年十二月十五日代书记员  李景婷