山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初759号
原告：杨××。
委托诉讼代理人：刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。
被告：李×。
委托诉讼代理人：李德金，男，汉族，系原告之父。
委托诉讼代理人：李春萍，山东威海卫律师事务所律师。
原告杨××与被告李×离婚纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2016年10月24日立案受理，被告李×在答辩期内向该院提出管辖权异议，该院作出（2016）京0106民初22854号之一民事裁定书，裁定将案件移送至本院审理，本院遂于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨××及其委托诉讼代理人刘乃标、朱英宗，被告李×及其委托诉讼代理人李德金、李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨××向本院提出诉讼请求：1.判令准予原、被告离婚；2.判令婚生子李一诚由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3.依法分割夫妻共同财产即位于北京市丰台区海户屯4号楼二层1-202房产（现价值470万元），涉案房产70%的份额判归原告所有，30%的产权份额归被告所有；4.本案诉讼费用由被告依法承担。后其增加诉讼请求，要求分割被告的工资收入。后于庭审中明确最终诉讼请求为提起诉讼时诉讼请求。事实和理由：原、被告于2006年通过网络相识相恋后，于2010年2月11日登记结婚，婚后于2014年5月23日生育一子李一诚。婚后初期双方感情尚可，婚生子出生后双方常因琐事发生争吵，且被告及被告之母多次殴打原告。2016年9月30日，被告又因琐事殴打原告，双方感情已经破裂。原告与被告已无和好可能。故诉至法院，请求离婚。
李×辩称，首先，被告同意与原告离婚，但被告及被告之母并未殴打原告；其次，婚生子李一诚应由被告抚养，原告支付抚养费。被告受教育程度较高，能够帮孩子树立正确的三观及塑造完整人格；加之被告现任威海中远造船科技有限公司中层干部，工作稳定，收入较高，有较好的经济能力；被告父母亦能帮助被告照顾婚生子，而原告文化程度较低、无稳定工作，且原告父母无法辅助照顾婚生子；再次，要求分割夫妻共同财产位于北京市丰台区海户屯4号楼二层1-202房产，但因原、被告均无能力支付对方差价款，主张房屋分割方式为确认原、被告对该房产的持有比例，按比例共有，以保证婚生子居住及读书需要。且该房产首付款来源于被告婚前个人财产、被告父母借款、婚后存款，在分割时应扣除被告婚前个人财产及被告父母借款部分；要求分割北京中林鸿业装饰材料有限公司股权及经营利润、淘宝店铺经营利润。庭审中，向法庭明确其诉讼请求为1.分割原告名下的中国农业银行号码为6228480010787895316账户内自2016年9月7日至2017年6月22日转移夫妻共同财产343739元；2.分割原告支付宝账户内自2016年12月12日以后转移的夫妻共同财产1463197元；3.因原告存在恶意转移夫妻共同财产行为情节严重，要求被告分得上述款项的80%即1445558元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年2月11日登记结婚，婚后于2014年5月23日生育一子李一诚。婚后初期双方感情尚可，后常因家庭琐事发生争吵，双方自2016年10月3日开始分居，原告于2016年10月24日诉至北京市丰台区人民法院，后被告提出管辖权异议，该院裁定案件由本院审理。
庭审中，原、被告均同意离婚，但均要求抚养教育婚生子。原告主张婚生子李一诚现随原告及原告母亲一起生活，就读于北京育芳双语幼儿园。原告系北京中林鸿业装饰材料有限公司法定代表人，由原告实际控制、经营该公司。被告就职于威海中远造船科技有限公司，月平均收入为16076元。原告主张其在北京从事装饰工作，公司收入为10000余元/月，工作收入稳定，可以抚养婚生子，而被告存在家庭暴力，不适合抚养婚生子；被告主张婚生子已不再哺乳期内，且系男孩，与父亲生活更为方便；同时被告工作很好，收入稳定，各项条件均优于原告，并提交照片、社会保险凭证、婚生子受伤照片、微信聊天记录、手机录像、照片等证据证实原告不具有独立抚养婚生子的能力，且原告及其家人的不良习惯及性格，亦不利于婚生子的健康成长。对此原告质证称，被告提交的证据真实性予以认可，但对关联性有异议，无法证实被告的主张。
位于北京市丰台区海户屯4号楼二层1-202房产为原、被告婚姻存续期间购买，现登记在被告名下。该房屋贷款为20万元。原、被告主张涉案房屋现处于闲置状态。庭审中，对于涉案房屋的价值双方分歧较大，原告申请对涉案房屋价值予以鉴定，经本院依法委托山东百盛房地产估价有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具山东百盛估字[2017]第C128号房地产估价报告，报告书称，估价对象在价值时点（2017年9月12日）市场价值为5659000元。为此原告支出鉴定费16648元。对此鉴定意见书，原告对其真实性没有异议，但对房产评估价值不认可，认定房产价值为400余万元，但对此原告并未申请重新鉴定，亦未提供其他反驳证据；被告对其真实性及确认的房产价值均无异议。对于涉案房产的分割，原告主张被告存在对其及家人实施家庭暴力、对婚生子未尽抚养义务的行为，要求涉案房产70%产权份额归原告所有，原告向被告支付30%的房屋差价款；而被告主张原告存在家庭暴力、出轨、转移财产等情况，且考虑到被告在支付首付款、房屋还贷的过程中付出较多，要求涉案房产80%的产权份额归被告所有，原告向被告支付该部分房屋差价款。
原告为证实被告对原告及其家人存在家庭暴力，向法庭提交证据一、录音、照片、2016年10月30诊断记录及收费票据，其中录音证明被告殴打原告且扬言要杀了原告及其父亲，存在家庭暴力；且自行将门锁更换，禁止原告回家；照片证实被告实施家庭暴力导致原告及其父母受伤情况；诊断记录及收费票据与照片、录音相佐证，证实被告实施家庭暴力；证据二、被告历次家庭暴力情形（原告整理），证明被告及其父母多次殴打原告及其父亲，情节极为恶劣（与报警、出警记录相吻合）；证据三、原告就诊票据及处方，证明被告生活不检点以致将性病传染于原告；证据四、原、被告腾讯qq聊天记录，证明被告父母有殴打原告的行为，且被告母亲精神不好，被告无法抚养婚生子。对此，被告质证称，对证据一中2016年7月18日的录音并非完整录音，不应断章取义，2016年9月30日录音系原告及其家人提起离婚诉讼前策划实施家庭暴力的骗局，2016年10月2日录音，从内容看，原告之父一直用过激语言来刺激被告，引发冲突，2016年11月7日、9日录音从证据分类上为证人证言，证人应当出庭作证，上述录音均不能证明被告存在家庭暴力；对照片的真实性不予认可，打印件照片中并未载明拍摄日期，且打印件所呈现的图片模糊不清，无法识别出原告或他人受伤部位及伤情状况，更无法证实系被告所致，故该证据无法证实被告存在家庭暴力；医疗费单据及诊断记录系无法证实系被告殴打所致，无法证实其主张。证据二均系原告陈述，对其真实性及证明力需原告举证；对证据三的真实性没有异议的，但对证明内容有异议，从该医疗费票据可以证实原告自认其患有性病，但无法证实系因被告生活不检点所导致，排除自身生活作风原因所导致的可能性；对证据四被告母亲已去世，且婚生子抚养权，主要看原、被告双方。
被告为证实原告存在家庭暴力，提交、照片九张、医疗费票据2份，证实原告及其家人都有严重暴力倾向，导致被告受伤的情况。对此，原告质证称对证据的真实性不认可。
为证实对方存在家庭暴力的情况，原、被告均申请本院至北京市丰台区大红门商城派出所调取杨××报警、派出所出警记录，后本院至该所进行调取，该所出具现场治安调解协议书两份，载录有“2016年11月3日16时许，李×与杨××在丰台区海户屯4号楼4单元202号内因夫妻矛盾而发生纠纷，经调解，双方自愿达成如下协议（1）夫妻离婚到法院解决，李×如果再打杨××必须受到法律制裁；（2）双方不再发生打架纠纷，双方父母必须今日离开；（3）此次调解为一次性调解，应自觉遵守”，协议书后有原被告签字捺印，并有办案民警签字。对此原、被告对其真实性均无异议，原告主张从协议书的第一条可以看出被告经常对原告实施家庭暴力，而被告主张该纠纷系原告及其父母故意挑起事端导致发生冲突，且纠纷产生时原告已提起离婚诉讼，原告并未证实被告在婚姻关系存续期间对其实施过家庭暴力。同时2017年6月25日该所工作人员李景春出具情况说明一份，载明“我是商城派出所调解室调解员李景春，2016年11月3日接到第三方报警人电话，一对夫妻（李×和杨××）在丰台区海户屯4号楼下打架造成楼下汽车砸伤而引发的纠纷，民警第一时间出警。经了解，这对夫妻因家庭矛盾发生纠纷，民警叫到调解室解决，经调解夫妻赔偿汽车损失陆仟元整，后对夫妻二人做调解，经了解夫妻二人矛盾很深，女方在丈夫不在家的情况下，有多次出轨行为，当场在派出所的调解室翻出书包藏有五个避孕套确有一事”。原告质证称该份说明系被告诱使李景春出具的，李景春于2017年9月5日另出具情况说明一份，对此予以说明，载明“我是商城派出所调解员李景春，在2017年9月5日下午，杨××来派出所询问我，关于2017年6月25日由我亲笔书写的《证明》一事，现我就证明一事作以下说明，1、在2017年6月25日，我是应李×要求而写的这份证明；2、就《证明》中经了解夫妻二人矛盾很深，女方在丈夫不在家的情况下，有多次出轨行为，这一段话作出更正，这段话是由是按李×陈述写在证明上的，对于杨××是否有出轨情况，我并不知情”。被告质证称对2017年6月25日出具的证明的真实性没有异议，该证据证明原告在婚姻关系存续期间存在出轨行为，与其自认患有性病相一致，应认定其为婚姻过错方，在分割财产时应少分；对2017年9月5日情况说明的真实性不予认可，其系证人证言，证人应出庭。
庭审中，被告申请法院调取原告名下的支付宝账号及中国农业银行账户交易明细，本院予以调取，原、被告双方对证据的真实性没有异议，被告主张通过该证据可以证实原告存在恶意转移财产的情况。故要求对原告转移的夫妻共同财产进行分割，且应分得转移财产80%的份额。对此原告称因两账户相互绑定，账户之间存取大多为同一笔款项，且原告通过该账户用于支付其担任法定代表人的双方共同投资设立的北京中林鸿业装饰材料有限公司材料款、原告及婚生子日常生活花费等，无恶意转移财产的情况。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的重要条件。原、被告婚后常为家务琐事发生矛盾，原告起诉离婚后被告亦同意离婚，说明夫妻感情已经破裂，故对于原告要求离婚之诉请，本院予以照准。本案关于婚生子的抚养问题，考虑到婚生子尚年幼，且自原、被告分居后婚生子一直随原告共同生活，随母亲生活较有利于孩子的成长，原告有固定工作及收入，具备抚养能力，综上所述婚生子归原告抚养教育，被告作为不直接抚养子女的一方，应负担子女必要的生活费和教育费的一部或全部。关于抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平综合考虑确定，被告每月支付抚养费3000元较为合理。对于双方主张的对方存在家庭暴力的情况，从双方提交的录音、本院调取的派出所现场治安调解协议书等证据情况看，多为原告提起离婚诉讼之后，双方发生纠纷的情况，无法证实在原告提起离婚诉讼前，双方存在实施家庭暴力的情况，故对于原、被告主张的对方存在家庭暴力的情况，本院不予认定。对于涉案房屋即位于北京市丰台区海户屯4号楼二层1-202室系原、被告婚姻关系存续期间购买，属于双方夫妻共同财产。双方虽均主张所有权，但双方均未在期限内提供履行担保，因此本着照顾子女及女方的原则，房屋归原告所有，原告向被告支付房屋差价款。对于该房屋剩余贷款，因房屋所有权判归原告所有，故房屋剩余贷款由原告负责偿还，被告支付原告财产差价款10万元；对于被告主张的原告在婚姻关系存续期间恶意转移财产的情况，对于原告提起离婚诉讼前支取款项情况，原告对此予以说明并提交证据证实，同时因原告支付宝账户与其名下的农业银行6228480010787895316绑定，且仅根据被告银行账户及支付宝账户的交易明细无法区分账户间支取款项与存入款项之间的关系，且显示有与原、被告双方出资设立的北京中林鸿业装饰材料有限公司之间经济往来，不能就此认定原告恶意转移财产，此款项并非实际现实存在的款项，无法予以分割。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第七条之规定，判决如下：
一、准予原告杨××与被告李×离婚。
二、婚生子李一诚由原告抚养教育，被告自2018年7月起每月支付抚养费3000元，付至婚生子年满18周岁时止，按月支付；
三、原、被告夫妻共同财产：位于北京市丰台区海户屯4号楼二层1-202室的房屋归原告所有，原告向被告支付差价款2829500元；
四、原、被告夫妻共同债务：位于北京市丰台区海户屯4号楼二层1-202室的房屋剩余贷款由原告负责偿还，被告支付原告差价款100000元；
以上三、四项相兑除后，原告于本判决生效后十日内支付被告财产差价款2729500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，鉴定费16648元，原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
称你
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年七月十八日
书记员 林蓉蓉（代）