广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1863号
原告广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。
法定代表人陈甘莱，董事长。
委托代理人刘力彰，该公司员工。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
被告黄文深，男，1955年3月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人黄中杰，广西梧州华琛矿业有限公司职员。
委托代理人梁凤珍，女，1954年10月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告黎少坤，女，1958年9月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告梧州市乔茂物资加工有限公司，住所地广西梧州市西江四路10号李家庄码头仓库内。
法定代表人胡永超，该公司总经理。
委托代理人李宁，广西正立律师事务所律师。
被告胡永超，男，1950年5月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人李宁，广西正立律师事务所律师。
第三人柳州银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴三路6号一层办公1、二、三层仓库1。
负责人谢庆茂，该行行长。
委托代理人吴文俊、刘建东，广西至和律师事务所律师。
原告广西中小企业信用担保有限公司与被告黄文深、黎少坤、梧州市乔茂物资加工有限公司(以下称乔茂公司)、胡永超、第三人柳州银行股份有限公司梧州分行(以下称柳州银行梧州分行)追偿权纠纷一案。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告广西中小企业信用担保有限公司的委托代理人刘力彰、甘堃,被告黄文深的委托代理人黄中杰、梁凤珍，被告乔茂公司的法定代表人胡永超,被告胡永超及二被告的委托代理人李宁，第三人柳州银行梧州分行的委托代理人吴文俊到庭参加诉讼，被告黎少坤经本院合法传唤,没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西中小企业信用担保有限公司诉称，2014年6月9日，被告黄文深与原告签订了“2014年梧委保字第0484号”《最高额委托保证合同》，委托原告为其向金融机构借款150万元提供连带责任保证担保。为此，被告黄文深于同日与原告签订了“2014梧抵字第0484-1号”《最高额抵押反担保合同》，被告黄文深以其所有的位于广西梧州市万秀区.94平方米的房屋（房屋所有权证号为梧房权证万秀字第××号；土地证号为梧国用（20**）字第××号）向原告提供抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续；同时，被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超还分别与原告签订了相应的“2014梧保字第0484-1号”、“2014梧保字第0484-2号”、“2014梧保字第0484-3号”《保证反担保合同》，向原告提供保证反担保。同日，由被告黄文深作为借款人、原告作为连带责任保证人与柳州银行股份有限公司梧州分行作为贷款人签订了编号为HT2014年柳行梧个贷字第032号《个人借款/担保合同》。上述合同签订后，柳州银行股份有限公司梧州分行向被告黄文深发放了贷款150万元。但被告黄文深在取得银行贷款后，却未能按照借款合同的约定向贷款银行支付利息和偿还本金。为此，原告于2015年9月29日为被告黄文深向贷款银行代偿了1508418.91元。原告认为：本案中原告与被告黄文深签订的《最高额委托保证合同》，以及与各担保人签订的《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因被告黄文深未能按约定时间向贷款银行支付利息和偿还本金，致使原告向贷款银行代偿了1508418.91元，被告已构成违约。为此，原告根据《民事诉讼法》的有关规定及《最高额委托保证合同》的约定，特此向法院提起诉讼，请求法院：1、判决被告黄文深归还原告代偿款1508418.91元，并支付违约金给原告（违约金以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，计算至清偿之日止）；2、判决被告黄文深支付原告为实现本案债权应支付的律师代理费46000元给原告；3、判决被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深应承担的上述债务承担连带清偿责任；4、判决确认原告对被告黄文深用于抵押的位于广西梧州市万秀区.94平方米的房屋[房屋所有权证号为梧房权证万秀字第××号；土地证号为梧国用（20**）字第××号]在上述债务范围内享有优先受偿权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、经营资质证书复印件，证明原告主体资格及身份；2、被告黄文深、黎少坤、胡永超身份证、被告梧州市乔茂物资加工有限公司营业执照复印件，证明各被告身份情况；3、梧州市乔茂物资加工有限公司股东会决议复印件，证明被告黄文深借款用途，公司及法定代表人承担反担保责任；4、2014年梧委保字第0484号《最高额委托保证合同》复印件，证明被告黄文深向银行贷款150万元委托原告提供保证担保，证明双方权利义务及违约责任；5、2014年梧抵字第0484-1号《最高额抵押反担保合同》复印件，证明被告黄文深以其所有的位于广西梧州市万秀区.94平方米的房屋（房屋所有权证号为梧房权证万秀字第××号；土地证号为梧国用（20**）字第××号）向原告提供抵押反担保；6、2014年梧保字第0484-1号、0484-2号、0484-3号《保证反担保合同》复印件，证明被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深债务承担连带清偿责任；7、柳行梧个贷字第032号《个人借款/担保合同》；8、银行付款凭证复印件，证据7、8证明柳州银行股份有限公司梧州分行向被告黄文深发放了贷款150万元；9、黄文深梧房权证万秀字第××号房屋所有权证；梧国用（2002）字第××号土地使用权证、他项权利证书复印件，证明原告对被告黄文深的房屋已办理抵押登记，证明原告对抵押的房屋有优先受偿权；10、原告代偿凭证、关于解除担保的函复印件，证明原告已履行代偿义务；11、委托代理合同复印件，证明原告为本次诉讼实际支出的律师代理费。当庭补充证据：代偿通知书3份，证明被告称还款时我方并没有通知其就进行了代偿，证明我方在代偿前通知了黄文深。
被告黄文深辩称：一、原告主张答辩人归还代偿款1508418.91元，与事实不符。因为原告主张的金额是按照柳州银行的还款通知来进行的还款，并未与被告进行核实，柳州银行违规操作，因此柳州银行要求还款的金额是错误的，原告代偿的金额也是错误的。（一）原告曾指令答辩人交付担保基金共9.9万元，属违规行为，没有法律和政策依据，应将该担保基金本息退还答辩人；（二）经办银行违反法律法规禁止，存在虚构借款合同，“以贷转存”、“存贷挂钩”等变相提高利率、加重融资成本的行为，其虚构借款合同应认定无效，因此多收的利息应予退还；二、柳州银行股份有限公司梧州分行应对其违反借贷合同约定发放贷款造成被告的经济损失承担违约赔偿责任。三、原告要求以代偿款作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算违约金，明显过高，有失公平原则，不能按照民间借贷主张违约金。四、原告要求支付律师代理费没有理由和依据。律师代理费的计算不符合标准，而且仅是意向，没有依据可以证明已经支付。综上所述，答辩人对原告的代偿借款只能依据事实对其合理部分进行清偿，对超过实际的部分不承担清偿义务。原告应退还违规收取答辩人的9.9万元担保基金本息，柳州银行应退回违规放贷多收取答辩人的利息和罚息14233.20元。而且，原告与柳州银行股份有限公司梧州分行存在明显违规违约过错，对造成答辩人的经济损失依法应当承担赔偿责任，答辩人已向银监会梧州监管分局举报投诉。答辩人恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理本案，作出公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告黄文深为其辩解提交证据：1、原告2013年5月30日的转账通知复印件，证明原告指令被告交付在工商银行150万元贷款一年期的相关担保费用，其中有担保基金9万元；2、黎庭超21×××14账户流水复印件，证明被告已按照原告转账通知要求由其他账户代转相关费用。其中担保基金9万元在被告已如期还清贷款情况下，原告却未退还给被告；3、被告个人信用报告复印件，证明被告2013年6月5日曾在工商银行办理一年期经营性贷款150万元，同样是原告提供融资性担保；4、原告2014年6月12日的转账通知复印件，证明原告指令被告交付在柳州银行150万元贷款一年期的相关担保费用，其中有担保基金0.9万元；5、现金缴款单、电汇回单复印件，证明被告已按照原告转账通知要求缴交相关费用，其中担保基金0.9万元在没有约定情况下，原告却未退还给被告；6、HT60500140010003525（2014年柳行梧个贷字第038号）《个人借款/担保合同》（摘要）复印件，证明第三人虚构90万元借贷作为发放150万元借款的附加条件，以变相提高贷款利率及搭售揽储；7、2014年6月19日黄文深柳州银行卡（62×××12）转账100万元到莫福祥柳州银行卡（62×××39）查询单复印件；8、2014年6月19日莫福祥柳州银行卡（62×××39）转账100万元到谢启鸿建行卡（62×××15）查询单、2014年6月20日谢启鸿建行卡（62×××15）转账100万元到吕智斌农行卡（62×××64）查询单复印件；9、2014年6月20日吕智斌农行卡（62×××64）转账100万元到黄文深柳州银行卡（62×××12）查询单复印件；10、2014年6月20日吕智斌农行卡（62×××64）转账100万元到黄文深柳州银行卡（62×××12）个人结算业务申请书复印件；11、2014年6月20日黄文深柳州银行卡（62×××12）转账到黄文深柳州银行卡（60×××20）查询单复印件，证据7、8、9、10、11证明第三人先从150万元贷款中提取100万元，经由被告黄文深转至莫福祥，后由莫福祥转至谢启鸿建行账户，再由谢启鸿转至吕智斌农行账户，最后由吕智斌又转回被告黄文深柳州银行账户，虚转一圈后，将该100万元从“采购商品”款变成了“往来款”，再变成“定期储蓄”，作为90万元虚假贷款的质押担保，以实现“以贷转存”、“存贷挂钩”，变相提高贷款利率及搭售揽储目的；12、黄文深柳州银行卡（60×××20）柳州银行利息清单及客户回单复印件，证明60×××20卡就是第三人专门为90万元“贷款”给被告另外开立的柳州银行账户，并证明上述100万元贷款被第三人“以贷转存”了三个月；13、2014年9月20日黄文深柳州银行卡（60×××20）转账到黄文深柳州银行卡（62×××12）查询单复印件，证明上述100万元“以贷转存”三个月后，连本带息从60×××20账户转回62×××12账户，用于准备结清90万元“贷款”本息；14、2014年9月20日黄文深柳州银行卡（62×××12）转账到柳州银行（10×××99）查询单复印件，证明第三人虚构90万元贷款，变相提高150万元的贷款利率，多收取了被告利息。且直至2014年9月20日才将150万元贷款中的10万元在截口三个月后付给被告使用；15、黄文深柳州银行卡（62×××12）银行业务机打通用凭证复印件，证明第三人按7.84%年利率额外向被告收取“90万元贷款”利息，且在三个月里实际违约少付10万元贷款给被告；16、黄文深柳州银行卡（62×××12）活期账户交易明细单复印件，证明第三人通过采用不正当手段变相提高贷款利率和搭售揽储，使被告额外多付整除贷款利息，且在三个月里实际少付10万元贷款给被告；17、方解石购销合同复印件；18、催促付款复印件、提货函复印件；19、告知书复印件，证据17、18、19证明因第三人违规操作、违约放贷造成了被告经济损失。当庭补充提交：2014年6月20日吕智斌农行账户的明细，证明提供质押担保的100万元实际上就是本案150万元借款中的100万元。
被告乔茂公司、胡永超辩称，一、我同意黄文深代理人所说的原告起诉的代偿金应当减除柳州银行计算多的1.4余万元的款项，以及原告收取的99000元的担保基金，这两项应该从原告诉请的金额中扣除，是多支付的。二、乔茂公司与原告签订的《反担保合同》是无效的，乔茂公司不应当承担担保责任，原告提交的乔茂公司的股东会决议是伪造的。根据公司法的规定，公司对外担保必须经过股东会决议才成立。即使股东会决议是真实，形式也是违法的，根据公司法的规定，债务人作为公司股东，在股东会决议时是不能参与股东会决议表决的，黄文深作为公司股东，同时也是债务人是不能参与股东会决议的，应当是除了黄文深以外的股东过半数的同意，因此该股东会决议是无效的是违法的。因此乔茂公司与原告签订的反担保合同是无效的，乔茂公司不应当承担担保责任。三、胡永超与原告签订的反担保合同也是无效的，胡永超也不应当承担担保责任。胡永超与原告签订的反担保合同是违背自己的真实意思表示的，原告与黄文深事先是串通的，胡永超在签订反担保合同时并没有看过该合同，剥夺了胡永超的知情权，原告也没有将签订的文件给胡永超保管，原告利用伪造的股东会决议欺骗了胡永超。即使反担保合同有效，胡永超也是承担物后保证责任。四、关于违约金按照银行贷款利率四倍计算没有法律依据，原告代偿后至起诉要求四倍利率主张违约金是没有依据的不应当得到支持。五、至于原告主张的律师费，是否已经支付没有支付凭证，仅是签订合同仅是意向性并非真实发生，而且没有法律依据，因为在合同中没有确认应当支付多少损失。
被告胡永超补充辩称，我一直到原告来公司讨债，我才知道我成为了黄文深贷款的担保人和连带责任人，我看原告提供的资料，身份证复印件平时是需要我签字确认与原件一致，原告提供的并没有签字，我并没有提供过身份证复印件给原告，不知道原告从何得到我的身份证复印件。在签订合同的2014年6月9日，当时已经是十二点多，因为我当时是另一家公司的经理，参与聚会喝了很多酒，当时神智已经不是很清楚，原告通知黄文深，让黄文深通知我签字，当时是在原告在河西的公司签字，文件的数量非常多，没有任何告知和解释，仅是将文件卷起来让我签字，业务员让我们在哪里签字就在哪里签字。当时已经十二点多，我精神迷糊。签完字后没有任何的合同原件给我，我没有贷款过，不清楚过程，当时与柳州银行的贷款我也没有参与，我在事后也没有得到过合同的原件。因为原告已经在超过了工作时间还在找我签字，不知道是不是原告与黄文深串通，因为该件事让我和我的家庭造成了很大的压力。如果原告对我履行了告知义务，我与黄文深也没有利益联系，我并不会为黄文深作担保。
被告乔茂公司、胡永超为其辩解提交证据：声明，证明该股东会议没有存在过，没有召开过，也没有参加过，也没有作出过决议。
第三人柳州银行梧州分行辩称，2014年5月27日，我行收到黄文深具文的《个人贷款申请报告》，黄文深因个人经营购买商品需要，向我行申请一百五十万元的个人经营性贷款，期限为一年。经过贷前审查，我行认为黄文深符合贷款的条件，遂于2014年6月11日，我行与黄文深签订一份编号为（2014柳行梧个贷字第032号）《个人借款/担保合同》（下称“合同”）。合同主要约定：借款用途为个人经营性贷款；贷款金额为150万元；期限为一年；贷款年利率为8.4%。合同签订后，我行根据黄文深签署同意的《受托支付用款申请书》、《受托支付委托书》、《用款计划表》、《借据》等，经过审核，确认用途符合合同约定的借款用途，遂于2014年6月19日向其交易对手莫福祥62×××39账号转账100万元、于2014年6月23日向其交易对手邓兆桓62×××47账号转账50万元。据此，我行认为：上述合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应依合同履行自己的合同义务。我行依约履行了放贷义务，黄文深作为借款人无正当理由未在约定的期限内还款，构成合同履行过程中的违约，本应承担违约责任，但黄文深以我行存在违规情形要求减免相应利息于法、于事实无据。此外，原告于2015年9月29日为黄文深向我行代偿了借款本息1508418.91元，原告有权向黄文深追偿，而且该金额准确无误。综上，我行与黄文深的借款合同关系合法有效，我行收取原告代偿的1508418.91元程序合法、依据充分，请求法院支持原告的全部诉请并驳回黄文深对我行的请求。
第三人柳州银行梧州分行为其辩解提供证据：1、个人借款/担保合同复印件；2、受托支付用款申请书复印件；3、受托支付委托书复印件；4、用款计划表复印件；5、借据复印件；6、特种转账借方传票（100万）复印件；7、特种转账借方传票（50万）复印件；7份证据拟证明2014年6月11日我方与黄文深签订（2014柳行梧个贷字第032号）《个人借款/担保合同》，合同签订后，我行根据黄文深签署同意的《受托支付用款申请书》、《受托支付委托书》、《用款计划表》、《借据》等，经过审核，确认用途符合合同约定的借款用途，遂于2014年6月19日向其交易对手莫福祥62×××39账号转账100万元、于2014年6月23日向其交易对手邓兆桓62×××47账号转账50万元，我方履行了放款义务及放款监督义务，贷款到期后，黄文深未按期归还本息，原告代偿欠我行贷款本息后，其有权向黄文深等人追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告黎少坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
经开庭质证，被告黄文深对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4认为没有约定担保基金，四倍利息也没有依据，而且该份合同是格式合同，仅有对被告的违约有约束，对原告自己本身并没有约束；对证据5、6无异议；对证据7认为对其真实性无异议；对证据8、9无异议；对证据10认为原告诉请要求归还的代偿金，是根据原告提供的解除担保的函的金额得出的，这份解除担保的函的这个本金是1475639.01元和4211.83元，我方总共的贷款是150万元，我方从未归还过本金，差额的2万余元是否是柳州银行放弃该主张，而且原告诉请的金额在起诉状中的金额与原告提供的解除担保的函中的表格计算的金额也是不一致的，不清楚原告是如何计算得出的金额。被告乔茂公司、胡永超对原告提交的证据1、2无异议；对证据3认为不是胡永超和黄文深的真实意思表示，黄文深和胡永超没有召开该股东会并作出该决议，股东会决议的内容均是加上去的，从文件的行距就可以看出，背面的内容也是事后才添加上去的，黄文深也有声明并没有参加股东会决议并签字，这是股东签字，盖好章，然后原告自己制作上去的，因此该股东会决议不是真实的，是伪造的并非被告真实意思表示，不具有客观性，与本案没有关联性；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6认为胡永超签字的反担保合同是违背自己真实意思下所签字的，并不是真实有效的，所签字盖章均是违背真实意思下的签章；对证据7、8、9无异议；对证据10，认为同意黄文深代理人所确定的金额；对证据11认为并不能证明原告已经实际支出了律师费，仅是意向不能证明已经实际支出；对代偿通知书认为不能代表原告的通知行为，因为没有加盖公章，仅是一张白纸上书写的，不能代表原告，并非是原告发出的通知，不予承认。第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告黄文深提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2无异议，但对其证明目的有异议，辩论再阐述；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但这与担保费无关，与我方起诉的代偿费是无关的；对证据5的质证意见同质证4；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7、8、9、10、11真实性无异议，对其证明目的认为不知情，是被告与柳州银行的事情；对证据12、13、14、15、16、17真实性无异议，但认为原告不清楚，是第三人柳州银行才清楚，但对被告的证明目的仅凭这些证据是不能证明的；对证据18、19认为是柳州银行作出的，我方不清楚。被告乔茂公司、胡永超对被告黄文深提交的证据认为因为乔茂公司与胡永超对这些转账不清楚，因此对证据1-19不清楚，因此没有意见。第三人对被告黄文深提交的证据1-5的质证意见同原告的质证意见一致；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，本案审理的是原告偿付的150万元借款，黄文深举证的90万元借款与本案是没有关联性的；对证据7真实性、合法性无异议，不同意其证明目的，认为本案讼争的借款150万元，柳州银行于2014年6月19日就已经支付给黄文深，我行根据黄文深签署同意的《受托支付用款申请书》、《受托支付委托书》、《用款计划表》、《借据》等，经过审核，确认用途符合合同约定的借款用途，遂于2014年6月19日向其交易对手莫福祥62×××39账号转账100万元。这是我行根据合同履行监督的义务和权利，柳州银行已经履行完毕，至于其后该款项作如何处理，柳州银行既无该项权利事实上也无可操作性；对证据8-16的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，认为本案审理的是原告代偿150万元，该款已经实际发放，原告也已经代为偿付，事实清楚，没有争议。对证据17-19的真实性、合法性、关联性不予认可。
原告对被告乔茂公司、胡永超提交的证据的真实性认为如今无法确认，按常理该证据应当由黄文深的代理人提交，如声明的内容是真实的，也是黄文深的签字，我方提供的股东会决议也是黄文深的签字，那被告黄文深提交的就是虚假证据，请求法庭对此提供的虚假证据进行处罚，若黄文深、胡永超向我行提供的股东会决议若是虚假的，则是骗贷行为，构成犯罪，我方对声明这份证据的真实性是不予认可的。被告黄文深对被告乔茂公司、胡永超提交的证据认为是黄文深为了平息乔茂公司和胡永超的心情而书写的，但并非黄文深的真实意思表示。第三人对被告乔茂公司、胡永超提交的证据的意见同原告的质证意见一致。
原告对第三人提交的证据无异议，也同意其证明目的。被告黄文深对第三人提交的证据1，032号《个人借款/担保合同》无异议；对证据2、3、4、5、6、7认为并非是黄文深的真实意思表示，因为032号《个人借款/担保合同》与原告提供的该份合同的签署日期不一样，原告提供的合同的签署日期是2014年6月9日，第三人提供的日期是6月19日，因此对其真实性要提出异议；因为当时是预计6月19日放贷，不可能当天签订合同，当天放贷，不可能不需要经过审核工作，因此应当是假合同，虽然合同内容可能是一致的，但日期是假的，这是为了完善《受托支付用款申请书》、《受托支付委托书》这些材料而编造的，黄文深与原告签订《最高额委托保证合同》是2014年6月9日，当时是预计6月19日放贷，而不可能是当天签订合同当天放贷，6月12日原告通知我们缴交担保费的款项，这时柳州银行要求我方同意对于150万元贷款中的100万元整存整取6个月，我方经过协商，将6个月改为了3个月，在黄文深已经支付完毕了原告要求的款项后，第三人就趁人之危提出了不合理的要求，黄文深由于急需生产资金只能同意，通过跨行转账，将贷款转为往来款，因此黄文深才签订的《受托支付用款申请书》、《受托支付委托书》，这并非是黄文深的真实意思表示，是被迫的，贷款人与借款人的地位不对等导致了黄文深被动接受了第三人的要求；对038借款合同认为是虚假合同，根本不存在90万元的借款，即使是真实的，财产共有人也应当是黄文深、黎少坤，而这些黎少坤的签字以及手指印都是假的，并非黎少坤本人，其没有委托黄文深签字，也没有在事后确认、追认，作为银行的放贷应当是很严谨的，不可能在没有共有人的签字盖章情况下放款，可以与032号合同黎少坤的签字指模对比，同样的032借款合同就有黎少坤的声明以及签字指模。被告乔茂公司、胡永超对第三人提交的证据同意黄文深代理人的质证意见，认为是虚构合同，柳州银行梧州分行更改合同的日期，没有黎少坤的签字等问题均反映了贷款有违规操作的情况，有伪造文件的情况，若存在伪造，涉及刑事责任，我方也建议法庭移交公安进行审查。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月9日，原告广西中小企业信用担保有限公司（甲方保证人）与被告黄文深(乙方委托保证人）签订“2014年梧委保字第0484号《最高额委托保证合同》，合同约定：被告黄文深向第三人柳州银行梧州分行贷款人民币150万元，由原告对该笔贷款向第三人柳州银行梧州分行提供连带责任保证，并且约定被告黄文深分年度每月按贷款总额的2.53‰支付担保费给原告。乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息等。同日，柳州银行梧州分行与被告黄文深、原告广西中小企业信用担保有限公司签订《个人借款/担保合同》，合同约定：柳州银行梧州分行向被告黄文深发放个人经营性贷款150万元，贷款期限从2014年6月19日起至2015年6月11日止，约定的贷款利率固定为年8.4%。同日，原告与被告黄文深签订《最高额抵押反担保合同》。由被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产作被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款作抵押反担保，反担保的债权额为150万元，并依法办理了抵押登记。原告与被告黄文深、乔茂公司签订《保证反担保合同》，被告乔茂公司对被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款150万元作连带保证责任反担保。原告与被告黄文深、黎少坤签订《保证反担保合同》，被告黄文深、黎少坤对被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款150万元作连带保证责任反担保。原告与被告黄文深、胡永超签订《保证反担保合同》，被告黄文深、胡永超对被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款150万元作连带保证责任反担保。合同签订后,柳州银行梧州分行于2014年6月10日向被告黄文深发放贷款150万元。贷款现已到期，原告为减少经济损失，于2015年9月29日向柳州银行梧州分行代偿了该笔贷款本金及利息1508418.91元。
另查明，被告黄文深于2013年5月31日，根据原告的通知向广西金融投资集团有限公司账户转90000元担保基金，于2014年6月12日又转9000元永久担保基金到该公司。
本院认为，被告乔茂公司以公司对外担保违反公司法规定,股东会决议无效为由,抗辩乔茂公司不应承担担保责任。但被告乔茂公司不但将股东会决议提供给原告，且在《保证反担保合同》中加盖公章作担保人为被告黄文深作担保，因此，其抗辩理由，本院不予采纳。被告胡永超认为其签订《保证反担保合同》是违背其真实意思表示，也不应承担担保责任，但其并未提供充足证据证实，故其抗辩理由，本院不予采纳。原告广西中小企业信用担保有限公司与被告黄文深签订的《最高额委托保证合同》，柳州银行梧州分行与被告黄文深、原告广西中小企业信用担保有限公司签订《个人借款/担保合同》，原告与被告黄文深签订《最高额抵押反担保合同》,原告与被告黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司签订《保证反担保合同》，原告与被告黄文深、黎少坤签订《保证反担保合同》，原告与被告黄文深、胡永超签订《保证反担保合同》。上述合同是双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。被告黄文深认为有9.9万元担保基金和柳州银行梧州分行多收的14233.20元的利息和罚息应当扣减的主张。广西金融投资集团有限公司收取的9.9万元担保基金有9万元不是被告黄文深在本案借款时支出的，不属本案审理范围，另外0.9万元虽是本案借款时被告黄文深支出的，但原告明确表示经结算后多余部份是按规定可退回，黄文深应与收款部门结算后主张权利。而对被告黄文深认为柳州银行梧州分行多收的14233.20元的利息和罚息因被告黄文深其没有提供相关依据，本院不予确认。被告黄文深依据借款合同的约定，从借款人柳州银行梧州分行取得借款150万元后，没有依约准时归还借款本息，原告依《最高额委托保证合同》的约定，于2015年9月29日为借款人黄文深代偿了其欠柳州银行梧州分行的借款本息1508418.91元。现原告请求被告黄文深依照双方签订的《最高额委托保证合同》的约定向原告支付代偿款1508418.91元，其请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。被告黄文深认为原告主张以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算违约金过高，但依据双方在《最高额委托保证合同》的约定和法律有规定原告按此标准收取违约金合法的情况下，原告请求被告黄文深支付以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算违约金至清偿之日止，依法、依约有据，本院予以支持。原告与被告黄文深签订《最高额委托保证合同》时，原告与被告黄文深签订《最高额抵押反担保合同》，由被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产作被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款作抵押反担保。现被告黄文深不能归还原告的代偿款，原告请求对被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产享有优先受偿权。其请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。原告与被告黄文深签订《最高额委托保证合同》时，原告与被告黄文深、乔茂公司、黎少坤、胡永超分别签订《保证反担保合同》。现被告黄文深不能归还原告的代偿款，原告请求被告乔茂公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深不能归还原告的代偿款承担连带保证责任，其请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。对原告请求被告黄文深支付律师代理费46000元的诉讼请求，双方虽有约定，但是否绝对有必要聘请律师并支付代理费，原告并没有提出充分的理由同时提交支付凭证。故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄文深应支付代偿款1508418.91元，并支付违约金给原告（违约金以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至清偿之日止）给原告广西中小企业信用担保有限公司；
二、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产的价款在本判决第一项所确定的债权及诉讼费范围内享有优先受偿权；
三、被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深不能归还原告的代偿款在上述判决第二项财产不足清偿时承担连带责任；
四、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司请求被告黄文深支付律师代理费46000元的诉讼请求。
本案案件受理费18376元（原告已预交），由被告黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李棠在
代理审判员 赵婷婷
人民陪审员 欧新卿
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄月瞳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第四条：
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
笫二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条第一款：
同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第六十三条：
本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。