北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10163号
上诉人（原审被告）：闫砚芹，女，1981年3月22日出生。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦凤英，女，1961年8月30日出生。
委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。
上诉人闫砚芹因与被上诉人窦凤英民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫砚芹上诉请求：1.依法改判驳回窦凤英的全部诉讼请求或依法撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由窦凤英承担。事实和理由：一审认定事实不清，窦凤英称其存款少了40万元系闫砚芹私自领取的，但是一审诉讼中只涉及了两张10万元的存单，不存在闫砚芹取款40万的情形和证据。窦凤英应当承担举证不能的责任。此外，一审判决书第三页第四行描述案件基本事实与证据不符，一审证据显示涉案三笔款项应该是50万、10万、10万。对于涉案50万元的款项，系窦凤英的儿子、闫砚芹的丈夫张×取走的，闫砚芹一审申请追加张×作为共同被告，但是窦凤英拒绝追加，故窦凤英应当承担举证不能的后果。
窦凤英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。闫砚芹在窦凤英家里将窦凤英的存单取走，20万元的存单经一审鉴定是闫砚芹代签窦凤英名字取走的，50万元的存单经一审法院调查也确定是闫砚芹与其配偶共同取出的，闫砚芹给窦凤英书写了欠条以及还款承诺，能够证明存在真实的46万元欠款，故请求二审法院驳回闫砚芹的上诉请求，维持一审判决。
窦凤英向一审法院起诉请求：闫砚芹偿还欠款46万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年8月12日起至实际付清之日止的利息，由闫砚芹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：闫砚芹系窦凤英的儿媳，2012年7月12日闫砚芹向窦凤英出具欠条一份，内容为：“今闫砚芹欠窦凤英46万元（肆拾陆万元整）”；窦凤英称其在北京农商银行世界公园支行有三笔定期存款，均以存单形式存的，后三笔存款均被闫砚芹私自取走，2012年7月其才发现并问闫砚芹，闫砚芹承认，其中40万元已经花完，其因顾念家庭没有报警，加上2010年借给闫砚芹娘家的6万元故让闫砚芹打了欠条，另外提交保证书一份佐证，内容为“妈，我保证把钱还回来，我保证以后不再犯此错误，我保证在（再）不会让您生气，我保证如有下次，您想怎么样就怎样，不求您原谅我，只求您别生我气”；闫砚芹否认上述欠款，亦否认取走了窦凤英的三笔存款，认可欠条是其书写，但称是因保健品生意亏本，窦凤英总是与公公吵架，为了家庭和睦其才写的，并称前述保证书没有落款签名，否认是其书写，但经一审法院提示并告知相应法律后果，其不申请对该笔迹进行司法鉴定。
窦凤英提出证人张×出庭作证，张×系窦凤英的儿子、闫砚芹的丈夫，张×证明其没有去银行取过窦凤英的存款，事先也不知道存款被取走的事，是其母打电话让其回家才知道的；对此闫砚芹不予认可，称张×正与其闹离婚，其证言不能采信。后一审法院调取了窦凤英在北京农商银行世界公园支行的定期储蓄存款的取款记录，显示窦凤英共有一年存期的定期存款三笔：50万元、20万元和10万元，分别在2011年4月18日、2011年6月20日和2011年8月15日取走；窦凤英表示上述三笔取款发生时自己均不知情，其中10万元和20万元支取存单上的“窦凤英”签名系闫砚芹冒签，50万元支取存单上的“张×”签名则不知道是闫砚芹冒签还是张×与闫砚芹一起去取的。对此闫砚芹先是坚决否认自己冒充窦凤英签名，后经窦凤英申请，一审法院委托北京长城司法鉴定所对2011年6月20日和2011年8月15日利息清单上的“窦凤英”签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为与样本上的闫砚芹字迹为同一人所写，闫砚芹随后认可2011年6月20日10万元和2011年8月15日20万元利息清单上的“窦凤英”签名都是自己代签，但表示并不是偷拿，是家庭内部允许的，用来给家里做保健品生意，50万元是张×取走的，借给闫砚芹的一个舅舅（吕红霞）后还回来了，为此闫砚芹提交案外人“吕红霞”的账户明细作证，主张2011年4月18日张×将475000元借给了吕红霞，吕红霞于2012年2月10日偿还了45万元。对此窦凤英不予认可，认为与本案无直接关系。
一审法院另查，窦凤英主张2010年因闫砚芹弟弟买车，曾借闫砚芹现金6万元，钱是亲自送过去的，因是一家人所以当时没有让打欠条，直至2012年7月12日发现闫砚芹私取存款后才让她一并写了欠条；对此闫砚芹不予认可。
一审法院认为，本案焦点在于窦凤英、闫砚芹之间的债权债务关系是否成立，首先有闫砚芹向窦凤英书写的欠条，对此闫砚芹虽认可欠条真实性但辩称并无实际欠款发生且直至利息清单的笔迹鉴定结论出来前其一直坚称自己从未取过窦凤英的存款，然经查明闫砚芹与其丈夫确实先后取走了窦凤英名下的存款30万元和50万元，且闫砚芹是在冒充窦凤英签名的情况下取走；其次结合窦凤英提交的闫砚芹保证书，对该保证书闫砚芹虽不认可系自己所写，但经一审法院提示并告知相应法律后果，其并没有申请对该保证书进行笔迹鉴定，因此对该保证书的真实性一审法院予以认可，闫砚芹在该保证书中不仅承认自己犯了过错要求窦凤英原谅而且保证会把钱还回来，可进一步佐证窦凤英主张的隐瞒取款的事实，而闫砚芹的辩称意见难以成立；再次显然窦凤英、闫砚芹间并非一般的民间借贷关系，但在闫砚芹未经窦凤英允许动用其存款后，经双方协议最后以窦凤英放弃追索闫砚芹其他法律责任、按照闫砚芹欠款的形式确认了闫砚芹的行为，此系当事人之间的意思自治，考虑双方间的亲属关系，对此一审法院不予干涉。最后，闫砚芹提出应追加其夫即窦凤英的儿子张×为被告共同承担责任，对此窦凤英明确表示本案不对张×主张权利，一审法院认为无论该欠款是否为夫妻共同债务，窦凤英可以向闫砚芹一人主张全部债权，待本案判决后闫砚芹的主张可另行解决。另关于利息，双方并无欠款的还款期限和利息的约定，对窦凤英主张的利息一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条之规定，判决：一、闫砚芹于判决生效之日起十五日内给付窦凤英欠款四十六万元；二、驳回窦凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据闫砚芹向窦凤英出具的欠条和保证书，可以证明闫砚芹与窦凤英之间存在真实的债权债务关系，闫砚芹应承担还款责任。一审法院审查窦凤英名下存单取款的相关事实，系对闫砚芹向窦凤英出具的欠条所载款项的来源进行审查，一审法院经过对窦凤英名下存单取款签名的鉴定，确认闫砚芹冒名取走窦凤英存款的事实，从而证实了闫砚芹向窦凤英出具的欠条的真实性，闫砚芹上诉所提一审中鉴定检材即存单的金额问题，与确定本案债权债务金额并无直接关系，其上诉主张本院不予采纳。至于是否应当追加窦凤英之子张×作为被告共同承担责任，因欠条系闫砚芹个人名义出具，在窦凤英不主张的情况下，张×不是必要的共同诉讼参与人，一审法院不予追加并无不当，闫砚芹在本案中承担责任后可就该笔债务是否属于夫妻共同债务另行与张×解决。
综上所述，闫砚芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由闫砚芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月二十日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳