湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终982号
上诉人（原审原告）谭卫华。
被上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司恩施供电公司，住所地：湖北省恩施市航空大道96号。
代表人许子武，该公司经理。
委托代理人（特别授权）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
上诉人谭卫华为与被上诉人国网湖北省电力公司恩施供电公司劳动争议纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂28民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谭卫华一审诉称，因原告与被告间的劳动争议纠纷，仲裁裁决称“大中专毕业参加工作时间应以毕业持报到证到用工单位报到后，在人事部门办理起薪时间为准。中央组织部曾会同中央纪委、中央统战部、中央党校、教育部、公安部、人社部等政策主管部门和单位就干部参加工作时间等有明确意见，即当报到证记载的报道时间与转正定级表记载参加工作时间不一致时，一般以转正定级表记载的参加工作为准。”裁决书所说的“曾”是什么时间，所说的“政策主管部门和单位”是在什么文件中有明确意见，无文头、无行文时间、无文号、无发文主体和收文主体，所说的“一般”又该怎样来概定。如有此文，也应该指明此文全国各地是必须执行还是参照执行，还是适合某一时段、某一地区、某一部门？原告与被告从2014年11月20日至今分歧的焦点就是人社人字（2014）36号文件，因为被告把原告参加工作时间从1994年9月更改为1995年3月所说的依据就是这个文件，因此原告一直要求被告拿出此文，申请仲裁也要求见到此文，直到裁决书下达，仲裁庭也没有提供此文，并且还只字不提此文。原告于1994年7月恩施工校文秘班毕业，是国家包分配的正规中专毕业生，1994年9月凭报到证到原恩施州水电工程团报到上班，这是不可否认的客观事实。报到证是由大中专毕业生分配办公室国家签发的，是毕业生参加工作时间的最初始记载和凭证，是一个十分严肃而且有力的最原始凭据，是干部人事档案核心材料之一。原告非常看重报到证的分量和作用。反之，如果原告不及时报到，怎么成为单位的正式职工呢？档案里又怎么会有原告的报到证呢原告又何以能够始终使用1994年9月这个时间呢？当年由于单位生产经营困难，管理不善，单位政工部门没有给原告按时转正定级，导致转正定级时间推迟，但原告人事档案的参加工作时间一直是1994年9月，即使单位合并、重组、上划，参加工作时间也从未变更过，这也是不可否认的事实。直到被告于2014年11月20日在拿不出人社人字（2014）36号文件的前提下，随意将原告参加工作时间变更为1995年3月，仲裁裁决认定原告参加工作的时间为1995年3月所用政策依据不清楚。仲裁开庭前一天，被告都没有给仲裁庭提交答辩书，2015年12月29日下午在仲裁庭正式开庭时，被告方委托代理人覃仕龙提交的授权委托书没有加盖公章，仲裁员仍然同意开庭，属严重违规。其于以上事实，原告特具状起诉，请求判令按1994年9月核定原告参加工作时间；判令被告给原告出示人社人字（2014）36号原始文件。
被上诉人国网湖北省电力公司恩施供电公司一审辩称，原告谭卫华在原恩施水电工程团参加工作的具体时间为1995年3月12日，有当时州人事局核定原告工资的起薪证明、当时的工资表、转正定级表等证据予以证明，原告称参加工作时间为1994年9月与客观事实不符，无证据证明。被告按照上级单位正常的工作要求，抱着以事实为依据的态度审定原告具体参加工作的时间为1995年3月，符合客观事实。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认定，被告国网湖北省电力公司恩施供电公司系于2012年11月13日在恩施州工商行政管理局登记注册、领取营业执照的全民所有制分支机构非法人企业。该公司和原告现所在的单位恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司均属电力系统辖属，均经历过电力系统的多次改制，被告国网湖北省电力公司恩施供电公司在原告参加工作时系属恩施州水电局，恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司在原告参加工作时的名称为恩施水电工程团，原告所在单位始终是被告的下属单位。
原告于1997年7月自原恩施州工校文专业毕业，其1994年9月5日领持的《报到证》载明报到地址为州水电工程团，报到期限自1994年9月5日至9月31日，后原告持此证在所在单位报到上班。自1994年7月至1995年3月5日止，原告所在单位的工资表内没有原告领取工资的记载。1995年3月12日，恩施州人事局在原告的《报到证》备注栏内核注原告工资的项目和数额。自1995年4月5日起，原告所在单位的工资表内有原告领取工资的记载。原告在所在单位工作期间，其1996年4月形成的《中等专业学校毕（结）业生定级表》载明毕业时间为94年7月、到职时间为95年3月，本人简历栏记载初中、中专学习经历后的内容为“1995.3－1996.4州水电工程团工作”，考核情况及意见栏中由其所在单位填写内容的首句为“该同志于94年7月毕业，95年3月分配到我团工作”。此后在原告所在单位按照被告公司的统一要求形成的人事档案职工目录表、职工动态管理卡片、系统外拟成建制划入单位职工名册、员工ERP资料数据库、员工人事信息公示表、工资发放签名表等文件资料中均曾有原告参加工作时间为1994年9月5日的记载。
2014年，被告公司根据上级单位要求，成立三龄一历（即年龄、工龄、党龄、学历）认定小组，开展三龄一历的清理认定工作。2014年11月20日，被告作出《“三龄一历”确认表》并经原告所在单位人力资源部工作人员通知原告，认定原告的工作时间为1995年3月12日，原告知悉后以本案诉称相同理由提出异议，双方此后没有形成一致意见。
2015年12月11日原告曾以本案诉称理由和要求裁定劳动关系确立时间为由向恩施州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月22日作出恩施州劳人仲裁字（2016）2号《裁决书》，裁决原告参加工作时间为1995年3月。原告不服该仲裁裁决诉至法院，请求判令按1994年9月核定原告参加工作时间；判令被告给原告出示人社人字（2014）36号原始文件。
原审认为，《中华人民共和国劳动法》第四条规定“用人单位应当建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”。原告所在的恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司和作为其上级的被告国网河北省电力公司恩施供电公司均属领取营业执照的全民所有制分支机构非法人企业，其干部人事及其档案管理制度参照党和国家组织部门所有制制定的组织人事制度执行。
中共中央组织部2015年2月4日所编写的《组工通讯》第10期（总系2764号《关于干部人事档案审核工作的问答》第16条内容为“就业报到证（派遣证）记载的就业报到时间与《转正定级表》记载的参加工作时间不一致，应当以哪个为准？答：一般以《转正定级表》记载的参加工作时间为准”。被告公司上级单位国网湖北省电力公司人事董事部2014年10月编写的《干部人事档案工作材料汇编》〈干部档案审核工作重点难点问题政策辅导〉第8条的内容为“派遣（报到）证记载的派遣时间与《转正定级表》记载参加工作时间不一致，应当以哪个为准？答：根据人力资源和社会保障部人事司《关于对干部人事档案工作有关问题反馈意见的函》（人社人字（2014）36号）的答复意见，具体工作实践中，掌握的基本原则如下：“派遣报到证记载的派遣时间与《转正定级表》记载时间不一致的，一般以《转正定级表》上的参加工作时间为准，即以单位的起薪日为准”。
原告自中专学校毕业后，领持《报到证》到所在单位报道上班，人事部门于1995年3月12日在《报到证》备注栏内核资起薪，自1995年4月5日起原告在所在单位领取工资，后虽在所在单位的相关资料中均有原告参加工作时间为1994年9月的记载，但依照前述组织人事制度和政策，原告的工作时间应认定为1995年3月。
原告请求判令按1994年9月核定其参加工作时间因与前述组织人事制度和政策规定不符而缺乏法律依据，要求判令被告出示人社人字（2014）36号原始文件不属法院审理劳动争议案件的应有范围，因此对原告的该两项请求，均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、原告谭卫华的参加工作时间为1995年3月。二、驳回原告谭卫华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭卫华负担。
上诉人谭卫华不服原判上诉称，1、原审判定上诉人谭卫华参加工作时间为1995年3月所采用的政策依据是中共中央组织部2015年2月4日所编写的《组工通讯》第10期第16条，而被上诉人国网湖北省电力公司恩施供电公司在2014年11月20日就将其参加工作的时间由1994年9月随意改变成了1995年3月，而当时这个《组工通讯》第10期并还未出台，时间上相差2个半月。再者是否像上诉人谭卫华这种并非领导干部在20多年前就参加工作的职工也要按2015年出台的这个新文件执行？这个文件的适用范围是什么、适用年限又是什么都不清楚；2、原判依据自相矛盾。一是诉称上诉人谭卫华要求被上诉人国网湖北省电力公司恩施供电公司出示人社人字（2014）36号原始文件不属于法院审理劳动争议案件的应有范围不予支持，但在判定上诉人谭卫华参加工作时间为1995年3月时所采用的政策依据又是人社人字（2014）36号，既然不支持其要求出示文件的请求，为何又依据该文件作出判决。故，请求依法撤销原判，支持上诉人谭卫华的一审诉求。
被上诉人国网湖北省电力公司恩施供电公司未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1、上诉人谭卫华参加工作的时间究竟是确定为1994年9月，还是1995年3月；2、《组工通讯》能否确定为判案依据。
关于焦点1、大中专毕业生参加工作时间应以毕业生持“报到证”到用工单位报到后，在人事部门办理起薪时间为准。上诉人谭卫华虽然自中专毕业后，领持《报到证》到所在单位报到上班，但在1995年3月12日，恩施州人事局才在其《报到证》备注栏内核注上诉人谭卫华的工资项目和数额，其自1995年4月5日起，上诉人谭卫华所在单位的工资表内才有其领取工资的记载，且其1996年4月形成的《中等专业学校毕（结）业生定级表》载明毕业时间为94年7月、到职时间为95年3月，本人简历栏记载初中、中专学习经历后的内容为“1995.3－1996.4州水电工程团工作”，考核情况及意见栏中由其所在单位填写内容的首句为“该同志于94年7月毕业，95年3月分配到我团工作”。上述证据形成了证据链，均能相互印证，故，一审法院将上诉人谭卫华参加工作的时间确定为1995年3月并无不当，其诉称由于报到时所在单位效益不好，未能发放工资的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2、虽然中共中央组织部所编写的《组工通讯》第10期（总系2764号《关于干部人事档案审核工作的问答》）虽然在2015年2月4日才出台，但在上诉人谭卫华提起仲裁和诉讼时，该问答已经形成，并照章办理，该问答对干部、工人、下乡知识青年参加工作的时间如何认定的问题均作出了答复，因此，上诉人谭卫华认为其并非领导干部，参加工作也有20余年，应不予参照该问答执行的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人谭卫华要求出示人社人字（2014）36号的请求，虽然该文件，在相关部门未予查到，但并不表示该文件不存在，且要求出示该文件的请求亦不属法院审查的范围，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人谭卫华的上诉理由均不能成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭卫华负担。一审案件受理费按一审判决确认的数额履行。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 张成军
审判员 李 莉
二〇一六年九月十三日
书记员 张特立