辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民二终字第00049号
上诉人（原审原告）：盖州市金都大酒店。
法定代表人：曹军，该公司董事长。
委托代理人：高丹妮、蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。
被上�人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托代理人：于斌，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人盖州市金都大酒店（以下简称金都酒店）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院作出的（2012）营民二初字第159号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员刘敏、苏本营参加的合议庭，依法审理了本案。
原审中金都酒店诉称：金都酒店与人保财险于2012年1月26日签订了《财产保证合同》，投保单号：TQBB201221080000000029。保单号为PQBB201221080000000022。保险金为肆亿壹仟贰佰肆拾玖万肆仟玫佰元，保险标的为：机器设备、装置、家具及办公设施或用品，房屋建筑、流�资产、装修。合同签订后投保人依约定交纳了保险费。2012年8月4日，盖州市因洪水泛滥遭受水灾，金都酒店遭受严重经济损失。水灾发生后，金都酒店立即通知了人保财险，并提出赔付请求。人保财险于2012年8月5日派员现场勘验，随即委托辽宁正大保险公估有限公司（以下简称公估公司）核损。8月15日，金都酒店再次向人保财险报损并提出赔偿请求。其中：机器设备和装置损失54，595，600.00元；家具及办公设施或用品损失：17，802，808.40元；精品屋损失2，722，482.30元；水灾抢险费用1，048，524.00元，合计76，169，414.70元。对此，人保财险没有提出任何不同意见，也没有作出任何书面或口头回应。因此，有理由推定金都酒店请求已被接受。此后，在此基础上，人保财险分两次赔付金都酒店300万元人民币。但始终未将核损结果告知金都酒店，也未再履行相应赔偿义务。此�，人保财险没有履行约定的任何义务，且至今再无音信。鉴于以上事实，金都酒店提起诉讼。请求1、判决人保财险赔偿因水灾造成的财产损失73，169，414.70元；2、判决人保财险承担全部诉讼费用。
人保财险辩称：双方于2012年1月26日订立《财产保险合同》，保险金额为肆亿壹仟贰佰肆拾玖万肆仟玖佰元整，在合同中对理赔时双方的权利义务、保险的免责情形均做出详细、明确的约定，金都酒店对上述约定予以了解并接受。2012年8月4日受暴雨影响，金都酒店地下车库和设备库遭受水灾。人保财险接到报案后，立即开展相关工作。经金都酒店认可和同意，委托公估公司负责查勘核损。自8月10日开始，由金都酒店委派单伟总经理、李正义部长、董永利部长、苏文儒经理和载晓雷经理5人，公估公司总经理万海带相关工作人员8人及有关方面专家10人共计18人，以及人保财险�赔负责人三方共同在受灾现场进行实际客观的查勘工作，初步查勘工作已于8月19日全部完成。但是，从8月20日，金都酒店开始出现无正当理由不配合进一步查勘核损工作、也不就有关事宜与人保财险依“诚实信用”原则进一步交流的情形，致使该项工作时断时续，直至被迫停止。在此期间，人保财险曾两次以派员和邮寄的方式要求金都酒店提供索赔所必需的资料，并多次催促金都酒店派员就相关事宜予以交流，但金都酒店既不提交索赔所必需的资料，也不派员交流，最终发展为拒绝与人保财险关系。即使在上述情况下，人保财险仍按金都酒店申请，并根据由金都酒店认可的公估公司提供的可以确定受灾事实，根据估算支付金都酒店300万元赔偿款，目的是为了使金都酒店尽早恢复生产经营，目前金都酒店已经正常生产和经营。由于金都酒店拒绝就有关事宜与人保财�进一步交流，并拒绝提供索赔所必需的资料，人保财险无奈之下，于2012年11月正式通知公估公司按三方现场共同完成的查勘记录及资料，依据法律和专业科学的评估方式，按照亲临现场的10名家意见继续公估工作。即使进入诉讼程序后，人保财险仍于2013年1月17日以邮寄送达形式请求金都酒店提供索赔所必需资料及派员就有关事宜进一步交流。之后，于2013年1月23日人保财险又向人民法院提交书面申请，请求法院责令金都酒店提供索赔必需的资料，但均无果。目前，在金都酒店既不就有关具体损失、赔偿范围及责任等有争议的事宜派员与人保财险交流，也不向人保财险和人民法院提供索赔所必需资料的情况下，公估公司只能根据实际查勘中记录的客观事实，客观、公正的完成公估工作。根据以上的客观事实，人保财险认为金都酒店无正当理上拒不提供索赔所必需的资�，故应当按照现有客观查勘记录予以核损评估，对于由于金都酒店违约而导致的无法核实的部分，人保财险不承担赔偿责任。
原审法院认为：金都酒店与人保财险于2012年1月26日签订了《财产保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。金都酒店按合同约定交纳了保险费。2012年8月4日，盖州市因洪水泛滥遭受水灾，金都酒店遭受严重经济损失。水灾发生后，金都酒店立即通知了人保财险，并提出赔付请求。人保财险于2012年8月5日派员现场勘验，随即人保财险委托公估公司核损。金都酒店受损情况符合报验赔付条件。人保财险也按保险合同约定，分两次先期赔付金都酒店300万元人民币，用于恢复生产。金都酒店于2012年8月15日，再次向人保财险报损并提出赔偿请求。其中：机器设备和装置损失54，595，600.00元；家具及办公设施或用品损失：17，802，808.40元；精品屋损失2，722，482.30元；水灾抢险费用1，048，524.00元，合计76，169，414.70元。人保财险于2012年8月5日派员到现场勘验过程中，对部分受损失物品进行了登记，在核损过程中双方产生分歧，人保财险撤出现场，随即委托公估公司对已登记的物品核损，公估公司于2013年3月4日出作中期保险公估报告，理算金额为1，664，251.96元，但未作出最终的公估报告。金都酒店对中期保险公估报告提出异议，要求对损失进行评估，由于金都酒店没有对现场受损失的情况进行证据保全，无法进行评估，故金都酒店请求不予支持。庭审中，金都酒店提供的76，169，414.70元损失清单，没有经过人保财险的认可，又没有充分的证据佐证，故金都酒店应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回金都酒店的起诉。
金都酒店不服一审裁定上诉称：一、人保财险对金都酒店投保的财产损失有义务进行赔偿。金都酒店在人保财险处投保了财产保险合同，2012年盖州市遭受百年不遇洪水造成金都酒店投保的财产遭受损失时客观事实，金都酒店及时向人保财险报险，人保财险对该事实是认可的，也进行实地查勘并先行赔付金都酒店300万元。所以人保财险对投保的财产损失有义务进行赔偿。二、对金都酒店财产进行核实是人保财险的义务，但是人保财险在委托公估公司对金都酒店财产损失情况进行评估时程序违法，最终导致无法及时评估责任在人保财险。根据保险合同约定，人保财险应对金都酒店遭受损失的财产进行核实。但是人保财险在委托公估公司时没有任何授权委托书，也没有及�与金都酒店进行协商，在金都酒店提出上述异议时，人保财险不但不给予合理解释反而将核实工作中断，导致金都酒店财产无法及时进行评估，责任完全在于人保财险，并不是金都酒店不配合人保财险核损工作。三、金都酒店将遭受损失的财产清单当庭举证，证明金都酒店遭受损失的财产价值，共计76，169，414.70元。金都酒店在一审庭审时已将受损财产清单进行举证，包括机器设备和装置损失54，595，600元；家具及办公设施或用品损失17，802，808.40元；精品屋损失2，722，482.30元；水灾抢险费用1，048，524.00元，合计76，169，414.70元。金都酒店将上述证据已提交给人保财险，人保财险也到现场进行了核实，对家俱及办公设施或用品损失：17，802，808.40元；精品屋损失2，722，482.30元；水灾抢险费用1，048，524.00元，人保财险没有提出异议，只是认为机器设备和装置损失没有遭受损失仍可继续使用。而一审法院认为金都酒店提供的损失清单，没有经过人保财险的认可，是错误的。请求：依法撤销原审裁定，裁定一审法院进行实体审理。
中保财险答辩称：一、原审法院对本案已进行了实体审查，但金都酒店在整个审理过程中却未提供任何有效证据证明其因灾遭受了76，169，414.7元的损失。（1）原审法院在依法受理本案后，为了能够查清金都酒店“因灾受损”的具体损失金额，根据人保财险申请，依法在开庭审理前组织双方当事人进行了证据交换。但在证据交换过程中，金都酒店未提供任何关于其因灾遭受了76，169，414.7元损失的证据。（2）虽然本案已经进入诉讼程序，但本着对投保人负责的态度，为了明确金都酒店的损失，完成最终的公估报告，人保财险仍然以邮寄送达形式要求金都酒店提供索赔所必需资料，但金都酒店仍然未提供任�材料。在此情况下，人保财险向法院申请调取上述证据，但金都酒店仍然没有予以配合。（3）在原审人民法院组织庭审举证阶段，金都酒店仍然没有提供任何有效证据证明其因灾遭受了76，169，414.7元的损失。金都酒店提供的证据仅为其在上诉状中所称的“损失物品清单”，但该“损失物品清单”是金都酒店单方面自制的，其所述物品价值也均是金都酒店自行提出的，没有相应的证据能够证明物品的实际价值。在本次庭审过程中，原审法院主审法官也明确询问参与庭审的公估人员“如果现在金都酒店提出必需资料是否可以继续公估做出最终报告”，参加庭审的公估人员意见仍然是“可以”，但金都酒店仍然未提供任何材料。（4）庭审结束后，金都酒店向原审法院提出对“损失物品清单”上物品的价值进行评估鉴定，为了明确其损失，原审法院同意了金都酒店的鉴�申请，原审法院又再一次组织双方当事人对鉴定材料进行了开庭质证，本次的庭审还有人大代表全程参与，但金都酒店仍然未提供任何证据，在庭审结束前，主审法官明确询问金都酒店“本次开庭的主要目的是由于你方申请鉴定，因此对鉴定材料进行质证，你方是否有证据提交”，金都酒店对此明确回答“没有”，以上内容全部记录在原审卷宗。在此情况下，原审法院以及评估机构的评估鉴定工作被迫终结。综合以上事实过程，在原审法院的审理过程中，为了查清金都酒店“因灾受损”的具体损失金额，原审法院以及人保财险在法律允许的范围内已经穷尽了一切方法，但由于金都酒店怠于行使举证义务的行为，导致证据全部灭失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的基本原则，金都酒店应当对其遭受了76，169，414.7元的损失承担举证责�，现金都酒店对此没有提供任何证据，原审法院据此没有支持金都酒店诉讼请求没有任何不当。同时，人保财险认为，如果在二审审理过程中，金都酒店仍然不能举证证明其“因灾受损”的具体损失金额，请人民法院依法维持原判，如果在此情况下，按照金都酒店要求将本案发回重审，根本没有任何现实意义，无疑是对司法资源的巨大浪费，增加当事人不必要的诉累，更是纵容了金都酒店的这种怠于行使举证义务、恶意诉讼行为。二、在金都酒店的受灾后，人保财险已尽到相应义务。2012年8月4日金都酒店受暴雨影响遭受水灾，人保财险在接到金都酒店报案后，立即开展相关工作。经金都酒店认可委托公估公司负责查勘核损，但从8月20日金都酒店开始出现无正当理由不配合进一步查勘核损工作、也不就有关事宜与人保财险依“诚实信用”原则进一步交流的情形，致使该项工作时断时续，直至被迫停止。在此期间，人保财险曾两次以派员和邮寄的方式要求金都酒店提供索赔所必需的资料，并多次催促金都酒店派员就相关事宜予以交流，但金都酒店既不提交索赔所必需的资料，也不派员交流，最终发展为拒绝与人保财险联系。即使在上述情况下，人保财险仍按金都酒店申请，先行支付金都酒店300万元预付款。在此人保财险必须明确说明，在上述300万元预付款给付前，金都酒店已明确承诺，在确实损失金额后，该款项多退少补。从金都酒店签署的预付赔偿申请书的保证部分内容“在人保财险确定赔偿金额后，该预付款与赔偿相抵，多退少补；经最后核定，损失不属于保险责任范围，全部退还”，完全可以说明该事实。现人保财险也郑重声明，根据金都酒店的上述保证内容，保留向金都酒店追索预付款的权利。三、人保财险委托公估�司进行公估的行为合法有效，目前无法查清损失金额的责任应由金都酒店自行承担。在原审庭审以及本次上诉中，金都酒店主张公估公司公估程序违法的依据是没有签订委托协议，也没有与其进行协商。但目前没有任何一部法律明确规定，在没有合同的情况下，径直认定行为无效。相反的，依据《民法通则》、《合同法》的相关规定，即使双方没有签订合同，但实际行为已经发生仍应当认定有效。本案中，金都酒店以实际行动认可公估公司的查勘核损工作。人保财险认为，如果当时在正大公估公司查勘过程中，金都酒店拒绝配合、交流的理由为不同意公估公司进行评估，那么金都酒店更应当将所有证据进行保全，以便重新进行评估，而非将所有的证据灭失。因此，金都酒店认为，该责任应由其自行承担。综上，原审认定事实清楚，分担举证责任正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：金都酒店与人保财险签订的《财产保险合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。因在保险期间内发生了保险事故，造成了金都酒店投保的财产损失，按照保险合同约定，人保财险有义务进行理赔。保险事故发生后，人保财险及其委托的公估公司第一时间进入了现场，对财产损失范围进行了勘查，并根据现场的勘查情况，公估公司做出了中期公估报告。但由于金都酒店认为评估程序违法，不认同公估公司的评估人身份，否认其做出的中期公估报告，使得人保财险的后续理赔工作无法继续进行。一审中，为充分保护金都酒店的合法权益，原审法院根据金都酒店的申请，组织双方共同委托其他评估机构进行评估，但由于金都酒店对现场损失情况未进行证据保全，又对人保财险委托的公估公司勘查的损失范围和中期公估报告不予�可，导致评估工作无法进行。根据“谁主张，谁举证”的原则，金都酒店对其赔偿损失的主张应负有举证责任。一审中，金都酒店提供了76，169，414.70元损失清单作为其主张赔偿的依据，但因系单方出具，又无其他充分证据予以佐证，导致一审法院无法认定损失数额。据此，原审法院驳回了金都酒店的起诉并无不当。同时该结果也为金都酒店保留的诉权，待金都酒店证据充分后可再行提起诉讼。综上，因上诉人金都酒店的上诉请求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费共计407，650.00元，盖州市金都大酒店已交纳100，000.00元，退还盖州市金都大酒店。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇�四年四月十五日
书记员 白 曦