河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终494号
上诉人（原审被告）河北燕正建筑劳务分包有限公司，住所地，石家庄市新华区北新街116号瀚海商务805。
法定代表人赵高艳，该公司总经理。
上诉人（原审被告）王霞，男，汉族，1970年10月10日生，汉族，住石家庄市长安区。
二上诉人委托代理人顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐闯，男，1985年10月8日生，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人周英斌，河北来仪律师事务所律师。
上诉人河北燕正建筑劳务分包有限公司（以下简称燕正公司）、上诉人王霞因与被上诉人徐闯合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
燕正公司及王霞上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理的事实不清。被上诉人和任永红是亲属关系。二人合伙承包涉案工程，从《劳务分包合同》开始签订到2014年9月11日的《承诺》，2014年10月12日《协议》的签字，他们二人都是共同参与的，对其双方的签字都是明知并认可的。一审法院认为《协议》上没有被上诉人的签字确认，对此不支持是错误的。因保证金退还事宜，被上诉人和任永红多次找上诉人王霞，上诉人只能找涉案项目建筑总承包方负责人张卫兵，张卫兵找开发商法人郭大庆。从签订合同、出具承诺及协议协商处理保证金事宜，可以看出并证明被上诉人和任永红是合伙关系，被上诉人对任永红的签字是认可的。上诉人王霞借燕正公司的资质与被上诉人签订合同无效，上诉人王霞已退还收取的20万元保证金。一审判决上诉人河北燕正公司承担共同还款责任无法律依据。二、被上诉人在一审起诉状中没有要求保证金计算利息，一审法院却在判决中给付利息，违反不告不理原则，违反民事诉讼程序的规定。
徐闯答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。1、答辩人与被答辩人燕正公司于2014年9月29日签订了《劳务分包合同》，该合同是答辩人签字，全部保证金也是答辩人通过个人账户转账支付。该《劳务分包合同》的主体是答辩人事实清楚，证据充分。被答辩人上诉称答辩人与任永红合伙承包涉案工程，无证据支持，其提交的案外人的《承诺》及《协议》与本案无任何关联性。2、《劳务分包合同》是被答辩人燕正公司与答辩人签订，王霞是签订合同的委托代理人。合同第六条约定了保证金由甲方或委托代理人收取出示收据。答辩人将保证金10万元转账至燕正公司会计名下，公司签章确认，另40万元转账到燕正公司委托代理人王霞名下。上两份收据足以证实，并且被答辩人也认可收到了全部保证金。因此被答辩人应共同承担偿还责任。另，在开庭中燕正公司提出了王霞借用资质与答辩人签订的《劳务分包合同》。综上，原审判决二被答辩人承担共同还款责任并无不当。二、答辩人在原审起诉时，主张赔偿各项损失5万元，包括了按照《劳务分包合同》补充条款约定的利息损失，在开庭时也明确了利息损失。原审法院判决支持答辩人的利息损失，根本未违反不告不理原则。三、被答辩人燕正公司作为专业的劳务分包单位，明知法律法规、部门规章规定，劳务分包企业不得将其承包的劳务再分包或者转包，只能由其进行具备劳务工作的实施。燕正公司违反相关规定，与答辩人签订劳务分包合同，收取保证金，且湛翔欣源小区根本没有开工建设，该项目不存在，被答辩人虚构工程骗取答辩人保证金拒不返还，存在严重过错，应赔偿答辩人造成的全部损失。二审法院应驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
徐闯原审诉讼请求：1、依法判决被告返还保证金300000元，并赔偿原告各项损失50000元。2、诉讼费由被告承担。
原审查明，原告徐闯与被告燕正公司于2014年9月29日签订《劳务分包合同》，约定由原告（乙方）承包被告燕正公司位于廊坊市文安县左各庄的湛祥欣源小区工程，合同加盖了被告燕正公司公章，被告王霞作为被告燕正公司委托代理人在合同上签字。该合同第六条工程结算方式及保证金约定：“保证金在签订合同时以银行转账的形式交付八十万人民币，由甲方（或委托代理人）出示收据。保证金在三个月内退还清，保证金不计利息。”合同最后注明：“本工地于2014年9月29号开工，如乙方进场由于甲方不能正常施工，甲方应退还乙方保证金，并另算利息。”合同签订后，原告徐闯通过银行转账形式共向被告支付保证金50万元。被告王霞2014年9月29日出具“收到文安县左各庄湛祥欣源小区工程保证金10万元”的收据，该收据加盖了被告燕正公司财务专用章。其余40万元保证金，原告于2014年10月1日转入被告王霞个人账户。由于湛翔欣源小区项目不能开工建设，导致被告燕正公司未能进场施工，原告也因此未能进场施工，被告燕正公司于2014年10月12日退还原告保证金20万元，其余30万元至今未退还原告。
被告提交的2014年10月12日《协议》显示：“今有张卫兵与王霞就其原劳务合同一事最终达成如下协议：张卫兵欠王霞现金肆拾万元整，其中在一个月内付王霞欠任永红现金叁拾伍万元整，余伍万元一月内付王霞。至此协议生效，双方以前所有往来票据、合同及相关文件一律作废。”协议书由王霞、任永红、张卫兵三人签字。证人龚某证言证实：原告徐闯与任永红合伙承包的涉案工程，后工程未开工，徐闯和任永红一起去的工地，与王霞及张卫兵谈保证金退还的事。一共交了50万元，退了20万元，还剩30万元，因为任永红和徐闯从四川赶过来的时候出了车祸，任永红要求王霞再补偿5万元，所以共是35万元。原告主张，依据合同约定，退还保证金应计算利息，其要求赔偿的损失5万元即为保证金利息。原告主张自2014年10月1日起，按照银行同期贷款利率开始计算保证金利息。
原审认为，原告徐闯与被告燕正公司及王霞签订的《劳务分包合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项及第四条的规定，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，二被告应向原告返还所收取的保证金30万元，并给付利息。因二被告均收取了原告的保证金，故二被告应承担共同偿还责任。二被告称已就保证金退还事宜与原告达成了协议，但原告对此不予认可。二被告所提交的2014年10月12日《协议》中，没有得到原告徐闯签字确认，二被告提供证人龚某证言，不足以证实其答辨主张。故对二被告的答辩主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河北燕正建筑劳务分包有限公司、王霞返还原告徐闯保证金30万元及利息（利息自2014年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告河北燕正建筑劳务分包有限公司、王霞负担。
经审理本院查明事实同一审判决查明事实一致。当事人陈述及相关证据均已记录在案。二审期间双方当事人未提交新证据。
本院认为，被上诉人徐闯2014年9月29日与上诉人燕正公司签订《劳务分包合同》，合同签订后，被上诉人徐闯共向上诉人燕正公司、王霞支付保证金50万元。因徐闯未能进场施工，上诉人王霞退还徐闯保证金20万元，剩余30万元保证金未退还。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条之规定，认定双方签订的《劳务分包合同》为无效合同，并根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条的规定，判决燕正公司、王霞向徐闯返还所收取的保证金30万元及利息事实清楚，适用法律正确。上诉人提交的2014年10月12日《协议》，认为双方对剩余保证金归还进行了约定，一审判决燕正公司承担共同还款责任事实不清。经审查，《协议》上未有徐闯签字也未被徐闯认可。协议不能证明二上诉人与被上诉人对保证金归还进行约定。《劳务分包合同》是燕正公司与徐闯签订，王霞是签订合同的委托代理人，徐闯转账收据上有燕正公司签章确认。因此，原审判决二上诉人共同承担徐闯保证金的偿还责任并无不当。原审判决二上诉人给付30万元保证金的利息未超出被上诉人原审诉讼请求范围，未违反不告不理原则。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人河北燕正建筑劳务分包有限公司、上诉人王霞各负担3275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 刘立虹
代理审判员 王淑芳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐 佳