辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民再1号上诉人（原审被告、再审被申请人）：庞宝生，男，1944年4月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告、再审申请人）：崔明伟，男，1959年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王贺宾，辽宁必达律师事务所律师。庞宝生与崔明伟民间借贷纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院于2015年5月5日作出（2015）抚东民二初字第00127号民事判决。崔明伟向抚顺市东洲区人民法院申请再审，抚顺市东洲区人民法院于2016年6月20日作出（2016）辽0403民申1号民事裁定书，裁定本案由抚顺市东洲区人民法院另行组成合议庭再审。抚顺市东洲区人民法院于2016年12月2日作出（2016）辽0403民再2号民事判决，庞宝生不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庞宝生、被上诉人崔明伟及其委托诉讼代理人王贺宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月12日，崔明伟向一审法院提起诉讼称：庞宝生自1997年向崔明伟借款30000元作为养殖启动资金，并签订借款协议双方各一份，约定至1998年8月1日还清，嗣后庞宝生拒不偿还。故诉至法院，请求法院判令庞宝生给付借款25000元及（1997年-2014年）利息，给付17年的讨要款车费500元，诉讼费由庞宝生承担。庞宝生辩称：崔明伟诉讼请求已过诉讼时效。一审法院经审理查明：崔明伟、庞宝生是通过朋友认识的。1997年8月1日庞宝生向崔明伟借款30000元作为养殖启动资金，双方签订了借款协议，约定：年利息12%，期限从1997年8月1日至1998年8月1日，到期继续使用按月息0.9%计算利息。二年后庞宝生向崔明伟偿还了5000元。一审法院认为：崔明伟、庞宝生的借贷关系成立，从崔明伟借款给庞宝生至今已长达17年，现崔明伟以向庞宝生索要欠款庞宝生拒不偿还为由提起诉讼要求庞宝生偿还欠款、利息及相关费用，庞宝生提出案件已超过诉讼时效的抗辩，崔明伟未提供出向庞宝生索要过欠款的证据，故崔明伟诉求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：驳回崔明伟的诉讼请求。案件受理费2366元，由崔明伟承担。崔明伟向抚顺市东洲区人民法院申请再审，抚顺市东洲区人民法院于2016年6月20日作出（2016）辽0403民申1号民事裁定书，认为崔明伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形，裁定本案由抚顺市东洲区人民法院另行组成合议庭再审。一审法院再审过程中，崔明伟诉称：崔明伟与庞宝生通过朋友认识，庞宝生1997年8月1日向崔明伟借款30000元搞养殖，二年后偿还5000元，尚欠25000元一直没有偿还。为此，崔明伟每年都向庞宝生催要欠款，从来没有间断。请求法院依法判决庞宝生给付欠款25000元及利息77844元，诉讼费由庞宝生负担。庞宝生辩称：法庭在2016年8月4日送达的传票，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，崔明伟的请求已超过诉讼时效，庞宝生不参加开庭；2013年8月16日发洪水，造成庞宝生巨大经济损失；崔明伟应找中介人，中介人给崔明伟多少钱，崔明伟心里有数；此案法院已经判决，所以庞宝生不参加开庭。一审法院再审查明：崔明伟与庞宝生通过朋友相识。因庞宝生养殖需要启动资金，于1997年8月1日向崔明伟借款30000元，庞宝生出具了借条，未约定利息。双方于1998年5月26日签订了借款协议。内容为“借款协议，贷方：崔明伟，借方：庞宝生。庞宝生经营的陆宝公司，因缺少养殖启动资金，於一九九七年八月一日向崔明伟借现金30000元正（叁万元正）当时只出据了借条，没有提利息事宜。现通过双方协商，按一九九七年当时社会中档企业债券利息，年息为12%，起期从一九九七年八月一日至一九九八年八月一日，如到期庞宝生不能偿还，应按12%结清利息。如本金继续使用按月息0.9%计算每月按留用的本金结算一次利息。此协议双方各一份。一九九八年五月二十六日，贷方：崔明伟，借方：庞宝生。”1999年10月庞宝生向崔明伟偿还了5000元。庞宝生庭前提交了书面答辩意见，认为本案已超过诉讼时效，本人在2013年8月16日洪灾中造成巨大经济损失，此案法院已经判决，故不参加开庭。另查明，崔明伟提供的证人张军、张衍东均到庭证实陪同崔明伟催要借款的情况。崔明伟还提供了与庞宝生妻子的电话录音。一审法院确认的上述事实，有借款协议、电话录音、证人证言及崔明伟陈述笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效期间为二年，但诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案庞宝生出具的借条中未注明还款时间，崔明伟可随时向庞宝生主张权利。况且，综合本案证据来看，崔明伟提供了证人张军、张衍东的证人证言及崔明伟与庞宝生妻子的通话录音等，故庞宝生认为该笔借款已过诉讼时效，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销本院（2015）抚东民二初字第00127号民事判决书；二、庞宝生于本判决生效后三十日内给付崔明伟欠款25000元：三、庞宝生于本判决生效后三十日内给付崔明伟自1997年8月1日起至1998年8月1日止，按本金25000元年利息12％给付崔明伟欠款利息；四、庞宝生于本判决生效后三十日内自1998年8月2日起至本判决生效之日止，按本金25000元月利率0.9%给付崔明伟欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由庞宝生负担。宣判后，庞宝生不服，向本院提起上诉，请求恢复抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民二初字第00127号民事判决。主要理由：借款的还款日期是明确的，根据民法通则第一百三十五条规定已超过诉讼时效，不发生法律效力。（2015）抚东民二初字第00127号民事判决书送达后，崔明伟没有在法定期限内上诉，该判决发生法律效力。崔明伟二审辩称：请求维持再审判决，驳回庞宝生的上诉请求。庞宝生向崔明伟借款30000元，有借条、借款协议佐证，庞宝生对此也并不否认。庞宝生偿还5000元后，尚欠25000元一直没有偿还，庞宝生也未向法庭提交已偿还借款的任何证据。崔明伟提供的录音及证人证言证明崔明伟不间断催要欠款的事实。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明事实一致。本院认为：庞宝生向崔明伟借款30000元，崔明伟认可收到还款5000元，余款25000元庞宝生未提供充分的证据证明已经偿还，故一审法院认定庞宝生尚欠崔明伟25000元并无不当。关于诉讼时效一节，双方于1998年5月26日签订了借款协议，该协议记载“如本金继续使用按月息0.9%计算每月按留用的本金结算一次利息”。庞宝生在借款到期后继续使用借款，鉴于双方对借款到期后继续使用的还款期限没有约定，故崔明伟可以催告庞宝生在合理期限内返还。崔明伟提供的证人证言及通话录音能够证明其多次向庞宝生主张权利，庞宝生二审庭审时也陈述崔明伟曾向其索要欠款，故庞宝生关于该笔借款已过诉讼时效的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，庞宝生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元（上诉人庞宝生已预交），由上诉人庞宝生负担。本判决为终审判决。审判长 孙树魁审判员 赵世平审判员 郭      爽二〇一七年三月三十日书记员 杨   茜   怡