浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1072号
原告：童安平，男，1965年8月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：赵崇民，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：台州市稻香村农业科技发展有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道城北西路542号。
法定代表人：卢慧华，系董事长。
委托代理人：顾光华，系公司常务副总经理。
被告：广州市广百物流有限公司，住所地广州市越秀区沿江东路406号港口中心第五层整层。
法定代表人：高艺林，系总经理。
委托代理人：周红华，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：方小龙，广东君信律师事务所律师。
被告：广东金鼎盛粮油供应有限公司，住所地广州市番禺区东涌镇小乌村第二工业区。
法定代表人：蔡文辉，系总经理。
委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：黄少芳，广东敏锐律师事务所实习律师。
原告童安平与被告台州市稻香村农业科技发展有限公司（以下简称稻香村公司）、广州市广百物流有限公司（以下简称广百公司）、广东金鼎盛粮油供应有限公司（以下简称金鼎盛公司）为侵权责任纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，本院依法适用简易程序。因本案案情复杂，2015年9月30日，本院裁定转为普通程序审理。2015年11月9日，被告金鼎盛公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告金鼎盛公司对本案管辖权提出的异议。被告金鼎盛公司不服裁定提起上诉，台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告童安平的委托代理人赵崇民、储亚洲、被告稻香村公司的委托代理人顾光华、被告金鼎盛公司的委托代理人张明双到庭参加诉讼，被告广百公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年5月16日，本院裁定本案中止审理。2016年12月26日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告童安平向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付粮食货款损失540万元及资金占用费（利息）101.25万元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告金鼎盛公司赔偿原告粮食货款损失540万元及利息损失，被告稻香村公司、广百公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2011年11月30日至2011年12月26日间，原告在火车义乌西站托运18车皮计1130吨大米至广东棠溪站，被告广百公司收取上述货物后，由被告金鼎盛公司全部提走。原告要求被告金鼎盛公司给付货款并提起诉讼，广州市中级人民法院以双方之间不存在合同关系为由没有支持原告的主张，被告金鼎盛公司主张货物与原告无关，已将货款付给被告稻香村公司，被告稻香村公司则否认收到货款。原告认为，原告是涉案大米的所有人，被告金鼎盛公司拿走了原告的大米，又否认与原告的合同关系，其行为侵害了原告的财产权利，因此本案是侵权纠纷，同时符合不当得利要件，故本案是不当得利纠纷与侵权纠纷竞合。三被告互相推诿拒付货款的行为侵害了原告的财产权益，给原告造成了比较大的经济损失。
被告稻香村公司辩称：这批货，被告稻香村公司卖给了原告。被告稻香村公司跟被告金鼎盛公司有往来，但是这批货没有卖给被告金鼎盛公司，从账面上看，被告金鼎盛公司还欠被告稻香村公司4000万元没有起诉。原告自己说货物在义乌交付了，钱也支付了，现在又起诉被告稻香村公司侵权不成立。
被告广百公司辩称：被告广百公司作为棠溪站“广州市商业储运公司专用线”的产权单位、经营单位，按照铁路运输规定接受以原告名义发出的18车皮大米并按照运单指示将其转交给被告金鼎盛公司的法定代表人蔡文辉，蔡文辉也确认收到了上述货物，被告广百公司已经妥当履行职责，没有违约更不存在侵权。原告要求被告广百公司支付货款损失540万元及利息损失没有依据，同时，被告广百公司于2011年12月5日至2012年1月5日签收了涉案货物并交付给蔡文辉，但长达3年内从未向被告广百公司主张过任何权利，因此原告针对被告广百公司的请求已经超过诉讼时效。
被告金鼎盛公司辩称：被告金鼎盛公司没有实施任何侵权行为，也不存在任何过错，没有侵害原告的合法权益，不构成侵权，故不应承担侵权责任。涉案大米系被告金鼎盛公司向被告稻香村公司购买并已支付全部货款。原告的请求已超过诉讼时效。
经审理查明：被告金鼎盛公司与被告稻香村公司自2009年以来一直进行大米买卖交易，双方通过传真确定《大米订单》、《购销合同》，被告稻香村公司也传真发送《发货单》给被告金鼎盛公司。2011年10月20日，被告金鼎盛公司向被告稻香村公司发出《广东金鼎盛粮油供应有限公司对账单（第五期）》，列表注明了收货日期从2011年6月10日至10月6日被告金鼎盛公司收大米数量为17507331.5元，2011年6月1日至10月10日已付款明细为18199140元，后备注：“结：1、本对账单（第四期）从2011年6月1日至贵司发货日期2011年10月20日；2、加我司2010年12月25日发1柜泰国香米款197254元；3、加我司2011年8月15日广州海王星辰退货运费750元＋750元＋500元＝2000元”；4、第四期（6月1日）我司与贵司对账确认存在贵司账上金额：11786429.55元；5、2011年1月30日卢总向蔡总借款300万元；6、300万元借款利息9个月×35000元／月息，即31.5万元。7、本对账单（第五期）我司多汇款项：18199140+197254+2000+11786429.53+3000000+315000－17507331.5＝15992492.05元。被告稻香村公司的法定代表人卢慧华在上述对账单每页右上方空白处签名签收。
2011年11月28日，被告金鼎盛公司的法定代表人蔡文辉（189××××4002）发送短信给卢慧华（139××××7621）：“收货单位：广州市储运公司。记事栏写转蔡文辉及电话即可。”
2011年11月21日至12月4日，虎林市新宝东粮库有限公司、虎林市东方红粮库先后发送了18车皮大米给被告稻香村公司，被告稻香村公司派员工刘钧、黄坚于2012年11月30日至12月26日货到义乌西站办理了收货手续。2011年11月30日至12月26日，上述货物以原告童安平为托运人，广州市商业储运公司为收货人办理了托运手续，从义乌西发往棠溪（广）。2011年12月5日至2012年1月5日广州市商业储运公司签收卸载了上述货物。后被告金鼎盛公司提取了上述货物。
2012年5月25日，原告童安平以稻香村公司为被告向本院提起诉讼，本院于2012年5月28日作出（2012）台仙商初字第491号民事判决，判决：一、确认原、被告间于2011年达成的1130吨共计价值5367500元东北大米（2011年烘干粮）的买卖合同有效；二、被告稻香村公司在本判决生效之日起十日内开具给原告童安平金额为2125500元的增值税普通发票。该判决已经生效。
其后，原告童安平向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告金鼎盛公司立即支付原告童安平货款人民币5424000元整；2、被告金鼎盛公司立即支付义乌西火车站到棠溪火车站原告童安平货物运费共计人民币158350.5元整；3、被告金鼎盛公司支付原告从起诉之日起至实际付款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。广州市番禺区人民法院依被告金鼎盛公司申请，追加本案被告稻香村公司为该案的第三人参加诉讼。广州市番禺区人民法院作出（2012）穗番法民二初字第313号民事判决，支持了原告童安平的部分请求，被告金鼎盛公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第2716号民事判决，认为原告童安平提供的证据不足以证明其与被告金鼎盛公司订立合同，撤销一审判决，驳回了原告童安平的全部诉讼请求。原告童安平不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民二申字第355号民事裁定，驳回原告童安平的再审申请。
2015年12月30日，广州市商业储运公司改制为有限责任公司（法人独资），改制后名称变更为广州市广百物流有限公司。
上述事实，有询问笔录、货物运单、本院（2012）台仙商初字第491号民事判决书、广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第313号民事判决书、广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第2716号民事判决书、广东省高级人民法院（2012）粤高法民二申字第355号民事裁定书及当事人的陈述等证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中原告童安平要求三被告承担侵权赔偿责任，应证明三被告存在侵权行为并存在过错。本案涉及的十八车皮大米，在义乌西站以原告童安平为托运人、广州市商业储运公司为收货人运往棠溪站，托运人记载事项中记载“转蔡文辉189××××4002”，被告金鼎盛公司凭借货物运单提取了上述十八车皮大米。从货物的流向看，该货物是根据托运人即原告童安平的意思交付给被告金鼎盛公司，因此就不存在被告金鼎盛公司侵害十二车皮大米的所有权问题。本案中，原告童安平为货物运单记载的托运人，但不能仅仅凭此记载即认定原告童安平十八车皮大米的所有权人；即使认定原告童安平为该大米的所有权人，本案中仍然存在原告童安平替被告稻香村公司向被告金鼎盛公司履行买卖合同的可能性，或者原告童安平与被告金鼎盛公司存在不当得利之债关系，或者被告稻香村公司与被告金鼎盛公司存在不当得利之债关系；或者原告童安平与被告金鼎盛公司存在买卖合同关系。原告童安平认为本案中存在不当得利与侵权的竞合，其选择侵权起诉，本案审理中也无法查清原告童安平与被告金鼎盛公司之间存在不当得利之债关系还是其他法律关系，并且如果存在原告童安平替被告稻香村公司向被告金鼎盛公司履行买卖合同的情况，那么原告童安平与被告金鼎盛公司之间即不存在法律关系。因此本案只能按照原告童安平起诉的侵权法律关系进行审理。被告广百公司按照货物运单中托运人的指示将大米交付被告金鼎盛公司，不存在对原告童安平的侵权行为。原告童安平诉称其与被告稻香村公司存在该十八车皮大米的买卖合同关系且被告稻香村公司已经将该十八车皮大米交付给原告童安平，又认为三被告推诿拒付货款，被告稻香村公司侵害了原告童安平的财产权益，构成侵权；本院认为，原告童安平主张的事实与侵权责任的构成要件也不符，并且无证据证明被告稻香村公司对原告童安平存在侵权行为。
综上，原告童安平的证据不足以证明原告童安平与三被告之间存在侵权之债关系，故对其要求三被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告童安平的诉讼请求。
案件受理费56688元，由原告童安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张文震
人民陪审员 吴利明
人民陪审员 应舜朝
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 郭潇奕
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。