江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终456号
上诉人（原审原告）朱葛飞,男,1981年3月26日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县，现住常熟市。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人慕东，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市支塘镇人民政府，住所地常熟市支塘镇淦昌路3号。
法定代表人潘健，镇长。
出庭负责人付春秀，副镇长。
委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人朱葛飞因诉被上诉人常熟市支塘镇人民政府（以下简称“支塘镇政府”）行政不作为一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年11月27日，朱葛飞与常熟市支塘镇枫塘村村民委员会（以下简称“枫塘村”）签订《土地承包协议》（实为租赁）一份，约定由该村将30.5亩农用地租赁给朱葛飞从事养殖业，租赁期限自2005年1月1日至2014年12月31日，期满协议自然终止。之后，朱葛飞在租赁的土地上搭建鸭棚开始种鸭养殖和种蛋孵化产业。2014年7月22日和2014年9月1日，枫塘村两次向朱葛飞发出通知，明确协议到期不再续约，要求朱葛飞于2014年12月31日前拆除鸭棚，搬离物品，交还土地。2015年4月23日，因朱葛飞未能按照通知要求履行，枫塘村再次向朱葛飞发出通知，要求其于2015年4月30日前拆除鸭棚，搬离物品，交还土地。到期朱葛飞仍未履行，枫塘村遂于2015年5月19日向原审法院起诉，要求朱葛飞拆除鸭棚，搬离物品，归还土地，并支付至土地归还之日的使用费。原审法院判决支持枫塘村的诉讼请求，朱葛飞不服提起上诉，本院于2016年3月28日判决维持原判。
2014年1月10日，常熟市人民政府办公室下发《市政府办公室关于常熟市开展畜禽养殖业污染专项治理工作的实施意见》（以下简称“10号文件”）。根据10号文件精神，结合全镇畜禽养殖现状，支塘镇政府于2014年3月25日制订了《支塘镇畜禽养殖业污染专项实施方案（2014-2016）》（以下简称“34号文件”），就治理的时间、步骤、范围、相关责任单位等内容进行了细化。枫塘村在与朱葛飞租赁合同到期之前召开会议，明确到期合同不再续签。之后，枫塘村将不把朱葛飞列入整治名单的情况上报给了支塘镇政府。因此，34号文件整治任务明细表中，未有朱葛飞名单。
2014年10月份，朱葛飞在接到枫塘村2014年7月22日的通知书后，与其家人共同署名提出了申诉书寄发所在村、镇及市有关领导。2014年11月份，朱葛飞通过常熟市浙江商会发函支塘镇政府，要求择地养殖或者评估补偿。2015年7月10日，支塘镇政府信访办就朱葛飞同年6月份向江苏省信访局反映鸭棚关停要求按10号文件进行补偿一事，向朱葛飞发出《关于朱葛飞信访事项答复意见书》，告知合同到期村里收回土地之事，属于土地清租范畴，不属于畜禽整治。基于上述情况，朱葛飞认为，支塘镇政府于2014年12月之前已对支塘镇辖区内的500余户畜禽养殖单位进行了整治，并按文件标准给予了相应的补偿。按照文件规定，朱葛飞养鸭厂属于畜禽整治范围，支塘镇政府依法应对朱葛飞进行整治补偿。2015年7月10日，支塘镇政府对朱葛飞的要求明确表示拒绝，属于行政不作为。为此，朱葛飞向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案中，根据朱葛飞提供的证据，虽然没有任何一份材料能够直接证明其向支塘镇政府提出了要求按照10号文件进行整治补偿的申请，但综合其提供的证据分析，能够在一定程度上证明朱葛飞向支塘镇政府提出了相关的申请。朱葛飞系支塘镇政府镇所在区域范围内的畜禽养殖户，其认为支塘镇政府未按照10号文件对其养鸭厂进行整治补偿而提起本案诉讼，具备原告主体资格。支塘镇政府认为朱葛飞起诉主体不适格的观点，不予采信。常熟市人民政府办公室下发10号文件，要求各镇人民政府、市政府各部门（直属单位）等，在全市范围内开展畜禽养殖业污染专项治理工作。支塘镇政府根据上述文件规定，制订34号文件并在本区域范围内开展畜禽养殖业污染专项治理工作，是其职责所在。支塘镇政府有权根据市、镇所制订的畜禽养殖业污染专项治理相关文件规定，通过有关部门对本区域范围内的畜禽养殖户按照不同的情况、方式进行治理。在本案朱葛飞养鸭厂租赁合同到期后，枫塘村将不把朱葛飞列入整治名单的情况上报给支塘镇政府，支塘镇政府未将朱葛飞列入整治名单，并在2015年7月10日的《关于朱葛飞信访事项答复意见书》中，明确告知朱葛飞此事属土地清租范畴，不属于畜禽整治。支塘镇政府作出该行为，并不违反市、镇所制订的畜禽养殖业污染专项治理相关文件规定要求，理由正当，并非支塘镇政府不作为。故朱葛飞要求支塘镇政府根据10号文件对其的养鸭厂进行整治补偿的理由不能成立，不予支持。至于朱葛飞养鸭厂是否能按照《市政府办公室关于印发常熟市畜禽养殖污染集中整治专项行为方案的通知》即132号文件得到整治补偿，与本案不属同一法律关系，并非本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱葛飞的诉讼请求；案件受理费人民币50元由朱葛飞负担。
上诉人朱葛飞上诉称：被上诉人支塘镇政府的行为同时违背了江苏省、常熟市两级整治文件的要求，不具有合法性；且被上诉人超过举证期限提供了大量证据，依法不能被采纳；原审判决未能查明支塘镇政府区别对待上诉人的事实，判决错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人支塘镇政府辩称：被上诉人提供的新证据，是在上诉人提供新证据的基础上再提供的，且上诉人亦对该些证据发表了质证意见；被上诉人依法作出并告知了上诉人此事属于土地清租范畴，不属于畜禽整治，被上诉人已经作为；此外，上诉人要求按照132号文件进行补偿不属于本案审理的范围，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查认定，原审法院认证正确。二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
关于上诉人朱葛飞提出被上诉人超过举证期限提供的证据不应被采纳的上诉理由，本院经查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定：原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。本案在一审人民法院第一次庭审中，上诉人朱葛飞就相关事实提出了新的反驳理由并在庭后提供了起诉时并未提供的证据。被上诉人支塘镇政府基于上述情况，在第一次庭审后，经原审人民法院同意，补充了相关证据。该证据符合《证据规定》的要求，可以被作为证据采纳。上诉人朱葛飞提出的该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱葛飞认为被上诉人支塘镇政府违反两级整治文件精神未将其列入整治范围属于行政违法的上诉理由，本院经查认为，常熟市人民政府办公室下发的10号文件，要求各镇人民政府、市政府各部门（直属单位）等，在全市范围内开展畜禽养殖业污染专项治理工作。被上诉人支塘镇政府根据上述文件明确的“属地管理”、“规划先行”、“因地制宜”及“逐步实施”等原则，于2014年3月25日制订了34号文件，要求有关部门对本区域范围内的畜禽养殖户按照不同的情况、方式进行治理，同时明确了治理时间、任务、实施步骤并附有具体明细表。枫塘村针对朱葛飞的情况，决定让其按约使用租地至合同期限届满后不将其列入整治名单。被上诉人支塘镇政府在收到枫塘村的上报材料后，不对上诉人朱葛飞进行整治，因此也无法对其进行补偿。2015年7月10日，被上诉人支塘镇政府在《关于朱葛飞信访事项答复意见书》中，明确告知上诉人此事属土地清租范畴，不属于畜禽整治的行政行为，并不违反市、镇所制订的畜禽养殖业污染专项治理相关文件规定的要求。上诉人朱葛飞要求支塘镇政府根据10号文件对其的养鸭厂进行整治补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱葛飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一七年二月十日
书记员 严立群