浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第993号
上诉人（原审被告）：宁波华鼎建设有限公司。
法定代表人：屈建设。
委托代理人：金学成。
被上诉人（原审原告）：张守葵。
委托代理人：张斌裕。
被上诉人（原审被告）：许君颐。
委托代理人：赖才宏。
上诉人宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）为与被上诉人张守葵、许君颐追偿权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人华鼎公司的委托代理人金学成、被上诉人张守葵及其委托代理人张斌裕、被上诉人许君颐的委托代理人赖才宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月1日，许君颐向案外人胡望伟（曾用名胡小荣）出具一份借条，载明：“今借到胡小荣人民币伍拾万元整（￥500000.00元），此据。由宁波华鼎建设有限公司担保。俱借人：许君颐2010年9月1日。担保人：张守葵”。华鼎公司在借条上加盖印章。借条出具后，胡望伟于同日将500000元款项汇入张守葵账户，张守葵于次日将该款转汇入许君颐账户。2011年8月13日，张守葵归还胡望伟借款500000元。许君颐系华鼎公司工作人员。
张守葵于2012年5月23日向原审法院提起诉讼称：2010年9月1日，许君颐因承建工程需要，由张守葵介绍向胡望伟借款500000元，张守葵和华鼎公司为此提供连带责任担保。胡望伟将500000元款项汇入张守葵账户后，张守葵即转汇给许君颐。2011年8月13日，由于胡望伟急需用款，张守葵为许君颐代付借款500000元。张守葵多次向许君颐和华鼎公司催讨未果。故请求判令：一、许君颐立即返还张守葵代付的借款500000元；二、华鼎公司承担担保责任返还张守葵代付的担保款250000元。
许君颐在原审中答辩称：2010年9月2日，许君颐向张守葵借款500000元，并出具借条，张守葵提供的2010年9月1日借条并未实际履行，许君颐与借条中的胡望伟并不认识。张守葵要求许君颐还款500000元是基于借款关系，双方不存在追偿的法律关系。借条出具时无“担保人张守葵”字样，该字样系事后添加，张守葵作为追偿主体是不存在的。因此，本案如果以追偿权纠纷要求许君颐承担还款责任，是与法律和事实不相符的，依法应予以驳回。
华鼎公司在原审中答辩称：华鼎公司没有为本案的借贷提供担保，借条中无华鼎公司法定代表人签字，要求核对借条中印章的真实性。该份借条实际未履行，担保关系事实上不成立。张守葵从未向华鼎公司催讨。张守葵的追偿权也不成立，张守葵的签名系事后添加，该添加并没有得到许君颐的认可。请求驳回张守葵对华鼎公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，本案各方争议的有三个焦点：一、本案借款是否实际履行；二、张守葵追偿的主体资格是否适格；三、华鼎公司是否应承担担保责任。对于争议焦点一，许君颐、华鼎公司主张许君颐向案外人胡望伟的借款未实际履行，所涉借款系向张守葵所借。该院认为，胡望伟在收到许君颐出具的借条后即将款项汇入张守葵账户，再由张守葵于次日将该款汇入许君颐的账户，该事实已充分说明作为出借人的胡望伟已履行款项的交付义务，许君颐也实际收到借款，该借款已实际履行。如该借款未实际履行，许君颐应及时向胡望伟要求收回借条，而许君颐至今未予主张。故对许君颐、华鼎公司的该主张不予采纳。对于争议焦点二，许君颐、华鼎公司主张借款时张守葵并未在借条上签名担保，系事后添加，其作为追偿主体是不存在的。该院认为，张守葵自愿在出借人胡望伟的要求下为本案所涉借款提供担保，并未违反法律规定，亦未增加许君颐、华鼎公司的负担，事实上还减轻了华鼎公司的保证责任，张守葵履行还款责任后，有权向许君颐、华鼎公司追偿，故对该主张不予采纳。对于争议焦点三，华鼎公司主张借条上无其法定代表人签字，印章是许君颐偷盖，华鼎公司无提供担保的真实意思，不应承担担保责任。该院认为，经司法鉴定，借条上所加盖的华鼎公司印章系真实，华鼎公司为本案所涉借款担保未违反法律规定，华鼎公司未举证证明该印章系许君颐偷盖，也未举证证明胡望伟对许君颐偷盖华鼎公司印章是明知的，华鼎公司的该理由不能免除其担保责任，故对该意见亦不予采纳。该院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。许君颐向案外人胡望伟借款500000元，并有张守葵和华鼎公司担保的事实有张守葵提供的证据予以证实。张守葵为许君颐向胡望伟履行了担保责任即代偿借款500000元，有权向许君颐追偿，故张守葵要求许君颐归还其所代偿的借款500000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。张守葵和华鼎公司对保证方式和保证担保的范围未作约定。两个以上保证人对同一债务同时或分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定为连带共同担保。连带共同担保的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，张守葵和华鼎公司未约定保证份额，张守葵已代许君颐归还胡望伟500000元借款，华鼎公司应对许君颐不能清偿的部分向张守葵承担50%的清偿责任。故张守葵直接要求华鼎公司返还500000元担保借款的一半即250000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，原审法院于2012年7月30日作出如下判决：一、许君颐于判决生效后十日内归还张守葵代为偿还的借款500000元；二、华鼎公司对许君颐不能清偿的部分承担50%的清偿责任；三、驳回张守葵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由许君颐负担，华鼎公司在许君颐不能清偿的范围内负担50%；鉴定费6400元，由华鼎公司负担。
华鼎公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：正常情况下，企业为他人提供担保需经股东会讨论通过并由法定代表人盖章、签名。本案中，华鼎公司公章系许君颐私自加盖并由许君颐自行写上华鼎公司担保的字样，华鼎公司也没有提供担保的意思表示，故本案应移交公安机关处理，华鼎公司不应承担担保责任。胡望伟未出庭证实或提供书面证据证明张守葵已经归还借款，原审仅凭一份借条即认定追偿关系成立，证据也不充分。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
张守葵答辩称：许君颐向胡望伟借款500000元是由张守葵介绍的，借条是在许君颐办公室出具的，张守葵提供担保，张守葵在本案中没有借款给许君颐。许君颐加盖华鼎公司公章并非偷盖。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许君颐答辩称：许君颐是向张守葵而非向胡望伟借款。华鼎公司的公章是其偷盖的，华鼎公司并不知情。同意华鼎公司的上诉意见。
二审中，许君颐、张守葵未向本院提供新的证据。华鼎公司向本院申请调取象山县公安局对许君颐、张守葵所作的询问笔录，拟证明借条上华鼎公司的公章系许君颐偷盖，华鼎公司不需承担担保责任。本院依法予以准许，并向象山县公安局调取了许君颐的询问笔录4份、张守葵的询问笔录2份。
华鼎公司对上述证据质证后认为：对上述证据本身的真实性无异议。许君颐的询问笔录能够证明华鼎公司的公章系许君颐偷盖。对张守葵的陈述有异议，张守葵明知许君颐无权代表华鼎公司提供担保，也从未通知华鼎公司，说明张守葵和许君颐有串通行为。
张守葵对上述证据质证后认为：对证据本身的真实性无异议，对张守葵的陈述无异议，但对许君颐的陈述有异议。许君颐是华鼎公司象山分公司的实际负责人，华鼎公司的公章也由许君颐保管，不存在偷盖的问题。许君颐笔录的制作时间为张守葵起诉后，是许君颐受到华鼎公司施压后形成的，内容不真实。
许君颐对上述证据质证后认为：华鼎公司的公章确实是其偷盖的，张守葵陈述的许君颐盖章的过程也系事实。
本院经审查后认为：华鼎公司的公章由许君颐偷盖，仅为许君颐单方陈述，张守葵对此未予认可，华鼎公司也没有提供其他证据印证，同时本案所涉借条的出借人为胡望伟，上述证据与本案缺乏直接关联，故本院对上述证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，许君颐向胡望伟借款500000元的事实，有借条和银行汇款凭证为证，可予认定。张守葵于2011年8月13日向胡望伟汇款500000元，并已持有许君颐出具的借条，亦足以认定张守葵已经作为担保人代许君颐向胡望伟归还借款。在借条担保人处盖有华鼎公司的公章，华鼎公司辩称系许君颐偷盖，其不应承担担保责任。本院认为，许君颐系华鼎公司工作人员，经常使用华鼎公司公章，胡望伟和张守葵有理由相信许君颐盖章系代表华鼎公司提供保证，华鼎公司也没有证据证明胡望伟、张守葵与许君颐互相串通或明知许君颐无权盖章等情形，故华鼎公司仍应承担保证责任。综上，华鼎公司的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人宁波华鼎建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 王文海
审 判 员 徐 栋
二〇一三年二月二十六日
代书记员 李军英