山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第411号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司（以下简称：人保财险长治城区支公司）。
营业场所：山西省长治市长兴中路689号。
负责人刘孝强，该公司经理
委托代理人李文生，男，1958年7月2日生，汉族，人保财险长治分公司职工。
被上诉人（原审原告）张彦云，男，1964年7月14日生，汉族，榆社县北寨乡郜村人，现住县城泰新西街朝阳。
委托代理人罗安成，山西良秩律师事务所律师。
委托代理人贺清杰，山西良秩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐效清，男，1966年6月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）路晚萍，女，1975年8月21日生，汉族。
委托代理人霍忠福，男，1968年8月16日生，汉族，住山西省长治市郊区。
被上诉人（原审被告）山西汽运集团长治汽车运输有限公司（以下简称：长运公司）。
住所地：山西省长治市府西街**号。
法定代表人曹剑文，该公司董事长。
委托代理人张彦斌，男，1962年2月16日生，汉族，长运公司物流分公司副经理。
委托代理人郁琨，女，1979年9月27日生，汉族，长运公司法律事务所干事。
上诉人人保财险长治城区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2013）榆民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月25日张彦云驾驶登记车主为长运公司，实际车主为徐效清、路晚萍的晋Ｄ×××××号、挂晋Ｄ×××××号半挂车，当行至陕西省府谷县东山电厂路段时，因前方堵车，张彦云停车后下车查看时，汽车前溜将其撞伤，造成张彦云受伤、车辆受损的道路交通事故。张彦云住院治疗9天出院，后经府谷县交警队认定，张彦云未按操作规范安全驾驶，是形成事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任。该晋Ｄ×××××号、挂晋Ｄ×××××号半挂车在人保财险长治城区支公司投保有交强险和商业险，事故发生时，该车在保险有效期内。
双方争议焦点是：1、事故车辆所有人及投保情况；2、事故发生的原因及张彦云是否属于本车以外人员；3、张彦云的请求是否超过诉讼时效；4、张彦云请求的赔偿项目及赔偿数额是否合理，双方如何分担事故责任。
针对第一个争议焦点，张彦云陈述自己是徐效清雇佣的司机，也知道该车是徐效清和路晚萍合伙所有的。提供了其驾驶的主车及挂车的4份保单原件，证明两车都投保有交强险及商业三者险。徐效清与路晚萍质证对保单无异议，并陈述车是我们合伙买的，平时是徐效清经营。长运公司对以上所述无异议，并提供与路晚萍签订的货车经营合同一份，证明该车挂靠于本单位。人保财险长治城区支公司亦对以上所述及证据无异议。该院对以上的4份保单及货车经营合同予以采信。
针对第二个争议焦点，张彦云提供：1、事故责任认定书一份，写明事故发生的原因是张彦云停车后下车查看时，汽车前溜将其撞伤，属于单方事故；2、保险公司现场勘查记录一份，写明勘查意见是在上述时间、地点、本车停放在该路段时，因断气刹失灵前溜撞本车司机及两辆三者车；证明张彦云在发生事故时，身份已由本车驾驶员转化为第三人。人保财险长治城区支公司对以上两份证据均不认可，认为张彦云是本车驾驶员，不在交强险理赔范围。认为现场勘查记录是复印件，字迹模糊不清，不认为是单方事故,同时提供了两份保险报案记录代抄单。徐效清与路晚萍及人保财险长治城区支公司质证对事故责任认定书无异议，对现场勘查记录及保险报案记录代抄单认为不清楚具体情况。
针对第三个争议焦点，长运公司提出事故发生于2012年2月25日，而起诉时已到2013年3月5日，超过了一年的诉讼时效。张彦云陈述自己于2012年3月6日出院，又于2012年6月15日做了第二次手术，已构成诉讼时效中断，并提供了出院证、诊断证明。
针对第四个争议焦点，张彦云要求赔偿的项目有：1、住院伙食补助费450元。从2012年2月26日至2012年3月6日，50元/天×9天（住院天数）=450元，提供户口本，证明其是非农户；2、营养费30元/天×（9+101）天=3300元，至2012年6月15日二次手术做完为止，提供出院证、住院病历，其中出院证上写明多处骨折，要求绝对卧床休息；3、护理费（110+120）天×3400元/30天=25990元，至第二次手术做完，医生建议卧床休息4个月，提供榆社县人民医院诊断建议一份、加盖有鄂尔多斯市双满国际酒店行政人力资源部印章的工资表和证明各一份，证明陪护人（张彦云儿子）张虎月工资实发3400元，在陪护期间单位没有给其发工资；4、误工费计算至伤残等级确定前一日为：16月×6000元=96000元，提供车主徐效清出具的证明一份，证明司机工资为每月6000元；5、伤残赔偿金为81646.8元。提供司法鉴定意见书一份，证明张彦云因车祸致骨盆骨折，目前严重畸形愈合，构成九级伤残；6、二次手术费10000元。提供医学鉴定意见书一份，证明张彦云取除耻骨联合分离切开复位内固定，预计医疗费用10000元左右；7、鉴定费3000元，提供鉴定费票据1张；8、精神抚慰金10000元；9、交通费2000元。以上费用总计232286.8元。人保财险长治城区支公司质证对住院伙食补助费、伤残赔偿金无异议，对其他均有异议。具体为，对于营养费认为出院证上无加强营养字样，护理费只认可住院9天的，对于张虎的工资表认为全额工资是2700元，认为司法鉴定的时间过长，导致误工费计算过高，交通费由法院酌情认定，二次手术费不认可，可待实际发生后补偿。精神抚慰金过高，鉴定费不属于理赔范围。其他被告均同意保险公司意见。同时长运公司表示张彦云与徐效清系雇佣关系，该损失应由保险公司承担，不足部分由雇主承担。
另外经该院主持张彦云与徐效清核对，徐效清共为张彦云垫付医疗费用42000元，张彦云花费医疗费用31707.12元，剩余10292.88元张彦云认为其中包括了其被雇佣期间（事故前）所应得的工资及给了手术医生的5500元。徐效清不认可剩余的10292.88元是应该付的，要求返还。
原审认定，公安机关出具的交通事故认定书，汇聚了公安交通管理部门的专业知识和职业经验，是法院处理交通事故的重要证据之一，如果当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，认定书应当成为认定案件事实的依据。故该院对该道路交通事故认定书予以采信。张彦云驾驶车辆虽属车上人员，但在发生事故时已离开车体，已停止了对该车辆的操作和控制，在做与驾驶无关的事情，虽然他未将车辆停放好，但只是违犯了机动车操作规范，实际上他已失去了对车辆的控制，此种情况下，其身份已转化为第三者，故保险公司应在保险责任范围内对承保车辆造成他人损害的事实承担赔付义务。该晋Ｄ×××××号、挂晋Ｄ×××××号半挂车在人保财险长治城区支公司投保有交强险和商业险，长运公司还在人保财险长治城区支公司投保有保额为5万元的雇主责任保险，故应先由人保财险长治城区支公司在交强险责任限额范围内分项限额对张彦云进行赔偿，不足部分由商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由人保财险长治城区支公司在雇主责任保险限额内赔偿。张彦云因此次交通事故遭受的损失为：住院伙食补助费450元，因伤情为骨盆骨折、耻骨联合分离、右骶可关节分离、右髂骨骨折，医科大第二医院出院注意事项及出院证中明确写明绝对卧床休息、加强营养，故营养费3300元予以支持，护理费考虑张彦云做了两次手术支持张彦云的请求230天，张虎按全额工资2700元计算，护理费为20700元；误工费因张彦云定残时间距事故发生之日已有1年多，时间过长，故按2012城镇在岗职工平均工资交通运输业标准酌情以6个月计算为24552元；伤残赔偿金为81646.8元双方无异议，该院予以确认;二次手术费10000元和鉴定费3000元证据确凿且能与其他证据相互印证，予以采信。交通费因无票据提供，考虑其确有支出，酌情认定500元。精神抚慰金偏高，该院酌情认定8000元。张彦云自2012年2月25日事故发生后住院治疗，于2012年3月6日出院，又于2012年6月15日做了第二次手术，已构成诉讼时效中断，起诉时间为2013年3月5日，从治疗终结起至起诉的时间未超过诉讼时效。长运公司的主张不能成立。
原审判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司于本判决生效后十日内赔偿张彦云误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计152148.8元；（二）驳回张彦云的其它诉讼请求。
宣判后，人保财险长治城区支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：张彦云并非第三者，而是被保险人，不属于交强险与商业险中的受害人，原审法院判决上诉人在交强险及商业险范围内承担152148.8元的赔偿责任错误，请求二审法院依法撤销或改判原审判决。被上诉人张彦云、徐效清、路晚萍、长运公司答辩同意原审判决。
经审理查明的事实原审查明相同。
本院认为，双方当事人在二审期间争议的焦点问题为：涉案交通事故责任是否属于机动车交强险及三者险理赔范围。
机动车交强险及商业三者险中“第三者”是一个相对概念，并不是绝对概念。机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”系在特定时空条件下的临时性身份，判断因被保险车辆发生意外事故而受害人是否属于“第三者”，须从受害人在发生事故当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之下为依据，在车下即为“第三者”。本案中，受害人张彦云虽为肇事车辆驾驶员，但其系在事故车辆下时，被前溜的事故车辆撞伤。显然，在发生交通事故时，其已离开事故车辆车体，已停止了对事故车辆的操作和控制，应该认定为“第三者”，因此，原审判令上诉人在事故车辆所入交强险及商业三者险范围内赔偿张彦云各项人身损害费用正确，应予维持。上诉人所持不应在交强险及三者险范围内赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 娜