中华人民共和国
辽宁省大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0211行初27号
原告李仁模（LEEINMO），男，1963年3月4日生，韩国国籍，住址韩国安养市东安区。
委托代理人董娟，辽宁君顾律师事务所律师。
被告大连金普新区市场监督管理局,住所地中华人民共和国辽宁省大连市金州区。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人王明明，女，该局工作人员，住址中华人民共和国辽宁省大连市西岗区。
委托代理人范洁，辽宁碧海律师事务所律师。
第三人李允宰，男，1955年12月16日生，韩国国籍，大连大精橡胶合金有限公司总经理，住址韩国忠清南道天安市东南区。
委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。
委托代理人崔美光，北京市京都（大连）律师事务所律师。
第三人大连大精橡胶合金有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人李允宰，总经理。
委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。
委托代理人崔美光，北京市京都（大连）律师事务所律师。
原告李仁模不服被告大连金普新区市场监督管理局工商行政许可纠纷一案，原告于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，于2017年8月28日向被告大连金普新区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年8月25日，本院依法追加了李允宰为第三人参加诉讼。2018年5月28日，本院依法追加大连大精橡胶合金有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月14日和2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告的两位委托代理人，两位第三人的共同委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连金普新区市场监督管理局于2017年4月18日对第三人大连大精橡胶合金有限公司作出以下行政行为：1、将第三人大连大精橡胶合金有限公司的法定代表人由原告李仁模，变更为第三人李允宰；2、为第三人大连大精橡胶合金有限公司换发营业执照，法定代表人是李允宰；3、第三人大连大精橡胶合金有限公司高级管理人员备案：由李仁模董事长、郭某某董事、裴某润董事，变更为李允宰总经理、李某某董事长、裴某范董事、裴某润董事。
原告诉称：原告大连大精橡胶合金有限公司于2005年2月2日成立，依法办理了工商登记，法定代表人是原告李仁模。大连大精橡胶合金有限公司的营业执照及公章一直在公司妥善保管并使用。2017年4月13日，第三人李允宰在原告不知情的情况下虚构事实，以该公司营业执照丢失为由，向被告申请补发营业执照。同时，私刻公章、提供虚假申请材料，申请原告大连大精橡胶合金有限公司法定代表人变更登记、公司高级管理人员备案登记。被告基于上述申请材料，于2017年4月18日作出补发大连大精橡胶合金公司营业执照的行为，同时作出对该公司法定代表人的变更登记，将公司法定代表人由李仁模变更为李允宰；作出对该公司高级管理人员的备案登记，将董事长李仁模、董事郭某某、董事裴某润，变更为李允宰总经理、李某某董事长、裴某范董事、裴某润董事。原告得知有人私刻公章、提供虚假材料骗取工商登记后，立即向大连市公安局经济技术开发区分局报案，已经受理。同时，原告请求被告查清此事，但被告至今没有处理。被告没有对申请材料尽到全面审查职责，基于虚假材料对大连大精橡胶合金有限公司作出补发营业执照、变更法定代表人及高级管理人员备案登记的行政行为，严重侵犯原告合法权益。被告作出变更工商登记的主要证据不足，应予撤销。现诉至法院，请求：1、判令撤销被告大连金普新区市场监督管理局于2017年4月18日作出的对大连大精橡胶合金有限公司补发营业执照的行为；2、判令撤销被告大连金普新区市场监督管理局于2017年4月18日作出的对大连大精橡胶合金有限公司法定代表人的变更登记；3、判令撤销被告大连金普新区市场监督管理局于2017年4月18日作出的对大连大精橡胶合金有限公司高级管理人员的备案登记。
原告向本院提供了如下证据：
1、印章收缴（销）证明和辽宁省公安厅网络印章（银行印鉴）回执单（均为复印件）；
2、司法鉴定意见书（复印件）；
3、受案回执（复印件）；
4、告知函（复印件）；
5、举报函和快递单（均是复印件）。
被告辩称：第一，被告作为公司登记机关作出的行政行为符合法定程序。根据《公司法》第一百七十九条和《公司登记管理条例》第四条的规定，被告是法定公司登记管理机关。2017年4月18日，大连大精橡胶合金有限公司向被告申请补发营业执照、法定代表人变更登记以及高级管理人员的备案登记等相关事宜，并提交了申请材料。根据《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》、《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》的相关规定，申请人提交的申请文件，材料齐全，符合法定形式，登记机关应当予以核准登记。故，被告对大连大精橡胶合金有限公司作出的补发营业执照、法定代表人变更登记以及高级管理人员的备案登记的行为符合法律规定，程序合法。第二，被告作出的行政行为符合法律规定。公司注册登记属于依申请进行的行政许可事项，根据《行政许可法》第三十二条、《公司登记管理条例》第五十一条、第六十条和《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》第七条、第十一条的规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，登记机关应当予以核准登记。另《行政许可法》第三十一条和《公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对其申请文件、材料实质内容的真实性负责，被告对大连大精橡胶合金有限公司提交的申请文件、材料进行形式审查，申请材料的真实性由申请人负责。第三，被告作出行政行为时尽到了审慎审查义务。被告对大连大精橡胶合金有限公司提交的申请材料是否齐全，是否符合法定形式，进行了认真的审查，形式上均与法律法规要求材料内容一致，已尽到了合理审慎的审查义务。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年9月12日向本院提交了如下依据和证据：
一、职权依据
1、《中华人民共和国公司法》第一百七十九条；
2、《公司登记管理条例》第四条和第二十六条。
二、适用法律依据
《中华人民共和国行政许可法》第三十二条；
《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第六十条；
《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》第七条、第十一条。
三、认定事实的证据
1、外资公司登记（备案）申请书及申请增（减）、补、换发营业执照／登记证申请书；
2、指定代表或者共同委托代理人的证明（2份）；
3、法定代表人信息；
4、董事、监事、法定代表人、经理任免文件；
5、外商投资企业变更登记审核表；
6、大连大精橡胶合金有限公司股东决定；
7、大连大精橡胶合金有限公司章程修正案；
8、股东身份证明；
9、大连大精橡胶合金有限公司提供的承诺书；
10、报纸刊登的营业执照正副本丢失的声明。
四、程序证据
1、外商投资企业变更登记审核表；
2、外商投资企业证照颁发及归档信息表。
两位第三人共同述称:不同意原告的诉讼请求。第一，原告在大连大精橡胶合金有限公司的法定代表人身份已经被董事会决议撤换并生效。被诉法定代表人登记行为仅仅是对外公示的作用，而且，原告于2018年3月完成了交接手续，已经与大连大精橡胶合金有限公司没有任何关系。被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，应裁定驳回原告的起诉。第二，原告的法定代表人身份已经被韩国总公司撤换，如撤销被诉行政行为，将导致大连大精橡胶合金有限公司的法定代表人恢复至原告，这与事实不符。第三，关于其他高级管理人员，也已经依法撤换并退出大连大精橡胶合金有限公司的管理层。高级管理人员的备案同样不应撤销。第四、变更申请即便没有加盖大连大精橡胶合金有限公司的印章，仅由公司法定代表人李允宰签字，该变更申请也应是有效的。
两位第三人共同向本院提供了如下证据：
1、认证文件（RegisteredNo.2017-4884）董事会会议纪要；
2、认证文件（RegisteredNo.2017-1890）大连大精橡胶合金有限公司法定代表人、董事长、董事免职书；
3、交接单；
4、认证文件（RegisteredNo.2017-1859）董事会会议纪要；
5、认证文件（RegisteredNo.2017-1885）大连大精橡胶合金有限公司董事会成员委派书；
6、认证文件（RegisteredNo.2017-1874）大连大精橡胶合金有限公司法定代表人任职文件；
7、大连大精橡胶合金有限公司董事会决议（2017年3月6日）；
8、大连大精橡胶合金有限公司章程；
9、大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初3156号民事裁定书；
10、大连市中级人民法院（2017）辽02民终8888号民事裁定书；
11、认证文件（RegisteredNo.2017-10257）大田地方法院天安支援第1民事部判决书；
12、认证文件（RegisteredNo.2017-12856）大田高等法院第一民事部判决；
13、认证文件（RegisteredNo.2018-2831）大法院第二部判决；
14、认证文件（RegisteredNo.2018-2832）生效判决证明。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据，均系复印件，无法与原件核对，而且被告及第三人均不予认可，真实性不能确定，不予采信。
被告的事实证据（事实证据1和5，应属程序方面的证据）和程序证据（程序证据1，同事实证据5），与本案有关，内容真实，证据来源与形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信。
两位第三人的证据2和5，与被告事实证据4中的部分相同，已经予以采信；第三人的证据8，内容真实、来源和形式合法、与本案有关、具有证据效力和证明力，予以采信；第三人的其他证据，与本案行政诉讼无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实:
2017年4月14日，两位第三人向被告申请变更法定代表人登记（将法定代表人由李仁模并更为李允宰）、董事和经理的备案及换发营业执照，并提交了相关材料（详见被告认定事实的证据）。2017年4月17日，被告受理了申请，受理通知书的文号为（金市监）工商外资受字[****]第**********号。2017年4月18日，被告核准第三人大连大精橡胶合金有限公司补照、法定代表人变更，准予登记；准予变更登记通知书的文号为（金市监）工商外资变准字[****]第**********号。2017年4月19日，被告向第三人大连大精橡胶合金有限公司颁发了新的营业执照，其中法定代表人记载为李允宰。同时，将第三人大连大精橡胶合金有限公司的董事、经理备案为：李允宰经理、裴德润董事、李某某董事长、裴某范董事。原告对上述行为不服，诉至我院，提出前述诉讼请求。
本院认为：第一，原告与被诉行政行为有利害关系，可以提起行政诉讼。被诉行政行为涉及法定代表人变更、换发营业执照及高级管理人员，原告作为变更前的法定代表人及高级管理人员，与被诉行政行为有利害关系，可以提起行政诉讼。两位第三人的此项观点，于法无据，本院不予采纳。第二、被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内的公司登记。被告是工商行政管理机关，负责本辖区内的公司登记，自然有权作出被诉行政行为。第三、被告将第三人大连大精橡胶有限公司的法定代表人变更登记为李允宰并为该第三人换发营业执照的行为，在认定事实方面的证据是确凿的。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：㈠公司法定代表人签署的变更登记申请书；㈡依照《公司法》作出的变更决议或决定；㈢国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条第二款规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案，第三人大连大精橡胶合金有限公司的股东决定：修改大连大精橡胶合金有限公司的章程；公司法定代表人由公司总经理担任；免去李仁模大连大精橡胶合金有限公司董事长、董事、法定代表人职务，免去郭某某大连大精橡胶合金有限公司董事职务，推荐李允宰担任大连大精橡胶合金有限公司总经理、法定代表人。同时，制定了大连大精橡胶合金有限公司章程修正案，公司章程修正案规定总经理为法定代表人。而且，聘用李允宰担任大连大精橡胶合金有限公司总经理并担任法定代表人。两位第三人按照上述规定，向被告提交了由李允宰签署的申请、变更决定、公司章程修正案及相关任免文件。被诉变更法定代表人登记行为的事实证据是确凿充分的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十九条规定，变更登记事项涉及《企业法人营业执照》载明事项的，公司登记机关应当换发营业执照。公司法定代表人属于《企业法人营业执照》载明事项，第三人大连大精橡胶合金有限公司的法定代表人变更，被告应当为该公司换发营业执照。因此，被诉换发执照的行为在事实方面的证据，也是确凿充分的。第四，被诉变更登记行为及换发执照的行为是有法律依据的。公司法定代表人变更属于依申请行政许可范畴。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。基于以上论述，第三人的申请符合法定条件及标准，被告应当决定准予变更法定代表人登记，并按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十九条的要求，为第三人大连大精橡胶合金有限公司换发营业执照。被告作出此两项行政行为，是有法律依据的。第五，被诉变更登记行为及换发执照行为程序基本合法。被诉变更登记行为及换发执照的行为的程序是申请、受理、审查、决定、换发营业执照，这基本符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条至第五十四条的规定，这两项被诉行政行为程序基本合法。第五，被诉备案登记行为合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。第三人大连大精橡胶合金有限公司的股东决定免去李仁模大连大精橡胶合金有限公司董事长、董事、法定代表人职务，免去郭某某大连大精橡胶合金有限公司董事职务。而且，聘任李允宰为总经理、法定代表人，并委派李某某董事长、裴某范董事。第三人大连大精橡胶合金有限的董事和经理发生变动后，向原公司登记机关即被告递交申请，并提交高级管理人员的身份证明等进行备案，这是合法的。综上，被诉行政行为合法。原告的诉讼请求没有事实根据，应当判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李仁模的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘丽娜
人民陪审员 田金华
人民陪审员 张玉芝
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。