河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第228号
上诉人（原审被告）：张随战，男，汉族，1966年5月16日生。
委托代理人：金鑫，河南正大永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全，男，汉族，1963年6月17日生。
委托代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
委托代理人：陈世涛，河南剑光律师事务所律师。
原审被告：侯守瑞，男，汉族，1961年7月22日生。
上诉人张随战与被上诉人李全、原审被告侯守瑞民间借贷纠纷一案，李全于2014年8月13日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、侯守瑞偿还借款本金300万元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金合计利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年10月3日计算至借款清偿完毕之日）；2、张随战承担连带清偿责任；3、诉讼费由侯守瑞、张随战承担。原审法院于2015年1月26日作出（2014）济中民二初字第20号民事判决。张随战不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。张随战的委托代理人金鑫，李全的委托代理人姚劲松到庭参加诉讼，侯守瑞经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月1日，张随战与济源市万瑞矿业有限公司（以下简称万瑞公司）签订一份《劳动合同书》，合同约定“张随战同意根据万瑞公司工作需要，安排在出纳岗位工作，合同期限为二年”。
2012年7月4日，李全通过自己在河南省农村商业银行账户向侯守瑞打款55万元。同日，刘莎莎（系李全侄女）通过自己在中国银行的账户向侯守瑞打款236万元。2013年3月3日，李全与侯守瑞签订了一份《借款合同》，合同第二条约定“李全向侯守瑞提供借款300万元，期限3个月，自2013年3月3日至2013年6月2日”。第三条约定“借款利率为月息16‰”。第四条约定“借款用途为购买铁矿石……”。第六条约定“侯守瑞还款方式为按月结息，到期偿还本金和最后一个月利息……”。第十条约定“担保人保证侯守瑞按时履行本合同约定的全部义务，并在保证范围对侯守瑞的借款行为承担连带责任保证。若侯守瑞在借款到期后，未按本合同约定偿还借款的，李全即可要求担保人承担保证责任”，“保证期间自侯守瑞借款期限届满之日起两年”。保证范围为：（1）侯守瑞应承担的全部本金、利息。（2）借款合同中约定的侯守瑞应向李全支付的违约金、赔偿金等。（3）李全为实现债权所支付的包括但不限于执行费、律师费、保全费、诉讼费、差旅费等一切费用。第十一条约定“侯守瑞未按本合同约定期限偿还本金或利息的，自逾期之日起，除按约继续支付利息、承担实现债权费用外，还应按逾期还款金额每日千分之五的标准支付违约金。”李全在“出借人”栏签字，侯守瑞在“借款人”栏签字，张随战、侯守瑞分别在合同中“担保人”一栏中签字，侯守瑞签字处加盖万瑞公司公章。同日，侯守瑞出具借据一张，载明：今借到李全人民币叁佰万元中，用于流资，月利率16‰，借款期限3个月，自2013年3月3日至2013年6月2日。借据下方注明“付现金侯守瑞2013.3.3”。合同签订后，侯守瑞一直支付利息至2013年10月2日，之后既未偿还本金也未支付利息。
原审法院认为：侯守瑞与李全签订的《借款合同》中有双方当事人签字，侯守瑞并作为万瑞公司代表在担保人一栏签字并加盖该公司公章，侯守瑞未到庭质证，视为放弃质证权利，张随战亦在担保人一栏中签字，其对该签字行为亦予以认可，因此对该《借款合同》予以认定，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。张随战辩称，其签订该《借款合同》时，该合同为空白，李全与侯守瑞采取欺骗手段让其在合同中签字，但其并未提供相应的证据予以证明，对该辩称理由不予采信。张随战另辩称，本案所涉及款项并没有实际交付，但从李全提供的银行打款单据中可以看出，李全在签订借款之前分别通过自己的账户和其侄女刘莎莎账户向侯守瑞账户打款共计291万元，刘莎莎对此也予以认可，李全庭审中称本案所涉款项系之前借款延续和累计后出具的总借据，侯守瑞未到庭质证，视为对该证据放弃质证权利，对该借据予以认定，况且该借据系直接证据，在形成上并不存在瑕疵，双方也并未约定特定的借款交付方式，侯守瑞与李全之间借款事实存在予以认定。对张随战的该辩称理由不予采纳。张随战另称其是万瑞公司的工作人员，其在担保人一栏中签字的行为系代表公司，其个人不应承担担保责任，但从借款合同中看，担保人一栏中张随战与侯守瑞的签字并不在一起，且侯守瑞名上加盖了万瑞公司公章，张随战名字上并未加盖公章，不能证明其行为系代表公司，且侯守瑞作为万瑞公司的法定代表人在担保人栏的签字就已经代表了万瑞公司，无需作为工作人员的张随战另行签字，因此对该辩称理由不予采信，张随战应按合同约定对本案债务承担连带保证责任。借款合同到期后，侯守瑞未按合同约定时间归还该笔款项，现李全要求侯守瑞偿还借款本金300万元及逾期还款的利息和违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于李全要求侯守瑞依照合同约定承担因逾期还款的利息及违约金计算标准问题，因双方在合同中约定如逾期还款除按约继续支付利息、承担实现债权费用外，还应按逾期还款金额每日千分之五的标准支付违约金，该约定系双方真实意思表示，予以支持，但如逾期利息及违约金合计超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、侯守瑞于本判决生效后10日内偿还李全借款300万元及逾期利息（以300万元为本金，按月息16‰，从2013年10月3日计算至借款清偿完毕之日）和违约金（以300万元为本金，按日息5‰，从2013年10月3日计算至借款清偿完毕之日），如逾期利息利率和违约金利率及计算标准合计超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，超出部分侯守瑞不予承担；二、张随战在判决第一项所述侯守瑞承担的还款责任范围内承担连带还款责任。一审案件受理费30900元，由侯守瑞承担，张随战承担连带责任。
张随战上诉称：一、张随战当时签的是一份空白合同，而且李全没有充分证据证明已经将该笔借款支付给侯守瑞，因为打款日期是2012年7月4日，合同签订日期是2013年3月3日，打款总金额是291万元，合同约定是300万元，有236万元是刘莎莎打款，不能证明是李全的。李全称本案借款合同是2012年7月4日借款转化而来，也没有任何证据，故不能认定李全已经履行了付款义务。二、本案借款合同约定借款用途是购铁矿石，按照李全的说法是由2012年7月4日的借款转化而来，属于以新贷还旧贷，故本案是李全和侯守瑞恶意串通骗取张随战担保，张随战不应承担担保责任。请求二审法院依法改判。
李全答辩称：本案300万元借款形成的过程是，2012年7月4日，刘莎莎与侯守瑞、河南聚缘投资担保有限公司（以下简称聚缘公司）签订借款合同，约定刘莎莎借给侯守瑞300万元，借款期限至2012年10月3日，聚缘公司提供担保。同日，聚缘公司与张随战、万瑞公司签订一份反担保合同，由张随战、万瑞公司为聚缘公司提供反担保。之后刘莎莎和李全通过银行转账291万元，现金支付9万元，履行了付款义务。借款到期后，侯守瑞未能归还，经协商，各方当事人又两次签订借款合同和反担保合同，除延长借款期限至2013年3月3日外，其他合同条款均无变化。借款到期后，经各方协商，同意将债权转让给李全，由李全和侯守瑞、张随战、万瑞公司重新签订借款合同。本案借款合同由此而来。故张随战为本案借款提供担保是其真实意思表示，不存在在空白合同上签字和骗保的情形，张随战应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审中，李全向本院提交了三份借款合同和三份反担保合同，分别是：一、2012年7月4日，刘莎莎与侯守瑞、聚缘公司签订借款合同一份，约定刘莎莎借给侯守瑞300万元，借款期限至2012年10月3日，聚缘公司是担保人。同日，聚缘公司与张随战、万瑞公司签订反担保合同一份，由张随战、万瑞公司为聚缘公司提供反担保。二、2012年10月4日，刘莎莎与侯守瑞、聚缘公司签订借款合同一份，约定借款金额300万元，借款期限至2012年12月3日。同日，聚缘公司又与张随战、万瑞公司签订反担保合同一份，由张随战、万瑞公司为聚缘公司提供反担保。三、2012年12月3日，刘莎莎与侯守瑞、聚缘公司签订借款合同一份，约定借款金额300万元，借款期限至2013年3月3日。同日，聚缘公司又与张随战、万瑞公司签订反担保合同一份，由张随战、万瑞公司为聚缘公司提供反担保。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：本案借款合同能否反映李全和侯守瑞之间的债权债务关系，张随战应否承担本案担保责任。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：从李全二审中提交的证据可以看出，2012年7月4日，侯守瑞向刘莎莎借款300万元，借款期限至2012年10月3日，聚缘公司是担保人，张随战、万瑞公司为聚缘公司提供反担保。借款到期后，各方当事人又于2012年10月4日重新签订了借款合同和反担保合同，将借款期限延至2012年12月3日。借款再次到期后，各方当事人又于2012年12月3日重新签订了借款合同和反担保合同，将借款期限延至2013年3月3日。在此过程中，张随战始终是反担保人。借款第三次到期后，即2013年3月3日，李全作为出借人与借款人侯守瑞、担保人张随战和万瑞公司重新签订借款合同，表示各方同意由侯守瑞将本案借款偿还给李全，张随战和万瑞公司提供连带责任保证。
张随战上诉称当时签的是空白合同，没有证据能够证明，本院不予采信。张随战称李全不能证明履行了付款义务，本案是以新贷还旧贷，且是和侯守瑞串通骗取其担保，但从案件事实看，张随战参与了本案借款的全过程，从未对付款义务是否履行提出过异议，其对借款用途及借款的转化过程应当是明知的，不存在骗取其担保的情况，张随战应当按照合同约定承担担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费30900元，由张随战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 孔 庆 贺
代理审判员 魏 一 凡
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙彩莉（代）