内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中法商初字第5号
原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
法定代表人程志强，该公司执行董事。
委托代理人王卫东，该公司洗选业务部经理。
委托代理人孟繁爱，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司（曾用名北京圆之翰煤炭工程设计有限公司），住所地北京市西城区。
法定代表人王结义，该公司总经理。
委托代理人赵晓泉，内蒙古塞外律师事务所律师。
被告北京圆之翰工程技术有限公司鄂尔多斯分公司（曾用名北京圆之翰煤炭工程设计有限公司鄂尔多斯分公司），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区科。
负责人顾正旭，该公司经理。
委托代理人刘神，该公司综合部经理。
原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司（以下简称中铝公司）诉被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司（以下简称圆之翰公司）、被告北京圆之翰工程技术有限公司鄂尔多斯分公司（以下简称圆之翰鄂尔多斯分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员韦荣、审判员山虎、人民陪审员王敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铝公司的委托代理人王卫东和孟繁爱、被告（反诉原告）圆之翰公司的委托代理人赵晓泉、被告圆之翰鄂尔多斯分公司的委托代理人刘神到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中铝公司诉（辩）称，2013年10月23日，原告与被告北京圆之翰煤炭工程设计有限公司签订了《生产承包合同书》。该合同约定：“由原告提供质量合格的原煤，被告北京圆之翰煤炭工程设计有限公司负责加工，加工费为17.59元／吨，加工好原煤后，由原告负责运输和销售，期限为2013年11月1日——2014年10月31日……”，双方一直按约履行合同，但2014年10月底，二被告留置了原告加工的精煤17815.74吨，不予交付，二原告的违约行为，使原告无法销售，给原告造成了很大的经济损失。故诉至人民法院，请求：1、判令二被告继续履行合同，向原告交付已加工精煤17815.74吨（总价款为10154971.8元）；2、判令二被告因留置超过加工费的精煤而给原告造成的损失748230元；3、本案诉讼费等费用由二被告负担。但在我方起诉后，由于双方于2015年4月20日达成了调解协议，被告已于同日解除留置，我方共拉走精煤30745.6吨，故我方的第一项诉讼请求已经实现，不再要求。因我方欠被告2014年9月份的精煤加工费为689445.82元，因此被告只能留置相应的煤炭吨数为1311.7吨，所以被告多留置了29433.9吨，每吨的煤价下跌损失为65.6元，总计损失为1930863.84元，因此第二项诉讼请求变更为依法判令二被告给付由于多留置精煤造成的损失1930863.84元。
对被告（反诉原告）圆之翰公司的反诉请求，原告（反诉被告）中铝公司庭审答辩称，一、我方与反诉原告圆之翰公司在2013年10月23日签订《生产承包合同书》后，一直按约履行，后因合同欠产费用的补偿费用发生矛盾，二反诉原告于2014年11月1日非法留置了我方已经洗选好的精煤30745.6吨，造成我方煤炭无法出库、无法销售。我方欠反诉原告9月份的生产运营费689445.82元属实，但并非拖欠不给，而是由于双方对补偿费用无法达成一致，且是反诉原告未给我方开具增值税发票所致，属履行不能。另由于反诉原告留置我方的精煤不让出库，导致无法计算10月份的精煤产出数量，故无法计算10月份的生产运营费。二、反诉原告主张的补偿费违反了双方签订的《生产承包合同书》的约定。1、关于合同6.3条的约定，双方并无详细约定，反诉原告的计算方法不合理且过高；2、水电费补偿的计算没有合同依据。合同6.3条中人工费部分的补偿为“欠产部分乘以人工单价”，水电费补偿则无相同约定，欠产产量乘以实际洗煤情况下单位耗电耗水量计算水电费没有依据，应按实际发生额补偿。另从合同10.2条“任何一方都不对另一方的间接、特殊或连带损失（包括利润损失、利益损失和其他不可预见的损失）承担责任”的约定看，补偿限于实际损失，即没有实际洗煤情况下实际发生的水电费用。三、反诉原告主张的奖励费违反了双方签订的《生产承包合同书》的约定。反诉原告从2013年11月至2014年10月31日，累计入洗原煤531239.51吨，精煤总产出488906.86吨，实际回收率92.03%，按合同附件一考核办法4.2条的约定，当回收率达到90%时，加工费每吨提高4元，应结算加工费单价为17.59元／吨＋4元／吨=21.59元／吨。双方应结算加工费531239.51吨ｘ21.59元／吨=11469461.02元，已结算加工费9744079.29元。按入洗量每吨加工费17.59元计算，2014年9月和10月未付加工费939432.44元。合计加工费为9744079.29元＋939432.44元=10683511.73元。如10683511.73元加工费全部结算，应支付奖励款785949.29元。所以反诉原告的计算方法不合理，过高。
被告（反诉原告）圆之翰公司辩（诉）称，2013年10月23日，反诉人北京圆之翰工程技术有限公司与被反诉人中铝内蒙古国贸有限公司签订《生产承包合同书》，合同约定圆之翰公司以17.59元／吨的价格为中铝公司加工原煤，合同期限自2013年11月1日至2014年10月31日止。截止合同期满，圆之翰公司共入洗原煤531239.51吨。对于原告中铝公司的起诉，我方认为：1、圆之翰公司不应当承担原告的损失，因为该损失是因原告违约，未能按合同约定及时给付加工费所造成的，应由其自行承担。2、双方于2013年10月23日签订的《生产承包合同书》是双方真实意思表示，属合法有效的合同。合同中明确约定承包期限为2013年11月1日至2014年10月31日止，原煤加工费为17.59元／吨（含17%增值税、锅炉运营费、水电费）。合同6.3条约定：若由于中铝公司原因，致使圆之翰公司入洗原煤能力达不到100万吨／年时，中铝公司同意按欠产部分（100万吨减去实际入洗量）乘以人工单价、管理费和水电费给予圆之翰公司补偿，按照合同生效年度结算。合同附件中也明确了奖励费的计算依据。因此，为维护我公司合法权益，故向人民法院提起反诉，请求依法判令：1、被反诉人支付剩余生产运营费939432.44元；2、被反诉人支付补偿费4284470.88元；3、被反诉人支付奖励款836026.2元；以上三项合计6059929.52元；4、被反诉人承担本案本诉和反诉费用。
经审理查明，2013年10月23日，原告（反诉被告）中铝公司与被告（反诉原告）圆之翰公司签订《生产承包合同书》，合同约定由被告（反诉原告）圆之翰公司（乙方）在位于乌拉特中旗甘其毛都口岸加工园区的原普盛选煤厂为原告（反诉被告）中铝公司（甲方）洗选原煤，生产运营费为乙方实际处理的原煤量乘以吨原煤加工费，吨原煤加工费为17.59元／吨（含17%增值税、锅炉运营费、水电费，不含锅炉运营燃煤费）。合同第6条对费用结算进行了相关约定，其中6.3条约定“若由于甲方原因，致使乙方入选原煤能力达不到100万吨／年时，甲方同意按欠产部分（100万吨减去实际入选量）乘以人工单价、管理费和水电费给予乙方补偿，按照合同生效年度结算。”合同附件一考核办法4.2条约定，当回收率达到90%时，加工费每吨提高4元，应结算加工费单价为17.59元／吨＋4元／吨=21.59元／吨。该合同的期限从2013年11月1日起至2014年10月31日止。合同签订后，双方开始依约履行，具体洗选工作由被告圆之翰鄂尔多斯分公司实际进行。2014年12月3日，被告圆之翰鄂尔多斯分公司向原告（反诉被告）中铝公司发出“函告”一份，称“因中铝公司未支付部分煤炭加工费和补偿款，本公司已行使留置权达30天，要求中铝公司支付所欠款项。”截止2014年11月1日合同期满，也即二被告留置原告煤炭之日，被告（反诉原告）圆之翰公司共为原告（反诉被告）中铝公司洗选原煤总量为531239.51吨，原告（反诉被告）中铝公司共欠被告（反诉原告）圆之翰公司2014年9月份和10月份的生产加工费分别为689445.82元和249986.62元，已付生产加工费为9744079.29元。在合同履行期间，被告（反诉原告）圆之翰公司为原告（反诉被告）中铝公司洗选的煤炭回收率均已达到90%以上。
另查明，本案在审理过程中，经原、被告双方达成协议，被告（反诉原告）圆之翰公司自愿解除留置，应原告（反诉被告）中铝公司的申请，2015年4月20日，我院作出（2015）乌中法商初字第5-3号民事裁定书和（2015）乌中法商初字第5号民事通知书，解除了对原告（反诉被告）中铝公司煤炭的保全，原告（反诉被告）中铝公司将被告（反诉原告）圆之翰公司为其洗选好的精煤全部拉出原普盛洗煤厂，共计30745.6吨。
又查明，被告（反诉原告）“北京圆之翰煤炭工程设计有限公司”于2014年10月20日经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为“北京圆之翰工程技术有限公司”。被告“北京圆之翰煤炭工程设计有限公司鄂尔多斯分公司”于2014年12月22日经鄂尔多斯市工商行政管理局东胜区分局核准，名称变更为“北京圆之翰工程技术有限公司鄂尔多斯分公司”。
证明上述事实的证据有：《生产承包合同书》、函告、精煤出库统计表、煤炭加工费结算单、洗选加工费增值税发票及庭审笔录，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告（反诉被告）中铝公司与被告（反诉原告）圆之翰公司签订的《生产承包合同书》内容合法有效，双方意思表示真实，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自的合同义务。被告（反诉原告）圆之翰公司在原告（反诉被告）中铝公司未全部支付加工费的情况下有权行使留置权。对于原告（反诉被告）中铝公司要求被告（反诉原告）圆之翰公司给付因多留置精煤造成的损失1930863.84元的诉讼请求，本院认为原告（反诉被告）中铝公司在起诉时的首项诉讼请求即要求被告（反诉原告）圆之翰公司交付已加工精煤17815.74吨，该数量要求表明其对在被告（反诉原告）圆之翰公司处的精煤的准确数量亦不明确。本院认为，对洗选完毕的精煤总数需由双方共同确认方能确定，而双方在发生纠纷后并未进行全部精煤的出库过磅称量，在最终出库前，双方均不清楚所留置煤炭的数量，故无法认定被告（反诉原告）圆之翰公司属不当留置。且原告（反诉被告）中铝公司向本院提供的证据也不足以证明煤炭价格下跌，其要求的损失没有依据，故对原告（反诉被告）中铝公司该项诉讼请求，本院不予支持。
因原、被告双方在庭审中对未支付的2014年9月份生产加工费689445.82元和10月份生产加工费249986.62元均无异议，故对被告（反诉原告）圆之翰公司要求原告（反诉被告）中铝公司支付剩余生产运营费939432.44元的反诉请求，本院予以支持。对被告（反诉原告）要求支付奖励款836026.2元的反诉请求，由于双方对2014年9月份之前的每月洗选加工费结算标准均有差异，本院认为被告（反诉原告）圆之翰公司的奖励款计算方式不当，因入洗原煤总量为531239.51吨，双方对洗选煤炭回收率达到奖励标准均无异议，即生产加工费应为基础价17.59元／吨＋奖励款4元／吨=21.59元／吨，合同履行的加工费总价款应为531239.51吨ｘ21.59元／吨=11469461.02元，减去已支付的9744079.29元，剩余1725381.73元未付，已知2014年9月、10月份加工费总计939432.44元，故奖励款为1725381.73元-939432.44元=785949.29元。故本院对被告（反诉原告）圆之翰公司要求原告（反诉被告）中铝公司支付洗选煤炭奖励款的合理部分予以支持。双方在《生产承包合同书》中第6.3条约定“若由于甲方原因，致使乙方入选原煤能力达不到100万吨／年时，甲方同意按欠产部分（100万吨减去实际入选量）乘以人工单价、管理费和水电费给予乙方补偿，按照合同生效年度结算。”本院认为该项约定实为一项违约责任的条款，也即如果甲方中铝公司入洗原煤量达不到100万吨／年就构成了违约，根据合同第10.1条的约定，违约方应当承担违约责任，被告（反诉原告）圆之翰公司提供的报价单未经原告（反诉被告）中铝公司确认，无法判定合同6.3条约定人工单价、管理费和水电费属于该报价单中罗列事项，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金最高限额的法律规定，本案中双方的合同总价款为《生产承包合同书》中第1.4条中约定的选煤厂实际处理的原煤量即531239.51吨ｘ吨原煤加工费17.59元／吨=9344502.98元，合同价款的30%为9344502.98元×30%=2803350.9元。故对被告（反诉原告）圆之翰公司要求原告（反诉被告）支付补偿款的反诉请求，本院予以部分支持。被告（反诉原告）圆之翰公司与被告圆之翰鄂尔多斯分公司是总公司与分公司的关系，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和第二百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司于本判决生效后立即支付被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司生产加工费939432.44元；
三、原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司于本判决生效后立即支付被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司奖励款785949.29元；
四、原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司于本判决生效后立即支付被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司补偿款2803350.9元；
五、驳回被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本诉案件受理费87220元、保全费5000元，由原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司负担；反诉案件受理费27110元，由被告（反诉原告）北京圆之翰工程技术有限公司负担6777.5元，由原告（反诉被告）中铝内蒙古国贸有限公司负担20332.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 韦 荣
审 判 员 山 虎
人民陪审员 王 敏
二〇一五年九月九日
书 记 员 武佳敏
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
三、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。