河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）廊开民初字第959号
原告：上海益陶建材有限公司，住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号。
法定代表人：ＸＸ英，总经理。
委托代理人：李飞，公司员工。
委托代理人：吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告：李立新。
被告：王校增。
被告：安振军。
被告：吕艳平，系被告安振军之妻。
上列被告安振军、吕艳平的委托代理人：王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。
被告：焦作市益陶建材有限公司，住所地：河南省焦作市解放区王褚乡嘉禾屯村。
负责人：李霞。
委托代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。
原告上海益陶建材有限公司与被告李立新不当得利纠纷一案，本院于2011年11月3日立案受理，因本案须以被告李立新起诉原告上海益陶建材有限公司（以下简称上海益陶公司）劳务合同纠纷案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案依据原告上海益陶公司的申请中止审理。2015年1月本案恢复审理后，原告上海益陶公司申请追加王校增、安振军、吕艳平、焦作市益陶建材有限公司（以下简称焦作益陶公司）为共同被告，本院依法通知王校增、安振军、吕艳平、焦作益陶公司参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海益陶公司的法定代表人ＸＸ英及其委托代理人吴幸梅，被告王校增，被告安振军、吕艳平的委托代理人王怀宇，被告焦作益陶公司的委托代理人王红梅到庭参加诉讼。被告李立新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上海益陶公司诉称，自2006年起被告李立新带领施工队，开始在原告承揽的、廊坊新奥房地产公司开发的艾力枫社项目工地，进行屋面瓦安装施工工作。原告与李立新的劳务合同纠纷经廊坊市中级人民法院审理作出（2014）廊民二终字第471号民事判决书，维持廊坊经济技术开发区人民法院（2013）廊开民初字第75-76号民事判决书，以原告与被告焦作益陶公司签署的《承包经营合同》和《销售合同》约定的，承包经营期结束时，形成的债权债务属于原告；原告对焦作益陶公司在廊坊新奥工程中，梁书民和李立新的全部施工费，判决原告合并支付。原告向李立新多支付施工费107853.5元，产生利息38827.59元，李立新应予返还。
原告向李立新支付的工程款，均由被告王校增领取，在原告超支给李立新工程款后，王校增仍向李立新传达原告欠款的讯息，并到法庭作证，王校增与李立新恶意串通，虚报工程费用，应对原告超额支付李立新的工程款承担连带责任。
原告承包经营焦作益陶公司签署的廊坊新奥房地产的工程合同期间，焦作益陶公司的工作人员隐匿大量的属于原告的财产，其中廊坊新奥房地产公司开出的545911元的发票项下，廊坊新奥房地产公司支付的25万元工程款，焦作益陶公司财务账上记为属于原告的款项，但并未实际支付给原告，其中10万元以被告安振军担保支付廊坊施工费的名义，支付到安振军开户、被告吕艳平为代理人的银行账户上。其余15万元焦作益陶公司应返还给原告，并支付利息。剩余295911元廊坊新奥房地产公司陆续支付给焦作益陶公司，而焦作益陶公司将该款算作其与安振军、吕艳平的个人公司的结算款项，此款属于原告的款项，焦作益陶公司应与安振军、吕艳平承担连带责任。
综上，原告请求法院判决：1、李立新向原告返还107853.57元，支付利息38827.59元。2、王校增对第一项诉讼请求承担连带责任。3、安振军、吕艳平返还原告295911元，焦作益陶公司承担连带责任。4、焦作益陶公司返还原告15万元，支付利息4.5万元。
原告上海益陶公司针对己方主张向法庭提交如下证据材料：1、（2014）廊民二终字第471号民事判决书、（2013）廊开民初字第75-76号民事判决书、（2010）廊开民初字第513号民事裁定书，证明：⑴原告与李立新之间是劳务合同关系。⑵根据生效判决书李立新多收取了原告107853.57元，其中含焦作益陶公司106364元。⑶李立新多收取的钱没有法律上的依据，应当返还给原告。⑷李立新应当从获取款项时，按照中国人民银行贷款利率向原告支付利息。2、王校增签字的李立新施工队工程款结算表两份、原告支付李立新施工费明细表1份、王校增报销款项的收据1份及李立新签字的收据两份，证明李立新多收取的施工费，是王校增领取的，并出具了虚假的收据，产生的法律后果应当由王校增与李立新承担。3、（2014）焦刑一终字第00041号刑事裁定书、廊坊艾力枫社西区三期屋面瓦供货及安装施工合同、焦作益陶公司的财务凭证、焦作益陶公司2009年集团外等科目往来账、法定代表人为吕艳平的北京天安华夏建材有限公司的企业信息、法定代表人为安振军的北京联合正华科贸有限公司的企业信息、北京联合正华科贸有限公司与焦作益陶公司的汇款明细表、北京联合正华科贸有限公司与焦作益陶公司的发货与结算汇总表、焦作益陶公司的刘昌兰涉嫌职务侵占的立案决定书、安振军账户款项的收取与支付情况、原告与焦作益陶公司的承包经营合同和销售合同、原告的工程结算单及货物运输协议、工地交货情况汇总表、运费支付单据，证明原告合法承包经营焦作益陶公司期间，焦作益陶公司的工作人员违规记账，伙同安振军侵占原告的财产。4、安振军涉嫌挪用资金案的立案告知书、2012年8月8日安振军的询问笔录、安振军签字的《公司员工保密约定》、2013年8月22日梁书民的询问笔录，证明安振军非法截留原告的款项，与焦作益陶公司的工作人员非法侵占原告的财产。5、焦作益陶公司向原告出具的告知函、照片、上海益陶公司对账明细表、记账凭证、供应合同货物签收表，证明焦作益陶公司违规记账，与安振军进行交易，侵害原告权益。
被告李立新未到庭参加诉讼也未提出答辩意见。
被告王校增辩称，李立新在廊坊艾力枫社项目工地施工时，我是原告的员工，是该工地的负责人。我按照公司规定执行工作，在公司签字领取李立新的工程款，之后转交给李立新，是按照公司制度执行的，我不应承担连带责任。
被告王校增针对己方主张向法庭提交如下证据材料：1、（2011）沪二中民三（民）终字第1009号民事判决书1份，2、2007年姚贵喜施工队已施工完毕项目施工费结算单1份，3、施工队工作联系单3份，证明被告王校增的所有行为都是职务行为。
被告安振军、吕艳平辩称，原告主张被告安振军、吕艳平应返还的295911元，没有事实和法律依据。安振军、吕艳平与焦作益陶公司之间是正常的业务往来，与原告没有任何法律关系，不同意原告的诉讼请求。
被告安振军、吕艳平针对己方主张未向法庭提交相应证据。
被告焦作益陶公司辩称，原告起诉被告李立新，追加焦作益陶公司没有法律依据。原告请求焦作益陶公司承担对被告安振军、吕艳平应返还款项的连带责任，及焦作益陶公司应返还的款项，没有法律依据。
被告焦作益陶公司针对己方主张未向法庭提交相应证据。
经审理查明：被告李立新自2006年起，带领施工队进入原告上海益陶公司承揽的廊坊艾力枫社项目工地，进行屋面瓦的安装施工工作。2011年李立新起诉主张劳务费，经法院审理确认，李立新的劳务费为269864元，而原告已支付李立新3777**.5元，多支付107853.5元。
另查明，被告王校增是原告承揽的廊坊艾力枫社项目工地的负责人。被告安振军在原告承建廊坊艾力枫社项目工程时系原告的工作人员。2004年原告与被告焦作益陶公司建立销售合同关系，原告销售焦作益陶公司的产品。2006年原告与焦作益陶公司建立承包经营合同关系，原告以焦作益陶公司的名义对外经营，期限三年，自2006年6月1日起至2009年5月31日止。
本院认为，被告李立新索要劳务费纠纷已由法院审理终结，该案中已确认原告上海益陶公司多支付了劳务费，原告据此要求李立新返还款项、并支付利息的主张理据充分，本院予以支持。但由于双方劳务费结算数额直至李立新起诉案件的终审判决生效之日才确定，故李立新应自（2014）廊民二终字第471号民事判决书发生法律效力之日起，向原告支付逾期付款利息。
被告王校增时任原告工作人员，其在原告处为李立新办理收款手续，之后转交李立新的行为属于职务行为，与李立新应返还的款项之间没有法律关系，不应承担连带责任。被告安振军、吕艳平各自成立的公司与被告焦作益陶公司之间的合作关系及款项往来，与李立新因不当得利应返还原告的款项之间不属同一法律关系，亦不具有法律上的利害关系，安振军、吕艳萍的被告主体不适格。焦作益陶公司与原告之间因承包经营合同、销售合同产生的权利义务，原告应另行主张权利，且焦作益陶公司与李立新返还原告的款项之间也不具有法律上的利害关系，其被告主体不适格。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李立新于本判决生效之日起三日内返还原告上海益陶建材有限公司107853.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上海益陶建材有限公司利息（自﹤2014﹥廊民二终字第471号民事判决书发生法律效力之日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告上海益陶建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10176元，由原告上海益陶建材有限公司承担7741元，被告李立新承担2435元，此款于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 胡晓青
代理审判员 董连阔
代理审判员 赵慕洁
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解
释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。