江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中知行初字第00003号
原告苏州比阳特服装设备有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇谢桥方浜新欣路12号9幢。
法定代表人袁建国，总经理。
委托代理人徐建新，该公司技术主管。
委托代理人朱伟军，常熟市常新专利商标事务所�普通合伙）专利代理人。
被告苏州市知识产权局，住所地江苏省苏州市三香路998号5号楼。
法定代表人刘春奇，局长。
委托代理人姚珅，该局工作人员。
委托代理人孙仿卫，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人。
第三人常熟市百联自动机械有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区金麒路环湖工业坊18幢。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人程化铭，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
原告苏州比阳特服装设备有限公司（以下称比阳特公司）不服被告苏州市知识产权局于2015年6月26日作出的苏知专（2014）纠字10号专利侵权纠纷处理决定书，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日受理后，于2015年7月17日�苏州市知识产权局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告比阳特公司委托代理人徐建新、朱伟军，被告苏州市知识产权局委托代理人姚珅、孙仿卫，第三人常熟市百联自动机械有限公司（以下称百联公司）委托代理人程化铭、朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市知识产权局于2015年6月26日作出苏知专（2014）纠字10号专利侵权纠纷处理决定书（以下称《决定书》），认为比阳特公司被控侵权的充绒管产品采用的技术方案包含了与第ZL201220560977.5号名称为“一种新型充绒管”的实用新型专利（以下称涉案专利）权利要求1记载的全部技术特征相同的技术方案，被控侵权产品落入了该专利的保护范围。故依据《中华人民共和国专利法》（以下称《专利法》）第十一条第一款、第五十九条第�款、第六十条、《中华人民共和国专利法实施细则》（以下称《专利法实施细则》）第八十一条第一款、《专利行政执法办法》第四十一条的规定，责令比阳特公司立即停止侵犯百联公司第ZL201220560977.5号名称为“一种新型充绒管”实用新型专利权的行为，停止制造侵权产品充绒管，销毁制造侵权产品的专用设备、模具，并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场。
原告比阳特公司诉称，《决定书》事实认定错误，适用法律错误，并导致了一个错误的决定。首先，关于事实认定方面，决定对涉案专利技术方案的某些技术特征功用及其产生的技术效果理解有误。涉案专利权利要求1的“外层管密封端设有与第二空腔贯通的输气管”该技术特征表述，可以依据说明书的内容和附图毫无歧义的确定为：以固定板7为界，位于固定板7的左侧一端为外层管3的密封端，位于固定板7的右侧的一端为外层管3的出绒端，并且作为外层管3的结构体系的输气管32是直接构成于或直接连接于外层管3上的。而涉案专利权利要求1的“输气管配有用于隔绝羽绒的过滤部件”该技术特征表述同样可以毫无歧义的确定以下要素：其一为位置，即过滤部件配在输气管上，其二为功用，过滤部件的功用是用于隔绝羽绒，并且根据中文字面释义及结合说明书全文可知，过滤部件实质为分离部件，用于将羽绒与空气分离，使羽绒筒子回出的空气途经过滤部件而羽绒则被阻挡。故《决定书》第7页认定“对于输气管与外层管的连接方式并未具体限定”的说法是错误的，因为在以结构形式体现的专利权利要求中，位置关系是前提，在位置关系确定情况下才得以对具体连接方式进行评价，涉案专利明确表明输气管的载体是外层管，排除�游离于外层管的其它位置设置，也就是说输气管不能与外层管分离（或脱离）。
由此，当输气管游离于外层管即不以外层管为载体设置时，即不具备涉案专利权利要求1限定的技术要素且不能认定为等同。比阳特公司涉案产品系通过固定法兰盘、连接环套和安装环等整体固定构成，而这些部件均未以外层管为载体，而是一个独立的结构体系，即不具备涉案专利权利要求中“外层管密封端设有输气管”这一要素。事实上，比阳特公司涉案被控产品是依其自身申请并获授权的两项发明专利的具体实施。《决定书》主观扩大了涉案专利的保护范围。因为，如果认定等同，则涉案专利权利要求1限定的技术方案得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，又因为权利要求1的“外层管密封端设有输气管”概括了一个不确定的任意范围，而本领域技术人员又不能从说明书实施例的教导中得出除此外的其它结构方式，也即其得不到说明书的支持。
此外，涉案专利权利要求1明确限定“输气管配有用于隔绝羽绒的过滤部件”，而被控产品实质上是一个带有吹气孔的阀座，不具有过滤作用，因而亦不应将其认定为等效于涉案专利的过滤部件，至于《决定书》第8页第2段将吹气孔解释为“滤孔”同样属认定事实错误。
其次，关于法律适用方面，由于被控产品缺少涉案专利权利要求1的必要技术特征，不应认定为侵权，而《决定书》在认定时无节制地扩大专利权利要求1的保护范围，其结论明显有悖于《专利法》第五十九条的规定。被控产品不具有借助涉案专利等价特征达到基本相同的功能并产生相同的技术效果，即“用于隔绝羽绒的过滤部件”这一技术特征的功能及技术效果在被控产品中并不成立�《决定书》将其认定为相同特征同样属适用法律错误。
另外，比阳特公司在口审程序中提及了《专利法》第二十六条的问题，但《决定书》并未进行评价，苏州市知识产权局未适用《专利法》第二十六条和审查指南的规定，也是错误的。综上，比阳特公司特诉至法院请求：撤销苏知专（2014）纠字10号专利侵权纠纷处理决定书，判令苏州市知识产权局重新作出处理决定。
比阳特公司向本院提交以下证据：
证据1、授权公告号CN103213932B的发明专利说明书；
证据2、授权公告号CN103204454B的发明专利说明书；
证据1、2证明比阳特公司将改进结构的充绒头申请发明专利并被授权，被控产品结构与该两专利结构完全相同；
证据3、苏知专（2014）纠字10号专利侵权纠纷处理决定书，证明苏州市知识产权局认定其被控产品侵犯涉案专利权，与事实不符。
被告苏州市知识产权局答辩称，其依照《专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条，《专利法实施细则》第八十一条第一款、《专利行政执法办法》第四十一条作出涉案《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。1、根据涉案专利权利要求1对外层管的限定，可以明确外层管一端密封，另一端开口，该开口端设出绒口；外层管和中层管间存在第二空腔；外层管密封端设有与第二空腔贯通的输气管。比阳特公司的被控产品虽然与涉案专利实施例中的结构不完全一致，但专利权保护的是技术方案，实施例并非专利实施的唯一方式，不能用具体实施例来限制权利要求的保护范围。比阳特公司的涉案产品由前后两个部件（外套管、安装环）通过固定法兰盘、连接套环从而整体构成涉案专利权利要求1所述的外层管，具备�“外层管密封端设有与第二空腔贯通的输气管”该技术特征，故比阳特公司认为其被控产品输气管游离于外层管即不以外层管为载体设置的说法不正确。涉案专利对输气管与外层管的连接方式并未具体限定，被控产品的外层管并不是一个独立的部件，而是由外套管通过固定法兰盘、连接环套、安装环整体固定构成，其在安装环上设置了径向输气管，并且安装环内座上设置有滤孔，通过滤孔可以实现与第二空腔贯通。此外，涉案专利对过滤部件的具体结构、输气管与过滤部件的连接方式均未具体限定，被控产品的安装环部件的内部中心有一圈带小孔的内座，其所处的位置、结构均与涉案专利附图实施例中“固定于中层管外周壁与外层管内周壁间的滤环，滤环设有若干滤孔”完全一致，故被控产品亦具有“输气管配有用于隔绝羽绒的过滤部件”该技术特征。2、苏州市�识产权局并未扩大涉案专利权利要求1的保护范围，被控产品具有与涉案专利权利要求1记载的相同的全部技术特征。至于比阳特公司提出的《专利法》第二十六条的问题，其应通过专利无效程序来解决。综上，请求法院驳回比阳特公司的诉讼请求。
被告苏州市知识产权局向本院提交以下证据：
证据1、请求人百联公司的专利侵权纠纷处理请求书；
证据2、请求人百联公司提交的证据材料，包括专利证书及相关专利文件，专利的交费凭证，专利权评价报告，百联公司的身份证明及委托书材料；
证据3、案件移送函，包括有被控侵权物的照片及泉州市知识产权局的函件；
证据4、立案审批表，受理及答辩通知材料；
证据5、被请求人比阳特公司的答辩书及身份证明、委托材料；
证据6、调查询问笔录及照�、录像（光盘）；
证据7、两次口头审理通知书、公告、笔录及延期处理期限审批表、调解意向书；
证据8、苏知专（2014）纠字10号专利侵权纠纷处理决定书。
证据1至8证明其决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
第三人百联公司述称，苏州市知识产权局的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。比阳特公司的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。
第三人百联公司未提交证据。
经庭审质证，对比阳特公司举证证据1至3及苏州市知识产权局举证证据1至8，各方当事人对其真实性均无异议。本院认为，上述证据经与原件核对一致，对方当事人亦不持异议，故其真实性均可予以认定。
经审理查明，第三人百联公司于2012年10月30日向国家知识产权局申请名称为“一种新型充绒管”的实用新型专利，并于2013年5月29日经授权公告，专利号为第ZL201220560977.5号（以下称涉案专利）。该专利独立权利要求1为：一种新型充绒管，其特征在于，包括两端开口的内层管，内层管外依次套装有中层管和外层管；中层管两端密封，内层管和中层管间存在第一空腔；外层管一端密封，另一端开口，该开口端设出绒口；外层管和中层管间存在第二空腔，第二空腔与内层管贯通；中层管设有若干用于贯通第一空腔和第二空腔的通孔，中层管还设有与第一空腔贯通的回流管；外层管密封端设有与第二空腔贯通的输气管，输气管配有用于隔绝羽绒的过滤部件。
2014年4月18日，百联公司向福建省泉州市知识产权局申请专利侵权纠纷处理，称原告比阳特公司在2014年海峡两岸纺织服装博览会上展览的充绒机产品上的充绒管包含了涉案专利权利要求的所有必要技术特征，落入了涉案专利权的保护范围，请求责令比阳特公司立即停止责令侵权行为，从展会上撤出侵权展品，销毁介绍侵权产品的宣传资料，更换介绍侵权项目的展板并承担案件处理费用。当日，泉州市知识产权局对比阳特公司展出的自动充绒机进行了拍照取证并制作了调查笔录，并于2014年4月29日将该案移送苏州市知识产权局。苏州市知识产权局于2014年5月9日立案受理组成合议组，并向比阳特公司送达了相关请求书及其附件、合议组组成人员告知书、举证通知书、答辩通知书。2014年5月13日，苏州市知识产权局至比阳特公司处进行现场拍照取证并制作了调查笔录，并于2014年7月30日进行了第一次口头审理。2014年9月1日，该案经审批，决定延长一个月的处理期限。2015年5月6日，该案进行了第二次口头审理。2015年6月26日，苏州市知识产权局作出涉案《决定书》，比阳特公司不服，向本院提起涉案之诉。
本院认为，原告比阳特公司起诉认为其被控充绒管产品不具有涉案专利权利要求1“外层管密封端设有与第二空腔贯通的输气管”及“输气管配有用于隔绝羽绒的过滤部件”两技术特征。经查，被控产品外层管系一端为出绒口的部分透明套管，该套管通过连接环套、法兰盘、与一带有输气管的中空部件连接。该带有输气管的中空部件虽固定设置于中层管上，但其与中层管在功用上无任何相互关联，而是通过法兰盘与前述套管连接，两者相互贯通，应被视为外层管一部分。鉴于其与第二空腔亦贯通，故被控产品相应结构具备了“外层管密封端设有与第二空腔贯通的输气管”的技术特征，据此，比阳特公司认为输气管不在外层管密封端的主张无事实依据不能成立。
就比阳特公司提出的前述带输气管的中空部件系�气装置，不具有过滤作用，故不属于过滤部件的诉讼主张。本院认为，该部件的滤环上有一圈环形设置的小孔，小孔虽具有为输气管输气通道之功用，但该滤环固定于中层管外周壁与外层管内周壁之间，其输气同时必然也起到隔绝羽绒的功用，因此，应被认定为同时具备了涉案专利“输气管配有用于隔绝羽绒的过滤部件”该技术特征，比阳特公司认为被控产品不存在过滤部件的主张亦不能成立。
就比阳特公司提出的苏州市知识产权局在涉案《决定书》中未对《专利法》第二十六条进行评价属适用法律错误的诉讼主张。本院认为，苏州市知识产权局依《专利法》第六十条的规定可对侵权行为是否成立作出认定，但就相关专利运用《专利法》第二十六条进行审查则不属于苏州市知识产权局的职权范围。比阳特公司对此有异议的，应当向有权部门提出申请，其关于苏州市知识产权局未直接进行审查故属适用法律错误的主张不成立。
此外，国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条规定，管理专利工作的部门处理侵权纠纷的，应当自立案之日起4个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准，经批准延长的期限，最多不超过1个月。案件处理过程中的公告、鉴定、中止等时间不计入前款所述案件办理期限。根据本案查明事实，苏州市知识产权局对涉案专利侵权纠纷的立案受理时间为2014年5月9日，其于2015年6月26日作出涉案《决定书》，超出了上述规定的结案期限，且未提供其在案件处理过程中存在相应时间可不计入案件办理期限的有效证据及依据。因此，苏州市知识产权局作出涉案《决定书》的行为存在程序轻微违法的情形，但鉴于该情形对比阳特公司权利不产生实际影�，故本院对涉案《决定书》确认违法但不撤销。
综上，苏州市知识产权局所作的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，比阳特公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此均不予支持。苏州市知识产权局作出涉案《决定书》程序违法，但不应被撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告苏州市知识产权局作出苏知专（2014）纠字10号专利侵权纠纷处理决定违法；
二、驳回原告比阳特公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告苏州市知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案�受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 庄敬重
代理审判员 倪志钧
代理审判员 浦智华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马欣悦
附件：本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共来造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具�可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。