wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第150号
原告：刘爱良。
被告：胡建平。
原告刘爱良与被告胡建平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告刘爱良到庭参加诉讼，被告胡建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告间存在汽车运输业务关系。截止至2011年1月31日，双方经结算，被告累计结欠原告运输费256000元.结算当日，被告即向原告出具欠条一份。2012年期间，被告支付原告欠款40000元，余款216000元至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款216000元并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，证明截止至2011年1月31日，被告结欠原告运输费256000元。
被告未向本院提交证据。
被告未到庭且未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证权，经审核，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：2010年，原告开始为被告运输水泥，截止至2011年1月31日，被告结欠原告运输费256000元。该款经原告催讨，被告于2012年归还40000元，余款216000元至今未付，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的口头运输合同是当事人的真实意思表示，且约定的内容没有违反法律以及行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告未支付运费216000元是引起本案讼争的原因，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡建平给付原告刘爱良216000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告胡建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判�杨伟伟
二〇一四年五月十五日
书记员 洪波
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初185号
原告张绍贤。
被告沈阳鲲鹏澳瑞特健美中心（普通合伙），住所地沈阳市皇姑区昆山中路***号。
执行事务合伙人张静，系该中心经理。
本院受理原告张绍贤诉被告沈阳鲲鹏澳瑞特健美中心（普通合伙）娱乐服务合同纠纷一案后，对被告进行直接送达过程中，发现被告已不在沈阳市皇姑区昆山中路149号经营，故无法直接送达。本案需进行公告送达并转为普通程序审理，本院已告知原告自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已收案件受理费25元，退还原告张绍贤12.5元。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 李相儒
人民陪审员 童艳雪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林 琳
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0105民初185号原告张绍贤。被告沈阳鲲鹏澳瑞特健美中心（普通合伙），住所地沈阳市皇姑区昆山中路***号。执行事务合伙人张静，系该中心经理。本院受理原告张绍贤诉被告沈阳鲲鹏澳瑞特健美中心（普通合伙）娱乐服务合同纠纷一案后，对被告进行直接送达过程中，发现被告已不在沈阳市皇姑区昆山中路149号经营，故无法直接送达。本案需进行公告送达并转为普通程序审理，本院已告知原告自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案已收案件受理费25元，退还原告张绍贤12.5元。审 判 长  苏宏伟审 判 员  李相儒人民陪审员  童艳雪二〇一六年六月二十日书 记 员  林 琳
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783执1627号
申请执行人：孙建华
被申请人：姚建辉、苏明云
申请执行人孙建华与被执行人姚建辉等民间借贷纠纷一案，已于2016年8月25日执结。
执行员 王武圣
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 灏
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初3155号
原告：内蒙古宏寓物业服务有限公司，住所地呼和浩特市
法定代表人：张春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郑强、姚慧芳，该公司职工。
被告：罗红涛，住呼和浩特市。
原告内蒙古宏寓物业服务有限公司诉被告罗红涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告内蒙古宏寓物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告内蒙古宏寓物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵 婧
二〇一七年六月二十九日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初3155号原告：内蒙古宏寓物业服务有限公司，住所地呼和浩特市法定代表人：张春生，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑强、姚慧芳，该公司职工。被告：罗红涛，住呼和浩特市。原告内蒙古宏寓物业服务有限公司诉被告罗红涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告内蒙古宏寓物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古宏寓物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 婧二〇一七年六月二十九日书记员 毛卉彤
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第682号
原告杭州××汽车租赁有限公司。住所地杭州市江干区
××孔××内。
法定代表人：乔××。
委托代理人：乔×。
被告卜×。
原告杭州××汽车租赁有限公司（以下简称华通××）
为与被告卜×租赁合同纠纷一案，于2009年4月29日向本院起
诉，本院受理后，依法由代理审判员宋伟锋独任审判，于2009
年6月12日公开开庭进行了审理。原告华通××的法定代表人
乔××、委托代理人乔×到庭参加诉讼。被告卜×经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审
理终结。
原告华通××诉称，2008年10月20日，卜×租用其公司
浙a×××××别某某越轿车一辆，当时支付租金2000元，11
中旬卜×又支付了4000元，在2008年12月17日卜×归还了浙a
×××××，又租走了浙a×××××汽车，当时付了租车费5
000元，到2008年12月29日卜×换用了一辆浙a×××××，当
时没有支付租金，在2009年1月15日华通××向卜×催讨租金
，他的电话已联系不上了。在2009年1月23日华通××在教工
路看见浙a×××××就将车辆开回。到2009年1月23日，三辆车的租车费及车辆修理费、违章欠款共计20390元。故诉至法
院要求判令：1、被告卜×支付原告杭州××汽车租赁有限公
司租车费、修理费、代缴罚款等费用共计20390元；2、诉讼费
用由被告卜甲担。
被告卜×未到庭，也未作答辩。
为了证明自己的主张，原告华通××提交了以下证据：
1、汽车租赁合同三份，拟证明卜×租车的事实；
2、发票及修理清单各二份，拟证明卜×租车后造成车辆
损失而产生的修理费共计3000元的事实；
3、公安某某处罚决定单四份，拟证明卜×租车期间内四
次违章，华通××代其支付罚款1750元的事实。
被告卜×未提交证据，也未到庭质证，视为放弃质证权
利。
本院对上述证据审查后认为，原告华通××的证据形式
合法，能够证明待证事实，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：2008年10月20日，卜×租用
华通××浙a×××××别某某越轿车一辆，约定租金每日280
元。在2008年12月17日卜×归还了浙a×××××，又租走了
浙a×××××汽车，约定每日租金为400元。至2008年12月29
日卜×换用了一辆浙a×××××汽车，约定每日租金为230元
。后华通××于2009年1月23日自行取回浙a×××××汽车。
以上租金共计26790元。卜乙支付租金11000元。
另，华通××维修卜×租用车辆共花费修理费3000元，
代卜×缴纳交通违章罚款共计1750元。本院认为，华通××与卜×之间签订的租赁合同系双方
真实意思的表示，合法有效。华通××提供了车辆给卜×使用
，卜×则应当按约向华通××支付租金。且卜×在租车期间造
成车辆的损失而花费的修理费及违反交通法规的罚款亦应由其
自行承担，以上费用已由华通××代其支付，则卜×应予返还
。综上，华通××要求卜×支付租金及修理费、代缴罚款的诉
请理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告卜×支付原告杭州××汽车租赁有限公司租金、修
理费、代缴罚款共计20390元于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币310元，减半收取155元，由被告卜×
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币310元；对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商
银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江
省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按
自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋伟锋
二〇〇九年六月十七日
代书 记员 卜凌霄
宁夏回族自治区西吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0422执371号
申请执行人马贵宝，男，1987年12月20日出生，回族，农民，宁夏西吉县人。
被执行人黄海军，男，1986年10月6日出生，，回族，农民，宁夏西吉县人。
本院在执行马贵宝与黄海军劳务合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2017）宁0422民初736号民事调解书，确定由被执行人黄海军于2017年4月15日一次性支付申请执行人马贵宝劳务费2080元。本案在执行过程中，依法向被执行人黄海军送达执行通知书限期履行。现查明被执行人黄海军外出，其名下无银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产，申请执行人亦书面同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊国
审判员 李 闯
审判员 喜金龙
二〇一七年十一月八日
书记员 苏国兴
宁夏回族自治区西吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0422执371号申请执行人马贵宝，男，1987年12月20日出生，回族，农民，宁夏西吉县人。被执行人黄海军，男，1986年10月6日出生，，回族，农民，宁夏西吉县人。本院在执行马贵宝与黄海军劳务合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2017）宁0422民初736号民事调解书，确定由被执行人黄海军于2017年4月15日一次性支付申请执行人马贵宝劳务费2080元。本案在执行过程中，依法向被执行人黄海军送达执行通知书限期履行。现查明被执行人黄海军外出，其名下无银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产，申请执行人亦书面同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊国审判员  李 闯审判员  喜金龙二〇一七年十一月八日书记员  苏国兴
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初2259号
原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地：北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧，统一社会信用代码：911101117684957412。
法定代表人：关胜兵，公司总经理。
委托代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。
委托代理人：王诗存，男，汉族，1964年6月20日出生，北京国风建业门窗制造有限公司办公室主任，住安徽省舒城县。
被告：柯美文，男，1976年8月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：柯美华，男，1969年9月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。
原告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称：国风公司）诉被告柯美文、柯美华追偿权纠纷一案，原告2016年11月18日向本院起诉，本院于当日立案。本案依法由简瑞英担任审判长，与人民陪审员周起俊、赵达贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国风公司委托代理人戴会生、王诗存及被告柯美华委托代理人何治宏到庭参加了诉讼。被告柯美文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还720000元代为支付的赔偿款；2、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月17日，被告柯美华与原告国风公司签订了《阳光顶安装合同》，约定：国风公司将世茂青岛公园美地4号地块阳光顶制作安装工程发包给柯美华。后被告柯美华安排被告柯美文负责现场管理。柯晨光系二被告的雇员，其劳动报酬易由二被告发放。2014年9月15日，柯晨光在工地工作过程中因公受伤。2014年12月7日，柯晨光以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告国风公司、柯美华及柯美文诉至青岛市城阳区人民法院。2015年11月30日，青岛市城阳区人民法院作出（2015）城民初字第910号民事调解书：柯美文、柯美华、国风公司连带赔偿柯晨光经济损失720000元，于2015年12月5日前支付。因柯美华、柯美文拒绝支付，国风公司在调解书规定的时间内全额支付给柯晨光720000元。综上所述，原告认为，柯晨光受雇提供劳务被砸伤，理应由其雇主柯美文和柯美华承担赔偿责任；柯美文未尽安全注意义务，导致玻璃连续倒下，是柯晨光受伤的直接原因和根本原因。故柯美文、柯美华应当承担全部赔偿责任；柯晨光受伤与原告无关，原告在支付完全部赔偿费用之后有权向责任人追偿。
被告柯美华辩称：1、被告柯美华与原告国风公司之间是雇佣关系，甚至连柯美文与柯晨光同样属于原告公司雇员，柯晨光受伤理应由原告国风公司承担全部责任；2、请求法院驳回原告全部诉请；3、本案中被告已经承担了78002.3元医药费也应该由雇主原告承担。
被告柯美文未到庭答辩，也未向法庭提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《阳光顶安装合同》，原告认为原告国风公司与被告柯美华之间就阳光顶安装签订分包合同，原、被告之间属于承揽合同关系，柯美华承揽了该阳光顶安装工程，所有的工地管理以及所有安全都由柯美华承担，发生任何事故，合同约定都由被告柯美华承担责任，因此，涉案纠纷不应由原告承担赔偿责任。被告柯美华认为原告国风公司与被告柯美华之间属于雇佣关系，被告柯美华作为原告公司雇佣工人，不应当承担柯晨光的赔偿责任，柯晨光全部赔偿责任应当由雇主国风公司承担。本院认为，本案是追偿权纠纷，不是侵权责任纠纷，故划分侵权责任不是本案的审理范围，且原、被告就该侵权行为的赔偿已经青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第910号民事调解书处理，即原、被告对柯晨光承担的是连带赔偿责任。
2、（2015）城民初字第910号民事调解书，原告认为原、被告与柯晨光之间是提供劳务者受害责任纠纷，原、被告承担连带责任，原告最多承担三分之一的责任。被告认为该证据只能认定柯晨光、柯美文、柯美华与原告国风公司系提供劳务关系。本院认为，青岛市（2015）城民初字第910号民事调解书已经发生法律效力且原告已全部履行，原、被告对柯晨光承担的是连带赔偿责任，原告履行义务后，根据法律规定向二被告行使追偿权符合法律规定，对原告认为其只承担三分之一的责任的意见，本院予以支持。
本院认为：青岛市城阳区人民法院作出（2015）城民初字第910号民事调解书认定原告国风公司、被告柯美华、柯美文承担连带责任，已经发生效力，且原告已按调解书全部履行完毕，原告按法律规定，向支付超出自己赔偿数额的连带责任人进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告虽在起诉时提出要求被告柯美华、柯美文承担全部赔偿责任，但在庭审中认可自己也承担三分之一的责任，本院认为，根据法律规定连带责任根据责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城民初字第910号民事调解书中没有明确划分原、被告对柯晨光的侵权责任，故本院依据法律规定由原告与二被告平均承担责任，对原告国风公司认为自己应当承担其中1/3的赔偿金额240000元，向二被告追偿剩余480000元的意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告柯美文、柯美华在本判决生效后三日内一次性偿还原告北京国风建业门窗制造有限公司代垫赔偿款人民币480000元。被告柯美文、柯美华对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费11000元，由被告柯美文、柯美华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 简瑞英
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 曾灿婷
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆千民初字第0852号
原告姚建军。
被告陈浩。
原告姚建军与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告陈浩下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告姚建军到庭参加诉讼，被告陈浩经本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚建军诉称：我和被告是同事关系，2015年2月份被告向我借款3000元用于周转，2015年5月份又向我借款2000元用于装修，2015年7月份又向我借款5000元，我多次找他催要，被告在2015年8月7日出具欠条一份，后来继续向被告催要，打电话给被告也不接。原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款10000元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以10000元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、由被告承担诉讼费。
被告陈浩未作答辩。
经审理查明：从2015年2月起被告陆续向原告借款共计10000元，在原告多次向被告催款后，被告于2015年8月7日向原告出具一张欠条：“本人欠姚建军10000元（壹万元）整，于8月15日归还。”到期后，原告向被告电话催款未果,遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的借条、电话催款录音及当事人庭审陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告理应依约归还借款，拖欠不还，责任在被告。原告主张被告偿还借款10000元，本院予以支持。被告未按照约定的期限于2015年8月15日返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张被告支付逾期还款利息损失（以10000元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告姚建军借款10000元。
二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内支付原告姚建军逾期还款利息损失（以10000元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈浩负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 胡小娟
人民陪审员 蔡 磊
人民陪审员 俞 绮
二〇一六年三月四日
书 记 员 徐梦丹
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初4134号
原告：商丘栗隆建材有限公司,住所地河南省夏邑县工业园区西环路西侧。
统一社会信用代码：914114266716569913。
法定代表人刘金岚，系该公司经理。
被告：蔡怀亮，男，1966年7月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告商丘栗隆建材有限公司与被告蔡怀亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告商丘栗隆建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案�原告商丘栗隆建材有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘虎敬
二〇一七年八月十八日
书记员 马璐璐
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1426民初4134号原告：商丘栗隆建材有限公司,住所地河南省夏邑县工业园区西环路西侧。统一社会信用代码：914114266716569913。法定代表人刘金岚，系该公司经理。被告：蔡怀亮，男，1966年7月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告商丘栗隆建材有限公司与被告蔡怀亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告商丘栗隆建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案�原告商丘栗隆建材有限公司撤回起诉处理。审判员  刘虎敬二〇一七年八月十八日书记员  马璐璐
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初7976号
原告江苏亚威变压器有限公司。
法定代表人杨立稳，董事长。
被告秦皇岛福电送变电工程有限公司。
法定代表人张瑞锋，董事长。
本院在审理原告江苏亚威变压器有限公司与被告秦皇岛福电送变电工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出对被告秦皇岛福电送变电工程有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告秦皇岛福电送变电工程有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏亚威变压器有限公司撤回对被告秦皇岛福电送变电工程有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 李凤蕊
二〇一六年十月十九日
书记员 杜飞非
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）龙民二初字第223号
原告安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。
法定代表人石顺喜，职务：董事长。
委托代理人李志文，男，该公司职工。
委托代理人张慧川，河南大创律师事务所律师。
被告河南云铮钢铁实业有限公司，住所地安阳市殷都区钢花路枫林水郡B区12号楼11层东户。
法定代表人王振峰，职务：执行董事。
被告王振峰，男，1988年10月9日出生，汉族，住河南省内黄县，现住安阳市殷都区。
被告刘肖磊，男，1985年3月4日出生，汉族，住河南省内黄县，现住安阳市殷都区。
原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）与被告河南云铮钢铁实业有限公司（以下简称云铮钢铁公司）、王振峰、刘肖磊追偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告荣丰担保公司委托代理人张慧川到庭参加诉讼，被告云铮钢铁公司、王振峰、刘肖磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰担保公司诉称，2012年3月份，被告云铮钢铁公司欲从安阳市商业银行股份有限公司园北支行（现变更为安阳银行园北支行）贷款200万元，因银行需要云铮钢铁公司提供担保，云铮钢铁公司便找到原告希望原告提供担保，双方经协商于2012年3月23日签订了合同编号为：2012年委保字0148号的《委托担保合同》，为被告云铮钢铁公司贷款提供了担保，被告王振峰、刘肖磊为被告云铮钢铁公司贷款，向原告提供了反担保并出具了相关担保手续。由于云铮钢铁公司未偿还银行到期贷款，2013年12月31日，安阳银行园北支行将作为担保方原告的现金200万元予以扣划，除去被告交纳的20万元保证金，被告尚欠180万元，故请求法院依法判令：1、被告云铮钢铁公司偿还原告代替其偿还银行借款共计180万元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍利息支付（从2013年12月31日起至还清之日止）；2、依法判令被告王振峰、刘肖磊承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告云铮钢铁公司、王振峰、刘肖磊、刘云飞未到庭、未作答辩。
经审理查明，2012年3月23日，原告与被告云铮钢铁公司签订委托担保合同一份，合同约定，原告为被告云铮钢铁公司向安阳银行园北支行贷款200万元以保证的方式提供担保，保证范围为本金200万元及利息；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；被告云铮钢铁公司向原告缴纳担保费65600元；被告云铮钢铁公司签订合同时，向原告缴纳20万元作为风险准备金，如果被告云铮钢铁公司按时全面履行合同的，风险准备金如数返还，否则，该风险准备金可以抵顶违约金及原告代偿的本金、利息；如被告云铮钢铁公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，被告云铮钢铁公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金等内容。2012年3月23日，被告云铮钢铁公司与安阳银行园北支行签订借款合同一份，合同约定，被告云铮钢铁公司因购钢材向安阳银行园北支行借款200万元，借款利率为每月5.466667‰；借款期限自2012年3月23日起至2013年3月22日止。同日，被告王振峰、刘肖磊分别向原告出具个人反担保保证函各一份，个人反担保保证函载明，为确保原告权益的实现，保证被告云铮钢铁公司义务得到切实履行，被告王振峰、刘肖磊愿意向原告提供反担保保证，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证期间为原告履行保证责任，实际支付代偿之日起2年，如被告云铮钢铁公司到期不能偿还借款本息，造成原告履行代偿责任而发生损失，担保人将在原告履行代偿责任之日起十日内用其与家人共同财产或个人私产（包括住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）履行保证责任等内容。上述合同、保证函签订后，安阳银行园北支行按约向被告云铮钢铁公司提供借款200万元。2013年3月22日贷款到期后，由于被告云铮钢铁公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致2013年12月31日，原告代被告云铮钢铁公司偿还贷款本金200万元。扣除被告云铮钢铁公司向原告缴纳的风险准备金20万元，被告尚欠180万元。
上述事实，有原告向本院提交的2012年委保字0148号委托担保合同1份、安阳商业银行借款合同与保证合同各1份、个人反担保保证函2份、安阳银行园北支行证明一份及银行扣划凭证3份以及当事人的当庭陈述等证据证实，上述证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告云铮钢铁公司签订的委托担保合同、被告王振峰、刘肖磊向原告出具的个人反担保保证函均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应按约履行。由于被告云铮钢铁公司未按约偿还银行借款，致使原告代其偿还了该笔银行借款，按照双方签订的委托担保合同约定：“如被告云铮钢铁公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，被告云铮钢铁公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金”。被告王振峰、刘肖磊向原告出具个人反担保保证函约定：其为被告云铮钢铁公司在安阳银行园北支行的借款向原告提供的保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金。因此，对原告要求三被告承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，本院予以支持。关于应付代偿款数额，扣除被告云铮钢铁公司缴纳的风险准备金20万元，剩余180万元。关于违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超过其双方合同约定且符合相关法律规定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南云铮钢铁实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安阳荣丰投资担保有限公司代偿款人民币180万元及违约金，违约金自2013年12月31日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照本金人民币180万元，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；
二、被告王振峰、刘肖磊对本判决第一项的代偿款及违约金承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21000元，由被告河南云铮钢铁实业有限公司、王振峰、刘肖磊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
人民陪审员 陈艳琦
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 蓓
安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民二初字第223号原告安阳荣丰投资担保有限公司。法定代表人石顺喜。委托代理人李志文。委托代理人张慧川，河南大创律师事务所律师。被告河南云铮钢铁实业有限公司。法定代表人王振峰。被告王振峰，男，汉族。被告刘肖磊，男，汉族。原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）与被告河南云铮钢铁实业有限公司（以下简称云铮钢铁公司）、王振峰、刘肖磊追偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告荣丰担保公司委托代理人张慧川到庭参加诉讼，被告云铮钢铁公司、王振峰、刘肖磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣丰担保公司诉称，2012年3月份，被告云铮钢铁公司欲从安阳市商业银行股份有限公司园北支行（现变更为安阳银行园北支行）贷款200万元，因银行需要云铮钢铁公司提供担保，云铮钢铁公司便找到原告希望原告提供担保，双方经协商于2012年3月23日签订了合同编号为：2012年委保字0148号的《委托担保合同》，为被告云铮钢铁公司贷款提供了担保，被告王振峰、刘肖磊为被告云铮钢铁公司贷款，向原告提供了反担保并出具了相关担保手续。由于云铮钢铁公司未偿还银行到期贷款，2013年12月31日，安阳银行园北支行将作为担保方原告的现金200万元予以扣划，除去被告交纳的20万元保证金，被告尚欠180万元，故请求法院依法判令：1、被告云铮钢铁公司偿还原告代替其偿还银行借款共计180万元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍利息支付（从2013年12月31日起至还清之日止）；2、依法判令被告王振峰、刘肖磊承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告云铮钢铁公司、王振峰、刘肖磊、刘云飞未到庭、未作答辩。经审理查明，2012年3月23日，原告与被告云铮钢铁公司签订委托担保合同一份，合同约定，原告为被告云铮钢铁公司向安阳银行园北支行贷款200万元以保证的方式提供担保，保证范围为本金200万元及利息；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；被告云铮钢铁公司向原告缴纳担保费65600元；被告云铮钢铁公司签订合同时，向原告缴纳20万元作为风险准备金，如果被告云铮钢铁公司按时全面履行合同的，风险准备金如数返还，否则，该风险准备金可以抵顶违约金及原告代偿的本金、利息；如被告云铮钢铁公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，被告云铮钢铁公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金等内容。2012年3月23日，被告云铮钢铁公司与安阳银行园北支行签订借款合同一份，合同约定，被告云铮钢铁公司因购钢材向安阳银行园北支行借款200万元，借款利率为每月5.466667‰；借款期限自2012年3月23日起至2013年3月22日止。同日，被告王振峰、刘肖磊分别向原告出具个人反担保保证函各一份，个人反担保保证函载明，为确保原告权益的实现，保证被告云铮钢铁公司义务得到切实履行，被告王振峰、刘肖磊愿意向原告提供反担保保证，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证期间为原告履行保证责任，实际支付代偿之日起2年，如被告云铮钢铁公司到期不能偿还借款本息，造成原告履行代偿责任而发生损失，担保人将在原告履行代偿责任之日起十日内用其与家人共同财产或个人私产（包括住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）履行保证责任等内容。上述合同、保证函签订后，安阳银行园北支行按约向被告云铮钢铁公司提供借款200万元。2013年3月22日贷款到期后，由于被告云铮钢铁公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致2013年12月31日，原告代被告云铮钢铁公司偿还贷款本金200万元。扣除被告云铮钢铁公司向原告缴纳的风险准备金20万元，被告尚欠180万元。上述事实，有原告向本院提交的2012年委保字0148号委托担保合同1份、安阳商业银行借款合同与保证合同各1份、个人反担保保证函2份、安阳银行园北支行证明一份及银行扣划凭证3份以及当事人的当庭陈述等证据证实，上述证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告云铮钢铁公司签订的委托担保合同、被告王振峰、刘肖磊向原告出具的个人反担保保证函均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应按约履行。由于被告云铮钢铁公司未按约偿还银行借款，致使原告代其偿还了该笔银行借款，按照双方签订的委托担保合同约定：“如被告云铮钢铁公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，被告云铮钢铁公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金”。被告王振峰、刘肖磊向原告出具个人反担保保证函约定：其为被告云铮钢铁公司在安阳银行园北支行的借款向原告提供的保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金。因此，对原告要求三被告承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，本院予以支持。关于应付代偿款数额，扣除被告云铮钢铁公司缴纳的风险准备金20万元，剩余180万元。关于违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超过其双方合同约定且符合相关法律规定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南云铮钢铁实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安阳荣丰投资担保有限公司代偿款人民币180万元及违约金，违约金自2013年12月31日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照本金人民币180万元，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；二、被告王振峰、刘肖磊对本判决第一项的代偿款及违约金承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，由被告河南云铮钢铁实业有限公司、王振峰、刘肖磊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  于利军审 判 员  雷 扬人民陪审员  陈艳琦二〇一六年一月二十七日书 记 员  王 蓓
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初114号
原告李秀芹，女，1932年2月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人何玉山（原告女婿），男，1962年6月26日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告李万福，男，1952年6月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李桂珍，女，1948年10月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李桂华，女，1960年8月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李桂荣，女，1963年8月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告王淑英（曾用名王桂英），女，1966年4月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人刘喜山（被告王淑英之夫），男，1969年2月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人王海江，双阳区太平镇法律服务所法律服务工作者。
原告李秀芹诉被告李万福、李桂珍、李桂华、李桂荣、王淑英赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芹及其委托代理人何玉山、被告李万福，被告王淑英及其委托代理人刘喜山、王海江到庭参加诉讼，被告李桂珍、李桂华及李桂荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与4被告系母子、母女关系，与被告王淑英系继母女关系。现因原告年岁已高，且身体多病，无劳动能力，无生活来源，并入住双阳区幸福老年公寓，由公寓照顾其生活饮居，公寓费及日常用药原告无力承担，要求五名被告支付其赡养费，来维持其晚年生活，五被告拒绝支付，故诉至法院，要求五被告每人每年支付原告赡养费4000.00元，原告住院期间的医疗费及百岁之后的丧葬费由五被告共同平均承担，诉讼费用由五被告承担。
被告李万福诉称，对原告诉讼请求无意见。
被告王淑英辩称，李秀芹嫁到王庆余家哪怕一天，让我们拿赡养费我们也应该，李万福到我家去，说让我们拿赡养费，我同意。我有这个条件，何玉山大女儿结婚，何玉山向王庆余借款8000元钱，给女儿买楼，还有一个5000元的王庆余卖黄豆的钱，何玉山花了，还有一个7200元，去了王庆余买料的钱，还有5000元在何玉山那呢，还有铁路占地钱在何玉山那，何玉山女儿维修房子又拿8000元，当时老太太说：“我们活十年也不用你们拿钱，我们有钱。”自己就说这有钱那有钱我才知道的，若王庆余不留下这些钱，我们可以拿，王庆余留下的房子，何玉山给扒掉了，还有75棵杨树已经成才，王庆余李秀芹8亩土地均是何玉山耕种，一年4000多块钱；庆余是五保户，一年3000元，去年才拿掉的；李秀芹也是五保户，一年3000元；若让我们拿赡养费，以上我说的这些钱也应该分我们，原告没有对王淑英尽到抚养责任，对被告虐待，愧对被告王淑英；原告有大量资金去向不明，无生活来源无事实依据，原告足够生活十年八年的；被告未成年嫁出去是被迫无奈的，心灵受到重大创伤；被告王淑英母亲因车祸去世，对方给付的是一直到王淑英十八岁的生活费，王淑英十七岁就出嫁了，还有二年的的生活费没有花。综上，王淑英没有向原告给付赡养费的义务。
被告李桂珍、李桂华、李桂荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李秀芹与前夫生育长子李万福、长女李桂珍、次女李桂华、三女李桂荣，1979年5月份原告与丈夫王庆余登记结婚，被告王淑英系王庆余与前妻之女，时年六岁左右，与原告系继母女关系。2010年原告王庆余去世。现原告年迈体弱，已丧失劳动能力。
上记事实，有原、被告当庭陈述和辩解、证人证言等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的法定义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给付赡养费的权利。原告作为一位年迈体弱，丧失劳动能力的老人，要求五名被告给付赡养费及平均分担今后发生的住院医疗费、卒年丧葬费的请求应予支持。原告李秀芹与被告王淑英已经形成抚养关系，应当依法对原告尽赡养义务。被告王淑英提出的原告虐待被告王淑英的事实，因没有充分证据证实，故不予认定，对于被告王淑英提出不给付赡养费的意见不予支持。但考虑到原告现在的实际生活需要及五被告的经济能力等因素，赡养费的给付数额以每人每年2400.00元为宜。至于被告委托代理人提出的原告与丈夫王庆余所留遗产问题应属另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李万福、李桂珍、李桂华、李桂荣、王淑英每人每年给付原告李秀芹赡养费2400.00元，从2016年1月起至其卒年时止，均于每年5月1日前一次性付清当年赡养费；
二、原告李秀芹今后发生的住院医疗费用凭票据按有关规定报销后，剩余需原告承担部分由五被告平均分担；
三、原告李秀芹卒年丧葬费用由五被告凭票据平均分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由五被告各负担60.00元,均于本判决生效后一次性给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一六年四月五日
书记员 张亚桐
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2305号
原告陈森，男，1989年8月25日生，汉族，高中文化，居民，（未出庭）。
委托代理人陈文波，男，1961年12月7日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人。系原告之父，特别授权代理。
被告丁英平，男，1978年12月30日生，汉族，农民。（缺席）
被告浦佳佳，女，36岁，汉族，农民，系被告之妻。（缺席）
原告陈森与被告丁英平、浦佳佳租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈文波到庭参加诉讼，被告丁英平、浦佳佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告陈森诉称，2012年10月份，经朋友介绍，原告到被告丁英平承包的宣威市龙场镇龙头采石厂工作，双方口头约定被告丁英平每月支付原告工资及装载机租金人民币12000元。2013年6月，被告丁英平把采石厂出售给他人，经结算，被告丁英平应支付原告装载机租金35333元。2013年6月30日，被告出具了一份欠条给原告，经原告多次催要，被告以各种借口并未给付。因被告丁英平与被告浦佳佳是夫妻关系，被告丁英平所欠债务属夫妻共同债务，故要求二被告支付原告的装载机租金35333元。庭审中，原告陈森变更诉讼请求：只要求被告丁英平一人承担责任。
被告丁英平、浦佳佳未出庭应诉答辩。
原告陈森为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证明一份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、欠条一份，用以证明被告丁英平欠原告陈森装载机租金35333元。
审理中，法庭出示调取的以下证据：
1、羊场镇鸡场村委会出具的证明一份，用以证明被告行踪不定的事实；
2、被告丁英平的询问笔录一份，用以证明被告行踪不定，无法联系的事实；
经原告陈森质证，认为法庭调取的证据客观真实，无异议。
被告丁英平、浦佳佳经本院公告传唤，未到庭应诉答辩，视为对质证抗辩权的放弃。
本院认为，原告陈森提交的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，能证实被告丁英平欠原告陈森装载机租金35333元的事实，本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据。法庭当庭出示的两份材料，客观真实，与本案相关联，本院予以确认并作为认定本案案件事实的依据。
根据庭审、质证和认证，本院依法确认如下法律事实：
2012年10月份，原告陈森到被告丁英平承包的宣威市龙场镇龙头采石厂工作，双方口头约定被告丁英平支付原告陈森每月工资及装载机租金人民币12000元。被告丁英平于2013年6月把采石厂出售给他人，经结算，被告丁英平应支付原告陈森装载机租金35333元。2013年6月30日，被告写了一份欠条交原告收执，欠条载明：今欠陈森装载机租金35333元，时间2013年6月30日，欠款人丁英平。之后，原告陈森多次向被告丁英平索要租金未果。2015年7月16日，原告陈森向本院提起诉讼，要求被告丁英平支付租金欠款人民币35333元。
本院认为，原告陈森与被告丁英平虽未签订书面租赁合同，但原告陈森已实际把租赁物交付被告丁英平使用，双方已形成事实上的租赁合同关系。被告丁英平欠原告陈森租金人民币35333元的事实，有原告的陈述、被告丁英平出具的欠条等证据予以证实，原告陈森要求被告丁英平及时给付租金欠款人民币35333元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告丁英平在判决生效后15日内支付原告陈森装载机租金欠款人民币35333元。
案件受理费人民币680元，由被告丁英平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 朱广兵
人民陪审员 王周兴
人民陪审员 王周立
二〇一五年十一月七日
书 记 员 李 玲
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初95号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人张某，男，1989年6月24日出生于黑龙江省伊春市乌伊岭区，汉族，初中文化，住黑龙江省伊春市乌伊岭区建设街建设社区*组。因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年6月16日被昌乐县公安局刑事拘留，同年7月11日被昌乐县公安局取保候审，2016年12月19日被昌乐县公安局刑事拘留，2017年1月23日被昌乐县检察院以故意毁坏财物罪批准逮捕，同日被昌乐县公安局执行逮捕。现羁押于昌乐县看守所。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）52号起诉书指控被告人张某犯故意毁坏财物罪，于2017年3月22日向本院提起公诉，本院依法决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某伙同王建、王世浩等人多次采取砸车玻璃的方式查扣他人车辆，共计造成他人财产损失23275元。分述如下：
1、2013年6月15日，被告人张某伙同王建、王世浩、王亮、迟永涛、张宪成、魏禹、魏晓刚、尹文凯、尹军伟、逯庆沂驾车窜至高密市人民政府门口，将王某驾驶的车牌号为鲁V×××××的捷豹轿车（车主系赵励）拦住，魏禹用救生锤将该车驾驶室玻璃砸破，后被告人强行将王某、杨连照拖下车，将车抢走。王某被车拉至高密市华达立交桥下释放。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值3730元。
2、2013年7月，被告人张某伙同王建、刘奇、魏禹、魏晓刚、迟永涛、张宪成、逯庆沂驾车窜至临朐县龙山高新技术产业园武家辛兴村将曾某驾驶的车牌号码为鲁V×××××的白色丰田锐志轿车（车主刘来顺）拦住，用救生锤将车玻璃砸破后，强行将曾某、吴洪斌、李继文拖下车，将曾某强行带离现场，并将该丰田锐志轿车开走。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值957元。
3、2013年7月，被告人张某伙同王亮、王世浩、刘奇、魏禹、迟永涛、逯庆沂等人驾车窜至高密市小胡村将吕某驾驶车牌号为鲁G×××××的奥迪A6轿车（车主系王庆良）拦住，采取砸玻璃、强行拖拽等方式将吕某拖下车，将其控制上车拉至济青高速路口，留下一张车辆扣押通知单后将奥迪A6开走。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值1250元。
4、2013年7月，被告人张某伙同刘奇、魏禹、魏晓刚、迟永涛、张宪成、扈鹏、逯庆沂驾车窜至青州市瓜市桥东将杨连亮驾驶的车牌号码为鲁V×××××的白色尼桑奇骏越野车拦住，并用救生锤将该车驾驶室玻璃砸破，强行将杨连亮拖下车，留下一张车辆扣车单后，张宪成将该车开走。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值1086元。
5、2013年7月28日14时许，被告人张某伙同王建、刘奇等人驾车窜至昌乐县309国道北周村路段将郭礼刚驾驶车牌号码为鲁G×××××的黑色本田雅阁轿车（车主系高双军）拦住，将该车车玻璃砸破，强行将郭礼刚拖下车，后将本田雅阁轿车开走。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值406元。
6、2013年8月，被告人张某伙同刘奇、魏晓刚、迟永涛、张宪成、尹文凯、扈鹏驾车窜至潍坊市福寿街与虞河路交叉路口将王者智公司一女业务员驾驶的车牌号为鲁G×××××的凯迪拉克越野车（车主系管雪梅）拦住，将该车驾驶室玻璃砸破后，将开车的女业务员强行拖下车，后将该车开走。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值3736元。
7、2013年10月9日，被告人张某伙同张宪成、迟永涛、徐志超、郎朕发现车牌号码为鲁G×××××黑色路虎越野车，向刘奇汇报后尾随该车，刘奇、王建、王世浩也去与四被告人会合。当丁斌驾车驶至潍坊市西环路与潍高路交叉路口时，张某、徐志超下车砸破驾驶室两侧玻璃，后丁斌未下车驾车逃跑，王建等人驾车追赶未果。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值8600元。
8、2013年10月12日，被告人张某伙同刘奇、魏晓刚、杨秋宝、张继栋、尹文凯、扈鹏、尹潇潇、赵俊海、赵永强、陈志涛在潍坊市89医院附近将杨忠启司机“大昌”驾驶的鲁G×××××米黄色宝马730轿车拦住，扈鹏用救生锤将该车驾驶室一侧车玻璃砸破，强行将杨忠启、“大昌”拖下车后将该车开走。经昌乐县价格鉴定中心认定，该车玻璃损失价值3510元。
另查明，同案犯王建、王世浩、王亮、刘奇、魏晓刚等人均已被判处一年六个月至八年不等的有期徒刑。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的同案犯王建、王世浩、刘奇、魏禹、魏晓刚、等人的供述与辩解、证人王某、曾某、吕某、杨连亮等人证言、车主信息单、扣车明细、抓获经过、户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人张某伙同他人采取暴力毁坏车窗后强行扣车的方式扣押车辆，主观上存在毁坏他人财物的故意，客观上造成了他人财产损失的后果，达到情节严重标准，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的罪名及事实成立，予以确认。鉴于被告人张某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2018年11月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘瑞章
审 判 员 丛金凤
人民陪审员 刘振江
二〇一七年五月十八日
书 记 员 秦晓彤
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0402民初1646号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人：林国勋，总经理。
委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告：林荣妹，女，成年，汉族，住三明市梅列区。
本院在审理原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告林荣妹物业服务合同纠纷一案中，福建三明海欣物业管理有限公司于2018年6月28日向本院申请撤诉。
本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司申请撤诉，其行为并未规避法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建三明海欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因福建三明海欣物业管理有限公司申请撤诉，减半收取25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。
审 判 员 王红东
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张慧闽
书 记 员 许 羚
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民终108号
上诉人（原审原告）：宣城市隆鼎文具经营部，注册经营场所安徽省宣城市宣州区康乐山庄12号楼10号，实际经营场所安徽省宣城市宣州区文鼎路73号。
经营者：毕照春，女，1974年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。
上诉人宣城市隆鼎文具经营部因与被上诉人北京一得阁墨业有限责任公司侵害商标专用权纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宣城市隆鼎文具经营部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人宣城市隆鼎文具经营部撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宣城市隆鼎文具经营部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 霍 楠
审 判 员 徐旭红
二〇一八年五月二十三日
法官助理 任纪敏
书 记 员 王晓菲
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第136号
原告范宗坤，男，生于1965年8月7日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人董孝辉，男，山东明察律师事务所律师。
被告山东融海建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王元镇，男，该公司董事长。
委托代理人赵宝圣，男，山东平正大律师事务所律师。
被告王春胜，男，生于1961年11月20日，汉族，居民，住济南市。
原告范宗坤与被告山东融海建筑工程有限公司(下称融海公司)、王春胜买买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范宗坤及其委托代理人董孝辉，被告融海公司的委托代理人赵宝圣，被告王春胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范宗坤诉称，2012年4月11日，被告山东融海建筑工程有限公司与济南市国土源局长清分局签订建设工程施工合同，由山东融海建筑工程有限公司承包长清区孝里镇土地综合整治项目一期工程八标段节制闸、排涝站维修、干渠等工程。经原告了解，被告王春胜实际施工，施工过程中，原告多次向涉诉的工程销售水泥，收料员王春华在施工工地收料后为原告出具收据10份，价款共计106130元，经原告催要，被告陆续支付10000元，下欠96310元至今未付，为维护原告的合法权益。为此诉至法院，要求被告支付水泥款96310元及自起诉之日至本判决生效之日止的利息27972元。
被告融海公司辩称，本案涉及的法律关系是买卖合同纠纷，我公司虽然是实际承包长清区孝里镇土地综合整治项目的工程，但是从未向原告签订口头或书面买卖合同，原告起诉的沙款，我公司不了解，因此我公司不是买卖合同的相对人，我公司没有付款的义务。
被告王春胜辩称，购买水泥是经过安兆勇介绍的，原告的水泥款有部分我给安兆勇，安兆勇在我的会计处签了字领的钱，我庭后落实。
经审理查明，2012年4月11日，被告融海公司承包了济南市长清区孝里镇土地综合整治项目一期工程八标段工程，工程承包范围:1、新建节制闸1座，2、姚河门排涝站维修1座，3、姚河门干渠衬砌长924米，4、幸福河下游段衬砌长515米，双方并签订了建设工程施工合同，当日被告融海公司又将该工程承包给被告王春胜，双方签订了施工承包协议，工程承包范围同上。协议签订后被告王春胜开始进行施工，在施工过程中，被告王春胜自2012年5月21日至2012年7月22日，先后10次购买原告水泥，并由被告王春胜雇佣的工作人员王春华为原告出具收料单10份，共计水泥款106130元，被告王春胜已付原告沙款10000元，尚欠水泥款96130元未付。现原告向本院提起诉讼，要求被告偿还水泥款96310元及自起诉之日至本判决生效之日止的利息27972元。诉讼中，被告王春胜主张通过肖淑华、安兆勇支付原告水泥款合计35000元，原告不认可。
本院所确认的上述事实，有原告提供的收料单10份、企业信息、建设工程施工合同投标委托书、建设工程施工合同、工程质量保修书、施工承包协议、济南市长清区人民法院作出的(2013)长商初字第2号民事判决书、山东省济南市中级人民法院作出的(2014)济商终字第129号民事判决书，本院询问笔录及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，被告融海公司将自己承建的工程承包给被告王春胜施工，在施工过程中被告王春胜购买原告水泥，欠原告水泥款，有原告提交的收料单证实，对此本院予以确认。诉讼中被告王春胜也认可王春华系其雇佣的工作人员，王春华所产生的民事责任应由被告王春胜承担，据此原告要求被告王春胜偿还水泥款并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求合理合法，本院予以支持。诉讼中，被告王春胜主张通过肖淑华、安兆勇支付原告水泥款合计35000元，原告不认可，且未提供出相应证据证实，故本院对被告王春胜的主张不予支持。被告融海公司主张其与原告沒有买卖关系，原告应向购买人主张权利，但根据原告提供的建设工程施工合同、工程质量保修书、施工承包协议可以看出，被告融海公司承建的工程范围与承包给被告王春胜的工程承包范围相同，被告王春胜并无建筑资质，且购买原告的水泥己用于被告融海公司承建的孝里镇土地综合整治项目工程，因此被告融海公司作为转包人对该欠款应承担连带清偿责任。据此对被告融海公司的该项主张本院不予支持。案经审理，调解未成，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告王春胜于本判决生效之日起十日内给付原告范宗坤水泥款96130元；
二、由被告王春胜自2015年1月8日起至本判决生效之日止，以96130元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告范宗坤支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、由被告山东融海建筑工程有限公司对上述一、二项给付内容负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，保全费1295元，由原告范宗坤负担583元，由被告王春胜负担3498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋宝群
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 张 辉
二〇一六年一月四日
书 记 员 边书贤
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执恢63号
申请执行人：于学宝,男，住茌平县。
被执行人：贾海云，男，住茌平县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日作出的（2012）茌民一初字第1753号民事调解书，已发生法律效力。本院于2016年7月6日立案执行。本案执行标的为140570元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。经向各金融机构查询，被执行人名下无存款，且查无其它可供执行财产；申请执行人未提供被执行人其它可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
茌平县人民法院（2012）茌民一初字第1753号民事调解书终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张黎明
代审判员 马 伟
代审判员 张公锋
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 凯
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖城民初字第487号
原告：隋美华，女，1954年10月24日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人刁树清，山东君腾律师事务所律师。
被告：韩晓亮，男，1989年3月27日出生，汉族，住栖霞市。
被告：韩利爱，男，1960年7月15日出生，汉族，住栖霞市。
被告：慕忠禄，男，1987年3月19日出生，汉族，住龙口市。
被告：孙涛，男，1981年6月16日出生，汉族，住栖霞市。
四被告共同委托代理人：林明坤，山东广耀律师事务所律师。
原告隋美华与被告韩晓亮、韩利爱、慕忠禄、孙涛身体权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋美华及其委托代理人刁树清，被告韩晓亮、韩利爱及四被告共同委托代理人林明坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋美华向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院生活补助费等经济损失共计16731.56元，诉讼费用由被告承担。
被告韩晓亮辩称，在这次打仗过程中，原告多人故意打我，我没有打原告，所以我不承担责任。当时我去我村东边将车辆掉头，往西在快到我家门口时，正好赶上堵车，我听到我的车门有响声，我通过后视镜看到我的车被谢玉友、谢光辉砸了，我下车后与他们发生争吵，然后他们多人对我及我对象进行殴打。
被告韩利爱、慕忠禄、孙涛均辩称，在打仗过程中没打原告，所以不承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：⒈栖霞市中医医院门诊病历、住院病历、医疗费单据、证明，证实原告受伤后治疗及花费情况及“隋美花”名字系书写错误。⒉栖霞市中医医院出具的诊断证明，证明原告出院后需要休治30天。⒊交通费单据，证实住院期间的交通花费情况。⒋衣晓丽身份证、衣晓丽与谢俊杰结婚证、商品房买卖合同，证实护理人员情况，主张护理费应按城镇居民标准计算。⒌栖霞市中医院计费单及收费票据，证实原告为鉴定伤情花费病历复印费情况。⒍赔偿明细表一份，证明损失情况。⒎栖霞市人民检察院起诉书副本复印件一份，证实本案事实。被告对上述证据质证称，对证据真实性均无异议，但对交通费花费有异议，车票载明时间与住院时间不符，12张面额为10元的发票是2014年刚印制的，原告住院时间是2013年。22张面额为7.5元的车票没有检票记录。两张面额22元的车票是去烟台、一张2015年7月27日的车票均与本案无关。对护理人员的身份有异议，衣晓丽的身份证载明的住址是翠屏街道釜甑村，证实其非城镇居民。病历复印费55元的单据印章不全不予认可。对2013年2月7日、3月8日的诊断证明有异议，因为不是鉴定机构的证明，我们不予认可。其他无异议。关于交通费单据原告陈述称，因原单据遗失我们提供的单据是后期补充的。
为查明案情，根据原告申请，本院依法调取栖霞市公安局苏家店派出所对韩晓亮、谢玉友、隋美花、谢光辉、谢玉安、孙涛、谢玉武、慕忠禄、韩艳妮、韩利爱、王文凯所作的询问笔录，庭审中原、被告对上述笔录均无异议。其中韩晓亮在2013年2月28日的笔录中称“……接着谢玉安老婆（本案原告隋美华）拿根木棒打我，被我夺下木棍后一脚踹她腿上，将她踹倒在地……。”
经审理查明，2013年2月12日15时30分，被告韩晓亮在栖霞市苏家店镇冠甲庄村村西小桥处与本村村民谢玉友因琐事发生争吵，后双方亲属相互进行撕打，被告韩晓亮将原告隋美华打伤。
原告受伤后在栖霞市中医医院住院治疗16天，该院诊断为：⒈肋骨骨折（左9）；⒉脑外伤反应。共花费医疗费12763.3元。原告主张医疗费数额为12873.3元。原告为农村居民，主张误工费按照山东省统计局公布的2014年度农村居民均纯收入计算，即11882元/年÷365天×（16天+30天）=1497.3元。原告主张住院伙食补助费按每天30元计算，即30元/天×16天=480元。原告住院期间由其儿媳妇衣晓丽进行护理，原告提交的衣晓丽与谢俊杰结婚证、商品房买卖合同证实衣晓丽居住在栖霞市海福莱小区，主张护理费应按山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均纯收入计算，即29222元/年÷365天×16天=1280.96元。为鉴定伤情，原告花费病历复印费、挂号费共计55元。原告主张交通费花费600元，其提交的2014年1月印制的出租专用定额发票、汽车补充客票和2015年7月27日汽车客票面额合计332.5元。
另查明，庭审中原告隋美华申请撤回对被告韩利爱、慕忠禄、孙涛的起诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告韩晓亮将原告隋美华打伤，有栖霞市公安局苏家店派出所所作的询问笔录为证，对原告产生的合理损失被告韩晓亮应当予以赔偿。庭审中原告申请撤回对被告韩利爱、慕忠禄、孙涛的起诉，其申请不违反法律规定，本院予以准许。
关于原告主张的损失，医疗费12763.3元、误工费1497.3元、住院伙食补助费480元、护理费1280.96元，病历复印费、挂号费55元符合法律规定，本院予以确认。原告主张交通费600元，但其只提交面额为332.5元的交通费票据，且上述票据明显不符合常理，本院不予认定。上述损失合计16076.56元。原告主张医疗费12873.3元系其计算错误，其计算超出部分本院不予支持。综上，本案事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告韩晓亮于本判决生效后十日内赔偿原告隋美华各项损失共计16076.56元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218.29元，由被告韩晓亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林守臣
人民陪审员 蔡学令
人民陪审员 曲明霞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 桑宇浩
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第372号
原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭涛，男，1987年12月4日出生于辽宁省锦州市，汉族，初中文化，系碧玉宫洗浴中心大堂经理，住辽宁省锦州市古塔区。因涉嫌盗窃犯罪于2014年9月29日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人郭涛犯盗窃罪一案，于2015年4月23日作出（2015）大东刑初字第185号刑事判决。宣判后，原审被告人郭涛不服原判，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月29日凌晨1时许，被告人郭涛在沈阳市大东区上园路43号1门“碧玉宫”洗浴中心，趁吧台无人之机，盗走被害人李某某放在吧台内的汽车钥匙1把以及钱包内的人民币8000元，后将李某某停放在“碧玉宫”洗浴中心门前的车牌号为辽XXX**的白色宝马牌轿车盗走。经沈阳市大东区价格认证中心鉴定，被盗汽车价值人民币380817元，该车现已归还被害人李某某。被告人郭涛于2014年9月29日被公安机关抓获。
上述事实，有原公诉机关提交并经原审庭审质证、认证的被害人李某某的陈述，证人张某某、孙某某的证言，常住人口基本信息、电话查询记录、抓捕经过、情况说明，被盗车辆照片，价格鉴定结论书、辨认笔录以及被告人郭涛的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人郭涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人郭涛犯罪后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，认定被告人郭涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人郭涛的上诉理是：一、原判认定事实不清，其行为不属于秘密窃取他人财物；二、原判量刑过重。
经审理查明，上诉人郭涛盗窃犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人郭涛在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人郭涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人郭涛所提原判认定事实不清，其行为不属于秘密窃取他人财物的上诉理由，经查，证人张某某、孙某某的证言与被害人李某某的陈述相互印证，且有物证照片、辨认笔录、价格鉴定结论书等证据相佐证，能够证实上诉人郭涛趁吧台无人之机，盗取被害人李某某汽车钥匙和现金人民币8000元，并将被害人李某某价值380817元的宝马牌轿车盗走的犯罪事实。上诉人盗取的汽车和现金均属被害人李某某个人所有，未经被害人允许，上诉人无权动用，上诉人的行为符合盗窃罪的犯罪构成要件，故对该上诉理由本院不予支持；关于上诉人所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判依据上诉人具体的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其判处刑罚并无不当，故对该上诉理由本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾敏飞
审 判 员 金玉芹
代理审判员 张立伟
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 贾天月
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初574号
原告杨某，女，1971年8月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告苏某，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告杨某与被告苏某离婚纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林少军
二〇一六年三月二日
书记员 王智萍
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2915号
原告高某，女。
委托代理人翟来庆，新泰楼德法律服务所法律工作者。
被告苏某某，男。
原告高某与被告苏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房喜建独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人翟来庆到庭参加诉讼，被告苏某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原被告于2013年5月认识，2014年5月1日过门与被告同居生活，当月7日补办结婚登记手续，婚后未生育子女。婚后初期，感情尚可，后由于原被告无共同语言，无法交流感情。2014年12月17日被告外出，至今未归，双方夫妻感情确已破裂。要求与被告离婚；诉讼费由被告承担。
被告苏某某未答辩。
经审理查明，原被告于2013年5月认识，2014年5月1日同居生活，当月7日补办结婚登记手续。婚�未生育子女，夫妻感情尚可。2014年12月17日被告外出，至今未归，双方分居生活。原告于2015年6月30日诉来本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告当庭陈述，及原告提供的结婚证予以证实。
本院认为，原被告系自主结婚，已建立起夫妻感情，夫妻之间未发生大的矛盾，双方应互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，其婚姻、家庭仍是幸福美满的。原告主张夫妻感情破裂，未提供证据予以证实，对其离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告高某与被告苏某某离婚。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 房喜建
二〇一五年八月五日
书记员 薛 慧
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第274号
原告上海佳驰物业管理有限公司，住所地上海市青浦区海盈路192弄25号。
法定代表人张页帆，董事长。
委托代理人孙梅平，男，在上海佳驰物业管理有限公司工作。
被告蒋雪琴，女，1963年10月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人姚菊林，男，1964年12月23日出生，汉族，上海市青浦区。
原告上海佳驰物业管理有限公司诉被告蒋雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后依法由审判员吴忠独任审判，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告上海佳驰物业管理有限公司的委托代理人孙梅平、被告蒋雪琴的委托代理人姚菊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佳驰物业管理有限公司诉称：被告蒋雪琴购买了上海市青浦区盈中西路住房一套；2005年4月上海佳丽房地产有限公司开出入住通知单，于2005年4月29日填写入住人员情况登记表，并当即支付了2005年5月至2005年11月物业管理费人民币551.40元。2013年1月起至今，被告未曾缴付物业管理费。物业公司曾多次上门与电话联系被告催缴，并于2014年7月10日发出物业费催告书，均无回音。故请求判令：1、被告蒋雪琴支付拖欠2013年1月至2013年12月的物业管理费1，102.80元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋雪琴辩称，原告作为物业公司未按合同约定履行应尽义务，公共设施设备不维修，未对安保系统进行养护和修复，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系上海市青浦区盈中西路某室（建筑面积122.48平方米）的权利人。
2013年1月1日，上海佳丽房地产有限公司（甲方）与原告上海佳驰物业管理有限公司（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由乙方为甲方提供物业管理服务，具体位置为上海市青浦区盈中西路50弄18号，东至卫中支路、南至海盈路、西至盈中西路、北至卫中路。管理期限为壹年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：（一）物业共用部位的维护；（二）物业共用设施设备的日常运行和维护；（三）公共绿化养护服务；（四）物业公共区域的清洁卫生服务；（五）公共秩序的维护服务；（六）物业使用禁止性行为的管理；（七）物业其他公共事务的管理服务；（八）业主委托的其他物业管理服务事项。合同另约定，乙方按照多层以0.75元／月／平方米的标准向业主收取物业管理费。后因被告拖欠物业管理费，故原告诉至本院要求判如所请。
庭审中，被告为证明原告未全面按照物业服务合同的约定提供相应的物业管理，向本院提供照片一组及光盘一张。对此，原告表示不认可，其已经按照物业服务合同的约定提供了物业服务且服务到位。
以上事实，由原告提供的《前期物业管理服务合同》、上海市房地产登记簿、入住通知单、入住人员情况登记表、物业费催告书、上海邮政微机专用单册及当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，原告作为被告所在小区的物业服务单位，提供了物业管理服务，原告履行了管理义务后有权向业主收取物业管理费，被告应按物业服务合同的约定支付相关物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费的请求，本院予以支持。因原告对物业管理费计算有误，本院依法予以调整。被告在庭审中提出原告在公共设施设备维修、公共秩序的维护、安保值班等方面存在不足之处，但并未提供充分证据予以证明，本院难以采信。至于被告提出的安保系统未修复问题，本院认为，安保系统是业主购房时由开发商提供的固定设施，物业公司仅是对该设施提供维修及养护，在固定设施损坏后如需更换需要由业主大会通过动用维修基金才能完成，故安保系统处于瘫痪状态的责任不在原告，被告此抗辩理由不能合法阻却其付款义务。被告抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒋雪琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳驰物业管理有限公司自2013年1月1日起至2013年12月31日止的物业管理费1，102.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一五年二月三日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1664号
原告耿文祥，男，1967年10月5日出生。
被告耿玉来，男，1968年8月24日出生。
原告耿文祥与被告耿玉来民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员王秀军独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告耿文祥到庭参加诉讼，被告耿玉来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告经营了一个养鸡场，因资金紧张，于2015年4月27日向我借款30000元，并出具了借条，约定借款期限三个月。到期后经我多次催要，被告拖延不还。现请求依法判令被告偿还我借款本金30000元及利息3600元。
被告未进行答辩。
根据原告的诉讼主张，本案需要查明的案件事实为：原告要求被告偿还借款本金30000元及利息3600元有无事实及法律依据。
原告提交的证据及本院认证意见：
借条一张。证明被告耿玉来于2015年4月27日向原告借款30000元。
被告耿玉来未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
原告提交的证据能证明被告向原告借款30000元的事实，本院予以采信。
被告未提�证据。
依据庭审调查情况及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年4月27日，被告耿玉来向原告耿文祥借款30000元，并书写了借据。后原告向被告催要该款，被告迟迟未还，原告起诉来院。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元事实清楚，有书面借据为凭，原告要求被告偿还，本院予以支持。因双方未书面约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告按照月息3分支付利息3600元，本院不予支持。但被告应自2015年9月10日（原告主张权利之日）按照年利率6%支付原告逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿玉来于判决生效后十日内给付原告耿文祥借款30000元；
二、被告耿玉来自2015年9月10日起按照年利率6%支付原告耿文祥逾期利息至判决确定的给付之日；
三、驳回原告耿文祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告负担34元，被告耿玉来负担286元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王秀军
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵焕冰
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒涝商初字第168号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘华，男。
被告：王建花，农民。
被告：孙钦欣，农民。
二被告委托代理人：李德伦。
被告：郑杜坤，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）与被告王建花、孙钦欣、孙钦权（已亡）、郑杜坤金融借�合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南农信社的委托代理人刘华、被告王建花、孙钦欣及二被告的委托代理人李德伦到庭参加诉讼，被告郑杜坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南农信社诉称，2009年3月2日，被告王建花向原告借款75000元，被告孙钦欣、孙钦权、郑杜坤提供连带责任保证。借款于2010年3月2日到期，并约定按月付息。被告王建花未按照合同约定偿还借款及利息。请求法院依法判令：1.四被告偿还借款75000元及利息；2.四被告承担本案产生的全部费用。
被告王建花辩称，借款属实，想还钱，但暂时没能力。
被告孙钦欣辩称，担保属实，但已过担保期间，故被告孙钦欣不应再承担担保责任。
被告郑杜坤未答辩。
经审理查明，2009年3月2日，原告莒南农信社与�告王建花签订（莒南）农信借字（2009）第156号借款合同，双方约定借款金额为75000元，合同期间为2009年3月2日至2010年3月2日，每月20日为结息日，月利率10.1775‰，如被告王建花（借款人）未按约定的期限归还借款本金，原告莒南农信社（贷款人）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对被告王建花贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告孙钦欣、孙钦权（已亡）、郑杜坤与原告莒南农信社签订最高额保证合同一份，为被告王建花提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南农信社实现债权的一切费用。
另查明，原告诉前被告王建花�金未还，利息付至2010年3月2日。原告莒南农信社经索要未果，遂于2014年7月22日诉来本院，请求处理。被告王建花于2014年8月11日偿还本金100元，尚欠74900元及利息未付。
还查明，保证人孙钦权因病于2011年11月29日死亡。
上述事实，有原告莒南农信社、被告王建花、孙钦欣的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款还款通知单、死亡证明等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告王建花签订的借款合同，与被告孙钦欣、孙钦权、郑杜坤签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。被告王建花取得借款后未按借款合同约定按时偿还借款、支付利息，违反了合同约定，原告莒南县农村信用合作联社要求被告王建花偿还本金、支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。保证期间系法定除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告并未提交在主合同履行期限届满之日后二年内向保证人主张权利的证据，本院审查认为，原告莒南农信社起诉时，已超过保证合同约定的保证期间，对于其要求被告孙钦欣、郑杜坤共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告孙钦欣已过保证期间的辩解理由，本院予以采纳。保证人孙钦权因病死亡，民事责任主体资格灭失，不再承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建花�本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款74900元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2010年3月3日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告孙钦欣、郑杜坤共同偿还借款75000元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告王建花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
代理审判员 朱 磊
人民陪审员 于 迪
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 璐
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民二终字第522号
上诉人（原审被告）：金洪加。
被上诉人（原审原告）：陈爱琴。
上诉人金洪加因与被上诉人陈爱琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年6月23日作出的（2014）甬慈民初字第138号民事判决，于2014年7月10日向本院提起上诉。
本院经审查，上诉人金洪加在提交上诉状后，未在规定期限内预交二审案件受理费，亦未提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款以及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人金洪加自动撤回上诉处理。浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈民初字第138号民事判决自本裁定送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年八月十四日
代书 记员 汤李燕
湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂监利刑初字第00151号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告人丁海。2013年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月；又因犯盗窃罪，于2015年5月31日被监利县公安局羁押，同年6月2日被监利县公安局刑事拘留，同月17日被监利县公安局执行逮捕。现羁押于监利县看守所。
被告人方某。2005年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪，于2015年6月11日被长沙铁路公安局岳阳派出所羁押，同年6月12日被监利县公安局刑事拘留，同月17日被监利县公安局执行逮捕。现羁押于监利县看守所。
监利县人民检察院以监检公诉刑诉（2015）126号起诉书指控被告人丁海、方某犯盗窃罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院于2015年9月15日立案，并依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派代理检察员何正腾出庭支持公诉，被告人丁海、方某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
监利县人民检察院指控：
2015年5月中旬的一天22时许，被告人丁海电话邀约被告人方某共同实施盗窃作案，方某答应后，二人即窜至监利县柘木乡聂某村，乘人不备，方某望风，丁海实施盗窃，将该村村民吴某甲停放在其家门口的一辆摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为2100元。
另查明，该摩托车系监利县容城镇居民谢某所有。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人丁海、方某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁海系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。针对本案，公诉机关提出了监检公诉量建（2015）91号量刑建议书，认为被告人丁海具有以下量刑情节：1.累犯；2.自愿认罪。建议以盗窃罪判处被告人丁海有期徒刑六个月至八个月。被告人方某具有以下量刑情节：1.前科劣迹；2.自愿认罪的量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人方某有期徒刑六个月至七个月。
被告人丁海辩解：对起诉书的指控无异议，我自愿认罪，请求酌情从轻处罚。
被告人方某辩解：对起诉书的指控无异议，我自愿认罪，请求酌情从轻处罚。
经审理查明：
2015年5月中旬的一天22时许，被告人丁海电话邀约被告人方某共同实施盗窃作案，方某答应后，二人即窜至监利县柘木乡聂某村，由方某望风，丁海实施盗窃，将该村村民吴某甲停放在其家门口的一辆摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为2100元。
另查明，该摩托车系监利县容城镇居民谢某所有。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的被害人吴某甲、谢某的陈述；证人朱某、吴某乙、羿某的证言；被告人丁海、方某的身份信息证明；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录；被告人丁海、方某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁海、方某盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人丁海被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人方某有前科劣迹，可以酌情从重处罚。被告人丁海、方某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人丁海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（主刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月31日起至2015年12月30日止。罚金在本判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（主刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2015年12月10日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭邦林
人民陪审员 蔡明珍
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 娟
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第3781号
原告沈朋。
委托代理人李菲。
委托代理人刘晨。
原告李立。
委托代理人李，
委托代理人刘晨
被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司。
法定代表人张贵清，系该公司总经理。
委托代理人金兆成。
原告沈朋、李立诉被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员马红洁独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告赔偿原告采光和日照损失40000元；请求法院判令被告原告赔偿房屋贬损价值16000元；请求法院判令被告向原告支付因挡光等原因而额外产生的电费、供暖等经济支出2000元；请求法院判令被告原告赔偿玻璃幕墙光污染10000元；请求法院判令被告向原告赔偿通风和噪声损害15000元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
被告中海公司辩称，被告开发建设的住宅经相关部门审查批准，所有建设行为合法合规，不存在对原告的侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年9月19日购买并居住在位于皇姑区昆山西路房屋。2012年9月15日，被告中海公司开发建设了位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧的楼宇。原告认为被告所开发建设的新建建筑距离其居住房屋过近，造成涉案房屋采光和日照受到损失，白天也只能通过多开灯维持正常生活。建筑物的玻璃幕墙存在有害反光，噪声污染严重，室内不通风。由于新建建筑为商用楼，经常有人活动，导致家庭隐私受到侵害。2015年8月1日，在本院释明下原告提出鉴定申请，要求对其所居住的房屋日照情况、损失进行鉴定，对通风、噪音影响以及玻璃幕墙光污染部分并未提出申请。本院受理后通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对原告申请事项进行鉴定。2015年9月9日，中国建筑东北设计研究院有限公司向本院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。本院就该通知书向当事人进行了询问，原告表示鉴定费数额过高不能缴纳，并认为被告开发商方面曾在政府及多名业主面前口头承诺，只要业主通过诉讼方式解决挡光问题，鉴定费由开发商负担。被告中海公司对原告的上述理由予以否认。
另查，中海公司所建设的位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧楼宇具备合法的开发建设规划手续。被告中海公司亦提供了日照影响分析报告书，证明被告在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，其结论是并不影响原有住宅采光，满足关于日照的相关标准。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证书、契证、开发建设规划许可证、日照影响分析报告书、照片、司法鉴定委托退还通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。原告的诉讼中主张被告建设的相邻建筑物存在侵权，给原告的采光和日照造成影响，带来通风和噪声上的损害以及该建筑物上的玻璃幕墙反光也构成污染。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么原告应当对上述侵权结果的存在以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
关于原告在庭审过程中提供的信件及十问皇姑区政府资料，来证明本案的争议，历经多次业主与几级政府及本案被告进行多次磋商和信访程序，涉案房屋存在的诸多挡光、挡风、光污染、噪声污染，销售欺骗行等问题。本院审查后认为，该组证据系原告单方出据，均为原告自行陈述以及要求政府予以解决而提出的诉求，并不能客观地证明侵权事实及损害程度大小。
关于原告提供的照片及自绘的挡光效果图，意在证明其住宅因被告新建建筑导致采光、日照不足，挡光严重，新建建筑系玻璃幕墙墙体，造成严重的光污染。本院审查后认为，原告所提供的照片，只是某一时间点的房屋日照情况，房屋效果图亦为其自己绘制并无科学依据，不能有效证明被告建筑对其住宅的影响符合法律、法规所规定的情形，也没有构成光污染的依据。
关于原告提供的（2014）沈和民一初字第1777号、（2014）沈和民一初字第1776号、（2014）凌河民一初字第339号、（2014）凌河民一初字第349号、（2014）沈中民一终字第599号判决书，来证明类似挡光情形在其他法院审理后已经予以支持。本院审查后认为，原告提供的判决书中的案件或有有资质的机构出具的专业文件佐证或存在侵权人对于侵权事实的自认，对于本案并无借鉴意义，故不予采纳。
根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现原告所提供的证据并不足以证明侵权事实成立，原告所申请的司法鉴定又因其认为鉴定费过高而拒绝垫付，导致鉴定机关退回申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于挡光造成的房屋贬值损失、额外产生的电费、供暖费等损失是建立在被告新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现原告提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，本院对其上述诉讼请求不予支持。关于玻璃幕墙光污染损失及通风、噪声损失，原告现有证据不能证明上述侵权事实成立，亦未对此提出鉴定申请，其请求中的损失数额均为自行估算，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告沈朋、李立的诉讼请求。
案件受理费938元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马红洁
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 茜
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第60211号
原告吴丰斌。
委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨威，行长。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。
原告吴丰斌与被告中信银行股份有限公司青岛分行劳动争议纠纷一案，原告不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲不字[2015]第30号决定书诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴丰斌及委托代理人王晓亮，被告的委托代理人彭山岭、李艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1992年12月开始在被告处工作，原告为金融硕士学历，职称为高级职称。1997年，被告与原告签订无固定期限劳动合同。2006年4月27日，被告时任行长违规发布信银青字[2006]505号文件，强制要求原告离岗，并于2006年5月9日下午以发文形式强制原告离岗。为此，原告从2006年开始多次到中信银行总行及中信集团总公司反映情况，被告一直承诺解决原告的问题，但由于被告的负责人多次更换，原告的问题一直没有解决。直至2015年6月8日，原告收到被告的通知，要求原告在2015年6月30日之前到被告处领取所谓一次性补贴。原告不同意被告所谓的补贴方案，提起诉讼。根据《国务院企业富余职工安置规定》和1994年劳动部发出的《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》规定：国有企业办理职工离岗退养的条件为（1）企业富余职工、（2）离退休年龄不到五年、（3）应经职工本人申请、（4）企业领导批准、（5）到劳动部门办理备案、（6）签订离岗退养协议。原告认为被告存在三处违法情形：其一，原告不属于企业富余人员，企业富余人员是根据企业的性质及经营状况决定的，即富余人员在办理离岗退养后该岗位即属于裁撤的岗位不复存在。而事实情况是原告在被迫离开岗位后，被告又立刻安排其他人员顶替原告的工作岗位，这就说明原告的岗位不属于富余岗位，原告也不属于同岗位的富余人员。其二，被告要求原告离岗属于劳动合同内容的重大变更，应与原告进行协商，原告从接到离岗通知时就明确提出不同意离岗，并要求被告出具正式变更劳动合同的书面材料，但被告一直拒绝出具。其三，被告未与原告签订任何书面协议来变更双方的劳动合同权利义务关系，也没有经过任何法定程序如职工代表大会来讨论此种严重影响原告劳动权益的事情，事后也没有按照法律法规的规定到劳动保障部门办理备案。现原告诉至法院，请求依法判决：被告支付原告2006年7月至2010年11月期间欠发的工资1360000元。
被告辩称：一、原告主张拖欠其2006年7月至2010年11月工资共计136万元的诉讼请求，既没有事实证据，又超过了法定的申诉时效。1、被告为正规、合法在营的国有企业，严格遵循《青岛市企业工资支付规定》等法律法规，均以货币形式按月支付了包括原告在内的职工工资，没有任何的拖欠，截止2010年11月份原告退休。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”之规定，假如说双方存在因工资拖欠的劳动争议，即截止2010年11月原告退休时，也已经超过了法定的申诉时效。3、根据《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款“用人单位工资清单至少保存2年备查。”之规定，从2010年11月原告退休起算，距今都已经将近5年了，就原告的工资发放明细等详细的财务资料，被告作为分公司已经无法查询；也没有法定的义务进行提交。但，就应发工资被告是已经全额如实发放了的，原告也就此认可，且有关数额均远高于青岛市最低工资标准。二、原告以所谓“2015年6月8日通知其领取一次性补贴”为由，主张中断申诉时效是不能成立的。1、依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，假如当事人双方有争议，原告主张2006年7月起即拖欠其工资待遇，那么2006年8月，其就知道和应当知道；而至今已经9年多，如果从2010年11月退休开始起算，也已经接近5年。2、依据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第1号）第十一条“下列各项不列入工资的范围……关于离休、退休、退职人员待遇的各项支出……”之规定，即所谓2015年6月的“一次性补贴”本质也不属于法定工资的范畴，更不属于劳动争议的审理范围；以此为由主张诉讼时效中断更是毫无道理；若原告就此主张权利，应当提起民事诉讼。故青岛市劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定对原告的该请求事项决定不予受理，合法有据。综上，原告的起诉既没有事实和法律依据，又已经远远超过法定的申诉时效，故请求贵院依法驳回其起诉或全部的诉讼请求。
经审理查明，原告于1950年12月19日出生，原系被告处职工，于2010年12月办理退休手续。2015年6月29日，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2006年7月至2010年11月期间欠发的工资980000元。2015年7月3日，该仲裁委作出青劳人仲不字[2015]第30号决定书，以原告的申请超过仲裁时效为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服此决定书，于2015年7月16日诉至本院，提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，青劳人仲不字[2015]第30号决定书等证据在卷佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于1950年12月19日出生，于2010年12月退休，但原告直至2015年6月29日才向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张2006年7月至2010年11月期间欠发的工资1360000元，庭审中，原告亦未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故原告主张欠发工资的请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。
案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴丰斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁玲杨
人民陪审员 王晓菊
人民陪审员 王连美
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 马 萌
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第60211号
原告吴丰斌，男，1950年12月19日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人杨威，行长。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。
原告吴丰斌与被告中信银行股份有限公司青岛分行劳动争议纠纷一案，原告不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲不字[2015]第30号决定书诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴丰斌及委托代理人王晓亮，被告的委托代理人彭山岭、李艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1992年12月开始在被告处工作，原告为金融硕士学历，职称为高级职称。1997年，被告与原告签订无固定期限劳动合同。2006年4月27日，被告时任行长违规发布信银青字[2006]505号文件，强制要求原告离岗，并于2006年5月9日下午以发文形式强制原告离岗。为此，原告从2006年开始多次到中信银行总行及中信集团总公司反映情况，被告一直承诺解决原告的问题，但由于被告的负责人多次更换，原告的问题一直没有解决。直至2015年6月8日，原告收到被告的通知，要求原告在2015年6月30日之前到被告处领取所谓一次性补贴。原告不同意被告所谓的补贴方案，提起诉讼。根据《国务院企业富余职工安置规定》和1994年劳动部发出的《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》规定：国有企业办理职工离岗退养的条件为（1）企业富余职工、（2）离退休年龄不到五年、（3）应经职工本人申请、（4）企业领导批准、（5）到劳动部门办理备案、（6）签订离岗退养协议。原告认为被告存在三处违法情形：其一，原告不属于企业富余人员，企业富余人员是根据企业的性质及经营状况决定的，即富余人员在办理离岗退养后该岗位即属于裁撤的岗位不复存在。而事实情况是原告在被迫离开岗位后，被告又立刻安排其他人员顶替原告的工作岗位，这就说明原告的岗位不属于富余岗位，原告也不属于同岗位的富余人员。其二，被告要求原告离岗属于劳动合同内容的重大变更，应与原告进行协商，原告从接到离岗通知时就明确提出不同意离岗，并要求被告出具正式变更劳动合同的书面材料，但被告一直拒绝出具。其三，被告未与原告签订任何书面协议来变更双方的劳动合同权利义务关系，也没有经过任何法定程序如职工代表大会来讨论此种严重影响原告劳动权益的事情，事后也没有按照法律法规的规定到劳动保障部门办理备案。现原告诉至法院，请求依法判决：被告支付原告2006年7月至2010年11月期间欠发的工资1360000元。
被告辩称：一、原告主张拖欠其2006年7月至2010年11月工资共计136万元的诉讼请求，既没有事实证据，又超过了法定的申诉时效。1、被告为正规、合法在营的国有企业，严格遵循《青岛市企业工资支付规定》等法律法规，均以货币形式按月支付了包括原告在内的职工工资，没有任何的拖欠，截止2010年11月份原告退休。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的'劳动争议发生之日'……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”之规定，假如说双方存在因工资拖欠的劳动争议，即截止2010年11月原告退休时，也已经超过了法定的申诉时效。3、根据《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款“用人单位工资清单至少保存2年备查。”之规定，从2010年11月原告退休起算，距今都已经将近5年了，就原告的工资发放明细等详细的财务资料，被告作为分公司已经无法查询；也没有法定的义务进行提交。但，就应发工资被告是已经全额如实发放了的，原告也就此认可，且有关数额均远高于青岛市最低工资标准。二、原告以所谓“2015年6月8日通知其领取一次性补贴”为由，主张中断申诉时效是不能成立的。1、依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，假如当事人双方有争议，原告主张2006年7月起即拖欠其工资待遇，那么2006年8月，其就知道和应当知道；而至今已经9年多，如果从2010年11月退休开始起算，也已经接近5年。2、依据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第1号）第十一条“下列各项不列入工资的范围……关于离休、退休、退职人员待遇的各项支出……”之规定，即所谓2015年6月的“一次性补贴”本质也不属于法定工资的范畴，更不属于劳动争议的审理范围；以此为由主张诉讼时效中断更是毫无道理；若原告就此主张权利，应当提起民事诉讼。故青岛市劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定对原告的该请求事项决定不予受理，合法有据。综上，原告的起诉既没有事实和法律依据，又已经远远超过法定的申诉时效，故请求贵院依法驳回其起诉或全部的诉讼请求。
经审理查明，原告于1950年12月19日出生，原系被告处职工，于2010年12月办理退休手续。2015年6月29日，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2006年7月至2010年11月期间欠发的工资980000元。2015年7月3日，该仲裁委作出青劳人仲不字[2015]第30号决定书，以原告的申请超过仲裁时效为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服此决定书，于2015年7月16日诉至本院，提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，青劳人仲不字[2015]第30号决定书等证据在卷佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于1950年12月19日出生，于2010年12月退休，但原告直至2015年6月29日才向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张2006年7月至2010年11月期间欠发的工资1360000元，庭审中，原告亦未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故原告主张欠发工资的请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。
案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴丰斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁玲杨
人民陪审员 王晓菊
人民陪审员 王连美
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 马 萌