山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6745号
原告邓建华。
委托代理人侯玉强（一般代理），山东盈广律师事务所律师。
委托代理人周媞（一般代理），山东盈广律师事务所律师。
被告济宁北湖旅游管理服务中心。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人倪军（一般授权），山东慧桥律师事务所律师。
原告邓建民与被告济宁北湖旅游管理服务中心（以下简称北湖旅游服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚庆安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建华的委托代理人侯玉强、周媞，被告的委托代理人倪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建民诉称，我是经济宁市任城区北湖开发公司（以下简称“北湖公司”）招商引资项目及济宁市海事局批准，在距北湖码头东200米处，自费开发建设了船载“水上餐饮娱乐城”，同时，我与北湖公司签订了湖面租用合同，合同期限为2005年4月1日至2015年3月31日，约定每年向北湖公司缴纳1000元租赁费。2010年9月14日，被告北湖旅游服务中心以影响北湖整体建设为由向我发出限期拆除通知，限我五日内自行拆除餐饮大船。因赔偿问题双方未能达成一致意见，致使我未能在规定时间内自行拆除大船，随后，大船被被告强行拆除，我未得到任何赔偿。拆除前我委托济宁金中资产评估有限公司对其资产进行评估，评估价值为1157140.21元。我认为被告的行为严重侵犯了我的合法权益。故诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。
被告北湖旅游服务中心辩称，1、我方没有过错，不应该承担损害赔偿责任。2009年6月25日，济宁北湖度假区建设指挥部发布济北建指法【2009】7号文件，要求各单位于2009年7月20日前完成拆迁工作。2009年8月26日，济宁北湖度假区建设指挥部发布,《关于北湖景区外协旅游船只停止运营的通知》，要求外协旅游船只停止经营并与8月26日-8月31期进行评估。但原告一直未进行涉案餐饮船只的评估和拆除工作。2010年9月14日，被告向原告通知，要求其在五日之内自行拆除，逾期由我方组织相关部门进行拆除，但原告仍然拒接拆除，后我方为了不影响北湖开发的整体进度，不得不组织人员对涉案船只实施了强制拆除。原告未在规定时间内拆除涉案餐饮船只，不符合政府的整体规划，为了维护公共利益，我方受济宁北湖度假区建设指挥部的委托拆除涉案餐饮船只，我方主观上没有过错，不应承担赔偿责任。2、原告违约在先，对涉案餐饮船只造成的损失应当自行承担责任。2005年4月1日，原、被告签订了《餐饮娱乐城湖面租用合同》一份，合同第六条约定“如遇区级以上部门规划开发，该餐饮娱乐城根据实际情况在双方另行协商的情况下可移位。移动费用甲方（北湖开发公司）承担30%，乙方（邓建民）承担70%”。太白湖新区成立后，2009年6月15日经市政府、新区管委会同意，对北湖景区（现湖旅游服务中心）进行封闭开发。原告理应按合同约定配合被告进行拆迁工作，但是原告一直拒绝拆除涉案餐饮船只，违约在先。原告要求赔偿的数额与事实不符，没有依据。原告委托济宁金中资产评估有限公司所做的评估报告为其自行委托，未通知我方参与，我方对评估报告不予认可。就资产报告本身来讲，我方对资产评估明细表中第1、2、3项，经查阅相关视频质料不存在以上设备，第4项、第5项、第6项工程部分按照太白湖新区拆迁补偿政策不予补偿。综上，原告要求我方赔偿其财产损失没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告邓建民为持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、邓建民身份证复印件一份，证明其具有合法的诉讼主体资格。2、营业执照副本一份、餐饮娱乐城湖面租赁合同一份、河船运营船舶检验文件一份，证明2005年4月1日原告与济宁市任城区北湖开发区签订湖面租用合同，租用北湖码头东200米水域一块，租期为2005年4月1日至2015年3月31日，后经济宁市海事局批准，原告在该租用的水域自费组建船载水上餐饮娱乐城。证明原告对被被告拆除的餐饮大船享有合法的使用权和所有权。3、济宁市北湖旅游管理服务中心限期拆除通知一份、强拆餐饮大船现场视频资料一份，证明被告强行拆除原告所有大船的事实。4、录音资料一份（原告与被告的白经理谈话录音）、关于常利村村民邓建民“在北湖景区水上餐厅被拆除要求调查补偿”的答复意见一份，证明原告就强拆造成的损失赔偿问题多次与被告进行协商、交涉。5、济金中（平）字（2010）第244号资产评估报告一份，证明被告违法强制拆除给原告造成的经济损失为1157140.21元。
经质证，被告认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但该营业执照的经营者姓名为陈某，该证据与本案无关，不能证明原告为北湖区的经营者。对租用合同、河船运营船舶检验文件均无异议。对证据4真实性有异议，未提供证据证明录音当事人的身份。对答复意见的真实性无异议。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该报告为原告自行委托未与被告协商，委托程序不合法。该证据的第8页明确，载明有效使用期限为2010年9月14日
--
2011年9月13日，超过一年需重新评估，所以不合法，该报告第3页明确载明评估结论是在持续使用前提下做出的，而本案的船只租赁期限是从2005年-2015年。评估鉴定时该船只已经使用了5年多的时间，所以该前提不成立。评估报告第5页载明评估的范围是以原告提供的资产评估明细表为基础，未进行实地勘验，不符合法律规定。第6页载明委托方未提供产权证明，不符合法律规定，不能成为认定事实的依据。
被告济宁北湖旅游管理服务中心向本院提交以下证据:1、北湖度假区建设指挥部文件一份、北湖度假区建设指挥部关于北湖景区外协旅游船只停止运营的通告、北湖旅游管理服务中心通知（上面有原告不同意拆除的签字）一份，证明被告拆除大船是合理合法的，是原告不同意拆除有损公共利益的前提下强行拆除的。2、录像资料一份（现有证据为录像带，庭后刻录光盘），证明拆除时没有评估报告1、2、3项。
经质证，原告认为：对证据1中的拆除通知我们予以认可。对北湖度假区建设指挥部文件一份、北湖度假区建设指挥部关于北湖景区外协旅游船只停止运行的通告，原告未见过这两份文件，真实性不予认可。即使北湖度假区建设指挥部文件属实，其效力也不具有直接约束和调整公民民事权利的效力。对证据2拆除时没有评估报告第1、2、3项予以认可，评估报告的人员勘察的时间是9月14日，至现场拆除，录像时空调已经被盗走。被告证明的目的成立，我们同样扣减被告所说的第1、2、3项。
通过以上证据，结合庭审调查，本院确认以下事实：
原告邓建民经济宁市任城区北湖开发公司（以下简称“北湖公司”）招商引资项目及济宁市海事局批准，在距北湖码头东200米处，自费开发建设了船载“水上餐饮娱乐城”。同时，原告与北湖公司签订了湖面租用合同，合同期限为2005年4月1日至2015年3月31日，约定每年向北湖公司缴纳1000元租赁费。2010年9月14日，被告北湖旅游服务中心以影响北湖整体建设为由向原告发出限期拆除通知，限原告五日内自行拆除餐饮大船。因赔偿问题双方未能达成一致意见，致使原告未能在规定时间内自行拆除大船，随后，大船被被告强行拆除，原告未得到任何赔偿。拆除前原告委托济宁金中资产评估有限公司对其资产进行评估，评估价值为1157140.21元。
本院认为，原告邓建华与济宁市任城区北湖开发公司之间存在租赁合同关系，与被告北湖旅游服务中心没有合同关系。被告北湖旅游服务中心拆除原告经营的大船是根据北湖旅游发展需要，受北湖度假区建设指挥部委托对原告实施的具体行政行为，不构成民事上的侵权。因此，本案不属于民事案件的受理范围，本院不应作为民事案件进行受理，原告可依法另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邓建民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一六年一月十九日
书记员 曲鸿儒