广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初4980号
原告：中山市浩星五金压铸有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第一工业区（伟明针织厂后面），统一社会信用代码914420006752300156。
法定代表人：程浩华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
被告：孙政堂，男，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，A)。
被告：孙正叠，男，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，
上列被告的共同委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
原告中山市浩星五金压铸有限公司诉被告孙政堂、孙正叠租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山市浩星五金压铸有限公司的法定代表人程浩华及其委托诉讼代理人朱婉飘，被告孙政堂、孙正叠的委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告与翟晨曦签订的《房屋买卖合同》{房屋买卖标的物：位于中山市××第一工业区的厂房【国土证号：中府国用(2006)第2503**号】}；2.在同等条件下（现拟转让价格为380万元）被告将该房屋转让给原告。事实和理由：2014年11月15日，原告与两被告签订《租赁合同》，约定两被告将其所有的位于中山市××第一工业区的厂房【土地证号：中府国用(2006)第2503**号】，土地面积2856.85平方米，建筑面积2271.52平方米的2层厂房及附属院落出租给原告使用，租赁期限自2014年11月5日起至2020年11月5日止，租赁保证金为20000元。因合同约定供电问题须由原告解决及承担全部费用，故每月租金优惠价为7000元。合同签订后，原告如约缴纳保证金，开通厂房供电，每月按时向两被告交纳租金。在使用厂房期间厂房多处漏水，严重影响原告的正常生产，从2015年协商至今，两被告均没有采取积极的补救措施。至2018年1月初，两被告向原告表示，有意将厂房以290万元价格出售，询问原告是否愿意购买。几个小时后，两被告返价至380万元。原告表示考虑再回复，两被告亦表示会由其香港代表任小姐跟进该事。2018年1月7日晚，任小姐与原告法定代表人程浩华微信联系，商谈房屋买卖事宜，任小姐最后回复：“那这样说吧，今日是星期日，过多两日我看看那边结果谈成怎样，最后结果我都打个电话通知你啦。”但后续没有人与原告商讨承租物业买卖事宜。2018年3月9日，某测量公司人员要求进入厂房测量，测量用途为房屋买卖，并向原告出示两被告与第三方签署的房屋买卖合同。原告遂于同日向两被告发出声明，要求在同等条件下对承租物业享有优先购买权。两被告没有正面回复原告的要求，且在原告发出声明后两天继续派人测量承租物业。根据《租赁合同》第六条、第1点约定，《中华人民共和国合同法》第230条，《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第21条规定，原告对承租物业具有优先购买权。
原告在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.租赁合同；
证据2.房地产买卖合同；
证据3.声明书；
证据4.微信聊天记录；
证据5.微信聊天记录；
证据6.视听资料.
两被告辩称，一、原告第一项诉讼请求于法无据。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条，有“请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”的规定。但是，承租人主张撤销出租人与第三人签订的房屋买卖合同的，则没有法律依据。因此，应当驳回原告的该项诉讼请求。二、两被告已经依法履行通知义务，原告已经表明放弃购买。两被告没有侵害原告的优先购买权。原告于2017年7月向两被告提出拟以250万元购买涉案房地产，两被告于2017年11月份向房地产中介企业了解房地产行情，并于2017年12月中旬向原告答复出让价格定为380万元并垂询原告是否愿意以该价格购买，原告最终于2018年1月7日向两被告表示无意购买，并表示该房地产转让后其将向新业主继续租用部分面积。两被告遂于2018年1月10日与第三人签订买卖合同。两被告的行为符合合同法律规定。退一步讲，即使如原告所述，两被告于2018年1月初才告知原告涉案房地产将以380万元出售，但是，原告已于2018年1月7日向两被告表示无意购买，即视为原告放弃优先购买权。即使原告于2018年3月9日向两被告声明主张以同等条件购买，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（三）项的规定，原告当时已没有优先购买权。三、原告第二项诉讼请求不合理或者没有法律依据。事实如下：1.原告未能证明其具有同等交易条件。原告虽然声明要以同等价格购买涉案房地产。但是，所谓同等条件，应当包括同等价格和同等支付方案。本案中，原告未能证明与第三人具有同等经济实力和支付条件。因此，原告的主张不符合优先购买权的构成要件。2.两被告与第三人的买卖合同已经解除，原告暂不再出售涉案房地产，不存在优先购买权争议基础。因原告于2017年3月9日妨碍两被告测量涉案房地产，导致测量人不能作业、第三人不能详尽了解房地产状况、交易受阻，经买卖双方和居间方协商一致，于2018年3月12日解除房地产买卖合同。两被告现时暂无意出售涉案房地产，因此不再存在与原告的优先购买权纠纷。3.原告主张强制缔约没有法律依据。原告主张优先购买权应当在法定期限内主张，因原告在知道出售价格后十五天内表明不购买，又于此后表明购买意向，则原告当然丧失优先购买权。退一步讲，即使两被告侵害了原告的优先购买权，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条，两被告与第三人（不论是善意第三人或是非善意第三人）的房地产买卖合同当然有效。其法理基础是旨在保护房地产所有权人的交易自主权，即使承租人依法享有优先购买权的强制缔约权利。但是，交易自主权的法益位阶高于强制缔约权的法益位阶。若所有权人损害承租人的优先购买权并且对承租人造成损失的，对承租人的法律救济是可以主张损害赔偿（一般而言是另行购买同类房地产的价差损失赔偿），而不是主张强制缔约。可见，承租人的优先购买权并非无限制主张的。同理，两被告与第三人解除房地产买卖合同之后，出售的行为和状态已归于消灭，两被告有权决定是否另行出售将涉案房地产和出售给他人。只有当两被告再行出售该方地产，且原告届时仍系该房地产的承租人的情形下，原告才拥有优先购买权。因此，原告的第二项诉讼请求应予驳回。五、原告为有限公司，其至今没有股东决议反映有意增资或其他重大经营决策，因此可以证明其是无意购买涉案房地产的，这个与两被告的磋商其实是没有公司的意志。优先购买权其实是一个损失赔偿的请求权，如果房产已经出卖了导致原告未能够以较优惠的价格来购买涉案房屋的，导致原告以较高的价格才能买到与涉案房地产相类似的房产时才能向出租人请求损失赔偿。在房屋还没有完全出售或过户的情况下，不能主张这个赔偿，但是可以主张拥有优先购买权。但如果涉案房地产已经终止出售，则没有优先购买的基础，因此，原告的诉讼请求一概不应予支持。
两被告在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.微信聊天记录；
证据2.房地产买卖合同；
证据3.解除房地产买卖合同协议书。
对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其质证意见、法庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月15日，原告与两被告签订《租赁合同》，约定两被告将其所有的位于中山市××第一工业区的厂房[国土证号：中府国用(2006)第2503**，土地面积2856.85平方米，建筑面积2271.52平方米，以下简称涉案房地产]的2层厂房及附属院落出租给原告使用，租赁期限自2014年11月5日起至2020年11月5日止，租赁保证金为20000元，每月租金为7000元。合同签订后，原告如约缴纳保证金，两被告依约将租赁厂房交付原告使用，原告接受厂房后开通厂房供电，并每月按时向两被告交纳租金。
2018年1月初，两被告向原告表示其有意将涉案房地产出售。两被告的委托人任小姐并请求原告的法定代表人程浩华将拍摄上述厂房的照片通过微信传送给两被告。
2018年1月7日晚上21时8分开始，原告通过微信向任小姐传送了涉案房地产照片一批。
当晚21时12分开始，程浩华与任小姐之间相互发送了以下语音信息。其文字内容如下：
程：“任小姐你好，食饭未啊？”
任：“食了，程生，吴该晒，我收到晒你的相啦已经，我告诉孙先生听，不过个客呢，同你价钱真是相距得太远啦!”
程：“个客如果看过厂房，他就会了解，好似现在物业基本上都是比较麻烦，但税收一样照打，维修比较麻烦，拆除重建亦都是一个问题。”
任：“那这一点我也不知道个客意思，因为个客都是买来投资收租而已，他没有其他特别意思的。”
任：无声。
程：“如果买来投资收租的，那问问他吧，我帮他租一小部分。”
程：“我租了3年多，想找个朋友过来分租一齐租都好难。”
程：“我们现在出入货都要请叉车叉上又落，大一点的车都不敢上来，小车又开不上来。”
程：“呢种地形拆了重建呢，消防车要入得，所以建基的面积可建筑面积不是很大，利用率不高。”
程：“我都是共了几十万落去执过来了，但是不是很大作用。”
任：“甘我就唔识你地呢D里面的建筑条例，大陆那这，但点都好啦，其实孙生都是想卖野（物品）价高者得，无人想卖少的。”
程：“明白，我都知道，做生意在商言商，谁价钱高就给谁，这很合理。”
任：“那甘样（这样）讲啦，今日星期日，过多两日，我看那边倾（谈）成点先啦，最后结果怎样，我都比个电话通知你声啦！”
程：“好啊！”
程：“其实在商言商，买间厂个客可以比到甘高价钱，他是有个人的投资眼光独特。”
2018年1月10日，两被告与翟晨曦（高平代签）在中山市石岐区和居房地产中介服务中心的居间下签订《房地产买卖合同》，约定由两被告将涉案房地产以380万的价格出售给翟晨曦。
2018年3月9日，原告通过前来涉案房地产进行房地产测量的测量公司人员了解到两被告已经将涉案房地产出售，并拒绝配合测量公司的测量工作。
当日，原告的法定代表人程浩华遂于当天通过微信形式向两被告的另一委托人孙先生发送声明书一份，向两被告声明并通知如下：“本司负责人之前与阁下协商过承租物业买卖事宜，但阁下确定出售价格后，没有征询本司是否购买，且擅自与第三人签订《房地产买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第230条，《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第21条规定，本司对承租物业具有优先购买权，烦请阁下于收到本声明书后两日内告知本司负责人承租物业的出售价格，待本司确认是否购买后，阁下再作下一步的处理，否则，本司将循法律追究阁下的赔偿责任。”
此后，原告与两被告虽有协商，但无结果。
2018年3月12日，两被告与翟晨曦在中山市石岐区和居房地产中介服务中心的居间下签订《解除房地产买卖合同协议书》，解除双方关于涉案房地产的买卖。
2018年3月16日，原告将两被告诉至本院，以其诉称之事实与理由主张本案实体权利如上。两被告积极应诉，提出答辩意见如上。案经本院主持调解，双方当事人无法达成和解协议。
本院认为，结合本案的具体案件情况，本案应为租赁合同纠纷。
因两被告为香港特别行政区居民，故本案系涉澳民事案件。本案涉案股权所在地为中山市南朗镇，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。原被告双方一致同意本案适用中国内地的法律解决纠纷，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”根据该法条，房屋出租人在出售租赁房屋时，应当在出场之前的合理期限内通知承租人。房屋出租人的该义务旨在保护承租人行使对租赁房屋的优先购买权。对此权利，承租人可以选择行使，亦可以选择放弃。当承租人放弃购买租赁房屋时，出租人无须进一步就出售事宜向承租人再行通知，以及给予以承租人考虑同等条件下是否行使优先购买权的合理期限。
本案两被告在2018年1月7日之前已经告知向作为涉案房地产承租人的原告，其将出售涉案房地产，且已经与客户在商谈中。当日，原告知悉该情况后，明确向两被告述明：“如果买来投资收租的，那问问他吧，我帮他租一小部分。”关于原告的上述陈述，无论从文义还是从语言逻辑分析，均可以理解原告的该陈述所表达的意思是自己不购买涉案房地产，即原告已经明确放弃了对涉案房地产的优先购买权。当日，在原告作出上述陈述后，两被告还说“那甘样（这样）讲啦，今日星期日，过多两日，我看那边倾（谈）成点先啦，最后结果怎样，我都比个电话通知你声啦！”两被告的该段谈话内容并不能改变原告关于放弃购买涉案房地产的意思表示，即使两被告在此后未向原告告知涉案房地产的交易情况，亦不构成对原告优先购买权的侵害。况且，在两被告说出上述话语后，原告还陈述“其实在商言商，买间厂个客可以比到甘高价钱，他是有个人的投资眼光独特。”原告的该谈话内容更加明确表达了其对其他“客户”购买涉案房地产行为的肯定。
综上，两被告在其后的2018年1月10日径行与翟晨曦签订关于涉案房地产的买卖合同，将涉案房地产出售给翟晨曦的行为，并无侵害原告对于涉案房地产的优先购买权。现原告以两被告侵害其对涉案房地产的优先购买权为由起诉至本院，并主张本案实体权利，与事实不符合。
又据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”即使原告于2018年1月7日的上述语言表示存在错误，其实际意思并非表示放弃对涉案房地产的购买，两被告出售涉案房地产的行为确实对原告的优先购买权构成侵害，原告在本案提出的诉讼请求亦与上述司法解释的规定相悖，本院亦依法不应予以支持。
综上，原告提出的本案诉讼请求与事实不符合，无法法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中山市浩星五金压铸有限公司提出的诉讼请求。
案件受理费37200元，减半收取18600元（原告中山市浩星五金压铸有限公司已预交），由原告中山市浩星五金压铸有限公司负担。
如不服本判决，原告中山市浩星五金压铸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告孙政堂、孙正叠可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一八年六月七日
书记员 姚志姬
陈芷云