广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民重字第5号
原告王元一。
委托代理人张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人梁森，广东维克胜律师事务所律师。
被告谭舒侨。
委托代理人梁峰。
被告李洪东。
被告郭少敏。
被告于剑毅，男，1967年2月27日出生，汉族，住梧州市长洲区。
第三人蔡福姬。
委托代理人高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人李翔辉，广东鹏瑞律师事务所律师助理。
原告王元一与被告谭舒侨股权转让纠纷一案，经本院审理后于2014年11月12日作出（2014）万民初字第1007号民事判决。原告王元一不服本院作出的判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院审理作出（2015）梧民三终字第19号民事裁定，裁定撤销本院（2014）万民初字第1007号民事判决；发回本院重审。根据（2015）梧民三终字第19号民事裁定，本院依法组成合议庭重新对本案进行审理。在审理过程中，本院根据原告王元一的申请追加了李洪东、郭少敏、于剑毅为本案被告；追加蔡福姬为本案的的第三人参加诉讼。于2016年3月23日、2016年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告王元一的委托代理人，被告谭舒侨委托代理人梁峰两次均到庭参加诉讼；第三人蔡福姬的委托代理人在第一次开庭到庭参加了诉讼；被告李洪东、郭少敏、于剑毅经本院合法传唤无正当理先后两次不到庭参加诉讼；第三人蔡福姬经本院合法传唤，无正当理不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告王元一诉称，2012年12月14日，原告王元一与被告谭舒侨签订了《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，该合同约定：原告王元一将其持有的梦都美公司10%的股权单独转让给被告谭舒侨，被告谭舒侨应向原告支付460万元的股权转让款，同时还约定被告谭舒侨必须于取得工商部门核发的《受理通知单》的当天向原告付清460万元的股权转让款。合同签订后，原告依照合同的约定办理了工商变更登记，将其持有的梦都美公司10%法人股权转移到被告的名下。依照合同的约定，被告应于2013年3月19日前向原告付清460万元的股权转让款，但时至今日，在原告的多次催促下，被告只支付了11万元的股权转让款至原告账户，尚欠449万元的股权转让款未支付。被告违反合同的约定，未在2013年3月19日前向原告付清460万元的股权转让款的行为已构成违约。原告王元一、第三人蔡福姬作为甲方与被告李洪东、于剑毅、郭少敏和谭舒侨作为乙方共同签订《股权转让合同》，系该合同中的当事人，被告李洪东、于剑毅、郭少敏和谭舒侨为应对《股权转让合同》所约定的支付义务承担连带责任。现请求法院依法判令被告李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨共同向原告支付拖欠的股权转让款449万元，并支付逾期付款利息361623.37元（利息自2013年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2014年7月10日）；被告李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨对支付义务承担连带责任。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.原告身份证、户口簿，拟证明原告王元一的主体资格情况；
2.被告身份证、户口簿，拟证明被告谭舒侨的主体资格情况；
3.《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，拟证明2012年12月14日，原告王元一与被告谭舒侨签订了《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，约定原告王元一将其持有的梦都美公司10%的股权转让给被告谭舒侨，股权转让价款460万元；
4.有限责任公司变更登记申请书、受理通知书、准予变更登记通知书等证据，拟证明原告王元一已于2013年3月19日将其持有的梦都美公司10%的股权变更到被告谭舒侨的名下；
5.律师函、EMS详情单、投递记录等证据，拟证明原告委托张馨誉律师向被告谭舒侨发律师函追讨拖欠的股权转让价款；
6.银行交易清单，拟证明被告谭舒侨仅向原告王元一支付11万元的股权转让款，剩余449万元的股权转让款至今仍未支付；
7、2012年12月14日《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，拟证明原告、第三人与四被告签订了《合同二》约定四被告分别受让蔡福姬、王元一的股权，原告王元一是梦都美的股东之一，持有10%股权。
被告谭舒侨辩称：一、原告所诉与事实不符，因为被告在承接梧州市梦都美地毯有限公司15%的股权转让过程中，已依照《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》（一）、《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》（二）的约定共支付了1000万元，按照100%股权转让总价款4542.257万元计算，被告受让15%股权应付股权转让价款为681.33855万元，现被告已支付了1000万元，不但付清了属于自己份额的股权转让款，还大大超出了其15%股权应承担的转让价款，可见被告没有任何违约的行为；二、原告诉请所依据的合同实际是《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》（三），该份合同实际是在办理工商变更登记时按工商管理部门要求另行签订的，仅作为办理工商变更登记而用，实际并不履行该合同，真正履行的是《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》（二），而根据上述合同（二）的约定，甲方蔡福姬已在合同签订当日发函给乙方李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨，并指定李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨将此次股权转让定金转账支付到广州梦都美投资有限公司在招商银行广州分行天安支行开设的120907206910818账号；将股权转让款转账支付至李成日在招商银行深圳分行福田支行开户的5240117828157777账户。被告已与乙方股东将定金及股权转让价款分别转入转让甲方（蔡福姬）指定的广州梦都美投资公司在招商银行开设的12097206910818账户及李成日在招商银行开设的5240117828157777账户，蔡福姬和李成日也已开出此次股权转让款共人民币4542.257万元已全部收讫的收款收据。综上，原告要求被告支付所谓的拖欠股权转让款449万元以及支付所谓的逾期付款利息361623.37元无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谭舒侨为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.合同一即2012年11月16日《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，拟证明2012年11月16日，梧州市梦都美地毯有限公司与新加坡嘉信置业股份（香港）有限公司签署了《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，由新加坡嘉信置业股份（香港）有限公司受让梧州市梦都美地毯有限公司股权；
2.合同二即2012年12月14日《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》，拟证明2012年12月14日，梧州市梦都美地毯有限公司蔡福姬、王元一与李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨分别受让蔡福姬、王元一持有梧州市梦都美地毯有限公司的100%股权；
3.蔡福姬指定转款的函，拟证明蔡福姬给被告指定股权转让款转入到其指定的银行账户；
4、银行转款凭证；拟证明被告已按照相关的约定付清所有的股权转让款；
5、收款收据，拟证明蔡福姬、李成日出具李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨股权转让款4542.257万元已全部收讫的收条收据。
被告李洪东、郭少敏、于剑毅没有进行答辩也没有向法庭提供任何证据。
第三人蔡福姬述称，我认为原告王元一没有起诉的资格，原告王元一只是梧州市梦都美地毯有限公司名义上的股东，没有对梧州市梦都美地毯有限公司进行任何出资，我要求原告王元一出示其对梧州市梦都美地毯有限公司出资的证明；原告王元一的起诉与我不存在任何法律关系。为此，请求法院驳回原告王元一的诉请。
第三人蔡福姬对其陈述在举证期限内没有向法庭提交任何证据。
经过开庭质证，被告谭舒侨对原告王元一提交的证据的质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，但该合同只是为了应付变更工商登记手续，《合同二》已经严格规定了《合同三》的效力。另外，若被告违约，亦应是公司行为，原告不应以个人名义起诉，应为梦都美公司起诉，原告没有起诉的资格；对证据5，被告确实没有收到，上面留下的电话号码并非被告的电话号码，地址为梧州市嘉信有限公司也不符；对证据6转款11万有异议，被告谭舒侨没有转11万元给原告王元一，如有转账应当出示转账凭证；对证据7原告没有原件，是因为原告不是真正的股东。合同注明了是一式八份，甲乙双方股东各持一份，原告如是真实的股东应有原件，没有原件不予质证。
第三人蔡福姬对原告王元一提交的证据的质证意见：对证据1是原告与被告所签，与我方无关，三性不清楚，原告不是梦都美的真正股东；对证据2、3、4三性无异议，对说明事项有异议、我方认为原告只是名义上的股东，与我方无法律关系。对证据5、6三性不清楚，与我方无关，另外没有原告授权发律师函的证据；对证据7因原告没有提交原件不予质证，同样说明原告不是公司的股东。
原告王元一对被告谭舒侨提交的证据的质证意见：对据1没有异议；对证据2即合同二的原件在被告手上，我方提交的证据《合同二》即是有原件，《合同二》上亦证明原告是股东；对证据3指定函三性不确定，因为原告也对被告发出过指定函，指定股权转让款打入原告的个人账户；对证据4没有原件，不予以质证；对证据5我方无法确认其三性，因为不是我方所出具或我方所收，且上面的金额是4542.257万元，应有相应的银行转账证明。
本院根据案件需要调取了被告李洪东在中国农业银行梧州市灏景支行开办尾号为3917账户在2012年11月21日至2013年4月21日的银行流水明细、李成日在招商银行深圳分行福田支行开办尾号为7777账户在2012年12月14日至2013年5月31日的银行流水记录、梧州市梦都美地毯有限公司于2013年4月17日将土地使用权抵押给梧州市汇全小额贷款股份有限公司记录。
原告王元一对本院调取的材料质证意见：对银行流水明细，不清楚，因为原告没有收到被告的款项；对于抵押记录是股权转让完成后的行为，原告不清楚抵押登记的事情。
被告谭舒侨对本院本院调取的材料质证意见：对银行流水明细，不清楚；对于抵押登记记录因自己是小股东，不清楚抵押的事情。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有权对对方当事人提供的证据进行质证的权利，因被告李洪东、郭少敏、于剑毅没有到庭参加诉讼，视为放弃对原告王元一以及被告谭舒侨提供的证据进行质证的权利。在第一次开庭中，第三人蔡福姬在对被告谭舒侨提供的证据进行质证时提出给予一定时间进行核对，要求下一次开庭进行质证，在第二次开庭时，第三人蔡福姬及其委托代理人不到庭，视为放弃对被告谭舒侨提供的证据进行质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方均无异议的证据，因来源合法，客观反映案件事实，并与本案具有关联性，故应作为认定案件事实的依据，对于双方提出异议的证据，由本院综合其他证据作参考依据认定。
综合全案证据以及庭审记录，本院确认以下法律事实：2012年11月16日，梧州市梦都美地毯有限公司（以下简称：梦都美地毯公司）作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的新加坡嘉信置业股份（香港）有限公司（以下简称：嘉信公司）签订《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件一，约定由梦都美地毯公司将其持有的100%股权转让给嘉信公司指定的自然人股东，股权转让的总价款为4542.257万元；股权转让的有关税费由甲乙双方各自依法承担；本合同签订之日起5个工作日内，乙方以银行转账方式向甲方指定的账户支付定金1000万元，该定金在第二期转让价款中相抵等额的转让价款；合同生效后的30个工作日，乙方以银行转账方式向甲方指定的账户支付第一期转让价款人民币1500万元，并在取得工商部门《受理通知单》的当天以银行转账方式向甲方指定的账户支付第二期转让价款人民币3042.257万元（扣除定金1000万元，还需支付2042.257万元）等内容。梧州市梦都美度假村有限公司（以下简称：梦都美度假村公司）作为第三人在上述合同文件一盖章，并同意为梦都美地毯公司在本合同第四条1、2、3款约定及本合同任何条款的约定和声明、本合同无效产生退款提供二年期担保（另附担保书），并对梦都美地毯公司向嘉信公司的经济赔偿负连带责任。合同签订后，李洪东代嘉信公司先后于2012年11月21日及22日通过其在中国农业业银行股份有限公司梧州市灏景支行开办的尾号为3917的银行卡分两笔（每500万元）共转款1000万元至梦都美地毯公司指定的广州梦都美投资有限公司在招商银行广州分行天安支行开设的120907206910818的账户作为支付股权转让的定金。2012年12月14日，根据上述合同文件一的约定，梦都美地毯公司股东蔡福姬、王元一作为转让方（甲方）与嘉信公司指定的自然人股东李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨作为受让方（乙方）签订《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件二，约定由甲方股东二人将其持有梦都美地毯公司的100%股权转让给乙方四人，其中甲方蔡福姬将其持有的90%股权分别转让给乙方李洪东50%、于剑毅20%、郭少敏15%、谭舒侨5%，王元一将其持有的10%股权转让给乙方谭舒侨；股权转让的总价款为人民币4542.257万元；股权转让的有关税费由甲乙双方各自依法承担；定金支付：按上述合同文件一约定，乙方股东李洪东已于2012年11月21、22日代表乙方（李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨）分两笔以银行转账方式向甲方（蔡福姬、王元一）指定的账户支付了定金1000万元，该定金在第二期转让价款中相抵等额的转让价款；转让价款支付：第一期转让价款按上述合同文件一约定30个工作日即2012年12月27日前，乙方以银行转账方式向甲方指定的账户支付第一期转让价款人民币1500万元；第二期转让价款在乙方支付第一期转让价款后的20个工作日内（即2013年1月25日前），甲乙双方相互配合向工商部门申请办理股权变更登记手续，在取得工商部门核发的《受理通知单》的当天，乙方以银行转账方式向甲方指定账户支付第二期转让价款人民币3042.257万元（扣除定金1000万元，还需支付2042.257万元）；本股权转让合同约定为本次目标公司股权转让的根本准则，因办理本次目标公司股权转让而另行签订的一系列文件、资料（如办工商变更登记按工商管理部门要求另行签订的股权转让合同、股东会议决议）等与本股权转让合同约定不一致之处，均以本股权转让合同约定为准等内容。梧州市梦都美度假村有限公司、梧州市梦都美生物科技有限公司作为第三人也在上述合同盖章。同日，梦都美度假村公司、梧州市梦都美生物科技有限公司出具担保书，同意为蔡福姬、王元一履行上述本合同文件二提供二年期连带责任担保。如出现上述股权转让合同第三条约定之外的任何债务和违背上述股权转让合同任何条款的声明和保证的债务，担保人负责偿还。上述合同文件二签订的当日，为办理工商变更登记需要，原告王元一与被告谭舒侨又签订《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件三，该合同文件约定：原告王元一将其持有梦都美地毯公司的10%股权以人民币460万元转让给被告谭舒侨；被告谭舒侨应在办理上述股权变更登记获得工商部门签发《受理通知单》的当天付清全部转让款给原告王元一；原告转让其股权后，其在梦都美地毯公司享有的权利和应承担的义务随股权转让而转由被告享有和承担；本次股权转让变更登记工商部门收取的费用由被告方负担等内容。
签订合同文件二后，案外人李健明于2013年2月7日根据第三人蔡福姬的指定函代被告李洪东向将942万元支付到李成日在招商银行深圳分行福田支付开设的尾号为7777账户。
2013年3月19日，梦都美地毯公司向梧州市工商行政管理局提交有限责任公司变更登记申请书，申请公司法定代表人由王元一变更为李洪东，公司股东由蔡福姬、王元一变更为李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨。梧州市工商行政管理局经审查，认为梦都美地毯公司申请材料齐全，符合法定形式，遂于当日向梦都美地毯公司作出（梧）登记企变受字（2013）第227号《受理通知书》及（梧）登记企核变字（2013）第197号《准予变更登记通知书》。
办理完成工商变更登记手续后，第三人蔡福姬向被告李洪东、于剑毅、谭舒侨、郭少敏出具收款收据，确认此次股权转让款共人民币4542.257万元已全部收讫。
另查明：被告李洪东、郭少敏、于剑毅、谭舒侨与第三人蔡福姬完成对梦都美地毯公司股权及相关债务交接后，于2013年4月17日将梦都美地毯公司名下的六宗土地使用权抵押给梧州市汇全小额贷款有限公司。
原告王元一以没有收到股权转让款为由，由于没有持有合同文件二而依据合同文件三将被告谭舒侨诉至本院。在被告谭舒侨出示合同文件二后，原告王元一变更以合同文件二与合同文件三相互联系为由要求四被告相互连带向原告王元一支付股权转让款449万元以及相应的违约金。
本院认为，蔡福姬、王元一与李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨签订《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件二是依据梦都美地毯公司与嘉信公司签订《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件一的约定而签署的，该合同文件二除了转让方由梦都美地毯公司改为股东蔡福姬、王元一及受让方由嘉兴公司改为股东李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨以外，其他合同条款内容没有改变，可见合同文件一与合同文件二只是主体的变更，符合股权转让的法律规定，合同文件一随着合同文件二的签署而成为附属合同；合同文件二是双方当事人的真实意思表示，没有违行法律法规的强制性规定，属合法有效协议。原告王元一与被告谭舒侨签订的《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件三，是基于办理工商变更手续的需要而签署，对此原、被告、第三人均无异议，故该合同文件仅用于办理工商变更登记而已，在合同文件二中作出明确约定“本股权转让合同约定为本次目标公司股权转让的根本准则，因办理本次目标公司股权转让而另行签订的一系列文件、资料（如办工商变更登记按工商管理部门要求另行签订的股权转让合同、股东会议决议）等与本股权转让合同约定不一致之处，均以本股权转让合同约定为准”，因此，双方当事人应以合同文件二作为履行义务和享受权利的依据而不是依据合同文件三履行义务和享受权利的依据。因此，合同文件三并不作为真正实质性履行的合同，对原、被告双方均无约束力。
关于被告李洪东、郭少敏、于剑毅、谭舒侨是否履行完毕支付股权转让款义务的问题。因《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件二才是转让方（甲方蔡福姬、王元一）与受让方（乙方李洪东、于剑毅、郭少敏、谭舒侨）双方真正实质意义上执行并履行的合同，在合同中双方当事人确认了李洪东转账1000万元到广州梦都美投资有限公司在招商银行广州分行天安支行开设的120907206910818账户的性质是股权转让的定金，本院确认被告李洪东、郭少敏、于剑毅、谭舒侨履行了支付定金的义务；根据合同文件二的约定只有在支付首期款1500万元后才办理工商变更登记手续，按常理以及合同的约定，原告王元一及第三人蔡福姬没有收到首期款是不可能为被告办理办理工商变更登记手续，同样，在没有支付完毕股权转让款的前提下，第三人蔡福姬也不会将梦都美地毯公司名下的六宗土地使用权进行移交由被告将其抵押给他人。因部分被告不到庭，本院无法调取全部银行转账凭证，但结合案外人李健明代被告李洪东支付部分款项的银行凭证、第三人蔡福姬出具的收款收据以及被告梦都美地毯公司名下的六宗土地使用权进行抵押给他人的行为，本院确认被告李洪东、郭少敏、于剑毅、谭舒侨已经履行完毕支付股权转让款义务，将全部股权转让款支付给第三人蔡福姬。由于梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件二并没有明确约定原告王元一与第三人蔡福姬在股权转让过程中各自应得多少款项也没有指定股权转款给付至原告王元一名下，相反，第三人蔡福姬指定了股权转让款转至其指定的银行账户。因此，原告王元一要求被告支付股权转让价款及违约金的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告王元一可根据合同相对性原则依据《梧州市梦都美地毯有限公司股权转让合同》文件二通过向股东蔡福姬主张来实现股权转让款的收取。对于第三人蔡福姬认为原告王元一不是梦都美地毯公司的股东，因涉及股东资格的问题，与本案不同法律关系，在本案中不作认定和处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王元一的诉讼请求。
本案案件受理费45613元，由原告王元一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永发
审 判 员 何青夏
人民陪审员 胡锈枝
二〇一六年五月十三日
书 记 员 程知乐
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条
第四十四条
第六十条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。