内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3083号
上诉人（原审原告）宁城县红日升门窗有限责任公司，住所地天义镇铁西街道(老林业局东侧)。
法定代表人孙秀升，系厂长。
委托诉讼代理人刘淑清，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟东，男，1974年6月8日出生，满族，居民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人刘淑学，女，蒙古族，居民，住赤峰市宁城县,系李卫东之妻。
被上诉人（原审被告）刘淑学，女，1971年7月2日出生，蒙古族，居民，住赤峰市宁城县。
上诉人宁城县红日升门窗有限责任公司因与被上诉人李伟东、刘淑学排除妨害纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁城县红日升门窗有限责任公司上诉请求：请求撤销原判，改判李伟东、刘淑学停止对宁城县红日升门窗有限责任公司依法翻改建设该公司厂房的妨害行为，并赔偿由此造成宁城县红日升门窗有限责任公司停产、停业的经济损失215709元，正在使用中的车间、库房换瓦维修费用6533元，故意损毁宁城县红日升门窗有限责任公司租用的电焊机（含租赁费等）造成经济损失23250元，合计245492元。案件受理费及鉴定费4000元由李伟东、刘淑学负担。事实和理由：原判认定宁城县红日升门窗有限责任公司在未取得《建筑工程规划许可证》的情况下，对所租用的厂房进行翻建，与事实不符。事实是宁城县红日升门窗有限责任公司取得了宁城县规划局宁规发（2016）240号《关于宁城县红日升门窗有限责任公司房屋翻建的答复》及《关于房屋翻建事宜的意见》，肯定了宁规发（2016）240号文件”继续有效”。宁城县红日升门窗有限责任公司对规划局针对该公司特定对象印发的两个文件视同规划许可证。李伟东、刘淑学违法侵权的动机是借机逼迫宁城县红日升门窗有限责任公司为其置换住宅楼。
李伟东、刘淑学答辩服判。
宁城县红日升门窗有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令李伟东、刘淑学停止对宁城县红日升门窗有限责任公司翻改建设房屋的妨害行为；2、判令李伟东、刘淑学向宁城县红日升门窗有限责任公司赔偿因其妨害、侵权造成的停产、停业的经济损失215709元；3、判由李伟东、刘淑学赔偿三栋(车间、库房)换瓦维修费用6533元；4、判由李伟东、刘淑学赔偿故意损毁电焊机造成经济损失23250元；5、判由李伟东、刘淑学赔偿10月1日l天施工工人工资2000元，以上合计247492元；6、案件受理费等由李伟东、刘淑学负担。
一审法院认定事实：宁城县红日升门窗有限责任公司于2016年8月在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，对所租用的厂房进行翻建。2016年8月22日，宁城县规划局对宁城县红日升门窗有限责任公司法定代表人孙秀升就宁城县红日升门窗有限责任公司在林业局家属楼东侧进行房屋建设行为作出限期拆除并处以罚款7000元的行政处罚。2016年9月2日，宁城县红日升门窗有限责任公司向宁城县规划局作出承诺”1、我公司严格按照原址面积原层高进行翻改建......2、如因房屋翻改建引起产生的所有问题、矛盾及邻里纠纷等，由我公司自行协调解决，不能解决时，由我公司恢复原貌或拆除，因此产生的任何责任和损失由我公司承担”。宁城县规划局对原告翻建房屋作出答复，原则同意按原址原面积进行翻改建设。宁城县红日升门窗有限责任公司在翻改建设过程中在厂房外立起超过厂房原高度、原面积钢结构框架。2016年10月1日，宁城县红日升门窗有限责任公司施工过程中，李伟东、刘淑学以所建房屋影响其居住的楼房采光、建筑属违法建筑为由，翻墙进入宁城县红日升门窗有限责任公司所在院落对施工行为进行阻止。
另查明，宁城县红日升门窗有限责任公司以李伟东、刘淑学行为造成宁城县红日升门窗有限责任公司停业损失和房屋损失为由，向该院提出损失评估申请。该院根据宁城县红日升门窗有限责任公司的申请，委托赤峰大福资产评估事务所对停业损失及房屋维修损失进行评估，经评估宁城县红日升门窗有限责任公司2016年10月1日至2017年5月15日期间停业损失为91697元，房屋维修损失为6533元，宁城县红日升门窗有限责任公司支付评估费4000元。
一审法院认为，本案宁城县红日升门窗有限责任公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，对所租用的厂房进行翻建，其建房行为违反《中华人民共和国城乡规划法》。刘淑学对宁城县红日升门窗有限责任公司违法建房行为进行阻止的过程中，将宁城县红日升门窗有限责任公司厂房屋顶损坏，应对因李伟东、刘淑学踩踏造成的屋顶损坏进行赔偿。宁城县红日升门窗有限责任公司违法建设厂房系本案起因，存在一定过错，且翻建过程中因树立钢结构已将屋顶部分损坏，结合由评估机构作出的评估报告中记载”经申请人确认，屋顶破损红瓦数量为整体数量的15%”，屋顶损害的维修费用应由双方共同承担。故该院对宁城县红日升门窗有限责任公司要求刘淑学承担房屋维修费用的诉讼请求部分支持。根据庭审情况及宁城县红日升门窗有限责任公司提交的证据，不能证实李伟东实施了损毁宁城县红日升门窗有限责任公司物品的行为，故对于宁城县红日升门窗有限责任公司要求李伟东承担房屋维修费用的主张，该院不予支持。宁城县红日升门窗有限责任公司关于由李伟东、刘淑学承担施工工人工资的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。李伟东、刘淑学于2016年10月1日对宁城县红日升门窗有限责任公司违法建房行为进行阻止，非持续性行为，并不必然造成宁城县红日升门窗有限责任公司企业停业。故该院对宁城县红日升门窗有限责任公司关于停产、停业损失的诉讼请求不予支持。宁城县红日升门窗有限责任公司主张要求李伟东、刘淑学赔偿毁损电焊机造成的经济损失，因电焊机所有权系案外人，应由案外人另案主张权利，本案不予调整。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、刘淑学于判决生效后十日内赔偿宁城县红日升门窗有限责任公司房屋维修费6533元的20%，即1306.6元；二、李伟东、刘淑学于判决生效后十日内赔偿宁城县红日升门窗有限责任公司工人工资2000元；三、驳回宁城县红日升门窗有限责任公司对李伟东、刘淑学的其他诉讼请求。
二审中，宁城县红日升门窗有限责任公司向本院提供以下证据：1、宁城县规划局宁规发（2016）240号《关于宁城县红日升门窗有限责任公司房屋翻建的答复》，证明宁城县规划局同意该公司按原址原面积进行翻建，取消层高限制；2、2017内0429民初402号案件庭审笔录、派出所询问笔录，证明宁城县红日升门窗有限责任公司租用的电焊机被李伟东、刘淑学方损坏的事实。李伟东、刘淑学质证认为，宁城县红日升门窗有限责任公司提交的证据1与李伟东、刘淑学无关，该公司应找宁城县规划局索赔；证据2不能证明电焊机是由李伟东、刘淑学损坏的，故不能赔偿该损失。
本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，2016年8月初，宁城县红日升门窗有限责任公司在对其所租用的厂房进行翻建时未取得建设工程规划许可，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条关于”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，属于违法建筑，受到宁城县规划局作出的限期拆除处以罚款7000元的行政处罚。后虽经宁城县规划局为该公司下发宁规发（2016）240号《关于宁城县红日升门窗有限责任公司房屋翻建的答复》及《关于宁城县红日升门窗有限责任公司房屋翻建事宜的意见》的意见，但也仅是原则同意宁城县红日升门窗有限责任公司按原址原面积进行翻改建设。该公司施工期间，翻建的厂房明显超出原厂房高度，刘淑学以该公司所建厂房影响其采光、建筑属违法建筑为由，未通过正当、合法途径，阻止宁城县红日升门窗有限责任公司施工，并将宁城县红日升门窗有限责任公司厂房屋顶损坏，造成了损失，刘淑学应当对该损失承担相应的过错赔偿责任。宁城县红日升门窗有限责任公司违法建设厂房系本案起因，且存在主要过错，对该损失应承担主要责任，刘淑学承担次要责任。一审根据本案事实，判决刘淑学承担房屋维修费损失的20%并无不妥。李伟东、刘淑学对宁城县红日升门窗有限责任公司违法建筑行为进行阻止，非持续性行为，并不必然造成宁城县红日升门窗有限责任公司停产、停业。故宁城县红日升门窗有限责任公司主张停产、停业损失的请求不予支持。宁城县红日升门窗有限责任公司主张的电焊机损失，因一审已告知宁城县红日升门窗有限责任公司，该损失应由案外人即电焊机所有权人另案主张权利，故在本案中不予调整。综上，宁城县红日升门窗有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5074元，由宁城县红日升门窗有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一八年八月二十日
书记员刘亚楠