湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0304刑初413号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人王征新，男，1977年10月14日出生，汉族，小学文化，系湘潭市某公司法定代表人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭市岳塘区。因涉嫌犯骗取贷款罪，2016年12月6日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，2017年1月11日被湘潭市公安局岳塘分局取保候审。2017年10月24日经湘潭市�塘区人民检察院决定，次日被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
被告人王兴，男，1987年2月25日出生，汉族，初中文化，系湘潭市某公司法定代表人，户籍所在地益阳市沅江市，现住湘潭市岳塘区。因涉嫌犯骗取贷款罪，2016年4月7日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，2016年5月11日被湘潭市公安局岳塘分局取保候审。2017年10月24日经湘潭市岳塘区人民检察院决定，次日被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
辩护人彭新武，湖南惟明律师事务所律师。
辩护人熊君，湖南明逸律师事务所律师。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉[2017]416号起诉书指控被告人王征新、王兴犯信用�诈骗罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员张小岭担任审判长，人民陪审员李秋、马飞媛参加评议的合议庭，代理书记员石凯担任记录，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派代理检察员张思敏出庭支持公诉，被告人王征新、被告人王兴及其辩护人彭新武、熊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控：
1、2013年11月12日，被告人王征新以购买一辆总价为1098000元的路虎揽胜3.0LV6SC越野车为由，通过提供虚假的汽车首付款338000元的收据以及《车辆买卖合同》、《中国工商银行信用卡购买车专项分期商品订购单》等材料，向中国工商银行湘潭分行申领卡号为6222****9183120，授信额度为760000元的汽车专项分期信用卡。2013年12月6日，被告人王征新在获取该汽车专项分期信用卡后，在其经营的湘潭市某公司POS机上刷卡消费760000元，从而使该760000元进入该公司账户。其后，被告人王征新将本该专项用于购买路虎揽胜3.0LV6SC越野车的该760000元肆意挥霍，用于归还个人其他欠款以及生意周转，导致资金无法归还，经发卡银行多次催收后至今仍未归还全部信用卡本息。
截止至2017年3月6日，被告人王征新仅归还借款本息296403.12元，尚欠本金463596.88元，利息及滞纳金115376.16元。
2、2014年5月，被告人王兴欲购置车辆，遂与被告人王征新商议通过向中国工商银行湘潭分行申领汽车分期信用卡进行购车，并采取“高配低”的方式（即以购买高价车向银行申领汽车分期信用卡，实际购买低价车）提高授信额度�从而实现购车零首付。其后，被告人王兴与被告人王征新经营的湘潭市某公司签订虚假的购买总价为688600元的宝马牌535Li3.0领先型汽车的《车辆买卖合同》，由被告人王征新开具虚假的汽车首付款208600元的收据。2014年6月，被告人王兴将上述虚假材料及其他申领材料一并交给中国工商银行湘潭分行工作人员吴某处从而申领卡号为62223****91999183，授信额度为480000元的汽车专项分期信用卡。2014年7月18日，被告人王兴在获取该汽车专项分期信用卡后，在被告人王征新经营的湘潭市某公司POS机上刷卡消费480000元，从而使该480000元进入该公司账户。其后，被告人王兴将其中50000元交给被告人王征新作为办理信用卡手续费及办理车辆购置税等，30000元交给吴某作为保证金，而将其中400000元从被告人王征新处获取后，自行将本该专用于购买宝马牌535Li3.0领先型汽车的资金肆意挥霍，�于归还个人其他欠款以及生意周转，导致资金无法归还，经发卡银行多次催收后至今仍未归还全部信用卡本息。
截止至2016年3月16日止，被告人王兴仅归还本息120500元，尚欠本金359500元。案发后，被告人王兴归还欠款310000元，尚欠本金79998元，利息及滞纳金35306.58元。
综上，被告人王征新恶意透支信用卡数额为463596.88元，被告人王兴恶意透支信用卡数额为359500元。
案发后，被告人王兴接公安机关电话通知主动到案，如实供述所犯罪行。
公诉机关认为，被告人王征新、王兴以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行多次催收后仍不归还，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究被告人王征新、王兴的刑事责任。遂根据法律规定，提请本院依法判处。
被告人王征新对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，被告人王征新的行为仅构成骗取贷款罪，不构成信用卡诈骗罪。
被告人王兴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，被告人王兴与车行签订的车辆买卖合同是真实的，并不知道有一张虚假的首付款收据，被告人王兴所提交的资料都是真实的；被告人王兴没有将车贷资金肆意挥霍，只是用来偿还其他银行的贷款，以及用于购车；被告人王兴对指控的罪名有异议，并没有信用卡诈骗的主观故意，被告人王兴在资金没有到位的情况下，提出变更车型的要求，银行没有同意，被告人王兴一直都有还款�力，还转了30万元至车行，并且在2014年曾经在公安机关报案，要求车行归还这笔钱至银行。
辩护人熊君辩称：被告人王兴的行为不符合信用卡诈骗罪的构成要件，应认定为骗取贷款罪，本案中信用卡分期购车实质系贷款购车，在侦查阶段，本案的定性为骗取贷款，公诉机关将其变更为信用卡诈骗，公诉机关作出这种改变的依据仅有一份对于中国工商银行湘潭分行信用卡中心主任李某的询问笔录，李某关于信用卡的认定与工商银行所发出的《信用卡购车专项分期付款客户告知函》的内容相矛盾，根据我国现行有关规定中关于信用卡及贷款的相关概念界定，本案的形式系银行发放贷款通过刷卡的方式支付，实质是一种担保贷款；被告人王兴主观上不具有非法占有的目的，被告人王兴经营湘潭市某公司，该公司业务良好，有固定的资�和设备，被告人王兴具有还款能力，被告人王兴挪用贷款的资金用于合法途径，并未挥霍，被告人王兴也积极的配合银行的催收，没有逃避的行为；被告人王兴对案件发生所起作用较小，主观恶性不大，被告人王兴系自首，被告人王兴已经归还了银行的全部款项，银行已经出具了谅解书，被告人王兴当庭自愿认罪，被告人王兴无犯罪前科，综上应当对被告人王兴减轻处罚，可以宣告缓刑。
辩护人彭新武辩称：信用卡诈骗罪与骗取贷款罪的本质区别在于主观上是不想还还是没有及时归还，本案中，两被告人均有归还资金的意愿，也有还款的能力，且被告人王兴并没有非法占有的目的，所以应当认定为骗取贷款罪；信用卡只是一种手段，本案应当以目的来定罪，不应以手段来定罪。
经审理查明：
1、2013年11月12日，被告人王征新以购买一辆总价为1098000元的路虎揽胜3.0LV6SC越野车为由，通过提供虚假的汽车首付款338000元的收据以及《车辆买卖合同》、《中国工商银行信用卡购买车专项分期商品订购单》等材料，向中国工商银行湘潭分行申领卡号为6222330009183120，授信额度为760000元的汽车专项分期信用卡，期限为36期。2013年12月6日，被告人王征新在获取该汽车专项分期信用卡后，在其经营的湘潭市某公司POS机上刷卡消费760000元，从而使该760000元进入该公司账户。其后，被告人王征新将本该专项用于购买路虎揽胜3.0LV6SC越野车的该760000元用于归还个人其他欠款以及生意周转，导致资金无法归还，经发卡银行多次催收后至今仍未归还全部信用卡本息。
截止至2016年3月16日，被告人王征新的借款已到期27期，到期未归还本金为273593.8元。截止至2017年3月6日，被告人王征新仅归还借款本息296403.12元，尚欠本金463596.88元，利息及滞纳金115376.16元。
2、2014年5月，被告人王兴欲购置车辆，遂与被告人王征新商议通过向中国工商银行湘潭分行申领汽车分期信用卡进行购车，并采取“高配低”的方式（即以购买高价车向银行申领汽车分期信用卡，实际购买低价车）提高授信额度，从而实现购车零首付。其后，被告人王兴与被告人王征新经营的湘潭市某公司签订虚假的购买总价为688600元的宝马牌535Li3.0领先型汽车的《车辆买卖合同》，由被告人王征新开具虚假的汽车首付款208600元的收据。2014年6月，被告人王兴将上述虚假材料及其他申领材料一并交给中国工商银行湘潭分行工作人员吴某处从而申领卡号为62223****91999183，授信额度为480000元的汽车专项分期信用卡。2014年7月18日，被告人王兴在获取该汽车专项分期信用卡后，在被告人王征新经营的湘潭市某公司POS机上刷卡消费480000元，从而使该480000元进入该公司账户。其后，被告人王兴将其中50000元交给被告人王征新作为办理信用卡手续费及办理车辆购置税等，30000元交给吴某作为保证金，而将其中400000元从被告人王征新处获取后，自行将本该专用于购买宝马牌535Li3.0领先型汽车的资金用于归还个人其他欠款以及生意周转，导致资金无法归还，经发卡银行多次催收后至今仍未归还全部信用卡本息。
截止至2016年3月16日止，被告人王兴仅归还本息120500元，尚欠本金359500元，借款已到期19期，到期未归还本金为132827元。案发后，被告人王兴归还欠款310000元，尚欠本金79998元，利息及滞纳金35306.58元。至2017�11月16日，被告人王兴已经归还全部欠款。
综上，被告人王征新恶意透支信用卡数额为273593.8元，被告人王兴恶意透支信用卡数额为132827元。
案发后，被告人王兴接公安机关电话通知主动到案，如实供述所犯罪行。
上述事实有经过庭审举证、质证、认证的以下证据予以证实：
1、报、受、立案等法律文书，证实本案的发案、立案过程，公安机关立案时间为2016年3月15日；
2、扣押决定书等文书，证实本案的扣押情况；
3、户籍资料等，证实被告人王征新、王兴均系成年人，具有完全刑事责任能力；
4、岳塘区人大常委会证明、决定等，证实被告人王征新系岳塘区第五届人大代表，2016年7月28日经岳塘区人大常委会决定许可对其采取强制措施，暂停其代表职务；
5、到案经过，证实被告人到案的情况；
6、注册资料，证实被告人王兴系湘潭市某公司法定代表人，被告人王征新系湘潭市某公司法定代表人；
7、车辆登记信息，证实被告人王征新、王兴名下的汽车登记情况，两被告人未按照合同约定购买相关车辆的事实；
8、征信报告等，证实被告人王兴存在逾期贷款未结清的事实；
9、湘潭市某公司账户交易流水，证实该公司的银行账户往来信息；
10、工行特约商户审批表等，证实�潭市某公司在本案案发期间系工行特约商户；
11、王兴汽车分期信用卡申领材料，证实被告人王兴申领信用卡的相关情况；
12、湘潭市某公司POS机交易清单，证实被告人王征新、王兴以信用卡在POS机上刷卡交易的事实；
13、被告人王兴持有的汽车专项分期信用卡交易明细，证实被告人王兴持有的信用卡交易及还款情况；
14、催收函等，证实至本案案发前，工行已通过通告函、短信、电话等方式对被告人王兴进行多次欠款催收；
15、欠条、收条等，证实被告人王兴与被告人王征新之间的金钱往来情况；
16、被告人王征新汽车分期信用卡申领材料等，证实被告人王征新申领信用卡的相关情况；
17、催款通知书等，证实至本案案发前，工行已通过通告函、短信、电话等方式对被告人王征新进行多次欠款催收；
18、王征新汽车专项分期信用卡交易明细，证实被告人王征新持有的信用卡交易及还款情况；
19、还款情况说明等，证实被告人王征新、王兴归还款项的情况；
20、证人吴某、周某、李某的证言，证实被告人王征新、王兴申领信用卡的事实经过，及汽车专项信用卡的性质特点；
21、被告人王征新、王兴的供述与辩解，证实两被告人实施信用卡诈骗的事实经过；
22、工商银行出具的谅解书及还款明细，证实被告�王兴已经归还全部欠款并取得工商银行的谅解。
本院认为，被告人王征新、王兴以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行多次催收后仍不归还，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王征新及被告人王兴的辩护人熊君、彭新武均辩称，两被告人的行为不构成信用卡诈骗罪，而应定性为骗取贷款罪，本院认为，信用卡的消费、取现两大主要功能，就其本质而言也是一种贷款，与普通贷款的区别仅在于其通过信用卡这一介质而实现，而信用卡的发放并不要求提供实物的抵押或者担保，仅是对个人信用的一种证明和认可，也因此而区别于普通的贷款，被告人王征新、王兴通过提交相关的征信报告及资料，从银行申领信用卡，并用该信用卡进行刷卡消费，且实际并未提供任何抵�或者担保，即使其所申领的信用卡的部分功能受限，也不影响对其信用卡本质的确认，被告人王征新及被告人王兴两辩护人的辩护意见均不符合相关法律规定及案件事实，本院不予采信。关于两被告人是否具有非法占有的目的，被告人王征新、王兴为申领信用卡所提交银行的资料中，首付款的收据，车辆买卖合同、商品订购单均为伪造，该专项资金也并未用于买车，而是用于归还个人其他的欠款或者生意周转，经发卡银行多次催收仍不归还，应当认定其具有非法占有的目的。综上，被告人王征新、王兴的行为符合恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪构成，被告人王征新及被告人王兴的两辩护人认为两被告人的行为构成骗取贷款罪的辩护意见，不符合案件事实和法律规定，本院不予采信。
被告人王征新到案后如实供述所犯罪行，系坦白，本院决定对其从轻处罚。
被告人王兴接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述所犯罪行，系自首，且被告人王兴已经归还全部欠款，本院决定对其减轻处罚。辩护人熊君、彭新武辩称，被告人王兴主观恶性不大，被告人王兴系自首，被告人王兴已经归还了银行的全部款项，银行已经出具了谅解书，被告人王兴当庭自愿认罪，被告人王兴无犯罪前科，应当对被告人王兴减轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以认可。被告人王兴犯罪情节较轻，确有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，沅江市司法局建议对其实行社区矫正的意见，本院予以采纳，可以对其宣告缓刑。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人王征新犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；
（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年10月25日至2022年9月18日。罚金限于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。）
二、被告人王兴犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
三、责令被告人王征新退赔中国工商银行股份有限公司湘潭分行尚欠本金463596.88元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张小岭
人民陪审员 李 秋
人民陪审员 马飞媛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 丁 香
附《中华人民共和国刑法》：
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的； （二）使用作废的信用卡的； （三）冒用他人信用卡的； （四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。 第四�五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的�、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六�持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”： （一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的； （三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的； （四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的； （六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。