内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终869号
上诉人（原审原告）：刘希兰，女，1960年5月17日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区尼尔基路88号。
法定代表人：赵凤云，总经理。
委托诉讼代理人：哈达，男，该公司新巴尔虎右旗项目部负责人。
原审第三人：张福存，男，1960年8月25日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审第三人：王兴，男，1973年4月28日出生，住内蒙古自治区。
原审第三人：ＸＸ，其他身份信息不详。
王兴、ＸＸ共同委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
原审第三人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路29号。
法定代表人：邱广华，总经理。
委托诉讼代理人：曹添慧，男，该公司职员。
原审第三人：海拉尔建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路30号。
法定代表人：孙守顺，经理。
上诉人刘希兰因与被上诉人呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限责任公司（以下简称龙辰公司）、原审第三人张福存、王兴、ＸＸ、安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州公司）、海拉尔建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘希兰及其委托诉讼代理人张殿君、被上诉人龙辰公司的委托诉讼代理人哈达、原审第三人张福存、王兴、ＸＸ及其委托诉讼代理人刘波、建安公司的法定代表人孙守顺、宿州公司的委托诉讼代理人曹添慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘希兰上诉请求：重新审理本案，依法撤销一审的错误判决，支持刘希兰在一审的诉讼请求；诉讼费由龙辰公司承担。事实和理由：一审以刘希兰不具备诉讼主体资格判决本案，驳回刘希兰在一审的诉讼请求，既没有事实依据亦没有法律依据,有失公正，并且存在诸多问题。1.本案一审裁定驳回刘希兰的起诉，刘希兰不服提出上诉，中院指定一审审理。而一审依然依据刘希兰主体不适格却判决驳回刘希兰的诉讼请求，与原一审裁定驳回起诉矛盾,有悖法律规定；2.一审判决增加诉累，任意追加与本案无关的第三人而导致二审诉累；3.刘希兰是否具备本案的诉讼主体资格？第一，本案经过多次庭审调查，事实非常清楚。依据2013年龙辰公司与建安公司签订的协议书，证明刘希兰系龙辰公司开发阿拉坦小区的实际施工人，且双方的结算款项证实了刘希兰己履行施工义务。依据宿州公司与龙辰公司签订的建设施工合同及该公司于2015年5月28日向龙辰公司下达的通知书，证明阿拉坦小区7号楼的实际施工人是刘希兰，权利、义务应由刘希兰主张与承担。从双方的施工款的给付证实了宿州公司未与龙辰公司结算分文。一审认定转让权利、义务违法而没有列明法律依据，属于法官裁量权的扩大化，刘希兰的诉讼主体适格。第二，龙辰公司抗辩不欠工程款与事实不符，一审并没有明示、列举给付刘希兰、张福存15811166.6元的具体明细，给付王兴1436118.8元与刘希兰的主张无关联，支付税金867757.88元不应当包含5、6号楼的税金。因刘希兰没有挂靠建安公司，刘希兰与该公司没有任何关联。第三，5、6、7号楼的材料款、人工费都是刘希兰支付，王兴支付人工费没有道理，刘希兰有证据予以证实。第四，认定张福存、王兴是5、6、7号楼的实际施工人，没有事实依据。2013年哈达与张福存、王兴签订房地产合伙开发施工协议书，没有法人追认及加盖公章，哈达个人无权签订此协议书。王兴称与张福存系合伙关系并且各占50％投入与分配没有证据予以支持，张福存承认此协议存在，但是没有履行，张福存没有投入分文且与王兴没有合伙关系及协议，一审的认定有悖客观事实。刘希兰、张福存不知道王兴从龙辰公司所得的款项及房产，一审庭审时王兴称此款属于投入龙辰公司的回报，一审认定属于施工款有悖客观事实。第五，张福存的主体资格如何认定？张福存与刘希兰系夫妻关系，张福存与哈达、王兴合伙开发协议未能履行的情形下，张福存为开发5,6、7号楼的实际施工人刘希兰尽义务是理所当然的，一审将张福存在为刘希兰尽义务认定为张福存与王兴是实际施工人与客观事实不符。将刘希兰认定为财务人员系随意认定。综上所述，刘希兰施工的5、6、7号楼合计施工款18357302.5元，龙辰公司用房产折抵及现金给付近1370多万元，尚欠施工款4600669.7元及利息。由于龙辰公司迟迟不给结算，导致本案的发生。刘希兰请求二审法院依据本案的事实及法律规定，依法支持刘希兰的上诉请求。
龙辰公司辩称，一审法院判决正确，适用的法律正确，进行了大量的调查，也有很多证人，关于刘希兰是否为施工者给予了验证。刘希兰作为张福存妻子只是在施工过程中管钱，对图纸是一窍不通，对刘希兰的上诉龙辰公司不认可，因为在一审法院起诉的时候所做的这些项目每项证人都做了准确的答复，请求维持原判。
张福存述称，在一审法院通过算账和开庭，不知道为什么把张福存和王兴作为第三人，张福存和王兴是否合伙不应当进入这个案件中，虽然张福存和刘希兰是夫妻，但张福存只是给刘希兰打工，张福存支持刘希兰的上诉意见。
王兴、ＸＸ述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
宿州公司述称，没有意见。
建安公司述称，认可一审判决，适用法律正确，事实清楚。
刘希兰向一审法院起诉请求：1.判令龙辰公司给付工程款4847910.7元；2.利息部分：其中2556454.7元从2013年12月31日起计息；2043215元从2014年1月15日起计息，247241元从2014年1月15日起计息，都计算至实际付款之日，按银行同期利率3倍计算。诉讼过程中，刘希兰变更1诉讼请求为：判令龙辰公司给付工程款4600669.7元；变更2诉讼请求为：247241元的利息本案中不予计息。
一审法院认定事实：2012年7月，龙辰公司开发新巴尔虎右旗阿拉坦小区4-6号楼（以下简称为5-6号楼），由张贵友施工完成了5-6号楼的基础工程。2013年5月13日，龙辰公司新巴尔虎右旗阿拉坦小区项目部经理哈达代表该公司与张福存、王兴签订了”房地产合伙开发施工协议书”，约定5-6号楼龙辰公司自行完成的基础部分施工款为260万元，此部分的税费由龙辰公司自行承担，施工由张福存、王兴负责，施工中的人工及材料费由张福存、王兴垫付。施工中的税费由张福存、王兴承担，竣工后由龙辰公司扣除。开工日期为2013年5月16日，竣工日期为2013年11月30日。5-6号楼的预售款由龙辰公司交给张福存、王兴支配，用于该工程的建设。合同签订后，由王兴组织施工人员进行施工，张福存负责管理施工。张福存没有垫资，王兴在施工中进行一定的垫资，双方各自安排了自己的材料管理员。王兴还安排了自己的工作人员在工地做工长、技术员及购买材料。5-6号楼于2013年12月27日以建安公司为施工单位竣工验收。2014年6月，龙辰公司与宿州公司签订了《建设工程施工合同》。宿州公司承包阿拉坦小区7号楼的施工，由张福存代表宿州公司负责该7号楼的施工，该7号楼于2015年9月3日由张福存作为施工单位负责人与龙辰公司进行了楼房交接。5-7号楼的工程款，其中5-6号楼工程款为14099482.5元，7号楼的工程款为4257820元，合计为：18357302.5元。龙辰公司支付给刘希兰、张福存计15811166.6元，支付给王兴1436116.8元，支付代缴税金867757.88元，支付建设工程社会保障费（劳调费）140994.8元，计18256036.08元。5-7号楼的施工过程中，刘希兰、张福存、王兴不同程度的从龙辰公司支取工程款，同时也向施工人员支付施工费。一审法院认为，本案诉争的××旗的实际施工人，根据庭审所举证据，实际施工人为张福存、王兴，具体施工张福存负责管理，王兴组织施工人员负责施工，并予以一定的垫资，二人履行了与龙辰公司签订的”房地产合伙开发施工协议书”中约定的施工部分。刘希兰所举证据”协议书”证明其是5-6号楼的实际施工人，签订”协议书”的龙辰公司因施工合同不是与其所签不认可其实际施工人的身份，建安公司是在依据龙辰公司和张福存、王兴之间的”房地产合伙开发施工协议书”，因张福存没去刘希兰去的，在不清楚二人具体分工的情况下签订的，对刘希兰实际施工人的身份也存在异议。该”协议书”证明刘希兰系5-6号楼的实际施工人无其他证据佐证，刘希兰系5-6号楼的实际施工人身份该院不予支持。张福存述称其管理5-6号楼的施工是因刘希兰聘用所为无事实依据，此述称理由该院不予采纳。关于阿拉坦小区7号楼的实际施工人，刘希兰仅向法院提供了证据”通知”佐证，而没有其他具体的施工证据予以证明。从施工开始到楼房交付，全部是由张福存代表宿州公司履行合同义务。且此”通知”只有经办人员签名而没有单位负责人签名，该”通知”形式上不合法，宿州公司经传票传唤无正当理由拒绝作为第三人到庭参加诉讼，接受法庭的调查核实。综合”通知”的证明效力，7号楼施工的证据及施工的客观事实，该”通知”证明刘希兰系7号楼的实际施工人身份该院不予支持。5-7号楼的施工过程中，刘希兰向龙辰公司主张过工程款，并向施工人员支付过施工费。张福存、王兴同样不同程度的做了此项工作，结合本案的证据，此事实并不能证明刘希兰就是5-7号楼的实际施工人。龙辰公司抗辩的刘希兰主体不适格该院不予采纳。综上所述，刘希兰作为5-7号楼的实际施工人应当对建设工程系其施工的基本事实承担举证证明责任，其提供的”协议书”、”通知”不足以证明其对5-7号楼进行了施工的事实，应承担举证证明责任不能的后果，其诉讼请求该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决：驳回原告刘希兰的诉讼请求。案件受理费52400元，由原告刘希兰负担。
本院二审期间，刘希兰围绕上诉请求提交二组证据。本院组织各方当事人对该二组证据进行了质证。第一组证据是2013年5月13日的协议书，证明刘希兰接收施工项目时与原施工人张贵友签订的协议，张贵友撤出工地后一切现场材料、设备和其他地面附属物归刘希兰所有，刘希兰给付对方20.5万元，先付10万元来接管工地。龙辰公司质证称，对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。张福存没进来前，工程的基础已经完成达到正负零，基础的施工人是张贵友，张贵友当时答应垫资，后期出现问题，龙辰公司和张福存、王兴签订合同，其二人进入场地，工地有钢筋、塔吊水泥折合成人民币签订了这个合同，才允许张福存进入工地，刘希兰是张福存的出纳，一直管钱，签订的时候以夫妻之间的关系更有说服力的代表张福存签订了这个协议，这个只是工程上的交接问题，与本案没有关系。张福存质证称，对证据的真实性认可，证明目的认可。王兴、ＸＸ、宿州公司、建安公司均不发表质证意见。因龙辰公司、张福存对该组证据的真实性无异议，王兴、ＸＸ、宿州公司、建安公司均放弃质证权利，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的需结合本案其他证据综合认定。第二组证据是塔吊租赁合同二份，证明张贵友撤出塔吊安装由刘希兰租赁安装。龙辰公司质证称，对该组证据的真实性认可。张贵友是基础的施工人，不是塔吊租赁者，为何和刘希兰签订合同，如果塔吊拿走，张福存再安装塔吊，对两方都有经济损失，所以张福存进入工地、张贵友撤出工地的时候，塔吊不能再拆除，因为需要用这个塔吊，要是重新安装得多花10多万元，张贵友和朱永田已经租了半年多塔吊，塔吊留给张福存，延续朱永田的这个租赁合同，朱永田不和张福田签订租赁合同，张福存和张贵友签订租赁合同，严格来说张贵友没有权利将塔吊进行租赁，他们只是为了节省钱私自签订了转租合同。张福存质证称，对租赁合同的真实性无异议，龙辰公司说的减少费用不是焦点问题，是张贵友为了减少损失，才让刘希兰将塔吊租赁了。王兴、ＸＸ、宿州公司、建安公司均不发表质证意见。因龙辰公司、张福存对该组证据的真实性无异议，王兴、ＸＸ、宿州公司、建安公司均放弃质证权利，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的需结合本案其他证据综合认定。
龙辰公司、张福存、王兴、ＸＸ、宿州公司、建安公司均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的陈述及本院查明的事实，本案争议的焦点是刘希兰是否为涉案工程实际施工人。
刘希兰提出其是涉案工程的实际施工人，龙辰公司应当将拖欠的涉案工程款支付给刘希兰。除张福存认可刘希兰的主张，宿州公司未发表意见外，龙辰公司、王兴、ＸＸ、建安公司均不同意刘希兰的主张。本院认为，在涉案工程施工过程中，张福存负责管理施工，王兴在施工中进行一定的垫资，双方各自安排了自己的材料管理员,王兴还安排了自己的工作人员在工地做工长、技术员及购买材料。刘希兰亦向龙辰公司主张过工程款，并向施工人员支付过施工费。张福存、王兴同样也支付过施工费。结合本案的证据，刘希兰、张福存、王兴在涉案工程施工过程中，都参与了工程的管理、具体施工、工程款结算，刘希兰只是参与人之一，现刘希兰就整个涉案工程的工程款向龙辰公司主张权利依据不足，本院不予支持。
综上，刘希兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43605.4元，由上诉人刘希兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张静超
代理审判员 李 龙
二〇一七年九月五日
书 记 员 王岩松