广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1548号
原告：贺州市金泰道路建设投资有限公司。
法定代表人：黄宁洁，董事长。
委托代理人：毛敬文，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：林建辉，该公司员工。
被告：贺州市项目招储有限公司。
法定代表人：邓忠耀，董事长。
委托代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：成彬宁，该公司财务经理。
原告贺州市金泰道路建设投资有限公司（以下简称金泰道路公司）诉被告贺州市项目招储有限公司（以下简称招储公司）BT项目建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员曾悦担任审判长，代理审判员张媛月、人民陪审员朱有寿组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理。原告委托代理人毛敬文、林建辉，被告委托代理人黄以忠、成彬宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程》主线的实际投资人和实际施工人，依法享有获得工程回购款的权利。2009年7月23日，被告与贺州市金泰粮油发展有限责任公司（现更名为贺州市金泰粮油集团有限公司，以下简称金泰粮油公司）签订《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》。2009年9月1日，金泰粮油公司作为该BT项目的建设组织者，与原告签订实施贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设的《协议书》，将《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》的全部内容发包给原告实施，由原告负责投资和建设施工，原告向金泰粮油公司交纳管理费100万元。同日，原告征得金泰粮油公司认可，与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（简称四建公司）签订《站前路建设工程施工合同》，以四建公司的名义组织谢木林、刘良裕等施工队伍开展了工程施工活动。原告作为该工程项目的实际投资人和实际施工人地位，已经贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八民二初字第718号生效民事判决书予以确定，因此，应当享有获得工程回购价款的权利。
被告应当将错误多扣及漏计少计的1043647.84元利息支付给原告。如今站前路主线施工竣工验收合格交付使用，工程结算已经审计，被告亦按审计结果支付了回购款。但是由于审计结果对回购款中的利息部分核计不当，核定主线工程款利息为2916572.92元，与原告核算的工程款利息4174925.31元，导致被告给付利息部分多扣及少计了1043647.84元。主要体现在：（一）合同约定的“质量保证金”实为质量保修金性质，被告应支付本项多扣除的所谓质保金利息359767.96元。按照《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》第五条“交工验收与移交。工程项目建成后由甲方按国家公路路网建设相关规范和标准组织交工验收。工程交工验收通过后，由乙方负责办理书面移交及保修手续，将工程设施及相关图纸、资料等一并移交给甲方；乙方在本项目工程交工验收后质量保修期为两年，在保质期内保证不出现问题，如出现质量问题应及时处理，否则质量保证金不予退还，并不得进行竣工验收。”第二十七条：“乙方在本合同项下工程决算造价审计后，同意甲方从项目回购款中提取投资总额5%作为质量保证金，在项目工程竣工验收后一个月内返还，属于质量保证金部分的款项不计算利息”的约定，明确了该质量保证金属于保修金性质，也符合《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”的规定，所以才会约定在工程决算造价审计后，从项目回购款中提取投资总额5%作为质量保证金。按照《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》第十三规定：“本工程乙方向甲方支付履约保证金800万元人民币，于本合同签订之日汇入甲方指定账户。乙方履约保证金按约定汇入甲方指定账户之日起合同生效，该款项至项目工程交工验收后60天退还。该履约保证金不计利息。”而本案第三人金泰粮油公司履行合同约定交纳了履约保证金。据此，原告认为对第二十七条：“乙方在合同项下工程决算造价审计后，同意甲方从项目回购款中提取投资总额5%作为质量保证金，在项目工程竣工验收后一个月内返还，属于质量保证金部分的款项不计算利息。本合同项下工程质量保修期为：道路、公用管沟、绿化、路灯光源均为两年，排水三年。”其约定很明确是工程决算造价审计后，从项目回购款中提取投资总额5%作为质量保证金。提取部分作为质量保证金从提取时间开始至返还时间不计算利息。所以，被告采用从施工开始按每月工程进度款提取5%作为质量保证金，累计不计质量保证金利息为664429.18元，是违反合同约定的，应当对工程决算造价审计后提取的质量保证金在两年保修期不计利息，其中应计利息为256700.7元，对多扣除的所谓质保金利息616468.66元-256700.7元=359767.96元应支付给原告。（二）被告支付的2510401元税款不属于提前支付工程款，本项税款被扣除的利息494998.29元应支付给原告。被告于2010年5月31日支付的236300元税款；2010年9月10日支付629776元税款；2010年10月26日支付80000元税款；2010年11月25日支付364325元税款；2011年1月25日支付1200000元税款；共计支付税款2510401元。按照《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程项目贷款资金使用协议书》第三条约定：“甲方（被告）通过四建使用贺州农发行项目贷款资金，四建公司需暂扣的使用资金总额的8.43%作为开具工程款发票的资金（包括税费和保证金），该部分资金作为甲方使用项目贷款所发生的费用，不属于提前支付工程款，核减工程进度款，并核减工程进度款利息494998.29元。（三）漏计及多扣的工程款利息188881.59元应补计付给原告。对2014年1月1日至2014年4月11日期间，漏计未支付给原告的工程款利息为146885.44元；对提前支付工程款返回利息部分，将2510401元税款作为提前支付工程款，多扣返利利息24307.77元；剔除税款后，审计采用的利率计算与实际人民银行同期贷款利率计算有差异，多扣返利利息17688.39元。上述合计为1043647.84元。对以上款项的差异，原告认为审计结果明显与合同事实不符，多次与被告协商并向被告主张要求解决“计算错误”的问题，但被告以建设工程回购款“数额是按审计部分确定的结果”为由，不予理睬，导致原告的合理诉求被拒绝并在经济上造成严重损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告履行《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》中的给付义务，迅即给付尚未支付的主线工程回购款1043647.83元给原告；本案的诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实向法院提供的证据有：
1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》，证明原告的诉讼主体资格。
2、主线利息计算说明及计算方式、剩余部分利息差异，证明未拨付主线利息的计算方式（主线工程利息差异、工程款计算返利差异、保证金利息计算方式等）。
3、《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》，证明被告将贺州市火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程发包给金泰粮油公司投资建设并签订书面合同，约定双方的权利义务。
4、《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设补充合同》，证明贺州市交通投资有限公司与金泰粮油公司签订该补充合同，合同第十条第一款约定：光明大道支线工程通过交工验收合格，工程决定算通过审计部门确认，甲方在一年内分三期完成回购：第一期于通过交工验收合格后三个月内支付回购款40%，第二期于通过交工验收合格后六个月内支付回购款30%，第三期于通过交工验收合格后十二月内支付回购款30%。
5、《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程项目贷款资金使用协议书》，证明贺州市金瑞交通有限公司与金泰粮油公司签订该协议，约定：贺州市金瑞交通有限公司因项目征地拆迁补偿等资金需使用项目贷款时，按照贺州农发行的规定要求，项目贷款资金须作为支付工程款拨付到四建公司账户，由四建公司开具工程款发票后，再将款项转发到甲方账户（协议第二条）。甲方通过四建公司使用贺州农发行项目贷款资金，四建公司需暂扣的使用资金总额的8.43%作为开具工程款发票的资金使用费（包括税费和保证金），该部分资金作为甲方使用项目贷款所发生费用，不属于提交支付工程款，不计算财务费用（协议第三条）。
6、《关于要求拨付贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程站前大道主线利息剩余部分的复函》，证明被告向原告发出书面复函，被告确认贺州市审计局的审计结果以及被告已支付该工程主线全部利息数额，被告认为不在欠原告主线利息。
7、《关于贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程站前大道主线工程利息审核有关问题的意见》，证明原告于2014年12月11日向贺州市财政局提出关于贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程战前大道主线工程利息审核有关于本案诉讼请求事项的若干意见。
8、（2015）贺八民二初字第718号判决书，证明法院判决确认原告为《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》的投资人及实际施工人；原告享有金泰粮油公司与被告签订的《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》中被告应给付的“光明支线”工程回购款的合同权利及其他回报。
9、工程造价结算审核定案表，证明审计核定造价的最终结果，但缺少利息计算，即3720.3万元只是建安部分的工程造价，不包含财务费用。
10、原告代缴税金的发票，证明总的税金是1951163元。
被告招储公司辩称：1、贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目属公益性项目，根据贺州市人民政府贺政函（2008）204号文件精神，项目业主确定为贺州市金瑞交通有限公司（被告前身）。项目运作采用BT方式签订合同。根据当时的贺州市金瑞交通有限公司与金泰粮油公司签订的合同约定及工程项目的性质，所有应付给乙方的回购款应以审计结果为准的全部结算款。被告作为市政府所属的国有公司，由市政府指定为项目的业主，负责项目的实施和运作，一切支付款项均应报市政府审批，由市财政拨款支付。对于本案中原告所提利息支付问题，被告已按流程向上级报告，贺州市审计局已于2014年11月12日作出明确答复，应付该项目工程款利息为2035370.97元。市政府复函同意按审计意见付款，被告只能按市政府意见执行。2、质量保证金何时扣划的问题。根据建筑行业习惯及国家交通部门《公路工程标准施工招标文件》2009年版，关于质量保证金条款，监理人应从第一个付款周期开始，在发包人进度付款中，按项目专用合同条款数据表规定的百分比扣留保证金，直到扣留的质量保证金数额达到项目专用条款数据表规定的数额为止，这是质保金扣留时间的行业规定和格式文件所规范的做法。施工企业在质保金期满前是不能主张返还更不能要求支付利息的。BT合同在支付回购款中，考虑给付利息的回报，也是考虑施工方垫资的损失。本案中施工方按正常施工建设，质保金也是在进度款支付时按比例扣留，所以质保金的利息不能作为施工方损失要求支付。原告要求支付质保金的利息不合理、不合法。3、关于2510402元资金使用费的问题。金泰粮油公司已于2014年10月28日出具《承诺函》，同意在工程回购款中扣回。因此，市审计局意见，此资金使用费，视同金瑞公司提前支付的工程回购款，计算资金使用利息；原告此笔款项的支出情况不明无相关支付款项票据。此笔款项既然金泰粮油承诺承担，那么作为金泰公司已使用款项是正确的，按照提前支付回购款相关约定处理也是有依据的。被告招储公司为其辩称向法院提供的证据有：
1、《公路工程标准施工招标文件》09版，摘要，证明有关质量保证金的标准规定。
2、《承诺函》，证明原告同意承担2510402元资金费用。
3、贺州市政府办文件处理笺，证明市政府批复按市审计局审核应付利息为2035370.97元。
4、市审计局回复意见，证明利息核定计算及依据。
经开庭质证，被告对原告的证据1、8三性无异议，对证据2认为是原告单方计算的表，被告对其计算方法、数额不予认可，不能作为证据。对证据3真实性无异议，但按合同第27条的约定，工程造价是要审计后按审计确定，确定质保金的比例是审计造价的5%，没有约定质保金从何时开始扣划；合同第28条关于回购款的约定，这里回购款和前面27条工程结算造价不同，要以审计结果为准，回购款包括本案所约定的利息。对证据4真实性无异议，约定回购款的支付时间。对证据5真实性无异议，协议是对本案中原告诉状2510402元资金使用费的说法及具体约定，约定中使用费暂扣的总额是8.43%，包括税金和保证金，并非全部是税金，税金是向税局交的，保证金在原告手上。对证据6真实性无异议，答复按照审计局意见。对证据7真实性无异议，对证据9工程造价核定数额无异议，对证据10提供的发票应该是全部项目工程款的被告支付的发票，不是251万元中承诺函所相对应的2977.9375万元，这是双方在补充协议和承诺书说原告应该承担的税费，发票综合税率是3.43%，251万元中有扣除税金和保证金，85万元是税金，166万元是保证金，是原告占有使用。原告提到的造价3720.3万元是单纯的工程造价，不包括利息，当时被告向市政府报价，审计局有回复意见。
原告对被告的证据1-4真实性无异议。但对证据1认为这只是招标文件的模板，是招标的时候给参加招标的企业招标时参考的文件，不是具有强制性约束力的规范性文件，对原被告之间的合同没有强制力，文件中关于质量保证金的标准只是参照指导性的条款。对证据2，抵扣之前产生利息没有做出，应由被告做出相应的支付。对证据3、4，文件第2项明确是对于审计局结果的确定，所以印证原告提出的审计部门的审计是对于行政部门即被告行为的是否违规性进行审计，审计结果不应当作为原被告之间最终结算的依据，审计结果可以作为参考。
本院对证据的分析认定：对双方均无异议的证据本院予以认定。原告证据2，虽是原告自行制作的计算表格，但其数据的采集、资金支付利息标准具有同步性，可作为本案事实认定的参考依据。被告对原告证据3、4、5、6、7真实性无异议，本院予以认定。被告对原告证据9核定的数额无异议，本院予以认定。原告证据10可以证明原告所要证明的内容，本院予以认定。被告证据1与本案合同约定不相符，本院不予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
经公司法人名称变更，贺州市项目招储有限公司的前身系贺州市金瑞交通有限公司；贺州市金泰粮油集团有限公司前身为贺州市金泰粮油发展有限责任公司。
2009年7月23日，贺州市金瑞交通有限公司（甲方、被告前身）与贺州市金泰粮油发展有限责任公司（乙方）签订了《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》（以下简称BT项目合同），合同第六条约定，本合同工程内容为：贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程，包括主线贺州火车站至国道207线担干岭段和光明大道支线。建设内容包括：道路、排水、公用管沟，绿化等分部工程，项目工程造价由设计单位做出概算，经市交通局审核后报市财政评审中心设审定为准。合同第二十七条约定：乙方在本合同项下工程决算造价审计后，同意甲方从项目回购款中提取投资总额5%作为质量保证金，在项目工程竣工验收后一个月内返还。属于质量保证金部分的款项不计算利息。本合同项下工程质量保修期为：道路、公用管沟、绿化、路灯光源均为两年，排水三年。合同第二十八条约定：本合同项甲方应支付给乙方的回购款为乙方以审计结果为准的全部工程结算款。合同第二十九条约定：甲方每个月计量一次工程进度款，每个季度计算一次利息，上个季度的利息在下个季度列入本金，以此累计，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%计息。合同第三十条约定：回购期限自本合同全部工程交工验收，并通过审计移交之日起，除质量保证金外，一年内付清回购款。合同第三十一条约定：若甲方提前支付乙方工程回购款，乙方必须支付甲方提前支付回购款项部分按中国人民银行同期贷款基准利率的50%计息作为让利部分给甲方。计息从支付款项之日起至本合同规定甲方开始支付回购款之日止。第四十二条约定：甲方必须按合同规定支付回购项目工程款，逾期不支付的，则甲方逾期支付部分款项按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%计息。合同还约定了其他的权利义务。
2009年11月28日，贺州市金瑞交通有限公司（甲方）与金泰粮油公司（乙方）针对甲方为解决项目征地拆迁和工程建设资金问题申请农发行项目贷款6000万元，鉴于农发行对项目贷款的使用必须作为工程款拨付到四建公司账户的规定而签订《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路一期工程项目贷款资金使用协议书》，该协议书约定：甲方通过四建公司使用贺州农发行项目贷款资金，四建公司需暂扣的使用资金总额的8.43%作为开具工程款发票的资金使用费（包含税费和保证金），该部分资金作为甲方使用项目贷款所发生的费用，不属于提前支付工程款，不计算财务费用；四建公司暂扣的用于项目贷款资金使用费用，在项目工程结算审计后，由乙方负责在政府工程回购款中扣出退回给甲方。
2012年11月29日，贺州市交通投资有限公司（甲方）与金泰粮油公司（乙方）签订了《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设补充合同》，合同第一条约定：站前大道主线工程于2012年2月通过交工验收为合格工程，工程决算经审计部门审核确认后由甲方在一年内分三期向乙方支付完回购价款。第一期回购款支付时间：自审计结果确认后三个月内支付回购款总额的40%；第二期回购款支付时间：自审计结果确认后六个月内支付回购款总额的的30%；第三期回购款支付时间：自审计结果确认后十二个月内支付回购款总额的30%。合同第二条约定：乙方建设站前大道主线工程投入资金所发生的利息按主合同第二十九条款规定办法计算，计算时间包括建设期、工程延长期、回购期。上述合同确认主线工程站前大道于2010年4月完成主体工程，并于2012年2月经过交工验收为合格工程。
2013年4月28日，经贺州市审计局审计主线工程造价结算审核总额为3720.30万元。
2014年10月28日，金泰粮油公司向被告出具《承诺函》，载明：通过四建公司使用中国农业发展银行贺州市支行的项目贷款，经双方核定为29779375元，四建公司按8.43%暂扣资金使用费（包括缴纳3.43%税费和5%开具工程款发票保证金）为2510402元（实为2510401元）。该部分费用我公司承诺负责在光明支线工程回购款中扣出退回给招储公司。
2014年11月17日，贺州市审计局对BT项目合同主线工程利息有关问题对财政局作出答复意见，认为：1、审计计算过程与对方计算利息的方法、时间起止及利率采用一致；2、支付给广西四建公司的2510401元款项应视为提前支付回购款，计算资金使用利息；3、《主线工程进度款利息计算》并未扣除质保金，而质保金不计算利息，按每次支付工程款扣除5%的质保金来计算；2510401元款项作为提前支付回购款应计算利息，扣除后应付利息为2916572.93元（见附表1、2），2510401元款项作为提前支付回购款应计让利利息为881201.96元（见附表3）；招储公司实际应付利息（2916572.93-881201.96）2035370.97元。
2014年11月28日、2014年12月11日，原告向贺州市财政局提出对合同项目一期主线工程利息审核相关问题的意见，认为2510401元不应作为被告提前支付原告工程款并计算利息，同时原告认为质保金虽然不计算利息，但按合同约定质保金是从回购款中扣除而不是从工程进度款中扣除，对此扣除质保金后计算的利息=应收工程进度款利息4174925.31-回购款让利利息839205.81=3335719.5元。诉讼中，原告同意减出二年保质金利息256700.70元，再减已付利息2035370.97元，认为尚欠利息1043647.84元。
2015年9月1日，被告发给原告《关于要求拨付贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程站前大道主线利息剩余部分的复函》，被告认为，根据合同初步计算并经双方确认的站前大道主线工程利息为3335719.5元，经贺州市审计局核算审定为2035370.97元，并由贺州市人民政府批复确认。被告于2015年2月17日支付原告站前大道工程主线全部利息2035370.97元，因此不再欠原告站前大道主线利息1300348.53元。
2009年12月25日至2011年12月13日期间，被告以工程款名义汇入四建公司11笔5697万元，四建公司开出相应金额完税票，产生税金1951163元；该公司返回被告资金29779375元。
原告对造价结算审核总额3720.3万元无异议，但认为相关利息计算的审计结果与合同事实不符，被告仍欠工程款利息。由此引起诉讼。
诉讼中，原告提供了应收回购款未付利息1043647.84元的《说明》认为：一、应收主线工程款利息差异1258352.39元。1、道路公司计算主线工程利息为4174925.31元，审计审核利息为2916572.92元，差异1258352.39元。该差异由三部分组成：1、审计少计质保金利息616468.66元；2、将税款项2510401元当作提前支付工程回购款，少计利息494998.29元；3、从2014年1月1日至2014年4月11日止少计未付工程款利息146885.44元。二、提前支付工程款计算返利差异审计多计41996.15元。1、将税款2510401元作提前支付工程回购款，多计算返回利息24307.77元；2、剔除税款后，审计采用的利率与实际人民银行同期贷款利率有差异，因返利按日计算，应根据人民银行同期贷款利率为准，我公司采用的就是同期人民银行贷款利率，审计多计17688.38元。三、我公司应减出2年保质金利息1860150×6.9%×24／12=256700.70元。综上，原告应收回未拨付主线利息为1258352.39＋41996.15-256700.7=1043647.84元。原告为此提交了上述利息计算的列表。原告诉称审计采用的利率计算与实际人民银行同期贷款利率计算有差异，被告多扣返利利息17688.39元，在庭审过程中，原告撤回对该部分数额的主张。
另查明，2015年7月6日，本院作出（2015）贺八民二初字第718号判决书，确认原告为《贺州火车站至西湾平桂工业基地公路项目一期工程投资建设合同》的投资人及实际施工人，享有BT项目的合同权利。
本院认为：诉辩双方对合同关系及其相关主体的权利义务无异议；对全额支付工程造价款及已付利息2035370.97元无异议。争议的焦点是审计报告确定应付利息2035370.97元的计算是否得当？原告主张利息计算是否具有事实依据
一、关于原告的计算列表及对应数据的采用问题。一是按照审计意见，审计计算过程与对方计算利息的方法、时间起止及利率采用一致；二是按照被告于2015年9月1日对原告的复函，双方初步计算确认主线工程利息为3335719.50元，审定主线利息为2035370.97元，相差1300348.53元；原告起诉主张扣除二年保质金利息256700.70元（1300348.53-256700.70），少计利息1043647.83元，双方的数据链接相一致。综上，本院对原告的列表数据的采用予以认定。
二、关于质保金及其多扣利息359767.96元？
按照建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中，按照BT合同第二十七条“乙方在本合同项下工程决算造价审计后，同意甲方从项目回购款中提取投资总额5%作为质量保证金，在项目工程竣工验收后一个月内返还。属于质量保证金部分的款项不计算利息”的约定，质保金的提取应从审计后回购款中提取投资总额5%，而不是从工程进度款分期付款中提取。被告认为从工程进度款分期付款中按5%提取质保金行为符合交通部《公路工程标准施工招标文件（2009年版）》的规定，该抗辩不符合合同的约定，审计核定从工程进度款分期付款中提取质保金1860150元列入不计利息的计算不当。原告认为分期付款少计616468.66元利息，减出二年保质金利息256700.70元，应追加质保金利息359767.96元的主张，本院予以采纳。
三、关于利用农发行资金产生费用2510401元的利息计算问题？
本案中，按照双方的协议约定，一是涉案款项的性质是用于开具工程款税票而产生的资金占用费用而不是用于工程开支的工程款；二是该款项是原告方为配合被告使用农发行项目贷款资金而产生，不属于提前支付工程款，从而不适用BT项目合同三十一条约定提前支付款计算让利利息的情形；三是被告接受的金泰公司的承诺函载明该款项在支线工程回购款中扣除，而不是在主线工程中扣除。综上，审计核定核减该款项利息494998.29元，既不符合涉案款项的性质，也不符合合同的约定。被告认为此款视为提前支付回购款的抗辩不能成立；原告认为2510401元款项不能作为提前支付工程款，继而少计利息494998.29元应予追加的主张，本院予以确认。
关于漏计及多扣工程款利息188881.59元？
原告认为，被告存在漏计及多扣的工程款利息188881.59元，其中：1、2014年1月1日至2014年4月11日期间，审计漏计工程款利息为146885.44元；2、对提前支付工程款返回利息部分，将2510401元税款作为提前支付工程款，多扣返利利息24307.77元；3、剔除税款后，审计采用的利率计算与实际人民银行同期贷款利率计算有差异，多扣返利利息17688.39元；对此，原告提供了计算列表。本院认为，一是按双方的书面约定主线工程中不存在提前支付工程款2510401元的情形，继而也不存在利息计付及返利的情形；二是由于被告提前扣除质保金1860150元、将2510401元款项视同提前支付工程款，从而导致工程进度款计息有误，截止2013年12月31日尚欠工程款为7513576.34元，2014年1月13日给付3756900元、2014年4月11日给付3756676.34元，期间审计漏计工程款利息为146885.44元；三是原告认为审计采用的利率计算与实际人民银行同期贷款利率计算有差异即多扣返利利息17688.39元，在诉讼中原告放弃该项请求，本院应予准许。综上情形，被告漏计及多扣工程款利息应为171193.21元。
综上所述，审计审核在质保金及提前支付回购款方面基础数据的采集不符合双方的约定，审计计算也存在漏列计算的情形。被告仍应向原告支付1043647.84元-17688.39元=1025959.45元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告贺州市项目招储有限公司应向原告贺州市金泰道路建设投资有限公司给付BT项目合同回购款即少计、漏计利息1025959.45元。
本案受理费14193元（原告已预交），由原告贺州市金泰道路建设投资有限公司负担243元，由被告贺州市项目招储有限公司负担13950元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 曾 悦
代理审判员 张媛月
人民陪审员 朱有寿
二〇一六年七月九日
书 记 员 黄雪娟