广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3868号
原告：关孙锦，男，汉族，1966年1月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：彭建明，是广东泓涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明欢，是广东泓涵律师事务所律师。
被告：汤国东，男，汉族，1981年10月3日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：汤洁群，女，汉族，1978年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：龚海燕，女，汉族，1982年10月19日出生，住广东省佛山市南海区，
三被告的共同委托诉讼代理人：张倩，是广东智宸律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：黎洁燕，是广东智宸律师事务所实习律师。
原告关孙锦与被告汤国东、汤洁群民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，原告申请追加龚海燕作为被告参与诉讼，本院经审查后予以准许，案件于同年8月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人彭建明，三被告的共同委托诉讼代理人张倩、黎洁燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带清偿借款1306500元，并支付从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告汤国东、汤洁群因资金周转需要向原告借款，原告委托沈明爱于2015年12月16日分两笔转账予被告汤洁群，合计1306500元。该两被告使用款项后不予还款，至今经原告多次联系催讨未果。被告龚海燕与汤国东是夫妻关系，案涉债务发生于其二人夫妻关系存续期间，被告龚海燕对上述债务理应承担连带清偿责任。
被告汤洁群辩称，本案并非民间借贷纠纷，原告与被告汤洁群从未签订借款合同或由被告出具借款收据确认借款事实。原告汇出案涉款项后，一直没有向被告汤洁群提出还本付息的要求。本案实质上是原告出于兑换美元的需求找到被告汤洁群帮忙，要求被告汤洁群帮助其私下兑换。被告汤洁群应原告要求联系了兑换人，并将款项划至兑换人账户内，其后由于兑换人的诈骗行为导致款项损失，与被告汤洁群没有任何关系。
被告汤国东辩称，被告汤国东与本案没有任何关系，并非借款人，也非款项收取人，被告汤国东无需承担任何责任。
被告龚海燕辩称，鉴于被告汤国东与本案无关，故被告龚海燕作为汤国东配偶，无需承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请本院调查取证，本院组织了双方当事人进行质证。本院经审查认为，原告举证沈爱明出具的情况说明及身份情况，三被告虽有异议，但未能举证推翻，且该说明能与农行转账交易回单相印证，故本院予以采信；原告举证的结婚证、区捷芬身份证以及电话费发票，有原件核对，本院确认其真实性；原告举证的企业机读档案登记资料及成员情况加盖了工商部门的印章，本院确认其真实性；原告举证的微信聊天记录，能当庭出示手机予以核对，被告虽有异议，但确认曾使用凯彭的微信名，本院确认该举证的真实性；被告举证的书面说明是其针对本案事实的自身陈述，本院将结合采信的其他举证综合认定；原告的其他举证和被告举证，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认；本院依申请向公安机关调取的材料，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年12月16日，被告汤洁群名下62×××73的农业银行账户，有多笔款项往来。当日账户内最初余额3843.32元，案外人华强当天转入1963500元，随后账户内200000元转出至案外人何俊杰（产生费用20元），其后案外人沈明爱又分别转入550000元和756500元，随后账户内3050000元又转出至案外人马永杰（产生费用20元），账户内当日余额23803.32元。案外人沈爱明出具《情况说明书》，确认其受原告委托向被告汤洁群转出上述两笔款项，涉及款项的相关权利义务由原告行使或承担。
2015年12月18日12时，被告汤国东以购买红酒被邓雪闱诈骗305万元为由向佛山市公安局禅城分局普君派出所报案，报案时向公安机关出示了一份《酒水采购委托合同》及转款凭证。其中合同的落款时间为2015年12月15日；合同双方分别为佛山市悠然贸易有限公司（甲方，受委托方，以下简称“悠然公司”）和佛山市凯彭贸易有限公司（乙方，委托方，以下简称“凯彭公司”）；合同约定甲方受乙方委托由其供酒商邓雪闱（证件号H0070101300）向乙方提供红酒一批，总价774000美元，合同签订后乙方须支付定金305万元，货款由乙方直接转账至邓雪闱提供的马永杰名下62×××19的中国农业银行账户内，甲方在乙方订货后必须保证供货商在3天内到货予乙方。冼瑜君在甲方法定代表人处签名并加盖公章，汤洁群在乙方法定代表人处签名并加盖了公章。被告汤国东在2015年12月18日、23日询问笔录中指控：其参与经营的凯彭公司委托冼瑜君经营的悠然公司向其供应商邓雪闱购买红酒一批，汤国东依合同约定从其姐姐汤洁群账户转出305万元定金予案外人冯永杰，但未能如期收到货物。
其后，冼瑜君在公安机关接受询问时陈述：汤国东并非购买红酒被诈骗，而是走数避税私下兑换美元时将钱转予他人后未能收到相应美元；2015年12月15日中午，汤国东联系本人称其急需到香港买货，想兑换美元但不想缴纳高额税费，故要求本人介绍人帮忙，兑换金额约300万。本人应其要求通过朋友帮忙联系到名叫邓雪闱的香港男子，双方约好12月16日操作，邓雪闱从中收取4%佣金。16日当天下午14时许，本人收到邓雪闱提供户名为马永杰的62×××19中国农业银行广州市农行珠海支行的账户，随即将账户发给汤国东。汤国东成功转账305万后，本人联系邓雪闱要求其将兑换的美元转回，对方表示正在去香港途中，承诺事情会办妥。下午15时许，汤国东反映仍未收到相应款项，本人再次致电邓雪闱，其表示正在办理中。约18时许，邓雪闱的电话已无法接通，本人无法联系其本人，遂将情况告知了汤国东，此时汤国东仍旧没收到兑换的美元。考虑到报警没有任何凭证，也考虑到确实是本人介绍邓雪闱而导致了损失，汤国东和其财务阿宝表示其公司账目又不能让人查，否则会暴露其私下黑市兑换美元的情况，故本人应汤国东的要求，配合以悠然公司的名义与其虚假签订了一份《酒水采购委托合同》，虚构汤国东经营的凯彭公司委托本人经营的悠然公司向邓雪闱购买红酒一批，约定付款三天到货。由于是16日转的款，故双方将合同签订时间定为15日，随后汤国东持该合同到公安机关报案，并要求本人一同前往按其要求反映情况。汤国东之前并不认识邓雪闱，直到出事后才知道其名字，我们并非第一次与邓雪闱从事此类交易，汤国东此前曾转20万元予邓雪闱走数避税，邓雪闱如数支付了相应美元。本人并未从中收取任何佣金，只是帮其二人传达和转发信息，之所以没让汤国东直接与邓雪闱联系，是因为邓雪闱称该段时间很多兑换外币的人被抓了，他信不过汤国东，故坚持让本人在中间传递信息。后来汤国东拿着双方签订的合同威胁本人将邓雪闱骗他的305万元还给他，还将本人酒庄内的酒全部拿走了。本人先后去过香港和深圳等地找邓雪闱，未果。
2016年3月3日，原告提起本案诉讼。
2016年3月16日，汤国东再次到公安机关反映情况，称其之前所作陈述是虚构的，案涉305万元用于私自兑换美元，实际情况与冼瑜君上述所称基本一致，并补充：其本人并非真正的受害人，用来私自兑换美元的305万元来自于朋友关孙锦，本人从事进出口贸易，关孙锦老婆芬姐致电称其急需美元支付货款，询问是否有门路兑换，后来本人找到了冼瑜君，关孙锦委托沈明爱等人转款305万元予汤洁群账户，本人立马转予马永杰，汤国东与冼瑜君从中未收取任何报酬，汤洁群对此事也不知情，汤国东只是借用其账户转款。当时并不想将关孙锦牵扯进来，自己能处理好，因此在报案时说了谎。汤国东并不认识邓雪闱，他是香港人，也是冼瑜君的朋友，汤国东转款予邓雪闱并未签订书面协议。因为收款人并非冼瑜君，汤国东也不认识邓雪闱，故与冼瑜君签订了虚假合同，要求其帮忙将款项追回来，冼瑜君同意了。
另查1，被告汤国东与龚海燕是夫妻关系，双方于2007年3月1日登记结婚。
另查2，原告关孙锦与案外人区捷芬是夫妻关系，双方于1988年10月26日登记结婚。2015年12月至2016年5月期间，被告汤国东与区捷芬通过微信沟通对外追讨案涉款项的相关事宜。
另查3，被告汤洁群投资经营佛山凯彭贸易有限公司，该公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围包括：国内贸易、货物进出口、技术进出口；持有效审批证件从事食品流通。被告汤洁群任公司执行董事、经理，被告汤国东任公司监事。
另查4，被告汤洁群名下上述62×××73农业银行账户在2015年10月26日同样有多笔款项进出，当天分多笔转入3218070元，其中包括原告关孙锦转入的70万元，当天又分多笔转出予同一案外人赵克忠共计3221566元。
本院认为：本案的争议焦点在于案涉款项的性质，即是否属于原告所称的借款。本院认为，民间借贷关系的成立并生效需符合以下构成要件：一、双方存在借款合意；二、借款已实际支付。原告在本案中虽然举证证明了其委托他人向被告汤洁群转款支付1306500元，但款项往来性质多种多样，故原告对于其所主张双方存在借款合意，案涉款项属于借款仍负举证责任。庭审中，原告未能举证借款合同或被告方出具的借据，三被告对借款事实予以否认，出具了相关转账凭证以及申请法院调查取证，尽管相关的账户明细未能直接反映款项用于被告所称的私自兑换外币，被告汤国东在接受公安机关询问时也前后陈述不一致，但事实上，原告所称的借款事实确存在诸多疑点：原告自认是从事贸易的生意人，按常理来说对资金风险的控制意识会相对较强，案涉转款金额较高，原告称汤国东通过汤洁群的账户收取借款，那么在没有签订借款合同或出具借据的情况下，原告并未使用其名下账户转出款项，且在没有汤国东书面确认收款账户的情况下，转款给了汤洁群，转款凭证事后补登，且并没有注明交易用途为原告所称的“借款”；其次，原告妻子代其与汤国东就案涉款项进行微信沟通时，交流的内容并不体现一般出借人向借款人的催款形式，更多的是汤国东向原告妻子反馈其向案外人追款情况，但并未当然体现其确认向原告借款的事实；再次，原告在庭审中否认其与被告有其他的经济关系，但经查实，原告曾于案涉转款的前一个多月即2015年10月26日向汤洁群转款70万元，数额较大，经主办人一再询问，原告未能就该款的性质作合理解释。综上，本院认为原告的举证未能充分证明其与被告之间存在真实的借贷关系，故应承担举证不能的不利后果，本院对其基于借款关系所主张的全部诉请均予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告关孙锦的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费16558.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 戴华英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨绮琪