广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初893号
原告李华业，男，1944年1月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人万达龙，广东珠明律师事务所律师。
委托诉讼代理人李培文，系原告儿子。
被告李权进，男，1986年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告李炎祥，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
两被告共同委托诉讼代理人陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告李华业诉被告李权进、李炎祥返还原物纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万达龙、李培文，被告李权进、李炎祥及其共同委托诉讼代理人陈斯毅、黄启鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告腾退位于××市××区××镇××村东至鱼塘1米、南至被告李炎祥1米、西至冲1米、北至麦桂洪1米的土地（面积170.09平方米，该土地的位置见附件一：编号为2012070071的《土地使用申批表》中的“用地平面图”）返还给原告。2.判令两被告拆除并清理位于××市××区××镇××村东至鱼塘1米、南至被告李炎祥1米、西至冲1米、北至麦桂洪1米的土地上的附着物、建筑物、构筑物。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为××区××镇××村世居居民。1990年，原告就涉案土地申请登记发证，相关部门在《土地使用申批表》中均签署了“同意发证”的审核、审批意见。原告与两被告是亲戚关系，2001年，两被告向原告借用涉案土地并在土地上搭建了简易建筑、堆放木材杂物等。2016年底，原告向两被告要求返还涉案土地时发现，被告李权进已将涉案土地申请登记至其名下，并取得不动产权证，权证号为粤（2016）珠海市不动产权第00××81号。原告遂依法提起行政诉讼请求撤销该不动产权证，经法院审理，珠海市中级人民法院以（2017）粤04行终99号行政判决判令撤销了粤（2016）珠海市不动产权第00××81号不动产权证，该判决还认定，原告提交的《土地使用申批表》中相关行政审批一致同意发证的签署，足以表明珠海市国土管理部门对原告的申请审批完毕。因此，涉案土地是原告的合法财产，原告对涉案土地拥有使用、收益、处分等权利。两被告拒不退回涉案土地，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、土地使用证申批表，拟证明案涉土地是原告的合法财产；
2、（2017）粤04行终99号行政判决书；
3、生效证明，
证据2-3拟共同证明案涉土地是原告的合法财产以及粤（2016）珠海市不动产权第00××81号不动产权证已被撤销。
被告李权进辩称：一、原告不享有涉案土地的宅基地使用权，其主张缺乏返还原物请求权的事实和法律依据。原告于2001年将其《土地使用申批表》所涉的170.09平方米土地退回给了村委会，后村委会将其中的119.72平方米分配给被告李炎祥作宅基地，被告已将该地于2003年申请登记取得不动产权证，故原告无权向被告主张权利。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案纠纷属于土地使用权争议，应由县级以上人民政府处理，不属于法院的受案范围。综上，原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回。
被告李炎祥答辩称：一、被告享有涉案土地使用权及地上建筑物、构筑物的所有权。2001年原告将涉案土地退回给村委会后，村委会将其分配给被告作宅基地，被告已将该地于2003年申请登记取得不动产权证。被告从2001年开始使用涉案土地，历15年。期间原告未提出任何异议，可见原告对涉案土地归属于被告是知情且认可的。二、原告不享有涉案土地的宅基地使用权，其诉请缺乏事实和法律依据。原告提交的《土地使用证申批表》仅能证明其于1990年申请办理涉案土地使用权证的事实，不能证明原告取得涉案土地使用权。根据物权法规定，不动产物权的效力以登记为准。（2017）粤04行终99号行政判决中认定，原告的启动登记发证程序尚未最终完成，珠海市国土资源局启动的是权属审核行为，并非物权登记行为。
两被告为其辩称共同提交证据如下：
1.《住宅用地协议书》；
2.《报告》；
3.《关于为本村村民李炎祥办理<农村宅基地、国有住宅用地审批表>有关情况的证明》、林满桃身份证；
4.《本人参与及见证了2003年村委会林满桃主任、李炎祥、李华业共同对李炎祥宅基地进行现场丈量测定确认、为李炎祥办理<农村宅基地、国有住宅地审批表>的事实证明》、麦深身份证；
5.《关于灯笼村村民李炎祥宅基地使用权的情况说明》；
6.《农村宅基地、国有住宅用地审批表》；
7.《宅基地附图》；
8.《灯笼村村民联民证明书》，拟证明原告同意将宅基地退回给集体，配合被告向村集体办理宅基地使用手续，被告对涉案土地具有占用权和使用权。
证据1-8共同拟证明原告同意将宅基地退回给村集体，配合被告向村集体办理宅基地使用手续，被告依法享有涉案土地的宅基地使用权、占有权。
双方提交的证据均经庭审质证。原告提交的所有证据，被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认，但其证明内容以本院确认为准。被告提交的所有证据，原告均不予认可。本院经审查认为，被告提交的证据1、2、6、7是被告李炎祥就涉案土地申请补办用地手续的资料，珠海市中级人民法院（2017）粤04行终99号行政判决书虽未涉及国土管理部门对被告李炎祥补办用地手续的审核行为，但根据该判决认定的国土管理部门对李华业权属审核行为对后续权属审核行为有拘束力，显见国土管理部门对被告李炎祥补办用地手续的审核行为与其对李华业权属审核行为同样存在权属审核冲突，故本院对上述证据的证明效力不予确认；被告提交的证据3、4、8，实质上属于证人证言，上述证人未出庭作证，对该证言本院不予采信；同理，被告提交的证据5是根据证人证言所出证明，本院在本案中亦不予采信。
经审理查明，1990年6月，原告就案涉土地使用权申请登记发证。根据原告提交的《土地使用证申批表》显示：案涉土地四至为：东至鱼塘1米、南至被告李炎祥1米、西至冲1米、北至麦桂洪1米；调查人员初审意见是“本户的住宅用地是82年前的，用地权属来源合法，面积准确，四至界址清楚，户主相符无争议，同意登记发证”；村委会意见、镇府或国土所审核意见、县国土局审批意见和县府领导意见均是“同意发证”。
两被告于2001年开始使用案涉土地。2003年5月23日，被告李炎祥与××市××区××镇××村民委员会签订住宅用地协议书，将涉案土地中的120平方米转给被告李炎祥作住宅用地，被告李炎祥就该地申请了补办历史用地手续。根据被告提交的《农村宅基地、国有住宅用地审批表》显示，白蕉镇国土所、规划所、镇政府和县规划国土局的意见均为同意办理用地手续。2015年11月，××镇××村民委员会同意被告李权进的宅基地申请，将案涉土地作为宅基地用途分配给被告李权进，被告李权进对案涉土地申请办证并取得了00××81号不动产权证。2017年，原告向珠海市金湾区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销00××81号不动产权证。该案经一审、二审，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04行终99号行政判决，认定：“案涉《土地使用权证申批表》与00××81号不动产权证存在明显的权属审核冲突。1989年实施的《土地登记规则》第七条规定了初始土地登记如下程序：1.申报；2.地籍调查；3.权属审核；4.注册登记；5.颁发土地证书。从涉案《土地使用权证申批表》所记载内容来看，虽然李华业启动的登记发证程序尚未最终完成，但显示已完成申报、地籍调查和权属审核三步。…。珠海市国土资源局在颁发00××81号不动产权证时，应当知道该案涉《土地使用权证申批表》中李华业权属审核的情形，还应该知悉该权属审核行为对后续登记行为的拘束力。但是，珠海市国土资源局在李华业启动的权属审核行为未撤销情形下，即向李权进颁发00××81号不动产权证，事实上造成案涉《土地使用权证申批表》记载的权属审核与李权进初始登记的权属审核产生冲突。”并判决撤销粤（2016）珠海市不动产权第00××81号不动产权证。该判决是终审判决，已于2017年11月29日生效。
另查明，被告李炎祥与原告李华业是叔侄关系，被告李炎祥与被告李权进系父子关系。两被告在案涉土地上搭建了活动板房。
本院认为：原告以返还原物提起本案诉讼，实质是行使物上请求权，原告应承担举证证明其对涉案土地享有物权的举证责任。本案中原告提交了《土地使用证申批表》、（2017）粤04行终99号行政判决书及其生效证明等两组证据以证明其对涉案土地享有物权（土地使用权）。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告李华业虽启动了登记发证程序，但未最终完成，没有证据证明原告李华业完成了《土地登记规则》第七条规定的初始土地登记第四步注册登记及第五步颁发土地证书。从《土地登记规则》的规定可见，《土地使用证申批表》仅能证明原告李华业完成了初始土地登记的权属审核，并不具备不动产登记簿登记的效力。故原告提交的《土地使用证申批表》不足以证明其对涉案土地享有物权。其次，（2017）粤04行终99号行政判决是对珠海市国土资源局颁发00××81号不动产权证的具体行政行为依法进行审查，该判决撤销了00××81号不动产权证，但并未确认原告李华业对涉案土地享有物权，故原告李华业提交的（2017）粤04行终99号行政判决书也不足以证明其对涉案土地享有物权。综上，原告提供的证据不能证明其对涉案土地享有物权，应承担举证不能的不利后果。原告请求两被告拆除涉案土地的地上附着物、建筑物、构筑物并返还涉案土地，理据不足，本院不予支持。
被告李权进以本案属于土地使用权争议，应由县级以上人民政府处理，不属于法院的受案范围为由抗辩，请求本院驳回原告起诉。因本案系返还原物纠纷，并非物权确认之诉，本院对涉案土地使用权归属不作处理，双方可另循途径处理。被告李权进该抗辩于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李华业的诉讼请求。
本案受理费1150元（原告已预交），由原告李华业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 程洪龙
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈惠琼