wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第616号
原告：何宇荣，男，汉族，1982年11月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：侯萃萍，广东来复律师事务所实习律师。
被告：游书英，女，汉族，1965年12月29日出生，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
第三人：周娟，女，汉族，1985年7月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
第三人：谢家豪，男，汉族，1973年2月25日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告何宇荣诉被告游书英及第三人周娟、谢家豪执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审判，于2015年6月8日公开开庭审理；后转为适用普通程序，由审判员施文峰担任审判长，与人民陪审员何耀军、李慧霞组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告何宇荣的委托代理人王云涛和第三人谢家豪到庭参加诉讼；被告游书英、第三人周娟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案调查取证期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告何宇荣诉称：被告参与分配所依据的（2014）东一法涌民一初字第93号民事判决书系虚假诉讼，该判决适用法律错误，未查明事实真相，依法应予撤销。理由：一、该案认定不当得利系适用法律错误。在该案中，被告提交了（2014）东一法民一初字第1157号民事调解书，内容是：被告与第三人周娟系联名买房，被告与两第三人内部协议确认房款已由被告全部支付给两第三人，以后由两第三人归还剩余房款376189.76元给银行。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”可见，不当得利，必须是缺乏法定或者约定的事由，一方因自己意志外原因获益，致另一方利益被动受损。该案中，三人在调解书中已经明确约定剩余房款376189.76元已由被告支付给两第三人，并由两第三人偿还银行贷款。即两第三人取得款项的依据是双方约定，该情形完全不符合不当得利的构成要件。两第三人如未依约归还房款，被告应提起主张债权，而非主张不当得利。即使被告当庭表示不再要求两第三人归还房款，也依然无法改变，因款项性质早已确定。可见，该判决适用法律存在错误。二、该案认定不当得利缺乏证据支持；三、该案认定事实证据系伪造。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.撤销关于第三人周娟车辆拍卖款的分配方案，采用原告制作的《执行款分配表》，即被告无权分配执行款，原告作为唯一一般债权人参与分配；2.本案诉讼费由被告承担。
被告游书英未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提出的证据提出质证意见。
第三人谢家豪述称：原告何宇荣向东莞市中级人民法院申请再审，已被东莞市中级人民法院驳回了，（2014）东一法涌民一初字第93号民事判决得到二审认可。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周娟未出庭提出陈述意见。
经审理查明：本院于2013年8月6日立案受理何宇荣诉谢家豪、周娟民间借贷纠纷，案号（2013）东二法岭民一初字第308号。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认，谢家豪、周娟尚欠何宇荣借款、借款利息、违约金共950000元，谢家豪、周娟自愿承担何宇荣为实现本案债权所支持的律师费20000元，共970000元；二、双方同意，谢家豪、周娟分四期支付上述款项970000元，具体为：于2013年11月25日前支付100000元、于2014年2月28日前支付400000元；于2014年3月31日前支付200000元、于2014年4月30日前支付270000元；三、如谢家豪、周娟有任何一期未依本调解协议第二调解项确定的时间及数额付款，何宇荣有权就全部未付款项（以970000元扣除已付的款项）立即向法院申请执行；四、何宇荣自愿放弃其他诉讼请求；五、双方均不同意再就本案事实追究对方其他民事法律责任。本院于2013年11月25日制作（2013）东二法岭民一初字第308号民事调解书，对上述协议予以确认。
后谢家豪、周娟未按调解书确定的债务履还款义务。2014年3月7日，何宇荣根据已经生效的（2013）东二法岭民一初字第308号民事调解书向本院申请执行。
另查，2014年4月1日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法民一初字第1157号民事调解书，对游书英诉谢家豪、周娟物权确认纠纷一案双方调解协议确认如下：一、游书英与谢家豪、周娟共同购买的位于东莞市东城温塘学前路新世纪星城二期28#楼XXX号房的所有权益由原告独自享有，游书英已将购买上述物业的全部楼款支付给谢家豪、周娟，上述物业尚欠银行的按揭贷款由两被告自行偿还；上述约定乃双方内部约定，效力仅及于双方，不得对抗抵押权人、保证人及善意第三人，在银行抵押贷款还清及涂销抵押后，被告应于五个工作日内协助原告办理房屋过户手续；二、本案诉讼费用7288元，由双方各承担一半。
2014年5月23日，游书英向谢家豪、周娟提起不当得利纠纷，主张游书英是周娟的母亲，周娟与谢家豪是夫妻关系，游书英与周娟共同购买位于东莞市东城温塘学前路新世纪星城二期28#楼XXX号房产，游书英向谢家豪、周娟支付了购房款共计1086190元。因谢家豪、周娟挪用购房款，故诉请谢家豪、周娟返还尚欠银行贷款376189.16元。2014年6月24日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法涌民一初字第93号民事判决，判令：谢家豪、周娟向游书英返还376189.16元。
何宇荣主张（2014）东一法涌民一初字第93号案件适用法律错误，系虚假诉讼，向东莞市中级人民法院提起再审诉讼，请求撤销该判决。2015年5月1日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法立民申字第21号民事裁定书，驳回何宇荣的再审申请。
因上述游书英与谢家豪、周娟的上述不当得利纠纷、何宇荣与谢家豪、周娟的民间借贷纠纷，及与平安银行股份有限公司上海延东支行的其他纠纷，游书英、何宇荣及平安银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2014年8月28日作出执行款分配方案。原告何荣宇对执行款分配方案不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有执行款分配表、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、收据、执行笔录，及当事人陈述、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。在本案中，原告何宇荣并非对执行分配方案不公或者错误情形提出异议；而是主张被告游书英据以参与分配的判决书（2014）东一法涌民一初字第93号民事判决事实不清、适用法律错误，存在虚假诉讼的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，原告何宇荣应按照审判监督程序解决，依法不应在执行分配方案异议之诉中处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告何宇荣的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年十二月五日
书 记 员 黄文杰
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执354号
被执行人林兵,男，1965年5月28日出生，汉族，住陆川县，
本院在执行被执行人林兵刑事罚金一案，根据已经发生法律效力的(2016)桂0922刑初389号刑事判决书。于2017年5月12日向被执行人林兵发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、并纳入失信被执行人名单,经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，并已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行�序。
待发现被执行人有可供执行财产时，恢复并处林兵罚金3000元的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈玉彦
审 判 员 朱 江
代理审判员 梁珍玉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈健成
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1324刑初70号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人陈昂，男，1984年10月23日出生于河南省镇平县，汉族，大学毕业，无业，住镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月19日被镇平县公安局刑事拘留。2017年1月24日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）27号起诉书指控被告人陈昂犯危险驾驶罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员李清贤、徐乐出庭支持公诉。被告人陈昂到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2017年1月14日19时许，被告人陈昂醉酒后无证驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿镇平县雪枫路自东向西行驶至“袁雪线Ｏ三九”线杆处时，因驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，与停靠在路边张某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通故事。事故发生后，依法定程序对陈昂进行血醇鉴定，其乙醇含量为404.63mg/l00ml。经事故责任分析认定，陈昂应承担此事故的全部责任。
案发后，双方达成调解协议。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人的供述与辩解，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，血样提取登记表及照片，书证等证据。据此认为，被告人陈昂违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人陈昂对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年1月14日19时许，被告人陈昂醉酒后无证驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿镇平县雪枫路自东向西行驶至“袁雪线Ｏ三九”线杆处时，因驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，与停靠在路边张某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通故事。事故发生后，依法定程序对陈昂进行血醇鉴定，经鉴定，其乙醇含量为404.63mg/l00ml。经事故责任分析认定，陈昂应承担此事故的全部责任。案发后，双方达成调解协议。
上述事实，有被告人陈昂关于在道路上醉酒后无证驾驶机车发生交通事故的供述，与被害人张某陈述的案发经过相一致，且有血醇鉴定报告，道路交通事故认定书，到案经过，协议书，人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人陈昂违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人陈昂认罪态度较好，且已与被害人达成调解协议，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈昂犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月19日起至2017年5月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 芳
代理审判员 田照猛
代理审判员 张 羽
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 潇
河北省平山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平法执字第327号
申请执行人王习平，男，汉族，现住平山县城兴达公寓。
被执行人平山县北马冢村民委员会。
法定代表人杨元海，村主任。
本院依据已经发生法律效力的（2012）平民二初字第28号民事判决书，于2012年11月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人平山县北马冢村民委员会所有的位于北马冢村的敬老院院内的土地使用权及地上建筑物的所有权。
二、在查封期间由被执行人平山县温塘镇北马冢村民委员会负责保管被查封的财产。不得对被查封财产进行出租、转让、毁损等设定权利负担的行为。
三、查封期间为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩海增
二〇一六年七月十五日
书记员 李晓波
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第3513号
申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。
法定代表人刘长春，董事长。
被执行人胡海波，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
赤峰松山农村商业银行股份有限公司申请执行胡海波金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）松民初字第3615号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人胡海波所有的位于赤峰市松山区初头朗镇三把火村的7亩林地（林权证号赤松林证字（2010）第*****号）予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李文福
二〇一四年十二月十五日
书记员 任建成
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0727执58号
申请执行人陈良平，男，1973年8月17日出生，汉族，住磐安县。
被执行人陈晓红，女，1984年1月4日出生，汉族，住磐安县。
被执行人傅爱平，男，1981年7月20日出生，汉族，住磐安县。
申请执行人陈良平与被执行人陈晓红、傅爱平民间借贷纠纷一案，我院于2016年7月25日作出的（2016）浙0727民初639号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案的执行标的额为人民币40000元及利息，并由被执行人负担案件受理费1280元，执行费807元。
本案在执行过程中，通过“点对点”、“总对总”系统查询被执行人陈晓红、傅爱平的银行存款、公安、工商、民政等信息，未发现被执行人陈晓红、傅爱平有可供执行财产线索。通过向磐安县不动产登记中心查询，也未发现被执行人陈晓红、傅爱平名下有登记房产。本院于2017年4月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，自愿向本院申请本案终结执行。本案的债权全部未实现。
本院认为，根据查明的情况被执行人陈晓红、傅爱平无可供执行的财产，申请人出具了终结执行申请，同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0727执58号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 傅军平
审 判 员 陈献君
二〇一七年四月十一日
代书记员 吕振翔
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初313号
原告：许洪霞，女，1970年8月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委诉讼托代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
被告：徐刚，男，1973年6月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。
本院在审理原告许洪霞与被告徐刚民间借贷纠纷一案中，因原告许洪霞向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告徐刚的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告许洪霞撤回对被告徐刚的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告许洪霞负担。
审判员 孟令涛
二〇一七年四月十日
书记员 高会娟
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7103号
原告：沈阳福兴物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈辽路63-2号。
法定代表人：秦伟丽，系该公司总经理。
委托代理人：王晏陵，女
被告：孙涛，男
原告沈阳福兴物业管理有限公司诉被告孙涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳福兴物业管理有限公司委托代理人王晏陵、被告孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费，现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告交纳拖欠的物业费6042元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不交物业费是有原因的，物业服务不到位。我家房屋漏雨严重，墙体发霉，什么时候给我修好，我什么时候交费。消防通道堵塞，造成安全隐患。一楼花园把公共设施占用，顶楼私建阁楼。单元门损坏，我家曾有小偷敲门，造成安全隐患。晚上经常被吓醒，业主之间因为车位吵架，扰民。楼道卫生清扫不及时。楼道堆积杂物，造成安全隐患。
经审理查明：原告沈阳福兴物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2010年10月30日前，深圳市福田物业发展有限公司沈阳分公司为被告所居住的小区�供物业管理服务事宜。2010年9月1日，原告沈阳福兴物业管理有限公司（乙方）与沈阳福兴房地产开发有限公司（甲方）签订《瑞士风情小镇（一期）物业服务合同》，合同约定：由原告（乙方）对瑞士风情小镇（一期）提供物业管理服务事宜，合同期限自2010年11月1日起至业主委员会成立止，但业主委员会成立，并没和其他物业公司签订物业服务合同时，本合同生效。物业费收费标准为住宅：1元/月·平方米。2010年10月30日，深圳市福田物业发展有限公司沈阳分公司（甲方）与原告（乙方）签订了移交协议，约定甲方将瑞士风情小镇全部管理权移交乙方，甲方将全部物业管理服务的收支帐目一并移交给乙方（包括甲方的债权债务）。2013年4月1日，原告沈阳福兴物业管理有限公司与瑞士风情小镇业主委员会签订《瑞士风情小镇（一期）物业服务合同》，约定由原告（乙�）对瑞士风情小镇（一期）提供物业管理服务事宜，合同期限自2013年4月1日起至2016年3月31日止。物业费收费标准为住宅：1元/月·平方米。
另查明，被告孙涛系居住在由原告负责物业服务小区的业主，被告的住宅面积88.43平方米。被告拖欠2010年6月19日起至2016年2月29日的物业费6042元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《瑞士风情小镇（一期）前期物业服务合同》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告提供的《瑞士风情小镇（一期）前期物业服务合同》、《瑞士风情小镇（一期）物业服务合同》系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于被告提出物业服务质量存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳福兴物业管理有限公司交纳其拖欠的2010年6月19日起至2016年2月29日的物业费6042元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50�，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡楠
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初1296号
原告：泰兴市苏北压缩机部件厂。住所地：江苏省泰州市泰兴市。
法定代表人：丁文玉，厂长。
委托诉讼代理人：周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：淄博博世汽车电机有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：孙廷柱，董事长。
原告泰兴市苏北压缩机部件厂诉被告淄博博世汽车电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。原告泰兴市苏北压缩机部件厂于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰兴市苏北压缩机部件厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告泰兴市苏北压缩机部件厂撤诉。
案件受理费1455元，减半收取计728元，由原告泰兴市苏北压缩机部件厂负担。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 石 琳
人民陪审员 成方强
二〇一六年九月十二日
书 记 员 齐秋阳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1088号
原告：纪刚，男，1976年12月5日生，住大同市城区。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支�司，地址：大同市城区南环路云锦里6号商铺2号。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告纪刚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司保险纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪刚的委托代理人安云、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区开发区支公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告车辆损失修复费：主车48495元，挂车47320元，评估费3000元，施救费16000元，总计114815元，2、判决被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年10月19日7时10分许，（甲）范彬驾驶的苏BGXX**\\\苏B5X**挂欧曼牌重型半挂车行驶至张涿方向132KM+300M处时，与停在行车道内的（乙）纪刚�驶的晋B9XX**、晋BGX**解放牌重型半挂车追尾导致（乙）纪刚又追尾丙车（丙车损失较小不要求赔偿自行离去），造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队认定为：甲驾驶人范彬负此事故全部责任，乙车驾驶人纪刚无责任，纪刚所有的车辆晋B9XX**\\\晋BGX**重型半挂车在被告保险公司投有机动车损失险，均不计及免赔，保险期间自20116年7月29日00时至2017年7月28日24时止，事故发生在保险期间内。原告根据《道路交通安全法》、《保险法》相关规定，提起诉讼，请求法院支持。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区开发区支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，事故车辆在我公司投保了机动车损失险，主车24万，挂车66500元，事故发生在保险期间内，本次事故我公司承保的车辆无责任，原告的损失应该由范彬驾驶的车辆承担全部赔偿责任，且交通事故调解书也是由范彬赔偿原告的损失。原告系单方委托，鉴定结论偏高，且大同市华益评估公司所列明的职业范围不包含道路交通事故车辆损失价格鉴定。挂车的车辆损失经鉴定为47320元，已经超过车辆的实际价值，如车辆修理超实际价值的50%，应当按报废处理，诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内.
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即交通事故认定书、行车本、驾驶本、准驾证、保单及转款证明予以确认并在卷佐。
对双方无争议的事实本院予以确认，即2016年7月29日原告在被告处为晋B9XX**、晋BGX**号车辆投保有机动车损失保险，保险限额为240000元。保险期限自2016年7月29日至2017年7月28日止。2016年10月19日，范彬驾驶苏BGXX**号车辆行驶至张涿高速涿州方向时，与停在行车道内的纪刚驾驶的晋B9XX**号车辆追尾，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定范彬负本次事故的全部责任，纪刚无责任。
对双方争议的原告所诉各项费用是否合理的问题，原告向本庭提供评估报告、评估费发票及施救费发票证明原告车辆受损情况、评估所花费的费用及施救费用。被告对以上证据的真实性均无异议，但认为原告系单方委托，鉴定结论偏高，且大同市华益评估公司所列明的职业范围不包含道路交通事故车辆损失价格鉴定。挂车的车辆损失经鉴定为47320元，已经超过车辆的实际价值，如车辆修理超实际价值的50%，应当按报废处理。申请重新鉴定。评估费的真实性无异议，但不在保险理赔范围内。施救费票据系�开发票，金额明显偏高，被告认可6000元施救费。本院经审查，原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，被告未提供证据证实车损存在需要重新鉴定的情形，因此对被告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。而评估费系原告为确定车辆损失花费的必要、合理费用。施救费系事故发生后原告为减少车辆的损失而花费的必要费用，且原告提供了形式规范的票据证实自己的损失，被告认为以上费用不合理，应提供证据证实自己的主张，未提供证据的应承担举证不能的责任。综上，本院确认原告车辆损失为95815元，支出评估费3000元，施救费16000元，共计114815元。
本院认为，事故车辆被告处投有机动车损失保险，原告在保险期限内发生交通事故造成车辆损失，被告理应在保险限额内承担理赔责任，因此原告主张被告在机动车损失险范围内理赔，符合双方约定，也未违反法律规定，应予支持。
综上所述，原告各项损失共计114815元，由被告在机动车损失保险限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司在本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔付原告114815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2596元，减半收取，其余1298元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司负担（在本判决五日内给付原告纪刚）。本院退还原告纪刚1298元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘 璟
二〇一七年六月十九日
书记员 降文娟
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1088号原告：纪刚，男，1976年12月5日生，住大同市城区。委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支�司，地址：大同市城区南环路云锦里6号商铺2号。委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。原告纪刚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司保险纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪刚的委托代理人安云、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区开发区支公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告车辆损失修复费：主车48495元，挂车47320元，评估费3000元，施救费16000元，总计114815元，2、判决被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年10月19日7时10分许，（甲）范彬驾驶的苏BGXX**苏B5X**挂欧曼牌重型半挂车行驶至张涿方向132KM+300M处时，与停在行车道内的（乙）纪刚�驶的晋B9XX**、晋BGX**解放牌重型半挂车追尾导致（乙）纪刚又追尾丙车（丙车损失较小不要求赔偿自行离去），造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队认定为：甲驾驶人范彬负此事故全部责任，乙车驾驶人纪刚无责任，纪刚所有的车辆晋B9XX**晋BGX**重型半挂车在被告保险公司投有机动车损失险，均不计及免赔，保险期间自20116年7月29日00时至2017年7月28日24时止，事故发生在保险期间内。原告根据《道路交通安全法》、《保险法》相关规定，提起诉讼，请求法院支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区开发区支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，事故车辆在我公司投保了机动车损失险，主车24万，挂车66500元，事故发生在保险期间内，本次事故我公司承保的车辆无责任，原告的损失应该由范彬驾驶的车辆承担全部赔偿责任，且交通事故调解书也是由范彬赔偿原告的损失。原告系单方委托，鉴定结论偏高，且大同市华益评估公司所列明的职业范围不包含道路交通事故车辆损失价格鉴定。挂车的车辆损失经鉴定为47320元，已经超过车辆的实际价值，如车辆修理超实际价值的50%，应当按报废处理，诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内.原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即交通事故认定书、行车本、驾驶本、准驾证、保单及转款证明予以确认并在卷佐。对双方无争议的事实本院予以确认，即2016年7月29日原告在被告处为晋B9XX**、晋BGX**号车辆投保有机动车损失保险，保险限额为240000元。保险期限自2016年7月29日至2017年7月28日止。2016年10月19日，范彬驾驶苏BGXX**号车辆行驶至张涿高速涿州方向时，与停在行车道内的纪刚驾驶的晋B9XX**号车辆追尾，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定范彬负本次事故的全部责任，纪刚无责任。对双方争议的原告所诉各项费用是否合理的问题，原告向本庭提供评估报告、评估费发票及施救费发票证明原告车辆受损情况、评估所花费的费用及施救费用。被告对以上证据的真实性均无异议，但认为原告系单方委托，鉴定结论偏高，且大同市华益评估公司所列明的职业范围不包含道路交通事故车辆损失价格鉴定。挂车的车辆损失经鉴定为47320元，已经超过车辆的实际价值，如车辆修理超实际价值的50%，应当按报废处理。申请重新鉴定。评估费的真实性无异议，但不在保险理赔范围内。施救费票据系�开发票，金额明显偏高，被告认可6000元施救费。本院经审查，原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，被告未提供证据证实车损存在需要重新鉴定的情形，因此对被告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。而评估费系原告为确定车辆损失花费的必要、合理费用。施救费系事故发生后原告为减少车辆的损失而花费的必要费用，且原告提供了形式规范的票据证实自己的损失，被告认为以上费用不合理，应提供证据证实自己的主张，未提供证据的应承担举证不能的责任。综上，本院确认原告车辆损失为95815元，支出评估费3000元，施救费16000元，共计114815元。本院认为，事故车辆被告处投有机动车损失保险，原告在保险期限内发生交通事故造成车辆损失，被告理应在保险限额内承担理赔责任，因此原告主张被告在机动车损失险范围内理赔，符合双方约定，也未违反法律规定，应予支持。综上所述，原告各项损失共计114815元，由被告在机动车损失保险限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司在本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔付原告114815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，减半收取，其余1298元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司负担（在本判决五日内给付原告纪刚）。本院退还原告纪刚1298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘 璟二〇一七年六月十九日书记员 降文娟
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初477号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行，住所地：沂南县。
法定代表人：孟庆华，行长。
委托诉讼代理人：邹广东，该公司员工。
被告：王本法，男，1955年7月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：李祥芬，女，1955年12月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：徐从伟，男，1988年8月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：王璐璐，女，1990年10月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告王本法、李祥芬、徐从伟、王璐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行委托代理人邹广东到庭参加诉讼，被告王本法、李祥芬、徐从伟、王璐璐经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款3万元本金及利息；2.判令被告徐从伟、王璐璐承担连带保证责任；3.由被告承担与本案有关的所有诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，我行与被告王本法签订借款合同，借款3万元，借款期限至2016年6月25日到期，借款利率9%。借款人王本法之妻李祥芬在贷款业务申请表中签字，同意以家庭共有财产承担债务。被告徐从伟、王璐璐为该贷款提供连带责任保证。借款到期后，经我行催收，被告未履行还款义务及担保义务。
被告王本法、李祥芬、徐从伟、王璐璐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，原告与被告王本法、李祥芬签订农户小额贷款业务申请表，李祥芬签字声明同意被告王本法的借款行为，并同意以家庭共有财产承担债务。2014年6月26日，中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告王本法、徐从伟签订农户贷款借款合同，主要约定被告王本法向原告借款3万元，用于养猪，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。借款期限至2016年6月24日。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告徐从伟对该借款提供担保，担保方式为最高额连带责任担保，担保的债务最高额度为5万元。合同签订后，被告王本法按照合同办理了贷款，后于2015年6月23日偿还原有贷款后，进行了循环贷款。该笔贷款到期后，所有被告均未偿还贷款本息。
被告王本法与被告李祥芬、被告徐从伟与被告王璐璐均系夫妻关系。
本院认为，原告与被告王本法订立的借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。在原告提起本案诉讼时，涉案借款已到期，被告王本法未按期全面履行还款义务，已经构成违约，其应当按照合同约定承担偿还借款本息的责任，被告李祥芬作为借款人的配偶，应当与被告王本法承担同样的还款义务。被告徐从伟作为涉案借款的担保人，应按合同约定对其担保的借款本息在最高限额5万元范围内承担连带偿还责任。被告王璐璐并非涉案借款的担保人，原告要求其承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王本法、李祥芬、徐从伟、王璐璐经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证及辩论的权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法对已查明的事实作出判决。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王本法、李祥芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金3万元及利息（利息自2015年6月23日起按照合同约定的利率计算至被告履行还款之日止）；
二、被告徐从伟对本判决第一项确定的债务，在最高额5万元范围内，承担连带偿还责任。被告徐从伟承担保证责任后，有权向被告王本法、李祥芬追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王本法、李祥芬、徐从伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一七年四月十一日
书记员 李 涛
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初3054号
原告王某，女。
被告陈某，男。
本院在审理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告王某于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告王某负担。
审判员 张凯
二〇一七年七月十三日
书记员 胡娇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9504号
原告：上海欣周物业管理有限公司。
法定代表人：毛逸清，总经理。
委托诉讼代理人：郑玲玲，女，上海欣周物业管理有限公司工作。
被告：徐萍。
原告上海欣周物业管理有限公司与被告徐萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告上海欣周物业管理有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年五月十七日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4904号
原告刘庭会，女，1971年4月28日出生，壮族，住即墨市。
原告张晓艳，女，1998年7月31日出生，汉族，住址同上。
原告张武氏，女，1927年3月13日出生，汉族，住即墨市。
上列二原告委托代理人刘庭会，女，1971年4月28日出生，壮族，住即墨市。
被告王湘阳，男，1988年6月1日出生，汉族，住即墨市。
原告刘庭会、张晓艳、张武氏与被告王湘阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王承喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庭会及作为张晓艳、张武氏的委托代理人与被告王湘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庭会等三人诉称，2017年2月9日5时50分许，被告王湘阳未取得机动车驾驶证驾驶悬挂鲁Ｕ×××××号(系挪用号牌)二轮摩托车沿鹤山路路中心北侧非机动车道由东向西行驶至岙山卫镇水泊村东侧处时，适遇受害人张道杰未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车在该道内由西向东逆向行驶时相撞，造成两车损坏及张道杰和王湘阳受伤，后张道杰经医院抢救无效死亡的交通事故，经即墨市交警大队调查认定，受害人张道杰负事故主要责任，被告王湘阳负事故次要责任。为维护合法权益，原告具状起诉，请法院判如所请。
被告王湘阳辩称，认可发生交通事故这一事实，请求依法处理。
经审理查明，2017年2月9日5时50分许，王湘阳未取得机动车驾驶证驾驶悬挂鲁Ｕ×××××号(系挪用号牌)二轮摩托车沿即墨市鹤山路路中心北侧非机动车道由东向西行驶至即墨市岙山卫镇水泊村东侧处时，遇受害人张道杰未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车在该道内由西向东逆向行驶时发生相撞，造成两车损坏及张道杰和王湘阳受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，受害人张道杰负事故主要责任，王湘阳负事故次要责任。原告刘庭会系受害人张道杰之妻，原告张晓艳系受害人张道杰之女，原告张武氏系受害人张道杰之母。双方就赔偿事宜未能达成协议，为此三原告具状来院。其具体的诉讼请求为：医疗费50987.7元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、护理费588.64元（147.16元/天×4天）、受害人误工费588.64元（147.16元/天×4天）、死亡赔偿金871960元（43598元/年×20年）、丧葬费26857.5元、受害人之母被扶养人生活费23570.8元（28285元/年×5年×÷6人）、处理丧事人员误工费3090.36元（147.16元/年×7天×3人）、交通费500元，合计978543.64元，按照30%的事故责任比例主张377563.09元。
事故发生后，张道杰被送到即墨市人民医院，经抢救无效于2017年2月13日死亡。其亲属支出医疗费50987.7元。
受害人张道杰系失地农民。张道杰有其母亲张武氏，1927年3月13日出生，张道杰兄弟姊妹六人。
事故发生期间涉案车辆无交强险。
上述案件事实，有当事人当庭所做陈述、原告提交交通事故证明书一份、病历、医疗费单据、死亡证明等在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，该道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行确认，张道杰负事故主要责任，王湘阳负事故次要责任。与本院查明的事实相符，本院对即墨市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告王湘阳应对其车辆投保强制险，因其未投强制险，故应先在相当于强制险（不分责任）范围内承担责任。本案责任的划分，以张道杰承担70%、王湘阳承担30%的责任为宜。原告主张的护理费过高，本院予以纠正；其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告的损失经本院核定为：医疗费50987.7元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、护理费400元100元/天×4天）、受害人误工费588.64元（147.16元/天×4天）、死亡赔偿金871960元（43598元/年×20年）、丧葬费26857.5元、被扶养人生活费23570.8元（28285元/年×5年×÷6人）、处理丧事人员误工费3090.36元（147.16元/年×7天×3人）、交通费500元，合计978355元，均超交强险各分项医疗费、死亡赔偿金的限额，由被告王湘阳赔偿三原告120000元，余款858355元，按事故责任比例，由被告王湘阳赔偿三原告257506.5元（858355元×30%）。综上，被告王湘阳赔偿三原告377506.5元（120000元+257506.5元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王湘阳于本判决生效后十日内赔偿原告刘庭会、张晓艳、张武氏经济损失377506.5元。
二、驳回原告刘庭会、张晓艳、张武氏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6963元，减半收取3481.5元，由被告王湘阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王承喜
二〇一七年七月十四日
书记员 张 玮
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初887号
原告：王景查，男，1987年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。
被告：郭维铨，男，1992年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈桂芝，女，1990年2月18日出生，汉族，户籍地广东省汕头市濠江区。
原告王景查诉被告郭维铨、陈桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景查及其诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼。被告郭维铨、陈桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭维铨付还原告借款人民币30000元及利息5535元（利息自借款之日起暂计至一年为止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失计算）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加陈桂芝为本案共同被告参加诉讼并将诉讼请求变更为：1、判令被告郭维铨、陈桂芝共同付还原告借款人民币合计30000元及利息5535元（利息自借款之日起暂计至一年为止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失计算）。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：因生产需要，被告分别于2014年10月30日向原告借款人民币20000元，于2014年11月18日又向原告借款人民币10000元，被告二次向原告借款合计八民币30000元并约定利息按银行同期贷款利率的三倍计算，分别由被告郭维铨立借条交原告存执。被告立借条给原告后，没有主动还款给原告，经原告多次向被告催讨，被告均以各种借口推脱、拒不付还。被告陈桂芝系被告郭维铨之妻子，该债务为两被告婚姻存续期间借款，属于其夫妻共同债务。原告特向法院提起诉讼，恳请判如原告之所求。
两被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人没有争议的被告郭维铨向原告借款、借款发生在两被告婚姻存续期间等事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告郭维铨于2014年10月30日、同年11月18日分别向原告借款人民币20000元及10000元，并分别立据签名确认后交原告存执。双方约定利息均按银行同期贷款利率的三倍计算，但均没有约定借款期限。原告自认被告郭维铨付还利息1100元。原告多次催讨未果，遂于2016年6月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告郭维铨与被告陈桂芝于2014年10月13日登记结婚。
本院认为，原告提供被告郭维铨出具的载明双方债权、债务关系的借条向被告主张借款，被告并未就该借条的内容及原告的诉讼请求提出抗辩，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告郭维铨以个人名义所负债务，属夫妻共同债务。两被告怠于履行付还借款义务，应负逾期还款的违约责任。原告要求判令两被告付还借款，有《借条》等证据予以证实，本院予以支持。原告要求两被告支付自借款之日起计一年按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失5535元，没有违反法律规定，可予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告郭维铨、陈桂芝应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王景查借款人民币30000元及利息5535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币688元，由被告郭维铨、陈桂芝负担。该款已由原告王景查预交并同意垫付，被告郭维铨、陈桂芝应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
人民陪审员 李镇松
人民陪审员 洪壮锐
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 詹丹雅
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初887号原告：王景查，男，1987年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。被告：郭维铨，男，1992年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈桂芝，女，1990年2月18日出生，汉族，户籍地广东省汕头市濠江区。原告王景查诉被告郭维铨、陈桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景查及其诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼。被告郭维铨、陈桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭维铨付还原告借款人民币30000元及利息5535元（利息自借款之日起暂计至一年为止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失计算）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加陈桂芝为本案共同被告参加诉讼并将诉讼请求变更为：1、判令被告郭维铨、陈桂芝共同付还原告借款人民币合计30000元及利息5535元（利息自借款之日起暂计至一年为止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失计算）。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：因生产需要，被告分别于2014年10月30日向原告借款人民币20000元，于2014年11月18日又向原告借款人民币10000元，被告二次向原告借款合计八民币30000元并约定利息按银行同期贷款利率的三倍计算，分别由被告郭维铨立借条交原告存执。被告立借条给原告后，没有主动还款给原告，经原告多次向被告催讨，被告均以各种借口推脱、拒不付还。被告陈桂芝系被告郭维铨之妻子，该债务为两被告婚姻存续期间借款，属于其夫妻共同债务。原告特向法院提起诉讼，恳请判如原告之所求。两被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的被告郭维铨向原告借款、借款发生在两被告婚姻存续期间等事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告郭维铨于2014年10月30日、同年11月18日分别向原告借款人民币20000元及10000元，并分别立据签名确认后交原告存执。双方约定利息均按银行同期贷款利率的三倍计算，但均没有约定借款期限。原告自认被告郭维铨付还利息1100元。原告多次催讨未果，遂于2016年6月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，被告郭维铨与被告陈桂芝于2014年10月13日登记结婚。本院认为，原告提供被告郭维铨出具的载明双方债权、债务关系的借条向被告主张借款，被告并未就该借条的内容及原告的诉讼请求提出抗辩，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告郭维铨以个人名义所负债务，属夫妻共同债务。两被告怠于履行付还借款义务，应负逾期还款的违约责任。原告要求判令两被告付还借款，有《借条》等证据予以证实，本院予以支持。原告要求两被告支付自借款之日起计一年按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失5535元，没有违反法律规定，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告郭维铨、陈桂芝应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王景查借款人民币30000元及利息5535元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币688元，由被告郭维铨、陈桂芝负担。该款已由原告王景查预交并同意垫付，被告郭维铨、陈桂芝应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  王少蓉人民陪审员  李镇松人民陪审员  洪壮锐二〇一六年十一月二十三日书 记 员  詹丹雅
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执524号
申请执行人朱国栋，男，1973年1月21日出生，壮族，住所地柳州市鱼峰区。
被执行人潘警，男，1983年12月3日出生，瑶族，住所地柳州市柳北区。
朱国栋与潘警民间借贷纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的(2014)北民一初字第1880号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘警没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱国栋向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院已查询被执行人潘警的银行存款、车辆、房产等情况，已查明，被执行人所有的房产已多次抵押给第三人，无可供执行的价值，同时，未发现被执行人潘警其他可供执行的财产。本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）北民一初第1880号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 然
审判员 梁加灵
审判员 胡李欣
二〇一六年十月二十七日
书记员 李青彦
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8137号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市石排三创玻璃纤维制品厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：王磊，执行事务合伙人。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：惠州市宝荣达塑胶五金电子制品有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：卢珊泽。
再审申请人东莞市石排三创玻璃纤维制品厂（以下简称三创玻璃厂）因与被申请人惠州市宝荣达塑胶五金电子制品有限公司（以下简称宝荣达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民二终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三创玻璃厂申请再审称：一、原二审法院将“户名为郭振华的付款资料”作为定案证据，认定错误。被申请人提交的第三份付款资料证据“户名为郭振华的付款资料”的公章盖章位置，与被申请人提交关于“户名为再审申请人公账”的付款资料公章盖章位置完全一致，公章名称落款范围、字体大小也完全一致。被申请人提供“关于户名为郭振华的付款资料”系伪造的。二、申请人没有发送户名为郭振华的付款资料，被申请人也没有提供证据证明该付款资料是再审申请人提供的。被申请人对其主张无法提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。三、所谓QQ被盗，属于被申请人混淆视听之举。本案双方QQ究竟是否被盗，应当由提出主张的被申请人承担举证责任。退一步讲，即使存在QQ被盗的事实，原二审法院排除了其他可能性，主观臆断推定被申请人的QQ没有被盗，对本案的事实作出错误认定。本案QQ是否被盗一事属于刑事范畴，本案的民事责任中，申请人属于合同守约方，申请人没有实际收到被申请人的货款是客观事实，被申请人是合同违约方，应当承担付款义务。四、原二审法院推定认定双方在交易过程中通过QQ形式进行沟通及传送资料属于交易习惯，从而排除了其他沟通方式，免除被申请人的谨慎义务，该认定事实不清。请求撤销二审判决，依法再审，原一审、二审、再审的诉讼费用全部由被申请人承担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人双方经常使用的习惯做法，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”。本案中，宝荣达公司分别于2013年8月22日、2013年10月14日、2013年11月15日，向三创玻璃厂订购玻璃纤维杆，上述三笔交易均是通过宝荣达公司周姓员工与三创玻璃厂苏姓员工，用QQ发送订单扫描件、对账单扫描件，经双方确认三笔交易货款分别为26780元、40300无、26000元。案涉第一笔交易，三创玻璃厂发货后，通过其苏姓员工向宝荣达公司周姓员工用QQ发送收款账户为三创玻璃厂在农业银行东莞市石排支行的对公账户，此后又发送收款人为张军、开户行为中国农业银行东莞市石碣支行的账户。2013年9月5日，宝荣达公司向张军的账户转账汇入第一笔交易的货款26780元。案涉第二、三笔交易，宝荣达公司在一审诉讼期间提供了该公司周姓员工收到三创玻璃厂苏姓员工用QQ发来的收款账户，户名为郭振华，开户行为中国银行深圳分行，账号：62×××53，同时提供一份交通银行网上转账电子回执，证明其向郭振华的账户汇入71604元。三创玻璃厂主张宝荣达公司提供“关于户名为郭振华的付款资料”系伪造，不能作为认定事实的证据，对此其未能提供相应的证据证明，应承担相应举证不利的责任。二审法院认为宝荣达公司与三创玻璃厂通过双方各自的员工，用QQ发送订货单、对帐单、收款账户，由此确立了货物买卖合同关系，双方已认可各自的员工用QQ发送邮件的习惯做法，且三创玻璃厂对其向宝荣达公司发出户名为张军的账户也予以确认，据此认定三创玻璃厂用QQ发送收款账户指示宝荣达公司付款为双方的交易习惯。并综合审查判断双方成立货物买卖合同的过程、合同履行情况、双方交易习惯，认定宝荣达公司转账汇入郭振华账户的71604元，可视为其履行了案涉买卖合同的付款义务，并无不当。综上，三创玻璃厂的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
三创玻璃厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市石排三创玻璃纤维制品厂的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 潘晓璇
二〇一七年一月二十三日
书记员 吴城伸
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8137号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市石排三创玻璃纤维制品厂。住所地：广东省东莞市。负责人：王磊，执行事务合伙人。被申请人（一审被告、二审上诉人)：惠州市宝荣达塑胶五金电子制品有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：卢珊泽。再审申请人东莞市石排三创玻璃纤维制品厂（以下简称三创玻璃厂）因与被申请人惠州市宝荣达塑胶五金电子制品有限公司（以下简称宝荣达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民二终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三创玻璃厂申请再审称：一、原二审法院将“户名为郭振华的付款资料”作为定案证据，认定错误。被申请人提交的第三份付款资料证据“户名为郭振华的付款资料”的公章盖章位置，与被申请人提交关于“户名为再审申请人公账”的付款资料公章盖章位置完全一致，公章名称落款范围、字体大小也完全一致。被申请人提供“关于户名为郭振华的付款资料”系伪造的。二、申请人没有发送户名为郭振华的付款资料，被申请人也没有提供证据证明该付款资料是再审申请人提供的。被申请人对其主张无法提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。三、所谓QQ被盗，属于被申请人混淆视听之举。本案双方QQ究竟是否被盗，应当由提出主张的被申请人承担举证责任。退一步讲，即使存在QQ被盗的事实，原二审法院排除了其他可能性，主观臆断推定被申请人的QQ没有被盗，对本案的事实作出错误认定。本案QQ是否被盗一事属于刑事范畴，本案的民事责任中，申请人属于合同守约方，申请人没有实际收到被申请人的货款是客观事实，被申请人是合同违约方，应当承担付款义务。四、原二审法院推定认定双方在交易过程中通过QQ形式进行沟通及传送资料属于交易习惯，从而排除了其他沟通方式，免除被申请人的谨慎义务，该认定事实不清。请求撤销二审判决，依法再审，原一审、二审、再审的诉讼费用全部由被申请人承担。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人双方经常使用的习惯做法，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”。本案中，宝荣达公司分别于2013年8月22日、2013年10月14日、2013年11月15日，向三创玻璃厂订购玻璃纤维杆，上述三笔交易均是通过宝荣达公司周姓员工与三创玻璃厂苏姓员工，用QQ发送订单扫描件、对账单扫描件，经双方确认三笔交易货款分别为26780元、40300无、26000元。案涉第一笔交易，三创玻璃厂发货后，通过其苏姓员工向宝荣达公司周姓员工用QQ发送收款账户为三创玻璃厂在农业银行东莞市石排支行的对公账户，此后又发送收款人为张军、开户行为中国农业银行东莞市石碣支行的账户。2013年9月5日，宝荣达公司向张军的账户转账汇入第一笔交易的货款26780元。案涉第二、三笔交易，宝荣达公司在一审诉讼期间提供了该公司周姓员工收到三创玻璃厂苏姓员工用QQ发来的收款账户，户名为郭振华，开户行为中国银行深圳分行，账号：62×××53，同时提供一份交通银行网上转账电子回执，证明其向郭振华的账户汇入71604元。三创玻璃厂主张宝荣达公司提供“关于户名为郭振华的付款资料”系伪造，不能作为认定事实的证据，对此其未能提供相应的证据证明，应承担相应举证不利的责任。二审法院认为宝荣达公司与三创玻璃厂通过双方各自的员工，用QQ发送订货单、对帐单、收款账户，由此确立了货物买卖合同关系，双方已认可各自的员工用QQ发送邮件的习惯做法，且三创玻璃厂对其向宝荣达公司发出户名为张军的账户也予以确认，据此认定三创玻璃厂用QQ发送收款账户指示宝荣达公司付款为双方的交易习惯。并综合审查判断双方成立货物买卖合同的过程、合同履行情况、双方交易习惯，认定宝荣达公司转账汇入郭振华账户的71604元，可视为其履行了案涉买卖合同的付款义务，并无不当。综上，三创玻璃厂的申请再审理由不能成立，本院不予支持。三创玻璃厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市石排三创玻璃纤维制品厂的再审申请。审判长 羊 琴审判员 郑捷夫审判员 潘晓璇二〇一七年一月二十三日书记员 吴城伸
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民二初字第00297-1号
原告：辽宁宏冠船业有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。
法定代表人：刘宜蓉，该公司董事长。
委托代理人：刘玉东，男，1962年10月15日出生，汉族，辽宁宏冠船业有限公司职工，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。
委托代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。
被告：秦翠芳，女，53岁，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。
被告：刘世德，男，60岁，汉族，无职业，原住辽宁省大连市香炉礁街道，服刑于辽宁省盘锦监狱。
第三人：刘伟，男，1972年6月9日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大石桥市。
第三人：吴秀兰，女，45岁，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。
原告辽宁宏冠船业有限公司与被告秦翠芳、刘世德，第三人刘伟、吴秀兰租赁合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，依法由审判员刘大伟适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，本案的利害关系人被告刘世德在其刑满释放后，无法查找，无法通知其到庭参加应诉。
本院认为：原告不能提供本案中利害关系人被告刘世德的准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告刘世德的送达地址，可以确定原告所诉的租赁合同利害关系主体被告刘世德不明确，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁宏冠船业有限公司起诉。
案件受理费100元（已预交），退回原告辽宁宏冠船业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一五年九月十八日
书记员 信 羚
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张中行初字第60号
原告蒋菊华，女。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
被告慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路。
法定代表人高靖生，代县长。
委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。
委托代理人杨金次，男，系慈利县经信局工作人员。
原告蒋菊华诉被告慈利县人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告蒋菊华及其代理人舒辉满和被告的委托代理人金山花、杨金次到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蒋菊华起诉称，自己于1962年3月1日参加工作，1993年10月1日从慈利县建材厂（后改名为慈利县工业建材开发公司）退休。1996年1月1日起全体职工参加了慈利县社会保险管理服务局养老保险社会统筹。2008年改为社保直发。2009年公司宣布破产。2014年5月公布破产清算分配方案。我们发现清算方案中对历年来没有足额给我们发放的退休养老金未予列入清算。该局在1996年1月-2007年12月没有按核定的统筹养老金数额全额拨付到公司。共计拖欠本人养老金32847.8元。请求：1、对被告于1996年8月15日制定的《慈利县城镇集体所有制企业单位职工养老保险暂行办法》第三条第二款第1项、第六条第二款的合法性进行审查，确认其违法。2、判决被告履行责令慈利县社会保险管理服务局或慈利县经济和信息化局补发、或其自身补发1996年1月1日起至2007年12月31日期间欠发原告的统筹养老金的法定义务。
被告慈利县人民政府答辩称，本案原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，人民法院应驳回原告的诉讼请求。从实体上讲，被告认为也无需再给原告补发1996年1月1日至2007年12月31日期间的养老金。按照湖南省湘劳社工字[2007]119号《关于补发社保经办机构拖欠企业退休人员基本养老金的通知》第二条的规定，属社保经办机构拖欠的，由社保经办机构负责补发；属企业拖欠的，由企业补发；企业已经破产改制的，由同级人民政府补发。本案中慈利县社会管理服务局已将原告基本养老金发放到位，剩余的差额依据本件由原告所在企业慈利县工业建材开发公司补发。该企业已于2009年5月21日被慈利县人民法院裁定宣告破产。依据湘劳社工字[2009]70号《关于补发企业拖欠退休人员基本养老金的通知》第一条规定，已经完成改制，关闭破产或者纳入改制，关闭破产计划的企业。不列入补发范围，如有拖欠，在改制、关闭破产中解决。原告在慈利县工业建材开发公司破产时就要向破产管理人提供证据证明企业拖欠其养老金，并要求列入破产财产分配方案，但原告没有主张自己的权利，而后法院裁定宣告终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿，因此，原告无权再向任何行政机关要求补发养老金。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，除因不动产提起诉讼的案件外，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告起诉要求补发的是1996年至2007年期间的养老金，按原告所诉，行政机关未足额发放养老金的行为发生在1996年至2007年，已经超过五年，本院不能受理。已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋菊华的起诉。
案件受理费50元不予收取，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 王 峰
人民陪审员 屈迎昕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无正当理由的；
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）张中行初字第60号原告蒋菊华，女。委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。被告慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路。法定代表人高靖生，代县长。委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。委托代理人杨金次，男，系慈利县经信局工作人员。原告蒋菊华诉被告慈利县人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告蒋菊华及其代理人舒辉满和被告的委托代理人金山花、杨金次到庭参加诉讼。现已审理终结。原告蒋菊华起诉称，自己于1962年3月1日参加工作，1993年10月1日从慈利县建材厂（后改名为慈利县工业建材开发公司）退休。1996年1月1日起全体职工参加了慈利县社会保险管理服务局养老保险社会统筹。2008年改为社保直发。2009年公司宣布破产。2014年5月公布破产清算分配方案。我们发现清算方案中对历年来没有足额给我们发放的退休养老金未予列入清算。该局在1996年1月-2007年12月没有按核定的统筹养老金数额全额拨付到公司。共计拖欠本人养老金32847.8元。请求：1、对被告于1996年8月15日制定的《慈利县城镇集体所有制企业单位职工养老保险暂行办法》第三条第二款第1项、第六条第二款的合法性进行审查，确认其违法。2、判决被告履行责令慈利县社会保险管理服务局或慈利县经济和信息化局补发、或其自身补发1996年1月1日起至2007年12月31日期间欠发原告的统筹养老金的法定义务。被告慈利县人民政府答辩称，本案原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，人民法院应驳回原告的诉讼请求。从实体上讲，被告认为也无需再给原告补发1996年1月1日至2007年12月31日期间的养老金。按照湖南省湘劳社工字[2007]119号《关于补发社保经办机构拖欠企业退休人员基本养老金的通知》第二条的规定，属社保经办机构拖欠的，由社保经办机构负责补发；属企业拖欠的，由企业补发；企业已经破产改制的，由同级人民政府补发。本案中慈利县社会管理服务局已将原告基本养老金发放到位，剩余的差额依据本件由原告所在企业慈利县工业建材开发公司补发。该企业已于2009年5月21日被慈利县人民法院裁定宣告破产。依据湘劳社工字[2009]70号《关于补发企业拖欠退休人员基本养老金的通知》第一条规定，已经完成改制，关闭破产或者纳入改制，关闭破产计划的企业。不列入补发范围，如有拖欠，在改制、关闭破产中解决。原告在慈利县工业建材开发公司破产时就要向破产管理人提供证据证明企业拖欠其养老金，并要求列入破产财产分配方案，但原告没有主张自己的权利，而后法院裁定宣告终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿，因此，原告无权再向任何行政机关要求补发养老金。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，除因不动产提起诉讼的案件外，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告起诉要求补发的是1996年至2007年期间的养老金，按原告所诉，行政机关未足额发放养老金的行为发生在1996年至2007年，已经超过五年，本院不能受理。已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和2015年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋菊华的起诉。案件受理费50元不予收取，应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹相琼审 判 员  王 峰人民陪审员  屈迎昕二〇一五年十一月十日书 记 员  王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无正当理由的；
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执438号
申请执行人：甘肃省烟草公司金昌市公司。住所地：甘肃省金昌市金川区昌华巷*号。
法定代表人：任志刚，该公司经理。
被执行人：永昌永润商贸有限公司。住所地：永昌县城关镇解放路烟草公司一楼东。
法定代表人：孙文善，该公司总经理。
申请执行人甘肃省烟草公司金昌市公司与被执行人永昌永润商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出的（2018）甘0321民初24号民事调解书，已于2018年1月22日发生效力。申请执行人甘肃省烟草公司金昌市公司于2018年3月5日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人甘肃省烟草公司金昌市公司于2018年5月23日向本院出具被执行人永昌永润商贸有限公司已履行了给付房屋租赁费及违约金的义务并将涉案房屋交付申请人的证明一份。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0321民初24号民事�解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年五月二十三日
书记员 田光林
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更279号
罪犯韩杰,男,1967年8月30日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2007年10月26日作出（2007）大刑一初字第2号刑事附带民事判决，以罪犯韩杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。宣判后，罪犯韩杰不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2008年6月2日作出（2008）辽刑三终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2008年11月13日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2011年9月6日经本院以（2011）大审刑执字第2007号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变；2013年9月2日经本院以（2013）大审刑执字第1894号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；2015年7月16日经本院以（2015）大审刑执字第1872号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。现刑期至2018年5月17日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年3月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯韩杰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。获2015年度监狱改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功奖励3次，表扬奖励1次。上述事实，有罪犯韩杰的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯韩杰服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯韩杰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2007年1月18日起至2017年9月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘丰采
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠商初字第0867号
原告陈耀南。
被告无锡浩德电机制造有限公司。
本院在审理原告陈耀南与被告无锡浩德电机制造有限公司（以下简称浩德公司）买卖合同纠纷一案中，陈耀南于2014年11月25日向本院书面申请撤回对浩德公司的起诉。
本院认为：当事人有权支配其诉权。陈耀南撤回对浩德公司的起诉，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈耀南撤回对浩德公司的起诉。
本案受理费5226元，减半收取2613元，财产保全费2020元，合计4633元，由陈耀南负担。
代理审判员 张 露
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张佳荣
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初2285号
原告刘某，女，汉族，住遂平县。
被告邓某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告刘某与被告邓某离婚纠纷一案中，原告刘某于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 上官丽娜
二〇一七年七月二十七日
书记员 于 鑫 鑫
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5104号
上诉人(原审被告)：傅宝生，男，1958年2月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴红章，男，1970年1月6日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄生民，男，1964年9月12日出生，汉族，住浦江县。
上诉人傅宝生因与被上诉人吴红章、黄生民买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅宝生上诉请求：撤销（2017）浙0726民初5579号民事判决，改判傅宝生无需支付吴红章货款41900元及利息。事实与理由：原审认定事实不清，上诉人傅宝生虽陈述其与被上诉人黄生民系合伙关系，但已明确表述本案诉争的货款不在合伙业务之内，系黄生民个人业务；黄生民称其已向吴红章支付2万余元货款。
被上诉人吴红章辩称，上诉人傅宝生主张本案货款系黄生民个人债务，其应提供相应的证据证明；上诉人傅宝生提出吴红章已支付货款2万元，上诉人亦应提供相应证据证明。
吴红章一审起诉请求：1、依法判令黄生民、傅宝生立即支付货款41900元及逾期付款违约金（从起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、由黄生民、傅宝生承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告存在业务往来。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。庭审中傅宝生承认其与黄生民系合伙关系，李伟系其珠胚店的帮工，吴红章方将货物送至其珠胚店中，由其或其员工李伟签收后运至江西黄生民处。2011年3月至7月间，原、被告共产生货款41900元。该货款经吴红章多次催要，黄生民、傅宝生至今分文未付。
一审法院认为：吴红章、傅宝生之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。因李伟系傅宝生的员工，李伟在送货单上的签字为职务行为，其产生的法律后果应由傅宝生承受。根据吴红章和被告傅宝生的陈述，傅宝生与黄生民存在合伙关系，且吴红章的货物买卖大多系黄生民联系，黄生民在合法传唤后未到庭抗辩也未提供相应证据，故认定傅宝生与黄生民存在合伙关系，黄生民应承担付款责任。因傅宝生在送货单上签字确认收货，故对傅宝生不是合同相对方的辩称，不予采信。黄生民、傅宝生理应及时支付货款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。黄生民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由黄生民、傅宝生于本判决生效之日起十日内支付吴红章货款人民币41900元及利息（从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（已减半收取），由黄生民、傅宝生共同负担。
本院二审期间，上诉人傅宝生提交如下证据：证据一、合伙企业协议书、散伙时的结算单据，证明本案吴红章的货款系黄生民个人业务；证据二，陈国平、马某的证人证言，证明本案的货款并非陈国平、马某、傅宝生、黄生民四人合伙期间的业务。被上诉人吴红章对证据一质证认为，在发生本案货款时其对傅宝生、黄生民等人的合伙并不清楚，对于他们散伙时的清算也不清楚，因此该两份证据不能达到证明目的；对于证据二，从证人证言上可以清楚得知黄生民负责采购销售，傅宝生负责收发货，证人马某对整个厂的经营不怎么知情，且本案货款发生在2011年3月至7月，从合伙协议和清算清单来看，四人的合伙时间是2010年8月28日至2012年8月25日，在时间上，本案货款是发生在合伙存续期间的，因此陈国平、马某的证言不能达到证明目的。本院认证认为，上述证据不足以排除傅宝生的付款责任，不能达到其证明目的。
被上诉人吴红章二审期间未提交证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，傅宝生在涉案送货单上签字确认，且其未提供充足证据证明其系受黄生民个人委托签收货物，因此原审判令其承担支付货款义务并无不当，傅宝生所提其无需承担付款责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人所提黄生民已支付2万元货款的主张，亦缺乏证据证明，故本院不予采信。
综上，上诉人傅宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元，由傅宝生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 伍晓路
·2·
·1·
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初1763号
原告：李明生，男，1966年3月12日出生，汉族，住××。
被告：中国农业银行股份有限公司汝州支行，统一社会信用代码：××。
住址：××。
法定代表人：张振团，男，住××。系该行行长。
委托诉讼代理人：李瑞锋，男，汉族，1976年12月4日生，住××。
委托诉讼代理人：崔玉生，男，汉族，1976年1月4日生，住××。
原告李明生与被告中国农业银行股份有限公司汝州支行银行卡纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告李明生于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予李明生撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李明生负担。
审判员 黄汝敏
二〇一七年三月三十一日
书记员 张俊芳
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初3004号
原告:安徽岳西农村商业银行股份有限公司,住岳西县天堂镇前进北路8号。
法定代理人：徐某，该行董事长。
委托诉讼代理人：李敬成，该行不良贷款清收大队中队长。
被告:王刘接，男，1956年12月24日出生，汉族，住岳西县。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（下称岳西农商行）与被告王刘接金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告岳西农商行于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，岳西农商行申请撤诉，是其真实意思，且不损害国家、集体、他人合法权益,可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽岳西农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 ＸＸ球
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郭 军
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初575号
原告何荣智，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人吴承丙，区长。
委托代理人符勇跃，该单位法制办公室工作人员。
委托代理人于聪，山东文瀚律师事务所律师。
原告何荣智不服被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）作出的政府信息公开告知书，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员高同先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何荣智，被告历城区政府的委托代理人符勇跃、于聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月17日，被告历城区政府作出政府信息公开告知书，内容为：何荣智：本机关于2016年1月30日收齐你提出的政府信息公开申请的全部材料，并于当日受理。经查，你申请公开的“'何氏酒楼'的评估报告及相关信息”的信息不存在。
原告何荣智诉称，原告是济南市历城区荷花路街道坝子村村民。依法拥有的商铺、住所于2013年12月24日被历城区政府组织强制拆除。为了解原告商铺、住所被强拆的相关信息，于2016年1月28日通过特快专递向被告历城区政府邮寄何氏酒楼评估报告及相关信息公开申请书，被告历城区政府于2016年2月18日向原告送达政府信息公开告知书，原告认为该告知书认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求：1、撤销被告历城区政府作出的政府信息告知书；2、判令被告历城区政府限期公开相关政府信息。诉讼费由被告历城区政府负担。
原告何荣智为证实其主张，向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请书；2、政府信息公开告知书；3、EMS邮政快递单复印件及查询单。
被告历城区政府答辩称，被告历城区政府依法履行了法定的告知义务，程序合法。被告历城区政府按照法律规定的程序组织相关人员查证、核实信息后制作了政府信息公开告知书，并依法向原告何荣智进行了送达。被告历城区政府已向原告何荣智如实告知了相关申请事项，符合法律规定。请求驳回原告何荣智的诉讼请求。
被告历城区政府为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请书；2、政府信息公开告知书；3、EMS邮政快递单复印件及查询单。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审质证，原、被告对上述证据的合法性、真实性、及关联性均无异议。经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2016年1月27日，原告何荣智向被告历城区政府以邮寄方式申请公开“被申请人针对申请人商铺'何氏酒楼'的评估报告及相关信息”的政府信息，被告历城区政府于2016年1月30日收齐相关申请材料后于同年2月17日作出政府信息公开告知书，主要内容为：经查，你申请公开的“'何氏酒楼'的评估报告及相关信息”不存在。并书面交待了诉讼权利。原告何荣智不服被告历城区政府作出的该政府信息公开告知书，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）”。本案中，原告何荣智邮寄方式向被告历城区政府申请政府信息公开符合上述法律规定，原告何荣智在本案中具有适格的主体资格。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，被告历城区政府于2016年1月30日收齐原告何荣智邮寄的政府信息公开申请材料后，于2016年2月17日向原告何荣智作出政府信息公开告知书并向原告何荣智送达，该政府信息公开告知作出的程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告何荣智未提交证据证明被告历城区政府对其申请公开的“何氏酒楼”委托进行过评估及该“何氏酒楼”评估报告信息存放于被告历城区政府的相关证据。再者，被告历城区政府也没有义务对原告何荣智申请公开的该政府信息进行搜集汇总，故原告何荣智主张被告历城区政府存有其申请公开的“'何氏酒楼'的评估报告及相关信息”的政府信息，依据不足，本院不予支持。被告历城区政府作出涉案政府信息公开告知书明确原告何荣智申请公开的“'何氏酒楼'的评估报告及相关信息”的政府信息不存在，并无不当，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何荣智的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告何荣智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 高同先
二〇一六年九月七日
书记员 李志晓
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行初575号原告何荣智，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。法定代表人吴承丙，区长。委托代理人符勇跃，该单位法制办公室工作人员。委托代理人于聪，山东文瀚律师事务所律师。原告何荣智不服被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）作出的政府信息公开告知书，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员高同先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何荣智，被告历城区政府的委托代理人符勇跃、于聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月17日，被告历城区政府作出政府信息公开告知书，内容为：何荣智：本机关于2016年1月30日收齐你提出的政府信息公开申请的全部材料，并于当日受理。经查，你申请公开的“‘何氏酒楼’的评估报告及相关信息”的信息不存在。原告何荣智诉称，原告是济南市历城区荷花路街道坝子村村民。依法拥有的商铺、住所于2013年12月24日被历城区政府组织强制拆除。为了解原告商铺、住所被强拆的相关信息，于2016年1月28日通过特快专递向被告历城区政府邮寄何氏酒楼评估报告及相关信息公开申请书，被告历城区政府于2016年2月18日向原告送达政府信息公开告知书，原告认为该告知书认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求：1、撤销被告历城区政府作出的政府信息告知书；2、判令被告历城区政府限期公开相关政府信息。诉讼费由被告历城区政府负担。原告何荣智为证实其主张，向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请书；2、政府信息公开告知书；3、EMS邮政快递单复印件及查询单。被告历城区政府答辩称，被告历城区政府依法履行了法定的告知义务，程序合法。被告历城区政府按照法律规定的程序组织相关人员查证、核实信息后制作了政府信息公开告知书，并依法向原告何荣智进行了送达。被告历城区政府已向原告何荣智如实告知了相关申请事项，符合法律规定。请求驳回原告何荣智的诉讼请求。被告历城区政府为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请书；2、政府信息公开告知书；3、EMS邮政快递单复印件及查询单。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。经庭审质证，原、被告对上述证据的合法性、真实性、及关联性均无异议。经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2016年1月27日，原告何荣智向被告历城区政府以邮寄方式申请公开“被申请人针对申请人商铺‘何氏酒楼’的评估报告及相关信息”的政府信息，被告历城区政府于2016年1月30日收齐相关申请材料后于同年2月17日作出政府信息公开告知书，主要内容为：经查，你申请公开的“‘何氏酒楼’的评估报告及相关信息”不存在。并书面交待了诉讼权利。原告何荣智不服被告历城区政府作出的该政府信息公开告知书，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）”。本案中，原告何荣智邮寄方式向被告历城区政府申请政府信息公开符合上述法律规定，原告何荣智在本案中具有适格的主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，被告历城区政府于2016年1月30日收齐原告何荣智邮寄的政府信息公开申请材料后，于2016年2月17日向原告何荣智作出政府信息公开告知书并向原告何荣智送达，该政府信息公开告知作出的程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告何荣智未提交证据证明被告历城区政府对其申请公开的“何氏酒楼”委托进行过评估及该“何氏酒楼”评估报告信息存放于被告历城区政府的相关证据。再者，被告历城区政府也没有义务对原告何荣智申请公开的该政府信息进行搜集汇总，故原告何荣智主张被告历城区政府存有其申请公开的“‘何氏酒楼’的评估报告及相关信息”的政府信息，依据不足，本院不予支持。被告历城区政府作出涉案政府信息公开告知书明确原告何荣智申请公开的“‘何氏酒楼’的评估报告及相关信息”的政府信息不存在，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何荣智的诉讼请求；案件受理费50元，由原告何荣智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  高同先二〇一六年九月七日书记员  李志晓
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
决 定 书
（2017）兵03刑更1332号
罪犯吾麦尔艾力·麦麦提,男，维吾尔族，1988年7月14日出生于新疆维吾尔自治区叶城县。现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
新疆维吾尔自治区喀什垦区人民法院于2014年7月16日作出（2014）喀垦刑初字第23号刑事判决，认定罪犯吾麦尔艾力·麦麦提犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2017年8月12日向本院提请对罪犯罪犯吾麦尔艾力·麦麦提减去有期徒刑二个月。本院依法组成合议庭公开进行听证审理。在审理期间，执行机关以罪犯吾麦尔艾力·麦麦提的减刑不符合相关规定为由，于2017年8月12日申请撤回对该犯的减刑建议。
本院认为，执行机关的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款，决定如下：
准许新疆生产建设兵团第三师金墩监狱撤回对罪犯吾麦尔艾力·麦麦提的减刑建议。
将案卷材料退还新疆生产建设兵团第三师金墩监狱。
二〇一七年八月十三日
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武王商初字第21号
原告：周寅威。
被告：王鹏。
原告周寅威为与被告王鹏民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，请求判令：1、被告王鹏立即归还原告借款本金20000元及利息4000元（利息已计算至2014年12月11日，之后利息按2分计算至确定履行之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜婧独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告周寅威到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月11日，被告王鹏向原告周寅威借款人民币20000元，并出具借条一张，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告至今未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：
一、被告王鹏于本判决生效后十日内归还原告周寅威借款本金2万元并支付利息（利息从2014年2月11日起按月利率1.87%计算至实际归还之日止）；
如被告王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周寅威的其它诉讼请求。
案件受理费200元（已减半收取），由被告王鹏负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费400元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 颜 婧
二〇一五年一月十九日
书 记 员 鲍圣锴
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更99号
罪犯程四喜，男，1976年5月20日出生，湖南省常德市鼎城区人，汉族，初中文化，住湖南省常德市鼎城区。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省常德市鼎城区人民法院二〇一四年一月二十一日作出(2014)常鼎刑初字第5号刑事判决，认定被告人程四喜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，二〇一五年十二月三十一日经本院(2015)常刑执字第3727号刑事裁定减刑一年。服刑期至二〇一九�四月二十二日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年4月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯程四喜自2015年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年12月共获考核分86.3分，其中获奖励分共16.1分。如2015年、2016年连续两年获全年安全无事故奖励分共3分；2016年被评为优秀学员获奖励分1分；2015年四季度至2016年三季度在劳动竞赛活动中完成目标任务先后4次获奖励分共7.4分；2016年1月至11月积极参与监区晚值班先后6次获奖励分共3分。该�已履行罚金人民币4000元，其中本次履行罚金人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯程四喜确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯程四喜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程四喜减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至二○一八年七月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判�高芳
二〇一七年四月十七日
书记员 何 文
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执2802号
申请执行人漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，组织机构代码：49020891--1。
法定代表人何清忠，理事长。
被执行人林坤川，男，1983年10月14日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人林梅蕊，女，1980年12月5日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人林建伟，男，1971年12月5日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人林坤川、林梅蕊、林建伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2016年12月依据（2016）闽0623民初3968号生效法律文书向本院申请强制执行被执行人林坤川、林梅蕊、林建伟案款人民币66420.19元及利息。被执行人林建伟已履行完毕。现申请执行人同意本案结案，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623民初3968号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勇军
执行员 陈小民
执行员 林俊杰
二〇一七年六月二十四日
书记员 张智良
福建省漳浦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0623执2802号申请执行人漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，组织机构代码：49020891—1。法定代表人何清忠，理事长。被执行人林坤川，男，1983年10月14日出生，汉族，住漳浦县。被执行人林梅蕊，女，1980年12月5日出生，汉族，住漳浦县。被执行人林建伟，男，1971年12月5日出生，汉族，住漳浦县。本院在执行申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人林坤川、林梅蕊、林建伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2016年12月依据（2016）闽0623民初3968号生效法律文书向本院申请强制执行被执行人林坤川、林梅蕊、林建伟案款人民币66420.19元及利息。被执行人林建伟已履行完毕。现申请执行人同意本案结案，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）闽0623民初3968号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张勇军执行员  陈小民执行员  林俊杰二〇一七年六月二十四日书记员  张智良
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01229号
原告王玉华。
委托代理人陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
被告吴志强。
原告王玉华诉被告吴志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，后本案依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告王玉华的委托代理人陈艳到庭参加诉讼，被告吴志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王玉华诉称：2010年12月11日，常熟市虞山镇昆承村村民委员会与邹燕芳签订了昆承村综合商业用房租赁协议书，将常熟市金辉路商业用房租给邹燕芳使用，租期为五年，从2011年4月1日起至2016年3月30日止，同时约定了转租权。2011年1月21日，邹燕芳将其租赁房屋的部分转租给原告，租期为五年，从2011年4月1日起至2016年3月31日止，同时合同约定，原告享有转租权。2014年6月18日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将金辉路商业用房88-9一间租给被告经营广告设计，租金为每年31000元，租期一年，从2014年6月18日至2015年6月18日，合同到期后，原告曾多次要求被告搬离并迁让房屋，但被告均以种种理由推托直至音讯全无，为维护自己的权利，故起诉要求判令解除原被告双方签订的租赁合同；判令被告立即腾空并迁让出租房屋；判令被告支付从2015年6月19日起至实际迁让房屋时的房屋使用费（按每年31000元计算），暂计算至2015年7月19日的使用费为2583元；判令被告赔偿原告由此引起的一切损失；本案诉讼费由被告承担。
被告吴志强未作答辩。
经审理查明：2011年1月16日，常熟市虞山镇昆承村村民委员会（现变更为常熟市东南街道昆承村村民委员会）与邹燕芳签订《昆承村综合商业用房租赁协议书》一份，将常熟市金辉路商业用房7间（编号为90-2、3、5、6、7，88-8、9）租给邹燕芳使用，租赁期限自2011年4月1日至2016年3月30日，若进行转租的，转租期限不得超过规定的使用期限。2011年1月21日，邹燕芳与王玉华签订《房屋租赁合同》一份，约定将其承租的金辉路88-9号商业用房转租给王玉华使用，租赁期限自2011年4月1日至2016年3月31日，若王玉华再进行转租的，须先征得出租方邹燕芳的同意。后经邹燕芳同意，王玉华又将金辉路88-9号商业用房转租给吴志强用于广告设计，双方签订了《房屋租赁合同》一份，约定：租赁期限1年，从2014年6月18日起交付吴志强使用，至2015年6月18日收回，租金每年31000元，在租赁房屋时一次性付清，租赁期满前30天内，承租方如需延长租期，应与出租方联系重新签订合同。租赁合同签订后，吴志强按合同约定向王玉华支付了租金31000元，租赁期限届满后，吴志强未与王玉华续签租赁合同，亦未搬离租赁房屋。
审理中，原告王玉华表示：被告吴志强租赁的常熟市金辉路88-9号的商业用房是昆承村村民委员会建造的，但是经询问昆承村村民委员会的工作人员得知，租赁房屋没有产权证，也未获得过建设工程规划许可证等准建手续。
上述事实，有房屋租赁合同、证明、当事人陈述以及本案庭审笔录等证据为证。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告王玉华明确表示租赁房屋未取得建设工程规划许可证等准建手续，也未提供租赁房屋的任何权属证明，故原被告之间就该房屋所签订的租赁合同系无效合同。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院应予支持。虽然租赁合同无效，但出租及转租是事实，原告王玉华对租赁房屋享有使用、收益权直至2016年3月30日，现被告继续占用该房屋，原告有权要求被告按约定的租金标准31000元／年支付自2015年6月19日起至实际搬离之日止的房屋使用费，但房屋使用费最多计算至2016年3月30日止（为24205.48元）。因原被告签订的租赁合同无效，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告吴志强应当腾空并搬离该房屋。原告要求被告赔偿损失但未提供任何证据，本院不予支持。被告吴志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴志强于本判决生效之日起十日内腾空搬离常熟市金辉路88-9号的商业用房。
二、被告吴志强本判决生效之日起十日内支付原告王玉华房屋占有使用费（以31000元／年为标准，自2015年6月19日起计算至2016年3月30日止，若实际搬离之日先于2016年3月30日，则计算至实际搬离之日止）。
三、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元、公告费650元，合计1055元，由被告吴志强负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 彭振华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 黄丽芝
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初947号
原告：内丘县力威钢材经销处，住所地内丘县107国道东侧（晨光宾馆院内）。
负责人：武计卫，该经销处实际经营者。
委托诉讼代理人：范精，邢台市保义法律事务所法律工作者。
被告：邢台谱吉贸易有限公司，住所地邢台市桥西区张东村张东路口。
负责人：韩岳峰，该公司实际经营者。
原告内丘县力威钢材经销处与被告邢台谱吉贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内丘县力威钢材经销处负责人武计卫及其委托诉讼代理人范精、被告邢台谱吉贸易有限公司实际经营者韩岳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内丘县力威钢材经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告钢材款70166元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告承建邢台开发区公安分局办公楼需要钢材，在2014年11月8日、11月14日、11月29日原告分三次给被告供应价值100226元的钢材，被告一直拖欠钢材款不予给付。后经原告多次催要，被告支付了30000元，尚欠70166元（被告会计核对数字）至今未给付。在2016年5月13日，被告还是以没钱为由不给钢材款，给原告写了一张欠条。经原告多次催要，至今被告一直推脱未给付，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邢台谱吉贸易有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，是因为工程款没有到位，致其无法支付原告货款。
原告内丘县力威钢材经销处围绕诉讼请求依法提交了欠条一张、销货清单三张，被告邢台谱吉贸易有限公司对此并无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告邢台谱吉贸易有限公司承认原告内丘县力威钢材经销处在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。原被告之间形成了买卖合同关系，且被告公司于2016年5月13日向原告出具了欠条，被告负责人韩岳峰也在欠条上签字进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应当按照约定支付相应的货款款。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邢台谱吉贸易有限公司于本判决书生效之日起支付原告内丘县力威钢材经销处钢材款70166元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取计777元，由被告邢台谱吉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 郝彩霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王若颖
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初11291号
原告：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：纪广民，系该公司经理。
委托代理人：程琳琳，女，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市沈河区。
被告：傅维德，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司沈阳于洪分公司诉被告傅维德物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年九月十二日
书记员 魏立涛