广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第24号
上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：王华林，该公司总经理。
委托代理人：范君荟，系该公司职员。
委托代理人：廖飞腾，系该公司职员。
上诉人（原审第三人）：高保英，女，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人：段天巧（系上诉人高保英之子），男，1991年12月16日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审原告）：陈雪兰，女，1989年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：江玉宁，男，1976年6月24日出生，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：吴洪娣，女，1979年9月14日出生，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：梁英强，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐X猛，男，1978年10月15日出生，汉族，住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）：福建福清中旅交通发展有限公司，住所地：福建省福清市。
法定代表人：薛行忠。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地：福建省福清市。
负责人：吴启凤，经理。
委托代理人：吴彦宇，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：太平洋财险肇庆公司）、高保英因与被上诉人陈雪兰、江玉宁、吴洪娣、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：永安财险肇庆公司）、徐X猛、福建福清中旅交通发展有限公司（以下简称：福清中旅公司）、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称：人保财险福清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月4日0时40分，江玉宁驾驶粤H60Q**号普通二轮摩托车沿S263线由大沙往广宁方向行驶，当行至S263线四会市急救中心路段时，遇徐X猛驾驶闽AZ36**号大型卧铺客车停在公路右侧落客、卸货，高保英驾驶湘L06F**号正三轮载货摩托车逆向且未开车灯停在闽AZ36**号大型卧铺客车的左边装货（货物属陈雪兰一家），闽AZ36**号大型卧铺客车的乘客林X花、陈雪兰（抱着婴儿林XX）下车后在湘L06F**号正三轮载货摩托车侧边站着，江玉宁驾驶的粤H60Q**号普通二轮摩托车驶至卧铺客车尾后时为了避免与卧铺客车碰撞而向左驶出，遂与林X花、陈雪兰及湘L06F**号正三轮载货摩托车碰撞发生交通事故，造成江玉宁、林X花、陈雪兰受伤、粤H60Q**号二轮摩托车和湘L06F**号正三轮载货摩托车损坏。2013年4月8日四会市公安局交通警察大队作出四公交证（2013）第4412841C0029X号《道路交通事故认定书》，认定：1、陈雪兰受伤的事故：江玉宁负同等责任，徐X猛与陈雪兰共同负同等责任。2、林X花受伤的事故：江玉宁负同等责任，徐X猛与林X花共同负同等责任。3、江玉宁受伤，两车损坏的事故：江玉宁负�等责任，徐X猛、高保英、陈雪兰、林X花共同负同等责任。
事故发生后，陈雪兰被送到南方医科大学第三附属医院住院治疗，期间行左额颞开颅左额颞叶脑挫裂伤清除＋去骨瓣减压＋颅内压监护探头置入术，至2013年4月13日出院，住院39天；医院诊断为：重型颅脑损伤（左侧额、顶叶及侧颞叶、左侧基底节区多发脑挫裂伤伴多发血肿；弥漫性轴索损伤；右侧蝶窦壁骨折伴窦腔内积血；右侧颞骨骨折）。陈雪兰于2013年5月20日回该院住院治疗，期间行左额颞颅骨缺损修补术，至2013年6月8日出院，住院19天；2013年9月25日，陈雪兰因车祸后间歇性头晕、伴恶心、呕吐约4月余，故回该院住院治疗，至2013年10月1日出院，住院6天。陈雪兰因交通事故发生医疗费为161882元，其中永安财险肇庆公司支付医疗费10000元，江玉宁支付5965元，陈雪兰支付145917元。陈雪兰第一次住院�院医嘱为注意休息，继续加强康复理疗，功能恢复锻炼……2个月后返院复诊，拟行左额颞颅骨修补术；第二次住院出院医嘱为住院期间留陪人两人，休息90天，注意加强营养；第三次住院出院医嘱为注意休息。诉讼中，陈雪兰申请对其伤残程度等进行司法鉴定。经询双方当事人后，原审法院依法委托广东明镜法医临床司法鉴定所进行鉴定。2013年12月24日该所评定陈雪兰的损伤伤残为一处八级、一处十级，后续治疗需进行护脑、营养脑神经等两个康复治疗疗程（6个月），费用为12000元，鉴定机构收取陈雪兰法医鉴定费2500元。
陈雪兰是福建省莆田市秀屿区南日镇盘村人，与丈夫林建国到四会市从事玉器加工销售工作，是四会市玉器商会会员，于2011年10月起至交通事故发生日在四会市东城街道沙田园二路三座11号居住生活。陈雪兰夫妻均属农业家庭户口，于2012年8月13日生育儿子林XX。四会市玉器商会证明陈雪兰丈夫月收入为5000元／月，陈雪兰为4000元／月。
又查明，粤H60Q**号普通二轮摩托车的所有人为吴洪娣，该车在永安财险肇庆公司投保了交强险；闽AZ36**号大型卧铺客车的所有人为福清中旅公司，徐X猛为其雇员，发生交通事故时属因工作驾驶该车，该车在人保财险福清公司投保了交强险和不计免赔率的1000000元的商业三者险；湘L06F**号正三轮载货摩托车的所有人为高保英，该车在太平洋财险肇庆公司投保了交强险。交通事故发生在上述保险期间内。
诉讼期间，陈雪兰与江玉宁、吴洪娣就其双方之间的交通事故损害赔偿问题达成了协议，要求原审法院按该协议在该案一并判决。协议内容为：1、陈雪兰与江玉宁对双方同时可以主张权利的高保英所驾驶的车辆湘L06F**号正三轮摩托车及徐X猛所驾驶的车辆�AZ36XX号大型卧铺客车的交强险，江玉宁不要求保留交强险赔偿份额，可由陈雪兰主张全部的交强险赔偿额。对于陈雪兰损失超出交强险部分的赔偿，双方确定由江玉宁、吴洪娣赔偿50000元给陈雪兰以了结陈雪兰与江玉宁、吴洪娣之间的交通事故全部赔偿纠纷，这50000元的具体赔偿方式为：在2014年9月至2016年8月每月月底清偿1250元，一共30000元。剩余的20000元在2016年11月、2017年2月、5月、8月这四个月的月底各清偿5000元。如江玉宁、吴洪娣在每一还款期逾期付款，陈雪兰可以对其尚未支付的全部款项申请强制执行。
2013年7月12日，陈雪兰向原审法院提起诉讼（诉讼中变更诉讼请求）请求法院判令：江玉宁、吴洪娣、徐X猛、福清中旅公司、高保英连带赔偿陈雪兰经济损失共计695854.2元（医疗费157917元、误工费62666.7元、护理费57800元、交通费3000元、住院伙食补助费3300元、住宿费19800元、营养费20000元残疾赔偿金193450.9元、被抚养人生活费125419.6元、精神损失抚慰金50000元、鉴定费2500元）；永安财险肇庆公司、人保财险福清公司、太平洋财险肇庆公司在保险责任范围内承担赔偿责任并承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，本案争议焦点主要是交通事故各方赔偿责任的问题和本案赔偿标准与赔偿数额的问题。
第一、交通事故各方赔偿责任的问题。交通事故经交警部门现场勘查、查证，交警部门认定的交通事故事实清楚，认定各方的事故责任亦公平公正，高保英在整个交通事故中亦负有事故责任，但在认定高保英对陈雪兰受伤的交通事故责任中有失偏颇。高保英驾驶机动车在闽AZ36**号大型卧铺客车左边逆向停车，即在公路中央逆向停车，且在深夜没有开启车灯，作为驾驶员又没有尽货主陈雪兰要求注意交通�全的义务，因此其对陈雪兰与林X花的损害须负交通事故次要责任。交通事故认定的责任并不必然等同于交通事故赔偿责任，按交通事故各方在整个交通事故中的过错、所起作用，本案赔偿责任的比例为：江玉宁负45%、徐X猛负22.5%、高保英负22.5%、陈雪兰负5%、林X花负5%。
第二、根据查明的事实，陈雪兰与其丈夫在四会市城区工作居住生活、有固定收入，且已超过一年，陈雪兰的情形符合在计算赔偿数额时符合城镇居民的标准规定的条件，其收入按批发零售行业标准计算。根据查明的事实和适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》以及交通费、营养费、精神损害抚慰金等根据陈雪兰的损伤情况和治疗情况而酌情认定的部分，该院确认交通事故造成陈雪兰的损失为医疗费161882元（其中永安财险肇庆公司支付医疗费10000元，江玉宁支付5965元，陈雪兰支付145917元。）、伤残鉴定费2500元，后续治疗费12000元。其余损失为，住院伙食费50元／天（39＋19＋6）天=3200元、护理费47479元／365天×（39＋19×2＋6）天=10796.6元、误工费为47479元／365天×392天=50991.1元（陈雪兰受伤住院三次，从陈雪兰的伤势，结合医院的休息建议、建议其6个月的康复治疗疗程，该院认定陈雪兰的误工时间为交通事故发生日至第三次住院出院日后6个月，即从2013年3月4日至2014年4月1日共392天。）；伤残赔偿金为30226.71元／年×20年×32%=193450.9元（伤残一处八级和一处十级，按公式计算赔偿系数区间在31%-32%之间，对陈雪兰主张予以采纳。）；被扶养人（林XX）生活费为22396.35元／年×16.5年×32%÷2=59126.4元（扶养时间从陈雪兰没有误工费收入之日起算）；根据陈雪兰伤情及受伤后在四会的治疗的情况，该院认为合理和必要的交通费以2000元确定为宜，营养费以10000元确定为宜。由于该事故造成陈雪兰身体一处八级和一处十级伤残，其身心确已受到损害，其提出要求江玉宁、吴洪娣、永安财险肇庆公司、徐X猛、福清中旅公司、人保财险福清公司、太平洋财险肇庆公司赔偿精神损害抚慰金50000元，从侵权性质、情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平这几方面考虑，陈雪兰主张数额过高，应以18000元确定为宜。陈雪兰主张住宿费19800元，没有举证投店住宿的事实依据，故不予支持。综上，原审法院认定陈雪兰本案的交通事故损失合共523947元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列�则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”粤H60Q**号普通二轮摩托车在永安财险肇庆公司投保了交强险；闽AZ36**号大型卧铺客车在人保财险福清公司投保了交强险和不计免赔率的1000000元的商业三者险；湘L06F**号正三轮载货摩托车在第三人太平洋财险肇庆公司投保了交强险。因此，上述三保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿陈雪兰的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（永安财险肇庆公司此10000元已预付），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿误工费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚�金110000元。对于超出交强险赔额的163947元，由江玉宁赔偿45%即73776元，因江玉宁已与陈雪兰达成赔偿协议，该协议不违反法律规定，故可按该协议判决；由人保财险福清公司在商业三者险赔偿22.5%即36888元；由高保英赔偿22.5%即36888元，其预付的10000元可予扣减。据此。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条的规定，于二○一四年九月十日作出（2013）肇四法民一初字第143号民事判决：一、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在该判决发生法律效力之日起10日内在交强险限内赔偿给陈雪兰110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司应在该判决发生法律效力之日起10日内在交强险限内赔偿给陈雪兰120000元，在商业三者险赔偿36888元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在该判决发生法律效力之日起10日内在交强险限内赔偿给陈雪兰120000元。四、江玉宁、吴洪娣再赔偿给陈雪兰50000元，具体支付方式为：在2014年9月至2016年8月每月月底支付1250元，一共30000元，其余20000元在2016年11月、2017年2月、5月、8月这四个月的月底分别支付5000元。如江玉宁、吴洪娣在每一还款期逾期付款，陈雪兰可以对其尚未支付的全部款项申请强制执行。五、高保英应在该判决发生法律效力之日起10日内支付给陈雪兰26888元。六、驳回陈雪兰其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10758元（陈雪兰已预交），由陈雪兰负担3433元、江玉宁、吴洪娣负担773元、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1855元、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担2426元、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1855元、高保英负担416元。
太平洋财险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清，适用法律错误；事故认定书己列明很清楚，太平洋财险肇庆公司在陈雪兰事故中无需承担责任。但一审法院无相关证据却随意更改责任划分，是查明事实不清。一审法院提到的高保英在事故中存在过错问题，交通事故认定书己确认高保英在江玉宁事故中与林X花承担同等责任，已考虑其过错并承担了责任，如果在陈雪兰事故中再要承担责任，加大了太平洋财险肇庆公司的赔偿责任，致使太平洋财险肇庆公司多承担本案赔偿责任120000元。据此，太平洋财险肇庆公司请求本院：1、撤销原判；2、改判原判第三项，判决太平洋财险肇庆公司对陈雪兰无需承担赔偿责任。
高保英也不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《道路交通事故认定书》的认定，高保英对陈雪兰受伤的事故是无责任，各方当事人均无异议，该事故认定应作为定案依据。具体到陈雪兰受伤之赔偿责任的承担，应当综合事故发生�因果关系及主观过错程度来确定：（一）、驾驶员徐X猛应当可以预见到在道路上临时停放机动车发生事故的危险性，但其却没有采取将车辆停靠在正常设置的停车站场或安全的场所内，而是将大型卧铺客车临时停靠在公路右侧，妨碍了其他车辆的通行，并且允许陈雪兰雇请高保英将三轮摩托车停放在大型卧铺客车的右侧搬载随车行李或货物，并放任乘客陈雪兰及林X花在车行道内停留，致使江玉宁在避让大型卧铺客车拐弯后碰撞停留车行道内的陈雪兰及林X花；驾驶员徐X猛的行为及主观均存在过错，应当对陈雪兰的受伤承担相应的赔偿责任。（二）、驾驶员江玉宁应当可以预见到夜间行车的危险性并应当在受阻时减速或停车并在确保安全的原则下才予驾驶通过，但其却疏忽大意，没有在确保安全的原则下通行，以致在避让大型卧铺客车拐弯后碰撞停留车行道内的陈�兰；其行为及主观均存在过错，应当对陈雪兰的受伤承担相应的赔偿责任。（三）、陈雪兰作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知悉在车行道内停留的危险性，但其为了方便雇佣并指示高保英将三轮摩托车停放在大型卧铺客车的左侧为其搬载随车行李或货物且选择抱着林XX靠右在车行道内停留，以致被江玉宁驾车碰撞；陈雪兰的行为及主观均存在过错，应当自身因事故受伤承担相应的赔偿责任。（四）、高保英受陈雪兰的雇请，将三轮摩托车停放在大型卧铺客车的左侧为陈雪兰搬载随车行李或货物，高保英确实没有采取将车辆停靠在正常设置的停车站场或安全的场所。在一定程度上妨碍了江玉宁驾驶车辆的通行，对江玉宁的受伤在行为及主观均存在过错，应当对江玉宁的受伤承担相应的责任（依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第九条的规定，有关赔偿责任应由陈雪兰承担）。但高保英并未要求陈雪兰协助搬载（陈雪兰抱着林XX）货物，陈雪兰在车行道内停留的行为也与高保英无关，高保英的行为与陈雪兰及案外人林X花的受伤之间没有因果关系，在主观上亦无过错，事实上不构成对陈雪兰及案外人林X花的侵权，无须对陈雪兰及案外人林X花的受伤承担赔偿责任。故一审判决高保英赔偿被陈雪兰26888元损失并负担416元诉讼费是缺乏事实及法律依据的，属认定事实不清、适用法律错误。据此，高保英请求本院：1、撤销原判第五项，改判驳回陈雪兰对高保英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈雪兰、江玉宁、吴洪娣、永安财险肇庆公司、徐X猛、福清中旅公司、人保财险福清公司共同承担。
陈雪兰答辩称：（一）、高保英应对陈雪兰受伤的事故至少承担次要责任。1、本�《道路交通事故认定书》的“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”部分第2点，认定“驾驶人高保英驾驶机动车辆上路行驶，在道路上临时停车妨碍了其他车辆的通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，对该事故的发生有过错，是造成该事故发生的原因”等事实，而高保英在道路上临时停车所妨碍的车辆正是江玉宁驾驶的二轮摩托车，江玉宁正是因为避让高保英的三轮摩托车才与陈雪兰及林X花发生碰撞，导致陈雪兰受伤。故，高保英应当对陈雪兰的受伤承担责任。2、从申请法院调取的交警《案卷材料》中高保英和江玉宁的《询问笔录》证实，事故发生路段没有亮路灯，视线比较差，高保英从非机动车道上绕过大型客车车头逆向行驶到大型客车车身左侧的中间位置停下，当时没有开车头灯和危险灯，而江玉宁行�在右边第一条车道，在距离大型客车约5米处时才发现大型客车，江玉宁加油从大型客车左后车尾越过进入第二条车道，当时该车道正停着高保英的三轮摩托车，没有任何灯光，因此与陈雪兰及伤者林X花、高保英的三轮摩托车发生碰撞，导致陈雪兰受伤。故高保英当然应对陈雪兰的受伤承担责任。3、从申请法院调取的交警《案卷材料》中高保英和江玉宁的《询问笔录》证实，本次事故发生后，在交警未到来处理现场前，高保英己将事故的三轮摩托车推离了事故现场，是对事故现场造成了一定的破坏，应承担对其不利的后果。（二）、高保英在太平洋财险肇庆公司投保了交强险，交通事故发生时在保险期间内。故太平洋财险肇庆公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因此《道路交通事故认定书》没有认定高保英对陈雪兰的受伤承担责任是错误的。据此，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
江玉宁答辩称：（一）、江玉宁与陈雪兰已达成调解协议并已按协议约定履行义务，故高保英的上诉与江玉宁无关。（二）、江玉宁在距离大型卧铺客车约5米处时发现该大型卧铺客车，本想从该大型卧铺客车左后车尾越过进入第二条车道行驶，没有想到在那车道上正停着高保英的三轮载货摩托车，当时该三轮载货摩托车没有开启任何的车头灯和危险警告信号灯，也没有任何的反光标志。江玉宁根本无法看见高保英的三轮载货摩托车，当发现时已不能采取任何救济措施，直接撞上高保英的三轮载货摩托车及两路人（陈雪兰、林X花）。江玉宁驾驶机动车上路行驶，疏忽大意，没有在确保安全的原则下通行，对造成本次事故有过错。但高保英在机动车道上逆向停车，没有开启任何的车头灯、危险警告信号灯，造成与江玉宁驾驶的机动车直接碰撞，导致撞伤陈雪兰、林X花，高保英也应当对陈雪兰、林X花的受伤承担一定的赔偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高保英的上诉请求，维持一审判决。
吴洪娣既未作陈述，亦未参加本院庭审。
永安财险肇庆公司既未作陈述，亦未参加本院庭审。
徐X猛既未作陈述，亦未参加本院庭审。
福清中旅公司既未作陈述，亦未参加本院庭审。
人保财险福清公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，徐X猛驾驶闽AZ36**号大型卧铺客车是停在S263线公路右侧第一机动车道落客、卸货；高保英驾驶湘L06F**号正三轮载货摩托车逆向且未开车灯停放在闽AZ36**号大型卧铺客车左侧车身中间（即S263线公路第二机动车道）装运行李和货物；林X花、陈雪兰当时站立在高保英的湘L06F**号正三轮载货摩托车右车把位置；江玉宁是先碰撞林X花、陈雪兰后再与高保英的湘L06F**号正三轮载货摩托车右后侧车厢角发生碰撞。
还查明，交通事故发生后，高保英驾驶其三轮车离开，然后再步行回事故现场。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案的民事责任划分。
关于本案的民事责任划分的问题。（一）依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门……制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”的规定，《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据，是认定案件事实的重要证据之一，但并不是定案的唯一证据，并不等同于�事法律责任的划分。（二）根据最高人民法院、公安部联合下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定：“……人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“……二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，人民法院是可以根据相关证据重新认定案件事实，划分相关各方的民事责任比例。因此，原审法院依据查明的案件事实，对交通事故责任认定未予采信，并认定高保英驾驶三轮摩托车逆向将车停放大型卧铺客车左侧车身中间（S263线公路第二机动�道、即在公路中央）装运行李和货物，妨碍其他车辆正常通行，而且在深夜又没有开启行车灯及危险闪光灯，是直接或者必然地导致损害结果发生的行为；在搬运货物期间，高保英又没有要求陈雪兰不能站立其三轮车旁的在机动车道站立等候，是没有尽到提醒货主陈雪兰注意交通安全的义务，该行为在事实上为江玉宁驾车碰撞陈雪兰这一损害结果的发生创造了条件；原审法院最后按交通事故各方在整个交通事故中的过错和所起作用，确定本案各方当事人的责任比例并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体判决恰当。上诉人太平洋财险肇庆公司、高保英的上诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3172元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2700元，高保英负担472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈智君