浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1002号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江博克电器有限公司。
法定代表人：周世军。
委托代理人：洪彩珍。
委托代理人：史销销。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波正霖制冷有限公司。
法定代表人：励腾飞。
委托代理人：杨伟国。
委托代理人：潘寅。
上诉人浙江博克电器有限公司（以下简称博克公司）为与被上诉人宁波正霖制冷有限公司（以下简称正霖公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余泗商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月29日，正霖公司、博克公司双方签订《基本供货合同》一份，正霖公司为博克公司供应生产零部件及原材料。合同第二条第一款约定订单形式为博克公司每月20日以书面形式下达下个月采购需求计划，每周二以书面形式下达下一周采购订单。合同第三条第五款约定正霖公司同意保留应付货款中的200000元作为产品的质量保证金，双方解除业务关系后，质量保证金用于支付因正霖公司产品质量不良而造成的博克公司的损失，如无质量问题，质量保证金余额在正霖公司停止供货后的12个月后退还正霖公司。合同第七条第三款约定如博克公司无正当理由逾期付款，正霖公司有权要求博克公司按当时有效的中国人民银行公布的存款利率赔偿正霖公司损失。正霖公司、博克公司双方一致确认共发生业务总额为1765217.90元，博克公司已支付货款1155766.19元，尚欠货款609451.71元，该尚欠货款中包含200000元的质量保证金。因博克公司逾期支付正霖公司货款，应赔偿正霖公司逾期付款利息损失34828.57元。博克公司认为正霖公司存在无故拒绝博克公司订单及逾期交货等违约情形，并提出反诉，但并未向该院提交足够的证据。
正霖公司于2012年4月25日以博克公司尚欠其货款609451.71元未付为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：博克公司即时支付货款609451.71元。原审庭审中，正霖公司增加一项诉讼请求，要求博克公司赔偿逾期付款利息损失55435.02元。
博克公司在原审中答辩称：一、对博克公司欠正霖公司货款609451.71元无异议，但根据《基本供货合同》第三条第五款之约定，正霖公司同意保留应付货款中的200000元作为质量保证金，质量保证金在正霖公司停止供货后的12个月后退还，故博克公司尚应支付的货款为409451.71元。二、正霖公司供应的产品存在质量问题，博克公司处尚有存在质量问题的干燥过滤器689个，单价为2.60元，共计1791.40元，应按照合同约定在质量保证金中予以扣除。三、因正霖公司没有按约交货、拒绝订单，而且产品存在严重质量问题，违约在先，故正霖公司要求博克公司赔偿逾期付款损失于法无据，即使需要赔偿，也应按照合同约定以中国人民银行公布的存款利率计算，即按活期存款利率计算，合计2932.63元。
博克公司反诉称：双方在《基本供货合同》中明确约定，博克公司下达的订单具有法律效力，正霖公司应在十二小时内或博克公司订单上要求的期限内确认或反馈意见，超期未确认或未反馈视同接受博克公司订单，具体合同生效；正霖公司无故拒绝博克公司订单，应按照拒绝订单货物金额的百分之三十向博克公司支付违约金；正霖公司未按要求逾期交货时，将按迟延天数乘以逾期供货部分货款之千分之四计算违约金，博克公司有权解除合同。合同签订后，博克公司陆续向正霖公司以传真方式发送订单，正霖公司在收到订单后向博克公司供货。但在供货过程中，正霖公司对于部分订单拒绝供货，还有很大一部分订单都逾期供货，给博克公司的生产造成了巨大的损失，而且货物存在严重质量问题，导致博克公司退货给正霖公司，博克公司交货期限严重拖延，影响了博克公司对客户的信誉度。根据《基本供货合同》第七条之规定，正霖公司应向博克公司支付违约金，赔偿博克公司的损失。故博克公司提起反诉，请求判令：1.正霖公司支付违约金88289.51元；2.本诉、反诉的所有诉讼费用均由正霖公司负担。
正霖公司针对博克公司的反诉在原审中答辩称：一、根据《基本供货合同》第二条第一款，博克公司在履行合同时未按约下达月计划和周计划订单，都是通过电话通知正霖公司货物的型号及数量，博克公司没有将采购订单传真给正霖公司，博克公司要求正霖公司支付迟延交付的违约金是没有依据的；二、博克公司计算的违约金也过高，即使法院支持，正霖公司要求调整到按中国人民银行公布的存款利率计算；三、博克公司认为正霖公司拒绝接收订单，但正霖公司没有拒绝订单的行为，没有及时供货或少供货并不属于拒绝订单的行为。综上，正霖公司请求法院驳回博克公司的反诉诉讼请求。
原审法院审理认为：正霖公司、博克公司之间的买卖合同关系合法有效，依法受到法律保护，双方均应按约全面履行合同义务。现博克公司尚欠正霖公司货款609451.71元属实，该货款中包含200000元质量保证金，而根据合同约定，质量保证金在正霖公司停止供货后的12个月后退还正霖公司。现正霖公司要求博克公司支付货款609451.71元的诉讼请求，仅对合理的部分409451.71元予以支持，正霖公司要求博克公司一并支付质量保证金200000元的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。正霖公司要求博克公司按照贷款利率8.2%支付逾期付款损失合计55435.02元，该院认为，根据合同约定，逾期支付货款金额应扣除质量保证金200000元，标准以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率5.85％计算较为合理，合计34828.57元，对超过部分，不予支持。博克公司认为正霖公司存在无故拒绝其订单及逾期交货等违约情形，应支付违约金88289.51元，但博克公司未能提供充足的证据证明其向正霖公司下达了订购单，正霖公司存在拒绝订单及逾期交货的违约情形，故对博克公司要求正霖公司支付违约金88289.51元的反诉诉讼请求，难以支持。博克公司辩称正霖公司的产品存在质量问题，因双方对质量问题约定了质量保证金条款，故对质量问题，博克公司可另行理直。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2012年8月27日作出如下判决：一、博克公司支付正霖公司货款409451.71元，赔偿逾期付款利息损失34828.57元，合计444280.28元，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回正霖公司其他诉讼请求；三、驳回博克公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10449元，保全费3770元，合计14219元，由正霖公司负担4718元，博克公司负担9501元；反诉案件受理费2007元，减半收取1003.50元，由博克公司负担。
博克公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、正霖公司虽否认收到订购单，但博克公司认为根据本案事实，能够证明上述订购单是客观存在的。首先，正霖公司与博克公司签订的《基本供货合同》中第二条第一款明确约定以订单方式确定供货的品名、产品型号、数量、供货时间等。根据本案中交易的标的、品种类型多的特点，也需要以订单方式来确认。其次，在审理过程中，博克公司提交了一系列的订购单，不可能不发给博克公司而以电话通知的方式告知博克公司。正霖公司也未提交电话清单、需要交货的相关内容记录等以证实博克公司以电话方式进行订货。再者，本案中博克公司提交的订购单中的内容、交付时间与正霖公司的发货单内容、时间也基本相符。因此，原审法院不应以正霖公司没收到订购单为理由，简单否认上述订购单的存在。按照合同的约定，正霖公司应该支付逾期交货的违约金。二、原审法院判令博克公司承担逾期付款利息损失缺乏事实和法律依据。对于逾期付款的利息，双方有约定即按照当时有效的中国人民银行公布的存款利率赔偿损失，该约定是明确的，并不是原审法院所认为的未明确具体的存款利率。原审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率5.85%计算逾期付利息是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
正霖公司答辩称：一、正霖公司从未收到过博克公司的订购单，博克公司也未提供证据证明正霖公司存在拒绝订单及逾期交货的违约情形，正霖公司一直按期交货，无须向博克公司支付逾期交货的违约金。二、对于逾期付款利息，虽然双方在《基本供货合同》中约定按当时有效的中国人民银行公布的存款利率计算，但是并未明确具体的存款利率标准，应视为约定不明，且博克公司逾期付款的行为给正霖公司造成的损失远远超过了存款利率，博克公司也是完全应预见到正霖公司的损失。根据合同法及相关司法解释的规定，原审法院判令博克公司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间的买卖合同合法有效，双方均应按约全面履行。博克公司提供了物资订购单、通话清单、送货单等证据，以证明正霖公司未按博克公司以传真方式下达的订单要求供货，存在迟延交货的违约事实。经审查，博克公司提供的订购单未经博克公司盖章确认，三份通话清单仅反映了2012年2、3、4月份的通话记录，与订购单制单时间不能对应，故博克公司提供的证据尚不足以证明其主张的事实，其要求正霖公司支付逾期交货违约金，依据不足。双方当事人在合同逾期付款的违约责任条款中约定：如博克公司无正当理由逾期付款，正霖公司有权要求博克公司按当时有效的中国人民银行公布的存款利率赔偿损失，但对于以何种存款利率计算，约定不明。况且正霖公司也提供了其在博克公司逾期付款期间向银行贷款用于短期流动资金使用的相关证据，故原审法院判决博克公司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿其逾期付款给正霖公司造成的损失，也并无不当。综上，博克公司上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10449元，由上诉人浙江博克电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年二月十九日
代书记员 林蒋艳