河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1592号
原告：梁军堂，男，汉族，1963年3月3日生，住汝阳县。
委托代理人：任战卫，汝阳县汝河法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：付朝立，男，汉族，1980年2月1日生，现住汝阳县。
被告：袁景义，男，汉族，1965年4月24日生，住汝阳县。
二被告共同委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权。
被告：苏保太，男，汉族，1951年12月1日生，住汝阳县。
被告：董新女，女，汉族，1952年3月28日生。住址同上，系苏保太之妻。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权。
被告：李学武，男，汉族，1978年2月2日生，住汝阳县。
原告梁军堂与被告付朝立、袁景义、苏保太、李学武、董新女民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告梁军堂及其委托代理人任战卫，被告付朝立、袁景义的共同委托代理人王站伟，被告苏保太，被告董新女的委托代理人狄海军到庭参加了诉讼。被告李学武经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告梁军堂的诉讼请求为：1.依法判令被告付朝立、苏保太、董新女相互承担连带责任偿还原告欠款本金50万元和利息13.5万元及自2016年4月7日始至实际偿还完毕间的相应利息（按月息3分计付）；2.依法判令五被告相互承担连带责任偿还原告欠款本金100万元和利息36万元及自2016年4月12日始实际偿还完毕间的相应利息（按月息3分计付）3.并判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月7日，被告付朝立因做生意资金周转所需，由被告苏保太介绍、并口头承诺夫妻共同作为连带责任保证人，向原告借款50万元，约定借款利息为月息3分，原告通过银行转账将借款本金50万元交付给被告付朝立后，被告付朝立给原告出具了借条，被告苏保太对夫妻共同担保的承诺在借条上签名按指印。利息付至2015年5月6日，后被告不在付利息，原告讨要借款本金，二被告与原告清算后，于2016年4月12日给原告出具了利息款135000借款欠条一张，借款本金50万元有借款人付朝立、担保人苏保太给原告换打收据一张。
2015年4月12日，被告苏保太以急需用钱为由，向原告借款100万元，原告将款打入被告苏保太账户，而后原告向被告苏保太索要借款手续，被告苏保太告知原告，将该100万元借给了被告付朝立，并由被告付朝立给原告出具了借据，被告苏保太、李学武、袁景义自愿担保，在借据上予以签名按指印，约定利息按月息3分计付。利息付至2015年6月11日被告拒不支付利息。2016年4月11日，原告向被告苏保太讨要，被告苏保太牵头，给原告换取借据一张。
对于上述两笔借款本金150万元，被告不予偿还，原告迫于无奈，让被告给原告换打了借据手续，可换取借款手续至今，被告不予支付利息，加之，原告从多方面获知，被告付朝立欠款负责累累，到期债务未能按期偿还，为此，原告为维护合法权益，特依据相关法律规定诉诸法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告付朝立辩称：关于第一项借款本金50万是事实，利息是以本金50万，月息3分计算的。利息确实没有支付给原告，但是3分的利息超出法律规定，所以利息应按照月息2分计算。2016年4月7日，双方约定被告应该在2016年12月31日前全部支付完毕。关于第2笔100万是事实，双方在2016年4月12日约定被告在2016年12月31日前支付完毕，原告计算的利息是按照月息3分计算的，按照法律规定月息不应超过3分利息，综上上述2笔借款，借款期限未满，故应驳回待履行期限届满后，原告可另行起诉。
被告袁景义辩称:1、付朝立给原告打的借条期限至2016年12月31日。借款期限未到。2、本人没有在2016年4月12日给原告的借条上签名，所以不应当承担连带担保责任。
被告苏保太辩称：这两笔借款是事实，是经我手的，我是担保人，应当承担责任，至于我的爱人根本就不知道这个事情。
被告董新女辩称：原告诉状中起诉要求董承担的是担保之责，但50万元与董没有关系，这100万也没有用于夫妻共同生活。担保之责是个人之责，不应涉及到答辩人，本案原告诉我承担责任，不管从担保之责还是夫妻共同债务上来说，都没有事实和法律依据，请法庭驳回对我的不实之诉。
经审理查明：2014年9月7日，被告付朝立因做生意资金周转所需，由被告苏保太介绍、并作为连带责任保证人，向原告借款50万元，约定借款利息为月息3分，原告通过银行转账将借款本金50万元交付给被告付朝立后，被告付朝立给原告出具了借条，被告苏保太在借条上签名按指印。利息付至2015年5月6日（其中被告苏保太支付一个月利息15000元），后被告不再付利息，原告讨要借款本金，被告付朝立、苏保太与原告清算后，于2016年4月12日给原告出具了利息款135000借款欠条一张，并在借据下方注明：此笔款项截止2016年12月31日前还清不计利息，如若到时不还，按借款日期封利息（月息3分）。借款本金50万元有借款人付朝立、担保人苏保太给原告换打《借据》一张。
2015年4月12日，被告苏保太以急需用钱为由，向原告借款100万元，原告扣除利息3万元，将97万元打入被告苏保太账户，被告苏保太将该97万元又转入被告付朝立账户，并以汝阳县恒信小额贷款有限公司名义与付朝立签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，贷款期限为6个月，自2015年4月12日至2015年10月12日，被告苏保太、李学武、袁景义作为担保人在合同上签字。后原告向被告苏保太索要借款手续，被告苏保太告知原告，已将该100万元借给了被告付朝立，并将上述《借款合同》及被告付朝立收到原告100万元借款的《收据》一并交付给原告。该笔借款利息除了交付借款时原告扣除3万元外，后由被告苏保太支付3万元。2016年4月11日，原告向被告苏保太讨要，被告苏保太牵头，给原告换取《借据》一张，借据金额100万元，下方注明：借款期限为2016年4月12日至2016年12月31日。
对于上述两笔借款本金150万元及相应的利息，被告付朝立不予清偿，原告以获知被告付朝立欠款负责累累，到期债务未能按期偿还为由起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
另查明，被告苏保太、董新女为夫妻关系。
以上事实，有50万借款《借据》、转款凭证、13.5万元的《借据》、100万元的《借款合同》、《借据》、转款凭证及当事人陈述等证据，在卷资证。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。关于50万元的借款，原告提供银行转账凭条，双方民间借贷关系自2014年9月7日成立，后被告付朝立于2016年4月7日给原告梁军堂出据《借据》，未约定借款使用期限，原告有权随时主张返还。该笔借款被告付朝立、苏保太将利息付至2015年5月6日，对以后的利息，应按月利率2%计算支付。被告付朝立应承担还本付息的民事责任，被告苏保太应承担连带责任。
关于100万元的借款，原告梁军堂实际给付金额为97万元，预先在本金中扣除的3万元作为利息，该3万元依法不能作为本金计算利息。该笔借款实际发生时间在2015年4月12日，被告付朝立出据借据，原告接受该借款手续，在原告梁军堂与被告付朝立之间形成民间借贷关系。虽然被告付朝立于2016年4月12日向原告出据《借据》，约定还款时间为2016年12月31日前，但被告付朝立自今未能偿付利息，且因其他债务而被债权人起诉，表明被告付朝立个人经济情况恶化，原告行使不安抗辩权要求被告付朝立提前还款，本院予以支持。该借款约定利率偏高，应按月利率2%计算利息。被告苏保太、李学武在借据上以担保人身份签名，依法应承担连带责任。原告梁军堂证据不足以证明被告董新女、袁景义提供担保，也无法确定该笔债务属于被告董新女与苏保太的夫妻共同债务，要求该二被告承担还款责任的诉求，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告付朝立于本判决生效后十日内偿还原告梁军堂借款人民币50万元，并支付利息（以50万元为本金，按月利率2%，从2015年5月7日计算至本判决确定的债务履行届满之日）。
二、被告苏保太对该50万元借款本息承担连带责任。
三、被告付朝立于本判决生效后十日内偿还原告梁军堂借款人民币97万元，并支付利息（以97万元为本金，按月利率2%，从2015年5月12日计算至本判决确定的债务履行届满之日，并应扣除第一个月被告苏保太按100万元本金，月息3分，多付利息部分900元）。
四、被告苏保太、李学武对该97万元借款本息承担连带责任。
五、被告苏保太、李学武有权就其代为偿还部分向被告付朝立追偿。
六、驳回原告梁军堂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22755元，保全费4000元，原告梁军堂负担550元，被告付朝立、苏保太、李学武负担26205元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 王士杰
陪审员 李秋田
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈培哲