山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第597号
上诉人（原审原告）山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路。
法定代表人高远志，理事长。
委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人李怀霞。
被上诉人（原审被告）盛振华。
委托代理人（特别授权）张开贞。
被上诉人（原审被告）常福礼。
委托代理人（特别授权）李建广，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薄祥设。
被上诉人（原审被告）石礼彬。
原审被告朱正才。
上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年5月26日，邹城市农村信用合作联社石墙信用社与被告朱正才签订借款合同，约定：借款金额贰拾万元某；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为6.3‰，上浮80%。同日，邹城市农村信用合作联社石墙信用社与被告盛振华、薄祥设、常福礼、石礼彬签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为债务人自2008年5月26日起至2010年5月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写贰拾万元某）提供担保；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，邹城市农村信用合作联社石墙信用社向被告朱正才发放贷款200000元，借款凭证载明：借款币种金额人民币贰拾万元某到期日期2009年5月17日，借款月利率6.225‰，上浮75%。贷款到期后，被告未履行还贷义务，原告多次向被告朱正才发出催收通知。2014年9月20日，原告向被告盛振华发出催收通知载明：致盛振华到2014年9月20日止，您为债务人朱正才向我社担保的债务本金人民币壹拾玖万元玖仟玖佰柒拾元某及开始所欠利息待算（附欠款清单略）上述债务均已逾期，您接本通知后立即履行连带担保责任暨还款义务。特此通知。担保人声明：收到你社2014年9月20日签发的担保人履行责任通知书。本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同荐下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚金、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。担保人：盛振华（签字）签收时间：2014年9月20日。经索要未果，原告于2014年10月27日诉至本院。
另查，邹城市农村信用合作联社现已更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。
原审法院认为，邹城市农村信用合作联社石墙信用社是邹城市农村信用合作联社的下属机构，因此，其民事责任应由邹城市农村信用合作联社承担，邹城市农村信用合作联社已更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司，故邹城市农村信用合作联社的债权债务由原告承担。原告与被告朱正才签订的借款合同、与被告盛振华、薄祥设、常福礼、石礼彬签订的保证合同不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。原告已按约定履行放贷义务，被告朱正才未按合同约定期限还款，现原告请求被告朱正才归还借款本息，本院予以支持。
原告请求被告薄祥设、常福礼、石礼彬承担保证责任，三被告提出已超出保证期间与诉讼时效，不再承担保证责任的意见。本院认为，原告未举证在保证期间内向三被告主张履行保证责任的证据，被告薄祥设、常福礼、石礼彬的辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。
关于被告盛振华辩称已超出保证期间及诉讼时效，其于2014年9月20日在催收通知上的签字不构成新的担保合同，不应承担保证责任的问题，原告主张被告盛振华的签字应认定构成新的担保合同，被告盛振华应承担保证责任。本院认为，原告借款凭证上载明的贷款到期日为2009年5月17日，借款合同约定的保证期间为2年，原告未提供证据证明在保证期间内，原告请求被告盛振华承担保证责任，因此被告盛振华的保证期间已过。在保证期间后，原告向被告盛振华发出要求承担保证责任的通知，其通知事项为：“致盛振华到2014年9月20日止，您为债务人朱正才向我社担保的债务本金人民币壹拾玖万元玖仟玖佰柒拾元某及开始所欠利息待算（附欠款清单略）上述债务均已逾期，您接本通知后立即履行连带担保责任暨还款义务。特此通知。”该通知内容表明，不是与被告盛振华重新订立保证合同而仍是请求被告盛振华承担原保证责任，被告盛振华在该通知上签字不能证实双方重新签订了保证合同，原告请求被告盛振华承担保证责任，本院不予支持。
关于被告朱正才辩称利息太高的问题，本院认为，原、被告所签订的借款合同与原告发放贷款的借据就利息约定不一致，依照双方合同条款：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”的约定，应当按照借据上的记载为准，计算贷款利率从2009年9月5日至2014年9月4日（按整月计算）为200000元×6.225‰／月×60月×（1＋75%）=130725元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱正才返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金199970元，支付利息限130725元，限本判决生效十日内付清。二、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10125元，原告负担4831元，被告负担5294元（原告已垫付，被告付给原告）。
上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院以超过担保时效为由驳回上诉人要求各被上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求错误。2014年9月20日盛振华在催收通知书上签名，明确表示同意继续履行通知书中所述的价款及担保合同项下规定的还款义务，保证期间为两年，构成新的保证合同，保证期间至2016年9月19日，盛振华应对朱正才的借款承担连带还款责任，其他被上诉人应共同承担连带清偿责任。二、一审法院漏判了上诉人的诉讼请求，一审我方起诉立案时，计算了到截止起诉时的利息，开庭中要求借款合同中约定的逾期付款支付逾期利息，一审只判决了到2014年9月4日的利息，之后的利息没有按合同约定支付逾期付款的利息，二审中请求对此给予改判。综上，请求改判被上诉人盛振华、常福礼、薄祥设、石礼彬共同承担借款及利息的连带清偿责任。利息计算至判决履行之日。
被上诉人盛振华答辩称：2014年9月20日，上诉人以催收单的形式向盛振华下了通知，盛振华在担保声明处签字实际只是对催收通知的认可，当时催收单是199970元，盛振华当时知道朱正才贷了20万元，退一步说，假设判盛振华承担责任也只能对本金进行了认可，原来的利息已经超过了担保期间和诉讼时效，从催收单的形式要件以及盛振华的签字不能说明盛振华继续为该笔借款本金、利息等其他事项继续担保，该签字不符合合同法和担保法规定的有关担保的内容，因此被上诉人盛振华认为该签字不能视为重新对该笔债务进行继续担保的认定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常福礼答辩称：本案诉争的担保合同成立于2009年5月17日，本担保合同所担保的主债务到期日为2009年5月17日，根据双方担保合同中的约定，担保期限应计算至2011年5月17日，在担保期限内上诉人没有以书面、口头等任何方式要求被上诉人常福礼承担保证责任，一审中上诉人也没有提供证据证明其主张的事实，一审判决免除常福礼的保证责任是正确的，上诉人以四担保人中的一人签收了催缴通知为由要求其他担保人应承担保证责任是没有法律依据的，请求依法驳回上诉人对常福礼的诉讼请求。
被上诉人薄祥设答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人石礼彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告朱正才未作书面答辩。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2008年5月26日，上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司下属机构邹城市农村信用合作联社石墙信用社与原审被告朱正才签订的借款合同、与被上诉人盛振华、薄祥设、常福礼、石礼彬签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。邹城市农村信用合作联社石墙信用社不具有独立法人资格，其债权债务应由山东邹城农村商业银行股份有限公司。邹城市农村信用合作联社石墙信用社按约定向朱正才发放贷款，朱正才未按期归还，应承担相应的归还借款本息的责任。本案的争议焦点是：一、保证人盛振华、常福礼、薄祥礼、石礼彬是否应就朱正才欠款及利息承担连带还款责任。二、利息数额应如何认定。关于焦点一，2014年9月20日，盛振华在邹城农村商业银行股份有限公司下发的催收通知书上签字。该通知担保人声明处注明：“本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉（仲裁）费，律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知之日起两年”。上诉人认为该通知视为双方签订了新的保证合同，盛振华应承担保证责任。本院认为，上诉人借款凭证上载明的贷款到期日为2009年5月17日，借款合同约定的保证期间为2年，上诉人未提供证据证明在保证期间内请求盛振华承担保证责任，盛振华的保证期间已过。而2014年9月20日被上诉人盛振华签字的通知内容表明，上诉人请求盛振华承担原保证责任，而不应认定成某的保证合同，上诉人请求被上诉人盛振华承担保证责任，本院不予支持。上诉人未提供证明证明其向其他保证人催收欠款的证据，对于其主张常福礼、薄祥设、石礼彬承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于焦点二，上诉人要求将利息计算至判决履行之日，但是上诉人一审诉讼请求为将利息计算至2014年9月21日，上诉人一审中未明确提出变更诉讼请求的要求，对于其该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 黄淑华
代理审判员 林春艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱静静