南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第224号
原告（反诉被告）苏州市日月幕墙装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长浜村（长江路口）。
法定代表人朱国新，该公司总经理。
委托代理人袁维广、丁友君，该公司员工。
被告（反诉原告）南京爱思开房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道燕尧路39号柳塘小学。
法定代表人周继星，该公司董事长。
委托代理人张峥伟、马祥，江苏和忠律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州市日月幕墙装饰工程有限公司（以下简称日月公司）与被告（反诉原告）南京爱思开房地产开发有限公司（以下简称爱思开公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日、2015年9月29日、2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）日月公司的委托代理人袁维广和丁友君、被告（反诉原告）爱思开公司的委托代理人张峥伟和马祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日月公司诉称，2012年10月10日，原告所属驻宿迁分公司与被告签订一份门窗加工承揽合同，约定由原告承揽被告在南京市燕尧路开发的紫金北郡的门窗。合同对工程内容、门窗总价、综合单价及付款方式，门窗品牌、规格、型号等作了约定。合同签订后，原告按合同约定履行合同全部义务，在施工过程中，根据门窗加工承揽合同约定，双方在2014年4月3日经结算，确定门窗面积为5334.53平方米。原告另单做了规格为600×600的地下室玻璃顶开启窗（即百叶窗）32只，单价为400元，总价12800元。原告还做了1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚。被告向原告支付了加工承揽款238万元。后经鉴定，门窗面积为5304.69平方米，按合同单价617元/㎡计算，门窗价款为3272993.73元，加上32个开启窗价款12800元，减去被告已支付的238万元，被告尚欠原告895793.73元。涉案总价款为327万元，被告依约还应支付5%的违约金，共计163789.65元。现工程已于2014年8月27日竣工，紫金北郡山庄均已售罄，业主也已住入，被告理应付清原告门窗加工承揽款，但经原告多次催要，被告拒不给付，故原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告门窗加工承揽货款895793.73元、违约金163789.65元，共计1059583.38元；2、被告支付原告自2014年8月27日起以尚欠1059583.38元为基数，按照银行贷款双倍利息标准计算至实际付清之日止的利息；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告爱思开公司答辩并反诉称：1、原告适用的合同与被告适用的合同不一致，应当以被告出具的合同为准，涉案合同为无效合同，应当参照合同按实际价值进行计算，因为本案是建设工程施工合同而非承揽合同纠纷，袁维广是借用原告资质承接被告工程，具体价款的计算应当以被告计算方式为准，另外地下室玻璃顶开启窗是被告交给谢某所做，6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚也与本案无关。2、2012年10月10日，爱思开公司与日月公司宿迁分公司委托的代表袁维广签订《建筑铝合金门窗制作安装合同》，约定日月公司承揽爱思开公司开发的紫金北郡铝合金门窗，并约定工程全部使用80系列中空平开窗，铝合金门窗型材壁厚为2mm，密封条为三元乙丙橡胶，预留纱窗轨道等，但日月公司在实际履约过程中，制作铝合金门的时候使用的是80系列中空平开窗，铝合金窗使用的是50系列铝合金型材，型材壁厚1.5mm，没有使用密封条，全部是打胶的，而且都没有预留纱窗轨道，违反了合同约定。经爱思开公司测算，铝合金门实际面积为1554.4平方米，铝合金窗的面积为3304.83平方米，而依据涉案鉴定结论，门窗面积总计4930.31平方米，根据南京市2012年10月-12月工程建设材料市场指导价格，有色铝合金平开窗的市场指导价为350元/㎡，因此本工程实际总价为1725608.5元（4930.31×350），现爱思开公司已经支付了238万元，日月公司应当退还多付的654391.5元。考虑到地下室百叶窗和6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚不在涉案合同约定范围之内，被告酌情认可百叶窗和雨棚价值为4391.5元，扣除该费用后，日月公司仍应返还65万元，且原告须开具173万元发票。3、因日月公司违约，还应当依约支付总价5%的违约金，爱思开公司仅酌情主张10万元。综上，请求法院依法判令日月公司返还工程款65万元，支付违约金10万元并承担本案诉讼费用。
原告日月公司辩称：1、爱思开公司提供的合同系伪造变造的合同，落款上的指印和合同上的时间均系伪造，该合同内容与竣工图纸等其他图纸内容也不符，显然系原告代表之前在与被告商谈过程中草拟的合同，而非最终合同，而原告提供的合同时间在被告提供的合同之后，有双方代表签字盖章，合同内容与竣工图纸以及其他图纸相印证，是真实合法的，涉案工程已经全部竣工并交付业主，在原告施工的一年多时间里，被告也从未对原告施工工艺和施工材料提出异议；2、原告提交的合同是合法有效的，袁维广系原告宿迁分公司员工，也就是原告员工，因到公司时间不长，虽然没有缴纳劳保，但不能据此否认其员工身份；3、爱思开公司主张按照市场指导价定价是错误的，因为原告承接是断热性的平开窗，使用的玻璃为low-
e玻璃，价格应该按照双方合同约定计算。综上，请求依法驳回爱思开公司反诉请求。
经审理查明，被告爱思开公司为紫金北郡山庄工程的建设单位，其将1-6号楼以及7号楼物业用房的铝合金门窗工程委托给原告施工，监理单位为南京环泰监理咨询有限公司（以下简称环泰公司）。后原告完成了紫金北郡1-6号楼以及物业用房的50型材平开门窗和80型材推拉门门窗的制作和安装。2014年8月27日，涉案紫金北郡山庄工程竣工并经验收合格。原告至今已付款238万元，包含向袁维广银行账户内汇款的168万元，以及通过转账支票的方式交给袁维广的70万元。
原告日月公司为证明其诉请事实，提供了以下证据：1、2012年10月10日，原告与被告签订的《门窗加工承揽合同》，该合同第三条约定：根据业主提供的图纸测算，面积约为5000㎡，综合单价为617元/㎡（以上价格包含型材及配件费、产品制作费、配合费、运输费、安装费），综合单价不含纱窗，合同总价暂定为3085000元；实际结算以被告签署的门窗施工图为准，如原告提供的图纸发生数量变化，本工程结算时应对总价作相应调整；门窗数量结算以双方签字图纸尺寸面积为准；付款方式为，合同签订后，原告付被告定金20万元，……验收合格后被告付到总价的97%，余3%保修金二年后10个工作日内一次性付清。合同第四条约定，门窗品牌，型材均为山东华建公司品牌，型材采用80系列断热铝合金推拉型材，50系列断热平开型材，玻璃为6+9A+6mm-
low-e及6+12A+6mm-low-
e中空玻璃；合同第九条约定，被告应当向原告提供一套土建图并按照实际进度和合同条款足额及时支付工程款，如不能及时付款，每天按银行利息2倍付息；如一方违约，向对方偿付合同总价百分之五的违约金。上述合同原告处加盖了日月公司宿迁分公司印章并有袁维广签名，被告处加盖了被告项目部印章并有被告项目负责人张兵签名。
2、2014年4月3日的《南京紫金北郡山庄铝门窗面积结算单》（以下简称面积结算单）及其具体每幢楼的面积明细，面积结算单载明1-7号楼门窗面积为5334.53㎡，单价617元，共计3291405.01元（其中包含了1-6号楼六层的夹胶玻璃顶），单做地下室玻璃顶开启窗32个，400元每个，共计12800元，环泰公司员工李某在该面积结算单上签字，高某在该面积结算单上签名并注明“工程量按图纸已核对”。
3、2012年7月的4号楼居住建筑节能设计专篇图纸，该图纸载明应当使用6Low-E玻璃+9空气+6透明玻璃-
断热钢（铝）窗框，用于证明图纸上对于材质的要求与原告提交的承揽合同约定是一致的。4、2013年12月11日《1号楼门窗节能工程质量验收记录》，用于证明原告已经按照承揽合同约定施工完毕并经过验收。5、2011年8月1日《工地例会会议纪要》，该纪要载明高某在江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与会人员处签名，同时该纪要还注明“门窗面积核对签字人员李某、高某”，用于证明高某系施工单位国丰公司技术经理，其与李某已对涉案门窗面积进行过核实。6、1-7号楼平面图纸、1-6号楼六层夹胶玻璃顶照片和7号楼物业用楼的照片，用于证明面积结算单中所列项目与平面图纸是对应的。7、2016年1月李某出具的《证明》，证明李某作为涉案工程项目监理，证实了负一层雨棚没有正式图纸或变更，也未见相关合同或协议，建设方未委托环泰公司监理，但在巡视过程中发现此部位的开启窗施工时，袁维广在现场指挥工人施工。
被告对上述证据质证认为：1、对于承揽合同真实性、合法性和关联性不予认可，所加盖的项目部印章并非被告对外签订合同所使用的印章，对于张兵签名真实性无异议，但张兵没有权利代表被告签订合同；2、对于面积结算单及其明细均不予认可，高某不是被告员工，李某是监理公司员工，无权对本项目价格和面积进行认证；3、对于4号楼居住建筑节能设计专篇图纸和验收记录的真实性无异议，虽然被告持有的另一份合同中约定使用的是中空玻璃而没有约定使用low-
e玻璃，但如果仅按照中空玻璃标准施工是无法通过节能验收的，615元的价格也是符合节能要求的价格；4、对于会议纪要、平面图纸及照片的真实性无异议，但实际门窗面积应以审计为准，对于原告主张的门窗总面积不予认可；5、对于李某出具的证明不予认可，该证明系涉案审理过程中所形成，李某与本案有利害关系，且证据形式不合法，应当由环泰公司出具。
被告爱思开公司为证明其答辩意见及反诉请求，提供了以下证据：1、《建筑铝合金门窗制作安装合同》，该合同抬头处载明甲方为被告，乙方为袁维广；合同第2条约定工程使用80系列中空平开窗，数量约5000㎡，单价为615元，铝合金窗型材壁厚为2mm，铝合金门型壁厚均为2mm，玻璃采用6+9A+6中空玻璃，密封条为三元乙丙橡胶，所有铝合金门窗都预留纱窗轨道，但纱窗不做；合同第3条约定，结算方式为实做面积×单价，付款方式为门窗框安装完毕后，经施工总承包单位、监理单位、甲方验收合格后付至合同总价款的30%，门窗扇安装完毕后，经施工总承包单位、监理单位、甲方验收合格后付至合同总价款的60%，工程竣工验收合格后付至结算总价款的80%，余款自工程竣工验收合格两年后一个月内付清。该制作安装合同抬头处和落款乙方签名处有袁维广的签名以及指印，甲方处加盖了被告公章，落款时间由“2012年十月一日”涂改为“2012年10月10日”。
2、2012年10月28日，日月公司宿迁分公司向被告出具的《授权委托书》，载明“我公司现委托袁维广履行与贵公司签订的紫金北郡山庄1-6号楼门窗工程施工合同中的一切条款及内容，并办理开票、结算、竣工等一切手续，我公司对上述事项均予以承认并承担全部责任。
3、2015年4月18日被告出具的《南京紫金北郡项目铝合金门窗情况说明》以及50系列铝合金型材窗实物和照片，证明被告测算的50系列窗面积为3304.83㎡，80系列门面积为1554.4㎡（含物业用房），所有门符合合同要求，所有窗使用的是50系列铝合金型材，型材壁厚1.5mm，没有使用密封条，全部是打胶，没有预留纱窗轨道。环泰公司在该情况说明上备注“所有住户窗采用50系列铝合金型材，所有楼梯间窗与住户内铝合金门采用80系列，型材壁厚均为1.4mm，监理审核的工程量依据计量规划进行，实际最终决算工程量以审计单位审计为准”并加盖公章。
4、2015年2月13日，环泰公司出具给被告的《关于监理过程中现场监理人员工程量和工程产品价格签证的说明》，载明关于工程量签证，本着实事求是的原则，一是签证事实，二是初步签证工程量，不涉及结算时依据投标文件约定的或者结算规则计算的工作量，该职责由业主另行委托审计单位承担；关于工程产品价格签证的认定，依据监理合同，现场监理人员没有获得业主和公司的授权，不具有决定权或无效，最多只能作为协助业主的询价建议。
5、2012年11月和12月的南京工程建筑材料市场指导价格，用于证明当时有色铝合金平开窗的价格为350元/㎡左右。6、2010年10月的1-6号楼门窗大样图纸，用于证明原告施工与图纸存在差异。7、2013年8月12日被告与谢某签订的《承包协议》、被告支付谢某34万元工程款的银行凭证，该承包协议约定承包内容为采光天棚，单价为375元/㎡，总造价为361500元，用于证明谢某承包建设紫金北郡采光天棚，因此涉案争议的32扇地下室玻璃开启窗是由谢某制作，而非由原告制作的。8、盖有被告项目部印章的2012年9月的《工程联系单》以及2014年6月的《建设单位工程通知单》，用于证明被告项目印章用于公司项目管理使用，不用于对外签订合同。
原告日月公司对被告爱思开公司提供的上述证据质证认为：1、对于证据1，该合同是双方在2012年10月1日左右草签的一份合同，合同上除了抬头和落款处的签名系袁维广所签外，其余日期、手印、银行账号等内容均不是原告方所写，实际情况是袁维广与被告开始商谈合同时，被告提出要双方草签一份合同交给公司董事长核实，所以袁维广在被告提交的草拟合同上签名，后来被告工程部对草拟合同提出异议并提供了2012年节能门窗图纸，称若依据草签合同施工，是无法通过节能验收，所以双方对合同条款重新进行了约定，加入了断热型材、LOW-
E玻璃等内容，并在2012年10月10日和原告签订了最终的《门窗加工承揽合同》（即原告提交的合同），被告提供的草签合同日期也明显有从“十月一日”涂改为“10月10日”的痕迹，因此被告依据该份草签的合同提出主张，均不能成立。2、对于证据2、真实性无异议，袁维广是日月公司员工。3、对于证据3中的情况说明真实性不予认可，所测量面积系被告单方测量，原告所作的窗为50系列，壁厚为1.5mm，超过国家规定的1.4mm的要求，其他关于打胶、密封条等问题均符合双方合同约定；对于实物及照片真实性无异议。4、对于证据4不予认可，是环泰公司在本案诉讼过程中为了应诉需要而出具的，不是施工过程中发出的说明，不具有证明力。5、对于证据5，真实性无异议，但与本案无关联性，市场指导价针对的是普通窗户，而涉案窗户使用的是断热型材，玻璃是low-
e玻璃，不具有可比性。6、对于证据6的大样图真实性无异议，但大样图时间是在2010年，早于实际施工2年多的时间，图纸上注明所有的门窗还是塑钢门窗，后来施工过程中经与设计单位和监理单位沟通，图纸已有变更，确定施工内容应当以最终的竣工图为准。7、对于证据7，真实性无异议，但谢某依据承包协议仅做了天棚钢结构和玻璃，天棚上的开启窗是被告委托原告完成的。8、对于证据8，真实性无异议，反而可以证明被告对外一直使用项目部印章，原告提交的门窗加工承揽合同上加盖的系被告印章。
经原告申请，本院委托江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司（以下简称鉴定公司）对涉案紫金北郡1-6楼及7号物业用房工程门窗、地下室百叶窗、1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚面积进行鉴定。原告为此预付了鉴定费33042元。鉴定公司出具苏亚工咨二[2015]96号《鉴定报告》，认定按照原告提交的《门窗加工承揽合同》，计算出紫金北郡1-6号楼及物业用房50型材平开窗面积为3385.07㎡，80型材推拉门窗面积为1836.9㎡，地下室百叶窗面积为16.08㎡、1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚面积为66.64㎡；按照被告提交的《建筑铝合金门窗制作安装合同》计算，紫金北郡1-6号楼及物业用房50型材平开窗面积为3165.72㎡，80型材推拉门窗面积为1764.59㎡，地下室百叶窗面积为14.25㎡、1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚面积为66.64㎡。原、被告对鉴定意见中依据各自提交合同计算出的门窗面积予以认可，原告对依据被告提交合同计算出的门窗面积不予认可。
庭审中，关于涉案地下室玻璃开启窗的单价，经原、被告协商同意按照360元的单价计算；关于1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚的单价，原告诉请主张按照617元计算，但表示如果被告同意，可以按照378元计算，被告不认可原告上述主张，认为单价应当在100多元，但具体单价同意由法院酌情确定；原告陈述虽然承包合同中约定图纸应当有原、被告双方签字，但实际上被告仅交给原告大样图以及之后的平面图，双方并未签字确认，原告也无证据证明平面图是被告交给原告的；被告仅认可将大样图交给了原告，但不认可将平面图也交给了原告；原告还陈述，涉案工程验收合格日期为2014年8月27日，但因被告违约，原告现要求被告提前支付保修金，同时原告认为合同约定的保修金2年后支付指的是合同签订2年后支付。
上述事实，有当事人陈述、门窗加工承揽合同、南京紫金北郡山庄铝门窗面积结算单、居住建筑节能设计专篇图纸、门窗节能工程质量验收记录、工地例会会议纪要、平面图纸、照片、证明、建筑铝合金门窗制作安装合同、授权委托书、南京紫金北郡项目铝合金门窗情况说明、关于监理过程中现场监理人员工程量和工程产品价格签证的说明、南京工程建筑材料市场指导价格、门窗大样图纸、承包协议、银行凭证、工程联系单、建设单位工程通知单、鉴定报告、谈话笔录、庭审笔录等证据经质证予以证实。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：1、对于原告提交的《门窗加工承揽合同》，因被告认可签字人张兵系其项目负责人，所加盖的印章也为被告项目部印章，因此对该合同真实性本院予以确认。2、对于原告提交的《南京紫金北郡山庄铝门窗面积结算单》等其他证据真实性予以确认，但面积结算单未经被告确认，不能作为认定涉案门窗面积的依据。3、对于被告提交的《建筑铝合金门窗制作安装合同》，因原告认可袁维广签名真实性，故本院对该合同真实性予以认定，但该合同约定的“80系列中空平开窗”，“玻璃采用6+9A+6中空玻璃”等内容，均与工程实际施工使用了50和80系列型材并使用了low-
e玻璃等情况不符，被告也认可如果单纯按照上述约定施工，无法通过节能验收，且该合同落款处日期明显存在涂改，而被告未能就此作出合理解释，同时，如被告提交的合同系双方最终订立的合同，那么涉案工程使用了与被告提交合同约定内容不一致的材料和工艺，但被告在本案诉讼之前却从未提出过异议，涉案工程也已经过被告验收并交付使用，与常理不符，相反原告质证时提出该合同系10月1日草签合同的观点更加能够合理解释日期涂改、合同约定玻璃及型材与图纸不符的原因，也更加符合工程实际施工情况，据此本院认为被告提交的《建筑铝合金门窗制作安装合同》仅系双方草签的合同，应当以2012年10月10日原、被告签订的《门窗加工承揽合同》作为确定双方权利义务的依据。4、对于被告出具的《南京紫金北郡项目铝合金门窗情况说明》，因系被告单方测量，未经过原告确认，故不能作为认定涉案门窗面积的依据。5、对于被告提交的其他证据，因原告对真实性无异议，本院亦依法予以确认。对于鉴定报告，经庭审双方质证，本院依法予以确认。
本院认为：被告将涉案紫金北郡山庄1-6号楼以及7号楼物业用房门窗的制作安装交给原告施工，双方为此签订了《门窗加工承揽合同》，该承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。被告辩称依据《金属门窗工程专业承包企业资质等级标准》规定，门窗工程属于建设工程，因此涉案纠纷属于建设工程施工合同纠纷，袁维广借用原告资质承接工程，合同应属无效，但依据住建部《建筑企业资质标准》规定，现已取消了金属门窗工程专业承包资质，因此涉案纠纷应当属于承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，被告上述辩称意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
依据《门窗加工承揽合同》约定，门窗综合单价为617元，而经鉴定认定紫金北郡1-6号楼及物业用房50型材平开窗面积为3385.07㎡，80型材推拉门窗面积为1836.9㎡，共计5221.97㎡，相应的承揽价款为3221955.49元；关于1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚面积66.64㎡部分，原、被告双方均认可该部分工程内容不在上述承揽合同约定范围之内，但原告也实际完成，而双方对于单价未能形成一致意见，本院酌情确定按照360元/㎡计算，即1-6号楼6层阳台顶部钢架夹胶玻璃雨棚承揽价款为23990.4元；关于地下室百叶窗16.08㎡部分，原、被告对于单价360元均无异议，但对于是否是原告施工完成存在争议，根据原告所举证据，南京紫金北郡山庄铝门窗面积结算单中对此已有记载，环泰公司李某和国丰公司高玉明对此也已签字予以认可，且李某又出具《证明》，证明其看到袁维广指挥工人进行百叶窗的施工，故本院据此认定地下室百叶窗是由原告施工完成，该部分承揽价款为5788.8元，被告辩称地下室百叶窗是由谢某完成，但其提供的承包协议中仅约定承包范围为采光天棚，并不包含百叶窗，被告付款的银行凭证也仅能证明被告付款事实，无法据此认定谢某完成了地下室百叶窗的制作安装，故对于被告上述辩解，本院不予支持。综上，被告应当支付原告承揽价款共计3251734.69元（3221955.49元+23990.4元+5788.8元）。
因《门窗加工承揽合同》约定“验收合格后被告付到总价的97%，余3%保修金二年后10个工作日内一次性付清”，故被告现应付的承揽款为3154182.65元（3251734.69元×0.97），而涉案工程验收合格日期为2014年8月27日，至今尚未满2年，故尚有3%的保修金97552.04元未到合同约定的付款时间。扣除被告已付的238万元，被告现还应支付774182.65元。原告主张合同约定保修金支付时间为合同签订2年后，与合同约定不符，本院不予支持。原告还主张被告违约逾期付款，故原告要求被告提前支付保修金，但该主张缺乏合同依据，被告也不予认可，本院亦不予支持。
原告还主张被告支付违约金163789.65元并支付自2014年8月27日起以尚欠1059583.38元为基数按照银行贷款双倍利息标准计算至实际付清之日止的利息，但涉案《门窗加工承揽合同》虽约定如不能及时付款，每天按银行利息2倍付息，同时约定违约方向对方偿付合同总价百分之五的违约金，但原告未能提供证据证明其实际损失，被告对该主张不予认可，原告上述主张的违约金及利息总和也已远超银行同期贷款基准利率的四倍，故本院依法酌情调整逾期付款利息损失为自2014年8月27日起以尚欠774182.65元承揽款为基数按照银行贷款基准利率四倍标准计算至实际付清之日止。
对于被告爱思开公司的反诉请求，因《建筑铝合金门窗制作安装合同》并非原、被告双方最终签订的合同，不能作为定案依据，故对被告提出涉案门窗面积为4930.31平方米，实际总价为1725608.5元，被告已付238万元，原告还应当退还65万元并支付违约金10万元的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京爱思开房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司承揽价款774182.65元并支付自2014年8月27日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算至实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）南京爱思开房地产开发有限公司的反诉请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14604元，由原告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司负担2371元，被告南京爱思开房地产开发有限公司负担12233元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）；反诉案件受理费5800元，由被告（反诉原告）南京爱思开房地产开发有限公司负担。
鉴定费33042元，由原、被告双方各半负担16521元（此款原告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司已预交，被告南京爱思开房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告16521元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 李恩奎
人民陪审员 张小玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 缪婷婷