广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第795号
上诉人（原审被告）：东莞市拉拉酒店有限公司。住所地：东莞市谢岗镇谢岗围庙前龙。
法定代表人：成利娟，总经理。
委托代理人：肖红，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建勇，男。
委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市拉拉酒店有限公司（以下简称拉拉酒店）因与被上诉人罗建勇旅店服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗建勇一审诉称：2014年1月18日凌晨，罗建勇入住拉拉酒店，并将其所有的轿车（粤S0＊＊**，东风日产牌）停放在酒店大楼楼下，早上发现车辆被盗，随即向东莞市公安局谢岗分局赵林派出所报案。经公安机关调取录像发现，该车系被陌生人盗走。该车系罗建勇于2010年购置，车辆被盗时价值150000元，并在中国人民财产保险公司投保了机动车损失险150000元。罗建勇是拉拉酒店的常客，经常入住，每次经向拉拉酒店前台工作人员确认后，均将车辆围绕着酒店大楼停放。入住当晚，罗建勇如往常一样将车辆围绕酒店大楼停放，并询问酒店前台工作人员能否停放在该位置，拉拉酒店员工亦如往常一样答复称没问题，并承诺巡逻看管。罗建勇在拉拉酒店住宿并将车辆停放在酒店确认并承诺看管的停车区域内，双方之间形成消费合同关系，拉拉酒店作为经营者对消费者停放的车辆负有附随于主消费合同的安全保障义务。拉拉酒店对罗建勇车辆看管不力，没有尽到保管义务，导致罗建勇的车辆丢失，拉拉酒店应承担赔偿责任。综上，罗建勇为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判决：1.拉拉酒店赔偿罗建勇车辆损失150000元；2.拉拉酒店承担本案诉讼费用。
罗建勇为其上述主张提供的证据有：机动车登记证书、立案告知书、电话笔录及电话录音光盘、保险单、拉拉酒店外景照片、机动车销售统一发票。
拉拉酒店一审辩称：一、本案案由是旅店服务合同纠纷，前提是罗建勇、拉拉酒店之前存在旅店合同。案发当日，罗建勇并无入住拉拉酒店，双方没有发生旅店服务合同关系；二、退一步讲，即便双方存在旅店服务合同关系，拉拉酒店也不应承担。因为车辆被盗地点是酒店大楼后面的空地，是开放性的停车场，不属于拉拉酒店所有和管理。该场地没有任何的门禁设施，任何人均可停放车辆。并且拉拉酒店从未承诺对停车负安全保管责任；三、再退一步讲，即便双方存在旅店服务合同关系，且拉拉酒店对停车场拥有所有权以及负有保管责任，罗建勇购买了盗抢险，并且罗建勇已经在保险公司办理了理赔，其损失能够得到补偿，罗建勇不应得到超过其损失的赔偿。综上所述，恳请驳回罗建勇的诉请。
拉拉酒店为其上述主张提供的证据有：理赔信息查询、收入分类表（2014年1月17日06时37分----2014年1月19日04时52分）。
原审法院经审理查明：罗建勇主张其与案外人傅某某于2014年1月18日凌晨入住拉拉酒店812号房，以傅某某的证件登记入住。入住时罗建勇按照拉拉酒店保安的指引将轿车（车牌号码：粤S0＊＊**，所有人为罗建勇）停放在酒店大楼后面的开放式停车场，当日车辆被盗。罗建勇于2014年1月18日10时30分到东莞市公安局谢岗分局赵林派出所报案。罗建勇为证明其上述主张，申请证人傅某某出庭作证。傅某某出庭作证时陈述其与罗建勇当日一同入住拉拉酒店812号房，以傅某某的证件登记入住并缴交押金，两人已在拉拉酒店居住大半年，入住当晚罗建勇按照保安指引将车辆停放在酒店大楼后面开放式的停车场。罗建勇未提交押金收据、住宿发票等凭证。拉拉酒店否认罗建勇当日曾入住其酒店。拉拉酒店提交《收入分类表》拟证实当天罗建勇并未入住。该表未显示罗建勇当日有入住拉拉酒店，但显示傅某某入住。庭审中，原审法院要求拉拉酒店提交酒店前台当日的监控视频资料。拉拉酒店书面回复原审法院称酒店前台确实安装了摄像头，但由于内存有限，当日的监控视频已经被覆盖，无法提交。
另查明，罗建勇所有的粤S0＊＊**轿车购置于2010年8月17日，售价为178300元。该车于2013年10月18日投保了中国人民财产保险股份有限公司的盗抢险，保险金额116700元。罗建勇称保险正在理赔当中，尚未收到保险公司的赔偿款。
依罗建勇申请，原审法院向东莞市公安局谢岗分局赵林派出所调取了罗建勇报案时公安机关所制作的询问笔录。
上述事实，有机动车登记证书、立案告知书、保险单、拉拉酒店外景照片、机动车销售统一发票、理赔信息查询、收入分类表（2014年1月17日06时37分----
2014年1月19日04时52分）证人证言以及东莞市公安局谢岗分局赵林派出所询问笔录、原审法院庭审笔录为证。
原审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是罗建勇、拉拉酒店之间是否存在旅店服务合同关系，二是拉拉酒店是否应对罗建勇的轿车被盗承担责任。
关于第一个焦点，对于罗建勇是否入住拉拉酒店，双方均有责任予以证实或否认。相对而言，拉拉酒店作为旅客入住资料的收集者和管有者，其举证能力优势明显，因而需承担更大的举证责任。罗建勇虽然不能提供住宿费票据等原始证据，但证人傅某某的证言与其主张吻合，而当日傅某某确实曾入住拉拉酒店。拉拉酒店前台安装了监控视频，该视频资料是罗建勇是否入住的最直接证据，但拉拉酒店因其自身原因未能提供，应对此承担举证不力的后果。综合罗建勇、拉拉酒店的举证能力和举证责任，原审法院认为罗建勇的主张具有更高的可信度，应认定罗建勇当晚确实入住拉拉酒店，罗建勇的轿车也是在入住当晚被盗。
关于第二个焦点，罗建勇入住拉拉酒店并将按酒店保安指示将车辆停放在酒店大楼后面的停车场，双方成立消费服务合同关系。拉拉酒店作为经营者对消费者罗建勇依照其指示停放的轿车负有附随保管义务。尽管该停车场是开放式的停车场，拉拉酒店也未向罗建勇收取车辆停放和保管费用，但罗建勇是按照酒店保安的指示停放车辆，其有理由相信拉拉酒店会对其车辆承担保管义务。拉拉酒店作为经营者，并未对罗建勇的轿车尽到必要的安全保障义务，对轿车被盗应承担一定的责任。罗建勇作为智力正常的成年人，将车辆停放在完全开放的停车场，该停车场无围闭设施，出入无需任何凭证，存在巨大的安全隐患，罗建勇对该安全隐患应有充分的认识，对其车辆被盗亦负有一定的责任。从本案具体情况来看，罗建勇的轿车被盗系第三人所为，拉拉酒店并不存在故意或重大过错的情形，根据公平原则，原审法院酌定拉拉酒店对罗建勇的车辆被盗损失承担30%的责任，罗建勇自行为车辆购买的商业保险是否赔付不能免除或减轻拉拉酒店作为经营者的法定责任。罗建勇的轿车从购买至被盗共使用了三年五个月，因原车被盗无法委托具有相关资质的评估机构进行评估，原审法院结合车辆使用年限、市场变化、机件折旧等因素酌定扣除30%的总价值，认定被盗时车辆的价值为178300元×70%=124810元。拉拉酒店应向罗建勇赔偿124810元×30%=37443元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第二款、第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、拉拉酒店应自判决生效之日起十日内向罗建勇赔偿37443元。二、驳回罗建勇的其他诉讼请求。本案一审受理费1650元，由罗建勇承担1231元，由拉拉酒店承担419元。
上诉人拉拉酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定拉拉酒店和罗建勇之间存在旅店服务合同关系、认定罗建勇停车时受到拉拉酒店保安的指引是错误的，理由如下：一、拉拉酒店和罗建勇之间不存在旅店服务合同关系。1.一审法院举证责任分担违反法律的规定，导致认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在依法律、本规定及司法解释无法确定举证责任时，法院才有权确定举证责任的承担。本案案由为旅店服务合同纠纷，对合同纠纷举证责任的分配，根据上述规定第五条第一款有明确的规定，罗建勇要证明存在旅店服务合同关系，但基于罗建勇并未在拉拉酒店处办理入住手续，当然无法提供任何相关证据。而拉拉酒店依法对此是不负举证责任。一审法院认为，拉拉酒店应对是否存在合同关系“承担更大的举证责任”，并由此得出不利于拉拉酒店的认定，此举直接违反举证责任分配的法律规定，并导致认定事实错误。2.从合同的成立角度讲，双方不存在旅店服务合同关系。罗建勇在诉状及第一次庭审中，均主张是以自己名义办理入住，在第二次庭审时改为主张与傅某某一起入住，以傅某某名义登记，前后陈述矛盾。拉拉酒店不认可罗建勇和傅某某一起入住的主张，拉拉酒店实行严格的一人一证入住宿登记管理制度，不存在此种情况。即使罗建勇真的私下、偷偷随傅某某入住，也是非法的行为，拉拉酒店和罗建勇之间并不存在达成旅店服务合同的意思表示一致的合意，不存在合同关系。二、假设双方存在旅店服务合同关系，拉拉酒店也不应承担任何赔偿责任。1.事发的停车场不属于拉拉酒店所有、掌控、负责，且此栋楼房的二、三、四楼均为对外经营的KTV娱乐场所和会所，任何人的车辆都可停放在此开放停车场内。一审也确认是“完全开放的停车场，该停车场无任何围闭设施，出入无需任何凭证”。在罗建勇提交的录音证据内，拉拉酒店员工也明确表示，不对停车安全负责。2.一审法院认定“酒店保安指示将车辆停放在大楼后面的停车场”，该认定没有任何直接证据支持，而证人傅某某的证言不可信，并且属于逾期的证据，不应得到认可。该认定是违反民诉法及最高院证据规则规定的。三、证人傅某某的证言是不可信的，不应作为认定案件事实的依据。1.证人傅某某陈述其和罗建勇在拉拉酒店处居住大半年，这不是事实；并且如果是已经居住大半年或经常居住，对停车场所早已驾轻就熟，停车根本无需任何人指引，而是径直停车后办理入住。同时，由于拉拉酒店周围系开放性停车场，所有顾客的停车均无须拉拉酒店指引。故证人傅某某关于其和罗建勇一同入住及停车指引的陈述是虚假的。2.公安部明确规定，旅店住宿登记必须实行严格的登记制度，一人一证。拉拉酒店严格要求，对住宿旅店进行登记。罗建勇的一审提交的录音也充分予以证明。同时，证人傅某某和罗建勇系同居关系，和本案存在直接的利害关系，所以证人的证言更不应采信，且证人证言中的关键问题也无其他任何书证予以佐证。四、证人证言系逾期的证据，依法不应得到认定。罗建勇申请证人作证是在第一次庭审以后提出，违反法律规定。五、对财产损失的赔偿是以损失填补为基本原则，受损人不能因此而获益，这是法律基本原则。据拉拉酒店2014年6月28日在中国人民财产保险股份有限公司官网查询信息，保险公司已经向罗建勇支付保险赔款110838元。一审法院认定案涉车辆被盗时的价值为124810元，并判令拉拉酒店赔偿罗建勇37443元，依据该判决，罗建勇将获得148281元赔偿，远超过法院认定的车辆价值124810元。综上所述，拉拉酒店提出上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并依法改判。2.判令罗建勇承担一、二审诉讼费。
被上诉人罗建勇答辩称：1.一审法院认定罗建勇入住拉拉酒店的事实正确。2.罗建勇的车辆商业保险是否理赔不能免除拉拉酒店的法定责任。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，拉拉酒店确认原审证人傅某某在事发当日入住拉拉酒店，确认提供收入分配表是用以证明罗建勇并未入住拉拉酒店。关于案涉车辆是否已由中国人民财产保险股份有限公司理赔完毕的问题，拉拉酒店主张该保险公司官网查询显示保险公司已向罗建勇赔偿110838元，罗建勇的代理人于二审庭后以代理词的形式确认保险公司核定赔偿金额为110838元但尚未向罗建勇支付。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、双方是否形成旅店服务合同关系；二、罗建勇的损失应如何确定，拉拉酒店是否应对罗建勇的案涉损失承担责任。
关于焦点一。罗建勇虽未能提供住宿费票据等直接证据，但拉拉酒店确认证人傅某某于事发当日入住拉拉酒店的事实，证人傅某某亦出庭作证，证实事发当日罗建勇与其一同入住拉拉酒店。拉拉酒店虽否认罗建勇与傅某某一同入住，但未提供其酒店前台的监控视频等证据支持其主张，且相对于罗建勇而言，拉拉酒店显然更有能力提供该些证据，原审法院因此认定拉拉酒店承担举证不力的后果并无不当。拉拉酒店认为其提交的收入分配表可证实拉拉酒店严格执行一人一证入住登记管理制度，并可证明罗建勇并未入住拉拉酒店。但经审查该收入分配表，每个房间的住宿登记均只登记一人，不能证明拉拉酒店前述主张。故原审法院认定双方当事人存在旅店服务合同关系正确，本院予以维持。
关于焦点二。罗建勇入住拉拉酒店，双方形成消费服务合同关系。案涉停车场为开放式停车场，拉拉酒店虽否认指引罗建勇停车，但原审证人傅某某的证言与罗建勇提交的对拉拉酒店前台咨询入住的录音内容能够证明拉拉酒店告知其客人可将车辆停放在案涉停车场，因此拉拉酒店应对其消费者按照其指引停放的车辆负有附随的保管义务，原审法院根据公平原则及双方过错程度认定拉拉酒店对罗建勇车辆丢失产生的损失承担30%的赔偿责任并无不当。
原审法院根据案涉车辆的使用年限等因素酌定案涉车辆在被盗时的价值为124810元，对此，拉拉酒店未提异议，罗建勇虽有异议，但未在法定期限内提起上诉，本院对该酌定价值予以确认。罗建勇已为案涉车辆购买保险，并确认保险公司核定的理赔款金额为110838元，因此罗建勇的实际损失应为保险公司不予赔偿的部分，即124810元-110838元=13972元，则拉拉酒店应向罗建勇赔偿13972元×30%=4191.6元。原审法院对此计算错误，本院予以纠正。
综上，拉拉酒店的上诉理由，部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第116号民事判决第一项为：限东莞市拉拉酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向罗建勇支付赔偿款4191.6元；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第116号民事判决第二项；
三、驳回罗建勇的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1650元，由罗建勇承担1604元，由东莞市拉拉酒店有限公司承担46元；二审诉讼费736元，由罗建勇承担654元，由东莞市拉拉酒店有限公司承担82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年九月十六日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。