北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07200号
上诉人（原审被告）北京市菜户营科工贸集团，住所地北京市丰台区菜户营363号。
法定代表人王俊庭，董事长。
委托代理人汪学锋，北京市国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京建海昌汽车技术服务有限公司，住所地北京市丰台区鹅凤营147号。
法定代表人杜胜海，经理。
委托代理人杜淘，男，1981年10月27日出生。
委托代理人杜华，北京西山律师事务所律师。
上诉人北京市菜户营科工贸集团（以下简称菜户营集团）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，北京建海昌汽车技术服务有限公司（以下简称建海昌公司）诉至原审法院称：我公司承租菜户营集团位于北京市丰台区三路居鹅凤营地界的房屋，经营汽车维修十余年。2009年3月，双方就我公司继续承租菜户营集团上述房屋和土地签订了《房地产租赁合同》，租期为一年，自2009年3月8日至2010年3月7日止，年租金18万元。本租期届满后，我公司继续在上述土地上经营，菜户营集团未提出任何异议，我公司依约向菜户营集团交纳了租金。后因我公司所承租的土地遇到拆迁问题，双方就拆迁补偿事宜协商未果。2010年12月30日上午9点，菜户营集团的法定代表人带领300余人闯入我公司，将大型拆除机械开进院内，该村田姓书记带着七八个不明身份的人进入我公司办公室，强行将我公司法定代表人带去村委会软禁两个多小时，并将我公司另外三人带离现场。11点多，我公司法定代表人回到单位，院内房屋已经被拆除，大型维修汽车专用设备已被破坏性拆解，办公用品、财务账目被随意丢弃，所有设备均已报废。我公司认为，菜户营集团没有拆迁证，经鉴定，其上述行为给我公司造成财产损失3303906元，现要求菜户营集团赔偿我公司财产损失3303906元。
菜户营集团辩称：一、我公司依据法律和合同，收回到期租赁物的行为并无不当。双方于2009年3月签订了为期一年的房屋租赁合同，到期后，双方又续签了半年。2010年8月23日，我公司依据合同约定，提前书面通知建海昌公司到期后不再续租，要求建海昌公司届时腾退房屋，但其既不腾退也不支付费用。经多次沟通无效，我公司才采取主动措施，收回被建海昌公司非法占据的房屋，且在收回措施实施前数日，再次向建海昌公司发出了书面通知。二、收回租赁物的过程平和有序，并未造成建海昌公司财产重大损毁或灭失，建海昌公司所谓的赔偿没有事实和法律依据。收回租赁物当天，我公司在建海昌公司在场的情况下，将其设备、用品搬出房屋，并联系搬家公司，将物品运至建海昌公司指定地点，并有建海昌公司人员签收。建海昌公司未就物品的存在或盗抢行为的发生提供任何客观证据，且其提交的物品清单系单方出具，不能作为认定事实的证据。三、评估单位在没有见到任何一件实物，没有测量任何一处房屋的前提下，仅根据建海昌公司提交的清单，便做出了总价值达330余万元的评估报告。评估完全建立在建海昌公司单方虚构之上，不具备客观性、公正性，结果严重失实，评估更不能替代建海昌公司的举证责任。四、因建海昌公司非法占据我公司房产，并拒绝交还，故我公司才强行收回房屋。建海昌公司对此具有明显过错。因此，即使建海昌公司所述的损失确实存在，也应当由建海昌公司承担责任。故不同意建海昌公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年3月，菜户营集团与建海昌公司签订《房地产租赁合同》，约定菜户营集团将其位于丰台区三路居村鹅凤营地界内房屋出租给建海昌公司使用；租期为1年，自2009年3月8日至2010年3月7日止；年租金18万元。2010年3月，菜户营集团与建海昌公司就上述房屋的租赁事宜再次签订了《房地产租赁合同》，租期为半年，自2010年3月8日至同年9月7日止；半年租金为10万元。
2010年8月23日，菜户营集团向建海昌公司发出《通知》，载明：按合同之规定“租赁期届满，甲方要求收回房产时，应提前15日通知乙方”现我方通知你方合同到期后不在续租，请于2010年9月7日前将房屋腾退，完好归还我方。上述合同到期后，建海昌公司仍继续占用房屋，未能将涉案房屋腾退给菜户营集团。同年12月18日，北京市菜户营村村民委员会向建海昌公司发出《通知》，载明：按合同之规定，我方已通知你方合同到期后不在续租，现你方还在无偿占有。经菜户营村村民代表大会决定，收回集体土地，要求你方立刻腾退房屋及土地，完好归还我方。同年12月30日，菜户营集团将涉案房屋拆除。
庭审中，建海昌公司主张2010年12月30日当天，菜户营集团在本公司人员不在场的情况下，将涉案房屋强行拆除，本公司办公用品、财务账目被随意丢弃，所有设备均已报废，造成了大量财产损失，并提交了照片若干张、财产清单等证据予以证明。经质证，菜户营集团对拆除现场的照片认可，对设备的照片不认可，指出照片无法反映出设备归谁所有及具体位置；菜户营集团认为财产清单系建海昌公司单方制作，不具有客观真实性。菜户营集团提交了北京首佳物流责任有限公司出具的情况说明、金龙搬家公司出车单及租住人员备案登记表，证明拆除房屋时并未造成财产损失，且搬家公司将搬出的物品运至建海昌公司指定地点，并由其工作人员签收。经质证，建海昌公司对上述证据均不予认可。
审理中，经建海昌公司申请，法院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对建海昌公司主张的被菜户营集团强行毁坏及拉走的物品（按损失情况表所列物品）的价值进行评估，评估结论为3303906元。菜户营集团对该评估报告提出异议，认为该评估未听取菜户营集团的意见，在未见到任何被评估实物、被评估现场的情况下，依据建海昌公司单方列出的财产清单（其中包含了菜户营集团的房产）作出估价，不具有客观性、公正性、真实性，故不能用来证明建海昌公司主张的损失。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方的争议焦点为菜户营集团是否应当对建海昌公司的损失进行赔偿。庭审中，菜户营集团主张拆除房屋的过程系平和有序的进行，且其已将搬出的物品与建海昌公司进行了妥善交接。对此，菜户营集团未提供充分的证据，结合拆除现场的照片可以看出，拆除现场较为混乱，强拆过程中建海昌公司的财物毁损不可避免，因此菜户营集团对于上述损害后果主观上具有过错，其应当就建海昌公司的相关损失进行赔偿。对于赔偿的具体数额，由于菜户营集团的过错行为，导致实际毁损的物品现已无法确认，故应参考建海昌公司提供的财产清单确定毁损的物品，对于京评公司的评估结论予以采纳。因此，建海昌公司要求菜户营集团按照评估报告确定的金额赔偿损失的请求，予以支持。据此，原审法院于2015年3月作出判决：北京市菜户营科工贸集团于判决生效之日起十日内赔偿北京建海昌汽车技术服务有限公司损失三百三十万三千九百零六元。
判决后，菜户营集团不服上诉至本院，认为：（1）原审法院依据评估报告确定建海昌公司的损失不客观；（2）其与建海昌公司的租赁合同早已到期，建海昌公司不履行合同约定，故建海昌公司对此事的发生是有责任的。要求二审法院改判驳回建海昌公司的诉讼请求。建海昌公司认为菜户营集团对其经营场所实施强拆没有法律依据，菜户营集团的行为侵害了其合法权益，给其造成了严重的经济损失，菜户营集团应当予以赔偿，故不同意菜户营集团的意见同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房地产租赁合同》、通知、评估报告、强拆现场图片，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于建海昌公司要求菜户营集团赔偿其损失，是否具有相应的事实与法律依据。
菜户营集团与建海昌公司签订的房地产租赁合同到期后，建海昌公司拒不履行合同约定，迟迟不搬离其占用的菜户营集团的场地，此一举影响了菜户营集团对该地的使用与安排，建海昌公司的过错行为，引发了菜户营集团组织强拆的行为发生，故建海昌公司对此应当承担责任。建海昌公司在与菜户营集团签订的合同到期后，拒不搬离其占用菜户营集团的场地，菜户营集团应采取正确方式与其协商解决，或通过法律程序解决问题，但菜户营集团却在建海昌公司尚未搬离其原租赁的场地前，组织人员实施强拆，菜户营集团的强拆行为没有依据，故菜户营集团对因此给建海昌公司造成的损失应当承担赔偿责任。故建海昌公司要求菜户营集团对其合理损失予以赔偿，符合法律规定，对其合理部分的诉讼主张，应予以支持。但原审法院依据北京京评价格评估有限公司出具的京评（涉）字2013第3030号价格评估报告书，确定建海昌公司的损失及其赔偿数额，但该报告相关数据与参数均系建海昌公司凭记忆提供，该报告所依据的数据与参数均没有依据，且该报告将菜户营集团原有房屋亦作为建海昌公司损失，做进报告中，故该评估报告显然不能作为确定建海昌公司损失的依据。然而，建海昌公司在该地经营汽车维修多年，故其对原有房屋进行改造和装修，购置汽车维修设备与零配件系情理之中，而菜户营集团的强拆行为必然会给建海昌公司造成损失，且菜户营集团亦不能证明其将本属建海昌公司的财产准确去向，但又认可当时从该场地搬走的财产是用搬家公司的搬的，约有十五、六车，因此，可以确定菜户营集团从该场地搬出的建海昌公司的财产数量较大。综上，考虑到建海昌公司财产数量、双方各自对强拆行为发生的过错责任等酌情确定菜户营集团赔偿建海昌公司损失人民币100万元为宜。菜户营集团上诉部分理由成立，对其合理部分的上诉主张，本院予以支持。原审法院以北京京评价格评估有限公司作出的京评（涉）字2013第3030号价格评估报告为依据，确定菜户营集团赔偿建海昌公司损失数额不当，本院将予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
北京市菜户营科工贸集团于本判决生效之日起十日内赔偿北京建海昌汽车技术服务有限公司损失一百万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费51000元，由北京建海昌汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费33231.25元，由北京市菜户营科工贸集团负担9970元（于本判决生效后7日内交纳），由北京建海昌汽车技术服务有限公司负担23261.25元（已交纳）；二审案件受理费33231元，由北京市菜户营科工贸集团负担9970元（已交纳），由北京建海昌汽车技术服务有限公司负担23261元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 保 河
审判员 王 云 安
审判员 史 佳 伟
二〇一五年九月十七日
书记员 靳洪书记员毕文华