陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终218号
上诉人（原审原告）王建兴，男，1958年6月13日出生，汉族，个体工商户，住西安市莲湖区。
委托代理人张建，陕西畅洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区民政局。住所地西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人王新长，该局局长。
委托代理人白山虎，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区福利生产管理处。住所地西安市未央区龙首北路西段*号。
负责人哲建，该处主任。
委托代理人白山虎，陕西志功律师事务所律师。
上诉人王建兴因与被上诉人西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处人事争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王建兴于1985年10月8日从西安市铝制品厂调入西安市未央区民政局下属企业民政福利公司工作，该公司后改名为西安市未央区福利生产管理处。1986年2月4日，西安市未央区福利生产管理处经批复转为全民事业单位。1988年12月初，王建兴向西安市未央区福利生产管理处申请停薪留职，12月5日，西安市未央区福利生产管理处对王建兴的停薪留职申请作出批复，内容为：经研究决定，同意你提出的停薪留职三年的申请，在停薪留职期间，保留工龄，其他一切均由本人自理，如有新的政策规定，按规定办理，特此决定。后王建兴因要求西安市未央区福利生产管理处为其恢复工作发生争议，2012年9月29日，西安市未央区福利生产管理处对王建兴作出处理意见：王建兴本人于2012年8月来福利生产管理处要求恢复个人工作问题，进行多次协商，福利生产管理处调查后处理意见为：1、经查无此人档案；2、时间太久；3、无法处理。王建兴又要求西安市未央区民政局处理，2012年12月19日，西安市未央区民政局向王建兴书面告知：对你反映的对未央区福利生产管理处2012年9月29日作出的处理意见持不同意见的情况，可到人社部门申请仲裁。王建兴遂向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁委以其超过时效为由不予受理。王建兴不服诉至法院，西安市未央区人民法院以王建兴、西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处之间不属于劳动争议纠纷为由于2013年8月19日作出（2013）未民一初字第00903号民事裁定，驳回王建兴的起诉。王建兴又向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会提出了人事争议仲裁申请，仲裁委对其不予受理。王建兴遂诉至法院，酿成本诉。诉讼中，王建兴称其在停薪留职期满后，多次要求上班，但西安市未央区福利生产管理处负责人均让其等候通知，直至2012年9月29日作出书面答复。西安市未央区福利生产管理处认为王建兴在停薪留职期满后并未按时要求其安排工作，双方人事关系已自动解除，故应驳回王建兴的请求。庭审调解，因双方争议较大未果。
2014年8月28日，王建兴诉至西安市未央区人民法院称，1985年10月8日其从西安市铝制品厂调入西安市未央区民政局，民政局安排其到下属企业西安市未央区民政福利公司报到（现名称为西安市未央区福利生产管理处）。因工作原因，其一直在民政局工作，工资也由民政局发放。1987年，其又被民政局委派至下属企业西安市未央区福利综合厂担任厂长。1987年因经济体制改革，国家政策不允许政府部门经商办企业，西安市未央区福利综合厂因故停办。因无合适岗位，1988年12月5日，福利公司批准了其的停薪留职申请。停薪留职期满后，其多次提出回单位上班的请求，但被民政局领导告知等候上班通知。2012年9月29日，西安市未央区福利生产管理处向其出具书面答复意见，内容为：1、经查无此人档案；2、时间太久；3、无法处理。2013年5月10日其向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁委以其超过时效为由不予受理。其不服诉至法院，法院于2013年8月19日作出（2013）未民一初字第00903号民事裁定，以公务员和比照公务员制度的事业单位的工作人员不适用《中华人民共和国劳动法》范围为由，驳回其起诉。其又于2013年12月5日向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会提出了人事争议仲裁申请，仲裁委对其不予受理。故其诉至法院，请求判令西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处给其安排工作、补办社会保险关系、补办人事档案。
西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处共同辩称，首先，王建兴诉讼不属于人民法院受案范围，不符合处理人事争议的法定程序；其次，其与王建兴的关系在1991年已经自动解除，不存在人事关系，王建兴的诉讼请求缺乏事实及法律依据；最后，王建兴的诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求依法驳回王建兴的起诉。
原审法院认为，民事权利从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。王建兴与西安市未央区福利生产管理处于1988年12月5日签订期限为三年的停薪留职协议，于1991年12月4日到期，王建兴应于1991年12月5日起上班，西安市未央区福利生产管理处未为其安排工作，其权利自此时起已受到侵害，至2011年12月5日，已超过二十年最长保护期。根据王建兴提供的证据显示，其于2012年9月向西安市未央区福利生产管理处主张后，2013年5月才首次申请仲裁。因此，王建兴要求西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处为其安排工作的诉讼请求，应予以驳回。人民法院受理人事争议的范围是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而王建兴要求西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处为其补办档案、补办社会保险关系产生的纠纷，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故其该部分请求不属于人民法院受理人事争议的范围，法院不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告王建兴的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告王建兴承担。
宣判后，王建兴不服，向本院提起上诉称，原审查明其于1985年10月8日从西安市铝制品厂调入西安市未央区民政局下属企业民政福利公司工作，该公司后改名为西安市未央区福利生产管理处。1986年2月4日，西安市未央区福利生产管理处经批复转为全民事业单位。1988年12月，其向西安市未央区福利生产管理处申请停薪留职，同年12月5日西安市未央区福利生产管理处对其的停薪留职申请作出批复，内容为：经研究决定，同意你提出的停薪留职三年的申请，在停薪留职期间，保留工龄，其他一切均由本人自理，如有新的政策规定，按规定办理，特此决定。停薪留职期满后，其提出回单位上班的请求，西安市未央区民政局领导告知的是等候上班的通知。2012年9月29日，西安市未央区福利生产管理处对其作出处理意见：王建兴本人于2012年8月来福利生产管理处要求恢复个人工作问题，进行多次协商，福利生产管理处调查后处理意见为：1、经查无此人档案；2、时间太久；3、无法处理。根据上述查明事实，其与西安市未央区福利生产管理处存在人事关系，且没有证据证明双方人事关系已经解除。在西安市未央区福利生产管理处作出决定明确表示无法处理时，其的权利才受到侵害，其向有关部门请求权利的救济时并没有超过最长保护期。原审法院认定其要求安排工作的诉讼请求超过二十年最长保护期无事实依据。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定：“事业单位与其工作员工之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。因此，其的请求属于人民法院受理人事争议的范围，原审法院适用法律错误。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其安排工作、补办社保关系、补办人事档案的请求；2、判令西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处承担本案诉讼费用。
西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审查明事实确凿，王建兴的上诉事实和理由与事实不符，请求维持原审判决，驳回王建兴的上诉。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。民事权利从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。王建兴与西安市未央区福利生产管理处于1988年12月5日签订期限为三年的停薪留职协议，于1991年12月4日到期。至2012年8月，王建兴才向西安市未央区福利生产管理处申请要求恢复个人工作，被西安市未央区福利生产管理处调查后处理：1、经查无此人档案；2、时间太久；3、无法处理。期间，王建兴未有向西安市未央区福利生产管理处要求恢复工作及向有关部门主张权利的行为，亦未有向人事仲裁部门申请仲裁的行为。诉讼中，西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处辩称，王建兴的主张已经超过法律保护的诉讼时效。对此，原审判决以王建兴的该民事权利已超过二十年最长保护期认定，驳回了王建兴的诉讼请求并无不妥。王建兴上诉认为，其与西安市未央区福利生产管理处存在人事关系，现没有证据证明双方人事关系已经解除，西安市未央区福利生产管理处作出决定明确表示无法处理时，其的权利才受到侵害，其向有关部门请求权利的救济时间并没有超过最长保护期的理由，依据不足，王建兴上诉请求安排其工作的请求，不予支持。对于王建兴上诉要求西安市未央区民政局、西安市未央区福利生产管理处为其补办档案、补办社会保险关系的请求，不属于人民法院受理人事争议的范围，应驳回王建兴的该起诉。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，王建兴已预交，由王建兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李 琼