湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂青山行初字第00049号
原告张广祝。
被告武汉市青山社会保险管理处，住所地武汉市青山区和平大道932号。
法定代表人李长任，该处处长。
委托代理人王璞，该处工作人员（特别授权代理）。
原告张广祝不服被告武汉市青山社会保险管理处（以下简称青山社保处）工伤保险待遇审核一案，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告青山社保处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告张广祝，被告青山社保处的委托代理人王璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月30日，原告张广祝所在单位向被告青山社保处提出申请，要求支付原告的工伤保险待遇。同年10月20日，被告青山社保处作出“核定差额为0元”的审核意见。
原告张广祝诉称，原告系武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司退休职工。2010年6月25日18时20分，原告在下班途中发生交通事故。经原告单位申请，武汉市人力资源和社会保障局于2011年3月9日作出武劳工险决字（2011）第0505号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2011年5月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2011）0530号《武汉市工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定原告工伤的致残程度为肆级。原告在其单位工作至2013年10月办理退休，原告单位也一直为其缴纳社会保险费用，�原告始终未享受工伤保险待遇，为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院判决确认被告作出的伤残待遇审核意见违法，并判令被告支付原告工伤肆级伤残一次性伤残补助金58，800元、伤残津贴67，200元。原告张广祝向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、武劳工险决字（2011）第0505号《工伤认定决定书》，证明张广祝所受伤害已被认定为工伤。2、武劳鉴结字（2011）0530号《武汉市工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》，证明张广祝工伤的致残程度为肆级。3、《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，证明被告作出了被诉具体行政行为。
被告青山社保处辩称，2010年6月25日，张广祝在下班途中发生交通事故。2011年3月9日，武汉市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2011年5月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤的致�程度为肆级。青山社保处根据修订前的《工伤保险条例》第三十三条的规定，核算出张广祝的一次性伤残补助金为2657.2元／月×18个月=47，829.6元，初步估算出张广祝的伤残津贴为1992.9元／月×28个月=55，801.2元，最终得出张广祝的工伤保险待遇为103，630.8元。青山社保处根据《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条的规定，将张广祝的工伤保险待遇与民事赔偿数额比对后，认为张广祝所获民事赔偿高于工伤保险待遇，故核定应支付给张广祝的工伤保险待遇为0元。青山社保处对原告要求享受工伤保险待遇的请求不予支持，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山社保处向本院提交了以下证据、依据：1、武劳工险决字（2011）第0505号《工伤认定决定书》，证明张广祝所受伤害已被认定为工伤。2、武劳鉴结字（2011）0530号《武汉市工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》，证明张广祝工伤的致残程度为肆级。3、《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，证明被告对原告作出了不予支付工伤保险待遇的审核意见。4、武汉市中级人民法院于2011年2月28日作出的（2011）武刑终字第00135号《刑事附带民事裁定书》，证明原告所获得的民事伤害赔偿高于工伤保险待遇。5、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，证明被告核算原告月平均缴费工资的依据。同时，被告青山社保处提交了以下法律法规及规范性文件：《中华人民共和国社会保险法》、《武汉市工伤保险实施办法》、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）、修订前的《工伤保险条例》、武劳社医（2005）18号《关于印发〈武汉市工伤保险待遇审核操�规范〉（试行）的通知》，作为履行职责的法律依据。
经庭审质证，原告张广祝对被告青山社保处提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据5，无异议。对证据3，有异议，对被告作出的审核意见不服。对证据4，有异议，认为原告民事赔偿仅获得了24万元。被告青山社保处对原告张广祝提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告张广祝提交的证据1、证据2与被告青山社保处提交的证据1、证据2相同，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。原告张广祝提交的证据3与被告青山社保处提交的证据3相同，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告作出了被诉具体行政行为的事实。被告青山社保处提交的证据4，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，能证明原告所获民事赔偿的情况，但该证据不能作为核定差额补偿的依据。被告青山社保处提交的证据5，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告张广祝系武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司退休职工。2010年6月25日18时20分，原告在下班途中发生交通事故。2011年3月9日，武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2011）第0505号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2011年5月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2011）0530号《武汉市工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定原告工伤的致残程度为肆级。原告在其单位工作至2013年10月退休，原告单位一直为其缴纳社会保险费用。2015年7月30日，原告单位向被告青山社保处申请支付原告的工伤保险待遇。2015年10月20日，被告青山社保处作出“核定差额为0元”的审核意见。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，张广祝已就其交通事故案件获得民事伤害赔偿24万元。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条、《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款之规定，被告青山社保处作为社会保险经办机构，具有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，工伤职工领取的一次性伤残补助金从工伤保险基金中支付。本案中，原告张广祝所在单位为其缴纳了工伤保险费用，其在交通事故中所受伤害已被认定为工伤，故原告张广祝依法应享有被给付工伤保险待遇的权利。虽然原告张广祝在交通事故中已获民事赔偿，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《工伤保险条例》的相关规定，原告张广祝的工�是因用人单位以外的第三人侵权所致，原告除可依法获得侵权人的民事赔偿外，还可以根据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。且《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第五十三条规定：“本办法自2015年2月1日起施行。本办法施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本办法规定执行；本办法施行前已完成工伤认定的，本办法施行后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行。”虽然原告张广祝所受伤害于2011年3月9日已被认定为工伤，但其工伤保险待遇发生在该办法施行以后，故被告青山社保处应适用《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第三十九条第二款“职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第�人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，审核支付原告张广祝的工伤保险待遇。被告根据《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条的规定，核定差额补偿的具体行政行为属于适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市青山社会保险管理处于2015年10月20日作出的不予支付原告张广祝工伤保险待遇的审核意见。
二、责令被告武汉市青山社会保险管理处于本判决生效之日起60日内审核支付原告张广祝的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告武汉市青山社会保险管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 黄 进
二〇一六年一月十五日
书 记 员 倪妞妮