山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2018号
上诉人（原审原告）：莘县体育局，住所地：山东省莘县政府街西首。
法定代表人：孔祥杉，局长。
委托诉讼代理人：夏立辉，系莘县体育局副局长。
委托诉讼代理人：马立健，系莘县体育局法律顾问。
被上诉人（原审被告）：泰山体育产业集团有限公司，住所地：乐陵市经济技术开发区泰山体育路1号。
法定代表人：卞志良，董事长。
委托诉讼代理人：李玉田，系泰山体育产业集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：唐志斌，山东垠鹏律师事务所律师。
原审第三人：莘县体育运动学校，住所地：山东省莘县政府街西首。
法定代表人：宋燕杰，校长。
上诉人莘县体育局因与被上诉人泰山体育产业集团有限公司、原审第三人莘县体育运动学校案外人执行异议之诉一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莘县体育局上诉请求：1、请求二审法院撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初697号民事判决书；2、请求二审法院采纳上诉人提出的执行异议，确认8万元体育器材扶持款为上诉人所有，并停止对该财产的执行；3、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初697号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。一、第三人与被上诉人之间签订的体育器材买卖合同系双方自由交易行为，与上诉人无关。第三人莘县体育运动学校于2006年与上诉人脱离，归属于莘县职业中专学校管理，2008年初又合并到莘县职业教育集团，其正式教职工和资产及债权债务均由该集团全部接受和承担，并且该集团具有独立法人资格。2009年1月，第三人与被上诉人泰山体育产业集团有限公司签订体育器材买卖合同，根据合同的相对性，该合同仅对合同双方具有拘束力，上诉人并非合同的相对人，也未接到上级机关的任何指令。按照第三人出具的证明所述：“根据泰山集团销售合同，结算方式是货到验收合格后，由山东省体育局统一结算。”进一步说明，上诉人与该购销合同没有任何关系，也非付款义务人。二、第三人从被上诉人处购买体育器材款项，不能用山东省体育局拨付的8万元扶持款支付。1、第三人如用省体育局专项扶持资金购买训练器材、教学及科研设备，须向上诉人写出申请，并逐级报批。第三人在与被上诉人签订购买体育器材买卖合同前，从未向上诉人提出过申请报告，上诉人也未批准过第三人从被上诉人处购买体育器材，更未接受上诉人的监管，故其购买体育器材款项不应从省体育局专项扶持资金中列支，应由第三人自行解决，并且一审法院已于2014年11月20日将第三人的36960.86元银行存款扣划至该院账户。2、第三人为莘县职业教育集团下属的副科级事业单位，使用省体育局扶持资金购买体育器材时必须遵守《政府采购法》，严格按照招投标程序办理。而第三人与被上诉人签订的销售合同未经过政府采购，未进行招投标程序，其购买体育器材款项当然不能从省体育局专项扶持资金中列支。3、山东省体育局鲁体综字[2008]39号文件《关于拨付促进县级体校发展经费的通知》是于2008年12月31日下发到各市体育局的，上诉人从未收到过该文件，也从未向第三人转发过该文件。2009年1月11日第三人与被上诉人签订的体育器材买卖合同，并非根据山东省体育局[2008]39号文件签订的，双方更没有约定“由山东省体育局统一结算”的权利，第三人与被上诉人理应各自承担相应的过错责任。因此，第三人不能用省体育局8万元专项扶持资金偿还体育器材购买款项。三、第三人对省体育局该8万元扶持款不再享有任何权益。退一步讲，假如省体育局拨付的8万元是针对第三人的专项资金，山东省体育局于2009年4月27日已将该款汇入上诉人账户，第三人从未向上诉人提出过使用该专项资金购买体育器材申请，事隔6年后的2015年7月8日，乐陵市人民法院下发（2014）乐法执字第487号裁定书，要求提取第三人在上诉人处的8万元体育器材扶持款时，上诉人才知道此事。根据《山东省级财政专项资金管理暂行办法》第二十条“对结余或者结转2年及以上的专项资金（不含正在执行的政府采购资金），应当及时收回同级财政统筹安排”的规定，第三人已不再享有该专项资金的任何权益，并且上诉人原负责人证实该扶持款已用于莘县体育项目俱乐部。故，一审法院认定该专项资金归第三人所有是完全错误的，上诉人没有协助提取该8万元体育器材扶持款的义务。
泰山体育产业集团有限公司辩称，1、（2014）德中商终字第304号判决书合法有效，上诉人的上诉理由无法对抗业已生效的人民法院的判决书；2、上诉人已实际收到省体育局拨付给莘县体育学校的8万元的款项，且该款属于专款专用，不得挪用的款项，其所有权人是莘县体育学校，本案一审判决上诉人配合支付该款项合法合情合理，应驳回上诉人的上诉请求。
莘县体育运动学校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
莘县体育局向一审法院起诉请求：1、请求法院采纳原告提出的执行异议，确认8万元体育器材扶持款为原告所有，并停止对该财产的执行；2、被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：泰山体育产业集团有限公司与莘县体育运动学校为买卖合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院以（2014）乐商初字第1号民事判决书判决如下：莘县体育运动学校于本判决生效之日起十日内偿还原告泰山体育产业集团有限公司体育器材款79997.2元及相应违约逾期付款损失。德州市中级人民法院以（2014）德中商终字第304号民事判决书维持该判决。上述判决生效后，申请人申请强制执行，2014年11月20日，一审法院以（2014）乐法执字第487号执行裁定书扣划莘县体育运动学校银行存款36960.86元至一审法院账户。2015年7月8日，一审法院制作（2014）乐法执字第487号民事裁定书、协助执行通知书裁定提取莘县体育运动学校在莘县体育局的80000元体育器材扶持款至一审法院，莘县体育局于2015年7月17日前协助执行。对此，原告提出异议，申请一审法院不得对其进行强制执行。2015年11月12日，一审法院作出（2015）乐法执字第4号执行裁定书，裁定驳回莘县体育局的异议。2015年11月27日，莘县体育局提出执行异议复议申请书，申请撤销一审法院作出的（2015）乐法执字第4号执行裁定书。2016年1月25日，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14执复6号执行裁定书，裁定如下：一、撤销（2015）乐法执字第4号执行裁定；二、本案发回乐陵市人民法院重新审理。经一审法院重新审查，一审法院作出（2016）鲁1481执异2号执行裁定书，驳回莘县体育局的异议。原告对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2008年12月31日，山东省体育局下发鲁体综字[2008]39号关于促进县级体校发展经费的通知，该通知称：根据《关于促进我省县级体育运动学校发展的扶持办法》（鲁体综字[2008]2号），省体育局对各市申请扶持的“三集中”县级体校进行认真考察，决定对济南市长清区竞技体育学校等31所体育学校进行扶持。该通知附件中首批资助扶持县级体校名单中有第三人莘县体育运动学校。该文件要求按照省体育局给予的经费与设备支持额度，确保投入资金专款专用，只能用于学校的场馆修建、改造、训练、教学、科研等工作，不得挪作他用。受资助单位要严格按申报内容抓好落实，受资助单位的体育主管部门要加强资金使用的监管、检查力度，确保资金的使用效率等内容。2009年1月11日，被告泰山体育产业集团有限公司与第三人莘县体育运动学校签订合同，合同约定第三人莘县体育运动学校向被告泰山体育产业集团有限公司购买体育器材一批。合同签订后，2009年3月17日，第三人收到原告价值79997.2元体育器材。2009年4月27日，山东省体育局将8万元体育器材扶持款通过银行转账方式汇入莘县运动管理中心账户（即原告账户），该款汇款单据用途注明“扶持县级体校”。2015年1月27日，第三人向一审法院提供证明证实该批器材在原告处，其未收到该款项。经一审法院向原告调查，原告称，该局领导于2011年及2012年进行两次更换，原财务人员已调离本单位，并于2011年4月份发生失窃事件，单位账目全部丢失，致无法提供资金到账及去向的相关凭证。复函附有原主要负责人的情况说明，该说明称，被告的器材没有经过原告，强行强卖，没经过省体育局委托，没有接到体育局安排要被告器材的相关文件，也没有和被告合作，器材被拉到莘县职业中专（第三人于2006年合并到该单位），用途不详。2009年省体育局的8万元扶持款，原告用于莘县体育项目俱乐部。
一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。原告莘县体育局与第三人莘县体育运动学校系两个各自独立的法人，对其财产享有所有权。第三人与被告签订的合同合法有效，被告已按照合同约定履行其义务，第三人未履行其义务，且已被生效的判决书所确认。经被告申请，经一审法院执行，第三人莘县体育运动学校仍未全部履行生效判决书所确定的义务。2009年4月27日，山东省体育局通过银行汇款已将专款专用的80000元体育器材款汇入原告莘县体育局的账户，根据山东省体育局鲁体综字[2008]39号文件的规定，该款项只能由使用县级体校即文件中所明确的第三人莘县体育运动学校，不能挪作他用，故该款项所有权人为第三人。而原告未提供相应证据证明将该款项转交给本案第三人，与山东省体育局[2008]39号文件专款专用的要求相违背。因为第三人未全部履行生效判决书所确定的义务，所以一审法院对拨付至原告处的80000元体育器材款予以提取，符合法律规定。因此，原告对山东省体育局拨付至本单位的80000元体育器材款不享有所有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的主张，一审法院不予支持。判决：一、驳回原告莘县体育局的诉讼请求；二、确认原告莘县体育局对山东省体育局拨付的80000元体育器材款不享有所有权。案件受理费1800元由原告莘县体育局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：莘县体育局是否享有足以排除对本案8万元资金强制执行的权利。第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币是一种特殊的种类物，一般情况下，货币的占有人即为所有人。本案诉争8万元位于上诉人名下、由上诉人控制的账户中，因此其所有权应当归上诉人莘县体育局享有。一审法院认为本案诉争8万元归第三人所有错误，本院依法予以纠正。第二，本案拟执行8万元财产的依据实际上是上诉人应当将该笔拨款支付给第三人，但是，上诉人对该理由提出了异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、第二款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”、“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……”参照该司法解释的上述规定，人民法院不应对本案8万元资金继续执行。
综上所述，一审法院对8万元所有权的认定错误，对上诉人是否具有排除强制执行的权利的认定错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初697号民事判决；
二、上诉人莘县体育局为本案8万元钱款的所有权人；
三、本案8万元钱款不得执行。
一审案件受理费1800元，由被上诉人泰山体育产业集团有限公司负担；二审案件受理费1800元，由被上诉人泰山体育产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王婷婷