河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第142号
原告：霍建明，农民。
委托代理人：霍英锋（原告霍建明弟弟），农民。
委托代理人：张富生，河北经广律师事务所律师。
被告：马春青，农民。
委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。
被告：裴林芳，农民。
原告霍建明与被告马春青合伙协议纠纷一案，本院受理后，依被告马春青的申请，依法追加裴林芳为本案被告，由审判员王伟独任审判开庭审理后，因案情复杂，转为普通程序，由审判员陈满利、陈坤、人民陪审员王海军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍建明的委托代理人霍英锋、张富生、被告马春青、委托代理人李久东、被告裴林芳到庭参加诉讼。
原告霍建明诉称，2013年3月份，我与被告马春青经商讨决定在西马庄户村北建设岩棉保温材料厂。被告马春青以场地和其他实物，共计折抵现金100万元作为入股，原告出现金100万元作为入股。双方达成口头意向后，截止2013年4月22日原告分多次将现金90万元交与被告马春青入合伙账，用于建设厂房、购买生产设备、车辆、原材料等。经过数月筹建，于2013年8月份已具备全面生产能力，原告100万元入股现金全部到位，交与被告马春青。为了诚信守约，2013年8月29日双方正式签订了书面合伙协议。之后，在生产过程中，双方矛盾日渐升级，被告马春青要求原告滚出岩棉厂，强制原告退伙，原告表示同意。原被告随即清点库存，清算合伙账目，停产整顿，待定分割合伙财产。2014年8月初，被告马春青趁原告养病未及时分割合伙财产之机，开始变卖生产设备及库存原材料等占为己有，致使原告分割合伙财产未能实现，损失惨重。综上，被告的所作所为已违反了双方的合伙协议，侵害了原告的合伙经营权、合伙财产权。为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求：1、解除合伙协议，终止合伙关系，分割合伙财产；2、被告马春青给付原告分割财产应得款618797.50元；3、被告马春青承担全部诉讼费用。
被告马春青辩称，2013年春季我自行建岩棉厂一个，由于当时岩棉市场很好，原告得知后，几次三番找我入股。后来又找来裴林芳一同来找我，我碍于战友的情谊不好推辞，才答应他们两个出30万元与我入股，当时我已把厂房设备基本安装完毕。2014年4月，原告为了在邮政储蓄银行办理五万元贷款，他骗我说办理贷款需要用合伙协议，便由他三弟霍英峰起草了一个假协议，以便办理贷款事宜。由于当时邮局的工作人员也到我厂做了调查，我也就听信了，给他在假协议上签了字。原告称先后几次将现金100万元交给了我，他不可能不要收条就白白地给，如果他拿出一分钱的我的收条，我都认可。即使协议是真的，也只代表协议的表达意思，也不代表协议真实的履行情况。霍成志是原告雇的会计，账目的第一页赫然写着总投资90万元，总投资是他一人所投，能令人相信吗？就没有我的投资？能令人相信吗？裴林芳是保安，是由原告拉其入伙的。由于他的工作性质，在9月份厂子开业时他没有参加管理，在2014年2月22日才在厂子参加管理并担任现金保管一职，有他向法庭提供的现金账目的日期为证。关于拆除厂子一事，是由于岩棉厂不符合环保要求，政府明令强制拆除。卖厂所得价款，全部用于清还外债，现有霍成志提供的外债清单和债主所有的收条为证。请查明事实还我一个公道，追究原告及裴林芳私改账目、敲诈我的违法行为的法律责任。
被告裴林芳辩称，我不是合伙人，我是打工的。账是我写的，是按照马春青的意思写的，我就知道马春青和霍建明各出资100万，各占50%的股份。其中有10万元用于送礼。当时厂子缺钱，我借给厂子20万元，每月给付利息，账上有记载。现在本金已退给我18万元，还差2万元。
经审理查明，被告马春青20**年初在本村村北筹建岩棉保温材料厂。原告得知后，经与被告马春青协商，入伙经营。原告提供日期为2013年8月29日的书面合伙协议一份，协议内容为：经两位合伙人共同协商同意，决定在火石营镇西马庄户村北筹建岩棉保温材料厂。本着风险共担，利益同享原则，达成合伙协议如下：第一条：合伙经营与范围岩棉等保温材料的生产与销售。第二条：合伙期间自2013年8月29日开始合伙。第三条：出资额、出资方式、期限。1、合伙人马春青以现金方式出资人民币100万元整。2、合伙人霍建明以现金方式出资人民币100万元整。3、两位合伙人于2013年8月29日全部将合伙出资的资金交付财务到位。4、各合伙人的出资总计200万元整，合伙期间的出资现金为共同财产，不得随意支取。合伙终止后两位合伙人的出资归各自所有，予以退还。第四条：1、利润分配：两位合伙人按出资比例1：1分配企业经营利润。2、债务承担：合伙期间的债务以合伙期间的共同财产先行清偿，合伙财产不足部分，以1：1比例两位合伙人分别承担。……第六条：财务室会计人员由合伙人霍建明决定任命，现金出纳由合伙人马春青决定任命。被告马春青称该协议是2014年4月原告为从银行取得贷款，而应原告的要求签订的，是一份假协议。在二人经营期间，雇佣霍成志为财务会计，被告裴林芳为现金保管。原告主张投入股金100万元，称在霍成志所记现金日记账中有2013年4月22日“收霍建明投资款90万元”的记载，另10万元资金因做其他开支所用，由于不便入账，故账中未显示。被告马春青称，该90万元为三方投资总额，有自己60万元，原告和另一被告霍林芳各15万元，在被告裴林芳所记现金日记账中有2013年4月22日“收总投资金90万元”的记载。二人提供的账目，确有二人所称的记载。被告马春青在本院（2014）丰民初字第4194号霍向荣与霍建明、马春青、裴林芳劳务合同纠纷案中陈述称，总投资为90万，霍建明和裴林芳各投资15万元，我是以厂房、设备入股，当时没有进行审计。被告马春青主张被告裴林芳也是合伙人，主要理由和依据是现金日记账中记载2014年2月26日有收取裴林芳投资款15万元的记载。被告裴林芳不认可被告马春青的主张，称15万元为借款，非入股资金。原告对被告马春青的主张亦不予认可，称合伙人只有其与马春青两个人。合伙经营至2014年5月份，因原告和被告马春青间产生争议，原告决定退伙。2014年5月5日，霍成志对经营账目及库存进行了清算，列出了清单，但合伙人未签字确认。后被告马春青单方处理岩棉厂财产，原告得知后，认为对合伙账目应当进行清算，然后对合伙财产进行分割。故诉至本院，提出所请。以上事实，有原被告陈述，协议书，现金日记账等材料在卷。
本院认为，原告诉讼主张与被告马春青合伙建设岩棉保温材料厂，对此双方无争议，争议焦点是入伙资金投入数额及合伙人数。对于入伙比例，原告提交的合伙协议系在原告实际入伙经营一段时间后形成，协议中确定双方投资比例为1：1，金额为每人现金100万元。但被告马春青以答辩之理由对此协议不予认可，根据其在他案中的陈述应为以厂房和设备入伙，原告亦称被告马春青是以实物投资入伙，故协议中关于对入伙资金来源的约定，与事实不符，且账目显示的原告的投资款也与协议记载不符，故不能以原告提供的协议中记载的比例和原告主张的金额作为确定投资比例的依据；即使认定现金日记账中的投资为原告所投，但对于被告马春青的厂房和设备应折价多少作为入伙资金，不仅双方无书面协议加以确认，本院亦无法确定。故不论被告裴林芳是否也为合伙人，本院均无法对投资比例予以确定，也无法分割共同的合伙财产。故本院对原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告霍建明的诉讼请求。
案件受理费9988元，由原告霍建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 陈满利
审 判 员 陈 坤
人民陪审员 王海军
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴国红