河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6472号
上诉人（原审被告）：王小梅，女，1963年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：白合林，男，1968年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈国平，男，1967年6月21日出生，汉族。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。
原审被告：陈国宾，男，1956年12月2日出生，汉族。
上诉人王小梅因与被上诉人白合林、陈国平、原审被告陈国宾合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王小梅及其委托诉讼代理人曹克忠、李志华，被上诉人白合林及其与被上诉人陈国平的共同委托诉讼代理人曹清平到庭接受询问。本案现已审理终结。
王小梅上诉请求：撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初字第144号民事判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回白合林、陈国平的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，2008年5月30日王小梅、白合林、陈国宾、陈国良、陈国平五合伙人共同出资，以白合林的名义投标购买白庄村两座沙岗的采沙卖沙权。为避免纠纷，五合伙人2012年2月8日又签订《合伙人投资购买白庄村沙岗补充协议》，由此补充协议可见五合伙人在2008年5月30日就已经形成合伙关系。二、白合林在合伙期间将合伙财产沙岗上的树木变卖所得11.3万元独自占有，原审法院没有将此款项计入合伙利润中进行分配是错误的。三、合伙期间，合伙人共同雇佣白成合看护沙岗支付看护费5万元（该款本应从合伙财产中指出，实际为王小梅一人所出），原审法院未将此款项计入合伙支出中，且在合伙财产及合伙支出未进行清算的情况下进行分配是错误的。四、白合林出资6万元在冲抵2007年王小梅与白合林合伙时白合林欠王小梅的股金2.5万元后，实际出资为3.5万元，而非原审法院认定的6万元。五、原审法院应将合伙财产卖树款11.3万元（该款白合林占有）及卖沙款100万元计算在一起，减去支出看护费5万元（该款王小梅已支出），将剩余部分进行股金退还和利润分配。
白合林、陈国平辩称，一、《合伙人投资购买白庄村沙岗补充协议》是相对于与村委会签订的卖沙合同而言，并非对合伙合同的补充。2008年5月30日签订的《卖沙岗合同》是白合林一人所为，王小梅称此合同是五人合伙投资没有依据。二、白合林在承包沙岗后，并没有卖树得款11.3万元，即使有卖树得款亦是在白合林个人承包期间的经营权利。三、王小梅将承包沙岗转让后，其返还部分合伙人的股金，拒绝返还白合林的股金没有依据。王小梅称白合林的股金为3.5万元，王小梅个人支付沙岗看护费5万元，无事实依据不能成立。综上，原审判决事实认定清楚，判决客观公正，应予维持，请求二审法院依法驳回王小梅的上诉请求。
白合林、陈国平向一审法院起诉请求：一、王小梅、陈国宾支付白合林股金6万元，返还陈国平股金8万元。二、王小梅、陈国宾支付白合林卖沙款4万元，支付陈国平卖沙款5.33万元。三、由王小梅、陈国宾承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月30日，中牟县郑庵白庄村委会（简称白庄村委）与白合林签订《卖沙岗合同》，合同约定白庄村委将其所有的两座沙岗的采沙卖沙权转让给白合林，期限为自2008年5月19日至2018年5月19日止，合同总价款60万元整。2012年2月8日，王小梅、陈国宾、陈国良、陈国平、白合林五人签订《合伙投资购买白庄村沙岗补充协议书》。协议第一条约定：股东投资金额与比例，王小梅出资人民币30万元占总投资额的50%，陈国宾、陈国良、陈小平各出资人民币8万元各占总投资额的13.3335%，白合林出资人民币6万元占总投资额的10%。第二条：利润分成按实际投资比例分配。第四条：经营办法，无论集中卖出或者零散出售必须由大股东同意后，拿出具体方案，经股东商量后决定。特殊情况下，大股东（在不影响股东利益的情况下）有权组织出售。第五条：资金回收分配，①集中出售：应由大股东和另外一股东经手直接按投资额和利润一并分配给各股东。②分散出售：各股东出1人管理卖沙，大股东负责收管理现金，会计由其他股东中选举产生。所收现金本着先本后利的原则，每星期分配一次，最迟本个月分配一次。合伙人在补充协议上均签名捺指印。关于合伙人的出资情况，白合林与王小梅陈述不一致。白合林称，2012年其余四人入股后，白合林本人出资6万元，王小梅出资30万元，陈国宾、陈国良、陈国平各出资8万元。王小梅称，白合林所述与事实不符，白合林的出资是3.5万元，因为2007年王小梅和白合林第一次合伙时，白合林欠王小梅股金2.5万元，所以白合林此次出资6万元在冲抵了第一次的欠款2.5万元后，白合林实际出资是3.5万元，王小梅实际出资是32.5万元，其他合伙人的股金是各8万元。关于入股资金，当事人双方均没有提供证据证明。
另查明，2013年11月25日，王小梅代表五合伙人与冯纪利签订《白庄村沙岗转让协议》，协议约定，以100万元的价格将属于合伙人的白庄两座沙岗的采沙卖沙权转让给冯纪利。同日王秀峰（冯纪利丈夫）支付转让款90万元，2014年4月30日王秀峰支付剩余转让款10万元，王小梅为王秀峰分别出具收到条两张。上述沙岗转让款现在王小梅处，未对各合伙人分配。
一审判决认为，本案中所涉卖沙岗协议、补充协议、转让协议均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均合法有效。从已经查明的事实看，自2012年2月8日签订《合伙人投资购买白庄村沙岗补充协议》后，王小梅、白合林、陈国宾、陈国良、陈小平五人形成个人合伙关系，案渉白庄村两座沙岗的采沙卖沙权属于全体合伙人所有，且转让该两座沙岗的采沙卖沙权所取得的利益亦应由全体合伙人受益。根据合伙协议约定，王小梅作为大股东有权在不影响合伙人利益的情况下转让两座沙岗的采沙卖沙权，并且应将转让款直接按合伙人投资额和利润一并分配给各合伙人。因此，白合林、陈国平要求王小梅返还白合林股金6万元、卖沙款4万元，陈国平股金8万元、卖沙款5.33万元理由充分，应予支持。关于王小梅辩称的白合林的投资额是3.5万元，并非是6万元问题，王小梅未提供证据予以证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：一、王小梅于判决生效之日起十日内返还白合林股金6万元，返还陈国平股金8万元。二、王小梅于判决生效之日起十日内支付白合林卖沙款4万元，支付陈国平卖沙款5.33万元。三、驳回白合林、陈国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，减半收取1199元，由王小梅负担。
二审中王小梅提供以下新证据，第一组证据：王小梅、白留金与白铁军谈话录音笔录一份，证明白合林将合伙购买的沙岗上的树木以11.3万元的价格卖出，此款项为合伙收入，应当计算在合伙利润中进行分配。第二组证据：王小梅、曹克忠与白合林的哥哥白陈合谈话录音笔录两份，用以证明：1、白合林曾借白陈合2.5万元，因白林合未及时偿还借款，白陈合扣除白合林与王小梅合伙购买沙岗的白合林的股份2.5万元，白合林在合伙购买沙岗中的股金由6万元减少至3.5万元。2、白合林与王小梅等人于2008年5月合伙购买沙岗的事实。第三组证据：证人王某、白某甲、白某乙分别出具的证人证言各一份，用以证明：1、王小梅、白合林、陈国宾三人合伙在2008年合伙投资购买白庄村两座沙岗的事实。2、白某乙证明白合林把沙岗上的树卖给了白铁军。
白合林、陈国平对上述录音证据的质证意见：1、录音资料不显示制作时间；2、录音内容是对证人的录音，根据法律规定证人作证应当庭接受询问方能成为定案的依据；3、录音资料的证明内容不明确，所述卖树款11.5万元不属实，与王小梅的陈述不相符。
陈国宾对上述录音证据无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：当事人对自己主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于白合林的入股资金问题，王小梅主张白合林此次出资6万元应先冲抵了双方2007年合伙时的欠款2.5万元，冲抵后白合林实际出资是3.5万元，但王小梅却对白合林欠其2007年合伙出资2.5万元无任何证据予以证明，故王小梅应对此承担举证不能的不利法律后果。其次，王小梅还主张，白合林独自占有的卖树款11.3万元、王小梅一人所支付沙岗看护费5万元应列入合伙开支共同清算分配，但对上述两项开支的真实性却无有效证据予以证实，且王小梅一审也没有提出反诉，故本院不予支持，可在补充证据后另案解决。
综上所述，王小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2399元，由王小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 佳