安徽省亳州市谯城区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）皖1602民初592号	原告谢世学，男，1975年11月24日出生，住安徽省肥东县。	委托代理人李敏敏，安徽金华安律师事务所律师。	被告束从�，男，汉族，1971年8月9日，安徽省合肥市蜀山区；	被告中徽博大建设工程有限公司，安徽省合肥市蜀山区；	法定代表人：张博，该公司总经理。	委托代理人束道锋，安徽瀛鼎律师事务所律师。	被告安徽古井贡酒股份有限公司，亳州市谯城区古井镇；	法定代表人梁金辉，该公司董事长。	委托代理人于海燕，该公司员工。	谢世学与束从伍、中徽博大建设工程有限公司（以下简称博大公司）、安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）承揽合同纠纷一案。本院于2016年3月1日立案，并于2016年5月30日作出（2016）皖1602民初1319号民事判决。博大公司不服，提出上诉。亳州市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）皖16民终1698号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭	于2018年5月10日公开开庭进行了审理。谢世学及其委托代理人李敏敏,束从伍、中徽博大建设工程有限公司的委托代理人束道锋,古井公司的委托代理人于海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告谢世学诉称：我与束从伍是朋友介绍认识，2014年3月束从伍称需要购买原告的外墙真石漆等建筑材料，用于博大公司（2014年时�安徽博大建筑装饰工程有限公司，2015年1月16日更名为现名称）承包的古井公司的古井产业园灌装3#车间外墙真石漆工程施工合同项目，后经双方实地验证和多次协商后，于2014年3月20日签订工程供货合同，约定我以包工包料的形式向被告提供的工地项目供货。按照合同，以涂装面积11000平米计价，包工包料的每平米单价为45元，合同总价款495000元。我雇请工人按照合同约定完成相关合同义务。在合同签订前后以及施工期间，作为涉案施工工程的总承包人博大公司和发包人古井公司并未提出异议，同时提供相应的施工接洽和安排工作。工程结束后，我仅收到被告支付的款项370000元，合同余款125000元至今未能结算付清。我多次催要，被告互相推脱至今余款未付，导致我的材料款和工人工资无法兑现。请求：1、判令束从伍给付我合同欠款125000元，并自起诉之日起按银行同�贷款基准利率的四倍计算逾期利息至给付之日止，中徽博大建设工程有限公司、安徽古井贡酒股份有限公司承担连带给付责任。	被告束从伍、博大公司辩称：合同是事实，欠这么多款不是事实，已经支付390000元，还欠105000元。不付款的原因是原告交付的工程存在质量问题，现经鉴定已经证实，并且修复费用需122480.51元。	被告安徽古井贡酒股份有限公司辩称：谢世学和古井公司不存在供货合同关系，谢世学系与束从伍签订供货合同，根据合同相对性，合同效力只发生于合同双方当事人之间，我公司不是合同的当事人不应承担合同的义务。被告与博大公司签订工程施工合同后，已按照合同的约定及时付清了合同约定的款项，履行了合同义务，不存在侵犯原告债权的情形。故请求驳回原告对被告古井贡酒股份有限公司的诉讼请求。	经审理查明：谢世学和束从伍经朋友介绍认识，束从伍系被告博大公司的项目部经理。2014年3月12日博大公司（2015年1月16日变更为中徽博大建设工程有限公司）与古井公司签订古井产业园罐装3#车间外墙真石漆工程施工合同，合同约定，该工程采取包工包料的总承包方式。并在第三条约定，施工队伍应是乙方的基本队伍，不得安排挂靠的施工队伍。同时在第四条约定，工程单价为66.3元/㎡，总价为￥714235.98元，质保期限为5年。合同同时对其他事项作出约定。2014年3月20日，束从伍以博大公司名义与原告谢世学签订古井产业园罐装3#车间外墙真石漆工程供货合同。合同约定的价格为：包工包料45元/㎡，合同总价为495000元，质保期限3年。庭审中原告认可被告已支付工程款390000元。工程于2014年5月底完工。古井公司按照与博大公司的合同约定，分别于2014年6月11日、2015年11月27日将499965.20元、71423.00元工程款拨付给博大公司。谢世学分别于2014年9月19日、2015年2月15日收到束从伍工程款280000.00元、110000.00元。同时谢世学于2015年2月15日当日承诺，在同年5、6月份把工程色差部分维修结束，但没有实际履行。后因工程质量与工程款支付发生纠纷，进行诉讼。根据博大公司的申请，经本院委托安徽省建筑工程第二监督检测站于2017年10月13日作出鉴定意见，认为�符合博大公司与古井公司鉴定定的合同对质量的要求，存在色差、局部脱落质量问题。2018年1月15日，安徽中信工程咨询有限责任公司作出皖中信工鉴字（2018）009号工程造价鉴定报告。认定维修费用为122480.51元，其中外墙真石漆（色差部分）造价82389.21元，脱落部分铲除造价647.16元，脱落维修造价25558.44元。博大公司支付鉴定费用30000元。	上述事实有原告提供的证据：原、被告的身份信息、工程供货合同、古井产业园罐装3#车间外墙真石漆工程施工合同；古井贡公司提供的证据：营业执照、法定代表人身份证明、古井产业园罐装3#车间外墙真石漆工程施工合同、付款凭证；束从伍、博大公司提供的证据：收条2份、供货合同、�系单、承诺书、现场照片、博大公司的变更信息在卷佐证，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。	本院认为：束从伍以博大公司名义与谢世学签订工程施工合同，公司对其行为予以认可，其行为应视为职务行为，责任后果亦应由公司承担。博大公司违反合同约定降低标准非法转包真石漆工程给谢世学的事实清楚。谢世学依据约定向博大公司交付了工作成果，但在质保期内工程出现质量问题，谢世学承诺维修，但没有履行其义务，已违背承诺，并且现经第三方鉴定，在三年质保期内出现色差脱落质量问题，谢世学没有进行维修。因此谢世学以工程质量没有问题为由，要求支付余下工程款105000.00元诉讼请求本院不予支持。因古井公司与谢世学没有合同关系，且其与博大公司签订合同后，已经按照约定支付了工程款，履行了合同义务，并且双方在合同中明确约定，不得安排挂靠的施工队伍等转包行为，而后者却将工程转包给了谢世学，违反合同约定，本案中不应对原告谢世学承担责任。博大公司非法转包工程，与谢世学所签定的合同为无效合同，对造成本案的质量纠纷，应负有相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：	驳回原告谢世学的诉讼请求。	案件受理费2800元，鉴定费30000元，合计32800元。由原告谢世学负担17800元，被告中徽博大建设工程有限公司负担15000元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。	审判长  王灿																											人民陪审员 孙艳梅																															人民陪审员 吴艳军																二〇一八年五月十日	书记员  李岩	本案适用法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条【无效合同】有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意�通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	第二百七十二条【建设工作的分包】发包人可以�总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。	总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。	禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》	第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：	（一）修复�的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；	（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。	因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。	第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企�名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。