山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2148号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区青年路***号。
主要负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临邑县运输公司。住所地：临邑县广场大街。
法定代表人：石书信，该公司经理。
委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石其峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人临邑县运输公司保险合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决书第一项，改判上诉人赔偿被上诉人损失97500元。本案一、二审案件受理费、被上诉人自行支付的评估费2600元由被上诉人承担。事实与理由：经鉴定，事故发生时被保险车辆的实际价值是110500元，修理费193735元，本次事故造成被保险车辆报废，残值为13000元。因此本次事故造成被保险车辆报废，已无修复必要，本次事故原告损失为97500元（实际价值110500元一残值13000元）。
临邑县运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
临邑县运输公司向一审法院起诉请求：2014年7月31日，原告为其牌号鲁N×××××、鲁N×××××挂车辆在被告处投保机动车损失保险，鲁N×××××号车辆保险金额234000元，鲁N×××××挂号保险金额为84600元。且均投保不计免赔险。2014年9月13日上午八点三十分许，投保车辆在249省道临邑九九钢铁厂以南处发生侧翻事故，导致车辆损坏。事故发生后，原告及时向保险公司报案，保险公司也按排工作人员勘测现场，车辆损失经德州明信价格评估机构有限公司评定为202760元，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告一直拒绝赔偿。故请求依法判令被告赔偿原告车损202760元及鉴定费2600元。
一审法院认定事实：2014年7月31日，原、被告双方签订保险合同，原告为其牌号鲁N×××××、鲁N×××××挂货运车辆在被告处投保机动车损失保险，牌号鲁N×××××保险金额为234000元，鲁N×××××挂号保险金额为84600元，且均投保不计免赔险，保险期间自2014年8月1日至2015年7月31日。9月13日上午八点三十分许，原告雇佣司机张秋生驾驶被保险车辆沿249省道返回临邑县城途中，在临邑县久久钢厂以南处发生侧翻事故，导致被保险车辆损坏。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员对现场进行了勘验，后双方因赔偿数额未达成协议，原告诉至本院。上述事实，有保险合同及原、被告陈述相互印证为据。
另查，事发后，被告委托德州天和价格评估有限公司对被保险车辆鲁N×××××号修复价值做出评估，结论为修复价值为63050元。原告未认可，原告委托德州明信价格评估有限公司对鲁N×××××号、鲁N×××××挂号被保险车辆的修复费用依法评估，评估结论为被保险车辆鲁N×××××号、鲁N×××××挂号维修费用为202760元。本案在审理过程中，被告以德州明信价格评估有限公司评估意见系原告单方委托鉴定为由，依法申请对鲁N×××××、鲁N×××××挂号被保险车辆事故发生时的实际价值，因事故造成该车辆的损失（是否达到报废，若没达到报废，实际修复费用多少，若达到报废残值多少）予以评估。本院依法委托济南万通价格评估有限公司对上述申请事项依法评估。2015年8月4日，济南万通价格评估有限公司出具评估意见，结论为：鲁N×××××、鲁N×××××挂车辆修复费用为193735元；事故时车辆价值为110500元；车辆因交通事故报废，报废残值为13000元。原告对该鉴定结论未认可，主张双方签订的保险合同约定被保险车辆损失险保险金额共计318600元，原告并按此保额交纳保费，如果按事故前车辆价值赔偿，应以双方合同约定的保险金额318600元为据，不应以济南万通价格评估有限公司评估的110500元为据，否则，要求被告按车辆的修复费用予以赔偿。被告对济南万通价格评估有限公司鉴定意见无异议，但主张由于投保人投保时未与保险人约定保险标的保险价值，双方保险合同为不定值保险合同。依据保险条款及保险法的规定，保险事故发生时，应以保险标的实际价值为赔偿标准，保险金额超过保险价值的超过部分无效。本案应以事故发生时车辆的实际价值110500元扣除报废残值后的实际损失97500元为据；我公司应按本车辆实际损失97500元承担保险责任。经查，原、被告双方所签保险合同条款第三条约定，本保险合同为不定值保险合同，不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不予先确定保险标的保险价值，而是按照事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。保险合同条款第二条第（一）项第一条约定，“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”
一审法院认为，原、被告所签保险合同系双方真实意思的表示，本院予以采纳；济南万通价格评估有限公司鉴定意见系受本院委托，鉴定意见客观公正，本院予以采纳；关于原告损失如何计算问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，因原、被告双方未在保险合同中约定保险标的保险价值，双方所签合同为不定值保险合同，故应按事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。原告主张应以保险金额318600元计算损失理由不足，本院不予支持；经鉴定，车辆维修费用为193735元，且事故车辆已进行维修，原告损失应依事故发生时车辆的实际损失193735元为据。被告主张按97500元承担保险责任理由不足，本院不予支持，原告要求赔偿维修费用202760元理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内赔偿原告损失193735元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费4380元，评估费2600元，由被告承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人所签保险合同系双方真实意思的表示，合同合法有效。关于被上诉人损失如何计算的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，因双方未在保险合同中约定保险标的保险价值，双方所签合同为不定值保险合同，故应按事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。经鉴定，车辆维修费用为193735元，且事故车辆已进行维修，被上诉人的损失应依事故发生时车辆的实际损失193735元为据。修理费并未超过本车辆的投保的保险金额。上诉人主张按97500元承担保险责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于 超