江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3908号
原告：肖元柱，男，1979年11月20日生，汉族，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。
被告：王军宏，男，1972年3月5日生，汉族，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：于巧玲，女，1974年5月17日生，汉族，住本市云龙区。
原告肖元柱与被告王军宏、于巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖元柱的委托诉讼代理人刘长永、被告于巧玲、被告王军宏及其委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖元柱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还借款本金90万元并支付利息（利息以90万元为本金计算从2012年8月3日至2017年7月2日），按照月利率1.5%标准计算；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告王军宏系同事关系，被告王军宏与于巧玲系夫妻关系。2011年，被告因案外人王某做生意需要大量资金，多次向原告借款，2011年4月1日，按照被告王军宏指定的许珺账户，原告妻子孙旖汇入60万元；2011年5月19日，原告往被告王军宏账户汇入19万元；2011年9月21日，原告妻子妻子孙旖往被告王军宏妻子于巧玲账户汇入20万元，三次共汇入被告账户99万元，后被告又返还原告部分借款。经过原告多次催索要，被告于2012年8月3日与原告对账后确认尚欠原告本金90万元，并同意支付利息10万元，同日被告给原告出具借条1份，借条上载明：“今借肖元柱人民币1000000元，按月利率1.5%计息，借款期限一年。”由于被告所借外债较多，从2012年至今虽经多次催要，仍未有结果，原告迫于无奈，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王军宏辩称，原被告双方不存在借贷关系，原被告双方是共同向肖开忠借款，并由王继明使用，肖开忠都是通过原告账户向我打款，我再转给王继明使用。双方有近500万元的账目往来，所有账目已经于2014年1月28日经四方对账完毕，并由铜山区人民法院审结，有（2015）铜民初字第526号判决书。并且，按原告诉状中所述，原告向我指定的许珺账户打款60万元，这不是事实，我不认识徐珺。2011年9月21日，原告妻子孙旖往被告丁巧玲账户汇入20万元，此笔账目在铜山区人民法院审理中已经计算在内，因此我与原告无债权债务关系。希望法庭查明事实驳回原告诉讼请求。
被告于巧玲辩称，1、被告王军宏向原告借钱的事情我不知道；2、该笔款项是被告王军宏的个人债务，没有用于夫妻生活；3、往我账户汇入20万元我不知情，这张银行卡都是被告王军宏使用，我不应该承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王军宏之间存在民间借贷关系。被告王军宏于2012年8月3日向原告出具借条一张，载明：“今借肖元柱人民币1000000元，（大写：人民币壹佰万元整），按月利率1.5%计息，借款期限一年。”原告就该借条形成陈述为被告向原告借款，原告按照被告王军宏要求分别于2011年4月1日、2011年5月19日、2011年9月21日向王军宏交付60万元、19万元、20万元，后被告王军宏偿还部分款项未能继续偿还，借条中100万元中含欠付本金90万元及2012年1月1日至2012年8月3日的利息10万元。
关于上述出借款项，原告向法庭出具中国工商银行转账汇款明细，其中2011年4月1日转账60万元（贷方为许珺，借方为孙旎），原告主张按照被告王军宏指定通过原告爱人孙旎账户汇入许珺账户；2011年5月19日，原告向被告王军宏账户汇入19万元；2011年9月21日，原告妻子孙旖向被告于巧玲账户（卡号为62×××51）汇入20万元，于巧玲该账户余额为200203.88元。2011年9月22日，于巧玲卡号为62×××51银行卡向账号为11×××38户名为孙伟的账户汇款145500元，客户签名为“于巧玲”。案件审理过程中，于巧玲对该签字陈述为：也有可能是王军宏委托我让我去转个钱，不申请笔迹鉴定。
庭审中，关于借款用途原告陈述：被告王军宏给我说，他认识一个朋友开发的蓝旗花园项目，在我们行做按揭项目…他的朋友叫王继明，说在河南开过金矿…这些钱都给王继明用的，投到矿上的。
还查明，原告肖元柱、被告王军宏曾向案外人肖开忠借款，2011年2月17日，肖元柱、王军宏向肖开忠出具借条，载明“今借肖开忠人民币贰佰万元整，期限贰个月”。2012年10月11日，肖元柱与肖开忠签订对账确认函，载明“经双方共同确认尚欠肖开忠借款本金贰佰万元整，包括：2011年2月17日中国农业银行转账人民币壹佰伍拾伍万元整。2011年2月17日交通银行转账人民币肆拾万元整。2011年2月17日收到现金人民币伍万元整。以上对账准确无误，双方共同予以确认”，肖元柱在确认函上签字捺印。2012年10月14日，以肖元柱为甲方、肖开忠为乙方签订个人借款协议，协议中载明“甲方因个人经营周转需要，向乙方借款人民币236万元整，大写贰佰叁拾陆万元整，2012年11月15日前如数付清所欠款及应付利息给乙方。甲方应按约定及时还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天，按银行利息的400%的罚息，直至还清为止”，肖元柱、王军宏在协议上签字。2014年1月28日，王军宏、肖元柱及案外人王继明签订还款计划，载明“因经营需要，原借肖元柱人民币叁佰万元正至2014年6月30日还清借款本息。此款为通过肖元柱向肖开忠所借，由王军宏转借给王继明使用。借款人：王军宏肖元柱还款人：王继明”。上述款项到期后，王军宏、肖元柱等人未能给付。肖开忠于2015年2月11日向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，并于2015年12月7日作出（2015）铜民初字第526号民事判决书。
本院认为，债务应当清偿。被告王军宏向原告借款有原告出具的借条等证据予以证实，应认定双方就涉案款项存在借贷关系。被告王军宏虽辩称案涉100万元款项包含在（2015）铜民初字第526号案件中，已经结算完毕。但王军宏亦未能提供充分证据证实本案借款与上述案件借款系同一笔款项，故对被告该项抗辩主张本院不予支持。被告王军宏于2012年8月3日向原告出具借条一张，系对双方之前债权债务关系的重新确认，且利息计算不违法法律规定，故对原告要求被告王军宏返还借款本金90万元并支付利息（利息以90万元为本金计算从2012年8月3日至2017年7月2日）的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告要求被告于巧玲承担还款责任的问题。首先，对于案涉款项中2011年9月21日的20万元借款，被告于巧玲虽辩称“并不知情”、“银行卡都是被告王军宏使用”，但结合2011年9月22日被告于巧玲卡号为62×××51银行汇款签名及于巧玲关于“也有可能是王军宏委托我让我去转个钱，不申请笔迹鉴定”等相关陈述，被告于巧玲前后陈述不一，相互矛盾，应认定被告于巧玲知晓并使用了该笔借款，再结合涉案三笔款项的出借先后顺序，被告应就该款向原告承担共同偿还责任。其次，对于2011年9月21日20万元以外的其他借款，结合原告“这些钱都给王继明用的，投到矿上的”等相关陈述，原告对于涉案款项用于王军宏与于巧玲婚姻关系存续期间家庭生活或者该借款系二被告的共同意思表示没有充分证据予以证实，对原告主张被告于巧玲对20万元以外借款承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王军宏于本判决生效之日起十日内，返还原告肖元柱借款本金90万元并支付利息（以90万元为本金按照月利率1.5%标准从2012年8月3日计算至2017年7月2日）。
二、被告于巧玲对上述借款本金中的20万元及相应利息与被告王军宏承担共同还款责任。
三、驳回原告肖元柱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20969元，由被告王军宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 张 惠
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王 璐