四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第409号
上诉人（原审被告）肖琴。
上诉人（原审第三人）肖小军。
以上二上诉人共同委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫世秀。
委托代理人莫仕清，系莫世秀堂妹。
委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
上诉人肖琴、肖小军因与被上诉人莫世秀继承纠纷一案，不服旌阳区人民法院作出的（2013）旌民初字第3336号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告与被继承人莫仕明系兄妹关系，被告肖琴系被继承人徐素华之女，�三人肖小军系被继承人徐素华之子。被继承人莫仕明与被继承人徐素华于1994年登记结婚被继承人徐素华系再婚，与前夫于1974年5月28日生育一子，取名肖小军，其母再婚时已成年；1987年9月5日生育一女，取名肖琴。莫仕明无婚生子女，父母均先于其去世。被继承人莫仕明于2007年10月去世，被继承人徐素华于2008年5月19日去世。德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会于2013年8月9日出具证据证明一份载明：“肖琴于1994年跟随徐素华至莫仕明处共同生活，1999年肖琴12岁离家，与莫仕明、徐素华失去联系。莫仕明、徐素华的农居管理与支出、日常生活起居等均由莫世秀与其家人共同承担。莫仕明死亡丧葬事宜均由莫世秀承担，徐素华未承担任何义务，徐素华去世时由莫世秀与肖小军共同负责安葬。”
另查明，经德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会证明二被�承人登记结婚后共同修建一楼一底房屋一栋位于德阳市南泉路523号附75号的被拆迁房系所在生产队为照顾莫仕明大龄婚娶，分给莫仕明与徐素华两人居住的60平方米宅基地，建房时被继承人莫仕明享受个人4300元建房款，叁人份的天然气安装款3900元。该房于1994年9月动工修建，房屋为一楼一底，因经济原因该房只建了一层半。2008年5月19日汶川大地震后该房屋由被告姑妈肖碧英出资修护并加至三层，2010年政府实施“小二楼改造”的灾后重建工程将其拆除。2010年7月24日由肖碧英代莫仕明签订东湖乡凯江社区八组“城中村”改造项目个户拆迁安置协议，协议载明补偿安置面积为136平方米，人数为贰人。因拆迁而获得的房屋拆迁补偿款为38760元。原、被告在庭审中均陈述因拆迁二被继承人名下共同修建的位于德阳市南泉路523号附75号房屋而获得的住房重建补助资金23000元系案�人领取，因此不要求在本案中解决，另行处理。
以上事实有原被告陈述，德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会、德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所出具的证明、东湖乡凯江社区八组“城中村”改造项目个户拆迁安置协议书等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告与第三人系被继承人徐素华亲生子女，系被继承人徐素华名下遗产第一顺位继承人；原告系被继承人莫仕明胞妹，系可以分配遗产的人即对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人。第三人在二被继承人登记结婚时已成年，其未与被继承人莫仕明形成抚养关系，因此不属于被继承人莫仕明遗产继承人。本案争议房屋系二被继承人夫妻共同财产，被继承人莫仕明占60%份额，被继承人徐素华占40%份额。因二被继承人结婚后被继承人徐素华没有从事经营性工作且无收入；而被继承人莫仕明年纪偏大且农具生产事宜相对困难，在此状况下原告长期性的对二被继承人给予生活上关照和经济上扶助，对其尽了较多的扶养、帮助义务且二被继承人去世后丧葬适宜也均原告负责办理并承担了大部分费用；被告虽与被继承人莫仕明形成了抚养关系，但未对被继承人莫仕明尽过赡养义务。被继承人莫仕明先于被继承人徐素华死亡，其名下60%份额中30%属遗产，故被继承人莫仕明名下遗产由被继承人徐素华分得30%份额，原告分得20%份额，被告分得10%份额为宜。发生第一次继承后被继承人徐素华名下遗产份额共计70%。被告及第三人作为其子女长期未在被继承人徐素华身边，对其尽的赡养义务相对有限，被继承人徐素华一直由原告帮扶至去世，为弘扬中华民族优良传统和伦理道德，被继承人徐素华名下遗产由原告分得45%份额，被告分得15%份额，第三人分得10%份额为宜。综上原告共计分得65%遗产份额，被告分得25%遗产份额，第三人分得10%遗产份额。原、被告在庭审中均表示住房重建补助资金23000元系案外人领取，不要求在本案中解决，另行处理是原、被告真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第二款之规定，判决如下：一、位于德阳市南泉路523号附75号房屋一栋（已拆迁待安置，可安置面积为136平方米）由原告莫世秀分得65%份额，被告肖琴分得25%份额，第三人肖小军分得10%份额；二、房屋拆迁补偿款38760元由原告莫世秀分得25194元，被告肖琴分得9690元，第三人肖军分得3876元；三、驳回原告莫仕秀其他诉讼请求。
判决后，上诉人肖琴、肖小军均不服，肖琴向本院上�称：1.一审认定事实错误，莫世秀并未给予莫仕明和徐素华长期生活关照和经济扶助，莫仕明与徐素华生前健康，双方亦无大量土地耕种，不需从事过多农具生产；双方因征地有稳定收入来源，不需要他人帮助；一审认定被上诉人负责办理了莫仕明和徐素华的丧葬事宜没有事实根据；2.一审适用法律错误，徐素华是莫仕明的第一顺序继承人，莫仕明去世后财产应当由徐素华继承而非第二顺序继承人莫仕明继承。综上，上诉人肖琴请求：1.撤销（2013）旌民初字第3336号民事判决，改判被上诉人不享有任何遗产（136平方米房屋及38760元人民币）的任何份额；2.被上诉人承担引起本案的一审、二审诉讼费用。
上诉人肖小军的上诉意见与上诉人肖琴一致。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于莫世秀对莫仕明和徐素华二人是否给予生活关照和经济扶助。上诉人主张莫仕明和徐素华身体健康，每月有拆迁补助，且莫仕明自己有工作，有稳定收入，二人土地不多，不需要莫世秀帮忙做农活，故一审认定莫世秀对莫仕明和徐素华二人给予了生活上的关照和经济上的扶助是错误的。本院认为，一审中莫世秀提供东湖乡凯江社区居民委员会证明以及其工作人员证言等证据证明莫世秀照顾莫仕明和徐素华的生活，帮助夫妇俩农活管理和支出，承担了莫仕明和徐素华的丧葬费用等支出，证据较为充分，且莫仕明与徐素华收入不高，且莫仕明为残疾人，身边亦无子女照顾，莫世秀主张其对莫仕明和徐素华生活进行照顾，合情合理，亦提供相应证据证明，故本院对该事实予以认定。二审中肖小军提出证据证明徐素华住院时其对徐素华进行了照顾，但这并不能推出莫世秀没有照顾徐素华。
关于被继承人莫仕明的财产如何分配。诉争房屋系二被继承人夫妻共同财产，由于被拆迁房系所在生产队为照顾莫仕明大龄婚娶而分给二人宅基地，并由莫仕明享受个人4300元建房款以及三人份的天然气安装款3900元，故一审认定该房屋中莫仕明占60%份额，本院予以支持。肖琴是莫仕明的继子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，徐素华、肖琴为第一顺序继承人，莫世秀为第二顺序继承人。由于肖小军在徐素华与莫仕明结婚时已经成年，与莫仕明没有形成抚养关系，故肖小军对莫仕明的财产没有继承权。由于莫世秀对夫妻二人尽了较多照顾义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”�莫世秀可以参与分配莫仕明的财产。本院认为，结合本案中莫世秀长期照顾莫仕明的事实，一审认定莫仕明的遗产由徐素华分得30%份额，莫世秀分得20%份额，被告肖琴分得10%份额符合法律规定，本院予以支持。
关于徐素华的财产如何分配。肖琴、肖小军为徐素华亲生子女，故徐素华的第一继承人为肖琴、肖小军。由于莫世秀对莫仕明徐素华夫妻二人尽到了照顾义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，莫世秀仍应参与分配徐素华的财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第31条规定，“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。”本案中，莫世秀对徐素华长期提供帮助，而肖小军一直离家在外，本院认为，一审认定对于徐素华的遗�，莫世秀分得45%份额，肖琴分得15%份额，肖小军分得10%份额并无不当，本院予以支持。
关于一审莫世秀的主张是否已过诉讼时效。上诉人肖琴、肖小军主张其在一审中已提出莫世秀的主张已过诉讼时效，但是没有证据证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本院认为，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审�件受理费225元，由原告莫世秀负担；二审案件受理费450元，由上诉人肖琴、肖小军各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 孔祥明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 姣