江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3818号
上诉人（原审被告）：盛湘，男，1957年8月28日生，汉族，住东海县。
委托代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨健，男，1986年1月19日生，汉族，住东海县。
委托代理人：韦勍、卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。
原审被告：刘艳，女，1957年10月21日生，汉族，住东海县。
委托代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人盛湘因与被上诉人杨健、原审被告刘艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第02009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人盛湘、原审刘艳的委托代理人马峰、被上诉人杨健的委托代理人卢慧磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛湘上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由为，一审判决内容超出诉请范围，将一审原告没有诉请的50万元作出认定上诉人尚欠借款本金129477.08地，超出审理范围；一审认定事实错误，2014年6月18日的30万元借条，不是真实借款，写着现金支付，没有现金支付的一点证据，它实际是前面借款产生违约金的变相记载。
被上诉人杨健答辩认为：一、关于一审判决认定上诉人偿还答辩人借款129477.08元是否超出审理范围的问题。本案一审期间，答辩人就已主张支付给答辩人的款项是用于偿还包括该50万元在内的其他借款，并提供了相关的借款凭证，一审法院在查明该50万借款属实，并认定上诉人在2013年11月28日之前仅向答辩人偿还了该借款本息47.15万元，进而判决由上诉人偿还剩余借款139477.08元及利息，显然不存在未超出审理范围之说。需要就明的是，涉案审计虽然未将上述50万元借款纳入审计范围，但将上诉人在2013年11月28日之后用于偿还该50万元剩余部分借款本息的款项却进行了审订，一审在查明这一事实后，判决上诉人偿还答辩人129477.08元及利息，没有损害上诉人的任何权益；二、关于2014年6月18日的30万元借款是否真实的问题。2014年6月18日，上诉人立据向答辩人借款30万元，借款2个月，月息1分，借条清楚地载明“此款借款人要求现金支付”。借条出具后，答辩人即以现金方式将30万元支付给了上诉人，现在上诉人称该30万元并未支付，且系前面借款产生的违约金，不仅与其出具的借条相矛盾，更无任何证据予以证明，当然不能成立。
一审判决查明：2014年3月19日，盛湘、刘艳向杨健出具一份借条，内容如下：“借条今借到杨健人民币（现金）壹佰零捌万元正（1080000.-）借款人：盛湘刘艳201.3.19注：如借款不还或拖欠，由东海县人民法院接受处理。”
2014年3月19日，杨健向案外人杨芳银行账户分别转支400000元和300000元。
2014年3月20日，盛湘、刘艳与杨健在房管部门签订一份《房地产买卖契约》，盛湘、刘艳将其于2013年2月26日以897060元购买的东海县牛山镇华纳绿城4号楼2单元1102室房产，以50万元的价款出售给杨健，并办理房产过户登记。盛湘、刘艳主张上述《房地产买卖契约》实际系为双方之间2014年3月19日借款提供担保，如果到期将款项归还，杨健再将房产过户到盛湘、刘艳，按照法律规定，这种担保是无效的。杨健抗辩买卖合同与借款是两个法律关系，与本案借款没有关联性。
另查明，2014年5月4日，盛湘、刘艳向原告出具一份借条，内容如下：“借条今有盛湘、刘艳借到杨健人民币壹佰万元整（1000000.-），借期三个月，如到期不还，盛湘、刘艳自愿由原告地方法院执行处理。此借据利息按月息2%计算。借款人：盛湘刘艳201.5.4。借款人盛湘、刘艳必须保证到期本金及利息一次性付清，否则自愿按本金30%作为违约金，如到期不能偿还，本人自愿同意用东海亿丰工地上的财产、设备及一切物件作为抵押。款项付至刘伟农行东海新华支行账户：62×××70盛湘刘艳2014.5.4。”同日，杨健向刘伟上述农行账户汇款100万元。
再查明，2014年6月18日，盛湘、刘艳向杨健出具一份借条，内容如下：“借条今借到杨健现金叁拾万元正（300000.-），月息壹分，借期二个月，借款人盛湘保证到期一次性还清。此款借款人要求现金支付借款人：盛湘、刘艳2014.6.18声明：如借款人不还或拖欠，借款人盛湘自愿由东海县人民法院接受处理。2014.6.18。”
还查明，2014年4月22日、2014年5月4日、2014年5月25日、2014年5月26日、2014年6月1日、2014年6月14日、2014年6月20日、2014年6月27日和2014年7月9日，刘伟（刘艳弟弟）通过网银分别向杨健付款5万元、7.5万元、3万元、5万元、0.5万元、2万元、5万元、2万元和0.5万元，合计30.5万元。
2014年10月31日、2014年11月20日、2014年12月18日、2014年12月19日、2015年1月10日、2015年1月13日和2015年3月29日，刘艳通过网银分别向杨健付款6万元、6万元、7万元、0.2万元、1.5万元、3.3万元和1万元，合计25万元。
2015年4月3日、2015年4月23日、2015年5月8日、2015年5月19日和2015年8月28日，盛湘通过网银分别向杨健付款7万元、5万元、5万元、5万元和5万元，另外盛湘还于2015年7月28日向杨健的朋友陈其超转款5万元（杨健对该笔还款不认可），合计32万元。
此外，盛湘、刘艳举证杨健于2014年7月27日-2014年10月29日累计37次从其工地拉走废旧钢木材价值754438元，双方同意冲抵借款，但是杨健对2014年7月28日80051元钢木材和2014年7月29日88814元钢木材收货单据提出异议，主张收货单签名并非本人所签，并同时申请笔迹鉴定。经鉴定，鉴定结论为2014年7月28日80051元收货单据签名字迹“杨健”是杨健所写，2014年7月29日88814元收货单据签名字迹“杨健”不是手写原件，系复印形成。
在诉讼过程中，一审法院委托审计部门对双方上述借款和还款进行审计，2015年7月28日向杨健的朋友陈其超转款5万元和2014年7月29日88814元收货单据，因转账对象不是杨健本人和单据并非杨健签名原件，故对于上述款项不再计入还款数额。
借款总额按照200万元审计，2014年3月19日借款70万元、2014年5月4日借款100万元和2014年6月18日借款30万元，根据盛湘、刘艳的还款，审计结论为2014年3月19日借款70万元已还清，2014年5月4日借款100万元截至2015年8月28日，尚欠本金413019.35元，利息之前已付，2014年6月18日借款30万元，尚欠借款本金30万元及利息43600元，综上截至2015年8月28日，盛湘、刘艳尚欠杨健借款本金713019.35元及利息43600元。
借款总额按照238万元审计，2014年3月19日借款108万元、2014年5月4日借款100万元和2014年6月18日借款30万元，根据盛湘、刘艳的还款，审计结论为2014年3月19日借款108万元已还清，2014年5月4日借款100万元截至2015年8月28日，尚欠本金891987.38元，欠利息10060.48元，2014年6月18日借款30万元，尚欠借款本金30万元及利息43600元，综上截至2015年8月28日，盛湘、刘艳尚欠杨健借款本金1191987.38元及利息53660.48元。
在诉讼过程中，杨健称刘伟、刘艳、盛湘向其转款87.5万元及钢木材货款754438元，系偿还其他的借款，与本案没有关系，并提供以下；证据1、盛湘于2013年4月27日出具的《借条》一份，证明盛湘于2013年6月27日向其借款50万元，刘艳是担保人，借款期从2013年4月27日至2013年6月27日，到期保证一次性还清本息，若逾期不能还清，则按逾期金额的5%计算利息等，该借条证实除了本案借款外，双方之间存在其他债务债权关系。
证据2、中国银行客户回单一份，证明杨健于2013年4月27日将上述《借条》所载的借款付给了盛湘。
证据3、盛湘于2015年7月19日出具的《欠条》一份，证明杨健2015年7月19日和盛湘结算涉案借款利息，盛湘确认仍欠杨健利息56万元。
证据4、盛湘于2014年6月2日出具给陈其超的《借条》复印件（金额为35000元）一份，证明盛湘与陈其超之间存在民间借贷关系。
经质证，盛湘、刘艳发表如下质证意见；对杨健补充的四份证据的真实性没有异议，对50万的《借条》在2013年11月28日以前的借款已经全部还清，2014年3月以后盛湘、刘艳的还款就是针对杨健起诉的金额进行还款的，这些记录中没有的还以前款项的。陈其超、王大伟、杨健都是一起对外放款的，虽然是盛湘借的款项，但是有时候会让盛湘将款项打给陈其超或者王大伟，虽然盛湘与陈其超之间也有债权债务关系，但是汇款的指向是受到杨健的指使汇给陈其超的。杨健的借条当中，56万元全部都是利息，这一点可以反映出借款利息的约定很高，远远地超出国家法定利息。在盛湘还完杨健借款的时候，杨健应当将借条包括欠条返还给盛湘，而实际上杨健均未予返还也没有依据借条来提起诉讼，也可以证明这些借条全部履行完毕，借条应当予以销毁。
针对杨健对盛湘所举证还款系偿还涉案之外的借款的抗辩，盛湘补充提供一组证据；银行付款记录9笔，2013年9月9日盛湘转给王大伟的77万元；2013年10月11日盛湘、刘艳通过陈其超的卡转给杨健56万元，这笔款正好对应了杨健所说的56万元；2013年10月15日盛湘转给杨健两笔5万元，合计10万元；2013年10月18日盛湘、刘艳转给杨健10.15万元；2013年11月1日盛湘、刘艳通过陈其超账户转款21万元；2013年11月19日转款15万元；2013年11月21日转款5万元；2013年11月24日转款5万元；2013年11月28日转款2万元；合计201.15万元。还有其他现金支付39万元，但是盛湘、刘艳没有证据提供。证明目的，双方之间2013年12月31日之前的借款已经全部还清。
经质证，杨健认为，1、对盛湘、刘艳举证的9组转给他人的所有款项与本案无关，也与杨健无关；2、盛湘、刘艳所举的2013年9月9日的77万元，在银行的流水账上只能看出从一个卡上转到另外一个卡上的37万元，另外的40万元的转款人不明；3、即使盛湘、刘艳在2013年偿还了杨健的相关款项，也是偿还其此前的借款，与本案起诉的标的无关，因为双方在2015年7月19日对此前的利息进行过结算。
一审认为，2014年5月4日，盛湘、刘艳向杨健借款100万元，有借条及转款凭证予以证实，一审予以确认。2014年3月19日，盛湘、刘艳虽向杨健出具108万元的借条，但是杨健仅提供70万元的转款凭证，对于另外38万元，杨健主张现金支付，没有证据证实，一审不予采信。2014年6月18日，盛湘、刘艳向杨健出具30万元的借条，且借条载明要求现金支付，对于该笔借款，一审予以认定。综上，2014年3月19日、2014年5月4日和2014年6月18日，盛湘、刘艳分别向杨健实际借款70万元、100万元、30万元。
2014年4月22日至2015年8月28日期间，刘伟、刘艳、盛湘向杨健转款82.5万元。2014年7月27日至2014年10月29日，杨健拖欠盛湘钢木材货款665624元，有杨健签字的结算单及对应的过磅单予以证实，一审予以确认，且双方同意冲抵涉案借款。
综上，根据审计结论，截至2015年8月28日，盛湘、刘艳尚欠杨健借款本金713019.35元及利息43600元。
就双方审计范围之外，2013年4月27日，盛湘向杨健借款50万元，刘艳提供担保，有杨健提供借条、转款凭证予以证实，一审予以确认。对于另外一笔56万元欠条，因没有提供相关支付凭证，一审对该笔借款不予确认。针对上述借款，盛湘、刘艳提供转账凭据，2013年10月15日转款两笔5万元，合计10万元；2013年10月18日转款10.15万元；2013年11月19日转款15万元；2013年11月21日转款5万元；2013年11月24日转款5万元；2013年11月28日转款2万元，合计47.15万元，应当视为偿还2013年4月27日借款50万元，对于盛湘、刘艳提供的其他还款凭据，因支付对象并非杨健本人，杨健也不予认可，故一审也不予采信。综上，2013年4月27日，盛湘向杨健借款50万元，约定月息5分，盛湘、刘艳累计已还47.15万元，双方约定的利息超出年利率24%，对于已还款项按照年利率36%分段计算，截止2013年11月28日，其中偿还利息100977.08元，偿还本金370522.92元，尚欠借款本金129477.08元。
2014年3月20日双方签订的《房地产买卖契约》,与本案并不是同一法律关系，关于该契约的性质及效力，一审不予判涉，由当事人另行解决。
一审遂判决：一、被告盛湘、刘艳于本判决生效后10日内向返还原告杨健借款人民币713019.35元、利息43600元及剩余利息（其中413019.35元本金利息按照月利率2%自2015年8月28日计算至给付之日止，另外30万元本金按照月利率1%自2015年8月28日计算至给付之日止）。二、被告盛湘、刘艳于本判决生效后10日内向返还原告杨健借款人民币129477.08元及利息（利息按照年利率24%自2013年11月29日起计算至给付之日止）。三、驳回原告杨健其他的诉讼请求。案件受理费25840元，笔迹鉴定费3200元，司法审计鉴定费12000元，合计41040元，由原告负担12920元，被告负担28120元（已由原告垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故本院对一审判决中的查明事实部分，予以确认。另外，上诉人对其上诉状中关于一审对于被上诉人起诉未主张的伍拾万元借款进行认定，是否超出当事人的诉讼请求的问题，当庭表示不再针对该问题上诉。
本院根据双方当事人上诉请求及答辩意见，结合一审判决和二审审理情况，并当庭经双方当事人确认，将本案二审审理的争议焦点归纳为：2014年6月18日借条所涉的三十万元借款是否成立。
本院认为，被上诉人杨健在一审起诉中，主张其向被上诉人盛湘的三笔借款中，包括2014年3月19日的108万元，2014年5月4日的100万元和2014年6月18日的30万元。其中2014年3月19日、5月4日两笔的给付方式为转帐支付，因3月19日借条注明为108万元，借实际转帐只有70万元，故一审仅认定3月19日借款108万元中的70万元和5月4日的100万元已经交付。
对于2014年6月18日的借条所示的30万元借款，上诉人盛湘认为该款没有证据证明已经实际交付，且主张该款系对之前借款的利息结算形成，请求不予认定。一审判决将该款认定为实际发生的借款，主要的理由是借条明确载明为现金支付。对此，本院认为，从2014年6月18日之前被上诉人杨健已经多次出借给上诉人盛湘约200万元的情形来看，被上诉人杨健具有出借大额资金的能力。而上诉人盛湘主张的2014年6月18日30万元为利息结算的上诉请求，一方面该借条明确注明为借款，且为现金支付；另一方面上诉人盛湘虽然主张为利息结算，但其也不能对该30万元利息结算构成作出合理解释。因此，本案对其关于利息结算的上诉请求，不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人盛湘的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人盛湘已预交25840），由盛湘负担5800元，余款20040元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。