江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2111号
上诉人（原审被告）：王登高，男，1973年9月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：袁卫平，女，1979年7月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市恒通典当有限公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园A组团38号楼。
法定代表人：韩璐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王诚忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
上诉人王登高、袁卫平因与被上诉人淮安市恒通典当有限公司（以下除判决主文外简称恒通典当公司）典当纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王登高、袁卫平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人偿还当金金额为116400元；2、一、二审案件诉讼费用依照法律规定分担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，具体如下：从2017年10月份至2018年3月份期间，上诉人每个月支付给被上诉人当金综合费、利息合计3000元整，累计己支付18000元，而涉案当金本金仅为12万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被上诉人每个月合法可以收取的当金综合费、利息等合计不应当超过当金本金的2%即2400元，现上诉人每个月超额支付了600元的利息，累计多支付了3600元，该3600元应当折抵当金本金，抵扣后上诉人欠付的金额为116400元，故本案上诉人实际欠付的当金本金应当为116400元。
被上诉人恒通典当公司辩称：根据商务部和公安部2005年发布的《典当管理办法》第38条规定，房地产抵�典当的月综合费率不得超过当金的27‰，本案双各方当事人约定综合费率为1.8%，月利息为0.7%，合计数额没有超过上述规定的限制。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒通典当公司一审诉讼请求：1、王登高、袁卫平偿还恒通典当公司当金本金12万元及综合服务费、利息、逾期付款违约金（以12万元为本金，从2018年2月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、王登高、袁卫平支付律师费5000元；3、恒通典当公司对抵押房产优先受偿；4、一审案件诉讼费用由王登高、袁卫平负担。事实与理由：2017年10月16日，王登高、袁卫平因投资经营需要向恒通典当公司提出借款15万元，同日王登高、袁卫平与恒通典当公司签订了《房地产抵押典当合同》（编号：�典字第2017029）一份。合同约定，王登高、袁卫平以坐落于文庙××天地××区××楼××室房屋向恒通典当公司出典，当金金额为15万元，典当期限自2017年10月16日至2018年2月13日止，并约定逾期还款综合服务费、利息、逾期付款违约金的计算标准，同时约定由王登高、袁卫平承担律师代理费及由合同签订地淮阴区人民法院管辖等。合同签订后，王登高、袁卫平将其抵押的房产办理了抵押登记，恒通典当公司向王登高、袁卫平支付当金12万元。在当期内王登高、袁卫平按时支付了相关利息、综合服务费等，但当期到期后，王登高、袁卫平拒不归还当金，恒通典当公司多次索要当金及综合服务费、利息、逾期付款违约金，但王登高、袁卫平均以各种借口拒绝偿还。
一审法院认定事实：2017年10月16日，恒通典当公司与王登高、袁卫平签订《房地产抵押典当合同》一份�合同约定，王登高、袁卫平自愿以自有的位于文庙新天地A区1号楼房屋向恒通典当公司出典；当物担保范围为当金15万元及利息、综合费用、违约金、赔偿金和恒通典当公司为实现物权、债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；典当期限自2017年10月16日起至2018年2月13日止；本合同项下典当综合服务费率每月为贷款金额的1.8%，月利息为0.7%；王登高、袁卫平未按约定支付当金综合费、利息，每日按当金的0.5%向恒通典当公司支付逾期违约金；王登高、袁卫平逾期偿还当金本金的，除按合同约定的利率、费率支付利息和综合费用外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的0.5%支付逾期违约金；恒通典当公司为实现债权、抵押权而支出的一切费用，包括但不限于律师费等由王登高、袁卫平负担。
上述《房地产抵押典当合同》签订后，王登高、袁卫平与恒通典当公司就上述房屋办理了抵押登记手续，登记的债权金额为40万元。同时，恒通典当公司向王登高、袁卫平发放当金12万元。后王登高、袁卫平依约向恒通典当公司支付了当期内即2018年2月13日前的利息、综合服务费。典当期限届满后，王登高、袁卫平未归还当金。
一审另查明：恒通典当公司因本案诉讼需要与江苏吴非律师事务所签订《委托代理合同》一份。合同约定，江苏吴非律师事务所指派张大双律师作为恒通典当公司在本案一审中的诉讼代理人，恒通典当公司应支付江苏吴非律师事务所律师代理费5000元，并实际支付。
一审法院认为，恒通典当公司与王登高、袁卫平之间的典当合同关系合法有效，应受法律保护。典当合同关系中，典当行应依约支付当金，当户应按照约定支付利息、综合服务费，并在约定的当期届满后偿还当金。本案中，约定的典当期限届满后，王登高、袁卫平未能偿还全部当金，恒通典当公司要求王登高、袁卫平偿还当金本金12万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于恒通典当公司主张的综合服务费、利息、逾期付款违约金，因约定过高，现恒通典当公司主动调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。恒通典当公司为参加诉讼支出的律师费，符合有关部门收费标准，按合同约定应由王登高、袁卫平负担，故一审法院对恒通典当公司要求王登高、袁卫平支付律师费5000元的诉讼请求，予以支持。王登高、袁卫平自愿以所有的房屋出典，并办理了抵押权登记，故恒通典当公司有权在抵押登记的债权数额40万元内优先受偿。王登高、袁卫平经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、王登高、袁卫平于判决生效后十日内偿还恒通典当公司当金12万元及综合服务费、利息、逾期付款违约金（以12万元为本金，从2018年2月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、王登高、袁卫平于判决生效后十日内支付恒通典当公司律师代理费5000元；三、对王登高、袁卫平所有的位于文庙××天地××区××楼××室房屋予以拍卖、变卖，所得价款恒通典当公司有权在40万元限额内优先受偿。如果王登高、袁卫平未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由王登高、袁卫平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实属实予以确认。
本案争议焦点为:恒通典当公司与王登高、袁卫平签订的《房地产抵押典当合同》约定的综合费率和利息是否超过法律规定。
本院认为，关于典当当金利率，商务部、公安部《典当管理办法》（商务部、公安部令2005年第8号）第三十七条规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。本案中，恒通典当公司与王登高、袁卫平于2017年10月16日签订的《房地产抵押典当合同》约定，典当期限自2017年10月16日起至2018年2月13日止，月�息为0.7%，并未超出上述法律规定的限制，对上诉人关于利息超过法律规定的主张，本院不予支持。
关于综合费率问题，《典当管理办法》第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务费及管理费。……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。……本案中，恒通典当公司与王登高、袁卫平于2017年10月16日签订的《房地产抵押典当合同》约定，典当期限自2017年10月16日起至2018年2月13日止；本合同项下典当综合服务费率每月为贷款金额的1.8%……并未超出上述法律规定的限制，本院予以支持。上诉人王登高、袁卫平上诉主张其除当期外，还向被上诉人恒通典当公司支付了一个月的利息及服务费合计3000元，但是其并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。关于上诉人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条，主张月综合服务费及利息合计不得超过当金金额的2%，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王登高、袁卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王登高、袁卫平负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年八月二十日
法官助理 任本成
书 记 员 蔡丽媛
附相关法律条文
《典当管理办法》第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。
典当当金利息不得预扣。
第三十八条规定典当综合费用包括各种服务费及管理费。
……
房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。
……