山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2381号
原告：孟某
委托代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。
委托代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。
被告：青岛某公司
法定代表人：刘强，总经理。
委托代理人：王守一，男，1977年4月4日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市黄岛区新世纪公寓三号楼2单元201室。居民身份证号码：3702841977********。
委托代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
被告：申某
委托代理人：肖彩慧，山东光浩律师事务所律师。
原告孟某为与被告青岛某公司（以下简称亿联公司）、申某劳务合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告孟某之委托代理人任旻，被告亿联公司之委托代理人王守一、刘占先，被告申某之委托代理人肖彩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：2012年初，原告孟某的挖掘机为被告亿联公司承建的“胶南市珠山街道办事处小台后村居改造安置项目”工地进行清理基槽找平，工时合计592小时，120元／小时，合计71040元。工地管理人员孟兆桃及该项目负责人被告申某均予签字确认。此后，原告多次找被告索要此款，但被告以各种理由拒付。故请求判令两被告给付挖掘机使用费71040元，并承担本案诉讼费用。
被告亿联公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：被告亿联公司从未与原告孟某发生过业务关系，更不欠其任何款项，原告所诉与该公司无关，请求法院依法驳回原告对该被告之诉。
被告申某未予书面答辩，庭审时口头辩称：被告申某系胶南市珠山街道办事处小台后村居改造安置项目的项目负责人，青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第849号民事判决书已确认了该被告的身份，其职务行为的法律后果不应当由该被告承担。
经本院开庭审理查明：根据原、被告的诉辩观点，本院归纳当事人争执的焦点问题为：两被告是否欠原告挖掘机使用费71040元。
原告孟某为证明其主张，向法庭提供基础清理用机械工时单一份，机打内容为：“胶南市珠山办事处小台后安居工程工地清理基槽找平用小挖工时合计592小时，每小时120元，费用总合计：71040.00元大写：柒万壹仟零肆拾元青岛亿联集团小台后安居工程工地日期：2012年5月12日”，手写内容为“情况属实孟兆桃情况属实申某”。该份工时单并未加盖被告亿联公司的公章。
原告在庭审中主张：2012年1月份，原告通过他人介绍到小台后村居改造安置项目干活，由原告指派司机驾驶挖掘机进行清理基槽找平，干了大约两个月，每次干活时，均有工地记工人员记录工时与单价，开具收据，将其中一联交给原告，由记工人员保存存根联。5月12日，原告持所有收据找到被告申某索要人工费，由该被告出具了基础清理用机械工时单，收回了原告手中的所有收据，并且由原告胞兄、工地管理人员孟兆桃以及申某作为项目负责人在工时单上分别注明“情况属实”，并签名确认。
被告申某对于原告孟某所述该份证据的由来无异议，并主张孟兆桃受被告亿联公司的指派，担任小台后村居改造安置项目的具体负责人，有权确认挖掘机的工时与单价，再报给申某；申某系亿联公司的具体项目负责人，但记不清楚谁找其去干的、具体负责什么项目、具体负责时间以及双方有无签订书面合同。
被告亿联公司对该份证据不认可，称小台后村居改造安置项目系由该公司承揽，但并未指派孟兆桃、被告申某担任负责人；2011年底，申某以青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）的名义承揽了部分工程，包括1-16号、19-22号楼座的人工，但这些楼座的基槽开挖及清理找平系由他人施工；在亿联公司与新华友公司尚未签订合同的情况下，政府要求亿联公司提前介入施工，故申某代表新华友公司开始干活，但导致农民工上访，后于2012年5月底逃离了工地。
因被告亿联公司申请对该份基础清理用机械工时单中第二个“情况属实”以及被告申某的签名是否于2012年5月12日或之后的不长时间形成进行司法鉴定，原告孟某于庭审结束后又主张，2013年冬天或者2014年春天，孟兆桃以及申某分别注明“情况属实”，并签名确认，因2012年5月12日系原告干清理基槽找平活最终结束之后一个月的时间，故落款时间为2012年5月12日。
原告孟某继而又向法庭提供了工商服务业统一收款收据三份，均系客户联，载明的客户名称均为“孟某小挖机”，项目均为小台后工地小挖清地基，时间分别为2012年3月10日、4月5日、5月9日，数量分别为157小时、205.5小时、229.5小时，单价均为120元／小时，填票人均为申玉华、赵彦华。原告主张该三份证据原认为交给了被告申某，但2015年11月26日之后的几天又从孟兆桃家中找到。被告亿联公司对真实性不予认可，主张原告手中既持有基础清理用机械工时单，又提交该三份收款收据，显然与事实不符，不能作为定案的依据，且与原告的庭审陈述互相矛盾。被告申某认可申玉华、赵彦华签名的真实性，两人受其指派，负责在小台后工地上现场签字，审核相关单据。
被告申某为证明其主张，向法庭提供了青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第849号民事判决书一份，该生效民事判决认定申某在小台后村居改造安置项目中与威海闽诚贸易有限公司之间的木材购销行为构成表见代理，应由被告亿联公司对外承担给付责任。原告孟某对该份证据的真实性无异议，主张申某系亿联公司的项目负责人，其对外发生的行为属于职务行为，故仅仅要求亿联公司给付挖掘机使用费，不要求申某承担本案的民事责任。亿联公司对该份民事判决书的真实性无异议，但辩称并未认定申某系小台后村居改造安置项目的负责人，案件的诉讼标的系木材买卖合同，与本案属于两个不同的法律关系，故该判决书与本案无关。
被告亿联公司为证明其主张，向法庭提供了基础土石方开挖协议书、发票、分项工程结算表各五份，欲证明青岛亿联置业有限公司于2011年12月25日将小台后村旧村改造项目1-16号、19-22号楼座的基础土石方开挖工程分别发包给他人进行施工，并付清了相应工程款。
原告孟某称无法确认协议书的真实性，并没有涉及17号、18号楼的基础开挖，工程承包范围仅包括开挖、土石方运输、场地现场道路平整、土方打堆，没有涉及清理基槽找平的工程内容，协议书明确载明由施工单位派人进行人工清槽，故不能否认清理基槽找平的工程内容系由原告施工；无法确认分项工程结算表的真实性；认可发票的真实性，但无法证明是否已经付款以及包含清理基槽找平工程内容的费用。被告申某认可协议书与发票的真实性，但无法确认发票是否实际履行以及是否包含原告所诉费用；协议书中没有清理基槽找平的工程内容；看不出分项工程结算表的具体项目。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告分别提供的上述证据，以及本院所作调查笔录三份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告孟某持有被告申某签名确认的基础清理用机械工时单主张权利，要求被告亿联公司给付挖掘机使用费71040元，但未加盖该公司的公章，且该公司又不予认可。原告在法庭审理过程中主张于2012年5月12日持小台后村居改造安置项目工地记工人员开具的记录工时与单价的所有收据找到申某索要人工费，由申某作为项目负责人在工时单上注明“情况属实”，签名确认，并收回了原告手中的所有收据。在亿联公司申请对第二个“情况属实”以及申某的签名是否于2012年5月12日或之后的不长时间形成进行司法鉴定的情况下，原告于庭审结束后又主张系2013年冬天或者2014年春天形成。原告的前后两次陈述相互矛盾，作出的解释又难以令本院信服，况且原告称申某收回了其手中的所有收据，但庭审结束后又向法庭提供了同期的三份收款收据，根据“禁反言”的法律规定以及民事法律所倡导的诚实信用原则，本院对于原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟某的诉讼请求。
案件受理费1576元，由原告孟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 袁清霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邵珠恺