广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15884号
上诉人(原审原告)：黎燕萍，住广州市增城区。
委托代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘容就，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地广州市天河区。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：杨盛锋，太平财产保险有限公司广州市分公司职员。
上诉人黎燕萍因与被上诉人刘容就、太平财产保险有限公司广东分公司(下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司广东分公司自本判决发生效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付28673.10元给黎燕萍；二、刘容就自本判决发生效力之日起5日内赔偿8340.78元给黎燕萍；三、驳回黎燕萍的其他诉讼请求。本案当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1636元（黎燕萍已预交），由黎燕萍负担1273元，由刘容就负担82元，由太平财产保险有限公司广东分公司负担281元。
上诉人黎燕萍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院不认可上诉人提交的《司法鉴定意见书》属于事实认定错误。2016年6月1日，广东正华法医临床司法鉴定所作出（2016）临鉴字第347号《司法鉴定意见书》，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.10.1.a“精神功能障碍，日常活动能力轻度受限”评定上诉人为十级伤残。一审法院认为鉴定意见书中记载的上诉人“近事遗忘”等内容不能证明上诉人有神经功能障碍，仅凭主观臆断而片面否定鉴定意见是错误的，根据《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》中总则可知，该规定只是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中未明确规定的情形进行补充规定，因此，对交通事故伤残等级的认定并不需必须满足以上两个标准，只需满足其中之一即可，一审法院在未批准重新鉴定的前提下，直接否认上诉人提交的鉴定意见书，诉讼程序有瑕疵。2、一审法院不认可后续治疗费属事实认定错误。上诉人为年仅34岁的年轻女性，因交通事故导致其额部留下数厘米疤痕，不可能不去进行医学美容和瘢痕修复，后续治疗费是一笔必然产生的费用，一审法院完全不支持是不合理的。3、一审法院无合理根据认定上诉人不构成伤残前提下不支持被扶养人生活费是错误的。4、上诉人工作和居住地在江苏泰州，交通事故发生地点在广州从化，上诉人需要根据医嘱回医院复查以及回从化处理交通事故都会产生交通费用，一审法院对上诉人提交的从从化到泰州的交通费不认可是错误的。二、一审法院适用法律错误，对上诉人主张的鉴定费不予赔偿没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。在该案二审庭询时，上诉人黎燕萍当庭撤回上述第一项第4点关于交通费的上诉请求。
被上诉人刘容就经合法传唤不到庭，也未作答辩。
被上诉人太平财产保险有限公司广东分公司答辩称：同意原审判决。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人黎燕萍于2016年2月1日因本案交通事故受伤后被送往广州市从化区中医医院治疗，并住院至2016年2月18日出院，出院诊断为左额、颞叶脑挫裂伤，额部挫裂伤并头皮血肿，左侧第二肋骨骨折、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：带药出院、建议全休3个月、加强营养、住院期间陪护一名。本案一审时，黎燕萍提交了其委托的广东正华法医临床司法鉴定所于2016年6月1日就黎燕萍交通事故受伤情况所作出的正华司鉴所[2016]临鉴字第347号《司法鉴定意见书》，其中记载：“检验情况：被鉴定人黎燕萍，步行入检查室，精神较差，神志清楚，有近事遗忘。体查：前额部见一处不规则皮损瘢痕，累计有6.5cm长，右额颞部见一条1.2cm皮损瘢痕……分析说明（一）关于伤残……因颅脑损伤后遗有头痛、头晕，记忆力下降等症状，致日常活动能力轻度受限。其伤残程度参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.10.1.a）之规定，评定为十级伤残。（二）关于后续治疗费被鉴定人黎燕萍因面部损伤遗有7.7cm条状疤痕，对其面容有一定影响，适时可进行医学美容及瘢痕修复。根据目前医疗单位收费标准以及人身损害医疗费的审核与评定准则相关规定，其后续治疗费用评定为人民币捌仟元。”
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人黎燕萍提交的上述《司法鉴定意见书》是否应当采信的问题。该意见书记载：“检验情况：被鉴定人黎燕萍，步行入检查室，精神较差，神志清楚，有近事遗忘。”
该意见书同时记载：“分析说明（一）关于伤残……因颅脑损伤后遗有头痛、头晕，记忆力下降等症状，致日常活动能力轻度受限。其伤残程度参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.10.1.a）之规定，评定为十级伤残。”由此可见，鉴定意见仅因“日常活动能力轻度受限”而参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.10.1.a“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”评定黎燕萍为十级伤残。虽然鉴定意见书在“检验情况”中有“近事遗忘”的记载，但如何“近事遗忘”没有作详细说明，是否“神经功能障碍”也没有认定，因此，黎燕萍的伤情与《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.10.1.a“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”的规定不符。同时，接诊黎燕萍的广州市从化区中医医院对黎燕萍作出的《诊断证明》以及黎燕萍的《出院记录》显示，黎燕萍为左额、颞叶脑挫裂伤，额部挫裂伤并头皮血肿，左侧第二肋骨骨折、全身多处软组织挫擦伤。对照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号文件附件2《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.1.2条，黎燕萍上述医院诊断的伤情也不符合该3.1.2条的规定，因此，上述鉴定结论的依据不足。《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》总则规定：本指引根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》附则5.1的有关规定，对《道标》中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款进行了细化和补充。因此，鉴定机构在对有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度进行评定时，应同时以《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》以及《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》作为依据，黎燕萍认为就其交通事故伤残等级的认定并不需必须满足以上两个标准，只需满足其中之一即可的理由不成立，本院不予支持。鉴此，原审法院对上述《司法鉴定意见书》不予采信并无不当。鉴于十级伤残为伤残等级的最低一个级别，且《司法鉴定意见书》认定黎燕萍十级伤残的依据不足，再作重新鉴定已没有必要，故原审法院驳回保险公司有关重新鉴定的申请并无不当。
关于本案后续治疗费的问题。黎燕萍的出院医嘱为：“带药出院、建议全休3个月、加强营养、住院期间陪护一名”，并没有列明需要后续医疗费及相应的数额，且目前就黎燕萍主张的医学美容和瘢痕修复的费用也难以确定，故待该项费用实际发生时再另行起诉为宜。鉴此，本院对黎燕萍的后续治疗费主张不予支持。
关于本案被扶养人生活费问题。因对黎燕萍主张其构成十级伤残不予支持，故本院对黎燕萍主张的被扶养人生活费不予支持。
关于本案鉴定费的问题。因对黎燕萍提交的《司法鉴定意见书》不予采信，原审法院对黎燕萍主张的鉴定费不予支持并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人黎燕萍的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费725元，由上诉人黎燕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈晓红
审判员 关 壮
二〇一六年十二月八日
书记员 李蕴妍
方卓迪