福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初1402号
原告许丽端，女，1973年11月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告翁涓涓，女，1985年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告吴信顶，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。
原告许丽端与被告翁涓涓、吴信顶民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，被告翁涓涓于同年4月20日向本院提出追加借款人吴信顶作共同被告的申请。本院于同年4月25日追加吴信顶作为本案被告并依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告许丽端、被告翁涓涓均到庭参加诉讼，被告吴信顶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许丽端诉称，债务人吴信顶由被告翁涓涓作担保人，于2014年12月14日向原告借款人民币20000元，并由债务人吴信顶、被告翁涓涓共同出具1张《借条》给原告收执。后经催讨，债务人吴信顶未能偿还借款，被告翁涓涓也未能承担担保责任。因被告翁涓涓在移动公司上班，虽法院追加债务人吴信顶作本案被告，但原告只要求被告翁涓涓一人偿还。现请求判令被告翁涓涓偿还原告借款人民币20000元并支付利息（自2014年12月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止）。
被告翁涓涓辩称，因借款人即被告吴信顶已于2014年12月至2015年4月期间还清欠原告借款人民币20000元及利息，故答辩人无需再承担担保责任。
被告吴信顶辩称，答辩人曾于2014年12月14日向原告借款人民币20000元，当时口头约定1-2个月。后来，答辩人于2014年12月至2015年2月间通过银行转账方式还清了该笔借款本息。由于答辩人不在安溪地区，忘记收回《借条》，原告也没有再提起。因本案争议借款已偿还，应驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议焦点是：被告吴信顶是否已归还向原告许丽端借款20000元及利息？
针对争议焦点，原告许丽端提供如下证据：
1.《借条》1张，证明债务人吴信顶向原告借款20000元，并由被告翁涓涓承担连带担保责任的事实；
2.建设银行安溪县支行《汇款历史流水单据》复印件1份，证明被告吴信顶多次向原告借款，原告于2014年5月30日、同年9月7日、2015年1月5日，通过建设银行ATM转账汇款给被告吴信顶10000元、11500元、10400元共计人民币31900元，被告吴信顶并未还清借款20000元的事实。
被告翁涓涓质证认为，对上述证据1、2无异议，但被告吴信顶已经还清本案借款本息。
针对争议焦点，被告翁涓涓提供提供证据如下：
被告吴信顶的南安农村商业银行的《存款明细账》复印件1份，证明被告吴信顶于2014年12月22日、同年12月23日、2015年2月13日、同年4月8日、同年4月12日分别转账汇款给原告许丽端30000元、10000元、10000元、10000元、9000元、1100元共计人民币70100元，已还清本案借款本息的事实。
原告许丽端质证认为，这些汇款系被告吴信顶归还结欠原告其他债务的欠款，与本案无关。
本院认为，被告吴信顶未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举、质证等诉讼权利。被告翁涓涓对原告证据1、2的真实性等并没有异议，对此予以采信。原告许丽端对被告翁涓涓提交的被告吴信顶的《存款明细账》真实性也并无异议，仅对证明目的有异议。经审查，上述被告吴信顶的南安农村商业银行《存款明细账》，具备证据真实性、合法性，并与本案相关联，符合证据采信条件，应予以采信，作为认定本案案件的事实依据。
经庭审举证、质证及本院认证，本案主要事实可作如下认定：
2014年12月14日，被告吴信顶向原告借款人民币20000元，由被告翁涓涓作担保，并出具《借条》1张给原告收执。双方在《借条》中对借款期限、担保期间及利息均未作具体约定。本案借款之前，原告曾于2014年5月30日、同年9月7日，通过建行ATM转账汇款给被告吴信顶10000元、11500元。借款发生后，原告许丽端又于2015年1月5日，通过建行ATM转账汇款给被告吴信顶人民币10400元。而被告吴信顶在本案借款发生后，于2014年12月22日至2015年4月12日间，共转账汇款给原告许丽端人民币70100元。后双方对于被告吴信顶是否还清本案借款人民币20000元及利息产生争议，原告许丽端于2016年3月15日诉至本院。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告吴信顶至今尚未归还借款20000元及利息，除提供《借条》外，仅提供1份建设银行安溪县支行《汇款历史流水单据》予证明。从该份《汇款历史流水单据》上看，因本案借款发生于2014年12月14日，故原告于2014年5月30日、同年9月7日支付给被告吴信顶的两笔汇款与本案无关。本案借款发生后，原告许丽端于2015年1月5日又转账汇款给被告吴信顶10400元。而即使从所有证据看，被告吴信顶结欠原告所有债务共计51900元。而本案审理中，二被告辩称被告吴信顶已归还向原告借款20000元及利息。对此，被告翁涓涓提供了被告吴信顶的南安农村商业银行《存款明细账》1份予以证实。从该份存款流水明细看，被告吴信顶在2014年12月22日至2015年4月12日期间，共转账汇款给原告计人民币70100元。结合日常生活经验，被告吴信顶未收回《借条》原件并不能等同于其一定就未归还本案借款本息。在原告没有其他相反证据可证明这70100元系被告吴信顶支付给原告其他笔债务欠款的情况下，应认定这70100元中的部分汇款业务系被告吴信顶用于归还本案借款20000元及利息。
综上，原告许丽端请求被告翁涓涓承担担保责任，其应当举证证明借款人即被告吴信顶尚未还清本案所欠借款本息。但原告许丽端所举示的现有证据不足以证明被告吴信顶尚未还清所欠借款20000元及利息，对此，应承担举证不能的不利后果。因原告许丽端的请求于法无据，本院不予以支持。而二被告的辩解证据充分，本院予以采纳。被告吴信顶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许丽端的诉讼请求。
本案案件受理费348元，由原告许丽端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 沈聪明
人民陪审员 林明元
人民陪审员 洪金示
二〇一六年七月五日
书 记 员 李晓萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。