吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第161号
原告：关凤祥，男，1952年8月5日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：毛振秋，吉林城威律师事务所。
被告：汪贵生，男，1972年5月30日，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告：侍胜利，男，1967年12月31日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
原告关凤祥与被告汪贵生、侍胜利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵新宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告关凤祥及其委托代理人毛振秋，被告汪贵生、侍胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关凤祥诉称，1975年至1976年期间，原告依照国家林业政策在永吉县北大湖镇草庙子村鲍家大地栽植落叶松600多棵，永吉县人民政府于1982年为原告颁发了NO.022480号林权证。1999年12月25日草庙子村10社出售林木时，将原告的林木流转给王胜良，王胜良重新申办了林权执照（9709745）。2005年，王胜良又将该林木转让给郑晓伟，2012年秋，郑晓伟申请采伐，将原告林木中37年生的落叶松采伐90余棵，核材积34立方米。2013年6月，郑晓伟拉木材时，原告出面制止，时任草庙子村书记的被告汪贵生、村治保主任被告侍胜利当场担保，承诺“追究损失要不来，由汪贵生、侍胜利负责支付”，因此，郑晓伟便将所采伐的木材卖掉。原告向永吉县人民政府申请确认林木所有权，2014年1月4日，永吉县人民政府作出永政决字（2014）4号决定书，决定争议的林木归原告所有，该决定书现已经生效。原告据此向二名被告主张权利，要求二名被告承担连带担保责任，赔偿原告林木损失22000.00元，被告承担本案诉讼费。
被告汪贵生辩称：当时砍伐林木时原告没管，而在拉最后一车木材时才出面制止。被告当时刚上任书记，就给做的担保，出具的承诺书。但支付赔偿的前提是法院判决生效的情况下，有法院判决被告就履行承诺。
侍胜利辩称：原告的林地和采伐的林地不一致。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原、被告约定履行义务所附的条件是否成就？两名被告是否应承担赔偿责任，如果应承担责任，应如何承担的数额？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、永吉县人民政府永政决字（2014）4号处理决定一份，证明林地林木属于原告所有，后办理的林权登记应当注销，政府确权符合法律规定。该证据还可以证明原告持有的林权执照早于草庙子村出售林地的执照，且还可证明10社没有林权执照的情况下出售他人林木，存在过错。被告汪贵生提出异议，认为对树龄有异议，1982年办理的林照，树龄3年，也就是1979年栽的树，到了2012年树的年龄是33年，法律规定33年不可以砍伐，40年才可以砍伐，现在伐的树根还在林业站，树根是42年，所以采伐的不是原告的树；被告侍胜利提出异议，该决定认定事实与实际情况不符，与实际地块不符；据我所知证人张立新本人说不是他本人写的，也不是他签的字；政府只能给双方调解，不能确权。
2、永吉县人民政府文书送达回证三份，证明永吉县政府按照程序向当事人草庙子村10社、关凤祥、郑晓伟送达了永政决字（2014）4号处理决定，最后一名当事人郑晓伟的送达时间是2014年9月3日，决定生效后没有人提出复议、诉讼，故该决定已经生效。被告汪贵生提出异议，认为我没有收到该文书，且该文书是镇长代签的，文书什么时间作出的我们都不清楚；被告侍胜利提出异议，认为我没有看到这个文书，我也不知道怎么签收的。
3、（2014）永民一初字第928号民事裁定书一份，证明原告对本案曾向法院起诉，后撤诉，本案没有超过诉讼时效和担保时效。被告汪贵生认为，我知道上次起诉，我们准备应诉了，我不清楚郑晓伟和本案什么关系，我只关注原告与10社林权权属关系。本次起诉，原告应把王胜良列为被告；被告侍胜利认为，撤诉我们知道。
4、林木林地登记情况表一份，证明采伐人郑晓伟采伐了林地的落叶松，结合证据1郑晓伟砍伐的就是原告的林地。被告汪贵生、侍胜利提出异议，我们不清楚哪里是哪里。
5、林木采伐许可证一份，证明郑晓伟采伐了原告的34立方米落叶松。被告汪贵生提出异议，认为林照是650株，实际采伐102株，树木数量不一致，对采伐与林照的林木是否一块地有异议；被告侍胜利提出异议，与实际地块不符，再说一块地只能有一个照，林照可以鉴定真假。
6、承诺书一份，证明原告与10社有纠纷需要处理，两名被告承诺如果关凤祥胜诉由两名被告负责支付赔偿损失，承担担保责任，现原告已经胜诉。被告汪贵生、侍胜利对该证据真实性无异议，但认为当时知道林子是社里的，所以其敢承诺这个事情。
7、林权执照一份，证明原告合法取得了林木所有权，林地树种是10年生的落叶松，650株，结合证据1政府确认林权证有效。被告汪贵生、侍胜利提出异议，认为不知道地在哪里，林照代表哪块地不清楚。
针对本焦点问题，被告未向本院提供证据。庭审中，两名被告对永吉县人民政府处理决定是否生效提出异议并要求举证期限，但两名被告在本院给予的限期举证期间内未能提供相应证据，且未申请法院调取证据。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
针对原告提供的证据1［永吉县人民政府永政决字（2014）4号处理决定一份］、证据2（永吉县人民政府文书送达回证三份），被告在限期内未能提供相反的证据，即提供有效证据证明该决定没有发生法律效力，故该两份证据具真实性、合法性，能够证明原告争议的林木归原告所有，与本案具有关联性，予以采信。证据3、［（2014）永民一初字第928号民事裁定书一份］、证据4（林木林地登记情况表一份）、证据5（林木采伐许可证一份）、证据6（承诺书一份），证据7（林权执照一份），具有真实性、合法性，能够证明原告林木的情况及该林木被采伐等情况，与本案具有关联性，予以采信。
本院对以下事实予以确认：
1982年7月17日，原告关凤祥取得永字NO.022480号林权执照，四至东、南、西、北均为天然林，株数650株，林地名称为老鲍大地（永吉县人民政府确权的争议林木所在地）。1999年12月25日永吉县北大湖镇草庙子村10社出售林木时，将原告的林木流转给王胜良，王胜良重新申办了林权执照（9709745）。2005年，王胜良又将该林木转让给郑晓伟，2012年秋，郑晓伟申请采伐，将原告林木采伐商品材34立方米（出材量27立方米）。2013年6月，郑晓伟运输木材时，原告出面制止，时任草庙子村书记即被告汪贵生和该村治保主任即被告侍胜利处理此事，两名被告书面承诺“现将草庙子村关凤祥和十社林权纠纷一事，协商没成，须经法院解决，如果关凤祥胜诉，由草庙子村汪贵生、侍胜利负责向败诉方追要损失，如果要不来，由汪贵生、侍胜利负责支付赔偿损失，特此承诺。”后原告向永吉县人民政府申请确认林木所有权，2014年1月4日，永吉县人民政府作出永政决字（2014）4号决定书，决定将争议的林木归原告所有。大部分林木已经采伐，建议林木赔偿问题履行民事诉讼程序。原告诉至法院，要求二名被告赔偿损失22000.00元。
本院认为，原告与两名被告间因损害赔偿问题约定了权利义务关系，形成了合同，双方应按约定履行义务。原告主张其已经永吉县人民政府对林权确权胜诉，两名被告应履行义务，被告抗辩双方约定的林权纠纷须经法院解决。因林权侵权民事纠纷的由法院审理，但林权确权是由行政机关处理，对行政机关确权不服的可到法院提起行政诉讼。而本案原告申请林木确权，永吉县人民政府作出处理决定后，在法定期限内无人提起行政诉讼，故两名被告的抗辩无事实及法律依据，不予支持。双方约定“如果关凤祥胜诉，由草庙子村汪贵生、侍胜利负责向败诉方追要损失，如果要不来，由汪贵生、侍胜利负责支付赔偿损失”，双方并未约定如何确定汪贵生、侍胜利要不出来损失或原告应给予汪贵生、侍胜利向另一方追要损失的时间期限，故应适当给予二名被告给付赔偿款期限。原告主张二名被告赔偿其经济损失22000.00元（采伐蓄积34立方米X700.00元／每立方米），因双方约定时未约定损失数额，原告未能提供争议林木的价值，被告抗辩应以采伐证中出材量27立方米，每平方米700.00元计算，被告的主张符合法律规定，予以支持；被告抗辩当时是保证最后一车木材，应该价值8000.00元，因双方没有在约定中注明，应按全部损失计算，被告该抗辩不予支持。原告要求二名被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，但应按每平方米700.00元，共27立方米计算损失，即18900.00元予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告汪贵生、侍胜利负责为原告关凤祥向郑晓伟追要林木经济损失18900.00元，于本判决生效后第三十日一次给付；如二名被告未在本院规定的时间内为原告追回赔偿款，则由二名被告负责连带赔偿责任，并立即给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费350.00元，由原告负担77.00元，由被告汪贵生、侍胜利负担273.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵新宇
二〇一五年四月二十四日
书记员 孙 博