广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1764号
原告邓国亮，男，1971年9月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住藤县。
原告邓国球，男，1967年6月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住藤县。
原告邓金新，男，1964年10月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，现住藤县。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
被告张森，男，1975年9月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住藤县。
被告唐武强，男，1966年4月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住藤县。
原告邓国亮、邓国球、邓金新与被告张森、唐武强不当得利纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员邱启才担任审判长，与审判员李静和人民陪审员粟丽明参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，书记员罗冬梅担任本案记录。原告邓国球和三原告共同委托代理人梁德与被告张森、唐武强到庭参加诉讼。原告邓国亮、邓金新经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国亮、邓国球、邓金新共同诉称，2007年2月初，时任藤州镇丽新石场业主的被告唐武强、张森邀请原告入股共同经营藤州镇丽新石场，原告通过银行汇款20万元和现金投入15万元及提供一辆日立牌200型钩机到丽新石场工作。原告与被告当时没有签订合伙协议，但事实上一直是合伙经营丽新石场。南广铁路征收该石场获得补偿款5681786元后，被告否认原告参与合伙而引起纠纷。原告以合伙纠纷为案由起诉，被法院驳回诉讼请求；以民间借贷纠纷起诉，被法院驳回诉讼请求。原告只好以不当得利为案由第三次向法院提起诉讼。原告以投资合伙的名义支付35万元给被告事实清楚。被告唐武强于2010年12月11日在公安机关所作的询问笔录中明确承认收到了邓国球现金15万元，通过农业银行转入其账户20万元。该笔款项被告已经投入了丽新石场使用。根据有关法律的规定：被告在返还本金35万元时，也应返还所产生的利息（法定孳息）。此外，原告从2007年3月份起提供一辆日立牌200型钩机给丽新石场使用到2010年6月份石场停产共3年由4个月，根据行业习惯和藤县同时期同型号的钩机租用的市场行情，被告应支付的台班费为：40个月x25天x8小时x130元=1040000元。原告在2007年3月份至2010年6月份期间以暂支款形式在被告的出纳黄伟声手中支取款项171400元和处置钩机分得的款项是127000元，两项298400元，相互相抵后，被告应返还使用钩机获得的不当利益是741600元。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告返还不当得利350000元以及法定孳息给原告（孳息从2007年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；请求法院判决被告返还因使用原告的日立200型钩及获得的不当得利741600元给原告；本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告邓国亮、邓国球、邓金新对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原、被告的身份证复印件一份，拟证明原、被告的身份情况；
2、无折存款回单一份，拟证明原告邓国球在2007年3月14日通过银行存款20万元到被告唐国强帐户上的事实。
3、藤县公安局潭东派出所的询问笔录2份，拟证明(1)、被告唐武强在问话笔录中已承认收到原告的现金15万元以及银行转账20万元的事实。(2)、被告张森已确认向原告“借款”是通过唐武强收取的事实。
4、（2011）藤民初字第586号、（2012）梧民三中终字第65号民事判决书和（2013）梧民申字第29号民事裁定书、桂检民监[2014]201号民事抗诉书、（2014）桂民抗字第73号民事裁定书、（2015）桂民提字第99号民事判决书，拟证明：(1)、原告以合伙纠纷为案由起诉被告，经一审、二审两级法院均判决驳回原告的诉讼请求，并认为是属于借款法律关系，可另案处理。(2)、藤县人民法院认定原告交付了一台日立200型挖掘机给丽新石场使用。在丽新石场被征用后作价10万元处置的事实。（3）证明本案没有超过诉讼时效。
5、（2012）藤民初字第937号、（2013）年梧民二终字第49号民事判决书，拟证明原告以民间借贷纠纷为案由其起诉，二审法院认为原告在石场中领取的款项不属于归还借款，并驳回了原告的诉讼请求。
被告张森、唐武强共同辩称，1、答辩人只收到原告20万元，而不是35万元，原告也没有证据证明已支付35万元给答辩人。法院生效判决对此事实也确认。2、原告支付20万元给答辩人不符合不当得利的法律特征，事实上属于民间借贷法律关系。答辩人已支付289400元给原告，已超过20万元。原告再次起诉，属于重复诉讼。3、原告对法院生效判决存在法律上错误理解。原告向答辩人张森支付20万元借款，而不是合伙投资款。4、原告主张返还因使用原告的日立200型钩机及获得的不当得利741600元是没有事实和法律依据。该钩机在原告拉回石场时故障不断。答辩人的石场也没有使用原告的钩机。5、原告主张不当得利已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告对的诉讼请求。
被告张森、唐武强在举证期限内没有向本院提供的证据。
经过开庭质证，被告对原告提供所有证据真实性无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：
2007年2月初，原告通过银行存款将20万元转到时任藤州镇丽新石场业主的被告唐武强帐户上。2009年南广铁路因建设需要征收该石场的补偿款5681786元，两被告各占2840893元。2010年10月，被告唐武强代表合伙人将石场设备作价26万元转卖给他人，扣付费用后转付127000元给原告邓国球。同年10月25日，原告自行转让日立牌200型挖掘机。原告认为其是石场合伙人之一，被告张森应支付石场补偿款1420446.50元给原告。双方协商不成，原告诉至本院。本院于2012年1月5日作出(2011)藤民初字第586号民事判决，驳回原告与被告的合伙开办藤州镇丽新石场的诉讼请求。原告不服判决提出上诉。梧州市中级人民法院于2012年7月6日作出(2012)梧民三终字第65号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告不服(2012)梧民三终字第65号民事判决申请再审。梧州市中级人民法院于2013年9月25日作出(2013)梧民申字第29号民事裁定，驳回原告的再审申请。2014年9月25日，广西壮族自治区人民检察院就梧州市中级人民法院作出(2012)梧民三终字第65号民事判决提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年8月14日作出(2015)桂民提字第99号民事判决，维持梧州市中级人民法院作出(2012)梧民三终字第65号民事判决。2012年8月10日，原告以民间借贷关系向本院起诉被告，请求被告返还借款350000元和支付利息给原告。本院于2012年12月6日作出(2011)藤民初字第937号民事判决被告返还借款200000元和支付利息给原告。原告不服该判决提出上诉。梧州市中级人民法院作出(2013)梧民二终字第49号民事判决，撤销本院(2011)藤民初字第937号民事判决即由被告张森偿还三原告借款本金200000元和支付利息，驳回上诉人(本案原告)的诉讼请求。以上判决和裁定均已发生法律效力。
另查明，原告在2008年至2010年间在被告开办的石场出纳黄海声处领款累计31次共162400元。2010年10月，被告唐武强代表合伙人将石场设备作价26万元转卖给他人，扣付费用后转付127000元给原告邓国球，以上合计289400元。原告的曾在被告的石场工作，但没有证据证明具体期限和工作性质。
本院认为，原告向本院提供中国农业银行无折存款回单和已发生法律效力的梧州市中级人民法院作出(2013)梧民二终字第49号民事判决，认定原告转存人民币200000元到被告唐武强帐户上属于借款，原告主张还有150000元现金借款，因为该主张没有充足的证据，本院不予采纳。原告在被告开办的石场出纳黄海声处领款累计31次共162400元和转款127000元，以上合计289400元。因已发生法律效的民事判决认定原告不是藤州镇丽新石场的合伙人，原告所收被告的款项不是合伙投资款的分红，其与藤州镇丽新石场也没有其他法律关系。据此，被告已全部履行还款给原告的义务。因此，原告主张被告返还属于不当得利的350000元事实和法定孳息物(利息)，本院不予支持。原告主张被告返还使用原告的日立200型钩及获得的不当得利741600元，虽然该石场使用过，原告也没有提供使用性质和租用合同等相关证据予以佐证。因此，本院对原告这一主张权利不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告邓国亮、邓国球、邓金新的诉讼请求。
案件受理费14624元(原告已交)，由原告邓国亮、邓国球、邓金新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邱启才
审 判 员 李 静
人民陪审员 粟丽明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗冬梅