北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第04234号
原告谷景辉，男，1978年1月8日出生。
委托代理人曾云江，北京市融鼎律师事务所律师。
委托代理人孙义南，北京市融鼎律师事务所律师。
被告殷经图，男，1980年2月22日出生。
被告李佳佳，女，1986年9月20日出生。
委托代理人李家朋，男，1993年5月22日出生，无业，住北京市石景山区。
原告谷景辉与被告殷经图、李佳佳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员张峰、韩玉海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷景辉及其委托代理人曾云江、孙义南，被告李佳佳的委托代理人李家朋到庭参加了诉讼，被告殷经图经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告谷景辉起诉称：2010年12月28日，殷经图、谷景辉、李佳佳与中国邮政储蓄银行有限责任公司北京昌平区支行（以下简称邮储银行）签订的《小额贷款联保协议书》，约定自2010年12月28日起至2012年12月28日止，组成联保小组，由邮储银行根据小组成员的申请，提供单笔最高限额在10万元之内的贷款，小组成员间互相承担连带保证责任。同日，邮储银行与被告殷经图签订了编号为×××的《小额联保借款合同》，随后发放了贷款人民币10万元。因被告殷经图于2011年6月28日开始逾期还款，邮储银行将原告诉至法院，要求原告承担连带保证责任。2011年12月13日昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第12503号判决书，判决原告、被告李佳佳对被告殷经图所拖欠的邮储银行的贷款本息、违约金及诉讼费承担连带清偿责任。原告代为清偿债务后（银行贷款本息及相关款项共计86641元），一直联系被告返还代偿款无果。现诉至法院，请求判令：1、被告殷经图偿付原告代为偿还的银行贷款本息及相关款项共计86641元，并支付利息（以86641元为基数，按照同期银行的贷款利率的2倍计算，从起诉之日起至实际付清之日止）；2、被告李佳佳在原告代为偿还的金额的二分之一，即43320.5元及利息（以43320.5元为基数，按照同期银行的贷款利率的2倍计算，从起诉之日起至实际付清之日止）承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告殷经图经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李佳佳答辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告应该在2年内主张权利。银行放弃了对我的追究，现在原告无权利向我主张权利，且我没有贷款成功，所以不应该承担相应责任。被告殷经图还在，自己不应该承担连带责任。
经审理查明：2010年12月28日，邮储银行（甲方）与殷经图、谷景辉、李佳佳（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：自2010年12月28日起至2012年12月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方与任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在2010年12月28日至2012年12月28日期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。该协议另约定有其他内容。
同日，邮储银行与殷经图签订合同编号为×××的《小额联保借款合同》，约定：殷经图向邮储银行借款10万元，用于购置设备，年利率为15.84%，期限12个月，自2010年12月至2011年12月；殷经图自愿按等额本息还款法归还贷款本息；殷经图违反借款合同，邮储银行有权提前收回贷款；殷经图不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。该合同另约定有其他内容。
另，2011年9月21日，邮储银行因殷经图未依约还款，将殷经图、谷景辉、刘彩红、李佳佳诉至我院；2011年12月12日，邮储银行以殷经图、李佳佳未能收取起诉材料、不能到庭应诉为由申请撤回对殷经图、李佳佳的起诉；经审理，我院于2011年12月13日作出（2011）年昌民初字第12503号民事判决书，判决谷景辉、刘彩红返还邮储银行借款本金56442.03元，支付截至2011年12月11日止的利息5028.51元，及自2011年12月12日起至2011年12月28日止的利息1563.62元，共计63034.16元，及自2011年12月29日起至付清之日止的利息，以63034.16为基数，按年利率15.84%上浮50%计算，另诉讼保全费592元、案件受理费630元由谷景辉、刘彩红负担。
庭审中，谷景辉提交中国邮政储蓄银行北京分行小额不良贷款清收收据，证明2014年期间其代殷经图偿还邮储银行部分贷款的事实。
2015年2月10日，邮储银行出具联保小组成员/保证人代偿欠款证明，证明：谷景辉为借款人殷经图名下的贷款（合同编号×××）代为偿还借款本息（含案件诉讼费、保全费）合计82091.11元；注：该证明不包括2011年7月8日谷景辉代偿4550元的本息。故谷景辉代殷经图偿还邮储银行的相关款项共计86641.11元。
另，谷景辉于2015年2月10日提起本案诉讼。
上述事实有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、联保小组成员/保证人代偿欠款证明、（2011）昌民初字第12503号民事判决书、中国邮政储蓄银行北京分行小额不良贷款清收收据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：谷景辉、殷经图、李佳佳与邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》、殷经图与邮储银行签订的《小额联保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。殷经图未依约向邮政储蓄银行履行还款义务，致使谷景辉承担了保证责任，谷景辉因此取得了对殷经图的追偿权。对于谷景辉要求殷经图支付谷景辉因承担保证责任而垫付86641元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。谷景辉主张殷经图支付自起诉之日起至实际付清之日止利息的请求，本院对此不持异议，但将计算标准调整至按中国人民银行同期贷款利率计算。谷景辉为殷经图代偿相关款项后，向殷经图不能追偿部分，有权要求李佳佳清偿二分之一的份额。对于谷景辉要求李佳佳对上述款项承担二分一清偿责任的主张，本院予以支持。李佳佳在承担清偿责任后，有权向殷经图追偿。李佳佳的抗辩意见无事实法律依据，本院不予采信。殷经图经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷经图于本判决书生效后七日内支付原告谷景辉八万六千六百四十一元；
二、被告殷经图于本判决书生效后七日内支付原告谷景辉利息（以八万六千六百四十一元为基数，自二○一五年二月十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、若被告殷经图不能履行本判决第一、二项确定的债务，则被告李佳佳就本判决第一、二项确定的被告殷经图的债务向原告谷景辉承担二分一的清偿责任，并有权在履行清偿责任后，向被告殷经图追偿；
四、驳回原告谷景辉的其他诉讼请求。
如果被告殷经图、李佳佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十六元，由被告殷经图负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员
张峰
人民陪审员
韩玉海
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李悦南