安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00021号
原告：时翠云，女，1966年8月20日出生，汉族，安徽滴滴节水科技有限公司执行董事，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：赵定成，男，1964年10月15日出生，汉族，安徽滴滴节水科技有限公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。
上述两原告共同委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号，组织机构代码00299403-7。
法定代表人：杨锐，局长。
委托代理人：梁奋起，该局法规处处长。
委托代理人：吴文，该局高新区分局工作人员。
第三人：章军，男，1975年3月26日出生，汉族。
委托代理人：刘正源，男，，住江苏省盐城市亭湖区，系章军岳父。
委托代理人：徐小华，安徽锦和律师事务所律师。
第三人：安徽滴滴节水科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区石楠路1号301室，组织机构代码55780217-4。
法定代表人：时翠云，执行董事。
委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
原告时翠云、赵定成不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商变更登记一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同年3月4日向市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因章军、安徽滴滴节水科技有限公司（以下简称滴滴节水公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告赵定成及时翠云、赵定成、第三人滴滴节水公司的委托代理人陶政，被告市工商局的委托代理人梁奋起、吴文，第三人章军及其委托代理人刘正源、徐小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市工商局根据滴滴节水公司2013年9月5日提交的公司变更登记申请，经审核后，于2013年9月6日日将该公司股东时翠云出资30万元、赵定成出资170万元变更登记为股东时翠云出资30万元、赵定成出资170万元、章军出资300万元，并于同日向滴滴节水公司核发了注册资本为500万元的营业执照。
市工商局于2014年3月13日向本院提供了滴滴节水公司2013年9月6日的变更登记档案材料，包括《公司变更登记申请书》、《股东会决议》、《章程修正案》、《验资报告》、《公司变更登记审核表》等，证明滴滴节水公司股权变更登记材料齐全，事实清楚，符合法律规定。
时翠云、赵定成诉称：其于2010年6月出资200万元设立滴滴节水公司。2013年9月初，章军在与其合作过程中，模仿其签名，伪造了《股东会决议》、《章程修正案》，并持伪造的文件向市工商局高新技术产业开发区分局申请变更登记，市工商局未按《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定核实申请材料的真实性，在未经法定代表人时翠云签署变更登记申请书的情况下，错误地办理了变更登记。请求依法撤销市工商局于2013年9月6日作出的对滴滴节水公司注册资本的变更登记。
时翠云、赵定成在举证期限内提供了以下证据：
1.时翠云、赵定成的身份证，证明其身份情况。2.滴滴节水公司营业执照二份及私营企业基本注册信息查询单，证明时翠云、赵定成的股东身份以及公司变更登记结果。3.滴滴节水公司2013年9月6日的变更登记档案材料，证明该次变更登记的材料系伪造。
市工商局辩称：2010年6月10日，滴滴节水公司经其核准登记设立，股东为时翠云、赵定成，法定代表人为时翠云，注册资本为200万元，实收资本为40万元。2013年9月6日，滴滴节水公司向其申请注册资本变更，提供的材料有《股东会决议》、《章程修正案》、《验资报告》、公司营业执照正副本原件等，其于2013年9月6日予以核准变更登记。变更后的滴滴节水公司注册资本及实收资本由200万元变更为500万元，股权结构为时翠云出资30万元，持股比例6%，赵定成出资170万元，持股比例34%，新增股东章军出资300万元，持股比例60%。综上，其依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，于2013年9月6日核准滴滴节水公司股权变更登记事实清楚，符合法律规定，程序合法，请求依法驳回时翠云、赵定成的诉讼请求。
章军述称：2013年9月6日变更登记前的滴滴节水公司由时翠云、赵定成实际控制，进行工商变更登记是时翠云、赵定成的真实意思表示，相关变更登记手续也是由滴滴节水公司委托第三人代为办理。市工商局在材料齐全、程序合法的前提下核准公司变更登记合法，请求驳回时翠云、赵定成的诉讼请求。
章军在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.滴滴节水公司与安徽金中大钢结构有限公司于2013年5月6日签订的《合作协议》。2.滴滴节水公司与安徽金中大钢结构有限公司于2013年5月26日签订的《合作协议》。3.时翠云、赵定成与章军于2013年12月3日签订的《协议书》。4.滴滴节水公司与葛庆锋于2013年8月13日签订的《委托协议书》。以上证据证明滴滴节水公司的增资行为由该公司委托第三方实施，与当事人无关。
滴滴节水公司述称：市工商局于2013年9月6日核准滴滴节水公司变更登记所依据的《股东会决议》、《章程修正案》系伪造，故请求撤销该变更登记。
滴滴节水公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.滴滴节水公司设立登记及历次变更登记的工商档案材料，证明滴滴节水公司基本情况。2.滴滴节水公司账目往来明细表，证明章军虚假出资。
经过庭审举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
时翠云、赵定成、滴滴节水公司对市工商局提供的证据质证意见为：对该证据的形式真实性无异议，对其内容真实性有异议，认为档案材料中的《公司变更登记申请书》无法定代表人签字，《股东会决议》、《章程修正案》均不是真实的，时翠云、赵定成的签名也不是真实的。
章军对市工商局提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为本次变更登记是由滴滴节水公司委托他人办理，其对《股东会决议》和《章程修正案》上“时翠云”、“赵定成”签名的真实性无法确认。
市工商局、章军、滴滴节水公司对时翠云、赵定成提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
时翠云、赵定成、滴滴节水公司对章军提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但因安徽金中大钢结构有限公司没有出资，故该协议没有实际履行。对证据2的真实性有异议，认为该协议落款处之所以加盖了滴滴节水公司的公章，是因为当时公章由章军实际控制，该协议的内容不真实。对证据3的真实性无异议，认为该协议是在赵定成不能进入滴滴节水公司厂房、公章和货物由章军实际控制的情况下，赵定成出于妥协，才签订了该协议书。对证据4的真实性有异议，认为该协议书甲方落款处无人签名，是章军利用对滴滴节水公司公章的控制所制作的协议书。
市工商局对章军提供的证据质证意见为：对证据1、证据3、证据4的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性有异议。
时翠云、赵定成对滴滴节水公司提供的证据无异议。
市工商局对滴滴节水公司提供证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不是工商部门核准变更登记的依据。
章军对滴滴节水公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：
市工商局提供的证据是其核准滴滴节水公司变更登记的依据以及核准程序的体现，本院对该组证据的关联性予以确认；因该组证据中的《公司变更登记申请书》无公司法定代表人签字，不符合《公司登记管理条例》第二十七条的规定，本院对该申请书的合法性不予确认；该组证据中的《股东会决议》和《章程修正案》内容不真实性，本院对其真实性不予确认。各方当事人对时翠云、赵定成提供的证据1和证据2无异议，本院对该二份证据的真实性、合法性和关联性予以确认；时翠云、赵定成提供的证据3与市工商局提供的证据相同，本院的认证意见同上。本案是对市工商局核准滴滴节水公司变更登记行为进行合法性审查，章军提供的滴滴节水公司与第三方之间的合作协议以及其与时翠云、赵定成之间的协议书等证据与本案没有关联性，本院对章军提供的证据的关联性不予确认。滴滴节水公司提供的证据1可以证明该公司在本次变更登记前的公司基本状况，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；滴滴节水公司提供的账目往来明细表与本案所涉具体行政行为无关，本院对该证据的关联性不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
滴滴节水公司于2010年6月经市工商局核准设立，股东为时翠云、赵定成，法定代表人为时翠云，注册资本为200万元，其中时翠云出资30万元，赵定成出资170万元。2013年9月5日，滴滴节水公司委托王文晶向市工商局申请公司变更登记，将滴滴节水公司注册资本由200万元变更为500万元，其中时翠云出资30万元，赵定成出资170万元，新增股东章军出资300万元。市工商局依据滴滴节水公司提交的《股东会决议》、《章程修正案》、《验资报告（变更）》、营业执照正副本等材料，于2013年9月6日对该变更登记申请予以核准。在市工商局向本院提交的证据材料中，其中《公司变更登记申请书》无滴滴节水公司法定代表人的签名。时翠云、赵定成以2013年9月2日的《股东会决议》、《章程修正案》落款处的“时翠云”、“赵定成”并非其本人签名为由，曾于2013年11月向市工商局提出过撤销公司变更登记的申请。就上述签名真实性问题，在本案庭审时，时翠云、赵定成否认该签名是其本人所签，章军也不确认该签名是时翠云、赵定成本人所签，且章军陈述其与时翠云、赵定成未开过股东会。
本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条、第二十六条规定，市工商局作为滴滴节水公司的原登记机关，依法具有核准该公司变更登记的行政职权。该条例第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。滴滴节水公司在向市工商局申请变更登记时，所提交的《公司变更登记申请书》无公司法定代表人签字，因此不符合上述行政法规的规定。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。滴滴节水公司在申请公司变更登记前，其股东时翠云、赵定成并未召开关于修改公司章程、增加公司注册资本的股东会，故滴滴节水公司向市工商局提交的《股东会决议》、《章程修正案》并非真实存在。综上，滴滴节水公司在申请变更登记时所提交的材料不真实，或不符合法律、行政法规的规定，市工商依据该材料作出准予变更登记的行政行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告合肥市工商行政管理局于2013年9月6日核准安徽滴滴节水科技有限公司变更登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 马建新
二〇一四年五月十九日
书 记 员 左 伟