北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终891号
上诉人（一审原告）刘平，男，1978年3月9日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人刘平因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初936号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年8月10日，海淀区政府作出海政复决字[2017]132号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），认定：申请人（即刘平）提交的证据不能证明被申请人北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）对东柳村87号房屋实施过拆迁或拆除行为。本机关经调查取证，亦未获取相关证据。据此不能认定东升镇政府实施过侵害申请人合法权益的行为，故本机关对申请人的行政赔偿请求不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回申请人的复议申请。刘平不服被诉决定，诉至一审法院。
一审法院经审理查明，2017年5月12日，刘平即申请人向海淀区政府申请行政复议，被申请人为东升镇人民政府，要求确认东柳村87号房屋被拆迁行为违法，并赔偿。2017年5月22日，海淀区政府向东升镇政府送达行政复议答复通知书等材料。2017年5月31日东升镇政府作出行政复议答复书，并提交了证据材料。同年7月11日海淀区政府作出延期审理通知书，并于同日向刘平及东升镇政府送达。此后，海淀区政府向东升镇政府、北京市国土资源局海淀分局调查核实涉案房屋被拆除情况、产权人情况、涉案项目基本情况，查明以下事实：2009年8月25日，北京市国土资源局作出批复同意由北京市土地整理储备中心及北京市土地整理储备中心海淀区分中心联合作为主体，组织开展海淀区八家地区整体改造项目的土地一级开发工作。后北京市土地整理储备中心海淀区分中心委托北京八家嘉苑房地产开发有限公司具体实施征地、拆迁等工作。2010年4月8日，北京市海淀区房屋管理局向北京市土地整理储备中心海淀区分中心颁发京建海拆许字（2010）第36号《房屋拆迁许可证》，许可其在“东至：双清路中线；南至：规划红线；西至：现状高压线；北至：三建大院”拆迁范围内拆迁房屋及其附属物。2010年4月16日，北京市土地整理储备中心海淀区分中心作为甲方，与乙方北京八家嘉苑房地产开发有限公司、丙方北京富宏建筑物拆除工程有限公司签订《委托拆除合同》，合同约定由丙方北京富宏建筑物拆除工程有限公司负责位于海淀区八家居民区北区及东区、代拆范围内现有房屋及地上构筑物的拆除工作。2010年3月23日，北京市海淀区东升乡人民政府八家村民委员会作出《关于八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁安置情况村民代表会议决议》，制定安置标准。2010年12月6日八家社区居民代表会议作出《八家社区居民代表会议决议》，决定同意由东升乡人民政府八家村委会全权处置拆迁范围内的居民房屋。同日，北京市海淀区东升乡人民政府八家村民委员会作出《村民代表会议决议》，就尚未签订拆迁安置补偿协议住户的宅基地房屋拆除事项进行表决。2017年8月8日海淀区政府询问刘平过程中，刘平称涉案房屋产权人刘焕明（刘平之父）已经去世，涉案房屋不在《拆迁许可证》范围内。根据上述查明事实，海淀区政府于2017年8月10日作出被诉决定，并向刘平邮寄送达。刘平不服，遂于2017年8月22日向一审法院提起行政诉讼。
双方当事人向一审法院提交证据情况如下：
刘平提交如下证据：海政发[2009]29号《北京市海淀区人民政府关于印发八家地区整体土地整理工作方案的通知》，证明东升镇政府成立现场指挥部，由镇党委政府主要领导负责现场事项，东升镇政府实施了拆除行为。
海淀区政府提交如下证据：1.行政复议申请书、行政复议申请收据及申请人身份证复印件；2.申请人提交的证据材料；3.行政复议答复书及委托手续；4.被申请人提交的证据材料；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.答辩人向被申请人调取的证据；7.答辩人向北京市国土资源局海淀分局调取的证据；8.行政复议延期处理审批表；9.延期审理通知书及送达回证；10.询问笔录；11.行政复议案件处理审批表；12.行政复议决定书送达回证。
一审法院对上述证据认证意见，刘平提交的证据及海淀区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点在于刘平所提行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关申请行政复议。条例规定行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。行政复议法第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。海淀区政府经向相关机构调查，查明涉案项目的实施主体以及拆除涉案房屋系由八家社区居民代表会议决定之事实。在刘平主张涉案房屋不在《房屋拆迁许可证》范围内，而又未提交有效证据证明东升镇政府实施了拆迁或拆除行为的情况下，海淀区政府认定东升镇政府未对涉案房屋实施拆迁或拆除行为，亦不支持刘平行政赔偿请求，作出驳回刘平行政复议申请的决定事实认定清楚、程序合法，适用法律正确。行政复议法第九条规定公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。刘平称其大约在2011年元旦知晓拆迁及房屋被拆除，其此次向海淀区政府提起行政复议超过了法定期限。故刘平的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘平的诉讼请求。
刘平不服一审判决，以一审法院认定事实不清等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决及被诉决定，责令海淀区政府查清事实后作出复议决定，或移交相应复议机关。
海淀区政府坚持一审答辩意见。
各方当事人在举证期限内提交的证据业经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院认证意见正确，且本院查明的事实与一审法院认定一致，故予确认。
本院认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关申请行政复议。条例第四十八条规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，海淀区政府查明涉案项目的实施主体以及拆除涉案房屋系由八家社区居民代表会议决定。刘平主张涉案房屋不在《房屋拆迁许可证》范围内，又未提交有效证据证明东升镇政府实施了拆迁或拆除行为，故海淀区政府认定东升镇政府未对涉案房屋实施拆迁或拆除行为，驳回刘平的复议申请并无不当。行政复议法第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。刘平称其于2011年知晓拆迁及房屋被拆除，其提起的本次行政复议显已超过法定期限。
综上，一审法院判决驳回刘平的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。刘平的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一八年五月二十八日
书记员 唐珊珊