辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01642号
上诉人（原审原告）：王文忠。
被上诉人（原审被告）：大连先锋房地产开发有限公司。
法定代表人：梁淑祯。
委托代理人：董蕾。
上诉人王文忠因与被上诉人大连先锋房地产开发有限公司（简称先锋公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第02068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王文忠及被上诉人先锋公司的委托代理人董蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2014年10月21日原、被告签订《中庚·香海金鼎认购协议书》一份，其内容约定为：1、乙方（原告）自愿定购由甲方（被告）开发的位于大连市旅顺开发区夏月路的“中庚·香海金鼎”住宅，施工楼号：2号楼1单元1604号房，行政街号：2-1604号房，建筑面积44.03㎡，单价6532元，总价为287931元整，付款方式为按揭付款，折后单价为4500元，折后总价为人民币198135元整。签订本协议当日，乙方需向甲方交纳人民币壹万元整，作为双方立约定金，甲方出具收据。……4、乙方应在签订本协议即日起7日内即在2014年10月23日15:00时之前携带本人或夫妻双方有效身份证明文件原件、本认购协议书、户口本、结婚证或未婚证明、收入证明（银行按揭贷款）、定金收据（原件）及不低于全部房款的首期房款前往旅顺销售中心与甲方签署《商品房买卖合同》，并依据第一条的约定办理付款手续。乙方逾期未与甲方商洽签署《商品房买卖合同》的，视为乙方违约，则乙方所交定金不予返还，并解除本协议书，同时甲方可将上述乙方定购房产另行销售给其他第三方。5、甲方在本协议失效前将上述房产转售，应双倍返还乙方定金，同时本协议失效。……原审法院又查，原、被告向本院举证的《中庚·香海金鼎认购协议书》均存在改动，原告举证的《中庚·香海金鼎认购协议书》存在一次改动，其中将购买房屋的位置由原来的2号楼1单元1602号房（行政街号：2-1602号房）更改为2号楼1单元1604号房（行政街号：2-1604号房），并且建筑面积、房屋折后总价款也做了相应的调整。被告举证的《中庚·香海金鼎认购协议书》存在两次改动，第一次改动与原告举证的认购协议书中的改动部分一致，第二次改动在原第一次改动的基础上又将购买房屋的位置改动为2号楼1单元1402号房（行政街号：2-1402号房），房屋建筑面积也改动为44.08㎡。原审法院另查，原告已向被告交纳了3000元定金，被告为原告出具《非经营性收款收据》一张，其中收款事由中载明：“定金2#1-1604，2-1604”。原审法院再查，2014年11月9日被告与案外人刘跃琴已就旅顺口区夏月路23号16层4号房屋（即2号楼1单元1604号房屋）签订了《中庚·香海金鼎认购协议书》，双方并于2014年11月15日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：WHT201503236）。
原审法院认为，定金罚则的适用，应考虑合同双方是否存在过错。在本案中，原告未在协议约定的期限内主动前往被告处，与被告签订《商品房买卖合同》，应视为原告存在过错，并且原告也未举证证明被告在合同履行过程中存在过错，故对原告要求被告双倍返还定金及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于如何认定原、被告认购协议中存在改动一节，原、被告第一次对该协议书所作的改动内容一致，应视为原、被告双方合意对认购协议书中关于购买房屋位置、面积、价款进行了变更。关于被告第二次改动部分，因无证据证明该改动系原、被告双方合意，故该改动部分对原告不产生拘束力，原、被告双方仍应按第一次改动后的内容如约履行。关于原告主张被告更改认购协议书系单方行为，未经原告同意一节，因原告未能举证证明该事实，且原告向本院举证的《非经营性收款收据》中也载明房屋位置为2号楼1单元1604号，故对原告的该项诉讼主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条判决如下：驳回原告王文忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元，由原告负担。
原审法院宣判后，王文忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审的诉请，即判决先锋公司给付其已交付的3000元定金的双倍款6000元，并赔偿其误工费、精神损失费4000元，其依据的主要理由为：原判认定事实不清，上诉人所购买的是1602号房，被上诉人将认购协议书私自改动，上诉人不认可其私自改动内容。上诉人交完定金后，被上诉人才给上诉人开具定金收据，收据上所载房号是被上诉人未经上诉人同意后添加的，上诉人当时未注意，当听说1602号房已经出售后，上诉人立即要求退房，被上诉人却不肯，上诉人又向工商局投诉，工商局也未解决，故上诉人只有诉讼解决。被上诉人违反约定依法就应双倍返还定金并赔偿上诉人的损失。
先锋公司答辩称服从原判，不同意王文忠的上诉请求及理由。其主要观点为：原审法院认定事实清楚，本案的认购协议书确实存在改动，改动的原因被上诉人在原审庭审中解释的很清楚，因为上诉人购买房屋时最初确实选定的是1602号房，但在交款时被上诉人发现1602号房已经有别的客户在同一天先交了定金，这时被上诉人明确告知上诉人1602号房已经购买不了，建议其换一套，上诉人自己重新选择了1604号房，并到被上诉人财务部门交了3000元定金，被上诉人给其出具了收款收据，收据中已经载明系1604号房的定金，按照认购协议书的约定上诉人应该在23日前与被上诉人签订商品房屋买卖合同，否则视为放弃定金，因在上述约定的时间内上诉人未到被上诉人处与被上诉人签订买卖合同及交纳预付款，按约视为放弃3000元定金；而且在原审审理中被上诉人亦举证了在约定时间内被上诉人给上诉人保留了其所订购的房的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，王文忠与先锋公司签订的案涉认购协议书系双方真实意思表示，所涉内容不违反我国现行法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。关于双方在合同中约定的所定购的房屋是1604号房还是1602号房是双方争议的焦点，因双方各自持有的案涉协议书中均存在将原手写填写的1602号房手写改动成1604号房的事实，据此可以认定被上诉人主张的双方已协商一致将原定的1602号房更改为1604号房的事实成立，且上诉人持有的被上诉人给其开具的定金收据中亦未记载所收取的是1602号房的定金而是记载了所收取的是1604号房的定金的事实，上诉人称所定购房由1602号改为1604号系被上诉人单方行为、与己方无关依据不足，且与其持有的上述证据所载内容相悖，对其主张本院不予认定。因上诉人未在双方约定的期限内与被上诉人签约购买其所定购的房屋，根据双方案涉协议的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，其无权要求被上诉人向其返还已付定金，被上诉人对此辩称有理，原审法院对此所作认定并无不当。综上，上诉人诉请被上诉人构成违约需向其双倍返还定金及赔偿损失依据不足，原审法院对其诉请不予支持并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人王文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年一月十九日
书记员 葛美玲