河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2621号
上诉人（原审原告）：许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组（原为魏都区七里店办事处周庄社区六组，以下简称周庄六组），住所地河南省许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区*组。
负责人：徐喜云，任组长。
委托诉讼代理人：贾耀鑫，许昌金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢中强，男，1961年7月25日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：马炳义，河南世纪风律师事务所律师。
许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组与被上诉人卢中强确认合同无效纠纷一案，魏都区人民法院于2015年4月21日作出（2014）魏七民初字第209号民事判决，周庄社区六组不服，提起上诉。本院于2016年1月21日作出（2015）许民终字第941号民事裁定，撤销原判，发回重审。魏都区人民法院于2016年8月8日作出（2016）魏1002民初2012号民事判决，周庄社区六组不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组的负责人徐喜云及其委托诉讼代理人贾耀鑫、被上诉人卢中强及其委托代理人马炳义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周庄六组上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判为上诉人与被上诉人之间2013年12月5日租赁合同无效；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。卢中强为达到续签合同的目的，采取请客送礼的方式，促使组代表与卢中强续签合同，未经过村委会讨论决定，违反了《村民委员会组织法》第二十四条的规定，且转租牟利，每年获利近2万元，损害了组集体利益，属于《合同法》五十二条规定的“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”以及“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，应依法改判本案2013年12月5日签订的租赁合同。
被上诉人卢中强答辩称，1、引用的法律不客观，2、全组村民会议与事实不符，3、被上诉人恶意串通没有事实和证据，我们认为上诉人上诉理由没有事实和证据支持。建议维持原判。
许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组向一审法院起诉请求：1、确认原、被告2013年12月5日签订的预制场租赁合同无效；2本案诉讼费由被告承担。
一审查明：1999年6月8日原告作为甲方，被告卢中强作为乙方，双方签订租赁合同一份。合同约定：“一、甲方的水泥预制厂场地现有大小房屋七间、自一九九九年七月二日起承包给乙方使用，其他设备由本组社员卢中强投资，承包期为十五年，至二零一四年七月二日终止。二、租赁场地面积：南劳教场北除路3.5米，北至冉庄地边，东至郭金平地边，西至公路边3.5米，总计土地面积13.5亩，每年租金陆仟元整。路边门面房合同到期属甲方所有。三、付款办法：每年清算一次，不得拖欠。四、在租赁期间，场地水井一口、水泥电线杆三根可供双方使用和修缮，双方必须严守合同。任何人不得纠缠和中途失约，否则追究挑起事端者的一切责任，并赔偿对方的一切经济损失。五、此合同换任领导继续有效，合同到期后，乙方在同等条件下可以优先租赁再续合同。六、此合同自双方签字日起生效执行，其他协议全部废除。甲方：芦根灿、徐根才、卢根木、卢长聚、徐得堂乙方：卢中强签证人：周庄村委会王书祥、徐德堂”。2007年5月2日双方又签订租赁合同一份，合同约定：“一、在乙方合同未到期，东至车间后杨树，西至大门口杨树，给乙方留陆米路口，北至冉庄地边，南至南边杨树。以外全部让出给甲方，乙方合同期内无偿使用地皮。二、乙方投资的一切设施、房屋归乙方所有。三、甲方不干涉乙方出租和转让。四、乙方合同到期，在同等条件下，可优先继续租赁。五、无论换任选举，合同继续有效。六、双方签字日起，合同生效。甲方：徐得堂，代表：卢长聚、徐红喜、卢国根、卢西铭、徐中堂、徐根才乙方：卢中强2007年5月2号”。2013年12月5日，原、被告再次签订租赁合同一份，约定：“关于乙方继续租赁甲方预制场一事，双方在自愿、平等和协商一致的基础上，达成以下协议：1.甲方预制场场地：东至许昌龙祺散热器厂院墙，南至许昌龙祺散热器厂院墙，北至冉庄地，西至靶台路；场地东西长捌拾米，南北宽贰拾肆米，面积共贰亩捌分捌。2.租赁价格为每年共计肆仟伍佰元正（4500），以后每隔5年递增8%。3.付款方式为现金支付。4.甲方应保证拥有该租赁地的所有权或出租权，并保证乙方在使用期间道路畅通，如因此类权利发生纠纷，影响乙方使用，甲方承担赔偿损失及违约责任。5.在租赁期间，乙方可根据需要增加建筑面积或厂房翻修，如因政府征收、征用，该合同自动解除，互不承担责任；政府依法补偿的各项费用，地面附属物补偿归乙方所有，土地部分归甲方所有。6.租赁期满，乙方如继续租赁，仍按原合同执行，乙方拥有优先权。7.合同自签字之日生效，任何一方不得以任何理由解除合同，否则承担赔偿守约的一切损失和违约责任。8.本合同有效期为暖气片厂合同到期中止。9.未尽事宜，双方可通过协商签订补充协议解决，补充协议为本合同的组成部分，于本合同具有同等法律效力。甲方：组长徐群堂代表卢三峰、徐成勋、卢东亮、徐根才、卢中强、徐得堂乙方：卢中强2013年12月5日”。双方在签订该合同过程中，被告曾请村民代表吃饭并向每位村民代表送一条烟。2014年5月1日，被告向原组长徐群堂支付一年租金4500元。2014年8月26日，原告组长由徐喜云开始担任。2015年，原告许昌市魏都区七里店办事处周庄社区六组名称变更为许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组。
另查明，双方于2013年12月5日签订的租赁合同中所称的暖气片厂为许昌龙祺散热器有限公司，该公司与原告于2007年5月1日签订租赁合同一份，其中约定租赁期限自2007年5月1日至2027年5月1日。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告之间于1999年签订租赁合同一份，于2007年5月2日进行变更，于2013年12月5日续签合同。在该三份合同的签订过程中，原告的签字方系全体村民经村民会议选出的组长及村民代表，村民代表代表村民的意见及利益，代表村民行使权利直接参与讨论和决定本村的公共事务。本案合同的内容经原告方的组长、村民代表与被告方协商签订，系原被告双方的真实意思表示，且该合同历经签订变更续签以来已实际履行十多年，应为有效合同。现原告称在2013年12月5日续签合同时被告存在宴请送礼等情况，但该情况并不存在恶意串通损害国家、集体利益的情形，不符合合同无效的要件，故对原告主张该租赁合同为无效合同的请求，不予支持。判决：驳回原告许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组的诉讼请求。
二审中当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，确认本案的租赁协议的效力应依据《合同法》第五十二条的规定，上诉人周庄六组称协议无效主要理由为该协议违反了第五十二条第（三）项恶意串通损害国家、集体、第三人利益，以及（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案，双方自1999年6月18日建立租赁关系（土地面积13.5亩，每年租金6000元），至2007年5月2日对协议内容进行部分变更，双方均按协议的约定履行义务，上诉人一直未提出异议，2013年12月5日双方续签协议（土地面积2.8亩，租金4500元，以后每隔五年递增8%），被上诉人已履行支付租金的协议义务，由于双方原租赁标的主要为水泥预制厂场地，被上诉人在租赁场地后进行了投资，增建了设施，被上诉人再进行转租并取得较高收益包含其投资的增值部分，其虽为签订协议而采取了不当的措施，但从许昌龙祺散热器有限公司与上诉人签订的租赁协议来看，每亩租金为1400元，以后每隔五年递增8%。两份协议每亩租赁价格相当，上诉人并无证据证明本案争议的租赁协议的签订损害了上诉人的利益，故本案不存在损害集体利益的情形。1999年协议的签订系由被上诉人与上诉人代表签字，上诉人并未提出异议，2013年12月5日双方续签协议亦是按照上诉人对外签订协议的原有模式进行的，且从本案查明的其他租赁协议来看，也是履行的同样的签字模式，证明了上诉人长期存在的惯例，也即由组长和组代表在对外协议上代表上诉人进行签字。在被上诉人享有优先租赁权的情况下，确认协议有效更符合客观实际。本案不符合合同无效的要件，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1263元，由上诉人许昌市魏都区灞陵街道办事处周庄社区六组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 冉红友