浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3502号
上诉人（原审原告）：林信菊，女，1962年11月2日出生，汉族，住象山县。
上诉人（原审原告）：黄全国，男，1964年9月11日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：陈性初，男，1942年10月20日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永达，男，1962年6月4日出生，汉族，住宁波市江东区。
上诉人林信菊、黄全国因与被上诉人陈性初、张永达不当得利纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年8月26日作出的（2016）浙0204民初997号民事判决，于2016年9月27日向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林信菊、黄全国上诉请求：撤销一审判决，改判支持林信菊、黄全国在一审中的诉讼请求。事实和理由：林信菊、黄全国对一审判决认定的事实无异议，但对判决的法律论证有不同意见。一、林信菊、黄全国和陈性初之间系不当得利法律关系。林信菊、黄全国和陈性初并不认识，其汇款给陈性初系事实，原因系受张永达所骗。一审法院认为林信菊在（2015）甬东商初字第1580号案件中认可款项给付系基于金融借款和定金合同，因张永达未到庭，其与林信菊、黄全国之间的法律关系无法查明，故涉案款项的给付并不构成不当得利所指的给付欠缺法律上的原因。在（2015）甬东商初字第1580号案件中被告有浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称稠州银行），而本案没有，被告对象变化了，诉请及理由改变正常，但林信菊、黄全国存在款项损失，陈性初款项增加这一事实没有变化。换句话说，林信菊、黄全国与稠州银行之间可能涉及金融借款，但与陈性初之间不可能涉及金融借款，两者不矛盾，涉案款项的给付构成不当得利所指的给付欠缺法律上的原因。二、林信菊、黄全国所汇款项为180000元。林信菊、黄全国在汇款时和陈性初并不认识，也不知道120000元的记录在银行的流水记录中显示为同城实时贷记来账，但确实是汇过120000元给陈性初，陈性初也确认收到过180000元。三、林信菊、黄全国支出差旅费20000元，实际损失还要多，希望法院酌情予以支持。
陈性初辩称，一审法院审判程序合法，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
张永达辩称，其没有收到过林信菊、黄全国的钱，也不认识陈性初，不存在委托陈性初收钱的事情，请求驳回上诉，维持原判。
林信菊、黄全国于2016年2月19日向一审法院起诉，请求判令：一、陈性初归还林信菊、黄全国180000元及利息（以180000元为本金，按2%年利率计算，从2011年4月14日计算至实际归还之日）；二、陈性初支付林信菊、黄全国支出的差旅费20000元；三、张永达对上述费用承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月11日，陈性初出具证明三份，载明“180000元资金确实是我收到，此资金是应屠仁甫（屠辰补）之托解决稠州银行以存贷款的提存贴息资金。在整个环节中我只认识屠仁甫（屠辰补），所需拉存是我托一人解决。180000元资金大部分给了王兆康和黄剑青，具体我存资料可与我联系。我处有5000元余款”。“张永达以贷款为引诱，骗取林信菊资金，用于组织其存款的贴息，提高其个人存款指标。以达到多放款的目的。这是我对这件事看法。我同情受害者，我愿意帮助银行和受害者，更应让作案者受法律惩处。如稠州银行找到张永达我愿见面对质，请通知我。”“经银行查询，在我向委托人发出我用于管理代付监管账户的账号后，在约定的时间里收到了全部授托监管支付资金并经电话确认，确定是全部委托代管监付资金，在收到资金中确有一笔金额120000元的资金摘要栏为同城实时贷记来账，也有60000元金额的汇入款。该二笔资金在监付中，按约定程序，约定付款进程……”。一审另查明：2014年12月4日，林信菊向宁波市公安局江东分局东柳派出所报案，陈述曾受诈骗的事实。2014年12月22日，林信菊曾就涉案事项向象山县公安局丹东派出所报案。2014年5月21日、2014年12月18日，张光明向象山县公安局丹东派出所报案，在2014年5月21日的笔录中其陈述“180000元系打入张永达账户”。在2014年12月18日的笔录中其陈述“180000元是借给林信菊汇入一个宁波人的账号”。2015年5月15日，林信菊曾以合同纠纷起诉稠州银行、陈性初，后申请撤回起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点：涉案款项是否构成不当得利。当事人对其主张的事实及理由应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。基于给付的不当得利中的“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。林信菊、黄全国主张向陈性初的账户以现金形式汇入180000元，但经一审法院向银行后台查询，与其陈述相符的仅有2011年4月14日由宁波银行象山支行营业部汇入陈性初账户的60000元。现林信菊曾在（2015）甬东商初字第1580号案件中认可款项的给付是基于金融借款和定金合同，亦在本案中主张款项的支付是受张永达的指示汇入陈性初的账户，因张永达未到庭，其与林信菊、黄全国之间的法律关系亦无法查明，故涉案款项的给付并不构成不当得利所指的“给付欠缺法律上的原因”。综上所述，林信菊、黄全国所诉，缺乏不当得利的构成要件，林信菊、黄全国的诉请应予以驳回。因林信菊、黄全国并未举证证明支出差旅费的依据，故对林信菊、黄全国要求承担差旅费的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回林信菊、黄全国的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费650元，由林信菊、黄全国负担。
二审中，林信菊提供陈性初个人活期明细信息表复印件一份，拟证明2011年4月14日分两次将120000元和60000元汇入陈性初账户的事实。经质证，陈性初认为该证据没有银行盖章，对真实性、合法性、关联性有异议，张永达认为与其无关。经与一审法院调取的陈性初个人活期明细查询单核对，内容可以相互印证，故本院对该证据真实性予以确认，但涉案款项是否构成不当得利，应结合其他证据综合认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案的证据，涉案款项汇入陈性初账户系事实，结合林信菊、黄全国关于汇款经过的陈述，其并不认识陈性初，而是系受张永达的指示向陈性初账户汇款，故在汇款时不存在给付对象认识上的错误。张永达否认其曾指示林信菊向陈性初账户汇款，也不认识陈性初，陈性初亦否认其系张永达所托收款，在整个环节中只认识屠仁甫（屠辰补），是系受屠仁甫委托作为中间人监管资金，在收到款项后经屠仁甫确认将款项给了揽存人，并提供了相关证明予以说明，林信菊对陈性初受屠仁甫代管资金亦表示认可。在（2015）甬东商初字第1580号案件中，林信菊主张给付是基于金融借款和定金合同，和本案中的陈述也不一致。综合上述情况，根据现有证据无法确认林信菊、黄全国汇款是否系受张永达所指示，也不能证明陈性初收到涉案款项构成不当得利，林信菊、黄全国提供的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院判决驳回林信菊、黄全国的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人林信菊、黄全国之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林信菊、黄全国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 倪春艳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 沈 妍