广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4996号
上诉人（原审原告）：王军武，男，1986年7月21日出生，汉族，湖南省桂阳县组3。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：杜新琼，女，1976年8月29日出生，汉族，重庆市潼南县27。
被上诉人（原审被告）：李书映，男，1973年10月17日出生，汉族，广东省东莞市23。
上述两被上诉人共同委托代理人：奉军，广东泰如星啸律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：张文醒，广东泰如星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂本林，男，1975年11月4日出生，汉族，江西省宜春市奉新县室X。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1982年3月12日出生，汉族，湖南省桂阳县组1。
上诉人王军武因与被上诉人杜新琼、李书映、涂本林、王建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月22日，王军武向原审法院提出诉讼，请求判令：1.杜新琼、李书映、涂本林、王建连带赔偿王军武医疗费120910.7元、后续治疗费14000元（包括复查费用4000元、取内固定费用10000元）、住院伙食补助费6300元、营养费24300元、护理费6300元、残疾赔偿金286868.56元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费106064.64元、交通费10000元、住宿费15300元、本人误工费61130.7元、处理事故人员误工费18000元、鉴定费1800元，共计705974.6元；2.本案诉讼费由杜新琼、李书映、涂本林、王建承担。
原审法院经审理查明，杜新琼与李书映是夫妻关系，位于东莞市企石镇振兴路233号东江豪门13栋1单元101室的房屋登记产权人是杜新琼。
2014年6月13日，王建雇请王军武、王朝文、邓三忠等三人到东莞市企石镇振兴路233号东江豪门13栋1单元101室房屋安装玻璃。过程中，王军武不慎从三楼跌落，导致身体多处受伤，后被送往东莞市企石医院救治。王军武在东莞市企石医院住院5天，于2014年6月18日出院后，转至东莞市常平医院住院治疗，后于2014年8月15日出院，两次住院共计63天，住院医疗费共计120176.47元。王军武出院时经诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.双肺创伤性湿肺；3.右肺上叶撕裂伤；4.多发胸椎横突骨折；5.右锁骨粉碎性骨折；6.腰椎附件多发骨折；7.创伤性腰5椎体前滑脱；8.腰5／骶1椎间小关节半脱位；9.腰5左侧椎弓峡部骨折；10.骨盆多发骨折；11.骶1、3椎体骨折；12.腰、骶丛神经损伤；13.脑震荡。出院医嘱：1.全休半年，住院期间由李光梅一人陪护，加强营养；2.定期门诊复查，不适随诊，复查费用约需4000元；3.骨折愈合后取内固定，费用约需10000元。出院后，王军武实际支出门诊医疗费共计733.7元。
2014年9月18日，王军武的伤残程度经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为构成七级、八级伤残。王军武支出鉴定费1800元。杜新琼、李书映认为王军武在康复期间、伤情并未稳定时就进行伤残鉴定，对王军武的伤残等级有异议。
王军武事发时27周岁，属于农村居民户口。王军武诉求其母亲李光梅的被扶养人生活费，主张李光梅事发时已超过50周岁，且生育两个子女。王军武提交加盖有东莞市常平镇袁山贝村村民委员会公章的居住证明、与刘小涛签订的租房合同、房租及水电费收款收据、与东莞市富颖玻璃有限公司签订的劳动合同、工资单（备注2014年5月31日辞工）、银行流水等，证明王军武在事发前已在东莞市居住满一年以上，且以城镇取得的收入作为主要生活来源，平均工资约为7547元／月，应以城镇标准计算王军武的各项损失。王军武并表示其从2004年开始在东莞市常平镇工作及生活，事发前居住在常平镇的出租房内，并在东莞市富颖玻璃有限公司工作，王军武于2014年5月底离职，自己找私活做，并于2014年6月13日发生案涉事故。杜新琼、李书映对王军武提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为王军武事发时已经离职，属于无业人员，且劳动合同未经劳动局备案，王军武也没有提交用人单位的主体材料，故残疾赔偿金应按农村标准计算。
王军武诉求后续治疗费14000元，主张包括复查费4000元及取内固定物费用10000元，目前内固定物尚未取出。医嘱建议王军武需要增强营养，故王军武酌情诉求营养费24300元。王军武诉求交通费10000元及住宿费15300元，主张因王军武受伤较重，事发后王军武亲属来回对王军武进行护理、探望产生相关的交通费用及住宿费用，具体数额请法院酌定，王军武提交部分交通费及住宿费票据予以证明。王军武主张其月平均工资为7547元／月，误工费应计算住院63天及全休半年的费用。王军武主张处理事故人员为3人，每人误工60天，工资每人每天按100元计算。
王军武认为杜新琼、李书映是夫妻关系，杜新琼是东莞市企石镇振兴路233号东江豪门13栋1单元101室房屋的实际所有权人，杜新琼、李书映是案涉工程的发包人，涂本林是转包人，王建是实际施工组织者；涂本林、王建均没有施工资质。王军武并表示是涂本林告知王军武，杜新琼、李书映、涂本林、王建之间存在发包关系，且事发后，王军武与杜新琼、李书映、涂本林、王建均向东莞市公安局企石分局报警，当时派出所有派人进行勘察，也对一同施工的王朝文、邓三忠等相关人员进行了询问。王军武提交由王建、王朝文、邓三忠分别出具的证明及电视台采访报道，证明事发的经过。其中，王建在其出具的证明中表示，其与涂本林之间是朋友关系，涂本林在东莞市常平镇康大建材城G栋12-13铺位时代辉业家居制品经营门、艺术玻璃等产品；2014年5月28日，涂本林告诉王建，案涉房屋的业主杜新琼的老公李书映将装修该别墅的玻璃事情承包给他做，涂本林让王建找人协助装修该别墅的玻璃，双方口头约定涂本林按照每平方米60元的单价给王建结算；王建找到王军武、王朝文、邓三忠协助其到案涉房屋安装玻璃，并支付三人每天200元的工资。王朝文、邓三忠在其出具的证明中均表示，王建找到王朝文、王军武及邓三忠协助其在案涉房屋安装玻璃，并支付每人每天200元的工资。
杜新琼、李书映则认为两人是东莞市企石镇振兴路233号东江豪门13栋1单元101室房屋的实际所有权人，两人向涂本林购买玻璃，与涂本林之间是买卖合同关系，两人不清楚王建与涂本林之间的关系，也不认识王建；涂本林是个商家，对其资质情况不清楚，对王建的资质情况也不清楚。杜新琼、李书映提交捷顺门业产品订购单、晶格艺术玻璃收款收据（两张）、收条（复印件）及涂本林的身份证复印件证明其上述主张。其中，捷顺门业产品订购单载明了产品种类、型号、单价等，总价为39000元，服务承诺包括“本销售范围内免费测量、免费送货、免费安装”；晶格艺术玻璃收款收据两张分别载明涂本林于2014年4月8日收取“东江豪门别墅李总定做阳光房雨棚夹胶玻璃总价39000元”，于2014年5月25日收取“东江豪门1301别墅李总阳光房货款15000元”；收条载明“时代辉业涂生”于6月13日“收到东江豪门1301别墅李总玻璃雨棚货款4000元”。王军武对杜新琼、李书映提交的上述证据均不予确认，认为杜新琼、李书映与涂本林之间的业务往来，真实情况如何，王军武无法得知，且收条是复印件，并非原件。
根据王军武的申请，原审法院向东莞市公安局企石分局企石派出所调取了案涉的相关材料，包括王朝文及王建的询问笔录。王朝文及王建在询问笔录中均表示，事发当日，王朝文、王建、邓三军、王军武在案涉房屋安装夹胶玻璃，因三楼拦河转角位水泥脱落，引起王军武失足坠楼受伤；王军武进行装修施工时，没有佩戴安全带；涂本林是施工人员的工头，也是老板，在东莞市常平镇建材城G13铺位经营一间时代辉业；不认识案涉房屋的业主。
另查，事发后，涂本林支付王军武22000元，王建支付王军武14000元。
原审法院认定的上述事实依据有：王军武提交的房产登记信息查询结果、证明、照片、光盘、病历资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租房合同、收款收据、居住证明、厂牌、劳动合同、工资单、银行流水、户口本、户口信息、误工证明、交通费票据、住宿费票据，杜新琼、李书映提交的认购单、收款收据、收条、身份证复印件，原审法院调取的询问笔录及本案开庭笔录、质证笔录等。
原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点包括：一、杜新琼、李书映、涂本林、王建是否需要对王军武的损失承担赔偿责任；二、王军武的损失如何计算。
对于第一个争议焦点，根据与王军武一起施工的王朝文、邓三忠及王建的陈述，三人均表示王军武及王朝文、邓三忠事发时均由王建雇请到案涉房屋安装玻璃，王建每日支付王军武、王朝文、邓三忠200元的工资，可见王建与王军武之间存在劳务关系。王建并未为王军武提供足够的安全保护措施，导致王军武在提供劳务的过程中受伤，王建应对王军武的损失承担赔偿责任。对于杜新琼、李书映及涂本林的责任问题，杜新琼、李书映提供的订购单显示的产品种类均为玻璃等实物，且服务承诺明确载明“免费测量、免费送货、免费安装”，可见涂本林应是向李书映销售玻璃等商品，并提供免费安装的服务。同时，根据杜新琼、李书映提供的收款收据及收条均显示，涂本林收取的是货款，并不包括承包款、劳务费等其他费用。因此，对于杜新琼、李书映认为两人与涂本林之间只存在买卖合同关系，不存在承包关系的主张，原审法院予以采纳。王军武认为杜新琼、李书映是案涉工程的发包人，但并未提交相关证据予以证明。王军武认为是涂本林告知王军武与杜新琼、李书映、涂本林、王建之间的承包关系，且派出所也对王朝文、邓三忠等人进行了询问。但根据原审法院调取的派出所材料显示，只有王建及王朝文的询问笔录，且两人均未作出杜新琼、李书映是案涉工程发包人的陈述。在王军武未能提交充分证据证明杜新琼、李书映为案涉工程发包人的情况下，原审法院认定杜新琼、李书映与涂本林之间只存在买卖合同关系，杜新琼、李书映与王军武不存在法律上的利害关系，对于王军武的损失无需承担赔偿责任。涂本林是案涉工程的发包人，其将工程发包给王建，涂本林及王建均未提交王建具有施工资质或者安全生产条件的相关证明，涂本林应对王军武的损失，与王建承担连带赔偿责任。
对于第二个争议焦点，王军武的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：住院120176.47元＋门诊733.7元=120910.17元。
2.后续治疗费：王军武诉求的后续治疗包括复查费用4000元及取内固定费用10000元。取内固定的费用为王军武必然发生的损失，结合医院出具的医嘱建议，对于王军武诉求的取内固定费用10000元，原审法院予以支持。至于复查费用，王军武出院后实际支出的门诊医疗费733.7元已计算在前项医疗费的赔偿项目中，王军武诉求的复查费用4000元并未实际产生，且费用金额不确定，对王军武的该项诉讼请求，原审法院不予支持，王军武可待费用实际产生后另行主张权利。
3.住院伙食补助费：王军武住院63天，按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元／天的标准计算为：100元／天×63天＝6300元。
4.营养费：王军武经鉴定构成七级、八级伤残，结合医院出具的医嘱证明，营养费原审法院酌定1500元。
5.护理费：王军武没有提交护理人员的职业及工资收入证明，护理费应参照东莞市护工的劳务报酬50元／天的标准计算为：50元／天×63天＝3150元。
6.残疾赔偿金：王军武事发时27周岁，属于农村居民户口。王军武提供加盖有东莞市常平镇袁山贝村村民委员会公章的居住证明、与刘小涛签订的租房合同、房租及水电费收款收据、与东莞市富颖玻璃有限公司签订的劳动合同、工资单及银行流水等，证明其在事发前已在东莞市居住满一年以上，且以城镇取得的收入作为主要生活来源。虽然王军武事发前已在原工作单位离职，但事发时距王军武离职只有一个月，且王军武也是在东莞工作时发生事故，故原审法院确认王军武事发时已在东莞市居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算为：30192.9元／年×20年×（40%＋3%）=259658.94元。
7.精神损害抚慰金：王军武因事故导致七级、八级伤残，其必然因此受到一定的精神损害，结合王军武的损害后果、杜新琼、李书映、涂本林、王建的过错程度、赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌定杜新琼、李书映、涂本林、王建应赔偿王军武精神损害抚慰金22000元。
8.被扶养人生活费：王军武诉求其母亲李光梅的被扶养人生活费，而李光梅事发时为50周岁，未达法定的退休年龄，王军武未提交相关证据证明李光梅没有劳动能力且没有生活来源，对于王军武诉求的被扶养人生活费，原审法院不予支持。
9.交通费：根据处理案涉事故的实际情况，结合王军武对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定2000元。
10.住宿费：王军武不存在需到外地治疗且不能住院的情况，提交的住宿费发票也为深圳市的发票，与本案不具有关联性，故对于王军武的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
11.误工费：王军武住院63天，医嘱全休半年，于2014年9月18日评残，误工时间应计算至定残前一日，即误工时间为97天。王军武主张其月平均工资为7547元，但并未提供完税证明予以证实，结合王军武事发时从事的工作，原审法院认定误工费应参照建筑装饰和其他建筑业的职工平均工资50747元／年的标准计算为：50747元／年÷365天／年×97天=13486.19元。
12．处理事故人员误工费：王军武主张处理事故人员为3人合理，原审法院予以确认，误工时间原审法院酌定5天。王军武没有提交误工人员的职业及工资收入证明，提交的误工证明由误工人员自行制作，不具证明力。处理事故人员误工费应按照东莞市职工最低工资1510元／月的标准计算为：1510元／月÷30天／月×3人×5天=755元。
13.鉴定费：1800元，有相关的鉴定费发票予以证明，原审法院予以确认。
以上费用共计441560.3元，应由王建承担全部的赔偿责任。涂本林应对王建的赔偿责任承担连带责任。
对于王军武超出以上计算标准的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、王建自判决发生法律效力之日起五日内赔偿王军武441560.3元；二、涂本林对王建的赔偿责任承担连带责任；三、驳回王军武对杜新琼、李书映的诉讼请求；四、驳回王军武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10859.74元，由王军武负担4067.39元，涂本林、王建共同负担6792.35元。王军武在起诉时向原审申请缓交诉讼费并获批准，待判决发生法律效力之日起五日内，王军武、涂本林、王建应将各自负担的诉讼费径付原审法院。
王军武不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）2014年5月，李书映征得杜新琼的同意后和涂本林达成协议，并将杜新琼所有的位于东莞市企石镇振兴路233号东江豪门13栋1单元101室一个玻璃阳光房和一个玻璃雨棚的施工工程以39000元的价格发包给没有安装施工资质的涂本林。涂本林以60元／平方米的单价将上述工程转包给没有安装施工资质的王建。王建找到没有任何资质的老乡王军武、王朝文和邓三忠协助共同完成王建承包的上述工程，王建承诺以200元／天的标准向王军武发放薪酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定，杜新琼、李书映、涂本林、王建应当向王军武承担连带赔偿责任。（二）王军武诉请的被扶养人生活费应当予以支持。王军武的母亲李光梅系1963年8月15日生，案发时已经超过50周岁，已达到法定退休年龄，李光梅已丧失劳动能力，杜新琼、李书映、涂本林、王建应当向王军武支付被扶养人生活费。（三）原审法院在原审中存在以下不符合法律规定的行为：1.2014年10月22日，本案在原审法院石排法庭立案受理，2015年11月18日才作出判决，审判时间历时12.9个月，明显超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审理期限，该行为严重损害了王军武的权益。2.2015年6月29日，本案在石排法庭开庭审理，杜新琼、李书映、涂本林、王建均未出庭，开庭审理后，杜新琼、李书映向石排法庭提交了证据，石排法庭对超过举证期限提交的证据仍然采用并送达给王军武，该行为违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”的规定，也没有依法对杜新琼、李书映作出任何处罚。综上，请求本院：1.撤销原审判决第一、三、四项。2.改判杜新琼、李书映、涂本林、王建连带向王军武赔偿医疗费120910.7元，后续治疗费14000元（复查费4000元、取内固定费用10000元）、住院伙食补助费6300元、营养费24300元、护理费6300元、残疾赔偿金286868.56元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费106064.64元、交通费10000元、住宿费15300元、误工费61130.7元、处理事故人员误工费18000元、鉴定费1800元，以上合计705974.6元。
杜新琼、李书映口头答辩称：其答辩意见与原审意见一致。
涂本林、王建在法定期限内均未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。王军武在二审法庭调查时表示除被扶养人生活费以外，对原审法院认定的其他赔偿项目没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕王军武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）杜新琼、李书映在本案中应否承担责任。（二）王军武诉请的被扶养人生活费有无依据。
关于争议焦点一。根据已查明的事实，杜新琼、李书映向涂本林购买玻璃等实物，而涂本林则向杜新琼、李书映销售玻璃等实物并提供免费测量、免费送货、免费安装，杜新琼、李书映给付的也仅是货款，并不包含安装等费用，故杜新琼、李书映与涂本林成立买卖合同关系。涂本林在接受订单后将案涉玻璃安装工程发包给王建，王建再雇佣王军武等人施工，故王军武主张杜新琼、李书映将玻璃安装工程发包给涂本林与事实不符。因此，王军武主张杜新琼、李书映承担连带赔偿责任缺乏依据。
关于争议焦点二。事发时王军武的母亲李光梅未达到55岁法定的退休年龄，王军武未提交李光梅没有劳动能力且没有生活来源的证明，故原审法院不予支持其被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王军武上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10859.75元，由王军武负担（王军武申请缓交，本院予以准许，王军武于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 伦润玲
第1页共14页