济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第100号
原告济南三元鑫科建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人袁幸福，经理。
委托代理人刘华伟，山东宏和律师事务所律师。
委托代理人张晓星，山东宏和律师事务所律师。
被告余良语，男，1962年11月13日出生，汉族，务工，住济南市。
委托代理人刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
原告济南三元鑫科建材有限公司（以下简称三元鑫科公司）与被告余良语买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三元鑫科公司的委托代理人刘华伟，被告余良语的委托代理人刘兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三元鑫科公司诉称，2010年至2012年，余良语因在济南施工保温工程，多次到三元鑫科公司采购保温建材，后于2012年9月11日出具金额为216749元的材料款欠条，但至今未偿还欠款。为此三元鑫科公司诉至本院，请求判令：1、余良语支付建材欠款216749元；2、余良语支付欠款利息（以216749元为基数，自2012年9月11日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计100元）；3、诉讼费用由余良语承担。
被告余良语辩称，1、三元鑫科公司从未向余良语主张过该债权，其起诉已超过诉讼时效。2、三元鑫科公司与余良语及案外人李宝森三方已达成了抵账协议，余良语已经不欠付材料款。
经审理本院认定，三元鑫科公司与余良语之间系建材买卖合同关系，由余良语自三元鑫科公司购买保温板、砂浆等建筑材料。2012年9月11日，余良语向三元鑫科公司出具欠条1份，载明“今欠料款贰拾壹万陆仟柒佰肆拾玖元正216749元”的内容。三元鑫科公司据该欠条及双方的对账单复印件、其公司自行记录的砂浆销售单，证明余良语共欠货款216749元。经庭审质证，余良语认可双方之间的买卖合同关系及欠条的真实性，但主张欠款已由三元鑫科公司、余良语及李宝森达成抵账协议。就对账单和砂浆销售单，余良语以该宗证据系复印件和三元鑫科公司单方出具为由，不予认可。
就其抗辩主张的抵账事宜，余良语提交了2012年9月11日的《协议书》1份，内容概括如下：“1、余良语欠袁幸福材料款216749元，房款451466元（尹家堂1#高层3-202室）。2、经三方协商同意，上述材料款、房款从余良语在尹家堂4#高层住宅楼所产生的工程款中扣除，由李宝森直接向袁幸福结算。余良语将4#楼乳胶漆刷完两遍后，李宝森负责把尹家堂1号楼3单元202室过户给袁幸福，余良语把尹家堂4号高层住宅楼所干的工程完工，达到验收合格交工后，由李宝森负责把余良语所欠袁幸福材料款一次性给袁幸福结清。房过或不过，料款扣或不扣与余良语无关。3、4号楼余良语所干的工程完工，余良语写给袁幸福的材料款、房款条，必须还给余良语。4、在交工后18个月之内乳胶漆由余良语维修。”在该《协议书》落款处，由余良语、高伟、王玉昌、袁幸福以证明人的身份签字，但无李宝森签字。余良语主张，高伟、王玉昌系李宝森的代理人，余良语与三元鑫科公司就所欠材料款、房款等事宜均依据该协议抵账完毕，三元鑫科公司应向李宝森主张权利。余良语一并举证了2012年9月15日，由余良语、高伟、杨福建签字的《尹家堂4#楼工程款明细》，其上载有2012年9月12日余良语借支工程款668215元的内容。余良语主张，该证据系其在施工完《协议书》中约定的工程后，李宝森与之结算的明细，借支款项668215元即余良语所欠三元鑫科公司的材料款及房款，已于结算明细中由李宝森扣除。另，余良语于本案诉讼中的2015年7月2日，以特快专递向李宝森寄送《债权转让再次通知书》，邮件查询回单显示邮件于寄送次日妥投。余良语据此主张其就三方的抵账事宜再次通知李宝森，李宝森未提异议。
就上述《协议书》，三元鑫科公司主张，袁幸福系三元鑫科公司的法定代表人。在签订该协议后，就协议中所涉房屋过户事宜，已通过李宝森办理完毕，但就协议中所涉材料款，在三元鑫科公司向李宝森主张时，李宝森不予认可，并告知三元鑫科公司余良语未按相关施工合同约定完成施工，且后经验收不合格，余良语也没有进行返修。三元鑫科公司同时主张，《协议书》中并无李宝森的签字认可，余良语也未将其对李宝森享有债权的相关凭证交付三元鑫科公司，故该协议无效，仍应由余良语承担还款责任。对余良语关于高伟、王玉昌身份及该二人有权代表李宝森在《协议书》上签字的主张，三元鑫科公司不予认可，余良语未再进一步举证。
就余良语抗辩的诉讼时效问题，三元鑫科公司举证了其公司于2014年9月3日向济南市槐荫区人民法院寄送起诉状副本等诉讼材料的特快专递邮寄单，据以证明其在诉讼时效内主张过权利，但余良语认为该邮寄单不能证明济南市槐荫区人民法院收到了相关诉讼材料，余良语也未收到该院送达的法律文书，故不能起到中断诉讼时效的效力。
上述事实，有三元鑫科公司提交的欠条、对账单（复印件）及砂浆销售单、特快专递邮寄单（附邮寄的诉讼材料），余良语提交的《协议书》、特快专递邮寄单（附邮寄的《债权转让再次通知书》）及查询回执单、EMS网站打印查询单、《尹家堂4#楼工程款明细》等证据，以及双方当事人委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，三元鑫科公司与余良语之间的买卖合同关系，有余良语出具的欠条及双方当事人的庭审陈述为证，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。余良语就所欠货款向三元鑫科公司出具欠条，欠款金额明确，余良语应予支付。余良语抗辩其所欠货款已与三元鑫科公司、李宝森签订《协议书》抵账完毕，但《协议书》上并无李宝森的签字确认，就余良语有关高伟、王玉昌系代表李宝森签字确认的主张，余良语亦未提交能够证明高伟、王玉昌系李宝森代理人的证据，故本院无法认定高伟、王玉昌的签字行为能够代表李宝森，继而亦无法认定该《协议书》对李宝森具有约束力。同时，《协议书》中约定的余良语的债权人为袁幸福，亦非三元鑫科公司，虽袁幸福系三元鑫科公司法定代表人，但其与三元鑫科公司亦是分别独立的民事主体。就《协议书》内容来讲，系约定余良语将相关工程完工且验收合格后，方由李宝森向袁幸福支付余良语所欠款项，但余良语本案中亦未提交相关工程的验收及交付证明，其所提交的《尹家堂4#楼工程款明细》中也无李宝森签字，故仅凭本案证据，本院亦无法认定余良语已将《协议书》中约定的工程完工且验收合格，达到李宝森付款的条件。综上因素，余良语系争欠款已抵账完毕的抗辩主张，本院不予采纳。
就余良语主张系争欠款已超过诉讼时效，本院认为，双方以欠条形式对债权债务进行确认，但欠条上并未载明付款时间，故三元鑫科公司可随时向余良语主张权利，而诉讼时效的起算时间亦应自其主张权利之日开始起算。具体到本案，即应自三元鑫科公司本案起诉之日开始计算诉讼时效，据此，余良语有关诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
综据上述，现三元鑫科公司持欠条主张余良语偿付欠款216749元，合法有据，本院予以支持。余良语不能及时偿付欠款，应承担相应的利息损失，三元鑫科公司主张的利息损失的计算标准合理，本院予以支持，但因欠条中未明确付款时间，故利息亦应自三元鑫科公司本案起诉主张权利之日起算，本院对利息请求的起算时间，依法予以调整。
依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告余良语偿付原告济南三元鑫科建材有限公司欠付货款216749元，于本判决生效之日起10日内付清。
被告余良语向原告济南三元鑫科建材有限公司支付欠款利息损失（以欠款216749元为基数，自2015年5月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。
驳回原告济南三元鑫科建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元，原告济南三元鑫科建材有限公司负担820元，被告余良语负担4655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 李 杰