吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第140号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司。住所地：四平市铁西区。
委托代理人：刘闯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘天洋，男，1991年3月5日出生，汉族，吉林新伟达汽车销售有限公司车间主管，现住四平市铁西区。
委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何宝华，男，1961年11月13日出生，汉族，现住四平市铁西区。
被上诉人（原审被告）：四平市明龙出租车有限公司。住所地：四平市铁东区。
法定代表人：徐明全，经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司四平中心支公司因与被上诉人刘天洋、何宝华、四平市明龙出租车有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2015）东民二初字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安华农保公司的委托代理人刘闯，被上诉人刘天洋及其委托代理人孟润，被上诉人何宝华，被上诉人明龙公司的法定代表人徐明全，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘天洋诉称：2014年5月25日，刘天洋乘坐宋海平驾驶的明龙公司的吉CT30**号出租车，该车行至四平市铁西区天桥西坡三马路时，被于航驾驶的吉C1Q1**号车撞成重伤，刘天洋无责任。依据合同法第302条规定，请求：被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、营养费、被抚养人生活费等共计649021.89元，并由被告承担诉讼费用。
原审被告明龙公司辩称：本案是因交通事故引起的公路旅客运输合同纠纷案件，涉案车辆挂靠在明龙公司，根据法律规定，明龙公司不应承担赔偿责任。理由为：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，涉案车辆在本起交通事故中没有责任，不应承担赔偿责任；2、涉案车辆虽挂靠在明龙公司，但不向明龙公司交任何费用，明龙公司没有获得利益，不应承担赔偿责任。
原审被告何宝华辩称：我不同意赔偿，肇事方是于航，交警事故责任认定书上明确说明我没有责任。
原审被告安华农保公司辩称：吉CT30**号出租车在我公司投保了司乘险，对于原告的各项请求，我公司拒绝赔付。事故认定书中明确说明吉C1Q1**号车负该起事故的全部责任，CT3079号出租车无事故责任，对于无责车辆，我公司不需要赔付。司法解释也明确说明，无责车辆无需赔付，应由责任车辆承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2014年5月25日，原告刘天洋乘坐宋海平驾驶的挂靠在明龙公司实际所有人为何宝华的吉CT30**号出租车，行至四平市铁西区天桥西坡三马路时，被于航驾驶的吉C1Q1**号车撞成重伤，经交警部门认定，于航负事故全部责任，宋海平与刘天洋无责任。吉CT30**号出租车在被告安华农保公司投保了机动车商业保险（乘客险每座责任限额1万元）。原告刘天洋在四平市第一人民医院共住院59天，经吉林衡德司法鉴定所鉴定，刘天洋因外伤致左下肢运动障碍，评定其损伤的后遗症为八级伤残；因外伤致部分颅骨缺损，评定其损伤的后遗症为十级伤残；因外伤致多发肋骨骨折，评定其损伤的后遗症为十级伤残；评定其护理期限为自外伤之日起16周；评定其误工损失日为自外伤之日起180日。经吉林省神经精神病医院鉴定，刘天洋脑外伤所致智能障碍，伤残程度评定为九级。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。吉CT30**号出租车为被告何宝华个人出资购买，为了服从当地对车辆管理的要求，将车辆挂靠在被告明龙公司名下，明龙公司未收取管理费也未取得其他经济利益，既不是运行支配者，也不是运行利益的归属者，且该车在本起事故中无责任，明龙公司不应当承担损害赔偿责任。被告何宝华作为吉CT30**号出租车的实际车主，应当承担对车上乘客即刘天洋的损害赔偿责任。吉CT30**号出租车在被告安华农保公司投保了机动车商业保险，安华农保公司应当在乘客座位险1万元的责任限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对于被告安华保险公司认为无责车辆无需赔付，应由责任车辆承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。原告请求赔偿的费用依相关费用标准计算共计为577570元。遂判决：1、被告何宝华于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告刘天洋赔偿款567570元；2、被告安华农保公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告刘天洋保险赔偿金1万元；3、驳回原告刘天洋对被告明龙公司的诉讼请求。案件受理费10290元，保全费3765元，合计14055元，由原告刘天洋负担1133元，被告何宝华负担12922元。
上诉人安华农保公司上诉称：原审判决我公司在机动车车上人员责任险限额内承担赔偿责任错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，双方都由过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本起事故中，交警事故责任认定书认定吉CT30**号出租车无责任。以上说明，交通事故中由有过错的一方承担赔偿责任，无过错一方不承担赔偿责任。原审判决以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条来判定本案是不正确的，根据机动车车上人员责任险条款第16条规定：保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。我公司已尽到明确告知义务和说明义务。被上诉人刘天洋是否已经得到了赔偿，请求重复赔偿不应得到法律保护。请求：改判我公司不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘天洋辩称：1、刘天洋起诉的是旅客运输合同纠纷，不是人身损害赔偿纠纷，上诉人安华农保公司以人身损害赔偿所适用的法律、法规作为上诉理由错误。2、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，安华农保公司承保了吉CT30**号出租车的车上人员保险，刘天洋乘坐该车时发生了保险事故，安华农保公司应承担赔偿责任。安华农保公司在承担赔偿责任后，依法有权在赔偿金额范围内行使代位权，对第三者进行追偿。安华农保公司上诉所称的保险条款，只是其内部规定，不是法律规定，对刘天洋不发生法律效力。原审判决正确，应予维持。
被上诉人明龙公司辩称：我公司无责任，无需赔偿。
被上诉人何宝华辩称：吉CT30**号出租车无责任，我不赔偿。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；……。”的规定，由此得出，承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司承担的是一种无过错赔偿责任，只有当保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿后，不足的部分，才按照各自过错的比列分担责任。原审判决安华农保公司在保险限额内给付刘天洋保险赔偿金1万元，并无不当。上诉人安华农保公司认为因其保险的车辆无事故责任，而不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。且安华农保公司亦未举证证明刘天洋已获得赔偿而请求重复赔偿，故上诉人安华农保公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人安华农业保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 董雪村
审判员 王国锋
二〇一五年十一月二日
书记员 王 扬