新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新29民终1925号上诉人(原审原告):代仲，男,1966年7月4日出生，汉族，土地承包户,住温宿县。委托诉讼代理人：王锋，新疆名顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尼亚孜·依买尔，男，1958年3月18日出生，维吾尔族，农民，住温宿县。委托诉讼代理人：艾尼瓦尔·吾步力，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：亚森·尼亚孜，男，1988年9月4日出生，维吾尔族，农民，住阿克苏市。委托诉讼代理人：祖农·依明，新疆亚夏尔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨小军，男，1974年3月21日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。上诉人代仲因与被上诉人尼亚孜·依买尔、亚森·尼亚孜、杨小军第三人撤销之诉一案，不服阿克苏市人民法院(2016)新2901民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代仲及其委托诉讼代理人王锋，被上诉人尼亚孜·依买尔及其委托诉讼代理人艾尼瓦尔·吾步力，被上诉人亚森·尼亚孜的委托诉讼代理人祖农·依明，被上诉人杨小军的委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼。本院翻译阿曼古丽担任庭审翻译。本案现已审理终结。上诉人代仲上诉请求：1、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民撤2号民事判决书。2、改判支持上诉人代仲一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年9月17日，代仲与杨小军订立土地转让协议，代仲将从尼亚孜·依买尔处承包的100亩核桃园转让给杨小军，转让费200万元分两次付清，代仲办理合同变更事项。变更合同时，代仲与杨小军一起到尼亚孜·依买尔家中，尼亚孜·依买尔及其儿子亚森·尼亚孜与杨小军签订合同。2015年代仲起诉杨小军要求支付剩余100万元转让费，并将尼亚孜·依买尔列为该案第三人。但尼亚孜·依买尔认为与其无关，一审不到庭诉讼。在该案二审中，尼亚孜·依买尔称杨小军的承包合同中签名及指印不是其本人所签，二审发回重审后，经温宿县法院调查，尼亚孜·依买尔承认签名和指印是其所为。为取得有利证据，尼亚孜·依买尔在阿克苏市法院起诉杨小军，要求撤销合同，杨小军放弃答辩期且不上诉，使（2016）新2901民初2632号民事判决快速生效。该判决认定尼亚孜·依买尔对杨小军的土地承包合同不知情是错误的。2、一审适用法律错误。《民事诉讼法》规定，因不动产提起的纠纷，由不动产所在地法院管辖，农村土地承包经营合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，阿克苏市法院不具有管辖权。尼亚孜·依买尔与杨小军签订承包合同不存在重大误解情形。相反，尼亚孜·依买尔与杨小军恶意串通，损害代仲的利益，二人之间的撤销合同诉讼从立案到判决仅24天，案件中的陈述也完全一致，是有意为对抗代仲起诉杨小军要求支付100万元剩余转让费的案件而做出的。被上诉人尼亚孜·依买尔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，代仲的上诉没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人亚森·尼亚孜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杨小军辩称，上诉人代仲称其修建房屋等设施不属实，核桃园地中的设施是原承包人所建，核桃树也是幼树。订立转让合同时，代仲称可从村委会办理过户，但代仲是与亚森·尼亚孜协商过户，拿了空白合同让尼亚孜·依买尔签字捺印，又让杨小军签字，杨小军与尼亚孜·依买尔没有见面协商。实际上，尼亚孜·依买尔只懂维文新文字，不懂老文字，不知道合同内容。后杨小军要求办理与村委会的承包合同过户，但代仲无法办理。尼亚孜·依买尔作为代仲起诉杨小军要求支付100万元转让费案件的一审第三人未到庭参加诉讼，收到一审判决书后，尼亚孜·依买尔认为代仲与杨小军串通损害其利益，与杨小军的土地承包合同存在重大误解，在温宿县法院重审时，尼亚孜·依买尔提出要求撤销合同，温宿县法院不予受理，尼亚孜·依买尔才到阿克苏市法院起诉撤销与杨小军的承包合同。在该案件的审理中，三被上诉人不存在恶意串通的事实，代仲对此没有有效的证据。代仲上诉称适用法律错误，实际故意混淆程序问题和法律适用问题，其理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。上诉人代仲向一审法院起诉请求：1、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2632号民事判决。2、案件受理费由尼亚孜·依买尔、亚森·尼亚孜、杨小军承担。一审法院认定事实：2001年1月1日,尼亚孜·依买尔与温宿县恰格拉克乡古勒巴格村委会分别签订了67亩果园和87亩果园承包合同，承包期限为50年。2012年12月13日，尼亚孜·依买尔与代仲签订两份果园承包合同约定，尼亚孜·依买尔将其位于温宿县恰格拉克乡古勒巴格村3小队的40亩核桃园及温宿县恰格拉克乡古勒巴格村2小队的60亩核桃园有偿承包给代仲发展林果业和农业，承包期自2013年1月至2042年12月。2013年9月17日，代仲与杨小军经协商签订一份土地转让协议约定，代仲将自己从尼亚孜·依买尔处承包的位于温宿县恰格拉克乡古勒巴格村2小队及3小队的共计100核桃地承包经营权转让给杨小军，杨小军自愿支付土地转让费200万元，该款分两次付清，第一笔100万元于2013年9月上旬付清，第二笔100万元于2014年5月底付清；代仲自愿办理合同转让手续；杨小军的第二笔款项必须按时付清，如逾期不付清，不管任何理由或借口，代仲不予采纳，杨小军在承包土地的一切权利(种植权、经营权、收益权)无条件归代仲。协议签订后，杨小军向代仲支付100万元转让费，剩余100万元，杨小军向代仲出具借条一份。代仲将该100亩土地交给杨小军种植经营。在办理变更合同时,亚森·尼亚孜在尼亚孜·依买尔不知情的情况下将尼亚孜·依买尔的40亩和60亩的果园承包给杨小军,两个人分别在承包合同上签字，将原合同收回原日期2012年12月13日不变。但签订两份合同时尼亚孜·依买尔不在现场，亚森·尼亚孜也未向尼亚孜·依买尔告知将果园转让杨小军，便让尼亚孜·依买尔在合同上签字并按手印。2015年年底，尼亚孜·依买尔得知真相后，要求亚森·尼亚孜和杨小军处理，但亚森·尼亚孜和杨小军相互推诿。一审法院认为，本案争议的焦点是：尼亚孜·依买尔与亚森·尼亚孜、杨小军之间诉讼果园承包合同的行为是否存在恶意串通致代仲的合法权益受损。首先从查明的事实看，代仲于2015年8月起诉杨小军、尼亚孜·依买尔与亚森·尼亚孜土地承包经营权转让权纠纷仍在诉讼中，代仲提出三人恶意串通损害其合法权益，没有提供相应的证据来佐证。退一步讲，如果尼亚孜·依买尔与亚森·尼亚孜、杨小军行使撤销权的行为是通过恶意诉讼或者制造虚假诉讼来侵害代仲的权益，从代仲提供的证据来看，无法证明三人的行为涉嫌恶意诉讼、制造虚假诉讼或者意图通过诉讼达到非法目的。其次，尼亚孜·依买尔与杨小军重新签订承包合同实际是在2013年9月17日后，但合同上的日期上未变更填写为2012年12月13日，且尼亚孜·依买尔并不知道合同是与杨小军签订。此行为属对合同签订对象的重大误解。对于管辖权财产所在地人民法院有优先权，被告住所地人民法院也有管辖权。故本案不存在恶意串通致代仲合法权益受损的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一、第三项的规定，判决：驳回代仲的诉讼请求。案件受理费140元，由代仲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于尼亚孜·依买尔与杨小军签订果园承包合同以及尼亚孜·依买尔是否知道代仲与杨小军之间转让果园的事实。对此争议事实，代仲在一、二审诉讼中提交了以下证据：（1）尼亚孜·依买尔与杨小军签订的两份果园承包合同。（2）温宿县法院2016年4月25日分别与尼亚孜·依买尔及亚森·尼亚孜所做的两份调查笔录。尼亚孜·依买尔在调查笔录中认可第一年与代仲签订合同，第二年与杨小军签订合同，两份承包合同都是其本人签的。亚森·尼亚孜在调查笔录中陈述其父亲尼亚孜·依买尔知道杨小军与亚森·尼亚孜及尼亚孜·依买尔签订了合同,杨小军与代仲签订转让合同的土地,是其一家人管理的土地，2014年的承包费由杨小军交纳。（3）2013年9月17日代仲与亚森·尼亚孜的妻子古丽温且姆共同签名的证明，内容为：代仲于本日已将原承包合同完全转包给杨小军，手续已交接完毕（包括2013年1月至2013年12月承包费）不存在一切经济问题。（4）2013年10月29日代仲与亚森·尼亚孜及尼亚孜·依买尔共同签订的承包300亩果园的《果园承包合同》及亚森·尼亚孜当日收到代仲50万元押金的收条。代仲提交上述证据欲证明：代仲向杨小军转让承包的果园不是私下背着尼亚孜·依买尔进行的，是经过充分协商的。尼亚孜·依买尔在温宿县法院的调查笔录中认可杨小军的承包合同是其本人签的，亚森·尼亚孜陈述尼亚孜·依买尔知道与杨小军签订了承包合同，该转让的果园是亚森·尼亚孜和尼亚孜·依买尔作为一家人共同管理的。亚森·尼亚孜妻子古丽温且姆2013年9月17日证明交接手续全部办理完毕。代仲转让该100亩果园后又另行承包了300亩果园，并且用杨小军支付的100万元转让费中的50万元交纳了300亩果园承包合同中的押金。上述证据经质证，被上诉人尼亚孜·依买尔和亚森·尼亚孜提出异议如下：杨小军的承包合同是亚森·尼亚孜拿给尼亚孜·依买尔，说是以前的合同需补签，尼亚孜·依买尔才签的字，但亚森·尼亚孜没有告知果园承包给杨小军的事实，尼亚孜·依买尔不懂维文老文字，只懂新文字，对合同内容不知情。对温宿县法院调查笔录的真实性予以认可。对古丽温且姆2013年9月17日证明不认可。对于300亩果园承包合同，尼亚孜·依买尔认为其在当地承包了4000亩地的果园，将该300亩果园分家给亚森·尼亚孜管理，该300亩果园承包合同与本案没有关系。被上诉人杨小军提出异议如下：杨小军没有和尼亚孜·依买尔当面签订承包合同，代仲也没有让杨小军和尼亚孜·依买尔见面，代仲拿来尼亚孜·依买尔签过名的合同，杨小军在合同上签名。对其他证据均不认可。经审查判断上述证据，本院认为，上述证据已经形成了完整的证据链，证明了上诉人代仲的证明主张。因为，亚森·尼亚孜在温宿县法院调查中陈述尼亚孜·依买尔知道与杨小军签订承包合同，承包果园是一家人管理的。亚森·尼亚孜的妻子古丽温且姆2013年9月17日证明原承包合同交接完毕，证明了古丽温且姆本人知道并接受果园转让的事实，从另一方面也说明亚森·尼亚孜一家与尼亚孜·依买尔共同管理承包的果园,印证了亚森·尼亚孜陈述符合实际情况。尼亚孜·依买尔与亚森·尼亚孜共同向代仲承包的300亩地果园是尼亚孜·依买尔承包4000亩地中的一部分。从承包时间上看，该300亩地的承包合同是代仲向杨小军转让100亩果园后订立的。另外，亚森·尼亚孜与尼亚孜·依买尔是父子关系，利益一致，亚森·尼亚孜向尼亚孜·依买尔隐瞒代仲向杨小军转让果园的事实，让尼亚孜·依买尔在杨小军的承包合同上签名，然后与尼亚孜·依买尔共同与代仲签订300亩地的承包合同，显然违背常理。2、代仲没有参加尼亚孜·依买尔向阿克苏市法院提起的撤销合同之诉，是否是尼亚孜·依买尔、亚森·尼亚孜和杨小军相互串通，对代仲隐瞒事实；是否损害了代仲的利益。对争议相互串通的事实，代仲没有直接证据证明尼亚孜·依买尔以亚森·尼亚孜和杨小军为被告提起撤销合同之诉系三人之间相互串通而为。但尼亚孜·依买尔向阿克苏市法院提起撤销合同之诉，是在温宿县法院审理代仲诉杨小军及尼亚孜·依买尔要求支付剩余转让费的发回重审诉讼期间，在该案发回重审诉讼中，杨小军与尼亚孜·依买尔意见一致，均主张转让合同无效。尼亚孜·依买尔起诉后，杨小军和亚森·尼亚孜均放弃答辩期，答辩认可起诉的事由，判决后杨小军与尼亚孜·依买尔均将该案一审判决书作为对抗代仲诉讼请求的证据向温宿县法院提交，以此取得代仲诉讼果园转让费有力证据的意图明显。本院认为，代仲与尼亚孜·依买尔起诉杨小军、亚森·尼亚孜撤销果园承包合同一案的处理结果具有法律上的利害关系，但未通知代仲作为第三人参加诉讼，既使代仲知道该案诉讼，但该案从立案到判决做出仅用24天，明显少于人民法院正常审理案件时间，也使代仲没有申请参加诉讼的阖闾准备时间。故代仲没有参加该案诉讼属于不能规则于他本人的事由，代仲为此提起第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。本案一审判决查明事实不清，认定尼亚孜·依买尔与杨小军签订的果园承包合同构成合同签订主体的误解与事实不符，本院查清后应予纠正。综上所述，上诉人代仲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院(2016)新2901民撤2号民事判决，即：”驳回代仲的诉讼请求”；二、撤销阿克苏市人民法院(2016)新2901民初2632号民事判决，即：”撤销2012年12月13日尼亚孜·依买尔与亚森·尼亚孜、杨小军签订的两份合同书（一份60亩、一份40亩）”。本案一审案件受理费140元，由被上诉人尼亚孜·依买尔、亚森·尼亚孜及杨小军共同承担；二审案件受理费140元，亦由被上诉人尼亚孜·依买尔、亚森·尼亚孜及杨小军共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 徐  建  如代理审判员 陈    艳代理审判员 哈力旦买买提二〇一七年一月十三日书 记 员 刘    婷