浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1484号
原告：衢州市恒申电子有限公司，住所地：常山县芳村镇园区新村。
负责人：徐志春，职务：经理。
委托代理人（特别授权）：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：蔡小米，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：毛娟芳。
原告衢州市恒申电子有限公司与被告毛娟芳劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行审理。原告衢州市恒申电子有限公司的委托代理人郑华建、蔡小米，被告毛娟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告毛娟芳原系原告生产考勤总负责人，具体负责公司员工人事管理、考勤管理、劳动合同签订等事务。2014年12月，被告主动提出有意接手公司，双方经过多次协商，基本达成一致，并约定与劳动合同快到期的职工续签劳动合同一事由被告全权负责。2015年5月19日，被告却突然反悔，推翻之前所有的承诺，拒绝接手公司。2015年5月31日，因被告管理不善等原因，祝雪姣等员工集体提出辞职，并一同申请仲裁，故意欺骗仲裁委，在没有通过原告的情况下单方面作出裁决。之后在法院执行过程中，原告才得知柯城区仲裁委裁决，因未与祝雪姣等六名职工续签劳动合同，被判需支付二倍工资25650元。此时原告才知道被告并未做好与祝雪姣等职工续签劳动合同的事宜。本着尊重法院判决的态度，原告从合作公司借款25650元将执行款履行完毕。原告认为，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失，应根据法律规定承担相应责任。被告系公司的生产和考勤总负责人，与员工续签劳动合同属于工作职责。现因被告严重失职，在与职工劳动合同到期后未续签，造成公司赔偿二倍工资，被告应当承担全部责任。因此，诉至本院要求被告赔偿其严重失职造成的公司经济损失25650元。
被告毛娟芳辩称：其只负责公司的生产管理，续签劳动合同不是其职责范围；同意接手公司只是口头聊聊，没有具体文件；祝雪姣她们集体辞职是5月30日，当时其没有上班，5月27日开始正在住院；6月1日去上班时才知她们已全部辞职。原告称被告故意隐瞒仲裁委并不属实，公司员工仲裁案都在浙江法制报2015年7月16日公示过，公司只赔偿了祝雪姣等六个人，其本人包括其他三人要求赔偿也没有兑现，现要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
第一组，2012、2013年《劳动合同》原件各1份，证明原、被告有劳动关系且被告毛娟芳在原告单位是管理人员。被告对真实性无异，但认为两份合同字体不一致。
第二组，被告毛娟芳与公司其他管理人员往来邮件、聊天记录28份，证明被告毛娟芳是原告公司负责生产考勤的工作人员，具体负责公司员工人事管理、考勤管理、劳动合同签订。被告对真实性无异，但称其只是向领导传达邮件，把相关信息告知领导，并不是负责人。
第三组，公司原法定代表人李征与被告毛娟芳之间的邮件和手机上聊天记录2份，证明毛娟芳与原告基本上已谈好要接手恒申电子公司的事宜，后又反悔的事实。被告对真实性没有异议，认可是有聊起接手公司之事，但一直强调等公司所有手续办好才会接手，他们只是口头上答应并没有实际行动兑现承诺。
第四组，仲裁裁决书三份，执行款支付清单、申请书、借款协议书、中国工商银行现金存款凭条各一份，证明因被告严重失职导致公司经济损失25650元，且该25650元来源于合作公司的借款。被告对真实性没有异议，但认为公司法定代表人之前是李征，徐志春是之后接手的，这应该是前后两位法人代表人交接应解决的事宜，与其并不相干，且其并没有在徐志春负责的公司上过班，无理由说其失职。
第五组，常山县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用于证明原告曾向仲裁委提出申请要求被告赔偿损失，但仲裁委认为不属于劳动争议案件作出了不予受理通知，本案已经劳动仲裁程序。被告无异议。
此外，原告还申请了证人周某、胡某到庭作证，其中周某的证言内容是：其与被告毛娟芳为同事，其本人为原告公司的兼职财务，负责公司员工的工资计算与发放，计算依据为被告提供的考勤表，被告属公司的生产管理和行政管理，具体负责员工社保交纳、合同签订、员工招聘、考核等事务，公司原本是转给被告毛娟芳接手管理，后不知什么原因又转给了徐志春经营。证人胡某证言主要证明：其本人曾于2012年至2013年4、5月份期间担任该公司的法定代表人，之后就不再担任了。毛娟芳系该公司现场管理人员，主要负责员工招聘、考勤，其本人为监事也经常去现场了解生产情况。自2015年起，原告公司由于经营状况不是很好，有转给毛娟芳的意愿，双方也经过协商，其本人也参与其中，后进入实质阶段其就没有参与了。到了2015年5月份，员工不同意加班，其赶回公司，员工情绪比较激动，认为工资较低，其当时就说如果你们觉得待遇低可以辞职，话一出口，有个员工就当场递交了辞职报告，还鼓动其他员工一起辞职，只留下一名员工没有离开，当时毛娟芳是在请假休息中，第二天即6月1日，毛娟芳才来上班。对于是否续签合同，其证实当时由于祝雪姣等几名员工合同快要到期，毛娟芳也接近接替公司这个方向，就告知所有员工相关手续也是由接替的人来办理。被告毛娟芳对两位证人的证言无异议。
被告毛娟芳向法庭提供了二份证据：一是2015年7月16日浙江法制报，证明祝雪姣等人与原告的仲裁案经过公示；二是（2016）浙08执复4号执行裁定书，证明原告对于本案已经向衢州市中级人民法院申诉过。经质证原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
结合双方的质证意见，本院综合认证如下：原告的证据一至三并结合两位证人的证言，可以证明被告毛娟芳与原告之间形成劳动关系，以及被告的工作职责、范围，双方有谈论接手管理公司之事宜，因被告对真实性无意见，本院予以确认。证据四可以证实原告因本单位职工申请仲裁，而支出赔偿款25650元，被告无异议，本院予以确认。证据五可以证实原告就本案先行申请仲裁程序，但与本案无实质性关联。被告的二份证据因与本案事实无直接关联，对此本院不予确认。
综上，结合原、被告在法庭上陈述，本院认定事实如下：
被告毛娟芳原系原告衢州市恒申电子有限公司的管理人员，主要从事职工聘用、人员入取、出勤考核等工作。2014年下半年开始，被告毛娟芳有意受让和接手原告公司经营的意愿，并与原告公司法定代表人李征多次商谈。至2015年5月19日，被告毛娟芳决定放弃接手公司，并用邮件方式明确告知法定代表人。同月31日，因原告停止生产导致单位职工陈志珍、祝雪姣等人解除劳动关系。2015年6月8日、6月25日陈志珍、祝雪姣等人以原告没有交纳社会保险或劳动合同到期没有续签等为由，向柯城区劳动仲裁委员会申请仲裁。柯城区劳动仲裁委员会于同年10月12日作出柯劳人仲案字（2015）第0083、0085号仲裁裁决书，由原告支付陈志珍、祝雪姣等人双倍工资共计25650元。裁决生效后，原告在柯城区人民法院执行庭执行期间，向衢州市中级人民法院提出申请复议，同年4月15日，衢州市中级人民法院驳回原告的复议申请。2016年5月5日，原告向柯城区人民法院执行局履行了上述执行标的25650元。同月31日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会递交了要求被告赔偿损失25650元的申请书，当日常山县劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。故原告于2016年6月6日向本院起诉，提出如前诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告与被告之间形成劳动关系、且被告受原告指派从事行政管理和生产管理情况属实，但被告对原告职工辞职并不存在过错，与原告职工申请仲裁造成支付员工双倍工资的损失之间无必然联系。被告作为原告的管理人员，对于签订劳动合同这样的大事，被告并不能单独能够决定，其在原告公司任职期间，双方并没有签订口头或书面约定，被告也无需承担法定代表人应承担的责任。为此，原告的请求与法无据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告衢州市恒申电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一六年八月五日
书记员 余紫阳