湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初631号
原告：沈飞。
被告：雷敏。
被告：林志刚。
原告沈飞诉被告雷敏、林志刚、第三人空白格装饰材料（武汉）有限公司（以下简称空白格公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告沈飞申请撤回对第三人空白格公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告沈飞、被告雷敏到庭参加诉讼，被告林志刚经本院合法传唤无正当未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈飞诉称，原告与被告雷敏、林志刚拟共同出资组建空白格公司，合伙经营墙纸、墙布、壁画等装饰材料。三方于2016年7月8日签订《合伙经营协议书》，约定原告出资43万元、被告雷敏出资37万元、被告林志刚出资20万元，共计100万元。被告雷敏实际出资17万元，向原告借款20万元并出具了借条，被告林志刚实际出资8万元，向原告借款12万元并出具了借条。原告因此向案外人陈伦国借款50万元（月息2分）投入空白格公司的运营。根据合伙协议约定，原、被告三人应逐步减弱个人业务，全力发展新公司。后被告林志刚按照约定处理完个人业务，并偿还借款12万元。但被告雷敏在合伙以后不仅未按约定减弱其原有的墙纸、墙布业务，反而一心借用公司的资源发展其个人业务，对新公司不管不问，且未向原告偿还借款，其行为已严重危及空白格公司的运营。因被告雷敏严重违背合伙协议的约定，继续合伙经营亦不利于空白格公司业务发展，在两被告均不愿放弃空白格公司股份的情况下，原告提出退股。故三方于2016年12月24日共同签署了《申请退股协议书》，原告退出合伙经营的43%股份合计43万元、被告雷敏的借款20万元，合计金额63万元，现原告已领取53万元，剩余10万元约定应予2017年2月26日给付完毕，但被告均未按约定支付给原告。原告与两被告成立合伙关系，在原告与两被告达成退伙协议的情况下，两被告未按约定返还款项并办理空白格公司的法定代表人变更，原告有权要求两被告返还剩余退伙款项，并承担逾期利息（《合伙经营协议书》第八条第一款约定日违约金1/1500）。请求：1、判令解除原告与被告雷敏、林志刚之间的合伙关系；2、判令被告雷敏、林志刚按照约定共同返还10万元并支付逾期利息（按年利率24.33%自2017年2月27日计算至款项实际支付完毕之日）；3、判令本案诉讼费等由两被告承担。
被告雷敏辩称，我认为原、被告三方之间的合伙关系早已解除，当时确实有10万元没有退给原告。因为当时空白格公司所有的账目和钱都在原告手中，签订退股协议的时候是要求他一并将账目核对清楚，核对清楚后再付款，但原告至今不愿意对账。之后经我们清点，空白格公司的账目还有四十余万元对不上，所以这笔钱应当按照退伙协议的约定将账目对清楚后再多退少补。
被告林志刚经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告沈飞、被告雷敏、林志刚拟共同经营装饰材料销售。2016年7月4日，原告沈飞、被告雷敏、林志刚与案外人唐良婷作为自然人股东成立空白格公司，注册资本为3万元，经营范围为建筑装饰材料销售。后案外人唐良婷退出经营，仅由原告沈飞、被告雷敏、林志刚继续协商共同经营的相关事宜，但空白格公司的工商登记股东信息并未变更。
2016年7月8日，原告沈飞（合伙人甲）、被告雷敏（合伙人乙）、被告林志刚（合伙人丙）签订《合伙经营协议书》一份，约定：甲、乙、丙作为空白格公司的共同合作投资人，各自享有公司相应的股份及相应的权益。合伙人甲出资43万元，占43%；合伙人乙出资37万元，占37%；合伙人丙出资20万元，占20%，本合伙出资共计100万元，各合伙人的出资于2016年6月30日前交齐，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资任为个人所有，届时予以返还，全体合伙人同意留出盈利8%股份由运营负责任人处理，经营范围为墙纸、墙布、壁画、墙面装饰材料，合伙期限自2016年6月6日起至2019年6月30日止。合伙盈余分配以合伙人出资为依据按比例分配，合伙债务由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担。合伙的经营期限内，经全体合伙人书面同意，合伙人可以退伙。全体合伙人决定委托林志刚为合伙人负责，其权限为运营权、管理权、决定权；对外开展业务、市场的信息负责人沈飞、雷敏；对合伙项目进行全面日常监督负责人沈飞、雷敏、林志刚；支付合伙债务财务负责人沈飞、雷敏。合同还约定了合伙人的权利义务、违约责任、争议解决方式等内容。原告沈飞、被告雷敏、林志刚均在合同上签字并捺印。
合伙协议签订后，原告沈飞出资43万元，被告雷敏出资17万元，另向原告沈飞借款20万元作为其合伙出资，被告林志刚出资8万元，另向原告沈飞借款12万元作为其合伙出资。后被告林志刚向原告沈飞偿还了全部借款，被告雷敏尚未偿还借款。庭审中，原、被告均认可空白格公司虽然成立，但并未实际经营，从未以公司名义对外开展业务，所有的业务均以个人名义对外承接，各方实际履行的是《合伙经营协议书》，主要由原告沈飞负责日常经营，并以其个人账户作为公账账户。合伙经营期间，双方并未聘请专门的财务人员，亦未制定规范的财务管理制度，仅使用电子系统记录账目流水。
2016年12月24日，原告沈飞因故申请退出合伙，并提交一份《申请退股协议书》，内容为：“本人沈飞，2016年12月24日申请退出空白格装饰材料有限公司。本人因家庭和资金的急用，无法跟合伙人继续共同经营，特此申请和合伙人雷敏、林志刚，申请自愿退出原始股份占比43％，共计63万元整，先拿53万元，剩余10万2017年2月26日转账沈飞银行卡（工商银行：6222083202013966961东西湖支行）。前期经营盈亏与本人沈飞不再有任何关系，本人沈飞只要求拿回投资原始股份43％，退出后和空白格没有任何关系。前期经营时，财务账目是本人沈飞负责，所有账目交接给合伙人雷敏、林志刚，2017年1月18日前完成交接，本人确保账目要明确完整交接给合伙人，如账目上出现有误本人沈飞愿承经济损失责任，沈飞于2016年12月24日先交接公司银行账户卡及U盾密码给合伙人林志刚接管雷敏同意，本人沈飞不得在没有通知合伙人雷敏、林志刚的情况下改动银行账户，不得用支付宝等绑定此账号，如有违反本人将承担一切经济损失责任。特此向合伙人申请，本合同一式三份经合伙人签字生效。”被告雷敏、林志刚作为合伙人同意原告沈飞退伙，并在该协议书上签字、捺印。
同日，原告沈飞将合伙期间的电子账目及剩余货物交接给被告雷敏，后于2017年2月22日将空白格公司的合同章、财务章各一枚交给被告林志刚，被告林志刚于同日出具了收条。庭审中，原、被告均认可被告已还款53万元，尚欠10万元未付，但被告雷敏则认为未付款原因是双方虽交接了账目和货物，但并未清点核对，双方约定待对账后再多退少补，但原告沈飞迟迟不与其进行对账。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述、《合伙经营协议书》、《申请退股协议书》、交接单、借据、中国工商银行跨行汇款凭证等在卷证实。
2018年2月6日，原告沈飞诉至本院，请求：1、判令解除原告与被告雷敏、林志刚之间的合伙关系；2、判令被告雷敏、林志刚按照约定共同返还10万元并支付逾期利息（按年利率24.33%自2017年2月27日计算至款项实际支付完毕之日）；3、判令两被告办理空白格公司法定代表人的变更；4、判令本案诉讼费、保全费等由两被告承担。审理中，原告沈飞撤回第三项诉讼请求，要求如诉称。被告林志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原告沈飞、被告雷敏、林志刚虽成立了空白格公司，但并未实际经营，而是另行签订书面合伙协议，并按该协议的约定履行出资义务，从事经营活动。可见，原告沈飞、被告雷敏、林志刚之间构成个人合伙关系，各方应按照《合伙经营协议书》的约定享有权利和承担义务。合伙经营期间，原告沈飞因故申请退伙，并提交了《申请退股协议书》，被告雷敏、林志刚在《申请退股协议书》签字捺印，应视为全体合伙人一致同意原告沈飞退伙，且对原告沈飞的投资款如何返还、财务账目、银行卡及U盾、密码的交接等退伙事宜达成了一致意见，形成了新的合意，该协议系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。由此可见，两被告与原告沈飞之间的合伙关系在其签署《申请退股协议书》时即已解除，无需在本案中再次主张解除，且两被告应按照《申请退股协议书》的约定，于2017年2月26日前向原告返还投资款。现被告雷敏、林志刚仅返还53万元，尚欠10万元至今未付，违反了协议约定，应承担相应的违约责任。鉴于该协议对违约责任没有明确约定，故本院参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
关于被告雷敏的辩称意见，本院认为，《申请退股协议书》签订后，双方就账目和货物已办理了交接，现被告雷敏又以账目不清、货物短缺为由拒绝付款，且未提交相应证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告沈飞要求解除其与被告雷敏、林志刚之间的合伙关系的诉讼请求，本院不予支持；对原告沈飞要求被告雷敏、林志刚共同向其返还10万元及利息（以10万元为基数，自2017年2月27日起按年利率24.33%的标准计算至款项实际付清时止）的诉讼请求，本院在投资款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项实际付清时止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告雷敏、林志刚于本判决生效之日起十日内向原告沈飞支付10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2017年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清时止）；
二、驳回原告沈飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,758元，原告沈飞负担168元，被告雷敏、林志刚负担2,590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 姚 慧
二〇一八年八月三日
法官 助理 钱 嫚
书 记 员 陈利霞