贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民再86号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建筑大厦。
法定代表人吴志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周明星，贵州感君律师事务所律师（执业证号：15201199910454749）。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：童登建。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江运洲。
上列二被申请人之共同委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师（执业证号：15201200210462842）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘毓屏。
再审申请人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）因与被申请人童登建、江运洲、潘毓屏买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）筑民二（商）终字第631号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）黔高民申字第634号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人南昌公司的委托代理人周明星、被申请人童登建及其与江运洲的共同委托代理人龙玲、被申请人潘毓屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌公司申请再审称，申请人与童登建、江运洲不存在合同关系。《水泥购销合同》上的签字人员不是申请人的工作人员或者授权人，该水泥申请人没有收到和使用，童登建、江运洲无法提供《委托书》原件，该《委托书》不能作为证据使用；《水泥购销合同》是潘毓屏、帅昌勤私自以南昌公司名义、伪造公章与童登建、江运洲签订的，申请人对此并不知情，潘毓屏的行为是无权代理行为，童登建、江运洲未尽到审查义务，申请人对此不承担法律责任；贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第824号民事判决书仅能认定工程建设施工合同关系，不能证明潘毓屏有权代表申请人与他人签订买卖合同，更不能证明潘毓屏有权代表申请人出具《付款承诺书》，且该判决书存在重大问题，申请人正对此申请再审，该判决书不能作为证据使用。原二审判决仅凭该判决书的内容，就认定申请人应当承担责任，而未对关键证据的真实性进行核实，认定事实和适用法律均有错误。故请求撤销本院（2014）筑民二（商）终字第631号民事判决，维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第543号民事判决，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。
童登建、江运洲、潘毓屏辩称，南昌公司是承接贵州金晨置业投资开发有限公司（以下简称金晨公司）开发建设的“中国·西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）”工程的施工主体，该事实有生效判决书所确认，所以申请人否认其与金晨公司存在工程关系的理由不成立；贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第824号民事判决书已经确认了潘毓屏的代表身份，申请人所谓私刻公章的理由已被公安不予立案，进一步印证了潘毓屏的代表身份，故潘毓屏以申请人的名义与童登建、江运洲签订合同及作出《付款承诺书》，应当认定为职务行为，所产生的法律后果依法应由申请人承担；童登建、江运洲的水泥已经供应到申请人承建的工程上，双方存在事实上的水泥供销合同关系，申请人负有付款义务；申请人否认潘毓屏不是工程负责人，却无法举证证明工程负责人另有其人；申请人声称对贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第824号民事判决已经申请再审，强调该判决不能作为定案依据，但贵州省高级人民法院对申请人的再审申请已经裁定驳回，进一步确定了上述判决的正确性和证明力。因此，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请，维持原二审判决。
江运洲、童登建向一审法院起诉请求：1、二被告向原告连带支付水泥货款107766元，并向原告赔偿逾期付款损失（按同期银行贷款利率上浮50%标准计算至货款付清之日止，截止2014年3月11日为1519.5元）；2、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月15日，以被告南昌公司名义向金晨公司出具委托书，载明南昌公司委托被告潘毓屏为中国·西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）的项目负责人。该份委托书加盖“南昌市建筑工程集团有限公司”公章及公司法定代表人“吴志斌”章。2011年11月16日，原告江运洲、童登建与加盖“南昌市建筑工程集团有限公司西南工业总部基地项目部非合同专用章”的南昌公司签订《水泥购销合同》，代表南昌公司西南工业总部基地项目部签字人员为“帅昌勤”；2013年4月10日，南昌公司西南工业总部基地项目部出具《付款承诺书》，确认欠童登建水泥款107766元，该承诺书加盖“南昌市建筑工程集团有限公司西南工业总部基地项目部非合同专用章”，潘毓屏作为经办人签字。另查明，南昌公司申请对江运洲、童登建提交的委托书中加盖的公司公章及法定代表人章真伪进行司法鉴定，在法院委托鉴定机构鉴定过程中，江运洲、童登建不提供委托书原件，鉴定机构于2014年6月6日向法院出具《司法鉴定业务不予受理通知书》，以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”为由不予受理本案鉴定业务。一审法院判决：驳回原告江运洲、童登建的诉讼请求。案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告江运洲、童登建负担。
童登建、江运洲不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，鉴于贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第824号民事判决书认定的事实，已无需鉴定公章的真实性即可明确金晨公司开发的“中国西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）”的土建工程系潘毓屏代表南昌公司进行施工，潘毓屏以南昌公司名义与上诉人签订的水泥购销合同，是双方真实意思表示，合法有效，其在施工过程中实施的行为系潘毓屏履行职务的行为，其结果应当由南昌公司承担。因南昌公司未按照约定支付货款107766元，应从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。综上，原审认定事实部分不清，适用法律错误，予以改判。二审法院判决：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第543号民事判决；二、由南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内，支付给童登建、江运洲水泥款107766元及相应利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日）。一审案件受理费2486元，减半收取1243元，二审案件受理费2486元，共计3729元，由南昌市建筑工程集团有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、关于本院（2014）筑民一终字第824号民事判决书能否作为认定事实的依据的问题。由于并无证据证明该判决已被依法改判、撤销或者变更，故该判决可以作为认定本案事实的依据。
2、关于童登建、江运洲提交的《南昌市建筑工程集团有限公司中国·西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）委托书》能否作为证据使用的问题。上述委托书载明南昌公司委托潘毓屏为中国·西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）的项目负责人，虽然童登建、江运洲无法提供上述《委托书》的原件，但本院（2014）筑民一终字第824号民事判决已确认潘毓屏代表南昌公司负责中国·西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）项目的组织施工，故可以认定该《委托书》的真实性。
3、童登建、江运洲提交的《水泥购销合同》的相对人是否是南昌公司的问题。虽然《水泥购销合同》上的签字人员不是南昌公司的工作人员或者授权人，但本院（2014）筑民一终字第824号民事判决已确认潘毓屏代表南昌公司负责中国·西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）项目的组织施工且潘毓屏认可该合同的真实性并向童登建、江运洲出具了《付款承诺书》，二审判决认定《水泥购销合同》是南昌公司与童登建、江运洲的真实意思表示、合法有效，并无不当。
本院再审认为，本案的争议焦点在于南昌公司与童登建、江运洲之间是否存在买卖合同关系。
童登建、江运洲提交了《水泥购销合同》和潘毓屏出具的《付款承诺书》，用以证明其与南昌公司之间存在买卖合同关系，潘毓屏对此也予以认可。南昌公司虽辩称其与童登建、江运洲不存在合同关系，潘毓屏的行为是无权代理行为，但根据本院（2014）筑民一终字第824号民事判决书的内容可知，南昌公司承建了金晨公司开发的“中国西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）”的土建工程，该工程由潘毓屏代表南昌公司组织施工。因此，潘毓屏以南昌公司名义在施工过程中实施的行为系潘毓屏履行职务的行为，南昌公司与童登建、江运洲之间存在买卖合同关系，潘毓屏以南昌公司西南工业总部基地项目部的名义向童登建和江运洲出具《付款承诺书》的法律结果应当由南昌公司承担。
对于南昌公司申请对被申请人在再审中提交的《桩基础工程质量验收报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》以及南昌公司与金晨公司签订的《建设工程施工合同》上有关南昌公司的公章及其法定代表人印章的真实性进行司法鉴定的请求，由于该鉴定涉及南昌公司与金晨公司之间是否存在建设工程施工合同关系的认定，不在本案审理范围内，故本院对南昌公司的上述请求予以驳回。
综上所述，南昌公司的再审请求不能成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）筑民二（商）终字第631号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 何 洁