湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终883号
上诉人（原审原告）：谢发平，女，1976年8月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审原告）：陈某某，女，2004年6月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：谢发平（系陈某某母亲），1976年8月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区白浪中路*号**栋*单元***号。
上诉人（原审原告）：陈贤浩，男，1947年4月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审原告）：王启香，女，1947年11月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈勇（系死者陈龙弟弟），汉族，1978年9月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰市人民医院。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
法定代表人：钟森，该院院长。
委托诉讼代理人：夏翔，湖北延兴律师事务所律师。
上诉人谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香（以下简称谢发平等四人）因与被上诉人十堰市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢发平等四人共同上诉请求：撤销一审判决，改判十堰市人民医院赔偿上诉人701860.81元，并承担全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：上诉人拒绝依据虚假病历进行司法鉴定，被上诉人伪造、销毁病历，应当承担全部赔偿责任。一、一审法院依据不具备法律效力的鉴定结果作出判决，显失公正。1.四川华西法医学鉴定中心（以下简称华西鉴定中心）未甄别病历资料的真伪，鉴定程序违法。本案原一审第一次庭审中，上诉人向一审法院申请对被上诉人的医疗过错及因果关系、参与度进行鉴定。一审法院当庭开启封存病历，鉴于病历资料较多，无法当庭核对真实性，一审法院对病历资料逐页编号后由上诉人复印留存，提交司法鉴定。2014年12月22日，上诉人向原一审法院提交题为《陈龙诊治及死亡经过》的文字材料，并随医院病历一并提交司法鉴定机构，其中第二条第一款提出病历有作假嫌疑的问题，第三条第二款提出院方在行颈部手术时可能损伤颈动脉，而鉴定机构在查阅病历材料时，并未结合上诉人的申请及事实经过对病历资料的真伪进行辨别，而是直接依据存疑的病历，盲目作出鉴定意见，鉴定程序违法。2.华西鉴定中心依据虚假病历资料得出的鉴定意见，属实体违法。上诉人在收到法会：2015-130《法医鉴定意见书》后，请专业医生对被上诉人提交的病历进行多日研判，发现用来鉴定的病历高度存疑，于2015年9月22日向原一审法院提交《关于陈龙病历释疑》文字材料，病程记录与临时医嘱矛盾、病程记录自相矛盾、临时医嘱及长期医嘱缺失、病程记录未执行、虚构事实编写病情记录等方面提出疑问。2016年1月11日，被上诉人针对上诉人提出的疑问，答疑认为病程记录并非每日记录、手术记录时间错误等问题应属笔误，且认为长期医嘱可以代替临时医嘱等。被上诉人的答疑充分说明其行为违反了《中华人民共和国病历书写基本规范》、《中华人民共和国执业医师法》以及《医疗机构病历管理规定》等规定。虽然被上诉人提供了其病历，但是其病历却不能证明医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及医疗过错，反而更能证明被上诉人存在医疗过程中的不作为、事后篡改病历的违法行为。而华西鉴定中心依据虚假的病历认为“被上诉人诊疗过程中，诊断明确、手术指征具备、手术方式选择正确、术后发现患者左侧肢体功能障碍时处理及时”显然不符合实际，属于实体错误。3.华西鉴定中心在虚假病历的基础上作出的鉴定意见书不具备法律效力。鉴于医疗机构是高度注意单位，具有法定注意义务，是整个医疗过失的核心，也是判断医疗过失是否成立的前提。华西鉴定中心系一家专业的鉴定机构，应具备相应的医疗知识，在鉴定过程中，有能力对虚假病历或篡改过的病历进行甄别，但针对本案中病历存在的诸多疑点和漏洞却未能查明，依据虚假病历作出的鉴定意见必然不能真实反映医院诊疗过错及其参与度，不能产生法律效力。二、一审法院认定事实错误，导致结果显失公平。1.一审法院认为上诉人在依法委托司法鉴定时未对病历提出异议，显属错误。本案原一审开庭前，一审法院并未组织双方当事人交换证据，而是在庭审中当庭开启封存病历，鉴于病历资料多，庭审时间有限，当庭并未对所开封的病历进行质证，上诉人也不具备对病历真实性进行核对的专业知识。上诉人同意由一审法院对病历资料给予编号，由上诉人复印留存后提交鉴定。由于上诉人和法院均不具备医学专业知识，短时间内也不可能从几百页病历材料中找出造假的地方。开封前，仅对双方封存病历的外观、签字予以核实，认为该病历属于双方封存的病历。鉴于上诉人未对病历的实质性内容进行质证，更不可能对未质证的病历真实性给予肯定，一审法院认为上诉人在提交病历时未提出异议，从而确认病历的真实性，显属错误。2.一审法院未支持被扶养人陈贤浩、王启香的生活费，和处理丧葬事宜必要的开支，属判决错误。一审中，上诉人向法院提交了陈贤浩、王启香的户口本，派出所出具的户籍登记证明和书面证明。足以证明二人符合请求被扶养人生活费的条件，且二人已丧失劳动能力和生活来源。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，患者陈龙死亡后，其直系亲属因处理丧葬事宜必然产生交通费、住宿费和误工费等合理损失，一审法院未支持，显属错误。3.一审法院未支持已支付的医疗费，要求上诉人另行主张权利徒增诉累。上诉人因患者手术后抢救时支付预付款10000元，已经用于抢救治疗，而导致陈龙术后抢救系由被上诉人的过错所引起的。三、一审法院程序违法，导致实体处理不当。1.原一审法院委托司法鉴定的过程中，上诉人复制病历后，已于2014年12月22日向原一审法院提交《陈龙诊治及死亡经过》材料，一审法院未对该份鉴定所需的证据进行质证，程序违法。该份材料第二条第一款提出病历作假的嫌疑。此时，鉴定材料尚在一审法院，上诉人对未经质证的病历提出质疑时，人民法院应组织双方对病历进行质证，而一审法院直接将存疑病历提交司法鉴定属程序违法。2.上诉人提出病历存疑的请求，原一审法院未依法处理，程序违法。上诉人于2015年9月22日向原一审法院提交《关于陈龙病历释疑申请书》，对鉴定所依据的病历提出16条疑问，被上诉人于2016年1月11日作出《陈龙病历答疑》，应当由专业人员对该份答疑材料的合理性进行甄别，原一审法院并未向专业机构进行咨询，而是采用自由心证，程序违法。同时，《病历释疑申请书》应该作为补充材料寄到华西鉴定中心进行补充鉴定，但一审法院未转交给华西鉴定中心，长达半年之久，直到上诉人找到华西鉴定中心才知晓该情况。3.一审法院认定责任比例不当，导致实体处理不当。针对上诉人对被上诉人书写的病历所提出16条疑问，被上诉人未提交任何证据，仅回复如下三条：（1）所有没有做的检查都是患者拒绝（医院无法提供拒绝检查的患者签字单，病历上也未说明患者拒绝检查）；（2）所有做了的检查，医院提供不出检查报告，都是因为患者没有做（医院无法提供拒绝检查的患者签字单，病历上又有检查报告的开单人、执行时间、执行人签名，就证明做了检查，医院提供不出检查报告，证明其销毁了检查报告）；（3）所有病历的错误，都是书写错误（医院电子病历上与手术相关的五个时间全部对不上，显然是医院病历造假产生了多处自相矛盾）。因为原一审法院的原因，华西鉴定中心最终没有收到《病历释疑申请书》。后患者家属把5张涉及造假和鉴定不公的病历再次通过原一审法院寄到鉴定中心。华西鉴定中心回复：病历真假需要法院鉴定，而未对该机构存在的大量鉴定错误进行解释说明。同时，在当事人对鉴定意见不认可的情况下，鉴定人拒绝出庭质证，也没有书面回复，对该鉴定意见应不予采信。患者陈龙手术前已明确告诉被上诉人有长期头痛史，被上诉人也在2014年2月12日进行了包括脑部CT在内的各项术前检查，且追加了脑部核磁共振和眼眶核磁共振检查。被上诉人针对检查报告未采取任何治疗措施，且擅自取消了追加的脑部检查，强行手术导致患者死亡。即使如被上诉人所称是患者陈龙拒绝检查，被上诉人在对患者的病因、病情都没有会诊清楚的情况下匆忙手术，更应对患者的死亡后果承担全部责任。被上诉人强调患者隐瞒病情，又强调甲状腺摘除手术不需要做任何脑部检查，但却在术前开出了脑部CT检查、追加脑部及眼部核磁共振检查，更能证明被上诉人销毁病历。在这种情况下，发回重审后，一审法院拒绝对病历的真假及缺失进行鉴定，而且要求上诉人把真实病历先提交鉴定，虚假病历先不要提。上诉人要求对病历进行真假鉴定，对缺失病历进行质证，要求被上诉人补全病历，是合理合法的。一审法院认为被上诉人只是未按病历格式书写、存在书写瑕疵，不影响病历真实性的认定，显属认定事实错误。
十堰市人民医院在法定期限内未向本院提交书面答辩状，二审询问时口头辩称，一、一审认定事实正确，程序合法，应予维持。二、上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。理由是：1.一审判决采纳的鉴定意见是由法院委托合法、有鉴定资质的鉴定机构进行的，程序合法，鉴定材料经过合法质证，双方当事人对提交鉴定的材料予以认可。2.鉴定意见出来之后，本案被二审法院发回重审，重审中，上诉人对之前的鉴定意见不予认可，一审法院当庭告知其可以申请重新鉴定，但是上诉人并未在法定期限内提出申请。经一审法院释明，上诉人表示不申请重新鉴定，视为其对鉴定意见的认可。3.关于被扶养人生活费，一审判决认定正确，所谓的两位被扶养人均不符合条件。4.所谓的医疗费1万元，实际上只是预收款。本案医疗费远高于1万元，双方尚未对该笔费用进行结算，应当以最终的结算发票为准，一审法院未予认定正确。5.办理丧葬事宜的必要开支包含在丧葬费里面，一审法院已经支持了丧葬费。
谢发平等四人共同向一审法院起诉请求：1.判令十堰市人民医院赔偿谢发平等四人各项损失共计659140.50元（死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、医疗费12646元、误工费8960元、住院伙食补助费1600元、护理费2560元、被扶养人生活费共计169312.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、办理丧葬事宜的必要开支8582元、垫付运尸费用1000元，共计714140.5元，扣减十堰市人民医院已支付的55000元，还应当支付659140.50元）；2.由十堰市人民医院承担本案所有诉讼费用。在本案原一审过程中，谢发平等四人曾提出变更诉讼请求申请，请求将所有赔偿标准按照2015年标准计算，总的赔偿金额仍为659140.50元不变。
一审法院认定事实：2014年2月8日，陈龙(系谢发平丈夫、陈某某父亲、陈贤浩及王启香的长子)因“怕热、多汗、手抖、消瘦半月余”到十堰市人民医院住院治疗，被初步诊断为患有“甲状腺机能亢进症”。2014年2月24日上午，十堰市人民医院对陈龙行双侧甲状腺大部切除术。2014年2月25日，陈龙出现右侧颞顶枕部大面积脑梗塞，左侧肢体无力。2014年2月27日，十堰市人民医院对陈龙行右侧颞顶部去骨瓣减压术后，陈龙持续昏迷。2014年3月10日，陈龙死亡。谢发平等四人分别于2014年2月26日、2014年3月1日、2014年3月2日在十堰市人民医院为陈龙支出门诊费用756元、756元、1134元，共计2646元。十堰市人民医院于2014年2月27日收到谢发平等四人为陈龙预交的10000元住院费，但双方对该项费用尚未进行结算。谢发平等四人于2014年3月18日以借款的名义收取了十堰市人民医院支付的55000元。受谢发平和十堰市人民医院委托，湖北医药学院法医司法鉴定所于2014年4月11日作出湖法鉴[2014]病鉴字第3号法医病理检验报告书，鉴定意见为：陈龙系在右侧颈内动脉狭窄的基础上，因双侧甲状腺大部切除术后继发右侧颞顶枕部大面积脑梗塞致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。后谢发平等四人因本次医疗损害责任纠纷向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，一审法院应谢发平等四人的申请，依法委托华西鉴定中心对十堰市人民医院的医疗行为是否存在过错，如果构成过错，过错行为与陈龙死亡之间的因果关系以及过错参与度是多少进行司法鉴定。华西鉴定中心于2015年7月14日作出法医学鉴定意见书（法会2015-130），鉴定意见为：十堰市人民医院在陈龙的诊治过程中存在过错，该过错与患者的死亡有一定关系，参与度20-30%。同时，该鉴定意见书分析认为：十堰市人民医院在陈龙的诊疗过程中，诊断明确、手术指征具备、手术方式选择正确、术后发现患者左侧肢体功能障碍时处理及时；陈龙系自身存在右侧颈内动脉狭窄的病变基础，在双侧甲状腺大部切除术后继发右侧颞顶枕部大面积脑梗塞致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡；但不排除术中全麻后血流速度减慢，诱发脑梗塞的发生；医方存在入院病史询问欠仔细以致术前评估不够完善，且护理欠规范的过错；因此，十堰市人民医院对陈龙的死亡应承担一定责任，参与度20-30%。华西鉴定中心本次鉴定费用8000元，由谢发平等四人支付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，应当承担赔偿责任。在一审法院委托华西鉴定中心对十堰市人民医院针对陈龙的医疗行为是否存在过错等进行司法鉴定之前，一审法院曾于2014年10月8日开庭，让双方当事人对各自提交的鉴定材料进行了质证。在该次庭审中，谢发平等四人明确表示对十堰市人民医院提交的用于鉴定而封存的病历的真实性和完整性无异议。华西鉴定中心根据经过双方质证的病历等鉴定材料作出了法会：2015-130法医学鉴定意见书，上述鉴定程序合法。虽然谢发平等四人对上述鉴定意见书提出异议，并向一审法院提出重新鉴定申请，但谢发平等四人又于2018年1月4日向一审法院明确表示不再申请重新鉴定。十堰市人民医院制作的有关陈龙的病历存在未按规范格式书写等瑕疵。谢发平等四人主张十堰市人民医院针对陈龙的病历造假，应当对该项主张承担举证责任。谢发平等四人向一审法院提交的证据不足以证明其上述主张，故对于该项主张，一审法院不予采信。华西鉴定中心法医学鉴定意见书（法会2015-130）系一审法院依法委托鉴定机构作出，对该鉴定意见书予以采信。根据华西鉴定中心法医学鉴定意见书（法会2015-130）认定，十堰市人民医院在陈龙的诊治过程中存在过错，该过错与患者的死亡有一定关系，参与度20-30%。谢发平等四人要求十堰市人民医院赔偿相关损失，符合法律规定。结合本案案情，一审法院酌定十堰市人民医院对谢发平等四人的各项损失承担30%的赔偿责任。谢发平等四人的损失应依法审核认定。虽然十堰市人民医院于2014年2月27日收到谢发平等四人为陈龙预交的10000元住院费，但双方对该项费用尚未进行结算，不能证明实际支出的费用，谢发平等四人可待该部分费用确定后再另行主张权利。谢发平等四人可确定的医疗费损失2646元（门诊费用），予以支持。谢发平等四人的护理费损失可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理费损失为2361.29元（28729元／年÷365天／年×30天）。虽然谢发平等四人向一审法院提供了中国机械工业第二建设工程有限公司人力资源部出具的内容为“该单位已故职工陈龙，2013年1-12月份工资总额100678.2元”的证明，但谢发平等四人并未向一审法院提供陈龙的个人所得税完税证明以及劳动合同等予以佐证，故上述证明不能反映出陈龙的误工收入，陈龙的误工收入可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，谢发平等四人主张按照2015年度相关标准计算，一审法院不持异议。谢发平等四人主张误工费损失为3431.84元（41754元／年÷365天/年×30天）。陈龙生前系城镇居民，谢发平等四人可获得的陈龙死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，其主张按照2015年度相关标准计算死亡赔偿金，一审法院不持异议。谢发平等四人可获得的陈龙死亡赔偿金为497040元（24852元／年×20年）。陈贤浩的常住人口登记卡记载有服务处所及职业，陈贤浩、王启香均未提交二人丧失劳动能力又无其他经济来源的证据，故对谢发平等四人主张的陈贤浩、王启香生活费，不予支持。陈某某系未成年人，其生活费可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，谢发平等四人主张按照2015年度相关标准计算，不持异议。陈某某的生活费为66724元（16681元／年×8年÷2）。谢发平等四人主张的办理丧葬事宜必要的开支以及垫付十堰市人民医院运尸费用均应包含在丧葬费中。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，谢发平等四人主张按照2015年度相关标准计算，一审法院不持异议。谢发平等四人的丧葬费损失为21608.50元（43217元／年÷12个月/年×6个月）。交通费损失，属于合理损失，但谢发平等四人提交的交通费凭据，不能证明与陈龙就医时间、地点等相符合。交通费损失和住院伙食补助费损失由一审法院酌定。
结合本案事实和证据，以及谢发平等四人的诉讼请求，本案损失应认定为：医疗费2646元、护理费2361.29元、误工费3431.84元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）563764元（497040元+66724元）、丧葬费21608.50元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、交通费180元（6元／天×30天）。上述谢发平等四人的损失合计595491.63元，应当由十堰市人民医院赔偿上述损失的30%，即178647.49元（595491.63元×30%）。十堰市人民医院已经向谢发平等四人支付的55000元，应当在实际给付中相应予以扣减。陈龙的死亡给谢发平等四人的生活造成重大影响、带来精神痛苦。由于十堰市人民医院在陈龙的诊治过程中存在过错，谢发平等四人主张精神损害抚慰金30000元，理由正当，予以支持。综上，扣减十堰市人民医院已经向谢发平等四人支付的55000元，十堰市人民医院还应当赔偿谢发平等四人153647.49元（178647.49元+30000元-55000元）。谢发平等四人支付的华西鉴定中心鉴定费用8000元，应当由十堰市人民医院负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、十堰市人民医院于判决生效之日起十日内赔偿谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香153647.49元；二、驳回谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香的其他诉讼请求。案件受理费10392元，由谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香负担7970元，十堰市人民医院负担2422元。鉴定费8000元，由十堰市人民医院负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，陈龙的父亲陈贤浩系原湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司加工厂职工，多年前办理病退，工资由社保按月发放。陈龙的母亲王启香出生于1947年11月4日，无业。两人育有三个儿子，长子陈龙、次子陈勇、三子陈勐，陈勐于2015年3月18日去世。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于十堰市人民医院赔偿责任比例的认定问题。谢发平等四人认为十堰市人民医院在术前未进行应有检查，以致未发现陈龙自身存在右侧颈内动脉狭窄，最终导致本案损害后果的发生。医疗过错的认定需要高度的专业性。根据华西鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》第三项“分析说明”中指出：“……陈龙系自身存在右侧颈内动脉狭窄的病变基础，在双侧甲状腺大部切除术后继发右侧颞顶枕部大面积梗塞致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。但不排除术中全麻后血流速度减慢，诱发脑梗塞的发生……”，即，造成陈龙术后脑梗塞的原因并非仅有陈龙自身存在右侧颈内动脉狭窄这一种可能。而十堰市人民医院对陈龙的诊疗行为是否存在过错、与陈龙的死亡后果之间是否存在因果关系以及原因力大小等问题仍然需要依靠司法鉴定来确定。若谢发平等四人对鉴定所依据的病历资料的真实性有异议，可以在重新鉴定的过程中明确提出，由一审法院以及司法鉴定机构依法处理，而不是以十堰市人民医院存在伪造、篡改、销毁病历为由迳行要求十堰市人民医院承担全部赔偿责任。且谢发平等四人也未提交充分证据证明十堰市人民医院存在伪造、篡改、销毁病历的行为。本案发回重审后，一审法院已告知其可以申请重新鉴定，但谢发平等四人明确表示不再对十堰市人民医院的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小等事项申请重新鉴定。故，谢发平等四人放弃申请重新鉴定的权利，应视为其对华西鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》无异议，一审法院据此判令十堰市人民医院承担30%的过错责任并无不当。谢发平等四人的该项上诉请求不成立，本院依法不予支持。
二、关于陈贤浩、王启香的生活费、办理丧葬事宜合理开支以及10000元预交住院费的认定问题。1.关于被扶养人生活费的认定。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”二审已查明，陈龙死亡时其父亲陈贤浩按月从社保领取工资，具有生活来源，不属于陈龙的被扶养人范围。但其母亲王启香已年满66周岁且无其他生活来源，应当支持其被扶养人生活费，一审法院未予认定明显错误。2014年3月10日陈龙去世时，王启香为66周岁，故其需扶养年限为14年。二审已查明，陈龙去世时其母亲王启香的扶养人数为3人，王启香的生活费应计算为77844.67元（16681元/年×14年÷3人）。故，本案中，被扶养人生活费（陈某某、王启香）应认定为144568.67元（77844.67元+66724元）。2.关于办理丧葬事宜合理开支的认定。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”一审法院认为办理丧葬事宜的合理费用应包含在丧葬费中而未予支持，明显系适用法律错误，二审依法予以纠正，但在已支持丧葬费的前提下，该项费用不宜认定过高。结合案件实际情况以及谢发平等四人提交的相关证据，本院酌情认定该项费用为2000元。3.关于10000元预交住院费的问题。双方当事人尚未对陈龙住院治疗期间的医疗费用进行结算，该笔费用的性质仅为预交费用，不能证明实际支出的医疗费。一审法院未在本案中处理正确，故对谢发平等四人的该项上诉理由不予支持。
综上，本院确认因陈龙死亡给谢发平等四人造成的各项损失为675336.30元（医疗费2646元+护理费2361.29元+误工费3431.84元+死亡赔偿金497040元+被扶养人生活费144568.67元+丧葬费21608.50元+办理丧葬事宜的合理费用2000元+住院伙食补助费1500元+交通费180元），由十堰市人民医院承担30%的赔偿责任，再加上精神损害抚慰金30000元，以及谢发平等四人支付的华西鉴定中心鉴定费用8000元，扣减十堰市人民医院已支付的55000元，十堰市人民医院还应赔偿谢发平等四人185600.89元（675336.30元×30%+30000元+8000元-55000元）。
综上所述，一审判决对部分赔偿项目认定错误，导致案件实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3156号民事判决；
二、十堰市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香185600.89元；
三、驳回谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10392元，由谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香共同负担7292元，十堰市人民医院负担3100元。二审案件受理费9282元，由谢发平、陈某某、陈贤浩、王启香共同负担8000元，十堰市人民医院负担1282元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李杰风
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张 曼
书 记 员 冷春秋