吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初319号
原告：付延波，户籍地黑龙江省五常市，现住哈尔滨市。
被告：欧亚购物中心有限公司，住所地吉林市昌邑区解放北路6号。
法定代表人：李新志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田路，该公司解放店超市经理。
第三人：九台区龙家镇士强鸡蛋养殖农民专业合作社，住所地吉林省长春市九台区龙嘉堡镇泉眼村6组。
法定代表人：方士强。
委托诉讼代理人：徐鸿飞，该公司业务经理。
原告付延波与被告吉林市欧亚购物中心有限公司（以下简称欧亚公司）、第三人九台区龙家镇士强鸡蛋养殖农民专业合作社（以下简称士强合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付延波、被告欧亚公司委托诉讼代理人田路、第三人士强合作社委托诉讼代理人徐鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付延波向本院提出诉讼请求：1、欧亚公司退回货款432元，并赔偿付延波4,320元，共计4,752元；2、欧亚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月7日付延波在欧亚公司处购得森强牌土鸡蛋和森强牌乌鸡蛋花费432元，发现该食品执行标准是SB-T10277-1997，该标准是2017年7月14日废止的标准，违反了食品安全法第67条，预包装食品的包装上（5）产品标准代号，违反了食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定，属于不符合食品安全标准的商品。依据食品安全法第一百四十八条第二款，经营不符合食品安全标准的食品，消费者可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。
欧亚公司辩称：1、付延波作为消费者的法律地位问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，大量购买鸡蛋的行为，已经超出了该法所述为生活消费需要购买商品为目的的消费概念。此种行为不仅与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意相违背，更重要的是，这种以诉讼为手段，以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大的影响法院的司法权威。我方认为，付延波不具备消费者地位。其恶意“知假买假”的行为完全是为了讹诈钱财为目的；2、关于付延波所提事实已经由吉林市食品药品监督管理局立案调查，2017年11月7日，付延波恶意购买鸡蛋后，立即向吉林市食品药品监督管理局投诉举报，该局现已经结案；3、向贵院提出起诉的付延波与向吉林市食品药品监督管理局投诉的投诉人赵强完全是两个独立承担民事责任行为能力的个人。两个不同的人为同一件事分别向人民法院和食药监督部门提出申请，其险恶用心已经昭然若揭；4、我单位在经营过程中，严格遵守法律法规，认真履行了《食品安全法》的相关要求，对索证索票、进货查验制度落实情况到位，根据《食品安全法》第136条规定，完全符合免于行政处罚的要求，吉林市食品药品监督管理局目前也准备对我单位免于行政处罚；5、关于原告提出的赔偿金问题。根据《食品安全法》第148条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”的规定，鉴于原告购买鸡蛋后，未发生受到损害的情况，我单位拒绝向原告赔偿金，同时我们保留对原告敲诈行为追究法律责任的权利。
士强合作社辩称：一、作为一名农民养殖合作社，我公司严格按照各部门的各项审查与抽检，认真履行食品安全法，严格遵纪守法，至今无不良记录。对于原告付延波大量购买鸡蛋后所提出的《中华人民共和国食品安全法条》67条全文如下：第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。所提出的外包装标签瑕疵问题，就认定为我公司所产的鸡蛋，属于不符合食品安全标准的产品，要求十倍赔偿，没有事实依据，根据食品安全法第一百四十八条第二款规定，全文如下：第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。我公司所标注的执行标准SB－Ｔ10277－1997不同于国标GB2748－2003，属于地方的行业标准，产品其外包装可标可不标，我公司没有接到任何监管部门通知，更换标准，且每次印刷标签数量较多，所以在不知情情况下，才被人恶意大量购买。在食药监要求索赔无果，随后又向法院上诉，如此知假买假，恶意大量买卖，利用法律以诉讼或调解为目的，牟取高价赔偿，已经严重违背立法精神，我相信法庭的公正。该消费者于2017年11月7日和2017年11月8日分别大量购买了580.5元、432元鸡蛋，合计1,012.5元的鸡蛋，随后于2017年11月14日向吉林市食品药品监督管理局投诉立案，经立案审查过程中，我单位严格遵守法律法规，认真履行了食品安全法的相关要求，对索证索票、进货查验制度以及各项检验报告均证明该公司所生产的鸡蛋对人体不造成任何伤害及其他损失，根据食品安全法第136条规定，免于行政处罚，并责令整改完毕
本院经审理认定事实如下：士强合作社与欧亚公司系合作关系，士强合作社租赁欧亚公司的场地销售其养殖生产的鸡蛋，付延波于2017年11月8日在欧亚公司处共购买士强合作社出品的森强牌土鸡蛋和乌鸡蛋，共计消费432元，上述食品标签上标注的执行标准号为SB-T10277-1997，经查，2017年4月14日，商务部发布2017年第21号公告：商务部关于废止《SB/T10003-1992广式腊肠》等143项国内贸易行业标准和行业标准计划项目的公告，将该标准废止。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、鸡蛋的标签、购物小票、购物视频录像、购物小票、（2017）黑0102民初2634民事判决书、检验报告。以上证据经当事人质证，本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院认为，一、关于标签上应当标示的产品执行标准的问题，SB-T10277-1997为商务部颁布的推荐性商务行业标准，我国允许生产企业可以选择适用国家标准、企业标准、地方标准、行业标准，鼓励企业选择适用推荐性标准，推荐性标准在国家标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更为严格的要求。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第六十条的规定，可以标示食品安全国家标准或其他国家标准，因此食品安全国家标准并不是唯一可以标示在商品标签的标准，欧亚公司销售的涉案商品上虽然标注了已经废止的推荐性标准，但付延波未举证证明其购买的涉案商品属因执行其标签上标示的标准而被认定为不符合食品安全标准的不安全食品，或因涉嫌食品安全问题被有关部门责令下柜。我国食品安全法的立法精神是为了保证食品安全，保障公众的身体健康和生命安全，付延波在购买完涉案鸡蛋后进行了食用，并未发现异常或感到不适，涉案商品标注的执行标准号属瑕疵，没有对付延波造成误导，更没有对付延波造成任何损害。故从形式到实质上涉案商品均不存在不符合食品安全标准的问题。
二、关于欧亚公司是否构成经营明知是不符合食品安全标准的食品的问题：根据2017年3月13日长春市九台区疾病预防控制中心（以下简称九台疾病防控中心）出具的九卫检字第109号检测报告书，对士强合作社养殖生产的鸡蛋样品检测结果为：无机砷含量0.02mg/kg；铅含量0.04mg/kg；镉含量0.03mg/kg；总汞含量0.04mg/kg。虽然经查，九台疾病防控中心对士强合作社养殖生产的鸡蛋检测时所依据的GB2748-2003鲜蛋卫生标准已于2016年11月13日被新颁布的GB2749-2015蛋与蛋制品标准（以下简称2015蛋标准）取代，但根据2015蛋标准及GB2762-2017食品中污染物限量标准，蛋及蛋制品关于污染物限量情况如下：1、无机砷限量没有规定；2、铅限量0.2mg/kg；3、镉限量0.05mg/kg；4、总汞限量0.05mg/kg。根据检测结果蛋中的污染物含量均未超过标准的上限。欧亚公司作为经营者已经尽到足够的注意义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。
三、关于付延波向本院提交的（2017）黑0102民初2634民事判决书的问题，经查，该判决书已于2017年10月26日被黑龙江省哈尔滨市中级人民法院做出的（2017）黑01民终6365号民事判决书改判，且我国是成文法国家，并非判例法国家，只有相应的法律条文才能作为定案依据，判例仅能作为参考，不同的案件之间相应的基础事实也不同，不能用其他的判例来认定本案的事实关系与判决结果。故付延波要求欧亚公司退回货款并进行十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告付延波的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告付延波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 邵明强
二〇一八年四月十七日
书记员 辛 宇