wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1059号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行。
委托代理人贺某某，系该单位职工。
被告苏某某。
被告吴某某。
被告贾某某。
被告冯某某。
被告徐某某。
被告李某某。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行（以下简称邮政银行周至县支行）诉被告苏某某等借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由代理审判员闫雪娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺某某、被告苏某某到庭参加了诉讼。被告吴某某、贾某某、冯某某、徐某某、李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行周至县支行诉称，2016年2月17日，经被告苏某某申请，原告与苏某某签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告向苏某某提供8万元整的贷款，贷款期限12个月，即从2016年2月17日至2017年2月17日，年利率14.58%，用途为苗木种植和汽车装潢。同日，原告与六被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定六被告自愿成立联保小组，联保小组任意成员对小组其他成员在原告处的借款承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告依约向苏某某发放了全部贷款，但借款到期后，经原告催收，苏某某截至2017年2月23日仍拖欠原告27096.64元本金及1241.44元利息，共计28338.08元。故原告诉至法院请求被告苏某某偿还欠付原告的贷款本金及至借款归还之日的利息，被告吴某某、贾某某、冯某某、徐某某、李某某承担连带保证责任，本案诉讼费由六被告承担。
被告苏某某辩称，原告所说事实属实，其会尽快还钱，在2017年7月31日之前就能归还。
被告吴某某、贾某某、冯某某、徐某某、李某某未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，被告苏某某于2016年1月10日以汽车装潢扩大经营和苗木种植为用途向原告递交小额贷款申请。2016年2月17日，苏某某作为借款人与原告签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额4万元，贷款期限为12个月从2016年2月17日至2017年2月17日，年利率14.58%，贷款用途为汽车装潢和苗木种植；约定的还款方式为：借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；约定的担保方式为：由徐某某、贾某某提供保证担保，另行签订《小额贷款联保协议书》。在原、被告苏某某签订的借款合同上，苏某某之妻吴某某在借款人配偶一栏进行了签字。2016年2月17日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定对苏某某的借款4万元提供连带保证责任及共同还款责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订当日，原告依约向苏某某发放了贷款人民币4万元。借款到期后，经原告多次催要，被告苏某某至今仍下欠原告本金27096.64元，利息1241.44元（截至2017年2月23日），2017年2月24日以后的利息亦未归还。故原告诉至法院请求被告苏某某偿还原告贷款本金27096.64元并按合同约定承担该款利息及罚息，同时要求被告吴某某、贾某某、冯某某、徐某某、李某某共同承担连带清偿责任，本案诉讼费亦由六被告承担。
上述事实有小额贷款申请书、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款借据、贷款放款单等在卷佐证。
本院认为，2016年2月17日，苏某某与原告签订的《小额贷款借款合同》及原告与其他被告签订的《小额贷款联保协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，均为合法有效。合同签订后，原告依约向被告苏某某发放了贷款，被告苏某某有义务依约还本付息，但苏某某至今未履行完还款义务的行为已属违约，应承担违约责任。被告苏某某及其妻子吴某某、被告贾某某及其妻子冯某某、被告徐某某及其妻子李某某作为联保小组成员及配偶与原告签订《小额贷款联保协议书》，由于被告苏某某未按期还款，其余五被告应依合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏某某于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行借款本金27096.64元及该款自2017年2月24日起至判决履行之日止的利息及罚息，利息按双方约定的年利率14.58%计算，罚息按借款利率加收30%计算；
被告苏某某于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行截至2017年2月23日拖欠的利息1241.44元；
三、被告吴某某、贾某某、冯某某、徐某某、李某某对以上款项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元（原告已预交），减半收取254元，由被告苏某某承担，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 闫雪娇
二〇一七年七月三日
书 记 员 李泽通
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0812执270号
申请执行人李洪均，女，生于1965年10月25日，汉族，四川省达州人，住达州市通川区。
委托代理人李洪继，男，生于1965年6月29日，汉族，四川省达州市人，住达州市通川区。
被执行人广元鑫地源置业有限公司，地址广元市朝天区朝天镇场镇
法定代表人王小艳，该公司负责人
本院在执行李洪均与被执行人广元鑫地源置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人广元鑫地源置业有限公司已自动履行了（2016）川0812民初209号民事调解书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初209号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向新广
二〇一六年六月二十七日
书记员 王长洲
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民三初字第28号
原告：李某某，女，1936年9月16日出生，汉族，台山市人。
委托代理人：雷某某，女，1961年9月27日出生。
被告：雷某某，男，1933年6月27日出生。
原告李某某诉被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李�某及其委托代理人雷某某到庭参加诉讼，被告雷某某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1956年初，原告经亲戚介绍与被告相识，1957年3月14日与被告在台山公益政府登记结婚。四年后生育女儿。结婚后，被告很少回来与原告团聚，既没有电话沟通，也不申请原告到香港与其团聚。2004年女儿申请原告到香港。在香港时被告不但不关心原告，还经常因家庭琐事双方发生争吵。2011年，原告回到台山市公益老家居住至今。原告与被告的夫妻感情早已名存实亡，请求法院判决原告与被告离婚。
被告雷某某在法定期限内未进行答辩。
经审理查明：1957年3月14日，原、被告于在台山公益乡人民委员会登记结婚。2004年原告李某某移居香港，取得香港永久性居民身份。2011年原告回到台山市大江镇张良边村民委员会生活。2015年1月16日，原告李某某以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告雷某某离婚，并主张双方没有夫妻共同财产、债权、债务需要处理。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告李某某与被告雷某某结婚至今已五十八年，双方均应珍惜这段感情，互相尊重对方，妥善处理好生活中的各种问题，让家庭美满幸福。因此希望原、被告在生活中能够珍惜现在的家庭，以积极负责的态度处理家庭生活中出现的矛盾，以宽容的态度看待对方，化解生活中出现的矛盾。原告李某某诉称夫妻感情已破裂，未能提供相应证据予以证明，对其主张本院不予采纳。原告李某某起诉要求与被告雷某某离婚的证据不足，理由欠当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告雷某某离婚。
案件受理�300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈卫星
人民陪审员 黄智强
人民陪审员 伍红月
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 伍曼仪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00046号
上诉人（原审被告）：重庆银星经济技术发展股份有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路66号，组织机构代码62205063-5。
法定代表人王真祥，总经理。
委托代理人陈旭龙，男。
委托代理人刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李静，女。
委托代理人李福华、陶春竹，重庆普之联律师事务所律师。
上诉人重庆银星经济技术发展股份有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民管异初字第00441号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地的重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，合同履行地在重庆市江北区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人选择向合同履行地的重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年一月三日
书 记 员 周 奕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民抗34号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈振桦，男，汉族，1982年2月25日生，住广东省深圳市龙岗区。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市八方常盛投资发展有限公司。住所地：深圳市宝安区龙华东环一路南方明珠商业城****#。
法定代表人：宋镇洪，总经理。
一审被告、二审被上诉人：阳东县第二建筑工程公司。住所地：广东省阳东县恒达路**号。
法定代表人：何子新，经理。
一审被告、二审被上诉人：深圳市铁长隆贸易有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道观平路海神工业城**号。
法定代表人：陈振桦，经理。
申诉人陈振桦因与被申诉人深圳市八方常盛投资发展有限公司、一审被告（二审被上诉人）阳东县第二建筑工程公司、深圳市铁长隆贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第1424号民事判决，向深圳市人民检察院申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以粤检民（行）复查[2016]44000000057号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张永明
审判员 郑丽容
审判员 王 凯
二〇一七年四月一日
书记员 苏惠如
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初944号
原告：珠海加林包装制品有限公司（统一社会信用代码914404005974705497），住所地在广东省珠海市金湾区红旗镇富康路72号厂房一楼。
法定代表人：傅少裘，执行董事。
委托诉讼代理人：潘梅玲，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。
被告：南京茂鼎食品有限公司（统一社会信用代码9132011574824550XL），住所地在南京市江宁区秣陵街道甫岗街378号九竹路58号。
法定代表人：廖永淳，总经理。
原告珠海加林包装制品有限公司（以下简称加林公司）与被告南京茂鼎食品有限公司（以下简称茂鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加林公司的委托诉讼代理人潘梅玲、李俊到庭参加诉讼。被告茂鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加林公司向本院提出诉讼请求：判令被告茂鼎公司支付货款208300元及资金占用损失（自2016年6月1日起至实际支付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年4月16日，其与被告签订《加林5加仑瓶盖购销合同》，对货款支付及管辖进行了约定。合同签订后，其向被告供应了全部货物。2016年4月1日，双方就欠款事宜达成一致并在南京签订了《分期还款协议书》，被告承诺还款，并将管辖法院变更为协议签署地法院。后被告未按约履行付款义务。
被告茂鼎公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，原告加林公司（甲方）与被告茂鼎公司（乙方）签订《加林5加仑瓶盖购销合同》一份，约定：乙方向甲方采购可乐认可一片式顶穿盖（热封冰露膜、有垫片），单价0.39元/个，乙方在收到甲方提供的发票并及时核对无误之日起45天内将货款支付给甲方。合同签订后，加林公司按约向茂鼎公司供应了货物，但茂鼎公司未付清货款。2016年4月1日，茂鼎公司与加林公司在南京签订《分期还款协议书》，约定：截止本协议签订之日茂鼎公司尚欠加林公司货款共计208300元，加林公司同意茂鼎公司按如下还款计划分期偿还所欠货款，于2016年5月31日之前支付30000元、2016年7月31日之前支付50000元、2016年9月30日之前支付50000元，余款在每次货款中逐步支付，还款期限自签订此协议之日起茂鼎公司至2016年9月30日前付清，双方因本协议及其履行发生争议，应协商解决，协商不成的，应诉诸本协议签署人民法院。协议签订后，茂鼎公司未按约向加林公司支付欠款。
本院认为：原告加林公司与被告茂鼎公司之间签订的《加林5加仑瓶盖购销合同》、《分期还款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。加林公司供应了货物，有权获得货款。茂鼎公司未能付清货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。按照约定，茂鼎公司应在2016年5月31日前支付货款30000元、2016年7月31日前支付50000元、余款应当在2016年9月30日前付清，逾期支付则应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担资金占用损失。故对原告加林公司要求被告茂鼎公司支付货款208300元并自2016年6月1日起支付资金占用损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告茂鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告南京茂鼎食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告珠海加林包装制品有限公司货款208300元及资金占用损失（其中以30000元为基数的自2016年6月1日起、以50000元为基数的自2016年8月1日起、以128300元为基数的自2016年10月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告珠海加林包装制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2213元，由被告茂鼎公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 员 叶 斐
二〇一七年三月二十七日
法官助理 刘 蓉
书 记 员 谈桂平
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5135号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈捷、王章男，该公司员工。
被告蔡敦军。
被告周梅。
被告李小威。
被告姚博阳。
被告卢明柏。
被告方春玲。
被告吕文。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告蔡敦军、周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张亮依法适用简易程序独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈捷、王章男，被告蔡敦军、周梅、方春玲到庭参加诉讼，被告李小威、姚博阳、卢明柏、吕文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行诉称：2015年6月22日，被告蔡敦军由被告周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文担保，向原告借款1000000元，约定年利率6.834%，借款到期日为2016年6月20日。借款到期后，被告未能按照约定期限偿还借款，构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告蔡敦军偿还借款900000元及利息（借款期间利息11390元；逾期利息以900000元为本金自2016年6月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6.834%的1.5倍计算）；2、被告周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权的其他费用由被告承担。
被告蔡敦军、周梅对原告民丰银行的诉求予以认可。
被告方春玲辩称：被告蔡敦军实际向原告民丰银行借款1000000元，被告蔡敦军取得借�后交其中100000元交由其本人使用，现本人已偿还该笔借款。
经审理查明：2015年6月22日，被告蔡敦军、周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文与原告签订了《最高额保证担保合同（××）》一份，合同约定：被告蔡敦军向原告借款1000000元，借款期限2015年4月30日起至2017年4月20日止，实际借款期限以借据记载为准，借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。贷款利率为固定利率，年利率6.834%，合同有效期内合同利率不变。合同同时约定：本合同项下借款的担保方式为保证担保……保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个担保人的，个保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日期二年……借款人未按本合同约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，被告蔡敦军当日从民丰银行支取贷款1000000元，并在民丰银行出具的借款借据上签字（捺印）。借款借据上载明：借款人为蔡敦军，借款日期为2015年6月22日，到期日期为2016年6月20日，借款利率为年利率6.834%，结息方式为到期日结息。借款期限内，被告蔡敦军偿还了借款100000元及部分利息，现尚欠借款本金900000元及借款期限利息11390元。
以上事实有《保证担保借款合同（××）》两份、贷款申请书、借款借据、身份证复印件、常住人口登记卡、当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：原告民丰银行与被告蔡敦军、周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文签订的《保证担保借款合同（××）》一份，未违反法律规定，依法成立，且合法有效。原告民丰银行已向被告蔡敦军支付贷款1000000元，履行了发放贷款的义务。被告蔡敦军作为借款人，应按照合同约定的期限和数额向民丰银行返还借款并支付利息，现被告未按合同约定及时清偿借款本息已构成违约。故原告要求被告李伟偿还借款本息合计911390元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文对被告蔡敦军的债务向民丰银行提供连带责任保证，在被告不履行债务的情况下，原告民丰银行有权要求保证人在合同约定的保证范围内对被告蔡敦军的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、�三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡敦军在本判决生效之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款期间内本金及利息合计911390元并支付逾期利息（以900000元为基数，自2016年6月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6.834%的1.5倍计算）；
二、被告周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文对上述债务承担连带保证责任，并有权在实际承担保证责任后对被告蔡敦军享有追偿权。
诉讼费减半收取6457元，由被告蔡敦军、周梅、李小威、姚博阳、卢明柏、方春玲、吕文共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判员 张 亮
二〇一六年八月二十四日
书记员 马永超
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
�南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2656号
原告湘乡市农村信用合作联社。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市工贸新区农村信用合作联社，系月山信用社副主任。
被告陈志强，男，1985年11月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市月山镇田心村新屋里村民组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告陈志强金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社送达了诉讼费交纳通知书，现因原告湘乡市农村信用合作联社逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤�处理。
审 判 长 罗湘滇
审 判 员 周东华
人民陪审员 彭云华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 珣
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0831民初572号
原告姜。
被告武。
原告姜与被告武民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员王鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜到庭参加诉讼，被告武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜诉称，2016年1月7日，被告武从原告处贷款14万元，约定月利率12‰，月合计利息1680元，并当场向原告写下贷款条据一份。后被告以各种理由和借口至今不肯偿还债务。现原告诉至法院请求判决被告偿还借款本金14万元及利息，利息从2016年1月7日起至履行完毕之日止，以月利率12‰计，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1号、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2号、贷款条据，证明被告向原告贷款的事实。
被告武未到庭，也未向法庭提交证据。
本院依职权调取了与被告之妻白的调查笔录，证明她听武说过，原告的起诉是事实。
经庭审质证：
原告对本院依职权调取的证据认可。
本院对原告提供的证据和本院依职权调取的证据作如下认定：
原告提供的1号、2号证据，来源合法，内容客观、真实，故本院依法予以采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，原告认可，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月7日，被告向原告贷款14万元，约定月利率12‰（月利息1.2分），月合计利息1680元，未约定还款期限，并出具贷款条据一支。现原告诉至法院提出所诉请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武向原告姜贷款的事实，有原告提供的贷款条据及被告之妻的证言为证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武于本判决生效后10日内偿还原告姜贷款本金140000元及利息；利息从2016年1月7日起计算至履行完毕之日止，以月利率12‰计。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，减半收取，由被告武负担1645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王鹏飞
二〇一六年七月二十八日
书记员 魏艳艳
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民特128号
申请人：赵兴敏，女，汉族，1963年7月15日出生，住贵州省纳雍县。
委托代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师，特别授权。
申请人：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县十字镇毛家店，统一信用社会代码：91341821153342503E（1-1）。
法定代表人：李英群。
委托代理人：何大华，该公司厂长，特别授权。
本院于2018年6月12日立案受理申请人赵兴敏与申请人安徽省红新制茶有限责任公�关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2018年6月12日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月30日前支付申请人赵兴敏7231元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人赵兴敏与申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月12日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可依法向人民法院申请执行。
审判员 刘朝阳
二〇一八年六月十二日
书记员 杨玉琴
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕06执123号
申请执行人延安农村商业银行股份有限公司（原延安市宝塔区农村信用合作联社)。住所地：延安百米大道电信东区信合大厦。
法定代表人沈建宏，该行理事长。
被执行人延安市秦炅工贸有限公司。地址：延安市百米迎宾大道****号院*排*号。
法定代表人魏炯，该公司总经理。
被执行人魏小炯，男，1976年4月18日生，汉族，陕西省延安市人，住延安市宝塔区川油小区*单元***室。
被执行人刘莹，女，1976年7月10日生，汉族，陕西省延安市人，住延安市宝塔区川油小区*单元***室。
本院受理的申请执行人延安农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人延安市秦炅工贸有限公司、魏小炯、刘莹借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的延安市中级人民法院（2015）延中民三初字第00025号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付借款5000000元及利息，并承担案件受理费25647元及执行费。申请执行人为使其合法权益得以实现，请求本院查封、扣押、冻结被执行人的相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人延安市秦炅工贸有限公司、魏小炯、刘莹在各金融机构的存款（具体冻结、扣划数额以本院“协助冻结存款通知书”、“协助扣划存款通知书”为准）；
二、查封、扣押被执行人延安市秦炅工贸有限公司、魏小炯、刘莹所有的其他财产（具体查封、扣押财产的名称、数量、种类以本院查封、扣押财产清单或以“协助执行通知书”为准）；
三、冻结被执行人延安市秦炅工贸有限公司、魏小炯、刘莹在其他公司的股权、股份凭证及股息、红利等投资权益（具体股权、股份凭证名称、冻结数额以“协助执行通知书”为准）；
四、扣留、提取被执行人延安市秦炅工贸有限公司、魏小炯、刘莹在有关单位的收入（具体收入名称、扣留、提取数额“协助执行通知书”为准）；
五、责令被执行人延安市秦炅工贸有限公司、魏小炯、刘莹在所有财产被查封、扣押、冻结之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期，本院将依法评估、拍卖或变卖被查封、扣押、冻结的财产，以所得价款清偿债务或者以物抵债。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 高喜霞
代理审判员 高明照
二〇一六年八月十七日
书 记 员 曹兴成
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第5013号
原告边宝波，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人杜少葵，河北竞择律师事务所律师。
被告张浩，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人王飞宇，河北华伦律师事务所律师。
原告边宝波诉被告张浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜少葵与被告委托代理人王飞宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月10日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款人民币86000元，借款期限自2006年3月10日至2008年3月9日，借款利息按同期贷款利率计算。协议签订后，原告借给被告86000元。被告于2006年春节还款10000元、2006年底还款6000元，截止2009年1月8日，被告尚欠原告70000元，并承诺2011年12月31日还清。后被告始终未偿还借款，因此原告诉至法院，请求判令被告偿还借款70000元，并自2009年1月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息。
被告辩称，原告在起诉中所述，将86000元借给被告是没有事实根据的，被告从未收到该笔借款，因此被告不应承担相应还款义务。
经审理本院认定，2006年3月10日被告张浩向原告边宝波借款86000元，双方签订《借款协议书》一份，载明：“出借人（甲方）边宝波，借款人（乙方）张浩…一、乙方向甲方借款人民币捌万陆仟元整（86000元）。二、借款期限自2006年3月10日至2008年3月9日止。三、关于借款利息，双方共同认为按同期贷款利率计算…甲方：边宝波，乙方：张浩。2006年3月10日”。被告张浩分别于2006年春节向原告边宝波还款10000元、2006年底还款6000元。2009年1月8日原告在《借款协议书》正面下半部空白处手写如下内容：“①2006年春节还款壹万元整。②2006年底还款陆仟元整。③欠款人民币柒万元整（70000元］2011年12月31日前还清”。张浩于2009年1月8日签字确认。后被告始终未偿还剩余借款，因此原告诉至法院，判令被告偿还借款70000元，并自2009年1月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息。
上述事实，有当事人陈述、《借款协议书》等予以佐证，足以证实。
本院认为，原告边宝波与被告张浩双方于2006年3月签订《借款协议书》，原告虽当庭未能提交借款收条，但2009年1月被告张浩于该份《借款协议书》正面签字确认其于2006年春节、2006年�底分两次偿还部分借款共计16000元的事实，并对余款70000元的还款期限作出了承诺。综上，可以认定原、被告签订的《借款协议书》已实际履行，双方借款合同关系成立，被告未在约定的还款期限内偿还借款已属违约。因此，原告请求判令被告偿还借款，并自2009年1月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付借款期间及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张浩于本判决生效后十日内向原告边宝波偿还借款人民币7万元整，并自2009年1月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，由被告张浩负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王新洋
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年六月四日
书 记 员 马 巍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3911号
上诉人（原审被告）：李晓军，男，汉族，1981年11月6日出生，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审原告）：周晗明，男，汉族，1973年1月15日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。
上诉人李晓军因与被上诉人周晗明定作合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓军及被上诉人周晗明的委托诉讼代理人蔡跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周晗明的诉讼请求，并由周晗明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.周晗明据以起诉的结算单除李晓军签名外，其余内容为案外人朱淑芳所写，故李晓军与朱淑芳发生民事法律关系，足以排除周晗明的合同主体地位，一审以周晗明持有未记载债权人的结算凭证为由认定周晗明为债权人不当。2.结算项目包括李晓军接受朱淑芳粘贴产品的数量及价款，及李晓军向朱淑芳交付“毛毛虫”套装产品的数量及价款，双方存在互易合同关系。结算后，李晓军依朱淑芳请求继续向其交付“毛毛虫”套装产品，与本案属同一法律关系，李晓军交付产品对价款为34002元，理应扣抵。
周晗明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李晓军的上诉请求，维持原判。一审中李晓军并没有提出是与朱淑芳之间发生的买卖，李晓军向一审提供的微信记录中的图片上面明确载明是周老板，就是指周晗明，所以双方之间发生了定作合同的法律关系，周晗明向李晓军催讨定作的货款是合情合理合法的。
周晗明向一审法院起诉请求：1、李晓军支付加工费43536及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由李晓军承担。
一审法院认定事实：2013年6月至2015年5月30日期间，李晓军向周晗明定作粘贴产品。2015年5月30日经双方结算，李晓军出具结算凭证一份，确认欠周晗明货款53536元。后李晓军支付10000元，余款至今未付。一审法院认为，李晓军欠周晗明定作款43536元的事实清楚，有结算凭证为据。经催讨李晓军至今未付已违约，理应承担付款并赔偿相应经济损失的民事责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：李晓军于判决生效后十日内支付周晗明定作款43536元及利息损失（自2016年4月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取444元，由李晓军负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，周晗明一审中提供了其持有的由李晓军签字确认的结算单，足以证明李晓军拖欠其定作款的事实。李晓军提出系与朱淑芳发生业务关系，周晗明并非合同主体，缺乏证据支持，本院不予采信。至于李晓军提出的其向朱淑芳提供“毛毛虫”套装，货款应在本案中抵扣的上诉理由，属其他法律关系，当事人可另行主张。综上所述，李晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人李晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 范夏青
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第732号
罪犯王兆敏，男，1968年3月19日出生，汉族，山东省菏泽市人，小学文化，现在河南省周口监狱服刑。商丘市中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）商刑终字第150号刑事裁定，以被告人王兆敏犯抢劫罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年。2010年9月15日执行。2010年10月29日入狱，曾减刑1次，减去有期徒刑1年（刑期至2019年11月15日止）。2014年5月26日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王兆敏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王兆敏在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管教干警孟沈启、李爱忠及同监罪犯李建、苏树宪的证言、执行机关在监公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王兆敏在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯王兆敏的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期自2009年11月16日起至2019年3月15日止），剥夺政治权利1年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 朱献春
审判员 张玉梅
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘 潇
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第00873号
上诉人（原审原告）：葛士坤，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：段琼，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛士本，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
葛士坤因与葛士本土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）怀民一初字第01481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人葛士坤的委托代理人段琼，被上诉人葛士本到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第01481号民事判决；
二、发回安徽省怀远县人民法院重审。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 庞 玲
代理审判员 胡松涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省汪清县人法院
民 事 判 决 书
（2015）汪法民一初字第259号
原告张某某，女，汉族，无职业，现住汪清县。
被告�某某，男，汉族，无职业，现住汪清县。
原告张某某与被告刑某某之间的离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张某某、被告刑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我和刑某某是经他人介绍认识，于1994年8月17日在汪清县婚姻管理部门办理了登记手续，婚后生育一子刑某甲。我和刑某某经常因一些家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，无法继续生活下去。故请求法院判令准予离婚。
被告刑某某辩称，我们之间因经济问题及家庭琐事吵架，但夫妻共同生活20多年，夫妻感情未完全破裂，故不同意离婚。
原告张某某向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。
2、结婚证两本，证明原、被告于1994年8月17日在汪清县婚姻登记处登记结婚。
被告刑某某未向本院提交证据。
�庭审质证，原告提交的1号、2号证据，被告刑某某无异议，故本院对上述证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
原、被告经他人介绍，于1994年8月17日在汪清县婚姻登记处登记结婚，婚后生有一子刑某甲。原告以因夫妻间不信任，经常发生矛盾，导致夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与被告刑某某离婚。
另查明，夫妻共同财产有：位于汪清县房屋一套（面积为84.39平方米、房屋所有权人为刑某某）、帕萨特轿车一辆、经营一家“弘福玻璃橱柜商店”；夫妻共同债权有汪清县林业局10万元、汪清县水利局10万元；夫妻共同债务有5万元（债权人为李佳伟）。
本院认为，原、被告夫妻共同生活20多年，有一定的感情基础，双方能够互相尊重、互谅互让，能维护平等、和睦、文明的婚姻家庭。原、被告因家庭经济、琐�发生争执，但未达到夫妻感情确已破裂的法定条件，且原告也未能提供夫妻感情确已破裂的其他相关证据，故应视为原、被告间夫妻感情尚未完全破裂。为此，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告刑某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴明烈
代理审判员 许 玲
人民陪审员 崔君洙
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 李进国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第723号
原告：林锦超，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：张艳娜、李嘉华，广东任允律师事务所律师、律师助理。
被告：谭先培，男，1972年10月7日出生，土家族，户籍住址湖北省建始县，现住广东省中山市西区。
被告：崔应福，女，1977年1月28日出生，汉族，户籍住址湖北省建始县，现住广东省中山市西区。
原告林锦超诉被告谭先培、崔应福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告林锦超委托代理人张艳娜到庭参加诉讼。被告谭先培、崔应福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告林锦超诉称：原被告系朋友关系，两被告以资金周转困难为由，向原告借款13万元，双方签订《借款合同》，两被告并在《收据（借款）》《承诺书》签名确认。其中合同明确约定了利息及违约责任，承诺书明确了借款期限为六个月。原告支付了借款，但两被告却没有严格遵守约定，不但没有按时支付利息，更没有按时归还借款本金。原告多次催促两被告还款，但两被告以各种理由拖延。两被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告谭先培、崔应福立即清偿原告借款本金13万元及利息（以实际欠款额13万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年3月18日2015年2月1日计至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告林锦超为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：1.谭先培、崔应福的身份证及结婚证复印件；2.借款合同、收据、承诺书、工行卡复印件；3.中国工商银行网上电子回单。
被告谭先培、崔应福未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：林锦超与谭先培是朋友关系。2014年3月初，谭先培以需资金周转为由向林锦超提出借款。同年3月18日，林锦超（甲方、出借方）与谭先培、崔应福（乙方、借款方）及案外人冉江（丙方、保证人）签订一份《借款合同》，约定：乙方因资金周转困难向甲方借款，借款金额13万元；每月按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付利息；丙方为乙方的保证人，当乙方未按时还款付息时，丙方承担连带责任。合同还约定了其他事项。林锦超、崔应福、谭先培及冉江均在合同落款处签名及捺指印。同时，谭先培、崔应福在林锦超制作好的《收据（借款）》及《承诺书》落款处签名、捺指印确认。其中，承诺书记载：本人于2014年3月18日向林锦超借款13万元，现本人承诺6个月之内归还上述借款。随后，林锦超即将现金3万元出借给谭先培、崔应福，并于次日通过银行转账将10万元借款转账至谭先培的工商银行账户内。由于借款期限届满后，谭先培、崔应福未依约偿还借款本金，仅支付借款利息至2015年1月31日，林锦超遂于2015年5月26日诉至法院，主张前述实体权利。
另查：谭先培与崔应福为夫妻关系，两人于2001年9月5日登记结婚。
庭审中，林锦超明确不向冉江主张涉案借款的保证责任。
诉讼过程中，林锦超依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第7231号民事裁定，查封谭先培、崔应福名下的位于中山市西区××区××房的房地产价值相当于13万元的产权份额。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。林锦超主张谭先培、崔应福尚欠其借款本金13万元有双方签订的借款合同、谭先培、崔应福出具的收据、承诺书及中国工商银行网上电子回单等证据予以证实，且谭先培、崔应福无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信林锦超的陈述及证据，谭先培、崔应福应予归还。
关于林锦超主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借款合同约定按同期银行贷款利率的四倍计付借款利息，该约定未违反上述法律及司法解释的规定，现林锦超主张从谭先培、崔应福未付利息之日（即2015年2月1日）起至借款清偿之日止计付利息，符合上述法律、司法解释的规定及双方约定，本院予以支持。
综上，林锦超诉求合法有据，本院予以支持。谭先培、崔应福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谭先培、崔应福于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告林锦超清偿借款本金13万元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以13万元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍，从2015年2月1日起计至借款清偿之日止）。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费1170元，合计4070元(原告林锦超已预交)，由被告谭先培、崔应福负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴丽萍
陈奇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5827号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
被告刘华，男，1972年2月2日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘华信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员王世江、张桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人张振泉到庭参加了诉讼，被告刘华经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，刘华于2012年8月27日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币69982.17元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币69982.17元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告刘华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘华未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年8月27日，刘华向光大银行申请办理光大银行信用卡。刘华在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘华的申请，将卡号×××的信用卡交付刘华使用。2013年3月7日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，刘华尚欠信用卡中心信用卡欠款本金69982.17元，利息8313.81元，滞纳金10371.04元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘华之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘华在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘华偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金六万九千九百八十二元一角七分及至二○一三年九月二十三日的利息八千三百一十三元八角一分、滞纳金一万零三百七十一元零四分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，公告费五百元，均由被告刘华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 王世江
人民陪审员 张桂荣
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 洋
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终231号
上诉人（原审被告）：梓潼县鑫盛果蔬专业合作社，住所：梓潼县翠云路中段422号。
法定代表人：李培瑞。
委托诉讼代理人：高勇智，男，住梓潼县文昌镇无量路6号，系梓潼县供销合作社联合社推荐。
委托诉讼代理人：郝朂臣，男，汉族，生于1958年4月26日，住梓潼县卧龙镇卧龙街71号，系合作社副理事长。
被上诉人（原审原告）：田定明，男，生于1966年3月6日，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。
上诉人梓潼县鑫盛果蔬专业合作社（以下简称鑫盛果蔬合作社）因与被上诉人田定明民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫盛果蔬合作社的法定代表人李培瑞、委托诉讼代理人高勇智、郝朂臣、被上诉人田定明的委托诉讼代理人曹桅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梓潼县鑫盛果蔬专业合作社上诉请求：一、请求驳回（2016）川0725民初1518号民事判决，由真正的债权人张明朗主张诉权（张明朗转移债权，变更债权人为田定明）应具备相应的法律文书后，田定明才具有债权人的资格而主张权利。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、法庭判决田定明这个替身主张诉权是认定事实不清。2、法庭对本案张明朗任常务副理事长兼出纳期间账目不清，仅凭某一次的借款、欠款凭证就主观臆断合作社必须归还诉请之债是错误的。
被上诉人田定明辩称，1、被上诉人在一审中已向法庭提交了上诉人出具的收款凭证，且得到了上诉人的认可，所以上诉人的上诉请求与事实不符。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。3、关于张明朗与上诉人的财务关系，被上诉人认为如确系张明朗与上诉人有经济纠葛也与被上诉人无关。
田定明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款30000元，并按约定支付相应资金利息至付清时止。事实和理由：2013年3月7日被告以发展果蔬种植需要资金周转为由，向原告借款30000元，并用于被告生产发展。借款时，双方约定借款利率为30%。被告一直未清偿该笔借款本金及利息。
一审法院认定事实：2010年7月案外人张明朗加入被告合作社，后历任被告合作社副主任、常务副理事长兼出纳员。按照被告合作社对外借账模式，2013年3月7日张明朗代被告在田定明处借款30000元，约定该笔借款按年利率30%计息，未约定还款期限。借款发生后，被告的出纳赵家顺出具了被告专用收款收据（编号：0001326），同日，法定代表人李培瑞签字（注明：属实），并将该笔借款入账至被告管理账户。借款期限届满后，被告未清偿该笔借款及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对通过张明朗在原告处借款30000元，且该笔借款已入被告账户的事实无异议，予以确认。本案原告虽未直接参与到该笔借款过程中，但当张明朗向原告披露该笔借款流向后，原告亦享有向被告主张清偿该笔借款的权利，并不因其未实际参与到借款整个过程中而丧失该项权利，对被告辩称原告不享有诉权、应由张明朗主张该项权利以及该笔借款只认可张明朗的理由，不予认可。关于本案的诉讼时效问题，被告向原告出具的专用收款收据并未约定具体的还款期限，原告可催告被告在合理期限内归还借款，诉讼时效亦应从确定的合理期限届满之次日开始计算，原告现主张权利未超过最长诉讼时效，应予以保护。对被告辩称原告起诉超过诉讼时效、丧失胜诉权的意见，不予认可。现被告尚欠原告借款30000元的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确，原告主张被告归还借款30000元的证据充分，理由成立，予以支持。关于原告主张借款利息的问题，原、被告在借款时约定借款期间内利率为年利率30%，虽双方对主张利率计付方式均无异议，但该约定违反相关法律法规，依法予以调整，考虑到被告怠于履行债务有违诚信，会给原告造成一定的经济损失，结合本案实际情况以及从诚实守信、公序良俗的角度考量，将借款期间内利息调整为被告从借款之次日即2013年3月8日起至归还之日止以借款30000元为本金按月利率2%计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、第二十九条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梓潼县鑫盛果蔬专业合作社于本判决生效后十日内归还原告田定明借款30000元及利息（计付方式：从2013年3月8日起至归还之日止，以借款30000元为本金按月利率2%计息）。如果被告梓潼县鑫盛果蔬专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人鑫盛果蔬合作社举出（2016）川0725民初1391号案件起诉状、反诉状、民事裁定书等案件材料以及《关于张明朗任梓潼鑫盛果蔬专业合作社常务副理事长兼出纳期间的财务清查报告》等证据，拟证明：一审法院在张明朗没有办理账务移交的情况下认定是借款纠纷错误，法院对张成文、田定明、杨春华、田定明替代张明朗提起民间借贷纠纷，违反法律规定，张明朗目的是规避他在合作社兼任出纳员期间利用职务之便侵占合作社的资金之嫌疑。经清查，张明朗占有合作社本息共计480129.95元，合作社应付张明朗本息193247.84元，品迭后张明朗还应退还合作社现金286882.11元。被上诉人田定明对于上述证据质证认为与本案无关。
对于上诉人二审中提交的证据本院认为与本案不具有必然的法律关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人于2013年3月7日出具的《专用收款收据》中有上诉人的印章、法定代表人、出纳等人的签字，对于被上诉人所诉称的借贷事实应予确认。根据该收据的内容，上诉人系债务人、被上诉人系债权人亦清晰明确，上诉人应当按照双方的约定以及法律规定，向被上诉人偿还借款。对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，梓潼县鑫盛果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人梓潼县鑫盛果蔬专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年二月二十一日
书记员 欧阳未
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初448号
原告王资英。
被告秦辉。
原告王资英诉被告秦辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓周平独任审判，书记员侯利娟担任法庭记录，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告王资英到庭参加诉讼，被告秦辉经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王资英诉称，2014年12月1日，原、被告双方在资源县公安局城北派出所主持调解下达成调解协议，被告愿意向原告支付医疗和修车费2000元，因被告当时没有钱，原告同意被告在2014年12月30日前还清，被告当即出具了欠条。2014年12月30日，被告没有将欠款给原告，期间虽经原告多次催讨，截止2016年8月，被告仍然没有将欠款还给原告。原告为此依法提起民事诉讼，请求法院判令被告归还欠款，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：
1、原告的居民身份证复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格。
2、调解协议，证明原告与被告就发生的纠纷达成了调解协议。
3、欠条，证明被告欠原告医疗费和修车费2000元。
被告秦辉经开庭传票传唤未到庭，亦未提交答辩状，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
本院经审核，认为原告提交的证据符合证据规则的规定，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
综合以上证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2014年12月1日前约一个星期的一天下午5时左右，在资源县城河西北路老检察院至老审计局之间的路段，因被告秦辉开车停在路边，挡住了原告进车库的路，于是原告鸣喇叭叫被告让一下，被告却发火将原告从车上拖下来殴打，并踢坏了原告的车门，导致原告住院和修理车子。2014年12月1日，原、被告双方在资源县公安局城北派出所主持调解下达成调解协议，被告愿意向原告支付医疗费和修车费2000元，因被告当时没有钱，原告同意被告在2014年12月30日前还清，被告当即出具了欠条。但是到期后，被告没有付款给原告，期间虽经原告多次催讨，截止2016年8月，被告仍然没有将欠款还给原告。
本院认为，被告秦辉无故侵害他人身体健康、损坏他人财产，应当承担侵权赔偿责任，该纠纷经过公安部门的调解，双方已经就赔偿问题达成了调解协议，被告愿意向原告支付医疗费和修车费2000元，因被告当时没有钱，原告同意被告在2014年12月30日前还清，被告当即出具了欠条。该欠条是原告和被告双方因为人身权纠纷和财产权纠纷的赔偿问题所达成的合同，是对双方之间的债权债务关系的确认，是双方真实意思的反映，内容客观真实，来源合法，原告以此为据要求被告履行还款义务符合法律规定，本院予以支持。被告应当按照欠条的约定归还欠款。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
被告秦辉返还原告王资英医疗费及修车费2000元。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取，计25元，由被告秦辉承担。
上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 邓周平
二〇一六年十月六日
书记员 侯利娟
appoint
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1030号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市世纪广场*号。组织机构代码：05112616—4。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：于开科，男，1965年2月24日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：郝玉波，男，1971年6月27日出生，辽宁省庄河市人。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人郝玉波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）庄民初字第1346号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年3月24日向本院申请执行，执行标的额：借款本金900000元及利息、诉讼费6400元、执行费11464元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期间内履行给付金钱义务。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2016年8月24日向本院申请，要求将被执行人郝玉波所有的现坐落于庄河市海云天小区3号楼×号楼房一栋予以查封。本院于2016年8月24日到庄河市房地产管理所对该房屋进行查封，庄河市房地产管理所回复该房屋已于2016年6月28日已办理过户，现产权人已变更为他人。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于政文
审 判 员 庚春永
代理审判员 王焕鑫
二〇一六年九月十二日
书 记 员 许 怡
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0283执1030号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市世纪广场*号。组织机构代码：05112616—4。负责人：曲明义，系该行行长。委托代理人：于开科，男，1965年2月24日出生，辽宁省庄河市人。被执行人：郝玉波，男，1971年6月27日出生，辽宁省庄河市人。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人郝玉波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）庄民初字第1346号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年3月24日向本院申请执行，执行标的额：借款本金900000元及利息、诉讼费6400元、执行费11464元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期间内履行给付金钱义务。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2016年8月24日向本院申请，要求将被执行人郝玉波所有的现坐落于庄河市海云天小区3号楼×号楼房一栋予以查封。本院于2016年8月24日到庄河市房地产管理所对该房屋进行查封，庄河市房地产管理所回复该房屋已于2016年6月28日已办理过户，现产权人已变更为他人。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审 判 长  于政文审 判 员  庚春永代理审判员  王焕鑫二〇一六年九月十二日书 记 员  许 怡
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民初2941号
原告：杨成富，男，1978年7月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：讷河市粮食储运库。
法定代表人：杜军，职务主任。
本院在审理原告讷杨成富诉被告讷河市粮食储运库劳务合同纠纷一案，原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨成富的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨成富撤回起诉。
案件受理费26.00元，由原告负担。
审判员 李春君
二〇一八年七月二日
书记员 赵 爽
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第5497号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市。
法定代表人徐德良。
委托代理人（特别授权）吴成情，浙江××××律师事务所律师。
被执行人浙江湖电汽车电器有限公司，住所地瑞安市汽摩配产业基地（北区罗山大道。
法定代表人夏烈。
被执行人瑞安市鑫和包装有限公司，住所地瑞安市汽摩配产业基地（北区。
法定代表人何美燕。
被执行人夏烈。
被执行人叶培雷。
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人浙江湖电汽车电器有限公司（以下简称湖电公司）、瑞安市鑫和包装有限公司（以下简称鑫和公司）、夏烈、叶培雷金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的(2015)温瑞商初字第2905号民事判决书已于2015年10月9日发生法律效力。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司于2015年11月12日向本院申请执行，要求：一、被执行人浙江湖电汽车电器有限公司支付申请执行人关于编号为2014年（瑞安）字1142号《小企业借款合同》项下的借款本金200万元、期内利息88333.33元（以200万元为基数自2014年10月21日起按年利率7.5%计算至2015年5月20日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率11.25%计算至实际履行之日止）、逾期利息（以200万元为基数自2015年5月21日起按年利率11.25%计算至实际履行之日止）；二、被执行人浙江湖电汽车电器有限公司不按期履行上述债务，申请执行人有权以登记在被执行人浙江湖电汽车电器有限公司名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤塘口村国际汽摩配工业区的房屋（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）的折价或拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为2014瑞安（抵）字0512号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2830万元为限；三、被执行人鑫和公司、夏烈、叶培雷对款项的清偿承担连带保证责任；但被执行人鑫和公司对包括上述债务在内的编号为2014年瑞安（保）字0075号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额1000万元为限，被执行人夏烈、叶培雷对包括上述债务在内的编号为2014年瑞安（保）字0076号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额1000万元为限。本院于同日立案执行。
立案后，本院向被执行人浙江湖电汽车电器有限公司、瑞安市鑫和包装有限公司、夏烈、叶培雷邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既未履行义务，亦没有向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人湖电公司、鑫和公司、夏烈、叶培雷在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人鑫和公司名下登记有坐落于瑞安市汽摩配产业基地房产一处（房权证号：00××30），该房产抵押于建行瑞安支行，本院已另案查封处置。被执行人夏烈名下有坐落于瑞安市塘下镇罗凤塘口村繁新南路20号房产一处（房权证号：00××78），本院已另案查封。被执行人叶培雷名下有坐落于瑞安市安阳镇之江湖滨花苑9幢402室房产一处（房权证号：00××40），该房产抵押于招商银行瑞安支行，本院已另案查封处置；3、被执行人湖电公司名下登记有浙C×××××丰田牌汽车（2008年出厂）、浙C×××××五菱牌汽车（2011年出厂）、浙C×××××江淮牌汽车（2008年出厂）、浙C×××××帕杰罗牌汽车（2003年出厂），被执行人鑫和公司名下登记有浙C×××××江铃牌汽车（2010年出厂）、浙C×××××江铃牌汽车（2014年出厂），被执行人夏烈名下登记有浙C×××××梅赛德斯-
奔驰牌汽车（2010年出厂），上述车辆本院均已另案查封，且被执行人夏烈名下浙C×××××奔驰牌汽车已另案提交布控。
另查明，本院已于2016年4月23日裁定受理申请人浙江省浙商资产管理有限公司对浙江湖电汽车电器有限公司的破产清算申请（案号：2016浙03**民破36号）。
本院于2016年6月13日作出决定，将被执行人浙江湖电汽车电器有限公司、瑞安市鑫和包装有限公司、夏烈、叶培雷纳入失信被执行人名单。本院将上述情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，执行裁定书、执行决定书等材料在案佐证。
本院认为，被执行人浙江湖电汽车电器有限公司破产清算已被受理，申请执行人可就债权向破产管理人申报。本案对浙江湖电汽车电器有限公司的执行将依法中止。被执行人鑫和公司、叶培雷名下房产，因抵押于银行，且均已另案查封处置，对本案执行价值不大。被执行人夏烈名下坐落于瑞安市塘下镇罗凤塘口村繁新南路20号房产，因系被执行人在农村唯一住房，暂不宜处置。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第5497号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 林 杰
二〇一六年六月十三日
（）
（代）书记员 赵超伟
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7522号
原告：钱伟，男，1980年1月27日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。
被告：南通永安建设工程有限公司，住所地南通市通州区二甲镇余西。
法定代表人：曹军。
原告钱伟与被告南通永安建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告于2016年11月9日书面提出财产保全申请，因未能提供相应财产线索，经本院释明后原告当庭撤回该财产保全申请。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款494867.82元及自2015年12月12日之前的利息50000元，2015年12月12日之后至2016年11月5日的利息81653元，案件受理费4760元及迟延履行期间债务利息10163元，合计641443.82元。事实与理由：被告与南通金港新型建材有限公司（以下简称“金港公司”）买卖合同纠纷一案，业经南通市通州区人民法院于2016年7月6日作出（2016）苏0612民初字2314号民事判决，判决被告于判决生效后十日内向金港公司支付货款494867.82元及2015年12月12日之前的逾期付款利息50000元，并以494867.82为基数，按日万分之五支付2015年12月12日至实际给付之日的利息（计算至2016年11月5日为81653元），案件受理费4760元由被告向金港公司支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（计算至2016年11月5日为10163元）。后因金港公司自2015年9月18日至2016年5月5日累计向原告借款1011215元。2016年11月5日，原告与金港公司达成债权转让协议，确认金港公司至2016年11月5日累计拖欠原告借款本息合计1072527元，并约定将金港公司对被告享有的到期债权合计641443.82元转让给原告。同年11月6日，金港公司向被告邮寄债权转让通知书，被告于2016年11月7日收悉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏0612民初2314号民事判决书复印件、银行付款凭证、情况说明、利息计算表、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、邮件查询凭证，本院经审查依法确认上述证据真实，能够证明本案相关事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金港公司于2016年4月6日向本院起诉，请求本院判令被告永安公司及南通优诺机械有限公司立即给付货款494867.82元及利息50000元及自2015年12月12日起至实际给付之日止的逾期利息。本院于2016年7月6日出具（2016）苏0612民初2314号民事判决书，判决如下：“一、限被告南通永安建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告南通金港新型建材有限公司支付人民币494867.82元及2015年12月12日之前的逾期付款利息50000元，并以494867.82元为基数，按每日万分之五支付自2015年12月12日至实际给付之日的利息；二、驳回原告南通金港新型建材有限公司对被告南通优诺机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4760元，由被告永安工程公司负担（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）”。该判决已生效但被告未向原告履行该生效判决。
另查明，自2015年9月18日至2016年5月5日，金港公司因生产经营所需共向原告借款1011215元，截至2016年11月5日，利息结算为61312元，合计1072527元。原告与案外人金港公司于2016年11月5日订立债权转让协议，约定将金港公司对被告享有的641443.82元（截至2016年11月5日）转让给原告，原告同意以金港公司尚欠的部分借款本息计641443.82元受让金港公司上述债权。原告及金港公司均在该协议上签字。金港公司于11月6日通过EMS快递向被告寄送债权转让通知书。该邮件于11月7日由被告公司法定代表人曹军本人签收。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，金港公司将其经由（2016）苏0612民初2314号民事判决确认的债权641443.83元（截至2016年11月5日）转让给原告，并于次日向被告邮寄债权转让通知书，该通知书已于11月7日为被告收悉。被告理应向原告支付641443.83元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通永安建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告钱伟支付641443.83元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10214元，减半收取计5107元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）
代理审判员 顾一鸣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邱银银
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1421刑初292号
公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。
被告人：杨某，男，生于1993年9月9日，汉族，初中文化，务工。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2016）250号起诉书，指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派代理检察员向宏伟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月4日20时10分许，被告人杨某无证驾驶套牌（川LK72**号）二轮摩托车从仁寿县清水镇沿成黑快速通道往杨柳镇五里桥方向行驶，当该车行驶至杨柳社区柳兴街16号处，与横穿公路的郑某某相撞，造成郑某某受伤。经法医学鉴定，郑某某的人体损伤程度为重伤二级。经交警部门侦查认定，杨某负本次交通事故的主要责任。
2016年7月6日，经本院调解，被告人杨某与被害人郑某某亲属达成了赔偿各项经济损失共14万元的赔偿协议并已履行，被害方对被告人杨某的行为表示谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘验笔录、图及照片、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单及肇事车信息查询结果单、《民事调解书》、收条及谅解书、证人王某甲、王某乙、罗某某、阙某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某无证驾驶无牌机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生道路交通事故致人重伤，负道路交通事故的主要责任，其行为构成了交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。鉴于被告人杨某赔偿了被害人的经济损失并取得对方谅解，可酌定从宽处罚。为了严肃国家法纪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二、四项之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 京
二〇一六年八月三日
书记员 李莉平
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初156号
原告：吉林铁道勘察设计院有限公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：王纳群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林华运房地产开发有限公司，住所地：吉林省吉林市高新区。
法定代表人：黄宝国，该公司董事长。
原告吉林铁道勘察设计院有限公司诉被告吉林华运房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吉林铁道勘察设计院有限公司到庭参加诉讼，被告吉林华运房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林铁道勘察设计院有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告吉林华运房地产开发有限公司给付拖欠原告吉林铁道勘察设计院有限公司设计费599,790.00元；2、请求被告吉林华运房地产开发有限公司给付拖欠原告吉林铁道勘察设计院有限公司设计费的逾期违约金300,000.00元；3、案件诉讼费由被告吉林华运房地产开发有限公司承担。事实与理由：2013年9月10日，原告吉林铁道勘察设计院有限公司（以下简称铁道勘察设计院）与被告吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运房地产公司）。合同约定：发包人华运房地产公司委托设计人铁道勘察设计院承担吉林市贻翔苑住宅小区共计十一栋楼、一个地下工程的工程设计。设计费用共计599,790.00元。设计费的支付进度为：第一次付费，合约签订后10日内，付费额120,000.00元；第二次付费，全套施工图完成并经审查通过，付费额300,000.00元；第三次付费，主体封顶后15日内，付费额120,000.00元；第四次付费，竣工验收后15日内，付费额59，790.00元。合同规定，发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。合同还规定了双方的其他权利义务。合同签订后，铁道勘察设计院高度重视，针对工程项目，抽调精干力量，组成专门的设计团队。经过设计人的努力工作，铁道勘察设计院按合同规定完成了全部建设工程的全套设计图纸，并交付华运房地产公司使用。华运房地产公司依据铁道勘察设计院的设计成果，履行了房地产开发及开工的全部手续。根据贻翔苑住宅小区工程的施工进度，铁道勘察设计院于2015年12月21日完成了全部设计变更。现华运房地产公司所开发的吉林市贻翔苑住宅小区全部施工完毕，并于2015年12月31日交付住户使用。至此，设计人适时、全面、圆满的履行了合同义务。华运房地产公司对铁道勘察设计院按合同约定完成的设计成果没有提出任何异议，华运房地产公司负有给付设计费的义务。但遗憾的是，铁道勘察设计院采取多种方式、多次向华运房地产公司摧要拖欠的设计费，但时至今日，华运房地产公司均以种种理由拒绝支付。现原告铁道勘察设计院向贵院提起诉讼，请求法院根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，判决被告华运房地产公司按合同规定给付拖欠铁道勘察设计院的设计费、逾期违约金，并承担本案诉讼费用。
被告吉林华运房地产开发有限公司未作答辩。
经本院审理查明：2013年9月10日，原告吉林铁道勘察设计院有限公司与被告吉林华运房地产开发有限公司签订《建设工程设计合同》，被告作为发包人将吉林市贻翔苑住宅小区工程设计内容承包给原告进行工程设计，合同约定设计费599,790.00元，分四次付费，原告按照合同约定完成设计图纸，交于被告使用并且工程已竣工，被告未按照约定给付设计费。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，原、被告签订建设工程设计合同，原告按照合同约定完成工程设计，交于被告使用且现工程已经竣工，被告未按照合同约定的付款方式支付设计费，现原告主张被告支付该建设工程设计费599,790.00元，本院予以支持。同时，对于原告主张的逾期违约金，原告主张300,000.00元，远低于按照合同约定的利率计算的违约金范围，且原告当庭表示不要求对方支付开庭审理当天之后的逾期付款违约金，只支付该30万元即可，本院酌定该请求的数额合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吉林华运房地产开发有限公司给付原告吉林铁道勘察设计院有限公司设计费599,790.00元；
被告吉林华运房地产开发有限公司给付原告吉林铁道勘察设计院有限公司逾期违约金300,000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,399.00元，由被告吉林华运房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 姜 龙
二〇一八年六月十二日
代理书记员 高 明
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2213号
原告：金忠华，男，1968年9月29日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。
被告：俞东明，男，1968年12月16日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：盛爱华（系被告妻子），女，1969年12月18日出生，汉族，住平湖市。
原告金忠华与被告俞东明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告金忠华的委托代理人戴锦跃、被告俞东明及其委托代理人盛爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日，原、被告签订协议书1份，约定由原告对被告的房屋进行施工建造，每层面积为100平方米，每平方米造价为730元，房屋共三层，总价219000元。上述房屋原告已于2015年年初建造完毕，根据协议书的约定，被告应当在施工完毕后1年内支付全部款项，现被告仅支付170000元，尚欠36860元至今未付。故原告起诉请求判令：被告立即支付工程款36860元及利息（自2016年1月1日起按年利率6%进行计算）；案件诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告就利息部分的请求变更为：被告自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。
被告辩称，按照施工图纸，�案房屋实际建筑面积293.75平方米，按照协议约定的单价730元每平方米计算，总工程款应为214437.50元；根据图纸，涉案房屋地基南北宽1.5米、东西宽1.5米，主承重墙1.8米，原告施工后实际地基南北宽1.2米、东西宽1.2米，主承重墙1.58米，原告上述行为构成严重违约，对被告的房屋质量造成严重影响，理应赔偿；原告在建造房屋过程中存在偷工减料现象，造成屋顶漏水、墙体开裂，理应进行维修，此外原告应当补偿被告喷砂费用1500元、地坪找平150元、楼梯钢筋次品差价1000元、楼板粗细砂差价5000元、屋顶旧料差价8000元、楼梯两面单边差价5000元，另需向被告支付垫付的整理地基费用780元及因地基减小的赔偿10000元；被告要求原告维修屋顶和墙体等质量不合格处，至被告验收完成后双方再行商议工程尾款支付问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主�，原告提供了下列证据：
1、双方协议书1份，证明原、被告就施工的项目、价格等进行约定的事实。
2、建筑设计施工说明1份，证明被告房屋的建筑面积为293.75平方米的事实。
被告质证意见：对证据1、2均无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
照片29份（打印件），证明原告建造的房屋存在严重的质量问题。
原告质证意见：该照片是打印件，真实性无法确认，且与本案无关联。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以认定；被告提供的证据，未提供原件，真实性无法确定，本院不予认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下，2013年9月11月，原告与被告及案外人顾志红签订《双方协议书》1份，约定由原告为被告及�外人顾志红建造六间三层连体房，承包方式为包工包料，被告房屋位于平湖市，协议书约定每平方米造价为730元，完工并脚手架拆除后结算工程款，每家留底10000元工程款于一年内全部付清，协议还对其他相关内容进行了约定。建筑设计施工说明载明被告和案外人顾志红连体房的建筑面积共计587.50平方米。协议书签订后，原告即开始施工，并于2015年年初建造完工，2015年3月房屋脚手架拆除，被告并开始对房屋进行装修，现被告已入住。另查，被告已支付原告工程款170000元。
在审理过程中，原、被告双方一致确认：原告应补偿被告自行购买旧木材的费用6000元；原告补偿被告大门差价4000元、窗差价7140元，以上合计17140元应在工程款中予以扣除。原、被告双方另确认：在施工过程中，原告按照被告要求为被告建造水泥场，费用为5000元，该款项为增加的工程款�
本院认为，原、被告签订的《双方协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书的约定全面履行各自义务。涉案房屋在原告完成施工后，双方未履行竣工验收手续，被告即对房屋进行装修并入住，应当视为涉案房屋已竣工，且拆除脚手架已满一年，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。被告认为原告未按约定图纸施工，地基及主承重墙宽度严重不足，但未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的此抗辩不予采纳。被告认为原告施工的房屋存在屋顶漏水及墙面裂缝的质量问题，系保修问题，不属于本案的审查范围。
原、被告对房屋建筑面积存在争议，原告认为施工房屋地面积100平方米，建造了三层，故房屋建筑面积为300平方米，但未提供相应的证据予以证明。被告对建造三层房屋的事实无异议，�认为房屋建筑面积应以施工图纸载明的587.50平方米为准，由于587.50平方米系被告与案外人顾志红连体房屋的建筑总面积，故原告的房屋建筑面积为293.75平方米，结合本案案情，本院对被告的主张予以采纳，结合双方约定的每平方米730元计算工程款为214437.50元，在施工过程中，增加工程量的工程款为5000元，故原告为被告建造房屋的总工程款为219437.50元。
双方一致认可在总工程款中应扣除17140元，且被告已支付原告170000元，故被告应支付给原告剩余工程款32297.50元。原、被告一致确认脚手架拆除时间为2015年3月，根据《双方协议书》的约定，脚手架拆除后一年支付全部工程款，故至2016年3月底被告的付款期限已经届满，现原告要求被告自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息的请求，有理有据，本院予以支持。被告认为，被告在施工�程中垫付了喷砂费用1500元、地坪找平费用150元、整理地基费用780元、桐油费用700元等，上述费用应由原告承担，因其未提供相应的证据，且原告对此不予认可，本院不予采纳。被告认为，在建造房屋过程中，原告使用次品钢筋、楼板用细砂建造，楼梯两边用单边砖建造，应向被告支付相应的差价，由于其未提供相应的证据，且原告对此不予认可，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞东明于本判决生效后十日内支付原告金忠华工程款32297.50元并支付逾期付款利息（以本金32297.50元为基数，�2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告金忠华本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取361元，由原告金忠华负担57元，由被告俞东明负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二○一七年九月三十无
书记员 张孝兵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初2213号原告：金忠华，男，1968年9月29日出生，汉族，住平湖市。委托代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。被告：俞东明，男，1968年12月16日出生，汉族，住平湖市。委托代理人：盛爱华（系被告妻子），女，1969年12月18日出生，汉族，住平湖市。原告金忠华与被告俞东明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告金忠华的委托代理人戴锦跃、被告俞东明及其委托代理人盛爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月11日，原、被告签订协议书1份，约定由原告对被告的房屋进行施工建造，每层面积为100平方米，每平方米造价为730元，房屋共三层，总价219000元。上述房屋原告已于2015年年初建造完毕，根据协议书的约定，被告应当在施工完毕后1年内支付全部款项，现被告仅支付170000元，尚欠36860元至今未付。故原告起诉请求判令：被告立即支付工程款36860元及利息（自2016年1月1日起按年利率6%进行计算）；案件诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告就利息部分的请求变更为：被告自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。被告辩称，按照施工图纸，�案房屋实际建筑面积293.75平方米，按照协议约定的单价730元每平方米计算，总工程款应为214437.50元；根据图纸，涉案房屋地基南北宽1.5米、东西宽1.5米，主承重墙1.8米，原告施工后实际地基南北宽1.2米、东西宽1.2米，主承重墙1.58米，原告上述行为构成严重违约，对被告的房屋质量造成严重影响，理应赔偿；原告在建造房屋过程中存在偷工减料现象，造成屋顶漏水、墙体开裂，理应进行维修，此外原告应当补偿被告喷砂费用1500元、地坪找平150元、楼梯钢筋次品差价1000元、楼板粗细砂差价5000元、屋顶旧料差价8000元、楼梯两面单边差价5000元，另需向被告支付垫付的整理地基费用780元及因地基减小的赔偿10000元；被告要求原告维修屋顶和墙体等质量不合格处，至被告验收完成后双方再行商议工程尾款支付问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主�，原告提供了下列证据：1、双方协议书1份，证明原、被告就施工的项目、价格等进行约定的事实。2、建筑设计施工说明1份，证明被告房屋的建筑面积为293.75平方米的事实。被告质证意见：对证据1、2均无异议。为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：照片29份（打印件），证明原告建造的房屋存在严重的质量问题。原告质证意见：该照片是打印件，真实性无法确认，且与本案无关联。本院认证意见：原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以认定；被告提供的证据，未提供原件，真实性无法确定，本院不予认定。基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下，2013年9月11月，原告与被告及案外人顾志红签订《双方协议书》1份，约定由原告为被告及�外人顾志红建造六间三层连体房，承包方式为包工包料，被告房屋位于平湖市，协议书约定每平方米造价为730元，完工并脚手架拆除后结算工程款，每家留底10000元工程款于一年内全部付清，协议还对其他相关内容进行了约定。建筑设计施工说明载明被告和案外人顾志红连体房的建筑面积共计587.50平方米。协议书签订后，原告即开始施工，并于2015年年初建造完工，2015年3月房屋脚手架拆除，被告并开始对房屋进行装修，现被告已入住。另查，被告已支付原告工程款170000元。在审理过程中，原、被告双方一致确认：原告应补偿被告自行购买旧木材的费用6000元；原告补偿被告大门差价4000元、窗差价7140元，以上合计17140元应在工程款中予以扣除。原、被告双方另确认：在施工过程中，原告按照被告要求为被告建造水泥场，费用为5000元，该款项为增加的工程款�本院认为，原、被告签订的《双方协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书的约定全面履行各自义务。涉案房屋在原告完成施工后，双方未履行竣工验收手续，被告即对房屋进行装修并入住，应当视为涉案房屋已竣工，且拆除脚手架已满一年，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。被告认为原告未按约定图纸施工，地基及主承重墙宽度严重不足，但未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的此抗辩不予采纳。被告认为原告施工的房屋存在屋顶漏水及墙面裂缝的质量问题，系保修问题，不属于本案的审查范围。原、被告对房屋建筑面积存在争议，原告认为施工房屋地面积100平方米，建造了三层，故房屋建筑面积为300平方米，但未提供相应的证据予以证明。被告对建造三层房屋的事实无异议，�认为房屋建筑面积应以施工图纸载明的587.50平方米为准，由于587.50平方米系被告与案外人顾志红连体房屋的建筑总面积，故原告的房屋建筑面积为293.75平方米，结合本案案情，本院对被告的主张予以采纳，结合双方约定的每平方米730元计算工程款为214437.50元，在施工过程中，增加工程量的工程款为5000元，故原告为被告建造房屋的总工程款为219437.50元。双方一致认可在总工程款中应扣除17140元，且被告已支付原告170000元，故被告应支付给原告剩余工程款32297.50元。原、被告一致确认脚手架拆除时间为2015年3月，根据《双方协议书》的约定，脚手架拆除后一年支付全部工程款，故至2016年3月底被告的付款期限已经届满，现原告要求被告自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息的请求，有理有据，本院予以支持。被告认为，被告在施工�程中垫付了喷砂费用1500元、地坪找平费用150元、整理地基费用780元、桐油费用700元等，上述费用应由原告承担，因其未提供相应的证据，且原告对此不予认可，本院不予采纳。被告认为，在建造房屋过程中，原告使用次品钢筋、楼板用细砂建造，楼梯两边用单边砖建造，应向被告支付相应的差价，由于其未提供相应的证据，且原告对此不予认可，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞东明于本判决生效后十日内支付原告金忠华工程款32297.50元并支付逾期付款利息（以本金32297.50元为基数，�2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告金忠华本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由原告金忠华负担57元，由被告俞东明负担304元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  周冬梅二○一七年九月三十无书记员  张孝兵?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-5-?
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执688号
申请执行人：阳某甲，男。
被执行人：余某甲，男。
被执行人：李某，女。
被执行人：余某乙，男。
本院在执行申请执行人阳某甲与被执行人余某甲、李某、余某乙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人余某甲、李某、余某乙经过财产调查未发现可供执行的财产，且双方当事人达成和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 刘中全
代理审判员 李 葱
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 华
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执688号申请执行人：阳某甲，男。被执行人：余某甲，男。被执行人：李某，女。被执行人：余某乙，男。本院在执行申请执行人阳某甲与被执行人余某甲、李某、余某乙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人余某甲、李某、余某乙经过财产调查未发现可供执行的财产，且双方当事人达成和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张学睿审 判 员  刘中全代理审判员  李 葱二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 华
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初5756号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告：张明，男，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告张明债权转让纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告张明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3308.31元及资金占用利息（以3308.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3799元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告张明未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年9月21日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S手机向久隆小贷公司借款3799元，从2014年10月起至2015年9月共分12期还款，每月24日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S手机，商品价格：4799元，贷款金额：3799元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权3308.31元（本金3165.84元，利息142.47元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月6日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3799元，分12期还款，每期还款440.05元，被告已还663.16元，仍欠借款本金3165.84元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项3165.84元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月6日发出，因此，资金占用利息时间应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即从2018年3月7日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张明于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3165.84元；
二、被告张明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3165.84元为基数，自2018年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张明负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴 洪
二〇一八年六月六日
法官助理 孙晶晶
书 记 员 龚昌莲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15698号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地温岭市石塘镇石华南路68号滨海苑13幢5号、8号。统一社会信用代码：91331081704735072X。
负责人：朱启标，该支行行长。
委托代理人：闻涵，该支行员工。
被告：郭德友，男，1977年5月7日出生，汉族，现住温岭市。
被告：张文来（曾用名：张福明），男，1967年11月29日出生，汉族，现住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告郭德友、张文来金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月17日向法院提起诉讼，诉请：1.被告郭德友偿还原告借款本金50000元及利息4466.33元，并支付自2017年10月21日起按照月利率13.2675‰计算至实际履行之日止的利息及案件诉讼费；2.被告张文来对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年10月26日，原告与被告郭德友、张文来签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告向被告郭德友提供50000元的借款额度，借款期限自2016年10月26日至2018年10月20日止，并约定在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告张文来自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）。同日，被告郭德友自助放款50000元，约定到期日为2017年10月20日，借款月利率为8.845‰，借款用途为购货。期间，被告仅支付部分利息，到期后，被告并未按约还款。至今，被告郭德友尚欠借款本金50000元，借款期内利息4466.33元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭德友于本判决生效后十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金50000元，并支付利息4466.33元及自2017年10月21日起按月利率13.2675‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告张文来对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1162元，减半收取581元，由被告郭德友、张文来负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1162元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 王敏一
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15698号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地温岭市石塘镇石华南路68号滨海苑13幢5号、8号。统一社会信用代码：91331081704735072X。负责人：朱启标，该支行行长。委托代理人：闻涵，该支行员工。被告：郭德友，男，1977年5月7日出生，汉族，现住温岭市。被告：张文来（曾用名：张福明），男，1967年11月29日出生，汉族，现住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告郭德友、张文来金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月17日向法院提起诉讼，诉请：1.被告郭德友偿还原告借款本金50000元及利息4466.33元，并支付自2017年10月21日起按照月利率13.2675‰计算至实际履行之日止的利息及案件诉讼费；2.被告张文来对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年10月26日，原告与被告郭德友、张文来签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告向被告郭德友提供50000元的借款额度，借款期限自2016年10月26日至2018年10月20日止，并约定在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告张文来自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）。同日，被告郭德友自助放款50000元，约定到期日为2017年10月20日，借款月利率为8.845‰，借款用途为购货。期间，被告仅支付部分利息，到期后，被告并未按约还款。至今，被告郭德友尚欠借款本金50000元，借款期内利息4466.33元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭德友于本判决生效后十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金50000元，并支付利息4466.33元及自2017年10月21日起按月利率13.2675‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告张文来对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162元，减半收取581元，由被告郭德友、张文来负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1162元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员  江 伟二〇一七年十一月二十七日代书记员  王敏一—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—