浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第587号
原告：贾达有。
被告：义乌市江东街道永和村泽头（潭）沿自然村。
诉讼代表人：贾小荣。
被告：义乌市江东街道永和村中央自然村。
诉讼代表人：贾锦峰。
被告：义乌市佛堂镇起鸣村燕里自然村。
诉讼代表人：贾熙林。
三被告共同委托代理人：吴志强。
原告贾达有为与被告义乌市江东街道永和村泽头（潭）沿自然村（以下简称泽头沿村）、义乌市江东街道永和村中央自然村（以下简称中央村）、义乌市佛堂镇起鸣村燕里自然村（以下简称燕里村）所有权纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告贾达有、被告中央村的诉讼代表人贾锦峰、被告燕里村的诉讼代表人贾熙林及三被告的共同委托代理人吴志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾达有起诉称，1985年4月，原告与三被告签订了《大岭塘山林承包合同》，将三被告小组集体所有的约600亩山地承包给原告，承包期限20年。该合同到期后，原告与被告又续签合同至2009年12月底。2009年12月，因国家重点工程500KV丹溪一苍岩输电线路28号塔基安装在大岭塘山顶，砍掉了原告种植的杉树、茶树等。为此，佛堂镇人民政府塔山工作片组织协调，由义乌市电力公司补偿原告及三被告（土地占用费、青苗费）共计120000元。原告依法从佛堂镇坑口村领取了28000元补偿款，三被告却要求原告交还该补偿款，并诉至贵院，贵院判令原告返还三被告28000元并赔偿利息损失。因该项目于原告承包山地期间施工，并损害了原告的经济利益，故原告应依法享有28号塔基占用款及青苗补偿款28000元。为维护原告的合法权益，请求判令：原告从佛堂镇坑口村领取的28000元款项归原告所有。
被告泽头沿村、中央村、燕里村共同答辩称，（2012）金义商初字第703号民事判决书已经将原告诉请的款项判决归告所有，原告的诉请违反了一事不再理的原则。28号塔基建在三被告所有的集体山地上，供电局的补偿款包括土地占用款及青苗费等全部费用，理应归三被告所有。28号塔基占用的土地上原告未种植或种植杉树、茶树等，只有少量野松树和杂树。原、被告2004年签订的合同中未约定的事项参照双方于1985年签订的合同执行，2009年底合同到期后双方没有续签承包合同，树也未清点过。综上请求驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告贾达有补充陈述称，补偿款共30000元，其中土地占用款是2000元，由坑口村民委员会预留了，原告认为领取的28000元都是青苗费。原告主张该笔款项系基于树木由原告管理，被告要求原告留10000棵松树，但现在松树超过100000棵，仅砍掉的树就有2000多棵。28号塔基上的树木是原告管理的，不是原告种的，没有原告管理的话早就被偷走了。27号半个塔基、28号塔基到29号塔基路上的树也是原告管理的。2004年的合同未约定的事项参照1985年的合同执行的，2009年底合同到期后双方没有续签承包合同，树也未清点。2004年双方签订的合同约定，留足10000株就可以的，其他的原告有权利去砍伐，但要经林业局审批。原告最后一次砍伐在2006年，之后去审批，批不下来，林技员说没有指标了。28号塔基原告种植了松树五、六十棵。
原告贾达有为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，大岭圹山林承包合同一份（复印件），证明原告向被告承包了大岭圹山林（山地600亩），承包期限自1985年1月至2004年12月底。
证据2，证明4份（复印件），证明该国家重点工程为2009年9月份开始动工伐木，属原告承包期间。
证据3，民事判决书一份（复印件），证明（2012）金义商初字第703号民事判决认定本案纠纷需另案处理。
证据4，照片23张（原件），证明28号塔基砍掉松树、茶树及杂树的事实。
被告泽头沿村、中央村、燕里村的质证意见：
证据1，真实性无异议，该合同是约定双方承包山林的权利义务，特别要求原告在承包期满后交还给被告从离地30公分处计量，直径在5公分以上的松树1万株，水果树和杉树可以抵松树的数目。只能证明原告的义务，不能证明塔基上砍掉的树木是原告种植的。
证据2，对该证明内容有异议，证明的形式无异议。证明的内容与（2012）金义商初字第703号民事判决书所认定的事实不符，与客观实际不符。证明的内容也与几位证人在（2011）金义商初字第2972号案件庭审时的出庭陈述不符。
证据3，真实性、关联性无异议。从判决书的第6页最下面一段及第7页最上面一段来看，原告在本案中的诉请已经做出认定，原告本次起诉违反一事不再理的原则。
证据4，其中5张有塔基的照片，这5张照片中可以反映出没有人工种植的痕迹，其他照片只是照了被砍的树木，无法证明被砍树木的地点，真实性无法确认。
被告泽头沿村、中央村、燕里村为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：
证据1，（2013）浙金民终字第258号民事裁定书一份（原件），证明原告撤回（2012）金义商初字第703号民事判决书的上诉，判决书已经生效。
证据2，2010年5月7日的坑口村民委员会收据一份（复印件），证明收到义乌市供电局12万元，款项用途：500K丹港线25、26、27、28号塔基的占地费及全部费用，补偿的以占地费为主。
证据3，义乌市供电局发展基建部证明一份（复印件），证明义乌市供电局汇到坑口村民委员会500K丹港线的28号塔基占地费及青苗补偿款费用28000元。
证据4，浙江省送变电工程公司500KV项目部证明一份（复印件），证明2009年10月有关部门召开协商会，并现场勘查、确定塔基地点，2009年11月建立材料运输索道站，12月底完成塔机基础，因塔基施工，只砍掉塔基占用地的杂树和少部分松树。2010年3、4、5月协商确定补偿费每个塔基3万元，2010年6月铁塔组成完工，10月架线完工。没有原告陈述的其种植的杉树、茶树等。3万元的补偿款是在2010年3、4、5月才确定的。
证据5，照片4页（复印件），证明28号塔基的状况，主要为占地，无人工青苗种植。山顶和通道均是野生松树，杂树等。砍伐数量极少、现在状况清楚。
以上证据在（2012）金义商初字第703号民事案件庭审中原告对其真实性均予以认可。
原告贾达有的质证意见：
证据1，裁定书无异议，判决书说可以另案处理的。
证据2，无异议。
证据3，证明是真的，钱给了坑口村民委员会，原告是从坑口村民委员会领取的28000元，这28000元是青苗费，2000元占地费由坑口村民委员会自己领取了。
证据4，证明需要出具证明的公司派人来证明。该公司与供电局有关系的。
证据5，照片内容不包含塔基之间的线路上林地的情况，只有塔基部分的林地。塔基部分的照片是对的。
本院出示（2012）金义商初字第703号案卷中2005年3月14日的承包合同、民事开庭笔录及民事判决书各一份。原告表示无异议。三被告表示无异议，开庭笔录中原告自认山顶塔基的松树苗是从市场和农技站买的，这违反客观常识，野松树苗不可能从市场和农技站买到，该次开庭中原告没有提到过在塔基范围内种植过杉树和茶树。
根据原、被告双方的举证、质证意见和证据审核认定的规则，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院确认其证明力；证据2，被告对其证明目的有异议，证人也未出庭作证，且相应的事实本院（2012）金义商初字第703号民事判决书已进行认定，该判决书现已生效，应以该判决书认定的事实为准；证据3，系本院已生效的裁判文书，对其证明力予以确认；证据4，对其中5张涉及28号塔基的照片被告无异议，其余照片不能反映出与本案的关联性，本院对5张涉及28号塔基的照片的真实性予以确认。
被告提供的证据1，系人民法院生效裁判文书，本院确认其证明力；证据2，原告无异议，相应事实也已由（2012）金义商初字第703号民事判决书认定，本院确认其证明力；证据3，原告认可其真实性，本院确认其真实性；证据4，原告在（2012）金义商初字第703号民事案件庭审时对该证据的质证意见无异议，且相应的事实已被该案件的民事判决书认定，对其证明力本院予以确认；证据5，原告认可塔基部分照片的真实性，对塔基部分照片的证明力予以确认。
本院出示的（2012）金义商初字第703号案件中2005年3月14日的承包合同、民事开庭笔录及民事判决书，双方均无异议，本院确认其证明力。
根据上述已确认证明力的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
本院（2012）金义商初字第703号民事判决认定如下事实：
坐落于义乌市江东街道永和村（小地名为大岭塘）的山林归泽头沿村、中央村所有，山林证登记面积36亩。1985年4月，泽头沿村、中央村、燕里村与贾达有签订了《大岭塘山林承包合同》，将泽头沿村、中央村、燕里村小组集体所有的约600亩山地承包给贾达有，承包期限20年。到期后双方又于2005年3月14日签订了承包合同，约定承包期为2005年1月1日至2009年12月底。2009年10月，因国家重点工程500KV丹溪一苍岩输电线路28#塔基需安装在大岭塘山顶，该工程项目部与义乌市供电局基建部工作人员、坑口村等有关农村的村长、书记在佛堂镇政府召开政策处理协商会，进行现场勘查和协调，同意在议定点建塔基。2009年11月初，该工程项目部在坑口村建立了材料运输索道站，并在25#-30#塔基点建索道停靠点，通过索道运输施工材料。2009年12月底完成25#-28#塔基基础部分。2010年3月，因赔偿没有达成一致，村民阻拦施工。同年4、5月份，在佛堂镇政府塔山工作片组织下召开协调会，确定每塔基补偿3万元（含土地占用费、青苗补偿费）。2010年5月7日，义乌市供电局把整个地段25#-28#塔基补偿款共计12万元全部汇到佛堂镇坑口村。义乌市江东街道永和村民委员会出具委托书，委托贾达有前往佛堂镇坑口村领取补偿款。同年8月12日，贾达有从坑口村领取了28#塔基占用款及青苗补偿款28000元。因贾达有未将领到的款项交给泽头沿村、中央村、燕里村，泽头沿村、中央村、燕里村多次向贾达有要求归还该款。该纠纷经江东街道人民调解委员会调解也未能解决。
2012年3月26日，泽头沿村、中央村、燕里村起诉贾达有，要求确认贾达有从佛堂镇坑口村领取的28000元款项归其所有，贾达有归还代领款28000元及费用2000元，并赔偿利息损失。2012年12月18日，本院作出（2012）金义商初字第703号民事判决书，判决由贾达有返还代领的补偿款28000元并赔偿利息损失，驳回了泽头沿村、中央村、燕里村的其他诉讼请求。贾达有不服，上诉至金华市中级人民法院。2013年2月28日，因贾达有逾期未交纳上诉费用，金华市中级人民法院作出（2013）浙金民终字第258号民事裁定书，裁定按贾达有自动撤回上诉处理。
另查明，原、被告签订的两份山林承包合同中均约定承包人严格按照山林管理条例，不得乱砍乱伐。第一份1985年4月的承包合同约定承包期满后原告需交给被告直径在5公分以上松树10000棵，直径在5公分以上的水果树和杉树等可以抵松树数字，不足每棵罚款5元，少于直径5公分以下松树原告不准砍伐，在承包期内允许原告开荒塘种经济林和用材林，但承包期满后原告不准乱砍伐、一扫光，有生产能力的水果林要留存，被告付给原告造林时的青苗费，用材林留根，毛竹直径在3公分以下一律留存，每交款一次，由被告上山检查一次，如有毁林现象，按承包款加倍罚款。
本案庭审过程中，原、被告认可2005年3月14日签订的山林承包合同系续包合同，未约定的部分按照之前的承包合同执行。
本院认为，本院（2012）金义商初字第703号民事判决书仅判决要求贾达有归还代领的补偿款并赔偿损失，至于该款项的最终归属，该判决书并未作出处理，故原告有权提起本案诉讼，对被告提出的本案违反一事不再理原则的辩称，本院不予采信。本案原告认为其代领的款项系青苗补偿款，但（2012）金义商初字第703号民事判决书已查明该款系28号塔基占用款和青苗补偿款，原告的领款收条中及原告本次起诉的诉状中也写明该款是塔基占用款和青苗补偿款，故本案讼争的28000元系塔基占用款和青苗补偿款，非原告所称的青苗补偿款，且两种款项各占多少比例，双方均无证据明确。山地的所有权归集体所有，原、被告签订的承包合同的范围也仅限于林木，故塔基占用款与原告无关。至于原告是否享有其中的青苗补偿款，庭审中原告一方面称其未在涉案的28号塔基种植树木，系基于管理者的身份提出本案主张，一方面又称其于涉案的28号塔基地块种植了松树五六十棵，但未提供证据证明，且从现场照片来看，无原告声称的杉树、茶树等，也无法明确所砍伐的树木是否系人工种植的松树，原告的陈述前后自相矛盾，也无足够的证据支持。且双方签订的承包协议中未约定由原告享有林木的所有权，仅约定原告可以依法采伐，根据原告在庭审中的陈述，原告最后一次的采伐为2006年，自2007年原告的采伐申请即未被审批许可过，而28号塔基的建设工作于2009年下半年期间开始并完工，期间因林地占用及林木毁损的补偿收益与原告无涉，相应的收益应归林地及林木的所有权人所有。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贾达有的诉讼请求。
案件受理费250元（已减半），由原告贾达有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币500.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一三年五月六日
书 记 员 黄 超