广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终582号
上诉人（原审原告）：韦汉陇,男,1981年7月31日出生,壮族,住广西壮族自治区柳江县。
委托诉讼代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市源丰汽车贸易有限公司,住所地广东省中山市。
法定代表人：冯余聪。
被上诉人（原审被告）：冯余聪,女,1989年3月3日出生,汉族,住广西壮族自治区浦北县。
上诉人韦汉陇因与被上诉人中山市源丰汽车贸易有限公司（以下简称源丰公司）、冯余聪委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦汉陇上诉请求：将一审判决第一项中源丰公司退还的款项金额“96640元”变更为“122652.93元”。事实和理由：一审法院将包牌总价与车辆单价之间的差额48100元中的一部分作为源丰公司的报酬没有依据，源丰公司实际应收的金额为22087.07元（含保险费11587.07元、上牌费500元、报酬费10000元），差额26012.93元（48100元-22087.07元）应退还韦汉陇。
源丰公司、冯余聪没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
韦汉陇向一审法院起诉请求：1.源丰公司向韦汉陇退回委托购车款余额133152.93元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.源丰公司赔偿韦汉陇律师费4500元。一审诉讼中，韦汉陇申请追加冯余聪为本案共同被告，并与源丰公司连带承担上述诉讼请求中的债务。
一审法院认定事实：2016年11月30日，源丰公司（甲方）与韦汉陇（乙方）签订一份汽车代购合同，约定韦汉陇委托源丰公司代购凯迪拉克XT5汽车一辆，车辆单价419900元，包牌合计468000元；代购要求：车辆全新，车况良好，随车资料、证件齐全，备品和工具按厂家供给，送脚垫、贴膜、脚踏板、头枕抱枕。签订合同后，韦汉陇向源丰公司支付购车订金224640元、代购款20万元及车船税420元。此外，韦汉陇向中国银行股份有限公司广州越秀支行贷款合计35万元用于购车，贷款发放至源丰公司的银行账号。综上，源丰公司合计收取韦汉陇的代购车辆款项775060元。2017年1月18日，源丰公司向韦汉陇交付代购车辆。源丰公司分别于2017年2月20日、4月1日、5月4日向韦汉陇转账20万元、4万元及1万元，合计退款25万元。韦汉陇认为源丰公司未向其退回全部款项，遂诉至一审法院。
韦汉陇提供一份由汕头市众成汽车销售服务有限公司（以下简称众成公司）于2017年1月10日出具的机动车销售统一发票，发票载明涉案代购车辆价税合计379900元。源丰公司称代购车辆的单价为419900元，其通过上游代理商陈金伟代购涉案车辆，先向陈金伟支付订金5000元，再按陈金伟指示向众成公司支付购车款377900元，为此另向陈金伟支付佣金1万元；源丰公司提供一份2017年1月4日冯余聪向陈金伟转账付款5000元的中国民生银行电子银行业务回单（附言：源丰汽车凯迪拉克XT5定金），以及一份源丰公司向众成公司转账付款377900元的中国建设银行网上银行电子回执为证。
源丰公司称韦汉陇委托其向“一点公益”平台充值56160元，再由韦汉陇享受返利；源丰公司提供两份中国建设银行单位客户专用回单，源丰公司分别于2016年12月3日及12月5日向深圳一点公司转账支付482640元及164280元，标记用途为往来款；源丰公司称上述款项是多个客户向深圳一点公司合并付款，其中的56160元（即468000元的12%）是代韦汉陇支付，韦汉陇再以其自身名义在“一点公益”平台开设账号并享受返利。韦汉陇否认其委托源丰公司向“一点公益”平台充值，并表示其没有在“一点公益”平台上开设账号，亦从未从该平台收取返利。
源丰公司是一人有限责任公司，其股东为冯余聪。
一审法院认为，本案是委托合同纠纷，韦汉陇委托源丰公司为其代购汽车一辆，本案的争议焦点在于韦汉陇预付给源丰公司购车的费用，扣减了代购车辆的支出后，剩余款项是否已退回给韦汉陇。韦汉陇共向源丰公司预付费用775060元。双方签订的汽车代购合同约定代购车辆包牌总价468000元，车辆单价419900元，两者差额48100元。源丰公司抗辩认为车辆单价是代购车辆的价款，而包牌总价除了购车价款，还包括代购车辆的保险费、税费、上牌等费用，以及源丰公司完成委托事项的报酬。首先，韦汉陇主张根据车辆供应商众成公司开具的销售发票显示的车辆价款为379900元，而非419900元。源丰公司辩称其还向上游代理商陈金伟支付定金5000元及佣金1万元，但其未提交证据证明陈金伟与众成公司之间有关联，亦无证据证明其向陈金伟支付的定金5000元是用于涉案的车辆代购事项，此外其支付给陈金伟的佣金1万元并无证据予以证明。因此，根据销售发票认定涉案代购车辆价税（增值税）合计379900元，低于汽车代购合同约定的419900元。由于委托事项的法律后果由委托人韦汉陇承担，则减少的购车款差额4万元亦应归韦汉陇所有，源丰公司为完成委托事项而支出的购车价款应以其实际支出的379900元为准。其次，代购车辆包牌总价与车辆单价之间的差额48100元，源丰公司抗辩认为包括代购车辆保险费、购置税等税费及上牌等费用，以及源丰公司的报酬。因源丰公司与韦汉陇未另行约定委托报酬，以该差额内的部分款项作为报酬亦合法合理，因此该差额48100元扣除源丰公司代付代缴的保险费、税费等费用后，剩余部分视为韦汉陇应付给源丰公司的委托报酬，应由源丰公司所有。此外，源丰公司为韦汉陇代缴车船税420元，源丰公司抗辩认为该税费并非车辆购置而产生，而是车辆行驶需要而产生，不包含在包牌价中，需另行扣减，予以采信。源丰公司抗辩其受韦汉陇委托向“一点公益”平台充值56160元，但其提供的向深圳一点公司的转账凭证无显示付款金额与韦汉陇有关联，且源丰公司未能举证证明其与韦汉陇之间存在该项委托事项，故对源丰公司该项抗辩不予采信。综上，源丰公司收取韦汉陇预付款项775060元，扣减为委托事项支出的购车款379900元、车船税420元，以及代购车辆的保险费、税费、上牌等费用和源丰公司完成委托事项的报酬合计48100元，剩余346640元（775060元-379900元-420元-48100元），源丰公司已向韦汉陇退还25万元，尚余96640元（346640元-25万元）未予退还。涉案的委托事项已完成，源丰公司应向韦汉陇返还剩余的预付费用96640元，源丰公司未及时退还，确实造成韦汉陇对该资金的利息损失，故支持源丰公司向韦汉陇退还剩余预付费用96640元并赔偿利息损失（自起诉之日即2017年5月31日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），韦汉陇主张退还的款项超出上述金额的部分不予支持。关于韦汉陇主张的律师费4500元，韦汉陇未提交其与律师事务所签订的委托代理合同证明其支出的律师费与本案相关联，亦无依据应由源丰公司承担该律师费支出，故对其该项诉请不予支持。关于冯余聪是否对源丰公司的债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”冯余聪作为源丰公司的独资股东，存在以个人银行账号收支公司款项的情形，且无证据证明源丰公司的财产独立于其个人财产，故冯余聪应对源丰公司的上述债务承担连带责任。综上所述，韦汉陇的诉讼请求，合理有据部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、源丰公司于判决生效之日起七日内向韦汉陇退还96640元及赔偿利息损失（以96640元为本金，从2017年5月31日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、冯余聪对源丰公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回韦汉陇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，减半收取为1527元，由韦汉陇负担455元，由源丰公司负担1072元并于判决生效之日起七日内返还给韦汉陇。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是委托合同纠纷。韦汉陇委托源丰公司为其代购汽车一辆，本案的争议焦点是：韦汉陇要求源丰公司退还122652.93元及赔偿利息损失，理据是否充分。
经审查，代购车辆包牌总价与车辆单价之间的差额为48100元，源丰公司一审确认该差额包括代购车辆保险费、购置税等税费及上牌等费用，以及源丰公司的报酬，由于韦汉陇与源丰公司之间未另行约定委托报酬，以该差额内的部分款项作为报酬属于合法合理，韦汉陇虽称源丰公司的报酬为1万元，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。本院认为，该差额48100元扣除源丰公司代付代缴的保险费、上牌费、税费等费用后，剩余部分应当视为韦汉陇应付给源丰公司的委托报酬，因此，源丰公司应向韦汉陇退还款项96640元（775060元-379900元-420元-48100元-250000元）并赔利息损失，超出部分，本院不予支持。
综上所述，韦汉陇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人韦汉陇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月十六日
法官 助理 刘晓婷
书 记 员 何冠涛