广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终99号
上诉人（原审原告）：罗世忠，男，1963年9月12日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴统平，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：孙启聪，男，1981年10月11日出生，汉族，医生，住玉林市玉州区。
上诉人罗世忠因与被上诉人吴统平、孙启聪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗世忠及其委托诉讼代理人陈绪超，被上诉人吴统平、孙启聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗世忠上诉请求：撤销一审判决，判令两被上诉人连带赔偿其经济损失246615.69元或将本案发回重审。事实和理由：1、在2015年7月2日的《人民调解协议书》中，上诉人与被上诉人仅就上诉人已用去的医疗费53380.17元达成了协议，但并未对上诉人在本案中遭受的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等经济损失部分予以协商，一审判决不支持上诉人该部分经济损失错误。2、上诉人在踏上脚手架前，已就脚手架放置的稳定性及地面的牢固性进行过充分检查，本案中，上诉人受伤的根本原因在于被上诉人指派另一工人上脚手架传递工具时，没有派人负责脚手架及架上工人的安全，被上诉人应当承担本次事故的全部责任。
吴统平、孙启聪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
罗世忠向一审法院起诉请求：判令吴统平、罗世忠连带赔偿其经济损失204562.67元（其中，医疗费53380.17元，门诊费262.5元，护理费12932元，住院伙食补助费1600元，营养费3000元，交通费1000元，误工费13038元，残疾赔偿金75650元，鉴定费700元，精神损害抚慰金30000元，后续治疗费35000元。扣除吴统平已支付的22000元）。
一审法院认定事实：罗世忠与吴统平同是玉林市××州区大塘镇阳山村人、也是朋友，双方相识二十多年了，间或一起打打散工，增加收入，按二人多年形成的习惯，一般做一两日的短工，每天工钱为200元。吴统平在本村开有一个大排挡，但没有办理营业执照、卫生许可证等手续，吴统平承认是其个人经营的。2015年6月13日早上，吴统平叫罗世忠为他开的大排挡搭铁棚，同时在场工作的共有5人：罗世忠、吴统平、罗天军、孙启聪及其父亲。几人分成两部分工作，共有两个铁制的可以移动的四脚脚手架，罗世忠与罗天军用一个脚手架，另一个脚手架其他人用，在工作过程中，脚手架会随着工作而不断移动。在罗世忠与罗天军又一次移动并固定、检查好脚手架后，罗世忠登上了脚手架（大概3.6米高）的顶部工作，在罗天军攀登脚手架给罗世忠递工具的过程中，因支撑脚手架的地面松软下陷等原因，导致脚手架重心不稳而倾倒，致使罗世忠跌落地面受伤。罗世忠受伤后，吴统平等人送罗世忠到玉林市骨科医院，检查出罗世忠身体多处骨折，当天住院，同月29日出院，住院治疗16天，住院的费用共53380.17元，门诊费262.5元；罗世忠伤势严重，住院期间需2位亲人陪护。出院医嘱：带药出院，全休三个月，加强营养，后续取内固定约需35000元等。2016年4月28日，罗世忠委托玉林市国泰司法鉴定所对其做伤残鉴定，结论为：1、腰3椎体压缩并爆裂性骨折及腰1椎体压缩性骨折，构成八级伤残；2、左胫骨远端粉碎性骨折行内固定术治疗后，致左下肢活动功能障碍，构成十级伤残；3、右跟骨粉碎性骨折内固定手术后致足弓破坏，构成十级伤残。罗世忠两只脚和腰都有内固定，至今仍未拆除。2015年7月2日，经玉林市××州区大塘镇人民政府人民调解委员会组织罗世忠的妻子和儿子与吴统平就医疗费进行调解，双方达成调解协议：吴统平同意一次性补偿医疗费32000元（不包括6月13日支付的4000元）给罗世忠，2015年7月31日前支付12000元，2015年9月30日前支付10000元，2015年12月31日前支付10000元，逾期则按欠款额支付20%的违约金，调解协议经双方签字后生效。调解协议生效后，吴统平又支付了22000元医药费给罗世忠。
一审法院认为，吴统平请罗世忠帮工，双方之间形成了劳务关系。罗世忠在劳务过程中受伤致残，与吴统平提供的劳务场所地基不实存在较大的关系，罗世忠进行的劳务工作处于约3.6米的空中，已算是较高且有一定危险的工作了，而在工人工作过程中，吴统平没有采取稳妥的安全措施，没有派人在旁边负责脚手架及其上工人的安全，是造成事故的主要原因，应负主要责任；罗世忠与罗天军在移动、固定脚手架过程中，在登上脚手架上工作前，没有充分检查架设脚手架的地面牢固状态是否足够承受铁架及两人一同工作的重量，对自身安全粗心大意，也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。罗世忠在2015年6月29日出院后，对自己的医疗费数额已经知道约90000元左右，对自身的损失有了充分的认识与思想准备，2015年7月2日双方到玉林市××州区大塘镇人民政府人民调解委员请求进行调解中，罗世忠本着相互理解与互让精神，同意了吴统平一次性再补偿医疗费32000元的要求，并分期付款，从而达成了调解协议，双方均在调解协议上签字，签字后调解协议已经生效，解决了两人之间的纠纷。按照农村习俗，村、镇两级对民间纠纷的调解，一般都是对双方之间的纠纷全部混合在一起整体进行调解，力求将双方的矛盾、争议一次性完全、彻底解决，这也是人民调解的重要意义所在。本案罗世忠本已知自己医疗费约需90000元左右，仍同意被告只再补偿32000元，约只占1/3，放弃了大部分利益，充分体现了罗世忠希望解决双方纠纷的诚意。故，双方达成的调解协议，确实是双方的真实意思表示，应得到尊重，也应受到法律保护。双方之间的纠纷，人民调解委员会已经以调解协议的方式整体解决，按照法律规定的诚实信用原则，双方应予尊重与执行。人民调解委员会在进行调解时，当然对参与调解的人员身份、权限进行了确认，而罗世忠当时行动困难，出场参与调解活动不现实，因此，罗世忠提出参与调解的亲人未得到其授权的主张，与事实不符，不予采信。现吴统平尚欠10000元未付清，已构成违约，应按约定支付20%即2000元的违约金给罗世忠。罗世忠现提出要求吴统平、孙启聪赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金的主张，已超出了双方达成的调解协议范围，不符合诚实信用原则，依法不予采信。罗世忠提出孙启聪与吴统平是合伙人，要求孙启聪承担连带赔偿责任的主张，没有提供任何证据，证据不充分，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴统平赔偿10000元给罗世忠；二、吴统平支付违约金2000元给罗世忠；三、驳回罗世忠的其他诉讼请求。一审案件受理费4368元，减半收取为2184元，由罗世忠负担2053元，吴统平负担131元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗世忠提供了以下新的证据：1、照片。2、罗某1、罗某2的书面证人证言。证据1欲证明其在本案事故中受伤前一直在玉林市富英家具城一带做装修工程。证据2欲证明，孙启聪系兄弟排挡的合伙人。经组织质证，吴统平、孙启聪对证据1、2的真实性均不予认可。本院认为，证据1中仅显示有未竣工建筑，并不能证明上诉人欲证明之内容。由于证人罗某1、罗某2没有出庭作证，证据2的真实性亦不能认定。故该两份证据均不能作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：人民调解协议约定甲方罗世忠的医疗费共需九万元，乙方（吴统平）同意一次性补偿给甲方32000元；根据罗世忠的诉讼请求、本案事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，罗世忠因本案事故造成的经济损失如下：1、医疗费53642.67元；2、后续治疗费35000元；3、违约金2000元；4、误工费7861.72元（27071元÷365天×106天，按住院16天，全休三个月，农林牧渔业标准计算）；5、护理费2373.35元（27071元÷365天×16天×2人）；6、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；7、营养费酌定500元；8、交通费酌定500元。以上损失合计103477.74元，其中，1-3项合计90642.67元，4-8项合计12835.07元。
本院认为，罗世忠的家属与吴统平于2015年7月2日达成的《人民调解协议书》，出于双方自愿，具有民事合同的效力，双方应忠实履行。关于该协议中的“医疗费”涵盖赔偿范围，吴统平认为应包括罗世忠于本案事故中的所有损失，罗世忠主张仅指其住院期间的医疗费，不包括其后续治疗费，均与事实不符，根据签订该协议当时，双方已明知罗世忠已用去医疗费53642.67元、医疗机构已建议需后续治疗费35000元等事实，本院认定该协议中的“医疗费”是指罗世忠住院期间的医疗费及后续治疗费。对于该协议未涉及的赔偿项目，罗世忠当然享有诉权，有权要求吴统平予以赔偿；罗世忠术后内固定至今尚未拆除，尚未达到治疗终结的标准，不符合伤残评定时机，本院对玉林市国泰司法鉴定所作出的鉴定意见不予采信，对罗世忠残疾赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费的诉讼请求，本案中本院不予支持；二审中，罗世忠增加被扶养人生活费14462.5元、出院全休三个月后至定残前一天计325天的误工费的诉讼请求，因上诉人对该两项损失一审中并未起诉，被上诉人又不同意调解，本院不作处理。罗世忠的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失，其可以待做过内固定取出手术并重新定残后另案起诉解决；罗世忠二审中又增加要求被上诉人赔偿违约金2000元的诉讼请求，因被上诉人对此予以认可，本院予以支持；本案系罗世忠在为吴统平提供劳务过程中自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，双方应按照各自的过错承担相应的责任，罗世忠在提供劳务时未尽到审慎注意义务，吴统平在接受劳务中亦未尽到适当的安全保障义务，双方均存在过错，综合双方在本案中的各自的过错程度，本院认定吴统平应承担上述协议外项目即罗世忠上述4-8项经济损失的40%赔偿责任，即5134.03元(12835.07元×40%)。综上，加上吴统平上述协议中尚未赔偿的10000元，并加上违约金2000元，吴统平尚应赔偿罗世忠17134.03元；罗世忠主张孙启聪系兄弟排挡的合伙人，但其提供的证据并不能予以证实，本院不予支持。本案中，罗世忠的其他诉讼请求应予驳回。
综上所述，罗世忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2189号民事判决第二、三项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2189号民事判决第一项为：被上诉人吴统平赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计17134.03元给上诉人罗世忠。
三、驳回上诉人罗世忠的其他诉讼请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费4368元，减半收取2184元，由罗世忠负担1492元，吴统平负担692元。二审案件受理费4368元，由罗世忠负担2985元，吴统平负担1383元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 莫寒窗
代理审判员 李延召
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 韦嫣然