安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终186号
上诉人（原审原告）：操世铁。
委托诉讼代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市铜官区北京中路***号。
法定代表人：杨阳，该中心主任。
委托诉讼代理人：汪仙军，该中心副主任。
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市铜官区住房和城乡建设局，住所地安徽省铜陵市淮河大道北段129号。
法定代表人：汪志祥，该局局长。
上诉人操世铁因与被上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（以下简称区征收中心）、铜陵市铜官区住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋拆迁安置�偿合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人操世铁及其委托诉讼代理人黄思程，被上诉人区征收中心的委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼，被上诉人市住建局经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
操世铁上诉请求：撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初3683号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是符合安置条件的，上诉人和原铜官区建设局签订的协议是合法有效的，上诉人和原铜官区建设局签订的协议并未恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，一审判决认定事实和适用法律是错误的。
区征收中心二审辩称：1.上诉人身份不符合集体经济组织成员安置的对象；2.上诉人的房屋是国有土地上的房屋，应当按照国有土地上房屋征收的有关规定进行补偿安置。一审判决认定事实正确，适用法律适当，请求予以维持。
市住建局二审未发表答辩意见。
操世铁向一审法院起诉请求：1.确认操世铁与原铜陵市铜官山区建设局签订的《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》有效；2.判决继续履行《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》；3.本案的诉讼费用由区征收中心和市住建委承担。
一审法院认定事实：2010年4月14日操世铁（乙方）作为被拆迁人与原铜陵市铜官山区建设局（甲方）签订《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明：因城市建设需要，根据《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《铜陵市征收土地管理办法》（市政府第40号令）、《东大路建设项目征收土地补偿安置方案》等法律法规及文件规定，甲、乙双方就乙方房屋拆迁补偿安置达成如下协议，被征收房屋所在地点、面积。铜官山区铜官街道五松村村民组15栋83号，房屋建筑面积146.06平方米（附属设施等情况详见公示后确认的数据）。安置地点：原地段回迁安置，根据《东大路建设项目征收土地补偿安置方案》，本协议中操世铁、万桂英、操守英、操守华、王后琴、陶思玲、操嘉诚、操园梦等人符合安置条件，按人均30平方米的房屋面积实行产权调换共为240平方米，人均增购不超过15平方米，……甲方告知乙方，乙方提供给甲方所有材料均须真实有效，且没有享受回迁安置或政府福利性房屋，如有虚假本协议自行废除。2015年，铜陵市铜官山区政策性住房清查工作领导小组办公室向操世铁发出关于终止履行《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》的通知：经查，你户成员户籍于2009年9月24日从狮子山顺矿西村73栋1号迁入，非五松村集体经济组织成员，你户与铜官山区建设局签订的《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，应予终止履行（取消8人安置权）。
另查明：1998年3月26日操世铁所有位于五松村15队房屋，经铜陵市房屋产权监理处核发房屋产权证载明的建筑面积：106.37平方米。2008年经铜陵市国土资源局登记核发的使用权面积106.27平方米。操世铁及其家庭成员于2009年9月24日从狮子山顺矿西村73栋1号迁入铜陵市铜官山区五松十五居民组，户别为：非农业家庭户。操世铁及其家庭成员不属于铜陵市铜官山区五松十五居民组农村集体经济组织成员。再查明：由于�划调整原铜陵市铜官山区建设局拆迁安置等职能由铜陵市铜官区土地和房屋征收中心承接。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。操世铁与原铜陵市铜官山区建设局之间签订的《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，从内容看系土地被政府征收地区，由原铜陵市铜官山区建设局作为补偿款支付义务的主体，对具有合法宅基地使用权范围内的房屋因动迁灭失，其权利主体进而获得相应补偿权利所签订的协议，补偿标准是以住宅性质的房屋作为财产补偿的标的物，其包含有政府拆迁部门对属于辖区内本集体经济组织成员更为优惠的补偿政策。当事人订立、履行合同，应遵守法律、行政法规的规定。本案操世铁的户籍地不在五松十五居民组，其不具有该村集体经济组织成员资格，操世铁与原铜陵市铜官山区建设局之间签订的《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，参照《铜陵市征收土地管理办法》（市政府第40号令）第二十八条“下列人员属于征收安置对象：（一）1995年第二轮土地联产承包调整前户口迁入被征收土地村民组，有承包土地的，（二）征收时符合下列情况之一的：1.1995年后出生且父母享有土地承包权的人员；2.合法婚入的常住农业人员；3.原常住农业人口的现役士兵（不含军官、士官），在校学生；4.法律法规规定的其他应安置人员”和第三十条“征收安置对象应为该农村集体经济组织的成员，依法享有宅基地的人员，并符合下列条件之一：（一）属于征收应安置的农业户口；（二）征地公告前是该农村集体经济组织成员，但不享有第二轮承包经营权的；（三）征收转户或村改居前村民，但不享有土地承包经营权的在籍常住农业户；四、法律法规应予安置的其他人员”的规定。操世铁及其家庭成员不符合《中华人民共和国土地管理法》及《铜陵市土地管理办法》所规定的有关农村集体经济组织成员征收安置对象的规定。因所涉补偿款的给付损害的是国家利益，故操世铁与原铜陵市铜官山区建设局签订的《铜陵市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》应属无效，操世铁依据无效协议主张区征收中心市住建局按照协议内容履行补偿义务，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第五项、第六十条第一款及《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十七条第一款之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告操世铁的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告操世铁负担。
双方当事人二审均无新的证据向法庭提交，对于原审提交的证据均坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议，故二审法院查明事实同一审。
本案二审争议焦点：操世铁与原铜陵市铜官山区建设局签订的安置协议是否有效？操世铁要求继续履行该协议的主张是否应当得到支持？
本院认为：1.依法成立、合法有效的合同，应当是当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，操世铁与原铜陵市铜官山区建设局签订的拆迁补偿安置协议，不符合《中华人民共和国土地管理法》及《铜陵市土地管理办法》中关于农村集体经济组织成员征收安置对象的规定，一审法院判决该合同无效并无不当，应予维持，操世铁要求确认合同有效并继续履行的主张不能予以支持；2.根据操世铁的陈述，在签订合同过程中，对自己非集体经济组织成员的身份未曾有过故意隐瞒，现因合同无效导致无法继续履行，如操世铁认为责任并非己方原因，对造成的实际损失，操世铁可另行主张。
综上，上诉人操世铁的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11000元由上诉人操世铁负担。
本判决为终审判决。
审判长 查 慧 凌
审判员 张 庄 女
审判员 盛 丽 娜
二〇一八年八月十六日
书记员 汪颖（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。