广东省阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑终26号
原公诉机关阳江市江城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）容健诚，男，1989年12月12日出生于广东省阳江市，汉族，初中文化，住广东省阳江市江城区。因涉嫌贩卖毒品于2016年7月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于阳江市看守所。
辩护人杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
阳江市江城区人民法院审理江城区人民检察院指控原审被告人容健诚犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月16日作出（2016）粤1702刑初563号刑事判决。原审被告人容健诚对判决不服，提出上诉。本院于2017年1月19日立案，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人容健诚，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人容健诚为牟利，多次贩卖毒品氯胺酮（“K粉”）：
1、2016年7月初的一天20时许，容健诚在阳江市江城区城西渔洲路豆豉厂路边贩卖了价值人民币100元的毒品氯胺酮给吸毒人员张某。
2、2016年7月17日22时许，容健诚在阳江市江城区非周末KTV四楼的一个包间贩卖了价值人民币100元的毒品氯胺酮给吸毒人员张某。
3、2016年7月18日19时许，容健诚在阳江市江城区城西石觉寺门口贩卖了价值人民币200元人民币的毒品“K粉”给吸毒人员刘某。
2016年7月20日零时许，阳某分局民警根据线索抓获了吸毒人员刘某，并循线在阳江市江城区石觉寺门口抓获被告人容健诚，当场缴获容健诚疑似“K粉”一包（净重3.23克）。
经鉴定，从容健诚处缴获的疑似“K粉”3.23克检出氯胺酮成分。
上述事实，有原公诉机关提交并经一审举证、质证的下列证据在卷证实：
书证
1、受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书：证实2016年7月20日，被告人容健诚涉嫌贩卖毒品一案由阳某公安分局立案进行侦查。
2、抓获经过、拘留证、逮捕证：证实2016年7月20日0时许，民警根据线索抓获了涉嫌吸毒的刘某，并口头传唤其回阳某公安分局接受调查。经对刘某尿样毒品进行检测，结果呈氯胺酮检测试剂板阳性反应，刘某对其吸食毒品“K粉”这一违法事实供认不讳。刘某交代其所吸食的毒品是向一名叫阿某1的男子购买的。当日下午16时许，在刘某的配合下，我局民警在阳江市江城区石觉寺门口抓获被告人阿某1,并当场缴获阿某1疑似“K粉”一包（净重3.23克）。经查，阿某1真实姓名叫容健诚，其对贩卖毒品一事供认不讳。
3、毒品称量记录及照片：证实经公安人员称量，从容健诚身上缴获的白色固状可疑毒品净重3.23克。
4、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单：证实公安机关依法扣押容健诚净重3.23克的可疑毒品一包、手机一台、人民币2238.5元。容健诚辨认出从其身上缴获的毒品“K粉”。
5、人口信息：证实被告人容健诚的户籍身份情况。
6、通话清单：证实容健诚与张某在2016年7月10日、13日、17日有通话记录，与刘某从7月16日至7月20日均有通话记录。
7、办案说明：证实公安机关暂未找到容健诚供述的上线“阿某2”。
（二）现场勘验检查笔录、现场方位示意图、照片、现场指认笔录:证实容健诚被抓获时的情况及其指认贩毒给“豪记（张某）”、“崩牙仔（刘某）”的地点。
（三）鉴定意见
1、理化检验报告：证实经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，从容健诚身上缴获的可疑毒品3.23克检出氯胺酮成分。
2、现场检测报告书：证实用氯胺酮胶体检测板对容健诚的尿液进行毒品检测，结果呈阳性。用海洛因、甲基安非他明、氯胺酮检测板对张某的尿液进行毒品检测，结果呈阴性。
（四）证人证言
1、证人刘某的证言：第一次是2016年7月18日21时许，我打电话给阿某1购买200元人民币的“K粉”，阿某1让我到阳江市江城区石觉寺门口等。我到了石觉寺门口就告诉他我开着黑色本田雅阁在石觉寺大门处，过了约10分钟阿某1开着一辆女装助力车停到了我车的驾驶座旁边。我摇下车窗，阿某1把一个用白色密封塑料袋包装的“K粉”递给我，我马上给他200元人民币，后我们各自离开了。
第二次是在今天凌晨我被公安机关抓获后，经过你们公安民警对我做思想工作，我同意协助公安机关抓获贩卖毒品给我的阿某1。2016年7月20日15时许，我打电话给阿某1向其购买200元人民币毒品“K粉”，双方约定在石觉寺门口交易。约16时许，阿某1开着助力车来到我停在石觉寺门口的汽车旁，民警将准备贩卖毒品给我的阿某1当场抓获。
辨认笔录：刘某辨认出容健诚就是“阿某1”。
2、证人张某的证言：约十几天前的一晚10时许，我用我的电话（152××××2826）打阿容的电话（131××××3312）向他购买毒品“K粉”，并约好在江城渔洲路尾旧不锈钢器皿厂附近的路边交易。一个小时后阿容骑着辆助力车过来了，我给了他100元，他给了我一小袋（透明塑料密封袋包装）的毒品氯胺酮(“K粉”）。我回到家中将毒品“K粉”吸食掉了。
第二次是在三四天前的一晚，我和朋友在江城非周末KTV的一个房间（B15）喝酒。晚上10时许，我打“阿容”的电话向其购买100元的毒品氯胺酮，并叫他送到非周末KTV的房间。过了一个多小时，阿容来到了房间，坐在我身边偷偷地将一小袋（透明塑料密封袋包装）的毒品氯胺酮“K粉”给我，我也给了100元他，后他就走了。第二天凌晨，我回家将该100元的毒品氯胺酮吸食了。
第三次是2016年7月20日，我再次打电话让“阿容”送100元毒品氯胺酮“K粉”到江城渔洲路尾旧不锈钢器皿厂附近的路边给我。约18时许，我去到渔洲路尾旧不锈钢器皿厂附近的路边找阿容时被公安局的民警抓获了。
辨认笔录：张某辨认出容健诚是贩卖毒品给他的“阿容”。
（五）被告人容健诚的供述与辩解：在2016年7月初的一晚19时许，“豪记”和我通电话约好在江城渔洲路豆豉厂附近向我购买100元毒品“K粉”。我骑着摩托车去到豆豉厂，“豪记”站在路边等我。我将一小袋白色透明密封袋装着的毒品“K粉”给他，他递给我一张面值100元人民币的现金，我拿到钱后就离开了。
大约是在上周六日的一晚22时许，“豪记”打电话来叫我到非周末KTV四楼的一个包间唱歌，我开摩托车去到，见约有十个人在包间内喝酒唱歌。“豪记”问我是否有“K仔”，我说有,豪记就说要一百元“K仔”，我就将一包用白色透明密封袋装着的毒品“K粉”给了他，“豪记”给了我一张面值100元的现金。后我就在包间内喝酒，十几分钟后就离开了非周末KTV。
约在2016年7月18日19时许，“崩牙仔”打电话给我，问我购买“K仔”（毒品“K粉”），我说现在没有。后我向一名男子购买了价值700元人民币的毒品“K粉”，并打电话给“崩牙仔”（手机号码139××××2999）说我现在有“K仔”，约好在江城石觉寺门口交易。我开摩托车去到石觉寺门口，等了一会儿“崩牙仔”也开着一辆黑色本田轿车到了那里。我就拿了一个白色透明密封袋装着的毒品“K粉”走到其车旁，并说这是价值200元人民币的毒品“K粉”，他将两张100元人民币给了我。我赚取了约20元左右。
被缴获的毒品是我再爱马仕酒吧外向一名叫阿某2的男子购买的。
今天（2016年7月20日）下午17时许，“豪记”打了几个电话向我购买毒品，我配合公安机关在渔洲路豆豉厂附近抓获“豪记”。
辨认笔录：容健诚辨认出刘某是“崩牙仔”，辨认出张某是“豪记”。
原审法院认为，被告人容健诚无视国家法律，向多人多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定定罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，作出判决：（一）被告人容健诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2000元。（二）从被告人处缴获的毒品氯胺酮3.23克、作案工具手机一台、赃款400元予以没收。
上诉人容健诚及其辩护人提出：容健诚在非周末KTV中交付毒品给张某时没有收钱，因此该次行为不应该认定为贩卖毒品行为，其认罪态度较好，且协助公安机关抓获吸毒人员张某，有立功情节，一审对其量刑过重。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人容健诚犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以定罪的证据来源合法，且均经法庭出示和质证。在二审审理期间，上诉人容健诚及其辩护人均未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人容健诚有否在非周末KTV中贩卖毒品给张某，经查：容健诚在侦查阶段最初的两次供述中都提及在非周末KTV包间里，他把一包毒品“K粉”递给张某后，张某给了他一张100元的现金，约十几分钟后他就离开了酒吧。张某也证实在该次交易中向容健诚支付了100元的毒资。上述证据能相互印证，足以认定容健诚在非周末KTV中贩卖毒品给张某的事实。容健诚及其辩护人称非周末KTV中容健诚交付毒品给张某时没有收钱，该次行为不应该认定为贩卖毒品行为的意见理据不足，不予采纳。
对于上诉人容健诚是否有立功表现，经查：《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，犯罪分子协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的，应当认定为有立功表现。本案中，吸毒人员张某仅有违法行为，在案证据未显示其有其他犯罪行为，据此，不应认定张某是犯罪嫌疑人。容健诚协助公安机关抓获张某，此行为不适用上述法律规定，不宜认定容健诚有立功表现。容健诚及其辩护人称其有立功情节的意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人容健诚无视国家法律，多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。容健诚及其辩护人所提均理据不足，不予采纳。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阳泽斌
审 判 员 温肇斌
代理审判员 何 川
二〇一七年三月七日
书 记 员 符丽云
潘俊杰