四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民三终字第49号
上诉人（原审原告）：德阳市启阳机械制造有限公司。
法定代表人：冉启波，该公司董事长。
委托代理人：姜辉，四川仁竞律师事务所律师。
委托代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳荣升机械有限公司。
法定代表人：黄云，该公司经理。
委托代理人：钟俊明，德阳市旌阳区孝泉法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄勇，系该公司职员。
上诉人德阳市启阳机械制造有限公司（以下简称启阳公司）因与德阳荣升机械有限公司（以下简称荣升公司）承揽合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第1602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。
启阳公司诉称：2011年12月、2012年4月，我司与德阳东汽电站机械制造有限公司（以下简称东汽电站）分别签订《承揽合同》，合同约定我司作为承揽人按照东汽电站的要求加工产品，并约定了产品的质量要求、价格等，后我司将部分定作产品交予荣升公司加工，并签订承揽合同。荣升公司将产品交付我司后，我司也向东汽电站交付定作产品，但其中图号为D60D-651000A的罩壳一台（合同总价值为47500元）在我司交货时就发现有严重质量问题，东汽电站当时并未收取该罩壳，后经我司与荣升公司协商，同意我司为荣升公司修理，所产生的费用由荣升公司承担。2013年3月，东汽电站向启阳公司提出图号为D150E-651000A的罩壳一台（合同价值为206000元）在运行中被发现有严重质量问题，要求退货并赔偿损失，后我司多次找荣升公司承担上述责任，但荣升公司一直置之不理，为此请求法院判令：1.荣升公司赔偿因质量问题给启阳公司造成的经济损失260000元；2.本案的诉讼费由荣升公司承担。
荣升公司辩称：启阳公司主张的这些损失均不属实，即便按照目前市场价格，这些钢材价值也不到20000元。1.针对启阳公司诉称我司在交货时因质量问题，东汽电站当时未收D60D-651000A罩壳一台的事实不属实，我司承揽启阳公司图号为D60D-651000A的罩壳定作，按照启阳公司提供的图纸按时、按质量要求制作，并于2012年3月2日将该定作件交与启阳公司，经启阳公司现场对质量验收合格后入库，并给我司出具了入库单，入库单上有启阳公司主管阳亮和保管魏新的签名。同时东汽电站的检查员和生产工段长现场验收后出具了交货清单，当时东汽电站没有提出该件有质量问题，时隔一年启阳公司提出有质量问题，即便按启阳公司于2013年4月16日起诉，早已过了一年的质保期。2.关于启阳公司诉称的2013年3月东汽电站向启阳公司提出图号为D150E-651000A的罩壳一台（合同价值206000元）在运行中发现质量问题，要求退货赔偿损失，启阳公司找我司承担责任，我司置之不理的事实也不属实。2011年7月1日，双方签订一份承揽合同，合同中约定的加工定作物为图号D150E-651000A的罩壳早在2011年9月27日我司已按照启阳公司要求加工完毕交与启阳公司，启阳公司经验收合格后我司开具入库单，入库单有启阳公司主管阳亮和保管魏新的签名。启阳公司又将该件交与东汽电站，该公司也验收后出具交货清单，交货清单上有检查员和生产工段长的签名，我司交货时，启阳公司和东汽电站并未提出质量问题，启阳公司也是在交货一年多后提出，也早过了质保期。3.双方从2011年1月起就建立承揽合同关系，我司按启阳公司要求完成承揽合同，经启阳公司验收合格才能入库，我司凭入库单和东汽公司交货清单第四联和启阳公司结算收款。由于启阳公司不讲诚信，拖延荣升公司加工费。2012年8月30日，我司依法向旌阳区法院提起诉讼，请求判令启阳公司给付加工费，在审理中，双方达成调解协议，并由旌阳区法院作出（2012）旌民初字第2332号民事调解书，该调解书第4条明确载明：“协议签订后，荣升公司、启凡公司不得再就本案向对方主张其他权利”，也即双方之间的承揽加工定作事务已全部了结，包括图号D60D-651000A、D150E-651000A的罩壳在内，启阳公司并没有提出质量问题。事后启阳公司未按民事调解书履行，2013年6月14日，双方在法院主持下达成执行和解协议，启阳公司也未提出我司制作的罩壳有质量问题。为此请求法院驳回启阳公司的诉讼请求。
一审法院查明，东汽电站（甲方）与启凡公司（乙方）分别于2011年12月20日、2012年4月17日签订2份《承揽合同》，约定甲方委托乙方加工图号为D150E-651000A的罩壳以及图号为D60D-651000A的罩壳等7套加工件，其中图号D150E-651000A的罩壳金额为206000元、图号D60D-651000A的罩壳单价为47500元。在验收标准中约定：安装或运转后，发现定作物的质量不符合合同约定，则对该定作物的质量保证期从交货之日起计算一年。启凡公司（甲方）与荣升公司（乙方）分别于2011年7月1日、2012年4月22日签订2份《承揽合同》（合同编号分别为：RS2011002、RS2012003），约定甲方委托乙方加工图号为D150E-651000A的罩壳5套、图号为D60D-651000A的罩壳7套等加工件，其中D150E-651000A罩壳合同单价为206000元（含税价）、D60D-651000A罩壳的金额为47500元（包工包料、含税价），交货方式分别约定为按甲方要求交至东汽电站、甲方厂内。在验收标准中约定：甲方按图纸技术要求验收，在违约责任中约定：4.乙方提供的定作物的质量原因，造成甲方及其用户人身、财产损失或延误生产的，乙方对由此造成的损失承担赔偿责任。荣升公司分别于2011年9月27日、2012年3月2日向启凡公司交付图号D150E-651000A罩壳、图号为D60D-651000A罩壳等加工件。同日，启凡公司将上述加工件交付给东汽电站。2013年3月5日，东汽电站质量技术部向启帆公司发出罩壳质量问题追责通知1份，主要载明：启帆公司为我公司协作生产的罩壳D150EN04（图号：D150E-651000A）在电厂出现严重质量问题，电厂提出报废，现生产的D60DN03（图号：D60D-651000A）罩壳经现场验收质量问题又非常严重（骨架焊缝差，面板不平）需要全面返工或报废重做，不同意接收。因此，对该供方作出如下处理：2.根据公司质量追责要求，核查两台罩壳合同，扣除与启帆公司合同中两台罩壳合同总价＋10%管理费用的质量损失费用。2013年8月20日，东汽电站出具情况说明，认为上述通知中的“启帆”应为“启凡”。2013年4月9日，经德阳市工商行政管理局核准，德阳市启凡机械制造有限公司变更为德阳市启阳机械制造有限公司。启阳公司以荣升公司所交加工件存在质量问题，遂向法院提起诉讼。在审理中，启阳公司认可已将图号D60D-651000A的罩壳变卖，图号D150E-651000A的罩壳仍存留在东汽电站电厂。
一审法院另查明，荣升公司于2012年8月30日以承揽合同纠纷向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，要求启凡公司支付承揽费934020元，在该案审理过程中，双方当事人请求法院确认其自行达成的和解协议，其中在该协议第五条约定鉴于荣升公司按编号为RS2012003、RS2012004（此合同中的定作物荣升公司已交付，但合同尚未签订）的合同向启凡公司交付的定作物尚在质量保证期内，因此荣升公司承诺，如上述合同中的定作物出现质量问题，甲方同意由乙方进行维修、重作或更换，由此产生的合理费用乙方有权在应支付给甲方的最后尾款中扣除。但乙方应在出现质量问题后及时通知甲方由甲方确认，并应在扣款时由甲方出具相应的证明材料。同时，该条末尾由启凡公司当时的法定代表人苏益甫备注有“该条款不进入法院调解书，但双方仍按此条款履行”的手写内容。根据该协议，德阳市旌阳区人民法院于2012年9月20日作出（2012）旌民初字第2332号民事调解书，调解书主要确认：……2.荣升公司分四期向启凡公司开具金额为752720元的增值税专用发票，启凡公司分四期向荣升公司支付承揽制作费801500元；3.荣升公司向启凡公司交付的罩壳一台（型号：D60D-651000A）有质量问题（对罩壳型号、编号等以双方法定代表人签字的文件为准），启凡公司同意维修，维修费用以实际发生费用为准，启凡公司有权在应支付给荣升公司的第四期承揽制作费301500元中扣除，同时双方同意维修费用以合理的收据、发票作为确认依据；4.协议签订后，荣升公司、启凡公司不得再就本案向对方主张其他权利。2013年1月16日，成都吉昌源物质有限公司向启阳公司出具增值税发票一张，载明：钢板、槽钢、角钢价税合计26100.14元。民事调解书生效后，启阳公司未按期付款，荣升公司向法院申请强制执行欠款701500元及相应资金利息损失，后双方于2013年6月14日达成执行和解协议：一、对未付的701500元被执行人按以下方式支付：1.经申请人同意，被执行人将其中451437元向申请人的债权人重庆物资金属材料有限公司支付；2.被执行人在协议签订之日向申请人支付现金200000元。此款交旌阳区人民法院指定账户；3.协议生效后一个月内，被执行人向申请人支付现金50063元；二、申请人不再向被执行人出具增值税发票，并放弃其他执行请求。现该案被执行人启阳公司已全部履行完义务，而在执行过程中，启阳公司并未向荣升公司提出在应付款中扣除维修费用的请求或还有其他罩壳存在质量问题的请求。
一审法院认为，启阳公司与荣升公司之间的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方为该承揽合同发生纠纷起诉后，法院根据双方自愿达成的和解协议于2012年9月20日作出了（2012）旌民初字第2332号民事调解书，确认了启阳公司支付荣升公司欠款的时间、方式以及对有质量问题的罩壳进行维修、维修费如何处理的相关内容，同时，还确定了“双方不得再向对方主张权利”的债务清结条款。由于启阳公司未按调解书确定的内容履行义务，荣升公司向法院申请了强制执行，在执行中双方又达成执行和解，而启阳公司对于当时已经发生的罩壳修理费在执行和解中并未提及或按调解书内容予以扣除，而是履行了全部义务，荣升公司亦放弃了要求启阳公司承担资金利息的其他执行请求，故一审法院认为启阳公司已放弃了要求荣升公司承担维修费的权利主张。而对图号D150E-651000A的罩壳在（2012）旌民初字第2332号案调解以及执行中，启阳公司均未对其质量提出异议，双方也未予以确认，而启阳公司在已全部履行完毕债务后却提出质量异议，要求赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，启阳公司再次以承揽合同纠纷起诉荣升公司，要求荣升公司赔偿因质量问题给其造成的经济损失，已违反了民事诉讼“一事不再理”的法律原则，对此不再审理启阳公司、荣升公司双方为此承揽合同而发生的纠纷。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回德阳市启阳机械制造有限公司的起诉。
裁定书送达后，原审原告启阳公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一审裁定对因图号为D60D-651000A的罩壳质量问题产生的修理费及损失的认定事实不清，证据不足，请求撤销原裁定书，改判被上诉人向上诉人赔偿图号为D60D-651000A的罩壳修理费及损失50000.00元。
被上诉人荣升公司未作书面答辨。
二审审理查明的基本事实除“现该案被执行人启阳公司已全部履行完义务”外，其余与原裁定无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审查明，启阳公司并未按执行和解协议要求向荣升公司支付50063元。
本院认为，本案争议的焦点在于：该案是否属于人民法院受案范围。
本院认为，2012年8月30日荣升公司以承揽合同纠纷向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，要求启凡公司支付承揽费934020元，在该案审理过程中，根据双方达成的和解协议，德阳市旌阳区人民法院作出（2012）旌民初字第2332号民事调解书，调解书主要确认了启阳公司支付荣升公司欠款的时间、方式以及对有质量问题的罩壳（型号：D60D-651000A）进行维修、维修费如何处理等内容。由于启阳公司未按调解书确定的内容履行义务，荣升公司向法院申请了强制执行，在执行中，双方于2013年6月14日达成执行和解协议，和解协议再次明确了启阳公司支付荣升公司欠款的时间及方式，同时荣升公司放弃其他执行请求。
原裁定认定启阳公司已全部履行完义务不当，应予纠正，但由于涉案图号为D60D-651000A的罩壳的质量、维修费用问题，已在（2012）旌民初字第2332号调解书中协商解决，在执行和解协议中，启阳公司并未提及或要求按调解书内容扣除维修费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原审法院驳回启阳公司的起诉并无不当。
综上，原裁定认定基本事实正确，适用法律正确，上诉人启阳公司所提上诉理由于法相悖，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一四年六月四日
书 记 员 王菲菲