内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2142号
上诉人（原审原告）：克什克腾旗经棚镇呼必图村俄打粮村民组，住所地克什克腾旗经棚镇呼必图村。
村民组负责人：郑广玉，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
诉讼代表人：张殿文，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
委托诉讼代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马国忠，男，1959年1月22日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
委托诉讼代理人：冯玉明，男，汉族，农民。（系马国忠表表哥）
被上诉人（原审被告）：克什克腾旗经棚镇呼必图村民委员会，住所地克什克腾旗经棚镇呼必图村。
法定代表人：郑艳波，村民委员会主任。
上诉人克什克腾旗经棚镇呼必图村俄打粮村民组（以下简称俄打粮村民组）与被上诉人马国忠，克什克腾旗经棚镇呼必图村民委员会（以下简称呼必图村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2017)内0425民初5522号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
俄打粮村民组上诉请求：撤销一审判决，并将本案改判或发回重审。被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：
1、原审法院认定事实错误，呼必图村民委员会将上诉人集体所有的荒地在没有召开村民会议或村民代表会议也没有经上诉人村民组委托的情况下，擅自将涉案的11.45亩荒地调整给马国忠，其调整违反了《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村民组织法》的强制性规定，应属无效。涉案11.45�集体所有的荒地原属于上诉人村民组集体所有，并不是在二轮土地承包合同中马国忠应分的耕地，这一事实是双方没有争议的客观事实，涉案11.45亩荒地属于村民组的集体利益，呼必图村委会将涉案11.45亩荒地调整给马国忠，因涉及上诉人村民组的集体利益，根据相关法律之规定应召开村民代表大会或全体村民会议三分之二同意以上方可进行调整，对此《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村民组织法》均作了明确的强制性规定，同时合同法也对合同无效有明确规定，违反法律强制性规定的合同无效。具体本案，村民委员会将上诉人村民组集体所有的牵扯村民组集体利益的荒地在未经上诉人授权，也未经同意开会讨论的情况下擅自将涉案荒地调整给马国忠，其行为明显违法了法律的强制性规定，实属无效，但原审法院认为其合法取得，明显错误。
2、原审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国土地承包法》第十二条、十八条、十九条第二十七条之规定、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条之规定、《中华人民共和国合同法》五十二条的有关规定。农民集体所有的土地分别属于村内两个以上农村集体经济组织的，农民集体所有的由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包，但发包应遵循民主协商，公平合理，承包方案应当按照《中华人民共和国土地承包法》12条规定：依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，承包程�合法的原则进行，《中华人民共和国土地承包法》第二十七条也明确规定，承包期内发包方不得调整承包地，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形下对个别农户之间承包地的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府和旗县政府农业等主管部门批准，该上述法律均属于法律的强制性规定，但二被上诉人的行为明显违反了民主议定原则，违反了法律的强制性规定，且村民委员会也无权擅自调整土地，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定因其违反了法律的强制性规定而无效，但原审法院认为上诉人未提交有关证据证明无效，因其违反了法律的强制性规定，无需举证也当然无效。
3、原审法院部分事实没有查清，马国忠所称的小流域治理所占用其耕地面积是11.45亩还是3.11亩，对该事实上诉人认为没有查清，且该事实与本案有直接的关系。上诉人村民组包括被上诉人在内每人应分土地是3.5亩，马国忠应分土地是四口人的地，其应分总亩数应是14亩土地，这一事实属于不争的事。在原审中上诉人向原审法院提交了村委会加盖公章的确权公示，该公示足以标注马国忠在俄打粮村民组，总计5块土地，其中确权公示上明确四块土地的面积是10.89亩，也就是说，涉案马国忠所称小流域治理的耕地的整体面积是3.11亩，即便该土地按照马国忠所述确实毁损没有利用价值，为其调整的耕地也应为其对应调整3.11亩，而不是11.45亩。对其超出的部分因侵犯了上诉人集体利益且违反法律强制规定也实属无效。但原审法院在原审判决认定上诉人所提交的确权公示表与本案无关，原审法院未查该事实实属错误。
被上诉人马国忠二审答辩表示服判。
被上诉人呼必图村委会二审未提出答辩意见。
俄打粮村民组向一审法院起诉请求：请求依法确认呼必图村委会将位于××镇大牌子的11.45亩集体荒地调整给马国忠无效；并由呼必图村委会及马国忠承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年克什克腾旗水利局小流域治理时占用马国忠承包经营户的部分耕地栽树。2006年马国忠打工回乡时发现自己的耕地被占用，便向俄打粮村�组长张树祥要求重新分配耕地，俄打粮村民组长张树祥将本村集体所有土地即涉案位于××镇大牌子的11.45亩集体荒地调整给马国忠耕种，并将该涉案土地交付马国忠。2015年经呼必图村委会公示确认，克什克腾旗人民政府为马国忠颁发了《土地承包经营权证》，其调整的11.45亩荒地在其经营权证有明确的记载，并加盖有村委会的公章，直至俄打粮村民组提起诉讼前并未有任何人提出异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如无法定原因不能提供的将承担不利的法律后果。本案中俄打粮村民组未能提交证据证明呼必图村委会与马国忠所签订的土地承包经营权合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故俄打粮村民组请求依法确认呼必图村委会将位于××镇大牌子的11.45亩集体荒地调整给马国忠无效的请求，与法无据，不予支持。公民合法的土地承包经营权应当受到法律的保护。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中马国忠作为俄打粮村民组成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，克什克腾旗水利局小流域治理占用马国忠的耕地。耕地作为农民赖以生存的生产资料，因此无论本集体经济组织成员是否同意，均不能成为阻碍马国忠在其耕地被占用时要求呼必图村委会在本集体经济组织为其调整土地的理由。因此呼必图村委会调整给马国忠相应的土地不违背法律的规定。双方虽未签订书面土地承包经营权合同�但双方已实际履行合同，并且马国忠自土地交付后一直占有使用至今，因此呼必图村委会与马国忠之间的土地承包经营权合同自呼必图村委会将涉案土地交付马国忠时成立并生效，故马国忠占有、使用涉案土地属于合法的占有、使用，因此俄打粮村民组认为马国忠侵害其集体经济组织成员权益的主张不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条（一）项、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回克什克腾旗经棚镇呼必图村俄打粮村民组的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人俄打粮村民组二审提举如下证据材料：提交调查信息公示表一份，证明马国忠应共有5个地块，涉案地块前梁应分地是3.48亩，而不是11.45亩。被上诉人马国忠质证后认为，该证据没有效力，与事实不符。以上证据本院予以综合认证。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中�俄打粮村民组对于其上诉主张的马国忠被小流域治理占用的面积并非是11.45亩而是3.11亩的事实，并未提供充分证据予以证明，而其提举的现在土地确权过程中的相关公示表，不能据此认定原有土地实际面积，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。另，关于调整土地行为违反民主议定程序及效力的问题，结合涉案土地调整的时间，马国忠土地承包经营权证相关记载，案发前一直经营未发生争议等客观情况，二审亦认为不能据此否定涉案调整土地行为的效力。且，民主议定程序的规定系管理性规定，而否定行为效力的规定应为效力性强制性规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人克什克腾旗经棚镇呼必图村俄打粮村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员孟和
二○一八年七月十日
书记员李然