河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第00052号
原告：石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司
法定代表人：朱志伟，公司经理。
住所地：石家庄市桥西区工农路***号。
委托代理人：王英哲，河北嘉园律师事务所律师。
被告：中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部
法定代表人：耿雅峰，武装部长。
住所地：鹿泉市北斗路。
委托代理人：程岩刚。
原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司与被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司委托代理人与被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司诉称，2010年，原告承包了被告的办公楼装修工程，当年7月竣工后，被告迁入办公楼办公，2011年11月，经鹿泉市基建审计中心审计，原告的工程结算价审定为1228713.83元，被告已经支付70万元，至起诉之日，被告共计欠原告工程款及零星维修费533674.63元。原告请求被告支付欠款并支付相应的利息。
被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部辩称，原告起诉不属实，原告在结算审计中故意隐瞒了事实，造成提供给审计报告审计的材料不完善、不真实，造成审计报告不能如实反映装修工程事宜。原告是2010年6月底完成装修的，审计报告是在2011年12月审计完成的，间隔一年半，在此期间被告多次受领大项军事活动，被告在原告装修的基础上又进行了部分精装修和功能的完善，在提交给鹿泉市基建审计中心的工程量清单中增加了该装修内容，审计组现场查验包含了后期装修的项目，而且在提交给审计中心的材料中原告隐瞒了招投标、签合同的事实。所以不能以审计报告结算工程款。双方签订的合同是85.07045万元一次性包死的，因此只欠被告15.07045元，被告新领导班子与原告也达成了逐年偿还工程款的意见，不存在欠款利息事宜。原告装修工程存在质量问题，被告将提请对工程进行评估。
原告在2014年2月28日第一次庭审中提交以下证据证明自己的主张：
1、2011年11月23日，鹿泉市基建审计中心出具的鹿审基报2011［13］号审计报告，证明原告给被告装修工程的结算价为1228713.83元。
2、2013年5月8日，原告致被告的催款函，证明被告已经支付工程款70万元，尚欠工程款528713.83元，另外被告欠原告零星维修费4960.8元，两项共计533674.63元，原告催要了工程款，被告未付款，应该从此起算利息。
针对原告提交的上述证据，被告质证称，对证据1审计报告的真实性无异议，但是原告的装修工程是在2010年6月28日完工的，2011年11月做的审计报告，在此期间，被告因举办大型军事活动，又进行了精装修，审计结算价包含了后来其他施工单位装修的工程。对证据2催款函，被告确实收到了，但后来被告同意按照工程款85万结算，已经给了原告70万元，尚欠15万元。
被告在庭审中提交以下证据证明自己的主张：
1、2014年1月15日，鹿泉市基建审计中心关于河北省鹿泉市人民武装部办公楼装修工程重新审计的回复，证明审计中心同意重新审计。
原被告签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，证明应当按照合同约定执行，结算工程价款。
针对被告提交的上述证据，原告质证称，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告所称的审计的原告工程价款包含其他单位的工程量。该证据载明原来的审计是依据甲乙（原被告）双方提供的按实作实收的工程量，编制的工程决算，审计组通过现场查勘，在甲乙双方均未提出异议的情况下确认了工程量，并出具了审计结果。因此审计报告是真实科学严谨的。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，该合同没有经过招投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》，因此无效，另外合同中没有图纸和工程量，并且大部分空白，不能反映双方真实意思，被告的法定代表人也没有签字，不符合合同要件。另外，该合同也没有在建设行政主管部门备案。
2014年3月4日，被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部以发现重大证据未能及时在第一次开庭时提供为由申请再次开庭审理。
2014年5月13日，被告在第二次庭审中，提交以下证据证明自己的主张：
招标投标资料汇总91页，证明工程经过了招投标，并且该证据是原告提供给被告的。
办公楼门窗工程竣工结算11页，证明工程进行过结算，门窗结算价位380704.5元，与被告单位财务账相符。
欠款收支清单，证明工程款一次性包死价共计850704.5元。
针对被告提交的上述证据，原告质证称，被告在庭审辩论结束后，再次提交证据，不属于新证据，法庭不应当组织质证，原告不同意质证，以下质证意见仅是配合法院程序进行。对证据1的真实性、合法性有异议。被告作为招标单位，招标文件应当由被告制作和保管，但被告称该证据是原告提供给他的，违反法律规定。该证据中没有原告及其法定代表人和相关人员签字盖章，原告也没有参加过招投标，该证据不是原告提供给被告的。文件中的评委人员、投标单位人员等签字都是一人笔迹，明显属伪造。对证据2无异议，但只是门窗工程结算并不是全部工程的结算。对证据3的真实性有异议，它是被告单方制作的，无法辨别真伪。
经审理查明，2010年4月24日，原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司与被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部签订了《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包了被告的办公楼装修工程，当时合同约定合同价款为850704.5元（本工程造价一次性包死）。工程于6月底竣工，被告随后迁入办公楼办公。2011年11月，鹿泉市基建审计中心对鹿泉市人民武装部办公室楼工程项目竣工决算及资金使用情况进行了审计，并作出鹿审基报2011［13］号审计报告，该报告中的第三条审计发现的主要问题和审计处理处罚依据的第一项施工单位多报工程结算问题中指出，石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司报审工程结算价为1231409.01元，经审计审定为：1228713.83元；审减2695.18元。2013年5月18日，原告致被告催款函，催促被告结算剩余工程款及零星维修费共计533674.63元。
被告已经支付原告工程款70万元。
本院认为，原告承包了被告的办公楼装修工程，竣工后，被告迁入办公至今，被告仅支付工程款70万元，原被告对此无异议，本院予以认定。原被告签订的《建筑装饰工程施工合同》第二部分协议条款第一条工程概况合同价款约定为850704.5元（本工程造价一次性包死），该合同是双方真实意思表示，原被告双方均应按照合同约定履行。关于鹿泉市基建审计中心依法作出鹿审基报2011［13］号审计报告，该审计报告只是国家对建设单位的一种行政监督，不能影响其与其他单位的民事合同的效力，因此，工程款的结算依据应当是原被告签订的合同的约定。被告应当给付原告剩余工程款150704.5元。被告称工程有质量问题，但被告已经迁入办公楼使用至今，对其所提质量问题的主张，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、判决如下：
被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部在本判决生效后十日内向原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司支付工程欠款150704.5元，并自2013年5月8日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至欠款全部付清之日。
驳回原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元（原告已预交）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 任钊欣
审判员 吴 鹏
陪审员 李晓媛
二〇一四年七月二十三日
书记员 高静怡