贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初763号
原告：王用，男，1974年09月28日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。
被告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，男，该公司工作人员。
原告王用与被告贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称“诺亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月03日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王用向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告货款160000.00元；2.判决被告以160000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从2018年04月17日起至全部货款付清之日止的利息；3.律师费5000.00元由被告负担。事实和理由：2015年12月12日至2016年05月25日期间，原告分别从贵州乾通源运输有限公司、贵州裕源成商贸有限公司、贵州茂楠贸易有限公司等处购得金久水泥厂生产的拓达ＰＯ42.5散装水泥，运输到被告处并出售给被告，被告指派其工作人员彭胜梁进行验收。经验收合格后，双方进行结算。被告于2016年05月03日至2016年05月25日向原告出具结算凭证五张，加之原告最后一次出售给被告的货款13000.00多元（票据在被告处），被告共欠原告货款160000.00元。事后，原告多次找被告索要货款，被告总找借口搪塞不予给付。2018年04月17日，原告再次找被告索要货款无果。原告诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告诺亚公司辩称，原告主张其出售水泥给被告属实，经被告公司结算确认并登记入账的欠付原告货款金额为15351.00元，其它原告出售给被告的水泥在验收及水泥款项的结算环节存在问题：1.从原告提供的“贵州金久水泥有限公司散装水泥发货单”上，无验收人签字确认，原告举证不实；2.按被告公司规定的结算程序，原告的结算凭证未经被告公司财务主管、分管领导签字审批，结算程序未完成，被告不能支付货款；3.原告提供的证据是虚假的，其诉称被告欠付水泥款160000.00元有待核实，且原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列证据及事实，本院予以确认。2015年，被告公司采购人员联系原告为被告公司购买水泥，双方口头约定：由原告负责收购水泥并运输，出售给被告；出售价格（即单价）随市场变动情况进行确定。同年11月14日至2016年05月25日期间，原告分别从贵州乾通源运输有限公司、贵州裕源成商贸有限公司、贵州茂楠贸易有限公司、贵州龙恒农业生态发展有限公司、贵州顺和建筑工程有限责任公司等处购买金久水泥厂生产的拓达ＰＯ42.5散装水泥，并运输至被告处出售给被告，被告安排公司人员彭胜梁、林志明进行验收结算确认。在审理中，原告提供下列证据:1.贵州省诺亚精工铸造有限公司材料采购结算凭单（以下简称“结算凭单”）3张，结算日期均记载为“2016年5月3日”；2.贵州金久水泥有限公司散装水泥发货单（以下简称“发货单”）9张，货单编号为0000529、0010972、0011649、0010087、0007735、0006774、0008720、0019890、0010935，证实：原告出售给被告的水泥为223.11吨+170.17吨+110.52吨＝503.80吨，水泥价款（即货款）为58000.00元+40840.80元+25419.00元＝124259.80元。
对双方当事人有争议的证据与事实，本院作如下分析与确认：原告提供贵州省诺亚精工铸造有限公司材料采购结算凭单二份，结算金额分别记载为“11297.5”、“12931.2”。经本院审查，该二份结算凭单无被告公司盖章或被告公司人员签名确认，且原告自称其尚未进行结算，故本院不予认定。原告提供贵州金久水泥有限公司袋（散）装水泥发货单三份，货单编号分别为0023812、0002153、0020402。被告对编号为0020402的发货单提出异议，认为该发货单记载的验收人“胡明生”非被告公司工作人员，原告称其受被告公司采购人员安排所为，但未能提供证据证实，故本院不予认定。被告对货单编号分别为0023812、0002153的发货单不持异议，但认为发货单所记载的货物（即水泥）未作价款结算，不应采用。经本院审查，编号分别为0023812、0002153的发货单，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定，其证实原告出售给被告水泥（25.03吨+53.88吨）78.91吨的事实，本院予以确认。因原、被告双方就上述二份发货单所记载的水泥未作价款结算，水泥销售单价未能确定。鉴于原告已将水泥出售给被告以及双方现进行结算也不现实这一客观事实，本院综合分析，上述二份发货单与原、被告双方无争议的发货单记载的水泥品种名称相同、发货日期在同一期间，故酌情明确水泥销售单价为240.00元∕吨，即货单编号分别为0023812、0002153的发货单记载的水泥价款计算为：（78.91吨×240.00元∕吨）18938.40元。
上述原告出售给被告的水泥价款（即货款）为（124259.80元+18938.40元）143198.20元。该部分水泥价款未登记入被告公司的财务账。审理中，被告自认在被告公司财务账上已登记被告未付原告的水泥货款为15351.00元。即被告共欠原告水泥货款为（143198.20元+15351.00元）158549.20元。
另认定的事实，被告拖欠原告水泥货款，原告多次向被告催要未果。2018年04月17日，原告再次组织人员前往被告公司催要货款，双方发生冲突，经修文县公安局龙场派出所处理，原告方撤离现场。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在公平自愿的基础上发生货物（即水泥）买卖行为，形成事实上的买卖合同关系，其不违背法律的禁止性规定，合法有效。原告按约定向被告提供货物，被告理应按约定向原告履行支付货款的义务。审理中，被告主张原告提供的部分货物未作价款结算以及所持结算凭单未经被告公司财务主管及分管领导审批签字，提出抗辩意见，认为被告不应当给付原告诉称货款。因原告提供的货物，被告已接收使用，并未提出异议，其上述主张系被告公司内部制度规定，不能以此抗辩第三人（即本案原告）的合法权益，故被告的抗辩主张不能成立，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
原告于2015年11月14日至2016年05月25日期间向被告出售货物（即水泥）后，被告不积极履行货款的结算及给付义务，致使双方发生争执，原告于2018年04月17日向被告主张权利后，被告仍拒绝给付，其行为也构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告自2018年04月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持，但计算本金应为本院查实的尚欠货款158549.20元为准。经本院综合审查，原告提出诉讼请求是在法律规定的诉讼时效期间内，被告主张原告诉请已超诉讼时效期间的抗辩意见，不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，对原告要求被告支付货款160000.00元及利息的诉请，本院部分予以支持；对原告要求被告给付律师费的请求，因该请求无事实与法律依据，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵州省诺亚精工制造有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告王用货款158549.20元及利息，利息以158549.20元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年04月17日起计算至货款付清之日止；
二、驳回原告王用的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600.00元，减半收取计1800.00元，由原告王用负担25.00元，被告贵州省诺亚精工制造有限公司负担1775.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 姚舜
二〇一八年七月九日
书记员（代） 肖冬