北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终612号
上诉人（原审被告）:李×1，女，1944年10月7日出生。
委托诉讼代理人：李娜（李×1之女）。
上诉人（原审被告）:李×2，男，1946年10月3日出生。
委托诉讼代理人：侯×1（李×2之妻），住北京市东城区。
上诉人（原审被告）:李×3，男，1952年12月12日出生。
上诉人（原审被告）:李×4，女，1958年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）:李×5，女，1954年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）:韩×1（智力残疾），男，1984年6月7日出生。
法定代理人：韩师和（韩×1之父），男，住北京市丰台区。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：邓小丽，北京市问为律师事务所律师。
上诉人李×1、李×2、李×3、李×4因与被上诉人李×5、韩×1所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李×1、李×2、李×3、李×4上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李×5的诉讼请求，诉讼费用由其承担。事实和理由：1.讼争房屋系拆迁而来，后李久旺夫妇以工龄优惠购买，应属二人所有。李×5并非被拆迁主体，不应享有份额。2.李×5出示的两个字条的性质并非遗嘱、遗赠或赠与协议，李×5、韩×1亦非共同出资购买人，故二人无权提起确认之诉。3.字条本身也存在诸多疑点，应属无效。通篇文字均非有书写能力的父亲本人书写，仅有父母签字及按捺的手印，落款处“宋青兰”与母亲真实名字“宋×1”也不同，李×5在父母去世后方才出示两份字条，导致无从与父母手印核实，亦无法鉴定，证明不了曾得到父母的认可。
李×5、韩×1辩称，不同意李×1等四人的上诉请求。两份字条上的手印确为父母按捺；拆迁时其二人户口在被拆迁房屋内，当时考虑了二人户口；其二人曾申请一审法院向当时的拆迁单位调取拆迁档案，但因时间久远材料丢失，并未调取到。
2016年4月，李×5、韩×1向一审法院起诉请求：确认讼争房屋二分之一的产权份额归二人所有。
一审法院认定事实：坐落于本市东城区××××××12楼202号房屋（建筑面积62.79平方米）的所有权现登记在李久旺（2010年2月3日死亡）名下。李久旺与其妻宋×1（2015年4月28日死亡）生前生有五个子女，即李×5与李×1、李×2、李×3、李×4。李×5与韩×1系母子关系。1993年，李久旺通过拆迁，取得诉争房屋的使用权。2000年3月8日，李久旺与北京市世源城市建设综合开发公司（以下简称世源公司）签订《房屋买卖契约》，约定李久旺按照房改售房有关规定交纳各项费用共计39787.3元购买诉争房屋。2003年9月，李久旺取得了诉争房屋的所有权证。
诉讼中，李×5、韩×1为证明其主张提交了两份书面材料作为证据。其中一份为收条，内容意思为：“收到女儿李×52000年购买东直门202室时给我用于交纳购房款金额贰万元整。父亲李久旺、母亲宋青兰（在两个签名上加盖有手印）”，时间为2008年10月24日。另一份书面材料没有具体名称，内容意思为：“自1988年×××南后街9号拆迁，东城区二开发公司分给当时户口所在地李久旺、宋×1、李×5、韩×1壹套贰居室，现在地址东城区××××××12楼202号。2000年购买房屋时，李×5交纳购房款贰万元整。该房产中有女儿李×5、外孙韩×1房产百分之五十的所有权份额，父亲李久旺、母亲宋青兰（在两个签名旁加盖有手印）”，时间为2009年8月30日。
对此，李×1、李×2、李×3、李×4对上述两份证据的真实性不予认可，理由是两份材料上的文字内容不是李久旺、宋×1书写的，签名也无法确认是李久旺、宋×1的签字，不能确定二人是在清楚文字意思的情况下签的字。同时，李×1、李×2、李×3、李×4表示诉争房屋系李久旺和宋青兰的私有财产，李久旺识字，其如果处分诉争房屋，自己完全可以书写相关材料。李×5、韩×1提交的两份书面材料，从内容及形式上均不能反映是李久旺和宋青兰的真实意思表示。李×5、韩×1则称，两份材料上方的文字都是李×5书写，李久旺、宋×1的名字都是李久旺所签，手印是李久旺、宋×1各自加盖的。李久旺是高中生会写字，宋×1不识字。就两份材料的真实性及签名是否为李久旺所签一节,庭审中，李×1、李×2、李×3、李×4认为两份材料上方的文字与签名不是同一时间形成，要求对此进行鉴定，后又撤销了鉴定申请。同时，李×1、李×2、李×3、李×4表示因鉴定样本数量问题，不申请对签字的真实性进行鉴定。
另查，居民户口簿记载李久旺的文化程度为高中，宋×1的文化程度为文盲。关于韩×1的民事行为能力一节，李×5于2016年7月向北京市丰台区人民法院申请宣告韩×1为限制民事行为能力人。2016年8月，北京市丰台区人民法院依据司法鉴定意见书，依法宣告韩×1为限制民事行为能力人。同年9月，卢沟桥街道大井社区指定韩师和为韩×1的法定代理人。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋所有权登记申请书，证明信，户口簿复印件，收条，字条及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，根据已查明的事实，李×5、韩×1在本案中为证明其主张，提交了有李久旺、宋×1签字和捺印的两份书面材料作为证据。经询，李×1、李×2、李×3、李×4对李×5、韩×1所提交的上述证据不予认可。围绕上述证据，李×1、李×2、李×3、李×4进行了相应的陈述辩解，但李×1、李×2、李×3、李×4未就其辩解提供其它证据予以佐证。故对于李×1、李×2、李×3、李×4就两份书证的辩解，法院不予采信。根据上述书证，李久旺、宋×1生前对诉争房屋的所有权予以处分（即李久旺、宋×1认可李×5、韩×1对诉争房屋享有百分之五十的所有权份额），系二人的真实意思表示。现李×5、韩×1基于物权保护，提起所有权确认之诉，理由正当，法院予以支持。一审法院于2016年11月作出判决：确认李×5、韩×1对登记在李久旺名下位于北京市东城区××××××十二号楼二Ｏ二号的房屋享有二分之一所有权份额。
本院对一审法院查明相关事实予以确认。
另查明：根据李×5的申请，一审法院曾向拆迁安置单位世源公司调取讼争房屋的安置补偿协议。世源公司答复：因时间久远，相关材料已找不到，无法提供档案信息及其他查询途径。
户主为李久旺的居民户口本记载，住址为东城区××××××12号楼202号；其中，李久旺、宋×1、李×5、李×2等人的户口系于1999年3月自东城区×××大街9号迁入。北京市公安局东直门派出所于2015年11月24日出具《证明信》，载明：李久旺户口登记地为东城区×××大街9号，1982年7月常住人口登记表登记情况如下：之妻宋×1、之母周恩洪、之二女李×5、之三女李×4、之外孙韩×1、之次子李×3。
李×5还称：拆迁后，其和韩×1随李久旺夫妇分得讼争房屋，李×3、李×4各分得一居室一套。
二审审理中，本院曾多次与双方沟通调解事宜，因李×5、韩×1坚持不再调解，终未能达成调解。
本院认为，李×5、韩×1以两份字条作为证据请求确认房屋部分产权的归属，李×2等人对字条的真实性及诉讼请求的合法性提出质疑。故本案的法律争点可归纳为：两份字条的真实性及性质如何认定。
首先，关于字条的真实性。李×1等四人主张两份字条存有瑕疵和疑点，如书写人系李×5而非具有高中文化程度的李久旺、如父母双双去世后方才出具字条致使欠缺样本而导致无法鉴定等，进而否认真实性。李×5、韩×1辩称基于二人户口及出资，故应分得一半产权。为此，李×5、韩×1还申请调取拆迁安置合同，因年代久远材料丢失未果。经核实在案证据，结合户籍登记、拆迁后房屋分配等情况，李×5二人对上述字条出具的原因、过程陈述更为合理，李×1等四人所提供的证据，不足以导致待证事实真伪不明。故一审法院认定两份字条真实有效正确。
其次，关于字条的性质。李×1等四人认为字条并非遗嘱、遗赠协议、赠与协议，故不能产生确权的效力。诚如斯言，两份字条均非上述性质。至于真实性质，本院认为，第一份字条系对李×5交款的确认，其性质可认定为收条。第二份字条，对拆迁、付款过程进行了描述，并对讼争房屋的产权份额予以明确，其性质可认定为房屋登记权利人李久旺对房屋真实权利人的证明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据该规定，李×5、韩×1有权以真实权利人的身份，以字条作为证据，主张确认其二人对登记在李久旺名下的讼争房屋享有物权。一审法院经审理，根据在案证据作出的认定正确。
需要指出的是，本案系父母去世后，兄弟姐妹对父亲名下房产争议。为慎重处理家庭纠纷，本院曾多次主持双方调解。虽目前未能达成一致，也希望双方服从法院判断，正视亲情，对父母身后之事做妥善处理，以慰父母。
综上所述，李×1、李×2、李×3、李×4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由李×1、李×2、李×3、李×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 王 佳
二〇一七年三月三十日
书记员 史天予