通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初170号
原告:通化市国祥商品混凝土有限公司。住所：通化市建设大街****号。
法定代表人：陈建华，系该公司经理。
委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。
被告：吉林市建工建设集团有限公司。住所：吉林市丰满区松江南路**号苏宁天润城***号楼*层*号。
法定代表人：孙焕志，系该公司总经理。
委托代理人：宋建伟，系吉林乾华律师事务所律师。
被告：中油吉林化建工程有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区遵义东路**号。
法定代表人:付文宝，系该公司总经理。
委托代理人：唐越，系该公司法律顾问。
第三人：高世平，男，1973年3月20日生，汉族，现住通化市二道江区东通化街东华委**组。
委托代理人：焦祎薇，系吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人：陈晓龙，系吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告通化市国祥商品混凝土有限公司与被告吉林市建工建设集团有限公司、被告中油吉林化建工程有限公司、第三人高世平合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通化市国祥商品混凝土有限公司委托代理人曲殿辉、吉林市建工建设集团有限公司委托代理人宋建伟、到庭参加诉讼。因中油吉林化建工程有限公司及高世平与本案有法律上的利害关系，经本院书面通知，中油吉林化建工程有限公司委托代理人唐磊及高世平、高世平委托代理人陈晓龙到庭参加诉讼。吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，在庭审中经吉林市建工建设集团有限公司确认磐石分公司是其下属分公司不具备独立法人资格且已经注销，本案中不再列吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司作当事人。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告通化市国祥商品混凝土有限公司诉称：吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司是吉林市建工建设集团有限公司所属分公司。吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司承建了通钢位于二道江区大龙山的3.5万立方米制氧机工程，2012年3月原告与其负责人达成协议，由原告提供该项工程商品混凝土和水泥。截止2012年5月24日原告提供商品混凝土共计2942平方米和部分水泥，被告已给付货款20万元，尚欠商品混凝土款580501.92元、水泥款81923.40元合计662425.32元，至今未还。综上，请求法院判令被告立即给付原告货款662425.32元。
被告吉林市建工建设集团有限公司辩称：本案的事实是中油化建吉林工程有限公司和实际施工人高世平、滕志勇双方达成协议后，共借用被告的资质来对外施工，整个施工过程全部由中油化建和实际施工人来操作，被告对于整个施工过程一无所知，中油化建、实际施工人和被告三方属于违法分包、转包，由此产生的责任，应该全部由中油化建公司承担，因此我们申请追加中油化建吉林工程有限公司为本案被告。本案中于世德、滕志勇、赵立财不是一被告和二被告公司员工，也没有经过我们的授权，该三人和一被告、二被告没有任何关系，于世德与滕志勇是以中油化建的名义与原告签订的购销合同，被告应当是中油化建和于世德，原告起诉的被告主体错误。根据合同相对性的原理，合同是在当事人双方产生债权债务关系，于世德、滕志勇以中油化建和自己的名义对外签订购销合同，权利义务应当由其个人承担，于合同外的第三人一被告以及二被告没有任何关系。如果说原告向被告主张买卖合同的价款，原告应当举证向被告履行义务，货物交付事实，本案中被告根本没有收到过原告货物交付的事实，何来付款义务。原告对本案的事实曾经向二道江区法院民一庭提起过诉讼，本案属于一事不再理，因此建议法院驳回原告诉讼请求。根据我们最新收到的证据国祥混凝土的实际买卖人是于世德，于世德没有经过我们公司的授权，其对外签订的购销合同系个人行为，应当由其本人负责。我们申请追加于世德为被告。
被告中油吉林化建工程有限公司辩称：单据及其他文件上的签字人员不是我公司的员工，也没得到我公司的授权，没有加盖我公司的公章，也没有我公司人员确认，我方不予认可。本案与我公司无关。
第三人高世平陈述：销售统计表是原告方单方出具，证明实质是债务承担，债权人同意由债务人于世德承担该笔债务，与我方无关。
经审理查明，2011年10月22日通化钢铁股份有限公司（发包人）与中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建）签订《建设工程施工合同》，中油化建建设施工的工程范围为“通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组，并新增配置氧、氮……”。2011年12月27日、2013年12月25日中油化建分别与吉林市建工建设集团有限公司（以下简称吉林建工）下属分公司磐石分公司和长春建工集团（以下简称长春建工）签订《建设工程分包合同》及《提前终止合同协议书》，中油化建作为总承包人将通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组并新增配置氧、氮……等辅助设施（土建工程部分）先后分包给吉林建工和长春建工。2011年12月至2012年8月吉林建工授权委托滕志勇作为代理人在工地负责施工，2011年12月27日，腾志勇作为吉林建工委托代理人与中油化建签订建设工程分包合同，中油化建将通钢3.5万制氧工程土建项目分包给吉林建工。2012年4月28日，于世德和赵立才，签订注资援建合作合同，合同工期为2012年3月16日到2012年12月21，总价款为2000万。2012年8月起至工程结束，吉林建工、长春建工先后授权委托高世平作为代理人，授权高世平于“2012年8月1日-2012年12月31日期间及“合同开工之日至工程款结清之日止”以吉林建工、长春建工的名义“与中油化建项目施工、投标、……一切事务”及“以吉林建工的名义与中油化建工程有限公司签署合同，收取工程回款，以及施工过程中所签署的一切文件与处理有关的一切事务”。2012年7月23日，高世平和于世德签订注资联建合作合同，合同工期为2011年3月15日到2012年12月25，合同价款约3000万。赵立才先后于2015年5月18日、2012年7月20日给付国祥公司10万元（总计20万元），2012年8月4日，于世德与通化市国祥商品混凝土有限公司签订“证明”一份，载明“通化市国祥商品混凝土有限公司在通钢3.5万米制氧工程工地供应的商品混凝土结算金额为1166810元，已付200000元，扣除甲供水泥款386308.08元后，欠通化市国祥商品混凝土有限公司货款580501.92元（伍拾捌万零伍佰零壹元玖角贰分），欠供水泥273.078吨（贰佰柒拾叁点零柒捌吨），同意由高世平、于世德全权负责偿还”，该“说明”盖有通化市国祥商品混凝土有限公司印章，欠款人处有于世德签章。另，吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司系吉林市建工建设集团有限公司分公司，且已经注销。
以上事实有当事人陈述、结算明细、书证“证明”一份在案佐证，本院予以确认。
本院认为，通化市国祥商品混凝土有限公司与于世德签订的“证明”实际是当事人关于还款责任承担主体的协议，付款金额的结算，赵立才先后于2015年5月18日、2012年7月20日给付国祥公司10万元（总计20万元），该结算明细后于同一页载有书面“证明”，“证明”载明的内容可以证实国祥混凝土有限公司认可或同意货款的还款责任由于世德、高世平承担，该“证明”未见高世平签章，国祥公司提交的销售统计表载明的对方单位是“中油化建吉林工程有限公司”，国祥公司与中油化建之间的账目往来未通过公司账户进行结算，而是由赵立才个人结算，国祥公司认可赵立才个人进行结算，在该“证明”内容没有歧义的情况下，有债权人的同意作为必要条件，该证明在无本案其他当事人签章的情况下，对签订该协议的双方具有约束力。因此该还款责任应由与原告签订“证明”的主体承担还款责任，故在已经存在还款责任承担主体的协议内容约束下，原告以吉林建工作为被告，要求被告承担还款责任，没有事实和法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告通化市国祥商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费10424元由原告通化市国祥商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王佳佳
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一六年七月七日
书 记 员 彭 羽
/