江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终0824号
上诉人（原审原告）：侯健，男，1950年1月22日出生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：侯晓军。
被上诉人（原审被告）：常州市诚顺塑胶制品有限公司，住所地常州市天宁区后伏村94号。
法定代表人：丁星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人侯健因与被上诉人常州市诚顺塑胶制品有限公司（以下简称诚顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2015）天民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯健上诉请求：一、撤销原判，改判诚顺公司和个人归还侯健欠款190901元(+13750元)，欠款利息148961.13元，合计339862.13元（利息按每1万元月息300元，计算到2015年12月底止，每延期一月，每1万元支付月息300元，计算到执行完毕）；二、由诚顺公司承担诉讼费。事实和理由：一审法院查明事实不清。
诚顺公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯健向一审法院起诉请求：一、判令诚顺公司和个人归还侯健欠款190901元，欠款利息148961.13元，两项合计339862.13元（利息按每1万元月息300元，计算到2015年3月30日止，每延期一月，每1万元支付利息300元，直到执行完毕）；二、由诚顺公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：侯健与诚顺公司发生挂靠经营合同法律关系，由侯健以诚顺公司名义与有关单位发生业务往来，由诚顺公司向有关单位供货，并开具增值税发票，有关单位将应付货款支付给诚顺公司。由于诚顺公司收到有关单位支付的款项后，存在有部分款项未支付给侯健。丁星是该公司的法定代表人。侯健、丁星经协商将诚顺公司需支付给侯健款项中的6万元，作为丁星个人向侯健的借款，因而侯健于2012年9月1日书写一张借条，借条载明：“今因本人生产需要，特以个人名义向侯健商借人民币共计陆万元，并愿意按每1万元（本金），每月支付500元利息的条件支付利息，借期最长为1年，立争在一年内将本息全部还清（注每1万元本金每月支付利息500元），决不拖欠，特殊情况延期需得到出借人同意，如有延期，利息仍照本条件支付。出借人如有急需，可提前向借款人索要，借款人必须配合。借款人部分还款，需先支付清利息后，再扣除本金，并重新填写借条，全额还款应索回借条。”丁星在借条上书写“经双方协商同意按每1万元支付300元月息支付”，并在借条借款人处签名。侯健也在借条上书写同意按每万元支付300元月息支付，并签名。上述借款到期后，丁星未归还借款，也未支付利息。2015年2月11日，侯健向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）提起诉讼，请求：判令丁星归还借款6万元，利息55800元，合计115800元（利息以每月1万元支付利息300元，计算到2015年3月30日止，共计31个月，每延期1个月，按1万元每月300元利息计算到执行完毕）。天宁法院于2015年5月8日作出（2015）天民初字第482号民事判决，由丁星于判决发生法律效力之日起十日内归还给侯健借款6万元及利息（自2012年9月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍计算；如中国人民银行同期贷款基准利率发生变动，则相应调整）。该民事判决已发生法律效力。
一审另查明，侯健书写名为诚顺尚欠货款小计2012年9月1日结账后尚欠货款32141元（按月息每l万元300元利息计算支付）①欠款32141元（老账）丁星在此处签名，并书写老账，其余往来对账为准。2013.11.1②……③……丁星未在其他内容处签名。
审理中，对侯健以诚顺公司名义与有关单位发生业务往来，而由诚顺公司开具的增值税发票，以及接受增值税发票的有关单位支付给诚顺公司的货款进行对账。确认自2011年8月19日至2013年4月25日，诚顺公司共向侯健的业务单位开具票额合计348558元的增值税发票，该合计348558元票额的增值税发票的税金由诚顺公司垫付。诚顺公司合计收到接受增值税发票的有关单位支付货款合计335658元。具体如下：向上海工艺美术有限公司开具增值税发票票额65165元，上海工艺美术有限公司支付诚顺公司货款52265元；向伊蒙妮莎（常州）发电设备有限公司开具增值税发票票额25393元，伊蒙妮莎（常州）发电设备有限公司支付诚顺公司货款25393元；向苏州正润童车厂开具增值税发票票额62000元，苏州正润童车厂支付诚顺公司货款62000元；向宁波双洋电工材料有限公司开具增值税发票票额18万元，宁波双洋电工材料有限公司支付诚顺公司货款18万元；向贝思旺（苏州）儿童用品有限公司开具增值税发票票额16000元，贝思旺（苏州）儿童用品有限公司支付诚顺公司货款16000元。除上述5家单位之外，侯健、诚顺公司均认可无其他供货单位。
一审再查明，丁星在（2015）天民初字第482号一案中，提供两张收条和一张支票存根（09169272），证明已归还给侯健77500元。对此，侯健在该案质证时表示对真实性无异议，但是与本案借款无关，因为双方之间还有其他业务。因此，天宁法院在（2015）天民初字第482号民事判决中认为丁星提供的收条和支票存根，从其内容看是记载收到的货款、预付备用金，与借条对部分还款，利息、本金支付顺序的约定不一致，且侯健不予认可。侯健与丁星作为法定代表人的诚顺公司存在挂靠经营合同法律关系，诚顺公司事实上存在支付给侯健款项的行为。因此，法院认定丁星提供的收条和支票存根不是归还该案借款的款项。诚顺公司还提供2012年10月15日至2013年4月2日共5张支票及存根（09169263、09169274、10211326、10211331、10211344），证明已支付给侯健106250元，侯健对其中4万元不予认可。法院对上述支票存根经向中同工商银行常州湖塘支行进行调查，查明侯健提取上述支票中金额66250元，丁星提取上述支票中金额4万元。因此，诚顺公司共支付给侯健203750元（含已转成丁星个人借款6万元），尚有131908元未付。因侯健、诚顺公司之间对有关应付货款、税金、管理费存在争议，双方之间未能协商一致。2015年3月18日，侯健向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，侯健、诚顺公司存在挂靠经营民事法律关系，且合法有效。对于侯健书写名为诚顺尚欠货款小计2012年9月1日结账后尚欠货款32141元（按月息每l万元300元利息计算支付）①欠款32141元。②……③……这是侯健自行书写，系侯健向诚顺公司发出的要约，丁星在①欠款32141元（老账）处签名，并书写老账，其余往来对账为准。2013.11.1这是丁星代表诚顺公司对侯健发出要约一部分内容的承诺，表明诚顺公司只认可欠款32141元。而丁星对侯健书写内容，包括利息计算标准并没有认可，且未单独签名，强调其余往来对账为准。也就是丁星代表诚顺公司对侯健发出其他要约内容没有作出承诺，故其他内容对诚顺公司无约束力。双方在2012年9月1日结账后，由于对双方开具增值税发票，以及接受增值税发票有关单位付款具体时间模糊不清，除上述接收增值税发票的几家单位外，双方均认可无其他单位。因此按照双方在庭审中对账确认自2011年8月19日至2013年4月25日，诚顺公司共向侯健的业务单位开具票额合计348558元的增值税发票，诚顺公司合计收到接受增值税发票的有关单位支付货款合计335658元。丁星在（2015）天民初字第482号一案中，提供收条和支票存根，证明已归还给侯健77500元。对此，侯健表示因为双方之间还有挂靠经营业务，收条和支票存根与该案借款无关，故法院在该案判决中不予认可，但可在本案中作为诚顺公司支付给侯健的款项。扣除诚顺公司支付的77500元、66250元，再扣除侯健、丁星经协商将诚顺公司需支付给侯健款项中6万元转为丁星个人借款，诚顺公司尚欠侯健货款131908元。因侯健、诚顺公司对欠款支付时间未有一致的约定，故诚顺公司应自侯健起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；如中国人民银行同期贷款基准利率发生变动，则相应调整。侯健与诚顺公司存在挂靠经营民事法律关系，侯健与丁星不存在挂靠经营民事法律关系。鉴于诚顺公司要求侯健支付管理费、税金、加工费等费用与本案属于不同的法律关系，且双方存在争议，故本案不予一并处理。判决：一、常州市诚顺塑胶制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给侯健货款131908元及利息（自2015年3月18日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，如中国人民银行同期贷款基准利率发生变动，则相应调整）；二、驳回侯健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，由侯健负担3914元，常州市诚顺塑胶制品有限公司负担2484元。
二审中，侯健提交了以下证据：证据一、《电汇凭证回单》（复印件）一份，显示上海工艺美术有限公司于2011年8月17日向诚顺公司汇款6450元；证据二、《结算业务申请书》（复印件）一份，显示上海工艺美术有限公司于2011年11月11日向诚顺公司汇款6450元；证据三、《汇出汇款回单》（复印件）一份，显示上海工艺美术有限公司于2011年11月14日向诚顺公司汇款6450元。侯健认为上述三笔计19350元在一审中未计入上海工艺美术有限公司汇给诚顺公司的货款52265元中。诚顺公司对上述证据的真实性予以确认，但认为实际只有两笔，即证据一2011年8月17日的6450元和证据三2011年11月14日的6450元，而证据二和证据三是同一笔，证据二是汇款申请，证据三是汇款后的回单。诚顺公司同时认为，上述两笔6450元已计算在上海工艺美术有限公司汇给诚顺公司的货款52265元中。
二审中通过查阅一审卷宗查明，在诚顺公司财务记账凭证中显示，上海工艺美术有限公司于2011年8月18日汇入6450元、于2011年11月14日汇入6450元，上海工艺美术有限公司累计汇给诚顺公司52265元。
二审中查明，2011年11月11日为星期五，2011年11月14日为星期一。
对二审中双方争议的事实，本院认定如下：
一、诚顺公司应支付给侯健款项的确认。侯健主张应以诚顺公司开具给侯健业务单位的增值税发票总额作为诚顺公司应向其支付款项的依据。本院认为，诚顺公司应以实际收到侯健业务单位的货款作为应向侯健支付款项的依据，开具增值税发票并不能就此推断侯健业务单位已经支付了货款，故一审法院以诚顺公司实际收到侯健业务单位货款335658元作为诚顺公司应付侯健款项的依据并无不当。
二、诚顺公司应付335658元中应扣除款项的确认。根据诚顺公司提交的付款凭证，侯健确认了其中66250元已经收到，该款应从诚顺公司的应付款项中扣除；侯健与诚顺公司的法定代表人丁星经协商，将诚顺公司应付给侯健的款项中6万元转为丁星个人债务，该款也应从诚顺公司的应付款项中扣除；天宁法院在审理（2015）天民初字第482号案件中，丁星提交了侯健出具的两张收条和签收一张支票存根，证明已向侯健支付了77500元。侯健在该案庭审中，明确对丁星提交的上述证据的真实性无异议。现侯健不认可收到77500元，但未能对其出具的两张收条和签收的一张支票存根作出合理解释，故该款应从诚顺公司的应付款项中扣除。
三、侯健二审中提交的三份证据的确认。侯健提交的三份证据，其实际反映了两次汇款，即上海工艺美术有限公司于2011年8月18日向诚顺公司汇入6450元、于2011年11月14日向诚顺公司汇入6450元，2011年11月11日仅是上海工艺美术有限公司向银行提出的汇款申请，在间隔了两休息日后，银行于2011年11月14日实际办理了汇款，并向上海工艺美术有限公司出具回单，故侯健提交的2011年11月11日《结算业务申请书》和2011年11月14日《汇出汇款回单》实际反映了一次汇款。因上述两次汇款已记载在诚顺公司与上海工艺美术有限公司往来货款的财务账薄中，故侯健提出的三笔计19350元在一审中未计入上海工艺美术有限公司汇给诚顺公司的货款52265元中的上诉理由不能成立。
四、关于双方于2013年11月11日进行对账的确认。根据侯健提交的《诚顺尚欠货款小计》显示，丁星仅在该对账单第一项欠款32141元（老账）处签名，并注明：“其余往来对账为准”，即明确表明除第一项外，对侯健罗列的其他款项并未确认，故侯健要求按该对账单确认诚顺公司尚欠货款156640.22元的理由不能成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案侯健主张诚顺公司应向其支付欠款，应当向法院提交相关证据。侯健是与其业务单位发生业务往来的具体经手人，对业务单位的具体付款情况应当由其掌握并向法院提供。一审法院在侯健举证不力的情况下，通过查阅诚顺公司的财务记账凭证确认侯健的业务单位向诚顺公司汇款总额，该审理程序符合法律规定。
综上所述，侯健的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6398元，由侯健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱 赤