山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第971号
上诉人（原审原告）威海威高物业服务有限公司。
法定代表人周淑华，总经理。
委托代理人高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）公绪亮，男，1982年10月26日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人张瑞花，女，1984年10月27日出生，汉族，城镇居民。
上诉人威海威高物业服务有限公司因追偿权纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月26日凌晨，位于威海火炬高技术产业开发区贵和花园20号楼601室业主王爱云发现家中暖气漏水导致室内装修严重受损。同年12月31日，原告委托威海普信资产评估有限公司对601室因暖气漏水造成的装修损失进行了鉴定，结论为：贵和花园20号楼601室因暖气漏水造成室内装修损失评估价值为38065.22元，原告为此支出评估费1000元。同日，原告与王爱云就损失赔偿问题达成如下协议：原告于协议签订之日起5日内一次性赔偿王爱云财产损失35000元，原告赔偿后可向被告及唐某进行追偿，王爱云应当履行协助义务等。2012年1月5日，王爱云收到原告支付的赔偿款35000元。同年1月11日，王爱云委托威海市威海卫公证处对其室内装修及家中物品损失进行了现场公证。原告支付公证费800元。2012年3月6日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿其财产损失35000元、评估费1000元及公证费800元。
另查，被告系威海火炬高技术产业开发区贵和花园20号楼602室业主，601室及602室均系顶楼带阁楼式格局且暖气阀门均在一个暖气箱内。2011年11月14日，被告交纳了底层暖气费用1449.5元（收费面积为57.98平方米），601室业主未交纳当年的暖气费。601室暖气漏水原因系唐某在为被告维修暖气时误将601室暖气阀门打开所致。诉讼中，原告主张系被告雇佣唐某修暖气时唐某误将601室暖气阀门打开导致601室漏水，为此提交了2011年11月9日唐某签字的“员工离职工作交接表”、同年11月18日原告分管领导及总经理签字的“解除劳动关系审批表”以及同年12月29日唐某与原告公司经理宁大晓及威高房地产公司副总经理樊总的录音资料等证据，并申请证人唐某出庭作证。证人唐某证实：602室业主的老丈人或父亲打电话要求证人帮助维修暖气，证人告知602室应联系小区物业工作人员，但602室坚持要求证人帮忙修理，因去年证人曾某给602室修理暖气，且当日恰逢无事，证人就去帮助修暖气，在修理暖气过程中，应602室业主要求（称家中有老人要住阁楼）一并将阁楼暖气阀门打开，修完后602室业主给付证人200元钱。证人唐新某“员工离职工作交接表”、“解除劳动关系审批表”及其录音资料的真实性均无异议，但称其并未完全离职，工资尚未完全结算。被告对上述证据均不予认可，并主张唐某为其维修暖气系履行职务行为，被告未曾要求唐某打开阁楼暖气阀门，并申请原审法院调取公安机关对唐某、张瑞花所作的询问笔录。唐某在询问笔录中陈述：其于2009年11月左右到威高物业公司从事暖气维修工作，2011年10月底因工资较低遂口头提出辞职，之后未正式上班，劳动合同未解除，工资未完全结算，工作服和工作所用维修工具亦未上交；2011年12月24日晚，602室业主电话通知证人其家中暖气不热，要求证人予以维修，证人让该业主找物业公司解决，但业主强某要求证人予以检修，因证人曾为该业主维修过暖气，便允诺；同年12月25日上午，证人到602室业主家某看暖气情况时，因家中无人返回，中午证人喝了些酒，当日下午证人穿好工作服来到物业办公室，当时办公室无人，证人便从桌上拿走暖气锁闭阀的钥匙到602室，首先在室内查看，后用预留的钥匙打开门外的暖气箱，当时602室业主并未要求证人打开阁楼暖气阀门，证人打开暖气箱检修时即发现602室阁楼的暖气温热。证人在关闭602室的暖气阀门后进行维修，修好后将该户的暖气阀门打开，不记得动过其他阀门，602室业主还给付证人200元钱。证人张瑞花（系被告之妻）在询问笔录中陈述：2011年12月24日，其父张学彦从外地来威探亲，到家后感觉暖气不热，被告即电话联系威高物业公司一姓唐的维修工过来维修，同年12月25日下午，该维修工穿着工作服身上带着酒味过来检查维修，维修工称602室暖气不热的原因系回水阀被关闭，修理完毕后，证人主动给付该维修工200元报酬以示感谢；2011年12月26日凌晨，物业公司工作人员发现601室暖气漏水，经检查，601室暖气阀门未关好，602室阁楼暖气阀门被打开，但602室阁楼未住人，此前阁楼暖气片冰凉且未交纳阁楼暖气费。经质证，原、被告对上述询问笔录的真实性均无异议，证人唐某亦认可其在上述笔录中的陈述。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述及协议书等相关书证在案证实。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告将检查维修暖气的工作交由唐某完成，唐某以自己的技术独立完成暖气维修工作并向被告交付工作成果，被告亦给付唐某劳动报酬200元，应认定唐某与被告之间形成承揽合同关系。原告主张唐某系受被告雇佣并系为被告从事雇佣活动时造成601室财产损失，证据不足，理由不当，不予采纳。因维修暖气系原告的职责范围，唐某作为离职人员无权予以检修，被告在知晓并被明确告知的情况下仍要求唐某开箱为其检修暖气，其对承揽人唐某之选任存在过错，结合601室暖气漏水原因系唐某在为被告检查维修暖气时误开601室暖气阀门所致，原告已向601室业主履行赔偿义务且与601室业主约定可向侵权人进行追偿，被告应对承揽人唐某在完成工作中给第三人造成的损害承担相应的赔偿责任，综合全案事实，以被告承担20％的赔偿责任较为适宜。故原告诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告于判决生效后十日内赔偿原告已支付的赔偿款35000元、评估费1000元及公证费800元，共计36800元的20％，即7360元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，原告承担576元，被告承担144元。
宣判后，上诉人威海威高物业服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人与唐某之间系雇佣关系，而非承揽关系，唐某系根据被上诉人的指示私自打开阁楼暖气阀门才导致601室漏水，被上诉人应承担全部赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人公绪亮答辩称，其答辩意见同原审答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人与唐某之间系何法律关系、被上诉人对诉争损害后果应如何承担民事责任系本案争议的焦点。雇佣关系系雇主提供生产场所、劳动工具等，雇员受雇主的安排并根据雇主的指示完成特定劳务工作并取得相应报酬，其标的系劳务本身，雇员与雇主之间存在管理和被管理关系及严格的人身依附关系；承揽关系系承揽人自备劳动工具和劳动条件、以自己的专业技能独立完成特定的技术性工作，并向定作人交付该特定工作（或技术）成果以获得约定报酬，其标的特指该技术成果而非劳务本身，故承揽人与定作人之间不存在严格的管理和被管理关系及人身依附关系。本案中，唐某原系上诉人之工作人员，具有从事暖气检验和维修的专业知识和经验，事发时其应被上诉人要求自带工具、以自己的专业知识和技能为被上诉人进行暖气检修的特定工作，在向被上诉人交付暖气维修这一技术成果后从被上诉人处获取了相应报酬（200元），故应认定被上诉人与唐某之间系承揽关系而非雇佣关系。上诉人主张唐某与被上诉人之间系雇佣关系，于法相悖，本院不予采纳。因被上诉人在选任承揽人（唐某）过程中存在过错，该过错与损害后果之间存在法定因果关系，综合本案案情及过错情况，原审判决判令被上诉人作为定作人承担20%的过错赔偿责任并无不妥，本院予以照准。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项，第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一二年十二月一日
书 记 员 黄 诺