湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第248号
原告湖南某大酒店有限公司。
法定代表人苏文欢，总经理。
委托代理人彭某，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人戴某，湖南言顺律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓某。
委托代理人赵某，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人范某。
委托代理人陈某。
第三人何某。
委托代理人谢某，长沙市法律援助中心工作者。
原告湖南某大酒店有限公司（以下简称顺天公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定行政行为和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定行政行为，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经当事人各方同意，本案依法由审判员钟浩适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告顺天公司的委托代理人彭某和戴某、被告市人社局的委托代理人赵某、被告省人社厅的委托代理人范某和陈某、第三人何某及委托代理人谢某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月28日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）552号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认为何某被同事打伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
2015年7月1日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字（2015）第35号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的决定书。
原告顺天公司诉称：2014年1月26日晚，顺天公司保安部员工何某用对讲机呼叫领班张颖，要求张颖来交接班方便自己下班后吃宵夜，由于张颖的对讲机放在办公室充电，未能及时回复。两人见面后，何某首先谩骂张颖并意图动手殴打，进而引起互殴，何某在殴打过程中后退摔倒受伤，经163医院诊断为左髌骨粉碎性骨折，出院后经复查被诊断为：1、左髌骨骨折内固定术后；2、左膝关节功能障碍。经法医鉴定，何某的损伤程度为轻伤二级。何某的受伤与履行工作职责没有直接因果关系，何某的受伤不属意外伤害，是斗殴引起的。笔录、视频资料等证据均显示是何某导致冲突发生的始作俑者，对自身的受伤有重大过失。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定，撤销省人社厅作出的复议决定。
被告市人社局辩称：何某自2013年9月1日起进入顺天公司工作，任职保安，双方签订了书面劳动合同之后，顺天公司通过银行转账发放工资。2014年1月26日22时，何某在单位因值班问题与同事张颖争执并发生打斗，张颖先用对讲机砸在何某左脸上，又用拳头殴打，致使何某后退摔倒在排水沟里，造成何某受伤。张颖立即拨打120将何某送至医院进行救治。经住院治疗，最后出院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。之后，何某到医院复查，被诊断为：1、左髌骨骨折内固定术后；2、左膝关节功能障碍。经法医鉴定，何某的损伤程度为轻伤二级。案发后，因张颖向派出所及检察院如实供述其罪行，并主动赔偿何某经济损失50000元，得到了何某的谅解。市人社局受理了何某提出的工伤认定申请后，向顺天公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》［长人社工伤协调字（2014）162号］。顺天公司回函市人社局并提供证据。市人社局认定工伤程序合法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据证明效力的规定，市人社局根据长沙市公安局开福分局的《公安行政处罚决定书》以及长沙市开福区人民检察院《不起诉决定书》认定“系张颖先用对讲机打何某，又用拳头殴打。双方因值班问题发生争执，致使何某被打伤，其往后退时不慎将脚弄伤”，属于“因工作原因受伤”，认定事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，何某在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应当依法认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”市人社局向顺天公司发出《协助调查通知书》后，顺天公司虽书面回函认为何某受伤和履行工作职责无关，但并未提供有力证据予以支持，其应当依法承担举证不能的法律后果。另外，何某并无《工伤保险条例》第十六条规定的不应当认定或视同工伤的情形。应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。
被告省人社厅辩称意见与被告市人社局辩称意见一致，并认为省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。
第三人何某的述称意见与被告市人社局、被告省人社厅的辩称意见一致。
经审理查明：何某自2013年9月1日起进入顺天公司工作，任职保安，顺天公司通过银行转账发放工资。2014年1月26日22时左右，何某在顺天公司因值班问题与同事张颖争执并发生打斗。张颖先用对讲机砸在何某左脸上，又用拳头殴打，致使何某后退摔倒在排水沟里，造成何某受伤。张颖立即拨打120将何某送至医院进行救治。经住院治疗，出院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。之后，何某到医院复查被诊断为：1、左髌骨骨折内固定术后；2、左膝关节功能障碍。案发后，因张颖向派出所及检察院如实供述其罪行，并主动赔偿何某经济损失，得到了何某的谅解。2014年1月28日，长沙市公安局开福分局作出开公（芙）决字（2014）第0120号《公安行政处罚决定书》，决定对张颖行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。2014年5月9日，长沙市开福区人民检察院做出长开检公诉刑不诉（2014）91号《不起诉决定书》，决定对张颖不起诉。市人社局受理何某提出的工伤认定申请后，向顺天公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》［长人社工伤协调字（2014）162号］。顺天公司回函市人社局并提供证据。2015年1月28日，市人社局作出决定书，认定何某因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。顺天公司不服向省人社厅申请行政复议。2015年7月1日，省人社厅作出湘人社复决字（2015）第35号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的决定书。顺天公司不服，诉至本院。
以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《银行流水》、顺天公司《有关何某时间的说明报告》、《工作岗位职责说明书》、《芙蓉北路派出所受案登记表》、《询问笔录》（3份）、《讯问笔录》（三份）以及《公安行政处罚决定书》（开公芙决字（2014）第0120号）、长沙市开福区人民检察院长开检公诉刑不诉（2014）91号《不起诉决定书》、解放军第一六三医院《急诊（留观）病历本》、《门诊病历》、《住院记录》及《诊断证明》（两份）及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。
长沙市公安局开福分局的开公（芙）决字（2014）第0120号《公安行政处罚决定书》认定“何某与张颖在顺天公司因值班发生争执，张颖用拳头殴打何某，何某后退摔倒致左膝盖受伤”，长沙市开福区人民检察院长开检公诉刑不诉（2014）91号《不起诉决定书》认定“张颖先用对讲机砸在何某左脸上，又用拳头殴打，致何某后退摔倒在排水沟里，何某左髌骨骨折”。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。第六十八条规定，下列事实法庭可以直接认定：（四）已经依法证明的事实。故上述法律文书证明力优先于其他证据，其证明的事实本院直接认定。对何某在工作时间和工作场所内，履行工作职责时受到他人的暴力意外伤害的事实予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。何某履行工作职责是出于用人单位利益，因工作原因被他人暴力伤害，符合工伤认定的核心要素，故何某受到的暴力伤害应当认定为工伤。且何某并无《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。省人社厅经调查核实作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定并无不当，依法应予维持。顺天公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回湖南某大酒店有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由湖南某大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一五年九月二十四日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。