北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6710号
上诉人（原审被告）：胡杰，男，1966年10月22日出生。
委托诉讼代理人：冯民平，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万云文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鹏程瀚宇工贸有限公司，住所地北京市门头沟区黑山北小街12号110室。
法定代表人：孙宝良，董事长。
委托诉讼代理人：王新艳，北京德恒律师事务所律师。
上诉人胡杰因与被上诉人北京鹏程瀚宇工贸有限公司（以下简称鹏程公司）股东出资纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡杰的委托诉讼代理人冯民平、万云文，被上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人王新艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹏程公司的全部诉讼请求，诉讼费用由鹏程公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定公司分红需严格的法律程序是错误的，有限责任公司关于利润分配并无严格的法律规定和严格程序。2.一审法院认定胡杰的款项来源于鹏程公司且未增加公司资本是错误的，2007年4月鹏程公司的注册资本从300万元增至1200万元，2009年9月鹏程公司的注册资本从1000万元增至4700万元。3.一审法院认定胡杰未履行出资义务是错误的。胡杰向鹏程公司注入了资金，鹏程公司也收到了资金，出资完成时公司的资产是高于注册资本的。4.一审法院关于损失计算方式及金额计算错误，公司并无损失，原审判决按贷款利率计算损失没有法律依据。二、一审法院遗漏当事人。本案中，胡杰与鹏程公司的法定代表人孙宝良的股东法律地位、出资义务、出资形式是一致的。另外，胡杰的股权及出资义务已转让给孙宝良，本案应为共同诉讼，孙宝良应为共同原告。三、一审法院适用法律错误，不应适用《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十七条作为否定分红的依据；将《公司法》第一百七十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条作为定案依据并不充分。
鹏程公司辩称，同意一审判决，请求驳回胡杰的上诉，维持原判。具体答辩意见：1.《公司法》规定，有限公司需符合法定程序条件方能向股东进行利润分配。鹏程公司未满足股东分红的程序条件，不能形成公司对股东利润分配的事实。一审判决认定胡杰关于增资款是分红款的主张缺少事实依据，对其意见不予支持，符合公司法的规定。2.一审判决认定胡杰未实际履行增资义务，符合《公司法》规定，应该维持。3.就胡杰主张遗漏当事人的意见，本案不属于程序法和实体法规定的共同诉讼的情形，不存在遗漏当事人的问题。4.对于损失计算的方法和金额，一审判决的认定符合相关法律规定和司法实践。5.一审判决依据公司法的相关规定认定胡杰未履行出资义务，适用法律正确。
鹏程公司向一审法院起诉请求：1.胡杰向鹏程公司履行出资1075万元的义务；2.胡杰赔偿因未履行出资义务给鹏程公司造成的损失（自胡杰应支付出资款之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算损失，第一次增资200万元自2007年4月5日起算，第二次增资875万元自2009年9月17日起算）；3.胡杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月4日，朱×（转让方）与胡杰（受让方）签订《股权转让协议》，约定：朱×同意将在鹏程公司所持全部股份100万元转让给胡杰。胡杰同意接受朱×所转出的全部股份。同日，鹏程公司做出两份股东会决议，第一份决议内容包括：经全体股东一致同意，朱×同意将所持公司全部股份100万元转让给胡杰；经全体股东一致多份同意，免去朱×公司监事职务。第二份决议内容包括：经全体股东一致同意，胡杰加入本公司，新增公司注册资本900万元，其中：孙宝良新增注册资本700万元，胡杰新增注册资本200万元；经全体股东一致同意，选举胡杰担任公司监事职务。
2007年4月5日，鹏程公司做出公司章程，约定：第七条、胡杰认缴/实际缴付货币出资300万元、孙宝良认缴/实际缴付货币出资900万元，出资时间为2007年4月，合计货币出资1200万元。
2007年4月9日，北京普洋会计师事务所出具（2007）普洋验资190号《验资报告》，称：截至2007年4月9日止，胡杰缴纳200万元，于2007年4月9日缴存中国农业银行北京大峪支行账号200万元。鹏程公司已收到孙宝良、胡杰缴纳的新增注册资本合计900万元，本所予以确认。变更后的累计注册资本实收金额为1200万元。2007年4月11日，鹏程公司申请相应工商变更登记，工商部门予以核准。
2009年9月1日，鹏程公司做出章程修正案，内容为：原章程第七条变更为胡杰以货币方式实际缴纳出资1175万元，孙宝良以货币方式实际缴纳出资3525万元，注册资本为货币出资4700万元，出资时间为2009年9月。同日，鹏程公司股东会就如下事宜一致通过决议：1、以现金3500万元增加注册资本，由现注册资本1200万元，增加到4700万元；2、通过公司章程修正案。
2009年9月16日，北京中盛联盟会计师事务所有限公司做出中盛联盟验字（2009）第3005号《验资报告》，称：经审验截至2009年9月15日止，鹏程公司已收到孙宝良、胡杰缴纳的新增注册资本（实收资本）合计3500万元，胡杰实际缴纳新增出资额875万元，出资方式为货币出资，于2009年9月15日缴存鹏程公司在中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行开立的账户账号中。变更后累计实收资本4700万元。同日，鹏程公司申请相应工商变更登记，工商部门予以核准。
庭审中，胡杰主张增资所用的合计1075万元，系鹏程公司应当向胡杰支付的未分配利润，亦表示鹏程公司未做出过分红决议。胡杰和鹏程公司均确认，上述款项系从鹏程公司通过复杂的财务安排作为胡杰的增资款项转入鹏程公司增资账户。
经查，在孙宝良与胡杰民间借贷纠纷一案中，孙宝良主张胡杰两次增资所用款项1075万元均为胡杰向孙宝良的个人借款。该院于2013年12月11日做出（2013）海民初字第15822号民事裁定，认为双方之间不存在借贷的合意和行为，孙宝良以民间借贷纠纷为由起诉胡杰，事实和法律依据不足，故驳回孙宝良的起诉。现该裁定已经生效。
一审法院认为，本案争议焦点主要在于胡杰使用鹏程公司资金进行增资是否属于未履行增资义务，就此该院分析如下：第一、胡杰增资所用的1075万元是否为鹏程公司应向其支付的分红款。按照《公司法》规定，公司分红需履行严格的法定程序。本案中，鹏程公司未做出相关股东会决议，也无证据证明其已经履行公司分红的相应法定程序，在此情况下，胡杰主张上述款项为鹏程公司应向其支付的分红款，缺乏证据佐证，该院不予采信。第二、胡杰是否已履行其出资义务。按照《公司法》相关司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。胡杰将来源于鹏程公司的款项用于履行对鹏程公司的出资义务，并未使得鹏程公司的资本因胡杰的增资而得到实质增加，应认定胡杰未履行增资义务。故，鹏程公司有权要求胡杰履行相应增资义务及按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿自逾期支付出资款之日起至实际给付之日止的利息损失，其相应诉讼请求，该院予以支持。判决：胡杰于判决生效之日起十日内履行出资义务，向鹏程公司支付1075万元，并赔偿相应损失（其中以200万元为基数，自2007年4月5日起；其中以875万元为基数，自2009年9月17日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡杰提交了一份法律意见书，证明股东用公司的未分配利润进行出资是符合法律规定的。鹏程公司未提交证据，其对胡杰提交的证据发表质证意见称：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，虽然专家意见书上有五位学者的签名，但不能核实是否为其本人所签。对该证据的证明目的也不认可，这只是学者的解读，不能证明胡杰主张的增资符合法律规定，不能作为人民法院的裁判依据。本院经审查，因该证据与本案缺乏关联性，且不足以证明胡杰主张的证明目的，故不予确认。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案现有证据反映出，鹏程公司既未做出分红的股东会决议，也未履行分配利润的相关法定程序，在此情形下，胡杰主张其履行增资义务的款项系鹏程公司应向其支付的分红款，则应就其所主张的分红事实承担举证证明责任，而其未能对此予以证明，在无相应证据明确体现鹏程公司存在胡杰所称的分红的情况下，不能以胡杰的增资方式或其他事实推定分红事实的存在，故本院对胡杰的该项主张不予支持。
在未能证明鹏程公司因分配利润而给予胡杰增资资金的情况下，胡杰使用鹏程公司上述资金进行增资，并未使鹏程公司的资本得到实质增加，一审法院认定胡杰未履行增资义务并无不当。对胡杰所称其已实际履行了增资义务的意见，本院不予支持。
胡杰应依法全面履行出资义务，而其使用鹏程公司资金履行增资验资手续，而未实际履行增资义务，给鹏程公司造成资金占用损失，应予赔偿。一审法院以中国人民银行同期贷款基准利率作为计算利息损失的利率标准，亦无不当。
在鹏程公司起诉胡杰要求其履行增资义务的法律关系中，孙宝良并非法律关系的主体一方，其是否参与诉讼均不影响胡杰在本案中的所负义务的认定。故胡杰主张孙宝良应作为本案第三人参加诉讼，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107240元，由胡杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 苑 珊