成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5243号
原告：廖某坤。
委托诉讼代理人：黄某冬，某某律师事务所律师。
被告：某某物流有限公司。
法定代表人：李某洪。
委托诉讼代理人：颜某（特别授权代理），公司员工。
第三人：某某汽车运输有限责任公司。
法定代表人：赵某峰。
第三人：某某物流有限公司。
法定代表人：孙某国。
原告廖某坤与被告某某物流有限公司（以下简称某某物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告廖某坤及其委托代理人黄某冬，被告某某物流公司委托代理人颜某到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加某某汽车运输有限责任公司（以下简称某某运输公司）、某某物流有限公司（以下简称某某物流公司）作为本案第三人参加诉讼。本院向第三人某某运输公司、某某物流公司直接送达未果，依照法定程序向其公告送达，并依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告廖某坤委托代理人黄某冬，被告某某物流公司委托代理人颜某到庭参加诉讼。第三人某某运输公司、某某物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，被告某某物流公司于2015年7月22日向本院提起反诉，后于同年8月3日自愿撤回反诉申请。本案现已审理终结。
原告廖某坤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失103488.45元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告某某物流公司与某某财产保险有限公司四川省分公司（以下简称某某保险公司）于2013年3月29日签订《国内水陆路货物运输保险投保单》，约定：“路线为成都至湖北，全年投保300车，每车保额100万，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日。”原告与被告于2013年4月1日签订《国宏物流有限公司公路货物运输合同》，约定：“由原告从成都国宏运输货物至武汉国宏”，原告同时缴纳了200元单车保险费。2013年4月2日，原告驾驶的机动车在高速公路上发生交通事故，造成货物损失。原告于2014年2月11日在广安市广安区人民法院就交通事故纠纷起诉，诉讼请求之一为：“请求判令被告某某财产保险股份有限公司某州支公司和被告某某财产保险有限公司四川省分公司在保险责任限额承担理赔责任”。广安市广安区人民法院于2014年4月8日审理完毕，作出（2014）广安民初字第1134号民事判决，判决书中载明：“被告某某物流有限公司与被告某某财产保险有限公司四川省分公司建立了保险合同关系、与原告廖某坤建立了承运合同关系，但本案是处理机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷，而不是原告廖某坤与被告某某物流有限公司和被告某某财产保险有限公司四川省分公司的合同关系，故本案对原告廖某坤要求被告某某物流有限公司和被告某某财产保险有限公司四川省分公司承担赔偿损失的诉讼请求不作处理，原告廖某坤可另行求得解决。”故，原告认为，原、被告在签订运输合同之日便缴纳了货物保险费，该批货物的损失应由某某保险公司对某某物流公司进行赔偿，然而，被告某某物流公司强行扣押原告的车辆，损害了原告的利益。
被告某某物流公司辩称，应驳回原告诉讼请求：1、原、被告建立了合法有效的承运合同，依据双方的合同约定，原告理应承担在货物运输途中对被告货物的损失的全部赔偿责任；2、被告与某某保险公司成立保险合同，但与原告无关，原告只是基于承运合同与被告建立关系，原告从未缴纳保险费用；3、事故发生后，原、被告双方及国家相关法定机构已对事实及货物损失及责任进行明确的约定，原告方由于不能履行赔付义务，以及与被告自愿达成了担保协议，以价值车辆进行抵押，该协议至今有效，至今原告未履行义务，反而个人领取了其他车辆赔偿款，给被告造成了大量的损失。故被告认为，原、被告建立了合法的承运合同关系，因为原告的过错造成的损失应由原告承担全部责任，保险公司理赔的理由，应由原告直接起诉保险公司，原、被告自愿达成担保合同，由于原告一直不履行合同义务，所以无法实行被告的担保权利，原告不具备返还的请求权。
第三人某某运输公司、某某物流公司未到庭，未陈述。
经审理查明，2013年4月2日，原告廖某坤驾驶挂重型低平板半挂车发生交通事故，事故发生时，案涉车辆承运的是被告某某物流公司交运的货物。双方在《国宏物流有限公司公路货物运输合同》中约定：“货物装车后的一切安全及保险由承运方承担责任。货物在运输或交货过程中所产生的货物及包装的损坏、减少、灭失、污染、潮湿、变质均由承运方按零售价承担赔偿责任。并承担由此造成的经济损失。”
2013年10月16日，双方以被告为甲方，原告为乙方，共同达成《赔款协议》，双方在该赔款协议中约定，“一、乙方廖某坤于2013年4月1日驾驶车，挂车为某某物流公司运输货物至武汉市中途，在4月2日凌晨3点左右广邻高速路段发生车辆追尾，车上货物严重受损。二、经某某物流公司清理所受损货物共计造成损失共计金额为（壹拾伍万肆仟贰佰壹拾叁元整）。三、经甲乙双方协商：乙方车主廖某坤因无能力赔偿，自愿将自有的挂车壹辆作为赔偿抵押给某某物流公司作赔偿。四、赔偿金额以保险公司核对为准。五、此协议一式两份双方签字生效。”
2014年4月8日，四川省广安市广安区人民法院作出（2014）广安民初字第1134号民事判决，判决：“原告廖某坤所承运货物损失154213元、财产损失4000元、高速公路清洁费600元、搬运费2000元、货物转运费1600元、人工下车费800元，共计163213元，由原告廖某坤自行承担103488.45元，被告杨某向原告廖某坤支付赔偿款1750元，被告某某财产保险股份有限公司某某支公司向原告廖某坤支付理赔款56674.55元，被告某某财产保险有限公司某州支公司向原告廖某坤支付理赔款1300元。上述款项本判决生效后二十日内支付。”该案民事判决书中载明，经审理查明，“皖KD93**重型半挂牵引车的所有人是廖某坤，车籍和挂靠单位是某某汽车运输有限责任公司”，“赣E49**挂重型低平板半挂车的所有人是廖某坤，车籍和挂靠单位是某某物流有限公司”。该案民事判决书于2014年5月10日发生法律效力。庭审中，原、被告均确认原告未承担上述判决中确认应由原告承担的款项。
庭审中，原、被告对以下事实均不持异议：1、事故发生后，被告某某物流公司占有案涉皖KD93**重型半挂牵引车/赣E49**挂重型低平板半挂车；2、皖KD93**重型半挂牵引车于2009年11月5日登记于第三人某某运输公司名下，赣E49**挂重型低平板半挂车于2009年11月25日登记于第三人某某物流公司名下，原、被告均确认未办理前述案涉车辆的过户登记手续；3、原告廖某坤为皖KD93**重型半挂牵引车/赣E49**挂重型低平板半挂车实际所有权人，原告廖某坤与第三人某某运输公司、某某物流公司系挂靠关系；4、被告某某物流公司于2013年3月29日在某某保险公司投保了国内水陆路货物运输保险。同时，被告认为案涉车辆已经作为货损赔偿，由原告赔偿给了被告。被告并陈述称未获得包括保险赔偿在内的任何赔偿，对于案涉车辆，被告只是找到了意向购买的案外人。案涉车辆所有权并未转移登记，但原告坚持认为车辆已被被告处理，原告作为案涉车辆所有权人，不变更诉讼请求。
上述事实有身份证明、《国宏物流有限公司公路货物运输合同》、《赔款协议》、（2014）广安民初字第1134号民事判决书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告向本院申请撤回对原告的反诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。第三人某某运输公司、某某物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的陈述权，放弃对原、被告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告廖某坤为案涉皖KD93**重型半挂牵引车/赣E49**挂重型低平板半挂车的实际所有权人，被告某某物流公司认为其占有该车辆的依据在于其与原告签订的《赔款协议》的合意，且被告认为案涉车辆已经作为货损赔偿，赔偿给了被告。原告主张被告赔偿损失的基础在于，原告认为其向被告交纳了货物保险费，该批货物的损失应由某某保险公司承担，而被告对案涉车辆进行了处置。首先，原告诉称被告系强行扣押车辆，但并未提交相关证据予以证明。原、被告之间的《赔款协议》，对被告的损失金额进行了确认，该协议约定为“作为赔偿抵押给某某物流公司作赔偿”，故原、被告系依双方约定转移案涉车辆的占有。故，被告有权将讼争车辆暂时控制占有。其次，被告陈述称并未实际销售案涉车辆，原、被告亦确认案涉车辆并未转移登记。然，原告坚持认为车辆已被被告处置且不变更诉讼请求，但并未提供证据证明案涉车辆已由被告进行实际处置。同时，原告并未提交相关证据证明其实际支付了案涉货物的保费，或原、被告存在关于对案涉货损进行投保的其他约定。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖某坤的诉讼请求。
案件受理费2370元，公告费560元，共计2930元，由原告廖某坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏晓莉
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 雷文慧
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨 锐