安徽省淮北市中级人民法院安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00019号
8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省泗县。委托代理人：杨浩，安徽东山律师事
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。被告：南昌市建筑工程集团有限公司
被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，组织机构代码70557214-8。
法定代表人：吴志斌，该公司总经理。
委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
原告望长茂因与被告吴文斌、南昌市建筑工程集团有限公司（简称南昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告望长茂的委托代理人杨浩、被告南昌建筑公司的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被告吴文斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
望长茂诉称：濉溪县五沟新镇区安置房工程第Ⅱ标段工程系南昌建筑公司承建。2012年12月19日，南昌建筑公司将该工程分包给吴文斌施工。2013年3月15日，吴文斌将该工程的内外架项目分包给望长茂施工。2013年12月10日，吴文斌与望长茂进行结算，尚欠望长茂工程款805528.3元。请求判令：一、判令吴文斌、南昌建筑公司给付望长茂工程款805529.3元及支付逾期付款利息45144元；二、诉讼费用由吴文斌及南昌建筑公司承担。
南昌建筑公司答辩称：1、南昌建筑公司不欠吴文斌工程款，望长茂主张南昌建筑公司承担付款责任无法律依据；2、望长茂与吴文斌存在恶意串通。请求驳回南昌建筑公司的诉讼请求。
吴文斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
望长茂为证明其诉讼主张，举证如下：
证据1，承包合同，拟证明南昌建筑公司将其承建的工程分包给吴文斌施工。
证据2，架子工劳务分包协议，拟证明吴文斌将内外架工程分包给望长茂施工。
证据3，开工令、拆除令，拟证明内外架工程的开工及拆除时间。
证据4，结算单，拟证明经结算吴文斌尚欠望长茂工程款805529.3元。
证据5，吴文斌出具的二份情况说明，关于承诺书、合同加盖两份印章及欠付工程款等事实的说明。
南昌建筑公司的质证意见如下：证据1真实性无异议，但该合同系南昌建筑公司与吴文斌签订，望长茂不应持有原件，吴文斌与望长茂存在串通。证据2真实性无异议，吴文斌向望长茂出具欠条的总额明显超出合同约定的价款。证据3南昌建筑公司不清楚。对证据4真实性有异议，望长茂出具承诺书，工程款已结清，该结算单内容与事实不符，吴文斌与望长茂存在串通。证据5、吴文斌出具情况的说明进一步证明其与望长茂存在串通行为。
南昌建筑公司为支持其辩称，提供如下证据：
证据1，承包合同，拟证明南昌建筑公司与望长茂不存在合同关系，其不是本案适格被告。
证据2，结算单，拟证明南昌建筑公司与吴文斌经结算工程款为52964155.02元。
证据3，支付凭证，拟证明南昌建筑公司已支付吴文斌工程款53072606元，多付了工程款。
证据4，承诺书，拟证明工程款已结清。
证据5，视频资料，拟证明发放工资的现场情况。
证据6，望长茂出具的部分收条，拟证明望长茂至少已领取80多万元，工程款已经结清。
望长茂对南昌建筑公司所提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2不清楚。证据3的真实性不能确定，不能达到其证明目的。对证据4、5真实性无异议，仅是发放的工人工资，工程款并未结清。证据6、其中34万元和10万元与涉案工程无关，其他款项已在本案及淮北市杜集区人民法院审理的案件中扣除。
本院审核认证意见为：望长茂提供的证据1-4，与本案具有关联性，能够证明本案部分事实，本院予以采信；证据5吴文斌作为本案当事人，经本院多次传唤均未到庭，其单方陈述具有倾向性，本院不予采纳。对南昌建筑公司的证据1-6，与本案具有关联性，能够证明本案部分事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年12月4日，安徽省濉溪县五沟镇人民政府将濉溪县五沟新镇区安置房工程第Ⅱ标段工程发包给南昌建筑公司承建。2012年12月19日，南昌建筑公司与吴文斌签订《承包协议》，将其承建的部分工程分包给吴文斌施工。2013年3月15日，吴文斌与望长茂签订《架子工劳务分包协议》，将脚手架分项工程劳务工作分包给望长茂施工。合同约定，承包方式为包工包料，按建筑面积25.6元／㎡计价，实际建筑面积按《GB／T50353-2005》建筑面积计算。外架单体工期为3个月，如不能按期拆除，按外架使用的建筑面积每平方米每天0.15元计算超期费用。合同签订后，望长茂进行施工。2013年11月9日，望长茂等十余人领取了五沟新镇区安置房工程第Ⅰ、Ⅱ标段外架工程的工人工资39.2万元，并作出承诺称：“工人工资已全部结清，与公司、工地无没有任何经济纠纷，并无任何债务”。2013年12月10日，望长茂与吴文斌就濉溪县五沟新镇区安置房工程第Ⅱ标段外架工程进行结算，内容为：“总面积29520㎡×25.6元=755712元，超期费用449817.3元，合计1205529.3元；已付40万元，还欠我805529.3元。”吴文斌签字认可。
另查明：望长茂已在淮北市杜集区人民法院另案起诉五沟新镇区安置房工程第Ⅰ标段外架工程的工程款，该案在审理中。
本院认为：本案的争议焦点是：1、涉案工程款的数额如何确定；2、南昌建筑公司应否承担本案的付款责任。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。吴文斌、望长茂不具有建筑施工资质，涉案的《承包合同》、《架子工劳务分包协议》均系无效。根据本案查明事实，虽然望长茂等十余人出具承诺书称与公司、工地无任何纠纷，但该承诺书中的款项仅指工人工资已结清，并非指涉案工程款已全部结清。望长茂与吴文斌结算时已将该款项作为已付款予以扣除，吴文斌认可仍欠望长茂工程款805529.3元。望长茂作为涉案工程的实际施工人，已经按照合同履行义务，故对望长茂要求吴文斌支付工程款的请求，本院予以支持。吴文斌与望长茂已于2013年12月10日进行结算，但吴文斌仍未支付上述工程款，涉案工程款的利息应从2013年12月10日起按同期同类银行贷款利率计算。本案中，南昌建筑公司辩称其与吴文斌之间工程款已结清，并提供相关的结算单及付款凭证。吴文斌作为本案当事人经本院传唤未到庭参加诉讼。望长茂提供的证据不能证明南昌建筑公司仍欠吴文斌工程款，且望长茂承诺与公司、工地无任何经济纠纷。望长茂要求南昌建筑公司承担付款责任的理由并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告吴文斌于本判决生效之日起十日内支付原告望长茂工程款805529.3元，并支付相应利息（自2013年12月10日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；
二、驳回原告望长茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12307元，保全申请费5000元，合计17307元，由被告吴文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈雷雨
代理审判员 王冬宁
人民陪审员 张天林
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。