山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4722号
上诉人（原审被告）：袁兴辉，城镇居民。
委托代理人:姜忠辉，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩修庆，农村居民。
委托代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
原审被告：杨玉臣，城镇居民。
上诉人袁兴辉因与被上诉人韩修庆、原审被告杨玉臣民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人袁兴辉上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人之间已不存在借款关系，双方借款已全部抵顶还清，被上诉人在一审中所提供的上诉人于2014年11月22日出具的500000元欠条复印件，因时间过长，上诉人对该欠条记忆不清，庭后经上诉人回忆，该笔借款并不是向被上诉人所借，是上诉人与他人之间曾发生的借贷关系，已经还清，借条原件已销毁。本案被上诉人与他人串通，损害上诉人合法权益，上诉人有足够的证据予以证实。
被上诉人韩修庆辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不成立，理由为：1.被上诉人一审中提供了上诉人出具的借条及借款合同，能够确定借贷关系的成立；2、双方之间的争议为抵顶房款中的500000元到底是2014年7月4日的借款还是2014年11月22日的借款。上诉人是用于2014年11月22日的借款抵顶房款，2014年7月4日的借款500000元并未偿还。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告杨玉臣未到庭。
一审原告韩修庆向一审法院起诉请求：1.依法判令被告袁兴辉偿还借款500000元，并承担自2014年8月4日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.被告杨玉臣对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年7月4日，被告袁兴辉由被告杨玉臣担保向原告韩修庆借款500000元，借款期限自2014年7月4日至2014年8月3日。被告袁兴辉、被告杨玉臣为原告出具借条，同时双方签订借款合同，合同约定借款期限到期被告未按期偿还借款，被告除还本金外并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，被告杨玉臣承担连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清为止。另查，2016年1月，原告已与沙河镇和平村村民委员会办理了土地租赁合同。
一审法院认为，2014年7月4日，被告袁兴辉由被告杨玉臣担保向原告韩修庆借款500000元，借款期限1个月，同时双方对逾期利息亦做了约定，原、被告对上述事实均无异议，予以确认。本案争议的焦点为本案的借款500000元，被告袁兴辉是否已用厂房抵顶。审理中，原告与被告袁兴辉对于用厂房抵顶债务的事实无异议，但对抵顶哪些债务有争议。原告主张抵顶2015年4月9日的借款400000元，2014年11月22日借款500000元及欠轮胎款。被告袁兴辉主张抵顶2015年4月9日的借款400000元，2014年7月4日借款500000元及欠轮胎款。原告对其主张提交2014年11月22日借条复印件，被告袁兴辉无异议，但主张该借条不一定是为原告出具的，且原件没有收回。被告袁兴辉对其辩解未提供反驳证据。
综上所述，2014年7月4日借条原件在原告处，原告亦能说明1200000元的厂房抵顶哪些债务，而被告袁兴辉主张已用厂房抵顶，但债务的相关证据原件没有收回，明显与常理不符，故对原告主张法院予以采信。原告要求被告袁兴辉偿还借款本息，理由正当，予以支持。被告杨玉臣作为本案债务的连带责任保证人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁兴辉偿还原告韩修庆借款500000元，限于判决生效后十日内付清；二、被告袁兴辉付款的同时，给付原告韩修庆自2014年8月4日起至判决生效确定给付之日止，以借款数额500000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；三、被告杨玉臣对上述第一、二项确定被告袁兴辉应付的借款本息承担连带付款责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告袁兴辉负担，限于判决生效后七日内交纳一审法院。被告杨玉臣对上述款项承担连带付款责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交偿还被上诉人借款利息以及部分欠款的汇款交易明细以及2015年4月9日40万借款被上诉人实际给付上诉人276000元的明细，证明上诉人用厂房1200000元抵顶所欠被上诉人部分借款以及货款，抵顶后不可能存在现有的500000元借款。一审中查明2014年11月22日有500000元借款，此款上诉人不认可。2014年7月4日500000元，2015年4月9日400000元（实际给付276000元）以及货款100000元，上诉人认可，就上诉人认可部分是1000000元，被上诉人给付876000元，抵顶后被上诉人应给付上诉人334000元，即便2014年11月22日500000元借款成立，上诉人也不可能欠被上诉人500000元。经质证，被上诉人对于汇款交易明细的真实性没有异议。而对于上诉人所称的2015年4月9日的400000元借款，被上诉人称，该借款上诉人在一审中已经明确认可，银行交易明细只是部分的借款，上诉人已经认可的事实被上诉人无需再举证。关于2014年7月4日的借款500000元，被上诉人称，上诉人一、二审都认可，确实借到过该500000元。被上诉人另称，关于轮胎款被上诉人在一审中也陈述轮胎款将近30余万，与上诉人所说的100000元不一致。但最终是通过上诉人为被上诉人出具的收条1300000元，对其他的债权债务进行了抵顶，这一事实双方一审中都没有争议，存在争议的就是抵顶房款的500000元，到底是2014年7月4日的借款，还是2014年11月22日的借款。
由于上诉人提交的证据不足以推翻上诉人为被上诉人出具的借条及双方签订的借款合同，本院对于证据的证明力不予确认。
被上诉人提交案外人战莹莹出具的证明一份，证明2014年11月22日上诉人向被上诉人借款500000元，当日被上诉人通过战莹莹的卡转账给上诉人，上诉人与被上诉人办理了借贷手续。提交战莹莹银行查询的交易明细，证明转账的事实。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但主张该笔借款是2014年11月22日上诉人与案外人姚建华之间发生借贷关系，上诉人已经通过双方的业务关系还清了，没有证据提交。
上诉人对于被上诉人提交证据的真实性没有异议，但未提供证据证明该借款是与案外人姚建华发生的借贷关系，上诉人的抗辩理由本院不予采信。本院对于2014年11月22日上诉人向被上诉人借款500000元的事实予以确认。
本院审理查明的其他案件事实同一审法院查明的一致
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人是否应当偿还涉案500000元借款。被上诉人主张该款系上诉人于2014年7月4日所借，并由一审被告杨玉臣提供担保，被上诉人提交上诉人为被上诉人出具的借条及双方签订的借款合同予以证明。上诉人不予认可，但并未提供确实充分的证据推翻被上诉人的主张。故原审法院判令上诉人还款有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人袁兴辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十二月九日
书记员 杨风华