淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初2799号
原告：罗以波。
委托诉讼代理人：王国芬，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被告：武宗奎。
委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
原告罗以波诉被告武宗奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗以波及其委托诉讼代理人王国芬，被告武宗奎的委托诉讼代理人夏善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗以波向本院提出诉讼请求：1、被告武宗奎支付原告罗以波工程款387481元；2、本案诉讼费由被告武宗奎负担。事实与理由：2012年4月24日，原告罗以波与被告武宗奎签订淮阴区徐溜镇工业集中区厂房工程施工合同一份。合同约定，施工要求为根据图纸施工，承包方式为包工包料，承包单价为178元/平方米。
合同签订后，原告罗以波便组织人员进场施工，工程于当年11月份全部竣工，工程款总额为947481元，被告武宗奎已经支付工程款560000元，尚欠工程款387481元。几年来，原告罗以波每年多次向被告武宗奎索要欠款，被告武宗奎总以各种理由推诿。原告罗以波为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，要求被告武宗奎支付原告罗以波工程款387481元。
被告武宗奎辩称：1、原告罗以波诉称的建设工程施工合同关系属实，对原告罗以波主张的工程面积、单价均予以认可；2、原告罗以波自认的已付款560000元之外，被告武宗奎还支付了其他工程款；3、被告武宗奎为原告罗以波代缴的管理费和税金应从原告罗以波的工程款中予以扣除，代缴管理费和税金各占工程款总额的5%。
经审理查明：2012年2月8日，淮阴区徐溜镇人民政府（甲方）与江苏兴淮建设工程有限公司（乙方）签订《工程施工合同》一份。合同约定，工程名称淮阴区徐溜工业集中区厂房，总面积5184平方米，江苏兴淮建设工程有限公司应按图纸要求施工。
2012年4月24日，原告罗以波（甲方）与被告武宗奎（乙方）签订《工程施工合同》一份。合同约定，被告武宗奎将上述徐溜工业集中区厂房工程中的屋面部分工程分包给原告罗以波，分包价格为178元/平方米。原告罗以波与被告武宗奎签订《工程施工合同》后，原告罗以波依约完成了约定的屋面工程施工，被告武宗奎应支付工程款947481元。
案件审理过程中，被告武宗奎为证明向原告罗以波的付款数额及垫付的税金、管理费，提供了如下证据：
1、被告武宗奎在江苏淮安农村商业银行股份有限公司徐溜支行账户明细，载明2012年9月21日被告武宗奎向原告罗以波转账支付80000元，2013年2月5日被告武宗奎向原告罗以波转账支付70000元；
2、2012年10月20日，原告罗以波出具给被告武宗奎的借据一份，载明“武总钢结构工程款壹拾捌万元整（￥180000）”；
3、2013年1月22日，原告罗以波出具给被告武宗奎的借据一份，载明“武总钢结构工资壹万元整（￥10000）”；
4、2013年4月7日，原告罗以波出具给被告武宗奎的借据一份，载明“武总厂房款壹拾贰万元整（￥12000）”；
5、2013年4月15日，原告罗以波出具给被告武宗奎的借据一份，载明“武总厂房工程款肆万元整（￥40000）”；
6、2013年5月3日，原告罗以波出具给被告武宗奎的借据一份，载明“武总厂房钢结构工程款壹拾贰万肆仟肆佰元整”；
7、2014年9月8日，原告罗以波出具给被告武宗奎的收条一份，载明“收到武总徐溜工业园区工程款壹万元整”；
8、2015年2月18日，原告罗以波出具给被告武宗奎的收条一份，载明“武总徐溜工业园区厂房钢结构工程款壹万元整”；
9、2015年7月7日，原告罗以波出具给被告武宗奎的收条一份，载明“武总徐溜工业园厂房工程款计壹万元整（￥10000）”；
10、2017年1月25日，原告罗以波出具给被告武宗奎的收条一份，载明“武总人民币贰万元整徐溜工业园厂房钢架款”；
11、2013年1月17日原告罗以波出具给被告武宗奎的欠条一份，载明“张建岭徐溜工业园区钢结构安装工资壹拾壹万叁仟捌佰元整”，案外人张建岭向被告武宗奎出具的收条一份，载明“今收到武宗奎现金壹拾壹万叁仟捌佰元整（￥113800）此款为罗以波欠我工人工资由武宗奎还清”；
12、增值税发票一张，载明价税合计金额932640元，税款数额27164.27元；
13、江苏兴淮建设工程有限公司出具的情况说明一份，载明“我武宗奎承建徐溜镇人民政府工业园区的1、2、3号厂房项目，本人先后向公司缴纳的营业税（增值税）及附征税为总价5%；交给公司管理费为总价5%（管理费是于第一次付款时一次性付清）”。
原告罗以波对以上证据发表质证意见称：1、对被告武宗奎在江苏淮安农村商业银行股份有限公司徐溜支行账户明细真实性予以认可，但是应当同时有原告罗以波出具的收条，否则不能证明付款；2、对证据2-10载明的付款524400元，有原告罗以波签字确认，予以认可；3、对证据11载明的被告武宗奎为原告罗以波向案外人张建岭代付款113800元予以认可；4、对增值税发票及江苏兴淮建设工程有限公司出具的情况说明均不予认可，原告罗以波与被告武宗奎签订的《工程施工合同》中并未约定税金及管理费问题，按照惯例也应当由被告武宗奎自行负担。
以上事实有原告罗以波提供的《工程施工合同》，被告武宗奎提供的《工程施工合同》、账户明细、借据、收条、欠条及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告罗以波与被告武宗奎之间的建设工程分包合同关系违反了法律规定，应属无效。原、被告之间的建设工程分包合同关系无效，但涉案的工程已经施工完毕，原告罗以波要求被告武宗奎按照合同约定支付工程款，符合法律规定，应予支持。
关于被告武宗奎仍应支付的工程款数额，本院认为，1、被告武宗奎在江苏淮安农村商业银行股份有限公司徐溜支行账户明细，虽然无原告罗以波出具的收条与之对应，但账户明细已经明确列明付款人为被告武宗奎，收款人为原告罗以波；原告罗以波无相反证据证明该两笔款项属于原、被告之间的其他经济往来，故应认定被告武宗奎分别于2012年9月21日、2013年2月5日向原告罗以波支付两笔工程款合计150000元。2、被告武宗奎提供的证据2-10均由原告罗以波出具，原告罗以波对被告武宗奎为其向案外人张建岭代付款113800元亦未表示异议，被告武宗奎提供的证据2-11，能够证明其向原告罗以波付款638200元（524400元+113800元）；3、原告罗以波与被告武宗奎在订立建设工程施工合同时并未就管理费及税费的负担作出明确约定，被告武宗奎在本案中主张以其缴纳的管理费、税费抵扣应支付的工程款，无事实依据，本院不予支持。涉案工程款总额应为947481元，被告武宗奎已支付788200元（150000元+638200元），仍应支付原告罗以波工程款159281元。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武宗奎于判决生效后十日内支付原告罗以波工程款159281元；
二、驳回原告罗以波的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7112元，减半收取3556元，由原告罗以波负担1814元，被告武宗奎负担1742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 李金亮
二〇一八年七月二日
书记员 孙亚伟