安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初1514号
原告：安徽浩荣建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖县，统一社会信用代码91340221060835763K。
法定代表人：阮光水，该公司总经理。
委托代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：赵丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：刘秀宝，男，1971年10月6日出生，住安徽省繁昌县。
委托代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：杨春初，安徽繁阳律师事务所实习律师。
原告安徽浩荣建筑工程有限公司（以下简称浩荣公司）诉被告刘秀宝劳动争议纠纷一案，本院受理后，以（2015）繁民一初字第01330号民事判决书作出判决。宣判后，原告安徽浩荣建筑工程有限公司不服，提出上诉。芜湖市中级人民法院以（2016）皖02民终325号民事裁定书裁定撤销安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第01330号民事判决；发回本院重审。本院重新立案，另行组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告浩荣公司委托代理人郭振、被告刘秀宝及其委托代理人吴光宝、杨春初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩荣公司诉称：劳动关系存在的举证责任依法应归属于劳动者。原、被告之间不存在劳动关系，也不存在原告发包给不具备用工主体资格的自然人。在仲裁庭审理中，被告不仅无法证明其为原告公司职工的身份，也无法证明相关证人与其是工友关系，更无法证明所谓的发包给无用工资格的自然人。为此，请求依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系，本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、繁昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明已经过仲裁程序，并且该仲裁不符合法律规定。
2、身份证一份，证明被告为适格主体。
被告刘秀宝辩称：1、原告所述双方不存在事实劳动关系与事实不符，原告是繁昌县印象春谷小区承包人，原告承包该建筑工程后将工程的瓦工转包给不具备用工主体资格的强昌学。2015年3月15日，被告到该建筑工地从事瓦工工作，2015年4月15日，被告在工作过程中受伤，基于以上事实，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《劳动部关于确立劳动关系事项的通知》，应当确认原、被告之间存在劳动关系，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法确认原、被告之间存在劳动关系。
被告为证明其辩称主张，向本院提供以下证据材料：
1、《劳务》发包协议书复印件一份，证明原告将印象春谷小区建筑工程的瓦工转包给不具备用工主体资格的强昌学承建的事实。
2、证人证言两份，证明强昌学和浩荣公司之间存在非法转包关系，且强昌学无相关资质，及被告在原告承包工地上受伤的事实。
3、申请法院调取的太平洋保险公司的投保保单、报案记录、承包合同书一组，证明印象春谷小区由浩荣公司承建，并且投保了建筑工程施工人团体意外伤害险，同时证明刘秀宝为原告方的劳务瓦工。
4、（2015）繁民一初字第01112号民事判决书一份，证明浩荣公司系印象春谷工程的承包人，且将工程分包给不具备相关资质强昌学的事实。
被告刘秀宝对原告浩荣公司提交的证据无异议。
原告浩荣公司对被告刘秀宝提交的证据质证如下：证据1、发包协议书未看到原件，真实性有异议。证据2、证人证言，本案是发回重审，应适用一审程序，故本案中被告应当申请证人出庭作证，否则应视为没有提供相关证据。原审中，我们对两个证人身份有异议，并且两个证人证言相互矛盾，也正因为如此，二审法院发回重审，本次庭审就更应该对相关证言进行质证。证据3、保单，同上次开庭质证意见，该保单仅仅是报案记录，并没有得到保险公司的认可。保险公司至今未确认该事实，故该证据不能证明被告与我公司之间存在关系。承包合同书真实性无异议，但与本案无关，只能证明我方是该小区承包方。证据4、真实性合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。我们对该案件相关事实并不认可，曾打算上诉，但后来强昌学承担责任了，故不必要诉讼才未上诉。结合本案，第一、该份判决与刘秀宝无关。刘秀宝没有提供证据证明受伤地点和受伤时间，不能直接推定刘秀宝受伤发生在我公司承建的小区内。第二、从该份判决书看出与强昌学有重大利害关系，所以更不能作为相应的证人证言采信，强昌学应是案件的当事人。被告仅提供证言，刘秀宝并未提供其他证据相互佐证。在证人证言这大前提存在质疑情况下，应当是驳回被告确认劳动关系的诉请。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2014年4月5日，芜湖市安华房地产开发有限公司与原告浩荣公司签订建筑工程施工合同，由原告承建繁昌县印象春谷小区3#、4#、5#、10#楼，该工程的开工日期为2014年6月1日，合同工期为600天。实际施工中，刘成付系该建筑工程的实际施工人，并将该工程的瓦工劳务分包给强昌学。2015年7月12日，刘成付以原告公司的名义与强昌学补签《劳务分包协议书》，协议书约定工程款按照建筑面积计算。
另查明：被告刘秀宝经人介绍在繁昌县“印象春谷”小区从事瓦工施工，其工作由强昌学安排，并从强昌学处领取工资。2015年4月15日，刘秀宝在工地施工中不慎被射钉枪击伤，造成右第三掌骨骨折。2015年4月17日，中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的保险公司《集中式人意险系统》，记录：出险人刘秀宝，出险日期2015年4月15日，出险经过：工作期间被打木头的气枪打伤右手导致粉碎性骨折，在芜湖弋矶山医院就医，保单号：AHEFWH2E0814B000012Z。后刘秀宝向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告浩荣公司之间存在事实劳动关系。2015年9月14日，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会以（2015）繁劳人仲裁字第93号仲裁裁决书裁决：双方存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼，请求确认双方不存在事实上的劳动关系。
本院认为：发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告之间是否存在劳动关系，应当从劳动关系所具备的实质要件分析。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条对如何确认事实劳动关系规定如下：“劳动者与用人单位同时具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告浩荣公司将其承建的印象春谷小区工程交由刘成付实际施工，刘成付又将该工程的瓦工劳务分包给强昌学。强昌学雇佣刘秀宝从事瓦工施工。刘秀宝的工作内容实际由强昌学支配，工资也由强昌学支付。而原告浩荣公司没有招用、管理刘秀宝为其工作，也未向其支付劳动报酬，故强昌学与刘秀宝之间形成雇佣关系，浩荣公司与刘秀宝之间并未形成劳动关系。综上，案经本院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告安徽浩荣建筑工程有限公司与被告刘秀宝之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告安徽浩荣建筑工程有限公司预交5元），由被告刘秀宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 张 莹
人民陪审员 赵佳宏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 戴 雯
附本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。