江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第947号
上诉人（原审原告）南京皑钢物资有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府西路85号。
法定代表人魏国红，该公司执行董事。
委托代理人彭金标，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董福争，男，1978年5月20日出生，汉族。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔兆伟，男，1978年5月11日出生，汉族。
上诉人南京皑钢物资有限公司（以下简称皑钢公司）因与被上诉人董福争、崔兆伟买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人皑钢公司委托代理人彭金标，被上诉人董福争委托代理人叶新，被上诉人崔兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皑钢公司一审诉称：皑钢公司与董福争、崔兆伟为客户关系。2011年7月11日，董福争以“物资调拨通知单”的形式向皑钢公司购买钢材，并对钢材的名称、规格、数量、单价、金额等做了相关约定。董福争提货后，在购货人签字盖章处签名，并在支付方式处书写“欠”字。皑钢公司多次催要货款，董福争均以资金困难为由予以搪塞。在原审庭审中，皑钢公司先称只向宿迁工程送过一次货，其后又称不止起诉的这笔，还送过一些钢材。最后，皑钢公司称其向董福争、崔兆伟在南京的工程、宿迁中学宿舍加固工程（以下简称宿迁工程）、天津的工程中供应钢材，总计向两董福争、崔兆伟的上述工程中供应钢材款1023833.73元，董福争、崔兆伟实际支付79万元，还有部分尾款因没有依据故不再主张，尚未结清的系宿迁工程货款。故诉至法院，请求判令：1、董福争、崔兆伟给付货款224370.30元；2、董福争、崔兆伟承担诉讼费用。
董福争一审辩称：董福争与崔兆伟、孙传智三人合伙，从江苏省建筑工程集团有限公司分包了宿迁工程，三人之间有结算协议。董福争只是负责技术，采购是崔兆伟负责，董福争向崔兆伟介绍过皑钢公司。2011年7月，董福争在宿迁工地，崔兆伟在南京，如钢材运至工地，应是由董福争签收，而董福争从未使用“董福增”这个名字，也未在皑钢公司的物资调拨通知单上签字。董福争虽与崔兆伟在宿迁工程中系合伙关系，但崔兆伟的所有行为并不一定都是合伙行为，皑钢公司主张的该笔买卖是否实际发生、该批钢材是否送到宿迁工程的工地上无法确认。董福争与皑钢公司实际发生的所有买卖关系，双方都已结清货款。原审审理中，董福争又称宿迁工程中的钢材款已全部给付皑钢公司，皑钢公司统计的总货款金额无法核实，董福争拿到货后即时付清了货款。
崔兆伟一审辩称：崔兆伟没有参与宿迁工程，董福争和崔兆伟短信往来中提到差皑钢公司的钱。崔兆伟认可在宿迁工程中与董福争系合伙关系，但崔兆伟已将该工程的钢材款全部给付皑钢公司。因董福争在南京的工程中欠皑钢公司货款，故皑钢公司一直向董福争索要货款，这亦是皑钢公司先追加其为被告、开庭时又申请撤销对其诉讼的原因。在宿迁的工程结束后，崔兆伟与董福争到天津做工程时，陆续将皑钢公司在宿迁工程中的钢材款共计458631元，通过给付现金、承兑汇票、汇款等方式全部结算给皑钢公司。
原审法院经审理查明：皑钢公司与董福争、崔兆伟长期有业务往来。皑钢公司提供2011年7月11日的两张“物资调拨通知单”，编号为0003442、0003444，两张通知单上写明钢材的名称及规格、单位、数量、单价、金额、管辖法院等，购货单位处写明“小董”，支付方式处写明“欠”，两张通知单上购货人签字盖章处均有“董福增”三字，在编号为0003444的通知单上并写有董186××××3998，两张通知单金额共计224370.30元（除购货人签字盖章处“董福增”三字外，其余皆为皑钢公司法定代表人魏国红所写）。另外，皑钢公司提供2011年7月31日“物资调拨通知单”一份，其上亦写明钢材的名称及规格、单位、数量、单价、金额、管辖法院等，购货单位处写明“董老板”，支付方式处写明“欠”，购货人签字盖章处有“董思军”三字（除购货人签字盖章处“董思军”三字外，其余皆为皑钢公司法定代表人魏国红所写）。
皑钢公司申请证人张某出庭作证，张某陈述自己系个体运输，有几辆货车，在钢材市场承揽运输业务。2011年7月11日，皑钢公司让其将大概30吨钢材运往宿迁中学工地，其让手下司机去送货。但送给谁不清楚，送到后电话联系，具体经办人是送货司机，该司机现已不在证人处工作。皑钢公司并提供南京发财友汽车服务有限公司（以下简称发财友公司）开具的证明一份，内容为：“我公司于2011年7月11日由张某驾驶车号苏A×××××为南京皑钢物资有限公司送钢材一批到江苏宿迁中学”。
董福争申请对2011年7月11日的物资调拨通知单上“董福增”三字进行鉴定，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见为物资调拨通知单上“董福增”三字非董福争所写。对于鉴定意见，皑钢公司认为鉴定所依据的样本无法证明是董福争本人书写，故对鉴定意见不予认可。本次鉴定费用为1200元。
董福争提供其与崔兆伟、孙传智三人签字的宿迁中学宿舍加固项目投资及分配帐目，其上列明已到帐利润总额、每人到帐应分款、未到帐利润总额等内容。
崔兆伟提供中国邮政储蓄银行2011年9月14日、9月16日、9月21日、9月28日电汇凭证，汇款人均为南京丰旭建筑设备安装有限公司、收款人均为南京市下关区贸源建材经营部，金额分别为100000元、140000元、60300元、100000元。2011年9月23日收据一张，交款单位为南京丰旭、收款方式为承兑汇票、金额100000元，皑钢公司法定代表人魏国红在其上签名。2012年1月21日徐冬梅出具收条一份，内容为：收到承兑汇票壹拾万元整。2012年3月15日魏国红出具收条一份，内容为：今收到崔兆伟承兑汇票一张，票额15万元整，用于抵付所欠货款，贴息为5%由崔兆伟支付。皑钢公司法定代表人魏国红对2011年9月14日给付的100000元、9月16日给付的140000元，2012年3月15日给付的150000元承兑汇票予以认可，其并陈述崔兆伟于2011年9月11日分两次共打款100000元到其银行卡上、于2011年11月21日给付其100000元承兑汇票一张、于2011年12月20日给付其200000元承兑汇票一张。
原审法院认为：合法的买卖合同应受法律保护。皑钢公司与董福争、崔兆伟有钢材买卖关系，本案争议焦点为涉案钢材是否送至宿迁工程工地、是否由董福争、崔兆伟签收。在皑钢公司提供的录音证据中，董福争、崔兆伟未予认可拖欠皑钢公司主张的该批钢材的款项。皑钢公司申请出庭作证的证人张某当庭陈述其是个体运输、是其让手下司机去送货，而皑钢公司提供的发财友出具的证明，内容为由张某自己开车送货，证人证言与证明不某甲故对证人证言及证明不某乙2011年7月11日的物资调拨通知单上“董福增”三字经鉴定非董福争本人所写，皑钢公司对鉴定意见不予认可，但其依据不足，故对鉴定意见予以确认。鉴定费用1200元应由皑钢公司承担。
综上，皑钢公司提供的证据不能充分证明涉案钢材确系送至宿迁工程工地并由董福争、崔兆伟签收，故对皑钢公司要求董福争、崔兆伟支付拖欠货款的诉讼请求，应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决：驳回南京皑钢物资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4670元、鉴定费1200元，共计5870元，由南京皑钢物资有限公司承担。
皑钢公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法公正判决。事实与理由为：原审判决认定事实不清，皑钢公司提供的证据足以认定董福争、崔兆伟欠款的事实。案涉7月11日的两张物资调拨通知单结合7月31日的物资调拨通知单，可以认定双方在实际交易中并不要求必须由实际购货人董福争签收，故7月11日的两张通知单上的签名是否为董福争所签并不影响效力。除非董福争、崔兆伟提供所有的通知单证明只要不是董福争、崔兆伟亲自签收都没有实际付款。在录音证据中，董福争虽未确认对皑钢公司的实际欠款数额，但结合前后所有通话内容，至少可认定董福争、崔兆伟欠款事实成立，只是在董福争与崔兆伟之间推诿。在7月11日通知单上记载了董福争的电话，张某或其委派的驾驶员李维在当日均多次与董福争电话联系送货事宜，可以证明双方存在交易。根据双方的交易习惯，在7月10日董福争、崔兆伟应与皑钢公司或魏国红电话联系确认货物具体规格、价格等，故申请186××××3988于2011年7月10日至11日的全部通话记录。对于董福争欠款的事实，崔兆伟在一审的陈述亦可以印证。崔兆伟称宿迁工程已向皑钢公司结款458631元，但未说清该款的由来及具体明细。董福争、崔兆伟应提交宿迁工程的决算资料，以证明其实际使用的钢材量。如已超过双方确认的交易量，其又不能提供从第三方购买钢材的证据，则应推定7月11日的两张通知单系双方实际交易。
被上诉人董福争答辩称：皑钢公司在一审中的陈述多次前后矛盾，自己都搞不清是否送货，亦未能举证证明案涉货物已送至案涉宿迁工地。物资调拨通知单及证人证言不能证明董福争签收了讼争货物。且在案涉通知单之后发生的通知单所涉货款都已结清，前账未了与常理不符。故即便送货属实，双方也已结清。
被上诉人崔兆伟答辩称：虽然崔兆伟与董福争系合伙关系，但皑钢公司送货到宿迁，并非由崔兆伟签收，其当时在南京，并不清楚钢材是否送到。
二审中，各方均未提交新的证据。除上诉人皑钢公司认为原审判决遗漏了录音证据的内容以外，各方对原审判决查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：崔兆传与董福争在二审庭审中确认孙传智负责宿迁工地工人的招收及管理。该事实，有本院庭审笔录为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉2011年7月11日两张物资调拨通知单所涉钢材，皑钢公司是否已供应至案涉宿迁工地。
本院认为，根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方之间虽然存在钢材买卖关系，但皑钢公司提供的证据不足以证明2011年7月11日两张物资调拨通知单所涉钢材已实际供应至宿迁工地。上述通知单为皑钢公司出具，内容除“董福增”三个字以外均为皑钢公司填写。“董福增”三个字经鉴定并非由董福争本人书写，故皑钢公司以此证明董福争签收了案涉钢材，证据不足。皑钢公司在一审中提供证人张某出庭作证，该证人陈述并非亲自将货送至工地，这与发财友公司出具的证明材料内容相矛盾，且该证人不清楚某时间及过程、签收人员等，亦无其他证据予以印证，故原审法院对证人证言未予采信并无不当。皑钢公司在上诉状中确认，在该公司原审中提供的录音证据中，董福争并未确认欠皑钢公司货款。本院认为，即使结合通话的前后内容，亦无法认定董福争、崔兆伟欠款事实成立。且董福争、崔兆伟即使欠款，亦不足以此推定所欠款项与案涉讼争钢材有关，皑钢公司仍需举证证明案涉钢材已实际送至宿迁工地，现其举证不能，应承担对其不利的法律后果。
综上，皑钢公司的上诉意见，均缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4666元，由上诉人皑钢公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年九月九日
书 记 员 李丽玲