浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新商初字79号
原告：张××。
委托代理人：王甲。
被告：浙江××××司。
×号。
法定代表人：王乙。
委托代理人：王某。
原告张××与被告浙江××××司民间借贷纠纷一案，
本院于2010年1月5日立案受理。本院当天受理后，依法由审判
员丁海英、ＸＸ毅、杨伟东组成合议庭，并于2010年3月11日
公开开庭进行了审理。原告张××的委托代理人王甲、被告浙
江××××司的委托代理人王丙到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告张××起诉称：2008年初，被告因承接浙江金城房
产新昌锦绣华庭一标段工程，设立浙江××××司新昌锦绣华
庭项目部，并按照被告与吕某某于2008年3月15日签订的《浙
江××××司建筑施工项目目标管理责任书》的约定，指派吕
某某为该工程的项目经理及项目部的负责人。2008年4月11日
，被告的新昌锦绣华庭项目部因资金困难，向原告借款人民币
120万元，用于新昌锦绣华庭一标段工地，限于2008年12月27
日前归还。到期后，被告未履行还款义务，为此诉请：判令被告立即返还原告借款本金120万元并赔偿自2008年12月28日起
按月利率4.5‰计算的利息损失。
被告浙江××××司答辩称：本案所涉的借款合同的借
款人并非被告，而是案外人吕某某个人。被告也从未授权吕某
某代表被告向原告拆借过资金，原告也从未将资金交付给被告
，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告张××为主持其诉讼事实，在本院指定的举证期限
内向本院提供了以下证据：1、借条一份，证明08年4月11日被
告设立的新昌县锦绣华庭项目部向原告借款120万元的事实；2
、报告一份，证明由被告有向原告履行还款义务的意思表示。
3、浙江××××司建筑施工项目目标管理责任书一份，证明
被告承接了浙江金城控股公司锦绣华庭一标段工程，并在设立
新昌锦绣华庭项目部，并指派吕某某为项目经理的事实。
对上述证据，被告在庭审中质证认为：证据1：借条中所
盖“浙江××××司新昌锦绣华庭项目部”公某某系被告设立
的浙江××××司新昌锦绣华庭项目部所使用的公某，但从该
借条的形式上看，借条中载明的借款人是吕某某个人，而并非
是被告所设立的浙江××××司新昌锦绣华庭项目部，故该证
据的证明力不能达到原告的举证目的；证据2：2008年12月，
被告收回“浙江××××司新昌锦绣华庭项目部”公某，并委
派王某、刘某到项目部清结处理建筑材料欠款事宜，期间，
吕某某谎称原告是项目部的材料供应商，结欠原告材料款120
万元，为清付材料款，被告同意将浙江金城控股有限公司抵押
给被告的营业房抵付给原告，冲抵欠款，形成2009年2月23日的报告内容，故对该证明真实性无异议，但该报告出具后，被
告经核实，原告并非系项目部的材料供应商，即通知浙江金城
控股有限公司终止房产交付，该证据不具有被告系本案借款借
款人的证明力；证据3无异议，但该证据不能证明吕某某有权
代表被告对外拆借资金。
就借款交付的事实，原告在庭审中补充陈述，2008年4月
11日，吕某某以浙江××××司新昌锦绣华庭项目部负责人的
身份向原告借款，原告在吕某某办公室将上述款项以现金的方
式交付给吕某某，吕某某收取借款后，以浙江××××司新昌
锦绣华庭项目部为借款人向原告出具借条一份。
本院综合原、被告陈述及质证意见认证如下：证据3，双
方无异议，本院予以确认，按照该证据的证明力，以下事实本
院予以确认：2008年3月期间，浙江××××司承接锦绣华庭
一标段工程，建设单位为浙江金城控股有限公司，指派吕某某
为项目经理，并设立浙江××××司新昌锦绣华庭项目部，项
目部工作人员也由被告指派，吕某某为该项目部负责人；证据
2，被告对其真实性无异议，且该证据中加盖项目部公某的行
为及作为该证据中的见证人王某、刘某的签字行为，被告当
庭明确均系被告的授权行为，故该证据中所加盖的“项目部”
公某可认定为被告的意思表示，至于该意思表示是否是被告的
真实意思表示，应由被告承担举证责任，现被告陈述该证据系
受吕某某欺骗所致，缺乏相应的证据，本院难以采信，故该证
据的证明力本院予以确认；证据1，首先，从该借条载明的内
容看，借款用途系锦绣华庭一标段工地建设资金，故该借款用途与原告主张的借款人并不矛盾，其次，从借条的形式看，借
条中加盖有三个“新昌锦绣华庭项目部”公某，一个加盖在借
款金额上、一个盖在还款日期的下方、一个加盖在借款人和借
款日期上，故该份借条中所加盖公某的形式符合单位借款人的
形式要件；第三，证据3中载明：项目经理全面负责该工程的
安全、质量、进度、文明施工、对外协调、民工工资以及成本
控制等施工任务，从该内容分析，民工工资以及成本控制系项
目经理的授权范围，也是项目经理可能自筹资金的范围和原因
，对外融资并未明确排斥在项目经理的授权内容以外，故吕某
某作为被告锦绣华庭一标段工程的项目经理，以项目部的名义
对外融资的行为，不能认定为无代理权和超越代理权的行为，
综上，该借条中的借款人应认定为浙江××××司新昌锦绣华
庭项目部。
根据上述证据的证明力及原、被告庭审陈述，本院认定
如下事实：2008年3月期间，被告为承接浙江金城控股有限公
司锦绣华庭一标段工程，设立浙江××××司新昌锦绣华庭项
目部，指派吕某某为该工程项目经理及项目部负责人，按照吕
某某与被告于2008年3月15日订立的《浙江××××司建筑施
工项目目标管理责任书》的规定，吕某某全面负责该工程的安
全、质量、进度、文明施工、对外协调、民工工资及成本控制
等施工任务。2008年4月11日，吕某某因该工程缺乏资金，以
浙江××××司新昌锦绣华庭项目部为借款人向原告借款人民
币120万元，借条载明：所借款项用于锦绣华庭一标段工地，
并约定于2008年12月27日前归还。到期后，浙江××××司新昌锦绣华庭项目部未履行还款义务。2008年12月期间，被告收
回浙江中成建集团有限公司甲昌锦绣华庭项目部对外所使用的
公某，并另指派人员对项目部结欠的材料款等进行清理，2009
年2月23日，被告以浙江××××司新昌锦绣华庭项目部的名
义向浙江金城控股有限公司出具报告一份，要求该公司将演溪
路51幢／B幢20-
21号建筑面积为145.07平方米的营业房交付给原告，用以冲抵
欠款，嗣后，浙江金城控股有限公司一直未交付房产，致纠纷
发生。
本院认为：吕某某作为被告的临设机构浙江××××司
新昌锦绣华庭项目部的负责人，代表该机构与原告订立的借款
合同，未超越代理权，该代表行为有效，其行为后果应由被代
表的企业承担，原告作为出借人，履行提供资金义务后，浙江
××××司新昌锦绣华庭项目部作为借款人，应按约履行还款
义务，逾期属违约，应承担相应的民事责任。因浙江××××
司新昌锦绣华庭项目部系被告的临设机构，不具有独立的财产
，不具有民事责任能力和主体资格，其所作出的意思表示，应
认定为被告的意思表示，相应的民事责任应由被告直接承担。
综上，原告诉请被告返还借款本金120万元并赔偿自2008年12
月28日起按月利率4.5‰计算的利息损失，符合双方当事人的
约定和法律的规定，本院予以支持。至于被告提出的借款人系
吕某某个人的抗辩，本院认为，虽然借条中吕某某签名签在借
款人一栏中，但在2009年2月23日，被告在向浙江金城控股有
限公司提交的报告中，明确有履行该借款还款义务的意思表示，并且该报告形成在被告结算帐目部帐目期间，再次确认了义
务主体，该义务主体又与借条载明的义务主体一致，故被告的
抗辩意见与原告提供的证据矛盾，本院不予支持。根据《中华
人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零六条、第
一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定
，判决如下：
被告浙江××××司返还原告张××借款本金人民币120
万元，并赔偿自2008年12月28日起至本判决确定还款日止按月
利率4.5‰计算的利息损失。限于判决生效后十日内付清。
如果被告浙江××××司未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16200元，由被告浙江××××司负担。于判
决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费16200元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开
户行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27］
。
审判长 丁 海 英
审判员 ＸＸ毅审判员杨伟东
二〇一〇年四月二十三日
书记员 陈 常 瑛