北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06332号
上诉人（原审原告）康×1，男，1940年3月4日出生。
委托代理人曹圣明，北京曹圣明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）康×2，男，1942年12月1日出生。
委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康×3，男，1932年2月10日出生。
委托代理人吕江，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人孙宇光，北京市安博律师事务所律师。
上诉人康×1、康×2因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康×1委托代理人曹圣明，上诉人康×2及其委托代理人何巍，被上诉人康×3委托代理人吕江、孙宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，康×1、康×2在原审法院诉称：我们与康×3是父亲康××与母亲刘××所生育的三个儿子。康××于1978年4月2日病故。刘××于1988年12月4日病故。父母生前留有海淀区房屋一处，该房屋在父母相继病故后，一直未进行遗产分割，由我们三人共同共有，康×3一家居住。2013年6月，此处房屋被相关政府部门列入征收拆迁范围，由地区综合整治腾退搬迁工作指挥部作为此次征收拆迁的负责人。在搬迁腾退时，康×3擅自隐瞒此处房屋应属于三人共同共有的实际情况，单独与搬迁指挥部签订了《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，并领取了此处房屋拆迁补偿安置款。我们获知该种情况后，多次找康×3询问此处房屋的拆迁补偿款安置数额，并请求分割，但康×3态度恶劣，不予告知，并拒绝分割拆迁补偿安置款。综上，康×3的行为严重侵害了我们的合法权益，故起诉请求平均分割因海淀区房屋拆迁而补偿的房屋拆迁补偿安置款共计4609366.8元。诉讼费用由康×3承担。
康×3在原审法院辩称：不同意康×1、康×2的诉讼请求。第一，海淀区房屋从最初建造到后来推倒重建，都是我出资出力。而且推倒重建时我持有国家机关颁发的私人（居民）建设施工许可证，这是海淀区房屋所有权认定的唯一合法依据。康×1、康×2不是我的家庭成员，也不共同生活，我与二人之间不存在共同投资协议，即便我建房时要向他人借钱，也是债权，康×1、康×2不能因此取得物权。康×1、康×2提供的土地所有证存根记载的地址与其所称的21号院与现有的海淀区房屋都不是同一地址，拆建民房协议书也没有记载明确地址，与其所称的21号院没有关系，与本案也没有关联。因此，海淀区房屋属我的个人财产，不属于父母的遗产，也不是与康×1、康×2的共有财产，其要求分割没有法律依据。第二，父母于1988年全部死亡，至今有26年。自1989年经过政府审批我取得房屋建设施工许可证至今也有25年。根据继承法和民法通则相关诉讼时效的规定，康×1、康×2的起诉均已超过了最长诉讼时效。第三，被拆迁的海淀区房屋是我新建的房屋，我获得的补偿系对我个人、家庭及屋内设施的补偿，其二人既不在海淀区房屋内居住，户口也不在该房屋内，多年来也未对房屋进行维护，海淀区房屋的补偿款与二人无关。综上，请求法院驳回康×1、康×2的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：康×3、康×1、康×2系康××与刘××之子。康××于1978年4月2日死亡。刘××于1988年12月4日死亡。
1950年5月5日，康××作为户主取得位于×××行政村×××村3亩7分6厘7毫水地的《国有土地使用证存根》。
1951年12月，康××作为户主取得《土地房产所有证存根》，该证除了记载房屋座落为×××村×××村，间数为6间，种类为灰房以及国有地基为1亩7之外，未记载房屋其他情况及座落具体地址。
1956年9月18日，康××与原北京××学院签订《拆建民房协议书》，由北京××学院拆除康××的房间重建到×××居民区，该协议书记载原房为灰房3间，拆建的房屋为灰房3间，原拆原建。该协议书未约定原房座落情况及重建房屋的具体座落。1956年10月20日，重建房屋建成并交付给康××。
1989年4月11日，北京市海淀区×××街道××××居民委员会及北京市海淀区×××街道办事处城市建设科审批同意康×3在海淀区房屋内翻建房屋4间，面积为60平方米，并发给康×3《海淀区×××街道办事处私人（居民）建设施工许可证》，该证记载：原有住房4间，面积60平方米，建房情况翻新4间，面积60平方米，院落宅基东西长12米，南北宽10.8米，申请建房原因为：“住房四间，因长年失修，房管所查是危房，现在我想翻修”。该证最后记载：“说明：（1）持有产权居住者，可申请翻建新房屋。（2）须经办事处现场查看后方可施工。（3）经批准后超越他人住宅或侵占公用道路建设的房屋一律视为违章建筑，发生纠纷后无效。（4）建房两个月之内必须完工，押金及时退出，否则扣除押金20%的管理费”。获得批准后，康×3将原有住房4间进行了翻建，翻建成北房4间。
2013年6月12日，康×3作为被腾退人，自愿将海淀区房屋分割为二部分，其中占地面积50.31平方米，建筑面积50.31平方米的房屋归康×3所有，占地面积49.73平方米，建筑面积42.52平方米的房屋归康×3之女康×6所有。
2013年6月17日，地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（甲方，腾退人，以下简称指挥部）与康×3（乙方，被腾退人）签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方腾退乙方位于海淀区房屋建筑及附属物，乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积50.31平方米，占地面积50.31平方米，乙方选择置换的房屋分别位于北京市海淀区房屋1及海淀区房屋2，乙方原有房屋置换后剩余面积为0平方米，应缴购房款合计386600元。康×3应获得的房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费共计923983.4元，扣除应缴购房款386600元，余款为537383.4元。
2013年6月17日，指挥部（甲方，腾退人）与康×6（乙方，被腾退人）签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方腾退乙方位于北京市海淀区房屋的建筑及附属物，乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积42.52平方米，占地面积49.73平方米，乙方选择置换的房屋分别位于北京市海淀区房屋3及海淀区房屋4，乙方原有房屋置换后剩余面积为0平方米，应缴购房款合计398200元。康×6应获得的房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费共计819596.8元，扣除应缴购房款398200元，余款为421396.8元。
另查，1953年3月30日，康××的户口由××地区口迁入北京市海淀区××21号，并于1971年12月28日迁往原籍，后户籍登记户主为康×3。1947年，康×3的户口从原籍迁入北京市后，于1966年10月7日由丰台区迁入北京市海淀区21号，自1975年起，康×3的户籍登记住址为海淀区房屋，康×3为户主。1979年10月24日，康×2的户口从武汉迁入海淀区房屋，并于1981年6月9日迁往北京市朝阳区。另核对康×3为户主的户口本，登记住址为海淀区房屋，常住人口登记卡中何时由何地迁来本市（县）一栏登记为1947年1月1日原籍，何时由何地迁来本址一栏登记为1966年10月7日丰台区。
庭审中，康×1、康×2提供《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》证明康××、刘××1950年前在×××行政村拥有土地3.767亩及在×××行政村×××自然村拥有私房6间，并提供《拆建民房协议书》、康×7、康×8的证人证言证明1956年北京××学院拆除了康××、刘××所有的上述6间房屋，重建到海淀区房屋处，重建后房屋为6间，属于康××、刘××所有，在康××、刘××去世后，房屋属于康××、刘××的遗产，在康×1、康×2未放弃继承权的情况下，6间房屋应属于康×3、康×1、康×2的共有财产，并据此要求分家析产，对康×3所获得的海淀区房屋的搬迁腾退利益进行分割。康×3对《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》及《拆建民房协议书》的真实性和关联性均不予认可，认为上述证据未记载房屋具体座落地址，无法证明与海淀区房屋有关。对两位证人证言的真实性及证明内容均不予认可。经询问，康×1、康×2称海淀区房屋系原北京××学院1956年拆占康××房屋后重建形成的，共6间房屋，原先为海淀区21号，后更改为海淀区房屋，康×3称不清楚海淀区房屋原始建造情况，在翻建之前海淀区房屋共有4间或3间半房屋，否认海淀区21号与海淀区房屋为同一地址，但又称康×1、康×2所述的海淀区21号房屋系其1953年自行出资建造，不属于康××的遗产。康×1、康×2还提供派出所证明信证明康×3的户口自1966年10月从丰台迁入海淀区房屋时，海淀区房屋已经存在，不属于康×3的房产。康×3对证明信的真实性予以认可，但对康×1、康×2所要证明的内容不予认可，认为其在迁户之前就已经在海淀区房屋居住，户籍变动情况并不能证明所有权情况。另外，康×1、康×2提供的康×7、康×8的证人证言还用以证明康×3对海淀区房屋北房4间的翻修系经过康×1、康×2同意，二人为此各出资4000元对房屋进行了翻修，翻修后的海淀区房屋应属于双方的共有财产。康×3对两位证人证言的真实性及证明内容均不予认可，否认两人出资翻修房屋。就出资及海淀区房屋属于康××、刘××遗产的主张，康×1、康×2未提供其他证据。康×3提交《海淀区×××街道办事处私人（居民）建设施工许可证》证明其翻建了海淀区房屋，该房屋应归其所有。康×1、康×2对《海淀区×××街道办事处私人（居民）建设施工许可证》的真实性和关联性予以认可，但对证明目的不予认可，认为康×3翻修的4间房屋系康××、刘××所有的房屋，施工许可证记载的是施工人员名字，并不是房屋所有权人。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、派出所证明信、户口本、《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》、《拆建民房协议书》、《海淀区×××街道办事处私人（居民）建设施工许可证》及《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据康×3的户籍登记情况，法院认定自1975年起北京市海淀区21号更名为北京市海淀区房屋，原21号与现海淀区发昂无为同一地址。康×1、康×2主张海淀区房屋属康××、刘××的遗产，在康××、刘××去世后，上述房屋应属康×1、康×2、康×3的共有财产，并据此要求析产分割，故康×1、康×2就海淀区房屋属康××、刘××遗产的主张应承担举证责任。为此，康×1、康×2提供《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》、《拆建民房协议书》及康×7、康×8的证人证言证明海淀区房屋系原北京××学院于1956年拆除康××原有《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》记载的房屋后重新建造的，属康××、刘××所有。但《拆建民房协议书》并未记载被拆除房屋的座落及重新建造房屋的具体座落，而且根据查明事实，1953年3月30日，康××的户口由西城臭沟口迁入北京市海淀区21号，即现在的海淀区房屋，从这一事实可以认定，自1953年3月30日起，海淀区房屋就已经存在，而不是1956年才建造而成。康×3于1989年4月11日取得了北京市海淀区×××街道××居民委员会及北京市海淀区×××街道办事处城市建设科审批同意的《海淀区×××街道办事处私人（居民）建设施工许可证》，该证注明持有产权居住者，可申请翻建新房屋，康×3作为申请人，申请并对房屋进行了翻建，其应是海淀区房屋的产权持有人。康×1、康×2主张在海淀区房屋翻修过程中其每人出资4000元，康×3对此予以否认，康×1、康×2未提供充分证据，法院对康×1、康×2的上述主张，不予采信。综上，在康×1、康×2未提供充分证据的情况下，无法认定海淀区房屋系《拆建民房协议书》记载的重新建造的房屋，亦无法确认海淀区房屋属康××、刘××的遗产范围。因此，康×1、康×2主张海淀区房屋属康××、刘××的遗产，并据此要求平均分割因北京市海淀区×××海淀区房屋拆迁而补偿的房屋拆迁补偿安置款共计4609366.8元之诉讼请求，于法无据，不予支持。遂于2014年5月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回康×1、康×2的诉讼请求。
康×1、康×2不服原审判决，提起上诉认为：原审法院认定康×3为诉争房屋所有权人系认定事实错误。请求撤销原判，判决上诉人与被上诉人均分拆迁安置房和拆迁补偿金，被上诉人承担本案诉讼费。
康×3同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实，康×1、康×2、康×3的父亲康××的户口于1953年迁入北京市海淀21号（现海淀区房屋），康×3的户口于1966年迁入该址，康××的户口于1971年迁往原籍，1975年康×3登记为海淀区房屋户主。康××于1978年死亡，康×2于1979年入户海淀区房屋，1981年迁出。康×1、康×2、康×3的母亲刘××于1988年死亡。1989年，康×3申请对原院落的房屋进行翻建。上述历史可以认定，康×3常年在海淀区房屋居住生活，对房屋进行维修、翻建，对海淀区房屋享有相应的权利，康×1、康×2未提出异议。康×3于1989年翻建房屋时，是否存有原房屋的残值现无法确认，故康×1、康×2称海淀区房屋系其与康×3的共有财产，依据不足，其提供的证据不足以证明其事实主张，故康×2、康×1要求分割海淀区房屋的拆迁利益，缺乏依据。原审法院驳回康×2、康×1的诉讼请求，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决符合法律规定。康×1、康×2的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万三千六百七十五元，由康×1、康×2负担（已交纳一万三千八百元，剩余二万九千八百七十五元，于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千四百六十六元，由康×1、康×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王雅洁