江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初4330号
原告宋云,女,1971年10月12日出生，汉族，�工，住所地泗洪县。
被告王磊,男,1963年11月5日出生，汉族，公务员，住所地泗洪县。
被告方国明,男,1960年8月23日出生，汉族，职工，住所地泗洪县。
被告许龙臻,男,1961年7月1日出生，汉族，教师，住所地泗洪县。
上列两被告共同委托代理人高波，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。
被告王建红,女,1973年9月5日出生，汉族，医生，住所地泗洪县。
被告陈真,男,1982年2月9日出生，汉族，无业，住所地泗洪县。
原告宋云诉被告王磊、方国明、许龙臻、王建红、陈真民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员华阳升适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。由于当事人争议较大，转为普通程序依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告宋云，被告王磊，被�方国明、许龙臻及其共同委托代理人高波，被告王建红到庭参加诉讼。被告陈真第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋云向本院提出诉讼请求：1.请求判令上述五被告偿还原告借款本金40万元（诉讼中原告表示放弃其利息请求）;2.案件审理费由被告承担。事实和理由：被告王磊因煤矿开发经营需要，于2011年2月26日向原告宋云借款40万元，口头约定月息2.5%，借期三个月。借款时，被告方国明、许龙臻、王建红、陈真为被告王磊借款予以担保。借款到期后，原告宋云多次向被告王磊及被告方国明、许龙臻、王建红、陈真四名担保人催要，但至今未予偿还。故请求判如所请。
被告王磊辩称：其向原告实际借款是30万元，但借条上书写的是40万元，其中10万元是计入的利息。利息是按照月利率10%计算的，并非原告所述月利率2.5%。其从借款第一个月起每月偿还3万元，还了一年多，大概还了30万元。原告所述借款已经还清了，故不同意原告的诉讼请求。
被告方国明、许龙臻共同辩称：为被告王磊担保借款是事实，但在借款到期后，原告一直未向两被告主张权利，因此原告起诉已超出保证期限，故请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告王建红与被告方国明、许龙臻辩称的意见一致。
被告陈真辩称：被告王磊向原告借款40万元，其为此借款提供担保是事实，但对借款利息和还款不知情。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于有争议的事实，原告宋云提交了如下证据：
证据一，借条一份，借条系被告王磊2011年2月26日出具。该借条载�“今借到宋元现金人民币肆拾万元整（￥400000元），借期叁个月。”被告方国明、许龙臻、王建红、陈真分别在该借条上签名担保。原告用以证明被告王磊向原告借款，并由被告方国明、许龙臻、王建红、陈真担保的事实。
证据二，银行流水一份，证明2011年2月22日原告从银行取款5万元支付给被告王磊，而其他部分是从他人处所借。
证据三，取款凭条三份，证明原告在将涉案借款借出后，偿还泗县朋友的款项。
对以上原告提交的证据，各被告质证意见分别如下：
对于证据一、二，各被告对其真实性均无异议。但被告王磊质证认为，自己实际收到30万元，借条书写40万元是事实。
对于证据三，各被告均无异议。
针对原被告双方的举证和质证，本院认为：原告提交的证据一、二、三，均具有真实性，各被告予以认可，故本院对其证据效力予以确认，能够证明原告主张的关于被告王磊向原告借款，其他各被告为此担保的事实，以及原告据此出借款项和资金来源情况。
原告关于约定利息为月利率2.5%的主张，未提交证据加以证实。
关于在涉案借款到期后，原告是否在法定的担保期限内向各担保人主张权利问题：原告当庭陈述，向各个被告均催要过，特别是向被告陈真催要不下于20次，而被告方国明、许龙臻“电话打不通”。
被告方国明、许龙臻同时辩称，原告只在本案起诉大约一个月前才向两被告打电话和发信息，之前从未联系过两被告。被告王建红对原告的陈述也不予认可，其辩称，涉案借款之后一直未见过原告，直到本案起诉前2016年5月份在被告的单位科室才见到原告。
被告陈真对原告的陈述不持异议。
关于本案�款是否还清问题。被告王磊当庭陈述，自己在云南开设煤矿，通过财务汇款给原告，一直到2012年年终，因煤矿出现问题，无力再支付原告利息。之后2015年4、5月份，原告才向其索要借款。其在两个月内偿还原告3万元，之后零星支付3000元。被告王磊表示已经偿还原告40余万元。在法庭指定的期限内，被告王磊为进一步举证证明此主张，向法庭提交借条复印件一份，即2011年7月8日被告王磊向原告宋云出具借条，由其妻子马红英签名担保向原告宋云借款30万元。被告王磊以此证明该款是2011年2月26日40万元的借条，实际30万元借款结转下来的，其中10万元利息之前已经陆续给付原告宋云。
原告宋云质证认为,此款与本案借款无关,本案涉案借款40万元并未还清。至于被告王磊是否打电话给其他被告通知借款已经还清，原告并不知情。
被告王建红表示确实收�过被告王磊电话，称“已经还了钱”。被告方国明亦表示以前王磊说过“担保的钱已经还过了”。
对于被告王磊主张的2011年7月8日30万元借款及形成过程，到庭其他各被告均表示不知情。经查，原告宋云在本院起诉被告王磊、马红英民间借贷纠纷一案中，据以主张借款30万元的主要证据是2011年7月8日的借条，及原告宋云于2011年6月11日同时取款30万元的银行取款凭条（分别6张）。诉讼调解中，被告王磊并未就上述问题提出质疑，在本院主持下当事人双方达成了如下调解协议：“一、被告王磊同意返还原告宋云借款300000元，分别于2016年10月30日前返还5000元，同年12月30日前返还45000元，余款250000元于2017年12月30日前履行完毕；二、如被告王磊有一期不按期履行，视为全部到期，原告宋云有权就余款申请强制执行；三、被告马红英对上述款项承担连带偿还责任；四、案件受理费减半收取3050元，由被告王磊、马红英负担；五、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。”
另外，原告无充分证据证实在法定的保证期间内向被告方国明、许龙臻和王建红主张过担保还款权利。由于原告关于向被告陈真主张此项权利的陈述，被告陈真当庭不持异议，本院依法予以认定。
本院认为：原告宋云与被告王磊之间发生的借贷关系及其他被告提供的保证均合法有效。其中被告王磊关于借款中含有10万元利息及约定的借款利率为月息10%均无充分证据加以证实，本院不予采信。被告王磊未按期归还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，其他各被告作为保证人，未约定担保方式和担保期间，应依法承担连带保证责任。由于被告方国明、许龙臻及王建红均抗辩，在�款到期后，一直至2015年度，原告才向他们分别主张权利，而原告并无证据证实在借款到期后法定的六个月内及时向三保证人主张权利，实际已经超过担保期间，故应依法免除三人的保证责任。被告陈真对原告在借款到期后及时向其主张权利，未提出任何抗辩，因此，其对涉案借款仍应承担连带保证责任。被告陈真承担责任后有权向借款人王磊追偿。另外，被告陈真经本院传票传唤，第二次未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。被告王磊主张的本案借款已经还清问题，由于保证人与其存在担保关系，被告王磊告知保证人涉案借款已经还清以及保证人认可此陈述，皆不足以采信。同时，为佐证此主张，被告王磊出示的30万元借条复印件，实际是由其妻子马红英担保向原告宋云借款30万元，该借款有原告提供的30万元付款凭证、调解笔录及调解书予以证实并非本案�款结转形成，二者不具有关联性。因此，对本案借款的偿还，亦不具有证明力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王磊偿还原告宋云借款40万元，于判决生效后十日内履行完毕。被告陈真承担连带保证责任。被告陈真承担保证责任后，有权向被告王磊追偿。
驳回原告宋云对被告方国明、许龙臻、王建红的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3800元，由被告王磊、陈真共同负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 马文献
人民陪审员 马学好
二〇一六年九月五日
书 记 员 许青青