四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2747号
上诉人（原审被告）李强，男，汉族，住四川省南部县。
委托代理人陈萱，四川博笃律师事务所律师。
委托代理人任旭清，四川博笃律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）杜小琴，女，汉族，住四川省南部县，系李强之妻。
委托代理人陈萱，四川博笃律师事务所律师。
委托代理人任旭清，四川博笃律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵小鸥，男，汉族，住四川省南部县。
原审被告缪爱军，男，汉族，住四川省阆中市。
上诉人李强、杜小琴因与被上诉人赵小鸥、原审被告缪爱军民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3846号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李强、杜小琴的委托代理人陈萱、任旭清与被上诉人赵小鸥到庭参加了诉讼，原审被告缪爱军经传票传唤未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，李强与杜小琴系夫妻关系。缪爱军、李强因投资建设工程需资金周转，便向赵小鸥借款。2013年1月5日和同月23日，赵小鸥通过中国工商银行分别向李强汇款人民币10万元和28万元。2013年6月19日，缪爱军、李强再次向赵小鸥借款，双方达成借贷合意后，缪爱军、李强对之前的借款38万元及之后的借款162万元汇总后向赵小鸥出具《借条》一份，其内容为：“今借到赵小鸥人民币2，000，000.00元，大写人民币贰佰万元正。此款用于南充化学工业园河西片区大冲沟排水渠工程投资建设施工，使用期限为15个月，即2014年9月30日前归还，逾期按3%计月息，但若甲方在拨付本次项目第一次款后5日内未付此款则按5﹪计月息。借款人：缪爱军李强”。同日，借贷双方对所有借款期间的利息进行了结算，缪爱军、李强并将结算的利息向赵小鸥出具《借条》一份，其内容为：“今借到现金1，900，000.00元，大写人民币壹佰玖拾万元正。此款用于南充化学工业园河西片区大冲沟排水渠工程投资建设施工，此款在本工程甲方第二次拨付该项款后5日内归还50%，即950，000元，大写人民币玖拾伍万元正。余额部分950，000元，大写人民币玖拾伍万元正，于甲方在拨付第三次项款后5日内支付，否则按应归还期限金额的5﹪计月息。借款人：缪爱军李强”。缪爱军、李强出具《借条》后，赵小鸥于当日向其提供现金人民币12万元；于次日和同月24日通过中国工商银行分别向缪爱军汇款人民币50万元和100万元，共计150万元。缪爱军、李强借款后，经赵小鸥催收，李强于2015年9月20日通过赵祥向赵小鸥返还借款人民币5万元，赵小鸥向李强出具《收条》一份，其内容为：“今收到赵祥代李强付人民币伍万元正（小写50，000元）收款人：赵小鸥”。之后，赵小鸥多次要求缪爱军、李强偿还借款及利息未果，遂于2015年10月8日诉至法院，请求判令缪爱军、李强、杜小琴返还借款人民币200万元，并按约支付从借款之日起至还清借款之日止的利息。
原审认为，缪爱军、李强向赵小鸥借款人民币200万元的事实，有缪爱军、李强出具的《借条》及赵小鸥向缪爱军、李强汇款的四份银行《个人业务凭证》等证据所证实，予以确认。双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款系李强、杜小琴婚姻关系存续期间一方所负债务，依法属于夫妻共同债务，应共同偿还。缪爱军、李强、杜小琴应当按照约定的期限返还借款，现借款已逾期，故赵小鸥要求返还借款的诉求予以支持。虽《借条》上未载明借款期间的利息，但缪爱军、李强借款时，将借款期间的利息以《借条》的形式进行了确认，故认定借贷双方对借款期间支付利息进行了约定。《借条》中确定缪爱军、李强从借款之日起至2014年9月30日前的利息为190万元，已超过国家有关限制的借款利率，同时，借贷双方约定的逾期利率30‰也超过国家限制的借款利率，故超出部分不予保护。李强于2015年9月20日向赵小鸥支付的5万元，赵小鸥主张是支付的利息，李强主张是返还的本金，但均未提供证据证明，从借贷双方的借款合同及利息的借据和赵小鸥出具的《收条》内容看，无先支付利息的约定，应认定借款本金的返还先于利息的支付，故该款应认定为李强向赵小鸥返还的借款本金。李强、杜小琴抗辩于2015年2月向赵小鸥转款50万元、于2015年9月向赵小鸥支付现金10万元，赵小鸥予以否认，且李强、杜小琴未提供相关证据证明，故该辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：缪爱军、李强、杜小琴于判决生效后十日内向赵小鸥返还借款人民币195万元并支付利息（利息的计算方法：从2013年1月5日起至2013年1月22日止，以本金10万元为基数；从2013年1月23日起至2013年6月19日止，以本金38万元为基数；从2013年6月20日起至2013年6月23日止，以本金100万元为基数；从2013年6月24日起至2015年9月19日止，以本金200万元为基数；从2015年9月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金195万元为基数，均按年利率24%标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11，400元，诉讼保全费5，000元，共计16，400元，由缪爱军、李强、杜小琴负担。
宣判后，李强、杜小琴不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定上诉人李强、杜小琴借款200万元事实不清，证据不足。1.被上诉人赵小鸥在一审中虽提供4张银行转款凭证，但2013年1月的二张转款凭证与本案无关；且赵小鸥的起诉状中的事实、理由部分载明案涉借款时间为2013年6月19日，其当庭出示的200万元借条上也清楚载明借款时间为2013年6月19日；同时4张凭条的金额与赵小鸥起诉的金额不符，赵小鸥也没做出合理说明。故2013年1月的二张转款凭证不能作为本案认定事实的依据。2.赵小鸥应承担举证责任。赵小鸥仅举出了证明其对李强和缪爱军享有150万元的债权事实，并未有举证证明200万元中其余50万元的事实。50万元属于大额借款，法院应根据法律规定并结合当事人提供的证据和相关因素综合考虑认定，不能仅凭一张借条认定50万元的借款事实成立。（二）李强、杜小琴已偿还赵小鸥50万元，一审未予认定，违反法定程序。2015年2月，李强、杜小琴通过银行帐户向赵小鸥指定的他人帐户汇款偿还了50万元。对此事实李强、杜小琴由于客观原因不能提供，向一审申请调查取证并递交了申请书，但一审未予处理，根据法律规定，一审未予调取属于程序违法。（三）一审对资金利息认定错误。资金利息的起算时间应从2014年10月1日起计算，一审判决的计算方法无法律依据。1.200万元借条中仅载明了2014年9月30日之后的逾期利息，未对此时间之前的利息作出约定。根据法律规定，民间借贷双方如未约定利息，不应支付利息。故不应判决支付2014年10月1日之前的资金利息。2.借款本金中的50万元应当从2014年10月1日起至2015年2月止计算资金利息。该50万元是李强、杜小琴于2015年2月已经偿还给赵小鸥，不应计算偿还之后的资金利息。3.前文已述，2013年1月的38万元与本案无关联性，不应当认定为案涉借款，故此38万元失去了要求偿还资金利息的基础。3.190万元借条中无任何有效信息表明赵小鸥确认了所谓的资金利息，一审认定该190万元为资金利息不当，应予撤销。（四）一审案件受理费和保全费过高，不应由李强、杜小琴全额承担。由前文可知，李强、杜小琴仅欠85万元未还，但一审按200万元收取的案件受理费，故不应由李强、杜小琴全额承担。赵小鸥起诉标的为200万元，其申请保全金额为350万元，致使李强、杜小琴承担了高额保全费。综上，请求撤销原判，依法改判李强、杜小琴偿还85万元并承担从2014年9月30日起的资金利息，判决赵小鸥承担本案超出规定的诉讼费和保全费。
赵小鸥未提供书面答辩意见，庭审中答辩称：（一）1.赵小鸥在一审中提供了李强、缪爱军出具的借条、交付12万元现金的合理说明，已经尽到了合理举证义务。赵小鸥是将50万元交给李强，将150万元交给缪爱军，如果没有交付200万元，李强、缪爱军不会出具借条。缪爱军在一审中不出庭也不上诉，应该视为承认借款事实。如果没有借款200万元的事实，就没有190万元的利息。二者是相互依存，互为因果关系。2.李强、缪爱军没有按约定履行义务，在赵小鸥多次催收下，才还了5万元；同时赵小鸥对一审认定该5万元为本金有异议，考虑金额不大才没提出上诉。3.李强、杜小琴认为190万元是虚假的不实。如果没有借款事实，怎么会由李强亲笔书写借条，然后再由李强、缪爱军签字确认。（二）李强、杜小琴上诉认为已给赵小鸥转帐50万元及支付10万元现金不是事实。一审法院已给李强、杜小琴举证时间，但是直到一审宣判，其也没有举出证据；且赵小鸥也没有收到50万元转款和10万现金。退一步说，李强、杜小琴于2015年还了5万元，赵小鸥都出具了收条，偿还50万元以及10万元没有出具收条不合常理。李强、杜小琴转款的50万元是其还给他人的钱，与赵小鸥的借款无关。（三）关于诉讼费和保全费的承担问题法院自有标准。李强、杜小琴欠钱不还，已给赵小鸥造成巨大损失，案件受理费和诉讼保全费用不应该由赵小鸥承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
缪爱军未提供答辩意见。
二审审理查明，一审中，赵小鸥在庭审中称，实际借款为200万元，是将原来的借款加在一起和现金打的200万元的借条，同时还打了一张15个月共190万元的利息借条，利息约定的是每月5分，加上分期付款又要高些。李强还的5万元是借款利息。二审中，李强、杜小琴称，在2015年2月18日已根据赵小鸥的要求将50万元打到陈永忠帐户中。赵小鸥陈述称，李强与缪爱军共借款200万元，其中188万元是转款，12万元是分三次向李强给的现金；李强、杜小琴所称已还款50万元，实际是其还赵小鸥姐夫陈永忠的50万元借款，该50万元与赵小鸥无关。赵小鸥当庭提供了李强、杜小琴借陈永忠借款40万元的二张借条原件。其中，时间为2012年1月19日的借条载明：“今借到现金20万元，此款于2012年3月20日归还。借款人李强”；时间为2012年12月19日的借条载明：“今借到现金20万元。借款人李强”。
同时查明，一审审理中，赵小鸥向法院申请诉讼保全，一审法院作出（2015）南民保字第331号民事裁定书，裁定：对李强、杜小琴在四川省泰龙建设集团有限公司应收取的工程款中的人民币350万元予以冻结，冻结期限为3年。一审收取诉讼保全费5，000元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年6月19日，上诉人李强与原审被告缪爱军因工程需要共同向被上诉人赵小鸥借款200万元，并出具了200万元借条，赵小鸥在庭审中提供了四张转款凭条证明已实际支付给了李强与缪爱军188万元，对该四次转款的真实性李强及缪爱军未提出任何异议，本院予以认定。虽然其中二张转款凭条的时间系在出具借条之前，但李强并未提供任何证据证明该二笔转款共计38万元与200万元借款无关联性；且赵小鸥在庭审中称200万元的借条是将原来的借款加在一起，再加上支付的12万元现金一起打的总借条，赵小鸥所作的陈述较符合客观实际；同时，双方根据200万元的借款还于同日计算出了15个月的利息并由李强、缪爱军再次出具了190万元的利息借条，且李强、缪爱军对该利息借条的出具没有作出合理说明。故应当认定李强与缪爱军向赵小鸥借款为200万元，李强、杜小琴上诉借款仅为150万元，不是200万元的理由不予支持。关于李强向案外人陈永忠的帐户转款50万元是否偿还本案借款的问题。经查，从李强提供的证据看，仅有银行交易明细及证人证言，并无赵小鸥书面委托要求将款转到其姐夫陈永忠的帐户或赵小鸥予以认可的证据；相反，赵小鸥在庭审中提供了李强向案外人陈永忠出具的二张共40万元的借条，以证明李强向案外人陈永忠转款50万元是偿还陈永忠的借款，不是偿还本案的借款，该证据具有证据优势。故李强、杜小琴上诉称其已偿还50万元借款的理由不予支持。关于本案借款利息的问题。经查，前已认定李强、缪爱军对190万元借条的形成未作出合理说明，且赵小鸥在庭审中认可该190万元系200万元的利息未作为新的借款主张权利，故应当认定该190万元系200万元借款计算得出的利息。一审法院判决以200万元为基数从借款之日起按15个月计算为190万元的利息明显超出了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，而作出调整从赵小鸥付款之日起分别计算利息并无不当。故李强、杜小琴上诉认为利息应从2013年10月1日起计算的理由不予支持。关于一审受理费及保全费的分担问题。经审查，一审法院收取的受理费11，400元和诉讼保全费5，000元均符合《诉讼费用交纳办法》的规定，且判决由败诉方缪爱军、李强、杜小琴负担并无不当。故李强、杜小琴的该项上诉理由不成立，应予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，700元，由上诉人李强、杜小琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年三月十日
书记员 任 浩