湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2097号
上诉人(原审被告)：襄阳佳和化工有限公司。住所地：襄阳市高新区清风路**号。
法定代表人：李开富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗锋，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高会龙，男，1980年1月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人(原审被告)：黄玉兵，男，1971年9月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人(原审原告)：襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇春园东路特*号。
法定代表人：方清涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张巨成，男，1963年2月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谭菲，女，1979年11月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：湖北耀宇光学科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路**号。
法定代表人：黄玉兵，该公司董事长。
上诉人襄阳佳和化工有限公司（以下简称佳和化工公司）因与被上诉人高会龙、黄玉兵、襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司（以下简称海创贷款公司）、湖北耀宇光学科技有限公司（以下简称耀宇科技公司）小额借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳和化工公司的法定代表人李开富及其委托诉讼代理人罗锋，被上诉人高会龙，被上诉人海创贷款公司的委托诉讼代理人张巨成、谭菲到庭参加诉讼。被上诉人黄玉兵、耀宇科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人佳和化工公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人耀宇科技公司向海创贷款公司偿还借款本金的数额；3、依法改判驳回被上诉人海创贷款公司对上诉人的一审全部诉讼请求；4、鉴定费8000元由被上诉人海创贷款公司承担；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对《保证合同》的签订时间认定不清，强行判决上诉人承担担保责任系枉法裁判。一审判决对《保证合同》签订的时间问题上有这样一段叙述：“虽然西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定《保证合同》原件上的手写字迹不应是其标称时间同期书写，应为后期书写，因其不能确定其实际形成时间，虽然合同的手写字迹不是同期书写，但也不能得出《保证合同》是公司变更法人后即2014年3月28日以后书写的结论。故对佳和化工公司的辩称理由，本院不予采信。”这段分析从逻辑上讲是站不住脚的，常人便能看出其漏洞。如果是2014年3月28日（工商变更之日）之前书写，上诉人承担担保责任是其义务，如果是2014年3月28日之后书写，则《保证合同》无效。《司法鉴定意见书》认定：“《保证合同》原件上的手写字迹不应是其标称时间（标称时间的是2013年5月3日，笔者注）同期书写，应为后期书写”。“后期书写”包含的时间段为2013年5月3日之后至2015年5月29日（该时间被上诉人海创贷款公司提出诉讼，笔者注）之间，这既包含了在2014年3月28日之前书写的可能性，也包含了在2014年3月28日之后书写的可能性。一审判决认为“不能得出《保证合同》是公司变更法人后即2014年3月28日以后书写的结论。”但一审法官又凭什么得出了《保证合同》一定是在2014年3月28日之前签订，并判决上诉人承担责任呢？证据何在？二、被上诉人海创贷款公司应当承担举证不能的后果。本案在原一审、二审、重审期间，被上诉人海创贷款公司均称《保证合同》是2013年5月3日签订的事实。但该事实后被《司法鉴定意见书》所否定。被上诉人对《司法鉴定意见书》的结论也是认可的。这里就出现了两个矛盾的观点。两个互相矛盾的观点从逻辑上讲不可能同真，只可能一真一假，或者两者同假。上诉人和海创贷款公司均认可《司法鉴定意见书》的真实性，《司法鉴定意见书》的真实性就应予以确认，应当作为定案的依据。海创贷款公司在本案中是权利主张方。主张权利的一方应当通过证据证明其权利存在的可观真实性。《司法鉴定意见书》表明保证合同签订的时间存在2014年3月28日前后两种可能。而海创贷款公司无任何证据证明《保证合同》是在2014年3月28日之前签订的事实。故此，海创贷款公司不能证明《保证合同》签订时间的唯一性，就应承担败诉的后果，一审判决故意回避海创贷款公司的举证责任，作出了一个故意损害佳和化工公司利益的经不起推敲的判决。三、上诉人有充分的证据证明《保证合同》倒签于2015年5月3日。理由如下：1、海创贷款公司庭审中陈述《借款合同》和《保证合同》是同一时间签订的。经鉴定，《保证合同》的签订时间并非2013年5月3日，说明《借款合同》也是倒签的。2、海创贷款公司关于本次借款合同的编号能够准确地说明合同签订的时间，并非海创贷款公司所称的与时间没有关联性。“HCJK”的准确含义：H、C、J、K该四个字母是海、创、借、款四个字汉语拼音的声母部分，“2015-0503”准确反映的合同签订时间，即2015年5月3日，这明显是时间表述，怎么就变成了与时间没有关联性了呢？一审法官凭什么在明确的时间表述面前就认定“没有关联性”了呢？一审法官用《借据》、《借款合同》、《借款申请书》……签订落款时间是2013年5月3日，就否定了上诉人关于《保证合同》系2015年签订的观点。一审法官忘记了一点，即海创贷款公司陈述《借款合同》、《保证合同》等文件系同天签订的，而这个陈述被鉴定结论否定的事实。“01”是指2015年5月3日签订的第一份合同，海创贷款公司在合同编号的编排上是认真的，只是忽略了合同倒签的情况。3、《司法鉴定意见书》已明确表明《保证合同》系倒签的事实。4、黄玉兵在原一审中称述其章子是2014年4月15日私刻的。以上事实互相印证，足以认定海创贷款公司与黄玉兵恶意串通，于2015年5月3日倒签借款合同、保证合同的事实。四、一审判决“本院认为”部分中几个不值一驳的观点。1、一审判决认为：“……2012年12月24日至2014年3月28日期间，黄玉兵任佳和化工公司（原襄樊佳和化工有限公司的）法定代表人，其行为无需另外的确认和授权，即可被认为是法人的行为。因此，黄玉兵以佳和化工公司的财产为其设立的耀宇科技公司的借款提供担保，符合常理，无需倒签及伪造保证合同。”上诉人质疑：（1）一审法官假设了一个前提，即《保证合同》一定是2014年3月28日之前签订的。这种推断的依据何在？（2）一审法官认为被上诉人黄玉兵以佳和化工公司财产为其耀宇科技公司的借款提供担保，符合常理，无需倒签及伪造保证合同。本案的借款担保人有黄玉兵、高会龙，当时出借方是否想到还会用其他担保是个未知数，在耀宇科技公司歇业，黄玉兵、高会龙债台高筑的情况下，重新倒签、伪造一个担保合同完全是有可能的，一审判决的“常理”不能成立，也是没有任何基础的。2、一审判决认为：“……作为海创贷款公司，无论黄玉兵所持印章是否真实，黄玉兵作为佳和化工公司的法人的行为均能代表佳和化工公司的行为，并能在海创贷款公司与佳和化工公司之间发生法律效力。”上诉人质疑：（1）一审法官又假设了一个前提，即《保证合同》是黄玉兵在担任佳和化工公司的法定代表人期间签订的。一审法官又把这个假设的前提当事实来认定。而这个假设的前提是没有任何证据支持的。（2）黄玉兵承认其公章是2014年4月15日私刻的，私刻公章的行为并非在其担任法定代表人期间。难道这个简单的时间对比法官就搞不明白吗？3、一审判决认为：“……佳和化工公司认为海创贷款公司与黄玉兵恶意串通，损害其利益，但并未提供证据证实。”上诉人质疑：“保证合同系倒签”足以说明海创贷款公司与黄玉兵恶意串通的事实。4、一审判决认为：“……佳和化工公司为耀宇科技公司提供担保系黄玉兵的真实意思表示，因此该行为可以在黄玉兵任原襄樊佳和化工有限公司法定代表人的任意时间内完成，不用待其将该公司退还给佳和化工公司的现任法人李开富后，再去倒签及伪造保证合同。佳和化工公司的推断不符合本案逻辑。”上诉人质疑：（1）为什么黄玉兵和海创贷款公司要倒签保证合同？倒签的原因和基础又是什么？如果说黄玉兵担任佳和化工公司法定代表人期间签订合同，犯得上倒签吗？一审法官从何得出“黄玉兵是真实意思表示”的结论？（2）“该行为可以在黄玉兵任原襄樊佳和化工有限公司法定代表人的任意时间内完成，不用待其将该公司退还给佳和化工公司的现任法人李开富后，再去倒签及伪造保证合同。”黄玉兵确实可如一审法官推断的在担任上诉人佳和化工公司法定代表人期间的任一时间签订保证合同，但能排除当时并无与佳和化工公司签订保证合同的意思表示的情况吗，显然不能！保证合同经鉴定确系倒签伪造的事实一审法官能推翻吗？五、一审判决对本金和利息的计算均错误。1、36000元是提前扣除的利息，实际借款金额为764000元，而非一审判决认定的800000元。提前扣除利息是民间借贷特别是小额贷款公司的通常做法。本案借款合同约定的借款金额为80万元，而实际银行转账为764000元，36000元被上诉人海创贷款公司和耀宇科技公司认为是支付的现金，明显不符合常理。被上诉人海创贷款公司起诉上诉人作为本案债务的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”，上诉人享有对债务的抗辩权。在上诉人提出36000元是提前扣除的利息，被上诉人海创贷款公司不能合理解释为何36000元不一起转账的情况下，是否实际出借需被上诉人海创贷款公司举证证明。一审法院却偏听偏信，错误分配举证责任，要求上诉人举证证明36000元是否实际出借明显错误。2、一审判决计算本金错误。本案借款月利率为2%，而非一审认定的每月36000元。被上诉人海创贷款公司起诉状、及原一审庭审笔录（第4页）均确认利息为月息2%，16000元一个月。被上诉人耀宇科技公司在庭审笔录中也认可月利率为2%。一审判决在没有任何证据的情况下，主动为被上诉人海创贷款公司调高利息，认定被上诉人海创贷款公司及耀宇科技公司法人黄玉兵认可每月应偿还利息36000元，按月息4.5%，可见一审法官为了保护被上诉人的非法利益可谓“尽职尽责”。被上诉人耀宇科技公司已经偿还的444000元，每笔还款按照月息2%的标准偿还利息后，多余部分应当扣减本金。一审判决在认定本金、利息计算标准均错误，且无任何计算明细的情况下，简单地认定耀宇科技公司未偿还的借款本金应核算为726510元，明显错误。
被上诉人高会龙辩称，其不清楚黄玉兵借海创贷款公司800000元的事情，且其未在担保函上签字，故其不应该承担担保责任。
被上诉人海创贷款公司辩称，1、关于保证合同是否有效的问题，举证责任在上诉人，而且上诉人在上诉状中也已经认可了是在工商变更之前书写，如果是之后书写的话，保证合同是无效的，另外上诉人通篇在说倒签的可能性，是否存在该可能性也应该由上诉人举证，其应承担举证不能的责任；2、关于上诉人的上诉状第4页第4条，公章私刻的问题，根据一审时黄玉兵的陈述，其并没有说海创贷款公司所盖的公章是其私刻的；3、如果按原来的司法解释，借款人支付的利息不管是多少，法院是不能干预的。另外，因为海创贷款公司没有上诉，故海创贷款公司认可一审判决，且认为保证合同是有效的，一审判决是正确的，请求维持一审判决。
被上诉人黄玉兵、耀宇科技公司未答辩。
被上诉人海创贷款公司向一审法院起诉请求：1、耀宇科技公司偿还海创贷款公司借款本金800000元及拖欠的利息、违约金256000元，并从2015年6月4日起至付清之日止承担借款本金800000元按月2%标准计算的利息；2、佳和化工公司、黄玉兵、高会龙对上述债务承担连带保证责任；3、佳和化工公司、黄玉兵、高会龙承担本案的案件受理费、财产保全费及合理费用。
一审法院认定事实：2014年2月28日，黄玉兵（甲方）、高会龙（乙方）、耀宇科技公司（丙方）与佳和化工公司的现任法定代表人李开富达成《协议书》一份，内容主要为2012年12月，黄玉兵、高会龙购买佳和化工公司全部股权及该公司在樊城区××路房产，与李开富（隐形股东）签订的房屋买卖合同及与汤清勇、汤清亮、秦伟、洪福生签订的股权转让合同，约定预付定金5400000元（实付4980000元），在佳和化工公司股权转让变更一个月内，黄玉兵、高会龙应将转让款付清。现黄玉兵、高会龙自认违约，自愿将佳和化工公司及三元路房产还给李开富及其女李文立，该公司股权全部转让给乙方李开富及其女李文立后，从2012年12月26日起至2014年2月28日止的期间内，佳和化工公司产生的任何经济纠纷等一切债权债务均由黄玉兵、高会龙承担，与佳和化工公司现任法定代表人李开富无关。2014年3月28日，佳和化工公司的法定代表人由黄玉兵变更为李开富，监事由高会龙变更为案外人李文立，并将公司名称变更为襄阳佳和化工公司。还查明，借款到期后，黄玉兵于2013年6月3日、7月12日、8月22日、10月31日分别还款36000元；于2013年12月24日、2014年1月25日、同年2月27日、3月31日、5月5日、7月21日分别还款40000元；于2014年8月12日、8月19日、11月23日分别还款20000元；截止到2014年11月之前黄玉兵共计还款444000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、佳和化工公司是否应承担担保责任；二、该笔贷款的本金、利息及违约金应当如何认定？就上述争议焦点，分析如下：1、佳和化工公司是否应承担担保责任。海创贷款公司认为佳和化工公司在保证合同上盖章，应当对该笔贷款承担保证责任。海创贷款公司为支持其诉讼主张，向一审法院提交了加盖有襄樊佳和化工有限公司印章的《保证合同》一份。佳和化工公司认为，海创贷款公司与耀宇科技公司签订的借款合同编号为“HCJK-2015-050301”，《保证合同》中所担保的《借款合同》的编号亦为“HCJK-2015-050301”，该编号应代表：“海创借款-2015年-5月3日”，即该笔借款的发生时间及《保证合同》的签订时间应在2015年5月3日，即海创贷款公司与黄玉兵恶意串通，倒签、伪造了《保证合同》，其不应当承担担保责任。一审法院审理中，佳和化工公司申请对《保证合同》上的手写字迹是否形成于借款发生时即2013年5月3日及该字迹的具体形成时间进行鉴定。2015年10月22日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为上述《保证合同》原件上的手写字迹不应是其标称时间同期书写，应为后期书写；但不能确定其实际形成时间。佳和化工公司支付鉴定费8000元。一审法院认为耀宇科技公司向海创贷款公司借款的事实由海创贷款公司提供的借款合同及海创贷款公司的出纳尚德静向黄玉兵的转款凭证予以证实，且耀宇科技公司及黄玉兵均予认可，故可以认定该笔借款发生于2013年5月3日。2012年12月24日至2014年3月28日期间，黄玉兵任佳和化工公司（原襄樊佳和化工有限公司的）法定代表人，其行为无需另外的确认和授权，即可被认为是法人的行为。因此，黄玉兵以佳和化工公司的财产为其设立的耀宇科技公司的借款提供担保，符合常理，无需倒签及伪造保证合同。作为海创贷款公司，无论黄玉兵所持的印章是否真实，黄玉兵作为佳和化工公司的法人的行为均能代表佳和化工公司的行为，并能在海创贷款公司与佳和化工公司之间发生法律效力。佳和化工公司认为海创贷款公司与黄玉兵恶意串通，损害其利益，但其并未提供证据证实。且佳和化工公司为耀宇科技公司提供担保系黄玉兵的真实意思表示，因此该行为可以在黄玉兵任原襄樊佳和化工有限公司法定代表人的任意时间内完成，不用待其将该公司退还给佳和化工公司的现任法人李开富后，再去倒签及伪造保证合同。佳和化工公司的推断不符合本案逻辑。而且虽然西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定《保证合同》原件上的手写字迹不应是其标称时间同期书写，应为后期书写，因其不能确定其实际形成时间，虽然合同的手写字迹不是同期书写，但也不能得出《保证合同》是公司变更法人后即2014年3月28日以后书写的结论。故对佳和化工公司的辩称理由，不予采信。关于合同编号“HCJK-2015-050301”的问题，海创贷款公司认为编号与签订时间之间无关联性，只是为便于每笔借款的查找及核实。佳和化工公司认为，“2015”的意思即为2015年签订的借款合同及保证合同，一审法院认为，海创贷款公司提交的证据《借据》、《借款合同》、《现金收条》、《借款申请书》、《付款委托书》、《转款凭证》及《利息收据》，均证实借款发生于2013年5月，海创贷款公司的证据能够形成完整的证据链条，而佳和化工公司仅从其编号即推断借款时间为2015年，并未提供其他证据来印证其推断成立，故不予采信。关于保证期间的问题。《保证合同》约定：保证期间为“保证额度和信用额度的有效期为至还清所有借款本金、利息及各项费用止。额度有效期自借款合同生效之日起计算”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，海创贷款公司起诉时并未超过保证期间，故不予采信。关于黄玉兵、高会龙与佳和化工公司现任法定代表人李开富于2014年2月达成的协议效力问题。佳和化工公司认为，协议约定黄玉兵担任佳和化工公司法定代表人期间产生的债权债务均由黄玉兵、高会龙承担，故佳和化工公司不应承担担保责任。一审法院认为，该约定系债务转移，并未经债权人即海创贷款公司同意，对海创贷款公司并不产生法律效力，对佳和化工公司的该辩解理由，不予采信。二、该笔贷款的本金、利息及违约金的认定。关于贷款本金的问题。海创贷款公司主张36000元是直接给付的现金，佳和化工公司认为，36000元是提前扣除的利息。一审法院认为，耀宇科技公司作为债务人，对该借款金额及利息约定予以认可，且佳和化工公司未提供证据证实36000元是提前扣除的利息，故不予采信。另外，海创贷款公司与耀宇科技公司虽然在签订的借款合同约定月利率为2％，但海创贷款公司及耀宇科技公司法人黄玉兵均认可每月应偿还利息36000元，故应视为双方对借款合同中约定利率的变更。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％（即月利率3％），超过部分的利息约定无效。故黄玉兵偿还的利息中超出月利率3％的部分，应视为偿还的本金，故截止2014年11月，耀宇科技公司未偿还的借款本金应核算为726510元。关于违约金的问题。海创贷款公司认为耀宇科技公司逾期还款，应偿还160000元的违约金，黄玉兵、耀宇科技公司、佳和化工公司均认为违约金过高，一审法院认为，该笔贷款既约定了利率又约定了违约金，海创贷款公司可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，不予支持。综上所述，海创贷款公司与耀宇科技公司、黄玉兵、佳和化工公司、高会龙之间的借贷关系、担保关系事实清楚、证据充分。借款合同中，除双方约定的利息及违约金超出法律规定的标准不受法律保护外，其余部分合法有效，一审法院予以确认。高会龙辩称其不应承担担保责任的理由，于法无据，一审不予支持。黄玉兵、高会龙经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十二条、三十二条、最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖北耀宇光学科技有限公司于判决生效后十日向襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司偿还借款本金726510元，并承担该款从2014年12月起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息及违约金；二、襄阳佳和化工有限公司、黄玉兵、高会龙对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，财产保全费5000元，合计19300元，由襄阳市襄州区海创小额贷款有限公司承担6300元，湖北耀宇光学科技有限公司承担13300元；鉴定费8000元，由襄阳佳和化工有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定事实，与二审查明一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为，上诉人佳和化工公司是否应对被上诉人耀宇科技公司向被上诉人海创贷款公司的借款本息承担保证责任。本院认为，通过本案一、二审查明确定的事实，上诉人佳和化工公司不应承担偿还借款本息的保证责任。理由如下：其一、被上诉人海创贷款公司提供的2013年5月3日签订的《保证合同的》落款时间的书写时间，上诉人佳和化工公司提出异议，认为该时间属于事后倒签，并非借款时所签。西南政法大学司法鉴定中心对该手写时间字迹进行了鉴定，鉴定意见为，“落款签署日为2013年5月3日的《保证合同》原件上的手写字迹不应是其标称时间同期书写，应为后期书写；但不能确定其实际形成时间”。该意见虽不能直接认定倒签的具体时间，但肯定了非当时借款实际发生时签署的结论。其二、被上诉人海创贷款公司提供的2013年5月3日的借款合同首页右上端手写“HCJK-2015-050301”，其解释为无任何含义，仅为内部使用编号。但是，本院在审理中注意到，被上诉人海创贷款公司提供的现金收条、支付委托书、《保证合同》中打印或手写均包含该“HCJK-2015-050301”内容。该字母加数字的编号从结构上应能够体现一定的含义，HCJK应为“海创借款”的汉语拼音声母简写，050301应包含了签订的日期，即“5月3日”，那么2015，应当是年的表述，尚构成完整的编号含义。本案诉争的借款按照被上诉人海创贷款公司的主张，系发生在2013年5月3日。但是，在多份与借款有关的书面材料上记载的合同编号确均体现出“2015”数字，因存在多处的一致性，故不应属于笔误。而从双方借款合同约定的放款时间及还款时间等，亦无法指向跨度至2015年。故如果该2015无特定含义，则在2013年产生借款时，相关书面手续中标注为2015的年度含义，显然不符合交易习惯，存在不合理之处。且被上诉人海创贷款公司对此亦无合理的解释。其三、对本案诉争的《保证合同》上加盖的原襄樊佳和化工有限公司的公章，上诉人佳和化工公司提出为虚假，而被上诉人耀宇科技公司法定代表人黄玉兵在原初审庭审笔录中也陈述曾重新刻制上诉人佳和化工公司的其他印章使用。加之，本院二审要求被上诉人海创贷款公司提供本案诉争的《保证合同》上，上诉人佳和化工公司加盖的印章曾与该公司业务在2013年5月3日前交往中亦使用的证据，该公司亦未能提供合法有效的证据。其四、上诉人佳和化工公司的新旧股东的转让变更时间发生在2014年2月28日至3月28日期间，且耀宇科技公司对本案诉争的借款已严重逾期无法如约偿还，已存在了还款能力不足的风险。综合上述分析，本院认为，法律规定的保证责任属严格责任，应基于保证人真实、明确的意思表示。虽然我国现行法律规定并未禁止保证人对保证责任的事后追认，但是，被上诉人海创贷款公司坚持本案的保证合同在2013年5月3日已经签订成立。而其提供的证据存在诸多前述分析中确认的不合常理之瑕疵，且上诉人佳和化工公司的印章现亦无法确认为真实公司登记印章。再结合上诉人佳和化工股权变更的期间和被上诉人耀宇科技公司的还款能力等，在诸多存疑不能确定情况下，无法确认被上诉人海创贷款公司对上诉人佳和化工公司的的保证责任请求权属于善意。故此，基于本案现查明的事实，被上诉人海创贷款公司请求上诉人佳和化工公司承担保证责任主张，因无充分证据证实，本院不予支持。一审法院判决上诉人佳和化工公司承担本案诉争债务的保证责任不当，应予纠正。其他判决符合本案查明事实及法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人佳和化工公司主张不应承担债务保证责任的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十二条、三十二条、最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2016）鄂0607民初4076号民事判决第一项；
二、撤销（2016）鄂0607民初4076号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人黄玉兵、高会龙对被上诉人湖北耀宇光学科技有限公司应付债务承担连带清偿责任。其在承担担保债务后，可向被上诉人湖北耀宇光学科技有限公司予以追偿；
四、驳回被上诉人襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14300元，财产保全费5000元，二审案件受理费13400元，鉴定费8000元，合计40700元。由被上诉人耀宇科技公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一七年十一月十四日
书记员 岳伟峰