辽宁省沈阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽01民初574号	原告：崔晓菲，男，住沈阳市皇姑区。	被告：沈阳龙兴科技有限公司，住所地沈阳市铁西区。	法定代表人：那晓龙，系公司经理。	委托诉讼代理人：张倩，该公司员工。	委托诉讼代理人：袁丹婷，该公司员工。	原告崔晓菲与被告沈阳龙兴科技有限公司（以下简称：龙兴科技公司）技术合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭。于2016年11月8日、2016年11月18公开开庭进行了审理，原告崔晓菲、被告龙兴科技公司的委托诉讼代理人张倩、袁丹婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：原告与被告于2016年4月17日签订了后台开发合同，被告于工期届满之前，没有履行合同，导致原告所购服务器闲置废弃，被告应当按合同约定承担赔偿责任；同时，被告还应承担因被告未履行合同，所导致的原告项目损失及精神损失责任；并且原告因回国参与诉讼所导致的国外工作居留作废以及回国参与诉讼的交通费、诉讼费等其他直接和间接损失，也应由被告承担。请求：一、被告赔偿原告已交项目款10000元；二、被告赔偿原告已交购买服务器，优惠券，域名，幕布的费用4050元；三、被告支付原告违约金3900元；四、被告赔偿原告项目损失费及精神损害赔偿和出国劳务费48000元；五、被告赔偿原告因诉讼而产生的交通费共计2366元；六、被告赔偿原告因诉讼而产生的一切损失。	被告辩称：不同意原告的诉讼请求，2016年3月4日我方与原告签订了前台合同，已经完成交付，关于前台合同我方并没有违约。2016年4月16日我方与原告签订了网站后台建设合同，工期是20个工作日，2016年5月10-12日，我们已经把项目发给了原告方，原告进行测试，不断有问题，我方不断地在修改，问题主要是页面设计的修改，主要是前台合同规定的内容，但我们也尽量按照原告的要求进行修改，修改的期间原告不断有新的想法，这个不属于我们违约，由于原告在国外，时差问题，原告经常是晚上与我方沟通，我方已经尽力予以配合，在不断修改之后，拖延的时间，原告方认为是我方造成的，在2016年5月份在微信上多次骂我方员工，包括威胁员工家人，后原告父亲又假装警察给我方打电话，说了很多侮辱的语言，导致最后双方再没有取得过沟通。对原告的诉讼请求均不同意。	经审理查明：2016年3月初崔晓菲（甲方）与龙兴科技公司（乙方）签订了《网站前台设计合同书》，合同金额为人民币4000元。该前台合同双方实际履行完毕后，原告崔晓菲因寻找第三方开发网站后台未果，又找回被告龙兴科技公司做网站后台。后原被告双方又签订了《网站后台建设合同书》，被告龙兴科技公司在该合同书上签订的日期为2016年4月16日，原告崔晓菲在该合同书上签订的日期为2016年4月17日，合同约定：甲方应及时对乙方每次的修改结果以word文档形式反馈，乙方应当及时按照甲方提出的修改意见修改好，修改内容要在双方约定的功能效果范围内；乙方按照甲方基本需求制作网站效果图，并按照甲方反馈的改动文档进行修改；全站效果图确定后，按项目进度表于20个工作日内完成开发制作，验收后1日内传至网上发布。若因甲方资料不全等原因导致的制作周期延长，乙方不负任何责任；合同涉及的总金额为人民币13000元，合同签订后，甲方应支付金额5000元作预付款给乙方，当工期到10天时，甲方再支付5000元给乙方，该网站程序嵌入工作完成，支付合同余款3000元给乙方；网站制作完成后的验收标准：网站无程序编制及图片（以甲方提供的材料为准）错误，并应符合已经确认的网站效果图，数据库运行稳定，网站日常维护方便，所有功能确实是严格按照客户要求的功能来实现的，客户未表述的功能乙方有权利不予开发；注：网站是严格按照效果图来制作的，如果效果图已经确认无误，但是此时如果客户要求对前期已经确认满意的网站效果提出修改，甲方须支付给乙方相应的改动费用（视改动范围大小）而定。甲方验收期限：乙方通知验收，甲方应及时配合验收工作，如果甲方存在异议，则应以word文档形式提出不满意之处，乙方应及时予以修改；完全违约时，违约方应按合同金额的30%向另一方支付违约金。2016年4月16日原告向被告支付了5000元作为预付款，2016年4月28日原告按合同约定向被告支付了5000元的款项。2016年5月17日，原被告双方签订了《服务器维护协议书》，约定：本协议涉及的费用共计4050元；本协议有效期为六个月。原告于2016年5月14日将4050元款项支付给被告。	原告于2016年4月17日签订《网站后台建设合同书》之前，曾通过电话与被告公司工作人员就后台开发的技术功能、运营模式和流程进行过简略沟通；2016年4月16日，原告向被告公司员工通过网上通讯方式，发送了后台开发参考资料，即《后台系统导航设置与功能》。该书面文件第一部分为功能概括，第二部分为注意细节，第二部分为后台导航内容与增加，其中写明“以下内容为我要修改完成后的效果和截图，已经让我更改过了，所以你可以参考下弄。不一定是这样的，根据你们的来，只要该反应的反应出来，有比这个好的，更好了”，第四部分为后台我要测试的重点功能。被告陈述收到原告的书面开发文档后，虽然发现开发文档与技术员电话沟通的开发要求不一致，但因文档中明确指出是参考，不一定是这样的，所以未与原告进行确认。被告初期主要依据原告电话沟通的大致功能开发的，对于原告发给被告的《后台系统导航设置与功能》被告只作为是参考。2016年5月6-7日，被告工作人员在与原告微信联系后，发现原告要求的不是微信端的网站，表示要转换为纯手机网页。2016年5月13日原告给被告发送一份《权限与域名修改遗漏》。2016年5月18日被告给原告发过一个前台二维码。2016年5月21日原告向被告发送了《后台功能问题提问》。5月28日原告接收到被告所发的后台测试链接，但原告认为完全达不到原告提供的开发文档要求，无法测试后台，其只能挑出此次测试的前台出现的问题，同日被告工作人员在微信中向原告表示，公司技术人员说只能赶出这样了，后台这块太难改了，时间不够一点一点去写后台，技术人员让你先测试功能，功能没啥问题再改样式。之后原告向被告发送了《前台目前修改问题》。2016年6月3日原告收到被告修改后的最后一版的测试链接，但是原告认为后台的统计和体现功能及基本中心系统功能方面、前台的体现及显示和链接功能未能达到其要求，6月5日原告向被告发出了《后台样式修改》。之后，因被告未向原告承诺具体的完成时间、不同意完全按照原告要求修改、退款，引发原告严重不满，2016年6月8日19点原告在微信中向被告工作人员发出了具有恐吓、不文明性质的语言，最终双方矛盾激化，无法再正常沟通。本案庭审时，被告方交付原告的网页已不能登陆。	上述事实，有双方提交的《网站前台设计合同书》、《网站后台建设合同书》、《服务器维护协议书》，原告提交的QQ/微信聊天记录截图、原告给被告发送的修改文档、被告提交的电脑截图、原告关于前台功能修改文档等证据及双方当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为：原告与被告方签订的《网站前台设计合同书》、《网站后台建设合同书》、《服务器维护协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。庭审中，双方当事人均表示对《网站前台设计合同书》没有争议，而对《网站后台建设合同书》原告主张被告未履行，被告主张已履行完毕，故本案争议焦点为：双方在履行《网站后台建设合同书》中是否存在违约行为，违约责任如何认定。	因本案被告向原告交付工作成果的方式是发送网络链接，虽然原告认可被告两次向其发送了网站链接，但在链接已无法登陆，且原告认为被告庭审中提交的产品功能截图部分存在事后修改而不予认可的情况下，本案已难以对被告制作的网站本身是否达到合同约定或法定标准进行审查。在此情况下，本院主要依据合同约定及行业一般标准，围绕双方在履行合同过程中是否存在违约行为或过错进行审查。	根据《网站后台建设合同书》约定，本案网站后台的开发主要环节为：双方确定全站效果图，约定功能效果，被告制作网站，网上发布。每个主要环节中，被告应及时对原告的修改意见进行修改，但修改内容要在双方约定的功能效果范围内。据此，可以认定全站效果图、约定功能效果两个环节是确定本案原告客户需求、明确被告设计开发任务的基础环节，也是确定被告网站制作是否符合双方约定的前提。本案中，根据双方提交的证据及陈述，双方并未就全站效果图、网站功能效果单独进行过完整、规范的约定，而是表现为原告先提出概略要求，被告即进行制作，然后通过修改过程，最终确定网站功能效果的开发方式。也正是在这样的开发方式中，被告出现了在原告仅电话简略说明技术功能、运营模式和流程后，就定价收款的情况，在收到原告《后台系统导航设置与功能》文档，且认为与原告电话简略要求不一致的情况下，初期仍然按照原告电话简述进行开发制作的情况，在5月初与原告微信沟通中才发现原告要求的不是微信端然后又匆忙调整转换的情况，在后期又认为原告所提交的修改意见超出了合理范围的情况。而本应在书面文档中对功能效果提出具体、全面要求的原告，却在提交给被告的《后台系统导航设置与功能》文档中出现了“不一定是这样的，根据你们的来”等的不确定意思表示的情况，在5月中旬出现了原告向被告发送《权限与域名修改遗漏》、《后台功能问题提问》等包含功能效果要求的情况，在5月下旬及6月初出现了原告向被告发送《前台目前修改问题》、《后台样式修改》等包含诸如用户名从微信号调整为手机号等新的功能效果要求的情况。以上情况足以认定，双方在履行合同过程中，始终未能就全站效果图、约定功能效果达成明确、完整、规范的约定，以致于一方面原告对被告已完成的工作成果不认可，并不断提出修改意见，另一方面被告认为原告前后要求不一致，所提的一些修改要求超出了合理范围。最终矛盾激化，双方不再正常沟通，一方面导致合同事实上已无法继续履行，另一方面导致履行结果是否违约难以认定。本院认为，造成这种后果，被告作为专业的开发企业，在开发合同签订后，未主动与原告开展客户需求分析，未及时全面向原告反馈设计要素，未与原告明确约定全站效果图、约定功能效果，在后期原告要求其明确完成时限时不予承诺，也未能提交充分证据证明其已完成的原始工作成果符合与原告的约定，负有主要的过错，应对原告因履行合同所遭受的实际损失承担75%的违约责任；原告作为需求方，初期提交给被告的开发要求文档，要求不明确、意思表示模糊，在网站开发期间尤其是后期的修改意见中又提出增加、调整功能的新要求，还通过微信向被告工作人员发出了具有恐吓、不文明性质的语言，负有次要的过错，应对自身履行合同所遭受的实际损失承担25%的违约责任。对原告已交项目款1万元，属于原告因履行合同而遭受的实际损失，本院按责任比例对原告要求被告赔偿已交项目款1万元的诉讼请求予以部分支持；对原告购买服务器等支付给被告的4050元费用，因服务器是与原告委托被告开发的产品配套使用，亦属于原告因履行合同所遭受的实际损失，本院亦按责任比例对原告请求被告赔偿购买服务器等4050元费用的请求予以部分支持；关于原告要求被告支付违约金的请求，因双方均有责任，且本院已按责任比例支持了原告的实际损失赔偿请求，故本院不再支持该违约金请求；对原告主张被告赔偿原告项目损失费、精神损害赔偿的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”违约方承担损害赔偿的范围包括因违约造成的实际损失和合同履行后可得利益损失，精神损害不属于合同违约的实际损失，故原告主张精神损害赔偿，本院不予支持。因双方订立合同时，被告无法预见原告委托被告开发的产品具有可得利益上的损失，且原告提交的证据不足以证明其请求成立，本院亦不予支持。对原告主张的出国劳务费用以及机票、火车票等费用，因原被告双方签订的《网站后台建设合同书》中并无约定，原告提交的证据不能充分证明系因本案纠纷产生，本院不予支持。对于被告关于其没有违约的主张，本院不予支持。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：	一、被告沈阳龙兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔晓菲《网站后台建设合同书》项下10000元付款的75%，计7500元；	二、被告沈阳龙兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔晓菲《服务器维护协议书》项下4050元付款的75%，计3037.5元；	三、驳回原告崔晓菲的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；	案件受理费1508元，由被告沈阳龙兴科技有限公司承担232元，由原告崔晓菲承担1276元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。																											审 判 长																							王英玉																															审 判 员																							王时钰																															审 判 员																							庄 俐																															二○一七年二月二十日													书 记 员																							袁枫钠																本判决所依据的相关法律	《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。