广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1416号
上诉人（原审被告）：余细兰，1971年7月1日出生，汉族。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王灿光，男，1977年9月3日出生，汉族。
委托代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓桂彬，男，1981年9月5日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：蓝文欣，男，1980年8月15日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：胡彩芹，女，1956年9月7日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：蓝春暖，女，1982年1月17日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：蓝秋兰，女，1983年8月4日出生，汉族。
上列被上诉人的共同委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族。
原审被告：黄海球，男，1974年5月6日出生，汉族，清远市人。
原审被告：李觉谈，男，1972年12月11日出生，汉族。
上诉人余细兰、王灿光、邓桂彬因与被上诉人蓝文欣、胡彩芹、蓝春暖、蓝秋兰及原审被告黄海球、李觉谈机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第68号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2016年3月28日作出（2015）清英法镇民初字第68号民事判决：一、被告王灿光赔偿原告蓝文欣、胡彩芹、蓝春暖、蓝秋兰685530.5元，被告李觉谈、余细兰、黄海球、邓桂彬对上述赔偿款承担连带赔偿责任。此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告蓝文欣、胡彩芹、蓝春暖、蓝秋兰的其他诉讼请求。本案受理费5579.98元，由被告王灿光、李觉谈、余细兰、黄海球、邓桂彬负担。
余细兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并改判上诉人无需支付赔偿金给被上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人将车辆转让给黄海球没有过错，无须承担侵权责任。1、根据交警部门对黄海球调查时的陈述“该车辆当作烂铁买给我，并支付了1500元”，上诉人将车辆转让给黄海球，只是作为烂铁买卖，黄海球清楚该车辆不能再使用或再次转让；2、从上诉人与黄海球之间车辆转让价款可知，该车辆转让价款为1500元，之后其他人再次转让的价款均是5000元，由此可见，上诉人与被上诉人不是车辆买卖；3、黄海球是在清远市清城区汽修厂工作，从职业上判断也知道车辆不能使用。上诉人并非本案的侵权人，没有实施侵权行为，且对事故的发生没有过错，与此交通事故没有直接的因果关系，不符合《中华人民共和国侵权责任法》中应当承担侵权责任的情形。二、上诉人将车转让他人后，失去了车辆的控制权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定及最高人民法院[2001]民一他字第32号关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，上诉人既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故上诉人不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。三、原审程序违法。该车辆之后转让给何智军及张学科，该两人均是本案的侵权人，也是本案的共同被告，原判没有追加该两人为共同被告，程序明显违法，上诉人恳请二审法院依法追加两人为被告。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
王灿光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、王灿光与肇事司机李觉谈只存在劳务分包合同关系。王灿光从2012年开始承包英德市东华镇怡翠花园铝合门窗安装工程，2014年4月，王灿光将该安装工程部分劳务分包给李觉谈，材料由王灿光提供，李觉谈负责请工人安装，王灿光根据李觉谈实际安装的面积以38元／M2计付工程款，因此，王灿光与李觉谈只存在劳务分包合同关系，与本案处理没有法律上的关联。梁文欣在交警笔录里的陈述能够清楚反映王灿光和李觉谈之间的劳务分包关系。二、王灿光不是肇事车辆的所有人或者管理人。李觉谈在交警笔录称其与王灿光属于雇佣关系，王灿光系肇事车辆所有人，没有事实依据。李觉谈在交警笔录陈述内容与梁文欣、邓桂彬、陈强的证人证言相矛盾。由此可见，李觉谈为了逃避刑事责任和民事责任，故意编造虚假事实，拿王灿光作挡箭牌。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。
邓桂彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年4、5月份，李觉淡跟上诉人说想买一辆“无手续”的面包车，2014年6、7月份正好上诉人的朋友张学科手里押住一辆“无手续”的面包车，于是上诉人介绍他们交易。上诉人在介绍他们买卖车辆过程并未收取任何费用，完全出于友谊介绍他们交易。上诉人不是肇事车辆的所有人或者管理人，与本案没有法律上的关联，不应作为本案被告参加诉讼。相反，肇事车辆原车主在2011年7月转让给黄海球时就已经没有年检，如果是过了报废年限仍转让，其后的几手买家，包括何智军、张学科都有一定责任。应当列为被告的当事人没有追加，反而把与本案处理没有法律关联的上诉人列为被告。原告有选择性的起诉部分车主，而放弃起诉车主何智军、张学科，对本案车主明显不公平，而且遗漏诉讼主体也不利于查明本案事实真相，一审按原告的诉求进行裁判，有失公正。恳请二审法院依法改判。
被上诉人蓝文欣、胡彩芹、蓝春暖、蓝秋兰口头答辩称：王灿光是肇事车辆的支配人和李觉谈的雇主，有原审法院和公安机关的调查笔录证实，王灿光作为雇主应承担赔偿责任。余细兰将没有任何手续的车辆转卖给他人，按规定应与受让人共同承担连带赔偿责任。邓桂彬是王灿光的舅舅，其证言就应采信。原判合理合法，应予维持，并驳回上诉请求。
另查明，邓桂彬提出上诉后，未按规定交纳二审案件受理费，且经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。
二审期间，本院调取了本案事故的交警卷宗，其中，李觉谈在2015年8月31日的讯问笔录中陈述“该车是‘阿灿’的，他是清远市清新县人，姓王的”、“我是‘阿灿’请来的工人，我负责帮他做铝合金窗的”；王灿光在2015年9月30日的讯问笔录中陈述“因我聘请的员工李觉谈（另叫李健）发生了交通事故前来反映情况”、“2014年8月份我雇佣李觉谈承包该工地的铝窗工程”、“李觉谈驾驶该肇事车辆是我大舅邓桂彬放在工地的”。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为上诉人对本案事故造成的损失应否承担赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
首先，对余细兰在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。根据原判查明及余细兰上诉状的陈述，余细兰对本案肇事车辆原是归其所有，并在明知车辆未过年检、已达报废条件的情况下于2011年以1500元转让给黄海球的事实并无异议，本院予以确认。该转让行为违反了国务院颁布的《报废汽车回收管理办法》第六条、第十二条的规定，车辆转让时价格的多少并不影响其违规转让的认定，余细兰上诉称车辆低价处理是作烂铁买卖、不是车辆转让的主张与事实不符，理由不足，本院不予采信。该车辆经多次转让后，发生交通事故造成了本案的损失，原判根据蓝文欣、胡彩芹、蓝春暖、蓝秋兰的请求确定余细兰对本案损失与侵权人和车辆其他受让人承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院予以维持。
其次，对王灿光在本案中应否承担赔偿责任问题。根据交警部门的询问笔录，王灿光自认其于2014年8月份开始雇佣李觉谈安装铝合金门窗，两人是雇佣关系，其后虽在诉讼中反悔，主张其与李觉谈不是雇佣关系，而是劳务分包关系，但王灿光并未提交任何证据足以推翻其之前的自认，亦未提交证据证明其与李觉谈存在劳务分包关系，而交警部门是具有相关管理职能的行政机关，其制作的笔录可信度较高，且王灿光对其真实性亦无异议，本院予以采信。因此，王灿光上诉认为其与李觉谈是劳务分包合同关系的主张依据不足，本院不予采纳。原判确定王灿光对本案损失承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本院予以维持。
此外，邓桂彬提出上诉后，未按规定交纳二审案件受理费，且经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，依法应按自动撤回上诉处理，故对其上诉请求本院不予审查处理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21310.60元，由上诉人余细兰、王灿光各负担10655.30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月九日
书 记 员 林健欢