吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民再字第60号
原审原告：廉今福，女，朝鲜族，1957年4月4日生，住址：延吉市进学街。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：朴在龙，男，朝鲜族，1954年6月28日生，住址：延吉市北山街。
委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。
原审原告廉今福与原审被告朴在龙之间民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月25日作出（2010）延民初字第2775号民事判决书，朴在龙不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年12月27日作出（2001）延州民二终字第448号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2010年7月4日作出（2011）延民初字第858号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月31日作出（2013）延民监字第33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告廉今福及其委托代理人廉贞姬，原审被告朴在龙及其委托代理人许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月14日，原审原告廉今福诉称，2006年10月至12月间，吴贞子分三次向我借款29万元，并于2006年12月24日给我出具了借款收条，约定利息为月2%。2007年6月12日，吴贞子又向我借款3万元，共计向我借款32万元。现吴贞子偿还了部分本金和利息，尚欠借款本金117500元未偿还。吴贞子与朴在龙是夫妻关系，因该笔借款是吴贞子与朴在龙夫妻关系存续期间所借，现吴贞子去世，要求朴在龙偿还借款本金117500元，保留向朴在龙追偿剩余利息的请求。
原审被告朴在龙未提出答辩意见。在原审（2010）延民初字第2775号案件中，原审被告朴在龙辩称，向原审原告借款是延吉市力象建筑安装有限公司项目部的行为，因吴贞子是该项目部的会计，借来的款项全部用在该项目上，故该欠款应由延吉市力象建筑安装有限公司项目部负责人文苏杰偿还。
原审查明，朴在龙是吴贞子的丈夫，吴贞子在本案诉讼过程中于2010年9月19日病逝。2006年10月至12月间，吴贞子分三次向廉今福借款共29万元，并于2006年12月24日给廉今福出具了借款收条，约定借款利息为月2%，但未约定借款期限，借款收条下方收款单位有吴贞子签名。2007年6月12日，吴贞子又向廉今福借款3万元，未约定借款利息和借款期限，并由吴贞子出具了收款条，收款条下方有吴贞子签名。2007年5月30日，吴贞子偿还原告廉今福借款本金和利息9万元，其中本金78857元，利息11143元；2007年9月27日，吴贞子偿还原告廉今福借款本金和利息9.2万元，其中本金73600元，利息18400元；2008年4月1日吴贞子偿还廉今福借款本金5万元。合计吴贞子偿还廉今福借款本金2022457元和部分利息，尚欠本金117543元和部分利息未偿还。在诉讼中，廉今福主张其在延吉市西市场经营生意时，吴贞子前来与其借款，当时吴贞子说其单位借款，廉今福说，不认识单位的人，不向单位借款，吴贞子说个人借款，廉今福同意后，将钱借给吴贞子。因吴贞子与被告朴在龙是夫妻关系，该笔借款是其夫妻关系存续期间所借，现吴贞子去世，要求朴在龙按照夫妻共同债务偿还借款本金117543元。吴贞子和朴在龙在原审时主张，借款是单位行为，并且有单位财会入帐证据为凭，应由单位偿还。
原审认为，本案中原审原告提交的证据能够证明借款人是吴贞子，因原审原告提交的2份借款证据中没有延吉市力象建筑安装有限公司及项目部的任何公章及负责人的签名，吴贞子借款时也没有提交单位的委托书，原审原告主张是吴贞子借款的请求符合客观事实和法律事实，其主张本院予以认定。关于吴贞子和朴在龙主张是单位借款，不是个人借款，并提交了单位财务入帐的凭证，该财务入账凭证中虽然有单位项目部负责人文苏杰写的同意借入和签名，但对此并不知晓，且吴贞子给原审原告出具的证据并没有此记载，至于吴贞子从原审原告处借款后又转入单位财务帐中应是另一法律关系。关于吴贞子偿还原审原告借款本金和利息9.2万元的凭据中有单位负责人文苏杰的签名，原审原告则主张该证据在吴贞子还本付息时让原审原告在凭据中签名时并没有文苏杰的签名，是吴贞子拿到单位后写的，就此还款付息的证据也不能证明款项是单位所借，故吴贞子和原审被告朴在龙主张是单位借款的事实，本院不能认定。原审原告与吴贞子之间借款事实清楚，证据充分，借款关系合法有效，本院予以认定。吴贞子和原审被告朴在龙婚姻关系存续期间向原告借款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。之规定，因本案原审被告朴在龙未能举证证明属于除外情形，故认定本案所负债务是原审被告朴在龙和吴贞子的夫妻共同债务。现吴贞子去世，原审原告要求被告朴在龙偿还借款剩余本金117500元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：被告朴在龙于本判决生效之日起十日内支付原告廉今福借款本金117500元；如果被告朴在龙未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2650元，其他费用50元，公告费600元，合计3300元（原审原告已预交3300元），由原审被告朴在龙负担。
本案再审过程中，原审原告廉今福的诉称与原审一致。
原审被告朴在龙辩称，朴在龙自2007年起至2010年的5月10日止在韩国打工。吴贞子是系朴在龙的妻子，于2010年的9月19日病故，生前在延吉市力象建筑安装有限公司项目部工作，该项目部在廉今福处分3笔借了29万元，第一笔是15万元，第二笔是9万，第三笔是5万元，共计29万，该项目部于2007年3月3日还款5万元，于2007年5月30日还款9万元，于2007年9月27日还款92，000.00元，共计还232，000.00元。朴在龙对借款一事不清楚，请求法院驳回廉今福的诉讼请求。
原审原告廉今福向本院提供的证据有：
1．2006年12月24日收据复印件一份，证明吴贞子向廉今福借款人民币29万元，并约定2分利息。
2．2007年9月27日收条复印件一份，证明被吴贞子偿还给廉今福92000元（其中本金73600元和利息18400元）。
3．2007年5月30日收条复印件一份，证明吴贞子偿还90000元人民币（其中本金78857元和利息11143元）。
4．2007年6月12日欠条复印件一份，证明吴贞子向廉今福借款30000元。
5．2009年4月1日收条复印件一份，证明吴贞子向廉今福还款5万元，
6．（2010）延民初字第2775号民事判决书一份，证明朴在龙对廉今福提供的1，2，3，4证据表示无异议。
7．2007年5月30日的5万元存根复印件一份，证明在（2010）延民初字第2775号民事判决书中吴贞子提供该证据证明该笔借款系文苏杰管理的力象公司所借并非吴贞子为借款人，但该证据与廉今福提供的2007年5月30日的收条互相矛盾，吴贞子不可能在同一天借钱和还钱，可以认定借款人为吴贞子并非文苏杰和力象公司项目部。
8．（2010）延民初字第2775号案件庭审笔录一份，第4页、第5页、第7页，证明朴在龙和吴贞子承认2007年6月12日向廉今福借3万元的未还事实，该3万元不包含在29万元内；力象公司项目部于2007年年末已经不存在。
原审被告朴在龙向本院提供的证据有：
1．2006年10月4日15万元，2006年12月24日9万元，2007年的5月30日的5万元，3个借据共计29万元，证明原审原告出具的29万元借条的不是原始凭证。
2．延吉市力象建筑安装有限公司项目部的财务传票，证明延吉市力象建筑安装有限公司项目部偿还了部分原审原告的借款本金及利息。
3．承诺书证据，证明29万元都是延吉市力象建筑安装有限公司项目部使用的。
4．证人尹玉英的证言：内容为：证人听到延吉市力象建筑安装有限公司项目部经理文苏杰妻子给吴贞子打电话的内容，廉今福带着两个人去防疫站找文苏杰妻子要房子，文苏杰妻子害怕给吴贞子打电话。证明该借款系公司行为不是个人借款。
经庭审质证，本院认证如下。原审被告对原审原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。原审被告提交的证据1-3，只能证明力象公司项目部使用并还款的事实，不能证明借款人是延吉市力象建筑安装有限公司项目部，故其证明目的不予采信。证人尹玉英的证言，系传来的证据，不是亲眼目睹的证据，不予采信。
本院再审查明，朴在龙是吴贞子的丈夫，吴贞子在本案诉讼过程中于2010年9月19日病逝。2006年10月至12月间，吴贞子分三次向廉今福借款共29万元，并于2006年12月24日给廉今福出具了借款收条，约定借款利息为月2%，但未约定借款期限，借款收条下方收款单位有吴贞子签名。2007年6月12日，吴贞子又向廉今福借款3万元，未约定借款利息和借款期限，并由吴贞子出具了收款条，收款条下方有吴贞子签名。2007年5月30日，原审原告廉今福收到借款本金和利息9万元，其中本金78857元，利息11143元；2007年9月27日，原审原告廉今福收到借款本金和利息9.2万元，其中本金73600元，利息18400元；2008年4月1日，原审原告廉今福收到借款本金5万元。合计原审原告廉今福收到借款本金2022457元和部分利息，尚欠本金117543元和部分利息未偿还。
本院再审认为，受送达人下落不明，或者诉讼法规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案只凭当事人不接电话为由公告送达开庭传票，系程序违法，应予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下：
维持本院（2011）延民初字第858号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 ??金钟浩
审判员 ??金明浩
审判员 卢 珊
二〇一四年三月十九日
书记?员??蔡成华