江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初588号
原告：黎建华，男，1965年8月20日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：李坚，男，1982年10月23日出生，汉族，住金溪县，代理权限为特权代理。
被告：李焕新，男，1973年10月27日出生，汉族，经理。
被告:江西思和实业有限公司，住所地：金溪县秀谷镇工业园区。
法定代表人：林信文，执行董事。
两被告委托诉讼代理人：谢炳凌，系江西衡旭律师事务所律师，代理权限为特权代理。
原告黎建华与被告李焕新、江西思和实业有限公司（以下简称思和实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎建华及其委托诉讼代理人李坚、被告李焕新、思和实业公司法定代表人林信文及其委托诉讼代理人谢炳凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还黎建华借款345.8万元及逾期利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李焕新近年来一直经营江西思和实业有限公司，并任执行董事。2014年8月11日、9月19日，被告李焕新、江西思和实业有限公司因资金周转困难，先后两次向原告借钱用于资金周转，双方约定月息3分，两被告仅支付了几个月利息就没有再付利息，以上两笔借款结息至2016年5月1日共欠858000元，被告为此向原告出具了欠条。经原告多次催问，被告仍拒不偿还，故原告诉至法院。
被告李焕新辩称，答辩人李焕新并非本案的适格主体，无需连带偿还本案的本息，理由如下：思和实业公司于2010年9月10日注册成立，是依法成立的企业法人，答辩人为公司的法定代表人，担任执行董事，思和实业公司具有独立的民事主体资格，依法享有民事权利并承担民事责任。答辩人作为公司的法定代表人和执行董事，在公司经营困难时期以公司名义对外融资属职务行为，其法律后果应由公司依法承担，故被答辩人仅依据与被告思和实业公司签订的借款合同，合同上有答辩人的签名主张答辩人需承担连带还款责任，与事实不符，于法无据，属于法律主体认识的错误，依法应当予以驳回。
被告思和实业公司辩称，一是被告李焕新是公司的法定代表人，任执行董事，其以公司名义对外融资，产生的法律后果应由被告思和实业公司承担，与被告李焕新无关；二是答辩人向被答辩人借款本金为260万元，双方对利息的口头约定是三分息，但是其中60万元的借款本金被答辩人与答辩人协商一致，这部分是不计算利息，858000元是本金200万元按月息三分计算至2016年5月1日止，后续利息没有约定。依据法律规定，对于高出法定限额的利息请求法院予以调整；三是答辩人与被答辩人双方在协商还款的期间，又达成了关于用答辩人的厂房经营管理权（租赁方式）抵偿答辩人的借款，对被答辩人未支付的厂房租金及损毁厂房的修复费用和危化品及遗留工业垃圾的清运费，答辩人要求提起反诉，并在本案当中一并扣减，答辩完毕。
原告黎建华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；2、提供借条两张及两张转款凭证（农村信用合作社、中国建设银行），证明原告黎建华借给被告260万元；3、提供欠条一张（85.8万元）、承诺书1份，证明85.8万元是按本金260万元计算利息，月息三分；被告李焕新与思和实业公司同意在2016年5月1日前偿还本息，如未归还同意将思和实业公司的经营权、管理权交于原告，直到还清款项。在元月15日之前要偿还10万元，但至今未付。4、合同一份，证明被告无法按时还款，就以公司的经营权（出租权）偿还借款本息；
被告李焕新对原告黎建华提供的证据，发表如下质证意见：1、原告的诉讼主体资格没有异议。2、借款260万元属实，但这是被告思和公司的过桥资金，因为自己是公司的法人，还给信用社的借款，直接从我个人账户转给思和实业公司账户，再从思和实业公司的账户转给信用社。3、对欠条的真实性无异议，但是对证明目的有异议。85.8万元是借款利息，月息三分，但不能说明利息的具体计算方法；承诺书真实性无异议，该组证据证明原告的钱是借给被告思和实业公司的，同时也印证被告思和实业公司用公司资产的经营权与管理权抵偿原告的借款。4、对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，被告李焕新是两笔借款的实际经办人，受公司及林信文的委托处理公司对外债权债务的问题，本人在合同上签字是履职行为，产生的法律后果应由被告思和实业公司承担。
被告思和实业公司同意被告李焕新的质证意见。
被告在庭审中依法提交了以下证据：1、被告思和实业公司企业信用信息表1份，证明被告李焕新在2015年3月31日之前是被告思和实业公司的法定代表人及股东，担任公司的执行董事，被告李焕新向原告出具两份借条及欠条、承诺书的行为是履职行为，产生的后果应由被告思和实业公司承担；2、提供被告李焕新工商银行的网上银行回单，证明2014年9月19日原告汇款到李焕新的账户后，同日又从李焕新的账户转出200万元到思和实业公司的账户上；3、提供两份收条，证明原告已收到38万元的租金，用来抵扣借款本金。
原告黎建华对被告提供的证据，发表如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但是关联性有异议；2、对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议，更能证明是两被告共同借款；3、对于证据3表示认可。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：被告思和实业公司是一家经营铝合金生产及铝合金产品加工、机械设备制造、有色金属产品贸易的有限责任公司。在借款期间，被告李焕新是被告公司的股东，又是公司的法定代表人。2014年8月11日，被告向原告黎建华借款60万元，并于借款当日出具了一份借条。该借条约定：今借到黎建华人民币陆拾万元整（￥600000）。被告李焕新在借条上的具借人处签字，并加盖了被告思和实业公司的公章。同日，原告黎建华通过银行转账的形式将借款转入被告思和实业公司账户。2014年9月19日，被告向原告借款200万元，并于借款当日出具了一份借条。该借条约定“今借到黎建华人民币贰佰万元整（￥2000000）”。被告李焕新在借条上的具借人处签字，并加盖了被告思和实业公司的公章。同日，原告黎建华通过银行转账的形式将借款转入被告李焕新账户。上述借款，被告在庭审中认可借款时口头约定月利率3%。2016年1月6日，经原、被告结算以借款200万元本金为基数，口头约定月利率3%，利息结算至2016年5月1日止（14.3个月的利息）共计85.8万元。被告当日向原告出具了一份尚欠85.8万元的欠条。被告李焕新在欠条上的具借人处签字，并加盖了被告思和实业公司的公章。同日，被告向原告出具了一份承诺书。该份承诺书约定“我公司承诺2016年5月1日前归还借黎建华人民币叁佰肆拾伍万捌仟元整（3458000.00元），如未归还愿意把江西思和实业有限公司的经营权和管理权交付给黎建华经营管理，直至把欠黎建华所有款项还清为止。另承诺元月15日归还拾万元整，春节前归还拾万元整”。被告李焕新在承诺书上的承诺人处签字，并加盖了被告思和实业公司的公章，被告思和实业公司法定代表人林信文作为在场人签字。2016年4月29日，被告与原告签订一份《合同》，该合同约定因被告未及时还款，被告将部分厂房交由原告经营管理，经营管理利润除开支外归原告所有；从2016年4月29日开始至还清原告欠款本合同自动终止并作废……。被告李焕新及思和实业公司在合同上签字并盖章。原告按照合同约定对被告思和实业公司的部分厂房进行经营管理。经原、被告对账结算，被告分别于2016年5月12日、2017年6月24日给付原告黎建华租金4万元、34万元共计38万元。原告黎建华在庭审中明确表示要求两被告共同偿还借款，并同意被告支付的38万元租金抵扣借款本金，逾期利息按照月利率2%计算。至今，被告尚欠原告借款本金222万元（260万元-38万元）及利息、逾期利息。
另查明，被告在本案中未提起反诉。2015年3月31日，被告思和实业公司进行了股东名称和法定代表人变更，股东李焕新变更为林信文，法定代表人李焕新变更为林信文。
本院认为，被告在庭审中主张上述借款是被告思和实业公司所借，所借款项也用于公司，不是被告李焕新的个人借款。在本案中，被告李焕新在两份借条及一张欠条上的具借人处签字并加盖被告思和实业公司公章。由于未明确注明借（欠）款的主体，那按一般人的理解，在落款人处签章的均为借（欠）款主体，可以理解成两被告为共同借款人。况且，原告按照被告的指定分别将60万元借款转入被告思和实业公司账户、将200万元借款转入被告李焕新个人账户。被告李焕新在2015年3月31日之后并不是被告思和实业公司的法定代表人，但其不仅于2016年1月6日向原告出具了欠利息85.8万元的欠条以及一份承诺书，在欠条及承诺书上均加盖了被告思和实业公司的公章，而且在2016年4月29日与原告签订了一份《合同》。在承诺书中，被告思和实业公司的法定代表人林信文则作为在场人签名。据此，可以认定被告李焕新、思和实业公司共同向原告借款。故对被告的上述辩解，本院不予采信。
被告主张借款260万元按照口头约定月利率3%计算短期利息，出具的85.8万元的欠条是以200万元本金按月利率3%计算利息至2016年5月1日止，该月利率过高应调整总利息；60万元借款也是按月利率3%计算，但利息已经结清；对260万元借款本金后续的利息没有约定，应不用支付利息。原告在庭审中主张85.8万元利息钱已经结算不应调整，对于260万元借款本金后续的利息应按照月利率2%从2016年5月1日起计算。在本案中，原、被告均认可260万元借款按月利率3%计算短期利息，出具的85.8万元的欠条是以200万元本金按月利率3%计算利息至2016年5月1日止。按照法律规定，对于原、被告经结算未支付的利息，本院应按照月利率2%予以调整，即200万元借款利息为57.2万元（200万元×14.3个月×月利率2%），该笔款项属利息款之后不应再次计算利息。对于260万元借款的后续利息问题。虽然在借条上没有约定利息，但被告认可260万元借款口头约定短期借款月利率为3%，根据法律相关规定，原告有权要求被告按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息，但不能超过年利率24%即月利率为2%。
综上，被告李焕新、思和实业公司尚欠原告借款222万元及利息57.2万元、逾期利息，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。现被告李焕新、思和实业公司久拖不还，结算未支付的利息57.2万元以及逾期利息按逾期月利率为2%计算符合法律规定，故对原告要求被告李焕新、思和实业公司支付借款本金222万元及利息57.2万元、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：
被告李焕新、江西思和实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黎建华借款222万元及利息57.2万元、逾期利息（逾期利息：按借款本金256万元、逾期月利率2%从2016年5月13日起计算至2017年6月23日止，按借款本金222万元、逾期月利率2%从2017年6月24日起计算至还清款项止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34464元，由原告黎建华负担6548元，被告李焕新、江西思和实业有限公司共同负担27916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 李 昕
人民陪审员 何秋香
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 彭芳芳