吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终803号
上诉人（一审被告）：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘玉柱，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。
一审被告：东辽县环保局，住所地吉林省东辽县安泉路18号。
法定代表人：管政华，该局局长。
委托诉讼代理人：王文鹏，该局副局长。
委托诉讼代理人：张雪海，该局法律顾问。
上诉人吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）因与被上诉人刘玉柱、一审被告东辽县环保局建筑工程施工合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院(2016)吉0422民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人宇信公司委托诉讼代理人孙晶，被上诉人刘玉柱及其委托诉讼代理人唐冬梅，一审被告东辽县环保局的委托诉讼代理人王文鹏、张雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇信公司上诉请求：撤销吉林省东辽县人民法院(2016)吉0422民初848号民事判决，改判宇信公司不承担向刘玉柱的给付责任并由刘玉柱承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决对刘玉柱提供的《补充协议》真实性认定有误，该《补充协议》中的签名非娄冬生本人所签及按手印且没有宇信公司加盖的公章，一审法院仅以东辽县环保局副局长王文鹏及证人沙克成在协议上签字，就认定《补充协议》中娄冬生的名字是其本人所签并对该协议内容予以认定，宇信公司认为王文鹏是在工程结算之后才在《补充协议》上签字，而该《补充协议》是在2013年7月20日签订的，合同签订时王文鹏并不在场，其不能证明《补充协议》中娄冬生的名字是其本人所签，故《补充协议》的真实性不能成立；2.刘玉柱没有证据证明所欠其材料款及人工费数额，因宇信公司与娄冬生是内部承包关系，整个工程由娄冬生进行施工，所以东辽县环保局打到宇信公司的工程款已经全部由娄冬生取走，宇信公司并不拖欠该工程的任何款项，宇信公司与刘玉柱之间没有合同关系，不应承担对刘玉柱的给付责任，故一审判决认定事实错误。
刘玉柱辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
东辽县环保局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘玉柱向一审法院起诉请求：一、判令宇信公司、东辽县环保局支付拖欠刘玉柱的材料款和人工费45万元；二、本案诉讼费用由宇信公司、东辽县环保局承担。
一审法院认定事实：2012年8月31日，宇信公司中标了东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站项目工程。2012年9月11日，发包方东辽县环保局与宇信公司签订了建设工程施工合同，工程名称为东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
生活垃圾中转站，工程地点为东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇，开工时间为2012年9月11日，竣工时间为2012年11月7日，合同约定金额890，349.00元，同时双方约定最终结算以东辽县财政审定值为准。合同还约定了其他事项。2012年9月30日，宇信公司中标了东辽县辽河沿岸区域污染防治项目储粪池施工（二标段）。2012年9月30日，东辽县环保局作为发包方与宇信公司又签订了建设工程施工合同，工程名称为东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
储粪池工程，工程地点为东辽县安恕镇岳家村、建安镇安仁村、平岗镇大营村、白泉镇树安村等共11座储粪池，开工时间为2012年9月30日，竣工时间为2012年11月4日，合同金额2，350，870.00元。合同还约定了其他事项。上述两份合同签订后，宇信公司实际项目负责人娄冬生将其中建安镇生活垃圾中转站项目工程及东辽县安恕镇岳家村、建安镇安仁村、平岗镇大营村、白泉镇树安村4座储粪池工程分包给刘玉柱，由刘玉柱提供材料，组织施工。东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
生活垃圾中转站及储粪池工程分别于2012年11月7日、2012年11月4日进行了竣工验收，结论均为合格。2013年7月20日娄冬生代表宇信公司又与刘玉柱、沙克成等三人签订了补充协议，约定刘玉柱、沙克成等三人对东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
生活垃圾中转站及储粪池工程的收尾工程进行施工，施工费连同前期施工费用对宇信公司统一一体结算，合作方式采取先付款后施工；约定结算依据以东辽县环保局承认的工程量为准，结算方式以双方指定的造价公司决算为准及其他事项。2014年12月19日东辽县财政投资评审中心对东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站项目工程进行了审核，审定金额为784，312.00元，其中建安镇生活垃圾中转站工程审定金额为308，014.00元；东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表上盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、审核单位东辽县财政投资评审中心公章，并有娄冬生作为施工单位宇信公司实际项目负责人签字。2016年1月12日吉林省宏信工程咨询有限公司受东辽县财政投资评审中心委托对东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
储粪池工程进行了审核，审定金额为2，137，383.00元，其中东辽县安恕镇岳家村、建安镇安仁村、平岗镇大营村、白泉镇树按村4座储粪池工程审定金额分别为201，869.00元、216，640.00元、166，653.00元、167，550.00元，合计752，712.00元；东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、委托审核单位吉林省宏信工程咨询有限公司、委托单位东辽县财政投资评审中心公章。另查明，东辽县环保局已经支付给宇信公司东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--生活垃圾中转站及东辽县辽河沿岸区域污染防治项目--
储粪池工程两项工程款293万元，另转给2万元。施工期间娄冬生陆续给刘玉柱工程款53万元。一审法院认为，东辽县环保局与宇信公司签订的两份建设工程施工合同是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东辽县环保局与宇信公司在东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
生活垃圾中转站建设工程施工合同补充条款中约定该工程最终结算以东辽县财政审定值为准，故该工程款应以东辽县财政投资评审中心对东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站项目工程审定的金额784，312.00元为准。虽然双方签订的东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
储粪池工程合同中未约定该工程最终结算以东辽县财政审定值为准，但双方均在东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表上盖了公章，说明双方均同意以东辽县财政投资评审中心委托的吉林省宏信工程咨询有限公司审定的金额2，137，383.00元作为结算价款，故应认定东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
储粪池工程价款最终以吉林省宏信工程咨询有限公司审定的金额2，137，383.00元为结算价款。东辽县环保局应以审定的金额向宇信公司支付上述两项工程款合计2，921，695.00元，其已实际支付293万元，多支付8，305.00元。宇信公司作为施工单位在东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表上盖有公章，娄冬生作为实际项目负责人予以签名；同时庭审中宇信公司亦表示娄冬生系东辽县辽河沿岸区域污染防治项目
--
储粪池工程的项目经理，对该工程进行管理施工。故虽然娄冬生于2013年7月20日与刘玉柱、沙克成等三人签订的《补充协议》未加盖宇信公司公章，亦应认定为其代表宇信公司的意思表示，宇信公司应履行协议约定义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中因宇信公司将工程分包给不具有施工资质的刘玉柱进行施工，违反了我国法律强制性规定。应认定宇信公司的分包行为及与刘玉柱所签订的《补充协议》无效。另根据该《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，宇信公司的分包行为及双方签订的《补充协议》无效，但该建设工程经竣工验收合格，故宇信公司应履行约定支付工程款义务；该协议约定以双方指定的造价公司决算为准，实际上双方均未指定造价公司进行决算，但宇信公司与东辽县环保局对涉案工程委托其他单位进行了决算，而刘玉柱施工的涉案工程是由刘玉柱提供材料，并组织施工，故宇信公司应按其与东辽县环保局的决算价款向刘玉柱支付涉案工程款。东辽县环保局作为发包方只应在其欠承包方宇信公司工程款范围内对刘玉柱承担支付工程款的责任，东辽县环保局已经支付给宇信公司工程款293万元，比实际应支付工程款2，921，695.00元多支付8，305.00元,故刘玉柱要求东辽县环保局给付工程款的诉讼请求不予支持。宇信公司应支付刘玉柱承包的涉案工程款合计为1，060，726.00元，已经通过项目经理娄冬生支付给刘玉柱工程款53万元，另东辽县环保局又支付了2万元，故宇信公司尚需再支付510，726.00元，而刘玉柱仅主张45万元，该主张应予支持，剩余款未主张，是对自己权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。关于诉讼时效问题。宇信公司就分包给刘玉柱的涉案工程未约定付款时间，仅在《补充协议》中约定收尾工程施工费连同前期施工费用对宇信公司统一一体结算，合作方式采取先付款后施工，但未约定工程款具体数额，同时还约定工程量以东辽县环保局承认的工程量为准，决算以双方指定的造价公司决算为准，实际上涉案工程竣工验收后，一直未进行决算，也就无法确定工程款具体数额；工程款结算金额的确定是工程款给付的前提，工程款结算金额确定的时间应作为确定工程款给付期日及给付期间起点的依据。2016年1月12日、2014年12月19日涉案工程款的数额才最终结算确定，故应以该日期作为给付工程款起算点，本案刘玉柱起诉时间为2016年5月25日，是在法定诉讼时效期间二年内向法院提起诉讼请求，故宇信公司认为刘玉柱向其主张欠付人工费和材料费已超过诉讼时效的抗辩不予支持。关于拖欠工程款的利息问题。2016年1月12日、2014年12月19日涉案工程数额才最终确定，该日期作为给付工程款起算点，故刘玉柱要求宇信公司于2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款利息的诉讼请求应予支持，其利息应计算至本判决生效之日止。综上所述，刘玉柱要求宇信公司给付工程款45万元及利息的请求应予支持；刘玉柱要求东辽县环保局支付工程款的诉讼请求没有法律依据，其请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、宇信公司于本判决生效后立即给付刘玉柱工程款45万元及利息（利息从2016年1月12日起以工程款45万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回刘玉柱的其它诉讼请求。案件受理费4，030.00元由宇信公司负担。
二审期间，刘玉柱向本院申请证人张长旭出庭作证，证明垃圾中转站和化粪池的工程是刘玉柱承包的，时间是2012年。宇信公司的质证意见为对真实性有异议，且不能证明刘玉柱与宇信公司存在承包关系。东辽县环保局无质证意见。本院的认证意见为，该证人证言中所陈述的内容无法证明刘玉柱所要证明的问题，故本院不予采纳。宇信公司、东辽县环保局没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、2013年7月20日的涉案工程《补充协议》是否具有真实性，娄冬生在《补充协议》上的签字是否可以代表宇信公司；二、宇信公司是否应支付刘玉柱45万元工程款；结合宇信公司上诉请求，刘玉柱、东辽县环保局答辩意见及各方当事人举证质证情况，本院作如下评判：
一、关于2013年7月20日的涉案工程《补充协议》是否具有真实性及娄冬生在《补充协议》上的签字是否可以代表宇信公司问题；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案结合一审中沙克成的证人证言，王文鹏在一、二审中对该项事实的陈述，以及宇信公司对娄冬生在本案中代表宇信公司负责对涉案工程施工的身份自认，均证明《补充协议》的真实性及该协议由娄冬生本人代表宇信公司所签；另虽该《补充协议》无效，但其与上述证人证言及一审法院认定的案件事实相结合亦可以证明刘玉柱是涉案工程的实际施工人；宇信公司上诉主张“反驳《补充协议》的真实性及该协议由娄冬生本人代表宇信公司所签”，应当提供证据加以证明其反驳主张的成立，且在一审中宇信公司非因法定事由，未对娄冬生签字的真伪提出司法鉴定申请，在二审举证期限内亦未提出，应视为对自己举证权利的放弃，宇信公司对该项上诉主张应承担举证不能的不利后果，故本院对宇信公司的该项上诉主张不予支持；
二、关于宇信公司是否应支付刘玉柱45万元工程款问题；在一、二审中宇信公司均自认娄冬生为宇信公司的项目经理，涉案工程由娄冬生代表宇信公司负责管理，且在上诉状中承认宇信公司与娄冬生是内部承包关系，使刘玉柱有理由相信娄冬生是代表宇信公司与自己签订涉案工程的《补充协议》，并为其垫付工程款，本案中宇信公司承认收到涉案工程的工程款，其提出收到该款后又支付给了娄冬生，属于宇信公司与娄冬生之间的内部管理关系，不能对外产生对抗效力，刘玉柱施工的涉案工程是由刘玉柱提供材料，并组织施工，因东辽县环保局已向宇信公司支付了包括涉案工程在内的全部工程款，且娄冬生已经代表宇信公司支付给刘玉柱涉案工程款53万元，故宇信公司应向刘玉柱支付涉案剩余工程款，对剩余45万元工程款的计算数额问题，一审判决已经阐述清楚，本院予以确认并不再赘述，故宇信公司上诉主张“刘玉柱没有证据证明所欠其材料款及人工费数额及不应承担向刘玉柱支付45万元涉案剩余工程款”，本院不予支持。
综上所述，宇信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，030.00元由吉林省宇信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曹 阳