广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3232号
上诉人（原审原告）卢健荣，住广东省深圳市坪山新区。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丘伟新，住广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）黄立雄，住广东省深圳市坪山新区。
两被上诉人共同委托代理人黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
上诉人卢健荣为与被上诉人丘伟新、黄立雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月7日，丘伟新向卢健荣出具《借条》载明：“兹有丘伟新因生意需要向卢健荣借人民币伍万元，小写50000元，在21个月内还清。如借款人无法偿还此借款，由担保人一次性付清借款。借款人：丘伟新担保人：黄立雄。2013年2月7日”。前述借条中，“在21个月内还清”之后有手写字体“月息5分”，“借款人：丘伟新”字样上方有手写字体“用多4个月14/4”。2015年1月9日，卢健荣以丘伟新未还本息为由诉至法院。丘伟新、黄立雄辩称：1、丘伟新于2013年9月25日向卢健荣还款7500元，2013年11月8日向卢健荣指定的收款人卢健高还款50000元。2014年1月29日还款900元，2014年4月25日还款2200元。2014年7月18日还款2500元，2014年9月1日还款2500元，共计还款65600元，已还清本案借款本金及利息。故卢健荣起诉没有任何事实和法律依据，请求法院驳回卢健荣全部诉讼请求。2、借条上注明的月息5分，系卢健荣在丘伟新、黄立雄签署借条后私自添加的，丘伟新、黄立雄在签署借条时并不知情，丘伟新、黄立雄认为未经其同意私自添加部分，对其没有约束力。3、丘伟新已陆续向卢健荣及其亲属卢健高还款65600元整。另外需要说明的问题：卢健荣当庭提交了四份《借条》复印件载明：2013年9月17日丘伟新向卢健荣借款30000元；2013年9月20日丘伟新向卢健荣借款1万元；2013年9月23日丘伟新向卢健荣3万元；2013年11月10日丘伟新向卢健荣借款2万元。卢健荣主张丘伟新转账所还款项是偿还该四份《借条》的借款，由于丘伟新已清偿，故四份《借条》原件已还丘伟新，卢健荣只留存了复印件。丘伟新、黄立雄对卢健荣当庭提交的四份《借条》因只有复印件，真实性不予认可。2、庭审中，卢健荣承认案外人卢健高系其兄弟，其借用了卢健高的账户。卢健高2013年11月8日账户收到的款项50000元系丘伟新还其他借款，而非偿还本案借款。并进一步主�称如该5万元是归还本案借款的话，则借款本金已还清，丘伟新后续转账还款就不符合逻辑，故足以证实该笔款是偿还其他借款。3、对于《借条》中手写字体“月息5分”，卢健荣主张为丘伟新所写，丘伟新辩称系卢健荣或其他人添加，但举证期内以及庭审过程中，双方均未对此提出鉴定申请；对于“用多4个月”手写字体，卢健荣主张为丘伟新书写，丘伟新认可。4、庭审后，丘伟新到庭接受询问，其称：《借条》约定的借款期限是25个月，但当时双方口头约定不管是否提前还款，利息均按照一分五算满25个月，所以才有2014年继续付息的情况。
卢健荣向法院提出的诉讼请求：1、判令丘伟新、黄立雄偿还借款本金5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，自2013年2月7日计至借款清偿之日止）；2、诉讼费由丘伟新、黄立雄承担。
原审法院�为，合法借贷关系受法律保护。本案，卢健荣诉请丘伟新偿还借款本金50000元及自2013年2月7日起的利息，并提交了丘伟新20**年2月7日出具的《借条》；丘伟新对该《借条》真实性认可，但辩称已还清借款，依据在于其银行流水转账记录。综合双方举证、质证意见，从全案看，卢健荣诉请不成立，理由在于：首先，卢健荣主张丘伟新银行转账所还款项系偿还其他几笔借款并提交了四份《借条》复印件，丘伟新不予认可，无法核实该四份《借条》真实性，又卢健荣承认其借用了卢健高的银行账户，故丘伟新通过银行转账支付的款项可以认定为偿还卢健荣本案借款。其次，按照卢健荣主张的利息请求，自2013年2月7日实际借款之日起至2013年9月7日期间，丘伟新应付到期利息为7000元，丘伟新于2013年9月25日转账支付7500元，则已付清2013年9月7日前的利息；至2013年11月7日，丘伟�应付利息2000元及本金50000元，丘伟新于2013年11月8日转账支付50000元加上2013年9月25日剩余的500元，则丘伟新仍欠卢健荣1500元，又双方对于本金及利息的还款先后没有明确约定，故按“先还利息再还本金”的原则处理，则丘伟新仍欠卢健荣借款本金1500元。以此类推，继续计息，按照丘伟新后续的转账支付情况，经核算，丘伟新已足以支付本案借款本金及利息。最后，丘伟新提交的银行流水记录证明力明显大于卢健荣关于丘伟新20**年11月8日以后的转账还款不符合逻辑的意见。基于上述事实及认定，丘伟新已还清本案借款，卢健荣诉请丘伟新、黄立雄偿还借款本金及利息无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，原审法院判决：驳回卢健荣的全部诉讼请求。一审案件受理费825元，卢健荣已预交，由其承担。
一审宣判后，上诉人卢健荣不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案中，被上诉人提供的2013年11月8日转账至卢健高账户5万元银行流水记录系偿还上诉人与被上诉人间其他债务，并非偿还本案借款。如该5万元是归还本案借款的话，则借款本金已还清，被上诉人2014年1月29日还款900元、2014年4月25日还款2200元、2014年7月18日还款2500元、2014年9月1日还款2500元的行为有悖常理，故足以证实该笔5万元款项系偿还其他借款。基于借贷双方交易习惯，上诉人在被上诉人清偿债务时将相应借条原件交还被上诉人，上诉人仅留存了复印件。现被上诉人却借机作不当利用，严重损害了上诉人的利益。原审法院在庭审时未认真核实，事实认定不清，导致判决错误。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审时提交四份《借条》复印件，主张被上诉人所还六笔款项是偿还该四份借条的借款，与本案无关，否则被上诉人2013年11月8日还款5万元后仍继续还款就不合理。首先，该四份借条为复印件，被上诉人对此亦不予确认，上诉人的该项主张证据不足。其次，上诉人主张本案月息5分，按照“先还利息再还本金”的原则计算，则被上诉人向上诉人偿还六笔款项之后仍拖欠本金1.5万元，因此被上诉人2013年11月8日偿还5万元之后，实际并未清偿完毕本案借款，被上诉人于此后继续还款并无不合理之处。再次，本案借款发生于上诉人�提交的四份《借条》所记载时间7个月之前，在本案借款尚未清偿的情况下，上诉人主张被上诉人所还六笔款项是偿还发生于本案借款之后的另外四笔借款，显然不具备合理性。故原审判决认定被上诉人支付的六笔款项均为本案借款的还款并无不当。
本案借条记载“月息5分”，被上诉人虽不予确认真实性，但亦未提出鉴定申请，本院对该内容的真实性予以确认，但由于该约定已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，且上诉人亦主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，因此原审判决按照上诉人主张的利息进行核算后，认定被上诉人转账支付的六笔款项已足以支付本案借款本金及利息，认定被上诉人已经还清本案借款并无不当，本院予以确认。上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律�确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1650元,由上诉人卢健荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 钟文俊（兼）