浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终159号
上诉人（原审原告）：罗发义，男，1969年2月16日出生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人（原审原告）：王建兰，女，1975年6月13日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
二上诉人共同的委托代理人：朱国方，浙江万新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施小峰，女，1990年8月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）：施晓强，男，1995年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）：杨廷刚，男，1999年4月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号。
代表人：沈志发，该公司总经理。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
上诉人罗发义、王建兰因与被上诉人施小峰、施晓强、杨廷刚、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗发义、王建兰上诉请求：撤销一审判决，改判1.施小峰、施小强、杨廷刚连带赔偿780077.96元；2.阳光财险对施小峰、施晓强的赔偿在第三者责任险范围直接向罗发义、王建兰承担赔付责任；3.诉讼费由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、杨廷刚、施小峰是共同侵权，应承担连带赔偿责任。因为只有在杨廷刚和施小峰的违法行为同时具备的情况下，才能发生碰撞造成罗冬经抢救无效死亡的损害结果。两个违法行为直接结合产生同一损害，各行为人之间虽无同谋也无共同认识，仍应构成共同侵权。二、罗冬虽未按照规定戴安全头盔，承担次要责任，但承担15%责任过高，应承担10%责任为宜。
阳光财险辩称，一审按照责任划分认定赔偿比例是合理的，罗发义、王建兰要求施小峰、杨廷刚承担连带责任没有法律依据。罗冬死亡原因颅脑损伤，若其带头盔伤势能够大大减轻。故罗冬应当承担30%责任，一审认定15%责任已经过低。
施小峰、施晓强、杨廷刚未作答辩。
罗发义、王建兰向一审法院起诉请求：1.施小峰、施晓强、杨廷刚、阳光财险赔偿医药费2502.68元、死亡赔偿金874280元、丧葬费35000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费12000元、处理事故人员食宿费及交通费10000元，合计983782.68元；2.精神损害抚慰金在交强范围内优先赔偿；3.一审诉讼费由施小峰、施晓强、杨廷刚、阳光财险承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日23时45分，施小峰驾驶施晓强所有的浙Ｅ×××××小型轿车途经浔练公路与湖盐公路叉口北侧时，与杨廷刚驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，杨廷刚及其车上乘客罗恒、罗冬受伤，后罗冬经医院抢救无效死亡的交通事故。同年8月16日，经交警部门作出事故认定：杨廷刚未取得机动车驾驶证醉酒驾驶未按规定登记的普通二轮摩托车，负事故主要责任；施小峰途经事故路段遇紧急情况时采取措施不当，负事故次要责任；罗冬未按规定戴安全头盔，且在交通事故中因头部受伤遭受外力作用致严重颅脑损伤而死亡，负自身伤害的次要责任。事故发生后，施小峰已垫付3万元，罗发义、王建兰及阳光财险均同意该款在本案中一并处理。另查明，施小峰驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车在阳光财险处投保交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。再查明，事故发生前罗冬在湖州南浔汇源木业加工厂工作，杨廷刚在湖州南浔宇翔广告制作社工作。贵州省于2015年6月1日起，统一登记为居民户口。经核算，罗发义、王建兰损失有：1、医疗费，根据医疗费发票，为2502.68元；2、死亡赔偿金，根据2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为43714元/年×20年=874280元；3、丧葬费，按照2015年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算6个月，为51719元/年÷2=25859.50元；4、精神损害抚慰金，酌定为50000元；5、处理丧葬人员误工费、交通费，酌定为3000元。以上合计为955642.18元。
一审法院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，应予以确认。对罗发义、王建兰损失的合理部分，予以支持。因罗冬未按规定戴安全头盔负自身伤害的次要责任，且其作为同乘人明知驾驶人醉酒仍搭乘车辆，应承担15%责任；其余85%部分，杨廷刚负事故的主要责任，应承担其中70%责任，施小峰负事故的次要责任，应承担其中30%责任。阳光财险作为浙Ｅ×××××小型轿车的保险人，应在交强险限额范围内予以先行赔偿，对于交强险外不足部分，由阳光财险根据保险合同予以赔偿。因交通事故中尚有两人受伤未作理赔，其中杨廷刚自愿放弃交强险中理赔份额，故酌定在交强险死亡伤残赔偿限额内预留3万元。关于阳光财险非医保费用不予承担的抗辩，未举证证明其已尽到相关免责告知义务，不予采信。关于死亡赔偿金，事故发生前罗冬在湖州南浔汇源木业加工厂上班，其收入来源于城镇，且贵州省于2015年6月1日起取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。杨廷刚虽不满十八周岁，但已满十六周岁且以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。综上，罗发义、王建兰因本次交通事故的损失，由阳光财险在交强险内赔付8万元，在商业三者险内赔付223288.76元；由杨廷刚赔偿521007.10元。关于施小峰已垫付的3万元，罗发义、王建兰及阳光财险均同意该款在本案中一并处理，为避免当事人诉累，故可在本案中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财险在交强险限额内赔偿8万元、在商业三者险限额内赔偿223288.76元，合计303288.76元，其中支付罗发义、王建兰273288.76元，支付施小峰垫付款3万元，限于判决生效之日起十日内付清。二、杨廷刚赔偿罗发义、王建兰521007.10元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回罗发义、王建兰其余的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、施小峰和杨廷刚是否应承担连带赔偿责任；二、一审认定受害人罗冬自行承担15%责任是否合理。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，杨廷刚和施小峰各自驾驶车辆发生事故碰撞，造成受害人罗冬死亡的损害后果，且能够确定各自责任大小，依法应按照各自过错程度承担相应的民事责任。罗发义、王建兰要求施小峰、杨廷刚承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据本案查明的事实，罗冬未按规定戴安全头盔，且在交通事故中因头部造成外力作用导致严重的颅脑损伤而死亡，故南浔区公安分局交警大队据此认定其承担次要责任有事实和法律依据，一审酌定其自行承担15%责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗发义、王建兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13638元，由上诉人罗发义、王建兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 贾艳红