江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初397号
原告杨某，男，汉族，湘东区人。
委托代理人李某某，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告建筑公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人黎某甲，该公司总经理。
委托代理人黎某乙，该公司经营部经理。
委托代理人王某某，江西广予律师事务所律师。
原告杨某与被告建筑公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何小峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人李某某、被告建筑公司（以下简称建筑公司）的委托代理人黎某乙、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2012年11月，被告与上栗县东源乡中心小学签订《建设工程施工合同》，由被告承建东源中心小学教学楼。2014年9月，被告将东源中心小学教学楼的铝合金窗子、防盗网、不锈钢板梯扶手承包给原告，截止2015年5月原告按约完成施工，并由被告公司现场监理李某甲验收签字后并交付使用。该工程双方确定价款为106453.80元。被告承诺验收合格后一次性支付该工程款，但被告仅支付20000元，余款86453.80元原告多次向被告催讨而被告以种种理由至今未付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令被告立即支付工程款86453.80元，本案诉讼费由被告承担。
被告建筑公司当庭辩称，原告诉请不属实，我公司不欠原告的工程款，原告与我公司没有任何关系，原告没有提交任何证据证明我公司与黄某某之间的交往与我公司有关，黄某某不是我公司人员，也不是接受我公司委托的人员，他个人行为与我公司无关，假使有人与其有什么往来，也是其个人行为，与公司无关，综合以上理由，建筑公司不是适格的被告，请法院予以驳回原告的诉请。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据，被告对原告提交的证据进行了质证，本院对原告提交的证据分析、认定如下：
1、《建设工程施工合同》，拟证明东源中心小学教学楼是承包给被告建筑公司。被告建筑公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能从本合同推导出公司与原告有关系，不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的该证据内容客观、真实，形式、来源合法，与本案事实相关，故对该证据予以采信。
2、验收单一张，拟证明被告建筑公司已对原告在东源中心小学教学楼施工的工程进行了验收，并确定工程款是106453.80元，尚欠工程款86453.80元。被告质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，验收单是验收质量，不是验收价格，主体不明确，验收单没有供货人，没有欠款人，不能作为依据。本院认为，李某甲出具的验收单注明验收的是东源中心小学教学楼的铝合金窗子、防盗网、不锈钢板梯扶手的工程量，计价106453.80元，并有黄某某签字属实。验收单虽没有供货人，故持有验收单的人应视为供货人。综上，原告提交的该证据内容客观、真实，形式、来源合法，与本案事实相关，故对该证据予以采信。
3、东源小学教学楼工程承建方拖欠农民工工资及材料款登记表，拟证明原告受被告建筑公司的雇请在东源中心小学施工工程中参与了工程并产生工程款106453.80元，尚欠工程款86453.80元。被告建筑公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案有利害关系的单位出具的。本院认为，原告提交的该证据内容客观、真实，形式、来源合法，与本案事实相关，故对该证据予以采信。
被告建筑公司向本院提交了以下证据，原告对被告提交的证据进行了质证，本院对被告提交的证据分析、认定如下：
1、《建设工程施工合同》，拟证明被告建筑公司与东源中心小学签订了合同，工期是165天，该工程已于2014年9月份交付使用。原告质证称，该工程是分二期的，附属工程是后完工的。本院认为，该证据并不能证明工程在2014年9月份全部交付的事实，故对该证据不予采信，对原告的质证意见本院予以采信。
2、上栗东源中心小学向被告建筑公司要求直接向黄某某支付工程款的请款报告，拟证明黄某某不是被告建筑公司的委托人。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，反而证明黄某某借被告的资质实施的工程。本院认为，被告提交的该证据不能达到其证明目的，反而证明了黄某某与被告的关联性，故对原告关于黄某某与被告关联性的质证意见予以采信。
3、黄某某关于被告建筑公司承建上栗县东源中心小学教学楼无拖欠材料款，如有拖欠由其个人负责，与被告建筑公司无关的声明一份，拟证明黄某某与被告建筑公司无关。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是黄某某提出的声明，黄某某是本案的涉案人员，黄某某借被告的资质实施的工程，其提出的声明没有证明效力。本院认为，该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予采信，对原告的质证意见本院予以采信。
综合原、被告的诉、辩意见，以及双方当事人的法庭陈述和以上分析、认定的证据，另经本院核实并由上栗县东源乡中心小学出具证明证实黄某某系工程建设过程中的现场管理人的事实，本院查明本案法律事实如下：
2012年11月27日，被告建筑公司与上栗县东源乡中心小学签订了《建设工程施工合同》，约定由被告建筑公司承建东源中心小学教学楼。2014年9月，被告将东源中心小学教学楼的铝合金窗子、防盗网、不锈钢板梯扶手等工程承包给原告，截止2015年5月原告按约完成施工，并由李某甲验收签字和被告建筑公司现场管理人黄某某签字属实。该工程双方确定价款为106453.80元，被告承诺验收合格后一次性支付工程款，但被告仅支付20000元，余款86453.80元至今未付。原、被告就付款事宜发生争议，原告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上栗县东源中心小学教学楼工程明确由被告建筑公司承建，而原告为被告建筑公司完成教学楼的铝合金窗子、防盗网、不锈钢板梯扶手等工程，并经验收交付使用，可以确定双方之间的合同关系依法成立，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告如约完成教学楼的铝合金窗子、防盗网、不锈钢板梯扶手等工程，被告建筑公司应当按约支付原告相关工程的价款106453.80元，现被告建筑公司仅支付20000元，剩余86453.80元的价款支付义务被告建筑公司应当继续履行，故原告要求被告建筑公司支付工程款86453.80元的诉请本院予以支持。对于被告建筑公司所称黄某某不是被告建筑公司委托人、与被告建筑公司无关的主张，本院认为，结合原告的证据2和被告的证据2、3及本院核实的情况，足以认定黄某某代表被告建筑公司对该工程进行现场管理，黄某某对验收单签字属实的行为应视为代表被告建筑公司的行为，被告建筑公司提交的相关证据不足以达到其证明目的，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告建筑公司于本判决生效之日起七日内向原告杨某支付工程款86453.80元。
本案诉讼费2800元，由被告建筑公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 何小峰
二〇一六年六月六日
代书记员 刘喜玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。