北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第15366号
原告任庆华，男。
法定代理人任秀珍（原告之女）。
法定代理人任秀花（原告之女）。
法定代理人任秀君（原告之女）。
法定代理人兼法定代理人任秀珍、任秀花、任秀君的委托代理人任秀英（原告之女）。
被告任茂菊，男。
被告常宝芝，女。
原告任庆华与被告任茂菊、常宝芝财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任庆华的法定代理人兼法定代理人任秀珍、任秀花、任秀君委托代理人任秀英到庭参加诉讼。被告任茂菊、常宝芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任庆华诉称：被告任茂菊、常宝芝系夫妻关系，原告与被告任茂菊系父子关系。2011年12月8日，被告任茂菊、常宝芝利用原告任庆华痴呆无知，在没有支付任何对价的情况下，便将原告名下位于502号房屋（以下简称502号房屋）更改在被告任茂菊名下。2012年4月二被告在原告主张上述房屋的诉讼中恶意地将诉争房屋出售给第三人。依据丰台法院（2012）丰民初字第10165�、（2013）二中民终字第10414号民事判决，被告任茂菊与原告于2011年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效，理应由被告任茂菊返还任庆华名下的房产。但由于二被告在诉讼期间已将诉争房屋恶意出售，致使该房屋已无法返还，原告目前居无定所。除此之外，2013年4月10日被告任茂菊为了转移财产、隐瞒财产线索，又合谋将自己名下的房产转移至其妻子常宝芝名下。此外，2011年12月31日，2012年1月31日，被告两次盗取原告养老金存折中的存款14880元、2700元取出，仅剩22.14元。二被告的所作所为侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1、二被告赔偿非法处置原告位于502号房屋损失1650000元；2、二被告支付自2012年4月4日至实际支付日期间的利息（以165万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、二被告赔偿非法侵占原告存款17580元；4、二被告支付自支取日至实际支付�期间的上述款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、案件受理费及公告费由二被告承担。
被告任茂菊、常宝芝未答辩。
经审理查明：原告任庆华与孙×婚后育有一子四女，即子任茂菊、女任秀珍、任秀英、任秀花、任秀君。1973年7月27日，被告任茂菊与被告常宝芝结婚，任×1系二被告之子。2008年，任庆华、任秀珍、任秀英、任秀花、任秀君曾将任茂菊、常宝芝及任×1诉至本院，要求确认502号房屋所有权。同年12月19日，本院作出（2008）丰民初字第17304号民事判决书，将502号房屋所有权判归原告任庆华所有，后北京市第二中级人民法院以（2009）二中民终字第09401号民事判决书对上述判决内容予以维持。2011年12月8日，原告任庆华与被告任茂菊签订《存量房屋买卖合同》，由被告任茂菊向原告任庆华购买502号房屋，上述合同签订当日，502号房屋转移登记至被告任茂菊名下。2012年2月28日，居委会指定任茂菊、任秀珍、任秀英、任秀花、任秀君五人共同为原告任庆华的监护人。
2012年4月，任庆华将任茂菊诉至本院，要求确认任茂菊与任庆华于2011年12月8日签订的上述《存量房屋买卖合同》无效。在该案诉讼中，任庆华主张其系老年痴呆症患者，不具有签订房屋买卖合同的行为能力，任茂菊作为监护人对该病情系明知，在此情形下与其签订合同将涉案房屋转移至任茂菊名下，侵犯了被监护人任庆华的财产权益。任茂菊对任庆华的该主张不予认可，并主张涉案房屋系任庆华赠与他的。任茂菊未提供证据证明其已向任庆华支付购房款。在该案件审理过程中，经任庆华申请，法院委托鉴定单位对任庆华2011年12月8日与任茂菊签订《存量房屋买卖合同》时的民事行为能力以及任庆华在诉讼时的行为能力进行鉴定，鉴定机构于2012年9月7日出具鉴定报告，鉴定意见为：“被鉴定人任庆华诊断为老年性痴呆，2011年12月8日及目前均处于疾病期；被鉴定人任庆华2011年12月8日与任茂菊签订《北京市存量房屋买卖合同》时评定为限制民事行为能力；目前被鉴定人任庆华评定为限制民事行为能力。”2013年4月10日，本院出具（2012）丰民初字第10165号民事判决书，判决认为：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。……，任茂菊作为任庆华监护人之一，应当履行其监护人职责保护任庆华的财产权益，其在明知任庆华患有老年痴呆症，对于比较复杂的事务或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，不能合理预见行为后果的情况下，与任庆华签订房屋买卖合同将涉案房屋过户至自己名下，不符�善意标准，不具有保护被监护人合法权益的效果。”据此，本院判决确认任庆华与任茂菊于2011年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效。任茂菊不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二审判决驳回上诉、维持原判。
在审理（2012）丰民初字第10165号民事案件过程中，被告任茂菊于2012年4月4日与黄×、张×及房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，黄×、张×向房地产经纪有限公司支付34485元居间代理费购买502号房屋。被告任茂菊与黄×、张×通过房地产经纪有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），被告任茂菊将涉案房屋以121万元的价格出售给黄×、张×。同日，被告任茂菊与黄×、张×又签订《补充协议》，涉案房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价，总计165万元（不含税）。2012年4月24日，被告任茂菊与黄×、张×签�《存量房屋买卖合同》（合同编号××）。2012年5月7日，黄×、张×取得涉案房屋的房屋所有权证。被告任茂菊于2012年5月11日、2012年5月20日及2012年5月23日，分三次以取现的方式提取162万。
在（2012）丰民初字第10165号民事案件宣判后，被告任茂菊于2013年4月10日将其个人名下的501号房屋过户给被告常宝芝。2013年4月12日，被告任茂菊与被告常宝芝协议离婚。其中离婚协议书中载明：双方各自名下现有银行存款归各自所有；夫妻共同所有的位于501的房地产所有权归女方所有，包括屋内一切家具家电也归女方所有；男方离婚后每月将退休工资1600元于每月25日以前支付给女方，用于支付女方赡养费；夫妻无共同债权债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担。…等内容。2013年10月18日，西城区人民法院认为被告任茂菊在明知原告任庆华患有老年痴呆症、对于比较复杂�事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力、不能合理预见行为后果的情况下，与原告任庆华签订房屋买卖合同将502号房屋过户至自己名下，不具有保护被监护人合法权益的效果。故判决撤销被任茂菊为任庆华监护人的资格。该案已于2013年12月20日生效。2014年4月，原告任庆华起诉要求确认被告任茂菊与黄×、张×签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《存量房屋买卖合同》（合同编号××）无效。本院于2014年9月18日作出（2014）丰民初字第07308号民事判决书，判决驳回原告任庆华的诉讼请求。后北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第01009号民事判决书对上述判决内容予以维持。本院调取（2014）丰民初字第07308号民事案件庭审笔录，被告任茂菊在2014年7月23日庭审过程中表示卖房款用于看病都花了，已经没有了。
本次庭审中�原告自述2008年1月2日至今，任茂菊只是在2011年11月21日至12月24日与任庆华共同居住了33天。
另查，2011年12月31日，任茂菊支取任庆华工商银行账户（账号为×××）内存款14880元，2012年1月31日，任庆华工商银行账户（账号为×××）内2700元转账至案外人连×名下。原告自认不认识连×，亦不清楚其与二被告的关系。
上述事实，有原告陈述及（2008）丰民初字第17304号民事判决书、（2009）二中民终字第09401号民事判决书、（2012）丰民初字第10165号民事判决书、（2013）二中民终字第10414号民事判决书、（2013）西民特字第13710号民事判决书、（2014）丰民初字第07308号民事判决书、（2015）二中民终字第01009号民事判决书、婚姻档案查询、房屋档案查询等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据�行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告任茂菊在原告任庆华起诉要求确认任茂菊与任庆华于2011年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效的案件审理过程中，将涉案房屋出售于善意第三人黄×、张×并进行了产权变更登记。该行为妨碍了原告对502号房屋行使物权，给原告造成了一定的损害，现原告要求被告任茂菊、常宝芝按502号房屋实际出售价格赔偿其非法处置房屋的损失，理由正当，本院予以支持。原告任庆华与被告任茂菊、常宝芝关于502号房屋的诉讼始于2008年，关于502号房屋几经诉讼。被告任茂菊在出售502号房屋的过程中与被告常宝芝处于夫妻关系存续期间。被告任茂菊庭审中自认该笔款项用于看病已经花光了。考虑到被告任茂菊与常宝芝家庭情况及收入情况，165万元的房屋售价款对其二人并非小数目。被告常宝芝对于被告任茂菊提取房屋售价款的情况不应不知。故原告要求被告常宝芝赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付自2012年4月4日至实际支付之日期间的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告所述二被告非法侵占原告存款一节，任庆华工商银行账户中14880元由任茂菊于2011年12月31日取现，故该笔款项，应由二被告予以返还。任庆华工商银行账户中的2700元系转账，原告所提供的证据不足以证明二被告存在非法侵占的事实，故对该项诉讼请求，本院�予支持。原告要求二被告支付自支取日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任茂菊、常宝芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告任庆华一百六十五万元；
二、被告任茂菊、常宝芝于本判决生效之日起十日内返还原告任庆华一万四千八百八十元；
三、驳回原告任庆华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千八百零八元，由原告任庆华负担二百零九元（已交纳），由被告任茂菊、常宝芝负担一万九千五百九十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费四百六十元，由被告任茂菊、常宝芝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 洁
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 张惠玫
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨 佳