wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初184号
原告：梁极文，男，1968年10月21日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
被告：邓盛华，男，1978年9月24日7日生,汉族，江西江西省兴国县人。
被告：陈伦信，男，成年，汉族，江西省兴国县人。
原告梁极文与被告邓盛华、陈伦信民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁极文到庭参加诉讼。被告陈伦信、邓盛华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款4.7万元及利息（从2016年6月3日起至还清之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月3日被告邓盛华因周转需要向原告借款4.7万元，还款时间为2015年5月3日，后因资金问题延期至2016年6月3日。借款期内月利率2.5%，逾期加收1万元，被告于2016年6月3日后支付了2个月的利息，剩余本息未支付。
原告向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件、复印件各一份，证明被告邓盛华向原告借款的事实，被告陈伦信提供担保的事实。
被告邓盛华、陈伦信未提出答辩也未提供任何证据。
经本院审理查明：2014年8月3日，被告邓盛华向原告借款4万元，约定借期7个月，利息7000元，折合每月利息1000元。借款后被告邓盛华支付了2个月的利息2000元，剩余本息未支付。被告陈伦信作为担保人在借条上签字担保，未约定保证期限。2016年6月左右，被告邓盛华在被告陈伦信不在场的情况下在借条上书写“延期2016年6月3日”并签名。借款到期后被告邓盛华未支付剩余利息和借款本金。
本院认为，被告邓盛华向原告借款，并出具借条，原告梁极文与被告邓盛华之间的民间借贷关系成立、合法有效。借款到期后，被告邓盛华未按约定支付利息和偿还借款本金构成违约，应当承担本案民事责任。双方约定的7000元利息实际就是4万元本金按月利率2.5%计算7个月，每月1000元利息计算而来。被告邓盛桦支付了2个月利息2000元，剩余5个月的利息不得超过月利率2%计息，按每月800元计算，为4000元。双方未约定逾期利率，可按月利率5‰计息。被告陈伦信自愿为本案借款提供担保，未约定保证期限，视为自借款届满之日起六个月，即2015年9月3日，原告未在此期限之前向被告陈伦信主张保证责任，被告陈伦信的保证责任依法免除。原告与被告邓盛华约定延长借款期限至2016年6月3日，该约定未征得被告陈伦信的同意，对其不产生约束力。
综上所述，被告邓盛华应当承担本案还款责任，被告陈伦信的保证责任依法免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、被告邓盛华偿还原告梁极文借款本金4万元和支付利息4000元（剩余利息从2015年3月4日起至付清之日止按月利率5‰计息）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
本案所涉给付内容，限被告邓盛华于本判决生效后三十日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案受理费减半收取488元，由被告邓盛华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 曾智琦
江西省赣县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0721民初1216号
原告钟小燕，女，1968年3月19日生，汉族，住赣县。
委托代理人刘佐江，江西宋城律师事务所律师。
被告王明清，男，1970年7月18日生，汉族，住赣县。
原告钟小燕与被告王明清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简�程序公开开庭进行了审理。原告钟小燕及其代理人刘佐江、被告王明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月，被告王明清以需要资金做生意为由向原告借款，至2014年7月18日，被告累计向原告借款105000元，被告于当日向原告出具借条一份，双方约定被告于2014年10月之前还清借款。2014年12月15日，被告以做电子单还需要资金投入为由，又向原告借款45000元，并于当日向原告出具借条一份。还款期限届满后，被告至今未偿还借款。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王明清所欠原告钟小燕借款本金150000元，被告王明清于2017年1月25日前偿还借款10000元，于2017年7月15日前偿还借款50000元，于2017年12月31日前偿还借款50000元，剩余借款40000元于2018年10月25日前还清。
二、被告王明清自愿支付原告钟小燕借款利息20000元，于2018年10月25日前付清。
三、如果被告王明清没有按照上述约定履行，被告王明清自愿以150000元本金自2016年7月11日起按年利率24%计算利息至还清之日止。
四、案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王明清负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 孙万强
二〇一�年十月二十四日
书 记 员 郭家戟
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初7436号
原告：王加顺，男，1949年1月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：韩亚成，男，1977年3月2日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜宁支公司,住所地江苏省盐城市阜宁县香港路211。
负责人：王德春，该公司总经理。
原告王加顺与被告韩亚成、中国人寿财产保险股份有限公司阜宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月5日立案，原告王加顺于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王加顺申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王加顺撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交2051元），减半收取25元，由原告王加顺负担。
审判员 杨才国
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 戈
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终348号
上诉人（原审被告）：宜兴市振华预制构件制造有限公司。住所地：江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区。统一社会信用代码：91320282561832982A。
法定代表人：范玉君。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1989年10月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县天镇洪南村沈七港**号。公民身份号码：3304211989********。
上诉人宜兴市振华预制构件制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2557号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案上诉人为履行义务一方，故本案合同履行地为上诉人所在地。本案被告住所地和合同履行地均不在浙江省嘉善县，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省宜兴市人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应确定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 刘春审判员李美凤
二〇一六年九月八日
书记员 吴 君 慧
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初2187号
原告朱嘉琦，女，1986年12月25日出生，汉族，身份证住址福建省福州市仓山区，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人陈秋羽，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。
被告林石磊，男，1993年2月15日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，现住云南省昆明市官渡区。
原告朱嘉琦诉被告林石磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员张家伦适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈秋羽、被告林石磊到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
原告朱嘉琦诉称：原、被告系朋友关系，2014年8月27日被告因个人资金周转困难向原告借款180,000元。双方以借款合同的方式约定了借款期限为半年，逾期不还的违约金按人民银行存款利率四倍收取直至还清所有欠款为止，并注明了双方支付借款的银行账号，当日原告以转账的方式向约定的被告账户转款180,000元。2015年3月，双方约定的还款期限到期，原告找被告要求偿还借款，被告称资金困难无法偿还，原告多次催促下被告于2015年3月23日向原告偿还了16,000元。至今被告仍未偿还余下的164,000元，期间原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝还款。原、被告双方自愿、平等协商达成一致意见签订借款合同，且原告已经按约定履行了借款交付义务，被告应当按约履行还款义务，被告的行为已经构成违约。原告为维护自己合法权益诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款164,000元；2、判令被告向原告支付违约金16,400元；3、本案案件受理费及保全申请费1442元、保全责任保险费2164.8元由被告负担。
被告林石磊辩称：对原告起诉的事实没有异议，对欠款本金予以认可，确实是向原告借款180,000元。
原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证、房屋产权证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格及本案的管辖法院；2、借款合同，欲证明原、被告订立借款合同，双方对借款金额、利息、期限及逾期还款责任等予以约定；3、中国工商银行转款汇款单，欲证明原告通过银行转账的形式按合同约定履行了借款交付义务；4、借款借据，欲证明被告以借据的形式对收到原告的借款予以确认；5、收条，欲证明被告曾于2015年3月23日向原告偿还借款16,000元，尾款164,000元至今未还；6、裁定书、收款收据、保险费发票，欲证明原告因本案支出相关费用的情况。
经质证，被告林石磊对原告提交的上述证据的真实性均予以认可。
被告林石磊未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据经质证被告对证据真实性均予以认可，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：原告与被告于2014年8月27日签订《借款合同》，约定被告向原告借款180,000元，借款期限半年，若被告未按期还款，则应按中国人民银行存款利率四倍支付原告违约金。原告于2014年8月27日按照合同约定的借款交付方式向被告的中国工商银行账户转款交付借款180,000元。被告于2014年8月27日向原告出具《借款借据》，确认收到原告按约交付的借款180,000元。后被告于2015年3月23日向原告归还借款16,000元，原告向被告出具《收条》予以确认。被告现尚欠原告借款164,000元。另，原告向本院提出申请，申请对被告名下财产采取保全措施。本院于2016年3月2日依法作出（2016）云0111执保208号民事裁定，裁定查封被告名下车牌号为XXX奥迪牌小型汽车一辆。原告因申请保全向本院交纳保全申请费1422元，并向诚泰财产保险股份有限公司云南分公司支付财产保全责任保险费2164.8元。现原告以被告尚欠原告借款164,000元为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款180,000元，后原告按约于合同签订当天向被告交付借款180,000元，故原、被告双方形成借贷关系。借款交付后，被告于2015年3月23日向原告归还借款16,000元，现尚欠原告借款164,000元，故本院对原告要求被告归还借款164,000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金16,400元的请求，本院认为，双方约定借款期限为半年，若被告未按期还款，则承担银行同期存款利率四倍的违约金。被告未按约还款，现原告要求被告支付违约金16,400元的请求符合双方关于违约金的约定，原告关于违约金的请求亦不违反“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，故本院对原告要求被告支付违约金16,400元的诉讼请求予以支持。原告因诉讼保全支出保全申请费1422元系客观、合法支出费用，该费用应由被告承担。对于原告要求被告承担原告因诉讼保全而支出保全责任保险费2164.8元的请求，本院认为，该费用非原告必须支出的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、由被告林石磊归还原告朱嘉琦借款164,000元，并支付违约金16,400元，合计180,400元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告朱嘉琦其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908元，减半收取1954元，由被告林石磊负担，余额1954元退还原告朱嘉琦。保全申请费1422元由被告林石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张家伦
二〇一六年六月十五日
书记员 李仁斌
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3235号
原告成都仁信融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路59号。
法定代表人王蓉，董事长。
委托代理人杨金玲，四川科信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李白金。
被告冯勇。
原告成都仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信公司）与被告冯勇担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁信公司的委托代理人杨金玲、李白金到庭参加了诉讼，被告冯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁信公司诉称，2011年1月20日，被告与南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充市商行成都分行）签订《汽车消费借款合同》，约定由南充市商行成都分行向被告提供汽车消费借款59000元，借款年利率为9.36%，还款方式为自借款发放后每月的前一日为还款日，如被告未能按合同约定归还借款的，南充市商行成都分行有权对逾期借款本金从逾期日起至本息清偿之日止，在合同约定的借款年利率基础上上浮百分之五十计收罚息和复利。2011年1月20日，原、被告双方签订《担保协议书》，约定“由原告为被告与南充市商行成都分行签订的《汽车消费借款合同》提供担保，如被告未能按照《汽车消费借款合同》的约定及时偿还南充市商行成都分行借款，由原告向南充市商行成都分行承担担保责任进行垫付，并由被告向原告承担合同约定的违约责任即发生1次不按期或未足额还款的，由被告向原告支付担保总金额5%的违约金，以后违约则依次递增，若发生6次或6次以上不按期或未足额还款的，由被告向原告支付担保总金额30%违约金。另约定双方发生争议的，由原告住所地人民法院管辖，因被告违约而产生纠纷的，原告有权要求被告承担因此而产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。按《担保协议书》约定被告应按《汽车消费借款合同》的约定每月于还款日前清偿南充市商行成都分行到期借款本息，但被告并未按期清偿，为此原告向南充市商行成都分行垫付了到期借款本息承担了担保责任，后原告向被告进行催收要求其偿还垫付的借款本息，但截至2013年6月19日，被告并未履行给付义务。经原告多次催收无果，请求：1.判令被告归还原告为其代垫的还款本金及利息共26537.71元；2.判令被告按照《担保协议书》约定向原告支付违约金17700元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告冯勇未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年1月13日，冯勇因购车，与仁信公司签订《担保协议书》，约定由仁信公司为冯勇与南充市商行成都分行签订的《汽车消费借款合同》提供不可撤销担保，如冯勇未能按照《汽车消费借款合同》的约定及时偿还南充市商行成都分行借款，由仁信公司向南充市商行成都分行承担担保责任进行垫付，并由冯勇向仁信公司承担合同约定的违约责任即“发生1次不按期或未足额还款的，由冯勇向仁信公司支付担保总金额5%的违约金，以后违约则依次递增，若发生6次或6次以上不按期或未足额还款的，由冯勇向仁信公司支付担保总金额30%违约金”；因冯勇违约而产生纠纷的，仁信公司有权要求冯勇承担因此而产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。
2011年1月20日，冯勇作为借款人与贷款人南充市商行成都分行、保证人仁信公司签订《汽车消费借款合同》，约定由南充市商行成都分行向冯勇提供汽车消费借款59000元，借款年利率为9.36%，借款期限自2011年起至2014年；还款方式为自借款发放后每月的前一日为还款日，如冯勇未能按合同约定归还借款的，南充市商行成都分行有权对逾期借款本金从逾期日起至本息清偿之日止，在合同约定的借款年利率基础上上浮百分之五十计收罚息和复利；仁信公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款实现债权的一切费用；并对争议解决等事项进行了约定。仁信公司在《汽车消费借款合同》上加盖印章，并向南充市商行成都分行提供个人贷款不可撤销担保书。
上述合同及协议书经四川合评律师事务所进行见证。合同签订后，南充市商行成都分行遂即向冯勇发放借款59000元。冯勇购车后，将该车进行了抵押登记。合同履行过程中，冯勇未按《汽车消费借款合同》约定清偿每期贷款本息。为此仁信公司向南充市商行成都分行垫付了自2012年2月27日至2013年5月30日止到期借款本息合计26537.71元，经仁信公司催收，冯勇未偿还。
以上事实有仁信公司企业法人营业执照、组织机构代码证、冯勇身份证、《汽车消费借款合同》、《担保协议书》、见证书、个人贷款不可撤销担保书、个人贷款对保书、借款凭条、汽车购销协议、机动车统一销售发票、交车确认书、抵押登记、收贷记帐凭证及庭审笔录等证据在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为，冯勇与南充市商行成都分行、仁信公司签订的《汽车消费借款合同》、《担保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，应为有效。冯勇未按照《汽车消费借款合同》约定归还借款本息，仁信公司依《担保协议书》之约定，向南充市商行成都分行履行了代冯勇垫付借款本息的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对于仁信公司要求冯勇支付代其向仁信公司垫付的借款本息26537.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其要求冯勇支付违约金17700元的诉讼请求，按照双方所签订的《担保协议书》中“若发生6次或6次以上不按期或未足额还款的，由冯勇向仁信公司支付担保总金额30%违约金”的违约责任约定，由于仁信公司向南充市商行成都分行垫付了自2012年2月27日至2013年5月30日止到期借款本息，已达到约定的6次以上的不按期还款的支付违约金条件，故冯勇应当向仁信公司支付担保总金额30%违约金17700元（59000元×30%）。
综上，仁信公司的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都仁信融资担保有限责任公司支付代其垫付的借款本息26537.71元；
二、被告冯勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都仁信融资担保有限责任公司支付违约金17700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，减半收取453元，由被告冯勇负担。此款原告成都仁信融资担保有限责任公司已预交，被告冯勇在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一三年七月三十日
书记员 吴逢皋
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3235号
原告成都仁信融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路59号。
法定代表人王蓉，董事长。
委托代理人杨金玲，四川科信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李白金，女，汉族，1990年8月2日出生，住四川省宜宾县。特别授权。
被告冯勇，男，汉族，1986年2月4日出生，住四川省绵阳涪城区。
原告成都仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信公司）与被告冯勇担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁信公司的委托代理人杨金玲、李白金到庭参加了诉讼，被告冯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁信公司诉称，2011年1月20日，被告与南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充市商行成都分行）签订《汽车消费借款合同》，约定由南充市商行成都分行向被告提供汽车消费借款59000元，借款年利率为9.36%，还款方式为自借款发放后每月的前一日为还款日，如被告未能按合同约定归还借款的，南充市商行成都分行有权对逾期借款本金从逾期日起至本息清偿之日止，在合同约定的借款年利率基础上上浮百分之五十计收罚息和复利。2011年1月20日，原、被告双方签订《担保协议书》，约定“由原告为被告与南充市商行成都分行签订的《汽车消费借款合同》提供担保，如被告未能按照《汽车消费借款合同》的约定及时偿还南充市商行成都分行借款，由原告向南充市商行成都分行承担担保责任进行垫付，并由被告向原告承担合同约定的违约责任即发生1次不按期或未足额还款的，由被告向原告支付担保总金额5%的违约金，以后违约则依次递增，若发生6次或6次以上不按期或未足额还款的，由被告向原告支付担保总金额30%违约金。另约定双方发生争议的，由原告住所地人民法院管辖，因被告违约而产生纠纷的，原告有权要求被告承担因此而产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。按《担保协议书》约定被告应按《汽车消费借款合同》的约定每月于还款日前清偿南充市商行成都分行到期借款本息，但被告并未按期清偿，为此原告向南充市商行成都分行垫付了到期借款本息承担了担保责任，后原告向被告进行催收要求其偿还垫付的借款本息，但截至2013年6月19日，被告并未履行给付义务。经原告多次催收无果，请求：1.判令被告归还原告为其代垫的还款本金及利息共26537.71元；2.判令被告按照《担保协议书》约定向原告支付违约金17700元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告冯勇未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年1月13日，冯勇因购车，与仁信公司签订《担保协议书》，约定由仁信公司为冯勇与南充市商行成都分行签订的《汽车消费借款合同》提供不可撤销担保，如冯勇未能按照《汽车消费借款合同》的约定及时偿还南充市商行成都分行借款，由仁信公司向南充市商行成都分行承担担保责任进行垫付，并由冯勇向仁信公司承担合同约定的违约责任即“发生1次不按期或未足额还款的，由冯勇向仁信公司支付担保总金额5%的违约金，以后违约则依次递增，若发生6次或6次以上不按期或未足额还款的，由冯勇向仁信公司支付担保总金额30%违约金”；因冯勇违约而产生纠纷的，仁信公司有权要求冯勇承担因此而产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。
2011年1月20日，冯勇作为借款人与贷款人南充市商行成都分行、保证人仁信公司签订《汽车消费借款合同》，约定由南充市商行成都分行向冯勇提供汽车消费借款59000元，借款年利率为9.36%，借款期限自2011年起至2014年；还款方式为自借款发放后每月的前一日为还款日，如冯勇未能按合同约定归还借款的，南充市商行成都分行有权对逾期借款本金从逾期日起至本息清偿之日止，在合同约定的借款年利率基础上上浮百分之五十计收罚息和复利；仁信公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款实现债权的一切费用；并对争议解决等事项进行了约定。仁信公司在《汽车消费借款合同》上加盖印章，并向南充市商行成都分行提供个人贷款不可撤销担保书。
上述合同及协议书经四川合评律师事务所进行见证。合同签订后，南充市商行成都分行遂即向冯勇发放借款59000元。冯勇购车后，将该车进行了抵押登记。合同履行过程中，冯勇未按《汽车消费借款合同》约定清偿每期贷款本息。为此仁信公司向南充市商行成都分行垫付了自2012年2月27日至2013年5月30日止到期借款本息合计26537.71元，经仁信公司催收，冯勇未偿还。
以上事实有仁信公司企业法人营业执照、组织机构代码证、冯勇身份证、《汽车消费借款合同》、《担保协议书》、见证书、个人贷款不可撤销担保书、个人贷款对保书、借款凭条、汽车购销协议、机动车统一销售发票、交车确认书、抵押登记、收贷记帐凭证及庭审笔录等证据在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为，冯勇与南充市商行成都分行、仁信公司签订的《汽车消费借款合同》、《担保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，应为有效。冯勇未按照《汽车消费借款合同》约定归还借款本息，仁信公司依《担保协议书》之约定，向南充市商行成都分行履行了代冯勇垫付借款本息的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对于仁信公司要求冯勇支付代其向仁信公司垫付的借款本息26537.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其要求冯勇支付违约金17700元的诉讼请求，按照双方所签订的《担保协议书》中“若发生6次或6次以上不按期或未足额还款的，由冯勇向仁信公司支付担保总金额30%违约金”的违约责任约定，由于仁信公司向南充市商行成都分行垫付了自2012年2月27日至2013年5月30日止到期借款本息，已达到约定的6次以上的不按期还款的支付违约金条件，故冯勇应当向仁信公司支付担保总金额30%违约金17700元（59000元×30%）。
综上，仁信公司的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都仁信融资担保有限责任公司支付代其垫付的借款本息26537.71元；
二、被告冯勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都仁信融资担保有限责任公司支付违约金17700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，减半收取453元，由被告冯勇负担。此款原告成都仁信融资担保有限责任公司已预交，被告冯勇在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一三年七月三十日
书记员 吴逢皋
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法执字第331-1号
申请执行人钟炳森。
被执行人廖丕桂。
申请执行人钟炳森与被执行人廖丕桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）安民一（版）初字第18号判决书，于2014年11月24日立案执行，并向被执行人送达执行通知书，责令其履行本案义务，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，现查明被执行人廖丕桂在中国建设银行惠州大湖溪支行账号为43×××77的账户内有存款43125元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人廖丕桂在中国建设银行惠州大湖溪支行账号为43×××77的账户内存款6909元。
审判长 叶华尚
审判员 陈民雄
审判员 梅 勇
二〇一五年十一月四日
书记员 彭成凤
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第3551号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人任某某，因本案于2014年8月25日被羁押，同年8月26日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4688号起诉书指控被告人任某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员江时建出庭支持公诉。被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月24日晚，黄某宏在深圳市坪山新区碧岭欢乐广场认识一名自称姓张的男子，该男子称可以到碧岭金宝格网吧找其购买冰毒。25日10时许，黄某宏到公安机关举报，随后民警安排黄某宏到金宝格网吧找该名男子假称购买200元冰毒，该名男子称毒品不在身上，并叫黄某宏到金碧路汤坑路口交易。随后，该男子将毒品交给在网吧认识的被告人任某某，以给其两包烟的好处让任某某为其送毒品。当日11时许，任某某带毒品到金碧路369号东侧汤沙路旁卖给黄某宏冰毒一小包（经鉴定，重0.3克，检出甲基苯丙胺成分），并收取200元。民警在双方交易完毕后将任某某抓获，当场缴获冰毒一小包和毒资200元。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某无视国家法律，明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人任某某归案后如实供述罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人任某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2015年1月24日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
二、被缴获的毒品甲基苯丙胺0.3克予以没收并移送公安机关销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一四年十一月二十七日
书记员 蓝 倩
第1页，共3页
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第04413号
原告罗营，男，1971年2月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告周禄亨，男，1963年6月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆立信建筑安装工程有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人周禄亨，重庆立信建筑安装工程有限公司董事长。
本院在审理原告罗营与被告周禄亨、重庆立信建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告罗营于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗营在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告罗营提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗营撤回起诉。
案件受理费3860元，减半缴纳1930元（原告已预交），由原告罗营自行承担。
代理审判员 陈庆忠
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 景雪梅
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初5383号
原告黄斌峰。
委托代理人贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
被告陕西斯达实业有限公司。
法定代表人王显彬，该公司总经理。
委托代理人杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。
本院2016年9月7日受理的黄斌峰诉陕西斯达实业有限公司劳动争议一案与2016年9月7日受理的陕西斯达实业有限公司诉黄斌峰劳动争议一案均系对西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2016）第116号裁决书不服，向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：
对黄斌峰诉陕西斯达实业有限公司劳动争议一案，与陕西斯达实业有限公司诉黄斌峰劳动争议一案依法合并审理，对双方的诉讼请求，在陕西斯达实业有限公司诉黄斌峰劳动争议一案中一并作出裁判。
审 判 长 樊宝卫
人民陪审员 权铁锁
人民陪审员 王平安
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 韩 岐
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初5300号
原告高继兵，男，汉族，生于1967年10月11日，现住榆林市榆阳区，个体户。
被告陈小军，男，汉族，生于1982年2月16日，住榆林市榆阳区，个体户。
被告高银梅，女，汉族，生于1983年8月4日，住榆林市榆阳区，个体户，系被告陈小军妻子。
原告高继兵与被告陈小军、高银梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告高继兵到庭参加了诉讼，被告陈小军、高银梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告高继兵诉称：2013年8月13日，被告陈小军因资金周转困难，向原告借款133000元，约定月利率3%。借款后被告陈小军未向原告偿还过任何款项。为此，原告诉讼到院，请求：1、依法判令被告陈小军、高银梅立即偿还原告高继兵借款本金人民币133000元并支付从2013年8月13日起至款付清之日止按月利率3%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告高继兵向法庭提交了以下证据：
1、借据一支，用于证明2013年8月13日被告陈小军向原告高继兵借款133000元、约定月利率3%的事实。2、婚姻信息查询记录一份，用于证明被告陈小军、高银梅于2005年办理结婚登记，该笔债务系二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的事实。
被告陈小军、高银梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
经审查，原告高继兵提交的借据一支来源合法、内容真实客观，能够证明本案待证事实，本院依法予以采信；对原告提交的婚姻信息查询记录一份能够证明该笔债务系二被告婚姻关系存续期间所付共同债务，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年8月13日，被告陈小军因资金周转困难，向原告借款133000元，并打下借条一支，载明：“今借到高继兵人民币大写壹拾叁万叁仟元正（133000元）（月利率3分）借款人：陈小军身份证号2013年8月13日”。借款后，被告陈小军未向原告偿还过任何款项，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：二被告陈小军、高银梅系夫妻关系，该笔债务系二被告婚姻关系期间所负债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告高继兵与被告陈小军之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，且该债务系被告陈小军、高银梅婚姻关系存续期间所负债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告诉请被告陈小军、高银梅偿还借款的请求依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告高继兵诉请二被告陈小军、高银梅按月利率3%支付利息的请求高于法律规定的范围，应按月利率2%予以支持，超出部分不予支持。被告陈小军、高银梅经本院合法传唤拒不到庭，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告陈小军、高银梅偿还原告高继兵借款本金人民币133000元，并按照月利率2%支付从2013年8月13日起至款付清之日止计算的利息。
二、驳回原告高继兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告陈小军、高银梅负担（在执行中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张哲豪
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民保字第00068号
申请人五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司。
法定代表人何剑波，总经理。
被申请人魏木周，男，汉族，1974年3月18日出生。
长沙仲裁委员会在受理申请人五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司与被申请人魏木周商品房买卖合同纠纷一案后，申请人五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司于2014年4月23日向长沙仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人魏木周名下位于长沙县暮云镇西湖村某某国际社区第＊＊＊＊栋＊＊＊＊号房屋，并提供了其名下的位于长沙县暮云镇高云村、西湖村某某国际社区＊＊＊＊栋＊＊＊的房产（产权证号：长房权证某某第＊＊＊＊＊＊＊**号）作为担保。2014年5月14日，长沙仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定将申请人五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司的财产保全申请提交本院。
经审查，本院认为，申请人五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。为保证仲裁裁决的执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人魏木周名下位于长沙县暮云镇西湖村某某国际社区第＊＊＊＊栋＊＊＊＊号房屋；
二、查封申请人五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司名下的位于长沙县暮云镇高云村、西湖村某某国际社区＊＊＊＊栋＊＊＊的房产（产权证号：长房权证某某第＊＊＊＊＊＊＊**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢英
二〇一四年五月十五日
书记员 李蓉
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙0122行审148号
申请执行人：桐庐县国土资源局。住所地：桐庐县。
法定代表人：邵卫华，局长。
委托代理人：沈宋杰，系桐庐县××资源局干部。
被执行人：桐庐海威石材有限公司。住所地：桐庐县。
法定代表人：毛忠生。
委托代理人：毛海威。系桐庐××××石材有限公司员工。
桐庐县国土资源局于2016年9月6日向本院提出申请，要求拆除被执行人桐庐海威石材有限公司在不符合规划1057平方米土地上新建的建筑物2幢，计建筑面积242平方米，并恢复土地原状；合计处罚款121635元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认定，桐庐海威石材有限公司未经县级以上人民政府审批，占用莪山畲族乡沈冠村集体土地4674平方米建设厂房，于2002年6月开始动工，9月投入使用。2014年3月进行了总体改造，现有房屋7幢，2幢钢架结构厂房，5幢砖混结构办公房。总计占地面积1287平方米，总计建筑面积1662平方米。其行为已严重扰乱了土地管理的正常秩序。根据《桐庐县莪山畲族乡土地利用总体规划（2006-2020年）》该地块符合规划面积0.3617公顷（村庄），不符合规划0.1057公顷（一般农田、基本农田0.0037公顷）。桐庐县国土资源局认为，桐庐海威石材有限公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条的规定，已构成非法占用土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，桐庐县国土资源局于2015年3月27日对桐庐海威石材有限公司作出桐土监（2015）85号土地违法案件行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的4674平方米集体土地；2、没收在符合规划3617平方米土地上新建的建筑物5幢.计建筑面积1420平方米；3、拆除在不符合规划1057平方米土地上新建的建筑物2幢，计建筑面积242平方米；4、对符合规划的3617平方米的土地（村庄）处以每平方米26元人民币的罚款，计罚款94042.00元（玖万肆仟零肆拾贰元整），对不符合规划的1020平方米的土地（一般农田）处以每平方米26元人民币的罚款，计罚款26520.00元（贰万陆仟伍佰贰拾元整），对不符合规划的37平方米的土地（基本农田）处以每平方米29元人民币的罚款，计罚款1073.00元（壹仟零柒拾叁元整），合计处罚款121635.00元（壹拾贰万壹仟陆佰叁拾伍元整）。该行政处罚决定书于2015年4月1日送达桐庐海威石材有限公司，其在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2015年8月4日，桐庐县国土资源局向桐庐海威石材有限公司送达桐土催字（2015）24号督促履行催告书，要求其在收到催告书之日起十个工作日内履行行政处罚决定书确定的第三项、第四项内容，但桐庐海威石材有限公司仍未履行。2016年9月9日，桐庐海威石材有限公司向桐庐县国土资源局缴纳罚款121635元。
本院认为，申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）85号土地违法案件行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）85号土地违法案件行政处罚决定书确定的第三项内容，即拆除在不符合规划1057平方米土地上新建的建筑物2幢，计建筑面积242平方米，准许强制执行，并交由桐庐县莪山畲族乡人民政府组织实施；
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 倪 莎
代理审判员 吴肇武
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高柳萍
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初1675号
原告：重庆市福公阁物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路778号，统一社会信用代码91500227584295702J。
法定代表人：郭君，总经理。
委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
被告：伍晓黎，女，1984年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市福公阁物业管理有限公司与被告伍晓黎物业管理合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告重庆市福公阁物业管理有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，且不损害第三人利益，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市福公阁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元,由原告重庆市福公阁物业管理有限公司承担。
审判员 陈秀超
二〇一七年四月二十日
书记员 陈 庆
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初7676号
原告：连云港华泰汽车贸易有限公司，住所地连云港市海州区宁海工贸区。
法定代表人：王加德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹乾鹏，该公司职员。
被告：贺少东，男，1984年10月8日生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：高怀兵，男，1967年1月28日生，汉族，住连云港市连云区。
被告：周峰，男，1986年3月2日生，汉族，住连云港市连云区。
被告：连云港佳豪物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳镇朝阳罐头食品厂院内。
法定代表人：杜友德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正恬、姚德波，江苏海郡律师事务所律师。
原告连云港华泰汽车贸易有限公司（以下简称华泰公司）与被告贺少东、高怀兵、周峰、连云港佳豪物流有限公司（以下简称佳豪公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托代理人丁培忠、曹乾鹏，被告佳豪公司的委托代理人周正恬到庭参加诉讼。被告贺少东、高怀兵、周峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华泰公司提出诉讼请求：1、请求判令被告贺少东偿还代偿款人民币120463.14元及利息（其中：从2011年12月31日起至2016年11月2日止，以106513.12元为本金，按年利率6%计算；从2012年8月8日起至2016年11月2日止，以18950.02元为本金，按年利率6%计算）。2、被告高怀兵、周峰、佳豪公司承担第一项诉讼请求的三分之一。3、四被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年1月24日，被告贺少东与江苏灌云农村合作银行宁海支行签订《最高额借款合同》两份，分别约定借款金额为23万元，借款期限均为2年。同日，我公司与本案其他三被告就上述两笔借款与江苏灌云农村合作银行宁海支行签订《最高额保证合同》两份，愿意为被告贺少东的上述借款项向江苏灌云农村合作银行宁海支行提供保证担保。上述合同生效后，被告贺少东取得46万元借款，但未按约还清借款，致使我公司为其代偿借款120463.14元，故向本案各被告行使追偿权。
被告贺少东、高怀兵、周峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告佳豪公司辩称：1、对于原告所说的最高额保证合同情况予以确认。原告诉求四被告偿还120463.14元，但是原告也是担保人之一，在担保合同中没有明确约定保证人对担保借款的具体份额，根据法律规定，应平均分配担保责任。原告要求其他被告对于代偿数额予以分担的要求不符合法律规定，其他保证人也不应当支付利息。2、本案已经过了保证合同保证人应当承担的保证期限，也过了诉讼时效，原告不应再向其他保证人追偿，我公司法应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2011年1月24日，被告贺少东向江苏灌云农村合作银行借款，并与之签订两份最高额借款合同，每份合同约定的借款金额均为23万元，并约定同样的利率标准、结息日、违约责任等内容。同日，被告高怀兵、周峰、佳豪公司、原告华泰公司与江苏灌云农村合作银行签订两份最高额保证合同，自愿为债务人贺少东的上述债务承担连带保证责任。借款后，因债务人未能及时还款，原告华泰公司于2011年12月30日为被告贺少东的两笔借款分别代偿50756.56元，2012年8月7日又分别代偿9475.01元，共计代偿金额为125463.14元。代偿后，经原告向被告贺少东催要，被告贺少东于2013年12月12日向原告归还3000元、2015年2月27日归还2000元，其余款项一直未还，故引起诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、进账单、贷款本息代偿证明书、收据等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告华泰公司为被告贺少东向灌云农村合作银行的借款提供连带责任保证，在债务人贺少东未能及时还款时，为其代偿部分借款本息，原告华泰公司为被告贺少东代偿后，依法有权向其追偿。被告贺少东应及时偿还该代偿款，并依法支付原告代偿期间的利息。被告高怀兵、周峰、佳豪公司与原告华泰公司同时为借款提供连带保证责任担保，在没有约定的情况下，应平均分配各自的保证责任。现被告佳豪公司现辩称原告的主张已过诉讼时效，虽其依保证期间所提出的抗辩并不准确，但原告华泰公司于2012年完成代偿后，始终未向其他保证人追偿，确已过追偿的诉讼时效期间，故对原告要求被告高怀兵、周峰、佳豪公司承担还款责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺少东于本判决生效之日起十日内向原告连云港华泰汽车贸易有限公司支付代偿款120463.14元及利息（其中：从2011年12月31日起至2016年11月2日止，以106513.12元为本金，按年利率6%计算；从2012年8月8日起至2013年12月12日止，以18950.02元为本金，按年利率6%计算；从2013年12月13日起至2015年2月27日止，以15950.02元为本金，按年利率6%计算；从2015年2月28日起至2016年11月2日止，以13950.02元为本金，按年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3350元，公告费800元，共计4150元，由被告贺少东负担（原告已预交，被告贺少东于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费3320元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张 海
人民陪审员 王永红
人民陪审员 吴争鸣
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孙艳薇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（二）、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初735号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
徐志
|
出生日期
|
1995年8月14日
|
民族
|
汉
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
户籍
|
四川省梓潼县
前科情况
|
无
强制措施
|
因涉�盗窃，2016年3月14日被郫县公安局行政拘留，2016年3月18日被郫县公安局刑事拘留，2016年4月1日被郫县公安局监视居住，2016年10月14日经郫县人民检察院批准，2016年10月23日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
四川省郫县人民检察院
起诉书文号
|
郫检公诉刑诉（2016）704号
指控
事实
|
2016年3月14日凌晨，被告人徐志在郫县犀浦镇石亭村石材城××网吧门口，盗走魏某某价值人民币2193元的安尔达牌电动自行车一辆，后被挡获。案发后，赃车已追回并发还失主。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩解
意见
|
被告人徐志对起诉指控其犯盗窃罪的事实及罪名无异议，无辩解意见及最后陈述意见发表。
判决
理由
|
被告人徐志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人徐志归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人徐志没有前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。被告人徐志因本次犯罪被行政拘留的时间，应在执行刑期中予以折抵。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十�条、第五十三条。
判决
结果
|
被告人徐志犯盗窃罪，判处有期徒刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2017年4月3日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判组织
宣判日期
|
审 判 员 杨 蓉
二О一六年十二月十二日
书 记 员 张清清
四川省郫县人民法院	刑 事 判 决 书	（2016）川0124刑初735号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							徐志																							出生日期																							1995年8月14日																							民族																							汉																															性别																							男																							户籍																							四川省梓潼县																															前科情况																							无																															强制措施																							因涉�盗窃，2016年3月14日被郫县公安局行政拘留，2016年3月18日被郫县公安局刑事拘留，2016年4月1日被郫县公安局监视居住，2016年10月14日经郫县人民检察院批准，2016年10月23日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							四川省郫县人民检察院																															起诉书文号																							郫检公诉刑诉（2016）704号																															指控													事实																							2016年3月14日凌晨，被告人徐志在郫县犀浦镇石亭村石材城××网吧门口，盗走魏某某价值人民币2193元的安尔达牌电动自行车一辆，后被挡获。案发后，赃车已追回并发还失主。													指控罪名																							盗窃罪																															量刑建议																							建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。																															辩解													意见																							被告人徐志对起诉指控其犯盗窃罪的事实及罪名无异议，无辩解意见及最后陈述意见发表。																															判决													理由																							被告人徐志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人徐志归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人徐志没有前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。被告人徐志因本次犯罪被行政拘留的时间，应在执行刑期中予以折抵。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。																															法律													依据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十�条、第五十三条。																															判决													结果																							被告人徐志犯盗窃罪，判处有期徒刑二个月，并处罚金人民币二千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2017年4月3日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）													权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判组织													宣判日期																							审 判 员 杨 蓉													二О一六年十二月十二日													书 记 员 张清清
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6057号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司荻垛支行。
负责人：杨健，行长。
委托诉讼代理人：朱瑞煜，系农商行员工。
委托诉讼代理人：包成，系农商行荻垛支行员工。
被告：王爱堂。
被告：王爱兵。
被告：杨武飞。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司荻垛支行（以下简称农商行荻垛支行）与被告王爱堂、王爱兵、杨武飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行荻垛支行委托诉讼代理人朱瑞煜、包成，被告王爱堂、王爱兵、杨武飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行荻垛支行向本院提出诉讼请求：1、判令王爱堂立即偿还借款本金499000元及利息（自2016年1月21日起至2016年7月28日止，按年利率11.75%计收利息；自2016年7月29日起至实际给付之日止，按年利率17.625%计收罚息，对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、判令被告王爱兵、杨武飞对被告王爱堂的上述给付义务承担连带偿还责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，我行与被告签订了个人担保借款合同，约定我行向借款人王爱堂发放贷款499000元，王爱堂应按月结息，并于2016年12月20日到期时一次还本；如王爱堂不按月结息，我行可宣布贷款立即提前到期。王爱堂取得贷款后仅结息至2016年1月20日，此后再未结息，担保人王爱兵、杨武飞也未代为履行还款义务，我行据此依约宣布贷款提前到期。
王爱堂、王爱兵、杨武飞承认农商行荻垛支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，王爱堂、王爱兵、杨武飞承认农商行荻垛支行在本案中主张的事实，故对农商行荻垛支行主张的事实予以确认。原、被告之间的个人担保借款合同，是当事人自愿签订，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告王爱堂不能按合同约定履行合同义务，即应承担约定的违约责任，提前偿还银行贷款；被告王爱兵、杨武飞即应提前承担担保责任，员工农商行荻垛支行之诉讼请求具有实时和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王爱堂于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司荻垛支行贷款499000元及利息（自2016年1月21日起至2016年7月28日止，按年利率11.75%计算）、罚息（自2016年7月29日起至实际给付之日，按年利率17.625%计算），应付未付利息按中国人民银行规定计算复利。
二、被告王爱兵、杨武飞对被告王爱堂的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告王爱堂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4529元，由被告王爱堂负担，被告王爱兵、杨武飞担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
审判员 陈 虹
二〇一六年十月十二日
书记员 邹佳慧
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1422执181号
申请人：韩某，女，汉族，成年，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被执行人：赵某，男，汉族，成年，住宁津县。
本院受理执行的申请人与被执行人婚姻家庭、继承一案中，本案依据已经发生法律效力的山东省宁津县人民法院作出（2014）宁民初调字第612号民事调解书，于2017年3月1日立案执行。本案在执行过程中，被执行人依法缴纳了生效法律文书规定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民初调字第612号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 高国军
审判员 段雪峰
二〇一七年五月十日
书记员 张惊涛
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民特字第156号
申请人罗光丽，女，2001年1月5日出生，彝族，农民，住威宁县。
申请人罗明忠，男，1972年5月20日出生，彝族，农民，初中文化，住威宁县。
申请人罗光丽、罗明忠请求宣告罗明高失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人罗光丽、罗明忠共同诉称：罗光丽与罗明高系父女关系，罗明忠与罗明高系兄弟关系。罗明高于2004年6月1日外出务工至今未归，期间从未返家看望，至今下落不明已满四年。根据我国相关法律规定，现特向威宁县人民法院提出申请，请求宣告罗明高为失踪人。
经查罗明高，男，1975年9月15日出生，汉族，户籍地贵州省威宁县大街乡营中村四组，系申请人罗光丽之父，罗明忠之兄弟。罗光丽之母陈平于2003年12月12日因难产死亡，其父罗明高于2004年6月1日失踪，至今下落不明已满十年，现孩子罗光丽与罗明忠共同生活。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2015年8月11日在《人民日报》发出寻找罗明高的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，罗明高仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第二十四条之规定，申请宣告失踪的利害关系人，包括被申请宣告失踪人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女以及其他与被申请人有民事权利义务关系的人。申请人罗光丽与被申请人罗明高属父女关系，申请人罗明忠与被申请人罗明高属兄弟关系，均属与被申请人有民事权利义务关系的人，其申请均符合法律的规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告罗明高为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 杨 超
二〇一五年十二月十五日
书记员 易忠泽
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6992号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，该行行长。
被执行人吴蒙，男，1976年11月22日出生，职业不详。
交通银行股份有限公司北京市分行与吴蒙其他合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20402号民事判决书发生法律效力后，因吴蒙未履行判决确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，要求吴蒙履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，我院依法查询被执行人吴蒙财产情况，其名下无可供执行的财产。现交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供吴蒙其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依据（2013）西民初字第20402号民事判决书确定的债权全部未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）西民初字第20402号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一六年八月三十日
书记员 孙宏伟
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终40号
上诉人(原审起诉人)：郝荣忠。
郝荣忠因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省社保厅）、江苏省农垦集团有限公司（以下简称江苏农垦集团）劳动和社会保障行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年11月9日作出的（2015）宁行诉初字第159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年11月5日，郝荣忠以江苏省社保厅、江苏农垦集团为被告向原审法院起诉称：郝荣忠于1981年到掘港农场中学从事门卫工作，1991年被批准为在编事业编制人员并领取事业单位编制工作人员的工资，但在2001年退休时，郝荣忠享受的事业退休被改为企业退休待遇。郝荣忠不服多次上访并向法院起诉，后法院以郝荣忠错列被告为由判郝荣忠败诉。郝荣忠认为，江苏农垦集团保险管理处及江苏省社保厅的错误审核导致郝荣忠工资严重受损，故请求法院判决：1、责令江苏省社保厅纠正退休审批错误，恢复郝荣忠的事业编制教工待遇；2、责令江苏省社保厅及江苏农垦集团赔偿郝荣忠一切损失。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。郝荣忠于2001年4月份退休，但直到2015年11月才向该院起诉，已超过五年法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，该院裁定：对郝荣忠的起诉不予立案。
郝荣忠不服原审裁定，向本院提起上诉称：郝荣忠发现审批错误后就上访找领导，十几年从未中断。请求撤销原审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，郝荣忠于2001年4月份经审批退休，但直至2015年才向原审法院提起诉讼，其起诉已超过法律规定的起诉期限。本案中，郝荣忠对被江苏省社保厅将其按企业人员核对退休待遇不服，其称其一直到有关部门上访，该上访行为并不构成起诉期限延长或扣除的法定事由。故原审法院裁定对郝荣忠的起诉不予立案并无不当，该裁定应予维持。郝荣忠的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 汪明珠
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初761号
原告：苏昭友，男，1953年10月5日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：苏二初，男，1968年12月4日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。
原告苏昭友与被告苏二初民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后。依法由审判员莫孟林独任审判，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。代书记员朱智聪担任记录。原告苏昭友、被告苏二初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏昭友诉称，原、被告系同乡家族人，2013年被告因购买汽车和厂内机械设备两次共向原告借款250000元，当时约定按年利率25%计算利息，因被告未偿还，至2015年6月7日，经原、被告按照年利率24%结算利息，被告共欠原告本息435000元，并立写三张借条，分别承诺于2015年6月底向原告偿还借款55000元、2015年7月底向原告偿还借款180000元，2015年8月底向原告偿还借款200000元，借款到期后，经原告多次催收，被告至今仍未给付，原告为此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币435000元；2、判令被告按银行贷款利率结付原告一年的借款利息；3、诉讼费由被告负担。原告苏昭友为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，证实原告具有诉讼主体资格。
2、被告身份证，证实被告的身份情况。
3、借条三份，证实被告向原告借款共欠原告435000元的事实。
被告苏二初辩称，三份借条都是被告所写，但是被告只借过原告两次钱，一次是50000元，原告直接扣除一个季度的利息3750元，被告实际借款是46250元；第二次借款是57000元，当时双方约定按年利率25%计算利息，现在借条上的435000元，被告实际借款只有103250元，其余的都是连本带利的利息，现在被告的石材厂已被封，已经没有能力给付这么多利息，被告现在只同意归还本金及按照银行贷款利率计算的利息给原告。被告苏二初为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭质证，被告苏二初对原告提供的证据无异议，对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告苏昭友与被告苏二初系同乡族人关系，2012年被告因购买汽车和厂内机械设备两次共向原告借款250000元，当时双方约定按年利率25%计算利息，因被告未偿还，至2015年6月7日，经原、被告按照年利率24%结算利息，被告共欠原告本息共计435000元，并重新立写三张借条，分别承诺于2015年6月底向原告偿还借款55000元、2015年7月底向原告偿还借款180000元，2015年8月底向原告偿还借款200000元，借款到期后，经原告多次催收，被告至今仍未归还，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动的双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告从原告处借款250000元，到期后结算本息并重新立写借条，有原、被告的陈述及借条等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，该借贷关系合法有效；原告请求判令被告偿还借款本金435000元及利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告仅借原告本金103250元，当时约定的利率是年息25%，其余的都是利滚利的利息等理由，但被告未能提供证据证实，因此，被告辩称的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款的规定，判决如下：
被告苏二初偿还原告苏昭友借款人民币435000元及利息（其中本金55000元自2015年7月1日起、本金180000元自2015年8月1日起、本金200000元自2015年9月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息分别至2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日止）。
本案受理费7825元，适用简易程序审理减半收取即3913元，由被告苏二初负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7825元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 莫孟林
二〇一六年九月十二日
代书记员 朱智聪
本案受理费7825元，适用简易程序审理减半收取即3913元，由被告苏二初负担。
审 判 员
二〇一六年九月十二日
代书记员 朱智聪
第3页共4页
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初568号
原告：赵正葵，男，1954年12月15日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：山东同力建设项目管理有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路111号创业广场B座18楼，统一社会信用代码：91370303762877861U。
法定代表人：许继文，董事长。
本院在审理原告赵正葵诉被告山东同力建设项目管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被告山东同力建设项目管理有限公司于2017年4月6日向本院提出管辖异议，认为本案属于因劳务雇佣所引发的民事纠纷，应由被告所在地法院管辖。本案应移送至山东省淄博市高新区人民法院。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原告赵正葵受被告山东同力建设项目管理有限公司雇请担任黄冈晨鸣林纸一体化项目监理组总监理工程师职务，该劳务合同的履行地在湖北省××黄州区。故被告山东同力建设项目管理有限公司的管辖异议理由不成立，本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告山东同力建设项目管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 祁梦玲
二〇一六年四月十日
书 记 员 曾 妹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初9号
原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路278号。
法定代表人：胡红群，董事长。
委托诉讼代理人：舒苗，系该行员工。
被告：蒋水泉，男，1986年7月5日出生，汉族，住桐庐县。
被告：李君，女，1984年1月7日出生，汉族，住桐庐县。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司诉被告蒋水泉、李君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由代理审判员濮丽琴适用简易程序于1月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人舒苗到庭参加诉讼，被告蒋水泉、李君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司起诉称：2016年5月19日，原告与被告蒋水泉签订个人循环借款合同，合同约定由原告向被告蒋水泉提供个人循环借款10万元，借款利率为月利率7.916666‰，还款方式为本金到期归还，利息按季付清，借款期限自2016年5月19日起至2019年5月18日止。合同签订后，被告蒋水泉于自助机具上自助放款，分别为：2016年5月19日放款3万元，2016年5月19日放款2万元，2016年5月25日放款1万元，2016年5月28日放款1万元，2016年5月31日放款1元，2016年6月2日放款1万元，2016年6月6日放款1万元；共计放款10万元。贷款发放后，被告蒋水泉未能按期支付贷款利息，被告李君也未能按期承担连带责任归还利息，根据个人循环借款合同第六条规定：借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，请求判令：1、判令被告蒋水泉立即归还所欠原告借款本金10万元及利息4967.93元（利息自2016年6月21日起算至2016年12月25日止，2016年12月26日起至本金还清日止利息按个人循环借款合同第二条、第七条之约定计算）；2、判令被告李君承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、自助放款回单、农户（个人）借款申请审批表、个人循环借款合同，证明被告蒋水泉向原告借款，原告已提供借款的事实。
2、利息清单，证明至2016年12月25日止，被告蒋水泉欠利息4967.93元。
3、保证函，证明被告李君对被告蒋水泉的借款承担连带责任保证的事实。
被告蒋水泉、李君未予答辩，也未提供证据材料。
原告提供的证据，两被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告（贷款人）与被告蒋水泉（借款人）签订个人循环借款合同，合同约定：借款额度为10万元，借款期限自2016年5月19日起至2019年5月18日止。借款利率为月利率7.916666‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期支付利息的，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告李君向原告出具保证函，载明：保证人同意为贵行向债务人蒋水泉在2016年5月19日至2019年5月18日期间内最高融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务履行期届满之日起二年。若贵行依约提前收回未到期的融资债务，则视同借款期限届满。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，被告蒋水泉于自助机具上自助放款，分别为：2016年5月19日放款3万元、2万元，2016年5月25日放款1万元，2016年5月28日放款1万元，2016年5月31日放款1元，2016年6月2日放款1万元，2016年6月6日放款1万元；共计放款10万元。截止至2016年12月25日，被告蒋水泉尚欠借款10万元及利息4967.93元。被告李君也未履行保证责任。
本院认为：原告与被告蒋水泉之间签订的个人循环借款合同，被告李君出具的保证函，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约放贷，现因被告蒋水泉未按约支付利息，构成违约，原告有权依据合同约定提前收回借款，被告蒋水泉应返还借款并支付利息，被告李君应按保证函约定对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋水泉于本判决生效之日起十日内归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款10万元，并支付至2016年12月25日止利息4967.93元及按合同约定自2016年12月26日起计算至借款还清之日止的利息；
二、被告李君对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2399元，减半收取1199.5元，由被告蒋水泉、李君负担。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋水泉、李君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 濮丽琴
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初557号
原告：曹德飞，男，1982年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县超等乡。
被告：杨树权，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县超等乡。
原告曹德飞与被告杨树权买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹德飞到庭参加诉讼，被告杨树权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨树权给付材料款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月23日，被告在原告建材商店购买装潢材料，所欠金额5000元，原告曾多次向被告索要，被告都以各种理由不予偿还，故诉至法院，请求被告给付材料款5000元。
被告杨树权未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，被告杨树权在原告曹德飞经营的建材商店赊购建材，欠款5000元，并出具欠据一张。原告诉至本院，请求被告偿还该欠款5000元。
本院认为，被告杨树权在原告曹德飞经营的建材商店赊购建材，欠款5000元，有原告出示的欠据予以证实。原、被告之间的债权债务清楚，故原告请求被告给付欠款5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定判决如下：
被告杨树权于本判决生效后十五日内给付原告曹德飞材料款5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨树权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 张新春
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终880号
上诉人(原审被告):温州晨顺标准件有限公司,住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江南路46号。组织机构代码66516930-2。
法定代表人：张长松。
上诉人(原审被告):张长松,男,1956年12月28日出生，汉族,住温州市龙湾区。
被上诉人(原审原告):平安银行股份有限公司温州分行,住所地温州市温州大道1707号哼哈大厦一、七至九层。
代表人：钱平，系分行行长。
原审被告:潘国荣,男,1971年12月24日出生，汉族,住温州市龙湾区。
原审被告:陈权平,女,1967年1月28日出生，汉族,住温州市龙湾区。
原审被告:温州市蒲州兄弟标准件有限公司,住所地温州市龙湾区瑶溪街道璋川村龙永路2号，组织机构代码76796815-6
法定代表人：潘国荣。
原审被告:温州亿博标准件有限公司,住所地温州市龙湾区状元街道甘岙路227号。
法定代表人：虞晓乐。
原审被告:王剑,男,1976年3月6日出生，汉族,住温州市龙湾区。
上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松与被上诉人平安银行股份有限公司温州分行以及原审被告潘国荣、陈权平、温州市蒲州兄弟标准件有限公司、温州亿博标准件有限公司、王剑金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 方如意
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终880号上诉人(原审被告):温州晨顺标准件有限公司,住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江南路46号。组织机构代码66516930-2。法定代表人：张长松。上诉人(原审被告):张长松,男,1956年12月28日出生，汉族,住温州市龙湾区。被上诉人(原审原告):平安银行股份有限公司温州分行,住所地温州市温州大道1707号哼哈大厦一、七至九层。代表人：钱平，系分行行长。原审被告:潘国荣,男,1971年12月24日出生，汉族,住温州市龙湾区。原审被告:陈权平,女,1967年1月28日出生，汉族,住温州市龙湾区。原审被告:温州市蒲州兄弟标准件有限公司,住所地温州市龙湾区瑶溪街道璋川村龙永路2号，组织机构代码76796815-6法定代表人：潘国荣。原审被告:温州亿博标准件有限公司,住所地温州市龙湾区状元街道甘岙路227号。法定代表人：虞晓乐。原审被告:王剑,男,1976年3月6日出生，汉族,住温州市龙湾区。上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松与被上诉人平安银行股份有限公司温州分行以及原审被告潘国荣、陈权平、温州市蒲州兄弟标准件有限公司、温州亿博标准件有限公司、王剑金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学箭代理审判员  李 劼代理审判员  胡淑丽二〇一七年三月三十一日书 记 员  方如意
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行终88号
上诉人（一审原告）盛壮，男，汉族，1964年7月13日生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（一审被告）昆明高新技术产业开发区管理委员会。
住所地：云南省昆明市高新区科高路****号高新火炬大厦。
法定代表人陈勇，主任。
委托代理人刘凌、雷建连，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
盛壮因诉昆明高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政强制及行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）于2016年11月3日作出的（2016）云01行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院查明，盛壮的房屋位于高新区梁家河，2009年8月16日高新区管委会公告了《关于梁家河片区城中村重建改造征地二期拆迁的通告》，2010年8月20日盛壮的房屋被拆除。2010年9月26日盛壮认为其房屋系高新区管委会拆除，向昆明市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，请求确认高新区管委会在未取得拆迁许可证的情况下，强制拆除其房屋的具体行政行为违法并责令高新区管委会赔偿其房屋被强制拆除的损失。2010年11月22日市政府作出云昆政行复决字（2010）第45号行政复议决定书，驳回盛壮的复议申请。2015年12月25日盛壮通过向西山区国土局申请政府信息公开的方式获取了高新区管委会2010年5月5日、2010年12月13日给该局的《情况说明》和《关于梁家河片区城中村重建改造尽快办理收回土地使用权的函》。据此，盛壮认为其房屋系高新区管委会组织强制拆除，于2016年向市政府申请行政复议。市政府作出了云昆不理决字（2016）第20号《不予受理行政复议申请决定书》对其复议申请不予受理。2016年3月14日盛壮向昆明中院起诉，请求：1.撤销市政府的复议决定；2.确认高新区管委会行政强制拆除住宅行为违法；3.由市政府、高新区管委会赔偿由此产生的一切经济损失。2016年3月22日昆明中院作出（2016）云01行初23号行政裁定对盛壮的起诉不予立案，2016年7月29日云南省高级人民法院作出（2016）云行终120号行政裁定，维持一审裁定，同时告知盛壮对高新区管委会行政行为不服，可以依法另行起诉。2016年8月盛壮向昆明中院起诉，请求确认高新区管委会拆除其房屋的行为违法并按照市场价格赔偿房屋价值、搬迁补偿、临时安置费及损毁的财产，诉讼费由高新区管委会承担。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，盛壮起诉应属于受诉人民法院管辖。本案高新区管委会不属于县级以上人民政府，不属于中级人民法院管辖，因此，盛壮向昆明中院起诉不符合属于受诉人民法院管辖范围的规定。根据本案查明的上述事实和法律规定，盛壮的起诉不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回盛壮的起诉。
盛壮上诉称，昆明中院（2016）云01行初23号行政裁定要求其对高新区管委会的行政行为另行主张诉权，分案处理；云南省高级人民法院（2016）云行终120号行政裁定其对高新区管委会的行政行为不服，可另行起诉，现昆明中院受理了其起诉，又以其起诉不属于中级人民法院管辖为由驳回起诉，不仅与以前的法律文书矛盾，也不符合行政诉讼法规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”之规定，若昆明中院认为无管辖权，则应当依法移送有管辖权的法院，而不是直接驳回其起诉。
高新区委管会答辩称：本案的诉讼标的即拆除上诉人房屋的行为的合法性已经经过生效裁定的羁束，上诉人起诉属于重复起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高新区管委会并非本案适格被告，上诉人无充分证据证明系高新区管委会组织拆除其房屋。上诉人的房屋系梁家河已经签订协议的村民自发组织拆除的，该拆除行为与高新区管委会无关。上诉人一审起诉超过法定的起诉期限。市政府的复议决定明确告知其如不服该复议决定，可在十五日之内向人民法院提起行政诉讼，而上诉人在2016年8月24日才提起诉讼，超过了法定起诉期限。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”及《昆明高新技术产业开发区条例》第五条“高新区管委会是昆明市人民政府的派出机构，根据授权对高新区实行统一领导和管理”的规定，本案中，高新区管委会根据授权行使县级以上人民政府的部分职权，盛壮以其为被告向人民法院提起诉讼，由中级人民法院管辖符合法律规定。一审法院以高新区管委会不属于县级以上人民政府，不属于中级人民法院管辖，盛壮向其起诉不符合属于受诉人民法院管辖范围的规定为由驳回盛壮的起诉，属适用法律错误，一审裁定应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01行初85号行政裁定；
二、本案指令云南省昆明市中级人民法院继续审理。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 硕
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行终88号上诉人（一审原告）盛壮，男，汉族，1964年7月13日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明高新技术产业开发区管理委员会。住所地：云南省昆明市高新区科高路****号高新火炬大厦。法定代表人陈勇，主任。委托代理人刘凌、雷建连，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。盛壮因诉昆明高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政强制及行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）于2016年11月3日作出的（2016）云01行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院查明，盛壮的房屋位于高新区梁家河，2009年8月16日高新区管委会公告了《关于梁家河片区城中村重建改造征地二期拆迁的通告》，2010年8月20日盛壮的房屋被拆除。2010年9月26日盛壮认为其房屋系高新区管委会拆除，向昆明市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，请求确认高新区管委会在未取得拆迁许可证的情况下，强制拆除其房屋的具体行政行为违法并责令高新区管委会赔偿其房屋被强制拆除的损失。2010年11月22日市政府作出云昆政行复决字（2010）第45号行政复议决定书，驳回盛壮的复议申请。2015年12月25日盛壮通过向西山区国土局申请政府信息公开的方式获取了高新区管委会2010年5月5日、2010年12月13日给该局的《情况说明》和《关于梁家河片区城中村重建改造尽快办理收回土地使用权的函》。据此，盛壮认为其房屋系高新区管委会组织强制拆除，于2016年向市政府申请行政复议。市政府作出了云昆不理决字（2016）第20号《不予受理行政复议申请决定书》对其复议申请不予受理。2016年3月14日盛壮向昆明中院起诉，请求：1.撤销市政府的复议决定；2.确认高新区管委会行政强制拆除住宅行为违法；3.由市政府、高新区管委会赔偿由此产生的一切经济损失。2016年3月22日昆明中院作出（2016）云01行初23号行政裁定对盛壮的起诉不予立案，2016年7月29日云南省高级人民法院作出（2016）云行终120号行政裁定，维持一审裁定，同时告知盛壮对高新区管委会行政行为不服，可以依法另行起诉。2016年8月盛壮向昆明中院起诉，请求确认高新区管委会拆除其房屋的行为违法并按照市场价格赔偿房屋价值、搬迁补偿、临时安置费及损毁的财产，诉讼费由高新区管委会承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，盛壮起诉应属于受诉人民法院管辖。本案高新区管委会不属于县级以上人民政府，不属于中级人民法院管辖，因此，盛壮向昆明中院起诉不符合属于受诉人民法院管辖范围的规定。根据本案查明的上述事实和法律规定，盛壮的起诉不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回盛壮的起诉。盛壮上诉称，昆明中院（2016）云01行初23号行政裁定要求其对高新区管委会的行政行为另行主张诉权，分案处理；云南省高级人民法院（2016）云行终120号行政裁定其对高新区管委会的行政行为不服，可另行起诉，现昆明中院受理了其起诉，又以其起诉不属于中级人民法院管辖为由驳回起诉，不仅与以前的法律文书矛盾，也不符合行政诉讼法规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”之规定，若昆明中院认为无管辖权，则应当依法移送有管辖权的法院，而不是直接驳回其起诉。高新区委管会答辩称：本案的诉讼标的即拆除上诉人房屋的行为的合法性已经经过生效裁定的羁束，上诉人起诉属于重复起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高新区管委会并非本案适格被告，上诉人无充分证据证明系高新区管委会组织拆除其房屋。上诉人的房屋系梁家河已经签订协议的村民自发组织拆除的，该拆除行为与高新区管委会无关。上诉人一审起诉超过法定的起诉期限。市政府的复议决定明确告知其如不服该复议决定，可在十五日之内向人民法院提起行政诉讼，而上诉人在2016年8月24日才提起诉讼，超过了法定起诉期限。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”及《昆明高新技术产业开发区条例》第五条“高新区管委会是昆明市人民政府的派出机构，根据授权对高新区实行统一领导和管理”的规定，本案中，高新区管委会根据授权行使县级以上人民政府的部分职权，盛壮以其为被告向人民法院提起诉讼，由中级人民法院管辖符合法律规定。一审法院以高新区管委会不属于县级以上人民政府，不属于中级人民法院管辖，盛壮向其起诉不符合属于受诉人民法院管辖范围的规定为由驳回盛壮的起诉，属适用法律错误，一审裁定应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01行初85号行政裁定；二、本案指令云南省昆明市中级人民法院继续审理。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  邹 倩二〇一七年九月二十七日书记员  杨 硕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初950号
原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地：河池市金旺路27号园丁小区7栋一楼。
法定代表人：韦斯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦培金，该公司员工。
被告：余智，男，1984年4月24日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，
本院在审理原告广西天晋物业管理有限公司诉被告余智物业服务合同纠纷一案中，原告广西天晋物业管理有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴纳物业费为由自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（原告已向本院预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担。
审判员 周灿
二〇一七年二月二十七日
书记员 李真
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初1194号
原告：王希田，男，1971年10月22日生，满族，农民，住兴城市红崖子镇。
被告：荣帅，男，45岁，农民，住兴城市红崖子镇。
原告王希田与被告荣帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。2017年7月12日，原告王希田经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王希田撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 田元元
审 判 员 李英志
人民陪审员 李红立
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李美澍
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执893号
申请执行人长沙市满庭芳物业管理有限公司。
法定代表人李海华，系该公司董事长。
被执行人喻爱军，女，1972年5月29日出生，汉族，农民。
本院执行的长沙市满庭芳物业管理有限公司与喻爱军物业服务合同纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04161号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人喻爱军应向申请执行人长沙市满庭芳物业管理有限公司支付案款2002.44元，尚未履行。现因被执行人喻爱军暂无可供执行财产，本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执893号一案的本次执行程序。
对于该案，待发现被执行人喻爱军有可供执行财产时，申请执行人长沙市满庭芳物业管理有限公司可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年九月二十一日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省东安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）东法执字第171号
本院执行的申请执行人刘能超与被执行人周乔平（2015）东法执字第171号追索劳动报酬纠纷一案，双方已达成协议，且被执行人周乔平按协议履行完毕。现通知如下：
东安县人民法院（2015）东法民一初字第515号民事判决执行完毕。
二〇一五年十月三十日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初2238号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。
被告：农梅凤，女，1981年7月17日出生，住广西崇左市扶绥县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告农梅凤借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被告农梅凤的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉；
本案案件受理费免收。
审判员 丁丽珺
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱 寅
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）穗越法行非诉审字第52号
申请执行人：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地：广州市。
被执行人：邝学智（广州市越秀区佰喜东堂海鲜酒家）。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗越人社行理字[2014]第5号《行政处理决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市越秀区人力资源和社会保障局申请执行其作出的穗越人社行理字[2014]第5号《行政处理决定书》中“向谢智慧支付工资款、经济补偿金共计12600元”的部分，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 涛
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吴晓瑜
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第753号
罪犯彭宏杰，男，1981年5月14日出生于湖南省怀化市，汉族，小学文化，无业。二○○三年九月二日因犯非法持有枪支罪被湖南省怀化市中级人民法院判处有期徒刑三年。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民法院于二〇一二年五月二十八日作出（2012）怀鹤刑初字第107号刑事判决，以被告人彭宏杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年六个月。判决生效后，于二〇一二年六月二十日交付执行，刑期至2020年4月9日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一四年七月十日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯彭宏杰在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯彭宏杰的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯彭宏杰在服刑改造期间的上述表现，有罪犯彭宏杰的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯彭宏杰在刑罚执行期间虽有悔改表现，符合法定减刑条件，但系累犯，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭宏杰减去有期徒刑十个月，刑期至2019年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李平春
审 判 员 朱一泓
代理审判员 朱海琳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘临鸿
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初517号
原告廖美玲，女，1974年11月23日出生，汉族，经商，户籍地龙南县，现住龙南县。
被告廖学锋，男，1979年1月20日出生，汉族，居民，户籍地龙南县，现住龙南县。
被告廖爱琳，女，1983年1月23日出生，汉族，居民，家住龙南县，系被告廖学锋妻子。
原告廖美玲诉被告廖学锋、廖爱琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖美玲到庭参加诉讼，被告廖学锋、廖爱琳经本院传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告廖美玲诉称：2014年4月被告廖学锋因生产周转需要向原告借款，约定按2.5%的月利率计付利息，被告称周转几个月。2014年4月29日原告如约向被告廖学锋支付借款人民币600000元，借款到期后，原告多次催被告还款，被告以各种理由拖延，后来连电话也不接，为维护原告合法权益，请判令被告归还借款人民币600000元并承担诉讼费用。
原告提供了双方的身份证、借条等证据。
被告廖学锋、廖爱琳经本院传唤没有到庭，也没有提供书面的答辩意见。
经审理查明，2014年4月29日被告廖学锋因生意周转需要向原告廖美玲借款人民币600000元，双方约定按月利率2.5%计付利息，原告将现金人民币600000元交付被告后，被告廖学锋出具一张借条给原告。之后被告按时支付利息给原告至2015年7月；2015年8月1日，被告廖学锋重新出具一张借条给原告，借条载明:今借到廖美玲人民币陆拾万元整，按月息2.5%计息。今借人：廖学锋、廖爱琳。此后虽经原告多次催还，被告没有再支付本息给原告，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告廖美玲提供的双方的身份证复印件、借条及庭审笔录等证据证实。
本院认为，借款应当及时归还，逾期不还是违约行为。原告廖美玲要求被告廖学锋、廖爱琳共同归还其借款并放弃利息的要求，本院予以支持。被告廖学锋、廖爱琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃质辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告廖学锋、廖爱琳共同归还借款人民币600000元给原告廖美玲，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费9800元，由被告廖学锋、廖爱琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：李智辉
人民陪审员 ：郭兴旺
人民陪审员 ：黄日忠
二〇一七年八月四日
书 记 员 ：廖瑜丽
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民一初字第87号
原告李贵全，男，汉族，1956年3月25日生。
被告聂永祥，男，汉族，1964年11月17日生。
本院在审理原、被告劳务合同纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告李贵全撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告李贵全负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨铭
二〇一五年五月四日
书记员 田涛