广东省汕头市濠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕濠法行初字第17号
原告广东省宜华木业股份有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人刘绍喜。
委托代理人陈建存，男，系该公司职员。
委托代理人沈妙喜，男系该公司职员。
被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局，住所地汕头市澄海区。
法定代表人李钦喜，局长。
委托代理人杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
第三人张玉，女。
第三人杨国卫，男。
第三人杨权威，男。
上述三第三人委托代理人齐新民，广东遵道律师事务所律师。
原告广东省宜华木业股份有限公司（下称宜华公司）不服被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局（下称澄海人社局）于2014年3月21日作出的汕（澄）人社工认字（2014）03号认定工伤决定（下称03号决定）的行政行为，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月28日向被告澄海人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因张玉、杨国卫、杨权威与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告宜华公司的委托代理人陈建存、沈妙喜，被告澄海人社局的委托代理人杜顺彪，第三人张玉、杨权威及第三人张玉、杨国卫、杨权威的委托代理人齐新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月21日，被告澄海人社局作出03号决定，认定2013年12月8日23时27分，宜华公司莱芜木业城普工杨平恒在下班途中发生交通事故受伤，被送往汕头大学医学院第二附属医院抢救，经抢救无效死亡。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队认定，杨平恒在事故中无责任。杨平恒是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
被告澄海人社局于2014年7月28日向本院提供了下列证据：
1、工伤认定申请表，用以证明原告就杨平恒的死亡向被告申请工伤认定。
2、工伤认定申请受理决定书，用以证明被告于2014年1月7日受理原告提出的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书、工伤认定补正材料告知书，用以证明被告告知原告举证期限及补正材料。
4、工伤认定中止处理决定书，用以证明因案件处于侦查阶段，被告决定对工伤认定中止处理。
5、杨平恒家属居民身份证、户口簿及企业法人营业执照，用以证明工伤认定当事人的主体资格。
6、劳动合同书，用以证明杨平恒与原告存在劳动合同关系。
7、道路交通事故认定书、公安局110出警命令单、死亡医学证明书、死亡殡葬证，用以证明杨平恒下班后因非本人主要责任的交通事故导致死亡。
8、询问笔录、交通事故现场图，用以证明杨平恒发生交通事故的有关情况。
9、工伤认定调查笔录、工伤认定现场勘验笔录、宜华打卡明细表、杨平恒交通事故视频注释，用以证明杨平恒工伤认定的事实依据。
10、认定工伤决定书，用以证明杨平恒的伤亡依法被认定为工伤。
11、送达回证，用以证明工伤认定的有关文书依法送达。
12、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，用以证明认定工伤的法律依据。
13、行政复议决定书，用以证明被告作出的认定工伤决定正确。
原告宜华公司诉称：
一、杨平恒因交通事故死亡不符合认定为工伤的条件。（一）根据原告电子考勤系统记录，杨平恒当天晚班下班打卡时间为22时27分，根据木业城西门监控记录显示，杨平恒于当晚22时30分34秒走出西厂门，而交通事故发生的时间为当晚23时27分。据被告于2014年2月26日现场勘查核实，杨平恒居住在头份村东信厂附近的出租屋，距离木业城员工正常上下班进出厂区的西门约1000米，走路仅需10-12分钟，杨平恒事故发生地点从原告的西厂门走路不到5分钟，但已过去57分钟，明显超过合理回家的时间，即已超过合理上下班时间，所以杨平恒发生交通事故时不属于上下班时间，不属于工伤。（二）2013年12月8日晚上原告的工人要加班，其中有300多人在厂外附近租屋居住，下班时有300多人同时出厂，但是杨平恒发生交通事故时，仅有他一个人在路上行走，发生交通事故时还是路人报警的，明显不属于上下班途中，不属于工伤。（三）原告是在2013年12月9日下午15时才接到交警四中队通报，离杨平恒发生交通事故时间已经过去15个小时34分钟。可以断定，杨平恒下班离开厂区后，去办其它私事，或者是已经回到家再出来办私事的过程中发生的交通事故。杨平恒发生交通事故的时间距离下班离厂的时间已经过了57分钟，已远远超过回家的合理时间，明显不属于上下班途中，不属于工伤。
二、被告适用法律错误。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定明显错误，原告已提供杨平恒出厂的视频，且经原、被告的工作人员及杨平恒家属一起现场测试，杨平恒上下班需要的时间为12分钟，杨平恒的合理上下班的时间为12分钟，但杨平恒出厂后57分钟才发生交通事故，明显不属于上下班时间，而被告认定杨平恒交通事故伤害致死属于工伤，显然不符合法律公平正义的精神，也违反了法律法规及法理原则。
三、杨平恒家属已获得肇事者赔偿。据了解，杨平恒家属已与肇事者达成协议，并已获得赔偿，若原告再赔偿杨平恒家属的损失，则属于双重赔偿，明显违反立法原则。根据规定，如果劳动者在上下班途中遭受的损害是由第三人造成，用人单位没有责任的，则应由第三人承担赔偿责任，用人单位不予赔偿，所以原告不需要承担任何责任。
综上，被告关于杨平恒的认定工伤决定没有任何事实依据和法律依据，程序违法，应当予以撤销。据此，原告请求法院判令：一、撤销被告作出的汕（澄）人社工认字（2014）03号《认定工伤决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告宜华公司向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照副本复印件。
2、汕（澄）人社工认字（2014）03号认定工伤决定书、汕行复案（2014）69号行政复议决定书、视频资料、宜华打卡明细表、杨平恒交通事故视频注释，用以证明被告认定杨平恒属于工伤是错误的，因杨平恒发生交通事故的时间已超过下班回家合理时间，不属于上下班途中，故不属于工伤。
被告澄海人社局辩称：
一、杨平恒作为原告单位员工在下班回住所途中发生非本人主要责任的交通事故引发伤害的事实，有道路交通事故认定书、监控视频资料、询问笔录等证据予以印证，故被告作出的03号决定认定杨平恒在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
二、被告在受理工伤认定申请后，在作出工伤认定的过程中除了详细核实原告提供的证据资料外，还向交警部门调取案卷资料，对事发现场进行勘验并制作勘验笔录，向杨平恒的妻子张玉及有关人员进行调查询问及播放视频资料进行辨认。通过上述充分调查后取得的证据资料，无一证据足以证明杨平恒不是在下班途中发生交通事故的，现有证据均证明杨平恒在下班必经路径发生交通事故。因此，杨平恒因交通事故导致死亡符合工伤认定的事实要件和法律规定。
三、原告认为杨平恒交通事故伤害不符合认定工伤条件的理由，只是通过列举杨平恒单位与其住所的距离、路程时间和杨平恒发生交通事故时间予以证明，简单推断杨平恒并非在下班途中发生交通事故，原告未能对杨平恒不是在下班途中发生交通事故的主张提供证据予以证明，原告的推断无法绝对排除杨平恒是在下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。
综上，被告作出的03号决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
第三人张玉、杨国卫、杨权威述称：
原告起诉的内容不属实，应当维持被告作出的工伤认定结论。
第三人张玉、杨国卫、杨权威向本院提供了张玉、杨权威的身份证和户口登记材料，用以证明张玉是杨平恒的妻子，杨国卫、杨权威是杨平恒、张玉的儿子。
经庭审质证，原告宜华公司对被告澄海人社局提供的证据7的真实性没有异议，对证明的内容有异议；对证据9调查笔录中张玉的笔录的内容有异议；认为证据9中的宜华打卡明细表、杨平恒交通事故视频注释可以证明杨平恒离开原告厂区发生交通事故的时间已经远远超过合理上下班时间。
被告澄海人社局对原告宜华公司提供的证据2的真实性没有异议，认为这些证据恰好证明杨平恒属于工伤。
第三人张玉、杨国卫、杨权威对被告澄海人社局提供的证据没有异议；对原告宜华公司提供的视频资料有异议，认为在视频资料中原告方认定的打卡和离开厂区的人不是杨平恒。
本案当事人对本案其他证据均没有异议。
由于原、被告及第三人对本案的证据的真实性均无异议，本院对本案证据的真实性予以确认。
经审理查明：
2013年11月18日，原告宜华公司与杨平恒签订《劳动合同书》，原告宜华公司录用杨平恒为该单位普工，双方建立了劳动关系。2013年12月8日，杨平恒在原告宜华公司工厂上班，晚班于18时02分打卡上班，22时27分打卡下班，22时30分34秒走出工厂西门，23时27分27秒杨平恒在汕头市澄海区坝头岭海路宜华木业厂前路段被一自北往南方向行驶的不明号牌车辆撞倒。事故发生后，杨平恒被送往汕头大学医学院第二附属医院抢救，经抢救无效死亡。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队认定，杨平恒在事故中无责任。2013年12月19日，原告宜华公司就杨平恒的死亡向被告澄海人社局提出工伤认定申请。被告澄海人社局于2014年1月7日受理后，于2014年3月21日作出03号决定，认定杨平恒是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。认定工伤决定书于2014年3月27日送达原告宜华公司。原告宜华公司不服，于2014年5月12日向汕头市人民政府申请行政复议。汕头市人民政府受理后于2014年7月9日作出汕行复案（2014）69号行政复议决定，决定维持被告澄海人社局作出的03号决定。原告宜华公司不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查明：
杨平恒，男，1964年3月1日出生，本案第三人张玉系其妻子，第三人杨国卫、杨权威是杨平恒、张玉的儿子。杨平恒死亡前居住于宜华木业西厂门西南侧方向约1000米处（在澄海区头份村范围内），与其妻子居住地相距约120米。杨平恒发生交通事故的地点距离宜华木业西厂门约150米。
本院认为，本案为劳动社会保障行政纠纷。被告澄海人社局受理原告宜华公司就杨平恒的死亡提出的工伤认定申请后作出本案认定工伤决定，被告澄海人社局的行为是依法履行职责的具体行政行为。本案杨平恒打卡下班后于回家的合理路线上发生交通事故，其下班回家的目的明确。本案争议的焦点在于杨平恒打卡下班回家至发生交通事故的时间，是否在其下班回家的合理时间内。本案杨平恒打卡下班回家至发生交通事故的时间虽明显比其正常离厂回家所需的时间长，但本案无任何证据证明杨平恒打卡下班回家途中从事了不属于其日常工作生活所必须的活动，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告宜华公司应承担举证不能的法律后果。本案被告澄海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法决定认定杨平恒是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，该决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告宜华公司要求撤销被告澄海人社局作出的03号决定的请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原告宜华公司认为本案第三人已获得部分交通事故人身损害赔偿款，有关杨平恒的交通事故人身损害赔偿尚未终结，为避免第三人获得不合理的双重赔偿本案应中止审理的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局作出的汕（澄）人社工认字（2014）03号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告广东省宜华木业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 陈浩炳
审判员 柳隆金
二〇一四年十月十日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。