北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11027号
上诉人（原审原告）：卓越（北京）机电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号1A。
法定代表人臧文瑞，总经理。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1963年10月9日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人卓越（北京）机电设备有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人ＸＸ华劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人卓越公司委托代理人周立军、被上诉人ＸＸ华及其委托代理人郭平军均到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
卓越公司的上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判卓越公司无需向ＸＸ华支付任何款项；2.本案上诉费由ＸＸ华承担。事实和理由：一审认定事实不清。庭审中，ＸＸ华认可其在2015年8月31日至9月1日期间未到岗工作，因此，ＸＸ华确实存在矿工事实。而通过卓越公司向法庭所提交的录音证据也可证明，在工作中，ＸＸ华确实存在串岗的事实，因此ＸＸ华存在违纪行为，而一审却认为双方对此存在争议，显然认定事实不清。卓越公司作出的解除劳动关系的行为完全合法。ＸＸ华存在矿工及串岗事实情况下，卓越公司依据《员工手册》与ＸＸ华解除劳动关系是完全合法的，即便卓越公司真的存在适用规章制度存在错误的情况，但依据》员工手册》第七章第3款规定，卓越公司也完全有权与ＸＸ华解除劳动关系，因此卓越公�与ＸＸ华解除劳动关系是有法律依据的。
ＸＸ华辩称：不同意卓越公司的上诉请求。卓越公司认为我方旷工，卓越公司一审提交的证据不充分。基于员工手册旷工两次以上才符合解除的条件，但我方没有旷工两次所以我方达不到解除的条件。一审认定事实和适用法律方面正确，我方同意一审判决。
卓越公司向一审法院起诉请求：卓越公司不支付ＸＸ华违法解除劳动合同赔偿金56760元；诉讼费由ＸＸ华承担。
一审法院认定事实：ＸＸ华于1999年11月6日入职卓越公司处，担任司机，月工资标准为2330元，工作期间卓越公司、ＸＸ华签订了劳动合同书，卓越公司为ＸＸ华缴纳了社会保险。2009年2月5日，卓越公司安排ＸＸ华待岗。2015年8月3日，ＸＸ华重新回到工作岗位。2015年12月22日，卓越公司向ＸＸ华发放了解除劳动合同通知函，双方解除了�动合同，解除的理由为ＸＸ华于2015年8月31日至2015年9月1日，未向上级请假的情况下私自没来上班。2015年12月17日，ＸＸ华擅离自己的工作岗位与别人聊天，导致公司外协工件产品未及时送到外协工厂进行加工，ＸＸ华的行为严重违反了公司的劳动纪律。后ＸＸ华向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求卓越公司支付其2015年12月1日至2015年12月22日期间工资差额213.87元；卓越公司支付其2010年1月1日至2015年12月22日期间90天未休年休假工资19282.80元；卓越公司支付其2015年7天带薪病假工资750元；卓越公司支付ＸＸ华违法解除劳动关系赔偿金74560元；确认双方于1999年11月6日至2015年12月22日期间存在劳动关系。2016年5月5日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1267号裁决书，裁决确认双方于1999年11月6日至2015年12月22日期间存在劳动关系；卓越公司支�ＸＸ华违法解除劳动合同赔偿金56760元；驳回ＸＸ华的其他仲裁请求。卓越公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，ＸＸ华认可仲裁结果。一审庭审中，卓越公司主张ＸＸ华2015年8月31日至2015年9月1日旷工，违反了《员工手册》第7章第3条第10款的规定，系无故停工，属于违纪情形中的严重过失行为，对此，卓越公司给予ＸＸ华最后的严重书面警告处分，告知ＸＸ华最后严重书面警告12个月内再次触犯轻微以上（含轻微）过失的，将处以解除劳动关系处分。2015年12月16日，ＸＸ华擅离自己的工作岗位与别人聊天，导致公司外协工件产品未及时送到外协工厂进行加工，违反了《员工手册》第7章第3条第1款的规定，系擅离工作岗位或串岗闲逛、聊天，在规定时间内辍工，属于违纪情形中的一般过失行为，对此，卓越公司依据《员工手册》第7章第4条第4款的规定，以ＸＸ华最后严重书面警告12个月内再次触犯轻微以上（含轻微）过失为由，解除了双方的劳动关系，并向ＸＸ华发放了解除劳动关系通知函，对于上述主张，卓越公司提交了2015年8月31日和2015年12月16日的违规过失单、北京总部员工实际打卡情况表、解除劳动关系通知函、员工守则、员工个人培训记录表、员工手册、职工代表大会决议、员工手册公示照片、通话录音、备案予以佐证，ＸＸ华对于两份违规过失单的真实性及证明目的均不认可，认为上述证据系卓越公司单方制作，ＸＸ华2015年8月31日至9月1日确实没有上班，但ＸＸ华事后以口头方式向单位请了假，ＸＸ华未见过2015年12月16日的违规过失单；对于北京总部员工实际打卡情况表的真实性及证明目的均不认可，认为该证据系卓越公司单方制作；对解除劳动关系通知函的真实性认可，证明目的不认可，认为卓越公司系违法解除劳动关系；对员工守则及员工手册的真实性及证明目的不认可，卓越公司未对上述两份手册进行公示，亦未向员工培训；对员工个人培训记录表的真实性认可，证明目的不认可；对职工代表大会决议及员工手册公示照片的真实性不认可，称其不认识职工代表大会决议上的部分员工，且未曾见过公示照片；对通话录音的真实性认可，证明目的不认可，称其2015年12月16日是回班车取东西，并非串岗；对备案的真实性和证明目的均不认可，认为该证据系卓越公司单方制作。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据一审法院查明的事实，本案的争议焦点为卓越公司认定ＸＸ华存在旷工及串岗行为，违反了《员工手册》的规定，并据此与ＸＸ华解除劳动关系的行为是否合法。对于此争议焦点，一审法院经审查后认为卓越公司的上述做法有欠妥当。因双方签订的劳动合同书约定《员工手册》系劳动合同的附件，劳动合同书上有ＸＸ华的签字确认，故一审法院认为《员工手册》可以作为卓越公司管理ＸＸ华的制度依据。但卓越公司在适用《员工手册》的具体条款时，存在不当之处。根据庭审核实情况，卓越公司认为ＸＸ华2015年8月31日至2015年9月1日的旷工行为违反了《员工手册》第7章第3条第10款的规定，系无故停工，属于违纪情形中的严重过失行为，并给予ＸＸ华最后的严重书面警告处分，但是，《员工手册》第7章第3条第10款对于无故停工的含义解释是二次（含）以上旷工或一年内累计旷工3天（含）以上，本案中，ＸＸ华仅存在一次旷工行为，卓越公司未能提交充分、有效的证据证实ＸＸ华存在其他旷工行为，故一审法院认为卓越公司将ＸＸ华2015年8月31日至2015年9月1日未上班的情况认定为无故停工行为，有欠妥当，该情形并不属于严重过失行为，不应给予最后严重书面警告处分，卓越公司适用规章制度时出现错误。在此前提条件不成立的情况下，卓越公司进一步认定ＸＸ华存在串岗行为并依据《员工手册》第7章第4条第4款的规定解除双方的劳动关系，更不恰当。此外，双方对于ＸＸ华是否存在旷工及串岗行为存在争议，但即使ＸＸ华存在上述两项违纪行为，卓越公司亦无法依据《员工手册》的具体规定，对其作出解除劳动关系的处理决定，故一审法院认为卓越公司作出的解除劳动关系通知函存在重大瑕疵，缺乏合理的制度依据，应将卓越公司的解除行为认定为违法解除性质，因此，一审法院对于卓越公司要求不支付ＸＸ华违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。因卓越公司、ＸＸ华对于仲裁委裁定的双方于1999年11月6�至2015年12月22日期间存在劳动关系的仲裁结果均表示认可，一审法院对此亦不持异议。综上，判决：一、卓越（北京）机电设备有限公司与ＸＸ华于一九九九年十一月六日至二〇一五年十二月二十二日期间存在劳动关系；二、卓越（北京）机电设备有限公司支付ＸＸ华违法解除劳动合同赔偿金人民币五万六千七百六十元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回卓越（北京）机电设备有限公司的诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方关于一审法院确认的劳动关系的存续期间均无异议，本院对此予以确认。本案中，卓越公司认为ＸＸ华存在旷工及串岗行为，违反了《员工手册》的规定，故单方与ＸＸ华解除劳动关系。对该解除行为的合法性卓越公司应提交证据予以证明，卓越公司主张ＸＸ华2015年8月31日至2015年9月1日旷工，依据《员工手册》，旷工两天应为一般过失，而非严重过失，卓越公司将ＸＸ华2015年8月31日至2015年9月1日未出勤的行为视为旷工，并按严重过失处理，属于适用规章制度即《员工手册》错误。即使存在卓越公司解除通知上所述的串岗行为，亦属于一般过失，不符合《员工手册》中规定的可以解除劳动合同的情形。因此，卓越公司单方解除与ＸＸ华劳动合同的行为系违法解除，依法应向ＸＸ华支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院核算的赔偿金数额符合法律规定，本院对此予以确认。
综上，卓越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卓越（北京）机电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓