黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦商初字第575号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男。
委托代理人胡永生，男。
被告罗会新，男。
被告王殿双，男。
被告李仁海，男。
被告王贵，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告罗会新、王殿双、李仁海、王贵和李景松金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加诉讼，被告罗会新、王殿双经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，被告李仁海、王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，2011年9月21日，被告罗会新在原告处贷款100000元，约定2012年9月21日清偿，年率为13.5%，阶段性等额本息还款法，如借款人未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年9月22日贷款逾期，经原告多次催收，被告罗会新未按约定偿还，截至2015年1月26日仍尚欠本金44623.25元、借款期内未给付利息及罚息。故提起诉讼，要求其偿还本金44623.25元、借款期内未给付利息及罚息（罚息自2012年9月22日起至借款清偿之日），并承担本案的诉讼费用，由王殿双、李仁海、王贵承担连带保证责任，放弃追究李景松连带保证责任。
被告罗会新、王殿双未出庭参加诉讼，二被告亦未提交书面答辩意见。
被告李仁海辩称，虽然其与罗会新等人组成联保户，但贷款其没有见到钱，也没去，原告就把钱发放了，钱是柴家村村民褚明花的，己还的本金和利息都是褚明还的。其自己名下的贷款已经还清，李景松没来原告就放弃其承担连带责任，李仁海到庭诉讼无错，其不承担连带责任。
被告王贵辩称，其答辩意见同李仁海。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、农户联保小额贷款申请表及小额联保借款合同各1份，证明被告罗会新20**年9月21日与原告签订借款合同，向原告借款10万元，约定年利率13.5%，贷款款期限12个月，自2011年9月至2012年9月，还款方式阶段性等额本息还款法，并约定借款人如不按期归还借款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。
2、提交个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各1份，证实原告已按约将所借款项100000元发放至被告罗会新的事实。
3、提交小额贷款联保协议书1份，证明被告的此笔借款由同村村民王殿双、李仁海、王贵和李景松自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息。
4、邮储个人信贷管理系统罗会新还款流水详情、提交利息计算表一份。证明被告罗会新已清偿贷款情况及截止2015年1月26日被告罗会新拖欠原告本金、贷款期限内利息及罚息情况。
5、桦南县公安局土龙山镇派出所证明一份，证明罗会新、王殿双是土龙山镇些家村村民，现不在该所辖区居住的事实。
经质证，被告李仁海称，对原告所举五份证据无异议，其确实在联保协议上签字，但钱不是他们提走，款也是别人还的，贷款后原告工作人员回访已告知用款人是褚明，并称罗会新在双鸭山、王殿双在七台河、李景松在土龙，对原告称联系不上有异议，其不承担连带责任，李仁海认为原告信贷员违规放款，原告在其不知情下把钱提走，调取监控可知已清偿的部分贷款是否是其还款，如果贷款是其所用，褚明不可能还款。
经质证，被告王贵称质证意见同李仁海。
被告罗会新、王殿双未出庭质证，亦未提交书面答辩意见。
合议庭经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，原告提交证据1，被告李仁海和王贵无异议，被告罗会新和王殿双未到庭，本庭予以直接采纳，可证明原告与被告罗会新签定借款合同，双方借贷关系成立；原告提交证据2，证据2上面有被告罗会新签字可证明原告已如约将贷款发放至被告罗会新在与原告借款合同上约定的个人账户（账号602721003200219133），，虽然被告李仁海和王贵虽辩称他们没有看见钱，也没有去贷款就发了但是未提交证据证明原告未将贷款打至被告罗会新提供的个人账户这一事实，被告李仁海和王贵承担举证不能之责任，对二被告辩称不予采纳，加之被告罗会新和王殿双未出庭质证，对原告所举证据2予以认定；原告提交证据3，联保协议上均有各联保人签字按指印，虽然被告王殿双和罗会新未到庭参加诉讼，但是被告李仁海和王贵承认联保合同上签字是其亲自所写可证明被告王殿双、李仁海、王贵为被告罗会新借款提供连带保证责任的事实，对该证据予以认定；原告提交证据4，被告罗会新和王殿双未到庭质证，虽然被告李仁海和王贵称该笔贷款实际还款人是褚明，褚明还款，但谁到银行给罗会新账户还款不影响原告与被告罗会新借贷关系成立，且二被告对被告罗会新贷款已还款本金和利息数额无异议，故对该份证据予以认可；原告提交证据5，该份证据是土龙山镇柴家村村委会和土龙山派出所出具的有相关人员签名和公章具有公信力，本庭予以直接采纳。
被告罗会新、王殿双、李仁海、王贵未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2011年9月21日，被告罗会新与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行签订了小额联保借款合同1份。双方约定被告罗会新向原告借款100000元，用途为农业生产，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为2012年9月21日，如被告不按期归还借款，将从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。并由同村村民罗会新、王殿双、李仁海、王贵和李景松自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息。此后原告依约向被告罗会新发放了借款。2012年9月22日贷款逾期，因被告罗会新没有按约偿还，截至2015年1月26日仍尚欠本金44623.25元、借款期内未给付利息及罚息。故提起诉讼，要求其偿还本金人民币44623.25元、借款期内未给付利息及罚息（罚息自2012年9月22日至借款清偿之日），并承担本案的诉讼费用，由王殿双、李仁海、王贵承担连带保证责任，放弃追究李景松连带保证责任。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告罗会新签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告罗会新负有按约定履行给付借款本金、利息及罚息的法定义务，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行的诉讼请求应予支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告罗会新、王殿双、李仁海、王贵和李景松签订的小额贷款联保协议书内容符合法律规定，且被告李仁海和王贵也承认联保协议书上签字均系其本人所签，故联保协议书应当确认有效。庭审中原告放弃追究保证人李景松连带保证责任，是其诉讼权利的正当行使，应予支持。被告王殿双、李仁海、王贵应当按照联保协议书的约定，对被告罗会新偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金、利息及罚息承担连带还款责任。被告罗会新、王殿双经公告送达起诉状和开庭传票未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告罗会新于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金44623.25元人民币、借款期内未给付利息及罚息（借款期内未给付利息按合同约定年利率13.5%计算至2012年9月21日；罚息按合同约定年利率13.5%的150%计算自2012年9月22日至本判决履行期限届满日止）。
二、被告王殿双、李仁海、王贵对上述借款本金、借款期内未给付利息、罚息承担连带保证责任。
案件受理费916元由被告罗会新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙景良
审 判 员 吴艳文
代理审判员 张玉娟
二〇一五年二月二日
书 记 员 郜 宇