江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1631号
上诉人（原审被告）徐连宽，男，1966年9月22日生，汉族。
委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人汤�，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托代理人潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
原审被告江苏中大工业涂装环保有限公司，住所地在江苏省盐城经济开发区中大工业园内。
法定代表人徐中大。
原审被告中大工业集团公司，住所地在江苏省盐城市通榆中路56号。
法定代表人徐中大。
原审被告盐城中威客车有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区珠江路26号（D）。
法定代表人马宪。
原审被告徐中大（别名徐连国）。
上诉人徐连宽因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行），原审被告江苏中大工业涂装环保有限公司（以下简称中大公司）、中大工业集团公司（以下简称中大集团）、盐城中威客车有限公司（以下简称中威公司）、徐中大借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行南京分行一审诉称：2012年3月19日，民生银行南京分行与中大公司签订中小企业金融服务合同（以下简称案涉借款合同）一份，约定该分行向中大公司提供500万元的借款授信额度。同日，该分行与中大集团、中威公司签订编号为公高保字第08182012292397号最高额保证合同一份，与徐中大、徐连宽签订编号为个高保字第08182012292395号最高额保证合同（以下简称案涉保证合同）一份，约定中大集团、中威公司、徐中大、徐连宽为中大公司借款合同项下全部贷款提供连带保证责任担保。民生银行南京分行依约放款后，中大公司未按期支付借款利息，借款到期后，未能足额偿还借�本息。民生银行南京分行遂诉至法院，请求判令：1.中大公司偿还借款本金483.5万元、罚息1381552.97元、复利417464.24元（截至2015年4月21日，自2015年4月22日起按约定的标准支付罚息、复利至实际清偿之日止）；2.中大集团、中威公司、徐中大、徐连宽对中大公司的上述债务承担连带还款责任。
中大公司、中大集团、中威公司、徐中大、徐连宽一审未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2012年3月19日，民生银行南京分行与中大公司签订案涉借款合同。约定：民生银行南京分行向中大公司提供500万元最高授信额度；授信有效期限1年，自2012年3月19日至2013年3月19日；借款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准计收，年利率7.93%；按日计息，按月结息，结息日为每月的第二十日；遇中国人民银行利率调整，自基准利率调整日之后�第一个结息日的次日起按约定的浮动比例开始适用；逾期或未按约定金额归还借款本息的，借款逾期部分自逾期之日起，按借款约定的利率上浮50%计收罚息；对到期未付利息部分按罚息利率计收复利；借款本金于借款合同到期日一次还本。
同日，民生银行南京分行与中大集团、中威公司签订了编号为公高保字第08182012292397号最高额保证合同一份，约定：中大集团、中威公司为中大公司借款合同项下的债务提供连带责任保证；担保的最高债权额为500万元；担保的债权发生期间自2012年3月19日至2013年3月19日；保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证期限为债务履行期限届满后两年。同日，民生银行南京分行又与徐中大、徐连宽签订了案涉保证合同，约定：由徐中大、徐连宽为中大公司借款合同项下的债务提供连带责任保证，其余条款与公高保字第08182012292397号最高额保证合同一致。
上述合同签订后，民生银行南京分行依据中大公司申请发放借款500万元。由中大公司盖章确认的借款凭证载明：借款金额为500万元；期限自2012年3月19日至2012年9月19日；执行年利率7.93%；结息方式为按月结息；逾期利率按执行年利率上浮50%；利率调整方式为结息日次日调整；借款发放至0818014210000534账户。
自2012年5月21日起，中大公司未再按合同约定足额支付借款利息。2012年9月19日借款到期后，仅偿还民生银行南京分行借款本金16.5万元。截至2015年4月21日，中大公司共积欠民生银行南京分行借款本金483.5万元、罚息1381552.97元、复利417464.24元。
一审法院认为：民生银行南京分行与中大公司签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。民生银行南京分行按约向中大公司发放借款�，中大公司应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现中大公司未按约定还款，违反了合同约定，民生银行南京分行有权要求中大公司归还剩余借款本金，并按照合同约定的标准计收罚息、复利。民生银行南京分行与中大集团、中威公司，以及与徐中大、徐连宽签订的两份最高额保证合同均合法有效，合同双方均应当按约定履行。现中大公司未按约定还款，且诉讼发生在保证合同保证期间内，中大集团、中威公司、徐中大、徐连宽依约应当承担连带保证责任，故民生银行南京分行要求中大集团、中威公司、徐中大、徐连宽对中大公司上述债务承担连带保证责任的诉请，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中大公司于判决发生法律效力之日起十日内归还民生银行南京分行本金483.5万元、罚息1381552.97元、复利417464.24元（截至2015年4月21日），自2015年4月22日起按年利率11.895%的标准支付罚息、复利至实际清偿之日止。二、中大集团、中威公司、徐中大、徐连宽对中大公司上述债务承担连带还款责任。一审案件受理费54550元，公告费600元，合计55150元，由五一审被告共同负担。
宣判后，徐连宽不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判徐连宽不承担连带还款责任，并由民生银行南京分行承担案件受理费。主要理由为：徐连宽并未与民生银行南京分行签订案涉保证合同，该合同中保证人签名处“徐连宽”的签名，非徐连宽本人所签，故一审法院认定事实错误，应予纠正。
为支持其上诉请求，徐连宽向本院提交以下证据：
1.江苏省南京市人民检察院（以下简称南京市检察院）宁检民（行）监（2015）32010000146号《受理决定书》（以下简称《受理决定书》）复印件1份，载明该检察院经审查认为，本院于2013年10月17日作出的关于江苏省金融租赁有限公司与徐连宽等融资租赁合同纠纷一案的（2013）宁商初字第41号民事判决（以下简称41号案），符合人民检察院依职权监督的条件，决定受理申诉。
2.西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第3904号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）复印件1份，载明受南京市检察院委托，该司法鉴定中心对署期2010年8月24日、编号为苏租（2010）保证字第381-2号《保证合同》（即41号案所涉《保证合同》）传真复印件中的“徐连宽”签名进行鉴定。另载明，该鉴定样本字迹有三份：样本字迹1为�汽车国贸二零一一年指标分解表》原件中“徐连宽”的签名，样本字迹2为署期2011年9月15日的《关于请求解决盐城公交车款的请示》原件中“徐连宽”的签名，样本字迹3为署期2012年4月10日的《外商投资企业监事委派书》复印件中“徐连宽”的签名。《鉴定意见书》第四部分“分析说明”中载明：“鉴于检材字迹系复印件，其笔迹细节特征反映的完整性可能受到一定影响，进出具倾向否定鉴定意见条件”；第五部分“鉴定意见”中载明，该司法鉴定中心倾向认定检材字迹与“供检的徐连宽签名原件样本字迹不是源自同一人的书写习惯”。
3.署期2012年4月10日的《外商投资企业监事委派书》复印件及署期为2004年6月2日的《外商投资企业申请登记表》复印件各1份，委派书中“委托方”处的签名即《鉴定意见书》中的样本字迹3，登记表中“董事长签字”处有手书�名。徐连宽述称以上两处签名为其本人所签。
以上证据拟证明，南京市检察院已经受理徐连宽对41号案的申诉，且经该检察院委托的司法鉴定机构鉴定，41号案所涉《保证合同》中“徐连宽”的签名系他人冒签，本案保证合同的情况也相同，故应委托司法鉴定机构对案涉保证合同等材料中“徐连宽”的字迹进行鉴定。
被上诉人民生银行南京分行答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回徐连宽的上诉请求。
民生银行南京分行二审中申请其员工，即案涉贷款业务经办人之一的袁某作为证人，该证人证言拟证明案涉保证合同系由徐连宽本人面签。此外，民生银行南京分行还提供其从盐城市工商行政管理局调取的中大汽车机械制造有限公司（以下简称中大汽车制造公司）等企业的工商登记材料331页，拟证明徐连宽在其任职�业的工商登记材料中有多处签名与案涉保证合同一致，故本案没有鉴定的必要。
当事人质证意见：
对于徐连宽提交的三组证据的真实性，民生银行南京分行均以并非原件为由不予认可，并认为41号案民事判决尚处在生效状态，徐连宽提交的证据不能证明该案证据中的“徐连宽”字迹系他人冒签，且以上证据与本案无关，不能证明本案有鉴定的必要性。
对于证人袁某的证言，徐连宽认为袁某在作证过程中，指认徐连宽的委托代理人为其本人，可见证人证言并非事实。对于331页的工商登记材料的真实性不持异议，但认为仅有第183、第185页上的签名字迹真实，除此之外的签名均非其本人所签。笔迹鉴定的专业性强，不是专业人员难以作出。
本院认证意见：
徐连宽提交的三组证据虽均系复印件，但证据1中加盖有南京市检�院的公章，证据2中加盖有西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定专用章，证据3中均加盖有盐城市工商行政管理局查档专用章，以上证据的真实性均可予以确认。对于证人袁某的证言，因其在作证时将徐连宽的委托代理人误认作徐连宽本人，故对该证人证言的证据效力，本院不予确认。徐连宽对于331页的工商登记材料的真实予以认可，本院亦予确认。
本院经审理查明：本案一审期间，在向徐连宽送达应诉材料和开庭传票的过程中，一审法院多次邮寄送达并赴盐城直接送达均未成功，2014年10月29日和2015年2月4日，一审法院两次通过《江苏法制报》公告送达。徐连宽述称，因为没有看到一审法院的公告，故而未参加一审诉讼。
二审中，本院向徐连宽送达了《第二审民商事案件程序事项告知书》，确定本案二审举证期限为自收到告知书起十日内。徐连宽于2015年11月26日收到该告知书后，于2015年12月11日向本院提交《申请书》，以对案涉保证合同及相关证据材料中“徐连宽”的签名系他人冒签为由，申请对以上签名的真实性、形成方式及形成时间进行司法鉴定，并认为其申请符合法律规定。民生银行南京分行不同意进行司法鉴定，理由是徐连宽未在法院确认的举证期限内提出申请。此外，民生银行南京分行认为本案确无鉴定的必要。证人袁某因一时紧张导致误认，也有面签案涉保证合同距今已有三年之久、与徐连宽见面次数少的原因，其证言的内容属实。徐连宽在任职企业的工商登记材料中多处签名与案涉保证合同中一致的事实，能够佐证案涉保证合同中“徐连宽”的签名真实。
另查明，关于41号案的《司法鉴定书》载明的“鉴定意见”倾向认为检材字迹与“供检的徐连宽签名原件样本字迹不是源自同一�的书写习惯”。其中的字迹样本均系徐连宽提供，送检时未经该案其他当事人确认。截至目前，徐连宽未向本院提供南京市检察院关于41号案的进一步处理状况的材料。
再查明，在331页工商登记材料中，有“徐连宽”签名数十处，部分为楷书，部分为草书；楷书中，部分为简体，部分为繁体；草书签名多难以辨识，且在外观上存在一定差异；徐连宽认可的第183、185页两处签名，署期均为2002年8月6日。徐连宽作为证据3提交的两份材料中的签名，均为草书，而本案上诉状、授权委托书及历次笔录中的签名，均为楷书简体。
二审诉讼中，徐连宽除其上诉主张以外，认为一审判决查明的其他事实与其无关，其不予置评。
以上事实，有一审卷宗及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，徐连宽主张案涉保证合同中“徐连宽”的签名系他人冒签，但未在本院指定的举证期限届满前提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，其应就所涉事实承担举证不能的法律后果。民生银行南京分行提供了借款合同、保证合同以及银行对账单等证据，已就其主张徐连宽对中大公司案涉欠付借款承担连带保证责任的诉讼请求所依据的事实，完成了举证责任。徐连宽否认该事实，但未能提供反驳证据，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，徐连宽关于其不承担连带还款责任的上诉意见不能成立。
企业工商登记材料系经国家工商行政管理部门审核并认可的用以登记企业成立、变更等事项的材料，在无相反证据证明的情况下，其真实性可予认可。徐连宽述称中大汽车制造公司等企业工商登记材料中数十处“徐连宽”的�名，除其认可的两处外，其他均系他人冒签，与常理不符，本院不予采信。41号案的申诉程序中，虽然鉴定意见倾向认为检材字迹与“供检的徐连宽签名原件样本字迹不是源自同一人的书写习惯”，但因样本字迹系徐连宽单方确定，不能说明检材字迹即系他人冒签，故该《鉴定意见书》不足以证实本案存在必须进行司法鉴定的必要性。
经本院释明，除案涉保证合同中“徐连宽”签名部分外，徐连宽不对一审判决查明的事实提出异议，中大公司、中大集团、中威公司、徐中大未提出上诉，应视为其服判，故对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。
综上，徐连宽的上诉请求没有法律及事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费54450元，由徐连宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 石晓英
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理适用中﹤华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理适用中﹤华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。