江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1318号上诉人（原审原告）：刘拥。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州市开发区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：窦立科。委托诉讼代理人：孟源。上诉人刘拥与被上诉人窦立科机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市铜山区人民法院2014年6月23日作出（2014）铜民初字第875号民事判决，窦立科不服向本院提起上诉，本院于2015年4月21日作出（2014）徐民终字第3332号民事裁定，将本案发回重审。上诉人刘拥不服徐州市铜山区人民法院另行组成合议庭审理后作出的（2015）铜民初字第01351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘拥及其委托诉讼代理人赵宝磊，被上诉人窦立科及其委托诉讼代理人孟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘拥上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人窦立科承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人窦立科将上诉人刘拥撞倒致伤，且到医院送去部分医药费，一审法院以证人王某证言反复不予采信错误。被上诉人窦立科答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，请求二审维持原判。上诉人刘拥向一审法院起诉请求：判令被上诉人窦立科支付医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计33465.05元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：刘拥庭审中自述“自己沿323省道路北侧行驶至桥附近，窦立科的车从被向南突然冲出右转向西行驶，刘拥躲避不及与窦立科的车辆前挡风板碰到一起，窦立科向前行驶十余米后停下来。”窦立科庭审中自述“自己当时确实是从省道北侧小路驶向323省道右转，已经在323省道上由东向西行走了20米左右了，刘拥在窦立科后面行驶的。”2015年8月4日本院组织原、窦立科到事发现场进行调查并绘制现场图，现场刘拥自述“倒地地点平行东西，距离窦立科停车地点约有2-3米”（按刘拥陈述倒地方位距拐弯处路口为22M），窦立科自述“从东向西单向三车道，刘拥倒地位置在第一快车道线内，窦立科车辆停止位置在距离刘拥倒地位置约26M的自行车道内”。2013年9月7日至同年10月8日，刘拥入住铜山区第三人民医院住院治疗，诊断为右侧肋骨骨质断损，右胫腓骨下段骨折，刘拥主张住院期间花费医疗费20340.05元。事发后窦立科给付刘拥3000元，后刘拥继续向窦立科主张医疗费未果，故诉至法院。另查明，2014年1月13日原告刘拥父亲刘加喜向徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队报案，该单位2014年1月29日作出铜公交证字[2014]第32032320140129号道路交通事故证明记载：2014年1月13日10时许，铜山区大许镇麻沟村村民刘加喜到铜山区公安××巡警大队××中队报警称，2013年9月7日8时许，刘拥驾驶两轮摩托车沿323省道由东向西行驶至166KM+580M处时，与窦立科驾驶的无号牌机动三轮车发生交通事故，刘拥受伤，双方均未报警，刘拥到医院治疗，现双方对赔偿问题不能达成协议，故报警；经公安机关调查，刘拥陈述在上述时间、地点，原告刘拥所驾驶的摩托车与窦立科窦立科驾驶的机动三轮车发生交通事故；证人王某陈述，2013年9月7日8时许，看见刘拥驾驶的两轮摩托车与窦立科驾驶的机动三轮车在323省道166KM+580M处发生交通事故；窦立科陈述，其没有和刘拥驾驶的摩托车发生交通事故，当时是受到威胁才拿3000元钱给刘拥看病的，窦立科车辆乘车人董存凤陈述，当时没有看到两轮摩托车，是听到响声后才发现一辆摩托车倒在地上，没有看到两车有接触。因当事人未在事故现场报警，事发后现场变动，双方说法不一，车辆无接触痕迹，无法查证道路交通事故事实。又查明，窦立科上诉审理期间，双方当事人均同意就涉案车辆有无发生碰撞进行心理测试，经中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心心理测试，结果为：本次测试未检测到被测人刘拥、窦立科记忆中存在双方当事人涉案事故车辆发生碰撞的相关信息。本案在本院重审期间，双方均认可将举证证明证人王某证言真实性的举证责任分配给刘拥，并对证人王某进行心理测试测谎，本院将申请材料送交后，鉴定机构以“因该案已在北京人民公安大学心理测试中心以进行过鉴定，故不再接受该案”为由退回。一审法院认为，依据现有证据不能证明原告刘拥与被告窦立科之间发生了交通事故。首先，铜山区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明，表明公安机关对于当事人双方之间是否发生交通事故无法确认。本院于2015年8月4日组织原、被告双方对事发地点进行勘查，原告陈述的倒地方位为距离拐弯路口向西22M，与路口存在一定的距离。其次，原告欲证明其与被告发生交通事故的关键证据为证人王某证言，但该证人证言与原告陈述及其他证人陈述均存在较大矛盾出入。窦立科上诉期间双方一致同意进行心理测试并以测试结果作为案件事实认定的依据，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心心理测试报告结果为：未检测到被测人刘拥、窦立科记忆中存在双方当事人涉案事故车辆发生碰撞的相关信息。而本案此次审理期间，原、被告双方均认可将举证证明证人王某证言真实性的举证责任分配给原告，并同意对证人王某进行心理测试测谎，后因鉴定机构退回未能进行鉴定。再之，《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，其构成要件需要是发生在道路上且是因为过错或者意外所造成，即便没有发生碰撞也可能构成交通事故，但原告需要举证证明被告存在过错或两车确实存在有可能导致其摔倒的较为紧密的接触，根据相关法律规定，原告刘拥应承担上述事实的举证责任并承担举证不能的不利后果。原告受损的事实存在，但原告所提供的证据不能充分证明被告在原告受损害的过程中的行为存在违法性，被告的行为与原告所受损害之间的因果关系以及被告主观存在过错，其要求被告支付医疗费、误工费等合计33465.05元的诉讼请求即不存在基础，故对该诉讼请求亦不予支持。关于被告抗辩因本次诉讼产生的费用及实际支付的赔偿费用，被告在本判决生效后可另行主张权利。判决：驳回原告刘拥的诉讼请求。本院二审中，上诉人刘拥围绕上诉请求申请证人刘某出庭作证。经质证，被上诉人窦立科对证人证言的真实性不予认可。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，上诉人刘拥主张被上诉人窦立科将其撞伤的证据为证人证言以及被上诉人窦立科为其支付医疗费3000元的事实。但从上诉人刘拥提供的证人证言看，证人王某的证言反复不一，与上诉人刘拥的陈述不一致，证人刘某未目睹事故发生过程，其证言与上诉人刘拥的陈述亦不一致，故以上证人证言难以采信。本案事故发生后，由于上诉人刘拥未报警，导致公安机关对于当事人双方之间是否发生交通事故无法作出认定。本案审理期间，上诉人刘拥明确其驾驶的车辆与被上诉人窦立科驾驶的车辆发生了碰撞，并同意对双方车辆是否发生碰撞进行心理测试。经中国人民公安大学研究所心理测试中心测试，结论为：未检测到上诉人刘拥和被上诉人窦立科记忆中存在双方当事人涉案事故车辆发生碰撞的相关信息。而上诉人刘拥以被上诉人窦立科为其支付过医疗费的事实作为认定双方发生交通事故的证据，无法律依据。根据以上案情，尚不能认定上诉人刘拥的损害后果与被上诉人窦立科的行为之间存在因果关系，故一审判决驳回上诉人刘拥的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人刘拥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘拥负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  秦国渠代理审判员  汤孙宁二〇一六年九月十三日书 记 员  吉彬彬