吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1724号
上诉人（原审被告）：刘淑艳，女，1968年6月5日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市汇泽小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区南山街创业家园1号楼203号。
法定代表人：姜大顺，董事长。
委托诉讼代理人：宋泽增，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
原审被告：吉林市金鸡牧业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区大口钦镇富屯村二社。
法定代表人：刘永成，总经理。
原审被告：吉林市榛原牧业有限责任公司（原吉林市永成牧业有限责任公司），住所地吉林省吉林市昌邑区孤店子镇曹家村三组。
法定代表人：刘永成，总经理。
原审被告：刘永成，男，1972年4月16日出生，汉族，吉林市金鸡牧业有限公司、吉林市榛原牧业有限责任公司总经理，住吉林省吉林市昌邑区。
原审被告：郝淑艳，女，1973年9月17日出生，汉族，吉林市金鸡牧业有限公司、吉林市榛原牧业有限责任公司股东，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人刘淑艳因与被上诉人吉林市汇泽小额贷款有限责任公司（以下简称汇泽小贷公司），原审被告吉林市金鸡牧业有限公司（以下简称金鸡牧业公司）、吉林市榛原牧业有限责任公司（以下简称榛原牧业公司）、刘永成、郝淑艳借款合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑艳及其委托代理人邢雅君，被上诉人汇泽小贷公司的委托诉讼代理人宋泽增，原审被告金鸡牧业公司和榛原牧业公司的法定代表人刘永成，原审被告刘永成、郝淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑艳上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2483号民事判决，改判刘淑艳不承担还款责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.刘淑艳于2015年6月19日与汇泽小贷公司签订《个人借款合同》借款100万元，从未与汇泽小贷公司就本笔借款签订过所谓的《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》。吉林博信司法鉴定中心作出的［2018］文鉴字第A21-21号鉴定书、［2018］痕鉴字第21-22号鉴定意见书鉴定，均不能认定是刘淑艳本人在该份协议上签字及捺印，一审法院据此认定刘淑艳与汇泽小贷公司之间存在等额本息借款关系，刘淑艳未履行还款义务，没有事实依据。2.汇泽小贷公司提供的2016年7月9日《贷款对账通知单》的内容，明显与汇泽小贷公司主张的2015年8月11日签署《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》相矛盾，《贷款对账通知单》上显示的内容为：“借款人刘淑艳你在我公司2015年5月13日签订的《个人借款合同》并于2015年6月19日转换成等额本息借款……”与汇泽小贷公司的主张本案借款在2015年8月11日转换成等额本息借款合同相矛盾，且该份证据经吉林博信司法鉴定中心作出的吉博［2018］文鉴字第A21-23号鉴定意见书并不是刘淑艳本人签字。因此，一审法院不能依据以上两份证据认定刘淑艳与汇泽小贷公司之间存在等额本息借款合同的事实。3.从汇泽小贷公司提供的《个人借款合同》《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》《企业保证合同》《股东会决议》《个人承担无限连带责任担保保证书》等证据上看，带有人为书写内容的字迹（包括落款日期），可以非常明显地看出均是出自一个人的笔迹，结合刘淑艳、榛原牧业公司、金鸡牧业公司、刘永成、郝淑艳因借款曾经向汇泽小贷公司提供过空白签字页的情形可以推定，本案等额本息借款合同的证据是汇泽小贷公司伪造的。二、一审法院适用法律错误。刘淑艳已经偿还本案借款100万元，履行了还款义务，不应再承担还款责任。刘淑艳在一审中已经举证证明在2017年1月20日将本案借款全部还清，履行了还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，刘淑艳已按合同约定全面履行了还款义务，不应再承担还款责任
汇泽小贷公司辩称，刘淑艳与汇泽小贷公司签订的《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》真实存在。2015年8月11日，汇泽小贷公司与刘淑艳及其家族企业同时签订三份《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》，分别是刘淑艳和另案中的郝淑艳、吉林市永成牧业有限责任公司。刘淑艳关于2015年6月19日在汇泽小贷公司的100万元借款已于2017年1月20日还清的事实主张，与其自2015年8月11日至2017年1月11日共向汇泽小贷公司支付16期，每期121530元（含本案40510元）的等额本息借款相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
金鸡牧业公司、榛原牧业公司、刘永成、郝淑艳均认同刘淑艳的上诉意见。
汇泽小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令刘淑艳偿还借款本金716582元，并支付自2017年2月11日以后，按月利率2.6%给付所发生的利息直至全部借款本金所发生的利息还清止；2.金鸡牧业公司、榛原牧业公司承担保证担保责任，刘永成、郝淑艳承担个人连带保证担保责任。
一审法院认定事实：2015年6月19日，刘淑艳向汇泽小贷公司提出贷款申请，申请贷款100万元用于流动资金需求。同日刘淑艳与汇泽小贷公司签订《个人借款合同》一份，约定刘淑艳向汇泽小贷公司借款100万元，借款期限自2015年6月19日起至2015年12月18日止，利率为月利率30‰。榛原牧业公司（原为吉林市永成牧业有限责任公司）、金鸡牧业公司、吉林市九江潮畜牧业担保有限公司（以下简称九江潮担保公司）、吉林九江潮集团有限公司（以下简称九江潮集团公司）在保证人处加盖了公章。同日，榛原牧业公司、金鸡牧业公司分别作出股东会决议，同意榛原牧业公司、金鸡牧业公司为刘淑艳的借款提供保证担保。同日，金鸡牧业公司、榛原牧业公司分别与汇泽小贷公司签订《企业保证合同》各一份，约定榛原牧业公司与金鸡牧业公司为刘淑艳在汇泽小贷公司的借款100万元提供连带责任保证。同日，刘永成与其妻子郝淑艳为刘淑艳在汇泽小贷公司的借款提供无限连带责任担保。同日，刘淑艳为汇泽小贷公司出具收据一份。2015年8月11日，刘淑艳与汇泽小贷公司签署《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》一份，约定刘淑艳于2015年6月19日向汇泽小贷公司借款100万元，到期日为2015年12月18日，后因刘淑艳考虑到到期一次性还本的困难，刘淑艳申请将一次性还本贷款转换成等额本息贷款，经双方协商，汇泽小贷公司同意将原来双方签订的《个人借款合同》合同编号为2015个-008转换成等额本息贷款。按月息2.6%计息，期限40个月，自2015年8月11日至2018年12月11日，每月还款40510元。原来双方签订的《个人借款合同》《企业保证合同》《个人无限连带责任担保保证书》等法律文书均有效，至本次借款全部还清，方可解除法律关系。2016年7月9日，刘淑艳与汇泽小贷公司签订《贷款对账通知单》，该通知单载明刘淑艳与汇泽小贷公司于2015年5月13日签订的《个人借款合同》并于2015年6月19日转换成等额本息借款，至2016年6月11日还款10期，金额405100元整，汇泽小贷公司与刘淑艳对账确认无误后签字。借款合同签订当日，汇泽小贷公司依约向刘淑艳支付了借款，但刘淑艳仅偿还了2017年1月11日前的本金283418.6元，剩余本金716581.4及利息至今未还。
另查明，经刘淑艳、金鸡牧业公司、榛原牧业公司、刘永成、郝淑艳申请，吉林博信司法鉴定中心（以下简称博信鉴定中心）作出25份鉴定意见书，分别为：1.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-21号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年8月11日《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》借款人处“刘淑艳”的签名字迹，由于所提供样本不充分，无法判断是否刘淑艳所写。2.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-22号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年8月11日《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》借款人刘淑艳签字处捺印的指印，纹线断断续续不完整，找不到稳定性的纹线特征，无法判断是否刘淑艳所捺印。3.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-23号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2016年7月9日《贷款对账通知单》借款人处“刘淑艳”的签名字迹由于所提供样本不充分，无法判断是否刘淑艳所写。4.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-24号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2016年7月9日《贷款对账通知单》借款人刘淑艳签字处捺印的指印，是刘淑艳左手食指指印。5.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-8号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》中盖印的“吉林市金鸡牧业有限公司”的印章印文与样本中的印章印文是同一印章。6.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-14号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《企业保证合同》封面、第6页上的“吉林市金鸡牧业有限公司”两枚印文与样本中的印文是同一印章所盖印。7.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-13号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》中盖印的“吉林市永成牧业有限责任公司”的印章印文与样本中的印章印文是同一印章所盖印。8.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-19号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《企业保证合同》封面、第6页上的“吉林市永成牧业有限责任公司”两枚印文与样本中的印文是同一印章所盖印。9.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-20号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年8月11日《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》上的“吉林市永成牧业有限责任公司”的印文与样本中的印文是同一印章所盖印。10.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-9号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字处“刘永成”的签名字迹是刘永成本人书写。11.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-11号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字刘永成签字处捺印的指印是刘永成右手食指指印。12.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-6号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字刘永成签字处捺印的指印是刘永成右手食指指印。13.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-4号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字处“刘永成”的签名字迹是刘永成本人书写。14.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-2号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《个人承担无限连带责任担保保证书》保证人刘永成签字处捺印的指印，印油过多，捺印过重，指印中心部分花纹、线条均不清楚，无法判断检材指印是否刘永成所捺印。15.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-16号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《企业保证合同》第6页刘永成签字处捺印的指印，无中心花纹，指尖部分，捺印时印油较浓，捺印较重，指印纹线变形，无稳定性的指印纹线特征，故无法判断是否刘永成所捺印。16.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-15号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《企业保证合同》第6页“刘永成”的签名字迹是刘永成本人所书写。17.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《个人承担无限连带责任担保保证书》保证人处“刘永成”的签名字迹是刘永成本人所书写。18.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-17号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《企业保证合同》第6页“刘永成”的签名字迹是刘永成本人所书写。19.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-18号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《企业保证合同》第6页刘永成签字处捺印的指印，无中心花纹，指尖部分，捺印时印油过浓，纹线模糊不清，无稳定性的指印纹线特征，故无法判断是否刘永成所捺印。20.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-10号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字处“郝淑艳”的签名字迹是郝淑艳本人所写。21.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-7号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字郝淑艳签字处捺印的指印，中心花纹不全，整个指印纹线断断续续模糊不清，无法找到稳定的纹线节细特征，无检验条件，故无法判断检材指印是否郝淑艳捺印。22.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-5号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字处“郝淑艳”的签名字迹是郝淑艳本人所写。23.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-3号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《个人承担无限连带责任担保保证书》保证人配偶郝淑艳签字处捺印的指印，是郝淑艳右手食指指印。24.吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A21-1号定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《个人承担无限连带责任担保保证书》保证人配偶处“郝淑艳”的签名字迹是郝淑艳本人所书写。25.吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-12号鉴定意见书，鉴定意见为：丰满法院委托的2015年6月19日《股东会决议》全体股东签字郝淑艳签字处捺印的指印，是郝淑艳的右手食指指印。
另吉林市永成牧业有限责任公司于2016年8月24日更名为吉林市榛原牧业有限责任公司。庭审过程中，汇泽小贷公司变更诉讼请求，将原要求刘淑艳偿还借款本金672254元变更为716582元。
一审法院认为：
第一，关于2015年8月11日汇泽小贷公司与刘淑艳签订等额本息借款合同事实是否存在的问题。虽然博信鉴定中心对《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》刘淑艳签字及捺印的鉴定未作出肯定性的鉴定意见，但是博信鉴定中心以吉博司鉴中心【2018】痕鉴字第A21-24号定意见书对《贷款对账通知单》借款人刘淑艳签字处捺印的指印，是刘淑艳左手食指指印进行了肯定性的意见，该对账通知单对刘淑艳在汇泽小贷公司处的借款转换成等额本息借款进行了确认，且《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》经鉴定上面加盖的确系吉林市永成牧业有限责任公司的公章。博信鉴定机构在对刘淑艳的签字检验过程中说明对样本进行检验，见提供的样本签字均是审案后的签字，写字变换多样，有意降低书写速度，有的快写的少笔不成字，提供的这些样本，不具备比对检验条件，无法判定是否刘淑艳所写，故《贷款对账通知单》与《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》形成了完整的证据链条，相互予以佐证，刘淑艳在汇泽小贷公司所借款项已经转换成等额本息还款方式。
第二，关于刘淑艳是否尚欠汇泽小贷公司借款本金716582元，应否承担偿还义务及汇泽小贷公司诉请利息是否具有事实及法律依据，应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因2015年6月19日，刘淑艳与汇泽公司签订了借款协议，且刘淑艳对收到汇泽小贷公司给付的借款100万元无异议，双方借贷关系成立。虽然汇泽小贷公司提起诉讼时尚有部分借款未到偿还期限，但刘淑艳未按照约定还本付息，刘淑艳逾期不予还款的行为损害了汇泽小贷公司的合法权益，因此应当承担偿还该公司剩余借款本金及利息的责任。因汇泽小贷公司与刘永成、郝淑艳、刘永贵（刘永成之兄）等人开办的家族企业榛原牧业公司、九江潮集团公司（案外人）等均有多笔借款存在，资金往来均使用刘淑艳一人的银行卡账户，故不同借款人、不同时间借款、还款的多笔借款、还款记录均混杂在一起，另案中一审法院建议双方进行对账，但刘淑艳、刘永成、郝淑艳、金鸡牧业公司、榛原牧业公司均表示因账目往来过多，无法对账。一审法院认为，针对刘淑艳提出的已偿还借款100万元的抗辩，汇泽小贷公司均作出了合理解释并提供了相应证据，故一审法院综合认定涉案100万元借款并未一次性偿还，汇泽小贷公司起诉事实成立，经计算自2015年9月至2017年1月，刘淑艳共计还款16期，共计偿还借款本金283418.6元，现尚欠716581.4元未予偿还。因双方月利率2.6%的约定，已超过法律规定的年利率24%的范围，故汇泽小贷公司关于利息的主张一审法院按照年利率24%的标准予以支持。
第三，关于金鸡牧业公司、榛原牧业公司、刘永成、郝淑艳是否应承担借款保证责任，如何承担还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因2015年6月19日，针对涉案借款，金鸡牧业公司、榛原牧业公司与汇泽小贷公司签订了《企业保证合同》，双方约定金鸡牧业公司、榛原牧业公司为上述借款提供连带责任保证。上述协议，系协议双方真实意思表示，金鸡牧业公司、榛原牧业公司对涉案借款100万元，应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中2015年8月11日的《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款的协议》，虽然并未得到金鸡牧业公司的同意，该协议没有金鸡牧业公司盖章，但是该协议降低了主合同利率、延迟了还款履行期限，按照上述规定，金鸡牧业公司应当按照变更后的合同承担保证责任。因涉案原合同的保证期间双方约定为“主债务的履行期届满之日起两年”，主合同的还款期限为2015年12月18日，故金鸡牧业公司的保证期间至2017年12月18日届满。本案汇泽小贷公司于2017年9月21日至一审法院起诉，故金鸡牧业公司的保证责任未过保证期间，对刘淑艳的欠款及利息应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。
关于刘永成、郝淑艳的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2015年6月19日刘永成、郝淑艳为汇泽小贷公司出具的《个人承担无限连带责任担保保证书》中，双方对保证期间未作约定，依据汇泽小贷公司与刘淑艳间的借款合同约定还款期限至2015年12月18日，故汇泽小贷公司向刘永成、郝淑艳主张保证责任已超过6个月的法定期限，两人的保证责任应予免除。
一审法院判决：一、刘淑艳于判决生效后十日内偿还汇泽小贷公司借款本金716581.4元，并自2017年2月11日起按照年利率24%的标准给付利息至欠款还清之日止；二、金鸡牧业公司、榛原牧业公司对上述本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向刘淑艳进行追偿；三、驳回汇泽小贷公司其他诉讼请求。
本院二审期间，汇泽小贷公司向本院提交郝淑艳与汇泽小贷公司于2015年8月11日签订的《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》，证明刘淑艳每月偿还的121530元包含自己的还款和郝淑艳的还款各40510元。刘淑艳、金鸡牧业公司、榛原牧业公司、刘永成、郝淑艳对该证据的真实性均有异议。本院经审核认为，刘淑艳、金鸡牧业公司、榛原牧业公司、刘永成、郝淑艳对该证据的真实性均有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。刘淑艳、金鸡牧业公司、榛原牧业公司、刘永成、郝淑艳均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定无异。
本院认为，本案二审争议焦点为刘淑艳与汇泽小贷公司于2015年8月11日签订《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》的事实是否真实存在，案涉借款是否已经清偿。对于《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》上刘淑艳的签字及捺印的鉴定，虽然鉴定机构以“所提供样本不充分”和“纹线断断续续不完整，找不到稳定性的纹线特征”为由作出无法判断是否是刘淑艳所写和捺印的鉴定意见，但鉴定机构对于吉林市永成牧业有限责任公司的印文作出肯定性鉴定意见。2015年8月11日以后，刘淑艳连续向汇泽小贷公司支付16期还款，每期121530元，刘淑艳否认该付款事实与案涉借款有关，但未能提供充分证据予以证明。综合以上事实以及鉴定机构对于未能作出相关确定性鉴定意见的理由分析，本案能够认定刘淑艳于2015年8月11日就案涉借款与汇泽小贷公司签订了《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》，刘淑艳于2015年6月19日在汇泽小贷公司的借款通过该协议变更为等额本息还款方式。《贷款对账通知单》记载的借款时间与该《关于一次性还本按月付息贷款转换成等额本息贷款协议》记载的借款时间不符的事实，不足以推翻刘淑艳与汇泽小贷公司就案涉借款通过该协议变更为等额本息还款方式的事实的成立。案涉借款原约定为按月结息，刘淑艳关于该借款实际按一个半月结息一次的主张，不符合常理，也不符合双方之间借贷往来习惯。结合刘淑艳经手多笔与汇泽小贷公司的借贷往来的事实，本院对于刘淑艳主张案涉借款已于2017年1月20日清偿的事实不予采信。
综上所述，刘淑艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13306元，由刘淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年八月七日
书 记 员 那译心