福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初2708号
原告：张旭，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。
被告：福清清荣房地产开发有限公司，住所地福清市音西街道音西村（福建高远建设工程开发有限公司综合楼二层），统一社会信用代码91350181611324979J。
法定代表人：陈强，公司副董事长。
委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
原告张旭与被告福清清荣房地产开发有限公司（以下简称清荣公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭委托诉讼代理人林云峰及被告清荣公司委托诉讼代理人林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年9月8日签订的《协议书》；2.判令被告偿还原告购房198万元及利息，其中80万元购房款的利息从2014年9月1日起，118万元购房的利息从2015年8月1日起，均按月利率1.5%计至款项还清之日止。事实与理由：被告系从事房地产开发的企业，其开发福清“侨荣城”房产项目。2010年9月，原告经朋友莫某1介绍在被告处购房。同月8日，原告经与被告法定代表人许经流协商一致，签订了一份书面购房《协议书》，莫某1以见证人的身份签名。《协议书》约定：……，原告向被告提供资金198万元，自供款之日起两年不计利息，被告承诺以其开发的侨荣花园10号楼10层以上两套、单位面积约143平方米以上一次性固定价格198万元转让给原告，并承诺二年内交房，若超期按月1.5%计息……。协议签订后，被告法定代表人许经流分别于2010年9月10日和10月15日向原告出具两份收条，载明收到莫某1代原告预交的购房款共计198万元。此后，原告于2012年8月22日将20万元购房款汇给莫某1，加上莫某1要偿还给原告的款项60万元共8万元，由莫某1交付给许经流。2013年5月31日和7月9日，原告又分三次汇付了70万元购房款，加上莫某1要偿还给原告的款项48万元，共计118万元交付给许经流。2014年，“侨荣城”房产项目对外销售，但至今未向原告交付房产，期间许经流因涉嫌犯罪被羁押。原告与被告签订的协议内容系双方真实意思表示，原告已按约支付了198万元的款项，但被告拒不履行协议约定的内容已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告清荣公司辩称，1.许经流因本案等案件涉嫌刑事犯罪被公安机关抓捕归案，现许经流的刑事案件正在法院审理中，在许经流犯罪性质未最终确定的情况下，接收原告起诉并予立案，违背了先刑后民原则，明显违背了民事诉讼法相关规定，应中止审理或裁定驳回起诉。2.清荣公司通过查询证据、审查公司全部财务收入情况，未发现本案讼争的款项收入资料，清荣公司与原告直接也没有任何商品房预约销售或其他经济往来，清荣公司对本案纠纷一无所知。原告仅提供许经流个人出具的协议和收条，没有加盖公司印章，没有公司收款，真实性无法确认，也与清荣公司无关，系许经流的个人行为，清荣公司无需承担责任。3.许经流利用其作为清荣公司法定代表人身份，以房屋销售的名义骗取数十人的钱款，已构成合同诈骗，本案亦属于许经流合同诈骗行为，应由许经流承担责任。4.根据许经流的陈述，其只收到莫某1支付的100万元，其余98万元款项属于利息款，而且原告主张支付给许经流100万元款项也应当提交相应的汇款凭证予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对于张旭提交的银行交易明细、许经流卖房及收款情况表和本院依法调取的（2016）闽0181刑初896号刑事判决书及询问笔录、本院依法制作的许经流询问笔录，经庭审质证，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的协议书、收条2份，经被告原法定代表人许经流确认无异议，其真实性应予确认；对于证人莫某1、莫某2的证言，其与许经流陈述一致的部分本院予以采纳，对于其余购房款支付情况的陈述，缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。综上上述证据认定意见，结合双方当事人的陈述，本院依法确认如下事实：
清荣公司成立于1993年9月，亚洲太平洋财务有限公司系其唯一股东，案外人许经流原系被告公司董事长、法定代表人。清荣公司开发的“侨荣花园”房地产项目，福清市住房与城乡建设局于2013年1月22日向清荣公司发出侨荣花园预售通告和预售许可证，此后清荣公司即开始对外销售该楼盘的商品房。许经流以被告公司名义与原告签订落款时间为2010年9月8日的《协议书》，约定原告向被告公司提供资金198万元，自提供款目之日起二年内不计利息，被告承诺以其开发的“侨荣花园”10号楼10层以上两套单位面积约143平方米以一次性固定价198万元转让给原告，并承诺二年内交房，逾期未交房，被告按所交本金所超时间计息（月利率1.5%）给原告。此后，许经流分别向原告出具两份落款时间为2010年9月10日和10月15日的收条，内容为收到莫某1代张旭交来的购楼预付款80万元和118万元。此后，张旭分别于2012年8月22日向莫某1汇款20万元，于2013年5月31日分别向莫某2汇款30万元、向许经流汇款20万元，于2013年7月9日向莫某1汇款20万元，张旭主张上述款项系用于向莫某1和许经流支付购房款。审理中，经对许经流进行询问，其确认上述协议系其与张旭签订，收条系其出具给张旭，但主张签署协议及收条的时间应在2015年左右而非2010年；关于购房款支付情况，许经流表示仅在2012年左右收取莫某1支付的购房款100万元，其余98万元为该100万元的利息款，并确认收款后未将款目汇入清荣公司账户，而是用于个人使用，但主张系代表清荣公司将房子卖给张旭。
另查明，许经流因收取购房者的款项未入账而涉嫌职务侵占罪一案被逮捕并接受审判，现该刑事案件已在二审审理中。因许经流无法履行法定代表人职责，清荣公司按照公司章程规定变更由副董事长陈强行使法定代表人职责。
本院认为，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。许经流作为清荣公司法定代表人，以清荣公司名义与张旭签订协议，其代表清荣公司的意志，双方所签订的协议不违反法律法规，应为合法有效，所产生的后果应由清荣公司承担。虽然许经流因涉嫌职务侵占罪被逮捕现仍在审理中，但据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，清荣公司亦应对其原法定代表人许经流的签约行为承担民事责任。
本案《协议书》及收条等内容表明原、被告所订立的合同并非正式的可在政府主管部门备案的商品房买卖合同，其条款也不囊括《商品房销售管理办法》第十六条第二款规定的内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形，但其目的是进行商品房买卖，指向的是正式商品房买卖合同即本约的缔结，这符合商品房预约合同的法律特征，故本案的案由确定为商品房预约合同纠纷。现清荣公司不认可许经流以公司名义与张旭签订协议，不同意按照本案预约合同的约定与张旭签订正式的商品房买卖合同并交付约定房产，张旭亦诉请解除合同，双方均同意不继续履行协议，故对张旭关于解除双方签订的协议书的诉求予以支持。
关于购房款问题，张旭主张通过案外人莫某1向许经流支付198万元的款项，但提供的汇款记录只能证实其向莫某1及许经流支付了小部分款项，不足以证实莫某1向许经流已支付198万元购房款的主张，莫某1亦无法提供证据证实向许经流支付198万元款项的事实，故其主张通过莫某1向许经流支付198万元购房款证据不足，本院不予采信。现许经流仅认可在2012年左右收取莫某1代张旭支付的购房款100万元，故本院依法确认莫某1代张旭向许经流支付的购房款金额为100万元，清荣公司应当予以返还。至于张旭与莫某1之间的款项支付情况可由双方另行处理，本案不予涉及。
关于涉案款项利息问题，现清荣公司拒绝与张旭签署商品房买卖合同及交付商品房，已违反了协议的约定，张旭主张按照协议约定的月利率1.5%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据涉案协议书约定，讼争款项自提供之日起两年内不计利息，现张旭提供的证据不足以证实莫某1向许经流支付购房款的具体日期，许经流亦无法确认收到款项的具体日期，参照张旭于2013年5月31日向许经流支付了部分款项的事实，本院酌定该款项不支付两年利息的期限从2013年6月1日起算至2015年5月31日，即清荣公司应从2015年6月1日起按月利率1.5%向张旭计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告张旭与被告福清清荣房地产开发有限公司签订的落款时间为2010年9月8日的《协议书》；
二、被告福清清荣房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告张旭购房款100万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年6月1日起计算至款目还清之日止；
三、驳回原告张旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28527元，由原告张旭负担11757元（已交纳），由被告福清清荣房地产开发有限公司负担16770元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林远程
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林丽岚
--2--