湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0203行初17号
原告王虹，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告株洲市公安局芦淞分局，住所地:株洲市芦淞区庆云山路135号。
负责人尹自力，局长。
委托代理人卞弋，男，汉族，系株洲市公安局芦淞分局干警，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求、代为和解、代收法律文书等。
原告王虹与被告株洲市公安局芦淞分局治安管理行政处罚一案，本院于2016年4月29日受理后，依法组成由审判员郭军担任审判长，由审判员任君、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2016年6月24日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告王虹、被告株洲市公安局芦淞分局委托代理人卞弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王虹诉称，原告因土地征收一事在北京信访。2015年10月29日，被告作出行政处罚决定书，称原告在中南海非法上访，给予原告治安拘留十日的处罚。原告认为被告作出的处罚决定违法，理由如下：一、原告系因土地征收一事向相关部门信访，并未扰乱任何公共秩序；二、对原告的行政处罚应由违法行为发生地公安机关作出。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请求判令：确认芦公（枫）行罚决字〔2015〕1035号行政处罚决定书违法并予以撤销。
被告株洲市公安局芦淞分局辩称，一、原告位于株洲市芦淞区枫溪街道坚固村的私房，因所在区域由政府用于建设枫溪安置小区，需进行征地拆迁。株洲市国土资源局在对原告送达了《限期腾地通知书》、《催告书》后，原告在规定期限内未对自家违法建筑履行自拆的法定义务。2013年9月9日，株洲市芦淞区拆除违法建筑综合管理大队依法对原告住宅旁所搭建的违法建筑实施行政强拆。在强拆过程中，原告以摆放液化气瓶，往身上泼洒汽油、站在阳台扶手外欲跳楼、用刀架在自己脖子上欲自杀等方式阻碍芦淞区拆除违法建筑综合管理大队工作人员依法履行职务，致使其搭建的违法建筑未能拆除。原告分别于2014年9月19日、2014年10月4日、2015年3月6日、2015年7月12日、2015年10月6日因房屋拆迁补偿问题到北京非正常上访而被被告予以行政拘留。在原告家违法建筑拆迁仍处于法律程序办理期间，原告不听劝阻，执意缠访、闹访。2015年10月27日，原告再次进京前往中南海周边非正常上访，同日被北京市西城公安分局府右街派出所查获并予以训诫，造成了恶劣影响。2015年10月28日，原告被移送至枫溪派出所处理。针对原告进京非正常上访行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，被告于2015年10月29日以芦公（枫）行罚决字〔2015〕1035号决定对原告作出了行政拘留十日的处罚。根据《信访条例》第十八条、第二十条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，原告不听劝阻、批评和教育，多次前往北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所上访，已构成扰乱公共场所秩序的行为，其违法事实有原告的询问笔录、北京市公安机关的训诫书、历次处理材料等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款之规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。而《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告具有管辖权。综上，被告认为对原告作出的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告株洲市公安局芦淞分局为支持其辩解主张，向本院提交如下证据材料：
1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、呈请传唤报告书；6、呈请行政处罚报告书；7、行政处罚决定书；8、拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、王虹的询问笔录；11、王虹的行政案件权利义务告知书；
12、李俊青的询问笔录；13、李俊青的行政案件权利义务告知书；14、训诫书；15、进京非访、涉访违法行为处理建议函；
16、前科材料；17、王虹的人口身份信息；18、传唤经过。
证据1-18拟证明原告进京非访的违法事实及被告办案程序合法。
原告王虹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
芦公（枫）行罚决字〔2015〕1035号行政处罚决定书，拟证明被告违法对原告进行了行政处罚。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1-16的真实性、合法性、关联性均有异议，其中的处罚决定书认定原告在北京扰乱了公共秩序，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条和第十条之规定，被告是积极作为，是滥用职权的行为；对证据17的真实性、合法性、关联性无异议；证据18系超过举证期限提交，原告不予认可。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，被告办案程序完全合法，都是按照治安管理处罚法的规定来进行处罚的。
综合全案，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告的证据具备真实性、合法性、关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能实现原告的证明目的，对该证明目的本院不予认定。被告的证据1-17均具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；被告的证据18系超过举证期限提交，本院不予采信。
经审理查明，2015年10月3日、2015年10月4日，原告王虹因连续两日到中南海周边信访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次。2015年10月6日，被告株洲市公安局芦淞分局作出芦公（枫）行罚决字〔2015〕918号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。2015年10月27日，原告再次到中南海周边信访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年10月28日，株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所（以下简称“枫溪派出所”）就原告到中南海周边信访并被训诫一事，依法传唤原告到该所接受询问。枫溪派出所在履行了告知、呈请审批等相关法律程序后，被告于2015年10月29日对原告作出了芦公（枫）行罚决字〔2015〕1035号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告于2015年10月29日至2015年11月8日期间在株洲市公安局第二治安拘留所被执行行政拘留十日。
本院认为，本案的争议焦点为：被告株洲市公安局芦淞分局对原告王虹作出的芦公（枫）行罚决字〔2015〕1035号《行政处罚决定书》是否违法，是否应予撤销。现分析如下：中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年10月3日、2015年10月4日，原告王虹因土地征收等问题连续两日到中南海周边信访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次，后被被告株洲市公安局芦淞分局处以行政拘留十日。2015年10月27日，原告再次到达中南海周边信访，又被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“《行政规定》”）第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告芦淞公安分局系原告居住地的公安机关，对本案依法具有管辖权。被告在立案受理后依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，被告的执法程序符合法定程序。被告根据北京公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、询问笔录等证据认定原告违法证据确凿，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确。因此，被告对原告作出的被诉行政行为并不存在法律规定应当被撤销或确认违法的情形。综上，原告要求确认被告作出的芦公（枫）行罚决字〔2015〕1035号行政处罚决定书违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王虹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 郭 军
审 判 员 任 君
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 冯 维
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。