江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终465号
上诉人（原审原告）苗君，汉族，1976年12月13日生。
委托代理人方梅珍，淮安市清浦区淮安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘加祥，汉族，1993年11月11日生。
委托代理人李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈慧，汉族，1976年12月12日生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人蒋国瑜，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司总经理。
委托代理人谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼三层。
负责人高方伟，天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司总经理。
上诉人苗君、刘加祥因与被上诉人陈慧、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安保险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人苗君及其委托代理人方梅珍、上诉人刘加祥及其委托代理人李春雷、被上诉人人保溧阳支公司的委托代理人谢平到庭参加了诉讼，被上诉人陈慧、天安保险焦作支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苗君原审诉称，其乘坐刘加祥驾驶陈慧所有的苏D×××××号小客车与李学成驾驶的苏L×××××号中型客车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定刘加祥负事故全部责任。苏D×××××号小客车在人保溧阳支公司投保了交强险和商业三者险，苏L×××××号中型客车在天安保险焦作支公司投保了交强险。其因本次交通事故造成损失289669.60元，现要求刘加祥、陈慧、人保溧阳支公司及天安保险焦作支公司予以赔偿。
刘加祥原审辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议，其驾驶的苏D×××××号小客车在人保溧阳支公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险；苗君受伤后，其垫付医疗费43613.83元，要求在本案中一并处理，愿意依法承担赔偿责任。
人保溧阳支公司原审辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；刘加祥驾驶的苏D×××××号小客车在其公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；但事故发生时苗君是苏D×××××号小客车车上人员，其公司在本案中依法不承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。
天安保险焦作支公司原审辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏L×××××号中型客车在其公司投保交强险属实，其公司愿意在交强险无责任限额12000元内依法承担赔偿责任。
原审法院审理查明，2014年11月25日12时10分许，刘加祥驾驶苏D×××××号小客车沿长深高速由北向南行驶至2070.10公里处时，变更车道时因操作不当，致使车辆失控撞上高速公路中央护栏后，与李学成驾驶的苏L×××××号中型客车前部相撞，之后两车撞上高速公路护栏，造成苏D×××××号小客车车内乘客苗君、吴美丽甩至车外受伤，苏L×××××号中型客车前部损坏及路产损失的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定刘加祥负事故全部责任，苗君、吴美丽、李学成不负事故责任。苏D×××××号小客车在人保溧阳支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险；苏L×××××号中型客车在天安保险焦作支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
苗君受伤后入南京市溧水区人民医院治疗，医院诊断：1、闭合性胸外伤（两侧多发肋骨骨折、纵膈积气、两侧胸腔积液、右侧气胸）；2、颅脑损伤（脑震荡、头面部软组织挫擦伤）；3、四肢多处软组织挫擦伤；4、牙外伤。南京康宁司法鉴定所于2015年7月31日作出宁康司鉴所（2015）临鉴字第278号司法鉴定意见书，结论为：1、苗君13根肋骨骨折构成八级伤残；2、苗君伤后误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。
原审法院另查明，苗君伤后用去医疗费43613.83元、鉴定费3408元和交通、住宿费法院酌定为800元，损失住院期间伙食补助费700元（住院35天，每天20元）、营养费1350元（营养期限90天，每天15元）、护理费6100元（护理期限90天，住院35天，每天80元，出院后55天，每天60元）和误工费14311元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，误工期限5个月）、残疾赔偿金206076元（苗君是淮安市清浦区居民，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元；苗君伤情构成八级伤残，赔偿系数0.3，赔偿年限20年）和精神损害抚慰金15000元，上述损失合计287950.83元。苗君主张后续治疗费30000元尚未实际发生，该项费用可待实际发生后再行主张。苗君受伤后，刘加祥支付医疗费43613.83元。审理中，人保溧阳支公司抗辩事故发生时苗君是承保车辆车上人员，并非交强险和商业三者险赔偿对象，不同意承担赔偿责任。双方各执已见，本案因此无法进行调解。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、出院记录、个人工资证明、工资发放表和当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，刘加祥负事故全部责任，其驾驶的苏D×××××号小客车在人保溧阳支公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，但事故发生时苗君系车上人员，其要求人保溧阳支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。本次交通事故造成苏D×××××号小客车车内乘客苗君、吴美丽受伤，法院确定由天安保险焦作支公司在交强险伤残费用无责任限额内赔偿苗君损失6000元。刘加祥具有驾驶资格，苗君要求陈慧承担赔偿责任证据不足，法院不予支持。苗君因本次交通事故造成损失287950.83元，由刘加祥赔偿281950.83元，由天安保险焦作支公司赔偿6000元。扣除刘加祥已付医疗费43613.83元后，刘加祥还需再赔偿苗君损失238337元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘加祥赔偿苗君损失238337元，天安保险焦作支公司赔偿苗君损失6000元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回苗君的其他诉讼请求。
宣判后，苗君、刘加祥均不服该判决，向本院提起上诉。
苗君上诉称：1、本次事故对方驾驶员即李学成虽然不承担责任，但依据相关规定其保险公司即天安保险焦作支公司应在交强险范围内承担12000元的无过错责任；2、刘加祥是陈慧的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故陈慧应对刘加祥的赔偿责任承担连带赔偿义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
对于苗君的上诉请求，刘加祥答辩称，对苗君要求天安保险焦作支公司承担12000元的无过错责任没有意见，但苗君要求陈慧承担连带责任没有法律依据。
刘加祥上诉称，苗君在交通事故中被甩出车外受伤，由于事故发生时已处于车外且失去车厢的保护，应当认定由本车人员转化为第三者，人保溧阳支公司应在交强险和三者险额度范围内予以赔偿。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
对于刘加祥的上诉请求，苗君答辩称，其同意刘加祥的上诉意见。
被上诉人人保溧阳支公司书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险焦作支公司答辩称，该公司在本次事故中根据责任认定属于无责方，如果苗君诉请构成“第三者”责任，该公司同意根据交强险无责赔付的相关规定在分项限额内依法合理予以赔付。
被上诉人陈慧未发表答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人刘加祥称，其是溧阳市人，其工作的工程队在淮安市，事发当天其是从淮安下班返回溧阳。由于其同事汪建强（音）让其帮着从溧阳带些衣服回来，所以汪建强从陈慧处借来了涉案车辆交给其驾驶。其当天驾驶苏D×××××号车辆往溧阳方向走，经过句容时下雨天路滑，导致车辆失控撞向高速公路的中央护栏后反弹到马路中间，被后面车辆苏L×××××号追尾后，两车撞上高速公路护栏，造成车内乘客苗君和案外人吴美丽受伤。当天苗君和吴美丽搭车准备去安徽黄山玩，吴美丽受伤之后医疗费花去10000多元，吴美丽没有就其损害提起诉讼，应该已经解决了，但两上诉人在本案审理期间未能提供证据证明吴美丽的损害已经受偿完毕。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、刘加祥主张人保溧阳支公司应在交强险和商业三者险限额内对苗君的损失承担赔偿责任是否应予以支持；二、苗君主张陈慧对刘加祥的责任承担连带赔偿责任是否应予以支持；三、苗君请求天安保险焦作支公司在无责险限额内赔偿其损失12000元是否应予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，根据保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，苗君系保险车辆苏D×××××号的车上人员，其受伤是由于两车追尾撞向高速公路护栏造成的，并不存在发生交通事故时摔出车外后与所乘车辆发生碰撞导致受伤的情形。故刘加祥主张苏D×××××号车辆的保险公司即人保溧阳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿苗君的损失缺乏依据，对刘加祥的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，苗君以刘加祥系陈慧雇佣的驾驶员为由，主张陈慧对其损害承担连带赔偿责任，但其在本案审理期间，未能提供证据证明刘加祥与陈慧之间存在雇佣关系，刘加祥系陈述苏D×××××号车辆系案外人汪建强从陈慧处所借，故苗君请求陈慧承担连带赔偿责任的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，根据交强险条款，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。涉案车辆苏L×××××号一方为无责方，其保险公司天安保险焦作支公司应在无责方限额内对另一方苏D×××××号车辆造成的损害承担12000元的赔偿责任。鉴于本案除苗君外还存在另一伤者即案外人吴美丽，原审法院确定天安保险焦作支公司在无责方限额内赔偿苗君6000元并无不当，对苗君要求天安保险焦作支公司赔偿其全部限额12000元的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人苗君及刘加祥的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元，由上诉人刘加祥负担1582元，上诉人苗君负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月十日
书 记 员 张可欣