河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初1332号
原告西玛（常州）通用设备有限公司。住所地：常州市钟楼经济开发区梧桐路**号。统一社会信用代码：91320400750008298M。
法定代表人：IANFRANCISREYNOLDS，董事长。
委托代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。
被告中盐舞阳盐化有限公司。住所地：舞阳县城深圳路南段东侧（厦门路东段南侧）。统一社会信用代码：91411121750749969J。
法定代表人朱向光，总经理。
委托代理人李娜，公司职员。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
原告西玛（常州）通用设备有限公司与被告中盐舞阳盐化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告西玛（常州）通用设备有限公司的委托代理人杨星，被告中盐舞阳盐化有限公司的委托代理人李娜、孙东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月26日签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买各型号搅拌器共计17台，总价值为人民币2263086元。合同签订后，原告按约定交付了上述设备，但被告迄今仅支付货款2036777.4元，尚有226308.6元货款未支付。原告多次催要未果，故提起诉讼，要求被告支付尾款226308.6元及自2015年1月1日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息。
被告辩称，原告所供货物验收不合格且未按照合同约定履行质保义务,所以原告诉请被告支付货款的条件未成就，应当驳回原告诉请。
经审理查明，2013年3月23日，原、被告双方针对中盐舞阳盐化有限公司60万吨/年真空制盐技改工程项目卤水净化系统制盐搅拌器设备采购签订技术协议书，协议书对安装条件、搅拌器的各项标准、性能保证、售后服务等进行了约定。2013年3月26日，双方签订工业品买卖合同一份，合同对产品名称、型号、数量、金额、质保期服务保证、交货方式、付款、伴随服务、检验和测试等进行了约定，同时约定货款总额的10%即226308.6元作为质量保证金。合同签订后，原告按照约定向被告提供了优惠价后价值为2263086元的货物，被告支付了总货款的90%，现原告以货物经被告验收合格、符合合同约定的支付下余10%的质保金的条件为由，要求被告支付货款226308.6元并支付自2015年1月1日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息。
原告为证实自己的主张向本院提交以下五组证据：
第一组：2013年3月26日，原、被告双方签订的工业品买卖合同一份；2013年7月7日、8日的装车清单三份；增值税专用发票两张。证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同金额为2263086元，合同约定质保金为合同款的10%，设备安装调试验收合格1年或货到现场16个月（以先到为准），质保期结束后30天内支付。原告已按合同约定向被告交付了货物并开具了全额增值税专用发票。
经质证被告认为，对合同和三份装车清单及增值税专用发票的真实性均没有异议。被告确实收到了合同约定的货物，原告已将增值税专用发票开具给被告。
第二组：提供2015年9月22日的搅拌机验收报告一份，证明原告交付的货物经被告验收合格。
经质证被告认为，该验收并没有进行完毕，而且验收报告中明确显示工艺、电气部分存在质量问题，属于验收不合格，在验收报告结论部分批注中显示要求原告应于2015年12月31日前整改完成。原告在验收报告上进行了批注，但没有对存在质量问题的搅拌机进行整改维修。
第三组：关于搅拌机电流问题及验收报告的回复两份。证明针对被告在验收之前和之后提出的电流及负荷问题，原告方已经进行了回复，同时指出导致出现问题的原因系被告操作不当造成，并非原告提供的搅拌机存在质量问题。从而也说明了原告提供的货物不存在质量问题。
经质证被告认为，原告提供的两份回复是针对被告向其提出货物存在质量问题的回复。被告在收到货物后，发现货物存在质量问题，及时向原告发联系函告知该情况，原告只是进行了书面回复并没有到被告处针对存在的问题进行解决。从而也说明原告并没有履行自己的质保责任。
第四组：2016年3月11日的催款函一份及2016年7月25日的律师函一份和送达清单。证明针对下余的质保金，原告两次向被告发出函件，要求被告支付，被告一直未支付。
经质证被告认为，催款函被告没有收到。原告提供的律师函送达信息显示，被告并未收到该函件，该函件已退回。
第五组：技术协议一份。证明原告已按照技术协议的要求向被告提供了符合技术参数的货物，不存在被告所述的交付货物不符合技术参数的情况。
经质证被告认为，原告所述不实，从技术协议的参数上更能说明原告提供的货物不符合技术参数。
被告为抗辩原告的主张向本院提交以下四组证据。
第一组：2013年3月23日原、被告针对搅拌器设备签订的技术协议书一份；2013年3月26日，原、被告双方签订的工业品买卖合同一份。证明原告应当按照技术合同和买卖合同的约定向被告交付符合技术参数的货物。但从验收报告可以看出原告并未提供符合技术参数的货物。
经质证原告认为，对被告提供的技术协议书与原告提供的技术协议书相一致的内容予以认可。对工业品买卖合同的真实性没有异议。原告已经按照合同约定提供了符合要求的货物。
第二组：投标文件一份。其中第13页、第58页显示的内容能证明原告在投标时承诺，原告要为被告提供相应的技术培训及设备质量保证，培训计划包括：设备的结构、安装、调试和实验、设备的操作、运行、维护。设备检修等。但实际情况是原告没有履行技术培训及相关义务。投标书中对售后服务承诺进行了约定，卖方即原告应当在接到需方通知后8小时内给予答复，48小时内将派人到现场服务。但原告并未按照承诺履行。
经质证原告认为，原告已经按约定履行了及时回复及培训，但被告没有按照原告的要求使用机器设备，在违规操作的情况下造成设备出现异常，并非质保的范围。对被告陈述的投标文件由法院核实其真实性。
第三组：联系单两份。分别是2014年10月30日和2014年11月11日，被告发现搅拌器出现超电流的问题后及时以发联系单的形式将该情况向原告进行反映，希望原告就此出现的问题予以解决。但原告除于2014年11月19日对搅拌器电流问题进行书面回复之外，未作出任何维修义务。
经质证原告认为，两份联系函的真实性无法确认，对证据的内容不认可。而且通过原告给被告的两份回复可以证明被告属违规操作使用搅拌器造成电流负荷过高而非原告设备质量有问题。
第四组：原告提供的搅拌器铭牌及搅拌器运行中的电流轨迹图。证明原告提供的搅拌器在实际运行中不符合原告所承诺的技术参数。合同中约定电流量是64.80/37.40，实际最低电流已经超过技术参数最高点了，所以原告提供的产品不符合合同约定。而且原告未按合同及技术协议履行所供货物的技术参数，也未履行质保义务，截止目前该产品未验收合格。
经质证原告认为，对被告提供的搅拌器铭牌的真实性无法确认，具体参数应当依据技术协议上的相关标准。即使铭牌为真实的，也不能证明被告所说的证明目的。机器设备是一个整体，机器设备的电压和使用状况相关，并不能以部分设备的电压标准来评定整个设备的电压情况。被告提供的电流曲线图的真实性无法确认，即使出现被告所述的情况也是因为被告自己违规操作造成的。
庭审后，原告方代理人向本院邮寄鉴定申请书一份，以庭审中被告提出原告交付的设备不符合合同约定为由，要求对原告交付的设备进行鉴定。
本院认为，本案系原、被告双方在履行合同过程中发生的民事纠纷。原、被告双方于2013年3月23日、2013年3月26日分别签订了技术协议书、工业品买卖合同各一份，该技术协议书和合同系双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，为有效的协议和合同，双方应当按照协议和合同约定享受权利、履行义务。庭审中原、被告双方对原告已按合同约定向被告提供货款总价2263086元的货物、被告已支付货款总额的90%即2036777.4元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为下余10%的货款226308.6元即质保金被告支付的条件是否已成就。
根据双方签订的工业品买卖合同第八条付款的约定，剩余合同款10%作为质量保证金，设备安装调试验收合格1年或货到现场16个月（以先到日期为准），在质保期内没有出现质量问题，卖方承诺的质保期结束30天内支付。本案中，原、被告双方均认可验收报告的时间为2015年9月22日，货到现场的最后时间为2013年7月8日，原告主张质保期按照约定以先到日期为准应以货到现场16个月即2014年11月7日到期，被告不认可。本院认为，根据双方约定，结合本案实际情况，原告主张的该时间点双方尚未进行验收，如果以此计算质保期限，已经失去了作为质保期限的实际意义。所以质保期以设备安装调试验收合格1年计算更为合理。即使以原告主张的2014年11月7日质保期限届满，根据原告提供的2014年11月19日回复和被告提供的2014年10月30日、2014年11月11日的联系函，从时间、内容上可以确定属于前后对应关系，即原告提供的2014年11月9日的回复对应的就是被告出具的二份联系函，故可以认定2014年10月30日被告就货物存在的问题已经向原告以联系函的方式进行了告知，该时间点发生在2014年11月7日前，可以认定被告在质保期内已经向原告提出了货物存在质量问题。
关于验收是否合格的问题。2015年9月22日，原、被告双方对搅拌机进行验收并形成验收报告。被告称验收报告明确显示工艺和电气部分均存在质量问题，同时结论部分注明需在2015年12月31日前整改完成，以此可以说明验收结果是不合格，原告所供货物存在质量问题。原告不同意被告的意见并指出，之所以出现验收报告上显示的情况是因为被告没有按原有工艺要求使用，属于操作不当造成的，不在质量保证范围之内，故验收结果应属于合格，原告所供货物符合质量要求。本院认为，原告作为供货方应当按照双方签订的合同及技术协议的要求向被告提供质量合格的货物。从原告提供的验收报告上可以看出，工艺部分出现“运行中二级三个电机负荷偏高，有跳停”，电气部分出现“卤水净化二级搅拌电机电流高（共计3台），制盐厂1#盐浆桶搅拌电机过负荷烧毁，未处理”的情况。结合双方提供的技术协议书第八条性能保证中，原告作为供货方向被告作出承诺：搅拌装置是严格按照买方提供的数据设计选型的，保证达到买方的工艺要求。同时机械部分承诺：保证搅拌机电机运行电流在额定范围内；减速机运行平稳，温升、噪声正常。这些出现的问题明显与技术协议中性能保证不符，原告提供的货物没有满足技术协议书中关于货物性能部分的要求，而且从验收报告内容看，验收项目包括工艺、设备、电气、仪表四项，这四项包含在货物的质量范围之内。在原告没有证据证明验收报告中工艺和电气部分出现的问题属于被告没有按原有工艺要求使用，属违规操作的情况下，从验收报告结果可以认定原告所供货物不符合质量要求，验收结果为不合格。根据双方签订的合同第四条质保期服务保证和技术协议第十二条售后服务的约定，在质保期内出现质量问题，被告应当承担维修或更换义务。在原告没有证据证明所供货物已验收合格、亦未对被告提出的质量问题进行维修或更换的情况下，要求被告支付下余10%质保金的请求不符合双方约定，其理由不能成立，本院不予支持。同理原告要求利息的请求亦不予支持。
原告方代理人在庭审后向本院提出对原告提供的设备进行鉴定，因其未在法律规定的举证期限内提出，所以本院对原告申请鉴定的请求不予准许。而且原告交付的设备是否符合合同的约定属于原告在庭审中举证证明的问题，原告要求鉴定的请求不符合证据规则的要求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告西玛（常州）通用设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费4710元，由原告西玛（常州）通用设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 夏英涛
审判员 宋海燕
审判员 陈晓凤
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵 祎