江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3418号
原告：南通市隆润化工有限公司，住所地如东县洋口镇化学工业园区。
统一社会信用代码：91320623564348440J。
法定代表人：吴桂银，董事长。
委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。
被告：丁忠来，男，1969年4月19日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。
被告：江苏景仁建设工程有限公司，住所地泗洪经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南。
统一社会信用代码：9132132478337434X1。
法定代表人：张迎胜，董事长。
委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
原告南通市隆润化工有限公司（以下简称隆润公司）与被告丁忠来、江苏景仁建设工程有限公司（以下简称景仁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告隆润公司的委托诉讼代理人葛宏明，被告丁忠来的委托诉讼代理人吕海霞、景仁公司的委托诉讼代理人赵春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆润公司向本院提出诉讼请求：请求两被告开具并交付原告7281814.55元合法的工程款增值税发票；诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月11日，南通麟大精细化工有限公司（现名称变更为“南通市隆润化工有限公司”）与江苏华诚远大建设工程有限公司（现名称变更为“江苏景仁建设工程有限公司”，以下简称景仁公司）签订《建设工程施工协议》，约定原告将其洋口化工园区的厂房土建工程发包给景仁公司承建，景仁公司又以项目承包的方式发包给了被告丁忠来，被告丁忠来就该工程施工后，因工程款一事向如东县人民法院诉讼，南通市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）苏06民终579号民事判决，对该工程款总额予以确认。被告在收取工程款时已开具400万元工程款发票，现尚有7281814.55元工程款发票未开。为维护原告的合法权益，具状诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告丁忠来辩称，1、被告丁忠来作为个人不具有开票的主体资格，本案的工程款发票只能由被告景仁公司开具。2、本案的案涉工程款总额为11281814.55元，原告的诉请为7281814.55元，但是原告并未实际向被告支付7281814.55元，原告的诉请不成立。综上，请求驳回对被告丁忠来的诉请。
被告景仁公司辩称，1、原告的诉请没有法律依据，在合同有效的情况下发包人要求承包人在收到工程款后开具发票是合同的附随义务，可以得到法律的支持，但是在本案中原告和被告之间的合同已经被确认无效，无效合同是不能作为履行的依据。被告丁忠来起诉原告索要的其实不是工程款，而是合同无效后给予的损害赔偿款。对于损害赔偿款开具发票是没有任何依据的，退一步讲，原告支付款项的对象是被告丁忠来，即使要开具发票也应该由被告丁忠来开具，但是被告丁忠来并不具有开具发票的资格，其无法承担开具发票的责任。法院肯定不能作出无法执行的判决，被告景仁公司作为被挂靠单位，对被告丁忠来的行为承担的是连带责任，如果被告丁忠来作为债务主体都不能承担责任，被告景仁公司也无需承担连带责任。如果法院直接判决被告景仁公司承担责任，是一种替代责任，与法律规定是不符的。2、即使法院认定在合同无效的情况下被告应当开具发票，被告也有先履行抗辩权，本案原告至今还有约380万元的款项没有支付，在原告没有支付全部款项的情况下被告当然有权行使先履行抗辩权，当然可以拒绝为原告开具发票。
根据原、被告在庭审中的陈述及所举证据，本院确认如下事实：2015年8月19日，隆润公司由“南通麟大精细化工有限公司”变更为现名称。2016年1月12日，景仁公司由“江苏华诚远大建设工程有限公司”变更为现名称。2011年11月11日，隆润公司（甲方）与景仁公司（乙方）签订《建设工程施工协议》一份，将隆润公司在如东县洋口化工园区的土建、安装（钢结构除外，另行结算）工程发包给景仁公司施工，同时该合同约定“本工程总价约万，其中现金支付总价的60%，由南通市福友置业有限公司开发的翠湖湾小区（暂定）高层房屋款抵算40%，抵算工程款房价按2980元/㎡，抵算工程款房为最北侧之间一栋高层，拿房时必须由东向西，由下向上一次连号取得。抵算房屋的房产证手续办理由甲方负责，费用由甲方承担。”。2011年11月20日，丁忠来与景仁公司签订《项目承包合同》一份，合同约定：发包人景仁公司将隆润公司在如东县洋口化工园区的土建、安装（工程内容及承包范围为发包方与建设单位签订施工合同的全部内容）发包给承包人丁忠来。上述《建设工程施工协议》、《项目承包合同》签订后，丁忠来组织人员进行施工。合同履行过程中，两公司于2012年6月11日就有关细节问题订立补充协议：约定合同约定的抵算工程款的翠湖湾商品房，甲方将在施工方案及图纸确定后通知乙方按合同优先选取相应的房号。本协议与主合同具有同等法律效力。补充协议加盖公司印章，丁忠来在乙方栏（即景仁公司）签名。
丁忠来在对案涉工程进行施工过程中，因对工程图纸交付、工程量增减、工程款支付等与隆润公司发生分歧，导致工程停止施工。2013年1月16日，丁忠来与隆润公司就工程土建、安装已完及未完工程量达成解决方案，并形成了《江苏华诚远大（丁忠来）所承建的南通麟大精细化工项目已完及未完工程量交接清单（土建、安装）》各一份，双方认可就所承建的单体工程量签字确认后将自动移交，移交人提交已完工程的所有业内资料给甲方，根据所签订的合同及补充协议尽快提供决算。交接清单的移交人为江苏华诚远大建设工程有限公司南通麟大精细化工有限公司建设工程项目挂靠承包人丁忠来，接收人为南通麟大精细化工有限公司，景仁公司合同签订人沈新作为见证人在清单上签名。
2015年7月29日，丁忠来向本院提起诉讼，请求判令隆润公司、景仁公司支付丁忠来工程款人民币6600000元。该案在审理过程中，本院依法委托海安中信会计师事务所工程造价司法鉴定，对调整后的已完工程量价款11281814.55元，双方当事人均无异议。
在（2015）东民初字第01557号案件中另查明，隆润公司先后支付给丁忠来工程款370万元，为丁忠来偿还贷款300万元，代丁忠来支付人工工资509649元，因丁忠来已完工程部分存在质量问题补偿隆润公司30万元，丁忠来认可上述款项均作为隆润公司支付案涉工程款。在该庭审中隆润公司提出按合同约定，工程款的40%应以南通市福友置业有限公司开发的翠湖湾小区（暂定）高层房屋款抵算，并提供了商品房预售许可证副本及总面积990.71㎡的9套预留房源清单，南通市福友置业有限公司与隆润公司为同一投资人。
后本院在（2015）东民初字第01557号民事判决书中判决：隆润公司于判决书生效后十日内支付丁忠来工程价款3772165.55元。后隆润公司不服该民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院另查明景仁公司为已付工程款向隆润公司出具了收款收据，并已出具了400万元的建筑业统一发票；一审中南通市福友置业有限公司提供了价值2952315.80元的预留房源。经审查后认为，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，应参照合同约定支付工程款。丁忠来实际施工的工程量已经鉴定确认，双方对工程款为11281814.55元无异议，隆润公司已支付7509649元（含因质量问题补偿的30万元）。南通市福友置业有限公司已按照协议约定提供2952315.80元的预留房源，景仁公司应当依约选房，抵算工程款，对该部分工程款可在选房后另行结算。对剩余的工程款819849.75元，应由隆润公司依法承担责任。同时认为丁忠来以景仁公司名义出具承诺书，承诺如因拖欠农民工工资引起民工冲击工地、政府等事件，每次应罚款10万元的问题，该承诺系当事人自主意思的表示，不违反法律的强制性规定，承诺合法有效。罚款10万元实为违反承诺的违约金。故该院酌定景仁公司承担10万元违约金。据此，南通市中级人民法院（2017）苏06民终579号民事判决书改判如下：变更如东县人民法院（2015）东民初字第01557号民事判决第一项为：南通市隆润化工有限公司于本判决生效后十日内支付丁忠来工程款719849.75元。
另查明：1、工程款719849.75元已被法院保全，尚未被扣划；2、2952315.80元的预留房源亦尚未办理过户手续。
本院认为，丁忠来不具备施工资质，借用景仁公司的名义与隆润公司签订《建设工程施工协议》。因丁忠来与景仁公司无劳动关系，各自独立核算，丁忠来系挂靠于景仁公司。丁忠来以景仁公司的名义签订合同，以其名义履行合同，对隆润公司而言，景仁公司为合同的相对方。开具发票是经营者或工程承包方等必须履行的法定义务，本案建设工程施工合同虽然无效，但建设工程竣工验收合格，隆润公司已参照合同约定支付工程款，故不能免除景仁公司开具并交付发票的义务。依据南通市中级人民法院（2017）苏06民终579号民事判决书，丁忠来实际施工的工程量已经鉴定确认，双方对工程款为11281814.55元无异议。现因被法院保全等原因，隆润公司对剩余工程款719849.75元及2952315.80元的预留房源尚未实际交付，故实际上隆润公司已付工程款为7609649元（含因质量问题补偿的30万元及违约金10万元），因景仁公司仅出具了400万元的建筑业统一发票，故尚需向隆润公司出具3609649元建筑业增值税发票。至于剩余工程款719849.75元及2952315.80元（预留房源）部分的发票问题，隆润公司可待实际交付或被法院依法处置后再另行主张出具相应的建筑业增值税发票。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏景仁建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告南通市隆润化工有限公司开具并交付工程款为3609649元的建筑业增值税发票。
二、驳回原告南通市隆润化工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3927元，由被告江苏景仁建设工程有限公司负担1947元，由原告南通市隆润化工有限公司负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7854元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 陈金平
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡 敏