山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第430号
上诉人（原审原告）姜优吉。
被上诉人（原审被告）青岛易初莲花连锁超市有限公司。
法定代表人谢吉人，董事长。
委托代理人姬艳萍，女。
委托代理人王心映，女。
上诉人姜优吉因与被上诉人青岛易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第130号民事判决，于2013年12月27日向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员苏勇担任本案主审、审判员李晓波参加评议的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人姜优吉，被上诉人易初莲花公司的委托代理人姬艳萍、王心映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜优吉在一审中诉称，2011年1月20日，姜优吉应聘到易初莲花公司防损部从事防损工作，工作岗位被安排在超市前端收银区的损失防范岗位。姜优吉按照易初莲花公司要求办理了员工入职手续，并被要求提交了由青岛市公安机关出具的无违法犯罪记录鉴定证明（鉴定费用先由个人负担对方承诺报销却不履行）。员工入职手续额外费用是按照易初莲花公司的要求办理的，理应由易初莲花公司承担。2011年1月25日，双方签订了2011年1月20日到2014年1月31日为期长达3年零12天固定期限的劳动合同，试用期从2011年1月20日到2011年7月19日。入职以后，姜优吉虽不满意具体工作岗位，但工作起来仍然勤奋努力，兢兢业业，屡次受到部门经理表扬。2011年3月因青岛市上调最低工资标准到1100元，易初莲花公司也依照法规上调了姜优吉的基本工资。2011年5月20日，姜优吉突然接到易初莲花公司人力资源部的盖有易初莲花公司公章的通知，易初莲花公司以“试用期未通过”为由自2011年5月20日起解除劳动合同，而该通知的左上角有“卜蜂莲花”字样。姜优吉在解除劳动合同通知书的回执上签名（仅表明收到对方该通知）并表示了书面异议，但易初莲花公司执意解除合同。2011年5月25日
---
2011年5月31日姜优吉办理了离职手续。直到同年6月22日，在姜优吉的一再催促下，易初莲花公司才给办理了失业手续，且其通过某些违法手段，要求姜优吉额外交纳了一定的社会保险费。易初莲花公司故意把其企业类别标为中外合资企业与客观事实不符。另，易初莲花公司承诺工资发放到5月31日多发11天工资也出尔反尔，拒绝兑现；对于姜优吉的公积金，易初莲花公司也寻找种种借口拒绝缴纳，万般无奈，姜优吉也只好诉诸法律手段解决。易初莲花公司执意要求姜优吉与其签订了长达三年以上的劳动合同，却在离试用期期满还有两个月的情况下就突然肆意解除劳动合同，而其提出解除劳动合同的理由并不符合法定条件，且拒不支付任何经济补偿（包括但不限于经济补偿金、代通知金、赔偿金等）即单方自行免除其履行劳动合同的法定义务，于法无据，于理不公。易初莲花公司属依法成立的具有独立法人资格的外国（泰国）独资企业（有限责任公司），理应模范遵守中华人民共和国的法律法规、理应承担相应的社会责任、理应自觉维护劳动关系的和谐稳定，其对试用期解除劳动合同权利的滥用，违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律法规，严重地侵害了姜优吉的合法权益。易初莲花公司的行为是对中华人民共和国公民合法劳动权益的藐视，是对中华人民共和国法律的肆意践踏，是对中华人民共和国法律尊严的严重侵犯。对易初莲花公司以上种种行为，如继续让其肆意妄为，就是对其姑息纵容，那么以后还会有更多的中国劳动者的合法权益受到侵害。2012年10月9日，姜优吉（申请人）以青岛易初莲花连锁超市有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。青岛市劳动人事争议仲裁委员会收到仲裁请求的书面材料后迟迟不予答复。姜优吉一再提起相关诉求的情形下，姜优吉才于2013年4月15日收到该仲裁委做出的青劳人仲案字（2012）第818号决定书。青岛市劳动人事争议仲裁委员会无视申请人已主张过权利这一客观事实，且无视该案属一裁终局的案件，不经仲裁开庭审理，即又以申请人（姜优吉）的申请超过时效为借口，作出不予受理的决定，等于直接剥夺了姜优吉（申请人）依法享有的一裁终局的权利（时效权利），故意增加了姜优吉的诉累。姜优吉不服该决定，为维护自己的合法权益，依法提起本案诉讼，请求：1、判令易初莲花公司支付解除劳动合同经济补偿金790.89元；2、判令易初莲花公司支付一个月工资的代通知金1728.59元；3、判令易初莲花公司支付因拒付经济补偿金的赔偿金790.89元；4、判令易初莲花公司支付因拒付请求事项2代通知金赔偿金1728.59元；5、判令易初莲花公司支付两倍经济补偿金的赔偿金1581.78元；6、判令易初莲花公司支付因出具鉴定证明的鉴定费50元；7、判令易初莲花公司承担一审受理费及其他诉讼费用。
易初莲花公司在一审中答辩称，姜优吉基于同一事实和理由曾经向法院提起过诉讼，已经经过生效判决，应驳回姜优吉的起诉。
一审法院查明，1、姜优吉与易初莲花公司于2011年1月25日签订书面劳动合同，约定合同期限自2011年1月20日起至2014年1月31日止，其中试用期自2011年1月20日起至2011年7月19日止。姜优吉在易初莲花公司从事损失防范岗位工作。合同签订后，姜优吉在易初莲花公司防损部工作，每月工资分别为：2011年1月464.52元；2月1549.03元；3月1315元；4月1323.55元；5月973.71元。2011年5月20日易初莲花公司向姜优吉发出解除合同通知书，以“试用期未通过”为由，通知姜优吉解除双方的劳动合同。
2、一审中，易初莲花公司为证明姜优吉在试用期内工作不合格，提交了以下证据：证据1，新员工试用期评估表一份，评估结果为“未通过”，评估项目包括：（1）工作量与工作质量，能否承受工作压力，熟练程度、准确性与工作效率。该项评定等级为“不合格”，具体事例为“2011年5月初对该员工进行消防安全及防损知识考试，考试成绩不合格”；（2）企业文化认同感、责任感与使命感、工作态度积极端正，敬业精神，忠诚于企业和集体。该项评定等级为“需改善”，具体事例为“工作中没有责任感、处理问题害怕承担责任，在工作时不按公司流程进行”；（3）人际交往与团队合作：与同事友好合作，相处融洽。该项评定等级为“不合格”，具体事例为“不能与同事很好的沟通，疑心重，当他处理小偷时，相关部门通知他到场确认商品，而他说是相关部门故意找事，让他忙不过来”。（4）沟通能力：口头和书面沟通能力。该项评定等级为“不合格”，具体事例为“工作中遇到问题无法完整的汇报工作”。（5）专业知识和学习能力：具有岗位必须的专业知识和技巧，善于学习。该项评定等级为“不合格”，具体事例为“2011年5月初对该员工进行消防安全及防损知识考试，考试成绩不合格”。（6）个人潜能：锐意进取，可承担更多工作，有发展潜力。该项评定等级为“不合格”，具体事例为“无法承担更多工作，没有发展潜力”。证据2，新员工入职培训试题（防损）一份，姜优吉得分45.5分；新员工入职培训试题（安全）一份，姜优吉得分35分。证据3，易初莲花公司5名员工书写的对姜优吉的工作评价5份，其中的杨虎长、田汶祯、胡志强作为证人出庭作证。证人杨虎长作证称：“我是防损部领班，姜优吉也是在防损部，夜班的时候我有时候和姜优吉一起工作，是我们俩一组，总是我在干活，他在后面看，不说他他就不干。有的时候他不按照公司规程去干，比如说看到小偷，他不向领班或者公司汇报，而是擅自处理，有的时候会把小偷放了。如果遇到打架的情况，按照公司规定，防损部应该负责处理，保安只是负责协助，但姜优吉都是让保安在前面，他在后面，怕惹事。所以说我感觉他工作挺消极的，跟同事也沟通不进去，无法按照公司流程来工作，工作偷奸耍滑”。证人田汶祯作证称：“姜优吉是2011年1月份到了易初莲花公司处工作，我是易初莲花公司公司的安全主管，我主要负责消防安全和安全生产、负责本部门员工的安全培训。姜优吉到易初莲花公司处工作是由我培训的，作为防损部职工，有一个最低的工作标准，就是熟悉单位的消防设备和功能、设备所处位置，在发生紧急情况的时候，我们要熟悉单位的消防设备和功能、设备所处位置。姜优吉的消防安全工作一直由我培训，培训完了之后，作为新员工，他有一个考试，结果他的考试是不合格的。他不知道设备的具体功能，消防设备的最高、最低压力是多少，他都不知道，我单位消防设备的分布，他没有具体的标明地点，比如说消防栓，他在答题的时候只能说明是几分区，不能列明具体地点。我单位每三个月都要进行安全检查，在公司质检人员检查的时候，姜优吉连续两次未完成工作，这个工作指的是夜间闭店之后，需要检查水关没关，煤气关没关、电闸拉没拉下来，但姜优吉没有按照公司规定去检查，比如说煤气检查需要去煤气站，检查完毕后需要签字，但姜优吉都没有做，电路等有一个表，每检查一项都要在表上注明，结果质检人员去的时候发现这张表都没填，我们作为一个一万八千平方米的大商场，如果不按时检查的话，是一个巨大的安全隐患。鉴于姜优吉培训之后考试不合格，在工作中有重大失误，所以我个人建议他不适合在防损部工作”。证人胡志强作证称：“姜优吉从商业道德、职工沟通都做的不好，姜优吉刚分配到防损部的时候就跟我一个班，在工作中发现了问题，都需要用联系单的方式跟别的部门沟通，但姜优吉下的联系单往往都不对，比如说他发现了生鲜部门存在安全隐患，但是他把联系单下给了其他部门，类似的情况发生了好几次，因为我是领班，我们上夜班，在下班的时候我会进行检查，当我检查出错误通知他整改的时候他就说快下班了，就这样吧。在我们要关门的时候，我们防损部和保安人员会一起通知顾客离场，但有一次，姜优吉没有清场，导致两名女性顾客被锁在了店里，后来是保安部通知了我，我到场后跟姜优吉一起把两名顾客领出了超市，姜优吉很大声的说上次清场的时候也是这两名顾客留在里面了，她们是故意找事，被锁在里面活该。另外他跟其他部门也沟通不好，有一次姜优吉在处理小偷，服务台通知他来处理一下冷冻物品的退货，姜优吉处理完小偷之后到服务台说，每次我有事的时候你们都给我安排其他活，你们就是故意找麻烦，并且跟服务台吵起来了。还有一次我朋友送给我一些元宵，我出于好心分给他几袋，他不要，后来我又从超市买了几袋元宵，姜优吉就去跟领导告状，说我用朋友的元宵进行退货，套取现金，后来领导在调查的时候告诉了我这件事，我认为他这是在诬陷我”。姜优吉对易初莲花公司的上述证据不予认可，认为：证据1，试用期评估表上没有姜优吉的签字，是易初莲花公司单方制作，无证明力；证据2，培训试题虽然是姜优吉所答，但该试卷的标准答案无法确认是否正确，没有评分标准，对评分的公正性不予认可；证据3，三名证人都是易初莲花公司的员工，与易初莲花公司存在利害关系，不排除是易初莲花公司用行政命令的方式要求其出庭作证，这是不合法的。依照法律规定，解除劳动合同所要证明的事实不能用所谓的证人证言来认定事实。证人证言即使不存在以上缺陷，对姜优吉也是不公平的。双方从未约定且法律也未规定，仅仅有几个与易初莲花公司具有利害关系且还在易初莲花公司工作的员工出庭作证，就能代替易初莲花公司单位相关的规章制度，就可以不给任何补偿而与姜优吉解除劳动合同。员工手册中有对员工解除劳动合同的相关规定，从以上三位证人证言中并不能证明姜优吉被解除劳动合同符合公司规章制度。假如根据几个人的证言就可以把一个员工赶走，而不用支付被解除合同的当事人一分补偿，这不符合法律的公平正义的原则，这样就会导致作为强势主体的用人单位纷纷效仿，那会是一个强会更强，弱会更弱的场面，又怎能实现依法治国的法治理念。以上三位证人证言所陈述的事实即使是真实的，并不足以导致合法解除劳动合同。
3、2012年5月17日姜优吉以青岛（卜蜂）易初莲花连锁超市有限公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金790.89元；支付二倍经济补偿金的赔偿金1581.78元。该委认为被申请人的名称与“青岛易初莲花连锁超市有限公司”的名称不一致，故作出青劳人仲案字（2012）第465号裁决书，裁定驳回申请人姜优吉的仲裁申请。申请人姜优吉对此不服，起诉至青岛市市北区人民法院，青岛市市北区人民法院以不能证明二者为同一企业法人单位为由，于2012年8月2日作出（2012）北民一民初字第405号民事裁定书，裁定驳回了姜优吉的起诉。姜优吉对此不服，上诉至本院，本院经审理后于2012年9月27日作出（2012）青民一终字第1795号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2012年10月9日，姜优吉又以青岛易初莲花连锁超市有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付解除劳动合同经济补偿金790.89元；2、支付一个月工资的代通知金1728.59元；3、支付因拒付经济补偿金的赔偿金790.89元；4、支付因拒付代通知金的赔偿金1728.59元；5、支付两倍经济补偿金的赔偿金1581.78元；6、支付出具鉴定证明的鉴定费50元。青岛市劳动仲裁委员会经审理后，以超过仲裁时效为由作出青劳人仲案字（2012）第818号仲裁决定书，决定对姜优吉不予受理”。申请人姜优吉对此不服，起诉至法院。
一审法院认为，姜优吉与易初莲花公司于2011年1月25日签订的书面劳动合同符合法律规定，双方均应按该合同履行各自的权利义务。现双方当事人在签订的劳动合同中约定了试用期，而根据我国《劳动合同法》的规定，在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。根据易初莲花公司提交的证据及证人证言，可以证明姜优吉在试用期内，不适合相应岗位的工作，易初莲花公司因此解除了与姜优吉之间的劳动合同，该解除决定符合法律规定，一审法院予以确认。现姜优吉主张易初莲花公司违法解除劳动合同，并据此向易初莲花公司主张各项经济补偿和赔偿，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十一条、第三十九条之规定，一审法院做出如下判决：驳回姜优吉对易初莲花公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由姜优吉承担。
宣判后，姜优吉不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人姜优吉上诉称，一、一审法院认定证据违法且对于证据事实没有查清。易初莲花公司没有建立完善的考评制度，录用姜优吉时没有明确录用条件，其提供的三位证人的证言不符合法律规定。易初莲花公司提供的新员工入职培训试题，无答题时间，不能认定为考核不合格。二、本案不适用劳动合同法关于试用期期间解除劳动合同的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人易初莲花公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，姜优吉提交以下新证据：2011年2月19日考核登记表、中国移动手机通话清单、交通银行信用卡最红星期五超市活动条款与细则、空白表格三张，欲证明易初莲花公司对其考核是合格的，其联系方式未更改，卜峰莲花即为易初莲花，易初莲花公司应当提交由姜优吉填写的原始工作表格。被上诉人易初莲花公司质证称，2011年2月19日考核登记表不能证明姜优吉在以后的工作中表现合格，该表不是评估表和最后的定论，中国移动手机通话清单、交通银行信用卡最红星期五超市活动条款与细则与本案无关，对于空白表格不清楚姜优吉要证明什么，不予质证。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：易初莲花公司在试用期内解除与姜优吉的劳动合同是否符合法律规定。本案系因易初莲花公司在姜优吉试用期内解除双方之间的劳动合同而发生的纠纷，故本案应适用劳动合同法关于试用期的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：有下列情形之一者，用人单位可以解除劳动劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的。本案中，易初莲花公司提交了新员工试用期评估表、新员工入职培训试题、5名公司员工对姜优吉评价、公司员工的证言，这些证据形成了较为完整的证据链，可以证明姜优吉在试用期间不符合录用条件，易初莲花公司解除与姜优吉的合同符合法律规定，一审法院对证据的采信并无不当，本院予以确认。姜优吉在二审中提交的2011年2月19日考核登记表不足以证明其在试用期间内符合录用条件，故本院对该证据不予认定。姜优吉在二审中提交的其他证据，与本案没有关联性，易初莲花公司亦不予认可，故本院不予采信。综上，上诉人姜优吉的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜优吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 苏 勇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 王瑶瑶