内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0824民初771号
原告：何俊明，男，1950年12月15日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭志奇，男，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被告：阿嘎拉，男，1992年5月14日出生，蒙古族，个体户，户籍地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。
被告苏亚拉格日乐（苏雅拉格日乐），女，1968年7月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
被告巴音宝力格（巴音包力格），男，1957年9月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
以上三被告委托诉讼代理人白灵，女，内蒙古蒙祺律师事务所律师。
原告何俊明与被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何俊明到庭参加了诉讼，被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格经传票传唤未到庭；第二次开庭原告何俊明及其诉讼代理人郭志奇，被告阿嘎拉及其与被告苏亚拉格日乐、巴音宝力格的共同诉讼代理人白灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊明向本院提出诉讼请求：1、要求被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格偿还借款本金70000元及至起诉之日的利息70210元，并承担起诉之后至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格因扩展牧业周转为由，向原告借款70000元，约定月利率3%。被告结利截止到2015年7月4日共计37800元的利息，借款本金和剩余利息至今未偿还。
被告阿嘎拉辩称，2014年1月4日签订的欠条中的70000元来源违法，不应该得到支持，只能按照本金25000元的本金、月利率2%从2014年1月4日起计息。因为2014年1月4日签订欠条中的70000元是2009年10月25日被告向原告借款35000元利滚利计算得来的，且原告将部分利息追加成本金5000元，借款被告陆续向原告偿还过部分利息，直至还到2016年。2015年7月5日被告向原告偿还过10000元的本金，应当核减。至今被告应欠原告本金25000元，合计本利为42000元。
被告苏亚拉格日乐、巴音包力格认同阿嘎拉的答辩意见。被告苏亚拉格日乐还称，被告方在2016年4月份向原告偿还过3000元、2017年过年时还过3000元、2015年八月份还过一只羊价值1000多元，2015年还过价值800元的牛肉。
原告何俊明针对其诉讼请求提供的证据有：2014年1月4日被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格出具的书面欠条一张，拟证明被告向原告何俊明借款70000元、约定月利率3%的事实存在。对于该证据的真实性被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格无异议，本院予以确认。
被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格针对其答辩意见依法提供如下证据：包括：1.2009年10月25日被告苏亚拉格日乐、巴音宝力格向原告何俊明出具的《抵押贷款协议书》一份，拟证明原告所诉借款实为2009年所借本金35000元及后续累计利息得来的，包括后来追加的本金5000元实为利息；2.2014年1月4日被告阿嘎拉向原告何俊明出具的借条一张，借款金额为3650元，一个月内还清；2015年7月2日原告向被告阿嘎拉出具的收条一张，金额10000元。被告提供以上证据拟证明原告何俊明主张的70000元借款本金不合理，是2009年借款35000元累计利息形成的，而且期间被告向原告偿还过部分借款，按照原告提供的证据和被告提供的证据推算，原告主张的借款本金70000元也不符合逻辑。对于被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格提供的证据的真实性原告何俊明无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告苏亚拉格日乐、巴音宝力格于2009年向原告何俊明借款35000元，约定月利率2%，双方签订《抵押贷款协议书》，后被告苏亚拉格日乐、巴音宝力格陆续偿还部分利息。期间，双方约定追加5000元，在协议书中注明。2014年，原被告双方经协商结算，由被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格共同重新向原告何俊明出具借条，载明借款金额为70000元，月利率为3%，因苏亚拉格日乐、巴音宝力格不会签字，由被告阿嘎拉代签名字，苏亚拉格日乐、巴音宝力格本人捺印。另外就利息3650元由阿嘎拉向原告何俊明于同日出具了书面欠条，并约定一个月内偿还，且阿嘎拉如期履行。之后，被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格陆续向原告何俊明偿还过部分利息，包括2015年7月2日偿还的10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏亚拉格日乐、巴音宝力格于2009年向原告何俊明借款35000元，并约定了月利率为2%，符合法律规定。后双方追加5000元记载于之前的借条中，是双方的真实意思表示，但双方未就该5000元另行约定利息。被告苏亚拉格日乐、巴音宝力格未能及时将借款本利全部偿还的情况下，经双方协商结算，将应付利息与未偿还本金合计重新出具借条，被告阿嘎拉在借条中签名捺印，是当事人对民事法律关系的确认行为。双方在重新出具书面借条过程中约定月利率3%超出了我国法律对于民间借贷利率的规定，对于超出部分不予支持，但双方约定的月利率未超过年利率36%，故当事人按约定自愿支付的利息本院不作调整。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借贷双方对前期借款本金和利息进行结算后将利息计入本金重新出具借条，不应将利息再计利息，利息应当以前期借款本金为基数计算。故自2014年1月4日至2015年7月2日被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格向原告何俊明偿还的37800元中，应当包括按本金35000元、月利率3%计算（按当事人约定利率）应付利息18900元和偿还前期未付利息18900元，故被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格现应欠原告何俊明借款为：本金35000元、本金5000元、前期未付利息11100元、按本金35000元计算自2015年7月3日起至还清之日止的利息。被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格主张的自2014年1月4日后其除原告认可的已偿还的37800元外，还有其他偿还行为，但原告何俊明不认可，且被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格未提供证据加以证实，故本院不予认可。
关于被告阿嘎拉2015年7月2日偿还的10000元，因收据中只记载偿还欠款10000元，未明确为本金还是利息，按照一般民间借贷活动中习惯，应当先付利息后还本金，故在被告未付清利息的情况下，应认定为所还款项为偿还到期利息。
关于2009年出具的借条中追加的5000元为利息还是本金，因借条中载明追加5000元，按照民间借贷习惯理解，利息为借款按利率计算所产生所得，而不能追加所得。
综上所述，对于原告何俊明要求被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格偿还借款70000元、利息70210元及后续利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格于本判决生效后十日内偿还原告何俊明借款本金35000元、利息11100元，两项合计46100元，并按本金35000元、月利率2%计算自2015年7月4日起至还清借款本金之日止承担利息；
二、被告被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格于本判决生效后十日内偿还原告何俊明借款5000元；
三、驳回原告何俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告何俊明负担375元、被告阿嘎拉、苏亚拉格日乐、巴音宝力格负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 贾晓燕
二〇一八年六月二十四日
书记员 雅 如
附：本案适用的法律条款
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。