广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1163号
上诉人（原审原告）：肖海，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：周光跃,广西君桂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈南海，住址广西桂平市。
委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄喜缓，住广西桂平市。
被上诉人（原审被告）：广西藤县广安汽车运输有限责任公司,住所广西藤县藤州镇潭东村兴隆一组80号。
法定代表人:徐承跃,经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州市新兴三路晶兴综合大楼第六层。
主要负责人：梁坚,经理。
委托诉讼代理人：彭坚成，华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司员工。
上诉人肖海、陈南海因与被上诉人黄喜缓、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称广安公司）、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017)桂0881民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈南海上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由保险公司赔偿肖海的经济损失94292.62元。事实和理由：首先，保险公司没有将保险条款交给投保人，更没有就其中的免责条款对投保人进行了解释说明，因此，免赔条款不产生效力。其次，黄喜缓驾驶超载的货车行驶了二百多公里之后才发生本案事故。发生事故的主要、直接原因是黄喜缓疲劳驾驶，并非货车超载，超载只是发生事故的一个因素，并不是直接原因。因此，即使保险公司的免赔条款有效，也不能完全免除保险公司的赔偿责任。再次，肖海的货物损失价值并未经鉴定机构进行评估鉴定，也未经保险公司定损，其主张损失为110932.5元缺乏依据。综上，一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。
肖海上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司在保险责任限额内赔偿其货物损失110932.5元，保险限额不足赔偿部分，由黄喜缓、陈南海、广安公司连带予以赔偿。事实和理由：（一）其与黄喜缓一方属于运输合同关系，按照合同约定，黄喜缓应将货物安全运输至约定地点，造成货物损失的，应承担完全的赔偿责任。货物是黄喜缓自行到指定地点提取及装载，托运人并不在场，装载多少亦是由承运人自行决定，肖海对本次事故的发生并无任何过错，一审法院判定减轻承运方15%民事赔偿责任没有依据。（二）保险公司没有举证证明其就保险条款中的免赔条款对投保人进行了提示和说明，则免赔条款依法不产生效力。且违章装载货物完全免赔的免赔条款违背了公平合理原则，属于“免除保险人依法应承担的义务”的条款，依法属于无效条款。综上，保险公司应在保险责任限额内承担本案赔偿责任。
保险公司辩称，投保人广安公司已经在投保单上投保人声明栏中盖章，确认其已详细阅读投保险种对应的保险条款，且保险公司已经就条款中有关责任免除和投保人义务的规定对投保人进行了解释和说明。因此，保险条款中的免赔条款属于有效条款。本次事故中，黄喜缓驾驶的货车超过核定载质量，符合保险条款的免赔规定，因此，保险公司不需承担本案赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄喜缓、广安公司均未提出答辩意见。
肖海向一审法院起诉请求：1.保险公司在保险责任内赔偿其货物损失110932.5元；2.黄喜缓、陈南海、广安公司对其货物损失在保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月初,广西安正工贸有限责任公司（以下简称安正公司）向广东兰格钢铁贸易有限公司（以下简称兰格公司）购买一批镀锌卷,双方约定货物由兰格公司于2016年6月30日前负责送至安正公司指定的贵港市石卡产业园华奥汽车项目部。双方签订买卖合同后,兰格公司与肖海签订《公路货物运输合同》,约定由肖海安排桂Ｄ×××××/桂Ｄ×××××、桂Ａ×××××/桂Ａ×××××、桂Ａ×××××货车于2016年7月1日前将货物125吨送到目的地,运费90元/吨。此后肖海让黄喜缓以及案外人黄延敏、张毅熙三人分别驾驶车辆桂Ｄ×××××/桂Ｄ×××××、桂Ａ×××××/挂A5662挂、桂Ａ×××××进行运输,并约定由肖海支付相应运费给黄喜缓等人。2016年6月30日23时30分,黄喜缓驾驶实际所有人为陈南海并挂靠广安公司进行运营的桂Ｄ×××××/桂Ｄ×××××货车载货(73.955吨)至G321线141KM+500M处侧翻,造成车辆、车上货物、公路设施损坏的道路交通事故。本次事故经德庆县公安局交通警察大队处理，认定本次事故是因黄喜缓超载并未按操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的,由黄喜缓负本次事故的全部责任。交通事故发生,经保险公司定损,并作出《货运险理赔查勘报告》,认定镀锌卷因事故损失价值为110932.50元。之后安正公司以2500元/吨接收该73.955吨镀锌卷。2016年7月3日,兰格公司与安正公司签订了《损坏货物处理协议书》,约定由兰格公司返还110932.50元给安正公司。2016年7月4日,肖海与兰格公司协商并签订了《赔偿协议书》,约定由肖海向兰格公司赔偿货物损失110932.50元,肖海赔偿后取得就向兰格公司货物损失向交通事故责任方请求赔偿的权利。2016年10月15日,肖海向兰格公司支付赔偿款110932.50元。桂Ｄ×××××号车在保险公司投保有货物险(保额10万),本次事故发生在保险期间。货物险条款第六条笫（六）项规定“违章装载及从事非法运输”属责任免除情形。广安公司在投保单上已盖章。
一审法院认为，首先，因黄喜缓负本次事故的全部责任，应由其赔偿因本次交通事故造成权利人的经济损失。由于黄喜缓是陈南海雇请的司机，且是在执行职务期间发生本案事故，所以,因本次事故产生的民事赔偿责任由陈南海承担。广安公司作为桂Ｄ×××××/桂Ｄ×××××车挂靠单位,应对陈南海的赔偿义务负连带清偿责任。虽然桂Ｄ×××××号车在保险公司投保有货物险,但根据投保人和保险人签订的《华安国内公路货物运输定额保险条款》第六条笫（六）项“违章装载及从事非法运输”的保险人不负赔偿责任的规定,本案事故属保险公司责任免除情形。根据保险公司提供的《华安国内公路货物运输定额保险投保单》,在该投保单上设置的“投保人声明”栏目内容为“上述各项内容填写属实……本人已详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款,且贵公司已向本人解释和说明了该条款中有关责任免除和投保人义务的规定，并与本人达成了上述特别约定，本人理解并同意遵守,及按约定交纳保险费”。投保人广安公司已在该投保人声明栏的盖章,证明保险公司对免责条款已经履行了提示义务和明确说明义务，也应认定投保人广安公司在签订保险合同时已详细阅读投保险种对应的保险条款,对免除保险人责任条款的内客和法律后果已理解,因此上述免责条款合法有效，对双方当事具有约束力。保险公司不应承担本案赔偿责任。因此,对肖海的本案损失，依法应由陈南海、广安公司承担连带的赔偿责任。其次,按照安正公司与兰格公司合同约定，黄喜缓运载的镀锌卷价格为4000元/吨，发生事故后,经保险公司定损,亦经利害关系人安正公司与兰格公司的确认,最后保险公司出具了《货运险理赔查勘报告》,认定受损后的镀锌卷为2500元/吨,损失价值为110932.50元是合情合理的,而且肖海已按该损失数额赔偿给兰格公司。陈南海虽然对损失数额提出异议,但并未提供充足的反驳证据予以证明其主张,所以，依法确认本次事故造成镀锌卷的损失为110932.50元。再次,对该损失是否应当全部由陈南海承担责任的问题。导致本次交通事故最主要和直接的原因是违章超载货物。在本次运输货物的过程中,肖海指派桂Ｄ×××××/桂Ｄ×××××、桂Ａ×××××/桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车三辆总装载量未达20KG的货车一天内将125吨货物从广东送到广西贵港市,除了一次装载运输外,是不可能完成送货任务的,这就必然要存在严重超载,所以应认定肖海明知黄喜缓会存在超载行为时,却放任黄喜缓违章超载驾车,主观上存在过错,客观上也正是超载运输导致本次交通事故的发生,所以应相应减轻黄喜缓15%的民事赔偿责任。综上分析,因黄喜缓的过错行为发生本次交通事故,导致其运输的货物受损,肖海向兰格公司履行了赔偿义务后,已依法取得向陈南海主张追偿的权利。所以陈南海应当赔偿经济损失94292.62元[110932.50元-(110932.50元×15%)]给肖海。判决:一、陈南海应当赔偿经济损失94292.62元给肖海;二、广安公司应当对陈南海应履行的第一项判决义务负连带的赔偿责任;三、驳回肖海的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提出新证据。
经审理查明，因当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案镀锌卷货物因交通事故造成的损失价值为多少；2.保险公司应否承担本案货物损失赔偿责任；3.肖海应否承担本案货物损失赔偿责任。
对于第一个争议焦点问题。交通事故发生后，虽然因事故受损的镀锌卷损失价值未经评估鉴定机构进行评估鉴定，但是，承保该车货物的保险公司已经到场对货物损失进行了查勘，并出具《货运险理赔查勘报告》，确认货物损失价值合计为110932.5元。虽然该损失价值是按照货物买卖双方安正公司和兰格公司就货物损坏后的协议折损收货价格所确定，但是保险公司经过查勘后，亦确认该货物损失价值基本属实。因此，保险公司出具的查勘报告具有客观性和合理性。一审法院采信该查勘报告，确认本案镀锌卷因交通事故造成的损失价值为110932.5元正确。并且，事后，肖海也已经按照该损失价值向兰格公司履行了赔偿义务。陈南海虽对该损失数额不予认可，但是，其作为肇事车辆的实际所有人，在发生事故造成货物损失后，既未主动和托运人肖海协商赔偿事宜，亦未对保险公司出具的查勘报告确定的货物损失价值提出异议，或者要求对货物损失价值进行评估鉴定，显然未尽到承运人应尽的义务。其上诉主张货物损失价值未经保险公司进行查勘定损亦与客观事实不符。黄喜缓承运的镀锌卷因交通事故造成损坏是客观事实，在受损货物已经由安正公司接收使用的情况下，现在显然不存在再进行评估鉴定的可能性，因此，陈南海以受损货物价值未经评估鉴定为由拒绝赔偿的理由不成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点问题。黄喜缓驾驶的桂Ｄ×××××号货车在保险公司投保了货物运输险，保险公司应按照合同约定进行理赔。根据保险条款第六条第六项规定：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（六）违章装载货物及从事非法运输。”该条款虽属于免除保险人赔偿义务的格式条款，但是保险公司已经在保险条款中对该条款进行加黑标示。投保人广安公司已经在投保单投保人声明栏盖章确认其已知悉该免赔条款，且确认保险公司已经就该免赔条款进行了解释说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应认定保险公司已经对保险条款中上述免赔条款向投保人广安公司履行了提示及明确说明义务，该条款属于有效条款。本案中，投保人广安公司亦未对保险条款中上述免赔条款的效力提出异议。陈南海与肖海并非保险合同的相对人，在投保人广安公司未对保险条款中的免赔条款效力提出异议的情况下，其主张保险条款中的免赔条款属于无效条款没有事实根据和法律依据，亦违背了合同相对性原则。一审法院认定保险条款中第六条第六项规定的免赔条款属于有效条款正确。对于本案交通事故是否符合保险条款约定的免赔情况问题。根据交警部门作出的交通事故认定书，证实是因黄喜缓的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定而造成本案交通事故，即黄喜缓的超载行为是造成本案事故的根本原因。该情形符合保险条款中第六条第六项规定的免赔情形，保险公司主张不承担本案赔偿责任理由成立。陈南海上诉主张本次事故发生的原因不是因为黄喜缓驾驶的货车超载，而是因为黄喜缓疲劳驾驶，但并未举证予以证明，亦不能举证推翻交警部门作出的事故认定书，因此，其主张本案事故不符合保险公司免赔情形的理由不成立，本院不予支持。
对于第三个争议焦点问题。本案中，肖海与兰格公司签订运输合同时，已经明确知道需要运输的镀锌卷合计约为125吨，且按照合同约定的送货时间，该批货物只能一次性从广东运输至贵港市，在该合同中亦明确约定由肖海安排黄喜缓等三人驾驶的货车进行运输。黄喜缓等三人是肖海自行找来承运镀锌卷的司机，则肖海应当知道黄喜缓等三人驾驶的货车的核定装载量，否则，其无法确定需要多少辆货车进行运输。肖海作为实际托运人，其在选用承运人时具有审慎选人的注意义务，应当知道其选用的承认车是否具有运输资质、是否具备装载运输能力等。本案中，黄喜缓等三人驾驶的货车总核定装载量不足125吨，而根据肖海与黄喜缓等人的约定，该批货物只能有黄喜缓等三人一次性装载运输至目的地，显然，肖海应当知道黄喜缓等人的车辆必然会存在超载行为。一审法院认定肖海明知黄喜缓会存在超载行为而放任该行为存在主观过错正确，据此确认应减轻黄喜缓15%民事赔偿责任正确，本院予以维持。肖海以其不在货物装载现场为由主张不知道黄喜缓存在超载行为不符合情理，亦违背了其作为托运人选用承运人的审慎注意义务，其上诉主张不承担本案赔偿责任的请求不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，陈南海、肖海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2338元，由肖海负担1259元，由陈南海负担1079元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十月xx日
书记员黄延肖