wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第1451号
原告周彩君。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
原告周彩君与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周彩君的委托代理人周x、被告平安无锡公司的委托代理人彭xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩君诉称：在平安无锡分公司投保后，周xx驾驶被保车辆发生交通事故。故诉至本院请求判令：平安无锡分公司理赔车辆损失39300元及评估费1998元，合计41298元。
被告平安无锡分公司辩称，对事故发生及责任认定、保险期间没有异议。事故发生后，未进行现场查勘，不知道车辆实际损失的情况，要求对车辆损失重新评估。周xx在事故中不承担责任，故要求按无责赔付进行理赔。评估费不属于理赔范围。
经审理查明：2013年8月23日，周彩君为苏B×××××轿车在平安无锡分公司投保了车辆损失险，赔偿限额为1687000元，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日。2013年10月28日，周xx驾驶苏B×××××轿车在京沪高速无锡互通收费站区与庞卫东驾驶的轿车碰撞，造成车辆损坏。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道理交通事故认定书一份，认定庞卫东在事故中负全部责任。
2013年10月30日，无锡市价格认证中心出具车辆物品损失价格鉴定结论书一份。载明，苏B×××××轿车的损失为39300元。2013年11月5日，无锡宝诚汽车销售服务有限公司开具增值税发票一份。载明，苏B-×××××轿车的维修费为39300元。2013年11月11日，无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）出具发票两张。载明，苏B×××××轿车评估费为1998元。2013年12月19日，无锡市价格认证中心与诚益公司共同出具书面函件一份。载明，无锡市价格认证中心与诚益公司系两块牌子同一套班子，出具的发票有效。
上述事实，有机动车辆保险单、交通事故认定书、鉴定结论书、增值税发票及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：周彩君与平安无锡分公司之间存在财产保险合同关系，苏B×××××轿车在保险期间内发生事故，平安无锡分公司应按照保险合同的约定履行赔付义务。事故发生后，无锡市价格认证中心已经对车辆损失进行鉴定，车损已经确定，故本院对平安无锡分公司据此要求对车损进行重新评估的意见不予采纳。车损险条款中约定的“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”条款，客观上免除了平安无锡分公司依法应承担的义务，排除了被保险人周彩君依法应享有的主要权利，与保险法理冲突，既不符合缔约目的，也有违公平原则，依据我国合同法和保险法的相关的规定，应认定该条款无效。苏B×××××轿车在事故中受损，经鉴定车损为39300元，平安无锡分公司应全额赔付，平安无锡分公司认为应按照无责赔付进行理赔的抗辩意见，本院不予采信。评估费系为查明和确定苏B×××××轿车损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安无锡分公司承担，故周彩君主ＸＸ安无锡分公司承担评估费1998元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内向周彩君理赔41298元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取416元，由平安无锡分公司负担（该款已由周彩君预交，平安无锡分公司于本判决生效后10日内直接支付周彩君，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张露
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 徐凯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初21367号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程旭敏，上海卓冉律师事务所律师。
被告：上海贸盛贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：任岳松。
被告：上海贸盛贸易有限公司二店，住所地上海市浦东新区。
负责人：任岳松。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告上海贸盛贸易有限公司、上海贸盛贸易有限公司二店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担(已交纳)。
审判员 杨 捷
二〇一七年五月十五日
书记员 胡琛罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更988号
罪犯赵安江，男，汉族，1987年5月19日出生，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）普中刑初字第296号刑事判决，以被告人赵安江犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年7月22日本院裁定减去有期徒刑十个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯赵安江在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵安江予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯赵安江在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励四次，结余积分462分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵安江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯赵安江减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵安江减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2012年2月19日起至2025年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终6076号
上诉人（原审被告）：张江波，男，1979年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马玉峰，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚军帅，河南华融律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：胡卫红，女，1981年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马玉峰，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚军帅，河南华融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫衡，男，1982年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何静，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世旗，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人张江波、胡卫红因与被上诉人刘卫衡买卖合同纠纷一案，张江波、胡卫红不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，张江波、胡卫红于2016年8月8日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，张江波、胡卫红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张江波、胡卫红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11910元，减半收取5955元，由上诉人张江波、胡卫红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年八月九日
书记员 袁正明
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法立民终字第5号
上诉人（原审被告）：广州大船包装材料有限公司。地址：广州市花都区。
负责人：岑智杰，男，该公司法定代表人。
诉讼代理人：钟健、钟慧博，系广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东邦固化学科技有限公司。地址：南雄市。
负责人：方丽，女，该公司法定代表人。
诉讼代理人：陈荣、陈丽婵，系广东拓进律师事务所律师。
上诉人广州大船包装材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民二初字第129号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案的原、被告系因买卖而形成的合同纠纷，是普通的合同纠纷案件。双方分别于2013年3月7日和2013年7月5日签订了“付款协议”，明确约定了由卖方法院管辖。虽然协议的署名均为“东莞市邦固化工贸易有限公司”，但原告在2013年7月5日的协议“东莞市邦固化工贸易有限公司”的落款处作为卖方签盖了其合同专用章，且“东莞市邦固化工贸易有限公司”声明其是原告的子公司，被告也多次向原告支付有关所欠货款。双方协议由卖方法院管辖的约定没有违背《中华人民共和国民事诉讼法》对案件管辖权的有关规定，是有效的。因此，广东省南雄市人民法院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回被告广州大船包装材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人广州大船包装材料有限公司称：根据《民事诉讼法》的规定，以被告所在地确定管辖是原则，以原告所在地确定管辖是补充。原告凭2013年7月5日的《付款协议》到南雄市人民法院立案，南雄市人民法院对本案进行立案审理，违反民诉法关于管辖的相关规定的。就该《付款协议》，台头的“卖方：东莞市邦固化工贸易有限公司”，协议结尾“卖方：东莞市邦固化工贸易有限公司”，清楚反映出该协议的“卖方”是东莞市邦固化工贸易有限公司，被告与之签订协议的也是东莞市邦固化工贸易有限公司。虽然在协议的结尾处，在“东莞市邦固化工贸易有限公司”处加盖了“广东邦固化学科技有限公司一合同专用章（附银行账户等信息）”，但这并不能改变协议书真正的卖方是东莞市邦固化工贸易有限公司的事实，以及被告同意就纠纷在东莞市人民法院管辖的真实意思表示。作为被告签订该《付款协议》的初衷，是针对东莞邦固公司作为卖方而签订的协议，同意纠纷的解决在“卖方所在地人民法院管辖”，现原告在与其毫无关联的情况下单方在该《付款协议》上加盖其“合同专用章”。因此，就该协议而言，在广东邦固化学科技有限公司与被告之间并不能成立有效的协议管辖，协议管辖选择的法院范围是未知的，所以该协议仅能证实被告认可欠东莞邦固公司的货款金额以及同意就该纠纷由东莞市人民法院管辖。至于广东邦固公司欲向被告主张权利，应根据民诉法关于一般管辖原则的规定，即“原告就被告”原则，在被告所在地（广州市花都区人民法院）立案起诉。请求将本案移送广州市花都区人民法院管辖审理。
被上诉人广东邦固化学科技有限公司未提交答辩意见。
本院认为：广东邦固化学科技有限公司以广州大船包装材料有限公司未履行付款义务为由提起本案诉讼，本案应认定为买卖合同纠纷之诉。从双方当事人签订的“付款协议”看，双方约定解决争议由卖方所在地人民法院管辖。因双方当事人均未提交买卖合同，而2013年7月5日签订的“付款协议”台头标注的卖方为东莞市邦固化工贸易有限公司，但落款则由广东邦固化学科技有限公司加盖合同签章（附广东邦固化学科技有限公司地址、开户银行及银行账号），致使双方当事人对卖方所在地指向产生争议。从广东邦固化学科技有限公司提交的“广东增值税专用发票”、银行“大额来帐凭证”和“银行承兑汇票”看，系广州大船包装材料有限公司向广东邦固化学科技有限公司支付货款后，由广东邦固化学科技有限公司以“购货单位”为广州大船包装材料有限公司、其为“销货单位”的名义开具“广东增值税专用发票”；而按工商银行花都支行出具的户名为：广州大船包装材料有限公司；账号：3602024709200012229的“中国工商银行客户存款对账单”显示，广州大船包装材料有限公司在2013年5月至10月期间没有向东莞市邦固化工贸易有限公司支付货款的记录，却多次向广东邦固化学科技有限公司支付货款。东莞市邦固化工贸易有限公司亦出具了涉案合同由广东邦固化学科技有限公司实际履行的证明。况且，双方对2013年7月5日签订的“付款协议”的真实性没有异议，广州大船包装材料有限公司在该协议上加盖公章，故广州大船包装材料有限公司诉称涉案款项与广东邦固化学科技有限公司没有关联缺乏依据。应认为双方当事人协议选择广东邦固化学科技有限公司住所地法院管辖本案。因协议管辖与合同的其他内容相比具有独立性，广东邦固化学科技有限公司的诉请能否成立应留待实体审判进一步审查。因此，原审法院据此管辖本案符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 杨建军
代理审判员 黄颖红
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 赖洁华
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初2703号
原告：樊世炎，男，1990年5月22日出生，汉族，北京铁路局工人，户籍地北京市丰台区，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
原告：黄岭玉，女，1990年2月2日出生，汉族，河北工业大学财务处会计，户籍地天津市北辰区，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
被告：许辉，男，1987年11月20日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，现住天津市北辰区。
法定代理人：万某（系许辉三姨），女，1959年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：万霞，女，1963年2月21日出生，汉族，无职业，现住天津市北辰区。
法定代理人：万某（系万霞三姐），女，1959年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：万娟，女，1961年2月18日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：万惠萍（系万娟姐姐），女，1956年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。（特别授权）
被告：万某（系万霞三姐），女，1959年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，总裁。
委托诉讼代理人：孙国亮，男，1983年5月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告樊世炎、黄岭玉与被告许辉、万霞、万娟及天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案,经审查，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。根据相关法律规定，本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序进行审理。
审 判 长 张永来
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 刘宝龙
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初3099号
原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西。
法定代表人：王成峰，该行董事长。
委托诉讼代理人：杨扬，该单位工作人员。代理权限：特别授权。
被告：颜廷果，男，汉族，1972年6月3日出生，住曲阜市。
被告：张红，女，汉族，1973年1月25日出生，住曲阜市。
被告：颜世明，男，汉族，1963年3月3日出生，住曲阜市。
被告：韦合翠，女，汉族，1967年5月14日出生，住曲阜市。
被告：颜士文，男，汉族，1959年10月2日出生，�曲阜市。
被告：郁文贞，女，汉族，1965年10月20日出生，住曲阜市。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司诉被告颜廷果、张红、颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司委托代理人杨扬到庭参加诉讼。被告颜廷果、张红、颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜廷果、张红偿还原告借款本金4.9万元并按借款合同约定支付利息、罚息至贷款结清之日；2、判令被告颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告颜廷果于2013年10月10日在我行贷款5万元，2014年6月9日到期。贷款由颜世明、颜士文提供连带责任担保。被告张红、韦合翠、郁文贞分别为借款人颜廷果、担保人颜世明、颜士文的配偶。在贷款办理期间签订共同还款承诺书，自愿对此笔贷款承担连带保证责任。以上被告违反合同约定，未按时偿还借款本金及利息，依法请求支持上述诉讼请求。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司提交的证据是，1、借款借据一份；2、《个人最高额联合保证借款合同》一份；3、《借款人配偶（××）还款承诺书》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》各一份；4、《借款逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》一宗；5、结欠利息说明。
被告颜廷果、张红、颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
本院对当事人提交的证据作如下确认，被告颜廷果、张红、颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞经依法传唤拒不到庭应诉，应视为放弃答辩及质证权利，并承担相应不利法律后果。原告提交的证据相互之间能够相互印证，与其陈述相符，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月17日，被告颜廷果、颜世明、颜士文与原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定被告颜廷果向原告借款5万元，还款方式为定期按月结息，借款到期清偿时利随本清。被告颜世明、颜士文自愿为该贷款提供连带保证责任，约定了保证期间、保证范围等，并出具了《保证人担保贷款承诺书》。被告张红出具了《借款人配偶还款承诺书》，自愿用共有财产偿还全部贷款本息。被告韦合翠、郁文贞出具了《保证人配偶（××）还款承诺书》，承诺和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2013年10月10日，原告将贷款5万元足额支付至被告颜廷果银行账户，贷款到期日为2014年6月9日。该贷款于2014年1月21日开始欠息，截止2017年11月16日，被告颜廷果欠原告借款本金4.9万元，利息40042.45元。
本院认为，原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司与被告颜廷果、颜世明、颜士文签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系双方当事人真实意思表达，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依�合同约定将贷款足额支付至被告颜廷果银行账户，被告颜廷果未能依照合同约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。被告张红出具了《借款人配偶还款承诺书》，依法应承担偿还借款本息的责任。被告颜世明、颜士文出具了《保证人担保贷款承诺书》，被告韦合翠、郁文贞出具了《保证人配偶（××）还款承诺书》，被告颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞依法应承担连带保证责任，且在履行保证义务后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。原告上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜廷果、张红于本判决生效后十日内偿还原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司借款本金4.9万元，并按借款合同约定支付利息、罚息至实际清偿之日。
二、被告颜世明、韦合翠、颜士文、郁文贞对上述款项承担连带清偿责任，且在履行后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由被告颜廷果、张红、颜世明、颜士文、韦合翠、郁文贞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于 冰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胡潇潇
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终37号
上诉人（原审原告）顾惠新，女，1952年1月17日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人刘文增，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托代理人桂福林，北京市康达（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区市场监督管理局，住所地江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路300号。
法定代表人毛景春，南京市合区市场监督管理局局长。
委托代理人王琦，南京市合区市场监督管理局工作人员。
委托代理人夏洋，南京市合区市场监督管理局工作人员。
上诉人顾惠新因被上诉人南京市六合区市场监督管理局不履行工商行政管理法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初923号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人顾惠新自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，上诉人顾惠新申请撤回上诉确系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人顾惠新撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人顾惠新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 魏法永
代理审判员 周 磊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赵和玉
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1025刑初158号
公诉机关河北省大城县人民检察院。
被告人郭某，农民。2016年1月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被大城县公安局取保候审。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉（2016）139号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年7月2日向本院提起公诉。本院于7月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大城县人民检察院指派检察员李彦坡出庭支持公诉，被告人臧雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月25日21时许，被告人郭某驾驶浙K×××××号轿车沿廊泊路由北向南行驶至大城县旧镇加油站路段左转弯时，与对行薛某驾驶的冀E×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成轿车左前部损坏、重型半挂车左侧第二排轮胎有刮撞痕迹。事发后，被告人郭某在知道薛某报警的情况下，在现场等候，待大城县公安交通警察大队民警勘查完现场后，随民警到交警大队配合询问，其如实供述了醉酒驾车发生事故的犯罪事实。经鉴定，郭某静脉血中酒精含量为213.1毫克／100毫升。在此事故中，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上路行驶转弯时未按规定让行是造成此事故的原因，应负全部责任。
上述事实，被告人郭某在开庭审理中亦无异议，且有证人薛某的证言、血液酒精检测检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、大城县公安交通警察大队出具的证明、到案经过等证据证实，足以认定。
受本院委托，青县司法局对被告人郭某进行了调查评估。评估意见为被告人郭某可适用缓刑，同意纳入社区矫正管理。
本院认为，被告人郭某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某静脉血酒精含量超过200毫克／100毫升，应从重处罚。被告人自动到案后，如实供述了犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 齐卫标
审判员 王德营
审判员 王银泉
二〇一六年八月十二日
书记员 王簌分
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1494号
原告：周建儒，男，汉族，1961年5月25日出生，住延津县。
被告：新乡市盛林房地产开发有限公司，住所地：延津县建设路元和尚品街2号楼116号。
法定代表人：陈伟锋，任总经理。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。
原告周建儒与被告新乡市盛林房地产开发有限公司（以下简称盛林房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告周建儒、被告盛林房地产公司委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建儒向本院提出诉讼请求：要求被告盛林房地产公司退还认筹金5万元及利息（利息自2016年11月15日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至退还认筹金之日止），并支付交通费1400元。事实及理由：原告周建儒于2016年11月7日、11月15日分别在被告盛林房地产公司处缴纳认筹金1万元、9万元，共计10万元，成为被告处的VIP客户，享有在被告处优先购买房屋并参与优惠活动的权利，并与被告签订有《VIP客户认筹书》一份。接待原告的是被告公司置业顾问郭会会，郭会会告知原告所选择的7号楼开盘时间是2016年12月底，交房时间最晚2018年3月。但在2016年12月底，未能如置业顾问说的如期开盘。原告再次咨询，置业顾问说最晚2017年3月份开盘，但一直等到2017年10月仍未开盘。原告因此要求被告退还认筹金，被告置业顾问说三个月内肯定会退还到原告账户。经过原告多次催要，被告分别于2018年2月、3月退还原告2万元、3万元，共计5万元，下余5万元至今未退还原告。原告多次向被告催要认筹金，花费交通费1400元，要求被告一并赔偿。
被告盛林房地产公司辩称，欠原告周建儒认筹金5万元属实，但由于公司资金紧张，暂时无能力支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。
原告周建儒向本院提供的证据材料有：2016年11月7日《VIP客户认筹书》、延绵人家《商品房买卖合同》审核单、2016年11月15日收据各一份，证明原、被告之间形成了商品房买卖合同关系，原告向被告缴纳了认筹金10万元的事实。
被告盛林房地产公司对原告提供证据的质证意见：对《VIP客户认筹书》和收据无异议。对延绵人家《商品房买卖合同》审核单有异议，认为是复印件，对复印件不予质证。原告周建儒认为《商品房买卖合同》审核单系当时被告给的原件并非复印件。
对原告周建儒提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告盛林房地产公司未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2016年11月7日、11月15日，原告周建儒分别向被告盛林房地产公司缴纳认筹金1万元、9万元，共计10万元，成为被告的VIP客户，享有在被告处优先购买房屋并参与优惠活动的权利，并与被告签订有《VIP客户认筹书》一份，认购被告盛林房地产公司开发的延绵人家7号楼1单元901房。认筹书约定，如开盘当天未选到合适房源，认筹金在七天内可全额退还。因被告一直未能开盘，原告要求被告退还认筹金，被告分别于2018年2月、3月退还原告认筹金2万元、3万元，共计5万元，下欠5万元认筹金未能退还。原告周建儒起诉来院，要求被告盛林房地产公司退还认筹金5万元及利息（利息自2016年11月15日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至退还认筹金之日止），并支付交通费1400元。
另可确认的事实有，截止本案庭审之日，案涉楼盘仍不具备商品房预售资格。
本院认为，被告盛林房地产公司对欠原告周建儒商品房认筹金5万元的事实无异议，并同意退还，故原告周建儒要求被告盛林房地产公司退还认筹金5万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，本院认为，原告周建儒向被告盛林房地产公司缴纳房屋认筹金的目的是为了与被告签订房屋买卖合同购买被告房屋，至本案庭审之日，被告仍不具备商品房预售条件，无法与原告签订商品房预售合同，原告缴纳房屋认筹金的根本目的无法实现，这一结果系被告原因造成，被告应承担相应违约责任，故原告要求被告自2016年11月15日交款之日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至退还认筹金之日止的诉讼请求于法有据，应予支持。原告要求被告支付交通费1400元，应提供证据证明其主张，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新乡市盛林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告周建儒房屋认筹金50000元并自2016年11月15日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至退还认筹金之日止。
二、驳回原告周建儒要求被告新乡市盛林房地产开发有限公司支付交通费1400元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取563元，由被告新乡市盛林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 姚志强
二〇一八年五月三十日
法官助理 王亚楠
书 记 员 齐英爽
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第965号
申请执行人宋红友，男，汉族，1970年3月12日出生，住济南市。
被执行人山东华明建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩丕信，总经理。
申请执行人宋红友与被执行人山东华明建材有限公司劳动仲裁一案，经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案（2015）57号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执字第965号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年十一月二十五日
书记员 逄 燕
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第1538号
罪犯陈洪学，男，1970年5月15日生，汉族，小学文化，贵州省罗甸县人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2012年8月31日贵州省罗甸县人民法院作出（2012）罗刑初字第95号刑事判决，认定罪�陈洪学犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元（已履行2000元）。判决发生法律效力后于2012年9月11日交付执行（刑期自2012年5月18日起至2022年5月17日止）。
2015年6月12日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈洪学在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习认真努力，劳动态度端正，踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2013年3月至2015年3月两次被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈洪学在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。�于执行机关提出对罪犯陈洪学减刑十个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈洪学减去有期徒刑十个月（刑期至2021年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴帮杰
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑更656号
罪犯谢永平，出生于内蒙古自治区包头市，小学文化，现在内蒙古自治区监狱管理局第一病犯管理所服刑。
包头铁路运输法院于2015年8月14日作出（2015）包铁刑初字第13号刑事判决，认定被告人谢永平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金7000元。判决发生法律效力后，于2015年9月15日交付执行。刑满日期2018年10月4日止。
执行机关内蒙古自治区监狱管理局第一病犯管理所于2017年7月11日以罪犯谢永平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区监狱管理局第一病犯管理所认为，罪犯谢永平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年4月、2016年10月、2016年12月连续记功3次。
经审理查明，罪犯谢永平在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯谢永平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯谢永平减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年8月10日起至2018年5月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 窦 双
代理审判员 姜 怡
二〇一七年八月十日
书 记 员 徐佳妮
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执4061号
申请执行人曾某，女，汉族，19XX年X月X日出生，户籍地址湖南省祁阳县石鼓源乡桂林村*组***号，身份证号码XXXXX。
被执行人余某，男，汉族，19XX年X月X日出生，户籍地址江西省XXXXX，身份证号码XXXXX。
关于申请执行人曾某与被执行人余某生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第1848号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有全部履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付赔偿款42963.53元（人民币，下同）、加倍支付迟延履行期间的债务利息及案件受理费4642元，本院予以受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年3月30日，申请执行人以双方当事人自行达成和解且被执行人已向其支付和解款项50000元、申请执行人自愿放弃剩余款项的追偿为由向本院申请结案并解除对被执行人名下银行存款的冻结及其他财产的查封等所有强制执行措施。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第1848号民事判决确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费544元已依法扣交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、解除本案对被执行人余某名下银行存款的冻结及其他财产的查封。
二、深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第1848号民事判决已执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 段 伟
执行员 钟广明
执行员 简小飞
二〇一七年四月十一日
书记员 谢俊遥
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初6927号
原告：羊华雷，男，1969年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县南集镇南集村西三组38号，现住上海市虹口区安国路XXX弄XXX号。被告：陈抒，女，1958年6月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区共康七村XXX号。原告羊华雷与被告陈抒民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羊华雷到庭参加诉讼。被告陈抒因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。羊华雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)30,000元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金30,000元为基数，自2016年4月6日至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率计算)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，借款之前几天被告以家里装修急用为由向原告借款30,000元，2015年7月份，原告给了被告现金人民币30,000元，被告当场出具借条，借条上面的字都是被告写的，借条没有约定借款利息，约定了归还期限。借给被告的钱是原告自己的钱。借款到期后，被告没有归还，原告向被告进行催讨，催讨未着，故诉讼来院。被告陈抒未作答辩。本院认定如下：被告向原告借款30,000元并出具借条，借条载明，陈抒借羊华雷30,000元，借款人陈抒，归还日期2015年11月25日。审理中，原告表示，被告未归还借款，至今仍欠原告借款30,000元。上述事实，有借条及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应按照约定时间归还借款，但被告未履行还款义务，违反约定理应承担违约责任。综上所述，现原告以借条为依据，要求被告归还借款并支付借款逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈抒于本判决生效之日起十日内归还原告羊华雷借款人民币30,000元。二、被告陈抒于本判决生效之日起十日内支付原告羊华雷借款逾期利息(以本金30,000元为基数，自2016年4月6日至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币550元，由被告陈抒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
审 判 员 宋 佩
人民陪审员 於 旋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0621民初970号
原告：贺某某，女，41岁，汉族.
委托代理人：呼某某，延长县法律援助中心律师。
委托代理人：王某某，延长县148法律服务所法律工作者。
被告：赵某某，男，汉族。
原告贺某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后。原告贺某某因被告赵某某无法找到，于2017年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺某某自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。
审判员 房国平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 高 军
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106民初2401号
原告：李爱珍，女，1961年6月13日出生，汉族，住太原市迎泽区朝阳街东辰小区*号楼*单元***室，公民身份号码。
委托诉讼代理人：刘建鸫，山西东奥律师事务所律师。
被告：白连生，男，1956年4月15日出生，汉族，锦麟东方酒店司机，住山西省太原市迎泽区双塔北路116号东晟小区6-4-1，公民身份号码。
原告李爱珍与被告白连生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告李爱珍于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李爱珍撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审 判 长 黄 志
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 高红赞
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 时婷婷
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射开民初字第00984号
原告张正培，农民。
委托代理人孙勇，射阳县合德镇法律服务所法律工作者。
被告彭大亮，农民。
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
原告张正培与被告彭大亮土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。本案原、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正培诉称：1998年二轮土地承包时，我分得承包地11.1亩，并取得政府颁发的农村土地经营权证。2007年1月，原、被告协商将南至张小忠北至张子将沟的3.41亩，房屋后1.34亩承包地临时承包给被告种植。现因原告年事已高，不能外出打工，只能靠种田维持生活，故向被告主张返还承包地，被告却不予返还。为维护我合法权益，请求人民法院判令被告返还我承包地4.75亩，本案的诉讼费用由被告承担。
被告彭大亮辩称：原告诉称的土地位置、面积，现由被告种植都不错。本案诉争的土地是原告在转让房屋时一并转让给被告的，应该是转让关系而不是转包关系，原告的诉讼请求没有事实、法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1998年二轮土地承包时，原告分得承包地10.94亩，其中含“南至张小忠北至张子将沟”的3.41亩，房屋后1.34亩承包地，合计4.75亩。2007年1月14日，原、被告签订买卖契约将原告的房屋卖给被告，同时约定将诉争土地于“春季结束后，一并转给买方”。协议签订后，诉争土地由被告彭大亮种植至今。近来，原告张正培要求被告返还诉争土地未果，遂诉至本院。
上列事实，有当事人的庭审陈述及相关书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告在射阳县四明镇建港村村委会对本案诉争土地享有承包经营权，由登记在其名下的土地承包经营权证书予以证实，本院予以确认。原、被告在房屋买卖契约中约定，将诉争土地“转”给被告种植，对土地流转方式是转让还是转包意思表示不明确，应认定为原、被告之间形成转包关系。依法应当经发包方同意，未经其同意，原、被告将诉争土地擅自流转的，承包经营权流转无效。故原告要求被告返还诉争土地，本院应予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：
被告彭大亮于2015年夏收完毕之日起7日内将诉争原告的“南至张小忠北至张子将沟”的3.41亩，房屋后1.34亩，合计4.75亩土地的地上附着物移除完毕，将该土地返还给原告张正培。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期限届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费80元，由被告彭大亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判长 郭志俊
审判员 张洪兵
审判员 龚宏伟
二〇一四年十二月二十三日
书记员 陈菲菲
附录法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初193号
原告李世杰，男，1953年4月8日生，汉族。
被告河南金银龙汽车服务集团有限公司，住所地平顶山市湛河区（马庄煤厂）。统一社会信用代码91410411740719619N。
法定代表人赵慧平，经理。
被告郏县东坡商贸有限公司，住所地郏县（新汽车站北隔壁）。统一社会信用代码914104257602095010。
法定代表人聂小环，经理。
被告河南东坡酒业集团有限公司，住所地郏县。统一社会信用代码914104251721133358。
法定代表人聂小环。经理。
三被告的委托代理人魏英俊，公司员工。
原告李世杰与被告河南金银龙汽车服务集团有限公司（以下简称金银龙公司）、郏县东坡商贸有限公司（以下简称东坡商贸）、河南东坡酒业有限公司（以下简称东坡酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告李世杰、被告金银龙公司、东坡商贸、东坡酒业的委托代理人魏英俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世杰诉称，2015年4月1日，金银龙公司因经营需要向李世杰借款2376000元整，约定支付利率为月利率12.5‰，每月20日为付息日，每月付息一次，约定：由东坡商贸、东坡酒业做担保，并承担连带责任（有借款协议为证）。该借款自借出至今，金银龙公司从未支付过李世杰利息，且借期届满至今本息不付。请求：1、依法判令金银龙公司、东坡酒业、东坡商贸连带偿还借款本金2376000元及利息；2、本案诉讼费由金银龙公司、东坡酒业、东坡商贸承担。
被告金银龙公司、东坡酒业、东坡商贸辩称，李世杰起诉的属实，金银龙公司借款2376000元，东坡商贸、东坡酒业进行担保也属实，三公司愿意承担该笔贷款偿还的责任。但因公司资金链断开，2015年7月，湛河区人民政府对金银龙公司进行帮扶，2015年8月郏县人民政府对东坡商贸、东坡酒业进行帮扶，经过帮扶，2015年9月东坡酒业恢复生产，但公司现在债权人很多，东坡酒业与部分债权人达成调解意见，用部分商品酒偿还。李世杰没有与三公司达成抵账协议。根据现有情况，三公司现在无力偿还该笔贷款。
经审理查明，2015年4月1日，金银龙公司与李世杰签订了一份借款协议，金银龙公司向李世杰借款2376000元，东坡酒业及东坡商贸为该笔借款提供担保，月利率为12.5‰，借款期间从2015年4月1日起至2015年12月31日止，借款协议内容为：“甲方：河南金银龙汽车服务集团有限公司乙方：李世杰甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、甲方向乙方借款人民币（大写）贰佰叁拾柒万陆仟元整，小写2376000元。二、贷款利息：贷款利率为月息12.5‰，每月付息一次，每月二十日为付息日。三、借款期限：借款方保证从2015年4月1日起至2015年12月31日止，按本合同规定的利息偿还借款本金。四、保证责任：本协议由郏县东坡商贸有限公司和河南东坡酒业集团有限公司提供担保，并承担连带责任。五、本协议一式四份，有关各方各一份，签章后生效。甲方：河南金银龙汽车服务集团有限公司（加盖公章）；保证人：郏县东坡商贸有限公司（加盖公章）；保证人河南东坡酒业集团有限公司（加盖公章）签订日期：2015年4月1日。”借款到期后，金银龙公司至今未支付李世杰本金及利息。庭审中，金银龙公司、东坡酒业、东坡商贸对借款事实及担保事实无异议。诉讼中经李世杰申请，本院对东坡商贸享有的郏国用（2012）第G120082号土地使用权及郏房2012010110-02-01［丘（地）号0110-02］的房产在2376000元的限额内进行查封，保全费5000元。
上述事实，有李世杰提供的借款协议及当事人的当庭陈述，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2015年4月1日，金银龙公司与李世杰签订了一份借款协议，金银龙公司向李世杰借款2376000元，东坡酒业及东坡商贸为该笔借款提供担保，月利率为12.5‰，借款期间从2015年4月1日起至2015年12月31日止，借款到期后，金银龙公司至今未支付李世杰本金及利息。有借款协议佐证，且金银龙公司、东坡酒业、东坡商贸对借款事实及担保事实无异议，故金银龙公司应按合同约定支付李世杰本金及利息。因借款协议中约定东坡商贸、东坡酒业承担连带清偿责任，故东坡商贸、东坡酒业应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、河南金银龙汽车服务集团有限公司于本判决生效后十日内支付给李世杰借款2376000元及利息（利息按月利率12.5‰，从2015年4月1日开始计算至本判决确定的履行期间的实际履行之日止）；
二、郏县东坡商贸有限公司、河南东坡酒业集团有限公司对上述借款承担连带责任；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25808元，保全费5000元，由被告河南金银龙汽车服务集团有限公司、郏县东坡商贸有限公司、河南东坡酒业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 潇
审 判 员 李淑清
人民陪审员 吴素晓
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵晨博
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。
保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初193号
原告李世杰，男，1953年4月8日生，汉族。
被告河南金银龙汽车服务集团有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人赵慧平。
被告郏县东坡商贸有限公司，住所地郏县。
法定代表人聂小环。
被告河南东坡酒业集团有限公司，住所地郏县。
法定代表人聂小环。
本院在审理原告李世杰与河南金银龙汽车服务集团有限公司、郏县东坡商贸有限公司、河南东坡酒业集团有限公司民间借贷同纠纷一案中，李世杰向本院提出申请，要求对郏县东坡商贸有限公司享有的郏国用（2012）第G120082号土地使用权及郏房2012010110-02-01【丘（地）号0110-02】的房产予以查封，查封限额2376000元。并由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司提供财产保全责任保险作为担保。
本院认为，李世杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对郏县东坡商贸有限公司享有的郏国用（2012）第G120082号土地使用权及郏房2012010110-02-01【丘（地）号0110-02】的房产在2376000元限额内予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 潇
审 判 员 李淑清
人民陪审员 吴素晓
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赵晨博
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01548号
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20号长江瑞景3号楼4单元102室。
法定代表人王开元，该公司董事长。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告张治钢。
本院在审理原告宜昌瑞兴物业管理有限公司与被告张治钢物业服务合同纠纷一案中，因原、被告已达成庭外和解，原告自愿于2015年12月24日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告宜昌瑞兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费32元（已减半），由原告宜昌瑞兴物业管理有限公司负担。
审判员 冯 昊
二〇一五年十二月二十四日
书记员 夏梦蝶
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1547号
原告冯金灿。
被告项荣。
原告冯金灿诉被告项荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告冯金灿到庭参加诉讼。被告项荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金灿诉称：被告于2015年8月20日向原告出具借款4万元的借据（附收条）1份，书面约定：所涉借款期限自2015年8月20日起至2015年9月20日止，期间按月利率1.5%计息。为此，原告于当日按被告出具的收条约定将人民币4万元存入账号为62×××57的银行存款账户内。上述借款期限届满后至今，被告分文未付，故起诉要求被告项荣返还借款4万元，并支付该款自2015年8月20日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
被告项荣书面辩称：原、被告于2015年8月20日签订借据和收条后，原告仅向被告支付人民币1.6万元，其余款项未按约定向被告支付，故请求驳回原告除人民币1.6万元以外的诉讼请求。
原告冯金灿针对被告项荣的抗辩，述称：对被告的抗辩意见予以认可，并承认原告将人民币4万元存入被告指定的银行存款账户后当日，被告就归还人民币2.4万元。对此，变更诉讼请求，要求被告返还借款1.6万元并支付该款自2015年8月20日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借据（附收条）、银行存款凭证各1份，欲证明原、被告之间4万元借贷关系存在的事实。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
被告未提供证据。
根据以上所采纳的证据和庭审调查，本院认定如下事实：被告于2015年8月20日向原告出具借款4万元的借据（附收条）1份，书面约定：所涉借款期限自2015年8月20日起至2015年9月20日止，期间按月利率1.5%计息。为此，原告于当日按被告出具的收条的约定将人民币4万元存入账号为62×××57的银行存款账户内。同日，被告归还原告借款2.4万元。上述借款期限届满后至今，被告未归还剩余借款1.6万元，也未按约定支付利息。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告作为借款人，未按约定履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。但需要指出的是，根据原告提交的民事起诉状中载明的诉讼请求和事实理由和原告在庭审调查时最初的主张，可以确定原告隐瞒了在其向被告出借人民币4万元的当日，被告已归还借款2.4万元的事实，原告的上述行为既有悖诚信，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的有关规定，应予以处罚。相关的处罚决定将另行作出。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
项荣于本判决生效之日起十日内返还冯金灿借款1.6万元并支付该款自2015年8月20日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由冯金灿负担240元，由项荣负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十一月十三日
书记员 贺一豪
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1246号
原告平湖广和贸易有限公司。
被告上海创福实业有限公司。
原告平湖广和贸易有限公司诉被告上海创福实业有限公司合伙协议纠纷一案，由浙江省平湖市人民法院移送至本院审理，本院于2014年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告平湖广和贸易有限公司的法定代表人毛文，被告上海创福实业有限公司的委托代理人周水霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖广和贸易有限公司诉称：2011年，因临安市锦尚唐宁郡园工程所需，原告向建桥建设集团有限公司（以下简称“建桥公司”）供应钢材，计货款3，404，155元。2011年11月17日，原告向建桥公司开具了金额为1，830，951.08元的增值税专用发票。2012年，原告起诉建桥公司，要求建桥公司付款，经二审判决建桥公司应支付原告1，424，855元及逾期利息。原告申请执行，上述款项已执行至平湖执行局账上。2013年5月7日，被告以合伙为由起诉原告，并申请财产保全，法院于2013年5月13日将执行款冻结了115万元，该案经二审判决，原告应支付被告633，418.05元及诉讼费用13，821元。原告为被告633，418.05元货款向建桥公司开具了增值税专用发票，计税款92，035元，该款应由被告承担。另外，被告错误保全金额50.27万元，造成原告利息损失2.26万元，两项合计114，635元。故起诉被告，要求支付114，635元。
原告的上述诉讼请求由两项组成，系原告所称的税款损失和错误财产保全损失，这两项请求属于不同种类的诉讼标的，不应合并审理。庭审中，经本院释明，原告选择税款损失作为本案的唯一请求，财产保全损失拟另案再诉。故本院只对税款损失部分内容进行审理。
被告上海创福实业有限公司辩称，原告送货的部分应当开具发票，而被告送货的部分已全额开具发票，原告未替被告开具任何增值税专用发票，不存在代被告缴纳增值税专用发票的问题。
为证明其诉请求所依据的事实，原告向本院提供了增值税专用发票16份和浙江省嘉兴市中级人民法院的民事判决书两份。被告质证后，对民事判决书的真实性无异议，对增值税专用发票的真实性无法确定，但认为按原告所称，原告开具的增值税专用发票金额也只有183万余元，比实际送货金额要少。
为证明其抗辩所依据的事实，被告向本院提供了增值税专用发票6份和建桥公司证明1份。原告质证后，对增值税专用发票的真实性无异议，但认为发票开具时间在前，而送货时间在后，时间上有矛盾，对证明本身的真实性不清楚，证明内容不符合事实。
本院审查上述证据后认为，原告提供的增值税专用发票显示销货单位为原告，购货单位是建桥公司，但该些发票涉及案外人建桥公司的权益，在原告未提供证据证明建桥公司已明确收到该些发票的情况下，难以认定该些发票与本案有关联，故该组证据，本院不予认定；原告提供的两份民事判决书，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定；被告提供的证明旨在证明其已向建桥公司开具的发票数量及金额等事实，但证明加盖的印鉴显示出具单位为“建桥公司杭州分公司”，并非建桥公司，且证明所记载被告供应钢材货款金额与生效民事判决所确定的金额不一致，故这一证明，本院无法确定其真实性，不予认定；被告提供的增值税专用发票，同样涉及案外人建桥公司的权益，在被告未提供证据证明建桥公司已明确收到该些发票的情况下，难以认定该些发票与本案有关联，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2011年5月24日，原告与建桥公司、浙江锦尚房地产开发有限公司（以下简称“锦尚公司”）签订了1份钢材买卖合同，约定建桥公司向原告采购钢材。之后双方发生争议，原告起诉建桥公司和锦尚公司。2013年4月15日，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2013）浙嘉商终字第148号二审判决，判决建桥公司向原告支付货款1，424，855元及逾期利息损失，锦尚公司对上判决承担连带责任。之后，被告以原、被告是共同以原告名义向建桥公司工地供应钢材，被告供应的钢材应由其享有为由，提起了合伙协议诉讼。2014年5月12日，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2014）浙嘉商终字第182号二审判决，认定原、被告系合伙向建桥公司提供钢材，其中被告向建桥公司提供的钢材价值为633，418.05元，原告所提有关633，418.05元的税费意见，不能成立，并作出维持一审判决原告向被告支付633，418.05元的结论。
本院认为：原告以其帮被告开具增值税专用发票为由要求被告承担相关的税费损失，但其未能在本院限定的期限内明确这一要求的请求权基础。浙江省平湖市人民法院受理本案时，将本案立案案由确定为合伙协议纠纷，因此，本院只能推定原告是以双方间的合伙协议作为请求权基础，要求被告承担民事责任。根据浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商终字第182号二审生效判决，原、被告之间存在着合伙协议关系。但双方间的这一合伙协议关系，并不能推导出原告的诉讼请求成立。原告欲以上述请求权要求被告承担责任，首先应当能够证明其请求所构成的事实要件，本案中原告不仅需要证明合伙协议中有关原、被告对于增值税专用发票开具的约定，也需要证明被告应依约对原告所称的税费承担责任，更需要证明原告所谓的税费损失的客观存在以及与被告行为之间的关联性。显然，本案原告未能完成上述举证责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏基本的事实基础，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告平湖广和贸易有限公司要求被告上海创福实业有限公司承担税款人民币92，035元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，592元，减半收取计1，296元，财产保全费人民币1，120元，合计2，416元，由原告平湖广和贸易有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一四年九月二十三日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第0118号
申请执行人：夏敬福，男。
被执行人：陶世发，男。
申请执行人夏敬福与被执行人陶世发买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）花民二初字第00040号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，由于申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。经合议，对本案依法终结本次执行程序，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第00040号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱仲屏
审判员 先尊富
审判员 王宪国
二〇一五年九月十四日
书记员 侯丽娟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终318号
上诉人（原审被告）：吴文标，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州中新支行，住所地江苏省苏州市东环路1408号。
主要负责人：夏冬梅，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：苏州市捷丰纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区梅堰镇开发区。
法定代表人：吴文标，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：苏州英迪维纤维科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀南工业园。
法定代表人：吴昭群，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吴文等，男，1975年5月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人吴文标因与被上诉人招商银行股份有限公司苏州中新支行（以下简称招行中新支行）、苏州市捷丰纺织科技有限公司（以下简称捷丰公司）、吴文等金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10072号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
上诉人吴文标上诉称：本案几方签订的《授信协议》、《借款合同》均系格式合同，其中对于管辖的约定应认定为无效。吴文标的住所地为福建省。根据民事诉讼法规定，本案应由吴文标住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《授信协议》、《借款合同》均明确约定纠纷由招行中新支行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。现招行中新支行依据合同管辖约定，向其所在地法院即一审法院提起诉讼，故一审法院对本案依法具有管辖权。上述合同约定的管辖条款并不属于免除招行中新支行责任、加重吴文标责任或排除吴文标主张权利的格式条款，吴文标主张管辖协议条款为格式条款进而无效不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 佳
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第840号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人于某，曾用名于桂娟，女，1980年6月29日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化程度，户籍地山东省寿光市台头镇邢家茅坨西村，现住山东省寿光市巴龙国际小区**号楼*单元***室。2015年9月11日因涉嫌犯妨害公务罪被寿光市公安局刑事拘留，同年9月30日被变更强制措施为取保候审。
被告人单某。2015年9月11日因涉嫌犯妨害公务罪被寿光市公安局刑事拘留，同年9月30日被变更强制措施为取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）763号起诉书指控被告人于某、单某犯妨害公务罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派代理检察员赵强出庭支持公诉，被告人于某、单某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月10日22时30分许，被告人于某、单某二人醉酒后，摔倒在潍坊科技学院东门附近公路边。接到群众报警后，寿光市公安局张建桥派出所民警崔某带领协警夏某、王某、张某甲、张某乙等人赶到现场处置，遭到被告人单某、于某的无故谩骂、殴打。崔某等五人均被打伤，夏某、王某、张某甲三人警服被撕坏。经法医鉴定，崔某、夏某、张某甲、张某乙的伤情均构成轻微伤。经调解，二被告人已赔偿被害人经济损失人民币23000元并获得谅解。
上述事实，被告人于某、单某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人崔某、夏某、张某甲、王某、张某乙的证言，接受刑事案件登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、调解协议等书证，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某、单某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致四人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人于某、单某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；二被告人积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。本院为保护国家机关正常的公务活动，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人于某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人单某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈立宏
人民陪审员 李建华
人民陪审员 董祥丰
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郝建芬
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第415号
原告金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司。
住所地：永昌县城关镇南大街。
组织机构代码：06723311-6。
法定代表人吴喜年，该公司董事长。
委托代理人刘克玺，该公司总经理。
被告魏海忠，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告张艳花，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告赵龙山，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告周英福，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告张志勇，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告吴会伟，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告陈国吉，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告杜文才，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司（以下简称合信小贷公司）与被告魏海忠、张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合信小贷公司的委托代理人刘克玺，被告张艳花、周英福、吴会伟、陈国吉、杜文才到庭参加了诉讼，被告魏海忠、赵龙山、张志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合信小贷公司诉称：2014年4月3日，原告与被告魏海忠签订了借款合同，约定由原告向被告魏海忠发放贷款500000元，期限2个月，月利率17.5‰，逾期则按合同约定的利率加付50%的利息。被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才为魏海忠提供了连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告魏海忠发放了贷款500000元。期满后，被告魏海忠偿还了部分利息。本金及其余利息被告魏海忠至今未偿还，担保人张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才也未履行保证责任。现起诉要求：1、被告魏海忠偿还原告贷款本金500000元及逾期利息115937元（利息自2015年2月8日至起诉之日即2015年11月2日，月利率按26.25‰计算）；2、被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才对魏海忠的上述债务承担连带清偿责任。
被告张艳花、周英福、吴会伟、杜文才辩称，魏海忠与原告签订借款合同，原告向魏海忠发放贷款的事实属实。被告魏海忠在取得500000元借款后，向原告偿还110000元借款利息，现请求延期给付。
被告陈国吉辩称，魏海忠与原告签订借款合同，原告向魏海忠发放贷款的事实属实。当时魏海忠是与案外人周英强合伙经营，本人是给周英强担保的，可后来借款人成了魏海忠一人，本人认为借款担保存在瑕疵，不同意承担连带保证责任。
经审理查明：原告合信小贷公司是经工商行政管理机关核准登记的办理小额贷款业务的公司制企业。2014年4月3日，被告魏海忠与原告合信小贷公司签订借款合同，合同约定由原告向被告魏海忠提供周转资金借款500000元，利率为17.5‰，期限2个月，即2014年4月3日至2014年6月2日。违约责任：借款人未按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平上按日加收50%的利息。被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才在该借款合同的担保人处签名，为魏海忠提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的一切费用。合同签订后原告合信小贷公司如约向被告魏海忠提供借款500000元。借款期满后至起诉前，被告魏海忠陆续向原告归还110000元。其余借款被告魏海忠至今仍未偿还，被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才亦未履行担保责任。
上述事实，有原告以及被告张艳花、周英福、吴会伟、陈国吉、杜文才的陈述，原告当庭提供的借款合同、保证担保承诺书、借款凭证、利息凭证在案证实，本院予以认定。
本院认为：原告合信小贷公司与被告魏海忠订立的借款合同不违背法律的强制性规定，为有效合同。被告魏海忠依约取得原告借款后不如期足额偿还借款的行为违约。原告合信小贷公司诉请判令被告魏海忠偿还借款的请求本院予以支持。双方在借款合同中约定的借款利率为17.5‰，不违背法律规定，但约定的逾期利息为逾期之日起按合同约定利率加付50%的罚息即利率为26.25‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该约定应予调整，原告所主张的逾期利率26.25‰调整为20‰。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告魏海忠归还的110000元，应扣除借款期内应付利息17500元（本金按500000元，利率17.5‰计算），再扣除逾期利息170000元（本金500000元，利率20‰，时间从2014年6月3日至起诉至日2015年11月2日），综上，被告魏海忠在原告起诉之日欠原告借款本金为500000元、逾期利息77500元。被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才为被告魏海忠提供连带责任保证，在被告魏海忠未按约定的期间履行合同约定的偿还借款本息的义务时，保证人即应当按合同的约定承担连带清偿责任。原告要求被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才对被告魏海忠的上述债务承担连带清偿责任的请求本院亦予以支持。在承担保证责任后，依照担保法的规定，有权向被告魏海忠追偿。对被告陈国吉提出借款担保存在瑕疵，不同意承担连带保证责任的抗辩，因借款合同与保证担保承诺书上明确载明借款人为魏海忠，且借款合同所附客户权益保障告知书中也明确告知担保人的风险责任，被告陈国吉在签名担保时就应当知道借款人是魏海忠，故被告的抗辩不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告魏海忠于本判决生效后30日内偿还原告金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司借款500000元，并承担逾期利息77500元（利息算至起诉之日2015年11月2日，月利率按20‰计算）；
二、被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才对被告魏海忠的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才承担保证责任后有权向被告魏海忠追偿或者向其他保证人主张其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，由被告魏海忠、张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判长 张泽喜
审判员 周瑞荣
审判员 张永宏
二〇一六年四月五日
书记员 狄玉庆
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民二初字第415号原告金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司。住所地：永昌县城关镇南大街。组织机构代码：06723311-6。法定代表人吴喜年，该公司董事长。委托代理人刘克玺，该公司总经理。被告魏海忠，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告张艳花，女，汉族，甘肃省永昌县人。被告赵龙山，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告周英福，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告张志勇，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告吴会伟，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告陈国吉，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告杜文才，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司（以下简称合信小贷公司）与被告魏海忠、张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合信小贷公司的委托代理人刘克玺，被告张艳花、周英福、吴会伟、陈国吉、杜文才到庭参加了诉讼，被告魏海忠、赵龙山、张志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合信小贷公司诉称：2014年4月3日，原告与被告魏海忠签订了借款合同，约定由原告向被告魏海忠发放贷款500000元，期限2个月，月利率17.5‰，逾期则按合同约定的利率加付50%的利息。被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才为魏海忠提供了连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告魏海忠发放了贷款500000元。期满后，被告魏海忠偿还了部分利息。本金及其余利息被告魏海忠至今未偿还，担保人张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才也未履行保证责任。现起诉要求：1、被告魏海忠偿还原告贷款本金500000元及逾期利息115937元（利息自2015年2月8日至起诉之日即2015年11月2日，月利率按26.25‰计算）；2、被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才对魏海忠的上述债务承担连带清偿责任。被告张艳花、周英福、吴会伟、杜文才辩称，魏海忠与原告签订借款合同，原告向魏海忠发放贷款的事实属实。被告魏海忠在取得500000元借款后，向原告偿还110000元借款利息，现请求延期给付。被告陈国吉辩称，魏海忠与原告签订借款合同，原告向魏海忠发放贷款的事实属实。当时魏海忠是与案外人周英强合伙经营，本人是给周英强担保的，可后来借款人成了魏海忠一人，本人认为借款担保存在瑕疵，不同意承担连带保证责任。经审理查明：原告合信小贷公司是经工商行政管理机关核准登记的办理小额贷款业务的公司制企业。2014年4月3日，被告魏海忠与原告合信小贷公司签订借款合同，合同约定由原告向被告魏海忠提供周转资金借款500000元，利率为17.5‰，期限2个月，即2014年4月3日至2014年6月2日。违约责任：借款人未按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平上按日加收50%的利息。被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才在该借款合同的担保人处签名，为魏海忠提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的一切费用。合同签订后原告合信小贷公司如约向被告魏海忠提供借款500000元。借款期满后至起诉前，被告魏海忠陆续向原告归还110000元。其余借款被告魏海忠至今仍未偿还，被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才亦未履行担保责任。上述事实，有原告以及被告张艳花、周英福、吴会伟、陈国吉、杜文才的陈述，原告当庭提供的借款合同、保证担保承诺书、借款凭证、利息凭证在案证实，本院予以认定。本院认为：原告合信小贷公司与被告魏海忠订立的借款合同不违背法律的强制性规定，为有效合同。被告魏海忠依约取得原告借款后不如期足额偿还借款的行为违约。原告合信小贷公司诉请判令被告魏海忠偿还借款的请求本院予以支持。双方在借款合同中约定的借款利率为17.5‰，不违背法律规定，但约定的逾期利息为逾期之日起按合同约定利率加付50%的罚息即利率为26.25‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该约定应予调整，原告所主张的逾期利率26.25‰调整为20‰。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告魏海忠归还的110000元，应扣除借款期内应付利息17500元（本金按500000元，利率17.5‰计算），再扣除逾期利息170000元（本金500000元，利率20‰，时间从2014年6月3日至起诉至日2015年11月2日），综上，被告魏海忠在原告起诉之日欠原告借款本金为500000元、逾期利息77500元。被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才为被告魏海忠提供连带责任保证，在被告魏海忠未按约定的期间履行合同约定的偿还借款本息的义务时，保证人即应当按合同的约定承担连带清偿责任。原告要求被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才对被告魏海忠的上述债务承担连带清偿责任的请求本院亦予以支持。在承担保证责任后，依照担保法的规定，有权向被告魏海忠追偿。对被告陈国吉提出借款担保存在瑕疵，不同意承担连带保证责任的抗辩，因借款合同与保证担保承诺书上明确载明借款人为魏海忠，且借款合同所附客户权益保障告知书中也明确告知担保人的风险责任，被告陈国吉在签名担保时就应当知道借款人是魏海忠，故被告的抗辩不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告魏海忠于本判决生效后30日内偿还原告金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司借款500000元，并承担逾期利息77500元（利息算至起诉之日2015年11月2日，月利率按20‰计算）；二、被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才对被告魏海忠的上述债务承担连带清偿责任；三、被告张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才承担保证责任后有权向被告魏海忠追偿或者向其他保证人主张其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，由被告魏海忠、张艳花、赵龙山、周英福、张志勇、吴会伟、陈国吉、杜文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长  张泽喜审判员  周瑞荣审判员  张永宏二〇一六年四月五日书记员  狄玉庆
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝龙执异字第00003号
案外人于占泽，男，1965年7月26日出生，汉族，无业，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人李连海，＊＊＊＊＊＊＊＊。
申请人孙旭东，男，1962年9月1日出生，汉族，无业，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊。
被申请人朝阳鹏博实业有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人孙朋，总经理。
委托代理人姜ＸＸ，男，1986年1月1日出生，汉族，朝阳鹏博实业有限公司销售经理，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊。
本院在执行申请人孙旭东与被申请人朝阳鹏博实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人于占泽于2015年4月17日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人于占泽称，你院查封了朝阳鹏博实业有限公司出售给我的位于朝阳市开发区长江路六段＊号＊号＊室、＊室、＊室、＊室、＊室、＊室（合同编号为＊＊＊＊）商业网点，因为这些房子的所有权是我的。现提出异议，请求法院解除对上述房产的查封。
本院查明，2014年8月1日申请人孙旭东与被申请人朝阳鹏博实业有限公司签订了，位于长江路的长江花园第＊#楼＊层＊＊＊＊号商业网点的购房协议，该房的建筑面积暂定为667.23平方米（最终以房产局测绘面积为准）。协议约定一次性付款：即2，001，690元，申请人孙旭东于2015年1月13日向朝阳市龙城区人民法院申请查封被申请人朝阳鹏博实业有限公司价值2，100，000元的财产。朝阳市龙城区人民法院于2015年1月14日作出了（2015）朝龙保执字第00008号执行裁定书，裁定如下：“一、查封被申请人朝阳鹏博实业有限公司所有的位于朝阳市长江花园产籍号为＊＊＊＊；＊＊＊＊；＊＊＊＊；＊＊＊＊；＊＊＊＊；＊＊＊＊门面房六户；二、在查封期间，不得变卖、抵押、出租等处分；三、如确需变卖，须经本院准许，并向本院提交相应价款；四、在查封期间，停止办理产权过户手续”。案外人于占泽于2015年4月17日向本院提出书面异议，称2014年7月14日案外人于占泽与被申请人朝阳鹏博实业有限公司网签了，位于朝阳市开发区长江路六段＊号＊号＊室、＊室、＊室、＊室、＊室、＊室商业网点的商品房买卖合同，未办理房屋产权登记手续，也未实际占有该房。这些房屋与在本院上述查封房屋范围内。现提出异议，请求法院解除对上述房产的查封。
上述认定的事实，有（2015）朝龙仲保字第00002号民事裁定书、（2015）朝龙保执字第00008号执行裁定书、孙旭东与朝阳鹏博实业有限公司签订的《［长江花园］购房协议》、孙旭东提交的房款专用收款收据，于占泽与朝阳鹏博实业有限公司签订的商品房买卖合同、于占泽提交的房款收款收据，申请人孙旭东、案外人于占泽、朝阳鹏博实业有限公司的陈述等载卷为证。
本院认为，2014年7月14日案外人于占泽与被申请人朝阳鹏博实业有限公司网签了商品房买卖合同，虽然网签商品房买卖合同，但案外人于占泽没有实际占有该涉案房屋，更没有办理房屋产权登记手续。依据最高人民法院的有关规定，人民法院可以查封该涉案房屋，故案外人于占泽请求解除对涉案房的查封，其异议理由不成立。案外人于占泽对该执行标的主张所有权的实体权利，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人于占泽提出的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蒋 红
二〇一五年四月二十日
书记员 乔雅楠
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00147号
原告江春辉，男，1968年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人吴平英，女，1972年8月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。系原告江春辉之妻。代理权限为特别授权。
原告吴平英，女，1972年8月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告罗连才，男，1969年10月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告段春生，男，1969年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告江春辉、吴平英与被告罗连才、段春生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高昳春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江春辉、吴平英，被告罗连才的委托代理人周利锋，被告段春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江春辉、吴平英诉称，2013年2月7日，被告罗连才、段春生以新洲区连才木芯片加工厂需资金周转为由，向我们借款10万元，并约定按月利率3%计息。此后，我们夫妻二人多次电话、短信向两被告催要借款，但两被告以各种借口和理由拖延，现既不接我们的电话，又避而不见。为了维护我们的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求两被告立即偿还我们的借款本金及约定的利息。
原告江春辉、吴平英为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份。证明原、被告身份情况。
证据二、借条一份。证明被告罗连才、段春生于2013年2月7日向原告江春辉借款10万元，并约定按月利率3%计息的事实。
被告罗连才辩称，借原告的钱属实，这笔钱是用在新洲区连才木芯片厂里，我不是不还，是没有能力还，木芯片厂属于被告段春生，谁搞厂就由谁来还钱，现在我和被告段春生在为厂打官司，如果厂判给我，我就还钱，另外，约定的利息比法律规定高。
被告罗连才未举证。
被告段春生辩称，原告的这笔钱是我出面借的，但是钱不是我用的，应该由被告罗连才还钱。现在木芯片厂还不稳定，厂如果归我，我就还原告的这笔钱。
被告段春生未举证。
经庭审质证，被告罗连才、段春生对原告江春辉、吴平英提交的证据没有异议。原告的证据经本院审查认为，与本案有关联性，且能证明本案的主要事实，故本院对原告的证据均确认有效。
据此，本院认定本案事实如下：
2013年2月7日，被告罗连才以新洲区连才木芯片加工厂需要资金周转为由，通过被告段春生介绍向原告江春辉、吴平英借款10万元，并约定按月利率3%计算利息，两被告均在向原告出具的借条上签名。此后，原告夫妻二人多次电话、短信向两被告催要借款，但两被告以各种理由拖延未还。为此，原告江春辉、吴平英诉至本院，要求两被告立即偿还其借款本金10万元及约定的利息。
另查明，被告罗连才每月向原告支付借款利息，利息已还至2014年7月份。
本院认为，被告罗连才、段春生向原告江春辉、吴平英借款10万元的事实清楚，证据确凿，两被告均在借据上签名，应共同承担偿付原告借款的民事责任。双方约定的借款利息过高，原告江春辉、吴平英在庭审中明确表示可按银行同期贷款利率的四倍计算利息，故本院予以采纳。两被告辩称本案借款系用于新洲区连才木芯片厂，厂归谁由谁偿还的意见系两被告之间的约定，对原告没有约束力，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告罗连才、段春生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江春辉、吴平英的借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年8月7日起算至本判决确定的给付之日止），两被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告江春辉、吴平英的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告罗连才、段春生负担。此款原告江春辉、吴平英已垫付，由被告罗连才、段春生直接支付给原告江春辉、吴平英。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2600元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高昳春
二〇一五年五月十八日
书记员 刘 潋
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郓刑初字第241号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人张某帅，农民。曾因犯盗窃罪，于2012年7月3日被河南省台前县人民法院判处有期徒刑七个月，2012年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月27日被监视居住于郓城县张鲁集乡张集村，同年4月1日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2015]242号起诉书指控被告人张某帅犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，郓城县人民检察院检察员王庆旭、书记员孔秋菊出庭支持公诉，被告人张某帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控：
1、2013年3月18日，被告人张某帅伙同“小七”驾驶红色无牌摩托车至郓城县张鲁集乡信用社门口，采取撬锁方式，窃取侯咽集镇何堂村村民何某的黑色五羊本田弯梁摩托车一辆，价值人民币3800元。
2、2013年3月20日，被告人张某帅伙同“小七”驾驶红色无牌摩托车至郓城县张鲁集乡董庄村家和超市门口，采取撬锁方式，窃取鄄城县左营乡杜庄村村民杜某稳红色钻豹125型摩托车一辆，价值人民币5300元。
3、2013年4月23日，被告人张某帅伙同“小七”及“小七”的朋友等三人驾驶红色无牌摩托车至郓城县张鲁集乡昊然电器门市部门口，窃取张鲁集乡元楼村村民时某兴黑色豪爵弯梁摩托车一辆，价值人民币1270元；后又窜至郓城县张鲁集乡福美来超市门口，窃取张鲁集乡元楼村村民李某庆红色豪爵125型摩托车一辆，价值人民币5100元。
4、2014年2月25日下午，被告人张某帅伙同“小七”驾驶黑色无牌摩托车至郓城县张鲁集乡董庄村家和超市门口，采取撬锁方式，窃取张鲁集乡袁楼村村民汤某红色豪爵弯梁摩托车一辆，价值人民币3200元。
5、2014年12月2日下午，被告人张某帅伙同“小七”驾驶黑色无牌摩托车至郓城县张鲁集乡三合超市门口，采取撬锁方式，窃取张鲁集乡三官庙村村民吴某比德文红色踏板式电动车一辆，价值人民币2000元。
6、2014年12月30日，被告人张某帅伙同“小七”驾驶黑色无牌摩托车至郓城县张鲁集乡三合超市门口，采取撬锁方式，窃取张鲁集乡汤垓村村民汤某芬黄色安昕牌电动车一辆，价值人民币1890元。
7、2015年3月8日，被告人张某帅伙同“小七”驾驶黑色无牌摩托车至郓城县水堡乡万尚客超市门口，采取撬锁方式，窃取水堡乡西马楼村村民马某红色五羊本田125型摩托车一辆，价值人民币2970元。
综上，被告人张某帅共盗窃8起，盗窃财物价值共计人民币25530元。
针对上述指控，公诉机关提供了作案工具照片及衣物照片等物证，被告人张某帅户籍证明、刑事判决书、抓获经过等书证，被害人马某、汤某、吴某等人陈述，被告人张某帅供述和辩解，山东省涉案物品价格鉴定结论，案发地点视频截图25张等证据予以证实。公诉机关认为，被告人张某帅的行为构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人张某帅对公诉机关指控其犯有盗窃的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张某帅犯盗窃罪的事实予以确认。
本案在审理过程中，被告人张某帅亲属代其退赔各被害人经济损失共计人民币25530元。
本院认为，被告人张某帅以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张某帅在刑满释放后五年内又犯有新罪，系累犯，应从重处罚。被告人张某帅当庭自愿认罪，其亲属代其退赔各被害人经济损失，对其可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2015年4月1日起至2016年9月28日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院缴纳。）
二、被告人张某帅退赔的经济损失二万五千五百三十元，分别发还何某三千八百元、发还杜某稳五千三百元、发还时某兴一千二百七十元、发还李某庆五千一百元、发还汤佩佩三千二百元、发还吴玉红二千元、发还汤某芬一千八百九十元、发还马圣灿二千九百七十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范梅君
二〇一五年八月十日
书记员 郭 坦
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初1286号
原告某某
被告孙某
本院在审理原告顾某某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告顾某某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾某某在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告顾某某负担。
审判员 罗士恒
二〇一六年四月二十六日
书记员 孙 佟
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第00467号
原告黄贵续，市民。
委托代理人冯祖明。（代理权限：参与诉讼活动、参与调解、代收法律文书）
被告陈玉梅。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄贵续及其委托代理人冯祖明、被告陈玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贵续诉称：2013年12月20日上午5时许，被告陈玉梅未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车从房县城关镇沿河西路往唐城路方向由北向南行驶，行至房县城关镇西河大桥西侧路段，因疏忽大意，与由西向东行驶的原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告负此起事故的全部责任。其伤势被评定为十级伤残。被告除支付部分医疗费外，有关赔偿事宜协商无果，故请求人民法院判令被告赔偿各项损失57926.15元并承担诉讼费用。
被告陈玉梅辩称：发生交通事故无异议，部分项目费用过高。
经审理查明：2013年12月20日5时55分，被告陈玉梅未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车从房县城关镇沿河西路往唐城方向由北向南行驶，行至房县城关镇西河大桥西侧路段，因疏忽大意，处置不当，致使与由西向东行驶的原告黄贵续驾驶的自行车相撞，造成黄贵续受伤的交通事故。黄贵续受伤后当即被送往房县人民医院住院治疗至2013年12月30日出院，共住院10天。2014年1月2日，房县交通警察大队作出房公交认字（2013）第00263号道路交通事故认定书，认定“陈玉梅负此起事故的全部责任，黄贵续无事故责任。”2014年1月2日，房县鸿泰司法鉴定所受房县公安局交警大队的委托，对原告黄贵续作出了“黄贵续左桡骨远端粉碎性骨折的损伤程度属轻伤一级”的鉴定意见，被告陈玉梅开支鉴定费700元。2014年3月27日，房县鸿泰法医司法鉴定所作出（2014）临鉴字第179号鉴定意见书，鉴定意见为“黄贵续左桡骨远端粉碎性骨折的伤残程度评定为Ⅹ（十）级。”黄贵续开支鉴定费700元。
庭审中查明原告黄贵续的各项经济损失为：医疗费4610元、住院伙食补助费150元、误工费5424.5元（57.1元／天×95天）、护理费571元（57.1元／天×10天）、伤残赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）、被扶养人生活费2899.2元（黄滢14496元／年×4年×10%÷2人）、精神抚慰金2000元、鉴定费700元、交通费63元，以上合计58097.7元。
另查明：被告陈玉梅已给付医疗费2700元。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗而支出的合理费用。原告黄贵续要求被告赔偿因交通事故造成各项损失的诉讼请求事实清楚，被告承认，本院予以支持。原告主张的营养费无法律依据，本院不予支持。原告主张的其母柳绍秀的被扶养人生活费无关联证据证明，本院不予支持。原告主张的误工费、交通费超出部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈玉梅赔偿原告黄贵续各项经济损失58097.70元，减去已给付的2700元，还应赔偿55397.70元。于本判决书生效后10日内履行。
二、驳回原告黄贵续的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告陈玉梅负担。因原告已向法院预交，在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费收费账户，收款人全称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；账号：17×××33；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨 华
二〇一四年四月二十二日
书记员 毛晓宇
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1270号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陆和成，男，1980年8月12日出生，户籍所在地江苏省。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人陆和成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一七年九月二十日作出(2017)沪0113刑初1676号刑事判决。原审被告人陆和成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员赵某2、余某出庭履行职务。上诉人陆和成到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据证人赵存良(已判决)、刘建军(另案处理)的证言及辨认笔录，证人赵某1、喻某某的证言，《起诉书》《刑事判决书》，宝山区价格认证中心出具的《物品财产价格鉴定结论书》《价格认定结论书》，被告人陆和成的供述及辨认笔录、指认照片，上海市公安局宝山分局出具的《扣押笔录》《扣押清单》《发还清单》《称重笔录》《工作情况》，照片等证据，判决认定被告人陆和成于2016年5月31日6时许，在本市宝山区泰和路、铁力路路口，以人民币16,000元(以下币种均为人民币)的价格收购赵存良等人在宝钢电炉厂长材区域高位五号料仓窃得的金属原材料微铬(重2000公斤，价值25,400元)。2017年5月24日晚间，被告人陆和成在本市宝山区铁山路XXX号其经营的废品收购站内，收购刘建军等人在本市宝山区水产路XXX号宝钢特钢有限公司大电炉(已停产)窃得的动力电缆线8捆(共计292公斤，价值11,913元)，被民警人赃并获。被告人陆和成到案后如实供述了自己的罪行。
上海市宝山区人民法院认为，被告人陆和成明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩�、隐瞒犯罪所得罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陆和成到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人陆和成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；扣押在案的赃物依法发还被害单位。
陆和成上诉提出，原判对其量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人陆和成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚、证据确实充分，且诉讼程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人陆和成明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予处罚。陆和成到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审法院根据陆和成犯罪的事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依法所作出的判决并无不当，且审判程序合法。陆和成的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 寅
审 判 员 王 峥
代理审判员 韩 杰
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 马健博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民辖终202号
上诉人（原审被告）：刘家国，男，1962年7月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。住所地湖北省襄阳市襄城区卧龙镇。
上诉人刘家国因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1108号民事裁定，向本院提起上诉。
刘家国上诉称，本案案由为不当得利纠纷，应由被告住所地即襄阳市樊城区人民法院管辖，故原审裁定错误，请求二审法院依法将本案移送至襄阳市樊城区人民法院审理。
襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司向原审法院起诉称，2009年至2013年期间原审被告刘家国出借给原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司82500000元，被告刘家国按照月息5%到8%的标准向原告收取利息。上述借款本息已偿还完毕。原告认为，双方约定利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定依法应为无效。如按照年利率36%标准计算，原告已支付的超过年利率36%部分的利息为23657353.60元。被告刘家国收取的该部分利息已构成不当得利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告有权要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息23657353.60元。为维护原告的合法权益，追回流失的国有资产，原告诉至法院请求依法判令被告向原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息23657353.60元并承担本案诉讼费用。据其诉请及其依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷。原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司起诉时向原审法院提交了：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司与刘家国资金往来明细表、借条、收据、进帐单等，每张借条中均明确载明“本借款解决地在樊城区人民法院。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”借条中对诉讼管辖的约定符合上述法律规定，故本案应由襄阳市樊城区人民法院管辖。原审法院认为襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，住所地人民法院对本案有管辖，从而作出对本案有管辖权的裁定错误，本院予以纠正。综上，上诉人请求将本案移送至襄阳市樊城区人民法院审理的上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1108号民事裁定；
二、本案由襄阳市樊城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 胜
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一七年九月二十七日
书记员 毛焰露
云南省腾冲市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0581刑初386号
公诉机关云南�腾冲市人民检察院。
被告人董某某，男，汉族，1970年4月12日生，中专文化，云南省腾冲市人，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月21日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。
云南省腾冲市人民检察院以腾检刑诉〔2016〕380号起诉书指控被告人董某某犯贩卖毒品罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。腾冲市人民检察院指派检察员李清、代理检察员万永解出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省腾冲市人民检察院指控：2016年4月至6月期间，被告人董某某在云南省腾冲市腾越镇范围内以人民币100元、200元的价格3次贩卖毒品海洛因给邓某某、“小湖南”（在逃）吸食，经侦查实验，3次贩卖毒品海洛因的数量为0.5克。2016年6月16日，腾冲市公安局民警在腾冲市腾越镇云山村委会罗绮坪二组寨子巷道内将被告人董某某抓获，现场查获毒品海洛因2克。
上述事实，被告人董某某无异议。且有：1、云南省腾冲市公安局的户口证明、查获经过、证据保全决定书、证据保全清单、随案移送清单、扣押决定书及清单、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定报告、物证照片、情况说明；2、证人邓某某的证言；3、被告人董某某的供述；4、云南省保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（毒）字（2016）323号毒品定量检验报告，云南省腾冲市公安局现场检测报告及照片；5、云南省腾冲市公安局的称量记录及照片、提取笔录及照片、侦查实验笔录及照片、检查笔录，证人邓某某的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某以牟取非法利益为目的，3次贩卖毒品海洛因0.5克，现场查获毒品海洛因2克，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。对被告人董某某应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人董某某被公安机关抓获后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对被告人董某某可从轻处罚。公诉机关指控被告人董某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人董某某判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。查获的毒品海洛因2克，应当予以没收；毒品包装纸5张、毒品包装袋3只，作为证据保存。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行�先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2019年6月20日止；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、查获的毒品海洛因2克，由扣押机关予以没收；毒品包装纸5张、毒品包装袋3只，作为证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李雪娇
审判员 杨再艳
审判员 董新书
二〇一六年九月二十一日
书记员 吴周竹