天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6364号
原告：李并生，男，1966年11月8日出生，汉族，中冶天工集团渤海分公司职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：井庆仪，天津欧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周嬿（原告之妻），1963年4月6日出生，汉族，天津市商舣麦投进出口有限公司总经理，住。
被告：李忠爱，女，1966年12月14日出生，汉族，天津天麓律师事务所律师，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。
原告李并生与被告李忠爱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李并生的委托诉讼代理人井庆仪、周嬿，被告李忠爱的委托诉讼代理人唐熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失100643元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年5月3日被告在没有合法证据的情况下，擅自闯入原告坐落在天津市河西区房屋内，私自更换门锁，并于2018年5月7日晚擅自将房屋内大部分财产搬离到室外，造成原告财产损失，原告报警后出警民警告诉原告自行清点财产。被告擅闯民宅，造成原告财产损失，侵害原告合法权益，请求贵院支持原告的诉请。
原告提交如下证据材料：证据1，损失物品清单及照片18张，证明被告将原告物品擅自搬离原告住房，造成损失；证据2，发票复印件1张，证明增加泵的价值。证据3，房租租赁合同复印件9张，证明原告与租户签订租房协议，将涉案房屋租给承租人，涉案房屋有人居住。证据4，租户证明及清单复印件2张，证明租户仅搬走了租户自己的用品，未搬出原房主的物品，原房主的物品全部被被告搬出。证据5情况说明1张、租金交付情况一览表1张，证明涉案房屋一直在租用当中。
被告李忠爱辩称，恳请法院驳回原告诉讼请求，被告已经通过合法拍卖程序取得天津市河西区不动产所有权，是该房产的合法所有权人，被告于2018年5月7日在该房屋的使用人恒信家居配合下将该房屋腾空，房屋内的家具家电物品已经移交使用人恒信家具，恒信家具与被告就腾房事宜签订有书面协议，在腾房过程中也派出员工配合腾房，该房屋所有物品移交恒信家居后，由恒信家居保管，被告从未对诉讼房屋内物品实施侵害行为，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，其没有证据证明其物品存在，更没有证据证明物品的真实价值，没有证明被告对原告物品实施侵权行为，因此诉请不应该得到法院支持，恳请法院驳回原告所有诉讼请求。
被告提交如下证据材料：证据1，天津市津南区人民法院拍卖成交确认书3张、天津市津南区人民法院（2017）津0112执恢59号执行裁定书，证明被告已经通过合法拍卖程序取得天津市河西区不动产的所有权，是该房屋的合法所有权人；证据2，协议书1张，证明天津市河西区房屋的使用人是李纪家，其是恒信家居的负责人、是该房屋的使用人，并已经同意要为被告腾空房屋。2018年5月7日被告在恒信公司员工的配合下，将天津市河西区房屋腾空，在整个腾房过程中，被告未损坏任何搬移物品，全部屋内家具家电等已经移交恒信公司，在搬家后，该物品由恒信公司接手保管，因此被告在整个腾空房屋过程中没有实施任何对本案原告及房屋当时使用人的侵权行为。
针对原告提交的证据，被告的质证意见如下：证据1，真实性不认可，认为清单是原告单方出示的，清单上的物品名称、单价、数量、金额均没有客观依据，原告未就上面每一张物品提供购买凭证及实际存在证据，不能证明清单中的物品存在何处，更不能证明清单中的物品价值。被告从未对清单中所涉及的物品实施侵害行为。原告所提供的照片是复印件，照片中未显示时间地点等客观因素，无法证实所拍摄对象为何物以及证据来源，但是原告作为其损失的证据提交，足以证实原告是知道其想要主张的物品是在何处的。因此该物品原告可随时取回，不存在任何损失。证据2，发票真实性不认可，因为是复印件并且无法与原告所主张的任何物品相匹配，因此无法作为定案证据。提供的原始发票复印件单价为598元，但是原告起诉在清单中的价格为2688元，可见清单书写具有随意性，不是以客观事实为依据的。证据3，对于2012年至2013年合同，真实性认可，但早已到期。合同附件上所列物品我们不认可，合同是2013年就已经期限届满，合同附件上所列物品实际情况长达五年时间发生很多变化，因此不能以2013年房屋中所列物品确认现在房屋内物品情况，同时物品是由当时的出租方交给承租方使用，因此承租方对于物品有保管责任，而本案被告在主张房屋合法权益由当时房屋实际使用人腾房时，已经交付实际使用人恒信家居，恒信家居对于物品保管有责任。2017年至2018年的租赁合同，真实性不认可，签字方不是承租人，签订合同的起止时间，房屋已经处于查封期间，已经以公告方式告知租户，即使该房屋存在租户，也不应该续订合同，该租赁合同不受法律保护，因此我们认为该份租赁合同是原告伪造。其他合同及证据4系复印件不同意质证。对证据5真实性不认可，我们认为该证据上面明确表述至今打款为董丽娟，非房屋原所有权人，不能证明房屋每年都订立房屋租赁合同，如果房屋是一年一订立合同，在房屋查封后就不能续订租赁合同，续订租赁合同不受法律保护。
针对被告提交的证据，原告的质证意见如下：证据1，真实性没有异议，但是证明目的有异议，被告并未按照提供的证据履行裁定书的裁定内容，其实施了涉案房屋的擅自闯入。证据2，真实性不予认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。被告所述，该协议书表明乙方没有权利处置原告物品，被告擅自与第三方签订处置原告物品的行为违法，因为被告知晓原告是涉案房屋的所有人，从他提供的第一份证据当中，表明涉案房屋的所有人是原告，在没有通知原告的情况下，履行自己的侵权行为理应承担责任。
根据被告申请，本院前往天津市公安局河西分局挂甲寺派出所，调取出警记录2张，询问笔录6页，原告对出警记录及周嬿询问笔录没有异议，对被告询问笔录不予认可。被告对上述证据真实性认可，但认为出警记录还有5月4、7、8号。被告为了维护自己合法权益，已经及时通知了房屋使用人腾房，并给予腾房时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一中，损失物品清单为原告自行书写不能作为证据使用，照片无法反映照片中的物品为原告所有。原告提供的证据2为复印件，被告对此提出异议，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。被告提供的证据3中仅有2012年的租赁合同为原件，附件中虽然标注物品，但只能证明上述物品在租赁期满内存在，无法证明其持续存在至2018年5月7日，故本院对该证据不予采信，其他租赁合同均为复印件，对其真实性本院不予采信。证据4明细均为复印件，对其真实性本院不予采信，对租户证明，其身份无法核实，故本院对该证据不予采信。证据5系单方制作表格以证明租金支付情况且无法体现与本案的关联性，本院对该证据不予采信。被告提供的证据1系法律文书及法院出具的拍卖成交确认书，能够确认被告通过拍卖方式取得天津市河西区房屋所有权，本院对上述证据予以采信。被告提供的证据2，该协议书无法确认案外人李纪家为房屋承租人，故本院对被告证明目的不予采信。对本院调取的天津市公安局河西分局挂甲寺派出所出警记录2张，询问笔录6页，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。被告提出出警记录还有5月4、7、8号，经本院与天津市公安局河西分局挂甲寺派出所核实，该所称上述日期无被告主张的报警记录。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原告原系坐落于天津市河西区房屋的产权人，2018年3月20日天津市津南区人民法院委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人李并生(即本案原告)所有的上述房屋。2018年4月13日，被告李忠爱以4155000元的最高价竞得。2018年4月26日天津市津南区人民法院以（2017）津0112执恢59号民事裁定书裁定：“一、天津市河西区不动产的所有权归买受人李忠爱（公民身份号码）所有。天津市河西区不动产的所有权自本裁定送达买受人李忠爱时起转移。……”。2018年5月7日被告李忠爱找搬运工人将上述房屋内物品腾空、承租人搬离上述房屋。现原告认为被告李忠爱非法侵入上述房屋造成其物品（六斗电视柜、玻璃书柜、铁木书柜、餐桌、餐椅、沙发、茶几、单人床、冰箱、全自动滚筒洗衣机、地暖锅炉热水器、整体浴房、增加泵、速热厨宝、油烟机、灶具、电视机、客厅挂衣架、窗帘、办公桌、皮面办公椅子、橱柜、衣柜、对讲门镜、四门书柜、显示器、饮水机桶、马桶、洗脸盆、镜子）损失共计100643元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。经天津市津南区人民法院以（2017）津0112执恢59号民事裁定书裁定，坐落于天津市河西区不动产的所有权归被告李忠爱所有。上述房屋的所有权自裁定送达买受人李忠爱时起转移，该裁定书已送达被告李忠爱，故上述房屋应为被告李忠爱所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其物品在上述房屋内于2018年5月7日由被告李忠爱搬出房屋后造成损失，但就受损物品的品种、数量为原告自行罗列的清单，其提供的2012-2013年的租赁协议附件中虽列有部分物品，但在合同租赁期间届满后，上述物品是否继续存放于上述房屋内，原告未能提供证据证明。关于原告主张的受损物品价值，因其无法提供物品存放地且认为被告致其物品丢失，故对物品的价值亦无法确定，原告参考京东价格作为物品损失数额无法律依据，其仅提供增加泵发票，但无法证实增加泵存放于上述房屋内。因此，原告未向本院提供证据证明其主张的受损物品存放于天津市河西区室内及被告造成其物品丢失，故本院对原告要求被告赔偿原告财产损失100643元的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费2310元减半收取1155元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 秀
二〇一八年六月二十七日
书记员 孙鑫鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。