山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2184号
原告：李文领，男，1970年7月27日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。
被告：山东成武邦盛置业有限公司，住所地：成武县振兴街中段路北。
法定代表人：刘文安，董事长。
委托诉讼代理人：赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告李文领与被告山东成武邦盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文领及委托诉讼代理人李红梅、被告山东成武邦盛置业有限公司委托诉讼代理人赵元博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文领向本院提出诉讼请求：1.立即偿还借款1033805元；2.承担本案的一切诉讼费用。在庭审中，李文领增加诉讼请求，要求利息自2014年5月10日起，按月息2分支付至实际支付日止。事实和理由：被告为进一步加快振兴街商品房的建设进度，筹集建设资金，2012年11月23日，原、被告双方签订《工程建设借款协议书》，被告根据协议约定向原告借款240万元，月息3分，被告以成武县振兴街南侧33#地块邦盛现代城“帝景苑”小区临振兴街门面房作为借款担保，原告分批向被告实际支付借款共计2430530元。2013年11月7日被告以同等价值的商品房抵偿借款1396725元，时至今日，尚有1033805元借款未还。后经原告多次催要无果，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，为了早日要回借款，原告具状起诉，望法院依法审理判决。
山东成武邦盛置业有限公司辩称，1.原告诉称支付被告借款243.0530万元不是事实，原告仅支付被告借款80万元；2.该借款已经原被告双方协商，加上利息23.3805万元，折合购房款将被告的商品房出售给原告，该借款已转换成商品房买卖款；3.由于原告购买的被告商品房面积较大，无力支付剩余的购房款，原告向被告提出申请，要求将所购商品房由被告进行对外销售，待被告收取全部房款后一周内无息返还借款1033805元；4.由于涉案的商品房房款至今未销售，附条件未成就。被告没有支付原告借款的义务，如果涉案房款全部收取后，被告愿意返还所借原告的本金80万元，由于约定利息3分较高，被告愿意在月息2分以内承担付息义务。原告按照3分所得的利息，也就是超过2分的利息，原告应予返还。综上，原告诉请没有事实根据，并且所附的民事条件未成就，请依法驳回原告的诉请。
本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、工程建设借款协议书一份及1#-2#楼一、二层商业平面图一张。证明目的：原被告之间存在合法的借贷关系，约定原告从2012年11月到2013年分三次分别向被告支付80万、100万、60万共计240万元，月息3分，并约定若被告逾期还款，原告作为乙方有权向被告以优惠价格购买坐落于成武县振兴街南侧33#地块邦盛现代城帝景苑小区1#-2#临街一、二两层商业门面1、2、3、4号商业房，合计建筑面积1165平方米。证据二、被告于2013年11月7日出具的664583元收款收据一张（票号0723509）、买受人为张东梅的商品房买卖合同一份、张东梅的证人证言。证明目的：1、原告向被告实际支付借款2430530元，被告向原告出具借据的事实。2、2013年11月7日被告将借条全部收回，换签了3张收款收据，户头从东向西一号商品房是宋宪凤，二号商品房是蔡文革，四号商品房是张东梅，2015年3月份原告补交3万多元后领取了776104元收款收据一张。3、原告选择了购买坐落于成武县振兴街南侧33#地块邦盛现代城帝景苑小区1#-2#临街一、二两层商业门面4号商业房，被告以同等价值的购房款抵偿了664583元借款，后原告将该房卖与张东梅，经被告同意直接同张东梅签订了商品房买卖合同，剩余的房款由张东梅以按揭贷款的方式支付。证据三、原告的身份证复印件、结婚证各一张，经被告盖章确认的2015年3月23日向原告出具的776104元收款收据原件一张（票号0221030）、2013年11月7日向原告的妻子宋宪凤出具的257699元收款收据原件一张（票号0723508）及2013年11月7日被告向蔡文革出具的732142元收款收据一张(票号0723507）。证明目的：结合上述证据1、2，被告共向原告借款2430530元，其中的1396725元被告以同等价值的商品房抵偿借款，目前被告尚有1033805元借款未偿还给原告。证据四、张东梅证人证言一份，证明李文领借给山东成武邦盛置业有限公司240万元，因李文领钱不够，张东梅借给李文领65万元，后因李文领无钱归还，将振兴街的一套门面房卖给了张东梅。
山东成武邦盛置业有限公司对上述证据质证如下：对证据一，真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告仅根据借款协议借给被告第一次借款金额80万元，未履行第二次借款和第三次借款。原告在履行支付80万元借款后，将80万元本金和利息233805元转换成购买被告496.05平方米商品房两套。并不是原告所陈述的向被告支付240万元并购买1165平方米的商品房。对证据二，编号0221030和0723508真实性没有异议，这两份书证中的金额1033805元是原告支付80万元本金及利息233805元的总和。由此证明原告与被告的民间借贷关系已转换成商品房买卖合同关系。且不能证明原告向被告支付借款2430530元，也不能证明被告将借条全部收回，换签了三张收款收据的事实。对编号0723509收款收据关联性有异议，该收据是被告出售给张东梅的房款，该房款的商品房是原告未支付1033805元之外的房款，被告与张东梅之间另行建立了商品房买卖合同关系，原告以张东梅交付的房款认定是原告交付的房款，显然是歪曲事实。对证据三，身份证、结婚证没有异议，对证据三中的收款收据复印件有异议，该收据是复印件，无法质证。并且从原告所证明的目的来看，与被告也不具有关联性。对证据四，证人证言有异议，1、证人与原告有利害关系，原告是证人的姐夫，所做的陈述有虚假性；2、证人证明原告借给被告是240万元，但又证明原告领着证人去被告公司换借条时，借款金额是180万元，前后金额不一致。3、根据原告提供的署名证人名字的收款收据是被告与张东梅之间形成的商品房买卖交易凭证，并且该商品房不在原告所购买的商品房496.05平方米之内。综上，该证人证言不具有真实性、关联性。
山东成武邦盛置业有限公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、编号BS-S3135（33）商品房买卖合同。该合同是在2013年11月7日与宋宪凤签订的商品房买卖合同，该合同价款是根据被告所借原告的本金按三分计算利息后折抵的257699元。证明：原告与被告之间的民间借款关系已经转换成商品房买卖合同关系。证据二、编号BS-S3136（33）商品房买卖合同。该合同是在2015年4月21日与李文领签订的。该合同价款也是根据被告所借原告的本金按三分计算利息后折抵的776106元，证明：原告与被告之间的民间借贷关系已经转换成商品房买卖合同关系。证据三、商品房预售许可证，证明被告将所借原告借款转换成商品房买卖法律关系时，被告公司已取得商品房预售许可。原告与被告之间的商品房买卖法律关系符合法律规定，为有效合同。证据四、2015年11月6日，原告向被告出具的声明一份。证明：1、原告与被告的民间借贷法律关系转换成商品房买卖关系，原告是认可的。2、原告已认可由于家庭状况原因导致其无法履行《工程借款协议书》支付240万元的义务；3、原告意向购买的1165平方米的商品房，除自己购买的496.05平方米外和另外500余平方米原告同意放弃购买权利，由被告另行销售。销售的全部房款1033805元被告收取后，在一周内返还原告。由此印证原告实际借给被告的款项是80万元及利息233805元，而不是240万元。
李文领对上述证据质证如下：对证据一、二，这两份合同虽然成立但是没有生效，因为该合同中的商品房没有实际交付，宋宪凤首付款是257699元，李文领的首付款是776106元。这两份合同首付款的总额正好与原告向被告诉请的金额一致，进一步证明了被告向原告借款1033805元是客观存在的，并不是被告所辩称的只向原告借款80万元。被告认为双方之间已经转换成买卖合同关系不能成立。在2013年11月7日及2015年3月23日，只不过是双方达成的购买房屋的意向，所以本案的法律关系仍然是民间借贷关系而不是买卖合同关系。对证据三，真实性没有异议，对证明目的有异议，因为预售许可证无法证明原被告之间的法律关系从民间借贷关系转换成房屋买卖关系。对证据四，真实性和合法性均有异议。首先从证据的内容来看，被告作为房地产开发公司，对其未出售的房屋当然享有自由处置权，如果依据申请书的内容，被告可以永久保留房屋的销售权，不对外销售，这样的话被告就可以无期限的占有原告的借款，而且不支付利息。所以说这份声明不是原告的真实意思表示，且内容显失公平，不符合常理。退一步来说，假设这个声明是李文领出具的，这个时间是在2015年11月6日，这个申请书是对原被告之间签订的协议条款的变更。从法律上来说，属于一种要约。但是时至今日，原告没有收到被告的书面承诺。沉默不是承诺的有效方式，所以从这一点来说这份申请书已经失效，该证据不能作为本案的有效证据使用。该份证据是被告提交，申请书内容显示借款协议书签订之后，在履行过程中出现了蔡文革和宋现文（宋现文与张东梅是夫妻关系）购买商品房。结合原告提交的0723509号收款收据，和蔡文革的0723507号收款收据，显示的数额是1396725元。再结合申请书中进一步叙述的剩余李文领和他妻子的商品房，两个人的收据总额是1033805元。这四份票据相加，正好是原告依照协议向被告支付的借款总额2430530元。所以说通过上述事实，也可以进一步认定，被告已经收取原告的借款，并不是被告所说只支付了80万元。综上所述，被告提交的证据，无法达到其证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告李文领提交的证据1、2的真实性予以认定，对证据3中的身份证、结婚证的真实性予以认定；对证据3中的票号0221030收款收据证据的真实性予以认定，但其无法证明与本案有关，对其关联性不予认定；对证据4证人证言，因证人与李文领有亲戚关系，且无其他证据予以佐证，对其真实性不予认定。对山东成武邦盛置业有限公司提交的证据1、2、3、4真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，李文领（乙方）和山东成武邦盛置业有限公司（甲方）签订《工程建设借款协议书》，协议约定了甲方分三次向乙方借款2400000元，月息3%，并将坐落于成武县振兴街南侧33#地块邦盛现代城帝景苑小区1#-2#临街一、二商品房提供担保质押，合计建筑面积为1165平方米。后因山东成武邦盛置业有限公司无力偿还借款，在2013年11月7日与宋宪凤签订一份商品房买卖合同，约定：买受人宋宪凤购买帝景苑第1、2幢商1号房，总金额为肆拾玖万柒仟陆佰玖拾玖元整（497699.00）。付款方式：首付总房款的50%即257699.00元，剩余房款办理银行按揭。山东成武邦盛置业有关公司出具了一张购房款为257699元的收款收据。在2015年4月21日与李文领签订一份商品房买卖合同，约定：买受人李文领购买第1、2幢商4号房，建筑面积共320.63平方米，每平方米4100元，付款方式：首付总房款的50%即776106元，剩余房款办理银行按揭。山东成武邦盛置业有限公司出具了一张购房款为776106元的收款收据。后因李文领家庭经济状况问题导致无法支付剩余房款，其于2015年11月6日向山东成武邦盛置业有限公司出具申请书一份，要求其购买的门面房496.05平方米由山东邦盛置业有限公司对外进行销售，并在销售该门面房收取全部房款后一星期内无息返还借款1033805元。
另查明，李文领与宋宪凤系夫妻关系。
本院认为，关于原、被告之间的法律关系问题。李文领与山东成武邦盛置业有限公司首先签订的是借款合同，并为履行该借款合同，双方签订了商品房质押协议。后在山东成武邦盛置业有限公司未偿还借款的情况下，经重新协商对账，签订了商品房买卖合同，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款转为已付购房款，并对房屋支付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期后山东成武邦盛置业有限公司难以清偿债务时，通过将其所有的门面房出售给李文领的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易方式。该方式不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。故本案李文领和山东成武邦盛置业有限公司之间已由民间借贷关系转变为了房屋买卖合同关系。
关于购房款具体数额问题。根据山东成武邦盛置业有限公司向宋宪凤和李文领出具的购房款收据，购房款合计为1033805元，且李文领向山东成武置业有限公司提交的申请书中也明确写明是1033805元，故本案的购房款数额为1033805元。山东成武邦盛置业有限公司辩称只有80万元的借款本金，其他是利息，但未举证证明，故其辩解本院不予支持。李文领的申请书明确表示放弃购买涉案房产，山东成武邦盛置业有限公司同意并代为销售涉案房产。因此，原、被告之间达成了解除合同的合意，双方签订的买卖合同解除，山东成武邦盛置业有限公司应返还涉案购房款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及其它相关法律规定，判决如下：
限被告山东成武邦盛置业有限公司于判决生效后五日内返还原告李文领购房款1033805元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14104元，由被告山东成武邦盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 苑
人民陪审员 ＸＸ峰
人民陪审员 朱岱亚
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 赵 洁
书 记 员 祝苏苏