河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12129号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司，营业场所洛阳市凯旋路66号。
负责人李四召，总经理。
委托代理人王丹，河南航星律师事务所律师。
委托代理人王卫奇，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南腾达物流有限公司，住所地郑州市二七区漓江路吉祥家园商铺13-14号。
法定代表人吕秀军，总经理。
委托代理人毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。
原审被告刘俊峰，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省项城市。
原审被告刘冬锋，男，37岁，汉族，住郑州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司（以下简称洛阳保险公司）因与被上诉人河南腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）以及原审被告刘俊峰、刘冬锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳保险公司的委托代理人王丹、被上诉人腾达公司的委托代理人毛绍娟以及原审被告刘俊峰到庭参加诉讼。原审被告刘冬锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾达公司于2017年4月17日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求1.判令刘俊峰、刘冬锋连带赔偿腾达公司车辆损失32625元（诉讼中，腾达公司将该损失变更为29600元）、评估费1630元；2.判令洛阳保险公司在其保险范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2016年9月18日，腾达公司的司机王宪伟驾驶该公司车牌号为豫Ａ×××××号的轻型厢式货车行驶至郑州市郑××路、××四环处时，与刘俊峰驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号的载货汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：刘俊峰承担事故全部责任，王宪伟无责任。豫Ａ×××××号载货汽车的车主为刘冬锋，该车辆在洛阳保险公司投有交强险及商业险（300000元，含不计免赔率）。双方就赔偿事宜协商未果。
2017年1月18日，腾达公司委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××号轻型厢式货车的受损情况进行评估，评估结论为，该车辆损失总值为32625元。该公司为此次评估支付评估费1630元。后腾达公司对该车辆予以维修，共花费配件费26000元、维修费3600元。
诉讼中，洛阳保险公司对腾达公司的单方委托评估行为不予认可，申请对豫Ａ×××××号轻型厢式货车的受损情况进行重新评估。
原审法院认为：法人的合法财产权益受法律保护。本案中的交通事故经交警部门认定，刘俊峰承担事故全部责任、腾达公司的司机王宪伟无责任，并无不当，予以确认。关于腾达公司的车损，事故发生后，其经评估已对车辆予以维修，现洛阳保险公司申请对豫Ａ×××××号轻型厢式货车的受损情况进行重新评估，理由不足，不予准许。肇事车辆在洛阳保险公司投有交强险及商业险，本次事故发生在保险期间，故应由洛阳保险公司在保险限额内承担赔偿责任。刘俊峰系肇事车辆的使用人、刘冬锋系肇事车辆的所有人，腾达公司未提交证据证明刘冬锋对本次交通事故的发生有过错，故刘俊峰应对超出保险赔付限额的部分承担赔偿责任。腾达公司因维修豫Ａ×××××号轻型厢式货车共花费配件费26000元、维修费3600元及评估费1630元。其中评估费1630元属间接损失，应由刘俊峰负担。配件费26000元、维修费3600元，应由洛阳保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余27600元，应由洛阳保险公司在商业险赔偿限额内予以赔付。故洛阳保险公司应在交强险及商业险赔偿限额内赔付腾达公司29600元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、洛阳保险公司于本判决生效后十日内赔付腾达公司29600元；二、刘俊峰于本判决生效后十日内赔付腾达公司评估费1630元；三、驳回腾达公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，由腾达公司负担29元，刘俊峰负担299元。
洛阳保险公司上诉称：一、一审认定事实存在错误。首先，腾达公司在庭前对车损进行了单方鉴定，鉴定过程和拆解过程并没有通知洛阳保险公司参与，洛阳保险公司对车辆的实际损坏程度及损坏部位并不清楚，腾达公司这种行为直接剥夺了洛阳保险公司的参与权，该鉴定程序违法，另外对于其鉴定过程缺少监督，鉴定是否客观合法都无从论证；再者腾达公司在单方对车辆进行定损后迅速对车辆进行了维修，此种行为存在故意避开洛阳保险公司参与鉴定和核定车辆实际损失的机会，一审法院以车辆已经维修过为由不予受理洛阳保险公司的重新鉴定申请无疑是助长了腾达公司的违法行为。再者，郑州豪强汽车配件有限公司出具的发票，是配件发票，并非维修费发票，而郑州豪强汽车配件有限公司的经营范围并不包括汽车维修服务，另外腾达公司也非专业的维修人员，也不可能自己购买配件自己进行维修。腾达公司提供的维修费3600元的收据，不属于正规发票，不能证明实际支出情况，不应予以认可。最后，腾达公司提供的票据金额与所提供的鉴定报告评估金额不一致，维修发票开具的日期距离事故发生6个月之久，不能证明与事故的关联性。维修没有提供维修项目清单，不能证明实际维修部位及维修情况。综上，请求撤销原审判决第一项，维护洛阳保险公司的合法权益。
腾达公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，本案受损车辆现已不存在重新鉴定的事实基础，更无重新鉴定的必要。1、本案受损车辆现已维修完毕，无法恢复到受损当初的状态，不存在重新鉴定的基础，且郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的郑宏价估鉴【2017】1069号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》中有当时车辆受损失的现场照片，腾达公司的损失是客观存在的，且鉴定结论的损失数额也是在合理范围内的。2、腾达公司是一家以运输为经营范围的物流公司，事故发生后，车辆无法使用，势必影响腾达公司的正常经营，已经直接和间接给腾达公司造成巨大的损失，腾达公司尽快将车辆修好，将损失控制在最低限度内是合情合理的。现在如果再对腾达公司现在正常经营使用的车辆重新鉴定，既扩大损失，也完全没有必要。3、重新鉴定的司法时间较长，不仅重新造成了腾达公司的损失，更是对司法资源的严重浪费，完全没有必要。二、腾达公司因维修车辆的实际花费系客观存在的，一审认定事实证据充足。1、腾达公司出具的郑州豪强汽车配件有限公司的发票，原本就系配件发票，郑州豪强汽车配件有限公司是一家专门经营汽车配件的公司，只出售配件不维修车辆是符合其经营范围的，并无不妥。2、腾达公司购买汽车配件，不可能自己维修，必须到专业的维修部门进行维修，势必会产生维修费用，这完全符合常理。至于郑州吴鑫汽车维修服务有限公司没有向腾达公司出具维修费用发票，只出具了收据，这是涉及到郑州吴鑫汽车维修服务有限公司的税务问题，与本案无关。收据足以证明腾达公司因维修车辆所支出的花费是客观存在的。3、稍懂常识的人都知道，在汽车维修市场上，维修车辆的配件费和维修人工费均是分开收取的，腾达公司既提供了购买配件的发票，又提供了能证明维修车辆实际花费的票据，一审认定事实的证据充足。4、至于洛阳保险公司所说的腾达公司的总花费29600元与鉴定报告金额32625元不一致的问题，腾达公司认为，配件价格和维修价格系浮动的，因地域差异也可能造成价格不一致，鉴定报告也只是从技术层面和一些网络信息上去鉴定大致的损失数额，而在实践的维修中是不可能做到实际花费和鉴定报告完全一致的。如果完全一致，反而违背常理，有造假的嫌疑。况且腾达公司的总花费远未超过鉴定报告中的数额，腾达公司的维修过程是符合市场价格和正常逻辑的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。请求驳回洛阳保险公司的上诉请求，维持一审判决。
刘俊峰述称：其意见同洛阳保险公司的上诉意见。
刘冬锋未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点，是腾达公司的车损金额问题。腾达公司主张车损29600元，提供有郑州宏信价格评估咨询有限公司所作的事故车物损失估价鉴定结论书和修车票据。郑州宏信价格评估咨询有限公司的鉴定报告附有车辆受损部位（件）照片，腾达公司主张的修车费用亦未超出估价鉴定的范围和金额，上述证据相互印证，原审对腾达公司主张的车损事实予以认定、对洛阳保险公司要求重新鉴定的意见不予采纳并无不当。洛阳保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 张永军
审判员 李剑锋
二〇一七年九月八日
书记员 翟贝贝