江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7619号
上诉人（原审被告）：昆山景康市政工程有限公司。
委托诉讼代理人：吴红生，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐明华，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾卫宗。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海滨，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市巴城镇城镇投资有限公司。
委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。
上诉人昆山景康市政工程有限公司（以下简称景康公司）因与被上诉人顾卫宗、昆山市巴城镇城镇投资有限公司（以下简称巴城城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景康公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、顾卫宗与景康公司之间的工程分包合同的结算款是独立结算。即使巴城城投公司没有支付景康公司工程款，景康公司也要支付顾卫宗工程款。2014年1月28日景康公司支付给顾卫宗600000元是事实，没注明款项用途只能说明景康公司支付时的疏忽大意、不够严谨，并不影响实际支付行为。2、2014年1月28日工程款全部结清后，顾卫宗没有再主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
顾卫宗辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
巴城城投公司辩称：巴城城投公司已于2015年2月将所有工程款支付至景康公司。
顾卫宗向一审法院起诉请求：判决景康公司支付工程款527205.55元以及逾期付款利息损失（自2016年4月1日起按同期银行贷款基准利率计算），巴城城投公司在欠付景康公司工程款的范围内直接支付给顾卫宗，本案诉讼费和保全费由景康公司和巴城城投公司负担。
一审法院认定事实：2012年6月27日景康公司与巴城城投公司签订建设工程施工合同，约定巴城城投公司将位于昆山市巴城镇湖滨路的蟹市场危桥改造工程发包给景康公司施工，开工日期为2012年7月1日（以正式开工报告为准），竣工日期为2012年7月30日。合同工期为总日历天数30天，合同金额为655714元。工程款支付方式为工程竣工验收合格支付至总价的50%，余款三年内付清。2013年4月25日景康公司与顾卫宗签订危桥改造工程施工协议，将该工程转包给顾卫宗施工。合同中双方约定开工日期为2013年3月28日，竣工日期为2013年7月30日，合同价款为655714元，顾卫宗按建设单位（业主）审计报告中的决算总价款的10%作为税金及管理费上交景康公司，余额即景康公司在此项工程中应支付顾卫宗的全部合同价款。支付方式为工程开工至竣工之日，景康公司按建设单位同期付款（在扣除管理费和税金后）支付给顾卫宗。建设单位与景康公司合同所约定保修期满后，付清建设单位同期付款（扣除管理费及税金后）。后顾卫生宗完成了上述工程的施工。2013年12月29日昆山市鼎信工程建设管理有限公司出具工程造价审定书，核定涉案工程造价为910443.94元。2013年9月9日巴城城投公司向景康公司支付工程款200000元，2014年1月20日支付工程款150000元，2015年2月15日支付工程款560443.94元。审理中，顾卫宗认可景康公司支付的工程款为2013年以材料费抵扣工程款226294元，2015年2月13日以材料费抵扣工程款65900元。
另查明：顾卫宗与景康公司另有其他建设工程分包合同纠纷在一审法院诉讼。2014年1月28日景康公司以银行转账方式向顾卫宗支付600000元，转账凭证中并未明确该款项用途。
上述事实，由顾卫宗提供的建设工程施工合同、巴城镇湖滨路蟹市场危桥改造工程施工协议、工程造价咨询报告、明细表、付款申请单、景康公司提供的付款凭证、巴城城投公司提供的付款明细、记账凭证、工程造价咨询报告书、评审结论以及三方在庭审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，景康公司在与巴城城投公司签订建设工程施工合同后将其在该合同中承包的巴城镇湖滨路蟹市场危桥改造工程装包给并没有相应施工资质的顾卫宗施工，其与顾卫宗签订的巴城镇湖滨路蟹市场危桥改造工程施工合同虽系双方真实意思表示，但违反了国家法律和行政法规的强制性规定，应属无效。但因顾卫宗已经按上述合同的约定完成了涉案工程的施工，景康公司应当参照双方合同约定的价款及支付期限向顾卫宗支付工程款。巴城城投公司委托昆山市鼎信工程建设管理有限公司核定该工程造价为910443.94元。扣除10%的管理费和税金后，景康公司应当支付顾卫宗的工程款为819399.55元，顾卫宗认可景康公司已经用材料款抵扣工程款共计292194元，景康公司还应支付工程款527205.55元。对景康公司认为顾卫宗主张该项权利已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为双方合同中约定的支付期限是按建设单位同期付款，巴城城投公司最后一次支付景康公司工程款是在2015年2月15日，因此顾卫宗向一审法院主张权利时并未超过诉讼时效，对景康公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。景康公司未按时付款给顾卫宗造成了损失，故对顾卫宗主张自2016年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
巴城城投公司已经按与景康公司合同的约定向景康公司支付全部工程款，因此顾卫宗主张巴城城投公司在未支付工程款范围内直接向其支付工程款的诉讼请求，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之第一条、第二条之规定，判决：一、昆山景康市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付顾卫宗工程款527205.55元及逾期付款利息损失（以527205.55元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。二、驳回顾卫宗的其他诉讼请求。案件受理费9732元，减半收取4866元，由昆山景康市政工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，顾卫宗与景康公司另有其他建设工程分包合同纠纷在一审法院诉讼，顾卫宗认可景康公司2014年1月28日支付的600000元系景康公司在另案工程中向其支付的工程款。景康公司主张该600000元系涉案工程款，应承担举证责任。但该付款凭证中仅注明工程款，未明确是涉案工程的工程价款。而且顾卫宗在本案中认可景康公司向其支付的工程款为2013年以材料费抵扣工程款226294元，2015年2月13日以材料费抵扣工程款65900元，并提交了2015年2月13日的付款申请单。一审法院要求景康公司核实顾卫宗陈述的工程款抵扣事宜，景康公司未予回复，应对顾卫宗所述的付款事实予以确认。而景康公司应支付顾卫宗的工程款为819399.55元，2013年已支付226294元，如景康公司2014年1月28日支付600000元则已超过工程款总额，其更无于2015年2月13日再付65900元的必要。因此一审法院未将2014年1月28日的600000元付款确定为本案已付工程款并无不当。
关于诉讼时效问题，景康公司与顾卫宗签订的合同约定景康公司按建设单位同期付款，建设单位巴城城投公司最后一次向景康公司支付工程款是在2015年2月15日，顾卫宗起诉主张权利并未超过诉讼时效。
综上所述，景康公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9732元，由上诉人昆山景康市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陆晓婷