河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民初150号
原告：中国建设银行股份有限公司周口分行。
负责人：刘宜勇，系建行周口分行行长。
委托诉讼代理人：叶振，系建行周口分行经理。
被告：河南三和皮革制品有限公司。
法定代表人：李现才，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张留印，系公司员工。
被告：河南通泰纺织有限公司。
法定代表人：李阳光，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张红建，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：王昌禹，系公司法律顾问。
原告中国建设银行股份有限公司周口分行（以下简称建行周口分行）与被告河南三和皮革制品有限公司（以下简称三和皮革公司）及河南通泰纺织有限公司（以下简称通泰纺织公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行周口分行的委托诉讼代理人叶振，被告三和皮革公司的法定代表人李现才及委托诉讼代理人张留印，被告通泰纺织公司的委托诉讼代理人张红建、王昌禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行周口分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河南三和皮革制品有限公司偿还借款30610684.48元，其中本金3000万元，利息610684.48元（截至2016年11月20日），剩余利息从2016年11月21日起按合同有关条款约定的利率标准计算至实际还清贷款本息之日起为止。2、请求判令被告河南通泰纺织有限公司对借款本息及其他款项承担连带偿付担保责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：河南三和皮革制品有限公司于2015年1月29日在我行办理固定资产贷款3000万元，期限50个月，2019年3月5日到期，按月结息。该笔借款由河南通泰纺织有限公司提供担保。贷款发放后，河南三和皮革制品有限公司仅依照合同按月支付我行利息至2016年6月，自2016年7月以后，再未向我行支付借款利息，我行多次向借款人、保证人催要，但他们均拒绝归还。截至2016年11月21日，被告欠我行借款本金3000万元，欠息610684.48元。被告借款本应恪守信用依约还本付息，然被告一再拖欠借款利息，根据双方合同约定，被告之行为已构成严重违约，为维护我行合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法裁决。一审开庭期间，原告建行周口分行增加一项诉讼请求：解除原借款合同，要求三和皮革公司提前归还借款本息，通泰纺织公司承担保证责任。
被告三和皮革公司答辩称，因近两年社会大环境影响，企业经营出现不良，银行抽贷资金出现紧张，公司不能正常经营，现三和皮革公司暂无能力还款。因贷款合同不到期，三和皮革公司愿意在到期之日还清本息。
被告通泰纺织公司答辩称，1、该笔借款3000万本金还款期限不到，原告建行周口分行只能按照合同约定主张利息而不能主张偿还本息。2、通泰纺织公司与三和皮革公司无任何业务交往，双方人员互不相识，该笔贷款是在不正常的环境下让通泰纺织公司的法定代表人签字，因此对该笔借款的担保不是真实意思表示，故通泰纺织公司不应承担保证责任。3、本案的该笔借款是固定投资的专款专用的贷款，被告三和皮革公司并未按照合同约定将该笔借款用于不动产的固定资产投资而是挪作它用，原告建行周口分行没有按照合同约定对该笔借款尽到监督管理使用的职责。因此造成该笔借款到期的利息不能偿还的原因，其中原告建行周口分行应负主要责任。综上，保证人不应承担该笔借款的保证责任，应依法驳回原告对保证人的诉讼请求。
对于这笔贷款的发放、资金流向、使用情况，我方要求原告建行周口分行和被告三和皮革提供证据，以确定原告建行周口分行和被告三和皮革是否存在互相串通欺瞒违规发放贷款和欺骗保证人的行为。要求法庭进一步调查该笔借款的使用、监管情况，以确定否存在违规违法行为。从2016年1月到9月，我们已经替被告三和皮革公司在被动的情况下偿还银行利息171万余元，利息偿还并不是我们的本意，而是在建行相关领导的施压下逼迫我们偿还的，我们现在要求原告建行周口分行和被告三和皮革共同偿还我方所还171万元利息，免除通泰纺织公司的担保责任。在我们为三和皮革公司提供该笔担保之前，我们和被告三和皮革公司互不相识，因我们也在建行办理业务所以是在建行的胁迫下才办理的担保业务。
原告建行周口分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据一、贷转存凭证一份；证据二、截至2016年11月20日三和皮革公司所欠本息明细一份；证据三、人民币固定资产贷款合同（建周公固资【2015】026号）一份；证据四、保证合同（建周公固资【2015】026号-保01号）一份；证据五、补充协议一份；证据六、河南通泰纺织公司承诺函一份。上述六份证据的证明目的：证明借款真实存在，担保意愿真实，且保证人已履行了部分保证责任。证据七、2016年11月21日逾期贷款（垫款）催收通知书和承担担保责任通知书各一份，证明目的：二被告对这笔债务真实性无异议，是其愿意承担还款义务的真实意思表示。证据八、利息计算方式及贷款账户交易明细表，证明涉案借款利息610684.48元（从欠息日至2016年11月20日）的来源和计算方式。证据九、从中国裁判文书网上下载的裁判文书7份，证明被告三和皮革公司的经营状况恶化，符合解除合同、提前收回贷款的条件。
被告三和皮革公司对原告建行周口分行所举证据的质证意见为：对原告提供的前六份证据无异议；对证据七逾期贷款（垫款）催收通知书的真实性和证明目的均无异议；对证据八利息计算方式及贷款账户交易明细表无异议；对证据九所提交裁判文书均无异议。
被告通泰纺织公司对原告建行周口分行所举证据的质证意见为：1、对原告提交的六份证据无异议，但对证明目的有异议。原告提交的整套借款档案中支付通知书显示3000万是一次性支付给了腾宇商贸公司，我方要求调查腾宇公司账目及购销合同，核实支付日期及从腾宇公司购买的设备是否现在在三和皮革公司，如果有设备要求作价给原告。2、承担担保责任通知书上法定代表人或授权代理人一栏无人签字，虽加盖有公章但对真实性无法判断。3、对该利息计算方式及贷款账户交易明细表无异议，但是该利息应当由三和皮革公司支付。4、真实性无异议，部分文书发生在发放涉案贷款之前，恰能证明原告建行周口分行发放涉案贷款时三和皮革的财务状况极其恶化。
被告三和皮革公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：提交三和皮革公司与河南腾宇商贸有限公司签订的买卖合同一份及设备照片若干，证明：1、涉案贷款的使用情况；2、现在设备还存放在三和皮革厂房内。
原告建行周口分行对被告三和皮革公司所举证据的质证意见为：情况属实，能够证明贷款的用途和现在的设备存放情况。
被告通泰纺织公司对被告三和皮革公司所举证据的质证意见为：能够证明现在的设备存放情况，但是不能证明这些设备是用涉案贷款购买的，我方要求查看与之相关的发票和汇款记录。
被告通泰纺织公司未向本院提交证据。
原、被告各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织各方当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
被告三和皮革公司对原告所举证据真实性均无异议；被告通泰纺织公司对原告所举的前六组以及第八、九组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对证据七认为承担担保责任通知书上法定代表人或授权代理人一栏无人签字，虽加盖有公章但对真实性无法判断，本院认为其虽对承担担保责任通知书真实性提出异议但未能提供相反证据予以反驳，故经审查，对原告建行周口分行所举证据的真实性本院均予以采信。
原告建行周口分行对被告三和皮革公司所举证据真实性无异议，被告通泰纺织公司对被告三和皮革公司所举证据真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，对被告三和皮革公司所举证据符合证据“三性”特征，本院予以采信。
经过庭审举证、质证及庭审陈述意见，根据本院认证的有效证据，本院确认以下案件事实：
被告三和皮革公司因公司项目建设需要，向原告建行周口分行申请贷款，双方于2015年1月29日签订建周公固资【2015】026号固定资产贷款合同。其中三和皮革公司为借款人甲方，建行周口分行为贷款人乙方，贷款合同约定，甲方向乙方借款人民币叁仟万元整，甲方应将借款用于固定资产投资，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途，借款期限为伍拾个月，从2015年1月29日起至2019年3月5日，贷款利率按浮动利率计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方未按合同用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还本计划为1、2016年05年10日还本壹佰万元，2、2016年11月10日还本壹佰万元，3、2017年05月10元还本贰佰万元，4、2017年11月10日还本贰佰万元，5、2018年05年10日还本伍佰万元，6、2018年11月10日还本伍佰万元，7、2019年03月5日还本壹仟肆佰万元。同日，通泰纺织公司为本贷款合同项下的贷款本金、利息及相关款项提供保证担保，通泰纺织公司作为保证人甲方与债权人乙方建行周口分行签订了建周公固资【2015】026号-保01号保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。后三和皮革公司因自身现金流与原还款计划不匹配，不能按照合同约定如期还款，遂在2016年5月6日与建行周口分行签订补充协议，将原还款计划调整为2018年5月10日还本50万元，2018年11月10日还本50万元，2019年3月5日还本2900万元。同时通泰纺织公司于2016年5月7日向建行周口分行出具承诺函，表示同意对还款计划作出调整，并继续承担担保义务履行连带责任保证。
原告建行周口分行于2015年1月29日贷款合同签订当天按合同约定向被告三和皮革公司发放贷款3000万元，贷款发放后三和皮革公司未按合同约定支付本息，通泰纺织公司代三和皮革偿还支付利息至2016年6月，此后未再支付。原告建行周口分行多次向被告及保证人发出逾期贷款（垫款）催收通知书和承担担保责任通知书，但二被告均未继续偿还贷款本息，为此形成纠纷，原告建行周口分行诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告三方庭审陈述、固定资产贷款合同、保证合同、补充协议、承诺函、利息计算方式及贷款账户交易明细表等证据予以证实，经庭审出示、质证后记录在卷，本院予以确认。
本院认为，原告建行周口分行与被告三和皮革公司、通泰纺织公司之间签订的固定资产贷款合同、补充协议、保证合同及承诺函，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，依法应受法律保护。原告建行周口分行、被告三和皮革公司、通泰纺织公司均应按合同约定履行义务，原告按贷款合同约定将贷款资金发放至被告三和皮革公司账户，其已履行合同义务。被告三和皮革公司作为借款人未按合同定期偿还贷款利息，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。参照中国人民银行《贷款通则》第二十二条第五项规定，借款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依据合同约定要求借款人提前归还贷款。本案中，依据原告所提供的司法裁判文书及被告三和皮革公司认可的公司经营状况，能够证实三和皮革公司目前生产经营严重困难，已出现停产、涉及重大法律诉讼、财务状况恶化、信用状况下降等严重危及合同债权的情形，上述情形符合双方贷款合同第十条第三款中约定的可能危及债权的情形。依据贷款合同第十条第四款第六项约定，出现上述可能危及债权的情形，原告即有权解除合同，要求借款人提前归还贷款。故原告建行周口分行有权要求解除合同，对其解除合同的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，恢复原状即为收回本金，故原告建行周口分行有权在解除合同时要求借款人提前归还贷款。但因双方贷款合同解除，权利义务关系终止，合同解除后的贷款利息不能再按照合同有关条款约定的利率计算，应参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清贷款本息之日止。
对于被告通泰纺织公司应否承担保证责任问题。本案中，被告通泰纺织公司作为保证人与原告建行周口分行签订有保证合同，后三和皮革公司调整还本计划，通泰纺织公司又向原告建行周口分行出具承诺函，表示同意对还款计划作出调整，并继续承担担保义务。期间通泰纺织公司曾履行部分担保责任，为三和皮革公司代为偿还利息。原告建行周口分行也多次向保证人通泰纺织公司发出承担担保责任通知书，通知书上虽无法定代表人签字但加盖有该公司公章，应视为通泰纺织公司对承担担保责任通知书予以认可。被告通泰纺织公司辩称担保不是其真实意思表示，是在受欺骗和胁迫的情况下提供的担保及偿还的利息，但其均未能提供任何证据予以证明，也未能提供相反证据否定本案事实，故被告通泰纺织公司作为连带责任保证人应按保证合同及承诺函约定承担连带保证责任。被告通泰纺织公司承担保证责任后，可依法向被告三和皮革公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司周口分行与被告河南三和皮革制品有限公司于2015年1月29日签订的建周公固资【2015】026号固定资产贷款合同；
二、被告河南三和皮革制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司周口分行贷款本金3000万元及利息610684.48元（自贷款支付之日起至2016年11月20日止），剩余利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2016年11月21日起至实际还清贷款本息之日止）；
三、被告河南通泰纺织有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；河南通泰纺织有限公司承担保证责任后，可依法向被告河南三和皮革制品有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194853元，由被告河南三和皮革制品有限公司和河南通泰纺织有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王洪彬
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 魏 婷