吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1005号
原告（反诉被告）：森信纸业(北京)有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街6988号鸿城西域小区B区26A(幢)1804号房。
法定代表人：陈国强，经理。
委托代理人：孟岩，职员。
委托代理人：崔艳峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省创大纸业经销有限责任公司,住所地长春市东四道街12号。
法定代表人：孙金龙,总经理。
被告（反诉原告）：孙金龙，男，汉族。1964年08月16日出生，住长春市南关区东四道街**号。
二被告委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
原告森信纸业(北京)有限公司长春分公司（以下简称森信公司）与被告吉林省创大纸业经销有限责任公司（以下简称创大公司）、孙金龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟岩、崔艳峰，被告孙金龙，被告吉林省创大纸业经销有限责任公司及孙金龙的委托代理人李明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告创大公司向原告支付纸品欠款107995.04元（人民币，下同），并向原告承担未按期支付欠款的利息及违约金（自2017年2月1日至被告给付之日，按年利率24%计算)；2、被告创大公司给付原告律师代理费6900元、保全保险费（具体数额待投保后确定）等费用；3、被告孙金龙对上述诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告创大公司为长期的合作伙伴，原告按照被告创大公司的需求向被告供应纸品，双方约定：原告先交货，被告创大公司后付款，付款到期日为原告交货后第二个月的最后一日（即假如交货日期为2016年11月14日，则交货后的第二个月为2016年12月，因此，付款到期日为2016年12月31日)。原告与被告创大公司每隔一段时间对账一次，由原告向被告创大公司出具对账单，被告创大公司经财务审核确认后在《往来对账》上盖章确认，并按照《往来对账》上的付款到期日支付货款。另外、被告孙金龙向原告出具保证书，承诺从2016年4月18日起对被告创大公司从原告购买纸品的货款及违约给原告造成的利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用等，自愿与被告创大公司承担连带保证责任。被告创大公司亦在保证书上盖章截至2017年4月20日，原告与被告创大公司最后一次对账、被告创大公司共欠原告货款10,995.04元，且均已到履行期限。原告与被告创大公司签订的《订货单》和被告创大公司公司盖章确认的《往来对账》上均约定了，被告创大公司超过到期日未付款的，应当向原告承担日千分之三的违约金责任。对于上述款项。被告创大公司至今仍未履行，原告多次催要未果。原告认为，被告创大公司公司拒绝支付纸品款的行为已经构成了违约，其不但应当支付欠款，还应当按照双方约定承担违约责任。被告孙金龙作为连带责任保证人应当承担连带责任。
创大公司辩称：2017年4月27日，孙金龙通过中国民生银行向原告公司代理人尹宝申的账户内转款143500.00元，其中107995.04元是支付原告的货款，其余35504.96元作为预付款支付给原告。
孙金龙辩称：同吉林省创大纸业经销有限责任公司意见，不承担保证责任。
反诉原告创大公司、孙金龙诉称：1、请求人民法院判令反诉被告向反诉原告返还预付货款35504.96元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月27日起至实际给付时止，截至反诉时已实际发生1415.76元；2、反诉诉讼费用由被告承担。事实及理由：反诉被告森信公司长期为反诉原告供应纸品。双方约定反诉被告在供货后的次月为反诉原告出具对账单，反诉原告经财务审核确认后在对账单上盖章确认，并按照对账单上约定的付款日期支付货款。2017年4月20日，双方最后一次对账，反诉原告尚欠反诉被告货款金额为107995.04元。2017年4月27日，反诉原告通过中国民生银行向反诉被告公司代理人尹宝申的账户内转款143500.00元，其中107995.04元是支付反诉被告的货款，其余35504.96元作为预付款支付给反诉被告。反诉原告已按双方约定履行了付款义务，并且支付了预付款。
反诉被告森信公司辩称：2017年4月27日的款项是孙金龙转入尹宝申账户，不能证明创大公司给付我公司欠款，两公司长期合作以来，从未有过创大公司及孙金龙将货款转给尹宝申的情形，且其称多余款是预付款与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告创大公司为长期的合作伙伴，原告按照被告创大公司的需求向被告供应纸品。《往来对账》双方约定：原告先交货，被告创大公司后付款、付款到期日为原告交货后第二个月的最后一日.原告与被告创大公司每隔一段时间对账一次。由原告向被告创大公司出具对账单，被告创大公司经财务审核确认后在《往来对账》上盖章确认，并按照《往来对账》上的付款到期日支付货款。原、被告签订的《买卖合同》第五条约定：“付款方式：银行承兑汇票。正常情况下，卖方不接受以现金形式支付货款，并且卖方所有人员向买方出具的口头及书面承诺、现金收到条、借款单等，不作为买方支付货款的有效凭据；特殊情况下，确需现金结算时，仅以卖方盖有财务章的现金收据为货款结算的有效凭据”。被告孙金龙向原告出具保证书。承诺从2016年4月18日起对被告创大公司从原告购买纸品的货款及违约给原告造成的利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用等，自愿与被告创大公司承担连带保证责任。被告创大公司亦在保证书上盖章。截至2017年4月20日，原告与被告创大公司最后一次对账。被告创大公司共欠原告货款107995.04元，且均已到履行期限。原告与被告创大公司签订的《订货单》和被告创大公司公司盖章确认的《往来对账》上均约定了，被告创大公司超过到期日未付款的，应当向原告承担日千分之三的违约金责任。
本院认为，原告与被告创大公司之间为买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按协议履行义务。在原告已履行交付纸品的合同义务的情况下，被告应按合同约定的时间、金额向原告付款。经双方对账，截止2017年4月20日，被告尚欠原告107995.04元。因此，对该欠款，被告创大公司应予支付。至于二被告提出孙金龙通过中国民生银行向原告公司业务员尹宝申的账户内转款143500.00元，其中107995.04元是支付原告的货款，其余35504.96元作为预付款支付给原告，因原、被告签订的《买卖合同》第五条约定“付款方式：银行承兑汇票。正常情况下，卖方不接受以现金形式支付货款，并且卖方所有人员向买方出具的口头及书面承诺、现金收到条、借款单等，不作为买方支付货款的有效凭据；特殊情况下，确需现金结算时，仅以卖方盖有财务章的现金收据为货款结算的有效凭据”，故二被告向原告公司业务员尹宝申的账户内转款143500.00元，不能认定是给付原告货款，被告此辩解不能成立。二反诉原告的反诉请求，不予支持。
原告主张利息及违约金（自2017年2月1日至被告给付之日，按年利率24%计算)，属重复请求，原、被告《往来对账》约定违约金日千分之三的计算标准过高，考虑到原告的融资成本，本院支持违约金（自2017年2月1日至被告给付之日，按年利率24%计算)。
关于原告针对律师费的诉请，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，且双方也并无合同约定，原告请求被告创大公司承担其律师费损失，缺乏法律与事实依据，不予支持。虽然原告与被告孙金龙签订的保证合同约定的保证范围中包括律师费等原告实现债权的费用，但是因被告创大公司无需向原告承担其律师费损失，故被告孙金龙作为保证人也无需对该非被告创大公司债务承担保证责任。因此，原告提出的由二被告连带赔偿律师费损失的请求，不予支持。
另外，被告孙金龙向原告出具保证书，承诺从2016年4月18日起对被告创大公司从原告购买纸品的货款及违约给原告造成的利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用等，自愿与被告创大公司承担连带保证责任，被告创大公司亦在保证书上盖章，故孙金龙在创大公司还款不能时，应当向森信纸业(北京)有限公司长春分公司承担上述款项的连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省创大纸业经销有限责任公司于判决生效后立即给付原告森信纸业(北京)有限公司长春分公司货款107995.04元；
二、被告吉林省创大纸业经销有限责任公司于判决生效后立即给付原告森信纸业(北京)有限公司长春分公司违约金（自2017年2月1日至被告给付之日，按年利率24%计算)；
三、被告孙金龙对上述款额承担连带责任；
四、驳回原告森信纸业(北京)有限公司长春分公司其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告吉林省创大纸业经销有限责任公司、孙金龙的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元、保全费1224元，由被告吉林省创大纸业经销有限责任公司、孙金龙共同负担；反诉费363元，由反诉原告吉林省创大纸业经销有限责任公司、孙金龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
人民陪审员 纪 梅
人民陪审员 于静萍
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨相力