广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终910号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑义富，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人郑义富财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保中山分公司上诉请求：撤销一审判决，由法院委托另一评估机构对涉案车辆的损失重新进行评估，并剔除鉴定费1609元。事实和理由：（一）根据《国家发展改革委办公厅关于做好取消价格鉴证师注册核准等行政许可事项相关工作的通知》（发改办价格[2016]564号）中规定，取消国家发展改革委实施的“价格鉴证师注册核准”“对上报国家发展改革委的价格鉴证师注册初审”两项行政许可事项，以及各省级价格主管部门实施的“乙级价格评估机构资质认定”“丙级价格评估机构资质认定”“对上报国家发展改革委的价格鉴证师注册初审”三项行政许可事项。而中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安公司）作出的“中损鉴第A1000382号及中损鉴第A1000381号车辆损失价格鉴定报告”中，鉴定人员王广超、汤铁强仍然持有执业类别为价格鉴证师的资格证，并且签发日期为2017年6月21日。既然国家发改委已经取消该证件的注册及核准，那么协会更加没有资格给相关人员注册及核准并签发价格鉴证师的相关证件，本鉴定报告中，鉴定人员所持的资格证无效，即郑义富及郭木林委托的鉴定中，鉴定人员是没有资质的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，当事人申请重新鉴定的，人民法院应当准许。故对于人保中山分公司申请对粤Ｔ×××××号轿车及川Ａ×××××号轿车的损失进行重新鉴定，两台受损车辆的零配件参照市场维修时的市场价格确定，维修工时即依据其承修厂的资质确定，人民法院应当准许。（二）一审中郑义富委托的鉴定是其自行委托，且人保中山分公司对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。人保中山分公司也尽到及时定损的义务，所以该鉴定费用不应由人保中山分公司承担。（三）郑义富驾驶的粤Ｔ×××××号轿车出险时未按规定检验，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”的规定，属于合同约定免责范围。
被上诉人郑义富辩称，人保中山分公司在上诉状中提到的本案中安公司的鉴定人员不具备相关鉴定资质问题，是没有事实与法律依据的，因虽然价格鉴证师在2016年2月3日被国家发改委取消认证，但根据有关法律规定及文件，国务院是将价格鉴证师的相关工作移交给中国价格协会，由全国价格协会自律管理及认证价格评估的专业人员。故人保中山分公司的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
被上诉人郑义富向一审法院起诉请求：判令人保中山分公司支付郑义富保险金28036元。
一审法院认定事实：郑义富是粤Ｔ×××××号车辆的车主，该车在人保中山分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险（责任限额78311.2元，附加不计免赔率）、第三者责任保险（责任限额300000元，附加不计免赔率）等险种，人保中山分公司向郑义富签发了交强险保险单和商业险保险单，被保险人均为郑义富，保险期限均自2017年8月5日至2018年8月4日。商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”第二章“机动车第三者责任保险条款”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”
2017年8月31日8时许，郑义富驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿海景路由东往西方向行驶，行驶至中山市海景路××路路口时，与从南往北方向行驶由杜海军驾驶的川Ａ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定郑义富转弯不让直行，应承担事故的全部责任。事故发生后，郑义富向人保中山分公司报案，人保中山分公司派员进行了现场查勘，发现粤Ｔ×××××号车辆行驶证上载明的检验有效期至2017年6月，已过有效期，遂拒绝向郑义富理赔。后案外人郭木林于2017年8月31日委托中安公司分别对粤Ｔ×××××号车辆和川Ａ×××××号车辆的损失情况进行评估，中安公司接受委托并作出两车的价格评估报告书，核定粤Ｔ×××××号车辆的损失总价为15360元，川Ａ×××××号车辆的损失总价为10167元。郑义富依照上述价格对两车进行了修复并取得两车的维修费发票，郑义富为此还向中安公司支付了两车的评估费共计1609元（921元+688元）。此外郑义富还为两车支付了拖车费共计900元（450元+450元）。后郑义富向人保中山分公司理赔未果，遂于2017年10月10日向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，事故发生后，郑义富对粤Ｔ×××××号车辆进行了补充年审，有效期至2018年6月。
一审法院认为，郑义富为其名下的粤Ｔ×××××号车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，人保中山分公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿郑义富损失的义务。人保中山分公司以事故发生时粤Ｔ×××××号车辆已过年审有效期为由主张责任免除，但由道路交通事故认定书的内容可知，本次保险事故产生的主要原因是郑义富驾驶时转弯不让直行，没有证据证明本次事故的发生与粤Ｔ×××××车辆未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，且涉案车辆事后补充年审，已经检验合格且检验有效期至2018年6月，故人保中山分公司拒赔理据不足，其应向郑义富履行给付保险金的义务。人保中山分公司在接到报案后未及时核定车辆损失，郑义富委托具有相应的价格评估资质的中安公司对粤Ｔ×××××号车辆和川Ａ×××××号车辆的损失进行评估，是为确定保险车辆损失采取的合理措施，并无不妥。中安公司作出的价格评估报告书不存在评估公司或其评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且人保中山分公司也未提供证据推翻中安公司做出的价格结论，故中安公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价15360元、川Ａ×××××号车辆损失总价10167元的评估结论，没有违反法律相关规定，一审法院予以认定。人保中山分公司认为中安公司是按照4S店的价格进行评估的，与实际维修厂的价格水平不符，但其未能提供证据证明其该项主张，故一审法院对其该点抗辩意见不予采信。郑义富主张的两车的维修费25527元、评估费1609元、拖车费900元，均有相应的发票予以证实，一审法院予以确认。粤Ｔ×××××号车辆的损失应由人保中山分公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付。川Ａ×××××号车辆的损失应由人保中山分公司在交强险和第三者责任保险的赔偿限额内赔付。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。……”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述规定，郑义富支付的拖车费900元以及评估费1609元均属于必要、合理的费用，人保中山市分公司应依法赔偿。综上，人保中山分公司应向郑义富赔偿的保险金数额为28036元（25527元+1609元+900元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保中山分公司于判决发生法律效力之日起七日内向郑义富支付保险赔偿金28036元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取为250元（郑义富已预交），由人保中山分公司负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付郑义富）。
本院二审期间，人保中山分公司向本院提交了新证据，即“国家发展改革委取消2项职业资格许可和认定事项”网页截图一份，拟证明价格鉴证师的资格证已经被国家发改委取消了，行业也没有资质认定价格鉴证师，故中安公司出具的价格认定是无效的，并申请对涉案车辆进行重新鉴定。郑义富对该证据真实性确认，但对其关联性有异议，认为中安公司的鉴定结论是符合法律规定的，不存在程序违法的情况，并提交中国价格协会“2017年度价格鉴证师国家考试圆满结束”网页截图一份，拟证明中安公司的认定是合法有效的。人保中山分公司称未查找到价格协会的相关文件。中国价格协会“2017年度价格鉴证师国家考试圆满结束”网页截图显示：按照国家职业资格管理的发展要求和国家发改委的文件规定以及协会商会改革的趋势，国家发改委已经将价格专业人员、价格鉴证师的相关工作明文移交给中国价格协会。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院依郑义富的申请，向中山市大岭机动车辆检测中心有限公司调取了粤Ｔ×××××号车辆的机动车安全技术检验报告，该报告显示：检验日期为2017年9月14日，检验结论：合格。人保中山分公司对郑义富事后补办的车辆检验无异议，但涉案车辆出险时确实存在逾期年审，投保单是车主本人签名，人保中山分公司已经履行了明确的告知义务，本案为合同纠纷，应当遵循合同约定，郑义富确实存在逾期年审情况，属于商业险的免责范围。郑义富对检验报告的真实性、合法性、关联性均确认，并认为从检验报告看出年审中没有发现车辆存在安全隐患，故保险事故的发生与车辆未年审没有因果关系，故人保中山分公司应承担理赔责任。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。人保中山分公司与郑义富双方之间就涉案的粤Ｔ×××××号车辆成立保险合同关系无异议，对于一审认定的川Ａ×××××号车辆损失10167元、拖车费900元亦无异议，本院予以确认。根据道路交通事故认定书的事故认定，郑义富的违法行为是转弯不让直行。该事故发生并非车辆技术性能发生问题所导致，涉案车辆未在规定检验期限内检验，并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果，人保中山分公司也未举证证明涉案车辆逾期年检明显增加事故风险发生的概率，且涉案车辆在保险事故发生后已经年检合格。人保中山分公司以粤Ｔ×××××号车辆发生交通事故时未年检为由拒赔，不符合保险责任的近因原则，拒赔理由不成立。
关于人保中山分公司上诉主张鉴定人员没有资质的问题，虽然国家发展改革委取消对价格鉴证师的认证，但根据郑义富提交的中国价格协会的文件显示，价格鉴证师的相关工作已经移交给中国价格协会。本案中，作出涉案鉴定报告的中安公司及其两位价格鉴证师分别取得了广东省价格和产业发展协会颁发的价格评估机构资质登记证书、广东省价格评估鉴证专业人员执业登记证书，虽人保中山分公司对鉴定人员资质提出异议，但其并未提供相应的证据予以反驳，故其该异议不能成立，本院不予采纳。中安公司是具有相应资质的评估鉴定机构，郑义富在人保中山分公司怠于履行定损义务时，基于对自身权益的保护，单方委托中安公司对粤Ｔ×××××号保险车辆损失进行定损，并无不妥。人保中山分公司未提供证据证明中安公司在鉴定过程中存在违法违规行为，也未提供其他证据反驳中安公司作出的鉴定结论，一审采纳中安公司的鉴定报告确定粤Ｔ×××××号车辆损失金额为15360元并无不妥，本院予以确认。因此，人保中山分公司在二审期间申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。评估费1609元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，故亦应由人保中山分公司承担。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年五月二日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩