广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1020号
上诉人（原审原告）：钟复慧。
委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方军，广西桂信律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：方越。
原审第三人：翟海华。
原审第三人：韦正才。
原审第三人：韦跃进。
上诉人钟复慧因与被上诉人方越及原审第三人翟海华、韦正才、韦跃进合伙协议纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人钟复慧及其委托代理人归茜、方军，被上诉人方越，原审第三人翟海华、韦跃进均到庭参加诉讼。原审第三人韦正才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人钟复慧上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判由被上诉人支付工程转让款20000元给上诉人。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉讼人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。2013年4月16日，李海勇与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司签订《工程施工承包合同》承包防城港市世界风情步行街E座室内水电安装工程后，将该工程转包给上诉人和原审第三人翟海华、韦正才承包，由上诉人作为代表在李海勇的《工程施工承包合同》签字。之后，上诉人和原审第三人翟海华、韦正才共同合伙对工程承包施工。至同年8月，由原审第三人翟海华、韦正才邀请被上诉人及原审第三人韦跃进入伙，经全体合伙人商议同意，上诉人前期的投资合伙股份转让给被上诉人，由被上诉人支付20000元给上诉人作为补偿，为此，于2014年4月27日由上诉人与被上诉人签订《协议书》约定上诉人的股份转让给被上诉人，上诉人退出合伙，由翟海华、韦正才、被上诉人方越、韦跃进合伙承包该工程，同日，被上诉人出具了欠20000元的《欠条》给上诉人持有。上诉人退伙后，被上诉人已与翟海华、韦正才、被上诉人方越、韦跃进合伙经营涉案工程。一审认定上诉人与被上诉人签订退伙《协议书》和出具《欠条》未将该事宜通知合伙人翟海华、韦正才，且未征得合伙人翟海华、韦正才的同意，被上诉人签订退伙《协议书》及《欠条》后未参与涉案工程的投资、经营管理，属认定事实不清，证据不足。二、上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，一审认定该协议书无效错误。三、本案属债权债务纠纷关系而不属于合伙协议纠纷，上诉人与被上诉人签订了《协议书》，被上诉人出具了《欠条》给上诉人，双方为债权债务关系，不存在合伙关系，上诉人请求被上诉人支付拖欠的合伙退出款，应适用有关债权债务的法律规定，一审适用合伙的有关法律规定审理本案，属适用法律错误。因此，请求二审法院判决撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人方越辩称，被上诉人与上诉人协商并于2014年4月27日签订《协议书》，约定由上诉人将其与翟海华、韦正才合伙承包防城港市世界风情E座室内水电安装工程中的股份转让给被上诉人是事实，但在协议后，被上诉人并未能参加到该合伙中承包经营该工程，原因是在双方签订协议前就说过工程面积达到5.2万平方米被上诉人就参加做该工程，但之后发现工程面积只有2.6万平方米，协商20000元转让费是根据5.2万平方米协商的。且上诉人没有退出安装工程合伙并帮助被上诉人顺利入伙，上诉人的诉求无事实和法律依据，一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。
原审第三人翟海华述称，对上诉人与被上诉人签订的协议和写的欠条情况不清楚，涉案工程是上诉人与原审第三人翟海华、韦正才合伙，工程已完成至百分之八十左右，后来甲方没有工程款支付就停工了，一直到现在都是三人合伙的，合伙事务尚未结算，合伙期间不知道被上诉人方越、原审第三人韦跃进参与合伙情况。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人韦跃进述称，当时只是知道有工程做这么一件事情，写协议书和欠条其不在场，也不知道事情经过，没有参加做过涉案工程。对一审判决没有意见。
原审第三人韦正才不到庭参加诉讼也没有提出书面答辩。
上诉人钟复慧向一审法院起诉请求：1、判决被告方越归还工程款人民币20000元给原告钟复慧。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年4月16日，李海勇施工队（承包方／乙方）与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（发包方／甲方）签订《工程施工承包合同》，约定由乙方承包防城港市世界风情街E座室内水电安装工程（五层及五层之上），合同就工程承包范围、承包方式、承包价格及工程进度款支付和结算方式等进行了约定，乙方代表李海勇、钟复慧在该合同上签字。合同签订后，原告钟复慧、第三人翟海华、韦正才共同着手经营该工程具体事宜并进行施工。2014年4月27日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：防城港市世界风情步行街E座室内水电安装工程，因本人钟复慧原因退场，由韦正才、翟海华、方越、韦跃进承包，并愿意付给本人贰万元作损失补偿。分两次付清（5月25日付壹万元，9月25日前付壹万元）。该工程前后与本人钟复慧无关。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到钟复慧现金贰万元正（防城港市世界风情步行街E座水电安装工程）款项。退出款。因被告未依约支付2万元，原告诉至一审法院。
另查明，原告与第三人翟海华、韦正才没有签订书面的合伙协议，涉案工程尚未进行结算，且未就合伙财产进行清算，第三人翟海华、韦正才、韦跃进均表示不清楚原告与被告签订的《协议书》及《欠条》。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告与第三人翟海华、韦正才共同投资经营管理防城港市世界风情街E座室内水电安装工程，构成个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（施行）》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，虽然原、被告协议约定了原告退伙、被告入伙并支付原告退出款2万元作为损失补偿的事宜，但并未将该事宜通知合伙人翟海华、韦正才，且未征得合伙人翟海华、韦正才的同意，故原告与被告双方协议约定原告退伙、被告入伙无效。另，被告签订《协议书》及《欠条》后实际上亦未参与涉案工程的投资、经营与管理，故原告诉请要求被告支付合伙退出款2万元无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（施行）》第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回原告钟复慧对被告方越的诉讼请求。案件受理费300元，由原告钟复慧承担。上诉人钟复慧对一审查明事实有如下异议：1、一审判决书第4页认定“涉案工程尚未进行结算，且未就合伙财产进行清算”不符合事实，也没有相关证据证明；2、对一审判决书第4页认定“第三人翟海华、韦正才、韦跃进均表示不清楚原告与被告签订的《协议书》及《欠条》”有异议；3、一审遗漏查明事实：被上诉人方越在2013年7、8月份就以合伙人的身份参与了本案工程承包的事实。方越参与合伙的事实从2014年4月27日的协议书内容可以佐证。上诉人在本案二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人方越、原审第三人翟海华、韦跃进对一审查明事实无异议。其在本案二审期间均没有向本院提交新证据。
对于上诉人钟复慧对一审查明事实提出的异议意见，本院经审查认为，一、关于一审认定涉案工程尚未进行结算，且未就合伙财产进行清算的事实问题。上诉人及合伙人翟海华、韦正才认可在合伙经营涉案工程期间，是由上诉人管理相关收入和支出事务，而翟海华、韦正才均主张涉案工程尚未进行结算、合伙未进行清算，上诉人主张涉案工程已进行结算、合伙已进行清算，但其没有提供涉案工程已结算、合伙已清算的相关依据予以证实，一审法院据此认定涉案工程尚未进行结算，且未就合伙财产进行清算的事实并无不当。二、关于原审第三人翟海华、韦正才、韦跃进是否清楚上诉人与被上诉人签订的《协议书》及《欠条》的问题。经查，翟海华、韦正才、韦跃进均陈述表示不清楚钟复慧与方越签订的《协议书》及《欠条》的事实情况，现上诉人提出异议，但其没有提供相应的证据予以证明翟海华、韦正才、韦跃当时知道签订的《协议书》及《欠条》的事实，因此，一审法院认定“第三人翟海华、韦正才、韦跃进均表示不清楚原告与被告签订的《协议书》及《欠条》”正确，本院对上诉人该异议意见不予采纳。三、关于上诉人提出一审法院遗漏查明被上诉人方越在2013年7、8月份就以合伙人的身份参与了涉案工程承包的事实问题。与上诉人合伙承包涉案工程的合伙人翟海华、韦正才均否认被上诉人方越曾以合伙人的身份参与合伙承包涉案工程的事实，被上诉人方越也否认存在该事实，上诉人对其该主张没有提供相应证据予以证明，因此，上诉人提出一审遗漏认定该事实主张无事实依据，本院对其该主张不予以采信。综合本案证据和各方当事人陈述意见，一审法院认定事实清楚，证据充分，所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与原审第三人翟海华、韦正才等三人认可其共同投资并承包经营管理相关防城港市世界风情街E座室内水电安装工程事项，依法应认定其三人构成个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（施行）》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。上诉人在未征求合伙人翟海华、韦正才意见并经该两合伙人同意，即与被上诉人签订《协议书》约定由上诉人将其合伙股份转让给被上诉人、上诉人退伙，以及由被上诉人和原审第三人韦跃进作为新合伙人入伙与翟海华、韦正才合伙经营，事后也没有得到翟海华、韦正才认可，其行为违反了上述法律规定，因此，上诉人与被上诉人签订的《协议书》对翟海华、韦正才不发生效力。由于上诉人与被上诉人签订《协议书》后，上诉人未能按协议书约定将其在涉案工程承包经营合伙股份交付给被上诉人，即该协议书尚未实际履行，被上诉人亦未能依据该《协议书》参与到涉案工程中与翟海华、韦正才共同投资、经营管理，因此，上诉人持该《协议书》及《欠条》请求被上诉人支付退出合伙补偿款20000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟复慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人钟复慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 赵斯婷
appoint
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 韦光波