河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初字第149号
原告：杨阳阳，男，1995年8月15日生，汉族，农民，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：姚静，女，河北京南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小辉，男，河北至威律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张维云，男，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳芳，女，河北东临律师事务所律师。
原告杨阳阳与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）为保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳阳委托诉讼代理人陈小辉、被告人民保险委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨阳阳向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告保险赔偿金暂计30000元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨阳阳增加诉讼请求：将原诉讼请求增加至42121元及鉴定费3369元。事实和理由：2015年11月30日，河南省上蔡县东岸乡光武村杨庄4号驾驶人杨阳阳驾驶冀Ｆ×××××长安牌小型普通客车行驶至大广高速公路衡水方向1486KM+438M处时，追尾周殿宪驾驶的渝Ｂ×××××（闽ND5**挂）重型半挂牵引车，造成两车车辆损坏，冀Ｆ×××××乘车人杨亚辉、周圆圆两人抢救无效死亡，冀Ｆ×××××乘车人杨交、周永丽两人受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察大队沧州市河间支队对事故作出认定：杨阳阳、周殿宪负事故同等责任，杨亚辉、周圆圆、杨交、周永丽无责任。
原告杨阳阳驾驶的冀Ｆ×××××长安牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有车辆损失险，该事故发生在保险期间内，就原告的损失未达成一致，故起诉至法院。
被告人民保险辩称，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部具有主体资格但没有赔付能力，他们所承担的赔付责任由北京分公司承担。1、冀Ｆ×××××车辆在我司投保交强险及车辆损失险47000元，保险期间自2015年2月27日0时至2016年2月26日24时。保单中特别约定部分规定，本保单被保险车辆长期在北京使用。2、我司不是交通事故一方当事人与原告之间不存在侵权责任关系，原告以机动车交通事故责任纠纷起诉我司明显存在案由错误，法庭应该驳回原告对我司的诉讼请求。3、待原告变更案由后对原告的合理损失根据交通事故认定书、双方保险合同的约定，扣除三者、交强险剩余部分按百分之五十赔付。4、根据我司汽车损失险保险条款第8条第5项规定投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的增加免赔率百分之十，本次事故发生区域并未在北京，因此对于原告的合理损失我司有百分之十的免赔率。5、根据保险条款第27条第1项规定按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：（1）、发生全部损失时按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。（2）、保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；（3）保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税|）确定。(4)折旧金额等于保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率，9座以下客车月折旧率是千分之六，原告车辆在本次事故中已达到全损，根据保险合同关于该车辆实际价值的规定，该车在事故发生之前的实际价值是40514元。6、对车辆全损之后车辆的残值归属，首先由原、被告协商价格，协商不成我司按实际价值赔付车辆，所有权归我司。7、对于我司保险条款中的免责事项，投保人杨阳阳在车辆投保时我司已向其作出明确说明及提示，并且原告也在我司投保单中签字并书写认可其已知道保险条款责任免除事项，其他意见根据原告提供证据再做答辩。
原告围绕诉讼请求及主张、被告围绕答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份；2、机动车保险单一份；3、驾驶证；4、行驶证、车辆信息登记证复印件；5、公估报告书；6、鉴定费发票一张；
被告提交的证据有：1、投保单一份；2、保险条款一份；
对当事人无异议的道路交通事故认定书、机动车保险单、行驶证、投保单、保险条款，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的驾驶证、车辆信息登记证虽为复印件，但结合事故认定书，对行驶证、驾驶证的真实性、合法性与本案的关联性，本院认定。圣源祥保险公估有限公司的公估报告，被告虽对其客观性和公正性不予认可，但该鉴定属本院依法委托具有资质的鉴定机构根据原告的车辆损失情况出具的，鉴定程序合法，且被告主张的对该车辆损失的计算方法与公估报告中的计算方法相同，故对该鉴定的真实性、合法性、与本案关联性本院确认。鉴定费属原告实际支出的费用，对鉴定费发票的真实性、合法性与本案关联性本院确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，保险金额为47000元。2015年11月30日，该投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，车辆驾驶人负事故的同等责任。事故造成投保车辆受损。对原告的车辆损失被告人民保险未予赔付。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应承担相应的赔偿责任。
本院认为，该案的案由应为保险合同纠纷，原告在被告保险公司处为自己所有的车辆投保了保险，投保人和被保险人均为原告，保险人为被告，有原、被告提交的保险单及投保单予以印证，原、被告之间形成了财产保险合同法律关系，现原、被告因保险金的赔偿问题诉至法院，该案虽因交通事故引起但非交通事故侵权纠纷，故该案的案由应为保险合同纠纷。原告为自己所有的车辆投保车辆损失险，其目的是为了减少自己的财产损失，当发生交通事故时，被保险人实际产生了财产损害。依据保险合同法律关系，保险人应向投保人支付保险金，给予保险理赔。投保人签订保险合同的目的是减少自己的损失和使自己的损失尽快得到补偿。保险公司以按扣除三者、交强险剩余部分按车辆驾驶人在事故中的责任比例百分之五十赔付，不符合投保人投保的缔约目的。《保险法》第60条赋予了被保险人因第三者损害向保险人索赔的权利，原告可以依法依合同选择对自己最有利、最便捷的方式实现权利。因此，保险公司关于原告损失应按事故责任比例予以计算的主张，于法相悖，被告提交的保险条款亦不能支持被告的主张，本院不予支持。被告主张原告驾驶的车辆发生交通事故的地点在约定行驶区域以外，根据保险条款应增加免赔率百分之十，但从保险单及投保单来看，原告为车辆投保了不计免赔，且保险单中特别约定部分“本保单被保险车辆长期在北京使用”语义不明，故对被告主张免赔率不予支持。被告保险公司理应按照机动车损失险保险合同的约定，赔付原告因交通事故造成的车辆损失及公估费损失。原告的损失有圣源祥保险有限公司的公估报告及公估费票据为证，共计45490元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付原告因交通事故造成的车辆损失及公估费损失45490元，于判决生效之日起十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，由被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一六年十二月十日
书 记 员 闫艳芳