中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2号
上诉人（原审原告）克莱斯勒集团有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。
法定代表人多娜·L.博瑞，首席商标顾问。
委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王珊。
原审第三人石狮市登好行鞋服有限公司，住所地中华人民共和国福建省石狮市宝盖鞋业园B区。
法定代表人洪瑞强，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李晴，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人克莱斯勒集团有限责任公司（简称克莱斯勒公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5263号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6886485号“JeeA”商标（简称争议商标）申请日期为2008年8月7日，申请人为石狮市登好行鞋服有限公司（简称登好行鞋服公司），经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册后，指定使用在国际分类第25类的服装、婴儿全套衣等商品上。针对争议商标，克莱斯勒公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字（2013）第105200号《关于第6886485号“JeeA”商标争议裁定书》（简称第105200号裁定），裁定：争议商标予以维持。克莱斯勒公司不服第105200号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标“JeeA”与引证商标“JEEP”在整体外观、呼叫等方面存在一定差异，相关公众在隔离观察的情况下，仍然能够将两者区分，因此两者未构成近似标识。争议商标的注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。争议商标“JEEA”与第1030611号“JEEP”商标“JEEP”并不近似，而且其与第647624号“吉普”商标“吉普”差别更为显著，故争议商标并不构成对上述两商标的复制、摹仿或者翻译。而且，争议商标核定使用的“服装”等商品与上述两商标赖以知名的“汽车”等商品存在明显差异，关联性较弱。争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回克莱斯勒公司的诉讼请求。
克莱斯勒公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第105200号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：争议商标与引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品；引证商标是克莱斯勒公司独创的商标，具有很强的显著性，具有极高知名度，争议商标与引证商标标识仅相差一个字母，消费者极易将两者混淆，两商标已构成近似商标。争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。克莱斯勒公司的“吉普”、“JEEP”商标具有极高的知名度，已被认定为驰名商标争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。另外，争议商标的注册和使用带有欺骗性，极易导致消费者对产品来源产生混淆，扰乱正常的市场秩序，严重损害克莱斯勒公司的利益，并造成恶劣社会影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，依法不应核准注册。
商标评审委员会、登好行鞋服公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标由登好行鞋服公司于2008年8月7日向商标局提出注册申请，经商标局核准注册后，指定使用在国际分类第25类“服装、婴儿全套衣、足球鞋、运动鞋、鞋、靴、帽、袜、领带、皮带（服饰用）”商品上。商标专用权期限自2010年8月21日至2020年8月20日。
第346811号“JEEP”商标的申请日为1988年5月28日，经商标局核准注册后指定使用的商品为国际分类第25类“袜子、围巾、手套”，经续展后商标专用权期限至2019年4月29日。
第346379号“JEEP”商标的申请日为1988年5月28日，经商标局核准注册后指定使用的商品为国际分类第25类“帽子、鞋”，经续展后商标专用权期限至2019年4月19日。
第344273号“JEEP”商标的申请日为1988年5月28日，经商标局核准注册后指定使用的商品为国际分类第25类“衣服”，经续展后商标专用权期限至2019年3月29日。
第579418号“JEEP”商标的申请日为1991年1月19日，经商标局核准注册后指定使用的商品为国际分类第25类“套服、袜、内衣、短裤”等，经续展后商标专用权期限至2022年1月19日。
第647624号“吉普”商标的申请日期为1992年6月24日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为国际分类第12类“车辆”等，至本案审理时，该商标仍为有效商标。
第1030611号“JEEP”商标的申请日期为1996年3月5日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为国际分类第12类“汽车及其零部件（不含轮胎）”，商标专用权期限至2017年6月13日止。
2012年3月23日，针对争议商标，克莱斯勒公司向商标评审委员会提出争议申请，认为争议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条和第四十一条的规定，请求撤销争议商标的注册，并提交了以下主要证据：商标档案、网页摘录、销售数据、宣传使用证据、媒体报道、荣誉证书。
商标评审委员会于2013年11月11日作出第105200号裁定。该裁定认为：
一、争议商标与第346811号、第346379号、第344273号、第579418号商标（统称引证商标）在字母构成、呼叫方面具有一定区别，指定使用在相同或类似商品上不易导致相关公众产生混淆误认，未构成同一种或类似商品上的近似商标。故争议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
二、本案中克莱斯勒公司用以证明其商标知名度的证据尚不能证明在被异议商标申请注册之前，其商标已为公众熟知，成为驰名商标。在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑系争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及系争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，克莱斯勒公司提交的其“JEEP”、“吉普”商标的知名度的证据主要集中在汽车等商品上，这些商品与被异议商标指定使用的服装等商品不属于类似商品，在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联，且争议商标与克莱斯勒公司“JEEP”、“吉普”商标有区别，整体可以相区分。综合考虑以上因素，商标评审委员会认为，虽然克莱斯勒公司“JEEP”、“吉普”商标在汽车等商品上具有较高知名度，但以现有证据不足以认定其“JEEP”、“吉普”商标已驰名，一般公众不致将争议商标与克莱斯勒公司相联系而损害其利益。故争议商标的申请注册不属于《商标法》第十三条第二款所指情形。
三、《商标法》第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案仅涉及争议商标的申请注册是否损害克莱斯勒公司的特定民事权益，不构成上述情形。另外，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他具有不良影响的标志。
其他商标案件的情况与本案不尽相同不能作为审理本案的必然依据。
依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标予以维持。
克莱斯勒公司不服第105200号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了以下主要证据：人民法院的相关判决、商标评审委员会作出的相关裁定、登好行鞋服公司注册信息及其申请的商标查询列表、国家图书馆查询报告。登好行鞋服公司在诉讼阶段向一审法院提交了以下主要证据：其与案外公司签订的联营合同。
一审庭审中，克莱斯勒公司表示：1、坚持的诉讼理由为：争议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项关于“具有不良影响”的规定、第十三条第二款、第二十八条、第四十一条第一款的规定；2、主张第647624号“吉普”商标、第1030611号“JEEP”商标为驰名商标。
以上事实有争议商标和引证商标档案、争议申请书、第105200号裁定、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
争议商标“JeeA”与引证商标“JEEP”虽然仅相差末尾一个字母，但两者发音差异较大，前者为两个音节，后者为一个音节；争议商标中“e”为小写字母，使得争议商标和引证商标在整体外观上也存在一定差异，相关公众在隔离观察的情况下，仍然能够将两者区分，因此两者未构成近似标识。商标评审委员会及一审法院认为争议商标与引证商标使用在相同或类似商品上，并不会导致相关公众的混淆误认并无不当。
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
克莱斯勒公司主张其第647624号“吉普”商标、第1030611号“JEEP”商标为驰名商标。正如前述分析，争议商标与引证商标标识并不近似，与第647624号“吉普”商标差别更为显著，故争议商标并不构成对上述两商标的复制、摹仿或者翻译。加之争议商标核定使用的“服装”等商品与上述两商标赖以知名的“汽车”等商品存在明显差异，关联性较弱。故争议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
由于争议商标标志本身并未损害我国政治、经济、文化等公共利益和公共秩序，不具有不良影响，因此争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项关于的规定。
根据《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
克莱斯勒公司未提交证据证明登好行鞋服公司申请争议商标时采取了欺骗或者其他不正当手段，或者扰乱了商标注册管理秩序等，因此争议商标的申请注册并未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上所述，克莱斯勒公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由克莱斯勒集团有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年三月七日
书记员 王婉晨