广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0902行初20号
原告梁家业。
原告莫琼华。
两原告的委托代理人梁国森，广西三益律师事务所律师。
被告玉林市城市管理综合执法局，住所地广西玉林市双拥路人防大厦四楼。
法定代表人黄邦荣，局长。
委托代理人蔡鸿霞，玉林市城市管理综合执法局职工。
委托代理人钟晓，玉林市城市管理综合执法局职工。
第三人梁学东。
原告梁家业、莫琼华因不服被告玉林市城市管理综合执法局于2016年4月5日作出的《关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复》，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告的法定代表人以及第三人梁学东外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告玉林市城市�理综合执法局于2016年4月5日作出的《关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复》主要内容为：“梁家业、莫琼华：2016年3月23日，你户向我局提交的对房屋处罚申请书已收悉，经研究，现答复如下：一、对违法建设行为的处罚，应按违法建筑整体建设工程计罚二、住建部门的规划论证意见是查处违法建设行为的依据。申请书中提出‘第一层至第三层对梁家业、莫琼华进行处罚，第四层至第五层对梁学东进行处罚’没有法律依据。目前房屋现状为五层，法院的判决时对当时仅有的三层房屋进行财产分割，不能作为行政机关目前作出行政处罚的依据。从你户提供的书证材料看，《土地使用权证》中土地使用权人是梁家业、莫琼华、梁学东三人；《建设用地（私宅）城市规划综合技术论证报告》中建设业主也是梁家业、莫琼华、梁学东三人。该报告提出建设业主（梁家业�莫琼华、梁学东）应接受城市管理执法部门处罚后，方可补办现状五层的《建设工程规划许可证》。因此，对你户违法建筑整体应作为一个案件进行处理，梁家业、莫琼华、梁学东三人共同作为违法当事人接受处罚。对于你们内部如何分配罚款金额，由你们自行协商解决为妥”。被告向本院提供了作出《关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复》的证据、依据：一、证据：1、申请书；2、关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复；3、土地使用权证（玉国用（2015）第001253号；4、玉林市城市规划信息中心建设用地（私宅）城市规划综合技术论证报告（玉规中私地字（2016）39号）；5、广西壮族自治区玉林市中级人民法院民事判决书（2012）玉中民一终字第234号。二、依据：1、玉政办发（2008）22号文；2、桂政函（2008）3号文；3、玉政办发（2008）94号文；4、国发（2002）17�文。
原告梁家业、莫琼华诉称，玉柴新城康裕路77号房屋所坐落101平方米土地的建设用地使用权及三层房屋为两原告出资所建。2012年3月，两原告与第三人因该土地、房屋的共有权确认、共有物分割发生纠纷。经法院判决，房屋的土地使用权为原告与第三人共有；第二层房屋归原告所有，第三层房屋归当事人梁学东所有，第一层楼梯通道以西归原告所有、以东归第三人所有两原告根据法院判决书申请执行，现已取得原告与第三人共有的《土地使用权证》。原告为将其所有部分房屋办理房产证，依法申请补办《建设工程规划许可证》，并愿意接受对两原告所有的部分房屋（即房屋第二层及第一层楼梯通道以西部分）违章行为进行行政处罚。但被告以该宗地上房屋已建好五层，土地共有人为梁家业、莫琼华、梁学东三人，处罚应当整幢房屋一起处罚为由，且与梁学东一起申请处罚才能罚款，此后方可办理《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》。原告认为，玉柴新城康裕路77号房屋经法院判决确认，权属清楚，原告申请补办《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》符合法律规定。被告拒绝执法（罚款原告），属于行政不作为，要求1、请求判决撤销被告于2016年4月5日作出的《关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复》，依法对两原告建设玉柴新城康裕路77号房屋进行处罚。原告向本院提供了以下证据：1、身份证；2、民事判决书；3、协助执行通知书；4、司法建议书；5、国有土地使用证；6、申请书；7、关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复。
被告玉林市城市管理综合执法局辩称，一、被告的行政执法主体适格；二、被告的具体行政行为合法。原告与第三人未取得建设工程规划许可证建�房屋的行为，违反了《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条第一款的规定，根据该办法第五十八条的规定，应对违法行为人的行为责令补办建设工程规划许可手续，并处违法建筑整体建设工程造价5%以上10%以下的罚款，为此被告依法作出答复；三、原告请求依法对两原告建设玉柴新城康裕路77号房屋进行处罚，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”。原告及第三人违法建设的行为，依法应当给予行政处罚。原告诉请进行处罚，没有事实和法律依据。原告及第三人未取得建设工程规划许可证违法建设房屋的行为，被告已依法进行调查，不存在行政不作为情况。经调查，该违法建设土地权属人为梁家业、莫琼华、梁学东三人，《建设用地（私宅）城市规划综合技术论证报告》中建设业主也是梁家业、莫琼华、梁学东三人。原告以法院对当时仅有的三层房屋财产分割判决为由，要求被告作出仅处该房屋第二层及第一次部分房屋建设工程造价5%以上10%以下的罚款。但根据现有证据材料，无法确定具体违法建设的行为人，被告暂时无法对该违法行为作出行政处罚；四、原告提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，本案诉讼标的是被告作出的《关于梁家业、莫琼华振全房屋处罚的答复》，但该答复仅是对被告接下来将如何处理原告反映的有关问题的一种告知行为，该告知行为并不增加或减损行政相对人的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响。综上，要求驳回原告的诉请。第三人梁学东没有陈述�亦未提供证据到庭。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：当事人双方对各自提供的证据真实性没有异议，均可作为本案的定案依据。
经审理查明，2016年3月23日，原告梁家业、莫琼华向被告玉林市城市管理综合执法局提交《申请书》，要求被告对其违法建设的玉柴新城康裕路77号房屋中的1-3层房屋进行处罚（罚款），4-5层房屋则由第三人梁学东接受处罚。被告经研究后认为，根据《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十八条规定：“未取得建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府责令停止建设。其建设内容符合建设用地规划许可证要求的，责令补办建设工程规划许可手续，并处违法建筑整体建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”原告户的违法建设行�属于未取得建设工程规划许可证擅自建设的情形，因此应按整体建设工程进行处罚。而该违法建设土地权属人为梁家业、莫琼华、梁学东三人，《建设用地（私宅）城市规划综合技术论证报告》中建设业主也是梁家业、莫琼华、梁学东三人，应由上述三人共同作为违法当事人接受处罚。被告于2016年4月5日作出《关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复》。原告认为根据玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第1501号民事判决书，其与第三人之间权属已分割明确，可以分别处理，被告存在行政不作为，为此提起行政诉讼。
本院认为，原告梁家业、莫琼华申请被告玉林市城市管理综合执法局对其违法建设行为实施行政处罚，因该违建行为属于未取得建设工程规划许可证擅自建设的情形，依照《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十八�规定，应按整体建设工程进行处罚。而该房屋的土地权属人为梁家业、莫琼华、梁学东三人，《建设用地（私宅）城市规划综合技术论证报告》中建设业主也是梁家业、莫琼华、梁学东三人，因此应由上述三人共同作为违法当事人接受处罚。原告要求被告按照玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第1501号民事判决书中确定的权属分别对其及第三人进行处罚，不符合法律法规之规定。且判决书中仅就房屋下面三层进行了分割确权，而该房屋现有五层，在这种情况下被告作出的《关于梁家业、莫琼华申请房屋处罚的答复》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院依法应予以维持。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁家业、莫琼华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈小毛
审 判 员 覃文华
人民陪审员 李 红
二〇一六年十月十八日
书 记 员 凌媚媚