广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12716号
上诉人（原审被告）：何庆文，男，1970年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈新雄、林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秦川，男，1984年4月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。
原审第三人：梁捷文，女，1981年3月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人何庆文因与被上诉人何秦川、原审第三人梁捷文合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何庆文上诉请求：l.请求撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回何秦川全部诉讼请求；2.何秦川承担本案的诉讼费用。
事实与理由：一、何庆文依据《转让合同》享有的违约金债权为合法有效的到期债权，与何庆川享有的转让款债权种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，且不存在法律规定或按照合同性质不得抵销的情形，双方也未约定该债权不得抵销。根据《转让合同》，何秦川承诺自签订合同的90个工作日内将“何秦川与福彩中心的代销合同”更改为“何庆文与福彩中心的代销合同”，并承诺更改所有与代销合同和销售站点的相关名字，何庆文承诺在更改所有名字后将抵押金20000元付给何秦川；何秦川如没按期更改合同及相关名字需支付10000元违约金给上诉人。本案中，何秦川实际履行更改合同义务的日期已远远超过双方约定的期限。何秦川的行为已构成违约，根据合同约定应当向何庆文承担支付10000元违约金的债务。《转让合同》虽未约定违约金支付期限，根据《合同法》第六十二条第四项规定，何庆文在一审中提出抵销请求后该债务将转变为到期债务。因此，本案中何庆文享有的违约金债权，在何庆文提出抵销请求后并经过必要准备时间后，即可抵销。何秦川一审起诉的合同之债与何庆文据以抵销的合同违约金之债，均为金钱给付之债，可以相互抵销。二、何庆文在一审庭审中当庭提出抵销请求，已将抵销的意思清楚地通知到何秦川，根据《合同法》第九十九条第二款规定，该抵消通知已发生法律效力。三、何庆文在一审中行使抵销权的实质，是提出相应债务已因抵销而灭失的抗辩，法院应当在本案中对何庆文的抗辩主张进行审理。何庆文行使法定抵销权的效果是双方互负的债务按照抵销数额而消灭，抵销是债务消灭的原因之一。何庆文提出的违约金债权抵销请求本身是为了对抗于何秦川合同转让款的请求权，并非要求何秦川另行支付违约金；而且，抵销权行使后相应债务消灭，何庆文可据此主张合同转让价款债务部分消灭的事实，这显然属于抗辩的范畴，何庆文无须在一审中提出反诉或另行起诉。
何秦川辩称，不同意何庆文的上诉请求，要求驳回何庆文向我方主张1万元违约金，并用1万元抵销转让款的诉请。我方认为何庆文的上诉请求不能成立，一审是由我方提起诉讼，在一审期间，何庆文向我方主张1万元违约金，是一个新的诉讼请求，但是何庆文并没有在一审中提出反诉，根据不告不理原则，应驳回其上诉。因为何庆文没有进行反诉，且我方在一审中明确表示不同意何秦川1万元违约金的请求，在本诉中一同处理。当事人诉请到法院应当依法缴纳诉讼费，但是何庆文并未提交对其主张缴纳诉讼费的相关材料。何庆文以大篇幅叙述抵销的法律关系，目的在于淡化其违约金的主张。因此，其上诉请求没有事实、法律依据。
梁捷文没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见。
何秦川向一审法院起诉请求：何庆文立即向何秦川支付彩票店转让款60000元及利息（以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月10日起计算至实际清偿时止），本案的诉讼费由何庆文承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，何秦川和何庆文签订书面协议，载明“今收到何庆文转让何秦川的海珠区龙潭村中约18巷14号福利彩票店（传统机44011211，快乐十分44015564）定金壹万伍仟元（是交通银行存折一张，未取），转让费为壹拾伍万捌仟元整（包括叁万元押金），转让费付清后90个工作日，何秦川为何庆文更改业主名后（补2000元），改名前押金贰万元整（￥20000元）在何庆文。已给彩票合同书”。
之后，何秦川、梁捷文为甲方与何庆文为乙方签订《转让合同》，载明甲方将位于广州市海珠区龙潭中约十八巷十四号的广州市福利彩票销售站点（编号为44011211）的所有权转让给乙方；乙方愿意给予甲方的转让费为160000元，乙方先付15000元定金给甲方，在合同签订日十个工作日内，甲方需交付此销售站点的租赁房屋合同、房屋资金的按金单、经营场地、经营权，并付清租赁房屋的所有费用及其他相关费用，乙方当天支付125000元给甲方，剩余20000元留作抵押；甲方承诺自签订合同的90个工作日内将甲方与福彩中心签订的代销合同（编号为44011211、44015564）更改为乙方与福彩中心的代销合同，并承诺更改所有与这代销合同和销售站点的相关名字，乙方承诺在更改所有名字后将抵押金20000元付给甲方；甲方如没按期更改合同及相关名字，需支付10000元违约金给乙方，逾期不作处理，乙方有权要求甲方按照日千分之一的标准支付违约金。上述转让合同尾部落款处甲方由何秦川和梁捷文签名，乙方由何庆文签名，落款日期为2014年5月9日。
2014年5月17日，何秦川签名出具收据，载明“今何秦川收到何庆文转让费壹拾贰万伍仟元整（￥125000元）（44011211福彩店转让费（44015564）”。
2017年11月13日，何秦川向本院提起本案诉讼。
一审庭审中，何秦川确认已收到何庆文于2014年5月17日支付的转让费125000元。
一审诉讼过程中，何庆文提供了中国福利彩票代销证，显示代销证编号为4403996，投注站编号为44011211，代销者为梁捷文，投注站地址为海珠区龙潭中约十八巷十四号，发证日期为2013年3月28日，有效期限自2013年3月28日至2014年12月31日。何庆文提供了广州市福利彩票发行中心为甲方与梁捷文为乙方于2013年4月3日签订的《广东省福利彩票代销合同》，载明甲方委托乙方在海珠区龙潭中约十八巷十四号设立福利彩票销售站点，站点编号为44011211，委托期限自2013年4月3日起至2014年12月31日止。何庆文提供了广州市福利彩票发行中心为甲方与何庆文为乙方于2015年1月1日签订的《广东省福利彩票代销合同》，载明甲方委托乙方在海珠区龙潭中约18巷14号设立福利彩票销售站点，站点编号为44010353，委托期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。何庆文提供了银行交易记录，显示陈军梅于2014年5月25日通过银行转账10000元给梁捷文名下银行账户62×××03。何庆文提供了户口簿和结婚证，显示其与陈军梅为夫妻关系。何庆文提供了交通银行个人取款凭条、零售客户交易清单，显示何庆文名下交通银行账户于2014年5月8日9时28分在交通银行广州南洲花园支行取出15000元。何庆文提供了梁捷文名下中国农业银行存折两张，账号分别为44×××75、44×××73，认为该存折由何秦川交付给其，该存折账号为所转让两部彩票机绑定的银行账号。
一审法院认为，何秦川、梁捷文与何庆文签订了《转让合同》，双方应严格按照合同的约定履行合同义务。何庆文主张该合同所转让彩票销售站登记代销者为梁捷文，该合同无效，由于梁捷文已作为出让方在该合同上签名确认，且梁捷文于本案中没有对此提出异议，故何庆文该主张依据不足，一审法院不予采纳。
何庆文主张已于2014年5月8日以交付银行存折并告知存折密码的方式向何秦川支付转让费15000元，对此何秦川不予确认。何庆文为此提供了何秦川与何庆文于2014年5月8日签订的书面协议、交通银行个人取款凭条和零售客户交易清单予以证明，上述协议显示何秦川以收取交通银行存折一张的方式收取何庆文支付的转让定金15000元，交通银行个人取款凭条和零售客户交易清单显示何庆文名下交通银行账户于2014年5月8日9时28分在交通银行广州南洲花园支行取出15000元，对此何秦川确认于2014年5月8日凌晨1时签订上述协议，当时已经收到何庆文交付的交通银行存折，但不知道该存折密码，且已将存折交回给何庆文。考虑到何秦川主张收到存折但不知道存折密码的情况下，却于上述协议上签名确认收取何庆文支付的转让定金15000元，显然不符合常理，且时隔8个小时后该账户已取出15000元，而何秦川并没有证据证明已将存折交回给何庆文，可见何庆文认为已向何秦川支付转让费15000元的主张可信，一审法院予以采纳。
何庆文主张已于2014年5月25日由其妻子陈军梅通过银行转账支付转让费10000元给梁捷文名下银行账户62×××03，提供了银行交易记录、结婚证和户口簿予以证明，对此何秦川和梁捷文认为该款属于彩票机的充值款项，并不属于转让费。何庆文为此提供了梁捷文名下中国农业银行存折两张，账号分别为44×××75、44×××73，认为该存折由何秦川交付给其，该存折账号为所转让两部彩票机绑定的银行账号，对此何秦川予以确认。现上述转账款项的收款账户并非两部彩票机的绑定银行账号，何秦川和梁捷文亦没有证据证明该款项属于彩票机的充值款项或其他款项，故一审法院对何秦川和梁捷文的上述主张不予采纳，对何庆文的上述主张予以采纳。
结合何秦川确认已收到何庆文于2014年5月17日支付的转让费125000元，何庆文已向何秦川和梁捷文支付了转让费共计150000元（即15000元＋10000元＋125000元），剩余10000元转让费没有支付。
何庆文认为何秦川没有按合同约定的期限办理更名手续，构成违约，应向其支付违约金10000元，并主张以该违约金抵销剩余转让费10000元。考虑到没有证据证明何庆文就该款项抵销通知何秦川，且双方签订的合同并未就款项抵销作出明确约定，现转让费与违约金为不同性质的款项，何庆文就此并未明确提出反诉，何秦川亦明确表示不同意于本案中抵销，故一审法院于本案中对何庆文该抗辩意见不予采纳，何庆文可另案主张相应权利。
现何秦川要求何庆文支付剩余转让费，并要求何庆文按照中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息至实际清偿之日止，符合合同约定，对此梁捷文亦没有异议，一审法院予以支持，但剩余转让费金额应为10000元。关于利息的起算时间，由于合同约定剩余转让费的支付时间为办理所有更名手续之后，并未明确之后的多长期限，结合本案实际情况，利息应从何秦川起诉之日即2017年11月13日起算为宜。至于何庆文认为何秦川起诉已经超过诉讼时效的意见，鉴于双方并未明确约定剩余转让费的支付期限，结合本案实际情况，何秦川提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，一审法院对何庆文该抗辩意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、何庆文于判决生效之日起十日内支付转让费10000元给何秦川，并从2017年11月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息给何秦川。二、驳回何秦川的其他诉讼请求。本案受理费1520元，由何秦川负担1267元，何庆文负担253元。何庆文于判决生效之日起十日内将应负担的上述受理费直接支付给何秦川。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
各方当事人对本案《转让合同》的效力没有争议，故本案二审争议的焦点为涉案债务是否可以抵销。何庆文上诉称由于何庆文享有对何秦川的违约金债权，故违约金债权可以与何秦川对何庆文享有的转让款债权予以抵销。对此本院认为，何庆文主张的债权为违约金，何秦川主张的债权为货款，两者之间性质不同，故何庆文主张其债权种类性质相同可以抵销，与事实不符，本院不予支持。其次，双方当事人对于何庆文在本案中主张何秦川违约的事实存在争议且双方当事人也没有在合同中约定两笔款项可以相互抵销，故一审法院以何庆文应另案主张为由对何庆文要求抵销的主张不予采纳并无不当，本院予以维持。何庆文上诉要求将转让款项与违约金款项相抵销，理据不足，本院不予支持。
综上所述，何庆文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253元，由上诉人何庆文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年八月二十日
书记员 张佳乐
张蔚