四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初1514号
原告：胡盛，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原告：刘光峰，男，1969年10月1日出生，住四川省成都市锦江区。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于全，四川聚仁德律师事务所律师。
被告：四川省中堰建设工程有限公司，住所地四川省成都市都江堰市青城桥水都商厦B幢二楼。
法定代表人：蒲永安。
委托诉讼代理人：王小林，四川公生明律师事务所律师。
原告胡盛、刘光峰与被告四川省中堰建设工程有限公司（以下简称中堰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡盛及胡盛、刘光峰共同委托诉讼代理人于全，被告中堰公司的委托诉讼代理人王小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡盛、刘光峰向本院提出诉讼请求：1、判令中堰公司支付租赁费86176.27元及自2016年3月1日起至款清时止按人民银行同期贷款利率4.75%的三倍计算的利息；2、诉讼费由中堰公司负担。事实和理由：雅安市雨城区金鑫建筑机具租赁部（以下简称金鑫租赁部）与中堰公司于2014年11月27日签订《租赁合同》，由中堰公司租赁金鑫租赁部的钢架管、扣件等建筑机具设备。租赁期间，中堰公司只支付过三次租赁费，总计金额为90000元。截至目前，中堰公司尚欠金鑫租赁部租赁费86176.27元。金鑫租赁部因合伙人退伙纠纷，胡盛、刘光峰与合伙人张鹏、刘山印就金鑫租赁部的债权债务处置事宜在雅安市雨城区人民法院主持下达成调解协议，并由该院作出（2017）川1802民初1049号民事调解书予以确认，其中金鑫租赁部对中堰公司的债权由胡盛、刘光峰享有。其后，金鑫租赁部将该债权转让情况通知了中堰公司，但中堰公司对此置若罔闻，至今仍未向为胡盛、刘光峰履行支付义务。为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。
中堰公司辩称，伍培林不是中堰公司的员工，中堰公司未与金鑫租赁部发生租赁合同关系。胡盛、刘光峰请求的租金利息明显过高，且其债权请求权已超过诉讼时效期间，请依法驳回胡盛、刘光峰的诉讼请求。
胡盛、刘光峰围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《租赁合同》，证明金鑫租赁部与中堰公司的建筑设备租赁关系。2.中堰公司项目负责人委托书，证明赵毅为中堰公司大渔村安置点项目负责人。3.委托书，证明伍培林为中堰公司委托代理人身份。4.租金明细表，证明中堰公司租赁金鑫租赁部机具的租金情况。5.（2017）川1802民初1049号民事调解书、债权转让通知书、律师函、邮寄凭证，证明案涉租赁费用已由胡盛、刘光峰享有，该债权转让已通知中堰公司。6.短信记录、电话录音，证明金鑫租赁部一直在催收租金，其债权未超过诉讼时效期间。中堰公司对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性有异议，认为委托书未加盖公司公章。对证据4有异议，该证据系金鑫租赁部单方制作，中堰公司未签字确认。对证据5无异议，但该债权已超过诉讼时效。对证据6的关联性有异议，认为金鑫租赁部和胡盛向伍培林催收债权，与中堰公司无关。
针对上述证据，本院认为，中堰公司对1、2组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，应予以采信。第3组证据经与原件核对，该委托书加盖了中堰公司公章，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。第4组证据经与原件核对无异，有中堰公司授权的委托代理人伍培林签字，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。中堰公司对第5组证据的真实性无异议，该组证据与本案具关联性，予以确认。第6组证据反映胡盛催收债权的情况，与本案具有关联性，应予以采信。
中堰公司为证明其反驳主张，提交了四川省宝兴县人民法院（2017）川1827民初486号民事判决书和四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终405号民事判决书，证明伍培林并非中堰公司员工，中堰公司对其行为后果不承担责任。胡盛、刘光峰对该组证据的真实性无异议，认为该组证据与本案无关联性。
本院认为，该组证据系人民法院生效民事判决书，该该案系伍培林与中堰公司建设工程施工合同纠纷，与本案并无关联性，不能达到中堰公司的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2013年12月19日，中堰公司与宝兴县灵关镇大渔村自建委签订《宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）工程施工合同》，约定由中堰公司承建大渔村安置点23栋77户房屋主体工程施工。2014年11月27日，中堰公司向大渔村自建委出具项目负责人委托书，委托赵毅为该项目责任人，全权代表中堰公司处理、主持本工程相关的一切工作。同日，金鑫租赁部作为甲方与中堰公司作为乙方签订《租赁合同》，约定：中堰公司为宝兴县灵关镇大渔新村工程向甲方租赁建筑机具材料，乙方指定领退料经办人伍培林、车华侨；租赁物为钢架管、扣件、顶托等；租赁期限自2014年11月27日起至2015年5月30日止；租金计算从乙方提货日起到归还验收完为止，每月结算一次。乙方应每月二十号到甲方公司领取租金结算单，并于次月一号前付清上月租金；如果乙方拖欠甲方租赁费用，在拖欠期间，除支付租金外，乙方还要按照银行同期贷款利率的叁倍支付给甲方资金占用利息等。中堰公司在合同尾部乙方处加盖公章，赵毅、伍培林作为委托代理人在合同上签字。2014年11月28日，赵毅出具委托书，委托伍培林与金鑫租赁部洽谈租赁事宜。该委托上加盖中堰公司公章和项目部印章。租赁合同签订后，金鑫租赁部按中堰公司的要求向其出租了约定的租赁物，中堰公司分别于2015年12月、2016年1月、2月支付租赁费10000元、30000元、50000元，共计90000元。2017年4月26日，伍培林在金鑫租赁部租金明细表上签字，该明细表确认中堰公司尚欠租金86176.27元。期间，金鑫租赁部胡盛于2016年7月27日、2018年1月31日、2月1日、2月12日、3月21日、5月3日向伍培林和中堰公司法定代表人蒲永安以短信方式主张租金。
本院于2017年4月24日立案受理金鑫租赁部合伙人胡盛、刘光峰与张鹏、刘山印退伙纠纷一案，该案审理过程中，胡盛、刘光峰与张鹏、刘山印就金鑫租赁部的债权债务处理在本院主持下达成调解协议，并由本院作出（2017）川1802民初1049号民事调解书予以确认，其中金鑫租赁部对中堰公司的前述债权由胡盛、刘光峰享有。2018年1月2日，金鑫租赁部就该债权转让情况通知了中堰公司。
本院认为，根据合同相对性原则，中堰公司在案涉《租赁合同》上的乙方，即承租人栏盖章，赵毅、伍培林作为公司委托代理人签名，故中堰公司在享有作为租赁合同承租人应有权利的同时，应当履行作为租赁合同承租人应有的义务和责任，至于是否存在他人借用或挂靠其公司与金鑫租赁部签订合同并实际产生租赁关系，不影响金鑫租赁部依据双方签订的合同向其独立主张民事权利。伍培林系案涉租赁合同乙方委托代理人，同时亦是合同约定的领退料经办人，基于该身份，其在金鑫租赁部租金明细表上签字应视为履职行为，本院确认其效力，中堰公司应按租金明细表确认的租金数额承担给付责任。金鑫租赁部对中堰公司的前述债权，已经本院（2017）川1802民初1049号民事调解书确认由胡盛、刘光峰享有，且该债权转让情况亦通知了中堰公司，故该转让对中堰公司发生效力，胡盛、刘光峰有权对中堰公司主张该债权。
关于本案的诉讼时效问题。根据租金明细表记载中堰公司最后一次支付租金时间为2016年2月，伍培林于2017年4月26日在该租金明细表上签字，据此从该时间开始计算诉讼时效，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，案涉债权诉讼时效期间届满为2018年4月25日。但是，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。胡盛于2018年1月31日、2月1日、2月12日、3月21日、5月3日向中堰公司提出履行要求，诉讼时效中断。因此而论，胡盛、刘光峰债权并未超过诉讼时效期间，中堰公司关于诉讼时效抗辩不成立。
关于胡盛、刘光峰主张的利息，符合租赁合同约定，且该约定并未违反法律的规定，系合同当事人的意思表示，应予支持。中堰公司认为胡盛、刘光峰请求的租金利息过高的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
四川省中堰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付胡盛、刘光峰租金86176.27元，并支付以86176.27元为基数从2016年3月1日起至款清时止的按人民银行同期贷款年利率4.75%的三倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1329元，由四川省中堰建设工程有限公司负担。此款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一八年七月十七日
书记员 漆喜梅