天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。
主要负责人：魏宝兴，职务：总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市盛金通达危险品运输有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀镇太平村南试验场内。
法定代表人：窦传金，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程建华，男，1971年4月14日出生，汉族，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：魏艳平，男，1965年5月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山分公司”）因与被上诉人天津市盛金通达危险品运输有限公司（以下简称“盛金运输公司”）、程建华、魏艳平机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险唐山分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重申。事实和理由：1、原审认定车辆损失金额不妥。维修发票和维修明细是被上诉人盛金运输公司单方面制作，不能证实损失的真实性，故被上诉人盛金运输公司提交的维修发票和维修明细证明其损失情况依据不足；2、原审认定施救费过高。根据车辆的毁损程度和运输距离，上诉人只认可3000元；3、原审认定停运损失不妥。停运损失属于不确定损失，依据保险合同约定，停运损失不属于保险赔偿范围。
盛金运输公司书面辩称，同意一审判决，其车辆损失在庭审中提供了维修发票、维修清单并和车辆受损前及修复后的照片，能够证明其车辆损失的合法性和真实性。被上诉人在一审期间曾积极联系上诉人复勘验车，上诉人拒不配合；其车辆发生事故时从事交通运输活动，要求的停运损失数额合理合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
程建华、魏艳平未作答辩。
盛金运输公司向一审法院起诉请求：1、请求判令程建华、魏艳平、人保财险唐山分公司赔偿其经济损失共计154265.99元（车辆损失费105666元，施救费7000元，陆路运输费5100元，装卸费3999.99元，停运损失费32500元），由人保财险唐山分公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由程建华、魏艳平承担；2、诉讼费用由对方承担。事实及理由：2017年2月21日3时5分，程建华驾驶魏艳平所有的冀Ｂ×××××车在滨唐公路由东向西行驶至事故地点东向南转弯时，左前侧与李卫星驾驶盛金运输公司所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队责任认定：程建华负事故全部责任，李卫星不负事故责任。冀Ｂ×××××车在人保财险唐山分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。
一审法院认定事实：2017年2月21日3时5分，程建华驾驶魏艳平所有号牌号码为冀Ｂ×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车在滨唐线由东向西行驶至汉北路与滨唐线交口向南转弯时，车辆左前侧与案外人李卫星驾驶沿滨唐线由西向东行驶的号牌号码为冀Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××华骏牌重型普通半挂车左侧相撞，造成双方车辆不同程度受损、程建华等受伤的交通事故。天津市公安交通管理局汉沽支队事故处理大队认定程建华负事故全部责任，案外人李卫星不负事故责任。
冀Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××华骏牌重型普通半挂车的登记所有人为案外人唐山汉沽东方特种货物运输有限公司，该公司出具证明证实冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆挂靠在该公司，实际车主是天津市盛金运输公司。魏艳平是号牌号码为冀Ｂ×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车的登记所有人。冀Ｂ×××××车在人保财险唐山分公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。程建华系魏艳平雇佣的驾驶员，程建华在为魏艳平提供劳务时发生此次交通事故。事故车辆均在有效检验期间，双方驾驶员均具有合法驾驶资格，李卫星持有道路运输证、从业资格证。
一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。对于盛金运输公司主张的各项经济损失，认定如下：1、车辆损失。盛金运输公司主张车辆损失105666元，为此提供了维修费发票、维修清单、照片佐证。人保财险唐山分公司主张，盛金运输公司损失所依据的维修明细、照片及发票均系盛金运输公司单方提供，照片中也未记载车牌号、车架号、发动机号等，无法证明是本次事故车辆。维修明细无法确定是本次事故产生的维修更换项目。因未经第三方客观评估，无法证实是否进行了更换和更换金额，故对车损情况不予认可。要求对受损情况复勘、申请法院进行车辆损失价格鉴定。一审庭审后，人保财险唐山分公司递交了书面鉴定申请书，申请理由：盛金运输公司提交的证据与车损事实明显不符，与人保财险唐山分公司的查勘差距较大。一审法院根据谁主张，谁举证的原则，盛金运输公司已经为证明车辆损失提交了维修费发票、维修清单、照片等证据。人保财险唐山分公司否认盛金运输公司的主张，因此，人保财险唐山分公司对其主张的车损以及查勘差距事实负有举证责任，但人保财险唐山分公司没有提交证据反驳，因此对人保财险唐山分公司要求鉴定的申请不予准予。盛金运输公司提供的维修明细记载的材料费为82866元，据此酌情考虑按10%比例扣减残值8286.6元，其车辆损失确定为97379.4元；2、施救费。事故发生后，盛金运输公司车辆被救援，势必发生救援费用，盛金运输公司提供发票予以证明，其救援费7000元予以确认；3、运输费。事故发生时，盛金运输公司车辆冀Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××车载有31.7吨铁，货物运输目的地为河北省滦南。为减少损失，盛金运输公司雇请天津岭通货物运输队承运货物至滦南，支付运输费5100元。有提供的发票证明，予以认定；4、装卸费。事故发生后，盛金运输公司为搬倒货物支出装卸费3999.99元。有发票证明，予以认定；5、停运损失。盛金运输公司提供了车辆维修厂出具的证明，证明其车辆于2017年2月23日至2017年4月28日共计维修65天。盛金运输公司提交了道路运输证，能够证实其车辆系货运车辆，故其主张赔偿停运损失的请求予以支持，人保财险唐山分公司主张不予赔偿，于法无据。但盛金运输公司主张每天停运损失500元，没有提供证据证实，故不予采信，一审参照2016年度天津市交通运输业在岗平均工资92570元计算停运损失为16231.68元（92570元/年÷365天×64天）。盛金运输公司的上述经济损失合计129710.98元。程建华在为魏艳平劳务过程中发生交通事故，其民事赔偿责任由魏艳平承担。冀Ｂ×××××车辆在人保财险唐山分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。故对于盛金运输公司的经济损失，应首先由人保财险唐山分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿盛金运输公司车辆损失2000元，对于超出交强险限额的经济损失127710.98元，由人保财险唐山分公司在商业三者险限额范围内赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决：一、人保财险唐山分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿盛金运输公司车辆损失费2000元；二、人保财险唐山分公司在商业三者险限额内赔偿盛金运输公司车辆维修费95397.4元、施救费7000元、运输费5100元、装卸费3999.9元、停运损失16231.68元，合计127710.98元。上述给付款项，人保财险唐山市分公司于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由魏艳平担负。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审对被上诉人盛金运输公司的车辆损失和施救费金额的认定是否妥当；2、上诉人人保财险唐山分公司是否应当在商业三者险限额内赔偿被上诉人盛金运输公司停运损失。被上诉人盛金运输公司就其车辆损失提供有修理厂出具的维修清单、车辆受损照片以及维修发票，能够证明被上诉人盛金运输公司因车辆受损导致维修费发生的事实。上诉人人保财险唐山市分公司虽认为被上诉人盛金运输公司单方面制作维修发票和维修明细不能证实损失的真实性，但未提供证据证明。被上诉人盛金运输公司的车辆在事故中存在受损事实，施救费系其为处理事故发生的合理支出，且有天津市滨海新区汉沽汇通源储运场开具的施救费发票，能够证明施救费的实际发生。上诉人根据车辆毁损程度和运输距离推断施救费过高，但并无证据证明。故上诉人认为一审法院认定车辆损失和施救费不妥的主张，本院依法不予支持;被上诉人盛金运输公司实际所有的受损车辆于2016年获批道路运输证，许可经营范围为“危险货物运输”，系依法从事货物运输经营性活动的车辆，事发时司机亦有“道路普货、危险驾驶员”的从业资格。该车因交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失系应当赔付的财产损失。上诉人以保险合同约定为由，认为停运损失不属于保险赔偿范围，但未能证明与投保人存在停运损失免赔的相关约定。故上诉人就停运损失不予赔偿的主张，本院依法不予支持。
综上所述，人保财险唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉