福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第1031号原告黄文荣，男，1957年10月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。委托代理人陈亮、张小旭，福建元天和律师事务所律师。被告王棋，男，1958年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。原告黄文荣与被告王棋保证合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员刘仲华适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄文荣的委托代理人陈亮、被告王棋的委托代理人林庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文荣诉称，2013年9月20日，刘建平向原告借款人民币100000元，并约定每月利息为1500元，由被告提供担保。因刘建平未偿还借款，原告于2014年8月27日向贵院起诉，要求刘建平偿还借款本息。贵院于2014年9月15日做出（2014）潭民初字第1958号民事判决书，判令刘建平应于判决生效之日偿还原告借款本金100000元及其利息（从2013年9月21日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）等。但该判决生效后，刘建平未按判决书履行义务。被告为本案债务提供保证担保，但至今也未履行相应担保责任。请求判令被告对刘建平所欠原告借款本金100000元及其利息之债务承担偿还责任（利息从2013年9月21日起按月利率1.5%计算至清偿之日止。计算至2015年4月20日止的利息为28500元）。被告王棋辩称，原告起诉时已超过保证期限，担保责任免除；另原告单独起诉主债务人时，即视为放弃对被告追究保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一《借条》一份，以此证明刘建平向原告黄文荣借款100000元，被告王棋提供担保的事实。证据二《民事判决书》一份，以此证明刘建平应偿还原告借款本金100000元的事实。证据三《录音光盘一张》和《录音书面资料》二张，以此证明被告王棋愿意承担担保责任的事实。被告王棋质证认为，对证据一《借条》的真实性无异议，但被告提供保证期限是一年，已超出担保期限，不应承担保证责任；对证据二的真实性无异议，但是对判决书的内容并没有作出对王棋承担保证责任的要求；对证据三的形成时间无法确认，也超过举证期限，对真实性、内容、时间也无法确认。本院认为，被告王棋对原告所举证据一、二真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据；对证据三形成时间无法确认，本院不予认定。被告王棋未提供证据。根据双方无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审认证，归纳本案主要事实如下，本院予以确认。2013年9月20日，主债务人刘建平向原告借款人民币100000元，约定每月利息为1500元，未约定借款期限，该借款由被告王棋提供担保，约定担保期限为一年。2014年8月27日原告向本院起诉，要求主债务人刘建平偿还借款本息，本院于2014年9月15日作出（2014）潭民初字第1958号民事判决书，判令主债务人刘建平应于判决生效之日偿还原告借款本金100000元及其利息（从2013年9月21日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。但该判决生效后，主债务人刘建平未按生效判决书履行义务。被告作为该案债务保证人至今也未履行相应担保责任，引起纠纷，原告诉至本院。另查明，本院于2014年9月15日作出（2014）潭民初字第1958号民事判决书，判令主债务人“刘建平应于判决生效之日偿还原告黄文荣借款本金100000元及其利息（从2013年9月21日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）”，判决于2014年10月8日生效。根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：1、原告单独起诉债务人，是否视为放弃对被告王棋保证责任的追究。2、被告王棋的保证期间如何计算，是否超过保证期间，应否承担保证责任；原告认为，原告分别起诉债务人和担保人，符合法律规定。保证人的保证期间是从主债务期满之日起计算。上一个案件原告向法院提起诉的2014年8月27日为本案主债务人的履行期限届满日即是本案保证期间的起算，被告王棋保证期间一年，应为2015年8月27日止。被告王棋认为，原告单独起诉主债务人刘建平时，即视为放弃要求被告承担保证责任。被告王棋的保证期限是从2013年9月20日起算的一年，即至2014年9月20日，原告2015年4月15日才起诉，已超过约定的担保期限，应免除担保人担保责任。本院认为，被告王棋对本案借款约定的保证责任不明，依法视为连带责任保证，依法原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求主债务人刘建平履行债务时，未明确放弃要求担保人承担保证责任，现原告要求被告作为连带责任担保人承担保证责任，符合法律规定。主债务人刘建平向原告借款时，未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告王棋在《借条》中注明担保期限为一年，应视为原告黄文荣要求主债务人刘建平履行义务的宽限期届满之日起计算一年期限的担保期间，而本案原告要求被告王棋承担保证责任，未超过双方约定的一年期限，应承担连带保证责任。本院认为，原告与主债务人刘建平之间订立的借款合同，未约定借款期限，原告于2014年8月27日向本院起诉，要求主债务人刘建平偿还借款本息。被告王棋作为连带责任保证人，其担保期限从原告向主债务刘建平主张权利之日起计算保证期限，被告王棋在《借条》中约定的保证期限为一年，而本案原告于2015年4月22日向本院主张行使担保权利，未超出一年保证期，不能免除被告王棋的保证责任。被告王棋辩称本案超出保证期限，不承担保证责任，本院不予采纳。被告王棋辩称，原告在起诉主债务人时，未要求担保人承担保证责任，即视为放弃对担保人承担保证责任的权利，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告王棋应对刘建平结欠原告黄文荣借款本金100000元及其利息（从2013年9月21日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）承担连带清偿责任［即（2014）潭民初字第1958号民事判决书确定的债务）］。如果被告王棋未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费2870元，依法减半收取1435元，由原告黄文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员刘仲华二〇一五年六月三日书记员虞蓉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。