wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1086号
原告：黄孝才，男，1965年4月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：张善泉，男，1958年7月14日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告黄孝才与被告张善泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝才到庭参加诉讼，被告张善泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄孝才向本院提出诉讼请求：1.判决张善泉返还借款380000元及利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张善泉原系本市沔城回族镇袁剅村支部书记，与黄孝才是乡邻，关系非常好。2015年6月8日，张善泉因亲戚在外经营服装企业及自己经营预制件销售急需资金，向黄孝才借款380000元，立下借据，并约定了还款日期为2016年3月8日，逾期则按月利率1.5%计算利息。借款到期后，黄孝才多次催讨未果，便向法院提起诉讼。
张善泉未向本院提交答辩状和证据。
黄孝才围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，黄孝才提交的借条和银行流水来源合法、客观真实、与本案有关联性，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，张善泉因亲戚在外经营服装企业及自己经营预制件销售急需资金，向黄孝才借款380000元，并立下借据，内容包括：“今借到黄孝才现金380000元，用于V型槽周转急用，无息。借款日期2015年6月8日，还款日期2016年3月8日，逾期没还按月息1.5%计息。借款人张善泉”。黄孝才当天向张善泉支付现金19万元，通过银行转账19万元。借款逾期后，黄孝才多次催讨未果，便向法院提起诉讼。
本院认为，黄孝才向张善泉提供了借款，双方之间的借款合同依法成立且生效。黄孝才要求张善泉返还借款本金380000元及利息于法有据，本院予以支持。被告张善泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张善泉于判决生效之日起十日内返还原告黄孝才借款380000元及利息（以380000元为基数，自2016年3月9日起，至本判决确定返还之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告张善泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 陈玉桥
人民陪审员 胡中礼
人民陪审员 葛金烛
二〇一八年七月十三日
书 记 员 朱 影
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00632号
原告邹和平，无职业。
委托代理人张承国，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）。
被告邹文。
被告柳昌武。
被告柳寿梅。
原告邹和平诉被告邹文、柳昌武、柳寿梅共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹和平及其代理人张承国，被告邹文、柳昌武、柳寿梅到庭参加诉讼。本案双方当事人同意继续适用简易程序审理，经院长批准延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告邹和平诉称：武汉市青山区钢花村117街坊99门13号的房屋，经武汉市青山区人民法院（2007）青民一初字第507号民事调解书确认，邹有元享有2／3的份额，邹文享有1／6的份额，陶芝享有1／6的份额。邹有元于2010年3月3日病故，其2／3的份额由其胞弟邹和平继承。陶芝有两名子女，即儿子柳昌武、女儿柳寿梅。陶芝已经病故，其1／6的份额应由其子女柳昌武、柳寿梅继承。原告曾多次要求与三被告协商解决该房屋分割问题，均无结果。根据《物权法》第100条之规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。故诉至法院，请求判令：1、请求折价分割共有的武汉市青山区钢花村117街坊99门13号房屋；2、本案诉讼费由原、被告分担。
原告邹和平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、（2011）青民一初字第488号民事判决书复印件，证明原告继承了邹有元享有的诉争房屋2／3的份额；
证据二、武房权证青字2000129**号房产证复印件和房产登记信息查询单，证明位于武汉市青山区钢花村街117街坊99门13号的房屋所有权人为被继承人邹有元；
证据三、（2007）青民一初字第248号民事判决书，证明邹有元与被告邹文解除收养关系；
证据四、（2007）青民一初字第507号民事调解书，证明邹有元享有2／3的份额，被告邹文有1／6的份额，陶芝（邹有元妻子之母）有1／6的份额。
被告邹文辩称：不同意分割，每月收入低，没有其他住处，没有经济能力买诉争房屋，要求保障在此居住的权利。
被告邹文为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、居委会的证明，证明被告邹文长期居住在诉争房屋；
证据二、单位的证明，证明被告邹文收入低，没有能力买房屋；
证据三、居委会的证明，证明被告邹文的儿子没有工作，没有收入来源；
证据四、（2008）青民一初字第361号民事调解书，证明其子王子邹龙由其抚养；
证据五、户口薄，证明邹文的儿子是诉争房屋的户主。
被告柳昌武辩称：不同意分割，被告邹文生活困难，诉争房屋不应当由原告继承。房屋应当属于邹文的儿子王子邹龙。虽然邹有元同邹文解除收养关系，但是邹有元一直都很喜欢王子邹龙。
被告柳昌武未向本院提交证据。
被告柳寿梅辩称：不同意分割，希望维持现状，等到条件成熟的时候，再行分割。被告邹文与邹有元虽然在法律上解除收养关系，但是事实上在生活中被告邹文与邹有元一直互有照顾，邹有元曾说要将房屋的份额继承给王子邹龙，但是没有书面的遗嘱。被告邹文生活困难是事实。
被告柳寿梅未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邹文、柳昌武、柳寿梅对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告邹文提交的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告柳昌武、柳寿梅对被告邹文提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四客观真实，与本案有关联，均予以采信；被告邹文提交的证据客观真实，但与本案无关，仅对真实性予以采信。
经审理查明：本案诉争的共有房屋位于武汉市青山区钢花村街117街坊99门13号，面积59.88平方米，权利登记人为邹有元，该房屋系邹有元与孙春芝于1998年共同购买，属夫妻共有财产。孙春芝去世后，孙春芝的母亲陶芝与孙春芝的养女邹文（即本案被告，经法院于2007年6月12日判决解除与邹有元的收养关系）于2007年7月31日向本院起诉邹有元，要求继承孙春芝所享有的房屋份额及确认其居住权，本院审理后，于2007年9月4日作出（2007）青民一初字第507号民事调解书，调解确认：“一、位于武汉市青山区钢花村街117街坊99门13号房屋，原告陶芝享有六分之一的份额，原告邹文享有六分之一的份额，被告邹有元享有三分之二的份额；二、原告邹文、陶芝居住一间房，被告邹有元居住另一间房（维持现有居住状态）”。
2010年3月3日，邹有元去世。2011年6月29日，邹有元的胞弟邹和平（即本案原告）向本院起诉邹文，要求继承邹有元享有的本案诉争房屋三分之二的份额。本院审理后，于2011年9月14日作出（2011）青民一初字第488号民事判决书：“被继承人邹有元所享有的武汉市青山区117街坊99门13号房屋中三分之二的份额归原告邹和平所有”。此后，陶芝去世，诉争房屋由被告邹文独自居住至今。现原告以邹文及陶芝的子女（即柳昌武、柳寿梅）为被告，诉至本院，请求分割共有房屋。本案在审理过程中，原告要求变卖诉争房屋，对价款进行分割，表示分割后将补偿邹文半年房租，不同意折价向其他共有人购买或出售共有房屋份额；原告未提供证据证明被告邹文另有其他住处。
本院认为，本案诉争共有房屋经生效法律文书确定，由原、被告按份共有，原告邹和平享有诉争房屋2／3的份额，被告邹文享有房屋1／6的份额，按照法律规定，原告有权要求分割共有物，但被告邹文对诉争房屋享有居住权，居住权是指居住人对他人所有的住房及其附属设施享有的占有、使用的权利，设定居住权可以根据遗嘱或者遗赠，也可以按照合同约定，对基于身份关系产生的居住权，如居住权人的居住条件发生改善或在诉争房屋以外有其他住处的，房屋所有权人可提出相应主张。本案中，被告邹文基于与邹有元的收养关系在诉争房屋内居住多年，形成已居住在诉争房屋中的事实，同时生效的法律文书也确认其对诉争房屋享有六分之一的份额，并且目前被告邹文并无其他住处，故认定被告邹文对诉争房屋享有居住权，目前不适宜对诉争房屋进行分割。原告可在被告邹文居住条件发生改善或者在诉争房屋以外有其他住处之后，再行主张权利。综上，对原告要求分割共有物的诉讼请求，本院不予支持，对被告邹文抗辩对共有房屋享有居住权的意见，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹和平的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费3，345元，由原告邹和平负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费6，690元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杨锐翔
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第1839号
原告：孙××。
被告：柳××。
被告：王××。
原告孙××为与被告柳××、王××民间借贷纠纷一案
，于2013年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙×
×到庭参加诉讼，被告柳××、王××经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙××起诉称：二被告系夫妻关系，被告柳××于2
011年8月24日向原告借款40000元，于2011年12月19日向原告
借款30000元，共计70000元。原告需要用钱向被告多次讨还，
被告均以各种理由推诿。故原告起诉要求：1、判决两被告立
即归还原告借款本金70000元，利息19600元，本息合计89600
元；2、案件受理费由二被告承担。
被告柳××、王××未作答辩。
原告孙××为了证明自己的主张，向本院提供了如下证
据：
1、原告身份证复印件1份、两被告身份查询回执1份，拟
证明原、被告的主体适格。
2、借条2张，拟证明2011年8月24日、2011年12月19日被告柳××分别向原告孙××借款40000元、30000元的事实。
3、结婚登记申请书和审查处理结果各1份，拟证明两被
告系夫妻关系，被告柳××的借款发生在两被告夫妻关系存续
期间，属于两被告夫妻共同债务，两被告应当共同承担还款责
任的事实。
被告柳××、王××经本院合法传唤，无正当理由未到
庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审核，原告
提供的上述证据符某某实性、合法性和关联性，故对其证明力
本院予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实
一致。
本院认为：根据被告柳××向原告孙××出具的借条，
原告孙××和被告柳××之间的借贷关系成立。双方的借贷关
系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应
受法律保护。双方在借款时未约定归还借款的期限，故被告可
随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款
，现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告应当及时履行
返还借款本金的义务。双方未明确约定借款利息，应视为在原
告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日起按中
国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。被告柳××
与被告王××系夫妻关系，该借款系被告柳××在和被告王×
×婚姻关系存续期间向原告所借，应当按夫妻共同债务处理，
由夫妻双方共同清偿，即由被告柳××、王××共同清偿。综
上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干
问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柳××、王××在本判决发生法律效力之日起十日
内共同返还原告孙××借款本金人民币70000元，并支付逾期
利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，
从2013年6月27日起算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2040元，公告费200元，合计2240元，由被告
柳××、王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费2040元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还）。收款单位：浙江省台州市财政局
，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-
900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人
可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执
行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 李林会
人民陪审员 张淑凤
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 叶常青
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1448号
申请执行人于洋军，农民。
被执行人张龙，农民。
本院在执行申请执行人于洋军与被执行人张龙承揽合同纠纷一案中，申请执行人于2014年5月12日向本院申请撤销该案的执行。本院认为，申请执行人的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2012）平商初字第780号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一四年七月十日
书记员 毛善智
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3908号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：师春潮。
被告：张建国。
被告：纪克松。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告张建国、纪克松追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人师春潮到庭参加诉讼。被告张建国、纪克松经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称：2012年6月10日，被告张建国以消费信贷分期付款的方式购买解放汽车一辆。原告为其自一汽汽车金融有限公司贷款提供了担保，被告纪克松向原告提供了反担保。由于被告张建国未依约归还借款本息，导致一汽汽车金融有限公司从原告账户扣划157707.13元，但被告只偿还了74964.39元，尚欠原告代偿款82742.74元。依据原、被告签订的合同和与贷款方签订的有关合同之规定，被告张建国不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向被告张建国追偿并要求其支付违约金，由被告纪克松承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令被告张建国给付我原告为其代偿的借款本息82742.74元及违约金24822.82元，被告纪克松承担连带责任。
被告张建国未作答辩。
被告纪克松未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，用于证明2012年6月10日，锦州滕企汽车销售服务有限公司、原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告张建国、被告纪克松签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，合同主要约定：
1、被告张建国从锦州滕企汽车销售服务有限公司处购买解放牌汽车一辆，车辆总价款381100元；
2、合同约定被告张建国向锦州滕企汽车销售服务有限公司交纳首付车款115100元，被告张建国向原告庞大汽贸集团股份有限公司交纳如期还款保证金5320元；剩余车款266000元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司提供担保，被告张建国从一汽汽车金融有限公司办理借款，并将该借款直接转入锦州滕企汽车销售服务有限公司账户内；
3、被告张建国必须按与一汽汽车金融有限公司签订的借款合同中约定的时间还本付息。如有违约致使原告庞大汽贸集团股份有限公司履行担保责任，被告张建国向原告庞大汽贸集团股份有限公司支付实际履行担保额30%的违约金；
4、被告纪克松愿为被告张建国履行借款合同约定的义务向原告提供连带责任反担保；
证据二、《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，用于证明被告张建国从一汽汽车金融有限公司贷款266000元，贷款期限为24个月。
证据三、《汽车贷款保证合同》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告张建国从一汽汽车金融有限公司贷款提供了连带责任担保；
证据四、一汽汽车金融有限公司出具的扣划证明，用于证明因被告张建国拖欠一汽汽车金融有限公司借款本息，一汽汽车金融有限公司要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，在2013年1月至2014年4月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告张建国应偿还已到期的借款本息133673.54元，另将未到期的借款本金24033.59元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司账户内收回。
证据六、交款明细及收据，用于证明被告张建国向原告清偿垫款74964.39元；
经本院庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年6月10日，锦州滕企汽车销售服务有限公司、原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告张建国、被告纪克松共同签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。
2012年6月10日，被告张建国与一汽汽车金融有限公司签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司与中国一汽汽车金融有限公司股份有限公司本溪分行依前合同约定签订了《汽车贷款保证合同》。
在合同履行过程中，由于被告张建国未按合同约定向一汽汽车金融有限公司偿还贷款本息，一汽汽车金融有限公司要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任。一汽汽车金融有限公司从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告张建国应偿还已到期的借款本息133673.54元和未到期的借款本金24033.59元。
原告为被告张建国代偿一汽汽车金融有限公司借款本息后，被告张建国向原告清偿74964.39元。
本院认为：原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告张建国自一汽汽车金融有限公司获批贷款后，应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。因被告张建国不履行贷款合同约定的义务，导致一汽汽车金融有限公司按保证合同约定要求原告承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据贷款担保约定向被告张建国追偿。扣除被告张建国已清偿的74964.39元，被告尚拖欠原告为其代偿的借款本息157707.13元-74964.39元=82742.74元。
被告张建国不按合同约定向一汽汽车金融有限公司还本付息，导致原告被扣划存款，依据合同约定，应对原告承担违约责任。合同约定：如被告违约，被告向原告支付实际履行担保额的30%计算的违约金。属违约金约定过高。本院酌情调整为按被告张建国拖欠原告所代偿的到期借款本息的30%计算。被告交纳的如期还款保证金应用于冲抵违约金。被告已支付的还款保证金用于冲抵违约金后，被告张建国仍需赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金为（133673.54元-74964.39元）×30%-5320元=12292.75元。
被告纪克松为被告张建国向原告提供了连带责任反担保，应当向原告承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张建国于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿的借款本息82742.74元；
二、由被告张建国于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金12292.75元；
三、被告纪克松对本判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担143元，由被告张建国负担1082元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2450元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一四年十月三十日
书记员 李 健
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1750号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灌云县支行。住所地，灌云县伊山镇胜利路**号。
负责人孙献忠，该支行行长。
被执行人王绪良，男，汉族，1973年12月27日出生，居民，住灌云县。
被执行人代志凤，女，汉族，1970年12月18日出生，居民身份证号码3207231970********，居民，住灌云县白蚬乡楼庄村姚庄*号。
在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，经四查，被执行人王绪良、代志凤名下无工商登记、无不动产登记、无车辆登记、无银行存款；被执行人王绪良、代志凤暂无其他可供执行的财产，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，且申请执行人向本院递交书面暂缓执行申请。
中国农业银行灌云县支行与王绪良、代志凤借款合同纠纷一案，江苏省灌云县公证处于2017年7月3日作出（2017）连灌云证执字第22号公证书已发生法律效力。依上述公证书，被执行人应给付申请执行人人民币274567.2元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县公证处（2017）连灌云证执字第22号公证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 潘兴军
审判员 梁 军
审判员 王树名
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马卓然
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鱼刑初字第342号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人蒙××。因犯抢劫罪，1999年4月19日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑六年，2003年8月27日刑满释放；又因犯盗窃罪，2010年4月15日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元；再因犯盗窃罪，2012年11月13日被浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2013年1月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2013年4月10日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以柳市鱼检刑诉（2013）384号起诉书指控被告人蒙××犯盗窃罪，于2013年7月5日向本院提起公诉。本院于2013年7月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派助理检察员林某某出庭支持公诉，被告人蒙××到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2013年4月10日16时许，被告人蒙××在柳州市××大道××超市前人行道处，用随身携带的撬盗工具将被害人于某某停放在该处的一辆“吉祥狮”牌电动车（经评估，价值人民币2720元）盗走，后在逃离现场过程中被巡逻的公安人员当场抓获。破案后，被盗电动车已发还被害人。
上述事实，被告人蒙××在庭审过程中无异议，并有以下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表、立案决定书、被害人于某某的陈述、被告人蒙××的供述、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、到案经过、被告人的户籍信息及前科材料等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人蒙××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蒙××犯盗窃罪成立。被告人蒙××曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人蒙××如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒙××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月10日起至2013年11月9日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、暂扣于柳州市公安局刑事侦查支队天马责任区刑侦大队的作案工具：硬弓3个，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 某
二〇一三年七月二十六日
书记员 陈某某
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第635号
原告李妙富。
被告梁开永。
原告李妙富与被告梁开永为民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡月担任审判长，代理审判员李羿男、人民陪审员梁贺春组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李妙富到庭参加诉讼，被告梁开永经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告李妙富诉称，被告梁开永以还信用卡贷款需要为由在2015年4月23日向原告借款共计人民币43000元，同日被告梁开永亲笔书写并署名盖指印出具了一张借条给原告载明上述事实。后原告多次催讨未果。现原告提起诉讼，请求：一、依法判令被告梁开永立即偿还借款本金人民币43000元和利息（自2015年4月23日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、本案诉讼费用由被告梁开永负担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供借条一份，拟证明被告于2015年4月23日出具借条向原告李妙富借款人民币43000元的事实。
被告梁开永未做答辩，亦未提交反证。
经开庭审理，被告梁开永未到庭应诉，且在本院依法向被告梁开永公告送达应诉通知书及举证材料后，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告李妙富与被告梁开永自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告梁开永尚欠原告李妙富借款人民币43000元，事实清楚，证据确实。现原告李妙富要求被告梁开永偿付借款本金43000元，合理合法，本院予以支持。原告诉请要求被告从2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院确定的履行期限届满之日止，因原、被告之间未约定还款期限，故本院对原告的该诉请依法调整为从2015年8月5日起至实际履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁开永于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李妙富借款人民币43000元及自2015年8月5日起至实际履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。
二、驳回原告李妙富的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币880元，由被告梁开永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上述案件受理费880元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡 月
代理审判员 李羿男
人民陪审员 梁贺春
二〇一五年十二月九日
代书 记员 陈 铮
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1349号
上诉人（原审原告）：占卫林，男，1974年9月12日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京德信四海商务管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼157。
法定代表人：万江红，总经理。
上诉人占卫林因与被上诉人北京德信四海商务管理有限公司（以下简称德信四海公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
占卫林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由德信四海公司负担。事实与理由：1．仅凭北京大兴国际机场建设工作领导小组召开第五次会议及大兴区礼贤镇人民政府的委托书不能证实德信四海公司出租的房屋具有合法手续。因此我与德信四海公司签订的《商铺租赁合同》为无效合同。2．一审法院未能通知我院到庭宣判，而是邮寄送达，审判程序违法。
德信四海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，不同意占卫林的上诉请求。
占卫林向一审法院起诉请求：1．判令确认我、德信四海公司双方于2016年11月16日签订的《商铺租赁合同》无效；2．判令德信四海公司向我返还租金135000元，返还保证金5000元，合计140000元人民币；3．判令德信四海公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月，北京大兴国际机场建设工作领导小组召开第五次会议，参与会议单位包括区发改委、区住建委、区商务委、区规划分局、区国土分局……行政一把手，在2016年重点工作安排部分包含加强机场周边地区管控，为机场和临空经济区规划建设提供有力保障：结合机场施工单位集中生活区的建设，抓紧建设生活服务配套设施，确保施工人员在红线范围内解决日常生活问题。在2016年工作意见主要任务部分包含围绕机场建设要求，高效提供服务保障：完成生活服务配套设施建设，保障施工人员生活安全稳定。在重点任务分工方案施工企业服务保障部分包含：结合机场施工单位集中生活区建设，配合做好生活服务配套设施建设，承办单位为区商务委，完成时限为2016年12月底。会后，区商务委联络大兴区礼贤镇人民政府办理机场建设服务保障商业综合体，经过前期工作，2016年8月29日，大兴区礼贤镇人民政府向德信四海公司出具委托书：为更好服务保障北京新机场建设，根据大兴区政府与首都机场集团的协议，我镇按照“政府主导、社会投资、市场运作、加强监管”的原则，委托德信四海公司作为新机场生活服务保障综合体的投资运营管理主体，为机场建设提供安全便捷的生活服务保障，现前往贵部办理有关备案手续，望予以接洽。此后，德信四海公司建设了新机场生活服务保障综合体。
2016年11月16日，德信四海公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的占卫林签订《商铺租赁合同》：甲方出租给乙方的商铺系礼贤机场服务保障综合体（社区三）内编号为A-1-102的商铺，乙方将该商铺用作开办超市使用；除非甲乙双方按照本合同约定提前终止合同，同时考虑到机场施工工期，甲乙双方约定本合同自2016年11月1日起至2018年12月31日止，共近2年2个月，商铺租赁期按2年计算，如因机场施工提前完成需终止合同的，甲方概不退回已收租金，如机场施工工期延长需延续租期的，甲方按照延长的实际时间向乙方收取租金；经甲乙双方协商，该商铺的租金标准为每年9．5万元，2年租金共计19万元（人民币），乙方应一次性将2年租金支付给甲方（附租赁区域建筑平面图）；甲乙双方在本合同签订之日，乙方向甲方支付5000元作为定金（在乙方正式入驻后，此定金作为保证金，合同期满后无息返还给乙方），并在交完定金之日起3日内乙方向甲方一次性支付2年租金，如3日不予支付，甲方则视为乙方单方面解除合同，定金不予退还。合同签订后，德信四海公司交付了上述租赁物，占卫林根据合同约定了支付了2年租金19万元及定金5000元。
本案审理中，德信四海公司向法院提交了北京大兴国际机场建设工作领导小组第五次会议材料以及大兴区礼贤镇人民政府出具的委托书，占卫林对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，占卫林与德信四海公司共同签订了涉案租赁合同，合同内容系双方当事人真实意思表示。经法院调查，德信四海公司所运营的项目为新机场生活服务配套设施建设项目，该项目系北京大兴国际机场建设工作领导小组第五次会议确定的工程项目，该项目所属区域的规划、国土、住建等部门全部参与，大兴区礼贤镇人民政府向德信四海公司出具了委托书，而后该公司在新机场红线范围内首都机场集团公司指定区域具体建造、运营该项目。综合上述情况，合同签订后，占卫林以涉案租赁物为未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑为由要求确认涉案合同无效并要求返还租金等费用，违背诚实信用原则，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。
综上，一审法院于2017年12月作出判决：驳回占卫林的全部诉讼请求。
本院二审期间，占卫林、德信四海公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。占卫林与德信四海公司订立的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。关于占卫林所提，本案中涉案租赁房屋系临时建筑，且未取得建设规划许可证，因此租赁合同无效的上诉主张，经查，德信四海公司出租的房屋确系临时建筑，但是德信四海公司所运营的租赁房屋为新机场生活服务配套设施建设项目，该项目系北京大兴国际机场建设工作领导小组第五次会议确定的工程项目，此次会议的参加单位有项目所属区域的规划、国土、住建等部门。此外，大兴区礼贤镇人民政府亦就新机场生活服务保障综合体的投资运营问题向德信四海公司出具了委托书。此后德信四海公司在新机场红线范围内首都机场集团公司指定区域具体建造、运营该项目。综合上述情况，占卫林所提上诉主张缺乏依据，本院难以支持。关于占卫林所提，一审未能当庭宣判而是邮寄送达文书，审判程序违法问题，一审法院是以法院专递方式向占卫林签署的送达地址确认书中记载的地址邮寄送达文书。因此占卫林此节上诉主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，占卫林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由占卫林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年三月十三日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民监字第12号
原审原告陈澜，居民。
原审被告阳信县祥瑞煤业有限公司，住所地：山东省阳信县水落坡镇大尹村西首。
法定代表人韩洪超，该公司总经理。
原审被告韩洪超，阳信县祥瑞煤业有限公司总经理。
原审原告陈澜与原审被告阳信县祥瑞煤业有限公司、韩洪超民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）滨中民四初字第116号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》提起再审的条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 张发荣
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一四年十二月二十四日
书记员 王 鑫
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第467号
申请执行人夏津县卫生和计划生育局申请执行被执行人王红英征收社会抚养费一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。
本案在执行过程中查明：根据（2015）夏行非诉审字第174号行政裁定书，被执行人王红英应给付申请执行人夏津县卫生和计划生育局社会抚养费28470元，因被执行人已交纳25000元社会抚养费，现无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）夏行非诉审字第174号行政裁定书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李志良
审判员 尹奎祖
审判员 杜 杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 王开飞
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第1138号
原告曹某某，女，1968年12月4日出生，汉族，务农，住江安县四面山镇。
委托代理人熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，男，1966年9月15日出生，汉族，务农，住江安县四面山镇。
原告曹某某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人熊良裕到庭参加了诉讼，被告徐某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告于1987年经人介绍相识后自由恋爱，1989年7月20日在江安县原四面山乡人民政府办理了结婚证。原、被告于1987年生育一女取名徐某乙，于1989年生育一子取名徐某丙，现儿、女均已成年独立生活。夫妻共同生活期间，被告脾气暴躁，长期辱骂、毒打原告，原告难以与之共同生活，2010年4月，原、被告发生纠纷后，双方分居生活至今，夫妻感情已经完全破裂，故诉至法院，请求判决准许原、被告离婚。
被告徐某甲未作答辩。
经审理查明，原告曹某某与被告徐某甲于1987年经人介绍相识后恋爱，1989年7月20日在江安县四面山镇（原四面山乡）人民政府办理了结婚登记手续。原、被告婚后于1989年4月10日共同生育一子取名徐某丙，现已成年独立生活。原、被告婚后初期感情尚可，由于双方性格不合，2008年后，双方在共同生活期间常因家庭琐事发生纠纷，2010年4月，原、被告在浙江省平湖市务工时再次发生纠纷后，原告独自前往上海市金山区务工，之后，双方较少联系，彼此缺乏沟通，致夫妻关系失和，原告遂诉至本院，提出离婚诉求。本案经本院调解和好未果。
原告自述，原、被告于1987年共同生育一女取名徐某乙，现在广东省深圳市务工，其户籍信息未与原、被告登记在一起；原、被告共同在江安县四面山镇场坝村长5杆组修建有一楼一底房屋一栋，属夫妻共同财产，且无其它夫妻共同财产和夫妻共同债权、债务。
上述事实，有原告曹某某提供的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚登记申请书复印件，证人徐某乙、徐某丙、杨文玲、徐海生、郑英府的书面证词，以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告曹某某与被告徐某甲经人介绍认识、恋爱，直至结婚，双方有较为牢固的感情基础。婚后，原、被告又共同生育子女，并将子女抚养成人，双方均应珍惜这来之不易的一切，共建幸福家庭。原、被告之间感情基础较为牢固，今后双方只要加强沟通、交流，互敬互爱，彼此包容，夫妻感情是能够和好如初的。对原告诉称被告长期对其实施家庭暴力的离婚理由，因未向本院提供充分证据证明，本院不予采信，故本院对原告的离婚诉求不予支持。
为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂、调解无效，应准予离婚”的规定，判决如下：
不准原告曹某某与被告徐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周先华
人民陪审员 钟林炯
人民陪审员 宋时友
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘 岳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19089号
原告孙某某。
被告陆某某。
原告孙某某与被告陆某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼；被告陆某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙某某称，原、被告以前就认识，2012年经被告之姐介绍后恋爱，于2012年9月17日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育。婚后双方在生活和经济上各自独立。现夫妻感情已破裂，无法共同生活。故诉至法�要求判令原、被告解除婚姻关系。
被告陆某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告孙某某、被告陆某某2012年经被告之姐介绍后恋爱，于2012年9月17日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育。婚后双方感情尚可。后双方常为家庭琐事发生矛盾。现原告以诉称理由来院。
诉讼中，因被告未到庭，致调解未成。
以上事实，由结婚证等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，婚姻关系的维持系以感情为基础。原、被告婚后建立了一定的夫妻感情，在二人共同生活期间虽因家庭琐事发生争吵，但双方并无原则性矛盾，故原、被告只要珍惜夫妻感情，共同努力，夫妻关系就能得到改善。被告崔荣林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综观本案事实，认定原被�夫妻感情已经破裂的依据尚不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求离婚之主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：
驳回原告孙某某要求离婚之诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一四年十一月七日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关�门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽72民特101号
申请人：蔡卫东，男，汉族，1966年11月13日出生，住福建省石狮市。
本院在受理申请人蔡卫东申请设立海事赔偿责任限制基金一案后，向蔡卫东发出限期缴纳案件受理费的书面通知，但蔡卫东逾期未缴交，且明确表示不缴纳，依法应按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 邓金刚
审 判 员 陈 亚
人民陪审员 胡建平
二〇一六年十月十九日
代书 记员 林 倩
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第4561号
原告：田玉爱
被告：武卫东
原告田玉爱诉被告武卫东离婚纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1989年8月21日登记结婚，婚生一女武小玉现以成年，婚后初期双方感情尚可，但随着时间推移，双方因家庭琐事经常吵打，以经分居14年，夫妻感情彻底破裂，无和好可能，故请求法院判令我与被告离婚。
本院经审查认为：原告不能提供被告准确的送达地址，属原告提供被告不明确，不符合法定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告田玉爱对被告武卫东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 黄 伟
审判员 王 伟
审判员 贵 馨
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘正立
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01317号
原告：宋步春，女，住沈阳市于洪区。
委托代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律服务工作者。
被告：刘长岭，男，住沈阳市于洪区。
被告：张趁新，女，住沈阳市于洪区。
原告宋步春诉被告刘长岭、张趁新继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于泽洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋步春的委托代理人罗静，被告刘长岭、张趁新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被继承人刘凤德系夫妻关系，被告刘长岭系被继承人刘凤德的外甥，二被告系夫妻关系。2000年3月14日，原告及丈夫刘凤德在沈阳市于洪区沈辽路青铜东巷2号32的房屋动迁，分得于洪区沈辽路115号332室92.19平方米的房屋一处，因当时政策原因，房屋所有权证只写有刘凤德的名字。因是亲属关系，加之取暖费原因，就互换房屋居住。2009年6月1日刘凤德因病过世，遗留上述房屋，应由原告继承，因原告年岁已高，身体每况愈下，二被告占用房屋，无奈诉至法院，请求：1、依法确认沈阳市于洪区沈辽路115号332室92.19平方米房屋由原告继承；2、被告承担诉讼费用。
被告刘长岭、张趁新辩称：被告刘长岭12岁时由被继承人刘凤德领养过来，当时刘凤德、原告是被告刘长岭亲舅舅，亲舅母。领养后被告刘长岭一直以儿子的身份与原告一起生活。争议房屋是由拆迁得来的，原来的房子是1970年翻盖的，翻盖的房子大部分都是由被告刘长岭完成的。动迁时，刘凤德主张被告刘长岭给原告4万元钱，动迁后的房子归被告刘长岭所有。被告刘长岭没有同意。动迁完房子的手续是由被告刘长岭完成的，本来房票上面积为50多平方米，是被告刘长岭缴纳的增加面积款及其他费用。当时房子想写被告的名字，但是担心养父母生气，所以最后写的父亲刘凤德的名字。刘凤德去世所有的花费都是由二被告支付的。而且刘凤德去世后，原告的生活都是由二被告照顾的。被告认为本次诉讼不是出于原告本意，是有其他人唆使的。
经审理查明：原告与被继承人刘凤德为夫妻关系，无生育子女。1963年，刘凤德与原告领养被告刘长岭，为原告与刘凤德养子。2009年6月1日，刘凤德死亡，并于同日注销户口。争讼房屋为原告与刘凤德婚姻存续期间通过拆迁取得，为夫妻共有财产。
另查明，争议房屋位于沈阳市于洪区沈辽路115号332，建筑面积92.19平方米，房证号：沈房权证于洪字第0237**号，登记卷号：9-2-2117。经双方当事人合意，确定该房屋现价值人民币50万元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提供的死亡注销证明、企业退休人员死亡后其供养直系亲属认定表、社区证明，被告提供的情况说明、入团申请书、房证、房屋拆迁协议等证据在卷佐证，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡开始。本案中，位于沈阳市于洪区沈辽路115号332的房屋为原告与被继承人刘凤德婚后取得，因为原告与被继承人刘凤德的共同财产，故该房屋的二分之一份额为被继承人刘凤德的个人合法财产，应当依法予以继承。继承人的范围应包括养子女，故结合庭审及质证情况，确定本案中继承人为原告宋步春与被告刘长岭，故原告宋步春与被告刘长岭应各自继承房屋的四分之一份额。至此，原告占争议房屋的四分之三份额，被告刘长岭占争议房屋的四分之一份额。
关于房产的分配问题，因原告占房屋的主要份额，故该房产应归原告所有，由原告支付被告刘长岭房屋分割款。结合房产价格及双方所占份额，原告应支付被告刘长岭房屋分割款人民币125000元。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第、第十三条之规定，判决如下：
一、位于沈阳市于洪区沈辽路115号332（建筑面积92.19平方米，房证号：沈房权证于洪字第0237**号，登记卷号：9-2-2117）的房屋归原告宋步春所有；
二、原告宋步春于本判决生效之日起十五天内一次性支付被告刘长岭房屋分割款人民币125000元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各自承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于泽洋
二〇一四年八月十九日
书 记 员 翟高磊
送达日期：年月日
送达人：
第4页共4页
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第1336号
原告某甲银行股份有限公司济宁分行。
负责人黄某。
被告某乙公司。
法定代表人陈某。
被告陈某。
被告余某。
本院在审理原告某甲银行股份有限公司济宁分行与被告某乙公司、陈某、余某金融借款合同纠纷一案中，原告某甲银行股份有限公司济宁分行于2015年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结三被告银行存款3500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告某甲银行股份有限公司济宁分行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告某乙公司、陈某、余某银行存款3500000元或查封、扣押其相应价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨玉兰
人民陪审员 杨绵绵
人民陪审员 张广坤
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 杨 梅
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瀍民初字第767号
原告：张猛，男，汉族，1986年6月17日生，住本区.
委托代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地：洛阳市西。
法定代表人：杨晓甫，公司总经理。
委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
原告张猛诉被告洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张猛之委托代理人梁超、被告钰泰置业公司之委托代理人刘雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张猛诉称，2012年9月27日，原、被告签订《商品房预售合同》。此合同对双方的权利、义务作出了详尽、明确的约定，合同第八条约定被告应在2012年12月31日前将原告所购房屋交付原告，逾期交房，应承担违约责任。然而被告未能按照合同约定交房，直至2013年8月5日被告才向原告交付房屋，被告的行为已构成违约。现诉至法院，请求判令被告承担逾期交房的违约金6844.67元（最终计算违约金的截止日期以被告取得竣工验收申请表的时间为准），并承担本案诉讼费用。
被告钰泰置业公司辩称，1、被告部分交房时间确实比合同约定的时间有一定的逾期，但主要原因并不完全在被告，因小区系旧城改造拆迁安置项目，在拆迁过程中有一部分人不配合拆迁工作，导致工程无法进行，同时瀍河区政府在办理相关手续过程中存在滞后，在此情况下被告仍然克服种种困难，追赶工期，在2013年2月份完成工程建设，因此存在一定的不可抗力因素，应当减轻被告的责任；2、被告完成工程建设的时间是2013年2月，与此同时被告通知了全部业主办理入住手续，其中部分业主也已经入住，因此被告认为交房时间应定于2013年2月；3、原告计算违约金比合同约定过高。
经审理查明，2012年9月27日，原、被告签订《商品房预售合同》。合同约定：原告购买的商品房为被告开发的钰泰九龙苑B-2幢801号房，建筑面积119.13平方米，单价2659.98元／㎡，总价款316663元，原告已于2012年10月21日将该款付清，并办理了契税完税证……第八条约定被告应在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房交付买受人使用：第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，被告（出卖人）如未按合同规定的期限将该商品房交付给原告使用，逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。
另查明，原告所购买的钰泰九龙苑B-2幢商品房竣工验收日期为2013年7月26日。
本院认为：原、被告签订《商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未在合同约定的期限内将商品房交付给原告使用，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告诉求的违约金应从合同约定最后交房期限的第二天即2013年1月1日起按照已交房款316663元的万分之一计算。因原告未提供证据证明被告的实际交房日期，故违约金应计算至竣工验收之日止。被告辩称存在一定的不可抗力因素、原告计算违约金比合同约定过高及交房时间应定于2013年2月等辩驳理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告洛阳市钰泰置业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告张猛违约金31.6663元／天×207天=6554.92元；
二、驳回原告张猛的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告洛阳市钰泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李晓鸿
代审 判员 ：李雅然
人民陪审员 ：杨静茹
二〇一五年三月六日
代书 记员 ： 孙 倩
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00530号
原告胡某。
委托代理人王东康，蕲春县法律援助中心律师。
被告邓某甲。
胡某诉邓某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员何敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人王东康、被告邓某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：双方婚后因性格不和，经常发生争吵，被告经常对原告实施家庭暴力，参与赌博，家庭收入不用于正当开支，被告没有任何信誉感，原告已忍受多年，现夫妻感情破裂，故提起诉讼，请求1、判决离婚；2、婚生子女由原告抚养教育成人，由被告承担孩子抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告邓某甲辩称：我不同意离婚，因为我们有两个孩子，离婚后对孩子伤害大，如果原告坚决要求离婚，我要求两个孩子都归我抚养。
原告胡某为支持其诉讼请求向本院提供四组证据：证据1、原告身份证复印件，2、被告户籍证明，证据1、2证明双方身份情况；3、原被告结婚证复印件，4、向桥乡毛咀村委会证明一份，证据3、4证明双方婚姻关系；5、邓某乙、邓某丙户口簿复印件各一份，证明子女身份情况。
对原告提供的证据4，因缺乏证据要件，本院不予认定；原告提供的其它证据，已经被告质证认可，本院亦确认系有效证据。
被告邓某甲未向法庭提供任何证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于1997年在外打工期间相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于1998年5月29日生一女儿邓某乙，××××年××月××日生一儿子邓某丙。其双方婚后因家庭琐事而产生矛盾，由于未能及时沟通，导致矛盾不能得到化解，现原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原告要求与被告离婚，未向本院提供任何证据证明其夫妻感情已彻底破裂。夫妻间产生矛盾是难免的，但只要彼此多关心、多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，即有和好希望。原告提出离婚的证据不足，鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望，为了子女的健康成长和家庭的和睦幸福，原告提出离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告邓某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何敏
二〇一五年四月十五日
书记员 甘泉
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2004号
上诉人（原审原告）：余周磊，男，1979年4月28日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐冬林，男，1976年1月17日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：余艳蓉，女，1978年6月14日出生，汉族，住当阳市。
上诉人余周磊因与被上诉人唐冬林、余艳蓉民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余周磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判唐冬林、余艳蓉返回借款100000元及借款期限的利息。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、余周磊购买铲车当日（2013年8月29日）向余卫华转款10万元，余艳蓉向余卫华支付10万元用于购买铲车的事实是属实的。铲车原本属于王百齐，因王百齐与余卫华有债权债务关系，该铲车的转让款由余卫华当面收取，用于抵偿王百齐与余卫华的债务，因此，余周磊转款100000元是属实的。二、一审庭审中，一审法院释明双方合伙关系可能不成立，询问余周磊是否变更诉讼请求。余周磊当庭变更诉讼请求为返还借款100000元及利息。一审法院在释明后居然以借款依据不足，且该借款系另一法律关系为由，判决驳回余周磊的诉讼请求，属认定事实不清。三、既然唐冬林当庭否认与余周磊为合伙关系，那么必然就是借贷关系。在唐冬林就余周磊出资的100000元否认为合伙出资的情况下，未当庭出示任何证据证明该10万元的属性，那也只能认定为借款。
唐冬林辩称，铲车是唐冬林个人购买，与余周磊无关，余卫华是余周磊的舅舅，余艳蓉是唐冬林的妻子，余艳蓉是余周磊的姐姐。余周磊的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
余艳蓉未做答辩。
余周磊向一审法院起诉请求：一、确认余周磊与唐冬林、余艳蓉合伙关系成立；二、判令双方解除合伙关系并由唐冬林、余艳蓉返还余周磊合伙出资100000元并支付合伙期间的合理利润。在诉讼过程中，余周磊变更诉讼请求为唐冬林、余艳蓉返还借款100000元。
一审法院认定事实：2013年8月29日，王百齐与唐冬林签订《铲车买卖协议》，王百齐以200000元将龙工50型铲车卖给唐冬林，双方约定铲车款项付给余卫华。2013年8月29日，余周磊向余卫华转款100000元，余艳蓉向余卫华支付100000元。之后，唐冬林一直经营龙工50型铲车。
一审法院认为，余周磊请求确认与唐冬林、余艳蓉合伙购买铲车的关系成立，因没有提交合伙出资及入伙退伙的书面协议及共同劳动、合伙经营的证据，其合伙关系不成立，对唐冬林否认余周磊出资100000元购车的事实，因唐冬林在购车时，余周磊通过银行向出售人打款100000元不能证明款项是打给唐冬林、余艳蓉的借款，故借款依据不足，同时该借款系另一法律关系，对其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决驳回余周磊的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由余周磊负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年8月29日，唐冬林（买方）与王百齐（卖方）签订铲车买卖协议，约定卖方将其龙工50铲车一台作价200000元卖给买方，付款方式为由买方直接代付给余卫华工程款。
本院认为，根据查明的事实，唐冬林向王百齐购买铲车，购车款200000元中的100000元由余周磊支付，王百齐指定的收款人余卫华已确认收到上述款项。唐冬林与余周磊均认可双方不形成合伙关系，故余周磊支付的100000元性质应认定为其向唐冬林的出借款。该债务系唐冬林在夫妻关系存续期间因经营行为所产生，因此应认定为唐冬林与余艳蓉的夫妻共同债务。至于余周磊与余卫华之间的关系，对上述法律关系认定不产生影响，对唐冬林的实体权利也不产生影响。一审既已向余周磊释明其与唐冬林可能不构成合伙关系，可以变更诉讼请求，又以该款项属另一法律关系为由驳回余周磊的诉请，程序处理与实体判决结果均有不当，本院予以纠正。但经查一审卷宗，余周磊变更后的诉讼请求为“要求二被告返还借款10万元”，故余周磊关于利息的上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，本院不予支持。
综上所述，余周磊的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）鄂0582民初436号民事判决；
二、唐冬林与余艳蓉在本判决生效后十五日内偿还余周磊借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由唐冬林、余艳蓉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年十月十四日
书记员 张 娟
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第153号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人陈某，男，1990年1月2日生，汉族，高职文化，无业。2014年2月4日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
辩护人居志刚，江苏苏商律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2014）564号起诉书指控被告人陈某犯放火罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员石丽艳出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人居志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2014年2月4日凌晨5时50分许，被告人陈某酒后至本市鼓楼区迎春里2号小区附近，从路边捡拾稻草并撒在被害人王某停放于路边的苏A×××××大众牌黄色甲壳虫汽车上，又从路边捡拾纸袋，用随身携带的打火机点燃后引燃稻草，最终导致该轿车被烧毁。被烧毁的车辆周围有其他轿车停放。同日6时24分警察接报警后赶至现场将火熄灭。同日下午，被告人陈某在本市XX营XX号XXX室被抓获，其归案后如实供述了上述事实。为证明上述指控，公诉机关出示了相关书证、证人证言及陈某的供述等证据，认为陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。
被告人陈某对起诉指控的事实及罪名不持异议。
其辩护人提出如下意见：1、被告人陈某的父亲在案发后即与民警取得联系，后提供了陈某的地址，故陈某属于自首。2、陈某的行为没有造成严重后果。3、陈某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。4、陈某家属积极赔偿被害人并得到被害人的谅解。5、陈某是熊猫血，曾多次献血并获得荣誉证书。综上，希望对陈某从轻处罚，给其一个改过自新的机会。
经审理查明，2014年2月4日凌晨5时50分许，被告人陈某酒后至本市鼓楼区迎春里2号小区附近，从路边捡拾稻草并撒在被害人王某停放于路边的苏A×××××大众牌黄色甲壳虫汽车上（周围有其他轿车停放），又从路边捡拾纸袋，用随身携带的打火机引燃稻草，进而引燃该车致车焚毁。同日6时24分警察接报警后赶至现场将火扑灭。
当日被告人陈某父亲曾报警，后于当日下午带领侦查人员至本市XX营XX号XXX室将陈某抓获，陈某到案后如实供述了上述事实。审理过程中，被告人陈某亲属代其赔偿被害人王某全部经济损失并得到王某的谅解。
上述事实，被告人陈某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。其中，陈某的供述与被害人王某的陈述、证人张某、邵某等的证言、现场监控录像彼此间相互印证，证实陈某捡拾纸袋及稻草散落在苏A×××××车辆上，后用打火机引燃车辆的事实；现场勘验检查笔录及现场图证实了案发的现场情况及苏A×××××轿车被焚毁的情况；鼓价证刑字（2014）1037号价格鉴证结论书证实苏A×××××轿车价值人民币161600元；案发及到案经过、情况说明证实陈某父亲在事发后报警，后带领侦查人员将陈某抓获的事实。上述证据经当庭质证，证据合法有效，彼此间相互印证，足以证明本院查明的事实。
本院认为，被告人陈某故意放火烧毁他人车辆，其行为已危害公共安全，构成放火罪，依法应予惩处。公诉机关指控陈某犯放火罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。对于辩护人提出的陈某具有自首情节的意见，经查，陈某父亲虽有报警并带领侦查人员将陈某抓获，但上述归案过程不能体现陈某本人自动投案的主观意愿，故不能认定陈某构成自首，对辩护人的上述意见不予采纳，但可据此对陈某从轻处罚。陈某亲属已代其赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，可对其酌情从轻处罚，对于辩护人提出的据此对陈某酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，为维护不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，严肃法纪，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人陈某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李丽媛
人民陪审员 杨健华
人民陪审员 白冰冰
二〇一四年九月二十五日
见习书记员 朱伶仪
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2388号
原告：富海龙，男，1987年10月5日出生，汉族，高中文化，个体，住黑龙江省富裕县。
委托代理人：刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。
被告：姜洪刚，男，1975年11月13日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省平原县。
被告：张玉斌，男，1974年4月12日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省平原县。
以上二被告委托代理人：褚爱民，男，1978年12月1日出生，汉族，大专文化，法律工作者，住山东省平原县。
被告：德州市鹏程运输有限公司（以下简称鹏程运输公司）。住所地：山东省平原县西环路路西。
法定代表人：任吉朋，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平原支公司（以下简称人保财险平原支公司）。住所地：山东省德州市平原县光明西大街北任路**号。
负责人：姜清华，总经理。
委托代理人：朱敏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德忠独任审判，公开开庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原告富海龙的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失59807元。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告姜洪刚、张玉斌辩称：因我方车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，保险公司赔付后，不足部分由被告张玉斌按照事故责任比例划分承担，姜洪刚系雇佣司机，不承担赔偿责任。
被告鹏程运输公司缺席无答辩。
被告人保财险平原支公司辩称：对事故事实无异议，核实事故车辆驾驶证、行驶证、确定无拒赔、免赔情形，同意在保险限额及范围内赔偿原告合理损失，同时应为事故相对方车辆预留交强险份额，对于原告损失应扣除无责车辆的交强险限额100元。对诉讼费、鉴定费不予承担。
案件事实
经审理查明：2016年03月27日04时50分许，司机郑艳春驾驶黑Ｂ×××××／黑BT0**挂号解放牌重型半挂货车沿荣乌高速公路由南向北行驶至682公里＋595米处时，与前方顺行的被告姜洪刚驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁NR8**挂解放牌重型半挂货车追尾相撞，致使鲁Ｎ×××××／鲁NR8**挂号车前移撞上前方停车的司机刘振松驾驶的冀Ｊ×××××宝马牌小型轿车，造成司机郑艳春受伤、三车不同程度受损及货物损失的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队处理，并做出冀公（高）交黄认字（2016）第1384088256号道路交通事故认定书，认定司机郑艳春、被告姜洪刚分别承担此次交通事故的同等责任，司机刘振松无责任。
另查，司机郑艳春系原告富海龙的雇佣司机，被告姜洪刚系被告张玉斌的雇佣司机，在雇佣活动中发生交通事故。被告姜洪刚驾驶的鲁Ｎ×××××号车于2015年10月10日至2016年10月9日在被告人保财险平原支公司投保交强险一份，于2015年4月16日至2016年4月15日在被告人保财险平原支公司投保第三者责任保险一份，保险限额为30万元，未投保不计免赔。
综合原被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告方的损失为：
1、车损：91651元，由法院委托，经有资质的圣源祥保险公估有限公司对黑Ｂ×××××号车车辆损失进行鉴定，提交鉴定报告一份。被告认为鉴定数额过高，无证据提供，本院不予采纳。原告主张合理有据，本院予以确认。
2、鉴定费4600元，为确定原告车辆损失而产生必要的费用，合理有据，应予支持。
3、施救费：14408元，原告提交票据一张。因交通事故造成原告车辆损坏，须经相关部门进行处理，该项费用是必然发生的，且被告对该项费用无异议，原告主张合理有据，应予支持。
4、货物损失：6700元：原告主张货物损失6955元，提交由高速交警部门委托有资质的鉴定机构圣源祥保险公估有限公司做出评估报告一份，鉴定的货物损失为6955元，残值255元，该残值应在货损中予以扣除，本院支持原告实际货损为6700元。被告认为货损数额过高，但未申请重新鉴定，也未提供该公估报告有不真实之处的相关证据，故对保险公司的意见不予采纳。
裁判理由与结果
本院认为：该次交通事故经交警部门处理，并作出交通事故认定书，事实清楚，程序合法，原、被告均认可，本院予以确认，被告姜洪刚应承担50%的赔偿责任。被告姜洪刚驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁NR8**挂解放牌重型半挂货车的登记车主为被告德州市鹏程运输有限公司，实际车主为被告张玉斌，被告姜洪刚为被告张玉斌的雇员，在雇用活动中造成原告损失，根据法律规定，赔偿责任应当由其雇主被告张玉斌承担，被告德州市鹏程运输有限公司作为被挂靠单位应当承担连带赔偿责任，被告姜洪刚不承担赔偿责任。本院确认原告的各项损失为：117359元。鲁Ｎ×××××号车在被告人保财险平原支公司投有交强险和商业险（未投不计免赔）。对原告的损失首先由被告人保财险平原支公司在该车所投交强险财产理赔限额内赔付原告损失2000元，再扣除司机刘振松所驾冀Ｊ×××××号车辆交强险无责财产限额100元，剩余部分由被告人保财险平原支公司在商业三者险范围内依责50%扣除未投不计免赔10%赔偿原告损失51866.55元，免赔部分5762.95元按照保险合同的约定，应由被告张玉斌承担，被告鹏程运输公司承担连带责任。被告德州市鹏程运输有限公司第一次、第二次开庭，被告姜洪刚、张玉斌第二次开庭，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司赔付原告方各项损失53866.55元；
二、被告张玉斌赔偿原告损失5762.95元，被告德州市鹏程运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告姜洪刚不承担赔偿责任；
四、驳回原告富海龙其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡德忠
二〇一六年十月十九日
书记员 康 凯
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终878号
上诉人（原审原告）：孙海潮，男，汉族，1990年2月6日生，现住双辽市。
委托诉讼代理人：耿绍承，吉林耿绍承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕喜丰，男，汉族，1951年10月14日生，现住双辽市。
被上诉人（原审第三人）：周慧全，男，汉族，1970年5月14日生，现住双辽市。
被上诉人（原审第三人）：李敏，女，汉族，1988年10月27日生，现住双辽市。
被上诉人（原审第三人）：双辽市城建房地产综合开发有限公司。
法定代表人：孙双生，经理。
上诉人孙海潮因与被上诉人吕喜丰、周慧全、李敏、双辽市城建房地产综合开发有限公司确认合同有效纠纷一案，不服双辽市人民法院（2018）吉0382民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙海潮上诉请求：依法改判，维护上诉人合法利益。事实和理由是：双辽市王奔镇平安家园小区实际开发建设人是吕喜丰、高福玉、王兴家、周慧全，与城建公司只是挂靠关系。对于善意第三人来说，吕喜丰、高福玉、王兴家、周慧全全部都有权出售开发建设楼房。如果否定他们出售房屋的行为，就损害了善意购买人的合法利益。
双辽市城建房地产综合开发有限公司无书面答辩意见。
孙海潮向一审法院起诉请求：1、请求法院确认双方签订的商品房认购合同有效；2、案件受理费由败诉方负担。
一审法院认定事实：1、原告与被告签订的商品房认购书系原被告本人签订，公章系被告所盖，经庭审询问公章来源系被告自己刻制。2、原告提交的《房地产合作开发协议书》，李敏为投资方，城建房地产开发公司为开发方，所涉工程为王奔镇平安家园小区，城建房地产开发公司作为该协议的一方当事人对该协议无异议，本院对协议书真实性予以认定。3、被告提交的关于双辽市王奔镇平安小区立项申请系城建房地产开发公司作为申请单位向市发展和改革局提交的关于建设王奔镇平安家园小区的文件，经城建房地产开发公司质证无疑，故对于该证据真实性予以确认。4、被告提交的合作开发协议，用以证明被告是王奔镇平安家园小区的实际开发商，但从合作开发协议甲乙双方并未体现被告吕喜丰为协议当事人，在协议落款乙方签名处为吕喜年，且从协议内容并未体现开发王奔镇平安家园小区事宜，故对被告提交该协议所要证明的事项不予确认。5、被告提交的关于在双辽市王奔镇合作开发《平安家园》小区的补充协议书，该协议书有甲乙双方签字及手印，作为协议一方的周慧全未出庭质证，视为对另一方主张权利的认可。一审法院认为，本案所涉楼房具有销售资格的应当是第三人市城建房地产综合开发有限公司，第三人城建房地产开发有限公司对被告与原告签订的商品房认购协议书不予认可，故对原告要求确认该协议书有效的主张不予支持，被告无证据证明本案所涉合同标的其具有所有权和处分权。判决：驳回原告孙海潮的诉讼请求。案件受理费100元、保全费4470元由原告孙海潮负担。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，本案中被上诉人吕喜丰是否具有案涉房屋处分权，不影响对上诉人孙海潮与被上诉人吕喜丰之间签订的商品房认购协议的效力认定，只要该认购协议符合合同生效的基本要素，无法定无效事由即应认定为有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此应认定双方之间认购协议的性质应为商品房买卖合同。本案中上诉人孙海潮与被上诉人吕喜丰之间基于平等、自愿原则签订商品房认购协议，该协议系出于双方真实意思表示，协议能否履行并不影响对其效力的认定，且协议内容并无《合同法》第52条规定的无效事由，故应认定双方之间签订的商品房认购协议有效。一审法院以上诉人不具备案涉房屋所有权和处分权为由，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《商品房销售管理办法》第三条之规定驳回其诉讼请求属适用法律错误。
综上，上诉人上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省双辽市人民法院（2018）吉0382民初279号民事判决；
二、确认上诉人孙海潮与被上诉人吕喜丰之间签订的商品房认购协议有效。
一二审案件受理费200元，由被上诉人吕喜丰负担；保全费4470元由上诉人孙海潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年八月十日
书记员 贾红玲
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1122民初1060-1号
申请人：范铁庄，男，1969年10月6日出生，汉族，现住武邑县。
被申请人：李艳峰，女，汉族，现住武邑县。
申请人范铁庄与被申请人李艳峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）冀1122民初1060号民事裁定书，对被申请人李艳峰位于范铁庄处的“江淮”格尔发仓栅式货车（车牌号Txxxxx），予以查封和扣押。申请人范铁庄2017年10月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：申请人范铁庄与被申请人已达成和解协议，申请人范铁庄的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除被申请人李艳峰位于范铁庄处的“江淮”格尔发仓栅式货车（车牌号Txxxxx）的查封和扣押。
案件申请费820元，由申请人范铁庄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：张保东
二〇一七年十月二十五日
书记员 ：程ＸＸ
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第954号
罪犯李文胜，男，现年32岁，汉族，初中文化，广东省惠东县人，现在云南省大理监狱服刑。
2009年1月6日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2008）德中刑初字第556号刑事判决书，确认罪犯李文胜犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯李文胜在服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院裁定对其减刑1次，将该犯无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，刑期自2011年6月17日起至2031年6月16日止，剥夺政治权利期限改为十年。后该犯在服刑期间，因确有悔改表现或悔改表现突出，大理白族自治州中级人民法院裁定对其减刑3次，减刑后的刑期至2028年7月16日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2015年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯李文胜在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李文胜获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次，并被评为2014年度罪犯改造积极分子。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李文胜在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李文胜准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2027年8月16日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
人民陪审员 周惠琼
人民陪审员 杨艳玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 彭雅洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初136号
原告唐前章，男，1979年2月27日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人曹ＸＸ、何伟，江苏律鼎律师事务所律师。
被告韩敏，女，1977年5月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告江苏千百美超市有限公司，住所地宿迁市宿城区黄南路怡景名苑1-1号门面房。
法定代表人张志国，该公司总经理。
二被告委托代理人朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人张超然，该公司员工。
原告唐前章诉被告韩敏、江苏千百美超市有限公司（以下简称千百美公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邹志敏适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何伟、二被告委托代理人朱红艳及人保公司委托代理人张超然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐前章诉称：2015年11月25日，被告韩敏驾驶苏Ｎ×××××小型轿车由南向北行驶时，与由东向南行驶的原告唐前章驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车相撞，致车辆受损。本起事故经宿迁市公安局交巡警支队事故大队处理，认定韩敏承担本起事故主要责任，唐前章承担本起事故次要责任。苏Ｎ×××××小型轿车登记车主为被告千百美公司，在人保公司处投保了交强险。事故发生后，原被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院要求被告赔偿原告车辆损失46340元、清障运输费200元、鉴定费1400元，合计47940元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告韩敏、千百美公司辩称:对事故事实及责任认定无异议。被告韩敏驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险、商业三者险。原告主张的车辆损失及清障运输费，应由人保公司在保险限额内承担赔偿责任。对于法院委托的评估费用应按照事故责任分担，对原告单方委托产生的评估费用，不予承担。
被告人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告维修的配件价格高于市场价格，对原告提供的维修清单及发票均不予认可。
经审理查明：2015年11月25日10时20分，被告韩敏驾驶苏Ｎ×××××小型轿车由南向北行驶时，与由东向西行驶的原告唐前章驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车相撞，致两车损坏，韩敏受伤。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队处理，认定韩敏承担本起事故主要责任，唐前章承担本起事故次要责任。苏Ｎ×××××小型轿车登记车主为被告千百美公司，在人保公司处投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间。
事故发生后，经原告唐前章委托，宿迁市价格认定局于2015年12月4日出具道路交通事故物损鉴定结论书，认定苏Ｎ×××××小型轿车修复总价值为46340元。原告将车辆送至宿迁市顺达汽车维修有限公司修理，提供维修费发票及事故估损单证明车辆损失为46340元。审理中，被告人保公司对原告车辆损失有异议，申请对该损失进行评估，经本院委托，宿迁公兴资产评估有限公司于2016年7月28日出去估算报告，认定苏Ｎ×××××号事故车的车损估损金额为39126元。
以上事实有事故认定书、物损鉴定结论书、估算报告、鉴定费发票、维修费发票、估损单及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告唐前章与被告韩敏发生交通事故，致原告驾驶的车辆受损，由此产生的合理费用应予赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。被告韩敏驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，人保公司应在保险责任限额内赔偿原告损失。结合事故认定书及原被告车辆性质，本院认定被告韩敏承担本起交通事故70%的赔偿责任。原告车辆损失经本院委托鉴定，车辆损失为39126元，本院予以确认；清障运输费200元，有发票在卷作证，本院予以确认，上述费用合计39326元。被告人保公司在交强险限额内赔偿原告2000元；在商业三者险限额内赔偿原告26128.2元【（39326元-2000元）*0.7】，合计28128.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐前章28128.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，减半收取499元，鉴定费1400元，评估费1750元，合计3649元，由原告唐前章负担1570元，由被告韩敏负担1329元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹志敏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张秀玲
第5页/共5页
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初1447号
原告：刘大忠，男，1969年8月19日出生，汉族，住湖北省宜城市，
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。
被告：宜城市晶鸿钻业有限公司，住所地宜城市经济开发区宋玉三路（湖北鄂之味食品有限公司院内），组织机构代码59439160-X。
法定代表人：郑忠于，该公司经理。
被告：郑忠于，男，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，
原告刘大忠与被告宜城市晶鸿钻业有限公司、郑忠于追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告刘大忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘大忠撤回起诉处理。
审判员 向 东
二〇一八年六月十九日
书记员 黄林红
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1968号
原告：徐志强，男，汉族，1957年10月17日出生，住河南省固始县。
被告：刘学军，男，汉族，1965年12月9日出生，住河南省固始县。
原告徐志强与被告刘学军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强到庭参加诉讼，被告刘学军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款壹万伍仟捌佰元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2017年2月2日，原、被告就三河尖镇易地扶贫搬迁建房工程签订了《建房轻工承包协议书》。2017年底，工程结束后，原告多次找被告要求结算并支付所欠工资，被告以种种理由搪塞，一拖再拖。拖到2018年1月9日，给原告出具壹万伍仟捌佰元欠条一张，经原告多次催要，上述款项至今没有支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故此，原告具状起诉，恳请尽快判决。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、2018年1月9日刘学军出具的欠条一份；3、建房轻工承包协议书一份。
被告刘学军经本院合法传唤，未出庭应诉，也未提交书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、欠条等证据。依据原告提交的证据材料、庭审陈述，本院确认以下事实：2017年2月2日，原告从被告刘学军处接下三河尖镇易地扶贫搬迁建房工程部分房屋主体轻工的劳务，施工过程中，被告支付给原告大部分工资，下欠部分工资未支付。经原告多次催要，2018年1月9日，双方经结账，被告欠原告工资15800元，被告向原告出具欠条一张,上载明：“刘学军今欠到徐志强建房工资款壹万伍仟捌佰元正（15800元），2018年1月9日刘学军。”现原告徐志强因被告刘学军没有支付所欠工资款起诉来院。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，应按照约定支付原告的劳动报酬。现原告要求被告支付拖欠劳动报酬的诉讼请求，有被告出具的欠条予以佐证，于法有据，本院予以支持。被告刘学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘学军于本判决书生效之日起十日内支付原告徐志强劳动报酬15800元。
履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费195元，减半收取97.5元，由被告刘学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 曹阳阳
二〇一八年四月二十日
书记员 刘双磊
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南召行审字第00091号
申请执行人南召县人口和计划生育委员会。
法定代表人王兴民，任主任。
组织机构代码00601292-6。
委托代理人杜少凌，男，南召县白土岗镇人口和计划生育服务中心工作人员。
被申请执行人王秀敬，男，汉族，生于1966年7月25日，住南召县白土岗。
被申请执行人王守霞，女，汉族，生于1975年3月8日。
申请执行人南召县人口和计划生育委员会于2015年11月18日向本院提出申请，要求强制执行南召县人口和计划生育委员会于2015年4月22日对王秀敬、王守霞做出的召人口征决字（2015）第1125号社会抚养费征收决定书。
本院于2015年11月23日受理后依法组成合议庭，对南召县人口和计划生育委员会对王秀敬、王守霞做出的召人口征决字（2015）第1125号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。南召县人口和计划生育委员会认定王秀敬、王守霞夫妇婚后于1997年9月1日生育一胎女孩，2006年3月25日生育二胎女孩，2007年10月23日生育三胎女孩，2010年1月7日四胎女孩，2011年生育五胎男孩，2013年4月29日生育六胎女孩，违反了《河南省人口与计划生育条例》第十七、十八条的规定。根据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条规定，决定依法征收当事人王秀敬社会抚养费35700元，征收当事人王守霞社会抚养费35700元。申请执行人于2015年11月2日向被申请人送达了催告通知书。
本院认为，申请执行人做出的征收决定事实清楚﹑程序合法，其执行申请符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县人口和计划生育委员会2015年4月22日对王秀敬、王守霞做出的召人口征决字（2015）第1125号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一五年十一月二十三日
书记员 崔中阳
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1203民初1309号
原告：王松，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。
被告：刘超，男，1967年5月15日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区，现居住安徽省阜阳市颍东区。
原告王松与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告王松的委托诉讼代理人李春奇，被告刘超到庭参加诉讼，本案于2018年7月2日再次进行开庭审理，原告王松的委托诉讼代理人李春奇到庭参加诉讼，被告刘超经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款117000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2017年10月30日始至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要分两次向原告借款共计90000元，约定月息1%，2017年9月30日双方经过结算确认被告共拖欠原告借款117000元，被告向原告出具借据，承诺2017年10月30日前偿还该款，但是被告承诺的还款期限到期后，并未按照约定还款，经原告多次催要被告以种种理由推脱。现原告诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告刘超辩称，其只借了原告90000元。60000元是原来来牌借的，30000元是原告曾经买被告的房子后来不买了欠的钱，条据是原告强制其写的，且原告说利息不要。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告的身份证、借据两张。被告刘超未向法院提交证据。本院对王国栋及原告王松询问并制作了笔录在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘�分两次向原告王松借款共计90000元，后于2017年9月30日向原告王松出具一张60000元借据，并约定月息1分，截止到出具借条之日本息共计87000元，同日被告刘超向王国栋出具一张30000元借据，两笔借款均承诺于2017年10月30日前偿还。上述两笔借款至今未偿还。
另查明，原告王松与王国栋系父子关系，王国栋与被告刘超没有经济往来，被告刘超向王国栋出具的借条上涉及的30000元系向原告王松借款。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，应当依法予以保护，债务应当清偿。原告王松主张被告刘超偿还借款本息117000元及利息（按照月利率1%计算，从2017年10月30日起至实际付清时止），其中60000元的借款涉及的本息共计87000元，有被告刘超出具的借条为凭，且双方约定月息1%，故对原告该部分诉请予以支持本息87000元，但利息从2017年10月31日起按照月利率1%计算至该60000元本金实际付清之日止；另外30000元转账，有原告王松持有的借据为凭，被告刘超虽系向王国栋出具的借据，但王国栋系原告王松儿子，是王松通过其儿子王国栋的账户向被告刘超指定的案外人转账30000元，王国栋自认与被告刘超无经济往来，刘超是向其父亲王松借款，且被告刘超认可是向原告王松借款，故本院予以采信，对于该笔借款双方未约定利息，故本院仅支持该部分本金30000元，对利息部分不予支持；被告刘超辩称原告主张的30000元不是借贷而是买卖房屋的款项，但未向本院提交证据，且原告不予认可，经本院第二次开庭审查时，被告刘超未到庭视为其放弃法庭相关的诉讼权利，故对被告刘超该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》�二百零六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘超于本判决生效之日起十日内偿还原告王松借款本息合计117000元（其中60000元的借款本金，从2017年10月31日起，按照月利率1%计算利息至该60000元本金实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告刘超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 韩红颍
二〇一八年七月三日
书记员 田娜娜
附一：标的款账号
开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行
开户名称：阜阳市颍东区人民法院
开户账号：2082501021000014325000514
(请在转帐单的附言栏中注明案号、承包法官并在转款后及时与承办法官联系）
附二：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1203民初1309号原告：王松，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。被告：刘超，男，1967年5月15日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区，现居住安徽省阜阳市颍东区。原告王松与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告王松的委托诉讼代理人李春奇，被告刘超到庭参加诉讼，本案于2018年7月2日再次进行开庭审理，原告王松的委托诉讼代理人李春奇到庭参加诉讼，被告刘超经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款117000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2017年10月30日始至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要分两次向原告借款共计90000元，约定月息1%，2017年9月30日双方经过结算确认被告共拖欠原告借款117000元，被告向原告出具借据，承诺2017年10月30日前偿还该款，但是被告承诺的还款期限到期后，并未按照约定还款，经原告多次催要被告以种种理由推脱。现原告诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘超辩称，其只借了原告90000元。60000元是原来来牌借的，30000元是原告曾经买被告的房子后来不买了欠的钱，条据是原告强制其写的，且原告说利息不要。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告的身份证、借据两张。被告刘超未向法院提交证据。本院对王国栋及原告王松询问并制作了笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘�分两次向原告王松借款共计90000元，后于2017年9月30日向原告王松出具一张60000元借据，并约定月息1分，截止到出具借条之日本息共计87000元，同日被告刘超向王国栋出具一张30000元借据，两笔借款均承诺于2017年10月30日前偿还。上述两笔借款至今未偿还。另查明，原告王松与王国栋系父子关系，王国栋与被告刘超没有经济往来，被告刘超向王国栋出具的借条上涉及的30000元系向原告王松借款。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，应当依法予以保护，债务应当清偿。原告王松主张被告刘超偿还借款本息117000元及利息（按照月利率1%计算，从2017年10月30日起至实际付清时止），其中60000元的借款涉及的本息共计87000元，有被告刘超出具的借条为凭，且双方约定月息1%，故对原告该部分诉请予以支持本息87000元，但利息从2017年10月31日起按照月利率1%计算至该60000元本金实际付清之日止；另外30000元转账，有原告王松持有的借据为凭，被告刘超虽系向王国栋出具的借据，但王国栋系原告王松儿子，是王松通过其儿子王国栋的账户向被告刘超指定的案外人转账30000元，王国栋自认与被告刘超无经济往来，刘超是向其父亲王松借款，且被告刘超认可是向原告王松借款，故本院予以采信，对于该笔借款双方未约定利息，故本院仅支持该部分本金30000元，对利息部分不予支持；被告刘超辩称原告主张的30000元不是借贷而是买卖房屋的款项，但未向本院提交证据，且原告不予认可，经本院第二次开庭审查时，被告刘超未到庭视为其放弃法庭相关的诉讼权利，故对被告刘超该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》�二百零六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘超于本判决生效之日起十日内偿还原告王松借款本息合计117000元（其中60000元的借款本金，从2017年10月31日起，按照月利率1%计算利息至该60000元本金实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告刘超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  韩红颍二〇一八年七月三日书记员  田娜娜附一：标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325000514(请在转帐单的附言栏中注明案号、承包法官并在转款后及时与承办法官联系）附二：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6062号
罪犯田某，男，1984年7月20日出生于贵州省沿河土家族自治县，汉族，中专文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2014年1月13日作出（2014）融刑初字第1578号刑事判决，以被告人田某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月，判决后因同案不服，提出上诉，经福建省福州市中级人民法院于2014年4月8日以（2014）榕刑终字第288号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年8月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯田某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯田某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯田某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯田某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯田某减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月24日起至2014年9月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十三日
书 记 员 柯舒妍
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初2402号
原告吴美玲，女，1973年12月1日出生，汉族，住无锡市北塘区。
被告徐文伟，男，1972年5月30日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告李艳，女，1976年11月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原告吴美玲与被告徐文伟、被告李艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由审判员杨琦东适用简易程序独任审判，并于2018年6月19日公开开庭审理。原告吴美玲到庭参加诉讼，被告徐文伟、被告李艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴美玲诉称，被告徐文伟持与被告李艳的结婚证以生活所需为由向其借款50000元未还，其催讨未果，故诉至法院，请求判令：徐文伟、李艳共同归还借款50000元。
被告徐文伟未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2018年3月27日，被告徐文伟出具借条载明，因生意周转需要，借到原告吴美玲50000元，借款人为徐文伟、李艳，吴美玲陈述“李艳”的名字是徐文伟所写。同日，吴美玲通过其名下中国建设银行个人账户向徐文伟转账支付50000元。
2018年5月2日，徐文伟承诺结欠吴美玲的借款50000元于2018年5月5日前归还，2018年5月14日，徐文伟再次承诺十天内归还全部借款，但均未按约履行，吴美玲催讨未果，故诉至法院。
案件审理过程中，吴美玲陈述，借款未收取利息，借条是在款项出借后由徐文伟出具的，当时其要求李艳也要签字，但徐文伟表示李艳正在上班，由其代签，借款时徐文伟提供了其与李艳的户口簿、结婚证。
以上事实，由原告吴美玲提供的借条、中国建设银行转账记录、承诺书、结婚证打印件、户口簿复印件及当事人陈述在卷证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还。本案中，原告吴美玲提供的借条、银行转账记录及承诺可以证明其与被告徐文伟达成借贷合意并实际交付借款50000元的事实，现借款期限已经届满，徐文伟应予归还，但吴美玲主张李艳为共同借款人，本院不予支持，理由是：首先，借条上“李艳”的签字并非李艳本人所签，不能证明李艳具有共同举债的意思表示；其次，案件审理过程中，吴美玲提供的徐文伟、李艳户口簿及结婚证均为复印件，无法核实李艳与徐文伟之间的关系；再次，即便李艳与徐文伟系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，涉案借款金额较大，应由吴美玲承担借款系徐文伟用于家庭共同生活的举证责任，现吴美玲未提供任何证据，故本院认为涉案借款系徐文伟的个人债务，由徐文伟负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文伟于本判决生效之日起七日内向原告吴美玲偿还借款50000元。
二、驳回原告吴美玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴美玲负担125元，由被告徐文伟负担400元。吴美玲同意上述费用由徐文伟向其直接支付，本院不再退还，由徐文伟在本判决生效之日起七日内直接向吴美玲支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 杨琦东
二〇一八年七月二日
法官助理 刘燕妮
书 记 员 张 芳