吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第661号
原告：延吉鑫霸武装押运有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：邹佳航，该公司经理。
委托代理人：王军有，吉林敖联律师事务所律师。
被告：和龙市保安服务有限责任公司，住所：和龙市。
法定代表人：李培友，该公司总经理。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告延吉鑫霸武装押运有限公司（以下简称“延吉押运公司”）诉与被告和龙市保安服务有限责任公司(以下简称“和龙保安公司”)返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延吉鑫霸武装押运有限公司的委托代理人王军有，被告和龙市保安服务有限责任公司的委托代理人韩继强出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延吉鑫霸武装押运有限公司诉称：2008年1月2日，原、被告双方签订《守押业务合作协议》，约定原告接收被告在和龙市场的全部守押业务，对双方合作期间利润分成等问题进行了约定，在双方合作期间，为完成和龙市武装押运业务，原告将自有三台车辆投入到联营活动中，双方终止合作进行交接时被告无理扣留上述车辆，造成原告具有所有权的上述争议车辆自2014年2月14日至今由被告占有，造成原告营运损失及车辆贬值损失，故诉至人民法院要求被告返还原告的迪马全顺汽车一辆、迪马依维柯汽车二辆，被告赔偿原告营运损失383273.24元及车辆贬值损失66962.84元，合计450236.08元。
被告和龙市保安服务有限责任公司辩称：本案诉争的三辆押运车，虽然登记在原告名下，但实为双方合作期间的共同财产，其中在车辆给付前已经明确，其中的一台全顺撤归被告所有，该事实可以由和龙市公安局时任公安局长申革华能够证明，另外两台的事实由被告法人与原告的时任法人赵永君能够证明，被告近日向吉林省高级人民法院提起申诉，原告与被告现在还在合作当中，合作并未终止，应驳回原告的诉讼请求。
本院经庭审质证采信的证据及原、被告的陈述，综合认定如下事实：2008年1月2日，原、被告签订守押业务合作协议书，协议约定：“一、原告延吉押运公司接收被告和龙保安公司为银行系统承担守押的全部业务；二、原告延吉押运公司同意接收被告和龙保安公司现有全部人员并按规定统一管理；三、原、被告和龙保安公司的全部资产归双方共有，被告和龙保安公司在前期武装押运业务经营期间的债务368000元由双方在两年内全部偿还；四、双方保证生年上交和龙市公安书5万元管理费用，并在每月计提计入费用；五、合作后两年内双方在和龙市内守押业务每年所得税后净利润分成为，原告60%，被告40%（头两年），后期为原告70%，被告30%，并按比例承担风险；六、合作后和龙大队财务独立核算，共同负责，所有经费必须经双方总经理共同协商同意后经双方总经理签字后方可生效；七、被告和龙保安公司及其所属押运大队在签订合作协议之前发生的经济和其他业务所遗留的问题，由其负责，原告延吉押运公司只承担经双方共同认定的遗留债务368000元承担偿还的责任；八、合作前对财务进行审核，具体事宜由双方财务人员另行商定；九、关于和龙大队在守押业务期间的重大事项由双方总经理商定；十、协议期间为五年：2008年1月1日至2013年12月31日；……”，该协议下方有双方单位公章及法定代表人签字。签订合同后，原告押运公司开始在和龙进行守押业务，并将吉HYY0**、吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**全顺汽车投入使用。
另查明：上述车辆登记所有人为原告延吉押运公司，双方在2014年2月14日后未继续合作，其后上述车辆在被告和龙保安公司的车库内存放。原、被告合作期间2011年使用五台车（包括争议三台车辆），净利润为241358.95元，2012年使用五台车（包括争议三台车辆），净利润为500835.10元，2013年使用八台车（包括争议三台车辆），净利润为345582.40元。
以上事实由原告向本院提交的营业执照副本、组织机构代码证、机动车行驶证、（2014）和民初字第283号民事判决书、（2015）延中民二终字第118号民事判决书、延经会鉴字2014(257)号司法会计鉴定报告、守押业务合作协议予以证明。
本院认为：原告延吉押运公司要求被告和龙保安公司返还争议车辆的请求，原告要求返还的吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**全顺汽车的车辆所有人为原告延吉押运公司，被告和龙保安公司与原告押运公司的联营协议于2013年12月31日终止，且从2014年2月14日开始未进行合作运营，原告在合作期间投入的车辆应予以返还，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，原告作为争议车辆的所有权人，有权请求返还车辆，故原告要求返还吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**全顺汽车的请求，应予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，原告要求被告支付争议车辆的营运损失的请求，上述三辆车辆用于金融单位的武装押运（运输）货币，在2008年至2013年期间一直从事运输货币业务，2014年2月14日开始至今因车辆一直在被告和龙保安公司处，原告押运公司未使用上述车辆进行营运，故原告要求被告支付2014年2月至2015年8月营运损失的请求，应予以支持，其损失计算按照车辆进行营运时的前三年净利润计算为宜，其每台车2011年产生的利润为48271.79元（年净利润241358.95元÷5台车），每台车2012年产生的利润为100167.02元（年净利润500835.10元÷5台车），每台车2013年产生的利润为43197.80元（年净利润345582.40元÷8台车），每台车每年平均利润为63878.87元【（48271.79元+100167.02元+43197.80元）÷3年】，故2014年2月至2015年8月的营运损失为287455元（63878.87元×3台车×1.5年）。
原告要求被告支付贬值损失的请求，因上述争议车辆的营运损失按照净利润计算，原、被告在合作期间的净利润已将争议车辆折旧费按照成本进行计算，故原告要求支付贬值损失的请求，本院不予支持。
被告主张双方尚在合作期间，且争议车辆系双方合作期间使用的车辆，故不应返还争议车辆的辩解，双方签订的联营协议已于2013年12月31日终止，且2014年2月14日之后未继续合作，被告未举出充分证据以证明其主张，故被告的该项辩解，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告和龙市保安服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内将其无权占有的吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**号依维柯汽车、吉HYY0**全顺汽车返还给原告延吉鑫霸武装押运有限公司；
二、被告和龙市保安服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告延吉鑫霸武装押运有限公司的营运损失287455元；
三、驳回原告延吉鑫霸武装押运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告和龙市保安服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8054元，保全费2333元，合计10387元，由原告负担3755元，由被告负担6632元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙世宇
人民陪审员 刘莉莉
人民陪审员 邓淑华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李雅楠