云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民二初字第571号
原告白金祥，男，生于1972年11月24日，彝族，个体工商户。
被告李小龙，男，生于1996年12月26日，彝族，农民。
被告暨被告李小龙的法定代理人李学强（系被告李小龙的父亲），男，生于1977年4月10日，彝族，农民。
被告暨被告李小龙的法定代理人张竹芬（系被告李小龙的母亲），女，生于1979年8月23日，彝族，农民。
被告卢光明，男，生于1993年5月6日，彝族，农民。
委托代理人卢学富（系被告卢光明的父亲），男，生于1968年1月15日，彝族，农民。
原告白金祥与被告李小龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法追加被告李小龙的法定代理人李学强、张竹芬为共同被告参加诉讼，由审判员李继华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白金祥和被告卢光明的委托代理人卢学富到庭参加诉讼，被告李小龙、李学强、张竹芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白金祥诉称：我是弥勒市西二镇金祥摩托车行的业主。2013年1月15日，经被告卢光明介绍，被告李小龙以6380元的价格向我购买“新世纪”牌XSJ150-8B型男式两轮摩托车一辆，并签订了《摩托车买卖合同》，被告卢光明作担保人。约定由被告李小龙于2013年10月1日给付我摩托车款3380元，余款3000元于2014年1月15日给付，如被告李小龙未按约定给付上述款项，每日按摩托车总价款的5‰计算违约金。合同签订后，我就将摩托车交给被告李小龙。付款期限届满，被告李小龙未依约给付摩托车款，我多次找被告李小龙、李学强、张竹芬、卢光明协商付款未果，特诉至人民法院，请求判决被告李小龙、卢光明连带给付摩托车款6380元及2014年1月15日至2014年6月30日的违约金1595元。
被告卢光明辩称：2013年1月15日，被告李小龙向原告白金祥购买摩托车及原告白金祥向我索要摩托车款是事实，我在《摩托车买卖合同》的担保人一栏签了名，但摩托车不是我购买，摩托车款不应由我承担。
被告李小龙、李学强、张竹芬未作答辩。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：欠原告白金祥的摩托车款和违约金应如何承担？
原告白金祥为证实其诉讼请求和主张的事实，向本院提交了如下证据：1.2013年7月29弥勒市工商行政管理局出具的《个体工商户营业执照》复印件1份。欲证实原告白金祥是弥勒市西二镇金祥摩托车行的业主。2.2013年1月15日原告白金祥与被告李小龙签订的《摩托车买卖合同》1份。欲证实2013年1月15日，被告李小龙以6380元的价格向原告白金祥购买摩托车一辆，约定由被告李小龙于2013年10月1日付摩托车款3380元，余款3000元于2014年1月15日付清，由被告卢光明担保。
经质证，原告白金祥提交的证据，被告卢光明均无异议。
被告卢光明未向本院提交证据。
被告李小龙、李学强、张竹芬未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认为：原告白金祥提交的证据1、2，被告卢光明均无异议，内容真实，来源合法，能够证实原告白金祥的主张，本院均予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告白金祥系弥勒市西二镇金祥摩托车行的业主。被告李学强、张竹芬是被告李小龙的父母。2013年1月15日，经被告卢光明介绍，原告白金祥与被告李小龙签订了《摩托车买卖合同》，约定被告李小龙以6380元的价格向原告白金祥购买“新世纪”牌XSJ150-8B型男式两轮摩托车一辆，被告李小龙于2013年10月1日给付原告白金祥摩托车款3380元，余款3000元于2014年1月15日付清，如被告李小龙未按约定给付上述款项，每日按摩托车总价款的5‰计算违约金，由被告卢光明担保。合同签订后，原告白金祥将摩托交给被告李小龙骑走。付款期限届满后，被告李小龙未依约给付原告白金祥摩托车款。原告白金祥多次与被告李小龙、李学强、张竹芬和被告卢光明协商付款事宜未果，起诉来院。审理中，本院找被告李学强调查落实，被告李学强表示不知道被告李小龙向原告白金祥购买摩托车，也不知道摩托车在何处。原告白金祥自愿表示不要被告卢光明承担保证责任。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”第五十八条第一款第一项规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。2013年1月15日，原告白金祥与被告李小龙签订的《摩托车买卖合同》，虽是双方的真实意思表示，但签订合同时被告李小龙年仅16周岁，属限制民事行为能力人，对购买摩托车的行为性质和后果尚无足够的认知能力，其购买摩托车的行为依法应由其法定代理人代理实施或征得其法定代理人的同意或事后追认，现被告李学强、张竹芬不予追认，故该属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3。”本案中，原告白金祥与被告卢光明虽未签订独立的保证合同，但被告卢光明在原告白金祥与被告李小龙签订《摩托车买卖合同》的担保人一栏上签了名，双方的保证合同关系依法成立，但因《摩托车买卖合同》无效，导致该保证合同无效。原告白金祥出售摩托车给被告李小龙时，虽未征得被告李学强、张竹芬的同意，但有保证人卢光明承担连带保证责任，不存在过错，不承担民事责任。被告李学强、张竹芬对被告李小龙监护不当，导致被告李小龙向原告白金祥赊购摩托车后无法返还，依法应与被告李小龙一同承担摩托车损失6380元的2／3即4253.34元。被告卢光明介绍并担保年仅16周岁的被告李小龙向原告白金祥赊购摩托车，存在一定过错，应承担摩托车损失6380元的1／3即2126.66元，但原告白金祥自愿表示放弃被告卢光明承担保证责任，是处分其民事权利，不违反法律的强制性规定，本院予以支持，被告卢光明应承担的损失2126.66元，应由原告白金祥自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，第十四条，第十六条第一款，第五十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民担保法》若干问题的解释》第八条，第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、2013年1月15日原告白金祥与被告李小龙签订的《摩托车买卖合同》无效。
二、2013年1月15日原告白金祥与被告卢光明签订的保证合同无效。
三、被告李小龙、李学强、张竹芬于判决生效后五日内一次性补偿原告白金祥摩托车损失人民币4253.34元。
四、驳回原告白金祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告白金祥承担8元，被告李小龙、李学强、张竹芬承担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后，法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。
审判员 李继华
二〇一四年九月十日
书记员 毛茹娴