天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1247号
上诉人（原审被告）东兆长泰（天津）实业发展有限公司，住所地天津市河西区马场道照耀里2门112-9号。
法定代表人王列卡，董事长。
委托代理人涂××，该公司常务副经理。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务律师。
被上诉人（原审原告）天津宝利晟辉置业有限公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园1-1-3601号，实际经营地天津市南开区长江道与南丰路交口宝利国际广场37层。
法定代表人霍汉祥，董事长。
委托代理人李娜，天津天允律师事务所律师。
上诉人东兆长泰（天津）实业发展有限公司因与被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于2013年8月27日签订《天津市商品房买卖合同》，约定：被告购买被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司开发的天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园1-3301号房屋，建筑面积202.27平方米，用途为写字楼。同年9月13日，案外人天津宝利晟辉置业有限公司将涉诉房屋交付被告使用，被告公司员工孙百龙在宝利国际广场房屋验收单上签字，该验收单载明涉诉房屋的户门、窗户、墙面、地面、通电、空调采暖系统、消防喷淋、消防烟感、消火栓均合格。
另查，2014年2月9日原告工作人员巡视中发现被告所购买的博朗园1-3301号房屋内有水流出，导致该写字楼内三部电梯（A梯、B梯、C梯）被水浸泡，无法正常运行。上述三部电梯的使用管理单位为被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司。经查，该次漏水系被告室内的风机盘管破裂所致。原、被告就上述电梯损坏的维修事宜未能达成一致意见。案外人迅达（中国）电梯有限公司天津分公司作为电梯生产商与原告就涉诉电梯修理事宜签订《宝利长江道1#楼A梯跑水电梯修理合同》，合同约定修理金额为：材料费209630元，人工费20000元，以上修理金额总计229630元。远高于2014年5月12日、2014年5月26日、2014年8月21日分别向迅达（中国）电梯有限公司支付上述维修款项209630元、10000元、10000元。
经一审法院到曾发生漏水的现场进行察看，漏水房间位于博朗园33层电梯间北侧十余米处，漏水房间与电梯之间有被告公司安装的玻璃门，漏水房间顶部装有空调，本案所涉漏水问题系该空调风机盘管爆裂导致。原告向一审法院提交的宝利长江道项目1号楼二十五至三十六层空调风平面图及水平面图显示，漏水房间所处位置并未设计安装空调系统，被告表示不予认可该设计图所载空调系统的安装位置与被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司向被告交付房屋时的位置一�，但被告并未向一审法院提交房屋交付时空调安装位置与设计图不一致的相应证据。
庭审中，被告向一审法院提交了天津市检测技术研究所司法鉴定中心对HFCF02风机盘管机组铜管破裂鉴定意见书，该意见书载明，被告公司前台后西侧洽谈室空调风机盘管漏水应为其内部媒体产生冰冻效应所致。原告对该鉴定意见书不予认可，但表示其不再就空调漏水原因另行申请鉴定。被告提供三份证人证言用以证明漏水房间内有一扇窗户损坏无法关闭。一审法院到现场察看时，漏水房间北面靠左侧一扇窗户处于破损状态。
本案审理过程中，被告就原告所主张其更换零部件是否能够继续使用及不能使用的原因申请鉴定，并申请对受损电梯因跑水造成不能继续使用的零部件更换和维修费用的数额进行鉴定，但因没有就上述两项内容进行鉴定的鉴定机构，故两项鉴�无法进行。一审法院到天津特种设备监督检验技术研究所询问本案相关情况，该院电梯检验部人员察看本案相关修理零部件及报价后向一审法院表示：是否造成本案所涉的损坏问题要看漏水部位、电梯位置及漏水量，其中滚轮导靴可以作除锈等维修处理，不是必须更换的，报价单中有三组（六项）零件可能涉及重复计算。但该人员同时表示：由于现场状况不清楚，所以相关问题无法最终确定，对于滚轮导靴是否必须更换要看相关情况，零件是否重复计算也需法院进一步核实。对于维修费用，该院人员表示维修报价可由双方协商确定。
一审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因被告室内空调风机盘管破裂漏水导致涉诉的三部电梯受损，原告陈述发生漏水的空调系被告自行加装，被告对该陈述既未表示承认也未否认，经审判人�多次询问，被告仍未明确表示肯定或者否定，结合原告提供的空调设计图纸及现场勘验情况，一审法院对于漏水空调系被告自行加装的事实予以认定，故被告应对该空调发生漏水承担责任，在原、被告未及时就维修事宜达成一致的情况下，原告作为电梯的管理单位先行垫付款项进行维修，符合公共利益，被告应就原告维修电梯所产生的损失予以赔偿。对于被告称其室内空调风机盘管破裂系物业公司未及时维修破损窗户所导致，因该破损窗户在被告的管理区域内，被告应承担相应的管理义务，且被告未提供充分证据证明其室内空调风机盘管冻裂系该窗户破损所导致，故一审法院对于被告的抗辩主张不予采信。对于被告提出其对于原告更换零部件的必要性及损失数额不予认可的抗辩主张，因没有就相应内容可以进行鉴定的鉴定机构，一审法院向相关专业部门进行咨询�其答复亦未明确否定原告更换零部件的必要性，考虑电梯厂家人员向一审法院表示原告所更换的电梯零部件均因漏水已损坏或存在隐患，且原告确实实际支出相应维修款项，故原告所主张数额应认定为其实际损失，被告应予赔偿。对于原告要求被告支付自2014年2月28日至实际给付之日止的利息损失，缺乏依据，一审法院不予支持。
据上情，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告东兆长泰（天津）实业发展有限公司赔偿原告天津宝利晟辉置业有限公司维修电梯的损失共计229630元；
二、驳回原告天津宝利晟辉置业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4821元，由原告天津宝�晟辉置业有限公司负担77元，由被告东兆长泰（天津）实业发展有限公司负担4744元，被告负担部分于判决生效后十五日内交付一审法院。
上诉人东兆长泰（天津）实业发展有限公司不服一审法院判决，认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法。空调损坏系冻裂而非破裂的事实，原审仅认定破裂，无视上诉人提交的有专业鉴定部门出具的司法鉴定意见书，从而回避了冻裂的法律原因。我们认为发生漏水事件后被上诉人接到上诉人的报修，有一刘姓维修负责人到现场查看了情况，也就是说被上诉人对本次事故应承担相应的责任。在装修过程中漏水发生以前被上诉人就已经来到现场，察看但未对现场作出任何处理。原审法院去现场实地勘察时破损窗户已由被上诉人进行了处理。我们认为原审认定的损失范围不当，被上诉人在没�与上诉人沟通协商的情况下擅自与案外人签订了维修合同，该维修合同对应的维修名目、价格已经认定有部分零部件是不需要更换的，而且在相关的发票上也出现了备件的字样，我们认为原审认定的损失范围和实际开销有误。并且该损失是在被上诉人没有尽到正常巡视义务、管理责任的情况下认为扩大的损失。漏水直至漏了三个电梯井才被发现，显然被上诉人没有尽到日常的巡查义务。应当依照现有证据认定漏水事故系冻裂，被上诉人未尽管理责任，被上诉人空调机房职守人员不在岗，节假日关闭热源减少循环量是造成本次事故的直接原因，原审法院回避了漏水系冻裂的事实，从而对此到底是什么原因导致冻裂、谁应承担责任没有作出任何认定，也是原审法院适用法律错误的主要原因。原审判决程序严重违法，我们认为原审判决漏列了必要的当事人。6481、6482号两个案子原审法院进行了合并审理，但是两个案子诉请内容和诉讼标的是不同的，6481案件中是上诉人与物业公司的案件，由于门窗工程是建筑工程里的装饰装修工程应由开发商宝利置业作为本案的被告或第三人参加诉讼。6482号案件中应当追加宝利物业公司以查明宝利物业公司是否尽到物业公司日常的管理、维修职责。从而理清和分辨责任。该两案均未追加当事人，混乱的进行合并审理，致使两个诉讼标的不同的案件无法区分责任，遗漏了必要参加的诉讼当事人，影响了最终的实体审判的公平。请求：1、请求依法撤销（2014）南民初字第6842号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司认为上诉人系讼争标的业主，2014年2月9日由于上诉人擅自改造空调并未经许可加装空调风机造成爆裂停水，致使三部电梯停止使用，此事实原审已查明，上诉人也已承认，而后被上诉人进行维修共计费用229630元，被上诉人已经实际支付完毕上述费用，且全部用于漏水维修，系被上诉人的实际损失，原审判决上诉人给付上诉费用是准确客观的。上诉人的全部上诉理由扭曲事实不能成立。本次跑水部位经过原审当庭确认、现场勘察系上诉人靠近窗户一处私自增加的空调风机爆裂，原审我们提供了装修审核表、原始建筑图纸、现场照片可以证实爆裂部位原始没有空调风机，被上诉人禁止上诉人在此处加装风机的情况下上诉人擅自违规改变增加原始空调风机，导致空调风机爆裂跑水，上述事实说明了跑水是由于上诉人擅自进行空调改造造成，如上诉人未进行违规改造本次事故不会发生。因此上诉人对本次跑水产生的损失应承担全部过错，原审认定客观准确。上诉人上诉�中所述与是否加装无关是错误的。上诉人在上诉状、原审中想说明其臆断的情况，私自加装的风机是由于屋内窗户损坏后冻裂的，认为被上诉人应承担责任。这种逻辑原审时上诉人并没有提交有效证据，只有一份上诉人单方做的鉴定书，这份鉴定书是单方委托并不产生法律效力。即使该鉴定书有效仅能证明爆裂原因是冻裂，但对冻裂原因不能证明，无法证明冻裂是由于上诉人提到损坏的窗户所致，不能证明冻裂是被上诉人的原因导致。我方已经在原审中提供了有上诉人签字的房屋验收合格单，证明了在房屋交付时全部门窗都是合格的，不存在有损坏的问题。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人东兆长泰（天津）实业发展有限公司�主张漏水空调系受冻裂所致，根本原因是破损窗户未及时修复，应由被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司承担责任，案外人天津宝利浩远物业服务有限公司未尽到管理责任，亦应承担相应的责任，但本案电梯受损系因上诉人东兆长泰（天津）实业发展有限公司空调漏水所致，此为不争的事实，而漏水空调所处部位属上诉人管理区域，应由上诉人对其管理区域内相关设施进行维护，如有确属被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司抑或案外人天津宝利浩远物业服务有限公司应解决事项，也应提前报备，以避免损害公共利益，而上诉人未能提供被上诉人天津宝利晟辉置业有限公司和案外人天津宝利浩远物业服务有限公司负有责任的相关证据。综上，上诉人东兆长泰（天津）实业发展有限公司上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应�维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4744元，由上诉人东兆长泰（天津）实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一五年十一月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。