湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终455号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，该公司经理。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）周花平，女，1957年3月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，农民，住湖南省株洲市。
委托代理人盛央，1981年12月28日生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）苏永洪，男，1969年2月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，农民，住湖南省株洲市。
原审被告湖南省农业机械安全协会，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段166号。
负责人王元宝，该团体协会理事长。
委托代理人潘晓敏，湖南正龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人周花平、苏永洪、原审被告湖南省农业机械安全协会（以下简称农业协会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司委托代理人张倩、被上诉人周花平委托代理人盛央、被上诉人苏永洪、原审被告农业协会委托代理人潘晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月5日，被告苏永洪驾驶其所有的湘02-A14**号小型方向盘式拖拉机为原告家运送谷子，从株洲市天元区三门镇往株洲县渌口镇方向行驶，后座搭乘原告周花平及原告丈夫盛令恒，12时50分许，途经S211线株洲县南阳桥三望冲村路段时，因被告苏永红超载，车上货物发生遗撒、飘落，且载人超过核定人数，导致装载的谷包掉落，将原告周花平砸下后被湘02-A14**号拖拉机左后轮碾压，造成原告周花平受伤的交通事故。经株洲县交警部门认定，被告苏永洪负此次事故的全部责任，原告周花平无责任。原告受伤后被送往株洲市中心医院抢救，先后两次住院，住院时间共计120天，出院诊断为：1、右大腿、会阴、肛周皮肤撕脱性损伤；2、创伤性出血性休克；3、右侧耻骨及右侧额骨翼骨折。原告伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定为构成8级伤残，伤后全休6个月，护理60天，营养给予30天。另查明，被告苏永洪驾驶的湘02-A14**号小型方向盘式拖拉机在人民财保公司投保了交强险，保险期限为2014年5月8日至2015年5月7日，在农业协会投保了农机安全互助保险，保险期限为2014年5月7日至2015年5月6日，合同约定全部责任免赔率20%。该事故发生在以上保险期间内。原告治疗期间，被告苏永洪共向原告垫付费用20595.3元。
原审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告伤残赔偿金及误工费是否适用城镇标准；2、原告在发生事故的时候是否转化为第三者；3、原告的损失如何认定；4、各被告如何担责。针对本案争议焦点，综合评述如下：1、原告伤残赔偿金及误工费是否适用城镇标准。原告住所地为湖南省株洲县三门镇金牌村庙边组15号，农业户口。本案原告没有证据证明其经常居住地在城市及主要收入来源于城市，原告的损失不能适用城市标准。故对原告主张的伤残赔偿金及误工费，应以农村标准计算。2、原告在发生事故的时候是否转化为第三者。本案事故发生前，原告系车上人员，车上谷包滑落过程中将原告砸落地上，原告系落地后被事故车辆碾压并受伤。在遭事故车辆碾压前，原告已经脱离车辆，故在发生事故时，原告身份已经转化为第三者。3、对原告周花平的各项损失认定如下：①医疗费129152.9元（包含被告苏永洪在株洲县一医院垫付的医药费595.3元）；②医院伙食补助费3600元（原告诉求30元/天×120天=3600元，被告无异议，予以确认）；③残疾赔偿金60360元（10060元/年×20年×30%=60360元）；④误工费11720.5元（23441元/年÷12个月×6个月=11720.5元）；⑤护理费6000元（结合株洲市护工的工资标准，酌情认定为100元/天，100元/天×60天=6000元）；⑥交通费1200元（10元/天×120天=1200元，原告主张10元每天，考虑到原告住所离医院的距离、原告伤情及原告住院次数，予以确认）；⑦精神损害抚慰金15000元，考虑到原告因此次交通事故造成八级伤残的事实，精神上受到一定的损害，酌情认定精神损害抚慰金为15000元；⑧鉴定费1000元（凭票据认定）；⑨营养费：900元（30元/天×30天=900元，根据原告伤残等级及鉴定意见，酌情认定为30元/天）。以上损失合计228933.4元，原审法院参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，对原告周花平因交通事故造成的损失确认为228933.4元。该院确认原告方因本次交通事故所受损失为228933.4元。其中可归入交强险医疗费用赔偿限额内的有医疗费、住院伙食补助费、营养费合计133652.9元，可归入交强险死亡伤残赔偿限额内的有残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计95280.5元。原告诉请过高部分，不予支持。4、各被告如何担责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告苏永洪负事故全部责任，且事故发生时，在交强险保险期限内，故被告人民财保公司应在交强险分项限额内向原告周花平承担医疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用95280.5元，共计105280.5元。被告苏永洪在被告农业协会为事故车辆购买农机安全互助保险，被告农业协会对于超过交强险各分项补偿限额的部分给予补偿，每次事故死亡伤残补偿限额为43000元，医疗费用补偿限额为5000元，合同约定全部责任免赔率20%，本案中原告产生的死亡伤残赔偿费用已经由被告人民财保公司承担，被告农业协会应承担医疗费用4000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告周花平在交强险及农机安全互助险以外的损失119652.9元应由被告苏永洪承担，扣除被告苏永洪已经垫付的20595.3元，被告苏永洪尚应向原告赔偿损失99057.6元。本案被告苏永洪没有证据证明原告对交通事故的发生存在过错及原告第二次住院系自身原因造成，对被告苏永洪要求原告承担责任的答辩意见，该院不予采信。被告苏永洪答辩称被案外人（原告儿子）打伤，花费医药费972元，应予以抵减，及被告苏永洪与原告丈夫盛令恒系雇佣关系，雇主应承担此次交通事故的主要责任。该院认为被告苏永洪被案外人（原告儿子）打伤，与本案无关，原告可另行起诉。被告苏永洪用自己的拖拉机为原告家临时托运谷子，其行为不是原告及其丈夫经营业务的组成部分，原告及其丈夫共同与被告苏永洪成立运输合同关系，而非雇佣关系，对被告苏永洪主张雇主应该承担责任的答辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在肇事车辆湘02-A14**号小型方向盘式拖拉机所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周花平因交通事故造成的经济损失人民币105280.5元；二、由被告湖南省农业机械安全协会在肇事车辆湘02-A14**号小型方向盘式拖拉机所投保的农机安全互助保险限额内赔偿原告周花平因交通事故造成的损失人民币4000元；三、由被告苏永洪赔偿原告周花平因交通事故造成的损失人民币99057.6元；四、驳回原告周花平的其他诉讼请求。上述判决内容，限在本判决生效之日起15日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6481元，由原告周花平承担2185元，由被告苏永洪承担4296元。
宣判后，人民财保公司不服，向本院提起上诉认为，本案受害人周花平是被车上麻袋滚落砸下车后被事故车压伤，周花平受伤与外力的关系更密切，其不能转化为第三人，上诉人不应承担赔偿责任。上诉请求依法撤销原判，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。
被上诉人周花平答辩称，本案应该适用第三者责任，保险公司应予赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏永洪答辩称，周花平不是甩下去受伤的，而是被车辆压伤的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告农业协会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：上诉人是否应当在交强险限额内承担赔偿责任。
本案受害人周花平搭乘事故车辆，因车上货物掉落被砸下车，后被该车辆左后轮碾压致伤。周花平的伤情来源于车辆的碾压，其被碾压前已脱离车辆，原审判决据此认定事故发生时周花平已转化为第三者，不违反法律规定，本院予以确认。故上诉人认为周花平不是第三者，其不应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。