河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02162号
原告河南永畅建工集团有限公司。
法定代表人李辉，董事长。
委托代理人苏华伟、高明，河南沐天律师事务所律师。
被告河南省海燕置业有限公司。
法定代表人谷同海，董事长。
委托代理人赵子霞、汪静涛，河南经东律师事务所律师。
原告河南永畅建工集团有限公司诉被告河南省海燕置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南永畅建工集团有限公司委托代理人苏华伟、高明，被告河南省海燕置业有限公司委托代理人赵子霞、汪静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南永畅建工集团有限公司诉称，2011年5月10日，原、被告签订《建筑工程施工合同》和补充合同，约定原告垫资承建被告开发的海燕鑫聚A、B、C、D、E、F六栋高层及地下车库工程。原告已按合同约定施工，双方已经第三方决算总工程款，但被告拒绝协助办理全部工程的竣工手续，拒绝与原告结算给付下余费用，致使原告无法及时支付相应的农民工劳务费用，形成严重的社会问题。截止原告起诉之日，被告欠原告建设工程劳务款29800000元，要求被告：1、立即支付拖欠原告建设工程劳务款29800000元；2、依法确认原告对该款享有建设工程优先受偿权；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告河南省海燕置业有限公司辩称，1、被答辩人存在延期完工、施工过程存在质量问题、延期向答辩人交付工程、未向答辩人申请竣工验收和竣工决算等违约行为，被答辩人至今未完成合同约定的工程。2、基于被答辩人的违约行为，答辩人向被答辩人已支付的工程款远远超出了已完成工程量相应的工程价款，被答辩人要求答辩人支付工程款没有事实和法律依据。3、2014年9月25日签订的周口市海燕鑫聚住宅楼结算定案表，严重违反法定结算程序，系答辩人受胁迫的情况下签订，且涉案建设工程至今未达到决算的条件，该定案表不能真实反映涉案建设工程的实际造价应为无效结算，不得作为被答辩人主张的依据。4、答辩人已于2015年8月21日向贵院提交了司法鉴定申请书，申请对涉案工程造价进行司法鉴定，望合议庭依法准许，申请人再次郑重申请被答辩人申请鉴定并准许。
原告河南永畅建工集团有限公司向本院提交的证据材料有：证据一、原，被告2011年5月10日签订的《合同书》一份，2012年6月25签订的《补充协议书》一份，2014月7月《关于提交工程资料的回执》一份，证明目的：1.原告与被告签定的建设工程合同条款，并且补充约定了结算方式；2.原告承建了被告开发的海燕鑫聚A、B、C、D、E、F底商住宅楼工程。证据二、建筑工程施工许可证复印件一份，证明目的：被告在未颁发施工许可证（2011年6月22日颁发）即约定（合同第四条第一项第1目）施工期限起算无效，工期顺延。证据三、工程款审批表12份、2014年5月12日工作联系单、工程付款清单一份、2011年9月6日工程紧急报告一份、2013年4月8日停工报告一份，证明目的：1、原告依合同约定完成阶段劳务，并已于2014年5月10日前完成合同约定施工劳务；2、主体封顶后被告未及时给付工程价款，拖延给付，原告有权延期交付。证据四、《协议承诺书》一份、《结算审核报告》一份、商水县住房和城乡建设局《情况说明》一份，证明目的：1、该造价审核是原、被告双方协商一致的工程价款决算方式。双方因工程量变更就结算发生争议后，一致同意由商水县住房和城乡建设局主持并共同委托决算审核工程价款。双方共同认可决算数额146072926.37元。2、2014年9月25日作出审核报告时，被告建设工程消防设计仍未通过公安消防机关审核。本工程存在多处多次设计变更，B、C、D、E栋由11层变更为26层，变更后建设工程消防设计仍未通过公安消防机关审核。A、B、C、D、E、F栋均为26层，一类建筑，依消防法规定，必须办理消防审核验收后才能办理竣工交付和备案。本工程原告无法完成竣工备案的过错在被告。3、因完工在先，决算在后，原告已完工工程未交工的原因是被告拒绝及时决算。双方重新约定交房时间为2014年7月底，且已免除双方的违约责任。证据五、黄河设计公司建筑设计院工作联系单回复和工作联系单1份、黄河设计公司建筑设计变更通知单5份、黄河勘测规划设计有限公司设计变更通知单3份、工作变更联系单11份、公安机关出具的情况说明1份。证明目的：1、被告出现多次设计变更，导致工期延误；2、因被告原因案外人阻工导致原告无法正常施工，过错在被告。证据六、建设工程消防设计审核意见书，证明目的：1、本工程存在多处多次设计变更，B、C、D、E栋由11层变更为26层，变更后建设工程消防设计仍未通过公安消防机关审核、验收。2、本工程原告无法完成竣工交付、无法备案的过错在被告消防设计没有通过审核。3、原被告合同中的A、B、C、D、E、F六栋楼均为26层，一类建筑，依消防法规定，必须办理消防审核验收后才能办理竣工交付和备案。证据七、海燕鑫聚项目工程款支付情况确认书，证明目的：被告实际支付原告112501694元工程款，尚欠工程劳务款33571232.37元。
被告河南省海燕置业有限公司对河南永畅建工集团有限公司向本院提交的证据材料质证意见：证据一、合同书真实性无异议，补充协议书及过程资料回执我们没有见到过，回头我们向工作人员核实一下。补充协议第二项对结算的依据作出的约定，但是不能证明结算定案表依据双方约定来计算，从工作回执单看，合同效力存在问题，依据招投标法和相关司法解释，涉案建设工程依据必须招投标项目，原告提供的证据能够证明涉案建设工程合同无效。工作回执单第二点也只是对合同书所约定工程价款的结算依据进一步明确。证据二、真实性无异议，许可证上明确显示开工日期为2010年12月6日，合同竣工日期为2012年9月30日，因此原告所举证据不能证明其证明目的，其提出延期开工的主张，是其延误完工、延误交工的借口。证据三、审批表均系复印件，对真实性不予认可，不能证明我方签收，因此不能证明其证明目的。工作联系单所加盖的建设单位印章并非双方往来常用的印章，这个印章字样并非常用，真实性无法确认。工程紧急报告回头向工作人员核实。停工报告不能证明我方签收，不能证明原告的证明目的。证据四、承诺书、协议书真实性无异议，结算审核报告中结算定案表并没有被告的盖章，被告始终对该定案表的结果不予认可。结算审核的出具单位在工商局网站无法查询到，而且该结算审核报告并未附鉴定单位的资质证明，另外没有附鉴定人员的资质证明，因此该鉴定审核报告本身不符合法律规定的形式和内容。另一方面，附的鉴定材料没有加盖双方的印章和骑缝章，同时证明该结算报告程序不合法，其中一个造价员齐辉不是该鉴定机构的工作人员。基于以上理由，我们申请司法鉴定。证据五、仅有情况说明是原件，其余均系复印件，真实性无法认可，更不能证明原告的证明目的。情况说明真实性无异议，但是对情况内容有异议，该份情况说明出具时间为2015年7月份，情况说明并没有附2010年11月至2011年5月报警记录、询问笔录、处罚决定，因此对内容的真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。另外正常的工期延误应当由发包、承包及监理签证单的形式确认。证据六、本身是复印件，在该复印件上没有加盖任何单位的印章，而且在意见书的左上角标注为预览版，该证据从形式上不合法，不能证明该证明目的。证据七、真实性无异议，但是不能证明尚欠工程款33571232.4元的事实。
被告河南省海燕置业有限公司向本院提交的证据材料有：证据一、原、被告双方签订的建设工程施工《合同书》。证明目的：原、被告于2011年5月10日就海燕鑫聚A、B、C、D、E、F六栋楼签订建设工程施工合同。合同书对工程内容与质量要求，承包范围、方式、造价及应交税费，工程款的支付方式，工程期限及履约保证金、材料与设备供应，违约责任，工程质量检查验收，工程验收与结算等双方合同权利义务作出约定。其中合同书主要内容如下：1、第二条（二）（三）约定，承包方式为包工、包料，工程造价每平方米A、B、C、D、E、F六栋楼均为1277元，工程总造价约10877万元。2、第三条（一）至（七）明确约定了被告向原告支付工程款的节点及工程款决算的时间为取得备案证书后二十天内。3、合同书第四条明确约定了工程期限为十六个月。并约定2012年7月27日前全部工程验收合格交付使用。4、第五条（五）约定了原告在每个工程期限结点达不到约定的，连续延期十五天，被告有权终止承包合同，并扣除所欠的全部的工程款，原告无条件离场。5、第十条约定了申请工程验收的义务应由原告承担。证据二、2011年3月30日、2102年4月1日、2012年4月13日河南正博建设监理有限公司监理工程师通知单各一份。证明目的：原告所施工的工程存在质量问题。其中有些质量问题是不可修复不可逆转的严重质量问题，有可能导致涉案建设工程根本无法验收合格。证据三、（2014）周民终字第986号民事判决书、（2014）周民终字第990号民事判决书。证明目的：原告延期完工并延期向被告交付工程。证据四、被告与郑州市管城回族区江南桥架厂、河南万景装饰工程有限公司、周口市长城机电有限公司、童心义、刘浩、王光辉、朱长贵等签订的购销合同、安装合同、房屋维修合同及收据、转款凭证。证明目的：1、原告未完成合同约定的工程，涉案A、B、C、D、E、F六栋楼至今未完工且存在质量问题。2、被告为了使房屋具备向业主交房的条件而另行将原告未完工的工程交由第三方施工、维修并向第三方支付材料款及劳务费、维修费。证据五、原告到被告售楼处闹事的照片，证明目的：原告采取极端手段，以阻挠被告销售房产等方式胁迫被告。被告在原告的胁迫下，签订了结算定案表，双方签订的结算定案表严重违反法定程序且并非原告的真实意思表示，应为无效结算。证据六、齐晖造价工程师的注册信息查询单，证明目的：齐晖造价工程师的注册单位为河南豫明工程造价咨询有限公司，并不是结算定案表中的河南豫咨工程造价咨询有限公司，故结算定案表的真实性无法确认。证据七、被告法定代表人谷同海的证人证言一份，证明目的：李贤宁签字行为并未取得被告的授权，故李贤宁签字盖章的行为应为无效行为。
原告河南永畅建工集团有限公司对被告河南省海燕置业有限公司向本院提交的证据材料质证意见，证据一、真实性无异议，证明目的有异议，证明目的不成立，合同第二条第三目最后一句约定，双方以实际竣工面积决算造价。证据二、有异议，1、首先该组证据上面的监理公司印章与原告提交的监理公司周口项目部（一）号印章是一致的。2、三份通知单均没有显示向原告送达的记载，对原告施工行为不产生影响。3、其中两份关于工程基础回填的通知单所涉及的基础室外回填均系基础工程阶段的施工行为，原告已完成基础工程施工并通过监理和业主检验，否则业主、监理不可能进入下一个环节的主体施工，业主、监理也不可能同意支付下部的工程款。4、通知单关于D.E.F栋的内容，并不影响主体结构的缺陷，水泥柱体存在微小的瑕疵，现房屋已完工交付，被告已实际接收使用，通知当中瑕疵已不存在，完全修复完毕。证据三、有异议，1、两份判决书只能证明被告与案外人（第三人）存在违约纠纷，不能根据被告与案外人的交付时间来确定原告交房的义务。2、原、被告之间是否存在违约及违约责任并未在此组证据当中得到认定，不能根据该两份判决书确认原告有违约行为。3、被告消防设计未经过审核，使原告的施工属于违法状态，以及被告违约的行为导致工程顺延的原因。证据四、有异议，1、该组证据与原告施工没有关联，其中所涉电缆系被告与电力施工部门发生的纠纷，与原告无关。2、在2014年9月25日审计结算报告作出之前，被告没有向审计部门报送本组材料的支出，因此无论该组证据是否与工程有关，均不能否定工程造价。3、该组证据只能证明被告有实际支出，但不能证明该支出与原告工程未完工及工程缺陷有关。4、原告已于2014年5月12日在监理的见证下向被告移交了全部涉案房屋，因此在2014年5月12日以后被告支付的款项和实施的行为不能证明是对原告未完工工程的补充施工。5、被告提交的此组证据均系白条和收据，无法确定真实性，也不能证明证据当中涉及的物品用于涉案工程。证据五、有异议，1、该组照片没有显示形成的时间，不能证明与定案表有关系。2、根据该组证据所涉及的人物着装已进入冬天，与定案表签署时间9月份的季节相互矛盾。被告在周口多处工地，多个承建单位，不能证明原告实施该行为。3、从图片当中的横幅显示，要款的是农民工，而非是本案原告。4、被告负责人李贤宁至今仍是被告驻周口项目的负责人，其从未因参与签订协议承诺书及审计定案表的事向公安机关报警，故被告的举证目的不成立。证据六、有异议，1、查询信息来源不明，查询时间并非出具结算报告的时间，不排除鉴定人员机构的变动。2、被告查明的齐晖与出具鉴定报告的齐晖不能证明同一人，该查询信息不能产生效力。证据七、有异议，1、被告的法定代表人的证言不是证人证言，是当事人陈述。2、李贤宁实施的是被告的职务行为，而且与协议承诺书相互印证，商水县住房和城乡建设局作出见证人证明，因此被告的法人代表现在否定李贤宁的职务行为不产生对李贤宁已实施的职务行为效力影响。而且至今李贤宁仍是驻周口的负责人。该结算报告是农民工上访，住建局介入协调，将近三个月，被告法人代表的否认违背事件影响力的客观事实，系虚假陈述。
庭后，原告在法庭指定期间内提供两份证据：齐晖造价工程师的注册信息查询单和企业名称变更核准通知书，证明河南豫咨工程造价咨询有限公司于2015年3月31日经郑州市工商行政管理局变更核准为河南豫明工程造价咨询有限公司。被告对此无异议。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，2011年5月10日原、被告双方签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定：原告垫资承建被告开发的海燕鑫聚A、B、C、D、E、F六栋高层及地下车库工程，地上和地下建筑总面积约为85179平方米，每平方米工程造价为1277元，工程总造价约108770000元，最后以实际竣工面积结算造价。工程期限为十六个月。并约定了其他相关条款。原告按照合同约定进行施工。双方在施工过程中，虽说在施工进度、质量、付款期限等方面有差异，但经过双方协商，沟通均得到相应解决，直至工程完工。
2012年6月25日双方就竣工决算时人工费用调整签订补充协议书一份。从2011年7月4日至2014年4月30日被告共计向原告拨付112501694元。
2014年5月12日原告以工作联系单的方式，向被告及监理公司提出建议，认为工程已竣工，入住户已达120户，并通过建设单位、监理单位、施工单位和物业公司及业主代表共同分户验收，要求进入决算。建设单位河南省海燕置业有限公司，监理单位河南正博建设监理有限公司，施工单位河南永畅建工集团有限公司，分别在工作联系单上加盖公章。2014年7月5日双方在商水县住房和城乡建设局的见证下，就工程决算问题以及农民工上访问题签订协议承诺书一份。同意在7月底前达到交房所具备的条件，并办齐各种手续。并且双方一致同意在商水县住房和城乡建设局主持下，共同委托河南豫咨工程造价咨询有限公司审核工程造价。该协议承诺书分别有甲方：河南省海燕置业有限公司李贤宁签名并加盖公章；乙方：河南永畅建工集团有限公司陈红伟签名并加盖公章；见证方：商水县住房和城乡建设局加盖公章。协议承诺书第一条“开发商的责任和承诺”中第1项约定“工程决算结果出来双方认可后，甲方若不欠乙方工程款，乙方自己同意完全解决所欠一切应付款。”第2项约定“工程决算结果出来后，开发商如欠建筑商工程款，同意三日内支付所欠建筑商工程款总额的30%的现金，作为工人发放工资的资金。”河南豫咨工程造价咨询有限公司接受委托后，于2014年8月21日至2014年9月22日依据商水县住房和城乡建设局转交的原被告双方所提供资料对周口市海燕鑫聚住宅楼工程进行结算审核。2014年9月25日河南豫咨工程造价咨询有限公司出具周口市海燕鑫聚住宅楼工程结算定案表一份，确定周口市海燕鑫聚住宅楼工程定案金额为146072926.37元。定案表上有委托人商水县住房和城乡建设局李芳杰签名并加盖公章，建设单位李贤宁签名，施工单位河南永畅建工集团有限公司陈红伟签名并加盖公章。
河南豫咨工程造价咨询有限公司于2015年3月31日经郑州市工商行政管理局变更核准为河南豫明工程造价咨询有限公司。
周口市公安消防支队周公消审（2010）第号建设工程消防设计审核意见书认定周口市海燕鑫聚住宅楼工程消防设计不合格，应停止施工，变更消防设计，至法庭辩论结束前，周口市海燕鑫聚住宅楼工程消防设计未通过消防审核验收。
另查明，至法庭辩论结束前，涉案海燕鑫聚工程房屋已由被告经销售或用于回迁安置后，实际向购买人及回迁户交付200多套房屋，且该工程已由被告派驻的物业管理公司实际管理。
本院认为，原、被告双方2011年5月10日签订的《建筑工程施工合同》系双方自愿签订，原告依据合同要求，对合同约定的海燕鑫聚工程A、B、C、D、E、F六栋楼进行施工，被告依据合同要求拨付了大部分工程款，后双方因涉及农民工工资和工程价款结算双方发生纠纷，下余工程款未付。原告要求被告依照合同约定支付工程价款的主张，本院予以支持。根据原告提供《工作联系单》中有原告、被告及监理单位盖章确认的事实，可以证明建设单位、监理单位共同参与分户验收，原告已经履行了合同主要工程的竣工交付义务，而且被告对该工程所涉A、B、C、D、E、F六栋楼形成的小区已进行出售和安置拆迁户（入住户已达120户）并派驻物业接管。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，原告主张已完成合同约定的竣工交付义务的理由成立，本院予以支持。关于审计定案表，由于涉及农民工工资和工程价款结算双方发生纠纷，原、被告双方在商水县住房和城乡建设局见证下于2014年7月5日签订《协议承诺书》。而且双方一致同意在商水县住房和城乡建设局主持下，共同委托河南豫咨工程造价咨询有限公司进行审核工程造价。该协议承诺书分别有甲方：河南省海燕置业有限公司李贤宁签名并加盖公章；乙方：河南永畅建工集团有限公司陈红伟签名并加盖公章；见证方：商水县住房和城乡建设局加盖公章。协议承诺书第一条“开发商的责任和承诺”中第1项约定“工程决算结果出来双方认可后，甲方若不欠乙方工程款，乙方自己同意完全解决所欠一切应付款。”第2项约定“工程决算结果出来后，开发商如欠建筑商工程款，同意三日内支付所欠建筑商工程款总额的30%的现金，作为工人发放工资的资金。”河南豫咨工程造价咨询有限公司接受委托后，于2014年8月21日至2014年9月22日依据商水县住房和城乡建设局转交的原被告双方所提供资料对周口市海燕鑫聚住宅楼工程价款实施审核。同时，原被告双方向该公司提供技术资料、回复询问和征求意见函，并共同与商水县住房与城乡建设局签收了河南豫咨工程造价咨询有限公司出具的《周口市海燕鑫聚住宅楼工程结算定案表》，该行为充分反映了商水县住房与城乡建设局及原、被告三方形成了“委托造价公司以审核工程资料方式决算工程造价”的共同意思表示，也足见审价过程中参与各方信守约定、积极主动的合作态度。本案在审理过程中，商水县住房和城乡建设局出具了被告接受审价结果的情况说明，因此，三方委托审价的行为是独立的民事法律行为，应当认定为本案建设工程合同中处理“建设工程计价方法的约定”。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，对河南豫咨工程造价咨询有限公司出具的《周口市海燕鑫聚住宅楼工程结算定案表》作为本案工程造价的依据，本院予以认定。关于被告提出的重新鉴定问题，1、该鉴定是原被告双方在商水县住房和城乡建设局的见证下，自愿达成协议承诺书，共同委托河南豫咨工程造价咨询有限公司进行审核工程造价，是独立有效的民事法律行为，而且该行为对原被告双方对审价后的行为均具有约束力；2、工程造价咨询有限公司进行审核工程造价的主要依据是原、被双方提供并经商水县住房与城乡建设局转交，并且又经审价公司向原、被告双方询问确认的与施工有关的材料，工程造价审核所需的主要数据：工程面积、人工、材料价格、适用定额标准等均有双方确认的书面依据，原、被告双方、商水县住房和城乡建设局均签收了审价公司作出的《工程结算定案表》；3、商水县住房和城乡建设局也出具了被告接受审价结果的情况说明，足见审价过程中参与各方信守约定、积极主动的合作态度；4、至于被告提出签订协议承诺书和签收《工程结算定案表》均存在受欺诈、胁迫的行为，因被告未提供证据证明，无法认定，而且被告也未在法定除斥期间内提起可变更可撤销之诉；5、被告主张的未授权李贤宁签收结算定案表、未加盖公章应对被告无效的观点，因李贤宁是被告涉案项目的负责人，而且参与了《协议承诺书》的协商、签定和委托审价、提交资料、签收定案表的全部过程，李贤宁的行为前后具有连续性且行为目的明确，足以使相对方相信李贤宁的行为均是公司的职务代表行为。因此，李贤宁在《工程结算定案表》上的签字是否盖有被告公章不影响定案表对被告产生的效力。由此可见，河南豫咨工程造价咨询有限公司作出的《结算审核报告》及《工程结算定案表》并非诉讼中的司法鉴定，而是依据相关当事人的意思自治形成的、被当事人认可的专业技术结论，是协议承诺书履行的结果，也是协议承诺书继续履行的条件，应当受到《协议承诺书》的约束。因此，涉案工程造价已存在有效技术结论，无再次鉴定的必要。依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第一百二十一条第一款的规定，被告提出重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。关于被告提出的逾期交工及工程质量有问题，首先，合同约定开工时间为2011年3月，但被告取得施工许可证的时间为2011年6月22日，因建设工程施工许可制度行为属强制许可，故合同约定的开工时间违法应属无效。其次，涉案工程存在多处重大变更，尤其是B、C、D、E栋由11层变更为26层，依据《中华人民共和国消防法》第十二条之规定，应当经过建设工程消防设计审核后才能施工，而且早在2010年未变更设计时就被周口市公安局消防支队在周公消审（2010）第号《建设工程消防设计审核意见书》中通知“该工程消防没计未经审核合格，不得施工”。据此，法庭要求被告在庭后七日内提交其工程设计通过建设工程消防设计审核的相关证据，至今被告未提交，本院可以认定涉案A、B、C、D、E、F六栋楼在法庭辩论结束前仍未通过消防设计审核，因被告过错使本案原告的施工行为违反法律的强制性规定，合同中关于工期的约定无法律上的约束力。而且，原被告双方就工程款决算至今未达成一致，施工期间因工程款逾期给付多次发生纠纷，并经相关行政机关处理。故此，对被告的逾期交工的抗辩不予支持。对于被告提出的质量问题，建设工程在施工过程中，难免不出现质量问题，只要经过整改，达到质量要求，才能进行下一步施工。否则，不可能继续施工。再说，如果确实存在质量问题，被告在明知的情况下仍允许原告继续施工且给付相应工程款，被告的后续履约行为足以否定工程存在严重质量问题仍然存续的主张，而且被告亦未申请对工程质量实施司法鉴定，其举证不能令人信服。因此，被告提出工程质量有缺陷的主张，因无证据证明，无法认定，本院不予支持。关于（2014）周民终字第986号民事判决书和（2014）周民终字第990号民事判决确定的延期完工问题，该两份判决书只能证明被告与案外人（第三人）之间存在违约纠纷，不能证明原被告之间的违约事实和责任归属，被告以此证明原告存在延期完工的理由不成立。对于被告举证的各项花费清单，只能证明被告有实际支出，但不能证明该支出与原告逾期完工及施工质量缺陷有关，而且在2014年9月25日审计结算报告作出之前，被告也没有向审计部门报送本组材料费的支出情况。因此被告以此证明原告工程未完工及施工质量有缺陷的主张不成立。本院不予支持。关于工程款数额问题，依据《结算审核报告》及《工程结算定案表》中确定的涉案海燕鑫聚住宅楼工程总金额146072926.37元减去双方认可的已付112501694元，被告尚欠原告工程款33571232.37元，应在《结算审核报告》作出后的2014年9月28日前给付。因此，原告本案仅诉请欠款中的29800000元，并不违反法律规定，本院应予支持。关于工程款优先权问题，首先，由于被告拒绝证明本案原告的竣工交付时间和交付程度，因此，本案虽能从法律上推定工程已经竣工交付，却不能确定具体的竣工时间。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予了原告建设工程价款优先受偿权，第二百六十四条赋予了承揽人对完成的工作成果享有留置权，可见法律规定优先保护提供劳务一方的利益。同时，双方签定的《协议承诺书》也反映出拖欠工程款用于解决农民工工资的事实，所以，本案情形符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的立法本意，原告主张享有建设工程价款优先受偿权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告河南省海燕置业有限公司与本判决生效后十五日内向原告河南永畅建工集团有限公司支付拖欠工程劳务款29800000元，并按照同期银行贷款利率支付利息（从2014年9月29日起至欠款付清之日止）。
二、原告河南永畅建工集团有限公司对被告河南省海燕置业有限公司开发的周口市海燕鑫聚住宅楼工程在拖欠工程劳务款29800000元范围内享有建设工程价款优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190800元，财产保全费5000元，全部由被告河南省海燕置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 刘国强
审 判 员 朱炳欣
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 连东超