辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张健，男，1964年2月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史立新，辽宁国奥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁大山科工贸发展有限公司。
法定代表人：于占河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔世东，男，1953年10月6日出生，汉族，该单位工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市圣宝物资有限公司，住所地沈阳市大东区高官台街60号114。
法定代表人：刘玉勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨东方，辽宁荣堃律师事务所律师。
原审被告：赵宝成，男，1956年3月8日出生，汉族。
张健与辽宁大山科工贸发展有限公司(简称大山公司)、沈阳市圣宝物资有限公司（简称圣宝公司）、赵宝成民间借贷纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2016年6月16日作出（2016）辽0104民初3976号民事判决，宣判后，张健不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日作出[2016]辽01民终8826号民事判决。该判决发生法律效力后，张健向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2017年8月27日作出（2017）辽民申1392号民事裁定，指令我院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张健的委托诉讼代理人史立新；大山公司的委托诉讼代理人于晓彬、崔世东；圣宝公司的委托诉讼代理人杨东方到庭参加诉讼；赵宝成经本院传票传唤，无法定理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张健再审称，请求撤销本院二审判决，张健不应承担实际的还款责任。张健为圣宝公司的托管人，其之所以在借条中论述自己的身份后签字，是表明其不是实际承担还款的义务人，为证明作用，实际借款人与使用人、还款人都是圣宝公司，张健只是在履行托管职责，目的在于追索圣宝公司拖欠张健的债务，一、二审判决认定张健为还款人错误。
大山公司辩称，原判认定事实清楚、证据确凿，并无不当。诉讼中依据的借款借据最后的论述并不是对张健身份的表明，张健在诉争的借款中就是实际的借款人并承诺承担还款责任。
圣宝公司辩称，圣宝公司是借款人，而且圣宝公司向大山公司借款也打入圣宝公司的账户，与张健没有关系。
赵宝成未出庭、未答辩。
2016年8月3日，大山公司向沈阳市大东区人民法院诉称，2014年6月9日，圣宝公司、赵宝成、张健向大山公司借款人民币40万元，并出具借据。借据中写明，圣宝公司由张健托管，张健担保保证圣宝公司进账第一笔款即刻还给大山公司，大山公司保留随时提起诉讼的权利。因为借据借款人一栏中有张健的签字，我们认为张健属于借款人。因为如果张健不在借据上签字，我们不会把钱借给圣宝公司与赵宝成。我们认为是把钱借给圣宝公司、赵宝成、张健，圣宝公司、赵宝成、张健应承担共同偿还的义务。现诉至法院，请求法院判令圣宝公司、赵宝成、张健偿还大山公司借款40万元及利息（从2016年4月20日至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率主张），诉讼费由圣宝公司、赵宝成、张健承担。
沈阳市大东区人民法院一审查明，2014年6月9日，圣宝公司、赵宝成、张健向大山公司借款40万元，并出具借据一张，内容为：借款人沈阳市圣宝物资有限公司、赵宝成今向辽宁大山科工贸发展有限公司借款人民币40万元，此笔款直接汇入借款人沈阳市圣宝物资有限公司的银行账户中。并写明“沈阳市圣宝物资有限公司已由张健托管，张健承诺保证圣宝公司进账第一笔款即刻还给大山公司”。借条签订当日，大山公司通过银行转账向圣宝公司转款40万元。在借款人处圣宝公司、赵宝成、张健分别签字确认。此款至今未偿还，故大山公司诉至法院。
沈阳市大东区人民法院一审认为，大山公司与圣宝公司、赵宝成、张健形成的借贷关系，有沈阳市圣宝物资有限公司、赵宝成、张健给大山公司出具的借条予以确认。虽张健抗辩称未使用该借款，但借据已载明借款人为圣宝公司、赵宝成、张健，即使该借款张健未实际使用，但借条的使用情况仅说明借款的原因，借得款项的用途的指向并不能否定借款人的责任、主体资格及借款法律关系。张健与圣宝公司之间的托管行为及其他事项，是两者之间的关系，与大山公司无关。大山公司已经按约定给付了借款，圣宝公司、赵宝成、张健未按约定偿还借款应承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任。对于借款本金40万元，大山公司提供了借据及转款记录，其证据确实充分，一审法院予以认可。对于逾期利息大山公司主张自本案起诉之日即从2016年4月20日起，要求圣宝公司、赵宝成、张健给付逾期利息，其主张符合法律规定，一审法院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、沈阳市圣宝物资有限公司、赵宝成、张健于判决书生效后10日内返还辽宁大山科工贸发展有限公司欠款40万元；二、沈阳市圣宝物资有限公司与赵宝成、张健于判决书生效后10日内偿还辽宁大山科工贸发展有限公司借款利息（以40万元为本金，按年利率6%计算，自2016年4月20日计算至判决确定的给付之日止。）三、驳回辽宁大山科工贸发展有限公司其它诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由圣宝公司与赵宝成、张健共同承担。
宣判后，张健不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实与依据法律错误。首先，张健在借据上签字的身份是圣宝公司的托管人，表明该企业财务有钱入账即还款。实际承担责任的仍为主体圣宝公司。其次，该笔借款实际也是打入圣宝公司的账户，赵宝成在一审时也说明该笔借款为银行联保贷款，该笔借款由张健偿还不合情理。再次，依据相关的法律规定，张健在借据上签字已表明其身份为托管人，其既不是借款人也不是保证人，一审判决其承担还款责任于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持张健的诉讼请求。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张健提出其为托管人并不是借款的实际使用人不应承担还款责任的上诉理由。经查，四方当事人均对2014年4月29日的借据无异议。现张健主张从借据上看，其为托管人并不是实际使用人。但借条中所写明的使用情况仅说明借款的原因，借得款项的用途及指向，并不能否定借款人的责任、主体资格及借款法律关系。且张健在借款人处签字并加盖手印。即张健与圣宝公司之间的托管行为及其他事项，是其与圣宝公司之间的关系，与大山公司无关。综上，张健的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张健承担。
本院再审查明的事实与沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3976号民事判决认定事实一致。
本院认为，关于借据的效力问题。圣宝公司、赵宝成、张健于2014年4月29日共同签订了本案借据，各方对该借据的真实性均无异议，该借据形成的债权债务关系系各方真实意思表示、合法有效，应予保护。
关于张健在涉案债权债务关系中的主体地位问题。张健在该借据的借款人处签名，系其对作为借款人的确认，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款处签名的法律后果，张健虽主张其担任法定代表人的沈阳市新辽贸易有限公司因与圣宝公司之间存在债权债务关系而对圣宝公司进行托管，但并未提交充分证据证明，况且张健是否作为圣宝公司的托管人系其与圣宝公司之间的法律关系，不能因此否定其在本案债权债务关系中的借款人地位，故原审判决张健对本案的债务承担还款责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院[2016]辽01民终8826号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 徐 亮
审判员 孙晓娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冷立皎
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。