天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第2119号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
代表人李立增，总经理。
委托代理人刘××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）曹凤友。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司与被上诉人曹凤友保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年7月4日立案受理，于2014年9月16日作出（2014）南民三初字第650号民事判决。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司不服，提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，曹凤友于2014年1月23日在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊市中心支公司）处为其所有的号牌为津LC××××的松花江牌货车投保交强险和商业险，被保险人为曹凤友，保险期间为2014年1月24日0时起至2015年1月23日24时止。商业险投保险种包括：第三者责任保险（限额为100000元），不计免赔率覆盖该险种。曹凤友按月缴纳保险费用。2014年3月22日，曹凤友之子曹××驾驶被保险车辆沿小黄庄村公路由北向东左转双顺路时，与沿双顺路由东向西行驶的沈××驾驶的号牌号码为津JK××××的车辆发生碰撞，造成两车车损、沈××受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，曹××对事故负全部责任。保险事故发生后，曹凤友及时报险。天津市津南区价格认定中心评估认为，三者车的维修价格超过该车发生交通事故时的市场价格，无修复价值，确定为全损，评估价值为53000元，曹凤友支付评估费1500元。2014年5月10日，曹××和沈××在交管部门的组织下，达成损害赔偿协议：曹××赔偿沈××车损53000元，并凭票赔偿沈××医疗费、评估费、施救费、存车费、拆解费。曹××于当日给付沈××车损赔偿金53000元，并在赔付其医疗费674.8元、评估费1500元、停车费1300元、拆解费5300元，施救费3300元后，取得相关票据。事故中的三者车已经在2014年6月11日进行报废登记和注销登记，该车已被天津市国联报废机车回收拆解有限公司回收。另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶人具备驾驶资格。曹凤友与曹××系父子关系，曹××在受到曹凤友的委托后代曹凤友对三者车进行赔偿。曹凤友同意从其主张的赔偿金中扣减为对方无责任车辆承保交强险的公司应给付其的100元。曹凤友呈诉法院，请求判令人寿财险廊坊市中心支公司立即给付曹凤友理赔款65074.8元，诉讼费由人寿财险廊坊市中心支公司承担。
原审法院认为，曹凤友、人寿财险廊坊市中心支公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实的意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险廊坊市中心支公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对曹凤友承担责任赔偿责任。曹凤友提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明三者车已经发生全损的事实，并可以证明该车的评估价为53000元。法院对此予以确认。人寿财险廊坊市中心支公司提交的证据不足以推翻该评估结论，且人寿财险廊坊市中心支公司未提交证据证明该评估程序违法或结论存在错误，故人寿财险廊坊市中心支公司关于车辆尚有修复价值的抗辩理由不成立，法院不予采信。曹凤友支付的评估费、拆解费是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，虽双方合同中未明确约定该费用属于理赔范围，但曹凤友要求人寿财险廊坊市中心支公司赔偿上述费用符合法律规定，法院予以支持。曹凤友提交的施救费、停车费票据足以证明上述费用的数额，该费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，属于保险理赔范围，曹凤友要求人寿财险廊坊市中心支公司赔偿该项费用符合法律规定，法院予以支持。人寿财险廊坊市中心支公司认为，停车费、拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，法院不予采信。曹凤友虽未提交指定就医证明，但结合事故认定书中载明的内容，可以认定曹凤友提交的医疗费票据与本案具有关联性，故曹凤友要求人寿财险廊坊市中心支公司依据票载金额赔偿其损失的主张不无不妥，法院予以支持。曹凤友委托其子曹××代其对事故中的受损方进行赔偿的行为并无不妥，故曹××的赔偿行为即代表曹凤友、赔偿金额即为曹凤友的损失数额。因曹凤友投保的不计免赔覆盖率第三者责任险，而曹凤友允许的驾驶人在本次保险事故中承担全部责任，且事故造成的三者车车辆的损失数额并未超过保险限额，故人寿财险廊坊市中心支公司应对曹凤友上述合理损失1500＋1300＋53000＋3300＋674.8＋53000=65074.8元进行赔偿。因曹凤友同意从其主张的赔偿金中扣减为对方无责车辆承保交强险的保险公司应给付其的100元，故人寿财险廊坊市中心支公司应给付曹凤友保险赔偿金64974.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……“，人寿财险廊坊市中心支公司应首先在交强险范围内给付曹凤友保险赔偿金2000元，再在商业险范围内给付曹凤友保险赔偿金62794.8元。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”人寿财险廊坊市中心支公司可在向曹凤友支付保险赔偿金后，再向曹凤友主张其就残值部分享有的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告中国人寿保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告曹凤友保险赔偿金2000元。二、被告中国人寿保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告曹凤友保险赔偿金62974.8元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告被告中国人寿保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担。”
宣判后，上诉人人寿财险廊坊市中心支公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判人寿财险廊坊市中心支公司不承担不合理费用10000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：车辆达到报废，但未考虑残值，人寿财险廊坊市中心支公司认为赔偿数额应当减去残值10000元。
被上诉人曹凤友未到庭亦未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，人寿财险廊坊市中心支公司与曹凤友订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。人寿财险廊坊市中心支公司对因事故承担保险赔偿金并无争议，其上诉认为保险赔偿数额中应扣除残值，但其未就残值价值提供证据证明，亦未进行保险赔付。故原审认定其应在支付保险赔偿金后，另行主张其就残值部分的权利并无不当，上诉人的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟