广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初185号
原告（反诉被告）：陈永发.
被告（反诉原告）：刘孝红（曾用名：刘军攸）.
委托代理人：朱玲华.
原告（反诉被告）陈永发与被告（反诉原告）刘孝红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈永发，被告（反诉原告）刘孝红及其委托代理人朱玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还本金21400元及利息20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告借款原因是在农历1997年8月中秋节前到我家向我借钱合伙去汝城县加工中秋月饼，经双方同意后加工月饼，加工好全部月饼，因我有事离开县城两�，被告将所有加工好的月饼全部往县城经销商店推销光了，后不准我去结帐。事后经过吵骂，被告才给我结帐，写了一张19900元的借条，过两天后被告在盈洞墟遇见我，要我强借1500元给他，当时他是一种无赖，我只好再借1500元并写了一张借条，合计21400元。因当时我知道被告偿还不起，也没有写偿还时间，后来被告为了躲帐，多年外出不见人。我只好慢慢的打听被告情况，通过多方面了解被告住址才打听到被告住在石窖组。我2011年去找了几次，至今年催讨了无数次，被告就是有钱不还我。农历2014年12月26日下午，我和我孩子到被告家中催讨时发生争吵，一位姓钟的坐在他家说借的钱还是逐年偿还，然后答应每年还1000元，说好到2015年底还1000元。我到2015年12月23日去讨又落空。又答应2016年6月底还2400元，19000元重新写借款。我又在2016年6月底去讨还是落空，到现在电�多次不接，发信息也不回。被告在借款中写明月利息2%，至今利息也有10多万元，现只要被告给付利息20000元，加上本金共计41400元，要求被告一次性付清。
被告刘孝红辩称，一、原告起诉已过诉讼时效。答辩人与原告之间的借贷关系发生在1997年9月28日，而原告起诉是在2017年2月21日，已过诉讼时效。原告诉称的多次向我催讨，完全是假话，自始至终，答辩人都没有见过原告，更没有接过原告的电话或信息。二、原告诉称违背客观事实。1.原告诉称：“被告借款原因是……并写下一张借条，合计21400元”，完全是颠倒黑白，真实情况是原告于1997年8月初到我家找到我，提出两人投资合伙到汝城县开个月饼加工店，并提出资金由其负责，两人协商一致，于1997年8月我与原告签订了一份合作生产中秋月饼合同书。在加工厂开工以后，原告没有按合同书约定实际出资30000元。借条上所定的19900元实际上是原告代付的食材款，并不是被告向原告借的钱。2.在答辩人生产出月饼后，正值中秋销售时节，答辩人在二楼加工月饼，原告在一楼销售月饼，卖月饼的钱全部进了原告的腰包，卖了多少钱，答辩人全然不知。中秋节过后，原告叫答辩人还钱，答辩人则叫原告交出其销售月饼的钱来算帐，但原告不同意。答辩人见原告不肯交月饼款，就要求原告交出销售月饼的单据，原告拿着单据的复印件给答辩人算了一下，原告销售月饼的货款28701.80元，已超出了原告为店里代付的19900元。答辩人要原告先交出月饼销售款再两人分担19900元，原告拒绝并采取威胁强迫的手段要答辩人按其所说的意思写一张借条给他。三、答辩人要求原告给付月饼销售款28701.80元及相应的利息20000元。原告代付的19900元作为合伙投资款是事实，但原告销售月饼款28701.8元也没交给答辩人一分一毫。假如借条属实，从1997年9月28日写借条起至原告起诉时，也已超过了诉讼时效，假如法院支持原告的诉讼请求，则答辩人要求原告给付月饼款及相关利息的请求也应得到法院的支持。综上，原告起诉已过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。另1500元也是原告代付材料、租金等款的费用。
本院经审理认定事实如下：原告提交了证据“借条”2张，内容分别是“今借到陈永发现金壹万玫仟玫佰元（小写19900.00元月利息2%计算）按年度结算还款此据借款人刘军攸亲笔一九九七年九月二十八日”，“今借到陈永发现金壹仟伍佰元（小写1500.00元）月利2%计祘借款人刘军攸一九九七年九月三十日”，被告刘孝红承认该两张借条系其亲笔所写，当时写借条时没办身份证叫刘军攸，后办身份证时改名刘孝红，对该借条的真实性本院予以确认。庭审中，原告确认利息20000元计算如下：本金21400元按月息2分从1997年9月30日计算至起诉之日止，利息9万多元，原告酌情要被告支付20000元的利息即可。
反诉原告刘孝红向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告陈永发给付反诉原告刘孝红月饼款28701.80元及利息2143元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于1997年8月28日协议合作加工中秋月饼事务，同时签订书面《合作生产中秋月饼合同书》一份，按照合同书内容的约定，资金由反诉被告代管代付，反诉原告负责加工，销售月饼由反诉被告负责。生产月饼时，反诉原告在店面二楼加工，反诉被告在一楼销售月饼收钱开单，待中秋节过后，反诉被告对反诉原告说他已代付了19900元月饼食材款，叫反诉原告给付他。反诉原告则叫反诉被告拿出销售月饼的钱和单据，两人�一下帐再分担这19900元，但反诉被告只拿出月饼收据给反诉原告，销售款都不肯拿出来，反诉原告拿着反诉被告的收据一算，反诉被告销售月饼款有28701.80元，都一分不给反诉原告，为此产生纠纷。1997年9月28日，反诉原告找反诉被告算帐，反诉被告不同意，还威胁强迫反诉原告写一张19900元的借条给他。之后，反诉原告碰到反诉被告时，叫反诉被告算帐，反诉被告不肯算，叫反诉被告给付月饼销售款也不肯给。综上所述，从1997年至今，反诉被告欠反诉原告月饼销售款28701.80元及相关利息2143元。因反诉被告拒绝给付，为维护自已的合法权益，现提起反诉，请求法院依法支持。
反诉被告陈永发辩称,双方结过帐之后，反诉原告才出具19900元的欠条。反诉原告反诉的事实不属实，我们是结算完了，反诉原告还欠我的钱，所以反诉原告才向我出具借条。我就是一个�叁佰元的工资，反诉原告是亏还是赚与我无关。本诉中，我的借条没有过诉讼时效，而月饼的款项已经结清，反诉原告的反诉过期了。1500元系被告强行向我借的现金。
本院经审理认定事实如下：反诉原告提交证据一《合作生产中秋月饼合同书》，反诉被告承认系双方签订，本院对该证据的真实性予以认可；证据二“收据”28张，金额共计27701.8元，反诉被告只对有其签名的收据（NO14931、14930、14928、14929）予以确认，但认为已抵扣其借款；证据三“收条”，反诉被告承认该收条是其出具，同样亦已抵扣其借款，对该证据的真实性本院予以确认。
本院认为:一、关于原告及反诉原告主张的法律关系的认定。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合作生产中秋月饼合同书》约定了“甲方陈永发，乙方刘军优”，一、由甲方借款给乙方生产中秋�饼，生产结束后，以实际借款为准，利息按借款总元的5%计祘，生产期间甲方工资三百元，均由乙方承付给甲方，月饼收入中的流动资金不计息。……。三、乙方在生产期间造成亏损，甲方不负任何责任，盈利甲方不予享受……。”等事项，从双方约定的内容来看，本案系名为合伙协议，实为民间借贷。故本案为民间借贷纠纷，原、被告之间不存在合伙关系，反诉原告依据《合作生产中秋月饼合同书》认为双方存在合伙关系，本院不予确认；反诉原告依据“收据”及“收条”要求反诉被告支付合伙期间的销售月饼款，本院不予支持；原告依据借条主张原、被告双方存在借贷关系，本院予以确认。二、关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。原告提交的19900元的借条注明了“按年度结算还款”，落款时间为1997年9月28日，原告提交的1500元的借条未约定还款日期，落款时间为1997年9月28日，原告于2017年2月21日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告的主张的两笔借款均属于不能确定履行期限情形，原、被告均没有证据证实该两笔借款有其他中断的事由，原告主张的借款诉�时效从向本院提起诉讼时起计算。综上，原告的诉请没有超过诉讼时效，本院依法予以保护。三、关于原告主张的借款的认定。从《合作生产中秋月饼合同书》、“收据”以及“收条”形成的时间来看，均在原告主张的借款形成的时间之前，被告辩称双方没有结算，不符合常理，如果没有结算，被告不可能在销售月饼之后重新出具借条给原告。另外，从《合作生产中秋月饼合同书》约定的内容来看，原告为被告生产月饼提供借款，收取利息，亦不承担盈亏，原告提交的两张借条足以证明双方结算后，被告所欠原告的借款。被告主张两笔借款系为合伙事务而支出的费用，如前所述，原、被告之间系借贷关系，被告的主张本院不予认可。原、被告之间借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以随时要求被告履行还款义务并一并支付利息。四、关于原告主张的利息的认定。原告提交的两张借条借款本金分别为19900元、1500元，没有约定还款期限，但均约定了利率为月利（息）2分，原告主张从两张借条中最迟借款时间即1997年9月30日计算至起诉之日止，酌情要被告支付20000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告关于利息的请求没有超出法律规定，是对自己权利的自愿处分，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告偿还借款本金21400元及利息20000元，本院予以支持，反诉原告请求反诉被告支付合伙期间的月饼销售款28701.80元及利息2143元本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘孝红应在本判决生效之日起十日内向原告陈永发偿还借款本金21400元及利息20000元；
二、驳回反诉原告刘孝红的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费417.5元、反诉费285.54元，由被告（反诉原告）刘孝红（刘军攸）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李细龙
二〇一七年三月二十日
书记员 曾 瑜