云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终212号上诉人（原审被告）：何永华，男，汉族，1971年3月20日生，住文山州。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，云南硕欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光顺，男，汉族，1969年1月4日生，住昆明市。上诉人何永华因与被上诉人徐光顺民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何永华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定证据错误，导致判决错误。二、一审法院审判程序错误，导致判决错误。三、一审法院适用法律错误，导致判决错误。徐光顺辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐光顺向一审法院起诉请求：判令何永华偿还徐光顺借款本金100万元，并按月利率2%支付自2011年5月30日起至全部借款本息清偿之日止的利息及逾期利息，利息及逾期利息计算至2017年6月30日止为146万元。一审法院认定事实：2017年7月17日，徐光顺持落款时间分别为2010年5月10日、2012年10月30日、2012年11月2日、2015年2月11日，借款人、承诺人为何永华的《借条》1份、《确认书》2份、《承诺书》2份诉至法院，请求判令何永华返还借款100万元并支付利息。《借条》载明：“砚山县江那镇书名何永华，小名（大老石），现居住砚山县汇华酒店，由于煤山资金不足，2010年5月10日向文山县七花大厦南楼1303室徐光顺借款现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）用于煤山周转资金，还款日期于2010年12月30日以前还清。借款人：何永华，2010年5月10日。”《确认书》分别载明：“乙方（何永华）于2010年5月10日向甲方（徐光顺）借款现金人民币壹佰万元整（￥：1000000：00元），还款时间为2010年12月30日前。现因乙方个人原因，导致乙方无法按期向甲方归还借款，经双方协商一致，达成确认书如下：1、甲方同意将乙方的还款期限延长至2013年1月30日，还款期限届满后，乙方应一次性向甲方支付借款本金及利息。2、双方共同确认：2011年5月30日前的借款利息，乙方已支付完毕。3、双方共同确认：2011年5月30日至2013年1月30日期间的借款利息按3%/月计算为陆拾万元整（￥600000.00元）。甲方：徐光顺，乙方：何永华。2012年10月30日。”“乙方（何永华）于2010年5月10日向甲方（徐光顺）借款现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），还款时间为2010年12月30日前，现因乙方个人原告，导致乙方无法按期向甲方归还借款，经双方协商一致，达成确认书如下：1、甲方同意将乙方的还款期限延长至2013年11月30日，还款期届满后，乙方应一次性向甲方支付借款本金及利息。2、双方共同确认：2013年1月30日至2013年11月30日期间的借款利息为人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。甲方：徐光顺，乙方：何永华。”《承诺书》分别载明：“1、本人欠徐光顺的借款本金现金人民币壹佰万元整和利息人民币现金陆拾万元整，共计人民币壹佰陆拾万元整，将于2013年1月30日前全额一次性归还徐光顺。2、若还款期限届满后，本人未按时归还所有借款本金及利息，本人自愿承担相应的法律责任及徐光顺为实现债权所支出的一切费用。3、本人承诺，如不按时还清徐光顺本金及利息，就到昆明市西山区人民法院解决。承诺人：何永华，2012年11月2日。”“本人郑重承诺如下：本人承诺欠徐光顺的借款本金及利息将于2015年7月30日前一次性全部归还徐光顺，若本人2015年7月30日前没有全部还清徐光顺，则2015年1月30日至2015年7月30日的利息每月按人民币伍万元计算，若2015年7月30日还清全部本金及利息，则2015年1月30日至2015年7月30日的利息不算。承诺人：何永华，2015年2月11日。”庭审过程中，何永华认可上述《借条》、《确认书》、《承诺书》落款处“何永华”的签名及捺印为其本人签名及捺印，但主张其签名后并未收到徐光顺提供的借款100万元，并提出徐光顺主张的该笔100万元借款系“赌债”，针对提出的主张，何永华提交了广南县公安局于2017年9月15日出具的“情况说明”1份，该“情况说明”载明：“2015年11月30日，文山州公安局治安支队接到张云春报案称：张云春本人被徐光顺以诱骗手段取得的借条对其提起诉讼，现广南县人民法院判决张云春本人偿还徐光顺共计1122000元。张云春认为徐光顺以虚假借条欺骗法院作出错误判决，并同时将上述情况向公安机关、检察机关作出情况反映。接到报案后，文山州公安局立即组成专案组进行调查，并于2016年3月3日指定广南县公安局对‘徐光顺妨害作证、虚假诉讼案’立案侦查，在侦查期间何永华也到专案组报称其系参与赌博的当事人之一，其与张云春情况一致，均于2008年向嫌疑人徐光顺借款用于赌博，并协议除本金外按照每日百分之三的利息偿还徐光顺。何永华还称在多次支付徐光顺利息后还写下了借条，并多次变更借条内容。在侦查过程中报案人张云春、何永华均检举揭发徐光顺用同样手段虚假诉讼多人。经公安机关在侦办过程中向相关当事人进行调查取证证实徐光顺确实存在虚假诉讼嫌疑。侦查人员在对徐光顺起诉张云春民间借贷纠纷案开展调查取证的过程中，2016年5月23日举报人张云春向公安机关提交了张云春本人对徐光顺的谅解书及其与徐光顺的和解协议书。所提交的谅解书及和解协议书表明徐光顺起诉张云春案件事实系不存在的借贷事实，张云春对徐光顺的行为及道歉已经予以谅解，故公安机关对此案暂停侦查。”另，庭审中，徐光顺认可何永华分别于2014年、2015年向其支付借款利息20万元、40万元。一审法院认为，本案中，双方争议的问题是是否存在真实、有效的借贷关系。现徐光顺主张何永华向其借款100万元，且其已履行了交付借款的义务。针对提出的该项主张，徐光顺提交的证据是“借条”1份、“确认书”2份、“承诺书”2份。上述证据载明的内容可以证实何永华于2010年5月10日向徐光顺出具“借条”后，又分别于2012年10月30日、2012年11月2日、2015年2月11日向徐光顺出具“确认书”及“承诺书”，多次对“借条”上载明的借款事实及借款金额作出确认，现何永华抗辩主张其并未收到徐光顺提供的借款100万元，“借条”及“确认书”、“承诺书”上的签名及捺印是其出于无奈和受到徐光顺胁迫的情形下形成的，并主张该100万元借款是2008年其向徐光顺借赌资30万元并按日利率3%的高利，利滚利产生的。针对提出的抗辩主张，何永华提交了广南县公安局出具的“情况说明”1份佐证，但何永华提交的该份证据既难以证实其确实于2008年向徐光顺借款30万元用于赌博，且该笔赌资与徐光顺主张的100万元借款具有关联，也难以证实其在“借条”及“确认书”、“承诺书”上签名及捺印是出于无奈和受胁迫形成，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存的。”的规定，结合徐光顺、何永华的举证情况，徐光顺提交的存在借款事实的“借条”、“确认书”、“承诺书”与何永华提交的证据相比较，已形成优势证据，故在何永华未提交足以反驳的证据的情况下，一审法院依法确认徐光顺的举证责任已经完成。徐光顺主张的借款事实成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何永华在其承诺的还款期限届满后，未向徐光顺偿还借款，现徐光顺诉请判令何永华返还借款100万元，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于徐光顺主张的借款利息，现徐光顺将双方约定的借款利率3%调整为月利率2%，符合我国法律关于民间借贷利率的上限规定，一审法院予以支持。利息的起算时间，根据“确认书”及“承诺书”载明的内容，可以确认何永华已支付借款利息至2011年5月30日，故徐光顺主张的借款利息应自2011年5月31日起算。庭审中，徐光顺认可何永华于2014年、2015年又向其支付了借款利息60万元，但对该笔借款利息的计付期限、计付标准，徐光顺、何永华均未能明确，故该笔借款应当在何永华应支付的借款利息中予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、何永华于本判决生效之日起十五日内向徐光顺返还借款1000000元，并按月利率2%支付该款自2011年5月31日起至该款实际清偿之日止的资金占用期间利息（支付借款利息时应扣除何永华已支付的借款利息600000元）；二、驳回徐光顺的其他诉讼请求。本案诉讼费26480元，减半收取计13240元（徐光顺已预交），由何永华负担。本院审理查明，因何永华向公安报案，徐光顺涉嫌敲诈勒索案已经由砚山县公安局于2018年3月5日决定立案。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，徐光顺本案所诉债权涉及刑事案件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6632号民事判决；二、驳回徐光顺的起诉。一审案件受理费13240元，退还徐光顺；上诉人何永华预交的二审案件受理费26480元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一八年六月五日书记员  李 欣