河南省罗山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）罗行初字第48号
原告王治学，男，1949年12月出生，汉族，农民。
委托代理人骆长春，息县148法律服务所法律工作者。
被告息县住房和城乡建设局。
法定代表人徐鑫，该局局长。
委托代理人王巍，该局工作人员，特别授权。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师，一般代理。
被告信阳市城乡规划管理局。
法定代表人李东升，该局局长。
委托代理人张衡，信阳市行政复议委员会工作人员，特别授权。
原告王治学不服被告息县住房和城乡建设局（以下简称息县住建局）作出的行政处罚及被告信阳市城乡规划管理局（以下简称信阳市规划局）作出的维持原处罚决定的复议决定，于2015年7月23日向息县人民法院提起行政诉讼，同年7月30日经信阳中院裁定，该案由我院管辖。本院于同年9月8日受理后，于同年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告王治学及其委托代理人骆长春和被告息县住建局的委托代理人王巍、ＸＸ刚及被告信阳市城乡规划管理局的委托代理人张衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告息县住建局于2015年3月30日作出编号为（2015）息住建罚字第01号行政处罚决定书，认定原告王治学未取得《临时建设工程规划许可证》，违法搭建扣板房，占压道路控制红线，违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令原告限期拆除。原告王治学不服，向被告信阳市规划局申请行政复议，被告信阳市规划局于2015年6月18日作出复议决定，维持了原处罚决定。
原告王治学诉称，被告息县住建局不具备行政处罚主体资格，违法越权，作出了不属于其行政管辖范围内的行政处罚，应依法撤销。拆除房屋不是信阳市规划局复议受案范围，其作出复议决定属违法行政、违法裁决，也应依法撤销。原告所建板房与其他同一区域的商铺都建在一条直线上，不存在占压控制红线。原告向本院提供的证据有：1、原告所建板房现场照片四张，证明原告所建板房没有占压控制红线；2、原告的房产买卖契约，证明原告土地来源合法；3、息县住建局2015年3月30日作出的两份（2015）息住建罚字第01号行政处罚决定书，证明被告息县住建局不具备行政处罚主体资格；4、行政复议申请受理通知书及信阳市规划局作出的编号为信规复决字（2015）1号行政复议决定书，证明信阳市规划局不具备复议机关资格；5、息县住建局于2015年4月8日及同年7月14日作出的两份履行行政决定催告书，证明被告息县住建局在处罚决定未生效前催告违法。
被告息县住建局及信阳市规划局辩称，原告存在违法进行临时建设的行为，依法因受行政处罚。息县住建局依法有权对原告作出行政处罚，且作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回原告诉讼请求。
被告息县住建局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、息住建案登字（2015）第02号案件登记表；2、息住建责停字（2015）第1256号责令停止违法行为通知书及送达回证；3、息住建案立字（2015）第02号；4、2015年2月28日对王治学的询问笔录；5、王治学宅基地买卖契约及身份证复印件；6、2015年3月12日现场检验及勘验笔录；7、息县城乡规划控制图及王治学违章建筑平面图；8、2015年3月18日对王治学的询问笔录；9、息住建罚先告字（2015）第01号行政处罚事先告知书、息住建罚先听字（2015）第01号行政处罚听证告知书及送达回证；10、案件调查终结报告；11、王治学关于息县住建局下发的《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》的陈述申辩意见；12、重大案件集体讨论记录；13、案件处理审批表；14、息住建罚字（2015）第01号行政处罚决定书及送达回证；15、息住建崔字（2015）第01号履行行政决定催告书及送达回证；16、息住建崔字（2015）第02号履行行政决定催告书及送达回证；17、信阳市规划局作出的信规复决字（2015）1号行政复议决定书；18、执法人员的执法证复印件；19、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第44、64、66条，《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第35、50、71条，《行政处罚法》第31、32、36、37、38、39、40、41、42条，《河南省住房和城乡建设厅关于印发河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）的通知》豫建法（2012）第8号：中华人民共和国城乡规划法行政处罚裁量标准中第三条。
被告信阳市规划局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、息县住建局2015年3月30日作出的息住建罚字（2015）第01号行政处罚决定书、原告王治学的复议申请书、身份证复印件、原告所建板房现场照片四张，证明原告提出了行政复议；2、行政复议接待笔录、行政复议案件立案审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告信阳市规划局受理了原告的复议申请；3、提出答复通知书及送达回证、息县住建局行政复议答辩状、息县住建局法定代表人身份证明及授权委托书、息县住建局对王治学违法建设行政处罚的情况说明、息县住建局案卷材料即所举证据1-18，证明信阳市规划局向息县住建局向发出提出答复通知书，息县住建局按照法律规定提交了材料，息县住建局作出的行政行为事实清楚、程序合法、内容适当。4、行政复议文书送达回证，证明信阳市规划局按照法律规定调整了王治学领取答复书及查阅材料，王治学不识字，其向王治学进行了宣读和说明；5、、信阳市规划局作出的信规复决字（2015）1号行政复议决定书及送达回证，证明其按照法律规定作出了行政复议决定并进行了送达；6、信阳市人民政府关于行政复议委员会试点工作方案，证明复议决定下发的依据；7、息县机构编制委员会关于息县住建局的编制文件，证明信阳市规划局具有复议机关资格。
经庭审质证，原告对被告息县住建局的证据1、2、3、5、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19的真实性无异议；对证据4认为其本人没有签名划押；对证据6、7、8认为其本人没参加，也没签名，但不愿申请对所划押进行鉴定；对证据15认为处罚决定还未生效，被告息县住建局便下催告，违反法定程序；另认为被告息县住建局对原告下处罚主体不适格，应由息县城乡规划局下处罚。原告对被告信阳市规划局的证据中息县住建局曾举过的证据质证意见同原质证意见，对其他证据的真实性无异议，但认为信阳市规划局对息县住建局的处罚决定作出复议决定，属主体不适格。被告息县住建局对原告的证据1认为不能证明原告所建板房没有违反城市规划；对证据2认为不能证明原告所建板房具有合法性；对证据3认为县住建局具有规划管理职能，而市级分开了，由信阳市规划局主管，其一开始不清楚，交代复议权利时将复议机关写错了，发现错误后及时收回了，纠正后重新给原告发了一份处罚决定书，原告留了原处罚决定书的复印件，但该行为不影响原告权利的行使，反而是保护原告的合法权益；对证据4认为不能证明信阳市规划局不具备复议机关资格；对证据5认为其下催告是按照处罚决定规定的履行期限作出的，原告提出复议和诉讼后都没有强制执行，催告是为了提醒原告，有利于保护原告的合法权益。被告信阳市规划局对原告证据的质证意见同息县住建局。被告息县住建局和信阳市规划局对对方所举证据均无异议。
本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-5虽然真实，但不能证明原告搭建板房具有合法性；被告息县住建局提供的证据1-18，信阳市规划局提供的证据1-7，内容真实、有效，可以采信。
经审理查明，原告王治学于2015年2月22日至23日，未取得《临时建设工程规划许可证》，在息县息州大道北侧人行道、城郊中学对面违法搭建扣板房两间54.53平方米，占压道路控制红线5.45米。为此，被告息县住建局于2015年2月25日立案查处，于当天向原告送达了编号为息住建责停字（2015）第1256号责令停止违法行为通知书，同年2月28日对原告王治学的行为进行了询问调查，同年3月12日对原告王治学的板房进行了现场勘验，同年3月18日对原告王治学分别送达了息住建罚先告字（2015）第01号行政处罚事先告知书、息住建罚先听字（2015）第01号行政处罚听证告知书，同年3月30日经集体讨论后对原告王治学作出并送达了息住建罚字（2015）第01号行政处罚决定书，责令原告王治学于收到处罚决定书之日起五日内自行拆除扣板房。该处罚决定书在交代救济权利时，将复议机关错误打印为信阳市住房和城乡建设局，被告息县住建局发现后，将发给原告的处罚决定书收回，将复议机关更正为信阳市规划局后，重新送达给了原告。2015年4月8日，被告息县住建局对原告王治学送达了息住建催字（2015）第01号履行行政决定催告书。同年5月14日，原告王治学不服被告息县住建局作出的处罚决定向被告信阳市规划局提出行政复议，信阳市规划局受理后，依法定程序进行了审理，并于同年6月18日作出行政复议决定，维持了息县住建局作出的行政处罚决定。原告王治学于同年7月1日收到复议决定后不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，城乡规划建设管理的职权，在息县由县住房和城乡建设局行使，而信阳市则由市城乡规划管理局行使。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的规划管理工作”之规定，二被告在各自权限范围内有对城乡规划进行管理的职权。该法第四十四条规定：在城市、镇规划区域内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。第六十六条规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；……。被告息县住建局作为城乡规划主管机关，经立案调查认定：原告王治学未取得《临时建设工程规划许可证》，随意搭建扣板房，占压道路控制红线，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的上述规定。息县住建局为此依法对王治学作出限期拆除的行政处罚，事实清楚，合法有据，程序并无不当。原告提出被告息县住建局对其搭建板房的行为不具备行政处罚主体资格，催告履行违反法定程序，被告信阳市规划局无权作出复议决定，因不能提供合法有效的证据予以证实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告信阳市规划局依法受理原告的复议申请后，经法定程序审理后，作出维持原处罚决定的复议决定，程序合法，适用法律正确。二被告辩称理由合法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王治学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王治学告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 张 涛
审判员 蔡 韧
审判员 胡汉青
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵保玉