中华人民共和国
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第136号
原告：林健全，男，1972年1月27日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人：蔡志明，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告：曾清龙（QINGLONGZENG），男，1984年6月12日出生。
委托代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。
被告：福建向荣建设集团有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区鑫荣小区商业中心。
法定代表人：曾国雄，总经理。
委托代理人：杨朝晖，该公司职员，住福建省漳州市芗城区。
被告：张能炎，男，1985年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：曾国雄，男，1965年2月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：张朝晖，男，1972年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人：陈晟，福建中仑律师事务所实习律师。
被告：福建向荣建设集团有限公司工会委员会。住所地：福建省漳州市芗城区鑫荣小区商业中心。
负责人：曾庆春，工会主席。
原告林健全诉被告曾清龙、福建向荣建设集团有限公司（以下简称向荣集团）、张能炎、曾国雄、张朝晖、福建向荣建设集团有限公司工会委员会（以下简称向荣集团工会）民间借贷纠纷一案，原由漳州市芗城区人民法院受理，因被告曾清龙已加入澳大利亚国籍，本案系涉外商事纠纷，漳州市芗城区人民法院将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林健全的委托代理人蔡志明，被告曾清龙的委托代理人王俊贤，张朝晖的委托代理人王俊贤、陈晟到庭参加诉讼；被告向荣集团、曾国雄、张能炎、向荣集团工会委员会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健全诉称：被告曾清龙多次向其借款，至2013年7月17日双方结算，被告曾清龙结欠其借款人民币3117500元，并约定从2013年7月17日起至还清款项之日止按月息4%计算利息，同时由被告曾清龙出具一张由被告向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会委员会提供担保的结欠书由其收执。现经其多次催讨，被告未履行还款，故起诉请求判令被告曾清龙偿还借款3117500元及从2013年7月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；被告向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会承担连带偿还责任。
被告曾清龙答辩称：原告要求其归还借款人民币3117500元缺乏事实依据，其并未收到原告提供的上述借款，该笔款项是向荣集团向林健全之妻所借款项结欠的利息。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张朝晖答辩称：1、本案主债务借款事实不存在，担保责任就不存在；2、欠条上的担保人按数字排序只有4个，其仅是代表向荣集团工会在欠条上的担保人栏签名，其行为是职务行为，该行为产生的后果应由委托人向荣集团工会承担。原告的主张缺乏依据，应予驳回。
被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：结欠书、客户凭证、转账凭证、存款回单各一份，欲证明被告曾清龙向原告借款后经结算，结欠原告欠款3117500元，并由向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会担保的事实。对原告所举的证据，被告曾清龙、张朝晖，对证据的真实性均无异议，但对证明的内容有异议，认为曾清龙没有实际收到原告欠条上的借款。
被告曾清龙针对原告的起诉提供如下证据：《林健全借款利息计算表》一份及银行卡存款业务回单11张，欲证明2011年1月29日向原告借款300万元，至2013年7月2日其已经分期偿还原告本息3180000元，根据超过年利率24%部分视为归还本金的相关规定，其中514425.2元为应支付的利息，归还的本金为2665574.8元，尚欠本金为334425.2元。对被告曾清龙所举的证据，原告林健全认为该利息计算表只是被告单方书写，真实性无法确认，对证明的事项有异议；对银行卡存款业务回单的真实性无异议，但只能说明原告与被告在结算前双方有款项来往的情形。
被告张朝晖针对原告的起诉提供如下证据：经公证的授权委托书一份，欲证明其接受向荣集团工会的委托行使职务，在欠条上的担保人栏签名是职务行为，与其个人无关。对张朝晖所举的证据，原告对真实性无异议，对证明的内容有异议。
对于原告所举的证据，被告曾清龙、张朝晖对真实性均无异议，对原告所举证据的真实性予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。对于被告曾清龙所举的证据，因原告对其中利息计算表的真实性提出异议，真实性无法确认，不予认定；对于银行卡存款业务回单，原告对真实性无异议，该证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于被告张朝晖所举的证据，原告对真实性无异议，该证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会委员会未到庭应诉，视为放弃对以上证据质证的权利。
经庭审举证、质证，本院对本案的事实查明如下：
原告林健全与被告曾清龙从2011年1月起存在资金往来，至2013年7月17日双方结算，由被告曾清龙向原告林健全出具结欠书一张，内容为：经借款人曾清龙和出借人林健全认真核对，2013年7月17日之前经张燕华（福建向荣集团有限公司）等账户汇入林健全账户（账号95×××16，开户行漳州市农行营业部）的款项均为借款人支付给出借人的本金及利息。截止2013年7月17日，借款人曾清龙尚欠出借人林健全人民币3117500元，该笔结欠款约定月息4%，若有纠纷，愿意到漳州市芗城区人民法院接受诉讼，此据。结欠人曾清龙，身份证号码：×××。落款时间2013年7月17日。担保人（1）：向荣集团及法定代表人曾国雄分别盖章；担保人（2）：张能炎签名；担保人（3）：曾国雄签名；担保人（4）：向荣集团工会盖章及张朝晖签名。后原告林健全向被告曾清龙催讨欠款，被告未还款，原告遂诉至本院。
另查明：被告向荣集团工会系被告向荣集团的股东之一。被告向荣集团工会于2009年12月22日签发《委托书》，授权被告张朝晖全权行使被告向荣集团工会在被告向荣集团的股东权利，代表被告向荣集团工会及工会主席出席股东会议、行使表决权，签署股东会决议等有关文件、合同。委托人被告向荣集团工会及工会主席曾庆春在委托书盖章、签名。漳州市第二公证处于2009年12月31日作出（2009）漳二证字第×号《公证书》，对该授权委托的委托人被告向荣集团工会及工会主席曾庆春在委托书盖章、签名过程进行公证。
诉讼中，原告于2015年5月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结上述被告名下价值相当于人民币320万元的财产，并提供担保。本院于2015年5月5日作出（2015）漳民初字第136－1民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告曾清龙、向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会总计价值相当于人民币320万元的财产。
本案争议的主要焦点：
一、原告要求被告曾清龙偿还欠款3117500元及从2013年7月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，依据是否充分。
原告林健全认为，被告曾清龙多次向其借款，至2013年7月17日双方结算，被告曾清龙结欠其欠款人民币3117500元，并约定从2013年7月17日起至还清款项之日止按月息4%计算利息；原告为支持其以上主张提供了结欠书、客户凭证、转账凭证、存款回单为证。
被告曾清龙认为，原告要求其归还欠款人民币3117500元缺乏事实依据，其并未收到原告的上述借款，该笔款项是向荣集团向林健全之妻所借款项结欠的利息；被告为此提供了《林健全借款利息计算表》及银行卡存款业务回单，欲证明2011年1月29日向原告借款300万元，至2013年7月2日其已经分期偿还原告本息3180000元，根据超过年利率24%部分视为归还本金的相关规定，其中514425.2元为应支付的利息，归还的本金为2665574.8元，尚欠本金为334425.2元。
本院认为，根据原告林健全与被告曾清龙提供的转账凭证、存款回单及银行卡存款业务回单可证明双方从2011年1月至2013年7月2日双方存在资金往来；直至2013年7月17日双方结算，被告曾清龙结欠原告林健全欠款人民币3117500元，并约定从2013年7月17日起至还清款项之日止按月息4%计算利息，有被告提供给原告的结欠书为证，事实清楚；但双方约定按月息4%支付利息过高，原告主动降为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定。被告曾清龙主张未收到原告的借款及所结欠的款项系向荣集团向林健全之妻所借款项结欠的利息，并未提供相关证据佐证；至于被告曾清龙提出双方在结算前支付给原告的利息超过年利率24%应视为归还本金的主张，因本案双方的借贷关系的发生及案件的受理均发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，被告曾清龙的该主张不适用于本案。综上，原告要求被告曾清龙偿还欠款3117500元及从2013年7月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，依据充分。
二、被告向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会是否应对被告曾清龙的上述债务承担连带偿还责任。
原告林健全认为，因被告向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会委员会在结欠书的担保人栏签名盖章，应对被告曾清龙的上述债务承担连带清偿责任。
被告张朝晖认为，结欠书上的担保人按数字排序只有四个，其仅是代表向荣集团工会在欠条上的担保人栏签名，其行为是职务行为，该行为产生的后果应由委托人向荣集团工会承担。
被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会未提出具体意见。
本院认为，原告主张本案的担保人为五个即向荣集团、张能炎、曾国雄、张朝晖、向荣集团工会，但结欠书上担保人从数字上体现的却只有四个，被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会作为担保人均无异议，但张朝晖提出异议，认为其仅是代表向荣集团工会在欠条上的担保人栏签名，其行为是职务行为，并提供经公证的授权委托书为证。因此，原告应对张朝晖在结欠书上担保人栏向荣集团工会盖章上的签名行为是否是个人担保行为进一步举证，但是原告却未进一步举证张朝晖在结欠书上签名确系其个人担保的真实意思表示，其主张张朝晖亦是本案欠款的担保人的证据证明力无法达到“高度盖然性”的标准，因而无法证实张朝晖在结欠书上签名确系其个人担保的真实意思表示，也就无法认定张朝晖是本案的担保人。综上，被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会自愿为被告曾清龙的上述债务承担担保责任，因双方对担保的方式及范围没有具体约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会应对被告曾清龙的上述债务承担连带保证责任。原告主张张朝晖应对被告曾清龙的上述债务承担连带保证责任，依据不足。
综上，本院认为：被告曾清龙已加入澳大利亚籍，系澳大利亚公民，本案系涉外商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以选择适用的法律，没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同存在最密切联系的法律。本案原、被告双方没有选择适用的法律且双方借贷关系的发生与履行均发生在中华人民共和国，应适用中华人民共和国法律。
本案中被告曾清龙在与原告林健全的资金来往中，经结算尚欠原告人民币3117500元的事实有被告曾清龙出具给原告的结欠书及付款凭证为证，双方的民间借贷法律关系成立，应予确认。原告起诉要求被告偿还借款人民币3117500元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，合法有据，应予支持。被告曾清龙辩称未收到原告的借款及所结欠的款项系向荣集团向林健全之妻所借款项结欠的利息，缺乏依据，辩称意见不予采纳；被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会自愿为被告曾清龙的上述债务提供担保，因双方对担保的方式及范围没有具体约定，依法应承担连带保证责任；被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会承担连带清偿责任后有权向被告曾清龙追偿。被告张朝晖辨称其仅是代表被告向荣集团工会在欠条上保证人栏签名，其行为是职务行为，不应承担担保责任的辩称意见，予以采纳。综上，被告向荣集团、张能炎、曾国雄、向荣集团工会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告曾清龙应在本判决生效之日起十日内偿还原告林健全借款人民币3117500元及利息（利息从2013年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项付清之日止）；
二、被告福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会对被告曾清龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会承担连带清偿责任后有权向被告曾清龙追偿；
四、驳回原告林健全要求被告张朝晖对曾清龙的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32540元，诉讼保全费人民币5000元，公告费人民币390元，由被告曾清龙、福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会共同负担。
如不服本判决，原告林健全及被告福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、张朝晖、福建向荣建设集团有限公司工会委员会可在判决书送达之日起十五日内，被告曾清龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 严小辉
附注：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。