福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5995号
原告：陈绍明，男，1958年9月30日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告：陈绍良，男，1967年1月21日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港。
上述两原告委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。
被告：福建省福清市公证处，住所地福清市国际商展中心五层，统一社会信用代码12350181003686079F。
法定代表人：王长萌，主任。
委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。
原告陈绍明、陈绍良与被告福建省福清市公证处（以下简称福清公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈绍明、陈绍良的委托诉讼代理人张烘及被告福清公证处的委托代理人何秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍明、陈绍良向本院提出诉讼请求：1.判令被告福清公证处向原告陈绍明赔偿坐落于福清市融城渔市街7号楼201单元房和101杂物间以及一层1-2（A-B）一间店面（以下分别称为201套间、101杂物间、1-2店面）的二十分之一份额；2.判令被告福清公证处向原告陈绍良赔偿坐落于福清市融城渔市街7号楼202套间和105杂物间以及一层2-4一间店面（以下分别称为202套间、105杂物间、2-4店面）的二十分之一份额；3.判令被告福清公证处向原告陈绍明、陈绍良赔偿一审案件受理费人民币1450元、二审案件受理费人民币2900元、鉴定费人民币620元、服务费港币6830元；4.判令被告福清公证处向原告陈绍明、陈绍良支付其为实现权利所支出的律师代理费人民币8000元；5.判令福清公证处向陈绍明、陈绍良赔偿公证文件费用港币4000元；6.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：陈森官、王爱金系夫妻关系，二人生育陈绍明、陈秀钦、陈秀玲、陈绍良共四个子女。1995年2月8日陈森官、王爱金与陈绍明、陈绍良签订一份《房产协议书》，约定在陈森官、王爱金均逝世后，由陈绍明分得201套间、101杂物间及1-2店面；由陈绍良分得202套间、105杂物间及2-4店面。福清公证处指派公证员林义琛对《房产协议书》进行公证，并于1995年2月9日出具（95）融证民字第09号《公证书》（以下简称09号公证书）。王爱金于2007年8月29日逝世。2012年11月23日福清公证处在没有通知《房产协议书》所涉及相关利害关系人的情况下即擅自作出（2012）闽融证复字第03号《关于撤销（95）融证民字第09号公证书的决定》（以下简称撤销公证书决定），以09号公证书中的协议第三项内容涉及到个人生前处分�产的内容，类似遗嘱，应由两名公证人员共同办理，而此份公证书中只有一名公证员办理为由，作出了撤销09号公证书的决定。
2012年12月26日陈秀钦向福清市人民法院提起其与陈森官、陈绍明、陈绍良、陈秀玲法定继承纠纷诉讼，案号为（2013）融民初字第163号，福清市人民法院受理后，以《房产协议》公证书已被撤销，不存在财产分析公证为由，按法定继承判决201套间、101杂物间、1-2店面的二十分之一份额归陈秀钦所有，202套间、105杂物间、2-4店面的二十分之一份额归陈秀钦所有。一审判决后，陈森官、陈绍明、陈绍良、陈秀玲提起上诉，福州市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。鉴于福清公证处未按照公证程序及办证规则对《房产协议书》进行公证，存在重大过错，其过错行为不仅导致原告无法按照《房产协议书》的内容实现其应有权利，而且还为实现权利支出了费用。
被告福清公证处辩称，一、福清公证处依据《公证程序规则》（试行）及《公证程序规则》出具的撤销公证书决定程序及适用法律合法有效，福清公证处并未存在过错，不应承担赔偿原告损失的责任；福清公证处经审查认为《房产协议书》第三项涉及个人生前处分财产的内容，类似遗嘱。根据当时适用的《公证程序规则》（试行）第五十二条规定，遗嘱公证应由两名公证人员共同办理，但此份公证书中只有一名公证员办理，违法上述规定。经利害关系人于2011年8月29日提出复查申请，福清公证处经全面、认真的复查，认为09号公证书因未由两名公证员共同办理而缺乏必要程序，且《房产协议书》所涉及的当事人王爱金已逝世，无法补办相关的程序。因此，福清公证处根据《公�程序规则》第六十二条及第六十三条第（五）项的规定，作出撤销决定。人民法院因其遗嘱公证被撤销而按法定继承判决并无不妥。二、原告提交的证据无法证实其有损失。原告并未按照判决书内容将属于案外人陈秀钦的财产份额归还，也并未通过其他方式补偿陈秀钦的财产份额。三、原告因其他案件支出的一、二审案件受理费、鉴定费、服务费与本案无关，原告要求被告承担无事实及法律依据。鉴定费、服务费并非民事案件必须的花费，应由原告自行承担。案件受理费由败诉方承担，原告因其他案件败诉致使其承担案件受理费，该案件受理费也应由原告自行承担。四、原告因本案支出律师费、公证费、本案诉讼费用（包括案件受理费等）应由原告自行承担。被告与原告并未约定因纠纷引起的律师费、公证费等费用由被告承担，且并非是被告的过错导致原告权利�损，原告主张权利支出的费用理应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。当事人对09号公证书、撤销公证书决定、公证委托收费单、委托书、鉴定意见书、鉴定费发票、一、二审民事判决书及生效证明、诉讼费票据及银行汇款单、信访答复文件、委托代理合同及律师费收费发票的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院查明如下事实:
陈森官与王爱金婚后共生育长子陈绍明、长女陈秀钦、次女陈秀玲、次子陈绍良共四个子女。1992年陈森官、王爱金因房屋被拆迁取得201套间、101杂物间及1-2店面、202套间、105杂物间及2-4店面，1997年5月上述房屋及店面办理产权登记，其中201套间、101杂物间及1-2店面登记为陈绍明、陈森官共有，202套间、105杂物间及2-4店面登记为陈绍良、陈森官共有。
1995年2月8日陈森官、王爱金（甲方）与陈绍明、陈绍良（乙方）签订一份《房产协议书》，约定上述房屋及店面（即讼争不动产）实属甲方所有，甲方夫妇在世时有权支配变更所拥有的房产，乙方不得提出异议，但在甲方夫妇均去世后，即上述房产若能完整地保留下来，甲方同意按以下方式分配给乙方：陈绍明分得201套间、101杂物间及1-2店面，陈绍良分得202套间、105杂物间及2-4店面。1995年2月9日福清公证处作出09号公证书，公证陈森官、王爱金、陈绍明、陈绍良四人签下上述协议书，签字印章属实。2007年8月29日王爱金逝世。
经陈秀钦申请，2012年11月23日福清公证处作出撤销公证书决定，以09号公证书中的协议书第三项内容涉及到个人生前财产处分的内容，类似遗嘱，应由两名公证人员共同办理，而此份公证书只有一名公证员办理违反了有关规定为由，撤销09号公证书。2012年12月26日本院受理陈秀钦诉陈森官、陈绍明、陈绍良、陈秀玲法定继承纠纷一案，陈秀钦诉请确认讼争不动产的十分之一份额归陈秀钦所有，该案审理过程中陈森官、陈绍明、陈绍良、陈秀玲为委托律师参加诉讼，通过香港律师行办理委托公证支出公证费港币3280元、鉴定费人民币200元。2014年7月28日本院经审理作出（2013）融民初字第163号民事判决，确认讼争不动产的二十分之一份额归陈秀钦所有，诉讼费人民币2900元，由陈秀钦承担1450元，四被告共同承担1450元。判决作出后该案四被告均不服提出上诉，亦通过香港律师行办理委托公证支出公证费港币3550元、鉴定费人民币420元，2015年11月3日福州市�级人民法院判决驳回上诉，维持原判，上诉案件受理费人民币2900元由四上诉人承担，二审受理费人民币2900元以陈森官名义已交纳。上述判决现已生效并进入执行程序，根据我院执行局相关票据，2017年1月23日被执行人陈森官向本院交来案件执行款1450元，陈绍明、陈绍良主张该费用为一审继承案件诉讼费，实际上是陈绍明的妻子黄月英代陈绍良、陈绍明缴纳，但未对该主张提供相应的证据证明。
另查明，陈绍明、陈绍良为提起本案诉讼，支出委托公证费港币4000元及律师代理费人民币8000元。经原告申请、本院委托，2018年4月17日福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司分别作出闽华审评报字[2018]77号、78号资产评估报告，评估结论分别为：在评估基准日2017年9月8日，1-2店面市场价值为人民币63万元，2-4店面市场价值为人民币59万元；201套间市场价值为人民币30万元，101杂物间市场价值人民币0.6万元，202套间市场价值为人民币30万元，105杂物间市场价值为人民币1万元。原告为申请本案评估，垫付评估费人民币15000元。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其评估费人民币15000元。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认�公证机构有过错：……（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；……”，1991年4月1日实施的司法部《公证程序规则(试行)》第五十二条规定：“遗嘱公证应由两名公证人员公同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。特殊情况由一名公证员办理时，应有一名见证人在场，见证人应在遗嘱和笔录上签名”，1995年2月9日福清公证处作出09号公证书，2012年11月23日福清公证处以09号公证书中的协议书第三项内容类似遗嘱，应由两名公证人员共同办理，而此份公证书只有一名公证员办理违反了有关规定为由，撤销09号公证书。福清公证处的行为违反了相关程序规则的规定，可认定其在公证过程中存在过错，应赔偿其过错行为导致陈绍明�陈绍良的损失。根据在案证据，本院对陈绍明、陈绍良的损失认定如下：一、如09号公证书合法有效未被撤销，则陈绍明可在遗嘱继承时根据相应的遗嘱内容（即经公证的房产协议书相关条款）享有201套间、101杂物间、1-2店面全部份额，陈绍良同样可享有202套间、105杂物间及2-4店面全部份额。撤销09号公证书后，生效判决已确认讼争不动产的二十分之一份额归陈秀钦所有并进行强制执行，则可认定201套间、101杂物间、1-2店面的二十分之一份额（根据评估报告计算，该损失金额为人民币46800元）属于陈绍明的损失，202套间、105杂物间及2-4店面的二十分之一份额（根据评估报告计算，该损失金额为人民币45000元）属于陈绍良的损失；二、陈绍明、陈绍良长期居住在香港，与本地距离较远，陈秀钦提起继承诉讼后，陈绍明、陈绍良为应诉而支出的一审委托公证费港币3280元�鉴定费人民币200元应视为合理支出，为主张公证损害赔偿提起本案诉讼支出的委托公证费港币4000元、律师代理费人民币8000元均应视为合理支出。上述损失，福清公证处应依法予以赔偿。一审继承诉讼中，四被告负担根据判决应承担一审诉讼费人民币1450元，陈绍明、陈绍良虽主张该费用为其交纳，但在案相关票据显示该费用交纳人为陈森官，亦未有其他证据证明实际交纳人为陈绍明、陈绍良，故陈绍明、陈绍良主张该人民币1450元为其损失，不予支持。继承诉讼一审判决后，陈绍明、陈绍良等人因不服一审判决提起上诉，二审法院经审理判决维持原判。故因陈绍明、陈绍良等人为提起二审而支出的相关费用(包括二审委托公证费、鉴定费、二审诉讼费等)不属于合理支出，对相关诉请本院不予支持。三、本案原告为确定讼争不动产的市场价值而申请评估，其垫付的评估费用人民币15000元亦属必要支出，属其损失范围。原告超出法律规定范围的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省福清市公证处在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈绍明坐落于福清市融城渔市街7号楼201单元房和101杂物间以及一层1-2（A-B）店面的二十分之一份额等值金额人民币46800元；
二、被告福建省福清市公证处在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈绍良坐落于福清市融城渔市街7号楼202单元房和105杂物间以及一层2-4店面的二十分之一份额等值金额人民币45000元；
三、被告福建省福清市公证处在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈绍明、陈绍良委托公证费港币7280元、鉴定费人民币200元、律师费人民币8000元、评估费人民币15000元；
四、驳回原告陈绍明、陈绍良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3213元，由原告陈绍明、陈绍良负担人民币714元（已交纳），被告福建省福清市公证处负担人民币2499元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告陈绍明、陈绍良在三十日内，被告福建省福清市公证处在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游 捷
人民陪审员 林希坤
人民陪审员 林玫芳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 叶晓欣
-10-