甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民初13号
原告:金昌镕基典当有限公司。
委托诉讼代理人：刘XX，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高山，甘肃金天元律师事务所律师。
被告：武威奋天选矿有限责任公司。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1986年4月23日出生，汉族。
原告金昌镕基典当有限公司（以下简称镕基公司）与被告武威奋天选矿有限责任公司（以下简称奋天公司）、被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）金中民二初字第24号民事判决。奋天公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。该院于2015年12月7日作出（2015）甘民二终字第232号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告镕基公司的委托诉讼代理人高山、刘XX、被告奋天公司的委托诉讼代理人范可庆、被告刘刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
镕基公司向本院提出的诉讼请求：1.奋天公司偿还借款本金200万元；2.按年利率24%支付2014年11月17日至2016年7月17日期间的利息104.66万元。审理中，变更为按央行基准利率5.6%的4倍支付利息746667元；3.承担逾期还款违约金50万元；4.承担镕基公司为索款支付的律师费及其他费用5万元；5.刘刚对上述债务承担连带保证责任；6.奋天公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：奋天公司于2013年5月16日、6月3日、8月22日向镕基公司借款100万元、50万元、35万元，共计借款本金185万元。镕基公司实际交付奋天公司借款1631750元。2014年3月17日，双方签订质押典当合同，确认将上述借款本息转化为200万元当金。刘刚向镕基公司出具担保书，为奋天公司履行借款及质押典当合同提供连带保证责任。后奋天公司偿还2014年11月17日之前的利息82万元，余款一直未付。因双方签订的质押典当合同实质为前期借款合同延续而来，双方实为民间借贷纠纷，现诉诸法院，要求奋天公司偿还借款本金及利息、逾期付款违约金等损失。
镕基公司提供了以下证据材料：
第一组证据：关于奋天公司借款100万元的证据：
1.《借款合同》复印件1份，证明奋天公司于2013年5月16日借款100万元，约定月利率4.5%；
2.中国农业银行取款业务凭证，证明镕基公司法定代表人杨XX2013年5月16日向刘刚转账付款30万元；
3.中国工商银行银行卡转账凭证、镕基公司章程、股东会决议、工资表，证明2013年5月21日镕基公司工作人员丁宏文向奋天公司法定代表人马XX转账付款65.5万元，马XX是代表公司履行职务行为；
4.收据2份，证明奋天公司收到100万元借款；
第二组证据：关于奋天公司借款50万元的证据：
5.《借款合同》复印件1份，证明武威市凉州区西营镇三沟硅石矿（以下简称三沟硅石矿）于2013年6月3日借款50万元，约定月利率4.5%；
6.农村信用合作社电汇凭证1份，证明镕基公司工作人员丁宏文于2013年6月4日向刘刚转账付款47.75万元；
7.收据1份，证明奋天公司收到50万元借款；
第三组证据：关于奋天公司借款35万元的证据：
8.《借款合同》复印件1份，证明刘刚于2013年8月22日借款35万元；
9.收据1份，证明奋天公司收到35万元借款；
第四组证据：关于双方将借款本息转化为当金200万元的证据：
10.《质押典当合同》1份、《质押典当物品清单》1份，证明双方确认将借款本金转化为当金200万元；
11.收据2份、牡丹卡账户历史明细清单复印件，证明奋天公司于2014年11月19日转账支付利息70万元、于2014年11月24日转账支付利息3万元；
第五组证据：关于刘刚提供担保及履行职务行为的证据：
12.《借款担保承诺》2份、《质押典当担保书》1份，证明刘刚对借款提供连带保证责任担保；
13.报纸公告，证明刘刚系履行职务行为；
第六组证据：关于奋天公司违约造成实际损失的证据：
14.《委托代理合同》1份、收据1份，证明奋天公司支付律师费4万元。
奋天公司辩称，2013年5月16日借款合同上加盖的确系奋天公司印章，但该印章是刘刚未经公司授权和公司不知情的情形下加盖。奋天公司未实际收到借款合同中载明的款项。丁宏文给奋天公司法定代表人马XX的65.5万元系个人往来款项，不属于该合同约定的借款。2013年6月3日50万元借款合同，系镕基公司与三沟硅石矿签订，与奋天公司无关。刘刚未经授权接收镕基公司款项，不能认定镕基公司向奋天公司提供借款。奋天公司未与镕基公司签订过质押典当合同。本案于2015年8月28日之前受理，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利息规定。镕基公司主张的利息、违约金等所有费用不能超过中国人民银行基准利率的4倍，已偿还的款项也应先清偿利息再抵扣本金。综上，请求驳回镕基公司的诉讼请求。
刘刚辩称，镕基公司主张的事实均属实。奋天公司、三沟硅石矿授权刘刚负责办理相关手续、支付大额款项。2014年11月26日，奋天公司和三沟硅石矿登报声明收回刘刚掌管的公章，说明奋天公司和三沟硅石矿授权刘刚使用二企业的印章签订合同。刘刚使用奋天公司印章与镕基公司签订借款合同，是经奋天公司同意的职务行为。
刘刚提供了以下证据材料：
1.中国农业银行个人结算业务申请书复印件1份、明细清单1份，证明其2013年6月4日收到的借款于2013年6月5日向奋天公司银行转账46万元；
2.付款明细清单1份、交纳电费发票11份，证明其2013年8月22日借款35万元支付了奋天公司工程款、电费的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，奋天公司对镕基公司提交的证据1、证据5、证据10三份合同上所盖奋天公司公章的真实性无异议，但提出系刘刚擅自加盖；对证据8刘刚签订的借款合同，认为与其无关；证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据9关于交付借款的凭据均不认可，认为丁宏文向马XX转账付款系其个人之间的经济往来；对证据12刘刚出具的担保承诺，认为与奋天公司无关；对证据11、证据13、证据14的真实性无异议。
奋天公司对刘刚提交的证据1真实性无异议，认为系马XX与刘刚个人之间经济往来；对证据2认为与本案无关。刘刚对镕基公司提交的证据没有意见。镕基公司对刘刚提交的证据没有意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.奋天公司对镕基公司提交的2013年5月16日借款合同、2014年3月17日《质押典当合同》上加盖其公司印章的真实性无异议，其辩称是刘刚擅自加盖，未提供证据证实；奋天公司对2013年6月3日借款合同上加盖三沟硅石矿公章的真实性无异议。本院认定上述证据具有相应的证明力。2.奋天公司认可刘刚在奋天公司担任职务，并承认曾授权刘刚负责办理相关手续、支付大额款项等重大事务，结合其在报纸上公告有关公司印章交由刘刚保管的内容，能够认定刘刚有权代表奋天公司签订借款合同及接受借贷款项，刘刚于2013年8月22日签订的借款合同是为奋天公司借款。3.镕基公司法定代表人杨XX于2013年5月16日给刘刚转账付款30万元，其工作人员丁宏文于2013年6月4日给刘刚转账付款47.75万元，系镕基公司向奋天公司支付的借款。丁宏文于2013年5月21日向奋天公司法定代表人马XX转账付款65.5万元，丁宏文出庭证明该款系镕基公司交付给奋天公司的借款，其与马XX个人无任何经济往来，对其证言本院予以采信。4.镕基公司提交的4份收据上未加盖奋天公司的公章，不予认定；5.刘刚提交的付款明细清单属其单方制作、交纳电费发票与本案事实无关联，不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，镕基公司和奋天公司、刘刚签订借款合同，由镕基公司出借给奋天公司100万元，期限从2013年5月16日至6月15日，月利率为4.5%，刘刚提供连带责任保证担保。镕基公司于2013年5月16日通过其法定代表人杨XX的银行卡给刘刚的银行卡转账付款30万元，于2013年5月21日通过其工作人员丁宏文的银行卡给奋天公司法定代表人马XX的银行卡转账付款65.5万元。以上共计95.5万元。2013年6月3日，镕基公司和三沟硅石矿、刘刚签订借款合同，由镕基公司出借给三沟硅石矿50万元，期限从2013年6月3日至7月2日，月利率为4.5%，刘刚提供连带责任保证担保。镕基公司于2013年6月4日通过公司工作人员丁宏文的银行卡给刘刚的银行账户电汇付款47.75万元。2013年8月22日，镕基公司和刘刚签订借款金额35万元的借款合同，镕基公司与刘刚均认可实际支付199250元。以上三份借款合同，镕基公司实际提供借款1631750元。2014年3月17日，奋天公司和镕基公司签订《质押典当合同》，约定奋天公司提供2000吨莹石精矿粉作为当物，向镕基公司融资200万元，当期从2014年3月17日至6月16日,月利率为5‰，月综合费率为当金的40‰，在支付当金时一次性扣收。奋天公司承担合同项下有关法律服务、保险、运输、评估、登记、鉴定、公证等费用。合同中记载有“奋天公司欠镕基公司利息9811元。截止日期为2014年3月17日，当金200万元已给付”的备注。奋天公司在合同签约人处加盖公章和法定代表人马XX的私章，刘刚以委托代理人的名义签字。刘刚出具担保书提供连带责任保证担保。2014年4月16日，刘刚向镕基公司还款9万元，奋天公司通过银行转账于2014年11月19日向镕基公司还款70万元，于2014年11月24日还款3万元。2014年11月26日，奋天公司和三沟硅石矿在武威日报发表声明：该两企业已将交给刘刚、姚XX保管的公章收回；自声明之日起，刘刚和姚XX与企业脱离一切关系，两人的任何以企业名义作出的行为都不具有法律效力；在声明发布之前，刘刚和姚XX两人以企业名义做出的所有的行为，除本企业已经对账确认认可的以外，其余行为均系刘刚、姚XX两人个人行为，与企业无任何关系。奋天公司未履行还款义务，镕基公司提起诉讼支付律师代理费4万元。
本院认为，双方当事人虽然签订了《质押典当合同》，但在实际履行中双方未交付质押物和当金，也未出具当票，不符合典当法律关系的特征。审理中，镕基公司、刘刚均认可质押典当合同是涉案三份借款合同的延续，双方是因履行借款合同产生的纠纷，本案实质是民间借贷法律关系。
奋天公司对2013年5月16日的借款合同和《质押典当合同》上加盖其公司印章的真实性无异议，也承认曾授权刘刚负责办理相关手续、支付大额款项等重大事务，因此，刘刚是代表奋天公司与镕基公司签订借款合同，接收借贷款项，由此产生的后果应由奋天公司承担。奋天公司所提刘刚擅自在合同加盖公司印章的理由不能成立。奋天公司提出，镕基公司与三沟硅石矿签订的50万元借款合同和与刘刚签订的35万元借款合同，与奋天公司没有关系。因镕基公司、刘刚均陈述《质押典当合同》中约定的200万元是前期三份借款合同延续而来，而刘刚也持有三沟硅矿的印章，且从奋天公司在《质押典当合同》上备注“当金200万元已给付”等内容看，其在该合同上加盖奋天公司印章和马XX私章的行为是对上述三笔借款借贷关系的确认。镕基公司在上述三份借款合同签订后向奋天公司提供了借款，奋天公司的法定代表人马XX和代理人刘刚实际接收借贷款项，且奋天公司还向镕基公司偿还了部分借贷款项，因此，镕基公司要求奋天公司偿还借款的请求成立。奋天公司所提上述三份借款合同与其无关，对其没有约束力，镕基公司未向其提供借款的理由与事实不符，其抗辩理由不能成立。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。镕基公司给奋天公司实际借款1631750元，奋天公司应当按实际借款数额偿还借款本金。对镕基公司主张的利息请求亦应按实际借款数额计算，因双方在三份借款合同中约定的利率高于银行同类贷款利率的4倍，因此，借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从三份借款合同约定的付款之日起至2014年3月17日借款利息为308753.24元，本息合计1940503.24元。2014年3月17日双方在《质押典当合同》中确认借款本息为200万元，与镕基公司实际借款金额计算的本息金额不一致，应按本院审核的本息数额1940503.24元认定。奋天公司在此后尚未偿还的利息，亦应按中国人民银行同类贷款利率4倍计算。2014年3月17日后，奋天公司向镕基公司偿还了部分款项，因双方未约定偿还款项是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，奋天公司已偿还的82万元应当先抵充相应利息后再抵扣相应借款本金，至奋天公司最后一次还款日2014年11月24日，借款余额为1427695.68元。镕基公司主张的利息计算至本案2015年3月30日立案之日。故奋天公司应承担自2014年11月25日至2015年3月30日的利息108387.52元。双方在典当合同中约定的逾期违约滞纳金实质为逾期付款利息，性质也属于损失赔偿，对镕基公司要求奋天公司承担违约金的请求不予支持。镕基公司主张的4万元律师代理费符合双方合同约定，应予支持，但其主张的其他损失1万元无据证实，不予支持。刘刚承诺对涉案借款提供连带责任担保，镕基公司要求刘刚承担保证责任，符合法律规定，刘刚应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上，奋天公司应向镕基公司偿还借款1427695.68元、支付利息108387.52元、律师代理费4万元。刘刚对涉案借款本金及利息等债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、武威奋天选矿有限责任公司偿还金昌镕基典当有限公司借款1427695.68元，支付利息108387.52元、律师代理费4万元，共计1576083.2元，限于本判决生效后三十日内付清；
二、刘刚对武威奋天选矿有限责任公司的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回金昌镕基典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30373元，由金昌镕基典当有限公司负担14397元，由武威奋天选矿有限责任公司负担15976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 张 琴
二〇一六年十一月九日
书 记 员 龙 瑶