江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3233号
上诉人（原审被告）：孙清，女，1987年1月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许菊芳，女，1952年9月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
上诉人孙清因与被上诉人许菊芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙清上诉请求：依法撤销原判，改判�回被上诉人的诉讼请求。一、一审认定上诉人逆向行驶并据此认为上诉人应该承担事故主要责任错误。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第35条仅规定机动车和非机动车应遵循靠右行驶的原则，但并未规定在同一机动车道路左右均设有非机动车道的情况下，靠右行驶是指在行驶方向靠非机动车的右侧行驶还是靠机动车道的右侧非机动车道行驶。故在没有明文规定的情况下就主观判断上诉人的行驶状态就是“逆向行驶”是毫无根据的。2、上诉人认为法不禁止即可为。在法律没有明确上诉人行驶方式是违法的情况下，上诉人的行驶方式并不违法当然也不构成“逆向行驶”的情况，一审法院不应该硬套《中华人民共和国道路交通安全法》第35条的相关规定，无据认定。二、重新鉴定未被允许错误。1、一审中并没有人通知上诉人选取鉴定机构，上诉人对鉴定事实一无所知。2、鉴定过程中也未通知上诉人何时鉴定？鉴定地点？鉴定机构等等。3、鉴定报告漏洞百出，不应采信。首先，该报告仅截取对伤者有利的病情记载，明显有矛盾的记载和资料只字不提（事故当天的X光片报告和CT报告均记录腰椎压缩比约20%，可是鉴定报告为了让伤者能够到十级伤残，该两份报告中20%的记载只字未提）。其次，所有的影像测量均没有书面依据，据一审庭审中到庭的鉴定人陈某：没有书面测量书证，仅仅是鉴定过程中用尺子量量的，没有留取书面记录。故鉴定报告中对骨折受伤程度的测量就等于没有依据。第三，鉴定报告得出构成十级伤残的依据是一个未经任何法律法规认可的计算公式，该公式是否合理？是否公平？均不得知，鉴定人这种行为是极不严谨和极不负责任的。4、一审中，上诉人书面提出重新鉴定申请，未被允许，法院未告知原因和理由。综上，一审判决错误认定事实，错误采信证据，错误作出判决，依法应予纠正。
许菊芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人请求不能成立，请求维持原判。
许菊芳向一审法院起诉请求：要求判令孙清赔偿各项损失共计83037.50元（医药费32821.53元、住院伙食补助费270元、营养费720元、护理费3600元、误工费10000元、残疾赔偿金63194.10元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元，按责分担）；由孙清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日8时30分，孙清驾驶电动自行车沿夏城路在西侧非机动车道由南向北逆向行驶至夏城路学府东苑东门段时，遇许菊芳驾自行车由学府东苑驶出右转上夏城路，许菊芳摔倒受伤发生事故。经常州市武进区公安局交警大队出具第0302043号道路交通事故认定书（简易程序）认定：孙清负事故的主要责任，许菊芳负次要责任。
事故发生后，许菊芳被送至常州市武进人民医院治疗，于当月26日出院；后又转入常州市中医医院治疗，于2015年6月4日出院；两次住院共计15天，用去医疗费用32821.53元。许菊芳的入院、出院记录记载：L2椎体压缩性骨折。伤情稳定后，应许菊芳申请，一审法院于2015年12月11日委托无锡中诚司法鉴定所对许菊芳的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该所于同年12月23日出具的锡诚[2015]临鉴字第0889号司法鉴定意见书评定：许菊芳腰2椎体压缩性骨折（压缩1/3以上）评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）150日、护理期60日、营养期60日。许菊芳为此支出鉴定费用2520元。
诉讼中，针对孙清对鉴定意见的异议，无锡中诚司法鉴定所提出书面意见答复：依据【SF/ZJD0103006-2014】《法医临床影像学检验实施规范》4.7.3b）项之规定，胸、腰椎椎体骨折压缩1/3的判断标准：通常根据椎体前缘压缩程度或者压缩最明显处判定，压缩程度应以同一椎体前缘与后缘比较，或与相邻椎体比较，但应依据胸椎与相邻胸椎比较，腰椎与相邻腰椎比较的原则。本例中，被鉴定人（许菊芳）于2015年5月20日因交通事故致腰2椎体压缩性骨折，经测算（2015年5月20日所摄X线片），其L2椎体压缩最明显处已达1/3以上，故参照GB18667-2003《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3c）项之规定，评定为十级伤残。{测算公式：L2椎体压缩程度计算方式：【（a+c）/2-b】/【（a+c）/2】,a、b、c分别表示腰1-3椎体各部分高度，X为缩放系数，详见附图}。
针对该份答复函，孙清认为：答复意见避重就轻，没有答复其提出的主要异议。许菊芳所供鉴材X光片是显示腰椎侧位，所标数值均没有标尺参照，对于数据没法判断。复函所依据的规范，实际上是引用了4.7.3b条。实务中对腰椎的压缩比例判断是两种方式，一种是前缘椎体的比较，另一种是与相邻的椎体进行比较。鉴于本案中鉴定的依据是椎体的侧位影像，应适用同一椎体的前缘后缘比较，而不是与相邻椎体的比较。根据上述的规范，应采用腰椎的前后正位的影像，才能够判断相邻椎体之间的差异。而鉴定机构只做了鉴材的部分截图，并没有边缘和边侧。故对鉴材的整体性及鉴定依据的参照标准均有异议。
针对孙清的上述异议，许菊芳申请鉴定机构人员出庭作证说明。该鉴定机构工作人员称：压缩程度应以同一椎体前缘与后缘比较，或与相邻腰椎椎体比较；而不是孙清所称“鉴定的依据是椎体的侧位影像，应适用同一椎体的前缘后缘比较，而不是与相邻椎体的比较”的意�。对于孙清存有疑惑的鉴定意见文证资料部分中所记载的常州市中医医院记载的压缩约40%的结论，而对常州市武进人民法院于5月20日的报告结论没有记载（该5月20日的X光片的检查报告记载L2椎体变扁，压缩约20%）的疑问。鉴定人员答复称：在本鉴定意见文证资料摘录中，摘录的是常州市武进人民医院和常州市中医医院两份出院记录。鉴定人员只是对上述两份记录反映的情况做部分的摘录；对有关常州市武进人民医院记载的压缩约20%内容还是常州市中医医院记载的压缩约40%内容，鉴定机构仅是参考。具体压缩程度以法医鉴定机构对影像资料的独立阅片分析得出。
庭审后，鉴定机构提交了鉴定意见（附图）所附测量数据的标尺参照及测量数据记载等，孙清在规定的期限内对此未提交相关反馈意见。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故认定书是由交警部门依据法律规定制作；孙清对事故责任认定提出异议，并认为本案事故发生的事发地点是一个非机动车通行的道路，并没有单向径行的标志；即非机动车在涉案的道路上行驶时需靠右行驶，而不是该非机动车道全部只能单方向行驶。该院认为，涉案事发路段的夏城路东、西两侧各有非机动车道，孙清在西侧非机动车道由南向北逆向行驶的情形，与《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条规定的非机动车驾驶人靠右侧行驶的规定相悖；且孙清也未能提供相关证据反驳和推翻事故责任认定事实及公安部门的处理程序不符合法律法规规定的相关证据等，故该院对该事故责任记载事实及责任认定的证明力予以确认。非机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任�双方均有过错的，按责承担责任。本案中，按交警部门出具的事故认定书可以确定孙清负事故的主要责任、许菊芳负事故的次要责任，该院结合查明的案件事实及双方必要的安全注意义务等，确定各方当事人的民事责任分担。
对于孙清就鉴定意见所提出的异议，该院结合就诊病历及入院、出院记录内容，以及鉴定机构的复函意见及鉴定人员到庭作证意见等内容，确认许菊芳所受之伤与交通事故之间存在因果关系，鉴定机构所评定许菊芳L2椎体骨折压缩程度的参照依据、测算方式符合规范标准；且孙清对其所辩并未能提供相关依据予以支撑其观点，故该院对孙清的辩称意见不予采纳，并对该份鉴定意见的证明力予以确认。
对许菊芳在本案中主张的各项损失，该院结合许菊芳提供的相关病历及医疗费票据、司法鉴定意见书等证据予以确认如下：医疗费32821.53元、住院伙食补助费270元，因双方没有异议，该院予以确认；对营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金63194.10元、精神损害抚慰金5000元，孙清对许菊芳诉称适用标准不持异议，结合鉴定意见，该院予以确认。对于许菊芳主张的交通费500元，因许菊芳未能提供相关交通票据，但考虑到许菊芳为康复治疗确有必要支出，结合治疗实情等情形以及孙清认可意见，对许菊芳主张的交通费用予以确认150元。对于许菊芳主张的误工费10000元，孙清不予认可；且许菊芳也未能就其误工损失提供相关证明，结合许菊芳已过退休年龄等因素考量后，该院对该项诉请不予支持。综上，该院核定许菊芳的损失共计105755.63元，应由孙清赔偿74000元。关于鉴定费用2520元、鉴定人员出庭费用800元，该院在诉讼费用承担部分予以处理。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、孙清于本判决生效之日起三十日内赔偿许菊芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等计74000元。二、驳回许菊芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元减半收取416元、鉴定费2520元、鉴定人员出庭费用800元，合计3736元，由许菊芳负担1136元，由孙清负担2600元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：案涉交通事故认定书及鉴定意见能否作为本案定案依据？
本院认为：
一、孙清对交通事故认定书提出异议，但其未能提供相关证据反驳和推翻事故责任认定事实，亦未提供公安部门的处理程序不符合法律法规规定的相关证据等，故一审法院依法对该事故责任记载事实及责任认定的证明力予以确认，并无不当。
二、孙清对鉴定意见提出异议，但鉴定机构向一审法院提交了书面答复意见，鉴定人员也出庭作证说明，并提交了鉴定意见（附图）所附测量数据的标尺参照及测量数据记载等。一审法院根据当事人申请，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构对伤者的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，符合法定程序。鉴定机构依据【SF/ZJD0103006-2014】《法医临床影像学检验实施规范》4.7.3b）胸、腰椎椎体骨折压缩1/3的判断标准：通常根据椎体前缘压缩程度或者压缩最明显处判定，压缩程度应以同一椎体前缘与后缘比较，或与相邻椎体比较，但应依据胸椎与相邻胸椎比较，腰椎与相邻腰椎比较的原则。鉴定机构根据椎体压缩最明显处判定，将L2椎体与相邻的L1、L3椎体进行比较，经测算许菊芳2015年5月20日所摄X线片，其L2椎体压缩最明显处已达1/3以上，参照GB18667-2003《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3c）项之规定，评定为十级伤残。鉴定机构评定许菊芳L2椎体骨折压缩程度的参照依据、测算方式符合规范标准；且孙清并未能提供相关依据予以支撑其抗辩意见。一审法院对鉴定意见的证明力予以确认，且不同意孙清的重新鉴定申请，并无不当。
综上，孙清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人孙清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴功华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴 洋