重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1594号
原告：何玲莉，女，汉族，1977年11月22日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码：91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，汉族，住重庆市涪陵区，公司员工。
原告何玲莉与被告北城致远集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年6月6日、2017年6月27日、2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告何玲莉的委托诉讼代理人林祖锋参加了前两次庭审，原告何玲莉参加了第三次庭审，被告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人毛凌云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲莉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年1月1日至2016年11月30日所欠的工资111424元；2、被告支付原告2011年9月至2012年7月期间未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额38500元；3、被告支付原告2011年8月至2016年11月30日期间的经济补偿金27500元。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年8月原告入职被告公司设立的分公司北城致远集团有限公司二建公司工作，担任会计一职，二建公司未与原告签订书面劳动合同，入职时双方口头约定工资为3500元/月，经多次调整后，从2015年3月起调整为5000元/月。劳动关系存续期间，通过被告公司账户或集团公司员工彭小玲的账户向原告支付工资。最初公司尚能按时支付工资，但从2014年1月1日起便开始拖欠原告的工资，截止至2016年11月30日，拖欠工资共计111424元。2016年11月30日原告向被告发出了《解除劳动关系通知书》，以被告未依法同原告签订劳动合同、未及时足额支付劳动报酬等违法用工行为为由要求解除劳动关系。后被告注销了北城致远集团有限公司二建公司，原告认为应当由被告承担责任，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北城致远集团有限公司辩称：原被告之间从未建立过劳动关系，原告系与自然人谢茂忠之间形成的劳务关系，被告公司也从未向原告或者委托第三人发放过工资，谢茂忠与被告公司之间属于内部承包关系，且谢茂忠也非被告公司的领导，据公司了解原告主张的工资其中就包含原告与谢茂忠之间的民间借贷。二建公司是被告公司的分公司，因谢茂忠的内部承包关系，当时确实任命过谢茂忠担任公司的负责人，但在2014年11月份进行了变更，11月份之后谢茂忠便不再是二建公司的负责人，但因谢茂忠的部分项目没有完成，很多事务需要其进行处理，所以被告公司在之后会出具一些手续。即使认定原被告之间存在劳动关系，原告主张的双倍工资差额也已经超过仲裁时效。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告持有《北城致远集团有限公司工程款核对情况表》三张，均系关于“金科公园王府”工程的核对情况，原告称系其代表被告公司与发包方核对工程款的收支情况。原告另还持有《工程款核对情况表》一份，原告称其代表被告公司就“南川金科世界城示范区、首次及二次推盘区及对应楼栋范围内车库土建及普通水电安装工程”与发包方核对工程款的收支情况。四表中，有两份的工程承包方经办人员处有原告签字。2016年11月21日，被告向原告出具《授权委托书》一份，载明：“本人曹兴平系北城致远集团有限公司的法定代表人，现委托我司员工何玲莉为我司代理人，以我方名义签订合同及处理与之有关的一切事务，其法律后果由我方承担。”被告质证称，何玲莉系谢茂忠私人雇佣人员，公司为了处理项目的相关事宜，给原告出具委托书和在核对情况表上加盖不能说明原被告之间存在劳动关系。
原告举示银行卡历史明细显示，彭小玲的账户通过银行转账向其打款，于2014年12月31日10000元、2015年6月30日12980元、2015年7月27日11447元、2015年8月11日560元、407元、2015年9月2日10000元、10000元、2015年9月24日2000元、2015年9月30日9008.37元、2015年11月3日7300元、2015年11月30日21301.56元、2015年12月2日2000元、2016年1月19日19012.14元、2016年2月26日20000元、2016年5月5日20000元、2016年8月11日5000元、2016年9月29日5000元、2016年10月22日5000元、2016年11月25日7000元、2017年5月8日6000元；北城致远集团有限公司的账户于2016年2月5日向原告转账10000元，2016年2月6日转账10000元；2017年1月27日，王海毓向原告转账15000元；该账户上转账记录较多，与“重*司”“中*司”亦有多笔资金往来。被告认可被告公司确为彭小玲缴纳过社保，但称彭小玲系谢茂忠私人雇佣的会计，由于谢茂忠不方便办理社保，要求挂在被告公司，当时公司就为其办理了社保。公司的打款系因为谢茂忠当时称其没有及时回款，要求被告公司代其支付工资，所以被告发放工资的情况很少，多数由私人账户发放，相反证明了系谢茂忠个人雇佣。原告陈述其2014年换了一张卡，2013年的工资是发在另一张卡上，2013年的工资已经基本解决清楚，一般是在春节前解决上一年的工资问题，2013年的工资是2014年春节前给原告解决的，2017年又发放了15000元，2014年之后工资就经常拖欠，没有固定发放，偶尔通过彭小玲的账户或集团公司的账户发放工资，有时5000元、有时10000元，其他彭小玲打帐的2000元、7000元、9000元等是在公司报的帐，不是工资。2016年2月26日、5月5日的两笔20000元也不是工资，是彭小玲处有POS机，在她那刷了钱，她给原告转的帐，2017年5月8日的6000元是原告帮忙注销一个商贸公司，给原告打的款，2017年1月27日，王海毓打款15000元是工资，应当扣除。
2010年4月12日，被告公司任命谢茂忠为北城致远集团有限公司二建公司经理，2010年6月12日，被告公司再次下文任命谢茂忠为该分公司的经理，负责二建公司的全面工作。2014年11月19日，该分公司的负责人由谢茂忠变更为王安立。2015年2月15日，谢茂忠代表被告公司与重庆海尔投资发展有限公司、重庆海尔日新投资管理有限公司就建设工程签订过《补充协议》。2016年7月9日，被告向重庆金科金裕房地产开发有限公司出具的委托书中该部分有谢茂忠的签字。被告称因谢茂忠系内部承包关系，故出具过很多手续，其举示了《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》一份。
原告持有工资欠条一张，底部打印有“北城致远集团有限公司二建公司”“2016年11月23日”，后有谢茂忠的签字，但并无公司盖章，落款手写时间为2016年11月23日，内容为打印，载明：一、从2014年1月1日到2015年2月28日北城致远集团有限公司二建公司应向其支付4800元/月*14个月，合计67200元，扣除2014年社保个人缴纳部分223元/月*12个月，合计2676元，合计2014年应付工资64524元。二、从2015年3月至2016年11月北城致远集团有限公司二建公司应向其支付工资5000元/月*21个月，合计105000元。三、北城致远集团有限公司二建公司于2014年1月至2016年9月期间共向何玲莉发放工资59000元整。四、北城致远集团有限公司二建公司总计应向何玲莉支付工资170424元，已支付59000元，未付工资为111424元。
2016年11月30日，原告以被告的注册地为邮寄地址向被告邮寄了解除劳动关系通知书，载明“被告存在未依法同原告签订书面劳动合同、未及时足额支付本人劳动报酬等违法用工行为，现正式通知贵公司自2016年12月1日起解除贵我双方之间的劳动关系”，原告举示的快递查询单显示被告于2016年12月2日签收了该邮件。
2016年11月30日，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告及北城致远集团有限公司二建公司支付所欠工资111424元、未签劳动合同的二倍差额38500元、经济补偿金27500元。该委于2016年12月9日出具《超期未作出受理决定证明书》，证明该案逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至我院。
以上事实，有原被告的陈述、《超期未作出受理决定证明书》、《北城致远集团有限公司工程款核对情况表》、《工程款核对情况表》、原告的银行流水明细、任免通知、公司工商登记档案材料、《补充协议》、委托书、欠条、解除劳动关系通知书、邮寄单及查询结果等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：本案主要争议焦点在于原告与被告的分公司之间是否存在劳动关系以及原告举示的欠条能否证明所欠工资的金额。
首先对于是否存在劳动关系。被告称原告系谢茂忠个人雇佣，然原告举示的证据显示，被告在2010年已经任命谢茂忠担任被告分公司的负责人，即使被告与谢茂忠之间存在内部承包关系，但谢茂忠是以被告的分公司名义组建项目部并招聘人员，并对招聘人员进行管理，因此其招聘的项目部成员与被告的分公司之间已经形成了管理与被管理的关系，应当认定项目成员与被告的分公司之间存在劳动关系。原告举示的《工程款核对表》等盖有被告公司的公章，原告作为承包方人员在核对表上签字，结合彭小玲及被告公司的打款情况足以认定原告与被告的分公司之间建立了劳动关系。
关于欠条的认定。原告举示欠条并无被告分公司的盖章，且出具时间为2016年11月23日，此时谢茂忠早已经不再担任被告的分公司的负责人，原告举示的证据也不足以证明谢茂忠依然有权代表被告的分公司履行相应的职务，因此本院认为，仅凭谢茂忠出具的欠条不足以证明被告分公司拖欠原告工资的金额。从银行流水来看，彭小玲的账户及公司的其他人的账户与原告的账户有多笔资金往来，无法分清具体为哪些月的工资，另外还有打款是下面项目报销的费用。根据原告的陈述，亦无法自银行流水推断发放工资及所欠工资的情况。综上，本院认为，原告举示的证据不足以证明被告分公司拖欠其工资的数额，应当承担举证不利的法律后果，故原告要求被告支付拖欠的工资111424元，本院不予支持。
被告未举示证据证明其分公司与原告签订过书面劳动合同应当承担举证不利的法律后果，然原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的期限为2011年9月至2012年7月，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告在2016年11月30日申请仲裁，已过仲裁时效，对原告的该项请求，本院亦不予支持。
原告称被告出具欠条后，原告向被告公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，其要求解除劳动关系的主要理由为“未依法签订书面劳动合同、未及时足额支付本人劳动报酬”，然原告举示的证据不足以证明被告存在拖欠原告工资的行为，原告诉称的被告的该行为并不成立，原告以此为由要求解除劳动关系并不成立。原告以“未签订书面劳动合同”为由解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，原告以此为由要求解除劳动关系亦不成立。综上，原告要求解除劳动关系的理由并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，亦不属于该法第四十六条支付经济补偿金的情形，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何玲莉的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告何玲莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一七年十二月六日
书 记 员 詹蔚