江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第00359号
原告朱广新。
原告李凤侠。
原告孙红妆。
原告朱某甲。
原告朱某乙。
法定代理人孙红妆，系朱某甲、朱某乙母亲。
委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人许懿磊。
被告耿继强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市城厢镇上海东路93号1、3、4层。
负责人张渊，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。
负责人姚铿，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙诉被告耿继强、太仓泰富物流有限公司、江苏森信物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。本案于2014年8月6日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人张宇彬、许懿磊、本案原告孙红妆并作为朱某甲以及朱某乙的法定代理人到庭参加了诉讼，被告耿继强以及被告人民保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回了对被告太仓泰富物流有限公司、江苏森信物流有限公司的起诉，本院准予。本案现已审理终结。
原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙诉称：2014年5月17日3时45分许，被告耿继强驾驶号牌为苏E×××××重型半挂牵引车牵引的重型平板挂车在常熟市锡太公路与常嘉高速西入口路口处，与朱幸福驾驶的车辆相撞，造成朱幸福死亡。后经交警部门认定朱幸福负事故的主要责任。被告耿继强负事故的次要责任。被告耿继强驾驶的肇事车辆在人民保险公司处投保了商业三者险，在太平洋保险公司处投保了交强险。由保险公司在交强险范围内依法赔偿，超过交强险部分由被告按照30%的责任比例承担赔偿责任。现请求判令被告方赔偿其损失合计人民币388243.03元，诉讼费由被告承担。
被告耿继强答辩称：对于事故事实以及责任认定没有异议，事故发生时是其在驾驶车辆。其驾驶的车辆登记所有人是江苏森信物流有限公司，该车辆是挂靠在太仓泰富物流有限公司的，两个公司均已不在营业了。其已经垫付了48000元，除此之外还给付了2000元作为补偿，要求在本案中一并予以处理。
被告太平洋保险公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，愿意在交强险范围内依法赔偿。
被告人民保险公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，苏E×××××的肇事车辆在其公司处投保了50万元的商业险并投保了不计免赔。但交警部门出具的事故认定书中载明苏E×××××的肇事车辆超载，违反了保险条款的第九条第二款的约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，请法院依法判决。
经审理查明：2014年5月17日3时45分许，朱幸福驾驶沪A×××××牵引的沪B×××××挂重型集装箱半挂车（车辆核定载质量32000KG，车载货物根据供货单显示总质量为53770KG）在锡太公路由东向西行驶至事故地，车头部撞击前方同道遇信号灯停车等候的由耿继强驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂重型平板半挂车（车辆核定载质量32000KG，车载货物根据供货单显示总质量为52259KG）尾部，致两车不同程度损坏、朱幸福当场死亡。事发后耿继强将车停于事故地路口西侧非机动车道内后报警。交警部门分析认为朱幸福夜间驾驶超过核定载质量的机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对前方路面情况及车辆动态观察不够，撞击前方停车尾部，是造成该事故的主要原因。耿继强夜间驾驶事故后经检验制动灯不符合安全技术要求的机动车上道路行驶，后部栏板及反光标识被遮挡，也是造成事故的一个原因。耿继强另具有驾驶超过核定载质量的机动车上道行驶之过错，但该违法行为与该事故发生无直接因果关系。据此，交警部门依法认定朱幸福负事故的主要责任，耿继强负事故的次要责任。
另查明：耿继强驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂重型平板半挂车登记所有人为太仓泰富物流有限公司，被告耿继强驾驶证载明其准驾车型为A2。苏E×××××重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂重型平板半挂车在太平洋保险公司投保有交通事故责任强制保险，并在人民保险公司处投保有保险金额为500000元的机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔，事故发生于保险期限内。在被告耿继强提供的第三者责任保险险条款第九条第（二）款中载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
再查明：事故发生后，耿继强共计向原告方支付了48000元，原告对此予以认可。
又查明：死者朱幸福与原告孙红妆是夫妻关系，二人生育了朱某甲（2003年×月×日生）和朱某乙（2011年×月×日生）两个儿子。死者朱幸福的母亲李凤侠（居民身份证号码××）与父亲朱广新（居民身份证号码××）二人共生育了朱幸福及朱兴旺两个儿子。
另又查明：死者朱幸福与孙红妆于2009年8月15日与案外人马光俭和刘淑萍签署了一份买卖经济房的合同，现在孙红妆与二个子女以及朱幸福的父母朱广新、李凤侠均长期在江苏丰县中阳里办事处紫金社区的和丰园三期×号楼×单元内居住。为此原告提供了丰县公安局凤城派出所和宋楼派出所出具的证明。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、医药费收据、死亡医学证明书、保险单、户籍注销证明、公安机关及相关村委会出具的证明以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的责任比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定朱幸福负事故的主要责任，耿继强负事故的次要责任并无不当，本院予以采信。对于原告的损失，被告耿继强向太平洋保险公司投保了交强险，故被告太平洋保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由于朱幸福夜间驾驶超过核定载质量的机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对前方路面情况及车辆动态观察不够，撞击前方停车等红灯的耿继强驾驶车辆的尾部，是造成本起事故的主要原因，据此本院综合事故原因及责任认定情况，认定由耿继强按照30%的责任比例承担赔偿责任。由于该车在保险公司同时投保了商业保险，故由被告耿继强承担的部分根据商业保险合同，由人民保险公司在商业险保险限额内进行赔偿。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。双方没有异议的部分为交通费200元，本院予以认定。对于双方有异议的部分，具体分析如下：
1、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据死者朱幸福在本次事故中负主要责任的事实，本院认定15000元。
2、关于丧葬费，原告主张25639.5元，符合相关法律规定，本院予以认定。
3、关于死亡赔偿金，被告保险公司认为应按照农村标准计算，本院认为受害人朱幸福系江苏省徐州市丰县人，原告方提供了朱幸福与妻子孙红妆此前购买房屋的合同以及当地居委会及派出所出具的证明，证明受害人朱幸福及其妻、子、父母均长期在城镇生活和居住。被告人民保险公司认为原告提供的证据不足以证明其主张，故不认可原告按照江苏城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。但是被告人民保险公司未提供相反的证据来证明其抗辩意见，故本院对于被告人民保险公司的抗辩意见不予采信。原告主张按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以认定。因本起事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金外，还应将被扶养人生活费按该司法解释的规定，单独计算后一并计入死亡赔偿金。关于被扶养人生活费，原告主张死者朱幸福的父亲朱广新、母亲李凤侠及两个儿子朱某甲和朱某乙需要被扶养，朱幸福父母的被扶养年限为13年，儿子朱某甲的被抚养年限为7年、朱某乙的被抚养年限为15年。根据原告提供的证据，本院对于原告主张的被扶养人生活费计算为285194元。故本院认定死亡赔偿金为935954元。
综上，原告可计算的损失为：死亡赔偿金935954元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金15000元、死者家属处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费200元，合计人民币979793.5元。上列赔偿项目中，已经超过了太平洋保险公司交强险合计110000元的死亡伤残赔偿限额，故太平洋保险公司在交强险范围内合计应赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金）。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，耿继强向原告承担的赔偿责任，根据保险合同的约定与法律的规定，可由人民保险公司直接向原告赔偿。故本案中对于超过交强险死亡伤残赔偿限额下的869793.5元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内按照30%的责任比例承担260938.05元。由于被告耿继强的车辆存在超载情形，根据耿继强驾驶的车辆所投保的第三者责任保险险条款第九条第（二）款中载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定。故人民保险公司的赔偿应扣减10%的赔偿数额，故人民保险公司应赔偿234844.25元（260938.05元×90%）。被扣减的10%的数额应由耿继强自行承担，即26093.8元。综上，太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元；被告人民保险公司在商业三者险范围内共计赔偿原告损失为234844.25元。被告耿继强赔偿原告损失26093.8元，由于其诉前已经支付了48000元，故剩余的21906.2元应视为其对人民保险公司的垫付，应予返还，在人民保险公司的保险理赔款中直接向被告耿继强支付。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险公司太仓支公司在交强险范围内赔偿原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙因交通事故造成的损失合计110000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙因交通事故造成的各项损失合计234844.25元，在扣除被告耿继强诉前垫付的21906.2元后，尚应赔偿212938.05元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告耿继强赔偿原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙因交通事故造成的各项损失人民币26093.8元（已履行）。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司返还被告耿继强垫付款21906.2元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1171元，由原告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱某甲、朱某乙负担820元，由被告耿继强负担351元（原告同意其预交的案件受理费由被告耿继强直接向其支付，在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
代理审判员 李志华
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蒋 琦