河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3096号
上诉人（一审原告）：李遂良，男，汉族，1971年8月7日出生，住湖北省老河口市。
委托代理人：李玉山，湖北省老河口市赞阳法律服务所。
上诉人（一审被告）：韩国虎，男，汉族，1962年5月5日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（一审被告）：李春亮，女，汉族，1961年8月7日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：李超，河南世纪风律师事务所。
一审被告：韩阳，男，汉族，1987年9月1日出生，住河南省许昌市魏都区。
第三人：河南裕华运输有限公司，住河南省许昌市裕丰工贸有限公司院内。
法定代表人：韩俊峰，系该公司董事长。
委托代理人：韩长发，男，汉族，1972年2月29日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人李遂良因与被上诉人韩国虎、李春亮、一审被告韩阳、第三人河南裕华运输有限公司合伙协议纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏北民初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李遂良及其委托代理人李玉山，被上诉人韩国虎、李春亮及其委托代理人李超，一审被告韩阳，第三人河南裕华运输有限公司的委托代理人韩长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李遂良上诉称，1、一审判决认定事实错误。1）认定豫Ｋ×××××号货车在2014年4月至2015年9月期间运输总收入错误；2）认定在2014年4月至2015年9月期间，每月支付5000元油费和工资5500元，合计18.9万元错误。2、一审法院未采信上诉人提供的“以前3月17日李遂良欠条作废”的证据错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人韩国虎、李春亮上诉称，1、韩国虎、李春亮与李遂良已于2014年10月5日解除了合伙关系。2、一审认定豫Ｋ×××××号货车在2014年4月至2015年9月期间的运营利润错误。3、2014年4月至2015年8月期间的运营利润已支付给了李遂良。同时辩称，1、韩国虎、李春亮从第三人河南裕华运输有限公司处结算的运费已从第三人出具去的结算单为准，该费用不存在预支运费的情况；2、韩国虎、李春亮在一审中出具的以前3月17日李遂良一条作废的证据不真实，这一句话不是李春亮所写并且也不符合一般的书写习惯，相反该条是有人明显造假，一审法院不予采信正确；3、李春亮、韩国虎在一审中并未与李遂良共同确认车辆价值为16万元，我们认可是存在一个前提条件为上诉人与被上诉人在2014年10月份签订的散伙协议存在为前提，而不是无条件确认。上诉人显然是断章取义；4、我们也认可上诉人提到的一审判决中认定的事错误的，实际从2014年4月份到2015年9月份实际纯利润为30568元。
原审被告韩阳同意上诉人韩国虎、李春亮的意见。
第三人河南裕华运输有限公司不发表意见。
上诉人李遂良向一审起诉请求：1.解除原、被告合伙关系，被告支付原告豫Ｋ×××××号货车一半价值的金额65000元；2.被告支付侵占原告应得合伙经营利润190112元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2014年3月17日，原告李遂良与被告韩国虎共同出具合伙证明一份，该证明内容为：“豫Ｋ×××××货车一辆，由韩国虎与李遂良合伙营运（一人一半），至营运2010年5月17日开始，到2014年3月17日账已清，不经营此车时（豫Ｋ×××××），经双方同意可以卖车。期3月17号过后，结单平分，流水账也是平摊平分，如有违约，各负其责。合伙人：韩国虎李遂良2014.3.17号”。2014年10月5日，原告李遂良与被告李春亮签订委托书一份，该委托书内容为：“豫Ｋ×××××拉货运费5-8到结账有李春亮和李遂良二人去结，无论结多少每人各一半。李春亮李遂良2014.10.5号”。
被告李春亮与原告李遂良系姐弟关系。豫Ｋ×××××号货车登记车主为被告韩阳，韩阳系被告韩国虎与被告李春亮之子，该车挂靠在第三人河南裕华公司处经营运输业务，车辆实际经营由被告韩国虎、李春亮共同负责。根据第三人河南裕华公司提交的豫Ｋ×××××号货车的营运收入情况显示，豫Ｋ×××××号车在2014年4月-2015年9月期间收入共计384903.4元（不包含该车辆雇佣司机等费用），上述费用均由被告李春亮领取。庭审中，原告李遂良自认，在上述期间车辆的管理费12300元、税费1306元、保险费21655.84元，共计35261.84元，系正常支付费用。后双方因对车辆营运期间的利润分配产生纠纷，遂形成本案。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.原、被告之间是否存在合伙关系以及是否应当解除合伙关系；2.合伙期间，双方是否就车辆营运利润分红及车辆价值进行协商并履行。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条之规定：“个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体”。原告李遂良与被告韩国虎在平等、自愿的基础上于2014年3月17日达成合伙关系证明，约定双方就豫Ｋ×××××号车共同营运，利润平分的协议内容并不违反法律禁止性规定，合伙协议有效。被告韩国虎辩称与原告李遂良之间的合伙关系已于2014年10月5日解除，但并未提供有效证据予以证明。现双方发生纠纷，其合伙基础已不存在，原告要求解除合伙关系，应予准许。对合伙期间，是否就车辆营运利润分红及车辆价值进行协商并履行的问题。《民法通则》第三十二条之规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。原告李遂良与被告韩国虎签订合伙协议后，实际经营中，车辆的营运收入均由被告韩国虎的妻子李春亮从第三人河南裕华公司处领取，三被告辩称已就车辆的运营收入与原告进行了结算，但并未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。根据双方提交的证据及查明的事实，豫Ｋ×××××号车在2014年4月至2015年9月期间收入共计384903.4元，该收入不包括雇佣司机费用。根据原、被告陈述，本院酌定豫Ｋ×××××号车每月雇佣司机费用为5500元，油费每月5000元，上述收入在扣除雇佣司机费用及油费后，剩余195903.4元（384903.4元-5500元×18个月-5000元×18个月），另扣除，车辆管理费、税费及保险费共计35261.84元后，下余160641.56元，应由李遂良与韩国虎按照协议平均分配。三被告辩称的车辆维修费、保险费、罚款等支出费用未能提供有效证据证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，被告韩国虎应向原告李遂良支付豫Ｋ×××××号车2014年4月-2015年9月期间的收入80320.78元（160641.56元÷2），被告李春亮作为韩国虎的妻子，应在上述数额内承担连带责任。原告李遂良诉请对豫Ｋ×××××号车进行分割的诉讼请求，但其未能提供该车辆的实际价值证据，也未提出对该车辆的鉴定申请，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告李遂良与被告韩国虎之间的合伙关系；二、被告李春亮、韩国虎自本判决生效之日起十日内支付原告李遂良合伙收入80320.78元；三、驳回原告李遂良的其他诉讼请求。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：原审法院对上诉人合伙期间存在的利润分配情况是否合理。原审法院对合伙车辆的处理是否妥当。2014年10月5日之前双方是否解除了合伙关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人韩国虎、李春亮提供的证据有：银行转款凭证一份，此份证据为复印件。证明：李春良向李遂良支付2014年4月份及2015年8月合伙利润。
上诉人李遂良的质证意见为：1、这个证据不能正视原审被告逐支付了原审原告的合伙利润。2、这个证据恰恰证实了原审原告还清了原审被告的欠款，从欠条日期来看，这个证据完全认证了这个事实。
一审被告韩阳、第三人河南裕华运输有限公司不发表质证意见。
本院经审核认为，上述证据不属于新证据的范畴，而且不能第支付的利润款，本院对上述证据不予认定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据一、二审查明的案件事实，本院可以确认豫Ｋ×××××号货车登记车主为被告韩阳，韩阳系被告韩国虎与被告李春亮之子，该车挂靠在第三人河南裕华公司处经营运输业务，车辆实际经营由被告韩国虎、李春亮共同负责。根据第三人河南裕华公司提交的豫Ｋ×××××号货车的营运收入情况显示，豫Ｋ×××××号车在2014年4月-2015年9月期间收入共计384903.4元（不包含该车辆雇佣司机等费用），上述费用均由被告李春亮领取。一审原告李遂良与一审被告韩国虎在平等、自愿的基础上于2014年3月17日达成合伙关系证明，约定双方就豫Ｋ×××××号车共同营运，利润平分的协议内容并不违反法律禁止性规定，合伙协议有效。一审被告韩国虎认为与一审原告李遂良之间的合伙关系已于2014年10月5日解除，但并未提供有效证据予以证明。因此，一审原告李遂良与一审被告韩国虎、李春亮应按照合伙协议，进行分配。至于对豫Ｋ×××××号车是否进行分割等相关请求，当事人可另案起诉。因此上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2311元，由上诉人李遂良负担503元，上诉人韩国虎、李春亮负担1808元。
本判决为终审判决。
审判长 李延波
审判员 朱耀宇
审判员 秦东亮
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 洋