江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初244号
原告马红斌。
委托代理人马德才，系原告之父。
被告泰州市公安局。
法定代表人杜荣良，局长。
委托代理人戴猛，该局指挥中心工作人员。
委托代理人蔡国伟，该局法制支队工作人员。
原告马红斌因对被告泰州市公安局不履行信息公开的法定职责不服，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法由审判员王洋适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告马红斌诉讼代理人马德才、被告泰州市公安局的出庭负责人王平及诉讼代理人戴猛、蔡国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月11日，原告马红斌通过邮寄方式向被告泰州市公安局提出信息公开申请，申请公开：2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为1289xxxx的政府信息。被告泰州市公安局收到该申请后，于2017年9月30日作出答复，认为原告请求公开的相关内容，本部门已于2016年11月9日、2017年1月10日、2017年8月16日分别以泰公依复[2016]22号、泰公依复[2017]01号、泰公依复[2017]16号《政府信息依申请公开答复告知书》作出告知。本部门不再重复答复。
原告马红斌诉称，原告于2017年9月11日向被告泰州市公安局申请公开政府信息，内容为2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为1289xxxx。被告于2017年9月30日作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》，被告以泰公依复[2016]22号、泰公依复[2017]01号、泰公依复[2017]16号《政府信息依申请公开答复告知书》，已作出告知，本部门不再重复答复。但三份答复告知书均未提及处警录音光盘，根本不存在重复答复。出警指令录音是公安机关在日常工作中制作的内部管理信息，本部门对该信息不予公开的说法没有法律依据，接警、出警是一项完整的工作流程，出警指令在《江苏省公安机关110接出警工作暂行规范》中到处可见，出警指令录音符合《中华人民共和国信息公开条例》的公开规定，被告没有完整公开出警政府信息，侵犯原告知情权，请求判令：1、被告公开2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为1289xxxx政府信息，公开方式为取复制光盘；2、被告承担诉讼费。
原告马红斌为证明自己诉讼主张成立,向本院提交四次向被告申请信息公开的申请书。
被告泰州市公安局辩称，2016年12月28日，原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685号手机报警的处警信息”。2017年1月10日，被告作出泰公依复[2017]01号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达原告。2017年7月31日，原告向被告申请公开“处警指令录音政府信息，录音号1289xxxx”。2017年8月16日，被告作出泰公依复[2017]16号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达原告。2017年9月13日，原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为1289xxxx”。被告经审查认为，原告就同一内容已先后于2016年12月28日、2017年7月31日两次向被告提出公开申请，被告亦已答复，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条规定，被告可以不再重复答复。2017年9月30日，被告作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》告知原告不再重复答复并说明了理由。请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据：1、2016年12月28日，被告收到的原告邮寄的申请书及信封，证明原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警的处警信息”；2、政府信息依申请公开答复告知书（泰公依复[2017]01号）及挂号信函收据，证明被告在法定期限内向原告履行了答复职责；3、2017年7月31日，被告收到原告邮寄的申请书及信封，证明原告向被告申请公开“处警指令录音政府信息，录音号1289xxxx”；4、政府信息依申请公开答复告知书（泰公依复[2017]16号）及挂号信函收据，证明被告在法定期限内向原告履行了答复职责；5、2017年9月13日，被告收到的原告邮寄的申请书及信封，证明原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息、处警录音光盘，录音编号为1289xxxx”；6、政府信息依申请公开答复告知书（泰公依复[2017]25号）及挂号信函收据，证明被告在法定期限内告知原告不再重复答复并说明理由。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条；3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：原告是针对2017年9月30日作出的泰公依复[2017]25号答复告知书不服而提起的诉讼，根据被告向法庭提供的证据，足以证明原告于2016年12月28日、2017年7月31日申请公开信息的内容与2017年9月13日原告向被告申请的公开的内容相同，根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第十三条，原告是向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请。原告对被告所举证据质证意见为：被告所举证据并没有公开我所申请的内容，且适用法律不当。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均具备真实性，且与本案具有关联性，证据来源合法，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院均依法予以认定。
经审理查明，2016年12月28日，原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685号手机报警的处警信息”。2017年1月10日，被告作出泰公依复[2017]01号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达原告。2017年7月31日，原告向被告申请公开“处警指令录音政府信息，录音号1289xxxx”。2017年8月16日，被告作出泰公依复[2017]16号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达原告。2017年9月13日，原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为1289xxxx”。被告认为原告就同一内容已先后于2016年12月28日、2017年7月31日两次向被告提出公开申请，被告亦已答复，2017年9月30日，被告作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》告知原告不再重复答复并说明了理由。后原告不服提起诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开内容，但能够公开作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。2017年9月13日，原告向被告申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为1289xxxx”。因原告就同一内容已先后于2016年12月28日、2017年7月31日两次向被告提出公开申请，被告亦已答复，2017年9月30日，被告作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》告知原告不再重复答复并说明了理由，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告泰州市公安局2017年9月13日收到原告的信息公开申请，于2017年9月30日作出答复，符合15个工作日内予以答复的规定，程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马红斌的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告马红斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 王 洋
二〇一七年十二月十五日
书记员 潘玉华