湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10588号
上诉人（原审原告）：湖南皇宇幕墙门窗有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路五一村东一时区大厦101房。
法定代表人：王光强，总经理。
委托诉讼代理人：王湘衡，男，1970年5月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系公司员工。
委托诉讼代理人：曹树军，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙汉青房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇高沙村长塘组。
法定代表人：黎迎宾，董事长。
委托诉讼代理人：黎仲春，男，1969年3月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。
委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。
上诉人湖南皇宇幕墙门窗有限公司（以下简称“皇宇公司”）因与被上诉人长沙汉青房地产开发有限公司（以下简称“汉青公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人皇宇公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：1、撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初846号民事判决第二项判决；2、判令被上诉人立即向上诉人支付剩余工程款项484300.50元及资金占用利息损失（以1033189元为基数，自上诉人起诉之日即2017年2月23日起按年息6%计算，至清偿日止）；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案工程款的计算依据是：2012年12月12日的《“悦湖山”住宅小区铝合金门窗制安工程承包合同》（以下简称“《承包合同》”）和2013年7月29日的《“悦湖山”住宅小区铝合金门窗制安工程补充协议》（以下简称“《补充协议》”），以及签证单。但一审判决仅仅是对承包合同中的工程款除147300元外进行了认定和判决。2、根据《补充协议》的约定，被上诉人还应向上诉人支付增加和变更的工程款，即：被上诉人还应向上诉人支付更改玻璃增加的单价款170110.50元；更改玻璃前上诉人已加工为成品和半成品的玻璃补偿款147300元；更改设计玻璃，造成第二次检测费用21550元；更改玻璃补偿库存原片损失款292640元，以上合计631600.50元。减去一审认定和判决的147300元外，被上诉人还应依据《补充协议》向上诉人支付补充协议项下的工程款484300.50元。3、被上诉人不同意与上诉人对《补充协议》进行结算和支付工程款，致使上诉人向法院提起诉讼，是本案的形成原因，并非一审判决认定的上诉人开具建安发票就可以得到全部工程款的形成原因。因此，上诉人在诉讼请求中要求被上诉人自上诉人起诉之日起按年息6%计息至清偿日止，应依法得到保护。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汉青公司答辩称:1、本案应属于结算纠纷，2012年12月12日，双方签订了《承包合同》，2014年9月18日汉青公司对该工程进行了验收，且双方进行了结算，最终结算金额为4309000元，双方在结算表上都签字盖章进行了确认，该结算价格包括了所有的工程费用，且上诉人向被上诉人发函明确表示该工程款为4309000元，因此上诉人在二审所称的工程结算款不符合实际情况；2、被上诉人向上诉人共支付了3932515元，剩余工程款项没有结算的原因是上诉人没有向被上诉人开具正式的发票，因为在双方签订的承包合同明确约定，办理结算时，上诉人应向被上诉人提供发票。但截至目前为止，在被上诉人已向上诉人支付3932515元以来，上诉人未向被上诉人开具发票，因此根据合同约定，被上诉人可以拒绝支付上诉人剩余的工程款，且根据税法的要求，上诉人也应当向被上诉人开具发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求对一审判决予以维持。
上诉人皇宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、汉青公司向皇宇公司支付欠付的工程款1127971元及资金占用费损失（以1127971元为本金，按年利率6%，自2017年2月23日计算至实际清偿之日止）；2、汉青公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明:皇宇公司（承包人；乙方）与汉青公司（发包人；甲方）就悦湖山小区铝合金门窗施工事项于2012年12月2日签订《承包合同》，约定工程名称：“悦湖山”小区铝合金门窗制安工程，工程地点：长沙福元中路388号；工程承包范围：“悦湖山”小区住宅10、11、12#栋的铝合金外窗、阳台封闭窗、未封闭阳台内的门连窗及百叶窗的制作和安装；工程承包方式：本工程采用包工包料、包制作安装的分项综合单价承包方式（数量按实结算）；工程质量要求：整体质量必须达到合格标准。若工程质量达不到该要求，乙方应立即整改直至达到合格质量标准。甲方根据国家质量验收规范和评定质量标准进行技术交底和组织验收，乙方按照施工图纸和说明要求，精心组织施工，保证施工质量，如质量不合标准，必须返工修理，其工料费损失，由乙方承担，如工程质量低劣又无法挽救的，应由乙方负责赔偿全部工料损失。工程质量标准按国家现行施工验收规范GBJ300《建筑工程质量检验评定统一标准》评定，确保工程质量达到合格标准；合同价款及工程结算方式：本工程采用分项综合包干单价，不区分外窗的大小、形状，也不区分阳台封闭窗与其他窗的成本差异。分项合同综合单价如下：平开窗358元/m2、推拉门362元/m2、平开门376元/m2、百叶窗188元/m2、门连窗381元/m2，按实际完成量（凭甲方相关部门签字认可的“工程量签证单”）行结算，即工程款=∑分项面积*分项综合单价。综合单价包含了完成该项工程所需的一切费用，包括制作、运输及安装过程中所需的人工费、主辅材料费、机械费、措施费、安全文明施工费、管理费、利润、规费（含检测及试验费）、税金等，同时还包括施工期间的原材料涨跌以及合同规定的其他所有风险、责任等。综合单价还包含本项目因各种原因造成的停水停电、冬雨季及夜间施工、赶工措施、交叉施工增加费、返工费、分组团施工增加费及相关的风险费用。风险费用包括在合同实施期间的政策性调整或市场变化因素：政策性调整包括人工工资涨跌、各项规费收取标准的调整、物价部门价格指令的调整、建设主管部门政策调整，行业协会新发布的有关工程造价的变动、利率及保险费用的调整等，市场变化因素包括人工费、材料价格及机械费涨跌。以上风险范围合同综合单价均不予调整；付款方式：履约保证金：在合同签订时由乙方向甲方交纳履约保证金10万元整，甲方在乙方主体安装材料入场后的十个工作日内无息返还给乙方。工程进度款：甲方按乙方实际完成工程价款（窗框或门框安装计50%，窗页或门页安装等其余工作计50%）的70%支付乙方工程进度款，共分三次支付，即完成合同总工程量的30%、60%及98%以上各支付一次（完成的实际工程量由甲方相关部门估算确认），工程验收合格，双方完成结算审核后的十个工作日内，甲方凭乙方开具的长沙县建安税务发票支付至工程结算总价款的95%，余款5%作为质保金，质保期满一年时的十个工作日内如无质量问题一次性付清；乙方责任与义务：乙方施工如未达到标准要求，需修补的，由乙方自行处理，所产生费用由乙方负责；办理结算时乙方应向甲方提供长沙县地税一分局开具的正规建安税务发票；乙方施工质量达不到国家验收规范合格要求的，乙方须无条件进行返工，并承担由此造成的经济损失，且工期不予顺延。上述合同签订后，皇宇公司按约进行施工。
施工过程中，根据政府主管部门要求，汉青公司决定更改玻璃为双面钢化玻璃。皇宇公司（承包方；乙方）与汉青公司（委托方；甲方）就悦湖山住宅小区铝合金门窗工程玻璃更换事宜于2013年7月29日签订《补充协议》，约定更换要求：将乙方现已加工成型的5+6A+5的双面钢化成品或半成品玻璃全部作废，本次所有用于甲方“悦湖山”工地上的外窗玻璃（不含地下室）全部更换为5mm（灰镀膜）+6A+5mm（透明）双面钢化玻璃。已灌窗扇更换玻璃后应看不出更换的痕迹，其他技术标准应满足相关的规范要求。更换玻璃后的送检结果应能满足节能设计要求（其中传热系数不得大于3.6）。已运至工地的非镀膜玻璃，由乙方负责运至甲方指定的垃圾堆放场地或自行处理。未运至工地的非镀膜玻璃，由乙方自行处理；更换费用：更换玻璃后的外窗结算单价为373元/m2,即在“门窗安装合同”中的平开窗单价基础上增加了15元/m2。其他按“门窗安装合同”中的约定不变。现已加工的成品和半成品5+6A+5非镀膜玻璃，按下表所确定的数量及单价（含税）结算补偿费用，计入工程结算款中：已加工的固定和窗页玻璃单价为85元/m2，数量为1560m2,金额为132600元，已加工在工厂的扇叶返工费单价为14元/片，数量为1050片，金额为14700元，费用合计147300元，已发生的非镀膜玻璃检测费用，由甲方凭检测报告及检测发票按实签证，其费用计入结算税前总价中，未使用完的铬灰玻璃原片，待全部工程完工后由甲方按实际库存量给予乙方适当的库存费用补偿；工程进度款：上表中的补偿费用，甲方按工程进度款的方式在下月10日前支付给乙方（结算时再由乙方按总额开具建安发票），本费用可不计提质保金，其他款项的支付按“门窗安装合同”不变。皇宇公司继续施工，施工完成后，皇宇公司已将工程交付汉青公司使用。
汉青公司于2013年3月25日向皇宇公司支付工程款85万元，于2013年8月12日向皇宇公司支付工程款147300元（玻璃补偿款），于2013年9月30日向皇宇公司支付工程款20万元，于2013年10月10日向皇宇公司支付工程款65万元，于2014年4月22日、2014年5月2日分别向皇宇公司支付工程款20万元、20万元，于2014年7月14日向皇宇公司支付工程款40万元、于2015年1月23日、2015年2月9日分别向皇宇公司支付工程款20万元、20万元，于2015年10月12日向皇宇公司支付工程款5万元，于2016年2月2日向皇宇公司支付工程款20万元，于2016年5月21日向皇宇公司支付工程款560995元（以房款抵偿方式），于2016年9月14日向皇宇公司支付工程款5万元，以上总计支付工程款3908295元。
皇宇公司于2014年12月26日向汉青公司出具一份书面材料，内容为“我司承建的悦湖山小区住宅10#、11#、12#栋的铝合金门窗制作和安装。工程结算款为：￥4309883.64元（大写：肆佰叁拾万玖仟捌佰捌拾叁元陆角肆分）已支付工程款￥2500000元（大写：贰佰伍拾万元整），余￥1809883.64元（大写：壹佰捌拾万玖仟捌佰捌拾叁元陆角肆分）未付。现我司同意将7#304房（房价￥560995元）、5#1204房（房价￥546185元）以工程款的形式抵予我司，现特申请贵司将余款￥702703.64元（大写：柒拾万贰仟柒佰零叁元陆角肆分）全额转入我司，请贵司尽快办理为谢”，汉青公司亦在该书面材料中确认以房款抵扣工程款。
皇宇公司向该院提交10、11、12#栋已完成铝合金门窗工程量汇总表{上载明10#、11#、12#估算总面积：11324.06m2，合同单价：358元/m2,估算合同总价：405.4万元，已完成面积：改造前8324.06m2、改造后3000m2，完成合同单价比例：改造前98%，改造后50%，已完成合同价：改造前292.04万元，改造后53.7万元，已完成合同工程造价比例：345.74÷405.4=85.28%，备注：以上统计结果以截止2014年5月20日施工单位报审数据及甲方相关部门审核数据为依据，因未达到完成合同工程总量98%的进度付款标准，故此次不予批准进度款支付，汉青公司方于2014年5月28日在该表手写“完成总量的98%分为综合验收前。部分和蝶变部分，前期的已基本完成，蝶变工程进度尚可”并签章确认}，拟证明工程估算面积；两份工程（现场）签证单{上载明施工单位均为皇宇公司；其中一份载明分部工程：10#、11#、12#栋铝合金门窗后增加窗，签证原因：根据现场要求，需用水泥砂浆填缝，加混凝土混凝剂防开裂。汉青公司于2014年9月29日在该签证单上签章确认金额57120元（85×672）；另一份载明分部工程：10#、11#、12#栋铝合金门窗，签证原因：蝶变前为验收用。汉青公司于2014年10月28日在该签证单上签章确认金额20931.4元（358元×2.18×1.49×18）}，拟证明现场签证情况；门窗检测费发票（金额为21550元），拟证明依据《补充协议》，皇宇公司发生的第二次检测费用；综合验收记录（复印件；验收日期为2014年9月18日；上载明工程名称：悦湖山小区10#、11#、12#，施工单位为皇宇公司，建设方各部门验收结论：经现场验收基本合格），拟证明工程经验收合格；皇宇公司制作的工程结算表{上载明开平窗数值7912.7m2，单价358，合价2832746.96元；增加窗数值34.43m2，单价358，合价12324.94元；落地窗数值3393.57m2，单价358，合价1214898.92元；百叶窗数值1188.86m2，单价188，合价223506.43元；蝶变前为交付验收用数值58.47m2，单价358，合价20932.26元；填缝数值672个，单价85，合价57120元；样板房窗、样板房门数值107.84m2，单价400，合价43136元；更改玻璃增加单价数值11340.7m2，单价15，合价170110.5元；更改玻璃，已加工成品半成品合价147300元；第二次检测（甲方更改设计玻璃，造成二次检测）单价21550，合价21550元；更改玻璃补偿库存原片数值9440m2，合价292640元，小计5036266元}，拟证明全部工程量及工程款计算依据。汉青公司主张皇宇公司制作的工程结算表未经汉青公司确认，不予认可。
皇宇公司向该院提交经盖有汉青公司公章的工程（现场）更改单（上载明施工单位：皇宇公司，更改项目：玻璃更改，分部工程：10#、11#、12#栋铝合金门窗，更改原因：根据我方实际节能要求，需将原设计的5mm灰玻+6A+5mm白玻更改为5mm灰镀膜+6A+5mm白玻，原确认设计图型分格不变，数量不变，更改内容：根据我方对贵施工方加工厂及玻璃加工厂现场查实，玻璃已入库及制作加工玻璃数量确认如下：已加工好5mm灰玻+6A+5mm白玻1560平方，已加工好扇页需返工片数为1050片，已采购入库5mm灰玻原片9440平方），以湖南湘玻节能材料有限公司名义就悦湖山工地玻璃合同情况于2013年10月23日向皇宇公司出具的工作联系函（内容为“我公司于2013年8月1日来函到贵公司，5灰镀膜的原片价格为26元/平方米，现在市场上的灰镀膜的价格为31元/平方米，在原来的基础上增加了5元/m2。同时白玻就原来的基础上上涨了2元/m2，加上玻璃损耗1.4元/m2，则玻璃共计调价为84元/平方米。原5灰镀膜+6A+5白双钢：94元/平方米，现5灰镀膜+6A+5白双钢：102.4元/平方米”，皇宇公司于2013年10月25日在该函手写“同意增加5元/m2,要求15天全部送货完毕，以保证业主方的工程进度”），以湖南湘玻节能材料有限公司名义于2014年8月20日向皇宇公司出具的工作联系函{内容为“就悦湖山工地我司2013年8月1日来函至贵司今天为止对已入库的剩下的原材料9440m2一直未予处理，现已严重挤压我司库存，请贵司于2014年9月20日之前协调处理此事，否则我司将强制处理，其中必产生原片损失，我司原片的进价为31元/m2，合计292640元。请贵司尽快回复”}，拟证明汉青公司对已采购入库的玻璃数量进行了确认及库存原片的损失额。汉青公司主张工程（现场）更改单仅盖章，无负责人签字确认，不能作为汉青公司确认的依据。
汉青公司向该院提交建设工程预（结）算审核定案表（上载明建设工程名称：“悦湖山”住宅小区铝合金窗制安工程承包合同，施工单位：湖南皇宇幕墙门窗有限公司，项目名称：10#、11#、12#铝合金门窗、百页窗制安工程，送审工程造价：4484389.7元，审定金额：4309883.64元，核减金额：174506.06元，皇宇公司在该定案表的施工单位意见处签章确认，汉青公司于2014年12月12日手写“同意将4309000元作为结算金额”并签章确认），拟证明本案工程已经双方结算，审定金额为4309883.64元。皇宇公司主张该定案表仅是对部分工程的预算，未包括《补充协议》内容及变更部分，金额亦是错误的。
皇宇公司向该院提交其制作的悦湖山住宅小区铝合金窗制作安装结算书{日期为2014年9月19日；其中的工程预算表载明开平窗数值7912.7m2，单价358，合价2832746.96元；增加窗数值34.43m2，单价358，合价12324.94元；落地窗数值3392.55m2，单价358，合价1214534.05元；清理费7947.13m2，单价10，合价79471.28元；百页窗数值1188.86m2，单价188，合价223506.43元；填缝数值672个，单价85，合价57120元；样板房窗、样板房门数值107.84m2，单价400，合价43136元；第二次检测（甲方更改设计玻璃，造成二次检测）单价21550，合价21550元，小计4484389.7元}，拟证明建设工程预（结）算审核定案表中送审工程造价的依据，汉青公司依据皇宇公司提交的预算表审定金额4309883.64元。汉青公司主张预算表未经汉青公司确认，不予认可，建设工程预（结）算审核定案表系对全部工程的结算，因工程完工时间比较长，本案工程量较小，未保存具体的结算材料（包括皇宇公司的送审材料），仅保留了双方签章认可的定案表，且皇宇公司亦出具书面材料确认了结算金额。
汉青公司向该院提交其制作的维修整改不到位应扣质保金（费用明细）、汉青公司的记账凭证、物业公司就窗户赔款事宜向汉青公司发送的函、费用处理申请表、收条、收据、付款凭证、领款凭单、银行转账凭证、维修整改单、就问题窗户拍摄的照片，拟证明皇宇公司的工程存在质量问题，皇宇公司应承担整改费用24220元。皇宇公司主张汉青公司未举证系皇宇公司原因导致窗户存在问题，汉青公司亦未通知皇宇公司就上述问题进行整改，皇宇公司对整改事宜不知情。
本案审理过程中，皇宇公司、汉青公司确认本案工程质保期已满。皇宇公司主张日期为2014年9月19日的悦湖山住宅小区铝合金窗制作安装结算书实际系2014年12月26日之后补做的，预算金额4484389.7元只包括《承包合同》内容，不包括《补充协议》内容，当时汉青公司要求先按主合同约定单价358元进行结算，主合同无异议后，根据确认面积增加蝶变前为交付验收用、更改玻璃增加价、更改玻璃已加工成品半成品、更改玻璃补偿库存原片项目。汉青公司主张建设工程预（结）算审核定案表系对完整工程的结算。汉青公司未支付余款系皇宇公司未按要求整改质量问题，亦未提供发票。
上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
一审法院认为：一、皇宇公司自汉青公司处承包悦湖山小区住宅10、11、12#栋的铝合金外窗、阳台封闭窗、未封闭阳台内的门连窗及百页窗的制作和安装工程后，按约进行施工，现工程已施工完毕并交付汉青公司使用，故汉青公司应向皇宇公司支付相应的工程款。本案争议在于涉案工程的工程款是否已经双方结算确定。皇宇公司主张建设工程预（结）算审核定案表系预算行为，该主张与皇宇公司于2014年12月26日向汉青公司出具的书面材料内容“工程结算款为：￥4309883.64（大写：肆佰叁拾万玖仟捌佰捌拾叁元陆角肆分）”不一致，且皇宇公司陈述预算表系2014年12月26日之后补做而来，皇宇公司、汉青公司在工程完工后进行预算与日常逻辑不符，故皇宇公司的该主张缺乏依据，该院不予采纳。《承包合同》约定“综合单价包含检测及试验费”，《补充协议》约定“已发生的非镀膜玻璃检测费用，由皇宇公司凭检测报告及检测发票按实签证，其费用计入结算税前总价中”，工程预算表含有检测费21550元，按皇宇公司主张即定案表中送审工程造价依据工程预算表而来，则皇宇公司的送审工程造价4484389.7元中包括补充协议内容。悦湖山住宅小区门窗制安工程承包合同未约定填缝，工程预算表含有变更项填缝。比对皇宇公司提交的工程预算表及工程结算表中的分部分项工程名称，两者并非包含关系，工程预算表中的清理费（79471.28元）未纳入工程结算表中，即工程预算表与工程结算表的核算对象系交叉关系，剔除工程预算表中的清理费，将工程预算表中的剩余7项分部分项工程按工程结算表中的数额进行合价为4404918.38元，亦与建设工程预（结）算审核定案表核定金额4309883.64元不一致，故皇宇公司实质以工程结算表否定了建设工程预（结）算审核定案表核定的金额。综上，皇宇公司提交证据与其主张即建设工程预（结）算审核定案表不包括补充协议及变更内容不一致。皇宇公司主张建设工程预（结）算审核定案表系皇宇公司按汉青公司要求仅对部分工程的结算（主合同部分），但未能合理解释双方在工程全部完工程后仅对部分工程进行结算的原因，其于2014年12月26日向汉青公司催要工程款时未要求或提及补充结算事宜，亦未能向该院举证其曾在工程完工后合理期限内向汉青公司主张过补充结算（包括对补充协议部分），故皇宇公司的该主张缺乏依据，该院不予采纳。涉案建设工程预（结）算审核定案表经皇宇公司、汉青公司双方签章确认，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对皇宇公司、汉青公司具有法律拘束力，故汉青公司应按建设工程预（结）算审核定案表核定金额4309883.64元（根据皇宇公司于2014年12月26日向汉青公司出具的书面材料及汉青公司的付款情况，该金额未含补偿费用147300元）向皇宇公司支付工程价款。二、《承包合同》约定汉青公司根据国家质量验收规范和评定质量标准进行技术交底和组织验收，如质量不合标准，必须返工修理，其工料费损失，由皇宇公司承担，如工程质量低劣又无法挽救的，应由皇宇公司负责赔偿全部工料损失。涉案工程已经汉青公司验收合格，在质保期内发生的质量问题，一般应先分析质量问题的原因，确定保修方案，由施工单位负责保修。汉青公司未能充分举证其主张的门窗质量问题系因皇宇公司方所致且其已履行通知皇宇公司进行保修的义务，故汉青公司就工程质量问题提出的抗辩主张，该院不予采纳。综上，剔除汉青公司已支付的3908295元，汉青公司还应向皇宇公司支付工程款548888.64元（4309883.64元+147300元-3908295元）。三、承包合同约定工程验收合格，双方完成结算审核后的十个工作日内，汉青公司凭皇宇公司开具的长沙县建安税务发票支付至工程结算总价款的95%，余款5%作为质保金，质保期满一年时的十个工作日内如无质量问题一次性付清，故皇宇公司诉请利息缺乏依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、长沙汉青房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南皇宇幕墙门窗有限公司支付工程款548888.64元；二、驳回湖南皇宇幕墙门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16727元，保全费5000元，共计21727元，由长沙汉青房地产开发有限公司承担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点在于:一、涉案工程的工程款是否已经双方结算确定。皇宇公司上诉称，建设工程预（结）算审核定案表系预算行为，被上诉人还应向上诉人支付增加和变更的工程款。本院认为，首先,皇宇公司认为,涉案建设工程预（结）算审核定案表系预算行为，但其主张与皇宇公司于2014年12月26日向汉青公司出具的书面材料内容“工程结算款为：￥4309883.64（大写：肆佰叁拾万玖仟捌佰捌拾叁元陆角肆分）”不一致，且双方在工程完工后进行预算与日常逻辑不符，故皇宇公司的该主张不能成立。其次,皇宇公司主张,建设工程预（结）算审核定案表系仅对主合同部分工程的结算，未包括《补充协议》的内容,但其未能合理解释双方在工程全部完工后仅对部分工程进行结算的原因，其向汉青公司催要工程款时未要求或提及补充结算事宜，亦未能举证证明其曾在工程完工后合理期限内向汉青公司主张过补充结算,故皇宇公司的该主张不能成立。因此,涉案建设工程预（结）算审核定案表经双方签章确认，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，一审判决依据建设工程预（结）算审核定案表确定结算工程款并无不当,皇宇公司认为汉青公司还应向其支付增加和变更的工程款的上诉理由因缺乏依据,本院不予支持。二、关于利息的问题。皇宇公司上诉称，汉青公司应向其支付资金占用利息损失。本院认为，根据《承包合同》的约定，汉青公司凭皇宇公司开具的长沙县建安税务发票支付至工程结算总价款的95%。皇宇公司未开具发票，汉青公司有同时履行抗辩权。因此，一审判决对皇宇公司支付利息的请求未予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人皇宇公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9591元，由上诉人湖南皇宇幕墙门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。