?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6495号
上诉人（原审原告）：叶建华，男，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：刘财华，浙江前程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑国有，男，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：周学军，浙江五义律师事务所律师。
上诉人叶建华因与被上诉人郑国有民间借贷纠纷一案，不�浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶建华上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方一审诉请。事实与理由：一、一审中我方提交了由郑国有亲笔书写、签名的借条，并对款项支付作了合理说明，已尽到充分的举证义务，原审在没有任何相反证据的情况下，仅仅根据郑国有代理人在法庭上说“该款项没有交付”，就否定我方提交的借条，认定我方证据不足，明显错误。叶建华系武义武川电器有限公司的老板，此前与郑国有系朋友关系。郑国有在本次借贷前就已经向叶建华借过20万元，该20万元已经被认定为非法吸收公众存款罪的犯罪金额。郑国有于2013年9月16日刑满释放后来找叶建华，称其原先的超市被武义公安局的人员非法处置，其已向武义县公安局、检察院提出申诉，并已引起重视，确定能得到赔偿80多万元。此次向叶建华借款20万元，就用于跑赔偿的事，得到赔偿后，愿意将原先的20万元一起还给叶建华，一共还40万元。同时，郑国有还带叶建华到武义县检察院等部门去核实赔偿的事宜。叶建华亲眼看到有关部门对郑国有答复，确认的确有这笔赔偿的存在，在此情况下，在叶建华的办公室，郑国有向叶建华借款20万元，并出具了借条，叶建华当场交付了现金。借款发生后不久，郑国有就得到了赔偿约60万元以上，然而郑国有得到赔偿后，当天即去了杭州，没有归还叶建华借款，叶建华还到杭州找过郑国有，但郑国有却避而不见，没有归还借款。一审庭审中叶建华亲自到庭对以上情况作了说明陈述，合情合理。需要说明的是，此案借贷发生在2013年，在武义本地，当时几十万元的款项用现金方式支付的情况很普遍、很正常；而叶建华经营电器公司门店，每天的销售额数万元，乃至数十万元都是很正常的，公司保险箱里随时都有现金存放。二、一审中，叶建华当庭要求法庭通知郑国有本人到庭参加诉讼、当庭对质，然而直至判决，法庭也未通知郑国有与叶建华对质。原判在当事人都不到庭的情况下，仅凭代理人的否认，即不予认定借款的交付是极其不负责任的。三、郑国有认为借款没有交付，其说法缺乏合理性和说服力。如果借款没有交付，那么郑国有早就应该拿回借条原件或要求叶建华交付借款。事实上，郑国有一拿到赔偿款即外逃，既不归还叶建华款项，也不接叶建华电话，明显有愧于心，连开庭也不敢出庭，不敢面对叶建华。
郑国有辩称，一、原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，叶建华的上诉请求事实与理由均不能成立。二、根据谁主张谁举证的原则，叶建华应当对其向郑国有交付过20万元的事实进行举证，叶建华仅有一张借条，但是未能举证如何交付款项，而郑国有又否认收到过该款项，叶建华虽有借条，但不足以证明借贷事实是否发生，应承担不利后果。三、实际上郑国有根本没有带叶建华到检察院，检察院也没有什么部门或者人员对赔偿一事对郑国有作出过答复。叶建华说是郑国有陪他一起去检察院，这是不存在的事实。实际上当时郑国有根本没有必要去检察院，去检察院控告原武义县壶山派出所副所长徐建平滥用职权，那是在2013年11月份之后的事情。郑国有当时是向武义县公安局控告朱仙群、宋金富、王孙有三人哄抢盗窃郑国有超市财物。2013年10月初，也就是说郑国有出狱后半个月左右，朱仙群、宋金富、王孙有三人被武义县公安局拘留，郑国有是在2013年10月16日拿到赔偿款的，当天以上三人被公安释放。当月25日左右，郑国有才到杭州。叶建华从来没有到杭州去找过郑国有，实际上也没有到郑国有的家里去找过，双方之间除了写借条的时候有过接触，其他时候也没有进行过接触及联系。四、本案一审中，郑国有已经委托本代理人全权代理，本代理人在一审庭审中以及庭审结束后法院判决前已将全案事实向法庭、承办法官作了陈述，并应主审法官要求让双方通电话，双方都是各执一词。本案案情并不复杂，叶建华要求郑国有出庭的要求并不符合法律规定。五、如果叶建华之前的借款20万元都没有追回，而且去报案，并且至今都没有追回的情况下，再出借20万元给郑国有本身就不符合常理。在出借20万元之后没有收到分文利息，又不能联系到郑国有本人，但是又没有及时起诉，直到4年之后，也就是说本案的诉讼时效即将届满的时候才向法院起诉，这更�让人怀疑借款的真实性。这只能说明叶建华是心虚的，犹豫不决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
2017年9月21日，叶建华向一审法院起诉请求：郑国有归还借款本金20万元，并支付该款至2017年9月25日的利息192000元，支付此后至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2011年10月19日，郑国有因犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑。判决认定郑国有向社会公众非法吸收存款357.98万元，其中叶建华20万元。2013年9月25日，郑国有在叶建华经营的武义武川电器有限公司向叶建华出具借条一张，借条载明：“今向叶建华借到人民币贰拾万元整，利息按月息贰分计算，借期两年。（2013年9月25日至2015年9月24日止）如果急用可以提前收回此借款。”
一审法院认为，叶建华虽提交了郑国有出具的借条，但郑国有抗辩借贷行为并未�生，且20万元并非系小数目，叶建华亦未能进一步举证款项交付事实及资金来源，叶建华仅以上述借条为依据提起民间借贷的诉讼，证据不足，借贷事实是否发生无法认定。故对叶建华的诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回叶建华的诉讼请求。一审案件受理费7180元，减半收取3590元，由叶建华负担。
二审中，叶建华向本院提供了：证据一、电脑销售清单打印件10页、销售凭证复印件45页，证明2013年9月1日-9月25日期间，叶建华开的店销售金额90多万元；销售清单是2013年9月1日-9月25日完整的销售记录；销售凭证是其中的一部分，因为时间比较长了，无法完全保留所有的凭证，这45页销售凭证的金额是277049元。证据�、照片5张，证明叶建华开的店里有保险箱可以保管现金以及叶建华在收到法院通知后去找2013年销售凭证的情况；证据三、现金日记账3张，证明2013年9月1日-9月25日叶建华店里的现金收入是446721元。以上三组证据共同证明叶建华在店里随时都有几十万资金用来运营，完全有能力并且有条件现金支付借款的金额。证据四、金华市中级人民法院（2016）浙07刑终300号刑事裁定书打印件一份，该裁定书第四页最下面认定一个事实：2013年10月份，郑国有取得该刑事案件被告人给予的补偿80万元，与本案的关联性在于：正因为郑国有以去主张这80万元需要资金为由向叶建华借款，并且带叶建华到检察院等有关部门核实过确有还款来源，叶建华才会再借款给郑国有20万元。
郑国有质证认为，证据一，电脑销售清单系叶建华的电脑自行打印，对该证据的真实性、合法性不予认可。因销售凭证系叶建华与第三人之间的交易，对其真实性无法确认，但该证据与本案无关联性。2013年9月的销售金额90多万元与借款当日即2013年9月25日当天现金交付并无直接的关联性，也就是说该销售清单证据并不能证明借款当天叶建华手中有20万元的现金可以出借。按商业习惯，销售款项均当天存入银行，即便没有存入银行的，叶建华也不可能在保险箱中保留20万元现金。根据该销售清单，叶建华9月22日的销售金额为22090元，9月23日的销售金额为38688元，9月24日的销售金额为7210元，9月25日的销售金额为50410元，四天的总销售额才为118398元，且并非全部现金交易，亦无法证明叶建华在2013年9月25日有足够现金可以出借给郑国有。证据二，对照片本身的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议。叶建华店中有保险箱可以保管现金，但却无法证明叶建华出借款项时保险�中备有足够的现金可以出借。证据三，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。该证据记载的内容与电脑销售清单打印件记载的内容相矛盾。电脑销售清单打印件显示叶建华9月22日的销售金额为22090元，9月23日的销售金额为38688元，9月24日的销售金额为7210元，9月25日的销售金额为50410元，而现金日记账显示2013年9月22日营业额为零，9月23日的营业额为34778元，9月24日的营业额为6578元，9月25日的营业额为10201元，两者明显不一致。叶建华自己提供的证据不能自圆其说，更不能证明叶建华2013年9月1日至25日的现金收入是446721元，也不能证明叶建华有足够的现金出借给郑国有。按叶建华陈述，出借的20万元借款系2013年9月25日当天以营业收入现金出借，但当天的现金日记账却恰恰没有记载该出借的20万元资金流动情况，正好可以反证郑国有没有收到过20万元借款。证据�，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。郑国有并未带叶建华到检察院过，郑国有2013年9月16日出狱，同年9月24日宋金富、王孙有等人以涉嫌串通投标罪被刑事拘留，郑国有投诉一案与宋金富、王孙有等人串通投标一案无任何关联，宋金富、王孙有等人被刑事拘留后郑国有也无法得知宋金富、王孙有等人是否会赔偿，赔偿金额是多少，他又如何得知能够得到80万元的赔款。
针对叶建华提供的证据，结合质证意见，本院认为，证据一、二、三无法达到叶建华的证明目的。证据四与本案不具有关联性。
二审中郑国有未提供证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。另查明：二审中，叶建华陈述“2013年9月25日下午三、四点钟左右，在我办公室，我从保险柜里拿出来145000元给郑国有，还有另外55000元当天没有实际交付，是基于（2011）金武刑初字第223号中的20万元的利息计算出来的。”2018年3月16日，叶建华将诉讼请求变更为“请求判令郑国有归还借款本金145000元以及该款从2013年9月25日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。”
本院认为，叶建华虽提供了郑国有出具的借条，但郑国有抗辩借贷行为尚未实际发生并作出说明，二审中叶建华提供的证据尚不足以证明资金来源及款项交付事实，借贷行为是否实际发生无法认定。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人叶建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年三月二十六日
代书记员 崔立娜