贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3701号
上诉人（原审原告）：红花岗区虾子镇乐安村大桥组高国群土地承包经营户。
代表人：高国群，女，1955年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：姜明友，男，1956年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系高国群之夫。
委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区虾子镇乐安村民委员会。住所地：遵义市红花岗区虾子镇乐安村。
法定代表人：余章发，该村委会主任。
第三人：红花岗区虾子镇乐安村大桥组刘光成土地承包经营户。
代表人：刘光成，又名刘光臣，男，1975年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：付忠权，遵义市新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。
上诉人红花岗区虾子镇乐安村大桥组高国群土地承包经营户（以下简称高国群承包户）因与被上诉人遵义市红花岗区虾子镇乐安村村民委员会（以下简称乐安村委会）、第三人红花岗区虾子镇乐安村大桥组刘光成土地承包经营户（以下简称刘光成承包户）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高国群承包户上诉请求：撤销原判，依法改判支持高国群承包户一审全部诉讼请求。事实和理由：1.原判认定刘光成以投靠方式将户籍迁入红花岗区虾子镇乐安村缺乏证据证明，且不符合事实；2.原判没有查清高国群承包户的承包地是如何变更给刘光成承包户的等核心事实，同时该事实关系到乐安村委会是如何违法收回承包地的事实；3.原判认定刘光成承包户承包土地经过当地政府确认错误，应当定性为备案；4.高国群的户籍至今仍然属于乐安××大桥组，而刘光成在长田组亦有承包土地，高国群承包户的承包地却不明不白的登记在了刘光成承包户内，实质就是乐安村委会违法收回承包地，剥夺了高国群承包户的土地承包经营权。
乐安村委会辩称，高国群承包户与刘光成承包户发生纠纷后，乐安村委会介入调查和处理，通过调查掌握的情况是刘光成赡养了苟玉仙，随后的山林田土及财产由刘光成受遗赠。乐安村委会将苟玉仙承包户内四份土地中的三份承包给刘光成承包户，实际上就是苟玉仙去世后，户主变更为刘光成，这是事出有因的，是有根据的。
第三人刘光成承包户发表意见称，刘光成是乐安××大桥组村民，有权获得承包土地，高国群承包户的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高国群承包户向一审法院起诉请求：确认遵义市红花岗区虾子镇乐安村民委员会与红花岗区虾子镇乐安××大桥组刘光成土地承包经营户于1998年8月21日签订的承包合同无效，由红花岗区虾子镇乐安××大桥组刘光成土地承包经营户返还红花岗区虾子镇乐安××大桥组高国群土地承包经营户承包地、土共计9丘，3.4亩（以承包清册为准）。
一审法院认定事实：刘光成承包户代表人刘光成原户籍地为遵义市红花岗区××村××组。1989年，刘光成以“投靠”其外祖母苟玉仙的方式将户籍迁入现户籍地遵义市红花岗区虾子镇乐安村大桥组。刘光成母亲高国琴与高国群承包户代表人高国群系同胞姐妹（其父母只生育了高国琴、高国群二个子女）。1984年，高国群承包户（当时以高国群丈夫姜明友为户主）承包了四份责任地。1998年，刘光成承包户向乐安村委会承包了含高国群承包户第一轮承包地中的其中三份责任地，签订了土地承包合同，并经原遵义县虾子镇人民政府确认。
一审法院认为：高国群承包户以乐安村委会违法收回其承包地为由请求人民法院确认乐安村委会与刘光成承包户于1998年8月21日签订的承包合同无效，并由刘光成承包户返还高国群承包户相应承包地，高国群承包户未向一审法院提供乐安村委会违法收回高国群承包户承包地的充分证据。刘光成承包户认可1998年向乐安村委会承包的土地中包含高国群承包户第一轮承包地中的三份，但不能当然解读为乐安村委会违法收回高国群承包户承包地。1998年第二轮土地延包时，土地的调整具有多重事由。刘光成承包户代表人刘光成将其户籍从原户籍地以“投靠”方式迁入现户籍地，相对于苟玉仙，刘光成构成其家庭成员，乐安村委会将高国群承包户第一轮承包地中的三份土地填发给刘光成承包户，高国群承包户可向刘光成承包户主张其应有份额。刘光成承包户与乐安村委会签订的土地承包合同彰显的是承包经营权，承包经营权是土地使用权的重要体现形式，土地使用权为不动产，以登记为准。高国群承包户认为乐安村委会与刘光成承包户1998年签订的土地承包合同侵害其承包经营权，因该土地承包合同系发包方与承包经营户签订后经原遵义县虾子镇人民政府确认的行为，一审案件民事审判不可对该行为是否有效进行评价，高国群承包户可提起撤销之诉，该撤销之诉界定为民事诉讼还是行政诉讼，一审案件不作评价。判决：驳回高国群承包户的诉讼请求。案件受理费30.00元，由高国群承包户承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不存在争议的原判认定事实，本院依法予以确认。根据各方当事人在二审中提交的证据和所作陈述，本院认定如下事实：苟玉仙生前属乐安××大桥组村民，其生育高国琴、高国群两个女儿，高国琴婚嫁至红丰村（现××村）××组，高国群婚嫁在当地。高国群结婚后，原苟玉仙所在承包户在进行承包土地登记时户主变更为高国群配偶姜明友。高国琴之子刘光成在1988左右迁入乐安××大桥组并与苟玉仙共同生活，户籍亦在此前后登记到乐安××大桥组。刘光成与苟玉仙共同居住生活时年龄约13岁，后在当地娶妻生子，并在原苟玉仙户房屋基础上改建房屋，一直居住生活至今。另外，高国群所在集体经济组织在1998年左右曾以高国群农转非为由收回原苟玉仙所在承包户内部分土地，2017年高国群将前述土地从他人处收回耕种。
本院认为，高国群以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条中“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”的规定作为法律依据诉请确认乐安村委会与刘光成签订承包土地发包合同无效并要求刘光成承包户返还承包地，但根据各方均无异议的本院前述查明事实，刘光成在未成年时即随同其外祖母苟玉仙生活居住，户籍亦随之迁入苟玉仙所在集体经济组织，并在乐安××大桥组生产生活居住至今，属乐安××大桥组集体经济组织和原苟玉仙所在土地承包户内成员，依法有权耕种原苟玉仙土地承包户承包土地。在我国农村土地第二轮续包时，乐安××大桥组集体经济组织将该户户主变更为刘光成，显然不属上述法律规定的情形，高国群所提主张不能成立，原判未予支持并无不当，本院亦予认同。对高国群在二审中所提查询刘光成等人户籍变动情况的调查申请，并无必要，本院不予准许。另外，高国群、刘光成均属原苟玉仙所在承包户家庭成员，高国群从他人收回部分土地后耕管，刘光成又与其配偶子女登记为独立承包户，同时刘光成又在其他集体经济组织耕种土地，这一现状是特殊家庭情况和历史背景造成，能否认定双方已就原苟玉仙所在承包户内土地划分分割，不属本案审理范围，与本案无关，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由高国群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年七月二十九日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌