连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第0506号
原告连云港市黄海影剧院，住所地连云港市新浦区海连中路***号。
法定代表人穆传刚，总经理。
委托代理人范斌，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港市金通饮用水厂，住所地连云港市新浦区海连中路***号。
法定代表人徐小月，经理。
委托代理人李春琴，女，1965年5月20日生，汉族。
第三人李敏。
委托代理人顾中远，男，1972年8月29日生，汉族。
原告连云港市黄海影剧院（以下简称黄海影剧院）诉被告连云港市金通饮用水厂（以下简称金通水厂）、第三人李敏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋世安公开开庭进行了审理。原告黄海影剧院委托代理人范斌、被告金通水厂委托代理人李春琴及第三人李敏委托代理人顾中远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海影剧院诉称，2006年3月，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，该合同主要条款为：原告将其所有的招待所（三层楼房约800平方米）及后院平房、部分楼房出租给被告经营使用；租赁期限为6年；租金每年11万元人民币，如原黄海影剧院职工暂住的房屋交付被告使用后，年租金调整为每年12.5万；被告可局部转租，转租产生的一切后果由被告承担；双方还针对合同解除、到期自动终止、优先承租权等均作了明确约定。合同履行期间，双方无大的争议，2012年4月1日，该租赁合同到期。原告在合同到期日前后多次发函提醒、告知被告，让其及时搬出该房屋。但是，被告以种种不当的理由拒不搬出，给原告造成了一定的经济损失。为了减少损失，2012年4月初，原告经过公开招投标（被告也参与了此次投标），将招待所以每年租金35万元出租给德泰宾馆的业主陈洪艳，并于2012年4月5日下达了《中标通知书》。但是，中标人发现被告没有按时搬出该招待所，即以影响其装修、经营为由，放弃了对招待所的租赁经营。因此，只要被告未搬出该租赁房屋，原告每天的实际损失即为（35万除以365天）959元。另外，自2012年4月至2012年6月，原告共为被告代付水电费（因使用同一水电表、同一账户，无法分割）共计2170元，被告理应偿还原告。为了维护原告的合法财产权不受侵害，防止国有资产损失的不当扩大，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》、《物权法》等法律法规的相关规定，特起诉至法院，恳请依法判决。
被告金通水厂辩称，原告的诉求无事实和法律依据。一、我方已按照租赁合同约定从此房中搬出。房屋交付原告时，原告一直说等第三人房屋交付时一并接收，因此，原告诉求的第一项无事实依据，我方早已搬出，实际上现在是因第三人与原告方的纠纷，致使房屋未返还。二、原告要求我方赔偿经济损失每天959元也无事实依据，事实上，原告并无将该房屋再次出租的事实。三、原告要求支付水电费2170元，也是不存在的事实，这一项在庭前调解时，原告代理人也认可，说撤回对此诉求的起诉。
第三人李敏辩称，我方未将房屋交还原告理由如下：一、原告房屋一直漏雨，给我方造成很大损失。二、原告在装修时，产生的噪音以及引起的裂缝严重影响我方正常营业。另外，原告要求赔偿每天959元的诉求，这也不合理，因为从2012年7月起，原告已对我方房屋实施断电，该行为致使我方一直无法营业，我方要求原告赔偿对我方造成的损失，我方要求反诉。
经审理查明，2006年3月13日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将其所有的位于连云港市新浦区海连中路155号的文化招待所（三层）、后院平房（不包括配电室、发电机房）、停车场北二层楼（不包括紧临停车场、门向南开的大间及其楼上对应的大间）租赁给被告经营使用，租期四年，自2006年4月1日至2010年4月1日止，年租金11万元。双方还针对合同解除、到期自动终止、优先承租权等均作了明确约定。其中第四条第8款约定，租赁期内，未经原告同意，被告不得将租赁区域整体转租，因营业需要局部转租，转租产生的一切问题及后果由被告承担。2007年4月6日，原、被告又签订针对原租赁合同的补充协议一份，双方约定将租赁期限延展至2012年4月1日止，从2007年4月1日起年租金为11万元，租赁期内不再调整。原租赁合同的其他条款继续有效。2007年5月5日，被告与第三人李敏签订租赁合同一份，双方约定被告将租自原告的“文化招待所”（三层）转租给第三人，租赁期限自2007年5月5日至2012年4月1日止，租金为每年8万元，双方并就合同解除、到期自动终止、优先承租权等均作了明确约定。2011年1月6日，原告与被告就修建消防通道、维修下水道及院内路面等签订补充协议一份，双方于2007年4月6日签订的补充协议中的租赁期限、租金不变。2011年2月28日，原、被告双方又就2011年1月6日签订的补充协议再次签订补充协议，对2011年1月6日签订的补充协议进行了修订，租赁期限、租金等仍保持不变。2012年1月份起，原告在市电视台、苍梧晚报、影城网站、门前电子屏等处发布招待所及其他闲余场地招租广告，2012年2月20日，原告又在连云港市苍梧晚报B7版刊登影城二楼、三楼临街附属楼招租广告，2012年2月29日，2012年3月26日，原告两次函告被告双方租赁合同已届满，要求被告提前做好准备，届时返还租赁房屋。2012年3月31日，原告分别向被告、第三人及案外人德泰旅馆送达招待所租赁竞标邀请函，函中对竞标标的，竞标时间及竞标要求等做了明确约定。随后，被告、第三人及案外人德泰旅馆参加了竞标。其中被告表示愿意以每年20万元左右续租开展办公和饮水业务，第三人书面投标书中表示以10万元左右租赁，后口头表示愿意以每年22万元左右租赁开展宾馆和餐饮业务，案外人德泰旅馆表示愿意以每年35万元租赁开展宾馆和餐饮业务。2012年4月1日，原告向其上级单位金海置业公司递交黄海影剧院招待所租赁竞标情况报告，表示案外人德泰旅馆相比较被告和第三人有优势。2012年4月5日，原告向案外人德泰旅馆下发中标通知书。2012年4月10日，案外人德泰旅馆向原告递交关于放弃黄海影剧院招待所租赁项目有关情况的说明，表示因被告不能按时退出，影响其投资装修，并将给其造成经营损失。因此其决定放弃黄海影剧院招待所租赁项目。2012年5月10日，原告再次函告被告双方租赁合同已于2012年4月1日届满，要求被告立即返还租赁房屋并赔偿损失。2012年7月30日，被告向原告交纳2012年4月-6月电费2170元，被告应分摊的水费273元因当时自来水公司并未收取，因此，该费用被告未向原告交纳。
另查明，被告因担心物品丢失，安排人员在租赁房屋看管至今。第三人因自被告处转租的房屋质量问题与原告发生纠纷，至今占有转租的房屋。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的房屋租赁合同、补充协议、房产证、原告致被告的函件、招投标资料、黄海影剧院文件、中标通知书、水电费清单，被告举证的2012年2月20日苍梧晚报B7版及第三人举证的照片等在案予以证明。
本院认为，原、被告之间的租赁合同及补充协议系双方的真实意思表示，合同及协议合法有效，双方均应按照约定履行。在原、被告约定的六年租赁期限届满前及届满后，原告数次致函被告，明确表示要求原告提前准备返还租赁房屋，被告应当按照约定返还租赁房屋。根据原、被告双方合同的约定，被告在租赁原告房屋的过程中可以局部转租，但因转租产生的一切问题及后果应由被告承担，而第三人在租赁期限届满后亦应当及时返还租赁房屋。因此，被告辩称本案纠纷系因第三人占用，与其无关的观点，本院不予采信。租赁期届满后，被告占有原告房屋进行生产经营过程中产生的水电费理应给付原告。因此，原告要求被告给付水费的请求，本院予以支持。原告对租赁期届满的房屋进行公开招投标，并已向案外人德泰旅社下发了中标通知书，与案外人德泰旅社已就房屋租赁项目形成了合意，但因被告及第三人对该房屋的占有致使案外人德泰旅社放弃对该房屋的承租，已对原告造成了经济损失。因此，原告要求被告按照案外人德泰旅社投标书中承诺的租金，即每年35万元人民币为依据支付占有使用费每天人民币959元的请求，本院予以支持。至于第三人在使用自被告处转租的房屋过程中认为原告的行为对其造成了经济损失，与本案系不同的法律关系，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港市金通饮用水厂于本判决生效后十日内将位于连云港市新浦区海连中路155号的文化招待所（三层）、后院平房（不包括配电室、发电机房）、停车场北二层楼（不包括紧临停车场、门向南开的大间及其楼上对应的大间）返还原告连云港市黄海影剧院。
二、被告连云港市金通饮用水厂于本判决生效后十日内按每日959元给付原告黄海影剧院房屋占有使用费（自2012年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告连云港市金通饮用水厂于本判决生效后十日内给付原告水费273元。
四、驳回原告连云港市黄海影剧院其他诉讼请求。
案件受理费用50元（原告已预交），由被告连云港市金通饮用水厂负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 宋世安
二〇一三年三月七日
书 记 员 李 红