四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终742号
上诉人（原审原告）：刘洪伶，女，1986年12月13日出生，汉族，无业，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡元英，女，1988年3月12日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：杨科梅，女，1989年6月8日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：黄升卫，女，1983年8月14日生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。
共同委托诉讼代理人甘斌，四川渡攀律师事务所律师。
上诉人刘洪伶因与被上诉人胡元英、杨科梅、黄升卫之间合伙协议纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘洪伶的委托诉讼代理人梁小丽，被上诉人胡元英、杨科梅、黄升卫的共同委托诉讼代理人甘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀英上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的退股合同有四个合伙人的签字捺印认可，退股合同约定股金按原合同6个月之后结算，是对履行期限的约定，并不存在再结算。请求二审依法撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人支付尚欠股金29000元。
胡元英、杨科梅、黄升卫辩称，胡元英、杨科梅、黄升卫在二审中答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。由于上诉人与被上诉人未按退股合同约定在6个月之后就合伙期间的财产进行结算，上诉人要求被上诉人向其支付尚欠股金29000元，缺乏依据。一审事实认定清楚，请求维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。
一审法院认定事实：2014年7月28日，刘洪伶与胡元英、黄升卫、杨科梅及案外人黄莉华签订了一份《时尚美容美发沙龙入股合同》，并成立了攀枝花市东区时尚美容美发沙龙。该合同约定，刘洪伶、胡元英及案外人黄莉华各持有股份25%，即36250元；黄升卫、杨科梅各持有股份12.5%，即18125元。《时尚美容美发沙龙入股合同》（以下简称：《入股合同》）第三条第2.1款中约定：“当股东有不可抗拒的愿意退出时，且该原因得到其他股东通过，只可进行内部转让（按照当时市值进行转让）当月不得分红，如果本店有相应的债务，则按分红比例负担。其股金需在退出之日起6个月之后进行结算”。合同签订后，刘洪伶与胡元英、黄升卫、杨科梅及案外人黄莉华共同经营美容美发沙龙。2014年9月，案外人黄莉华将其股份转让给胡元英、黄升卫、杨科梅。2014年12月11日，刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅经协商同意刘洪伶退股并签订了《时尚美容美发沙龙退股合同》（以下简称：《退股合同》），约定：“2014年12月11日经胡元英，黄升卫，杨科梅，刘洪伶四人协商，将刘洪伶持有时尚美容美发沙龙持有股份折合人民币36250元叁万陆仟贰佰伍拾元整退回。其股金按照原合同6个月之后结算，即退股之日2014年12月11日起至2015年6月30日结清股金。”当天，刘洪伶领取6250元，并认可其另外领取现金1000元。之后，胡元英，黄升卫，杨科梅继续经营案涉美容美发沙龙至2016年3月16日（该美容美发沙龙已登记注销）。刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅在约定的结算期间内，并未进行债权债务清算。之后，刘洪伶要求胡元英、黄升卫、杨科梅全额退还其入股股金未果，双方因此发生纠纷。
一审法院认为，合伙经营是指由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙经营期间的债权债务承担连带责任。本案中，刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅签订《入股合同》，并成立了美容美发沙龙，属合伙经营关系。之后，刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅经协商自愿签订的《退股合同》，系当事人的真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，该合同对当事人双方具有约束力。刘洪伶提出《退股合同》约定胡元英、黄升卫、杨科梅应退还其全额股金就应视为合伙债权债务已经清算，缺乏事实依据和法律依据。首先，刘洪伶要求退还投资款，缺乏合同依据。《退股合同》明确约定，刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅应当在合同签订6个月之后进行合伙清算。刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅虽然约定了合伙清算期限，但实际并未就合伙事务及合伙期间的债权债务进行清算。在未对合伙事务及合伙经营期间的债权债务进行清算的情形下，刘洪伶迳行要求退还投资款,缺乏事实依据；其次，刘洪伶要求退还全部投资款，缺乏法律依据。刘洪伶、胡元英、黄升卫、杨科梅合伙投资款均已投入商业经营，如果经协商同意合伙人退伙，也要对合伙事务及合伙经营期间的债权债务进行清算，并对造成的损失进行处理；再次，合伙人如果未对合伙事务及合伙经营期间的债权债务进行清算情况下而退还退伙人的全部投资款，对其他合伙人而言则显失公平。基于此，一审法院对刘洪伶要求胡元英、黄升卫、杨科梅退还其投资款29000元的诉讼请求，依法不予支持。胡元英、黄升卫、杨科梅提出刘洪伶实际已经领取现金13250元的抗辩主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条、第五十四条之规定，判决：驳回刘洪伶的诉讼请求。
二审中，双方当事人均对一审审理查明事实无异议，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，合伙经营是指由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙经营期间的债权债务承担连带责任。上诉人刘洪伶与被上诉人胡元英、黄升卫、杨科梅签订《入股合同》，并成立了美容美发沙龙，双方系合伙经营关系。在合伙经营期间，上诉人提出退伙，并与被上诉人协商签订了《退股合同》，该《退股合同》不违背法律、法规的强制性规定，是双方的真实意思的表示，对双方具有法律约束力。对上诉人提出的上诉理由，根据《退股合同》约定，被上诉人同意将上诉人持有时尚美容美发沙龙股份折合人民币36250元退回，并已实际退还上诉人7250元，《退股合同》中“其股金按照原合同6个月之后结算，即退股之日2014年12月11日起至2015年6月30日结清股金”的表述，并不是对退伙后须重新结算的约定，而应当是结清股金意思表示，《退股合同》中的上述两句话，不应分割理解，二者均是一个意思表示，“即退股之日2014年12月11日起至2015年6月30日结清股金”是对“其股金按照原合同6个月之后结算”的释明和补充。且如果需在6个月之后结算，也不符合常理，因为上诉人从签订《退股合同》后，不可能再参与合伙经营，更不可能对退伙后的经营状况进行了解。再者，上诉人与被上诉人如需另外结算，在没有结算结果前，也不可能在《退股合同》中明确应退还股金的具体数额。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；对被上诉人胡元英、杨科梅、黄升卫的辩解意见，本院不予采信。因此，本案一审判决事实认定存在错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初324号民事判决；
二、胡元英、黄升卫、杨科梅于本判决生效之日起十日内向刘洪伶一次性退还股金29000元。
本案一、二审案件受理费人民币787元，由胡元英、黄升卫、杨科梅负担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向一审法院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一六年九月二十三日
书记员 彭 铄