焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第535号
原告刘玉光，男，1968年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告刘力，男，1977年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
二原告的委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
被告焦作市众成置业有限责任公司。住所地：焦作市解放区丰收路南侧*号。
法定代表人张小秋，董事长。
委托代理人廉军魁，河南隆成律师事务所律师。
委托代理人申昌贵，系该单位员工。
原告刘玉光、刘力与被告焦作市众成置业有限责任公司（以下简称众成置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉光、刘力及其委托代理人杨仲琦，被告众成置业的委托代理人廉军魁、申昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉光、刘力诉称，原告刘玉光于2008年1月通过拍卖方式购买了位于解放区丰收路南侧焦房权证字第022＊＊＊＊＊＊-**号的房屋。刘玉光于2008年10月21日与刘力签订了合伙协议，确认该房屋为二人共同所有。原告刘玉光在刘力不知情的情况下与被告在2010年3月15日签订了房屋拆除协议及2010年7月31日的补充协议。按照该协议的约定被告应在原房屋所在位置盖住宅楼，赔偿原告10套住宅，总建筑面积1000平米；另承诺按团购价格2200元／平方米给原告安排10套房。合同签订后，原告履行了合同义务将约定房屋过户到了被告名下，然而被告迟迟不履行相应的合同义务。原告无奈于2012年5月24日提起了确认该协议无效的诉讼，一审法院认定协议无效，被告不服上诉，2014年8月，二审法院改判协议有效。从该协议书签订到现在已四年多的时间，被告没有任何履行合同的表示，这令原告无法接受。由于被告不履行义务致使原告签订协议的目的无法实现。据此，原告诉至本院，请求判令：1、依法解除原告与被告2010年3月15日签订的房屋拆除协议及2010年7月31日签订的补充协议；2、被告将已办理到其名下的焦房权证解放字第201＊＊＊＊＊＊-4**号的七处房产恢复到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。
被告众成置业辩称，被告与刘玉光签订的《房屋拆除协议》及《补充协议》合法有效。合同生效后，被告积极履行合同义务，但因刘玉光、刘力竭力阻挠合同的履行，并提起诉讼将拟拆迁的房屋查封，导致被告的拆迁开发手续无法办理。在合同履行过程中，不存在被告违约的情形，因此刘玉光、刘力本次诉请解除合同，既无事实根据，也无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2010年3月15日被告与刘玉光经协商一致，签订了一份《房屋拆除协议》，2010年7月31日被告与刘玉光就上述《房屋拆除协议》又签订了一份《补充协议》。协议生效后，双方对合同的履行情况如下：1、双方将房屋过户给被告，被告于2011年1月24日经过户登记取得房屋所有权证。2、房屋过户完成后，被告即着手办理规划手续，但因该地块历史上土地手续不详，仅有山阳区土地局于1993年2月23日出具的一份证明和山阳区政府1994年8月30日的一份会议纪要，市土地局缺乏该地块的地籍资料，这就无法开展规划手续的办理。被告在近一年的时间里，结合山阳区国土资源局和市国土资源局确定该地块的地籍和边界问题，并由河南中纬测绘规划信息工程有限公司于2012年8月将勘测定界图确定。3、刘力已于2012年5月24日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，要求确认被告与刘玉光签订的合同无效，并申请由法院对拟拆迁的房屋进行查封。4、被告一开始并未受诉讼的影响，仍在积极推进开发手续的办理工作。土地勘测定界完成后，被告委托焦作市规划设计研究院于2012年12月5日完成了住宅楼规划总平面图、日照分析图和该地块的控制性规划图，并向市规划局申请办理控规手续。但因受双方纠纷和司法查封的影响，开发手续自此停止不前。此后至今，被告与二原告就一直在诉讼中。5、在刘力提起的合同无效之诉案件二审诉讼过程中，经法院主持调解，被告同意提前实现合同的对价，即在被告相邻地块开发的众诚家园中给刘玉光10套房屋，另外的10套优惠房在拆迁位置建好后交付。但刘玉光以种种理由拒绝接受，要求被告改变合同约定的对价方式，以现金1000万元支付对价。对这种不合理的天价要求，被告无法接受。6、上述案件以二审法院驳回刘力诉讼请求终结。被告本以为可以重新启动开发手续的办理，但没想到是，二原告又变换诉讼请求于2014年8月21日再次提起诉讼，要求解除刘玉光与被告签订的合同，并再次申请对拟拆迁的房屋予以查封。此时，刘玉光、刘力的用心已昭然若揭，那就是必须撕毁刘玉光和被告签订的合同。上述合同履行过程充分证明，合同生效后，被告在积极履行合同义务，积极推进开发手续的办理。刘玉光、刘力在诉状中称“从该协议签订到现在已四年多的时间，被告没有任何履行合同的表示。”在事实面前，这种说法根本无法成立。房地产开发项目周期本来就长，尤其是拆迁开发项目，土地权属往往因历史原因不清晰，手续办理更为复杂，二原告不仅不配合，反而一而再、再而三的要终止合作，致使开发手续根本无法正常进行。本案房屋于2011年1月24日过户到被告名下，被告开始着手办理前期开发手续，在最复杂的土地权属手续即将理顺的关键时间（勘测定界图于2012年8月形成），刘力却早于2012年5月24日提起诉讼，且一波刚平，一波又起，至今未了，在这个过程中光打官司就占了三分之二的时间，项目根本无法进展。综上所述，刘玉光和被告之间房屋买卖合同有效，被告在积极履行合同义务的过程中，由于原告以诉讼方式阻扰被告履行合同，执意反悔，一心想撕毁合同，导致项目开发手续无法正常办理。本案不存在被告不履行合同义务的情形，也不存在被告违约的情形，因此没有解除合同的事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告刘玉光、刘力为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2012）解民初字第540号民事调解书，证明本案原告刘力诉讼主体资格，是争议房产的共有人；2、房屋拆除协议，3、补充协议，证据2、3证明被告未按约定履行合同义务，致使原告不能实现合同目的；4、（2012）解民初字第817号民事判决书，5、（2013）焦民一终字第329号民事判决书，证据4、5证明原告在被告没有履行合同义务的情况下，出于无奈只好提起诉讼来维护自己的合法权益。
被告众成置业对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对所证明的刘力的主体资格有异议，刘力不是实际的合伙人；对证据2、3的真实性无异议，但不能证明被告没有履行合同；对证据4、5的真实性无异议，但同样不能证明被告没有履行合同，在中院审理期间，被告提出了多种解决方案，但原告拒绝接受。
被告众成置业为支持自己的主张，在庭审中提交以下证据：1、拆迁房屋的所有权证7份，证明刘玉光与我公司签订合同后，我公司于2011年1月24日经过过户登记取得房屋所有权证；2、开发土地原始权属资料3份，证明因该地块历史上土地手续不详，市土地局缺乏该地块的地籍资料，故无法开展规划手续的办理，我公司积极履行合同，积极推进土地手续的完善；3、刘力起诉请求确认合同无效案件的判决书、调解书3份，证明刘力为达到撕毁合同的目的，向解放法院起诉，致使我公司无法进一步履行合同，2014年8月21日变换诉讼请求向法院起诉，原告一心要撕毁合同，百般阻挠开发手续的办理，导致我方无法正常履行合同；4、
开发设计图纸3份，证明尽管原告阻挠，但我公司仍积极履行合同，但终因双方纠纷和司法查封的影响，开发手续无法进行；5、焦作市中级人民法院（2013）焦民一终字第329号案卷部分材料14页，证明刘力提起确认合同无效诉讼过程中，我公司为使项目顺利进行，经法院主持调解，同意提前实现合同对价，充分体现了我公司履行合同和实现合同目的的诚意。
原告刘玉光、刘力对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，恰恰证明原告按合同约定履行了合同义务；对证据2真实性无异议，这些材料都是原告交给被告的，被告在购买土地时充分知道土地的相关情形，该证明不能证明被告的观点，山阳区土地管理局的证明，从证据的证明内容可以看出该地的权属来源合法，界址清楚，面积准确，并不像被告所说的界限不清，权属不明，被告所说不是事实。对勘界图，只要出钱都可以做，委托时间是2012年8月份，在上个案件原告起诉后，他们才做了勘界图，该份证据证明不了被告的证明指向，相反可以充分证明该地使用权没有争议；对证据3三份判决、裁定的真实性没有异议，但是证明不了被告的观点，这是原告要求被告履行合同无望的情况下，才采取的诉求措施，原告从未阻挠过被告；证据4均在原审案件起诉后才委托相关部门制作的分析图纸，该图纸能够充分证明该地块是完全可以进行开发的，只是因为被告的主观原因不愿意向原告履行合同；证据5中的协议书、附表一、补充协议、担保书及附表这几份证据都是复印件，对证据的来源和真实性都有异议，且都是被告自己单方出具的，没有原告的签名，不能作为本案的证据使用。对调解笔录101、102、103、105四页的真实性没有异议，有原告刘玉光的签字，104页没有双方签字，对此页我们认为该调解笔录不能作为本案的证据，从调解内容可以看出被告没有按照合同约定来履行，因此原告不同意被告当时提出的调解方案，另外提出一个解决办法，被告不同意，故双方未达成一致的调解意见。对于被告提供的108、109二页，也均系复印件，且未说明证据来源，我们对此二页真实性有异议，且这两份证据的内容是被告公司自己单方向中院出具的调解意见，这个不能作为调解双方确认的调解内容，不能作为证据使用。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以采信；被告提交的证据1-4，原告对其真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信；被告提交的证据5，均系（2012）解民初字第817号案件在二审期间的诉讼资料，因双方未达成协议，故调解内容并未实际履行，本院对该证据酌情予以参考。
本院对本案事实确认如下：2010年3月15日被告与刘玉光经协商一致，签订了《房屋拆除协议》，约定对刘玉光位于焦作市解放区丰收路南侧、民主路东侧的房屋拆除并在此位置盖住宅楼。甲方房产证号和面积分别为：1、焦房权证字第1030＊＊＊＊＊＊**号，建筑面积409.77平方米；2、焦房权证字第103＊＊＊＊＊＊1**号，建筑面积332.64平方米；3、焦房权证字第103＊＊＊＊＊**号，建筑面积478.85平方米；4、焦房权证字第103＊＊＊＊＊**号，建筑面积151.89平方米；5、焦房权证字第103＊＊＊＊＊**号，建筑面积59.4平方米；6、焦房权证字第103＊＊＊＊＊**号，建筑面积152.31平方米；7、焦房权证字第103＊＊＊＊＊**号，建筑面积151.91平方米。第二条：乙方赔偿给甲方此位置住宅房10套（每套建筑面积不少于90㎡），总建筑面积1000㎡。如因房型限制，最终赔偿给甲方的房屋面积多于或少于1000㎡，多于或少于部分按2000元／㎡的价格找差。第三条：乙方保证在该住宅区内所赔偿给甲方之房完工并交付给甲方。规划审批后，甲、乙双方签订合同，确定甲方房屋位置。第四条：乙方负责办理该房屋所占地块新建工程的一切手续，土地使用权归乙方所有。甲方负责提供应由甲方或原房主提供的证明，盖章、代理人签字等方便。第五条：乙方承诺，另以团购房价格给甲方拾套住房。位置尽量安排在一栋楼上，具体价格随团购单位确定。2010年7月31日被告与刘玉光就上述《房屋拆除协议》又签订了一份《补充协议》，约定：一、如房屋拆除后，因第三方原因乙方不能在此位置上建房，乙方应在其他位置安排赔偿甲方住房。二、原协议中，乙方承诺“另以团购房价格给甲方安排拾套住房”，其价格确定为2200元／㎡。本补充协议签订后，任何一方不得再以任何理由反悔。如反悔赔偿对方200万元人民币。被告于2011年1月24日经过户登记取得上述7处房产的房屋所有权证，房产证号分别为焦房权证解字第201＊＊＊＊＊＊-4**号。被告委托河南中纬测绘规划信息工程有限公司于2012年8月制作了勘测地界图，另于同年12月分别制作了住宅楼规划总平面图、日照分析图、控制性规划图。
2012年5月24日，原告刘力向焦作市解放区人民法院提起诉讼，要求确认被告与刘玉光签订的合同无效，并申请由法院对拟拆迁的房屋进行查封，一审判决认定刘玉光与被告之间签订的房屋买卖协议无效。被告不服提出上诉，经二审法院审理后认为，被告系善意取得房屋的所有权，依法驳回了原告刘力的诉讼请求。生效的法律文书认定：刘玉光与刘力系共同共有关系。
原告刘玉光、刘力作为共同原告于2014年8月27日向本院提起诉讼要求解除协议并恢复房产登记，故原、被告形成诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同法第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告于2010年3月15日签订房屋拆除协议，至今已四年有余。原告于协议签订后即将房产过户给了被告，被告辩称该地块手续不详、缺乏地籍资料，但并不影响被告在该地块先进行房屋拆迁。被告在长达四年的合同履行期间，仅于2012年8月委托测绘公司制作了勘测地界图，另于同年12月分别制作了总平面图、日照分析图、控制性规划图，之后，被告未对开发动工做任何推进性工作。原、被告签订的房屋拆除协议及补充协议虽未约定履行期限，但四年的时间应该是被告足以履行合同的合理期限。原、被告双方关于补偿房屋的位置与拟拆迁房屋位置相同，被告迟迟不拆迁房屋，并非由于第三方原因，被告亦未在其他位置上赔偿原告相应住房，致使原告无法实现合同目的，原告依法享有合同解除权。协议解除后，房屋的权属应恢复到初始登记状态，即恢复到原告刘玉光名下，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告刘玉光与被告焦作市众成置业有限责任公司于2010年3月15日签订的房屋拆除协议及2010年7月31日签订的补充协议；
二、本判决生效后二十日内，被告焦作市众成置业有限责任公司应将焦房权证解字第20＊＊＊＊＊＊1-4**号七处房产恢复登记到原告刘玉光名下。
本案受理费200元、保全费5000元，由被告焦作市众成置业有限责任公司承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 张 倩
人民陪审员 王 进
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张松云
1