北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3968号
上诉人（原审原告）李×1，男，1962年9月6日出生。
上诉人（原审原告）李×2，女，1964年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，男，1967年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人凤超颖，1987年5月6日出生。
委托代理人焦双华，1965年7月11日出生。
上诉人李×1、李×2因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李×1、李×2在原审法院诉称：李×4与李×5系夫妻，共同生有李×1、李×3、李×6、李×2、李×7五子女。李×4于1980年11月3日去世，李×5于2002年5月20日去世。位于北京市门头沟11号（以下简称11号）院内的公房系北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团、原北京矿务局）的公房，父亲李×5自该单位承租了11号院公房。1995年4月5日，北京市房地产管理局根据《中国人民共和国城市房地产管理法》、《北京市人民政府关于城市公有住房管理的若干规定》统一印制的《北京市公有住宅租赁合同》文本，并发布京房管字【1995】第172号文件，要求各区县自管房单位自1995年1月1日起，启用该合同文本。该合同文本明确规定，租赁期限内，承租方的同一户籍共同居住一年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。李×5去世后，李×3隐瞒事实，在未征得二原告同意的情况下，在2003年2月18日擅自将公房承租人变更为自己，违反了国家和北京市对公有住房租赁合同更名的相关规定，侵害了李×1、李×2的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决李×3与京煤集团于2003年2月18日订立的《北京市公有住宅租赁合同》无效。
李×3在原审法院辩称：李×1、李×2关于家庭身份关系及11号院公房承租人已经变更为我的陈述属实，但是我当时已经分别询问了其他兄弟姐妹的意见，他们对于变更承租人是没有异议的。现李×1、李×2主张租赁合同无效应当拿出证据来，我不同意李×1、李×2的诉讼请求。
京煤集团在原审法院辩称：11号院公房系我单位的公房，房屋档案原由我单位房地产管理处管理，因房屋已经在2007年拆迁，房屋的相关档案材料已经移交给拆迁单位北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）。收到法院送达的起诉材料后，我单位到昊泰公司进行了查找，但没有找到公房承租人变更的相关材料；此外，我单位在房屋被拆迁时曾经出具过水电费结清的相关回执，该回执载明的公房承租人是李×3，也就是说2007年时，公房的承租人已经变更了。在公房承租人变更材料已经无法查找的情况下，我单位认可已经与李×3订立的《北京市公有住宅租赁合同》的效力，不同意李×1、李×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李×5与李×4系夫妻，生有李×1、李×2、李×3、李×6、李×7五个子女。李×4于1980年11月3日去世，李×5于2002年5月20日去世。11号房屋系京煤集团的公房，京煤集团门头沟物业分公司（简称门头沟物业分公司）系该公房的管理单位，该公房原承租人为李×5。2003年2月18日，李×3与京煤集团就11号院公房订立了《北京市公有住宅租赁合同》。2007年，11号院公房所在地块被列入征收范围，李×3与昊泰公司订立了《北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》，并将房屋交付拆除。在拆迁过程中，门头沟物业分公司向昊泰公司出具住房水电费交纳情况回执，该回执载明的承租人为李×3。
一审审理中，法院到昊泰公司进行调查，未能找到11号院公房承租人变更的相关档案。李×6、李×7均表示李×3在办理11号院公房承租人变更手续时已经征得二人同意，故二人不参加本次诉讼。
上述事实有李×2、李×3、焦双华的陈述，（2016）京0109民初586号案件开庭笔录，工作记录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于11号院公房的承租人变更问题，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李×2未提交充分证据证明李×3是在隐瞒了客观事实的情况下与京煤集团订立《北京市公有住宅租赁合同》，根据查明事实，现无证据显示李×3与京煤集团订立的《北京市公有住宅租赁合同》存在违反法律、行政法规强制性规定而导致合同无效的情形，经本院释明，李×2亦不主张租赁合同存在该情形。京房管字【1995】第172号文件通知启用的北京市公有住宅租赁合同文本为倡导性文本，现并无证据证明李×5与京煤集团就11号院公房订立公房租赁合同时使用了该合同文本，亦无证据证明李×3变更公房承租人未征得李×1、李×2的同意。故对李×1、李×2以李×3隐瞒未征得二人同意即变更公房承租人的意见，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李×1、李×2的诉讼请求。
李×1、李×2不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持李×1、李×2原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、根据北京市（1995）第172号文件，同一户籍共同居住一年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。该规定属于法律上强制性法律规范。2、一审判决认为无证据证明李×5与京煤集团就11号院公房订立的租赁合同使用了该合同文本，这应该是众所周知的事实，法院主观裁断不合乎常理。3、一审法院到昊泰公司未能找到11号院公房承租人变更的相关档案。李×6、李×7均表示李×3在办理11号院公房承租人变更手续时已征得二人同意，证明李×1、李×2并不知情。4、京煤集团的意见无法律依据，不是其想给谁就能给谁的。另外，对档案的管理有法律明确规定，在无法查找的情况下，应当追究责任，赔偿损失。
李×3、京煤集团服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，李×1、李×2仍申请调取李×3变更承租人手续时的相关材料。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李×1、李×2主张李×3与京煤集团于2003年2月18日签订的公房租赁合同无效，但未举证证明李×3与京煤集团存在恶意串通损害第三人利益的行为，且不存在损害国家利益、公共利益或具有非法目的的情形，另李×1、李×2所提出的北京市172号文件亦不属于效力性强制性规范，故李×1、李×2要求确认合同无效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。李×1、李×2申请调取李×3变更承租人手续的相关材料，一审法院就该问题专门进行了调查取证，未能找到相关材料，故本院不再去进行调取，李×1、李×2所称追究相应档案管理责任与本案无关，本院不予处理。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李×1、李×2负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李×1、李×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 叶康喜