江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3154号
上诉人（原审原告）张勤建，男，1957年1月10日生。
委托代理人杨志宏，江苏金正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人林静然，中国民生银行股份有限公司南京分行行长。
委托代理人付志，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人张倩，江苏冠文律师事务所实习律师。
原审第三人金玲，女，1971年9月16日生。
上诉人张勤建与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、原审第三人金玲案外人执行异议之诉一案，南京市玄武区人民法院于2015年9月10日作出（2014）玄商初字第1490号民事判决，张勤建不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月17日，民生银行南京分行与史才玉签订借款合同，约定由民生银行南京分行向史才玉提供780万元贷款等。同日，民生银行南京分行与金玲签订房地产抵押合同，约定：金玲以诉争的1703室房屋为史才玉的借款提供抵押担保，担保本金为256万元。该抵押合同办理了抵押登记。后史才玉未能履行还款义务，致纠纷产生。2012年3月，民生银行南京分行起诉至原审法院，原审法院于2012年4月查封1703室。2012年11月5日，原审法院作出（2012）玄商初字第341号民事判决书，判决认为，民生银行南京分行与史才玉、金玲签订的借款合同及抵押合同均合法有效。史才玉未按借款合同约定还款，民生银行南京分行有权按照抵押合同约定，以金玲的1703室房屋在史才玉还款义务的32.8%范围内享有优先受偿权。遂判决：一、民生银行南京分行与史才玉签订的借款合同于判决生效之日起解除；二、史才玉于判决生效之日起十日内偿还民生银行南京分行借款本金6947113.88元及利息、罚息216718.8（暂计至2012年3月7日，此后的利息、罚息按合同约定计算至款项实际付清时），并赔偿律师费142057元；……六、民生银行南京分行有权在史才玉以上还款义务的32.8%范围内以金玲1703室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等。
一审判决后，金玲提起上诉，因金玲未能缴纳上诉案件受理费，南京市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）宁商终字第609号民事裁定书，裁定该案按上诉人金玲撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。
判决生效后，民生银行南京分行向原审法院申请执行。2014年4月20日，原审法院裁定拍卖1703室房屋。2014年4月28日，张勤建向原审法院提出执行异议，认为涉案房屋系夫妻共同财产，金玲办理抵押时未通知房屋共有人张勤建，且银行伪造房屋共有权人张勤建的签名，故涉案的房屋抵押登记属违法无效登记，要求中止对1703室房屋的执行。
2014年9月26日，原审法院作出（2014）玄执异字第28号执行裁定书，裁定认为：金玲系1703室登记的房屋所有权人，民生银行南京分行因此与其签订抵押担保合同，应属合法有效。根据张勤建陈述，其与金玲在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制，故1703室应系张勤建与金玲的夫妻共同财产。法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。金玲以大额夫妻共同财产中的房屋为他人债务提供担保，应当征得张勤建同意。但因金玲未到庭，即使抵押物共有人声明中“张勤建”的签名并非张勤建所签，也不能必然得出张勤建当初未同意以1703室房屋为他人提供担保。张勤建与金玲离婚时约定，1703室房屋双方各享有一半所有权。如果金玲未经张勤建同意以1703室房屋为他人提供担保，导致人民法院执行了应属于张勤建的房屋所有权份额，损害了张勤建的权益，张勤建可依法向金玲主张。即使抵押物共有声明中的“张勤建”并非张勤建所签，只能认定民生银行南京分行在签订抵押合同时存在瑕疵，并不能因此否定抵押合同的效力。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回异议人张勤建的执行异议，并告知如不服该裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
另查明：1、2014年6月4日，张勤建向鼓楼法院提起诉讼，起诉金玲和民生银行南京分行，请求判令确认金玲与民生银行南京分行于2011年2月22日签订的抵押合同无效。2014年6月11日，鼓楼法院作出（2014）鼓商初字第985号民事裁定书，裁定认为，玄武法院作出的（2012）玄商初字第341号民事判决书，对民生银行南京分行与金玲签订的抵押合同的效力进行了认定，且该判决已生效，张勤建的起诉，属该生效判决已审理的范围，张勤建的起诉违反了一事不再理原则，不符合法律规定的受理条件，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三项、第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定驳回张勤建的起诉。
2、张勤建与金玲于1993年结婚，2013年12月10日协议离婚。双方离婚时约定：一、夫妻共同财产的处理：1、存款，双方名下各人存款归各人所有。2、房屋，张勤建名下的汉北街1号301室房产为婚前财产，归张勤建所有。婚姻关系存续期间，夫妻共同购置1703室房产，离婚后一人各一半。3、其他财产，金玲名下的安徽天航投资有限公司的股份的50%归张勤建所有。婚前双方各自财产归各自所有，除上述房产、股权外，离婚后男女双方各自名下的其他财产和私人生活用品归各自所有。二、债务处理：双方确认在婚姻关系存续期各人名下的债务，由各人各自承担。
原审法院认为，本案系案外人提起执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，案外人提起执行异议之诉，除应符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案原告诉讼请求是确认其对涉案房产享有一半的所有权、确认民生银行南京分行在该房产的抵押权无效，并停止对争议房产的强制执行。而原审法院生效的（2012）玄商初字第341号民事判决书，已认定民生银行南京分行与金玲间的抵押合同合法有效，并判决民生银行南京分行有权对金玲提供抵押的1703室房屋，在抵押的债权即债务人史才玉应还款的32.8%范围内享有优先受偿权。因此，张勤建诉讼请求实质是认为（2012）玄商初字第341号民事判决书认定民生银行南京分行享有1703室房屋抵押权有误，张勤建的诉请与原判决有关，故本案不具备提起案外人执行异议之诉的条件，张勤建的起诉应予驳回。
原审法院据此裁定：驳回原告张勤建的起诉。
宣判后，张勤建不服该裁定，向本院提起上诉称，上诉人对1703室房屋享有共有权，上诉人由于自身财产权益受损，作为案外人提出执行异议诉讼，有事实和法律依据。一审法院作出的执行裁定书告知上诉人应提起案外人执行异议之诉，但一审裁定认定上诉人不能提起执行异议之诉，两裁定内容矛盾，请求二审撤销一审裁定，依法改判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人张勤建的诉讼请求为要求确认其对1703室房屋享有一半所有权，被上诉人在此房屋的抵押权无效，该诉讼请求属于对（2012）玄商初字第341号民事判决有异议，原审以本案不具备提起案外人执行异议之诉的条件为由，驳回张勤建的起诉是正确的，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年四月十八日
书 记 员 宋龙雯