黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民初字第00033号
原告周双全。
委托代理周友红。代理权限：特别授权。
委托代理李学川，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石港区公园路47号。组织机构代码证号78446320-5。
代表人胡红华，经理。
委托代理人程正林，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告施生田，驾驶证登记住址湖北省黄石市西塞山区澄月澄月路35-71号。
被告黄石佳美汽车服务有限公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道393-2号。组织机构代码证号55390366-4。
法定代表人郑重怀，董事长。
委托代理人孙重阳、韩静，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市路路通汽车服务有限公司，住所地黄石市下陆区皇姑岭社区旁。组织机构代码证号07546997-0。
法定代表人龚云辉，总经理。
原告周双全与被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称中华联合财保公司）、施生田、黄石佳美汽车服务有限公司（以下简称佳美公司）、黄石市路路通汽车服务有限公司（以下简称路路通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周双全的委托代理人周友红与李学川、被告中华联合财保公司的委托代理人程正林、被告佳美公司的委托代理人韩静、被告路路通公司的法定代表人龚云辉到庭参加了诉讼。被告施生田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周双全诉称，2014年4月13日7时左右，被告施生田驾驶鄂b×××××号大型普通客车行至黄石市杭州路澄月路口右转弯时，与骑行人力二轮自行车准备横过道路的原告发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。原告据此请求法院判令：一、被告共同赔偿原告伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费、营养费、后续治疗费、残疾器具费、护理费等279，060.80元。二、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，周双全的身份证明及户籍资料、中华联合财保公司的营业执照及组织机构代码证、佳美公司的营业执照及组织机构代码证、路路通公司的营业执照及组织机构代码证。
证据材料二，鄂b×××××号车的行驶证、施生田的驾驶证、保险单。
证据材料三，道路交通事故认定书。
证据材料四，黄石求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。
证据材料五，周双全的病历资料。
证据材料六，垫付医疗费收据及说明。
证据材料七，交通费票据。
证据材料八，社区出具的证明。
证据材料九，武汉艾格美康复器材有限公司出具的司法鉴定意见书、辅助器具装配合同、收款单。
证据材料十，鉴定费票据。
上述证据拟证明：原告因事故造成经济损失数额及被告应承担赔偿责任。
被告中华联合财保公司辩称，肇事车辆仅在其投保了商业第三者责任险，未投保交强险，按照相关法律规定，应由被保险人先行承担交强险的赔偿责任。其仅根据相关法律法规及保险合同条款的约定，对原告承担交强险外的赔偿责任。原告自身的疾病对本次交通事故发生的损伤存在明显诱因，请求法庭依法核实原告的损失。原告的医疗费应按商业第三者责任险合同约定，按比例扣除“非医保范围用药”。诉讼费、鉴定费等间接损失不应由其承担。
被告中华联合财保公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料为商业第三者责任险保险单及保险条款。证明其已就免赔部分向投保人履行告知义务。
被告佳美公司辩称，本案事实清楚，其是肇事车辆的登记所有权人，不是实际使用人，此次事故赔偿责任不应由其承担。
被告佳美公司未向本院提交证据材料。
被告路路通公司辩称，本次事故事实清楚，其愿意承担赔偿责任。请求法庭依法核实原告的损失。其已为原告垫付了部分费用，该费用应在总赔偿款中核减。
被告路路通公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料为医疗费票据。证明其垫付费用金额。
原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见：被告中华联合财保公司对原告证据材料一、三、九无异议。对证据材料二认为由法庭核实。对证据材料四的客观性无异议，对证明目的持有异议。对证据材料五的客观性无异议，但认为该证据证明原告自身有糖尿病史。对证据材料六的证明目的持有异议，认为该费用应以实际票据结算。对证据材料七则表示交通费由法庭酌定。对证据材料八的客观性、合法性及与本案的关联性持有异议，认为原告年事已高，患病多年，不应有误工损失。对证据材料十无异议，但认为该费用不属于保险公司赔付范围。被告佳美公司对原告证据材料一、三、四、九、十无异议，对证据材料二、五认为应提交原件核实。对证据材料六所列费用应以实际发生的正规票据为准。证据材料七所列交通费由法庭酌定。对证据材料八持有异议，认为不能证明原告有误工损失。被告路路通公司对原告证据的质证意见与被告中华联合财保公司一致。被告佳美公司与路路通公司对被告中华联合财保公司证据的客观性无异议，但表示不清楚该公司所称的免赔内容。原告周双全及被告中华联合财保公司对被告路路通公司提交的证据材料无异议。
综合当事人陈述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，本院对有争议证据的认证意见为：原告的证据材料二经本院核实，符合证据的客观性、合法性、关联性，故本院对该证据证明的事实予以确认；证据材料五载明原告因伤住院治疗的相关情况，被告中华联合财保公司主张原告治疗与事故无关的疾病不合情理，故本院对被告中华联合财保公司的质证意见不予采纳，对上述证据证明的事实予以确认。证据材料六中既有原告垫付的医疗费票据及鉴定检查费票据，又有与事故治疗无关的医疗费用票据及不属于法定赔偿项目的票据，故本院对该证据证明的事实部分予以确认。证据材料七所列交通费属必然发生的费用，但原告主张的金额过高，故本院对该证据证明的事实部分予以确认。证据材料八能够证明原告劳作补贴家用，但不能证明其收入状况及因事故实际减少的收入金额，故本院对该证据证明的事实部分予以确认。被告中华联合财保公司提交的证据材料能够证明商业第三者责任险的赔付限额及赔付比例，但不能证明其已对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围作出明确说明，故本院对该证据证明的事实部分予以确认。
经审理查明：2014年4月13日7时许，被告施生田驾驶鄂b×××××号大型普通客车行至黄石市杭州路澄月路口右转弯时，与骑行人力二轮自行车准备横过道路的原告周双全发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。2014年4月27日，黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队出具道路交通事故认定书确认：施生田承担事故全部责任，周双全不承担事故责任。原、被告对该事故认定书均无异议。事故发生当日，原告被送至黄石市中心医院救治及住院治疗，于2014年10月16日办理出院手续，共住院186天。原告住院期间，医嘱留陪一人。黄石市中心医院对原告的出院医嘱包括休息三月、加强营养、护理一人、不适随诊等。2014年11月14日，武汉艾格美康复器材有限公司出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周双全需装配足部假肢，以代偿部分功能，装配价格为25，000元，该假肢正常使用年限为三年，期间无需维修保养费。2、初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为10左右；再次更换假肢功能训练时间为5天左右。3、假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。2015年1月16日，黄石求实司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：周双全因道路交通事故致左下肢损伤属七级伤残；建议自出院之日（2014年10月16日）起休息至假肢安装之日止，自出院之日一人陪护至假肢安装之日止，后期复查及拔除右下肢内固定物治疗费约需8，000元，后期左下肢安装及维修费用以国产假肢厂证明为依据。鄂b×××××号车登记所有权人系被告佳美公司，事故发生前，该车已转让给被告路路通公司，尚未办理过户手续。被告施生田系被告路路通公司的员工，发生交通事故时，其在执行工作任务。鄂b×××××号车在被告中华联合财保公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，但未投保交强险。商业第三者责任险赔偿限额500，000元。商业第三者责任险条款第二十七条中虽有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，即各保险公司通常所称“非医保部分医疗费不属于保险范围”，但被告中华联合财保公司不能证明已对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围作出明确约定及说明。交强险的法定伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，
原告在黄石市中心医院发生门诊治疗费3，786.50元、住院医疗费108，349.80元，其中原告垫付4，424元，被告中华联合财保公司垫付20，000元，被告路路通公司垫付87，712.30元。原告另垫付外购药品费用520.20元、鉴定费4，274元，并预付假肢装配订金3，000元。截止至2015年5月，原告尚未安装假肢。被告路路通公司另垫付外购药品费1，949.98元，并雇佣护工护理原告1个月。
另查明：原告住院186天，对住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情按50元／天计算，合计9，300元。对营养费，本院酌情按20元／天计算90天，合计1，800元。事故发生前，原告劳作补贴家用，但原告不能证明其因事故实际减少的误工损失金额。原告的误工损失日从2014年4月13日计算至定残前一日2015年1月15日，可按原告主张的9个月期限计算。考虑到原告年事已高，劳动能力有限的事实，对其误工损失本院酌情按500元／月计算，合计4，500元。因原告尚未安装假肢，原告的护理期限可按其主张的1年期限计算，对护理费，本院根据当事人协商合意酌情参照2013年度湖北省居民服务业收入26，008元／年的标准计算，合计26，008元。按前述标准计算，被告路路通公司已垫付护理费2，167.33元。因原告定残前已年满六十八周岁，其残疾赔偿金可参照2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入22，906元／年的标准计算12年，赔偿系数为40%，合计109，948.80元。考虑到原告尚未安装假肢的事实，本院根据2014年湖北省人均寿命数值，酌情确定原告的假肢初次装配后的更换次数为1次，对残疾辅助器具费，按25，000元／次计算，合计50，000元。原告及亲属因事故支出的交通费，本院根据原告住院地点、天数及处理事故等情形酌定为1，500元。原告的精神损害抚慰金，本院酌定为8，000元。
本院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，本院确认被告中华联合财保公司、路路通公司系本案赔偿义务人。因本次交通事故发生前，鄂b×××××号车已由被告佳美公司转让给被告路路通公司，故被告佳美公司在本案中不承担侵权责任。因被告施生田系在执行工作任务时发生交通事故，应由其用人单位即被告路路通公司承担侵权责任，故其在本案中只承担行政责任，不承担侵权责任。因被告路路通公司未依法为鄂b×××××号车投保交强险，原告的损失先由被告路路通公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中华联合财保公司根据商业第三者责任险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告路路通公司予以赔偿。被告中华联合财保公司不能证明其已向投保人明确说明“非医保用药”的涵义，考虑到各保险公司通常与投保人按比例核减“非医保范围用药”，本院根据双方的协商合意，酌定按10%的比例核减。
原告的损失经本院核定的包括：精神损害抚慰金8，000元、残疾赔偿金109，948.80元、误工费4，500元、护理费26，008元、交通费1，500元、残疾辅助器具费50，000元、医疗费4，944.20元、后期治疗费8，000元、住院伙食补助费9，300元、营养费1，800元、鉴定费4，274元，合计人民币228，275元。前述原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。此外，被告中华联合财保公司垫付的医疗费20，000元、路路通公司垫付的医疗费87，712.30元及外购药品费1，949.98元，亦经本院核实，应计入原告的损失范围，故原告的实际损失为337，937.28元。本院核定的原告损失中，由被告路路通公司在交强险责任限额内及被告中华联合财保公司在商业第三者责任险合同范围内赔偿的项目包括精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费。其中被告路路通公司在交强险责任限额内承担120，000元。剩余部分217，937.28元中，扣减鉴定费4，274元及非医保范围用药11，082元（以住院医疗费108，349.80元及外购药品费2，470.18元为基数按10%比例核减）后，由被告中华联合财保公司在商业第三者责任险合同范围内承担202，581.28元，余款15，356元由被告被告路路通公司承担。上述数额综合，被告路路通公司在本案中的赔付款总额为135，356元。扣减被告中华联合财保公司垫付20，000元后，该被告还应赔偿原告182，581.28元。扣减被告路路通公司垫付的医疗费、外购药品费、护理费合计91，829.61元后，该被告还应赔偿原告43，526.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告周双全人民币182，581.28元。
二、被告黄石市路路通汽车服务有限公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告周双全人民币43，526.39元。
三、驳回原告周双全的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，743元（已减半收取），由原告周双全负担743元、被告黄石市路路通汽车服务有限公司负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款汇：湖北省黄石市，开户行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 峰
二〇一五年七月十七日
书记员 邓志敏