浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1384号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙ＸＸ统肉制品股份有限公司。
法定代表人：朱俭军。
委托代理人：胡彬，
委托代理人：孙宾泽。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏建兴建工集团有限公司。
法定代表人：ＸＸ强。
委托代理人：朱坚俊。
上诉人浙ＸＸ统肉制品股份有限公司为与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第368号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告于2008年12月3日、2008年11月14日签订了两份产品加工生产线的安装工程合同，2009年9月16日，原、被告双方又签订工程安装合同两份。四份合同约定由原告承揽被告厂区内的火腿及肉制品加工生产线、低温肉制品车间及安装配套设施的安装工程。双方在合同中对工程量、工程款项支付、工期要求及违约责任等进行了约定。在工程施工过程中，双方又对部分工程进行了变更约定。四个工程陆续到2010年5月、2011年9月才完全完工，但由于双方资料交接不及时等原因未能按合同约定进行工程决算，之后原、被告为工程造价与工期违约责任发生纠纷并诉至法院。经鉴定，本案四份合同的总造价为389.1462万元；被告实际已付工程款为271.5万元，尚未支付工程款为117.6462万元；原告（反诉被告）应承担的工期延期违约金为18.9223万元。另，本案中应向鉴定机构交纳鉴定费54000元，原、被告双方承诺各预交50%，被告已实际交纳鉴定费27000元，原告已实际交纳鉴定费25000元。
江苏建兴建工集团有限公司于2013年6月14日向原审法院起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款人民币3039822.31元。2、被告支付原告方利息损失，自2011年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止，共计311581.78元。3、被告承担本案诉讼费。
浙ＸＸ统肉制品股份有限公司原审中辩称：双方的承揽合同关系是事实，被告已经支付了大部分工程款，但其中有部分工程量不实，导致双方无法进行结算；原告存在工期拖延。并反诉称：2008年12月3日反诉人与被反诉人签订了安装工程合同，约定竣工日期为2009年3月10日，被反诉人每逾期一天交付工程的，按合同总价款的每天千分之一支付违约金，之后被反诉人实际直至2010年5月15日才完工。2009年9月16日，反诉人与被反诉人签订了又《安装工程合同》，约定工程名称为进口火腿生产线的安装工程，约定竣工日期为2010年6月1日，被反诉人每逾期一天交付工程的，按合同决算总金额千分之二支付违约金。合同签订开工后，被反诉人直至2011年10月底才完工。反诉人诉请判令：1、被反诉人支付反诉人拖延进口火腿生产线及低温肉制品生产线工程款违约金470050元（违约金按日利率千分之一计算，从2009年3月10日起计付至2010年5月15日止，以审计后实际工程结算额1105576元计算）；2、被反诉人支付反诉人进口火腿生产线工程款违约金1020000元（违约金按日利率千分之二计算，从2010年6月1日起至2011年10月底止，以审计后实际工程结算额为标准计算，现暂按合同标的额计算）。
江苏建兴建工集团有限公司原审中对于反诉部分答辩称：1、因为工程分三个工程组成，一期工程是如期完成的，被告（反诉原告）在2009年4月7日投入生产了，投产当天还发生了工人受伤事件，被告所称的2010年5月15日收到原告提供的一期工程资料，但实际工程竣工不能以被告（反诉原告）收到资料的时间来认定。上述资料只是要求审计工程量的资料。2、对第二项诉请的工程，原告也是于合同约定的日期完工，被告（反诉原告）公司的具体负责人陆金龙在2010年8月离职时，上述工程已正常生产。3、即使存在违约，本案中的被告（反诉原告）的责任也是相当大的，在2008年12月18日双方又签订一个补充合同，有工程量的增加，整个合同履行中还有其他的工程量增加，均有相应的联系单，也有反诉原告工作人员的签收。4、被告（反诉原告）并没有及时支付相应的工程款，从被告（反诉原告）提供的付款凭证可知，反诉原告第一笔支付款就延期，之后也是不按时支付工程进度款，所以延期责任在被告（反诉原告）。
原审法院认为：原、被告双方存在承揽合同关系，被告尚欠原告承揽工程款人民币117.6462万元，同时原告（反诉被告）应承担工期延期违约金18.9223万元的事实清楚，予以确认。由于在该承揽合同中，双方均存在违约行为，导致工程未进行决算，因此应当各自承担违约责任，同时对于双方的利息损失，酌情认定从本工程量鉴定作出之日起开始计算。鉴定费用酌定由原、被告各半承担。原、被告各自诉请中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）浙ＸＸ统肉制品股份有限公司于判决生效后十日内支付原告(反诉被告)江苏建兴建工集团有限公司承揽报酬款人民币117.6462万元并赔偿利息损失（从2015年3月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、原告(反诉被告)江苏建兴建工集团有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙ＸＸ统肉制品股份有限公司工期延期违约金18.9223万元并赔偿利息损失（从2015年3月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。三、工程量和逾期责任鉴定费用共计54000元，由原、被告各承担50%。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16806元，由被告（反诉原告）浙ＸＸ统肉制品股份有限公司负担7694元，原告(反诉被告)江苏建兴建工集团有限公司负担9112元。反诉案件受理费11165元，由原告(反诉被告)江苏建兴建工集团有限公司负担2042元，被告（反诉原告）浙ＸＸ统肉制品股份有限公司负担9123元
浙ＸＸ统肉制品股份有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决确认被上诉人提供的第三份合同真实的是错误的。2009年9月，被上诉人与上诉人的工程负责人串通伪造的“低温肉制品车间”《安装工程合同》（即第三份合同），所涉工程量与2008年12月3日签订的第一份合同是重合的，同时该第三份合同从上诉人在一审中提供法庭的第三份合同的《单位工程预算表》内容看，该预算构成异常离谱：直接工程费807487.01元（其中已包括定额人工费370160.58元、定额增加人工费113895.57元），而其他费用如施工技术措施费82398.89元、施工组织措施费110699.33元、人工差价94236.25元、企业管理费224282.28元、利润144181.47元、定额增加人工费113895.57元以规费、税金等，组成的工程造价163万余元，其构成项目令人费解。二、一审法院委托的《工程司法鉴定意见书》中对第三份合同鉴定的工程量缺乏客观性。涉案的第三份合同工程量鉴定资料中部分工程联系单并非是上诉人管理工程的有关人员签字的、其图纸按照工程联系单进行修改而未经上诉人盖章确认等，导致第三份合同的鉴定结论与事实不一致。综上，请求撤销原审判决中第一项，并依法改判。
被上诉人江苏建兴建工集团有限公司答辩称：一、一审确认的第三份合同是真实的。在一审期间上诉方未提供任何证据证明第三份合同系伪造或存在错误的。二、一审法院认定的事实和适用的法律都是正确的。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，浙江义乌华统肉制品有限公司于2011年11月1日变更为浙ＸＸ统肉制品股份有限公司。
本院认为：上诉人浙ＸＸ统肉制品股份有限公司与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司之间签订了四份产品加工生产线安装工程合同，上诉人对其中三份合同的真实性均无异议。本案的争议焦点是，2009年9月16日双方签订的《安装工程合同》是否真实。上诉人对该份合同上所加盖的公章的真实性无异议，但对该合同的真实性不予认可，认为该份合同是被上诉人与上诉人的工程经办人恶意串通伪造的，并称已向公安机关报案，但上诉人均未提供证明其抗辩主张的相关证据，公安机关也未立案受理。一审中，原审法院委托了金华中健工程咨询有限公司对四份合同的造价进行了鉴定，故原审法院依据鉴定结论认定上诉人尚欠被上诉人的工程款及违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11165元，由上诉人浙ＸＸ统肉制品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年九月九日
代书 记员 梁昊婷