山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第299号
原告尹保全，男。
被告刘建军，男。
被告崔瑞芳，女。
被告尚挨存，男。
原告尹保全诉被告刘建军、崔瑞芳、尚挨存民间借贷纠纷一案，本院2014年3月31日受理后，原告尹保全于同年5月25日申请追加尚挨存为被告，本院予以准许，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹保全到庭参加了诉讼，被告刘建军、崔瑞芳、尚挨存经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹保全诉称，“诉讼请求：依法调解或判令三被告向原告偿还借款人民币57.5万元，利息按借条上的算，利息请求至付清之日止，诉讼费用依法承担。事实及理由：从2012年7月5日至2013年11月20日，二被告分四次向原告借款共计57.5万元。经催要，二被告一直拖延不给，无奈之下，只好诉至贵院，请求判如所请”。
被告刘建军、崔瑞芳、尚挨存未向法庭提供书面答辩状。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、原告尹保全的身份证复印件1份。拟证明，原告身份情况。
2、出借人处为王明全，借款金额为30万元，每月利息为8000元，借款人处为尚挨存、刘建军、崔瑞芳，保证人处为尹保全，落款时间为2012年5月2日的借条原件1支；证人王明全的手写证明原件1份；证人王明全的身份证复制件1份。拟证明，刘建军、崔瑞芳在2012年5月2日向尹保全借款人民币30万元，每月利息8000元，担保人是尚挨存，王明全只是名义上的出借人，实际出借人是尹保全。
3、出借人处为伊保全，借款金额为10万元，每月利息为3000元，借款人处为尚挨存、刘建军，落款时间为2012年7月5日的借条原件1支。拟证明，刘建军在2012年7月5日向尹保全借款人民币10万元，每月利息3000元，担保人为尚挨存。
4、出借人处为尹保全，借款金额为10万元，每月利率3分，借款人处为刘建军、崔瑞芳，落款时间为2013年11月20日的借条原件1支。拟证明，刘建军、崔瑞芳在2013年11月20日向尹保全借款人民币10万元，每月利率3%。
5、出借人处为尹保全，借款金额为7.5万元，每月利率4分，借款人处为刘建军、崔瑞芳，落款时间为2013年11月20日的借条原件1支。拟证明，刘建军、崔瑞芳在2013年11月20日向尹保全借款人民币7.5万元，每月利率4%。
6、原告尹保全提交的名称为“刘建军向我借款经过”材料原件及丰田威驰小轿车及该车的发票、合格证的照片复印件各1份。拟证明，“经法院调解，刘建军在4月份到5月初四次付给我现金9万元，至付了9万元后，我就再也捉不住刘建军了，刘建军与老婆走了外地。再后来，我申请追加尚挨存为被告，法院通知尚挨存后，尚挨存在6月7日把刘建军的那辆未上牌的丰田威驰小轿车及该车的发票、合格证交给我，一开始说要顶10万，但车是8万买的，最后我们说成8万，我给尚挨存写了一张收条”。
本院认证：原告提供的证据1、2、3、4、5真实、合法、与本案有关联，可以作为认定事实的根据。对证据6，原告自认被告刘建军付其现金9万元，本院予以确认，但对丰田威驰轿车抵顶债务，因该车并未过户，也无转让协议，本院不予认可。
根据原告提供的证据、陈述，本院依法确认以下法律事实：
2012年初，被告刘建军在保德县政府小区附近与人合伙建房过程中因资金短缺，又与原告尹保全妻子系姑舅亲戚关系，便向原告尹保全提出借款。同年5月2日，原告尹保全以其姐夫王明全为名义出借人，以月息8000元为条件借给被告刘建军、崔瑞芳、尚挨存人民币30万元。同年7月5日，原告尹保全以每月利息3000元为条件借给被告刘建军、尚挨存人民币10万元。被告刘建军一直按月向原告尹保全支付以上2笔借款的利息至2013年11月10日。2013年11月20日，被告刘建军、崔瑞芳以修建为名义，向原告尹保全借款两笔，一笔是人民币10万元（月利率3%），一笔是人民币7.5万元（月利率4%）。2014年3月31日，原告尹保全诉至本院，请求被告刘建军、崔瑞芳还本付息。在本院的主持下，原告尹保全与被告刘建军于同年4月1日达成调解协议并签字，内容是“被告刘建军与崔瑞芳在本协议上签字之日起七日内向原告尹保全连带偿还借款57.5万元”，因被告刘建军表示被告崔瑞芳在外地，故被告崔瑞芳未在调解协议上签字。同年5月16日，法院工作人员来到被告崔瑞芳家中，被告崔瑞芳拒绝在调解协议上签字。另查明，1、2013年11月底，被告刘建军付给原告尹保全人民币6万元，其中的1.8万元是结清2012年40万元借款算至2013年11月10日的所有利息，余下的4.2万元是归还2013年11月20日7.5万元借款条据的本金，所以2013年11月20日7.5万元借款条据的本金还余3.3万元；2、2014年4月份到5月初被告刘建军付给原告尹保全现金9万元，付得是利息，不是本金。
在法庭辩论阶段，原告尹保全的意见是：“第一、四张借条本金共57.5万元；第二、2013年11月份刘建军付我现金6万元，2012年的40万刘建军至2013年11月10日还欠我利息1.8万元，6万-1.8万＝4.2万，4.2万顶了2013年7.5万元借条本金，还余3.3万元，本金总数53.3万元；第三、本金53.3万元从2013年11月至2014年7月的利息122560元，30万的利息是6.4万，10万的利息是2.4万，10万的利息是2.4万，3.3万的利息是10560元；第四、刘建军立案后付我9万利息，122560元-9万＝32560元；第五、尚挨存开丰田车给刘建军顶借款8万元，53.3万-8万＝45.3万。总共本金45.3万，利息32560元，尚挨存是40万的保人，刘建军、崔瑞芳得对所有本金利息负责，得给我485560元，尚挨存得保本金利息42万”。
本院认为，因原告尹保全自认2013年11月20日7.5万元借款条据的本金已还4.2万元，余3.3万元，则被告刘建军向原告尹保全借款的总数应为53.3万元。被告刘建军因修建向原告尹保全借款共53.3万元事实清楚，借贷关系合法，本院予以确认，现原告尹保全请求被告刘建军还本付息，本院予以支持。原告尹保全提出被告尚挨存是40万元借款的担保人，但被告尚挨存的签字捺印是在借据的借款人处，并未特别注明其是担保人，且三被告均未向法庭提出被告尚挨存是担保人，故本院认定被告尚挨存为借款人，因被告尚挨存只在40万元的借据上签字捺印，故应只对借款40万元承担还本付息的连带责任。被告崔瑞芳与刘建军系夫妻，向原告尹保全借款53.3万元发生在夫妻关系存续期间，被告崔瑞芳虽只在43.3万元的借据上签字捺印，但未向法庭证明余下的10万元借款属被告刘建军的个人债务，故余下的10万元应认定为夫妻共同债务，被告崔瑞芳应对借款53.3万元承担还本付息的连带责任。
原告提出利息应按借据上的利率计算，但四张借据上约定的借款利率均过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，结合中国人民银行对金融机构人民币贷款基准利率的规定，本院认为发生在2012年5月2日的30万元借款从2013年11月11日起算至本案一审辩论终结止受法律保护的利息应为47695.2元［30万×0.0668%（年利率6.1%÷365天×4）×238天］，发生在2012年7月5日的10万元借款从2013年11月11日起算至本案一审辩论终结止受法律保护的利息应为15255.8元［10万×0.0641%（年利率5.85%÷365天×4）×238天］，发生在2013年11月20日的13.3万元借款从2013年11月20日起算至本案一审辩论终结止受法律保护的利息应为18618.94元［13.3万×0.0614%（年利率5.6%÷365天×4）×228天］，以上利息合计81570元，被告刘建军在本案审理过程中付给原告尹保全9万元，原告尹保全主张9万元是利息，不违反法律规定，本院予以确认，9万元减去81570元，余8430元，本金总数此时为53.3万元，扣除8430元，余524570元。因8430元属于被告刘建军向原告尹保全的还款，故只能减轻被告刘建军与崔瑞芳的还款责任，而不能减轻被告尚挨存的还款责任，即被告尚挨存还得对40万元借款承担连带清偿责任。对于诉讼费的负担，应根据《人民法院诉讼费收费办法》确定。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘建军、崔瑞芳于本判决生效之日起三日内连带向原告尹保全返还借款人民币524570元，被告尚挨存只对524570元中的40万元承担连带清偿责任。
二、驳回原告尹保全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 崔继军
审 判 员 康晓宇
代理审判员 高 崇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 白立红