北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7912号
上诉人（原审原告）：赵应文，男，1968年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）：袁媛（兼王某1的法定代理人），女，1963年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，2000年3月8日出生。
原审第三人：林秀珍，女，1941年2月30日出生。
上诉人赵应文因与被上诉人袁媛、王某1及第三人林秀珍物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2015）东民初字第17773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵应文上诉请求：撤销一审判决，改判袁媛、王某1立即腾房。事实与理由：1.2012年8月30日，我通过房屋中介，按市场价格，从林秀珍处购得涉案二手商品房，现已过户近4年，袁媛、王某1拒绝腾房。2.一审法院认为袁媛、王某1的基本生活需要保障，暂不具备腾房条件。但是赵应文一直租房�住，买房用款是高利贷，经济压力超过极限，赵应文作为守法公民，其基本生活更需要保障。3.袁媛有能力解决自己的居住问题。（1）袁媛自己有存款，可以租房或买房。东城法院曾判决林秀珍一次性给袁媛15万元。袁媛正值壮年，有劳动能力，是隐形就业人员。（2）袁媛可以根据北京市的政策申请廉租房。（3）袁媛的户口于2009年从安徽巢湖市无为县农村迁入北京，根据农村的土地政策，袁媛的土地还没有被收回，其可以回老家谋生。（4）袁媛在北京有亲属可以投靠。（5）原告可在远郊通地铁的地方先代袁媛、王某1租6个月房屋。
袁媛、王某1经本院传票传唤，未到我院陈述答辩意见。
林秀珍经本院传票传唤，未到我院陈述意见。
赵应文向一审法院起诉请求：判令袁媛、王某1将位于本市×××2号楼3单元401号房屋腾空交付赵应文，本�诉讼费由袁媛、王某1承担。
一审法院认定事实：林秀珍与王某2系再婚夫妻；王某2与第一任妻子黄某生育一子王某3（曾用名王某4）。袁媛与王某3系再婚夫妻，二人于1997年6月24日结婚，婚后育有一子王某1。王某2于2010年9月去世。王某3于2010年10月去世。
2000年9月18日，王某2作为乙方与其单位计量院作为甲方签订《单位出售公有住房买卖契约》，约定计量院将位于本市×××区2号楼3门401号房屋（以下简称涉诉房屋）以成本价售与王某2。合同乙方处记载为“购房人（承租人）王某2”。该合同签订后，王某2取得了涉诉房屋的所有权。2005年，王某2立下公证遗嘱，载明：在其去世后，将其名下的涉诉房屋及位于北京市朝阳区×××11区35号楼055号房屋中属于王某2的份额由其妻子林秀珍一人继承，其他人不得干涉。2011年，林秀珍将袁媛、王某1及案外人王某5（王某3与其前妻薛某之子）诉至东城法院，要求对包括涉诉房屋在内的上述两处房屋以及林秀珍与王某2二人的存款进行继承。东城法院经审理，判决两处房屋均变更归林秀珍所有；对银行存款、抚恤金、丧葬费、困难补助款，扣除相应费用后，依法予以分割，林秀珍应给予袁媛、王某1、王某5每人各人民币72707元。判决后，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2012年1月17日，涉诉房屋的所有权人变更为林秀珍。
2012年8月22日，中央国家机关房改办中直机关房改办经审核，同意林秀珍办理涉诉房屋的转移登记手续。2012年8月24日，林秀珍与赵应文签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务，林秀珍将涉诉房屋售与赵应文，合同载明的价款为1470000元。合同签订后，赵应文向林秀珍支付了房价款1280000元。�务机关为赵应文出具了金额为1470000元的购房款发票。对于其余款项，赵应文称其给予了中介公司人员。对此，袁媛、王某1称，交易价格不符合常理，赵应文与第三人林秀珍存在虚假交易的行为。2012年8月30日，赵应文取得涉诉房屋的所有权证，房屋性质为商品房，建筑面积63.67平方米。
2014年4月21日，袁媛、王某1在东城法院另案起诉赵应文、第三人林秀珍物权纠纷一案，要求确认袁媛、王某1对涉诉房屋有权居住使用。东城法院作出（2014）东民初字第05363号民事判决书，认定王某3与其父王某2存在共居关系，后王某2通过房改将涉诉房屋买下，王某2应保障其共居人的居住权利。袁媛与王某3结婚后，在涉诉房屋的使用上，袁媛与王某3形成共居关系。二人结婚后，袁媛即居住在涉诉房屋内至今，二人之子王某1出生以后亦居住在涉诉房屋内至今，袁媛及王某1属于涉诉房屋的共居人，袁媛与王某1在本市无其他住房，林秀珍在取得涉诉房屋产权后，亦应保障袁媛、王某1二人的居住权利。林秀珍在将涉诉房屋出售给赵应文时，已将袁媛、王某1在此居住的情况告知了赵应文。赵应文对此明知，其仍购买，则应承担相应的后果，即应继续保障袁媛、王某1在涉诉房屋内居住的权利。最终判决袁媛、王某1对涉诉房屋有居住使用的权利。赵应文不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院依法作出（2014）二中民终字第08742号民事判决书，认定王某3系王某2之子，虽自小即在诉争房屋内居住，但系基于父母与其之间的抚养关系，其成年后应自行解决住房问题，不再享有对涉诉房屋的居住权益。据此，袁媛与王某1作为王某3之妻儿，对涉诉房屋亦不享有居住权益。最终判决撤销原判，并驳回袁媛、王某1的诉讼请求。
2014年1月，�应文曾起诉至东城法院，要求袁媛、王某1腾退诉争房屋，要求袁媛、王某1按每月4500元的标准向赵应文支付2012年9月1日至判决生效之日的房屋使用费，要求袁媛、王某1按照每月6000元的标准向赵应文支付自2012年9月1日至判决生效之日的租房经济损失。经审理，东城法院认为，根据已查明的事实，赵应文从第三人林秀珍处购买取得涉诉房屋的所有权。赵应文对涉诉房屋享有合法的居住使用权利。袁媛、王某1经人民法院生效判决认定不享有居住使用涉诉房屋的权利，故袁媛、王某1住用涉诉房屋并无法律依据。但考虑到赵应文在购房时明知袁媛、王某1在此居住，且袁媛、王某1现在本市他处无房，袁媛无固定经济来源，王某1系未成年人，无独立生活能力，目前袁媛、王某1暂不具备腾房条件。虽然赵应文的合法权益应当予以保护，但袁媛、王某1的基本生活亦应得到保障。故对赵应文要求袁媛、王某1腾退涉诉房屋的诉讼请求，法院暂不予支持。袁媛、王某1应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。2015年4月17日，东城法院作出一审判决，判决袁媛、王某1于判决生效后15日内以每月4500元的标准给付赵应文自2012年9月1日起至判决生效之日止的房屋使用费；驳回赵应文的其他诉讼请求。上述判决作出后，赵应文、袁媛、王某1均不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2015年6月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，袁媛、王某1未在法定期限内履行给付义务，故赵应文曾向东城法院申请强制执行。2015年10月，东城法院作出（2015）东执字第3344号执行裁定书，因袁媛、王某1名下无可供执行的银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。赵应文亦未能提供其他可供执行的财产线索，故裁定终结�次执行程序。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。袁媛、王某1经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该案中，根据已查明的事实，赵应文从第三人林秀珍处购买取得涉诉房屋的所有权。赵应文对涉诉房屋享有合法的居住使用权利。袁媛、王某1经人民法院生效判决认定不享有居住使用涉诉房屋的权利，故袁媛、王某1住用涉诉房屋并无法律依据。但考虑到赵应文在购房时明知袁媛、王某1在此居住，且袁媛、王某1现在本市他处无房，袁媛无固定经济来源，王某1系未成年人，无独立生活能力，目前袁媛、王某1暂不具备腾房条件。虽然赵应文的合法权益应当予以保护，但袁媛、王某1的基本生活亦应得到保障。故对赵应文要求袁媛、王某1腾退涉诉房屋的�讼请求，该院暂不予支持。袁媛、王某1应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。赵应文虽然提出，在2015年6月北京市第二中级人民法院生效判决作出后，相关情况发生变化，但赵应文所述情况，均无法表明袁媛、王某1已具备腾退条件，且王某1仍未成年，无独立生活能力。故赵应文的相关意见该院不予采纳。综上所述，判决：驳回赵应文的诉讼请求。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，赵应文从林秀珍处购得涉诉房屋，其作为房屋所有权人，对该房屋依法享有居住和使用的权利。袁媛、王某1住用涉诉房屋并无法律依据。但是，赵应文在购买涉诉房屋时明知袁媛、王某1在屋内居住，且袁媛、王某1现在本市他处无房，袁媛无固定经济来源，王某1系未成年人，无独立生活能力，目前袁媛、王某1二人暂不具备腾房条件。虽然赵应文的合法权益应当予以保护，但是在赵应文购房前就已居住在涉诉房屋中的袁媛和王某1的基本生活亦应得到适当保障，故一审法院暂不支持赵应文的腾房要求，并无不当。但是，需要特别指出的是，袁媛和王某1长期占用涉诉房屋，长期拖欠房屋使用费不予支付，影响了赵应文的合法利益，袁媛、王某1应当尽快解决自己的居住问题。现赵应文上诉所述情况，不能证明袁媛、王某1已具备腾退条件，故本院对赵应文的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵应文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一六年九月二十八日
书记员 林晓天