山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初1244号
原告：王彬，女，汉族，1977年2月7日出生，住德城区。
委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地：武城县振华西街84号，统一社会信用代码：91371400MA3CA4FA6N。
法定代表人：李友山，职务：理事长。
委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王彬与被告山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称武城农商银行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王存柱、被告委托诉讼代理人薛俊前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬向本院提出诉讼请求是，1、依法判令被告偿还本金190.288万元、利息194.7万元，共计385万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告武城农商银行（原武城县农村信用合作联社）在2006年申请执行德州三合棉花产业发展有限公司借款80万元的案件中，被执行人德州三合棉花产业发展有限公司在付清借款本金及利息后，当时的武城县农村信用合作联社没有在征信系统中将德州三合棉花产业发展有限公司的不良信息及时清除，致使该企业不得不变更为山东雪绒农产品科技有限公司（以下简称雪绒公司）。期间，被告负责人孙德奎理事长说贷给雪绒公司1000万流动资金，结果被告利用他们特有的权力先是让雪绒公司结算2006年至2009年10月28日80万贷款的利息246877.47元，然后贷给雪绒公司166万元。但该款项并没有让雪绒公司使用而是再次偿还了原德州三合棉花产业发展有限公司在蔡村信用社的80万贷款及利息，剩余的款项划到了与雪绒公司没有关系的6个自然人账户。并且其承诺的1000万贷款就不了了之了。在雪绒公司再三找被告理论此事时，被告给农发银行开了相关证明，就这样每年到期被告就以借新还旧的手续一直延续到2012年，在此期间雪绒公司没有间断和被告理论166万元贷款的去向。雪绒公司没用到钱又付了3年166万元的利息。2013年雪绒公司股东会决定停付利息和被告算账。结果是被告又再次向武城县人民法院起诉并且查封了担保企业德州振业建筑建材有限公司的账户及土地、房产，严重影响了担保企业的经营，因为德州振业建筑建材有限公司正在银行倒贷款需要土地及房产抵押。被告依然用老把戏说贷给德州振业建筑建材有限公司1500万贷款，必须为雪绒公司代偿165万本金及24万多利息。因为之前的教训，德州振业建筑建材有限公司要求先发放1500万贷款才能代雪绒公司清偿。就这样，被告贷给德州振业建筑建材有限公司的1500万后为雪绒公司代偿了195万元（德州振业建筑建材有限公司不得不在2014年9月18日为雪绒公司代偿了165万元本金及利息256664.78元，共计1906664.78元）。无奈之下，为偿还雪绒公司的另一债权人王彬的借款本金200万元及利息，雪绒公司不得已将该债权（转让时为165万元本金，利息为130万元）以260万元转让给了王彬。王彬在依约受偿后，曾向武城县农村信用合作联社主张权利并催要该款项，但武城县农村信用合作联社却置之不理，后来武城县农村信用合作联社改制为山东武城农村商业银行股份有限公司。时至今日，该款项本金为1902880元，利息为1947000元，由于被告拒绝履行支付义务，原告为维护自身合法利益，特向法院提出诉讼，望人民法院依法支持原告的主张。
被告山东武城农村商业银行股份有限公司辩称，一、1.原告诉称的雪绒公司转让给原告的债权，被告认为不存在，2009年原告诉称的雪绒公司已偿还全部德州三合棉花产业发展有限公司的借款没有事实依据，其并未结清。2.2009年11月7日借款，我方已按约定将款项转至雪绒公司账户，该款的转出也是按照雪绒公司的要求办的，并未侵害雪绒公司的权利。二、不管雪绒公司转让给王彬的债权是否存在，该起诉早已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证一、武城县人民法院民事调解书一份，证明在2013年5月18日，经武城县人民法院调解，原告武城县农村信用合作联社与被告山东雪绒农产品科技有限公司、梁洪君、高训栋、德州振业建筑建材有限公司、高树岭就2012年12月24日原告武城县农村信用合作联社与被告山东雪绒农产品科技有限公司签订了借款合同，借款金额为165万元，原告与被告德州振业建筑建材有限公司签订了保证合同，被告梁洪君、高训栋、高树岭为保证人。各方达成了调解协议：一、解除借款合同；二、被告德州振业建筑建材有限公司偿还借款本金及其利息；三、被告山东雪绒农产品科技有限公司、梁洪君、高训栋、高树岭对偿付义务承担连带责任；四、被告德州振业建筑建材有限公司履行后，被告山东雪绒农产品科技有限公司于2013年8月1日一次性支付给德州振业建筑建材有限公司所付款项。
证二、武城县农村信用合作联社证明一份，证明德州振业建筑建材有限公司为履行调解书的义务，同意在公司经理高迎磊个人账户扣划其应付全部款项。
证三、武城县农村信用合作联社证明一份，证明德州振业建筑建材有限公司已经于2011年11月19日履行了代山东雪绒农产品科技有限公司偿付了借款本金及其利息共计1906664.78元。
证四、债权转让协议及借款协议各一份，证明德州振业建筑建材有限公司虽然已经于2011年11月19日履行了代山东雪绒农产品科技有限公司偿付了借款本金及其利息的义务，但由于该借款并没有依约向山东雪绒农产品科技有限公司发放，为此山东雪绒农产品科技有限公司与其债权人王彬签订了债权转让协议，将山东雪绒农产品科技有限公司对武城县农村信用合作联社依法享有的总计295万元的债权以260万元的价格转让给了王彬。
证五、债权转让通知一份，证明山东雪绒农产品科技有限公司与王彬签订债权转让协议后，山东雪绒农产品科技有限公司及时将该转让协议通知了武城县农村信用合作联社，武城县农村信用合作联社也已经收到了该债权转让协议通知。
证六、中国工商银行股份有限公司德州市分行的划款对账单一份，证明武城县人民法院已于2006年6月5日从山东雪绒农产品科技有限公司（原德州三合棉花产业发展有限公司）在中国工商银行股份有限公司德州市分行的账号上（账号：16×××16）两次划走80万元本金（一次为46万元，一次为34万元），用以偿还德州三合棉花产业发展有限公司在隶属于被告的蔡村信用社的借款，并且执行完毕。
证七、雪绒公司尾号0039转账明细一份。证明了雪绒公司于2009年11月9日从被告处贷款166万元的事实，但从该凭证上也能清楚的表明：该款项虽然是由雪绒公司办理的，但该款项却由被告支配，除了偿还了已经执行完毕的751084元的本息外，其余款项908916元在划入德州三合棉花产业发展有限公司账号（914050800138000001000332941）后，然后又将相应款项908916元分别划入与雪绒公司无关的6个自然人账户。
证八、梁洪君出庭作证的证言，并提供书面证明一份，证明债权存在并已经转让给王彬。
被告山东武城农村商业银行股份有限公司对原告以上证据进行了质证。被告对证一、证二没有异议，对证三、2014年11月19日武城农信社证明一份，真实性无异议，其证明自2013年5月18日至2014年9月18日期间德州振业建筑建材有限公司履行武城县人民法院(2013)武商初字第159号民事调解书，为雪绒公司代偿利息及本金共计人民币1906664.78元。对证四、债权转让协议及借款协议一份，真实性无异议，该证据仅仅能证明雪绒公司与原告达成债权转让协议，雪绒公司与原告签订借款协议，不能证明原告诉称的借款未向雪绒公司发放的事实，也不能证明雪绒公司对武城农信社享有295万债权。雪绒公司转让的债权不存在，对武城农信社不产生任何义务。对证五、债权转让通知一份，真实性无异议，因转让债权不存在，该通知对武城农村信用社不产生任何义务。对证六、工行德州市分行划款对账单一份，真实性无异议。该证据仅能证明2006年6月5日从尾号5616账户中转出两笔共计80万的款项转至武城县人民法院立案处尾号4082账户中。其不能证明该80万款项偿还德州三合棉花产业发展有限公司在蔡村信用社的借款，也不能证明执结完毕。对证七、2017年5月17日尾号为0039账户转账明细一份，对该证据真实性无异议，仅能证明账户中有2009年11月9日武城农信社向该账户转入借款166万，不能证明该款项由武城信用社支配，也不能证明原告的其他主张。对证八、梁洪君出庭作证的证言，并提供的书面证明一份，证明债权存在并已经转让给王彬，被告不予认可，因证人与本案有利害关系。
被告山东武城农村商业银行股份有限公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据:
证一、《最高额借款合同》一份，证明原武城农信社与雪绒公司签有合法有限的借款合同，合同约定：借款金额为166万元，借款用途为整合贷款，借款期限为2009年11月7日至2010年10月17日。
证二、借款借据一份、尾号为0039的账户明细一份，证明雪绒公司要求将整合贷款借款转账存入至尾号为0039的存款账户中，武城农信社依照约定将借款166万转账至雪绒公司尾号为0039的存款账户中。
证三、2009年11月9日贷款还款记账凭证两份，证明武城联社依照约定按照雪绒公司要求将从尾号为0039账户中最终分两次扣划751084元转至德州三合棉花产业发展有限公司尾号为2991账户中，同时该证据也能证明雪绒公司当时已经知道其所谓的多环贷款的事实，诉讼时效应该从该时计算两年至2011年11月9日，所以雪绒公司起诉超过时效，同时证明雪绒公司转让的债权不合法。
证四、2009年11月9日结算取款凭证、证明各6份，证明武城联社按照雪绒公司要求将尾号为0039账户中款项分6笔按照要求数额转入下述人员账户中：742160元转至谈振海尾号9182账户中、52005元转至张玉英尾号6690账户中、5451元转至徐恒志尾号2207账户中、4300元转至赵文燕尾号6071账户中、80000元转至杨金双尾号5653账户中、25000元转至徐竟尾号9504账户中。同时证明雪绒公司转让的债权不存在，不合法。
经质证，原告对证一、证二、证三的真实性没有异议，对证四的真实性有异议，雪绒公司对与其公章是否一致不敢确认，而且雪绒公司对六个人的身份都不清楚，因此对于被告提供的六份以雪绒公司名义要求转账的单据在10月10日前确定申请司法鉴定。
经审理本院认定，一、2009年11月7日雪绒公司与被告签订最高额借款合同一份，雪绒公司从被告处借款，金额为166万元，借款用途为整合贷款，该款划入雪绒公司尾号为0039账户中，2009年11月9日被告按照雪绒公司要求，从雪绒公司尾号为0039的账户中将75万元转至德州三合棉花产业发展有限公司尾号为2991账户中，2009年11月9日雪绒公司给被告所属蔡村信用社出具证明，要求从公司账户尾号为0039的账户中分六笔转至杨金双、赵文燕等六人的个人账户中。二、2012年12月29日被告与雪绒公司签订贷款合同一份，雪绒公司在被告处借款165万元，因未及时归还，被告起诉后，武城县人民法院出具（2013）武商初字第159号民事调解书，该笔借款由担保人德州振业建筑建材公司偿还，后德州振业建筑建材公司偿还了借款本息1906664.78元。
本院认为，原告王彬与雪绒公司签订债权转让合同，债权转让合同的前提基础是存在合法有效的债权，转让的债权必须真实存在，且具有可转让性，本案中，从原、被告提交的证据分析，被告与雪绒公司的借贷及支付手续比较完整，原告所举证据不能充分证明雪绒公司享有对被告的债权，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。另外被告主张雪绒公司转让的债权已超过诉讼时效，原告对此没有提交相应证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王彬的诉讼请求。
案件受理费减半收取18800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王建奎
二〇一七年十月十八日
书记员 于 欣