广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1666号
原告：佛山市中天明厨房设备工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区五峰四路23号四层。注册号440602000090306。
法定代表人：苏志雄。
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝俊波，男，系原告员工。
被告：佛山市天诚居酒家，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西村聚龙村民小组“下安东西”地段之布拉格思广场*期项目百福桂平美食城*座**号铺。注册号440682000322661。
投资人：区碧芬，即本案被告。
被告：区碧芬，女，1978年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
两被告共同委托代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：罗志峰，广东禅信律师事务所律师。
被告：李卫强，男，1974年1月29日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告佛山市中天明厨房设备工程有限公司（下简称中天明公司）与被告佛山市天诚居酒家（下简称天诚居酒家）、区碧芬承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告天诚居酒家、区碧芬于2015年12月22日提出管辖异议申请，本院作出（2015）佛城法民二初字第1666-1号民事裁定书，驳回被告天诚居酒家、区碧芬提出的管辖权异议。被告天诚居酒家、区碧芬不服提起上诉，佛山市中级人民法院2016年3月11日作出（2016）粤06民辖终155号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。诉讼中，被告区碧芬申请追加李卫强作为被告，经审查，被告区碧芬的申请符合法律规定，本院予以准许，并依法追加李卫强作为本案被告参加诉讼。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人罗品贤、邝俊波，被告天诚居酒家、区碧芬共同委托诉讼代理人程树林到庭参加诉讼，被告李卫强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人罗品贤，被告天诚居酒家、区碧芬共同委托诉讼代理人程树林到庭参加诉讼，被告李卫强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告佛山市天诚居酒家支付货款150200元、滞纳金、利息（利息从2015年10月1日起按银行同期贷款利率四倍计算）至清偿之日止；2、被告区碧芬承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年被告向原告购买酒店厨房设备，于2015年1月17日双方签订了《厨房设备供货合同》，�同总价款为143000元，其后被告又向原告增加购买了部分设备，价款为50100元。原告按合同约定将所有被告购买的设备全部完成并安装到被告酒家，经被告验收并使用至今，但被告至今仅支付了合同定金，至今不履行合同约定向原告支付货款，尚欠货款150200元，为了维护原告合法权益，提起本案诉讼。
庭审中，原告明确根据供货合同的约定，若超过一个月未付款，按每日百分之一收取滞纳金，原告自愿调整为按银行同期贷款利率四倍计算，从2015年10月1日起计算。起算依据为双方签订的报价单增加设备完工时间为2015年8月11日，根据合同约定，被告应在一个月内即2015年9月11日前支付货款，考虑被告的正式开业时间是2015年10月1日，原告自愿主张从2015年10月1日起算利息。
被告天诚居酒家、区碧芬辩称：双方买卖关系属实，但原告没有完成交付义务，请求驳回其诉讼请求。1、双方当事人签订合同情况。2015年1月17日原告与被告天诚居酒家、区碧芬确实签订《厨房设备供货合同》，但因天诚居酒家是由区碧芬、李卫强等人合伙经营（实际为四人合伙，区碧芬代表两人，李卫强代表两人），合伙人看了上述合同后认为必须由合伙人代表区碧芬、李卫强在合同上共同签字。为此，经与原告协商后，原告大约于同年1月22日重新提供内容与上述《厨房设备供货合同》一致的合同文本两份，甲方栏由区碧芬、李卫强共同签字，原告在乙方栏重新盖章。原告当时借口其前一份合同忘记带来而没有当初销毁，但答应回去后销毁。2、原告没有任何依据其已经全面、适当地履行合同。《厨房设备供货合同》约定乙方只负责设备1米内的安装接驳，其他水电、土建工程均为甲方自行负责；再根据备注乙方送货必须提供送货单签收等内容，可知案涉合同为买卖合同，即转移标的物所有权为卖方主要义务，安装调试只是其附带义务。交付的标的物名称、数量、单价以“报价单”形式约定，而“报价单”是乙方在签订合同前于2015年1月4日派人到天诚居酒家做出的方案。由于天诚居酒家并非新建，而是自2012年5月开始已经经营了数年，此次因李卫强等人加入合伙而决定重新布局厨卫，故原有的部分设备是可以继续使用而不需要更换的，但原告按“报价单”打入了合同总价。双方在签订合同时约定，没有更换的设备要从合同总价中扣除，双方按实际交付验收的数量进行结算。买方于2015年1月22日向卖方支付了30%价款42900元。卖方则应当按照合同约定提供送货单、安装验收单等履行凭据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款：因合同履行发生争议的，由履行义务人承担举证责任。现�告没有提供任何货物实际交付的凭据即提起诉讼，应驳回其诉讼请求。3、李卫强对本案债务应承担连带责任。区碧芬、李卫强在《厨房设备供货合同》签字，证明其二人均为天诚居酒家的合作经营者，天诚居酒家并非企业法人，其债务责任仍需落实到经营者。天诚居酒家实际属于合伙企业，根据区碧芬与李卫强的合伙协议，双方对合伙债务各负50%责任。
被告李卫强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李卫强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告天诚居酒家、区碧芬对原告提供的对账单有异议，该对账单系原告单方制作，本院�予采信；被告天诚居酒家、区碧芬对原告提供的《厨房设备供货合同》、《报价单》有异议，被告天诚居酒家、区碧芬提供的《厨房设备供货合同》、《报价单》甲方落款处有被告李卫强签名，但合同内容与原告提供的一致，故本院对合同的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告天诚居酒家、区碧芬对原告提供的《后加设备报价单》有异议，但经实地勘察，被告区碧芬确认《后加设备报价单》中记载的部分设备实际安装在天诚居酒家，且确认签名人员王育看曾担任天诚居酒家主厨，故本院对其真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告天诚居酒家、区碧芬对原告提供的照片、名片有异议，原告提供的照片模糊不清，本院不予采信，应以实地勘察情况为准；原告对被告天诚居酒家、区碧芬提供的区碧芬与李卫强补签的协�书有异议，但被告能提供证据原件供核对，且原告陈述其知晓区碧芬、李卫强存在合伙关系，故本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告天诚居酒家、区碧芬各持有一份《厨房设备供货合同》、《报价单》，原告持有的合同甲方为天诚居酒家、区碧芬，被告持有的合同甲方为天诚居酒家、区碧芬及李卫强。根据上述合同记载：甲方同意按《报价单》为依据给乙方（中天明公司）承造厨房设备，结算总价143000元，总价已含安装费、运输费，不含税金。报价单对设备型号及规格作详细约定，如使用不锈钢板材、台面钢板厚度等；双方签订合同并收到定金后30天内安装完毕；安装地点为天诚居酒家厨房；甲、乙双方签订合同后，甲方需支付给乙方合同总额30%货款42900元为生产定金，乙方开具收款�据给甲方；安装完毕甲方验收7天内应付给乙方合同剩下货款100100元，乙方开具收款收据给甲方（如超过一个月未付款按每天1%收取滞纳金）；安装完毕5天内，双方组织人员进行验收，如过期不验收，当设备已全部验收合格。根据合同后附的QU150101号《报价单》记载，设备合计123882元、安装调试费19300元、运输搬运费5400元，总价148582元、最终优惠价143000元。
原告持有QU150310号《后加设备报价单》，记载客户为被告天诚居酒家，合同注明共3页，设备合计39300元、安装调试费4500元、运输搬运费1200元、原有设备维修配件费2500元、原有设备维修人工费2600元，总价款50100元,其中第1页经王育看签名确认，第2页落款处签署人为草签，原告陈述签名人为“阿带”。
诉讼中，被告区碧芬提供其作为甲方与李卫强作为乙方在2015年2月18日签订的《协议书》，约定：甲方自2012年8月1日在佛山市南海区桂平路向出租人承租一间上、下楼二层总面积为1768㎡的铺面并投入600万元装修经营酒楼，营业执照名称为天诚居酒家，现同意乙方加入经营；合伙期间盈亏甲乙双方各50%。
诉讼中，为查清本案事实，本院召集原、被告前往讼争合同约定的安装地点天诚居酒家进行勘验，以核实交货明细。根据原告当场提供的验收单，经现场清点，双方确认QU150101号验收单除A02、A06、G02、E05设备外，其他设备已实际安装在天诚居酒家。其中A02价值660元、A06价值1800元、G02价值940元，上述设备在现场无法寻获；E05价值800元，现场虽装有洗手感应龙头，但测量尺寸与约定不符，被告区碧芬不予确认。此外，根据被告现场提供的后加验收单核对清单，原告主张其为被告实际安装的后加设备合计32160元。双方对QU150310号后加验收单所列设备中的二�面点间的木板案台、中厨部的蒸汽生器、增加的排烟系统无异议，其他设备均有异议。具体如下：
表①
名称及规格
品牌
型号及规格
数量
单位
总价
刺身间
挂墙层架
1800*300
个
2
920
挂墙层架
1200*340
个
4
1760
烧腊间
挂墙层架带挂架
2000*350
个
1
780
烧腊明档
挂墙层板
1000*450
个
5
2150
油盆
1300*250
个
1
440
中厨部
挂墙层架
2100*400
个
1
520
吊架（梁底下管）
4500*650
个
1
1450
座台二层架
1800*350*800
个
3
1800
点心明档
蒸笼吊架
3000
个
1
870
吊架（梁底下管）
3000*450
个
1
1350
经实地考察，确有上述设备安装在天诚居酒家，现场测量尺寸、型号及规格�与报价单中记载的相对应，但设备上均无中天明的标识。原告陈述上述设备均属于中天明公司的产品，但原告仅在大型电机产品上张贴产品标识，以便售后服务，故上述设备未张贴标识。被告区碧芬认为上述设备没有中天明标识，安装时未经其本人确认，不予认可。
表②
名称及规格
品牌
型号及规格
数量
单位
总价
三层挂架带油盆
1060*600
个
1
660
挂腊架
3285
个
3
2040
洁碟台
1000*760*810/150
台
1
800
单星污碟台
1400*760*810/150
台
1
1050
经实地测量，天诚居酒家虽有类似型号的产品，但实际尺寸与报价单记载的不符，其中，三层挂架带油盆尺寸为1030*600，挂腊架仅有一个，洁碟台尺寸为800*760*830，单星污碟台尺寸为1600*760*830。原告陈述其实际安装时根据场地大小做了尺寸的调整，被告区碧芬则不予认可。
另查明，被告天诚居酒家类型为个人独资企业，投资人系被告区碧芬。
庭审经询问：1、原告陈述合同约定六十日内完成安装，因原告送货时被告天诚居酒家尚处于装修阶段，故依照被告要求的时间进场安装。大约在2015年6、7月左右完成《厨房设备供货合同》、《报价单》所涉设备的安装，但不清楚验收情况；2015年8月11日完成后加设备的安装，后加设备报价单上的签名即为验收凭证。2、被告区碧芬确认王育看从2015年3月26日至2016年期间在天诚居酒家担任主厨，但其�未告知增加设备及安装一事。3、原告陈述其知晓被告李卫强与区碧芬的合伙关系。
本院认为，原、被告各持有的《厨房设备供货合同》、《报价单》落款处甲方虽存在差异，但合同条款及报价单明细均相符，且合同约定的大部分设备经实地勘验已实际安装在被告天诚居酒家处，由此可知原告与被告天诚居酒家签订的《厨房设备供货合同》、《报价单》系双方真实意思表示，为有效合同。关于被告天诚居酒家、区碧芬提出案涉合同为买卖合同的抗辩，原告的主要义务虽系转移标的物，但双方在报单价中对产品规格、尺寸作详细约定，即原告系根据被告天诚居酒家的要求制作成品，故讼争合同系定作合同，本案属承揽合同纠纷。
关于原告诉请被告天诚居酒家支付货款的请求，被告提出原告未履行合同的抗辩。首先，讼争合同约定原告应为被告天诚居酒家安装设备，并由双方组织人员进行验收。原告在诉讼过程中虽未能提供任何证据证明其已履行交付及安装货物，但被告天诚居酒家确认已收到部分产品并实际使用，且经现场实地勘验，双方均确认部分产品已实际安装于天诚居酒家，由此可推定原告已实际履行交付、安装义务，被告的该项抗辩与事实不符，本院不予采纳。其次，讼争合同约定验收7天内支付剩余货款，虽未有证据证明双方对设备进行验收，但合同明确约定安装完毕5天内不验收视为验收合格，被告天诚居酒家实际使用设备且未提出质量问题，故剩余货款支付条件业已成就，被告天诚居酒家应向原告支付剩余货款。第三，关于货款金额的问题。原告主张按《报价单》及《后加设备报价单》计算货款总价，但原告未提供充分证据证明其已交付、安装上述合同约定的所有设备，故应以实地勘验的结果�准。根据现场勘验情况：《报价单》记载的A02、A06、G02设备在现场未寻获，应予剔除；双方对《报价单》记载的E05设备存在争议，现场虽装有类似型号的水龙头，但测量尺寸与约定不符，未有证据证明双方合意修改尺寸，故应予剔除；《后加设备报价单》记载的表①设备虽无中天明公司标识，但测量尺寸与约定相符，被告天诚居酒家未提供证据证明此前已安装上述设备，且被告区碧芬确认单据中签名人员系天诚居酒家该期间聘请的主厨，原告有理由相信其可代表天诚居酒家验收货物，故应认定属原告交付的货物；《后加设备报价单》记载的表②设备，现场虽装有类似型号的产品，但测量尺寸与约定不符，未有证据证明双方合意修改尺寸，故应予剔除。综上，原告实际交付、安装《报价单》记载的设备合计119682元，根据《报价单》中设备价格、安装调试费及运输搬运费的约定，安装调试费应调整为18645.67元（119682÷123882×19300）、运输搬运费应调整为5216.92元（119682÷123882×5400），合计143544.59元。再根据优惠价占比，《报价单》实际交付安装产品货款总价应为138151.84元（143000÷148582×143544.59）。原告实际交付、安装《后加设备报价单》记载的设备合计27610元，根据《后加设备报价单》中设备价格、安装调试费、运输搬运费等费用的约定，安装调试费应调整为3161.45元（27610÷39300×4500）、运输搬运费应调整为843.05元（27610÷39300×1200）、原有设备维修配件费应调整为1756.36元（27610÷39300×2500）、原有设备维修人工费1826.62元（27610÷39300×2600），合计35197.48元。扣除原告确认已收取的定金42900元，被告天诚居酒家仍应向原告中天明公司支付剩余货款130449.32元（138151.84+35197.48-42900）。
关于原告诉请滞纳金的请求。讼争合同约定超过一个月未付款按每天1%收取滞纳金，该条款系针对被告未能按约支付货款而制定的补偿性条款，应视为双方对违约金的约定。原告虽未提供证据证明验收时间，但如上所述，原告有理由相信被告天诚居酒家聘请的主厨有权代表被告确认收货，本院推定案涉货物交付安装时间为2015年8月11日，结合双方约定，安装完毕5天未验收视为验收合格，故被告天诚居酒家应在2015年8月23日前支付剩余货款。被告天诚居酒家未按时支付货款，其行为已构成违约，原告诉请被告支付违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。合同约定超一个月未付款计收违约金，原告自愿从2015年10月1日起按同期贷款利率四倍计算违约金，属其对权利的自行处分，本院予以采信。
关于被告区碧芬、李卫强应否承担责任的问题。首先，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因被告天诚居酒家为个人独资企业，被告区碧芬作为其投资人，应以其个人财产对天诚居酒家的债务承担无限连带责任；其次，根据被告区碧芬提供的协议书及合同，可知被告李卫强与区碧芬就经营天诚居酒家达成合伙协议，被告李卫强亦签署了案涉供货合同，且原告亦确认订立讼争合同时已知晓被告区碧芬、李卫强的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，被告李卫强作为合伙人应对合伙债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十�条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市天诚居酒家在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中天明厨房设备工程有限公司支付货款130449.32元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2015年10月1日起计算至实际清偿日止）;
被告区碧芬、李卫强对上述第一项判决主文中确定的被告佛山市天诚居酒家的债务承担连带清偿责任；
驳回原告佛山市中天明厨房设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3388元，由原告佛山市中天明厨房设备工程有限公司负担446元，被告佛山市天诚居酒家、区碧芬、李卫强共同负担2942元。本案管辖异议受理费100元，由被告佛山�天诚居酒家、区碧芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年四月十一日
书 记 员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义�不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。