天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1671号
原告天津市巨鑫典当行有限责任公司，住所地天津市津南区葛沽镇殷庄村津沽公路西侧。
法定代表人肖忠来，经理。
委托代理人姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。
委托代理人邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被告天津山工电子科技有限公司，住所地天津中北工业园区。
法定代表人游建国，总经理。
委托代理人张耀敏，该公司经理。
被告游建国。
被告天津雅园科技有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号4号楼312号。
法定代表人高园园，董事长。
被告共同委托代理人李晓东，天津张盈律师事务所律师。
原告天津市巨鑫典当行有限责任公司（以下简称巨鑫典当行）诉被告天津山工电子科技有限公司（以下简称山工公司）、游建国、天津雅园科技有限公司（以下简称雅园公司）典当合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚金锁，被告游建国、山工公司、雅园公司的共同委托代理人李晓东，被告山工公司的委托代理人张耀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日，原告与山工公司签订了《借款及质（抵）押合同》，原告向雅园公司出借3000000元，借款期限自2014年1月10日至2014年2月8日，月综合费2%，逾期每日按借款余额1‰给付违约金。被告游建国以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保。原告向山工公司支付3000000元借款，到期后，山工公司未归还借款。被告雅园公司与山工公司资金混同。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告山工公司向原告偿还借款3000000元及该借款自2015年8月3日至实际还款之日的综合费、利息及违约金（每日按1‰计算）；2、被告山工公司、游建国、雅园公司对上述全部欠款向原告承担连带还款责任；3、原告有权以被告游建国所有的坐落于天津市南开区××环路与××路交口鼎域名邸9-1-2102号房屋折价或者以拍卖变卖后的价款优先受偿；上述抵押物拍卖变卖后的价款不足偿还原告的部分由游建国继续清偿；4、被告游建国承担连带担保责任；5、诉讼费用由被告游建国、山工公司、雅园公司承担。
被告游建国、山工公司、雅园公司辩称：不同意原告的诉请。原告诉称到期后被告没有归还借款与事实不符，实际借款是2940000元，不是3000000元。被告已经归还借款本金336000元，支付全部综合费用1140000元，共计还款1476000元。原告和被告山工公司续当，没有经过游建国的同意，不对游建国发生效力，游建国不应承担连带责任。抵押物没有经过登记，抵押权没有生效。原告的第二项诉请没有法律依据，不属于债务人清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：
证据一、借款及质押担保合同一份，证明原告和被告山工公司之间有借款合同关系，借款金额3000000元，期限为2014年1月10日至2014年2月8日，被告游建国对于上述借款提供房产担保、承担连带保证责任。
证据二、房地产抵押清单及价值确认单各一份，证明被告游建国以其所有的坐落于天津市南开区××环路与××路交口鼎域名邸9-1-2102号房屋为该笔借款进行担保。
证据三、电汇凭证及收据各一份，证明原告向被告支付借款3000000元。
证据四、当票一份，证明原�被告之间对于综合费用及典当期限的约定，证明双方存在典当关系。
证据五、当户声明及承诺书一份，证明二被告对借款综合费及利息承担连带担保责任。
证据六、转账支票原件一份，证明被告以该支票进行质押。
证据七、查询证明及房屋买卖合同各一份，证明被告游建国的房产信息。
证据八、典当经营许可证一份，证实原告具备经营资格。
证据九、交易明细单21张，证明每月利息及综合费是198000元，2013年5月9日还能证明卢志华借给游建国50×××00元与本案无关。被告每月还款198000元是还3笔借款的利息及综合费。2013年12月6日之前支付的198000元，指的是原告于2013年5月8日向山工公司3000000元出借款，2013年5月9日原告向山工公司出借了出借款250×××00万元，2013年5月8日卢志华向游建国出借的50×××00元，共计6000000元。2014年2月20日之后给付的198000元支付的是2014年1月10日就是本案出借的3000000元，2014年4月11日原告向雅园公司出借的250×××00元，还有卢志华向游建国出借的50×××00元，也是6000000元的利息和综合费，因为2013年5月9日原告向山工出借250×××00元，山工公司于2014年4月11日归还了以上250×××00元本金，并且在当日形成了原告和雅园之间的250×××00借款，每月本金都是6000000元。
证据十、收据一份，证明2013年5月8日被告山工公司向原告借款3000000元。
证据十一、专用凭证一份，证明被告于2014年1月10日归还2013年5月8日的出借款3000000元，说明在此之前支付的198000元就是利息和综合费不含本金。还能证实原被告双方归还借款本金没有通过卢志华的账户。
证据十二、电汇凭证一份，证明2013年5月9日被告向原告借款250×××00元。
证据十三、专用凭证一�，证明2014年4月11日被告归还了2013年5月9日的借款250×××00元。并且也有记载还借款，2014年4月11日原告向雅园公司支付了另案的250×××00元，并且还能证实在此之前原告与被告之间是按3.3%的标准给付利息及综合费，还能证实被告直接向原告归还本金，没有通过卢志华的账户。
证据十四、付款凭证一份，证明2013年5月9日卢志华向游建国支付了50×××00元借款。
证据十五、存根联一份，证明被告向原告开具了利息及综合费的部分发票共八张。
证据十六、户卡两份，证明被告雅园公司、山工公司股东均为游建国和高圆圆。
证据十七、游建国账户资金往来清单六份，从被告提交的证据三汇款凭证中有体现，证明三被告资金混同，应共同对借款本息承担责任。
证据十八、违约金息费计算统计一份，证明被告应给付的利息及�合费的构成。
证据十九、付息费统计一份，与本案提交的证据十到十四相对应，证明原被告之间已履行的借款协议，按月利率3.3%支付息费。
证据二十、原告开给被告的发票八张，证明被告支付利息情况。共计330000元，被告利息是按1.3%给的，违约利息25000元是按本金250×××00计算的。
证据二十一、查询单一份，证明卢志华账户向游建国账户打入50×××00借款。
证据二十二、交易明细清单一张，证实2015年11月2日游建国向卢志华账户归还了上述借款50×××00，卢志华也开具了发票。
证据二十三、收据一张，证明已归还了50×××00元。
证据二十四、发票存根联四张，证明原告开具的发票已交付被告，有冯丽萍的签字，该收据能够确认部分利息开具票据的情况，证明支付90000元包含60000元的综合费、30000元的利息。
证据二十五、提交2013年5月8日山工公司和原告签订的借款合同及确认函，青龙建筑公司出具的说明，证明2013年5月8日山工公司借款250×××00元。
被告共同发表质证意见：对于证据一真实性认可，不认可证明目的，合同没有约定利率标准。对于证据二真实性认可，但没有办理抵押登记。对证据三电汇凭证、收据真实性认可，不认可证明目的，电汇凭证载明2940000元，不是3000000元。对于收据的数额不认可，只收到2940000元。对于证据四真实性认可，不认可证明目的及合法性，当票载明的数额3000000元不真实，原、被告之间的典当违反典当管理办法第26条的规定，原告违法发放信用贷款。对证据五真实性认可，不认可证明目的及关联性，被告游建国承担的担保责任是对2014年1月10日至2014年2月8日的典当行为提供担保，原告诉讼的是续当的金额，不是同一法律关系。对证据六真实性认可，不认可证明目的，该支票形式载明内容不合法，没有日期及密码。对证据七真实性认可。对证据八真实性认可，但是该证据载明批准时间是2016年2月1日，原告在本案典当合同发生时并没有典当资格。证据九真实性认可，与本案无关。证据十真实性认可，该证据与本案无关。证据十一真实性认可，但是对关联性有异议，与本案无关，认可是归还2013年5月8日的借款。证据十二真实性认可，与本案无关，出借人是天津市青龙建筑安装工程有限公司第四分公司不是原告。证据十三真实性认可，认可是归还2013年5月9日的借款，与本案无关。证据十四真实性有异议，是打印件，没有银行盖章，该证据载明的卢志华与本案无关。证据十五真实性认可，但是对其关联性有异议，发票是原告单方出具的，被告没有见过。证据十六真实性无异议。证据十�真实性认可，不认可其合法性和证明目的，原告在诉讼过程中单方制作的材料，不是典当法律关系形成的文件，不具有证据的效力，原告的证明目的是错误的，雅园公司、山工公司与游建国有资金往来，属于正常的资金拆借，不能证明资金混同。证据十八、十九真实性有异议，属于原告单方编制，证据十八统计记载的项目与出具的发票不一致。证据二十真实性认可，关联性有异议，属于原告单方出具，被告没有收到过。对证据二十一真实性认可，但是不认可关联性和证明目的，卢志华向游建国出借款与原告以及本案没有关联，游建国借过卢志华50×××00元但是没有利息，当时借款时卢志华表示为了开展业务完成业绩，找游建国帮忙，不存在利息。对证据二十二真实性认可，但是不认可原告的证明目的和关联性。对证据二十三真实性、关联性、合法性均不认可，该收�没有缴款人的签名。对证据二十四真实性认可，不认可证明目的及关联性，该票据后面的签名看不清楚是不是原告所说的冯丽萍，同时这些票据都是同一时间签收的，原告想向被告强加利息，被告没有认可，导致产生纠纷。认可证据二十五的真实性，但不认可原告的证明目的和本案关联性，认可山工公司借款250×××00元，不认可原告说被告还款日期为2014年2、3、4月三次还款为归还250×××00元款项的说法，这两份证据载明是2013年5月份的，现在涉诉合同均是2014年的。原告证据十证明被告归还清2014年之前的借款，原告向被告出示的发票（2014年2月25日）支票质押号与案涉典当合同当票号一致，发票（2014年9月27日）支票质押号与案涉续当凭证号一致，都是在付款后一个月开具发票。其他发票与续当凭证号码一致，续当凭证应由原告保管，原告负举证责任。
为支�其抗辩理由，被告共同提交如下证据：
证据一、借款及质押担保合同一份，证明山工公司和原告的借款合同约定的期限是2014年1月10日至2014年2月8日，被告游建国提供的抵押担保是该合同期限项下的借款。
证据二、续当当票复印件一份，证明原、被告之间约定综合费是2%，约定月利率为0。
证据三、银行汇款明细一份，证明2015年5月被告山工公司以银行转账的方式向原告经理卢志华还借款本金316000元，支付全部的综合费用1080000元，共计还款1396000元。
证据四、银行付款回单原件两份，证明山工公司向原告支付180000元。
证据五、原告提供的发票，证明山工公司已经按月支付原告全部综合费用，原告尚欠被告60000元的综合费用发票。
证据六、雅园公司营业执照及山工公司营业执照副本复印件一份，证明雅园�司与山工公司经营地点不同。
证据七、雅园公司及山工公司的税务登记证一份，雅园公司及山工公司的纳税凭证一份，证明雅园公司与山工公司税务登记证号不同，每月各自独立纳税。
证据八、税务局核定雅园公司及山工公司的发放员工工资单一份、雅园公司及山工公司的质量手册文件一份，证明雅园公司与山工公司的各自有独立的员工，组织机构不同；代发工资银行不同，各自单独进行行政管理和财务管理。
证据九、雅园公司、山工公司的固定资产票据，证明山工公司与雅园公司各自资产清晰，具有独立承担债务的基础，相互并不混同，与股东财产不混同。
证据十、银行对账单、借条及收据一张，证明游建国向卢志华借款50×××00元，没有利息，2015年11月2日归还。
原告发表质证意见：对证据一真实性认可，通过该借款合同能够证实被告山工公司向原告借款3000000元，游建国承担担保责任。对证据二真实性不认可，被告没有提交该证据原件。对证据三汇款明细真实性认可，通过被告提交的该汇款明细单能够证实被告游建国、雅园公司、山工公司之间资金混同，侵害原告的合法权益。通过被告提交的该证据进一步证实三被告应共同对所欠原告的款项承担连带还款责任。对于证据四付款回单真实性认可，但对被告的证明目的不予认可，只能证明被告还了3000000元借款项下两个月的利息及综合费用。对证据五真实性认可，但对证明目的有异议。对证据六真实性认可，但是两个公司的股东都是一致的，不认可两个公司的经营地点不同，都在西青区办公。对证据七真实性认可，证明目的不认可。对证据八中的员工工资单真实性认可，不认可证明目的，属于被告单方制作，不能证明被告�主张。对于质量手册是被告单方制作的，对真实性不认可，但是通过被告出具的质量手册也说明两个公司之间是有关连的，山工公司与雅园公司的质量手册中都有胡世国。对证据九的真实性认可但是对于其关联性不认可，和本案无关。该证据不能证实被告的主张。证据十借条为复印件，不认可利息为0。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七、二十、二十一、二十二、二十四、二十五真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的证据一、证据三中的汇款明细、证据四、五、六、七、八、九真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告庭后提交了加盖天津市津南区市场和质量监督管理局加盖档案资料查询专用章的典当经营许可证，发证日期为2010年2月5日，有效期限六年，可以证明在此期间原告具有经营范围内的动产质押典当业务，房地产抵押典当业务等。被告对原告提交的证据十四真实性有异议，但双方在庭审中均认可2013年5月9日卢志华向游建国支付50×××00元，本院对该证据予以确认。证据十八、十九为原告单方制作，被告不予认可，本院不予涉及。证据二十三为卢志华所开具的收到游建国还款50×××00元的收据，被告认为没有游建国签名因此对该证据真实性不予认可，因收据为收款人所开，不需要交款人的签名，结合被告庭后陈述已还卢志华借款50×××00元，本院对该证据予以确认。被告提交的证据二、十没有原件，原告方不予认可，本院不予涉及。
庭审过程中，被告申请本院向天津市商务委员会调取续当当票的原件。经核实，天津市商务委员会不保留续当当票的原件。
经审理查明，2014年1月10日，出借人（甲方）巨鑫典当行与借款人（乙方）山工公司、担保人（丙方）游建国签订《借款及质（抵）押合同》（编号2014-02）一份，约定：“乙方用自己开具给甲方转账支票作为质押物向甲方申请借款，同时甲方同意丙方用自己所拥有的房地产作为抵押物为乙方向甲方申请借款提供担保。第一条，乙方用自己开具给甲方中国银行转账支票一张作为质押物，票号04332777，票面价值伍佰万元整，丙方以其所拥有产权的房地产作为抵押物为乙方向甲方借款提供担保。抵押物地址：南开区××环路与××路交口鼎域名邸9-1-2102。抵押金额为人民币叁佰万元整。乙方向甲方借款金额3000000元。第二条，借款期限自2014年1月10日至2014年2月8日。续当期间本合同继续有效。第六条，本合同项下借款，自甲方放款之日起，按日收取利息和综合费用，利息和综合费用按行业有关标准执行�若乙方提前归还借款，经甲方认可，按实际占用日期计算利息和综合费用。第七条，本合同项下乙方、丙方向甲方提供的转账支票及房地产作为质（抵）押担保的范围包括：借款本金、利息和综合费用和可能发生的违约金及实现债权发生的全部费用。第九条第（六）项，借款到期乙方不能按期付清本合同项下借款本金、利息和综合费用和可能发生的违约金，乙方和丙方同意甲方处置质（抵）押物，并配合办理相关手续，如果质（抵）押物不能还清以上借款本金及费用，剩余尾款乙方和丙方继续承担，直至还清为止。第九条第（八）项，丙方为乙方向甲方借款承担连带保证责任。第十一条，甲、乙任何一方需变更本合同条款，均应书面通知各方，并经三方协商一致，达成书面协议。第十二条，乙方未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息和综合费用时，发生逾�，视为乙方违约。自逾期之日起至债务完全清偿之日止，每日乙方应向甲方支付贷款余额及未交利息和综合费用之和1‰的违约金。违约金因不同的违约行为依本合同可重复计算。”巨鑫典当行、山工公司、游建国均在合同上盖章或签字确认。借款合同中，游建国分别在乙方山工公司及丙方处签字捺印。同日，巨鑫典当行（抵押权人）与游建国（抵押人）签订房地产抵押清单与价值确认单一份，明确抵押权人、抵押人与抵押物，双方确认抵押房产为游建国名下位于南开区××环路与××路交口鼎域名邸9-1-2102号的房屋。该房屋已设立抵押登记，抵押权人为天津建联担保有限公司及上海浦东发展银行股份有限公司天津分行。同日，山工公司出具承诺书一份，内容为“山工公司向巨鑫典当行借款，用本公司所拥有并有处分权的中国银行转账支票一张（支票号码为04332777）作�质押物，为本人向巨鑫典当行借款承担连带保证还款责任。同时游建国用名下房产抵押给巨鑫典当行，游建国在承诺人（签字）处签字捺印。山工公司和游建国出具当户声明一份，载明“2014-02号《借款及质（抵）押担保合同》，是由本人同意自愿与贵公司签订的，本人承担合同中所承担的还款责任和担保责任。本人和山工公司向贵公司提供质押支票和抵押的房地产是真实有效的且无法律纠纷，本人授权贵公司在本人发生违约行为时可以向法院申请强制执行质押物及抵押物，本人和山工公司不能以任何理由对抗执行。本人知悉当户与巨鑫典当行之间的典当关系是一个独立的法律关系。”山工公司在声明人签字处盖章，游建国签字捺印。山工公司向巨鑫典当行交付中国银行转账支票一张（支票号码为04332777）作为质押物，支票上加盖山工公司财务专用章及游建国印。合同签订后，巨鑫典当行向山工公司汇款2940000元，当票载明典当金额3000000元，综合费用60000元，实付金额2940000元，月费率2%，月利率显示不清，典当期限由2014年1月10日至2014年2月8日。山工公司开出收据，载明收到巨鑫典当行借款3000000元。原、被告双方认可存在续当当票，但均无法提供原件。山工公司陈述合同到期后每月续当一次，截至2015年8月3日。
经双方对账，从2014年1月10日至2015年12月8日，被告通过游建国账户向原告及游建国账户共计支付4836900元。原告认可山工公司向其支付合同款项1764000元，雅园公司向其支付另案合同款项2380500元，另有264000元为支付卢志华款项，2014年1月10日汇款180900元是归还2013年5月8日的借款，2014年2、3、4月归还247500元是归还2013年5月9日的借款。被告主张山工公司支付原告合同款项1476000元，雅园公司支付原告另案合同款项3240000元，共计4716000元（不包含归还卢志华的借款）。上述款项除了2015年6月30日、2015年8月3日、2015年12月8日三笔外，其他均汇入原告公司经理卢志华账户。
再查明，天津市巨鑫典当行具有典当经营许可证，编码为12098A10009，发证日期为2013年8月7日，有效期限六年。经营范围为：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。
还查明，雅园公司的法定代表人为高园园，股东为游建国和高园园。山工公司的法定代表人为游建国，股东为游建国和高园园。游建国与山工公司资金往来使用游建国个人账户。雅园公司与山工公司股东混同，该二公司的股东均为游建国和高园园；游建国与山工公司资金混同；山工公司和雅园公司之间存在人员混同。被告山工公司�2007年11月28日成立，2016年3月18日公司名称由天津山工汽车电线有限公司变更为天津山工电子科技有限公司。
本院认为，本案原告与被告所签合同名称为《借款和质（抵）押担保合同》应为有效的典当合同。首先，原告是依照《中华人民共和国公司法》和《典当管理办法》设立的专门从事典当活动的企业法人，持有《典当经营许可证》，可以依法办理典当业务；其次，从双方的缔约过程来看，被告山工公司用支票、房产作为抵押从原告处获得资金，并签署当户声明，其对合同的性质是明知的，同时原告签署当票及续当当票，获取息费收益的意思表示真实，基于缔约自由原则，双方的缔约合意应予尊重；再次，该合同的内容符合《典当管理办法》相关规定，其条款并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于被告抗辩其用于抵押的支票填写内容不完整不符合相关规定因而典当合同无效的抗辩意见，首先违背了其签署的当户声明，其次，依据《典当管理办法》第三条规定：”本法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”即便支票的填写内容不完整，被告也向原告交付了该支票作为质押，并以房产作为抵押，因此该合同为有效的典当合同，本院对被告关于合同无效的抗辩意见不予采纳。
其二，关于双方约定的利息及综合费用问题。关于利息，《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率（4.35%）及典当期限折算后执行。”关于月综合费，《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰，房地产抵押典当的综合费用不得超过当金的27‰”。本案中，双方认可月综合费按2%计算，原告主张利息按1.3%计算，均符合法律规定。
本案中，被告主张每月所还的198000为综合费用及本金，双方约定的利息为0；原告主张被告每月所还的198000元为三笔借款共600000元每月的利息（1.3%）和综合费用（2%）。
首先，从案涉合同的具体内容来看，虽然并未明确约定利息的数额，但多个条款都涉及到利息及综合费用，且合同明确约定借款到期偿还本金。合同第六条约定“本合同项下借款，自甲方放款之日起，按日收取利息和综合费用，利息和综合费用按行业有关标准执行。若乙方提前归还借款，经甲方认可，按实际占用日期计算利息和综合费用。”第七条约定“本�同项下乙方、丙方向甲方提供的转账支票及房地产作为质（抵）押担保的范围包括：借款本金、利息和综合费用和可能发生的违约金及实现债权发生的全部费用。”第九条第（六）项约定“借款到期乙方不能按期付清本合同项下借款本金、利息和综合费用和可能发生的违约金，乙方和丙方同意甲方处置质（抵）押物，并配合办理相关手续，如果质（抵）押物不能还清以上借款本金及费用，剩余尾款乙方和丙方继续承担，直至还清为止。”由此可见，利息是客观存在的而非被告所主张为零。其次，从被告自行统计的还款明细表来看，山工公司每月都归还综合费用及本金，在本金逐月减少的情况下，不可能每月仍按照固定数额交纳综合费用。最后，典当作为我国当今社会主义市场经济中一种特殊的融资方式，为满足老百姓及中小企业对资金的不同需求，发挥了拾遗补缺的作用。而典当企业只能以自有资金以及一定限额的银行贷款发放借款，其资金实力有限，故存在较高的资金占用成本。《典当管理办法》第三十八条将综合费界定为典当综合费用包括各种服务及管理费用。即典当行为当户提供旨在维护当物价值的服务所应收取的费用。根据上述规定，综合费的法律属性是典当行在为典当借款行为时为当户提供服务以及对典当借款行为进行管理的费用。它不同于利息，并不属于法定孳息，而是典当行提供相应服务的合理报酬，与法定孳息属于两个不同的法律范畴。《典当管理办法》对利息和综合费用分别作出明确规定，月利息为零显然不符合行业惯例。
从本案来看，山工公司于2013年5月8日借款3000000元，于2013年5月9日借款250×××00元，游建国于2013年5月8日接收卢志华款项50×××00元，共计6000000元，按照月利息1.3%和综合费用2%每月支付198000元与原告所述相吻合，能够印证月利息为1.3%。
其三，本案中被告所还款项的数额问题。因双方存在长期、多个借款合同，原告主张2014年1月10日汇款180900元是归还2013年5月8日出借款，2014年2、3、4月归还247500元是归还2013年5月9日借款与本案无关的主张，本院予以支持。因被告认可与卢志华之间存在借款合同关系，原告主张被告向卢志华支付264000元而非归还合同款项的主张，本院予以支持。至于借款本金问题，《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。”第三十七条规定：”典当当金利息不得预扣。”本案双方当事人发放当金时预扣综合费用不在法律禁止之列，故巨鑫典当行预扣综合费用60000元的行为并不影响其发放当金本金数额为3000000元；结合被告开出收据认可收到借款3000000元，且每月是以300000�为本金支付综合费用，故本案借款本金应为3000000元。被告抗辩借款本金为2940000元的理由不成立，本院不予支持。
双方约定的借款期限为2014年1月10日至2014年2月8日，借款到期后，被告陈述双方每个月续当一次，截止到2015年8月3日。在此日期之前，所还款项应按综合费用2%及月利息1.3%计算。自2014年1月10日至2015年8月3日，山工公司共支付原告1764000元，上述数额未超出同期应支付的利息及综合费，故原告关于被告未归还借款本金的主张本院予以支持。2015年8月3日之后，双方既未赎当，也未续当，应为绝当，原告要求被告按照双方典当合同关系支付利息及综合费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于违约金一节，合同约定“双方发生逾期，视为乙方违约。自逾期之日起至债务完全清偿之日止，每日乙方应向甲方支付借款余额1‰的违约金。”根�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故自2015年8月3日之后，应按未归还本金以年利率24%计算违约金。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院在合法部分予以支持，超出法律规定标准的部分不予支持。
其四，被告游建国作为担保人承诺对山工公司的借款承担连带担保责任，因合同载明续当期间合同继续有效，对被告游建国续当未经其同意不承担担保责任的抗辩理由，本院不予采纳。被告游建国以房产作为抵押但并未办理抵押登记，且其名下房屋已设立抵押，原告不能取得抵押权，对约定抵押的房产也没有优先受偿权，故对原告要求就该房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院予以驳回。被告山工公司、雅园公司、游建国之间往来款项均使用游建国个人账户，存在财务混同的情况；山工公司、雅园公司之间存在人事混同、财产混同的情况，公司法人表面上彼此独立，但实质上公司与股东混同，使债权人的权益受到损害。故原告要求雅园公司、游建国对于山工公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《典当管理办法》第三条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天津山工电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告天津市巨鑫典当行有限责任公司借款本金3000000元；
被告天津山工电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告天津市巨鑫典当行有限责任公司违约金（以3000000元为本金，自2015年8月3日计算至实际还款之日，按年利率24%计算）；
三、被告游建国对天津山工电子科技有限公司本判决第一项、第二项下的债务向原告天津市巨鑫典当行有限责任公司承担连带保证责任；
四、被告天津雅园科技有限公司、游建国对天津山工电子科技有限公司本判决第一项、第二项下下的债务向原告天津市巨鑫典当行有限责任公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告天津市巨鑫典当行有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、保全费5000元，共计35800元，由被告天津雅园科技有限公司、天津山工汽车电线有限公司、游建国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李志鹏
代理审判员 李 婧
代理审判员 窦立扬
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱金富
速 录 员 郭凤然