重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19133号
原告：重庆双薪建筑安装有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街（亨达大厦三楼），统一社会信用代码：91500243214155198F。
法定代表人：王元碧，职务：董事长。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭海青，重庆康实律师事务所律师。
被告：李国强。
委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。
第三人：刁俊。
第三人：中国人民解放军陆军勤务学院，住所地重庆市沙坪坝区大学城北一路**号。
法定代表人：周炎明。
委托诉讼代理人：尹文勇（干事）。
原告重庆双薪建筑安装有限公司（以下简称双薪公司）诉被告李国强，第三人刁俊、中国人民解放军陆军勤务学院（以下简称陆军勤务学院）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后本院立案受理后，由审判员王晓露适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双薪公司的委托诉讼代理人雷宇，被告李国强的委托诉讼代理人李庆，第三人刁俊、陆军勤务学院到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双薪公司诉称，原、被告于2016年3月24日签订了《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于本市九龙坡区渝州路87号双薪时代A105、跃105商铺出租给被告使用。双方对租赁期限、租金、违约金及合同解除进行了约定。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告一直拖欠原告租金及物管费。被告自2016年4月10日至2016年11月30日共欠原告租金94067元，并产生违约金61445元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》；2、判令被告支付原告租金94067元；3、判令被告支付原告违约金61445元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李国强辩称，原、被告之间存在房屋租赁合同，但合同并未履行。原告从未将涉案房屋交付被告，并且租金已过诉讼时效，故应当驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刁俊述称，第三人于2015年1月1日加盟廖记棒棒鸡，并承租涉案房屋进行经营。2016年2月，因经营不善第三人向原告申请将涉案商铺转让给被告李国强经营。2016年3月31日，第三人于与廖记棒棒鸡终止加盟协议。同时，原、被告及第三人达成三方协议，由被告李国强继续在涉案房屋经营廖记棒棒鸡，原、被告也签订了商铺租赁合同。第三人于2016年4月9日退场。
第三人陆军勤务学院述称，第三人将房屋所涉土地出租给原告属实，至于原、被告之间的租赁关系，第三人并不清楚。
经审理查明，原告于2011年与第三人陆军勤务学院（原名：中国人人民解放军后勤工程学院）签订了《军队房地产租赁合同》，合同约定第三人陆军勤务学院将位于重庆市高新区渝州路79号房屋临军歇路场地约4000平方米出租给原告，租赁期限为2011年10月15日至2026年10月14日止，在经第三人陆军勤务学院同意后，原告可在租赁场地上新建建筑物并进行转租，但权属归第三人陆军勤务学院所有等。2015年10月21日，原告在经第三人陆军勤务学院同意后，将其中的“双薪时代”A105号、B105号（原告自编号）门面出租给第三人刁俊用于经营“廖记棒棒鸡”。2016年3月，第三人刁俊经营不善欲退租，遂与原、被告达成协议，第三人刁俊退租，由被告李国强承租涉案门面继续经营“廖记棒棒鸡”。2016年3月24日，原、被告签订《“双薪时代”商业门面租赁合同》（合同编号为：SXSD50），合同约定：原告将“双薪时代”A105号门面，出租给被告用于经营“廖记棒棒鸡”；该门面建筑面积约为32.95平方米，租赁期限为2015年4月10日至2017年4月9日，免租期为2015年4月10日至2015年7月9日；2015年7月10日至2016年4月9日租金，为300元/平方米·月，2016年4月10日至2017年4月9日为324元/平方米·月，租金支付方式为先付租金后使用的原则，签订合同时支付三个月的首期租金，金额为29655元，租赁期限内每季度25日前向原告支付租金，物业管理费及其他杂费由被告向案外人重庆意博物业管理有限公司交纳等；房屋交接应当签署交接凭据并载明交接日期以及房屋状况，若原告通知被告交房后因被告原因7天内尚未办妥接房手续，则原告有权将约定的交房日视为实际接房日，租赁期也从该约定交房日起开始计算等。当天，原、被告原、被告签订《“双薪时代”商业门面租赁合同》（合同编号为：SXSD51），合同约定原告将“双薪时代”A105号门面，出租给被告用于经营“廖记棒棒鸡”，该门面建筑面积约为32.95平方米，租赁期限为2016年3月1日至2017年4月9日，免租期为2016年3月1日至2016年5月31日；2016年6月1日至2017年2月28日租金，为120元/平方米·月，2016年4月10日至2017年4月9日为130元/平方米·月……其他约定与SXSD50号合同约定一致。
另查明，第三人刁俊于2016年4月10日正式退租，其A105门面租金支付至2016年4月9日，且在其租赁期间向原告支付了41517元保证金，原告并未退还第三人，但作为被告李国强的保证金继续持有。原、被告合同签订后，被告未向原告支付过租金。此外，原告陈述其已于2016年11月30日在街道和派出所的主持下收回涉案房屋，故撤回要求被告腾还房屋的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方对于原告是否将涉案门面交付被告使用发生争议。原告认为被告是从第三人刁俊处接手的涉案房屋，并不需要原告再将房屋交付被告使用，并且举示了在2016年4月18日、2016年11月13日，被告李国强向案外人重庆意博物业管理有限公司交纳水电费、物业管理费的收据，该收据显示的交款单位为“廖记棒棒鸡AB105”、“廖记AB105”。被告认为，根据原、被告之间关于房屋交付使用的合同约定，原告应当举示房屋交接手续或者通知被告接房的相关证据，并且第三人也未将房屋交付被告。第三人刁俊陈述，第三人退租时，涉案房屋的钥匙在其员工处，员工说将钥匙交给了被告李国强，但交没交并不清楚，至于原、被告之后如何交接并不清楚。
上述事实，有《“双薪时代”商业门面租赁合同》两份、承诺书两份、产权登记证明、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。根据庭审查明的事实，本案争议焦点为：原告是否将涉案房屋交付被告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告交付了涉案房屋，故其应当承担举证责任。首先，原、被告就涉案房屋的交付进行明确约定，但原告并举示原、被告之间关于涉案房屋的交接手续。其次，原、被告与第三人刁俊之间并未就涉案房屋的交付进行约定，并且原告与被告之间重新签订了房屋租赁合同，因此被告李国强虽然是因为第三人刁俊退租而与原告签订了房屋租赁合同，但并不能因此而当然认为被告已经从第三人处占有并使用房屋。最后，原告举示的水电以及物业管理费交费凭据并未显示是被告李国强交纳的相应费用，因此不能因此认定被告李国强使用了涉案房屋。综上，原告主张涉案房屋已经交付的事实，因证据不足不能成立,因此其要求被告支付租金及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于合同解除问题，因原告无证据证明合同已实际履行，且房屋租赁合同约定的期限已届满，故合同已无解除之必要，本院对于原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆双薪建筑安装有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理1705元由原告重庆双薪建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王晓露
二〇一八年五月二十九日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲