浙江省云和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1125行初13号
原告吴仁水，男，1968年12月19日出生，汉族，住庆元县。
原告吴红姿，女，1971年6月10日出生，汉族，住庆元县。
两原告共同委托代理人吴孚美、谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
被告庆元县住房和城乡建设局，住所地庆元县濛洲街道石龙街70号。
法定代表人刘祖成，任局长。
委托代理人吴伟民，任总工程师。
委托代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
第三人叶兆金，男，1948年2月5日出生，汉族，住庆元县。
第三人沈从云，男，1978年12月24日出生，汉族，住庆元县。
原告吴仁水、吴红姿诉被告庆元县住房和城乡建设局及第三人叶兆金、沈从云撤销行政处罚决定一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。并依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告吴仁水、吴红姿及共同委托代理人吴孚美、谢卿，被告庆元县住房和城乡建设局委托代理人吴伟民、吴荣步及第三人沈从云到庭参加诉讼，第三人叶兆金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。现已审理终结。
被告庆元县住房和城乡建设局于2016年4月15日对第三人叶兆金、沈从云作出庆住建罚字[2016]第01号行政处罚决定，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条之规定：1、限在本行政处罚决定书生效之日起十五日内自行拆除超允许审批的超层建设的部分（包括第四层建筑面积超占地的三分之二以上部分65.13平方米和第五层及以上部分）；2、限在本行政处罚决定书生效之日起十五日内自行改正不符合规划许可的外挑部分。
原告吴仁水、吴红姿诉称：原告诉被告、第三人城乡建设行政许可一案，龙泉市人民法院已分别作出（2015）丽龙行初字第5号、（2015）丽龙行初字第37号行政判决，判决撤销被告于2014年6月12日对第三人作出的乡村建设规划许可行为。2016年4月15日，被告作出庆住建罚字（2016）第01号行政处罚决定书，认定第三人所有的房屋四至为：北与叶金春户相邻，南与沈元武户相邻，西至西源路，东至村中路，并要求第三人拆除超允许审批的超层建设部分以及自行改正不符合规划许可的外挑部分。
根据《庆元县农村居民建房审批管理办法》第十五条之规定，对原道路宽度不足4.0米的，在审批建房时两边建筑原则上同等距离内退。本案中庆住建罚字（2016）第01号行政处罚决定书认定的东至村中路�该村中路并不客观存在，系原告为了通行自行向本村村民购买的田地改造而成。退一步讲，即使将原告自行改造的道路算做村中路，第三人所有的房屋亦没有留足4.0米的道路宽度，上述处罚决定对宽度不足，应同等距离内退的处罚事项未予提及。
综上，原告认为，被告作出的庆住建罚字（2016）第01号行政处罚决定未就第三人所有的房屋涉及的违法事项进行全面处罚，侵害了原告的正常通行权。为维护自身合法权益，原告起诉要求：1、依法撤销被告作出的庆住建罚字（2016）第01号行政处罚决定，并重新作出拆除违章建筑决定，按规划和政策留足东至村中路4米；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告撤回了第一项诉请中“按规划和政策留足东至村中路4米”的请求。
原告提供的证据材料有：1、两原告的身份证复印件，待证身份主�情况；2、庆住建罚字（2016）第01号行政处罚决定书，待证被告作出的处罚决定违法的事实，应当予以撤销，并重新作出决定；3、龙泉法院行政裁判文书两份，待证龙泉市法院已经作出判决，并且已经生效；4、相邻住户意见表，待证生效法律文书已经依法认定吴仁水签名系第三人自行签署；5、房屋规划平面图，待证其真实性已经被判决否认。
被告庆元县住房和城乡建设局答辩称：一、综观原告诉请撤销行政处罚的理由是未留足村中路4米和村中路系原告为了通行自行向本村村民购买并改造而成的。首先，对于“村中路”是指道路的位置在村中，并不表明道路形成原因和使用情况等问题。第二、原告援引庆政发（2014）84号《庆元县农村居民建房审批管理办法》第十五条规定，但该条规定是针对城市规划区中的建成区范围内的小巷小弄规划管理作出的规定，�适用本案。第三，在2014年，原告即与沈从云、叶兆金户进行协商，达成调解协议，约定了双方之间墙距离是2.5米。综上，原告诉请理由不能成立。二、本案对沈从云、叶兆金作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。沈从云、叶兆金户符合农村建房条件。对于沈从云、叶兆金户已建部分房屋，符合规划的部分，也符合吴仁水、吴红姿在2014年与沈从云、叶兆金户达成调解协议的双方真实意愿，对此部分予以认可。对于违反规划无法消除影响的部分，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，予以拆除。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据材料有：1、行政处罚决定书，待证被告作出行政行为的具体内容；2、违法建设行为处理处罚审批流转单，待证本案立案处罚程序方面的事实；3、立案登记单，待证�案处罚程序；4、当事人身份证复印件，待证被处罚的主体身份情况；5、当事人调查笔录，待证作出处罚决定的相关事实和履行的程序；6、配合调查通知书，待证立案处罚程序；7、配合调查通知书送达回证，待证立案处罚程序；8、现场勘查情况登记表，待证现场勘察有关事实；9、现场照片，待证勘查现场有关情况及事实；10、房屋建筑面积测绘成果书，待证勘查现场的有关事实；11、庆元县违法建设行为处理情况联系单，待证案件相关事实；12、关于沈从云、叶兆金规划审查情况，待证案件相关事实；13、案件调查终结报告，待证案件处理程序；14、违法（章）案件处理审批表，待证案件处理程序；15、集体讨论记录，待证案件作出处罚决定经过集体讨论决定；16、行政处罚告知书，待证案件处理程序；17、行政处罚告知书送达回证，待证行政处罚的送达情况；18、�证申请书，待证被处罚人要求听证；19、行政处罚听证通知书，待证听证程序；20、行政处罚听证通知书送达回证，待证通知书送达情况；21、行政处罚听证笔录，待证听证相关情况及被处罚人主张作出的答复等内容；22、行政处罚听证报告，待证听证会相关情况的意见；23、集体讨论记录，待证案件处理程序；24、行政处罚决定审批表，待证案件处理程序；25、行政处罚决定书送达回证，待证相关决定书已经送达；26、送达照片，待证案件处理程序；27、行政处罚案件结案审批表，待证案件处理程序；28、设计图纸，待证原审批的设计情况；29、乡村建设规划许可证2份，待证原审批的规划许可情况；30、邻里调解材料，证实调解达成的协议内容；31、相关判决3份，待证案件相关事实。（2015）丽龙行初字第5号行政判决书一份，待证本案关联的相关事实。
处罚决�依据：《城乡规划法》第64条，《行政处罚法》第31、32条、庆政发（2014）84号《庆元县农村居民建房审批管理办法》。
对被告提供的证据，原告综合质辩意见为：1、因整个处罚调查过程中原告方都没有参与，整个处罚流程的真实性无法确认，故对被告作出行政行为的整组证据真实性均有异议；2、案件相关调查报告、笔录没有相关调查人员的执法资格证件；3、集体讨论记录只有参会人员的签字，没有讨论人员个人意见，也没有参会人员职务证明，没有记录人、主持人签字，是被告为应诉而作的材料；3、行政处罚告知书，被告没有提供完整材料，只能认定程序违法；4、听证相关材料三性均有异议，系被告为应诉准备的材料；5、集体讨论记录主持人、汇报人没签字，且属于会签，说明行政行为不是集体讨论的结果；6、行政处罚决定审批表承办人意见栏里没有意见，领导审批栏按相关法规处罚，而不是集体讨论意见处罚，说明行政处罚过程违法；7、叶兆金、沈从云的处罚决定应该分开，且没有叶兆金的调查笔录；8、规划图纸真实性予以认可，但从图纸可看出靠原告这边的东至是路，但现场中没有；9、提交法院送达给原告的证据材料没有公章，被告档案有页码，而原告收到材料没有页码，故被告事实证据和程序证据没有原件，即行政处罚决定没有证据。
对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1、3、4、5没有意见，对证据2南至村中路的问题，决定表述的并不是说谁专门使用的问题，而是表明路的所在位置，符合实际的一个情况。
第三人沈从云陈述称对被告处罚决定书不予认可，另行起诉，其未在本案中向法庭提交证据。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告�据1三性予以确认，证据2暨被告证据1系被诉行政行为，真实性、关联性予以确认，合法性综合全案证据评定；证据3系法院生效判决裁定，予以认定；被告证据2—7、10、17、18、20、25符合证据规则要求，三性予以确认，证据9—16、19、21—24、26—27真实性均予以认定，证据31系法院生效裁判，予以认定。因涉案房屋规划许可已被生效判决撤销，故原告证据4、5及被告证据28、29已不具有合法性，不予认定。证据8中核查日期为2015年5月、2014年8月的现场勘察情况登记表非本次行政处罚程序中制作，不予认定，其余真实性予以认定，证据30与本案事实无关，不予认定。上述认定证据待证事实和证明力部分涉及案件事实，本院结合全案证据作综合评定。
经审理，本院确认如下事实：第三人叶兆金户、沈从云户涉案房屋坐落于庆元县松源街道坑西村西源路，与原告户房�东西向毗邻。2014年6月12日，被告向第三人叶兆金户、沈从云户分别颁发了涉案房屋乡村建设规划许可证，后原告户认为被告对第三人作出的乡村建设规划许可行为严重侵犯其合法权益，向龙泉市人民法院提起诉讼，龙泉市人民法院分别于2015年4月8日、2015年9月15日作出（2015）丽龙行初字第5号、37号行政判决，撤销了被告向第三人叶兆金户、沈从云户颁发的乡村建设规划许可。第三人叶兆金不服（2015）丽龙行初字第5号行政判决向丽水市中级人民法院提出上诉，丽水市中级人民法院于2015年7月29日作出浙丽行终字第23号行政判决，驳回上诉，维持原审判决。
2015年11月21日，被告庆元县住房和城乡建设局对第三人叶兆金户、沈从云户不符合规划要求建设行为予以立案调查。于2016年2月3日向第三人叶兆金、沈从云送达了庆住建罚告字[2016]第01号《行政处罚告知书》�2016年2月4日第三人沈从云向被告提出行政处罚听证申请，被告于2016年3月8日向第三人叶兆金、沈从云送达了《行政处罚听证通知书》，并于同年3月15日组织了听证。经集体讨论后，于2016年4月15日作出庆住建罚字[2016]第01号行政处罚决定书。该决定书认定：叶兆金户、沈从云户于2014年6月12日取得《乡村建设规划许可证》，后经法院生效判决撤销。被告于2015年10月依法注销了颁发给第三人的《乡村建设规划许可证》。经现场勘察，第三人房屋底层平均高度为2.16米，房屋底层存在垫高问题（北侧垫高0.42米，南侧垫高0.93米）。房屋为两户联建，共五层，钢混结构，无附属层。房屋四至：北与叶金春户相邻，南与沈元武户相邻，西至西源路，东至村中路。被告认为，第三人叶兆金户、沈从云户未按已审批的建筑施工图纸建设，现房屋底层平均高度为2.16米，但房屋底层存在垫高问题，合计房屋底层高度已超附属层审批标准，应按标准层计算建筑面积。叶兆金、沈从云户根据庆政发[2014]84号《庆元县农村居民建房审批管理办法》，符合建房审批条件，可审批建筑层次3.5层，两户为父子关系，直系亲属允许联建。据此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定：1、限在本行政处罚决定书生效之日起十五日内自行拆除超允许审批的超层建设的部分，（包括第四层建筑面积超占地的三分之二以上部分65.13平方米和第五层及以上部分）；2、限在本行政处罚决定书生效之日起十五日内自行改正不符合规划许可的外挑部分。2016年4月15日，被告向叶兆金、沈从云送达了庆住建罚字[2016]第01号行政处罚决定书。现原告吴仁水、吴红姿认为该处罚决定未就第三人房屋涉及的违法事项进行全面处罚，侵害其正常通行权，在法定起诉期限�向本院提起了如上诉讼。
本院认为，被告作为县级政府城乡规划主管部门，具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，依法具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。两原告的房屋与第三人涉案房屋客观相邻，故与被诉行政处罚决定具有利害关系，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实。本案被告所作处罚决定，除对第三人房屋底层垫高问题作了认定外，仅根据《庆元县农村居民建房审批管理办法》认定“第三人叶兆金、沈从云符合建房审批条件，可审批建筑层次3.5层，两户为父子关系，直系亲属允许联建”。该认定属对第三人建房资格的认定，而非对涉案建筑物3.5层范围内是否符合规划要求作出的认定。故被告据此作出的处罚决定属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告庆元县住房和城乡建设局作出的庆住建罚字[2016]第01号行政处罚决定；
二、责令被告庆元县住房和城乡建设局在法定期限内对第三人叶兆金户、沈从云户涉案房屋重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告庆元县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
代理审判员 徐婉君
人民陪审员 张宇明
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 云
附适用法律条�：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。