四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第1309号
原告：广元市泓达汽车贸易有限公司。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托代理人：杨德勇，四川剑宏律师事务所律师。
被告：广元中鸿汽车销售服务有限公司，住所：广元市利州区上西街道办事处则天路川港汽车城。
法定代表人：董波，系该公司执行董事。
委托代理人：张蓉，女，汉族，系被告员工。
委托代理人：邱金昌，男，汉族，系被告员工。
原告广元市泓达汽车贸易有限公司与被告广元中鸿汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员宋卫权适用简易程序进行审理，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广元市泓达汽车贸易有限公司（以下简称泓达公司）诉称：2012年8月16日，原告与被告就长安福特汽车的销售达成合作协议，钱晨屹作为被告委托代理人在协议上签字。2013年1月14日因客户在原告处订购长安福特汽车一台，原告按钱晨屹的安排向其私人账户汇入订金10000元，1月21日和1月22日原告按钱晨屹的安排向其私人账户汇入122900元购车款。随后原告要求被告出具销售发票和车辆合格证时，被告以钱晨屹涉嫌犯罪为由拒绝出具和提供。并要求原告重新交纳购车款后才能办理，迫于无奈，原告再次向被告交纳122900元购车款。原告认为钱晨屹在担任被告总经理期间收取原告的订金10000元和货款122900元的行为，应视为其履行公司的职位行为，其行为后果应由被告承担。被告再次收取原告货款有违诚实信用，构成不当得利，应予返还。为维护原告的合法权益，起诉法院请求：1、被告返还原告购车款122900元及订金10000元，合计132900元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广元中鸿汽车销售服务有限公司（以下简称广元中鸿）辩称：原被告之间的协议第五条规定：原告每周五前向被告广元中鸿销售部提请需求计划，经被告方销售总监审核批准；第七条规定：原告泓达公司成功销售后，在8小时内将车款打入被告指定账户，车款到账后，方可办理汽车交接手续。原告未按合同约定向被告提起销售申请及向被告指定账户支付全额购车款；而是私自向钱晨屹私人账户转账，其行为应由原告及钱晨屹个人承担。综上应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告经营范围系长安福特品牌汽车在广元的销售。法定代表人系董波，其经常不在广元；至少在2012年11月8日到2013年2月间钱晨屹系该公司总经理，负责公司的日常管理和经营活动。2012年8月16日被告广元中鸿为甲方以一级经销商的名义与原告泓达公司为乙方签订了《商品车合作经营协议书》。该协议主要内容：协议第一条：被告广元中鸿授权原告泓达公司在广元境内开展长安福特品牌汽车的销售。第四条：协议签订3日内，原告泓达公司向被告广元中鸿交纳10万元保证金，泓达公司销售广元中鸿提供的汽车，泓达公司应在3个工作日内向广元中鸿回款，广元中鸿应及时提供发票、合格证和相关手续。第五条：原告泓达公司定期向被告广元中鸿销售部提请需求计划，经其销售总监审核批准。第七条：原告泓达公司在成功实现销售后，在8小时内将车款打入广元中鸿指定账户，并上报客户信息，车款到账后方可办理车辆交接手续。该协议加盖双方公章，钱晨屹作为被告广元中鸿的委托代理人在协议上签字。协议签订当日原告泓达公司向被告广元中鸿交纳10万元保证金，同年10月16日再次向被告广元中鸿交纳10万元保证金（通过广元中鸿在工商银行的对公账户转账支付），广元中鸿向泓达公司出具收据2张（各10万元）。因为向被告广元中鸿订购车辆，应钱晨屹的要求泓达公司于2013年1月14日向钱晨屹个人账户（卡号622208240200026XXXX）交纳汽车订金1万元。2013年1月21日案外人黄红兰在原告泓达公司处购买长安福特汽车一台，同日泓达公司向被告广元中鸿总经理钱晨屹提出转款要求，钱晨屹要求其转入其私人账户。同日泓达公司通过工商银行向钱晨屹私人账户622202230800754XXXX转账25000元，次日又通过该账户转账97900元。2013年1月26日钱晨屹因涉嫌诈骗罪被广元市公安局经济开发区分局刑事拘留，后被判刑。随后泓达公司与被告广元中鸿协商发票和汽车合格证一事，被告广元中鸿以未收到购车款为由拒绝交付。为了案外人黄红兰取得购车的发票和汽车合格证，原告泓达公司又向被告广元中鸿支付购车款62900元，并出具承诺书一份：客户黄红兰在我公司购买一辆新福克斯，该款项涉及贵公司原总经理钱晨屹诈骗案，我公司将车款打入到钱晨屹账号。为了保证客户按时上户和巩固我们的合作关系，我公司为了该车积极筹措资金。由于时间所限，我公司筹措资金62900元，余款60000元还没有到位。我公司先行支付62900元，贵公司为我公司客户黄红兰开具整车销售发票，提供车辆合格证。我方承诺余款60000元在一个月之内付清，否则未支付部分在我方保证金中扣除。之后的2013年3月14日被告广元中鸿出具了购车发票和合格证。到2014年3月28日被告广元中鸿退还原告泓达公司保证金14万元，6万元抵扣车款。
原被告的交易流程：原告泓达公司向被告广元中鸿交纳保证金20万元后，被告广元中鸿将其所有的汽车及一套钥匙交给泓达公司自行买卖。泓达公司在汽车卖出之后将购车款转入广元中鸿，广元中鸿再向泓达公司出具购车发票、合格证、另外一套钥匙。
另查明：2013年1月26日钱晨屹被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。经本院依法审判，于2013年12月3日出具（2013）广利州刑初字第318号刑事判决书。该判决现已生效。判决1、钱晨屹犯职务侵占罪，处有期徒刑6年5个月；犯诈骗罪，处有期徒刑4年10个月。2、钱晨屹将607000元退还给广元中鸿汽车。
本院认为：本案争议的焦点在于钱晨屹收购车款的行为是个人行为还是职务行为。
本院认为其收取原告的购车款是代表被告公司的职务行为，理由有两点：1、本院已生效的（2013）广利州刑初字第318号刑事判决书已确认其收取的汽车销售款（专营的长安福特汽车）的系列行为系职务行为。2、钱晨屹系被告于2012年11月8日认命的总经理，其职责是全面负责被告公司的工作，对内进行管理对外负责汽车的销售，其责任和权利是得到被告授权和认可的。因此钱晨屹在与原告进行的有关福特牌福克斯轿车买卖中的一切商业活动都是职务行为。3、钱晨屹作为被告公司的委托代理人与原告协商并签订了《商品车合作经营协议书》，该协议是得到被告公司的认可的，作为被告公司的委托代理人和总经理的钱晨屹所收取原告的购车款是基于原被告双方的《商品车合作经营协议书》而代表被告收取的，是职务行为。
被告辩称原告没有按照合同的约定提前向被告报告汽车销售计划，没有向被告对公账户支付购车款，而向钱晨屹个人账户支付款项，其行为应由原告及钱晨屹个人承担。本院认为：正是因为原告向被告报告了销售情况，钱晨屹才会得知原告按合同约定应向被告支付销售款，才能指示原告向其转款。原告基于双方合同关系，将货款交到钱晨屹手中，完全是基于对被告作为4S店的信誉以及钱晨屹委托代理人及总经理职务身份的信任，如果钱晨屹不具有该身份，原告是不会将货款交予他的。因此钱晨屹收取货款的行为与其职务身份是不可分的。虽然钱晨屹最终没有将购车款交回所属公司（被告），其行为违反了被告的管理规定，最终也构成了犯罪，给被告也带来了损失。其责任在于被告用人不当，其损失也不应当由原告承担。并且本院刑事判决也已经判决钱晨屹将607000元退还给广元中鸿汽车。
故被告的答辩理由不成立，不予采纳。
合同履行情况。原告为完成与其客户的买卖行为，按照原被告合同的约定向被告支付了购车款，但被告在收款后未向原告交付购车发票、合格证、备用钥匙，而原告在无上述票据的情况下，无法与其客户完成买卖行为，并可能承担违约责任。在此情况下，原告不得已再次向被告支付122900元的购车款。一个买卖行为，被告收取了两次货款，多收取的属于不当得利，应予退还。原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广元中鸿汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起10日内向原告广元市泓达汽车贸易有限公司退还购车款122900元及订金10000元，合计132900元。
案件受理费1479元，由被告广元中鸿汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：宋卫权
二〇一四年八月十日
书记员 ：李金明