安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1304号
上诉人（原审被告）：何春艳，女，1977年6月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴少平，男，1972年9月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：李小凤，安徽�都律师事务所律师。
原审被告：王大治，男，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：安徽越来越酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路4号欣都大厦1810室，组织机构代码58011470-8。
法定代表人：王大治，该公司总经理。
原审被告：合肥中亿在线通讯设备有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道419号农业大厦804室，组织机构代码74485131-8。
法定代表人：王大治，该公司总经理。
上诉人何春艳因与被上诉人吴少平、原审被告王大治、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
何春艳上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、吴少平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方签订的借款合同约定借款期限为2014年11月28日至2014年12月27日。在借款期限内借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。吴少平在一审中诉请主张的利息从2015年2月12日计算至款清之日止。事实上，双方签订借款合同时并未约定超过借款期限的利息仍然按照借款期内利息计算。一审法院对借款利息的认定明显错误。双方签订的借款合同中虽然有关于律师费用的约定，但是吴少平主张律师费40000元过高，吴少平并未提供证据证明其已实际支付律师费，一审法院判令支持吴少平的律师费主张不符合法律规定。
吴少平辩称，一审认定的利息无误。吴少平为了实现债权支付了律师费40000元，该费用符合安徽省律师服务行业的收费标准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王大治、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司未作答辩。
吴少平向一审法院起诉请求：1、王大治、何春艳立即清偿吴少平借款本金1020000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年2月12日开始计算至实际款清时止）；2、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、王大治、何春艳、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司支付吴少平因追索债权产生的律师费40000元；4、本案诉讼费由王大治、何春艳、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，王大治、何春艳（乙方）与吴少平（甲方）及安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司（丙方）签订借款合同一份，内容为“王大治、何春艳向吴少平借款2300000元，借款利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，借款期限自2014年11月28日至2014年12月27日，借款期限为30日。王大治、何春艳违约致吴少平以诉讼方式追讨借款，王大治、何春艳承担吴少平为追讨借款支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费。安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司担保性质为连带责任担保，担保范围包括但不限于主合同项下的全部主债权、利息、逾期利息、违约金和实现债权发生的一切费用。同日，王大治、何春艳、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司出具借据一份，内容为“兹向吴少平借到人民币2300000元，借款期限从2014年11月28日至2014年12月27�止，借期为30日。2014年11月28日，吴少平通过招商银行汇款2300000元至王大治账户。吴少平认可王大治、何春艳、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司已归还借款本金1280000元及截止2015年2月11日的利息。
另查明，吴少平为此次诉讼支付律师费用40000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王大治、何春艳向吴少平借款2300000元，有借款合同和借据及汇款回单为凭，双方之间形成借贷法律关系。在双方约定的还款期限届满后王大治、何春艳未按合同约定履行还款义务，吴少平要求王大治、何春艳归还剩余本金1020000元，并支付自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款实际还清之日利息的诉请符合约定和法律规定，予以支持。因双方对律师费的支付有约定，吴少平要求王大治、何春艳支付律师�用40000元符合合同约定，故予以支持。安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司作为担保人分别在借款合同和借据上签名，对担保方式约定为连带责任担保，吴少平要求安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司对上述借款本息以及律师费承担连带责任，符合双方的约定和法律的规定。合肥中亿在线通讯设备有限公司的辩称无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王大治、何春艳于本判决生效后十日内一次性返还吴少平借款本金1020000元，并以1020000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付自2015年2月12日起至借款还清时止的相应利息；二、王大治、何春艳于本判决生效后十日内一次性支付吴少平因追索债权产生的律师费用40000元；三、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司在本判决第一项、第二项确定的债务范围内承担连带责任；安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司履行担保义务后有权向王大治、何春艳追偿。本案案件受理费14340元，保全费5000元，公告费800元，合计20140元，由王大治、何春艳、安徽越来越酒店管理有限公司、合肥中亿在线通讯设备有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴少平与王大治、何春艳签订的借款合同约定，借款利率为中国人民银行发布的同期同类贷款的四倍，逾期利息标准为在本合同载明的借款利率水平上加收50%，逾期付款违约金标准为在本合同载明借款利率水平上加收50%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据以上规定，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支持借款逾期利息并无不当。另外，案涉借款合同中还约定，因借款方违约导致出借方以诉讼方式追讨借款，借款方应当承担出借方为追讨借款而支付的催收费、诉讼费、律师费等一切费用。本案中，吴少平为证明其为本次诉讼聘请律师支出了律师费40000元提供了聘请律师合同、律师代理费发票加以证明，其关于律师代理费的诉请依法亦应予以支持。综上所述，何春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，公告费390元，由何春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年�月二十二日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。