广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1033号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广西桂田建设投资有限公司（原广西顺通矿业投资有限公司），住所地：南宁市青秀区民族大道49号广西民族宫商业中心住宅楼2703号房。
法定代表人：容贤军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西旅新汽车租赁有限公司（原广西旅游投资集团盛旅实业发展有限责任公司），住所地：南宁市青秀区中越路7号东盟财经中心B座4层420室。
法定代表人：吴健南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温祖保，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
一审第三人：百色市供销合作社，住所地：百色市右江区城北一路36号。
法定代表人：高枧均，该社理事会主任。
委托诉讼代理人：何驰，男，1964年3月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。
一审第三人：百色市农业生产资料总公司，住所地：百色市右江区城北一路36号。
法定代表人：张献忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何驰，男，1964年3月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。
上诉人广西桂田建设投资有限公司（以下简称桂田公司）、广西旅新汽车租赁有限公司（以下简称旅新公司）及一审第三人百色市供销合作社（以下简称供销社）、百色市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）企业承包合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桂田公司的委托诉讼代理人蒙世南、廖国葵，上诉人旅新公司的委托诉讼代理人陆涛、温祖保，第三人供销社、农资公司的委托诉讼代理人何驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂田公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，维持第三、五项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人旅新公司负担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决错误认定被上诉人已经将第三人农资公司的经营权交付给上诉人，与客观事实不符。被上诉人自始至终均控制着农资公司的管理团队、财务、印章，并未按照《承包合同》的约定移交给上诉人。二、一审判决对上诉人汇至第三人农资公司的款项256万元认定为上诉人的经营行为是错误的。实际上，上诉人向农资公司转账付款，属于履行《承包合同》的义务，在《承包合同》因被上诉人的原因被解除后，该款项即属于上诉人因履行合同而造成的经济损失。三、《承包合同》解除后，上诉人为履行合同所支付的款项即构成经济损失，应由被上诉人赔偿。一审判决对上诉人的损失认定不全面，依法应改判。四、一审判决关于违约行为及违约责任的认定错误。对被上诉人的违约行为认定片面。认定上诉人未按时交付“租金”构成违约，属适用法律错误。
上诉人旅新公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、五项，改判支持上诉人的一审反诉请求，并由被上诉人桂田公司负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定诉争合同于2015年1月6日上诉人收到被上诉人作出的终止合同函时解除是错误的。诉争合同应于上诉人旅新公司提起诉讼时解除。二、一审判决认定上诉人旅新公司未将诉争合同约定的租赁物交付给被上诉人并据此认定上诉人违约属认定事实及适用法律错误。三、上诉人旅新公司的一审反诉请求有充分事实和法律根据。
旅新公司对桂田公司的上诉答辩称，1、双方合同没有终止；2、农资公司一直由桂田公司承包经营，损失由其自己承担；3、旅新公司不应赔偿桂田公司的损失，桂田公司主张无事实和法律依据；4、桂田公司已按照合同约定取得场地的权利义务，旅新公司无需返还履约保证金；5、桂田公司违约导致旅新公司损失，应当赔偿。
桂田公司对旅新公司的上诉答辩称，1、对合同的终止问题，一审判决认定正确；2、涉案经营权没有移交，一审法院对部分事实没有查清；3、桂田公司没有违约，是旅新公司违约。
一审第三人供销社、农资公司答辩称，两上诉人的纠纷与本公司没有关系，请求二审法院维持一审判决。
上诉人桂田公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿因其原因导致《承包合同》终止而造成原告的经济损失本金329.6万元及违约金（以直接损失的本金329.6万元为基数，从原告最后一笔付款之日起至被告还清之日止，按年利率24%计付）；二、请求判令被告双倍返还履约保证金10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人旅新公司向一审法院提起反诉请求：1、请求判令解除双方签订的《承包合同》；2、请求判令原告支付承包费50万元；3、请求判令原告向被告支付违约金121151元（从2014年7月1日暂计至2016年7月7日以承包费50万元为基数，利率按每月百分之一计算，计至付清之日止）；3、请求判令原告赔偿被告因其所造成的租金及其他损失20万元；4、请求判令原告承担反诉的诉讼费。
一审法院认定事实及认为，原告诉被告、第三人供销社、农资公司企业承包合同纠纷一案及被告反诉原告、第三人供销社、农资公司企业承包合同纠纷一案，该两案的争议焦点为：一、合同是否已经实际解除，合同解除后相关法律后果如何处理？二、本案诉争的标的物被告是否交付给原告承包，原告支付多少承包费及其他款项给被告；三、各方当事人是否按合同约定履行各自义务，各方在履行本案诉争合同时有无违约及过错，各应承担什么法律责任？四、原告本诉的损失及被告反诉的损失有何事实及法律依据，应否得到支持？
关于焦点一：合同是否实际解除，合同解除后相关法律后果如何处理的问题，原告于2015年1月15日向被告送达《关于终止承包合同函》，被告于2015年1月16日收到，之后被告未就解除合同一事向法院起诉主张是否同意解除等，故双方签订的《承包合同》于2015年1月16日解除。该合同解除后，已履行部分按法律规定应停止继续履行，未履行部分，双方将不再继续履行，已交付的财产、财物等相互返还等。
关于焦点二:本案诉争的标的物被告是否交付给原告承包，原告支付多少承包费及其他款项给被告的问题，经查实，双方签订的《承包合同》中约定的第三人供销社的位于百色市站前大道B-18号内24亩土地及地上建筑物等，被告从始至终未能交付给原告经营使用。原告主张被告一直自己经营第三人农资公司，派自己公司的人员管理该公司，从未将该公司的经营权交付给原告经营使用等，从本案查明的事实及双方提供的证据证实，本案诉争合同约定的第三人农资公司的经营权，被告已实际交付给原告经营，直至原告提出解除合同时终止，主要证据及依据为：首先，按双方签订的《承包合同》第2条明确约定：“……上述协议约定有关甲方（被告）的义务由乙方（原告）书面通知甲方（被告）后直接向百色供销社和百色市农资生产资料总公司履行”，而原告在该合同签订后至2015年2月间，多次汇款256万元给第三人农资公司，从未按该合同约定书面告知被告，原告也没有提供双方往来信函证实该汇款256万元是在收到被告书面通知后才支付的，故可认定该汇款是原告在经营第三人农资公司期间的公司行为；其次，原告在未经被告确认同意的前提下，在合同约定经营期间多次汇款累计256万元给第三人农资公司，且汇款用途均载明为支付货款、租金、工资等，可证实原告汇款的具体用途均为经营第三人农资公司时支付的租金、货款及员工工资等；第三，原告提供其于2015年9月15日作出的《关于请求协调相关方允许本公司立即清仓处理货存物资的函》及于2016年1月11日作出的《关于再次请求处理货存物资的函》中，原告自述被告在合同签订后，将部分资产交付其经营使用，其在2015年1月15日向被告提出解除合同后，其要求被告、第三人供销社、农资公司协调允许原告立即清仓处理货存物资，减少原告的损失等，上述两份函属于原告自己提供的证据，在该两份函件中原告自认收到被告交付的部分资产，在解除合同后，要求及时清仓，减少其损失等，均证实其实际经营第三人农资公司；第四，原告于2015年5月6日向被告作出一份《复函》中，明确载明：鉴于第三人供销社不按合同约定移交租赁物，被告于2014年8月5日明确通知原告，不再租赁第三人供销社的24亩土地及地上仓库，不再经营第三人农资公司，为此，原告已依被告的指令停止了第三人农资公司的经营业务，人员已遣散等内容，进一步证实原告在收到被告的通知后，停止经营第三人农资公司及自己遣散该公司人员等事实，上述证据均证实被告将第三人农资公司交付原告经营使用等事实。至于原告在庭审中表示上述证据均系原告笔误，但其该主张只有其自己的陈述，无其他充分证据证实，该院不予采信。其主张的被告从未交付第三人农资公司经营权给原告的主张，不予支持。此外，原告向被告支付了98.6万元，其中被告向原告退还20万元竞标保证金，故原告向被告实际支付78.6万元，其中包含5万元履约保证金、代被告向第三人供销社支付的第一年租金及清场费39万元、购车款34万元。
关于焦点三：各方当事人是否按合同约定履行各自义务，各方在履行本案诉争合同时有无违约及过错，各应承担什么法律责任的问题，从该院查明的事实，被告按双方签订的合同约定将第三人农资公司的经营权交付给原告经营，但未能依约将租赁第三人供销社的土地及地上建筑物交付给原告使用，其存在违约，依法应承担相应的违约责任。而按合同约定，原告应向被告支付2014年1月16日至合同解除之日2015年1月16日的租金，按合同约定的年租金20万元（其中10万元于当年即2014年6月30日，另外10万元于2015年12月20日支付）支付，但原告至双方合同解除时未按该约定向被告支付相关租金，故其应存在违约，亦依法应承担相应的违约责任。
关于焦点四：原告本诉的损失及被告反诉的损失有何事实及法律依据，应否得到支持的问题，首先，原告向第三人农资公司汇款256万元的事实，因本案查明的事实为被告按合同约定将第三人农资公司交付原告经营使用，原告已按合同约定实际经营第三人农资公司，期间原告向第三人农资公司多次汇款共计256万元，系其经营该公司期间的公司行为，如有纠纷，也由原告与第三人农资公司自行协商解决或另案主张，原告主张该汇款256万元由被告赔偿，无合同及法律依据，该院不予支持；其次，原告汇款给被告98万元，其中20万元竞标保证金被告已实际退回给原告，原告当庭表示认可，故原告在本案中再次主张，该院不予支持；第三、原告汇款给被告98万元中有一笔34.6万元，在被告提供的证据证实该款为要车款，原告承认该笔款为要车款，但庭审中表示被告未将车辆交付或转让给原告，因双方要车或交付车辆等不在本案合同内明确约定，该院不在本案中处理，如果双方不能协商解决的，可另案主张；第四、原告支付39万元给被告，该款的用途为被告租赁第三人供销社的土地及地上建筑物的一年租金30万元及场地清理费9万元，原告与被告签订的《承包合同》约定该款由被告交付给第三人供销社后，原告再付该39万元给被告。原告按合同约定给付被告39万元后，被告没有按合同约定将第三人供销社的土地及地上建筑物交付给原告，已构成违约，不能收取该39万元，依法应予退还原告，原告该主张，该院予以支持；第五、至于合同约定的5万元履约保证金，按合同约定，被告应按合同约定将第三人供销社的土地及地上建筑物、第三人农资公司的经营权交付给原告，而原告则按合同约定给付被告年租金为20万元，但被告未能将第三人供销社的土地及地上建筑物交付原告，原告亦未按合同约定给付被告租金，双方均违约，原告主张被告双倍返还履约保证金，因双方均违约，该院不予支持，该履行保证金，由被告全额退还原告；第六、被告反诉以双方合同于2015年1月16日未解除，合同应于被告提出反诉时解除为由，主张要求原告支付合同签订时至被告反诉之日期间的两年半的租金50万元，以及其与第三人供销社解除合同时赔偿给第三人供销社的损失20万元，合计70万元，要求原告按合同约定支付该租金及被告赔偿给第三人供销社的损失等。如前所述，双方合同于2015年1月16日解除，故原告应付给被告租金为2014年1月至2015年1月的一年租金即20万元，因被告违约没有将第三人供销社的租赁物交付给原告，只交付第三人农资公司的经营权，故原告应只付一半租金即10万元给被告，被告主张两年半的租金50万元，该院只支持该10万元租金，其余的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。至于被告主张赔偿第三人供销社的损失20万元，因该损失中包含被告租赁第三人供销社至2016年7月18日的租金及办公水电等费用，而被告并没有将第三人供销社的仓库、办公室等交付给原告，故该损失应与原告无关，被告在本案中反诉要求原告承担该损失，无合同约定，亦无事实及法律依据，该院不予支持。综上各项，原告应向被告支付2014年至2015年经营第三人农资公司的租金10万元给被告，被告应向原告退还5万元履约保证金、租赁第三人供销社租赁物的租金30万元及清场费9万元，合计44万元，两项抵销后，被告应退还原告34万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第七十六条的规定，判决：一、由被告旅新公司退还原告桂田公司各项费用34万元；二、驳回原告桂田公司的其他诉讼请求；三、驳回被告旅新公司的反诉诉讼请求；四、驳回原告桂田公司的其他诉讼请求；五、驳回被告旅新公司的其他反诉请求。本诉案件受理费49415元，反诉案件受理费5005元，合计54420元，由原告桂田公司承担70%即38094元，由被告旅新公司承担30%即16326元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩当事人的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、桂田公司与旅新公司的承包合同何时解除；2、谁存在违约行为，违约责任及损失数额应如何确定。
关于焦点1，桂田公司与旅新公司因本案履行问题，桂田公司于2015年1月15日向旅新公司发出《关于终止承包合同函》表达解除涉案合同的意思表示，旅新公司于2015年1月16日收到，但旅新公司没有向法院提起诉讼或者仲裁机构请求确认解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，涉案合同已于2015年1月16日解除。一审判决对涉案合同解除的时间的认定正确。旅新公司称涉案合同应于其2016年7月向法院提起诉讼要求解除合同时才是合同解除时间的主张，于法不符，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，从桂田公司与旅新公司往来函件陈述的事实及桂田公司向第三人农资公司多次汇付款项共计256万元等事实，一审法院认定桂田公司已取得农资公司的承包经营权并已实际经营农资公司和使用合同约定的部分仓库并无不当，桂田公司称旅新公司没有移交农资公司承包经营权等理由不成立。旅新公司虽依约向桂田公司移交了农资公司承包经营权和部分仓库使用权，但不能按合同约定交付第三人供销社的土地及地上建筑物给桂田公司，致使桂田公司的合同目的不能实现，旅新公司存在部分违约。桂田公司未按合同约定向旅新公司完全支付相应租金，亦存在部分违约。一审判决确定双方当事人的违约责任、损失数额及计算双方数额相抵后最终由旅新公司退还给桂田公司各项费用34万元是正确的，本院予以维持，但一审判决主文的第三项和第四项属其他判项的重复表述，没有实际意义，属于笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人桂田公司和旅新公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决由旅新公司退还给桂田公司各项费用34万元正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1160号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1160号民事判决第三项、第四项。
一审案件受理费、反诉案件受理费54420元，由上诉人广西桂田建设投资有限公司负担38094元，由上诉人广西旅新汽车租赁有限公司负担16326元。二审案件受理费54420元，由上诉人广西桂田建设投资有限公司负担49415元，由上诉人广西旅新汽车租赁有限公司负担5005元。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月十六日
书记员 陈妍妍