新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第425号
上诉人（原审原告）：新疆恒泰棉织有限公司。
法定代表人：王代华，该公司董事长。
委托代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。
委托代理人：李琰，新疆赛德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆西北钢材有限公司。
法定代表人：牛显洲，该公司董事长。
委托代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：王凯，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人新疆恒泰棉织有限公司（下称恒泰棉织公司）与被上诉人新疆西北钢材有限公司（下称西北钢材公司）企业借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人恒泰棉织公司的委托代理人姜远宏、李琰，被上诉人西北钢材公司的委托代理人耿琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：恒泰棉织公司、西北钢材公司之间有长期的友好往来关系。西北钢材公司因缺少周转资金向恒泰棉织公司提出借款，并应恒泰棉织公司要求于2007年4月13日分别出具编号为1031768、1031769、1031770号内部财务收据三张。三张收据分别载明：“今收到新疆恒泰棉织有限公司借款（汇票）金额20万元”、“今收到新疆恒泰棉织有限公司借款（汇票）金额50万元”、“今收到新疆恒泰棉织有限公司借款金额70万元”。恒泰棉织公司于当日以支付货款的名义，交给西北钢材公司一张编号为“3147896”的中国建设银行转账支票，票面金额50万元，同时向西北钢材公司在乌鲁木齐市商业银行开设的账户存入现金20万元。2007年7月10日，西北钢材公司的法定代表人牛显洲从其农业银行卡中以转帐取款的形式向恒泰棉织公司的实际控制人贾强的农业银行卡存入现金60万元。恒泰棉织公司于2007年7月10日向西北钢材公司出具财务收据一张，载明：“今收到新疆西北钢材有限公司还款人民币60万元”。2007年7月27日，西北钢材公司向案外人西部金牛建材公司（以下简称金牛公司）发出一份委托付款函，内容为：“我公司于2007年4月13日向新疆恒泰棉织借款人民币柒拾万元整，现委托你公司代为还借款壹拾万元整。特此委托！”金牛公司于当日签署意见“同意办理”，并于2007年7月30日交付给恒泰棉织公司一张编号为“18145629”的中国农业银行转账支票，票面金额10万元，用途填写为“还款”，收款人为恒泰棉织公司。恒泰棉织公司收取支票后在该转账支票存根上加盖了财务专用章，并于2007年7月31日出具收据一份，认可收到金牛公司还款10万元。
2012年年初，西北钢材公司以侵权为由将恒泰棉织公司及贾强、新疆金脉钢铁有限公司（下称金脉钢铁公司）、新疆通途商贸有限公司（诉讼第三人，下称通途商贸公司）诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，请求判令恒泰棉织公司、贾强、金脉钢铁公司共同偿还钢材款2526117.45元。该案经一、二审人民法院审理查明：西北钢材公司于2007年4月至6月期间向通途商贸公司出售价值2526117.45元的钢材，因西北钢材公司不能开具增值税发票，通途商贸公司未支付货款。西北钢材公司委托恒泰棉织公司的实际控制人贾强代为收款，并向通途商贸公司出具证明，同意由金脉钢铁公司代为开具增值税发票，通途商贸公司将货款付给金脉钢铁公司后，再由金脉钢铁公司转回给西北钢材公司。通途商贸公司收到发票后，将货款2526117.45元支付给金脉钢铁公司。之后，金脉钢铁公司根据贾强的要求，在扣除151567.45元后，将余款2374550元通过银行转帐到恒泰棉织公司帐户，由恒泰棉织公司非法占用。2013年5月31日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2012）头民二初字第24号民事判决书，判决恒泰棉织公司、贾强、金脉钢铁公司共同偿还西北钢材公司钢材款2526117.45元。恒泰棉织公司、贾强、金脉钢铁公司不服判决，提起上诉。本院审理后，于2013年11月20日作出（2013）乌中民二终字第439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月20日，恒泰棉织公司以西北钢材公司需向其归还借款210万为由，将西北钢材公司诉至法院。
庭审中，原审法院应西北钢材公司的调查取证申请，自中国农业银行新疆分行营业部调取了牛显洲、贾强的农业银行卡在2007年7月10日的存、取款凭条，证实西北钢材公司于2007年7月10日通过其法定代表人牛显洲向恒泰棉织公司归还借款60万元的事实。
原审法院认为：借款合同具有实践性的特征，不仅要有当事人的合意，还须存在交付钱款的事实。如果仅有双方的合意，但实际并未交付钱款，或者仅有款项交付凭证，但没有借贷的合意凭证，借款人提出双方不存在借款关系的，出借人又不能进一步提供证据的，则应当视为借款行为未发生，借款关系不成立。据此，对借款合同纠纷的审理中，不仅需对合同或者借据的真实性进行审查，还应根据当事人的主体身份、交易习惯、支付方式等情形，审查借款合同的履行实际情况，仅凭借据不足以证明钱款交付的事实。本案的争议焦点是：1、恒泰棉织公司向西北钢材公司出借的钱款金额是70万元还是210万元；2、西北钢材公司是否已经向恒泰棉织公司归还借款70万元，债务是否清偿完毕。
恒泰棉织公司提交的由西北钢材公司于2007年4月13日出具的三张编号为1031768、1031769、1031770号的内部财务借款收据中，编号为1031768和1031769号的两张收据分别载明的是收到恒泰棉织公司以交付汇票的形式出借的20万元和50万元钱款，但西北钢材公司辩称其实际并未收到汇票。恒泰棉织公司在本案审理中未能提供证据对汇票的名称、性质、票号、交付及兑付情况等事实给予证实，也未提供借贷双方合意的凭证，亦不能就西北钢材公司已收到相应钱款的事实作出合理解释。因此，恒泰棉织公司依法应当承担举证不能的法律后果，应当认定恒泰棉织公司实际未能向西北钢材公司交付编号为1031768和1031769号收据记载的相应钱款70万元。据此，原审法院对恒泰棉织公司要求西北钢材公司偿还该部分借款的诉讼请求不予支持。鉴于西北钢材公司对于其于2007年4月13日向恒泰棉织公司出具的编号为1031770号的收据及实际收到该收据记载的借款70万元的事实不持异议，且与之相对应的有恒泰棉织公司于当日交付给西北钢材公司的票面金额50万元的银行转账支票，以及20万元的银行现金交款单予以印证，故双方关于该部分的借款关系成立。恒泰棉织公司主张上述银行转账支票和银行现金交款单系另两笔借款交付凭证，西北钢材公司对此不予承认，恒泰棉织公司也不能提供相应的借据予以印证，且恒泰棉织公司于本案审理中自诉其与西北钢材公司之间仅发生2007年4月13日一次借贷关系。鉴于此，原审法院对恒泰棉织公司的此项诉讼主张不予采信，并综合判定恒泰棉织公司于2007年4月13日仅向西北钢材公司出借钱款70万元。针对70万元借款是否已经归还的事实。首先，西北钢材公司提供了2007年7月10日银行卡业务回单和恒泰棉织公司出具的60万元还款收据加以证实，且经原审法院调取的农业银行当日存、取款凭条亦与之相印证，足以证实该60万元已经偿还的事实。其次，关于剩余10万元西北钢材公司是否归还的问题。西北钢材公司为此提供了其于2007年7月27日向金牛公司发出的委托付款函、金牛公司于2007年7月30日代偿给恒泰棉织公司10万元的农业银行转账支票复印件及支票存根原件作为已还款的抗辩证据。恒泰棉织公司虽然对此提供了金牛公司于2007年6月25日向恒泰棉织公司出具的20万元借条、2007年7月31日恒泰棉织公司向金牛公司出具的10万元收据，以及2007年8月1日农业银行进账单，用以证实其与金牛公司之间存在债权债务关系，但是这并不能证明金牛公司向其支付的10万元系清偿自身债务。根据举证责任分配原则，恒泰棉织公司作为权利主张人还应当有义务就此约请金牛公司出庭作证或者进行说明，或者提供金牛公司在此前后并未偿还20万元借款的证据。又鉴于恒泰棉织公司出具的10万元收据及银行进账单与西北钢材公司提供的证据可以对应，亦符合财会制度的要求，故对于西北钢材公司关于剩余10万元已由金牛公司代为清偿完毕的抗辩理由成立。综上，恒泰棉织公司要求西北钢材公司偿还借款210万元元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。同时，基于西北钢材公司已于2007年7月向恒泰棉织公司还清借款，恒泰棉织公司未提供双方关于利息计付的合意凭证，且企业借贷合同违反国家有关金融法规，故对恒泰棉织公司要求西北钢材公司支付利息778050元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：
驳回新疆恒泰棉织有限公司的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人恒泰棉织公司不服原审法院判决，提出上诉称：我公司向西北钢材公司提供借款的数额为210万元，就此事实我公司己向原审法院提供了西北钢材公司出具的收据三张，及建设银行的一张转帐支票和乌鲁木齐市商业银行的一张现金交款单。原审法院认定双方的借款数额为70万元与事实不符。除去西北钢材公司己还款60万元外，其还有150万元尚未偿还，西北钢材公司提出委托金牛公司向我公司还款的事实不存在，我公司与金牛公司本身也有借款关系，金牛公司向我公司的还款行为不能简单的认定为是受西北钢材公司委托的还款行为，故请求二审法院依据以上事实判令西北钢材公司向我公司归还借款150万元。
被上诉人西部钢材公司答辩称：我公司实际收到借款数额为70万元，并己全部还清了上述借款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回恒泰棉织公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实的证据有银行现金交款单，转账支票存根，证明，借条，银行进账单，银行卡业务回单，收据，委托付款函，转账支票存根，转账支票复印件，（2012）头民二初字第24号、（2013）乌中民二终字第439号民事判决书，公证书，银行卡存，取款凭条等书证及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为：恒泰棉织公司虽未与西北钢材公司签订借款合同，但恒泰棉织公司向西北钢材公司提供借款的事实存在，双方之间存在借款合同关系，本院予以确认。恒泰棉织公司提供2007年4月13日由西北钢材公司向其出具的三张收据及中国建设转帐支票、乌鲁木齐市商业银行的现金交款单，以证实其向西北钢材公司提供借款的数额为210万元，但除双方无异议的实际己交付的70万元外，其未能就实际交付剩余140万元借款的事实提供证据，原审法院认定双方的借款数额为70万元正确，恒泰棉织公司提出双方借款数额为210万元的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。经原审法院查实，且双方当事人均认可，西北钢材公司己向恒泰棉织公司支付借款60万元。余款10万元，西北钢材公司通过2007年7月27其向金牛公司发出的委托付款函，7月30日金牛公司代为向恒泰棉织公司支付10万元的农业银行转帐支票证实己通过委托金牛公司付款的方式向恒泰棉织公司支付了借款10万元的事实。恒泰棉织公司提出金牛公司于2007年6月25日向其借款关系20万元，金牛公司2007年8月1日向其支付10万元是归还自己借款的行为，不应认定为是受西北钢材公司的委托的还款行为，但就金牛公司于2007年8月1日之前没有归还6月25日借款的事实未向法庭举证，故对其主张金牛公司2007年8月1日的还款行为不是经西北钢材公司委托有还款行为的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人恒泰棉织公司提出要求西北钢材公司向其归还150万元借款的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元（新疆恒泰棉织有限公司预交），由上诉人新疆恒泰棉织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一四年九月九日
书记员 武一飞