山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第302号
上诉人（原审被告）：菏泽市第二建筑工程公司。住所地：菏泽市牡丹区青年路***号。
法定代表人：刘述朝，该公司经理。
委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩科举。
被上诉人（原审原告）：李忠江。
委托代理人：张宏强，山东君诚仁和律师事务所律师，系二被上诉人的共同委托代理人。
原审被告：李红力。
原审被告：宋伟。
上诉人菏泽市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人韩科举、李忠江及原审被告李红力、宋伟租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡商重字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人二建公司的委托代理人董建春，被上诉人韩科举、李忠江的共同委托代理人张宏强参加诉讼，原审被告李红力、宋伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
韩科举、李忠江原审诉称，2006年11月7日，其二人将合伙购买的塔吊租赁给二建公司、李红力、宋伟，并约定每天租金90元。后经多次催要租金，二建公司、李红力、宋伟拒不支付，请求判令解除案涉租赁合同，二建公司、李红力、宋伟支付租金185000元及利息，并返还塔吊。
二建公司原审辩称，二建公司与韩科举、李忠江没有签订塔吊租赁合同，也没有租赁过二人的塔吊，二建公司不应支付租金，并且韩科举、李忠江的诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求驳回韩科举、李忠江对二建公司的诉讼请求。
李红力原审辩称，出租人是菏泽市第二建筑工程公司设备租赁公司，韩科举、李忠江是该公司的职工，不具有诉讼主体资格，并且该案已经超过了诉讼时效。韩科举、李忠江未及时采取措施避免损失的扩大，双方预定租赁天数为15天，如果15天过后不付租金，即应解除合同，防止损失的扩大，因韩科举、李忠江未采取措施造成的损失应由其自行承担。并且韩科举、李忠江没有履行合同约定的义务，其诉请没有事实根据，应驳回其起诉或者诉讼请求。
宋伟原审辩称，其从未与韩科举、李忠江签订过租赁合同，与韩科举、李忠江没有任何关联，不应承担责任，应驳回韩科举、李忠江对宋伟的起诉或者诉讼请求。
原审法院审理查明，2006年11月7日，菏泽市第二建筑公司设备租赁公司（甲方）与李红力（乙方）签订建筑设备租赁合同，合同约定：甲方向乙方交付设备时，应保证设备完好，运转正常；设备往返运输及安拆由乙方负责；乙方使用天数（起点15天），预交押金3000元，台班费结算办法，按设备在场地实际停留天数计算；约定每台每天租金90元。甲方签字人为李忠江，乙方为李红力。塔吊用在牡丹区工商局老干部活动中心工地，二建公司认可该工地项目是其施工单位，宋伟称是该项目的工作人员，并不是个人承包。二建公司未提供宋伟个人承包的相关证据。李红力在工地务工是宋伟安排的。韩科举、李忠江要求二建公司、李红力、宋伟支付租赁费185000元，是从2007年1月1日计算至2012年10月1日，每天90元。在庭审中双方认可宋伟已付租赁费17000元。塔吊用在牡丹区工商局老干部活动中心工地，该工地至今未开工。二建公司、李红力、宋伟辩称该合同已于2008年解除，韩科举、李忠江不予认可，二建公司、李红力、宋伟也未提供证据。在庭审中经征求双方意见，均同意解除合同，塔吊由韩科举、李忠江拆走。韩科举、李忠江于2015年4月13日将塔吊拆走，不再主张返还塔吊的诉讼请求。
经查工商登记注册情况，菏泽市第二建筑公司设备租赁公司在工商局没有登记注册。
诉讼中韩科举、李忠江所提供的《建筑机械设备租赁合同》，二建公司、李红力、宋伟认为其有改动和涂改的地方，该合同李红力的签字不是本人所签，庭后李红力书面申请鉴定的事项为：李忠江提供的《建筑机械设备租赁合同》左下方是否有涂改、消除内容的行为、手写内容是否是李忠江私自添加的笔迹作出司法鉴定，从而确定该合同的真实性和效力性，并追究其篡改合同以提供伪证的法律责任。韩科举、李忠江意见是：合同手写部分：“￥90元玖拾元；如有损坏及时修理，费用自负；实用天数另写”。均系合同必需内容，不存在私自添加之说。提供的《建筑机械设备租赁合同》左下方没有涂改、消除内容。原审法院司法鉴定技术科对外进行鉴定，结论意见为：《租赁合同》左下方没有鉴定条件。二建公司、李红力、宋伟认为依照2007年6月14日《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术》第一批公告，井架简易塔式起重机为禁止使用技术部分。韩科举、李忠江的塔吊属于简易塔式起重机，应属租赁合同无效。但未提供相关证据。
原审法院认为，双方在签订合同时，出租方为菏泽市第二建筑公司设备租赁公司，负责人为李忠江，未加盖公章。经查工商登记该菏泽市第二建筑公司设备租赁公司没有登记注册，实际是李忠江以租赁公司的名义签订的合同，是其个人行为，塔吊也是归其个人所有，韩科举、李忠江应具备诉讼主体资格。二建公司、李红力、宋伟辩称韩科举、李忠江不具备诉讼主体资格的意见，不予采纳。合同出租方虽只有李忠江一个人签名，而韩科举、李忠江自述是其个人合伙购买的塔吊，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款规定：合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。韩科举、李忠江为本案的共同诉讼人。双方签订的租赁合同只有开始时间，并没有结束日期，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在诉讼中塔吊仍然在工地上，二建公司、李红力、宋伟辩称韩科举、李忠江的起诉已超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。案涉工地施工单位是二建公司，宋伟是该项目负责人，李红力是宋伟安排具体工作，李红力是行使的职务行为，塔吊在案涉工地期间宋伟也认可已付租金17000元，让人足以相信合同的真实性。该合同签订人李红力在诉讼中提出对其签名不予认可，但在鉴定申请书中并未对其签名真伪申请鉴定，应视为对其签名的一种认可。李红力行使的是职务行为，宋伟是该项目的负责人，施工单位是二建公司，租赁塔吊的行为应视为二建公司的行为，二建公司应承担相应的民事责任。韩科举、李忠江要求二建公司、李红力、宋伟支付租赁费185000元的诉讼请求，予以支持。因二建公司、李红力、宋伟已支付租赁费17000元，应从中扣除。二建公司、李红力、宋伟辩称该合同已于2008年解除，韩科举、李忠江不予认可，二建公司、李红力、宋伟也未提供有关证据，不予采信。在诉讼中双方已同意解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。韩科举、李忠江已于2015年4月13日将塔吊拆走。因合同未约定其具体支付租赁费的时间，韩科举、李忠江要求二建公司、李红力、宋伟支付利息的诉讼请求，不予支持。二建公司、李红力、宋伟辩称，因该塔吊违法《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术》第一批公告而无效，不符合合同法规定的效力性强制性合同无效的条件，也未提供有关证据，不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，经审判委员会研究，判决：一、解除原告与被告签订的建筑设备租赁合同。二、被告菏泽市第二建筑工程公司支付原告李忠江、韩科举租赁费168000（185000-17000）元。于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告李忠江、韩科举的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由原告负担400元，被告菏泽市第二建筑工程公司负担3600元。
上诉人二建公司不服原审判决上诉称，一、案涉租赁合同的出租方是菏泽市第二建筑公司设备租赁公司，该公司系二建公司的下属公司，但未进行工商登记注册，李忠江系二建公司工作人员，故二建公司才是案涉租赁合同的出租方，原审判决认定李忠江、韩科举具备本案诉讼主体资格，明显错误。二、李红力申请对案涉租赁合同是否有涂改及合同中的手写内容是否系李忠江私自添加进行司法鉴定，原审法院技术科委托一鉴定机构进行鉴定，但因该机构技术条件及能力所限，无能力进行鉴定，原审法院未另行选择具备鉴定条件和能力的机构，迳行判决，程序不当。三、案涉塔吊是简易塔式起重机，系法律法规明令禁止使用的设备，以此签订的租赁合同应为无效，原审判决片面认定案涉租赁合同系李忠江与李红力签订、系有效合同，并据此判决二建公司承担租赁费，没有事实和法律依据。四、案涉工程未经审批，不存在建设的可能，案涉租赁合同已不具备实际履行条件。工程实际承包人宋伟于2008年向李忠江支付17000元后双方合同解除，诉讼时效应从2008年起算，李忠江、韩科举的诉请显然超过诉讼时效期间。综上，原审判决程序违法，认定事实、判决结果错误，请求撤销原判，改判驳回韩科举、李忠江的诉讼请求。
被上诉人韩科举、李忠江答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告李红力、宋伟未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，李红力申请对案涉租赁合同左下方是否有涂改、消除的内容及合同中的手写内容是否系李忠江私自添加进行司法鉴定，二建公司未申请进行司法鉴定。原审法院委托鉴定机构进行鉴定，后原审法院司法鉴定技术科出具终止委托意见书，理由为：案涉租赁合同左下方没有鉴定条件。对此，李红力未申请重新鉴定。李红力提交建设部公告第659号《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》，拟证明案涉塔吊属于国家禁止使用的设备、案涉租赁合同应为无效。
本院认为，菏泽市第二建筑公司设备租赁公司未进行登记注册，李忠江以该公司的名义对外签订合同，其应承担相应的法律后果。李忠江、韩科举主张其二人合伙购买案涉塔吊，原审判决认定韩科举、李忠江具备诉讼主体资格，并无不当。
李红力对原审法院终止委托鉴定未提出异议，亦未申请补充鉴定或重新鉴定，原审法院的鉴定程序并无不当。二建公司对案涉租赁合同的书写内容未申请司法鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，其对该合同内容提出的异议主张，本院不予支持。
《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》属于部门规章，二建公司所述案涉塔吊系该规章禁止使用的设备、案涉租赁合同应为无效的上诉理由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效的情形，且二建公司亦无相关证据予以佐证，对其该项上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。二建公司主张案涉租赁合同已于2008年解除，但未提供其履行通知义务的相关证据予以佐证，对其所述合同早已解除、韩科举、李忠江的起诉已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二建公司未提供证据证明其上诉主张，应当承担举证不力的不利后果。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人菏泽市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 伟