河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终136号
上诉人（原审被告）：赵红伟，男，1972年1月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：郭健，女，1972年11月14日出生，汉族，住址同上。系赵红伟妻子。
被上诉人（原审原告）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路*号*幢。
法定代表人：张逢春，董事长。
上诉人赵红伟因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院于2016年11月17日作出的（2016）豫0802民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭于2017年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人赵红伟的委托诉讼代理人郭健到庭参加了诉讼。被上诉人经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵红伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金6万元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人作出的《解除（终止）劳动合同通知书》及在焦作日报刊登的解除劳动合同通知均显示：被上诉人是以上诉人违反《焦商银发（2013）174号》规章制度为由解除与上诉人的劳动合同，即被上诉人以上诉人涉嫌犯罪严重违反了该规章制度。而一审法院却依据《焦商银发（2012）73号》认定上诉人的行为严重违反规章制度，明显与庭审查明事实不符。2、被上诉人所述的规章制度未依法对上诉人尽到告知义务，不能作为审理该案的依据。上诉人于2009年申请内退，被上诉人所依据的规章制度是2013年8月制定的，当时上诉人已不在单位正常上班，该规章制度被上诉人并未明确告知上诉人。上诉人2012年7月3日签字的三份承诺书并不能证明被上诉人将该规章制度明确告知上诉人。而一审法院依据的《焦作市商业银行员工违规处罚办法》并没有明确规定适用于内退人员，且该办法第八条规定的是：“予以停止工作直至解除劳动合同”，而不是必须解除双方劳动合同。3、被上诉人作出的解除劳动合同的决定并未明确指出上诉人违反规章制度的具体条款。《焦商银发（2013）174号》规章制度第十三条只是规定了“因违反国家法律法规受到刑事处罚或行政处罚的，应当给予相应的纪律处分或其他处理。”上诉人虽然涉嫌犯罪，但被上诉人作出解除劳动合同的决定时，上诉人的行为尚未经过人民法院生效判决予以认定，并且涉嫌犯罪并不属于被上诉人所述的该规章制度第十三条的规定，且该规章制度第十三条并未规定必须解除双方的劳动合同。二、一审法院适用法律错误。根据《焦商银发（2013）174号》规章制度第一百六十三条的规定，“给予员工开除处分的，须经本行职工代表大会通过”。一审中被上诉人既未提供开除上诉人事先通知工会的相关证据，也未提供职工代表大会开除上诉人的相关证据。一审法院的判决显然错误。综上所述，被上诉人作出的解除劳动合同的决定无事实和法律依据，程序违法，一审法院认定事实错误，适用法律错误，理应改判。
被上诉人焦作中旅银行股份有限公司未答辩。
焦作中旅银行股份有限公司向一审法院起诉请求，1.原告不向被告赵红伟支付赔偿金6万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:被告赵红伟自1993年在原告处工作，2009年被告申请内退。2011年7月13日被告成立了焦作市汇达财物服务有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告担任公司的法定代表人。2013年12月24日被告因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被焦作市公安局焦南分局取保候审，此后被刑事拘留，2015年12月1日焦作市中级人民法院作出（2014）焦刑二初字第00010号刑事判决书，判决被告犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年11月3日原告召开党委扩大会议，作出《会议纪要》，载明：鉴于被告已涉嫌犯罪，同意给予被告开除处分，会后按规定履行相关手续。2015年11月5日原告作出《解除（终止）劳动合同通知书》，载明：根据《劳动合同法》第三十九条二款及《焦作市商业银行员工违规处罚办法》规定，经征求工会同意，自2015年11月5日起本单位与赵红伟解除劳动合同。2015年11月18日原告在《焦作日报》刊登了解除与被告劳动合同的通知。此后被告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年7月29日作出焦劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付赔偿金6万元。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。
另查明，2012年5月30日焦作市商业银行股份有限公司（2015年9月11日焦作市商业银行股份有限公司变更为焦作中旅银行股份有限公司）制定了《焦作市商业银行员工违规处罚办法》，该办法第八条规定有下列行为之一的，予以停止工作直至解除劳动合同：……（13）个人参与经商或者在其他经济组织兼职，办企业或上班时间、炒卖股票。2012年7月3日被告在《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》、《风险责任承诺书》、《关于无违法职业操守行为的承诺书》上签字，《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》第二条载明：遵法守规，严格执行内控制度，在处理每一项业务时，严格按照法律法规、规章制度和操作规程办事，绝不违法、违规。《风险责任承诺书》第4条载明：淡泊名利，忠于职守，遵章守纪，勤勉敬业，不以个人或借他人名义经商、办企业；不违反规定在经济实体、社会团体等单位中兼职或者兼职取酬，以及从事有偿中介活动。《关于无违法职业操守行为的承诺书》第一条载明：我作为焦作市商业银行员工，自愿遵守《银行机构从业人员职业操守指引》《焦作市商业银行员工行为规范》和《焦作市商业银行员工违规处罚办法》等相关规定，牢固树立正确的人生观、价值观、荣辱观，树立良好的职业道德形象，切实防范各类风险的发生。第二条载明：淡泊名利，忠于职守，自觉抵制各种腐朽思想的侵蚀。不参加黄、赌、毒活动；不以个人或借他人名义经商、办企业；不违反规定在经济实体、社会团体等单位中兼职或者兼职取酬，以及从事有偿中介活动；不参与任何投资担保公司的经营活动，不以单位或个人名义参与非法民间集资活动。2013年5月17日被告在焦作市商业银行《杜绝非法融资行为承诺书》上签字，该承诺书第1条载明：不在社会融资性担保机构中投资、兼职；第6条载明：不经商、办企业。第7条载明：不参与以盈利为目的的非法集资、高利贷活动。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。被告赵红伟自1993年在原告焦作中旅银行股份有限公司工作，2009年被告申请内退，但仍与原告存在劳动关系。被告制定的《焦作市商业银行员工违规处罚办法》明确规定个人参与经商或者在其它经济组织兼职，办企业或上班时间、炒卖股票，予以停止工作直至解除劳动合同。被告在《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》、《风险责任承诺书》、《关于无违法职业操守行为的承诺书》上签字承诺不经商、办企业。《关于无违法职业操守行为的承诺书》签字承诺遵守《银行机构从业人员职业操守指引》、《焦作市商业银行员工行为规范》和《焦作市商业银行员工违规处罚办法》等相关规定。因此对于原告对员工要求的不经商、办企业的规定，被告是明确知道且签字认可的。被告于2011年7月13日成立了焦作市汇达财物服务有限公司，并担任公司的法定代表人。2013年12月24日被告因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被焦作市公安局焦南分局取保候审，2015年12月1日被焦作市中级人民法院以非法集资罪判处无期徒刑。被告在知道解除劳动合同后向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，行使了其民事权利。
综上，原告根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款及原告公司的相关规章制度作出的《解除（终止）劳动合同通知书》，有事实依据和法律、规章制度的依据，程序符合规定，送达方式并无不当。根据劳动合同法的相关规定，因劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，且不支付经济补偿和赔偿金。
一审法院判决：原告焦作中旅银行股份有限公司不向被告赵红伟支付赔偿金6万元。案件受理费5元，由被告赵红伟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人赵红伟原系被上诉人焦作市商业银行股份有限公司的职工，2009年申请内退。2011年7月赵红伟个人独资开办一家公司，并担任法定代表人。被上诉人公司的内部规章制度《焦作市商业银行员工违规处罚办法》第八条明确规定，“个人参与经商或者在其他经济组织兼职，办企业”的，予以停止工作直至解除劳动合同。2012年7月3日，在《关于无违反职业操守行为的承诺书》中，赵红伟承诺遵守《焦作市商业银行员工违规处罚办法》，说明其对该规定是知晓的。赵红伟虽然已办理内退，但与被上诉人之间依然存在劳动关系，被上诉人公司的内部规定仍然对赵红伟有效。赵红伟开办公司的行为，违反了《焦作市商业银行员工违规处罚办法》的规定，被上诉人依据该规定，解除与赵红伟的劳动合同并无不当。综上，赵红伟的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 余同云
审判员 王长坡
二〇一七年一月二十日
书记员 李彦婷