甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终856号
上诉人（原审被告）：朱亮，男，1975年2月14日出生。
委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：敦煌广播电视台。
法定代表人：边振虎。
委托诉讼代理人：张喜，男，该电视台副台长。
委托诉讼代理人：ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。
上诉人朱亮因与被上诉人敦煌广播电视台房屋租赁合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2016）甘0982民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱亮及其委托诉讼代理人郭文生、被上诉人敦煌广播电视台的委托诉讼代理人张喜和ＸＸ展均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱亮的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人和被上诉人签订的是合作协议而非租赁合同，在双方签订协议时约定年租金4万元是职工的用餐费和领导接待费，原审认定为租赁合同，致使法律适用错误；二、上诉人的装修是经过被上诉人领导同意的，与双方签订的合作协议有关，原审对于上诉人的装修费应予以处理；三、双方之间的合作协议未到期，被上诉人还欠上诉人餐费84600元、职工用餐2168元和签单7199元，合作期间的账务未清算，原审应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
敦煌广播电视台辩称：上诉人在上诉状中所述与事实不符，双方之间事实上是租赁合同关系。一审中上诉人对其所说没有提供证据来证明自己的主张。原审认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
敦煌广播电视台向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告吴亮支付拖欠的租赁费44322元（2013年1月1日至2013年12月31日房租4276元；2014年1月1日至2014年12月31日房租8996元；2015年1月1日至2015年12月31日房租31050元），本案诉讼费也由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年3月26日，原告由敦煌电视台更名为敦煌广播电视台。2011年9月29日，原告与被告朱亮签订合作协议一份，协议约定，被告朱亮租用原告“电视家园”的房屋及场地从事餐饮经营，年租金4万元，租期为五年，即从2012年1月1日至2016年12月31日；租金以年度结算，租金可能用于解决加班人员就餐、单位接待用餐，也可能用于职工福利等。协议签订生效后，原告将“电视家园”交给被告从事餐饮经营活动。2011年11月11日至2012年10月30日，经双方结账，原告在被告处接待用餐、职工用餐共计43546元，与被告应交的租金40000元及电费3000元相抵后，原告欠被告546元；2012年12月11日至2013年12月31日，经双方结算，被告欠原告租费4276元；2013年11月1日至2014年12月31日，原告消费31004元，相抵后，被告欠原告租金8996元；2015年1月1日至2015年7月31日，原告消费8950元，相抵后，被告欠原告租金31050元。从2015年8月起，原告按相关规定，取消单位职工凭票用餐制度和单位接待签单抵账，要求被告按照协议约定的数额交纳租金，被告不同意以货币的形式交纳租金，仍要求原告用餐消费，抵顶其应交纳的租金。被告租用原告房屋期间，对房屋进行了装修，新建了彩钢房等设施。原告为修缮围墙、打地坪，拉运材料的车辆经常出入其“农家园”，影响了餐厅的正常经营。
一审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法订立的合同自成立时生效。原、被告在订立的合作协议上签名，协议自签注的时间2011年10月11日成立并生效，双方应依协议的约定履行义务。根据双方的约定，原、被告之间订立的是租赁合同。《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。依据上述法律规定，双方约定的租用“电视家园”从事餐饮经营的合作协议的性质属租赁合同，应以租赁合同的法律规定规范双方的行为；双方约定：“被告租用“电视家园”年租费为肆万元整，租金原告可能用于解决加班人员就餐、单位接待用餐，也可能用于职工福利等。”该条款属租赁合同租金给付方式的约定，属原告权利性条款，原告具有选择权。2012至2015年期间，原告采用职工用餐、接待用餐抵顶部分租金，应认定被告部分履行了支付租金的义务，应予以确认；原告请求未履行的租金以货币形式予以履行应予以支持。被告以上述约定认为“租金是以用餐方式履行”明显不符合双方的约定，其不同意以货币形式履行租金的辩解不能成立。被告提出2012年的抵顶数额应为43546元，并由原告出具了结算单，抵顶后超支546元，应予以确认。被告辩称，2015年9-10月期间，原告修缮围墙影响其餐厅的经营，被告对这一事实也予以认可，可适当减少施工期间的租金。被告提出其在经营期间对经营的房屋进行了装修、新建了彩钢房及2016年打地坪对其经营的影响，原告应予以补偿。因原、被告之间的租期于2016年12月31日到期，原告请求的是2015年以前未按期（双方约定按年履行租金）履行的租金，没有因被告未按期支付租金而请求解除合同，双方的合同还在履行期间，2016年的租金还未结算，被告提出的意见在本案中不宜一并处理。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百五十一条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决：一、被告朱亮给付原告敦煌广播电视台租金43786元；二、原告敦煌广播电视台20**年9月至10月期间修缮围墙，影响被告朱亮的农家园经营，减少租金3000元；三、驳回原告敦煌广播电视台的其他诉讼请求。上述一、二项相抵后，被告朱亮支付原告敦煌广播电视台租金40786元，限于本判决生效后十五日内履行。
二审中，上诉人提供了七份证据，1、2015年5月13日副台长张喜书写的欠朱亮2012年-2015年餐费84600元的欠条一张。2、2015年1月-2016年期间的餐票271张合计费用2168元。3、2015年-2016年期间副台长张喜签字的餐单9张合计费用4968元。4、2015年办公室主任王燕签字的餐单2张合计1014元。5、2015年2月9日张玉兴签字的餐单费用509元。6、2015年7月3日康志俊签字的餐单费用308元。7、2015年4月21日一名姓雷人员签字的餐单费用400元。以上七份证据主要证实欠费的情况及餐费的情况。被上诉人质证：对第一份欠条的真实性有异议，不予认可，签名是张喜签的，但是上面的一部分内容被撕了，中间空白处对方自己添加了内容；对第二份证据271张餐票，真实性没有异议，但是该餐票已经结算了，结算时要用存根。对于第三份证据，票据上的时间有涂改，这些都是复印件，不是留存的客户联，对于客户联全部是结清的；对于第四、五、六、七份证据均是个人行为，上诉人应该向签单人去主张。
本院认为，对于朱亮提出其与敦煌广播电视台签订的《合作协议》可以证明双方系合作关系而非租赁关系的主张，从《合作协议》的具体内容来看是双方对租赁物的租金、租期、租赁期间双方的权利义务以及水、电、气、暖及其他费用的分担收取等的约定，虽合同的名称为《合作协议》，但实质上双方之间属于房屋租赁关系，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。对于朱亮提出要求敦煌广播电视台承担其使用房屋期间装修费的主张，因双方的租赁期限尚未届满，对于装修费如何处理应在合同到期后按照双方合同约定予以处理，故对于上诉人的该项主张，本院暂不做处理。对于朱亮提出双方对于租赁期间的账务未清算，不应向敦煌广播电视台支付租金的主张，一审中朱亮对于敦煌广播电视台提供的2011年1月1日至2015年7月31日期间的双方的结算汇总清单均无异议，现敦煌广播电视台主张要求朱亮支付2013年1月1日至2015年12月31日的租金，原审按照双方确认的结算汇总清单计算朱亮应承担的2013年1月1日至2015年12月31日的租金正确，本院予以维持，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
对于朱亮在二审中提供的敦煌广播电视台副台长张喜签字的欠条一张，因双方对于2011年1月1日至2015年7月31日期间账务已经经过结算汇总，故对于该份证据本院不予采信；对于朱亮在二审中提供的2015年1月至2016年期间的餐票271张合计费用2168元，因该餐票上没有使用时间，敦煌广播电视台与朱亮已对2015年7月31日之前的账务进行了结算，且并未向朱亮主张2015年8月1日以后的租金，故该份证据本院不予采信；对于朱亮在二审中提供的张喜签字的9张餐单，因均属复印件，且票据上存有涂改，无法证实尚未结算，故本院不予采信。对于朱亮在二审中提供的由王燕、张玉兴、康志俊和姓雷人员的签字餐单，被上诉人不予认可，且朱亮也未提供被上诉人授权上述人员签单的证据，故本院对该份证据不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人朱亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 崔莉娟
代理审判员 胡国丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 梁玲红