四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终9124号上诉人（原审原告）成都银行股份有限公司科技支行。住所地：四川省成都市高新区创业路5号。主要负责人：黄春，行长。委托诉讼代理人：钟小明，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：冯杰，男，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：张福秀，女，1971年11月12日出生，汉族，四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：四川三甲农业科技股份有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛工业园区创业路10号。法定代表人：陶在辉，总经理。上诉人成都银行股份有限公司科技支行（以下简称成都银行科技支行）因与被上诉人张福秀、四川三甲农业科技股份有限公司（以下简称三甲农业公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成都银行科技支行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人张福秀向法院申请执行的存单属于被上诉人三甲农业公司交付给上诉人的质押物，上诉人对该存单项下的50万元资金享有优先受偿权，一审法院认定上诉人是否享有50万元资金优先受偿权不在审理范围，缺乏事实及法律依据。请求二审法院依法裁决。被上诉人陈福秀辩称：此案与陈福秀无关，请法院依法裁决。被上诉人三甲农业公司辩称:请求法院按照法律公开、公正办理，并适当考虑农民弱势群体的利益。成都银行科技支行向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）邛崃执字第1534-2号裁定书；2、判令上诉人对三甲农业公司出质给上诉人存单项下的500000元资金享有优先受偿权，并将该500000元资金交付给上诉人用以偿还三甲农业公司欠负上诉人的贷款债务。一审法院认定事实：2014年7月14日三甲农业公司形成股东会决议：以三甲农业公司名义向成都银行科技支行申请贷款5000000元，由成都生产力促进中心以保证方式提供担保。2014年7月10日，成都生产力促进中心向成都银行科技支行出具了担保函，双方于2014年9月18日签订保证合同，约定保证责任为连带保证责任。陶在辉、杨云川于2014年8月22日向成都银行科技支行出具个人担保承诺书，该二人于2014年9月18日与成都银行科技支行签订保证合同，约定保证责任为连带保证责任。三甲农业公司与成都银行科技支行于2014年9月18日签订借款合同，约定成都银行科技支行向三甲农业公司发放贷款5000000元，贷款期限为一年（2014年9月18日至2015年9月17日），担保方式为：成都银行科技支行与成都生产力促进中心签订的保证合同，成都银行科技支行与陶在辉、杨云川签订的保证合同，成都银行科技支行与三甲农业公司签订的质押合同。2014年7月14日，三甲农业公司还形成了一份股东会决议：三甲农业公司以质押的形式为成都银行科技支行贷款5000000元提供担保。2014年9月26日，三甲农业公司与成都银行科技支行签订了质押合同，约定以权利质押的方式提供担保，用于质押的权利凭证为编号为00××××34的普通存单。当日三甲农业公司将上述编号为00××××34的普通存单背书“同意质押”，并将上述存单交付成都银行科技支行入库保管。当日成都银行科技支行向三甲农业公司发放了贷款，并将编号为00××××34的普通存单办理了账户限制。2015年11月20日，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出邛劳人仲委调字[2015]第180号调解书，对张福秀等147人的工资予以确认。后张福秀等人向邛崃市人民法院申请执行。2015年12月2日，邛崃市人民法院作出（2015）邛崃执字第1534-2号裁定：扣划三甲农业公司在成都银行孵化园支行（即成都银行科技支行）账号为100××××××××××783上的银行存款500000元。当日成都银行科技支行工作人员按照上述裁定的要求将存款进行了划扣。2015年12月3日，成都银行科技支行向一审法院提出了执行异议。2015年12月30日，一审法院作出（2015）邛崃执异字第31号民事裁定书，裁定驳回了成都银行科技支行的异议申请。一审另查明，编号为00××××34的普通存单项下的资金系存在编号为100××××××××××783账号内。一审法院认定上述事实采信了贷款申请书、股东会决议两份、保证合同两份、借款合同、质押合同、担保函、担保承诺书、借款支取凭证、背书存单、账户限制凭证、抵（质）押权证出（入）库清单、邛劳人仲委调字[2015]第180号调解书、（2015）邛崃执字第1534-2号执行裁定书、（2015）邛崃执异字第31号民事裁定书及当事人陈述等证据。一审法院认为，成都银行科技支行与三甲农业公司之间的借贷关系成立。双方签订了质押合同，约定以编号为00××××34的普通存单作为权利质押，且该存单已交付。该案的存单属于《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可以出质的财产权利，双方也按照《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定订立质权合同，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立……”成都银行科技支行对编号为00××××34的普通存单享有质权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权”之规定，一审法院对三甲农业公司的财产（编号为00××××34的普通存单即账号100××××××××××783内的资金）进行扣划并无不当，故成都银行科技支行要求撤销（2015）邛崃执字第1534-2号执行裁定的请求，一审法院不予支持。至于成都银行科技支行是否享有500000元资金的优先受偿权，应当以三甲农业公司是否出现《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定的情形为依据，而三甲农业公司是否出现《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定的情形不在该案的审理范畴。据此，依据上述法律，判决：驳回成都银行科技支行的诉讼请求。案件受理费100元，由成都银行科技支行负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2015年12月3日，成都银行科技支行提出执行异议，异议事由为：一审法院扣划的款项已经办理质押手续，成都银行科技支行的工作人员不知晓该笔存单已经质押的情况，故配合一审法院受理了该笔划转业务，请求撤销对三甲农业公司50万元资金的划转。一审法院作出的（2015）邛崃执异字第31号民事裁定书民事裁定载明事由为：1、根据中国人民银行关于《单位定期存单质押管理规定》第二十七条“用于质押的单位定期存单项下的款项在质押期间被司法机关或法律规定的其他机关采取冻结、扣划等强制措施的，贷款人应当在处分此定期存款时优先受偿”的规定，一审法院对50万元存款的扣划行为并无不当。2、就成都银行科技支行是否享有优先受偿权。一审法院认为，根据中国人民银行《单位定期存单质押管理规定》第二十条“存款行对其开具并经过确认的单位定期存单进行登记备查，并妥善保管有关文件和材料”以及《成都银行单位定期存单质押贷款管理办法》的规定，成都银行科技支行的柜面工作人员未向执行人员提出存单质押的异议，因此，成都银行科技支行在办理三甲农业公司存单质押过程中存在不规范，存在明显瑕疵、管理存在漏洞。成都银行科技支行柜面工作人员配合法院扣划行为系正当履行职务的行为，成都银行科技支行主张优先受偿权的上诉主张，理由不充分。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”之规定，成都银行科技支行认为一审法院不应扣划存单上金额，并要求撤销（2015）邛崃执字第1534-2号民事裁定，就其请求性质而言，属于对一审法院扣划质押存款的执行行为提出的异议，且（2015）邛崃执异字第31号执行裁定也是对其执行行为的合法性进行的审查。但该执行裁定书在交代权利时告知双方当事人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，赋予成都银行科技支行提出执行异议之诉的权利，属于告知权利和期限错误，不产生利害关系人启动针对执行标的异议提起诉讼的法定要件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”之规定，成都银行科技支行如认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，另行就执行标的提出异议。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初97号民事判决；二、驳回成都银行股份有限公司科技支行的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告成都银行股份有限公司科技支行；上诉人成都银行股份有限公司科技支行预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一六年十一月十日书记员 何琼琳