山东省临邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1424行初3号
原告李桂荣。
被告临邑县公安局。
法定代表人王清超，局长。
委托代理人崔明华。
委托代理人张宗波。
委托代理人张希峰。
原告李桂荣不服被告临邑县公安局公安行政处罚一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临邑县公安局于2015年10月19日对原告李桂荣作出临公（临南所）行罚决字［2015］10108号行政处罚决定书，该决定书认定：2015年9月4日李桂荣到北京天安门地区进行非访，严重扰乱了天安门地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李桂荣行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称，2015年10月19日被告方干警到我家，强行将我送到德州市拘留所非法拘留11天，被告作出的处罚决定，事实不清，证据不足，没有法律依据。原告依法上访，没有扰乱北京任何公共秩序，即使原告到北京上访扰乱北京公共秩序，临邑县公安局也无权处罚。故要求确认临公（临南所）行罚决字［2015］10108号行政处罚决定书内容违法。
原告向本院提供的证据有：1、政府信息不存在告知书，2、登记回执，证明原告在北京没有违法。
被告对原告的提交的证据真实性有异议，以上证据没有向临邑县公安局提交。我们的训诫书来源于信访部门。回执联交给驻京办。政法委的相关规定不是法律依据，也不是规章。
被告辩称，原告多次到北京非法上访，经训诫仍不悔改，2015年9月4日再次到北京天安门地区非法上访，严重扰乱了天安门地区的公共秩序，我局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，裁量内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、训诫书6份，证明原告多次在北京天安门上访扰乱了公共秩序。2、临邑县信访局提供的上访记录表，证明原告多次进京上访的情况。3、德州市驻京信访办提供的证明一份，证明原告到北京非法上访扰乱公共场所秩序。4、原告的户籍证明，证明原告的户籍地和住所地在临邑县临南镇，临邑县公安局有权对其在北京的违法行为进行管辖。5、报案人在公安机关的三次询问笔录，证明报案人在担任临南镇政府信访办主任期间多次到北京将非法上访的原告接回的经过以及原告多次扰乱公共场所的事实。6、证人宁某、王某的询问笔录，证实原告2014年1月30日非法上访的基本情况。7、原告的询问笔录两份和复核笔录一份，证实了原告对多次到北京的非法上访的经历的陈述和申辩以及办案民警对原告违法行为进行核实的情况，充分听取了原告的陈述的申辩的意见。
第二组证据：1、案件来源，2、受案登记表，3、受案回执，4、延长办案期限审批表，5、传唤证，6、被传唤人家属通知书，7、行政处罚告知笔录，8、重大疑难案件会议纪要，9、行政处理审批表，10、拘留所的执行回执，11、行政拘留家属通知书，12录音光盘。13、权利义务告知书，14、接受证据材料清单。以上证据证明被告执法程序合法。
第三组证据：1、中华人民共和国治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，2、公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，3、公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见以及山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省公安厅、山东省司法厅关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见。以上证实临邑县公安局对原告的违法行为有管辖权，对原告行政拘留的裁量适度。
经庭审质证，原告认为被告提供第一组证据中的六份训诫书是假的，均未收到，其中2010年8月13日的训诫书见过，其他的五份都是通过复印改的时间。训诫书不能作为行政处罚的依据。只能证明原告去上访了。训诫书应该送达给原告，被告不应该有。对证据2有异议，我只记得2012年我因上访被拘留过，2015年9月4日去上访了，其它的忘了。对证据3有异议，被告没有权管我，我在北京没有犯法。对证据4无异议。对证据5有异议，这是被告为行政处罚奠定基础，没有实质性的证据。对证据6有异议，2000元是他给的，不是我要的。对证据7有异议，有些话是我说的，有些话我没有说，他们加上的，加上的哪些话我已经忘了，当时被告没有传唤直接抓人。镇政府给我的62000元钱是因困受助。
原告对被告提供的第二组证据有异议，称其没有见过，对录像光盘无异议。
原告认为被告提供的第三组证据，适用法律不正确。被告的行政处罚没有法律依据，行政处罚是无效的。没有遵守法律程序，也没有遵守公开、公正的原则，也没有法定的依据。
本院对上述证据认证如下：被告临邑县公安局提交的证据、依据，能够证明2015年9月4日原告去北京天安门地区上访，并被北京市公安机关训诫的事实，之后，临南镇政府派人将原告接回后，向临邑县公安局报案，临邑县公安局受案后，进行了调查、告知等程序并作出处罚决定，经审查本院结合全案证据综合予以认定。原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以认定。
经审理查明，原告李桂荣因土地赔偿问题多次进京上访，2015年9月4日李桂荣到北京天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。李桂荣在被接回后，临南镇政府朱杰善向临南派出所报案，被告受案后，进行了调查取证，履行了告知等义务。该案经报请局领导集体讨论后，被告临邑县公安局针对原告李桂荣的上述行为，于2015年10月19日作出临公（临南所）行罚决字［2015］10108号行政处罚决定书，决定给予李桂荣行政拘留十日的行政处罚，并于当日对李桂荣执行拘留。
原告李桂荣于2015年12月25日向北京市公安局天安门地区分局提出政府信息公开申请，北京市公安局天安门地区分局于2016年1月13日出具政府信息不存在告知书，告知原告申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。该规定并不排除被告对原告在北京的违法行为具有管辖权。原告李桂荣居住地的公安机关为被告临邑县公安局，原告认为在北京的违法行为只能由北京市公安局管辖的理由不成立，本院不予支持。
北京市公安局天安门地区分局2015年9月4日对原告李桂荣作出的训诫书，能够证明原告于2015年9月4日到北京天安门地区上访。原告李桂荣庭审中认可2015年9月4日去北京上访的事实，在临邑县公安局对李桂荣的询问笔录中，李桂荣认可见过北京市公安局天安门地区分局2015年9月4日对其作出的训诫书，并自认当天去过天安门地区。结合原告李桂荣在庭审中对上访事实的自认、训诫书、临邑县公安局对李桂荣的询问笔录和其他证据材料，能够证明2015年9月4日原告去北京天安门地区上访，并被公安机关训诫的事实。根据《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（鲁公发［2015］35号）的规定，信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。因此，原告李桂荣的上访行为，已属进京非正常上访。根据《北京市公安局<关于整治治安乱点、维护交通秩序执法工作中难点问题及处理的意见>》（京公法字［2006］385号）的规定，对到北京天安门地区、中南海周边、领导同志住地、外国驻华使馆区等重点地区非正常上访的，可认定为扰乱公共场所秩序的行为。因此，原告李桂荣非正常上访的行为，属于扰乱公共场所秩序的行为。根据《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（鲁公发［2015］35号）的规定，到信访人进京非访的，经北京市公安机关或户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访的，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定予以行政拘留。本案中，原告李桂荣在多次进京非访被北京市公安机关训诫后，于2015年9月4日再次进京非访扰乱社会秩序，被告临邑县公安局以此对原告李桂荣作出的行政处罚决定，认定事实清楚。原告提交的2016年1月13日北京市公安局天安门地区分局出具的政府信息不存在告知书，不能否定其因在非信访接待场所的天安门地区信访被训诫的事实，故对原告称自已只是到北京上访，没有违法行为，不应予以行政拘留的辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，被告临邑县公安局于2015年10月19日对原告李桂荣作出的临公（临南所）行罚决字［2015］10108号行政处罚决定书，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李桂荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 郝玉萍
审 判 员 王新勇
人民陪审员 宁泽兵
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 慧