河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3349号
上诉人(原审原告)：凌国营，男，汉族，1955年12月10日生，住西华县。
委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：西华县农村信用合作联社（以下称西华联社）。住所地：西华县箕城路南段。组织机构代码914116227313149192(1-1)。
法定代表人：齐殿淇，该社理事长。
委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘连芳，男，汉族，1962年12月27日生，住西华县。
委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨维忠，男，汉族，1962年7月1日生，住商水县。
委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。
上诉人凌国营因与被上诉人西华联社、刘连芳、杨维忠民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院(2018)豫1622民初1046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌国营及其委托诉讼代理人郑慧娜、被上诉人西华联社委托诉讼代理人史国正、被上诉人刘连芳委托诉讼代理人周军伟、被上诉人杨维忠委托诉讼代理人于学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌国营上诉请求：依法撤销(2018)豫1622民初1046号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，二审应予以改正。1、2011年6月份和7月份，被上诉人刘连芳负责的西华县信用社户名为李文学、李海新、李国胜、李双建、李富生的贷款到期不能归还，而该5名李姓借款的实际用款人为时任信用联社主任的被上诉人杨维忠的亲戚杨福利，是被上诉人杨维忠安排被上诉人刘连芳为该不符合条件的贷款人违规发放的贷款，贷款到期后，杨福利不能归还该贷款。2、两笔借款实际使用人均是杨维忠亲戚杨福利，后刘连芳陆续还了部分借款本金及利息。二、一审法院适用法律错误，判决结果错误。根据合同相对性原则，刘连芳作为实际借款人就应当承担偿还责任，而不是实际用款人和借款人均不承担偿还责任等上诉理由，请求二审法院查明案件事实，依法公正裁判。
被上诉人西华联社辩称，凌国营起诉西华联社，该联社既非借款人，也非担保人，起诉西华联社属于诉讼主体错误。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘连芳辩称，刘连芳已经全部偿还凌国营借款本金151万元，凌国营的利益已经得到了维护，再用这两张借条起诉刘连芳要求还款，于法无据，且凌国营出具保证一份，保证不向刘连芳追要，是其真实意思表示，是对其自身权利的处分，是合法有效的。凌国营的上诉理由不符合事实和法律规定，应当驳回凌国营的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨维忠辩称，杨维忠本人既不是借款人，也不是担保人，同时也没有安排刘连芳向凌国营借款，起诉杨维忠缺乏事实依据和法律依据。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凌国营向一审法院起诉请求：1、依法判决西华联社、刘连芳、杨维忠连带支付凌国营借款120.9万元；2、诉讼费用由西华联社承担。
一审法院认定的事实：杨维忠原来系西华联社主任，刘连芳原来系西华县信用社主任，经杨维忠安排和与凌国营协商，拟向凌国营借款150万元作为过桥资金，用于偿还李文学、李海新、李国胜、李双建、李富生在西华县信用社贷款，偿还贷款后再办理新的贷款归还凌国营。2011年6月24日和2011年7月27日，刘连芳分两次向凌国营借款150万元，该款汇入刘连芳账户后偿还了李文学、李海新、李国胜、李双建、李富生在西华县信用社贷款。刘连芳向凌国营出具了两张借条，二人对借款没有约定借款利息、期限和担保人，凌国营后来在借条上添加了借款利息、期限和担保人。刘连芳通过银行以转账或者现金方式分别于2011年7月25日、7月25日、8月25日、9月26日、10月10日、10月26日、11月1日、11月23日存入凌国营银行账户10万元、25万元、5万元、2万元、70万元、10万元、4万元、20万元，案外人张红昌通过银行以现金方式于2011年12月9日存入凌国营银行账户5万元，九次合计偿还凌国营借款151万元。2016年9月3日，凌国营给刘连芳出具保证书载明：“关于刘连芳在李大庄任职期间向我借款150万元用于归还信用社的逾期贷款，此笔款纯属西华县农村信用社联社杨维忠主任安排的，刘连芳本人并未使用，而是用到信用社单位身上，如果今后发生诉讼判决，我不向刘连芳追要”。另查明，2011年7月27日，凌国营通过西华县信用社银行卡向刘连芳银行卡转款35万元。2017年4月17日，凌国营以刘连芳、西华联社为被告就本案借款进行起诉，2017年8月7日，凌国营撤回起诉。
一审法院认为，本案中，经刘连芳之手向凌国营借款150万元，该150万元借款偿还了李文学、李海新、李国胜、李双建、李富生在西华县信用社的贷款，虽然刘连芳向凌国营出具了借条，但是刘连芳并没有使用该款，双方当事人对于此事实均无异议，根据权利和义务相一致的原则，既然刘连芳没有使用该借款，那么刘连芳不应当偿还该借款。由于借条上的利息是凌国营后来私自添加上的，而且刘连芳事后又不予认可，所以应当视为该借款没有约定利息。后来经刘连芳和案外人张红昌之手已经偿还凌国营借款151万元，凌国营的合法权益已经得到维护，并且凌国营向刘连芳出具保证书承诺不再向刘连芳追要本案借款，凌国营的该承诺系其真实意思表示，是凌国营对自己民事权利的正当处分，不违反法律规定，一经作出即具有法律效力，而凌国营在本案中再次向刘连芳主张该权利，既没有法律依据，也违背诚实信用原则，依法不应当支持。由于西华联社和杨维忠既不是借款人，也不是担保人，更没有使用该借款，所以西华联社和杨维忠不应当偿还本案借款。综上，凌国营的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持，西华联社、刘连芳、杨维忠所辩，证据充分，理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回凌国营的诉讼请求。案件受理费25176元，由凌国营负担。
二审庭审中，上诉人凌国营向法庭提交杨维忠书写证明一份，证明杨维忠对实际借款是谁非常清楚。
刘连芳质证认为，杨维忠是信用联社主任，安排的事情很多，2015年5月25日证明的签字不是其真实意思表达。
西华联社质证认为，该组证据与西华联社不具有关联性。
杨维忠质证认为，2014年5月25日证明上，情况属实的签字不是其真实意思表示，达不到上诉人的证明目的。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：凌国营的诉讼请求是否应得到法院的支持。叙述如下：
依据2011年6月24日和2011年7月27日刘连芳分两次向凌国营出具的借条可证实：西华联社和杨维忠既不是借款人，也不是担保人，亦没有使用该借款，凌国营诉请西华联社和杨维忠承担还款责任有违合同相对性原则，且无事实根据和法律依据。根据权利和义务相一致的原则，西华联社及杨维忠承担还款责任的证据不足。根据2016年9月3日凌国营向刘连芳出具的保证书，该保证书承诺：不再向刘连芳追要借款，凌国营的承诺是其真实意思表示，亦是对自己民事权利的正当处分，一经作出即具有法律效力。综上所述，上诉人的上诉理由证据不足。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计25176元由上诉人凌国营负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 徐鲜鲜
审判员 吕文静
二〇一八年七月二十日
书记员 张瑞敏