广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第86号
原告梁某1。
法定代理人梁伟波，男，汉族，1981年1月7日出生，住广东省佛山市顺德区，系梁某1的父亲。
原告梁某2。
法定代理人梁爱平，男，汉族，1979年4月17日出生，住湖南省安化县，系梁某2的父亲。
原告高某。
法定代理人高文杰，男，汉族，1978年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区，系高某的父亲。
原告梁某3。
法定代理人佘淑玲，女，1979年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区，系梁某3的母亲。
原告杨某1。
法定代理人杨万群，男，汉族，1985年11月5日出生，住东省佛山市顺德区，系杨某1的父亲。
原告袁某。
法定代理人罗启容，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省高县，系袁某的母亲。
原告李某1。
法定代理人李堪贤，男，汉族，1982年10月8日出生，住广东省雷州市。系李某1的父亲。
原告梁某4。
法定代理人梁培华，男，汉族，1985年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。系梁某4的父亲。
原告何某1。
法定代理人梁凤昆，女，汉族，1974年1月13日出生，住广东省佛山市顺德区。系何某1的母亲。
原告董家乐原告董某某，男，汉族，2010年1月4日，住广东省增城市。
法定代理人董毕光，男，汉族，1978年8月8日，住广东省增城市。系董家乐的父亲系董某某的父亲。
原告叶某1。
法定代理人叶渊知，男，汉族，1982年9月4日出生，住四川省富顺县。系叶某1的父亲。
原告李某2。
法定代理人鲁燕珊，女，汉族，1986年12月26日，住广东省佛山市顺德区。系李某2的母亲。
原告李某3。
法定代理人李松，男，汉族，1981年3月11日出生，住广西桂平市。系李某3的父亲。
原告苏某。
法定代理人何恩仪，女，汉族，1988年7月23日出生，住广东省佛山市顺德区。系苏某的母亲。
原告刘某1。
法定代理人吴燕华，女，汉族，1982年11月5日出生，住广东省佛山市顺德区。系刘某1的母亲。
原告罗某。
法定代理人罗强，男，汉族，1986年2月11日出生，住四川省高县。系罗某的父亲。
原告王某1。
法定代理人陈春香，女，汉族，1983年2月5日出生，住福建省长汀县。系王某1的母亲。
原告杨某2。
法定代理人杨兵，男，汉族，1985年4月21日出生，住四川省大英县。系杨某2的父亲。
原告杨某某原告杨佳鑫，男，汉族，2009年12月14日，住四川省大英县。
法定代理人杨林，男，汉族，1988年3月16日出生，住四川省大英县。系杨某某杨佳鑫的父亲。
原告黄某1。
法定代理人黄纯宪，男，汉族，1980年5月10日出生，住四川省西充县。系黄某1的父亲。
原告黎某。
法定代理人黎权章，男，汉族，1984年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。系黎某的父亲。
原告李某4。
法定代理人曾燕梅，女，瑶族，1982年1月30日出生，住广东省连南瑶族自治县。系李某4的母亲。
原告叶某2。
法定代理人叶云胜，男，汉族，1968年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区。系叶某2的父亲。
原告吴某1。
法定代理人吴凯城，男，汉族，1981年6月9日出生，住广东省揭东县。系吴某1的父亲。
原告龙某。
法定代理人龙荣德，男，汉族，1976年12月17日出生，住重庆市荣昌县。系龙某的父亲。
原告吴某2。
法定代理人徐丽宜，女，汉族，1981年1月28日出生，住广东省佛山市顺德区。系吴某2的母亲。
原告黄某2。
法定代理人吴桂玲，汉族，女，1983年6月7日出生，住广东省佛山市顺德区。系黄某2的母亲。
原告韦某。
法定代理人韦超，男，壮族，1984年7月21日出生，住广西忻城县。系韦某的父亲。
原告赵某。
法定代理人陶容，女，苗族，1990年4月2日出生，住四川省叙永县。系赵某的母亲。
原告王汝冰原告王某某，女，汉族，2010年10月28日，住广东省怀集县。
法定代理人于妃，女，汉族，1981年7月26日出生，住广西苍梧县。系王某某王汝冰的母亲。
原告王某2。
法定代理人郭松丽，女，汉族，1983年8月10日出生，住河南省禹州市。系王某2的母亲。
原告田某。
法定代理人李小花，女，汉族，1979年9月12日出生，住河南省新蔡县。系田某的母亲。
原告梁某5。
法定代理人龚妍冰，女，汉族，1989年7月15日出生，住广东省佛山市顺德区。系梁某5的母亲。
原告黄某3。
法定代理人谢沛芬，女，汉族，1984年10月3日出生，住广西桂平市。系黄某3的母亲。
原告邹某。
法定代理人邹玉石，男，汉族，1984年10月26日出生，住湖南省衡阳县。系邹某的父亲。
原告周某。
法定代理人李琳，女，汉族，1989年8月14日出生，住湖南省安化县。系周某的母亲。
原告刘某2。
法定代理人刘建峰，男，汉族，1984年4月12日出生，住安徽省太和县。系刘某2的父亲。
原告何某2。
法定代理人吴桂华，女，汉族，1977年12月23日出生，住广东省佛山市顺德区。系何某2的母亲。
原告杨某3。
法定代理人钟国英，女，汉族，1978年5月13日出生，住广东省廉江市。系杨某3的母亲。
原告欧阳淑华原告欧阳某某，女，汉族，2010年2月18日，住广东省连州市。
法定代理人欧阳建忠，男，汉族，1978年6月20日出生，住广东省连州市。系欧阳某某淑华的父亲。
以上40名原告的共同委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区大良南江幼儿园，住佛山市顺德区大良街道南江中路**号。
负责人梁秋霞。
被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会，住佛山市顺德区大良南江居委会南霞新路一号。
负责人梁少玲。
被告佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社，住佛山市顺德区大良街南江。
负责人林定国。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
原告梁某1等40人诉被告佛山市顺德区大良南江幼儿园（以下简称南江幼儿园）、佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会（以下简称南江居委会）因服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年7月10日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院通知佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社（以下简称南江股份社）作为被告参加本案诉讼。本案于2015年10月30日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，各原告的共同委托代理人刘转英到庭参加诉讼，被告南江幼儿园、南江居委会缺席；第二次开庭时，各原告的共同委托代理人刘转英，被告南江股份社的委托代理人朱孝义到庭参加诉讼，被告南江幼儿园、南江居委会缺席。本案现已审理终结。
原告梁某1等40人诉称，被告南江幼儿园是从事培养学龄前幼儿的教育机构，自2014年9月1日开始，上列40个原告全部均在被告南江幼儿园处接受幼儿教育，并按规定向被告交纳该年度第一个学期的保教费2500元及伙食费750元。2014年10月因被告南江居委会的原因致被告南江幼儿园无法继续经营教育事业，更导致本案小孩全部辍学。原告及其法定代理人一致认为，孩子已交纳2014年第一学期的保教费及伙食费，南江幼儿园应当继续履行教学的义务，但因被告南江居委会的原因致使被告南江幼儿园无故终止教学的行为，实为不妥，为此两被告应向各原告承担连带清偿所交纳费用的责任。现原告为保护自己的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令两被告立即向各原告返还已交保教费2500元、伙食费750元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，各原告请求追加南江股份社为共同被告参加诉讼，要求被告南江股份社承担连带清偿责任。
被告南江股份社辩称，1.被告南江幼儿园是答辩人下属南江经联社，即南江股份小组主办，南江经联社愿意对本案服务合同纠纷承担责任。2.南江幼儿园2014-2015年度依照佛山市顺德区大良街道教育局备案的收费标准依法招生及收费；收取保教费的情况如下：中小班按幼儿5个月在校时间一个学期收取保教费2500元／人，另应收180元／月的伙食费、50元／月的托管费；按规定收取2500＋180×5＋50×5=3650元每生，每周实行5天全日制托管；实际只收取每生保教费2500元，伙食费750元；其余的代收费已及时结清；南江经联社每年向幼儿园补助大笔款项来维持幼儿园运转。3.各原告请求南江幼儿园全数退回2014-2015年度全额保教费及伙食费与实际情况不符；根据南江幼儿园《终止劳动合同告知书》及答辩人对南江经联社的答复可知：2014-2015年度南江幼儿园招生后提供了两个月零6天的服务，未提供服务的期限及费用，答辩人同意退还，经计算为：3250元÷5个月×（2个月＋24天÷30天）×（全部原告141个人）=1820元×141个人=256620元，即向每个原告退回1820元。该款项由各原告提供账户基本信息，由答辩人统一退回。
诉讼中，各原告举证及到庭被告质证如下：
1.梁某1等四十名原告出生医学证明复印件、法定代理人身份证复印件各一份，被告南江幼儿园登记证书、幼儿园办园许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告南江居委会组织机构代码证复印件各一份，被告南江股份社组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.2014年学年初统计在园幼儿园名册表复印件四页（2014年9月9日制作），证明各原告是南江幼儿园的保育儿童。各原告与被告南江幼儿园之间关于2014-2015年度第一学期的服务合同关系成立。对幼儿园的名册，幼儿园是予以认可的，该名册原件是幼儿园梁秋霞给予原告的。
3.2014-2015年度第一学期南江幼儿园幼儿交学费清单复印件二页，保教费代收付业务结果清单复印件四页，顺德农商银行客户回单原件一份，顺德农商银行自助业务回单原件三十二份，顺德农商银行支票账户存入凭条原件一份、复印件十七份，顺德农商银行账户对账单打印件加盖银行公章六份，顺德农商银行存折复印件一份，证明各原告与被告南江幼儿园之间关于2014-2015年度第一学期的服务合同关系成立，且原告已经按照被告南江幼儿园的要求，缴纳了保育费和伙食费。但是因为被告的主观原因，导致原告无法上课，我方认为责任应在被告南江幼儿园处，原告没有任何过错。故该费用在被告没有提供服务的情况下，应由各被告予以返还。
4.2014年南江幼儿园11月份幼儿退学费清单复印件四页，证明原告因为被告的原因导致退学，被告曾经与原告协商并予以退费。但我方认为过错在于被告，退费的金额过少，对此我方不予承认。该证据证明原告不能上学的原因在于三被告。该清单原件在幼儿园处。我方诉请要求全额退还费用的原因在于2015年1月份，因被告无法正常办学，导致各原告需要寻找新学校，导致各原告损失。
5.致家长的一封信复印件一份，证明幼儿园认可因为三被告的各种原因，幼儿园无法正常运作，也承认该责任属于三被告。另幼儿园也认可我方的保育费、伙食费已经缴纳。幼儿园以信件的形式予以公开上述事实。
被告南江股份对上述证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3中有原件的证据真实性无异议，对复印件真实性无法确认，如原告能提供原件，我方对真实性无异议。对于证明内容，南江幼儿园在2014年11月6日停办，是由于多种客观原因导致，并非被告南江股份社主观原因。对证据4真实性无法确认，因无原件核对。但在幼儿园停办后，幼儿园及幼儿园的主办单位南江股份社的下属单位南江经联社，曾经与各位原告的家长进行过退费协商，但由于各位原告家长要求退还的费用过高，双方没有达成一致。对证据5真实性不予确认，因无原件核对。另由于南江幼儿园上一届的园长及老师与各被告存在矛盾，还有纠纷，对园长及老师离职前发出的该封信，我方认为其内容不客观。
诉讼中，被告南江股份社举证及各原告质证如下：
1.顺德区民办幼儿园收费备案表原件一份，证明2014-2015年度南江幼儿园向大良街道教育局备案了收费标准，收费情况为：中小班每学期收取保教费2500元，学生在校时间为5个月，每周5天，全日制。每月收取伙食费180元。另还可以收取托管费50元每月。故南江幼儿园的收费有据合法，且幼儿园实际收取的保教费、伙食费低于备案标准。
2.终止劳动合同告知书原件一份，证明南江幼儿园的上一届教师、园长在2014-2015年度南江幼儿园的教学中离职时间为2014年11月6日。在这以前，他们一直都在幼儿园工作。该证据间接证明了南江幼儿园为涉案各原告提供服务到2014年11月6日。
各原告对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性无异议。对证明内容有异议。该告知书已说明因为被告的各种恶意导致幼儿园停学，过错在于被告南江居委会、被告南江股份社；结合收费表，我方认为相关费用我方已经缴纳，被告南江幼儿园应提供服务，但由于被告南江居委会、被告南江股份社的原因，导致被告南江幼儿园无法正常运行，故我方要求三被告退回相关费用，包括已缴纳的费用以及因需要转学而导致的损失。我方诉请的金额以诉讼请求为准。
诉讼中，本院致函佛山市顺德区大良街道办事处，其复函两份，当事人对其质证如下：
各原告质证认为：对真实性无异议。关于第一份复函，可证明幼儿园资产是南江股份社、南江小组的集体资产，停办原因是由于居民小组的原因导致。关于2015年7月27日的复函，该复函证明南江股份社与南江小组存在从属关系，南江幼儿园的资产先由南江居民小组代管，后由南江居委会监督资金使用。
被告南江股份社质证认为：对真实性无异议。根据复函内容，可证明南江幼儿园是股份社下属南江居民小组（即南江经联社）主办并负责经费。也可证明上一届教师和园长的停课时间为2014年11月6日，也就是说，幼儿园为各原告提供服务的时间也截止到2014年11月6日。
被告南江幼儿园、南江居委会经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对上述证据作如下认证：1.对各原告提供的证据1、证据2、证据3中的原件、被告南江股份社提供的证据1、2、本院调取的复函两份，因到庭当事人对其真实性无异议，经审查，本院确认其真实性。2.对各原告提供的证据3中的复印件、证据4、5，被告南江股份社对其真实性有异议，本院将结合全案证据对其进行综合认定。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
南江幼儿园于2010年7月8日取得幼儿园办园许可证，于2013年8月5日取得民办非企业单位登记证书（××）。
佛山市顺德区大良街道办事处出具的第一份《复函》记载：“南江幼儿园于1997年8月由现在的南江居民小组（原南江股份小组）设立并投入使用……属于南江股份小组的集体资产。南江幼儿园的日常办学工作、收支情况、债权债务等事项由南江居民小组（原南江股份小组）进行监管。南江幼儿园属村办幼儿园，注册登记证法定代表人均为梁秋霞……2014年8月，南江居民小组在未与梁秋霞及南江幼儿园教职工解除劳动合同的情况下，启动招投标程序，将南江幼儿园发包给第三人，并张贴通知称`2014年8月25日开始接受报名，原来已经在六、七月份交过费用的157多名学生，必须重新登记报名交费，否则不允许入园就读`。此外，自2014年4月南江居民小组长换届以来，南江居民小组便停止发放南江幼儿园教职工工资……从2014年9月份开始又以幼儿园已招标发包为由，停止发放幼儿园所有开支，包括幼儿伙食费等，造成幼儿园无法正常运作，教职工无法安心工作，生活也受到严重影响。2014年11月4日，南江幼儿园教职工集体向劳动仲裁部门申请终止合同，自2014年11月6日起解除与南江幼儿园的工作关系，南江幼儿园被迫停课。”
佛山市顺德区大良街道办事处出具的第二份《复函》记载：“南江股份社下设南江、南霞、漕渔三个股份小组，南江股份小组……与南江股份社两者是从属关系。南江股份小组负责管理原南江村（自然村）集体资产的收益及向固化股东派发股金，南江幼儿园属于南江股份小组的集体资产。两者只有南江股份社具有独立的民事主体资格，南江股份小组没有独立的民事主体资格……南江股份社成立于1998年……下设三个股份小组，各小组均独立核算、自主经营。自2004年后南江没有进行股份换届选举，股份小组的日常经济事务及重大事项均由居民代表或户代表大会进行表决，南江居民小组于2014年底前代管南江股份小组的资产，因此，南江幼儿园自成立以来都是由南江居民小组代管，由南江居民小组负责聘任园长、教师，必要时投入资金帮助幼儿园办学，并联同社区党组织、居委会成员监督幼儿园的资金使用情况。南江居民小组不具有独立的民事主体资格，属于南江居委会下设的一个居民小组。南江居民小组自身没有资产……南江幼儿园（原德胜南江幼儿园）属于一家村办非盈利的幼儿园，无任何收益。据查南江幼儿园暂未将有关办学经费上缴给居委会或股份社或其下设的有关机构、主体。据了解，2015年3月南江幼儿园重开后，办学经费存于个人账户中……南江幼儿园（原德胜南江幼儿园）于1997年经原顺德市教育局核准开办……2015年3月16日，南江幼儿园在未通过消防验收、未解决原教职工工资及家长退费问题的情况下，在南江居民小组梁以佳、南江股份社理事沈利添的主张下重开。”
梁某1等40人报读南江幼儿园2014-2015年度第一学期的中班，并各自于2014年7月向南江幼儿园支付保教费、伙食费各3250元／人，并自2014年9月1日至同年11月6日在南江幼儿园就读。
2014年11月，南江幼儿园拟向梁某1等40人退回有关保教费、伙食费，但双方未能达成一致意见，遂引起本案诉讼。
另查，佛山市2014-2015学年度全日制中小学第一学期校历为2014年8月31日至2015年1月31日，扣除法定节假日后应上课天数合共105天。
以上事实还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，关于被告南江幼儿园的性质。1.被告南江幼儿园由谁设立。根据现有证据，因被告南江幼儿园是村办幼儿园，由南江股份小组开办，属于南江股份小组的集体资产。2.被告南江幼儿园由谁管理。因历史原因，南江居民小组于2014年底前代管南江股份小组的资产，而南江幼儿园作为南江股份小组的资产之一，也是由南江居民小组代管。
可见，被告南江幼儿园是由南江股份小组开办、由南江居民小组管理的村办非盈利的幼儿园。
第二，各原告与被告南江幼儿园之间是否成立2014-2015年度第一学期的服务合同关系，以及是否已向被告南江幼儿园足额支付保教费、伙食费。结合原告提供的收款人为被告南江幼儿园的保教费转账凭据原件，及可与之对应的在园幼儿名册表、幼儿交学费清单、退学费清单等复印件，可认定各原告与被告南江幼儿园之间成立2014-2015年度第一学期的服务合同关系，以及已向被告南江幼儿园足额支付保教费、伙食费各3250元／人。被告南江幼儿园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃有关诉讼权利，应承担有关不利后果。鉴于2014-2015年度第一学期已在本案审理过程中结束，涉案服务合同已无继续履行的基础。
第三，被告南江幼儿园应否退回有关费用及具体数额。本案是服务合同纠纷，幼儿园的主要义务是提供保育服务，学童的主要义务是支付保育费。根据现有证据，各原告已足额缴纳了关于2014-2015年度第一学期的保教费、伙食费，而被告南江幼儿园却通过张贴通知的方式单方面解除合同，更在2014年11月停课，导致各原告遭受损失，各原告对此并无过错。故各原告有权要求被告南江幼儿园退回有关费用，但退费范围应限于未接受保育服务的期间，因为：一方面，除已缴纳的有关保育费外，各原告未举证证明其存在其他损失；另一方面，被告南江幼儿园是村办非盈利的幼儿园，结合3250元／人／学期的收费标准，各原告亦未举证证明被告南江幼儿园除了提供合理的保育服务外还有其他合同义务。故各原告请求全额退回保育费以弥补另行寻找幼儿园的损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
对于上课天数，由于政府部门未对幼儿园的保育服务提出统一的校历指引，到庭当事人亦未就被告南江幼儿园2014-2015年度第一学期的校历进行举证。参考佛山市2014-2015学年度全日制中小学第一学期校历，结合到庭当事人所确认的应上课期间2014年9月至2015年1月共5个月，及实际上课期间2014年9月1日至同年11月6日，则被告南江幼儿园2014-2015年度第一学期应上课天数合共105天，实际上课天数45天，即未接受保育服务的期间为60天。故各原告有权要求被告南江幼儿园退回的费用应为1857.14元／人（即3250元／人÷105天×60天）。
第四，被告南江股份社、南江居委会应否承担连带责任。1.南江股份小组与被告南江股份社、南江居民小组与被告南江居委会的关系。南江股份小组作为南江股份社下设的一个股份小组，南江居民小组作为南江居委会下设的一个居民小组，均没有独立的民事主体资格。2.被告南江幼儿园停课的原因。根据现有证据，结合上文第一点，南江居民小组作为被告南江幼儿园的代管单位，以幼儿园已另行招标发包为由，停止发放幼儿园所有开支而造成被告南江幼儿园停课，南江居民小组对此有过错。
可见，南江股份小组作为设立者，南江居民小组作为管理者，应对被告南江幼儿园停课而产生的返还有关保教费承担连带责任，但具体的责任承担主体，应是被告南江股份社、南江居委会。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区大良南江幼儿园应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告梁某1、梁某2、高某、梁某3、杨某1、袁某、李某1、梁某4、何某1、董某某家乐、叶某1、李某2、李某3、苏某、刘某1、罗某、王某1、杨某2、杨某某佳鑫、黄某1、黎某、李某4、叶某2、吴某1、龙某、吴某2、黄某2、韦某、赵某、王某某汝冰、王某2、田某、梁某5、黄某3、邹某、周某、刘某2、何某2、杨某3、欧阳某某淑华退回保教育费与伙食费每人合共1857.14元；
二、被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会、佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社对被告佛山市顺德区大良南江幼儿园的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回各原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元（由原告预交），由各原告负担1240元，即原告梁某1、梁某2、高某、梁某3、杨某1、袁某、李某1、梁某4、何某1、董某某家乐、叶某1、李某2、李某3、苏某、刘某1、罗某、王某1、杨某2、杨某某佳鑫、黄某1、黎某、李某4、叶某2、吴某1、龙某、吴某2、黄某2、韦某、赵某、王某某汝冰、王某2、田某、梁某5、黄某3、邹某、周某、刘某2、何某2、杨某3、欧阳某某淑华每人负担31元，由被告佛山市顺德区大良南江幼儿园、被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会、佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一五年十一月二日
书 记 员 钟 贵
第19页共19页