山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第788号
原告相树华，女，1951年7月26日生，汉族，住济南市。
委托代理人高阳，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师。
被告济南诚事达出国咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人鲁平，经理。
被告鲁平，女，1960年9月6日生，汉族，住山东省即墨市。
以上两被告共同的委托代理人尹德存，山东舜通律师事务所律师。
原告相树华与被告济南诚事达出国咨询有限公司（以下简称诚事达公司）、被告鲁平经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相树华及其委托代理人高阳、董学风、被告诚事达公司及鲁平共同的委托代理人尹德存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相树华诉称，2002年10月，济南诚英达咨询顾问有限公司申请变更为济南诚事达咨询有限公司，原股东李艳华将其持有的公司股权10万元（占注册资本20%）转让给新股东鲁平，原股东相树华将其持有的公司股权40万元（占注册资本的80%）中的28.5万转让给新股东鲁平，转让出资后股东鲁平持有公司股权38.5万元（占注册资本23%）。相树华将公司股权转让给鲁平后，鲁平并未按照转让出资协议的约定将股权转让款支付给相树华。公司名称变更后，公司一直由新股东鲁平把持经营管理，相树华无法参与到公司正常经营中去，由于原告无法参与经营管理，原、被告三方原于2005年6月2日签订了分立经营合同、分立经营合同补充协议，约定两股东分立经营，原告相树华需要公司营业执照、公章等手续时被告提供给原告使用。合同签订后，被告将营业执照副本之一交给原告。原告在2006年将营业执照副本交还诚事达公司进行年检，但2007年再次交还诚事达公司进行年检后，诚事达公司一直未将营业执照副本返还原告，致使其无法独立开展经营，按照分立经营合同补充协议第六条约定，违约方应当向原告支付违约金30万元。后原告多次向诚事达公司主张权利，被告诚事达公司于2011年底通过其员工刘娜的账户支付违约金2万元，现尚欠28万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告违约金28万元及利息损失，自起诉之日2013年5月22日起至判决生效之日止，以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告诚事达公司辩称，我方不存在任何违约行为，不应承担违约金。1、原告提交的合同无效。分立经营合同及补充合同上并非鲁平本人的签字和手印，李艳华的签名也不是其本人所签。鲁平现对上述合同不认可。2、原告陈述与事实不符。2005年合同签订后被告诚事达公司已经将营业执照副本交给原告，之后被告诚事达公司未再收回。3、诚事达公司未向原告支付过违约金。原告所称的刘娜支付的2万元系原告与刘娜之间的个人借款，与诚事达公司无关。4、原告的主张已经超过诉讼时效。如果原告认为被告未按约定时间即2005年6月6日将复制的营业执照副本交给原告，原告应在两年内主张，现在已经超过诉讼时效。原告邮寄的特快专递并未涉及主张违约金的内容，起不到中断诉讼时效的作用。
被告鲁平答辩意见同被告诚事达公司。
经审理查明，原告提交2005年6月2日的分立经营合同一份，合同载明：甲方：相树华乙方：鲁平丙方：济南诚事达出国咨询有限公司丁方：李艳华甲乙双方均为丙方股东，根据市场和业务发展的需要，三方就甲方分立经营的事宜签订如下协议：一、甲方丙方营业执照许可经营的范围内与丙方分立经营。丙方、乙方同意甲方在营业执照许可的经营范围内分立独立经营相关业务。二、甲方自己租用办公场地，投入业务资金，独立经营。为经营需要，乙方为甲方复制一套丙方公司营业执照副本，只要甲方的业务是有关移民工作签证，只要不是违法、违规的项目，乙、丙方会全力配合甲方的要求，无条件允许甲方使用公章。甲方不再使用丙方的资金、财产和场地进行业务活动。乙、丙二方承诺同意甲方上述要求及时提供甲方所需的丙方公司的证照。三、甲方独立经营业务期间，自负盈亏。甲方承诺承担独立经营业务时的一切债权、债务及相关的法律责任。乙、丙方承诺不干涉甲方的经营。四、甲方分立经营期间不向丙方缴任何费用，也不再享有丙方公司每年年底的利润分红。利润分红全归乙方所有，乙、丙方同意的上述要求的内容，不向甲方要求收取任何费用。五、丙方承诺不得以甲方独立分立经营及与此相关的理由向甲方提出任何索赔和竞业禁止的请求。六、甲方分立经营之前、之后，丙方的一切对内、外的债权、债务及法律责任由丙方承担。甲方分立经营之前丙方各年度的利润分红仍归甲、乙双方所有；甲方分立经营之后丙方的年度分红归乙方所有。七、甲方承诺，分立经营后，甲方不干涉丙方的经营业务。八、甲、乙双方确认，除上述约定事项之外，甲、乙双方在丙方的权利和义务仍然按照公司章程的规定执行。九、甲、乙、丙三方各自保证遵守上述各条。任何一方在任何时候任何一次违反本合同中的任何一条都是构成违约，违约方向守约方支付违约金并继续履行合同。十、本合同甲、乙、丙（或他们的代理人）签字后生效；丙方被吊销营业执照或许可证时失效。十一、本合同已设三份，各方各执一份。三方在本合同签署后对本合同的修改及新的协议均是本合同的附件，与本合同具有相等的效力。原告在落款“甲方”处签名，被告诚事达公司在落款“丙方”处加盖公章，“乙方”处“鲁平”的签名并非其本人所签，“丁方”处签字为“相树华代”。
原告另提交2005年6月2日的分立经营合同补充协议一份，合同载明：甲方：相树华乙方：鲁平丙方：济南诚事达出国咨询有限公司丁方：李艳华甲、乙、丙三方就《分立经营合同》和甲方（包括李艳华）诉乙、丙方股权转让一案，达成如下补充协议：一、乙、丙方签署（分立经营合同）并将丙方营业执照副本交给甲方当日，甲方撤回在济南市历下区人民法院对乙、丙方的股权诉讼（包括李艳华对乙、丙方的股权转让款诉讼）。二、甲方承诺，分立经营期间甲方经营业务产生的各项税金由甲方承担，丙方同意协助甲方办理相关缴税手续。三、乙、丙方承诺，在签署《分立经营合同》及本协议的五日内（2005年6月6日前）将丙方营业执照副本交给甲方。四、甲方（包括李艳华）对乙、丙方的股权诉讼产生的受理费由乙、丙方承担。五、甲方承诺放弃向乙、丙方的股权转让款的请求。六、任何一方违反本合同约定，应向对方付违约金30万元。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。原告在落款处签名，被告诚事达公司在落款处加盖公章，“乙方”处“鲁平”的签名并非其本人所签，“丁方”处签字为“相树华代”。
上述合同签订后，被告诚事达公司将两个营业执照副本之一交付原告。原告提交公司换照申请书欲证实两个营业执照副本均在被告公司处，提交户名为刘娜、金额为2万元的转账凭证欲证实被告已向其支付违约金2万元的事实。被告诚事达公司对原告的上述主张均不予认可，称原告从未将营业执照副本返还被告，并称经落实，刘娜支付的2万元系原告向刘娜的借款，与公司无关。
另查明，济南诚事达出国咨询有限公司原名称为济南诚英达咨询顾问有限公司，于2003年5月28日变更为现名称。该公司原股东为相树华（占80%）、李艳华（占20%），2002年9月29日变更为相树华（占77%）、鲁平（占23%），法定代表人为鲁平，总经理为鲁承毅。鲁平对工商登记中“鲁平”的签字均予以认可。诚事达公司章程第八条规定，公司设立股东会，股东由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；......（十）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；......（十一）对公司其他重要事项作出决议。
以上事实，有原告提供分立经营合同、补充协议、特快专递详情单及回单、工商登记材料及原、被告的陈述等证据予以证实。
关于分立经营合同及补充协议的效力，被告主张鲁平及李艳华未在合同上签字，且鲁平在诉讼中对签字不予认可，故合同无效。原告主张鲁平仅是挂名的法定代表人，并不参与经营，实际经营者为鲁承毅，合同上“鲁平”的签名系鲁承毅安排人员所签，且工商登记中“鲁平”的签字均是鲁承毅安排人员所签，既然鲁平认可工商登记中的签名，则合同及补充协议上的签名也应有效。李艳华已经不是公司的股东，故合同及补充协议应为合法有效。
本院认为，合同成立的要件之一是当事人各方意思表示一致。根据原告提交的分立经营合同及补充协议的内容，被告诚事达公司及诚事达公司的股东之一鲁平系共同的义务主体，上述两份合同中虽有原告的签名及被告诚事达公司的公章，但鲁平的签名系他人代签，其事后对该代签行为亦不进行追认，故原告提交的分立经营合同及补充协议因为缺少一方当事人的意思表示而不成立，分立合同和补充协议的内容对当事人不产生约束力。鲁平认可工商登记中他人代签的签名并不代表其也认可分立经营合同及补充协议上的签名。关于李艳华的签名，因李艳华已将全部股权转让给鲁平，其不再是公司股东，且合同中并未对李艳华的权利义务作出任何约定，故李艳华是否在合同及协议上签字并不能对合同的成立与否产生影响。因本案所涉分立经营合同及补充协议并未成立，故原告依据上述两份合同要求被告承担相应的责任，证据不足，本院不予支持。原告提交的公司换照申请书仅能证明诚事达公司换领营业执照的事实，无法证明原告主张的两个营业执照副本均在被告处的事实；原告亦未提交证据证实刘娜向其支付的2万元与本案的关联性，故本院无法认定被告诚事达公司曾向原告支付过部分违约金的事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告相树华的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告相树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡炜炜
代理审判员 赵忆泉
人民陪审员 尹翠美
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张晓静