四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0703行初66号
原告唐华，男，汉族，生于1978年5月30日，住北川羌族自治县。
原告肖红，女，汉族，生于1977年10月18日，住北川羌族自治县。
原告委托代理人张英、柳位禄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告绵阳市卫生和计划生育委员会。住所地：四川省绵阳市临园路东段****号。
法定代表人何承平，主任。
委托代理人张红，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人王波，四川联衡律师事务所律师。
被告四川省卫生和计划生育委员会。住所地：成都市青羊区上汪家拐街**号。
法定代表人沈骥，主任。
委托代理人廖志华，该委员会政法处处长。
委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。
第三人北川羌族自治县第三人民医院。住所地：北川羌族自治县安昌镇东风路北段。
法定代表人彭卫兵，该院院长。
委托代理人陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
原告唐华、肖红因认为被告绵阳市卫生和计划生育委员会(以下简称绵阳市卫计委)不履行法定职责及不服四川省卫生和计划生育委员会(以下简称四川省卫计委)所作行政复议，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月18日立案后，于2016年10月21日、24日分别向被告四川省卫计委、绵阳市卫计委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因北川羌族自治县第三人民医院与被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告唐华及原告唐华、肖红的委托代理人张英、柳位禄，被告绵阳市卫计委的分管负责人李晓林及其委托代理人张红、王波，被告四川省卫计委的委托代理人廖志华、李晓蓉，第三人的委托代理人陈理刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月7日，原告唐华、肖红向被告绵阳市卫计委提出申请，要求对第三人篡改病历和隐匿病历的行为进行行政处罚等事项。被告绵阳市卫计委收到申请后，将申请事项转北川羌族自治县卫生和计划生育局(以下简称北川县卫计局)处理，并要求该局将核查处理意见答复申请人。该局对原告申请事项进行了调查处理，并回复原告。原告不服向四川省卫计委申请行政复议，该委员会于2016年9月23日作出川卫复决〔2016〕6号行政复议决定书，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，2016年5月3日，原告向被告绵阳市卫计委提出行政确认和处罚申请，请求被告对第三人篡改、隐匿相关病历资料和拒绝提供与纠纷有关病历资料的行为进行调查确认并作出处罚。原告在申请书中明确阐明北川县卫计局在2015年8月25日作出过行政决定。被告绵阳市卫计委收到该申请后没有依法调查核实，而是违反卫生部《卫生行政处罚程序》第十六条关于回避的规定，指令有利害关系的北川县卫计局进行处理。被告绵阳市卫计委将原告申请事项交由北川县卫计局核查处理，未告知原告，也未向原告发送受理通知书，程序违法。被告绵阳市卫计委应对原告申请事项进行单独调查行为，而没有进行，是行政不作为。被告四川省卫计委作为复议机关在事实调查不清、适用法律错误的情况下作出复议决定，驳回原告的复议申请，违反法律规定。请求：1.确认被告绵阳市卫计委不对原告肖红在第三人处产小孩的病历和新生儿病历进行篡改、隐匿的事实进行调查处罚违法，判令被告绵阳市卫计委履行行政职责对第三人篡改、隐匿病历进行重新调查和依法进行处罚；2.判令撤销川卫复决[2016]6号行政复议决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：1.申请书、北川县卫计局出具的回复，证明被告绵阳市卫计委未履行职责；2.行政复议申请书、行政复议决定书、邮政特快专递单，证明行政复议违法及原告有诉权；3.三份不同内容的病历资料及两份内容不同入院证，两份内容不同出院病情证明书等证据，证明第三人伪造、篡改、隐匿病历资料的事实，被告绵阳市卫计委应履职查处。
被告绵阳市卫计委辩称，被告绵阳市卫计委收到原告的申请后，依照《信访条例》第四条的规定，按照信访来件于2016年6月6日转北川卫计局处理，并责成北川卫计局调查核实后，将调查处理意见回复申请人。北川卫计局调查核实后，向原告进行了书面回复，被告处理原告的来信符合《信访条例》的规定，程序合法。被告绵阳市卫计委已履行了法定职责，原告要求被告绵阳市卫计委对第三人查处的请求既不属于绵阳市卫计委的行政职权范围，也不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。
被告绵阳市卫计委向本院提交了以下证据和依据：1.邮特快单及申请书，证明邮政单上记载的是投诉书及附件，被告绵阳市卫计委是按照信访件进行处理；2.人民来信来访转送单、北卫计[2016]72号调查汇报、北川县卫计局于2016年6月30日向原告出具的回复，证明被告绵阳市卫计委收到原告的申请后，已依法转送处理，已履行职责；3.行政复议答复书等证据，证明被告绵阳市卫计委不存在不履职的行为，复议机关已依法驳回原告的申请；4.北川县卫计局于2015年8月25日向原告出具的回复，证明北川县卫计局已于2015年向原告出具回复，原告针对该回复向法院提起行政诉讼，法院不予受理，原告再次提起行政诉讼不符合法律规定；5.《信访条例》第四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，证明被告绵阳市卫计委的行为符合法律规定。
被告四川省卫计委辩称：我委所作行政复议决定程序合法，内容正确，原告的请求不成立，请予以驳回。
被告四川省卫计委向本院提交了以下证据和依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条，《中华人民共和国信访条例》第四条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明被告四川省卫计委适用法律正确；2.行政复议申请书、受理通知书、行政复议答复通知书、答复书和相关证据清单等证据，证明被告所作行政复议合法。
第三人述称，第三人不存在隐匿和篡改病历的行为，被告已履行法定职责，原告的诉请不成立，请予以驳回。
第三人向本院提供了以下证据:北川县卫计局分别于2015年8月25日、2016年6月30日向原告出具的回复，证明第三人不存在篡改隐匿病历的违法行为，行政机关已依法回复，原告已分别提起过行政诉讼和民事诉讼，已穷尽权利救济途径。
经庭审质证，二被告及第三人对原告所举证据的质证意见如下：第1、2组证据不能达到证明目的，第3组证据与本案无关。原告对二被告及第三人所举证据的质证意见：二被告及第三人所举证据均不能达到证明目的。二被告及第三人对各自所举证据互不持有异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举第1、2组证据及二被告所举证据、第三人所举证据，符合证据的要求，可作为本案证据使用，本案审理的范围是被告绵阳市卫计委是否履行法定职责及四川省卫计委的行政复议是否合法，第三人是否有伪造、篡改、隐匿病历资料的行为，不是本案审理的范围，原告提供的第3组证据，与本案无关，不作为本案证据使用。
经审理查明，2016年5月7日，原告唐华、肖红通过邮寄的方式向被告绵阳市卫计委提出申请，要求绵阳市卫计委对第三人篡改病历和隐匿病历的行为进行行政处罚等事项。被告绵阳市卫计委收到申请后，按照工作职能分工，将原告申请事项转北川县卫计局调查处理，并要求北川县卫计局将核查处理意见向其回复并答复原告。北川县卫计局收到该转办申请后，对原告申请事项进行了调查核实，于2016年6月15日向被告绵阳市卫计局回复了书面的调查报告，于同月30日向原告出具了书面回复。答复意见如下：调查未发现第三人存在篡改和隐匿病历的行为，也未发现第三人存在不如实提供与纠纷有关的病历资料的行为；原告提出的事实和理由不成立；第三人没有实施篡改和隐匿病历的违法行为，不具有对第三人实施行政处罚的法定条件，对原告提出对第三人实施行政处罚的请求不予支持，并告知了原告申请复查的权利。原告收到北川县卫计局的回复不服，向四川省卫计委申请行政复议，该委员会于2016年9月23日作出川卫复决〔2016〕6号行政复议决定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请。四川省卫计委于2016年9月1日向原告邮寄行政复议决定书，原告于2016年10月11日向本院邮政行政起诉状。
另查明：2015年，原告认为第三人有篡改和隐匿病历的行为，向北川县卫计局提出申请，要求处理，北川县卫计局调查核实后，于2015年8月25日向原告提出书面的回复，认为第三人不存在原告投诉的行为。原告不服，向北川县人民法院提出行政诉讼，要确认北川卫计局不对原告在第三人处产小孩的病历和新生儿病历是否具有真实性和完整性进行确认违法。北川县人民法院认为原告请求不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予受理，原告不服，上诉至绵阳市中级人民法院。该院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《医疗事故处理条例》第五十六条第（二）项、第五十八条第（二）项的规定，卫生行政部门对医疗机构拒绝为患者提供复印或者复制病历资料的行为以及医疗机构涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的行为，有查处的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，当事人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，当事人提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原告针对绵阳市卫计委提出的诉讼请求是要求该委履行相关调查处罚的行政职责，不是要求该委对相关病历是否具有真实性和完整性进行行政确认，原告的诉请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于绵阳市卫计委是否履行职责，属于实体审查的范围，不影响案件的受理。故被告绵阳市卫计委认为本案不属人民法院行政诉讼受案范围的理由不成立，本院不予采信。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告绵阳市卫计委接到原告的申请后，将原告申请事项转交行为地的卫生行政部门即北川县卫计局调查处理，并责令该局将处理意见答复原告。北川县卫计局对原告的申请事项进行调查处理并作出答复，应视为受绵阳市卫计委委托所作出的行为。可见，绵阳市卫计委对原告的申请事项，实质上已履行了相应的调查处理和答复职责。原告认为绵阳市卫计委不履行法定职责以及川卫复决〔2016〕6号行政复议决定不合法的理由不能成立，对其请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告唐华、肖红的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告唐华、肖红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 张琼惠
人民陪审员 胥洪文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王馨奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（六）当事人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。