北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40109号
原告：王成喜，男，1954年6月26日出生，汉族，画家，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告王成喜诉被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动北京公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成喜的委托诉讼代理人张莉、被告移动北京公司的委托诉讼代理人李智光到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成喜向本院提出诉讼请求：1.移动北京公司和微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2、移动北京公司赔偿经济损失2万元及合理开支5500元（合理开支包括检索费102.5元、公证费397.5元、律师费5000元）。诉讼过程中，王成喜放弃要求停止侵权及消除影响的诉讼请求。事实和理由：王成喜为著名画家、中国美术家协会会员并担任多项职务，创作了多幅作品并多次获奖。移动北京公司未经许可在其新浪微博帐号中使用了王成喜创作的1幅漫画作品（以下简称涉案作品），上述使用行为未署名，未支付费用,侵犯了王成喜享有的署名权及信息网络传播权。同时移动北京公司使用涉案作品进行品牌营销和宣传，侵权微博粉丝量大，以此获取了巨大的商业利益。涉案微博帐号是由微梦公司认证和管理的，微梦公司作为微博网站的管理者和服务者，未尽到审查义务，造成涉案微博内容广泛传播，应承担相应的法律责任。
移动北京公司辩称：1.王成喜提交的证据无法证明其为涉案作品的作者；2.移动北京公司收到起诉状后未查找到涉案作品，故未使用涉案作品；3.即便移动北京公司使用了涉案作品，亦未将涉案作品用于商业宣传，没有盈利，未给王成喜造成经济损失，属于合理使用；4.移动公司在2014年时委托北京世纪永盛广告公司（以下简称世纪公司）运营及管理涉案微博帐号，即便存在侵权，相关的侵权责任应由该公司承担，移动北京公司没有侵权故意；5.王成喜非知名作者，涉案作品亦不知名，其主张的赔偿数额高于市场价值，其主张的公证费、律师费亦未提交相关票据；6.王成喜主张赔礼道歉的方式和范围超出了合理范围。综上，移动北京公司不同意王成喜的全部诉讼请求。
微梦公司提交书面答辩意见称：1.微梦公司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，无主观过错。涉案作品未处于微博平台显著位置，微梦公司未对涉案作品进行编辑、整理、推荐，故微梦公司对涉案作品的发布与存在不构成明知或应知。2.王成喜未事先通知微梦公司删除涉案作品。3.微梦公司接到本案起诉材料后删除了涉案作品。综上，微梦公司不同意王成喜的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
为证明其为涉案作品的著作权人，王成喜提交了其至国家图书馆科技查新中心查询新华日报刊载有涉案作品的复印件，显示，新华日报于2010年2月28日刊载了《虎年元宵遭遇情人“劫”》一文配图为涉案作品，署名：图/王成喜，涉案作品上显示有“成囍”的印章。国家图书馆科技查新中心就上述查询及复制过程出具了文献复制证明，该证明上载明此次复印文献资料共3篇并附清单。王成喜亦提交了涉案作品的电子文件，显示创作完成时间为2010年2月27日。移动北京公司对上述证据不持异议，但认为无证据证明新华日报上的“王成喜”即为本案原告，且表示电子文件容易修改，故上述证据无法证明王成喜为涉案作品的作者。
王成喜提交了微博帐号“北京移动乐享4G”新浪微博的网页打印件，显示该微博帐号于2014年2月12日10:42分发布的内容为“今年元宵节和情人节撞期，这重合19年一遇。上一次1995年我们还小，下一次2033年我们已老，对不少情侣来说，这个节必须一起过。调查显示，有43.74%的网友会把更多的心里放在‘情人’上。亲们，你们是在家吃汤圆还是陪情人？”的博文配图中使用了涉案作品，涉案作品上保留有“成囍”的印章，该微博转发量为1109、评论量为72，无点赞量，该微博帐号认证信息显示为“中国移动通信集团北京有限公司”。王成喜据此主张移动北京公司未经许可，在其微博上使用涉案作品，未为其署名，侵害了其署名权、信息网络传播权，微梦公司作为微博网站的管理者和服务者，未尽到审查义务，应承担相应的法律责任。
移动北京公司认可“北京移动乐享4G”为其微博帐号，但表示：1.上述页面系网页打印件，未进行公证，其接到本案起诉状后未查找到上述页面，故否认其使用了涉案作品；2.上述页面显示涉案微博系发布于2014年，当时的涉案微博帐号系委托世纪公司运营及管理的，即便使用了涉案作品，亦应由世纪公司承担相关的责任；3.涉案作品未用于商业使用，无盈利，属于合理使用。
微梦公司向法庭提交了涉案微博的删除记录网页打印件，证明其收到起诉状后删除了涉案作品。其上显示：上传用户“北京移动乐享4G”、更新时间“2014年2月12日10:42”、相关操作人员于2017年8月29日进行了删除，删除的微博内容及配图与上述王成喜提交的网页打印件一致。王成喜表示，微梦公司提交的删除记录可以佐证涉案微博帐号曾经使用过涉案作品。移动北京公司表示无法核实上述删除记录的网页打印件。
王成喜在本案中主张检索费102.5元并提交了金额为205元的检索费发票一张，移动北京公司对该发票真实性认可。王成喜另主张公证费397.5元、律师费5000元，未提交证据予以证明。
上述事实，有王成喜提交的查询资料及证明、电子底稿、网页打印件、发票、微梦公司提交的网页打印件以及本院证据交换笔录、开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，新华日报相关栏目中载有涉案作品并署名王成喜，涉案作品上有“成囍”的印章，王成喜亦提交了涉案作品的电子文件，在无相反证据的情况下，能够证明王成喜系涉案作品的作者。移动北京公司虽对此提出异议，但未提交相反证据，本院依据现有证据依法确认王成喜享有涉案作品的著作权。
本案中，王成喜提交的网页打印件显示，移动北京公司于2014年2月12日在其名为“北京移动乐享4G”的微博帐号中使用了涉案作品作为微博配图，上述网页打印件与微梦公司提交的涉案微博删除记录的网页打印件相互印证，能够证明移动北京公司使用了涉案作品。移动北京公司主张其未使用涉案作品的抗辩，本院不予采信。移动北京公司未经许可，在其名为“北京移动乐享4G”的微博帐号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了王成喜对涉案作品享有的信息网络传播权。移动北京公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。移动北京公司提出涉案微博帐号系由世纪公司运营及管理的，责任应由世纪公司承担的抗辩意见，本院认为，移动北京公司未提交证据证明其与世纪公司之间有相关的合同关系，即便涉案作品确系由世纪公司根据合同约定运营和管理涉案微博帐号时发布，移动北京公司与世纪公司之间的合同关系不能对抗包括王成喜在内的第三人，本院对该项抗辩意见不予采信。移动北京公司关于涉案作品未用于商业推广等抗辩理由，并非其有权未经王成喜许可使用涉案作品的合法理由，其使用行为亦不符合著作权法对合理使用的规定，对其抗辩理由，本院不予采信。关于署名权，鉴于移动北京公司在涉案作品中保留了“成囍”的署名，本院认为，移动公司的使用行为未侵害王成喜的署名权，本院对王成喜提出赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
王成喜要求移动北京公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何王成喜遭受的实际损失或移动北京公司违法所得的证据，本院将综合考虑如下因素依法酌情判定赔偿数额，不再全额支持王成喜的赔偿主张：1.涉案作品为一般漫画作品，王成喜未提交相关证据证明涉案作品的市场价值以及对涉案作品进行了充分的商业使用；2.涉案微博内容发布于2014年2月12日，至2017年8月29日删除时，已有3年多，侵权持续时间较长；3.移动北京公司未对涉案微博进行置顶、推荐，亦未用于推广宣传其主营业务所发博文中；4.移动北京公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，且转发、评论、点赞量不高。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额2500元。
关于王成喜主张的检索费，鉴于复制文献证明载明复制范围包含涉案作品在内的3篇文献资料，本院将根据证明内容予以分摊。鉴于本案中并无公证事项发生，故王成喜主张的公证费无事实依据，本院不予支持。关于律师费，王成喜虽未提交相应证据，但考虑到本案中确有律师参与诉讼活动，本院酌情予以确定律师费数额。综上，本院依法酌定合理开支为500元。
微梦公司作为新浪微博的经营者，属于信息存储空间服务提供者。王成喜未举证证明微梦公司存在主观过错，在侵权行为及时停止的情况下，微梦公司不应承担相关侵权责任。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国移动通信集团北京有限公司赔偿原告王成喜经济损失2500元及合理开支500元；
二、驳回原告王成喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费438元（原告王成喜已预交），由被告中国移动通信集团北京有限公司负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳；原告王成喜负担138元，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 多
审 判 员 尹 斐
代理审判员 李莉莎
二〇一八年二月七日
书 记 员 张予馨