新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终749号上诉人（原审原告）：李德明，男，1959年5月30日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：李诚，男，住石河子市，石河子市东城街道四十八号小区社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：丁某某，男，1977年5月6日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：李某1（丁某某之妻），女，1978年8月26日出生，住石河子市。上诉人李德明因与被上诉人丁某某、李某1民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德明及其委托诉讼代理人李诚、被上诉人丁某某、李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李德明的上诉请求：1、撤销原判，改判支持李德明原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费、送达费由被上诉人负担。事实和理由：2015年1月22日，李德明借给丁某某现金300000元整，有出具的欠据及证人证实。其中285000元通过银行卡支付，其余15000元以现金方式给付。不存在提前扣除银行利息15000元的事实。原审认定借款数额285000元错误。借款到期后，丁某某既不归还借款，也不接李德明电话。后双方于2015年7月28日相遇后，在诚信基础上商定还款事宜。丁某某提出再借350000元，用于建房和装修，然后将房屋出售，一次性偿还借款。李德明只得从同事杨某某处借款330000元再借给丁某某。丁某某在前借据下方打了欠条，并以自己的房产抵押。上述事实有银行取款凭证和证人证实。原审仅凭丁某某庭审中无任何证据证实的陈述认定事实错误。被上诉人丁某某、李某1辩称，丁某某给李德明出具了300000元的借条，但李德明实际只打款285000元，按月息5分先扣除了一个月利息15000元。丁某某未按期偿还借款，李德明要求丁某某按5分息再支付一个月利息。丁某某因无力偿还，故开始躲避李德明。2015年7月27日，李德明在夏威夷小区遇见丁某某后，强行拿走丁某某的房产证。李德明的公司人员杨某某要求将丁某某的房产过户至李德明名下，因该房屋系农村房屋，无法过户未果。次日，双方为还款一事再次协商，丁某某提出利息按3分算，连本带息年底想办法一次还清。李德明不同意，要求丁某某重新出具欠条。丁某某重新出具连本带息330000元的欠条，杨某某未将前次打的欠条归还丁某某。两张欠条实际是一笔钱。2015年12月27日，李德明找丁某某商量贷款还钱的事，李德明带的人将丁某某打伤，经公安机关调解，李德明同意赔偿丁某某5000元，从借款中折抵。同意一审判决。李德明向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付欠款本金630000元；2、判令两被告支付欠款利息60216.99元（300000元的利息自2015年1月22日计算至2016年6月30日，330000元的利息自2015年7月28日计算至2016年6月30日）；3、由两被告承担本案诉讼费及送达费。一审法院认定事实：双方对存在债权债务关系的事实均没有异议，该院予以确认。对原告与被告丁某某之间2015年1月22日借款原告实际支付借款金额的问题。因原告仅提交了向被告丁某某转账285000元的凭条，未提交其向被告丁某某支付余款15000元的证据。同时被告丁某某提交的2015年12月27日原告等人向被告丁某某索要借款的录音中，杨某某称在第一次找到被告丁某某索要借款时，被告丁某某称五分的利息还不起，要求按三分还，符合被告丁某某关于月利率5％的陈述。故法院认定：2015年1月22日，原告给被告丁某某实际支付的借款为285000元，按照月利率5％预扣了15000元的利息。对2015年7月27日330000元借款真实性的问题。该院认为，该笔借款并未实际交付，理由如下：1、原告提交的杨某某取款330000元的凭证，仅能证明杨某某当日取款330000元，无法证明原告将该款交付给被告丁某某；2、对被告丁某某借款330000元的过程，原告的陈述与其证人杨某某的证言存在诸多矛盾之处，如原告陈述被告丁某某提出再次借款330000元时原告不在场，系杨某某通过电话与原告联系，而杨某某陈述原告当时在现场，再如原告陈述当时是因为看过被告丁某某确实有房子才向被告丁某某支付借款的，而杨某某陈述是在支付完借款之后才去看的房子；3、在被告丁某某提交的2015年12月27日原告等人向被告丁某某索要借款的录音中，原告多次质问被告丁某某欺骗自己，称双方不熟悉，却“借给你300000元”，大不了“300000元不要了”，并询问被告丁某某将“300000元败哪儿了”，还提及到2015年7月27日找到被告丁某某时，被告丁某某答应2015年11月30日还钱，却对借款330000元之事只字未提，如确又支付给被告丁某某借款330000元，则明显不合常理。综上，该院认定，2015年7月27日被告丁某某出具的330000元借条系对之前借款本息结算后重新出具，原告未实际交付借款。一审法院认为，原告实际向被告丁某某交付的借款为285000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告应当按照本金285000元偿还借款并计算利息。对具体的利息数额，因双方之间约定的利率超过了法律规定的范围，故该院仅按照法律允许的年利率24％进行计算，据此，被告丁某某应当负担的利息为98383.56元（285000元×24％÷365天×525天）。扣减原告同意折抵的赔偿款5000元，仍应给付利息93383.56元。被告李某1同意与被告丁某某共同承担该笔债务，符合法律规定，该院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丁某某、被告李某1于判决生效之日起十日内偿还原告李德明借款本金285000元，利息93383.56元，合计378383.56元；二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5351元，邮寄送达费90元，合计5441元（原告已预交），由原告负担2419元，两被告负担3022元，与前款同期一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李德明对原审认定“2015年1月22日，原告给被告丁某某实际支付的借款为285000元，按照月利率5％预扣了15000元的利息”、“2015年7月27日被告丁某某出具的330000元借条系对之前借款本息结算后重新出具，原告未实际交付借款”的事实提出异议，主张其两次借款均客观存在，数额分别为300000元和330000元，其中第二次借款的时间是2015年7月28日。被上诉人认可一审认定的借款数额，对第二次出具欠条的时间认可是2015年7月28日，但借款行为不存在。经核对欠条的落款时间为2015年7月28日，对第二次出具欠条的时间本院予以纠正。关于2015年7月28日借款330000元的事实，二审中，上诉人李德明提供证人孙某某、李某2出庭作证，二人证实2015年的某天，见到李德明与丁某某关于借钱还钱一事协商，李某2开车带杨某某去取得钱，但二人对给钱的具体情况均称不清楚。经质证，上诉人李德明对证人证言无异议。被上诉人丁某某不认可，称记不清当时现场有无证人，而且2015年7月28日不存在借款的事实。本院认为，上诉人李德明二审中提供的证人所证实的事实在一审中双方即存在较大争议。上诉人李德明对自己提出的主张应当及时提供证据。如在法院限定的举证期限内提供证据确有困难，可以申请延长期限。但经查阅庭审笔录，上诉人李德明除证人杨某某外未提及其他证人，且经二审询问，孙某某称其在一审开庭期间本人就在本市，不存在因出差无法出庭的情形。因此上诉人李德明属逾期举证，且理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”。加之，二证人对给钱情况的证言含糊不清，不能证实上诉人李德明主张的事实。故对证人证言本院不予采纳。对上诉人李德明提出异议的事实本院予以确认。本院认为，双方对存在债权债务关系的事实均无异议，二被上诉人亦同意对债务予以清偿。现双方争议的焦点是债务的数额是多少。上诉人李德明主张被上诉人偿还的借款有两笔，共计630000元，被上诉人认可只有一笔借款，数额为285000元。民间借贷事实的成立除当事人之间有借贷合意外，还要有出借款项的实际交付。其一，上诉人李德明主张的2015年1月22日第一笔借款，虽然被上诉人丁某某出具了数额为300000元的借据，但从上诉人李德明提供的书面证据看，银行转款仅为285000元，上诉人李德明称剩余15000元以现金方式给付，被上诉人丁某某不认可，辩称上诉人李德明按约定月息5分预先扣除了利息15000元，实际借款只有285000元。上诉人李德明应对其以现金支付15000元的事实予以举证，对此上诉人除本人陈述外，没有提供其他证据。从转账记录看，转账时杨某某账户内有680000余元，足够支付全部借款。上诉人李德明既然选择以转款方式给付借款，却又不全额转账，令人质疑。加之其称以现金支付的借款数额与被上诉人所称的利息数额一致。故原审认定该笔借款实际数额为285000元并无不当。上诉人李德明该上诉理由不能成立。其二，上诉人李德明主张的2015年7月28日第二笔借款，被上诉人辩称该借款与前一笔即2015年1月22日的借款为同一笔。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该笔借款上诉人李德明提供了杨某某取款330000元的取款凭证及杨某某出庭证言。二审中又提供了证人孙某某、李某2出庭作证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”取款凭证证实杨某某当日取款的事实，但对于付款事实，杨某某的证言与上诉人李德明的陈述存在矛盾，孙某某、李某2的证言含糊不清。而且从事实的整个过程看，存在诸多不合常理之处，比如上诉人李德明在被上诉人尚未清偿第一笔大额借款的情况下，再次出借更大额的借款，而且还是向他人借款；大额借款不以转账方式而以现金给付，当时杨某某身边并无330000元现金，而是去银行取的款，为什么不在银行直接转账等等。故对上诉人李德明主张的第二次借款不予认定。上诉人李德明该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10702元，由上诉人李德明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 莉审 判 员 赵 政代理审判员 常 斌二〇一六年十一月七日书 记 员 蒲方圆