北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第10867号
原告（反诉被告）李安宁，男，1977年10月5日出生。
委托代理人刘晓燕，女，1977年10月10日出生。
被告（反诉原告）李晓玉，女，1975年8月30日出生。
委托代理人吴立宏，北京观道律师事务所律师。
委托代理人宋修文，北京大成律师事务所律师。
原告（反诉被告）李安宁与被告（反诉原告）李晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由法官张博独任审理。2013年7月19日，李晓玉提出管辖权异议。本院经审查认为，李晓玉于2005年购买北京市通州区xxxx号楼xx层xx号房屋，自2005年起每周周六、日在该房居住，故本院认定李晓玉的经常居住地位于北京市通州区，故裁定驳回李晓玉对本案管辖权提出的异议。裁定生效后本院先后于2013年12月31日公开开庭进行审理，李安宁及其委托代理人刘晓燕，李晓玉及其委托代理人宋修文到庭参加诉讼。其后，本院于2014年1月17日再次公开开庭进行了审理。李安宁的委托代理人刘晓燕，李晓玉及其委托代理人宋修文到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，本院依法组成由法官熊伟担任审判长，法官张博、人民陪审员黄钟甲参加的合议庭审理本案。并于2014年3月25日公开开庭进行了审理，李安宁的委托代理人刘晓燕，李晓玉及其委托代理人宋修文到庭参加诉讼。2014年4月2日本案再次公开开庭审理，李安宁的委托代理人刘晓燕，李晓玉的委托代理人宋修文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李安宁起诉称：李安宁与李晓玉系朋友关系。2012年4月28日李晓玉向李安宁借款700000元，李晓玉承诺其承担上述借款700000元及利息的还款责任。李安宁多次催要未果。故诉至法院，要求：1、李晓玉向李安宁偿还借款700000元；2、李晓玉给付李安宁利息（自2013年4月16日起计算至借款本息还清之日止，按每月利息5271元的标准计算）；3、本案诉讼费用由李晓玉负担。
李安宁向本院提交以下证据予以证明：
一、双方于2012年4月28日签订的证明书，证明双方之间的借款事实，证明书中明确约定了双方的权利义务。
二、客户回单，证明李安宁按照双方约定向李晓玉账户转款700000元。
三、李安宁的银行账户明细查询单，证明自2012年5月至2013年3月，李晓玉每月按时向李安宁给付借款利息。
四、兴业银行借款借据，证明案外人黄明利向兴业银行贷款1660000元。
五、兴业银行个人贷款结清证明，证明2013年4月26日，黄明利已将兴业银行贷款还清。
六、中国农业银行股份有限公司北京永乐店分理处出具的账户明细单及个人网上银行账户明细查询单，证明黄明利向李安宁转账1000000元。
李晓玉答辩称：不同意李安宁的诉讼请求。李安宁与李晓玉之间不存在700000元的借款事实。李晓玉是受李安宁胁迫的情况下向李安宁出具的证明书，李安宁向李晓玉给付700000元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借款。
李晓玉向本院提交以下证据予以证明：
一、刘江涛于2011年5月5日出具的担保书，证明刘江涛收到李晓玉750000元和刘江涛本人的250000元共计1000000元共同出借给李安宁对外放贷。
二、刘江涛于2012年7月3日出具的李晓玉用款700000元确认书，证明李晓玉从李安宁处拿到的700000元系李安宁归还李晓玉在刘春启处750000元借款中的700000元。
三、个人客户历史交易明细查询单，证明2011年4月29日，刘江涛向李安宁账户汇款1000000元。
四、谈话录音，证明李晓玉与李安宁之间的存在750000的借款事实，李安宁给付李晓玉的700000元是还款，证明书是李晓玉受胁迫出具的。
五、李晓玉个人住房公积金2009-2010年度结息对账单，证明李晓玉的工作单位是中担投资担保有限公司。
六、公证书，证明李晓玉用自己名下的房产办理抵押从银行贷款。
七、名片二张，证明李晓玉的工作经历。
八、个人信用报告，证明李晓玉有融资能力。
九、刘江涛的证人证言，证明李安宁向李晓玉给付700000元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借款。
同时，李晓玉反诉称：2011年4月29日，李安宁向李晓玉借款750000元，李安宁向刘江涛借款250000元。李安宁又将上述借款1000000元借给刘春启进行民间放贷。2012年初，李晓玉急需用钱，找到李安宁要求其返还借款本息。但李安宁告知李晓玉因刘春启资金周转困难，无法尽快还款。李安宁建议，如李晓玉急需用钱，可以找朋友贷款归还，并要求李晓玉以自己名下的房产作为抵押。2012年4月28日，李晓玉为了及时拿回部分本金及确保自己名下被办理抵押手续的房产的安全，在李安宁的胁迫之下向李安宁出具证明书。当日，李安宁向李晓玉还款700000元。现李晓玉诉至法院，请求判令：1、李晓玉要求李安宁偿还750000元借款中尚欠的借款本金50000元及750000元的利息（50000元的利息为自2011年4月29日计算至判决生效之日止，按月息2%计算；700000元的借款利息自2011年4月29日起至2012年4月27日止，按照月息2%计算为167000元）；2、本案诉讼费用由李安宁承担。
李晓玉向本院提交的证据与本诉中提交的证据一致。
针对李晓玉提出的反诉，李安宁答辩称：不同意李晓玉的反诉请求。2011年4月，李晓玉与李安宁根本不认识。李安宁根本不可能向李晓玉借款。2012年4月，因李晓玉急需用钱向自己借款，李安宁向李晓玉转账700000元是李晓玉向自己的借款，并非是李安宁向李晓玉的还款。李安宁从未向李晓玉借款750000元。李晓玉自愿向李安宁出具证明书，不存在李晓玉所述的受胁迫的情况。综上，李晓玉所提反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。
李安宁向本院提交以下证据予以证明：
一、藤溪辉、孙启波的证人证言，证明李安宁和李晓玉不认识。
案件审理过程中，本院依法向黄明利了解情况，形成1份谈话笔录。
经本院庭审质证，各方当事人对李安宁在本诉中提供的证据四、五；对李晓玉提供的证据六的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、李安宁本诉中提供的证据一、证明书，证明双方之间的借款事实，证明书中明确约定了双方的权利义务。证据二、客户回单，证明李安宁按照双方约定向李晓玉账户转款700000元。证据三、李安宁的银行账户明细查询单，证明自2012年5月至2013年3月，李晓玉每月按时向李安宁给付借款利息。李晓玉对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，上述证据可以反映双方之间的借款情况，且李晓玉未提供证据证明证明书系自己受到李安宁胁迫出具，故本院对上述证据均予以确认。
二、李晓玉提供的证据一、刘江涛于2011年5月5日出具的担保书，证明刘江涛收到李晓玉750000元和刘江涛本人的250000元共计1000000元共同出借给李安宁对外放贷。证据二、刘江涛于2012年7月3日出具的李晓玉用款700000元确认书，证明李晓玉从李安宁处拿到的700000元系李安宁归还李晓玉在刘春启处750000元借款中的700000元。李安宁对上述证据不予认可，因上述证据仅是刘江涛本人出具，担保书及确认书上并没有李安宁的签字确认，上述证据不足以认定李安宁向李晓玉借款750000元的事实，故本院对于上述证据的真实性不予确认。
三、李晓玉提供的证据三、个人客户历史交易明细查询单，证明2011年4月29日，刘江涛向李安宁转账1000000元。李安宁对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，其表示上述1000000元款项与李晓玉无关。本院认为，该份证据无法证明李晓玉所述，故本院对该证据的证明目的不予认可。
四、李晓玉提供的证据四、谈话录音，证明李晓玉与李安宁之间的存在750000元的借款事实，李安宁给付李晓玉的700000元是还款，证明书是李晓玉受胁迫出具的。李安宁对录音证据的真实性予以认可，对证据的证明目的不予认可。故本院对录音证据的真实性予以认可，但本院认为，该份录音证据无法证明李晓玉所述，故本院对该录音的证明目的不予认可。
五、李晓玉提交刘江涛的证人证言，证明李安宁向李晓玉给付700000元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借款，李安宁对证人证言不予认可。本院认为，鉴于刘江涛的证言无其他充分证据相佐证，故对上述证人证言本院不予确认。
六、本院向黄明利了解情况，形成1份谈话笔录本院认为，上述谈话笔录基本可以反映涉案借款的相关情况，故本院对上述证据的真实性予以综合认定。
本院根据上述认证查明，2012年4月28日，李晓玉出具证明书，写明：“2012年4月，黄明利向兴业银行贷款1660000元整，其中李晓玉出价通州88㎡住房向兴业银行抵押，银行估抵押值850000元。2012年4月28日，李安宁向黄明利借款900000元整，并出具借条。李安宁向黄明利借款900000元中，李晓玉用款700000元整，李晓玉承担此700000元本息还款责任。刘江涛承担此700000元本金及利息的承担及连带责任。200000元由刘江涛用款，刘江涛承担此200000元本金及利息的责任，李安宁承担此200000元的本息偿还连带责任，特此说明。”李安宁、李晓玉与刘江涛均在证明书中签字确认。当日，李安宁向李晓玉账户转款700000元。其后，李晓玉于2012年5月22日向李安宁给付利息4000元。自2012年6月起至2013年3月止，李晓玉每月向李安宁给付利息5271元。庭审中，李安宁称因李晓玉急需用钱，李安宁的朋友黄明利可以从兴业银行办理贷款，经协商，黄明利以xxx号楼xx层xx号房屋和李晓玉名下的位于北京市通州区翠屏北里xx号楼xx层xx号的房产设定抵押从兴业银行贷款1660000元，因李晓玉名下的房产评估作价后能办理的抵押贷款金额为850000元。故李安宁和黄明利约定由李安宁向黄明利借款900000元，再转借给李晓玉700000元，李晓玉负责偿还上述700000元的本金及利息，利息为每月5271元，该金额为相应700000元贷款每月需要向兴业银行偿还的利息金额。其后，李晓玉仅按月给付李安宁11个月借款利息。经询问，李晓玉称5271元是应李安宁的要求李晓玉每月需要支付的利息金额，是兴业银行要求的每月需要偿还的贷款利息金额。同时李晓玉表示自己从未向李安宁借款。2011年4月，李安宁向李晓玉借款750000元用于借给案外人刘春启进行民间放贷，李安宁承诺利息为每月4.5%。当时自己将750000元款项通过刘江涛的账户转给李安宁。2012年初，因李晓玉急需用钱其向李安宁要求还款，李安宁表示刘春启无法偿还借款，2012年4月28日，李安宁与李晓玉、刘江涛协商达成一致，约定由李安宁的朋友黄明利从银行贷款1660000元，李安宁向黄明利借款900000元。李安宁将其中的700000元还给李晓玉。双方约定等李安宁追回刘春启的借款后还给黄明利，偿还兴业银行的贷款。李安宁只需向李晓玉偿还剩余50000元借款本金及750000元的借款利息即可。但在李晓玉办理抵押手续、兴业银行放款后，李晓玉在李安宁胁迫下，应李安宁的要求向其出具证明书，证明书的内容并不是李晓玉的真实意思表示，证明书中的700000元款项是李安宁向李晓玉的还款，并非是李晓玉向李安宁的借款。
本院于2013年12月17日向黄明利了解情况，黄明利称自己与李安宁之间有业务往来，私人关系比较好，李安宁向自己借款，当时黄明利正在办理兴业银行个人经营贷款。双方协商由李安宁提供李晓玉的房子作抵押，从银行贷款900000元借给李安宁使用，李安宁承担上述900000元的贷款利息。借款到期后，黄明利已经向银行还清上述借款。
另查，2012年4月26日，黄明利向兴业银行北京世纪坛支行办理个人经营贷款，贷款金额为1660000元，贷款期限为1年，自2012年4月26日至2013年4月26日止。黄明利于2013年4月26日已经向兴业银行还清上述贷款。
上述事实，有证明书、客户回单、银行账户明细查询单、兴业银行借款借据、个人结算证明、公证书、谈话笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，李晓玉向李安宁借款700000元并出具证明书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现李安宁要求李晓玉偿还借款本金700000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因借款时双方约定由李晓玉按每月5271元的标准向李安宁支付借款利息，庭审中，双方均认可李晓玉已经向李安宁给付11个月的借款利息。故李安宁要求李晓玉按照每月5271元的标准向其支付自2013年4月16日起计算至借款本息还清之日的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。李晓玉辩称自己是在李安宁胁迫下，应李安宁的要求向其出具证明书，证明书的内容并不是其真实意思表示，证明书中的700000元款项是李安宁向李晓玉的还款。双方不存在上述700000元的借款事实的答辩意见，因其未提交证据证明上述主张，故本院对上述答辩意见不予采信。
关于李晓玉的反诉请求，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，李晓玉称2011年4月中旬，李安宁向李晓玉借款750000元，李安宁承诺借款的月利息为4.5%。李晓玉同意将750000元款项借给李安宁，并将750000元通过刘江涛转给李安宁。本案中，李晓玉基于借贷关系主张李安宁返还剩余借款本金及利息，其应当对双方存在借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。现李安宁否认其向李晓玉借款750000元，李晓玉应就其与李安宁存在借贷合意及款项交付提供证据。现李晓玉所提交的证据不足以证明双方成立750000元借款关系的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李晓玉偿还原告（反诉被告）李安宁借款七十万元及利息（自二〇一三年四月十六日起计算至借款本息还清之日止，按每月利息五千二百七十一元的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）李晓玉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百五十八元，由被告（反诉原告）李晓玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费五千零三十六元，由被告（反诉原告）李晓玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 博
人民陪审员 黄钟甲
二〇一四年四月三十日
书 记 员 田 雪