福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5096号
上诉人（原审原告）福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组。
诉讼代表人徐家杰，男，1969年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。
诉讼代表人徐永明，男，1951年5月26日出生，汉族，住福建省福清市。
诉讼代表人徐忠兴，男，1951年11月2日出生，汉族，住福建省福清市。
诉讼代表人徐建顺，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人何群，福清阳下法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）福清市城头镇东垣村民委员会，住所地福建省福清市城头镇东垣村。
法定代表人林恩强，村主任。
委托代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福清市城头镇人民政府，住所地福建省福清市城头镇政府大院内。
法定代表人严峰，镇长。
委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。
上诉人福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组（以下简称四村民小组）、福清市城头镇东垣村民委员会（以下简称东垣村委会）与被上诉人福清市城头镇人民政府（以下简称城头镇政府）租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，位于福清市城头镇辖区内的东垣村等多个村范围内有一片海滩涂。该海滩涂形成过程如下：1974年9月25日福建省革命委员会计划委员会批复福清县（现福清市）城头公社（现城头镇政府）城头围垦工程初步设计方案，并确认该工程民办公助性质，核定国家补助经费750000元。1983年7月11日福清县人民政府（现福清市人民政府）以融政（83）第352号文，同意城头公社管理委员会关于请求批转陈屿山垦区滩涂面积、界限划分协定书的报告。1984年4月30日福清县城头公社城头大队、东元（垣）大队（现东垣村）等15个受益队就陈屿山垦区滩涂面积、界限划分达成协议，协议称为了使滩涂使用权尽快落实到队、到户，顺利进行滩内建设和投入生产，充分发挥海滩地经济效益，在县政府领导、公社党委的主持下，15个大队就滩涂面积、界限划分达成协议，根据该协议，东元（垣）大队分得滩地260亩、公港22亩。1985年12月25日东垣村等九个村与城头乡人民政府（现城头镇政府）签订一份租赁契约，约定上述九个村将陈屿山垦区的部分滩涂以每年每亩30元的价格租给城头乡人民政府使用，租赁期自1986年1月至2000年12月。2001年8月22日厦门海事法院受理东垣村1626位村民与被告东垣村委会、第三人城头镇政府滩涂承包合同纠纷一案，2001年12月30日厦门海事法院作出（2001）××海商榕初字第××号民事判决书，该判决书认定东垣村对陈屿山垦区的滩涂具有使用权，并判决确认被告东垣村委会与第三人城头镇政府签订的海滩地租赁协议书无效，城头镇政府将案涉海滩地租赁协议项下的、使用权属于东垣村委会的滩涂（240亩的鱼虾场、14.8成的蛤苗场）归还东垣村委会使用。东垣村委会和城头镇政府不服提出上诉，2002年12月27日福建省高级人民法院作出（2002）××经终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2006年7月30日东垣村召开村民代表大会讨论所属东垣村陈屿山鱼虾场2、3、4、5、6、7号坎的归属，前林村原4、5队（包括现14、15队）为第三小组（即本案原告），3号坎38亩由第三小组分得。各小组除各自38亩外，还各有3.2亩共同在2号坎。各组村民小组代表在协议书上签字，东垣村委会相关人员签字并加盖村委会公章。2012年5月31日被告东垣村委会和原告福清市城头镇东垣村前林自然村（即第四、第五、第十四、第十五村民小组）的多名村代表签订一份《租赁协议书》［合同约定的甲方为：“城头镇政府（东元村委会）”，乙方为：“前林村民代表（前林村老人协会）”］，协议书甲方落款处盖东垣村委会公章。协议书约定：“因元洪投资区项目开发建设需要，并考虑到项目开发建设对甲乙双方之间能达成共识，避免产生矛盾，同时前届村委会法定代表人与前林自然村四、五、十四、十五生产队签订的海滩涂渔虾场三号坎的协议书，并确认权属书。现按事实作为依据，根据镇政府邀请海洋公司卫星测量为3#池坎实际面积48.07亩，经双方共同协商，乙方同意将三号坎租给甲方……”协议书约定租赁期间从2012年4月17日起至该海滩涂渔虾场征地手续审批完整（见批文），并付清征地款目为止，租金不满一年按一年计算。但征地手续上报前必须召开村民代表大会征求乙方意见，并按照征地法规行政规定执行。否则乙方有权不予配合。租金第一年每亩为1000元，第二年起每一年每亩不低于10%递增，并在每年4月17日前一次性付清当年租金，若届时没有付清租金，从当年4月17日起按余额的2%月息计算，至付清租金之日止。协议书还约定甲方在租赁期结束后。甲方保持原有的面积完整不变交还乙方。协议书约定本协议书一式三份，镇政府、东元村委（即东垣村委会）、前林村老人协会各执一份，双方签字付清租金生效。协议书签订后被告东垣村委会未实际支付原告租金。
原审法院认为，租赁协议书虽约定协议在双方签字付清租金生效，被告东垣村委会并未实际支付租金，但讼争标的已实际交付，对此被告亦未予以否认。故在讼争合同已实际履行的情况下，且当事人未举证证明租赁协议书存在合同主体不合法、意思表示不真实且违反法律强制性规定等影响合同生效的情形，租赁协议上述约定并不影响租赁合同的生效。原告四村民小组在履行租赁合同的义务后，被告东垣村委会应按租赁协议书的约定支付相应的租金。原、被告虽对讼争3号坎面积存在争议，但无论讼争3号坎实际面积是多少，原、被告双方已签订租赁协议书，可视为双方同意根据租赁协议书约定按总面积48.07亩、每亩每年1000元开始计算租金，该约定并不违反法律的强制性规定。故原告诉请按租赁协议书上约定的面积计算租金，原审法院予以支持。根据租赁协议书约定，被告东垣村委会应支付原告租金如下：2012年4月17日至2013年4月16日为：48070元（48.07×1000）；2013年4月17日至2014年4月16日为：52877元（48.07×1000×1.1）；2014年4月17日至2015年4月16日为：58164.7元（48.07×1000×1.1×1.1）；2015年4月17日至2016年4月16日为：63981.2元（48.07×1000×1.1×1.1×1.1）；以上合计223092.9元，被告东垣村委会应支付原告。虽然庭审中各方认可被告城头镇政府已将相应款项拨付至被告东垣村委会，但考虑到本案原、被告对讼争海滩涂的面积存在争议，且原告所在的东垣村有多个小组对讼争滩涂所在的滩涂进行划分，被告东垣村委会对包括原告在内的多个村民小组对滩涂的使用、收益有进行全体统筹协调的职能和义务，上述争议可影响到租金的支付。另外，《租赁协议书》明确约定租赁期间从2012年4月17日起至该海滩涂渔虾场征地手续审批完整。因本案可能涉及滩涂征收及行政合同问题，无论滩涂征收手续是否合法，但亦在相当程度上影响原告与被告东垣村委会签订的租赁协议书的履行，被告东垣村委会未按期支付租金亦应有上述因素。综合全案案情，原告诉请被告支付逾期付款违约金，原审法院不予支持。《租赁协议书》明确约定租赁期间至海滩涂渔虾场征地手续审批完整，原告诉请解除租赁协议书和返还滩涂，缺乏相关依据，原审法院亦不予支持。虽然《租赁协议书》标明甲方为“城头镇人民政府（东元村委会）”，但城头镇政府并未在租赁协议书上盖章确认，且表示否认对租赁协议书知情，其亦未对该合同予以追认，故被告城头镇政府并非租赁协议书的当事人，故原告诉请被告城头镇政府承担相应责任，缺乏事实和法律根据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告福清市城头镇东垣村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组租金223092.9元；二、驳回原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2550元，由原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组负担550元，被告福清市城头镇东垣村委会负担2000元。
一审宣判后，原审原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组、原审被告福清市城头镇东垣村民委员会均不服，向本院提起上诉。
四村民小组上诉称：一、被上诉人福清市城头镇政府虽然没有作为甲方签字盖章，但其实际上是租赁合同的另一方，该诉争的海滩涂长期由被上诉人城头镇政府转租给他人，收取租金获利。该行为违反了我国法律法规的禁止性规定，因此，被上诉人城头镇政府作为合同一方的主体，依法应承担相应的民事责任，原审未判决被上诉人城头镇政府承担责任，显属错误。二、原审虽判决被上诉人东垣村委会支付上诉人租金223209.90元，但未判决被上诉人城头镇政府共同支付不当。原审未按照租赁协议约定判决两被上诉人按未支付租金的余额2%的月息支付违约金也是错误的。三、原审未判决解除上诉人与被上诉人签定的租赁协议，并返还48.07亩海滩涂也属错误。根据有关法律规定和生效法律判决书认定的事实及东垣村村民代表大会的决议，上诉人对诉争的48.07亩海滩涂具有使用权，上诉人与被上诉人双方签定的租赁协议并不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效，由于被上诉人不履行租赁协议的约定，上诉人有权要求解除协议并返还租赁的海滩涂，该主张符合法律规定，但原审却以租赁协议明确约定租赁期间至海滩涂鱼虾场地征地手续审批完整为由不予判决解除租赁协议及返还海滩涂。上诉人认为：被上诉人从合同签定之日至今未支付租赁费，其行为已经违反了租赁协议的约定和法律的规定，被上诉人违约在先，且是恶意违约，因此该租赁协议并无继续履行之必要，继续履行只会对上诉人造成更大的损害。因此上诉人要求解除租赁协议并要求被上诉人支付租金的请求应当得到法律的支持。请求二审法院：一、依法撤销福建省福清市人民法院（2014）××民初字第××号民事判决，改判：（一）解除上诉人与被上诉人签定的租赁协议；（二）被上诉人城头镇政府、东垣村委会立即退还原告租赁的海滩涂48.07亩；（三）判决两被上诉人共同偿还上诉人租金223092.9元及逾期违约金月利率2%；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。
东垣村委会答辩称：村民小组与村民委员会之间不存在租赁合同，东垣村代副书记的林庆爱未征得城头镇政府和东垣村民同意，把本已征给城头镇政府的滩涂，擅自与上诉人一签订租赁协议书。此外，该租赁协议书约定要付清租金才生效，而城头镇政府没有租赁，也没有付租金，故租赁合同未生效。讼争滩涂已被城头镇政府征用，故租赁协议书是无效的。讼争海滩涂于2011年4月21日已经被城头镇政府征用，城头镇政府也已拨付征地款到被告东垣村委会的账户。实际诉争滩涂只有37亩并不是诉称的48.07亩，我方认为村民来告村委会没有任何依据，故请求依法驳回村民小组的上诉及一审诉讼请求。
被上诉人城头镇政府答辩称：一、城头镇政府从未与前林村民代表或前林村老人协会签署过该《租赁协议书》，对《租赁协议书》及其签署过程并不知情，被告并未使用或承租过原告所称的“海滩涂渔虾场三号坎”。被告城头镇政府不是《租赁协议》中的承租人，与该租赁协议不存在利害关系，故原告要求与被告解除租赁合同、退还海滩涂、支付租金、承担违约责任均缺乏事实和法律根据。镇政府不是本案适格的主体，故一审判决驳回是正确的。二、本案诉争的3号坎滩涂面积只有38亩，一审判决按照48亩支付租金与客观不符，缺乏相关依据。对于协议上的被认定为48.07亩与客观事实不符，应当认定为是笔误。东坦村第4、5、10、15村民小组上诉主张镇政府要返还土地及支付租金等没有事实与法律依据，依法应当驳回。
东垣村委会上诉称：一、租赁协议约定在双方签字付清租金生效，说明了上诉人根本没有收到诉争标的，并非一审法院认定的“但诉争标的已实际交付，对此被告亦未予以否认”的。付清租金作为合同生效的条件，主要考虑到政府已经预征用该滩涂的情况，是双方的真实自由意思表示，没有付清租金，是因为政府预征用了诉争的海滩涂，上诉人租赁没有实质意义。本案租赁合同尚未生效。一审法院以上诉人对诉争标的实际交付“未予以否认”来确认上诉人已经收到标的，没有任何依据。海滩地作为不动产，租赁并不是以“未予以否认”作为接收的要件，不动产交付应当有书面约定，而事实上，对于上诉人来说，租赁海滩涂没有任何用途，还要交付租金，这在任何人通常理解上也是不能成立的。在一审庭审中，上诉人已经明确表示没有收到标的的物，诉争标的物已经被原审被告福清市城头镇人民政府预征用了，土地审批的手续也在进行中，在这种情况下以“被告亦未予以否认”来认定“诉争标的已实际交付”没有任何事实和法律依据。二、一审法院判决认定“故在诉争合同已实际履行的情况下，且当事人未举证证明租赁协议书存在合同主体不合法、意思表示不真实且违反法律强制性规定等影响合同生效的情形，租赁协议上述约定并不影响租赁合同的生效。”是完全错误的。首先，合同主体不合法。诉争3号坎海域滩涂经过2001年12月30日厦门海事法院做出（2001）××海商榕初字第××号民事判决书判决使用权归属上诉人，被上诉人仅有管理权。诉争3号坎海域滩涂未经过政府确权，被上诉人起诉没有法律依据。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第19条、第22条规定，海域使用申请人只有在领取海域使用证之日起才取得海域使用权。被上诉人未提交证据证明其已取得诉争海滩涂3号坎海域使用权，或者经福清市人民政府核准使用。其次，意思表示不真实。诉争海滩涂于2011年4月21日已经被城头镇政府预征用，实施东皋溪河道改造工程，城头镇政府也已拨付预征地款到上诉人的账户。2012年5月31日时任东垣村代副书记的林庆爱未征得城头镇政府和东垣村两委以及东垣村民代表同意，也没有召开村民会议表决通过，把本已预征给城头镇政府的滩涂，擅自与被上诉人签订租赁协议书，实际上，在双方签订租赁协议书时，没有租赁海滩涂的任何目的，租赁海滩涂也没有任何用途，至今为止，海滩涂还原封不动的在那边，没有用作种植，或做其他用途。对于没有租赁目的的租赁协议书，显而易见，签订租赁协议书毫无意义。而实际上，海滩涂早已被镇政府预征用，故租赁协议书是无效的。三、一审法院判决认定“原、被告虽然对诉争3号坎面积存在争议，但无论诉争3号坎实际面积是多少，原、被告双方已签订租赁协议书，可视为双方同意根据租赁协议书约定按总面积48.07亩、每亩每年1000垣开始计算租金，该约定并不违反法律的强制性规定。”是完全错误的。上诉人认为，诉争3号坎面积只有38亩，并非一审法院认定的48.07亩。其理由是：2003年7月12日城头镇14个村委会对包括诉争的滩涂进行划分，确认包括东垣村鱼场2、3、4、5、6、7号池共计206亩，其中诉争3号坎为38亩。2006年7月31日东垣村委会对该206亩滩涂分地协议中再次确认3号坎为38亩，还有3.2亩共同在2号坎，计16亩，由15股筹备会负责投标，所得款目除护堤修路外，余下款目再次摊还15股。具体见《鱼虾场206亩分地协议书》。之后，东垣村民委员会包括3号坎在内的206亩出租给后俸村、峰前厝、城头村村民，因养殖需要，先后对206亩的滩涂进行改造，包括3号坎在内的滩涂四至范围发生变动，3号坎已经不是分地时的3号坎原状了，因而认定《租赁协议书》内容中3号坎为48.07亩没有依据。因而，一审法院判决以“可视为双方同意根据租赁协议书约定按总面积48.07亩、每亩每年1000元开始计算租金”，没有依据，因而，一审法院按照《租赁协议书》内容中3号坎为48.07亩计算支付租金的数额也是完全错误的。若是按照3号坎为38亩计算，支付租金才176358元。另外，包括3号坎在内的206亩滩涂，从1984年起一直到2011年共计28年间，由上诉人村委会所有及使用，统一出租，收取的租金由行政村集体统一支配，只有2006年分了一次，是按15股平均分配，每股平均分得12800元。四、一审法院在认定上诉人的诉讼主体地位上也是错误的，上诉人名称叫福清市城头镇东垣村民委员会，不是名叫福清市城头镇东垣村委会，有上诉人已经提供给一审法院的组织机构代码证为据。一审中，被上诉人以福清市城头镇东垣村委会名称起诉上诉人，虽然上诉人应诉、答辩，但一审法院仍然以被上诉人起诉的主体名称判决，显然在认定主体地位时存在错误。请求二审法院：一、依法撤销（2014）××民初字第××号福建省福清市人民法院民事判决书中的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
四村民小组答辩称：一、上诉人城头镇东垣村民委员会与答辩人签订了租赁协议书，答辩人交付了诉争的海滩涂，该租赁协议书没有违反我国法律的强制性规定，该协议的第六条，虽约定有双方付清租金生效的字样，但不能理解为不付租金就不生效，上诉人东垣村委会根据该份租赁的协议占有使用的诉争海滩涂多年，并转租给被上诉人城头镇人民村委，并取得收益，上诉人东垣村委会恶意违反租赁协议的约定，故意拖欠租赁费，不能成为其主张租赁协议尚未生效的理由，且多年来上诉人东垣村委会并没有向答辨人主张过租赁协议没有生效也没有向人民法院提起过撤销协议之诉，因此，上诉人东垣村委会主张该租赁未生效，缺乏依据。二、根据已经生效的厦门海事法院（2001）××海商榕初字第××号民事判决书和已经生效的福建省高级人民法院2002榕经终字第××号民书判决书，以及1974年9月25日福建省革命委员会计划委员会（1974）474号批复同意福清县城头公社城头围垦工程初步设计方案等省、县、乡三级人民政府的有关文件以及上诉人东垣村委会员与答辩人签订的租赁协议书，都可以确认答辩人为诉争海滩涂的使用人和管理人。上诉人主张其没有征得城头镇政府和东垣村民代表会议的同意，是其某一位负责人擅自与答辩人签订租赁协议是无效的，没有任何事实依据，上诉人其主张海滩涂由城头镇人民政府预征，也没有任何法律依据，作为乡镇一级人民政府，没有任何权利可以预征土地和海滩涂，其预征地的行为没有任何法律效力，上诉人以此作为抗辩理由也是不能成立的。三、上诉人东垣村委会与答辩人签订的租赁协议上已经明确租赁的总面积为48.07亩，白纸黑字写在租赁协议上，上诉人东垣村委会竟然还敢否认反悔，可见该村民委员会的负责人极不诚实、极不讲信用，一审法院按照双方签订的租赁协议上约定的48.07亩的面积及租金标准，判决上诉人东垣村委会支付租赁费是正确的。四、关于上诉人认为一审判决书所列明的诉讼地位问题，在民间习惯上都将村民委员称呼为村委会，上诉人的代理人在一审法庭上也是陈述为村委会，即使一审判决书未将村委会的全称都写全，也只不过是笔误，并不影响本案的实体判决。综上，原审法院审判程序合法，认定事实基本清楚，上诉人东垣村委会的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人东垣村委会的上诉请求。
被上诉人城头镇政府答辩称：同意村民小组答辩意见的第一点，但不同意三号坎是48.07亩，这应根据客观事实来认定。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案二审需解决以下争议问题：
一、2012年5月31日以城头镇政府（东元村委会）为甲方，以前林村民代表（前林村老人协会）为乙方签订的《租赁协议书》的效力问题。
本院认为，上述协议书虽然以城头镇政府（东元村委会）为甲方，但城头镇政府并未在甲方签字或盖章处签字或盖章，故该协议书对被上诉人城头镇政府不发生法律效力，城头镇政府不是合同的当事人，四村民小组关于本案城头镇政府作为合同一方的主体，依法应承担相应的民事责任的主张，本院不予支持。此外，虽然东垣村委会认为2012年5月31日时任东垣村代副书记的林庆爱未征得城头镇政府和东垣村两委以及东垣村民代表同意，也没有召开村民会议表决通过，把本已预征给城头镇政府的滩涂，擅自与被上诉人签订租赁协议书，故意思表示不真实。但讼争《租赁协议书》的甲方处盖有东垣村委会的公章，东垣村委会并未对公章的真实性提出异议，故其关于《租赁协议书》意思表示不真实的主张，本院不予采信。
东垣村委会认为四村民小组作为合同主体不合法。本院认为，2001年12月30日厦门海事法院（2001）××海商榕初字第××号民事判决书，认定东垣村对陈屿山垦区的滩涂具有使用。2006年7月30日东垣村召开村民代表大会讨论所属东垣村陈屿山鱼虾场2、3、4、5、6、7号坎的归属，本案讼争租赁物由四村民小组分得。故根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“…。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”。四村民小组系讼争租赁物的经营、管理人，由其作为合同的出租方出租讼争地块并无不当。
综上，讼争《租赁协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律，应为有效合同。
二、东垣村委会应否给付四村民小组租金223092.9元。
从《租赁协议书》的内容上看，《租赁协议书》的目的系因元洪投资区项目开发建设需要，租赁时间亦系从2012年4月17日其至该海滩涂鱼虾场征地手续审批完整，并付清征地款目为止。根据四村民小组的陈述，讼争租赁物在签订协议之后，已经由村委会转租给城头镇政府。根据东垣村委会的陈述，因城头镇政府统一征地用于元洪工业区开发，现在讼争租赁物已经交付给镇政府。城头镇政府亦确认自2011年4月21日开始向东垣村委会租赁讼争租赁物持续到被征用为止。因此，根据各方当事人的陈述，本院确认四村民小组已经交付了讼争租赁物，东垣村委会认为诉争3号坎面积只有38亩，但《租赁协议书》中确认根据镇政府邀请海洋公司卫星侧量3#池坎实际面积为48.07亩，该合同系当事人的真实意思表示，东垣村委会应按《租赁协议书》的约定支付给四村民小组租金。原审法院根据《租赁协议书》的约定认定2012年4月17至2016年4月16日的租金为223092.9元并无不当，本院予以维持。
三、本案东垣村委会是否应当支付逾期付款违约金及讼争《租赁协议书》是否应当解除，东垣村委会是否应当返还讼争滩涂。
本院认为，虽然东垣村委会存在延付租金的情况，但介于本案各方当事人对于讼争滩涂的面积存在争议，且本案涉及滩涂的征收，上述种种因素均可能影响东垣村委会向四村民小组支付租金。故原审法院对于四村民小组要求东垣村委会支付逾期付款违约金的主张不予支持并无不当，本案中，讼争《租赁协议书》的目的系因元洪投资区项目开发建设需要，现合同目的并非不能实现，租赁时间从2012年4月17日其至该海滩涂鱼虾场征地手续审批完整，并付清征地款目为止。因此，四村民小组要求解除《租赁协议书》并返还讼争滩涂，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组、福清市城头镇东垣村民委员会的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行。二审案件受理费2550元，由上诉人福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组负担1275元，由上诉人福清市城头镇东垣村民委员负担1275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 惠