吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初1923号原告：刘宏英，女，1968年9月12日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人王岩，吉林桦远律师事务所律师。被告：刘安波，男，1982年8月21日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律服务工作者。原告刘宏英与被告刘安波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏英及其委托诉讼代理人王岩�被告刘安波及其委托诉讼代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏英向本院提出诉讼请求：1.判令刘安波偿还借款15万元；2.判令刘安波给付借款利息：其中10万元自2017年5月29日、5万元自2017年8月14日计息，按年利率6%支付资金占用期间利息至还款之日止；3.判令刘安波承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月至8月期间刘安波二次向我借款共15万元，借款当日我给付其借款15万元，刘安波给我出具欠条二份，以示借款数额、期间，现期限已届满刘安波未履行还款义务，其行为构成违约，故向法院提起诉讼，望法院支持我的诉讼请求。刘安波辩称，一.刘宏英所诉不属实，没有事实依据。1.借款中的10万元，刘安波于2017年7月中旬偿还给刘宏英的女儿冯海艳，有冯海艳电话录音为证；2.借款中的5万元，是刘安波帮助刘宏英倒贷期间，受刘宏英胁迫所出具的，该欠据并未实际发生借款，出具欠据不是刘安波的真实意思表示。二.刘宏英的主张没有法律依据。1.借贷关系中包含“借”的权利和“还”的义务，本案中刘安波已履行了偿还借款的义务，双方的借贷关系已经终止，刘宏英以”失效”的欠据再次主张偿还，明显有虚假诉讼的嫌疑；2.根据《民间借贷司法解释》第十六条的相关规定，足以认定双方关于5万元的借贷行为尚未实际发生。综上，刘宏英的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.刘宏英提供欠条两份（分别为10万元、5万元）。经质证，刘安波对欠条�真实性无异议，对证明的问题提出异议，认为10万元的债务已于2017年7月中旬偿还完毕，5万元的借款尚未实际发生，且该欠据是刘安波受胁迫的情况下所出具的，并非被告的真实意思表示。2.刘安波提供的电话录音，证实刘安波已经履行了10万元的偿还义务。经质证，刘宏英对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为冯海艳并没有接受过刘宏英的委托向刘安波收取过10万元，另外冯海艳在录音中说自己与刘安波有多笔金钱上的来往，至于是哪笔钱她也记不清了，刘宏英至今未收到刘安波的还款。3.刘安波提供的中国农业银行交易明细一份，证明刘安波与冯海艳无10万元的经济往来，同时证明刘安波所偿还的10万元就是冯海艳代其母亲收取的借款10万元。经质证，刘宏英对该证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，同时也证明不了刘安波想证实的问题�没有银行流水并不证明其从未收过现金。4.刘安波提供的企业信息一份，证明刘宏英系桦甸市隆源农贸有限公司的股东，冯建广系法定代表人，双方系夫妻关系。经质证，刘宏英对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。5.倒贷转账凭证两张、证明一份，用以证实为刘宏英倒贷从尹成祥处筹借450万元的事实经过，以此证实5万元的借款没有实际发生。经质证，刘宏英对两份倒贷凭证的真实性没有异议，对尹成祥出具的证明有异议，该份证据属于证人证言，尹成祥应当出庭作证，否则法院不应采信，而且两份证据与本案不具有关联性。6.证人王某当庭证实其从刘安波处借过10万元钱，8月份就还了。刘宏英的女儿冯海艳曾经给其打过两次电话，问其借刘安波的钱是否偿还。经质证，刘宏英认为该证据与本案不具有关联性。7.证人董某当庭证实2017年8月11日刘安�给刘宏英出具了一张5万元的欠条，当时是因为其与刘宏英、刘安波做联保贷款，放款那天下午刘宏英不签字，如果不签字款放不下来，商量刘宏英签字，刘宏英要求刘安波出具一张5万元的欠条，欠款实际没有发生，就要求刘安波出具欠条。经质证，刘宏英认为证人的陈述与客观事实不符，如果证人陈述是真的话，为什么只有刘安波签字，没有证人签字，而且刘安波可以向公安机关提起欺诈胁迫的告诉。综合分析以上证据，关于刘宏英提供的10万元欠条，刘安波辩称已偿还，并提供了其与冯海艳电话录音、中国农业银行交易明细一份、证人王某的当庭证言作为抗辩。本院认为，关于刘安波与冯海艳的电话录音，无法证实刘安波已通过冯海艳向刘宏英偿还借款的事实，且刘宏英本人否认，故本院对该证据不予确认；关于中国农业银行交易明细、证人王某证言，与本案待证事实没有关联性，本院亦不予确认。综上，关于刘宏英提供的10万元借条，本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以确认，但是根据双方当事人的陈述，刘宏英当时预先扣除5千元利息，仅给付刘安波9.5万元，虽然欠条上载明借款金额为10万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院只能认定该笔借款金额为9.5万元。关于刘宏英提供的5万元欠条，刘安波辩称该借款尚未实际发生，且该欠据是在自己受胁迫的情况下出具的，并非自己的真实意思表示，并提供了企业信息、倒贷转账凭证两张、尹成祥证明一份及证人董某的当庭证言作为抗辩。本院认为，关于企业信息及转账凭证两张，刘宏英对证据的真实性无异议，虽提出与本案没有关联性，但本院认为该证据能够证明桦甸市隆源农贸有限公司（法定代表人冯建广）借款的相关过程，本院予以确认；关于尹成祥出具的证明，刘宏英认为尹成祥应当出庭作证，否则法院不应采信，本院认为，尹成祥虽出具书面证言，但是对方当事人对其未出庭提出异议，本院无法判断该证言的真伪，故依法不予确认；关于证人董某的证言，本院认为，董某的证言与刘安波的陈述相吻合，并有桦甸市隆源农贸有限公司的企业信息、倒贷转账凭证相佐证，符合常理，具有高度的盖然性，本院予以采信。综上，关于刘宏英提供的5万元欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，现刘安波抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，因此本院依法不予认定该欠条上载明的5万元借款已经实际发生，对该证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，刘安波向刘宏英借款10万元，借款期限为一个月，并出具了欠条（该欠条载明借款金额为10万元，刘宏英当时扣除利息5千元，刘安波实际收到借款9.5万元）。关于刘宏英诉称刘安波向其借款5万元至今未偿还一节，经审理认为，刘安波辩称该5万元借款尚未实际发生，并提出合理的辩解，与证人董某的当庭证言相吻合，并有桦甸市隆源农贸有限公司的企业信息、倒贷转账凭证相佐证，故本院对刘安波的辩解予以支持，对刘宏英提出的刘安波向其借款5万元一节依法不予认定。本院认为，刘安波向刘宏英借款并出具了欠条，双方形成了借款合同，该合同除利息约定外均合法有效，刘安波逾期未还属于违约，应依法承担违约责任。但是刘宏英预先从10万元借款本金中扣除了利息5千元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院依法认定该笔借款实际金额为9.5万元。同时，刘宏英要求刘安波自2017年5月29日按年利率6%支付资金占用期间利息至还款之日止的诉讼请求不违背法律规定，依法应予支持。关于刘安波辩称其已向刘宏英偿还该10万元借款一节，经审理认为，刘安波所举证据不能证明其事实主张，应当由其承担不利的后果，故本院对刘安波的辩解不予支持。另外，关于刘宏英提出刘安波向其借款5万元逾期未还并要求其还本付息的诉讼请求，因刘安�抗辩该5万元借款尚未实际发生并作出了合理说明，且提供了相关证据予以证明，本院依法认定该5万元借款尚未实际发生，故对刘安波的辩解予以支持，对刘宏英的该项诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：一.被告刘安波于本判决生效之日偿还原告刘宏英借款本金9.5万元并支付自2017年5月29日起至实际给付之日止的利息（按照本金9.5万元，年利率6%计算）；二.驳回原告刘宏英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由刘宏英负担605元，刘安波负担1045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  宗乐贵二〇一八年八月六日书记员  李 娜