湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂郧西民初字第00366号
原告杨世堂，男，生于1973年4月28日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人吴永利，男，生于1949年4月12日，汉族，湖北省郧西县人，退休干部。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
委托代理人杨世富，男，生于1968年4月10日，汉族，湖北省郧西县人，村民，系原告杨世堂之兄。代理权限：出庭参加诉讼。
被告刘汉城，男，生于1973年6月20日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
委托代理人邱坤、王博，河南众望律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解等特别授权。
被告郭三毛，女，生于1978年4月21日，汉族，山西省大同市人，居民，系被告刘汉城之妻。
原告杨世堂诉被告刘汉城民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员阮荣明适用简易程序于2014年4月30公开开庭进行了审理，原告杨世堂及其委托代理人吴永利到庭参加了诉讼，被告刘汉城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告杨世堂于2014年4月30日申请追加被告郭三毛为共同被告。被告刘汉城于2014年4月26日邮寄向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月9日依法作出（2014）鄂郧西民初字第00366-1号民事裁定书裁定驳回被告刘汉城的管辖权异议。被告刘汉城不服该裁定，于2014年5月19日向十堰市中级人民法院提出上诉，十堰市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）鄂十堰中民管终字第00042号民事裁定书裁定驳回被告刘汉城的上诉，维持原裁定。2014年5月4日，原告杨世堂向本院提出财产保全申请，要求对二被告银行存款及房屋予以保全。本院于2014年5月7日作出（2014）鄂郧西民保字第00009-1号、第00009-2号、第00009-3号民事裁定书分别对被告刘汉城、郭三毛在中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行的卡号为6228480741554865518、6228480742033611515中的人民币存款账户予以冻结（冻结时余额分别为4843.34元、5809.84元），对被告刘汉城及郭三毛所有的位于十堰市茅箭区五堰街北京中路1号香格里拉26幢1单元201室住房一套予以查封。于2014年9月5日依法由审判员阮荣明适用简易程序对原告杨世堂诉被告刘汉城、郭三毛民间借贷纠纷一案公开开庭进行了审理，原告杨世堂委托代理人吴永利、杨世富、被告刘汉城委托代理人王博到庭参加了诉讼，被告郭三毛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨世堂诉称：2012年3月20日，被告刘汉城以介绍河南商丘建设工程为名，让我预交了保证金300000元，我付款后，被告一直未介绍工程，也未返还我保证金。后被告刘汉城出据承诺按月息3%给付我自2012年3月20日至2014年3月19日间利息损失216000元。因被告郭三毛与被告刘汉城系夫妻关系，被告刘汉城借我的钱经营所得是用于其家庭共同生活。故诉请判令二被告返还我保证金300000元及利息216000元共516000元，并承担本案诉讼费用。
原告杨世堂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年3月20日，被告刘汉城向原告出具的收条一张及原告取款凭单两张、转账凭单一张，证明被告刘汉城收到原告工程保证金300000元。
证据二、2014年3月19日，被告刘汉城向原告出具的收条一张，证明被告刘汉城同意向原告支付自2012年3月20日起至2014年3月19日止的借款本金300000元及利息216000元。
被告刘汉城辩称：1、原告与我之间不存在借款关系，原告所支付的钱款是其交付给工程发包方的保证金，而不是我的借款。原告通过我介绍参与工程并交纳保证金是其自愿行为，工程失败是正常的商业风险，原告不应向我主张。2、原告没有提供证据证明双方之间存在借贷关系。3、原告不能证明我将该款用于夫妻共同生活，故被告郭三毛不应当承担偿还责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘汉城未向本院提交任何证据。
被告郭三毛未到庭、未提交答辩状，也未向本院提交任何证据。
经庭审质证：被告刘汉城对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为证据一不能证明双方之间存在借款关系、证据二不能作为定案的依据。
本院认为，原告提交的证据一、二均系被告刘汉城本人亲笔出具，被告刘汉城以介绍工程为由收了原告300000元保证金并未实际介绍工程，后又出据同意支付两年间借用利息216000元，是其本人真实意思表示，且不违反法律规定，对此两份证据本院依法予以采信，但对证据二中的300000元现金两年利息216000元计算利率过高，超出同期人民银行同类贷款利率4倍部分应予以调减。
经审理查明：2012年3月20日，被告刘汉城以向原告介绍河南商丘钢筋班工程为由，要求原告预交保证金300000元，原告分别于2012年3月20日和4月25日，在河南省周口市和湖北省枣阳市分别通过银行卡取款付现200000元和转账100000元方式支付给被告刘汉城资金300000元，被告刘汉城于2012年3月20日出具收条一张，即“收条今收到杨世堂河南商邱（钢筋班）保证金叁拾万元整（300000元整）收款人刘汉城2012.3.20号”。后介绍工程未果，原告要求被告刘汉城还钱，2014年3月19日，被告刘汉城重新向原告出具一张收条，即“收条今收到杨世堂现金叁拾万元整（￥300000.00元）本人愿意承担自收款之日起按年息3分计息2012年3月20日至2014年3月19日息共贰拾壹万陆仟元整共计伍拾壹万陆仟元整（￥516000.00元）刘汉城2014.3.19号”。原告催还无果，遂诉诸本院，要求二被告共同偿还欠款本息共516000元。
另查明，中国人民银行商业贷款1-3年期利率分别为：2011年7月7月至2012年6月7日为年利率6.65%、2012年6月8日至2012年7月5日为年利率6.40%、2012年7月6日至今为年利率6.15%。则300000元本金自2012年3月20日至2014年3月19日两年期利息最高为300000×（6.65%×1＋6.15%×1）×4计153600元。
本案双方争议的焦点是：原告与被告刘汉城之间是借贷关系还是介绍承包工程关系？本案的标的本金及利息被告郭三毛是否应该承担偿还责任？本院认为，被告刘汉城以向原告介绍河南商丘钢筋班工程为名收取原告工程保证金300000元，后并未实际介绍工程，所收取保证金应当予以返还，被告刘汉城也愿意返还本金、支付相应利息并出具书面条据，保证金已转换为借款，原告与被告刘汉城之间形成了一种事实上的民间借贷关系。被告刘汉城未与原告明确约定此债务为其个人债务、被告刘汉城也未举证证明二被告之间明确约定婚姻关系存续期间个人所得为个人财产，对此债务应认定为被告刘汉城用于家庭共同生活，属二被告夫妻共同债务，被告郭三毛负有共同清偿的义务。
综上本院认为：被告刘汉城以介绍工程为名收取原告保证金，后出具书面条据承诺返还本金并支付占用利息，原告与被告刘汉城间债权债务关系确立；被告刘汉城欠款本息系二被告夫妻婚姻关系存续期间形成的共同债务，二被告负有共同清偿的义务。原告诉请要求二被告偿还欠款本息符合法律规定，本院予以支持，但对其中两年利息计算超出人民银行发布的同期同类贷款利率四倍部分应予以调减。被告刘汉城的辩称，与本院查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘汉城、郭三毛于本判决生效之日起十日内偿还原告杨世堂欠款300000元及利息153600元共计453600元。
二、驳回原告杨世堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元、保全费3066元共计11206元由被告刘汉城、郭三毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项之规定预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号；上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 阮荣明
二〇一四年九月三十日
书记员 何丽东