广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第71号
上诉人（一审原告）熊卫宗。
委托代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林志永。
一审原告吴秀菊。
上诉人熊卫宗与被上诉人林志永、一审原告吴秀菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理，并依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长，审判员赵小丽、韦海燕参加评议的合议庭，于同年5月5日依法公开开庭审理了本案，书记员张荣静担任记录。上诉人熊卫宗及其委托代理人黄雷，被上诉人林志永到庭参加诉讼，一审原告吴秀菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴秀菊与熊卫宗是母子关系，荣兴批零部属于个体工商户，营业执照登记的业主是吴秀菊，组成形式是家庭经营，日常经营、管理工作主要由熊卫宗负责。桂G×××××号牌轻型厢式货车行驶证登记的所有人是熊卫宗，核定载人数为2＋3人，该车是荣兴批零部用于经营的运输工具。林志永在荣兴批零部从事机动车驾驶员工作，获得劳动报酬的方式是底薪加奖金。2013年7月10日，熊卫宗安排林志永驾驶桂G×××××号牌车送货去中平，同时安排5名业务员随车开展业务。从中平返回象州途经良山村路段一弯道时，转弯过程中车辆驶出道路左侧后侧翻，造成乘员受伤、车辆受损的交通事故。核定载两人的驾驶室第一排，事发时乘坐了包括驾驶员林志永在内的三个人。事发后，熊卫宗认为事情不太严重，决定不报警，在未经被告认可或相关机构进行车损评估的情况下，将受损车辆送去维修。2013年12月26日，原告向本院起诉，要求被告赔偿上述诉称罗列的各项损失共计35330元。因吴秀菊是荣兴批零部营业执照登记的业主，本院依法追加其为原告参加本案诉讼。
林志永持有准驾车型为B2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员的从业资格证。原告称被告超速行驶，转弯过程中操作不当，被告称事发时发动机异常导致制动和方向失灵，但均未能提供证据予以证明。
一审法院经审理认为，被告林志永与荣兴批零部形成雇佣关系，荣兴批零部的性质是个体工商户，组成形式是家庭经营，营业执照登记的业主是原告吴秀菊，吴秀菊与熊卫宗是母子关系，日常经营、管理工作主要由原告熊卫宗负责，熊卫宗在经营、管理活动中产生的后果应由吴秀菊承担。关于林志永是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”对于雇员与雇主的权利义务关系，我国法律没有关于雇员在从事雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的规定，但上述法律规定的权利义务对等原则和过错原则，是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员和雇主也不例外。就本案而言，根据权利义务对等原则，雇员林志永对雇主吴秀菊享有获得劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣活动即遵守我国道路交通安全法律、法规安全驾驶车辆的义务，否则，应承担过错责任。鉴于雇员和雇主关系的特殊性，雇员承担过错责任的前提是其存在故意或者重大过失。事发前，熊卫宗安排超员乘车，作为驾驶员的林志永明知违反道路交通安全法律的规定，仍驾驶该车，二者均存在一定过错，但明显不是造成事故的主要过错。事发后，熊卫宗明知有人受伤，却决定不报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的规定，致使事故的原因和责任未得到交警部门认定，这是熊卫宗的过错。如今事故现场不复存在，造成事故的主要原因难以查明，本院无法确定林志永在事故中是否存在故意或者重大过失致行为，这一不利后果应由吴秀菊承担。据此，林志永在本案中不应承担赔偿责任。吴秀菊、熊卫宗称林志永超速行驶，转弯过程中操作不当，林志永称事发时发动机出现异常，制动和方向失灵，因未能举证证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告吴秀菊、熊卫宗的诉讼请求。案件受理费683元，减半收取341.5元，由原告吴秀菊、熊卫宗负担。
上诉人熊卫宗不服一审判决，提出上诉称：
1、一审判决认定事实错误。被上诉人林志永在驾驶车辆过程中车速过快，操作不当造成车辆翻到路边，造成乘员受伤、车辆受损的交通事故，林志永应承担责任；
2、熊卫宗决定不报警不等于是一审原告吴秀菊决定不报警，熊卫宗尽管有经营管理权，但不等于有一切的决定权。熊卫宗的过错，吴秀菊等家庭成员均要承担此赔偿损失，显然不合理，林志永不报警而由熊卫宗承担吴秀菊的全部损失没有法律依据，本事故的赔偿应是司机与车主承担。
请求二审法院撤销原判，判令被上诉人林志永承担赔偿上诉人熊卫宗的经济损失35330元。
被上诉人林志永答辩称：
熊卫宗招我进荣兴批零部工作，我每天的工作也是熊卫宗安排的，在发生本案交通事故时，我已经打电话告知熊卫宗是否报交警处理事故，但熊卫宗告知我不报交警处理，对于本事故造成车辆受到损失，我不应该承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人熊卫宗上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有进行书面答辩，视为其对答辩权利的放弃。
在二审审理过程中各方当事人均没有提出新的证据。
对于一审法院查明的事实，各方当事人均没有提出异议。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
被上诉人林志永在本次交通事故中，造成乘员受伤、车辆受损，是否应当承担民事赔偿责任，有何法律依据？
本院认为，林志永是荣兴批零部的雇员，与荣兴批零部形成雇佣关系，荣兴批零部的性质是个体工商户，组成形式是家庭经营，营业执照登记的业主是吴秀菊，吴秀菊与熊卫宗是母子关系，日常经营、管理工作主要由熊卫宗负责，熊卫宗在经营、管理活动中产生的后果应由吴秀菊承担。
关于雇员与雇主的权利义务关系，我国法律没有关于雇员在从事雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的规定，但法律规定权利义务对等原则和过错原则，是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员和雇主也不例外。就本案而言，根据权利义务对等原则，雇员林志永对雇主吴秀菊享有获得劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣活动即遵守我国道路交通安全法律、法规安全驾驶车辆的义务，否则，应承担过错责任。鉴于雇员和雇主关系的特殊性，雇员承担过错责任的前提是其存在故意或者重大过失。本次交通事故发生前，熊卫宗安排超员乘车，作为驾驶员的林志永明知违反道路交通安全法律的规定，仍驾驶该车，二者均存在一定过错，但明显不是造成事故的主要过错。事发后，熊卫宗明知车上人员受伤，却决定不报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的规定，致使事故的原因和责任未得到交警部门认定，这是熊卫宗的过错。如今事故现场不复存在，造成事故的主要原因难以查明，无法确定林志永在事故中是否存在故意或者重大过失致行为，这一不利后果应由吴秀菊承担。林志永在本案中不应承担赔偿责任。熊卫宗称林志永超速行驶，转弯过程中操作不当，因未能举证证实，不予采信。
综上所述，上诉人熊卫宗提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法，应予维持。一审原告吴秀菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人熊卫宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 韦海燕
审判员 赵小丽
二〇一四年五月十九日
书记员 张荣静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。