吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0183民初3610号原告：孙洪坤，男，1967年9月20日生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：何春丽，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。被告：吉林泉德秸秆综合利用有限公司，住所地德惠市东北部东风村后湾子屯污水处理厂北部500米处。法定代表人：李玉法，董事长。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赵广洲，该公司基建施工员。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：宋小忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙江涛，该公司员工。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所执业律师。原告孙洪坤与被告吉林泉德秸秆综合利用有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪坤及委托诉讼代理人何春丽、刘首超、被告吉林泉德秸秆综合利用有限公司（以下简称泉德公司）的委托诉讼代理人赵广洲、王志强、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）的委托诉讼代理人孙江涛、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪坤向本院提出诉讼请求：1.医疗费72,500.00元；2.住院伙食补助2300.00元；3.护理费7883.76元；4.误工费10,200.00元；5.律师代理费10,000.00元；6.伤残赔偿金144,059.16元；7.后续治疗费15,000.00元；8.精神损害抚慰金10,000.00元；9.鉴定费2500.00元。上述损失，由泉德公司、南通六建承担连带赔偿责任；并由二者承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月21日下午，孙洪坤在泉德公司厂房内做涂料施工面积测量，测量角落时掉进没有井盖、也没有任何警示标志的约5米深的地下浆池里。事故发生后，孙洪坤被送到德惠市人民医院，经诊断第2/4腰椎椎体压缩性骨折，住院23天，出院后休息数月，直至2016年5月才能轻微活动，但至今腰部活动仍受限。事故发生后，孙洪坤要求泉德公司、南通六建支付医疗费等，泉德公司以工程未交付为由拒付，但南通六建以工程已交付为由拒付，因此，孙洪坤为维护自身合法权益起诉至法院。泉德公司辩称，泉德公司不应当承担任何责任。1，地下浆池在厂房内，该场所并非公共场所，孙洪坤擅自进入该场所，没有注意安全导致受伤，应当自行承担全部责任；2,2015年6月9日，泉德公司将热电厂污水处理站外墙涂料工程的施工任务发包给了德惠市优阳机械施工有限公司，泉德公司与优阳公司签订合同一份，该合同第六条第八项明确规定，优阳公司食宿及因工程造成机械损坏或故障、人身伤亡事故等均由优阳公司自行负责，孙洪坤并不是泉德公司雇佣的人员，与泉德公司没有任何法律关系，如果其想要主张权利，应向优阳公司主张；3，地下浆池工程是南通六建承建的，发生事故时，该工程并没有交付给泉德公司，如果孙洪坤要主张权利应该向南通六建主张；4，孙洪坤主张的伤残赔偿金、误工费等应当按照农村标准计算，其按照城镇居民标准计算没有法律依据。主张的护理费、误工费按照3个月计算没有法律根据，数额错误，明显过高。精神损害抚慰金没有法律根据。南通六建辩称，1，孙洪坤起诉南通六建体错误，南通六建承包泉德公司的工程项目，已经双方签署了工程竣工验收报告，在孙洪坤受伤时，该工程已经交付给泉德公司占有使用；2，南通六建不应承担任何责任，本案案由为提供劳务损害责任纠纷，孙洪坤应提供其为谁提供劳务的相关证据向雇主主张责任。南通六建与孙洪坤没有任何劳务或者劳动关系，所以孙洪坤与南通六建公存在提供劳务的法律事实；3，泉德公司已经自认其于2015年6月9日将涉案的污水处理站外墙涂料施工任务发包给德惠市优阳公司，据此可以作证，事发时泉德已经接管了南通六建所承建的工程；且南通承建的工程是土建部分，不包括外墙涂料，孙洪坤任何伤害与南通没有任何法律关系，孙洪坤遗漏了德惠市优阳公司这一被告孙洪坤围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.事故询问笔录（2015年9月23日、2015年9月27日、2015年10月8日）；2.事发现场照片；3.住院医疗票据、门诊医疗票据、固定支具票据、出院诊断书、住院病历、用药清单；4.代理费票据；5.鉴定结论；6.鉴定费票据；7.证人张某某、李某某出庭作证的证言。泉德公司对孙洪坤提供的证据的质证意见是：对证据1中9月23日、10月8日询问笔录的真实性没有异议，但对证明内容有异议；对9月27日询问笔录真实性有异议，事发地点的工程南通六建没有交付给泉德公司；对证据2的真实性没有异议，但与泉德公司无关；对证据3中的门诊医疗票据、固定支具票据有异议，辩论票据没有相对应的门诊手册予以佐证，支具票据不是正规票据，没有医嘱；对证据4的真实性没有异议，但认为代理费过高；对证据7中张某某的证言中关于南通六建还在抹灰施工没有异议，对其他内容有异议；对李某某的证言有异议，认为抢救时间该公司并不知情。对其他证据无异议。南通六建对孙洪坤提供的证据的质证意见是：对证据1有异议，认定10月8日笔录的形式有异议，没有询问人、记录人签字，同时该三份笔录内容能证明南通六建与案涉地点无关联，事发的泵房已经完工，交工了，现事发现场没有南通六建人员在场；对证据3、4的质证意见与泉德公司一致；对证据7中张某某的证言有异议，事发地点中南通六建不在现场，没有在施工。对其他证据无异议。泉德公司为支持其主张提供的证据有：泉德公司与案外人德惠市优阳机械施工有限公司签订的热电站、污水处理站外墙涂料工程合同。对于泉德公司提供的证据，孙洪坤的质证意见是合同中的工程是外墙涂料粉刷，本案案涉工程是内墙粉刷工程，与本案无关；合同中关于人身伤亡事故等均由公司自行负责的约定无效。南通六建的质证意见是对合同的真实性没有异议。南通六建为支持其主张提供的证据有：1.污水处理环保项目的土建工程施工合同；2.15份工程竣工验收报告。对于南通六建提供的证据，孙洪坤的质证意见是上述证据与其无关，无从考证真实性，验收合格与是否交付是两个概念，交付需要有交付证书。泉德公司的质证意见是对真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然有15个单体工程竣工验收报告，但案涉工程并没有交付给泉德公司，也没有进行综合验收，且事发地点以及装浆车间属于南通六建的扩建项目，没有进行竣工验收，也没有交付给泉德公司。本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，泉德公司与南通六建签订了污水处理环保项目土建工程施工合同（合同编号QD/JJ/201309--002），该工程于2014年10月进行了竣工验收。2015年6月9日，泉德公司与德惠市优阳机械施工有限公司签订了热电站、污水处理站外墙涂料工程合同（合同编号：QD/JJ/201506--007）。该合同第三条“合同价格与含义”中第2项约定：“各分项综合单价如下：‘综合单价’为包括材料费、人工费、机械费、利润、税金、竣工清理、测量找平及与工程施工相关的一切费用在内的综合单价，表中未能体现的各项费用已分摊在表格中各分期单价内。”该合同内约定工程均由孙洪坤实际施工，且已经施工完毕。2015年9月21日下午，孙洪坤在泵房内摔伤，并被送往医疗救治。本院认为，根据孙洪坤提供的证据，可以认定其是泉德公司外墙涂料工程的实际施工人，其与泉德公司之间形成承揽合同关系，该外墙涂料工程已经结束。现孙洪坤在起诉及庭审过程中均坚持本案是提供劳务者受害责任纠纷，但同时在庭审中又自述其是泉德公司涂料工程的实际施工人，而其提供的证据无法认定其在泵房内摔伤时，其与泉德公司之间到底形成何种法律关系。南通六建与泉德公司系建设工程合同关系，其与孙洪坤之间不存在任何的法律关系。综上所述，孙洪坤的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙洪坤的诉讼请求。案件受理费1015.00元，减半收取计507.50元，由孙洪坤负担，邮寄送达费448.00元，返还孙洪坤168.00元，另280.00元，由孙洪坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 孙 扬二〇一七年二月四日书 记 员 宋艳艳