广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民一初字第30号
原告东莞市裕隆物业管理有限公司，住址为东莞市虎门镇港口路兰苑大厦。
负责人梁金成，总经理。
委托代理人胡博铿，广东众达律师事务所律师。
委托代理人王玉婷，广东众达律师事务所实习律师。
被告冉毅。
委托代理人孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
原告东莞市裕隆物业管理有限公司诉被告冉毅恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡博铿、被告冉毅及其委托代理人孙福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖名居（紫檀山）小区的物业管理公司，被告系该小区11号楼1单元202号的业主。根据《住宅室内装饰装修管理办法》、《家庭居室装饰装修管理施行办法》、《广东省物业管理条例》等法律之相关规定，以及盛世山湖名居（紫檀山）《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》、《装修手册》等文件之约定，业主从事住宅室内装饰装修活动，不得损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构，�得随意在承重墙上穿洞，不得损坏或擅自占用、改建物业共用部位。但被告却在其房屋装修的过程中，擅自在地下室外承重墙上开门洞，并侵占了承重墙内原本封闭的公共区域20平方米的空间。对此，原告多次与被告沟通且向其发出整改通知，要求被告整改，恢复物业原状，以避免安全隐患。但被告一直不予理会，甚至实施扰乱原告的办公秩序，损坏原告的办公用品，围堵小区岗车辆进出口等非法行为，以达到强行违规装修的目的。被告的行为已严重违反了法律的规定以及盛世山湖名居物业管理及装修管理的规定，严重损害了物业的承重结构及带来了严重的安全隐患，同时也损害了全体业主的共同利益。鉴于被告的行为对盛世山湖名居11号楼带来了严重的安全隐患，已严重损害了业主的共同利益，原告为维护业主的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告封闭东�市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖民居11号楼1单元202号房地下室承重墙所开之门，恢复整体墙面原状并加以修缮使之恢复原有之安全功能；2、被告拆除东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖民居11号楼1单元202号房地下室承重墙内部原本封闭的公共区域内的装修设施，搬走摆放的全部物品，恢复该公共区域的原状；3、被告支付占用的东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖民居11号楼1单元202号房地下室承重墙内部原本封闭的公共区域的使用费（使用费按每日50元的标准计算，自2014年9月29日起至被告恢复该公共区域的原状之日止，暂计至2014年11月25日为2900元）；4、被告赔偿因擅自开凿东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖民居11号楼1单元202号房地下室承重墙的行为给原告造成的损失（包括原告支付的律师费及开凿承重墙造成安全问题引起的损失）共计5000元；以上3、4项暂计至2014年11月25日共计52900元；5、由被告承担所有诉讼费用。
被告辩称：第一，原告第一、二项请求涉及的地下室，被告已于2014年10月10日恢复原状；第二，原告的第三项诉请，没有事实和法律依据，理由如下：一、该封闭区域本身没有产权，在第14栋样板房的地下室，在被告购房前早已打通。第二，原告并没有收费许可证，因此原告主张的每日50元的收费标准没有依据；第三，根据原被告双方签订的地下室使用协议，与被告房屋项链的对应地下室属于被告免费使用；对于原告诉请的第四项，没有事实、法律依据，理由如下：原告诉请的律师费市原告自行发生的费用，并且市在我方已经进行恢复原状后发生的费用，与我方无关，也没有任何合同依据，同时原告没有提供该律师费是否已经实际发生的相关证据，另外，原告诉请的开凿承重墙造成安全问题引起的损失，并没有专业机构的鉴定或者评估意见，只是原告的一面之词。第四、被告认为原告作为物业公司，在管理时应一视同仁，不应当区别对待，在涉案小区内，打墙的情况是很常见的情况，特别市开发商打样板房的墙，基本上每个样板房都有，但是作为物业公司对开发商不闻不问，对不同的业主区别对待，这有违公平，也与物业公司的服务宗旨不符。第五、开发商在卖房时宣称的地下室面积有70多平方，包括了封闭的20多平方及封闭外的40多平方，被告认为既然开发商能够打掉这个墙，便步存在安全隐患问题，因为开发商具有专业资质的人员，因此被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，2012年3月25日，东莞市德基房地产开发有限公司与被告签订了编号为GB／T17986.2-2000的《商品房买卖合同》，被告购买位于东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖民居11号楼1单元202号房，合同第十八条约定，被告的房屋仅作住宅使用，被告在使用期间不得擅自改变商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定除外，被告在试用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公共房屋分摊面积承担义务。《商品房买卖合同》附件五第十条约定：“被告同意：该商品房所属项目内之建筑物外墙及无独立产权之车位的使用由负责该项目内之建筑物外墙及无独立产权之车位的使用由负责该项目物业管理之物物业管理公司统一进行管理及收费，规划上专属于特定房屋、功能上不能供公众使用，并且没有公共通道与之相连，只能通过该特定房屋才能进入的楼宇露台、地下室�阳台、平台、入户花园、底层庭院等归买受人所有，相关单位的买受人在使用时不得改变其用途及外观，并应遵守业主临时规约和业主大会／业主委员会制定的管理规则。
2014年3月25日，被告向原告提交《盛世山湖名居（紫檀山）装修施工申请表》，装修项目包括打墙、泥水等，在申请表中，被告确认其受到盛世山湖名居的《装修手册》，同意在装修期间严格遵守装修手册的所有规定，愿意承担住宅内安全、防火责任等。
2013年4月7日，原告与被告签订壹份《前期物业管理服务协议》，该协议第一条双方的权利义务中约定，被告不得占用、损坏本物业的公共部位、公共设施设备或改变其用途功能，因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用公共部位、公共设施设备的，应事先通知原告，并在合同约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。第二条物业管理服务内容中约定公共部位是指房屋主体承重结构（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、门户墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。同日，被告出具了壹份《承诺书》，载明其为松山湖盛世山湖名居（紫檀山）11号楼1单位202房的买受人，其确认收到原告移交的《物业使用手册》一本，其内容包括有《盛世山湖名居业主临时规约》、《盛世名句临时管理规约》、《盛世山湖名居住户手册》、《盛世山湖名居装修手册》等，载明其同意承担违反《物业使用手册》的责任，并同意对物业的使用人违反临时公约的行为承担连带责任。
另外，原告与被告签订了《盛世山湖名居装修管理服务协议》等文件，均约定被告对其购买的房屋进行装修等事宜。
2014年5月24日，原告向被告发出壹份《整改通知书》，载明被告装修期间私自占用公共�梯底部通道空间，拆除公共外墙等；2014年10月2及8日，原告向被告分别发出壹份《整改通知书》，载明被告拆打地下室剪力墙，占用剪力墙内部公共区域为己用，大约20平方左右；2014年10月14日，原告向被告发出《律师函》载明因被告装修时，擅自在地下室外墙承重墙上开动，侵占承重墙内部公共空间等，从而要求被告恢复原状等。
庭审中，被告主张其已经将案涉地下室恢复原状，同时其主张根据其与开发商签订的协议，其对案涉地下室拥有使用权，为证明其主张，被告提交了照片、广州市华宇装饰工程有限公司出具的证明及《地下室使用协议》予以佐证。《地下室使用协议》是由被告与东莞市德基房地产开发有限公司签订，载明被告购买了位于东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路7号盛世山湖民居11号楼1单元202的商品房，被告同时取得商品房对应的地下室的使用权，但不得擅自改变地下室的用途。原告主张被告虽将承重墙上的洞砌上，但墙体原来是用钢筋混凝土建造的，而被告只是简单地用砖头堆砌而成，并不是按照原来的标准恢复原状；原告对《地下室使用协议》的真实性予以确认，但其认为案涉争议地下室内墙的共有部分并非被告可使用。另，原告未能提供证据证明案涉地下室的墙体为承重墙。
原告主张其因本案支付了律师费5000元，但未能提交证据证明该费用已实际产生，另外，关于损失45000元，原告主张是其公司通过估算得出。
以上事实，有原被告双方提供的《商品房买卖合同》、《地下室使用协议》、《盛世山湖民居（紫檀山）装修施工申请表》、整改通知、照片、华宁装饰有限公司出具的证明、地下室使用协议为证。
本院认为，本案争议焦点有三个：1、被告是否需要对案涉争议的地下室进行恢复原状；2、被告是否需要向原告支付地下室使用费；3、原告要求被告支付损失50000元依据是否充分。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，原告未能举证证明案涉争议地下室墙体为承重墙；其次，根据被告提交的证据以及原告的确认，被告在争议墙体打开的洞已经砌上，原告主张被告未按墙体原来的标准进行恢复，但其未能提供证据证明争议墙体原来的建造材料，故本院认定案涉墙体已恢复原状；另，案涉墙体内部的空间现已封闭，原告未能证明被告有物品存放于封闭空间内，因此原告要求被告搬走封闭空间内物品的诉请，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据被告与东莞市德基房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》以及《地下室使用协议》的约定，被告取得案涉地下室的使用权，且原告并非案涉地下室的所有权人，因此其无权收取案涉地下室的使用费。
关于第三个争议焦点，原告诉请的损失包括律师费5000元及损失费45000元，关于律师费，案涉合同并未约定律师费由被告承担，且原告亦未能举证证明该费用已经实际产生；关于损失45000元的问题，原告未能举证证明该损失的存在。因此，原告要求被告赔偿损失50000元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市裕隆物业管理有限公司全部的诉讼请求。
本案诉讼费1122.5元，由原告东莞市裕隆物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 周吉宁
代理审判员 杨 博
二〇一五年十二月八日
书 记 员 蔡嘉佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。