内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2145号
上诉人（原审被告）：巴林左旗林东镇福山地村民委员会，住所地：赤峰市巴林左旗林东镇福山地前进村。
法定代表人：袁亚军，系村委会主任。
上诉人（原审第三人）：李政奎，男，1967年9月8日出生，汉族，职工，现住赤峰市。
二上诉人委托诉讼代理人：郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军，男，1952年11月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
原审被告：刘殿凯，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，现住辽宁省盘山县。
上诉人巴林左旗林东镇福山地村民委员会（以下简称福山地村委会）、李政奎因与被上诉人赵军及原审被告刘殿凯确认合同效力纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2017）内0422民初1953号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福山地村委会、李政奎上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回赵军的起诉或将本案发回重审。事实和理由：一、本案系土地权属争议纠纷，不属于人民法院受案范围。赵军虽以确认合同效力为本案诉求，但综合全案证据，并不能充分证明诉争大坑的归属。诉争大坑究竟是福山地村委会发包给赵军，还是出售给刘殿凯不明确。二、赵军在提起本案诉讼前，曾将福山地村委会诉至法院，要求村委会支付征地补偿款2.6万元，主审法官认为涉案大坑权属存在争议，当庭告知赵军应首先向政府申请确权，后赵军自愿撤诉，但赵军撤诉后并未向政府申请确权。三、一审判决认定事实错误。诉争大坑是在合同四至的西边，杏树园的西边，一审判决却认定在合同四至的南边。学校后墙与邱永山后墙皮前后差40多米，一审判决却认定在同一条街上。四、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条错误。本案中福山地村委会与刘殿凯并不存在恶意串通行为，而且综合庭审及证据也没有任何证据证明双方有恶意串通的行为，故一审判决适用合同法第五十二条不当。五、假设一审判决已经查清涉案两亩大坑使用权归赵军，从法律关系上分析福山地村委会的行为是无权处分，但福山地村委会与刘殿凯之间的买卖合同有效，仅是在权利人做出追认之前不发生物权变动的效力，利害关系人不能请求确认合同无效，只能对合同中涉及两亩大坑部分请求解除，故赵军诉请错误。
赵军辩称，对一审判决服判。该判决已经生效，赵军已经申请执行本案，二上诉人提起上诉已经超过法定的上诉期限。赵军的承包地四至清楚，该案不属于权属争议。赵军与福山地村委会签订承包合同约定南至××校，该事实有承包合同、时任村委会书记及主任证言为证。上诉人称涉案大坑在原杏树园的西边，且学校后墙皮与邱永山后墙皮相差四十米与事实不符，涉案大坑在原杏树林的中间部位，现修成公路。学校后墙明显凸出邱永山后墙皮，突出部分约20米左右，达不到40米，按上诉人的逻辑以邱永山后墙皮为准，那么学校突出部分也应归赵军所有，因此上诉人的上诉理由不能成立。
刘殿凯未答辩。
赵军向一审法院起诉请求：1、要求确认福山地村委会与刘殿凯于2008年8月19日签订的房屋买卖合同中关于学校后大墙外约两亩大坑部分损害赵军利益无效。2、福山地村委会、刘殿凯承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年4月1日赵军与福山地村委会签订了五荒使用权拍卖合同，合同的四至为东至程玉琢房后沟边，西至杏树园西边，南至邱永山后墙皮，北至后山沟边，合计80亩。合同有效期限为五十年，从1996年4月1日至2045年4月1日。此合同的四至包括涉案争议的福山地山前小学院后两亩大坑。福山地村委会于2008年8月19日将福山地山前小学出售给刘殿凯，该校座落于林东镇福山地村西边后山坡，学校现有教室20间，大口井一眼及树木，又将院后两亩大坑包括在此合同内重新出售。2013年因国家修路，赵军得知福山地村委会将赵军承包范围内的学校后墙外大坑又重新出售给了刘殿凯，刘殿凯于2013年3月20日又转卖给了李政奎。经法院调查当时与赵军签订合同的原福山地村村主任潘某，涉案福山地山前小学院后大坑两亩是由于修路挖沙形成的，不是学校的专属垃圾厂，赵军合同四至中南至××校，邱永山的后墙皮比学校后墙皮还要靠南边，大坑北边是杏树园，杏树园也是赵军承包的，涉案大坑是在赵军所承包范围之内。原任福山地村书记王文学庭审出庭作证称，大坑是在生产队之前就有，当时是由于修路挖沙子形成的，赵军承包的土地80亩，其中包括福山地村山前小学后两亩大坑，当时大坑存水，村里还找过赵军排水，害怕夏天存水过多伤害学生的事实。
一审法院认为，赵军与福山地村委会于1996年4月1日因签订五荒使用权拍卖合同，双方之间形成了农村土地承包合同的民事法律关系，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。赵军与福山地村民委员会于1996年4月1日签订的五荒使用权拍卖合同自合同成立之日起即生效，赵军作为承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。经该院现场勘查涉案二亩大坑位于合同四至的南面，位于原福山地村山前小学后院墙皮，西边至杏树园西边，合同四至至南××校，经当时的村委会书记王文学、村主任潘某，均证实了涉案两亩大坑在赵军的合同四至范围之内，大坑形成的原因是因为修路挖沙，涉案二亩大坑经该院现场勘查确实在赵军的承包范围之内。赵军要求确认福山地村委会与刘殿凯于2008年8月19日签订房屋买卖合同中关于学校后大墙外约两亩大坑部分损害赵军利益部分无效，根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同应属合同无效的法定情形。对于福山地村委会与刘殿凯签订的房屋买卖合同中”学校院后大坑两亩”的部分，因村委会无权对赵军已取得土地承包经营权的二亩大坑进行再次发包，损害了赵军的合法的土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第（二）项之规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，土地承包合同均未依法登记的，生效在先的先合同的承包方取得土地承包经营权。故对赵军要求确认福山地村委会与刘殿凯于2008年8月19日签订房屋买卖合同中关于学校后大墙外约两亩大坑部分损害赵军利益部分无效的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，赵军要求确认福山地村委会与刘殿凯于2008年8月19日签订房屋买卖合同中关于学校后大墙外约两亩大坑部分损害赵军利益部分无效的诉讼请求，因符合合同法中关于合同法定无效情形的法律规定，该院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十一条、第二十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第（二）项之规定，判决如下：确认巴林左旗福山地村民委员会与刘殿凯于2008年8月19日签订房屋买卖合同中关于出售学校后大墙外约两亩大坑部分无效。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对上诉人申请证人李某、邱某出庭作证的证言，因证人邱某并未实际测量承包地，其所述没有事实依据，李某所述未有其他证据佐证，上述证据均系言词证据，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：赵军与福山地村委会于1996年4月1日签订五荒使用权拍卖合同，双方之间形成了土地承包合同关系，福山地村委会与刘殿凯于2008年8月19日签订房屋买卖合同，将福山地山前小学院后两亩大坑包括在此合同内，当事人之间的权利义务均因合同而产生，故本案应系合同纠纷，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据已查明的事实，赵军早在1996年即与福山地村委会签订五荒使用权拍卖合同，约定承包经营该集体经济组织80亩土地，根据合同约定的四至，结合一审法院现场勘验查明的事实及证人潘某、王文学所述，证据间相互印证，可以证实赵军承包经营土地的四至包括涉案争议的福山地山前小学院后两亩大坑，即赵军对该诉争地块享有承包经营权，福山地村委会未经承包经营权人同意，再次处分该地块的行为侵害了赵军的合法权益，构成无权处分。因福山地村委会处分他人财产后未经权利人追认，亦未在订立在合同后取得处分权，故福山地村委会与刘殿凯于2008年8月19日签订房屋买卖合同中关于出售福山地山前小学后大墙外约两亩大坑部分无效。
综上所述，福山地村委会、李政奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由巴林左旗林东镇福山地村民委员会负担100元，由李政奎负担100元。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员苏力德
二○一八年六月八日
法官助理刘亚文
书记员吴桐