北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02206号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京图澜物业管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院9号楼1层。
法定代表人张静宁，经理。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人张红玉，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京市天工房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区莲花河胡同2号院1号楼1层108。
法定代表人盛红立，总经理。
委托代理人付少松，男，1973年1月24日出生，北京市天工房地产开发有限责任公司职员。
委托代理人张猛，北京桓标律师事务所律师。
上诉人北京图澜物业管理有限公司（以下简称图澜物业公司）因合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，图澜物业公司起诉至原审法院称：我公司为北京市西城区白纸坊西街恬心家园小区的物业公司，北京市天工房地产开发有限责任公司（以下简称天工房地产公司）为该小区的开发公司。2001年，天工房地产公司向外出售上述小区其开发的楼盘。由于市场竞争压力大，其与我公司协商，要求我公司以收取低额的物业费来招揽客户。双方于2000年10月24日在北京市居住小区管理办公室批准备案的物业费收取标准为2.12元每平米，但应天工房地产公司的要求，我公司与该小区业主签署的物业管理合同的收费标准仅为1.48元每平米，造成我公司入不敷出。故双方于2001年6月22日签订了《协议书》，约定物业费的差价由天工房地产公司承担，其开发性质为滚动型开发，计划完成该小区改造的时间为2012年12月31日，到期后其一次性将物业费的差价支付给我公司。合同签订后，该小区9号楼的业主于2001年7月入住；7号楼的业主于2003年11月入住；10号楼的业主于2004年10月入住。我公司均是以每平米1.48元的标准向业主收取物业费用。2012年12月31日，双方约定的时间到期后，我公司就物业费差价一事与天工房地产公司协商，但其一直置之不理。现我公司要求天工房地产公司支付北京市西城区白纸坊西街17号院（以下简称17号院）9号楼2001年7月至2013年12月31日的物业费差价1555092.48元、17号院7号楼2003年11月至2013年12月31日的物业费差价1472956.55元、17号院10号楼2004年10月至2013年12月31日的物业费差价1116279.94元，以上共计
4144328.97元，并承担诉讼费。
天工房地产公司辩称：2001年6月22日，我公司与图澜物业公司签订了《协议书》，当时该小区只建设完成1栋楼，到2003年才建设完成3栋楼，后停止开发。双方签订的《协议书》属于附条件的协议，由于不能继续滚动开发，管理成本并未加大，故不能构成协议。双方签订的《协议书》中约定的价格显失公平，图澜物业公司对该小区的日常管理及硬件设备水平根本达不到约定的物业费价格的标准。《协议书》中显示，约定的构成价格是根据《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》中物业管理费的收费标准，该标准是根据公约第三条物业管理服务标准而制定。但公约中物业服务标准执行的京房地物字【1999】第187号《北京市居住小区物业管理服务基本要求（试行）》已于2003年废止。图澜物业公司已按照新的服务标准制定价格与业主签署物业委托管理合同。另，双方并未实际履行该协议。图澜物业公司提交的物业管理委托合同与我公司持有的并不一致，我公司持有的合同签订在后，应以后签订的合同为准。故我公司不同意图澜物业公司的诉讼请求。同时，我公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》之相关规定，提起反诉，要求撤销双方于2001年6月22日签订的《协议书》，由图澜物业公司承担本案诉讼费。
图澜物业公司针对天工房地产公司的反诉答辩称：依照法律规定，行使撤销权的期限为1年，现天工房地产公司已经过了行使撤销权的时效期间。我公司是在法律法规范围内收取的物业费，收取的价格合理合法。我公司已经按照协议书履行了自己的义务，天工房地产公司也应履行其义务，即交纳差价。不能因为其没有继续开发就不履行相应差价的支付义务。我公司认为天工房地产公司的反诉请求不符合法律规定，不同意其反诉请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《协议书》系真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。关于图澜物业公司要求天工房地产公司支付物业费差价的诉讼请求，协议约定的物业差价计算方法为2.12元/每平米*月份—业主实际所支付的物业费=甲方应该支付的物业差价，但图澜物业公司并未提交证据材料证明涉案小区已竣工的楼宇面积情况，且并未提交证据具有证明力的证据证明涉案小区已竣工的楼宇业主按何标准向其支付物业费，故物业费差价法院无法核算，图澜物业公司对此负有举证责任，其未能提交该项证据应承担相应的不利后果，因此，其该项诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于天工房地产公司要求撤销与图澜物业公司签订的《协议书》的反诉请求，因涉案小区于2003年起已经停止开发，至今已有11年，天工房地产公司知晓撤销事由的1年内并未行使撤销权，该撤销权已消灭。因此，对于其此项请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、驳回北京图澜物业管理有限公司的全部诉讼请求；二、驳回北京市天工房地产开发有限责任公司的全部反诉请求。
判决后，图澜物业公司不服，以原审判决认定事实不清、判决不公为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。天工房地产公司同意原判。
经审理查明：2001年6月22日，甲方天工房地产公司与乙方图澜物业公司签订《协议书》，约定：“根据双方于2000年10月24日申报的业主公约以及经北京市居住小区管理办公室批准的《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》中物业管理费的收费标准，就乙方为配合甲方进行售楼工作而降低收取物业费的损失问题，现达成如下协议：一、差价核算。1、甲方同意按照经市小区办审核批准的物业收费标准向乙方支付物业差价（具体计算方法：2.12元/每平米*月份—业主实际所支付的物业费=甲方应该支付的物业差价）。2、鉴于甲方的滚动开发性质，甲方计划完成菜园街危改小区开发项目的时间为2012年12月31日，待到期时甲方一次性将物业费的差价支付给乙方。二、本合同一式二份，自双方盖章之日起生效。”该协议书上加盖有天工房地产公司和图澜物业公司的合同专用章。
原审法院审理中，图澜物业公司提交《物业管理委托合同》1份，该合同的签订时间为2001年6月10日，委托事项为由天工房地产公司委托图澜物业公司负责北京市宣武区菜园街危改小区（恬心家园）的物业管理（含多种经营），委托期限为自菜园街危改小区建设开发起始之日起至小区建设完工，小区物业管理委员会与乙方重新签订物业管理委托合同之日止。天工房地产公司对该合同的真实性不认可，并对加盖的天工房地产公司公章的真伪提出司法鉴定，后撤回该鉴定申请。
天工房地产公司提交《物业管理委托合同》1份，该合同的签订时间为2001年6月21日，委托事项为由天工房地产公司委托图澜物业公司负责北京市宣武区菜园街危改小区（恬心家园）的物业管理（含多种经营），委托期限为3年，自2001年8月1日起到2004年7月31日止。图澜物业公司对该合同的真实性认可，但证明的内容不认可，并陈述该合同为双方为了向财政部门要求拨款而签订的协议，现在图澜物业公司仍然在小区提供物业服务，天工房地产公司没有与图澜物业公司解除物业服务关系。
另，天工房地产公司申请对《协议书》中加盖的北京市天工房地产开发有限责任公司合同专用章的真实性进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案的鉴定机构，该所于2014年9月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款“甲方”处的“北京市天工房地产开发有限责任公司合同专用章”印文与样本中的“北京市天工房地产开发有限责任公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印。
经询，涉案小区的开发建设并未完工，涉案小区一直由图澜物业公司承担物业管理，至今未成立物业管理委员会。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、物业管理委托合同、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。双方签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照协议的约定履行自己的义务。现天工房地产公司要求撤销该合同，显然已经超过法定除斥期，其此项请求本院无法支持。关于图澜物业公司主张的物业费差价，双方协议明确约定待开发完成时一次性支付，现双方均认可涉案小区开发工作一直处于停滞状态，开发尚未完成；况且按照双方协议约定的物业费差价计算方法，图澜物业公司应当举证证明其管理的物业部分的收费标准及实际收费情况及面积，以便计算出差额物业费，但其诉讼中仅提供部分业主交纳物业费的证据，就其主张举证不足，其对此应自行承担不利的诉讼后果。综上，原审法院在现有证据情况下，判决驳回其诉讼请求，无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费39954元，由北京图澜物业管理有限公司负担（已交纳19977元，余款自本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费35元，由北京市天工房地产开发有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费39954元，由北京图澜物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 冯海鑫