广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终37号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。住所地：广东省韶关市新华南路得月楼首层。
负责人：汪明洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖英花，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐培锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗剑林，男，1971年8月1日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。
原审被告：赖天养，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称中财保武江支公司）因与被上诉人罗剑林、原审被告赖天养机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中财保武江支公司的委托诉讼代理人唐培锋、被上诉人罗剑林的委托诉讼代理人李凯君、原审被告赖天养的委托诉讼代理人饶秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中财保武江支公司上诉请求：1、依法变更一审判决第二项，改判中财保武江支公司在第三者责任保险限额内赔偿18409.9元给罗剑林(较一审判决减少113162.6元)。2、二审诉讼费用由罗剑林负担。事实和理由：一、一审法院认定误工费有误，中财保武江支公司认为罗剑林的误工时间应计算为137天，按农村居民纯收入标准计算11669.3元／年计算，即11669.3元／年÷365天／年×l37天=4379.98元：(一)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，罗剑林提供的误工证明并不能证明持续误工至评残前一日，故罗剑林并没有证据证明持续误工至评残前一日，其误工时间应按接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即住院137天，误工137天。(二)罗剑林提供的误工证明及租房合约的真实性、合法性、关联性不予认可：l、中财保武江支公司在罗剑林住院期间了解到罗剑林并没有工作单位且居住在董塘镇××××村。2、中财保武江支公司走访了罗剑林租赁合同地址，附近居民并不认识罗剑林。3、中财保武江支公司走访了罗剑林提供的工作单位，其中工资单中的罗小兰并不认识罗剑林。故中财保武江支公司认为罗剑林提供的误工证明及租房合约存在虚假情形，不应采纳，应根据罗剑林的户籍性质按2014年度农村居民纯收入标准11669.3元/年计算。二、一审法院认定残疾赔偿金、被扶养人生活费有误，应予以改判：根据相关司法解释规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。以上两个条件是并列关系，故此罗剑林主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，必须两个条件同时成立，鉴于罗剑林提供的证据不真实，因为其不属于严格意义上的书证；故罗剑林主张按城镇标准计算证据不足。中财保武江支公司认为罗剑林的该项费用应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准11669.3元/年计算及农村居民消费性支出标准8343.5元/年计算，即残疾赔偿金为11669.3元/年×20年×20％=46677.2元，被扶养人生活费为：农村标准8343.5元/年÷城镇标准22171.9元/年×40000.9元=15052.72元。综上所述，一审法院认定误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的承担适用法律和事实依据不当，请二审法院依法改判。
罗剑林辩称，一审法院在证据采信、事实认定、法律适用、审判程序及逻辑方面均正确，因此判决结论是正确的，应予以维持。相反中财保武江支公司的上诉应予以驳回。
赖天养述称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，中财保武江支公司提交了一份清远市弘远风险保障顾问服务有限公司作出的《调查报告》和光碟，拟证明罗剑林在一审期间陈述的居住和工作情况不属实，一审法院按城镇标准来判决不符合事实依据。罗剑林的质证意见为：中财保武江支公司提交的证据不能推翻罗剑林在一审期间提交的聘用合同、工资表、租房合同等证据。《调查报告》和光碟不属于新证据，且从内容看，也不能否认罗剑林在仁化县城工作和居住的事实。赖天养认同罗剑林的质证意见。二审调查、询问后，中财保武江支公司提交一份《申请法院调查取证申请书》，申请本院调查罗剑林的工作和居住情况。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：中财保武江支公司提交的证据中，无法显示被调查人的身份情况，无法确认该证据内容的真实性。
本院经审理认为，双方对一审判决书所列要素中的第6项误工费、第7项残疾赔偿金和第12项被扶养人生活费存在争议，对于其他没有争议的项目，本院予以确认。
损失项目
罗剑林主张数额
一审法院认定数额
1、交通费
1360元
500元
2、医疗费
15000元
15000元
3、后续治疗费
11000元
10000元
4、营养费
18960元
2000元
5、住院伙食补助费
13700元
4700元
6、误工费。
26688元
18500元
7、残疾赔偿金
120771.6元
120771.6元
8、精神损害抚慰金
10000元
10000元
9、护理费
23640元
19700元
10、其他费用
400元
400元
11、车辆损失
4000元
0
12、被扶养人生活费
40185元
40000.9
13、鉴定费
2000元
2000元
合计
287704.6元（未扣减赖天养支付的生活费9000元）
243572.5元
关于误工费天数的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”罗剑林因交通事故受伤后住院137天，出院时的《疾病诊断书》意见为“……嘱患者出院后加强关节活动训练，需继续陪护2月……”说明罗剑林出院后仍然不能正常活动，结合其《收入证明》以及《司法鉴定意见书》，一审法院将其误工时间计算至第一次定残前一日并未违反上述规定，本院予以维持。
关于误工费、残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为，对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低，对于常年生活工作在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民，不能简单的依据户籍登记确认赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。本案中，虽然罗剑林是农村户口，但其提供了仁化县董塘镇乡镇企业管理办公室出具的《证明》、与仁化县祥发装饰工程部签订的《聘用合同》、该工程部的营业执照复印件、工资表以及与叶雪强签订的《租房合同》，以上证据已充分证实罗剑林在交通事故发生前已长期在城镇居住、生活，其主要收入来源于其在仁化县祥发装饰工程部的工作，不再依靠传统农业生产带来的收入作为生活来源。据此，罗剑林的误工费、残疾赔偿金按照城镇标准计算更符合实际，一审法院按城镇居民标准计算其误工费、残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。中财保武江支公司上诉主张按照农村标准计算罗剑林的误工费、残疾赔偿金，但其提交的《调查报告》等证据因无法显示被调查人的身份情况，不足以推翻罗剑林所提交的一系列关于工作和居住情况的证据。关于中财保武江支公司申请本院调查罗剑林的工作和居住情况的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”本案中，中财保武江支公司本可以在一审举证期限届满前向法院提出调查申请，但其未及时申请，直至本案二审调查、询问之后才提交调查申请，该申请已经超过了举证期限，本院不予准许。
关于被扶养人生活费的计算标准问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。被扶养人生活费来自于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。因罗剑林是按城镇居民标准计算相关损失，故其被扶养人的生活费就应按城镇居民标准计算。中财保武江支公司主张按农村居民标准计算被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中财保武江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563.25元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 刘 茜
审判员 邓小华
二〇一七年四月十日
书记员 罗智健