辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第345号
上诉人（原审被告）：黄玉玺。
被上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行。
法定代表人：袁鹏宇，系该行行长。
委托代理人：关宏军。
委托代理人：宫琳琳，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审被告：周丽。
委托代理人：黄玉玺。
原审被告：黄秀林。
原审被告：黄艳秋。
委托代理人：黄秀林。
上诉人黄玉玺因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行（以下简称农商银行）、原审被告周丽、黄秀林、黄艳秋金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第00211号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日对本案公开开庭进行了审理，上诉人黄玉玺，被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行的委托代理人关宏军、宫琳琳，原审被告周丽的委托代理人黄玉玺、原审被告黄秀林及黄艳秋的委托代理人黄秀林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
农商银行一审诉称：2011年3月10日，沈阳市东陵区农村信用合作社联社桃仙信用社与被告黄玉玺、黄秀林签订《保证担保借款合同》，合同约定原告向被告黄玉玺提供贷款10万元，贷款期限自2011年3月10日起至2012年3月9日止，被告黄秀林为该笔贷款提供保证担保，周丽系黄玉玺配偶，黄艳秋系黄秀林配偶。原告依合同约定足额按时向被告黄玉玺发放了贷款。贷款到期后，被告黄玉玺至今未能按合同约定履行还款义务，黄秀林也未履行担保义务。根据中国银行业监督管理委员会辽宁监管局于2011年12月13日下发的辽银监复（2011）490号批复，成立沈阳农村商业银行股份有限公司，同时沈阳市城区农村信用合作社联社，沈阳市东陵区农村信用合作社、沈阳市于洪区农村信用合作社和沈阳市沈北新区农村信用合作社自行终止，其债权、债务由沈阳农村商业银行股份有限公司承继，前者享有的债权债务由后者继承，即本案原告享有该笔债权，原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求法院判令：1、被告黄玉玺、周丽偿还原告借款本金100，000元及至2013年1月13日的利息28，229.34元，并给付逾期贷款利息至本金及全部利息清偿完毕之日；2、被告黄秀林、黄艳秋承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
黄玉玺一审辩称：自己确实申请了贷款，但原告没有把钱发放给被告。
周丽一审辩称，与黄玉玺意见一致。
黄秀林一审辩称，承认自己提供了担保，但听说被告黄玉玺没有拿到钱。
黄艳秋一审辩称，与黄秀林意见一致。
一审法院查明：原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行与被告黄玉玺、黄秀林于2009年1月12日签订了保证担保借款合同，合同约定原告向被告黄玉玺提供贷款100，000元，贷款期限自2009年1月12日起至2010年1月10日止，年利率10.62%，被告黄秀林为该笔贷款提供保证担保，原告以现金形式发放了贷款。2010年3月11日，原告与被告黄玉玺、黄秀林签订保证担保借款合同，贷款期限自2010年3月11日至2011年3月10日，年利率10.62%，用于偿还被告2009年的贷款。原、被告双方于2011年3月10日再次签订保证担保借款合同，约定贷款期限自2011年3月10日至2012年3月9日，年利率12.12%，用途为借新还旧，即用以偿还被告黄玉玺2011年的贷款。2010年3月10日，原告的信贷员徐晓明为被告黄玉玺代办了一张储蓄卡，2010年及2011年的两笔贷款原告均是以转账形式发放该储蓄卡账户后随即转出用以偿还上一年的贷款。贷款到期后，被告黄玉玺未能按合同约定履行还款义务，被告黄秀林也未履行担保义务，被告尚欠原告本金100，000元及自2009年1月12日始的借款利息。在重审开庭审理时，被告黄玉玺承认连续三年的借款合同确是其本人所签，但表示没有实际得到贷款，不知道是谁用了这笔贷款，也否认存在借名贷款的情况。后来黄玉玺向本院提出，能够提供实际用款者的姓名，并称当时是实际用款人找到被告，请被告帮忙向原告申请贷款，但在本院指定的时间内，未能向本院提供任何证据证明存在第三人请其帮忙向原告申请贷款的情况，案外人王世臣否认其为该笔贷款的实际借款人，也否认曾向被告黄玉玺借钱。另查明，原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行于2013年2月4日向本院起诉，要求四被告偿还借款本金及利息，2013年7月12日，本院作出（2013）东陵民三初字第45号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服原审判决上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，该院经审查认为应进一步查明涉案贷款的形成过程及发放事实及是否存在借款贷款等情况，并于2013年12月17日作出（2013）沈中民四终字第195号民事裁定书，撤销原审判决，将案件发回本院重审。
一审法院认为：原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行与被告黄玉玺、黄秀林签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，合同依法成立并生效。自2009年至2011年，被告黄玉玺及黄秀林连续三年与原告签订保证担保借款合同，黄玉玺均在借款凭证上签字，而且被告黄玉玺及黄秀林也在到（逾）期贷款（担保）催收函上签字，充分证明被告黄玉玺及黄秀林知道该笔贷款的存在并同意承担还款责任。2009年贷款以现金形式发放，借款凭证上有黄玉玺签字，2010年和2011年的两笔贷款以转账形式发放，虽然发放贷款的储蓄卡非黄玉玺本人所办，但原告提供的交易查询信息反映出经转账形式发放的100，000元贷款到达黄玉玺个人账户后随即转出偿还了上一年的贷款，与原、被告双方签订的借新还旧借款合同性质一致，因此，用于转账的储蓄卡非黄玉玺本人所办的事实不影响双方借款合同的履行。另外被告黄玉玺称未实际获得贷款的说法与其连续三年签订借款合同及在借款凭证、催收函上签字的行为相矛盾且不符合常理，且被告黄玉玺始终未向本院提交任何证据以支持其主张，故原、被告双方的借款合同合法有效，对被告黄玉玺的抗辩不予支持，担保人黄秀林对其担保行为及担保责任未提出异议，所以被告黄玉玺应承担还款责任，被告黄秀林应承担担保责任，对该笔借款承担连带偿还责任。被告周丽与黄玉玺系夫妻关系，被告黄艳秋与黄秀林系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，因此，周丽、黄艳秋应分别对黄玉玺、黄秀林的债务承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告黄玉玺于本判决生效后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行借款本金人民币100，000元；二、被告黄玉玺于本判决生效后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行2009年1月12日至2011年3月10日期间的借款利息，按本金100，000元，年利率10.62%计算；三、被告黄玉玺于本判决生效后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行2011年3月11日至2012年3月9日期间的借款利息，按本金100，000元，年利率12.12%计算；四、被告黄玉玺于本判决生效后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行2012年3月10日至本判决确定给付之日期间的逾期借款利息，按本金100，000元，年利率15.756%计算。五、被告周丽、黄秀林、黄艳秋对上述债务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，866元，由被告黄玉玺承担。
宣判后，被告黄玉玺不服，向本院提出上诉称：本案实际用款人为王世臣，贷款没有实际发放给黄玉玺，故请求二审判令：1、撤销原审判决，改判驳回农商银行的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人农商银行辩称：一审判决正确，且即使有证据证明实际借款人是王世臣，黄玉玺也应当承担连带责任，不能免除还款责任。
原审被告周丽辩称：与黄玉玺意见一致。
原审被告黄秀林、黄艳秋辩称：黄玉玺未取得贷款，不应当承担担保责任。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9688元，由上诉人刘红玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 林晓楠
代理审判员 曾 璐
二〇一五年六月四日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；