山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第555号
上诉人（原审被告）苏州泊然钣金科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇民胜路61号。
法定代表人刘国雄，该公司董事长。
委托代理人黄玉婷、王忠城，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市。
法定代表人张波，该公司董事长。
委托代理人路兴春，男，生于1972年11月20日，汉族，系该公司职工，住济南市。
委托代理人路成华，山东德义君达律师事务所律师。
上诉人苏州泊然钣金科技有限公司（以下简称泊然钣金公司）因与被上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称铸锻所公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人泊然钣金公司委托代理人王忠城，被上诉人铸锻所公司委托代理人路兴春、路成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月28日，济南铸锻所捷迈机械有限公司（以下简称捷迈公司）与泊然钣金公司签订《合同书》一份，合同约定：甲方泊然钣金公司根据生产需要，委托乙方捷迈公司设计制造SKYB31250C数控转塔冲床一台，该台设备总价款为人民币79万元。支付方式为：（1）、合同签订后甲方即向乙方（捷迈公司）支付合同预付款人民币31万元整。（2）、设备在甲方现场验收后或设备到达甲方现场两个月（两者以先到为准）后的第一个季度起每季度内分别支付给乙方（捷迈公司）设备款12万元整，四次共计48万元，一年内付清。甲方根据付款时间提前开出转账支票。验收与质保期服务为：本设备按该设备的技术参数、配置（见合同附件）进行验收。自设备到达甲方并验收合格后12个月内为质量保证期。在保修期内属产品质量出现的问题，乙方（原捷迈公司）免费维修。由于甲方使用不当出现的问题，乙方（原捷迈公司）只收元器件的成本费。乙方（捷迈公司）提供设备终生维护。该设备在使用期间遇有问题，乙方（原捷迈公司）在4小时内以电话或传真形式给予解决问题的答复，如不能解决则应在24小时内赶到甲方现场进行售后服务。该合同签订后，捷迈公司将合同中约定的设备提供给泊然钣金公司，泊然钣金公司于2010年8月24日对设备进行验收，并向铸锻所公司出具验收报告一份，载明：“验收报告苏州泊然钣金科技有限公司（合同中称甲方）根据生产需要，委托济南铸锻所捷迈机械有限公司（合同中称乙方）设计制造SKYB31250C型液压转塔冲床设备壹台，设备编号10147。经甲乙双方共同验收，设备的硬件配置和技术指标及参数符合合同要求。设备的随机工具和附件齐全无缺。经乙方调试人员的安装，调试，该设备现已正常运行。经过培训，甲方操作人员已能独立操作，同时也基本掌握了该设备的日常维护和保养等方面的知识。鉴于此，甲方对该设备予以验收。甲方负责人：肖卫林2010、8、24乙方调试员：于学军年月日”。在该验收报告中同时记载了当时验收时设备存在的问题为：一、转塔经常出现定位销不协同。二、转塔模座太紧，装模时太紧。此问题，铸锻所公司解决后，泊然钣金公司未再向铸锻所公司声明过此问题的存在。在双方履行合同过程中，泊然钣金公司先后两次共支付设备款39万元。2012年8月23日，铸锻所公司曾通过催款函的形式向泊然钣金公司催要尚欠设备款40万元，但泊然钣金公司未予支付。现铸锻所公司为要求泊然钣金公司支付尚欠设备款40万元及迟延付款损失，并要求泊然钣金公司承担本案诉讼费用诉至法院，双方形成诉讼。另查，2010年9月10日，济南铸锻所捷迈机械有限公司合并为济南铸造锻压机械研究所有限公司。铸锻所公司承继了合并前捷迈公司的全部债权债务。泊然钣金公司主张铸锻所公司提供的设备存在质量问题，无法使用。泊然钣金公司对此提供了自己制作的公函复印件及联络公函复印件、销售手册、设备照片复印件、邮寄详情单，铸锻所公司对泊然钣金公司提供的销售手册予以认可，对泊然钣金公司提供的公函复印件、联络公函复印件、设备照片复印件、邮寄详情单均提出异议，主张泊然钣金公司提供的以上证据属其单方制作，且系复印件，邮寄时间与公函制作的时间矛盾，不能作为证据使用。诉讼中，铸锻所公司要求泊然钣金公司支付的迟延付款损失系以16万元为基数，自2011年2月23日（即合同约定的第二笔付款期限届满之日）起至判决生效之日止；以12万元为基数，自2011年5月23日（即合同约定的第三笔付款期限届满之日）起至判决生效之日止；以12万元为基数，自2011年8月23日（即合同约定的第四笔付款期限届满之日）起至判决生效之日止，均按中国人民银行规定的逾期罚息的标准进行计算。庭审中，关于铸锻所公司要求泊然钣金公司支付迟延付款损失的计算标准，经过征询泊然钣金公司意见，泊然钣金公司明确表示同意按中国人民银行规定的逾期罚息的标准进行计算。法院所确认的上述事实，有铸锻所公司提供的合同书、验收报告、公司登记基本信息及工商部门的登记资料，泊然钣金公司提供的公函复印件、联络公函复印件、销售手册、设备照片复印件、邮寄详情单，双方当事人的陈述等在案为凭，经开庭质证和法院审查，予以采信。
原审法院认为，2010年4月28日，捷迈公司与泊然钣金公司签订的《合同书》，权利义务关系明确，意思表示真实，应为有效合同。合同订立后，捷迈公司依照合同约定为泊然钣金公司加工制造交付了SKYB31250C型数控液压转塔冲床一台，泊然钣金公司对设备进行了验收，支付部分款项后尚欠设备款40万元至今未付。以上事实清楚，证据充分，法院予以确认。关于铸锻所公司的诉讼主体资格问题，《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。根据铸锻所公司提供的相关证据，能够证实捷迈公司合并至铸锻所公司的程序符合该法律规定。捷迈公司合并至铸锻所公司后，铸锻所公司承继了该公司的全部债权债务，故铸锻所公司在本案中具有诉讼主体资格，泊然钣金公司主张铸锻所公司主体不适格不妥，法院不予支持。关于泊然钣金公司主张铸锻所公司现主张权利是否超过两年诉讼时效问题，因根据铸锻所公司提供的2012年8月23日的催款函及邮寄详情单、邮件查询表，可证实铸锻所公司于2012年8月23日曾向泊然钣金公司催要欠款40万元的事实，泊然钣金公司虽对该事实不予认可，但未提供相关证据证实自己的主张，故对泊然钣金公司的该主张法院不予支持。铸锻所公司要求泊然钣金公司支付尚欠款40万元的诉讼请求，合理合法，法院应予支持。泊然钣金公司主张铸锻所公司提供的设备存在质量问题，无法使用，因泊然钣金公司提供的证据不足，且铸锻所公司对此不予认可，故对泊然钣金公司的该主张法院不予支持。关于铸锻所公司要求泊然钣金公司以16万元为基数，自2011年2月23日起至判决生效之日止；以12万元为基数，自2011年5月23日起至判决生效之日止；以12万元为基数，自2011年8月23日起至判决生效之日止，均按中国人民银行规定的逾期罚息的标准进行计算支付违约损失问题，因泊然钣金公司对铸锻所公司主张的计算违约损失的标准及计算方式均未提出异议，且该计算标准不违背有关法律规定，故对铸锻所公司的该部分请求法院应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告苏州泊然钣金科技有限公司于判决生效之日起十日内给付原告济南铸造锻压机械研究所有限公司设备设计制造费40万元；二、由被告苏州泊然钣金科技有限公司自2011年2月23日起至判决生效之日止，以16万元为基数，按中国人民银行规定的逾期罚息的标准进行计算向原告济南铸造锻压机械研究所有限公司支付违约损失；自2011年5月23日起至判决生效之日止，以12万元为基数，按中国人民银行规定的逾期罚息的标准进行计算向济南铸造锻压机械研究所有限公司支付违约损失；自2011年8月23日起至判决生效之日止，以12万元为基数，按中国人民银行规定的逾期罚息的标准进行计算向原告济南铸造锻压机械研究所有限公司支付违约损失。于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3070元，由被告苏州泊然钣金科技有限公司负担。
上诉人泊然钣金公司不服原判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，铸锻所公司起诉时间已经超过诉讼时效，应当予以驳回。泊然钣金公司与捷迈公司于2010年4月28日签订合同书，捷迈公司于2010年6月底完成送货，根据双方约定，泊然钣金公司对设备款为分期付款，诉讼时效应当自最后一笔款项应当支付之日起计算即2011年6月底，因此铸锻所公司的诉讼时效截止到2013年6月底，其在2013年9月22日起诉已经超过两年的诉讼时效。铸锻所公司提交的2012年8月23日的催款函与邮寄证明不能证实两者之间具有直接联系，且泊然钣金公司并未收到此函件，因此铸锻所公司无诉讼时效中断、中止情形，其诉讼请求应当予以驳回。二、一审法院认定事实错误，泊然钣金公司未向铸锻所公司出具验收报告，从未对其设备质量予以认可。泊然钣金公司从未验收设备，更未出具过验收报告，泊然钣金公司从未使用过验收报告中的“合同专用章”，验收报告中甲方负责人处签字人为“肖卫林”，泊然钣金公司公司并无此人，因此铸锻所公司提供的验收报告为虚假材料。铸锻所公司提供的设备存在诸多问题，泊然钣金公司不可能对其设备进行合格的认可。三、铸锻所公司提供的设备存在严重质量问题，无法使用，泊然钣金公司合同目的不能实现，不应继续付款。1、铸锻所公司提供的设备无出厂证明、合格证明，缺少符合相关参数合格的报告，在使用中频繁出现刀具损坏、液压系统停止、运行死机等诸多问题，设备的“最大板材加工厚度”“冲孔精度”两项参数无法达到合同要求，致使所生产出的产品均为残次品，造成泊然钣金公司损失严重。2、铸锻所公司没有按照合同约定对设备进行跟踪维修。设备不能使用造成泊然钣金公司合同目的不能实现，如继续付款将造成损失进一步扩大。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判并改判。
被上诉人铸锻所公司辩称，一、铸锻所公司的债权没有超过诉讼时效，根据合同约定第二条第二款及2012年泊然钣金公司向铸锻所公司主张权利的事实均可证明。二、一审中铸锻所公司提交的验收报告是铸锻所公司将设备运至泊然钣金公司处进行设备调试后由泊然钣金公司出具的确认设备检验合格的书面证明，充分证实了泊然钣金公司已对设备在检验期间内进行检验并验收合格的事实，且在设备安装调试完成后，泊然钣金公司一直长期使用，并未对设备质量提出异议。三、泊然钣金公司主张设备存在质量问题没有事实和法律依据，其没有提交任何证据予以证实。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回泊然钣金公司的请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，泊然钣金公司与铸锻所公司签订的合同书系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，应为有效合同，原审判决对此予以认定并无不当。关于铸锻所公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，双方合同约定付款方式为预付款加分期支付的形式，因此本案诉讼时效应当自最后一笔付款的履行期限届满后开始计算，依据铸锻所公司提供的2012年8月23日的催款函及邮寄证明，能够证实其曾在法定期限内向泊然钣金公司主张过权利，泊然钣金公司对此所提异议理由不能成立，对其该上诉主张本院不予支持。关于泊然钣金公司主张铸锻所公司提供的设备存在质量问题，铸锻所公司在一审时提交的验收报告是其进行设备调试后由泊然钣金公司出具的确认设备检验合格的书面证明，可以证实设备验收合格的事实，泊然钣金公司虽主张设备存在质量问题，因其未提供有效证据证实，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人苏州泊然钣金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张天则