北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1429号
上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
上诉人（一审原告）韩书明，男，1958年9月14日出生。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
上诉人（一审原告）李秀玲（韩书明之妻），1960年2月10日出生。
上诉人（一审原告）暨李秀玲的委托代理人韩晓鹏（韩书明、李秀玲之女），1981年10月9日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人常连庆，女，1970年9月30日出生，北京客运分公司售票员。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人朱颖，女，北京市国土资源局海淀分局干部。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
上诉人吴香玉、韩书明、李秀玲、韩晓鹏（以下简称吴香玉等四人）因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月25日，吴香玉等四人向一审法院诉称：2013年12月30日，我们以特快专递方式就“京（海）地征（2013）019号征地补偿安置公示”（以下简称019号公示）中的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定向市国土局依法提出异议，并就补偿标准及安置途径申请听证。我们属于征地范围内的被拆迁安置的农村集体经济组织成员，依法享有提出异议及申请听证的权利。市国土局至今未对我们作出任何答复，没有为我们组织听证，明显属于行政不作为，故请求确认市国土局对我们提出的征地补偿安置公示异议和听证申请后不予答复的行为违法，并判令市国土局履行法定职责、依法组织听证。
2014年5月20日，一审法院作出（2014）东行初字第168号行政判决认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第十一条的规定，土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。本案中，根据北京市国土资源局海淀分局（以下简称市国土局海淀分局）在019号公示中告知的提出意见及听证权利，吴香玉等四人对公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定提出意见或听证申请。吴香玉等四人提出书面意见后，市国土局海淀分局针对太舟坞村村民关于019号公示的异议召开了答复会，听取了包括吴香玉等四人在内的村民的意见。吴香玉等四人主张市国土局对关于019号公示的异议未予答复，与事实不符，不予采信。综上所述，市国土局海淀分局按照法律、法规的规定对相关征地补偿安置协议内容进行了公示，在吴香玉等四人提出意见后听取了包括吴香玉等四人在内的村民的意见，履行了征地监督管理职责，并无违法或不当。吴香玉等四人的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如驳回吴香玉等四人要求确认市国土局对其提出的征地补偿安置公示异议和听证申请后不予答复的行为违法，并判令市国土局履行法定职责，组织听证的诉讼请求。
吴香玉等四人不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法等为由，请求撤销一审判决。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，吴香玉等四人提交了以下证据：1、吴香玉的身份证复印件；2、韩书明的身份证复印件、户口本复印件；3、李秀玲的身份证复印件；4、韩晓鹏的身份证复印件、证明信、大专毕业证书，上述证据证明吴香玉等四人具备原告主体资格；5、《征地补偿安置公示异议书及听证申请书》；6、邮政特快转递详情单，上述两证据证明吴香玉等四人在法定期限内向市国土局提出异议及听证申请；7、邮件签收查询单，证明市国土局收到了吴香玉等四人的《征地补偿安置公示异议书及听证申请书》；8、019号公示，证明吴香玉等四人有提出异议及申请听证的权利，市国土局应当自收到《征地补偿安置公示异议书及听证申请书》后在法定期限内予以答复并组织听证；9、市国土局海淀分局政风行风建设承诺，证明市国土局未按承诺依法行政，明显违法。
在一审诉讼期间，市国土局提交了以下证据：1、《征地补偿安置公示异议书》现场答复会意见；2、会议签到表；3、照片，证据1-3证明市国土局海淀分局就吴香玉等四人的异议进行了答复；4、村委会证明，证明韩晓鹏不是太舟坞村集体经济组织成员，不具有原告主体资格；5、019号公示，证明吴香玉等四人未在该公示规定的期限内提出意见和听证，视为已放弃权利；6、（2014）东行初字第165号行政案件的起诉状，证明韩书明的部分诉讼请求与该案的部分诉讼请求重复。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：吴香玉等四人提供的全部证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，予以采纳；认可吴香玉等四人提交证据1、2、3的证明目的；吴香玉等四人提供的证据4不足以证明韩晓鹏属于太舟坞村经济组织成员，其证明力不及市国土局提交的证据4；证据5-8不能证明吴香玉等四人在规定期限内提出异议及申请听证；证据7不能证明市国土局违法。市国土局提供的全部证据符合法定形式，证据1-3能够证明市国土局海淀分局已针对吴香玉等四人对019号公示所提异议进行了答复；证据4关于韩晓鹏不是太舟坞村经济组织成员的证明效力，予以认可，但对市国土局主张韩晓鹏不具有本案原告诉讼主体资格的证明目的不予认可，因吴香玉等四人不能对在019号公示规定的期限内提出异议承担举证责任，故认可市国土局提交的证据5的证明目的；因本案与（2014）东行初字第165号案件的标的系两个行政争议，韩书明对两案的诉讼请求不应视为重复，不认可市国土局提交的证据6的证明目的。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月19日，市国土局海淀分局发出并在征地范围内张贴019号公示，就“海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发”项目的征地补偿安置协议的主要内容进行公示，并告知对该公示提出意见及听证的权利，即“自本公示张贴之日起5个工作日内（到2013年12月25日止），北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会所属成员，对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向市国土局海淀分局提出书面具体意见。在此期限内可以就上述事项提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利”。2013年12月30日，吴香玉等四人就019号公示向市国土局海淀分局邮寄了《征地补偿安置公示异议书及听证申请书》。2014年1月22日，市国土局海淀分局在海淀北部地区开发建设委员会办公室召开现场答复会，对包括吴香玉等四人在内的太舟坞村村民就019号公示所提异议进行了答复，吴香玉、韩晓鹏参加了该答复会。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第十一条的规定，土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。本案中，吴香玉等四人针对市国土局海淀分局所作019号公示向市国土局提出异议，市国土局应当听取吴香玉等四人的意见。现吴香玉等四人主张市国土局至今未对其提出的异议作出任何答复，属于行政不作为。根据已查明的事实，市国土局海淀分局已针对包括吴香玉等四人在内的村民对019号公示所提异议召开了答复会，听取了吴香玉等村民的意见。可见，市国土局海淀分局已针对吴香玉等四人提出的异议分别采取不同形式听取了包括吴香玉等四人在内的村民的意见，履行了法定职责，故对吴香玉等四人关于市国土局未针对其提出的异议作出答复的主张，本院不予采信。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，“原告起诉被告不作为理由不能成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。因此，一审法院判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求正确，本院应当予以维持。吴香玉等四人所提上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元均由吴香玉、韩书明、李秀玲、韩晓鹏共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢