大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初306号
原告：李政义。
委托诉讼代理人：刘天飞，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：大连德通建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁芳鑫律师事务所律师。
第三人：辛洪林。
第三人：大连锦阳房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：李学军，辽宁法明律师事务所律师。
原告李政义与被告大连德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）、第三人辛洪林及大连锦阳房地产开发有限公司（以下简称锦阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0212民初2270号民事判决。原告不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终7224号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年2月9日，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政义及其委托诉讼代理人刘天飞，被告德通公司的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人辛洪林及锦阳公司的委托诉讼代理人李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款610,475元及违约金170,933元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2012年5月16日签订《建筑工程分包协议书》，被告将承包的湾德里华府小区部分工程分包给原告，双方对施工的期限、工程内容、工程价款、违约金的计算均进行了约定，并由被告授权的第三人辛洪林签字，工程完工后，辛洪林与原告签订工程量确认单，对工程的款项进行了确定，并约定最终的支付工程款时间。原告多次催要，但是被告至今未向原告支付上述款项，故诉至法院。
被告德通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、我公司从未与原告签订过任何建设工程分包合同书，也未授权辛洪林可以签订承包合同，原告的证据材料系辛洪林单方签字所确认，而辛洪林并非是被告授权的负责人。原告提供的授权书和确认书系对所牵涉的本项目材料费的往来，辛洪林确认有效。而本案辛洪林所签字的内容并非是案涉工程的材料，其已经超过被告授权的范围，因此辛洪林所签字的协议或工程量确认单对我公司没有约束力；第二、原告没有提供证据能够证明与被告建立合同关系。如果原告为案涉工程施工，应当提供在施工过程中的工程量确认单，并由发包方、建设方以及监理公司签字确认，但原告并没有提供相关证据，不符合建设工程项目管理的通常做法；第三、被告所中标的工程，其项目经理是王作庆，辛洪林并非是案涉工程的项目经理，而是实际施工人。根据辛洪林在其他案件的陈述，其已于2013年离开案涉工程的所在地，其在离开之后又签署相关材料，均系无效。案涉工程实为案外人王恩升施工，已经诉讼。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
第三人辛洪林述称，从工程开始到2014年底交付，我受雇于德通公司，没有合同。我要过工资，都是口头的，没有起诉。原告施工案涉工程是事实，提供的证据属实，有蔡有洪的签字，我也签了，对原告的处罚通知书没有当时处罚。工程量依据双方签订建设工程分包协议约定，德通公司应该给付工程款，我不应承担责任。原告分包的工程项目是德通公司中标项目，针对该工程项目，德通公司给我出具过授权委托书及确认书，其内容体现凡是牵涉本项目的欠款，辛洪林确认后，德通公司确认有效。类似事情在法院有30多件，经一审、二审、再审判令本项目的欠款由德通公司给付。
第三人锦阳公司述称，同意德通公司答辩意见，辛洪林是二项目部工程实际施工人，锦阳公司代德通公司自2011年至2014年直接向第二项目部拨付、垫付工程款现金、工程款顶房、垫付钢材款等工程款共计33，106，171.27元，二项目部辛洪林实际施工价款为31，146，263.35元，我公司已经超付1，959，907.92元，故辛洪林应承担责任。经查，案涉工程实为王恩升施工，有分包协议及附表。在第六次例会上，辛洪林也明确陈述2#车库地面混凝土工程于2011年5月就开始施工，原告不可能依据2012年5月16日的分包合同重复施工。所以原告陈述不属实，我公司无责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，当事人各自提交的生效法律文书、《建设工程施工招标中标通知书》、《建设工程施工合同》、辛洪林授权委托书、《商品混凝土买卖合同》、《建筑工程承包合同》、2#楼决算书、支付工程款明细包括收款收据、顶房收据、赵向全与王恩升签订《建筑工程混凝土人工费承包协议书》、《建设工程模板、脚手架承包协议书》、湾德里华府监理第六次例会纪要、湾德里华府工程平面图、中标合同，本院予以确认并记录在卷。对真实性有争议的证据，原告提供《建筑工程分包协议书》、工程量确认单、2013年5月确认书、湾德里华府地下室地面及灵活验收造价认定、2012年9月26日处罚通知书、2012年11月9日蔡有洪签字《工资明细》、林胜章等人收条，用以证明实际施工案涉工程的事实，工程量被辛洪林签字确认，辛洪林的确认行为由德通公司承担，有生效文书予以确认；德通公司认为案涉工程实由案外人王恩升施工，且已诉讼。辛洪林确认工程量的行为不予认可，其无权代表德通公司签署分包合同。辛洪林为案涉工程实际施工人，已经足额领取工程款，应当独立承担责任；锦阳公司认可德通公司意见；辛洪林否认为案涉工程实际施工人，认可未经德通公司账户已经领取工程款的事实，认可原告施工属实，德通公司应承担付款责任。原、被告及第三人各自提供生效法律文书以证明自己主张成立。因争议证据被辛洪林当庭确认，故形式要件真实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年12月7日，被告德通公司与第三人辛洪林签订《建筑工程承包合同》（以下简称承包合同），约定辛洪林承包德通公司湾德里华府5#、6#、7#、10#和2#车库的土建、上下水、电器、装饰、装修工程，承包形式为包工包料。同时约定工程造价、变更条款、分项工程、材料采购、违约责任等。就该工程，德通公司当日给辛洪林出具授权委托书，写明辛洪林作为二项目部经理（即项目负责人）负责以下事项：一、施工总工期依据本公司与大连锦阳房地产签订招标后的备案合同为准；二、施工名称：旅顺开发区湾德里华5#、6#、7#、10#、2#地下车库（为二项目部）；三、此项目为项目经理独立核算，锦阳公司在拨付进度工程款时项目经理辛洪林可以直接申领及支付；四、由项目经理辛洪林参加工程监理例会和锦阳公司组织的会议，辛洪林有权决定本项目的相关事宜；五、安全管理由建筑公司安排住工地安全员统一管理，项目负责人必须安排项目部的安全代表负责本项目，如文明施工安全管理不规范，出现安全事故及经济赔偿全部由项目经理辛洪林承担；六、本项目经济由项目负责人独立核算，所有外围发生的债权债务全部由项目经理自行承担。授权期限自2010年12月7日起至2012年9月1日。落款处有德通公司印章和日期。
2011年5月，经招投标程序，被告德通公司与第三人锦阳公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定锦阳公司将湾德里华府工程发包给德通公司施工，合同中对工程地点、价款等进行了约定。合同签订后，针对二项目部工程，辛洪林分别和案外人签订分项工程或者单项工程的分包协议。
2012年2月28日，德通公司为辛洪林出具授权委托书，载明“我公司承建旅顺口区经济开发区湾德里华府工程，有关顾付刚触电一事委托辛洪林处理相关事宜。此外，牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认有效。”施工期间，辛洪林按照约定于2011年5月、2012年12月13日参加二项目部工程会议，分包二项目部的工程项目，申领工程款。2013年3月5日，德通公司再次为辛洪林出具《确认书》，该确认书内容为：我公司承建旅顺口区经济开发区“湾德里华府”小区土建工程，辛洪林有权审核其中所用“长城混泥土制造有限公司”的供货数量。此外，凡是牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认后我公司认可。2013年底，辛洪林撤出工地。
期间，原告于2012年5月16日与辛洪林签订《建筑工程分包协议书》（以下简称分包协议），约定李政义承包湾德里华府小区2#地下车库的相关工程施工，同时对价款及付款方式进行约定。同年12月6日，辛洪林在原告的工程量确认单上签名，该确认单分为上半部分打印和下半部分手写两部分内容，打印内容为“大连德通建设集团有限公司承建湾德里华府小区工程，其中2#地下车库内部工程及前期工人暂舍、食堂修建由李政义承包施工，依据《建筑工程分包协议书》约定：认定造价为：380，475.00元，前期暂舍、食堂人工费及材料费230，000.00元，合计欠款：610，475.00元，如果逾期付款，按照《建筑工程分包协议书》约定履行，该欠款付清时自动解除此确认单一切内容。”打印部分落款处注明欠款：单位德通公司，经手人：辛洪林，时间：2012年12月6日，债权人：李政义，身份证号210225196510300674。确认单下方手写内容部分为：以上欠款按照《建筑工程分包协议书》约定付款时间是小区工程验收交工后6个月内付清。经手人：辛洪林。2014年7月20日。该工程在2014年底已交工验收。经手人：辛洪林，2015年1月20日。
重审期间，原告补充证据中除了生效文书以外，有湾德里华府地下室地面及灵活验收造价认定书、处罚通知书和2012年11月9日蔡有洪签字工资明细表。德通公司对该证据的真实性提出异议，认为落款时间并非2012年形成，申请对笔迹的形成时间进行司法鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托，2017年7月5日，大连恒锐司法鉴定所出具终止《鉴定报告书》，注明“…经检验无法得出明确结论，致使鉴定工作无法继续进行。…”德通公司要求保留继续鉴定权利，不在本次诉讼中另行提出鉴定申请。
另查，2011年至2014年间，锦阳公司直接向第二项目部拨付、垫付工程款现金、工程款顶房、垫付钢材款等工程款共计33，106，171.27元，辛洪林负责的二项目部实际施工价款为31，146，263.35元。
涉案工程施工区域存在案外人王恩升施工项目，王恩升于2016年5月10日提起诉讼，现处于工程量的司法鉴定中。
涉案诉讼期间，法庭释明原告是否申请工程量的司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定，并坚持该诉讼陈述意见。
本院认为，争议证据中，各自提交的生效文书是对各自案件基础事实的确认和处理，与本案并无概念上的逻辑同一性，故其效力并不完全及于本案。关于德通公司出具辛洪林授权委托书的争议，应从善良管理人的角度进行文义上的通常理解为宜，而不能抛开语境选择性的理解或者任意扩大、限缩文中概念。首先内容应明确、具体，符合常理，该委托书写明授权范围为“我公司承建旅顺口区经济开发区湾德里华府工程，有关顾付刚触电一事委托辛洪林处理相关事宜。此外，牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认有效。”文义上可以确认辛洪林的权限为1、处理顾付刚触电一事；2、本项目的材料费等经济往来。针对第2项权限，需结合辛洪林在工程施工中的身份来确定。辛洪林与德通公司的承包合同成立，则辛洪林为实际施工人，经济往来应包括分包工程项目。辛洪林与德通公司承包合同未履行，则辛洪林为工程负责人，行使职务权限，经济往来仅限于材料采购，反之亦然。经庭审查明，辛洪林不经德通公司，直接申领和支配二项目部工程价款，与2010年12月7日的授权委托书内容和实际分包了二项目部工程的事实互相印证，故辛洪林与德通公司的承包合同成立，且已实际履行，辛洪林应为二项目部的实际施工人，亦为项目负责人或者项目部经理，三种称谓在本案中概念全同，法律后果相同。
关于诉争的施工量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及证据规则的相关规定，原告对自己的主张负有举证责任，即应当举证证明案涉工程的施工总量。经庭审查明，辛洪林为二项目部负责人（经理），亦或称谓实际施工人，依据授权委托书，有权处理案涉工程的相关事宜，反之，原告有理由相信辛洪林的处理行为在其权限内。由于规则之余，还有行业规范，立足于善良管理人的角度，无论是原告还是辛洪林都应当明确知晓施工中，约定外，有权确认施工记录及工程量的理应是工程师等专业人员，而非负责人或者实际施工人。辛洪林分包若干工程项目，逐项跟踪施工记录、确认工程量不合常理；尤其在工程整体验收前，辛洪林已经撤出工地，在无施工记录及具体施工量确认的前提下，辛洪林直接确认工程总量和造价，有悖常规。这与原告主动放弃请求辛洪林承担责任一节，以及案外人王恩升在同区域施工总量鉴定未明的因素自然结合，致使被告及锦阳公司质疑辛洪林签署工程量确认内容具有一定的合理性。重审期间，原告补充“地下室地面及灵活验收造价认定书、处罚通知书和2012年11月9日蔡有洪签字工资明细表”等证据，经审查，该证据不足以替代施工量的证据效力，故原告应当继续补强证据，以证明实际施工及施工总量，未能补强则应承担不利后果。被告及锦阳公司以辛洪林为实际施工人应独立承担责任为由，拒绝承担工程付款责任，法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李政义的诉讼请求。
案件受理费11，614元，由原告李政义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 戴文政
人民陪审员 徐雪玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 林 俏
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。