广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初3112号
原告：孙成。
委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。
负责人：陈雪斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：覃柳玲，女，该分公司员工。
原告孙成诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘永达、被告的委托诉讼代理人覃柳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已代为赔付案外人的保险金人民币共计111000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告当庭将诉讼请求第一项变更为：判令被告向原告支付已代为赔付案外人的保险金110660.04元。事实和理由：2016年2月16日，原告作为投保人在被告处为原告所有的车辆桂Ｇ×××××小轿车投保了交强险、50万元商业第三者责任保险（附加不计免赔），保险期间自2016年2月16日0时至2017年2月15日24时止。2016年7月26日12时5分许，原告驾驶桂Ｇ×××××小轿车在柳州市柳北区白沙路某某门前路段与行人巫某某发生碰撞，造成巫某某抢救无效死亡的交通事故。2016年9月1日，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出《道路交通事故认定书》，认定：原告承担事故的同等责任，巫某某承担事故的同等责任。事故发生后，原告赔偿了案外人即巫某某近亲属丧葬费、后，原告向被告提出理赔，但被告仅再交强险限额内赔付了5000元的医疗费及伤残死亡赔偿限额的110000元，剩余的各项赔偿拒绝在商业第三者责任险范围内进行赔偿。原告认为，2016年2月16日，原告与被告签订的《机动车商业保险单》系双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。根据保险条款的约定，原告驾驶车辆发生事故是在在保险期间，被告依法应当在机动车交强险及商业第三者责任保险限额内优先赔偿案外人的经济损失。因被告怠于赔偿，原告在机动车交强险及商业第三者责任保险责任限额内代被告赔付案外人的赔偿后，依法应当由被告予以赔付保险金，但被告拒绝赔付，原告因此诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，原告的车辆在被告处投保了交强险以及保险限额为30万元的第三者责任险，涉案交通事故发生于保险期间。事故发生时，原告驾驶的投保车辆桂Ｂ×××××号车已经超过年检期限，事故发生后被告已经向原告理赔了交强险项下的死亡伤残费用11万元、医疗费5566.6元，因本案原告驾驶的车辆已超出检验有效期，根据双方投保时约定使用的商业险保险条款第24条第3项之一的规定，被告在商业第三者责任险范围内免赔。综上，请求法院驳回原告诉请，本案诉讼费应当由原告承担。
围绕诉讼请求，原告提交了机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、事故车辆技术检验意见书、协议书、收条、工商银行转账凭证。被告提供了交强险、商业险的投保单及提示书、机动车综合商业保险条款、被保险车辆检验查询单复印件。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行综合认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2016年2月16日，原告为其所有的桂Ｇ×××××号车辆向被告投保了交强险、商业险。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，保险期间自2016年2月16日0时起至2017年2月15日24时止。商业险险种包括第三者责任保险（赔偿限额为30万元）、不计免赔率附加险，保险期间自2016年2月16日0时起至2017年2月15日24时止。上述交强险、商业险投保单的投保人声明栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，原告在投保人签字／签章处签字。上述商业险保险条款的责任免除部分约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。
2016年7月26日12时5分，原告驾驶桂Ｇ×××××号车辆在柳州市柳北区白沙路由南往北行驶至某某苑门前路段时车头右侧与在此由西往东横过道路的行人巫某某发生碰撞，该事故造成巫某某受伤、抢救无效死亡。2016年7月29日，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队对桂Ｇ×××××号车辆的外观、制动系、转向系、安全防护装置等的性能进行检验，于2016年8月22日出具《道路交通事故车辆技术检验意见书》，检验结果为：该车合格。2016年9月1日，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出《道路交通事故认定书》，认定：原告的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，巫某某横过道路的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”之规定，原告与巫某某承担此事故的同等责任。2016年8月22日，原告与巫某某的亲属宾某某、宾某某、宾某某签订《协议书》，约定：原告承担巫某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计30万元。之后，原告向被告申请理赔，提交了包括上述《协议书》在内的理赔申请材料，被告在交强险范围内赔付了死亡赔偿金11万元、医疗费5566.6元，其中的死亡赔偿金11万元直接支付给巫某某的家属，医疗费5566.6元支付给原告。2016年10月27日，巫某某的亲属宾某某向原告出具收条，确认收到原告支付的赔偿共计30万元，本院在庭审中向宾某某确认了该事实，被告对此亦无异议。另查明，原告的驾驶桂Ｇ×××××号车辆的行驶证载明该车辆类型为小型轿车，使用性质为非营运，车辆注册日期、发证日期为2013年5月14日，核定载人数为5人，涉案事故发生时，该车辆行驶证的检验有效期至2016年2月。事故发生后，原告将该车辆送至相关行政主管部门进行检验，检验通过后，该车辆的行驶证记载的检验有效期至2018年2月。
又查明，原告主张的保险金110660.04元的是以其向巫某某亲属赔偿的30万元为基数，扣除被告已经赔付的11万元死亡赔偿金、5566.6元医疗费后，乘以60%【原告认为《道路交通事故认定书》认定其负同等责任，其作为机动车一方应承担较重即60%的责任】计算得出。
本院认为，原告与被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应恪守履行。本案争议的焦点为：1.原告未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验是否可以作为被告免于承担保险责任的理由？2.原告要求被告赔偿保险金110660.04元有无事实和法律依据？
关于争议焦点1。涉案商业险保险条款的责任免除部分约定，被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负赔偿责任。被告提供的投保单的投保人声明栏有原告的签字，原告确认被告已经履行了提示和说明义务，故应认定该免责条款具有法律效力。涉案被保险车辆是在超过检验有效期后发生交通事故，但是，首先，从原被告签订保险合同的目的来说，上述免责条款应理解为如被保险车辆未通过安全技术检验，其机件可能存在安全隐患，导致事故发生的概率增加，在此种情况下，保险人的保险责任得以免除。从本案事实来看，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定事故发生原因为原告未按照操作规范安全驾驶以及巫某某横过道路不走人行横道，在事故发生后，涉案被保险车辆经检验符合机动车运行安全技术条件。由此可以认定被保险车辆发生道路交通事故与未进行安全技术检验无关；其次，2014年4月29日，公安部、质检总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”经核实行驶证，涉案被保险车辆属于该规定中6年内免检的车辆类型。综合以上两点，本院认为，被告不承担保险责任的理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点2。原告已经向在事故中受伤、死亡的巫某某的亲属赔偿了30万元，其主张的保险金110660.04元没有超过该赔偿数额，也没有超过保险合同约定的保险限额，故本院对原告要求被告支付保险金110660.04元的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向原告孙成支付保险金110660.04元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1260元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年十二月十二日
代书记员 苏 婕