杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1997号
原告：浙江海富达冷藏物流有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区康宁街**号。
法定代表人：陈金象。
委托代理人：翁怡婷，该公司职员。
委托代理人：郭晓梅，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：黑龙江丰源实业集团有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区建委路***号。
法定代表人：张勤军。
委托代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。
被告：北京东兴伟宏商贸有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路*号院*号楼**层****室。
法定代表人：赵东艳。
委托代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
被告：马忠林，男，1965年2月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人：范桂兰，黑龙江远东律师集团齐齐哈尔事务所律师。
被告：吴伟杰，男，1971年12月3日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
原告浙江海富达冷藏物流有限公司（以下简称“海富达公司”）为与被告黑龙江丰源实业集团有限公司（以下简称“丰源公司”）、北京东兴伟宏商贸有限公司（以下简称“东兴公司”）、马忠林、吴伟杰合同纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日组织双方当事人进行了证据交换，并于同年7月12日对本案公开开庭进行了审理。原告海富达公司的委托代理人翁怡婷、郭晓梅，被告丰源公司的委托代理人徐桂霞，被告马忠林的委托代理人范桂兰以及被告东兴公司、吴伟杰共同的委托代理人范苗奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海富达公司起诉称：2014年3月4日，原告与被告丰源公司、东兴公司签订购销合同，确认三方合作关系，由被告东兴公司向被告丰源公司采购、存储冻猪肉并进行最终的渠道销售，其中共需资金总价值约7000万元，被告自筹资金2000万元，不足资金由被告东兴公司向原告以货物质押的方式筹借，质押款利息按月息9厘计算。原告同意在货物入库当天将货物质押款打入被告丰源公司的对公账户，被告丰源公司开具相应增值税票，由被告东兴公司再根据所开增值税发票吨数每吨支付100元给原告。签订合同以后，原告将3900万元分批汇入被告丰源公司的对公账户，被告丰源公司也向原告出具了相应数额的增值税票，并陆续归还了原告部分款项。但截至2015年7月底被告尚欠原告本金2777万元，资金利息408万元。2015年8月10日，四被告共同签订补充协议对上述欠款作了确认并约定了明确的还款计划，由被告丰源公司、东兴公司向原告共同还款，被告马忠林、吴伟杰承担连带担保责任，但截止2016年3月16日，被告丰源公司、东兴公司尚欠原告款项21339492元，利息及罚息7027929.76，价差259960.63元。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：一、被告丰源公司、东兴公司共同向原告还款21339492元，并支付逾期付款的利息及罚息7027929.76元，价差款259960.63元，以上共计28627382.39元（自起诉日至债务履行之日止，按人民银行贷款利息年息6%计算）；二、被告马忠林、吴伟杰对上述还款承担连带责任；三、由被告共同承担本案的诉讼费用。
原告海富达公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.销售合同一份，用以证明原告与被告丰源公司、东兴公司签订购销合同，确定三方合作关系，被告马忠林、吴伟杰分别作为被告丰源公司、东兴公司的经办人在合同上签字的事实。
2.补充协议一份，用以证明合同双方制定了明确还款计划，被告丰源公司、东兴公司承诺向原告共同还款，被告马忠林、吴伟杰承担连带担保责任的事实。
3.跨行收报（贷方）专用凭证（收款通知）一份、网内收付入账通知书一份、客户收付款入账通知十四份，用以证明原告确认收到被告回款6430508元的事实。
4.增值税发票一组，用以证明被告丰源公司开具的增值税发票显示冻肉总吨数为2599.6063吨的事实。
5.汇款通知书、收据各十份，用以证明被告马忠林是被告丰源公司、东兴公司确认的案涉业务经办人的事实。
被告丰源公司在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、对于2014年3月4日三方签订的购销合同，被告丰源公司已经履行了将标的物如数交付原告租赁库内的义务，原告确认后将3900万元打入被告丰源公司账户，被告丰源公司向原告提供增值税发票，被告丰源公司已全部履行了购销合同约定的义务，被告马忠林的代理行为因该合同的履行完毕而终止；二、对于2015年8月10日的补充协议不予认可，被告丰源公司未参与该补充协议的签订及合意过程，也未加盖公章，补充协议的内容前后矛盾，其上所述原告与被告丰源公司、东兴公司共同销售冻肉的事实并不存在，被告马忠林不是被告丰源公司的员工，原告与被告马忠林、吴伟杰签订的协议对被告丰源公司不具有约束力，原告在购销合同签订后一年半的时间内也从未向被告丰源公司主张还款，案涉补充协议形式、内容违法。综上，要求法院驳回原告对被告丰源公司的诉讼请求。
被告丰源公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.章程一份；
2.股东名册一份；
以上证据1-2共同用以证明被告丰源公司对外担保须经股东会决议的事实。
3.合同书、借款单、说明各一份，用以证明被告马忠林不是被告丰源公司的工作人员，其与被告丰源公司是承包合同关系，其行为对被告丰源公司不发生法律效力的事实。
4.对话录音（2016年4月11日）一份，用以证明被告丰源公司对补充协议并不知情，协议上的公章不是被告丰源公司加盖的事实。
5.证章申请单三份、签章流程一份，用以证明被告丰源公司加盖公章须通过OA流程，而在其办公系统内从未签订过补充协议的事实。
6.证人徐某的证言一份，用以证明被告丰源公司的公章管理人并未在补充协议上签章的事实。
7.对话录音（2016年4月14日）一份，用以证明补充协议是由原告与被告马忠林、吴伟杰恶意串通签订，协议上被告丰源公司的公章系由被告马忠林盗盖以及原告从未向被告丰源公司主张过欠款等事实。
8.承包合同书及担保书、工商登记材料各一份，用以证明被告吴伟杰明知马忠林并非被告丰源公司的工作人员，无权代表被告丰源公司签订补充协议的事实。
被告东兴公司在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、欠款事实是存在的，但是对于具体金额需要进行对账确认；二、冻肉的销售款目前都在被告马忠林处，故应由被告马忠林还款；三、购销合同所涉的冻肉是原告与被告丰源公司、东兴公司三方共同协商后销售的，并非被告的单方行为，被告东兴公司不应承担还款责任。综上，要求法院依法判决。
被告马忠林在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、欠款事实是存在的，但是对于具体金额需要三方对账后才能确定，在明确欠款数额后，被告马忠林愿意积极还款，但原告对质押冻肉监管不力，指令被告马忠林、吴伟杰亏损销售质押冻肉系造成案涉欠款不能如期偿还的原因，故原告应承担一定责任；二、补充协议的内容不真实，被告马忠林未经被告丰源公司授权，趁其工作人员不备擅自在补充协议上加盖了丰源公司的印章，该协议中涉及被告丰源公司的条款当属无效，被告马忠林对其中所列的还款计划、罚息条款不予认可。综上，要求法院依法判决。
被告吴伟杰在法定答辩期间内亦未提交书面答辩状，在庭审中对被告东兴公司的答辩意见予以确认，同时补充答辩称：一、被告吴伟杰在补充协议上签字之前，其余三方均已完成签字盖章；二、补充协议是在一定背景下签订的，鉴于合同各方均有所亏损，希望原告能够免于计收利息。
庭审中，被告东兴公司、马忠林、吴伟杰均未提交证据。
经庭审质证，对于原告海富达公司提交的证据，被告丰源公司对证据1、4三性无异议，对证据3表示不清楚，对证据2三性有异议，认为补充协议上丰源公司的公章是被告马忠林盗盖的，对证据5真实性无异议，但认为马忠林仅是丰源公司履行销售合同的经办人；被告东兴公司、吴伟杰对证据1、5无异议，对证据3-4表示以法院核实的数据为准，对证据2的真实性保留意见；被告马忠林对证据2有异议，认为补充协议不是当事人的真实意思表示，且内容相互矛盾，协议上被告丰源公司的公章是马忠林盗盖的，补充协议应属无效，对证据1、3-5真实性无异议，但认为证据5仅能证明马忠林系丰源公司履行销售合同的代理人。对于被告丰源公司提交的证据，原告海富达公司对证据1-2真实性无异议，对证据3、5-8真实性有异议，对证据4认为录音内容已经反映出被告丰源公司知晓并同意被告马忠林以其名义对外开展业务，同时认为上述证据均与本案无关，不能证明被告丰源公司的待证事实；被告东兴公司、吴伟杰对证据1-6无异议，对证据7-8认为无法证明被告丰源公司的待证事实；被告马忠林对证据1-8均无异议。
综上质证意见，鉴于各被告对原告海富达公司提交的证据1、3-5真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告海富达公司提交的证据2符合有效证据形式，被告丰源公司虽然对该证据有异议，但并未申请对其签章的真实性进行鉴定，其余各被告亦均确认其签名、签章真实，故本院对该证据的形式真实性予以确认，有关该证据的证明力问题将在后文中阐述。被告丰源公司提交的证据1-3、5-6以及证据8对其主张的事实不具有证明效力，故本院不予确认；证据4、7的真实性无法核实，本院亦不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年3月4日，东兴公司（甲方）与海富达公司（乙方）、丰源公司（丙方）共同签署《购销合同》一份，约定：东兴公司在2014年5月1日前储存由丰源公司生产的冻猪二、三、四级白条共5000吨，总价值约70000000元，其中，东兴公司自筹资金约20000000元，向海富达公司以货物质押方式筹借资金50000000元；丰源公司所生产的冻猪白条必须符合国家质量标准，并确保有1500吨是二级白条；东兴公司负责将丰源公司生产的二级白条运到海富达公司冷库储藏，入库当天海富达公司即按每吨10000元将货物质押款打入丰源公司对公账户；丰源公司协调齐齐哈尔市广济源冷藏物流和齐齐哈尔华威冷藏物流分别与海富达公司签订租库协议，将3500吨三、四级冻猪白条分别储藏在以上两个冷库，入库单货主为海富达公司，货物所有权暂为海富达公司；海富达公司在收到两个冷库的入库单当天即按每吨10000元将货物质押款打入丰源公司对公账户；东兴公司储藏的冻白条预计在四个月后开始销售，销售时由东兴公司或向东兴公司购货的公司按每吨10000元将质押货款打入海富达公司账户，海富达公司负责出库或协调出库；海富达公司所打货款均由丰源公司提供增值税发票，东兴公司所销售的汇款进入海富达公司对公账户的，均由海富达公司开具发票给汇款单位；东兴公司所使用的质押款，按月息9厘向海富达公司支付利息，不足月的按月息9厘除以30天计算，并根据所开增值税发票吨数按每吨100元支付海富达公司；等等。合同签订后，海富达公司依据东兴公司出具的汇款通知书向丰源公司付款合计39000000元，丰源公司出具的加盖财务专用章的收据上均由马忠林签署姓名。丰源公司收款后，陆续向海富达公司开具了货物总数合计2599.60625吨的增值税专用发票。
2015年8月10日，马忠林签署《关于2014年3月4日北京东兴伟宏商贸有限公司、浙江海富达冷藏物流有限公司及黑龙江丰源实业集团有限公司签订〈购销合同〉的补充协议》，上载明：就有关储存冻猪肉事宜，2014年3月4日由东兴公司、海富达公司及丰源公司三方签订了《购销合同》。海富达公司于2014年4月底之前共支付丰源公司资金39000000元。至2015年7月31日，由丰源公司提供并储存的猪肉已经由丰源公司、东兴公司及海富达公司经协商共同进行了销售。截止2015年7月31日，海富达公司收到丰源公司及东兴公司资金共计12390000元。现经三方核对，截止2015年7月末，丰源公司和东兴公司尚欠海富达公司本金27770000元、资金利息4080000元及猪肉价差100元/吨（具体精确计算可由海富达公司法定代表人朱信康与丰源公司及东兴公司进一步核对）；经三方协商一致，丰源公司及东兴公司同意对上述所欠资金的归还计划安排如下：于浙商食品集团有限公司代表赵晓宁、郑黎同志离开齐齐哈尔时归还2000000元，至2015年8月底之前归还资金3000000元，至2015年9月15日之前归还资金10000000元，至2015年9月底之前归还全部所欠资金；丰源公司及东兴公司应认真履行上述还款计划，如有逾期，逾期款按日息0.6‰计算罚息，由还款人支付罚息；为保证上述还款计划条款的严格执行，丰源公司、东兴公司及自然人马忠林承诺为补充协议的履行提供连带担保；等等。该补充协议的落款处加盖有东兴公司、海富达公司、丰源公司的公章。马忠林在保证人落款处签名同时在丰源公司落款处签署姓名。吴伟杰在东兴公司落款处签名，同时在补充协议下方书写“本人吴伟杰同意本补充协议第三条之约定，愿意为补充协议的履行提供连带担保”的内容并签署姓名。
上述补充协议签订后，海富达公司陆续收到以马忠林、吴伟杰、郭许召、荀家刚、才华等人名义支付的款项，具体为：2015年9月2日收款500000元、2015年10月8日收款1000000元、2015年10月12日收款300000元、2015年10月20日收款500000元、2015年10月23日收款500000元、2015年11月9日收款500000元、2016年1月18日收款500000元、2016年1月21日收款100000元、2016年1月27日收款200000元、2016年2月6日收款200000元、2016年2月17日收款200000元、2016年2月24日收款545318元、2016年2月29日收款1098890元、2016年3月5日收款286300元，合计收款6430508元。嗣后，海富达公司以丰源公司等未按约定支付剩余款项为由提起本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在于2015年8月10日签署的补充协议是否有效。在庭审过程中，被告丰源公司、马忠林均称案涉补充协议上丰源公司的公章系由马忠林私自盗盖，但原告海富达公司对此并不确认，被告丰源公司、马忠林亦未能对该节事实进行有效举证，故其应当承担举证不能的法律后果；退一步讲，即使补充协议上被告丰源公司的公章确系由被告马忠林私自加盖，被告丰源公司因其对公章管理不善导致他人乘机盗盖公章，由此而产生的法律后果也应由被告丰源公司承担。被告丰源公司、马忠林关于补充协议无效的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉补充协议形式客观真实，内容合法有效。被告丰源公司、东兴公司作为共同欠款人，未按照约定的期限向原告海富达公司归还欠款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告海富达公司有权要求被告丰源公司、东兴公司共同偿还欠款21339492元以及利息4080000元并按照约定标准支付相应的罚息；鉴于双方在补充协议中明确约定了还款的期限、金额，原告海富达公司主张自2015年8月1日起计收罚息缺乏依据，本院予以纠正。经核算，截至2016年3月16日，被告丰源公司、东兴公司尚欠原告海富达公司罚息金额为2607207.76元，对于原告海富达公司主张的超出部分，本院不予支持。关于价差款的主张。因补充协议上明确约定销售冻肉的数量由各方进一步核对，原告海富达公司亦未举证证明被告丰源公司开具的增值税发票上所涉的冻肉均已销售完毕，故其以增值税发票所载的货物数量为据计算价差款缺乏依据，本院不予支持。被告马忠林、吴伟杰均以保证人的身份在案涉补充协议上签名，承诺为补充协议的履行提供连带担保，故其均应对被告丰源公司、东兴公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江丰源实业集团有限公司、北京东兴伟宏商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江海富达冷藏物流有限公司欠款21339492元，并支付利息4080000元；
二、被告黑龙江丰源实业集团有限公司、北京东兴伟宏商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江海富达冷藏物流有限公司罚息2607207.76元，并自2016年3月23日起以欠款金额21339492元为基数按照年利率6%计付罚息至欠款全部清偿之日止；
三、被告马忠林、吴伟杰对被告黑龙江丰源实业集团有限公司、北京东兴伟宏商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江海富达冷藏物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费184937元，财产保全申请费5000元，合计189937元，由原告浙江海富达冷藏物流有限公司负担3003元，由被告黑龙江丰源实业集团有限公司、北京东兴伟宏商贸有限公司、马忠林、吴伟杰负担186934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 顾莉新
二〇一六年九月五日
代书 记员 韩 晶