广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第203号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人盘业民，中共党员，国家公务员（2003年至2012年6月在兴安镇建设交通管理环境保护站工作，其中2004年至2012年6月任站长职务。2012年7月至今在社会保障服务中心工作）。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年7月22日被兴安人民检察院取保候审，2015年7月20日被兴安人民检察院监视居住。2015年11月11日由本院决定取保候审。
辩护人秦有英，兴安县法律援助中心律师。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2015）184号起诉书指控被告人盘业民犯玩忽职守罪，于2015年11月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员蒋晖出庭支持公诉，被告人盘业民及辩护人秦有英、证人周某、潘某和到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴安县人民检察院指控被告人盘业民在负责兴安镇危房改造工作期间，不履行或不正确履行审核、验收职责，导致不符合危房改造条件的16名村民领取国家补助，造成国家损失44.488万元。
公诉机关提供了被告人盘业民的户籍证明、危改户资料等、危改户新建房屋照片等、证人潘某和、段某等人证言、被告人盘业民供述与辩解等证据证实。
公诉机关认为，被告人盘业民身为国家机关工作人员，在负责镇政府危房改造工作期间，不履行或不正确履行职责，致使国家财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。提请本院依法判处。
被告人盘业民对起诉书的指控无异议，并当庭认罪。
经审理查明：2011年至2012年兴安县根据自治区文件开展“危房改造”工作，并制定了兴安县的危房改造政策。文件规定符合危房评定等级和改造条件的家庭，由户主自愿向所在的村委会提出书面申请。申请经村委会召开村民会议评议、公示通过，村委再将材料上报乡（镇）人民政府，乡（镇）人民政府接到村委的申报材料后，组织人员上门核查，提出初步审核意见，报县危改办。上门审核应当核实材料的真实性，符合危改条件，才能进行旧房的拆除和新房的建设。此后对旧房屋的拆除情况、新房屋的建设情况验收，经审核、验收通过后危房改造户才能领取全部危房改造补助款。其中兴安县的危房改造工作由被告人盘业民及盘业民负责。
被告人盘业民在负责兴安镇危房改造工作期间，不履行或不正确履行审核、验收职责，导致不符合危房改造条件的15名村民领取国家补助，造成国家损失人民币42，588万元，具体情况如下：
1、2011年兴安县人民政府制定的兴政发（2011）28号文件规定，改造补助对象是居住在危房中农村分养的五保户、低保户、贫困残疾人家庭，因强降雨、火灾等倒房的贫困户和其他贫困户。
（1）兴安镇塘市村委水南村蒋乐的住房不是危房，但蒋乐在2011年以同村蒋垂清所有的一座危房申请危房改造补助（以下简称危改补助）。被告人盘业民在履行审核职责时，没有向其他人调查，没有发现真实情况，导致不符合改造补助条件的蒋乐获取了国家危房改造补助款1.688万元（以下简称补助款）。
（2）兴安镇塘市村委水南村蒋镇益、蒋海林父子，同属一个户口本，且居住在一起。2011年户主蒋镇益以蒋海林残为由，用蒋海林的名字申请危房补助，被告人盘业民在履行审核职责时没有认真核实蒋海林是否具有申请资格及危房的产权，就给予其通过审核，导致其违规获得补助款1.9万元。
2、2012年兴安县人民政府制定的兴政办（2015）5号文件规定，茅草树皮房改造补助对象必须是居住在茅草树皮房中的农村贫困户，茅草树皮房是其唯一住房的农户。茅草树皮房改造工程必须按规定设置地梁、圈梁和构造柱。茅草树皮房经等级评定，拆除重建每户补助款3万元，茅草树皮房改瓦每户补助款0.8万元。
（1）兴安镇东界村委小江岭村的段忠寿与段功玉同一户口，户主段忠寿于2011年申请并领取了补助款1.688万元。2012年未分户的段功玉又申请领取茅草树皮房改造补助（以下简称改造补助），被告人在履行核查职责时，首先没有认真查看户籍、审核该户是否具有危房补助申请资格。其次，调查得知段功玉自2006年结婚到自治村委瓦子铺村居住，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件，但依然给其通过审核。导致不符合条件的段功玉获得危房补助款3万元（以下简称补助款）。
（2）兴安镇东界村委江漕村的罗江与母亲罗月英登同一户口，户主是罗江，2012年罗江与罗月英分别申请改造补助，按规定只有户主才能提出改造补助申请。被告人在履行审核职责时，没有认真查看户籍、审核罗月英是否具有改造补助申请资格。不仅审核通过了户主罗江的申请，也使非户主罗月英递交的申请通过审核。造成罗江一户人家获得2份改造补助资格。同时，罗江自1996年结婚后就没有居住在江漕村，而是住在妻子李红梅家（界首镇合家村委），2007年搬到界首镇政府宿舍居住。被告人在审核罗江的情况时，没有向其他人调查、核实该村民的情况，不认真履行职责，没有发现罗江的情况不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件，导致不符合申请补助条件的罗江领取了补助款3万元。罗月英获得改造指标后，房屋产权属于罗继明，被告人在房屋验收中也没有认真履行职责，查清事实，使没有建新房的罗月英通过了新房验收，让罗月英违规领取了补助款3万元。
（3）兴安镇东界村委江漕村的罗继运2007年在兴安县双灵路购买了房子，至今未出售。2012年罗继运递交改造补助申请时，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件。被告人在审核时，没有认真负责的核实其是否还有其他住房，以其符合条件通过审核。导致罗继运领取补助款3万元。
（4）兴安县东界村委江漕村的罗庭永2006年在兴安县城台路已购买住房一套，至今未出售。2012年罗庭永递交改造补助申请时，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件，被告人在审核该村民的情况时，不认真履行审核职责，没有核实其是否还有其他住房，准其通过审核，导致罗庭永违规领取补助款3万元。
（5）兴安镇东界村委东界村的陈昭华自1980年离开东界村到大弯陡办厂并居住，1990年左右在大弯陡修建了楼房（门牌号××巷1号）。陈昭华与其儿子陈如有（已分户）居住在此楼房，两人在2012年分别递交改造补助申请时，不在东界村居住，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件。被告人在履行审核职责时，没有认真核实陈昭华、陈如有父子是否居住在东界村、是否有其他住房。被告人经调查，明知陈如有在村里没有老房子，却在审查、验收时以其爷爷的老房子拍照，允许其通过审核、验收。导致陈昭华、陈如有父子俩违规分别领取国家补助款3万元。
（6）兴安镇东界村委东界村的廖天喜递交改造补助申请时，家里有一座茅草树皮房和一栋二层楼房，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件。但被告人在履行审查职责时，了解到上述情况后，没有坚持原则，依然给其通过审核，导致廖天喜违规领取国家补助款3万元。
（7）兴安镇东界村委薛家村的鲁克茂递交改造补助申请时，家里除了茅草房外，在村里还有2座房子。不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件，被告人在履行审查职责时，没有认真核实，认定其符合条件通过审核。导致其违规领取补助款3万元。
（8）兴安镇东界村委薛家村的鲁克仁递交改造补助申请时，除了茅草房外，在村里还有一座瓦房，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件。被告人在履行审查职责时，没有认真核实，认定其符合条件通过审核。导致其违规领取补助款3万元。
（9）兴安镇东界村委江漕村的罗继能户籍上是6口人，其母李桂英与罗继能是同一户口，至今没有分户。2011年户主罗继能已申请获得了1.5万元改造补助。2012年未分户的李桂英又提出改造补助申请，按规定，家庭的户主才具备提出申请的资格，因此李桂英不具备提出申请的资格。但被告人在履行审核职责时不认真负责，给其通过审核。通过审核后，李桂英并没有重建新房，而是以其儿子罗继能修好给其住的房间让被告人进行验收，该房屋产权属于罗继能。被告人在验收审查时，明知其没有建房不符合文件规定，依然准许其通过验收，导致其违规领取补助款3万元。
（10）兴安镇东界村委薛家村的侯世林2012年申报改造补助时没有居住在茅草树皮房，而是和其儿子罗美军生活居住在一起，不符合“现居住在茅草树皮房中，且茅草树皮房是其唯一住房”的条件。被告人在审查时，没有认真核实情况，给其通过审核。通过审核后，侯世林并没有修建房屋，而是由儿子罗美文修建，产权属于罗美文。在危房拆建验收环节，被告人没有认真核查上述情况，导致侯世林违规领取国家补助款3万元。
（11）2012年户主罗继家申请茅草树皮房改造补助，通过审查后，并没有按规定将旧房拆除重建，只是拆除3面墙，将茅草屋顶改为瓦片房顶。被告人在2012年对罗继家新建房屋验收时，明知罗继家的房子是改造不是重建，仍然给其通过拆除重建的验收，导致其领取补助款3万元。
本案审理过程中，被告人盘业民向本院交赔偿损失款人民币11万元。
上述事实被告人在法庭审理过和中无异议，并有被告人的户籍证明、危改户资料、危改户新建房屋照片、证人潘某和、段某等人的证言、被告人盘业民供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人盘业民身为国家机关工作人员，在负责镇政府危房改造工作期间，不履行或不正确履行职责，工作严重不负责任，致使国家财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。应当处三年以下有期徒刑或者拘役。起诉书指控罗美德以残疾户名义申请违规领取的1.9万元危改补助款，应视为符合政策规定，本院不予认定。被告人盘业民当庭认罪，并挽回部分国家损失，可酌情从轻处罚。由于被告人盘业民是在为民办事中工作严重不负责任，导致的过失犯罪，且大部分村民所领取的款项都用于了建房，因此，其犯罪情节轻微，可以免予刑事处分。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人盘业民犯玩忽职守罪，免予刑事处分。
二、被告人盘业民赔偿款人民币11万元，上缴国库。
审 判 长 莫仁亮
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 黄立富
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄磊鑫