上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12223号
原告：王志成，男，1957年8月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：董时华，上海邦拓律师事务所律师。
被告：王志广，男，1963年12月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：邢小英(夫妻关系)，户籍地上海市静安区。
被告：上海铁路局，住所地上海市静安区。
法定代表人：郭竹学，职务局长。
委托诉讼代理人：余欣荣，男。
被告：上海申鹭物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：傅强，职务董事长。
委托诉讼代理人：余欣荣，男。
原告王志成与被告王志广、上海铁路局、上海申鹭物业管理有限公司(以下简称申鹭公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告王志成及其委托诉讼代理人董时华，被告王志广及其委托诉讼代理人邢小英，被告上海铁路局、申鹭公司的共同委托诉讼代理人余欣荣到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王志成向本院提出诉讼请求：确认被告王志广、申鹭公司于2010年7月23日就上海市静安区普善路铁路新村XXX号XXX甲室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复为公房状态。事实和理由：原告与被告王志广均系王瑞康(2005年去世)与刘兰英(2008年去世)所生之子；系争房屋原系王瑞康承租之公房，原始受配对象为王瑞康及刘兰英；上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号房屋(以下简称长寿路房屋)亦为王瑞康承租之公房，长寿路房屋于1998年被拆迁，当时原告一家三口户籍在册，故作为安置对象在行知路分得一套住房；被告亦户籍在册，分得上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称南大路房屋)；但其以南大路房屋距离工作单位较远为由，强行入住系争房屋，后因与王瑞康发生矛盾被赶出系争房屋；王瑞康去世后，刘兰英患有老年痴呆，被告王志广又强行入住系争房屋；2005年4月23日，经被告王志广同意，原告将户籍迁入系争房屋；2006年，原告与前妻于红芸离婚，之后，行知路房屋被出售，于红芸另行购买了上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大华路房屋)，原告则一直在外租房居住；原告曾口头提出入住系争房屋，因房屋面积较小，且被告王志广一家三口已在内居住，故原告无法再入住，但原告应为系争房屋同住人；2010年7月23日，被告王志广擅自将其变更为系争房屋承租人，并于次日与被告上海铁路局、申鹭公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定由其购买系争房屋售后产权；对此，原告均不知情，也未在相关材料中签字确认；嗣后，被告王志广的妻子邢小英将户籍迁入系争房屋，但未通知原告；原告2016年5月至6月左右才得知上述情况，现系争房屋产权登记在被告王志广一人名下，侵害了原告的合法权益。
被告王志广辩称，不同意原告的诉讼请求；被告王志广依法获得系争房屋产权，被告王志广、申鹭公司所签订的《上海市公有住房出售合同》真实有效；王瑞康分得系争房屋后，被告王志广就实际入住至今，系争房屋就是王瑞康夫妇给被告王志广的；原告在王瑞康夫妻生前从未关心和照顾老人，王瑞康未同意其户口迁入系争房屋；王瑞康离世后，被告念及兄弟情谊及原告的承诺，才同意其迁入户口；原告迁入户口前，曾承诺只拿动迁款，不会争夺系争房屋；原告虽户籍在册，但没有实际居住过，也未提出要入住，系空挂户口；因系争房屋面积较小，且原告成为户主后不同意邢小英落户在内，故邢小英迟迟未能将户籍迁入系争房屋，为此，2010年时，邢小英代原告签名办理了变更承租人及购买系争房屋售后产权的相关手续，因原告反对，故当时并未通知原告；被告因长寿路房屋拆迁分得南大路房屋，与系争房屋无关。
被告上海铁路局、申鹭公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求；系争房屋购买售后产权的相关手续符合规定；委托书由被告王志广带回家签署后提交，被告上海铁路局、上海申鹭物业管理有限公司仅进行形式上的审核，不负责审查签名的真实性。
本院经审理认定事实如下：王瑞康(2005年1月24日报死亡)与刘兰英(2008年7月18日报死亡)系夫妻，原告及被告王志广系两人所生之子。王宇佳系原告与于红芸之子。被告王志广与邢小英系夫妻，王磊(1999年2月11日出生)系两人之子。
系争房屋系王瑞康原所在单位为解决居住困难于1993年分配所得，建筑面积32.57平方米，承租人原系王瑞康，受配对象为王瑞康及刘兰英。2010年7月23日，被告王志广通过申请变更为系争房屋承租人，《申请公房更改租赁户名协议书》中原告的名字由邢小英代签。系争房屋的户籍地址为上海市静安区普善路铁路新村XXX号XXX室，现原告、被告王志广及王磊、邢小英四人户籍在册，其中被告王志广与原告分别于2004年9月3日、2005年4月23日自长寿路房屋迁入户籍、王磊与邢小英分别于2004年11月9日、2010年10月19日自安徽省青阳县杨田镇缑山村罗冲组5号房屋迁入户籍。被告王志广自分得系争房屋后即在内实际居住至今，原告未曾在系争房屋内居住。
2010年7月23日，被告申鹭公司作为被告上海铁路局(甲方，出售人)的代理人与被告王志广(乙方，购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋，房屋全部售价为人民币12,807元(以下币种均为人民币)，房屋实际付款金额为10,246元，房屋首期维修基金586元，合计10,832元。《本户人员情况表》中载明家庭成员即被告王志广、王磊及原告，《职工家庭购买公有住房协议书》中原告的名字由邢小英代签。
2010年8月3日，被告王志广登记为系争房屋权利人。被告王志广在申请更改租赁户名及购买系争房屋产权的过程中，未将上述情况告知原告。
另查明，1998年，长寿路房屋被拆迁，原告、被告王志广均获得相应安置。
上述事实，由原告提供的《房屋拆迁安置协议》、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、户籍资料摘抄，被告王志广提供的缴纳租金及管理费收据、非税收入一般缴款书、契税免税证、个人购房交款凭证、上海市公有住房出售收入专用票据、现金借款单、户口簿、上海市房地产登记申请书、《上海市房地产买卖合同》，被告上海铁路局及申鹭公司共同提供的《租用公房凭证》、《职工家庭购买公有住房协议书》、本户人员情况表、户口簿、结婚证、《申请公房更改租赁户名协议书》、自愿说明、申请更改公房承租户名审核表、上海市公有居住房屋变更、分列租赁户名申请承诺书以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告与被告王志广在户籍迁入系争房屋前均已享受动迁安置，原告虽未实际居住系争房屋，但考虑到房屋面积较小，被告王志广家庭已实际在内居住，不能仅以此排除其同住人资格。被告王志广表示原告户籍迁入前曾作出承诺不主张系争房屋的权利，但未提供证据予以证明，本院难以采信其说法。被告王志广在购买系争房屋产权时，代原告签名且未通知原告，侵犯了原告的合法权益，其所签订的《上海市公有住房出售合同》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，系争房屋应恢复至公房状态，承租人为被告王志广，被告上海铁路局应退还被告王志广购房款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：
一、确认被告王志广与被告上海铁路局、上海申鹭物业管理有限公司于2010年7月23日就上海市静安区普善路铁路新村XXX号XXX甲室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、被告王志广、上海铁路局、上海申鹭物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将上址房屋恢复至被告王志广为承租人的公房状态(逾期未履行的，原告王志成可申请强制执行)；
三、被告上海铁路局应于本判决生效之日起十日内返还被告王志广购房款10,832元(其中房屋维修基金等费用按政策规定不能退还部分则不予退还)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元(原告王志成已预缴)，由被告王志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一七年九月十四日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。