四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第4661号
原告：覃华菊，女，1972年11月10日出生，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨传蓉，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告：张珍辉，男，1970年9月1日出生，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张兴友，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
原告覃华菊与被告张珍辉劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃华菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金及各项损失共计51390元；2、本案的一切诉讼费由被告承担。在本案第一次庭审中，原告将其损失赔偿额增加到126390元，后又以书面形式放弃增加的赔偿金额。
原告陈述的事实和理由：
2014年7月20日，被告向原告称其承包了甘孜州石渠县的建筑工程需要劳务分包，原告当即同意。二人签订书面劳动合同，约定单价为750元每平方米，15000元每套。原告如约先后于2014年7月23日和7月28日分别组织两批工人到达施工现场，后发现被告尚未承包到所承诺的工程。被告的违约行为给原告的工人造成了窝工损失、交通费损失、汽车维修损失等共计51390元。原告的合法权益应该得到法院的司法保护，故特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张珍辉辩称：原、被告签订劳务分包合同是事实。合同履行中不是被告违反合同约定，而是原告到达施工现场后，适应不了高原气候不辞而别。原告两次带人到施工现场，第一次是原告的合作人带去的，第二次是原告本人带工人去的。原告所带的工人中有些人适应不了高原气候，还有一些没有相应的技术，后来都跑了。由于打水井的第三方拖延了工期7-10天时间，被告给原告另行安排了搭牛棚的工作。在完成搭牛棚的工作过程中，原告因为适应不了气候就走了。在其走后第三天，井就打好了。原告带的工人有一些跑了，但还是有一部分留了下来。上述事实表明，不是被告违约，而是原告违约致使被告另行寻找工作人员，给被告造成了巨大的损失。在原告出发行前及到达施工现场后，被告先后向原告支付了共计3200元。原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证、被告的人口登记信息表，拟证明原被告双方主体适格。
2、原、被告双方签订的劳务分包合同，拟证明原、被告之间存在劳务分包合同关系。
3、川Ｂ×××××号小汽车的维修发票、结算单，金额为5543.78元，拟证明被告应承担的车辆维修费用。
4、原告制作的《四川甘孜州石渠县务工清单》一份，该清单的费用包含三部分：一、车费：9500元，路上生活费1100元；二、小车维修费5540元；三、工人误工费：第一批14人，27000元；第二批5人，8250元。三项合计：51390元。
5、证人张某1的证言。证言主要内容有：（1）证人张某1与原告是雇佣关系。(2)2014年7月24日张某1共带14名工人前往甘孜州石渠县工地，途中走了2名工人，到工地的车是被告联系的，车费由原告支付。(3)到工地后没有做合同约定的水某工程，因为高原反应休息了两天，然后由陈某联系做搭牛棚的工作，搭牛棚要不了那么多人，一共搭了5个牛棚。（4）7月28日原告带了5名工人到工地。（5）8月7日，原告和证人离开工地，没有带走其他的工人；在走前三天，曾找过被告借支款项，表明如果被告不借钱又开不了工，原告就要走了。被告说没有钱。（6）原告和证人离开工地时水某工程尚不具备施工条件。（7）2014年8月7日离开工地至今原告未支付证人张某1前往石渠务工的工资。
6、证人李某1的证言。证言主要内容有：（1）证人受陈某的邀约于2014年7月24日在成都上从绵阳出发前往石渠县的包车，车上一共有14人。（2）证人前往石渠县工地的生活费是由张某1给的，车费的情况不清楚。（3）到石渠县工地后，休息了几天就开始搭牛棚，一天只有几个人做，另一部分人休息。一共搭了3-4个牛棚。（4）一直到原告离开，水某工程都不能施工。（5）原告离开后，证人及其他工人听陈某的安排。（6）原告离开后十来天左右，水井坊工程才开始施工，证人也参加了水某工程的施工，直到天气原因不能施工才离开。（6）原告没有给证人支付工资，证人的工钱是张老二（张某2）把钱打在陈某的卡上，陈某给了证人4000元。（7）被告手下的工人孙进刚开车去看工地，把车撞坏了。被告承诺先修车，修好了后报销。证人和陈某一起到石渠县城去修理，但维修点没法修，只是暂时处理了一下，车能开，就是一直响。
被告为证明其主张，提出了以下证据：
1、证人陈某的证言。证言主要内容有：（1）证人与原告和被告都是朋友关系，修建本案水某工程的合同还是证人引荐的。签订书面合同时，证人在场。合同没有约定水某的数量，价钱是15000元一套。（2）2014年7月22日出发前往甘孜州石渠县工地，24日到达。（3）对从绵阳到甘孜的车费和生活费事约定的是由原告先垫付，活做完后，由被告支付。（4）到甘孜后一共做了5个牛棚。（5）原告8月5日离开工地后第三天，水某工程开工，原告带的工人愿意走的就走，愿意留的就留下继续施工，由被告给证人钱，然后再由证人支付给工人。（6）到达工地后，原告给工人支付了生活费，具体数额不完全知晓，对知道的部分证人在发工钱时都扣除了，一共扣了1300元。（7）原告走之前三天向被告借支生活费，被告当时没有借，说过几天解决。（8）知道被告手下工人将原告车辆开出去后车辆受损的事情，修车时证人还给了30元的修理费。要修只能去4S店，当地不具备这个条件。原、被告约定到4S店修，然后由被告报账。没有约定给多少钱。
2、证人李某2的证言。证言的主要内容：（1）证人是被告的雇员。（2）证人参与了牛棚和水某的修建，从7月份开始修的水某。（3）驾驶员孙进刚是大老板带来的，当天孙进刚开车帮原告带路，具体情况不清楚。
被告对原告提出的1-4项证据材料提出以下质证意见：（1）对双方当事人的身份信息无异议；（2）对原、被告签订的《劳务分包合同》，除第一页第5项有修改外，其他不持异议；（3）对原告车辆维修的发票和结算单，对真实性和关联性均持异议。理由：原告的车由驾驶员孙进刚开出去撞坏了是事实，但孙进刚开车被告并不知道。车撞坏了被告才知道，被告说该修就修，但并没有承诺说要报销修理费。在石渠修理时60元就修好了，不然在车坏掉的情况下，也不可能开1000多公里。在原告提供的清单里，很多都是更换件，并不是修理。（4）原告自己制作的费用清单不能作为证据。
根据双方当事人对对方当事人提出的证据提出的质证意见，本院对本案证据作如下认证：（1）双方当事人对对方当事人的身份信息无异议，予以采信；（2）双方当事人于2014年7月20日签订的《劳务分包合同》采纳为本案证据，具体内容结合其他证据综合认定；（3）原告维修车辆的发票和费用清单，被告虽否认其真实性和与本案的关联性，但结合本案原、被告双方当事人申请出庭作证的证人当庭所作证言，被告未举出相反证据否认该证据的真实性，该两份证据材料与本案具有关联性，故采纳为本案证据；（4）原告自己制作的《四川甘孜州石渠县务工清单》，为其单方计算费用的清单，性质为当事人的陈述，对其具体内容，结合其他证据予以综合认定。（5）对双方当事人申请的出庭证人所作证言，根据证言内容综合予以认定。
综合本案原、被告双方提供的证据，本院认定下述事实：
经证人陈某的引荐，被告与原告于2014年7月20日以甲、乙双方名义签订《劳务分包合同》一份，约定由原告对四川省甘孜州石渠县水某工程的劳务进行分包，承包单价为750元/m2（15000元/套）；工期：以项目部规定为准；付款方式为原告进场每月向被告借支生活费大工2000元，小工1000元，剩余款项审计完后一个月内付清；工期约定：在施工过程中原告不得故意拖延工期，如因被告原因，三天以上每人每天支付150元生活补助，因原告造成的损失由原告负责。因原告方原因拖延工期，被告有权现场进行处罚，延期三天以上，按已完工合格工程量的60%结算后，原告方无条件出场，同时被告可调配别的施工队伍施工。
同时，双方口头约定，由绵阳到甘孜州工地的车费和生活费由原告先垫付，完工后由被告支付。
2014年7月24日，原告安排证人张某1带领工人14人乘座被告联系的车辆前往甘孜州石渠县工地，中途有2名工人因故离开。因第三方的原因，原告到达工地现场后无法开展水某工程的施工工作。为适应高原气候，原告所带工人休息两天，后被告安排其进行搭建牛棚的工作。原告所带工人轮流参与牛棚搭建工作。2014年7月28日，原告本人又带工人数名到达石渠县的施工工地。因仍然无法开展水某工程施工，原告向被告要求借支生活费无果，遂与证人张某1于2014年8月7日左右驾车离开石渠县返回绵阳。原告离开工地后，其所带工人由证人陈某安排，愿意留下继续工作的，由被告将工资支付给陈某，再由陈某支付给工人。包含证人陈某、李某1、李某2等在内的工人均参与修建水某工程至2014年底。
原告未向包括证人张某1在内的工人发放工资，其在到达石渠县工地后向工人发放的生活费，经证人陈某在发放工资时向工人询问并予以扣除1300元。
原告在石渠县工地等待水某工程开工期间，被告工人孙进刚使用原告车辆外出，将车辆撞坏。证人陈某、李某1与原告一起到石渠县修理，因条件有限，仅作简单处理，未能修好。被告承诺：车辆由原告交4S店修理，费用由其报销。
原告返回绵阳后，将车辆交由东创建国集团绵阳天汇汽车销售服务有限公司修理，共产生修车费5544元。
本院认为：原、被告于2014年7月20日签订的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张被告违约，其在起诉状中陈述的理由是组织工人到达现场后发现被告尚未承包到所承诺的分包工程。但原告申请出庭作证的证人李某1及被告申请出庭作证的证人陈某、李某2的证言均证实被告并非未承包到所分包的劳务工程，这些证人在原告离开甘孜州石渠县工地后数日，即参与了案涉水某劳务分包工程的施工工作。为此，原告的该项主张与事实不符，本院不予支持。
本案双方当事人在劳务分包合同中约定的工期为“以项目部规定为准”，原告在诉讼过程中未对被告通知其何时开工进行陈述，也未提出证据予以证明。原告组织工人到达施工现场后，在等待开工过程中向被告申请借款未果。关于未借到生活费的原因，原、被告双方申请出庭的证人所作证言不一，无法认定。合同关于付款方式亦仅约定“乙方进场每月向甲方借支生活费大工2000.00元，小工1000.00元，剩余款项审计完后一个月内付清”，每月何时借款则无更明确的约定。正是由于合同在开工时间和生活费借支这些重大内容上安排、约定不明确，导致出现原告组织工人在工地等待开工多日而被告又无法确定具体开工日期的特定情势。原告对被告借支生活费时间设限并将之作为离开工地之条件，实为向被告发出附条件解除案涉劳务分包合同的要约。被告未作明确反对意思表示，在该特定情势下，应认定双方达成解除案涉合同的合意。
原告请求判令被告支付违约金及各项损失共计51390元，其具体项目在其提交的《四川甘孜州石渠县务工清单》已列明。对第一项车费9500元及路上生活费1100元，在诉讼过程中原告未提出其他证据对该两项费用的具体数额予以证明，但双方证人均证实该两项费用实际由原告支付，本院根据市场行情和本案合同解除原因，酌情予以支持。对第二项小车维修费，因原告车辆受损系被告雇佣的工人孙进刚使用所致，双方在场证人均证明被告承诺由其承担4S店的修理费。现原告提出在4S店发生修理费5544元，被告予以否认，并提出诸如更换轮胎等项目与车辆受损无关的抗辩理由。但如证人证言证实，原、被告在车辆受损后协商将车辆交由4S店修理并由被告承担修理之费用，而车辆由甘孜州石渠县至绵阳4S店之空间变化必然会产生诸如轮胎耗损的成本或以其他方式搬运车辆所产生的费用，在被告未提出证据证明原告移动车辆之成本高于其他合理方式所产生之费用的情况下，该等费用应由其承担。故本院对原告主张的小车维修费5540元予以支持。对第三项工人务工费，因原告自己申请出庭的证人张某1证明至今原告未向其支付在石渠期间的工资，原告亦未提出其他证据证明其已向其余工人支付在石渠工作期间的工资，在原、被告双方所签劳务分包合同解除之后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，仅产生返还和赔偿损失的法律后果。原告按合同有关“施工过程中”由于被告原因拖延工期三日以上所约定的按每人每日150元经予生活补助标准计算的“务工费”，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告在石渠等待水某工程开工期间，实际向工人支付生活费数额目前只有证人陈某在证言中有所提及，为1300元。该部分款项，已由证人陈某在向工人发放工资时扣除，本案不予处理。被告辩称其后先后向原告支付了共计3200元，但在诉讼过程中并未提出其他证据予以证明，本院不予采信。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告张珍辉在本判决生效后三日内向原告覃华菊给付12960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费540元，由被告张珍辉负担300元，原告负担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 包建锐
人民陪审员 崔瑞玲
人民陪审员 廖桂兰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 白云龙