赤峰市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0403行初19号
原告李秀霞，女，蒙古族，1963年4月18日出生,赤峰市元宝山区直二幼退休教师。
被告赤峰市公安局元宝山区分局（以下简称元宝山区公安分局）。
法定代表人林玉华，局长。
委托代理人曹冬梅，元宝山区公安分局法制大队中队长。
委托代理人于国辉，元宝山区公安分局平庄派出所警长。
被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）。
法定代表人张艳，代区长。
委托代理人殷占峰，政府办公室秘书。
委托代理人石伟，政府办公室秘书。
原告李秀霞不服被告元宝山区公安分局治安行政处罚决定及被告元宝山区政府行政复议决定一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告李秀霞，被告元宝山区公安分局的委托代理人曹冬梅、于国辉，被告元宝山区政府的委托代理人殷占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告元宝山区公安分局于2016年5月30日对原告李秀霞作出赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定书，认定李秀霞扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李秀霞行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告李秀霞不服，向被告元宝山区政府申请行政复议，被告元宝山区政府于2016年8月4日作出元政复决字〔2016〕第21号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定。
原告李秀霞诉称，2016年5月30日上午8点30分，我从元宝山区政府大门口遇见元宝山区委办公室主任李志刚，我和他一边说着话，一边进了元宝山区人民政府的办公大楼。李志刚上楼之后，我找到保安大队队长张冬生，我要求他2016年6月2日到元宝山区人民法院参加开庭审理2015年11月12日我被行政拘留的案子。张冬生没有说话，从一楼后门走了。保安孙志福陪同我来到区委三楼，正在我敲区委书记办公室的门时，秘书乔磊叫我先到他的办公室等一会儿，他说书记正在办公室会客。正在我和乔磊说话时，张独威、郭颖慧等五名平庄派出所民警来到乔磊的办公室，他们把我劝离区委办公室后，张独威、郭颖慧便回平庄派出所了。随后，我在元宝山区人民政府大门口遇见平庄派出所所长吴岩，我向他索要我曾经送给他的价值500多元的安利产品及价值2000多元的茶叶时，吴岩打电话，不一会平庄派出所于国辉等民警开警车来到区政府大门口强行把我带到平庄派出所。在平庄派出所办案区的案件信息采集室吴岩所长当着于国辉、郭颖慧等人交还我送他的价值2000多元的茶叶一包，和两包麻籽粉，我又向他索要价值500多元的安利产品时，吴岩恼羞成怒说道：“你没送给我金条啊！”我答：“我没有金条，有金条也不会送给你吴所长啊？……”这时于国辉上前抓住我的两胳膊把我推到询问室，把我按到凳子上，当时把我的膝关节撞疼了！我要求郭颖慧马上做笔录，可郭颖慧不按我说的话做询问笔录，就叫我签字。我拒绝签字。下午一点多，郭颖慧便向我出示《行政处罚告知书》。问我是否提出申诉和答辩。我于是在询问室写一份《申诉和答辩状》交给郭颖慧之后，郭颖慧便向我出示《行政处罚决定书》，命我签字后，于国辉和郭颖慧便从平庄派出所开警车把我送到元宝山区拘留所。
在元宝山区拘留所期间，我因胳膊和腿疼，曾向拘留所领导申请到元宝山区医院看病，没有满足我的诉求，我曾要求拘留所所医按赤峰学院附属医院风湿免疫科我的主治大夫李向红大夫的处方为我开药治疗类风湿疾病，也没有满足我的诉求。
我对此处罚决定不服，曾向元宝山区人民政府法制办提交行政复议申请书。2016年8月22日元宝山区人民政府法制办交给我赤峰市元宝山区人民政府元政复决字〔2016〕2l号行政复议决定书，元宝山区法制办维持了被告作出的赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定。现原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判决确认赤公元（平）行罚决字(2016)796号行政处罚决定违法。2、被告依国家规定的标准赔偿原告损失，依法给予行政赔偿10万元。3、被告向原告当面承认错误。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭提交录音光盘一份，以证明她是因为向派出所所长吴岩要曾经送给他的安利产品及茶叶被拘留的。
被告元宝山区公安分局辩称，2016年5月30日8时30分许，元宝山区公安分局110指挥中心接到元宝山区政府保安报警称，李秀霞在元宝山区政府办公大楼内大吵大闹，影响了正常的办公秩序。接到报警后，平庄派出所值班民警赶赴现场依法调查处理。经调查，2016年5月30日8时30分许，李秀霞以见区委书记反映上访诉求为由，到元宝山区人民政府三楼324办公室内大声喧哗，保安与民警劝李秀霞离开办公室到信访局反映信访事项，李秀霞拒绝离开办公室，在办公室内大声喧哗滞留半个多小时，严重扰乱了办公人员的正常办公秩序。原告李秀霞的行为构成扰乱单位秩序，被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，对原告李秀霞作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。被告对李秀霞给予治安处罚，是公安机关依法履行职责的行为，并未违反法律规定，也没有侵害原告的人身权和财产权。原告李秀霞要求元宝山区公安分局予以道歉、补偿，没有事实根据和法律依据。原告自述患有风湿性疾病，而风湿性疾病属于慢性常见疾病，且该人员生活能够自理、四肢活动自如，因此按照规定，该人员并不符合拘留所所外就医条件，在所内对症治疗即可。并且，该人员在所期间，拘留所已经给予其对症治疗。综上所述，赤峰市公安局元宝山区分局作出的赤公元（平）行罚决字[2016]796号决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确，请人民法院依法判决，驳回原告的所有诉讼请求。
被告元宝山区公安分局在法定期限内提交了如下证据以证明其行政行为合法性：
1、受案登记表及受案回执，以证明平庄派出所依法受理案件情况。
2、行政处罚审批表，以证明处罚决定适用法律依据以及依法办理内部审批程序。
3、行政处罚告知笔录及陈述申辩材料，以证明平庄派出所在作出行政处罚前，依法履行了行政处罚告知程序，以及原告应当享有的权利。
4、送达回执（131.132号），以证明处罚决定书、执行行政拘留送达告知情况。
5、行政拘留执行回执，以证明行政拘留已经执行完毕。
6、李秀霞的询问笔录及权利义务告知书，以证明2016年5月30日8时30分许，李秀霞在元宝山区政府三楼敲区委书记办公室门，被区委秘书劝到324办公室，警察到场后告知李秀霞小声说话别影响周围单位办公，李秀霞称自己说话声音就是这么大。
7、孙志福的询问笔录及权利义务告知书，以证明2016年5月30日8时许，李秀霞又来到了政府综合楼，问李秀霞想要找谁，李秀霞说你管我去哪呢，然后李秀霞就去三楼了，孙志福在后面跟着，也不敢拦着她。李秀霞到元宝山区政府三楼敲刘万东书记的办公室门，并不听保安劝阻，区政府秘书乔磊将李秀霞劝到自己办公室后，李秀霞大声叫嚷，警察来到之后劝李秀霞不要大吵大嚷，李秀霞不听劝阻，不停地大声吵闹，整个三楼的办公室几乎都能听见她大声嚷嚷，严重影响了正常的办公秩序。
8、纪志超的询问笔录及权利义务告知书，以证明2016年5月30日8时30分许，听见李秀霞在元宝山区政府三楼大声喧哗，关上门都能听得很清楚，吵得心烦意乱没法工作。警察到场后李秀霞声音还是那么大，劝也劝不住。大概到上午9点多，李秀霞的声音才没了，才恢复了正常工作，严重影响了纪志超本人及其他同事的正常办公秩序。
9、王建飞的询问笔录及权利义务告知书，以证明2016年5月30日8时30分许，听见李秀霞在区政府办公楼大声嚷嚷着上楼，之后看见李秀霞在区政府办公楼324号办公室大声喧哗，整个办公楼三楼东侧都能听见李秀霞大声喧哗的声音，李秀霞在办公室滞留有30分钟以上，严重影响了正常的办公秩序。
10、王飞的询问笔录及权利义务告知书，以证明2016年5月30日8时30分许，李秀霞在区政府办公楼三楼大声吵嚷要找刘书记，刘书记在办公室跟别人研究工作，王飞将李秀霞劝到自己办公室（324号），李秀霞在办公室内开始大声吵嚷，警察到场后，李秀霞也不理会还是继续嚷，劝了将近半个小时，李秀霞吵嚷的声音特别大，基本上没法办公，李秀霞离开后才恢复正常的办公秩序。
11、调取证据通知书、清单及调取的视频，以证明李秀霞于2016年5月30日上午在区政府办公楼324号公室内大声吵嚷扰乱单位秩序的行为。
12、出警经过及执法记录仪视频，以证明2016年5月30日8时许，李秀霞在元宝山区政府办公楼324号办公室，不听民警劝告，大声喧哗，扰乱政府办公秩序的行为。
13、违法犯罪记录查询情况及〔2016〕237号、〔2015〕1461号处罚决定书，以证明李秀霞六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。
14、李秀霞身份信息查询，以证明李秀霞身份情况。
15、《元宝山区拘留所入所健康检查表》，以证明元宝山区拘留所所医杨永已对该人员进行了入所健康检查。经检查，该人员肢体活动状况正常，因此，所医将“检查状况”、“肢体活动状况”一栏登记为正常，该人员表示认可并签字、捺印。
16、《元宝山区拘留所被拘留人权利义务告知书》，以证明元宝山区拘留所已依法依规向该人员告知了其在拘期间享有的权利及应尽的义务，该人员表示认可并在《元宝山区拘留所被拘留人权利义务告知书》上签字、捺印。
17、《元宝山区拘留所新入所人员谈话教育记录》，以证明元宝山区拘留所民警李宏德已对该人员开展了新入所谈话教育，并登记了详细的记录；随后该人员表示认可并在《元宝山区拘留所新入所人员谈话教育记录》上签字、捺印。
18、《元宝山区拘留所解除拘留证明书》，以证明原告执行拘留期限届满，对其解除拘留。
法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项。
被告元宝山区政府辩称，元宝山区政府作出复议决定的程序合法，元宝山区公安分局作出的赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定书有充分事实根据和法律依据，合法适当，请求法院依法维持。
被告元宝山区政府在法定期限内提交了以下证据、依据：
1、行政复议受理通知书及送达回证，以证明其依法受理原告提出的行政复议申请。
2、行政复议答复通知书及送达回证，以证明其在法定期限内依法告知被申请人参加行政复议，并进行答辩、举证。
3、《行政复议决定书》及送达回证，以证明其在作出复议决定后，依法向各方当事人送达。
经庭审质证，二被告对原告李秀霞提交的证据质证认为原告给吴岩送安利产品等与原告扰乱单位秩序没有关系。
原告李秀霞对被告元宝山区公安分局和元宝山区政府提交的证据，除视频资料无异议外，对其他证据认为都是胡编。
本院对上述证据认证如下：
对原告李秀霞提交的证据－－录音资料，因原告意欲证明的目的与被告元宝山区公安分局作出行政处罚决定认定的事实无关，且原告未按照本院要求在规定时间内提交该声音内容的文字记录，不符合证据要求，本院不予确认。对被告元宝山区公安分局和元宝山区政府提交的证据，原告对视频资料无异议，本院予以确认。其余证据原告虽均认为是胡编，但上述各证据之间能够相互印证，证明本案的相关情况，本院予以确认。
经审理查明，2016年5月30日8时30分许，李秀霞以见区委书记反映上访诉求为由，到元宝山区政府三楼324号办公室内大声喧哗，保安与民警劝李秀霞离开办公室到信访局反映信访事项，李秀霞拒绝离开办公室，在办公室内大声喧哗滞留半个多小时，严重扰乱了办公人员的正常办公秩序。被告元宝山区公安分局于当日对原告李秀霞作出赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定书，认定李秀霞扰乱单位秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李秀霞行政拘留十日并处罚款五百元的处罚,执行期限为2016年5月30日至2016年6月9日，并于同日交付元宝山区拘留所执行，现已执行完毕。原告李秀霞不服，向被告元宝山区政府申请行政复议，被告元宝山区政府于2016年8月4日作出元政复决字〔2016〕第21号行政复议决定书，根据《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明，原告李秀霞的治安行政罚款五百元尚未履行。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”故对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的治安行政处罚属于被告元宝山区公安分局的职权范围。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。”经庭审查明，原告李秀霞到元宝山区政府324号办公室内大声喧哗并滞留，拒绝听从保安和民警劝说离开，其行为扰乱了单位秩序，致使工作不能正常进行，属于情节较重。因李秀霞六个月内受过治安管理处罚，应从重处罚。被告元宝山区公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，在综合考虑原告违法行为原因、情节以及社会危害程度的基础上，作出赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定，履行了相关的法律程序，给予原告李秀霞行政拘留十日并处罚款五百元的治安行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告元宝山区政府依据《行政复议法》规定的相关程序，作出维持被告元宝山区分局行政处罚决定的行政复议决定程序合法。故对原告请求认定赤公元（平）行罚决字〔2016〕796号行政处罚决定违法的诉讼请求不予支持。对于原告其余诉讼请求，因被告的具体行政行为并不违法，其请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 刘晓文
人民陪审员 窦颖征
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 冰