海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申804号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林不灵，男，1957年11月4日出生，汉族，现住海南省临高县。
委托代理人：林丽花，女，1981年8月1日出生，汉族，现住海南省临高县。系林不灵之女.
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林现书，男，1957年9月5日出生，汉族，现住海南省临高县。
委托代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
再审申请人林不灵因与被申请人林现书海上人身损害赔偿纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林不灵申请再审称：（一）二审判决认定的部分事实存在错误。1、林不灵在绞缆盘时，腰部及颈部也严重受伤，但二审判决错误地认定林不灵仅左手受伤。2、二审判决认定误工期限错误。二审判决既然采纳了海南医学院法医鉴定中心（以下简称海医）鉴定意见书关于伤残鉴定的意见，那么误工期限应计算至该鉴定的定残日前一天，即2015年8月3日止为458天，共计36720.72元。3、二审判决认定护理期限错误。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况××等因素综合确定合理的期限，但最长不超过20年。因此，林不灵的护理期限应从受伤日计算至2015年1月26日止计276天。（二）二审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项的规定，将残疾赔偿金和精神损害赔偿均理解为精神性赔偿而不支持精神损害抚慰金，实际上该司法解释已经明确把残疾赔偿金作为物质性赔偿，精神损害抚慰金作为精神性赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，人民法院应当按照民法通则第131条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至二十九条各项财产损失的实际数额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应一次性给付。第三十六条规定，在本解释公布施行之前已经生效的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。据此，残疾赔偿金与精神损害赔偿金应是互为独立的赔偿项目，两者分属物质性赔偿和精神损害赔偿应当分别独立计算。本案应当适用新法，支持林不灵提出的精神损害抚慰金的诉讼请求。（三）一审、二审法院违反法定程序。1、海医鉴定结论依据不足。鉴定结论第一条根据法医活体检查认定四肢肌力、肌张力正常，双手及四肢诸关节活动正常，但当时主检法医梁安文不在现场，活体检验不符合实际，而华洲司法鉴定中心的鉴定意见书对林不灵的右上肢活动度、肌力、肌张力均作出了详细检查，得出林不灵右上肢损伤评定为八级伤残的结论。对于海医鉴定结论第二条的主要依据是2014年5月14日的MR检查，从而认定林不灵病因主要是由于颈椎间盘退行性变及椎间盘突出，继而认定林不灵病因主要是颈椎间盘的退行性变。而海医鉴定忽视了林不灵于2014年4月23日刚受伤不久时在临高县医院的DR诊断报告单，该诊断报告明确显示了林不灵腰椎已经受伤，并非属于颈椎问盘退行性变。因此，第二条鉴定结论也不足。2、海医鉴定程序违法。除了主检医师梁安文不在场之外，根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等式。梁安文不在场进行鉴定，但鉴定意见记录他在场，违背记录内容的真实性、客观性，导致鉴定结论不准确不完整。《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）项规定，委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法意见和合理理由的，《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十四条第（三）项、第（六）项规定，鉴定结论与其他证据有矛盾的，同一案件有多个不同鉴定结论的，人民法院应当重新鉴定。据此，林不灵认为海医鉴定认定林不灵没有充分的证据证明颈椎病是由于外伤所致，与临高县人民医院作出的DR诊断报告单的结论不相符，而该鉴定意见却未将该报告单内容在“病历摘要”中进行表述，故意隐瞒该事实，存在鉴定结论与其他证据相互矛盾。此外，由于上述两份鉴定存在较大矛盾，采信一方鉴定而否认另一鉴定不利于查清事实，在双方都分别对不同鉴定意见存在较大异议的情况下，林不灵提出重新鉴定而一审、二审法院均未准许。
林现书提交意见称，华洲司法鉴定中心鉴定意见是由林不灵单方委托进行的鉴定，不符合法定程序，不能作为定案依据。林不灵主张精神损害抚慰金的诉求于法无据。海医鉴定意见是合法的、正确的，林不灵申请重新鉴定于法无据。
本院经审查认为，关于二审判决认定的部分事实是否错误的问题。首先，关于林不灵腰部受伤的问题。在一审起诉状中，林不灵主张其除左手外，腰部也因本次事故受到了伤害。但根据一审、二审查明的事实，就林不灵的伤情，临高县人民医院的诊断为：胸、腰椎退行性变，左手第五掌骨骨折。在医学上，“腰椎退行性变”属腰椎自然老化、退化的正常生理现象。故在林不灵未提供其他证据的情况下，二审依据查明的事实和鉴定意见作出林不灵腰椎问题非本次事故造成的认定正确。其次，关于林不灵颈椎受伤的问题。在一审起诉状中，林不灵仅自认事故造成“左手和腰部”受伤，二审上诉状同样自认除左手外，还有腰部受到严重伤害。但在一审法院委托所作的海医鉴定意见中，亦对其颈椎的问题作出鉴定意见，影像学检查显示其有退行性变，但无明确的颈部外伤史，亦无颈椎创伤性损伤的相关证据，海医鉴定意见认定林不灵颈椎病为本次事故外伤所致的依据不足，无明确的因果关系。一审、二审对此予以采纳正确。关于误工期限计算是否错误的问题。鉴定意见属于证据，是否采信由法院审查确定。虽然一审法院根据林现书的申请，依据法定程序重新对林不灵的伤残情况进行了鉴定，但并未完全否定华洲司法鉴定中心的鉴定意见，对其鉴定意见中关于林不灵左手第五掌骨骨折评定为十级伤残的结论予以采纳，误工期限计算至定残日即华洲司法鉴定中心意见作出之日的前一天并无不当。关于护理期限计算是否错误的问题。根据本案一审、二审查明的事实，林不灵仅左手受伤与本次事故有关，一审、二审法院结合林不灵受伤的实际情况、鉴定意见关于“林不灵目前无需专人护理”及林不灵亲自参加庭审等情形，认定其治疗出院即恢复生活自理能力，护理费计算至林不灵治疗出院时止，亦无不当。
关于二审判决是否存在适用法律错误的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。二审法院依据海医的鉴定意见，认定林不灵的伤残程度并非十分严重，且林不灵系在林现书的渔船上从事捕捞工作时意外受伤，并非林现书故意或过失加害所致。因此，本案不存在因林现书过错造成林不灵严重精神损害的情形。一审、二审法院未支持林不灵精神损害赔偿抚慰金的诉求并无不当。
关于一审、二审不准许林不灵申请重新鉴定，程序是否存在违法的问题。海医鉴定系法院委托，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见与其他证据相印证。林不灵在一审、二审中并未提出有效的证据足以推翻海医鉴定意见书的内容，亦未提供证明海医鉴定程序违法的证据。故林不灵主张一审、二审未支持其重新鉴定属于程序违法无事实与法律依据。
综上，林不灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林不灵的再审申请。
5npbqcakgmefplckwj
案件唯一码
审 判 长 梁永新
审 判 员 徐正伟
审 判 员 王芸芸
二〇一六年九月五日
法官助理 张永荣
书 记 员 吴天鸿
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。