安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00115号
上诉人（原审原告）：钱祥顺。
委托代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李圣平，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽六安市飞宇建设工程有限公司。
法定代表人：王登堂，该公司董事长。
委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。
上诉人钱祥顺因租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2014）霍民二初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人钱祥顺及其委托代理人李圣平、被上诉人安徽六安市飞宇建设工程有限公司（简称飞宇公司）委托代理人姜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱祥顺起诉称：2011年6月12日，原告与被告承建的“亚行贷款路网恢复类工程S318霍英路道士冲至中界岭6.1标段工程项目经理部”（以下简称霍英路6.1标工程）签订一份“600吨水泥稳定土拌合站”（以下简称拌合站）租赁协议，约定：1、原告租给被告“拌合站”一组，用于被告承建的霍英路6.1标工程使用；2、被告每季度支付给原告租金人民币120000元；3、被告必须保障原告配备的操作人员的生活、住宿等。此后，被告分文租金未付。2012年11月17日，原告在被告拒不给付租金的情况下将上述设备自费运至合肥。据此，自2011年6月12日至2012年11月17日，上述设备被被告使用（和占用）共17个月，17个月租金人民币510000元。此款，经原告数次催要，被告拒不付款。要求被告给付原告租赁费510000元及差旅费等损失8000元。
钱祥顺提供原告身份证、企业登记信息复印件、原被告签订的“拌合站”协议复印件、建设工程承包合同复印件、工程索赔报告书、工资表复印件、“拌合站”租金结算明细表复印件、“拌合站”一组的照片和被告承建的工程项目部的招牌的照片、“拌合站”一组运输协议书、黄文虎的书证、霍山县法院（2013）霍民二初字第00658号民事判决书等证据证明其诉讼请求。
飞宇公司在一审辩称：1、原告诉请的租赁合同一案证据不足，租赁合同是复印件，无法证明真实性，不能作为成立依据；2、被告诉讼主体不适格，合同的乙方和被告没有关系，吴某炯既不是被告职工也不是被告的项目经理；3，被告没有实际使用过这个搅拌站，原告与被告之间没有法律上的租赁合同关系，请求法庭驳回原告诉请。
飞宇公司提供投标书、协议书、工程车队运输协议书、照片一组、开工通知等证据证明其答辩理由。
一审法院对钱祥顺提供的原告身份证、企业登记信息复印件、建设工程承包合同复印件的证据效力予以确认，对其他举证的证明效力不予确认；对飞宇公司提供投标书、协议书、工程车队运输协议书的证明效力予以确认，对照片一组的证明效力不予确认。
一审法院查明：2010年11月19日，被告向安徽省交通运输厅外资项目管理办公室投标，投标书确认：被告方的承包人代表是王某中。2011年3月22日，被告中标，并与安徽省交通运输厅外资项目管理办公室签订了一份《合同协议书》，协议书约定：鉴于业主拟修建安徽综合交通行业改善项目地方道路改善土建工程NO.6.1合同段-S318道士冲至中界岭段（桩号：K101＋000～K118＋000，项目主要工程内容为路面恢复、平交口、交通安全设施），并通过中标通知书接受了承包人为本工程施工、完工和维修所作的投标书。原告庭审时陈述，2011年6月12日，案外人吴某炯以霍英路6.1标工程的名义与原告口头约定租赁协议，事后补签订《租赁协议》。协议约定：原告提供水泥稳定碎石拌合设备一套给霍英路6.1标工程使用，霍英路6.1标工程每季度支付给原告租金人民币120000元，并保障原告配备的操作人员的生活、住宿等。2012年11月17日，原告将上述设备运至合肥。故原告提起诉讼，要求被告给付自2011年6月12日至2012年11月17日，上述设备使用（和占用）17个月租金人民币510000元及差旅费等损失8000元。
一审法院认为：原告钱祥顺作为《租赁合同》签约一方主体，对其主张的合同负有法律上履行提供《租赁合同》原件的义务，但原告钱祥顺自始未能提供《租赁合同》原件，也未能提供其他证据证明该租赁合同中的租赁物交付给被告使用。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。案外人吴某炯是否具有代理权，原告应当严格审查，对此，原告没有审查吴某炯的身份，也没有到被告处调查核实，未尽到审慎的注意义务。庭审时，原告也承认被告涉案工程的代表人是王某中。因此，原告没有证据证明吴某炯以“亚行贷款路网恢复类工程S318霍英路道士冲至中界岭6.1标项目经理部”的名义与原告签订《租赁合同》，构成表见代理。另原告也未提交证据证明上述租赁合同经被告追认，租赁的机械设备已交被告。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第三十四条第一款的规定，判决：驳回原告钱祥顺的诉讼请求。案件受理费8980元，由原告钱祥顺负担。
钱祥顺上诉称：2011年6月12日，上诉人与被上诉人承建的“亚行贷款路网恢复类工程S318霍英路道士冲至中界岭6.1标段工程项目经理部签订一份“600吨水泥稳定土拌合站”租赁协议，约定：1、上诉人租给被上诉人“拌合站”一组，用于被上诉人承建的霍英路6.1标工程使用；2、被上诉人每季度支付给上诉人租金人民币120000元；3、被上诉人必须保障上诉人配备的操作人员的生活、住宿等。此后，被上诉人分文租金未付。2012年11月17日，上诉人在被上诉人拒不给付租金的情况下将上述设备自费运至合肥。据此，自2011年6月12日至2012年11月17日，上述设备被被上诉人使用（和占用）共17个月，17个月租金人民币510000元。由于被上诉人不守信用，拒不还款，上诉人提起诉讼，被一审法院驳回诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人租赁费510000元及差旅费等损失8000元。
飞宇公司答辩称：第一、上诉人诉请缺乏证据，上诉人提交的租赁合同系复印件，不能作为证据使用；该份合同是否实际履行，没有证据证明，是否欠租赁费没有证据证实；第二、吴某炯及项目部与飞宇公司没有关联性，吴某炯不是公司职工，也不是项目经理，飞宇公司没有给其任何委托。飞宇公司不应承担租赁费用，请求法庭驳回上诉，维持原判。
二审期间双方未提供新证据，举证质证意见与一审时一致，本院认证同一审法院。
二审查明的事实同一审判决。
综合双方诉辩意见，经归纳确定本案争议焦点为：上诉人的举证能否证明其诉讼请求。
本院认为：上诉人以租赁合同纠纷为由，起诉请求判令飞宇公司承担租赁费。上诉人首先应举证证明其与飞宇公司之间存在租赁合同关系。可上诉人作为合同当事人一方没有提供《租赁协议》原件，对于合同相对方“S318霍英路道中段6.1标项目经理部”，上诉人也未举证证明该项目部系被上诉人依法设立，更未证明代表项目部签字的吴某炯是被上诉人的工作人员，或有权代表被上诉人或有理由相信其有权代表被上诉人与上诉人签订《租赁协议》。本案被上诉人对上诉人的请求并不认可，且举证证明项目部的经理非吴某炯，也举证证明工程所用混凝土系其自建拌合站完成。故上诉人对其诉讼请求所举证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由钱祥顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 项 军
审判员 何国玲
二〇一五年六月十六日
书记员 祁春婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。