黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终368号
上诉人（原审原告）卢凤丽，女，1972年7月28日出生，无职业，住嫩江县。
委托代理人刘扬，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江祥河油脂有限公司。住所地：嫩江县站前大街**号。
法定代表人何彦彬，该公司总经理。
委托代理人元志英，该公司会计。
委托代理人何淑娟，该公司劳资员。
上诉人卢凤丽因与被上诉人黑龙江祥河油脂有限公司（以下简称祥河公司）劳动争议纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人卢凤丽及其委托代理人刘扬，被上诉人祥河公司的委托代理人元志英、何淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卢凤丽在原审法院诉称，原告从2009年7月起在被告单位工作，工种为锅炉水质化验，当时并未与被告签订书面合同，直至2013年9月份被告才与原告签订了书面劳动合同。在未与原告签订劳动合同之前，被告未给原告交纳养老保险，从签订劳动合同之后才交纳了养老保险，但企业应承担的工伤保险、失业保险、生育保险均未依法交纳，所以原告于2015年3月向被告提出了解除劳动合同通知书，并要求被告按照有关法律规定赔偿原告未交纳的养老保险及相关经济补偿。另外嫩江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。具体理由如下：1、仲裁委认定原告违反劳动纪律，缺乏事实根据且该解除通知书并未送达给原告本人；2、被告违反法律规定未给原告交纳社会保险费在先，原告并于2015年3月按相关法律规定，已经通过邮寄方式向被告提出解除劳动合同的通知书，被告不予否认，所以应支持原告要求被告赔偿经济补偿金和补交养老保险金的请求；3、关于原告请求被告未与原告签订劳动合同期间的双倍工资问题，根据相关法律规定，应当是被告负责举证，被告在仲裁时未举证，应当按照原告的请求予以支持；4、关于原告主张未签订劳动合同期间双倍工资和补交社会保险费的问题，原告认为其与被告的劳动关系一直在持续状态，不存在超过仲裁诉讼时效问题。现原告诉至法院，要求：1、被告从2009年7月开始至2015年4月按照2015年度黑龙江省社会保险费缴费平均工资标准给付6个月经济补偿金（2,135.00元/月×6个月）即12,810.00元；2、被告赔偿从2009年7月至2013年9月及从2015年1月至12月未交纳的养老保险金损失为8,378.11元；3、被告支付从2009年8月至2013年7月未签订劳动合同期间的双倍工资40,944.00元。
原审被告祥河公司在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并不是在2009年7月开始在被告单位上班，而是从2013年9月开始在被告单位担任锅炉车间水质化验员，负责水塔上水工作，双方签订了劳动合同，被告从签订劳动合同时起为原告交纳了养老保险金。2014年11月22日，原告在被告单位上班时间，在没有领导批准的情况下，擅离职守，私自早退，致使水塔上水管被冻，导致第二天的生产车间停产。经锅炉班主任调查，该起事故原因是由于原告在前日当班上水过程中，提前把阀门关闭，水塔上水管道内存水造成管道冻结，后经单位5个小时抢修，生产恢复正常，造成经济损失20万元。后单位主动找原告调查事故情况，原告不但不承认错误，还辱骂领导，严重违反公司的管理制度。2014年12月8日，经被告单位研究决定，解除与原告的劳动关系，于2014年12月16日将该解除劳动合同通知书交给了原告的侄女卢丹，由卢丹代为签收并送达。原告先是违反单位的规章制度，被解除劳动合同后无权再向被告主张经济补偿金和养老保险金。关于原告主张未签订劳动合同期间的双倍工资，原告该请求已经超过了劳动仲裁的时效期间1年。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定,原告卢凤丽与被告祥河公司于2013年9月签订了劳动合同，原告在锅炉车间任水质化验员，同时负责水塔上水工作，被告从双方签订劳动合同之日为原告缴纳了养老保险费。2014年11月22日，原告因工作失误，给单位造成经济损失。2014年12月8日，经被告单位会议决议，以原告“严重违反公司规章制度和造成重大损失”为由，解除与原告的劳动合同关系，并于2014年12月16日将该解除劳动合同通知书交由原告的侄女卢丹代为签收并送达。原告于2015年3月21日，自行向被告邮寄了解除劳动关系的书面通知书。原告于2015年10月14日，向仲裁委申请仲裁起诉的请求，仲裁委于2015年11月26日作出嫩劳人仲字（2015）第23号仲裁裁决，内容为：驳回原告的各项仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第三款之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度；（三）严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害的。本案中原告已经被被告单位单方面解除劳动合同，故原告无权要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金12,180.00元和2015年1月至12月养老保险金，所以原告上述请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。根据原告所提交的证据及证人证言，无法形成证据链条证实其从2009年7月就在被告处工作，另外根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为1年。故原告主张被告应从2009年7月至2013年9月未交纳的养老保险金损失款8,378.11元和应从2009年8月至2013年7月未签订劳动合同期间的双倍工资40,944.00元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）款、第(三)款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告承担。
判决宣判后，原告卢凤丽不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、上诉人在被上诉人处自2009年7月开始工作，原审法院认定上诉人未提供此时间工作的证据错误，因从上诉人提交的工资卡明细清单及证人证言可以印证上诉人所主张的事实，原审法院应按举证责任倒置的原则对事实予以认定，原审法院作出的判决错误。2、原审法院判决认定因上诉人工作失误给被上诉人单位造成损失而予以解除劳动关系无证据予以证实，且未发生因水管冻裂而导致被上诉人损失20万元的生产事故，故上诉人一审提交的证据不能证明真伪，其证据均为自己证实，无中生有。3、原审法院判决以上诉人工作失误，给被上诉人造成损失的错误认定为事实根据，认为与被上诉人单方面解除劳动合同，上诉人无权要求被上诉人支付经济补偿金的事实错误，因被上诉人解除与上诉人劳动合同，应按《中华人民共和国合同法》的规定出具解除劳动合同的证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系产生的争议书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故原审法院应判决支持上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求。4、原审法院判决认为上诉人要求被上诉人赔偿养老保险金和未签订劳动合同期间的双倍工资，丧失一年的诉讼时效错误，赔偿养老保险金和未签订劳动合同期间的双倍工资二者不能混为一谈，被上诉人对上诉人的侵权及劳动关系一直在持续，且仲裁时效与诉讼时效是两种程序规定，上诉人的该两项诉求应得到支持。5、劳动争议举证责任有别于其他案件，本案为劳动争议案件应由用人单位负举证责任，原审法院判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，适用举证责任错误，判决结果不公正。请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人卢凤丽与被上诉人祥河公司对双方已解除劳动合同关系的事实均无异议，本院对此予以确认。卢凤丽与祥河公司现对解除劳动合同关系的原因及时间说法不一，但祥和公司主张解除劳动关系的时间早于卢凤丽自行邮寄解除劳动关系书面通知书的时间，且卢凤丽于2015年3月21日向祥和公司提交的解除劳动合同通知书中已说明祥和公司未在2014年12月后为其缴纳养劳保险，与祥和公司主张解除劳动合同关系事实相符合，故对祥和公司陈述的解除劳动事由的理由本院予以确认。卢凤丽现要求祥河公司支付解除劳动合同的经济补偿金12,180.00元及养老保险金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，此时效期间为不变期间，卢凤丽在此期间内并未主张养劳保险金及用人单位未签订书面劳动合同期间双倍工资的问题，确已超过仲裁时效。卢凤丽认为本案与仲裁裁决属不同审理程序，故举证责任归祥河公司承担的理由，不能成立。综上，卢凤丽的上诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由被上诉人卢凤丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一六年六月二十日
书 记 员 仇长城