广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第252号
上诉人（原审被告）：黄运辉，男，1969年2月26日出生，汉族。
委托代理人：梁钊明、郭玉霞，均系广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古耀洪，男，1968年9月10日出生，汉族。
委托代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：岑惠敏，广东鹏瑞律师事务所律师助理。
原审被告：黄淑珍，女，1972年8月10日出，汉族。
委托代理人：梁钊明、郭玉霞，均系广东纬国律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司富华营销部，营业场所：广东省广州市番禺区市桥街德兴北路455、457号铺。
负责人：黄新乐，该公司总经理。
委托代理人：傅炜成，该公司职员。
上诉人黄运辉因与古耀洪、黄淑珍、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司富华营销部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院于2013年5月31日作出的（2012）穗番法民一初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起五日内赔偿120000元给古耀洪；二、黄运辉于判决生效之日起五日内赔偿50950.91元给古耀洪；三、驳回古耀洪的其余诉讼请求。案件诉讼费6107元，应由古耀洪负担2388元，保险公司负担2611元，黄运辉负担1108元。
上诉人黄运辉上诉称：一、事故双方机动车没有发生碰撞，被上诉人并非因上诉人驾车碰撞而倒地受伤，是被上诉人车速过快而自行发生事故的自损行为，上诉人不需要承担事故责任，没有相应赔偿义务。被上诉人驾驶的摩托车属于报废车辆，违反了《道路交通安全法》的相关规定，应为本次事故承担不可推卸的过错责任。二、上诉人的数次陈述时间间隔较长，记忆有不清晰的地方是人之常情，一审法院在论证事故责任承担问题时，仅凭被上诉人在交警调查及一审程序中的极微小的陈述差异，不足以认定双方同等责任。退一步来说，就算上诉人需要承担事故责任，也应当认定被上诉人古耀洪承担主要责任（70%），而上诉人黄运辉承担次要责任（30%）。三、一审法院认定的赔偿数额不当。1、医疗费过高。从古耀洪提交的住院收费收据显示，其个人缴纳的医疗费仅为23427.87元，余下部分55463.43元已经通过医保／公医记账方式报销了，故其实际支出的医疗费应为23427.87元，而非78891.3元。2、误工费的标准过高，时间过长。被上诉人没有提供任何证据证明其工作收入以及因事故减少的收入损失，应以2011年度的农村人均收入7890.25元／年，2011年11月15日计算至2012年3月15日定残前一天。3、交通费过高。被上诉人居住在石基镇，在番禺区中医院住院治疗35天，按其家属每天来回石基-
市桥往返车费7元／天计算，35天应为245元。4、被扶养人生活费计算时间、标准错误。被上诉人的户口性质是农业户口，应按照2011年度农村标准5515.58元／年计算，不应按照城镇居民标准计算，并且小孩古俊文只应计算1个月。5、第一次伤残鉴定费700元，应由被上诉人自行承担，因为是其单方申请鉴定的。6、本宗事故由被上诉人违反交通规则造成的，其具有重大过错，与上诉人无关，上诉人无需支付精神损害抚慰金。退一步来说，就算要支付，考虑被上诉人的过错行为，应当予以认定5000元为合理。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无须承担赔偿责任，并由被上诉人负担案件诉讼费用。
被上诉人古耀洪答辩称：一、事故双方机动车虽然没有发生碰撞，但被上诉人倒地是因为上诉人驾驶的车辆突然驶入市莲路导致被上诉人躲避不及，因此事故的发生与上诉人有直接的因果关系。二、被上诉人因事故实际产生了78891.3元的医疗费，医保报销的医疗费是被上诉人基于保险合同关系所享有的权益，属于合同法律关系，而本案中被上诉人向上诉人主张赔偿，是侵权法律关系，故被上诉人因本次事故产生的医疗费用是否已经医保报销与本案无关，不能作为减免侵权责任不予赔偿的理由。三、原审法院对于误工时间、误工费计算标准、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等的认定正当，应予维持。四、关于残疾赔偿金问题，广州在2010年10月已经取消农业户口和城镇户口的区别，这是广州市政府颁发的文件，现在的户口本下面也有注明，被上诉人本身就是番禺区居民，原审适用城镇标准计算正当。综上，被上诉人请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审被告黄淑珍答辩称：同意上诉人上诉意见。
原审被告保险公司答辩称：同意上诉人上诉意见。
经审查，本院对原审法院查明事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于事故赔偿责任分配的问题。涉案交通事故发生后，由于事故两车未发生碰撞且古耀洪、黄运辉对事故发生情况表述不一致，交警部门经调查后无法确认事故的过错。原审法院在查阅交警部门相关的事故卷宗材料的基础上，到事故发生地现场勘察，并对古耀洪、黄运辉对事故发生经过进行了的询问。原审法院认为古耀洪在交警部门和法院的陈述前后一致且符合事发路段的特征，而黄运辉在事故发生次日在交警处的陈述材料和询问笔录及其向法院的陈述中，关于古耀洪行驶的车道、摔倒的位置、黄运辉是在后镜中看到还是直接看到古耀洪摔倒、古耀洪摔倒时黄运辉所在的位置等细节上陈述不一致，且从古耀洪摔倒的方向可见黄运辉事故发生时车速过快，故原审法院酌定黄运辉和古耀洪承担同等的民事赔偿责任。上诉人主张其是因为时间间隔长而记不清楚细节导致陈述不一致，但交警对上诉人的询问笔录与其同一天书写的陈述材料中，上诉人关于古耀洪摔倒的位置及上诉人当时所在位置的陈述亦不一致，对上诉人提出的上述解释，本院不予采纳。上诉人仅以两车未发生碰撞及被上诉人驾驶报废车辆为由，认为其不应当承担事故责任或至多只应承担30%的事故责任，理据不足，本院不予采纳。
关于医疗费数额的问题。根据古耀洪提供的医疗费单据及病历资料，其因事故受伤产生了78891.3元的医疗费，属于交通事故损害赔偿的范围，原审法院对此予以认定并无不当。虽然古耀洪的医疗费中55463.43元是通过医保／公医记账的方式支付，但其获得医疗保障是基于其缴纳的相关医疗保险费用，与本案其主张的侵权责任属于不同的法律关系，其医疗费用如何支付不影响侵权人应赔偿的医疗费数额，故对于上诉人提出的在赔偿数额中剔除医保／公医记账部分医疗费的主张，本院不予支持。
关于误工费、被扶养人生活费及残疾赔偿金的问题。古耀洪户籍所在地为广东省广州市番禺区，其长期在该区工作生活，应当按照该区域的收入和消费水平确定其误工费、被扶养人生活费和残疾赔偿金，原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费和残疾赔偿金，按照广东省广州市番禺区最低工资1300元／月的标准计算误工费，并无不当，本院予以维持。上诉人关于上述费用的计算标准的上诉意见，理据不足，本院不予支持。此外，原审法院自事故发生时起算被扶养人生活费，确认古耀洪儿子的被扶养时间为6个月并无不当，上诉人主张自一审庭审结束时起算被扶养时间于法无据，本院不予支持。原审法院按照古耀洪住院时间及出院医嘱计算误工时间符合其伤情，本院亦予以维持。
关于交通费、鉴定费和精神损害抚慰金的问题，原审判决中对此已作出明确的论述，在此不再赘述。原审法院认定的赔偿数额合理合法，本院予以维持。上诉人相关的上诉意见于法无据，本院予以驳回。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正当，本院予以维持。上诉人黄运辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由黄运辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱志亮
张丽璇