陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2382号
上诉人（原审被告）：西安市灞桥区警察护卫培训中心，住所地西安市灞桥区席王街道办事处灞陵路***号。
法定代表人：陈世旺，该培训中心校长。
委托诉讼代理人：焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许姝雯，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市第八十中学，住所地西安市灞桥区新筑街道办事处新农村。
法定代表人：吕兴利，该校校长。
委托代理人：杜某某，男，汉族。
上诉人西安市灞桥区警察护卫培训中心（以下简称培训中心）因与被上诉人西安市第八十中学（以下简称八十中）租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
培训中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认合同有效，继续履行；2.一、二审诉讼费用全部由八十中承担。事实和理由：其与八十中签订《联合办学租赁合同》之前，已经上报了八十中的上级主管部门灞桥教育局批准同意，双方才签订的合同。八十中明知涉案土地及房屋为国有资产，对外出租须经报土地和房屋管理部门批准，却仅向上级主管部门报批，骗取其签订了租赁合同。本案应适用《中华人民共和国城市房地产管理法》而非《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，所以签订本案租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一审既判决确认合同无效，八十中应向其返还因合同已经收取的20万元租金，并向其赔偿给其造成的损失。故认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
八十中辩称，与培训中心签订合同时，其也没有向上级主管部门教育局报批。当时出租校舍时，其也不知道国有资产如何报批，故不存在恶意骗取培训中心签订合同的问题。培训中心签订合同的目的是为了在其学校内办理培训机构，培训中心并未向其告知，其也不知情。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回培训中心的上诉，维持一审判决。
八十中向一审法院起诉请求：1.确认其与培训中心于2010年1月27日签订的《联合办学租赁合同》无效；2.培训中心向其返还租赁的校舍、场地，拆除私自搭建的食堂、浴池，搬离出原告校园。
一审法院认定事实：八十中于1993年7月15日取得灞国用（93）字第90号《国有土地使用证》，确认位于灞桥新筑新农村灞新路西八十中现址土地属于国有土地，土地使用者为西安市第八十中学，用作教育用途。八十中以划拨方式取得国有土地使用权。八十中于2010年1月27日与西安灞桥警察护卫学校签订《联合办学租赁合同》，约定:甲方为西安市第八十中学，乙方为西安灞桥警察护卫学校；甲方同意将八十中院内办公楼一栋、教学楼一栋零一层、住宿楼两栋及教学场地租赁给乙方，限于教学使用，期限为12年，从2010年3月1日至2022年2月30日止；乙方每年付给甲方租赁费60000元，每年按10%递增，每月付给甲方水费100元，电费按供电局规定价格及实用度数支付；甲乙双方签字后乙方首先付给甲方30000元，每年12月30日前付清当年租赁费60000元，如未交清租赁费，甲方有权终止合同；乙方可根据教学需要经甲方同意后在院内投入基本基建，如学生食堂等馆舍，费用由乙方自投；合同期内如遇国家政策或不可抗拒的因素，形成租赁合同无法履行，乙方的基建投资损失由甲方承担，如遇不可抗拒的自然灾害，甲乙双方均不承担责任，租赁期满后如因甲方原因不能继续合作，乙方投资总造价按本年评估标准由甲方付给乙方总造价50%，如因乙方原因不能继续合作，甲方不承担责任；甲乙双方共同自愿遵守，如有一方违约应承担对方所有损失；合同自甲乙双方签字之日生效；甲乙双方盖章签名，日期为2010年元月27日。合同签订后八十中将办公楼、教学楼、住宿楼、教学场地等场地校舍设施交付培训中心使用。培训中心在自2010年2月至2014年4月期间共支付租赁费200000元。八十中于2016年4月27日在灞桥区人民法院提起民事诉讼，以合同违反法律、行政法规的强制性规定无效，以及培训中心不按期支付租赁费为由，请求确认租赁合同无效，请求培训中心腾交租赁物，搬离校园。
又查明，八十中与培训中心签订的《联合办学租赁合同》未经土地管理部门和房产管理部门批准。西安灞桥警察护卫学校于2013年3月15日经西安市灞桥教育局更名为西安市灞桥警察护卫培训中心。灞桥区人民法院于2016年10月20日向八十中和培训中心释明，因双方合同涉及无效，双方如有须清理的合同事项、权益，应在7日内提出书面请求，并向法院交纳受理费用。7日期间届满后，八十中和培训中心未提出书面申请。
一审法院认为，本案双方的分歧是《联合办学租赁合同》是否合法有效。经查，《联合办学租赁合同》实为租赁合同，出租的场地和校舍均为国有划拨土地、国有划拨土地上的建筑物和附着物，《联合办学租赁合同》未经土地管理部门和房产管理部门批准。双方的合同行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”的规定，以及第四十五条关于符合条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，《联合办学租赁合同》应属无效，培训中心应将占用八十中的场地、楼舍等设施返还给八十中，并搬离八十中校园。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，判决：一、原告西安市第八十中学与被告西安市灞桥警察护卫培训中心于2010年元月27日签订的《联合办学租赁合同》无效；二、被告西安市灞桥警察护卫培训中心于本判决生效后六十日内将占用原告西安市第八十中学的办公楼、教学楼、住宿楼、教学场地等场地校舍腾交原告西安市第八十中学，并搬离原告西安市第八十中学校园。案件受理费200元（西安市第八十中学已预交），由西安市灞桥警察护卫培训中心负担，在本判决生效后十日内支付给西安市第八十中学。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，八十中与培训中心双方签订的《联合办学租赁合同》，经查实际为租赁合同，八十中出租的场地和校舍均为国有划拨土地、国有划拨土地上的建筑物和附着物。中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”。第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押欠款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”根据以上第四十五条的规定，出租划拨土地使用权的主体限定为公司、企业、其他经济组织和个人，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准后方可出租。八十中作为义务教育机构，应适用以上第四十四条的规定，而该条规定是效力性的强制性规定，所以本案涉及的八十中与培训中心双方签订的租赁合同因违法了该条规定应属无效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，判决《联合办学租赁合同》无效，判决培训中心应将占用八十中的办公楼、教学楼、住宿楼、教学场地等场地校舍腾交八十中，并搬离八十中校园，并无不当。培训中心上诉请求，改判确认合同有效，继续履行，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，培训中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由西安市灞桥区警察护卫培训中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩 璋