江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终930号
上诉人（原审被告）：于正波，男，1971年2月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：刘学军，男，1971年8月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：沈桂霞，女，1966年10月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：冯金兰，女，1978年9月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：刘正军，男，1961年1月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：王言国，男，1962年1月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人于正波、刘学军因与被上诉人沈桂霞，原审被告冯金兰、刘正军、王言国民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于正波、刘学军、被上诉人沈桂霞的委托诉讼代理人仲帅到庭参加诉讼。原审被告冯金兰、刘正军、王言国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈桂霞向一审法院提出诉讼请求：要求于正波归还沈桂霞借款200000元及利息（2017年5月6日之前的利息为136000元，其余利息以200000元为基数，自2017年5月7日起按年利率24%计算至还清款之日止），冯金兰、刘学军、刘正军、王言国对上述款项承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年7月6日，于正波、冯金兰、刘正军、刘学军、王言国共同向沈桂霞出具借条一张。借条载明：“今借到人民币（大写）贰拾万元整200000.00用途说明借沈桂霞现金.月息按4%计算.借款人住址沭阳县万匹乡三圩村八组0915号身份证号320823197102193419联系电话186××××2588担保人签字（手模）冯金兰刘正军刘学军王言国借款人签字（手模）于正波2014年7月6日家庭财产共有承诺：我愿以家庭财产对贵户授信的全部借款承担无限连带清偿责任；借款人签字（手模）：于正波配偶签字（手模）：冯金兰2014年7月6日”。上述借条中“月息4%”的“4”处有改动痕迹。当天，沈桂霞通过银行转账的方式向于正波交付了借款200000元。
借款后，于正波于2014年9月5日向沈桂霞转账8000元，于2014年9月16日向沈桂霞转账8000元，2014年10月9日向沈桂霞转账8000元，于2014年11月5日向沈桂霞转账8000元，于2014年12月15日向沈桂霞转账5000元，于2014年12月29日向沈桂霞转账3000元，于2015年1月18日向沈桂霞转账8000元。
庭审中，双方当事人均认可涉案借款系经中间人魏加干介绍而出借。沈桂霞称其自2017年2、3月份开始向于正波主张权利。
一审法院法认定本案争议焦点为：涉案借款约定的利息标准是多少。
一审法院认为，首先，从涉案借条上内容来看，涉案借款约定有利息，但借条中载明的利息“4%”的“4”存在涂改痕迹，看不出“4”由“1”涂改而来，于正波、刘学军辩解借款约定月利率为1%，未提供证据证明。其次，沈桂霞与于正波及冯金兰在发生本案的借款之前并无任何关系，且于正波向沈桂霞借款还经过中间人魏加干介绍，本案借款双方的关系较为普通，再结合当地民间借贷交易习惯等因素来看，涉案借款约定月利率为1%的可能性低，而约定月利率为4%具有高度的可能性。再次，从借款后于正波的还款情况来看，借款后，于正波分别于2014年9月5日向沈桂霞还款8000元，于2014年9月16日向沈桂霞还款8000元，2014年10月9日向沈桂霞还款8000元，于2014年11月5日向沈桂霞还款8000元，于2014年12月15日向沈桂霞还款5000元，于2014年12月29日向沈桂霞还款3000元，于2015年1月18日向沈桂霞还款8000元，基本上从借款后到2015年1月期间，平均每月向沈桂霞还款8000元，还款的金额较小且固定、更符合民间借贷中偿还利息这一交易特征。综上，认定涉案借款约定月利率为4%。对于正波已还款项，超出年利率36%的部分，依法应抵充借款本金。抵充后，截止2015年1月18日，剩余借款本金为189185元。对沈桂霞要求于正波归还借款189185元及利息（以189185元为基数，自2015年1月19日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。冯金兰、刘正军、刘学军、王言国为该笔借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，则保证期间为借款到期后六个月。因涉案借款未约定还款时间，则保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘学军辩解沈桂霞与于正波于2015年5月10日经中间人魏加干协调，于正波承诺于3个月内还款，沈桂霞对此予以否认，刘学军仅提供了打印的《保证书》，因该《保证书》不是原件，真实性无法核实，现沈桂霞亦不予认可，刘学军的辩解无证据证明，故对刘学军关于其超出保证期间的辩解理由不予采信。综上，对沈桂霞要求冯金兰、刘学军、刘正军、王言国对于正波的欠款承担连带还款责任的诉讼请求，依法予以支持。于正波辩解其另外向沈桂霞归还现金16000元，未提供证据证明，不予采信。冯金兰、刘正军、王言国经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条规定，一审判决：一、于正波于判决生效之日起十日内归还沈桂霞借款189185元及利息（以189185元为基数，自2015年1月19日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、冯金兰、刘学军、刘正军、王言国对判决书确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回沈桂霞的其他诉讼请求。案件受理费6340元（已由沈桂霞预交3170元），保全费2200元，合计8540元，由于正波、冯金兰、刘学军、刘正军、王言国连带负担。
于正波、刘学军上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审判决认定涉案借款约定月利率为4%事实不清，证据不足。借贷双方虽约定利息，但借据中载明的利率“4%”存在明显的涂改痕迹，至少是由其他数字涂改形成，二上诉人认为是由“1%”涂改形成。结合当时的经济现状、于正波的借款用途及当地民间借贷的交易习惯，双方约定月利率为“1%”更为合理。一审判决依据于正波月平均还款数额推定月利息为8000元证据不足。2.2015年1月18日之后因于正波未归还借款本息，2015年5月10日经中间人魏加干协调，于正波承诺于三个月内付清，并在魏加干书写的保证书上签字，但于正波未能兑现承诺。至本案诉讼前沈桂霞从未向刘学军主张过权利，故刘学军应免除担保责任。一审法院应当要求沈桂霞通知魏加干到庭核实。
被上诉人沈桂霞答辩称：1.借款时双方约定利息是月利率4%，只是因为笔误写成了3%，当场予以改正，借条的主要内容都是中间介绍人魏加干书写，更改也是中间人魏加干更改。2.二上诉人所称的保证书一事，沈桂霞不知情，也不认可。综上，二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，于正波、刘学军提供了如下证据：于正波通过其农商银行的银行卡向沈桂霞账户转账的银行交易明细一份，以证明于正波向沈桂霞的还款情况。
沈桂霞质证称，关于于正波已向沈桂霞偿还的利息和还款时间以银行流水为准。对于2015年4月17日于正波向沈桂霞转账的10000元，沈桂霞认为该款也系于正波归还涉案借款的利息。
本院认证意见：对于于正波提供的银行交易明细真实性本院予以确认，该银行交易明细可以证明于正波向沈桂霞汇款的相关情况。
二审诉讼中，沈桂霞、冯金兰、刘正军、王言国未提供新的证据。
除于正波还款的情况外，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，借款后，于正波于2014年8月6日向沈桂霞转账8000元，2014年9月5日向沈桂霞转账8000元，2014年9月16日向沈桂霞转账8000元，2014年10月9日向沈桂霞转账8000元，2014年11月15日向沈桂霞转账8000元，2014年12月15日向沈桂霞转账5000元，2014年12月29日向沈桂霞转账3000元，2015年1月18日向沈桂霞转账8000元,2015年4月17日向沈桂霞转账10000元。
二审期间本案争议焦点为：1.涉案借款的利息标准应当如何确定，已还偿还的借款本息应当如何确定；2.沈桂霞向刘学军主张保证责任是否已经超出保证期间。
关于第一争议焦点。本院认为，虽然涉案借条中利率部分有涂改痕迹，但该涂改难以看出系从“1%”更改为“4%”，且于正波从借款后至2015年1月数月中每月向沈桂霞汇款8000元，该数额与沈桂霞主张的借款利率为月息“4%”可以相互印证，于正波主张其每月偿还利息2000元、本金6000元不符合民间借贷的交易习惯。再者，双方当事人均认可涉案借条主文的书写内容均为案外人魏加干所写，诉讼中，于正波、刘学军亦未能提供魏加干证言等相关证据证实其主张。综合本案当事人的陈述、相关证据及民间借贷交易习惯，于正波、刘学军主张涉案借款双方约定为月利率为1%，证据不足，本院不予支持，一审判决认定双方约定的借款利率为月利率4%并无不当。
于正波提出其于借款当日向沈桂霞还款8000元，沈桂霞不予认可，于正波、刘学军又无证据加以证实，故对其该主张本院亦不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，已偿还利息中超过36%的部分约定无效。根据本案查明的还款情况及相关法律规定，于正波已支付利息中超过年利率36%的部分不予支持，应冲抵本金。于正波所还款项冲抵借款本息后，其尚欠借款本金数额为187468元，偿还利息计算至2015年3月12日，故于正波应自2015年3月13日起以187468元为本金按照年利率24%向沈桂霞支付利息。
关于第二争议焦点。本院认为，涉案借条未约定还款期限，故保证期间应从沈桂霞向债务人主张还款时开始起算。沈桂霞主张因涉案借款保证人众多，其不担心债权不能实现，故于2017年2、3月份听说于正波企业办得不顺利时才开始主张权利。刘学军辨称沈桂霞的主张已超过保证期间，应对此承担举证责任。诉讼中于正波、刘学军提供的证据不足以证实沈桂霞在2017年2、3月份之前已向于正波主张返还借款本息，应承担举证不能的法律后果，故关于刘学军提出沈桂霞的诉讼主张超过保证期间的抗辩意见，本院不予支持。刘学军主张一审法院应当要求沈桂霞通知魏加干到庭核实，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，鉴于上诉人于正波、刘学军在二审期间提供了新的证据，证明在一审判决认定的还款之外还存在新的还款事实，故本院依据新查明的事实依法对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8708号民事判决第二项。
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8708号民事判决第一项为“于正波于本判决生效之日起十日内归还沈桂霞借款187468元及利息（以187468元为基数，自2015年3月13日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
一审案件受理费6340元（已由沈桂霞预交3170元），保全费2200元，合计8540元，由于正波、冯金兰、刘学军、刘正军、王言国连带负担8490元，沈桂霞负担50元；二审案件受理费6340元，由上诉人于正波、刘学军负担6290元，沈桂霞负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年六月五日
书记员 石 敏