湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7394号原告：汤佩清，男，1974年1月12日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：徐秋林，湖南琼武律师事务所律师。被告：周建飞，男，1964年4月26日出生，汉族，住湖南省。被告：周明亮，男，1985年9月10日出生，汉族，住湖南省。被告：欧阳晶晶，女，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告汤佩清与被告周建飞、周明亮、欧阳晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告汤佩清及其委托诉讼代理人徐秋林、被告周明亮到庭参加了诉讼，被告周建飞、欧阳晶晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤佩清向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金50万元，利息18万元，共计68万元。庭审中，原告明确利息请求系按7500元/月标准，从2014年1月20日计算至起诉之日，因被告逾期不还款，请求自起诉之日至还清之日按二分计息。事实和理由：被告周建飞与周明亮系父子关系，两人因拓展业务需要，于2014年1月20日向原告借款50万元，并答应每月利息为7500元，但嗣后被告仅向原告支付9万元利息，尚欠利息18万元未如期支付，现原告急需资金，故起诉索取。被告周建飞未到庭，无答辩。被告周明亮辩称：1、借条确为本人签名，系父亲还高利贷需借款而应要求所为，该款自己并未使用；2、据父亲反映，他实际只收到借款44万元；3、期间自己经手还了28万元，另听父亲说2016年还了3万元现金与1万转账；4、之前利息应根据还款情况分段计算，之后利息原告要求按二分计算没有依据；5、借款之事被告欧阳晶晶完全不知情，不应承担责任。被告欧阳晶晶未到庭，无答辩。经审理查明：原告汤佩清与被告周建飞系多年朋友关系，被告周明亮系被告周建飞之子，与被告欧阳晶晶系夫妻关系（2009年3月17日登记结婚）。2014年1月（具体时间有20日与23日之争），被告周建飞出具《借条》，载明：“今借到汤佩清人民币现金伍拾万元整（￥500000元）。每月20号息7500元（柒仟伍佰元整）”，被告周明亮在“借款人”栏签字。2014年1月23日，原告向被告周建飞账户转存44万元，并称另6万元应被告周建飞要求以现金方式给付。原告主张嗣后被告周建飞只还款9万元（2014年转账6万、2016年转账3万），并否认2016年还款为4万元。2017年5月5日与8月15日，周国良向原告分别转款5万元、3万元，被告周明亮称系周国良代其偿还原告借款，周国良庭后对此予以确认，并提交了转账凭证、原告收条与被告周明亮借条佐证，原告因此改认为被告还款。2017年10月31日，被告周明亮向原告转款20万元，原告主张该款系被告周建飞偿还所欠其父汤兰桂借款，被告周明亮称其父曾将25万元转至其名下，不知道该款具体来源，亦不知其父尚欠原告父亲借款事宜，向原告付款系为偿还本案借款，另5万元代父偿还袁清泉债务。原告陈述：（1）涉案借款的资金系自己向他人按一分五息借得，纯属多年朋友帮忙；（2）被告周建飞借款时说是搞仓库所用，亦说还高息贷款，因其还欠有很多高利贷，因担心其还款能力而要求其儿子签字才肯放钱；（3）被告周明亮一直与其父共同经营废品与仓库生意，也一直参与其父的债权债务往来，未告诉被告欧阳晶晶是因为没有联系方式。被告周明亮陈述：（1）当时父亲多次来电称需借款还高利贷，让其前来签个字，自己在签字后即离开，不知道涉案借款具体情况与实际用途，没有收取与使用过任何涉案款项；（2）自己在借条签字前后均未告知妻子，被告欧阳晶晶直至起诉方得知此事；（3）父亲此前做废品生意，自己有曾去过，2009年父亲搬去北站并嗣后改做仓库，自己从未参与，2012年至2014年年底夫妻双方系在德馨园租房加盟做快递生意。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。以上事实，有借条、存款凭证、银行记录、结婚登记审查处理表等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：被告周建飞出具《借条》，且有资金交付事实，能够认定双方存在民间借贷关系；被告周明亮作为共同借款人签字，亦应承担共同还款责任；因未明确借期，被告应据原告之请求及时还款。原告虽只提供44万元本金的支付凭证，但《借条》中“今借到”的表述从形式上即可作已收款之事实推定，在款项经收人被告周建飞明知原告主张而拒不应诉答辩且全无相反证据的情势下，本院依《借条》所载内容认定借款本金为50万元。双方约定的月息7500元（折算月利率15‰），不违反法律规定，本院予以认定；原告增加请求按月息二分计付逾期利息，不符合双方约定与法律规定，本院不予支持，嗣后利息亦应按约定利率标准继续计算。原告自认被告周建飞还款9万元，后还认可周国良代还款8万元，予以认定；被告周明亮支付原告20万元，原告称系代还被告周建飞借其父亲汤兰桂款项，但该款偿还前并无特定指向与明确合意，鉴于收付直接发生于原告与被告周明亮之间，而被告周明亮与汤兰桂之间并不存在借贷关系，故应认定为偿还本案借款；被告主张其他还款事实，无证据支持，不予认定；据上，本院认定被告已还款金额为37万元（9万+8万+20万）。利息应自实际放款之日2014年1月23日起算，计算至最后还款之日2017年10月31日应付利息为339500元[7500元/月×(45月+8天/30天)]，实付370000元，即此时前欠利息已然结清，多付部分30500元（370000元－339500元）应当冲减本金，即此后应以469500元（500000元－30500元）为本金基数计付利息。涉案债务虽发生于被告周明亮与欧阳晶晶夫妻关系存续期间，但夫妻共同债务之认定以用于家庭共同生活经营所需或基于夫妻共同举债意愿为必要，涉案款项为被告周建飞直接收取支配，无证据证明被告夫妻实际享受借款利益，亦无证据证明三被告时为共同商业经营，况且原被告多年交往密切，应知被告家庭关系与经济状况，如此大额借款事前未征得被告欧阳晶晶同意、事后亦一直未予告知，其于本案主张被告欧阳晶晶承担夫妻共同债务之连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建飞与周明亮应于本判决生效之日起7日内共同偿还原告汤佩清借款本金469500元并支付利息（以尚欠本金为基数，按月利率15‰，从2017年11月1日起计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告汤佩清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元（已因适用简易程序减半收取），财产保全费3920元，合计9220元，由被告周建飞与周明亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇一七年十二月二十五日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。