北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终565号
上诉人（原审被告）：郭安梅，女，1960年3月19日出生。
委托诉讼代理人：郭安惠（郭安梅之妹），1963年3月3日出身。
委托诉讼代理人：陈雪云（郭安梅之妹夫）。
被上诉人（原审原告）：北京牡丹风情物业管理有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-53。
法定代表人：郭卫东，总经理。
委托诉讼代理人：韩浩东，北京市奋迅律师事务所律师。
上诉人郭安梅因与被上诉人北京牡丹风情物业管理有限公司（以下简称牡丹风情物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭安梅之委托诉讼代理人郭安惠、陈雪云，被上诉人牡丹风情物业公司之委托诉讼代理人韩浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭安梅上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回牡丹风情物业公司的诉讼请求。事实和理由：1、牡丹风情物业公司是无照经营，我与该公司从未签订过物业服务合同，一审判决我向该公司交纳物业费不合法；2、牡丹风情物业公司提供的物业服务不到位，我没有看到过该公司张贴的催费告示；该公司非法占用地下停车库，从中获取丰厚利润，应返还给业主；业主只能利用地上车位停车，减少了小区绿化面积。
牡丹风情物业公司辩称，不同意郭安梅的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。
牡丹风情物业公司向一审法院起诉请求：郭安梅支付牡丹风情物业公司2011年至2013年的物业服务费15
421.5元及滞纳金2493元（计算至2014年5月18日）。
一审法院认定事实：2010年5月25日，裕发东瑞公司（甲方）与水韵风情公司（乙方）、牡丹风情物业公司（丙方）签订了《三方协议书》，约定：甲、乙双方原签署的《花园公寓前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对该花园公寓（海淀区花园东路甲32号）之前期物业进行管理，现甲、乙双方均同意解除双方签署的《花园公寓前期物业服务合同》，甲方将花园公寓的前期物业服务事宜另行委托丙方进行管理。
同日，牡丹风情物业公司（乙方、受委托方）与裕发东瑞公司（甲方、委托方）签订了《前期物业服务合同》，双方约定：甲方将花园公寓项目委托乙方实行物业管理；物业类型为商业、公寓；坐落于北京市海淀区北太平庄路；物业服务期限自本合同生效之日起至业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效止；合同期限未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务费价格为3.48元/月/平方米，由乙方按年向业主收取；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之二。上述合同及协议签订后，牡丹风情物业公司开始对花园公寓提供物业服务。
2010年6月10日，牡丹风情物业公司在小区内张贴公告，告知花园公寓小区业主该公司开始进行物业服务。2010年6月12日，花园公寓业主委员会筹委会发出《公示》，其中载明物业代表为牡丹风情物业公司经理。2010年6月28日，牡丹风情物业公司在小区内张贴公告，告知花园公寓小区业主尽快与该公司签署物业管理服务合同。2010年11月3日，北京市海淀区人民政府花园路街道办事处（以下简称街道办事处）做出海淀区花园路街道业备【2010】第002号业主委员会成立/换届备案单（以下简称成立备案单），认定花园公寓业委会提交的材料齐全，符合首次业主大会召开、决议的法定程序，符合成立备案要件，有效期2010年11月3日至2013年11月2日。
2011年，牡丹风情物业公司将物业服务费调整为2.98元/月/平方米。2011年7月26日，牡丹风情物业公司就上述物业服务合同在北京市住房和城乡建设委员会备案。
2011年11月7日，北京市海淀区人民法院就原告花园公寓小区某业主不服被告街道办事处及第三人业主委员会备案一案作出一审判决，撤销街道办事处作出的成立备案单。街道办事处及业主委员会不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月8日判决驳回上诉，维持一审判决。此后，花园公寓小区未重新成立业主委员会。
2014年3月，山东神采物业管理有限公司诉至北京市海淀区人民法院，以其已与花园公寓业主大会签订了《花园公寓物业服务信托契约》为由，要求被告牡丹风情物业公司撤离花园公寓物业管理区域，移交全部物业管理用房及公共设施设备。法院于同年6月13日作出民事裁定书，驳回了山东神采物业管理有限公司的起诉。
另查，郭安梅系花园公寓小区（花园东路32号）A座0602号（建筑面积88.26平方米）、0603号房屋（建筑面积55.49平方米）的业主，其未缴纳2011年至2013年的物业服务费共计15421.50元。
一审法院认为，根据牡丹风情物业公司提供的证据可以确认该公司系花园公寓小区的物业管理企业并为该小区提供了物业服务，郭安梅作为该小区业主虽未直接与该公司签订物业服务合同，但其实际接受了该公司的物业服务，与该公司形成了事实上的物业服务合同关系，故应履行交纳物业服务费的义务。郭安梅并未提交充分证据证明牡丹风情物业公司并非该小区的物业服务企业及物业服务不到位，故其抗辩理由法院不予采信。由于涉案小区的业主自2010年起就有关业主委员会的成立、选聘物业公司等问题产生纠纷并进行诉讼，郭安梅在上述问题不确定的情况下未按期缴纳物业服务费情有可原，故牡丹风情物业公司要求郭安梅支付滞纳金的主张法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、郭安梅于判决生效后七日内给付北京牡丹风情物业管理有限公司二Ｏ一一年至二Ｏ一三年的物业服务费一万五千四百二十一元五角。二、驳回北京牡丹风情物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，审理中，牡丹风情物业公司提供的企业法人营业执照复印件上显示该公司成立于2010年5月20日。郭安梅就其所持牡丹风情物业公司成立于2011年5月20日的主张，未向法院提交证据。
本院认为，根据现有证据，2011年至2013年期间，牡丹风情物业公司作为花园公寓小区的物业服务公司为该小区提供了物业服务，郭安梅作为花园公寓小区的业主，事实上接受了牡丹风情物业公司提供的服务，应当交纳相应的物业费用。郭安梅主张牡丹风情物业公司成立于2011年5月20日，但该主张与牡丹风情物业公司向法院提交的诉讼手续中企业法人营业执照上显示的公司成立信息不符，郭安梅亦未就其主张提供相应证据，故本院不予采信。北京市住房和城乡建设委员会为《前期物业服务合同》备案的日期虽然在2011年7月，但是2011年1月时牡丹风情物业公司已为花园公寓小区提供了物业服务，现牡丹风情物业公司要求郭安梅支付2011年至2013年的物业服务费，理由正当，本院予以支持。就郭安梅主张的牡丹风情物业公司占用地下车库,业主只能在地上停车占用公共绿地等牡丹风情物业公司提供物业服务不到位的问题，因郭安梅并未提供充分证据证明牡丹风情物业公司在整体物业服务上存在严重缺陷，以至于影响到业主基本生活质量，故郭安梅拒绝交纳物业费的理由不能成立。
综上，郭安梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百八十六元，由郭安梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈立新
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年三月二十九日
书记员 张颖岚