吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初968号
原告：于景奎，男
委托代理人：王成立，男
第一被告：吴树立，男
委托代理人：李洪尧，松原市丰火法律服务所法律工作者。
第二被告：吴秀辉，女
委托代理人：李洪尧，松原市丰火法律服务所法律工作者。
原告于景奎与被告吴树立、吴秀辉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理，2016年4月6日依法由审判员翟青山独任审判,公开开庭进行了审理。原告于景奎及其委托代理人王成立、被告吴树立、吴秀辉及其委托代理人李洪尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于景奎诉称：二被告系夫妻关系，2015年春天原告将3.36垧水田转包给二被告，期限为1年，价款为2.2万元。由二被告给原告出具一枚欠据，写明：吴树立、吴秀辉购买于景奎水田地3.6垧（包括水费），于2015年12月31日前还款。到期后二被告以原告未按合同约定修排水渠道，造成二被告水田1.7垧绝收为由，未按照约定还款。原告认为，原、被告间存在土地流转合同关系事实清楚。被告承包土地3.6垧，欠原告方承包费2.2万元，由被告出具的欠据能够证明。原告被告间形成的合同之债，不具备债权债务关系可以抵消的法定理由，也没有出现可以免除的约定理由。只有在原告方未完善排水工程时，被告无法排水的情况下，被告支付承包费的义务方可免除。原告已经提供证据证明原告履行排水工程的义务。被告不是有水不能排而是不去排水，收成减少时因为经营不善。被告收获的多少不能成为被告方拒绝履行支付承包费的理由和原因。土地经营权的流转是以经营为手段。2015年3月13日，原、被告签订的协议中，未出现被告不收就可以不给，少收可以少给的约定。综上，被告以少收或未收作为拒付承包费的理由，不符合法律规定，二被告方应立即向原告方给付承包费2.2万元。并从起诉之日至偿还完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
吴树立、吴秀辉辩称：原告主张2.2万元的承包费是错误的，因为原告未按合同约定修排水渠道，造成二被告水田1.7垧绝收。当时约定原告负责做排水工程，如因地无法排水，无法收割，原告不要承包费。二被告出的欠据属于瑕疵证据，协议书许诺将1.7垧水田地的排水工程完善，但原告方并未完善。通过原告的书证，北江电站的证明与本案无关，属于伪证。证人范建宇的证言是真实的，没有看到原告真的做了排水工程。并说给赵远军打电话，赵远军就主动给降价了，说明土地有问题。原告的证据都无法证明自己尽了约定修排水工程的义务。原告提到了应被告自己排水，是因为原告没有修缮排水工程。合同中约定不明确。原告主张的2.2万元不成立，应减去1.7垧土地的承包地。原告未履行合同约定，二被告只同意给付1.9垧土地的承包费1.1万元。
经审理查明：吴树立与吴秀辉系夫妻关系。经范建宇联系，赵远军代表于景奎与吴树立、吴秀辉于2015年3月13日签订了协议书一份。双方约定，于景奎将其承包的黑岗村圈河地块的水田3.6垧（共计3块地），转包给吴树立与吴秀辉，承包期限为一年，承包费为2.2万元，对该区域负责供、排水服务的“北江电站”收取的供水费由于景奎负责交纳。还约定：“于景奎负责做北面1.7垧水田的排水工程，保证地里水能够排出。如果因地里排水不通畅，导致无法收割，于景奎这块地的承包费可以不要。”签订协议当日，吴树立、吴秀辉共同给于景奎出具一枚2.2万元的欠据，写明：“吴树立、吴秀辉购买于景奎水田地3.6垧（包括水费），于2015年12月31日前还款。证明人范建宇。”吴树立、吴秀辉耕种该地块水田后，并未按约定给付承包费。故于景奎诉来本院，要求吴树立、吴秀辉立即给付承包费2.2万元。并从起诉之日至偿还完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
于景奎为证明自己的主张，举证如下：
1、土地承包协议书一份，证明其有合法的土地承包经营权转包给吴树立、吴秀辉。
2、吴树立、吴秀辉于2015年3月13日给其出具的欠据一枚，证明：双方之间存在土地流转关系，吴树立、吴秀辉欠款金额为2.2万元。
3、对该区域负责排水的“北江电站”证明材料一份，证明：“为了充分保障黑岗村圈河地块（其中包括于景奎承包黑岗村土地1.7倾）排水通畅，我北江电站于2015年4月20日至25日，对圈河地所有引泻干进行全面清理整治。通过该工程的实施，圈河地所有种地户如积极排水到泻干，水流无任何障碍。”
4、证人范建宇出庭证实：“2015年秋天，我就给赵远军收稻子，被告也去了，但是就上冻了，被告让我去他的地里看他的稻子。我看了，发现稻子不好，导致没有产量，是因为村里下了大雨，被告说是下大雨让产量不好。我就给赵远军打电话，说第一被告来收稻子了，稻子不好，没有太大的产量，我就让赵远军少要点承包费，赵远军同意少要承包费，让被告出1.8万元，少要4000元。但必须要在2016年1月1日前给钱，过了2016年1月1日就得给2.2万元了。之后被告就收稻子了，具体情况我就不知道了。”
5、证人赵远军（于景奎的表兄弟）出庭证实：“承包地的时候被告就提出过要去做排水工程，我同意做，并且双方签了协议，并且我们也明确了，工程由我们来做，但是由被告负责排水。并且我也同意被告排水时我可以借被告工具使用。因为整件事是由我来协调电管站来做的，如果电管站排水工程没做，被告可以不付钱。并且周围有一户人的土地去年把土地的水给排出了。欠条和协议是原告方委托的我。”
被告吴树立、吴秀辉为证明自己的主张，举证如下：
1、协议书一份，证明双方约定于景奎不完善排水工程，1.7垧水田可以不收承包费。
2、照片19张，是2015年的土地原状。
3、证人李辉（吴树立的连襟）证实：“证人：被告的土地涝了，我最初帮被告测量的土地，写协议的时候，原告好像没去，是赵远军去的，地一共是三块地，三块地的承包费用带水费是2.2万元，其中一块好像是9亩地，其中一块土地1.1垧多，还有一块是1.6垧多，土地是3.6垧土地。并约定北面的土地给做排水，如果收割机没法收，就不要钱。2015年下大雨土地就真的被涝了，我没看到是否真的做工程了。”
4、证人吴树新（吴树立的堂弟）证实：“我不知道包地的事情，收割的时候没有多少粮食。地被淹了，就收了10多袋稻子。”
双方当事人争议的焦点为：对双方在履行合同过程中的违约责任如何认定；原告于景奎对争议地块1.7垧水田主张的承包费是否合理。
本院认为：原告于景奎与被告吴树立、吴秀辉签订的土地转包合同是双方当事人的真实意思表示，属合法有效。双方应按约定全面履行自己的义务。原、被告双方对范建宇的证实均无异议，对其证言，本院予以采信。被告吴树立、吴秀辉对“北江电站”收取供水费无异议，证人赵远军以及负责对该区域供、排水的“北江电站”证实的能相互印证，能够证明该争议地块1.7垧水田有排水的泻干。而且已对该区域的引、泻干进行全面清理整治。因此，原告于景奎全面履行了自己的义务，没有违约。被告吴树立、吴秀辉提请的证人李辉证明，2015年下大雨，该争议地块被涝了，其没看到是否真的做工程了。另一证人吴树新证实该地块被水淹，严重影响了水稻产量，仅收了10多袋子稻子。但是均未充分证明该争议地块没有排水工程。吴树立、吴秀辉作为争议地块的经营者，对被水淹的是否系没有排水工程，亦或排水不能达到正常的要求导致减产的原因，没有充分证据证明。况且，田地被水淹的事实，究竟是不可抗力的自然原因，还是其没有积极采取正确的经营管理措施等造成的原因不明。因此，对其抗辩主张，本院不予支持。被告吴树立、吴秀辉不履行给付承包费属于违约，应按合同约定数额，给付原告于景奎全部承包费2.2万元。因双方对违约责任没有明确约定，因此，对原告主张的逾期利息，没有合理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告于景奎与被告吴树立、吴秀辉签订的土地转包合同属合法有效。
二、被告吴树立、吴秀辉于本判决生效后立即给付原告于景奎承包费2.2万元。
三、驳回原告于景奎的其他诉讼请求。
案件受理费本院已减半收取175元，由被告吴树立、吴秀辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 翟青山
二〇一六年五月十七日
书记员 甘 露