江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00475号
上诉人（原审被告）苏州蠡口金富门家具有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区元和街道。
法定代表人郭卫，该公司经理。
委托代理人谢友清，江苏苏韬律师事务所律师。
委托代理人李志群，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司苏州平江支行，住所地在江苏省苏州市人民路1881号。
负责人沈建初，该行行长。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人曹迪。
被上诉人（原审被告）苏州乾鑫投资发展有限公司，住所地在江苏省苏州高新区通安镇华通路。
法定代表人高建涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）高建涛。
被上诉人（原审被告）周力民。
上诉人苏州蠡口金富门家具有限公司（以下简称金富门公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司苏州平江支行（以下简称江苏银行平江支行）、苏州乾鑫投资发展有限公司（以下简称乾鑫公司）、高建涛、周力民金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人金富门公司的委托代理人李志群、被上诉人江苏银行平江支行的委托代理人章羽到庭参加诉讼。被上诉人乾鑫公司、高建涛、周力民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江苏银行平江支行原审诉称：2012年5月8日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《最高额综合授信合同》，江苏银行平江支行与金富门公司、高建涛、周力民签订了《最高额抵押合同》、《最高额个人连带责任保证书》，约定江苏银行平江支行向乾鑫公司提供9500万元最高额综合授信额度，授信种类为贷款7500万元，商业汇票贴现2000万元，授信期限自2012年5月8日至2015年5月7日止，并由金富门公司以抵押物即苏州市相城区元和街道蠡口彩连村新2**省道彩连村金富门家具广场房屋及土地为上述《最高额综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，由高建涛、周力民提供连带责任保证，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。2013年5月14日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《流动资金借款合同》，约定江苏银行平江支行向乾鑫公司发放贷款1500万元，贷款期限自2012年5月14日至2014年5月8日，贷款年利率为7.2%，还款方式为按季还息。2013年5月15日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《流动资金借款合同》，约定江苏银行平江支行向乾鑫公司发放贷款1500万元，贷款期限自2012年5月15日至2014年5月8日，贷款年利率为7.2%，还款方式为按季还息。2013年5月16日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《流动资金借款合同》，约定江苏银行平江支行向乾鑫公司发放贷款1500万元，贷款期限自2012年5月16日至2014年5月8日，贷款年利率为7.2%，还款方式为按季还息。2013年5月17日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《流动资金借款合同》，约定江苏银行平江支行向乾鑫公司发放贷款2000万元，贷款期限自2012年5月17日至2014年5月8日，贷款年利率为7.2%，还款方式为按季还息。2013年5月20日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《流动资金借款合同》，约定江苏银行平江支行向乾鑫公司发放贷款1000万元，贷款期限自2012年5月20日至2014年5月8日，贷款年利率为7.2%，还款方式为按季还息。上述借款合同均约定：借款人应承担贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。上述合同签订后，江苏银行平江支行按约向乾鑫公司发放了贷款。但乾鑫公司并未按期归还贷款利息，截止2013年10月8日，乾鑫公司结欠贷款本金7500万元，利息1639692元。请求依法判令：1、乾鑫公司偿还江苏银行平江支行贷款本金7500万元，并支付利息1639692元（算至2013年10月7日，应支付至实际还款之日）。2、乾鑫公司支付律师费用651078元。3、对金富门公司所有的抵押物即苏州市相城区元和街道蠡口彩连村新2**省道彩连村金富门家具广场房屋及土地就上述债权实现抵押权。4、高建涛、周力民对乾鑫公司的上述债务承担连带保证责任。5、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、周力民承担本案诉讼费用。
金富门公司原审辩称：7500万元是由乾鑫公司借的，应当由乾鑫公司偿还，律师费也应当由乾鑫公司负担。关于抵押物在第二次抵押过程中，房子抵押了7200万，土地是抵押了300万元，土地价值如果超出抵押范围应当视为普通债权。乾鑫公司实际由高建涛和周力民掌控，贷款资金也是由他们两人使用，故应当由高建涛和周力民承担连带保证责任，金富门公司不应当无辜受牵连。
乾鑫公司、高建涛、周力民原审未答辩。
原审法院经审理查明：2012年5月8日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《最高额综合授信合同》一份，约定，江苏银行平江支行向乾鑫公司提供最高授信额度为9500万元，其中贷款7500万元，商业汇票2000万元。授信期限从2012年5月8日起至2015年5月7日止。同日江苏银行平江支行与金富门公司签订了《最高额抵押合同》一份，约定金富门公司以坐落于苏州市相城区元和街道蠡口彩连村的土地（地号320507-001-0027-052）和坐落于新2**省道彩连村金富门家具广场房屋（房屋所有权证号0400003516）为上述《最高额综合授信合同》项下的债务提供最高额不超过7500万元抵押担保，担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、财产保全费等，并办理了相他项2012第20120700318号土地使用权他项权证，抵押金额300万元；苏房他证相城字第00497**号房屋他项权证，抵押金额7200万元。江苏银行平江支行和高建涛、周力民签订《最高额个人连带责任保证书》二份，约定高建涛、周力民承担的保证最高额为不超过9500万元。保证范围：对主合同项下的全部本金及按主合同约定的全部利息，以及债权人为实现债权所支付的其它相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等）。保证方式为连带责任保证，并明确无论对主合同项下的债权是否拥有其他担保，江苏银行平江支行均有权直接要求在保证的范围内承担保证责任。
江苏银行平江支行与乾鑫公司分别签订了五份《流动资金借款合同》：1、2013年5月14日《流动资金借款合同》，借款金额1500万元，借款期限2013年5月14日至2014年5月8日，借款利率为同期人民银行贷款基准利率上浮20%，还款方式是按季还息。签订合同当日，江苏银行平江支行向乾鑫公司放贷1500万元。2、2013年5月15日《流动资金借款合同》，借款金额1500万元，借款期限2013年5月15日至2014年5月8日，借款利率为同期人民银行贷款基准利率上浮20%，执行年利率7.2%，还款方式是按季还息。签订合同当日，江苏银行平江支行向乾鑫公司放贷1500万元。3、2012年5月16日《流动资金借款合同》，借款金额1500万元，借款期限2013年5月16日至2014年5月8日，借款利率为同期人民银行贷款基准利率上浮20%，执行年利率7.2%，还款方式是按季还息。签订合同当日，江苏银行平江支行向乾鑫公司放贷1500万元。4、2012年5月17日《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限2013年5月17日至2014年5月8日，借款利率为同期人民银行贷款基准利率上浮20%，执行年利率7.2%，还款方式是按季还息。签订合同当日，江苏银行平江支行向乾鑫公司放贷2000万元。5、2012年5月20日，江苏银行平江支行与乾鑫公司签订了《流动资金借款合同》一份，借款金额1000万元，借款期限2013年5月20日至2014年5月8日，借款利率为同期人民银行贷款基准利率上浮20%，执行年利率7.2%，还款方式是按季还息。签订合同当日，江苏银行平江支行向乾鑫公司放贷1000万元。上述五份合同均约定：借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，借款人有权自逾期之日起按当期执行浮动利率加收50%计收罚息，并承担江苏银行平江支行为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等款项。若借款人未履行或违反本合同规定的各项义务的，贷款人有权要求借款人提前归还贷款，宣布全部贷款提前到期。
乾鑫公司于2013年9月21日开始欠息，至今欠江苏银行平江支行借款本金7500万元，截至2013年10月7日乾鑫公司共欠息1639692元。
江苏银行平江支行因本案诉讼与江苏新天伦律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费651078元。
原审法院认为：江苏银行平江支行与乾鑫公司、金富门公司、高建涛、周力民签订的《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《流动资金借款合同》依法成立并有效，江苏银行平江支行按照合同约定向乾鑫公司发放了贷款，由于乾鑫公司未按约定履行，江苏银行平江支行收回贷款符合合同约定，乾鑫公司应予归还借款并支付相应的利息。江苏银行平江支行主张为本案诉讼支出律师费651078元，因合同中有明确约定，且该费用未超出有关律师收费标准，原审法院应予支持。金富门公司以自有房屋为上述借款提供了担保，并办理了抵押登记，江苏银行平江支行有权在抵押金额范围内对该抵押物享有优先受偿权。高建涛、周力民作为保证人应按某上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。乾鑫公司、高建涛、周力民经原审法院送达开庭传票未到庭，系其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、乾鑫公司于判决生效之日起10日内归还江苏银行平江支行借款本金7500万元和利息1639692元（计算至2013年10月7日），并支付自2013年10月8日起至实际支付日止按合同约定计算的利息。二、乾鑫公司于判决生效之日起10日内支付江苏银行平江支行律师费损失651078元。三、如乾鑫公司到期不能履行上述债务，江苏银行平江支行有权以金富门公司的抵押物，即坐落于苏州市相城区元和街道蠡口彩连村的土地（相他项2012第20120700318号土地使用权他项权证，抵押金额300万元）和坐落于新2**省道彩连村金富门家具广场房屋（苏房他证相城字第00497**号房屋他项权证，抵押金额7200万元）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押范围内优先受偿。四、高建涛、周力民对乾鑫公司上述债务承担连带清偿责任。承担责任后，有权向乾鑫公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428254元，保全费5000元，共计433254元，由乾鑫公司、金富门公司、高建涛、周力民负担。
金富门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉主债务合同履行期未到，江苏银行平江支行要求金富门公司承担抵押担保责任没有事实和法律依据。乾鑫公司与江苏银行平江支行签订的最高额综合授信合同约定的授信期限至2015年5月7日，最高额抵押合同约定的债务发生期间也与之吻合，在起诉时主债务人的债务情况并不明确，距离最高额抵押合同的决算期还有近两年时间。最早一笔债权也是于2014年5月8日到期，起诉时该期限也未届满。二、最高额抵押合同签订时间为2012年5月8日，而实际借款发生在2013年5月份，借款内容与签订最高额抵押合同时的情形并不一致，且借款合同与最高额授信合同中约定的期限、金额均不一致，贷款事项也未告知金富门公司，金富门公司不应承担担保责任。因本案借款人乾鑫公司的实际控制人高建涛在最高额抵押合同签订时也控制了金富门公司，其所签订的担保合同并非金富门公司的意思表示，是其个人的意思表示，相应的债权债务和担保责任应由高建涛其个人承担。三、原审法院未能送达，致使应当到庭的乾鑫公司、高建涛、周力民未能到庭，其作为借款合同的当事人是必须到庭的当事人，缺席导致本案的主要事实无法查清，原审程序违法。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回江苏银行平江支行对金富门公司的诉讼请求。
江苏银行平江支行二审辩称：一、乾鑫公司从2013年9月起未按约支付案涉5笔流动资金贷款的到期利息，根据《最高额授信合同》第六条第6款、《流动资金借款合同》第十二条第一款第1项、第二款第3项的约定，江苏银行平江支行有权起诉宣布案涉借款的本息全部提前到期，要求乾鑫公司提起归还全部本息。另外，根据《最高额抵押合同》第十三条第一款第2项的约定，在债务人未根据主合同支付到期利息时，江苏银行平江支行有权要求抵押人金富门公司立即承担抵押担保责任。二、对于符合《最高额抵押合同》约定的主债权的发生，江苏银行平江支行没有告知金富门公司的义务。根据《最高额抵押合同》，主债权是指《最高额综合授信合同》生效之日至该合同所规定的授信额度使用期限届满之日期间（即从2012年5月8日起至2015年5月7日止）所发生的主合同项下的债权。而本案所涉的5份《流动资金借款合同》均是在上述主合同项下，并在上述授信期间内所签订的，借款总金额也在授信额度范围之内，完全符合《最高额抵押合同》的上述约定，属于最高额抵押所担保的主债权，故江苏银行平江支行没有告知抵押人金富门公司的义务，且无论是否告知，江苏银行平江支行均有权要求其承担抵押担保责任。本案所涉最高额抵押担保合同均盖有金富门公司的公章，并且办理了相应的抵押登记。这一行为应当视为金富门公司的行为，而非高建涛的个人行为，金富门公司应承担担保责任。三、原审法院审理程序符合法律规定，相关当事人经合法传唤后无正当理由未到庭，原审法院有权进行缺席审理并作出相应判决。综上，请求驳回金富门公司的上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明：江苏银行平江支行与乾鑫公司签订的《最高额授信合同》第六条第6款约定，若乾鑫公司未履行或违反本合同项下单项业务合同约定义务的，江苏银行平江支行有权调整最高额综合授信额度、停止授信额度的使用、取消乾鑫公司尚未使用的授信额度、提前收回已使用的授信。《流动资金借款合同》第十二条第一款第1项约定，乾鑫公司未能履行合同第九条、第十条规定之声明和保证以及义务，包括在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项构成违约。《流动资金借款合同》第二款第3项约定，一经违约，江苏银行平江支行有权停止乾鑫公司继续提款，取消未提贷款额度，宣布合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款。
江苏银行平江支行与金富门公司签订的《最高额抵押合同》第十三条第一款第2项约定，在乾鑫公司未根据主合同支付到期的本金、利息及相关费用的，江苏银行平江支行有权立即依法处置全部或部分抵押物。
本案二审争议焦点：1、江苏银行平江支行是否有权提前收回贷款。2、金富门公司是否应当承担抵押责任。3、原审是否存在程序违法。
本院认为：
一、乾鑫公司未按期归还利息构成违约，根据合同约定江苏银行平江支行有权提前收回贷款。江苏银行平江支行与乾鑫公司签订的《最高额授信合同》第六条第6款约定，若乾鑫公司未履行或违反本合同项下单项业务合同约定义务的，江苏银行平江支行有权调整最高额综合授信额度、停止授信额度的使用、取消乾鑫公司尚未使用的授信额度、提前收回已使用的授信。《流动资金借款合同》第十二条第一款第1项约定，借款人未能履行合同第九条、第十条规定之声明和保证以及义务，包括在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项构成违约。第二款第3项约定，一经违约，江苏银行平江支行有权停止乾鑫公司继续提款，取消未提贷款额度，宣布合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款。本案中，乾鑫公司于2013年9月21日起开始欠息，截至2013年10月7日乾鑫公司共欠息1639692元，根据上述合同约定，江苏银行平江支行有权提前收回贷款本息。
二、金富门公司应当承担抵押担保责任。本案所涉《最高额抵押合同》上加盖有金富门公司的公章，且办理了抵押登记，金富门公司提供抵押担保的行为为公司行为，其主张应由高建涛个人承担责任与事实不符。案涉《最高额抵押合同》系为担保乾鑫公司债务的履行，金富门公司对一定期间内将要连续发生的江苏银行平江支行对乾鑫公司的贷款提供抵押担保，当乾鑫公司不履行到期债务时，抵押权人江苏银行平江支行有权在最高债权额限度内就该抵押物优先受偿。金富门公司关于案涉借款发生在抵押合同签订后，没有告知金富门公司，故其不应承担担保责任的主张缺乏合同和法律依据。《最高额抵押合同》第十三条第一款第2项约定，在债务人乾鑫公司未根据主合同支付到期的本金、利息及相关费用的，江苏银行平江支行有权立即依法处置全部或部分抵押物，故江苏银行平江支行有权根据上述约定要求乾鑫公司承担抵押担保责任，原审判决并无不当。
三、原审程序不存在违法之处。本案中，原审法院已经依法向乾鑫公司、高建涛、周力民送达开庭传票，乾鑫公司、高建涛、周力民未到庭参加原审诉讼，原审法院缺席审理符合法律规定。金富门公司主张乾鑫公司、高建涛、周力民作为借款合同的当事人必须到庭缺乏依据，原审法院在缺席审理查明事实的基础上作出判决并无不当。
综上，金富门公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费428254元，由金富门公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
审 判 员 李道丽
代理审判员 王 强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。