广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第514号
原告东莞市塘厦公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭大道110号。
法定代表人李桂兴，该公司总经理。
委托代理人罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告缪文胜，男，汉族，1984年3月26日出生，住广东省东莞市。
被告黄润厚，男，汉族，1967年7月15日出生，住广东省东莞市。
被告周永发，男，汉族，1969年10月11日出生，住湖南省攸县。
原告东莞市塘厦公共的士有限公司（以下简称塘厦公的公司）诉被告缪文胜、黄润厚、周永发租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，由审判员陈素娟独任审理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告塘厦公的公司的委托代理人罗娜，被告缪文胜，被告黄润厚，被告周永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塘厦公的公司诉称，2012年10月29日21时许，被告周永发驾驶从被告黄润厚处转租的粤Ｓ×××××号出租汽车搭载袁国雄从大坪向黎光收费站行驶时与道路水泥隔离墙相撞，导致袁国雄受伤达二级伤残。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告周永发负事故全部责任。根据东莞市第三人民法院作出的（2015）东三法民三重字第1号判决书及东莞市中级人民法院出具的（2015）东中法民一终字第1411号判决书，原告已经向袁国雄支付了医疗费290000元、人身损害赔偿金1106188.4元、诉讼费12710元，合计1408898.4元。原告根据国家相关法律的规定和合同的约定向被告予以追偿，原告诉至法院，请求法院判令：1、追偿被告连带支付原告已经承担给付的赔偿金1408898.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告缪文胜辩称，答辩人与原告塘厦公的公司之间为租赁关系，是答辩人与被告黄润厚一起承租肇事车辆。双方签订的合同约定不合理；答辩人并非肇事司机，不应承担赔偿责任，请法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告黄润厚辩称，答辩人已经将肇事车辆转租给被告周永发，且租金都是由被告周永发向原告塘厦公的公司缴纳，应由被告周永发承担赔偿责任。
被告周永发辩称，答辩人与被告黄润厚签订的转租合同是经过原告塘厦公的公司的同意才签订的，是在原告知情的情况下签订的转租协议，原告应承担相应的赔偿责任。
经审理查明，原告塘厦公的公司与刘伟洁、黄润厚于2007年11月1日签订了租赁合同，后于2008年8月8日合同方的刘伟洁变更为被告缪文胜，合同约定由原告塘厦公的公司将其所有的粤Ｓ×××××号出租汽车出租给被告黄润厚、缪文胜使用，租赁期限为5年，自2007年10月31日至2012年10月30日。每月被告黄润厚、缪文胜需向原告塘厦公的公司支付租金6600元。合同的第三条关于车辆及营运管理中第6项约定，在租赁期间乙方（被告黄润厚、缪文胜）必须参与其所承租的公共的士营运，不得私自将租赁车辆转包、转租，也不准将车辆转由非注册司机驾驶，否则甲方（原告塘厦公的公司）有权将车辆收回并没收保证金。由此造成的一切经济损失由乙方负责承担。第四条关于保险及事故处理中的第2项约定，乙方因交通事故或其他原因造成直接和间接损失，均由乙方承担。甲方负责将保险公司索赔的全部款项用于车辆的修复，不足部分及其他有关的一切费用由乙方负责。第四条关于保险及事故处理中的第4项的约定，在营运中，乙方因违章、违规或发生刑事犯罪被政府有关部门扣证、扣车或扣人的，其经济责任和法律责任，由乙方承担，甲方视其情节轻重，作出相应处理直至收回车辆没收全部保证金，终止合同。第五条关于双方权利、义务中的第1项甲方的权利中的第（4）款的约定，租赁期间车辆发生交通事故或由乙方引起的其他事故造成甲方财产损失的，甲方有权向乙方索赔。甲方因处理事故支出的费用有权向乙方追偿。为此，原告塘厦公的公司提交了公共的士租赁经营合同予以佐证，被告黄润厚、缪文胜对合同的真实性予以确认，被告缪文胜认为合同的约定为霸王条款，应视为无效。2010年9月16日被告黄润厚将其对粤Ｓ×××××号出租汽车的经营权转租至被告周永发。被告黄润厚向本院提交了出租车替代经营协议（转租协议）予以佐证。被告周永发对上述协议予以确认，原告塘厦公的公司与被告缪文胜质证意见均为其非合同当事人，确认不了该协议的合法性，关联性、真实性。
2012年10月29日21时许，被告周永发驾驶从被告黄润厚处转租的粤Ｓ×××××号出租汽车搭载袁国雄从大坪向黎光收费站行驶时与道路水泥隔离墙相撞，导致袁国雄受伤达二级伤残。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告周永发负事故全部责任。袁国雄于2013年11月26日向本院提起诉讼，案号为（2013）东三法民三初字第1636号，该案作出判决后，原告塘厦公的公司不服，上诉至东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院经审理于2014年11月6日作出（2014）东中法民一终字第1723号民事裁定书，裁定该案发回本院重审，案号为（2015）东三法民三重字第1号，判决原告塘厦公的公司与被告黄润厚、周永发在扣减原告塘厦公的公司垫付的医疗费290000元和被告周永发垫付的33000元后仍需连带赔偿袁国雄1106188.4元及共同负担受理费12710元，被告缪文胜不承担赔偿责任的理由为被告缪文胜虽是粤Ｓ×××××号出租汽车的承包经营人，但其向原告塘厦公的公司独立按份承担营运费用、缴纳营运收益，对本案事故的发生，并无存在过错。原告塘厦公的公司不服上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出了（2015）东中法民一终字第1411号判决书，判决驳回原告塘厦公的公司的上诉。袁国雄向本院申请了执行，原告塘厦公的公司向袁国雄支付了赔偿款1106188.4元和诉讼费12710元，合计1118898.4元。为此，原告塘厦公的公司提交东莞市塘厦公共的士有限公司公共的士租赁经营合同书、公共的士（蓝的）租赁经营合同补充协议（二）、塘厦公共的士（蓝黄的）租赁经营合同补充协议（三）、本院作出的（2015）东三法民三重字第1号判决书、东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民一终字第1411号判决书、东莞银行转账凭证予以佐证。
庭审中，原、被告双方均确认被告黄润厚、缪文胜为履行案涉租赁合同而向原告塘厦公的公司交付了60000元保证金，原告塘厦公的公司已退回30000元至被告黄润厚。
被告周永发提交了道路交通事故处理联系卡、中华人民共和国组织机构代码证、授权委托书、租金收据、车气用瓶安装试验记录表，主张其与被告黄润厚签订的转租协议是经过原告塘厦公的公司的同意前提下签订。原告塘厦公的公司对委托书、中华人民共和国组织机构代码证予以认可，但上述证据不能证明被告周永发的主张。
以上事实有东莞市塘厦公共的士有限公司公共的士租赁经营合同书、公共的士（蓝的）租赁经营合同补充协议（二）、塘厦公共的士（蓝黄的）租赁经营合同补充协议（三）、本院作出的（2015）东三法民三重字第1号判决书、东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民一终字第1411号判决书、东莞银行转账凭证、转租协议、道路交通事故处理联系卡、中华人民共和国组织机构代码证、授权委托书、租金收据、车气用瓶安装试验记录表及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告双方对被告黄润厚、缪文胜租赁原告塘厦公的公司车辆的事实没有异议，该事实有案涉租赁合同佐证，本院予以确认。案涉承租合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
现本案争议焦点为案涉车辆因发生交通事故导致的各项损失应否由被告承担责任。
一、关于损失问题。原告塘厦公的公司虽基于其系车辆登记所有人的事实对外（即交通事故的受害人）实际承担了赔偿责任，但从法理上来说原告承担的是不真正连带责任，即原告在此时承担责任并非基于其实施了侵权行为，而是基于法律的强制规定而对外承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”，在原告塘厦公的公司与被告黄润厚、缪文胜的内部关系中，在双方无特别约定的情形下，原告可依法就其已承担的损失向被告黄润厚、缪文胜追偿。纵观原告塘厦公的公司与被告黄润厚、缪文胜双方所签的租赁合同，该合同第四条关于“保险及事故处理中的第2项”的约定内容来看，其基本原则即为被告黄润厚、缪文胜作为承租人需自行承担在实际经营期间发生的交通事故损失，包括由被告黄润厚、缪文胜赔偿因交通事故发生的损失等。合同中第五条“关于双方权利、义务中的第1项甲方的权利中的第（4）款”的约定，明确约定在发生交通事故后原告承担垫付责任的，原告有权要求被告黄润厚、缪文胜返还全部垫付款。本案为合同纠纷，原告与被告周永发并不存在直接的合同关系，原告要求按照合同的约定要求被告周永发承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告缪文胜可在履行了赔偿义务后，根据其与被告黄润厚的内部约定进行追偿，被告黄润厚可在履行了赔偿义务后，根据其与被告周永发的内部约定进行追偿。
因赔偿事故受害人而支出的医疗费290000元、赔偿款1106188.4元、诉讼费12710元，合计1408898.4元。原告塘厦公的公司因案涉车辆交通事故而对相关受害人赔偿了上述费用，该损失系因直接侵权行为而发生，原告诉请被告赔偿该项损失，合理合法，本院予以支持。由于各方当事人均未要求在本案中对担保金60000元进行处理，因此，本院对上述担保金不予扣减。
原告塘厦公的公司的诉请，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄润厚、缪文胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦公共的士有限公司连带赔偿1408898.4元；
二、驳回原告东莞市塘厦公共的士有限公司对被告周永发的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8740.04元，由被告黄润厚、缪文胜共同负担。原告东莞市塘厦公共的士有限公司起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈素娟
二〇一五年十二月三日
书记员 黄晓冲
周锦嫦
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共9页