广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第53号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市斯丹尼智能科技有限公司。
法定代表人：黄国强，该公司总经理。
委托代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：熊斌赣，广东众同信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：始兴县煌宫假日酒店。
负责人：黄燕华，该公司总经理。
委托代理人：张锦雄，男，1965年11月25日出生。
原审被告（反诉原告）：广州市斯丹尼智能科技有限公司始兴分公司。
负责人：陈嬿旬，该分公司经理。
委托代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：熊斌赣，广东众同信律师事务所律师助理。
上诉人广州市斯丹尼智能科技有限公司（以下简称广州斯丹尼公司）因与被上诉人始兴县煌宫假日酒店（以下简称煌宫酒店）、原审被告广州市斯丹尼智能科技有限公司始兴分公司（以下简称始兴斯丹尼分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年1月22日，煌宫酒店与广州斯丹尼公司签订《广州市斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》，就煌宫酒店（甲方）购买广州斯丹尼公司（乙方）设备事宜达成如下协议：“1、设备型号及数量，品名点歌机；型号SD-803，数量37台，单价1950元，合计72150元。安装调试数量37台，单价50元，合计1850元，上述费用合计74000元（不含税）（备注：以上产品报价均不含安装费。运费由乙方支付）。2、交货方式，收到甲方预付款起10日历天内货到甲方KTV现场，货到后7日历天内完成安装调试。3、付款方式，协议签订后预付总金额80%（59200元），完成安装调试后结清余下总金额20%（14800元）。现金结算。……5、违约责任，本合同一经签订即具有法律效力，双方应严格遵守，任何一方不得擅自毁约或解除合同，否则应向对方支付合同总额30%的违约金，如产品有质量问题（除人为破坏外）。……”该协议书由甲方（煌宫酒店）经理李玲作为签约代表签名，乙方（广州斯丹尼公司）由法定代表人黄国强签名后，双方各加盖公章予以确认。协议书签订的当天，广州斯丹尼公司即收到了煌宫酒店支付的安装调试37台SD-803点歌机80%预付款59200元。
2013年1月22日，深圳市斑马科技有限公司向广州斯丹尼公司出具销售订单，订单显示的单据编号为：SD-2013-01-22-00505，存货名称为：单机（803），硬盘（2000G）；存货编号为：AD0008，AP005；数量分别是：37台、37块。2013年1月25日广州斯丹尼公司法定代表人黄国强与始兴斯丹尼分公司负责人陈嬿旬一起雇请陈某的车到深圳签收了上述货物，并向深圳市斑马科技有限公司支付货款68450元，深圳市斑马科技有限公司出具给广州斯丹尼公司的收款收据上的品名或项目为803单机数量37套，单价1850元／套。
2013年1月26日凌晨，三人将上述803单机点歌机运回到始兴斯丹尼分公司办公室内。当天上午始兴斯丹尼分公司技术员欧某到煌宫酒店调试了一台从深圳斑马科技有限公司购回的803单机点歌机，下午陈嬿旬又雇请陈某的车将37台8**单机点歌机运至煌宫酒店门口，煌宫酒店认为广州斯丹尼公司存在提供安装点歌机与合同订购点歌机型号不同，及逾期未提供合同约定的点歌机等违约行为，故要求其停止安装。双方为此产生纠纷，协商不成，煌宫酒店向原审法院提起诉讼，要求判令：1、解除双方2013年1月22日签订的《广州市斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》。2、广州斯丹尼公司、始兴斯丹尼分公司返还煌宫酒店购买设备预付款59200元及支付违约金22200元，合计81400元。3、诉讼费由广州斯丹尼公司、始兴斯丹尼分公司承担。
广州斯丹尼公司及始兴斯丹尼分公司在答辩期限内提出反诉，要求煌宫酒店履行双方协议，并承担违约责任，赔偿损失43095.23元。
另查明：煌宫酒店向原审法院申请财产保全，要求冻结始兴斯丹尼分公司负责人陈嬿旬的银行存款及查封住房，并提供担保。原审法院于2013年8月29日作出（2013）韶始法民二初字第119-1号民事裁定书，裁定查封陈嬿旬位于始兴县太平镇红旗东路36号房屋一套（财产保全的价值限于81400元）。
再查明：始兴斯丹尼分公司成立于2012年2月16日，其营业场所在始兴县太平镇红旗东路36号，该房屋产权属于分公司负责人陈嬿旬，由其从2012年2月1日起长期无偿提供给始兴斯丹尼分公司使用。
原审认为：本案是买卖合同纠纷。煌宫酒店因购买SD-803点歌机，与广州斯丹尼公司签订《广州斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》，该协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行义务。煌宫酒店在签订合同当天即依约履行向广州斯丹尼公司支付预付货款总金额80%即59200元的义务，广州斯丹尼公司在收到货款后也积极向深圳市斑马科技有限公司订购了803单机点歌机37台并运回始兴进行了调试，然而煌宫酒店认为广州斯丹尼公司向其供应的803单机点歌机与其在协议中订购的SD-803点歌机不是同一型号，拒绝接收。广州斯丹尼公司则认为其向煌宫酒店提交的就是双方协议中约定的SD-803点歌机，是同一型号，故双方产生纠纷，致使至今广州斯丹尼公司仍未为煌宫酒店安装点歌机。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”经查明广州斯丹尼公司在收取煌宫酒店预付款59200元后向该酒店提交的点歌机为803单机点歌机而非双方签订协议中约定订购的SD-803点歌机。广州斯丹尼公司辩称两者为同一型号点歌机，却未向法院提交证据予以佐证。两位证人欧某、陈某也仅证实广州斯丹尼公司积极履行合同前往深圳购买点歌机回到始兴调试的过程。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院认为因广州斯丹尼公司无证据证明其提供给煌宫酒店的803单机点歌机就是煌宫酒店订购的SD-803点歌机，只能认定广州斯丹尼公司履行合同不符合约定，属违约，应承担违约责任。根据法律规定，由于煌宫酒店签订合同目的不能实现，故其主张解除双方2013年1月22日签订的《广州斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》于法有据，应予以支持。
对煌宫酒店主张广州斯丹尼公司返还预付款59200元及赔偿违约金22200元。因广州斯丹尼公司在履约过程中违约，根据其双方2013年1月23日签订的《广州斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》第5条规定，广州斯丹尼公司应向煌宫酒店支付合同总额30%的违约金即74000元×30%=22200元。而本案双方签订合同解除，广州斯丹尼公司应将收取的预付款59200元返还煌宫酒店。
对于始兴斯丹尼分公司作为本案诉讼主体问题。经查，2013年1月22日签订的《广州斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》，标题显示销售方为广州斯丹尼公司，虽然合同抬头供方（乙方）是始兴斯丹尼分公司，但合同实际签约为广州斯丹尼公司法定代表人黄国强，且合同加盖公章也是广州斯丹尼公司公章，始兴斯丹尼分公司并无在该协议书上签约盖章。再则，签订协议书履约收取煌宫酒店预付款的是广州斯丹尼公司，有法定代表人黄国强签名确认，且前往深圳订购、收货点歌机也有广州斯丹尼公司法定代表人黄国强。综上，应确认广州斯丹尼公司作为诉讼主体承担民事权利义务。
对于广州斯丹尼公司及始兴斯丹尼分公司反诉煌宫酒店继续履行协议，并承担违约责任赔偿损失43095.23元。本案纠纷是由于广州斯丹尼公司在履约时提供货物不符合约定，造成煌宫酒店合同目的不能实现，违约方是广州斯丹尼公司。因此，广州斯丹尼公司及始兴斯丹尼分公司的反诉理由不成立，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除煌宫酒店与广州斯丹尼公司2013年1月22日签订的《广州市斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》。二、广州斯丹尼公司应于判决书发生法律效力之日起十日内返还煌宫酒店预付款59200元。三、广州斯丹尼公司应于判决书发生法律效力之日起十日内向煌宫酒店支付违约金22200元。四、驳回煌宫酒店的其他诉讼请求。五、驳回广州斯丹尼公司、始兴斯丹尼分公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费918元，财产保全费1020元，反诉费439元，合计2377元，由广州斯丹尼公司负担，煌宫酒店预交的诉讼费及财产保全费，不予退回，由广州斯丹尼公司支付上述款项时一并迳付给煌宫酒店。
上诉人广州斯丹尼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对部分关键事实的查明和认定存在错误。1、原审法院查明事实部分认定803点歌机与SD-803点歌机不是同一型号是错误的。原告起诉时未提出803点歌机与SD-803点歌机不是同一型号的问题。2、原审法院认定煌宫酒店因广州斯丹尼公司向其提供的803单机点歌机与其在协议中订购的SD-803点歌机不是同一型号，而拒绝接收的事实是错误的。事实上，广州斯丹尼公司已经部分安装和调试了803单机点歌机，后是因为煌宫酒店内部的原因而要求广州斯丹尼公司暂缓安装和调试803单机点歌机，广州斯丹尼公司是按照煌宫酒店的要求去执行的。广州斯丹尼公司属于被动的执行。
二、广州斯丹尼公司、始兴斯丹尼分公司履行了双方协议约定的义务。双方协议签订后，该公司于2013年1月25日在始兴县租了一台小车前往深圳市斑马科技有限公司将37台8**型号的点歌机及配件全部装运（提货）连夜赶回始兴县。同月27日在煌宫酒店KTV房内开始安装803型号的点歌机，28日深圳市斑马科技有限公司派员工江钻洪（安装、调试技术员）负责在煌宫酒店KTV房内安装、调试点歌机。29日当江钻洪准备继续安装、调试时，煌宫酒店的副总经理李玲通知（还有该公司的陈宏安在场）要求江钻洪和始兴斯丹尼分公司的陈嬿旬（分公司负责人）暂缓安装803点歌机，并且通知拆回已经安装好的803点歌机，广州斯丹尼公司、始兴斯丹尼分公司按照协议履行了约定的义务。
综上所述，原审法院认定事实错误，希望二审法院依法改判。
煌宫酒店口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，《广州市斯丹尼智能科技有限公司设备销售协议书》是煌宫酒店与广州斯丹尼公司自愿签订的，属双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，因此，该协议合法有效。双方应当按照协议约定履行各自权利义务。本案二审争议的焦点在于广州斯丹尼公司供应的点歌机是否符合合同约定，其应否承担违约责任。
关于焦点问题。根据协议约定煌宫酒店订购的点歌机型号为：SD-803，现广州斯丹尼公司提供的是803单机点歌机，与约定不符，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。广州斯丹尼公司对此应承担违约责任。原审判决广州斯丹尼公司返还预付款及按合同约定支付违约金，符合法律规定，本院对此予以维持。
对于广州斯丹尼公司提出SD-803点歌机与803单机点歌机为同一型号点歌机的辩解意见。虽然广州斯丹尼公司提供了深圳市斑马科技销售订单，订单显示的单据编号为：SD-2013-01-22-00505，存货名称为：单机（803），但是该材料不能直接证明单机（803）与SD-803就是同一型号的点歌机，而且广州斯丹尼公司未能提供其他证据加以佐证，因此，广州斯丹尼公司的该项辩解意见，理据不足，本院不予采信。另外，广州斯丹尼公司作为点歌机的销售方，较煌宫酒店更熟悉、了解点歌机的型号，在订立合同时应对相关型号予以明晰，广州斯丹尼公司未尽到审慎注意义务，由此造成的损失也应由其自己承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广州斯丹尼公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元由广州市斯丹尼智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年五月二十日
书记员 张倍旗