南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第262号
原告宿州市中意汽车运输有限公司，住所地在安徽省宿州市经济技术开发区外环南侧。
法定代表人丁欢欢，总经理。
委托代理人徐玉翔，江苏圣典律师事务所律师。
被告高勤鲍，男，1981年11月5日生，汉族，驾驶员。
被告六安市启达汽车运输服务有限公司，住所地在安徽省六安市裕安区罗集乡政府院内。
法定代表人邵正江，总经理。
以上两被告共同委托代理人叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地在安徽省巢湖市居巢区行政服务中心一楼。
代表人郑开翼，总经理。
委托代理人陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
原告宿州市中意汽车运输有限公司（下称中意运输公司）诉被告高勤鲍、六安市启达汽车运输服务有限公司（下称启达汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中意运输公司的委托代理人徐玉翔，被告高勤鲍、启达汽运公司的委托代理人叶太仓，被告保险公司的委托代理人陆腊、张翔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中意运输公司诉称，2013年12月30日8时20分许，高勤鲍驾驶启达汽运公司所有的车牌号为皖N×××××重型自卸货车，沿绕城公路行驶至49.5km处时，在超越前方车辆过程中，越过道路中心黄线与对向卓卫东驾驶的原告所有的车牌号为皖L×××××重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏和卓卫东受伤的交通事故。该事故发生后，经交警部门认定，高勤鲍负事故的全部责任，卓卫东无责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失218633.3元；由被告承担诉讼费用。
被告高勤鲍、启达汽运公司辩称，我方对事故事实以及责任认定没有异议，该肇事车辆的实际车主是高勤鲍，高勤鲍将其车辆挂靠在启达汽运公司。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三责险，对于原告的合理损失，我方认为应当由保险公司进行赔偿。对于原告主张的诉请，我方认为营运损失不合法，其他数额过高。
被告保险公司辩称，事故发生事实以及责任划分由法院根据当事人提交的证据进行核查。我公司认可原告车损71000元，施救费1500元，我方不承担营运损失的赔偿。投保方驾驶员三证齐全的情况下，我公司愿意在保险限额内赔偿上述两项损失。原告方的车辆实际车主系卓卫东，即便存在营运损失也应当由卓卫东进行主张。另，我公司不承担案件诉讼费用。
经审理查明：一、2013年12月30日8时20分许，高勤鲍驾驶车牌号为皖N×××××重型自卸货车，沿绕城公路行驶至49.5km处时，在超越前方车辆过程中，越过道路中心黄线与对向卓卫东驾驶的车牌号为皖L×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏和卓卫东受伤的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，高勤鲍负事故的全部责任，卓卫东无责任。
二、事发时，卓卫东驾驶的车辆系其本人所有，该车辆登记在原告中意运输公司名下。高勤鲍驾驶的车辆系其本人所有，高勤鲍将该车辆挂靠在被告启达汽运公司名下，并以启达汽运公司名义在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），和1000000元的商业第三者责任险（下称三责险）以及不计免赔，期限均自2013年9月19日至2014年9月18日。
三、原告中意运输公司向法庭提交书面说明一份，证明卓卫东将皖L×××××重型自卸货车相关财产性权益转让给原告中意运输公司主张。
庭审中，被告高勤鲍申请证人刘某、顾某出庭作证。刘某陈述其与高勤鲍原来系同一公司员工，之后两人均在星甸街道驾驶重型车辆从事货运。其知道高勤鲍于2013年12月30日发生了一起车祸。并陈述事发后系元旦，元旦放假后就是春节假期，在星甸街道驾驶重型车辆的驾驶员元旦假期后大概上班三四天就都放假过春节了，几乎所有重型车辆都停运了，车辆都停在星甸街道。证人顾某陈述其与卓卫东均系南京市长亚公司的，其知道卓卫东2013年12月30日在运输返程过程中发生了一起车祸。并陈述2014年1月1日元旦放假，元旦假期结束后上了几天班，之后所有车辆都停运，员工放假回家过春节。原告认为刘某与高勤鲍存在利害关系对其证言的真实性不予认可，并认为刘某的证言不能证明被告的观点；认为顾某的证言验证了事发时卓卫东正在营运，且顾某陈述其春节回家之后直到清明节过后才来上班，因此不能证明原告没有产生营运损失。另顾某陈述月收入3万元，与原告方提交的证据能够相互印证。被告对证人证言予以认可。
庭审中，原告向法庭提交证明、营业执照、过磅单等证据，用以证明相关营运性车辆在春节后就已经开始营运，以此证明卓卫东的车辆因交通事故受损维修而存在营运损失。被告均认为证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询。被告保险公司还辩称，原告主张营运损失应当通过有资质的相关部门予以评估鉴定，且即便存在，也属于间接损失，保险公司依据保险合同不应承担赔偿责任。
以上事实有双方当事人在法庭上陈述，原告提供的交通事故责任认定书、定损单、维修费发票、施救费发票、车辆维修记录、单位证明、证人证言等证据证实。
本院认为，原告中意运输公司因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿，赔偿义务人理应予以赔偿。本案系高勤鲍驾驶的机动车与卓卫东驾驶的机动车相撞，造成卓卫东车辆损坏的交通事故。高勤鲍作为肇事车辆实际车主，启达汽运公司作为该车的挂靠单位，应当按照高勤鲍在事故中的责任对原告合理损失进行连带赔偿。因高勤鲍为其车以启达汽运公司名义在被告保险公司处投保了交强险和三责险，故对于原告合理损失，应当首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由保险公司根据三责险合同进行赔付。
原告主张车辆维修费71000元，其向法庭提供的车辆维修费发票以及保险公司的定损单予以证实，本院予以支持。原告主张吊车、施救费4500元，有其提交的发票予以证实，本院予以确认。被告保险公司辩称定损单中确定施救费为1500元，因该定损单系保险公司单方所作，且落款签章的系保险公司与修理厂，不能以此约束原告，该损失应以实际发生的为准，故对其上述辩称本院依法不予采信。原告主张停运损失143133.3元（38000元＊（4月-7天）】，原告虽然提交了南京市长亚建材经营部出具的证明一份以及车辆维修记录一份，但是通过证人证言，事故发生后紧接着就是元旦以及春节假期，星甸街道矿场的重型自卸货车几乎全部停运，原告虽然补充提交其他同性质车辆春节后营运的证据，即便证据真实，也无法直接推定登记在原告名下的车辆存在营运损失；另外，即便存在营运损失，卓卫东是事发时受损车辆的驾驶员，也是受损车辆的实际车主，其已经起诉主张了误工损失，原告也未能提供任何证据证明卓卫东的误工费与车辆营运损失相分离，故本院对原告该主张，依法不予支持。
综上，本院确认原告中意运输公司因本起交通事故造成的损失为：车辆维修费71000元，施救费、吊车费4500元，合计75500元。首先由被告保险公司在交强险的财产限额内赔偿原告车辆维修费，施救费、吊车费，计2000元。超出交强险限额的73500元，由被告高勤鲍、启达汽运公司连带赔偿。因高勤鲍为其车以启达汽运公司名义在被告保险公司投保了1000000元三责险及不计免赔，故被告保险公司应当在三责险限额内赔偿原告73500元。综上，被告保险公司共计赔偿原告损失75500元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宿州市中意汽车运输有限公司损失人民币75500元。
二、驳回原告宿州市中意汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4712元，由被告高勤鲍、启达汽运公司连带负担1676元，由原告宿州市中意汽车运输有限公司自行承担3036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
审 判 员 朱 敏
代理审判员 苏 晓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 钱亚茹