湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民重字第20号
原告：郴州某混凝土有限公司,住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇。
法定代表人：杨某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文某，女，1987年5月20日出生，该公司法律顾问，住湖南省长沙市雨花区。
被告：湖南某项目管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：肖某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓启红，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
第三人：郴州市某农业开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：刘某，该厂经理。
第三人:湖南某建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：张某，该公司负责人。
第三人:颜某，男，1987年12月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
第三人:钟某，男，汉族，其他信息不全。
原告郴州某混凝土有限公司与被告湖南某项目管理有限公司买卖合同纠纷一案。本院曾于2015年6月10日作出（2014）郴苏民初字第1044号民事判决书，被告湖南某项目管理有限公司提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）郴民二终字第175号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2015年12月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告郴州某混凝土有限公司的委托诉讼代理人文某，被告湖南某项目管理有限公司的委托诉讼代理人邓启红、欧阳本和，第三人郴州市某农业开发有限公司的委托诉讼代理人刘某均到庭参加诉讼，第三人湖南某建筑工程有限公司、颜某、钟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2014年8月1日止的混凝土货款共计256920.5元;2、判令被告向原告支付截至2014年8月1日止的违约金99618.47元（合同约定为每日3‰，现原告自愿调整为1‰），并支付自2014年8月2日起至实际全部货款付清之日止的违约金（合同约定为每日3‰，现原告自愿调整为1‰）;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建“郴州某油茶加工厂区”工程与原告签订郴州市预拌混凝土买卖合同。合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格，货款结算及支付方式，违约金、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定供应混凝土，但被告未按合同约定支付货款。截至2014年8月1日，被告仍欠原告货款256920.5元，违约金99618.47元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告湖南某项目管理有限公司辩称，1、被告与原告没有签订郴州市预拌混凝土买卖合同；2、从原告向法院提供的相关材料来看，签订合同为颜某、钟某或其他第三人所为，原告产生的债权债务与被告无关；3、原告起诉被告，是诉讼对象错误。
第三人郴州市某农业开发有限公司辩称，本案与第三人没有关系。
第三人湖南某建筑工程有限公司、颜某、钟某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的郴州市预拌混凝土买卖合同、发货清单及结算单、调价函，该证上均有第三人颜某、钟某签字；但原告未向法庭提交证据证实第三人颜某、钟某系被告公司员工或系被告公司委托二人签订合同并办理相关事务；合同中加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章与合同中工程名称“郴州某油茶加工厂区”不一致，致诉争工程项目具体名称及地址无法确定；故该证的证明方向，本院不予确认并不予采信。２、原告提交的钻芯法检测混凝土强度检验报告系复印件，且建设单位名称为“郴州市某油茶厂”、工程名称为“郴州富士源油茶厂厂房”与郴州市预拌混凝土买卖合同中的工程名称及所加盖公章项目部名称，均不一致；致诉争工程项目具体名称及地址亦无法确定，故该证的证明方向，本院不予确认并不予采信。３、原告提交的证据企业法人营业执照、安全许可证，因无其他相关证据予以佐证其真实性、关联性，本院不予确认并不予采信。４、被告提交的报警案件登记表、调查笔录具有真实性，但无其他证据佐证其证明方向，故该证证明方向，本院不予确认并不予采信。
根据对以上证据的认定，本院确认如下事实：2013年6月15日，原告与湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部签订郴州市预拌混凝土买卖合同，需方为颜某（作为签约代表签字）并加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章；供方为郴州某混凝土有限公司并加盖公司公章。合同中约定工程名称为“郴州某油茶加工厂区”，工程地点在“某工业园”。同时，双方对预拌砼的品种、浇筑部位、强度等级、坍落度、数量、单价等，供货数量的验收确认，供货期限及质量的验收确认，联系方式，货款结算及支付，供方的责任，需方的责任，本合同有效期限，违约责任，其他均作出了约定。后原告向湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部陆续供货，供货结算单上由钟某(3次)、颜某(1次)、周永辉(1次)签收，并加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章,共计货款258420.5元。上述货款，原告未收取到分文。
另查明，原告在诉讼过程中，未向法庭提交第三人颜某、钟某系被告公司员工或系被告公司委托二人办理签订郴州市预拌混凝土买卖合同并签收结算单的证据，亦未向法庭提交第三人颜某系挂靠被告公司的证据。同时，原告向法庭提交了加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章和工程名称为“郴州某油茶加工厂区”的郴州市预拌混凝土买卖合同；委托单位为湖南某建设工程有限公司、建设单位为“郴州市某油茶厂”，工程名称为“郴州某油茶厂厂房”的钻芯法检测混凝土强度检验报告。
被告湖南某项目管理有限公司，原名为湖南某建设工程有限公司，于2014年5月26日变更而至。审理过程中，被告以其公司公章被他人私刻,签订合同和结算单为第三人颜某、钟某个人行为为由，向法庭抗辩本案原告的债权债务与被告无关。被告提交2015年2月16日报警案件登记表，拟证“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章由他人私刻，未提交其他证据证明该项目部公章具体由谁刻制。
再查明，被告与第三人郴州市某农业开发有限公司、湖南某建筑有限公司无业务往来。第三人郴州市某农业开发有限公司开发的是“源和油茶技改项目”，该项目由第三人湖南某建筑有限公司承建。
“郴州市某油茶厂区”在工商登记中无法查实;另原、被告在法庭释明下，均未向法庭提供该厂区具体地址、联系方式和负责人。第三人颜某的身份情况，在法庭释明下，原、被告均未向法庭提供。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告是否签订郴州市预拌凝混土买卖合同。即第三人颜某作为需方并加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章与原告签订的上述合同行为是否对被告具有约束力，及第三人钟某、颜某等人签收结算单并加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章的行为是否对被告具有约束力。经审理查明，在诉讼过程中，原告未向法庭提交第三人颜某、钟某系被告公司员工或系被告公司委托二人办理签订郴州市预拌混凝土买卖合同并签收结算单的证据，亦未向法庭提交第三人颜某系挂靠被告公司的证据;故第三人颜某作为需方与原告所签合同，第三人颜某、钟某等人所签结算单行为，与被告无法律上的关系。另原告提交的加盖“湖南某建设工程有限公司郴州市某油茶厂区项目部”公章和工程名称为“郴州某油茶加工厂区”的郴州市预拌混凝土买卖合同；与建设单位为“郴州市某油茶厂”，工程名称为“郴州富士源油茶厂厂房”的钻芯法检测混凝土强度检验报告中工程名称相互矛盾；且无其他证据佐证“郴州富士源油茶厂厂房“或“郴州某油茶加工厂区”及“郴州市某油茶厂区”系同一项目，并由被告公司承建。故原告所供货工程名称与被告无事实上的关系。
综上，第三人颜某作为需方与原告所签的郴州市预拌混凝土买卖合同、第三人钟某等人所签结算单行为对被告不具约束力；且原告无事实依据证明被告承建了合同中工程项目。故原告关于由被告支付货款及违约金的主张，无证据予以证实，亦无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郴州某混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6648.08元，由原告郴州某混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢萍瑛
审 判 员 李义斌
人民陪审员 胡贵成
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 春