湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终752号
上诉人（原审原告）王前新，男，1972年7月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省赤壁�。
委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族,住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，局长。
委托代理人钱波，该局工作人员。
上诉人王前新诉武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）不履行政府信息公开法定职责一案，因不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月4日，王前新通过EMS快递向洪山公安分局邮寄《武汉市公安局洪山区分局信息公开申请表》，申请被告公开“2016年5月22日向洪山公安分局经济犯罪侦查大队就湖北物联世纪科技有限公司涉嫌合同诈骗、�资诈骗进行刑事报案后的处理结果（包括：1、办案民警姓名和有效联系方式，2、刑事案件立案、破案、移送起诉、对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施种类和期限），其结果须含有关立案/不予立案通知书原件复印件。”洪山公安分局收到王前新的信息公开申请后，于2016年5月10日、2016年5月23日、2016年5月30日通过电话告知，经济犯罪侦查大队正在进行立案审查，因案件复杂，需要到外地调查取证等原因，案件的立案审查期限被延长，最迟被告会在受案后60日内作出立案或不予立案决定，并将决定结果及时书面通知。王前新认为洪山公安分局未依法履行政府信息公开职责，提起诉讼。另查明，王前新当庭表示，向洪山公安分局经济犯罪侦查大队就湖北物联世纪科技有限公司涉嫌合同诈骗、集资诈骗进行刑事报案的时间是2016年4月21日，在《武汉市公安局洪山区分局信息公开申请表》中将报案时间写成“2016年5月22日”是笔误。2016年6月21日，洪山公安分局向王前新作出洪公（经）不立字［2016］010号《不予立案通知书》，认为其于2016年4月21日提出的控告湖北物联世纪科技有限公司涉嫌合同诈骗一案，经审查没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，并通过邮寄方式予以送达。王前新不服该《不予立案通知书》，申请复议。2016年7月12日，洪山公安分局向王前新作出洪公（经）刑复字［2016］006号《复议决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持原决定，并通过邮寄方式予以送达。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条的规定，该《条例》立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府�作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对经济社会活动和人民群众生产生活的服务作用。《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案洪山公安分局作为公安机关，具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。王前新申请公开的信息是洪山公安分局对王前新刑事报案的处理结果，该信息属于洪山公安分局依照刑事诉讼法的明确授权所制作或者获取的信息，不属于洪山公安分局在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。故王前新认为洪山公安分局未履行政府信息公开职责违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。王前新要求洪山公安分局补偿诉讼合理开支2000元的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，�据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王前新要求确认被告武汉市公安局洪山区分局不履行政府信息公开义务违法，责令被告依法作出政府信息公开答复的诉讼请求；驳回原告王前新要求被告武汉市公安局洪山区分局补偿诉讼合理开支2000元的诉讼请求。
上诉人王前新不服原审判决向本院提起上诉称：(1)、一审法院认定所申请的信息是刑事司法信息不属于政府信息，属于事实认定不清，适用行政依据错误，适用法律错误。被上诉人认定申请公开的信息系其作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国人民警察法》等法律规定，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，同时具有行政管理职能和刑事司法职能。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(法释(2000)8号)第一条第二项之规定:“公安，国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”由此可知，只有公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，才属于履行刑事侦查犯罪职责的司法行为。《中华人民共和国刑事诉讼法》立法宗旨是为了保证刑法的正确实施;惩罚犯罪;保护人民;保障国家安全和社会公共安全;维护社会主义社会秩序。由此可见《中华人民共和国刑事诉讼法》授权的目的主要是为了收集证据、保全证据、揭露犯罪、惩罚犯罪。根据行政行为推定原则，只有符合刑事侦查目的的侦查行为如拘传、刑事拘留、取保候审、监视居住、逮捕等才是刑事诉讼法的明确授权实施的行为。公安机关不符合刑事侦查目的的几乎任何行为(即使在刑事立案后)都属于行政诉讼法的管辖范围。通常人民法院以是否刑事立案作为分水岭，主要看公安机关是否立有刑事案件，如果立有刑事案件，就初步推断其为刑事侦查行为，否则就是行政执法行为。理由很简单，只有至少在有犯罪嫌疑的情况下，公安才有刑事行为(而此行为以什么名义相对而言并不重要)，如无犯罪嫌疑，公安的刑事行为就没有任何主观目的，其行为就是违法的。如果公安不愿刑事立案，说明其主观不认为有犯罪嫌疑，那客观上就不可能有刑事行为，因为任何刑事行为不可能针对行为人主观认为没有任何犯罪嫌疑的任何对象。公安不愿刑事立案，实际上是其自己承认其行为属于行政行为，而且有充足的理由不刑事立案(刑事立案的前提至少是有犯罪嫌疑)。如提起诉讼，公安应负举证责任。在本案中，认定湖北省物联世纪科技有限公司没有刑事犯罪事实决定不予立案，则说明该案件并不属于刑事案件，那么上诉人针对湖北省物联世纪科技有限公司所申请的相关信息就不属于刑事司法信息，一审法院判定上诉人所申请的信息属刑事司法信息明显不当。据此，被上诉人认定上诉人申请公开的信息系其作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息依据错误，一审法院对被上诉人行为的行政、刑事司法双重性认定错误，适用法律不当。(2)、被上诉人未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规规章的规定履行其法定职责。上诉人在寄送给被上诉人的信封上己注明“政府信息公开申请”字样，证明上诉人是依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定提交相关申请并在申请表中注明所需信息的指定提供方式为纸面邮寄，被上诉人却以按照《公安机关执法公开规定》的相关规定告知上诉人属明显不当。又根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010)5号)中第二条�规定:“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”可知，被上诉人作为政府信息公开答复机关，应当向申请人提供正式、准确、完整的政府信息公开申请答复书，上诉人有将该答复书用作诉讼或行政程序中的的书证使用。因此，被上诉人在收到上诉人提交的相关政府信息公开书面申请后必须依照有关法定程序对上诉人进行书面答复，被上诉人未履行相关法定义务实属违法，应予以纠正。根据法律规定，人民法院应判决被上诉人为履行政府信息公开法定职责违法，并判决其在法定期限内作出答复。武汉市洪山区人民法院未依照《中华人民共和国宪法》等法律、法规对有关事实进行判决。现提起上诉，请求依法撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初74号行政判决书，依法改判;请求判决被上诉人不履行政府信息公开义务违法，责令其依法作出答复。
被上诉人洪山公安分局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人洪山公安分局作为公安机关既是行政管理的职能部门，又是负责刑事案件的侦查机关，具有维护治安的行政管理和惩治犯罪的刑事司法的双重职能。上诉人王前新申请公开的�息是被上诉人对其刑事报案的处理结果，该信息属于被上诉人依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为所制作或者获取的信息，不属于被上诉人在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息。即上诉人王前新申请公开的信息不属于《条例》第二条规定的政府信息。上诉人王前新的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王前新负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年一月四日
书记员 张笑弥