上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11249号
上诉人（原审被告）：林木粦，男，1968年2月9日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：王玲娣，女，1951年8月15日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：高鑫泉（系王玲娣之夫），1949年6月5日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人林木粦因与被上诉人王玲娣房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初11241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林木粦，被上诉人王玲娣及其委托诉讼代理人高鑫泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林木粦上诉请求：撤销一审判决，改判合同继续履行，并由上诉人支付相应租金。事实和理由：被上诉人提出解约是因为想从别家商户获得更高的租金，其提前解约已构成违约。上诉人租用系争房屋作为经营木材的办公室，而真正堆放木材的场地已经通过和市场部协商赔偿后，签订了新的场地租赁协议。因此，上诉人租用系争房屋并非市场发出通知所要求撤场的对象。被上诉人以市场发出的通知为由，要求上诉人提前解除合同，并拒绝收取上诉人支付的租金。而双方之间的租金一直是被上诉人来市场收取现金，2017年3月25日前，被上诉人为了达到解除合同的目的，从未向上诉人催告过租金，也未提供银行账户或其他任何支付租金的渠道。之后，被上诉人两次来闹事，动用不正当的手段造成上诉人无法支付租金。上诉人并未违约，被上诉人无权提前解除合同。
王玲娣辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中已明确被上诉人于2017年3月25日、2017年5月12日两次向其催告，故被上诉人尽到了催告义务。租金金额也就10,000元，上�人若愿意完全可以当场支付，但上诉人并未支付。上诉人在市场中销售木材，木材属于易燃易爆品。被上诉人作为房东有责任根据市场要求通知上诉人搬离。要求驳回上诉，维持原判。
王玲娣向一审法院起诉请求：1、判令解除王玲娣、林木粦双方签订的《租房协议》；2、判令林木粦按年租金10,000元的标准支付自2017年1月1日始至房屋腾退日止的房屋租金，并按银行同期贷款利率承担迟延付款的利息损失。一审庭审中，王玲娣放弃要求林木粦支付利息的诉请，并要求解除合同的同时，由林木粦搬离租赁房屋。
一审法院认定事实：2015年12月8日，王玲娣与林木粦、案外人桂某签订《租房协议》，约定林木粦、桂某租用王玲娣的上海箱包城1400号、1401号房屋，租期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止，年租金20,000元。协议签订后支付第一年租金，以后�年1月1日支付当年租金。实际王玲娣租用的是上海市奉贤区XX市场（原上海箱包城）1400号房屋，即奉贤区XX镇XX公路XX号1层、3层房屋，租金为每年10,000元，租赁用途是在第一层经营木材、第三层居住。2016年度租金10,000元林木粦已经按约支付。
2016年11月3日，上海市奉贤区奉城镇人民政府向上海XX市场及入住商户发出《关于进一步规范XX市场经营管理秩序的通知》，要求市场内从事易燃易爆危险品仓储销售的商户及生产加工型企业于2016年11月7日至2016年12月6日之间搬离。上海XX市场经营管理有限公司于2016年11月10日向市场内各业主和商住户发出《XX市场关于加强规范市场的通知》，要求按照上述通知精神，限期在2016年12月6日之前清退。
2016年11月19日，王玲娣通过微信向林木粦发函，要求根据上述通知终止王玲娣、林木粦双方的租房协议，并告知终止时�可以延迟到2017年2月，但延迟的这段时间，林木粦应当支付租金等。林木粦不予同意。
2016年12月1日，王玲娣用微信告知林木粦上述两通知，要求林木粦解除合同和提前退房，林木粦不予同意。
2017年3月25日，王玲娣到林木粦处，以没有交房租为由，要求林木粦搬离，林木粦不予同意。
2017年5月12日，王玲娣的儿子到林木粦处，以没有交房租为由，要求林木粦搬离，林木粦不予同意。
一审法院认为，王玲娣、林木粦签订的《租房协议》是双方真实意思表示，应属合法有效。因为涉及市场整治，林木粦经营储存木材属整治对象，王玲娣要求林木粦解除合同并搬离，有正当的理由。王玲娣于2017年3月25日、5月12日，均以林木粦未交房租为由，要求林木粦解除合同并搬离，王玲娣尽到了催告的义务。之后，林木粦未实际缴纳房租，故王玲娣有权要求解除合同。现王玲娣诉至法院，要求解除《租房协议》，故一审法院予以支持，但只涉及本案王玲娣、林木粦之间的租赁关系，王玲娣与案外人桂某之间的租赁关系在本案中不涉及。
因合同解除，林木粦应及时搬离，并按合同约定的租金标准支付自2017年1月1日至实际搬离日的租金。王玲娣放弃利息的诉请，一审法院予以准许。林木粦提出的辩解理由，一审法院无法采纳。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百一十二条规定，于2017年7月26日作出判决：一、解除王玲娣与林木粦于2015年12月8日签订的《租房协议》；二、林木粦于判决生效之日起十日内搬离租赁房屋上海市奉贤区XX市场（原XX城）XX号，即上海市奉贤区XX镇XX公路XX号1层、3层房屋；三、林木粦于判决生效之日起十日内�付王玲娣自2017年1月1日至实际搬离日止，按年租金人民币10,000元标准计算的租金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元（王玲娣垫付），由林木粦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否属于市场整治的清退对象，被上诉人提前解除租赁合同是否具有合法依据。根据本案所查明的事实，涉案房屋位于上海箱包城即上海市奉贤区XX市场内，上诉人向被上诉人租赁涉案房屋用于木材经营。而上海市奉贤区奉城镇人民政府于2016年11月3日向该市场及入住商户发出的《关于进一步规范XX市场经营管理秩序的通知》明确要求该市场内从事易燃易爆危险品仓储销售的商户及生产加工型企业在2016年12月6日前搬离。虽然该通知并未明确载明具体的清退对象，但上诉人作为木材经营商户，显然属于“易燃易爆危险品仓储销售”的范围。被上诉人作为业主，依照该通知要求向上诉人提出限期搬离的要求，并无不当。上诉人主张其并非通知规定的清退对象，依据不足，本院不予采信。虽然双方对于上诉人是否属于清退对象存在争议，但在双方未能解除合同前，上诉人作为承租人理应按约支付租金。上诉人虽主张系被上诉人拒绝收取租金，但从被上诉人通过微信发给上诉人限期搬离的函件显示，被上诉人也明确表示上诉人应支付实际租用期间的租金。而且，在被上诉人给予的清退期限届满后，被上诉人两次前往租赁现场。虽然双方对于被上诉人至租赁现场的用意存在不同陈述，但鉴于被上诉人确实两次到达租赁现场，若上诉人想当场现金支付租金，总能支付。鉴于上诉人确实自2017年1月起就拖欠租金至今，故被上诉人行使合同解除权，符合法律规定。综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林木粦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 力
审 判 员 毛 焱
代理审判员 谢 猛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……