广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民一初字第419号
原告：朱建豪，住广州市萝岗区。
被告：洛阳华以生物工程有限公司，住所地洛阳市高新技术开发区。
法定代表人：李新峰，该公司总经理。
委托代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。
原告朱建豪诉被告洛阳华以生物工程有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱建豪，被告委托代理人赵亭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2015年6月24日在被告开设的天猫“华以××园保健品旗舰”购买了由被告销售兼生产的“华以秘鲁玛咖片”共30瓶，生产日期为2015年6月3日，生产许可证为QS410313010329。原告购买后经朋友指点该产品居然是问题产品，于是怀疑该产品是问题食品，经查询发现该产品依据法律法规是违法产品。
1.涉案食品包装主要原料标注：秘鲁玛咖粉、蛹虫草粉、肉桂提取物、人参提取物、维生素C、低聚糖果。涉案食品配料添加了秘鲁玛咖粉、蛹虫草粉、人参提取物，却不按卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2013年第13号）》、《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的�告（2012年第17号）》的要求标示“婴幼儿、儿童、哺乳期妇女、孕妇不宜食用”等相关注意事项。
2.产品上宣传“将多种药食同源的天然中药材料科学配伍，浓缩精制，同时辅以多种维生素，协同起效，全面调节人体营养××”。但却没看到产品标签上标示任何营养成分数据，连基本的营养成分表也没有。
该产品违反了《食品安全法》第二十条、第四十二条、第四十八条、第九十六条以及《食品安全国家标准GB7718》规定的4.1.4.1。
综上，原告向法院起诉，请求判令：1.被告退还原告购物货款5940元，并赔偿原告59400元；2.被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：一、被告销售的玛咖片不是问题产品，是符合食品安全标准的合格产品。我国《食品安全法》规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，食�安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。可见，食品生产经营者生产、销售食品所必须遵守的仅是法律、法规和食品安全标准，除此之外的其他规范性文件，均无权作为评价一种食品是否符合食品安全标准的判断依据。
就本案而言，被告生产销售的玛咖片标签标示符合卫生部制定的《中华人民共和国国家标准•食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，不存在违法、违规和违反该食品安全国家标准的生产经营行为。至于原告提出的被告未按要求标示“婴幼儿、儿童、哺乳期妇女、孕妇不宜食用”等相关注意事项及“产品标签上未标示任何营养成分数据，也没有营养成分表”的问题，依据该《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4条标示内容：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者或经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”的规定可知，不适宜人群和营养成分数据及营养成分表并不在预包装食品标签必须应标示的内容范围之列，因此，被告在生产销售的玛咖片标签上未标注“不适宜人群”和“营养成分数据及营养成分表”的行为，不构成对国家食品安全标准的违反，不属于生产销售不符合食品安全标准的行为。
综上，被告生产销售的玛咖片符合法律、法规和食品安全标准对标签标示的规定，是合格安全的食品。
二、原告诉求十倍赔偿与实不符，于法有悖。
《食品安全法》第九十六条规定的十倍赔偿的前提条件是生产或销售明知是不符合食品安全标准的食品，只有符合这个前提条件才有可能获得十倍赔偿，否则，主张十倍赔偿则无异于痴人说梦、异想天开。符不符合食品安全标准的界定，在《食品安全法》中早有定论。就原告提出的标签未标注问题而言，在该法第四十二条也已给出了总结性的终局意见，即违反法律、法规或食品安全标准规定必须标明的事项，就构成生产销售不符合食品安全标准的食品，否则，即使违反了除法律、法规或食品安全标准之外的其它规定，例如，卫计委的《公告》或其颁布的部门规章，亦不构成生产销售不符合食品安全标准食品的行为。
综合以上分析可知，原告错误理解了《食品安全法》第九十六条的真实含义及适用条件，误把卫计委的部门规章或连部门规章也算不上的《公告》上升到法律、法规或食品安全标�的效力层级来要求法院适用，显然，其诉求主张与本案实际情况不符，也与法律的明确规定相悖，属于法律认识上的错误。
三、卫计委的《新食品原料安全性审查管理办法》及原卫生部的《公告》不能作为适用十倍赔偿的法律依据。
《食品安全法》第九十六条把适用十倍赔偿的前提界定为生产销售不符合食品安全标准的行为，而该法第四十二条第九项又将其推而广之到违反法律、法规或具体食品安全标准的行为。由此可见，适用十倍赔偿的前提经过法条之间的转化后被最终定格为违反法律、法规或食品安全标准自身的行为，而不包括对除此之外的其他规范性文件的违反。卫计委的《新食品原料安全性审查管理办法》及原卫生部的公告从其效力层级来看，至多也不过属于部门规章类的规范性文件，其不是法律、法规，也不可能取代食品安全标准�适用。因此，其不能成为适用十倍赔偿的法律依据，况且，《食品安全法》也从未赋予其可以作为十倍赔偿法律依据的地位。
据此，《新食品原料安全性审查管理办法》和《公告》因不属于法律、法规和食品安全标准的范畴而不适用本案，不能作为适用十倍赔偿的法律依据。
四、食品安全标准与《新食品原料安全性审查管理办法》和《公告》规定内容不一致的，应按食品安全标准的规定执行。
从针对性和颁布顺序来看，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》比《公告》颁布晚，比《新食品原料安全性审查管理办法》更具针对性。根据“后法优于前法，特别法优于一般法”的法学原理，本案应优先适用食品安全标准的规定。况且，原卫生部在颁布《预包装食品标签通则》的问答第二条中还明确指出：“《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）属于食品安全国家标准，相关规定、规范性文件规定的相应内容与本标准不一致的，应当按照本标准执行。”
综上所述，原告诉求缺乏事实依据，对法律规定理解错误，被告恳请人民法院能认真查明事实，严格适用法律，尊重立法本意，驳回原告的无理诉求！
经审理查明：原告于2015年6月24日在被告开设在天猫的“华以××园保健品旗舰店”购买了30瓶“秘鲁玛咖片”，每瓶单价228元，经优惠后实际支付货款5940元。被告于2015年6月25日发货并开具了增值税发票，增值税发票上的购买单位名称为原告，货物名称为玛咖，数量单位为30盒，共计5940元。原告于2015年6月28日确认收货。原告提交了网上购物截图、快递单、发票予以证明。被告确认原告提交证据的真实性，但主张网上购物截图、快递单的收货人为“朱先生”，无法确认就是本案原告。网上购物截图上载明的运单号与原告提交的快递单号一致，且经当庭拨打快递单上的收件人手机号码185××××1957进行核实，该手机号码为原告正在使用的手机号码。
原告当庭提交涉案产品实物一瓶，该产品外包装显示产品名称：秘鲁玛咖片，产品类型：压片糖果，生产许可证号：QS410313010329，生产：河南佳禾ＸＸ物食品科技有限公司、洛阳华以生物工程有限公司，食用方法：每天2次，每次1-2片，配料：秘鲁玛咖粉、蛹虫草粉、肉桂提取物、人参提取物、维生素C、低聚糖果。产品介绍部分的描述为：秘鲁玛咖片，是由被告与日本新阳光株式会社专家联合研发组方产品针对我国中老年男性人群营养需求，运用现代药膳调理理念。将多种“药食同源”的天然中药材料科学配伍，浓缩精制，同时辅以多种维生素，协同起效，全面调节人体营养××。
涉案产�在国家食品药品监督管理总局网站上的数据信息显示证书编号；QS410313010329，企业名称：河南佳禾ＸＸ物食品科技有限公司，产品名称：糖果制品（糖果）。被告主张涉案产品系由河南佳禾ＸＸ物食品科技有限公司生产，该公司与被告系关联公司，由于涉案产品由被告研发，为了更好地让消费者了解产品的承继关系，就在标签上进行了注明。被告确认其公司没有食品生产许可证。
原告提交了中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）、《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）、《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），该三份公告的附件分别列明了玛咖粉、人参（人工种植）、蛹虫草的基本信息。其中玛咖粉种属为人工种植的玛咖（十字花某独行菜属�，食用部位为根茎；食用量≤25克/天；其他需要说明的情况：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。人参（人工种植）的来源为5年及5年以下人工种植的人参；食用量：≤3克/天；其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。蛹虫草的来源为人工培养的蛹虫草子实体；食用量：≤2克/天；不适宜人群：婴幼儿、儿童、适用真菌过敏者；其他需要说明的情况：使用范围：直接食用、酒类、罐头、调味品、饮料。
庭审中，被告表示如果法院判决退还货款，其要求原告退货，原告对此没有异议。
以上事实有网上购物截图、快递单、发票、涉案产品照片、《关于批准玛咖粉作为�资源食品的公告》（2011年第13号）、《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）、《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）等书证及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：原告提交的网络截图中的订单号与被告发货的快递单号一致，快递单上的收件人手机号码也是原告使用的电话号码，且被告开具的发票信息也与原告的购买信息一致，故原告主张其向被告购买了涉案产品，本院予以采信。原告向被告购买涉案产品，履行了支付货款的义务，被告履行了交付货物的义务，故可认定原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。原告与被告的交易行为发生于2015年6月25日，故本案应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》进行审理。
《中华人民�和国食品安全法》第二十九条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度”。第四十二条规定：“预包装食品的标签应当列明成分或者配料表、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号，以及法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项等”。原卫生部发布的GB7718-2011《食品安全国家标准/预包装食品标签通则》第4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标注应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”。原卫生部发布的GB28050-2011《食品安全国家标准/预包装食品营养标签通则》第4.1规定：“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示�他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目”。本案中，首先，被告主张涉案产品由河南佳禾ＸＸ物食品科技有限公司生产，此陈述与该产品在国家食品药品监督管理总局的登记信息一致。被告确认其没有食品生产许可证，但却在涉案商品的生产商上注明了被告的名称，即使被告辩称其公司系研发单位，但该事实已在产品介绍部分进行了说明，被告将其公司作为生产商进行标注不符合上述规定；其次，食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，有助于消费者了解食品营养特点，《食品安全国家标准/预包装食品营养标签通则》对于预包装食品的强制性标注内容作了规定，涉案产品包装上没有任何关于营养成分的标注，违反了上述规定；再次，涉案产品中添加了玛咖粉、人参粉、蛹虫草粉，但是标签上却未按照国家卫生和计划生育�员会公告的规定，对不宜人群和每日最大食用限量作出特别说明，未尽应有的警示义务，有可能损害消费者××。综上，本院认定涉案产品系不符合食品安全标准的食品。被告作为涉案产品的销售者，未尽到审查标注标识的法定义务，应属于明知涉案产品不符合食品安全标准而予以销售。根据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，被告应向原告退回货款5940元并支付十倍赔偿金59400元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据权利义务相一致原则，原告在收到退款5940元的同时，应将其购买的30瓶涉案产品退还给被告。
综上所述，依照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告洛阳华以生物工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货�5940元给原告朱建豪；原告朱建豪在收到上述货款的同时退回“秘鲁玛咖片”共30瓶给被告洛阳华以生物工程有限公司，如原告朱建豪不能退货，则以每瓶198元的价格折抵被告洛阳华以生物工程有限公司的货款；
二、被告洛阳华以生物工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱建豪59400元。
被告洛阳华以生物工程有限公司如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告洛阳华以生物工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 芮雪春子
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 波