广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13184号
上诉人(原审原告)：金凤英，女，1941年2月18日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店，营业场所：广州市越秀区北京路238号名盛广场二层2818，2C01房。
负责人：罗金棠。
被上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路38号。
法定代表人：倪文玲，董事长。
两被上诉人共同委托代理人：彭静，女，1983年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区学府路***号绿海名都*栋**单元11A4。系广州百佳超级市场有限公司员工。
上诉人金凤英因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人原审诉讼请求为：1、被告退回货款65.20元；2、增加赔偿1000元；3、被告承担全部诉讼费用。
原审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费88元由原告负担。
判后，上诉人不服，上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：原审判决认定上诉人起诉时超过诉讼时效是错误的，上诉人起诉时并未超过诉讼时效。上诉人在原审提交了如下证据：投诉举报受理通知书、越食药监（2015）112号、越食药监2025第043号、广州市工商局接访登记表，均说明上诉人一直存在向被上诉人主张权利的情况。上诉人在上诉过程中补充提交：越食药监函（2017）87号、越食药监函（2017）88号，亦说明上诉人一直存在向被上诉人主张权利的情况，上诉人知道权利受到侵害之日应当从2017年3月22日起计算，且发生了诉讼时效的中断。
被上诉人广州百佳超级市场有限公司及广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店答辩称，原审判决认定上诉人起诉已过诉讼时效，该认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张未过诉讼时效没有任何依据。1、上诉人2014年5月13日购买涉案产品，并于2014年5月22日向广州市食品药品监督管理局投诉，说明上诉人在购买涉案产品的当月，就已经意识到自己的权利可能被侵害。2、上诉人未提供任何证据证明诉讼时效发生过中断。3、法律并没有规定上诉人必须得到政府部门确认其权利遭受侵害才有权依法维护自身合法权益，因此，上诉人主张其知道权利受到侵害之日应当是广州市越秀区食品药品监督管理局作出[2017]87和88号之日没有任何法律依据。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议的，本院予以确认。
另查明，上诉人二审期间提交如下证据：1、广州市食药监局投诉举报受理告知书；2、关于金凤英举报百佳超市售假龙口粉丝事宜答复；3、广州越秀区食药监局案件登记表；4、广州市越秀区食药监局投诉举报受理通知书；5、广州市工商局接访登记表；6、越秀区食药监局关于金凤英诉百佳超市售假情况复函；7、广州市工商局接访登记表；8、广州市工商局信访答复件；9、广州市工商局各级干部接访登记表；10、广州市工商局信访答复件；11、广州市工商局干部接访登记表；12、广州市工商局答复件；13、广州市工商局答复件；14-1、广州市越秀区食药监局售假投诉情况回答；14-2、举报奖励决定通知书；15、补充新证据《手机短信证据》，拟证明山东招远市没有向广州发过涉案龙口粉丝，进一步证明涉案产品是假货；16、投诉回复、举报受理珍珠龙口粉丝公司说明，拟证明山东招远市没有向广州发过涉案龙口粉丝，进一步证明涉案产品是假货；上述证据各自拟证明的内容详见证据清单。
被上诉人针对上述证据发表如下质证意见：该份证据大部分在一审中已经提交过，一审判决书第五页也有提及，证据产生的时间不属于新证据。证据1，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该份证据并未明确具体是哪家超市，仅仅说是百佳超市。证据2，真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据显示反映的并非是名盛店问题。证据3，三性均不予确认，没有食药监局的任何回应及处理结果，无法确定来源于何处，该份证据显示时间是2015年3月26日，距离上诉人购买时间已长达一年之久。证据4，真实性、合法性、确认，关联性不确认，只能证明上诉人有向广州市越秀区食药监局进行投诉，但投诉针对的粉丝是否为涉案粉丝无法确定。证据5，因没有原件，三性不予确认。证据6，真实性、合法性确认，关联性不确认，无法确认食药监局当天到名盛广场分店进行检查的起因是否因上诉人购买的涉案粉丝所导致的。证据7，三性不予确认，因没有原件。证据8，真实性、合法性确认，关联性不确认，没有列清楚是对哪一家分店，后面写的是百佳等超市。证据9，三性不予确认，因没有原件。证据10，真实性、合法性确认，关联性不确认，里面并没有提及名盛广场分店，而是新一城广场分店。证据11，三性不予确认，没有原件。证据12，三性不予确认，因没有原件。证据13，真实性、合法性确认，关联性不予确认，该答复件是由广州市工商行政管理局向上诉人作出，明确载明广东出入境检验检疫技术中心对上诉人声称有问题的粉丝进行鉴定，经过DNA检测未检出有使用DNA。证据14-1，88号的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，函件中明确提到广州市越秀区食药监局对被上诉人标签内容瑕疵的问题已经进行了行政处罚，但是认定的是标签瑕疵问题，并没有认定是食品质量问题。证据14-2，真实性、合法性予以确认，关联性不确认，这是证据14-1中的奖励，同样广州市越秀区食药监局认定的是标签瑕疵问题，并没有认定是食品质量问题。证据15，三性均不予确认，我方无法确认手机号码指代的身份是否为招远市市场监管所的所长，也无法明确该短信内容是否属实。证据16，真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据无法证明产品质量问题，且上诉人提出的招远市龙口粉丝企业没有向广东发货，提醒法庭注意上诉人提供的最后一份证据说明函，明确讲到烟台公司在广东深圳、东莞、珠海等市均有发货，我方虽然销售的是散装货，但是我方进货时是包装货，我方从未提及进货时就是散装货，供货单也注明是以件为方式进货的。
又查明，上诉人提交的广州市越秀区食品药品监督管理局出具的越食药监信函【2017】88号《关于广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店销售的食品标签配料为虚假标注办理情况的复函》，显示广州市越秀区食药监局对被上诉人广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店进行调查的情况为：“涉诉产品为大包装拆散后散装销售，涉诉产品大包装标签配料标注绿豆、豌豆、水。广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店自行打印的标签配料标注有‘小麦淀粉’”。
上诉人提交的涉案产品生产商烟台珍珠龙口粉丝有限公司出具的说明：“烟台珍珠龙口粉丝有限公司在广东省经销商分别在广东的深圳、东莞……广州经销我厂生产的180g、200g、400g龙口粉丝。”
本院认为，关于上诉人起诉是否超过法定诉讼时效的问题。上诉人主张其未超过诉讼时效，并提交了投诉举报受理通知书、答复件等证据，以证明其一直存在向被上诉人主张权利的情况，诉讼时效发生中断。上诉人提交的证据显示其曾在2015年3月、2015年10月、2017年3月向广州市越秀区食品药品监督管理局举报投诉被上诉人销售的涉案产品，广州市越秀区食品药品监督管理局于2015年3月、2015年10月、2017年3月对上诉人的投诉举报予以了答复；上诉人于2015年3月、2015年4月、2015年7月、2016年2月、2016年7月、2016年9月向广州市工商行政管理局举报投诉，广州市工商行政管理局先后于2015年8月、2016年4月、2016年9月、2016年11月对上诉人的投诉举报予以了答复，可见上诉人从2015年3月至2017年3月期间一直就涉案产品相关事宜向有关部门进行投诉，并有相关部门出具的答复件等证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，上诉人在2015年3月至2017年3月期间多次进行举报投诉的行为能够引起诉讼时效的中断，由于上诉人是于2014年5月13日购买涉案产品，于2017年1月11日向原审法院起诉，故本院认定上诉人起诉未超过法定诉讼时效。
关于上诉人主张涉案产品假冒龙口粉丝、标签虚假标注要求被上诉人退回货款并赔偿1000元的问题。首先，关于上诉人所称涉案产品虚假标注问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案产品虽标签配料错误标注有“小麦淀粉”并被食药监部门处以行政处罚，但该行政处罚的调查内容显示涉案产品大包装配料标注的是绿豆、豌豆、水，只是被上诉人在将大包装分包过程中将配料错误标注成“小麦淀粉”，该标注行为并不影响产品质量本身，也不会误导消费者的购买行为，仅属于标签瑕疵，上诉人所提供食药监部门的复函等证据亦未认定涉案产品不符合食品安全，故上诉人主张涉案产品标签虚假标注并要求赔偿缺乏理据，本院不予支持。其次，上诉人主张涉案产品为假冒龙口粉丝，二审期间提供了手机短信，拟证明山东招远市没有向广州发过涉案龙口粉丝，涉案产品为假货。因该手机短信并非山东招远市市场监督管理局出具的官方文件，且上诉人未提供相应证据证实其真实性，故本院认为其缺乏公信力，不予采纳。上诉人提交的涉案产品生产商招远市烟台珍珠龙口粉丝有限公司出具的说明亦证明涉案产品在广州有销售，与上诉人主张的山东招远市没有向广州发过涉案产品的情况不符。此外，上诉人既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交相关部门关于涉案产品不符合食品安全的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故上诉人主张涉案产品不符合食品安全要求退款及赔偿证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决虽认定事实部分不清，适用法律部分不当，但判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 向金华
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年九月六日
书记员 李颖仪
唐亚玲