广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠东法埠民初字第115号原告：郭健辉，男。委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司。负责人：陈舜尧，总经理。委托代理人：胡文军，广东指针律师事务所律师。原告郭健辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司财产损失保险合同纠纷两案（114号、115号），本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员杨光辉适用简易程序于2013年7月11日公开开庭进行了合并审理，因原、被告双方争议较大，且被告申请重新评估，本案转为适用普通程序于2013年8月30日、2013年11月12日公开开庭进行了合并审理。原告郭健辉的委托人刘潮军，被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司的委托人胡文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭健辉诉称：原、被告于2013年1月30日签订了机动车辆保险合同，原告作为被保险人，被告作为保险人，粤LY2xxx车辆为标的车，合同成立且生效，保险险种包括车辆损失险540000元，商业第三者责任险500000元，车上人员险（司机）50000及不计免赔率（包括车上人员险，商业第三者责任险）。2013年3月17日，原告驾驶的粤LY2xxx车辆在吉隆镇黄大吉鞋材市场路段不幸撞到树木花池，造成了车辆、他人的财物及自身的人身损害。事故发生后，车辆放在惠东县吉隆良威汽车修配厂（平安保险合作单位，保险也是在此购买的），该车辆一直放到2013年4月15号，被告没有就该车发生的事故作出处理意见及车辆损失的评估，原告只得将车辆拖到广东德大宝马汽车维修服务有限公司（宝马服务站），为防止损失的继续扩大，原告于2013年5月3日委托有资质的第三方进行车辆定损，评估损失为535337元，评估费16236元。因事故原告赔偿第三者黄大吉鞋材市场20000元，扣除交强险赔付的2000元后是18000元。原告因事故受伤花费医疗费等共50000元，上述费用共计619573元。发生事故至今，被告至今没有赔付。据此，请求：一、判令被告支付车辆损失535337元；二、判令被告支付物价评估费16236元；三、判令被告支付三者物损18000元；判令被告支付医疗费32127.1元、误工费9519.66元、住院伙食补助费600元、护理费960元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金53794元，因车上人员险（司机）赔偿限额50000元，所以判令被告支付50000元；四、判令被告负担案件受理费。被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司辩称：本案涉及的我公司保险车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任保险50万和车损险54万（有不计免赔）。损失项目存在部分不合理：1、车辆损失主张535337元不认可，理由有三：其一，属于单方面委托，程序不合法；其二，鉴定单位鉴定的材料价格远远高于同市场的标准；其三，原告的车辆没有修复。为此，答辩人已经向法院提出书面申请重新鉴定。2、物价评估费不予认可。3、三者物损合理性存在问题。4、车上人员险赔偿项目中除医疗费用外，其余主张项目无事实和法律依据。经审理查明：原告于2011年4月10日购买了厂牌型号宝马EMW1HL（BMW535Li）轿车，支付了裸车价627600元及车辆购置税53641元，并于2011年4月12日领取了机动车行驶证，车牌号码为粤LY2xxx。2013年1月30日，原告为粤LY2xxx宝马轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，被告同意承保并向被保险人郭健辉出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，一次性收取了原告支付的机动车交通事故责任强制保险保费950元和机动车辆保险费13074.47元，合计14024.47元。原告投保的机动车保险涉及本案理赔的险种如下：保险限额540000元的车辆损失险；保险限额按条款规定执行的不计免赔率（车辆损失险）；保险限额500000元的商业第三者责任保险；保险限额50000的车上人员责任险（司机）；保险限额按条款规定执行的制定专修厂特约险；保险限额按条款规定执行的不计免赔率（车上人员责任险）；保险限额按条款规定执行的不计免赔率（商业第三者责任保险）。原、被告双方签订的《机动车辆保险条款（2009版）》中的《指定专修厂特约条款》第二条第二款约定：“投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款的保险费的，车辆损失险保险事故发生后，被保险人可自主选择具有保险车辆专修资格的修理厂进行修理。”2013年3月17日2时05分许，原告郭健辉驾驶粤LY2xxx轿车由惠东县黄埠往吉隆方向行驶过程中，行驶至黄大吉鞋材市场门前路段时，向右侧打方向避让相对方向一辆轿车时，因措施不当碰撞到黄大吉鞋材市场的树木及花池，造成原告郭健辉受伤，黄大吉鞋材市场的树木和花池损坏及粤LY2xxx轿车损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交警大队接警到现场处理，并于2013年3月17日作出了《道路交通事故认定书》，对上述交通事故事实和责任作出认定，认定原告郭健辉应承担此事故的全部责任。经交警主持调解，原告郭健辉与惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处达成损害赔偿协议：一、郭健辉受伤检查治疗费用凭票据由郭健辉自行负责支付；二、经双方自行协商，郭健辉愿意一次性赔偿人民币20100元给黄大吉鞋材市场作为树木及花池损坏的维修费用；三、粤LY2xxx轿车车辆损坏维修费用及车辆施救费用由郭健辉负责支付。原告已于2013年3月28日一次性赔偿20000元给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处作为黄大吉鞋材市场树木及花池损坏的维修费用。事故发生后，原告已及时向被告报案，被告亦派出工作人员到现场出险，并对事故车辆粤LY2xxx轿车进行查勘，被告查勘后未对事故车辆进行定损，被告要求原告将受损的粤LY2xxx轿车拖至被告指定的惠东县吉隆良威汽车修理厂维修，原告认为惠东县吉隆良威汽车修理厂不具备4S店的资格，于2013年4月15日将粤LY2xxx轿车拖至广州市的广东德大宝马汽车维修服务有限公司，广东德大宝马汽车维修服务有限公司对粤LY2xxx轿车进行拆检。原告为此支付了拖车费3000元及拆检费5000元。广东德大宝马汽车维修服务有限公司对维修该车需要多少维修费向原告作了报价，报价为880224元。因维修费过高，原告没有维修该车。2013年4月27日，原告的代理人刘潮军律师向被告发出《律师函》，告知被告：要委托有资质的第三方对车辆定损，评估时间为同年5月3日上午10时，地点为广东德大宝马汽车维修服务有限公司（广州番禺店）。被告收到该《律师函》后没有派工作人员参与评估。原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对该受损车辆的损失价格进行鉴定，支付了16236元评估费。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2013年5月17日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对损失价格结论如下：1、更换零配件234项，价格为508037元；2、修理项目3项，价格为27300元；车辆损失价格合计为535337元。另查，原告因本次事故受伤后，于当天在惠东县吉隆安康医院治疗，花费医疗费2159.10元，然后于当天到惠州市中心人民医院住院治疗，住院时间从2013年3月17日至3月29日止，住院12天，花费住院医疗费29968元。上述医疗费合计32127.10元。惠州市中心人民医院的出院诊断为“1、左肩锁关节脱位；2、胸外伤；3、左侧血气胸；4、左肺重度挫伤；5、右肺轻度挫伤；6、左侧多发肋骨骨折。”出院医嘱为“1、专科随诊，定期复查；2、左上肢颈肩腕托带固定壹个月，全休叁个月，患肢渐进性功能锻炼；3、定期换药、拆线，骨折愈合后拆除内固定。”原告提供惠东县金丰鞋业有限公司于2013年4月12日出具的《收入证明》，用于证明原告当前固定月收入2800元。被告对该证据有异议，认为没有提供营业执照。因原、被告双方对理赔金额未能达成一致，2013年6月13日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审时，经本院询问原告对受损车辆粤LY2xxx轿车如何处置，原告自认以30000元的价格卖给他人，但未提供证据证明。诉讼期间，因被告对原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和赔付给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处的20000元不认可，仅就车辆的损失向本院提交重新鉴定申请书，并提供没有盖章的日期为2013年7月11日的定损表，定损价格为175205元，请求对本案事故车辆损失价格进行重新鉴定，但没有对造成第三者物损申请鉴定。本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤LY2xxx轿车的车辆损失价格进行价格鉴定。惠州市正扬价格事务所有限公司接受委托后于2013年9月29日作出价格评估结论书，评估损失总价为人民币522591元，并注明按照标的车辆事故损坏现状未做维修核定残值价格为15000元（综合当地车辆维修机构及事故车辆损坏现状回收确定其残值价值）。被告为此已支付价格评估费17000元，原告对上述鉴定结论无异议，并当庭将诉讼请求第一项变更为“判令被告支付车辆损失522591元”及增加“判令被告支付拖车费3000元、拆检费5000元”的诉讼请求。被告认为不应该适用4S店的标准进行评估。以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、行驶证、企业机读资料、保险单、事故认定书、驾驶证、维修报价项目表、结论书、发票，被告提交的保险条款和本院委托的结论书、庭审笔录等材料在卷为据。本院认为：原告系粤LY2xxx轿车登记的车主，其作为被保险人为粤LY2xxx轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，被告同意承保并向原告出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队已作出事故认定书，认为原告驾驶粤LY2xxx轿车发生事故应负事故全部责任。被告接到报案查勘后未及时作出定损，同时对原告提交的修复费用估算报告亦不予认可。本院根据被告的申请，依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤LY2xxx轿车的车辆损失价格已作出价格评估结论，评估损失总价为人民币522591元。原告对价格评估结论不持异议，被告认为不应该按4S店的标准评估。对此，因原、被告双方签订的《机动车辆保险条款（2009版）》中的《指定专修厂特约条款》第二条第二款约定：“投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款的保险费的，车辆损失险保险事故发生后，被保险人可自主选择具有保险车辆专修资格的修理厂进行修理。”且原告已支付了特约条款的保险费，原告据此要求按4S店的标准评估并无不当，本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤LY2xxx轿车的车辆损失作出的评估结论书有明确的评估意见，该评估程序合法，内容未违反法律规定，本院予以采信，即车辆损失总价为人民币522591元，原告诉请被告支付522591元，因车辆尚有残值，评估机构注明残值15000元，原告自认以30000元的价格变卖，故该损失总价应减去原告受益的30000元，即本院予以支持原告的此项诉请为492591元。原告诉请被告支付评估费16236元，因原告自行委托评估机构作出的评估意见不被本院采信，故原告此项诉请，本院不予支持。原告诉请被告支付第三者物损18000元，被告虽不认可，但没有向本院申请评估，且原告已一次性赔偿20000元给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处作为黄大吉鞋材市场树木及花池损坏的维修费用，其中2000元在被告承保的机动车责任强制险中另行处理，原告此项诉请，理由充分，予以支持。原告诉请被告在承保的车上人员险（司机）赔偿限额50000元内支付医疗费32127.10元、误工费9519.66元、住院伙食补助费600元、护理费960元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金53794元中的50000元。对医疗费32127.10元，被告对此无异议，本院予以确认；误工费，原告按2800元每月收入计算住院12天及全休3个月，被告对此有异议，且原告仅提供一份《收入证明》不足以证实原告的固定收入为2800元，原告的误工费可以参照广东省纺织服装、鞋、帽制造业同行业在岗职工年平均工资19205元计算，计为5367元（19205÷365天×102天）；原告诉请住院伙食补助费按600元计，理由充分，予以支持；原告诉请营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，因原告没有评残，依据不足，本院不予支持。被告应在其承保的车上人员险（司机）赔偿限额50000元内赔付的原告款项合计为38094.1元。原告提供拖车费发票、拆检费发票诉请被告支付拖车费3000元、拆检费5000元，对拖车费，因原告可以而没有在被告指定的惠东县吉隆良威汽车修理厂维修，所产生的拖车费不是本案必须发生的费用，本院不予支持原告此项诉请；对拆检费，有原告提供的发票为证，且该费用的支出是为查明保险标的的损失程度所支出的合理费用，原告此项诉请，理由充分，本院予以支持，纳入车辆损失中一并处理，即本院予以支持原告的车辆损失费合计为497591元。本院予以支持的上述损失金额合计553685.10元，被告应当依照双方的合同约定向被保险人即本案原告赔付保险金。机动车商业险中的机动车损失保险责任限额为540000元，车上人员责任险（司机）限额为50000元，商业第三者责任保险限额为500000元，上述各项损失金额并未超出机动车商业险损失保险责任限额的赔偿范围，且本案中不存在责任免除的事由，故根据双方合同约定，被告应在机动车保险范围内赔付给原告553685.10元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在其承保的机动车车辆损失险540000元限额范围内赔付497591元给原告郭健辉。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在其承保的商业第三者责任保险限额500000元限额内赔付给原告郭健辉代为赔付的18000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在其承保的车上人员险（司机）赔偿限额50000元内赔付38094.1元给原告郭健辉。四、驳回原告郭健辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由原告负担455元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司负担9495元；价格评估费17000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  钟广鸣审判员  杨光辉审判员  邱希超二〇一四年一月二十二日书记员  王科丰