浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3610号
原告：周新苗。
委托诉讼代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。
被告：吴建新。
被告：洪福泉。
委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
原告周新苗与被告吴建新、洪福泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法以其他方式向被告吴建新送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，本院依法于2016年5月31日裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。2016年8月29日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告周新苗及其委托诉讼代理人周云军，被告洪福泉及其委托诉讼代理人徐明辉到庭参加诉讼；被告吴建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建新归还借款25万元，并支付借款利息6万元，合计31万元；2.判令被告洪福泉对上述被告吴建新的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由俩被告负担。事实和理由：吴建新因资金周转困难，向原告借款25万元，约定月利率1%，由洪福泉提供担保。在催讨过程中，吴建新重新出具借条一份，洪福泉则继续提供担保，并写明以前借条作废；由于吴建新已长达二年未付息，在重新出具借条同日，另出具欠利息6万元的欠条一份。综上，原、被告间的民间借贷关系依法成立，合法有效，吴建新理应归还借款和支付利息，洪福泉作为该债务担保人，依法应承担连带清偿责任。
被告吴建新未作答辩。
被告洪福泉辩称：原告对本被告的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实和理由：一、本被告以前确实为吴建新向原告借款25万元做过担保人，但担保期限已过，本被告已无需承担保证责任；二、以前借款约定月利率是1%，但吴建新于2016年1月17日出具的新借条未约定利率，也未注明是原借款的延续，因此新出借条与原债务并无关联，而原告并未提供与新出借条借款日期相对应的交付凭证，因此，新出借条载明的借款并未实际发生，借款合同尚未生效，本被告无保证责任可承担；三、如果本被告知道是为吴建新原有借款继续作担保，因吴建新旧债都还不出，当时是不会再次提供担保的，至于本被告在借条上注明“过去借条作废，以此条为准”字样，是因为之前曾为吴建新向原告借款作过担保，钱款的往来以及借条是否作废等不清楚，为避免以后带来麻烦，所以特地予以注明；四、本被告未对吴建新拖欠的利息款提供担保，原告要求本被告对利息款承担保证责任无事实依据。综上，吴建新于2016年1月17日新出具借条载明的借款未实际履行，而之前本被告所作担保已过担保期限，现原告以未实际履行的借条提起诉讼，要求本被告承担保证责任，实是一个骗局，其诉讼请求不能成立，应予驳回。
周新苗为证明诉称事实，向本院提交：1.落款日期为2014年1月17日的借条1份，用以证明吴建新曾向原告借款25万元，约定借款期限一年，洪福泉为借款担保人等事实；2.落款日期为2016年1月17日的借条1份，用以证明吴建新向原告续借25万元，洪福泉继续为借款提供担保的事实；3.无落款日期的欠条1份，用以证明吴建新积欠原告借款利息6万元的事实。经庭审质证，洪福泉对上述证据无异议，吴建新无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院经审核认为，证据形式、来源合法，内容真实，与原告所主张的案件事实存在关联，均予采信。
根据原告周新苗和被告洪福泉陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经洪福泉介绍，吴建新于2009年9月份向周新苗借款25万元，此后吴建新均按约向周新苗支付借款利息。2014年1月17日，吴建新书写借条一份，该借条载明：“今有吴建新向周新苗借人民币贰拾伍万元整”、“借期一年”。在吴建新书写借条后，洪福泉作为担保人亦在该借条的担保人栏签名，并补充注明“月息1分，半年支付利息”等内容。此后，该借条一直由周新苗持有。因吴建新未按约返还借款和支付利息，周新苗遂于2015年底前向吴建新和洪福泉催讨，因吴建新当时人在外地，遂于2016年1月17日分别书写借条和欠条各一份，并将借条和欠条均邮寄给洪福泉，其中借条载明内容为“今有吴建新向周新苗借人民币贰拾伍万元整”，欠条载明内容为“今有吴建新欠周新苗利息二年，共陆万元整”。洪福泉收到吴建新邮寄的借条和欠条后，于2016年1月30日在借条上作为担保人签名，并注明“以前借条作废，此条为准”字样后又交给周新苗持有。此后至今，吴建新未支付周新苗借款利息，亦未归还借款本金，洪福泉亦未代为偿还。
本院认为，本案的争议焦点在于洪福泉于2016年1月30日为吴建新向周新苗借款提供担保，系为再次借款提供，还是为原借款所形成债务再次提供。周新苗认为是为原借款所形成债务继续提供担保，故洪福泉应承担保证责任；洪福泉则认为其是为再次借款所形成债务提供担保，因周新苗未实际交付借款，周新苗与吴建新之间未成立新的债权债务关系，故不存在担保人的担保责任问题。本院认为周新苗主张成立。首先，案涉周新苗与吴建新之间的债权债务形成于2009年，洪福泉于2014年担保的即为旧债务，可从吴建新于2014年1月17日出具的借条内容来看却似乎是新借款，因此，虽吴建新于2016年1月17日出具的借条中有“今有吴建新向……”字样，但根据本案当事人之前的操作习惯，系旧债出新据的可能性较大；其次，因吴建新未按约返还借款和支付利息，周新苗曾于2015年底前向洪福泉和吴建新进行催讨，此后不久，洪福泉即收到吴建新所邮寄的借条和欠条，并在借条上注明“以前借条作废，此条为准”字样。依据上述事实，可以确认洪福泉在2016年1月30日提供担保时，对于吴建新尚未返还周新苗原有借款和收回原出具借条、其所收到借条和欠条系吴建新对原有债务的再次确认等事实，并非不知，而是十分清楚。综上，洪福泉明知吴建新再次出具借条系是对原借款再次确认的情形下，仍在借条上作为担保人签名担保，其行为应当确认为是对原借款所形成债务的再次担保，因此，洪福泉提出的其是为新借款提供担保的辩称理由不能成立，其意见本院不予采纳。
吴建新向周新苗借款后，至今未返还借款本金，并拖欠约定的借款利息，现周新苗诉请返还借款本金和支付所欠利息，其诉讼请求显然成立。洪福泉为吴建新向周新苗借款再次提供担保，在保证方式未作约定的情形下，依法应承担连带责任保证的保证责任，现周新苗诉请洪福泉对吴建新应返还借款本金承担连带清偿责任，其诉讼请求依法成立。洪福泉虽为案涉借款于2014年1月17日提供过担保，但周新苗并无证据证明其曾于该借款期限届满之日起六个月内要求洪福泉承担保证责任，此后洪福泉亦未为吴建新应当支付的所欠借款利息再次提供担保，因此，周新苗诉请洪福泉对吴建新应支付的所欠借款利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不能成立。
综上，周新苗提出的要求吴建新返还借款本金和支付所欠利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。周新苗提出的要求洪福泉对吴建新返还借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求亦依法成立，本院亦予支持。周新苗提出的要求洪福泉对吴建新支付所欠借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。当然，被告洪福泉作为保证人在承担保证责任代为清偿后，在其代为清偿的范围内可向主债务人吴建新予以追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴建新返还原告周新苗借款本金250000元，支付利息60000元，合计310000元。款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告洪福泉对上述被告吴建新应返还原告周新苗借款本金250000元的债务承担连带清偿责任；
三、被告洪福泉代为清偿被告吴建新的债务后，在代为清偿的范围内可向被告吴建新追偿；
四、驳回原告周新苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5950元，由被告吴建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 忠 焕
代理审判员 张剑人民陪审员陈忠兴
二〇一六年九月六日
代书 记员 宋 金 环