广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5404号
原告：广州志茂混凝土有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：余庆石，总经理。
诉讼代理人：张世新、张志宏，该司职工。
被告：敬德良，身份证住址湖南省邵东县。
被告：曹美莲，身份证住址安徽省安庆市宿松县。
原告广州志茂混凝土有限公司与被告敬德良、曹美莲合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州志茂混凝土有限公司的诉讼代理人张志宏、被告敬德良到庭参加了诉讼；被告曹美莲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州志茂混凝土有限公司诉称：原告与广东开平某集团有限公司签订《销售合同》，约定自2011年5月1日起向其承揽的锦洲花某二期工地供应混凝土。2011年5月5日，被告与原告签订了《销售提成合同》，约定由被告对销售到广东开平某集团有限公司名下锦洲花某工地的混凝土进行跟单、收款，被告及时按合同单价、日期收回砼款，按工地结算金额的1.5%提成，逾期20-40天收回砼款，按工地结算金额的1.1%计提，逾期40-70天收回砼款，按工地结算金额的0.5%计提，逾期70天以上不计提；每次按工地实收货款先拿业务提成的90%，余下的10%砼款收齐后一次性付清。截止至2012年1月13日，敬德良、曹美莲两人共计支取提成款192485.3元，锦洲花某工地尚有278345.5元未收回。2013年11月1日，被告两人在收回广东开平某集团有限公司支付的砼款60000元时，没有交回原告而擅自用作他用。原告与广东开平某集团有限公司核对账目后，2014年6月13日，被告敬德良出具《收到陆万元还款说明》，承诺分2期还清欠款60000元，2014年7月30日前支付50%，余下于2014年8月30日前付清。原告多次要求被告付款，被告至今未支付欠款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告支付拖欠原告的货款60000元；2、两被告承担本案诉讼费及相关全部费用。
被告敬德良答辩称：我方的确有欠款，但数额仅为48200元，该款项是帮原告收取的货款。
被告曹美莲答辩称：无答辩。
经审理查明：原告于2011年5月1日开始，即向案外人广东开平某集团有限公司的锦洲花某二期工地供应混凝土，并于2011年5月12日签订了《销售合同》。
2011年5月15日，原告与被告敬德良、曹美莲签订《销售提成合同》，约定：原告给介绍销售混凝土业务员采用提成方法计算收入，不设底薪，不设车保；原告给介绍方某、曹美莲提成协议如下，原告每出一方混凝土到开平某锦洲花某工地，按工地每次结算货款的1.5%支付给介绍方，由敬德良、曹美莲全权接收；如未能按合同单价，日期及时收回砼款的，逾期20-40天，由按金额的1.1%计提，逾期40-70天按金额的0.5%计提，逾期70天以上不计提，由公司派人收取，业务员配合；每次按工地实收货款先拿业务提成90%，余下的10%砼款收齐一次付清。庭审中，原告及被告敬德良确认，被告敬德良、曹美莲系为原告介绍混凝土销售业务的业务员，但双方并无劳动关系。
2014年6月13日，被告敬德良出具“关于广东开平某集团有限公司收到陆万元还款说明”，称：本人敬德良于2013年11月1日从广东开平某集团有限公司收到一张支票，金额为人民币60000元，因急用故至今未及时交回公司；本人承诺分二期还清以上欠款，2014年7月30日前支付50%，余下50%于2014年8月30日前付清，否则由公司处罚。被告敬德良称上述支票款60000元的实际使用人为被告曹美莲，同时主张该支票款其已经全部偿还完毕，其与原告之间仅存在一笔48200元的买卖合同欠款。原告确认其与被告敬德良之间存在直接的混凝土买卖合同关系，但称双方之间的货款实际已经结清，双方仅存在涉案的支票欠款。
诉讼中，被告敬德良为证实其向原告付款的事实，提交了收款收据两张。其中一张为2014年10月17日由原告出具、金额为9000元的收据，载明为“收到敬德良砼款（冲业务费）”；另外一张为2014年12月18日由“黄某”出具、金额为20000元的收据，载明为“收到敬德良欠款（现金人民币贰万元某）”。但庭审中，被告敬德良称上述两笔付款，均是支付的其与原告之间的买卖合同货款，而非给付的涉案支票款，该买卖货款总金额为70000多元，扣除提成9000元及偿还的20000元后，欠款即为答辩中所称的48200元。
庭审中，被告敬德良另称其于2014年5月6日左右现金给付原告代理人张志宏的妹妹张某5000元，另以转账形式支付张某5000元，系用于偿还支票款。原告确认张某曾收取了10000元，但主张与本案无关，而是另外的买卖合同货款，该货款金额包括在了被告所述的买卖合同货款70000多元中。
诉讼中，原告主张两被告为“未婚夫妻”，且涉案支票款为被告曹美莲实际使用，故要求两被告承担共同还款责任。但被告敬德良否认其与曹美莲为夫妻关系。
上述事实，有《销售合同》、《销售提成合同》、还款说明、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与两被告之间存在介绍混凝土销售业务并提成的合同关系，两被告亦为原告介绍了案外人广东开平某集团有限公司锦洲花某二期工地的混凝土买卖业务。但在该工地的业务往来中，被告敬德良于2013年11月1日收取了由案外人广东开平某集团有限公司交付的支票，支票金额为60000元，该支票款属于原告应当收取的混凝土货款，但被告敬德良并未向原告交付，并于2014年6月13日出具了还款说明，作出了还款承诺，故原告与被告敬德良之间就涉案60000元的债权债务关系依法成立。被告敬德良主张其已经向原告清偿了该60000元，并提交了2014年10月17日、12月18日的收款收据两张，但对于收款收据中的金额9000元、20000元，被告敬德良均表示并未用于支付涉案的支票欠款，而是支付了其与原告之间直接订立的买卖合同的货款，故根据被告敬德良的陈述，该两张收据的金额与本案不具备关联性，本院对该收据不予采纳。另被告敬德良称其于2014年5月6日左右向案外人张某现金给付5000元，另转账给付5000元，为支付涉案支票欠款，虽原告确认收到该款项，但否认为收取的涉案支票欠款；而被告敬德良支付上述10000元款项的时间，实际上早于其向原告出具还款说明的时间，在时间先后上无法证实为偿还的涉案欠款，故本院对被告敬德良的还款主张不予采信。鉴于被告敬德良并未能提交充分证据证实其向原告偿还了涉案支票欠款60000元，故其应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告敬德良予以清偿，本院予以支持。
原告及被告敬德良均主张涉案支票款的实际使用人为被告曹美莲，但均未能提交证据予以证实。且收取支票的当事人为被告敬德良，出具还款说明及承诺的当事人亦为被告敬德良，被告敬德良收取支票后将支票交付给何人、款项用于何用途，均不影响对被告敬德良欠款事实的认定，该还款责任仍应当由被告敬德良承担，至于两被告之间关于涉案支票款项引发的争议，可由两被告另循法律途径解决。原告另主张两被告实际为夫妻关系，但未提交证据证实，故原告要求两被告共同承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告敬德良向原告广州志茂混凝土有限公司偿还欠款60000元；
二、驳回原告广州志茂混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告敬德良负担。上述费用原告已预交，由被告敬德良在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 江秀云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 号