广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2867号
上诉人（原审原告）:欧计连，女，地址：广东省清远市清新区。
委托代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所的律师。
被上诉人（原审被告）:黄爱容，女，住广东省清远市清新区。
委托代理人：曾国权，男，住址同上，是黄爱容的丈夫。
上诉人欧计连因与被上诉人黄爱容身体权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年3月4日10时30分，欧计连、黄爱容在清远市清新区太和镇万寿村委会七村猪场旁的空地因捡木柴问题发生争吵，继而发生打斗，打斗致欧计连颈部、腰部及黄爱容颈部受伤（治安调解协议书认定的事实）。当日，经清远市公安局飞水派出所调解，双方自愿达成了一份清公清新（飞水）调解字[2016]00008号治安调解协议书，协议内容：（一）双方愿意调解。（二）经调解，甲方欧计连和乙方黄爱容一起到医院检查因打斗受伤的身体部位，而双方在医院的检查总费用由双方平均支付。（三）如双方经检查后还需后续治疗的，后续治疗费用由对方负责。（四）双方达成协议后，双方互不再追究对方的任何法律责任，双方不得再因此事而滋事报复，否则将追究滋事一方的法律责任。（五）双方调解成功。事后，由于欧计连多次再到医院就医，认为黄爱容的行为造成其损失，遂于2016年6月22日向原审法院提起诉讼，请求黄爱容赔偿各项损失11823.98元，并承担诉讼费。另,欧计连在原审庭审中请求增加医疗费2042元。
另查明，2016年3月4日，欧计连在清远市公安局飞水派出所的询问笔录中讲到其受伤部位是颈部与腰部。同日，欧计连到清远市清新区人民医院就医，被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、颈腰椎退行性变；3、××变。诊断证明书没有说明需后续治疗。
2016年5月3日，清远市先锋桥头诊所对欧计连诊断后出具的疾病情况，部分内容“自述胸部挫伤，伴咳嗽，呼吸疼痛，活动加剧。”
2016年5月20日，清远市清城区人民医院医学诊断证明书对欧计连的诊断结果为：1、第十二胸椎压缩性骨折；2、脑震荡（轻度）；3、胸部、颈椎软组织挫伤。
原审法院认为：本案是身体权纠纷。本案争议的焦点是：欧计连2016年3月7日后支出的医疗费是否与欧计连、黄爱容打斗的行为存在因果关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案欧计连主张黄爱容侵权，要求黄爱容承担赔偿责任，其应对损害的结果与黄爱容的行为是否存在因果关系承担举证证明责任。
从欧计连提供的证据及原审法院调取的材料来看，欧计连、飞水派出所及清新区人民医院对欧计连伤情的描述并没有大的差异，以上材料及病历资料都是双方在场的情况下做的，比较客观、真实，而且医院也没有注明哪一方需后续治疗。但欧计连在2016年5月3日的疾病情况中，马桂棠医生并没对欧计连的伤情作出诊断，只凭欧计连自述胸部挫伤就作出诊疗；2016年5月20日清城区人民医院的诊断证明与同年3月4日清新区人民医院的诊断证明存在明显差异，为查明案件事实，原审法院到清城区人民医院询问了为欧计连诊疗的医生，其表示欧计连拍片显示的第十二胸椎压缩性骨折并不能判断是新伤还是旧伤，轻度脑震荡也主要是根据欧计连自述而得出。综上所述，由于欧计连在清远市先锋桥头诊所就医时没有开具诊断证明，无法证明其胸部因何受伤、受什么伤？清城区人民医院的诊断证明是对欧计连在2016年3月29日起多次诊疗而作出的，其就诊时间离事发时已过了一段时间（25天），至于欧计连所诊断的第十二胸椎压缩性骨折、轻度脑震荡到底是怎样得来的，是否与黄爱容的打斗行为存在因果关系？欧计连提供的证据并不能排除案件事实具有唯一性。因此，应由欧计连承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，作出如下判决：驳回欧计连的诉讼请求。案件受理费48元由欧计连负担。
宣判后，上诉人欧计连不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决事实查明错误：依据上诉人提供的《医药费收据》，上诉人就诊的时间应为2016年3月7日、3月9日、3月10日，并非5月3日。2016年5月3日只是清远市先锋桥头诊所补开相关疾病证明给上诉人。二、上诉人因本次打斗导致全身软组织挫伤，包括胸部、腰椎软组织挫伤，上诉人治疗的项目也是针对软组织挫伤的情形，一审法院事实认定错误。2016年3月4日，上诉人在受伤后马上到清新区人民医院就医，检查及诊疗经过记载：打架致颈胸腰节受伤疼痛半天。诊断：1、全身多处软组织挫伤。2016年3月7日、3月9日、3月10日上诉人因打斗受伤仍感到不适，于是到清远市先锋桥头诊所就诊，当时上诉人自述：“胸部挫伤……”。2016年3月29日，上诉人依然感到不适，于是前往清城区人民医院就诊，诊断结果为……3、胸部、颈椎软组织挫伤。从以上上诉人的诊断记录可以证明：1、上诉人的就诊时间与打斗的时间有连贯性；2、上诉人与被上诉人打斗后导致上诉人颈胸腰节受伤疼痛，并全身软组织挫伤，包括胸部、颈椎软组织挫伤，并就软组织挫伤进行就诊。而依据原审判决，原审法院只对第十二胸椎压缩性骨折及脑震荡的伤情进行了调查，并没有对上诉人胸部、颈椎软组织挫伤进行调查。因此，原审法院忽略了诊断证明中的其他重要的伤情，没有进一步查明上诉人每次就诊用药针对的是什么病情，就作出第十二胸椎压缩性骨折及脑震荡时怎样得到的，是否与被告的打斗行为存在因果关系，原告提供的证据不能排除案件事实具有唯一性的认定，忽略了上诉人的软组织挫伤的病情，从而作出错误的判决。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄爱容答辩称：一、原审法院认定事实清楚，应依法维持。上诉人的伤情与被上诉人的打斗没有因果关系，在2016年3月4日双方经清远市清新区人民医院检查，上诉人只是××征，根据派出所治安调解协议书的第二条，当时上诉人赔偿被上诉人200元完事，所以被上诉人没有对上诉人负有赔偿义务，医院的医学诊断也没有说明上诉人需要继续后续治疗。二、上诉人到清远市先锋桥头诊所看病的情况都是基于上诉人自述，没有证据证明是他人所伤，而证明的时间也相差十几天，不是原医院证明。三、根据2016年3月4日在清远市清新区人民医院检查，上诉人只是部分软组织挫伤，也没有后续治疗的医嘱。2016年5月20日，清远市清城区人民医院的诊断，是上诉人自述的，并非在公安机关或被上诉人在场时出具。上诉人与被上诉人发生争执当天已将伤情及双方医疗费全部结清。四、经过调查和上诉人提供的清城区人民医院门诊病人费用清单所显示的资料是：双氯芬酸钠、红花注射液、伤痛宁等止痛药，该类药物系治疗颈腰椎退行性病变、××症，××症是无法根治的，只有用药物止痛。还有阿普唑仑是安眠药，地巴唑是治疗高血压和胃病，云南红药胶囊是治疗风湿关节痛和风湿腰腿痛，从上述可知，上诉人的病症与被上诉人并无关系。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人欧计连在二审中提交《询问笔录》，询问人为上诉人欧计连的代理人黄海珠，询问对象为清远市清城区人民医院骨伤科医生何家捷，拟证明欧计连在清城区医院主要治疗的项目是胸部、颈椎软组织挫伤及脑震荡（轻度），并没有治疗腰椎骨折等骨科疾病，欧计连治疗的项目与第一次就诊的诊断结果接近（全身多处软组织挫伤），应视为与被上诉人有因果关系。
本院认为，本案系身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人欧计连上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人黄爱容应否对上诉人欧计连的诊疗费用承担赔偿责任。
按照上诉人欧计连与被上诉人黄爱容在清远市公安局飞水派出所调解约定，如双方经检查后还需后续治疗的，后续治疗费用由对方负责，因此，上诉人欧计连因打斗造成的损伤是否需要后续治疗，应当以医疗机构检查后作出的诊断、医嘱等为判断依据。据本案查明事实，上诉人欧计连与被上诉人黄爱容经打斗均产生软组织挫伤，另双方在打斗当日经清远市清新区人民医院诊断均不存在骨折或其他器官受损，亦无医嘱对软组织挫伤须进行后续检查或后续治疗。结合双方打斗后均产生软组织挫伤的情节，上诉人欧计连在支付被上诉人黄爱容200元差额检查费用后，按照双方调解书的约定，双方因该次打斗所互负的侵权损害赔偿责任已经履行完毕。现上诉人欧计连就软组织挫伤主张被上诉人黄爱容承担8千余元的医疗费用，本院不予支持。另外，2016年5月20日清城区人民医院的诊断证明中关于第十二胸椎压缩性骨折及脑震荡的诊断及治疗问题，××患与本案的因果关系已论述清楚，本院不再赘述。综上，从上诉人欧计连所提交的证据，既无医嘱证明相关诊疗的必要性，也不足以证明相关诊疗与案涉打斗存在因果关系，本院对上诉人欧计连的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人欧计连负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 林士嵛
审判员 郑家驹
二〇一六年二月二十三日
书记员 李慧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。