新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1284号
上诉人（原审被告）：新疆怀泽律师事务所，住所地：伊宁市滨河路15小旁塞外明珠**楼******室。
法定代表人：郭富强，该所主任。
委托诉讼代理人：张倩，该所律师。
上诉人（原审被告）：张ＸＸ，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：吴文生，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆怀泽律师事务所（以下简称怀泽律所）、张ＸＸ因与被上诉人吴文生债权转让合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院2015年伊民初字第4460号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人怀泽律所的委托代理人张倩、上诉人张ＸＸ、被上诉人吴文生及其委托代理人龙明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀泽律所、张ＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴文生一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由吴文生承担。事实和理由：1、对转让的债权，张ＸＸ已诉至法院，而转让合同的效力法院必然在张ＸＸ起诉吴文生法律服务合同一案中一并审查，故本案属于重复诉讼；2一审依据《中华人民共和国律师法》第二十五条关于律师事务所统一接受委托，统一收取费用的规定认定怀泽律所转让债权的行为无效，属适用法律错误，该规定是调整律师事务所内部的管理关系，不属于效力性强制性规定，一审认定委托合同有信赖关系，合同性质决定债权不得转让是错误的，这种信赖是当事人对律师履行义务能力和个人业务水平的信赖，不是谁收取费用的信赖，故以信赖为由否定债权转让的效力，在法理上牵强附会。
吴文生辩称：1、《中华人民共和国律师法》第二十五条是禁止性规定，律师不得私自收取费用，律师个人无法向其开具发票；2、转让财产和转让合同权利不同，合同权利义务的概括转让要经过其他人的同意。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回怀泽律所、张ＸＸ的上诉请求，维持原判。
吴文生向一审法院起诉请求：确认怀泽律所转让2014民代字第34号民事委托代理合同的债权给张ＸＸ的行为无效。
一审法院认定事实：一、2014年4月10日，吴文生作为甲方与乙方怀泽律所签订民事委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派张ＸＸ律师在上列案件中担任甲方的代理人，涉及标的：以双方签订的补偿合同为准。2、乙方律师的代理服务范围为补偿谈判事项。3、按最终与瑞祥矿业签订的补偿合同的标的为准，按补偿合同标的的5%给付律师费，补偿合同签订后十日内给付，如到期未付，甲方承担由此产生的诉讼费、保全费及因保全而支出的担保费、差旅费等费用。2014年5月4日，吴文生与伊宁县瑞祥矿业开发有限责任公司签订瑞祥公司灾害治理工程转让及补偿协议。现民事代理合同已履行完毕。
2014年9月23日，怀泽律所作为甲方与乙方张ＸＸ签订债权转让协议书，约定：截止本协议签署日前，债务人吴文生拖欠甲方律师代理费515000元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权。本合同签订后甲方对合同的权利义务转由乙方行使，合同的风险、收益都转由乙方受让与甲方无关。同日怀泽律所出具债权转让通知。2014年10月17日吴文生通过EMS邮政快递的方式收到怀泽律所、张ＸＸ之间的债权转让通知书。2014年10月21日张ＸＸ作为起诉吴文生要求给付代理费。此案正在审理中。
一审法院认为：本案属于债权转让纠纷，本案争议焦点为：一、该案是否违反一事不再理原则。二、怀泽律所、张ＸＸ之间的债权转让行为是否有效。针对焦点一，张ＸＸ起诉吴文生的案件处理的法律关系属于委托代理合同产生的律师费。而本案审理的属于债权转让效力问题，故本案诉讼与张ＸＸ起诉的委托代理合同法律关系不同，且两案的诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的均不相同，故本案不属于重复诉讼。对怀泽律所、张ＸＸ的辩称理由本院不予采信。针对焦点二，债权转让行为成立生效应符合以下要件：1、根据合同性质该债权是可以进行转让的。2、债权转让是否已通知债务人。本案债权转让通知吴文生已收取，但吴文生与怀泽律所签订的委托代理合同所产生的债权系基于信任关系而发生的，属于依债权性质不得转让的债权，且根据律师法第二十五条之规定，律师承办业务，由律师事务所按照国家规定统一收取费用并如实入账，故怀泽律所、张ＸＸ之间签订的的债权转让协议违反法律规定，应为无效合同。怀泽律所转让2014民代字第34号民事委托代理合同的债权给张ＸＸ的行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第七十九条第一项、第三项，《律师法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论研究决定，遂判决：1、怀泽律所转让2014民代字第34号民事委托代理合同的债权给张ＸＸ的行为无效。2、案件受理费100元，由怀泽律所及张ＸＸ共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。因双方对2014年4月10日吴文生与怀泽律所签订的民事委托代理合同怀泽律所是否履行了义务存在争议，且张ＸＸ起诉吴文生要求给付代理费的案件正在审理中，故本院对原审查明的”现民事代理合同已履行完毕。”不予确认。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：怀泽律所通知吴文生转让给张ＸＸ仅为债权，即怀泽律所要求吴文生支付律师费的权利。
本院认为，二审的争议焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、怀泽律所和张ＸＸ签订的债权转让协议书是否有效。
关于第一焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张ＸＸ起诉吴文生要求吴文生给付代理费的一案中，法院须审查怀泽律所和张ＸＸ签订的债权转让协议书的效力，但该案因吴文生提起本案诉讼，法院已中止审理，尚未作出裁判结果，故本案吴文生的诉讼请求不存在否定前诉裁判结果的问题，前诉系张ＸＸ提起诉讼，本案系吴文生提起诉讼，二者之间诉讼请求截然不同，故怀泽律所、张ＸＸ的该项上诉理由不符合上述法律规定，本案不属于重复诉讼。
关于第二焦点：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，怀泽律所和张ＸＸ签订的债权转让协议书第四条约定的转让事项中包含有民事委托代理合同中怀泽律所应承担的义务，但怀泽律所通知吴文生转让给张ＸＸ仅为债权，即怀泽律所要求吴文生支付律师费的权利，该债权属金钱给付之债，债权人无须是特定的人，不属于根据合同性质不得转让的债权。《中华人民共和国律师法》第二十五条关于律师事务所统一接受委托，统一收取费用的规定系管理性规范，本案中，怀泽律所是将收取吴文生律师费的债权转让张ＸＸ，并不违反该法规定，也不违反《中华人民共和国律师法》关于律师不得私自收费的规定，怀泽律所和张ＸＸ的该项上诉理由成立。
综上，怀泽律所和张ＸＸ的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院2015年伊民初字第4460号民事判决；
二、驳回吴文生的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由二审案件受理费70元，共计170元，由上诉人吴文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年九月一日
书 记 员 关晓勤