wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初325号
原告刘利民，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
被告内蒙古金安投资管理有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场A座25层2501。
法定代表人尹路，该公司总经理。
委托代理人包鲁尔，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
被告尹路，男，汉族，住呼和浩特市回民区。（未到庭）
原告刘利民诉被告内蒙古金安投资管理有限公司、被告尹路委托理财合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案，依法适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘利民、被告内蒙古金安投资管理有限公司委托代理人包鲁尔均到庭参加了诉讼，被告尹路经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘利民诉称，2013年7月25日，原告与被告内蒙古金安投资管理有限公司签订了投资理财合同，约定到期还本付息。原告按照合同书约定将50万元汇入被告尹路在中国工商银行开立的账号中。合同到期后，被告将30万元的本息付清，另外20万元的本息未付。原告与被告内蒙古金安投资管理有限公司于2015年8月6日、8月16日分别签订了两份投资理财合同，合同约定借款期限为1个月，年利率为7.2%，到期后还本付息。上述两份合同分别于2015年9月6日、9月16日到期，但被告拒付本息。故此，起诉至法院，请求判决：1、判令二被告连带偿还原告人民币20万元及利息1200元。2、二被告连带支付利息，以10万元为基数，按年利率7.2%，从2015年9月6日开始计息至实际给付之日止（暂计算至1月25日为2780元），以10万元为基数，按年利率7.2%，从2015年9月16日开始计息至实际给付之日止（暂计算至1月25日为2580元）。3、诉前财产保全费和案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交了二组证据：一、合同，证明原被告之间形成委托理财关系。二、汇款凭证，证明被告欠原告款项。三、工商登记信息，证明内蒙古金安投资管理有限公司系一人有限责任公司。
被告内蒙古金安投资管理有限公司辩称，合同是以内蒙古金安投资管理有限公司的名义签的，尹路只是法定代表人，股东和公司之间是没有关系的，被告尹路主体不适格，不应该承担责任。
被告内蒙古金安投资管理有限公司未向法庭提交证据。
被告尹路未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月25日，原告刘利民与被告内蒙古金安投资管理有限公司签订了《投资管理合同》，原告按照合同书约定将50万元汇入被告尹路在中国工商银行开立的账号中。合同到期后，被告偿付原告30万元本金及利息，尚有20万元本金及利息未付。原告与被告内蒙古金安投资管理有限公司又于2015年8月6日、8月16日分别签订了两份投资理财合同，两份合同的投资款均为10万元，共计20万元，用被告欠原告的20万元本金作为投资。两份合同均约定借款期限为1个月，年利率为7.2%，到期后3日内还本付息。上述两份合同分别于2015年9月6日、9月16日到期。截至目前，被告尚未支付原告本金及利息。
另查明，被告内蒙古金安投资管理有限公司有股东一名，被告尹路为该公司唯一股东。
上述事实有合同、汇款凭证、工商登记信息及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，本案系委托理财合同纠纷，争议焦点为被告尹路是否应承担连带责任。针对该争议焦点，本院认为，原告刘利民与被告内蒙古金安投资管理有限公司签订的《投资管理合同》是双方真实意思的表示，亦不违反相关法律，合法有效，应予以保护。被告内蒙古金安投资管理有限公司欠原告刘利民投资款，应当偿还原告本金及利息。被告尹路是内蒙古金安投资管理有限公司的法定代表人，也是该公司唯一股东，且原告的投资款是汇入被告尹路的个人账户中，《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古金安投资管理有限公司在本判决生效后五日内偿还原告刘利民投资款与收益201200元及利息（其中本金10万元，按照年利率7.2%计算，从2015年9月10日起至实际给付之日止；本金10万元，按照年利率7.2%计算，从2015年9月20日起至实际给付之日止）。
二、被告尹路对上述款项承担连带偿还责任。
上述给付款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，本院已减半收取，由被告内蒙古金安投资管理有限公司承担。
保全费1520元，由被告内蒙古金安投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一六年二月二十三日
书记员 郝智臣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保317号
申请人：许然，女，汉族，生于1962年2月21日，住禹州市。
被申请人：王现成，男，汉族，生于1964年1月10日，住禹州市。
申请人许然以向被申请人王现成追要借款40万元、情况紧急为由，于2018年7月24日向本院申请诉前保全，请求查封、冻结被申请人王现成名下的银行账户存款40万元或等值财产。担保人王辉、许绍娟自愿用其共同拥有的位于禹州市韩城办聂政太路150号附18号（禹房权证禹州字第××）房产一处作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人王现成名下的银行存款40万元或等值财产；
二、查封王辉、许绍娟用其担保禹房权证禹州字第××房产一处。
案件申请费2520元，由许然负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 陈春阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 秦志娟
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1512号
原告：魏福德，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯***号。
委托代理人：张鸿梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告：乔艳玲，女，1964年8月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯***号。
委托代理人：张鸿梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告：魏丹，女，1990年6月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯***号。
委托代理人：魏福德，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯***号。
委托代理人：张鸿梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告：魏国，男，1987年7月4日出生，汉族，农同，现住辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯***号。
委托代理人：魏福德，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯***号。
委托代理人：张鸿梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：张树臣，男，1952年10月1日出生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡利民村*组。
委托代理人：孟宪哲，榆树市市法律服务所法律工作者。
被告：刘玉群，男，1973年4月17日出生,汉族,农民,现住榆树市恩育乡利民村组。
委托代理人：孟宪哲，榆树市市法律服务所法律工作者。
原告魏福德、乔艳玲、魏丹、魏国诉被告刘玉群、张树臣不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏福德、乔艳玲及其代理人张鸿梅、魏丹、魏国的委托代理人魏福德、张鸿梅、被告刘玉群、张树臣及其二人委托代理人孟宪哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年第二轮土地承包时，四原告在榆树市恩育乡利民村分得土地1.05公倾，其中魏福德、乔艳玲、魏国每人分得0.3公倾、魏丹分得0.15公倾。2000年4月24日，四原告将户口迁至辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯，但未分得承包地，原告搬迁时，因欠利民村陈欠款，故同意由村委会经营该地用承包费用抵顶欠款，利民村民委员会将原告土地向外转包四年后，没有再经营原告的土地，四原告的土地由被告刘玉群在2005年至2008年耕种1.05公倾、2009年至2015年耕种原0.774公倾，张树臣自2009年至2015年耕种0.276公倾。2015年6月，四原告向榆树市农村土地承包仲裁委员会申请伸裁，裁决结果所争议的土地自2016年春由四原告耕种，现四原告已收回土地，但被告刘玉群、张树臣在既未经原告同意又没有合法依据的情况下，耕种原告土地，获得收益，其行为已构成不当得利，现四原告要求二被告按土地承包费价格返还其耕种土地的不当得利款及所得的直补款。
被告刘玉群辩称，原、被告之间不存在土地承包关系，被告所耕种的土地是在村上获得的，不同意支付承包费用，且本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张树臣辩称，原、被告之间不存在土地承包关系，被告所耕种的土地是在村上获得的，不同意支付承包费用，且本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年第二轮土地承包，四原告在榆树市恩育乡利民村分得土地1.05公倾，其中魏福德、乔艳玲、魏国每人分得0.3公倾、魏丹分得0.15公倾。2000年4月24日，四原告将户口迁至辽宁省瓦房店市复州湾村桥西屯，但未分得承包地，原告搬迁时，因欠利民村陈欠款，故同意由村委会经营该地用承包费用抵顶陈欠款，利民村民委员会将原告土地向外转包四年后，没有再经营原告的土地，四原告的土地由被告刘玉群在2005年至2008年耕种1.05公倾、2009年至2015年耕种原0.774公倾，张树臣自2009年至2015年耕种0.276公倾。二被告在耕种四原告土地期间，该土地的直补款由二被告领取。后四原告多次向村委员会及被告主张自己的土地承包经营权，并于2015年6月，向榆树市农村土地承包仲裁委员会申请伸裁，榆树市农村土地承包仲裁委员会榆农仲裁字（2015）第056号仲裁裁决书：所争议的土地自2016年春由四原告耕种。现四原告已收回土地。四原告要求二被告返还耕种其土地所得不当得利款7万余元。
在庭审中，本庭依法对榆树市价格认证中心作出的榆价证认（2016）139号价格认定结论书中作出的2005年至2015年土地承包费进行质证，二被告对承包费价格提出异议，认定价格过高。对原告提出的2005年至2015年土地直补款价格，二被告无异议。
本院认为，根据榆树市农村土地承包仲裁委员会榆农仲裁字（2015）第056号仲裁裁决书及榆树市恩育乡利民村村委会的证明可以认定四原告在1997年第二轮土地承包时获得所争议的1.05公倾的土地承包经营权，而二被告在未经原告同意也没有合法根据的情况下，耕种原告土地，所获取的利益视为不当得利，应当返还还原告。关于原告要求按2005年至2015年土地承包费价格计算其损失的要求符合法律规定，予以支持。对于榆树市价格认证中心作出的价格认定结论书中的2005年至2015年土地承包价格予以确认；二被告所领取的该土地直补款也应视为不当得利，一并均应返还原告。综上，被告返还原告的款项为耕种土地的亩数乘以历年土地承包费相加之和与所得直补款相加，即为返还原告的款项。关于被告认为原告要求返还不当得利款的诉讼请求，已超过诉讼时效的请求，因四原告在2015年8月10日，经榆树市农村土地承包仲裁委员会确权收回其所承包的土地后，2016年5月向本院提起诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。”故原告的诉讼时效应从2015年8月10日确权后开始计算，其诉讼未超过法律所规定的诉讼时效期间。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘玉群返还原告魏福德、乔艳玲、魏丹、魏国不当得利款60237元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告张树臣返还原告魏福德、乔艳玲、魏丹、魏国不发得利款16528元。此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元由被告刘玉群、张树臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 刘晓红
人民陪审员 王艳辉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 史哲峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8639号
原告：蔡贤兰。
被告：谢尚勇。
被告：潘仙华。
原告蔡贤兰与被告谢尚勇、潘仙华民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月19日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同返还原告借款50000元并支付已结算利息3250元及之后利息（以50000元为基数自2015年1月9日起按月利率1.1%计算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告谢尚勇、潘仙华系夫妻关系，双方于2000年7月11日登记结婚。2014年被告谢尚勇向原告借款100000元并约定借款利息按月利率1.1%计算，原告通过汇款方式完成款项交付，被告谢尚勇出具欠条一份交原告收执。尔后被告归还借款本金50000元并支付利息至2014年年底，于2015年1月9日被告谢尚勇重新出具借条一份交原告收执，借条载明借款金额为50000元，约定利息为月利率1.1%。双方确认结算后尚欠利息为3250元。嗣后，被告再未还本付息，原告经多次催讨未果，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢尚勇、潘仙华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告蔡贤兰借款本金50000元、已结利息3250元及后续利息（以50000元为基数自2015年1月9日起按月利率1.1%计算至履行完毕之日止），款交本院塘下法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1408元，减交704元，由被告谢尚勇、潘仙华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林振宇
二〇一六年九月二十三日
书记员 陆依雅
法条索引
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条：【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初8639号原告：蔡贤兰。被告：谢尚勇。被告：潘仙华。原告蔡贤兰与被告谢尚勇、潘仙华民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月19日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同返还原告借款50000元并支付已结算利息3250元及之后利息（以50000元为基数自2015年1月9日起按月利率1.1%计算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：被告谢尚勇、潘仙华系夫妻关系，双方于2000年7月11日登记结婚。2014年被告谢尚勇向原告借款100000元并约定借款利息按月利率1.1%计算，原告通过汇款方式完成款项交付，被告谢尚勇出具欠条一份交原告收执。尔后被告归还借款本金50000元并支付利息至2014年年底，于2015年1月9日被告谢尚勇重新出具借条一份交原告收执，借条载明借款金额为50000元，约定利息为月利率1.1%。双方确认结算后尚欠利息为3250元。嗣后，被告再未还本付息，原告经多次催讨未果，故诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢尚勇、潘仙华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告蔡贤兰借款本金50000元、已结利息3250元及后续利息（以50000元为基数自2015年1月9日起按月利率1.1%计算至履行完毕之日止），款交本院塘下法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1408元，减交704元，由被告谢尚勇、潘仙华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  林振宇二〇一六年九月二十三日书记员  陆依雅法条索引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十一条：【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5222民督159号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：张海霞，女，1985年9月24日出生，住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人张海霞申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督159号支付令，限令被申请人张海霞在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤5222民督159号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 曾许清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 洪小纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5222民督159号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：张海霞，女，1985年9月24日出生，住址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人张海霞申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督159号支付令，限令被申请人张海霞在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）粤5222民督159号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  曾许清二〇一七年十一月二十八日书记员  洪小纯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初字第202号
原告陈某1，男，1972年7月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告孙某，女，1982年12月5日出生，汉族，原住址同上，现去向不明。
原告陈某1诉被告孙某离婚一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈某1到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，我与被告2002年经人介绍认识，并于××××年结婚，××××年××月生育一子取名叫陈某2。由于婚前缺乏了解，被告在婚前生活不检点。婚后我和被告做了一直做生意，十几年做生意的钱，我都不知用在哪去了，然而在我们婚后不到两年，被告把老家的土屋重新盖成了瓦房，还添置了空调及各种家用电器。被告还私藏钱一万多元，我发现后被告承认说忘记了。在生活当中我从来没有亏待过被告，他身上的首饰就有一万多元钱，身上的衣服和鞋从来都是专卖店买的，这对于一个普通家庭来说已经够可观了，而我在共同生活期间，身上从来不装钱。××××年××月我和被告生育一女取名叫陈某3，这也是再我再三恳求下，被告才愿意把女儿生下来。但是女儿出生后一直由我抚养。就在2014年3月8日女儿才一岁时，被告与人私奔，至今下落不明，那时我女儿也恳求过被告。而被告丧失了人性的所作所为，不配做为孩子的母亲，给我和孩子带来了巨大伤害。现被告已失踪两年，无法联系，我既当爹又当妈，为维护我的合法权益，请求法院依法判令：1、我与被告离婚；2、婚生儿子与女儿由我抚养，被告一次性支付抚养费玖万元整给我（从判决之日起至年月日止）；3、位于平顶山市××东区新景花园××楼××单元××楼西户房屋所有权归原告所有。（97㎡）
被告孙某未到庭，亦未提交答辩意见。
审理查明，庭审中原告陈某1自述2001年12月与被告孙某认识，××××年××月××日生育一子取名叫陈某2，××××年××月××日生育一女取名叫陈某3，××××年××月××日登记结婚。因家务琐事生气、吵架，孙某曾向本院起诉要求与陈某1离婚，后本院作出裁定按孙某撤诉处理。2016年1月12日原告陈某1起诉被告孙某要求离婚，双方遂形成纠纷。
另查明，2015年12月29日平顶山市卫东区优越路街道办事处地质社区居民委员会出具的证明，其内容显示为：“我社区居民孙某，女，身份证号码为，是我社区居民。近期在院内未见到其人。特此证明，平顶山市卫东区优越路街道办事处地质社区居民委员，2015年12月29日”
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证，平顶山市卫东区优越路街道办事处地质社区居民委员会出具的证明及开庭笔录等在案为凭，并已经庭审质�及本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方婚后感情尚可。双方在婚姻关系存续期间，彼此缺乏沟通和交流，在日常生活中，有因家务琐事生气、吵架的现象。孙某曾向本院起诉要求与陈某1离婚，后本院作出裁定按孙某撤诉处理。2016年1月12日原告陈某1起诉被告孙某要求离婚，双方的夫妻感情进一步恶化。原告陈某1在庭审中自述2014年3月8日便与被告孙某开始分居，但其提供2015年12月29日的居委会证明无法认定双方因感情不和已分居两年的事实。现双方的两个孩子尚且年幼，需要父爱与母爱的照顾与关怀，也需要一个完整的家庭。综上所述，本院认为原被告双方的夫妻感情尚未确已破裂，达不到《婚姻法》第三十二条规定的法定离婚理由，双方仍有和好共同生活的可能，为维护家庭和睦、社会稳定原告陈某1要求与被告孙某离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈某1与被告孙某离婚。
本案诉讼费300元，公告费600元，由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一六年七月十日
书 记 员 丁淑芬
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已�裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民再11号
上诉人（一审被告、再审申请人）：姜波，男，汉族。
委托诉讼代理人：李子，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁艺，女，汉族。
被上诉人（一审原告、被申请人）：李莉。
委托代诉讼理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。
上诉人姜波因与被上诉人李莉股权转让纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初1380号民事判决书，向本院申请再审，本院于2017年6月9日作出（2017）辽03民申73号民事裁定书，指令鞍山市立山区人民法院再审。鞍山市立山区人民法院于2017年11月9日作出（2017）辽0304民再1号民事判决书，姜波不服此再审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姜波于2018年5月7日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，姜波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姜波撤回上诉。一审再审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费31872元，减半收取15936元，由上诉人姜波负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年五月七日
书记员 单国圆
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9652号
原告：蔡盛长，男，1967年7月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：陈世海，男，1976年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：刘婷，女，1976年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。
原告蔡盛长与被告陈世海、刘婷民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡盛长到庭参加诉讼，被告陈世海、刘婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡盛长向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告清偿借款本金262000元，及自2015年9月1日至清偿之日止的利息（以借款本金262000元为基数按月利率2%计算）。事实和理由：2014年11月20日，两被告因资金周转需要向原告借款，与原告签订借款合同，借款500000元，借款期限为6个月，月利率为2%。原告按照约定于2014年11月24日将300000元支付给两被告。两被告也基本能按约定支付利息，利息付到2015年8月份。借款期限届满前，两被告要求原告延长还款日期，原告同意两个月。经原告催款，两被告仅于2015年8月17日还50000元。此后被告未归还过本金及利息。原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求中的借款本金为256000元。
原告蔡盛长就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.二被告身份证复印件；2.借款合同；3.借款收据；4.银行账户交易明细。5.银行流水。
被告陈世海、刘婷在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2014年11月20日，蔡盛长作为甲方（出借人）与陈世海、刘婷作为乙方（借款人）签订借款合同，合同约定：借款金额为500000元，借款期限为6个月即2014年11月21日至2015年5月20日止，借款利率为2%。乙方到期未能归还本金，每逾期一日，除按合同的约定支付利息外还应当按借款本金每日万分之四支付违约金。甲方处有蔡盛长的签名捺印，乙方处有陈世海、刘婷的签名捺印。次日，陈世海出具借款收据，载明：今本人陈世海�收到蔡盛长借款人民币300000元整，借款期限2014年11月21日至2015年5月20日。备注：借款合同借款金额500000元，先打300000元。借款人处有陈世海的签名捺印。
另查明，中国银行账户交易明细显示：2014年11月24日，蔡盛长向陈世海转账人民币300000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈世海、刘婷拖欠蔡盛长借款的事实，有蔡盛长的陈述、借款合同、借款收据、银行账户交易明细、银行流水等予以佐证，本院予以采信。陈世海、刘婷未向蔡盛长偿还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。庭审中，蔡盛长确认陈世海、刘婷按月付息至2015年8月，且归还本金44000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对于蔡盛长主张陈世海、刘婷偿还256000元本金及利息（利息以256000元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%的标准计付至欠款实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
陈世海、刘婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈世海、刘婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡盛长清偿256000元本金及利息（利息以256000元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%的标准计付至欠款实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5938元，诉讼保全费2070元，合计8008元（原告蔡盛长已预交），由被告陈世海、刘婷连带负担（被告陈世海、刘婷于本判决发生效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年十一月二十三日
书�记员黄小滨
何茂生
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4513号
原告：仲红霞，女，1956年11月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：李金贵，江苏朗华律师事务所律师。
被告：李峰，男，1968年10月1日生，汉族。
原告仲红霞与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金贵到庭参加诉讼，被告李峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
仲红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款146000元及利息（自2016年2月13日起，以146000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，被告向原告借款146000元，并签订借款协议，约定借款期限为自2016年2月12日至2017年1月12日。因被告既未按照约定向原告归还借款，亦未向原告支付利息，原告经催要无果，故诉至法院要求处理。
李峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，原告仲红霞作为出借人（乙方）、被告李峰作为借款人（甲方）签订借款协议，约定甲方因资金周转向乙方借款146000元，月偿还本息数额14500元（其中月还本金12167元，月还利息2333元），还款起止日期为2016年2月12日至2017年1月12日，如甲方晚于还款日还款，应向乙方支付逾期违约金（每日按照当月应还本息的1%计算）及罚息（每日按当月应还本息的5‰计算），逾期15天以上乙方有权要求甲方三日内一次性付清所有的借款利息、罚息和逾期违约金。同日，原告通过其名下的中国农业银行账户向被告转款146000元，被告向原告出具借条及收条。后被告未还款，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订借款协议，原告仲红霞已按约定向被告李峰交付资金，被告应按约定期限支付本息。被告李峰自借款后未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告仲红霞请求被告李峰立即归还借款本金146000元的诉讼请求，有相应事实与法律依据，本院予以支持。双方在合同中对逾期还款约定了违约金和罚息，但其约定的利息与违约金、罚息之和超过了年利率24%，原告仲红霞现主张按年利率24%要求被告李峰给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃一审抗辩权利，故原告现主张被告偿还借款及利息，与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李峰自本判决生效之日起五日内向原告仲红霞偿还借款本金146000元及利息（自2016年2月13日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，公告费300元，由被告李峰负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周子川
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 朱建雄
二〇一六年十月十七日
见习书记员 罗 欣
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初1860号
原告：东阳市国丰小额贷款有限公司，住所地东阳市人民北路1号。
法定代表人：金尧龙，董事长。
委托代理人：张雪芳，女，1966年11月17日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：王亮，男，1992年7月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：王美英，女，1976年10月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐凡，男，1965年7月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐锡强，男，1964年3月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：吕金浩，男，1964年1月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐美景，女，1971年10月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：姚晓萍，女，1973年8月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地东阳市东阳江镇政府内。
法定代表人：张海高。
被告：张海高，男，1957年9月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：张晓英，女，1963年1月1日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告东阳市国丰小额贷款有限公司与被告王美英、徐凡、徐锡强、吕金浩、徐美景、姚晓萍、浙江广丰建设集团有限公司、张海高、张晓英民间借贷纠纷一案中，因原告东阳市国丰小额贷款有限公司未按本院指定期间预交案件受理费，又未申请缓、减、免交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 甘 震
二〇一七年二月七日
代书记员 许天瑶
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东民初字第1273号
原告金华格瑞物业管理有限公司。
法定代表人沈凌霞。
委托代理人柳祖辉。
被告应锦荣。
原告金华市格瑞物业管理有限公司诉被告应锦荣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，原告金华市格瑞物业管理有限公司于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华格瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费94元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 张雪敏
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈 丝
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00410-1号
申请执行人汪某。
被执行人湖北某有限公司。
法定代表人关某，
申请人汪某与被执行人湖北某有限公司劳动争议纠纷一案，利川市劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲裁字（2015）14号仲裁裁决�已经发生法律效力。由于被执行人湖北某有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，本院2015年6月25日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人湖北某有限公司的银行存款进行了查证，未发现该公司有银行存款。申请人同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案被执行人湖北某有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人汪某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖北某有限公司新的财产线索，申请执行人汪某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结利劳人仲裁字（2015）14号仲裁字14号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一五年十月二十三日
书记员 汪 彪
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终244号
原公诉机关山东省蓬莱市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月14日被刑事拘留，同年7月28日被取保候审，2016年4月14日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。
山东省蓬莱市人民法院审理山东省蓬莱市人民检察院指控原审被告人孙某犯贩卖毒品罪一案，于2016年4月28日作出（2014）蓬刑初字第282号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月份一天，被告人孙某在蓬莱市青年旅行社附近，向迟某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.2克。
上述事实，有下列证据予以认定：
1、证人证言
（1）证人迟某的证言，证实2013年4月一天下午，其打电话联系孙某购买0.2克冰毒。在蓬莱市青年旅行社附近，孙某给其0.2克冰毒。其告诉孙某钱先欠着，孙某同意了。
（2）证人宋某的证言，证实2013年4月份一天下午，迟某联系孙某后，在青年旅行社附近，孙某给了迟某0.2克冰毒。
2、书证
蓬莱市公安局出具的抓获经过，证实孙某被传唤到案。
3、辨认笔录
（1）证人迟某辨认笔录，辨认出向其贩卖冰毒的孙某。
（2）被告人孙某辨认笔录，辨认出向其购买冰毒的迟某。
4、被告人的供述与辩解
被告人孙某对其向迟某贩卖冰毒的犯罪事实供认不讳。
原审法院认为，被告人孙某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。孙某归案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，以被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。
宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人孙某不服，以“一审量刑过重”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人孙某明知甲基苯丙胺是毒品而进行贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。其归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于孙某提出“一审量刑过重的”的上诉理由，经查，一审综合其犯罪的性质、情节及社会危害性，判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元并无不当，对其上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国岩
审判员 王树奎
审判员 潘军岩
二〇一六年六月二日
书记员 施鸿正
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704财保36号
申请人：张学银，男，汉族，生于1962年8月16日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张利，女，汉族，生于198X年9月29日，系张学银之女。
委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥律师事务所律师。
被申请人：蒋建蓉，女，汉族，生于1968年3月2日，住四川省三台县。
申请人张学银与被申请人蒋建蓉机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人蒋建蓉所有的位于绵阳市涪城区X号房屋予以查封，价值以20万元为限或查封、扣押、冻结被申请人其他同等价值的财产。担保人张利、袁青蓉各自以其所有的川BNH990**号大众牌小型轿车、川BPB0**号雪佛兰牌小型轿车提供担保并出具了担保书。
经审查，本院认为，申请人张学银的诉前财产保全申请以及财产担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封担保人张利、袁青蓉各自提供担保的川BNH9**号大众牌小型轿车、川BPB0**号雪佛兰牌小型轿车后查封被申请人蒋建蓉所有的位于绵阳市涪城区XX号房屋（房屋唯一号：3565XX），价值以20万元为限或查封、扣押、冻结被申请人其他同等价值的财产。
案件申请费1520元，由申请人张学银负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 蒲金梅
二〇一八年六月二十七日
书记员 曹雪娇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初893号
原告：徐细根，男，汉族，1962年11月6日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：吴九俄，男，汉族，1971年2月2日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：张小莲，女，汉族，1973年10月18日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告徐细根诉被告吴九俄、张小莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐细根的委托诉讼代理人廖怀俊到庭参加诉讼。被告张小莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告徐细根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元；2、判令被告偿还原告借款利息4207733元（利息以300万元为基数，其中2011年9月10日至2015年8月31日按中国人民银行贷款利率的四倍计算为2887733；2015年9月1日起按月息2%的标准计算至还清之日止，暂计算至2017年6月30日的利息为132万元）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，被告向原告借款人民币300万元，向原告出具借条，并承诺支付利息，月息按2.5%计算。同日，原告通过转账向被告指定账户汇款300万元。借款快到期时，被告于2014年8月21日向原告承诺在2015年12月30日之前向原告偿还全部借款本息。此后原告多次催促被告偿还借款本息无果。故诉至法院。
被告吴九俄辩称，被告与原告根本不认识，原告也不可能会借钱给被告。原告徐细根更不可能把钱借给被告吴九俄好几年，还不用被告吴九俄打借条。原告徐细根在吴玖拾出事后，找到吴九俄，通过各种手段胁迫诱导被告吴九俄出具借条。原告徐细根陈述不属实，请求法院驳回原告徐细根的诉讼请求。
被告张小莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关答辩权利。
本院组织当事人进行了证据交换。被告张小莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。对各方无异议的下列证据：被告吴九俄、张小莲的常住人口信息的真实性、合法性、关联性、借条的真实性、中国建设银行的个人活期明细的真实性予以采信。对借条的合法性、关联性及建设银行转账凭条复印件的真实性、合法性、关联性不予采信。
综合原、被告的质证意见及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下:
2011年9月，原告徐细根的银行账户通过转账支取300万元。2014年8月21日，原告徐细根找被告吴九俄出具借条，内容为：“本人于2011年9月10日借到徐细根人民币叁佰万元整，利息按月息2.5%计算，该款已转入吴玖拾的银行账户，账号为：62×××81，（原借条作废）。现本人承诺在2015年12月30日之前将借款同本息全部还清。此据。借款人：吴九俄。二0一四年八月二十一日。”
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告徐细根于2011年9月转账300万元，其主张是出借给被告吴九俄的借款，提供了被告吴九俄的借条和转账凭证复印件予以证明，经核，该借条出具时间为2014年8月，即时隔三年之后；而即使按照原告徐细根所述，提供的转账凭证复印件显示该款转入了被告吴玖拾的账户。在原告徐细根未能详细说明款项出借给被告吴九俄用途，以及多年未向被告吴九俄催款及利息的情况下，因原告徐细根未能提供充分证据证明借款已实际出借给被告吴九俄，对原告徐细根主张被告吴九俄返还借款并支付利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐细根全部诉讼请求。
案件受理费62254元，由原告徐细根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 杨建卫
人民陪审员 周晓金
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李少燕
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1004-4号
申请执行人郭海苏，女，汉族，1957年9月24日出生，住所地邢台市桥西区守敬大街县，联系方式。
被执行人冯巍，男，汉族，1976年2月12日出生，住所地邢台市桥西区，联系方式。
被执行人河北瑞隆电子科技有限公司，男，汉族，住所地临西县朝阳大街西侧
法定代表人：孙玉生。
被执行人邢台盛龙房地产开发有限公司，男，1976年2月12日出生，住所地邢台市桥西区中华路康桥公寓2号楼1门市，联系方式1893297****。
法定代表人：冯巍。
本院依据已经发生法律效力的（2015）西民初字第3114号民事调解书，于2015年12月23日向被执行人冯巍、河北瑞隆电子科技有限公司、邢台盛龙房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冯巍、河北瑞隆电子科技有限公司、邢台盛龙房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，查明被执行人冯巍的配偶刘红叶出资用黄志霞北京市户口名义购买位于丰台区××东区××楼××单元××号房××套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人冯巍的配偶刘红叶出资用黄志霞北京市户口名义购买位于丰台区青塔二期东区纤云园4号楼7层1单元-702号房产一套。合同编号：Y1171965。对不动产的查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ： 刘 耀
代理审判员 ： 张 龙
代理审判员 ：杜俊辉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 ：崔赫学
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初2635号
原告：石祥龙，男，回族，1977年1月2日出生，山东省临邑县。
被告：陈其康，男，汉族，1994年3月18日出生，山东省临邑县。
委托代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。
被告：夏磊，男，汉族，1982年12月23日出生，山东省临邑县城区。
原告石祥龙与被告陈其康、夏磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告与被告陈其康及其委托代理人到庭参加诉讼，被告夏磊经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还借款30000元及利息。事实和理由：2017年4月9日，被告陈其康在我处借款3万元，被告夏磊为担保人。约定还款日期为2017年5月8日，到期后二被告未偿还，请求判令被告偿还。
被告陈其康辩称，请求驳回原告诉讼请求，我已将借款全部还清，原告未将借条还我。借条显示本金3万元且无利息，实际原告出借借款27000元。被告共偿还了33000元，被告保留要求原告返还超过年36%的利息。
庭审后，被告夏磊到庭提交答辩状称，2017年4月9日陈其康向原告借款3万元，我提供担保。2017年4月25日，陈其康又向原告朋友李兵借款25000元，我提供担保。陈其康不还钱，我分两次通过原告偿还了李兵，还完款后，李兵将借条归还，同时打了收到条一张。后来又偿还了原告7000元。
本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告陈其康向原告石祥龙借款3万元，借款期限为2017年4月9日到2017年5月8日，未约定利息。被告夏磊为该借款提供保证，未约定保证期间及保证方式。2017年7月8日，原告去找被告陈其康催要借款时认可收到陈其康、夏磊一块还款21000元，但21000元全还给了李兵，后来又还了4000元、8000元，共33000元。被告陈其康在李兵处借款25000元，被告夏磊是担保人。
关于借款本金交付多少的问题：
原告主张没预扣利息，直接交付了3万现金。被告陈其康主张预扣了一个月的利息3000元，实际交付27000元。被告夏磊主张预扣了一个月利息600元。原告提交当天取款30000元的凭条打印件，用以证明交付借款30000元。被告陈其康、夏磊主张预扣利息均未提交证据加以证实，故借款本金应认定为借条上的金额30000元。
关于有无利息约定的问题：
借条上未约定利息，但原告主张口头约定月息2分，被告陈其康主张口头约定月息1毛，被告夏磊主张口头约定月息2分。各方都主张口头约定了利息，但表述的利率不一致，应视为利息约定不明。
关于原告收到被告的33000元的问题：
原告主张33000元中的25000元用于偿还了被告欠李兵的借款25000元。被告陈其康主张33000元，全部还给了原告的借款。被告夏磊主张其中的25000元是通过原告偿还了李兵的借款，并且李兵将借款原件给了夏磊。庭审中，被告陈其康主张只借过李兵一次钱，是2万元，已经还了。但本案中，夏磊提交的借条原件是借款25000元，借款人是陈其康，担保人是夏磊。被告偿还33000元不能同时消灭30000元与25000元两笔债务。被告夏磊将25000元借据拿回，证明李兵处的25000元债务已消灭，剩余的8000元应当认定偿还了原告的借款。
本院认为，被告陈其康在原告石祥龙处借款3万元事实清楚，有欠条为证。原告要求被告陈其康偿还借款3万元的主张，被告本院予以保护，但已偿还的8000元应当予以扣除。原、被告对利息约定不明，原告要求被告按月息2分支付利息的主张，本院不予保护。被告夏磊在借据的担保人处签名，未约定保证方式及保证期间。保证方式应为连带保证。保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月，即2017年5月8日至2017年11月8日。在保证期间内，被告夏磊承认偿还过原告借款，证明原告向夏磊主张过权利。从债权人向要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。原告2018年2月1日起诉不超诉讼时效，故被告夏磊理应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共同国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈其康于本判决生效之日起十日内偿还原告石祥龙借款22000元；
二、被告夏磊对以上借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247.5元、保全费288元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。
审判员 高淑英
二〇一八年四月十一日
书记员 李冉冉
注：当事人申请执行的期限为两年。
山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1424民初2635号原告：石祥龙，男，回族，1977年1月2日出生，山东省临邑县。被告：陈其康，男，汉族，1994年3月18日出生，山东省临邑县。委托代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。被告：夏磊，男，汉族，1982年12月23日出生，山东省临邑县城区。原告石祥龙与被告陈其康、夏磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告与被告陈其康及其委托代理人到庭参加诉讼，被告夏磊经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还借款30000元及利息。事实和理由：2017年4月9日，被告陈其康在我处借款3万元，被告夏磊为担保人。约定还款日期为2017年5月8日，到期后二被告未偿还，请求判令被告偿还。被告陈其康辩称，请求驳回原告诉讼请求，我已将借款全部还清，原告未将借条还我。借条显示本金3万元且无利息，实际原告出借借款27000元。被告共偿还了33000元，被告保留要求原告返还超过年36%的利息。庭审后，被告夏磊到庭提交答辩状称，2017年4月9日陈其康向原告借款3万元，我提供担保。2017年4月25日，陈其康又向原告朋友李兵借款25000元，我提供担保。陈其康不还钱，我分两次通过原告偿还了李兵，还完款后，李兵将借条归还，同时打了收到条一张。后来又偿还了原告7000元。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告陈其康向原告石祥龙借款3万元，借款期限为2017年4月9日到2017年5月8日，未约定利息。被告夏磊为该借款提供保证，未约定保证期间及保证方式。2017年7月8日，原告去找被告陈其康催要借款时认可收到陈其康、夏磊一块还款21000元，但21000元全还给了李兵，后来又还了4000元、8000元，共33000元。被告陈其康在李兵处借款25000元，被告夏磊是担保人。关于借款本金交付多少的问题：原告主张没预扣利息，直接交付了3万现金。被告陈其康主张预扣了一个月的利息3000元，实际交付27000元。被告夏磊主张预扣了一个月利息600元。原告提交当天取款30000元的凭条打印件，用以证明交付借款30000元。被告陈其康、夏磊主张预扣利息均未提交证据加以证实，故借款本金应认定为借条上的金额30000元。关于有无利息约定的问题：借条上未约定利息，但原告主张口头约定月息2分，被告陈其康主张口头约定月息1毛，被告夏磊主张口头约定月息2分。各方都主张口头约定了利息，但表述的利率不一致，应视为利息约定不明。关于原告收到被告的33000元的问题：原告主张33000元中的25000元用于偿还了被告欠李兵的借款25000元。被告陈其康主张33000元，全部还给了原告的借款。被告夏磊主张其中的25000元是通过原告偿还了李兵的借款，并且李兵将借款原件给了夏磊。庭审中，被告陈其康主张只借过李兵一次钱，是2万元，已经还了。但本案中，夏磊提交的借条原件是借款25000元，借款人是陈其康，担保人是夏磊。被告偿还33000元不能同时消灭30000元与25000元两笔债务。被告夏磊将25000元借据拿回，证明李兵处的25000元债务已消灭，剩余的8000元应当认定偿还了原告的借款。本院认为，被告陈其康在原告石祥龙处借款3万元事实清楚，有欠条为证。原告要求被告陈其康偿还借款3万元的主张，被告本院予以保护，但已偿还的8000元应当予以扣除。原、被告对利息约定不明，原告要求被告按月息2分支付利息的主张，本院不予保护。被告夏磊在借据的担保人处签名，未约定保证方式及保证期间。保证方式应为连带保证。保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月，即2017年5月8日至2017年11月8日。在保证期间内，被告夏磊承认偿还过原告借款，证明原告向夏磊主张过权利。从债权人向要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。原告2018年2月1日起诉不超诉讼时效，故被告夏磊理应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告陈其康于本判决生效之日起十日内偿还原告石祥龙借款22000元；二、被告夏磊对以上借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.5元、保全费288元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。审判员  高淑英二〇一八年四月十一日书记员  李冉冉注：当事人申请执行的期限为两年。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1121号
上诉人（原审原告）：朱亚兰，女，1952年4月29日生，汉族，农民，户籍所在地昌图县，现住辽宁省铁岭市银州区。
上诉人（原审原告）：鲁士奇，男，1953年4月29日生，汉族，个体户，户籍所在地昌图县，现住辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人（原审被告）：张猛，男，1967年7月5日生，汉族，农民，户籍所在地昌图县。现住铁岭市。
上诉人朱亚兰、鲁士奇因与被上诉人张猛土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第03306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经合议庭庭前阅卷并询问当事人意见后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱亚兰、鲁士奇上诉请求：撤销原判，依法改判张猛粮食直补卡无效，张猛给付朱亚兰、鲁士奇2004年-2013年间粮食直补款1661.91元、2008年-2014年间土地使用费8990元、张猛抢土地损失2170元、张猛毁坏土地损失500元，诉讼费及诉讼产生的其他费用由张猛承担，昌图县十八家子镇傅有村民委员会承担连带责任。事实和理由：朱亚兰、鲁士奇原是昌图县十八家子镇傅有村七组村民，具有承包土地，1990年搬到铁岭。1998年二轮承包时在朱亚兰、鲁士奇不知情的情况下昌图县十八家子镇傅有村民委员会将土地收回，张猛耕种。2015年3月3日昌图县人民政府为张猛颁发了土地承包权证。张猛、昌图县十八家子镇傅有村民委员会非法剥夺朱亚兰、鲁士奇的土地承包权及非法转包的行为侵害了朱亚兰、鲁士奇的土地承包权，给朱亚兰、鲁士奇造成了经济损失。
张猛辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
朱亚兰、鲁士奇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张猛返还给朱亚兰、鲁士奇2004年-2013年间粮食直补款1661.91元。2、请求法院依法判令张猛给付朱亚兰、鲁士奇2008年-2014年间土地使用费8990元。3、要求张猛给付2014年抢种朱亚兰、鲁士奇的土地3.1亩和2015年毁朱亚兰、鲁士奇的土地赔偿款3170元。4、要求张猛给付车费、工时费、精神损失费5000元。5、诉讼费及因诉讼产生的其他费用由张猛承担。
一审法院认定事实：朱亚兰、鲁士奇系夫妻关系，朱亚兰、鲁士奇与张猛系同村村民。1990年朱亚兰在十八家子乡傅有村村民委员会分得土地3.1亩，同年朱亚兰、鲁士奇搬至铁岭市，并将自家房屋卖给张猛，同时将朱亚兰分得的3.1亩土地交由张猛无偿耕种，未明确土地流转的方式。1998年调整土地时，傅有村村民委员会将朱亚兰3.1亩承包地分到张猛土地承包合同中由张猛耕种，并将2004年-2013年粮食直补发放到张猛的户头，由张猛领取。2014年1月25日朱亚兰、鲁士奇经向傅有村村委会主张权利，该村委会为朱亚兰办理了土地直补款领取凭证。2015年初朱亚兰向昌图县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，裁决：1、被申请人（张猛）返还申请人（朱亚兰）3.1亩承包地，地块名称为砖厂道东，西邻张猛，东邻杨艳杰，南邻道，北邻河共24根垅。2、本裁决生效后，由傅有村负责变更张猛家庭承包合同和土地使用证；给朱亚兰颁发土地使用证。仲裁裁决后，傅有村村民委员会就该承包地与朱亚兰签订了农村家庭承包合同。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。朱亚兰在傅有村村委会分得了承包田3.1亩，朱亚兰地享有承包经营权。其搬出后，1998年昌图县十八家子乡傅有村村民委员会将朱亚兰承包地分到张猛名下，违背了农村土地承包法的相关规定。虽张猛提出朱亚兰卖房时将该承包地一并转让，但并未提供足够证据加以证明其买卖合同存在该项约定，故一审法院对张猛的辩解不予支持。对于朱亚兰、鲁士奇要求张猛返还2004年-2013年间粮食直补款1661.91元及要求张猛给付2008年-2014年间土地使用费8990元，经查，发包土地、发放粮食直补款为村委会职权范围，不属一审法院调整范围，故一审法院对朱亚兰、鲁士奇的该项诉讼请求依法不予以支持；对于朱亚兰、鲁士奇要求张猛给付2014年抢种朱亚兰、鲁士奇土地3.1亩和2015年毁朱亚兰、鲁士奇土地赔偿款3170元的诉讼请求，但朱亚兰、鲁士奇尚未提供证据加以证明，故一审法院对朱亚兰、鲁士奇的该项诉讼请求依法不予支持；对于朱亚兰、鲁士奇要求张猛给付车费、工时费、精神损失费5000元的诉讼请求，因缺少法律依据一审法院不予支持。对于张猛关于上述四项诉讼请求的辩解意见予以采信；对于张猛主张该案已超过诉讼时效的辩解，因土地承包经营权属物权，不受诉讼时效的限制，故对其该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告朱亚兰、鲁士奇的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原告朱亚兰、鲁士奇负担。
二审中，双方均未提交证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由应为侵权纠纷。双方争议焦点：张猛是否侵害了朱亚兰、鲁士奇土地承包经营权。以查明事实看，朱亚兰、鲁士奇于1990年搬出十八家子乡傅有村时，将自家房屋卖给张猛并同意张猛无偿使用3.1亩土地。因未明确流转方式、期限，朱亚兰、鲁士奇并不必然丧失土地承包经营权。傅有村村民委员会于1998年调整土地时，未经原承包人同意，将本属于朱亚兰、鲁士奇的3.1亩承包地分到张猛名下，随后张猛领取了自2004年至2013年的粮食直补款。因张猛的耕种行为是基于与傅有村委会之间签订的土地承包合同，有合同依据。不符合侵权的法律特征。朱亚兰、鲁士奇土地承包合同的相对人为傅有村委会，傅有村委会收回承包地的行为，是否损害了朱亚兰、鲁士奇的土地承包经营权，是否构成违约。朱亚兰、鲁士奇应另行向傅有村委会主张权利，同时将张猛列为第三人参加诉讼途径予以救济。综上所述，朱亚兰、鲁士奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱亚兰、鲁士奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 周新蕊
代理审判员 李小莹
二〇一六年九月一日
书 记 员 彭云龙
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1121号
上诉人（原审原告）：朱亚兰，女，1952年4月29日生，汉族，农民，户籍所在地昌图县，现住辽宁省铁岭市银州区。
上诉人（原审原告）：鲁士奇，男，1953年4月29日生，汉族，个体户，户籍所在地昌图县，现住辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人（原审被告）：张猛，男，1967年7月5日生，汉族，农民，户籍所在地昌图县，现住铁岭市。
上诉人朱亚兰、鲁士奇因与被上诉人张猛土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第03306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经合议庭庭前阅卷并询问当事人意见后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱亚兰、鲁士奇上诉请求：撤销原判，依法改判张猛粮食直补卡无效，张猛给付朱亚兰、鲁士奇2004年-2013年间粮食直补款1661.91元、2008年-2014年间土地使用费8990元、张猛抢土地损失2170元、张猛毁坏土地损失500元，诉讼费及诉讼产生的其他费用由张猛承担，昌图县十八家子镇傅有村民委员会承担连带责任。事实和理由：朱亚兰、鲁士奇原是昌图县十八家子镇傅有村七组村民，具有承包土地，1990年搬到铁岭。1998年二轮承包时在朱亚兰、鲁士奇不知情的情况下昌图县十八家子镇傅有村民委员会将土地收回，张猛耕种。2015年3月3日昌图县人民政府为张猛颁发了土地承包权证。张猛、昌图县十八家子镇傅�村民委员会非法剥夺朱亚兰、鲁士奇的土地承包权及非法转包的行为侵害了朱亚兰、鲁士奇的土地承包权，给朱亚兰、鲁士奇造成了经济损失。
张猛辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
朱亚兰、鲁士奇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张猛返还给朱亚兰、鲁士奇2004年-2013年间粮食直补款1661.91元。2、请求法院依法判令张猛给付朱亚兰、鲁士奇2008年-2014年间土地使用费8990元。3、要求张猛给付2014年抢种朱亚兰、鲁士奇的土地3.1亩和2015年毁朱亚兰、鲁士奇的土地赔偿款3170元。4、要求张猛给付车费、工时费、精神损失费5000元。5、诉讼费及因诉讼产生的其他费用由张猛承担。
一审法院认定事实：朱亚兰、鲁士奇系夫妻关系，朱亚兰、鲁士奇与张猛系同�村民。1990年朱亚兰在十八家子乡傅有村村民委员会分得土地3.1亩，同年朱亚兰、鲁士奇搬至铁岭市，并将自家房屋卖给张猛，同时将朱亚兰分得的3.1亩土地交由张猛无偿耕种，未明确土地流转的方式。1998年调整土地时，傅有村村民委员会将朱亚兰3.1亩承包地分到张猛土地承包合同中由张猛耕种，并将2004年-2013年粮食直补发放到张猛的户头，由张猛领取。2014年1月25日朱亚兰、鲁士奇经向傅有村村委会主张权利，该村委会为朱亚兰办理了土地直补款领取凭证。2015年初朱亚兰向昌图县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，裁决：1、被申请人（张猛）返还申请人（朱亚兰）3.1亩承包地，地块名称为砖厂道东，西邻张猛，东邻杨艳杰，南邻道，北邻河共24根垅。2、本裁决生效后，由傅有村负责变更张猛家庭承包合同和土地使用证；给朱亚兰颁发土地使用证。仲裁裁决后，傅有村村民委员会就该承包地与朱亚兰签订了农村家庭承包合同。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。朱亚兰在傅有村村委会分得了承包田3.1亩，朱亚兰地享有承包经营权。其搬出后，1998年昌图县十八家子乡傅有村村民委员会将朱亚兰承包地分到张猛名下，违背了农村土地承包法的相关规定。虽张猛提出朱亚兰卖房时将该承包地一并转让，但并未提供足够证据加以证明其买卖合同存在该项约定，故一审法院对张猛的辩解不予支持。对于朱亚兰、鲁士奇要求张猛返还2004年-2013年间粮食直补款1661.91元及要求张猛给付2008年-2014年间土地使用费8990元，经查，发包土地、发放粮食直补款为村委会职权范围，不属一审法�调整范围，故一审法院对朱亚兰、鲁士奇的该项诉讼请求依法不予以支持；对于朱亚兰、鲁士奇要求张猛给付2014年抢种朱亚兰、鲁士奇土地3.1亩和2015年毁朱亚兰、鲁士奇土地赔偿款3170元的诉讼请求，但朱亚兰、鲁士奇尚未提供证据加以证明，故一审法院对朱亚兰、鲁士奇的该项诉讼请求依法不予支持；对于朱亚兰、鲁士奇要求张猛给付车费、工时费、精神损失费5000元的诉讼请求，因缺少法律依据一审法院不予支持。对于张猛关于上述四项诉讼请求的辩解意见予以采信；对于张猛主张该案已超过诉讼时效的辩解，因土地承包经营权属物权，不受诉讼时效的限制，故对其该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告朱亚兰、鲁士奇的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原告�亚兰、鲁士奇负担。
二审中，双方均未提交证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由应为侵权纠纷。双方争议焦点：张猛是否侵害了朱亚兰、鲁士奇土地承包经营权。以查明事实看，朱亚兰、鲁士奇于1990年搬出十八家子乡傅有村时，将自家房屋卖给张猛并同意张猛无偿使用3.1亩土地。因未明确流转方式、期限，朱亚兰、鲁士奇并不必然丧失土地承包经营权。傅有村村民委员会于1998年调整土地时，未经原承包人同意，将本属于朱亚兰、鲁士奇的3.1亩承包地分到张猛名下，随后张猛领取了自2004年至2013年的粮食直补款。因张猛的耕种行为是基于与傅有村委会之间签订的土地承包合同，有合同依据。不符合侵权的法律特征。朱亚兰、鲁士奇土地承包合同的相对人为傅有村委会，�有村委会收回承包地的行为，是否损害了朱亚兰、鲁士奇的土地承包经营权，是否构成违约。朱亚兰、鲁士奇应另行向傅有村委会主张权利，同时将张猛列为第三人参加诉讼途径予以救济。综上所述，朱亚兰、鲁士奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱亚兰、鲁士奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 宏 莉
代理审判员 周 新 蕊
代理审判员 李 小 莹
二〇一六年九月一日
书 记 员 彭�云龙
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0305刑初233号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人秦建华，曾用名秦宝玉，男，1968年11月2日出生于山东省临朐县，汉族，高中文化，个体，户籍地及现住址为山东省青州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月12日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留。现羁押于淄博市临淄区看守所。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2018]224号起诉书指控被告人秦建华犯危险驾驶罪,于2018年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员贾振松出庭支持公诉，被告人秦建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2017年12月8日15时10分左右，被告人秦建华醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号“雅阁”牌小型轿车顺淄江某向北行驶至淄江检查站路段时，被执勤交警当场查获。经抽血检测得知，被告人秦建华血液中的酒精含量为135.3mg/100m1。
公诉机关以书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人秦建华醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，予以判处。
被告人秦建华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有查获经过、血样提取登记表、司法鉴定意见书、户籍材料等证据证实，被告人秦建华亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人秦建华无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人秦建华违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人秦建华到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人秦建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年七月十二日起至二○一八年八月十一日止；罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王国明
二〇一八年七月十七日
代理书记员 王一涵
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2562号
申请执行人胡国莹，男，1967年11月30日出生，住浙江省天台县。
被执行人张仲凯，男，1970年5月11日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人浙江卓凯投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区教工路88号立元大厦10层1004室，组织机构代码:574399276。
法定代表人张仲凯。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下民初字第00740号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人张仲凯、浙江卓凯投资管理有限公司名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张仲凯、浙江卓凯投资管理有限公司的存款、收入5680000.0元，或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈 伟
二〇一六年九月四日
代书记员 陈丽娜
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初907号
原告ＸＸ思。
委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师。
被告徐文亮。
原告ＸＸ思诉被告徐文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭旭东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘越，被告徐文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ思诉称，被告因修建需要资金，于2014年2月6日向原告借款200万元，其中140万元是转账支付，60万元是现金给付。双方约定还款时间为2014年3月7日。如被告届时未全额还款，则从借款之日起按月息1.87%支付利息至付清借款之日止。借款期限到后，经原告多次催收，被告至今未还款，请求法院判决被告立即偿还原告借款140万元，并从2014年2月6日起的资金利息，按1.87%计算至付清借款之日止。
被告徐文亮辩称，被告向原告借款140万元是事实。借款后，被告每天支付8000元利息，支付了20余天，另原告提出借给被告60万元现金是不存在的，被告借款后3个月左右，在东坡国际酒店4楼归还了原告50万本金，在次后一个月，又归还了原告37万元，之后，被告又向原告借款18万元，总共欠原告68万元。后原告要成立一个建筑公司，请被告帮助办理，需要费用，经双方协商，办好后，被告就只欠原告8万元，后因原告认为被告办迟了，经协商，原告同意被告欠其借款32万元，现被告对原告的借款只认可32万元，待被告有钱时就归还原告。
经审理查明，被告因修建需要资金，于2014年2月6日向原告借款140万元，该款通过转账支付，被告徐文亮于借款当日向原告出具了借条，该借条载明：“借到ＸＸ思现金200万元，在2014年3月7日之前归还。如被告届时未全额还款，则从借款之日起按月息1.87%支付利息至付清借款之日止。”审理中还查明，原告实际借款140万元给被告，另60万元没有实际支付。
以上事实，有《借条》、汇款凭证和当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为：被告向原告借款140万元，有原告的汇款凭证和被告出具的借条予以证明，双方的借贷关系成立。被告提出已归还原告部分借款后，剩余借款是其为原告办理成立建筑公司的手续所花费用抵扣后，经双方协商，被告只欠原告32万元的主张，没有相关证据予以证明，本院对被告的该主张不支持。被告应及时归还原告借款140万元，并按双方约定的借款月利率1.87%从2014年3月8日起支付利息，至付清借款之日止。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十之规定，判决如下：
被告徐文亮在本判决生效后三十日内一次性偿还原告ＸＸ思借款本金140万元及利息（利息的计算方式为：从2014年3月8日起，以本金140万元为基数，按月利率1.87%计算至本金付清之日止）。
本案诉讼费减半收取11618元，由被告徐文亮负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一六年一月二十一日
书记员 廖智慧
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初4036号
原告：韩建丽，女，1996年6月3日出生，汉族，学生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汝中亚，河南商都律师事务所（实习）律师。
被告：陈褚一瑶，女，1996年11月13日出生，汉族，学生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李命锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永俊，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
原告韩建丽与被告陈褚一瑶名誉权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建丽的委托诉讼代理人赵帅印，被告陈褚一瑶的委托诉讼代理人李命锋、陈永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建丽向本院提出诉讼请求：1、被告陈褚一瑶停止侵权，向原告以书面形式进行赔礼道歉恢复名誉，并赔偿原告精神抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系黄河科技学院大一新生，2015年12月15日原告同学发现自己在学校宿舍的裸照被偷拍上传到网上，后经查证系被告陈褚一瑶所为，且其还通过QQ向其他同学发送侮辱原告的文字。该事件经郑州市管城回族区十八里河派出所调查后查证属实。原告认为被告行为已严重侵害自身的名誉权和隐私权，给原告造成了极坏的影响和心理压力。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告陈褚一瑶辩称，被告所诉侵犯名誉和隐私权的事实和理由不能成立，理由如下：1、被告无侵权的意思表示，且照片发送后立即删除并要求对方删除，没有造成损害的事实；2、被告没有贬损他人人格的故意，也无传播散布的故意，没有指示他人在网上传播与散布，不具有主观过错，未造成严重后果；3、被告的行为属于同学间的玩笑，不涉及隐私，语言上也没有公然侮辱的意思，构不成名誉侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2011年11月中旬，被告陈褚一瑶通过QQ聊天，将原告韩建丽身穿睡衣、在床上半躺半坐的照片及韩建丽的身份证照片发给案外人，并形容原告照片“很销魂”“班花”“照片可以辟邪”等。后原告韩建丽通过同学知道被告将自己的照片发给同校男生，并于2016年12月15日17时20分许因此事在宿舍发生纠纷，黄河科技学院保卫处赶至宿舍了解情况，并因韩建丽通过110报警，将此事件移交至管城区十八里河公安分局处理。2015年12月16日下午，十八里河公安分局分别对原告韩建丽、被告陈褚一瑶、案外人苏李涵进行了询问调查。另被告陈褚一瑶陈述称已将涉案照片删除，并要求对方将照片删除。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱，诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告陈褚一瑶在与他人聊天时发送原告韩建丽的不雅照片和身份证照片,并发布一些评价言论，对韩建丽的名誉确实造成了不良影响。故原告韩建丽要求被告陈褚一瑶赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，符合法律规定，法院予以支持。对具体承担侵权民事责任的方式，法院综合侵权行为、过错程度、损害结果等酌情确定。关于原告要求被告支付精神损失10000元，由于侵犯原告名誉权的照片已删除，且亦未通过其它形式向更多的公众扩散，进一步扩大侵权范围。但被告在侵害原告名誉权中存在一定的过错，对原告的名誉造成一定的贬损，但未造成严重后果，因此精神损害抚慰金的数额以5000元为宜，原告要求过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告陈褚一瑶于本判决生效后十日内向原告韩建丽书面致歉，以消除影响（致歉函的内容须经法院审核）；
二、被告陈褚一瑶于本判决生效后十日内赔偿原告韩建丽精神抚慰金5000元。
三、驳回原告韩建丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈褚一瑶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 王树坤
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李玉琳
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初746号
（2016）吉0105民初746号
原告：刘俊玲，女，1963年11月19日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，住长春市绿园区支农大街50-8栋1门1楼2中门。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人：刘忠恒，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告刘俊玲诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊玲，被告滨河物业委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘俊玲诉称：原告系被告正式职工，1994年由长春市公共交通总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）26380元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖补贴费（2008年至2013年合计）7830元、独生子女费（2000年10月至2003年10月）324元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年）42750元，以上合计80284元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。原告为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第146号《不予受理案件通知书》。原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发拖欠原告工资合计26380元；2、被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、被告补发原告2003年至2008年的采暖费（1350元×6年）合计7830元；5、被告补发原告从2000年10月至2003年10月独生子女费324元（共计36个月×9元/月）；6、被告为原告补办社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元；（以上六项合计80284元）7、诉讼费由被告负担。
本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业公司）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘俊玲的起诉。
案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 胡雪莹
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初746号（2016）吉0105民初746号原告：刘俊玲，女，1963年11月19日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，住长春市绿园区支农大街50-8栋1门1楼2中门。被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告刘俊玲诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊玲，被告滨河物业委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告刘俊玲诉称：原告系被告正式职工，1994年由长春市公共交通总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）26380元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖补贴费（2008年至2013年合计）7830元、独生子女费（2000年10月至2003年10月）324元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年）42750元，以上合计80284元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。原告为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第146号《不予受理案件通知书》。原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发拖欠原告工资合计26380元；2、被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、被告补发原告2003年至2008年的采暖费（1350元×6年）合计7830元；5、被告补发原告从2000年10月至2003年10月独生子女费324元（共计36个月×9元/月）；6、被告为原告补办社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元；（以上六项合计80284元）7、诉讼费由被告负担。本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业公司）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘俊玲的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟 君代理审判员  胡雪莹代理审判员  赵 爽二〇一六年六月二十九日书 记 员  张东浩
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1180号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告：王春（身份证号：4503241985********），男，汉族，1985年1月11日出生，住广西壮族自治区全州县。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告王春信用卡纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付透支本金7755.16元、信用卡费用334.36元、利息5683.73元（利息暂计至2016年2月13日，之后的利息继续计付至被告还清之日止），合计13773.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行Y-
POWER信用卡VISA原力白一张，卡号为：45×××04，授信额度为12000元。根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2011年2月14日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年2月13日，被告共欠原告透支本金7755.16元，滞纳金、手续费等信用卡费用共334.36元，利息5683.73元。原告于2013年7月5日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告王春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行Y-
POWER信用卡VISA原力白一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：45×××04。被告在取得该信用卡后，于2011年2月14日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年2月13日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币7755.16元，利息5683.73元，信用卡费用334.36元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计13773.25元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金7755.16元，并按照合约约定支付利息5683.73元（利息暂计至2016年2月13日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用334.36元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告王春偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金7755.16元、信用卡费用334.36元、利息5683.73元（利息暂计至2016年2月13日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费146元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费146元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 廖 莉
审 判 员 钱 越
人民陪审员 聂文芳
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 蒋莉秦
appoint
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3551号
原告黄继秋，男，1980年9月10日出生，汉族，农民。
被告浏阳市百合烟花制造有限公司。
法定代表人何继儒，董事长。
原告黄继秋与被告浏阳市百合烟花制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理，依法由审判员唐东圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄继秋到庭参加诉讼，被告浏阳市百合烟花制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄继秋诉称，自2012年起，被告多次向原告购买组装胶水，欠原告货款97206元。原告向被告多次催问，被告拒付。请求判决被告给付原告货款97206元。
被告浏阳市百合烟花制造有限公司未答辩。
经审理查明，2012年5月开始，被告浏阳市百合烟花制造有限公司向原告黄继秋购买生产花炮用组装胶水，欠原告货款。2014年12月25日，双方经对账确认，被告欠原告97206元，被告向原告出具了《对账单》。原告多次向被告催要该货款，被告至今未给付。原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述,对账单等证据证明。上述证据，经庭审核实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，被告欠原告货款，有对账单证实，被告应当向原告支付其货款。因此，原告要求被告偿付所欠货款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
浏阳市百合烟花制造有限公司应付黄继秋货款97206元，限本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2230元，减半收取1115元，由浏阳市百合烟花制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐东圣
二〇一六年九月一日
九日
书记员 陈语昕
附:
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4049号
申请执行人：银川市兴庆区启龙建材经销部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑建材市场4-5号。
经营者：樊国涛，男，1972年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人：宁夏恺元建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街永康北巷33号，组织机构代码：227758270。
法定代表人：陆旭升，该公司经理。
本院在执行申请执行人银川市兴庆区启龙建材经销部与被执行人宁夏恺元建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人银川市兴庆区启龙建材经销部与被执行人宁夏恺元建筑有限公司达成执行和解协议，书面申请撤销该案强制执行申请。该案执行费1594元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人银川市兴庆区启龙建材经销部撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的（2015）兴民商初字第1654号民事调解书的强制执行程序。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 孙志军
代理审判员 曾承富
代理审判员 张明星
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）黑1102执恢93号
申请执行人:盛传侦
被执行人:李淑杰
本院在执行盛传侦与李淑杰民间借贷纠纷执行一案中，经执行，已执行62,650.00元，余款盛传侦自愿放弃，现已执行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
执行员 于 祥
二〇一八年四月十九日
书记员 姜忠洋
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黑1102执恢93号申请执行人:盛传侦被执行人:李淑杰本院在执行盛传侦与李淑杰民间借贷纠纷执行一案中，经执行，已执行62,650.00元，余款盛传侦自愿放弃，现已执行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。执行员 于 祥二〇一八年四月十九日书记员 姜忠洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4601号
上诉人（原审原告）：肖传进，男，1973年3月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭峰，浙江义元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市万方交通有限公司，住所地义乌市西城路669号。
法定代表人：黄荣高，执行董事。
委托诉讼代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
上诉人肖传进因与被上诉人义乌市万方交通有限公司（以下简称万方公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
肖传进上诉请求：发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、涉案民间借贷依法成立并合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，涉案合同成立并有效；即使《借款合同》上的印章是胡会玲盗用所盖，也因万方公司已实际接受肖传进交付的50万元借款而成立，何况本案万方公司出具了收款收据，收据上万方公司的发票专用章是真实的；胡会玲系万方公司的财务副科长，其履行的是职务行为，即使胡会玲无权代理，基于其职务，作为相对人肖传进有理由相信其有代理权，因而构成表见代理，该代理行为有效。二、原判以生效刑事判决为由适用《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款错误，依据该司法解释第五条第二款的规定，单位依法应当承担赔偿责任。万方公司在涉案中过错明显，且给肖传进造成经济损失，理应赔偿。一审未进行释明告知肖传进可以变更案由和诉讼请求，程序违法。
万方公司辩称，肖传进付给胡会玲的50万元借款万方公司并未收到。胡会玲实施诈骗行为过程中万方公司未作出任何同意借款的意思表示，至于职务行为、表见代理及收款收据等均已被犯罪行为所吸收，应由刑法作出调整。生效的刑事判决已对被害人的实际损失责令胡会玲退赔，该判决具有强制执行力，因此肖传进不享有民事诉讼的救济渠道。本案与《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的情况不符，原判适用法律正确。本案肖传进主张合同有效，而过错只在合同无效的情况下才有意义。请求驳回肖传进的上诉。
肖传进向一审法院起诉请求：1、被告万方公司归还原告借款50万元及利息（从2014年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、被告支付本案律师代理费26000元。
一审法院认定事实：胡会玲原系被告万方公司的财务科副科长。2014年6月12日，胡会玲以被告万方公司归还贷款为由，盗用被告万方公司的公章及法定代表人印章，与原告签订了借款合同，从原告处骗得人民币50万元，该款至今未退还给原告。2014年6月30日，原告以被告万方公司借款为由，诉来法院。另查明，金华市人民检察院指控胡会玲犯诈骗罪、职务侵占罪，于2015年4月28日向金华市中级人民法院提起公诉。2015年10月19日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决书，该判决书认定：2011年4月至2014年6月间，胡会玲在身负巨额债务无力偿还的情况下，利用其担任万方公司财务科副科长的身份，虚构购买万方公司股份、万方公司资金周转、还贷款等事由，盗用万方公司公章及法定代表人印章，以其个人名义或冒用万方公司名义从龚群峰、任娇等19名被害人处骗得人民币共计8397万元，用于到澳门赌博、挥霍、归还个人债务等。具体如下……16、2014年6月12日，胡会玲以万方公司资金周转为由，从被害人肖传进处骗得人民币50万元，至今未退还。该判决还认定：胡会玲从万方公司非法侵占万方公司资金2300万元，于2014年6月12日、13日共退还万方公司400万元。该判决书判决：“一、被告人胡会玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十五万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币十五万元；决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币十五万元，罚金人民币三十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2034年6月18日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。二、追缴被告人胡会玲诈骗违法所得人民币6896万元，返还给各被害人，不足部分，责令被告人胡会玲退赔给各被害人（附清单）；追缴被告人胡会玲职务侵占违法所得人民币1900万元，返还给万方公司，不足部分，责令被告人胡会玲退赔给万方公司。三、扣押的赃款人民币3.65万元，由扣押机关依法返还给各被害人及万方公司。”刑事判决书认定本案原告肖传进系诈骗所涉受害人之一，胡会玲应退赔金额为300万元。原、被告在庭审中一致确认胡会玲于2014年6月12日、13日共退还被告的400万元中包含了原告汇入被告公司账户的300万元。一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，应当具备下列条件：1）行为人具有相应的民事行为能力；2）意思表示真实；3）不违反法律或者社会公共利益。本案原告肖传进提供的借款合同中虽有被告的公章及被告法定代表人的印章，但根据（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决书的认定，涉案印章并非被告授权所盖，而是胡会玲盗用印章所为，故无法表明被告万方公司存在向原告借款的真实意思表示，涉案借款合同依法不能成立。涉案行为系胡会玲冒用公司名义实施的诈骗肖传进财产的个人违法犯罪行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。综上，原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，判决：驳回原告肖传进的诉讼请求。案件受理费4534元，均由原告肖传进负担。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
对原审法院认定的“胡会玲应退赔金额为300万元。原、被告在庭审中一致确认胡会玲于2014年6月12日、13日共退还被告的400万元中包含了原告汇入被告公司账户的300万元”本院不作认定，原判认定的其他事实清楚，本院予以认定。
本院认为，根据生效的（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决书认定，本案所涉借款构成胡会玲的诈骗犯罪事实，故本案借款合同应认定为无效合同。肖传进坚持主张合同有效，并要求万方公司承担合同约定的还本付息的民事责任，于法无据，本院不予支持。至于肖传进主张的过错赔偿问题可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9068元，由上诉人肖传进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十一月八日
代书 记员 施金金