安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终747号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1957年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：黄昌锋，淮北市杜集区石台镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高某2，男，1951年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审原告）：高某3，女，1964年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审原告）：高某4，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审原告）：高某5，女，1971年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
以上四位被上诉人共同的委托代理人：梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某3、高某4、高某5继承纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院(2015)杜民一初字第01205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人黄昌锋，被上诉人高某2、高某3、高某4、高某5及其四位共同的委托诉讼代理人梁晴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高某2、高某3、高某4、高某5的诉讼请求。事实和理由：涉案被征2间房屋系高某3所建，高某3搬走后，该房屋由高吉亮居住。高某2、高某3同意高吉亮去世后，该房屋给高某1。高吉亮去世后，经协商，高某2用其应分父母的宅基地折抵其以前建房占用高某1的8厘8场地进行置换；高某4用其应分父母的宅基地和一亩承包地，与高某1家的大马路分的1.12亩承包地进行置换。高某2、高某4、高某1均同意上述分配方案，高某3、高某5当时均表示放弃分配。后高某1夫妇便在此居住，并对该宅基地进行了管理、扩建，并种植了葡萄和蔬菜，高某1应系上述被征房屋及宅基地的所有权人和使用权人。同时，上述被征房屋亦不属遗产范围，现因该房屋被征收所获得的征收补偿款应属高某1所有。
高某2、高某3、高某4、高某5辩称，涉案征地补偿款属于遗产范围，高某1的上诉理由无证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
高某2、高某3、高某4、高某5向一审法院起诉请求：1.高某2、高某3、高某4、高某5、高某1共同继承高吉亮、葛长兰的遗产即位于杜集区朔里镇葛塘行政村孟镇寺的宅基地征收补偿款等计389069元，由高某1返还高某2、高某3、高某4、高某5应得到的拆迁补偿款各77813.8元，计311255.20元。2.本案的诉讼费由高某1负担。
一审法院认定事实：高吉亮、葛长兰系夫妻关系，两人共生育子女五人，分别为长子高某2，次子高某1，三子高某4，长女高某3，次女高某5。高吉亮、葛长兰原有一处宅基地，上建土房，高某2、高某3、高某4、高某5、高某1五人均在此处出生，该宅基地未在土管部门进行登记，无分地记录。1991年葛长兰去世，该宅基地上的土房翻建为砖房。2010年12月20日，高吉亮去世。2015年，高某1就该房屋与淮北市朔里镇人民政府签订了淮北高铁项目房屋征收补偿协议书，淮北市朔里镇人民政府给予安置补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费共计389069元，该款打入高某1账户。高某1领取补偿款后，给付高某31万元。
一审法院认为：高吉亮、葛长兰去世后，对于高吉亮、葛长兰宅基地上的房屋，高某2、高某3、高某4、高某5、高某1作为继承人并未进行分割，房屋现已因高铁项目被征收，所获得的安置补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费共计389069元，高某2、高某3、高某4、高某5、高某1作为同一顺序继承人，一般应当均等分配，每人应分77813.80元（389069元÷5人），高某3已收到的1万元，应从中扣除。征收补偿款被高某1领取，高某1应给付高某2、高某4、高某5各77813.80元，再给付高某367813.80元（77813.80元-1万元）。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高某1辩称自己已取得涉案房屋及宅基地的所有权、使用权，但未提供证据加以证明，对高某1该辩称不予采纳。高某1辩称高某2、高某3、高某4、高某5起诉已超过诉讼时效，不应支持其诉讼请求。因诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，高某42015年签订了淮北高铁项目房屋征收补偿协议书，领取了补偿款，高某2、高某3、高某4、高某5于2015年10月份提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，对高某4该辩称不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高某2、高某3、高某4、高某5、高某1各分得征收补偿款77813.80元，高某1于判决生效之日起五日内给付高某2、高某4、高某5每人77813.80元、高某367813.80元；二、驳回高某3其他诉讼请求。案件受理费5969元，由高某2、高某3、高某4、高某5各负担1193.50元，高某1负担1195元。
本院二审期间，高某1向本院提交一下证据：
1.孟寺一组分地清册、高吉亮四家土地确权情况说明各一份，拟证明高某2、高某1、高某4三家土地亩数。
2.青苗、征地补偿清册一份及存单一张，拟证明高吉亮的承包地已被高某2、高某1、高某4平分。
3.照片及示意图一份、拟证明高某2建房占用自家和高吉亮、高某1、高某4四家共16口人场地，后高某2把涉案的宅基地与其占用高某1的场地进行置换。
4.土地承包经营权证一份，拟证明高某4用其应分父母的宅基地和一亩承包地，与高某1家的大马路承包地进行置换。
5.高某3、高某5证言各一份及高某3、高某5共同出具的证明一份，拟证明涉案被征2间瓦房是高某3所建，高某3搬走后让给高某1了。父母宅基地及承包地被三兄弟分了，父母的宅基地调整给了高某1。高某3、高某5自愿放弃分配父母的宅基地及承包地。该2间瓦房被征收后，高某1给付高某31万元，高某3表示放弃该房屋的所有权。高某5表示不参与本案诉讼。
6.证人高某6证言一份，拟证明高吉亮去世后，高某2、高某1、高某4三兄弟经协议分割了高吉亮宅基地及承包地。
7.证人魏某、任某、高某7证言各一份，拟证明高某4用其应分父母的宅基地，与高某1家的大马路承包地进行了置换。
高某2、高某3、高某4、高某5质证认为，对证据1、3的真实性有异议。证据2内容属实，但不能达到其证明目的。证据4内容属实，但高某4是用承包地与高某1的承包地进行置换，与争议宅基地无关。证据5内容不属实，高某3、高某5均不放弃遗产继承。证据6系复印件，证据形式不合法。证据7内容不属实。
高某2、高某3、高某4、高某5向本院提交证人高某8证明，拟证明高吉亮去世后，高某2、高某1、高某4三兄弟没有对高吉亮的宅基地进行分割。高某1质证认为，高某8当时不在场，其证明内容不真实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高某2、高某3、高某4、高某5对高某1提交证据1、3、5、6、7均不予认可，且其提交的上述7份证据均不能达到其证明目的。本院均不予认定。高某2、高某3、高某4、高某5向本院提交证人高某8的证明，高某1亦不予认可，本院亦不予认定。本院对各方当事人所举证据的认证意见与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，高吉亮、葛长兰去世后，高吉亮、葛长兰宅基地上的房屋，因高铁项目被征收所获得的征收补偿款，高某2、高某3、高某4、高某5、高某1作为第一顺序继承人依法均享有继承权。高某1称高吉亮去世后，高某2、高某4、高某1对上述被征房屋及宅基地进行分割。高某2用其应分父母的宅基地折抵其以前建房占用高某1的场地进行置换；高某4用其应分父母的宅基地和一亩承包地，与高某1家的大马路的承包地进行置换。高某3、高某5当时均表示放弃分配。故高某1应系上述被征房屋及宅基地的所有权人和使用权人。因高某2、高某4对上述分配协议均不予认可，高某1所举证据亦均不能予以证明。同时，高某3、高某5亦当庭表示均不放弃继承。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，高某1应承担举证不能的法律责任。故一审法院判决对涉案征收补偿款依法均等分割符合法律规定。
综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5969元，由高某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 莉
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；