湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终738号
上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司。
法定代表人：孙辉军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运平，男，1968年5月9日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师。
上诉人国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司（以下简称国网茶陵供电分公司）与被上诉人刘运平因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2018）湘0224民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人国网茶陵供电分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，我公司零线断线与火灾事故的发生并没有确实的因果关系。二、一审认定事实与电力常识不符。三、一审因事实认定错误而导致法律适用错误，此次火灾更大可能是因为被上诉人自有产权线路问题以及消防设备的缺失所引起，法院判处上诉人全责错误。四、一审举证责任分配错误，一审判决我公司承担相应举证责任错误。
被上诉人刘运平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘运平向原审法院起诉请求：一、判令被告国网茶陵供电分公司向刘运平赔偿因其电气线路故障引起的火灾事故造成的损失200000元；二、由国网茶陵供电分公司承担本案的诉讼费用等。
一审法院认定事实：刘运平从茶陵县思聪街道办事处承租了原百纺仓库从事食品经营。2017年11月8日下午5时许，刘运平接到其妻子电话得知其承租的的仓库办公室发生火情引起火灾，在场知情人员急救并拨打119灭火，国网茶陵供电分公司片区工作人员得知险情及时切断电源，但火灾还是将刘运平与另案原告杨习清承租的仓库及存放的物品烧毁。2017年12月6日茶陵县公安消防大队作出火灾事故认定书（茶公消火认字[2017]第0002号），认定起火时间为2017年11月8日17时00分许；起火部位位于刘运平南杂店办公室北墙监控系统显示器下方，起火点位于距离北墙0-0.3米范围内；起火原因能排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。另查，火灾发生当天，起火部位刘运平南杂店办公室的电器设备为两台电脑、两台验钞机、一台监控设备（2016年购买安装），无空调、烤火炉，无其他易燃易爆物品。本案火灾发生时与刘运平同一供线线路的用户为五户，分别为刘运平、另案原告杨习清、曾这来、杨洪波、以及另一用户（已外出，无人居住）。杨习清（另案原告）亦从茶陵县思聪街道办事处承租了原百纺仓库从事个体经营，且其承租的仓库与刘运平承租的仓库相邻。2017年11月8日下午4时20分左右即本案火灾发生前，杨习清雇请的人员段禾苟在杨习清仓库从事矿产品制样时，发现机器设备无法正常开启，照明灯开启即被烧毁。同日，在火灾扑灭国网茶陵供电分公司送电后，与刘运平同一供线线路的用户仍然没有恢复供电，经国网茶陵供电分公司供电工作人员检修，发现系该片区供线线路零线断线导致，国网茶陵供电分公司供电工作人员便对该片区杨习清等3户更换了20米沿墙接户线，恢复供电后该同一线路用户曾这来等启用家用电器设备时，发现多个电器设备已不能正常使用。再查，刘运平与国网茶陵供电分公司在庭前达成了定损协议，确定本案火灾损失估价数额为160000元，该损失包括刘运平承租的茶陵县思聪街道办事处仓库烧毁所产生的损失，茶陵县思聪街道办事处意见为由承租人刘运平自行恢复，办事处不会向任何第三方主张赔偿损失。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为刘运平仓库火灾与被告国网茶陵供电分公司有无因果关系。公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。根据茶公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，其认定结论已明确排除了放火、雷击、生活用火不慎等原因引发火灾的可能性，唯一不能排除的是电气线路故障引发火灾的可能性。根据庭审查明，本案火灾事故发生的同一线路用户仅五户，即本案原告刘运平、另案原告杨习清、用户曾这来、杨洪波以及另一用户（已外出，无人居住），证人刘下庚、段禾苟均证明本案火灾发生前，另案原告杨习清的机器设备已出现无法正常运转、电灯开启即被烧坏状况，用户曾这来虽未出庭作证，但其证言与国网茶陵供电分公司值班记录等能基本吻合，证明火灾扑灭后，电力局送电时，曾这来等用户还是没有恢复供电，经电力局片区工作人员到场，查找出系供线线路零线断线所致，电力局工作人员临时搭接了一根零线恢复供电。恢复供电后，曾这来启用家用电器设备时，发现多个家用电器不能正常使用，无通电显示。国网茶陵供电分公司洣江供电所值班记录、派工单等证明消防队灭火后，国网茶陵供电分公司向火灾片区恢复送电后，火车站对面仍有几户无电，该公司工作人员赶到现场后发现系零线断线所致，工作人员对该3户更换了20米沿墙接户线。综合全案证据，一审法院认为，在案发当天，火灾发生前，国网茶陵供电分公司恢复供电后，同一线路几户用户均发现电器故障等问题，且在火灾扑灭后，国网茶陵供电分公司送电后，该片区线路仍出现无法正常供电现象，且工作人员检查系其自身供线线路零线断线导致；被告国网茶陵供电分公司认为刘运平火灾与国网茶陵供电分公司无因果关系，但没有提供证据予以证明。据此，根据证据的高度盖然性，可以推定本案火灾系被告国网茶陵供电分公司电气线路故障且不排除系其供线线路零线断线导致。因刘运平与国网茶陵供电分公司在庭前达成了定损协议，双方在庭审时对该定损协议上所确定的损失估价数额160000元亦无异议，故刘运平的损失数额依法可认定为160000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司赔偿原告刘运平财产损失160000元。二、驳回原告刘运平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨习清负担1075元，被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司负担1075元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的案件经过事实，予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点：上诉人处的零线断线与本案火灾事故是否存在因果关系，是否应承担全部责任？现分析如下：
结合全案证据和查明的事实来看，本院认为上诉人国网茶陵供电分公司所属产权部分的零线断线与被上诉人刘运平处的火灾事故存在因果关系并应承担全部赔偿责任：一、从本案查明事实看，上诉人上诉称断线发生在火灾事故之后，但对其这一主张未提供证据证明且与本案其他证据不符，本院不予支持；二、消防部门的事故认定为起火原因能排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。上诉人上诉称零线断线不会导致火灾，但未提供诸如鉴定意见等证据证明自己的主张，本院不予支持。被上诉人作为普通民众，在消防部门出具事故认定后，提起诉讼，已经完成了基本的举证义务，反之，上诉人作为用电管理部门，在火灾事故发生后，且明知自己所属线路出现故障的情况下，应及时利用专业优势分析原因，保留证据。因此，上诉人上诉提出火灾系被上诉人处自身线路故障所致，但未提供相应证据证明，且时隔日久，现场已经重新修缮，也无重新勘定之可能，故对上诉人这一主张本院不予支持。综合前述，可以认定上诉人所属线路的零线断线与本次火灾事故具有因果关系，原审法院对举证责任的分配和证据的采信符合法律规定；三、本案中，相关部门未对被上诉人处消防设施不完备作出认定，本案也无证据证明被上诉人对火灾损失的扩大具有责任，原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任并无不当，上诉人提出被上诉人应自负部分责任的上诉理由与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年五月十一日
法官助理 李 诚
书 记 员 刘 丹