辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13328号
上诉人（原审第三人）：张海泉，男，1970年5月14日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：冷忠群，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱雅丽，女，1963年1月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：周军，辽宁安沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街167号。
法定代表人：蔡洪仁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人张海泉因与被上诉人邱雅丽、沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司（以下简称开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初03915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张海泉上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。案争房屋系被上诉人女儿宋明洋及女婿韩超购买，且宋明洋的哥哥宋明杰也积极帮助二人出售该房屋，也表明其二人可以代表被上诉人处分该房屋。故上诉人有理由相信上诉人女儿及女婿为案争房屋的实际购买人，二人也有权出售该房屋。
被上诉人邱雅丽答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人开发公司答辩称，同意上诉人意见。
邱雅丽向一审法院诉称，2013年7月17日，我从开发公司处购买一处门市房位于沈阳市苏家屯区玫瑰街78-8号南4门，建筑面积229.90平方米，房款共计1,294,410元。我已经支付全部价款，开发公司给我出具收款收据一份，付款单位为我自己，并且开发公司给我下发了商品房准住通知。现开发公司在我不知情的情况下，擅自将该房屋销售的收款收据变更为他人，给我造成巨大的经济损失。为维护邱雅丽合法权益，故诉至法院，请求法院判令开发公司为我重新出具房屋销售发票，并确定我是该房屋的实际买受人。并由开发公司承担本案诉讼费。
开发公司辩称，涉案房屋并不是邱雅丽实际购买，该房屋是邱雅丽的女婿韩超及女儿宋明洋所办理的，房款也是韩超支付的，当时韩超拿着邱雅丽的身份证原件及复印件要求在收据上写邱雅丽的名字，之后该房屋一直是韩超父亲占有使用收益。2014年韩超拿着收据原件以及邱雅丽的身份证原件和复印件要求更改名字，称该房屋出售给了张海泉，所以开发公司在原收据上将邱雅丽的名字改成了张海泉，如果邱雅丽认为其是房屋所有人应起诉韩超或张海泉，与开发公司无关，且重新出具销售发票的诉讼请求不是民事受理范围，所以请求驳回邱雅丽的诉讼请求。
张海泉辩称，2014年2月，韩超及邱雅丽的女儿宋明洋找到张海泉说要卖本案争议的房屋，经协商达成一致定价为106万元，其中100万元由张海泉现金支付，余下6万元作为韩超父亲一年的房租。因发现该房仅有收据，而且名字不是韩超夫妻两人，韩超说房子是他们夫妻俩买的，是拿邱雅丽的身份证去办理的，现在卖房直接拿邱雅丽的身份证去办理就可以。张海泉不放心，就和韩超夫妻去房屋中介咨询，中介说只要把发票更改，与开发公司签合同，领取准住通知单就合法。第二天，韩超到开发公司领取了合同、发票、准住通知单，张海泉向韩超及宋明洋支付购房款100万元。张海泉认为，双方的买卖合同合法有效，是双方的真实意思表示，请求驳回邱雅丽的诉讼请求。
原审法院经审理查明,韩超与宋明洋系夫妻关系，宋明洋系邱雅丽的女儿，邱雅丽在国外期间委托宋明洋办理购房事宜。宋明洋与韩超通过宋明杰、吴俊霆购买了开发公司开发的位于沈阳市苏家屯区玫瑰街78-8号南4门的门市房一套。2013年7月17日开发公司开具收款收据一份，该收据编号为0351206，收据上记载交款人为“邱雅丽”，金额1,264,450元。2013年5月15日,开发公司出具商品房准住通知一份,通知上的姓名一栏记载的是“邱雅丽”，该门市房交付后一直由韩超的父亲实际使用。2014年2月12日，韩超拿着开发公司出具的收款收据原件再次通过宋明杰、吴俊霆到开发公司处称房屋已出售给张海泉要求更名，开发公司遂在原收款收据上将邱雅丽的名字改为“张海泉”，同时开发公司与张海泉签订了沈阳市苏家屯区沙柳花苑项目商品房预定协议书一份，该协议书载明商品房单价为人民币每平方米5,500元，总金额为1,264,450元，落款日期为2012年7月17日。邱雅丽于2015年2月回国后得知该房屋被开发公司更名为张海泉，故邱雅丽以开发公司在其不知情的情况下擅自变更收款收据，给邱雅丽造成巨大经济损失为由起诉来院。
另查明，邱雅丽向该院提供的由开发公司开具的收款收据是邱雅丽从工商机关调取的复印件，该收据的编号为0351206，与张海泉提供的收据编号一致，但两份收据上载明的金额不一致，邱雅丽自认是由于从工商机关调取该证据时，因韩超父亲在办理工商登记手续时收款收据复印的字迹不清，是韩超的父亲临时更改的，邱雅丽提供的收款收据就是从工商机关复印的，现邱雅丽认同实际支付购房款1,264,450元。
上述事实，有邱雅丽、开发公司及张海泉陈述笔录、邱雅丽提供的收款收据一份（复印件）、商品房准住通知一份、采暖费收据一份，张海泉提供的收款收据一份、商品房预定协议书一份、证人单志辉证言在卷佐证，经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。邱雅丽委托宋明洋、韩超从开发公司购买房屋的行为符合法律规定，宋明洋、韩超为邱雅丽从开发公司处购买本案诉争的房屋后，邱雅丽对宋明洋、韩超的购房行为承认，邱雅丽、开发公司虽未签订书面合同，但双方已经成立了口头合同，开发公司已经收到购房款，并交付了房屋，并且邱雅丽提供了开发公司出具的收款收据、商品房准住通知证明自己是购房人，庭审辩论时开发公司也承认该房屋是开发公司出售给邱雅丽的，因此邱雅丽与开发公司的房屋买卖合同成立并生效，故该院对邱雅丽要求确认其是该房屋的实际买受人的诉求予以支持。关于开发公司认为购买房屋是韩超办理的，房款是韩超交的，房屋由韩超父亲一直使用，应认定该房屋是韩超购买的，韩超有权处分该房屋的主张及张海泉认为韩超、宋明洋是房屋的实际买受人，而且在开发公司处将房屋更名为张海泉，并与开发公司签订了合同，完全有理由相信韩超对该房屋有销售权的主张，该院认为，房屋是不动产，虽然该房屋没有在房屋权属登记薄上登记，邱雅丽不具有所有权，但房屋的收款收据载明交款人为邱雅丽，开发公司在交付房屋后，邱雅丽就对该房屋享有处分权，在没有邱雅丽授权的情况下，他人无权处分该房屋，韩超、宋明洋不能因作为受委托人为邱雅丽购买房屋就取得了该房屋的处分权，张海泉明知收款收据上的名字不是韩超和宋明洋，在没有与邱雅丽进行核实的情况下，仅片面听韩超的陈述就相信该房屋是韩超、宋明洋所有，张海泉在购买该房屋时没有尽到充分的注意义务，开发公司及张海泉亦没有提供证据证明韩超、宋明洋对该房屋有处分权，故对开发公司及张海泉的主张该院不予支持。关于邱雅丽要求开发公司重新出具房屋销售发票的诉求，因开具发票属于国家税务管理中的法定义务，不属于法院受案范围，对邱雅丽的该项诉求不予处理，邱雅丽可向税务管理机关进行举报告诉。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认邱雅丽为从沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司处购买沈阳市苏家屯区玫瑰街78-8号南4门房屋的买受人。二、驳回邱雅丽的其他诉讼请求。案件受理费16,450元，由沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司负担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，邱雅丽委托宋明洋、韩超从开发公司购买房屋的行为符合法律规定，宋明洋、韩超为邱雅丽从开发公司处购买本案诉争的房屋后，邱雅丽对宋明洋、韩超的购房行为承认，邱雅丽、开发公司虽未签订书面合同，但双方已经成立了口头合同，开发公司已经收到购房款，并交付了房屋，并且邱雅丽提供了开发公司出具的收款收据、商品房准住通知证明自己是购房人，庭审辩论时开发公司也承认该房屋是开发公司出售给邱雅丽的，因此邱雅丽与开发公司的房屋买卖合同成立并生效。因房屋是不动产，虽案争房屋没有在房屋权属登记薄上登记，邱雅丽不具有所有权，但房屋的收款收据载明交款人为邱雅丽，开发公司在交付房屋后，邱雅丽就对该房屋享有处分权，在未经邱雅丽明确授权的情况下，他人无权处分该房屋，韩超、宋明洋不能因作为受委托人为邱雅丽购买房屋就取得了该房屋的处分权，张海泉明知收款收据上的名字不是韩超和宋明洋，在没有与邱雅丽进行核实的情况下，仅片面听韩超的陈述就相信该房屋是韩超、宋明洋所有，张海泉在购买该房屋时没有尽到充分的注意义务，开发公司及张海泉亦没有提供证据证明韩超、宋明洋对该房屋有处分权，综上，原审对开发公司及张海泉的主张，未予支持并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,450元，由上诉人张海泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。