江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
九中民一初字第35号
原告陈丹。
委托代理人高浩景，江西锦成律师事务所律师。
被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司，地址：江西省九江市瑞昌市赤乌中路66号。
法定代表人谢业林，该公司董事长。
委托代理人周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司，地址：江西省九江市瑞昌市湓城东路百花苑4栋18号。
法定代表人陈敬花，该公司董事长。
委托代理人凌晓琴，江西康润律师事务所律师。
原告陈丹诉被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）、被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案，原告陈丹的委托代理人高浩景、被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司的委托代理人周会茂、被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司的法定代表人陈敬花及其委托代理人凌晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹诉称，九江中院受理的瑞昌市景泰房地产开发有限公司诉瑞昌市盛元房地产开发有限公司国有建设用地使用权转让合同纠纷一案，双方当事人在诉讼中达成调解协议，九江中院依据双方的调解协议出具了（2015）九中民一初字第26号《民事调解书》，确认盛元公司尚欠景泰公司土地转让款2880万及相应利息。该案双方当事人达成调解协议属于典型的恶意串通，损害第三人利益行为，九江中院出具的《民事调解书》的调解结果严重侵害了原告陈丹的合法权益。事实上，景泰公司名下的瑞国2011-9号宗地的全部开发权益已于2013年9月30日前全部转让给案外人蔡琳琳，蔡琳琳随后在2013年10月10日以股权转让形式将该宗地全部开发权益转让给本案原告陈丹，原告为此支付土地转让款人民币1890.1万。本案原告陈丹在取得瑞国2011-9号宗地的全部开发权后，即将该宗地与DG02013005宗地合并开发，并于2014年3月31日与盛元公司法人陈敬花签订《合伙人经营房地产协议》，合作开发上述地块，项目挂靠在盛元公司名下，并依法成立盛元公司仙池乐源项目部，项目股东及实际权利人为原告陈丹及盛元公司法人陈敬花，其中原告占项目89%股份，陈敬花占项目11%股份，项目负责人为陈丹。该项目实际权利人为本案原告及陈敬花，景泰公司与盛元公司就瑞国2011-9号宗地诉讼同本案原告有法律上的利害关系，原告在得知两被告诉讼事宜后，于2015年4月3日到九江中院递交书面《第三人参与诉讼申请书》，要求以案件第三人身份参与诉讼，但被告知上述案件已经调解结案，致使原告因不能归责于本人的事由未能参与诉讼中。关于瑞国2011-9宗地诉争事宜，蔡琳琳曾于2014年10月在九江中院起诉本案原告要求支付转让款，后蔡琳琳向九江中院提出撤诉，九江中院于2015年3月17日作出（2014）九中民二初字第197-3号《民事裁定书》，该案事实在九江中院民二庭案件材料中均有详细记录，事实上，原告作为项目负责人曾向蔡琳琳支付瑞国2011-9宗地土地款1890.1万，上述款项理应在瑞国2011-9土地转让款中予以扣除，两被告在诉讼过程中恶意串通，故意隐瞒原告达成和解协议，目的就是以合法形式掩盖其侵占原告挂靠在盛元公司名下财产的非法目的，其行为严重损害原告的合法权益，九江中院在未审查上述事实的基础上所作出的《民事调解书》，其结果必然是违背客观事实，并对原告的权益造成重大损失。为此，原告依据法律规定，提起第三人撤销之诉。诉讼请求为：1、请求依法撤销九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第26号《民事调解》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司答辩称，1、景泰公司起诉盛元公司支付土地使用权转让款证据充分，九江中院根据景泰公司和盛元公司的真实意思表示，出具的《民事调解书》合法有效，没有侵犯原告陈丹的任何利益。具体情况为：景泰公司于2011年7月竞拍取得原环保局办公楼地块用于商品房开发。2013年9月30日，景泰公司该项目的投资人与蔡琳琳签订《协议书》是事实，按该协议约定，蔡琳琳应将转让款3170.8万元于2013年10月11日一次性付清所有款项至景泰公司账户。但是，协议书签订后，蔡琳琳没有按协议书约定的时间一次性付清转让款。景泰公司曾多次向蔡琳琳催讨，蔡琳琳以所谓陈丹没有向其支付转让款为由，所以也无法向景泰公司支付转让款。蔡琳琳向景泰公司承诺，将起诉陈丹，待陈丹付款给蔡琳琳后，将支付给景泰公司，所以景泰公司一直等待蔡琳琳的起诉结果。据了解，蔡琳琳于2014年10月20日向九江中院起诉陈丹，要求陈丹承担支付转让款3400多万元。该案庭审中，陈丹否认与蔡琳琳签订《股权转让协议书》的效力，认为该协议无效，从而导致蔡琳琳撤诉。蔡琳琳将起诉陈丹案件撤诉情况告诉景泰公司，并声称，蔡琳琳无法履行按《协议书》支付转让款给景泰公司的约定。于是，原投资人一致商量决定，解除与蔡琳琳签订的《协议书》（景泰公司已经于2015年3月9日向蔡琳琳发出解除通知），另一方面决定依据景泰公司与盛元公司签订的《土地转让协议书》，以景泰公司的名义直接起诉盛元公司，要求盛元公司支付土地转让款2880万，景泰公司将编号为瑞国2011-9宗地过户给盛元公司后，盛元公司没有向景泰公司支付任何转让款。2、陈丹在诉状中称，景泰公司与盛元公司恶意串通，损害其合法权益，景泰公司认为没有根据。景泰公司依据合同，追究盛元公司的付款责任，有理有据。景泰公司没有伪造证据，景泰公司从没与陈丹发生任何法律关系，陈丹也没有向景泰公司账户汇过任何款项。根据现有证据，陈丹通过欺骗手段，同蔡琳琳签订协议，从蔡琳琳处取得了所谓土地开发权后，以取得的该宗地（瑞国2011-9）开发权，又与盛元公司法定代表人合作。陈丹与蔡琳签订合作协议后，拒绝向蔡琳琳支付全部转让款，当蔡琳琳依据协议书要求陈丹支付转让款时，陈丹又声称与蔡琳琳签订的股权转让协议书无效。景泰公司无奈才被迫起诉盛元公司，以维护景泰公司原投资人自身合法权益。3、陈丹声称其从蔡琳琳处取得了该宗地（瑞国2011-9）开发权，已经向蔡琳琳支付了1890.1万，但是蔡琳琳没有向景泰公司支付过任何款项这是事实。如果陈丹已经向蔡琳琳支付了上述款项属实，陈丹应当依据与蔡琳琳的协议向其追讨，这样完全可以保护其陈丹的合法权益，陈丹不应当也不能以第三人的名义通过诉讼撤销《民事调解书》。请求法院驳回陈丹的诉讼请求。
被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司答辩称，1、《民事调解书》的达成是自愿、真实、合法的，没有恶意串通的情形。2013年10月23日瑞昌市景泰公司与盛元公司签订了《土地转让协议书》，该协议是完全自愿、真实、合法的。后经瑞昌市政府协调，2013年10月28日，瑞昌市人民政府市长办公会议上确定该宗地由景泰公司过户到盛元公司。景泰公司如期将该土地使用权过户到盛元公司名下，盛元公司对该土地进行了开发。盛元公司欠景泰公司土地转让款是事实，盛元公司确需支付该笔款。2014年度，房地产市场不景气，资金流转困难，此笔债务一直无法支付。2015年3月12日，景泰公司起诉盛元公司，请求支付土地使用权转让费2880万及相应利息，经双方反复协商，盛元公司与景泰公司最终达成了（2015）九中民一初字第26号《民事调解书》。2、《民事调解书》没有损害陈丹的任何利益。陈丹与盛元公司法定代表人陈敬花签订的《合伙人经营房地产协议》，因蔡琳琳事实上没有取得瑞国用2011-9号宗地的开发权，该协议因基础丧失而无法履行。陈丹并未将任何股权款转入盛元公司账户，盛元公司的账户上从未向任何人支付过土地使用权转让款。2013年10月10日陈丹与蔡琳琳签订的《股权转让协议书》及2013年9月30日的《股权转让协议》、《协议书》与盛元公司无任何关联。根据合同相对性原则，合同效力只能约束合同的双方当事人。据景泰公司所述，该公司股权并未实际转让给蔡琳琳，陈丹本人也承认其与蔡琳琳的《股权转让协议》是无效的。蔡琳琳于2014年10月起诉陈丹，陈丹在该案庭审中陈述“蔡琳琳在转让时没有取得该宗地的使用权，事后也没有取得当地政府的同意。因此，股权转让协议依法无效”。3、陈丹与蔡琳琳是否有纠纷，有何纠纷都不是本案审查范围。如果陈丹与其他任何人有经济纠纷，建议其另行起诉。陈丹从未将任何款项转让给盛元公司，与盛元公司无任何利益关系，盛元公司与景泰公司达成的《调解协议书》没有损害其任何利益。请求法院驳回陈丹的诉讼请求。
原告陈丹为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据一、《合作协议书》及土地使用权收入专用收据，证明：2011年7月2日景泰公司、陈德银、徐瑞峰、饶正毫以2880万竞得瑞国2011-9号宗地，四方各占宗地股份的25%，宗地挂靠在景泰公司名下。
证据二、2013年9月30日《股权转让协议》、《协议书》两份，证明：瑞国2011-9号宗地开发权在2013年9月30日后已全部转让给蔡琳琳。该地块系挂靠在景泰公司名下，实际权利人为蔡琳琳。
证据三、2013年10月10日《股权转让协议书》，证明：蔡琳琳在2013年10月10日将瑞国2011-9号宗地土地开发权全部转让给原告陈丹，并保证景泰公司配合将地块过户至盛元名下。
证据四、2013年10月23日《土地转让协议书》一份，证明：为履行2013年10月10日《股权转让协议书》，配合办理土地过户，景泰公司与盛元公司签订书面土地转让协议，将瑞国2011-9号宗地过户至盛元公司名下。
证据五、银行转账明细及凭证，证明：原告陈丹已通过银行转账方式支付土地转让款1890.1万元。
证据六、2014年3月31日《合伙人经营房地产协议》一份，证明：瑞国2011-9号地块与DG02013005地块由陈丹与陈敬花共同开发，其中陈丹占股89%，陈敬花占股11%，项目挂靠在盛元公司名下开发，项目目前已基本开发完毕。
证据七、《第三人参加诉讼申请书》，证明：原告陈丹于2015年4月4日向法院递交《第三人参加诉讼申请书》，但被告知案件已调解结案，原告因不可归责于自身的原因无法参与诉讼。
被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司针对原告陈丹提供的证据，发表质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告景泰公司已经同蔡琳琳解除了这两份协议，所以蔡琳琳不享有本宗地块的开发权；证据三的真实性无异议，合法性和关联性有异议，因为该份协议已经解除，而且通过在中院民二庭的诉讼，景泰公司将土地开发权转让给蔡琳琳不符合协议签订时的土地法的规定；证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，正因为土地转让给蔡琳琳是不合法的，所以在瑞昌市政府的介入下才形成了该份土地转让协议书，所以两被告之间形成该份协议之后，彼此之间的法律关系与原告陈丹无关；证据五的真实性无异议，但关联性有异议，因为原告没有向景泰公司支付任何款项，所以原告不享有对涉案土地使用开发权；证据六的情况景泰公司不清楚，三性均有异议；证据七的三性均有异议，不清楚原告是否提供。
被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司针对原告陈丹提供的证据，发表质证意见如下：证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。协议与盛元公司没有关系；证据二中的《股权转让协议》真实性没有异议，关联性有异议、合法性有异议，股权转让应当按照公司法的规定办理股东变更登记，《协议书》的真实性有异议，不是原件，关联性有异议，《协议书》并不是原告陈丹与蔡琳琳签订的协议书，原告不具有主体资格；证据三的真实性无异议，合法性有异议，原告陈丹在中院民二庭的诉讼中，原告陈丹曾主张该份协议书无效，关联有异议，因为是原告陈丹与案外人之间的事宜，与盛元公司无关；证据四的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，恰恰说明盛元公司和景泰公司之间合法的土地转让关系，是景泰公司起诉盛元公司要求支付转让款的依据，也是通过转让协议，涉案宗地办理了土地使用权的过户手续；证据五的真实性无异议，但关联性有异议，股权转让协议本身就是陈丹与案外人的协议，原告依据该份协议支付款项与盛元公司无关；证据六的真实性没有异议，合法性有异议，该份协议以取得土地使用权为基础，陈丹并没有通过任何途径取得该宗土地的使用权，这份合作协议书的基础不存在，因此协议书无法履行；证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，原告陈丹不是第三人，与调解书没有关系。
被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
第一组证据、1、国有土地使用权证，证明：景泰公司拥有该诉争土地的使用权；2、2013年9月30日协议书一份，证明：在2013年9月30日，蔡琳琳和被告的投资人就诉争土地内部股权转让达成一致，蔡琳琳同意以3170.8万元受让被告投资人在瑞国2011-9宗地的开发股权；
第二组证据、3、2013年10月23日的土地转让协议书，证明：根据蔡琳琳的要求，被告景泰公司将瑞国2011-9宗地土地使用权直接过户到盛元公司名下，景泰公司履行了与蔡琳琳于2013年9月30日签订的协议书；
第三组证据、4、瑞昌市人民政府市长办公会议记录摘要（2013年10月28日），证明：瑞昌市人民政府同意景泰公司将瑞国2011-9宗地土地使用权直接过户盛元公司名下；
第四组证据、5、庭审笔录，证明：原告的代理人声称蔡琳琳没有取得瑞国2011-9宗地土地使用权，因此蔡琳琳与原告陈丹于2013年10月10日签订的《股权转让协议书》无效；
第五组证据、6、解除协议书通知，证明：由于蔡琳琳没有在2013年10月11日一次性付清股权转让款至被告的账户，被告多次要求蔡琳琳支付，蔡琳琳声称由于原告陈丹没有支付转让款，所以就无法向被告支付转让款。
第六组证据、7、蔡琳琳发给陈丹的一份商务函和一份快递回执，证明：蔡琳琳给陈丹发出了解除协议通知，已经无法履行与陈丹的合同。
原告陈丹针对被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司提供的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案土地通过2013年9月30日两份协议书实际权利已经转让给了蔡琳琳，但地块仍然登记在景泰公司名下；第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份协议是为了配合2013年9月30日协议书以及2013年10月10日股权转让协议书而签订的。而且根据土地转让协议书，土地转让价格是2880万，与当时地块在2011年竞拍价格是一致的。该土地转让协议书是不符合常理的，明显是为了规避税费以及配合之间上述的两份协议而签订的，并不是双方当事人真实意思表示；第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，会议纪要中明确体现了政府同意涉案两块土地合并开发，这两块土地实际使用权人是陈丹，该会议纪要实际目的是顺利实现两块土地合并开发，办理过户手续是为了本案实际使用权人顺利开发本案项目；第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案没有形成生效裁判文书，蔡琳琳已经就该案进行了撤诉，该案的庭审笔录只是对该案庭审中的记录，不是陈丹对案件事实的承认或否认，当时发表的意见是对案情的一种观点，随着案件的当事人和案情的变化，所发表的观点以及法律关系已经发生了变化，所以我方观点与上次诉讼中观点不一致是正常的；第五组证据的三性均有异议，2013年9月30日的协议书是六方，而解除协议通知只有景泰公司一方，且协议已经实际履行完毕，虽然陈丹尚欠部分土地转让款，土地已经合并开发，解除协议无法律效力，程序上也不完备；第六组证据的三性均有异议，该组证据应当在蔡琳琳手中，不应当是被告提出，且我方认为该份协议解除是无效的，协议已实际履行。
被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司针对被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司提供的证据发表质证意见如下：第一组证据的三性均无异议，恰恰说明涉案土地使用权人是景泰公司；第二组证据的质证意见与针对原告方提交该份协议书时发表的质证意见相同；第三组证据的三性均无异议，说明民事调解书是合法有效的，并没有侵犯任何人的利益；第四组证据的三性均无异议，这份笔录恰恰说明了陈丹与蔡琳琳签订的股权转让是无效的；第五组证据的三性均无异议，这份协议解除通知书说明陈丹不具有土地使用权，陈丹与盛元公司合作开发协议根本无法实际履行；第六组证据不清楚，不发表意见。
被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
第一组证据、被告盛元公司的营业执照，证明：被告的诉讼主体资格；
第二组证据、瑞昌市人民政府市长办公会议记录纪要，证明：在政府的协调下瑞国有（2011）第Q：082号土地使用权由景泰公司过户到盛元公司；
第三组证据、瑞国用（2011）第Q：082号土地证复印件，证明：景泰公司享有原（2011）第Q：082号即陈丹所诉2011-9号宗地土地使用权；
第四组证据、2013年10月23日《土地转让协议书》，证明：景泰公司与盛元公司签订了土地转让协议，盛元公司与景泰公司因此产生了债权债务关系，《民事调解协议书》合法有据；
第五组证据、瑞国用（2013）第Q：109号土地证复印件，证明：（2011）第Q：082号土地使用权已过户到盛元公司名下，证号为瑞国有（2013）第Q：109号，即陈丹所诉2011-9号宗地，盛元公司享有争议土地的使用权，故盛元公司应向景泰公司支付土地转让款；
第六组证据、庭审笔录，证明：原告陈丹曾当庭承认其与蔡琳琳签订的《股权转让协议》无效，且土地转让款也未向景泰公司支付，原告与盛元签订的《合伙人经营房地产协议》没有合作的基础，合同无效。
原告陈丹针对被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司的证据发表质证意见如下：第一组证据三性均无异议；第二组证据、第三组证据、第四组证据、第六组证据的质证意见与被告景泰公司提交相同证据时发表的质证意见相同；第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，景泰公司将该地块转让至盛元公司名下是为了配合双方之前签订的协议书以及股权转让协议。
被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司针对被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司的证据发表质证意见如下：对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据的三性均无异议。
经审理查明，瑞昌市景泰房地产开发有限公司作为原告，以合同纠纷案由起诉瑞昌市盛元房地产开发有限公司，该案诉讼过程中，景泰公司与盛元公司达成调解协议，本院于2015年3月30日以（2015）九中民一初字第26号民事调解书，确认调解协议具有法律效力。该调解协议内容为：一、被告瑞昌市盛元房地产开发有限公司认可欠付原告瑞昌市景泰房地产开发有限公司土地使用权转让款尚未支付的事实，故其自愿于本协议签订之日起五日内向原告瑞昌市景泰房地产开发有限公司支付土地使用权转让款人民币2880万元，并自2013年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止；二、双方不得就本纠纷再行向对方主张权利。该调解书没有对案件事实的认定。陈丹于2015年4月10日向本院提出第三人撤销之诉，本院于2015年5月7日立案。
2013年10月23日，景泰公司作为甲方，盛元公司作为乙方，签订一份《土地转让协议书》，约定：双方就在瑞昌市景泰房地产开发有限公司其公司名下的瑞国2011-9号宗地的土地开发使用权转让给瑞昌市盛元房地产开发有限公司达成协议，一、甲方名下存在该宗地3.47亩的土地开发使用权，并保证商住用地性质真实，甲方同意将该宗地的土地开发使用权以2880万元的价格一次性转让给乙方，乙方同意受让；二、甲方应保证其名下瑞国2011-9号宗地的土地合法，不存在任何抵押、质押等情形，并为此承担法律责任。甲方保证向乙方提供的所有文件真实、合法、有效。本协议一式三份，甲乙双方及瑞昌市土管局各执一份。在该协议上，景泰公司盖有印章，法定代表人谢业林签字，盛元公司盖有印章，法定代表人陈敬花签字。2013年10月28日，瑞昌市人民政府市长办公会议记录摘要载明：2011年7月景泰公司以2880万元拍得原环保局办公楼地块【瑞国用（2011）第Q：082号土地使用权证】，2013年4月盛元公司以1070万元竞得原环保局宿舍楼地块【瑞国用（2011）第Q：045号土地使用权证】，因以上两地块内部股东之间债权债务纠纷以及原环保局宿舍楼还房问题，导致出让地块长期未进行开发。经过多方努力，两地块开发商达成协议，协议同意两地块由盛元公司合并开发，会议决定原则同意国土部门先行依法办理原环保局办公楼地块国有土地使用权证【瑞国用（2011）第Q：082号土地使用权证】过户手续，由景泰公司过户到盛元公司。该地块于2013年10月30日过户至盛元公司名下，土地使用权证号为瑞国用（2013）第Q：109号。
原告陈丹提出第三人撤销之诉的事实根据如下：2011年7月22日，景泰公司与陈德银、徐瑞峰、饶正毫签订一份《合作协议书》，约定：协议四方主体于2011年7月2日竞得瑞昌市（瑞国2011-9）的位于瑞昌市建设路南侧、人民北路西侧，面积约3.47亩的国有建设用地使用权，竞拍价2880万，景泰公司、陈德银、徐瑞峰、饶正豪各占25%。签字处有陈德银、徐瑞峰、饶正豪的签字和景泰公司的印章、谢业林的签字。2013年9月30日，蔡琳琳作为甲方，陈德银、饶正毫作为乙方，签订一份《股权转让协议》，约定：乙方同意将瑞国2011-9号宗地拥有50%股权转让给甲方，乙方将股权转让给甲方后，甲方拥有该宗地所有开发权，乙方不得以任何理由干涉甲方在该宗地上开发行为。2013年9月30日，蔡琳琳作为甲方，范智、谢业林、徐尤美、朱丰富、万正喜、李炳水作为乙方签订一份《协议书》，约定：为顺利完成瑞昌市老环保局宗地（瑞国2011-9号）的开发，经甲乙双方友好协商，就内部股权转让协议达成协议。2013年10月10日，蔡琳琳作为甲方，陈丹作为乙方，签订一份《股权转让协议书》，约定：为了保证瑞昌市老环保局瑞国2011-9号宗地项目开发的完整性，尽快完成项目开发任务，双方达成协议，一、甲方同意将瑞国2011-9号及DGO2013005号两块宗地开发权的73%股权作价3445万（另外加暂定7.8万元），具体金额以票据为准）转让给乙方，乙方同意受让，甲方转让后，有关瑞国2011-9号宗地所有的包括但不限于土地使用权、开发权、收益权等权利均归乙方所有，甲方不得以任何理由干涉乙方在该宗地上的开发行为；二、甲方保证瑞昌市景泰房地产开发有限公司作为瑞国2011-9号宗地使用权人极力配合完成与瑞昌市盛元房地产开发有限公司的交接手续。陈丹作为甲方，陈敬花作为乙方，于2014年3月31日签订一份《合伙人经营房地产协议》，约定：通过竞拍共同取得瑞昌市仙池乐源地块，面积6.82亩，总地价合计5400万元，经一致协商同意共同经营该地开发房地产，达成协议，一、陈丹占89%4806万元陈敬花占11%594万元；，三总价5400万元仅为土地转让金价格，不含甲方截止2014年3月31日以前其他投资的费用，此笔费用在甲、乙双方结算后，按所占股份承担，同时并按月利率三分计算利息由乙方承担，乙方承担的费用和利息，甲方有权在该项目开发收益中先行提取，甲、乙双方的结算单作为本协议的附件，2014年4月1日起，本项目后期经营所需的费用，由甲、乙双方按所占股份共同续资；四、本项目开发挂靠在乙方瑞昌市盛元房地产开发有限公司名下，向其缴纳挂靠费用，挂靠总费用10万，乙方无条件提供该项目相关经营所需的手续证件并配合项目一切事宜。签字处有陈敬花和陈丹的签字，以及盛元公司的印章。
被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司在证据交换中对原告陈丹主张的上述协议的真实性没有异议，但对合法性和关联性提出了异议，景泰公司的详细意见在归纳质证意见中已经阐述，同时景泰公司另行主张了如下事实：在本院民二庭审理的蔡琳琳作为原告起诉陈丹股权转让纠纷一案中，2015年1月7日开庭时，该案中被告陈丹的委托代理人高浩景（与本案陈丹的委托代理人系同一人）在针对2013年10月10日的《股权转让协议书》发表质证意见时称，“真实性无异议，关联性与合法性有异议，这份协议名为股权转让，实际上市（应为是）国有土地转让协议，蔡琳琳在转让时没有取得该征（应为宗）地的使用权，事后也没有取得当地政府的同意，因此，股权转让协议依法应当无效，并且被之后签订的土地转让协议书所代替”。2015年3月9日，景泰公司向蔡琳琳发出《解除协议书通知》，内容为：“我司拥有瑞昌市老环保宗地（瑞国2011-9号）开发经营权。经过该项目全体投资人同意，于2013年9月30日，全体股东与你签字《协议书》，约定将该宗地的开发权全部转让给你，转让价为3170.8万，你应当在2013年10月11日一次性付清所有转让款至我司账户。但是，你却没有按协议如期付清全部转让款。你的行为已经构成根本违约，损害了该项目中我司全体投资人的合法权益，为此，我司依据合同法第九十四条之规定，解除2013年9月30日《协议书》，收回该宗地开发权，由我司直接与瑞昌市盛元房地产开发有限公司协商解决该宗地开发事宜，给我公司造成的全部损失，将由你承担一切法律责任。”2015年4月7日，蔡琳琳向陈丹发出《商务函》，内容为：“。瑞昌市景泰房地产开发有限公司于2015年3月9日向本人发出解除协议通知书，正式收回瑞昌市老环保局宗地（瑞国2011-9号）开发经营权。鉴此，本人不得不正式通知你，解除双方签订的《股权转让协议书》，并保留通过合法途径，追究你的违约责任。”
原告陈丹对于被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司提出的上述事实，庭审笔录的真实性无异议，《解除协议书通知》和《商务函》的真实性有异议，详细意见在归纳质证意见中已经阐述。
本案诉讼过程中，本院向当事人释明是否需要追加蔡琳琳为本案无独立请求权的第三人参与诉讼，三方当事人均表示不需要追加。蔡琳琳作为原告起诉陈丹的股权转让纠纷一案，本院于2015年3月14日以（2014）九中民二初字第197-3号民事裁定书，裁定：准许原告蔡琳琳撤回对被告陈丹的起诉。
本院另查明，在本院民二庭审理的蔡琳琳作为原告起诉陈丹股权转让纠纷一案中，2015年1月7日开庭时，该案原告蔡琳琳针对《土地转让协议书》发表质证意见时陈述：“真实性及合法性无异议，但关联性有异议，2013年10月23日的土地转让协议书实际上是履行2013年9月30日蔡琳琳与陈敬花和陈丹的合作开发协议，土地转让协议书也是应政府部门的要求及政法委的协调下的产物，该土地转让协议书的第一条即2880万元的转让价款并没有实际履行。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，原告陈丹的诉讼请求为请求依法撤销九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第26号《民事调解》，该诉讼请求没有民事权利请求内容，故本案审理范围仅在于审查（2015）九中民一初字第26号《民事调解书》是否应撤销。
2013年10月10日蔡琳琳与陈丹签订的《股权转让协议书》，本案各方当事人对真实性均无异议，本院对协议真实性予以认定。2014年3月31日陈丹与陈敬花签订的《合伙人经营房地产协议》，陈丹与盛元公司对真实性均无异议，陈敬花作为盛元公司的法定代表人和该协议的一方，参与本案庭审时也未对该协议的真实性提出异议，虽然景泰公司表示对该协议不清楚，本院根据协议签订方的认可对该协议的真实性予以认定。根据上述两份协议，协议内容均包含陈丹针对本案诉争地块的权利义务，故本院认定陈丹系本院（2015）九中民一初字第26号景泰公司诉盛元公司土地转让纠纷一案中的适格第三人。陈丹因不知道诉讼而未参加该案诉讼，现提起第三人撤销之诉，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十五条之规定，应予准许。
本院（2015）九中民一初字第26号民事调解书没有案件事实认定的内容，所确认的民事调解协议条款与2013年10月23日景泰公司、盛元公司签订的《土地转让协议书》一致，故本院认为，原告陈丹起诉撤销（2015）九中民一初字第26号民事调解书，等同于请求撤销2013年10月23日景泰公司、盛元公司签订的《土地转让协议书》。基于以上认定，结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、2013年10月23日的《土地转让协议书》是否是景泰公司与盛元公司的真实意思表示，是否存在恶意串通；2、（2015）九中民一初字第26号民事调解书是否损害了原告陈丹的合法权利；3、本案应否对原告陈丹主张的基于《股权转让协议书》和《合伙人经营房地产协议》在诉争地块上的权利作出认定。
关于第一个焦点，原告陈丹主张2013年10月23日的《土地转让协议书》是基于2013年10月10日的《股权转让协议书》的约定而签订的。本院认为，1、2013年10月10日的《股权转让协议书》的合同主体是蔡琳琳和陈丹，而2013年10月23日的《土地转让协议书》合同主体是景泰公司和盛元公司，两份协议的主体并不一致；2、虽然《股权转让协议书》中有关于蔡琳琳保证景泰公司配合完成与盛元公司的交接手续的条款，但该协议上并没有景泰公司的印章，诉讼中景泰公司也没有认可该条款，原告陈丹也没有证据证实景泰公司是基于《股权转让协议书》而与盛元公司签订的《土地转让协议书》；3、本案诉争地块已经基于《土地转让协议书》办理了过户手续，即意味着《土地转让协议书》的部分条款已经得到了履行；4、原告陈丹认为两被告恶意串通，本院认为，《土地转让协议书》于2013年10月23日签订，原告陈丹亦早已知晓该协议内容，如原告陈丹认为两被告恶意串通，本应早就提起诉讼，且本案中原告陈丹也没有提供证据证实两被告存在恶意串通，故本院认定《土地转让协议书》不存在恶意串通情形。至于两被告在（2015）九中民一初字第26号案件中的调解协议，因该调解协议与《土地转让协议书》内容一致，故不能因达成调解协议而认定两被告存在恶意串通。所以，本院认定《土地转让协议书》是景泰公司与盛元公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定之情形，合法有效。
关于第二个焦点，综合原告陈丹的诉状、质证意见以及庭审陈述，本院认为，原告陈丹诉请的核心在于其认为其才是诉争地块的实际权利人，而（2015）九中民一初字第26号民事调解书损害了其合法权利。本院认为，1、诉争地块原登记在景泰公司名下，现登记在盛元公司名下，即便陈丹是诉争地块的实际权利人，其权利对外行使时也必须以景泰公司或盛元公司的名义，其不能突破景泰公司或盛元公司对其权利行使上的约束；2、名义权利人对外行使涉及诉争地块的权利，会对实际权利人产生影响，但由于实际权利人的权利系与名义权利人之间形成的，而名义权利人对外行使权利产生的影响，本就是实际权利人在通过协议形成“名实”分离形式时就可以预见的风险；3、实际权利人的权利行使始终在名义权利人的权利范围内，对名义权利人对外行使权利造成的影响，实际权利人可以向名义权利人主张权利，在无证据证明恶意串通的前提下，实际权利人直接否定名义权利人对外行使权利的效力没有法律依据；4、（2015）九中民一初字第26号民事调解书中没有涉及实际权利人的条款，因没有案件事实的认定也不会对今后可能的诉讼产生既判力影响。所以，本院认为，原告陈丹主张撤销《土地转让协议书》和（2015）九中民一初字第26号民事调解书，不予支持。
关于第三个焦点，本院认为，1、基于上述第二个焦点的理由，本院在本案不对陈丹是否是诉争地块的实际权利人作出认定的情况下，已经可以就本案原告陈丹的诉讼请求作出认定，故本案不需对陈丹是否是诉争地块的实际权利人作出认定；2、本案中，就陈丹是否是诉争地块的实际权利人，从两被告的答辩意见看，两被告并不认可，实际权利人的认定涉及到本案诸多协议的内容以及效力问题、是否解除的问题，这些协议还涉及到许多案外人，故本案也不宜对本焦点作出认定。关于实际权利人的争议，本案当事人可在本案判决生效后，另行通过协商或诉讼的方式解决。
基于上述理由，为防止本案生效判决认定的事实对以后可能发生的诉讼涉及的事实产生既判力影响，故本院在本案中除原两案件诉讼过程中的笔录和生效文书外，仅对2013年10月23日的景泰公司与盛元公司签订的《土地转让协议书》、2013年10月10日蔡琳琳与陈丹签订的《股权转让协议书》、2014年3月31日陈丹与陈敬花签订的《合伙人经营房地产协议》、诉争土地的前后两本产权证以及2013年10月28日的瑞昌市人民政府市长办公会议记录摘要的真实性予以认定。对于其他的协议和函件的真实性在本案中均不作认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈丹的诉讼请求。
案件诉讼费187006元，由原告陈丹负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 员 陈景华
审 判 员 邱俊华
代理审判员 黄丽丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 敬鸿林