湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01445号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：王友祥，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）员工，特别授权。
委托代理人：蔡尚贤，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）员工，一般授权。
被上诉人（原审原告）：湖北鑫祥商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤乡关村特1号。
法定代表人：孙迅，该公司董事长。
委托代理人：王建明，该公司员工，特别授权。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六公司）因与被上诉人湖北鑫祥商品混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人中建六公司的委托代理人王友祥、蔡尚贤，被上诉人鑫祥公司的委托代理人王建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中国建筑第六工程局有限公司格力电器武汉产业园家用空调压缩机工程项目部（以下简称项目部）以被告中建六公司作为总包商与原告鑫祥公司签订一份《商品混凝土买卖合同》约定由原告鑫祥公司向被告中建六公司在格力电器武汉产业园家用空调压缩机工程项目提供商品混凝土，约定商品砼数量2万立方米，总金额据实结算等。项目部在该合同上签章。合同签订后，原告鑫祥公司根据工程进度向被告中建六公司所在项目部提供商品砼，工程结算单载明有浇筑时间、强度等级、销售方量、结算方量、单价、合价等明细，施工单位有现场工作人员签字确认。2013年12月9日，项目部作为甲方原告鑫祥公司作为乙方签订还款协议约定：乙方为甲方格力电器武汉产业园家用空调压缩机工程主体项目供应商品混凝土，工程已于2012年5月18日全部封顶。截至2013年9月30日，共计供应商品混凝土总价值为：1584万元，甲方已付款金额为人民币679万元。按照双方合同约定，甲方早已应全额付清所有商品混凝土款。现甲乙双方友好协商，就所欠商品混凝土款的支付计划达成如下协议：……第三次，在2015年2月10日前将商砼尾款人民币339万元付清等。2014年5月12日，项目部与原告鑫祥公司再次签订还款协议，对以上项目总款项再次确认，约定还款计划为：第一次：在2014年5月30日前支付乙方人民币200万元；第二次在2014年9月30日前支付乙方人民币250万元；第三次在2014年12月30日前将尾款人民币229万元支付给乙方。……四、甲方如未按本协议的规定向乙方支付商砼款，甲方必须从2013年12月9日其向乙方支付违约金，每延迟一天，支付总欠款的5‰违约金等。因被告中建六公司未能履行《还款协议》，尚欠商品砼货款人民币2，492，485元未能支付，故原告鑫祥公司起诉来院请求依诉予判。
另查明，被告中建六公司从2012年6月30日分十七次，自己或委托第三人向原告鑫祥公司付款总计人民币1335万元，被告中建六局认可上述已付款金额。湖北楚元工程建设咨询有限公司2015年7月23日证实，其为格力电器（武汉）产业园年产600万台新型节能环保家用空调压缩机项目监理单位，该工程于2012年3月3日签订商品混凝土采购合同，为商品混凝土供应单位之一。于2012年至2013年所供混凝土相关资料提供完毕，该工程线已投入使用等。
原告鑫祥公司为支持其诉讼请求向法院提供了：《商品混凝土买卖合同》、混凝土结算单、台账、还款协议（2014年5月12日）以及经该院释明，庭后补充的还款协议（2013年12月9日）、湖北楚元工程建设咨询有限公司证明、被告中建六公司已付款明细及付款凭证；被告中建六公司经该院释明庭后向法庭补充的《商品混凝土买卖合同》、中建商品混凝土结算单等。以上证据中因被告中建六公司认可对原告鑫祥公司已付款的金额，说明其以实际行动追认了两份《还款协议》以及与项目部与原告鑫祥公司签订的《商品混凝土买卖合同》，以上原告鑫祥公司证据该院予以采信。被告中建六公司提供的证据不足以推翻项目部根据《商品混凝土买卖合同》的约定应承担的法律后果，以及其追认的法律行为导致的应对还款协议的义务承担的法律责任，被告中建六公司提供的证据该院不作为支持其答辩意见的依据采信。
原审法院认为，原告鑫祥公司与项目部签订的《商品混凝土买卖合同》合法有效，监理部门亦证实该项目确由原告鑫祥公司供应混凝土且工程已投入使用，施工方为方便项目的施工和管理设立项目部符合建筑行业市场的运行规律，但项目部以被告中建六公司的名义与第三人签订合同仍需获得授权。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）﹥》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，项目部以被告中建六公司的名义签署《商品混凝土买卖合同》及其《还款协议》，未经被告中建六公司书面授权，属于法律规定的无权代理行为，但被告中建六公司多次向原告鑫祥公司支付货款并按照《还款协议》的约定偿还了部分欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，被告中建六公司支付货款的行为是履行买卖合同的主要义务，亦是对原告鑫祥公司交付货物行为的认可。说明被告中建六公司已经以付款的实际行为履行了合同义务且对项目部签订《商品混领土买卖合同》和《还款协议》的代理行为的追认。《还款协议》内容合法有效，应对协议双方产生约束力，被告中建六公司亦因其支付货款或欠款的追认应对项目部签订的《还款协议》承担民事责任。被告中建六公司因无权或越权代理而承担民事责任的，可以依法向应当承担义务的主体主张权利。因此，原告鑫祥公司根据还款协议的约定请求被告中建六公司支付还款协议约定的下余款项符合法律规定，该院予以支持。根据被告中建六公司认可的已付款金额人民币1335万元，《还款协议》中约定供应混凝土总价值为人民币1584万元，尚欠货款本金为人民币249万元，原告鑫祥公司请求被告中建六公司支付货款人民币249万元的请求该院予以支持，超出部分因原告鑫祥公司没有提供证据，被告中建六公司亦不认可，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告鑫祥公司根据还款协议第四条的约定，请求被告中建六公司按照欠款金额5‰的比例支付自2013年12月9日至2015年9月9日延迟付款的违约金符合《还款协议》的约定，被告中建六公司亦没有在庭审期间对于违约金的标准是否超出合理标准予以抗辩，原告鑫祥公司请求违约金人民币103万元未超过双方约定，故该院对原告鑫祥公司请求的违约金计人民币103万元请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）﹥》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司欠款本金人民币249万元；二、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司违约金人民币103万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币17490元，减半收取人民币8745，保全费人民币5，000元，合计人民币13745元，由被告中建六公司负担，此款原告鑫祥公司已垫付，被告中建六公司随本判决第一二项款一并给付原告鑫祥公司。
中建六公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因买卖双方未对混凝土数量进行结算，无法证实双方具体供货金额和欠款金额，两次还款协议仅有项目印章，没有上诉人项目经理和其他有权人员的签字，且上诉人也没有按照还款协议支付相应货款，根本不能视为对还款协议的追认。因该项目于2015年6月19日才验收完毕，上诉人不存在拖欠被上诉人货款的行为。而原审法院以上诉人支付被上诉人相应货款视为对双方原合同及补充协议代理行为的追认，认定上诉人欠款249万元，没有事实依据；2、上诉人因被上诉人未提供相应利息计算公式及依据，无法对利息进行核实，对此不予认可。而原审法院以上诉人未对违约金标准提出抗辩，以被上诉人主张的每日千分之五的利息，判决上诉人支付103万元的违约金，缺乏法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
鑫祥公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的事实证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人鑫祥公司为证明其诉讼主张，向原审法院提供了双方签订的《商品混凝土买卖合同》、混凝土结算单、台账、2013年12月9日双方签订的还款协议、2014年5月12日双方签订的还款协议、湖北楚元工程建设咨询有限公司证明、中建六公司已付款明细及付款凭证等事实证据。上诉人中建六公司经原审法院释明后，仅提供了上诉人中建六公司与中建商品混凝土有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》及其该项目的中建商品混凝土有限公司结算单等。因上诉人中建六公司提供的上述证据与本案没有关联性，且未提供相反证据足以推翻被上诉人鑫祥公司的诉讼主张，原审判决据此认定上诉人中建六公司欠款249万元，有相应的事实根据。上诉人中建六公司认为原判认定事实错误的上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，被上诉人鑫祥公司虽然在庭审中已明确提出根据双方于2014年5月12日签订的《还款协议》第四条的约定，请求上诉人中建六公司按照欠款金额每日5‰的比例支付自2013年12月9日至2015年9月9日延迟付款的违约金103万元，但上述违约金额未按照每日5‰的比例计算，且未超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，原审法院判决上诉人中建六公司支付鑫祥公司违约金人民币103万元，符合规定要求。上诉人主张原审判决认定103万元违约金缺乏法律依据的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中建六公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由中国建筑第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年一月八日
书记员 廖正国