天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3103号
原告杨景利，男，1955年12月26日出生，汉族。
被告天津海河乳业有限公司，住所地天津市北辰区新宜白大道科技园区内。
法定代表人刘连超，董事长。
委托代理人方金鑫，该公司职员。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
原告杨景利与被告天津海河乳业有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员张兰津适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨景利，被告天津海河乳业有限公司委托代理人郭维、方金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨景利诉称，原告于2003年7入职被告处，从2011年开始工作岗位为保安，保安岗一个班同时有三人。2012年5月1日双方签订无固定期限劳动合同，原告不清楚劳动合同约定实行何种工时制度。原告每天早8点上班，下班时间为5点半，中午在保安室里吃饭，不休息，每天工作9个半小时，上两天休息一天，无周六日及法定节假日休息。门卫室由带班人员划考勤，每月考勤表不需要员工签字。原告工资以银行转账形式发放，下发薪。每月发工资时有工资条，工资条中含有法定节假日加班费，一天给60元，没有延时和休息日加班费。原告诉请的第六、七项中的大班费就是指夜班费，每个班次20元，每月8个班次，共160元。原告于2015年12月办理的退休手续，2016年1月开始享受退休待遇。综上，原告请求法院判令被告：1.支付2014年1月1日至2014年12月31日法定节假日加班费差额4125元；2.支付2015年1月1日至2015年12月31日法定节假日加班费差额5544元；3.支付2014年1月至2015年12月平时延时加班费16969.68元；4.支付2011年4月7日至2011年9月3日周六加班费共22天12866元；5.支付2011年4月7日至2011年9月4日延时加班费1040小时共计7950元；6.支付2011年4月至8月大班费800元；7.支付2012年1月1日至2012年12月31日大班费1920元；8.支付2012年度、2014年度、2015年度休息日加班费，2012年105天，15080元；2014年104天，15080元；2015年104天，19552元；9.支付2011年3月工资差额1360.34元。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1.2014年部分月份工资条以及《银行账户历史明细清单》；2.2015年工资单以及《银行账户历史明细清单》；3.海河乳业考勤记录表（2014年4月至8月份、工作记录、证明；4.2011年2月工作记录、3月工资明细、银行对账单、2011年各月收入证明；5.工作经历以及关于杨景利上访情况汇报、收入证明。
被告天津海河乳业有限公司辩称，原告于2003年7月入职被告处，2011年原告调至保安岗位工作。双方于2012年5月1日签订无固定期限劳动合同，工作时间为综合计算工时制度。原告每天早上8点上班，下班时间为5点半，中午休息1个半小时，原告工作岗位为三人同时在岗，中午可以轮流替换休息。门卫室人员自己划考勤，被告每月以门卫室提供的考勤表计算原告加班费。工资为下发薪，银行转账形式支付。原告在2014年至2015年不存在延时加班情况。2014年被告没有安排原告法定节假日加班，2015年法定节假日加班费被告已经支付完毕，是以原告应发工资剔除加班费后作为基数计算的。原告所讲的法定节假日发放60元加班费，实际此款为节日补贴，与法定节假日加班无关。虽然原告2014年无法定节假日加班，但60元节日补贴被告照常给原告发放了。原告主张2011年至2012年加班费及夜班补贴，因原告不存在加班情形，且已超过仲裁时效，故被告不同意支付。关于原告2011年3月工资差额，被告不存在欠发原告工资情况，且也超过仲裁时效。原告于2015年12月办理的退休手续，2016年1月开始享受退休待遇。综上，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交的证据有：1.《劳动合同》；2.《集体合同书》（备案）；3.《海河乳业员工考勤管理规定》；4.《工资集体协商协议》（备案）（2014年、2015年度）；5、《天津市海河乳业有限公司绩效薪酬改革方案》（2014、2015年度）；6.《职代会会议记录》；7.《天津海河乳业有限公司2015年度技能津贴管理办法》、《天津海河乳业有限公司2015年度工龄津贴管理办法》；8.《海河乳业考勤记录》（2014.1-2015.12）；9.《工资明细表》（2014年、2015年）；10.《2011年度工资确认表》、《2011年工资发放明细》、《收入证明》。
经审理查明，被告单位具有企业法人资格。原、被告于2003年7月建立劳动关系，2011年原告调至保安岗位工作，原告工作岗位为三人同时在岗。保安岗隶属部门为安保基建部。原、被告于2012年5月1日签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定原告工作时间为综合计算工时制度。原告工资为下发薪，银行转账形式支付。原告于2015年12月办理退休手续，于2016年1月开始享受退休待遇。原告认可仲裁裁决第一项内容，即被告支付原告2011年3月工资差额1360.34元。
再查，2016年3月15日，原告作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津海河乳业有限公司：1.支付2014年1月1日至2014年12月31日法定节假日的加班费差额4125元；2.支付2015年1月1日至2015年12月31日法定节假日加班费差额5544元；3.支付2014年1月至2015年12月平时延时加班费16969.68元；4.2011年4月7日至2011年9月3日周六加班费共计22天12866元；5.支付2011年4月7日至2011年9月4日延时加班费1040小时共计7950元；6.支付2011年4月至8月大班费5个月800元；7.支付2012年1月1日至2012年12月31日大班费12个月1920元；8.支付2012年度、2014年度、2015年度休息日加班费，共计2012年六日105天，2014年六日104天，2015年六日104天；9.支付2011年3月工资差额1360.34元。2016年5月5日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2016）第82号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人2011年3月工资差额1360.34元；二、驳回申请人其他的仲裁请求。申请人不服该裁决书，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人当庭陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据所证明。
本院认为，关于原告诉请第一项，即原告主张被告支付2014年1月1日至2014年12月31日法定节假日加班费差额一项。原告主张其此间存在7天法定节假日加班，被告应以日工资145元为基数发放法定节假日加班费，原告该诉请数额中没有减去被告实际已发放的每天60元加班费。被告辩称法定节假日发放60元为节日补贴，与法定节假日加班费无关，原告2013年心脏病生病，所以2014年没有安排原告法定节假日加班，故被告无需支付原告法定节假日加班工资差额。本院认为，被告提供《天津海河乳业有限公司工资明细表》，以及原告提供银行账户历史明细清单，就原告工资实发金额部分相一致，原告未能提供足以反驳《天津海河乳业有限公司工资明细表》及《海河乳业考勤记录》真实性的相关证据，故本院对上述证据予以采信。经查，原告2014年度不存在法定节假日加班情形，故本院对原告该诉请事项不予支持。
关于原告诉请第二项，即原告主张被告支付2015年1月1日至2015年12月31日法定节假日加班费差额部分。原告主张其2015年月平均工资4528元，被告应支付其此间法定节假日加班工资差额5544元。被告辩称原告2015年法定节假日加班费被告已经支付完毕，是以原告应发工资剔除加班费部分后作为基数计算的。本院认为，经结合《海河乳业考勤记录》，核对《天津海河乳业有限公司工资明细表》中原告法定节假日加班天数及加班工资发放情况，经计算，被告已以原告应发工资为基数足额支付原告2015年期间法定节假日加班工资，不存在法定节假日加班工资差额问题，故本院对原告该诉请事项不予支持。
关于原告诉请第三项，即原告主张被告支付2014年1月至2015年12月延时加班费一项。原告主张每天延时加班1.5小时，每月延时加班30小时，被告未支付原告延时加班费。被告辩称，原告每日工作时间为8小时，不存在延时加班情况。被告提供证据《集体合同书》、《海河乳业员工考勤管理规定》等，以证明原告工作岗位每日工作时间为8小时，以及该考勤管理制度系经合法程序产生并已履行告知程序。本院认为，原、被告双方虽在劳动合同中约定原告工作时间为综合计算工时制度，但庭审中原、被告确认原告2011年调至保安岗位工作，而该保安岗隶属部门为安保基建部，在《海河乳业员工考勤管理规定》中关于安保基建部工作时间为标准工时制度，因此原告工作岗位日工作时间为8小时。原告虽对被告上述证据提出异议不予认可，但未能提出足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张延时加班工资一项不予支持。
关于原告诉请第四、五项，即原告主张被告支付2011年4月7日至2011年9月3日周六加班费12866元和2011年4月7日至2011年9月4日延时加班费7950元。被告辩称，原告上述时间内不存在加班事实，且已超过仲裁时效，故不同意支付。本院认为，根据《天津市工资支付规定》第九条规定，用人单位实行工资支付登记制度。保存两年以上备查。原告主张的诉请时间已超过用人单位保存证据备查的法定义务期间，且原告所举证据《工作经历》、《工作记录》等，为原告自书材料，以及原告提供的2011年部分月份《海河乳业考勤记录表》，均未得到被告认可，原告亦未能提供其他充分证据证明其此间存在加班以及被告未支付加班费的事实，故本院对原告上述主张不予支持。
关于原告诉请第六、七项，即原告主张被告支付2011年4月至8月大班费800元和2012年1月1日至2012年12月31日大班费1920元。被告辩称，原告该诉请事项已超仲裁时效，不同意支付。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告上述诉请事项已超仲裁时效，故本院不予支持。
关于原告诉请第八项，即原告主张被告支付2012年度、2014年度、2015年度休息日加班费一项。被告辩称，原告工作时间为上两天休一天，如果存在周六日工作情况，也已经倒休完毕，故不同意支付休息日加班费。本院认为，原告庭审中主张其工作时间为上两天休一天，与被告辩称情况一致，因此原告周六日如存在上班，亦已倒休完毕。原告未能提供充分证据证明其休息日加班未倒休，被告应支付其休息日加班费的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该诉请事项不予支持。
关于原告诉请第九项，即仲裁裁决书第一项内容，即由被告支付原告2011年3月工资差额1360.34元，原告当庭表示认可。被告虽对该项裁决内容不予认可，但被告未在法定期限内对仲裁裁决书提起诉讼，应视为被告对该仲裁裁决内容的认可。因此，本院对该仲裁事项予以确认，即被告支付原告2011年3月工资差额1360.34元。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告天津海河乳业有限公司支付原告杨景利2011年3月工资差额1360.34元；
二、驳回原告杨景利其他诉讼请求。
上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张兰津
二〇一六年七月十九日
书记员 王洪敏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。