江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初417号
原告徐舍仔，男，1948年4月21日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化，务农，住江西省铅山。
被告刘小毛，男，1968年8月13日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化，务农，住江西省铅山县。
委托代理人熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者，一般代理。
原告徐舍仔与被告刘小毛相邻权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。依法由审判员廖卫华担任审判长与人民陪审员应香珍、马淑君组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐舍仔和被告刘小毛及其委托代理人熊居辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐舍仔向本院提出以下诉讼请求：一、依法制止被告侵占原告的水田的行为，并由被告将在水田上堆放的砖块、水泥等材料搬除；二、被告赔偿侵占原告土地建房导致的原告损失；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告徐舍仔与被告刘小毛均系江西省铅山县河口镇洋田村××自然村村民，2001年被告所建新房其正门方位的土地原系原告的水田，建房时房屋占了原告的水田，双方经洋田村村民委员会、乡镇工作人员及土管所工作人员调解，由被告赔偿原告12年“公粮款”500元。2007年被告又欲占有其正门门前原告的水田用于扩大围墙、浇筑水泥禾基地，被原告制止。后被告多次侵占原告的水田。现被告在原告的水田上堆放砂石，经原告多次制止，未果。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告身份情况及原告主体资格；
2、农业税务附加登记、原告承包土地地块登记复印件，用以证明被告房屋门前的争议土地系被告所有；
3、现场照片三张，用以证明原告的水田（争议土地）上被告堆放砂石等物品。
被告刘小毛辩称，被告未占用原告的水田建房。1998年原、被告口头商定互换承包水田被告将被告承包的门口畈上水田与原告承包的位于竹林荒地水田（即现被告房屋正门禾基地）。后原告将换来的水田改为菜地，迄今一直在该地块种菜。被告经土管所批准在互换的水田边竹园建房，现换来的水田现已经为被告房屋出路和禾基地。被告房屋门前的禾基地上砂石确系被告堆放。因双方互换土地原告已经失去对该土地的承包经营权，现被告在自己承包的土地上堆放物品未侵犯原告权利，现请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、被告建房用地申请表复印件，证明被告建房合法，建房未侵占原告土地，因为如果侵占原告土地，是不能被批准的；
2、铅山县河口镇洋田村民委员会出具的情况说明原件一份，用以证明被告与原告置换被告禾基土地的事实，被告还补偿过原告500元；
3、被告委托代理人熊居辉等对徐某1制作的询问笔录，用以证明原、被告互换承包土地的事实；
4、刘某、徐某2、徐某3、张某、徐某4、徐某5等出具的证明原件一份，用以证明原被告互换承包土地的事实。
针对原告提供的证据，被告的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但实际双方的水田是置换过的，但登记不会反映；对第三组证据真实性无异议，砂石是被告堆放的，水田是被告置换过来的。
针对被告提供的证据，原告的质证意见是：我无法质证，但我要拿回属于我的土地。
经双方举证质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提交的证据1经当庭审查，且被告亦对此无异议，对该证据的予以认定；对于原告提供的证据2，被告的质证意见是对其真实性无异议，但实际双方的水田是置换过的，而登记不会反映，经审查该证据系复印件其内容未显示原告主张的水田系原告承包的水田，但原、被告庭审中均陈述在1998年前该水田曾系原告承包，该事实与被告提供的证据内容相互印证，故本院认定1998年前被告房屋门前的水田（现为禾基的土地）曾系原告承包的水田，但对原告主张现在该土地系原告承包的水田的事实，本院不予认定；对原告提供的证据3，被告的质证意见为对第三组证据真实性无异议，砂石是被告堆放的，水田是被告置换过来的，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明被告屋前的水田系原告所承包，故本院认定被告屋前争议土地砂石物品系被告堆放事实。对被告提供的证据原告称无法发表质证意见，但要求被告归还土地，经审查，本院对被告提供的证据1真实性、合法性予以认定，认定被告建房有行政审批；对证据2、3、4，其中证据3、4系证人证言，证人未到庭，本院不予采纳。证据2的该证据形式合法，对证据2予以认定。
经审理本院依据原、被告举证、质证及法庭认证和原、被告陈述认定以下事实：原告徐舍仔与被告刘小毛系江西省铅山县河口镇洋田村××自然村村民。1998年5月12日被告向铅山县国土资源局将东至刘大银、徐舍仔（出路），南至刘富先屋为界，西至占水生地为界，北至马路沿为界，共140平方米的土地建房。后被告刘小毛在洋田村××自然村该地建房，其房屋正门前禾基地在1998年前系原告徐舍仔承包的水田。被告现在其门口禾基地（即争议水田）堆放了砂石。
本案争议焦点是：1、被告建房的土地是否系原告承包土地？2、原告主张的被告屋前禾基地是否现仍系原告承包的水田？被告是否侵权？
本院认为，对于第一个焦点，原告主张被告侵占原告土地建房，并要求被告赔偿。被告辩解建房时通过合法审批手续，未侵占原告土地。根据“谁主张，谁举证”原则，原告需提供证据证明其主张，否则需承担举证不能后果，庭审中原告未提供证据证明，故对原告该主张本院不予采纳，对原告要求被告赔偿侵占原告地基建房损失的诉讼请求本院不予支持。
对于第二个焦点，原告主张被告屋前禾基地系原告承包的水田，双方没有互换承包地，且原告没有权利处分分包的土地，被告主张该水田已经双方互换，现原告不是该争议土地的承包者。对于该承包土地是否互换问题，互换是否有效问题，原告主张1998年其承包的水田（被告正门前禾基地）未与被告互换，该主张与被告提供的证据二即洋田村委会出具的证明不符，庭审中原告未提出其他反驳意见，又未提供其他证据证明其反驳主张，故本院认为原告承包的位于被告屋前禾基土地已在1998年与被告进行口头协议互换，且双方已实际分别对互换来的土地进行管理、使用，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”，原、被告系同一集体经济组织成员有权互换承包土地，虽然双方没有签订书面互换合同，且未报发包方备案，但双方均履行了交付承包地给对方经营的义务，且对方均予以接受，该合同成立且已生效，互换后原告即失去对该土地的承包经营权；另原告提供的证据亦未能证明被告屋前禾基地现仍系原告承包的土地，故对原告主张被告房前禾基地现属于原告承包的水田，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中原告未能举证证明该水田系其承包，故对原告要求被告停止侵占原告的水田，并将水田上堆放的砖块、水泥等原材料及时消除的诉讼请求不予支持。
综上，本院对于原告全部诉讼请求均不予支持，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第六十条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐舍仔的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐舍仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 廖卫华
人民陪审员 应香珍
人民陪审员 马淑君
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 凯
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第十七条同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。