中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民三初字第22号
原告耿庆达，住所地河南省台前县。
委托代理人郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被告廖克强，台湾地区居民，经常居住地广州市天河区清风北街*号****房。
被告胡迪筠（DOROTHYDIYUNHU），美国籍，经常居住地广州市天河区清风北街*号****房。
二被告共同委托代理人罗放清、蔡宗攸，均为广东唯杰律师事务所律师。
原告耿庆达诉被告廖克强、胡迪筠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人郭斐，被告廖克强、胡迪筠的共同委托代理人罗放清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿庆达诉称：2011年5月中旬，被告廖克强因资金周转困难，向原告借款人民币250000元并承诺十日内偿还，因借款时间较短，当时没有出具借条。其后被告廖克强没有按期还款，经原告催促，被告廖克强于2012年11月26日向原告补充出具了一份书面欠据，确认此前的借款事实，并承诺于2013年3月15日前偿还。但被告廖克强至今未向原告还款。由于上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告认为属两被告夫妻共同债务，据此，原告起诉请求判令被告廖克强、胡迪筠立即共同向原告偿还借款本金人民币250000元及逾期还款利息（利息自2013年3月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告廖克强、胡迪筠共同答辩称：被告廖克强在2011年5月中旬根本没有向原告借款，本案的借款事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月26日，被告廖克强出具《欠据》一份，载明：本人廖克强于2011年5月中旬向耿庆达借取现金人民币250000元，因该笔借款我当时承诺十日内偿还，故没有写欠条给耿庆达先生，今日当面补写该笔欠款的欠据给耿庆达先生，本人承诺该笔欠款于2013年3月15日前偿清。上述还款期限届满后，被告廖克强未向原告还款。被告廖克强对上述《欠据》的合法性提出异议，认为该欠据是在原告的胁迫下按原告的要求而书写。就被胁迫的情形及欠据书写的过程，被告廖克强表述为，原告透过案外人殷某找到廖克强，廖克强当时只知道是殷某找他，故约在广州市的花园酒店见面，但原告突然出现，要求廖克强签写两张借据，否则不让廖克强离开，第一张借据涉及的金额是210000元，第二张是借款250000元，均是原告就之前廖克强的借款，从廖克强最后一次支付利息给原告之日至书写借款条当天为止，原告以原利息7%对拆3.5%计算出来，而上述两张事后追认的借款凭据项下的款项，并没有实际发生款项的来往，只是原告与被告廖克强之间另外的借贷的利息。对于以上表述中的210000元借款条，被告廖克强在本案中提交了一份落款日期为2012年11月26日的《证明》（复印件）以作证明，该件载明：本人廖克强分别于2011年6月30日至11月15日分5次，用黄伟生的账户转账给耿庆达先生的款项共二十一万元（210000）人民币，该款项的银行转账记录本人于2011年4月初向耿庆达所借取的另外一笔借款的汇款记录，该欠条我已经收回，特此证明。原告确认该证明的真实性，并认为该210000元与本案无关。
2002年8月28日，美国内华达州克拉克县出具结婚证明，载明新郎姓名廖克强（LIAOKECHIANG），新娘姓名胡迪筠（HUDOROTHYDI-
YUN），结婚日期2002年8月17日，登记日期2002年8月19日。被告廖克强、胡迪筠均未能提供证据证明原告与廖克强之间明确约定廖克强所借款项为廖克强个人债务，也不能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。
本院另查明，原告曾就被告廖克强向其借取的另一笔借款人民币535000元另案向被告廖克强、胡迪筠主张权利，本院已受理该案。在该案中，被告廖克强称其实际向原告借款人民币465000元，实际已偿还人民币210000元，原告认为该210000元与该案无关。本院于2013年5月15日对该案作出一审判决，判令被告廖克强、胡迪筠向原告耿庆达偿还借款人民币535000元。被告廖克强、胡迪筠对判决不服，提起上诉，广东省广州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
本案中，原、被告双方当事人明确表示同意以中华人民共和国法律解决本案纠纷。
以上事实，有原告提交的《欠据》、结婚证明，被告廖克强提交的《证明》（复印件），本院调取的（2012）穗天法民三初字第54号《民事判决书》、（2013）穗中法民四终字第64号《民事判决书》和双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，由于被告胡迪筠（DOROTHYDIYUNHU）是美国公民，故本案属于涉外民商事纠纷案件，应按照涉外民事案件确定管辖和法律适用。被告廖克强、胡迪筠（DOROTHYDIYUNHU）的经常居住地在本院辖区内，其亦对本案进行了应诉，故本院依法对本案享有管辖权。原、被告双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，故本院确定中华人民共和国法律为解决本案争议的准据法。
本案的争议焦点是原告耿庆达与被告廖克强之间是否真实存在案涉的借贷关系。原告就其主张提交了由被告廖克强书写的《欠据》，该欠据列明了借款时间、借款金额、还款时间，因此，原告已完成初步举证。被告廖克强、胡迪筠主张该《欠据》是廖克强在受到原告的胁迫下书写，但未能提交充分的证据加以证明。被告廖克强作为具有完全民事行为能力人，应该知道上述《欠据》内容的法律后果，按照被告廖克强所述，该《欠据》是殷某在广州花园酒店约见廖克强时，原告胁迫廖克强书写所致，但广州花园酒店是正式对外服务的场所，具有公开性，如廖克强当时在该处受到胁迫，其完全有能力和可能避免书写上述《欠据》的事情发生，但其仍然立下该欠据，即使当时有其他原因导致被告廖克强不能采取有效措施加以避免，其事后也可通过及时报警等有效方式解决被胁迫而书写《欠据》的问题，但其均未作为。因此，被告廖克强、胡迪筠的主张缺乏证据支持，本院不予采信。根据现有证据，原告耿庆达与被告廖克强之间的案涉借贷关系成立，本院对被告廖克强尚欠原告借款本金人民币250000元的事实予以认定。债务应当清偿，被告廖克强逾期未还款给原告，应承担相应的民事责任。被告廖克强、胡迪筠是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。夫妻一方能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉债务发生于二被告的夫妻关系存续期间，被告廖克强、胡迪筠并无证据证明原告耿庆达与被告廖克强约定该债务为被告廖克强的个人债务，或原告知道两被告之间的财产约定，故本院确认涉案债务属于二被告的共同债务，对于原告要求二被告共同偿还欠款的诉讼请求应予支持。二被告逾期未向原告偿还借款本金，实已造成原告一定经济损失，原告要求二被告偿付逾期付款利息合法合理，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖克强、胡迪筠（DOROTHYDIYUNHU）共同向原告耿庆达偿还借款本金人民币250000元及其利息（利息自2013年3月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期一年期金融机构贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5050元，由被告廖克强、胡迪筠共同负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告耿庆达可在判决书送达之日起十五日内，被告廖克强、胡迪筠（DOROTHYDIYUNHU）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 万 生
代理审判员 廖 俭
代理审判员 胡 文 远
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 司徒晓君
李燕萍