贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终178号
上诉人（原审被告）：余先英，女，1950年4月1日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
上诉人（原审被告）：杨正荣，男，1952年12月30日出生，侗族，农行退休职工，住贵州省黎平县。系余先英丈夫。
上诉人（原审被告）：余先美，女，1956年9月27日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。系余先英胞妹。
上诉人（原审被告）：余光兰，女，1945年7月28日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。系余先英胞姐。
共同委托诉讼代理人：龙泽，贵州全红律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王绍美，女，1953年6月14日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）：余青青，女，1987年2月26日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。系王绍美女儿。
委托诉讼代理人：杨通模，男，1951年3月16日出生，彝族，农民，住贵州省黎平县，系余青青继父。
原审被告：余德华，男，1977年2月3日出生，侗族，居民，住贵州省黎平县。系余先英侄子。
原审被告：杨秀高，男，1954年8月1日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
上诉人余先英、杨正荣、余先美、余光兰因与被上诉人王绍美、余青青及原审被告余德华、杨秀高承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
余先英、杨正荣、余先美、余光兰上诉请求：撤销黎平县人民法院（2016）黔2631民初1127号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审遗漏当事人。一审法院遗漏了承包地征收补偿费用分配的主体“廖弯村村民委员会”作为本案的当事人。二、一审认定事实错误。1998年第二轮承包时，黎平县中潮镇廖弯村没有把“井杀冲”两丘田发包给王绍美，王绍美没有两丘田的土地承包证，在解决安葬王绍美丈夫余先文的问题上，王绍美是同意由余先英、余先美、余光兰三姊妹安葬余先文，并将余先文承包的田、土交由三姊妹耕种，政府征收土地时，村、组也是基于上述事实和连续耕种20年，才将补偿款和就业扶助金发给余先英、余先美、余光兰。三、不应把杨正荣列为本案被告。“井杀冲”两丘田的得地补偿款领款是余先英、余先美、余光兰三人，杨正荣与本案没有无关，不应把杨正荣列为被告。杨正荣不应承担支付王绍美征地补偿款和就业扶助资金的义务。
王绍美答辩称，余先英、杨正荣、余先美、余光兰的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。
余青青、余德华、杨秀高未进行答辩。
王绍美、余青青向一审法院起诉请求：请求判决余先英、杨正荣、余先美、余光兰、余德华、杨秀高退还冒领王绍美、余青青的责任田征收补偿款133470.60元，杨正荣、余先英负连带退还责任。
一审法院认定事实：1981年联产承包到户时，王绍美系黎平县中潮镇廖弯村十一组村民，当时家庭成员有丈夫余先文及妻子王绍美、公公余成顺。分得承包田块有地名为：“皮团门口”一丘，面积0.65亩；“板栗冲”一丘、“胡家坝”一丘（承包证一并写入“板栗冲”），面积1.37亩；“井杀冲”两丘，面积0.93亩、“坐湾”一丘，面积0.37亩；“节基冲”一丘，面积0.33亩，共计面积3.65亩（习惯田）。1987年王绍美的女儿余青青出生，1988年王绍美公公余成顺逝世，1993年王绍美丈夫余先文病逝。1994年王绍美带幼女余青青改嫁到中潮镇黄堡村三组，王绍美出嫁到黄堡村后没有分到新的田、地，上述责任田全部交由余先文的妹妹余先英家耕种。在1998年第二轮农村土地承包时，王绍美“皮团门口”一丘，面积0.65亩及“胡家坝”一丘，面积0.5亩，被重新发包在杨正荣家的承包证里。“皮团门口”一丘，地名变更为“门口秧田”，面积0.62亩；1998年第二轮农村土地承包时，余青青在中潮镇廖弯村十一组分得地名“门口秧田”一丘，面积0.88亩，“结居冲”一丘，面积0.42亩，一共是1.3亩。在1994年，杨正荣家将“门口秧田”一丘，面积0.62亩，与杨秀高互换。1998年第二轮农村土地承包时，该田块已被划入杨正荣家的承包证里。2012年该田块被征收，征收丈量面积1.036亩，杨秀高领取土地补偿费28717元，就业扶助资金10360元。2012年黎平县中潮工业园区征地时，王绍美被征收的田块、面积、补偿金额为：地名“井杀冲”两丘，丈量面积1.786亩，余先英领取征地补偿款15694元，就业扶助资金5900元；余光兰领取征地补偿款16119.6元，就业扶助资金6060元；余先美领取征地补偿款15694元和就业扶助金5900元，共计65367.60元。被征收田块还有“胡家坝”一丘，丈量面积0.769亩，余德华领取土地补偿款21316.68元和就业扶助金7690元，共计29016.68元。第一次庭审中，王绍美明确表示放弃对余德华的追偿。第二次庭审中，王绍美变更诉讼请求为，只要余先英、余先美、余光兰退还领取地名为“井杀冲”的两丘，丈量面积1.786亩的土地补偿款和就业扶助金共计65367.6元，杨正荣、余先英负连带退还责任。案件经法院调解无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，1993年王绍美丈夫余先文病逝，1994年王绍美带幼女余青青改嫁到中潮镇黄堡村三组，但并未在中潮镇黄堡村三组取得新的承包地，故在承包期限内，原在廖弯村××组承包经营的地名为“井杀冲”的两丘田，实际面积0.93亩，政府征收丈量面积1.786亩，发包方中潮镇廖弯村不得以王绍美改嫁之名收回原承包地。故该承包地被政府征收所得的征地补偿款和就业扶助资金，王绍美仍然应当享有。现王绍美诉求退还地名为“井杀冲”这两丘田，政府征收丈量面积1.786亩(余先英0.59亩，余光兰0.606亩，余先美0.59亩)的征地补偿款（余先英15694元，余光兰16119.6元，余先美15694元）和就业扶助资金（余先英5900元，余光兰6060元，余先美5900元）共计65367.6元，予以支持。经查，地名为“皮团门口”一丘田，面积0.65亩，被登记在杨正荣家第二轮集体土地承包证上的第三项“门口秧田”一栏，面积改为0.62亩。该田在1994年，杨正荣已与杨秀高进行互换耕种，至2012年被征收，政府补偿土地补偿费28717元和就业扶助金10360元，已被杨秀高领取，王绍美在第二次庭审时要求另案处理，这是王绍美自行对其实体权利的处分，予以认可。地名为“胡家坝”一丘，面积0.5亩，被登记在杨正荣第二轮集体土地承包证上的第四项“胡家坝”一栏，面积0.5亩，2012年被征收，政府征收丈量面积0.769亩，政府补偿土地补偿费21316元和就业扶助金7690元被余德华领取，王绍美当庭表示放弃追偿，予以确认。1994年王绍美携幼女余青青改嫁中潮镇黄堡村后，地名为“井杀冲”的两丘田，一直由余先英家耕种，该地地上附着物补偿费28元和青苗补偿费2500.4元，应归土地的实际耕种人余先英所有。余青青在1998年第二轮农村土地承包时，已在廖弯村××1.3亩责任田。被征收的地名为“井杀冲”的两丘责任田，因当时余青青还未有出生，不在该责任田的承包人口之内，故余青青对被征收的地名为“井杀冲”的两丘责任田的土地补偿费及就业扶助资金不能享受。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第十五条、第十六条第二项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余先英、杨正荣于本判决生效后十五日内支付原告王绍美征地补偿款15694元、就业扶助资金5900元，共计21594元；二、被告余先美于本判决生效后十五日内支付原告王绍美征地补偿款15694元、就业扶助资金5900元，共计21594元；三、被告余光兰于本判决生效后十五日内支付原告王绍美征地补偿款16119.6元、就业扶助资金6060元，共计22179.60元；四、驳回原告王绍美的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969.4元，由原告王绍美负担1502.4元，被告余先英负担480元，被告余先美负担480元，被告余光兰负担507元。
在二审举证期间，双方均未提交证据材料。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点是1.“井杀冲”两丘田是否属于王绍美承包的责任田？2.本案是否存在遗漏当事人？3、杨正荣是否符合本案被告主体资格。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”《中华夫民共和国土地管理法》第十四条第二款规定“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”
关于“井杀冲”两丘田是否属于王绍美承包责任田的问题。1981年实行家庭土地承包时，以王绍美的丈夫余先文为家庭代表人，由王绍美和余先文、余成顺在中潮镇廖弯村十一组承包责任田3.65亩，余先文和余成顺去世后，该承包责任田仍由王绍美户承包经营。1994年王绍美带幼女余青青改嫁到中潮镇黄堡村三组后，虽然王绍美将其承包的所有责任田全部交由余先文之妹余先英和妹夫杨正荣一家耕种，但是土地承包经营权人仍属王绍美一户。1998年实行第二轮农村土地延包时，该集体并未决定将王绍美一户承包的责任田收回，况且，王绍美在中潮镇黄堡村三组没有重新取得承包地。杨正荣和余先英、余先美、余光兰抗辩该争议承包地是王绍美送给其耕种已经二十年，王绍美不再享有承包经营权，该主张不仅没有事实根据，而且，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，对于集体经济组织与承包户签订的土地承包合同，除允许承包户将其承包土地经营权进行合法流转外，无权对承包土地进行私自转让和转送，1998年实行的第二轮土地延包，杨正荣和余先英、余先美、余光兰并未提供证据证实，在第二轮土地承包期间，廖弯村村民委员会以及村民小组，已将王绍美承包的土地收回，转给余先英、余先美、余光兰进行承包。因此，杨正荣和余先英、余先美、余光兰上诉提出王绍美在1998年第二轮承包时，黎平县中潮镇廖弯村没有把“井杀冲”两丘田发包给王绍美，王绍美没有取得争议责任田地承包证，在解决安葬王绍美丈夫余先文的问题上，王绍美已同意将余先文承包的责任田、土交由三姊妹耕种，无权主张享有“井杀冲”两丘田的征收补偿款的理由不充分，本院不予采纳。
关于本案是否存在遗漏当事人的问题。廖弯村村民委员会与本案没有法律上的直接利害关系，故不存在遗漏当事人问题，余先英、杨正荣、余先美、余光兰上诉认为本案遗漏廖弯村村民委员会的理由不成立，本院不予采纳。
关于杨正荣是否符合本案被告主体资格的问题。由于余先英领取了属于王绍美的征地补偿款15694元、就业扶助资金5900元，共计21594元，负有返还义务，余先英与杨正荣系夫妻关系，一审法院判决由杨正荣与余先英共同承担返还义务并无不当。
综上所述，余先英、杨正荣、余先美、余光兰的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2969.40元，由上诉人余先英、杨正荣、余先美、余光兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 龙 欢