浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初2492号
原告：董文华,农民。
委托诉讼代理人：蒙先军，农民。
被告：宁波兴宁液压器材有限公司。住所地：奉化市西坞街道万寿路*号。
法定代表人：周浩鲁，该公司董事长。
第三人：奉化市金金机械厂。住所地：奉化市岳林街道舒家村。
负责人：应红波，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告董文华与被告宁波兴宁液压器材有限公司（以下简称兴宁公司）、奉化市金金机械厂（以下简称金金厂）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请将被告金金厂变更为第三人，金金厂亦同意作为第三人应诉，故本院依法将被告金金厂转化为第三人。原告董文华的委托诉讼代理人蒙先军、第三人金金厂的委托诉讼代理人周定浩到庭参加诉讼，被告兴宁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文华向本院提出诉讼请求：1.撤销被告兴宁公司与第三人金金厂签订的《房地产转让合同》和《设备、库存材料等物品购买协议》；2.本案的诉讼费用由被告和第三人共同负担。事实和理由：2016年1月21日，奉化市人民法院在开庭审理（2015）甬奉行赔初字第7号案件时，原告见到了第三人金金厂原先的法定代表人舒铭洲，其在庭审中陈述是其自己给兴宁公司的职工发了2014年5月工资，一会说是给周浩鲁发现金，一会说是打入银行账户，就连发多少钱也不知道，故原告从那时才知道被告与第三人恶意串通，低价转移兴宁公司财产，从而达到逃避原告劳动债权的目的。第三人专挑未经任何破产法定程序的兴宁公司下手，于2014年5月20日收购正常运行的兴宁公司，同年6月6日签订了《设备、库存材料等物品购买协议》，为周浩鲁卷款逍遥法外创造重要条件。2014年6月18日，奉化市西坞街道办事处通知工人领取当年五月份工资，工人被迫放弃对兴宁公司任何诉讼前提下签名，可怕的是什么补偿也没有，只能领取唯一的工资。原告对只兑现工资不服，曾向法院提起诉讼，并就生效判决申请强制执行，但被告兴宁公司无其他财产可供执行，只领到从西坞街道办事处扣划的工资，当时原告并不知道工资资金的真正来源。被告和第三人恶意密谋签订合同，转移资产，2016年1月21日前工人无一人知情，从未通过工人申报和清偿劳动债权，已严重违反《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告和第三人滥用法人独立地位，恶意转移资产致使被告无财产可供执行，且被告未进入任何清算程序，直接损害了原告的合法劳动债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的费用由债务人负担。
被告兴宁公司未作答辩。
第三人金金厂述称：1.被告与第三人之间转让房地产及设备的行为是合法有效的。2014年5月20日，经被告兴宁公司股东会决议，被告将已有的位于奉化市西坞街道万寿路5号的房地产转让给第三人，双方签订了《房地产转让合同》，第三人按约付清了全部转让款9000000元，并根据房产管理部门的评估价格缴纳了税款556272元及土地增值税、契税等，整个转让过程完全合理合法，转让价格比国家相关部门的估价高出三分之一还多，根本不构成“明显不合理的低价”。2014年6月6日，第三人打包收购了被告厂区内的设备及库存材料，作价375000元，该价格是在相关部门多次协调下达成的，也根本不是“明显不合理的低价”；2.被告与第三人之间转让房地产、设备及库存材料的行为发生在先，原告与被告之间的债权债务关系发生在后，第三人根本无法知道转让行为会对原告造成损害；3.原告行使撤销权的诉讼时效已过。根据我国合同法第七十五条的规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。涉案房产早在2014年7月就已经改挂其他厂名，原告也早在2014年6月就已经不在被告处上班，因此，原告理应在2014年7月就应当知道被告的房地产及设备、材料已经转让给他人经营的事实，而原告于2016年5月才提起撤销权的诉讼，明显已经超过了一年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。被告兴宁公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提供的公司基本情况一份、《房地产转让合同》和《设备、库存材料等物品购买协议》复印件各一份、（2014）甬奉民一初字420号民事判决书、（2015）甬奉江民一初字594号民事判决书、民事裁定书各一份，第三人质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.（2015）甬奉执民字第2772号执行裁定书一份，用以证明被告与第三人签订房地产转让合同和物品购买协议的行为属于恶意串通（以降低债务人赔偿能力）从而达到逃避原告的劳动债权的目的。经质证，第三人对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证明明显低价及恶意串通，只能证明原告与被告有债权债务关系。本院认为，该份执行裁定书系本院作出，对其真实性予以确认，从内容看，只能证明原告已领取本院从西坞街道办事处扣划的案款7573元，未发现被告兴宁公司有其他可供执行财产的线索。
2.失信被执行人名单打印件一份，用以证明被告和第三人签订房地产转让合同和物品购买协议属于恶意转让的行为成立，逃避了一大堆判决书无财产执行的事实。经质证，第三人对真实性提出异议，对证明内容也有异议，认为不能证明恶意转让，只能证明被告失信。本院认为，该份材料系打印件，对真实性无法确认，故对该份证据本院不予采信。
3.（2015）甬奉行赔初字第7号案件开庭笔录一份，用以证明原告是弱势群体，没有调查取证的权利，于2016年2月见到了舒铭洲后才知道第三人与被告有转让合同与购买协议，被告暗中将全部财产转让给第三人的事实。经质证，第三人对真实性无异议，但认为舒铭洲已于2014年11月将金金厂出卖给现在的负责人应红波，当时舒铭洲代表金金厂开庭是有问题的，有些事情与事实也是违背的。另外，第三人也没有理由去发工资，买卖本来就是光明正大通过国家相关法律规定的，不存在原告所说的暗中操作的情况。本院认为，鉴于第三人对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于原告主张被告暗中将全部财产转让给第三人这一事实，该开庭笔录并未显示，原告也未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。
4.房地产转让合同及兴宁公司股东会决议复印件各一份，用以证明涉案房地产系合法买卖，并非低价取得的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为房地产转让合同没有约定被告工人劳动债权的处置情况，不能证明合法，对股东会决议的真实性、合法性均提出异议，原告没有看到过。本院认为，原告未提供相应的证据对上述证据的真实性、合法性予以反驳，故对其异议不予采纳，本院确认上述证据作为认定本案事实的依据。
5.收款收据复印件及银行支付凭证复印件各三份，缴款凭证复印件三份和刷卡凭证复印件一份，用以证明第三人已将转让款支付给被告以及被告依法向国家相关部门缴纳了转让所需的相应税款的事实。经质证，原告对真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，认为只在被告与第三人之间产生效力，对原告的劳动债权来说无效。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认，结合第三人提供的房地产转让合同和兴宁公司的股东会决议，可以确认第三人依约已将转让款9000000元支付给被告的事实。
6.为查明本案事实，本院依法调取了（2015）甬奉江商初字第224号案件卷宗，将其中本院向相关银行查询的材料（包括向中国农业银行奉化城东支行、中国光大银行宁波奉化支行和奉化农商银行进行调查的协助查询存款通知书回执各一份、农行个人结算业务申请书、奉化农商银行业务凭证各一份）以及该案原告浙江肖云建设有限公司提供的房地产转让合同及契证存根各二份当庭出示。银行查询材料显示案外人陆建强于2014年5月20日向兴宁公司的法定代表人周浩鲁转账2000000元，于2014年5月21日向兴宁公司转账2200000元，金金厂于2014年5月21日向兴宁公司转账4800000元，以上价款合计9000000元；房地产转让合同及契证存根显示被告兴宁公司于2014年5月21日与第三人金金厂签订了房地产转让合同，第三人于2014年6月19日与案外人宁波奥莱尔五金制品有限公司（以下简称奥莱尔公司）签订了房地产转让合同，均以4800000元的价格转让涉案房地产，市场评估价均是5696000元。经质证，原告和第三人对真实性均无异议，原告认为转让款的支付情况与舒铭洲在行政案件庭审陈述中不一致，第三人认为因涉及到税收而合同价定为4800000元，实际交易价格是9000000元。本院认为，上述证据显示了价款转入和转出的户名、账号，日期与金额与第三人提供的银行支付凭证的相对应，进一步证明了第三人依约将转让款9000000元支付给被告的事实，实际交付的房屋转让款远远超过市场评估价。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告兴宁公司与第三人金金厂签订了一份《房地产转让合同》，约定被告以9000000元的价格将其所有的位于奉化市西坞街道万寿路5号的房地产（土地证号：奉国用2011第3-35**号，房权证号：奉化市字第××号）转让给第三人，合同签订当日支付2000000元至被告兴宁公司指定账户，余款在三日内一次性支付至被告兴宁公司指定账户，被告收款时应向第三人出具收据。被告应于第三人支付全部转让款项后，将房地产的权证立即办理转让手续到第三人名下，相关费用由第三人承担。2014年6月6日，双方又签订了一份《设备、库存材料等物品购买协议》，约定由于被告兴宁公司经营不善导致破产倒闭，尚余职工工资不能发放，为妥善解决职工工资问题，被告将厂区内所有的设备、库存材料等动产作价375000元出售给第三人，付款方式为签订协议当日全款支付至被告指定账户。合同签订后，第三人依约将转让款支付给被告，被告出具相应的收据，在缴纳了相应的税费后，双方依约至房产管理部门办理了过户手续，经评估，该房产的市场价为5696000元。2014年6月19日，第三人金金厂又将上述房产出卖给案外人奥莱尔公司，并办理了房产过户手续。
另查明，本院（2014）甬奉民一初字第420号民事判决书确认原告董文华与被告兴宁公司于2005年7月1日至2014年6月3日期间存在事实劳动关系，并判令被告兴宁公司向原告支付一次性生活补助损失15442元、经济补偿金29304元、2014年5月份工资7573元，合计52319元以及为原告补缴2008年1月至2014年6月的外来务工人员社会保险。原告董文华不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院（2015）浙甬民一终字第188号民事判决驳回上诉，维持原判。本院（2015）甬奉江民一初字第594号民事判决书判令被告兴宁公司支付原告董文华2014年度未休年休假劳动报酬592元，原告不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院（2015）浙甬民一终字第1314号民事判决驳回上诉，维持原判。原告董文华申请执行后，本院从奉化市西坞街道办事处扣划了案款7573元，未发现有其他可供执行的财产，原告已领取了上述款项。
本院认为，原告董文华与被告兴宁公司之间的债权债务关系有本院（2014）甬奉民一初字第420号和（2015）甬奉江民一初字第594号民事生效判决书所确认，除原告已领取的7573元执行款外，本院认定原告董文华对被告兴宁公司尚享有债权45338元。原告主张被告以明显不合理的低价转让涉案房产及设备、库存材料等物品从而损害了其合法权益，但提供的证据无法证明其主张，且第三人金金厂提供了相反的证据予以反驳，结合本院调取的相关证据，恰能证明第三人以高于市场评估的价格从被告处受让了涉案房产，因此，原告要求撤销被告兴宁公司与第三人金金厂签订的《房地产转让合同》和《设备、库存材料等物品购买协议》，于法无据，本院难以支持。被告兴宁公司，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告董文华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告董文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
代理审判员 叶伟巍
人民陪审员 屠泉通
二〇一六年九月十三日
书 记 员 毛一佳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。