wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122民初2984号原告丁明州，男，1986年10月21日生，汉族，住河南省中牟县。被告李玉辉，男，1996年1月8日生，汉族，住河南省宜阳县。被告太平财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑汴路138号附1号，统一信用代码：91410000752286590W。法定代表人文晓娜。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦，统一信用代码：9141030078915185XN。法定代表人郑善芳。被告马建同，男，1985年1月10日生，汉族，住河南省中牟县。被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路29号808、809、810、812号，统一信用代码：91410100MA40W42K6T。法定代表人芦雁。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一信用代码：91410100796774828C。法定代表人安建伟。原告丁明州与被告李玉辉、太平财产保险有限公司河南分公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、马建同、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告丁明州于2018年7月11日向本院提出申请，自愿撤回对被告李玉辉、太平财产保险有限公司河南分公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、马建同、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车的起诉。本院认为，原告丁明州自愿撤回对被告李玉辉、太平财产保险有限公司河南分公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、马建同、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，裁定如下：准许原告丁明州撤回对被告李玉辉、太平财产保险有限公司河南分公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、马建同、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车的起诉。案件受理费25元，由原告丁明州负担。审判员  赵天才二〇一八年七月十一日书记员  盛 露
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初1545号
原告：满秀珍，女，1969年4月18日出生，汉族，居民，沂南县，系受害人之妻。
原告：李某。
原告：李忠阳，女，1990年10月8日出生，汉族，居民，住沂南县，系受害人之女。
原告：高芳贞，女，1942年2月23日出生，汉族，居民，住沂南县，系受害人之母。
上述原告共同委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金源路33-1、33-2号，系肇事车辆承保公司。
被告：丁成芳，女，1969年1月6日出生，汉族，居民，住临沂市河东区，系肇事车辆驾驶人。
被告：赵洪宝，男，1970年1月21日出生，汉族，居民，住临沂市河东区，系肇事车辆登记所有人。
被告：董春梅，女，成年，住沂南县，系同车驾驶员之妻。
被告：张家祥，男，成年，住沂南县，系同车驾驶员之长子。
被告：张家栋，男，成年，住沂南县，系同车驾驶员之次子。
本院在审理原告满秀珍、李某、李忠阳、高芳贞与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司、丁成芳、赵洪宝、董春梅、张家祥、张家栋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告满秀珍、李某、李忠阳、高芳贞撤回起诉。
案件受理费6350元，减半收取为3175元，由原告满秀珍、李某、李忠阳、高芳贞负担。
审判员 薛 丽
二〇一七年六月十五日
书记员 许中玲
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0603民初395号
原告：新疆胜达农业科技发展有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市西外环路全优农资市场1号楼007-025商铺（126区1丘1栋），注册号652301050040269。
法定代表人：王月生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小龙，新疆道然律师事务所律师。
被告：张世山，男，1973年9月9日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
原告新疆胜达农业科技发展有限公司诉被告张世山买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告新疆胜达农业科技发展有限公司于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆胜达农业科技发展有限公司自愿撤回对被告张世山的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆胜达农业科技发展有限公司撤诉。
案件受理费减半收取138元，由原告新疆胜达农业科技发展有限公司负担。
审判员 朱 杰
二〇一七年四月一日
书记员 李明花
1
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初846号
原告：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，住所地舒城县经济技术开发区金墩路。
法定代表人：黄乃成，该银行董事长。
委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。
被告：胡贤华，私营业主。
被告：袁中转，私营业主。
原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司（以下简称安徽正兴村镇银行）诉被告胡贤华、袁中转金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由代理审判员谢泽辉适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安徽正兴村镇银行委托代理人王永宏、吴志君到庭参加诉讼，被告胡贤华、袁中转经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽正兴村镇银行诉称：2014年8月29日，两被告（系夫妻关系）因个人经营需要与原告签订《个人借款合同》一份，约定：1、本合同项下借款额度为人民币3800000元，借款期限为12个月；2�贷款年利率为10.8%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；3、对被告为按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；4、原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括差旅费、律师费等）均由被告承担。同日，被告按照原告的要求与原告签订《最高额抵押合同》，依据抵押合同约定，被告提供位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园小区二期的房产十一套，作为抵押担保物为原告债权提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2014年8月29日将所借款项3800000元支付给被告。后两被告未能按约支付利息、归还本金，原告多次催促无果，故诉至法院，要求判令：1、两被告立即偿还原告本金3800000元及利息530100元、罚息59850元、复利16160元（暂计算至2015年12月14日，款清息止）；2、两被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费用30000元；3、原告有权从将两被告抵押的房产（房产证号分别为：房地产权证皖舒字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款中在两被告欠付原告贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等范围内优先受偿；4、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张成立，向法院提交证据如下：
1、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系；
2、个人借款合同一份，证明借款数额、期限、利率等合同约定情况；
3、最高额抵押合同复印件一份、他项权证复印件四份，证明两被告提供房产抵押并办理抵押登记的事实；
4、提款申请书、支付委托书、银行转账单�借款借据复印件各一份，证明原告依约给被告发放贷款的事实；
5、委托代理合同及发票复印件各一份，证明原告为实现债权支付了30000元律师代理费用。
被告胡贤华、袁中转未到庭，亦未向法院提交证据材料。
对原告提供的五份证据材料，本院审查后认为具备真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链，故本院予以认定。
结合当事人陈述，经审理查明：2014年8月29日，两被告（系夫妻关系）因个人经营需要与原告签订《个人借款合同》一份，约定：借款额度为人民币3800000元，借款期限为12个月，自2014年8月29日至2015年8月29日止，贷款年利率为10.8%，还款方式为按季结息、到期还本，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，若有违约，两被告承担原告为实现债权而发生的一切费用。同日，两被告与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告提供位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园小区二期的房产十一套（房产证号分别为：房地产权证皖舒字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）作为抵押担保物，为被告胡贤华自2014年8月29日至2019年8月29日在原告处的借款本息最高额3800000元提供抵押担保，且双方在舒城县房地产局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2014年8月29日将所借款项3800000元支付给被告胡贤华。后两被告未能按约支付利息、归还本金，原告多次催促无果，致诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡贤华、袁中转与原告签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，是当�人意思的真实表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面、及时履行义务。合同成立后，原告如约履行贷款义务，但两被告并未按期还本付息。现原告起诉要求两被告立即偿还贷款本、息及律师代理费用，并要求在两被告抵押物价值范围内优先受偿上述费用，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡贤华、袁中转于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司借款本金3800000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率及计息方式计算至借款全部还清时止）；
二、被告胡贤华、袁中转于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司律师代理费用30000元；
三、原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司有权要求对被告胡贤华、袁中转提供的抵押房产依法予以拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21145元，由被告胡贤华、袁中转负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
代理审判员 谢泽辉
二〇一六年三月二十八日
书记�员曹海燕（实习）
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花法执字第191号
申请执行人石永彬，男。
法定代理人石献勇，男。
被执行人彭春丽，女。
关于石永彬申请执行与彭春丽抚养费纠纷纠纷一案，依据申请执行人的申请，本院于2015年9月14日立案执行。作为本案执行依据的法律文书本院（2015）花民初字第211号民事判决书主文确定的标的为每月800元直至18周岁及100元案件受理费。在执行中，被执行人暂无财产可供执行。而申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，经征求申请执行人意见，其同意本院（2015）花民初字第211号民事判决书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）花民初字第211号民事判决书本次执行程序。
申请执行人石永彬在被执行人彭春丽具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行尚未实现的债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐保学
审判员 欧治超
审判员 石宗云
二〇一六年三月二日
书记员 龙安民
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢398号
申请执行人董超锋，男，汉族，1990年1月16日生，住许昌市魏都区。
被执行人于波，男，汉族，1991年2月1日生，住许昌市。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3330号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人于波银行存款、收入154000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十月三十一日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢398号申请执行人董超锋，男，汉族，1990年1月16日生，住许昌市魏都区。被执行人于波，男，汉族，1991年2月1日生，住许昌市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3330号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人于波银行存款、收入154000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十月三十一日书记员  葛现军
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1405号
申请执行人郭培杰，男，汉族，1972年11月30日生，住许昌市魏都区。
被执行人许昌县豫通线业有限公司，住所地许昌县榆林乡工业园区。
法定代表人：袁山峰，任该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的建安区劳动争议仲裁委员会建安劳仲案字（2017）第70号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌县豫通线业有限公司银行存款、收入49500.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一七年九月十八日
书记员 张 珂
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1405号申请执行人郭培杰，男，汉族，1972年11月30日生，住许昌市魏都区。被执行人许昌县豫通线业有限公司，住所地许昌县榆林乡工业园区。法定代表人：袁山峰，任该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的建安区劳动争议仲裁委员会建安劳仲案字（2017）第70号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌县豫通线业有限公司银行存款、收入49500.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  汪东安二〇一七年九月十八日书记员  张 珂
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初1871号
原告：贵州中贤商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城H组团第11号楼负1层9号房，统一社会信用代码：915201900903242000。
法定代表人：况善勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马孝江，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201310192494。
被告:罗彦东，男，1992年11月28日出生，苗族，住贵州省思南县。
原告贵州中贤商贸有限公司（以下简称中贤公司）与被告罗彦东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中贤公司的委托诉讼代理人马孝江到庭参加诉讼，被告罗彦东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中贤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款42,000元，从2018年4月24日起至全部款项付清时止，按照年6%的比例向原告支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年1月21日，原、被告签订《合同书》约定被告向原告购买GPS、铝脚架、充电器、测距仪，货物总计金额为42,000元。双方约定被告在2018年4月23日前付清全款。原告按约交货，被告至今未付货款，经原告多次催要无果后，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提起如前诉请。
被告罗彦东未进行答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，原、被告签订《合同书》一份，主要约定：被告向原告购买GPS、铝脚架、充电器、测距仪，货物总计金额为42,000元；货物于2018年1月21日前在中贤门市交货；合同签订之日起，被告在三日内预付首付款12,000元、剩余30,000元于2018年4月23日前一次性付清。同日，被告签收原告制作的送货单一份，证明已收到上述货物。
后经原告多次催收，被告仍未结清所欠货款，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、合同书、送货单等证据在卷佐证，并经庭审举证及本院核实，可以认定。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中原告、被告订立的《合同书》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，现原告依约向被告提供了货物，被告未按约向原告支付货款，构成违约，被告应当承担支付货款的合同责任，故原告要求被告支付货款42,000元的诉请，本院予以支持；
关于原告要求被告支付利息的诉请，原、被告间未约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付利息（以未付款项为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月24日开始计算至款项付清时止），根据公平原则和诚实信用原则，综合被告拖欠货款的时间长短，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算标准支持该项诉请。
被告罗彦东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证的权利，本院对原告的陈述予以采信，由此引起的不利后果，其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告罗彦东于本判决生效之日起10日内向原告贵州中贤商贸有限公司支付货款共计42,000元及利息（利息的计算方式为：以42,000元为基数，自2018年4月24日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至款项付清时止）；
二、驳回原告贵州中贤商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取425元，由被告罗彦东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 王 娇
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘若琳
德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1128号
原告郭庆同。
委托诉讼代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。特别授权。
被告屈振英。
被告申恩静。
原告郭庆同与被告屈振英、申恩静返还原物一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金鑫，被告屈振英、申恩静到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还非法侵占的原告所有的车牌号为鲁N×××××的车辆（昌河A6）及车内所有的原告的身份证、德州银行的银行卡、行车证、记工帐本等各项重要物品；2、判令二被告因非法侵占原告车辆给原告造成的车辆过期年审、保险、车辆折旧及交通费等各项损失10000元；3、本案的诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2015年7月份的一天晚上，二被告以原告欠其劳务费为由，在原告不知情的情况下组织人将原告的车牌号为鲁N×××××（昌河A6）的车辆拖走，原告多次向二被告催要未果。被告的非法行为为给原告生活造成不便外，还同时给原告造成了车辆过期年审、保险、车辆折旧及交通费等各项损失。
被告屈振英、申恩静辩称，原告因工程施工，欠我们劳务费至今未付，后来原告将车辆自愿交给我们保管，称偿还我们劳务费后再把车开走。原告诉称的损失不存在，即使有，也不是我们造成的。
本院经审理认定事实如下：二被告曾向原告提供劳务，原告尚欠二被告劳务费未付。2015年6月16日，二被告将原告的车号为鲁N×××××号车辆滞留，原告德州银行的银行卡、行车证、记工帐本等各项物品在原告车内。对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张因被告扣车行为造成的损失10000元，二被告不认可，原告未能提交证据证实。
本院认为，二被告承认原告部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告所提交的车辆信息、完税证明，可以证实鲁N×××××号车辆归原告所有，车内有原告德州银行的银行卡、行车证、记工帐本。德州市公安局宋官屯派出所出具的出警记录证实，原、被告因工程款发生纠纷，原告将争议车辆放在现场后离开。现车辆在二被告处。原告主张二被告应将车辆及车内德州银行的银行卡、行车证、记工帐本返还，本院予以准许。原告就损失，未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
二被告返还原告鲁N×××××号汽车一辆及车内德州银行的银行卡、行车证、记工帐本，限判决生效后十日内日履行；
驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费50元减半收取计25元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨东宝
二〇一六年十二月九日
书记员 常明清
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初3787号
原告黄国珍，男。
委托代理人孙冠男、王聚会（未到庭），均系辽宁正良律师事务所律师。
被告宋磊，男。
原告黄国珍与被告宋磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄国珍及其委托代理人孙冠男到庭参加了诉讼。被告宋磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月至8月，被告从原告处购买价值451,045元的木材及模板，双方签订的买卖合同中约定货款于2016年1月31日前付清，逾期支付总货款日千分之三的利息，双方约定管辖法院为大连市甘井子区人民法院。原告依约向被告供货七次，并提供送货单为凭，被告至今未向原告付款，多次催要未果。故诉至法院，要求判令被告给付原告货款451,045元及逾期付款利息（利息自2016年2月1日至实际给付货款之日止，按照年利率24%计算）。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《买卖合同》，约定甲方因工程施工需要，向乙方购买木材与模板，价格详见送货单、出库单，由甲方指定人季国彬、关正有签字即可；甲方所欠货款在2016年1月31日前付清，到期未兑现金额，每天按总货款的千分之三支付利息；双方发生纠纷到甘井子法院解决。合同落款处有原、被告签名并按捺手印予以确认。2015年7月23日、7月29日、8月4日、8月17日、8月19日、8月22日、8月27日原告陆续向被告供货木材、模板等，累计货款451,045元，原告提供七张送货单为凭，以上七张送货单上均有“货款未付”字样，并经被告本人或指定人关正有签字确认。
本院所确认的上述事实有原告提供的买卖合同、送货单七张及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告协议达成买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律，行政法规的强制性规定，故供货合同依法生效并对合同双方产生约束力。原告向被告提供了货物，被告收货并签字确认，应及时向原告支付货款，拖欠无理。关于所欠货款数额一节，按照买卖合同约定以实际送货单记载为准，经审理查明累计供货价值451,045元。关于逾期付款利息一节，被告在收到原告供货并签字确认货款金额后理应按照约定时间于2016年1月31日付清，由于其未及时付款，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应当按照约定给付逾期付款利息，现原告自愿将逾期付款利息下调至年息24%，符合法律规定，故原告要求被告支付自约定付款期限届满之次日起至货款给付之日止利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效十日内，被告宋磊支付原告黄国珍货款451,045元及逾期付款利息（利息自2016年2月1日起至货款实际给付之日止，按照年利率24%计算）
案件受理费8,450元、公告费800元，均由被告宋磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周晓欣
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初17457号
原告：张伟，男，1986年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。
法定代表人：李勇。
原告张伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告张伟于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张伟申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伟负担。
代理审判员 陈宏亮
二〇一六年十月九日
书 记 员 赵兹维
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初366号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人姜艳彬，男，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，小学文化，农民，住河南省安阳市。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年被判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月4日被公安机关刑事拘留，9月9日被执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
被告人马庆国，男，1988年1月1日出生于山东省菏泽市郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县玉皇庙镇东马楼村***号。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月16日被公安机关刑事拘留，9月9日被执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）第389号起诉书指控被告人姜艳彬、马庆国犯盗窃罪一案，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员刘国辉、书记员王帅出庭支持公诉，被告人姜艳彬、马庆国到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2015年7月份初，被告人姜艳彬、马庆国伙同孙某某（另案处理）驾驶蓝色捷达车流窜至吉林油田长春采油厂位于伊通满族自治县靠山镇护山村二号计量间附近伊59-19-21和伊+59-15-23两口油井盗窃原油20余次。孙某某等人将盗窃的原油用辽AE03**号金杯面包车运至该县大孤山镇榆树林子附近的玉米地内藏匿。2015年7月份，孙某某伙同姜艳彬将盗窃的原油销售到辽宁省北镇市四次，共计约12吨，价值约3.2万余元（未扣除水份）。同年8月18日，8月28日孙某某等人将盗窃的原油销售他处，共计5.92吨，价值约1.5万余元（未扣除水份）。2015年9月4日、5日，公安机关在上述所盗原油藏匿地扣押原油3.52吨（1.72吨+1.8吨），价值约7330元。2016年8月4日、8月16日，被告人姜艳彬、马庆国分别被公安机关抓获。
上述事实，被告人姜艳彬、马庆国在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证人蒲某某、赵某、李某某、马某某、李某、郝某某、韩某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，称重单，物流托运单，发货单，机动车交易协议书、机动车登记受理凭证，照片，手机通话记录，基站位置坐标情况说明，作案车辆活动行程图，原油价格证明，丢失证明，刑事判决书，租房合同，到案经过，羁押证明，被告人姜艳彬、马庆国的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姜艳彬、马庆国结伙盗窃国家财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律，本院予以支持。鉴于二被告人庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。被告人姜艳彬刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，有法定从重处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第二十五条共同犯罪、第六十五条累犯、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳之规定，判决如下：
被告人姜艳彬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元（于判决生效后10内缴纳）。
被告人马庆国犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（于判决生效后10内缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。姜艳彬刑期即自2016年8月4日起至2021年2月3日止。马庆国刑期即自2016年8月16日起至2019年8月15日止
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 管 平
审 判 员 杜凌飞
代理审判员 王 月
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 栗 娜
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初1222号
原告郭代宝，男，1966年9月20日生，汉族，住河南省。
被告彭帮国，男，1967年6月18日生，汉族，住河南省。
原告郭代宝与被告彭帮国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭代宝到庭参加诉讼，被告彭帮国经本院公告送达起诉状副本及传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郭代宝诉称，原、被告于2014年2月自愿建立借贷关系，并借给被告现金两次，合计235600元，有被告亲笔出具的两张借条为证。被告借款时口头承诺按18%月利率给付利息，时至今日，经多次催要，被告未能偿还本息，为此，提起诉讼，请判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告彭帮国出具的借条二张，拟证明被告向其借款的事实。
被告彭帮国未到庭，未答辩及提交证据。
经审理查明，被告彭帮国分别于2014年2月12日、2014年2月24日向原告郭代宝借款合计235600元，后经多次催要，被告未能偿还。为此，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款235600元，并自借款之日起按月利率18%给付利息至还清借款之日止，承担本案诉讼费用。庭审中，原告的利息请求变更为自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清借款之日止。
本院认为，债务应当予以清偿，被告彭帮国二次向原告郭代宝借款合计235600元，事实清楚，证据确实充分，双方借款关系成立，原告未能偿还系违约行为，应承担违约责任，原告要求被告彭帮国偿还借款235600元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定。判决如下：
被告彭帮国于本判决生效之日起十日内偿还原告郭代宝款235600元及利息（利息从2016年7月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。
上述给付内容，如被告彭帮国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4834元，由被告彭帮国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 万永忠
审 判 员 赵曾行
人民陪审员 姜爱莲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 娄云丽
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0621民初1321号
原告秦立君，男，1965年出生，汉族，职业个体。
委托代理人孟繁荣，女，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
委托代理人宋立中，男，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告黑龙江天佑牧业科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇州县二井镇太合村。
法定代理人牛立刚，职务总经理。
委托代理人张青春，男，1978年出生，汉族，职业黑龙江天佑牧业有限公司员工。
原告秦立君与被告黑龙江天佑牧业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦立君及其委托代理人孟繁荣、宋立中、被告委托代理人张青春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，被告向原告购买水泥漏缝地板，价款为人民币209,563元，同年7月29日，原告向被告提供了货物，后原告多次向被告索要货款，但被告至今未付。故原告提起诉讼，要求判令被告给付货款人民币209,563元，并支付利息损失（以209,563元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月29日起至货款实际给付之日止）。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，根据合同约定，我欠原告的是猪，不是钱，我不同意给付货款，原告的诉讼请求有误。
为证实自己的主张，原告向法庭举证如下：
1、水泥漏缝地板购销合同一份，欲证明2014年6月20日原、被告签订地板购销合同，约定被告向原告购买地板以猪款折抵地板款，价款为人民币209,563元。经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，称合同中并未体现是原告所说的成本价。
2、收条一份，欲证明被告于2014年7月29日收到合同约定的水泥地板1647块的事实。经质证，被告对该份证据的真实性及所要证明的问题均无异议。
3、短信截图复印件，欲证明原告于2016年5月18日向被告催要款项，被告同意近期安排的事实。经质证，被告对该份证据的真实性有异议，称原告无法证明短信回复方是刘景龙本人，证据内容只能证明同意给原告安排，并没有明确说给钱，而刘景龙此前并不是被告的工作人员，其只是股东。
4、证人郭和军出庭证实，其在被告任职期间，曾委托原告做地板，当时约定地板按照成本价制作，给原告猪也是按成本价，约定用猪换地板，地板的交付时间是在2014年秋天左右，双方约定原告需要时我们就给猪。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是对约定价格有异议，不同意证人所说的漏缝地板的价格是成本价，而应该是市场价。
庭审中，被告为证实自己的主张，被告向法庭提交原、被告双方签订的水泥漏缝地板购销合同一份，欲证明原、被告双方交易是以猪换地板的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，称根据合同表述，被告以种猪款折抵地板款，因合同签订后，被告一直未履行给付种猪的义务，而原告给付了被告价值209,563元的地板，双方之间形成债权债务关系，原告有权要求被告给付209,563元的货款。此外，即便由被告给付原告种猪，应当以合同签订时的成本价作为给付种猪数量的标准。
通过庭审及当事人提交的证据，本院认定如下法律事实：
2014年6月20日，原、被告签订合同，被告向原告购买水泥漏缝地板，价款为人民币209,563元，并约定以猪折抵货款，同年7月29日，原告向被告提供了货物，后原告多次向被告索要货款，但被告至今未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告购买水泥漏缝地板，原告向被告交付了货物，双方之间形成了买卖合同的法律关系。原告已履行了自己的义务，被告理应履行自己的义务，向原告交付种猪。因双方约定不明，导致被告一直未向原告交付种猪，且双方也未能达成补充协议，致使合同无法履行，故被告应向原告支付地板货款。原告要求支付利息的请求不予支持。原告的诉讼请求部分合理，且符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告黑龙江天佑牧业科技有限公司给付原告秦立君货款人民币209,563元。
上述给付，限于本判决生效后立即履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
案件受理费2,246元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 付殿全
二〇一六年九月六日
书记员 刘 明
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初476号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人常树春，出生于吉林省永吉县，公民身份号码：×××，初中文化。现住吉林市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月2日被刑事拘留，同年3月9日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）454号起诉书指控被告人常树春犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘艳春、王恩泽出庭支持公诉，被告人常树春到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人常树春于2017年3月1日19时20分许，酒后驾驶×××号“解放”牌小型面包车，沿吉林市昌邑区延安路由东向西行驶至新兴街路口时，被执勤交警拦停。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告检验：从送检的被告人常树春静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为145.03mg/100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人常树春，提供了相关书证、鉴定意见等证据。并认为，被告人常树春行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人常树春对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人常树春的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
本院对控辩双方的事实和证据进行审查后认为，被告人常树春的犯罪事实，有相关证人证言及相关书证证实。被告人常树春亦供认不讳，故对被告人常树春的犯罪事实予以确认。
本院认为，被告人常树春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人常树春当庭自愿认罪、悔罪，并积极提供财产刑担保，有悔罪表现，依法可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常树春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈清涛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 徐 阳
广东省惠州市中级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民抗字第1号
抗诉机关：广东省惠州市人民检察院。
原审原告赖燕强与原审被告叶仕兰、原审被告叶强民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2011）惠阳法民一初字第2075号民事判决已经发生法律效力。广东省惠州市人民检察院以原审判决在审理过程中存在违反《民事诉讼法》关于送达的相关规定，致使叶强不能行使辩论权利，构成审理程序违法，作出惠市检民抗（2014）4号，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 李文贞
审 判 员 江 敏
代理审判员 丁晓鹏
二�一五年三月二十日
书 记 员 胡舟影
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6176号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司
负责人：黄益满，该支公司经理。
委托诉讼代理人：夏晓乐，该公司理赔站主任。
委托诉讼代理人：张律，该公司法务。
被告：浙江工泰鞋业有限公司
诉讼代表人：冯蒋华，该公司管理人浙江玉海律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：胡江洋，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茜，浙江玉海律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司与被告浙江工泰鞋业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付赔偿款954000元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，瑞安市圣派鞋业有限公司以其1、3、5、7号厂房为保险标的，向中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司投保了一份财产基本险，保险单号：801012013330381000167，保险期限自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止，保险金额3000000元。2014年7月21日3时51分许，被告浙江工泰鞋业有限公司厂房内因电气线路故障引燃周边可燃物发生火灾，大火蔓延至隔壁的瑞安市圣派鞋业有限公司（厂房全部出租给瑞安市名匡鞋业有限公司）厂区，造成瑞安市圣派鞋业有限公司厂房受火灾损失。经民太安财产保险公估有限公司公估，本次事故核损金额2537653.94元，依保险合同约定，扣除免赔239732.91元并经保险比例、共保比例分摊后，建议中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司赔付人民币958931.63元。2014年11月20日，瑞安市圣派鞋业有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司出具一份《赔付意向及权益转让书》，同意以954000元为该案的最终赔付金额，保险人支付以上赔款后，瑞安市圣派鞋业有限公司同意将代表上述赔款部分保险标的的一切合法权益转让给保险人，保险人依法取得代位求偿权。2014年12月2日，原告向瑞安市圣派鞋业有限公司赔付了954000元。
另查明，本院于2016年4月20日裁定受理浙江工泰鞋业有限公司破产清算一案。并于2016年4月26日指定浙江玉海律师事务所为管理人。
本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司对被告浙江工泰鞋业有限公司享有债权954000元。
本案受理费13340元，减半收取6670元，由被告浙江工泰鞋业有限公司负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13340元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 黄益强
二〇一六年八月十二日
书记员 张 赫
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0829执81号
申请执行人蒋得银。
被执行人金士玉。
蒋得银与金士玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月5日作出的(2015)泽民初字第01851号民事判决书已经生效，依该判决书：被告金士玉在本判决发生法律效力后五日内向原告蒋得银归还借款20000元并支付逾期还款的利息；案件受理费、保全费合计178元，由原告蒋得银负担25元，被告金士玉负担153元。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理，立案标的20153元。
执行过程中，本院依法对被执行人金士玉的存款、房产、土地、车辆、股权等信息进行调查，轮候查封被执行人金士玉名下位于洪泽县惠民家园9幢606室的房产，该房已设定抵押债权20万元。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，已将被执行人金士玉纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经查封的房产外，未发现其他可供执行的财产。经释明后，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)泽民初字第01851号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。
审 判 长 章熙全
审 判 员 朱金平
代理审判员 张世勋
二〇一六年七月一日
书 记 员 陈 鹏
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初1353号
原告：李莹莹，女，汉族，1993年6月7日出生，无业，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依玉仁文化传媒有限公司，住所地：克拉玛依市。
法定代表人：于洋，系该公司董事长。
原告李莹莹诉被告克拉玛依玉仁文化传媒有限公司（以下简称玉仁公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李莹莹、被告玉仁公司之法定代表人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莹莹诉称，2015年10月30日，原告到被告处报名参加培训，并向被告支付报名费9800元，但被告并未开设课程对原告进行培训，原告要求被告全额退款未果，故诉至法院，要求被告向其返还报名费9800元，并承担本案诉讼费用。
被告玉仁公司辩称，对原告陈述的事实及理由没有意见，因为公司两名负责人牵扯到刑事案件所以没有给原告进行开课，待负责人在2016年7月11日后向原告全额退款。
经审理查明，2015年10月30日，原告李莹莹在被告玉仁公司处报名参加2016年油田公司考试培训班，并支付了9800元报名费，后被告公司管理人员于洋等人因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，致使被告玉仁公司未按照约定开设课程对原告进行培训，原告要求退款未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的收据及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。受教育者享有受教育培训的权利，同时负有交纳费用的义务；学校等培训机构享有在符合法律法规前提下收取学杂费的权利，同时负有按照相关教育法规以及与学生之间的约定为受教育培训者提供教学的义务。原告主张其交纳了9800元报名费后，被告未对其进行任何培训，故要求被告向其返还9800元报名费。现原告已交纳了相关费用，但被告未按约定履行开设培训课程向原告提供教学的义务，且被告同意返还报名费，故原告要求被告向其返还9800元报名费的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告克拉玛依玉仁文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李莹莹返还报名费9800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、邮寄送达费32.40元，由被告克拉玛依玉仁文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一六年六月二十三日
书记员 李玲
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第03774号
原告西安春秋国际旅行社有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区吉祥路179号雁塔世纪商务大厦四楼20405室。
法定代表人朱晟立，董事长。
委托代理人戴军，湖南金球律师事务所律师。
被告沈文杰，男，1983年1月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告西安春秋国际旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社）与被告沈文杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春秋旅行社的委托代理人戴军到庭参加了诉讼，被告沈文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告春秋旅行社请求判令：1、被告立即偿还欠款本金115247元及利息13829.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈文杰未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2013年，沈文杰从春秋旅行社采购西安线路的长沙地区旅游产品进行消费后，部分团费未支付。2014年1月22日，沈文杰向春秋旅行社出具《欠条》，欠条载明：“今欠西安春秋国际旅行社团款115247元，大写：壹拾壹万伍仟贰佰肆拾柒元整，计划于2014年5月1日前付清该项欠款。欠款人：沈文杰2014.1.22”。春秋旅行社多次催要欠款无果，故诉至本院，提出上述诉求。
判决理由与结果
本院认为：一、被告沈文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告沈文杰购买原告春秋旅行社的产品未支付团款，双方就欠款进行了结算，被告沈文杰向原告春秋旅行社出具了《欠条》，明确了欠款的金额，双方成立合法的债权债务关系，故本院对于原告春秋旅行社要求被告沈文杰偿还欠款本金115247元予以支持。三、原告春秋旅行社要求被告沈文杰以所欠团款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付从2014年5月1日起计算的利息13829.64元。本院认为，《欠条》中明确约定了还款日期为2014年5月1日，而被告沈文杰未如期还款，故利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从违约之日即2014年5月2日起计算至实际给付之日止，以不超过原告诉求的13829.64元为限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告沈文杰在本判决生效后七日内偿还原告西安春秋国际旅行社有限公司欠款本金115247元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年5月2日起计算至实际偿还之日止（利息计算以13829.64元为限）；
二、驳回原告西安春秋国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2882元，公告费560元，共计3442元，由被告沈文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶湘浪
人民陪审员 何壮林
人民陪审员 李慧芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 谭 怡
本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1242号
原告：于某。
原告：张某某，�原告于某之妻。
共同委托代理人：周某，男，陕西金周律师事务所律师。
被告：于某某，系原告之长女。
被告：于某甲，系原告之次女。
被告：于某丙，系被告于某甲之夫。
原告于某、张某某与被告于某某、于某甲、于某丙赡养纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某、张某某及其委托代理人周某，被告于某某、于某甲、于某丙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某、张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决后院三间小屋架瓦房由二原告使用；2、依法判令被告支付原告医疗费5000元；3、依法判令被告每月支付原告生活费900元（三被告每人承担300元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，两人生有二女，长女于某某，次女于某甲。1996年长女外嫁，同年被告于某丙入赘原告家与原告次女于某甲结婚。当时约定于某丙入赘原告家，与原告共同生活，并为原告养老送终。被告于某丙入赘前，原告在其村建有前院三间草房（1982年从生产队购买而来），后院二间瓦房。被告于某丙入赘后，原告与被告于某丙、于某甲在拆除原告上述房屋的基础上，分别于2010年在前院建三间平房，2016年建三间两层半楼房（中房）及后院三间小屋架房。自被告于某丙与原告共同生活后，原、被告之间就经常发生矛盾，被告长期对原告不履行约定即法定的赡养义务，另外就是无故殴打、虐待老人，致原告于某耳朵受伤，肋骨骨折、眼睛失明。考虑到毕竟是自己的子女，原告这些年忍气吞声。但随着时间的推移，被告更是变本加厉，不给原告房屋居住，后在原告家族亲朋好友再三协调下，原告才能住在后院三间瓦房的两间中，另一间作为公用的厕所。现原告因病就医产生医疗费5000元无力承担，这些都是向亲友所借。另因生活还负债15000元左右，考虑到目前的困境原告实在无力承担，故依法诉至法院，望支持原告如上诉请。
被告于某某辩称，其同意原告的全部诉请。
被告于某甲、于某丙辩称，同意原告第一项诉讼请求，但是不同意给付医药费。另外，因为二原告同自己仍在一个家里共同生活，所以不愿再另行支付赡养费。
本院经审理认定事实如下：二原告生有两女，长女于某某已嫁至眉县青化乡西寨村，次女于某甲招婿于某丙同二原告同屋生活。1996年于某甲夫妇在老宅基上建起三间砖木结构房屋，2016年又�除重建成三间两层楼房，同年二原告在后院改建三间小屋架瓦房后，即搬入该小屋居住并与被告于改霞夫妇分灶生活至今。多年来双方因生活琐事常发生矛盾，导致积怨至今未解。2017年3月31日、4月12日、4月21日原告孙子于鹏辉生病，原告支付医疗费共计383元。2017年5月9日原告于某因胸部软组织挫伤及慢性支气管炎在周至县人民医院住院治疗，共产生医疗费2478.30元（合疗已报销，原告自负933.07元）；2017年5月6日、5月19日、5月23日在周至县竹峪乡卫生院门诊治疗共花费211.68元；2017年6月18日至2017年7月3日在眉县青化乡跑窝村卫生室治疗花费254元。2017年5月26日原告张某某因脑梗塞后遗症，在周至县现代医院住院治疗产生医疗费1392.24元（合疗已报销，原告自负336.34元）；2017年5月8日至2017年5月16日在竹峪乡柴黄存卫生所治疗花费251元。2017年5月26日二原告将三被告诉至本院�庭审中原告变更诉讼请求第二项为：要求于某某支付2468.61元；要求于改霞、于某丙支付医疗费共5319.21元。庭审中，经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。
上述事实有双方当事人陈述、身份证复印件、原告住院病档、诊断证明及医疗费发票、收款收据等记录在卷佐证。
本院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养父母是成年子女应尽的法定义务。本案原告年过花甲，膝下二女皆安居乐业，本该三世同堂，尽享天伦之乐，然因原、被告间的埋怨和指责，致相互间不能冷静下来妥善解决矛盾，此情此景思之令人叹息！诚然作为父母的二原告在处理某些事情可能做的欠妥，然女儿对此也不应做过多的评说。而应谨言慎行，力尽对原告经济上供养、生活上照料、精神上慰藉，避免落下“子欲养而亲不待”�遗憾和伤感。涉及原告赡养费的数额，综合考量二被告的经济收入、子女抚养、实际家庭负担及原告的生活现状，本院酌情认定被告于某某与被告于某甲、于某丙夫妇每月各负担300元为宜。对于原告因病产生的自负医疗费1986.09元，应由被告于某某与被告于某甲、于某丙夫妇各负担1000元为宜。对于原告在照管孙子于鹏辉期间支出的医疗费383元，理应由被告于某甲、于某丙夫妇负担。
综上所述，二原告要求三被告支付每月赡养费及负担医疗费之诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、后院三间小屋架瓦房归二原告于某、张某某使用；
二、被告于某某于本判决生效之日�十日内向原告于某、张某某支付医疗费1000元，并按月支付原告于某、张某某赡养费300元；
三、被告于某甲、于某丙于本判决生效之日起十日内向原告于某、张某某支付医疗费及垫付费用1383元，并按月支付原告于某、张某某赡养费300元；
案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告于某某负担25元、被告于某甲、于某丙夫妇负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李周元
二〇一七年七月十日
书记员 梁 润
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1471号
原告李好东，男，生于1971年12月18日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人庄芳，女，生于1964年10月11日，汉族，济南长清贵和法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告戴福宝，男，生于1959年1月19日，汉族，农民，住济南市。
原告李好东与被告戴福宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，由审判员宋宝群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄芳及被告戴福宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李好东诉称，原告在长清归德商业街销售二轮、三轮电动车，经熟人介绍卖给被告价值2600元的三轮车，承诺待几个月后付款，协商之后被告将三轮车开走，并书写欠据一张。原告多次向被告催要欠款，被告均以无钱为由拒付，现原告诉至法院，要求法院依法判令被告支付欠款2600元，并承担本案的诉讼费用。
被告戴福宝辩称，我在买车之时已经支付给原告1000元，并于2014年5月17日向原告支付剩余1600元，我不再欠原告任何款项。
经审理查明，2014年3月17日，被告戴福宝在原告李好东处购买电动三轮车一辆，价值2600元，并于当日向原告李好东出具欠条一份，内容载明：今欠到贰仟陆佰元整￥2600.00欠款人戴福宝2014年3月17日。2014年5月17日，被告戴福宝向原告偿还1600元，并由原告李好东出具收到条，原告对此表示认可。诉讼中，被告戴福宝主张在买车时已经支付给原告1000元，欠条中的欠款2600元是原告书写，当日实际欠款应是1600元，但并未提交相应证据予以证实。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条、被告提交的收到条及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告戴福宝向原告购买电动三轮车，并经结算尚欠原告货款1000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方已构成事实上的买卖合同关系，被告戴福宝未能及时偿还原告剩余欠款，致原告向本院提起诉讼，对此被告应承担该纠纷的全部责任。被告在诉讼中主张其在购车当日已经支付给原告1000元购车款，但未提交证据证实，对此本院不予采信，故原告要求被告戴福宝偿还欠款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本案调解未成，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
由被告戴福宝于本判决生效之日起十日内偿还原告李好东货款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告戴福宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 宋宝群
二〇一六年五月四日
书记员 边书贤
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民特52号
申请人刘美琪，女，1961年6月17日出生，汉族�住上海市徐汇区。
被申请人刘炳章，男，1934年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人刘美琪申请宣告公民刘炳章无民事行为能力一案，本院于2018年1月16日立案，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人刘美琪称，申请人系被申请人的女儿。被申请人因患脑梗死，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人刘炳章为无民事行为能力人。
经审理查明，被申请人刘炳章，男，1934年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区武威路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。申请人刘美琪系被申请人刘炳章的女儿。被申请人因患有脑梗死，导致思维模糊，生活无法自理。2018年1月11日，经司法鉴定科学研究院对被申请人刘炳章进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人刘炳章患有�质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。
上述事实，有当事人陈述、司法鉴定意见书、户口簿、上海市公安局户籍证明、出院小结等证据证明，本院予以确认。
本院认为，经司法鉴定，被申请人刘炳章为无民事行为能力，故申请人刘美琪申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：
宣告刘炳章为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 陈 勤
二〇一八年一月二十九日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。
被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
新宾满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0422执字第198号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行。
被执行人李春秋，男，满族，1970年6月4日生，现住新宾满族自治县。
被执行人刘英，女，汉族，1972年11月4日生，现住新宾满族自治县。
被执行人李军，男，满族，1977年12月18日生，现住新宾满族自治县。
被执行人廉月，女，满族，1980年9月15日生，现住新宾满族自治县。
被执行人王长义，男，汉族，现住新宾满族自治县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行与被执行人李春秋等五人借款合同纠纷一案中查明，被执行人李春秋等五人无财产可供执行，且申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：
终结新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初154号民事调解书的本次执行程序。
在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 刘景文
审判员 彭 璐
审判员 秦利国
二〇一六年十月二十二日
书记员 于海龙
新宾满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0422执字第198号申请执行人中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行。被执行人李春秋，男，满族，1970年6月4日生，现住新宾满族自治县。被执行人刘英，女，汉族，1972年11月4日生，现住新宾满族自治县。被执行人李军，男，满族，1977年12月18日生，现住新宾满族自治县。被执行人廉月，女，满族，1980年9月15日生，现住新宾满族自治县。被执行人王长义，男，汉族，现住新宾满族自治县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行与被执行人李春秋等五人借款合同纠纷一案中查明，被执行人李春秋等五人无财产可供执行，且申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：终结新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初154号民事调解书的本次执行程序。在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后，立即生效。审判长  刘景文审判员  彭 璐审判员  秦利国二〇一六年十月二十二日书记员  于海龙
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2484号
申请执行人：王德银
被执行人:张为军，申请执行人王德银与被执行人张为军民间借贷纠纷一案，于2017年11月16日立案，立案标的为20350元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 朱茂春
人民陪审员 郑红红
二〇一八年五月三日
书 记 员 周 爽
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初3549号
原告：张均均，女，汉族，1995年4月23日出生，住平舆县。
委托代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。
被告：深圳市佰仟金融服务有限公司（以下简称佰仟公司），住所地：深圳市前海深港合作去前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：孔令军，该公司董事长。
被告：哈尔滨银行股份有限公司龙青路支行，住所地：哈尔滨南岗区东大直街177号。
负责人：张喆，该行行长。
本院在审理原告诉被告深州市佰仟金融服务有限公司、哈尔�银行股份有限公司龙青路支行名誉权纠纷一案中，经本院下达预交诉讼费通知，原告在预交期内没有预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡清霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 谢超奇
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4158号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。
被告：范丕军，男，1962年8月4日生，汉族，住贵州省南明区。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告范丕军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加了诉讼，被告范丕军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告范丕军于2010年1月5日在原告处办理了信用卡，卡号为52×××88…4071。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计24140.84元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告范丕军偿还信用卡欠款本金18724.67元，并支付截至2016年7月27日的利息2862.24元，滞纳金2301.98元，现金利息251.95元，并自2016年7月28日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告范丕军承担。
被告范丕军未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2009年12月4日，被告范丕军（乙方）向中信银行信用卡贵阳分中心（甲方）申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告范丕军发放了卡号为52×××88…4071的信用卡。被告范丕军自2014年1月19日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告范丕军卡号为52×××88…4071的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明，截至2015年10月19日，被告范丕军尚欠原告透支款本金18724.67元，拖欠利息(含现金利息)及滞纳金（违约金）315.52元。原告在庭审中确认，其所诉违约金即为领用合同中约定的滞纳金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告范丕军达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金18724.67元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2015年10月19日，被告因逾期而产生的利息、违约金（滞纳金）总计315.52元，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认；自2015年10月20日起的利息、违约金（滞纳金），亦应以尚欠透支款本金18724.67元为基数，按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以透支款本金年利率24%的标准为限。被告范丕军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范丕军于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金18724.67元；
二、被告范丕军于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2015年10月19日的利息、违约金（滞纳金）总计315.52元，自2015年10月20日起的利息、违约金（滞纳金）则以18724.67元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，但应以透支款本金年利率24%的标准为限；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由被告范丕军负担（该款原告已预交，被告范丕军在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年六月二十七日
书记员 张雪娇
四川省绵竹市人民法院
支 付 令
（2016）川0683民督239号
申请人：李伟，男，32岁。
委托诉讼代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被申请人：绵竹仟森纸业有限责任公司。
法定代表人：吴光忠。
申请人李伟于2016年9月27日向本院申请支付令。申请人李伟称，被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司与申请人李伟于2014年12月30日签订解除劳动关系协议书，约定：双方同意于2015年1月1日起解除之前订立的劳动合同；双方协议一致由被申请人承诺支付拖欠申请人生活费及经济补偿金等费用共计6810元。2015年7月17日被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司向申请人出具欠条一张：注明欠到员工李伟解除劳动关系的一次性费用共计6810元，在公司恢复生产后15日内或于2016年3月31日前5日内付清，被申请人未按约定履行付款义务。要求被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司立即支付拖欠申请人李伟生活费及经济补偿金6810元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李伟解除劳动关系一次性费用6810元。
申请费50元，由被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 张 燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 卓晓红
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8584号
原告沈栋,男,1989年5月29日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告绍兴米宝信息技术有限公司,住所地绍兴市袍江世纪东街57号1828、1829号。
法定代表人沈远。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告沈栋诉被告绍兴米宝信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告沈栋，被告之委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议期间为2016年9月13日至11月21日。本案现已审理终结。
原告沈栋诉称，原告于2016年7月12日入职被告处，被告未发工资、未交五险，并于2016年8月18日解除包含本人在内的所有员工的劳动合同，但被告至今未按约定的解除劳动协议书发放工资与经济补偿。现原告诉至本院，请求判令被告支付原告2016年7月1日至8月18日工资8835元、支付一个月的经济补偿8000元，合计16835元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴米宝信息技术有限公司辩称，对原、被告之间签订劳动合同及合同约定的工资金额及试用期限没有异议。对双方劳动关系于2016年8月18日解除也没有异议。拖欠工资需要由原告举证证明。双方系协商一致解除劳动关系，被告不应支付经济补偿金，如果要支付的话也应按照劳动合同法的规定计算，不满一年只能支付半个月的经济补偿金。
经审理查明，原告于2016年7月进入被告绍兴米宝信息技术有限公司从事后台软件工程师工作，双方于同月12日签订劳动合同一份，约定合同期从2016年7月11日至2017年7月10日至，试用期一个月，月工资8000元，试用期期间的月工资6400元。同年8月18日，原、被告签订解除劳动合同协议书一份，约定双方于2016年8月18日解除劳动合同，被告继续支付原告2016年7月1日至2016年8月18日的工资8835元，被告给予原告相当于原告一个月的经济补偿，共计8000元，于2016年8月31日前达到工资卡里……。因被告未支付上述款项，原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委五日内未决定受理，遂成讼。
以上事实由原告提交的劳动仲裁申请书复印件1份、未立案证明1份、劳动合同1份、农业银行交易明细清单1份、解除劳动合同协议书1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，用人单位有支付劳动者劳动报酬的义务。用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当支付劳动者经济补偿。本案原、被告签订的解除劳动合同协议书中已明确双方解除劳动合同，同时被告应支付原告工资8835元及8000元的经济补偿，本院予以确认，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
原告绍兴米宝信息技术有限公司支付给被告沈栋2016年7月1日至2016年8月18日的工资8835元、经济补偿8000元，合计16835元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告绍兴米宝信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二○一六年十二月九日书记员寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5978号
原告：青岛天一仁和物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号1号楼办公301。
法定代表人：纪从林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：薛居英，男，1987年5月17日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告青岛天一仁和物业服务有限公司与被告薛居英物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年11月1日提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛天一仁和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 秦忠基
二〇一七年十一月一日
书记员 梁文雯
民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1421执773号
申请执行人李献兰，女，1966年4月17日出生，汉族，住所地河南省民权县，证件号码411421196604177789。
委托代理人沈海波，律师
被执行人民权县文越制衣有限公司，地址河南省民权县园北路南段东侧。
法定代表人吴继超。
委托代理人谢晓梅，所在单位推荐的人，该公司员工
李献兰与民权县文越制衣有限公司劳动争议、人事争议一案，民权县人民法院于2016年5月13日作出的（2016）豫1421民初1681号已经发生法律效力。由于被执行人民权县文越制衣有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李献兰向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人民权县文越制衣有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李献兰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人民权县文越制衣有限公司新的财产线索，申请执行人李献兰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨志军
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第1528号
原告：马继德
被告：郭静
本院在审理原告马继德与被告郭静所有权纠纷一案过程中，原告马继德于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马继德撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），本院减半收取35元，邮寄送达费20元，合计诉讼费用55元，由原告马继德负担，剩余诉讼费35元，本院退还原告马继德。
（此页无正文）
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 高兰珍人民陪审员陈双设
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 曲 毅 捷
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4913号
上诉人（原审被告）：陈永溪，男，1946年6月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：黄林山，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ然，男，1965年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审第三人：福州市土地开发拆迁工程处，住所地福建省福州市五一中路**号。
法定代表人:周林，主任。
上诉人陈永溪因与被上诉人ＸＸ然、原审第三人福州市土地开发拆迁工程处确认合同有效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈永溪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸ然的诉讼请求。事实和理由：一、陈永溪基于福州市省重点建设项目房屋拆迁户这一特定身份而享有的优惠购房的安置待遇，不具有法律规定的民事权利特征，不是民事权利，不符合关于合同权利义务转让的规定。因此，陈永溪转让拆迁安置房的购买权无效。二、案涉《协议书》约定的陈永溪能够获得的拆迁安置房，涉及房屋占用土地未缴纳土地出让金、也未依法登记领取权属证书和土地使用权证书，属于不能私自交易的房产。故案涉《协议书》因违反《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条的强制性规定而无效。诉争房屋属于因重大市政工程动迁居民而建造的配套商品房或配购的中低价商品房，按照《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，在取得所有权的五年内不能上市交易。故案涉《协议书》因违反上述规定而无效。
ＸＸ然辩称，其对一审判决无异议。陈永溪的上诉请求缺乏法律依据。案涉《协议书》是有效的，ＸＸ然已依约履行了合同义务。本案是由于陈永溪欺诈而产生的纠纷，责任在陈永溪。
福州市土地开发拆迁工程处未陈述意见。
ＸＸ然向一审法院起诉请求：确认ＸＸ然与陈永溪签订的《协议书》依法有效。
一审法院认定事实：2006年5月25日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告以100000元购买被告经拆迁调换安置于新店镇琴亭村A地块东浦路南侧一单元房屋，建筑面积约为45平方米；合同签订时原告应先支付被告购房款57395.4元，剩余42604.6元由原告代被告支付给第三人福州市土地开发拆迁工程处；交房后，被告应协助原告办理诉争房屋拆迁过户手续。同日，被告陈永溪出具收条一张，载明收到原告支付的购房款57395.4元。后，因双方在合同履行过程中发生争执，原告遂诉至一审法院。另查，诉争房屋现由原告居住及使用。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告经协商一致订立的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，不存在法定无效情形，应当认定为依法成立、生效，现原告要求确认合同有效，符合法律相关规定，一审法院予以支持。第三人福州市土地开发拆迁工程处经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，一审法院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认原告ＸＸ然与被告陈永溪于2006年5月25日签订的《协议书》有效。案件受理费2300元,适用简易程序减半收取1150元,由原告ＸＸ然负担575元，由被告陈永溪负担575元。
二审中，ＸＸ然向本院提交如下证据：1.初始登记通知书、2.福建海峡银行对私交易对手信息表。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审查，对证据1的真实性予以确认，证据2无法体现与本案存在关联性，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈永溪享有的购买产权调换安置房的权利，系因其房屋被征收而获得的经济补偿和财产权利。现行法律和行政法规并未对该财产权利的转让作出禁止性规定，故陈永溪关于拆迁安置房购买权不能转让的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
案涉《协议书》系陈永溪与ＸＸ然的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该《协议书》有效，并无不当。陈永溪关于案涉《协议书》因违反法律强制性规定而无效的上诉主张不能成立。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项关于“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，不属于效力性强制性规定，故陈永溪以“诉争房屋屋未登记领取权属证书和土地使用权证书”为由主张案涉《协议书》无效的上诉理由不能成立。其次，诉争房屋系城市房屋被征收而获得的产权调换安置房，系对被征收人的整体补偿，并非经济适用住房，故陈永溪关于案涉《协议书》因违反《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》中关于“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易”的规定而无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈永溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元,适用简易程序减半收取1150元,由陈永溪负担；二审案件受理费2300元，由陈永溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年七月五日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终4913号上诉人（原审被告）：陈永溪，男，1946年6月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄林山，福建大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ然，男，1965年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原审第三人：福州市土地开发拆迁工程处，住所地福建省福州市五一中路**号。法定代表人:周林，主任。上诉人陈永溪因与被上诉人ＸＸ然、原审第三人福州市土地开发拆迁工程处确认合同有效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈永溪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸ然的诉讼请求。事实和理由：一、陈永溪基于福州市省重点建设项目房屋拆迁户这一特定身份而享有的优惠购房的安置待遇，不具有法律规定的民事权利特征，不是民事权利，不符合关于合同权利义务转让的规定。因此，陈永溪转让拆迁安置房的购买权无效。二、案涉《协议书》约定的陈永溪能够获得的拆迁安置房，涉及房屋占用土地未缴纳土地出让金、也未依法登记领取权属证书和土地使用权证书，属于不能私自交易的房产。故案涉《协议书》因违反《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条的强制性规定而无效。诉争房屋属于因重大市政工程动迁居民而建造的配套商品房或配购的中低价商品房，按照《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，在取得所有权的五年内不能上市交易。故案涉《协议书》因违反上述规定而无效。ＸＸ然辩称，其对一审判决无异议。陈永溪的上诉请求缺乏法律依据。案涉《协议书》是有效的，ＸＸ然已依约履行了合同义务。本案是由于陈永溪欺诈而产生的纠纷，责任在陈永溪。福州市土地开发拆迁工程处未陈述意见。ＸＸ然向一审法院起诉请求：确认ＸＸ然与陈永溪签订的《协议书》依法有效。一审法院认定事实：2006年5月25日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告以100000元购买被告经拆迁调换安置于新店镇琴亭村A地块东浦路南侧一单元房屋，建筑面积约为45平方米；合同签订时原告应先支付被告购房款57395.4元，剩余42604.6元由原告代被告支付给第三人福州市土地开发拆迁工程处；交房后，被告应协助原告办理诉争房屋拆迁过户手续。同日，被告陈永溪出具收条一张，载明收到原告支付的购房款57395.4元。后，因双方在合同履行过程中发生争执，原告遂诉至一审法院。另查，诉争房屋现由原告居住及使用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告经协商一致订立的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，不存在法定无效情形，应当认定为依法成立、生效，现原告要求确认合同有效，符合法律相关规定，一审法院予以支持。第三人福州市土地开发拆迁工程处经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，一审法院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认原告ＸＸ然与被告陈永溪于2006年5月25日签订的《协议书》有效。案件受理费2300元,适用简易程序减半收取1150元,由原告ＸＸ然负担575元，由被告陈永溪负担575元。二审中，ＸＸ然向本院提交如下证据：1.初始登记通知书、2.福建海峡银行对私交易对手信息表。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审查，对证据1的真实性予以确认，证据2无法体现与本案存在关联性，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈永溪享有的购买产权调换安置房的权利，系因其房屋被征收而获得的经济补偿和财产权利。现行法律和行政法规并未对该财产权利的转让作出禁止性规定，故陈永溪关于拆迁安置房购买权不能转让的上诉主张，于法无据，本院不予支持。案涉《协议书》系陈永溪与ＸＸ然的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该《协议书》有效，并无不当。陈永溪关于案涉《协议书》因违反法律强制性规定而无效的上诉主张不能成立。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项关于“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，不属于效力性强制性规定，故陈永溪以“诉争房屋屋未登记领取权属证书和土地使用权证书”为由主张案涉《协议书》无效的上诉理由不能成立。其次，诉争房屋系城市房屋被征收而获得的产权调换安置房，系对被征收人的整体补偿，并非经济适用住房，故陈永溪关于案涉《协议书》因违反《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》中关于“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易”的规定而无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈永溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元,适用简易程序减半收取1150元,由陈永溪负担；二审案件受理费2300元，由陈永溪负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 薇审 判 员  黄 锋审 判 员  陈碧珍二〇一八年七月五日法官助理  刘玲玲书 记 员  张华真
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初884号
原告：中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：中国农业发展银行山东省分行，住所地济南市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告中国农业发展银行山东省分行电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 王 萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈淑涵
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初10746号
原告：马永芬，女，1929年1月12日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘守文，男，1949年1月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王永亮，系该街道办事处主任。
原告马永芬诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，依原告主张本案系在拆迁过程中就拆迁事宜，即原告以被告应支付安置费为由，来院诉讼，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。按照最高人民法院《行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第款第十一项的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）、政府特许经营协议；（二）、土地、房屋等征收征用补偿协议等；（三）、其他行政协议。”依据上述规定，本案属行政案件受理范畴，非系民事案件受理的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项，第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马永芬的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张明明
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初457号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司天台支行，住址：四川省宣汉县。
法定代表人（单位负责人）：李晓雨，系四川宣汉农村商业银行股份有限公司天台支行行长。
被告：丁长江，男，生于1976年2月19日，汉族，住四川省宣汉县。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司天台支行与被告丁长江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司天台支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司天台支行申请撤诉的意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司天台支行撤回起诉。
审判员 刘勇强
二〇一八年二月十一日
书记员 刘 洋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法公劳初字第486号
原告伍才�，户籍地址湖北省大冶市。
委托代理人李玉香，广东天汇律师事务所律师。
被告深圳市锐豪实业有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道红坳路恒泰裕高新技术工业园6栋、12栋、13栋。
法定代表人彭志明。
委托代理人余春圃，广东信桥律师事务所律师。
委托代理人邓传书，户籍地址湖南省临武县，公司人力资源主管。
原告伍才胜诉被告深圳市锐豪实业有限公司劳动争议一案，原告诉请判令被告支付：2014年6月27日违法解除劳动合同赔偿金95214.82元（5600.87元×17个月，2006年5月8日至2014年6月27日共8.5年）。原告伍才胜及其委托代理人李玉香、被告委托代理人余春圃、邓传书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2006年5月8日。
二、劳动合同签订情况：�后一份劳动合同于2013年5月7日签订，期限自2013年5月7日至2018年5月6日。
三、申请仲裁的时间：2014年7月4日。
四、申请仲裁事项：与本案诉讼请求一致。
五、仲裁裁决结果：驳回伍才胜的全部仲裁请求。
六、被告是否存在违法解除劳动合同的情形
原告主张被告在未告知工会和员工的情况下，将大部分机器设备搬离工厂，导致员工没有办法正常工作，且被告逼迫员工去河源工作，否则就解除劳动合同，员工因此自发予以制止，不让被告搬运设备，向被告提出经济补偿、足额支付加班费、补缴社保、支付高温津贴等合理合法要求。然而被告聘请近300名保安强行搬运设备，员工依法定程序选出包括本案原告在内的五名代表向市信访部门反映，并向光明新区劳动监察大队投诉，但原告从劳动监察大队返回被告厂门口时，被深圳市公安局光明分局作出治安拘留5日的行政处罚。随后，被告以原告旷工3天违反公司规章制度为由向原告发出《解除劳动合同通知书》，与原告解除劳动合同。被告无证据证明原告旷工3天，《劳动合同法》第39条规定的严重违反用人单位规章制度也是针对个体劳动者，而非本案中的群体行为。
被告辩称，被告因公司生产经营需要决定将部分生产设备调配至河源锐天公司使用，因对公司安排的错误理解，部分员工编造公司搬厂的信息并煽动员工于2014年6月5日开始罢工。本案原告带头组织、鼓动不明真相的员工罢工，并带头用铁丝锁住公司大门不让车辆进出，扰乱公司的正常经营秩序，因此被告以前述事实和理由与原告解除劳动合同符合法律规定，不属于违法解除。
本案中，原告主张公司员工集体采取行动制止被告将机器设备搬离的原因系机器�备搬离后影响公司员工的正常工作及工资福利待遇。被告将机器设备搬离后，仅按照深圳市最低工资标准向劳动者支付工资，而不再发放加班费，故劳动者的实际收入减少，且被告有强迫员工去河源工作的情形。本院认为，被告作为用人单位，对其财产设备的调配具有自主权，原告无证据证明被告不发或少发工资或者存在员工的福利待遇受到影响的情形，在此情况下原告仍与其他部分员工聚集在被告公司大门口，并用铁丝将大门锁住，不让车辆进出，且在此期间未回到工作岗位为被告提供劳动，该行为已构成旷工。原告未使用正当手段维权，其行为扰乱了被告正常经营秩序，经（2015）深中法行终字第888号生效行政判决书认定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚、证据确实、充分。根据被告提交的经深圳市光明新区光明劳动管理办公室备案的《深圳�锐豪实业有限公司劳动规章制度》及考勤表，原告连续旷工3个工作日，已达到与其解除劳动合同的条件。同时，被告作出的《关于解除李荣志、伍才胜二人劳动合同的征求意见函》，已将与原告解除劳动关系的事实通知工会，且原告已收悉。原告虽对被告提交的规章制度、考勤表等证据均不予确认，但未能对此提出反证，故本院对原告的主张不予采信。综上，被告与原告解除劳动合同并无不当，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告伍才胜的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任�。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第4页共5页
湖南省长沙市开福区人民法院
保全结果和期限告知书
（2016）湘0105执保736号
招商银行股份有限公司信用卡中心：
关于原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告易娟信用卡纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2016）湘0105民初2731号之二民事裁定书，于2016年10月10日立案实施，现本案已结案，结案方式为解除保全（具体保全实施措施详见附件）。
特 此 通 知
二〇一六年十月十二日
湖南省长沙市开福区人民法院
保全结果和期限告知书
（2016）湘0105执保736号
易娟：
关于原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告易娟信用卡纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2016）湘0105民初2731号之二民事裁定书，于2016年10月10日立案实施，现本案已结案，结案方式为解除保全（具体保全实施措施详见附件）。
特此通知
2016年10月12日
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1122执1323号
申请执行人李宗祥，男。
被执行人朱秀兴，男。
被执行人张立珍，女。
本院在执行申请执行人李宗祥与被执行人朱秀兴、张立珍民间借贷纠纷一案中，于2017年7月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年7月12日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行判决书确定的义务。被执行人朱秀兴、张立珍长期外出下落不明，且家中无可供财产。经到银行及房管和车管部门查询，被执行人无存款在房管和车管部门均无房产和车辆，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行�产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建德
审 判 员 宋金波
人民陪审员 王冠峰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 翟玉仓
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执2099号
申请执行人松阳县人民法院
被执行人汪西华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124刑初91号，依法向被执行人汪西华发出执行通知书，责令被执行人汪西华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪西华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪西华（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币4000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 吴子长
辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽执异11号
案外人：吴某，女，1985年1月25日出生，满族，住辽宁省营口市某某区某某街*号2-4-2。身份证号码：ＸＸ。
委托代理人：乔某某，辽宁某某律师事务所律师。
申请执行人：某某信托有限公司。住所地：某某市某某区某某路*号。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托代理人：孙某某，北京某某律师事务所律师。
被执行人：营口某某开发有限公司。住所地：营口市某某里*号楼*单元*号。
法定代表人：杨某某，该公司董事长。
被执行人：杨某某，男，1956年8月8日出生，身份证号码：ＸＸ。
在本院执行某某信托有限公司（以下简称某某信托公司）与营口某某开发有限公司（以下简称某某开发公司）、杨某某借款合同纠纷一案中，案外人吴某于2016年9月5日对本院裁定拍卖某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产中的Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴某称，请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对其所购买的营口某某开发区某某购物中心第五层Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺的执行，并解除查封。其理由：本院查封的营口某某开发区某某购物中心第五层Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺，是属于吴某所有的财产。吴某于2013年4月18日与某某开发公司签订《某某新天地》商铺订购协议书并交付定金50000元，并于同年4月25日交付剩余款项115，413元，签订商品房买卖合同，取得了不动产所有权。某某信托公司抵押登记凭证记载的期限为2011年5月9日至2012年5月3日，吴某与某某开发公司商品房买卖合同是在抵押权存续期限外签订的，某某信托公司无权对涉案房产行使抵押权。
某某信托公司称，其与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某开发公司用其所开发的房产提供抵押，并办理了抵押登记。吴某与某某开发公司所签订的商品房买卖合同所涉标的物为抵押房产，未经抵押权人的同意。某某信托公司作为抵押权人，在抵押权存续期间，有权行使抵押权。故应驳回案外人吴某的异议请求。
本院查明，某某信托公司与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某信托公司借给某某开发公司人民币2.5亿元，期限24个月，某某开发公司用其所有的土地使用权及在建工程与房产提供抵押，并办理了抵押登记。其中案涉抵押物（某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产）的抵押登记期限为2011年5月9日至2012年5月3日。该二份合同在北京市某某公证处办理了公证并赋予强制执行效力。某某信托公司于2011年5月10日向某某开发公司按约一次性发放了信托贷款人民币2.531亿元。贷款到期后，某某开发公司未按约定期限偿还借款，某某信托公司向北京市某某公证处申请对被执行人签发执行证书。北京市某某公证处于2013年9月10日作出（2013）京方圆执字第63号执行证书，内容为：被执行人为某某开发公司及其保证人杨某某；应偿还的债务为截止2013年5月9日的本金人民币2.531亿元及至实际清偿之日止的利息、罚息等实际损失；被执行人可供执行的财产为（一）某某开发公司提供抵押担保的国有土地使用权及在建工程与房产；（二）某某开发公司合法拥有的全部财产；（三）杨某某名下的全部合法财产。某某信托公司依据该执行证书于2013年9月12日向本院申请强制执行。本院于2013年9月26日立案，于2014年2月11日查封了被执行人某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区，建筑面积46288.34平方米，土地证号鲅鱼圈国用（2009）第**号，预测算分摊土地使用面积8731.369平方米的房产。并于2016年4月11日作出（2013）辽执二字第42号执行裁定书，对上述房产进行拍卖。
本院另查明，案外人吴某于2013年4月18日交付定金人民币5万元，并于同年4月25日与被执行人某某开发公司签订商品房买卖合同，约定吴某购买营口某某开发区某某购物中心第五层Ｘ(建筑面积15.48平方米)号商铺，并交付剩余款项人民币115，413元。该商铺未实际交付，亦未在房产登记部门办理备案及产权登记手续，某某开发公司所开发某某新天地购物中心未实际运营。
本院认为，本案的争议焦点为案外人吴某与某某开发公司签订商品房买卖合同等行为能否阻却本院对该商铺的执行。吴某所购买商铺为某某开发公司抵押给某某信托公司的抵押财产，虽然抵押证书上记载的“抵押登记期限”为2011年5月9日至2012年5月3日，但该“抵押登记期限”是按抵押登记机关的要求所致，并非法律意义上的抵押期间。抵押合同作为借款合同的从合同，抵押期间应为债权人依法行使抵押权的期间，即抵押权存续期间。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”某某开发公司未经抵押权人某某信托公司的同意，与案外人吴某签订了商品房买卖合同，约
定将案涉的抵押商铺转让给吴某，并收取了相关款项，但未办理产权登记手续，未实际交付运营。吴某亦未代为清偿债务消灭抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中某某开发公司与某某信托公司间借款合同约定的还款期限为2013年5月9日，由于某某开发公司未按约定履行还款义务，某某信托公司于2013年9月12日向本院申请强制执行，要求查封、拍卖案涉抵押房产是在主债权诉讼时效期间主张抵押权。故某某信托公司对案涉商铺行使抵押权应予以支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”故案外人吴某关于请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对案涉商铺执行的异议理由不成立，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人
民法院提起诉讼。
审 判 长 赵子军
代理审判员 张 华
代理审判员 李 念
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 倩