四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第76号
原告廖江，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省崇州市崇阳镇。
委托代理人宋永奎，四川中超律师事务所律师。
委托代理人方建，四川彰正律师事务所律师。
被告成都化工股份有限公司，住所地：四川省成都市新津县新津工业园区。
法定代表人钟林,董事长。
委托代理人欧志树，员工。
被告成都龙祥投资实业有限公司，住所地：四川省成都市外北成彭路。
法定代表人赵雪林，董事长。
委托代理人罗洪，四川路标律师事务所律师。
被告四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区成彭路。
法定代表人李坚，董事长。
委托代理人罗洪，四川路标律师事务所律师。
被告赵雪林，女，汉族，1971年11月7日出生，住成都市武侯区。
委托代理人罗洪，四川路标律师事务所律师。
被告钟林，男，汉族，1973年11月15日出生，住四川省新津县五津镇。
委托代理人欧志树，成都化工股份有限公司员工。
原告廖江与被告成都化工股份有限公司、成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林、钟林民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员易凌波独任审理，公开开庭审理。原告廖江于2015年7月3日以被告成都化工股份有限公司、成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林、钟林逾期未归还借款为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被告钟林、被告赵雪林、被告成都龙祥投资实业有限公司、被告成都化工股份有限公司的存款，要求查封被告成都龙祥投资实业有限公司、成都化工股份有限公司以及被告赵雪林的其他财产，并提供财产担保。本院经审查，依法作出了（2015）崇州民保字第97号裁定书，对上述财产进行冻结和查封。因冻结银行存款期限即将到期，原告廖江向本院提出延长冻结存款期限申请，本院依法作出（2015）崇州民初字第76号民事裁定书，对上述存款予以继续冻结。原告廖江及其诉讼代理人方建、宋永奎，被告成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林的诉讼代理人罗洪、被告成都化工股份有限公司及钟林的诉讼代理人欧志树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖江诉称，原告与被告成都化工股份有限公司（以下简称成化公司）于2014年1月16日签订一份《最高额借款合同》，与被告成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）、赵雪林、钟林签订《最高额保证合同》，合同约定，原告向被告成化公司提供最高额为3000万元整的借款，借款发放期间自2014年1月16日至2015年1月15日止，具体发放的每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款人成化公司对此无异议；利率不高于同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，具体以借款借据登记为准，按日计息，按月结息。保证人被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林为上述借款向原告提供最高额连带责任保证，担保的主债权余额最高限额为3000万元，保证范围为借款人按合同约定应当偿付的全部借款本金、利息、违约金和出借人实现债权的全部费用。原告通过银行转账1000万元至被告成化公司账户，借款期限自2014年1月20日至2014年7月20日止，借款年利率22.4%，被告成化公司于同日在借款借据上签名盖章并出具了收款确认函。在合同履行过程中，被告成化公司偿还部分本金及利息共计3650000元，之后，被告成化公司未再履行还款义务。请求依法判令被告成化公司偿还如下费用：1、借款本金8047004.24元；2、2014年11月22日至2015年7月21日应付利息1207363.78元；3、2015年7月21日起至还清之日的利息(按照年息22.4%计算)；4、违约金1609400元；5、原告实现债权而支付的催收费、公证费14450元、保全费、公告费、执行费、律师费140000元、差旅费及本案诉讼费。6、由被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林对被告成化公司的债务承担连带清偿责任。
被告成化公司、钟林辩称，成化公司与原告之间的借款业务从2013年3月开始的，中间仅有1000万元在循环滚动。原告共计借款4000万元，已经归还4900万元。因未与原告进行过核算，目前双方最终的债权债务不清楚。
被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林辩称，1、本案应当追加成都市公证处为第三人；2、本案有涉嫌被告成化公司与原告之间虚假诉讼之嫌；3、三被告担保期限内，原告与被告成化公司的债权债务关系已经结清，故三被告不应承担连带责任。
经审理查明，原告廖江与被告成化公司于2014年1月16日签订一份《最高额借款合同》，合同约定，原告向被告成化公司提供最高额为3000万元整的借款，借款发放期间自2014年1月16日至2015年1月15日止，具体发放的每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款人成化公司对此无异议；利率不高于同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，具体以借款借据登记为准，按日计息，按月结息，每月21日前支付应结利息。同日，原告与被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订《最高额保证合同》，约定保证人被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林为2014年1月16日至2015年1月15日期间原告与被告成化公司签订的全部主合同所形成的债务提供最高额连带责任保证，担保的主债权余额最高限额为3000万元，保证范围包括各合同项下主债权确定日前（包括当日）发生的债权及其持续保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息）、违约金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间自主债权确定之日起计算二年。保证方式为连带责任保证。该两份合同均在四川省成都市蜀都公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年1月20日，原告通过银行转账1000万元至被告成化公司账户，借款借据载明的借款日期自2014年1月20日至2014年7月20日止，借款年利率22.4%，被告成化公司于同日在借款借据上签名盖章并出具了收款确认函。2014年3月7日至2014年11月21日，被告成化公司共计偿还本金及利息365万元，尚欠本金8047004.24元。（本金及利息归还情况详见附表）。庭审中，对被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林要求追加成都市蜀都公证处为本案第三人的请求，本院以成都市蜀都公证处与本案的处理结果无法律上利害关系为由，对该请求不予准许。
另查明，（一）被告成化公司曾于2013年3月20日至2013年6月5日向原告借款3920万元，至2014年1月17日止，成化公司向原告借款本息均已结清，双方债权债务结清。（二）2015年1月19日，四川省成都市蜀都公证处作出了（2015）川成蜀证执字第57号执行证书。2015年3月23日及2015年4月6日，被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林向四川省成都市蜀都公证处提出异议，要求撤销（2015）川成蜀证执字第57号执行证书，公证处作出维持执行证书的复查决定书。三被告对此存在异议，向省公证协会投诉，四川省成都市蜀都公证处于2015年6月26日决定撤销（2015）川成蜀证执字第57号执行证书及（2015）川成蜀证复字第5号复查决定书。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、借款合同公证书、担保合同公证书、《廖江往来情况表》、2014年1月20日借款借据、中国工商银行个人业务凭证、收款确认函、借款本息结清通知书、四川彰正律师事务所委托代理合同、律师代理费发票等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告成化公司签订的《最高额借款合同》以及原告与被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，真实、合法、有效。原告及五被告应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告廖江按合同履行了转款义务后，被告成化公司未在约定的还款期限内履行还款义务，理应承担限期归还借款及支付约定利息及违约金的合同责任。被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林作为保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。对原告的请求依法支持如下：1、对原告要求被告成化公司归还借款本金8047004.24元的诉讼请求依法予以支持；2、对原告主张要求被告成化公司归还从2014年11月22日至2015年7月21日应付利息1207363.78元和2015年7月21日起至还清之日的利息(按照年息22.4%计算)的诉讼请求，因原告计算的2014年11月22日至2015年7月21日的利息1207363.78元中有部分利息计算标准高于合同约定的同期贷款利率的四倍，故对原告该诉讼请求，本院支持为由被告成化公司支付原告从2014年11月22日起至还清之日利息。（利息计算方式：以本金8047004.24元为基数，按照合同约定年利率22.4%计算利息，若该时期约定利率高于中国人民银行贷款基准利率的四倍，则按基准利率的四倍计算。）；3、对原告主张的违约金1609400元的请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，本案中，原告方已主张了利息，故对于原告又主张违约金的请求，本院部分支持，对扣除利息后，不足24%年利率部分的违约金，依法予以支持；4、对原告主张的实现债权而支出的公证费14450元，因四川省成都市蜀都公证处于2015年6月26日已经撤销了（2015）川成蜀证执字第57号执行证书，故对该费用本院不予支持。5、对原告主张的律师费140000元，依照合同约定，本院对实际支出的律师费20000元予以支持，对其余120000元律师费不予支持。6、对原告要求被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林对被告成化公司的债务承担连带清偿责任的请求，因原告与上述四被告之间签订的《最高额保证合同》的保证期间为主债权确定之日起计算二年，本案保证期未经过，被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林应当对成化公司的该债务承担连带清偿责任，故对该项请求依法予以支持。对被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林辩解称本案涉嫌被告成化公司与原告之间有虚假诉讼的意见，因被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林未向本院主张相关证据，故对该意见不予采信。对被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林辩解三被告担保期限内，原告与被告成化公司的债权债务关系已经结清的意见，与查明的事实不符，故对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都化工股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告廖江借款本金8047004.24元以及从2014年11月22日起至还清之日的利息及违约金。（利息计算方式：以本金8047004.24元为基数，从2014年11月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率22.4%计算利息，若该时期内约定利率高于中国人民银行贷款基准利率的四倍，则按基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。违约金的计算方式：以本金8047004.24元为基数，以年利率24%计算损失金额后扣除资金利息，从2014年11月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。”。
二、被告成都化工股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告廖江律师代理费20000元。
三、被告成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林、钟林对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告廖江的其他诉讼请求。
如果被告成都化工股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43491元，诉讼保全费5000元，合计48491元，由被告成都化工股份有限公司、被告成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林、钟林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易凌波
二〇一六年八月十七日
书记员 陈 晨
廖江诉成都化工公司民间借贷纠纷案件资金统计表
出借人
|
借款人
|
摘要
|
业务日期
|
借款人收到借款本金
|
借款人还款
|
还利息
|
还本金
廖江
|
成化
|
1.20收到廖江借款
|
2014-1-20
|
10,000,000.00
|
廖江
|
成化
|
3.7付廖江借款
|
2014-3-7
|
600,000.00
|
291,400.00
|
308,600.00
廖江
|
成化
|
4.2付廖江借款
|
2014-4-2
|
450,000.00
|
156,225.37
|
293,774.63
廖江
|
成化
|
4.30付廖江借款
|
2014-4-30
|
450,000.00
|
163,142.78
|
286,857.22
廖江
|
成化
|
6.6付廖江借款
|
2014-6-6
|
450,000.00
|
209,001.02
|
240,998.98
廖江
|
成化
|
7.4付廖江借款
|
2014-7-4
|
450,000.00
|
153,979.19
|
296,020.81
廖江
|
成化
|
8.8付廖江借款
|
2014-8-8
|
450,000.00
|
186,050.34
|
263,949.66
廖江
|
成化
|
9.19付廖江借款
|
2014-9-19
|
300,000.00
|
216,387.16
|
83,612.84
廖江
|
成化
|
11.14付廖江借款
|
2014-11-14
|
400,000.00
|
285,613.17
|
114,386.83
廖江
|
成化
|
11.21付廖江借款
|
2014-11-21
|
100,000.00
|
35,205.21
|
64,794.79
合计
|
10,000,000.00
|
3,650,000.00
|
1,697,004.24
|
1,952,995.76