北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第3107号
原告徐朝成，男，1975年10月17日出生，身份号码×××。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
被告石秀武，男，1971年7月26日出生，身份号码×××。
原告徐朝成与被告石秀武种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐朝成及其委托代理人宋军，被告石秀武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐朝成起诉称：2011年6月份，徐朝成与石秀武达成口头协议，徐朝成向石秀武购买甜玉米种子，石秀武负责回收甜玉米。根据协议，徐朝成向石秀武购买S300甜玉米种子300斤，每斤52元，徐朝成共种植100亩，但因石秀武提供的种子为假种子，应当亩产2000余斤的甜玉米实际绝收，徐朝成与石秀武多次协商，石秀武承认是假种子，但赔偿问题无法达成一致。故起诉要求：1.判令石秀武赔偿徐朝成损失12万元；2.案件受理费由石秀武负担。
被告石秀武答辩称：不同意徐朝成的诉讼请求。石秀武与徐朝成是种植回收关系，不是种子买卖关系，不应受种子管理法的约束。
经审理查明：
2011年6月，徐朝成从石秀武处购买S300甜玉米种子300斤，每斤52元，种植甜玉米100亩，约定由石秀武回收甜玉米。双方未签订书面合同。
后，徐朝成种植的100亩甜玉米空杆严重，造成绝收。徐朝成尚未支付种子款。
2012年2月14日，徐朝成曾以产品质量责任为由将石秀武诉至法院，要求石秀武赔偿减产损失12万元。2012年12月6日，本院作出（2012）顺民初字第2804号民事裁定书，认定双方纠纷不属于产品质量责任纠纷，裁定驳回了徐朝成的起诉。徐朝成对该裁定提出了上诉，后撤回了上诉。
庭审中，石秀武称其不是专门经营种子的，其也是种地的，种子是从厂家拉来的，卖给徐朝成的种子只是加了农药的钱，与徐朝成之间是种植回收关系，给徐朝成提供种子是为了增加种植面积，方便厂家来收玉米，降低自己的种植成本，徐朝成是通过他人介绍认识的石秀武，徐朝成自己到石秀武处拉的种子。
庭审中，石秀武主张徐朝成实际购买了360斤S300甜玉米种子，徐朝成称其只购买了300斤S300甜玉米种子。
2011年9月27日，顺义区种子管理站接到徐朝成的投诉，顺义区种子管理站进行调解未果，调解笔录如下：2011年9月27日，顺义区种子管理站接到杨镇下营村村民徐朝成等4户农民的投诉，反映石秀武提供S300甜玉米种子给徐朝成等4户农民种植，种植面积500亩，受到损失。2011年9月27日经顺义区种子管理站调解，农民投诉怀疑种植的不是S300甜玉米种子，申请进行田间现场鉴定，但是由于此品种未经过审定，无法进行田间现场鉴定。石秀武说提供什么种子，就回收什么产品，不存在问题。双方协商未达成一致。石秀武不同意调解，调解失败。
2011年10月9日，徐朝成向北京市种子管理站”12316”农业服务热线投诉，举报石秀武提供的种子是假种子。2011年10月11日，北京市顺义区种子管理站出具《顺义站关于”12316”回复》。该回复记载：2011年10月9日，我站接到”12316”投诉举报案件反映，顺义区的徐朝成等4户农民共种植了500亩甜玉米，从顺义区的石秀武处花9万块钱购买S300甜玉米种子，有合同，现在该种子产量很低。经过我们调查得知徐朝成等4户农民种植的S300甜玉米种子，部分地块有空杆现象。9月27日我们就造成玉米空杆现象给他们进行了解释（从技术上分析造成这种现象的原因，出现这种情况与种子质量无关），然后我们就农民种植甜玉米损失情况赔偿问题对双方进行调解，双方分歧较大，调解失败，最后我们建议他们走司法途径进行解决。
2013年11月5日，顺义区种子管理站出具了《关于12316回复的说明》。说明记载：”一、关于玉米空杆现象与种子质量无关的解释：（一）造成玉米空杆的原因：1.品种不适合当地生态条件；2.密度偏大、施肥量不足造成玉米雌雄穗营养不良；3.抽雄授粉期前后高温干旱，不能正常授粉受精；4.抽雄散粉时期连绵阴雨，营养失调；5.田间管理、病虫草害等造成田间整齐度差或缺苗后补苗造成的小弱苗。（二）种子质量包括的内容：种子纯度、净度、水分、发芽率。综上，造成玉米空杆现象与种子质量无关。二、关于该品种未按未审定处理的原因：1.根据《中华人民共和国种子法》第十七条之规定：应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广；2.供方提供给农民的S300甜玉米种子属于主要农作物，必须要经过审定，该案的S300甜玉米种子，在2011年以前未经国家或北京市审定；3.本案是订单农业，供方提供种子并回收产品，该行为是否属于推广经营行为，我们无法界定；4.此前我们已经进行了调解，但调解未成功。”
经双方确认，徐朝成种植一亩S300品种的甜玉米的成本是550元。
另查，石秀武未取得种子经营许可证。
上述事实，有原告徐朝成提供的收条，被告石秀武提供的证明，本院调取的卷宗材料、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国种子管理法》第二十六条”种子经营实行许可制度。种子经营者必须先取得种子经营许可证后，方可凭种子经营许可证向工商行政管理机关申请办理或者变更营业执照。”本案中，石秀武提供种子供他人种植并收取种子费的行为属于经营行为，但石秀武并未取得种子经营许可证，其行为违反了国家关于特许经营的规定。石秀武辩称其提供种子并回收玉米不属于种子推广行为，没有法律及事实依据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定：”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。徐朝成与石秀武之间关于种植甜玉米的口头合同因违反相关特许经营的强制性规定而无效，属无效合同。石秀武没有种子经营许可证仍向他人提供种子，应当对合同无效承担主要责任。但徐朝成不从正规的、有经营资质的机构购买种子，亦应对合同无效承担相应责任。故对徐朝成因合同无效受到的损失，本院酌定石秀武承担80%的责任，徐朝成承担20%的责任。
关于损失的数额，应当依据徐朝成实际投入的成本进行计算。双方均认可徐朝成种植涉诉的一亩甜玉米的成本是550元，故徐朝成种植涉诉的100亩甜玉米的总成本为55000元，因徐朝成尚未支付种子款15600元，故徐朝成实际种植成本为徐朝成的实际损失为39400元，石秀武应赔偿徐朝成损失31520元。徐朝成主张石秀武曾承诺涉诉甜玉米亩产可以达到2000斤，要求按照每亩2000斤的标准进行赔偿，该主张没有法律及事实依据，本院不予采信。石秀武主张徐朝成实际拉走了360斤S300甜玉米种子，但未提供有效证据予以证明，且徐朝成是按照300斤的种子计算的种植成本，故对于石秀武关于徐朝成购买了360斤S300甜玉米种子的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国种子法》第二十六条之规定判决如下：
一、被告石秀武赔偿原告徐朝成损失三万一千五百二十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告徐朝成的其他诉讼请求。
如果被告石秀武未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由原告徐朝成负担一千零九十六元（已交纳），由被告石秀武负担二百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 猛