重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终608号
上诉人（原审被告）：崔小君，女，汉族，1974年7月24日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱喜凤，女，汉族，1957年2月22日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢圣奎，男，汉族，1964年5月24日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付吉军，男，汉族，1968年8月15日生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：崔坤玉，男，汉族，1966年2月14日生，住重庆市万州区。
上诉人崔小君因与上诉人朱喜凤及被上诉人谢圣奎、付吉军、崔坤玉民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔小君上诉请求：请求二审法院对一审判决的借款本金及利息部分进行改判。上诉的事实及理由：一审法院认定借款本金金额错误。2015年3月23日，朱喜凤借款130万元给崔小君，月息3%，同日崔小君转账支付甘建平39000元。此后上诉人又陆续转账支付甘建平款项。在一审过程中，崔小君认为在2015年3月22日转账支付给甘建平的39000元是砍头息，应当从借款本金中扣除，但一审法院仅以甘建平的询问笔录（未经崔小君当庭质证）就认定该笔转账支付的款项与本案无关，况且，此后崔小君又陆续转账支付款项给甘建平，朱喜凤均予以认可。二、一审法院认定利息不合法。2015年3月22日，朱喜凤借款130万元给崔小君，利息是月息3%,超过了银行同期贷款基准利率的四倍，违反了民间借贷关于利率的规定，应当予以纠正，超过部分应当冲抵借款本金。在2015年9月之后，超过月息2%的部分也应当冲抵借款本金。
朱喜凤对崔小君的上诉理由答辩称：崔小君的上诉理由不能成立。崔小君关于2015年3月23日转账支付给甘建平的39000元是砍头息的说法不成立。朱喜凤并没有委托对方打款给甘建平，朱喜凤没有收到该笔39000元。朱喜凤通过甘建平认识崔小君，甘建平与崔小君等人有经济往来，他们之间的经济往来与朱喜凤没有关系。借款是每月支付上个月的利息。关于利率，3%的月利率是自然利率，支付了就应当予以认可。
朱喜凤上诉请求：一、在一审判决第一项的借款本金中增加9000元；二、在一审判决第二项中的基准数（本金）中增加9000元；三、上诉费用由谢圣奎、崔小君、付吉军、崔坤玉承担。上诉的事实及理由：朱喜凤与谢圣奎、崔小君于2015年3月22日签订《借款合同》，谢圣奎、崔小君向上诉人借款130万元，月利率为3%，期限半年。付吉军、崔坤玉承担连带清偿责任。谢圣奎于2015年9月21日和10月22日分别偿还借款本金10万元，利息付至2016年1月22日。因谢圣奎、崔小君拒不偿还借款本金110万元及支付利息，朱喜凤起诉至一审法院。一审法院错误认为，谢圣奎于2015年9月偿还本金10万元后，2015年10月按约定年利率36%计算应当偿还的利息应当是3.6万元（120万元×3%），而实际支付的是4.5万元，多支付9000元，该笔多支付的9000元应当从本金120万元中品除。而事实上，谢圣奎在2015年9月9日仅支付利息3万元，实际应当支付利息3.9万元（120万元×3%），该9000元是补的2015年9月9日所少支付的利息9000元。以后每个月都是按月利率3%支付利息，利息支付至2016年1月22日止。
崔小君对朱喜凤的上诉理由答辩称：对于朱喜凤上诉的事实部分，一审法院作出的判决是正确的。月利率为3%的利息已经支付了的就不能再要求返还，但是如果月利率为3%的利息还没有支付，对方的请求权只能限定在月利率2%，不应该按照月利率3%进行计算。一审法院对该部分事实的认定是正确的。
被上诉人谢圣奎的答辩意见与崔小君一致。
被上诉人付吉军、崔坤玉对崔小君、朱喜凤的上诉理由及请求未作答辩。
朱喜凤向一审法院起诉请求：1.谢圣奎、崔小君立即偿还借款本金1100000元，并从2016年1月22日至付清之日按年利率24%支付利息；2.谢圣奎、崔小君支付朱喜凤律师费30000元；3.崔坤玉、付吉军对谢圣奎、崔小君的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由谢圣奎、崔小君、崔坤玉、付吉军承担。
一审法院审理查明：2015年3月22日，朱喜凤和谢圣奎、崔小君签订《借款合同》，约定谢圣奎、崔小君向朱喜凤借款1300000元用于购置器材材料，借款期限6个月，年利率36%，按月结息，谢圣奎、崔小君违约致使朱喜凤采取诉讼方式实现债权，则谢圣奎、崔小君应当承担朱喜凤支付的诉讼费、律师费及其它实现债权费用，借款的担保方式为保证担保。同日，朱喜凤和被告崔坤玉、付吉军签订《保证合同》，约定坤玉、付吉军为上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、律师费、诉讼费等，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。同日，朱喜凤向谢圣奎转账支付1300000元，谢圣奎于2015年4月21日、5月22日、6月24日、7月31日分别偿还利息39000元，2015年9月9日偿还利息30000元，2015年9月21日偿还本金100000元，2015年10月6日偿还利息45000元，2015年10月22日偿还本金100000元，2015年11月16日、12月29日、2016年1月18日分别偿还利息33000元，上述本息均系借款人通过甘建平账户完成支付。朱喜凤本次诉讼产生律师费30000元。
一审法院审理认为：合法的借贷关系应得到法律保护。关于谢圣奎、崔小君是否应当承担还款责任的问题，谢圣奎、崔小君和朱喜凤之间的债权债务关系有朱喜凤出示的借款合同、借条、交易凭证等为证，双方的民间借贷关系一审法院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对朱喜凤要求谢圣奎、崔小君偿还借款本息的请求，一审法院予以支持；关于应还本金和利息的问题，谢圣奎、崔小君称借款当日随即支付朱喜凤的利息39000元是预先在本金中扣除利息的行为，辩称实际出借的金额应为1261000元，朱喜凤表示该款是谢圣奎支付至甘建平账户，朱喜凤并未收到，甘建平在一审法院的询问笔录称其与谢圣奎有其它借贷往来，该39000元与朱喜凤无关。双方在借款合同中未约定甘建平的银行账户系朱喜凤指定还款账户，结合朱喜凤和甘建平的陈述，该39000元系谢圣奎与甘建平的经济往来，一审法院对该39000元在本案不作处理，对该借款当日39000元之外谢圣奎通过甘建平账户所偿还给朱喜凤的本息，朱喜凤收到并认可，一审法院予以确认。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。谢圣奎在2015年4、5、6、7月分别偿还的39000元（1300000元×30‰）符合法律规定，9月9日所偿还的利息30000元应视为偿还8月的利息，亦在法律规定利率标准内，一审法院不予从本金中品除，谢圣奎在2015年9月21日偿还本金100000元，但在该月未偿还利息26000元（1300000元×20‰），朱喜凤在诉讼请求中未主张，一审法院不作调整，2015年9月21日谢圣奎偿还本金100000元后在2015年10月按双方约定的年利率36%应偿还利息36000元（1200000元×30‰），谢圣奎实际偿还利息45000元，多支付了利息9000元（45000元-36000元），该9000元应从本金1200000元中予以品除，截至2015年10月21日尚欠本金1191000元（1200000元-9000元），2015年10月22日偿还本金100000元后尚欠本金1091000元，2015年10月22日至2016年1月22日按双方约定的年利率36%应偿还利息100372元（1091000元×30‰÷30天×92天），谢圣奎在此期间即2015年11月16日、12月29日、2016年1月18日共偿还利息99000元，符合法律规定，一审法院不作品除。对2016年1月23日起至付清之日的利息，一审法院按年利率24%计算；关于朱喜凤主张的律师费问题，借款合同、保证合同均有约定，朱喜凤所支付的30000元律师费符合《重庆市律师服务收费指导标准》相关规定，一审法院对该请求予以支持；关于崔坤玉、付吉军是否承担保证责任的问题，保证合同约定该崔坤玉、付吉军应按连带责任保证对谢圣奎、崔小君所欠借款承担保证责任，朱喜凤主张权利未超过保证期间，该崔坤玉、付吉军代为清偿上述债务后，可向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、谢圣奎和崔小君于该判决生效后十日内共同偿还朱喜凤借款本金1091000元。二、谢圣奎和崔小君于该判决生效后十日内共同偿还朱喜凤借款利息（以1091000元为基准，从2016年1月23日起至付清之日按年利率24%计算）。三、谢圣奎和崔小君于该判决生效后十日内共同支付朱喜凤律师费30000元。四、崔坤玉和付吉军对该判决上述债务和诉讼费、保全费承担连带清偿责任。承担了连带清偿责任后，有权向谢圣奎和崔小君追偿。五、驳回朱喜凤的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14960元，保全费5000元，合计19960元，由谢圣奎和崔小君共同负担。
二审中，上诉人崔小君、上诉人朱喜凤及被上诉人谢圣奎、付吉军、崔坤玉均未向本院提交新的证据。
上诉人崔小君及被上诉人谢圣奎对一审法院查明的事实有异议，其认为应当将谢圣奎于2015年3月22日支付给甘建平的39000元认定为支付的利息。
上诉人朱喜凤对一审法院查明的事实有异议，其认为谢圣奎、崔小君还尚差利息未支付，将9000元在本金中予以品除是错误的。
被上诉人付吉军、崔坤玉对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2015年3月23日，谢圣奎在收到朱喜凤支付的130万元借款本金后，于当天向甘建平的尾号为1657的银行账户转账支付了39000元。
本院认为，崔小君上诉主张借款利息的月利率为3%，超过了银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分应当冲抵借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”谢圣奎、崔小君与朱喜凤约定的借款年利率为36%，并未超过法律规定的上限，崔小君要求将超过银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利息予以冲抵不符合法律规定，本院不予支持。
崔小君上诉主张谢圣奎于2015年3月23日支付给甘建平的39000元为支付的本案借款利息，应当从借款本金中扣除。谢圣奎、崔小君与朱喜凤签订的《借款合同》约定“借款人应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户”，由此可知，借贷双方在签订《借款合同》即已对还款方式作了明确约定，即由借款人将还款存入贷款人指定的还款账户。
之后谢圣奎、崔小君每次都是通过将所还款项支付到甘建平的账户来偿还借款，对于谢圣奎、崔小君支付到甘建平账户的款项，朱喜凤只对2015年3月23日支付的39000元有异议，却对其他款项无异议。结合双方的合同约定及实际履行情况，双方应当是约定将甘建平的该账户作为还款账户，由谢圣奎、崔小君按期向该账户存款的方式还款。甘建平虽然主张其与谢圣奎之间还有其他债权债务，该笔39000元与朱喜凤无关，但甘建平并未举证证明谢圣奎在2015年3月23日需偿还甘建平39000元。谢圣奎在2015年3月23日支付的39000元，刚好与本案所涉借款约定的月利息相同，而朱喜凤、甘建平均未能就该笔39000元作出合理说明。综合以上分析，谢圣奎关于2015年3月23日支付给甘建平的39000元为支付的本案借款利息的主张更符合民间借贷交易习惯和客观事实，本院依法予以采信。朱喜凤在2015年3月23日向谢圣奎支付借款130万元，谢圣奎当天即按照约定利率将39000元支付到朱喜凤指定的收款账户，该笔款项应当属于预先从借款本金中扣除的利息，依法不应当计入本金，故借款本金应为1261000元。
朱喜凤上诉主张不应当从借款本金中品除9000元。本院认为，借款人未按照约定时间和约定金额还款，在计算剩余借款本金时，应当按借款人实际还款金额和实际还款时间分段计算，如每次支付的款项金额超过当期应付利息金额，超付部分则抵扣借款本金。朱喜凤支付的实际借款本金为1261000元，其中谢圣奎在2015年9月21日及2015年10月22日分别偿还借款本金10万元，双方约定的利息月利率为3%，谢圣奎、崔小君已按此利率标准支付了利息，并不违反法律规定，故应当按月利率3%进行计算。按照上述方法计算后，截止到2016年1月18日，借款本金尚余1057326.07元。由于朱喜凤在本案中只主张了从2016年1月22日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，故谢圣奎、崔小君在本案中需支付以1057326.07元为基数从2016年1月22日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。
综上，一审法院适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8785号民事判决第三、四、五项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8785号民事判决第一项为：谢圣奎和崔小君于本判决生效后十日内共同偿还朱喜凤借款本金1057326.07元；
三、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8785号民事判决第二项为：谢圣奎和崔小君于本判决生效后十日内共同偿还朱喜凤借款利息（以1057326.07元为基数，从2016年1月23日起至付清之日按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14960元，由朱喜凤负担460元，由谢圣奎、崔小君负担14500元；一审保全费5000元，由谢圣奎、崔小君负担。崔小君交纳的二审案件受理费3300元，由朱喜凤负担660元，由崔小君负担2640元。朱喜凤交纳的二审案件受理费50元，由谢圣奎、崔小君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨晓婷