湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01486号
原告：刘姬明。
被告：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南�城市广场分店，营业场所湖北省武汉市武昌区丁字桥南路518号南湖城市广场首层。
负责人：罗春，店长。
委托代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。
委托代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
被告：广州市康力士保健品有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号3021房。
法定代表人：郭希云，行政人事经理。
委托代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。
委托代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
被告：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区栖贤路12号105-108室。
法定代表人：倪文玲，总经理。
委托代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。
委托代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
原告刘姬明与被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店、被告广州市康力士保健品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，于2015年4月28日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘姬明、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店和被告广州市康力士保健品有限公司的委托代理人贺逸辰到庭参加诉讼。本院于2015年7月22日裁定将本案转为普通程序审理。经审查，本院依法追加武汉屈臣氏个人用品商店有限公司作为本案被告参加诉讼，并于2015年9月7日依法由代理审判员王丽鹏担任审判长，与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭公开开庭进行审理，原告刘姬明、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店、被告广州市康力士保健品有限公司及被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司共�委托代理人贺逸辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姬明诉称：原告于2014年8月30日在被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店购买康力士芦荟提取物复合软胶囊（该胶囊系由被告广州市康力士保健品有限公司在中国代理）四瓶。原告食用后感觉不舒服，后发现该产品在标签上标注的能量明显偏低，无生产商，无生产地址，不符合食品安全标准。原告诉至法院，请求判令：被告广州市康力士保健品有限公司支付原告人身损害赔偿金500元、货款损失赔偿金792元、十倍货款赔偿金7，920元；被告广州市康力士保健品有限公司承担本案诉讼费；被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店对上述第一、二项的责任承担连带责任。
原告刘姬明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：发票一张，拟证明在屈臣氏南湖城市广场店购买芦荟胶囊共计花费792元。
证据二：武汉市武昌区食品药品监督管理局出具的答复意见书，拟证明该食品不符合国家食品安全标准。
证据三：广州市天河区人民法院民事裁定书二份，证明2014年8月在原告购买被告食品之前，被告已知食品不符合安全标准，仍然在销售该食品。
被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司辩称：我公司销售的康力士芦荟胶囊符合食品安全法的要求，故请求法院不予支持原告的退还货款请求。原告没有证据证明是因为服用该胶囊造成身体不适，故请求驳回原告的人身损害赔偿请求。原告要求我公司按照产品货款的十倍赔偿金承担连带责任没有法律依据。该赔偿所依据的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定�前提要求是我公司必须在已知产品为不合格产品的情况下才应按照十倍进行赔偿。《关于刘姬明投诉武汉屈臣氏个人用品商店有限公司武汉南湖城市广场店销售的康力士芦荟提取物复合软胶囊不符合食品安全国家标准相关规定的答复意见书》中声称所标明能量与计算不相符，对此，我公司已经及时作出通知，故不存在销售明知不符合食品安全标准的事项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：被告身份信息，拟证明被告身份信息。
证据二：被告企业负责人身份证明，拟证明被告企业负责人身份信息。
证据三：供应商的营业执照、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、供应商食品流通许可证，拟证明涉诉产品属于合格�品，被告作为销售商已履行了合理的审查义务。
被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告广州市康力士保健品有限公司辩称：康力士芦荟提取物复合软胶囊符合食品安全法，可以合法进行销售。该产品是按照特殊膳食用食品相关要求进口，应按照《预包装特殊膳食用食品标签通则》相关规定进行标注，而该通则并没有对食品能量允许误差范围作出规定。根据《预包装特殊膳食用食品标签通则》的相关规定，特殊膳食用食品营养素的能量系数，是按数值计算出来的，而并非实际检测出来的。根据《预包装食品标签通则》的相关规定，可不标示生产者的名称、地址和联系方式，涉案产品无须标注生产商及生产地址。综上，涉诉产品系合法进口的特殊膳食用食品，产品标签上营养素的标注完全符合规定，能量值标�的确有误，但纯属印刷时的失误，并未违反《预包装特殊膳食用食品标签通则》的强制规定。原告未能提供任何证据证明该产品质量存在问题，并对其身体健康造成任何的损害。原告关于十倍赔偿的诉讼请求没有法律依据。对于原告提出退还货款的诉讼请求，虽然屈臣氏公司销售的涉诉产品由于印刷时的失误，但该标注并未违反《预包装特殊膳食用食品标签通则》的强制规定，亦不存在夸大、虚假宣传的主观故意，但考虑到该产品标签的确存在印刷失误的过失情形，故我方同意原告的该项诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广州市康力士保健品有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：被告身份信息，拟证明被告身份信息。
证据二：被告法定代表人身份信息，拟证明被告法定代表人身份信息。
证据三：中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，拟证明涉案物符合食品安全标准。
证据四：产品暂停销售通知书、关于“康力士芦荟提取物复合软胶囊”产品暂停销售及标签有关情况说明的函，拟证明被告对于标签存在印刷错误，并且停止销售该产品。
经庭审举证、质证，被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司、被告广州市康力士保健品有限公司对原告刘姬明提交的证据一、二无异议；对证据三关联性有异议，与本案无相关性，不能作为本案的证据，对证明目的有异议，此份裁定书写明原告与被告达成庭外和解，和解并不能证明康力士销售的产品不合法，法院没有判决康力士销售的食品不符合食品安全法，故被告认为此材料不能作为原告的证据使用，根据被告康力士提供的证据其中一份卫生证书检验时间为2014年2月28日，由此可以证明被告康力士之后销售的产品都是符合食品安全法的。原告刘姬明对被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店提交的证据一、二无异议；对证据三供应商的营业执照、卫生证书、许可证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，涉诉产品不符合我国的食品安全标准。被告广州市康力士保健品有限公司、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司对被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店提交的证据均无异议。原告刘姬明对被告广州市康力士保健品有限公司提交的证据一、二无异议；对证据三有异议，涉案物不符合食品安全标准；对证据四通知书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为涉案物不符合食品安全标准，对关于“康力士芦荟提取物复合软胶囊”产品暂停销售及标签有关情况说明的函真实性有异议，该食品违反了《预包装食品营养标签通则》关于能量的规定。被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司对被告广州市康力士保健品有限公司提交的证据均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2014年8月30日原告刘姬明在被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店购买康力士芦荟提取物复合软胶囊四瓶，支付货款792元。购买该胶囊后，原告刘姬明向武汉市武昌区食品药品监督管理局投诉，该胶囊涉嫌不符合我国食品安全标准。武汉市武昌区食品药品�督管理局于2015年3月10日作出《关于刘姬明投诉武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场店销售的康力士芦荟提取物复合软胶囊不符合食品安全国家标准相关规定的答复意见书》。该答复意见认为，“武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场店销售的康力士芦荟提取物复合软胶囊外包装上标明的能量为700千焦，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答中关于能量的计算公式计算出该食品能量为2764千焦，所标明的能量与计算能量不相符。同时，该产品未按照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.4条的规定标注核心营养素钠”，“武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场店销售的康力士芦荟提取物复合软胶囊违反了《预包装食品营养标签通则》中关于能量的规定。因此，该食品不符合国家食品安全标准”。
康力士�荟提取物复合软胶囊由被告广州市康力士保健品有限公司从美国进口后加贴产品标签，供应给被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店进行销售。被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店系被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司的分支机构。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告刘姬明在被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店购买被告广州市康力士保健品有限公司进口的康力士芦荟提取物复合软胶囊，双方构成买卖合同关系，双方的买卖合同关系还应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据武汉市武昌区食品药品监督管理局的认定，被告广州市康力士保健品有限公司进口的康力士芦荟提取物复合软胶囊外包装上所标明的能量与计算能量不相符，未�照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.4条的规定标注核心营养素钠，该食品不符合国家食品安全标准。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主副食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“食品、�品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”虽然被告方提交证据证明康力士芦荟提取物复合软胶囊属于合格产品，在入境时符合检验检疫标准，但是入境检验检疫机构的检验不能证明其将食品销售给消费者时符合国家食品安全标准，对被告方认为涉案食品在入境时经检验检疫合格，符合食品安全要求的抗辩意见，本院不予支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”被告方认为原告请求十倍惩罚赔偿金应当以造成实际人身财产损害为前提，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全为立法目的，十倍惩罚赔偿金制度是建立在价款基础上，并不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失基础上，对被告方的该项辩称意见，本院不予采纳。
被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司南湖城市广场分店销售不符合国家食品安全标准的食品，应按照《中华人民共和国食�安全法》的规定承担相应的赔偿责任，其作为被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司的分支机构，相应的民事责任由被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司承担，故被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司应退还原告刘姬明货款792元，并支付原告刘姬明赔偿金7，920元。被告广州市康力士保健品有限公司作为涉案食品的供货商，理应严格地对其供货的食品尽到法律规定的注意义务，但其疏于对食品标签标识进行规范标注，违反国家标准和规定，应当与被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司承担连带责任。原告刘姬明主张的人身损害赔偿500元，其没有提供相应证据予以证明，本院对该项主张不予支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告刘姬明于本判决生效之日起十日内一次性退还被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司康力士芦荟提取物复合软胶囊四瓶（货号100108737）；
二、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘姬明货款792元；
三、被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘姬明价款十倍赔偿金7，920元；
四、被告广州市康力士保健品有限公司对上述第三项承担连带责任；
五、驳回原告刘姬明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司承担（此款原告刘姬明已预交，由被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司连同上述款项一并支付给原告刘姬明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二�。
审 判 长 王丽鹏
人民陪审员 王文兴
人民陪审员 袁 丹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曹 丹