安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1062号
上诉人（原审被告）：聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司，住所地山东省聊城市聊城经济开发区黄河路11号。
法定代表人：周建亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡志伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙其文，男，1953年2月7日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周能友，安徽吴楚律师事务所律师。
原审被告：孙其权，男，1965年4月1日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司（以下简称聊城市政公司）与被上诉人孙其文、原审被告孙其权追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初467号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
聊城市政公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回孙其文对聊城市政公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费用及实际支出费用由孙其文负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。发生劳动报酬争议应先经过劳动仲裁这个前置程序，对裁决结果不服才可以向法院提起民事诉讼。本案未经仲裁前置，法院不应直接裁判。本案争议也不属于最高院司法解释中规定的“持用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉”，孙其文持有的是孙其权出具的欠条，并非聊城市政公司出具的工资欠条，聊城市政公司对欠条真实性、合理性均不知情，不能证明该欠条与聊城市政公司之间存在关联性。一审法院依据该欠条认定本案为普通民事纠纷，属于认定事实不清，造成判决�误。至于孙其权持有的李树银个人出具的结算单，聊城市政公司并未结算，该结算单不能作为判决依据。二、原审适用法律不当。聊城市政公司与孙其权签订了劳务施工合同，该合同明确约定承包工程的一切劳务均由孙其权负责。聊城市政公司与孙其文之间并无劳务关系，不应承担劳务费的连带支付责任。一审判决引用的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不属于法律、行政法规等规范性法律文件，不能作为裁判依据。原审依据该办法判决聊城市政公司承担连带责任属于适用法律不当。
孙其文辩称，聊城市政公司的上诉理由不能成立。一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条已经明确，持有工资欠条可以直接起诉，无需仲裁前置。聊城市政公司将工程发包给不具备建筑资质的个人孙其权，孙其权出具的工资欠条，理应视为聊城市政公司出具的，聊城市政公司应当承担给付责任。李树银代表聊城市政公司，向孙其权出具的结算单也应视为聊城市政公司出具的结算单。二、关于法律适用的问题，针对工资支付问题，人社部和住建部联合制定了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法属于国务院部门规章，一审法院参照该办法做出的判决完全合法。
孙其权未予答辩。
孙其文向一审法院起诉请求：请求聊城市政公司与孙其权连带清偿拖欠的农民工工资5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日聊城市政工程公司所属的银河国际一标段项目部与孙其权签订工程劳务分包施工合同，将其承建的临清美隆银河国际项目一期工程的劳务分包给孙其权。孙其权雇请孙其文为其工作。施工结束后，2015年12月10日孙其权向孙其文出具了5万元工资款的欠条。2016年1月20日经结算聊城市政工程公司共欠孙其权劳务款37万元，并注明于2016年5月20日前付清，孙其权自认聊城市市政工程公司其后支付了5万元，目前尚欠32万元。
一审法院认为，债务应当清偿。孙其文在孙其权分包的工地工作，双方之间已形成劳务合同关系。施工结束后经结算，孙其权出具了5万元的工资款欠条，双方由此产生的债权债务关系合法有效，应受法律保护，因此孙其权依法应当偿还所欠的工资款。聊城市政工程公司虽未直接雇佣孙其文，但参照劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，聊城市政工程公司将其所承建的临清美隆银河�际项目一期工程的劳务分包给了不具备用工主体资格的孙其权，故其对孙其权拖欠孙其文的劳务工资也应承担清偿责任，且聊城市政工程公司尚欠孙其权工程款32万元。对于聊城市政工程公司提交的书面意见称本案未经劳动仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，孙其文与孙其权已构成劳务合同关系，孙其文以孙其权出具的工资欠条追索劳动报酬，且不涉及其他劳动关系争议，属于普通民事纠纷，人民法院可直接受理，故对其意见不予采纳。综上，对孙其文要求聊城市政公司、孙其权连带清偿5万元工资款的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、被告孙其权于本判决生效后十五日内给付原告孙其文工资款50000元；二、被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取525元，由孙其权负担。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.双方纠纷应否先经过仲裁前置程序；2.聊城市政公司对孙其文的工资款应否承担连带给付责任。从本案查明事实看，孙其权在其工程项目中雇佣孙其文做仓库保管员，孙其文为孙其权提供劳务，其持孙其权出具的欠条向法院起诉要求孙其权支付工资款，并不属于劳动争议案件，而是追索劳动报酬纠纷。孙其权与孙其文之间并非劳动关系，无需经过仲裁前置程序。而一审法院判令聊城市政公司在本案中承担连带给付责任，依据的是原劳动和社会保障部与建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》的规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。对此之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》属于现行有效的部门规范性文件，原审法院在裁判说理部分，以该暂行办法的第十二条为依据，认定聊城市政公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任，并无不当。但需要明确的是，该暂行办法属于规范性文件，虽然可以作为裁判说理的依据，但一审法院在引用法条时将其作为法律依据进行参照�引，是不恰当的，应予纠正。至于李树银与孙其权之间的结算情况，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，聊城市政公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十一月七日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。