山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3656号上诉人（原审被告）:太原钢铁（集团）有限公司总医院，住所地太原市尖草坪区白杨树街23号。法定代表人：邵泉，院长。委托诉讼代理人：曹国伟，男，1969年8月19日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司总医院医务部干事，住太原市尖草坪区迎新西一条5号楼3单元602号。委托诉讼代理人：周斌，山西周斌事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊连，女，汉族，1982年2月28日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：武志强（王俊连丈夫），男，汉族，1972年6月19日出生，住山西省太原市。上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院因与被上诉人王俊连医疗损害责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院(2014)尖民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太原钢铁（集团）有限公司总医院上诉请求：不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第114号民事判决，请求上级法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审审理程序违法。原告产妇王俊连于2010年7月16日入住上诉人医院分娩，后医患之间发生纠纷，在山西省医疗纠纷人民调解委员会主持下，于2010年10月22日双方达成协商解决王俊连分娩《医疗纠纷协议书》。同日，太原仲裁委员会以被上诉人王俊连及其丈夫武志强作为申请人、上诉人作为被申请人，对双方签署的《医疗纠纷协议书》进行仲裁确认，并己经实际履行。故本案在经过仲裁司法确认之后再次诉讼审理属严重程序违法。二、原审审理判决结果不公。1．关于医疗费，原审认定”原告在被告医院及山西省儿童医院花费的医疗费共计18662元”是错误的：”原告在被告医院”医疗费是分娩（武金花）所必须的，不属于损害增加的损失；原告”在山西省儿童医院花费的医疗费”显然是其女”武金花”费用，有如原审认定该部分纠纷及费用已经另案解决，不应在本案中重复赔偿。2.关于误工费，原审”酌情认定误工时间为六个月”即误工费认定27488元过高不当。按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GBT52I）之8.8”子宫损伤”为90日，之9.10”阴道损伤”为60日。3．关于护理费，同上”医疗费”理由，是原告分娩住院所需要，和宫颈裂伤没有直接关系，原审认定没有事实与法律依据。4.关于交通费，同上理由，原审认定没有事实与法律依据。5．关于住院伙食补助与营养费，同上理由，原审认定没有事实与法律依据。6．关于抚养费（扶养费），原告产科十级伤残，并不影响劳动能力，原告方也没有任何证据支持其主张，原审支持其抚养费（扶养费）没有事实与法律依据。7．关于责任比例，鉴定意见为”建议其医疗过失参与度系数值为1%-20%”，根据本案案情，被告方同意按照5％承担赔偿责任，即使按照”中位数原则”也不过是10%，原审支持15％明显过高。8．关于鉴定费，原告承担举证责任垫付鉴定费用是自然的，应当列入损失范围按照责任比例承担。原审特别判令被告完全承担鉴定费没有事实与法律依据。综上所述，原审判决事实不清、证据不足，且程序明显违法，故请求上级法院查明案情事实，撤销原判后发回重审或依法改判。王俊连辩称，同意发回重审。理由：我们发现鉴定意见书是两个病案号，第一页病案号为937545，第二页病案号为907874，所以对鉴定结论有异议。王俊连向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4121.4元、误工费35000元、护理费3630.8元、交通费203.4元、住院伙食补助费160元、必要的营养费160元、残疾赔偿金10940.8元、被抚养人生活费12059元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费15000元、鉴定住宿费188元、鉴定交通费975元，各项损失共计87438元，后续治疗费、康复费等待实际发生后另行主张。一审法院认定事实：原告因停经九个月伴下腹部不规律憋痛10小时于2010年7月16日入住被告妇产科，分娩过程中胎儿呈先露+3持续性枕横位，经阴道手术助产（阴道侧切）及胎头吸引术，分娩一女婴（武金花）。女婴出生后诊断为：新生儿轻度窒息、新生儿吸入性肺炎、头皮水肿。当日18:30转入山西省儿童医院治疗。患方认为被告医生的操作存在缺陷，要求被告进行赔偿，医患双方共同申报山西省医疗纠纷人民调解委员会进行调解，双方达成了《医疗纠纷调解协议书》，医方一次性给予患方经济补偿1万元整，双方同意该协议内容由太原仲裁委员会仲裁确认。2010年10月22日太原仲裁委员会制作并送达（2011）并仲调字第006号调解书，之后医方支付了患方1万元。王俊连、武金花认为患方进行仲裁时要求医方赔偿损失，但是仲裁调解书只是补偿给患方1万元，与患方的要求不一致，王俊连、武金花诉至法院，要求医方进行赔偿。本院作出了民事裁定书，认为王俊连、武金花与被告太原钢铁（集团）有限公司总医院已经于2010年10月22日签订了医疗纠纷协议书，协议的内容经过了太原仲裁委员会（2011）并仲调字第006号调解书确认，且被告已经履行了调解书确定的义务，双方之间的纠纷已经处理完毕，裁定驳回了王俊连、武金花的起诉。王俊连、武金花上诉至山西省太原市中级人民法院，山西省太原市中级人民法院经审查认为，太原仲裁委员会（2011）并仲调字第006号调解书处理的是武金花与太原钢铁（集团）有限公司总医院的医疗纠纷，对武金花的起诉应予驳回，但调解书并未涉及王俊连，对王俊连的起诉应予受理。本院委托湖北中贞司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：太原钢铁（集团）有限公司总医院在对王俊连的诊疗过程中存在一定的医疗过失（错），该过失(错)与王俊连的损害后果存在因果关系，建议其医疗过失参与度系数值为1%-20%；2、王俊连生产过程中所出现的宫颈裂伤的残疾程度为十级。一审法院认为，被告在医疗过程中存在过错，其医疗行为给原告造成了损害，该过错与原告的损害后果存在因果关系，被告应该对原告进行赔偿。原告在被告医院及山西省儿童医院花费的医疗费共计18662元，本院予以认可；原告提供的收入证明不符合法律规定，其收入参照2016年山西省城镇单位在岗职工年平均工资54975元计算，根据原告的伤残情况，本院酌情认定误工时间为六个月，误工费共计54975/2=27488元。原告没有提供护理人员的收入证明，其收入参照2016年山西省居民服务业年平均工资36307元计算，护理期限为住院期间共8天，护理费共36307/365×8=796元。原告要求支付交通费1016.8元，根据原告的住院时间及伤残情况，本院酌情支持800元。原告要求赔偿住院伙食补助费800元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费800元，符合法律规定，本院予以支持。原告的经常居住地和主要收入来源地均为城市，残疾赔偿金应该按照山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元计算，残疾赔偿金共计27352×20×10%=54704元。原告的女儿武金花2010年出生，还需要抚养18年，武金花共有两个抚养人，只能要求赔偿原告应该承担的抚养费，武金花为城镇居民，其抚养费按照山西省2016年城镇居民人均消费性支出16993元标准计算；原告的父母均是1945年出生，还需要抚养15年，原告的父母共有三个抚养人，只能要求赔偿原告应该承担的抚养费，原告父母为农村居民，其扶养费均按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算；原告共有3个被扶养人，被扶养人要求赔偿的生活费总额不能超过2016年度山西省城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出总额，前15年被扶养人生活费共计(16993/2×15×10%)+(8029/2×15×10%)=18767元，后3年被扶养人生活费共计16993/2×3×10%=2549元，三个扶养人的扶养费共计21316元。依照法发〔2010〕23号第四条的规定，被扶养人的生活费计算后计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计76020元。原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。原告要求赔偿为鉴定支出的交通费975元以及住宿费188，考虑以上费用存在发生的必要性，本院予以支持。以上费用共计131529元。湖北中贞司法鉴定所法医司法鉴定意见为：太原钢铁（集团）有限公司总医院在对王俊连的诊疗过程中存在一定的医疗过失（错），该过失(错)与王俊连的损害后果存在因果关系，建议其医疗过失参与度系数值为1%-20%，本院认为太原钢铁（集团）有限公司总医院应该按照15%的责任进行赔偿，共计131529×15%=19729元。原告要求赔偿向湖北中贞司法鉴定所交纳的鉴定费15000元，提供了合法的票据，本院予以支持，赔偿费用共计19729+15000=34729元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：”一、被告太原钢铁（集团）有限公司总医院在判决书生效后十日内赔偿原告王俊连各项损失共计34729元。二、驳回原告王俊连的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告太原钢铁（集团）有限公司总医院负担200元，原告王俊连负担239元。”本院二审期间，被上诉人王俊连提交了一份《太原市医疗机构门（急）诊病历手册》，用以证明上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院是三级甲等医院。上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院对该证据的真实性认可，但认为这份证据与本案没有关联性。本院鉴于被上诉人王俊连就鉴定结论在二审庭审时提出异议，庭后致电湖北中真司法鉴定所的鉴定人员进行询问，湖北中真司法鉴定所于2017年10月16日出具《关于对鄂中司鉴2017临医鉴字第18号法医司法鉴定意见书的更正说明》予以答复，本院组织双方当事人对该份更正说明进行了质证，上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院对更正说明予以认可。被上诉人王俊连对更正说明的真实性、合法性、关联性均不认可，并申请调取鉴定王俊连的全部鉴定资料，认为只有对全部资料进行分析后才能认定究竟是笔误还是有两套病案。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人双方一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序审核、认定证据，据此判令太原钢铁（集团）有限公司总医院赔偿王俊连各项损失共计34729元，并无不妥。二审期间，上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院不能提交证据证明其主张，依法应当承担举证不利的后果。关于被上诉人王俊连提出的调查取证申请，因其申请调查收集的证据与待证事实无关联，无调查收集的必要；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条，本院不予准许。关于被上诉人王俊连对鉴定意见书提出的异议，鉴于其在法定期限内未提出重新鉴定的申请，且湖北中真司法鉴定所已出具《关于对鄂中司鉴2017临医鉴字第18号法医司法鉴定意见书的更正说明》对相关情况进行了说明，故一审法院对该鉴定意见采信并无不当。综上所述，上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院负担。本判决为终审判决。审判长  申延艳审判员  冯金林审判员  牛晓斌二〇一七年十一月七日书记员  李梦莹