广西壮族自治区昭平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1121行初6号
原告严本光，男，汉族，1948年3月7日出生，农民，住广西昭平县。
被告昭平县走马镇人民政府，地址昭平县走马镇走马街1号。
法定代表人刘庆发，镇长。
出庭应诉负责人刘国双，副镇长。
委托代理人梁昭，昭平县走马司法所干部。
原告严本光诉被告昭平县走马镇人民政府不履行林地使用权、林木所有权行政裁决法定职责纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院2018年3月13日立案，于2018年3月15日向被告昭平县走马镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告严本光、被告昭平县走马镇人民政府的行政机关出庭负责人刘国双及其委托代理人梁昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严本光于2016年10月11日向被告昭平走马镇人民政府提出要求处理申请人与走马镇庙枒村联营小组严兴国、严兴杰、严自力位于走××村联营组金线吊葫芦（地名）一幅林地纠纷确权的申请。被告昭平走马镇人民政府在原告提起本案行政诉讼前未作出林地使用权、林木所有权行政裁决。
原告严本光诉称：原告父亲在土改时有一幅林地林木位于走××村联营组金线吊葫芦（地名），并有土地证可以证实。原告的生产队在该林地种植过木薯、茶子，1985年后就没有种了。因该林地被征为贺州至巴马高速公路建设工程项目便道临时用地进行补偿时与严兴国、严兴杰、严自力户发生争议。原告于2016年10月11日向被告提出申请，请求被告及时调处山林权属纠纷，至今被告没有答复处理，已构成行政不作为。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，本案纠纷的调处确权属于被告的法定职责。现原告根据行政诉讼法的规定，请求人民法院判决被告在法定期限履行原告与严兴国、严兴杰、严自力户之间山林纠纷确权的行政职责。
原告严本光向本院提交如下证据：
1、原告向被告提出的申请书一份。证实原告向被告提出的要求被告处理山林权属纠纷的申请。
被告昭平走马镇人民政府辩称：原告的诉称事实与实际事实不符。被告在收到原告申请后曾组织相关人员进行了调查询问、进行过二次调解工作。被告要求原告在2016年10月31日前向被告提供对其申请主张的相关证据，但是原告没有要求提供相关的证据。按照《广西壮族自治区土地山林水利�属纠纷调解处理条例》第21条规定，被告已视为原告放弃申请。况且被告在调查中得知争议林地已由严兴国、严兴杰、严自力户在2011年已经领取昭平县人民政府颁发的林权证。被告于2017年2月已经驳回原告申请并告知其可向县林业局申请林权证更正登记。被告又于2018年2月16日再次书面通知驳回原告申请并书面告知其可向县林业局申请林权证更正登记。原告的申请调处的事项是不同小组不同村的林地纠纷，不是被告的法定职责，被告在职权范围已经作出处理。被告已经履行了职责，并没有不作为行为。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昭平走马镇人民政府向本院提交了如下证据。
证据1、严兴杰昭林证字（2011）第09110082号林权证和严兴国昭林证字（2011）第09110083号林权证各一份。证明�地权属已经清楚，不存在纠纷。
证据2、原告向被告提交的申请书一份。证实原告向被告提出的申请要求被告处理与庙枒村联营组严兴国、严兴杰、严自力户山林权属的纠纷。
证据3、昭平走马镇人民政府关于驳回土地（林地）权属纠纷调处申请的通知、送达回执各一份。证明林地权属清楚，不存在纠纷，被告驳回原告的申请并已送达给原告。
证据4、2018年2月16日昭平走马镇人民政府通知一份。证明原告提出处理的林地纠纷，林地已经确权，原告有异议可向县林改办申请异议登记。
证据5、昭平走马镇人民政府土地纠纷申请材料补正通知书一份。证明被告根据相关规定，要求严本光补正材料。
证据6、严本光手写过的补正通知书一份。证明严本光没有根据相关法律规定进行补正材料。
证据7、被告于2016年10月11日、11月7日向严本光调查所制作笔录各一份。证明被告已经履行了法定职责，在调查之后驳回了原告的申请。
证据8、被告于2016年10月10日向严自力调查制作笔录一份。证明争议林地由严自力一直管理经营，原告从未进行过生产经营。
证据9、被告于2016年10月10日向何金花调查制作笔录一份。证明争议林地何金花户自1982年经营至今，并以她儿子的名义申办了林权证。
证据10、被告于2016年10月10日向严兴杰调查制作笔录一份。证明林地权属清楚，严兴杰已经申办林权证，原告从来没有在纠纷地进行过生产经营。
证据11、走马镇庙枒村高速公路便道使用林地情况图一份。证明争议林地金线吊葫芦的位置是坐落在走××村联营组。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，被告也承认收到原告的申请。原告对被告提供的证据2、4、5、6、11没有异议。原告对被告提供的证据1、3、7、8、9、10有异议。原告认为证据1县政府发证不合法；原告认为证据3原告没有收到过；原告认为证据7原告没有签过字；原告认为证据8、9、10所讲内容不是事实。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据：证据1证实原告2016年10月11日向被告提出要求被告对争议林地作出山林权属行政确权的处理的申请。
被告�供的证据：证据1证明争议林地由昭平县人民政府于2011年给严兴杰、严兴国颁发了林权证，权属已经清楚。原告认为县人民政府颁发了林权证不合法，林地还存在纠纷的的质证意见，理据不充分，本院不予采纳；证据2、原告向被告提交的申请书一份其证明内容与原告的证据1相同。证据3证实被告昭平走马镇人民政府于2018年2月16日作出驳回原告请求处理林地权属纠纷调处申请的通知并将通知送达给原告。证据4证实2018年2月16日被告昭平走马镇人民政府已告知原告，昭平县人民政府已经于2011年9月15日将申请调查处的林地确权给严兴国、严兴杰，如有异议可向昭平林业局申请林权更正登记。证据5证实昭平走马镇人民政府根据相关规定，要求原告严本光在2016年10月31日前补正相关材料。证据6证明严本光没有按被告要求进行补正材料，仅是在通知书上写了部分说明。证据7、8、9、10证实被告曾向相关人员作了调查询问。证据11证实争议林地已被征用为贺州至巴马高速公路建设工程项目便道临时用地，争议林地金线吊葫芦（地名）位置是坐落在走××村联营组。
经审理查明，原告诉称在土改时期原告父亲严从旺在走××村联营组金线吊葫芦（地名）有一幅林地，并领取土改时期的土地证。原告的生产队还在该林地种植过木薯、茶子，1985年后就没有种了。昭平开始实行林改时，严兴国、严兴杰、严自力依法向昭平林改办申请办证。2011年9月15日，昭平县人民政府将原告申请调查处的林地使用权、林木所有权确权给严兴国、严兴杰等户并颁发了林权证。2016年9月份，该林地被征用为贺州至巴马高速公路建设工程项目便道临时用地。在昭平征地办对争议林地进行丈量时，原告以是其祖宗山为由与严兴国、严兴杰�严自力户发生争议。原告于2016年10月11日向被告提出申请，请求被告对争议林地进行山林权属行政裁决。被告接到原告申请后，对涉案林地进行了现场查勘并向相关农户作了询问调查，也组织争议的双方当事人进行过二次调解。由于原告申请调处的争议林地坐落在走××村联营组，与原告不同村、组，同时争议对方当事人已经取得昭平县人民政府颁发的林权证，被告认为按有关规定被告没有职权作行政裁决。2018年2月16日被告昭平走马镇人民政府作出驳回原告请求处理林地权属纠纷申请的通知并将通知送达给原告。同日，被告昭平走马镇人民政府已告知原告，如对昭平县人民政府于2011年9月15日颁发给严兴国、严兴杰的林权证有异议，可向昭平林业局申请林权更正登记。原告认为至今被告没有对争议林地进行行政裁决，已构成行政不作为。根据《广西壮族自治区土地山�水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，本案纠纷的调处确权属于被告的法定职责。2018年3月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院根据行政诉讼法的规定判决被告不作为行为违法并在法定期限内履行山林纠纷确权的行政职责。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”规定，原告申请要求调处的林木、山林纠纷涉及到不同村、组之间，属于两个不同经济集体之间争议的林地、林木，应由县级以上人民政府处理。被告对两个不�经济集体之间发生争议的林地、林木处理不具有法定职责。被告在收到对原告的申请后也及时做了相应调查、调解工作，也基于争议对方当事人已经取得昭平县人民政府颁发的林权证，通过书面通知形式明确告知原告可向有关部门请求处理。原告诉称被告在收到原告请求处理林地权属纠纷的申请后未作处理，已构成行政不作为的诉讼主张，理由不成立，理据不充分，本院不予以支持。被告答辩称在收到原告申请后及时做了相应调查、调解工作，向原告作出了明确的答复的辩称，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严本光请求确认被告昭平县走马镇人民政府不履行行政裁决行为违法和请求被告昭平县走马镇人民政府在法定期限内履行山林权属行政裁决职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严本光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈贵健
人民陪审员 张红燕
人民陪审员 孙以金
二〇一八年五月八日
书 记 员 吴国丽