四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）纳溪民初字第1858号
原告许明清，男，生于1939年1月1日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人黄丹，泸州市纳溪区法律援助中心律师。
被告四川嘉福乐食品有限公司。
法定代表人王红，董事。
委托代理人支胜良，男，生于1976年4月20日，汉族，该公司员工，住四川省兴文县。
委托代理人李廷富，男，生于1985年11月27日，汉族，该公司员工，住四川省南溪县。
被告张辉全，男，生于1989年11月2日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人王莉，四川理光律师事务所律师。
委托代理人李正群，四川理光律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司。住所地，宜宾市南岸区长江大道平安街。
负责人谢培志，经理。
委托代理人严义洁，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人张雪，四川酒都律师事务所律师。
被告泸州纳溪利达运输有限责任公司。
法定代表人黄述明，董事长。
委托代理人李洪彬，男，生于1968年1月29日，汉族，该公司员工，住泸州市纳溪区。
被告张兴彩，男，生于1974年1月19日，汉族，住泸州市江阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地，泸州市江阳西路保险大厦。
负责人王敏，总经理。
委托代理人廖正富，公司职工。
委托代理人王宇,四川拥彗律师事务所律师。
原告许明清与被告四川嘉福乐食品有限公司（以下简称嘉福乐公司）、张辉全、中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司（以下简称中国人财保南溪公司）、泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称利达公司）、张兴彩、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中国人财保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，因原告病情急需医疗费，于同年11月7日裁定先予执行。本案由本院审判员赵燕荣适用简易程序于2014年11月14日、12月10日、2015年3月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案当事人申请，先后于2014年12月10日和2015年3月19日，分别委托泸州科正司法鉴定中心和泸州正光司法鉴定所对原告从2014年9月4日至2014年12月12日产生医疗费合理性及继续治疗的必要性予以鉴定。本案依法中止审理。后因案情较为复杂，转换为普通程序，依法由本院审判员赵燕荣、人民陪审员马德素、人民陪审员吴选智组成合议庭，于2015年7月3日、8月4日公开开庭进行了审理。原告许明清的委托代理人黄丹，被告嘉福乐公司的委托代理人支胜良、李廷富，被告张辉全及其委托代理人王莉、李正群，被告中国人财保南溪公司的委托代理人严义洁、张雪，被告利达公司的委托代理人李洪彬，被告张兴彩、被告中国人财保泸州公司的委托代理人廖正富、王宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日6时15分，被告张辉全驾驶川QM63**号轻型厢式货车从泸州方向往纳溪方向行驶，当车行至事故地点，将其碰撞后，同方向尾随行驶的由牟德全驾驶的川ER92**号小型轿车再次将其撞伤。经交警认定：由张辉全与牟德全在事故中分别承担同等责任，自己不承担责任。原告受伤后截至鉴定之日，产生医疗费381552.21元，起诉要求六被告共同赔偿其医疗费381138.21元。
被告嘉福乐公司辩称，1、对本次交通事故事实无异议；2、川QM63**号轻型厢式货车车主是被告嘉福乐公司，事故发生当日，被告张辉全向公司借用该车用于运输生猪，双方系借用关系，被告嘉福乐公司不应承担赔偿责任；3、在本起事故中垫付70000元。
被告张辉全辩称，1、对本次交通事故事实及责任认定无异议；2、川QM63**号轻型厢式货车车主系被告嘉福乐公司，该车在被告中国人财保南溪公司处投保了交强险、三者险等，应由被告中国人财保南溪公司承担赔偿责任；3、与被告嘉福乐公司系代购代销关系，双方存在合作关系，事故发生之日因其用于运输生猪的车正年审，故被告嘉福乐公司安排了具有安全隐患的川QM63**号车运输生猪，被告嘉福乐公司存在过错，应对本次交通事故承担连带责任；4、已垫付26500元，应予以扣减。
被告中国人财保南溪公司辩称，1、对本次交通事故事实无异议；2、川QM63**号轻型厢式货车在本公司投保了交强险、三者险等是事实，同意在保险责任范围内承担赔偿责任；3、应扣除医疗费总额中20%的非基本医疗费,不承担本案诉讼费。
被告利达公司辩称，1、对本次交通事故事实及责任认定无异议；2、川ER92**号小型轿车的车主是被告利达公司，2014年1月24日，与被告张兴彩签定《出租汽车客运经营权租赁经营合同》，约定，被告利达公司将其所有的川ER92**号小型轿车租赁给被告张兴彩经营，后被告张兴彩雇请牟德全驾驶该车发生本次交通事故；3、川ER92**号小型轿车在被告中国人财保泸州公司投保了交强险、三者险等。
被告张兴彩辩称，1、2014年1月24日，与被告利达公司签定了《出租汽车客运经营权租赁经营合同》，约定被告利达公司将其所有的川ER92**号小型轿车租赁给被告张兴彩经营，后被告张兴彩雇请牟德全驾驶该车发生本次交通事故，同意应由牟德全承担的损失部份由被告张兴彩承担；2、川ER92**号小型轿车在被告中国人财保泸州公司投保了交强险、三者险等；3、垫付了72000元，应在其承担的损失范围内予以扣减。
被告中国人财保泸州公司辩称，1、对本次交通事故事实及责任认定无异议；2、川ER92**号小型轿车在被告中国人财保泸州公司投保了交强险、三者险等，但未投保不计免赔险，三者险应免赔10%；3、只承担原告医疗费中基本医疗费用，对与交通事故无关的费用不予承担；4、已垫付90000元，即垫付医疗费10000元及执行（2014）纳溪民初字第1858-1号民事裁定书80000元。
经审理查明：川QM63**号轻型厢式货车车主系被告嘉福乐公司，该车在被告中国人财保南溪公司处投保了机动车交通事故强制责任保险122000（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。同时投保了第三者责任保险，保险金额为500000元、不计免赔率（三者险）等，保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年6月23日，被告嘉福乐公司与被告张辉全签定《猪白条购销协议》，双方约定：期限为2014年6月26日至2015年6月25日；猪白条运输及运输过程的安全由被告张辉全负责，与被告嘉福乐公司无关，被告嘉福乐公司按猪白条总重量每公斤补助被告张辉全0.2元……。事故发生之日，因被告张辉全的运输车辆因故不能运输，被告张辉全向被告嘉福乐公司借用川QM63**号轻型厢式货车用于运输。
川ER92**号小型轿车的车主是被告利达公司，该车在被告中国人财保泸州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2013年12月8日至2014年12月7日，同时投保了第三者责任保险，保险金额为500000元、附加交通事故精神损害赔偿责任保险等，保险期间为2013年12月11日至2014年12月10日。2014年1月24日，被告利达公司与被告张兴彩签定《出租汽车客运经营权租赁经营合同》，约定，被告利达公司将其所有的川ER92**号小型轿车租赁给被告张兴彩经营，时间为2014年1月25日至2015年1月24日，并约定由被告张兴彩向被告利达公司交纳税金等。此期间，被告张兴彩雇请牟德全为其驾驶。
2014年9月4日，被告张辉全驾驶具有安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的川QM63**号轻型厢式货车从泸州方向往纳溪方向行驶，当车行至事故地点，张辉全驾车与行人原告许明清发生碰撞后，同方向尾随行驶的由牟德全驾驶的川ER92**号小型轿车与原告许明清再次发生碰撞，以上两车分别致原告许明清受伤，两车受损的交通事故。2014年10月21日，交警四大队作出责任分析：张辉全驾驶机件不符合技术标准的机动车及驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的原因之一；牟德全驾驶机动车未按照打操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此事故的原因之一。由此认定：被告张辉全与牟德全在此事故中分别承担同等责任，许明清不承担责任。
原告受伤后，被送至泸州医学院附属医院住院治疗，入院诊断：1、双小腿毁损伤；2、右侧腓骨上下段及胫骨平台粉碎性骨折；3、左侧胫腓骨上段及胫骨平台粉碎性骨折；4、右眉弓皮肤软组织缺损伴骨外露；5、左唇裂伤；6、左手背皮肤裂伤；7、高血压病；8、食道癌术后；9、脑梗死；10、双肺间质性疾病；11、颅内点状出血；12、肺部感染；13、败血症。原告于2014年9月4日行双下肢大腿中下1/3水平面截肢术、头皮清创缝合术、左下唇穿通伤与左上唇挫裂伤清创缝合术。同年9月8日，行气管切开术。同年10月1日，行右侧额颞部硬膜下积液钻孔引流术。同年10月16日，行双下肢残端修整+清创缝合术+植皮术。截至2014年12月12日共产生医疗费381552.21元。现原告仍在医院住院治疗。原告住院期间，被告张兴彩垫付了医疗费72000元。被告张辉全垫付了26500元，中国人财保泸州公司垫付10000元，被告嘉福乐公司垫付70000元。2014年11月7日，因原告申请先予执行，本院作出（2014）纳溪民初字第1858-1号民事裁定书，裁定：被告中国人财保泸州公司与中国人财保南溪公司分别向原告许明清先行支付医疗费80000元。本院分别向二被告送达本裁定书后，均已向原告先行支付医疗费80000元。截至今，上述被告已向原告垫付医疗费338500元。
诉讼过程中，被告利达公司、嘉福乐公司、张辉全、张兴彩申请对原告许明清因交通事故而产生医疗费用合理性及继续治疗合理性进行司法鉴定。2015年2月10日，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定结论：其中与伤无关（不合理费用）为111004.26元。后因原告对该鉴定不服申请重新鉴定。泸州正光司法鉴定于2015年5月20日作出鉴定结论：2014年12月12日以前所产生医疗费用中，特殊疾病护理费414元不属于病情需要的收费。同年6月16日作出补充意见：2014年12月12日之后是否需要继续进行治疗，根据四川省司法鉴定执业指引，应以治疗结束后进行司法鉴定，我所的建议是应以伤残等级鉴定后视为治疗终结，以后所产生的费用不再计入治疗所需费用。
被告中国人财保泸州公司与被告利达公司、张兴彩就应由其承担原告的医疗费部份协商一致，即超出交强险部份三者险中由被告张兴彩承担13%的非基本医疗费用。
以上事实，有原、被告的陈述，被告张兴彩的身份证、被告张辉全的驾驶证、川QM63**号车的行驶证、牟德全驾驶证、牟德全的身份证、川ER92**号车的行驶证、住院预交款收据、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件），证人王强、代毅、杨应奇、肖体平的证言、猪白条购销协议、出租汽车客运经营权租赁经营合同、机动车交通事故责任强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人财保泸州公司付款记录、泸州医学院附属医院病历、费用清单、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书、（2014）纳溪民初字第1858-1号民事裁定书、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书、泸州正光司法鉴定报告、补充意见及本院依职权调取的牟德全的证言、鉴定人陈定涛的证言等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，本案原告许明清在本次交通事故中受伤，截止至2014年12月12日已产生了医疗费381552.21元，原告仍需继续治疗，由于原告家庭经济困难无力继续支付医疗费，现就已实际产生的医疗费中381138.21元请求六被告赔偿符合法律规定，本院应予处理。
两份鉴定报告的采信问题及原告医疗费损失问题。诉讼中，原、被告双方先后共同委托泸州科正司法鉴定中心、泸州正光司法鉴定所对原告许明清从2014年9月4日至2014年12月12日因交通事故而产生医疗费381552.21元的合理性及继续治疗合理性进行司法鉴定。原告认为其因医疗产生的381552.21元均与交通事故有关，应采用泸州正光司法鉴定所的鉴定结论作为本案裁判的依据。六被告均认为泸州科正司法鉴定中心的鉴定结论更具有公正性、客观性，认为原告自身患多种疾病，包括高血压、食道癌术后等，相关费用应予以扣除，被告仅在与交通事故有关的医疗费部份承担赔偿责任。本院认为，两份鉴定报告虽均系本院依法对外委托，但泸州正光司法鉴定所作出的鉴定报告更具有客观性、真实性，本院采用该鉴定结论作为本案裁判的依据，理由如下：首先，泸州正光司法鉴定所接受本院对外委托后，收集资料，按照医嘱，护理记录，费用记录单分别审核，结合原告因交通事故导致复合性操作伴有多重严重并发症，多次反复入住ICU抢救，所产生的费用与车祸后复合性创伤及多种严重并发症相关，认为至2014年12月12日发生的医疗费均系必要、合理的，对特殊疾病护理费414元不属于病情所需收费。与泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见相比较，更为客观、全面。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动国驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”。因此，交通事故中在计算原告的损失是否应当扣减应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，原告许明清在本起交通事故时虽年事已高，已存在高血压、食道癌术后、脑梗死等疾病，但其仅是事故造成后果的客观因素，不是侵权责任法等法律规定的过错，原告许明清不应因个人自身体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。故原告对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人责任的法定情形，原告许明清现就实际产生的医疗费中381138.21元请求六被告赔偿符合法律规定，本院依法予以支持。
责任承担问题。本院认为，被告中国人财保南溪公司作为川QM63**号车的承保单位，被告中国人财保泸州公司作为川ER92**号小型轿车的承保单位，应由该两保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险责任，超过责任限额部分，由各侵权人按照各自过错比例分担民事赔偿责任。本次交通事故发生后，经交警队认定，由被告张辉全与牟德全在此事故中承担同等责任，许明清在此事故中不承担责任。该责任认定的程序合法，对此次交通事故原因力的分析定性准确，责任划分得当，应作为本案的定案依据。
被告嘉福乐公司向被告张辉全出借了具有安全隐患的川QM63**号轻型厢式货车用于运输，且该缺陷是此次交通事故发生的原因之一，故被告嘉福乐公司作为出借人对此次交通事故的发生有一定的过错，应承担一定的赔偿责任，本院依法确定由被告嘉福乐公司承担15%的赔偿责任。被告张辉全作为借用人在事故发生时向被告嘉福乐公司借用川QM63**号轻型厢式货车用于运输，张辉全系川QM63**号轻型厢式货车的实际使用人，应承担一定的赔偿责任，本院依法确定由被告张辉全承担35%的赔偿责任。被告中国人财保南溪公司作为川QM63**号轻型厢式货车的投保公司，由其在保险责任范围内承担赔偿责任。牟德全系被告张兴彩雇请的驾驶员，故牟德全应承担的责任由被告张兴彩承担。被告利达公司系牟德全所驾驶的川ER92**号车的车主，2014年1月24日，被告利达公司与被告张兴彩签定《出租汽车客运经营权租赁经营合同》，实为被告张兴彩将其所的川ER92**号挂靠于被告利达公司经营，故被告利达公司对被告张兴彩应承担的责任部份承担连带责任。被告中国人财保泸州公司作为川ER92**号的投保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告起诉的医疗费381138.21元系因本次交通事故所产生的合理损失，应由六被告在其责任范围内承担责任。首先应由被告中国人财保南溪公司和中国人财保泸州公司在交强险的医疗费限额内各承担10000元，超出交强险费用361138.21元由被告张兴彩、张辉全、嘉福乐公司分别按50%、35%、15%承担赔偿责任，因川ER92**号小型轿车在被告中国人财保泸州公司未投保三者险不计免赔，且被告中国人财保泸州公司与被告利达公司、张兴彩就应由其承担原告的医疗费部份协商一致，即超出交强险部份三者险中由被告张兴彩承担13%的非基本医疗费用。故被告中国人财保泸州公司应赔偿：交强险10000元+三者险180569元×87%×90%即151386元，被告张兴彩自行承担190569元-151386元即39183元。扣除被告中国人财保泸州公司、张兴彩垫付的162000元，由被告中国人财保泸州公司向原告直接赔偿190569-162000即28569元，被告张兴彩多垫付的72000元-39183元=32817元，由其向被告中国人财保泸州公司另行理赔。因川QM63**号轻型厢式货车在被告中国人财保南溪公司投保了交强险、三者险、不计免赔率等，故均由被告中国人财保南溪公司在保险范围内应向原告赔偿：交强险10000元+三者险180569元即190569元，扣除被告张辉全、嘉福乐公司、中国人财保南溪公司垫付的176500元，由被告中国人财保南溪公司向原告直接赔偿190569-176500元即14069元，被告张辉全多垫付的26500元、嘉福乐公司多垫付的70000元，由其向被告中国人财保南溪公司另行理赔。被告中国人财保南溪公司理出超出交强险外应扣除20%的非基本医疗费，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司向原告许明清赔偿190569元，扣除被告张辉全、四川嘉福乐食品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司垫付的176500元，尚应赔偿14069元，限于判决生效后十五日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司向原告许明清赔偿151386元，扣除中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、被告张兴彩垫付的162000元，尚应赔偿28569元，限于判决生效后十五日内付清；
三、由被告张兴彩向原告许明清赔偿39183元（该款已履行）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7017元，由被告张兴彩负担3508.5元,由被告张辉全负担3508.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 赵燕荣
人民陪审员 马德素
人民陪审员 吴选智
二〇一五年八月四日
书 记 员 李兴兰