浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2145号
原告：章海明，男，1981年11月11日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：娄国樵，浙江学通律师事务所律师。
被告：新昌东伟制衣有限公司（统一社会信用代码913306007530298956），住新昌县城南乡。
法定代表人：吕立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
原告章海明与被告新昌东伟制衣有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日、2018年6月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告章海明的委托诉讼代理人娄国樵、被告新昌东伟制衣有限公司的委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告章海明及其委托诉讼代理人娄国樵、被告新昌东伟制衣有限公司的委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告250万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月19日，原告应被告要求向被告汇款250万元，用于偿还在交通银行的贷款。双方曾约定，由被告向绍兴市商业银行申请贷款400万元，在2008年3月21日前偿还上述款项。2009年3月19日，原告向新昌县人民法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求被告和吕立军共同归还原告借款250万元。2009年5月，新昌县人民法院以原告没有证据证明双方存在借贷合意为由驳回原告的诉讼请求。综上，原告认为，原告与被告没有任何债权、债务关系及资金往来的情况下接受250万元没有任何事实及依据，构成不当得利，应当返还给原告。
被告新昌东伟制衣有限公司辩称，原告认为2008年3月19日，原告应被告要求向被告汇款250万元不属实。2009年3月16日，原告以借贷关系起诉被告和吕立军，被驳回诉讼请求。原告章海明在庭审中陈述，其曾经向公安机关报案，公安机关已经口头告知他不予立案，故现原告以不当得利要求被告返还250万元，已超过诉讼时效。（2009）绍新商初字第348号民事判决书已认定该笔款项是章苗军与被告之间存在借贷关系，章苗军指示原告将该笔款项交付给被告，而原告本身与被告不存在借贷关系。因此原告向被告交付款项是基于章苗军的指示，并非原告起诉的构成不当得利，因此要求法院驳回原告诉请。
原告章海明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、存取款凭证、（2009）绍新商初字第348号民事判决书各一份（均系复印件），证明原告将250万元存入被告账户的事实；
2、借款合同、个人转账回单各一份（均系复印件），证明原告向案外人王夏仙借款200万元，借款期限为3天，即原告汇入被告账户250万元的来源；
3、控告书复印件一份，证明原告及案外人曾经向新昌县公安局报案，控告被告诈骗原告250万元；
4、异议书复印件一份，证明章苗军曾向法院提出与章海明之间不存在债权债务关系。
被告新昌东伟制衣有限公司质证认为：证据1可以证明章苗军委托章海明将该250万元存入被告处，被告收到的是章苗军的钱，已经法院生效判决书确认。证据2与本案没有关联性，案外人王夏仙与章海明的借贷关系已经在法院进行了调解并进入执行程序。仅凭证据3复印件，无法知道原告有没有报案，如果报案了，应该由公安机关出具受理、立案通知等文书，退一步说，该控告发生在2009年，到现在将近10年，已经超过诉讼时效。证据4中章苗军认为不存在到期债务，并非不存在债务，（2010）绍新执民字第650号案卷中由章海明、章苗军、吕立军、吕小听四人签字的证明中已经对债务进行确认，在（2009）绍新商初字第348号民事判决书中也已经认定，章海明与章苗军间存在借款关系。
被告新昌东伟制衣有限公司针对其抗辩意见向本院提交了以下证据：
5、案外人王夏仙出具的申请书、（2010）绍新执民字第650-1号履行到期债务通知书各一份，证明章苗军向章海明借款250万元的事实；
6、证明一份，证明原告章海明借给章苗军250万元，章苗军指示原告章海明向被告交付了250万元的事实；
原告章海明质证认为：对证据5的真实性无异议，关联性有异议，申请书是案外人出具的，案外人并不知道章海明、章苗军之间是否存在借款关系，所以不能达到被告的证明目的。履行到期债务通知书也不能达到被告的证明目的，因为章苗军已在2010年3月10日提出执行异议；证据6内容不符合相关事实，章海明汇款给被告并不是章苗军指派，是章海明汇给被告公司的。该证明只有章苗军与吕小听持有，不符合一般证明的形式要件。
本院出示以下证据：
7、经被告申请，本院调取（2010）绍新执民字第650号案卷的谈话笔录两份、（2009）绍新商初字第869号民事判决书一份；
8、经原告申请，本院向新昌县公安局刑事犯罪侦查大队调取的章海明、王夏仙控告吕立军诈骗案的案卷材料一份。
原告章海明质证认为：证据7中章海明的谈话笔录与原告向代理人陈述的事实存在矛盾，应该由章海明本人向法庭陈述的事实为准。章苗军在谈话笔录中承认存在债务，最后在2010年3月10日的异议书中又进行了否认，所以章苗军的陈述是不真实的，不能达到被告的证明目的。（2009）绍新商初字第869号民事判决书案由是民间借贷，涉及钱款没有任何汇款凭证，光凭结算单认定事实依据不充分，根据原告了解，该笔借款被告公司并没有入账，被告的陈述前后矛盾的，该案系章苗军和被告进行的虚假诉讼；证据8原告当时以书面形式向公安机关报案，公安也应以书面告知原告是否立案，当时原告和王夏仙一起向公安报案，但公安只书面告知王夏仙不予立案，原告此后也不停向公安报案，因此原告以不当得利为由起诉被告诉讼时效未满。关于该案的陈述有矛盾的应以原告当庭陈述为准。被告新昌东伟制衣有限公司质证认为：对证据7的三性均无异议，可以证明章海明、章苗军250万借款的经过，章苗军与章海明存在借贷关系属实，案外人申请章苗军履行对章海明的到期债务，三方一致确认该款项是章苗军欠章海明，原告起诉被告不当得利是不能成立的；关于证据8，章海明在庭审中陈述报案当天还是第二天公安已经口头告知其不予立案，故诉讼时效已经超过。原告在公安机关及法院之前案件中的陈述基本一致，原告认为应以当庭陈述为准的意见不能成立。
本院对原、被告提供的及本院出示的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：证据1存取款凭证可以证明原告将250万元存入被告账户的事实，本院对该事实予以认定，（2009）绍新商初字第348号民事判决书作为生效裁判文书，对原、被告及章苗军之间的借贷关系事实进行了认定，原告认为该判决书认定的事实错误，但未提供相关证据推翻生效判决认定的事实，本院对原告该项意见不予采信。证据2可以证明原告存入被告账户250万元中200万元的来源，本院对其证明力予以认定。证据3系证据8案卷材料的复印件，本院对其真实性予以认定。证据4系案外人章苗军在本院向其发出履行到期债务通知书要求其向王夏仙履行其对章海明负有的到期债务200万元后提出的异议，属于章苗军的单方陈述，在无其他证据佐证且与本院调取的证据7、8谈话笔录内容相矛盾的情况下，本院对其证明力不予认定。证据5系王夏仙与原告民间借贷执行案件中的相关材料，履行到期债务通知书系本院根据王夏仙的申请作出，因章苗军在本案中对履行到期债务提出异议，该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予认定。证据6证明及证据7、8中的相关谈话、询问笔录，结合证据1中（2009）绍新商初字第348号民事判决书认定的相关事实，可以证明案外人章苗军委托原告章海明筹款250万元存入被告账户的事实，本院对其证明力予以认定。证据7中（2009）绍新商初字第869号民事判决书中确认被告与章苗军之间存在302.0568万元债权债务关系，但章苗军已归还250万元，结合证据7、8的谈话、询问笔录，可以证明原告存入被告账户的250万元已作为章苗军所欠被告借款返还被告，本院对其证明力予以认定。证据8中不予立案通知书是针对2015年7月14日王夏仙控告吕立军诈骗作出，且仅送达给王夏仙一人，不能认为是对2009年6月14日章海明、王夏仙控告吕立军诈骗的结案定论，原告也未在本案中提供证据证明自2009年以后其一直在向公安机关反映相关情况，案外人王夏仙对吕立军的举报不能当然认定为章海明的意思表示，故该份证据不能达到原告的证明目的。证据8中章苗军、章海明的询问笔录所反映的情况与原告在（2010）绍新执民字第650号执行案卷中的谈话笔录内容相互印证，本院对其证明力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以房产抵押在新昌交通银行贷款250万元，因案外人章苗军需资金周转，与被告法定代表人吕立军商议，由案外人章苗军筹钱替被告归还250万元贷款后，由被告出面以房产作抵押向绍兴市商业银行贷款400万元，其中250万元抵作章苗军替被告归还的贷款，另150万元借予章苗军使用。遂章苗军委托原告筹钱，原告从案外人王夏仙处借得200万元，另从他人处借得50万元，合计250万元，于2008年3月19日交给被告会计俞亚卿存入被告账户。因被告与章苗军之间原存在302.0568万元债权债务关系，被告在收到250万元后，将该款项作为借款还款，并未再向绍兴市商业银行申请贷款。2009年3月16日，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告及被告法定代表人吕立军，被本院驳回诉讼请求。2009年6月14日，原告与案外人王夏仙向新昌县公安局控告吕立军诈骗罪。2018年4月17日，原告又以不当得利纠纷为由向本院起诉要求被告返还250万元，致本案纠纷发生。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此本案争议焦点为原告将250万元存入被告账户，是否存在合法根据，包括合同约定的依据和法律规定的依据。依据本院查明的事实，原告将该款项存入被告账户，系受案外人章苗军的委托，尽管原商定该款项用作归还被告向新昌交通银行的贷款，后实际作为章苗军原向被告借款的还款，用途有所不同，但均可以说明原告向被告交付该款项存在约定的事实依据。另外，原告于2009年3月16日以民间借贷纠纷为由起诉被告返还借款，被本院驳回诉讼请求，（2009）绍新商初字第348号民事判决书已生效。2009年6月14日，原告与案外人王夏仙向新昌县公安局控告吕立军诈骗罪，诉讼时效从其控告之日起中断。在公安案卷中，并无针对该次控告的回复材料，且在本案中原告亦未能提供充分证据证明诉讼时效再次中断，因此即使被告获得该款项属于不当得利，二年诉讼时效也已届满。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告章海明要求被告新昌东伟制衣有限公司返还不当得利250万元的诉讼请求。
案件受理费26800元，减半收取计13400元，由章海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章吉
二〇一八年七月三日
书记员 蔡笑