上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第457号
原告方红，女，1944年9月30日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人段异颖，女。
委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人郭新梅，女。
委托代理人王颖，女。
原告方红不服原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称原市住房局）政府信息公开申请答复行为，以及上海市人民政府（以下简称市政府）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委），原市住房局相关行政职责由市住建委承继，故市住建委为本案被告。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方红，被告市住建委的委托代理人段异颖、谢文哲，被告市政府的委托代理人郭新梅、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原市住房局于2015年3月24日根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十三条第（五）项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复行为，告知原告其申请获取的政府信息不属于原市住房局公开职责权限范围，建议向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东新区建交委）咨询。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于同年8月18日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沪府复字（2015）第369号行政复议决定，维持原市住房局所作上述政府信息公开申请答复行为。
原告方红诉称，原告向原市住房局申请获取“文馨园二期”基地房屋拆迁期限延长申请表或申请报告，原市住房局却答复不属于其公开职责权限范围，误导原告向浦东新区建交委咨询，浦东新区建交委告知原告其将申请表提交给原市住房局了。市政府也未进行认真复议，错误地作出维持决定。原告不服，故起诉请求法院判决撤销原市住房局于2015年3月24日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复行为，以及市政府于同年8月18日作出的沪府复字（2015）第369号行政复议决定。
被告市住建委辩称，根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定，确需延长拆迁期限的，拆迁人应当向区、县房地局提出延期拆迁申请。拆迁期限累计超过一年的，区、县房地局获取拆迁人的延期拆迁申请后，由区、县房地局向原市住房局请示，原市住房局经审查后作出批复。原告申请公开的拆迁期限延长申请应由区、县房地局获取。根据《政府信息公开规定》第十四条第二款规定，行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。故原市住房局答复原告并非其公开职责权限范围，建议原告向浦东新区建交委咨询。被诉政府信息公开申请答复行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，原市住房局作出的政府信息公开申请答复行为并无不当，被告市政府所作维持的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告方红于2015年3月9日向原市住房局提出政府信息公开申请，要求获取关于同意延长“文馨园二期”基地房屋拆迁期限的批复沪房管拆批（2004）2539号、（2005）1382号、3318号、（2006）3076号、（2007）2162号、（2008）2064号、（2009）23143号、（2010）33775号、（2011）35957号、（2012）28582号、（2013）22727号、（2014）22202号审核时，拆迁人申请延长期限的申请表或申请报告的政府信息。原市住房局经查认定，根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、《政府信息公开规定》的有关规定，确需延长拆迁期限的，拆迁人应当向区、县房地局提出延期拆迁申请。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。原告申请公开的上述政府信息应由区、县房地局获取，故原市住房局在法定答复期限内，即于同月24日作出被诉的政府信息公开申请答复行为。
原告收悉后不服，于同年5月25日向被告市政府申请行政复议。市政府于次日收到后，于同月28日向原市住房局发出行政复议答复通知书。原市住房局于同年6月10日向市政府提交答复书和证据、依据。市政府于同年7月23日发出行政复议延长审理期限通知书。后市政府认定原市住房局所作政府信息公开答复行为并无不当，于同年8月18日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，浦东新区建交委具有住房保障、房产管理等行政职责。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请答复书、行政复议决定书，被告市住建委提交的政府信息公开申请表、收件回执、被诉政府信息公开申请答复书及其邮寄凭证，被告市政府提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据依据、行政复议延长审理期限通知书、被诉行政复议决定书及其送达凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开规定》的有关规定，行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。申请公开的政府信息不属于本行政机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原市住房局收到原告的政府信息公开申请后经查认定，根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，确需延长拆迁期限的，拆迁人应当向区、县房地局提出延期拆迁申请。原告申请公开的拆迁人关于延长拆迁期限的申请表或申请报告依法应当由区、县房地局获取，故答复原告其申请获取的政府信息不属于原市住房局的公开职责权限范围，建议向浦东新区建交委咨询。原市住房局所作政府信息公开申请答复行为符合上述法规规定，内容并无不当。被告市政府受理原告行政复议申请后，经过复议审查，所作维持的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复行为和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告方红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告方红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一五年十二月七日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。