湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第188号
上诉人（原审被告）凌检，男，1990年10月18日出生，汉族。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人冯源，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李林，男，1984年8月6日出生，汉族。
委托代理人汪忠德，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人胡春招，湖南大问律师事务所律师。
上诉人凌检因与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人凌检的委托代理人李建雄，被上诉人李林的委托代理人汪忠德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告凌检因生意周转需要资金，2014年4月15日向原告借款1，800，000元，并出具借条给原告并签订了借款合同，约定利息为借款日起按每日0.2%计算，借条注明：今向李林借款人民币壹佰捌拾万元整（1，800，000元），借期壹个月。借款人凌检，2014年4月15日。原告通过银行转帐及信用卡刷卡方式支付给被告借款本金1，800，000元。借款到期后，被告于2014年10月16日前陆续向原告偿还了1，500，000元借款本金，同日原、被告又签订了续借合同，合同约定：被告曾于2014年4月15日向原告借款1，800，000元，原告于借款之日通过银行转帐及刷信用卡方式向被告履行了出借义务，截止2014年10月16日被告共偿还原告借款本金1，500，000元，剩余本金300，000元延期至2014年10月30日，延期期间利息按之前约定支付。被告如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、差旅费等）外，还应按逾期还款总金额每日千分之二向原告支付违约金。借款延期到期后，被告仅于2014年12月30日归还了原告10，000元。2015年1月10日原告向被告发出借款本息催收通知书，被告凌检在通知书上签名，通知书注明：截止2015年1月10日贵方欠本金290，000元，请你对欠款予以确认，并抓紧时间尽快还款。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告借款本金290，000元，利息27，440元（暂计算至2015年3月9日，之后另计）；被告支付律师费8000元；诉讼费由被告承担。
另查明：原告为实现债权支付律师费8000元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护，被告应当按照约定的期限归还借款。
一、原、被告之间的借贷关系是否成立。
本案中，原告借款给被告，被告出具借条给原告并签订借款合同，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告借款后，无故拖延拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。
二、利息如何计算的问题。
按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告在借款合同中约定的利息超出了法律规定的范围，但原告主张只按月息2分计算利息，该主张未超出法律规定的范围，原审法院予以支持。原告诉请利息暂从2014年10月30日至2015年3月9日，之后另计，故该期间的利息应为：2014年10月30日至2014年12月30日300，000元×2%×2个月＝12，000元，2015年1月1日至2015年3月9日290，000元×2%×2个月＝11，600元，合计23，600元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、被告凌检偿还原告李林借款本金290，000元；
二、被告凌检给付原告李林自2014年10月30日起至2015年3月9日止的利息23，600元，之后利息另计；
三、被告凌检支付原告李林为实现债权支出的律师费8000元；
四、上述给付责任，限被告凌检于判决生效后十日内履行；
五、驳回原告李林的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6182元，财产保全费2120元，合计8302元，由被告凌检负担。
原审法院判决后，上诉人凌检不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。上诉人凌检在2014年10月10日前已支付被上诉人李林借款本金及利息1，940，200元，故于2014年10月16日与被上诉人李林签订续借合同不真实，亦不存在还欠被上诉人李林借款本金300，000元的事实。双方签订续借合同后，上诉人凌检向被上诉人李林支付了168，500元，而非被上诉人李林所称的10，000元。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，上诉人凌检在2014年10月16日前已归还的超过法律保护的利息应充抵本金。因此，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人李林答辩称：一、上诉人凌检与被上诉人李林签订的《续借合同》合法有效，应受法律保护，且双方对款项结算清楚，债权债务关系清楚明了；二、上诉人凌检所说已还借款本金及利息1，940，200元与事实不符，被上诉人李林并没有收到；三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》从2015年9月1日起施行，不适用于本案。综上，上诉人凌检的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人凌检的委托代理人提交了2014年4月16日至2015年1月30日，从上诉人凌检及其妻子钟慧敏、父亲凌伟祥的银行账户转账到被上诉人李林及李林的兄弟李佳的银行账户的记录，拟证明上诉人凌检在2014年10月10日前还款1，940，200元，2014年10月16日之后还款168，500元。
被上诉人李林的委托代理人对上诉人凌检提交的证据材料发表了以下质证意见：上诉人凌检在一审审理中能够提供上述证据材料而拒不到庭提供，故上述证据不能作为新证据。即便可以作为新证据，上述转账记录中，大多数是对李佳的转账，对被上诉人李林的转账很少，而李佳和上诉人凌检之间在这笔借款之前就有长期的业务合作和资金往来，况且上述记录中出现连续几天多笔的转账，不符合民间借贷还款的惯例。因此，不能将上诉人凌检及其家人对李佳的转账认定为归还本案借款。
被上诉人李林的委托代理人在二审开庭后提交了以下证据材料：
一、凌伟祥于2013年3月19日向李佳出具的借条以及李佳与凌伟祥于2014年10月16日签订的《续借合同》，拟证明李佳与凌检的父亲凌伟祥之间存在借贷关系，因此凌伟祥向李佳的转账不能认定是上诉人凌检向被上诉人李林还款；
二、李佳的光大银行信用卡的部分账单，显示李佳的信用卡在2014年10月27日、2014年10月28日及2015年1月9日分别在上诉人凌检的公司刷卡消费49，035元、37，035元、9497元，均与上诉人凌检所称的还款转账相对应，拟证明上诉人凌检的上述几笔还款并不存在，且上诉人凌检在2014年10月16日之后与李佳的账目往来多笔是信用卡账户，因此上诉人凌检向李佳的转账不能认定是上诉人凌检向被上诉人李林还款。
上诉人凌检的委托代理人对被上诉人李林提交的上述证据材料发表了以下质证意见：一、对凌伟祥向李佳出具的借条以及李佳与凌伟祥签订的《续借合同》的真实性无异议，但有可能凌伟祥已经还清借款；二、对李佳的信用卡于2014年10月28日在资兴市瑞丰公司消费的37，035元这一笔款项认可，上诉人凌检是该公司的法定代表人，但是对其他两笔款项不认可；三、即便扣减凌伟祥向李佳借款的120，000元和李佳在上诉人凌检公司消费的37，035元，上诉人凌检也已还被上诉人李林本金和利息共计2，259，665元，即便是在2014年10月16日双方签订续借合同后，也已还款131，465元。
本院认证如下：
一、上诉人凌检的委托代理人提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；
二、被上诉人李林的委托代理人提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院二审查明，双方当事人2014年10月16日签订续借合同之前，2014年4月16日至2014年10月10日，从上诉人凌检、上诉人凌检的妻子钟慧敏、上诉人凌检的父亲凌伟祥及郴州志源燃油贸易有限公司的账户共计转款2，348，200元到被上诉人李林及被上诉人李林的兄弟李佳的账户。双方当事人签订续借合同之后，2014年10月16日至2015年1月30日，从上诉人凌检及上诉人凌检的父亲凌伟祥的账户共计转款168，500元到被上诉人李林的兄弟李佳的账户。
另查明，上诉人凌检的父亲凌伟祥与李佳之间存在借贷关系，在2014年10月16日凌伟祥与李佳曾就尚未清偿的本金120，000元签订了《续借合同》。
还查明，李佳曾到上诉人凌检处进行了大量刷卡交易。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的其他事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于本案借款是否清偿完毕。2014年4月15日上诉人凌检向被上诉人李林借款1，800，000元后，双方在2014年10月16日结算后重新达成了300，000元的续借合同。上诉人凌检在本案二审中主张其在续借合同签订之前已经向被上诉人李林还款1，940，200元，但其提供的转账记录中有多笔是上诉人凌检及其妻子钟慧敏、父亲凌伟祥转给李佳的款项。因上诉人凌检以及其父亲凌伟祥均与李佳之间存在另外的经济关系，上诉人凌检以及其妻子钟慧敏、父亲凌伟祥转账到李佳账户中的资金不能认定与本案有关，不能认定系归还本案借款。因此，应当采信双方结算后所形成的续借合同，认定至2014年10月16日上诉人凌检还欠被上诉人李林300，000元。因在双方当事人签订续借合同后，上诉人凌检并没有转账到被上诉人李林账户中的记录，而如前所述，上诉人凌检及其妻子、父亲转账到李佳账户中的款项不能认定与本案有关，故本院依据被上诉人李林的自认，认定在双方签订续借合同后，上诉人凌检偿还了10，000元借款本金。故原判认定上诉人凌检还应偿还被上诉人李林借款本金290，000元、利息23，600元（利息计算至2015年3月9日，之后利息另计至还清借款之日止）是正确的，本院予以维持。因本案借款已经按照四倍基准利率计算利息，故律师费用不再予以支持。
综上所述，上诉人凌检的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在律师费的处理上不恰当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第201号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第201号民事判决第三项即：“被告凌检支付原告李林为实现债权支出的律师费8000元”。
一审案件受理费6182元，财产保全费2120元；二审案件受理费6124元；一、二审诉讼费用共计14，426元，由上诉人凌检负担13，849元，由被上诉人李林负担577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 敏