福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2540号
上诉人（原审被告）魏峰，男，1974年8月9日出生，汉族，住福建省平潭县，现住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）福建彤辉商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路528号。
法定代表人陈锦秀，主任。
被上诉人（原审原告）张卫文，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
二被上诉人共同委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
上诉人魏峰因与被上诉人福建彤辉商贸有限公司、张卫文租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年2月1日，原告张卫文与被告签订《承包经营协议书》，该协议约定：原告张卫文将坐落于福州市鼓楼区温泉公园西大门南侧建筑面积为129平方米（由北往南第1，2，3间）的店面承包给被告销售茶叶，被告向原告张卫文缴纳押金4万元，协议期满被告凭收据退回押金。期限一年（2013年1月1日起至2013年12月31日止）等条款。
该合同到期后，2014年3月24日，原告张卫文与被告签订《协议书》，约定：原告张卫文经公开招标承租坐落于福州市鼓楼区温泉公园西大门南侧的房屋，现因被告（茶庄）原承租经营该房屋（北起第1，2，3，共叁间），面积129平方米，因暂时无法搬离，要求延期搬离。经双方协商，同意被告继续经营，但被告要负责补偿原告经济损失，每月补偿人民币27090元。自2014年3月1日起，被告应向原告缴纳人民币伍万肆仟元整作为押金。协议期满被告凭收据退回押金、无转让费等其他费用，水电费按实际支付。（该房屋2014年以前原有合同及押金收据一律作废）；期限从2014年3月1日起至2014年12月31日止。被告应于每月5日前以现金（或转账）的方式向原告交纳当月补偿金，逾期按每日100元收取滞纳金，被告超过10天未交补偿金视为违约，原告有权收回该场地终止合同，并没收押金。协议期内被告应自觉及时交纳各项税费，包括工商、税务、卫生等费用，不得违反国家法律。被告每月应及时向原告交付营业用水、电费。电费每度为1.5元，水费每吨2.5元（如有政策性调整，水费、电费也作相应调整）。若原告无正当理由造成被告于合同期内无法正常经营，则被视为原告违约，被告有权解除合同且被告不再支付补偿。原告应在一个月内退还被告全部保证金。
诉讼中，福州市鼓楼区温泉公园管理处向原审法院出具《情况说明》“坐落于福州市温泉公园西门外南侧房屋（建筑面积总计330平方米）系福州市鼓楼区温泉公园管理处财产，属临时建筑。2014年2月14日，我处通过公开招投标的形式把该处房产租赁予福建彤辉商贸有限公司，并签订《店面租赁合同》，租赁期限为三年，即自2014年5月1日至2017年4月30日止。根据《店面租赁合同》第六条第4明文约定：租赁期内，未征得甲方书面同意，乙方不得将该店面转租，转让、转借给第三方，不得擅自改变店面的用途。我处至今未书面同意福建彤辉商贸有限公司将上述店面转租、转让、转借给第三方。特此说明”。
另查，原告福建彤辉商贸有限公司（乙方，承租方）与福州市鼓楼区温泉公园管理处（甲方，出租方）签订《店面租赁合同》，约定：甲方同意将位于温泉公园西门外南侧房屋，房屋建筑面积共计330平方米出租给乙方使用。租赁期限：2014年5月1日至2017年4月30日止（根据招租文件，从2014年3月1日至2014年4月30日为装修时间）。该店面租赁用途为：经营茶叶、旅游工艺品等。乙方向甲方承诺在未经甲方书面同意及按规定经有关部门审核批准前，不得擅自改变房屋的用途。乙方应在本合同签订当日内向甲方支付店面租赁保证金人民币柒万元，租赁期满或合同解除后，若乙方无违约责任，甲方应无息退还。甲方有权要求乙方按期交付租金以外的其他费用（如水、电、物业管理等费用）。租赁期间，乙方应按时交纳物业管理费、水、电等相关费用。租赁期内，未征得甲方书面同意，乙方不得将该店面转租、转让、转借给第三方，不得擅自改变店面的用途。合同还对双方其他的权利义务做了约定。
原审认为：本案租赁合同已届满，出租方有权收回房屋，原告主张被告立即搬离坐落于福州市鼓楼区温泉公园西大门南侧房屋（由北往南第1、2、3间店面，建筑面积129㎡），将该房屋腾空后返还给原告，其依据充分，依法应予支持。
原告主张被告支付补偿费（房屋占用使用费）243810元（按27090元／月标准，自2014年4月起暂计至2014年12月31日止，以后仍按此标准计算至被告实际搬离并将诉争房屋交还给原告为止）问题；原审法院认为，原告主张的补偿费，实为房屋占用期间的使用费，参照约定的标准支付房屋使用费。被告在合同期内使用诉争店面至今仅向原告支付2014年3月份的占用费，根据合同法“第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”之规定，原告该项主张，依法应予支持。
鉴于原告出租诉争房产时未征得原产权人即福州市鼓楼区温泉公园管理处同意，故原告主张没收被告的押金人民币40000元，原审法院不予以支持。
原告主张被告支付其拖欠的电费15450元、水费750元。原告提交付款凭据证明其垫付的水电费用，且被告庭审中亦确认其2014年4月16日支付给原告张卫文28665元（其中租金为27090元，余款1575元为水电费），体现被告使用店面期间亦产生水电费，同时合同就水电费亦有明确约定，故原告该项主张原审法院予以支持。被告称其使用费缴纳至2014年4月份，没依据，原审法院不予采纳。被告于2014年4月16日交纳的租金应视为交纳3月份的租金。被告称其与原告福建彤辉商贸有限公司从来就没有发生过租赁法律关系，据此原告福建彤辉商贸有限公司在本案中的主体资格不适合，应驳回其起诉。对此，原审法院认为原告张卫文与被告签订的《店面租赁合同》，而作为原告福建彤辉商贸有限公司与诉争店面的产权人之间的实际承租人即原告福建彤辉商贸有限公司并不持异议，故被告该项抗辩理由不成立，原审法院亦不予采纳。对被告提出的其他抗辩理由均未提交证据予以证实，原审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏峰于本判决生效之日起十日内搬离坐落于福州市鼓楼区温泉公园西大门南侧房屋（由北往南第1、2、3间店面，建筑面积129㎡），将该房屋腾空后返还给原告福建彤辉商贸有限公司、张卫文；二、被告魏峰于本判决生效之日起十五日内向原告福建彤辉商贸有限公司、张卫文支付租金（自2014年4月1日起至2014年12月31日的租金，按27090元／月标准计付；2015年1月起至被告实际搬离诉争房屋交止的房屋占有使用费，每月参照27090元的标准计付）；三、被告魏峰于本判决生效之日起十五日内向原告福建彤辉商贸有限公司、张卫文支付电费15450元、水费750元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26800元，本案适用简易程序减半收取13400元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告魏峰不服，向本院提起上诉。
上诉人魏峰上诉称：一、一审判决认定基本事实不清，一审判决未查明讼争房屋的性质及权属。一审判决对于讼争租赁关系的形成以及被上诉人张卫文与福建彤辉商贸有限公司之间的关系均未予以查明。二、根据被上诉人关于福建彤辉商贸有限公司以张卫文的名义签订协议的诉称，二被上诉人必有一方主体不适格，一审判决程序上存在严重错误。三、讼争房屋属于违法建筑，本案讼争合同依法无效。一审判决未对合同效力进行认定并实质上按有效合同进行处理，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人福建彤辉商贸有限公司、张卫文答辩称：一、上诉人上诉称讼争房屋是违章建筑，然这并不影响本案租赁关系的存在。且事实上上诉人至今还在占用讼争房屋，故上诉人应支付房屋占用使用费。二、协议书是上诉人与张卫文签订的，但是张卫文出租的权利来源于福建彤辉商贸有限公司，故福建彤辉商贸有限公司和张卫文同时作为原告，符合法律规定。综上，一审判决正确，依法应予以维持。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交如下证据：2015年4月9日接处警情况登记表，证明被上诉人强制对讼争房屋进行停水停电，导致上诉人无法装修经营。被上诉人福建彤辉商贸有限公司、张卫文对该证据的真实性无异议，但其认为因上诉人自2014年4月起就未缴纳水电费，应该是供电供水部门停止供应水电。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但该证据无法体现停水停电的原因。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提出其与被上诉人福建彤辉商贸有限公司不存在合同关系，福建彤辉商贸有限公司并非讼争合同当事人，故被上诉人不应作为共同原告提起诉讼。本院认为，上诉人与被上诉人张卫文就讼争房屋的使用等事宜签订了协议书，而被上诉人福建彤辉商贸有限公司作为讼争房屋的产权人的实际承租人对此并不持异议，故其作为原告起诉，并不违反法律规定。
上诉人魏峰主张讼争房屋系违法建筑，其与被上诉人张卫文签订的协议应属无效。被上诉人福建彤辉商贸有限公司、张卫文在本案中未提交证据证明讼争房屋系经批准建设，且二被上诉人在二审中亦确认讼争房屋未经批准建设。根据本案证据，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。……”的规定，上诉人与被上诉人张卫文于2014年3月24日签订的《协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，二被上诉人诉请上诉人搬离讼争房屋，将该房屋腾空后返还被上诉人，于法有据，原审法院予以支持正确。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，二被上诉人要求上诉人支付讼争房屋的占有使用费（按27090元／月标准，自2014年4月起计算至上诉人实际搬离并将讼争房屋交还给被上诉人时止），原审法院予以支持，并无不当。上诉人称其已支付了2014年3月的房屋使用费，但其未提交相关证据，故其于2014年4月16日支付的款项应视为支付3月份的使用费。
被上诉人诉请上诉人支付其拖欠的电费15450元、水费750元，被上诉人提交付款凭据证明其为上诉人垫付了水电费用。上诉人亦确认其2014年4月16日支付给被上诉人张卫文28665元中1575元为水电费，体现上诉人使用讼争房屋期间确有产生水电费，而上诉人亦未提交证据证明其有向被上诉人或水电供应部门支付过2014年4月后产生的水电费，故原审法院对被上诉人的水电费诉请予以支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币26800元由上诉人魏峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄晓琴