天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初5287号
原告：杜静，男，1970年9月19日出生，汉族，天津市和平区饮食公司职工，住天津市西青区。
被告：孔昭春，男，1980年11月20日出生，汉族，天津市杭医氧机电设备安装工程有限公司员工，住天津市西青区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：巩建，副总经理。
委托诉讼代理人：曹振欣，公司员工。
原告杜静与被告孔昭春、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜静、被告孔昭春、被告保险公司的委托诉讼代理人曹振欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜静向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿停运损失7800元、交通费150元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月23日12时45分，孔昭春驾驶津Ｋ×××××小型轿车，沿河北区狮子林大街由西向东行驶至金纬路与狮子林大街交口附近时，其所驾车前部撞到前方顺行的我驾驶的津Ｅ×××××小型轿车后部，造成津Ｅ×××××小型轿车乘车人王诗涵受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队光复道大队认定孔昭春负事故全部责任，我无责任。津Ｅ×××××小型轿车是我儿子杜金泽出资购买，用于出租车经营使用，杜金泽是主业，我是从业。发生交通事故后，该车进行了维修，造成13日停运损失。另发生交通事故时，被告孔昭春所有的津Ｋ×××××小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应承担赔偿责任。
保险公司辩称，原告所讲交通事故情况属实，认可交通事故认定书。孔昭春所有津Ｋ×××××小型轿车，在我公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险，交强险和商业三者险保险期间均自2018年5月24日起至2019年5月23日止。事故发生后，我公司赔偿了发生交通事故时津Ｅ×××××小型轿车内乘客医疗费660.9元。对原告主张的停运13日认可，但认为停运损失不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。交通费也不在保险赔偿范围内，不同意赔偿，不同意负担案件受理费。
孔昭春辩称，原告所讲交通事故情况属实，认可交通事故认定书。我驾驶我所有津Ｋ×××××小型轿车发生交通事故时，该车已在被告保险公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险，交强险和商业三者险保险期间均自2018年5月24日起至2019年5月23日止。对原告主张的停运13日认可。现不同意原告的诉讼请求，不同意负担案件受理费。
本院经审理认定事实如下：2018年6月23日12时45分，孔昭春驾驶津Ｋ×××××小型轿车，沿河北区狮子林大街由西向东行驶至金纬路与狮子林大街交口附近时，其所驾车前部撞到前方顺行的杜静驾驶的津Ｅ×××××小型轿车后部，造成津Ｅ×××××小型轿车乘车人王诗涵受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队光复道大队认定孔昭春负事故全部责任，杜静无责任。另津Ｅ×××××小型轿车登记在天津光大出租汽车有限公司名下，由原告之子杜金泽出资购买，原告杜静与案外人杜金泽驾驶该车从事客运出租业务，杜金泽系主业，原告系从业。发生交通事故时，津Ｋ×××××小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险，交强险和商业三者险保险期间均自2018年5月24日起至2019年5月23日止。本案中，原、被告均认可津Ｅ×××××小型轿车发生交通事故后停运13日。原告向法庭提交了事故认定书、杜静驾驶证复印件、天津光大出租汽车有限公司行驶证复印件、天津市客运出租汽车监督卡复印件、客运出租汽车车辆营运证复印件、孔昭春驾驶证和行驶证复印件、交强险保单复印件、交通费电子普通发票复印件、证明。孔昭春向法庭提供了其驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件和商业三者险保单复印件。被告保险公司未提供证据。
本院认为，原、被告对道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。”的规定，津Ｅ×××××小型轿车系营运车辆，案外人杜金泽系主业，原告杜静系从业，原告杜静作为从业营运人因该车停运所产生的停运损失，系直接损失，应予赔偿。被告孔昭春所有津Ｋ×××××小型轿车，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告孔昭春驾驶该车发生交通事故造成津Ｅ×××××小型轿车损坏和停运，故对原告的停运损失，应首先由被告保险公司予以赔偿。被告保险公司和孔昭春均认可津Ｅ×××××小型轿车停运13日，本院予以确认。原告主张的赔偿标准过高，不符合相关规定，故应按天津市上一年度交通运输行业在岗职工平均工资年97624元的50%计算从业赔偿标准即每日133.5元。关于原告主张的交通费问题，因原告车辆为经营性车辆，原告已主张停运损失，原告再主张交通费损失，无法律依据，本院不予支持。因该交通事故原因导致原告诉至法院，故案件受理费应由负事故全部责任的被告孔昭春负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告杜静停运损失3471元的50%即1735.5元；
二、驳回原告杜静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孔昭春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。