浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2961号
上诉人（原审原告）:钱之毅，男，1972年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:钟开福，上海胜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津金恒丰贵金属经营有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦1003室，统一社会信用代码：91120116550365418U。
法定代表人：邵胜钢。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:茹立峰，浙江大公律师事务所律师。
上诉人钱之毅因与被上诉人天津金恒丰贵金属经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第4365号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱之毅上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付2015年3月2日至2016年3月17日期间占用绍兴市柯桥区兴越路1577号财智国际1303-1307号的房屋使用费及物业管理费共计421665.74元；案件受理费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认为上诉人采取锁门的方式客观上导致了被上诉人占有使用时间的延长，使得被上诉人不能充分、有效占有使用房屋是没有事实依据不讲道理的主观臆断。上诉人是在被上诉人返还房屋逾期违约的情况下采取锁门措施且锁门时间仅仅维持了十余分钟，其后即在派出所出面下打开了锁，根本不可能产生导致被上诉人占有使用房屋时间延长的后果。而且，此次因房屋返还问题引发的锁门措施是发生在第一次报警后，这是第二次报警了，也没有发生冲突行为引发不良的后果，完全是正常合理的维权手段。相反，被上诉人不返还房屋已构成违约，被上诉人却在锁门后有警察出面仍然拒不返还房屋，恶行在先。一审判决上诉人承担50%的责任不公平。
被上诉人天津金恒丰贵金属经营有限公司答辩称：2015年3月4日华舍派出所出具的询问笔录显示，上诉人指使他人对涉案房屋进行锁门控制，并且锁门的原因系上诉人存在抢夺公司财产的行为所引起。从华舍派出所出具的《情况说明》中的出警时间、报警人、报警原因等内容，足以推断并证明2015年7月3日上诉人仍对涉案房屋实施控制。上诉人提供的录像资料显示，2016年2月23日黄东阳作为上诉人公司的下属员工，打开了涉案房屋。且根据黄东阳的陈述，这个锁的钥匙和密码是上诉人给的，要租房子也找上诉人。综上，上诉人抢夺公司资产是造成逾期交房的根本原因，本案中双方当事人提供的证据均可以证明涉案房屋的实际控制人是上诉人。且上诉人系公司联营合作单位法定代表人，明知分公司已经解散清算，房屋需要移交给房东。但从上诉人的实际行为看，存在明显恶意行为，其自身应对房租费用承担全部责任。综上，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告钱之毅向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付2015年3月2日至2016年3月17日期间占有绍兴市柯桥区兴越路1577号财智国际1303-1307号的房屋使用费及物业管理费共计421665.74元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，原告从案外人浙江蓝城置业有限公司处承租了位于绍兴市柯桥区兴越路1577号财智国际商务大厦1303、1304、1305、1306、1307室（建筑面积约为701.37平方米）的房屋；租赁期限自2013年3月18日至2016年3月17日止。2013年3月1日，原告拟将上述房产转租给第三方使用，故向案外人浙江蓝城置业有限公司发送《房屋转租征询函》，后经同意转租。嗣后，原告遂将上述房屋出租给被告，并签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：租赁期限自2014年3月1日至2015年3月1日，租金每年374500元；租赁期满或合同解除之日起五日内如房屋内仍有余物的，视为被告放弃所有权，由原告处理。物业管理费交费标准按每平方米3.5元/月予以确定。合同还对其他事项作了约定。2013年7月29日，被告将绍兴市柯桥区柯桥财智国际商务大厦1幢1305-1306室作为经营场所设立天津金恒丰贵金属经营有限公司绍兴分公司，负责人为黄东阳。嗣后，被告（甲方）与案外人绍兴市金象投资管理有限公司（乙方）、绍兴县金润投资咨询有限公司（丙方，法定代表人为原告）三方签订经营合作协议，达成合作意向：绍兴分公司所产生的收益中其中甲方享有36%的收益权，乙方享有34%的收益权，丙方享有30%的收益权。其中投资方式中，甲方以承租的办公场地房租（柯桥区兴越路1577号财智国际商务大厦13楼西侧场地），员工宿舍费用和两个月经营费用，作价约50万元，乙方货币出资50万元，丙方以位于甲方所承租的房屋中现有的装修、办公设备等经营设施作为合作条件出资并将所有权无条件转移给绍兴分公司。2014年10月23日，被告绍兴分公司召开股东会议，会议决定：分公司注销，场地归还房东；分公司由黄东阳负责注销，黄东阳11月1日前将分公司关闭搬离，钥匙交房东。2015年2月12日，天津金恒丰贵金属经营有限公司绍兴分公司办理其工商注销登记。嗣后，原、被告因房屋腾空的事宜多次发生纠纷。2015年1月4日、7月3日，原告以其财产被盗窃为由曾向柯桥区公安局华舍派出所报警，后派出所经查，认为此事系原告与被告等经济纠纷，并非盗窃案件，告知原告通过法律途径解决。同年3月4日，原告、蒋科、邬建飞等三人在绍兴市柯桥区公安局华舍派出所均制作了询问笔录，就2015年3月4日在讼争房屋发生的锁门、搬房屋内物品等事件进行了相关陈述说明。另查明，2016年3月17日，原告已将讼争房屋返还给原出租人浙江蓝城置业有限公司。现原告认为，被告自合同期限届满后，未与原告续签房屋租赁合同，却又实际占有使用房屋至2016年3月17日止，故应当支付该期间的占有使用费，遂起诉来院酿成本案纠纷。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。双方当事人均应全面履行合同义务。本案中，根据双方合同约定，租赁期限自2015年3月1日止，原告所收取的租金亦截止于2015年3月1日。鉴于原、被告在租赁期限届满后又未签订新的租赁合同，而被告在2015年3月2日时未将讼争租赁房屋交还原告，故原告要求被告支付其在合同期限届满后到房屋实际腾退返还日的占有使用费及物业费，系其合理损失，该院应予支持。具体的计算标准，其中占有使用费一项，原告主张按照合同约定的374500元/年的租金，即1026.03元/日的标准计算，合情合理，该院予以照准。物业管理费一项，根据合同约定为每平方米3.5元/月，故原告主张按81.8元/日的标准偏高，该院调整为按80.71元/日的标准予以计算。至于具体占有使用租赁物的时间，被告认为其在2014年11月已将房屋交付原告，故不存在占有使用费。该院认为，当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从被告提供的由蒋科所作的询问笔录可知，2015年3月4日，被告公司工作人员蒋科仍在公司内，因此其辩称在2014年11月已将房屋交付原告，显然与事实不符，该院不予采信。鉴于被告不能举证证明其在合同届满后已向原告交付房屋的事实，故被告应当向原告承担支付占有使用费的违约责任。然，根据原告与邬建飞所作的询问笔录可知，2015年3月4日原告指派邬建飞将财智大厦13楼的玻璃门上锁，导致被告工作人员蒋科被锁在屋内。因此，虽被告未在期满后交付房屋，但原、被告之间因其他纠纷，采取锁门等方式不仅未及时收回房屋，反而导致本案纠纷迟迟未能解决，从客观上导致了房屋占有使用时间的延长，使得原告不能及时收回房屋，亦使得被告并不能充分、有效的占有使用房屋。该院认为，被告的行为确系违约，应当向原告承担2015年3月2日起至2016年3月17日期间的占有使用费，但该损失如果全部由被告承担，显然加重了被告的违约责任，不利于公平原则。根据我国合同法第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，该院确定原告对2015年3月2日起至2016年3月17日止的占有使用费391943.46元（1026.03元/日×382日）、物业服务费30831.22元（80.71元/日×382日）共计422774.68元（原告自行主张421665.74元，未超过合理范围）的损失，其自身应当承担50%即210832.87元的责任。综上，该院对原告诉求的合理部分依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津金恒丰贵金属经营有限公司应于判决生效后十日内支付原告位于绍兴市柯桥区兴越路1577号财智国际商务大厦13楼1303-1307室房屋占有使用费210832.87元；二、驳回原告钱之毅的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7753元，财产保全费2671元，合计10424元，由原告钱之毅负担5212元，由被告天津金恒丰贵金属经营有限公司负担5212元，被告天津金恒丰贵金属经营有限公司应负担部分，限于判决生效后十日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为,本案的争议焦点为上诉人是否应就被上诉人违约造成的损失承担50%的责任。本案中，涉案租赁合同于2015年3月1日到期，上诉人收取的租金亦截止于2015年3月1日，之后上诉人与被上诉人未再签订新的租赁合同。被上诉人未在合同到期后将涉案房屋交还上诉人，违约事实清楚，因此上诉人要求被上诉人支付租赁合同到期日后到房屋实际腾退日止的房屋占有使用费及物业管理费于法有据。然，根据已查明的事实，设立在涉案房屋内的天津金恒丰贵金属经营有限公司绍兴分公司由被上诉人、案外人绍兴市金象投资管理有限公司、绍兴县金润投资咨询有限公司合作经营，上诉人钱之毅为绍兴县金润投资咨询有限公司的法定代表人。本院认为，鉴于上诉人钱之毅的上述身份，并且其参加了2014年10月23日天津金恒丰贵金属经营有限公司绍兴分公司关于分公司注销的股东会议，其应知悉天津金恒丰贵金属经营有限公司绍兴分公司的经营、注销情况，相较于普通的出租人，其对于涉案出租房屋应具有更大的掌控能力，对涉案出租房屋的收回具有更大的注意义务。然在租赁合同到期日至房屋实际腾退日期间，上诉人与被上诉人多次发生纠纷并报警，2015年3月4日上诉人指派邬建飞将财智大厦13楼的玻璃门上锁这一事实，亦可反映上诉人能实际控制涉案房屋，有能力采取积极、适当的措施及时收回房屋，但上诉人并未这样做，一定程度上造成了自身损失的扩大。因此，一审根据合同法第一百一十九条第一款的规定，酌情确定上诉人应对被上诉人违约造成的损失承担50%的责任并无不当。
综上所述，钱之毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人钱之毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王婷婷