浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7842号
原告：朱道际，男，1967年12月1日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：吴岩银、南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：胡仕卿，男，1983年8月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：蔡茹茹，女，1986年10月13日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：戴家华、许永乐，浙江乐泰律师事务所律师。
原告朱道际诉被告胡仕卿、蔡茹茹股权转让纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱道际的委托代理人南仕、被告胡仕卿、蔡茹茹的委托诉讼代理人许永乐、戴家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告股权转让款84万元及相应的利息损失（以84万元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与柯金顺、蔡方胜原先均为乐清市轻质建材有限公司（以下简称轻质建材公司）的股东，原告占公司33%的股权、柯金顺占33%股权、蔡方胜占34%股权。2016年2月29日，原告与被告胡仕卿签订一份《股权转让协议书》，原告将公司21%股权（出让价格为人民币84万元）转让给被告胡仕卿，协议约定自股权转让协议书签字之日起，被告胡仕卿应在一个月内将股权转让款一次性支付给原告。原告于2016年3月1日协助被告到乐清市工商局办理股权变更手续。之后，被告胡仕卿以各种理由推脱支付股权转让款84万元，该笔款项至今分文未付。两被告系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务应由两被告共同承担。
被告答辩称：胡仕卿的岳父蔡方胜和原告曾同为轻质建材公司股东。原告投资100万元，持有该公司33%股份（名义上的出资额登记为132万元）。2016年初原告要求退股（转让），蔡方胜出面与原告协商，约定被告将其持有的33%股份予以转让，股权转让价格根据原告投资款100万元计算，另加30万元利息，合计130万元。33%的股份由胡仕卿受让21%，柯金顺受让12%。2016年1月21日，蔡方胜分别通过银行转账方式支付原告50万元、30万元；同月25日被告岳母董爱玲通过银行转账方式支付原告50万元。原告全额收取了130万元股权转让款后，于2016年2月29日、3月1日，分别协助被告及柯金顺签订了股权转让协议书并办理股权变更登记手续。原告诉称与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对原、被告没有异议的事实和证据予以认定。针对争议焦点，原告向本院提供以下证据：
1、股权转让协议书，以证明原告在2016年2月29日与胡仕卿签订股权转让协议书，将原告轻质建材公司的21%股权作价84万元转让给胡仕卿，双方已办理股权变更登记手续；
2、汇款凭证，证明原告曾向银行贷款100万元借给蔡方胜，蔡方胜支付原告的130万元系归还该笔100万元贷款的本金及利息；
被告提供以下证据：
1、银行转账记录，证明被告通过蔡方胜支付原告股权转让款130万元（包含柯金顺的12%股权转让款）；
2、保证书、证人孔某的谈话笔录，证明蔡方胜与原告协商支付股权转让130万元的过程；
3、欠款收据，证明被告支付原告130万元股权转让款后，原告未配合被告办理股权转让手续。被告无奈通过中间人协调，答应根据银行贷款情况另外给付原告20或30万元款项并出具欠款收据交原告收存。之后，原告配合被告及柯金顺办理股权变更登记手续。
审理过程中，本院依职权进行调查取证并取得以下相关证据材料：1、乐清市轻质建材有限公司股东会决议；2、股权转让协议书四份（朱道际、柯金顺、蔡方胜分别与毕也平、郑可宣、黄炳辉、刘存萍签订）；3、蔡方胜的谈话笔录；4、柯金顺谈话笔录；5、孔某谈话笔录。上述证据经双方当事人质证，原、被告对乐清市轻质建材有限公司股东会决议、股权转让协议书四份没有异议。对柯金顺、蔡方胜、孔某的谈话笔录内容中与其本人陈述不一致的地方，以其本人的陈述内容为准。
综合原、被告的庭审陈述、举证、质证意见，本院认定如下：对原告提供的证据1《股权转让协议书》，系办理工商登记手续的形式协议，不能作为被告支付原告股权转让款84万元的依据，不予认定，理由如下：（1）该协议来源于工商部门，原告手中未持有原件也没有其他与股权转让款有关的债权凭证。根据交易习惯，股权转让后双方当事人手中应当持有相应的协议书原件或结算凭证，单凭工商部门留存的协议书，不足以证明股权转让的真实价格；（2）结合本院依职权调取的轻质建材公司的股东会决议及股权转让协议书以及原告、柯金顺、蔡方胜的陈述可知，2011年期间其三人曾共同受让轻质建材公司股权，实际受让股权的价值约为2950万元，双方均持有真实价格的股权转让协议书。但在办理工商登记手续时，原告、柯金顺、蔡方胜与轻质建材公司原股东又另行签订了股权转让协议书，股权总价按公司注册资本400万元按比例计算。从其股权的实际价格及前面的交易习惯分析，应认定双方存档于工商部门的股权转让协议书为应对工商登记所用，不能体现股权的真实交易价格。（3）从原告与被告岳父蔡方胜协商股权转让的整个过程分析，原告与蔡方胜之间存在矛盾，原告每次要求蔡方胜支付款项时均有要求其出具相应的欠款凭证，但对被告胡仕卿及另一受让人柯金顺的这两笔股权转让款，原告既未保留股权转让协议原件，也未要求对方出具欠款凭证，明显不合常理。对原告提供的证据2即100万元汇款凭证，原告未提供其他证据予以佐证，不能证明原告和蔡方胜之间存在借贷关系，不予认定。理由如下：（1）原告陈述其从2011年开始贷款借给蔡方胜，贷款到期后连续两次转贷，每年的利息均由原告自行支付。但在此后长达五年时间里原告即未要求被告出具欠据也未要求被告支付借款利息，明显不合常理。（2）结合原、被告及本院对柯金顺、蔡方胜谈话笔录内容可知，在原告汇给蔡方胜100万元期间，原告及蔡方胜、柯金顺三人根据各自的经济能力筹资共同收购轻质建材公司的股权。所筹资金作为公司借款，待公司盈利后再归还，各方筹资金额不与实际持有的股权相对应，具体事务由蔡方胜负责操作。前期所筹的2950万元的股权收购款中，蔡方胜筹资800万元、柯金顺筹资2050万元，对于原告汇给蔡方胜的100万元，原告单方认为系出借给蔡方胜，但其亦承认蔡方胜拿这100万元是用于收购轻质建材公司的股权。综上，结合原告轻质建材公司股东身份及所占的股份比例分析，该笔汇款认定为筹资款更为合理。
对被告提供的三份证据，本院认定如下：证据1保证书、证据3汇款凭证能相互印证，可以证明原、被告之间的股权转让事项由蔡方胜作为被告方代表、孔某作为中间人进行协商。被告按协议约定的内容向原告支付了100万元本金、30万元利息的事实。对于保证书原记载“投资款”三字被证人孔某改成“借”字，说明双方在协商退股事项时对蔡方胜支付的130万元为借款还是为公司筹集的资金存在争议，原告等人在股权收购轻质建材公司股权时对各自出资的筹资款性质未作明确的约定，对该100万元汇款的性质应结合其实际用途等情况分析认定为原告在公司的实际投资金额。证据2证人孔某的陈述，本院认为，该证人作为原告与蔡方胜的中间人参与协调投资退股事项，经本院庭后询问核实，其陈述内容与本案原、被告提供的其他证据能相互印证，予以认定。证人证言证明：原告主张的100万元款项与原告退出轻质建材公司股份两项内容是合在一起协调。蔡方胜代表被告及柯金顺支付原告100万元本金及利息30万元后，原告应当无条件配合被告胡仕卿及柯金顺办理股权转让手续，被告无需另行支付股权转让款。
经审理查明：2011年11月14日，乐清市轻质建材有限公司全体股东召开股东大会并作出决议：原股东刘存萍、郑可宣、黄炳辉、毕也平将其在该公司的100%股份以2650万元转让给朱道际、蔡方胜、柯金顺所有。原股东分别与朱道际、蔡方胜、柯金顺签订了股权转让协议书，合计股权转让价为2650万元。朱道际、蔡方胜、柯金顺受让乐清市轻质建材有限公司股权的目的是为了受该让公司的厂房及土地，公司一直未进行生产经营。三人实际受让该公司股权的价格约为2950万元，其中柯金顺筹资2050万元、蔡方胜筹资800万元、朱道际筹资100万元。朱道际、蔡方胜、柯金顺三人约定，各股东所筹资金待公司盈利后由公司先予偿还，剩余盈利款项由各股东按股权比例分享。
2012年8月6日，柯金顺、蔡方胜、朱道际与原股东刘存萍、郑可宣、黄炳辉、毕也平在乐清市工商行政管理部门办理股权变更登记。为应对工商登记，双方另行签订了股权转让协议书，转让金额均按公司注册资本400万元比例进行计算，分别是：被告柯金顺受让黄炳辉在乐清市轻质建材有限公司25.5%股权，出让价为102万元、受让刘存萍在乐清市轻质建材有限公司7.5%股权，出让价为30万元；蔡方胜受让毕也平在乐清市轻质建材有限公司24.5%股权，出让价为98万元、受让郑可宣在乐清市轻质建材有限公司9.5%股权，出让价为38万元；朱道际受让刘存萍在乐清市轻质建材有限公司18%股权，出让价为72万元、受让郑可宣在乐清市轻质建材有限公司15%股权，出让价为60万元。上述股权变更登记后，工商登记材料显示被告柯金顺在乐清市轻质建材有限公司股权占33%，出资额为132万元；蔡方胜在乐清市轻质建材有限公司股权占34%，出资额为136万元；朱道际在乐清市轻质建材有限公司股权占33%，出资额为132万元，原告蔡方胜为公司法定代表人。
2015年11月左右，原告朱道际准备从轻质建材公司退股，由蔡方胜代表胡仕卿、柯金顺协商退股事项。经中间人孔某协调，双方达成一致意见，约定：朱道际将其在轻质建材公司的股权转让给胡仕卿、柯金顺。原告朱道际为公司筹集的100万元款项及相应的利息30万元，由蔡方胜负责偿还。2016年1月1日，蔡方胜向原告出具保证书，确认2016年1月20日前支付原告130万元。期间利息按一分五计算，逾期每天按三角息计算。孔某作为保证人在保证书上签字。2016年1月21日被告通过蔡方胜分别汇给原告30万元、50万元，2016年1月25日通过蔡方胜妻子董爱玲账户汇给原告50万元。之后，蔡方胜要求原告按约定将股权变更至胡仕卿、柯金顺名下。原告提出股权转让款项过低要求给予补偿。2016年2月25日，经双方协商，蔡方胜同意给予原告一笔补偿款并向原告出具《欠款收据》，载明：欠朱道际30万元。轻质建材公司在花旗银行贷款成功付30万元，贷款放款后还清。贷款不成功付20万元，还款时间2016年农历年底。欠据出具后，原告于2016年2月29日、3月1日，分别与被告胡仕卿、柯金顺签订《股权转让协议书》（21%股权转让给胡仕卿、12%转让给柯金顺），协助胡仕卿、柯金顺办理股权变更登记手续。
本院认为，原告将其在轻质建材公司持有的21%的股权转让给被告胡仕卿并办理了股权变更登记手续，是双方真实意思表示，应予认定。原、被告对蔡方胜支付给原告的130万元是否为支付本案的股权转让款存在争议。原告主张该130万元为蔡方胜归还欠原告的借款本金100万元、利息30万元，但其提供的证据不能证明蔡方胜与其之间存在借贷关系，不予采纳。结合原告与蔡方胜、柯金顺收购轻质建材公司的股权的筹资模式及汇款时间、用途分析，原告汇给蔡方胜的100万元系原告为轻质建材公司筹集的资金也是原告实际投入到轻质建材公司用于收购股权的款项。原告及蔡方胜、柯金顺购买轻质公司的股权是为了购买该公司的房产、土地，但2015年、2016年整个房地产市场不景气，该项目实际处于不赚钱甚至亏损状况。在此期间，双方协商以原告实际投入公司的100万元资金加利息计算股价，符合当时的市场行情。被告辩称蔡方胜支付给原告的130万元为支付本案被告胡仕卿及另一案件的当事人柯金顺的股权转让款，与事实相符，本院予以采信。
原告诉请要求被告支付股权转让款84万元，其唯一的依据是留存在工商部门的《股权转让协议书》。本院认为，原告、蔡方胜、柯金顺受让轻质公司实际价值约为2950万元，而工商登记是注册资本400万元，两者金额相差巨大。结合原告未留存股权转让协议原件、轻质建材公司股权的实际价值、本地股权市场的交易习惯分析，留存于工商部门的《股权转让协议书》仅为双方办理工商变更登记备案之用，不能证明原、被告股权转让的真实情况。原告以此为依据，要求被告支付股权转让款84万元，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱道际的诉讼请求。
本案受理费12200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴玲娟
二〇一七年十二月二十日
此件与原本核对无异
书 记 员 梁静静