浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1971号
原告：还沙根，女，1955年6月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：刘红云，男，1987年11月15日出生，汉族，住。
原告：沈小宝，女，1929年3月30日出生，汉族，住。
三原告共同委托代理人：葛康，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：陆元化，男，1986年4月21日出生，汉族，住。
委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。
被告：林永兴，男，1958年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：沈洪斌，浙江耀城律师事务所律师。
委托代理人：林琳，女，1990年3月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告林永兴的女儿。
被告：徐黎斌，男，1986年3月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：王海勇，男，1978年8月9日出生，汉族，住。
原告还沙根、刘红云、沈小宝因与被告陆元化、林永兴提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员陈冬琴独任审判。答辩期内被告林永兴申请追加徐黎斌、王海勇为共同被告，本院依法追加两被告并于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛康、被告陆元化及其委托代理人张红、被告林永兴及其委托代理人沈洪斌和林琳、被告王海勇、被告徐黎斌到庭参加诉讼。三个月审限届满后，双方当事人要求继续适用简易程序，经本院院长批准，本案仍适用简易程序。本案现已审理终结。
原告还沙根、刘红云、沈小宝起诉称，2015年8月间被告陆元化因在嘉兴市南湖区大桥镇亚美路1087号开设经营驴肉火烧店需要对商铺进行装饰装修。被告陆元化将装修工程发包给被告林永兴施工，期间雇佣刘建民在商铺装饰装修中从事水电作业。2015年8月28日，刘建民在商铺电工作业中触电倒地，后经抢救无效死亡。原告认为两被告应对刘建民死亡事故承担连带赔偿责任，故诉请判令两被告共同赔偿三原告各项损失共计914906.10元。后由于法院追加被告徐黎斌、王海勇，原告当庭变更要求四被告共同承担赔偿责任。
被告陆元化答辩称，一、被告陆元化与刘建民不存在劳务关系或者雇佣关系，不应当由陆元化承担相应的提供劳务者受害责任。刘建民受雇于林永兴，陆元化不认识刘建民，刘建民的工作任务也非陆元化安排，工资也非陆元化支付。二、被告林永兴与死者刘建民对事故的发生皆存在过错。刘建民无证上岗，未做好个人防护措施，违规操作。林永兴未审核刘建民是否具有电工资质，在刘建民未做好防护措施的情况下让其从事电工作业，未及时制止刘建民的违规操作，反而协助其继续从事高危险的电工作业，在刘建民触电后未采取合理的应急措施，导致刘建民触电后二次伤害。三、陆元化对事故的发生不存在过错，更不应当承担原告所称的连带责任。陆元化与林永兴之间系承揽关系，陆元化系个体经营户，与被告徐黎斌、王海勇并无合作关系。
被告林永兴答辩称，原告起诉事实与实际不符，林永兴没有承包装修工程，也没有雇佣刘建民，林永兴与刘建民均是雇员。林永兴在王海勇单位承接了一些工程，应王海勇要求来陆元化店里帮忙做杂工，帮助叫一些工人，有人情因素。这个点是陆元化、徐黎斌、王海勇合伙开的。本案的赔偿责任应当由其余的三被告承担赔偿责任，刘建民在作业的过程中存在重大的过错，要承担主要的责任。原告起诉的赔偿项目部分不符合法律规定，请求法庭驳回。
被告徐黎斌答辩称，店原来是自己的，经营台球室，装修也是林永兴装修的，后来转给朋友陆元化经营，并没有合伙关系。
被告王海勇答辩称，自己和陆元化、徐黎斌并不是合伙关系。因为朋友关系，介绍林永兴装修，自己只是介绍人。
针对自己的诉讼主张，原告还沙根、刘红云、沈小宝提供了下列证据：
1.亲属关系证明和户口簿，证明三原告和死者刘建民的亲属关系和被扶养人沈小宝的身份情况。
经质证，被告陆元化、徐黎斌、王海勇均无异议。被告林永兴认为户口薄没有原件，无法判断亲属关系是否真实。
2.死亡注册户口证明、死亡殡葬证、医学证明书、证明各一份，2015年8月28日刘建民因电击死亡。
经质证，被告陆元化认为死亡原因还有高处坠落伤；被告林永兴认为××死亡的；被告徐黎斌、王海勇无异议。
3.陆元化在派出所的询问笔录一份，证明陆元化在公安的笔录中说了自己是店铺的老板，在笔录中他陈述店里的工人刘建民死亡了，认可陆元化和刘建民之间雇主和工人的关系，陆元化17点左右到医院，过了十几分钟，医生就宣布刘师傅死亡了。刘建民因本次事故仅抢救40分钟就死亡了，其死亡与本次的事故有直接的因果关系。陆元化让包工头老林，即被告林永兴承包装修工程，店的大小在80平方米左右。
4.被告林永兴在派出所的笔录一份，证明首先，林永兴说他的水电工人刘建民出事死亡了，说明其认可其与刘建民的雇佣关系；其次，刘建民17点被送到医院，17点40分医生宣布死亡，证明其死亡与本案有直接的因果关系；再次，公安询问刘建民在装修挂灯的时候是否切断了电源，林永兴说将通电的电源切断了，但不知道刘建民去剪了哪条电路，证明刘建民在挂灯时，林永兴应当是负责在地面切断总闸线路的，因林永兴未确保线路被切断，才会导致刘建民在剪线路时发生了触电意外，因此本案发生的直接原因系林永兴在协助电工的工作时，未确保线路切断；最后，林永兴自述找刘建民装修是300元每天，刘建民也同意了。这也印证了林永兴和刘建民之间是雇主和工人的关系。
5.案外人徐振明的笔录一份，徐振明与刘建民是朋友的关系，2015年8月28日与刘建民电话联系后，到刘建民从事电工作业的店铺里，当时看到店里有林永兴与刘建民在现场施工。刘建民在电工作业时触电倒地昏迷，徐打电话报警，店里的电源最终是由徐切断的。说明刘建民在施工的时候，在地面上配合的林永兴未将电源切断。
经质证，被告陆元化对证据3、4、5真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。笔录无法直接反映陆元化和刘建民有雇佣的关系，原告也说了林永兴是包工头，印证了陆元化与刘建民是不存在雇佣关系的。林永兴笔录中陈述其是大桥镇1087号店铺里的水电工，是不真实的，与事实不符；第四页林永兴说300元一天，陆元化是没有陈述过的，钱是一起结算的。林永兴的笔录可以反映刘建民是林永兴叫来安排工作的；刘建民的工资也是由林永兴发放的；从笔录中看，刘建民触电摔下来，林永兴去抱但没有抱住他，导致了刘建民后脑倒地。刘建民工作的时候没有穿衣服和带手套。刘建民在触电前是在剪电线由于电源没有切断导致了触电。被告林永兴和刘建民是雇佣管理。徐振明笔录中可以证明刘建民在操作过程中电源是没有切断的；在操作的过程中没有做防护措施；刘建民是林永兴叫去工作的，林永兴是负责店铺的装修的。
经质证，被告林永兴对陆元化笔录真实性有异议，陆元化不是店铺的唯一老板，合伙人还有徐黎斌和王海勇。林永兴不是包工头，工资也是其他三被告发放的；装修是王海勇和林永兴谈的。对林永兴笔录无异议，触电抢救的过程刘建民当时未有防护的措施。死者是有重大的责任的。林永兴自己是雇工，陆元化不认识装修的人，林永兴是帮忙介绍下的。笔录中的代结的意思是刘建民忙于装修，在这里做了一、两天不另行过来拿工资，由林永兴代领也符合常理的。在本案中接受劳务的不是林永兴而是王海勇徐黎斌陆元化等人。徐振明笔录陈述的死亡的过程无异议，证明刘建民有重大的过错。
经质证，被告徐黎斌对证据3、4、5表示不清楚，自己原先经营台球室也是林永兴全包装修的，林永兴说最后结算价多少就是多少，与工作天数没有关系。
经质证，被告王海勇对证据3、4、5表示不清楚，林永兴是在自己单位承包装修的，包括水电、油漆、墙面等，既然单位都找他做就相信他是有装修资质的，所以介绍给了陆元化，但在和林永兴的电话中并没有讨论装修如何结算的问题。
针对自己的抗辩意见，被告陆元化提供了以下证据：
1.营业执照一份，证明涉案的店铺是个体工商户，不存在原告说的合伙的关系，现在已经开业了。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，个体工商户注册时间是案发后10月份。被告林永兴对执照无异议，但陆元化、徐黎斌、王海勇确实是合伙关系。被告徐黎斌与王海勇对证据无异议。
2.嘉兴市社会保障事务局证明一份，证明沈小宝每月养老金2868.55元，本案不应该支持被抚养人生活费。
经质证，各方当事人均无异议。
针对自己的抗辩意见，被告林永兴提供了以下证据：
1.图纸一份，证明涉案的店铺装修设计图是陆元化徐黎斌在店铺里交给林永兴的。图纸给了林永兴后，林永兴就让木工和徐黎斌谈了工钱的事情。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，被告陆元化对图纸无异议，是陆元化设计好后给林永兴，林永兴看过了说除木工外都可以做，就把这个活承包给他了。结算方式林永兴说就和徐黎斌以前的店装修是一样的，就是报个总价。当天徐黎斌和木工都不在场。木工已经结算好了，就是木工报了个价格，觉得还算合理就结算了。木工的材料也是林永兴买的，单子都没有收到。
经质证，被告徐黎斌认为给图纸当天自己不在，后来和木工结算的时候因为陆元化出差委托自己去付钱的。
经质证，被告王海勇认为林永兴陈述都是虚假的，自己并没有和林永兴谈过结算方式。
2.八份材料单原件，证明林永兴买了材料后，向其他三被告报销的事实，没有盖章的两份已经把单子给了陆元化了。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，被告陆元化认为八份单子都没有收到过，也没有报销过，是否与涉案店铺装修有关也看不出来，陆元化与林永兴的结算就是林永兴报价的。
经质证，被告徐黎斌认为这次装修情况不清楚，以前台球室装修的时候没有给单子。
经质证，被告王海勇认为与自己无关。
3.凭证一份，证明林永兴统计自己做的天数，以此作为结算的依据。
4.收条一份，证明林永兴垫付的脚手架的费用。
经质证，原告对证据3无异议，证据4可以证明劳动工具是被告方提供的。
经质证，被告陆元化认为证据3记录天数是林永兴自己制作的，三性均有异议；证据4收条上的签字不认识，脚手架是谁提供的都不清楚，林永兴没有和自己说过。
经质证，被告徐黎斌、王海勇对证据均认为与自己无关。
5.录音一份，系刘建民死亡后林永兴与王海勇的通话录音，证明店铺是三被告陆元化、徐黎斌、王海勇合伙的。
经质证，原告无异议。
经质证，被告陆元化对三性都有异议，录音内容并不能反映其他三被告系合伙关系。
经质证，被告徐黎斌认为录音中没有自己，与自己无关。
经质证，被告王海勇认可录音中是自己，发生在9月份，录音中自己也表明了该店铺是陆元化的，与自己无关。
针对自己的抗辩意见，被告徐黎斌提供了结算单一份，证明徐黎斌以前的台球室是和林永兴统一结算的，由林永兴包工包料的。而林永兴说的工钱多少钱一天，是没有谈过的。包括死者刘建民价格也是没有谈过的。
经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明内容中所说的与林永兴未谈过工钱的事情不予认可，结算单上写着每天劳务的单价。
经质证，被告陆元化对三性无异议，从结算单和徐黎斌的陈述上来看，徐黎斌和林永兴是承揽关系，由林永兴完成工作后统一结算。
经质证，被告林永兴对真实性无异议，是自己出具给徐黎斌的。该证据恰恰证明了刘建民包括林永兴都是雇员，受雇于徐黎斌，每天的工钱是350元。
经质证，被告王海勇认为证据与其无关，但根据公安笔录，林永兴给刘建民是300元一天，向徐黎斌收取的是350元一天，证明林永兴和徐黎斌是承揽关系。
被告王海勇未提供证据。
为了证明林永兴只是雇员而非包工头，林永兴申请证人范某出庭作证。证人在庭审中陈述：2015年8月装修过涉案商铺，负责木工作业，结算的时候是和老板徐黎斌结算的，按照使用木板的张数来结算，板材是林永兴购买的。听林永兴讲店有三个老板，但自己只见过陆元化和徐黎斌，工钱是和陆元化电话里谈的，最后由徐黎斌支付。自己是林永兴叫过来的，林永兴有没有具体的工种自己不清楚，一般都是自己和老板结算不和林永兴结算。
对证人证言，原告质证认为无异议。被告陆元化认为除了木工是单独结算的，其他都是和林永兴结算的，徐黎斌只是帮忙付款。被告林永兴对证人证言无异议，证人能证明有两个老板。被告徐黎斌、王海勇的质证意见同被告陆元化。
本院认证如下：
原告提供的证据符合证据构成要件，能够证明本案相关的事实，本院依法予以认定。
被告陆元化提供的证据1系工商营业执照，本院对其真实性予以认定，鉴于其工商注册时间是在案发后，不能反推案发之前店铺的实际老板人数。
被告陆元化提供的证据2能够证明死者的母亲沈小宝享受城镇退休职工养老的事实，本院依法予以支持。
被告林永兴提供的证据1、4能够证明本案相关的事实，本院依法予以认定。
被告林永兴提供的证据2只能够证明林永兴购买了涉案商铺装修的相关材料，但其属于代买还是包工包料并无法从证据本身反映，故本院对待证事实不予认定。
被告林永兴提供的证据3系其单方制作，不符合证据构成要件，但该证据能够反映刘建民与林永兴的工作天数均由林永兴负责统计，本院对该事实予以认定。
被告林永兴提供的证据5系录音，虽是林永兴私自偷录，但当庭王海勇也承认录音中的相对方为自己，录音属实，故本院依法予以认定。
被告徐黎斌提供的结算单能够证明双方的结算方式，本院依法予以认定。
证人范某的证言能够反映本案相关的事实，本院依法予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年8月28日下午16时左右，水电工刘建民在嘉兴市南湖区大桥镇亚美路1087号驴肉火烧店安装灯具时，不慎触电，刘建民的朋友徐振明及时关掉电源总闸，刘建民从梯子上摔下来，被告林永兴抱住刘建民两人一起摔倒在地。后刘建民被120急救车送至武警医院，经抢救无效当日死亡。死亡医学证明书上载明的死亡原因是电击伤、高处坠落伤。
嘉兴市南湖区大桥镇亚美路1087号店铺原先是被告徐黎斌开设的台球室，也由林永兴负责装修事宜，后徐黎斌和林永兴结算价6779元装修款，由林永兴出具结算单一张，载明水电工刘师傅3天×350=1050元、林永兴4.5×350=1575元，墙面油漆费160×8=1280元，材料费2874元。刘师傅即刘建民。后徐黎斌将涉案商铺转让给陆元化，陆元化为开设小吃店重新将店铺装修。经王海勇介绍（林永兴本身承接多个单位的装修工程，包括王海勇所在单位），林永兴与陆元化协商装修事宜，陆元化向林永兴提供了店内装修的图纸，林永兴表示木工不会做但会帮忙叫个师傅过来，即本案证人范某。后林永兴通知了刘建民安装水电，油漆工也由林永兴通知，相关的材料均由林永兴负责购置。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、徐黎斌、王海勇与陆元化是否存在合伙关系，在本案中是否承担相应责任；二、死者刘建民受谁雇佣，陆元化与林永兴之间系承揽关系还是雇佣关系。三、死者及被告方在本案中的过错程度及责任划分。
关于争议焦点一，被告林永兴称徐黎斌、王海勇与陆元化均为嘉兴市南湖区大桥镇亚美路1087号店铺的老板，原告也要求被告王海勇、徐黎斌与陆元化共同承担责任，但原告与被告林永兴均未提供相应的证据。徐黎斌虽然支付了木工的工钱，但从证人和陆元化、徐黎斌当庭陈述来看，木工是与陆元化商定了工钱后因陆元化不在店里，由在旁边经营网吧的徐黎斌代为支付。王海勇虽然介绍林永兴去涉案店铺装修，但在林永兴提供的录音和陆元化、王海勇当庭陈述来看，王海勇只是介绍人的角色，其并未参与店铺经营，故本案中原告主张徐黎斌、王海勇与陆元化需要共同承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告林永兴抗辩称自己和刘建民均为雇员，刘建民系水电工，自己系杂工。本院认为，林永兴与陆元化之间未签订书面合同，至今也未结算，但双方均认可本案的结算方式与台球室装修，即林永兴和徐黎斌的结算方式是一样的。在林永兴与徐黎斌的结算单中，林永兴虽然将自己也按照350元一天计算工钱，但其与刘建民具体的工作天数均由林永兴自己统计（根据林永兴提供的证据3），油漆工与水电工均是林永兴通知的，材料均由林永兴购置，油漆价格也是林永兴商定。同样在本案的装修过程中，陆元化向林永兴提供图纸，林永兴接受装修后，自行安排了水电工、油漆工，并购置了相应的材料，装修过程主要由林永兴负责监督和管理，林永兴在本案中的身份更似于包工头而非杂工。庭审中，法庭也询问林永兴，如果其与陆元化系雇主雇员关系，则其具体的劳务价格，林永兴吞吞吐吐三缄其口，甚至称已经不记得了，在代理人提示下才说出了300元一天的价格。本院认为，事发至今不过半年，因涉及人员死亡还曾由公安调查并形成笔录，林永兴当庭未能及时清楚地向法庭说明有违常理。且按照之前徐黎斌的结算单，每日为350元，在人工逐年上涨之后本次装修人工价反而为300元每日，与市场行情不符。根据林永兴自己的陈述，其本身经常承接一些单位的装修工程，而并不具体从事水电、油漆等任何一种明确的工种，当然不能排除林永兴因人情等因素承接本案工程，在其中获利较小，但不能因此改变其与陆元化承揽的关系。故本院认定，刘建民系受雇于林永兴，林永兴与陆元化系承揽关系。
关于争议焦点三，原告方未提供死者刘建民的电工证，本案中只能推定刘建民无电工资质。根据徐振明在公安调查笔录中的陈述和徐黎斌等当庭陈述，刘建民当天上身赤膊，未穿戴绝缘手套，对事故的发生存在过错，应当自行承担部分的责任。林永兴作为雇主，未提供安全作业的环境保护，雇佣无电工资质的刘建民，在刘建民违规操作的情况下未予以制止，刘建民在扶梯上安装灯具时，作为地面配合人员的林永兴未关闭电源总闸，对事故的发生存在较大过错，应当承担相应的责任。陆元化将装修工程交由没有装修资质的林永兴承揽，未尽到审查注意义务，明显存在选任过失，也应承担相应的责任。根据各自的过错程度，本院认为由林永兴承担40%、陆元化承担30%、死者刘建民自负30%的责任为宜。原告要求被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
刘建民系城镇户口，出生于1957年2月12日，死亡时未满60周岁，故应当按照城镇标准计算20年的死亡赔偿金。沈小宝每月退休金数额高于城镇居民人均消费性支出额，本案中不再支持被抚养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和浙江省统计局公布的2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公告，结合查明的事实及原告的相应请求，本院确定原告造成的物质性损失为：
1.死亡赔偿金40393/年×20年=807860元；
2.丧葬费24186元；
3.办理丧失人员的误工费3179.92元（以3人计算10天，为38689元/年÷365天×30天）；
4.交通费酌定500元；
被告的过错造成原告精神损害，应当赔偿精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定为50000元，以上共计885225.92元；
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆元化赔偿原告还沙根、刘红云、沈小宝各项损失共计265567.78元；
二、被告林永兴赔偿原告还沙根、刘红云、沈小宝各项损失共计354090.37元；
以上一、二项于本判决生效之日起七日内支付；
三、驳回原告还沙根、刘红云、沈小宝对被告陆元化、林永兴的其他诉讼请求；
四、驳回原告还沙根、刘红云、沈小宝对被告王海勇、徐黎斌的全部诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6475元，由原告负担2000元，由被告陆元化负担1900元、被告林永兴负担2575元；财产保全费3020元，由被告陆元化负担1208元，由被告林永兴负担1812元，以上均于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈冬琴
二〇一六年二月二十三日
书记员 费 丁