广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第323号
原告：梁顺恩，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：梁楚雯。
被告：梁顺爽，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈景聪，系北京盈科（佛山）律师事务所律师。
第三人：梁顺明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，被告申请追加梁顺明为本案第三人，本院经审查予以准许。2015年11月3日，被告申请进行笔迹鉴定，后于2015年12月25日撤回该鉴定申请。本案依法由代理审判员康燕适用简易程序于2015年11月3日、12月25日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托代理人朱祥宝、梁楚雯、被告及其委托代理人陈景聪到庭参加诉讼，第二次开庭原告及其委托代理人朱祥宝、被告的委托代理人陈景聪到庭参加诉讼，两次开庭第三人经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请两个月庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是亲兄弟关系，原告是被告的兄长。2007年，被告因建房需要向原告借款。原告先后筹了30万元现金借给被告。直至2008年1月31日，被告才向原告补写一张30万元的借条。之后，原告一直向被告催收无果。请求判决：1.被告向原告归还借款本金30万元；2.被告自起诉之日起以30万元为本金自判决确定还清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述，原告将存折交给被告，由被告自行到银行分两次共取款30万元。1997年，原告有与其他人一起合伙做棉纱生意，但没有与被告、第三人合伙做生意，被告和第三人有合伙做生意。因被告和第三人均未小学毕业，原告曾帮忙为他们进行账目核算，因此有部分货款在原告手上，原告有时会帮他们拿货。
被告辩称：1.原、被告及第三人是同胞兄弟关系，三人大约在1997年开始共同经营纺织贸易生意。原告负责担任出纳，原告的女儿担任会计，被告及第三人负责进货出货、仓管等。三人一起经营过多家企业，如南海市西樵崇南盛兴纺织原料经销部、南海市西樵裕兴经销部、南海市西樵联纺贸易有限公司等。被告及第三人于2007年开始逐渐淡出家族生意的经营，于2010年完全退出。涉案借条是被告在2007年提取经营利润的“款项提取证明”，该证明仅用于兄弟之间记账所用，书写内容非常简单，仅载明提款日期及金额，因原告及其女儿负责管理经营账目，因此单据在原告手上，原、被告之间不存在民间借贷关系。2.被告完全没有向原告借款的意思表示，原告也没有向被告出借款项的意思表示，双方之间不构成借款的合意。原告提交的借条，不符合借款的格式，该借条没有明确出借人及借款人，借款主体不存在；文字表述用“取”，不是“借”，没有借款的意思，也没有约定出借方式、还款期限、利息等，不符合正常的借款情况，该借条实际是记账凭证；“借条”二字是后来添加上去的，被告不知情。原告如不能提供其他证据证明借款真实存在，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中被告补充陈述，涉案30万元不是一次性收取的，当时原告把存折交给被告，由被告自行去银行转账至自己账户，一次转账15万元，两次转账5万元，剩余5万元是从存折中取现金。
第三人没有发表意见。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借条复印件1份，用以证明被告2008年1月31日出具借条确认向原告借款现金30万元。
庭审中，被告举证如下：
3.收款收据复印件2份、收据复印件3份、南海市西樵崇南盛兴纺织原料经销部税务登记证、崇南盛兴纺织原料经销部税务登记证、核定“定期定额”税款纳税通知书、停业申请审批表复印件各1份、账目明细复印件2份，用以证明原、被告及第三人是同胞兄弟，三人自1997年起一同经营纺织贸易生意，三人设立企业、交纳租金等行为均使用不同名义，实际上混同经营。三人一同经营过多家企业，包括南海市西樵崇南盛兴纺织原料经销部、南海市西樵裕兴经销部、南海市西樵联纺贸易有限公司。案涉借条是三人合作经营期间被告提取经营利润时签署的提取证明，且被告签署的数量较多，涉案借条是其中一张。
4.佛山市南海区西樵联纺贸易有限公司企业季度档案登记资料复印件1份，用以证明原告与被告、第三人一起开办经营佛山市南海区西樵联纺贸易有限公司，公司股东廖带萍是原告的配偶，被告是隐名股东，有股份并参与分红。
第三人没有提交证据。
第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩证权利。经庭审质证、辩证，被告对证据1无异议，本院对证据1予以确认。被告对证据2的“借条”二字有异议，认为不是被告本人书写，确认其余内容是被告书写，原告承认“借条”二字是原告本人书写，故本院对证据2的“借条”二字不予采信，对其余内容予以采信。原告对证据3、4的真实性无异议，本院对证据3、4的真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告及第三人是兄弟关系。2007年，原告将一银行存折交由被告，由被告自行取款30万元用于建房。被告于2008年1月31日出具一份字据予原告，其上书写“2007年建层取现款300000元”。原告在上述字据上自行添加“借条”二字并主张该款项为借款，以被告未归还借款为由提起本案诉讼。
另查明，1997年原、被告及第三人均有从事纺织贸易生意。被告梁顺爽于1997年经营南海市西樵崇南盛兴纺织原料经销部。第三人梁顺明于1998年经营南海市西樵裕兴经销部。第三人梁顺明与原告的妻子廖带萍于2001年6月20日投资成立佛山市南海区西樵联纺贸易有限公司，该公司于2011年1月4日登记注销。原告曾为被告及第三人经营的纺织贸易生意进行账目核算及购货。
本院认为，本案争议焦点是涉案30万元是否属于借款。原告主张该款属于借款，被告辩称该款是兄弟三人共同经营纺织贸易生意的利润分配款。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张涉案30万元属于借款，并提供了一份自行添加“借条”二字的字据作为证据，但是该字据上并未载明借款利率、期限、还款方式等，也未载明出借人，该字据的内容并不符合民间借贷的借款凭证书写习惯及样式，且该字据上书写“取现款”并非借款或欠款，未明确款项性质为借款，被告也不确认向原告借款，原告也未能提供其他充分证据证明原、被告之间存在借贷关系，故原告应承担举证不能的不利后果。同时，被告辩称涉案款项属于利润分配款，并提供了原告手写的账目明细2份、佛山市南海区西樵联纺贸易有限公司企业季度档案登记资料等予以佐证，且原告自认其亦有从事纺织贸易生意，并曾为被告及第三人进行账目核算及购货，而原告的妻子与第三人共同投资开办企业经营纺织原料生意，可见原告及其妻子均有参与被告、第三人纺织贸易生意的经营，其与被告、第三人的生意经营存在密切关系，综合上述种种情况考虑，被告辩称原、被告兄弟三人共同经营纺织贸易生意，涉案款项为利润分配款的可信性较高。综上，原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告主张涉案款项为借款，本院不予采纳，对原告的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁顺恩的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 康 燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏晶晶