wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终158号
上诉人（原审被告）：抚顺中燃城市燃气发展有限公司，住所地抚顺市新抚区凤翔路39号。
法定代表人：马金龙，该公司董事长。
委托代理人：刘宏大、李姝、该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李常辉，男，1969年10月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。
原审被告：宋军，男，1978年5月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人抚顺中燃城市燃气发展有限公司因与被上诉人李常辉、原审被告宋军健康权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人抚顺中燃城市燃气发展有限公司的委托代理人刘宏大、李姝、被上诉人李常辉、原审被告宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，宋军系抚顺中燃城市燃气发展有限公司工作人员，于2014年9月5日9时许，宋军到原告所在的顺城区将军特丽洁洗衣店执行工作任务，在检查煤气的过程中与原告李常辉发生口角，双方发生争执，造成原告头面部外伤。事发当天原告到抚顺市中心医院经诊断系头面部外伤，住院治疗7天（2014年9月5日至2014年9月12日），二级护理，支付医疗费5103.53元。抚顺市公安局顺城公安分局将军公安派出所对此事进行了处理，并作出了抚公（顺）行罚决字[2015]第325号行政处罚决定书并对宋军给予罚款五百元的行政处罚。原、被告双方诉前就赔偿问题未达成一致意见，故原告来院诉讼，请求法院判决二被告共同赔偿原告医药费5103.53元、住院伙食补助费350元、误工费490.56元、护理费575.28元、交通费52元、复印费6元、衣物损失费300元、共计6877.37元。
原审法院认为，公民的身体健康权益受法律保护，侵犯公民合法人身权益造成损失的应当承担相应赔偿责任。对原告要求被告宋军承担赔偿责任的诉求，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，宋军在执行工作任务的过程中与原告李常辉发生争执，并造成李常辉受伤，对此应由宋军所在单位即被告抚顺中燃城市燃气发展有限公司承担民事侵权赔偿责任。另，原告李常辉在被告宋军检查煤气的过程中对其表示不满与其发生矛盾，其不能很好的控制自己的情绪，妥善处理问题，应承担相应的责任为宜。关于本案原告主张的医疗费，应按照实际发生的门诊费收据计算；关于住院伙食补助费，应按照每天50元计算；关于护理费，应按照二级护理，共计6天，每天按照2015年居民服务业日平均工资97元计算；关于交通费，应根据受害人因就医治疗实际发生的费用计算；关于复印费，应根据合理支出的票据计算；关于衣物损失费及误工费，由于原告没有提供相关证据证明，本院无法支持，综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，二十三条之规定，判决如下：一、被告抚顺中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李常辉医药费5103.53元、住院伙食补助费350元、护理费582元、交通费35元，复印费6元，共计6076.53元的70%，即4253元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
上诉人抚顺中燃城市燃气发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人李常辉的诉讼请求；3、判决李常辉承担本案全部诉讼费用。理由如下：1、一审事实不清，双方发生争执时，是李常辉先动手殴打宋军，宋军本能避让导致其受伤，故应由被上诉人自行负责；2、医药费、交通费和复印费均不能证明与本案的关联性；3、被上诉人伤情并不符合支付护理费的情况；判令护理费没有依据；4、伙食补助费应有医生医嘱证明。
被上诉人李常辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，李常辉受伤产生住院治疗为不争事实，因此产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费均属合理支出，应予赔偿。上诉人虽认为李常辉伤情较轻无需护理，但原审根据医院医嘱明确6天二级护理判令赔偿护理费并无不当。关于上诉人提出责任比例一项，双方产生争执均有责任，虽上诉人及宋军均主张宋军并无伤害故意，但在争执中失手造成仍属过错，根据现有结果看，李常辉并未对宋军造成伤害，而李常辉却受伤入院，故原审法院认定宋军具有较大过错并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人抚顺中燃城市燃气发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
代理审判员 李雪慧
代理审判员 张 微
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 凤
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初992号
原告:李智，男，1987年1月9日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人:张燊（原告妻子），现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人:程国庆，长春市宽城区维正法律服务所法律工作者。
被告:宽城区洁希亚洗衣店，住所地长春市宽城区证大光明城*期清风园*栋***室。
经营者:徐艳秋，女，1972年12月2日出生，满族，现住长春市宽城区万星幸福城**栋2门****室。
原告李智与被告宽城区洁希亚洗衣店（以下简称洁希亚洗衣）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燊、程国庆，被告经营者徐艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月6日，原告将价值5980元的皮毛一体的灰色大衣送至被告处进行局部去油处理，原告于2018年2月10日到被告处领取大衣时发现原告的灰色大衣已被洗变色，被告承诺给原告的大衣恢复原样，2018年2月14日原告再次到被告处领取大衣时发现原告的灰色大衣已被改成黑色，原告随即要求被告给予赔偿，因被告拒不赔偿，原告向长春市工商行政管理局宽城分局兴业工商所投诉，因被告拒绝调解，宽城分局兴业工商所出具长宽工商（2018）第13-1号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。现原告诉讼至法院，请求判令被告赔偿原告皮毛一体的灰色大衣损失5980元，本案诉讼费由被告承担。
被告洁希亚洗衣辩称，我不应该赔偿原告，原告将衣服送来干洗后又取走了。皮衣进了干洗机后都会掉色，原告再次将衣服拿回来的时候我说过能修补成什么样就什么样。之后到工商部门说是恢复原样就行，但是后来又说不行。衣服是原告检查后又送回来的，因此我不应该赔偿原告。
经本院审理查明，2018年2月4日，原告在五洲国际皮草城4F西班牙馆购买一件灰色皮毛一体大衣，价格5980元。2018年2月6日，原告因皮衣背部沾染油污，将大衣送至被告处进行局部去油处理。被告为原告出具取衣单一份，注明衣物名称为皮毛一体，服务内容为局部去油，金额为160元。在取衣单下方以小字注明注意事项“1、顾客来取衣物时，请将衣物面料、污渍情况及特殊要求等详细告知工作人员，并将衣物内的物品提前取出。……4、顾客取衣物时请当场检查洗衣质量，有无错领。如发现有问题请及时告知工作人员及时处理。……6、本店对以上须知保留最终解释权。”原告在2018年2月10日取回大衣时因认为大衣被清洗变色，要求被告不再收取此次洗衣的费用，被告同意后原告将衣服取走。在询问其他洗衣店后，原告又再次将大衣送回被告处进行处理，被告因自认为大衣的颜色为黑色，在未征得原告同意的情况下将大衣做染色处理。原告向长春市工商行政管理局宽城分局兴业工商所投诉，因没有达成一致意见，长春市工商行政管理局宽城分局兴业工商所于2018年3月8日为原、被告出具（2018）第13-1号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。
在庭审过程中，原告提交了以下材料作为证据，1、洗衣单一份，证明原告于2018年2月6日将皮毛一体的灰色大衣送往被告的洗衣店，服务内容为局部去油处理；2、照片3张，证明被告违反双方约定的服务内容将原告的灰色皮毛一体大衣染成了黑色，并且局部去油处理存在严重质量问题；3、《终止消费者权益调解告知书》一份，证明原、被告发生争议后，原告向长春市工商行政管理局宽城分局兴业工商所投诉，后以“消费者在调解过程中就同一纠纷申请仲裁、提起诉讼的”为由，于2018年3月8日为原、被告出具（2018）第13-1号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解；4、收款凭证及工商银行网上银行转账流水单一份，证明其大衣价值5980元，被告应按照此价格赔偿。被告对第1、2、3项证据没有异议，对第4向证据，认为仅有收款凭证无法证实其主张。
被告提交了店内监控录像一份，证明原告在第一次取回衣物时并未提出赔偿要求，是隔了一段时间后又将衣服送回来处理的。原告认为，对录像的真实性没有异议，但是从被告提供的证据来看，原告已发现被告洗的大衣存在质量问题，原告确实是第二次又回到店中将衣物取走，原告取走的目的是为了拿到其他干洗店，看能不能采取补救措施，但其他干洗店都表示不能恢复原样，所以原告又将大衣送回被告处，被告也承诺再重新洗一遍。
关于原告送洗大衣具体损失数额的问题，由于被告对于原告诉请的数额不予认可，已向其释明有关衣物损失鉴定的情况，但是被告未按期提交鉴定申请。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否应当承担赔偿责任及如何确定赔偿数额。首先，对于被告应否承担赔偿责任的问题，原告将衣物送至被告处干洗，被告为其出具洗衣单，注明衣物名称、服务内容、洗衣费用等事项，上述事实足以认定双方当事人之间已成立合法有效的洗衣服务合同关系。相较于普通消费者，被告作为专业干洗店，应更为熟悉、了解各类衣物的洗涤禁忌。在原告送洗衣物时，除向原告了解衣物材质及洗涤要求之外，对于衣物能否进行干洗、干洗后效果应有审慎的预判，并应将可能产生的不良后果提前告知原告，同时在洗衣凭证上注明。在本案中，被告已接受原告对送洗大衣进行局部去油的清洗要求，但并未在其为原告出具的洗衣单上标注衣物原有瑕疵，亦未记录曾对洗衣效果加以提示，因此理应按照原告的要求清洗大衣，并保证洗衣后衣物的穿用效果。虽然被告在庭审中一再表示，干洗后的衣物一定会发生颜色上的改变，这是衣物干洗的常识，并且在原告第二次将大衣送洗时表示只能尽量处理，不保证处理效果，但是并未提供充分证据证明已向原告提示衣物存在色彩改变的风险，且自认在未征得原告同意的情况下即将衣物染成黑色，故对于原告的损失，被告应予以赔偿。
其次，赔偿数额如何确定的问题。庭审过程中，原告提交了收费小票及网上银行支付凭证，以上证据可以认定涉案大衣的购买价格为5980元。由于在被告出具的洗衣单上并未注明有关衣物损失的赔偿方式，双方亦未就大衣发生丢失、损坏等问题约定赔偿方式及数额，属于合同约定不明。双方当事人在事后也未能就赔偿方式及赔偿数额达成补充协议，依据合同法相关规定，此种情况下应按照合同有关条款或交易习惯确定。而原告在出具购买大衣时的购物收据以证明大衣的价值之外，未再提供其他证据证明大衣的具体损失数额，同时由于关于如何确定涉案衣物是否仍具有穿用价值并没有明确规定，原告亦未能够提交鉴定结论等证据充分证明涉案大衣已丧失穿用价值。被告在经本院释明后，未按期提交鉴定申请，应视为已放弃相关权利。现被告在未征得原告同意的情况下将涉案大衣全部进行了染色处理，涉案大衣已非部分毁损，因此结合《长春市洗染服务纠纷解决办法》的规定，在双方未对送洗的大衣进行保价的情况下，确定被告应按照涉案大衣原始购物凭证折价赔偿，年折旧率为20%，即5980元*80%=4784元赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宽城区洁希亚洗衣店（经营者徐艳秋）在本判决生效之日起十日内赔偿原告李智衣物损失4784元；
二、驳回原告李智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告李智负担10元，被告宽城区洁希亚洗衣店负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘 蕊
人民陪审员 张淑杰
人民陪审员 薛淑晶
二〇一八年六月二十日
书 记 员 岳 威
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第3013号
原告：佛山市顺德区基洛纳贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人：黎显华，总经理。
委托代理人：周建泉，公司职员。
被告：中山市国祥土石方工程有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：蒲东国，总经理。
委托代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
被告：郑干濂，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××2334。
被告：陈桂其，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××0035。
本院在审理原告佛山市顺德区基洛纳贸易有限公司诉被告中山市国祥土石方工程有限公司、郑干濂、陈桂其建设工程合同纠纷一案中，原告佛山市顺德区基洛纳贸易有限公司于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区基洛纳贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费14700元（原告已预交），减半收取7350元，由原告佛山市顺德区基洛纳贸易有限公司负担。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蔡春容
第-2-页共2页
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字第00597号
上诉人(原审起诉人)：徐晓玲。
徐晓玲因诉昆山高新技术产业开发区管委会（以下简称昆山高新区管委会）、昆山市人民政府、苏州市人民政府行政其他一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2015年9月21日作出的（2015）苏中行诉初字第00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐晓玲以昆山高新区管委会、昆山市人民政府、苏州市人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼称：徐晓玲现居住在昆山市玉山镇马庄村（3）马庄225号，该宅基地房屋所有人在徐晓玲的祖父名下。该宅基地房屋建于1985年，现该房屋居住人口共九人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，徐晓玲申请的条件与昆高访[2013]58号、昆府查[2014]6号所依据的昆山市玉山镇政府昆玉政（2004）第40号及昆玉政（2005）第48号文关于《玉山镇经济适用房安置暂行办法》及补充说明第三条无必然联系，其政策适用错误。苏府核[2014]15号，依据苏府[2003]66号《苏州市宅基地管理暂行办法》，因徐晓玲祖父宅基地面积达到200平方米而不予支持徐晓玲申请玉山镇经济适用房，违反了《中华人民共和国宪法》法律面前人人平等的规定。故请求：1、判令确认昆山高新区管委会昆高访[2013]58号《关于陆凤官同志信访事项的答复意见书》、昆山市人民政府昆府查[2014]6号《关于陆凤官同志信访事项的复查意见》、苏州市人民政府苏府核[2014]15号《关于对陆凤官信访事项的复核意见》违法；2、判令昆山高新区管委会完善、落实徐晓玲申请安置经济适用房（保障房）的相关手续。
原审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，徐晓玲的请求事项不属于行政诉讼受理案件的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，该院裁定：对徐晓玲的起诉不予立案。
徐晓玲不服原审裁定，向本院提起上诉称：徐晓玲所诉行为皆为法律、法规、规章授权的行政行为。徐晓玲的起诉符合行政诉讼法的规定。请求撤销原审裁定，责令原审法院立案受理本案。
本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故徐晓玲因不服行政机关作出的相关信访决定提起的本案诉讼，人民法院应不予受理。原审法院对徐晓玲的起诉裁定不予立案并无不当，该裁定应予维持。徐晓玲的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年十二月十日
见习书记员 汪明珠
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1213号
原告:冯汉东，男，1961年12月11日出生，农民，现住遵化市。
被告：李天兆，男，1981年11月6日出生，农民，现住遵化市。
原告冯汉东诉被告李天兆民问借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告冯汉东到庭参加了诉讼，被告李天兆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯汉东向本院提出诉讼请求:要求被告偿还借款本金75000元。事实和理由:2014年1月11日，被告李天兆因资金紧张向原告借款75000元，当时未约定具体还款日期。后原告多次向被告催要，被告以没钱为由推托，故起诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告李天兆未作答辩。
经审理查明:原、被告系朋友关系。2014年1月11日，被告李天兆因资金紧张向原告借款75000元，并于当日为原告出具借条一张，内容为:“今借到冯汉东现金75000元柒万伍仟元整，借款人李天兆2014.1.11”。借款后，经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款75000元的事实，有被告李天兆为原告出具的借条、及证人袁某、朱某出庭证言等证据予以证实，本院予以确认。借款后，被告理应及时偿还原告，故原告要求被告偿还借款75000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:
由被告李天兆于本判决生效后十日内偿还原告冯汉东借款本金75000。
如未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期问的利息。
案件受理费1675元，由被告李天兆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张志福
审 判 员 周新成
人民陪审员 王福占
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘亚茹
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3994号
原告江苏赛朗热能技术有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园和鑫路38号206室。
法定代表人陈涛，总经理。
委托代理人李天平，江苏东南律师事务所律师。
被告江苏鼎元工业炉有限公司，住所地在淮安市淮安区经济开发区山阳大道。
法定代表人岳银明。
原告江苏赛朗热能技术有限公司（以下简称赛朗公司）诉被告江苏鼎元工业炉有限公司（以下简称鼎元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员王菲独任审判，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告赛朗公司的委托代理人李天平到庭参加诉讼，被告鼎元公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赛朗公司诉称：2014年11月26日，赛朗公司与鼎元公司签订《销售合同》一份，约定赛朗公司向鼎元公司提供锅炉纤维地毯及纤维模块等材料，合同总价款为750000元；付款方式为合同签订后安排生产，分批发货，发货前支付每批货款总额的60%，货到验收合格一周内支付每批次货款总额的30%，材料发到现场后3个月内支付合同总额的5%，剩余5%为质保金，质保期为货到后12个月。合同签订后，赛朗公司自2014年12月19日向鼎元公司提供货物，直至2015年2月8日。鼎元公司于2014年12月16日向赛朗公司转账100000元，2015年1月16日向赛朗公司交付银行承兑汇票一张，金额为200000元。2015年2月2日，鼎元公司向赛朗公司出具《承诺书》一份，载明鼎元公司于2015年1月25日向赛朗公司提供一张商业承兑汇票作为应付货款抵押，并承诺于2015年4月25日前一次性支付300000元现金或银行承兑汇票，并承诺如违反则自2015年4月26日起按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。但鼎元公司未能履行上述承诺，交付的商业承兑汇票期满后因出票人账户余额不足未能及时兑付。后赛朗公司依法提起诉讼，出票人于2016年1月18日才将300000元款项支付。赛朗公司认为，鼎元公司未能按照合同约定支付相应货款，故诉至法院，要求：1.鼎元公司支付货款150000元并承担自2016年2月9日起至实际付款之日止按照日万分之五计算的违约金；2.鼎元公司承担300000元货款逾期支付的利息38715元（自2015年4月26日至2016年1月18日按照银行同期贷款利率的4倍计算）；3.鼎元公司承担本案诉讼费用。后赛朗公司于2016年8月9日申请撤回上述第二项诉讼请求。
被告鼎元公司未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
经审理查明：2014年11月26日，赛朗公司与鼎元公司通过传真签订《销售合同》一份，约定鼎元公司向赛朗公司购买炉体及烟道配件，合同总价款为750000元，合同附件清单详细列举了配件规格、数量及金额；付款方式为合同签订后安排生产，分批发货，发货前支付每批次货款总额的60%,货到验收合格后一周内支付每批次货款总额30%，材料发到现场后3个月内支付合同总额的5%，剩余5%为质保金，质保期为货到后12个月；如供方逾期交货，按每日万分之五支付违约金，如需方逾期提货或逾期付款，按每日万分之五支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，赛朗公司自2014年12月19日至2015年2月8日按照合同约定供应了全部货物，鼎元公司于2014年12月16日向赛朗公司转账100000元，2015年1月16日向赛朗公司交付200000元银行承兑汇票一张。2015年2月2日，鼎元公司向赛朗公司出具《承诺书》一份，载明因鼎元公司暂无现金及银行承兑汇票，特于2015年1月25日向赛朗公司寄出一张商业承兑汇票（票号00100062/21336246，出票人山东宝鼎重工实业有限公司，收款人济南力鲁特实业有限责任公司，出票日期2015年4月10日，票据到期日2015年10月10日，票据金额300000元）作为应付货款抵押，鼎元公司承诺在2015年4月25日前一次性支付300000元现金或银行承兑汇票，赛朗公司收到货款后将此商业承兑汇票退还鼎元公司；如鼎元公司违反上述承诺，自2015年4月26日起按照银行同期贷款利率4倍计算利息。因至2015年4月25日，鼎元公司未支付赛朗公司任何款项，赛朗公司于上述汇票到期后要求兑现，但因出票人账户余额不足未能兑现。后赛朗公司向山东省齐河县人民法院起诉要求该汇票出票人及收款人支付票据款项，出票人山东宝鼎重工实业有限公司于2016年1月18日支付给赛朗公司300000元，赛朗公司遂于2016年1月19日撤回该诉讼。
因赛朗公司多次向鼎元公司催要剩余货款未果，遂诉讼来院。
以上事实，有当事人的陈述、《销售合同》、送货单、转账记录、银行承兑汇票、《承诺书》、转账记录、山东省齐河县人民法院民事裁定书等证据证实，本院予以认定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赛朗公司与鼎元公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效，本院予以确认。合同签订后，赛朗公司按照约定发货，但鼎元公司未能按约及时支付货款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负相应的民事责任。双方在合同中明确约定质保期为货到12个月、逾期付款按每日万分之五支付违约金，因赛朗公司最后一次供货是2015年2月8日，故对赛朗公司要求鼎元公司支付货款150000元及自2016年2月9日起至实际给付之日止按照日万分之五计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏鼎元工业炉有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏赛朗热能技术有限公司150000元及违约金（自2016年2月9日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告江苏鼎元工业炉有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
代理审判员 王菲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李良
辽阳市太子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1011民初371号
原告：任丽君，女，1962年9月6日出生，汉族，农民工，住灯塔市。
被告：辽宁三合建筑工程有限公司，住所地辽阳县首山镇马伊屯村。
法定代表人：曾庆东，该公司经理。
被告：任群，男，1973年6月23日出生，汉族，住辽阳市太子河区。
本院在审理原告任丽君与被告辽宁三合建筑工程有限公司、任群提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告任丽君因庭外和解于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任丽君提出撤诉申请，是对自己权利的处分，是自愿行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任丽君撤回起诉。
案件受理费102.00元，减半收取51.00元，由原告任丽君负担。
审判员 刘 国
二〇一八年六月四日
书记员 周一丹
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗云法刑初字第2854号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人吕某，男，某年某月某日出生，汉族，出生地某省某县，文化程度初中，住某省某县。2011年11月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2012年6月29日刑满释放。因本案于2013年7月20日被羁押，同年8月23日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉（2013）3210号起诉书，指控被告人吕某犯盗窃罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员梁浩添出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2013年7月12日凌晨3时许，被告人吕某到本市白云区棠景街棠溪村国强某巷某号周某和陈某甲租住的某房，使用自制的开锁工具进入该房内，盗得周和陈放置在该处的人民币共计8500元及价值人民币2444元的三星牌n7100型手机1部后逃离现场。同年7月20日吕某被抓获归案。
公诉机关为证明上述事实当庭出示了书证，物证，勘验、检查、辨认笔录，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人吕某无视国家法律，入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。吕某在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应从重处罚。提请本院依法判处。
被告人吕某对指控其犯盗窃罪没有意见，但辩称其什么都没有偷到。
经审理查明，2013年7月12日凌晨3时许，被告人吕某到本市白云区棠景街棠溪村国强某巷某号周某和陈某甲租住的某房，使用自制的开锁工具进入该房内，盗得周和陈放置在该处的现金共计8500元及价值2444元的三星牌n7100型手机1部后逃离现场。同年7月20日吕某被抓获归案。公安人员并缴获作案工具塑料胶片1块。赃款赃物未缴回。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：现场勘验检查笔录、现场照片，作案工具照片，涉案财产价格鉴定结论书，广州市公安局白云区分局证据保全决定书、证据保全清单、涉案财物移交清单，被告人吕某的到案经过、身份材料、前科材料，证人陈某乙的证言及辨认材料，被害人陈某甲、周某的陈述及辨认材料，被告人吕某的供述及辩解。
关于被告人吕某提出的其没有盗得财物的辩解，经查，被告人吕某承认入户盗窃，唯辩称没有偷到财物；被害人陈某甲、周某陈述其被盗窃的财物有现金8500元及手机一部，二被害人的陈述详细稳定，且相互吻合。以上证据与相关书证、物证相互印证，足以证实被告人吕某盗窃现金8500元及手机1部的事实，其辩解与本院查证的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人吕某无视国家法律，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吕某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人吕某是累犯，依法应从重处罚。本案被盗窃的财物未能缴回，对被告人吕某酌情从重处罚。被告人吕某入户盗窃，酌情从重处罚。本院综合考虑被告人吕某犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月20日起至2014年9月19日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的作案工具塑料胶片1块，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄丽娜
人民陪审员 罗汝标
人民陪审员 谭伟强
二〇一四年五月六日
书 记 员 龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00843号
原告：宣城瑞昌精密铸造有限公司，住所地安徽省宣城市宣
州区。
法定代表人：陈小龙，该公司总经理。
委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
被告：芜湖华翔汽配轴套有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶晓水，该公司执行董事。
原告宣城瑞昌精密铸造有限公司（以下简称瑞昌公司）诉被告芜湖华翔汽配轴套有限公司（以下简称华翔公司）加工合同纠纷一案，本院2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年1月7日、5月25日公开开庭进行了审理。原告瑞昌公司的委托代理人冯小海到庭参加诉讼，被告华翔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞昌公司诉称：2013年12月，其为华翔公司加工JAS01项目铰链。自2014年1月10日起至2015年4月9日止，其为华翔公司加工JAS01项目铰链的加工费合计203771.6元；自2014年6月25日起至2015年4月9日止，华翔公司已向其支付加工费85365元，尚欠118406.6元。现诉至法院，请求判令华翔公司给付加工费118406.6元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）并承担本案诉讼费。
庭审中，瑞昌公司变更诉请为要求华翔公司给付加工费116621元。
瑞昌公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各两份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、采购清单、产品订购单各一份，证明双方存在加工承揽合同关系；
3、出库单一组：（1）2014年1月份出库单三份、对账单一份，证明被告分别于2014年1月10日、19日、22日收到原告代加工的JAS01铰链116.4kg、169.5kg、74.4kg，加工费单价13元／kg，对账单证明原告为被告加工毛坯件，代被告将毛坯件送到宣城君程公司进行精加工，产品直接由宣城君程公司交付给被告，该份账单即为被告和原告就毛坯件的数量、重量进行的结算；（2）2014年6月出库单一份，证明被告于2014年6月25日收到铰链2190kg，加工费单价13元／kg，加工费为28470元；（3）2014年8月出库单一份，证明被告于2014年8月5日收到铰链193kg，加工费单价13元／kg，加工费为2509元；（4）2014年12月份出库单二份、重量确认单一份，证�被告于2014年12月3日收到铰链2396.02kg，加工费单价13元／kg，加工费为31148.25元；（5）2015年3月份出库单一份，证明被告于2015年3月12日收到铰链4464.064kg，加工费单价13元／kg，加工费为58032.83元；（6）2015年4月份出库单、退货单各一份，证明被告于2015年4月9日收到铰链6560kg，退货295.9kg，加工费单价12.6元／kg，加工费为78927.66元；
4、收款收据五份，证明被告分别于2014年6月25日支付加工费13673元、10月11日支付加工费21760元、10月24日支付加工费21777元、12月4日支付加工费16704元、2015年4月9日支付加工费11451元，合计85365元。
华翔公司未答辩、举证、质证。
经审查，瑞昌公司所举证据可相互印证，形成证据链，证明双方加工承揽合同关系成立及其交易量，本院对其举证予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
瑞昌公司系铸钢件精密铸造、机械加工企业，2014年1月10日、19日、22日分别为华翔公司加工JAS01铰链116.4kg、169.5kg、74.4kg，并将加工的毛坯件送往宣城君程公司进行精加工，后由宣城君程公司将精加工成品交付给华翔公司，2014年5月22日，双方通过传真对上述三次加工铰链的重量予以对账确认，按单价13元／kg计算，加工费为4683.9元；2014年6月25日、8月5日、12月3日分别加工铰链2190kg、193kg、2396.02kg，单价13元／kg，加工费为62127.26元；2015年3月12日加工铰链4464.064kg，按单价12.6元／kg计算，加工费为56247.20元；2015年4月9日加工铰链6560kg，退回295.9kg，按单价12.6元／kg计算，加工费为78927.66元。上述加工费合计201986.02元。华翔公司分别于2014年6月25日、10月11日�10月24日、12月4日、2015年4月9日以废钢板折抵方式给付瑞昌公司加工费13673元、21760元、21777元、16704元、11451元，合计85365元，尚欠加工费116621.02元（201986.02元-85365元）。
本院认为：瑞昌公司与华翔公司之间的加工承揽合同关系成立并有效，华翔公司应在瑞昌公司按约履行加工承揽义务后，向其支付加工费。华翔公司未依约履行给付义务，依法应承担违约责任，故对瑞昌公司要求华翔公司给付加工费116621的诉请，本院予以支持。因双方对付款期限未作明确约定，瑞昌公司可自起诉之日起（即2015年11月16日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期付款利息损失，对其主张逾期付款利息损失的合理合法部分，本院予以支持。华翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖华翔汽配轴套有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城瑞昌精密铸造有限公司加工费116621元及逾期利息损失（自2015年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告原告宣城瑞昌精密铸造有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2668元，由被告芜湖华翔汽配轴套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 王伦义
人民陪审员 翟庆海
二〇一六年六月六日
书 记 员 洪钰铉
附法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔�损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1738号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人殷惠华，男，汉族，住安化县大福镇。
被执行人蒋华强，女，汉族，住安化县大福镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人殷惠华、蒋华强金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初202号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 凌
审 判 员 谌 兴
审 判 员 张 波
二〇一八年五月七日
代理书记员 刘俊骁
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初111号
原告南通恒盛物业管理有限公司�住所地南通市开发区新星商厦*幢****室。
法定代表人孙湘栋，经理。
委托代理人孙德阳，公司职工。
被告陈德民。
原告南通恒盛物业管理有限公司诉被告陈德民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陆磊适用小额诉讼程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙德阳到庭参加诉讼，被告陈德民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，原告与德诚嘉园业主委员会订立物业服务合同，随后即进驻小区接管物业管理工作。根据合同规定，业主应在2015年8月31日前缴纳本年度的全部费用。被告房屋面积104.25平方米，收费标准为1元，合计人民币678元，收费期间：2015年4月15日
--
2015年10月31日。原告多次派人上门、电话通知、张贴催款通知�以及快递等方式进行了催款，被告至今未能交款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付物业管理费计人民币678元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈德民未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年4月16日，原告（乙方）与南通市新开街道德诚嘉园业主委员会（甲方）签订德诚嘉园物业服务合同，选聘原告对德诚嘉园提供物业管理服务事宜，合同期限为贰年，自2015年4月16日起至2017年4月15日止。合同对物业服务内容约定：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理。3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。4、公共绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护的管理。6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集，协助对排水管道、污水管道的疏通。7、交通秩序与车辆停放的管理等内容。合同对物业服务费用约定为按月收取，其收取的标准如下：（1）多层住宅0.45元/月.平方米；（2）小高层住宅1元/月.平方米（含电梯运行费）；商业用房0.5元/月.平方米。（4）小高层与多层的业主，是拆迁户的享受政府物管费补贴（拆迁户有明细）。物业费用减免0.31元/月.平方米。合同约定业主应于每年6月1日到8月31日期间向乙方交纳当年的物业服务费用。合同还对其他事项进行了约定。被告陈德民为南通开发区德诚嘉园11幢804室住宅产权人，房屋建筑面积104.25平方米。原告通过上门收缴、张贴缴费单等方式催缴物业服务费未果。至诉讼前，被告未缴纳2015年4月15日至10月31日的物业服务费。原告诉至法院，提出如前诉请。
以上事实，有原告提供的物业合同、催款通知单等及原告方的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告与南通市新开街道德诚嘉园业主委员会签订的德诚嘉园物业服务合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。该合同对业主具有法律效力，原告按约定提供了物业管理服务，被告应按约给付物业服务费。
关于物业服务费标准，原告主张以高层住宅收费标准1元/月.平方米计算自2015年4月15日起至2015年10月31日止物业服务费678元（104.25*1*6.5），符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈德民于本判决生效之日起五日内向原告南通恒盛物业管理有限公司支付2015年4月15日至2015年10月31日物业管理费678元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈德民负担（原告预交，本院不作退还，由被告执行时一并给付原告）。
本判决一经作出即具有法律效力。
代理审判员 陆磊
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杜谅
附法律条文：
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提�服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初83号
原告杨某某，女，1981年9月18日出生，汉族，住址平阴县。居民
被告孙某某，男，1978年3月30日出生，汉族，住址平阴县。居民
原告杨某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，婚后被告好逸恶劳，2013年竟从事传销，经苦劝，被告却置若罔闻，2015年被告回家，我没有半句埋怨，可被告去山西干了不足半年，期间还旷工二三个月……至此，原告已忍无可忍，因此原告提起诉讼，请求法院判令原告与被告离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费，分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告孙某某未提交答辩。
经审理本院认定，原告与被告于2003年经人介绍相识，于2005年1月31日在平阴县民政局登记结婚，2006年11月8日生一男孩取名孙某（现上小学）。2015年4、5月份原告、被告分开生活。后原告起诉至本院，诉求如前。
上述事实有原告提交的结婚证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告婚姻基础一般，婚后生活时间较长且生有一子，建立了一定的夫妻感情。现原告起诉至本院要求离婚，被告未到庭参加诉讼，且在本案中，原告未提供出充分的证据证实双方的夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告孙某某离婚。
案件受理费300元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 秦立军
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 郭继胜
二〇一六年五月十日
书 记 员 马 红
辽宁省海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑二初字第00459号
公诉机关辽宁省海城市人民检察院。
被告人于某某，男，1973年3月29日生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省佳木斯市，暂住沈阳市铁西区云峰北街鑫丰国际**号楼5-2。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2014年6月10日被海城市公安局取保候审。
辩护人吴世举，系辽宁广佑律师事务所律师。
海城市人民检察院以海检刑诉（2014）703号起诉书指控被告人于某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年11月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，该案适用简易程序并依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员徐兆博出庭支持公诉，被告人于某某及其辩护人吴世举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海城市人民检察院指控，被告人于某某以非法营利为目的，于2014年5月7日至5月12日期间，先后三次从沈阳市南塔鞋城购进假冒耐克、阿迪达斯注册商标的运动鞋，并在海城市大润发超市予以销售，销售金额为人民币46644元，尚未销售的货值金额合计人民币197030元。
被告人于某某对起诉书指控其犯诈骗的事实和罪名无异议。
被告人于某某的辩护人辩护意见是：于某某系自首，犯罪情节较轻且属未遂，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，被告人于某某以非法营利为目的，于2014年5月7日至5月12日期间，先后三次从沈阳市南塔鞋城购进假冒耐克、阿迪达斯注册商标的运动鞋，并在海城市大润发超市予以销售，销售金额为人民币46644元，尚未销售的货值金额合计人民币197030元。
另查，非法所得人民币46644元已全部上缴。
再查，被告人于某某系自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过、常住人口基本信息表、电话查询记录、海城市公安局扣押清单、扣押销售小票（白票）两张、阿迪达斯有限公司出具鉴定证明、耐克体育有限公司出具鉴定证明、关于于某某销售假冒注册商标的商品一案涉案金额的情况说明、海城大润发商店街二展收入明细、专柜合同书；证人张某某、史某某、刘某、马某、吴某某、徐某某、史某某、姜某某、冯某的证言；被告人于某某的供述与辩解及现场辨认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某无视国家法律，以非法营利为目的，未经注册商标所有人许可，明知是假冒注册商标的商品而进行销售，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人于某某犯销售假冒注册商标的商品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人于某某的辩护人所提出的被告人于某某属未遂，有法律依据，本院予以采纳。关于被告人于某某的辩护人所提出的被告人于某某系自首，本院予以支持。被告人于某某上缴全部赃款，且主动缴纳罚金，可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3万元。（罚金已缴纳）
（缓刑的考验期，从判决确定之日起计算）
二、违法所得人民币46644元依法没收，由扣押机关海城市公安局上缴国库。
三、本案扣押的被告人于某某尚未售出的假冒“耐克”、“阿迪达斯”运动鞋六百二十双由扣押机关依法销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭 奎
代理审判员 朱 建
人民陪审员 周家奇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 金 芳
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初10253号
原告：张仕军，男，1971年9月10日生，汉族，住如皋市。
被告崔佰华，男，1973年12月18日生，汉族，住如皋市。
原告张仕军与被告崔佰华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，由审判员司荣华独任审理。在审理过程中，原告于2016年11月22日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为,原告的撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张仕军撤回起诉。
案件受理费7125元，由原告张仕军负担。
审判员 司荣华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 袁佳云
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初783号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，行长。委托代理人陆晓斐、金松，员工。被告叶章焙，男，1957年8月21日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)诉被告叶章焙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晓斐到庭参加诉讼，被告叶章焙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2013年8月8日，被告向原告提交《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》(编号：XXXXXXXXXX)，申请总金额人民币500,000元(以下币种均为人民币)贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束，约定：本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容；该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由原告审核决定，被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素(支付方式、支付对象/范围、支付金额)及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；贷款计息日自原告贷款发放日开始；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自被告还款账户中按月扣除，利率以原告贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》(编号：XXXXXXXXXXXX)批准：此次贷款的授信额度为500,000元，贷款期限60个月，贷款用途为购买日用百货，本笔贷款为固定利率，月利率1.5%。后被告通过原告网点办理出账，原告于2013年8月27日发放500,000元，贷款期限自2013年8月27日起至2016年8月27日。被告叶章焙自2014年9月5日起拖欠贷款本息，构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告叶章焙立即归还原告借款本金361,473.56元；2、被告叶章焙支付原告暂计至2015年10月30日的利息60,137.70元、罚息24,175.90元、复利10,674.18元；3、被告叶章焙支付自2015年10月31日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以421,611.26元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)；4、本案诉讼费用由被告叶章焙承担。诉讼中，因被告归还部分欠款，及原告于2016年5月4日宣布贷款提前到期，故原告申请将上述第1、2、3项诉讼请求变更如下：1、被告叶章焙归还原告欠款本金359,373.56元；2、被告叶章焙支付原告暂计至2016年5月4日的利息60,137.70元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截至2016年5月4日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算,按合同约定利率上浮30%计息,自2016年5月5日起以人民币419,511.26元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息)。原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》，证明被告向原告申请贷款；2、《个人信用贷款核准通知书》，证明原告核准了贷款；3、出账明细，证明原告发放了贷款；4、被告欠款信息明细查询，证明被告拖欠贷款本息的基本情况。被告叶章焙未答辩，亦未提供证据。鉴于被告叶章焙未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告叶章焙通过向原告广发银行提交《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告叶章焙出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告叶章焙收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告叶章焙归还借款本金及偿付利息、逾期利息等。被告叶章焙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶章焙应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币359,373.56元;二、被告叶章焙应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2016年5月4日止的利息人民币60,137.70元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截至2016年5月4日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算,按合同约定利率上浮30%计息,自2016年5月5日起以人民币419,511.26元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,147元，公告费人民币560元，由被告叶章焙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 方国芬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5809号
原告：黄伟珍，女，1982年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：卢仙耀，男，1987年10月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄伟珍为与被告卢仙耀民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向法院提起诉讼，诉请：要求被告偿还原告借款本金20000元及利息（该利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年6月27日，被告卢仙耀向原告黄伟珍借款20000元，用于偿还银行信用卡透支款。被告借款后至今未归还。本院依照《中�人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢仙耀于判决生效之日起十日内偿还原告黄伟珍借款本金20000元并赔偿利息损失（该利息自2016年9月1日起按年利率6％计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告卢仙耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一六年十月二十日
代书记员 肖 蓉
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1729执840号
被执行人张亮亮，男，汉族，1986年10月2日出生，初中毕业，农民，住新蔡县龙口镇张寨村委张寨五组。居民身份证号码412828198610023395。
本院在执行被执行人张亮亮犯抢劫罪罚金一案中，经查，被执行人张亮亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市螺洋营业所有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张亮亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市螺洋营业所（账号为6217993300011121396）存款人民币1000元，冻结期限十二个月。
本裁定立即执行。
执行员 高卫华
二〇一七年十月十日
书记�曹彬
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1729执840号被执行人张亮亮，男，汉族，1986年10月2日出生，初中肄业，农民，住新蔡县龙口镇张寨村委张寨五组。居民身份证号码412828198610023395。本院在执行被执行人张亮亮犯抢劫罪罚金一案中，经查，被执行人张亮亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市螺洋营业所有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：划拨被执行人张亮亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市螺洋营业所（账号为6217993300011121396）存款人民币1000元。本裁定立即执行。执行员  高卫华二〇一七年十月二十五日书记员  曹 彬
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0830执57号
申请执行人郝晶晶，男，1982年8月19日出生，汉族。
申请执行人张恒旗，男，1985年11月24日出生，汉族。
被执行人白新荣，男，1981年4月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人郝晶晶、张恒旗与被执行人白新荣追偿权纠纷一案中，查明被执行人白新荣在中国农业银行清涧支行有工资收入，本院依法强制冻结。案件受理费1250元,由被执行人白新荣承担。执行费1550元，由被执行人白新荣承担，但由于被执行人白新荣欠款过多，无能力支付执行费1550元，本院予以免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2016）陕0830民初1256号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高祖庆
执行员 郝浩宇
执行员 刘 佳
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘 波
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02132号
原告王志岗
被告谢志东
被告关东东
被告米海洋
原告王志岗与被告岗谢志东、关东东、米海洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后。依法适用普通程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告王志岗、被告米海洋的委托代理人刘向锋到庭参加诉讼，被告谢志东、关东东经本院合法传唤无正当理由未到庭，原本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王志岗诉称：2011年12月30日，被告谢志东因资金周转困难向原告借款人民币20万元，并向原告出据了借款条据。约定月利率为3.5%，借款后经原告多次向被告催要，被告总以种种理由推托，拒不还款。原告认为被告关东东系被告谢志东之妻，对此债务有共同的偿还义务，担保人米海洋更有责任偿还该债务。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金人民币20万元及从2013年3月30日至款付清的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王志岗向法庭提交以下证据：
证据一、借条一张，用于证明2011年12月30日被告谢志东向原告借款人民币20万元的事实，被告米海洋是保人。
证据二、还款保证一份，证明欠款的事实。
被告谢志东、关东东未答辩亦未提交证据。
被告米海洋辩称：对原告提交的借条有异议，原告应提供转账凭证，对还款保证无异议。
被告米海洋未向法庭提交证据。
被告米海洋对原告提交的证据一不认可，认为原告还应提交打款凭证，对证据二认可。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的因为借条已注明为现金，故原告无法提交打款凭证，对担保的事实被告米海洋是认可的，该证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，故依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、及本院认证，查明以下事实：2011年12月30日，被告谢志东向原告借款人民币20万元，并向原告出据了借款条据。载明：“今借到王志岗现金贰拾万元正（200000元）月息3.5分担保人米海洋612724198006061711，借款人谢志东6127241978031518542011.12.30，”借款之后，经原告多次索要，被告一直推脱，至今只支付了3万元的利息，2013年8月3日谢志东、关东东向原告出据保证书一份，载明“保证本人在王志岗借款人民币贰拾壹万元整，2014年2月份一次还清，在13年8、20号前必须还两万元。”该承诺并未兑现。
本院认为：被告谢志东向原告王志岗借款人民币20万元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求依法应予支持；对原告诉请被告以月利率3.5%支付利息的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告诉请利息应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，被告已支付了3万元的利息，故原告诉请的利息应从2012年5月1日日起算。对原告诉请被告关东东偿还该笔借款的诉请，因被告关东东系被告王志东之妻，该债务产生于夫妻关系存在时期，被告亦未提供证据证明二被告之间就夫妻财产有过不同约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十七条之规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故被告关东东对此债务应承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限宽限期届满之日起计算。”故本笔债权的保证期间应从2014年2月28日起算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”该笔借款未约定保证方式，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故被告米海洋应对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告谢志东、关东东一次性偿还原告王志岗借款本金人民币20万元，并支付从2012年5月1日至借款还清之日止的利息，利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告米海洋对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告王志岗的其他诉讼请求。
。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，由被告谢志东、关东东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王成峰
审 判 员 胡 援
人民陪审员 常四娃
二〇一四年十一月十日
书 记 员 白存海
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初622号
原告：赵辛佳，女，汉族。
被告：贾爽，男，汉族。
本院在审理原告赵辛佳诉被告贾爽民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贾爽的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告赵辛佳撤回对被告贾爽的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵辛佳承担。
审 判 长 付 玉
人民陪审员 彭 雪
人民陪审员 韩 枫
二〇一六年六月三日
书 记 员 尚君琳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2389号
上诉人(原审原告)：沈雄，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市江干区。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀区紫竹院路**号院*号楼北方地产大厦12A。
代表人：杨震，该分公司副总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张炎，华安财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
上诉人沈雄因与被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结.
原审法院审理查明：沈雄系杭州市余杭区的房屋产权业主，并于2015年7月11日通过网络投保的方式就前述房屋向华安北京分公司投保了一份满堂福家庭财产保险（B款）保险（保险单号码为：107010833201507000042），保险期限从2015年7月12日至2016年7月11日止，保险内容包含华安家庭财产附加第三责任保险。
2015年9月18日15时许，在保险房屋内，沈雄儿子沈某手持案外人江某（沈雄同事）手机（iPhone6p）上楼玩耍时，在楼梯转角处跌倒，导致手机从窗台掉落，砸中楼下停放的浙Ａ×××××汽车，造成该车辆车身玻璃破裂。其后，沈雄就保险合同向华安北京分公司主张车辆维修费11000元、手机维修费3200元。对此，华安北京分公司同意向沈雄赔付车辆维修费11000元，但对手机维修费3200元则主张案涉手机系在事故发生时沈雄占用或者保管的财产，属于责任免除范围内，拒绝赔付。双方协商无果，遂涉讼。
原审法院认为：沈雄与华安北京分公司之间的保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应按照合同内容遵守履行。本案中，华安北京分公司对沈雄主张的车辆维修费11000元予以认可，表示同意赔付，原审法院予以确认。对于沈雄主张的3200元手机维修费损失赔付，因案涉手机并未实际维修，且在本案诉讼中，沈雄对3200元的金额主张属合理必要也未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故华安北京分公司抗辩主张不予赔付的意见成立，原审法院予以采纳。沈雄要求华安北京分公司赔付11000车辆维修赔偿金的请求，于法有据，原审法院予以支持；但其要求华安北京分公司赔付手机维修费的诉请请求缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华安北京分公司支付沈雄车辆维修费11000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回沈雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由沈雄负担10元，由华安北京分公司负担30元。
沈雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2015年9月18日15时，沈雄和同事江某在沈雄位于杭州市余杭区的家中谈公事。沈雄的儿子沈某拿江某的手机（iPhone6p）准备上楼玩耍，在行进到楼梯转角处时，因地面湿滑不小心跌倒，手中的手机不慎滑落窗台，砸中在楼下车位停放的浙Ａ×××××越野车。事故造成沈某鼻间擦伤，浙Ａ×××××路虎车前档玻璃破裂，手机（iPhone6p）变形无法开机。后华安北京分公司一直以各种理由不予理睬并推延拒绝理赔，不予鉴定手机损失，造成沈雄无法自行维修，故按当时手机店口头报价金额起诉。一审判决后，沈雄要求警方重新开具事故证明材料，并对手机进行维修而取得修理发票。根据保险条款，在合同载明的地址范围内因不可预料的以及沈雄无法控制的突发事件导致第三者财产损失的，应由华安北京分公司承担责任，在赔偿限额内负责赔偿。请求二审法院维持原判第一项，撤销原判第二项并改判华安北京分公司在保险范围内赔偿手机维修费4500元，一、二审诉讼费由华安北京分公司承担。
被上诉人华安北京分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。沈雄主张的手机损失属于保险责任的免除条款，不在赔偿范围内。请求二审法院维持原判。
沈雄在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、派出所出具的证明，用以证明被损坏手机的序列号；
2、手机维修发票，用以证明上述序列号的手机产生维修费用4500元；
3、公证书一份，用以证明沈雄对沈某无监护权。
华安北京分公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对沈雄提交的证据材料，经质证，华安北京分公司对证据1的证据三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法表明实际产生费用的必要性，维修的时间与案涉事故相隔很久，无法证明是该次事故造成的损坏；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故发生时沈某居住在沈雄的房屋内，沈雄应对沈某的行为承担责任。
本院对沈雄提交的证据材料之真实性予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：沈雄提交的保险单除列明其向华安北京分公司投保的保险项目、保险期间、保险费等外，还在温馨提示中明确“请仔细阅读并理解保险条款的全部内容，特别是免除保险责任”。沈雄所投保的“华安家庭财产保险附加第三者责任保险”保险条款第二条“责任免除”部分为加粗字体，系就保险人不负责赔偿的情形所作约定，其中第（二）项为“被保险人租用、占用或保管的财产的损失”。沈雄依据保险单向华安北京分公司主张权利，则相关保险条款对其具有约束力。因案涉事故而损坏的手机虽系案外人即沈雄同事江某所有，但在案涉事故发生时，该手机由沈雄之子沈某持有。作为未满四周岁的沈某之父，沈雄在案涉事故发生时对沈某有监护、监管之责。沈雄在沈某持有他人手机时未尽监管之责，导致案涉事故发生，沈某所持手机受损，华安北京分公司据此并结合上述免责条款主张该手机损失不属于其赔偿范围有合同依据。沈雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已预交80元），由沈雄负担。沈雄于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十月八日
书 记 员 舒玮玮
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初2873号
原告徐亚君，女，1965年11月30日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人李明，无锡市滨湖区。
被告无锡鼎峰勇达科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MDDL760，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾泾石路3号。
法定代表人吴淑芳，该公司总经理。
原告徐亚君与被告无锡鼎峰勇达科技有限公司（以下简称鼎峰勇达公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员谭学勤适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐亚君及其委托代理人李明到庭参加诉讼，被告鼎峰勇达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐亚君诉称，其原本经营的无锡宏利来车辆配件厂（以下简称宏利来厂）为被告鼎峰勇达公司进行电动车塑件烤漆，鼎峰勇达公司结欠加工款230604元未付，其催讨未果，故诉至法院，请求判令：鼎峰勇达公司立即支付欠款230604元。
被告鼎峰勇达公司未答辩亦未提供证据。
经审理查明：宏利来厂与鼎峰勇达公司存在加工业务往来关系，宏利来厂为鼎峰勇达公司提供的电动车配件进行烤漆，双方未订立书面合同，但以挂账单的形式确认业务往来及加工款，挂账单上约定每月20日对账，次月25日至31日挂账办理结算事宜，截止2017年12月28日，鼎峰勇达公司结欠宏利来厂加工款230604元。
2018年5月15日，宏利来厂出具情况说明载明，宏利来厂原系徐亚君投资设立的个人独资企业，于2018年5月10日转让给李桂桂经营，转让前的债权债务均由徐亚君负担，鼎峰勇达公司的债权由徐亚君收取，与该厂无关。
以上事实，由徐亚君提供的情况说明、宏利来厂工商登记信息、交易清单、由鼎峰勇达公司盖章确认的挂账单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的加工关系受法律保护，定作人应当支付报酬，原告徐亚君提供的挂账单由被告鼎峰勇达公司加盖的挂账专用章予以确认，结合其提供的交易清单可以证明宏利来厂与鼎峰勇达公司之间存在加工关系及鼎峰勇达公司的欠款事实，鼎峰勇达公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃相关权利，故本院确认双方加工关系合法有效，宏利来厂已经履行了加工及交货义务，鼎峰勇达公司应支付加工款，依据双方约定，鼎峰勇达公司应当在每次挂账单开具后的次月25日至31日付款，现付款期限已经届满，鼎峰勇达公司应当支付欠款230604元。宏利来厂已变更投资人，现已明确变更之前的债权由徐亚君享有并主张，系当事人处分自己民事权益的行为，意思表示真实，合法有效，故徐亚君系本案适格原告，可以向鼎峰勇达公司主张上述加工款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡鼎峰勇达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐亚君支付加工款230604元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告鼎峰勇达公司负担。原告徐亚君同意其预交的诉讼费用由鼎峰勇达公司向其直接支付，本院不再退还，由鼎峰勇达公司在本判决生效之日起七日内向徐亚君直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
此页无正文
审 判 员 谭学勤
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘燕妮
书 记 员 张 芳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终187号
上诉人（原审被告）：邓美莉，住广州市天河区。
委托代理人：王云松，广东达熙律师事务所。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：钟德胜。
委托代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。
上诉人邓美莉因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邓美莉以拟与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行自行协商解决本案纠纷为由，于2017年3月1日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，邓美莉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人邓美莉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取为1150元，由上诉人邓美莉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄雪梅
审判员 谢欣欣
审判员 汪 婷
二〇一七年四月五日
书记员 梁 婧
谢春晖
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初1730号
原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码：914104001719666197。
法定代表人：白建波，董事长。
委托代理人：李东升，男，1989年1月28日生，汉族，住舞钢市。
被告：张某1，男，1974年12月5日生，汉族，住舞钢市。
被告：张某2，男，1990年6月17日生，汉族，住舞钢市。
被告：彭某，女，1964年11月25日生，汉族，住舞钢市。
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被告张某1、张某2、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 马玉岭
二〇一七年六月三十日
书记员 汪世通
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、
免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初1730号原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码：914104001719666197。法定代表人：白建波，董事长。委托代理人：李东升，男，1989年1月28日生，汉族，住舞钢市。被告：张某1，男，1974年12月5日生，汉族，住舞钢市。被告：张某2，男，1990年6月17日生，汉族，住舞钢市。被告：彭某，女，1964年11月25日生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被告张某1、张某2、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  马玉岭二〇一七年六月三十日书记员  汪世通附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初454号
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人屈夏清，董事长。
委托代理人李志高，男，汉族。
被告曾帆，男，汉族。
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司（以下简称衡山农商银行）诉被告曾帆金融借款合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员彭琳旭适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告衡山农商银行委托代理人李慧龙到庭参加了诉讼，被告曾帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡山农商银行诉称，被告曾帆于2009年8月3日以买房为由向原告下设的望峰支行（原望峰信用社）立据借款
60000元，并约定了还款期限和借款利率。借款到期后，经原告催收，被告仅归还部分利息。故请求法院判令被告偿还原告借款本金60000元、利息20196元（利息计算至2016年5月10日，逾期加收50%）及2016年5月11日至清偿之日的利息，并承担本案实现债权的费用。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：
1、2015年12月24日湘银监复[2015]455号中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件、金融许可证、营业执照、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告主体资格适格。法定代表人屈夏清现为该行董事长；
2、被告曾帆的常住人口信息，拟证明两被告的身份情况；
3、湖南省农村信用社借款借据二张，拟证明：原、被告之间的借贷关系以及约定的借款时间、期限、借款金额和利率等事实；
4、贷款利息计算清单，拟证明被告所欠款的利息数额及计算方式；
被告曾帆未到庭提出抗辩意见，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告向法庭提交的证据1、2、3，内容均客观真实，证据来源及形式符合法律规定，具有证据效力，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据4利息清单，本院认为，该利息清单系原告自行计算后的结果，只能作为参考依据，具体金额要以最后核算为准。被告曾帆未向法庭提交证据，视为自动放弃对原告所举证据进行质证的权利。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年12月24日，经中国银监会湖南监管局批准，原告衡山农商银行及其辖内34个分支机构开业，同时，衡山县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由原告及其辖内分支机构承接。2009年8月3日，被告曾帆以买房为由向原告下设的原望峰信用社立据借款60000元，约定借款期限为三年，月息利率为9.9‰，借款后，被告仅归还了2014年6月30日之前的利息，之后未归还过本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告曾帆签订的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行各自的义务；现被告一直不履行偿还本金、利息的义务，应承担相应的违约责任。望峰信用社原为衡山县农村信用合作联社下设的分支机构，2015年12月24日，经中国银监会湖南监管局批复，原衡山县农村信用合作联社及其辖内农村信用社的债权债务由原告及其辖内分支机构承接。故本院对原告要求被告曾帆按约还本付息的诉讼请求予以支持。
原告要求被告对借款支付逾期罚息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%，原告要求按50%标准计算，本院认为本案借据中均未约定具体按何标准计算，应选择有利于借款方，以按合同载明的贷款利率上加收30%为宜。依据原、被告双方约定的利率以及本院支持的逾期利息计算标准，被告尚欠原告利息以及罚息合计为：60000元×
（9.9‰+9.9‰×30%）÷30天×679天=17477.46元（计算至2016年5月10日）。被告曾帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃民事诉讼权利的行为，不影响本院对该案的公正审理。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾帆应在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，利息17477.46元（利息计算至2016年5月10日）及2016年5月11日起至借款清偿日止的利息（利息按月利率9.9‰上浮30%计算）；
二、驳回原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1804元，因适用简易程序减半收取902元，由被告曾帆负担。此款原告已先行垫付，在本案执行时，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 彭琳旭
二〇一六年六月二十九日
书记员 傅东期
校对责任人：彭琳旭 打印责任人：傅东期
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0423民初454号原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。法定代表人屈夏清，董事长。委托代理人李志高，男，汉族。被告曾帆，男，汉族。原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司（以下简称衡山农商银行）诉被告曾帆金融借款合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员彭琳旭适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告衡山农商银行委托代理人李慧龙到庭参加了诉讼，被告曾帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡山农商银行诉称，被告曾帆于2009年8月3日以买房为由向原告下设的望峰支行（原望峰信用社）立据借款60000元，并约定了还款期限和借款利率。借款到期后，经原告催收，被告仅归还部分利息。故请求法院判令被告偿还原告借款本金60000元、利息20196元（利息计算至2016年5月10日，逾期加收50%）及2016年5月11日至清偿之日的利息，并承担本案实现债权的费用。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：1、2015年12月24日湘银监复[2015]455号中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件、金融许可证、营业执照、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告主体资格适格。法定代表人屈夏清现为该行董事长；2、被告曾帆的常住人口信息，拟证明两被告的身份情况；3、湖南省农村信用社借款借据二张，拟证明：原、被告之间的借贷关系以及约定的借款时间、期限、借款金额和利率等事实；4、贷款利息计算清单，拟证明被告所欠款的利息数额及计算方式；被告曾帆未到庭提出抗辩意见，亦未提交证据。经庭审质证，本院认证如下：原告向法庭提交的证据1、2、3，内容均客观真实，证据来源及形式符合法律规定，具有证据效力，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据4利息清单，本院认为，该利息清单系原告自行计算后的结果，只能作为参考依据，具体金额要以最后核算为准。被告曾帆未向法庭提交证据，视为自动放弃对原告所举证据进行质证的权利。根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年12月24日，经中国银监会湖南监管局批准，原告衡山农商银行及其辖内34个分支机构开业，同时，衡山县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由原告及其辖内分支机构承接。2009年8月3日，被告曾帆以买房为由向原告下设的原望峰信用社立据借款60000元，约定借款期限为三年，月息利率为9.9‰，借款后，被告仅归还了2014年6月30日之前的利息，之后未归还过本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告曾帆签订的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行各自的义务；现被告一直不履行偿还本金、利息的义务，应承担相应的违约责任。望峰信用社原为衡山县农村信用合作联社下设的分支机构，2015年12月24日，经中国银监会湖南监管局批复，原衡山县农村信用合作联社及其辖内农村信用社的债权债务由原告及其辖内分支机构承接。故本院对原告要求被告曾帆按约还本付息的诉讼请求予以支持。原告要求被告对借款支付逾期罚息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%，原告要求按50%标准计算，本院认为本案借据中均未约定具体按何标准计算，应选择有利于借款方，以按合同载明的贷款利率上加收30%为宜。依据原、被告双方约定的利率以及本院支持的逾期利息计算标准，被告尚欠原告利息以及罚息合计为：60000元×（9.9‰+9.9‰×30%）÷30天×679天=17477.46元（计算至2016年5月10日）。被告曾帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃民事诉讼权利的行为，不影响本院对该案的公正审理。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾帆应在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，利息17477.46元（利息计算至2016年5月10日）及2016年5月11日起至借款清偿日止的利息（利息按月利率9.9‰上浮30%计算）；二、驳回原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，因适用简易程序减半收取902元，由被告曾帆负担。此款原告已先行垫付，在本案执行时，由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  彭琳旭二〇一六年六月二十九日书记员  傅东期校对责任人：彭琳旭                   打印责任人：傅东期      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执1851号
申请执行人张万军，男，1978年4月4日出生，汉族，无固定职业，住贵州省毕节市。
被执行人王守远，男，1966年10月17日出生，汉族，职业不详，住安徽省颍上县。
本院在执行（2015）甬鄞江民初字第257号申请执行人张万军与被执行人王守远生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人王守远应支付申请执行人张万军执行款35018.03元。经查，被执行人王守远暂无可供执行的财产，申请执行人张万军亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执1851号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年七月十五日
代书记员 蔡静燕
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1021执590号
申请执行人田阳县通和汽车租赁中心，住所地田阳县田州镇将军路西二巷**号合源美地**栋***号。
被执行人李佳霖，女，1982年3月6日出生，壮族，广西德保县人，现住田阳县。
申请执行人田阳县通和汽车租赁中心与被执行人李佳霖租赁合同纠纷一案。2016年11月14日，申请执行人田阳县通和汽车租赁中心依据已生效的（2016）桂1021民初907号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：（1）向田阳县通和汽车租赁中心支付租金5300元及其利息。（2）向田阳县通和汽车租赁中心支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担案件受理费25元，申请执行费50元。经查询，被执行人李佳霖目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2016）桂1021执590号
案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016）桂1021民初907号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明
本裁定送达后立即生效。
审判员 韦 敏
审判员 梁园堂
审判员 李东程
二〇一六年十一月二十五日
书记员 覃琛翔
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂1021执590号申请执行人田阳县通和汽车租赁中心，住所地田阳县田州镇将军路西二巷18号合源美地16栋-18号。被执行人李佳霖，女，1982年3月6日出生，壮族，广西德保县人，现住田阳县。申请执行人田阳县通和汽车租赁中心与被执行人李佳霖租赁合同纠纷一案。2016年11月14日，申请执行人田阳县通和汽车租赁中心依据已生效的（2016）桂1021民初907号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：（1）向田阳县通和汽车租赁中心支付租金5300元及其利息。（2）向田阳县通和汽车租赁中心支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担案件受理费25元，申请执行费50元。经查询，被执行人李佳霖目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2016）桂1021执590号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016）桂1021民初907号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明本裁定送达后立即生效。审判员 韦 敏审判员 梁园堂审判员 李东程二〇一六年十一月二十五日书记员 覃琛翔
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2723号
原告图门吉亚，男，现住巴林右旗。
被告昭日格，男，现住巴林右旗。
原告图门吉亚诉被告昭日格追偿权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，依法由本院审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告图门吉亚到庭参加诉讼、被告昭日格经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月7日，原告为被告担保向王明阁借款30000元，约定月息1.5分，于2016年8月1日还清。借款到期后，被告拒不偿还，故我已向王明阁还清，故诉至法院。请求法院判令被告偿还我向案外人王明阁偿还的借款本金30000元及利息10350元，合计40350元，并承担本案的诉讼费用。
被告昭日格未作答辩。
经审理查明，2014年10月7日，被告昭日格由原告图门吉亚担保从案外人王明阁处借款人民币30000元，约定月息2.5分，于2016年8月1日还清。借款到期后由原告图门吉亚已经向案外人王明阁偿还了本金30000元及利息10350元（按月息1.5分计算的利息），共计40350元。
上述事实，有原告提供的欠据以及陈述等，在卷为凭。
本院认为，被告昭日格由原告图门吉亚担保从案外人王明阁处借款的事实清楚，并且原告作为保证责任人已经向案外人王明阁偿还了本金30000元及10350元利息，被告昭日格应当偿还原告图门吉亚替其偿还的该笔借款。原告在庭审中要求被告偿还利息，自借款全部还清之日止，按月息1.5分计算的诉讼请求，因庭审中被告未到庭参加诉讼的情况下提出，并且也不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昭日格于本判决发生法律效力之日起立即给付原告图门吉亚人民币40350元。
二、驳回原告图门吉亚的其他诉讼请求。
如果被告昭日格未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费809元，减半收取的404.5元，由被告昭日格承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一六年十月十四日
书记员 苏友格
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10271号
原告：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。
主要负责人：徐飞潮，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈晓峰，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：钟诚，该分行工作人员。
被告：徐桂玲，女，1963年12月15日出生，住台州市黄岩区。
被告：蒋鸿鸣，男，1960年6月16日出生，住台州市黄岩区。
被告：陈德华，男，1957年11月19日出生，住台州市黄岩区。
原告温州银行股份有限公司台州分行与被告徐桂玲、蒋鸿鸣、陈德华金融借款合同纠纷一案，原告温州银行股份有限公司台州分行于2016年12月8日向法院提起诉讼，诉请：被告徐桂玲、蒋鸿鸣共同归还给原告借款本金299909.54元，并支付利息、罚息、复利等（截至2016年12月5日为6158.19元，2016年12月6日起至借款本息实际给付之日止按合同约定利率计付）；被告陈德华对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：2015年9月29日，被告徐桂玲与原告签订一份《温州银行自然人借款合同》，约定被告徐桂玲向原告借款人民币300000元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月29日，月利率为6‰，实际放款日、放款金额及还款日以借款借据记载为准。合同约定借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，每月20日向贷款人支付利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、通知费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。
2015年9月29日，被告陈德华与原告签订一份《温州银行最高额保证合同》，约定被告陈德华为被告徐桂玲与原告在2015年9月29日至2016年9月29日内签署的所有主合同（借款合同）项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，保证担保的最高债权余额为人民币330000元，保证范围包括借款合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。
合同签订后，原告根据被告徐桂玲的申请，于2015年9月29日发放贷款300000元，约定到期日为2016年9月29日。现借款合同已到期，被告徐桂玲未履行还款义务，被告陈德华也未履行保证义务，均属违约。截止2016年12月5日，被告徐桂玲尚欠原告借款本金299909.54元，利息、罚息、复利为6158.19元。另查明，被告徐桂玲、蒋鸿鸣系夫妻关系，于1984年10月27日登记结婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐桂玲、蒋鸿鸣共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告温州银行股份有限公司台州分行借款本金299909.54元，并支付利息、罚息、复利（截止2016年12月5日为6158.19元，2016年12月6日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；被告陈德华在上述款项范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5892元，减半收取2946元，保全申请费2050元，合计4996元，由被告徐桂玲、蒋鸿鸣、陈德华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一七年二月十五日
代书记员 金媚
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1125民初331号
原告白应平，曾用名白旭晋，男，1975年11月21日生，汉族，柳林县人。
委托代理人白艳平，女，山西荣通律师事务所律师。
被告王小明，男，1972年2月10日生，汉族，柳林县人。
原告白应平与被告王小明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丑小担任审判长，与审判员李婷懿、人民陪审员穆艳艳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白应平到庭参加了诉讼，被告王小明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告白应平诉称，原告经人介绍从2015年3月起至2015年12月止陆续为被告拉送沙、石子，经结算至2015年12月产生运费等共计9.2万元，经原告向被告催要，被告于2016年2月7日支付原告2000元，剩余款项被告为原告出具欠条一支，载明“今欠到白应平人民币九万元整，身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx”，此后原告多次向被告催要欠款，被告均以各种借口拒不偿还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告欠款9万元，并从2016年2月8日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告白应平针对自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、白应平身份证复印件一份。证明原告的身份情况；
2、欠条一支。载明被告王小明欠到原告白应平人民币九万元整，身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx；
3、蔡改珍证明、当庭陈述及身份证复印件各一份，李勇军证明、当庭陈述及身份证复印件各一份。证明原告向被告拉送沙、石子及被告欠原告9万元的事实。
被告王小明未答辩亦未向法庭提供任何证据。
本院认为，被告王小明未答辩亦未向法庭提供任何证据，应视为其自愿放弃辩论、质证等权利。原告白应平提供的证据1、2、3来源形式合法，且相互印证，故本院对原告提供的证据1、2、3均予以采信。
经审理查明，原告白应平经人介绍，给被告王小明送沙、石子，于2015年6月26日送沙19车，539方；于2015年10月30日送石子11车，236方；于2016年1月2日送沙26车，523方，经结算沙和石子连带运费共92000元。被告王小明于2016年2月7日支付原告白应平2000元后，给原告白应平出具欠条一支，写明“今欠到白应平人民币九万元整，身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx”，并在欠条上签名、捺印，该9万元至今未付。此为本案基本事实。
本院认为，原被告之间因买卖合同形成的欠款纠纷，事实清楚，原告白应平要求被告王小明偿还欠款的请求，应予支持。原告关于利息的请求，依据我国《合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告在收到标的物后未支付价款，双方亦未约定偿付时间，按照习惯，未约定付款期限的，债权人有权随时要求债务人偿付欠款，即被告应从2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告王小明偿还原告白应平欠款9万元，并从2016年2月8日起至2016年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息;
若逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告王小明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘丑小
审 判 员 李婷懿
人民陪审员 穆艳艳
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李彩霞
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘11刑更542号
罪犯梁涛，男，1996年8月25日出生，汉族，初中文化，湖南省道县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省道县人民法院于2016年3月31日作出（2016）湘1124刑初60号刑事附带民事判决，以被告人梁涛犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，连带民事赔偿1002.2元。2016年5月16日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员胡晓华依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行�务，罪犯梁涛到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事焊接劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。累计4个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯梁涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁涛在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑�案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁涛减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2021年3月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 秦 慧
审 判 员 唐小红
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 陈 玲
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初1675号
原告：唐光明，男，1958年3月14日出生，汉族，四川省南充市顺庆区芦溪镇袁家店村人，现住山东省滨州市无棣县榆木家具厂。
委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
被告：保定金嘉艺工艺品有限公司，住所地保定市满城区白龙乡大坎下村。
法定代理人：殷志强，该公司经理。
原告唐光明与被告保定金嘉艺工艺品有限公司（以下简称金嘉艺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐光明及其委托诉讼代理人李岗到庭参加诉讼。被告金嘉艺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告金嘉艺公司给付劳动报酬40070元及利息（利息自2016年2月5日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告金嘉艺公司赔偿差旅费2000元；3、诉讼费由被告金嘉艺公司负担。事实和理由：2015年10月至2016年2月5日，原告唐光明及妻子在被告金嘉艺公司做油漆工。被告金嘉艺公司欠原告唐光明工资41070元，并出具欠条。经原告唐光明催要，被告金嘉艺公司给付1000元，至今尚欠工资款40070元。原告唐光明因催要工资花费差旅费2000元。
被告金嘉艺公司未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年10月至2016年2月5日，原告唐光明及妻子在被告金嘉艺公司做油漆工。被告金嘉艺公司欠原告唐光明工资41070元，并出具欠条。2、经原告唐光明催要，被告金嘉艺公司于2016年3月给付1000元，至今尚欠工资款40070元。3、原告唐光明因催要工资花费差旅费330元。
本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
综上所述，原告唐光明主张被告金嘉艺公司支付报酬40070元及利息，应予支持。利息应自原告唐光明主张权利之日（即2016年8月9日）起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告唐光明主张被告金嘉艺公司赔偿差旅费，应予支持。差旅费数额应以原告唐光明提供的票据为准，即330元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告保定金嘉艺工艺品有限公司于判决生效后十日内给付原告唐光明工资款40070元及利息（利息自2016年8月9日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告保定金嘉艺工艺品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告唐光明差旅费330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告保定金嘉艺工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 耿勇
二〇一六年十月二十八日
书记员 冯燕
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20183号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：巩长强，男，1991年6月30日出生，汉族，住所地山东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告巩长强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计134,964.40元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告巩长强系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计134,964.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。