北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12681号
原告（被告）：范永敏,男，1962年2月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告（原告）：北京建工集团有限责任公司党校，住所地北京市东城区东直门外新中街11号。
法定代表人：阳结南，校长。
委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楠楠，北京市中银律师事务所律师。
原告（被告）范永敏与被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校（以下简称建工集团党校）劳动争议一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）范永敏及被告（原告）建工集团党校委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范永敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付我2010年10月15日至2015年12月31日期间超时加班费183908元；2、支付我解除劳动关系补偿金19600元；3、支付我未提前30天告知解除劳动关系通知金2800元。事实和理由：2010年10月15日，原告经由街道介绍至建工集团党校工作，岗位是门卫，门卫共有6人分三班倒工作制，每班2人，上12小时休24小时，周而复始没有节假日。自我入职至2014年，建工集团党校从未与我签订劳动合同。2015年1月，建工集团党校要求我们签合同，但之后我才知道只是劳动协议，当时我不懂什么是真正的劳动合同，所以被建工集团党校欺骗。2015年12月29日，建工集团党校未提前一个月告知将我辞退。之后我向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，但裁决书未全部支持我的请求，故我提起诉讼，诉如所请。
建工集团党校辩称：一、我校在招用范永敏时，已明确双方是劳务关系。2015年1月1日，我校与范永敏签订《聘用协议》，双方再次明确了之间的劳务关系并约定期限为一年,于2015年12月31日终止。我校认为，《聘用协议》是双方在平等自愿基础上签订，是双方真实意思表示，合法有效。2015年12月29日，我校向范永敏发出《终止聘用协议通知书》，向其告知聘用协议到期，并要求其在2015年12月31日前将离职手续办理完毕，范永敏签字确认。现双方是劳务关系，我校已足额支付了劳务费，且《聘用协议》到期终止，不需支付经济补偿金及代通知金。二、关于范永敏主张的加班费一节，因双方对于提供劳务的时间及劳务报酬标准有所约定，不存在支付加班费的情况。且范永敏晚上属于值班可以适当休息，并非上班，不需支付加班费。三、双方系劳务关系，不存在年休假待遇。即使是劳动关系，未休年假工资也有1年仲裁时效的规定，不应自范永敏入职起计算。四、我校依税务机关的要求按照劳务费缴纳税费，不存在工资差额，且范永敏在2年期间并未就税费问题提出异议。综上，我校不同意范永敏的诉讼请求。现我校亦不同意仲裁裁决，并提起诉讼，要求1、确认建工集团党校与范永敏在2010年10月15日至2015年12月31日期间不存在劳动关系；2、建工集团党校无需向范永敏支付2014年11月至2015年12月期间的工资差额6650.02元；3、建工集团党校无需向范永敏支付2010年10月15日至2015年12月31日期间未休年假工资13388.51元。
范永敏不同意建工集团党校的诉讼请求，坚持起诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于范永敏提交的终止聘用协议通知书、完税证明、工资银行对账单、社保缴费记录及建工集团党校提交的聘用协议、劳务费明细、员工确认书、存档证明及社保缴费信息、仲裁裁决书，以及法院调取的仲裁笔录等证据，双方当事人对于证据的真实性均无异议，本院对于真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明：范永敏早年入职建工集团党校，从事传达室门卫工作，离职前月工资为2800元。对于范永敏的入职时间，双方陈述不一。范永敏称其于2010年10月入职，建工集团党校称范永敏于2011年11月入职。双方均未提交相关证据。
范永敏与建工集团党校均认可自职工入职未曾签订任何书面协议。2015年1月1日，建工集团党校（作为甲方）与范永敏（作为乙方）签订《聘用协议》，载明鉴于乙方为已达到法定退休年龄或在原单位买断工龄，劳动关系无法建立在甲方的人员，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，甲乙双方本着平等、自愿、协商的原则，就甲方聘用乙方的相关事宜签订以下协议。双方约定协议期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。乙方从事门卫岗位工作。甲方每月30日前以货币形式支付乙方当月劳务费，标准按《北京建工集团有限责任公司党校退休人员聘用管理办法》相关规定执行，确定乙方劳务费为2800元/月。
范永敏在北京市东城区东直门街道社保所以灵活就业的形式缴纳社保。自2014年11月起，建工集团党校以劳务报酬形式为范永敏申报个人所得税，双方认可自2014年11月至2015年12月，建工集团党校因代扣代缴个人所得税而扣减范永敏工资6650.02元。现范永敏认为建工集团党校以劳务报酬形式代扣代缴个人所得税错误，导致其工资减少，要求建工集团党校补付。
2015年12月28日，建工集团党校向范永敏发出《终止聘用协议通知书》，载明：经学校研究决定，在您与学校当前履行的聘用协议到期后，不再与您续签。由于您与学校当前履行的聘用协议有效期截止至2015年12月31日，请您于2015年12月31日前将离职手续办理完毕，感谢您的配合。12月31日之后，范永敏未再至建工集团党校工作。
对于范永敏主张的加班一节，其提交北京建工党校门卫值班表（2015年12月），可见范永敏12月份的工作模式为上12小时休24小时，之后继续上12小时休24小时。经统计，范永敏12月份的工作时间为11个白班，8个夜班。建工集团党校亦提交了值班表作为证据，该值班表与范永敏提交的值班表有较大差异，其中2015年12月份范永敏的工作时间为9个白班，5个夜班。范永敏与建工集团党校对于对方提交的值班表均不予认可。庭审中，双方均认可白班为7：00至19：00，夜班为19：00至次日7：00；白班工作期间有1个小时用餐时间。
庭审中，范永敏表示其主张解除劳动关系补偿金，如法院认为属劳动关系终止，其主张的亦为终止劳动关系的补偿金。
2016年1月21日，范永敏向东城仲裁委提起劳动争议仲裁申请，要求1、确认2010年10月15日至2015年12月31日期间存在劳动关系；2、建工集团党校支付2010年10月15日至2015年12月31日期间法定节假日加班工资21242.1元及休息日加班工资73739.28元；3、建工集团党校支付2010年10月15日至2015年12月31日期间未休年假工资14483.25元；4、支付2014年1月1日至2015年12月31日工资6650.02元；5、支付解除劳动关系经济补偿金19600元；6、支付代通知金2800元。2016年6月20日，东城仲裁委裁决一、确认2010年10月15日至2015年12月31日期间，范永敏与建工集团党校存在劳动关系；二、建工集团党校支付范永敏2014年11月至2015年12月期间工资差额6650.02元；三、建工集团党校支付范永敏2010年10月15日至2015年12月31日期间未休年假工资13388.51元；四、驳回范永敏的其他申请请求。裁决后，双方均不服该裁决，诉至本院，诉如所请。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据已查明的事实，范永敏早年入职建工集团党校任门卫之职，双方未曾签订劳动或劳务合同。范永敏工作期间，接受建工集团党校的规章制度约束，服从建工集团党校的管理，建工集团党校向其发放劳动报酬，双方应属存在劳动关系。自2015年起，双方虽签订了《聘用合同》，但范永敏的工作地点、工作内容与此前并无变化，故该《聘用合同》履行期间双方仍为劳动关系的性质。
对于范永敏主张的加班费一节，依据法律规定，范永敏对于加班的事实应承担举证责任，现范永敏提交了2015年12月的值班表，完成了自身的举证责任；建工集团学校虽然也提交了值班表，但仅依该证据不足以推翻范永敏所提交的证据，故本院对于范永敏提交的值班表的真实性予以采信。经本院释明，范永敏表示除此一个月的值班表外，不能提交其他时间段的值班表，考虑门卫在岗人员的增减变化，班次也存在调班等情形，故不能依此一个月的值班表推定其他时间范永敏的工作时间安排，故本院在此一个月的时间范围内判断范永敏是否存在加班的情形。经统计，范永敏工作11个白班，8个夜班，扣除用餐时间后超过了法定工作时间，对于超时部分，建工集团党校应支付相应的加班费。对于范永敏要求其他时间的加班费，证据不足，本院不予支持。
对于范永敏主张的解除劳动关系补偿金一节，依据《劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。该法第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。现本案不属于用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，故依照法律规定，建工集团党校应向范永敏支付经济补偿金，经济补偿金计算年限应自范永敏入职建工集团党校时起算。建工集团党校作为用人单位，应就劳动者入职时间承担举证责任，现建工集团党校未提交范永敏入职的相关证据，应承担举证不利的后果，故本院对于范永敏主张于2010年10月15日入职的主张予以采信。故经济补偿金自2010年10月起计算。
对于范永敏主张的未提前30天告知的代通知金一节，因终止劳动关系不属应支付代通知金的情形，故范永敏此主张，本院不予支持。
对于建工集团党校要求不支付范永敏未休年假工资一节。劳
动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。超过两年的，由劳动者承担举证责任。本案中，职工于2016年1月申请仲裁，故建工集团党校应对于2014年1月至2015年12月期间职工已休年假，承担举证责任；2014年之前由职工承担举证责任。现建工集团党校承认2014年1月至2015年12月期间职工未休年假，故应支付此期间的未休年假工资。双方认可每年的年休假按照10天计算，本院不持异议。
对于建工集团党校要求不支付仲裁裁决的2014年11月至2015年12月期间的工资差额一节，此工资差额系建工集团党校每月按照劳务关系项下的劳务报酬名目为范永敏代扣代缴个人所得税所扣除范永敏的工资额。应指出，范永敏在劳动关系的前提下与劳务关系前提下缴纳个人所得税的标准多有不同，建工集团党校依劳务关系为范永敏代扣代缴个人所得税系对双方的劳动关系事实认识不清，建工集团党校此做法对范永敏产生了不利后果，应承担相应的责任。故建工集团党校要求不支付2014年11月至2015年12月期间的工资差额，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校与原告（被告）范永敏自二○一○年十月十五日至二○一五年十二月三十一日期间存在劳动关系；
二、被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校于本判决生效后十日内支付原告（被告）范永敏二○一五年十二月加班费797元；
三、被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校于本判决生效后十日内支付原告（被告）范永敏终止劳动关系的经济补偿金19453.5元；
四、被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校于本判决生效后十日内支付原告（被告）范永敏二○一四年十一月至二○一五年十二月期间工资差额6650.02元；
五、被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校于本判决生效后十日内支付原告（被告）范永敏二○一四年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间未休年假工资4315.7元；
六、被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校不支付原告（被告）范永敏二○一○年十月十五日至二○一三年十二月三十一日期间的未休年假工资9072.81元；
七、驳回原告（被告）范永敏的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）北京建工集团有限责任公司党校的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原、被告各负担10元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 红
代理审判员 程新桐
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱迺迪