辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第814号
上诉人（原审被告）：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：应建仁，该公司董事长。
委托代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，女，1981年1月20日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：高兰苓，女，1970年8月30日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨涛，辽宁庆阳律师事务所律师。
上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司（以下简称“服装城公司”）因与被上诉人高兰苓商品房销售合同纠纷一案不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、代理审判员韩彩霞参加评议的合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人服装城公司的委托代理人范广志、杨帆，被上诉人高兰苓的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高兰苓一审诉称：双方当事人签订《商品房买卖合同》一份，约定高兰苓购买服装城公司开发的沈阳国际纺织服装城商品房一处，建筑面积28.8平方米，单价每平方米5984元，房款172，326元。合同约定房屋面积以沈阳市房产局测绘大队出具的《面积审核通知书》为准，房款差额据实结算。合同签订后高兰苓一次性付清房款。经查询得知，服装城公司出售给高兰苓的房屋在沈阳市房产局备案销售面积为24.95平方米。1、要求服装城公司赔偿逾期办证违约金3574元；2、要求服装城公司赔偿面积差异款23，038元；3、服装城公司承担诉讼费用。
服装城公司一审辩称：第一、双方签订商品房买卖合同有委托经营的补充协议，表明委托经营期限为两年，起算日与合同约定的房屋交付日一致。合同约定房屋交付后270日或360日办理房屋备案登记手续，表明了是以交付房屋之日起算，委托经营期结束后才能实际交付房屋。第二、服装城公司于2012年7月20日提交面积测绘的申请并受理，受理凭证中表明服装城公司提供了完整的竣工档案，也进行了测绘主张。除测绘面积政府机构未得出结果外，我公司履行的其他备案资料均已完成，期间因政府机构内部就房屋规划问题涉及初始登记事项进行协商，导致我公司于2013年10月21日才获得初始登记的相关凭证，我公司就产权登记资料的提供以及完成初始登记并无违约事实。服装城公司不存在违约事项。第三、关于面积差问题，服装城公司认为出卖时是按照备案合同的约定，按套计算房屋价款，不存在面积差退款的问题。第四、高兰苓提供的原始合同确系双方签订，但在备案过程中，发现与沈阳市房产局下发的《商品房预售许可证》相关内容（按套预售）不符，无法备案，我公司责成销售人员通过电话与涉及此情况的A、B区部分商户联系，在双方真实意思表示的情况下，更换了部分合同纸张，将原始合同与《商品房预售许可证》约定不符的内容进行了变更，且我公司将变更后的合同在沈阳市房产局备案。第五、如果法院判令采纳原始合同，否定备案合同的法律后果将是备案合同无效，无效的合同不能作为合法的备案文书，我公司及各业主应当凭生效判决，撤销变更后的合同之备案，原始合同作为唯一有效合同，因与预售许可证严重不符，无法备案，无合法的备案合同，则房产局没有颁发房产证的合法依据，导致无法办理房产所有权登记，1500户业主无法获得证明物权的产权登记及房产证，将引发更大的纠纷及社会矛盾，后果不堪设想。
原审法院审理查明：双方当事人于2008年1月2日签订《商品房买卖合同》（以下简称原始合同）一式五份，高兰苓留存一份，服装城公司留存四份。合同约定高兰苓购买服装城公司开发的房屋座落于沈阳市铁西区北一中路19号B3-217。合同第三条约定“该商品房合同约定建筑面积共28.8平方米”，第四条约定“出卖人与买受人约定按下述第¬1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5984元，总金额172，326元”，第五条约定“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理；1.双方自行约定：（1）双方一致同意最终面积以沈阳市房产局测绘大队出具的《面积审核通知书》审核面积为准，房款差额据实结算”，第八条约定“出卖人应当在2009年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格”，第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.按政府相关部门规定执行”。签订该《商品房买卖合同》当天，双方当事人又签署了《补充协议》，约定双方于同日签订的《商品房买卖合同》的基础上，高兰苓委托服装城公司代为经营管理该铺位，委托经营期限为统一开业后的两年即2009年10月1日至2011年9月30日。合同签订后高兰苓付清全部房款，并按约将该商铺委托服装城公司经营。
服装城公司在办理合同备案前，将其手中的《商品房买卖合同》部分纸张予以更换，改变了部分合同条款，并用更换后的合同办理了备案。法庭审理中服装城公司提供了备案的《商品房买卖合同》（以下简称备案合同），该备案合同第三条约定“该商品房建筑面积共＿平方米，其中，套内建筑面积14.4平方米”，第四条约定“出卖人与买受人定按第3种方式计算该商品房价款：3.按套计算，该商品房总价款为172，326元”，第五条关于面积确认及面积差异处理条款未进行选择和约定，第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后＿日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1﹪向买受人支付违约金”。
2013年10月21日，涉案房屋取得所有权初始登记证明，载明该房屋的建筑面积为24.95平方米，套内面积处为空白。
高兰苓曾就逾期办证违约金的事实两次向原审法院提起诉讼，原审法院分别作出了（2011）沈铁西民三初字第2794号和（2013）沈铁西民三初字第1058号民事判决书，判令服装城公司向高兰苓给付逾期办证违约金至2013年7月8日。
上述事实，有双方的陈述、原始商品房买卖合同、补充协议、备案商品房买卖合同、销售不动产统一发票、初始登记证明等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，高兰苓提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
关于服装城公司提出的经高兰苓同意更换了部分合同纸张对原始合同进行了变更，应以变更后的备案合同为准的抗辩主张。法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。现高兰苓对服装城公司主张的变更合同事宜予以否认，服装城公司亦未能提供有效证据证明其更换合同的行为取得了高兰苓的同意，故对服装城公司提出的合同变更的抗辩主张，原审法院不予采纳，以高兰苓提交的原始合同为准。
关于逾期办理房屋权属登记备案违约金的问题。依据高兰苓提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，从2009年10月1日起，高兰苓通过占有改定的方式实现了对房屋的间接占有，故2009年10月1日应视为房屋交付之日。依据原始合同第十五条约定，服装城公司应于商品房交付使用后270日内，即在2010年6月28日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而服装城公司直至2013年10月21日方完成房屋的初始登记，故2010年6月29日至2013年10月20日为违约期间。本案高兰苓以同一事实诉至原审法院，判决服装城公司给付高兰苓逾期办理房屋权属登记备案违约金至2013年7月8日，故对高兰苓请求服装城公司给付自2013年7月9日至2013年10月20日期间违约金的诉求，原审法院予以支持。法律规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。鉴于原始合同第十五条违约责任约定“按政府相关部门规定执行”，属合同没有约定违约金的情形，故违约金按照高兰苓已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
关于服装城公司提出的逾期办理房屋权属登记备案并非服装城公司原因的抗辩主张。因服装城公司未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，服装城公司的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对服装城公司的该抗辩主张，原审法院不予采纳。
关于面积差额款问题。原始合同约定建筑面积为28.8平方米，单价为每平方米5684元，产权登记面积（建筑面积）与合同约定面积（建筑面积）发生差异，房款差额据实结算。现初始登记证明载明该房屋的建筑面积为24.95平方米，产权登记建筑面积比合同约定建筑面积少3.85平方米，故服装城公司应给付高兰苓面积差额款23，038元（5984×3.85）。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告高兰苓逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自2013年7月9日至2013年10月20日，按原告高兰苓已付购房款172，326元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
二、被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告高兰苓面积差额款23，038元；
三、驳回原告高兰苓的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）
宣判后，服装城公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决适用原始合同判决错误，应适用备案合同。以此判决会导致买受人无法取得产权证。二、备案合同是双方协商一致后变更的，是当事人真实意思表示。三、原审判决认定的交付时间错误，应以委托经营到期日2011年9月30日为准。四、原审判决对违约金条款及违约金的认定错误。双方在合同中约定“违约责任按政府相关规定执行”并非没有约定。即使认定上诉人违约违约金过高，也不明确，应按照银行同期存款利率计算。五、产权资料登记逾期存在测绘原因，该期间的违约金应予以扣除。
被上诉人高兰苓答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述、原始商品房买卖合同、补充协议、备案商品房买卖合同、销售不动产统一发票、初始登记证明等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订有《商品房买卖合同》，本案中，双方除对逾期办证违约责任条款存在争议外，对于上诉人与被上诉人各自主张的合同文本的其他条款在本案中并未提出异议。现被上诉人原审起诉要求上诉人按照其持有的合同文本中关于逾期办证的约定承担违约责任，而上诉人认为应以备案合同中的此条款的约定为双方的有效约定。对此，本院认为，依照法律规定，当事人双方协商一致，可以变更合同。现上诉人主张备案合同中的违约条款是双方对原合同条款协商一致变更的结果，但被上诉人对此事实予以否认，而上诉人未能提供证据证明该事实，故对其主张，本院不予采信，故原审法院以被上诉人主张的违约金条款作为判决依据并无不当。
关于上诉人提出的原审判决认定的交付时间问题。审理查明的事实可以认定，双方是以租赁的形式从2009年10月1日起开始计算租金，故原审判决认定的时间并无不当，上诉人主张应以租赁期届满的时间作为房屋交付的时间缺乏事实依据。
关于上诉人提出的逾期登记存在测绘迟延原因导致，该期间的违约金应予扣除的主张。因进行测绘是办理房屋初始登记批复的必经过程，产权机关受理申请后履行职责的行为并不是民事案件审查的范围，且双方约定的办理权属证书的时间应当考虑登记机关业务办理时间，依照法律规定，当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷依照法律规定或按照约定解决。
关于上诉人提出双方合同属于对违约金有约定的情形的问题。经查，双方合同约定违约“按政府相关规定执行”，而事实上，政府对此并无规定，因此，原审法院认定双方合同属于无约定的情形正确。但由于银行计收逾期贷款利率标准是以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准进行上浮，故原审判决结果计算标准不明确，本院对此予以明确，应以中国人民银行发布的同期贷款利率为基准上浮30%为宜。至于上诉人提出的违约金过高，应以存款利率计算的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于面积差额款问题。原审判决依据原始合同约定的建筑面积与产权登记建筑面积差额及每平方米单价据实计算面积差额款并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第28号民事判决第二项，即“被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告高兰苓面积差额款23，038元”；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第28号民事判决第三项，即：“驳回原告高兰苓的其他诉讼请求”；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第28号民事判决第一项“被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告高兰苓逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自2013年7月9日至2013年10月20日，按原告高兰苓已付购房款172，326元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；”为“沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付高兰苓逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自2013年7月9日至2013年10月20日，按高兰苓已付购房款172，326元，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的标准上浮30%计算”；
四、驳回沈阳国际纺织服装城开发有限公司、高兰苓的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费465元，由沈阳国际纺织服装城开发有限公司承担；二审案件受理费465元，由沈阳国际纺织服装城开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。