吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第99号
上诉人（原审被告）白城市城市管理执法局（原白城市城市管理监察支队）
法定代表人：罗国平，系局长。
委托代理人：汤长春，系吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白城市房地产经营总公司
法定代表人：杨晓峰，系经理。
委托代理人：胡亚非，系吉林亚非律师事务所律师。
上诉人白城市城市管理执法局与被上诉人白城市房地产经营总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因不服白城市洮北区人民法院(2014)白洮民二初字第117号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人汤长春，被上诉人委托代理人胡亚非到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2002年10月8日被告白城市城市管理执法局（原白城市城市管理监察支队）向白城市规划局提出了动迁申请报告一份。报告内容为：“白城市规划局：我单位申请在新华路南建设单位办公楼及两栋住宅楼工程，经研究已获批准，需将现有建筑及附属设施动迁，请予批准。”2002年11月19日白城市规划局下发了拆许字（2002）第30号房屋拆迁许可证。拆迁许可证载明：“拆迁人白城市城市管理监察支队；拆迁实施单位白城市红叶房屋拆迁安置有限公司”2002年10月28日被告与白城市红叶房屋拆迁安置有限公司签订房屋拆迁安置协议书一份。协议书约定：“甲方：白城市城市管理监察支队（现更名为白城市城市管理执法局）；乙方：白城市红叶房屋拆迁安置有限公司。因城市建设需要，甲方现需拆迁位于新华东大路南侧新华9委7组的国直房屋及私有房屋。根据《白城市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，经双方协商，特签订如下协议：一、甲方委托乙方拆除国直非住宅房屋13户，建筑面积460.83平方米，住宅房屋2户，建筑面积85.06平方米，私有房屋28户，建筑面积1195.96平方米，其户数、面积按实际有证房屋为准，超过户数另外计算。二、甲方根据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第三章第二十五条及《白城市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条之规定，甲方将在动迁区域内新华东大路南侧新华9委7组城管新建1号楼287.83平方米的临街楼房一、二层营业房屋和住宅楼5层74至80平方米一户还给乙方（营业房还410.83平方米减去红叶小区顶账一户123平方米的房屋剩余287.83平方米）如有地下室每平方米不能超过500.00元计价，乙方按计价付款购买。三、甲方在动迁区域内还给乙方287.83平方米临街营业楼房，乙方不向甲方交任何款项，动迁国直房屋造成租金损失和住户过渡费由甲方负责给予补偿。租金从2002年11月至12月，金额9,500.00元，过渡费从2002年11月至2003年10月末，计12个月，每月每户50.00元，共15户，计7，500.00元。两项合计17，000.00元，由甲方在动迁协议签订之日起付给乙方。甲方在动迁区域内的私有房屋及附属设施费用等委托乙方按照实际发生给予补偿。房屋的拆迁费用在动迁之前部分存入乙方账户，才能开始动迁。四、拆迁管理费按动迁补偿费的5%提取，归乙方所有。由甲方在乙方全部动迁完毕如数付款。五、动迁时间从2002年11月1日至2002年末结束。六、本协议经双方签字盖章后生效，双方共同遵守此协议规定条款，如有违约，造成的一切后果和经济损失有违约方负责。二00二年十月二十八日。”2011年5月6日经白城市红叶房屋拆迁安置有限公司全体股东会决议，同意公司注销。2011年7月12日白城市红叶房屋拆迁安置有限公司下发了清算报告。清算报告载明：“红叶房屋拆迁安置有限公司是股份公司是股份制企业，实收资本来源于入股职工刘伟、杨国军、张玉珍、车艳玲、金奎、张国昌、王赞玉、王俊华、于波、马忠芳、崔丽新，入股总金额为1，000,000.00元，明细附后。红叶拆迁公司账面反映债权是“0”债权全部还给职工。债务与房地产经营总公司往来其他应付款为415,444.05元，全部还给房地产经营总公司，账面体现亏损456,465.83元，经过清算，账目已清。”2012年7月28日白城市工商局企业规范管理分局下发了白核注内字【2011】1101318632号核准注销登记通知书，对白城市红叶房屋拆迁安置有限公司注销登记予以核准。原告白城市房地产经营总公司的2003年6月动迁户安置情况登记表载明：“白城市城市管理监察支队对原告直管的国直非住宅房屋13户，建筑面积460.83平方米；住宅房屋2户，建筑面积85.06平方米进行拆迁。”2003年6月3日白城市城市管理监察支队给原告出具壹拾万元欠据一张。上述事实由原、被告陈述、书证为凭，事实清楚，证据充分。
原审认定：2002年10月28日白城市城市管理监察支队委托白城市红叶房屋拆迁安置有限公司拆迁原告直管的国直非住宅房屋13户，建筑面积460.83平方米；住宅房屋2户，建筑面积85.06平方米，均系国有财产，根据《中华人民共和国民法通则》第八十二条：“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权，受法律保护。”被告与白城市红叶房屋拆迁安置有限公司签订的房屋拆迁安置协议书，将原告直管的国直非住宅房屋13户，建筑面积460.83平方米、住宅房屋2户，建筑面积85.06平方米安置在动迁区域内新华东大路南侧新华9委7组城管新建1号楼287.83平方米的临街楼房一、二层营业房屋和住宅楼5层74至80平方米一户还给乙方（营业房410.83平方米减去红叶小区顶账一户123平方米的房屋剩余287.83平方米），住宅房80平方米一户。从原告提供的2003年6月3日白城市城市管理监察支队给原告出具壹拾万元欠据一张的证据看，是原告认可的行为，亦是原告合法的经营管理行为；从原告提供的拆迁许可证证实：拆迁人为白城市城市管理监察支队；从原告提供的被告与白城市红叶房屋拆迁安置有限公司签订的房屋拆迁安置协议书证实：被告与白城市红叶房屋拆迁安置有限公司是委托关系，白城市城市管理监察支队是委托人，白城市红叶房屋拆迁安置有限公司是受托人。上述证据均证实，是白城市城市管理监察支队对原告直管的国直非住宅房屋13户，建筑面积460.83平方米；住宅房屋2户，建筑面积85.06平方米实施的拆迁。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”从事实和法律关系看，现被告拆迁安置原告的房屋一直被被告占有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条规定：“国家财产属于全民所有。国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”被告白城市城市管理执法局对原告直管的国直非住宅房屋13户，建筑面积460.83平方米；住宅房屋2户，建筑面积85.06平方米实施的拆迁后，一直未返还安置房屋，系属侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、被告拆迁后一直未将安置房屋交付，属侵占国有财产。故，原告作为国有财产管理企业要求被告履行因房屋拆迁安置原告的位于白城市新华东大路营业房287.84平方米楼房一户；住宅房80平方米一户的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张拆迁费117，000.00元，原告仅提供被告出具的100，000.00元欠据一枚，余款17，000.00元未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故，本院依法保护100，000.00元，余款17，000.00元因原告未向法庭提供证据，本院不予支持。
原审判决：一、被告履行因房屋拆迁安置交付原告位于白城市新华东大路营业房287.84平方米楼房一户、住宅楼房80平方米一户。二、被告给付原告动迁费100，000.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，白城市城市管理执法局不服，以原告并非本案适格主体、证据不足、程序违法、适用法律错误为由提出上诉。
庭审中合议庭归纳争议焦点为：1、被上诉人是否具备主体资格。2、上诉人应否返还争议的房屋。3、上诉人与红叶拆迁公司是委托关系还是承揽关系。
庭审中双方当事人均未向本院出示新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
针对合议庭归纳的争议的焦点本院评判如下：首先确认被上诉人白城市房地产经营总公司具备本案诉讼的主体资格。被上诉人是上诉人委托红叶公司拆除13号国直非住宅房屋和二户住宅的管理机构，有权代表政府行使管理权和行使诉权。其次，上诉人无权占有拆迁后建成的依合同约定交付给被上诉人的房屋，上诉人虽然取得了（2002）第30号房屋拆迁许可证，但不能视为所有被拆除后重建的房屋产权归其所有，上诉人拒不向原告交付合同约定的房屋无事实依据和法律依据。第三、原审认定上诉人与红叶拆迁公司构成的是委托关系并无不当，红叶公司接受上诉人的委托完成了拆迁任务符合委托合同的法律要件，故应依法予以确认。
综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，由于上诉人没有有效证据支持自己的主张，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费39736元由被上诉人白城市城市管理执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 暴志东
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年五月十一日
书记员 李立群