中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民再144号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵丽景，女，汉族，1966年1月17日出生，个体，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：胡华伟，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所上海分所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁资源地质勘查有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3829室。
法定代表人：陈爱荣，该公司执行董事。
委托代理人：许领，该公司法律事务部部长。
委托代理人：杨贵生，北京大成律师事务所律师。
赵丽景因与中铁资源地质勘查有限公司（以下简称中铁资源公司）探矿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2014)内民一终字第219号民事判决向本院申请再审。本院于2015年11月27日作出(2015)民申字第2590号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵丽景及其委托代理人胡华伟、李昀锴，被申请人中铁资源公司及其委托代理人许领、杨贵生参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院作出(2013)兴民初字第20号民事判决。该判决查明，2010年5月6日原告赵丽景与被告中铁资源公司及第三方金华市江南电镀厂签订《内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿勘查开发合作协议书》，就金华市江南电镀厂所持有矿权证号为T15520091002035380的矿权开展勘探开发合作，该矿权实际所有人为原告赵丽景，一切相关事宜均有原告赵丽景负责，原、被告双方对此均无异议。该《协议书》第2条约定“一、甲（中铁资源地质勘查有限公司）乙（赵丽景）双方共同在内蒙古突泉县注册成立一家有限责任公司（以下简称项目公司），乙方和丙方（江南电镀厂）负责将目标矿权转入项目公司。二、甲方对目标矿山实施勘查，按照本协议约定对项目公司承担投融资责任。”第8条约定“目标矿权的勘查工作由甲方承担，勘查费用由甲方与项目公司协商确定，原则上不高于市场价。勘查工作应于目标矿权转让至项目公司名下之日起一年内完成，如遇不可抗力（包括但不限于地震、暴雪等自然灾害以及当地村民阻挠等事件）造成勘查工作无法正常开展，则上述日期顺延。在项目公司成立后，甲方根据与项目公司达成的委托勘查协议开展勘查工作；在项目公司成立之前，如开展勘查工作，发生的费用亦应由项目公司承担。”第11条第二款约定“若甲方未能在本协议第八条规定的时间内完成目标矿区的勘查评价工作，甲方应向乙方支付违约金20，000,000.00元人民币。”协议签订后，原、被告双方于2010年7月19日在内蒙古自治区突泉县注册成立内蒙古中铁华金矿业有限公司（即项目公司），金华市江南电镀厂于2011年8月2日将探矿权转让至华金公司名下。内蒙古中铁华金矿业有限公司在正式注册前于2010年5月8日与内蒙古地质矿产勘查勘查院签订《委托勘查合同书》，对矿权所在地区进行勘查，以寻找可供开发的矿脉位置，并约定于2011年10月提交成果报告，报告按照《固体矿产勘查／矿山闭坑地质报告编写规范》编写，庭审时双方均未提交该报告。内蒙古中铁华金矿业有限公司于2011年6月23日及9月7日与被告中铁资源公司分别签署两份《委托勘查合同》，对目标矿权开展勘查工作。被告中铁资源公司于2011年6月18日及2012年1月7日两次召开股东会会议对勘查工作及经费情况进行审议，在2012年1月7日会议审议通过了《内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿探矿权处置方案》，方案称内蒙古中铁华金矿业有限公司己根据股东合作协议的要求，完成了对主要异常区的详查，初步认为矿权不具备由合资公司进一步勘查与开发的基本条件，会议决定以股权转让或挂牌转让方式对目标矿权进行处置，根据会议决议内蒙古中铁华金矿业有限公司已经开展涉案矿权挂牌转让操作。此后，内蒙古中铁华金矿业有限公司于2012年10月22日将《内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查勘查报告》移交给原告赵丽景。原告赵丽景收到该《勘查报告》后送交北京中矿联咨询中心进行评审并出具了《关于内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查勘查报告技术咨询审查意见》，该意见认为：勘查报告名称不符合新标准规范报告命名原则，提交的报告章节不全，特别是无矿床开采技术条件（资料反映也未进行水文、工程及环境地质方面的工作）、勘查工作及其质量评述、矿床开发经济意义可行性评价及结论等四大章节，同时未进行矿石加工技术性能试验研究，未采取小体重样品，无矿体圈定和资源储量估算的相应图件，无附表及附件等基本成果资料，经对1：10000地形地质图分析，以往施工钻孔较多，报告未予分析研究对比利用；总体上未按现行有关规定要求进行勘查和综合分析研究编制，故其勘查和研究程度难以厘定。勘查报告未按其任务要求完成：从勘查的控制与研究程度，特别是研究程度基本未进行，未达到详查阶段的控制与研究程度，送交的勘查报告不具备普查更不具备详查报告的审查条件。
一审法院认为，原、被告与第三方江南�镀厂签订的《内蒙古突泉县陈台屯铜及多金属矿勘查开发合作协议书》是三方真实意思表示，协议内容合法有效，应受法律保护，各方应当按照协议约定全面履行各自义务。按照协议约定被告中铁资源公司应在矿权转移到项目公司名下起一年内完成整个矿权的勘查评价，但被告中铁资源公司未在约定时间进行完整的详查工作，未按合同目的及任务完成相应勘查任务。在《内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿探矿权处置方案》中明确说明内蒙古中铁华金矿业有限公司只完成了对主要异常区的详查，未完成全部矿权的勘查评价工作。内蒙古中铁华金矿业有限公司于2012年12月移交的《内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查勘查报告》章节不全，其勘查工作不符合GB/T13908-2002《固体矿产地质勘查规范总则》、DZ/T0033-2002《固体矿产勘查／矿山闭坑地质报告编写规范》、GB/T0214-2002《铜铅锌银镍钼矿地质勘查规范》、DZ/T0078-93《固体矿产勘查原始地质编录规定》、GB/T25283-2010《矿产资源综合勘查评价规范》及DZ/T0227-2010《地质岩心钻探规程》等新标准规范及现行有关规定的要求。可见，被告中铁资源公司并未按国家相关规范进行勘查工作，缺少水文、工程及环境地质方面的工作，资料中没有最基本的附表，对采样、化验情况其结果不清，均为半成品成果，未进行综合研究整理，对矿体分布位置无法确定，勘查结论没有相关成果资料及数据支撑，勘查报告未反映整体普查情况，依据国土资源部门的有关规定及要求不得进行局部详查。北京中矿联咨询中心做出的《关于<内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查勘查报告>技术咨询审查意见》亦可以证实被告中铁资源公司所出具的《勘查报告》章节不全、缺乏相关�果资料，不符合相关规范规定的编制要求，且被告中铁资源公司也承认并未开展全部勘查工作就做出了《勘查报告》，因此原告赵丽景主张被告中铁资源公司违约应当支付违约金的请求成立，一审法院予以支持。被告中铁资源公司辩称协议书中约定的勘查评价并不是法定的勘查评价，只是依靠被告中铁资源公司的技术、经验判断涉案矿权是否具有进一步勘探开发价值，合同未约定且被告中铁资源公司也没有义务提交任何地质勘查报告。作为专业的地勘公司，被告中铁资源公司应当知晓从事勘查工作必须符合法律法规及相关规范的要求，协议所涉矿权勘查项目名称为：内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查，被告中铁资源公司的工作也应当符合法律法规及相关规范对详查工作的要求，原告赵丽景并非专业地勘人员，无法凭借自己的知识及经验判断被告中铁资源公司作出相关结论所依据的勘查手段是否合理、勘查程度是否足够，只能依照勘查工作是否符合相关法律法规或技术规范来判断被告中铁资源公司是否按合同约定全面履行勘查评价义务，因此协议约定的勘查评价应当理解为符合国家相关勘查规范的勘查评价。被告中铁资源公司称项目公司移交给原告赵丽景的《勘查报告》只是项目公司的推介材料并不是完整报告，但却一直无法提供完整的勘查报告，亦应承担举证不能的不利后果。综上，被告中铁资源公司的辩解理由均不能成立，一审法院不予采纳。按照协议约定，被告中铁资源公司应在目标矿权转至项目公司名下之日起一年内完成勘查工作，如未按规定时间完成目标矿区的勘查评价工作，被告中铁资源公司应向原告赵丽景支付违约金20,000,000.00元。目标矿权于2011年8月2日转至项目公司名下，但直至2012年8月2日，被告中铁资源公司一直未完成全面详查工作并出具规范的勘查报告，其行为已构成违约。内蒙古中铁华金矿业有限公司于2011年6月8日及2012年1月7日两次召开的股东会均未提交完整的勘查报告，原告赵丽景在会议纪要及决议上的签字并不能视为对全部勘查工作及勘查报告的认可。在诉讼过程中，原告赵丽景请求将违约金数额由20,000,000.00元变更为19,950,000.00元，被告中铁资源公司认为原告赵丽景在没有任何损失及预期利益的情况下要求19,950,000.00元的违约金过高，请求予以调整。依据内蒙古自治区国土资源厅备案的《内蒙古自治区突泉县莲花山矿区北部铜矿资源储量核实报告》矿产资源储量评审意见书（中蒙矿评字〔2008〕194号）载明的矿山未来开采总利润为11,458.29万元，赵丽景以该价值股权投入项目公司，中铁公司得到55%的股权，价值达到6000余万元，双方在签订协议时对此价值及利润是可以预见的，对违约金数额的约定亦是建立在该股权价值及利润基础之上的，该价值及利润也远远超过协议中对违约金的约定，所以双方在协议中约定20,000,000.00元是合理的。被告中铁资源公司在履行协议过程中违背诚实信用原则，未按协议约定进行规范的勘查评价，其探矿投入只达到900万余元，且未按合同约定完成整个矿区的详查工作，违约行为长时间持续，对矿权价值的实现产生非常不利影响，导致原告赵丽景股权价值无法实现，预期可得利益期待落空，被告中铁资源公司应当根据协议向原告赵丽景支付违约金19,950,000.00元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告中铁资源地质勘查有限公司向原告赵丽景支付违约金19，950,000.00元；以上给付事项于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800.00元，由被告中铁资源地质勘查有限公司负担。
中铁资源公司不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。请求依法撤销(2013)兴民初字第20号民事判决，驳回赵丽景一审全部诉讼请求，维护中铁资源公司的合法权益。
内蒙古自治区高级人民法院作出(2014)内民一终字第219号民事判决，该判决另查明，2010年5月6日，赵丽景与中铁资源公司及第三方江南电镀厂签订《合作协议书》，该协议书第七条第二款明确约定“在项目公司成立两年内，根据勘查情况，甲方（中铁资源公司）确认内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿不具备进一步勘探开发的价值或不具备开发条件，甲方有权按照以下方式处理：（一）若目标矿山勘查仍处于普查阶段，则甲方有权通知乙方（赵丽景）和丙方（江南电镀厂）解除本协议并要求解散项目公司……（二）若目标矿山完成主要异常区详查，甲方有权将其持有的项目公司全部股权转让与乙方或第三方；或将目标矿权转让第三方，转让目标矿权所产生的收入，由甲乙双方按持股比例分享”。另查明，现涉案的内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿探矿权，已经内蒙古国土资源厅批准由华金公司予以延续。项目名称：内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿勘探，有效期2013年9月17日至2015年9月16日。
二审法院认为，根据诉辩双方的主张，本案二审争议焦点为：一是赵丽景诉讼主体是否适格的问题；二是中铁资源公司是否存在违约情形的问题；三是如存在违约，违约金的计算依据问题；四是一审程序是否存在违法情形的问题。（一）关于赵丽景诉讼主体是否适格的问题。本案双方当事人因《合作协议》的履行产生纠纷，而该协议系双方真实意思表示，内容并不违反国家相关法律规定，应为合法有效。从协议名称及内容可确定，该协议实质上是“双方达成一致，决定整合资源，共同合作对涉案矿权进行勘探开发的协议”。“勘查开发”只是合作目的，其根本性质是“合作协议”，故其有别于通常意义上的一方委托另一方进行探矿、勘查的委托探矿合同。现双方因该协议的履行产生纠纷，就该纠纷性质，《民事案件案由规定》中的第三、四级案由中并没有相应的案由规定，因此，只能按照二级案由定性为“合同纠纷”较为准确，本�一审认定案由为探矿合同纠纷，应予纠正。赵丽景作为合同一方主体，现依据《合作协议》的约定向合同相对方提起违约之诉，符合相关法律规定，具有相应的民事主体资格。中铁资源公司认为赵丽景不具有诉讼主体资格的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。（二）关于中铁资源公司是否存在违约情形的问题。中铁资源公司作为甲方、赵丽景作为乙方，在《合作协议》中明确约定了各自的权利和义务。其中，中铁资源公司的合同义务散见于协议中多个条款，主要为以下三项：一、协议签订后十五个工作日内，与赵丽景共同成立项目公司，且垫付该公司登记注册所需的相关费用，并负责完成项目公司名称核准和设立申请手续，实际承担全部注册资本550万元的出资义务；二、承担涉案矿权勘查阶段所需全部资金并保障开采阶段资金需求；三、在目标矿权转让至项�公司名下一年之内根据与项目公司达成的委托勘查协议完成对涉案矿山的勘查评价工作。现第一、二项合同义务，除“保障开采期间的资金需求”，因履行条件尚未成就而未实际发生以外，其余中铁资源公司均已完成的事实，双方并无争议。现仅第三项合同义务“在目标矿权转让至项目公司名下一年之内根据与项目公司达成的委托勘查协议完成对涉案矿山的勘查评价工作”中铁资源公司是否完成，双方存在争议。首先，《合作协议》中对于中铁资源公司的勘查评价义务双方未有“完成全部矿区详查并出具符合国家行业标准要求的详查报告”的具体约定。仅在《合作协议》第一条目标矿权中有关于“详查”的表述，原文如下：“甲、乙、丙三方拟就丙方持有的以下矿权开展勘探开发合作。矿权证号：T15520091002035380。探矿权人：金华市江南电镀厂。勘查项目名称：内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查。地理位置：内蒙古自治区突泉县陈台屯”。而以上内容实为探矿权证载明内容，其意义仅在于表明目标矿权情况，而并非用来限定双方义务。按照《合作协议》第八条约定“在项目公司成立后，甲方根据与项目公司达成的委托勘查协议开展勘查工作”。此后，中铁资源公司与华金公司事实上签订了两份《委托勘查合同》，该两份《委托勘查合同》可视为对《合作协议》的进一步细化及补充。其中2011年6月23日的《委托勘查合同》第二条工作任务中表述为“为评价目标矿权的工业价值，在现有勘查工作程度的基础上开展工作，对勘查区内的铜矿地质储量和远景资源量做出合理评价”也未明确中铁资源公司具有详查义务。其次，经咨询相关主管部门，中铁资源公司作为探矿权人华金公司的股东，由其出具的勘查报告并不能用做涉案矿权办理相关探矿权证延续审批、报备使用。如需审批报备，应由探矿权证上载明的勘查单位出具相关的勘查报告。综上，按照以上协议中关于勘查评价义务的具体表述，结合协议上下文，根据双方合同目的，可以确定《合作协议》中双方约定的“勘查评价”义务的真实意思，不同于通常意义上的委托勘查合同，而实际更侧重于中铁资源公司利用自身的专业优势地位，通过合理勘查作业从而判断出涉案矿权是否具有进一步勘查开发的价值，并由该判断来引导、影响中铁资源公司及赵丽景作为股东的华金公司下一步市场决策的义务。现事实上，中铁资源公司对涉案矿山开展了相关勘查工作并实际承担了勘查所需全部资金，并于2012年1月7日在已完成对主要异常区详查工作的情况下，根据详查结果得出涉案矿山不具备进一步勘探开发价值的结论。随后将该勘查结果及评�结论以《处置方案》的形式提交给华金公司股东会，由包括赵丽景在内的股东进行审议。华金公司在《关于审议<内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿详查探矿权处置方案>的议案》中明确提出“目前华金公司已经根据股东合作协议要求，完成了对主要异常区的详查，初步认为矿权不具备由华金公司进一步勘查与开发的基本条件，为了控制风险，节约成本，尽快收回投资，建议停止对陈台屯铜及多金属详查探矿权的勘查工作，对探矿权或股权进行转让、挂牌交易”。中铁资源公司、赵丽景以两票同意，通过了以上议案。以上行为，符合双方在《合作协议》第七条中的约定“二、在项目公司成立两年内，根据勘查情况，甲方确认涉案矿权不具备进一步勘探开发的价值或不具备开发条件，有权按照以下方式处理：（二）若项目矿山完成主要异常区详查，甲方有权将其持有的项目公司全部股权转让与乙方或第三方；或将目标矿权转让第三方，转让目标矿权所产生的收入，由甲乙双方按持股比例分享”。应视为双方在《合作协议》履行过程中因出现预设情形，而自愿达成一致对协议内容予以变更，即“停止对陈台屯铜及多金属详查探矿权的勘查工作”，至此，中铁资源公司的勘查评价义务因双方协商一致而终止。综上，本案现有证据不能证实中铁资源公司在履行其“勘查评价义务”过程中存在违约情形。赵丽景的该主张不能成立，二审法院不予支持。（三）关于如中铁资源公司存在违约，违约金的计算问题。现因中铁资源公司在履行其“勘查评价义务”过程中并不存在违约情形，故无需承担违约责任。且赵丽景主张1995万元违约金的构成，是因中铁资源公司没有完成详查报告可能导致探矿权证被收回或被注销，另外可能影响转让，使其不能及早收回投资的损失，主要包括前期办理探矿权证的损失和未来可获得利益损失。首先，事实上并不存在因中铁资源公司未出具详查报告导致涉案矿山的探矿权证被收回或被注销并因此侵害赵丽景财产权益的情形。涉案矿山的探矿权证仍在华金公司名下，已由详查转为勘探，并已延续到2015年9月16日，该涉案矿山探矿权仍在对外挂牌转让中，赵丽景享有的股东权益并不存在任何减损。如未来公司股权或探矿权实现转让，则赵丽景作为华金公司持有45%股权的股东，仍合法享有转让所得收益。至于中铁资源公司未出具勘查报告是否影响到涉案采矿权的转让，赵丽景也未能提供相应的证据予以证实，亦不能成立。其次，赵丽景所谓的前期投入损失及预期利益损失，也无充分的证据予以证实。综上，赵丽景在未能提供任何证据证明其某项财产权�因中铁资源公司的行为受到实质性侵害的情况下，主张1995万元的违约金，缺乏事实及法律依据，不能成立。中铁资源公司的该上诉理由成立，应予支持。（四）关于一审程序是否存在违法情形的问题。首先，中铁资源公司所提出管辖异议的问题，已经生效裁判文书作出裁判，本案中不做审理。其次，庭前证据交换并非法律规定的庭审必经程序，且一审未组织庭前证据交换并未影响中铁资源公司完整行使其诉讼权利。因此，一审程序并不存在违法情形，中铁资源公司的该上诉理由不能成立。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，应予纠正。上诉人中铁资源公司的部分上诉请求成立，二审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）�的规定，判决如下：（一）撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2013)兴民初字第20号民事判决；（二）驳回赵丽景的诉讼请求。一审案件受理费141800元，二审案件受理费141500元，共计283300元，由赵丽景负担。
本院再审过程中，再审申请人赵丽景称，二审判决基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求本院撤销二审判决，维持一审判决，其具体理由如下：本案的根本争议焦点在于《合作协议》约定的被申请人的“勘查评价”义务是否应符合“详查”的标准、被申请人的勘查评价义务是否因协议一致而终止、申请人是否具有实际损失。从《合作协议》约定和被申请人的履行行为均可得知被申请人具有进行详查工作，提交符合国家标准的详查报告的义务。二审法院对被申请人勘查义务的认定不符合合同的约定，也不符合合同目的与商业常理，存在明显错误�申请人在2012年1月7日股东决议的投票并不代表申请人同意被申请人的勘查评价义务就此终止，二审判决该认定无事实依据。被申请人未提交符合国家规定的详查标准的《详查勘查报告》属于违约行为，申请人因此受到了巨大的经济损失，二审判决认为申请人并不存在经济损失属于适用法律错误。综上，被申请人未按照《合作协议》中“勘查义务”的约定进行目标矿权的详查，应承担《合作协议》中约定的违约责任。
被申请人中铁资源公司答辩称，申请人与被申请人约定的“勘查”或“勘查评价”义务应该是指被申请人通过合理的勘查作业从而判断涉案矿权是否具有进一步勘查开发价值，被申请人已经履行了这一合同义务，得出涉案矿权不具有进一步开发价值的勘查评价结论，且该结论已得到申请人确认，被申请人已完成约定的勘查义务，不存在违约情形。《合作协议》履行过程中，申请人在明知涉案矿权完成了主要异常区详查的情况下，仍自愿同意并确认：对涉案矿权停止勘查；至此，被申请人的勘查评价义务因申请人与被申请人协商一致而终止。假设被申请人存在违约，申请人所主张的违约金亦不合理。申请人称二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误没有任何依据。综上，请求裁定驳回申请人的再审申请。
本院再审认为，本案之诉争焦点在于中铁资源公司依据《合作协议》的约定需要承担的勘查义务是什么，以及中铁资源公司是否按照《合作协议》的约定履行了相应的勘查义务。该诉争焦点直接关系到中铁资源公司是否要承担《合作协议》中约定的违约责任，对原审判决结果有实质影响，属于本案的基本事实，人民法院应当围绕该诉争焦点进行审理。
根据《合作协议》的相关约定，当中铁资源公司确认涉案矿不具备进一步勘探开发的价值或不具备开发条件，中铁资源公司有权按照约定的方式进行处理。若目标矿山完成主要异常区详查，中铁资源公司有权将其持有的项目公司全部股权转让与乙方赵丽景或第三方；或将目标矿权转让第三方，转让目标矿权所产生的收入，由中铁资源公司、赵丽景双方按持股比例分享。2012年1月7日中铁资源公司召开股东会会议，审议通过了《内蒙古自治区突泉县陈台屯铜及多金属矿探矿权处置方案》，方案称内蒙古中铁华金矿业有限公司已根据股东合作协议的要求，完成了对主要异常区的详查，初步认为矿权不具备由合资公司进一步勘查与开发的基本条件，会议决定以股权转让或挂牌转让方式对目标矿权进行处置。对于上述《合作协议》约定预设情形是否发生，中铁资源公司是否完成主要异常区的详查，�院在审理中应当进行审理和确认。然而，一审判决未进行针对性的审理，未明确认定中铁资源公司是否完成了对主要异常区的详查，而是从整体上认为中铁资源公司未在约定时间进行完整的详查工作，未按合同目的及任务完成相应勘查任务，进而判决中铁资源公司承担全部违约责任。二审判决亦未从实质上审理中铁资源公司是否完成了主要异常区的详查，而是从形式上审查，因再审申请人赵丽景签字同意，因此确认被申请人中铁资源公司完成了涉案矿主要异常区的详查。一审判决和二审判决均未对中铁资源公司是否完成了涉案矿主要异常区的详查的事实予以审理清楚，甚至没有进行审理，从而导致案件审理失焦，案件基本事实不清。鉴于上述情况，本案应撤销一、二审判决，发回一审法院重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2013)兴民初字第20号民事判决和内蒙古自治区高级人民法院(2014)内民一终字第219号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区兴安盟中级人民法院重审。
审 判 长 何东宁
代理审判员 向国慧
代理审判员 徐 霖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄丽娟