内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2483号
上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
负责人：郑立新，村副主任。
委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇银增，男，1954年2月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会因与被上诉人寇银增承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初9870号民事判决，请求查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，故意偏袒被上诉人，加重了上诉人的举证责任。原审法院认定”原告转为非农业家庭户口的时间为2000年1月23日，说明原告在1998年第二轮土地承包中仍为农业家庭户口，享有承包土地的权利”。原审法院这一认定与客观事实不符，上诉人在庭审中提供的土地地块登记表足以证明了被上诉人在1991年土地承包中主动放弃了对承包田的承包，如果被上诉人不是主动放弃承包，那么为什么上诉人提供的土地地块登记表中没有被上诉人的土地，原审法院对该登记表不予认可明显于法无据，如果被上诉人真有承包的土地，那么其承包的土地地块四至与谁为邻，既然上诉人出示的承包地地块登记表，证明在1991年至今被上诉人就没有承包土地，那么被上诉人到底是否有承包地，就应该由被上诉人举证证明，如果被上诉人真有承包地，其不可能不知道自己土地四至，而不能要求被上诉人来证明。(2015)赤民一终字第481号民事判决书与本案无关联性，不应该作为认定本案事实的依据，况且上述判决书当事人申请再审，最终是双方调解结案。被上诉人在1997年之前是第二村民组村民，在1997年之后被上诉人就将自己的户籍迁出第二村民组，转为非农业户口，在2010年又迁回，上诉人在1998年第二轮土地承包中自然就不在享有土地承包经营权。另依据赤松党办发(1997)52号文件的规定即转发《关于我区稳定和完善农村土地承包关系工作中若干具体问题的规定》的通知中明确指出本次延长土地承包期，调整土地增减人口的时间界限统一定为1997年10月1日零点前。同时指出关于”小调整”中保留和增减土地问题主要依据户籍是否在当地。既然被上诉人在1997年就将户籍迁出穆家营子村第二村民组，显然就与该文件规定不相符，被上诉人无权享有穆家营子村第二村民组村民的资格。在整个庭审中被上诉人没有相应证据证明自己享有0.8亩承包地，上诉人在原审庭审中提交的答辩状对被上诉人是否享有0.8亩承包地及诉讼请求是否成立己做出了充分说明，而原审法院最终以上诉人举证不能为由武断的作出与客观事实不符的判决，明显是偏袒被上诉人。综上，请贵院依法查明本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人寇银增辩称：穆家营子村在1990年调整土地时候，寇银增系穆家营子村二组村民，享有承包土地的权利，且以实际承包的土地二组组长宋志民出具证明，确定了寇银增在1990年承包土地的数量和范围四至，从而证明寇银增拥有承包土地的权利。根据穆家营子的征地补偿款分配防寒，寇银增拥有获得补偿款的条件。
寇银增向一审法院起诉请求：请求被告给付原告承包土地补偿款107150元。
一审法院认定事实：原告系被告第二村民组村民。1991年，被告在1983年土地承包的基础上对土地进行调整，原告所在的第二村民组每人分得口粮田0.6亩，按劳动力每人分得承包地1.1亩，其中山上薄地每个劳动力0.3亩，山下水浇地0.8亩。原告家庭共分得口粮田1.8亩，承包地2.2亩，其中山上薄地承包地0.6亩，山下水浇地1.6亩，承包期自1991年1月1日至2000年12月31日。1993年，穆家营子镇人民政府搞”四个一万”工程，被告被确定为”四个一万”工程中的万亩果树基地。为使果树地连成片，搞规模经营，被告从1991年已承包到户的承包地中抽出一部分土地（其中包含原告家庭承包的山下水浇地1.6亩）承包给刘海等89户用于种植果树，被告并于1993年、1994年间与刘海等89户签订了果树地土地承包合同，期限为1993年1月1日起至2012年10月30日。1998年，根据中央政策及松山区政府的具体要求，被告进行第二轮土地承包，在签订土地承包合同中，将1991年承包到户的土地与1994年签订果树地土地承包合同中的土地一并与农户签订延包30年不变的合同，期限为1996年1月1日至2025年12月31日。在该轮土地承包中，原告家庭取得了1.8亩口粮田，并于1998年3月10日签订了土地承包合同书。原告家庭1991年承包的而被抽出用于种植果树的1.6亩承包地，由被告签到了种植果树农户的承包合同中。2015年，被告部分土地被松山区人民政府征占，原告家庭承包的1.6亩承包地亦在征占范围。被告在发放土地补偿款时，原告妻子王杰茹获得了0.8亩的土地补偿款107150元，原告0.8亩承包地的补偿费，被告以原告在1991年的土地调整中放弃了对承包田的承包经营权，以及1993年在落实”四个一万”工程时，原告所在的第二村民组进行土地调整，抽出部分承包地由本组村民承包种植果树，而原告家庭并未承包土地种植果树，还有原告于1997将其户口迁出，转为非农业家庭户口，其在1998年第二轮土地承包中不应享有土地承包经营权等为由，没有给付。
另查明，原告于2000年1月23日将其户口转为非农业家庭户口。2010年9月28日原告将其户口又迁回至穆家营子村第二村民组，户口又转为农业家庭户口。
一审法院认为，本案中，原、被告对1991年被告第二村民组每个劳动力分得承包田0.8亩，原告家庭在1998年第二轮土地承包中承包”口粮田”1.8亩，以及被告第二村民组每个劳动力承包的0.8亩承包田被征占后，每人分得土地补偿费107150元，原告妻子王杰茹已取得0.8亩土地补偿费107150元的事实没有异议。现原、被告争议的焦点问题是原告在1991年家庭联产承包中是否承包了0.8亩承包田，是否应当获得该土地被征占的土地补偿费107150元。原告称在1991年土地承包时，其家庭承包了口粮田1.8亩、承包地2.2亩，其中承包的1.6亩承包地由被告在1993年抽出，承包给了种植果树的农户，原告与被告签订的土地承包合同证书也由被告收回。被告辩称原告在1991年的土地承包中主动放弃了对承包田的承包，不应享有被征占承包田的土地补偿费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，...当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应对原告在1991年的土地承包中主动放弃承包承包田的事实提供证据加以证明。庭审中，被告提供的承包土地地块登记表，因该登记表并非1991年承包土地地块登记表，不具有支持其辩诉主张的证明力，除此而外，被告并未提供其他证据证明其辩诉主张，故被告应承担未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的不利后果；被告辩称1993年进行土地调整时，抽出1991年已发包给村民的部分承包地用于种植果树，因原告未承包土地种植果树，不应分得该土地的土地补偿款。被告为了落实”四个一万”工程，抽出部分村民的承包土地后再承包给种植果树的农户，村民是否承包土地种植果树是村民的自愿行为。被告将抽出的部分承包地承包给种植果树的农户，并签订承包合同，其性质应为承包经营权流转合同，并不导致被抽出承包地的原承包人丧失对该承包土地的承包经营权。原告作为被抽出承包地的原承包人，在其原承包地被征占时有权获得该土地补偿费，故被告的该辩诉主张不能成立，一审法院不予支持；被告辩称原告于1997将户口迁出本村，转为非农业家庭户口，其在1998年第二轮土地承包中已不应再享有土地承包经营权。被告的该项主张与原告在该轮土地承包中仍然承包了”口粮田”1.8亩的事实相矛盾，且根据原告提供的人口信息（户籍）证明，原告转为非农业家庭户口的时间为2000年1月23日，说明原告在1998年第二轮土地承包中仍为农业家庭户口，享有承包土地的权利，故被告的该辩诉主张一审法院不予支持。综上所述，原告作为被告第二村民组村民，应享有0.8亩土地的承包经营权，该土地被征占后，原告应取得该土地的补偿费107150元。判决：被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于判决生效后10日内给付原告寇银增0.8亩土地补偿费107150元。
二审庭审中，上诉人向本院递交从派出所调出的常用户口登记表、介绍信、户口迁移证存根、准予迁入证明复印件各一张，用以证明被上诉人寇银增户口迁出穆家营子的时间是1997年2月26日，被上诉人已经迁出穆家营子村，不再是穆家营子村民，所以不应该享有征地补偿款。至于被上诉人什么时候迁回，上诉人不知晓。被上诉人质证称，该证据不是二审的新证据，被上诉人对其不予质证。同时在一审中被上诉人曾提交被上诉人寇银增的户籍证明，能够证明寇银增系2000年将户籍由农业家庭户口变更为非农户口，在2010年变更为农业户口。关于开发区户口，是因为要求有40个名额必须完成，当时村里找的寇银增等人完成任务指标，五组七组都有。当时村里说迁出后村里的地补偿都会保留。寇银增在穆家营子村的家庭住址也从来没有变动过。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）款：”二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”及第四十三条（一）款：”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”之规定，上诉人所提交证据非法定新证据，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人穆家营子村民委员会是否应给被上诉人寇银增征地补偿费107150元。被上诉人在1998年第二轮土地承包中为农村家庭户口并享有涉案0.8亩土地承包经营权的事实清楚，该事实有《土地承包合同证书》、00459066号人口信息（户籍）证明等证据在卷佐证，足以认定上诉人应给付被上诉人涉案土地补偿费107150元。上诉人现主张依据其提交的土地地块登记表即可以认定被上诉人在1998年土地承包中主动放弃承包土地，因该登记表未记载形成时间，无法实现上诉人的证明目的，故一审法院未将其作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人现主张被上诉人于1997年将户籍自穆家营子村第二村民组迁出，依据赤峰市松山区委员会办公室赤松党办发（1997）52号文件规定，被上诉人于二轮土地承包时已经不是穆家营子村第二村民组村民，不具备承包土地资格，因被上诉人虽于2000年将户口迁出穆家营子村第二村民组，但又于2010年迁回，其依然为被上诉人集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员应享有的权利。因生效裁判文书未经法定程序撤销前自始有效，故上诉人主张（2005）赤民一终字第481号民事判决书已经失效不应作为认定案件事实的依据于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长赵杰
审判员牛占龙
审判员董燕洪
二○一八年八月六日
书记员岳子杨