广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第171号
原告：东莞市汇邦纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村天宅组。组织机构代码：57641648-X。
法定代表人：孙志明，系该公司总经理。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：罗杰成，广东莞融律师事务律师。
被告：中山国联制衣有限公司。住所地：广东省中山市五桂山镇石鼓村“北坑洋”龙塘工业大道*号。组织机构代码：67159314-2。
法定代表人：伍灿宏，系该公司总经理。
委托代理人：梁友明，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：梁锋，广东弘力律师事务所辅助人员。
原告东莞市汇邦纺织品有限公司（下称汇邦公司）诉被告中山国联制衣有限公司（下称国联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，被告国联公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年9月21日裁定驳回被告国联公司对本案管辖权提出的异议。被告国联公司对该裁定不服上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2015年11月16日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，并于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告汇邦公司的委托代理人罗杰成，被告国联公司的委托代理人梁友明、梁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇邦公司诉称：原、被告一直存在着洗水加工的加工承揽合作关系。2014年10月至12月原告汇邦公司为被告国联公司加工，承揽费用为6,571.2元，此费用于2015年3月26日，由被告通过银行转账支付完毕。2015年1月，原告为被告加工衣服的加工费为48,793.83元。被告派其工作人员丁艳华签收了《收票证明》后，一直没有支付该笔加工费。经原告多次催款后，被告一直借词推托。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付加工费48,793.83元；2.被告向原告支付利息（以加工费48,793.83元为基数，从起诉之日即2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本息付完之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告国联公司辩称：原告起诉的主体错误。理由如下：一、国联公司与原告并没有建立直接的货物买卖合同或承揽合同法律关系。二、国联公司是与“中山市汇邦纺织品有限公司”发生往来关系，从原告所提供的《收货单》足以证实，交易的主体位于“中山市东升镇观栏村昌观路富民大道（祥兴三车间）”，并非原告。三、本案仅仅出现“我司汇款6,571.2元给原告账户”、“我司收取了一张金额为48,793.83元的增值税发票”，但汇款行为是接受“中山市汇邦纺织品有限公司”的委托、指示所划款，收取发票的行为也是由“中山市汇邦纺织品有限公司”所交付，并非直接到原告处收取。国联公司在收票证明上备注了此单仅为国联公司收到发票情况所用，在收票证明上没有欠款的意思表示。国联公司不认识原告，也没有与原告有任何的直接交易关系。综上所述，原告与国联公司没有任何合同关系，国联公司仅仅与“中山市汇邦纺织品有限公司”发生往来关系，原告不能仅凭“收取过6,571.2元”、“开过增值税发票”就要求被告承担付款的义务。本案中涉及的交易与原告无关，原告应当向“中山市汇邦纺织品有限公司”主张付款义务，被告没有义务付款给原告。原告要求被告支付款项是没有事实依据及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告汇邦公司系东莞市工商部门登记注册的公司，中山市汇邦纺织品有限公司（下称中山汇邦）是未经工商登记注册的企业，其办公地点在中山市东升镇坦背祥兴制衣洗水厂（下称祥兴洗水厂）内的三车间。
原告汇邦公司主张其通过中山汇邦承接被告国联公司的洗水加工业务，2014年10月至12月期间的加工费为6,571.2元，国联公司已通过转账的方式将上述款项支付至汇邦公司的账户内；2015年1月的加工费为48,793.83元，汇邦公司已于2015年4月9日向国联公司开具了相应金额的发票，但国联公司尚未支付加工费，并提交了洗水明细、对账单、广东增值税专用发票、收票证明、收货单、送货单、东莞农村商业银行客户收款通知等证据予以证明。国联公司对上述交易及证据的真实性无异议，但认为与其交易的主体应为祥兴洗水厂，并非原告汇邦公司，也向本院提交了其与祥兴洗水厂交易的洗水加工合同、广东增值税专用发票、洗水报价、送货单等证据予以证明，但被告提交的送货单与原告提交的送货单不相符。另，国联公司并未提交证据证明其已经支付了加工费48,793.83元。
又查，从原告提交的收货单、送货单及对账单显示交易主体是中山汇邦与国联公司，从原告提交的收票证明及广东增值税专用发票显示交易主体是原告汇邦公司与国联公司，从被告提交的广东增值税专用发票显示销货单位是祥兴洗水厂。国联公司主张其于2011年5月就开始与祥兴洗水厂进行交易。
另查，原告汇邦公司于2015年8月31日向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）东二法沙民二初字第171-1号民事裁定书并完成了财产保全的相关手续。
以上事实，有原告汇邦公司提交的洗水明细、2014年12月对账单、广东增值税专用发票、东莞农村商业银行客户收款通知、收票证明、收货单、送货单，被告国联公司提交的中山市东升镇坦背祥兴制衣洗水厂洗水加工合同、记帐凭证、费用报销单、进账单、广东增值税专用发票、洗水报价、全国企业信用信息公示系统（广东）、中山市汇邦纺织品有限公司（祥兴三车间）洗水加工合同、2015年1月洗水明细、2014年11月与2015年1月对账单、送货单及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在承揽合同关系；二、原告诉请的加工费及利息是否合法。
关于焦点一，从双方确认的原告提交的收货单、送货单及对账单显示，涉案加工费所表明的交易主体是中山汇邦与国联公司；从双方确认的原告提交的收票证明及广东增值税专用发票显示的交易主体即为原告汇邦公司与国联公司。故原告汇邦公司与中山汇邦之间的关系是确定交易主体的关键。对此，本院分析如下：1.中山汇邦并没有进行工商登记注册，并不具有独立的法人资格，从本案双方提交的广东增值税专用发票显示销货单位分别是汇邦公司或祥兴洗水厂，而非中山汇邦，故国联公司也没有证据可以认为交易的直接主体就是中山汇邦；2.虽然国联公司主张在2011年5月就开始与祥兴洗水厂进行交易，但该交易主体是否为三车间的中山汇邦无法证实，且相应的送货单也与原告提交的送货单不相符；3.国联公司出具的收票证明显示交易主体为原告汇邦公司，也接受了汇邦公司开具的增值税发票，并支付了2014年10月至12月期间的加工费，现国联公司否认与汇邦公司的交易，又未能提交受他人委托付款的证据，依法应承担举证不能的不利后果；4.汇邦公司持有国联公司出具的收票证明原件以及相应的收货单、送货单，国联公司并未提交证据证明其已支付上述加工费，应承担举证不能的不利后果且也没有案外人对涉案的款项提出异议。可见中山汇邦应当与原告汇邦公司为同一主体，本院对汇邦公司主张租用祥兴洗水厂的三车间进行承接业务的主张予以采信，确认汇邦公司与国联公司存在加工承揽合同关系。
关于焦点二，从汇邦公司提交的收票证明、对账单以及广东增值税专用发票显示，国联公司尚欠的加工费为48,793.83元。因双方并没有约定付款时间，国联公司应在收到汇邦公司的票据之日起向其支付款项。现国联公司并未向汇邦公司支付上述加工费已构成违约，依法应向汇邦公司支付加工费48,793.83元及相应的逾期付款利息。其中逾期付款利息，汇邦公司仅要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，以48,793.83元为基数，从起诉之日即2015年8月31日起计算至本息付清之日止是对自有权利的合法处分，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中山国联制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市汇邦纺织品有限公司支付加工费48,793.83元；
二、限被告中山国联制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市汇邦纺织品有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，以48,793.83元为基数，从2015年8月31日起计至本息付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1,020元、保全费508元，共1,528元，由被告中山国联制衣有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李丽芬