呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0102行初41号
原告兴和县荣士达驾驶员培训有限公司，住所地兴和县新城区北环路北兴昌路西。
法定代表人郭素娥，总经理。
委托代理人于学先，呼和浩特市基层法律服务工作者协会第二法律服务所法律服务工作者。
被告乌兰察布市人力资源和社会保障局，住所地乌兰察布市集宁新区一号楼。
法定代表人赵建平，局长。
委托代理人张彦龙，该局工伤保险科科长。
委托代理人侯鹏，该局工伤保险科科员。
被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地呼和浩特市新华大街63号6号楼。
法定代表人常志刚，厅长。
委托代理人温凝若，该厅法规处副主任科员。
委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。
第三人马俊花（系死亡职工妻子），女，满族，1967年1月1日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
委托代理人石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。
原告兴和县荣士达驾驶员培训有限公司（以下简称荣士达公司）不服被告乌兰察布市人力资源和社会保障局（以下简称乌兰察布市人社局）作出的工伤认定决定及被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙古人社厅）作出的行政复议决定，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼，因马俊花与本案诉讼请求有法律上的利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院于2016年6月3日立案后，于2016年6月15日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告荣士达公司委托代理人于学先，被告乌兰察布市人社局委托代理人张彦龙、侯鹏，被告内蒙古人社厅委托代理人张孝全、温凝若，第三人马俊花及委托代理人石焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌兰察布市人社局于2016年2月1日作出乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》，查明2015年10月28日17点50分左右，孙义从驾校下班后驾驶电动车回家时，行至世纪大道和柔玄路交口，被马志飞驾驶的小型汽车撞倒，当场死亡。事故发生后，孙义妻子马俊花向兴和县人力资源和社会保障局申请工伤认定，兴和县人力资源和社会保障局于2015年12月15日向原告下达《举证通知》，原告未在规定时间内提供证明材料。经乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队认定，此起事故中孙义无责任。后兴和县人力资源和社会保障局将该工伤认定材料提交被告乌兰察布市人社局，乌兰察布市人社局认定孙义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此决定不服，向被告内蒙古人社厅申请复议。内蒙古人社厅于2016年5月16日作出内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》，认为乌兰察布市人社局认定工伤结论事实清楚，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持乌兰察布市人社局作出的工伤认定决定。
原告荣士达公司诉称，2015年10月28日17点30分，在原告处担任教练员的孙义从驾校下班后驾驶电动车回家时，被小型汽车撞倒，当场死亡。经乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队认定，此起事故中孙义无责任，后经被告乌兰察布市人社局作出乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》，认定工伤。原告认为：一、孙义发生交通事故属于上班期间，并非在正常下班之后。荣士达驾校冬季作息时间规定下午六点下班，有证据证明事发当天，孙义既未请假又未向任何人打招呼，在管理人员毫不知情的情况下于下午5时30分擅自离去后发生交通事故。孙义的行为属于上班时间无故脱岗，被告认定事实错误。二、孙义死亡事故不属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，孙义在当天下午并未因公外出，也未受单位指派外出处理任何工作，更不是在合理的上下班时间，而是在上班期间提前脱岗，故不应适用上述规定，不属于法律保护范围。原告处的《教练员管理制度》明确规定：按时上下班，不准迟到早退。孙义的行为属于个人行为，被告适用法律错误。据此，原告认为被告乌兰察布市人社局的认定事实错误，适用法律不当，向被告内蒙古人社厅申请行政复议。2016年5月16日，内蒙古人社厅下达行政复议决定书，维持乌兰察布市人社局的工伤认定结论。依据上述理由，原告认为，原告相关负责人虽因不懂法律在法定期限内没有举证，但不能改变孙义上班期间擅自脱岗的客观事实。本案中孙义所受到的事故伤害不属于在合理时间内发生意外，不应受到法律保护。综上，二被告作出的行政行为属于认定事实错误，适用法律不当，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求1、撤销乌兰察布市人力资源和社会保障局作出的乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》。2、撤销内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》。
原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）荣士达驾校关于教练员的管理制度；（二）荣士达驾校员工作息时间表；（三）驾校员工周某某、孙某等12人的签字证明，以上三份证据证明荣士达驾校作息时间为上午7:30—11：30，下午2:00—6:00，规定明确要求教练员必须按时上下班，不准迟到早退。证据二、（一）证人王某某的报警电话；（二）电信部门的通话记录，以上两份证据主要证明2015年10月28日17:58分，王某某接到王志有的电话说孙义发生了交通事故，他们在赶往现场的同时拨打了110和120报警急救电话。通话记录显示拨打时间为17:59分。
经原告申请，证人王某某1、周某出庭作证。证人王某某1述称，孙义与其在晚上下班时一直是走同一条路线回家的，单位规定的下午下班时间为6点。事发当天俩人出门的时间是5点半左右，由于王某某1骑的摩托孙义骑的电动车，所以其走在孙义的前面。出事时，孙义的电动车滑到王某某1摩托车前，王某某1才意识到孙义出事了，跑回去孙义已经不省人事了，大约5点50分左右王志有打电话给周某等人。证人周某述称，其在单位担任常务副校长一职。单位规定的作息时间是下午2点到6点，事发当天王某某1与孙义离开时没有向其请假，不知道几点离开的，之后5点50分左右接到王某某1的电话称孙义出事了。
被告乌兰察布市人社局辩称，2015年10月28日17点30分左右，原告职工孙义从驾校下班后驾驶电动车回家。17点50分左右，行驶至世纪大道和柔玄路交口，被马志飞驾驶的小型汽车撞倒，当场死亡。经乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队认定，此起事故中孙义无责任。原告在起诉时提出，孙义的行为属于上班时间无故脱岗。根据调查，孙义在事故发生当天17点30分左右与同事离开单位。单位规定下午的工作时间为14点至18点。孙义与同事提早30分左右离开单位的行为是否属于早退，由于原告在法定的举证期限内没有举证，所以无法认定。因此，根据《工伤保险条例》的立法精神，认定孙义属于提早下班。即使孙义早退30分左右，其行为只是违反了单位内部管理制度，不能影响其亲属申请工伤认定的权利和被告的认定结果。2015年11月27日，第三人向兴和县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。因原告不认为是工伤，2015年12月15日兴和县人力资源和社会保障局向原告下达《举证通知》，原告于12月16日收到后，未在规定时间内提供证明材料。2016年1月4日，被告接到兴和县人力资源和社会保障局上报的第三人为其丈夫孙义申请工伤认定材料。2016年2月1日，被告作出乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》，并于2016年2月5日送达原告。2016年3月21日，原告对该认定结论不服，向内蒙古人社厅提起行政复议，2016年5月16日，复议机关维持了原工伤认定结论。因此，孙义的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定。被告作出的《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，法律依据准确，程序合法，应予支持。
被告乌兰察布市人社局向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）工伤认定申请表；（二）身份证复印件；（三）工伤认定申请书；（四）社区证明，证明第三人申请工伤材料齐全。证据二、（一）道路交通事故认定书；（二）尸检报告；（三）死亡证明，证明道路交通事故责任划分。证据三、（一）送达回证；（二）举证通知；（三）未举证情况说明，证明认定程序合法。证据四、（一）乌兰察布市人社局调查笔录2份；（二）孙义身份识别卡复印件，证明事故事实清楚、符合法规条款。证据五、事故路线图，证明事故事实清楚、符合法规条款。证据六、（一）送达回证；（二）工伤认定决定书，证明认定程序合法。
被告内蒙古人社厅辩称，被告作出的内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。原告不服乌兰察布市人社局作出的乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》，向被告提出复议。经审查符合立案条件，于2016年3月21日依法受理。受理后依法将行政复议申请书副本送达乌兰察布市人社局并下达内人社复通字[2016]8号参加行政复议通知书。乌兰察布市人社局在法定期间提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据。经被告依法审查，死亡职工孙义与原告存在劳动关系。2015年10月28日17时30分左右，孙义从驾校下班驾驶电动车回家，行至世纪大道和柔玄路交口，与他人驾驶的车辆发生碰撞，当场死亡。经交警部门认定，此起事故孙义无责任。事发后，第三人依法向乌兰察布市人社局提出工伤认定申请。该局依法受理后，经调取、收集相关证据，于2016年2月1日作出了工伤认定决定，确认孙义视同因工死亡，并依法向原告及第三人送达了上述文书。被告认为乌兰察布市人社局的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》决定维持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告内蒙古人社厅向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）行政复议申请书；（二）乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》；（三）行政复议申请人营业执照副本；（四）行政复议申请人组织机构代码证；（五）申请人提交的法定代表人身份证明书及身份证复印件；（六）申请人提交的授权委托书、代理人身份证复印件；（七）申请人递交的证据材料；（八）内人社复字[2016]8号《行政复议案件受理通知书》、行政复议案件受理通知书；（九）内人社复通字[2016]8号《参加行政复议通知书》及参加行政复议通知书的送达证明；（十）被申请人行政复议答复书；（十一）被申请人行政复议证据目录；（十二）内人社复决字[2016]20号行政复议决定书的送达证明，证明被告对原告提出的行政复议依法受理并审查乌兰察布市人社局作出的行政行为的事实依据，被告依法作出行政复议决定书，并向行政复议申请人、被申请人送达，复议程序合法。该复议决定符合法律规定，应予维持。
第三人马俊花述称，认可二被告的行政行为。孙义在发生交通事故时是由其上班的单位出发的，而且出发前正常上班且执行职务行为。同时，孙义发生交通事故之前行进的目的为自己家，所以以上要件已完全构成了上下班途中的必备要件，故认定为工伤毫无异议。原告在举证期限内没有举证，以不懂法律为由辩解毫无意义，按照法律规定，只能承担举证不能的法律责任。综上，乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》和内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》，既有事实依据又有法律依据应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交并在庭审中出示如下证据：兴和县交警大队的询问笔录3份，证明孙义在原告处工作，系原告处的工作人员，在上下班途中发生事故，属于工伤。
经庭审质证，被告乌兰察布市人社局对原告提交的证据发表的质证意见认为：对证据一对作息时间的合法性有异议，证明的问题不认可。对证据二的真实性、合法性及证明的问题均认可。对证人证言的真实性有异议，单位作息时间不认可。
被告内蒙古人社厅对原告提交的证据发表的质证意见认为：同意被告乌兰察布市人社局的质证意见。
第三人对原告提交的证据发表的质证意见认为：同意被告乌兰察布市人社局的质证意见。
原告对被告乌兰察布市人社局提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
被告内蒙古人社厅对被告乌兰察布市人社局提交的证据发表质证意见认为：对所有证据所证明的问题均无异议。
第三人对被告乌兰察布市人社局提交的证据发表质证意见认为：对所有证据所证明的问题均无异议。
原告对被告内蒙古人社厅提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
被告乌兰察布市人社局对被告内蒙古人社厅提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
第三人对被告内蒙古人社厅提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
原告对第三人提交的证据发表的质证意见认为：真实性及证明的问题均不认可。
被告乌兰察布市人社局对第三人提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
内蒙古人社厅对第三人提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
本院对以上证据作如下确认：对被告乌兰察布市人社局、内蒙古人社厅及第三人所提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明的问题予以采信。对原告提交的证据一的真实性不认可，证明的问题不予采信；证据二的真实性认可，证明的问题不予采信。
经审理查明，2015年9月15日，孙义与原告签订劳动合同，从事驾校教练员工作，原告未给其缴纳工伤保险。2015年10月28日17点50分左右，孙义从驾校回家，在行驶至世纪大道与柔玄路交口处，被马志飞驾驶的小型汽车撞倒，当场死亡。事发后，乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队出具了内蒙公兴交认字[2015]第00101号《道路交通事故认定书》，认定肇事者马志飞承担事故的全部责任，孙义无责任。2015年11月17日，第三人向兴和县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了所需材料。2016年1月4日，被告乌兰察布市人社局收到兴和县人力资源和社会保障局上报申请后，经调查核实情况，于2016年2月1日作出乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》，认定孙义所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告于2016年3月3日向被告内蒙古人社厅申请行政复议。被告内蒙古人社厅于2016年5月16日作出内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》，决定维持被告乌兰察布市人社局作出的认定工伤决定。原告对工伤认定决定及行政复议决定不服，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告乌兰察布市人社局作出的乌人社工字[2016]35号《认定工伤决定书》及被告内蒙古人社厅作出的内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》。
本院认为，被告乌兰察布市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；内蒙古自治区人力资源和社会保障厅负有经申请对被告乌兰察布市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定依法进行行政复议的职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，原告主张“孙义发生交通事故当天本应在晚六时下班，但其未履行请假手续，私自提前半小时下班，属擅自离岗，违反单位的管理制度，不应认定为工伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定孙义受到的伤害属于工伤是错误的。”原告的上述异议实质是认为孙义违反所在单位的规章制度，对其所受伤害存在自身过错。根据《工伤保险条例》的立法精神和相关规定，工伤保险实行的是无过错责任原则，受伤害职工是否违反用人单位的管理制度，并不影响其所受伤害是否属于工伤的认定，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，就应当认定或视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据《工伤保险条例》关于工伤认定举证责任分配的上述规定，第三人认为属于工伤，并向被告申请工伤认定，而原告认为不属工伤的，应由原告举证。本案原告认为孙义的情形不属于工伤，但未能提供有效的证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据和法律根据，即孙义未履行请假手续，私自提前半小时下班不能认定为工伤的主张无事实和法律根据，本院不予采纳。原告的证据及证人证言不仅无法证明孙义所受伤害不属于工伤，且因其只是在庭审时提交并未在作工伤认定的法定期限内提交，存在证据失权之情形，导致无法确认证据是否为事故发生后才补充，故对原告提交的证据证明的问题不予采信。原告未在规定的时间内向作出工伤认定的行政部门提交相关证明材料，证明孙义所受伤害不属于工伤的证据，因此应承担举证不能的责任。原告在工伤认定期间未向被告提交相关证据，且在庭审时向本院提交的证据最多只能证明孙义擅自提前下班的行为属于违反工作纪律而不能证明不是工伤。因此若孙义擅自提前下班，仅能证明其违反所在单位的规章制度，其行为性质还是属于下班，并不影响被告作出工伤认定决定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。孙义下班发生交通事故的地点没有超出回居住地的必经路线，属于回居住地的途中，同时交警部门认定在事故中，孙义无责任，被告作出的工伤认定决定，认定孙义发生交通事故时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。综上，被告乌兰察布市人力资源和社会保障局作出的乌人社工认字（2016）35号《认定工伤决定书》及内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销上述两项决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴和县荣士达驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告兴和县荣士达驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 刘冠中
人民陪审员 杨广学
二〇一六年十月十二日
书 记 员 麦丽莎
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。