安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1235号
上诉人（原审被告）：徐瑞池，男，汉族，1958年5月25日生，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠先兵，男，汉族，1972年7月18日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：李保才，男，汉族，1966年8月23日生，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。现在江苏省边城监狱服刑。
原审被告：江苏海通建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市建设东路72号（浦南街机耕路），组织机构代码75052977-1。
法定代表人：茅红兵，该公司董事长。
原审第三人：梅春华，男，汉族，1960年4月17日生，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
上诉人徐瑞池因与被上诉人屠先兵、李保才，原审被告江苏海通建设工程有限公司，原审第三人梅春华建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐瑞池上诉请求：依法改判驳回屠先兵对其诉讼请求。事实与理由：1、其收取李保才70万元保证金的用途为投标保证金，而屠先兵依据《黑石渡大桥劳务合同》应向其缴纳而未缴纳的保证金为履约和质量保证金，虽同为保证金，但两者用途不同。屠先兵没有委托李保才向其缴纳保证金，其也未委托李保才代为收取任何保证金。屠先兵认为其收取李保才70万元保证金中含有本案20万元保证金，只是李保才一人之言，无其他证据证实。即使其收取李保才70万元保证金中含有屠先兵交给李保才的20万元保证金，也不能必然推断出其与屠先兵之间存在法律上的因果关系。2、屠先兵向李保才支付的20万元保证金与其无关。综上认为原判认定事实错误，适用法律不当。
原审原告屠先兵诉称：被告江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）为霍山县黑石渡大桥的建设单位，被告徐瑞池为海通公司的驻地代表，2013年5月，海通公司将黑石渡大桥全部下部结构（立柱、盖梁等）的劳务工程分包给原告，为了保证履约，原告通过被告李保才交给了被告徐瑞池200000元保证金，同年9月16日，原被告双方签订了《劳务承包合同》，约定“乙方向甲方交纳人民币200000元作为完成合同的履约以及质量的保证金；在工程进场一个月内无息返还给原告”，现原告承包的劳务工程全部竣工，而被告至今未将保证金返还原告。为此请求依法判令三被告向原告返还保证金人民币200000元；判令本案的诉讼费用由三被告承担。
原审被告徐瑞池辩称，黑石渡大桥工程的建设单位并不是海通公司，而是霍山县国省道干线重点工程建设指挥部。原告与海建公司项目部签订的针对黑石渡大桥劳务承包合同，该工程其从未收过原告屠先兵的20万元保证金，原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
原审被告海通公司辩称，1、海通公司从未收取原告的保证金，不承担返还义务；2、原告提供的证据2013年5月9日、5月12日的两张收据足以证明原告应当向无锡霁瑞市政建设工程有限公司和李保才主张返还20万元。综上，原告从未向海通公司交纳保证金，原告交纳的20万元是李保才收取的，应当向李保才和无锡霁瑞市政建设工程有限公司主张返还，请求依法驳回原告对海通公司的诉请。
原审被告李保才辩称，原告交付的20万元保证金在工程完工之后就应该退还给原告，黑石渡大桥和霍山省道1.8亿元的工程是同一个项目，但是之后的霍山省道1.8亿元工程没有再交给原告做。
原审第三人梅春华述称，其作为原告屠先兵的工作人员与李保才签订的承包合同，所交付的20万元保证金是屠先兵的。
一审法院认定事实：2013年5月9日，被告李保才以“105国道和省道318牛角冲至道士冲公路霍山县段改建工程项目部”名义作为甲方，原告和第三人梅春华以“江西南昌鸿鼎路桥工程有限公司”名义作为乙方，签订了《国、省道公路霍山段工程协议》一份，协议约定：甲方承建105国道和省道318牛角冲至道士冲公路霍山县段改建工程公路项目，因施工需要，将全线大小桥桥梁和空心板的预制安装所有工序，实行单项工序劳务单价承包方式，委托乙方完成；甲方不支付乙方任何预付款，但乙方应向甲方缴纳履约保证金20万元，工程开工3个月后退还乙方，双方均未加盖公章。5月9日、5月12日，原告分别通过划卡方式共交给李保才20万元，李保才向原告出具了制式收据两张，收据载明交款单位屠先兵、收款方式划卡，收款事由霍山工程保证金。李保才在收据上加盖其私章和无锡霁锐市政建设工程有限公司财务专用章。2013年8月2日徐瑞池出具的收条载明：“今收到李保才现金70万元，此款用于霍山投标打保证金”。2013年8月28日，海通公司与霍山县国省干线公路重点工程建设指挥部签订黑石渡大桥施工合同。2013年9月16日，徐瑞池以海通公司黑石渡大桥项目经理部名义作为甲方，原告以桥梁施工队名义作为乙方，签订《江苏海通建设工程有限公司黑石渡大桥劳务承包合同》，合同约定黑石渡大桥全部下部结构（立柱、盖梁等）的劳务工程发包给乙方；乙方应向甲方交纳20万元作为完成本合同的履约以及质量的保证金，本工程进场一个月内无息退还给乙方。协议签订后，原告没有再支付该协议的20万元合同履约和质量的保证金。原告按照协议履行了相关劳务义务，合同所涉价款已结清。另查明，第三人梅春华是原告的工作人员，该保证金全部由原告支付。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告交给被告李保才20万元作为工程保证金的事实清楚，证据确实，被告李保才应当按照约定予以返还，故原告请求被告李保才返还，本院予以支持；被告徐瑞池在收取了李保才70万元保证金后，与原告签订《黑石渡大桥劳务合同》，被告徐瑞池虽未直接收取原告的保证金，但其与原告签订的劳务合同与被告李保才收取原告的保证金之间存在法律上因果关系，故徐瑞池应当在其收取李保才的保证金范围内对李保才所负返还责任承担连带清偿责任；被告海通公司作为该工程的承建单位亦应与被告徐瑞池共同承担连带清偿责任。原告提出被告徐瑞池与被告李保才系合伙关系的主张，仅有被告李保才陈述，无其他证据证明，本院不予采纳。被告徐瑞池、海通公司提出其不承担责任的理由不能成立，不予采纳。案经原审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，作如下判决：一、被告李保才于判决生效之日起十日内返还原告屠先兵保证金200000元；二、被告徐瑞池、江苏海通建设工程有限公司对第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李保才负担。
二审期间，上诉人徐瑞池未提供新证据，其对一审期间证据的质辩意见同一审。本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，屠先兵向李保才支付20万元保证金的事实，李保才对此不持异议，并认为该20万元即为霍山工程（包括黑石渡大桥工程）的保证金。该工程完工后，李保才应当向屠先兵返还。徐瑞池收取李保才缴纳的70万元投标保证金的事实，各方均不持异议。现屠先兵认为其交给李保才的20万元即为黑石渡大桥工程的保证金，李保才亦认为其交给徐瑞池的70万元包含屠先兵缴纳的20万元保证金，徐瑞池对此虽予以否认，但与其和屠先兵签订的《江苏海通建设工程有限公司黑石渡大桥劳务承包合同》中约定了由屠先兵缴纳20万元保证金，屠先兵未予缴纳的事实不相符。此外，徐瑞池对于其为何收取李保才70万元保证金，未作合理解释。是否已经退还李保才70万元投标保证金，未作辩解。因此，原判徐瑞池对李保才返还屠先兵20万元保证金承担连带清偿责任，并无不当之处。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐瑞池的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐瑞池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。