山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2474号
上诉人（原审原告）：邹元文。
被上诉人（原审被告）：郭水清。
委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人邹元文与被上诉人郭水清因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邹元文，被上诉人郭水清的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹元文上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益和诉讼请求。2、被上诉人私自行程，导致集体行程误时误工，承担车票费358.5元。3、诉讼费用及诉讼中产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2015年2月委托上诉人办理出国事宜，双方协商出国费用15000元，被上诉人于2015年3月15日交12000元，打欠条3000元，约定于次日交齐该剩余款项，但至今其一直未予偿还。
郭水清辩称，上诉人不具备收3000元劳务费的主体资格，且上诉人未向法庭提交垫付劳务费的证据，同时上诉人在所出具的欠条中明确载明出国不满12个月，出国费用退一半，综上，恳请法院查清双方当事人之间所形成的法律关系，驳回上诉人的上诉请求。
邹元文向一审法院起诉请求：被告郭水清于2015年3月15日向我借款3000元，用于支付出国费用，承诺2015年5月1日归还。我自2015年10月起多次向被告催要，被告至今未还款。出国时，因被告郭水清私自出行至北京机场，导致集体行程误时，给我造成经济损失共计958.5元，要求判令被告偿还我3000元借款及利息（自2015年3月15日起至被告还清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算），并赔偿我经济损失共计958.5元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告郭水清欲出国打工，于2014年12月左右，经人介绍与原告认识，原告称可通过肥城市金桥劳务合作有限公司（以下称肥城金桥公司）介绍被告出国。2015年，被告通过原告与肥城金桥公司签订合同，约定了郭水清出国白俄罗斯务工等事宜，被告称到达白俄罗斯之后，被告与河北省石家庄市永正建筑设备有限公司签订劳务合同，按照该公司安排从事劳务工作。2015年3月15日，被告郭水清交付原告邹元文12000元，并写下欠条一份，写明：“今欠到邹元文出国费用叁仟元整￥3000，16号交齐余款。”原告邹元文于同日为被告郭水清出具收条一份，写明：“今收到郭水清出国白俄罗斯工作人员费用1.5万，壹万伍仟元整。经协商，一年以后，出国费用不退，工作不到12个月，出国费用退一半，特此证明。经办人：邹元文。”被告郭水清于2015年3月22日出国至白俄罗斯，跟随河北永正公司务工，并由该公司发放在国外期间的劳务报酬，后于2015年10月27日回国。在此期间，河北省石家庄市永正建筑设备有限公司先后两次返还给被告出国费用共计4000元。
原告邹元文称，河北永正公司委托肥城金桥公司代为招工，而肥城金桥公司口头授权原告为其招工。被告郭水清自愿出国务工，经与原告协商，最终商定郭水清去白俄罗斯务工，出国费用14000元，后郭水清与肥城金桥公司签订劳务合同，其按照合同约定应交付给肥城金桥公司出国费用14000元，原告又称因肥城金桥公司委托原告代为招工，该费用应先交付给原告，再由原告交付给肥城金桥公司，原告已经将被告应交纳的14000元出国费用先行垫付给了肥城金桥公司，而被告实际支付给原告12000元，加上违约金被告还欠原告3000元，故被告为原告出具上述欠条，承诺2015年3月16日前交清余款3000元。因被告未按照约定时间交清余款，为此，原告诉至一审法院，要求处理。
被告郭水清则称，其欲出国务工，原告承诺可送被告出国，最开始原告承诺让被告去赤道几内亚务工，后数次变更出国目的地，最后商定去白俄罗斯务工。2015年2月14日，经原告介绍，被告与肥城金桥劳务公司签订出国劳务合同，约定了被告去白俄罗斯务工，出国费用15000元，后被告又与河北永正公司签订劳务合同，并跟随该公司在白俄罗斯务工。被告称其应支付给肥城金桥公司出国费用15000元，其中12000元已经交付给原告邹元文，还欠3000元，遂于2015年3月15日给原告出具欠条。被告还称，原告承诺被告可出国务工两年，为此原告给被告出具承诺书，承诺如被告出国工作不到12个月，出国费用退还一半，现被告出国务工仅七个多月，未达到原告承诺的时间，而且原告及金桥劳务公司均无对外劳务合作资质，被告与原告的出国劳务服务合同系无效合同，要求原告返还出国费用15000元，为此提出反诉，要求处理。
庭审时，原告提出，出国时，因被告郭水清私自出行至北京机场，导致集体行程误时，给原告造成经济损失共计958.5元，为此原告提供出租车发票及火车票予以证实。被告则称，上述花费均为原告个人花费，与被告无关，被告不予认可。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原告以被告出具的欠条为依据提起民间借贷诉讼，但被告主张该3000元系原、被告基于出国劳务关系所欠费用，原告对此亦予以认可，且该3000元原告并未实际出借给被告，显然双方之间并非民间借贷法律关系。因此，本案应对原、被告之间实际发生的法律关系进行审理。
关于被告应否向原告偿还该3000元的问题，因原告认可被告系与肥城金桥公司签订合同，并应向该公司支付出国费用，虽然原告主张被告欠付的3000元出国费用其已经替被告向肥城金桥公司垫支，但原告并未提供证据证实其已垫支了该费用，况且，根据原告的陈述可知，原告系代肥城金桥公司公司招工，招工行为系得到肥城金桥公司的授权而为，由此而产生的权利义务，应当由肥城金桥公司承受，也就是说，即便该3000元债务确实存在，亦应当由肥城金桥公司主张权利，而不应由原告主张。因此，原告主张被告应支付其3000元出国费用，证据不足，一审法院不予支持。对于原告要求赔偿3000元相应利息的主张，一审法院亦不予支持。原告称因被告私自出行至北京机场，给原告造成经济损失共计958.5元，被告对此不予认可，且原告未提交充分证据予以证实，故一审法院对原告的该诉讼请求，亦不予支持。
被告主张其与原告系对外劳务服务法律关系，并主张其与原告签订的系出国劳务合同，且该合同因违反《对外劳务合作管理条例》中的强制性法律规定，系无效合同，以此要求原告返还出国费用15000元。首先，被告通过原告介绍与肥城金桥公司签订合同出国劳务，原告亦称其代肥城金桥公司招工，在此过程中，原告只起到联系劳务公司、提供出国信息，代为转交出国费用的作用。原、被告之间并不存在对外劳务服务合同关系。其次，对于原告出具的收条，虽载明“工作不到12个月，出国费用退一半”，但出国务工工作期限、费用退还等事项是由用工单位与被告以书面合同的形式加以确定，上述事项显然并非介绍人或用工单位的受委托人所能确定的，况且出国费用已由原告转交于劳务公司，在该收条落款处，原告亦明确写明：“经办人邹元文”，至于该费用应于何时，由何人或单位退还，并未约定。综上，对于被告要求原告返还出国劳务费用15000元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）邹元文的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）郭水清的反诉请求。案件受理费50元由原告负担，反诉费90元由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人要求被上诉人偿还3000元的主张应否支持；二、上诉人要求被上诉人承担358.5元的车票费用应否支持。关于第一个焦点问题，上诉人称其是由肥城金桥公司授权代为招工，且被上诉人也是与肥城金桥公司签订的合同，即使该3000元债务确实存在，因该费用是合同中约定的事项，亦应当由肥城金桥公司主张权利。上诉人主张其已经替被上诉人向肥城金桥公司垫支了该费用，但其并未提供证据证实，如果上诉人确已垫支了该费用，其可以向肥城金桥公司另行主张权利。综上，对上诉人要求被上诉人偿还3000元的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人称因被上诉人私自出行至北京机场，造成上诉人额外支出相关费用358.5元，被上诉人对此不予认可，且上诉人也未提交充分证据予以证实，因此，对上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，邹元文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元由上诉人邹元文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李丹丹