浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1491号
上诉人（原审被告）：吴江菲来贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场温州商区*****号。统一社会信用代码：9132050959259805XY。
法定代表人：沈卫荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌、沈骁辰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江峻德律师事务所。住所地：浙江省嘉兴市海宁市海昌南路***号中海大厦*号楼*楼。组织机构代码：73381826-4。
诉讼代表人：钟雪庆，负责人。
委托诉讼代理人：张勤华、戴星晨，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人吴江菲来贸易有限公司（以下简称菲来公司）因与被上诉人浙江峻德律师事务所（以下简称峻德所）破产撤销权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。菲来公司的委托诉讼代理人李斌、沈骁辰，峻德所的委托诉讼代理人张勤华、戴星晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
菲来公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回峻德所的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由峻德所负担。事实与理由：2015年1月签订的《最高额委托担保合同》中列明了《最高额抵押反担保合同》的合同编号，证明《最高额抵押反担保合同》此时已经签订，抵押权已经成了，后续办理登记行为并非对既存债务的担保。本案抵押权成立生效于2015年1月1日，已经超过了管理人可以申请撤销的时限。
峻德所答辩称：无论是抵押登记材料还是《最高额抵押反担保合同》，均显示合同签订时间为2015年8月9日，菲来公司主张高反抵（2015）第0001号合同在2015年1月1日形成，没有依据。双方于2015年1月1日签订《最高额委托担保合同》后，浙江龙腾科技发展有限公司（以下简称龙腾公司）于2015年2、3月份与民生银行发生融资业务时，并未对菲来公司提供抵押反担保，直到于2015年8月5日龙腾公司因结欠电费被供电部门全面停产后，双方才于2015年8月10日办理了动产抵押登记手续。2015年8月10日双方办理抵押登记的行为属于债务人龙腾公司对没有财产担保的债务提供担保的行为，且该行为发生在破产受理前一年内，故作为管理人峻德所有权主张撤销。
峻德所向一审法院起诉要求：撤销菲来公司与龙腾公司于2015年8月10日以嘉秀工商抵登字（2015）第191号《动产抵押登记书》所记载的抵押物设立动产抵押的行为。
一审法院认定事实：根据中国建设银行股份有限公司嘉兴分行申请，（2016）浙0411民破00001-1号民事裁定书裁定受理龙腾公司重整一案，2016年2月3日峻德所被指定为破产管理人。峻德所在履行职务过程中提起了诉讼。2015年1月1日，龙腾公司与吴江市苏南小额贷款股份有限公司（以下简称苏南公司）签订《最高额借款合同》一份，约定自2015年1月1日起至2017年1月1日止，苏南公司根据情况向龙腾公司提供最高余额不超过5000万元的贷款等。同日，龙腾公司与菲来公司签订了编号为高委保（2015）第0001号的《最高额委托担保合同》一份，主要内容为：龙腾公司在2015年1月1日至2017年1月1日期间向贷款人申请融资业务、保函业务、票据业务或其他业务，委托菲来公司提供保证担保，最高担保余额不超过5000万元，委托人支付担保费，同时约定龙腾公司提供反担保，反担保合同分别为编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》和编号为高反保（2015）第0001号的《最高额保证反担保合同》等。2015年8月9日，龙腾公司与菲来公司签订编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》，主要内容为：为保障抵押权人即菲来公司债权的顺利实现，抵押人即龙腾公司愿意为菲来公司依据编号为高委保（2015）第0001号的《最高额委托担保合同》所形成的债务提供最高额抵押反担保，被反担保的债务是自2015年1月1日至2017年1月1日期间龙腾公司依据约定请求菲来公司为其在贷款人处办理各项业务提供担保而实际形成或将要形成的一系列债务，最高余额为5000万元，抵押物为机器设备一批。2015年8月10日，双方在嘉兴市秀洲区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，登记抵押的动产为机器设备等共64项，登记证编号为嘉秀工商抵登字（2015）第191号。2015年8月10日龙腾公司与菲来公司又签订了同编号的《最高额委托担保合同》一份，除合同落款时间外，其余内容与上述《最高额委托担保合同》基本相同。2015年9月，菲来公司向苏州市吴江区人民法院提起诉讼称：2015年2、3月份，龙腾公司向江苏恒力化纤股份有限公司（以下简称恒力公司）采购化纤产品，向恒力公司开具了商业承兑汇票四张，金额共计4000万元。同时，恒力公司与民生银行嘉兴分行、龙腾公司就上述汇票签订《商业承兑汇票贴现协议》，约定民生银行嘉兴分行为恒力公司办理汇票贴现，如果已贴现的商业汇票遭拒付，恒力公司将向民生银行嘉兴分行承担支付责任。菲来公司与恒力公司还就贴现协议签订《保证合同》，约定菲来公司为龙腾公司依据贴现协议所形成的债务提供连带责任保证担保，所担保的债务本金为4000万元。2015年，龙腾公司与菲来公司签订《最高额抵押反担保合同》[即前文所述编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》]，并办理了动产抵押登记手续。上述龙腾公司开具给恒力公司的四张商业承兑汇票中，龙腾公司仅兑付了其中一张，另三张合计金额3000万元由菲来公司依据上述《保证合同》的约定，向恒力公司承担保证责任。现菲来公司依法向龙腾公司追偿，要求龙腾公司归还菲来公司代偿的本金3000万元并支付相应利息，并对反担保抵押的机器设备的变价款有优先受偿权；同时，因龙腾公司还提供的严龙飞等五人的保证反担保，要求该五人承担连带清偿责任。苏州市吴江区人民法院依法受理上述案件，现尚在审理中。
一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记，不得对抗善意第三人。龙腾公司和菲来公司于2015年8月9日签订编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》，菲来公司的抵押权在当日设立；双方于次日办理抵押登记手续，菲来公司的抵押权于该日起具有对抗效力。菲来公司辩解其与龙腾公司于2015年1月1日签订《最高额委托担保合同》之时，双方即有提供抵押反担保的真实意思，此后双方在2015年8月时签订《最高额抵押反担保合同》及办理抵押登记手续是履行前述《最高额委托担保合同》。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项中的“提供财产担保”应以财产担保权益的实际取得与让渡时间为准，菲来公司取得抵押权的时间为《最高额抵押反担保合同》签订之时，而不是提供财产担保的意思产生之时，故菲来公司的辩解理由不成立，龙腾公司提供财产担保的时间在法院受理龙腾公司破产申请前一年内。根据菲来公司提供的龙腾公司于2015年1月1日签订的《最高额委托担保合同》的约定及相关陈述，龙腾公司委托菲来公司在一定期限内的包括票据业务在内的相关融资提供保证担保。2015年2、3月份，龙腾公司开具贴现人为民生银行嘉兴分行的商业汇票，属于融资行为，也在上述《最高额委托担保合同》约定的菲来公司的担保范围内。商业汇票到期日分别为开具汇票之日起6个月，自龙腾公司开具商业汇票之日起，其对贴现人民生银行嘉兴分行即负有未来到期的债务。如菲来公司为龙腾公司的上述债务提供保证担保，则菲来公司对龙腾公司将来可能产生担保追偿之债权。但在龙腾公司开具商业汇票之时即2015年2、3月份，龙腾公司并未为菲来公司提供财产担保（反担保）。2015年8月5日，龙腾公司因结欠电费而被供电部门停止供电，继而全面停产，直到裁定受理其重整一案。在审理龙腾公司重整案中，经对龙腾公司非持续经营（破产清算）情况下资产评估，龙腾公司资产已不足以清偿全部债务，即在2015年8月5日之时，龙腾公司已具备破产原因。而2015年8月9日及次日，龙腾公司与菲来公司设定动产抵押的行为，发生在龙腾公司已具备破产原因之时，菲来公司应当知道龙腾公司停产的事实；该动产抵押权的设定，将改变菲来公司的债权清偿地位，致使无财产担保债权人可供清偿的财产减少，损害其他无财产担保债权人的公平受偿利益，因此，该动产抵押权的设定，将导致偏颇性清偿的后果。据此，龙腾公司与菲来公司于2015年8月设定动产抵押的行为，系在受理破产申请前一年内，为债务人没有财产担保的债务提供财产担保的行为，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项规定的情形，因此，峻德所提出撤销设定抵押行为的理由成立。菲来公司已就相关债权向苏州市吴江区人民法院起诉主张权利，其债权是否成立应由有管辖权的法院依法认定。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项的规定，判决：撤销2015年8月9日及次日龙腾公司对菲来公司的担保追偿债务提供财产担保的行为（包括与菲来公司签订《最高额抵押反担保合同》及在嘉兴市秀洲区市场监督管理局办理动产抵押登记的行为）。案件受理费40元，由菲来公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明菲来公司认可2015年1月1日，其并未与龙腾公司订立书面的抵押反担保合同。
本院认为：管理人峻德所依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项之规定，主张撤销债务人龙腾公司于2015年8月为债权人菲来公司2015年3月债权提供的抵押担保，而菲来公司则抗辩称龙腾公司提供担保的时间为2015年1月，距离法院受理破产已经超过一年，管理人无权撤销。本院认为，2015年8月9日、8月10日菲来公司与龙腾公司签订高反抵（2015）第0001号《最高额抵押反担保合同》、高委保（2015）第0001号《最高额委托担保合同》，并办理抵押登记手续系龙腾公司为菲来公司2015年3月的无担保债权提供抵押担保的行为，这使得菲来公司在债务清偿顺序中不当取得了优先地位，破坏了各债权人之间的公平受偿，且这一偏颇清偿行为发生于法院破产受理前一年以内，故管理人对此主张撤销，于法有据，应予支持。至于菲来公司辩称2015年1月1日龙腾公司向苏南公司借款时曾与菲来公司口头订立抵押反担保合同，故应认定龙腾公司于此时已经提供抵押担保的意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十八条之规定，以生产设备抵押的，抵押合同应当采取书面方式订立，抵押权自抵押合同生效时设立。虽然2015年1月1日菲来公司与龙腾公司签订的高委保（2015）第0001号《最高额委托担保合同》中列明了《最高额抵押反担保合同》合同编号为高反抵（2015）第0001号，但因双方此时未就抵押担保事宜订立书面合同，故无法认定抵押权成立。菲来公司主张龙腾公司此时已提供抵押担保，缺乏必要的事实依据，本院无法予以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人吴江菲来贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 翔
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一六年九月一日
书记员 金惠芳