山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初990号原告：太原市中小企业融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路121号。法定代表人：曹政，董事长。委托诉讼代理人：董中辰，男，该公司员工。被告：张玉标，男，1973年4月11日出生，汉族，山西众成生物工程有限公司法定代表人，住山西省太原市。被告：山西众成生物工程有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村（位于滨河东路以北、柴西路以西）。法定代表人：张玉标，董事长。被告：张临萍，女，1964年8月2日出生，汉族，运城市临猗县公安局政委，住山西省运城市临猗县。委托诉讼代理人：郑全政（系被告张临萍丈夫），住山西省永济市。被告：郑全政，男，1961年9月18日出生，汉族，住山西省永济市。被告：山西山水草坪现代农业科技开发有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村滨河东路北侧。法定代表人：仝雪敏。原告太原市中小企业融资担保有限公司与被告张玉标、山西众成生物工程有限公司、张临萍、郑全政、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董中辰、被告张玉标并作为被告山西众成生物工程有限公司法定代表人、被告郑全政并作为被告张临萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告山西山水草坪现代农业科技开发有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市中小企业融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告张玉标向原告支付担保费106800元、为其向银行代偿的3620879.70元、为其代偿产生的利息损失57319.90元、双倍担保费217252.80元、违约金178000元，共计4174905.40元（已扣除被告还款5267元）至实际支付之日止的贷款逾期利息。二、判决被告山西众成生物工程有限公司、张临萍、郑全政、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司承担连带偿还责任。三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，被告张玉标与民生银行签订《借款合同》（编号：109XXXXXXXX4215），向民生银行借款356万元整，借款期限为2016年2月1日至2017年2月1日。同日，原告与民生银行签订《担保合同》（编号：109XXXXXXXX4215-2）为被告张玉标向民生银行提供担保。2016年2月1日，原告与被告张玉标签订《委托保证合同》（编号：2015-DB-064）；原告与被告山西众成生物工程有限公司签订《抵押反担保合同》（编号：2015-DB-064-1）；原告与被告张临萍、郑全政签订《保证反担保合同》（编号：2015-DB-O64-2）；原告与被告山西众成生物工程有限公司、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司签订《保证反担保合同》（编号：2015-DB-064-3）。《委托保证合同》（编号：2015-DB-064）签订后，被告张玉标未按合同约定向原告支付担保费106800元整，且《借款合同》（编号：109XXXXXXXX4215）履行期内，被告张玉标未依约向民生银行按期还款，导致原告于2016年2月1日、2016年9月30日、2016年11月14日分别为被告代偿银行借款本金及利息50000元、37628.10元、3533251.60元。依据原告与被告张玉标签订的《委托保证合同》（编号：2015-DB-64）第三条甲方的权利义务”（一）甲方需向乙方交纳相关费用，费率为3%，期限为壹年，总计壹拾万陆仟捌佰元，并在本合同签订时一次性付清；（三）必须按照《借款合同》约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务”；第四条乙方的权利和义务”（一）乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利息执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用”；第五条违约责任”（一）甲方未履行或未完全履行本合同第三条第三项，造成乙方不能解除保证责任的，甲方除应继续履行外，自到期之日起，在借款本息余额范围内按原约定担保费率加倍支付担保费；（二）甲方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方应向乙方支付担保总额5%的违约金。”的约定，被告张玉标应向原告支付：1、担保期限为2016年2月1日至2017年2月1日担保费106800元；2、2016年2月1日为被告代偿的银行借款50000元、2016年9月30日为被告代偿的银行借款37628.10元、2016年11月14日为被告代偿的银行借款3533251.60元，合计3620879.70元；3、2016年2月1日至2017年2月1日未还款额双倍担保费217252.80元（代偿银行借款本金及利息3620879.8×3%×2）；4、2016年2月2日代偿后利息损失2731.20元、2016年9月30日代偿后利息损失782元、2016年11月14日代偿后利息损失54220.70元（以上利息以贷款利率暂计算至2017年3月20日），合计57319.90元；5、被告张玉标未支付担保费的违约行为产生的违约金178000元。以上共计4180252.4元整，减去被告张玉标已还款5267元，被告张玉标仍欠款4174985.40元。被告山西众成生物工程有限公司、张临萍、郑全政、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司应对以上债务承担连带偿还责任。综上所述，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身的合法权益，向原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张玉标、山西众成生物工程有限公司共同辩称：一、作为我本人和众成公司，对原告的合作关系非常感谢，另外原告对山西众成公司所提出的要求不否认；对于众成的责任众成会承担；二、对于山水和张临萍、郑全政反担保方，希望法院和原告先执行众成的资产，之后把山水反担保方的责任免除，因为他们没有一分钱的收益，而且对贷款的用途也不知情，众成也有能力去履行还款义务。张临萍、郑全政共同辩称，对于原告的诉请，张临萍、郑全政认为原告的诉讼请求所依据的事实与二被告无关，其针对二被告的请求，依法应予驳回。一、原告诉请二被告对张玉标的417万元债务承担连带责任没有依据，原告诉称二被告和原告签订编号为2015-DB-064-2的《保证反担保合同》为109XXXXXXXX4215-2《保证合同》提供反担保不是事实。1、原告提供的编号为2015-DB-064-2的《保证反担保合同》，已不是二被告签订的原合同。该合同中前四页，在关键之处有多处涂改痕迹，涂改之处也没有二被告签字确认。未经二被告签字确认的前四页，存在更换、涂改问题，不是二被告签订的合同，二被告不予认可。改动处有山西众成生物工程有限公司盖章确认，故反担保方应是山西众成生物工程有限公司，而不是二被告。2、根据民诉法规定的谁主张谁举证的原则，原告对二被告应承担反担保责任的事实承担举证责任，但是原告提供的该《保证反担保合同》中前四页不足为信，二被告签字的合同第五页并不能证明二被告愿意承担保证责任的范围和内容。客观上，二被告虽然与原告签订了《保证反担保合同》，但原《保证反担保合同》根本没有为109XXXXXXXX4215-2《保证合同》提供反担保，该《保证合同》与二被告无关，由该《保证合同》产生的一切后果与二被告无关。二、二被告签订反担保合同时，张玉标告知借款是用于做生意，在本案诉讼中，二被告才看到原告提供的借款合同，二被告才知道张玉标的贷款是借新还旧。二被告认为借新还旧是借款人和担保公司串通的，骗取二被告提供反担保，最高法关于担保法若干问题的解释第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任，本案借款人和担保公司隐瞒借新贷还旧贷的实情，反担保人不可能知道，反担保人不应承担担保责任。综上，二被告认为原告持有私下填写、私下涂改、违反二被告意愿的瑕疵合同主张权利，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。山西山水草坪现代农业科技开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2015年12月29日，被告张玉标作为借款人（甲方）与中国民生银行股份有限公司太原分行作为贷款人（乙方）签订了编号为109XXXXXXXX4215的《借款合同》，约定的主要内容为：借款金额为356万元，借款期限共12月，自2016年2月1日起，至2017年2月1日止。本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮110%，确定为年利率9.135%。本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按发放当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。约定的还款账号为×××，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。同日，原告太原市中小企业融资担保有限公司作为保证人（甲方）与中国民生银行股份有限公司太原分行作为担保权人（丁方）签订了编号为109XXXXXXXX4215-2的《担保合同》，合同约定的主要内容为：为了确保张玉标（以下简称”主合同债务人”）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。本合同项下的担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为109XXXXXXXX4215的《借款合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）。担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年2月1日，被告张玉标作为借款人（甲方）与原告作为保证人（乙方）签订了编号为2015-DB-064的《委托保证合同》，约定的主要内容为：甲方因资金需要，特委托乙方为其向民生银行太原分行（以下简称贷款人）申请贷款提供保证担保。甲方向贷款人申请贷款356万元并签订《借款合同》（合同编号：109XXXXXXXX4215）。乙方应甲方申请同意为其向贷款人提供保证责任并签订保证合同（合同编号：109XXXXXXXX4215-2）。甲方需向乙方交纳相关费用，费率为3%，期限为1年，总计168000元，并在本合同签订时一次性付清。在本合同签订时，甲方应将担保总额的10%，即356000元交付乙方作为保证金，待其在《借款合同》规定的时间内履行完全部义务后，保证金返还甲方。如甲方未按《借款合同》规定还本付息的，保证金不予退还。乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用。甲方未履行或未完全履行本合同第三条第三项，造成乙方不能解除保证责任的，甲方除应继续履行外，自到期之日起，在借款本息余额范围内按原约定担保费率加倍支付担保费。甲方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方应向乙方支付担保总额5%的违约金。同日，被告张玉标作为借款人（甲方）、被告张临萍、郑全政作为保证人（乙方）与原告作为被保证人（丙方）签订了编号为2015-DB-064-2的《保证反担保合同》，约定的主要内容为：丙方根据甲方的请求，同意为其向民生银行太原分行（以下简称贷款人）申请贷款356万元，以保证的方式提供担保，并于贷款人签订了《保证合同》。为保障丙方的权益，乙方应甲方请求愿为丙方提供保证反担保。被担保的债权为：根据甲方和丙方签订的《委托保证合同》（合同编号2015-DB-064），丙方就其与贷款人订立的《保证合同》约定之贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向贷款人承担保证责任后而对甲方享有的债权，其本金数额和履行期按《委托保证合同》的约定；《委托保证合同》与丙方和贷款人签订的《保证合同》（合同编号：109XXXXXXXX4215-2）不一致的，参照《保证合同》确定。保证范围：丙方履行了保证义务代甲方偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自丙方代偿之日起至甲方、乙方或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用（包括但不限于《委托保证合同》中约定的违约金、利息等费用。本反担保合同的担保期间为主债务履行期届满之日起两年。被告张玉标作为借款人（甲方）、被告山西众成生物工程有限公司、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司作为保证人（乙方）与原告作为被保证人（丙方）签订了编号为2015-DB-064-3的《保证反担保合同》约定的内容与前述《保证反担保合同》内容一致。根据原告提供的中国民生银行股份有限公司太原分行于2017年3月9日出具的《代偿证明》显示：太原市中小企业融资担保有限公司：借款人张玉标与我行签订了编号为109XXXXXXXX4215的《借款合同》，向我行申请贷款人民币356万元，贵公司自愿为上述356万元借款提供担保并于2015年12月29日与我行签订了编号为109XXXXXXXX4215-2的《担保合同》，其中贷款365万元于2016年9月15日发生利息逾期，张玉标未按合同约定履行还款义务，贵公司作为连带责任保证人依约履行了保证义务，于2016年9月30日、2016年11月14日分别代为偿还了借款人张玉标在我行的贷款本息共计人民币大写：叁万柒仟陆佰贰拾捌元壹角肆分（小写：37628.14）；叁佰伍拾叁万叁仟贰佰伍拾壹元陆角贰分（小写：3533251.62）。其中，贷款本金分别为人民币大写壹万零贰拾壹元伍角肆分（小写：10021.54元）；叁佰肆拾柒万玖仟玖佰贰拾捌元捌角肆分（小写：3479928.84元）、利息及罚息等分别为人民币大写：贰万柒仟陆佰零陆元陆角（小写：27606.6元）、伍万叁仟叁佰贰拾贰元柒角捌分（小写：53322.78元）。另，原告在起诉状中称被告张玉标已支付5267元。本院认为，原告与被告张玉标签订的《委托保证合同》，被告张玉标与中国民生银行股份有限公司太原分行签订的《借款合同》，原告与中国民生银行股份有限公司太原分行签订的《担保合同》，原告分别与被告山西众成生物工程有限公司、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司签订的《保证反担保合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。被告张玉标作为借款人，负有清偿银行贷款本息的义务，被告张玉标未履行还款义务，原告作为被告张玉标向银行贷款的保证人，代被告张玉标偿还银行贷款后，有权向被告张玉标行使追偿权，被告张玉标应予偿还，故被告张玉标应向原告支付相应代偿款。关于代偿款金额，原告主张2016年2月1日、2016年9月30日、2016年11月14日分别代偿银行借款本金及利息50000元、37628.10元、3533251.60元。后两笔金额和原告提供的银行出具的《代偿证明》中载明的金额（37628.14元、3533251.62元）基本一致，故原告主张的该两笔金额可以确认。关于2016年2月1日的50000元，因涉案贷款期限自2016年2月1日起至2017年2月1日止，贷款当日原告即为被告张玉标代偿款项不符合常理，故该笔款项不予确认。原告在起诉状称被告张玉标已支付5267元，该金额应进行扣减。原告要求张玉标支付担保费、代偿产生的利息损失及双倍担保费、违约金，该诉讼请求主张的金额符合原告与被告张玉标签订的《委托担保合同》中的约定，应予支持。被告山西众成生物工程有限公司、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司分别与原告签订《保证反担保合同》，为被告张玉标上述债务提供连带责任反担保，故原告要求上述被告对被告张玉标债务承担连带担保责任的诉讼请求应予支持。关于被告张临萍、郑全政保证责任问题。被告张临萍、郑全政辩称涉案贷款系借新还旧，二被告不知情。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，原告未举证证明其已告知被告张临萍、郑全政涉案贷款系借新还旧的事实，亦未提供证据证明被告张临萍、郑全政系旧贷保证人的事实，故原告对被告张临萍、郑全政的相应诉讼请求不予支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告张临萍、郑全政应对被告张玉标债务承担连带保证责任，故该项诉讼请求不予支持。原告提供的其他证据可以证明其主张的基本事实，相应诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张玉标于本判决生效之日支付原告太原市中小企业融资担保有限公司担保费、代偿款共计3672412.70元，及从代偿之日起至款项付清之日止按《委托保证合同》约定标准计算的因代偿产生的利息及双倍担保费、违约金；二、被告山西众成生物工程有限公司、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司对被告张玉标上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告太原市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40199元，保全申请费5000元，共计45199元由被告张玉标、山西众成生物工程有限公司、山西山水草坪现代农业科技开发有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王 剑人民陪审员 王 晶人民陪审员 靳 艳二〇一七年九月二十八日书 记 员 孟瑞芳书 记 员 申媛芝