河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1286号
上诉人（原审原告）：杨小红。
委托代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘申国。
被上诉人（原审被告）：刘志卫。
以上二被上诉人委托代理人：李悦谦，河北极强律师事务所律师。
上诉人杨小红为与被上诉人刘申国、刘志卫因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、杨来斌参加的合议庭审理了本案，代书记员王浩担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨小红与其丈夫张会文长期做焦炭生意，需要大量运输焦炭，刘申国、刘志卫父子做运输生意，因业务往来，杨小红夫妻二人与刘申国父子认识多年。杨小红本人账户曾多次转账给刘申国、刘志卫账户用于支付运费，根据法院调取刘志卫的银行流水明细，与刘申国、刘志卫提供的银行流水明细一致，均显示自2011年7月3日至2013年9月9日期间，杨小红本人农业银行账户（帐号为62×××19）通过网银转账至刘志卫农业银行账户（帐号为62×××19）合计40次，金额共2994459元。其中包括本案所涉两次转账汇款，即2012年12月6日转入的20万元和2013年9月9日转入的30万元，以上涉案共计50万元。
杨小红称除涉案两笔款项为借款，其余款项均为运费结算，与本案无关。杨小红为证明其主张事实提供证据：1、银行转账明细2份；2、2013年12月29日刘申国在石家庄市公安局桥东分局刑事侦查大队胜利北街中队的讯问笔录，和2014年1月23日的询问笔录各一份；3、2013年10月7日晚杨小红在刘申国家中录音整理一份。刘申国和刘志卫质证意见如下：1、对转账时间及数目无异议，对用途有异议，该两笔均不是借款。其中20万元为购买筛煤设备所用，目前设备均在杨小红公司并长期占有使用，并非借款。其中30万元为之前运费款结算，因为刘志卫出交通事故需要用钱要求杨小红转入，并非借款。2、杨小红提交的两份笔录有刑讯逼供情节，对内容均不认可。3、杨小红提交的录音不能证明借款存在。经过双方当事人举证、质证，该院认为，对于证据2，刘申国认为两份笔录有刑讯逼供情节，对内容不予认可，但并无证据证实，也未通过相关程序否定公安机关笔录效力，对刘申国的意见该院不予认可，两份笔录内容可以作为定案参考。对于证据3，杨小红提交录音文字整理后并未提交原始载体，无录音或录像原件提供，不能证明文字内容的真实性，该院不予采信。
刘申国和刘志卫认为本案所涉两笔款项均非借款，不应偿还，为证明其主张提供证据如下：1、刘志卫农行借记卡对账单，部分《煤焦运输明细表》，2010年杨小红丈夫张会文给刘申国父子的十张派车单，藁城市浩森煤焦产品销售有限公司证明，朝阳金旭锰业有限公司与鹿泉市顺隆商贸有限公司合同一份，及证人张某、刘某、裴某、李某出庭证言。2、刘申国购买筛子和铲车支腿的收据及证明。杨小红质证认为：1、对对账单认可，其余证据均不认可，与本案无关，以上证据均不能证明双方之间存在合伙关系，仅为运输关系，并且借款50万元与运费结算无关。2、筛子、铲车及支腿由刘申国购买后运至杨小红公司，他的设备可以随时拉走，与本案借款归还问题无关。
原审法院认为：关于20万元款项是否为借款的问题，刘申国购买价值超过15万元的筛子、铲车和支腿设备，自2012年12月29日起购买后就安装在杨小红公司处，由其使用。杨小红对于刘申国购买设备后，将设备拉至其公司使用至今的事实予以认可。由于刘申国父子主要从事运输业务，而筛子、铲车及支腿系筛煤作业所用，刘申国为杨小红代买符合常理。虽然杨小红同意刘申国拉走设备，同时归还20万元，但是此要求并不合理，亦不能得到支持。故该院对于刘申国答辩认为该20万元转账为刘申国为杨小红购买设备垫付款的答辩意见予以认可，该笔20万元转账不符合民间借贷纠纷的法律特征。杨小红主张该20万元为借款，仅有银行流水为证，缺少证明打款用途的直接证据。杨小红提交的两份笔录内容与刘申国父子答辩内容一致，载有“2012年12月杨小红转给刘志卫20万元，我购买一辆二手铲车及焦炭设备花去了15.16万”等内容。杨小红在充分的举证期内未提交其他证据佐证，刘申国父子又做出了合理的答辩并提供证据支持，故对于杨小红认为该20万元为借款的主张，该院不予支持。
关于30万元款项是否为借款的问题，刘申国父子答辩认为，该30万元为之前运费款结算和之后运费款预付，并对于该主张提供一系列证据，但缺少直接证据支持，也不能形成完整的证据链。在杨小红提交的两份笔录中载有“高昌公司张会文累计共欠我31.8万元”“我儿子在陕西省撞人急需用钱，我让张会文将2010年欠我的30万元还给我，张会文让杨小红将30万元打到刘志卫卡上”“2013年刘志卫在陕西省开大货车出了交通事故急需用钱，张会文预付了30万元钱”等内容可做参考，刘申国一直对本案中30万元款项为借款的内容予以否认。根据本案庭审笔录第6页载明，杨小红陈述：“2013年8月我在葫芦岛做过生意，是刘申国联系的，合同是我和辽宁葫芦岛市建昌县几个公司签的合同”，以上内容与杨小红提交的两份笔录意思一致，可以确认杨小红与其丈夫同刘申国父子不仅仅是单一的运输与支付运费的关系，双方之间资金往来密切，在此种情况下，确定该笔款项为借款需要更加充分的证据予以支持。
杨小红作为完全民事行为能力人，对于大额借款事宜应当尽到合理的注意义务，尤其是在双方长期存在资金往来的情况下，证明来往资金款项为借款更应当提供充分的证据予以证明转款用途，排除其他合理怀疑。本案中，杨小红主张双方运输来往截至2013年3月，2013年的运费于3月就已经结清，故2013年9月9日产生的30万元转账为借款。关于双方运费已经结清的事宜，杨小红除账本等基础数据外，并无其他证据予以佐证，原始账本在无审计的基础上也不能证明双方运费已经结清，故该院对于双方运费已经结清的主张不能够予以确认。杨小红认为刘申国父子主动提交的银行对账单载明40笔转账，除本案中杨小红要求归还的两笔款项，其他38笔转账均备注为“运费”，而此两笔转账备注为“网银转账”，以此可以证明两笔款项为借款，该主张系推测，标注“网银转账”并非等同标注为“借款”，故该院对于杨小红该主张亦不能予以支持。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证责任划分规则，本案中，杨小红仅能证明转账事实存在，并不能提供其他证据证明该两笔合计50万元的转账性质为借款。杨小红所提交的证据不能形成完整的证据链，亦不能排除其他合理怀疑，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于杨小红的诉讼请求依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三条、第十条之规定，该院判决为：驳回杨小红的诉讼请求。案件受理费8800元由杨小红负担。
上诉人杨小红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘申国父子对于收到杨小红50万元款项的事实予以认可，但其抗辩系偿还其他债务，并没有提供充分的证据，其抗辩理由明显不能成立，因此，刘申国父子向杨小红借款的事实足以认定。原审法院判决驳回杨小红的诉讼请求，严重错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判刘申国和刘志卫偿还杨小红借款50万元及利息。
被上诉人刘申国和刘志卫答辩称：刘申国与杨小红之间存在多年的运输煤焦的合作、合伙关系，而不存在借贷关系。杨小红对其主张的借贷事实负有举证责任，但其提供的证据不足以证实双方存在真实的借贷关系，依法予以驳回。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提供新的事实和证据。
本院认为：本案的争议焦点问题是杨小红与刘申国、刘志卫之间借贷关系是否成立。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，杨小红主张其与刘申国、刘志卫之间存在借贷关系，而刘申国、刘志卫对此予以否认，在此情况下，杨小红就应当对包括借贷事实的发生、借款本金数额、利息数额及计算方式等基本案件事实承担举证证明的责任。证明借贷事实的发生需要两方面的证据，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。杨小红提供的两份银行转账凭证仅能证明杨小红分两次将50万元转账至刘志卫银行账户，而不能证明其与刘申国父子之间就借贷法律关系达成了合意。相反，刘申国父子提供的银行卡对账单、煤焦运输明细表、派车单、藁城市浩森煤焦产品销售有限公司证明、证人证言及购买筛子、铲车和支腿的收据及证明等证据却可以证明双方之间存在煤焦运输等其他交易关系，杨小红每次也是通过银行卡转账方式向刘申国父子清偿债务，对此，杨小红也予以认可。综上，在刘申国父子就其抗辩主张举证证明双方之间存在其他交易关系的情况下，杨小红仍应就双方之间借贷法律关系的成立承担举证证明责任。除50万元银行转账凭证外，杨小红提供的公安机关讯（询）问笔录和录音资料也不能证明双方之间借贷关系的成立，因此，杨小红提供的证据不能证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人杨小红的上诉请求因缺乏事实依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人杨小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 杨来斌
二〇一六年三月四日
（代）书记员 王 浩