山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2279号
原告赵公林，男，汉族，1971年5月27日出生，住肥城市。
委托代理人于兆国，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市迎暄大街96号。
负责人孟宪军，行长。
委托代理人张爱芳，女，中国农业银行股份有限公司泰安分行职工。
委托代理人刘强，山东民昊律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路074号。
负责人李立东，行长。
委托代理人罗文国，男，中国农业银行股份有限公司肥城市支行职工。
委托代理人刘强，山东民昊律师事务所律师。
原告赵公林与被告中国农业银行股份有限公司泰安分行（以下简称农行泰安分行）、中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵公林及委托代理人于兆国，被告农行泰安分行的委托代理人张爱芳、刘强，被告农行肥城支行的委托代理人罗文国、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵公林诉称，2012年4月份至7月份，原告在中国农业银行办理贷款及信用卡时被告知存在不良借款信息，后，原告在中国人民银行征信中心查询了自己的个人信用报告。报告显示，2001年2月20日被告中国农业银行山东泰安市分行资产处置经营部向原告发放50000元的个人住房贷款，2006年1月20日到期。截至2008年10月，余额35720元，逾期金额46767元。最近5年内，该笔贷款有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期超过90天。后了解该笔贷款是在被告肥城农行处办理的。原告对上述贷款毫不知情，亦未在相关借款手续中签字，多次与被告交涉，要求其查明事实并撤销原告在征信中心的不良记录。但被告以种种理由推脱，给原告造成了极坏影响，造成原告的贷款不能正常办理，侵害了原告的名誉权。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即在中国人民银行征信中心撤销原告的不良记录并公开赔礼道歉；依法判令被告支付精神损害赔偿金10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告农行泰安分行、农行肥城支行共同辩称：首先，被告农行肥城支行于2004年曾向原告送达《贷款提前到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，原告应在2004年就已知悉不良信用记录的存在，故本案已过诉讼时效；其次，原告所主张被告侵害其名誉权不符合名誉权侵权的法律构成要件；再次，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应完全知道其向被告提交收入证明、身份证明、夫妻关系证明、亲笔签订《还款保证书》、《个人住房保证担保借款合同》及收到《贷款提前到期通知书》、《债务逾期催收通知书》可能产生的法律后果。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵公林系原肥城市银燕机械总厂职工。2001年2月20日，被告农行肥城支行与“赵公林”签订个人住房保证担保借款合同一份，金额为50000元，借款期限至2006年1月20日，分59期归还，保证人为肥城市银燕机械总厂。合同签订后，被告农行肥城支行发放了贷款。2003年9月2日，肥城市人民政府同意肥城市云宇工程机械有限公司对肥城市银燕机械总厂进行破产重组，控股组建肥城市宇通机械有限公司。因“赵公林”逾期归还贷款本息，被告农行肥城支行于2004年4月22日到肥城市宇通机械有限公司总经理办公室送达了《贷款提前到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，并申请肥城市公证处对该行为进行了保全。截止2012年3月12日，被告农行肥城支行多次通过该方式送达了《债务逾期催收通知书》等通知。
2012年2月24日，原告在中国建设银行办理信用卡时，被告知存有不良信用记录。此后，又因办理信用卡及申请贷款等原因，银行多次查询了原告的信用记录。2013年6月5日，原告通过中国人民银行征信中心查询其个人信用记录，该中心向其出具个人信用报告一份。报告显示：2001年2月20日，中国农业银行山东泰安市分行资产处置经营部发放的50000元（人民币）个人住房贷款，2006年1月20日到期。截至2008年10月，余额35720元，逾期金额46767元。最近5年内有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期超过90天。
为证实原告本人知悉该笔贷款，被告还提交以下证据：“赵公林”与肥城银燕机械总厂签订的购房协议、划款扣款授权书、扣款授权书、还款保证书、厂部会议决议及担保函、原告结婚证及户籍登记资料、个人收入证明、苹果园小区平面图、肥城市人民政府肥政函（2003）51号文件。
质证后，原告对结婚证及户籍登记资料的真实性无异议，对其他证据均不予认可。
经原告申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对（肥）农银个房借字（2001）第0232号《个人住房保证担保借款合同》中“赵公林”签名是否其本人所书写进行司法鉴定，该所出具的鉴定意见为：合同中“赵公林”签名与样本笔迹不是同一人所写。该鉴定意见经双方质证，原告对此无异议，被告虽不予认可，但不能证实鉴定意见明显依据不足。因委托鉴定原告支付鉴定费用1400元。
另查明，举证期间内被告农行肥城支行向本院提交名为《关于请求市政府协助解决肥城市银燕机械总厂破产遗留农行债务的报告》的文件一份（农银肥函（2006）1号），庭审举证质证时，被告未将其作为证据向法庭提交，当庭原告将上述文件作为该方证据向法庭提交。该文件第一条贷款发放经过中的记载：2001年2月初，原肥城市银燕机械总厂出现流动资金周转困难，为保证生产正常运行，2001年2月15日该厂以职工住房困难的名义向我行申请贷款支持。农行肥城支行以个人住房贷款方式先后向含本案原告在内的该厂40名职工发放贷款2300000元，贷款发放后该企业一直能按合同约定按期履行偿还义务。后该厂破产重组，该债务由新成立的肥城市宇通机械有限公司承担，但该公司未按合同约定归还到期贷款本息。
上述事实有个人信用报告、《个人住房保证担保借款合同》、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一、被告的行为是否构成侵权；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
关于焦点一，被告的行为是否构成名誉权侵权，应当依据其有无过错、原告的名誉是否受到损害以及在过错与损害均存在的情况下两者之间有无因果关系等因素加以判断。首先，应判断被告有无过错。本案中农行肥城支行出具的《个人住房保证担保借款合同》中“赵公林”的签名并非本案原告本人所签，且根据农银肥函（2006）1号文件的内容，被告对该笔贷款并非原告本人所使用是明知的，显然本案原告赵公林未亲至农行肥城支行处申请涉案贷款，被告对涉案贷款的审核未尽到合理的审查义务，被告存在明显过错。其次，确定原告的名誉是否受到损害。一个人的信用、信誉属于名誉权的组成部分。根据中国人民银行发布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十二条的规定，商业银行在发放贷款、审核个人贷记卡等情况时都可以查询借款人的信用记录。因此，信用不良记录会影响到社会对个人价值的评判，使一个人在从事贷款、与金融行业进行经济交往时受到一定程度的限制，信用出现不良记录必然损害一个人的名誉权。再次，过错与损害的因果关系。因被告的过错行为导致原告存在不良信用记录，在办理信用卡、从事信贷等金融活动时受到限制，被告的过错行为与原告的名誉权受损之间存在因果关系。因此，被告的行为已经构成侵权。
关于焦点二，原告的起诉是否已超过诉讼时效。首先，因被告农行肥城支行送达《贷款提前到期通知书》、《债务逾期催收通知书》时，均送达至肥城市宇通机械有限公司办公室，未直接送达给原告本人。同时，被告也无证据证实原告本人收到该通知，并在当时即获悉存有贷款逾期不良记录。其次，根据中国人民银行征信中心个人信用报告显示，原告最早是在2012年2月24日办理信用卡时得知其征信情况，该时间应认定为原告知道其权利受到侵害的时间。因此，对被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告在没有确切证据证明原告申请且使用该贷款的情况下，将原告列入不良信用记录的“黑名单”，给原告正常的生活、生产造成不利影响，使原告在办理信贷业务时受限，已经侵犯了原告的名誉权，被告银行应当立即停止侵权。对原告要求被告在中国人民银行征信中心撤销原告的不良记录的请求，本院予以支持。关于原告要求被告公开赔礼道歉并支付精神损害赔偿金的诉讼请求，因个人征信记录并不对不特定的人公开，原告亦无证据证实被告的侵权行为已造成严重后果，且贷款资料中的身份证、户口簿、结婚证等均属个人信息范畴，原告未能妥善保管以上资料，负有一定的过错，也应承担一定的责任。因此，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司泰安分行、中国农业银行股份有限公司肥城市支行于本判决生效之日起三十日内，撤销原告赵公林就本案涉案贷款在中国人民银行征信中心的逾期还款不良信用记录；
二、被告中国农业银行股份有限公司泰安分行、中国农业银行股份有限公司肥城市支行于本判决生效之日起十日内，支付原告赵公林鉴定费1400元；
三、驳回原告赵公林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中国农业银行股份有限公司泰安分行、中国农业银行股份有限公司肥城市支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 郝 鹏
审判员 石海峰
审判员 赵永刚
二〇一四年一月八日
书记员 姜 攀