上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第7029号
原告上海盖奇信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人谢卫，总经理。
委托代理人胡敏，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人沈奎，上海天尚律师事务所律师。
被告西安交大捷普网络科技有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人郭亚东，董事长。
委托代理人宁海洋。
委托代理人黎婉卿。
原告上海盖奇信息科技有限公司（以下简称盖奇公司）诉被告西安交大捷普网络科技有限公司（以下简称捷普公司）其他合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理。2015年7月22日，被告就本案管辖权提出异议。2015年7月28日，本院依法裁定布偶会被告提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理，于2015年9月11日公开开庭对本案进行了第一次审理，原告委托代理人胡敏与被告委托代理人宁海洋、黎婉卿到庭参加诉讼。2015年10月26日，本院裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭对本案进行了第二次审理，原告委托代理人胡敏与被告委托代理人宁海洋、黎婉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖奇公司诉称，2012年9月5日，被告就其向原告购买产品参加国家专项测试事宜，与原告签订《合作协议》一份，约定在原告提供的产品通过测试，被告获得相应资金资助后，应支付原告人民币1，600，000元（币种下同）作为技术协作费用，并在获得资金之日起五个工作日内另外支付原告200，000元，合同价款合计1，800，000元；每延迟一天支付，被告应按合同价款的1%向原告支付违约金。2013年1月，国家发改委网站公布了通过测试的43个项目产品的有关情况，原告提供给被告的产品顺利通过了测试，并被列入2012国家下一代互联网信息安全专项，获得了相应资助资金。但是，被告以种种借口拖延支付原告的技术协作费。2014年6月20日，原告委托律师向被告发函要求支付，仍未果。尔后，原告多次派人上门催讨，2014年8月12日，双方签订《补充协议》，被告确认原告提供的产品已通过测试，并承诺向原告支付技术协作费用。2014年12月16日，原告收到了被告支付的180，000元；2015年1月7日，原告收到了被告支付的1，520，000元。原告认为，因被告拖延支付技术协作费用，应依约向原告支付逾期付款违约金，但被告未予支付。经交涉未果，原告遂诉至本院请求判令被告支付原告逾期付款违约金540，000元（自2014年1月1日起至2015年1月1日，计365天，按每日1%计算，违约金较高，原告自愿调低以1，800，000元为本金按30%计算），并要求被告承担本案案件受理费。
原告为证明其上述主张，提供了以下证据：
1、《合作协议》，证明原告与被告之间关于合作内容、项目资金分配方案及违约责任的约定。
2、《补充协议》，证明被告确认原告提供给被告的产品已通过测试。
3、国家发改委网站网页（《2012年9月份入围测试》），证明原告提供给被告的产品于2012年9月入围测试。
4、国家发改委网站网页（《2013年1月份测试结果》），证明原告提供的产品已于2013年1月在国家发改委专项测试信息发布网站公布，获得测试通过。
5、国家发改委网站网页（国家发改委高技术产业司2013年1月11日公布的项目信息），证明原告交付的以被告名义申报的产品已列入2012年国家下一代互联网信息安全专项。
庭审中，鉴于被告抗辩原告主张的违约金标准过高，经法庭询问，原告称其因被告违约遭受的损失除上门催讨之外没有其他损失，并补充提供一组差旅费单据，证明原告在向被告催讨款项过程中发生差旅费29，970元。
被告捷普公司辩称，首先，双方在《合作协议》中仅明确约定了200，000元的付款时间，对1，600，000元则没有约定具体付款时间，且该协议第7条约定关于违约金的约定过高，有失公平。其次，双方曾两次对付款条款作出变更，未提及违约金问题，被告已按变更后的付款条件履行义务完毕：第一次是在2014年8月12日，双方签订《补充协议》，约定截止2014年12月31日，被告未获得原《合作协议》中合作项目的资助款，则被告在2015年1月5日前支付原告原《合作协议》中应获得的合作资金款1，800，000元。第二次是在2014年12月23日，双方签订书面《说明》，约定原告2015年1月份将所涉及的技术服务费发票及延期支票交给被告，3日内由被告承付原告1，520，000元，上述手续履行完毕，则双方合作结束。原告2015年1月4日开具发票，被告2015年1月5日收到发票后于2015年1月8日支付了约定全额款项。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告为证明其上述主张，提供了以下证据：
1、《合作协议》，证明该协议第三章第7条违约责任部分约定的违约金过高，违反公平原则。
2、《补充协议》，证明对原《合作协议》的付款内容做出变更，未提及违约金或利息。
3、《说明》，证明双方在2014年12月23日再次对原《合作协议》和《补充协议》约定的付款条款予以变更，并未提及违约金或利息，且双方确认合作结束。
4、交通银行记账回执，证明2012年9月6日被告按《合作协议》的约定向原告付款100，000元；2014年12月15日被告按《补充协议》的约定向原告付款180，000元；2015年1月7日被告按上述《说明》的约定向原告付款1，520，000元。
5、增值税专用发票，证明原告直至2015年1月4日才向被告全额开具了发票，被告遂于2015年1月7日全额付款。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议。原告对被告证据的真实性亦均无异议。除原告提供的一组差旅费单据外，本院采信双方当事人的证据。
本院根据所采信的证据和庭审笔录认定以下事实：
（一）关于双方当事人所签协议及其主要约定。
2012年9月5日，被告就在原告“盖奇信息互联网统一网关软件V1.0”产品基础上定制被告所需产品，并满足国家发改委下一代互联网资金项目的申请和专项测评的功能及性能要求事宜，与原告签订《合作协议》一份。该协议第二章第5条“项目资金分配方案”部分约定若双方合作产品通过本次IPV6专项测试，且被告顺利取得国家发改委的资金资助，被告支付原告所获资金资助的20%作为技术协助费用即1，600，000元；若双方合作产品通过本次专项测试，被告获得发改委资金支持，被告需在首次收到国家发改委资助资金之日起5个工作日内另外支付原告200，000元。该协议第三章“具体条款”部分第1条约定，被告在合同签订时需支付原告型号为IA9500的“盖奇信息互联网统一网关软件V1.0”产品费用100，000元；第3条约定项目合作资金分配，以被告收到国家发改委实际资金为节点，资金到位10日内，被告按第二章第5条的约定支付原告技术协作费用；第7条约定被告应按该合同中约定的付款时间和方式向原告支付应付款项，如果迟延，则每延迟一天，被告就多支付给原告合同总价款1%的违约金。
2014年8月12日，双方就上述《合作协议》签订《补充协议》一份，约定原告提供两套用于被告项目原购买的加速卡的《合作协议》期内的已通过公安三所测试验证通过的软件包；被告验收后获得原《合作协议》中合作项目的资助款，则3日内支付原告应获得的合作资金款；截止2014年12月31日，被告未获得原《合作协议》中合作项目的资助款，则被告在2015年1月5日前支付原告原《合作协议》中应获得的合作资金款即1，800，000元。
2014年12月23日，双方签订一份书面《说明》，确认：（1）原告当日收到被告退回的“盖奇信息互联网统一网关软件V1.0（IA95000）”卡2张，价值100，000元。原先被告所欠原告款项为1，620，000元，由于退卡2张作价100，000元，故被告尚欠原告款项为1，520，000元。（2）原告当日收到被告交付的金额为1，520，000元的延期支票一张。（3）原告2015年元月份内前将1，520，000元的技术服务发票及已收的延期支票交被告后，3天内由被告承付原告1，520，000元。若被告未按期承付1，520，000元，则原告继续按照1，520，000元催收。若被告按期承付原告1，520，000元整，则双方合作结束。
（二）关于双方当事人之间付款与开具发票的事实。
2012年9月6日被告向原告付款100，000元，原告对此在2012年10月24日开具增值税发票；2014年12月11日原告向被告开具金额累计为180，000元的增值税发票，被告于2014年12月15日向原告付款180，000元；2015年1月4日，原告向被告开具金额累计为1，520，000元的增值税发票，被告于2015年1月7日向原告付款1，520，000元。
（三）关于系争合作项目通过测试的事实。
2013年1月16日，国家发改委网站公布了“关于2012年国家下一代互联网信息安全专项项目产品测试的有关情况”，被告的“捷普高性能网络信息审计系统V3.0”项目通过了测试，并被列入2012国家下一代互联网信息安全专项。
本院认为，本案争议焦点在于原告主张的违约金能否得到支持。本院现根据双方当事人的举证情况，评判如下：
首先，原告主张被告在2013年1月即已获得系争合作项目的国家资助款，但原告并未提供相应证据，故双方《合作协议》第二章第5条“项目资金分配方案”部分关于若双方合作产品通过本次专项测试，被告获得发改委资金支持，被告需在首次收到国家发改委资助资金之日起5个工作日内另外支付原告200，000元之约定，以及该协议第三章“具体条款”部分第3条关于项目合作资金分配，以被告收到国家发改委实际资金为节点，资金到位10日内，被告按第二章第5条的约定支付原告技术协作费用之约定，均难以界定被告的应付款日期，因而也就难以依该协议第三章“具体条款”部分第7条之约定计算原告主张的相应违约金。
其次，从双方2014年8月12日签订的《补充协议》和2014年12月23日签订的书面《说明》内容来看，系对《合作协议》所约定的付款时间与付款条件作出变更，应以书面《说明》所确认的付款条件、付款时间和付款金额来履行付款义务。
最后，双方在书面《说明》中确认原告2015年元月份内应将1，520，000元的技术服务发票及已收到的延期支票交被告后，3天内由被告承付原告1，520，000元；若被告未按期承付，则原告继续按照1，520，000元催收；若被告按期承付原告1，520，000元整，则双方合作结束。这一约定表明了三层意思：一是付款金额为1，520，000元，付款时间和条件为被告收到原告开具的发票后三天内承付1，520，000元的延期支票；二是若被告未按期承付，则原告享有的权利是继续按照1，520，000元催收，不存在原告另行主张违约金的问题，否则，原告既然主张被告在2013年1月即已取得国家资助款，缘何不在签订书面《说明》时向被告主张违约金呢？三是若被告按期承付，则双方合作结束，意即双方权利义务终止。被告提供的发票表明，2015年1月4日，原告向被告开具金额累计为1，520，000元的增值税发票，被告于2015年1月7日向原告付款1，520，000元，双方这一履约行为符合双方在书面《说明》中所作约定，因此，双方权利义务于2015年1月7日因清偿而终止。
综上所述，原告要求被告支付违约金540，000元之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海盖奇信息科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币9，200元，由原告上海盖奇信息科技有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。