辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽14行初2号原告吴XX。委托代理人吴XX。被告绥中县人民政府。法定代表人李XX。委托代理人赵XX。委托代理人张XX。被告葫芦岛市人民政府。法定代理人戴XX。委托代理人蔡XX。第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会。负责人王XX。第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组。诉讼代表人赵XX、赵XX（未到庭）。诉讼代表人薛XX。委托代理人郭XX。第三人绥中县范家乡薛家村吴屯村民组，住所地绥中县范家乡薛家村吴屯。诉讼代表人龙XX。诉讼代表人吴XX。原告吴XX不服被告绥中县人民政府作出的绥政处字［2015］2号行政处理决定一案，于2016年1月8向本院提起行政诉讼。本院立案后，经审查，决定追加绥中县范家乡薛家村吴屯村民组为本案的第三人。在法定期限内本院向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日召开审前会议，并于2016年4月26日、2016年5月11日两次公开开庭审理了本案。原告吴XX及其委托代理人吴XX，被告绥中县人民政府的委托代理人赵XX、张XX，被告葫芦岛市人民政府的委托代理人蔡XX，第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会的负责人王XX，第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组的诉讼代表人薛XX及其委托代理人郭XX，第三人绥中县范家乡薛家村吴屯村民组的诉讼代表人龙XX、吴XX到庭参加诉讼。第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组的诉讼代表人赵XX、赵XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案被诉行政行为即被告绥中县人民政府2015年6月5日作出的绥政处字［2015］2号行政处理决定。该处理决定认定“绥中县范家乡薛家村村委会提供的1962年由绥中县人民委员会发放的‘林木执照’按林地政策的延革在没有变化的情况下应视为有效，但其中记载未包含‘迎面山’地段，与本争议无关。薛西组及吴XX提交的‘林木执照存根’均源自林业局存档材料，林木台帐、林木执照存根作为林业局存档的1981年清理林权时备案资料认定为合法有效。吴XX提供的1985年绥中县政府发放的林木执照经查林业局存档‘林照存根’确认一致。经比对吴屯生产队其他户在1985年取得的‘林照’登记结果，各生产队在1985年山林下放时分得不同地点的山段，应认定其林照合法有效。经取证原薛家村干部、薛家村本村代表及吴XX本人，各方均以为林地内松树为原薛家村大队造林成果，可作为林木所有权的依据”。因此决定“争议地段的林地所有权归薛家村吴屯村民组及薛西村民组共有，双方各半；争议地段除松树外的林木归薛西组与吴景义继承人共有，双方各半；争议地段的松树归薛家村委会所有”。原告吴XX对该处理决定不服，遂向葫芦岛市人民政府提出行政复议，复议机关于2015年12月10日作出（2015）葫行复决字43号行政复议决定，维持了被告绥中县人民政府的处理决定。原告不服被告绥中县人民政府作出的行政处理决定及被告葫芦岛市人民政府作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。原告吴XX诉称，1984年9月20日颁布的《中华人民共和国森林法》于1985年1月1日起正式实施。为确认吴景义享有的绥中县范家乡薛家村迎面山林权，被告于1985年2月8日依法向原告颁发了《林木执照》，并注明四至。2012年8月，被告为建设猴山水库征收吴景义享有的迎面山林权。原告及第三人绥中县范家乡薛家村薛西组皆主张权利，发生争议纠纷。2015年6月15日被告作出绥政处字［2015］2号处理决定，原告及第三人绥中县范家乡薛家村薛西组均不服该决定，向葫芦岛市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年12月10日作出（2015）葫行复决字43号行政复议决定，维持了被告绥中县人民政府的处理决定。原告不服行政处理决定及复议决定，向人民法院提起行政诉讼。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”，有林权证的情况下，认定事实应以林权证的记载为准，其他证据与林权证记载不一致的不能作为认定案件事实的依据。本案诸多证据中，仅有原告提供的1985年“林木执照”属于该条规定的林权证，故应以1985年林木执照作为认定案件事实依据。原告提供的林木执照存根等证据与1985年林木执照能相互印证，亦应作为认定案件事实的依据。而第三人绥中县范家乡薛家村薛西组提供的1981年的林木执照记载相违背，不能作为认定案件事实的依据。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”。原告提供的林木执照清楚记载了迎面山的四至，应当以该记载为准。被告作出的处理决定未适用以上法律，而是适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，故适用法律错误。被告绥中县人民政府的处理决定认定事实错误，原告主张的迎面山地段与第三人绥中县范家乡薛家村薛西组主张的猪毛沟地段是相毗邻而不包含的两块独立的地段，迎面山地段东起狗河西岸，西至迎面山山梁，越过迎面山山梁往西是猪毛沟地段。被告葫芦岛市人民政府作出的行政复议决定认定“经查，争议地行政坐落为范家乡薛家村。猴山水库主坝以南，小地名为迎面山，争议区域面积为76.2亩”。可见，在复议阶段，复议机关已经查清争议地段就是迎面山，与猪毛沟没有任何关系。虽然，复议机关最终未能撤销原处理决定，但已经充分证明被告认定事实存在错误。因此，被告作出的行政处理决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交7份证据：1、绥中县政府绥政处字（2015）2号；2、（2015）葫行复决字43号处理决定及送达回证；3、吴景义林木执照；4、证明材料四份（李生田、吴子文、吴子城、吴凤山、安福林）；5、原案件起诉状。6、（2014）葫行初字第30号裁定；7、争议地原地形图照片。被告绥中县人民政府答辩称，被告于1985年2月8日组原告吴XX办理的执照绥政林照0366号是林木执照，不是林地执照，执照文件中以说明“地权归公，林权归已”。1962年绥中县人民政府以给薛西村民组下发了林地执照，林地执照四至面积以把迎面山所争议的地块包括在内，根本不存在迎面山和猪毛沟2个地块的说法，此地块的林地所有权实属薛西村民组的。原告声称，现争议的地块属于自己的说法不真实，此地块原告既没有承包又不是他的自留山，也不具备合法有效的依据，实属私自占有行为，是不合法的。原告提供的证实材料不真实，采用欺骗手段取证，证人吴子文、吴子成现年已70多岁了，没有念过书，不认识字，原告在取证时说的和写的材料内容不一样，所以吴子文、吴子成当时受到误导签了自己的名字，现有吴子文、吴子成新的证言为凭，原告提供的证实材料不能采信。综上，绥中县人民政府绥政处字［2015］2号处理决定是合理正确的，请法院予以支持。被告绥中县人民政府向本院提交10份证据：1、林权争议处理申请书；2、立案审批表；3、吴XX提供证据；4、薛家村薛西组提供证据；5、林业局组织调查材料；6、现场勘查记录；7、确权案件集体讨论笔录；8、县林业局处理意见；9、县政府处理决定书；10、送达回执。被告葫芦岛市人民政府答辩称，答辩人具有受理行政复议的法定职权，答辩作出的（2015）葫行复决字第43号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。争议地行政坐落为范家乡薛家村，猴山水库主坝以南，小地名为迎面山，争议区域面积为76.2亩，2005年林业区划为薛家村85小班，86小班荆条灌木林地，散生有40年到50年生油松林47株。1958年、1959年大队组织在迎面山，猪毛沟营造松树林并安排护林员经营管护，原薛家村干部，证人赵振勤、安久利等均能证明此事。1995年薛家村村委会将争议山段松树承包给赵振勤、李加安，有双方当时签订合同为证。2012年8月，绥中县政府决定建设猴山水库，工程占地涉及到现争议区域。在兑现林木及林地补偿时，薛家村村民吴XX持其父（已亡）林照找到乡政府遂产生村委会及吴XX之间的争议，后薛家村薛西组又就林地所有权提出权利主张。薛家村村委会提交的薛家生产大队“林地台帐、自留山台帐（1962年4月22日）”所记载的六段山林未包含“迎面山”。薛西组及吴XX提交的“林木执照存根”登记结果相同，其中吴屯生产队登记地段经现场勘测，吴屯生产队与十五队登记山段的记载均包含有争议范围。绥中县人民政府根据薛家村委会提供的1962年由绥中县人民委员会发放的“林木执照”按林地政策的延革在没有变化的情况下应视为有效，但其中记载未包含“迎面山”地段，与本争议无关。薛西组及吴XX提交的“林木执照存根”源自于林业局存档材料，林木台帐，林木执照存根作为林业局存档的1981年清理林权时备案资料认定时为合法有效。吴XX提供的1985年绥中县政府发放的林木执照经查林业局存档存根确认一致。经比对吴屯生产队其他户在1985年取得的“林照”登记结果，各生产队在1985年山林下放时分不同地点的山段，应认定为林照合法有效。经取证原薛家村干部、薛家村本村代表及吴XX本人，各方均以为林地内松树为原薛家村大队造林结果，可作为林木所有权的依据。依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条规定，争议地段的林地所有权归薛家村吴屯村民组及薛西村民组共有，双方各半；争议地段除松树外的林木归薛西组与吴景义继承人共有，双方各半；争议地段的松树归薛家村委会所有。答辩人认为被申请人作出的处理决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。复议机关作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府向本院提交3份证据：1、立案登记表；2、葫芦岛市人民政府法制办签发文件；3、送达回执。第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会述称，薛家村有1962年林地执照，边界四至清楚；薛家村有1962年林地台帐，自留山台帐，边界四至清楚；薛家村村民委员会有1995年承包个人的承包合同；薛家村老书记安九利和全体党员在1995年2月25日开会关于承包合同的名单；有吴屯组老队长吴凤文、老村干部李生田证明材料，县林业局科长揣连军和县法制办主任胡柏松亲自到现场；1981年林木执照存根。综上，请法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会向本院提交4份证据：1、1962年4月22日薛家生产大队林地台帐；2、1962年4月22日薛家生产大队自留山台帐；3、村民赵振勤、李加安承包合同；4、薛家村全体党员名单及两份询问笔录。第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组述称，关于绥中县范家乡薛家村薛西村民组与薛家村吴XX林地确权一案，绥中县人民政府作出的处理决定正确。绥中县人民政府于1985年2月8日给原告吴XX办理的执照，不是林地执照，执照文件中已说明“地权归公，林权归已”。1962年绥中县人民政府给薛西村民组下发了林地执照，林地执照四至面积把迎面山所争议的地块包括在内，根本不存在迎面山和猪毛沟2个地块的说法，此地块的林地所有权实属薛西村民组。原告所称现争议的地块属于自己的说法不真实，此地块原告既没有承包又不是他的自留山，也不具备合法有效的依据，实属私自占有行为，是不合法的。原告提供的证实材料不真实，采用欺骗手段取证，证人吴子文、吴子成现年已70多岁了，没有文化，原告在取证时说的和写的材料内容不一致，所以原告提供的证言不能采信。综上，绥中县人民政府作出的处理决定是合理、正确的。第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组向本院提交证据6份：1、行政处理决定书；2、林木执照；3、林地台帐；4、林木执照存根；5、证实材料；6、证实材料。第三人绥中县范家乡薛家村吴屯村民组的答辩意见与第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会答辩一致。第三人绥中县范家乡薛家村吴屯村民组未向本院提交证据。经审前会议和庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告绥中县人民政府向本院提交10份证据：证据1、2系被告作出行政行为前受理处理申请的程序性要件，其来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信；证据3－8，证明被告作出行政行为时搜集了相关证据，对现场进行了调查，其来源合法，具有真实性、关联性，以上证据证明吴XX持有的署名吴景义的绥政林照第0366号山林执照未被注销或撤销，本院予以采信。但以上证据均不能证明猪毛沟和迎面山相重叠或有交叉，因此对于其证明作出行政行为合法的观点不予采信；证据9系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；证据10证明被诉行政行为已经送达，本院予以采信。被告葫芦岛市人民政府向本院提交3份证据系被告作出行政行为前受理处理申请的程序性要件，其来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。原告向本院提交7份证据：证据1－3与二被告绥中县人民政府提交的证据重复，其质证意见同被告证据的质证意见；证据4系四份证人证言，能证明“迎面山”和“猪毛沟”是两个独立的地理位置，与本案存在关联性，本院予以采信；证据5、6证明第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会曾向本院提起行政诉讼，请求撤销原告吴XX的林业执照，但该案绥中县范家乡薛家村村民委员会自行撤回起诉，该证据本院予以采信；7、争议地原地形图照片。各方当事人对该照片均无异议，本院予以采信。第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会向本院提交4份证据，该4份证据均与被告绥中县人民政府提交的证据重复，其质证意见同被告证据的质证意见。第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组向本院提交证据6份：证据1－4均与被告绥中县人民政府提交的证据重复，其质证意见同被告证据的质证意见。证据5、6系证人证言，该两份证言证明“迎面山”和“猪毛沟”是一体的，称“猪毛沟”包含“迎面山”，该观点与二被告调查核实的事实不符，其真实性、合法性无法确认，本院不予采信。经审理查明，争议林地坐落在范家乡薛家村范围内，猴山水库主坝以南，小地名为迎面山，争议区域面积为76.2亩。1958年、1959年大队组织在迎面山、猪毛沟营造松树林并安排护林员经营管理。1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的“林木执照”记载未包含“迎面山”地段。各生产队在1985年山林下放时吴屯村民组各户分到不同地点的山段，吴屯生产队各户于1985年取得林业执照，并与绥中县林业局存档存根一致。其中原告之父吴景义同样于1985年取得被告绥中县人民政府颁发的绥政林照第0366号林木执照，该林木执照与绥中县林业局存档存根一致。1995年薛家村村委会将争议山段松树承包给他人并签订合同。2012年8月绥中县政府决定建设猴山水库，工程占地涉及到争议区域山林地，兑现林木及林地补偿款时，争议山林地发生争议。2014年绥中县范家乡薛家村村民委员会向本院提起行政诉讼，请求撤销原告吴XX的绥政林照第0366号林业执照，案件审理过程中，绥中县范家乡薛家村村民委员会自愿申请撤回起诉，本院作出（2014）葫行初字第00030号行政裁定准予绥中县范家乡薛家村村民委员会撤回起诉。之后绥中县范家乡薛家村薛西组又就争议林地所有权提出权利主张。2014年12月20日原告吴XX向绥中县林业局提出“关于范家乡薛家村吴XX与村委会及薛西组林权争议处理申请书”，被告绥中县人民政府经调查确认1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的林木执照记载未包含迎面山地段，与本争议无关，并称原告之父吴景义于1985年取得被告绥中县人民政府颁发的绥政林照第0366号林木执照合法有效，被告绥中县人民政府于2015年6月9日作出本案被诉行政行为。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告绥中县人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告葫芦岛市人民政府具有作出行政复议决定的法定职权。1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的“林木执照”记载未包含“迎面山”地段，该林木执照与本案无关。经庭审质证，被告绥中县人民政府及第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组主张“迎面山”和“猪毛沟”是一体的，称“猪毛沟”包含“迎面山”的观点与二被告调查核实的事实不符，且无直接证据证明该观点，本院不予支持。原告之父吴景义于1985年取得被告绥中县人民政府颁发的绥政林照第0366号林木执照，该林木执照与绥中县林业局存档存根一致，该林木执照未经合法程序撤销或注销，应视为合法有效的权利证明。被告绥中县人民政府作出本案被诉行政行为时已经查明以上事实，但该处理决定的结果却将该案争议林地，即原告之父吴景义于1985年取得的绥政林照第0366号林木执照内的林地作出了与事实不符的处理决定。1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的“林木执照”未包含“迎面山”地段，但被告绥中县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定作出行政处理决定，属适用法律错误。故被告绥中县人民政府作出的绥政处字［2015］2号行政处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。被告葫芦岛市人民政府作出复议决定的程序和适用法律虽然正确，但其事实未予查清，因申请复议的原行政行为被撤销，故被告葫芦岛市人民政府于2015年12月10日作出的（2015）葫行复决字43号行政复议决定亦应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告绥中县人民政府作出的绥政处字［2015］2号行政处理决定；二、撤销被告葫芦岛市人民政府于2015年12月10日作出的（2015）葫行复决字43号行政复议决定案件受理费50元，由被告建昌县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  陈丽娟审判员  孙 彬审判员  刘久斌二〇一六年五月十三日书记员  张关中本判决援引的法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；二、《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。三、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。