海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）儋民初字第1143号
原告周某明，男，1958年10月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市xx镇xx路xx管区内，身份证号码4600291958********。
委托代理人周才都，男，1962年11月11日出生，海南省儋州市人，住海南省xx市xx路xx大厦，身份证号码4600291962********。
被告陈某才，男，1947年12月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市xx镇人民xxx路***号，身份证号码4600291947********。
委托代理人王静武，儋州市为民众法律律师事务所法律工作者。
原告周某明诉被告陈某才民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员贾小静公开开庭进行了审理。原告周某明及其委托代理人周才都、被告陈某才的委托代理人王静武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是老乡，在我任儋州市拍卖中心主任期间，由于被告生意资金周转困难，1995年9月22日至29日，我擅自挪用儋州市人民法院的拍卖款借给被告。被告的妻子谢景美拟向儋州市拍卖中心借款150000元，实借款130000元，其中50000元是现金支付，80000元是转账支付，该笔款项中有112793.54元是我挪用的儋州市人民法院的拍卖款。被告陆续还款至尚欠114000元。后被告又以办理银行贷款需要费用为由向我借款人民币22000元。
由于被告拒不还款，我于2000年1月25日、5月30日分两次将挪用的款项退还给儋州市人民法院。2000年8月3日我被以挪用公款罪判处有期徒刑二年六个月。在检察机关调查期间，检察机关让被告写了1997年2月3日、1997年2月16日的两份借条，分别载明今借到儋州市拍卖中心周某明人民币50000元、64000元，经手人为陈某才。我为了确认借款数额，在借条复印件上签名确认。刑满释放后我几乎每天追被告还款，被告陆续还款20000元，三笔借款现尚欠116000元，因被告拒绝继续还款，现向人民法院起诉，要求：一、判令被告偿还原告挪用公款人民币94000元及利息95227.49元（利息从2000年5月30日起至2014年7月2日止按银行同期同类挂牌利率计算）；二、判令被告偿还借原告人民币22000元及利息77754.26元（利息从1995年9月15日起至2014年7月2日止按银行同期同类挂牌利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、借款合同是实践性合同，原告没有实际向我交付114000元，当初是为了帮原告脱罪就认可了向原告借款的事实，且我已经把借款中的拍卖款给了检察院。该笔款项是儋州市拍卖中心的钱，不是原告个人的，利息也是非法所得，原告没有权利主张本金及利息。二、22000元借款我已经还给原告了。即使借款还存在，双方没有约定利息，原告主张利息也没有法律依据。三、从原告的陈述看，原告主张权利已经超过了两年的诉讼时效。
原告为支持其主张向本院提交了六份证据：
一、借条，证明被告向原告借款22000元。
二、儋州市人民法院（2001）儋刑初字第1号刑事判决书，证明原告用自己的资金补交挪用公款114000元。
土地使用权抵押审批表；四、合约书；五、承诺书；六、银行转账支票存根。（当庭提交）以上证据证明被告的妻子谢景美拟向儋州市拍卖中心借款150000元，并以土地房产办理抵押，但是实际上只交付了130000元，其中80000是转账，50000元是现金交付。
被告同意对证据三、四、五、六进行质证，并发表质证意见如下：
证据一：真实性没有异议，但该笔借款已经偿还。
证据二：真实性没有异议，关联性有异议，原告没有向被告实际交付该款项。
证据三、四、五：对土地使用权抵押审批表、合约书、承诺书的真实性没有异议，以上证据说明该笔款项是儋州市拍卖中心的，不是原告的个人财产，原告无权要求起诉。
证据六：对银行支票存根真实性、关联性均有异议。
被告未提交证据。
本院依职权调取了以下证据：一、儋州市人民检察院检察卷宗中1995年8月22日50000元的银行现金支票、1995年8月29日80000元的银行转账支票。二、儋州市人民检察院检察卷宗中陈某才的调查笔录。三、儋州市人民检察院检察卷宗中原告签名确认的借条复印件两张。
对本院依职权调取的证据原告的发表质证意见如下：
证据一：真实性、合法性、关联性没有异议。
证据二：真实性没有异议，证明内容有异议。
证据三：三性没有异议，证明内容有异议，借条是检察院让被告写的，其不清楚。
对本院依职权调取的证据被告发表质证意见如下：
证据一：真实性没有异议，关联性有异议。
证据二：真实性没有异议，证明内容有异议。
证据三：三性有异议，原告没有实际支付款项，是被告应检察院的要求写的。
本院对以上证据认证如下：原告提交的证据一，被告对其真实性没有异议，且被告没有证据证明已偿还该笔借款，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为本案定案的依据；原告提交的证据二，儋州市人民法院（2001）儋刑初字第1号刑事判决书认定“儋州市人民法院财会室出据的收据佐证了周某明退还全部款项的事实”，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为本案定案的依据，但退还的款项应为挪用的112793.54元，而非原告所说的114000元；原告提交的证据三、四、五，被告对其真实性没有异议，以上三份证据来源合法，与本案有关联，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为本案定案的依据。
本院依职权调取的证据一、二，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为本案定案的依据。本院依职权调取的证据三，与陈某才的证言相互印证，且有原告的签名确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为本案定案的依据。另，因原告提交的证据六，与本院依职权调取的证据一相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为本案定案的依据。
经审理查明，被告为了装修其经营的宾馆分别于1995年8月22日、29日向原告借款，并写了两张总额为130000元的借条，后偿还16000元，尚欠114000元，该两份借条随后被原、被告销毁。1997年2月3日、16日，被告向原告补写了两张借条，分别载明“今借到儋州市拍卖中心周某明人民币伍万元正。（50000.00元），此据，经手人陈某才，九七年二月三日”、“今借到儋州市拍卖中心周某明人民币陆万肆仟元正。（64000.00元），此据，经手人陈某才，九七年二月十六日”。之后，被告陆续偿还了20000元，但拒不偿还剩余的94000元，双方遂发生纠纷。
该两笔借款中有112793.54元为原告挪用儋州市人民法院的拍卖款，但事后原告已退回其挪用的全部款项。原、被告均称借条是检察院让被告写的，被告称其已将借款中原告挪用的拍卖款交给检察院，但均未能提供证据证明。
1995年9月15日，被告再次向原告借款人民币22000元，借条载明“今借到周某明弟人民币贰万贰千元正（22000.00元），此据，经手人陈某才，九五年九月十五日”，至今尚未偿还。
以上三笔借款均未约定还款期限，未约定利息。原告称其从2013年10月开始向被告主张权利，但未能提供证据证明。
另查明，谢景美系被告的妻子，以上借款均发生在双方夫妻关系存续期间，谢景美于2008年8月1日去世。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分别向原告借款50000元、64000元、22000元，现尚欠116000元，有借条等证明，足以认定。虽然借款中有部分款项是原告挪用的儋州市人民法院的拍卖款，但事后原告已退回全部款项，故原告挪用并借给被告的款项应转化为原告的合法财产。被告向原告借款的用途是用于生意资金周转，不违反法律规定，原、被告因借贷而产生的债权债务关系应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，原告诉请被告偿还借款本金人民币116000元，于法有据，应予支持。原告虽未能提交114000元两份借条的原件，但被告亦未能提交证据证明其已偿还该笔借款，且被告称其已将该笔借款交给儋州市人民检察院，与儋州市人民法院（2001）儋刑初字第1号刑事判决书认定的事实相矛盾，加之被告也未能提交证据证明，对被告的抗辩理由，本院不予支持。
本案的借款双方没有约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定，原告可自催告之日向被告主张逾期利息。本案中原告未能提供证据证明向被告主张权利的时间，其向被告主张权利的时间应以起诉之日即2014年7月7日为准。原告诉请94000元、22000元两笔借款分别从2000年5月30日、1995年9月15日起计付利息，本院不予支持。本案借款的利息应从2014年7月7日开始计算，由于原告主张利息计算至2014年7月2日，故本案中不再支持原告要求利息的主张。
本案的借款未约定还款期限，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条之规定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即从起诉之日起计算，原告的主张没有超过诉讼时效。被告以原告在诉状中所述主张原告的起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条及《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条之规定，判决如下：
被告陈某才应于本判决生效之日起十五日内偿还原告周某明借款本金116000元；
二、驳回原告周某明的其他诉讼请求。
如被告陈某才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2817元，原告周某明已预交，由原告周某明负担1507元，被告陈某才负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
代理审判员 贾小静
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梁知喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
123公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度
若干问题的规定﹥》
第六条未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。