江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00519号
原告太仓市军辉木业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新明村，组织机构代码57381804-5。
法定代表人周军，该公司总经理。
委托代理人刘文慧，该公司股东。
被告杭州保林贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区竞舟路232号339室，组织机构代码55268464-X。
法定代表人吴玉芝，该公司总经理。
委托代理人陆宁初，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托代理人雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
原告太仓市军辉木业有限公司诉被告杭州保林贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员郑金硕适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年9月8日、2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告太仓市军辉木业有限公司的法定代表人周军（参加第一、二次庭审）、委托代理人刘文慧（参加第三次庭审），被告杭州保林贸易有限公司的法定代表人吴玉芝及委托代理人陆宁初（参加第一次庭审）、雷明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市军辉木业有限公司诉称：2013年10月，被告与原告签订销售合同，总订货金额为300万元整。被告提货到2475812元时，经双方协商合同终止，被告分批付款金额为184万元整，未付款金额为635812元，并口头承诺于2014年12月全部结清。经原告多次上门、电话讨要，被告以各种理由和借口不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告货款635812元；被告承担本案受理费。
被告杭州保林贸易有限公司辩称：一、被告已经付清所有货款，原告再主张货款没有事实依据。二、原告尚未履行交付发票的义务。
经审理查明：2013年10月15日，原、被告在太仓签订《销售合同》一份，约定被告从原告处购买原木2600立方米，单价1153.85元/立方米，总金额（含税）人民币300万元；付款方式为以承兑汇票形式等内容。2014年1月8日，被告的法定代表人吴玉芝向原告出具一份欠条，载明：杭州吴玉芝；铁杉3米×4.6×4.6=2944支×1740元/m³、2.5×4.6×4.6=3718支×1710元/m³，花旗松4.9×4.9×2.5米=946根×1700元/m³，计75812元；已付款113万元、余款127万元（壹佰贰拾柒万元整）。2014年1月24日，原告向被告开具江苏增值税专用发票22张，每张金额为111000元，价税合计金额为2442000元。
2014年7月1日，吴玉芝与原告法定代表人周军进行了手机通话，并对通话内容作了录音，录音主要内容为：“（吴玉芝）你欠条不寄回来，我是要挂失了；（周军）哦，我们给你寄过去，那个货款你怎么给我弄啊？（吴玉芝）那货款我就是要卖掉，那又不是我造成的，我尽量帮你卖，你不是一定要用那笔货款压那张欠条啊。（周军）我的意思是说，你便宜帮我卖掉，然后……；（吴玉芝）我都相信你了，我已经承兑给你了。……（周军）哦，……；……（吴玉芝）你赶紧寄回来，不寄回来，我就挂失挂掉了。（周军）恩好。……”。经本院询问，双方确认录音中提到的“欠条”系2014年1月8日吴玉芝出具的书面材料。
被告为证明已支付结欠原告66万元货款的事实，向本院提供了案外人吴燕、王仁贤、赵宝法出具的曾以涉案承兑汇票支付给被告货款的证明及相关木材购销合同、七张银行承兑汇票及通过顺丰快递邮寄的邮件凭证，七张银行承兑汇票的票号、金额分别为24468570（22万元）、26536674（10万元）、32114412（4万元）、23047192（5万元）、20184745（5万元）、24471716（10万元）、22491476（10万元），并且被告在该七张银行承兑汇票的留存复印件上记录有邮寄时间、邮寄收件人等信息。庭审中，原告明确表示未曾收到上述七张银行承兑汇票，并认为吴燕、王仁贤、赵宝法出具的证明及相关木材购销合同不具有真实性，与本案没有关联性。
为了查明案件事实，根据被告的申请，本院对票号、金额分别为24468570（22万元）、24471716（10万元）、32114412（4万元）的三张银行承兑汇票的背书以及邮寄凭证等情况进行了调查。浙江顺丰速运有限公司出具证明，单号为203597347760、203730159874的快件由原告分别于2014年2月19日、2014年5月14日进行邮寄，收件人为周军，并留有周军的联系方式。根据被告提供的线索，本院于2015年8月31日向苏州标普木业有限公司进行了调查，该公司表示其与原告太仓市军辉木业有限公司从事木材交易已持续几年，票号及金额为24468570（22万元）的银行承兑汇票系由原告公司的工作人员带过来支付原告结欠的货款。原告对上述证据质证时表示，未曾收到被告邮寄的上述两封快递；对苏州标普木业有限公司的调查有异议，认为被告与该公司有业务往来，可能上述汇票是被告让原告转交给该公司的，是谁转交的不记得了，具体也不清楚。
以上事实，有原告提供的销售合同、欠条、江苏增值税专用发票，被告提供的银行承兑汇票（复印件）、邮寄凭证、录音以及吴燕、王仁贤、赵宝法出具的证明及相关木材购销合同，本院调取的银行承兑汇票背书、调查笔录、浙江顺丰速运有限公司出具的证明以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、75812元货物的性质问题？二、被告是否实际将66万元货款支付给原告？
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定享受权利、履行义务。合同履行过程中，经原、被告对账，原告对被告支付的113万元和以被告名义开具的银行承兑汇票61万元货款没有异议，本院予以确认。
关于第一个争议焦点：原告主张被告收到货物后没有付款；被告辩称原告所发该货物并不符合其指定的标准，多次要求原告拉回，但原告不肯拉回。庭审中，在被告出具给原告的欠条上对75812元货物的型号予以列明，双方均表示该笔货款不包含在已确认的总货款中，经本院询问后，被告对该笔货款的金额予以确认。虽然原、被告双方对该批货物存有争议，但被告未经原告同意即将该批货物处置，实属不当，应当承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告给付该笔75812元货款的诉讼请求予以支持。
关于第二个争议焦点：原告否认曾收到被告通过顺丰速递邮寄的总计金额为66万元的银行承兑汇票。被告主张已通过银行承兑汇票方式支付结欠原告的货款66万元。本院认为，被告支付原告66万元货款具有高度盖然性，理由如下：一、原告曾持有票号为24468570（22万元）银行承兑汇票的事实可以确认。通过本院对该银行承兑汇票的调查，案外人苏州标普木业有限公司表示该张汇票系由原告支付其货款，且有原告方股东刘文慧的签字，原告也确认该签字的真实性。虽然原告不承认曾收到该汇票，但其不能合理解释用该汇票支付苏州标普木业有限公司货款的情况。由此可以认定，原告曾收到票号为24468570（22万元）的银行承兑汇票。二、通过对原、被告的法定代表人通话录音的分析，原告同意将欠条寄给被告的前提条件是让被告支付其75812元货款，由于双方对该笔货款有争议致使被告未付，由此造成原告未将欠条寄给被告。从通话录音中可以认定原告间接承认曾收到被告邮寄银行承兑汇票的事实。三、被告单方在涉案银行承兑汇票复印件上记载的内容与相关证据能够相互印证。案外人吴燕、王仁贤、赵宝法出具的证明及相关木材购销合同，能够证明被告曾持有涉案银行承兑汇票的事实；同时，根据浙江顺丰速运有限公司出具的情况说明以及原告承认曾在邮寄地址租房居住等事实，被告在涉案银行承兑汇票复印件上记载的内容与邮寄快递上的邮寄时间、收件人、收件地址等信息相互印证。本院认为，上述各间接证据能够相互印证，被告通过银行承兑汇票形式支付原告66万元货款具有高度盖然性，原告诉称理由缺乏足够的证据支撑，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告杭州保林贸易有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告太仓市军辉木业有限公司货款75812元。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行营业部，账号：45×××14。
二、驳回原告太仓市军辉木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10158元，由原告太仓市军辉木业有限公司负担8947元，被告杭州保林贸易有限公司负担1211元。此款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分应于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 袁 满
审 判 员 郑金硕
人民陪审员 胡其德
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周 静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。