宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第132号
原告银川市崇华物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区建材城B-47号。
法定代表人许多敏，该公司总经理。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被告中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1225号。
法定代表人师建军，该公司董事长。
委托代理人宋凯，男，1985年7月26日出生，汉族，该公司法务部职员，住河南省郑州市二七区和平路11号楼5号。
委托代理人祁占虎，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告银川市崇华物资有限公司与被告中铁七局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告银川市崇华物资有限公司法定代表人许多敏、委托代理人沈红梅，被告中铁七局集团第五工程有限公司委托代理人宋凯、祁占虎到庭参加诉讼。2013年7月1日，本院依照原告财产保全申请，依法作出（2013）银民商初字第132号民事裁定书，裁定冻结被告中铁七局集团第五工程有限公司的银行存款5362964.32元。本案审理中，被告在法定答辩期内提出管辖权异议，本院经审查作出（2013）银民商初字第132-1号民事裁定，驳回被告管辖权异议申请。被告不服上诉，宁夏回族自治区高级人民法院二审作出（2013）宁民商终字第82号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年3月26日庭审中，被告申请对原告当庭提交《钢材采购补充合同》（以下简称《补充合同》）上加盖的“中铁七局集团第五工程有限公司银川湖畔嘉苑项目经理部”印章真伪进行司法鉴定，本院依法准予。鉴定过程中，因被告没有在限定期限内交纳司法鉴定费，导致鉴定程序终止。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日，原、被告签订《钢材采购合同》一份，原告为被告承建的银川湖畔嘉苑工程供应钢材，双方就所供钢材的价格、结算方式、订货方式等相关事项作了约定。合同签订当日，经过双方进一步协商，又签订《补充合同》一份，对合同中的货物单价、结算及付款方式等事项作了变更。上述主合同及《补充合同》签订后，原告依约向被告供货，但被告未按约定期限支付货款。依照合同约定计算，从2012年8月6日至2013年6月5日，被告已经拖欠原告货款5362964.32元。原告要求被告付款未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告截止2014年3月26日的货款7219807.15元（原告起诉时的诉讼标的额为5362964.32元，其余为诉讼中增加的数额）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1、《钢材采购合同》一份，据以证明原、被告签订合同，对所供钢材数量、价格、供货时间等具体事项进行约定的事实。被告没有异议。
2、《钢材采购补充合同》一份，据以证明2012年7月24日双方协商对《钢材采购合同》中的货物价格、结算方式、发票开具以及争议管辖等内容作了变更和补充的事实。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为按被告规定对外签署合同的流程，须由公司法务部、财务部等部门审核，但被告下属银川湖畔嘉苑项目经理部（以下简称湖畔嘉苑项目部）从没有向公司申请签批《补充合同》，被告在诉讼前也没有见过该合同；该合同代表项目部的签字人员是袁斌，与上述钢材采购合同上的签字人员宋浩不符，袁斌不是被告或项目部的工作人员，被告也从未授权袁斌对外签署合同；该份《补充合同》所盖项目部印章的真实性不能确定，页次之间没有加盖骑缝章，且第一页和第二页有拆开重新装订的痕迹，不排除第一页被修改的可能；从《补充合同》的内容看，完全推翻了《钢材采购合同》中的绝大数内容，被告不可能在同一日草率地签订内容完全不同的两份合同。
3、《欠款协议》19份，据以证明被告提货时与原告对货物数量、单价作了确认。被告对其中加盖湖畔嘉苑项目部印章的15份协议没有异议，但对票据上用铅笔后写上去的内容不认可；对2013年4月16日、4月28日、5月6日共4份协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该4份协议没有加盖项目部印章，提货人袁伟不是被告和湖畔嘉苑项目部工作人员；上述《欠款协议》中已经确认了每次提货的数量、单价、金额，并约定了付款时间和逾期付款的违约责任。
4、对账单三份，据以证明被告在付款过程中，双方分别于2012年10月30日、12月29日和2013年4月29日依照《补充合同》约定的货物价格作了详细结算，被告关于对《补充合同》不知情的陈述不属实。被告对此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该三份书证不是双方的对账单，而是被告付款后原告单方所写的清单，没有项目部的盖章，签字人袁伟、袁斌不是被告或湖畔嘉苑项目部工作人员；其中2012年10月30日的明细是复印件上签字，2012年12月29日的明细上有涂改的痕迹。
5、诉讼请求计算详单一份，据以证明截止2014年3月26日按双方约定被告应付原告钢材款7219807.15元。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为此系原告对其诉讼请求的计算清单，不符合证据形式要件。
6、销货清单31份，据以证实原告自2012年7月24日起逐次给被告供货的事实。被告对此组证据的真实性、合法性和关联系以及证明目的均不予认可，认为销货清单上没有湖畔嘉苑项目部的盖章，对曹俊国的签字也不认可。
被告辩称，2012年5月18日，被告与房地产开发公司签订建设工程施工合同，承建湖畔嘉苑Ⅱ期Ⅱ组团45、50号住宅楼和4号地下车库等工程。工程施工期间，被告所设湖畔嘉苑项目部与原告签订《钢材采购合同》，约定湖畔嘉苑项目部采购原告钢材合计2167.18吨，价格以“我的钢材网”公布的银川市当天市场价格为准，原告每月持现场签认的收料单与湖畔嘉苑项目部结算一次，双方核对无误后，凭国家正式税务发票办理转账付款手续，如原告未提供正式税务发票，将不予办理付款事宜，由此造成的损失由原告自行承担。合同签订后，原告自2012年7月24日至11月21日期间，共向湖畔嘉苑项目部供应钢材23批，双方在原告制具的《欠款协议》上签字确认。根据23份《欠款协议》，原告共向湖畔嘉苑项目部项目部供应钢材1324.083吨，总价款4781564.08元。被告已经分期支付原告200万元，尚欠2781564.08元未付。未付原因是房地产开发公司建设资金不到位，不能按施工进度支付工程款，致使被告退出工程施工，之后拖延与被告结算工程款，从而最终导致被告未能付清原告货款，而非被告恶意拖欠。《钢材采购合同》没有约定付款期限以及逾期付款违约责任，且原告未开具正式税务发票，被告对未付款行为造成原告损失不应承担责任。请求法院在查明案件事实的基础上，以《钢材采购合同》和《欠款协议》为依据，对本案所涉供货总量、货物单价、欠款金额进行认定，依法公平裁判。
被告为支持其辩解，当庭提交以下证据：
1、《钢材采购合同》一份，据以证明被告所属湖畔嘉苑项目部与原告于2012年7月24日签订合同，双方约定了供货相关事宜，代表项目部签字的人员是项目部常务副经理宋浩的事实。原告对真实性没有异议，但认为合同部分条款由双方在《补充合同》中作了重新约定，被告以湖畔嘉苑项目部名义与原告签订合同，说明被告认可项目部对外签订合同的资格。
2、《欠款协议》23份，据以证明湖畔嘉苑项目部每次提货时，均由原告提供格式合同，其中21份对付款时间和逾期付款违约责任作了约定；原告供应钢材共计1324.083吨，总价款4781564.08元。原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该《欠款协议》虽对供应钢材的数量、单价作了约定，但双方在《补充合同》中对结算方式作了特别约定，并不因《欠款协议》而否定《补充合同》的内容；《欠款协议》所载提货人是曹俊国，说明被告对于提货人是确认的，而原告提交的《欠款协议》上均有曹俊国和袁伟的签字，印证了原告上述证据3的真实性，应以原告留存的《欠款协议》作为双方结算的依据。
3、收据3张，据以证明被告于2012年9月29日向原告付款70万元，12月28日付款50万元，2013年4月28日付款80万元，合计200万元的事实。原告没有异议。
4、《建设工程施工合同》、《关于退出银川湖畔嘉苑项目施工的函》、《关于催办银川湖畔嘉苑项目结算事宜的函》各一份，据以证明被告欠付原告货款并非恶意拖欠；《建设工程施工合同》中双方指定的承包人项目经理为汪强。原告对《建设工程施工合同》的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为此组证据只能约束施工合同双方，不能成为被告不支付货款的理由。
5、《聘任通知》一份，据以证明被告聘任宋浩担任湖畔嘉苑项目部常务副经理的事实。原告对真实性不予确认，认为该通知是被告单方出具，与本案没有关联性。
6、“我的钢铁网”市场报价单一组，据以证明“我的钢铁网”上的报价均为含税价，《欠款协议》中约定的单价也系含税价。原告对真实性不予认可，认为就钢材单价问题双方在《补充合同》中另行作了约定，实际结算中也没有按照网报单价结算。
7、《工矿产品购销合同》复印件一份（注：此份合同复印件系原告在立案时提交，签订时间为2012年7月24日，被告庭前阅卷时对此拍照，并在庭审中作为证据提交），据以证明被告作为管理规范的国有企业，在对外签署合同中不可能就同一买卖事项与原告在同日签订三份内容完全不同的合同，该份合同与《补充合同》同样不具有真实性和合法性。原告对此份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为此份合同的内容和《补充合同》的一样，只是略为简单。《钢材采购合同》是双方签订的第一份合同，《补充合同》和《工矿产品购销合同》是应被告要求在2012年7月24日之后签订的，但是时间写在了2012年7月24日，不存在被告所述同一天签订三份合同的事实。
经审查，本院认为，原、被告各自提交的上述证据1即《钢材采购合同》，双方对真实性互无异议，予以采信；原告证据2即《钢材采购补充合同》上加盖湖畔嘉苑项目部印章，被告虽不认可，但在对项目部印章申请鉴定的过程中，在限定的期限内拒不交纳鉴定费，致鉴定程序终止，应认为该《补充合同》具有真实性，予以采信；证据3《欠款协议》和证据6销货清单，系原告供货时履行的提货手续，由湖畔嘉苑项目部工作人员曹俊国作为提货人签字，部分并加盖湖畔嘉苑项目部的印章，在被告提交的23份《欠款协议》上也有曹俊国的签字，应认定曹俊国为湖畔嘉苑项目部指定提货人。其中2013年4月16日销货清单和《欠款协议》上经曹俊国和袁伟的共同签字，2013年4月28日销货清单经曹俊国签字，《欠款协议》经袁伟签字，2013年5月6日《欠款协议》经袁伟、袁斌共同签字，而在上述《工矿产品购销合同》和《补充合同》上，袁伟、袁斌以湖畔嘉苑项目部委托代理人身份签字，应认为2013年4月16日、4月28日和5月26日销货清单和《欠款协议》真实有效，予以采信；证据4即对账单，系原告法定代表人许多敏与湖畔嘉苑项目部委托代理人袁斌、袁伟依照合同约定，针对湖畔嘉苑项目部已付200万元所作的结算，经双方共同签字确认，其中涉及已结算的货款能与《欠款协议》和销货清单印证，予以采信；证据5即诉讼请求计算详单，系原告单方制作，被告不予确认，属于当事人陈述范畴，本院不将之作为书面证据予以采信。
被告提交的证据2即《欠款协议》，原告对真实性没有异议，且能与原告提交的部分《欠款协议》、销货清单和对账单相印证，予以采信；证据3即付款收据，原告没有异议，予以采信；证据4即《建设工程施工合同》、《关于退出银川湖畔嘉苑项目施工的函》、《关于催办银川湖畔嘉苑项目结算事宜的函》，原告对真实性没有异议，能证明被告承建湖畔嘉苑涉案工程的事实，但其余证明目的不能成立；证据5即《聘任通知》载明被告聘任宋浩担任湖畔嘉苑项目部常务副经理，宋浩并在《钢材采购合同》上签字，二者能相互印证，予以采信；证据6即“我的钢铁网”市场报价单，与本案没有关联性，不予采信；证据7即《工矿产品购销合同》复印件，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，予以采信。
经审理查明，2012年7月24日，被告在承建银川湖畔嘉苑Ⅱ期Ⅱ组团标段工程期间，由其所设湖畔嘉苑项目部与原告签订《钢材采购合同》（合同编号：HPCL-02）一份，约定湖畔嘉苑项目部采购原告各种规格的钢材2167.18吨（以实际验收合格的数量为准），价格以供货时“我的钢铁网”（http：／／www.mysteel.com）公布的相应参考价为基准价格，交货地点为银川市西夏区燕宝钢材市场，装卸及运输费用由甲方（湖畔嘉苑项目部）承担，货款每月结算，每月21日至次月20日为一个结算期，“结算期到后乙方（原告）持甲方现场签认的收料单双方确认无误后凭国家正式税务发票，转账付款”；合同履行过程中发生争议经协商不成时，提交郑州仲裁委员会仲裁。合同加盖湖畔嘉苑项目部印章和原告合同专用章，并经项目部常务副经理宋浩和原告法定代表人许多敏签字。同日，双方还签订《工矿产品购销合同》和《补充合同》各一份，其中《工矿产品购销合同》约定，原告所供货物以湖畔嘉苑项目部实际提货为准，所报价格为不含税价，交（提）货为自提，运输费用由需方承担，结算方式及期限为“欠款协议所报价为当日结算价，第二日付款则执行第二日报价，第二日报价为第一日报价基础上加价壹拾贰元；第三日付款，执行第二日报价，第三日价格为第二日报价基础上加价陆元，以此类推，每吨货每日加价陆元为当日所报价”；解决纠纷方式为“如协商无法达成协议由法院解决”；其他约定事项“30天内结款，以现款结算”。《补充合同》约定，《钢材采购合同》中“第一条约定的合同单价计算方式及结算方式、第二条中的乙方供应的钢材生产厂家为建设单位指定的八大钢厂，第六条约定的结算方式及付款方式及第八条解决合同纠纷的方式作废以补充合同为准”；补充内容为：“1、结算及付款方式：乙方所报价为市场现金价，甲方如提货5日内付款则按提货日所报价为准，超过5日后付款按提货之日起每日每吨加价6元为当日报价…第六日报价为第一日所报价格再加36元为第六日报价；第七日价格为第六日所报价格再加6日为第七日报价，以此类推为乙方每日报价，甲方按此报价结算，结算方式为现金。2、2012年11月30日前甲方采购钢材价格为不含税单价，现甲方需含税付款，乙方所供钢材在原价格基础上每吨加价100元为含税单价，甲方以含税单价结算，先付款后开票。3、约定法院：如甲乙双方发生纠纷在当地法院解决。”上述《工矿产品购销合同》上加盖湖畔嘉苑项目部印章和原告合同专用章，并经原告法定代表人和湖畔嘉苑项目部委托代理人袁伟签字，《补充合同》上加盖湖畔嘉苑项目部和原告印章，并经并经原告法定代表人和湖畔嘉苑项目部委托代理人袁斌签字。上述合同签订后，原告按湖畔嘉苑项目部的要求，自2012年7月24日至11月21日为湖畔嘉苑项目部供货1324.083吨，价值4781564.08元，2013年4月16日至5月6日供货152.287吨，价值550633.71元，供货合计1476.37吨，货款总额5332197.79元。供货期间，湖畔嘉苑项目部指定的提货人曹俊国在销货清单和《欠款协议》上签字，部分《欠款协议》并加盖湖畔嘉苑项目部印章。其中2013年4月16日销货清单和《欠款协议》上经曹俊国和袁伟的共同签字，供货金额132848.80元；2013年4月28日销货清单经曹俊国签字，《欠款协议》经袁伟签字，供货金额359835.91元；2013年5月6日《欠款协议》经袁伟、袁斌共同签字，供货金额57949元。湖畔嘉苑项目部分别于2012年9月29日给原告付款70万元，12月28日付款50万元，2013年4月28日付款80万元，合计200万元。原告收到上述款项后，经与湖畔嘉苑项目部委托代理人袁斌、袁伟于2012年10月30日、12月29日和2013年4月29日分三次核算，双方自每次供货之日起至付款之日止，按每次供货吨数和《补充合同》约定的每吨每日加价6元计算应付款，将2012年8月4日前已供407.45吨以及8月6日供货中的16.252吨，合计423.702吨的货款（含原告垫付运费）全部结清，双方并共同在书面对账结算单上签字。2012年8月6日供货中剩余34.768吨以及之后供货1017.9吨，合计1052.668吨的货款3800306.65元被告至今未付，原告催要未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告在承建涉案工程期间，由其下设湖畔嘉苑项目部与原告于2012年7月24日分别签订的《钢材采购合同》、《补充合同》和《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，其中原、被告对《钢材采购合同》和《工矿产品购销合同》的效力均无异议，应认为合法有效。被告在诉讼中虽对《补充合同》有异议，申请对该补充合同上加盖的湖畔嘉苑项目部印章进行鉴定，但在限定的期限内拒不交纳鉴定费，致鉴定程序终止，应认为《补充合同》也合法有效，与主合同即《钢材采购合同》具有同等法律效力。《工矿产品购销合同》约定的事项，尤其是结算及付款方式中的加价款内容，与《补充合同》相同，故对加价款应自每次提货之日起按每日每吨6元计算。合同履行期间，湖畔嘉苑项目部已经支付原告货款（含垫付运费）200万元，双方将2012年8月4日前已供407.45吨以及8月6日供货中的16.252吨，合计423.702吨的货款（含原告垫付运费）全部结清，被告委托代理人袁斌、袁伟和原告法定代表人许多敏共同在书面对账结算单上签字确认，对该期限之前的付款本院不再调整。2012年8月6日供货中剩余34.768吨以及之后供货1017.9吨，合计1052.668吨的货款3800306.65元，湖畔嘉苑项目部至今未付，已经构成违约，应承担民事违约责任。依照合同约定，湖畔嘉苑项目部除应支付原告货款外，并应自每次提货之日起按每日每吨6元的价格支付钢材加价款。合同约定的加价条款属于价格和结算条款，双方在合同中没有约定加价款的截止期限，应以合理期限确定。本院根据本案具体案情，将加价款计算90天，为568440.72元（1052.668吨×90天×6元／吨／天）。超过部分应按合同约定和法律规定计算违约金和相应经济损失，但原告在诉讼中仅主张了加价款，故对违约金和经济损失本院不予处理。综上，湖畔嘉苑项目部应付原告货款本金和钢材加价款共计4368747.37元（3800306.65元＋568440.72元）。因湖畔嘉苑项目部系被告临设机构，不具备独立承担民事责任的能力，其对外签订合同的行为代表被告，因此产生的民事责任依法应由被告承担。原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中铁七局集团第五工程有限公司支付原告银川市崇华物资有限公司货款4368747.37元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62339元，由被告中铁七局集团第五工程有限公司负担41750元，原告银川市崇华物资有限公司负担20589元。财产保全费5000元，由被告中铁七局集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
代理审判员 牛有成
代理审判员 解 杰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郭燕荣
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款……
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。