广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终22号
上诉人（原审原告）:东莞市参杰家具有限公司。住所地：东莞市大岭山镇杨屋村第一工业区祥锋街**号。
法定代表人:邹艳，经理。
委托代理人:尹伟，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：王凤均，男，1966年10月30日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃源县，
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人东莞市参杰家具有限公司（以下简称“参杰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人王凤均社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初625号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月18日，参杰公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》；二、由东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：王凤均是参杰公司的员工，2015年10月15日下午13时30分许，王凤均在参杰公司工厂车间内操作推锯加工产品时，被反弹飞出的小木头不慎打伤右手示指。事后到东莞市大岭山医院治疗，2015年10月27日被诊断为“右示指切割伤、末节毁损、神经血管断裂”。2016年1月21日，参杰公司就王凤均受到的伤害向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定王凤均的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求参杰公司提交证据材料，并依法进行了审核。东莞社保局经审核，认为王凤均的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年3月16日作出《认定工伤决定书》，并分别送达给参杰公司、王凤均。参杰公司对东莞社保局作出的认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据：《认定工伤决定书》、《东莞市大岭山医院（手外）出院记录》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料备案》、《营业执照》、王凤均身份证复印件及工作证、《证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市大岭山医院住院诊断证明书》、证人刘某、文某出具的《事故证人证言》、《工伤证明》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、送达回证，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月21日，参杰公司就王凤均于2015年10月15日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交了相关证据材料。东莞社保局于当日受理后，依法进行调查核实，于2016年3月16日作出《认定工伤决定书》并依法送达参杰公司及王凤均，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:2015年10月15日下午13时30分许，王凤均在参杰公司车间内操作推锯加工产品时，被反弹飞出的小木头不慎打伤右手示指是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当天下午13时30分许，王凤均在参杰公司车间内操作推锯加工产品时，被反弹飞出的小木头不慎打伤右手示指的事实，参杰公司、东莞社保局均无异议。其次，根据参杰公司出具的《证明》、《工伤证明》、证人刘某、文某出具的《事故证人证言》，可以确认事发时王凤均是正在上班时间从事工作，因此，王凤均在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。虽然，参杰公司主张王凤均受伤时系休息时间、与王凤均系承揽合同关系、双方已达成口头赔偿约定，但是，没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的《认定工伤决定书》，认定王凤均于2015年10月15日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。参杰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，判决：驳回参杰公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由参杰公司承担。
一审宣判后，参杰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》；三、本案一审及二审诉讼费均由东莞社保局承担。事实与理由如下：（一）王凤均与参杰公司系承揽合同关系，并非劳动关系，王凤均与其妻子系固定团队，依照参杰公司的要求完成一定的工作后交付工作成果，参杰公司接受工作成果向其团队支付报酬，双方报酬月结。且参杰公司并不清楚其团队具体工人的工资分配，所以双方的法律关系是承揽合同关系，并非劳动关系，至于在工伤认定申请过程中提供的劳动关系证明材料目的系协助王凤均向商业保险公司申请理赔。因此可知，王凤均与参杰公司并不存在劳动关系。（二）王凤均受伤时间发生在2015年10月15日13:30，并非在工作时间，该时间段系正常休息时间。所以王凤均的受伤并不符合在工作时间受伤的情形。（三）王凤均在参杰公司配合其完成工伤认定后，双方协商已达成一致，将商业保险公司理赔的保险金支付给王凤均，王凤均放弃所有相关法律权利。综上，参杰公司认为东莞社保局作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、参杰公司与王凤均存在事实劳动关系。根据《工伤认定申请表》、王凤均工作证、《证明》、刘美香出具的《事故证人证言》、文东出具的《事故证人证言》、《工伤证明》等证据，可综合证明王凤均是参杰公司的员工，双方存在事实劳动关系；二、案涉事故符合在“工作时间”受伤。根据《工伤认定申请表》、《证明》、出院记录、刘美香出具的《事故证人证言》、文东出具的《事故证人证言》、《工伤证明》等证据，可综合证明参杰公司规定的上班时间是上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。王凤均是在下午13时30分上班后受伤的，即是在工作时间内受伤的，因此案涉事故符合在“工作时间”受伤；三、
关于本案的举证责任。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。参杰公司现主张“案涉事故不符合在工作时间，参杰公司与王凤均不存在劳动关系”，但其在工伤认定阶段以及本案诉讼阶段均无提供证据予以证明，因此参杰公司的主张没有事实依据，依法应不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人王凤均在二审法定期间内未提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。参杰公司在工伤认定阶段就案涉事故伤害构成工伤未曾提出任何异议，相反，其作为用人单位不仅为王凤均提出案涉工伤认定申请，同时还另行出具《证明》及《工伤证明》对构成工伤的相关要件事实再次加以确认，而且该事实和刘美香、文东分别出具的《事故证人证言》又能完全相吻合。据此，东莞社保局作出案涉工伤认定理据扎实，正确无误。参杰公司现提起诉讼否认与王凤均存在劳动关系以及案涉事故并非发生于上班期间，以及推翻其在工伤认定阶段作出过的陈述与确认，但无证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由参杰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月七日
书记员 吴俏虹