河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第722号
原告（反诉被告）王贵生，男，1935年3月19日出生，汉族，住威县。
委托代理人刘燕，威县司法局洺州法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）胡保雪，女，1968年11月6日出生，汉族，住威县。
委托代理人刘燕，威县司法局洺州法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王林哲，男，1987年11月14日出生，汉族，住威县。
委托代理人刘燕，威县司法局洺州法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王林飞，女，1991年6月3日出生，汉族，住威县。
委托代理人刘燕，威县司法局洺州法律服务所法律工作者。
被告胡现华，男，1980年3月12日出生，河北省赵县人。
委托代理人胡万顺，1952年11月30日出生，胡现华之父。
被告（反诉原告）胡万顺，男，1952年11月30日出生，河北省赵县人。
被告河南省濮阳市汽车运输公司。
住所地濮阳市京开大道中段。
法定代表人栾相彬，公司董事长。
委托代理人胡万顺，1952年11月30日出生。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部。
住所地濮阳市振兴路与安泰路交叉口东南角。
负责人齐志军，公司总经理。
委托代理人翟涛，都邦公司员工。
原告（反诉被告）王贵生、胡保雪、王林哲、王林飞诉被告胡现华、胡万顺（反诉原告）、河南省濮阳市汽车运输公司（下称濮阳运输公司）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部（都邦财险濮阳营销部）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）胡保雪、王林哲及四原告（反诉被告）王贵生、胡保雪、王林哲、王林飞委托代理人刘燕、被告（反诉原告）胡万顺、被告胡现华、被告濮阳运输公司委托代理人胡万顺、被告都邦财险濮阳营销部委托代理人翟涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日14时38分，被告胡现华驾驶豫J302**号大型客车沿106线由北向南行驶至106线与威县开放路交叉口时，与前方沿开放路由东向西王兰仲（已死亡）驾驶电动自行车相撞，造成王兰仲抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队作出（2014）第00194号道路交通事故认定书认定胡现华、王兰仲负事故同等责任。豫J302**号大型客车在被告都邦财险濮阳营销部投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出部分由各被告按事故责任赔偿。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计240，000元。
原告提交以下证明材料，威县公安交警大队出具威公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书、原告户口本、王兰仲死亡证明、家庭关系证明、法医损伤检验意见书、尸检票据、医疗费票据等。
被告胡现华、濮阳运输公司辩称，1、豫J302**号大型客车在被告都邦财险濮阳营销部投保交强险及商业第三者责任险，原告合法损失应由保险公司在保险责任限额内依法赔偿，司机胡现华、登记车主濮阳运输公司不承担赔偿责任；2、原告部分损失主张数额过高，根据双方责任，原告主张精神损害抚慰金不超过25，000元，原告主张被抚养人生活费不真实，死者王兰仲应至少有一个兄弟姐妹，该项费用最多不超过15，785元。
被告（反诉原告）胡万顺除同意以上答辩意见并反诉称，该事故造成停车费1，000元，停运损失40天，每天损失1，000元，车辆损失700元，共计请求原告（反诉被告）承担5，850元。
被告（反诉原告）胡万顺提交以下证明材料，濮阳运输公司证明一份、威县燕春楼停车场收款收据一份、机动车辆保险定损报告一份。
被告都邦财险濮阳营销部辩称，1、在确定保险责任的情况下，我公司同意在交强险和商业险责任限额内按事故的同等责任赔偿原告的合理必要的损失；2、豫J302**号车并未提供事故车辆的营运证和事故司机的资格证，未能证实是否属于保险责任范围；3、按保险合同约定，本案产生的诉讼费、鉴定费，保险公司不予承担。
经审理查明，2014年6月5日14时38分，被告胡现华驾驶豫J302**号大型客车沿106线由北向南行驶至106线与威县开放路交叉口时，与前方沿开放路由东向西横过公路王兰仲（已死亡）驾驶电动自行车相撞，造成王兰仲抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队作出（2014）第00194号道路交通事故认定书认定胡现华、王兰仲负事故同等责任。王兰仲在威县人民医院经抢救无效死亡，原告支付医疗费4，520.28元。原告王贵生系死者王兰仲之父，出生于1935年3月19日；原告胡保雪，系死者王兰仲之妻，出生于1968年11月6日；原告王林哲、王林飞系王兰仲之子女，均已成年；死者王兰仲，男，1968年6月6日出生，农业家庭户口。诉讼中，原告主张死者王兰仲一人抚养其父王贵生，被告称王兰仲应为兄弟两人。
庭审中，原告具体请求为：1、死亡赔偿金182，040元（9，102元×20年）；2、丧葬费21，266元；3、被抚养人生活费30，670元（6，134元×5年）；4、近亲属处理事故误工费37.43元×10人×10天=3，743元；5、精神损害抚慰金50，000元；6、医疗费4，520.28元；7、误工费37.43元；8、护理费37.43元；9、住院伙食补助费50元；10、交通费600元；11、停尸费600元。
被告都邦财险濮阳营销部质证意见：1、对被抚养人生活费证明有异议，该证明不能证明原告王贵生的抚养人有几人；2、交通费并不能证明与本次事故具有关联性；3、误工费、护理费、住院伙食补助费有异议，事故发生在下午3点，死亡时间为第二天8点，时间不到一天，该三项费用不应予以赔偿；4、保险公司不是事故加害方且事故系同等责任，原告要求精神抚慰金数额过高，公司不应承担；5、停尸费是手写票据，不予认可；6、村委会提供的处理后事的误工费无证明效力，公司同意按5个人误工7天计算；7、其他没有异议。
被告胡万顺、胡现华、濮阳运输公司质证意见：1、原告户口本显示原告王贵生有两个儿子，死者王兰仲是兄弟两个；2、丧葬费数额高；3、精神抚慰金要求数额过高，不应超过2，5000元；4、原告方请求的扣除交强险数额后按照70%比例计算不合理。
另查明，豫J302**号大型客车实际车主为胡万顺，其与濮阳运输公司系挂靠关系，胡现华系胡万顺之子，该车在都邦财险濮阳营销部投保一份交强险、一份商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为100万元，投不计免赔特约险。
再查明，被告（反诉原告）胡万顺主张损失，停车费1，000元，停运损失费5，000元，车辆损失700元，共计请求原告（反诉被告）承担5，850元。原告（反诉被告）质证意见：停车费有异议，该费用不属于事故赔偿项目，且其提交的票据不是正式发票，不应予以认可；对车辆损失费有异议，应当由办案单位委托有资质的物价机构对车辆损失进行评估，其提供的保险公司的定损报告不具备法律效力；对其所主张的停运损失有异议，其没有提交任何证据证实，不能确定其真实损失。综上，对其以上三项反诉请求均不予认可，请求驳回。
上述事实，有原告提交威县公安交警大队出具威公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书、原告户口本、王兰仲死亡证明、家庭关系证明、法医损伤检验意见书、尸检票据、医疗费票据等；反诉原告胡万顺提交濮阳运输公司证明、威县燕春楼停车场收款收据、机动车辆保险定损报告及双方陈述在卷佐证。
本院认为，一、本案本诉部分。
公民生命健康权受法律保护。本次交通事故的发生造成王兰仲死亡，原告作为第一顺序继承人主张赔偿权利，与法有据，原告合理损失，被告应依法赔偿。原、被告均对该道路交通事故认定书无异议，本院对该事故认定书予以确认。原告主张死亡赔偿金、丧葬费，本院结合相关证据依法确定；该事故造成王兰仲死亡确系给原告造成精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金与法有据，根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果等因素，本院酌情确定为30，000元；原告王贵生主张被抚养人生活费依法计算；原告主张交通费，本院酌定支持500元；原告主张处理事故人员误工费被告同意按5人误工7天计算予以支持。综上，原告损失为死亡赔偿金182，040元（9，102元×20年）、丧葬费21，266元、医疗费4，520.28元、被抚养人生活费15，335元（6，134元×5年÷2人）、精神损害抚慰金30，000元、处理事故人员误工费1，310元（37.43元×5人×7天）、误工费37.43元、护理费37.43元、住院伙食补助费50元、交通费500元。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（以下简称《通知》）第四条规定，死亡赔偿金应作广义理解，即将被扶养人生活费统括于死亡赔偿金之中，本案中死亡赔偿金应共计为197，375元（狭义的死亡赔偿金182，040元与被扶养人生活费15，335元之和）。
因豫J302**号大型客车在被告都邦财险濮阳营销部投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，应首先由被告都邦财险濮阳营销部在豫J302**号车投保交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失，超过交强险责任限额部分由该公司在豫J302**号车投保第三者责任险限额内按事故责任承担赔偿责任。
原告主张超过交强险限额部分由被告按70%承担赔偿责任，被告提出异议称应按50%计算，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……，故本院根据上述规定，原告主张由被告方承担70%的赔偿责任予以支持。
综上，原告损失应首先由被告都邦财险濮阳营销部在豫J302**号车投保强制保险责任限额内赔偿原告王贵生、胡保雪、王林哲、王林飞共计114，570.28元【医疗费赔偿限额项下4，570.28元、死亡伤残赔偿限额项下110，000元（含精神损害抚慰金30，000元）】；超过交强险责任限额的140，525.86元（死亡赔偿金117，375元、丧葬费21，266元、处理事故人员误工费1，310元、误工费37.43元、护理费37.43元、交通费500元）由被告都邦财险濮阳营销部承担70%的赔偿责任，即赔偿原告王贵生、胡保雪、王林哲、王林飞共计98，368.1元（140，525.86元×70%）。因原告损失均已由保险公司在保险责任限额内赔偿，故被告胡万顺、胡现华、濮阳运输公司在本事故中不再负赔偿责任。
二、本案反诉部分。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。综合上述解释规定及本案被告（反诉原告）主张有关损失项目，本院认为，被告（反诉原告）胡万顺主张停车费不属上述规定的财产损失的赔偿项目，且原告（反诉被告）持有异议，本院对该项费用不予支持；其主张车辆损失费非物价机构鉴定的损失，亦无相关维修单位出具合法维修票据及费用清单，且原告（反诉被告）持有异议，本院对该项费用不予支持；其主张停运损失费未提供相关证据，且原告（反诉被告）持有异议，本院对该项费用不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部在豫J302**号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王贵生、胡保雪、王林哲、王林飞共计114，570.28元；在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告王贵生、胡保雪、王林哲、王林飞共计98，368.1元；
二、被告胡万顺、胡现华、濮阳运输公司不再负赔偿责任。
三、驳回被告（反诉原告）胡万顺的反诉请求。
上述给付事项于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，900元减半收取2，450元，保全费220元，共计2，670元，由被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担2，000元，被告胡万顺负担600元，原告负担70元；本案反诉费25元，由被告（反诉原告）胡万顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳林
二〇一四年九月十二日
书记员 刘华强