四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3300号
原告:张必华，男，1963年4月10日出生，汉族，初中文化，四川省平昌县人，无业，住达州市通川区。
原告：苟波，男，1975年10月11日出生，汉族，高中文化，四川省平昌县人，个体，住四川省平昌县。
二原告共同委托诉讼代理人：葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。
被告：四川省卡朋特商贸有限公司，住所地：达州市通川区西外镇蒲家嘴社区商专线3号库房。
统一社会信用代码：91511702586493526Ｕ
法定代表人：李兴唐，经理。
被告：达州洪昌实业有限公司，住所地：达川区南外镇保险街长城市场３－Ｄ区。
组织机构代码：57072799－Ｘ
法定代表人：文伧熠，经理。
原告张必华、苟波与被告四川省卡朋特商贸有限公司（以下简称卡朋特公司）、达州洪昌实业有限公司（以下简称洪昌公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张必华、苟波以及原告委托诉讼代理人葛朝勇，被告卡朋特公司法定代表人李兴唐，被告洪昌公司法定代表人文伧熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《土石方承包合同》无效；２、判令二被告立即连带返还原告保证金150万元，并依约定赔偿原告资金占用利息；３、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告卡朋特公司于2014年6月7日与原告签订了《土石方工程承包合同》，其工程名称为达州市“卡朋特家居综合市场”，地点位于达州市通川区复兴镇凤舞社区三组沈家坝，工程承包合同主要内容为施工便道修筑、土石方开挖、装车、运输、边角修整、回填、弃土、场地平整等工作内容。由承包方向发包方缴纳履行保证金200万元，签订合同缴纳20万元，其余180万元在合同签订后15日内缴齐，承包方进场后一月无息退还100万元，完成施工50%无息退还100万元。合同签订后，原告于签订合同当日给被告缴保证金20万元。同月10日缴保证金30万元，同月20日缴保证金100万元，其余50万元由原告苟波在平昌县给被告担保方所做的工程款中抵扣，并由洪昌公司作为工程发包方的担保人。同年6月20日，原、被告双方签订了《土石方工程承包合同补充协议》，对原合同第八条进行修改。合同签订后，由于被告方多项手续均无法完善，造成合同无法履行，原告多次要求被告退还合同履约保证金无果。2015年11月10日，原告向达州市公安局达川区分局经济犯罪侦查大队举报，要求得到解决。2017年10月9日，该局回复原告按民事诉讼程序解决。
原告提供以下证据：１、原告身份证复印件；２、二被告公司信息复印件；３、土石方工程承包合同复印件；４、土石方工程承包合同补充协议复印件；５、收据复印件；６、银行转款账单复印件；７、达州市公安局达川区分局证明复印件。
被告卡朋特公司辩称，１、卡朋特公司现法定代表人不知情；２、保证金非李兴唐收取，李兴唐不承担偿还责任；３、只要原告同意，愿意以卡朋特公司的股权抵偿原告保证金，将卡朋特公司转让给原告。
被告卡朋特公司未提供证据。
被告洪昌公司辩称，１、对原告起诉的事实无异议；２、认可原告主张的承包合同无效，按无效合同处理原则是返还原告的保证金150万元。但不应计算利息，更谈不上赔偿损失；３、保证金是洪昌公司收取的，与卡朋特公司无关，应由洪昌公司承担返还责任，且洪昌公司有偿还能力；４、卡朋特公司原系赵新明夫妻组建，2014年洪昌公司与赵新明夫妻签订转让协议，由洪昌公司收购卡朋特公司。原告签订合同时卡朋特公司已隶属于洪昌公司，现在都是这样；５、卡朋特公司是由文伧熠实际控制，该公司现法定代表人李兴唐是文伧熠的女婿。原告签订合同时卡朋特公司的法定代表人是文伧熠的妻弟罗树荣，是文伧熠要求原告将款汇入洪昌公司账上；６、原告如认为卡朋特公司有钱，洪昌公司愿意将卡朋特公司的股权全部转让给原告，互不补差，卡朋特公司就属于原告。
本院依职权到达州市通川区工商质监局调查收集卡朋特公司的工商信息。
本院经审理认定如下事实：2014年6月7日，被告卡朋特公司作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），洪昌公司作为担保方，在洪昌公司办公室经协商共同签订《土石方工程承包合同》，合同约定：乙方承揽甲方土石方施工等事宜，单价（不含料）24元，工程量以甲方要求施工标高的实际现场测绘工程量为准。合同工期，以甲乙双方进场后的补充协议为准，若2014年10月7日因甲方原因不能进场施工，甲方全额退还乙方的保证金，合同继续生效；若乙方一直不能进场，未退还的保证金甲方按商业银行同期贷款利率的四倍计算给乙方。合同第十二条对履约保证金交纳及退还约定：乙方向甲方交纳履约保证金200万元，签订合同时交纳20万元，其余的180万元在合同签订15日内缴齐。乙方进场1个月无息退还100万元，施工完成50%工程量后再无息退还余下的100万元整。原告在合同上签名并捺印，被告卡朋特公司法定代表人罗树荣和洪昌公司的法定代表人文伧熠在合同上签名并加盖公司印章。合同签订当日原告应被告要求将履约保证金20万元通过银行汇入洪昌公司账户，事后又于6月10日向洪昌公司账户转付保证金30万元，洪昌公司收款后向原告出具收据二张。
同年6月20日，被告卡朋特公司（甲方）又与原告（乙方）和洪昌公司（担保方）签订《土石方工程承包合同补充协议》，补充协议约定将原承包合同第八条修改为合同工期以甲乙双方进场后签订的补充协议为准。若2014年12月7日前乙方在卡朋特商贸城工地不能进场而养老院工地具备施工条件，原交纳卡朋特商贸的保证金200万元作为养老院土石方工程的履约保证金。若2014年12月7日前因甲方原因造成乙方两个工地不能进场施工，甲方须在2014年12月7日起15日内全额退还乙方交纳的保证金及利息（利息以乙方向甲方交纳履约保证金之日起按达州市商业银行同期贷款利率的四倍计算支付给乙方），原合同除第八条以外继续生效。若甲乙双方在执行原合同及此协议期间产生纠纷，甲乙双方同意指定诉讼至达川区人民法院。原告在补充协议上签名，被告卡朋特公司及洪昌公司的法定代表人分别在补充协议上签名并加盖公司印章。补充协议签订当日，原告应被告要求将履约保证金100万元通过银行汇入洪昌公司账户，洪昌公司向原告出具收据一张。
原告按约向被告交纳履约保证金后，一直未能进场施工，多次要求被告退款无果。2015年11月10日，原告就此事向达州市公安局达川区分局报案，该局于2017年10月9日出具证明一份，证实原告报案的事实。
同时查明，卡朋特公司于2011年12月12日成立，2012年8月22日，达州市通川区商务局向通川区人民政府呈报区商[2012]94号文件《关于卡朋特家居综合市场重新选址的请示》内容为：经区住建局、国土局、环保局、工商局、复兴镇政府等部门进行现场踏勘，各部门一致同意卡朋特家居综合市场在达州市通川区复兴镇凤舞社区三组沈家坝兴建。2013年9月24日该司与达州市通川区人民政府签订《卡朋特家居综合市场投资意向协议》，该司在通川区复兴镇凤舞社区三组沈家坝征地50亩用于“卡朋特家居综合市场”项目建设。2014年6月18日，达州市国土资源局通川分局作出[2014]31号《关于卡朋特家居综合市场用地预审意见》，同意该项目在通川区复兴镇凤舞社区三组沈家坝兴建，并要求该公司严格按照土地管理法律法规和有关规定，依法完善建设用地手续，不依法完善建设用地手续前不得开工。该预审意见自批复之日起两年内有效。同时，达州市民政局于2013年4月29日作出达市民发[2013]134号文件《关于同意筹建达州霞曦养老院的批复》，同意洪昌公司在达州市经开区长田开发新区3﹟地块新建达州霞曦养老院。达州经济开发区经济发展局于同年6月25日作出[2014]56号文件，同意洪昌公司达州霞曦养老院项目入驻四川达州经济开发区，通知自发文之日起六个月内有效。
2014年5月6日赵新明、童书蓉分别与洪昌公司签订《四川省卡朋特商贸有限公司股权转让协议书》，协议约定，赵新明将其持有的公司55%的股权以55元转让给洪昌公司，童书蓉将其持有的公司40%的股权以40万元转让给洪昌公司、将其所持公司5%的股权以5万元转让给罗树荣。
审理中，被告洪昌公司及卡朋特公司均同意以卡朋特公司股权抵偿原告保证金，抵偿后卡朋特公司属原告所有，但原告未予同意。
本院认为，被告卡朋特公司拟兴建家居综合市场，与原告签订《土石方工程承包合同》及补充协议，由原告承包土石方工程，合同约定在执行期间产生纠纷，指定诉讼至达川区人民法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”之规定，本案建设工程项目位于达州市通川区复兴镇，本院对该案具管辖权。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告就卡朋特公司兴建家居综合市场所签订的工程承包合同及补充协议，因原告张必华、苟波不具建设资质，故双方签订的工程承包合同及补充协议违反法律规定，属无效协议。原告请求确认原、被告所签订的《土石方承包合同》无效，本院予以支持。根据合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告按照合同约定及被告要求向被告洪昌公司交纳保证金，现合同无效且未履行，被告洪昌公司虽作为担保人在合同上签名盖印，但其为实际收款人，故该司负有返还义务。合同签订时，被告洪昌公司及卡朋特公司的法定代表人均在场，原告在合同签订当天应被告要求将履约保证金20万元汇入洪昌公司账户，对此卡朋特公司明知且未有异议。事后，原、被告继又签订补充协议，原告又于6月10日及6月20日分二次将履行《土石方承包合同》及补充协议的保证金130万元汇入洪昌公司账户。故合同约定原告向卡朋特公司交纳保证金，但原告在交纳保证金时应被告要求将保证金汇入洪昌公司账户，且已实际履行完毕，卡朋特公司对此明知且认可，变更保证金收款人系各方真实意思表示，合同并未变更或解除在合同无法履行时卡朋特公司返还保证金的义务，故卡朋特公司负有返还义务。审理中，被告洪昌公司与卡朋特公司均明确表示同意以卡朋特公司股权抵偿应付原告的150万元保证金，但原告未予同意。被告收取原告保证金150万元，应当按照银行贷款利息支付资金占用期间的法定利息。原告主张被告按照合同约定赔偿其资金占用利息，由于合同无效，无效合同对双方均无法律约束力，故原告该主张与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、四川省卡朋特商贸有限公司、达州洪昌实业有限公司共同连带返还原告张必华、苟波保证金150万元及资金利息（其中20万元自2014年6月7日起算、30万元自2014年6月10日起算、130万元自2014年6月20日起算，分别按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部付清时止）；
二、驳回原告张必华、苟波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告四川省卡朋特商贸有限公司、达州洪昌实业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何栀菊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 潘皓月