安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00717号
上诉人（原审被告）：安徽广运房地产有限公司。机构代码：78855149-9。
法定代表人：武春艳，董事长。
委托代理人：孙永超，安徽东讫漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守强，男，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：武翠，女，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：耿梅，女，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：汪韦，女，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
五被上诉人的共同委托代理人：李利，安徽文州律师事务所律师。
上诉人安徽广运房地产有限公司（以下称广运公司）与被上诉人李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第03067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人广运公司的委托代理人孙永超、被上诉人李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦的委托代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：广运公司以出让方式取得位于利辛县城关镇人民北路东侧，编号为213000070245地块的国有土地使用权，土地面积为7820平方米，规划用途为综合，土地使用年限自2006-6-195：54：19至2076-6-1815：20：00止。广运公司经批准在上述土地建设商品房，现定名为广运华庭，建设工程规划许可证号为：200702，施工许可证号为：162307050001，利辛县房地产管理局于2011年1月6日给予广运公司颁发利房预售证第0002号商品房预售许可证。李守强与广运公司在2011年4月7日签订商品房买卖合同，李守强购买广运公司开发的广运华庭第1幢1单元1-501号房，建筑面积118平方米，该商品房单价为每平方米人民币3033.9元，总金额人民币358000元，合同签订后，李守强己将房款付清。徐磊与广运公司在2011年2月25日签订商品房买卖合同，徐磊购买广运公司开发的广运华庭第1幢3单元3-306号房，建筑面积137.89平方米，该商品房单价为每平方米人民币2951.63元，总金额人民币407000元。徐磊与广运公司2011年3月12日签订储藏室买卖合同，建筑面积6.66平方米，总金额人民币13320元，以上合计420320元，合同签订后，徐磊已将房款付清。武翠与广运公司在2011年1月31日签订商品房买卖合同，武翠购买广运公司开发的广运华庭第2幢2单元2-503号房，建筑面积112.89平方米，该商品房单价为每平方米人民币3023.71元，总金额人民币341347元，合同签订后，武翠已将房款付清。耿梅及孙立伟（耿梅丈夫）、孙悦闻（耿梅儿子）与广运公司在2011年1月27日签订商品房买卖合同，耿梅、孙立伟、孙悦闻购买广运公司开发的广运华庭第3幢1单元1-301号房，建筑面积117.75平方米，该商品房单价为每平方米人民币2807.05元，总金额人民币330530元，合同签订后，耿梅已将房款付清。汪韦及李勇与广运公司在2011年9月5日签订商品房买卖合同，李守强购买广运公司开发的广运华庭第1幢3单元3-405号房，建筑面积l47.35平方米，该商品房单价为每平方米人民币3393.28元，总金额人民币500000元，合同签订后，汪韦已将房款付清。商品房买卖合同签订后，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦按照合同约定的时间已将房款付给广运公司，广运公司在2011年10月1日将房屋交付给李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦使用，但该商品房从交付使用至今，广运公司交付给李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦的商品房一直没有办理商品房验收合格的证书，致使李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦不能办理房产权属证书。五人起诉至法院，请求判令广运公司办理产权登记并承担未在180日内交付房地产权属证书的违约责任，计款105310.6元。
一审法院认为：广运公司在取得了商品房预售许可证后，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦与广运公司双方签订了商品房买卖合同，是真实有效，应受到法律的保护。合同签订后双方应按照合同的约定履行义务，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦按照合同的规定，已全部支付了房款，广运公司应按照合同第十五的约定办理房地产权属证书，由于广运公司未按约定办理房地产权属证书，应承担违约责任。依照双方签订的商品房买卖合同第十五条的约定出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案，如出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理。2.买受人不退房，出卖人接已付房价款的壹%向买受人支付违约金，但合同第八条同时约定，应在2011年9月30日前将商品房验收合格后出卖人交付给买受人，但此商品房至今没有经过相关部门验收合格的相关手续，导致未能办理房产权属手续，尽管李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦已经对此房实际占有，也不能认定此房已交付，仍应视为出卖方逾期交付，逾期交付的应按合同第九条约定出卖方按日万分之三支付违约金给买受人，直至办理房产过户手续。广运公司应按日万分之三向李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦支付违约金，广运公司应赔偿李守强358000元×日万分之三×180天＝19332元，广运公司应赔偿徐磊420320元×日万分之三×180天＝22697.3元，广运公司应赔偿武翠341347元×日万分之三×180天＝18432.7元，广运公司应赔偿原告耿梅330530元×日万分之三×180天＝17848.6元，广运公司应赔偿汪韦500000元×日万分之三×180天＝27000元。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十六条、第十八条的规定，判决：一、广运公司赔偿李守强19332元，广运公司赔偿徐磊22697.3元，广运公司赔偿武翠18432.7元，广运公司赔偿耿梅17848.6元，广运公司赔偿汪韦27000元，以上合计105310.6元，于判决书生效之日起15日内给付；二、驳回李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦其他诉讼请求。本案受理费2406元，由广运公司承担。
广运公司上诉称：李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦诉请的是承担未交付房地产权证的违约金，而一审却判决违约交付商品房的责任，判非所诉。合同约定未在180内办理产权证，出卖人承担1％的违约金，不存在对支付违约金约定的年月日不明的问题。一审以逾期交付为由，判决按日万分之三判处违约金错误。一审重复判决判处违约金，因逾期交房的违约金，双方已经达成调解协议，协议约定乙方放弃其他权利，并积极配合甲方在办理房产证等手续中签字，乙方不再以任何理由追究甲方在履行商品房买卖合同中的违约责任。五被上诉人违法滥用诉权。一审违反法定程序，合并审理本案。一审未在判决书中阐述证据及是否采信的理由。一审违反不告不理的原则且重复判决。一审被上诉人未提供全部购房收据，不能证明所交购房款的数额。判决书时间为2013年12月18日，通知领取判决书的时间是2014年3月20日。一审庭审主审人自审自记，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦辩称：一审五人提供的证据足以证明广运公司逾期交房违约的事实。该小区目前仍未验收，广运公司逾期提供资料和报登记机关备案，五人无法办理产权登记，存在违约行为。按合同约定，应按已付房款1％支付违约金。1％违约金没有明确是按日月年计算，所以应参照合同第九条规定按日万分之三计算。一审程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：2012年10月10日，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦以广运公司逾期交房提起诉讼，2013年7月16日，双方达成庭外和解协议，约定甲方（广运公司）支付乙方（李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦）三年的物业费用，作为对迟延交房的补偿，甲方补偿乙方每人1000元。乙方放弃其他权利，并积极配合甲方在办理房产证等手续中签字，不得以任何理由拒绝。乙方不再以任何理由追究甲方在履行商品房买卖合同中的违约责任。乙方撤回起诉。
本院认为：
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）广运公司是否应支付违约金及违约金的数额如何计算；（二）一审程序是否违法。
（一）关于广运公司是否应支付违约金及违约金的数额如何计算。因广运公司逾期交房，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦等五人原提起诉讼后已经与广运公司就该违约责任庭外达成调解协议。且该五人在本案中提出的是要求广运公司承担逾期取得房地产权属证书的违约责任，一审仍以逾期交房为由判令广运公司承担违约责任不妥，应予纠正。广运公司该上诉理由成立，本院予以支持。双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金”。因广运公司未办理商品房验收合格证书，致李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦等五人不能取得房地产权属证书，按照上述约定，广运公司应承担违约责任。因该条已经明确约定了违约金的计算方法为已付房价款的1％，并非约定不明的条款。按照该约定计算，广运公司应赔偿李守强违约金358000元×1％＝3580元；徐磊420320元×1％＝4203.2元；武翠341347元×1％＝3413.47元；耿梅330530元×1％＝3305.3元；汪韦500000元×1％＝5000元。
（二）关于一审程序是否违法。因本案的诉讼系同一种类，一审当事人均未对合并为共同诉讼提出异议，故一审合并审理并不影响本案公正处理。一审判决书中未阐明证据的内容及采信或不采信的理由，未影响对实体的认定。庭审笔录已经载明原告当庭出示了购房收据作为证据。虽然判决书落款日期与送达日期相差三个月，但本案并未超过法定审理期限。一审庭审笔录载明向当事人告知了合议庭组成人员及书记员，广运公司未申请回避，亦未提出审判人员未出庭，其上诉称一审系主审法官一人开庭无证据证明。一审审理程序无严重违法之处，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实部分错误。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、维持安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第03067号民事判决的第二项，即“驳回李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第03067号民事判决的第一项，即“广运公司赔偿李守强19332元，广运公司赔偿徐磊22697.3元，广运公司赔偿武翠18432.7元，广运公司赔偿耿梅17848.6元，广运公司赔偿汪韦27000元，以上合计105310.6元，于判决书生效之日起15日内给付”；
三、安徽广运房地产有限公司分别赔偿李守强3580元、徐磊4203.2元、武翠3413.47元、耿梅3305.3元、汪韦5000元，于判决书生效之日起15日内给付；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2406元，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦负担1960元，安徽广运房地产有限公司负担446元；二审案件受理费2406元，李守强、徐磊、武翠、耿梅、汪韦负担1960元，安徽广运房地产有限公司负担446元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 许 林
审判员 陈 芹
二〇一四年十月二十九日
书记员 李遨宇