浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4711号
原告：程贤卿。
委托代理人：蒋柳燕，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：临海市鑫鸿服装店，住所地：临海市古城街道回浦路**号。
经营者：董宝连，该服装店业主。
被告:临海市百货公司，住所地：临海市回浦路90号。
法定代表人：尹灵龙，职务：该公司经理。
被告：浙江银通房地产集团有限公司，住所地：临海市古城街道崇和路246号。
法定代表人：罗志宏，职务：董事长。
委托代理人：王军（系该公司员工）。
原告程贤卿诉被告临海市鑫鸿服装店、临海市百货公司、浙江银通房地产集团有限公司（以下简称“银通公司”）为财产损害赔偿纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告程贤卿委托代理人蒋柳燕、被告临海市鑫鸿服装店业主董宝连、被告临海市百货公司法定代表人尹灵龙、浙江银通公司委托代理人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程贤卿起诉称：位于临海市古城街道回浦路90号的三楼房屋是原告于2012年8月2日向被告银通公司所租用，该房产系被告临海市百货公司所有。原告租赁该房屋后用于开设全能家教中心学校。原告对房屋进行了装修，新增了空调12台，床（上、下铺）7张，课桌28张。2014年12月18日0时8分左右，被告董宝连经营的位于临海市古城街道回浦路90号临海市鑫鸿服装店发生了火灾，后期蔓延到了原告所开办的全能家教中心学校，由此也造成了全能家教中心学校过道（长度41米）两侧封面被烟雾污染，室内教室一、教室二、教室三、教研室、校长室和学生宿舍的墙面及吊顶均不同程序被烟雾污染，窗户经高温熏烤和消防水喷淋后变形、玻璃破碎，教室过道及室内复合地板经消防水喷淋、水浸后变形损坏，空调7台、床7张被严重烧毁，上述损失于2015年7月6日经台州中信华资产评估有限公司评估为损失共计人民币143601元，未评估的物质损失计人民币44593元，原告为此支付了评估费1608元。此次火灾事故起火点经临海市公安局消防大队认定在被告临海市鑫鸿服装店租赁的房屋内，故其应承担赔偿责任；被告临海市百货公司明知被告临海市鑫鸿服装店经营者董宝连将其母亲接到店内居住，但未制止，而且该房屋系被告临海市百货公司用木结构将每间店面隔开，加速了火灾发生，故被告临海市百货公司应承担瑕疵担保义务。此外，被告临海市百货公司又将该幢房屋的西侧楼梯通道，作为营业房出租给他人，堵塞了消防通道，使消防队无法及时将火势扑灭。因此，被告临海市百货公司应承担相应的赔偿责任；被告银通公司将从被告临海市百货公司租赁来的回浦路90号三楼房屋转租给原告，在租赁给原告时，已将三楼西侧的楼梯位置作为整体面积租赁给原告，将楼梯出入口封闭，导致消防队无法及时将火势扑灭，因此被告银通公司也应承担相应的赔偿责任。
综上所述，原告所开办的全能家教中心学校在本次火灾中所造成的各项损失计人民币188194元（其中已经经过评估的物质损失费143601元，未评估的物质损失费44593元），这有临海市公安消防大队于2015年1月16日所作出的临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书为凭证。故三被告对原告的各项损失应当承担全部赔偿责任。为维护自身的合法权益，现原告起诉请求法院依法判令：一、三被告立即赔偿原告火灾损失计人民币188194元（其中已经过评估的物质损失费143601元，未评估的物质损失费44593元）；二、三被告承担原告的评估费1608元。
被告临海市鑫鸿服装店答辩称：1、临海市公安消防大队火灾事故认定书认定“可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。由此可见，起火原因并不明确，且认定书已经排除了与被告临海市鑫鸿服装店有关的事故原因，那么被告临海市鑫鸿服装店显然不是引起火灾的侵权行为人。事实上，百货公司把消防通道租给了卖副食的（到现在百货公司还将消防通道租给卖副食的），后来消防通道的电动车充电才引发了火灾，而消防通道与我店仅隔一张三夹板。百货公司第一时间把烧毁的电动车清理，消防等人明明知道烧毁的电动车存在，但是却不保护好火灾现场，消防的领导等人也不制止。2、被告临海市鑫鸿服装店无过错，认定书中唯一不能排除的是“电气线路故障引发火灾的可能性”，电气线路属于房屋自身设施，电气线路故障不是被告临海市鑫鸿服装店所能控制的。房屋出租方为被告临海市百货公司，其自1993年开始营业，至今超过20年，电线老化显而易见。况且当年的电容量设计肯定无法和目前的需求相匹配。据被告临海市鑫鸿服装店提供的信息表明被告临海市百货公司并没有对电线进行检修和更换过电线。3、原告提交的现有证据不能确定其损失。（1）、根据《火灾事故调查规定》第27条的规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。原告并没有提及任何证明材料向消防机关进行申报。（2）、《火灾损失评估报告》是依据原告向消防机关提交的财产损失申报明细表及原告提交的平面图进行推算，且评估结论和原告在消防大队的损失申报基本一致，显然已失去评估的意义，不符合法律的规定。4、根据《消防法》第26条的规定，“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。”而本案中，被告临海市百货公司系营业性质的百货大楼，出租后各承租方之间的墙体居然是三夹板隔开，存在严重的消防安全隐患，故出租方应在此次火灾的扩大损失上承担全部责任。5、原告的损害后果与被告临海市鑫鸿服装店之间无因果关系，本案被告临海市鑫鸿服装店没有侵权行为（包括作为和不作为）。消防部门已经认定此次火灾原因不明，也没有追究任何人对此次火灾承担责任，此次火灾给原、被告均造成了损失，但原告的损失与被告临海市鑫鸿服装店之间没有因果关系。综上，被告临海市鑫鸿服装店认为本次火灾事故原因不明，仅能证明着火点在被告临海市鑫鸿服装店处，而没有任何证据证明被告临海市鑫鸿服装店存在过错。电气线路的故障系被告临海市百货公司的责任，且所有租户的线路均需通过被告临海市鑫鸿服装店的房屋，因此无法排除总线路故障，另外木质结构的间隔造成了此次火灾的扩大。因此，请求法院驳回原告对被告临海市鑫鸿服装店的诉讼请求，由被告临海市百货公司承担相应的过错责任。
被告临海市百货公司答辩称：本案失火的地点为临海市回浦路90号的临海市鑫鸿服装店内。根据我国《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故应该适用的是过错责任的归责原则。被告临海市百货公司是在2010年6月30日将临海市回浦路90号东第八间房屋租给董林珠（董宝连女儿）至2015年6月30日，租期五年，依据临海市公安消防大队《临公消认字（2015）第0001号火灾事故》的认定书认定“起火原因”可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性。不能排除电器线路事故引发火灾的可能性。火灾事故认定书中本案起火部位“临海市鑫鸿服装店夹层东南角房间，离东墙0－2米，距北墙0－3米范围”足以证明是董宝连经营的鑫鸿服装店内电器线路故障引发的火灾。起火点是经营者董宝连母亲所住的阁楼内，房内现场有电热毯、电取暖器等残留物。完全可以证实火灾是鑫鸿服装店内引起的责任。根据《侵权责任法》归责原则，应该是由鑫鸿服装店来赔偿，与被告临海市百货公司毫无法律、事实上的关系。具体理由如下：
其一，被告临海市百货公司出租房屋时有协议在先。在2010年6月25日签订的租房协议第五条中明确规定：“乙方在租赁范围内，切实做好防火、用电、生产安全等工作。按租赁协议用途，不得商品与人员共住宿，更不能加工与住宿一体，如发生安全生产、火灾等事故，造成人员、货物损失的，所有一切责任由乙方自行负责。对甲方房屋造成损失的，乙方负责赔偿。第六条还明确规定不能私拉乱接电线，增加用电量。但鑫鸿服装店业主在2014年12月17日下午4点多钟，将其母亲从杜桥接到临海住在店内，当夜就发生火灾，故事故完全是鑫鸿服装店造成的，被告临海市百货公司无任何责任。被告临海市百货公司有这么多的房屋出租，也不可能每家每户每天看着他们。原告程贤卿称被告临海市百货公司明知被告鑫鸿服装店经营者董宝连将其母亲接到店内居住，但未制止根本不符合实际。被告临海市百货公司根本不知道有人居住在店内，租房协议规定就不能住人的。此外，每年被告临海市百货公司对出租房屋消防安全都有检查记录。
其二，原告程贤卿称“被告临海市百货公司用木结构将每间店面隔开，加速了火灾发生，故被告临海市百货公司应承担瑕疵担保义务。”该房屋的房产证明确房屋是4层的钢筋混凝土结构，至于一楼店面未用阻燃材料分隔的情况，在另案中已结案。根据消防部门论证，火势只有平衡蔓延，不可能造成原告程贤卿的三楼被火烧毁。因为原告程贤卿处为三楼，中间隔着二层钢筋混凝土的楼面。从现场照片也可以看出，是一楼鑫鸿服装店火灾后在外墙蔓延至三楼窗门引起三楼内火灾，到目前现场还保留着，可以到实地查看。房屋不可能没有门窗，故原告程贤卿称被告临海市百货公司应承担瑕疵担保义务是没有事实和法理依据的。
其三，原告程贤卿称“被告临海市百货公司又将该幢房屋的西侧楼梯通道作营业房出租给他人，堵塞了消防通道，使消防队无法及时将火势扑灭”没有事实依据和消防认定法律依据。被告临海市百货公司确实将消防通道一部分出租，但被告临海市百货公司办公室就在四楼，每天有很多人员进出该处。楼梯间有6米多宽，当晚火灾发生后，并无影响消防队的扑救。消防部门在后来勘察中，亦未指出通道有堵塞现象。故原告程贤卿的这种说法，与火灾发生蔓延没有因果关系。综上所述，要求驳回原告程贤卿对被告临海市百货公司的诉讼请求。
被告银通公司答辩称：原告于2012年8月因开办全能家教中心需要请求被告银通公司将位于临海市古城街道回浦路90号三楼房屋700平方左右转让给原告。由于房主临海市百货公司当时正改制，以百货公司名义只能每年签订协议，原告要办学校至少要签三年，后经原告与我方及临海百货公司三方同意以我方做为桥梁转让形式将房屋出租给原告，我方以原价格与原告签订房屋转让协议，并由原告直接将租金支付给百货公司，实际我方的行为是出于善意。原告认为被告银通公司将楼梯出入口封闭导致消防无法及时将火灾扑灭与事实不符，西边楼梯消防通道没有封闭也没有改动，四楼百货公司员工上下班都是通过西边楼梯通行。为了消防安全，被告银通公司在当初装修房屋时仍保留西边消防楼梯口，应急可以随时打开，即使现在消防门无法打开也是原告管理不当所致。此外，房屋转让明确约定原告在使用期间内做好消防、用电等安全，如发生事故由乙方（原告）承担，根据约定被告银通公司不承担任何法律责任，责任在起火方。且原告由于管理疏忽未及时办理消防许可证，未将门窗关闭。被告在当初装修时门窗采用塑钢门窗，地板采用复合地板，办公室之间隔墙采用砖混结构等均采用防火材料装修，这次发生火灾证明原告除了西边二间因窗门未关好导致受损之外，其他均未着火。而原告是私下将这两间办公室改成了教师宿舍，堆放了杂物。对原告损失有异议，原告提供火灾评估报告中的地面复合地板等实际都是被告银通公司转让前装修的，原告并未造成这方面的实际损失。综上，原告诉请被告要求赔偿损失没有任何法律依据，原告的诉请显属不当，被告依据合同法、民诉法等相关规定请求法院驳回原告对银通公司的诉请。
原告程贤卿为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据1、原告身份证复印件、被告工商登记情况复印件、营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告主体资格。
证据2、2010年8月2日签订的转让协议复印件一份，拟证明原告所租房屋系银通房产转租，该房屋所有权是百货公司的事实。
证据3、临公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书复印件、评估报告、评估费发票各一份，拟证明起火部位是被告临海市鑫鸿服装鞋店及证明原告经评估后的损失143601元及评估费1608元的事实。
证据4、收款收据、销售凭证等若干份，拟证明原告未评估的损失为44593元的事实。
证据5、照片2张，拟证明百货公司一直将西侧楼梯消防通道出租给他人的事实。
经质证，被告临海市鑫鸿服装店对原告提供的证据1、5无异议，对证据2表示不知情，对证据3的火灾认定及原告损失额均有异议，对评估费发票真实性没有异议，对证据4的未评估损失额有异议。被告临海市百货公司对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3中的评估费发票真实性、消防认定书及评估损失均没有异议，对证据4中未经评估的损失有异议，对证据5有异议，以前确实有三分之一通道对外出租了，对现在的情况不清楚。被告银通公司对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3中的消防认定书、评估费发票真实性均没有异议，对经评估的损失额有异议，认为不符合实际，对证据4有异议，对证据5的情况不清楚。
对原告程贤卿提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1、2的证明效力，本院予以认定；被告临海市百货公司、被告临海市银通公司对于证据3中的火灾事故认定书无异议，被告临海市鑫鸿服装店虽然对于火灾事故认定书有异议，但是未提供证据予以证明其异议的合理性，本院对于该异议不予采信，对于火灾事故认定书予以确认。被告临海市鑫鸿服装店、被告银通公司对于证据3中的评估报告有异议，本院认为该报告系原告单方委托台州中信华资产评估有限公司进行的评估，该评估公司于2014年12月19日，即火灾事故发生的第二日即到现场勘察，但根据其记载，在火灾后一片狼藉的前提下，该评估机构作出评估的主要依据为“委托方提供的财产损失申报明细表”，结合评估公司所拍摄的现场照片及其在评估报告中陈述的“受客观条件的限制，纳入本评估范围的物资实际损失数量评估人员已无法做到一一盘点”，其对现场实际损失并没有做出客观、全面、完整的判断，在本案中，原告未向本院提供其他证据相佐证，故本院对该评估报告不予认定。原告为此花费鉴定费1608元属实，因本院对评估报告不予认定，故对该评估费发票亦不予认定。证据4并非正式发票，缺乏证据的形式要件，故本院对该票据均不予认定。对于证据5的照片，原告并未说明其拍摄的时间，也未提供其他证据予以佐证，鉴于被告临海市百货公司自认在火灾发生前将西侧楼梯消防通道的部分出租给他人，故本院仅对于被告临海市百货公司自认的该事实予以认定。
被告临海市百货公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据6、租房协议复印件一份，拟证明原告与被告临海市鑫鸿服装店业主董宝连女儿在签订协议时在第5条约定了“……按租赁协议规定用途，不得商品与人员共住宿…如发生安全生产、火灾等事故，造成人员、货物损失的，所有一切责任由乙方自行负责……”，故火灾造成的所有损失由被告临海市鑫鸿服装店承担。
证据7、2014年1月份的消防安全检查台账复印件、2013年3月的消防安全检查记录复印件各一份，拟证明消防部门都在检查的事实。
证据8、房屋产权证复印件一份，拟证明本案着火的四层房屋是钢筋混凝土结构的事实。
证据9、火灾现场图片10张，拟证明火灾从一楼蔓延至窗门，故损失的责任在于原告开窗门的事实。
经质证，原告程贤卿对被告临海市百货公司提供的证据8没有异议。对证据6的真实性没有异议，但协议第5条是被告临海市百货公司与被告临海市鑫鸿服装店的内部约定，不能对抗原告。对证据7的真实性有异议，其中消防安全检查记录表的时间与发生事故的时间相隔一年有余，对于消防安全督察工作台账是否事实我们并不清楚，台帐上也没有相关部门签字。对证据9的真实性没有异议，对待证事实有异议，该照片是事后拍的，现在一楼还是出租给他人；被告临海市鑫鸿服装店对被告临海市百货公司提供的证据8无异议。对证据6有异议，该协议是格式合同，且起火原因不是我方造成的，损失不应由我承担。对证据7有异议，因为如按正常情况下检查是不可能会通过的。对证据9的照片我并不清楚；被告银通公司对被告临海市百货公司提供的证据8、9没有异议，对于证据6、7的情况并不清楚。
对被告临海市百货公司提供的上述证据，本院认证如下：原告程贤卿、被告临海市鑫鸿服装店、被告银通公司均对于被告临海市百货公司提交的证据8无异议，本院对该证据的证明效力予以认定；对于证据6，因该份协议系被告临海市百货公司与被告临海市鑫鸿服装店业主女儿所签的内部协议，不能对抗第三人，故仅对于该份证据的真实性予以认定；对于证据7，其中的消防安全检查台账的时间是2014年1月份、消防安全检查记录的时间为2013年3月，而本案火灾发生的时间为2014年12月18日，时间上相隔较远，即便该份证据属实，也只能证明在该时间点有进行过消防安全检查，而单凭该份证据无法证明消防部门一直都在检查消防的事实，故本院对于该份证据不予认定；对于证据9，因该份照片系火灾后拍摄，无法反映出火灾时原告是否开窗，故仅对于照片的真实性予以确认。
被告临海市鑫鸿服装店未举证。
被告银通公司未举证。
本院经审理，认定事实如下：原告程贤卿在未经过相关单位审批备案的情况下向临海市银通公司租用了被告临海市百货公司所有的三楼房屋用来开办全能家教中心。被告临海市鑫鸿服装店系董宝连经营的店铺，董宝连经营的店铺店面为被告临海市百货公司所有。2014年12月17日，董宝连将其母亲接到店铺内居住。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告店铺内发生火灾，董宝连母亲被大火烧死，部分砖混结构建筑被烧损，部分服装、箱包、鞋类、电视机等物品被烧毁。2015年1月16日，临海市公安消防大队作出临公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右；起火部位：临海市鑫鸿服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-3m范围）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。该认定书作出之后，被告临海市鑫鸿服装店因不服该认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字【2015】第0001号火灾事故认定复核决定书，认为原事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原事故认定。
本院认为：本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故，经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障”。事发时，董宝连的母亲被安置在被告店铺内二楼阁楼夹层，该安置点即为火灾的起火地点。根据临海市公安消防大队的现场勘验及董宝连等人的陈述，董宝连母亲随身物品包括电热毯、取暖器等易发生线路故障的物品，且该物品安放的位置与临海市消防大队认定的起火部位相符，现被告临海市鑫鸿服装店未能提供排除其责任的证据，故本院认定本案火灾事故原因系被告临海市鑫鸿服装店店内电气线路故障所致。
本案的第二个争议焦点为原告程贤卿、被告临海市鑫鸿服装店、被告临海市百货公司、被告临海市银通公司是否应对火灾造成的损失承担责任及相应的责任大小。原告程贤卿承租房屋用来开设家教中心，但是并未经过任何审批或者备案手续，也未经过消防的检验，其自身对于火灾引起的损失应承担一定的责任。被告临海市百货公司向本院提供了其与被告临海市鑫鸿服装店负责人董宝连的女儿董林珠签订的房屋租赁协议，认为董宝连违反了协议第五条中关于店内不得住人的约定，并要求被告临海市鑫鸿服装店承担相应的赔偿责任。此外，被告临海市百货公司认为原告的损失系因原告自己不关窗户造成的，原告也因承担责任；被告临海市鑫鸿服装店在本院受理的其他案件中对于该租赁协议并无异议，但在本案中却以该租房协议为格式合同为由提出了异议，本院对于该异议不予采信。在另案【原告临海市昌泰白银工艺厂诉被告临海市鑫鸿服装店、临海市百货公司为财产损害赔偿纠纷一案】中，被告临海市鑫鸿服装店认为实际承租临海市百货公司房屋的为董宝连。综上，租房协议虽为被告临海市百货公司与董林珠所签，但被告临海市百货公司对被告临海市鑫鸿服装店的负责人为董宝连这一事实是明知的，并认为该租赁合同的效力及于被告临海市鑫鸿服装店，而被告临海市鑫鸿服装店实际使用了该房屋。据此，本院认为租赁合同虽为被告临海市百货公司与董林珠所签订，但实际的房屋承租人为董宝连。被告临海市鑫鸿服装店的店面房屋为营业性质的楼房，在被告临海市百货公司与董宝连女儿签订的房屋租赁合同中明确约定该出租房内不得住人，董宝连却将自己年迈的母亲安置在店铺内的二楼夹层，当晚发生了火灾，造成原告家教中心物品被烧毁，故被告临海市鑫鸿服装店应承担相应的赔偿责任。被告临海市百货公司作为房屋所有人，其出租的房屋系用于营业目的，店铺之间系用木质等易燃材料隔开，存在一定的安全隐患，且被告临海市百货公司将消防通道出租给他人作为经营之用显属不当，故应当在其能够预防、制止火灾发生及火灾扩大的合理限度内承担相应的瑕疵担保责任。原告认为被告银通公司在将房屋转租给原告时将楼梯出入口封闭，导致消防队无法及时将火势扑灭，因此被告银通公司也应承担相应的赔偿责任，被告银通公司对此予以否认，原告并未向本院提交充分证据对其主张予以证明，火灾事故认定书中也未有因楼梯出入口被封闭而导致消防队无法及时将火势扑灭的记载，故本院认为被告银通公司不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，根据过错责任和原因力大小，本院酌定原告程贤卿应对本起事故承担20%责任，被告临海市鑫鸿服装店应承担50%责任，被告临海市百货公司应承担30%责任，被告银通公司不承担责任。
本案的第三个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽及时委托台州中信华资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告陈述及原告提供的清单的基础之上，对于家教中心内的实际损失等均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但原告家教中心内财物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有中心内的物品损失，也有装修的损失。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，要求原告举证证明其实际损失的物品价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为94000元。
综上，被告临海市鑫鸿服装店应赔偿原告经济损失人民币47000元，被告临海市百货公司应当赔偿原告经济损失人民币28200元，原告程贤卿自行承担经济损失人民币18800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告临海市鑫鸿服装店于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告程贤卿人民币47000元。
二、被告临海市百货公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告程贤卿人民币28200元。
三、驳回原告程贤卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4064元，减半收取2032元，由原告程贤卿负担406.4元，被告临海市鑫鸿服装店负担1016元，被告临海市百货公司负担609.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费4064元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19—900001040000225089001，执收单位代码：02001]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王 嘉
二〇一六年八月十日
代理书记员 朱玲英