北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21791号
原告范×1，男，1946年2月15日出生。
委托代理人熊元，北京市隆昌律师事务所律师。
委托代理人杨柳，北京市隆昌律师事务所律师。
被告范×2，女，1958年3月2日出生。
被告范×3，女，1962年6月8日出生。
被告范×4，女，1968年1月25日出生。
委托代理人王小川，北京市康达律师事务所律师。
原告范×1（下称原告）与被告范×2、范×3、范×4（以下合称时称三被告，分称时称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，由代理审判员胡焕刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人熊元、杨柳，范×2、范×3、范×4及其委托代理人王小川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告系兄弟姐妹关系，原告母亲李太英于2009年6月26日去世，父亲范毅轩于2010年1月28日去世，未留遗嘱。留下位于北京市朝阳区团结湖北二条甲6号楼3单元201室（下称201号房屋）和位于北京市朝阳区团结湖北头条4号楼2单元203室（下称203号房屋）。原告要求继承上述房产，经协商未果，现诉至法院请求：1、判令原、被�依法继承位于北京市朝阳区团结湖北二条甲6号楼3单元201室；2、判令原、被告依法继承位于北京市朝阳区团结湖北头条4号楼2单元203室。
范×2辩称：对于203号房屋要求依法继承，各继承四分之一。对于201号房屋范×4提出他有父亲的遗嘱，但我没见过，如果遗嘱有效，同意按照遗嘱执行；如果遗嘱无效，也要求各继承四分之一。
范×3辩称：意见同范×2。
范×4辩称：203号房屋同意按法定继承分割。201号房屋是父亲范毅轩2006年调换的房子，补差价款14307.06元由其出资，相关手续也是授权其办理的。2006年8月父亲范毅轩让其打印《证明》，有他亲笔签名，承诺201号房屋由其全部继承，所以，认为201号房屋不属于继承遗产的范围，属于其个人财产。其对父母尽了主要赡养义务，因此，父亲将201号房屋让其继承也是顺理成章的事。
经审理查明：被继承人范毅轩与李太英原�夫妻关系，二人育有四子女，分别为儿子范×1、长女范×2、次女范×3、三女范×4。李太英于2009年6月26日去世，范毅轩于2010年1月28日去世。203号房屋（产权证号：京房权证朝私字第456**号）和2**号房屋（产权证号：京房权证朝私08字第3496**号）均系范毅轩和李太英夫妻关系存续期间取得，登记在范毅轩名下。
诉讼中，范×4提交了一份《证明》，用以证明201号房屋在2006年被范毅轩处分给范×4居住和继承，当时李太英也在世，此证明可视为其二人的共同意思表示。《证明》内容为：“我叫范毅轩，民航总局老干部局离休干部。2006年，总局按要求给我调整住房，从原住房团结湖北二条甲六楼三单元303换至三单元201室。房款是女儿范×4出资购买（此房将由范×4居住和继承），同时签写委托书给总局由范×4全权办理”。以上内容为打印字体，证明人处有范毅轩的签名，签名�方有一个手指印，落款时间为打印字体2006年8月，无具体日子。范×1表示父母从未说过留过遗嘱或证明，从标题看这是个证明，不是遗嘱。内容是电脑打印，不符合代书遗嘱的法律形式，没有具体时间，手指印没有按在签名上，不认可是范毅轩的签名。范×2不认可证明上范毅轩的签字，表示这个不算是遗嘱，父亲生前没有说过给范×4这个房子。范×3不认可范毅轩的签字，表示没听说过把房子给范×4。范×1、范×2、范×3均不申请对证明上范毅轩的签字进行鉴定。
范×4提交了《委托书》一份，用以证明201号房屋的房产手续由范×4一人办理，与《证明》相印证，表明《证明》的真实性。《委托书》内容为：“本人范毅轩，现属民航总局老干部局离休干部，因年事已高，行动不便，因此在办理现有住房买卖中所涉及的相关事宜，全权委托女儿范×4办理”。委托人下方有范�轩的签字，落款时间为2006年6月15日。内容与范毅轩的签字笔迹区别较大，该《委托书》上范毅轩的签字与《证明》上范毅轩的签字差别较大。范×1对《委托书》的真实性有异议，表示范毅轩签字的笔迹与内容上的笔迹非同一人所写，签名的位置不是委托人的位置，时间与《证明》上所述签委托书的时间不一致，认可《委托书》上范毅轩的签字。范×2认可《委托书》上范毅轩签字的真实性，表示《委托书》上没有关于房产的处理，内容与签字的笔体不一，父亲委托范×4办事很正常。范×3认可《委托书》上范毅轩签字的真实性，表示范×4住在201号房屋中，父亲委托其办事是正常的，落款时间与《证明》所述时间不一。
范×4提交了201号房屋差价款补缴的收据和其中国工商银行账户取款凭证，用以证明其支付了201号房屋差价款14307.06元。收据付款人名称栏填写的人员为范�轩，日期为2006年6月20日。取款凭证显示该账户2006年6月9日取款14307.06元。原告、范×2、范×3均认可证据的真实性，表示付款人为范毅轩，不认可钱是范×4出的。
范×4申请范毅轩保姆徐向军出庭作证，用以证明其对父母尽了主要赡养义务。徐向军在2008年9月至2010年1月28日期间系范毅轩的保姆，其表示他做保姆期间范×4照顾范毅轩比较多，其他子女也时常来看望范毅轩。双方对证人的身份均认可。原告表示证人证言显示范毅轩由保姆照顾，不需要子女照顾太多，子女们当时是轮流照顾范毅轩，保姆的工资也是从范毅轩的工资中支付的。范×2表示范×4和父母住的比较近，不是住在一起。范×3表示子女们周末都去照顾父母，保姆的工资是父母的钱支付的。
范×4提交了其经手和保管的住房调查函、范毅轩死亡证明、李太英的病历、死亡证明、太平间确认单、陵园交费通知�，用以证明其对父母尽到了主要赡养义务。原告、范×2、范×3均认可证据的真实性，不认可证明目的，表示范×4办理201号房屋相关事宜是受范毅轩委托所为，父母的后事均是原、被告共同参与办理的。
范×4提交了《工程结算单》、《建材购销合同》、《地板销售（及安装）合同》、收据及发票，用以证明201号房屋由其装修并居住。范×2认可证据的真实性，表示该证据不能证明钱是范×4交的而不是父母的钱。范×2表示证据的真实性无法确认，钱是谁出的不清楚。范×3表示认可装修的真实性，但谁出的钱不清楚。
经询，双方均表示被继承人范毅轩与李太英的父母均早于二人去世。
以上事实，有当事人陈述，身份关系证明、产权证、死亡证明、火化证明、《证明》、《委托书》、病历、照片、录像等证据在案作证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，201号房屋和203号房屋均系范毅轩与李太英婚姻关系存续期间取得的房屋，登记在范毅轩名下，属二人的夫妻共同财产。范毅轩与李太英分别于2010年和2009年去世，201号房屋和203号房屋作为二人的遗产应由二人的继承人即本案的原、被告共同继承所有。范×4提交的《证明》内容为打印字体，落款处仅有范毅轩一人的签字，从内容和形式上均不符合遗嘱的构成要件，原告、范×2、范×3均不认可该《证明》的遗嘱效力，故本院对范×4以该《证明》主张对201号房屋单独继承的请求不予支持。另，范×4主张201号房屋的补差款由其支付，其提交的收据上交款人为范毅轩，其提交的银行取款记录亦无法证明该款用于缴纳201号房屋的差价款，原告、范×2、范×3对其主张不予认可，故本院对范×4以其支付了201号房屋差价款为由主张对201号房屋的部分所有权的主张不予支持。此外，范毅轩与李太英生前均有工资收入，二人的生活支出均由二人自行负担，四位子女对二人均尽到了赡养义务，故201号房屋和203号房屋作为范毅轩与李太英的遗产，应由其四位继承人平均分割。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区团结湖北二条甲6号楼3单元201号房屋由原告范×1、被告范×2、被告范×3、被告范×4共同继承所有，各享有四分之一份额。
二、位于北京市朝阳区团结湖北头条4号楼2单元203号房屋由原告范×1、被告范×2、被告范×3、被告范×4共同继承所有，各享有四分之一份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告范×1、被告范×2、被告范×3、被告范×4各负担1225元（原告范×1已交纳，由被告范×2、被告范×3、被告范×4分别于本判决生效之日起七日内给付原告范×1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡焕刚
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙媛媛