河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第188号
上诉人（原审被告）：洛阳云外楼房地产开发有限公司。住所地：洛阳市宜阳县北城区段村。
法定代表人：马社子，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛文中。
委托代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。
上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司因与被上诉人葛文中民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人葛文中及其委托代理人赵遵义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月10日，原告葛文中经董二社手借给被告洛阳云外楼房地产开发有限公司50万元，被告洛阳云外楼房地产开发有限公司给原告葛文中出具收据一张，载明“今收到葛文中云外楼借款伍拾万元整，每月利息壹万元整，经办人董二社”。2014年4月15日董二社与被告洛阳云外楼房地产开发有限公司签订的还款协议载明的董二社牵头借给被告洛阳云外楼房地产开发有限公司的520万元包含原告葛文中的50万元。因被告洛阳云外楼房地产开发有限公司至今未还所欠款项，故原告葛文中诉入该院，请求判如所请。
原审法院认为：被告洛阳云外楼房地产开发有限公司向葛文中借款50万元有被告洛阳云外楼房地产开发有限公司给原告葛文中出具的收据和还款协议相互印证，该事实清楚，予以认定。原、被告双方借贷合同合法有效，故双方当事人均应依约完整履行合同义务。原告葛文中将50万元出借给被告洛阳云外楼房地产开发有限公司，被告洛阳云外楼房地产开发有限公司亦应依约偿还借款本金并支付利息。其对借款本金及利息推诿不付的行为对原告葛文中构成违约，应承担向原告葛文中偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告洛阳云外楼房地产开发有限公司关于“这是借董二社的钱，不是借原告葛文中的钱”的辩称，该院认为，根据收据上载明的“今收到葛文中云外楼借款伍拾万元整，每月利息壹万元整，经办人董二社”这一内容，能够证明董二社仅是经办人，原告葛文中才是实际出借人，故对其辩称，该院不予采信。
关于借款本金，被告洛阳云外楼房地产开发有限公司辩称其
已偿还部分款项，该院认为，被告洛阳云外楼房地产开发有限公
司提供的还款凭证虽然属实，但仅能证明其向董二社还款，但不能证明该款项是用于向原告葛文中还款及董二社将其还款支付给了原告葛文中。因此，被告洛阳云外楼房地产开发有限公司仍应按照收据上载明的金额向原告葛文中履行还款义务。故原告葛文中要求被告洛阳云外楼房地产开发有限公司偿还借款50万元并支付利息的请求理由正当，应予支持。关于利息，原告葛文中提供的收据上显示月利率为中提供的收据上显示月利率为2％，落款日期为2013年4月10日，故原告葛文中请求依照借款本金50万元按月利率2％计算从2013年4月10日至全部本金偿清之日止的利息，未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，予以支持。故2013年4月10日至2015年9月15日的利息为296333.3元（50万元×2％×889天÷30天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限被告洛阳云外楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛文中偿还借款本金500000元；二、限被告洛阳云外楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛文中支付自2013年4月1O日起至2015年9月l5日止的利息296333．3元；三、限被告洛阳云外楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛文中支付自2015年9月16日起至本判决指定的履行期间届满之日止依照未还借款本金，按月利率2％计算的利息，如履行期限届满前支付，算至本金偿清之日止。本案受理费11763元，由被告洛阳云外楼房地产开发有限公司负担。
宣判后，洛阳云外楼房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人起诉的本金50万元，没有汇款单。被上诉人仅凭借据，不能证明借款汇给了上诉人，只能证明打了借据款没有汇出，该借据证明的借款事实不成立。另外，原判认为《还款协议》上的520万元中有被上诉人的50万元，即便被上诉人向上诉人汇款了，被上诉人也不可能同意还给胡学民等。请求判令：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
葛文中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。首先，根据一审时双方均无异议的上诉人出具的50万元的收据和上诉人与已故的董二社签订的《还款协议》，可以证实，上诉人通过董二社向被上诉人借款50万元，客观真实，一审根据查明的事实、适用《合同法》的有关规定，判决让上诉人承担偿还借款并支付利息的民事责任，完全正确。其次，上诉人认为本案只是打了借据款没有汇出的上诉理由不能成立。由于作为本案借款经手人的董二社已经不幸去世，被上诉人无法收集到该笔借款的打款凭证，但根据被上诉人在一审董博案中提供的还款凭证，可以充分说明，如果被上诉人没有收到董二社的借款，怎么会去还款这样前后矛盾的做法能说服上诉人自己吗第三、至于上诉人称《还款协议》中有被上诉人的50万元，被上诉人不可能同意还给胡学民，是在狡辩，由于上诉人向被上诉人借的50万元是通过董二社借的，所以在协商债权转让时，是将经董二社手借给上诉人的520万元打包一并进行转让的，此
也是征得被上诉人同意的，只是后来由于胡学民不愿接受该转让，所以才没有在协议上签字，但被上诉人在一审时提供该协议主要是为了印证上诉人向经董二社手向被上诉人借款的事实。
本院经审理查明，在本院审理的本案上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司诉董博（董二社之子）、布爱全（董二社之妻）民间借贷纠纷上诉一案中，董博、布爱全就本案所涉《还款协议》载明的520万元款中涉及以董二社名义出借的370万元款项，向法庭提交了董二社向上诉人转款的部分凭证，合计金额为249万元。对剩余款项未能提供支付凭证，董博、布爱全的解释是，因董二社去世继承人只找到部分转款凭证。另查，2014年11月22日，中国人民银行一年期贷款基准利率调整为年利率5.6%。其余查明事实与原审查明相同。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司向被上诉人葛文中借款50万元的事实有其出具的收据及还款协议为证，该事实清楚，应予认定。上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司上诉称案涉的借款仅有借据、不能证实已实际支付该款项，对此，本院认为，案涉50万元借款是被上诉人通过董二社向上诉人出借的，在本院审理的上诉人诉董二社之子董博等的另一案民间借贷纠纷中，董博就董二社向上诉人出借款项的部分转账凭证提交了法庭，其对剩余款项不能提交相关凭证的解释亦符合情理，故可以佐证本案被上诉人向上诉人借款的事实。且上诉人作为经营主体，在经济往来中理应规范经济行为，其所称的没有收到款即出具借据亦有悖常理，并且其在出具借据一年后又与董二社达成还款协议，对包括被上诉人主张的该笔借款在内的520万元借款予以确认，更进一步印证了本案借款的事实。综上，上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司的上诉人理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，但对利息的处理欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第229号民事判决第一项及诉讼费部分；
变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第229号民事判决第二项为“限洛阳云外楼房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向葛文中支付自2013年4月10日起至2014年11月21日止的利息按月利率2%计付”；
变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第229号民事判决第三项为“限洛阳云外楼房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向葛文中支付自2014年11月22日起至判决确定的履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付”；
驳回被上诉人葛文中的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司的上诉请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11763元，由上诉人洛阳云外楼房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 耿源泓
二〇一五年十二月十日
书记员 张艳君