昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终545号
上诉人(原审原告)：骆发兵，男，汉族，1969年1月18日出生。
委托代理人:赵心亭，玛纳斯县玛纳斯镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：玛纳斯县玛纳斯镇北园子村村民委员会，住所地：玛纳斯县北园子村。
法定代表人：任彬，该村村委会党支部副书记，村主任助理。
上诉人骆发兵因农村土地承包合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后依法组成合议庭，并于同年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人骆发兵及其委托代理人赵心亭，被上诉人玛纳斯县玛纳斯镇北园子村村民委员会的法定代表人任彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月26日，被告玛纳斯镇北园子村村民委员会组织召开村民代表会议，决定以出租的形式将180亩土地及该土地上附着的47座大棚对外承包，承包价格每亩土地380元，经党员和村民代表讨论通过，参会的村民代表以及党员在会议记录上签名。2013年11月29日，原、被告签订农村土地承包合同。合同约定：甲方（被告）经村民会议同意，将位于玛纳斯镇头工村金凤花园以南面积180亩（包含温室大棚47座，合60亩）承包给乙方（原告）使用；土地承包经营期限为15年，自2013年12月1日至2028年12月1日止；承包金及交付方式，该土地的承包金为每亩每年人民币380元，乙方向甲方每年12月30日缴纳承包费68400元（减去40亩地承包费15200元，乙方一次性支付两年承包费106400元）；因乙方为提高土地生产能力而投入相应资本及人力，无论甲方在合同到期前以任何理由收回该承包土地，乙方有权获得相应的补偿，补偿金额为每亩／元，同时对于乙方承包地上的建物、树木及其他地上物等以实际评估价值合理作价，作价款一次性付给乙方。合同签订后，原告向被告缴纳了二年土地承包费106400元。2014年春天，原告在承包的47座大棚内外种植白蜡。被告以承包给原告的土地没有召开村民代表、村民大会讨论决定土地以及大棚承包期限、承包方案及农村土地承包合同未经玛纳斯镇人民政府批准而主张合同无效。原审法院以原、被告之间签订的农村土地承包合同因是发包给本集体经济组织以外的个人承包，没有报当地玛纳斯镇人民政府批准为由，确认原、被告双方签订的农村土地承包合同未生效，故判决该合同无效。判决书经送达后，原、被告双方均未上诉。原告在其承包期间，在47座大棚内外种植大小叶白蜡、对两大棚之间的土方进行开挖及外运、安装一大一小铁闸门、对47座大棚内外及大棚北面和南面土地进行平整。2015年5月26日，原告申请对其2014年4月种植的大小叶白蜡的数量和投入成本及承包47座大棚的前期投入成本予以评估。原审法院经昌吉回族自治州中级人民法院委托新疆方诚价格有限责任事务所进行评估，该事务所出具方诚估字（2015）第033号价格评估报告。该报告载明：2014年4月，原告种植大小叶白蜡数量为52587株。种植大小叶白蜡投入成本和47座大棚内的前期投入费用为：树苗款36811元、树苗种植费36811元、两大棚土方开挖量及外运61590元、铁闸门一套制作安装费6500元、平整土地费用11305元、清理大棚内废弃的育苗营养袋56400元、47座大棚内垃圾清运费用23400元、30车羊粪18000元、60亩林地管理费84000元。其中，清理大棚内废弃的育苗营养袋56400元（47个大棚×1200元／棚）、47座大棚内垃圾清运费用23400元（780立方×30元）、30车羊粪18000元（30车×600元）、60亩林地管理费84000元〔14个月×6000元（2人每人工资3000元）〕，报告中涉及的47座大棚内780立方垃圾、棚内留存的育苗营养袋、30车羊粪、60亩林地看护管理人数和时间是根据原告提供的资料为准，鉴定机构仅对价格提供参考意见。2014年至2015年，原告支出水费12310元。原告支出鉴定费10000元。另查明，经过询问原告，原告要求被告对其投入进行赔偿，树苗归被告所有。原告诉至法院。请求:一、判令被告返还土地承包费106400元;二、判令被告赔偿原告种植180亩林地投入的各项直接经济损失334817元；三、判令被告支付占用承包费期间的利息20428.8元；四、判令被告承担违约金100000元；五、判令被告支付2015年7月至11月期间的林地看护费30000元；六、判令被告支付2014年至2015年的水费12310元；七、判令被告支付鉴定费10000元；八、判令被告承担本案的诉讼费及送达费。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据该规定，农村集体经济组织作为发包方，如果将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，即有报乡（镇）人民政府批准的法定义务。本案中，被告作为发包方将争议的农村土地发包给本集体经济组织以外的个人即原告，根据上述规定，被告应当依法报玛纳斯镇人民政府批准，但被告并未履行该法定义务，从而导致涉案土地承包合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，原告要求被告返还土地承包费106400元的诉讼请求，因原、被告签订的土地转包合同无效后，被告已收取原告土地承包费106400元，作为被告应当向原告返还。故对该项诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿其种植180亩林地投入的各项直接经济损失334817元的诉讼请求，根据上述规定，导致土地承包合同无效的过错在于被告，故被告作为过错方应当向原告赔偿因此所受到的损失。经鉴定，原告因此所受到的投入损失数额为153017元（树苗款36811元、树苗种植费36811元、两大棚土方开挖量及外运61590元、铁闸门一套制作安装费6500元、平整土地费用11305元）。对于清理大棚内废弃的育苗营养袋56400元（47个大棚×1200元／棚），按照该计算标准，每个大棚的清理营养袋的费用为1200元，因原告提供的白国全证言中陈述“有些大棚中有培养袋，具体有几个棚内存在培养袋不清楚，有些大棚中没有培养袋。”及张志强的证言中陈述“证人看到有4至5个大棚里都是营养袋。”及张良富证言中陈述“大棚里外的垃圾包括砖头、土及营养袋，一车能装10多方，一共拉了50车至60车。”，故原告提供的证据并不足以证实具体有多少个大棚内存在营养袋，且无其他证据相互印证具体有多少个大棚内存在营养袋，故对该项费用，因原告主张的依据不足，不予支持。对于47座大棚内垃圾清运费用23400元（780立方×30元），因鉴定机构是根据原告提供的47座大棚内清理垃圾约780方来计算，原告提供的张志强证言中陈述“证人带工人清理营养袋和垃圾共计1000方”，故原告提供的证据不足以证实其主张，该计算方式依据不足，故对该项费用不予支持。对于30车羊粪18000元（30车×600元），因张志强提供的证言中陈述“证人并不清楚羊粪的价格，证人只负责找工人将羊粪撒在地里”，因工人具体撒了多少羊粪无法确认且无其他证据相互印证，鉴定机构也只是根据原告提供的资料对羊粪的价格作出评估，故对该项费用，因依据不足，不予支持。对于60亩林地管理费84000元〔14个月×6000元（2人每人工资3000元，时间从2014年4月至2015年6月）〕,因原告主张在林地管理期间其自述其中2014年10月15日至2014年11月15日无人管理，2015年3月16日至2015年7月份由其自己管理，原告未提供证据证实其自己管理林地。原告提供的关于在2014年4月15日至2014年10月15日期间雇佣胡孟德及其妻子何春英看护林地支付其二人工资72000元亦无其他证据相互印证该主张。赵霞提供的证言中陈述“证人的婆婆朱洪琼在2014年9月到12月给原告看护了3个月的林地，一个月工资2000元左右，原告给朱洪琼一共6000元”及领条中载明“今领到林带看护费3000／月×2个月=6000元”与原告陈述“2014年11月16日至2015年3月15日期间找的赵霞看护，每个月给2000元”相矛盾，因原告提供的证据不足以证实其主张，故对该项费用，不予支持。对原告要求被告赔偿其种植180亩林地投入的各项直接经济损失334817元的诉讼请求，在153017元的范围内予以支持。原告要求被告支付占用承包费期间的利息20428.8元的诉讼请求，该请求于法无据，不予支持。原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，因涉案合同无效，合同中关于违约责任的约定亦无效，该项诉讼请求于法无据，不予支持。原告要求被告支付2015年7月至11月期间的林地看护费30000元的诉讼请求，结合原告提供的刘福荣出具的领条载明的事实与其证言相互矛盾，且无其他证据印证其主张，故对该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付2014年至2015年的水费12310元的诉讼请求，水费系原告基本的投入，故对该项诉讼请求，予以支持。鉴定费10000元，由原告承担4570元，被告承担5430元。对被告辩称其认为鉴定机构对大小叶白蜡的株数、购买价格以及栽种费用评估过高，因鉴定人员已出庭接受询问，且鉴定程序合法，被告并未提供证据予以证实其主张，故对被告的辩解意见因无依据，不予采纳。对于被告辩称其不清楚两大棚之间的土方开挖量，故不认可该项目。因原告已经对该项费用进行了鉴定，鉴定程序合法，被告的辩解意见无依据，故不予采纳。对被告辩称其不清楚是否安装了铁闸门，其认为铁闸门制作安装的费用过高，因鉴定人员是通过现场查看后作出的，且鉴定程序合法，故对被告的辩解意见，不予采纳。对被告辩称当时其交给原告的47座大棚不需要平地，也没有必要支出平地的费用，因被告认可种树需要平整土地，但被告未提供证据予以证实其主张，故被告的辩解意见无依据，不予采纳。遂判决：“一、被告玛纳斯镇北园子村村民委员会于本判决生效后十日内向原告骆发兵返还承包费106400元；二、被告玛纳斯镇北园子村村民委员会于本判决生效后十日内向原告骆发兵赔偿经济损失153017元；三、被告玛纳斯镇北园子村村民委员会于本判决生效后十日内向原告骆发兵支付水费12310元；四、鉴定费10000元，由原告骆发兵负担5430元，被告玛纳斯镇北园子村村民委员负担4570元，被告负担的部分于本判决生效后十日内向原告付清；五、驳回原告骆发兵的其他诉讼请求。”
上诉人骆发兵不服原审法院的上述民事判决向本院上诉称：一、根据鉴定结论，被上诉人应当赔偿上诉人支出的清理育苗营养袋56400元，垃圾清运费23400元，30车羊粪18000元、60亩林地管理费84000元；二、鉴定费10000元应当全部由被上诉人承担；三、一审仅判令被上诉人返还上诉人支付的承包费，应当一并返还承包费所产生的利息20428.8元；四、根据双方合同约定，被上诉人构成违约，应当向上诉人支付违约金100000元；五、林地看护费是必然要产生的费用，被上诉人应当赔偿上诉人支出的林地看护费30000元。请求撤销原审判决第二项、第四项、第五项，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人玛纳斯县玛纳斯镇北园子村村民委员会答辩称：大棚没有产生垃圾，所产生的垃圾是由上诉人将路损坏后清出的垃圾，上诉人提供的证人证言不认可，我方没有见到证人，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案中，上诉人骆发兵共计主张被上诉人玛纳斯县玛纳斯镇北园子村村民委员会向其支付以下几笔费用：一是鉴定结论中的清理育苗营养袋费56400元、垃圾清运费23400元、30车羊粪费18000元、60亩林地管理费84000元，二是鉴定费10000元，三是承包费所产生的利息20428.8元，四是违约金100000元；五是林地看护费30000元。
关于上诉人主张的被上诉人向其支付鉴定结论中的清理育苗营养袋费56400元、垃圾清运费23400元、30车羊粪费18000元、60亩林地管理费84000元，虽然鉴定结论如此，但该鉴定结论中对价格提供的参考意见，是根据上诉人提供的资料作出的，不足以采信，且上诉人无法提供其它确凿的证据相互印证，故不予支持；关于上诉人主张的被上诉人向其支付鉴定费10000元，因为仅部分采信鉴定结论，故原审根据采信比例判决上诉人负担5430元，被上诉人负担4570元正确；关于上诉人主张的被上诉人向其支付承包费所产生的利息20428.8元，于法无据，不予支持；关于上诉人主张的被上诉人向其支付违约金100000元，因双方签订的《农村土地承包合同》被生效法律文书确认无效，则合同中关于违约金的约定亦无效；关于上诉人主张的被上诉人向其支付林地看护费30000元，上诉人未提交确凿的证据对该主张加以证实，故不予支持。综上，上诉人骆发兵上诉请求均不成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4755.97元，由上诉人骆发兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 李 平
代理审判员 赵 瑞
二〇一六年五月六日
书 记 员 王海琪