山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁08行终249号
上诉人(原审原告)李洁，女，汉族，1985年11月22日出生。
委托代理人李延庆(原告李洁之父)，男，汉族，1961年6月24日出生，住济宁市任城区。
委托代理人张心伟。
被上诉人(原审被告)济宁市国土资源局。住所地：济宁市任城区海关路**号。
法定代表人李继凯，局长。
委托代理人张立宏。
委托代理人胡依涛。
原审第三人山东圣泰农村合作银行。（以下简称圣泰银行）
法定代表人赵鲁，董事长。
委托代理人吴勇。
原审第三人济宁市雅泰经贸有限责任公司。住所地：济宁市古槐路北首。（以下简称雅泰公司）
法定代表人刘玉敏，经理。
原审第三人济宁创投资产管理有限公司。（以下简称创投公司）
法定代表人刘柏海，总经理
委托代理人王元英。
第三人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行。（以下简称工行城区支行）
上诉人李洁因土地行政登记一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁08行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案现行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原济宁市中区拔丝制钉厂(以下简称拔丝制钉厂)成立于1996年，系东门小学下属集体企业，厂长李某，2001年2月宣告破产。1997年，该厂取得位于原××市中区开发区中央大道北××东侧13790.42平方米土地的使用权。1999年4月，拔丝制钉厂因以土地作为抵押物向济宁市信托投资公司借款50万逾期未还，被济宁市中级人民法院以（1999）济中经初字第39号民事判决书确认拔丝制钉厂偿还信托投资公司借款本息，逾期付款，原告有权依法行使抵押权实现债权。2000年9月，济宁市信托投资公司被依法撤销，济宁市人民政府成立信托投资公司清算组。2001年4月26日，被告原济宁市土地管理局依据信托公司清算组的申请颁发济中国用（2001）字第080200061号土地使用证，将拔丝制钉厂5226.9平方米的土地使用者变更为信托公司清算组。2001年2月，原济宁市中区观音阁农村信用合作社因拔丝制钉厂拖欠其借款而取得拔丝制钉厂部分土地使用权。2002年2月、12月，信托公司清算组、济宁市中区观音阁农村信用合作社分别与雅泰公司签订协议，将各自因实现抵押权而取得的5226.9平方米、8580.67平方米土地使用权转让给雅泰公司。2003年11月3日，被告济宁市国土资源局依雅泰公司的申请颁发济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证，将12832平方米的涉案土地使用权登记在雅泰公司名下。2014年5月4日雅泰公司与工行城区支行签订抵押合同，雅泰公司将上述土地使用权证作为抵押向工行城区支行贷款。2016年4月12日，创投公司与中国长城资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，约定长城资产管理公司将从工行城区支行手中取得的雅泰公司债权转让与创投公司。2004年11月23日，原告李洁与中国长城资产管理公司济南办事处（转让方）签订《债权转让协议》，约定转让方将购买的农行济宁市市中区支行对拔丝制钉厂享有的债权470万元转让给李洁。此后，李某因不服被告颁发的济中国用（2001）字第080200061号、济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证，先后到全国人大、国务院、国土资源部、山东省人大、山东省人民政府、山东省国土资源厅、济宁市委、济宁市人民政府等部门上访。2010年李某代表李洁向中区政府、济宁市国土资源局等部门反映土地过户问题，要求对李洁进行赔偿，2010年10月8日济宁市中区信访领导小组出具《关于李某信访问题的处结报告》（济区群信组（2010）22号），结论为“由中区政府负责偿还李某购买的长城信托投资公司的470万元债权，扣除拔丝制钉厂征用农民土地款本金93万元，最后偿还377万元；如果李某接受该意见，双方达成一致后，中区政府立即拨付该资金；该意见是最终处理意见。”。2010年10月26日原告李洁及父亲李某出具《保证书》，内容为“同意通过双方协调解决的办法，并在解除济宁远征电源有限公司为拔丝制钉厂在济宁圣泰银行原贷款担保责任的前提下，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理办法，并保证不再上访。原向破产组申报的所有债权人的债务，如果提出偿还，由我本人负责协调解决，且我愿用我个人的工资担保，即如果再有债权人向单位提出还款一事，同意单位扣发我李某本人的工资用于还债”。李洁、李某在出具上述保证书后从市中区政府领取377万元协调资金。2011年6月2日，济宁市中区人民政府出具说明：济宁圣泰银行同意以后不再追究济宁远征电源有限责任公司的担保责任，如有追究，由区政府负责协调解决。2016年2月1日，李洁不服济宁市国土资源局颁发的济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第（十）项规定，受让人与参与不良债权转让的金融资产管理公司的工作人员、国有企业债务人或者受托资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益和社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。本案中，李洁作为受让人系李某的女儿，而李某为债务人拔丝制钉厂法定代表人，拔丝制钉厂虽为集体企业，但涉案债权转让合同是否有效，未经法定程序认定，不能确认原告李洁系拔丝制钉厂的合法债权人。根据2010年10月8日市中区信访领导小组《关于李某信访问题的处结报告》（济区群信组（2010）22号）、2010年10月26日李洁、李某出具的保证书、2011年6月2日济宁市市中区人民政府出具的关于济宁圣泰银行同意不追究济宁远征电源有限责任公司的担保责任的证明，可以认定李洁、李某与济宁市市中区人民政府双方同意在济宁市市中区人民政府接管处理后，通过协商解决，在解除济宁远征电源有限公司为拔丝制钉厂在济宁圣泰银行原贷款担保责任的前提下，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理办法，即377万元是双方协商的消灭涉案债权债务的数额。李洁、李某写出涉案保证书后，济宁市市中区人民政府向其支付了377万。原告李洁虽主张济宁市市中区人民政府并未能解除济宁远征电源有限公司的担保责任，却实际接收了济宁市市中区人民政府支付的377万元，从济宁市市中区人民政府2011年6月2日出具的证明来看，市中区人民政府已承诺如果济宁圣泰银行追究济宁远征电源有限责任公司，由其负责协调解决，且本案中，原告并未提供济宁远征电源有限公司对此承担了担保责任的相关证据。据此可以认定原告的涉案债权已经消灭。与拔丝制钉厂的土地过户行为无利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依法应驳回起诉。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回原告李洁的起诉。
李洁不服上述裁定，向本院提起上诉称，上诉人于2004年购买中国长城资产管理公司济南办事处对拔丝制钉厂享有的债权806万余元，作为拔丝制钉厂的债权人对破产企业资产享有权利，对侵犯其财产权益的行为具有利用法律手段保护的权利，因此上诉人对本案具有原告诉讼主体资格；虽然中区政府于2010年10月26日向上诉人支付377万元用于解决上诉人的债权问题，但只是就本金部分进行了处理，利息部分未予处理，且圣泰银行也未解除济宁远征电源有限公司的担保，因此上诉人与拔丝制钉厂的债权并未消灭，上诉人也未丧失债权人资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，请求撤销原裁定，予以改判。
被上诉人济宁市国土资源局辩称：一、本案已超过起诉期限。本案被诉济中国用（2003）字第0802030338号土地使用权证系2003年11月3日作出，上诉人早已知道答辩人行政行为，并自2003年以来多次到省、市、区上访反映，答辩人也多次向上诉人及有关部门就其反映发证问题做过书面说明和解释，且上诉人和其父于2010年10月26日出具了有关涉案土地的保证书并签名、盖章。根据《行政诉讼法》关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或应当知道作出行政行为之日六个月内提出”的规定，本案已经超过法定起诉期限，对其起诉依法应予以驳回。二、上诉人不具备本案诉讼主体资格。2003年9月10日原济宁市中区人民法院才向答辩人送达其于2001年2月23日作出的（2001）中区法经破字第1-1号拔丝制钉厂破产还债裁定书，在此之前，涉案土地使用权已经司法判决以及有关部门批准过户，涉案土地使用权在拔丝制钉厂破产之前已经发生转移，不属于破产财产，答辩人的行政行为与上诉人没有任何利害关系。即便上诉人以拔丝制钉厂债权人身份起诉，但其已经接收了原济宁市市中区人民政府支付的377万元并出具书面保证：同意通过双方协商解决的办法，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理。对此，山东省高级人民法院《驳回申诉通知书》（（2015）鲁执监字第58号）也认定上诉人的涉案债权已经消灭。根据上述认定，上诉人债权已经消灭，其不具备本案诉讼主体资格。另外，上诉人虽然购买了涉案债权，但其债权转让合同是否有效，以及上诉人在本案中的主体地位均未经过法定程序认定。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人圣泰银行述称，同意被上诉人答辩意见。
第三人创投公司述称，上诉人的起诉已经超过起诉期限；雅泰公司因向工行城区支行借款将其土地使用权证抵押给工行城区支行，此后，工行城区支行将债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，济南办事处又将债权转让给我公司，我公司已经合法受让上述债权及附随的各项抵押担保的权利，对涉案土地依法享有抵押权。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人提交了一份新证据：(2015)鲁民提字第387-1号民事裁定书，证明其因被扣除93万元提起的民事诉讼，省高院认为其作为4700250元及相应利息的债权人，对被扣除的93万元具有直接的法律上的利害关系，其起诉符合法律规定的条件，一、二审法院驳回其起诉不当，撤销一、二审裁定，指令任城区法院对本案进行审理。该裁定的作出时间为2016年6月14日，系一审裁定之后，虽然属于新证据，但是该裁定书只是认定上诉人对于被扣除的93万元享有诉权，与上诉人是否对涉案土地登记享有诉权无关，本院不予采纳。
本院认为，上诉人取得拔丝制钉厂的债权的时间是2004年，涉案土地使用权转移登记是在2003年11月3日，在上诉人取得债权之前涉案土地使用权已经转移登记在他人名下，涉案土地登记行为与上诉人没有法律上的利害关系；且山东省高级人民法院（2015）鲁执监字第58号驳回申诉通知书认定上诉人对拔丝制钉厂的债权已经消灭，上诉人及其父李某的保证书也可以证明上述事实。综上所述，上诉人与被诉土地登记行为无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，原审法院予以驳回并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》(2014年修正)第八十九条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一六年九月二日
书记员 李 瑞