广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5167号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
负责人：李启信，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴小嘉,该分行员工。
委托诉讼代理人：周诚，该分行员工。
被告：中山市天堡家具有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新石门村105国道侧隆都家私城E幢二排2卡3楼。
法定代表人：李社愿。
被告：李社愿，男，1988年4月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黎德萍，女，1988年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：谢文达，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：林锡彬，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈宝华，男，1970年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：卢玉连，女，1968年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李立敏，女，1969年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市兆晋木业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新石门村105国道侧隆都家私城E幢二排3卡2楼。
法定代表人：林锡彬。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告中山市天堡家具有限公司（以下简称天堡公司）、李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、李立敏、中山市兆晋木业有限公司（以下简称兆晋公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托代理人吴小嘉到庭参加诉讼，被告天堡公司、李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、李立敏、兆晋公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.天堡公司立即清偿借款本金3087.48万元，并按照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年12月21日，欠息金额2270287.4元，本息合计33145102.65元）；2.兴业银行中山分行对李立敏提供的位于中山市××号的房地产[土地证号：中府国用（2006）第易3303**号、房产证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地证字第××号]的抵押物享有优先受偿权，即兴业银行有权对李立敏提供的上述抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿上述第一项诉讼请求所涉款项以及本案诉讼费用、保全费用；3.李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、兆晋公司对天堡公司所欠第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
在诉讼过程中，兴业银行中山分行对诉讼请求第一项的笔误作更正，诉讼请求第一项应为天堡公司立即清偿借款本金30874815.25元，并按照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年12月21日，欠息金额2270287.4元）。
事实和理由：2014年7月7日，李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬与兴业银行中山分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-2号]、陈宝华、卢玉连与兴业银行中山分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-3号]、兆晋公司与兴业银行中山分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-1号]，约定李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬（此四人签订同一合同）、陈宝华、卢玉连（此二人签订同一合同）、兆晋公司各为天堡公司自2014年6月25日起至2019年6月30日止的借款提供连带保证，保证最高本金限额均为7500万元，该合同还对保证范围、保证期限等事项进行了约定。
同日，李立敏与兴业银行中山分行签署《最高额抵押合同》[合同编号：兴银粤授抵字（中山）第201406230091-4号]，约定李立敏提供其名下位于中山市××路的土地[土地证号：中府国用（2006）第易3303**号]为天堡公司的上述债务提供抵押担保，并已经办理抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证中府字第011401681号。
基于上述保证人的保证以及抵押人的抵押担保，兴业银行中山分行与天堡公司分别于2014年7月9日、2014年8月11日签订两份《流动资金借款合同》[合同编号：兴银粤授借字第201407070001号、兴银粤授借字（中山）第201408111503号]，天堡公司分别向兴业银行中山分行借款3000万元、1300万元，借款期限均为一年，借款利率按照中国人民银行人民币存款基准利率三个月期限档次上浮5.2%按月浮动执行，利息按月支付，每月20日为结息日，借款逾期的，贷款人有权按照本合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，对于未按期支付的利息，兴业银行中山分行有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。签约后，兴业银行中山分行分别于合同签订当日发放了两笔贷款。
天堡公司的两笔借款均已经到期，天堡公司在借款到期后未能按合同约定如期还本付息，除了于2015年10月21日，案外抵押人梁国曦变卖名下抵押物向兴业银行中山分行偿还了该抵押物的变现价款12125184.75元。天堡公司尚欠30874800元未能归还，截止2016年12月21日，欠息2270287.4元，本息暂计33145102.65元。经催收无果，兴业银行中山分行起诉至法院，提出前述诉讼请求。
因被告天堡公司、李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、李立敏，兆晋公司下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，九被告在法定答辩期间均未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
兴业银行中山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月7日，李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬作为保证人，与兴业银行中山分行作为债权人签订了《最高额保证合同》[编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-2号]，主要约定：本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人天堡公司在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2014年6月25日起至2019年6月30日止；本合同项下保证最高本金限额为7500万元；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任；如主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。该合同还约定了其他事项。
同日，陈宝华、卢玉连与兴业银行中山分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-3号]、兆晋公司与兴业银行中山分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-1号]，此两份合同的约定与前述《最高额保证合同》[编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-2号]一致。
其中兆晋公司与兴业银行中山分行签订的《最高额保证合同》，附有兆晋公司的股东会决议，主要内容为：出席会议的股东应到人数2人，实到人数2人，出席会议的股东谢文达、林锡彬代表本公司100%的股权比例，经与股东集体研究，会议审议并通过了如下决议，同意本公司为天堡公司自2014年6月25日起至2019年6月30日期间（该期间为融资债务发生期，具体融资债务到期日可以超过融资发生期）向兴业银行中山分行申请不超过7500万元的融资提供连带保证责任，具体权益由双方签订的保证合同约定。
2014年7月7日，李立敏、案外人梁国曦作为抵押人，与兴业银行中山分行作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》[编号：兴银粤授抵字（中山）第201406230091-4号]，主要约定：本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人天堡公司在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权；抵押额度有效期自2014年6月25日起至2019年6月30日止；本合同项下的抵押最高本金限额为75717081元；抵押人自愿以房地产设定抵押，抵押物详细情况见“抵押物清单”；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；当主债务人天堡公司未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押人均应承担担保合同项下的全部担保责任；债务人天堡公司未按主合同约定清偿担保债务的，抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物，并以所得价款偿还担保债务。该合同还约定了其他事项。该合同后附的附件一载明，前述最高额抵押合同的抵押物为房地产2宗，分别为：
1.梁国曦所有的位于中山市××火炬路××号的房地产[土地证号：中府国用（2010）第易3386**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]，设定抵押时该房产价值为20460252元；
2.李立敏所有的位于中山市××号的房地产[土地证号：中府国用（2006）第易3303**号、房产证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地证字第××号]，兴业银行中山分行于2014年7月8日对该宗抵押物办理了抵押登记，房地产他项权证的编号为粤房地他项权证中府字第011401681号。该抵押登记注明属最高额抵押，壹宗贷款、贰地伍房作押，债权数额为75717081元。设定抵押时该房产价值为55256829元。
2014年7月9日，兴业银行中山分行作为贷款人与天堡公司作为借款人签订《流动资金借款合同》[编号：兴银粤授借字（中山）第201407070001号]，主要约定：贷款人同意给予借款人借款3000万元；用于购买大红酸枝、缅甸花梨；借款期限自2014年7月9日起至2015年7月9日止；借款定价基准利率按照央行人民币存款基准利率三个月期限档次，按照借款利率=定价基准利率+5.2%的定价公式执行，采用浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，浮动周期为月，即自借款发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，借款期间，如遇基准利率调整，不再通知借款人；借款按月计息，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款本金的偿还采用借款到期日一次性全部偿还借款本金的方式；本合同及分合同的担保合同分别为兆晋公司与兴业银行中山分行签订的《最高额保证合同》[编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-1号]、李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬与兴业银行中山分行签订的《最高额保证合同》[编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-2号]、陈宝华、卢玉连与兴业银行中山分行签订的《最高额保证合同》[编号：兴银粤授保字（中山）第201406230091-3号]、李立敏、梁国曦与兴业银行中山分行签订的《最高额抵押合同》[编号：兴银粤授抵字（中山）第201406230091-4号]。合同还约定了其他事项。
2014年8月11日，兴业银行中山分行作为贷款人与天堡公司作为借款人签订《流动资金借款合同》[编号：兴银粤授借字（中山）第201408111503号]，主要约定：贷款人同意给予借款人借款1300万元；用于购买大红酸枝、缅甸花梨；借款期限自2014年8月11日起至2015年8月11日止；借款定价基准利率按照央行人民币存款基准利率三个月期限档次，按照借款利率=定价基准利率+5.2%的定价公式执行，采用浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，浮动周期为月，即自借款发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，借款期间，如遇基准利率调整，不再通知借款人；借款按月计息，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款本金的偿还采用借款到期日一次性全部偿还借款本金的方式。该合同还约定了其他事项。
兴业银行中山分行分别于前述两份《流动资金借款合同签订》当天，向天堡公司发放了贷款3000万元、1300万元。借款借据上载明借款人天堡公司，借款金额分别为3000万元、1300万元，借款月利率均为6.5‰，借款期限的记载与借款合同一致。天堡公司借款后未能按时还款。
兴业银行中山分行称2015年10月21日，抵押人梁国曦变卖了位于中山市××火炬路××号的房地产[土地证号：中府国用（2010）第易3386**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]的抵押物，并向兴业银行中山分行偿还了变现价款12125184.75元。兴业银行中山分行经追讨天堡公司尚欠的其余贷款本息无果，遂于2016年3月16日诉至本院，主张前述权利。
另查明：2014年6月25日天堡公司作出股东会决议，主要内容为，出席会议的股东李社愿、黎德萍代表公司100%的股权比例，经与会股东集体研究，会议审议并通过了以下决议，同意本公司向兴业银行中山分行申请不超过12000万元（含）的融资（包括但不限于借款、银行承兑、贴现、进出口押汇、信用证、保理等业务），本决议有效期五年。
诉讼过程中，兴业银行中山分行称，截止2016年9月19日，天堡公司尚欠兴业银行中山分行借款本金30874815.25元以及利息（含罚息）3609796.02元、复利198775.34元未还。
本院认为，兴业银行中山分行与天堡公司签订的两份《流动资金借款合同》、与李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、兆晋公司签订的《最高额保证合同》、与李立敏、梁国曦签订的《最高额抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。结合各方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：
一、兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，天堡公司应当全面履行还款义务，但其未按时足额向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本金及按合同约定支付利（罚）息、复利的违约责任。对兴业银行中山分行已依约向天堡公司发放借款本金3000万元、1300万元以及天堡公司拖欠该借款本金合计4300万元及相关利息、罚息未予偿还的事实因无相反证据，本院予以确认。对于未按时支付的利息，双方在《流动资金借款合同》约定，兴业银行中山分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。因此，兴业银行中山分行依照合同的约定计收复利，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合合同的约定，本院予以支持。综此，天堡公司应依合同的约定向兴业银行中山分行清偿所欠的借款本金及相关的利息、罚息、复利，并承担本案的诉讼费用。
二、李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、兆晋公司各为涉案借款债务提供最高额保证担保，涉案三份《最高额保证合同》保证最高本金限额均为7500万元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬,陈宝华、卢玉连,兆晋公司应分别在最高本金限额7500万元范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任。李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、兆晋公司承担保证责任后，有权向天堡公司追偿。
三、李立敏为涉案借款提供了其所有的房地产设定最高额抵押担保，涉案抵押最高本金限额为75717081元，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，天堡公司于涉案贷款借款期限届满后未履行还本付息义务，李立敏应依合同约定承担抵押担保责任，兴业银行中山分行有权以涉案抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高抵押金额内优先受偿本案债权。
综上所述，兴业银行中山分行诉请理据充分部分，本院予以支持。九被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市天堡家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿所欠贷款本金30874815.25元及利（罚）息、复利[利（罚）息、复利计至2016年9月19日分别为利息（含罚息）3609796.02元、复利198775.34元，从2016年9月20日起至清偿日止，借款利率为相应欠款期间中国人民银行公布人民币贷款基准利率三个月期限档次+5.2%，逾期利（罚）息按借款利率的基础上加收50%计算，复利按罚息利率计算；如遇基准利率调整，则作相应调整]。
二、被告李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬对被告中山市天堡家具有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
三、被告陈宝华、卢玉连对被告中山市天堡家具有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
四、被告中山市兆晋木业有限公司对被告中山市天堡家具有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
五、原告兴业银行股份有限公司中山分行对被告李立敏提供的位于中山市坦洲镇申堂一路80号的房地产[土地证号：中府国用（2006）第易3303**号、房产证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地证字第××号、房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第011401681号]折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在75717081元限额范围内优先受偿本案全部债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207526元、诉讼保全费5000元，合共212526元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市天堡家具有限公司、李社愿、黎德萍、谢文达、林锡彬、陈宝华、卢玉连、李立敏、中山市兆晋木业有限公司共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告兴业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 谢 灏
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗倩婷
钟金花