广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初333号
原告文邦军，男，汉族，1973年8月23日生，住桂林市象山区。
委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。
被告桂林市艺海文化精品有限责任公司，住所地：桂林市七星区施家园路28号B-2栋。
法定代表人李华祥。
委托代理人苏力俭，广西君美律师事务所律师。
委托代理人张韩，广西君美律师事务所实习律师。
原告文邦军与被告桂林市艺海文化精品有限责任公司（以下简称艺海公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏敏担任审判长、与人民陪审员杨武奎、马黎娟三人组成合议庭，代书记员谢丽娟担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告文邦军及其诉讼代理人文建德、被告艺海公司诉讼代理人苏力俭、张韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文邦军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因挖掘机被扣而造成停工经济损失185300元；2、请求判令被告向原告赔偿挖掘机修理费4950元；3、请求判令被告向原告赔偿因取回挖掘机而向村民支付的8万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月27日，被告雇佣原告对其位于桂林市象山区甑皮岩路2号砖厂面前的房屋基础进行挖除。当日下午4时30分左右，原告正在按照被告现场张姓工作人员的要求挖除作业时被附近村民围堵。事后得知，被告要求原告挖除的房屋地基是村民陈连有、张长妹等人所建。因与村民协商不成，村民便将原告挖掘机扣留，原告报警后仍协商不成。原告故于2015年6月诉至法院，法院作出（2015）象民初字第1470号民事判决书，判决村民陈连有返还挖掘机给原告。判决生效后陈连有拒绝履行义务，原告向法院申请执行。2015年11月6日原告与陈连有达成执行和解协议，在原告支付了8万元后，方才将挖掘机取回。原告认为，被告明知其砖厂门前房屋基础是村民所建，仍要求原告将房基挖除，造成原告挖掘机被告村民扣留，在事情发生后，被告又不出面解决，致使原告挖掘机被村民扣留长达半年之久，给原告造成严重经济损失，依法应赔偿原告的经济损失，为维护自己合法权益，故诉至法院，请判如所请。
原告文邦军为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：
一、公安机关对李夕友的询问笔录，拟证明被告负责人李夕友以下事实：1、被告董事会5月25日形成决议挖除田心村村民的房屋地基；2、李夕友将挖除房屋地基工程交给姓张的工作人员去做；3、原告是被告姓张的工作人员叫来挖除房屋基础的；4、被告工作人员在现场指挥原告挖除房屋基础；5、原、被告是雇佣关系。
二、桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1470号民事判决书，拟证明桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1470号民事判决书认定原告没有过错，被告要求原告挖除有争议的房屋基础存在过错，被告应赔偿因其过错给原告造成的损失。
三、情况说明，拟证明被告确认2015年5月26日下午3：30分原告按照被告要求在桂林市象山区甑皮岩2号土地上进行合法施工，原告不存在过错。
四、购挖掘机发票4张，拟证明被村民扣留的挖掘机是原告的。
五、协议书，拟证明原告和村民陈连有达成执行和解协议，原告向村民支付8万元才能取走挖掘机，原告该8万元损失被告应赔偿。
六、修理发票4张、费用明细1张，拟证明原告修理挖掘机花费4950元，被告应负赔偿责任。
七、价格评估结论书，拟证明挖掘机在扣留期间造成原告停工损失为185300元。
被告艺海公司对以上证据的质证意见为：
对证据一的真实性予以认可，但证明内容有异议，证明内容第2项的姓张的不是被告的工作人员，第4项被告也没有任何工作人员在现场指挥，第5项原告与被告不存在合同关系，不是雇佣关系。
对证据二的真实性予以认可，但证明内容有异议，虽认定原告没有过错，但也没有认定被告存在过错，被告不应承担原告的损失。
对证据三的真实性、证明内容予以认可。
对证据四的真实性、证明内容予以认可。
对证据五的真实性存在异议，是否实际履行不清楚。
对证据六真实性没有异议，付款单位是个体户，不清楚原告是否修理了挖掘机，是否支付了相关的费用。
对证据七的真实性没有异议，但鉴定认定的金额与原告的真实损失有差异，和原告的真实损失没有关联性，原告不能因此主张其损失。
被告艺海公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，原告不应向被告主张赔偿。被告作为业主方委托私人施工队，包干完成位于桂林市象山区甑皮岩路2号砖厂门前的开挖工程，被告只与私人施工队存在加工承揽合同关系，至于私人施工队是否使用挖掘机以及是否使用原告的挖掘机作业，被告并未作出任何要求与指示。故该私人施工队雇佣原告挖掘机开挖，系私人施工队自行决定的施工行为，与被告无关，如原告基于合同关系主张赔偿损失，应向合同相对方主张。被告未实施侵权行为，原告主张的停工经济损失、挖掘机修理费不应由被告承担；法院生效判决已认定系陈连有、张青、张长妹实施非法扣押原告挖掘机的侵权行为，故停工的损失及修理费用应由侵权人承担，原告应向侵权人主张赔偿。原告向村民支付的8万元系其本人自治处分行为，原告主张被告承担没有法律依据。综上，原告诉请无合理有效的事实依据，且与法律相悖，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
艺海公司为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：
1、“桂市国用（2009）第000469号”土地使用权证；
2、“桂市国用（2009）第000470号”土地使用权证；
3、“桂市国用（2009）第000471号”土地使用权证；
4、“桂市国用（2009）第000472号”土地使用权证；
5、“桂市国用（2009）第000379号”土地使用权证；
6、建设用地红线图；
7、“市国土函（2014）194号”关于桂林市艺海文化精品有限公司与平山村委田心村土地权属争议情况说明函；
以上证据证明：1、被告合法拥有原告施工作业处的土地使用权。2、田心村在被告取得的土地上所建房屋，属于土地侵权行为，不是权属纠纷，所以被告要求铲除村民遗留地基不存在指示错误。
原告文邦军对以上证据的质证意见为：对证据一至七的真实性没有异议，但施工的地点看不出来，所有的证据均与本案无关，被告有权要求铲除地基，恰恰证明原被告之间有委托关系，土地使用权问题与本案无关。
本院对双方在举证期内提供证据的质证意见：对原告提供的证据1-4、6、7证据，被告艺海公司提供的证据1-7真实性予以认可；对被告不认可并对证明内容有异议的原告所提供的相关证据，应结合本案庭审查明情况及当事人陈述，综合确定其证明内容。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
涉案的型号为R225LC-9现代挖掘机系原告文邦军出资购买并用于生产经营。2015年5月27日，原告与被告艺海公司达成口头协议，约定原告为艺海公司在桂林市象山区甑皮岩路2号砖厂门前进行房屋地基挖除作业，当日下午4时30分左右，原告挖掘机在工作时被附近村民围堵，围堵原因是因为村民与被告艺海公司对施工地块的土地使用权存在争议，而原告挖掘机施工工程所挖除的房屋地基及钢筋梁系该村村民陈连有、张长妹、黄永清等人所建。双方就被破坏的地基赔偿问题发生争执，因双方协商不成，故村民要求原告暂将挖掘机停至平山村委田心村停车场内，挖掘机钥匙由陈连有扣押，待处理完毕赔偿事宜后方予以归还，原告无奈同意依其要求处理。此后，原告报警处理，但经公安机关调解无效，涉案挖掘机也一直未能归还。2015年7月，原告将张青、陈连有、张长妹列为被告，艺海公司列为第三人诉至本院，诉请要求三被告返还扣押的现代Rxxxx9型挖掘机。本院经开庭审理作出（2015）象民初字第1470号判决，该判决认定文邦军系受艺海公司的委托，按其指示，在指定的时间、地点，使用自己的机器设备完成艺海公司委托的工作，并向其交付工作成果，双方间形成承揽合同关系。原告文邦军系根据艺海公司指示完成施工工程，其自身并无过错，是因第三人所指定的施工工程本身与村民存在争议，从而导致该案纠纷发生，××如认为艺海公司所指派的施工行为对自己土地使用权构成侵害，应以合理方式向艺海公司主张权利，而不应采取扣留无过错的原告挖掘机，从而造成原告损失；故判决陈连有将其扣押的Rxxxx9现代挖掘机及钥匙返还文邦军；张青、张长妹对以上物品返还负有协助义务。在判决送达各当事人后，各方当事人均未上诉，现该判决已生效。判决生效后，因××未能履行返还义务，文邦军向本院申请强制执行，在该案执行阶段，文邦军与陈连有、张青等人在2015年11月6日签订《协议书》，约定（节录）：乙方（文邦军）自愿向法院撤诉并赔偿甲方（××）经济损失80000元，乙方无偿为甲方将原来挖坏的基础及旁边三处房屋基础土方处理好。协议签订之日甲方将扣押乙方的挖机一台归还乙方。协议签订后，××将挖掘机返还文邦军，文邦军则向××支付了80000元。此后，文邦军与艺海公司因挖掘机被扣留期间的停工损失及修理费、赔偿费用等问题协商不成，原告故诉至法院，提出前之诉讼。另原告在诉至法院后，为计算挖掘机被扣押期间的各项经济损失，向本院提出经济损失价格评估申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对其申请事项进行了评估，该公司在2016年8月18日作出国宏信桂林（价）字（2016）第052号价格评估结论书，其结论为：涉案现代Rxxxx9挖土炮机在2015年5月27日至2015年11月6日被扣期间的经济损失为185300元。原告故依此评估价格确定其停工期间的经济损失，要求被告予以赔偿。另在庭审时，经本庭释明，原告明确表示其选择以双方的合同关系追究被告方的合同责任。
本院认为，原告文邦军与被告艺海公司之间的承揽合同关系，已为生效裁判文书所认定，本院予以确认。在本案合同关系与侵权关系发生竞合的情况下，经法院释明，现原告选择以合同之诉要求被告承担相应合同责任，系对其诉权的自行选择，依法应予准许。因此，本案应以双方在合同履行过程中的权利义务关系确定本案责任。根据相关法律的规定，在承揽合同履行过程中，如因受托人自身未尽到合理谨慎义务，造成合同外他人的损失，受托人应予以赔偿；但如因委托人指示存在过失，造成相应损害后果，应由委托人对此损害后果承担相应责任。本案中，被告艺海公司与村民间的土地使用权争议，属于另一法律关系，不属于本案处理范围，本院不宜作出相关的认定；但原告文邦军系受被告艺海公司的指示从事施工工程，其本身并无过错；引起涉案挖掘机被村民扣押的直接原因系被告艺海公司明知其所指定的施工工程本身与村民存在争议，但仍要求原告按指示施工，从而导致原告挖掘机被村民扣押；且在事情发生之后，被告艺海公司未能积极主动的采取相应措施与当事人进行沟通交涉，而是事不关己、不闻不问，任由事态恶化，从而造成本案损失的进一步扩大。因此，本案中，被告艺海公司在工作指示及防止损失扩大等方面均存在过失，原告系按其指示进行工作，本身并无过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，受托人在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失；故现原告要求被告赔偿其相关损失，理由正当、证据充分，依法应予以支持。本案中，原告诉请的各项损失包括：1、挖掘机2015年5月27日至2015年11月6日被扣押期间的停工损失185300元；2、挖掘机修理费用4950元；3、向村民赔偿的80000元。以上各项损失中，停工损失185300元系相关价格评估机构根据对市场上与价格评估标的相同或者类似品牌、型号、配置的挖掘机的工作台班费、运营收入、运营成本等进行市场调查、咨询了解后，根据相关数据最终确定，具有真实性、客观性，能够较真实的反映涉案挖掘机停运期间的经济损失；但考虑到该评估结论的利润是设定机器在满负荷运行条件下所产生的利润，而作为生产经营机器，必会受机器维护、季节、天气、行业竞争、市场价格波动等客观因素的影响，故本院酌定以该评估结论所认定的停工损失的80%确认本案原告停业期间的经济损失，即148240元（185300元×80%）。修理费用4950元有相关发票予以证实，落款时间也与原告取回挖掘机的时间基本吻合，考虑涉案挖掘机在长期闲置后必会产生相应修理费用，故对该修理费用本院予以认可。对于原告自行向村民赔偿的80000元，系在法院作出要求村民返还扣押挖掘机的生效判决后原告另行与村民协商达成协议后支付，系原告自愿行为，并未得到艺海公司的认可，对艺海公司并无约束力，故该笔损失应由原告自行承担。对以上原告因本次事件导致的各项损失，如前所述，被告艺海公司应承担赔偿责任。现本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告桂林市艺海文化精品有限公司赔偿原告文邦军挖掘机被扣押期间（2015年5月27日至2015年11月6日）的停工损失148240元、修理费4950元。
二、驳回原告文邦军其它诉讼请求。
本案案件受理费7074元（原告已预交），由原告文邦军承担4074元，被告桂林市艺海文化精品有限公司承担3000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7074元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
人民 陪 审员 杨武奎
人民 陪 审员 马黎娟
二〇一六年十二月十五日
（代）书记员 谢丽娟