wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初491号
原告：王社武，男，汉族，1970年生，住宜阳县。
被告：王新献，男，汉族，1963年生，住宜阳县。
原告王社武诉被告王新献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王社武、被告王新献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王社武诉称：2014年3月27日，被告王新献因需要资金向原告借款20000元约定月息1.3分，并约定原告如用款，被告王新献随时连本带利息一次性还清。当时打有欠条，一直到现在两次共支付原告600元。2016年以前原告曾多次向被告王新献催要本金，被告总是推脱不给。现还欠原告19400元，为追回损失按起诉法，请求判令：1、依法判令被告偿还原告19400元；2、依法判令被告从借款之日起，按月息1.3分计算利息，至借款付清之日止；3案件诉讼费用由被告承担。
被告王新献辩称：被告一直从事保险工作，顺便做了少量的企业融资，原告和被告经常有融资来往，况且这种方式也是他们认可的，并且每次都订立有合同，合同也都送到原告家，并不是被告本人借原告的钱。2015年6月份以后借款合同不能兑现，是因为企业资金周转困难，被告外出讨帐至2015年农历腊月29日晚才回家，到家后就和原告见面说明情况，当日原告在被告家逼迫被告打下欠条。被告王新献是在无奈之下写的欠条，并不代表真实意愿，所以此欠条是不具有法律效律的。另有几个问题试问原告：1、被告王新献没有任何生意，借款的用途是什么；2、原告所说的借款日期为什么和所立合同的日期是一致的；3、借款利息是公司承诺给的，合同上写的很清楚；4、合同是原告在自愿的条件下产生的，原告也理应承担一定的责任，诉讼费用应由原告承担。
根据原、被告的诉辩意见，归纳双方争议焦点：一、被告给原告出具的欠条是否具有法律效力；二、被告是否对原告的诉求承担还款责任；三、原告要求被告按月息1.3分支付利息的依据是什么。
原告王社武为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：被告王新献给原告出具的欠条一张，证明被告王新献欠原告19600元的事实，时间是2015年2月18日。2016年2月5日被告支付原告200元，目前尚欠原告19400元。
被告王新献对原告提交证据发表质证意见：对条子的真实性认可，条子是被告写的。但是是原告强迫被告打的条子。
被告向本院提交证据有：桐柏县绿鑫农林开发有限公司合同（以下简称绿鑫公司）1份，共计2万元，证明原告的钱是经被告的手转给绿鑫公司了，被告只是经手人。
原告对被告王新献提交证据发表质证意见：对合同不认可，合同上的签名不是原告签的。
经审理查明：2014年3月27日，被告因需要资金，向原告借款20000元，并约定月息1.3分，期间支付400元。2015年2月18日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠王社武现金壹万玖仟陆佰元整。王新献。”被告于2016年2月5日偿还原告200元，尚欠原告19400元。
另查明：2014年3月27日绿鑫公司出具《绿鑫农林开发有限公司内部员工借贷协议》一份，约定借王社武20000元，借期为四个月，约定利息为1040元，并出具有收据，证明收到王社武现金20000元整，收据上盖有绿鑫公司的财务章。该合同同时还约定：由（借款方和贷款方）双方签字之日起生效。协议的借款方加盖有绿鑫公司的合同专用章及法人代表的人印私章，协议的贷款方处“王社武”的签名系被告找人代签。被告将协议送给原告，后取走。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。合同的成立，是指双方当事人依照有关法律对合同的内容和条款进行协商并达成一致意思表示。被告王新献提交的《借贷协议》最后一句注明：由（借款方和贷款方）双方签字之日起生效，而协议的贷款方的“王社武”的签名系被告王新献找人代写。由于该协议没有原告本人的签名，且原告不认可该协议内容，按照协议的约定该“借款协议”没有生效，对原告不具有约束力，因此被告辩解绿鑫公司是实际借款人的理由不能成立，本院不予采信。原告王社武持有被告王新献给其出具的欠条，且被告认可收到原告的现金，因此该欠条能够证明被告借原告现金的事实，故原、被告之间的借贷关系成立，被告认为其为介绍人的说法本院不予认可。故原告要求被告归还借款的理由成立，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可借款利息为月息1.3分，本院予以确认，原告要求被告从借款之日起至借款付清止按月息1.3分计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告认为其给原告出具的欠条是受到原告等人逼迫威胁所致，没有法律效力，原告庭审时承认其讨要借款时说了些粗话，并无胁迫，结合本案查明的事实，被告确实收到原告的钱款，在原告不认可绿鑫公司的协议时，被告给原告出具欠条的行为并无不当，故其辩解本院不予采信。作为借款人的原告，只要履行了出借义务，被告应当按照约定归还借款本息，被告认为原告应当承担相应责任没有法律依据，其主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告王新献于本判决生效后十日内偿还原告王社武19400元，并承担从2014年4月21日起至付清之日止按月利率1.3%计算的利息。
本案受理费减半收取140元，由被告王新献承担，该款暂由原告垫付，待执行时一并支付给原告。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一六年四月二十二日
书记员 沈ＸＸ
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓜民二初字第241号
原告吴艳波，男，生于1970年6月15日。
被告段生铭，男，生于1965年11月26日。（缺席）
原告吴艳波与被告段生铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯光荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴艳波到庭参加诉讼，被告段生铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴艳波诉称，2010年1月19日，被告段生铭向原告借款10万元，约定月息5000元，借款期限1年。借款到期后，经原告多次催要，被告于2012年1月19日向原告重新出具借款本息194000元借条一张（借款本金100000元、利息94000元），后经原告索要，被告均推诿未还。现提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元，承担利息94000元，及2012年1月19日至2014年6月19日利息60000元，并承担本案诉讼费用。
被告段生铭未到庭答辩。
经审理查明，2010年1月19日，被告段生铭向原告吴艳波借款100000元，约定月息5000元，没有约定还款期限。2012年1月19日被告段生铭向原告出具借条并结算了2012年1月19日前的利息94000元。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元，2012年1月19日前的利息94000元，并承担2012年1月19日至2014年6月19日利息60000元。
上述事实由原告提供的借条及原告的陈述所证实。
上列证据经庭审质证，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
本院认为，原告吴艳波与被告段生铭之间的借贷关系成立。原被告对该借款未约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利。原被告书面约定的月息5000元过高，不符合法�规定，其利息应按人民银行公布的基准利率年息6%的四倍计算。原告要求被告给付借款本金及部分利息的请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对借款事实的认可。为了保护当事人合法的民事权利，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条二款之规定，判决如下：
一、被告段生铭偿还原告吴艳波借款本金100000元；
二、被告段生铭承担原告吴艳波2012年1月19日前的利息48000元；
三、被告段生铭承担原告吴艳波2012年1月19日至2014年6月19日利息58000元。
以上一、二、三项合计206000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决书确定的期限履行给�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4180元，减半收取2090元，由被告段生铭负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 侯光荣
二〇一四年七月十七日
书记员 张向向
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0624民初1335号
原告王政香，女，46岁，1970年11月5日，地址：林甸县。
原告吴文海，男，46岁，1970年8月12日，地址：林甸县。
被告王志军，男，地址：杜尔伯特蒙古族自治县。
被告彭国臣，男，地址：杜尔伯特蒙古族自治县。
被告纪明伟，男，地址：杜尔伯特蒙古族自治县。
被告姚长胜，男，地址：杜尔伯特蒙古族自治县。
被告彭荣，男，地址：泰来县。
被告韩贵冬，男，地址：杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在审理吴文海、王政香诉王政香等人民间借贷纠纷一案中，因原告王政香、吴文海向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费减半收取由原告承担。
审判员 高 虹
二〇一七年七月十二日
书记员 宋长久
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执628号
申请执行人宗科，男，1959年10月12日生，汉族，住东辽县辽河源镇。
被执行人东丰县东丰镇人民政府，住所地东丰县东丰镇，法定代表人王良喜，系镇长。
本院在执行申请执行人宗科与被执行人东丰县东丰镇人民政府借款合同纠纷一案中，被执行人已履行本院生效法律文书义务，申请执行人申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行费50元，由被执行人东丰县东丰镇人民政府负担（已付）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ＸＸＸ
二〇一�年五月五日
书记员 由世阳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1542号
原告孙某某，男，1999年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，系学生。
法定代理人周秀花，女，1974年8月3日出生，汉族，现住址同上，农民，系原告母亲。
委托代理人高尚义，系巴彦淖尔市临河区148法律服务所法律工作者。
被告孙六（又名孙宗宝），男，1964年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗，系农民。
被告孙忠林（又名孙宗林、孙七），男，1967年4月20日出生，汉族，现住址、职业同上。
原告孙某某与被告孙六、孙忠林、樊俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员纪小飞适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其法定代理人周秀花、委托代理人高尚义，被告孙六、孙忠林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，我爷爷、奶奶在我父亲孙忠元（已故）、母亲周秀花结婚时，将蛮会镇蛮会村一社38号砖木结构70平米正房一套分给我父母亲。我父母亲在孙六盖新房时给我爷爷、奶奶7000元，后我父母亲又自建了土木结构60平米凉房一套及粮仓、车库、猪圈、大门附属建筑物。2007年父亲去世，我一直居住至2012年2月27日搬走，后于2014年2月又搬回原处。我户口登记簿上登记的住址为杭锦后旗蛮会镇蛮会村1社38号，该38号房屋就是诉争房屋，该房屋属于我父母。2014年7月下旬的一天，在我及我的法定监护人不知情的情况下，孙忠林擅自雇佣铲车，将土木结构60平米凉房一套及粮仓、车库、猪圈、大门附属建筑物推毁。在本案诉讼过程中，被告孙六又雇佣铲车将70平米砖木结构正房推毁，二被告的行为严重的侵害了原告的住宅权及房屋所有权，经自己估算共造成财产损失80000元。为此，诉至法院，要求被告孙六赔偿正房损失65000元，孙忠林赔偿凉房损失15000元；本案诉讼费由二被告承担。
诉讼中，原告撤回对被告樊俊的起诉，并申请追加孙六为本案被告，同时，增加诉讼请求，要求被告孙六赔偿70平米砖木结构正房损失65000元，共计80000元。
被告孙六辩称，砖木结构70平米正房是我父亲于1990年给我盖的，集体土地建设用地使用证是1993年办的，办证时还未盖凉房。土木结构60平米凉房及粮仓、车库、猪圈、大门附属建筑物也为我所有。原告父亲孙忠元（已故）住进去第二年在原有粮仓基础上加高接盖。原告父母亲结婚时，我将正房和凉房借给二人居住，直至2005年原告父母亲搬走将房屋归还我。因为这两套房屋置换政府的新房，正房由我雇车推倒，凉房由孙忠林同意杭锦后旗土地局推倒。当时盖房的一部分欠款也是由我偿还的，我不同意赔偿。
被告孙忠林辩称，我父亲于1990年在一个院子盖了两套房，我和孙六每人一套。当时建房的所有费用都由我和孙六承担，因为盖房债务无法偿还，还被起诉过。原告所说的凉房、猪圈都是在房屋原基础上加盖的。2005年孙忠元（已故）搬到蛮会镇胜丰村，后房子一直由我看管、居住。凉房是孙六委托我经我同意由杭锦后旗土地局统一推倒，附属建筑物自行倒塌。孙某某父母给我父母7000元我不认可，不同意赔偿。
经审理查明，原告孙某某系二被告孙六、孙忠林亲侄子，二被告系亲兄弟。二被告的父亲于1993年之前给二被告每人盖住房一套。原告父母亲于1998年12月11日登记结婚，被告孙六将自己所有的位于蛮会镇蛮会村一社砖木结构69.54平米正房一套腾出让原告父母亲居住，直至原告父母亲（原告父亲2007年去世）搬走。史义明、韩玉花的证言及樊俊开庭陈述的事实均证明原告父母亲在原告父亲去世之前就从本案诉争房屋搬走直至房屋拆迁，并不是原告法定代理人周秀花陈述的一直住在本案诉争房屋直到2012年2月27日搬走，2014年2月又搬回。该房于1993年8月7日已办理集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙六。由于蛮会镇蛮会村一社实施整村搬迁项目，本案诉争的土木结构60平米凉房经孙六授权孙忠林同意拆除，砖木结构69.54平米正房由孙六雇车拆除。现原告诉至法院，要求被告孙六赔偿正房损失65000元，孙忠林赔偿凉房损失15000元；本案诉讼费由二被告承担。
上述事实，有当事人陈述、对史义明、魏国栋、韩玉花、赵伟调查笔录、户口及身份证复印件、集体土地建设使用证、证人证言在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，孙某某称位于蛮会镇蛮会村一社砖木结构69.54平米正房一套系其父母所有，并提交了史义明的书面证人证言及本人身份证、户口复印件、证人魏国栋到庭作证以证明该事实。法庭向蛮会镇派出所户籍民警赵伟作的调查笔录证明，原告提交的户口复印件上住址号，只是一个流水号，与实际居住的房屋产权归属没有关系，不能证明房屋权属，只能证明户籍是该村社的。同时，由于史义明未到庭作证法庭向其做了调查笔录，证人魏国栋的证言和对史义明的调查笔录，只能证明二被告父亲给二被告每人盖住房一套，原告父母亲结婚时，被告孙六将自己所有的位于蛮会镇蛮会村一社砖木结构69.54平米正房一套腾出让原告父母亲居住，并未证明该房屋归原告父母亲所有；关于原告父亲孙忠元（已故）出资7000元的事实，证人魏国栋与史义明仅仅只在后来听说过，具体情况并不清楚，该证据属传来证据，并非直接证据证明交付7000元购房款的事实，法庭向韩玉花（原告奶奶、二被告母亲）作的调查笔录证实，孙六在原告父母结婚时将自己的房子借给二人居住，原告父母并没有给过7000元。土木结构60平米凉房及粮仓、车库、猪圈、大门附属建筑物属于被告孙六本来所有，还是后由原告父母亲接盖或是原告父母亲自建的事实原告未能提供证据证明。综上所述，原告孙某某提供的证据不足以证明诉争房屋归其父母所有，故原告以二被告侵权，要求被告孙六赔偿正房损失65000元，被告孙忠林赔偿凉房损失15000元的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
本案诉讼费1800元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 段海龙
审 判 员 纪小飞
人民陪审员 刘立忠
二〇一五年二月二日
书 记 员 赵梦婷
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1498号
上诉人（原审原告）：施军。
被上诉人（原审被告）：绥中县不动产登记中心。
法定代表人：杨敏峰。
委托诉讼代理人：张盛光。
上诉人施军与被上诉人绥中县不动产登记中心因劳动争议纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施军及被上诉人绥中县不动产登记中心的委托诉讼代理人张盛光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施军上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人施军于1980年通过接班到当时的绥中县房产管理处参加工作，属于事业单位企业管理的工人。1999年7月按照绥中县房产管理处的要求同其他300多名工人一道提出自愿买断身份申请，并达成职工安置协议，上诉人施军从绥中县房产管理处一次性领取补偿款11400元，与绥中县房产管理处解除了劳动合同关系。但后来发现没有给《下岗证》、《失业证》，于是到绥中县政府上访后，基本又恢复了劳动关系，并按月发给生活费。现只有小数十几个人未接到通知的，没有恢复劳动关系。
绥中县不动产登记中心辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。
施军向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、判令被告为原告缴纳社会养老保险、医疗保险；3、判令被告给付原告放假期间的生活补助费每月500元(自1998年至2017年)共计102000元；4、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告施军于1980年通过接班到当时的绥中县房产管理所（是后来的绥中县房产管理处的前身，也是现在的被告绥中县不动产登记中心的前身）参加工作，从事房产管理所的下属三组工程队的大锯工工作，属于事业单位企业管理的工人。1999年7月，原告自愿提出买断身份申请，与当时的房产管理处达成职工安置协议书，施军从绥中县房产管理处领取一次性安置补偿金（买断工资）11400元，与绥中县房产管理处解除了劳动合同关系，后未在被告处工作。原告于2017年5月3日向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，绥中县劳动争议仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出绥劳仲案字（2017）第35号不予受理通知书。
一审法院认为，原告施军曾属于被告绥中县不动产登记中心的前身绥中县房产管理所的工人，双方存在劳动关系。1999年，原告又自愿与被告的前身当时的绥中县房产管理处签订了职工安置协议书，原告买断了工作，领取了安置补偿金，双方解除了劳动合同关系。原告要求确认与目前的被告存在劳动关系，没有事实依据，不予支持。原告要求被告为其缴纳社会养老保险、医疗保险、给付放假期间的生活补助费，没有法律依据，均不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条之规定，判决：驳回原告施军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，邮寄送达费80元，共计85元，由原告施军负担。
本院审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，施军虽通过接班到绥中县不动产登记中心的前身绥中县房产管理所工作，成为该单位的正式职工，但1999年其自愿与绥中县房产管理处签订了职工安置协议书，领取了安置补偿金，并解除了劳动合同关系。虽然与其同期买断工人身份的其他人员后经过上访等途经又恢复了劳动关系，但自1999年以来，上诉人施军因为种种原因并未与被上诉人绥中县不动产登记中心恢复劳动关系，故其上诉要求确认与绥中县不动产登记中心存在劳动关系，并为其缴纳社会养老保险、医疗保险、给付其放假期间的生活补助费的上诉请求依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 潇
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第0365号
原告中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地本市云龙区彭城路宽段电信大厦。
法定代表人吴强，该公司总经理。
被告黄林。
本院在审理上述原告中国电信股份有限公司徐州分公司与被告黄林电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司徐州分公司未在法定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 刘文莉
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 艳
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0183民初896号
原告高雷（份证号×××），住尚志市。
被告李彦明（份证号×××），住哈尔滨市。
被告王海波（份证号×××），住尚志市。
原告高雷与被告李彦明、王海波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告高雷、被告王海波到庭参加诉讼,被告李彦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高雷诉称：2014年9月7日，被告李彦明在原告处借款1万元，并给原告出具了一份借条，由被告王海波提供担保。原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求：被告李彦明偿还欠款1万元；被告王海波承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告王海波辩称：欠款事实存在，同意承担连带责任。
在本院开庭审理过程中，原告高雷为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告王海波发表了质证意见。
借条一份。拟证明被告李彦明欠款的事实和金额。
被告王海波对此证据质证无异议。
被告王海波未向本院提供证据。
被告李彦明未答辩、未质证、未向法院提供证据。
本院确认：被告王海波对原告举示的证据无异议，故本院对原告举示的证据予以确认。
本院经审理查明：2014年9月7日，被告李彦明从原告处借款1万元，出具借条一份，由被告王海波作为担保。
本院认为，依原告举示的证据，可以证明原告与被告李彦明间存在债权债务关系，被告王海波对此借款承担连带担保责任。对原告要求被告李彦明偿还借款1万元、被告王海波承担连带责任的诉请，本院依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦明于本判决生效起十日内给付原告高雷借款1万元。
二、被告王海波承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李彦明、王海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 陶 华
人民陪审员 杨永刚
二〇一六年五月十七日
书 记 员 马 蕾
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初2233号
原告孙淑春（曾用名孙艳春），女，48岁，汉族，农民。
被告赤峰市元宝山区平庄镇水源村民委员会。
法定代表人王青龙，主任。
原告孙淑春与被告赤峰市元宝山区平庄镇水源村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑春到庭参加诉讼。被告赤峰市元宝山区平庄镇水源村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙淑春诉称，被告欠原告1997年至2000年10月从事民办教师工作期间的劳务费6565元未付，此款原告多次向被告催要，被告每次都以暂时没钱为由拖延支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：判令被告立即支付劳务费6565元。
被告赤峰市元宝山区平庄镇水源村民委员会（以下称水源村委会）在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告曾在被告处从事民办教师工作，被告拖欠原告工作期间的劳务费6565.05元至今未付。
以上事实，由原告提交的水源村委会明细分类账证明一份、水源村委会出具的身份证明一份在卷佐证。
本院认为，被告拖欠原告劳务费6565.05元未付，由原告提交的水源村委会明细分类账证明足以证实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告请求被告支付劳务费6565元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰市元宝山区平庄镇水源村民委员会支付原告孙淑春工资6565元，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告赤峰市元宝山区平庄镇水源村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 评
代理审判员 孙志玲
人民陪审员 任丽娜
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王剑桥
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗民申字第00004号
申请再审人（一审被告）潘一睿。
委托代理人蔡建华，湖北施州律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告）骆刚。
委托代理人林金施，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告潘泰松（申请再审人潘一睿之父）。
一审被告李冬招（申请再审人潘一睿之母）。
一审被告许阳。
一审被告罗洁。
申请再审人潘一睿与被申请人骆刚及一审被告潘泰松、许阳、李冬招、罗洁民间借贷纠纷一案，因不服本院（2013）鄂伍家岗民初字第01360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，潘一睿的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 严峻
审判员 李萍
审判员 郑纯
二〇一五年十一月五日
书记员 胡勇
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第601号
申请执行人李某，男。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所专职律师。
被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司。
法定代表人童某某，总经理。
申请执行人李某依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1326号民事调解书，向本院申请执行四川某某企业集团彭山川化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院在执行中，依法提取了被执行人的地质环境恢复治理保证金并支付给了申请执行人，申请执行人所申请执行的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项即：“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1326号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 华
二〇一五年十一月十三日
书记员 彭凌云
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1729号原告钟振昌，男，1983年2月1日出生，畲族，农民，住上杭县。委托代理人王庚平，女，1985年3月8日出生，汉族，农民，住上杭县，系原告之妻。被告张炳昌，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住上杭县。原告钟振昌与被告张炳昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温云球独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟振昌的委托代理人王庚平到庭参加诉讼，被告张炳昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟振昌诉称，2012年10月13日张炳昌因生意周转而向原告借款人民币2万元，并约定借款利息按月利率2%计算，借期2个月。张炳昌立下借条一张。张炳昌已归还1.2万元，余下的8000元逾期未还。为此，要求：判令被告张炳昌立即归还借款本金人民币8000元及该款从2013年5月13日起至还清时止按月息2分计算的利息。原告当庭变更诉讼请求：要求被告归还借款本金7600元并支付该款从2013年5月13日起至还清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告张炳昌在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未在答辩期限和举证期限向本院提出异议，也未向本院递交书面的答辩状。经审理查明，2012年10月13日，被告张炳昌以资金周转需要为由向原告钟振昌借款2万元，并向原告出具个人借款合同一张，该借款合同载明：“出借人：钟振昌（甲方），借款人：张炳昌（乙方），担保人：卢必贤（担保方）甲乙双方就借款事宜，在甲乙双方充分协商自愿的基础上达成如下协议：第一条：乙方因资金周转需要向甲方借款人民币零拾贰万零仟零佰零元整（￥20000元），第二条：借款期限：自2012年10月13日起至2012年12月13日止。乙方应于借款期限届满之日全额归还借款。第三条：借款用途：周转……甲方：钟振昌，乙方：张炳昌”，另有案外人卢必贤在担保人处签字。2013年5月12日，被告张炳昌向原告钟振昌归还借款本金1.2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张炳昌与原告钟振昌之间借款合法、有效，有原告提供的个人借款合同一张予以证实。从被告张炳昌出具的个人借款合同可以认定原、被告之间借款约定了借款期限，原告钟振昌依法可以向被告张炳昌主张该债权。原告借款时只向被告张炳昌支付了19600元的借款本金，被告张炳昌在借款后向原告归还借款本金1.2万元，故被告仍欠原告借款本金7600元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告可以要求被告支付逾期后的利息，原告以2013年5月13日为起算点计算利息，符合法律规定。由此，原告钟振昌要求被告张炳昌归还原告借款本金7600元并支付该款从2013年5月13日起至还清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张炳昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张炳昌应在本判决生效后五日内归还原告钟振昌借款本金7600元并支付该款从2013年5月13日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费96元，适用简易程序减半收取48元，由被告张炳昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员温云球二〇一五年六月二十九日代理书记员赖大骞附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行条款提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕杭民初字第1729号原告石兆云，男，1961年9月5日出生，汉族，农民。被告王成，男，1963年4月12日出生，汉族，农民。本院在审理原告石兆云诉被告王成民间借贷纠纷一案中，因原告在起诉时以民间借贷为由主张权利，但本案系原告与被告流转草牧场纠纷，现原告申请撤回本案诉讼，重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告石兆云撤回起诉。代理审判员  刘浩娟二〇一五年九月二十三日书 记 员  徐亚男
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初2818号
申请人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军，董事长。
委托代理人：滕超，该银行职员。
委托代理人：蓝卫航，该银行职员。
被申请人：李路平，女，1960年1月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被申请人：莫莉，女，1967年12月29日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被申请人：李新，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西灵山县。
被申请人：丁璇，女，1965年11月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被申请人：藤县中意陶瓷有限公司，住所地藤县工业集中区。
法定代表人：唐春明。
被申请人：王杰，男，1972年11月20日出生，汉族，住南宁市江南区。
被申请人：丁标，男，1963年2月18日出生，汉族，住南宁市。
本院在审理申请人广西北部湾银行股份有限公司与被申请人莫莉、丁标、王杰、藤县中意陶瓷有限公司、丁璇、李新、李路平金融借款合同纠纷一案，原告申请人广西北部湾银行股份有限公司于2016年8月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人莫莉、丁标、王杰、藤县中意陶瓷有限公司、丁璇、李新、李路平名下价值人民币834265.68元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人广西北部湾银行股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人莫莉、丁标、王杰、藤县中意陶瓷有限公司、丁璇、李新、李路平名下价值人民币834265.68元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾晓斌
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘杰丽
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01107号
上诉人（原审原告）：安徽香巢酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区昌河科创大家厦301、302、303室。组织机构代码07724610-5。
法定代表人：汤金成，总经理。
委托代理人：卜永新，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：王梅。
被上诉人（原审被告）：曹前军。
被上诉人（原审第三人）：范平新。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原审第三人：合肥华墅装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区仰光路南一幢市场部分A区109。
上诉人安徽香巢酒店管理有限公司（以下简称香巢公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人香巢公司的委托代理人卜永新、王梅，被上诉人曹前军，被上诉人范平新的委托代理人马青松到庭参加诉讼。被上诉人合肥华墅装饰工程有限公司（以下简称华墅公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月3日，范平新以华墅公司的名义与香巢公司签订一份《香巢伯爵酒店装修施工合同》，约定工程总造价230万元。同日，双方签订一份补充协议，其中第2条约定乙方范平新负责清算施工人员的工资，向甲方香巢公司提交工人工资表，施工人员的工资由甲方按照工资表逐人发放。曹前军在该工程油漆班组工作，系该组组长。2014年1月27日，曹前军经与范平新结算，范平新共拖欠曹前军班组工人工资45000元。后范平新支付曹前军20200元，现欠拖欠曹前军班组工人工资24800元。2014年4月，曹前军以香巢公司拖欠其工资为由申请劳动仲裁。2014年5月13日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）合高新劳人仲案字第199-5号仲裁裁决书，裁决：一、香巢公司支付曹前军班组工人工资24800元；二、范平新与香巢公司对支付曹前军班组工人工资承担连带责任。香巢公司不服该仲裁裁决，在法定期限内起诉至原审法院，请求判令：1、香巢公司不向曹前军支付24800元工资；2、曹前军承担本案诉讼费用。原审期间，根据香巢公司的申请，原审法院通知范平新、华墅公司作为本案第三人参加诉讼。
原审法院另查明：2014年8月6日，合肥市公安局高新技术开发区分局经济犯罪侦查大队对范平新进行询问，该笔录显示：范平新没有取得装修工程的相应资质，其以华墅公司名义与香巢公司签订装修施工合同的委托书系范平新自己打印，加盖的是其自己私自雕刻的华墅公司的公章。目前，范平新与香巢公司就涉案工程没有进行工程决算。香巢公司支付给范平新的工程款，范平新将该款部分用在了工程上，部分用于偿还其个人债务，部分用于其家庭开支。
原审法院经审理后认为：范平新借用华墅公司的名义承包香巢伯爵酒店装修施工工程，现香巢公司未能提供证据证明华墅公司参与经营管理，亦无证据证明华墅公司委托范平新承包该工程。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。香巢公司将涉案装修工程发包给没有相应资质以及没有用人主体资格的范平新承包，应对范平新招用的劳动者承担用工主体责任，即应当承担支付拖欠曹前军班组工人工资的责任。经结算，范平新现拖欠曹前军班组工人工资24800元，该款应由香巢公司支付给曹前军班组。范平新作为该工程实际施工负责人，应承担连带责任。香巢公司称，范平新涉嫌犯罪，应当中止审理的主张，但香巢公司未能提供公安机关对此已经立案侦查等有关证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、香巢公司和范平新于判决生效之日起10日内连带支付曹前军班组工人工资24800元；二、驳回香巢公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由香巢公司负担。
香巢公司上诉称：范平新在收取香巢公司支付的全部工程款后，未将其中相应的款项用于支付曹前军班组的工人工资，而是用于偿还其个人债务及家庭开销，故本案应由范平新承担支付曹前军班组工人工资的全部责任，香巢公司对此不应承担任何责任。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判支持香巢公司的原审诉讼请求。
曹前军和范平新均辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
华墅公司未作答辩。
本院经审查后认为：香巢公司将涉案装修工程名义上发包给华墅公司，实际上交由范平新施工。范平新进场施工后，找来曹前军班组具体从事该工程的油漆工作，该班组系根据工程进度取得相应的劳务报酬，而非按照补充协议第2条的约定按月领取工资。现曹前军持范平新出具的欠条申请仲裁向香巢公司主张其所带领班组的工人工资，但依据现有证据无法证明香巢公司与曹前军之间存在劳动关系，曹前军所主张的亦非其个人工资，故仲裁裁决的事项不属于劳动争议，而原审法院对此疏于审查，仍将本案定性为劳动争议纠纷错误，应予纠正。因香巢公司与曹前军主张的劳动争议纠纷没有直接的利害关系，故本案依法不符合民事案件受案条件。曹前军所主张的劳务报酬，应依相应法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01218号民事判决；
二、驳回安徽香巢酒店管理有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 马翕僖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186.人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第96号
原告邓雄芳，男，汉族。
委托代理人谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
被告温向阳，男，汉族。
被告刘国生，男，汉族。
原告邓雄芳诉被告温向阳、刘国生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖俊峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓雄芳到庭参加了诉讼。被告温向阳、刘国生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雄芳诉称，2014年4月4日，被告温向阳到梅州环市路梅州市华运汽车贸易有限公司处购买一辆福达牌中型自卸货车，车架号：XX，发动机号：XX。但因被告温向阳的资金不足，在办理租赁手续时，租赁款不够，梅州旭元汽车运输服务有限公司不给办理，于是被告温向阳向原告借款33600元，在2014年5月20日向原告出具“借条”，此借款由被告刘国生担保，双方都在“借条”上签上了大名，并按了手印，承诺此借款在2014年10月30日前还清。2014年10月30日时，原告向其和担保人提出还款之事，他们却推三推四，拖至起诉之时仍未还款。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法庭支持原告诉请：1、判令被告温向阳偿还借款33600元及支付从起诉之日起至还清之日止的利息给原告，此利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；2、判令被告刘国生对以上借款及利息承担连带保证担保责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告温向阳、刘国生未到庭，也未进行书面答辩。
经审理查明，原告邓雄芳经营梅州市华运汽车贸易有限公司。2014年4月4日，被告温向阳到原告公司处购买福达牌中型自卸货车（车架号：XX，发动机号：XX），想做按揭，但因被告温向阳购买的是货车，银行无法办理按揭，被告温向阳以租赁方式向梅州旭元汽车运输服务有限公司办理按揭，该车登记在梅州旭元汽车运输服务有限公司名下，待被告还清按揭款后，该车才过户回被告名下。因被告温向阳不够支付给梅州旭元汽车运输服务有限公司的首付租赁款，所以向原告借款33600元，被告温向阳的侄子刘国生作了担保。被告温向阳写了一张借条给原告收执。借条内容为“本人温向阳于2014年04月04日向梅州市华运汽车贸易有限公司订购一辆福达牌中型自卸车，车架号：XX，发动机号：XX（办理梅州旭元汽车运输服务有限公司租赁手续），因办理的租赁款不足，现向邓雄芳借款叁万叁仟陆佰圆人民币（小写：￥33600.00元），用于购买该台福达牌中型自卸车，双方约定温向阳在2014年10月30日前还清欠款给邓雄芳。如果温向阳违反还款约定，邓雄芳可向梅江区人民法院提起诉讼解决。此据。借款人：温向阳借款时间：2014年5月20日担保人：刘国生担保时间：2014年5月20日”。借条的内容是由原告邓雄芳所打印，借条中签名、指模由被告温向阳、刘国生各自所签、按奈。原、被告双方未书面约定利息。原告曾多次向被告温向阳催收，2014年12月底被告通过邮政储蓄银行向原告汇款了2000元，之后就无法联系被告了，遂于2015年2月5日向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。被告温向阳、刘国生经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、借条一张，证明被告向原告借款的事实及约定由梅江区人民法院管辖。2、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。3、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。4、商用车购销合同，证明双方的购销关系。原告表示愿意对证据真实性及来源合法性承担法律责任。
本院认为，原告邓雄芳主张被告温向阳归还33600元的借款事实，原告提供有被告温向阳于2014年5月20日书写的借条原件证实，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告邓雄芳的诉讼请求被告温向阳偿还借款本金33600元，于法有据，但据原告所称被告归还了2000元，应予以扣减，本院依法支持31600元（33600元-2000元）。原告请求被告温向阳从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告刘国生对上述借款及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息承担连带保证担保责任，被告刘国生作为担保人在借条中签了名，当事人对保证方式虽没有约定，但应按照连带责任保证承担保证责任，因此，本院依法予以支持。被告温向阳、刘国生经本院依法公告送达开庭传票等诉讼文书，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩等权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温向阳应于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币31600元及从起诉之日（2015年2月5日）起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告邓雄芳。
二、被告刘国生对上述借款本金人民币31600元及从起诉之日（2015年2月5日）起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为320元（原告预交640元），由被告温向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 肖俊峰
二〇一五年四月二十七日
书记员 廖紫娟
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初78号
原告：湖北银行股份有限公司荆州分行。住所地：荆州市江津西路***号。
负责人杨涛，该行行长。
委托诉讼代理人：张秀云，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：冯锦芳，女，1966年08月16日生，汉族，住公安县。
被告：胡学强，男，1956年02月26日生，汉族，住公安县。
被告：朱定强，男，1956年04月17日生，汉族，住荆州市沙市区。
原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行）诉被告冯锦芳、胡学强、朱定强借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行的委托诉讼代理人张秀云到庭参加诉讼，被告冯锦芳、胡学强、朱定强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯锦芳、胡学强立即偿还借款本金950124.82元；2.判令被告冯锦芳、胡学强按借款合同约定利率支付逾期利息至全部本金归还完毕之日止的利息（截止起诉之日的利息为133852.21元，罚息349342.86元，复利57900.57元）；3.判令被告冯锦芳、胡学强赔偿原告为维护权利而支付的律师费3200元；4.判令被告朱定强依法对原告上述损失承担连带偿还责任；5.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月14日，被告冯锦芳、胡学强作为共同借款人与原告签订了借款合同。合同约定由原告向被告冯锦芳、胡学强发放贷款100万元，年利率为18%，借款期限为18个月。被告朱定强作为保证人为该笔贷款提供担保。合同签订后原告依约发放了借款，但被告冯锦芳、胡学强未能按约定履行还款计划，被告朱定强也拒不依照保证合同承担保证责任，构成严重违约，现诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告冯锦芳、胡学强、朱定强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月14日被告冯锦芳、胡学强作为共同借款人与原告湖北银行签订了编号为2014荆微借20061009-0214-0040的借款合同一份，借款金额为100万元，期限为18个月，年利率为18%。合同还对违约责任进行了约定“当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿：……（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息……”。被告朱定强作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定由被告朱定强提供连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后的当日原告向被告冯锦芳、胡学强发放了借款100万元。截止2016年4月28日被告冯锦芳、胡学强尚欠原告借款本金950124.82元、利息133852.21元、罚息349342.86元、复利57900.57元。
本院认为，原告湖北银行与被告冯锦芳、胡学强签订的《借款合同》真实、合法、有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告依约履行了发放贷款100万元的义务，但被告未按期偿还借款本息，应承担向原告偿还借款本息的责任。对于原告请求被告冯锦芳、胡学强偿还借款本金950124.82元、截止2016年4月28日的利息133852.21元、罚息349342.86元、复利57900.57元的主张，本院予以支持。对于2016年4月29日以后的利息及罚息，原告请求按合同约定利率（按贷款年利率18%，并加收50%罚息）计算至付清之日的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付律师费的主张，因原告未提交相关发票，且律师费不是诉讼的必要费用，本院不予支持。被告朱定强作为保证人与原告签署《保证合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应对被告冯锦芳、胡学强不能清偿部分承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯锦芳、胡学强偿还原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金950124.82元及相应利息（截止2016年4月28日的利息133852.21元、罚息349342.86元、复利57900.57元，自2016年4月29日起以后的利息按照贷款年利率18%，并加收50%罚息，以本金950124.82元为基数计算至付清之日止）；
二、被告朱定强对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期未支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费18250元，由被告冯锦芳、胡学强、朱定强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 张 荣
审 判 员 王贤林
人民陪审员 朱永芝
二〇一七年七月一日
书 记 员 冯 路
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第561号
上诉人（原审被告）易力圣（上海）国际贸易有限公司。
被上诉人（原审原告）曹燕华。
上诉人易力圣（上海）国际贸易有限公司（以下简称易力圣公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第37079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，曹燕华原系易力圣公司的销售经理，双方签有自2007年3月5日起的无固定期限劳动合同。2012年7月起，曹燕华月工资为人民币13，700元。2013年7月1日，易力圣公司发布公告称“全球客观经济情况紧缩，为因应ESIL公司财务收支平衡永续经营，寻求转机需要。自2013年7月1日起，ESIL全体员工减薪30%”。之后，易力圣公司发放曹燕华2013年7月工资9，590元。
2013年8月8日，曹燕华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易力圣公司支付2013年7月工资差额4，110元。该仲裁委员会裁决不支持曹燕华的请求。曹燕华不服，诉至原审法院，提出与仲裁请求相同的诉讼请求。
原审另认定，2013年3月19日，上海上咨会计师事务所有限公司就易力圣公司审计情况出具审计报告，该报告显示易力圣公司2012年净利润为-1，471，850.25元。
2013年1月至8月期间，易力圣公司共开具增值税发票345份。2013年1月至8月的利润表显示，除2013年6月外，上述每月均有主营业务收入。
仲裁庭审中，曹燕华陈述自2013年2月之后工作处于不正常状态，没有工作内容，但正常上下班，2013年4月20日起不再做销售业务。
易力圣公司未提供证据证明其曾经告知过曹燕华减薪因公司实际已停工、停产。
原审中，易力圣公司表示，仲裁前即2013年8月8日前，曹燕华正常上下班，但无工作内容，也不用考勤，易力圣公司2013年开具增值税发票以及产生的利润情况，系之前发生的业务移交案外人所致，与曹燕华无关；曹燕华表示其仲裁时的相关陈述仅系陈述工作情况，并未确认易力圣公司处于停工、停产状态，也无法证明易力圣公司处于停工、停产状态。
原审认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，易力圣公司主张其处于停工、停产状态，故在不低于上海市最低工资的情况下，调整曹燕华工资，符合法律规定。对此，首先，停工、停产作为企业经营过程中的一种特殊情形，必须符合一定的条件和标准；曹燕华在仲裁庭审中虽陈述自2013年2月之后工作处于不正常状态，正常上下班，但没有工作内容，2013年4月20日起不再做销售业务，然而该陈述仅系对其工作情况的描述，并不能证明公司已经停工、停产。同时根据曹燕华提供的证据，易力圣公司在2013年1月至8月期间仍然正常开具增值税发票并有主营业务收入，因此，在未提供其他证据予以佐证的情况下，易力圣公司提供的证据并不能证明其已处于停工、停产状态。其次，根据法律规定，用人单位在决定直接涉及到劳动者切身利益的重大事项时，应当经过法定民主程序。易力圣公司发布公告所称的减薪理由为公司“财务收支平衡永续经营，寻求转机需要”，其并未提供证据证明就公司因故需要停工、停产以及由此需要减薪经过民主程序或曾向员工做出说明。综上，易力圣公司减薪的理由不成立，其在未和曹燕华协商一致的情况下，单方面减少曹燕华劳动报酬，违反了法律规定。曹燕华要求易力圣公司支付2013年7月工资差额4，110元，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院经审理后，于2014年3月20日作出判决：易力圣（上海）国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付曹燕华2013年7月工资差额4，110元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，易力圣公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定该公司未处于停工停产状态错误。根据曹燕华在仲裁审理中的陈述，易力圣公司除曹燕华等4人外，无其他员工工作，工作情况不正常，无工作内容，2013年4月起无销售业务可做，该公司的业务也全部转至案外公司。由此足以证明易力圣公司处于全面停工停产状态。易力圣公司于2013年1月至8月期间的增值税发票开具情况及利润表，只能证明其在此期间仍有收款、报税。事实上，上述利润和收款属于易力圣公司2013年之前的应收账款，不是2013年以后的新增业务，不能证明该公司2013年仍处于正常经营状态。综上，请求撤销原审判决，改判驳回曹燕华原审诉讼请求。
被上诉人曹燕华辩称，其在仲裁庭审中未承认易力圣公司已经停工停产，仅陈述工作量减少。增值税发票、利润表、财务报表均显示易力圣公司还在经营，每月都发生管理费用和财务费用等营业费用。员工数量的变化不能得出企业停工停产的结论。故不同意易力圣公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《上海市企业工资支付办法》第十二条规定，用人单位停工停产在一个工资支付周期内的，应该按照约定标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按照新约定的标准支付工资，且不得低于本市最低工资标准。用人单位要适用上述规定减少劳动者工资，必须符合两个条件，一是用人单位处于停工停产期间，二是双方协商一致约定了不低于本市最低工资的新的工资标准。易力圣公司为证明其已符合上述条件，于原审中提供了2013年2月业务转移案外公司的通知、2013年7月1日和3日发布的关于停止报销和减薪的两份公告以及2012年净利润的审计报告作为证据，但上述证据均难以得出易力圣公司已停工停产的结论。且曹燕华为反驳易力圣公司的主张，于原审中提供了利润表、增值税发票开具情况等作为证据，该组证据显示易力圣公司2013年期间还有利润和管理费的产生，更加印证易力圣公司所主张的处于停工停产期间的意见难以成立。另外，即使易力圣公司已经处于停工停产期间，其亦未提供证据证明已与劳动者经过协商就新的工资标准达成一致。故易力圣公司的上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人易力圣（上海）国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内22刑更92号
罪犯毕宏哲，男，1993年11月14日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区�现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2011年12月15日作出（2011）科刑初字第386号刑事判决，以被告人毕宏哲犯强迫卖淫罪、拐卖妇女儿童罪、强奸罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。2013年、2015年经本院2次合计减去有期徒刑1年11个月。刑期自2011年2月10日起至2021年3月9日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯毕宏哲的减刑建议书依法向社会公示，公示期届满。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符�减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年6月至2016年12月累计记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯毕宏哲在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯毕宏哲的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年2月10日起至2020年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德明
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一七年七月十八日
书记员 穆 阳
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第212号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人孙永广，该公司经理。
委托代理人冯文乾，该公司员工，
被上诉人（原审原告）韦绪电，男，1957年3月1日出生。
委托代理人张开军，男，1971年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）胡小影，女，1952年4月17日出生。
委托代理人郜志杰，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：安邦财险濮阳支公司）因与被上诉人韦绪电、胡小影机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第4582号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险濮阳支公司的委托代理人冯文乾，被上诉人韦绪电的委托代理人张开军，被上诉人胡小影委托代理人郜志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月29日11时35分许，韦绪电驾驶豫JB38**（临）轿车沿历山路由北向南行驶至绿城路口时，与吴某某驾驶的豫JT92**号轿车沿绿城路由西向东行驶时相撞，造成车辆损坏和豫JT92**轿车乘坐人张某某、莫某某、冯某某受伤的交通事故。2013年1月11日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2013）第1009号道路交通事故认定书，认定：1、当事人韦绪电负事故的主要责任；2、当事人吴某某负事故的次要责任；3、当事人张某某、莫某某、冯某某无事故责任。韦绪电委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对豫JB38**（临）车辆的损失价值进行评估，结论为：该车辆估损价值为35270元。韦绪电支付评估费1400元。韦绪电系豫JB38**（临）车辆的登记车主。胡小影系豫JT92**号车辆的登记车主，该车辆在安邦财险濮阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。本次事故发生在保险承保期内。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，韦绪电与吴某某分别负事故的主要责任和次要责任，该道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。安邦财险濮阳支公司作为事故车辆豫JT92**号车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给韦绪电造成的各项损失，直接向韦绪电承担民事赔偿责任。本次事故给韦绪电造成的损失有：韦绪电请求的车辆损失35270元、评估费1400元，共计36670元。安邦财险濮阳支公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿韦绪电各项损失共计36670元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：安邦财险濮阳支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿韦绪电各项损失共计36670元。案受理费341元，由安邦财险濮阳支公司负担。
上诉人安邦财险濮阳支公司上诉称：事故发生后被保险人史X向上诉人称已向韦绪电进行了赔偿，提供了韦绪电车辆维修发票等向上诉人索赔，依照保险合同的约定上诉人应赔偿的8697.5元，上诉人将赔偿金支付给了史X，对韦绪电的损失进行了赔偿，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人韦绪电答辩称：被保险人史X伪造了修车发票等，从上诉人那骗取了8697.5元，韦绪电没有收到保险金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡小影答辩称：被上诉人胡小影的车辆投有交强险、商业第三责任险，保险公司应在保险限额内直接赔偿被上诉人韦绪电。二审法院应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人安邦财险濮阳支公司作为被上诉人胡小影的豫JT92**车辆交强险、商业第三责任的承保人，原审判决其首先在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给被上诉人韦绪电造成的各项损失，直接向韦绪电承担民事赔偿责任，赔偿韦绪电36670元，并无不当。对于安邦财险濮阳支公司提出已将赔偿金支付给被保险人史鹏，不应再判决其承担赔偿责任的上诉理由及请求，经查，安邦财险濮阳支公司理赔卷宗中韦绪电的车辆维修发票、清单等，并非韦绪电车辆实际维修单位出具，被上诉人韦绪电亦未收到赔偿款，故上诉人安邦财险濮阳支公司提出上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判事实清楚、程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 魏献忠
审判员 李凤伟
二〇一四年六月十六日
书记员 赵亚贺
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初3694号
原告：周明书，男，1979年2月5日出生，汉族，现住临淄区。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：胡远杰，男，1981年3月3日出生，汉族，现羁押于博兴县看守所。
委托代理人：李世鹏，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
本院经审查认为，依据（2017）鲁1625刑初16号刑事判决书被告并不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告周明书的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文革
二〇一七年九月四日
代理书记员 时营营
江苏省金坛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑初字第0119号
公诉机关江苏省金坛市人民检察院。
被告人李某，无业。曾因犯故意伤害罪于2005年5月被本院判处有期徒刑二年零六个月，2006年12月27日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月9日被取保候审。
江苏省金坛市人民检察院以坛检检调刑诉[2015]58号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院于4月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省金坛市人民检察院指派代理检察员张纯阳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2014年4月25日20时10分许，被告人李某醉酒驾驶苏D×××××小型普通客车,沿金坛市304县道由西向东行驶至方麓茶场路段时，与同方向停靠路边的朱某的电动三轮车相撞，造成交通事故。经鉴定，被告人李某的血样中乙醇成份为187.4毫克／100毫升。
被告人李某明知他人报警而在现场等候处理，并向民警如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人李某赔偿给被害人朱某一辆新的电动三轮车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述笔录，证人陈某的证言笔录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，常州市公安局的物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单，金坛市公安局交通巡逻警察大队民警出具的抓获经过等证据予以证实。关于被告人李某的前科情况，有本院（2005）坛刑初字第83号刑事判决书、金坛市看守所刑满释放证明书在卷佐证。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人李某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予采纳。被告人李某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并能如实供述所犯罪行，应视为自首，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人李某自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。案发后，被告人李某能赔偿被害人的经济损失，在本案审理期间亦能预缴罚金，有悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会秩序，保障公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽疆
二〇一五年四月十四日
书记员 史俊霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1702刑初1号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人赵某某，男，1989年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省鹤壁市浚县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月26日被驻马店市公安局刑事拘留，同年9月29日被该局取保候审，12月5日被驿城区人民检察院取保候审，2017年1月4日被本院取保候审。
河南省驻马店市驿城区人民法院以驻驿检刑诉（2016）532号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员潘启民、被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵某某系鹤壁市荣原天威物流有限公司豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车（实际车主唐某某）雇佣司机。2016年9月11日19时30分许，赵某某驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车与乘车人唐某某沿S206省道由南向北行驶至290KM+800M（狮子口）处，与前方同向因发生交通事故停在路西侧姜磊的豫Ｑ×××××号重型半牵引车尾部相撞，致豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车侧翻、唐某某当场死亡。经交警部门认定，赵某某负事故主要责任，姜磊负事故次要责任，乘车人唐某某无事故责任。
另查明，案发后，被告人赵某某明知他人报警而滞留现场，到案后如实供述其交通肇事的事实。
还查明，被告人赵某某已赔偿唐某某近亲属经济损失5.8万元，取得对方谅解。
上述事实，被告人赵某某在庭审中亦无异议，且有证人证言、现场勘查笔录及照片、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对赵某某的犯罪指控成立，予以支持。案发后，赵某某明知他人报警而滞留现场等候处理，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。其已赔偿被害人近亲属部分经济损失，取得对方谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案社会矛盾已化解，赵某某所在社区愿对其进行社区矫正，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡艳梅
二〇一七年一月十九日
书记员 张金灿
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第14号
原告广州鹰金钱企业集团公司，地址在广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B栋1901-1905房。
法定代表人周灿宇，董事长。
委托代理人郭水华，系广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人周晓雪，女，1971年1月20日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。
被告牡丹江市通泰食品有限公司，住所地在黑龙江省牡丹江市东安区东平安街146-A。
法定代表人李孟通。
原告广州鹰金钱企业集团公司诉被告牡丹江市通泰食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭水华到庭参加诉讼，被告经本院合公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州鹰金钱企业集团公司诉称：2011年1月10日，被告牡丹江市通泰食品有限公司为购买原告系列产品与原告签订《经销合同书》，约定由被告在牡丹江地区销售原告系列产品。合同签订后，原告依约向被告供货。双方确认截止至2011年4月30日，被告拖欠原告货款金额为247044.35元。经原告多次追讨，被告至今仍未支付上述货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付货款247044.35元；2、判令被告向原告支付上述货款的利息（自2011年8月17日起至付清款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告牡丹江市通泰食品有限公司未到庭应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明：2011年1月10日，原告（甲方）广州鹰金钱企业集团公司与被告（乙方）牡丹江市通泰食品有限公司签订编号为销（2011001）号《经销合同书》，约定：甲方授权乙方在本合同规定的牡丹江地区销售甲方产品；甲方送货经至甲方同意的指定地点的运费由甲方承担，同时产品运至前述指定地点并经乙方或经甲方确认的乙方属下分销商在甲方的运输凭证上签收确认后，产品风险自甲方转移至乙方；结算方式为现款现货；合同有效期自2011年1月1日至2011年12月25日；因履行本合同而发生的任何争议，如协商无法解决时任何一方可提交甲方所住所地人民法院通过诉讼解决等条款。
2011年8月16日，原告向被告函发《往来账款核对函》，要求被告对原告发货金额进行确认。被告在该函件上确认其尚欠原告货款为247004.35元。原告表示被告在确认上述欠款后，至今仍未能按约向原告支付货款，经原告多方追讨未果，遂成讼。
本院认为：原告广州鹰金钱企业集团公司与被告牡丹江市通泰食品有限公司签订的《经销合同书》，约定由原告提供其生产的系列产品给被告销售。合同内容并未违反法律、法规的强制性规定，故原、被告之间的买卖合同关系成立并合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。
上述合同签订后，原告已依约向被告提供了相关产品。被告在2011年8月16日向原告交还的《往来账款核对函》中，也明确截止至2011年8月16日，被告拖欠的货款金额为247044.35元。故在被告一直未能向原告支付上述货款的情况下，现原告诉请要求被告支付上述货款，并要求被告自2011年8月16日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付上述货款的逾期付款利息损失，合法有理，本院对此予以支持。
被告牡丹江市通泰食品有限公司经本院公告送达传票未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市通泰食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鹰金钱企业集团公司支付货款247044.35元。
二、被告牡丹江市通泰食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鹰金钱企业集团公司支付上述货款的利息损失（自2011年8月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5660元由被告牡丹江市通泰食品有限公司负担；公告费1000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一三年八月十六日
书 记 员 张美婷
李苏琴
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执202号
申请执行人周厚玲，女，1961年1月17出生，汉族，住武汉市硚口区。
被执行人武汉博瀚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区崇善里15号。
法定代表人许汉。
本院依据已经发生法律效力的(2015)鄂江岸民初字第03169号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，本案执行标的6,298.4元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉博瀚物业管理有限公司的银行存款人民币6,298.4元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一七年二月二十八日
书记员 余 敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初4166号
原告：李亚萍，女，1987年5月19日出生，汉族，住商丘市。
委托诉讼代理人：张万顺，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师。
被告：科迪食品集团电子商务有限公司，住所地：河南省虞城县。
法定代表人：张清海，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
委托诉讼代理人：王艳梅，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原告李亚萍与被告科迪食品集团电子商务有限公司（以下简称“科迪公司”）合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告李亚萍委托诉讼代理人张万顺、施文涛，被告科迪公司委托诉讼代理人王福泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余店铺转让费50000元；2、要求被告支付自2016年7月30日起至实际支付之日的同期贷款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由为：2016年7月13日原、被告签订了商业门面转让协议书，约定原告将位于神火大道西侧富饶新城2#西数12层13号门面（鲜C果吧）转让给被告使用，被告应在2016年7月30日前一次性向原告支付转让费十万元，原告按约定履行义务后，被告支付50000元，剩余50000元未支付，原告多次催要被告仍拒绝支付余款。望判如所请。
科迪公司辩称：原告无权转让租赁房屋。原告是承租人，不是房主，而作为承租人无权转让出租房屋，因此双方签订的房屋租赁合同无效。因此，原告应当返还被告已经给付的转租费50000元。双方均以自己的行为认可上述转租赁合同无效。即便双方签订的房屋租赁合同有效，但由于原告已经将双方签订的“商业门面转让协议书”中约定其所有权全部属于被告所有的物品全部拉走，该行为足以表明原告已经认可双方签订的转租合同无效，或者以其行为表明解除了该合同。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的商业门面转让协议书复印件1份和中国邮政储蓄银行交易明细1份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
原、被告于2016年7月13日订立商业门面转让协议书1份，约定原告李亚萍将位于神火大道西侧富饶新城2#西数12层13号门面（鲜C果吧）转让给科迪公司使用，交店日期为2016年7月15日。该合同第三条约定转让后店铺现有的装修、装饰及其它所有设备全部归科迪公司所有，其中包括①.门店装修包含的门头、灯具、货架、冰柜（押金条1500元）等；②.其中转让物品包含保险柜2台，空调4台，电脑、监控一台，收银机一台，麻将机2台，饮水机2台；③截止2016年9月24日之前的房屋租赁期。科迪公司在2016年7月30日前一次性向原告支付转让费共计十万元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外原告不得再向科迪公司索取任何其他费用。科迪公司于2016年7月14日通过银行汇款支付给原告转让费50000元。后科迪公司与该房的房东订立了房屋租赁合同。原告李亚萍已经将双方协议中约定的该店铺现有的物品拉走。
庭审中原告李亚萍认可与房东签订的租赁合同中没有明确约定其有转租权。
本院认为，本案争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。因原告李亚萍没有提交相关证据证明是否对涉案房屋依法享有转租权，无法确认原、被告双方签订的转让协议的效力。再者，原、被告订立的合同约定十万元转让费中包括原告李亚萍现有的物品费用，后李亚萍将双方协议中约定的该店铺现有的物品拉走，现又要求被告支付下剩转让费50000元事实不清，证据不足，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李亚萍要求被告科迪食品集团电子商务有限公司支付剩余店铺转让费50000元及利息的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由原告李亚萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高德厂
审判员 刘卫星
审判员 隋冬梅
二〇一六年十一月九日
书记员 朱 静
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第3509号
申请人张根会，男，1947年11月15日出生。
被执行人罗瑞海，男，1969年2月1日出生。
张根会申请执行罗瑞海刑事附带民事赔偿一案，北京市房山区人民法院作出的（2012）房刑初字第79号判决书已经发生法律效力。因罗瑞海未履行该判决书所确定的义务，张根会向本院申请执行，本院依法予以受理。
执行过程中经查：被执行人罗瑞海暂无履行能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2012）房刑初字第79号判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 穆启明
审判员 崔文生
审判员 沈宝建
二〇一四年九月十八日
书记员 程方宁
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00983号
原告高国铎，男，汉族，系辽宁日报社工作人员。
被告积水置业（沈阳）有限公司。
法定代表人和田纯夫，系该公司董事长。
委托代理人刘琪，女，汉族，系该公司工作人员，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人解晓楠，女，汉族，系该公司工作人员。
原告高国铎诉被告积水置业（沈阳）有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，由审判员宋凯适用简易程序独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告高国铎，被告积水置业（沈阳）有限公司委托代理人刘琪、解晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国铎诉称，原告高国铎和妻子宋菊华一直居住在沈阳市和平区雅安东路XX号3-5-1处居民住宅中，房屋建筑面积60.16平方米。自从被告在原告住宅南侧开发了楼盘，原告住宅的光线受到了严重的遮挡。根据沈阳市建筑规划设计院出具的《日照分析报告书》显示，原告住宅的采光权因被告所建楼盘受到了侵害。现原告起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失42，112元（每平方米700元）；诉讼费由被告承担。
被告积水置业（沈阳）有限公司辩称，根据64号令的规定，新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时。确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，可按照房屋建筑面积给予一次性经济补偿。本案中，原告的住宅窗户确实被我公司开发的楼盘遮挡了光线，我公司亦同意按照64号令的规定，结合原告提交的《日照分析报告》一次性给予原告遮光补偿。关于遮光补偿标准同意原告的意见。
经审理查明，原告高国铎系沈阳市和平区雅安东路XX号351房产（建筑面积60.16平方米）的所有权人。被告积水置业（沈阳）有限公司在沈阳市和平区吉安路42号开发建设了裕沁府项目，该项目对原告高国铎所有的该处房产造成了挡光。经沈阳市规划设计研究院对被告积水置业（沈阳）有限公司对该项目对其周边楼现状住宅进行日照分析，作出日照分析报告，分析结论为日照不满足，其中原告高国铎挡光时间为123分钟。在庭审中，双方当事人均同意按照每平方米700元标准计算遮光补偿。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证复印件、日照分析报告复印件等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告积水置业（沈阳）有限公司在沈阳市和平区吉安路42号开发建设了裕沁府项目对原告高国铎的房产的采光造成了侵害，被告积水置业（沈阳）有限公司应对原告高国铎承担赔偿损失的责任。参照沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定，被告积水置业（沈阳）有限公司应向原告高国铎赔偿损失42，112元（700元／平方米×60.16平方米）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
被告积水置业（沈阳）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告高国铎补偿款42，112元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告积水置业（沈阳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 宋 凯
二〇一五年四月八日
书记员 王湘婷
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失.
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初1307号
原告：蒋连喜，男，1970年10月18日出生，汉族，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
被告：郭法厚，男，1966年9月16日出生，汉族，现住山东省邹平县。
被告：朱建国，男，1970年8月30日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
原告蒋连喜与被告郭法厚、朱建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋连喜的委托诉讼代理人李爱武到庭参加诉讼；被告郭法厚、朱建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋连喜向本院提出诉讼请求：1.请求郭法厚、朱建国依法赔偿蒋连喜车辆损失费、鉴定费等各项损失9000.00元；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由郭法厚、朱建国承担。诉讼过程中，蒋连喜变更诉讼标的额为7389.30元。事实和理由：2017年2月17日，郭法厚驾驶鲁Ｃ×××××小型车，沿淄博市周村区兴鲁大道由北向南行驶至周村区北郊镇大杨村路口向东左转弯时，与蒋连喜驾驶的鲁Ｃ×××××小型车相撞，发生交通事故。鲁Ｃ×××××小型车系蒋连喜所有，车辆保险也有蒋连喜投保。经交警部门认定，郭法厚负事故主要责任，蒋连喜负事故次要责任。事故发生后，郭法厚、朱建国未赔偿蒋连喜的车损等损失。
郭法厚未作答辩。
朱建国未作答辩。
蒋连喜围绕其诉讼请求依法提交了车辆损失评估报告书及鲁Ｃ×××××小型车维修价格评估明细表一份，拟证明蒋连喜因事故导致财产损失8834.00元的事实。经本院审查，蒋连喜所提交的上述证据是客观真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据，并在卷佐证。
本院调取的（2017）鲁0306民初835号案件中2017年5月5日开庭笔录一份、2017年4月11日对朱建国、郭法厚询问笔录各一份，经当庭进行质证，蒋连喜对开庭笔录无异议，对两份询问笔录提出异议，认为郭法厚是肇事车辆实际驾驶人，因其并未提供与朱建国之间雇佣关系的证据，应当与朱建国承担连带责任。经审查，该开庭笔录客观真实的反映了交通事故的发生经过、肇事双方责任的划分；两份询问笔录相互印证，可以证实朱建国与郭法厚之间的关系。开庭笔录及询问笔录均与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据，并在卷佐证。
郭法厚、朱建国未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。
根据本院确认的有效证据及蒋连喜的庭审陈述，本院认定的案件事实如下：鲁Ｃ×××××小型车登记所有人为朱建国，该车未投保交强险。鲁Ｃ×××××小型车登记所有人为淄博明珠物资有限公司，由蒋连喜实际使用，并且蒋连喜在天安财险滨州支公司投保了交强险。
2017年2月25日6时45分，郭法厚驾驶鲁Ｃ×××××小型车沿淄博市周村区兴鲁大道由北向南行驶至周村区北郊镇大杨村路口向东左转弯时，其车与沿兴鲁大道由南向北行驶的被告蒋连喜驾驶的鲁Ｃ×××××小型车相撞，致郭法厚及其驾驶的鲁Ｃ×××××小型车上乘员数人受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，郭法厚驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行的行为，违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故主要责任；蒋连喜驾驶机动车通过路口采取措施不当且未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任。
另查明，郭法厚平时为朱建国驾驶的鲁Ｃ×××××小型车并获取报酬，本案事故发生时，系由郭法厚驾车到劳务市场雇佣他人前往工地干活途中发生交通事故。
事故发生后，经山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号小型车进行损失价值评估，该车因本次交通事故导致的损失价值为8834.00元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系郭法厚驾驶鲁Ｃ×××××小型车与蒋连喜驾驶的鲁Ｃ×××××小型车发生交通事故并造成蒋连喜的财产损失，且淄博市公安局交通警察支队周村大队作出的道路交通事故认定书认定郭法厚负事故主要责任，蒋连喜负事故次要责任，符合法律规定，本院依法予以采纳。根据事故经过及责任划分，本院确定郭法厚驾驶鲁Ｃ×××××小型车一方承担70%的责任，蒋连喜驾驶的鲁Ｃ×××××小型车一方承担30%责任。
蒋连喜因事故造成的财产损失8834.00元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
蒋连喜在庭审中主张的评估费565.00元、拆检费300.00元，均未提交相关证据，虽然根据（2017）鲁0306民初835号案件中2017年5月5日的开庭笔录，蒋连喜关于评估费、拆检费的证据均经过质证，且郭法厚、朱建国均无异议，但本次庭审前该两项费用是否仍然存在缺乏证据支持，故对蒋连喜主张的评估费565.00元、拆检费300.00元，本院不予支持。
法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，驾驶鲁Ｃ×××××小型车一方未投保交强险，应在交强险责任限额范围内对蒋连喜造成的财产损失8834.00元赔偿2000.00元，并对剩余部分按照责任划分承担70%的赔偿责任，即再赔偿4783.80元（6834.00元×70%），共计赔偿数额为6783.80元。
法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，郭法厚为朱建国驾驶车辆提供劳务，并从朱建国处获取相应报酬，二人之间系劳务关系，对郭法厚在劳务中给蒋连喜造成的损失，应当由朱建国承担相应的赔偿责任。故郭法厚在本案中不再承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋连喜财产损失6783.80元;
二、驳回原告蒋连喜对被告朱建国的其他诉讼请求;
三、驳回原告蒋连喜对被告郭法厚的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告蒋连喜承担6.00元，被告朱建国承担19.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年七月十八日
书记员 班金叶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初7499号
原告李霞。
委托代理人伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人张家齐，湖南天地人律师事务所律师。
被告谢永。
被告陈清华。
本院在审理原告李霞与被告谢永、陈清华民间借贷纠纷一案过程中，原告李霞于2017年3月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李霞的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李霞撤回起诉。
本案受理费为3065元，减半收取1532.5元，由原告李霞负担。
审判员 郑云
二〇一七年三月十三日
书记员 郭维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）戚催字第0010号
申请人上海帝冠经贸有限公司。
法定代表人黄帅，该公司总经理。
申请人上海帝冠经贸有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年12月12日公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，没有人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、票号为1040005223461752银行承兑汇票无效（票面金额：200000元，出票人：南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司，出票日期：2013年8月30日，收款人：上海嘉岩科贸有限公司，付款行：中国银行股份有限公司常州戚墅堰支行，持票人上海帝冠经贸有限公司为申请人）。
二、自本判决公告之日起，申请人上海帝冠经贸有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。
?
审 判 长 ：徐建琴
审 判 员 ：谢国富
人民陪审员 ：朱菊英
二〇一四年三月四日
书 记 员 ：王丽佳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第01070号
申请人湖北建华管桩有限公司。
被执行人马春芳，男。
本院在执行申请执行人湖北建华管桩有限公司与被执行人马春芳买卖合同纠纷一案中，被执行人马春芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人马春芳的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一四年十一月四日
书记员 邹 炜
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉桐刑初字第859号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人徐××。2013年4月17日因本案被桐乡市公安局刑
事拘留，2013年5月24日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
指定辩护人高×、沈××。
桐乡市人民检察院以桐检刑诉（2013）777号起诉书指控
被告人徐××犯贩卖毒品罪，于2013年8月27日向本院提起公
诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本
案。桐乡市人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉，被
告人徐××、指定辩护人高×到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控被告人徐××贩卖毒品冰毒（甲
基苯丙胺）三次，计1.1克，情节严重，应当以贩卖毒品罪追
究其刑事责任。为证实指控事实，公诉机关当庭宣读了证人证
言、辨认笔录及照片、通话记录、现场检测报告等证据予以证
实，并诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条
第一款、第四款之规定，对被告人徐××予以惩处；并建议对
被告人徐××判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。
被告人徐××对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，
辩称其并非贩卖毒品，而是帮吸毒人员王某某代购毒品，同时
表示自愿认罪。
指定辩护人提出如下辩护意见：1、被告人徐××犯罪动机简单，主观恶性较小，其给王某某带毒品是碍于朋友关系，
没有获取利益，与一般牟利的贩毒有区别；2、被告人徐海滨
某某为社会危害性较小，出售的毒品数量小，对象只有一个；
3、被告人徐××认罪态度较好，当庭认罪，家庭比较困难，
本来准备下半年结婚，案发后，被告人徐××深深悔罪；4、
被告人徐××系初犯。综上，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年4月7日左右的一天，被告人徐××经电话联系
，通过出租车带货的方式将0.3克毒品冰毒带至桐乡市道嘉利
酒店，以500元的价格贩卖给吸毒人员王某某。
2、2013年4月13日左右的一天，被告人徐××经电话联
系，在桐乡市道嘉利酒店1503房间，将0.5克毒品冰毒以1000
元的价格贩卖给吸毒人员王某某。
3、2013年4月15日，被告人徐××经电话联系，在嘉兴
市××路建设银行门口处，将0.3克毒品冰毒以500元的价格贩
卖给吸毒人员王某某。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的如下
证据予以证实：1、王某某证言，证实其三次向被告人徐××
购买毒品冰毒的经过情况；2、刘某某证言，佐证被告人徐×
×具有贩卖毒品行为的事实；3、赵某某证言，证实其知道被
告人徐××及王某某均吸毒的事；4、谢某证言，证实其在王
某某租房内吸食冰毒的经过情况；5、辨认笔录及照片，证实
经王某某、刘某某辨认，确认被告人徐××系贩卖冰毒的男子
，经被告人徐××辨认，确认王某某系向其购买冰毒的人；6、扣押物品清单，证实扣押被告人徐××手机1部、疑似冰毒
物品的事实；7、理化检验报告，证实从被告人徐××处扣押
的晶体状物品中检出甲基苯丙胺成分的事实；8、手机通话记
录，证实被告人徐××与吸毒人员王某某之间的通话情况；9
、尿样提取笔录、现场检测报告书，证实被告人徐××及王某
某、谢某、刘某某的尿样经检测，结果甲基安非他命均呈阳性
；10、公某某政处罚决定书，证实王某某、谢某、刘某某因吸
毒被行政处罚的情况；11、被告人徐××的供述与辩解在案。
综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人徐××以牟利为目的贩卖毒品冰毒（
甲基苯丙胺）三次，共计1.1克，情节严重，其行为已构成贩
卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人徐××及辩
护人均提出的被告人的行为属代购毒品行为的辩护意见与事实
不符，本院不予采纳；关于辩护人提出被告人主观恶性较小，
社会危害性较小的意见，亦与事实不符，该辩护意见不予采纳
；其余辩护意见中合理部分，量刑时予以考虑。公诉机关的量
刑建议本院予以采纳。据此，本院为维护社会秩序，保障人民
群众的身心××依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七
条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人徐××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个
月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月17日起至2016年6
月16日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案作案工具手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金月红
人民陪审员 沈乾麟
人民陪审员 莫丽芬
二〇一三年九月十七日
书 记 员 金利群
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第386号
罪犯高振龙，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2006年7月19日作出（2006）黔毕中刑初字第59号刑事判决，认定高振龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决书发生法律效力后交付执行。2009年5月25日贵州省高级人民法院作出（2009）黔刑执字第362号刑事裁定，将高振龙减为有期徒刑十九年（刑期自2009年5月25日起至2028年5月24日止），剥夺政治权利改为八年。其后至2014年2月26日，罪犯高振龙获减刑二次，减刑四年，剥夺政治权利改为七年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年7月28日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以高振龙在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯高振龙减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明：罪犯高振龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.5—2014.4期间获改造积极分子一次；2014.5—2015.4期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯高振龙在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高振龙减去有期徒刑一年的刑罚执行（减刑后刑期自2009年5月25日起至2023年5月24日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年八月二十七日
书记员 马 涢
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执1939号
申请执行人温州市鹿城区人民法院
被执行人栾志刚，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿刑初字第01353号，依法向被执行人栾志刚（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人栾志刚（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人栾志刚（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结栾志刚（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币2000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年三月十一日
书记员 林任春
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1882号
原告刘国英，女，1964年9月25日出生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。
原告简琳莉，女，1988年7月10日出生，汉族，南昌市人，住址同上。
委托代理人赖敏智，北京市大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人郑一村，江西策源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈平，男，1956年8月26日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
原告刘国英、简琳莉诉被告陈平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国英、简琳莉的委托代理人赖敏智到庭参加诉讼，被告陈平经本院公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国英、简琳莉诉称，被告因急需资金周转自2007年7月29日至2009年1月9日期间先后多次向简敏锋借款共计66万元，后被告归还了10万元，尚欠借款56万元未还。简敏锋于2011年1月6日病逝，两原告作为简敏锋的妻子和女儿，是其法定继承人，符合原告主体资格，原告曾向被告催问借款未果，遂诉至法院，要求被告归还原告借款56万元及利息。
被告陈平未应诉答辩。
经审理查明，2008年1月18日、23日被告陈平先后两次分别向原告刘国英的丈夫简敏锋借款10万元，同年4月18日被告第三次向简敏锋借款10万元，该三次借款被告均分别向原告出具了借条，借条中均约定利息为月息5分，但对借款期限均未作约定。2008年5月30日被告第四次向简敏锋出具了借条一份，借条中记载的借款金额为17万元，未约定利息及还款时间。2009年1月9日被告第五次向简敏锋出具借条一份，借条中记载的借款金额为13万元，此次借款书面约定借款期限为三个月。2009年7月29日被告第六次向简敏锋出具借条一份，借条中记载的借款金额为6万元，并注明十月底归还。综上，被告共计向原告借款66万元。之后，被告向原告归还了借款10万元，尚欠原告借款本金为56万元未还，原告催问未果，遂于2013年10月9日诉至本院。诉讼中，原告申请证人吴晶、周建平出庭作证，两证人均证实陈平向简敏锋借款几十万元。
另查明，简敏锋于2011年1月6日病逝，原告刘国英、简琳莉分别系简敏锋妻子、女儿，简敏锋的第一顺序继承人只有刘国英、简琳莉两原告。
以上事实，有被告向原告出具的借条六份、简敏锋于2008年向生前所在单位领取住房补贴及退役生活补助费等的记账凭证、证人证言、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告陈平向简敏锋借款有被告出具的借条及证人证言为据，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。被告负有归还原告借款的义务。对于利息，其中有三笔借款均未约定利息，视为不支付利息，原告诉请该三笔借款的利息只能从被告逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。另三笔借款被告虽在借条中约定利息为月息5分，但其约定的利息明显违反了国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分，本院不予支持。两原告作为简敏锋的法定继承人，依法有权继承该债权。被告经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈平在本判决生效后三日内归还原告刘国英、简琳莉借款本金56万元及利息（其中第一笔借款10万元的利息自2008年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止；第二笔借款10万元的利息自2008年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止；第三笔借款10万元的利息自2008年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止；第四笔借款17万元从起诉之日即2013年10月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止；第五笔借款13万元从2009年4月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止；第六笔借款6万元从2009年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元由被告陈平负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 杨良发
审判员 杨岿然
审判员 胡军红
二0一五年元月十二日
书记员 毛 青
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1623行审125号
申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县。
法定代表人袁清水，局长。
被申请执行人马秀峰。
被申请执行人高静静。
申请人无棣县卫生和计划生育局于2016年5月10日向我院申请执行对被申请执行马秀峰、高静静行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被申请执行马秀峰、高静静送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字（2015）923号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被申请执行马秀峰、高静静作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字（2015）923号征收决定书，准予强制执行；
二、被申请执行马秀峰、高静静必须于裁定书送达之日起履行处罚决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费55000元；
申请执行费725元，由被申请执行马秀峰、高静静承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一六年五月十二日
书记员 王俊敏
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民初字第02220号
原告陈明祥，男，1975年7月19日出生，汉族。
委托代理人何顺林，男，1965年1月25日出生，汉族。
被告重庆市博森化工厂职工住房移民复建领导小组
负责人雷亚平，该组组长。
被告忠县经济和信息化委员会，住所地忠县忠州镇行政中心，组织机构代码75305555-9。
法定代表人雷亚平，该单位主任。
二被告共同委托代理人刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，系特别代理。
本院在审理原告陈明祥与被告重庆市博森化工厂职工住房移民复建领导小组、忠县经济和信息化委员会合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈明祥撤回对被告重庆市博森化工厂职工住房移民复建领导小组、忠县经济和信息化委员会的起诉。
案件受理费928元（已减半收取），由原告陈明祥负担。
审判员 付荣慧
二〇一四年九月二十六日
书记员 易小凤
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0304民初1518号
原告：张玲玲，女，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：杜建山（系原告丈夫），男，1955年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠日报社，住所地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路116号，统一社会信用代码12340300485222532J。
法定代表人：袁成文，该社社长。
委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
原告张玲玲诉被告蚌埠日报社人事争议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告张玲玲于2018年6月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告张玲玲在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张玲玲撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张玲玲负担。
审 判 员 汪婕
二〇一八年六月六日
法官助理 王静
书 记 员 张静
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初3994号
原告李世勤，男，1965年3月9日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告李战业，男，1989你那2月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张镇，河南木兰律师事务所律师。
被告刘永福，男，69岁，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告刘芬，女，1986年3月10日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告李世勤、李战业诉被告刘永福、刘芬确认合同无效纠纷一案，原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李世勤、李战业自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李世勤、李战业撤回起诉。
案件受理费2150元予以退还原告李世勤、李战业。
审判员 马雷
二〇一六年十一月九日
书记员 冯谦