甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终283号
上诉人（原审原告）庆城县恒远运输有限责任公司。住所地:甘肃省庆城县长庆路***号。
法定代表人石伟宏，总经理。
委托代理人赵春苗，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司庆城支公司。住所地:甘肃省庆阳市庆城县育才路**号。
负责人牛志俊，经理。
委托代理人张宏宁，男。
上诉人庆城县恒远运输有限责任公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆城支公司保险合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2015）庆城民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆城县恒远运输有限责任公司（以下简称恒远公司）的委托代理人赵春苗、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆城支公司（以下简称人保财险庆城支公司）的委托代理人张宏宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，恒远公司于2014年7月3日在人保财险庆城支公司处为甘M112**号车辆投保车上人员责任险—驾驶员，同时购买不计免赔险。该商业险保险期间自2014年7月15日0时起至2015年7月14日24时止。2015年5月16日1时15分许，李文广驾驶甘M112**号东风牌中型普通货车沿包茂高速由北向南行驶至389Km处，与许桂宾驾驶的豫RR23**/豫RM0**（挂）东风牌重型半挂车尾部发生碰撞，致李文广死亡，肇事后许桂宾驾车逃离现场。2015年6月16日榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队作出榆公交高一认字[2015]第035号道路交通事故认定书，认定许桂宾承担此事故全部责任，李文广不承担责任。
原审法院审理认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本条款规定了责任保险的概念，说明责任保险是因自己的责任造成第三人损失后，自己给第三人应赔偿的损失由保险公司承担。而不像财产保险、车上座位险、驾驶员险、乘客险等，这类保险是自身的损失由保险人赔偿。《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任”，该条款明确规定驾驶员责任险是指驾驶员在事故中若有责任，保险人承担相应赔偿责任，无责任就不赔偿。本案中，榆林市公安局交通警察大队高速公路一大队道路交通事故认定书认定许桂宾承担事故的全部责任，李文广不承担责任。既本案驾驶员李文广不承担责任，恒远公司即不向第三人承担赔偿责任，因此按照保险法和保险条款的规定，人保财险庆城支公司不承担保险责任。因此恒远公司的诉请不符合法律规定，不予支持。恒远公司述称人保财险庆城支公司未向恒远公司明示合同中的免责条款，应承担赔偿责任。但恒远公司与人保财险庆城支公司签订的是责任保险合同，恒远公司以驾驶员责任险的约定要求人保财险庆城支公司承担赔偿责任是对责任保险定义理解错误，不属合同中的免责条款。且李文广也在保险公司的“保险销售事项确认书”上签了字，该确认书明确写明“保险人向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，说明保险人已明确对恒远公司驾驶员就免责条款作了说明，恒远公司的诉讼理由不能成立。故依据《中华人民共和国保险法》第六十五条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条二款的规定，判决如下：驳回庆城县恒远运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由庆城县恒远运输有限责任公司承担。
恒远公司不服庆城县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、车上人员责任险是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其保险标的是被保险人需向除自己之外的车上人员承担的赔偿责任。该险种中，车上人员指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，包括驾驶员在内。本案中，李文广作为被保险车辆的合法驾驶人，因交通事故致死，上诉人需向李文广亲属承担赔偿责任。该赔偿责任即为人保财保庆城支公司在车上人员责任险中的保险标的，被上诉人依法应当承担赔偿责任；2、原审将车上人员责任险错误的理解为第三者责任险，认为保险人应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担赔偿责任不当；3、原判依据《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条判处不当，该条款是对驾驶员责任险的约定，而非车上人员责任险，且性质上并非法律法规，不能作为裁判依据；4、本案系保险合同纠纷，双方之间车上人员责任险保险合同关系明确，且发生了保险事故，人保财保庆城支公司依法依约均应在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任。请求：1.依法撤销庆城县人民法院（2015）庆城民初字第1962号民事判决；2、依法判令被上诉人全额支付上诉人车上人员责任险理赔款5万元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保财保庆城支公司答辩称：1、恒远公司认为车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，答辩人对李文广是甘M112**号车的驾驶员并无异议，这是机动车车上人员责任保险条款中对车上人员的一种定义，但并非对保险人赔偿责任及赔偿义务的约定；2、甘M112**号车在答辩人处投保了车上人员责任险-
驾驶员，保险限额为5万元。榆公交高一认字[2015]第035号道路交通事故认定书认定豫RR23**号车驾驶员许桂宾负本起事故的全部责任，甘M112**号车驾驶员李文广无责任。依据《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条，保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，因李文广在本起事故中无责任，答辩人不承担赔偿责任；3、甘M112**号车保险单中“重要提示”一栏明确载明：本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则；该保险单中“重要提示”四个字字体被加粗，明显有别于其他字体；投保单中“投保人声明”一栏中及保险销售事项确认单中投保人处均有投保人签字确认，故答辩人已经履行了告知义务。一审判决认定事实清楚，判处公平、公正、合理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致。
上述事实，有双方的当庭陈述及恒远公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本、榆公交高一认字[2015]第035号道路交通事故认定书、靖公（司法）鉴（法）字[2015]038号尸表检验分析意见各一份；人保财险庆城支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、保险销售事项确认书各一份。
本院认为，2014年7月3日，恒远公司在人保财险庆城支公司处为甘M112**号车辆投保车上人员责任险—驾驶员，保险限额5万元。2015年5月16日，李文广驾驶甘M112**号车与许桂宾驾驶的豫RR23**/豫RM0**（挂）号车发生碰撞，致李文广死亡。根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，恒远公司允许的合法驾驶人驾驶该车发生意外事故，李文广作为驾驶员符合该条款中对车上人员的定义，恒远公司该项上诉理由成立。恒远公司上诉认为《机动车车上人员责任保险条款》并非法律法规，不能作为裁判依据，原审依据该条款第二十二条判处不当。经审查，恒远公司与人保财险庆城支公司自愿签订保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，保险单重要提示一栏中载明保险合同由保险条款、保险单等组成，故保险条款对投保双方均具有约束力。根据《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任”，即保险人的赔偿责任依据驾驶人在事故中所负的责任比例承担。本起事故中，榆公交高一认字[2015]第035号道路交通事故认定书认定许桂宾承担此事故全部责任，李文广不承担责任，故恒远公司该项上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人庆城县恒远运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭闯君
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴 竞