广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤08行终58号上诉人（原审原告）彭上富，男，汉族，1968年3月1日出生，住广东省吴川市，上诉人（原审原告）彭晓锋，男，汉族，1988年11月4日出生，住广东省吴川市，系彭上富之子。上诉人（原审原告）彭土明，男，汉族，1998年7月10日出生，住广东省吴川市，系彭上富之子。三上诉人的委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。三上诉人的委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市振文镇人民政府，住所地：吴川市振文镇振城路18号。法定代表人翟亚辉，镇长。委托代理人林康帝，该镇政府维稳及综治办主任。委托代理人易康明，该镇政府工作人员。原审第三人彭宏中，男，汉族，1976年9月23日出生，住吴川市，委托代理人陆华平，广东佳业律师事务所律师。上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明因与被上诉人吴川市振文镇人民政府（以下简称振文镇政府）、原审第三人彭宏中规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第369号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：原告彭上富为原告彭晓锋、彭土明的父亲。三原告与第三人彭宏中同为吴川市振文镇大桥村委会彭屋村民小组的村民。第三人彭宏中于2010年1月21日取得涉案土地的《关于批准农村居民住宅用地的批复》，吴川市国土局审核同意彭宏中使用位于振文镇大桥村民委员会彭屋村民小组的集体建设用地，面积120平方米作住宅用地。第三人彭宏中于2010年4月13日取得吴川市人民政府出具的该涉案宅基地的集体土地使用证。2013年3月5日，振文镇政府作出吴振规字第20130007号《乡村建设规划许可证》，同意第三人彭宏中使用位于振文镇大桥村民委员会彭屋村民小组的集体建设用地上住宅的规划许可。彭宏中于2015年11月12日在该宅基地上建房时，原告以该宅基地为其家庭所有为由现场阻止，引发纠纷。吴川市振文镇综治信访维稳中心就该纠纷于2015年11月18日组织各方协商调解，未达成调解意见。尔后，原告对涉案《乡村建设规划许可证》不服，因此诉至原审法院。另，根据原告提供的证据《综治信访维稳档案卷宗》中的调解会议记录记载：村小组干部发言彭华增陈述“经村小组讨论，彭宏中捐资5000元给村集体后签批该土地给彭宏中办理集体土地使用证，规划许可证┈┄但彭泽荣（彭上富之父）在彭宏中已取得合法使用后在该宅基地种木”。原审法院认为，本案为规划行政许可纠纷。本定的调查及争议焦点为：原告彭上富、彭晓锋、彭土明是否是本案的适格原告。原告资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一项：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系归公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。”行政诉讼的原告应当是认为自身“合法权益”被侵害的公民、法人或者其他组织，并应当承担向法庭证明自己拥有“利害关系”的事实证据和法律依据的责任。在本案中，原告彭上富等人主张其长期在涉案地上种植林木，并向原审法院提交了证据四《综治信访维稳档案卷宗》证明其在第三人彭宏中取得土地批复之前即已使用土地，是为了证明与涉案土地有利害关系。但在该《综治信访维稳档案卷宗》中的调解会议记录的村小组干部发言中，彭华增所述的“彭泽荣（彭上富之父）在彭宏中已取得合法使用后在该宅基地种木”与原告所述称的其在第三人彭宏中取得土地使用权之前即已使用土地的内容不一致，且第三人对原告该主张不予认可，原告又无法向原审法院提交其他证据证明其在彭宏中取得土地使用权之前已对涉案土地的使用事实，故应由原告承担其具有原告主体资格举证不能的法律后果，因此，原告无适格主体资格，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）、（十）项之规定，裁定：驳回原告彭上富、彭晓锋、彭土明的起诉。上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明不服原审裁定，向本院上诉称：一、上诉人对涉案土地有30多年的使用事实，有物证（老树头、树根）、书证（镇政府调解笔录）及上诉人陈述三方面佐证涉案地与上诉人有利害关系，诉讼主体适格；而原审裁定仅采信彭华增发言作为定案依据不合法。1、涉案土地原来属于水涡，上诉人彭上富之父彭泽荣于1976年投资运泥填平，于1980年在该填平的地上种植竹木，中间搭盖猪舍养猪。上诉人彭上富成家后，继续使用涉案土地。原审法院到现场勘查时，也看到由原审第三人推倒翻起的树头、树根有30多年的历史，这显然不是原审裁定认定的在彭宏中取得土地使用权后所种的树。彭宏中、彭华增在《综治信访维稳档案卷宗》调解发言没有明确排斥上诉人对涉案土地享有权利，彭宏中还提出可以对上诉人进行补偿。2、原审裁定查明“彭泽荣（彭上富之父）在彭宏中已取得合法使用后在该宅基地种木”与上诉人祖辈在涉案地上填土造地及自80年代起种树、养殖并无矛盾。3、上诉人是彭屋村村民，就享有宅基地使用权这个问题上，具有与原审第三人彭宏中同等权利。彭屋村村干部（包括彭华增）未经包括上诉人在内的彭屋村村民会议同意，未经民主议定程序，便擅自安排涉案宅基地给原审第三人。被上诉人未经审核便将该宅基地批复给原审第三人使用，显然侵犯了上诉人的合法权益。二、彭上富、彭晓锋、彭土明诉吴川市国土资源局、第三人彭宏中土地行政批复纠纷一案，原审法院作出（2015）湛开法行初字第368号行政判决，该案与本案涉及的土地同属一幅土地，原审法院在该案中确认上诉人原告主体适格并作出实体判决。但原审法院在本案中却认为上诉人原告主体不适格，显然前后矛盾。综上所述，上诉人作为原告起诉主体适格，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案被上诉人振文镇政府答辩称坚持一审答辩意见。原审第三人彭宏中答辩称：一、在我方取得涉案土地使用权证前，上诉人对涉案土地没有任何使用事实依据，其上诉理由没有任何证据支持。1、上诉人称涉案地上的树头、树根是其在30多年前所栽种，但该说法没有任何证据支持。2、我方从来没有确认过涉案土地原属上诉人使用，上诉人以此前政府综治部门调解过程中我方同意对其作出补偿为由，认为我方确认涉案地原属其使用的观点是不成立的，我方是基于睦邻友好的出发点，不想上诉人在我方建屋期间寻事才愿对其作补偿。3、我方取得涉案土地使用权也是村集体分配的，并不是村干部个人决定的。彭华增于本案诉讼之前，在振文镇政府下属综治部门进行调查、调解时就涉案土地使用、分配而作的陈述具有高度可信性。二、（2015）湛开法行初字第368号行政判决作出后，上诉人不服而上诉至湛江市中级人民法院，该案二审尚未作出生效判决。在该案中，我方也坚持认为上诉人的主体不适格。在（2015）湛开法行初字第368号行政判决尚未生效的情况下，上诉人不能以该判决作为主张其主体适格的依据。综上所述，原审裁定正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院查明，上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明（彭上富系彭晓锋、彭土明的父亲）与原审第三人彭宏中均为吴川市振文镇大桥村委会彭屋村民小组的村民。2010年1月21日，原审第三人彭宏中取得涉案土地的《关于批准农村居民住宅用地的批复》，吴川市国土局审核同意彭宏中使用位于振文镇大桥村民委员会彭屋村民小组的集体建设用地，面积120平方米作住宅用地。2010年4月13日，原审第三人彭宏中取得吴川市人民政府出具的该涉案宅基地的集体土地使用证。2013年3月5日，振文镇政府作出吴振规字第20130007号《乡村建设规划许可证》，同意原审第三人彭宏中使用位于振文镇大桥村民委员会彭屋村民小组的集体建设用地上住宅的规划许可。彭宏中于2015年11月12日在该宅基地上建房时，上诉人以该宅基地为其家庭所有为由现场阻止，引发纠纷。吴川市振文镇综治信访维稳中心就该纠纷于2015年11月18日组织各方协商调解，未达成调解意见。上诉人提供的证据《综治信访维稳档案卷宗》中的调解会议记录记载：彭宏中称“希望上富能协商调解，可以提出经济补偿”；彭上富称“该土地未取得规划前（彭宏中取得合法使用前），我种竹，原水窝填泥，搭盖猪棚”；村小组干部发言彭华增陈述“经村小组讨论，彭宏中捐资5000元给村集体后签批该土地给彭宏中办理集体土地使用证，规划许可证┈┄但彭泽荣（彭上富之父）在彭宏中已取得合法使用后在该宅基地种木”。另查明，2015年11月26日，上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明向原审法院另案起诉吴川市国土局为本案争议土地颁发用地批复的行政行为，原审法院经审理后于2015年12月29日作出（2015）湛开法行初字第368号行政判决，该判决认定彭上富、彭晓锋、彭土明具有原告主体资格，但认为其诉讼请求不能成立，判决驳回彭上富、彭晓锋、彭土明的诉讼请求。彭上富、彭晓锋、彭土明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日作出（2016）粤08行终23号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案属规划行政许可纠纷。本案争议的焦点是上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明与被诉行政行为有无利害关系，是否具有原告主体资格。根据上诉人提供的《综治信访维稳档案卷宗》中的调解会议记录显示，上诉人彭上富在该次调解会议上一直坚持认为涉案土地在未取得规划前由其使用（种植竹木，搭盖猪棚）；上诉人所在村民小组的村干部彭华增在该次调解会议上称“彭泽荣（彭上富之父）在彭宏中已取得合法使用后在该宅基地种木”，原审第三人彭宏中说“希望上富能协商解决，可以提出经济补偿”。彭上富、彭华增、彭宏中均无法提出充分证据证明已方的观点及反驳对方观点，且在上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明另案起诉吴川市国土局为本案争议土地颁发用地批复的行政行为一案中，已发生法律效力的（2015）湛开法行初字第368号行政判决及本院（2016）粤08行终23号行政判决均已确认上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明具有原告主体资格。综合考虑上述情况，从充分保护公民诉权的角度出发，本案应认定上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明与被诉行政行为有利害关系，其具有原告主体资格。原审法院以上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明无适格主体资格为由驳回其起诉不当，应予纠正。综上，上诉人彭上富、彭晓锋、彭土明的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第369号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。审判长  陈梦敦审判员  李若珠审判员  梁康宁二〇一七年十二月二十日书记员  李上珍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。