浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2741号
上诉人（原审原告）：周衍宇，男，1987年10月17日出生，汉族，宁波市鄞州区人民政府工作人员，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：李桢，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王银薇，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施奉江，男，1973年1月30日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
委托诉讼代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波江东御驰二手车经纪有限公司。住所地：宁波市江东区中山东路***号（1-3）。
法定代表人：陈龙，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：钟斌，男，1981年12月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。
上诉人周衍宇因与被上诉人施奉江、宁波江东御驰二手车经纪有限公司（以下简称御驰公司）、钟斌买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周衍宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周衍宇一审中的诉讼请求。事实和理由：一、周衍宇基于信赖机动车产权登记证书的物权公示效力以及御驰公司提供的施奉江的相关信息、资料、证件等，而与施奉江达成二手车买卖合意，并在交付购车款后立即办理了涉案车辆的转移登记手续。周衍宇在受让涉案车辆时已经尽到了一个普通消费者应尽的合理注意义务。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，施奉江关于涉案车辆已经卖给钟斌的抗辩不得对抗作为善意第三人的周衍宇。虽然周衍宇无法提供证据证明施奉江委托案外人洪杰与周衍宇签订《御驰二手车买卖（中介）合同》，但涉案车辆系从施奉江名下过户至周衍宇名下，且办理过户需要施奉江提供的车辆登记证书、行驶证、施奉江身份证复印件、由施奉江签字的转让申请表等一系列手续均已齐全，故周衍宇有理由相信洪杰在合同中签字的行为系受施奉江的委托，该行为产生的法律后果应由施奉江承担；二、涉案车辆系2013年余姚水灾的浸水车辆，施奉江和御驰公司作为车辆所有人和从事二手车买卖的专业机构故意隐瞒车辆浸水的事实，致使周衍宇在违背真实意思的情况下购买了涉案车辆，构成欺诈，并导致合同显失公平，故周衍宇一审中的诉讼请求理应得到支持；三、退一步讲，若钟斌为涉案车辆的实际出卖方，则钟斌理应承担合同撤销后的相关法律责任，即向周衍宇返还购车款并赔偿损失。
施奉江、钟斌均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
御驰公司未作答辩。
周衍宇向一审法院起诉请求：一、撤销周衍宇与施奉江、御驰公司签订的《御驰二手车买卖（中介）合同》；二、施奉江返还周衍宇购车款79000元，赔偿利息损失336元（自2015年6月1日起至2015年6月30日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，要求计算至实际履行日止）；三、施奉江赔偿周衍宇保险费损失5185.57元、律师费损失5600元；四、御驰公司返还周衍宇中介费1000元；五、御驰公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月4日，施奉江将涉案车辆以70000元的价格卖给钟斌，但钟斌为节省过户手续费，并未将车辆过户至其名下。
2015年5月31日，周衍宇、御驰公司签订《御驰二手车买卖（中介）合同》一份。约定：周衍宇购买登记于施奉江名下的雪佛兰牌轿车一辆（车架号：LSGPC52U8CF089518；发动机号：121230575），车辆成交价79000元，中介费1000元；周衍宇预付定金5000元，过户后付清余款75000元提车；御驰公司只负责车辆买卖介绍以及车辆过户；卖方保证车辆大梁、发动机、变速没有动过，无重大事故，无泡水；该协议双方签字后即为生效，任何一方发生变化与中介方无涉，中介佣金一律不作退还。合同签订后，周衍宇共计向御驰公司交付80000元。2015年6月1日，涉案车辆由施奉江名下转移登记至周衍宇名下，御驰公司为协助办理过户支出上牌费125元。后周衍宇为涉案车辆支出保险费5185.57元。
一审审理过程中，周衍宇向一审法院提出司法鉴定申请，该院委托的宁波天童司法鉴定中心于2016年3月31日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆在鉴定日前发生过浸水事件，浸水高度约为550mm。
另认定，周衍宇为实现债权支出律师费5600元。
一审法院认为，涉案《御驰二手车买卖（中介）合同》存在买卖合同关系和居间合同关系。周衍宇要求撤销与施奉江、御驰公司签订的上述《御驰二手车买卖（中介）合同》，但就买卖合同关系而言，施奉江并未在合同中签字确认，也并非该合同的实际出卖方，周衍宇与施奉江不存在买卖合同关系，更无从谈撤销与施奉江的买卖合同关系；就居间合同关系而言，涉案车辆虽曾泡水，但作为居间方，御驰公司并无义务保证车辆的质量，周衍宇也并未提供证据证明御驰公司知晓并隐瞒车辆泡水的事实，故周衍宇要求撤销该居间合同关系，亦无法律依据。涉案车辆虽在过户前登记于施奉江名下，但施奉江并非《御驰二手车买卖（中介）合同》的实际出卖方，不应承担相应的责任。理由如下：一、从合同签订来讲，施奉江并未在合同中签字确认，周衍宇也未提供证据证明施奉江委托洪杰签订合同；二、从合同履行来讲，施奉江实际并未因涉案合同而取得财产，更谈不上返还财产；三、根据查明的事实，施奉江已于2015年5月4日将涉案车辆卖给钟斌；施奉江、钟斌在一审庭审中均确认该事实；车辆未过户是因为钟斌要节省过户手续费，施奉江并无过错；同时，钟斌在一审庭审中又称在向施奉江购买涉案车辆后，又将车辆转卖他人。综上，施奉江未与周衍宇签订买卖合同，并非涉案合同的出卖方，对周衍宇不存在欺诈行为，也并未因该合同取得财产，周衍宇起诉主体有误，其应向实际出卖方主张返还财产、赔偿损失。周衍宇要求御驰公司返还中介费1000元，但御驰公司作为居间方已为周衍宇提供了订立合同的媒介服务，促成合同成立，并协助办理了车辆过户手续，其居间任务已经完成，周衍宇要求返还中介费，并无依据，不予支持。周衍宇要求御驰公司对返还购车款、赔偿损失承担连带责任亦无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周衍宇的全部诉讼请求。案件受理费2080元，鉴定费3500元，由周衍宇负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
另认定，2015年5月31日的《御驰二手车买卖（中介）合同》约定的卖方（甲方）为施奉江，“洪杰”作为施奉江代理人在合同落款处甲方栏注明“洪杰代签”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《御驰二手车买卖（中介）合同》是否可撤销；二、若可撤销，合同撤销后的法律后果。
关于争议焦点一，“洪杰”以施奉江的名义与周衍宇签订《御驰二手车买卖（中介）合同》，合同约定的卖方为施奉江，“洪杰”在落款处注明系“代签”；当时涉案车辆登记的机动车所有人是施奉江，“洪杰”能够提供施奉江一方办理车辆过户所需材料。因此，周衍宇有理由相信“洪杰”有权代理施奉江签订合同，“洪杰”的代理行为有效，对施奉江具有约束力。周衍宇于2015年5月31日签订《御驰二手车买卖（中介）合同》购买涉案车辆后，于2015年6月1日办理过户登记，随后于2015年6月23日即以涉案车辆存在严重浸水为由向一审法院提起诉讼。一审法院依周衍宇的申请委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆是否浸水进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，涉案车辆在鉴定日前发生过浸水事件，浸水高度约为550mm。因卖方在合同中保证车辆大梁、发动机、变速没有动过，无重大事故，无泡水，故周衍宇作为受欺诈方主张《御驰二手车买卖（中介）合同》的订立违背其真实意思表示，并要求撤销《御驰二手车买卖（中介）合同》，该主张应予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，周衍宇已尽到普通消费者的合理注意义务，并无过错，而施奉江在出售涉案车辆后未办理过户手续，且将办理过户所需材料交与他人，致使周衍宇有理由相信系与施奉江订立买卖合同又因此受欺诈，施奉江存有过错。周衍宇要求施奉江返还其购车款79000元并赔偿自付款之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失以及保险费损失5185.57元，应予支持。周衍宇要求施奉江赔偿其律师费损失5600元，因该部分费用并非合同撤销所产生的必要费用，故本院对该部分主张不予支持。从御驰公司角度讲，其作为居间人已促成合同成立，现并无证据证明御驰公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故周衍宇要求御驰公司返还中介费并对施奉江的上述债务承担连带责任的主张，无事实和法律依据，难以支持。
需要说明的是，施奉江赔偿周衍宇损失后，周衍宇应当向施奉江返还涉案车辆并协助办理过户手续。另外，施奉江依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。
综上所述，周衍宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2003号民事判决；
二、被上诉人施奉江于本判决生效后十日内返还上诉人周衍宇购车款79000元，并赔偿自2015年6月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、被上诉人施奉江于本判决生效后十日内赔偿上诉人周衍宇保险费损失5185.57元；
四、驳回上诉人周衍宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费2080元，由上诉人周衍宇负担176元，被上诉人施奉江负担1904元；鉴定费3500元，由被上诉人施奉江负担；二审案件受理费2080元，由上诉人周衍宇负担176元，被上诉人施奉江负担1904元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 谢 倩