宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第636号
原告：利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区悦盛路***号***幢（5-7）。
负责人：耿强，该公司总经理。
委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告：浙江金利华电气股份有限公司。住所地：浙江省金华市金东区华丰东路****号。
法定代表人：赵坚，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司（以下简称利丰公司）为与被告浙江金利华电气股份有限公司（以下简称金利华公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。被告金利华公司于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2015年7月29日作出裁定予以驳回。被告不服裁定，提起上诉。浙江省高级人民法院于2015年10月10日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月20日依法裁定将本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人陆黛霞，被告委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简称利丰公司起诉称：2014年12月底，被告委托原告出运货物，提单号MAEU569784064，产生海运费29700美元，折合人民币185684.4元。原告已垫付上述费用并依约履行完毕货运代理义务。根据《印度第六批货运代理协议书》第十三条，被告应在货物抵达目的港后5个工作日内向原告支付海运费。但被告并未履行支付运费的义务。另根据该协议第二十条，原告有权要求被告承担按日千分之五计算的违约金。原告多次向被告催讨，被告至今未予支付。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付运费人民币185684.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月31日起计算至实际支付之日）；二、被告支付原告自2015年1月31日起至实际支付之日按日千分之五计算的违约金。
被告金利华公司未作书面答辩，于庭审中口头答辩称：一、原告主张的海运费与其实际垫付给船公司的金额差价过高，原告无权主张相应差价；二、原告主张的利息、违约金缺乏依据，原告于2015年1月20日向被告出具确认函，明确涉案海运费与双方第五批货物滞箱滞港费纠纷一并协商，双方并未协商一致，被告就本案海运费的履行期未届，即支付条件并未成就；三、根据权利义务一致原则，如原告主张的海运费差价得到支持，应当对原告课以更重的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告利丰公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证一、货运代理协议、出口货物明细单、提单，证明原、被告之间的货运代理合同关系；
证二、对账单、发票，证明被告拖欠原告海运费；
证三、付款证明、付款凭证、发票、付款明细，证明原告已垫付相关费用。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了确认函一份，证明原告确认就涉案费用支付与双方第五批货物目的港费用争议一并协商，现其主张被告违约缺乏依据。
经质证，被告金利华公司对原告利丰公司所举证据材料发表如下质证意见：对证一表面真实性无异议，对关联性有异议，认为双方货运代理协议中的违约金条款并未生效，原告主张违约金没有依据；证二系原告自行制作，被告未予确认，无法约束被告；证三中的对账单系原告单方制作，真实性无法确认，对其余证据表面真实性无异议，但关联性上原告无法证明其所垫付的费用系涉案货物项下费用。对被告所举证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证一予以认定，对违约金条款是否适用将结合全案证据和庭审调查综合认定；证二中的发票系原件，对账单虽系原告单方制作，但能够与本案其他证据相印证，予以认定；证三被告对除对账单外其余证据表面真实性无异议，对账单亦能够与其他证据相印证，故对证三亦予以认定。对被告所举证据予以认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
2014年12月底，原、被告签订《印度第六批货运代理协议书》，约定由被告委托原告出运共计75个40尺高柜货物自宁波到印度，其中50个高柜到坎普尔港口（KANPUR，海运费1650美元／柜），6个高柜到斋普尔（JAIPUR，海运费1450美元／柜），19个高柜到德里（Tughlakabad，DelhiPort，海运费1850美元／柜）。关于付款方式，协议约定海运费应当在货物运抵目的港后5个工作日内支付；被告应当在收到原告运费发票后立即核对发票金额，如在收到发票后三天内未提出异议，则视同确认发票金额。合同另约定，任何一方违约，应当赔偿另一方遭受的损失，违约方应当向另一方支付费用总额0.5%，按日计算。2015年1月6日，前述货运代理协议项下18个高柜货物装船出运，船公司于同月9日签发提单，提单号MAEU569784064，船名航次CMACGMTOSCAS04W，交货地印度坎普尔。
本院另认定，原、被告双方系长期业务往来关系。2015年1月20日，因双方第五批出运至印度的货物发生滞箱滞港费纠纷，原告向被告出具确认函，载明第五批货物的争议费用延到本案运费付款时协商。期间，双方进行过协商，未果。2015年6月，原告向被告开具第六批货物运费发票并发送对账单，被告亦确认收到运费发票及对账单。涉案第六批货物运费发票载明开具时间分别为2015年3月26日及6月23日。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。被告委托原告代理涉案货物出运事宜，原告依约向承运人订舱并完成出运，双方海上货运代理合同法律关系依法成立。原告为被告代理出运涉案18个高柜货物到印度坎普尔，根据双方签订的货运代理协议，每个高柜运费为1650美元，故原告主张海运费29700美元系基于合同约定，本院予以支持并对被告关于原告无权主张运费差价之抗辩不予采纳。原告主张涉案海运费以人民币支付，被告对汇率无异议，本院予以采纳，即被告应当支付的运费金额为人民币185684.4元。
原告还主张由被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及按日千分之五计算的违约金。被告抗辩称，原告同时主张未付运费的利息和违约金损失于法无据，且即便支持，原告主张的损失计算标准过高，应以存款利息损失为限。本院认为，原告出具的确认函明确表示双方之间第五批货物目的港费用纠纷延到第六批货物运费付款时协商，应视为双方就货运代理协议约定的海运费支付时间作出变更；但在双方就第五批货物目的港费用承担协商未果，尤其是原告向被告催讨运费时，被告应当及时履行支付运费的义务，现被告拖欠费用未付构成违约。同时，鉴于双方就前一批次（即第五批）货物的滞箱滞港费承担存在争议，且双方确认运费等货代费用的支付习惯为原告开具发票后由被告付款，本案中原告系于2015年6月23日开齐第六批货物的海运费发票，被告亦确认于同月收到涉案发票，故本院酌定违约金等损失自起诉之日即2015年6月30日起算。关于原告主张的损失数额是否合理，本院认为，双方在合同中约定按未付运费日千分之五计收违约金，该约定如以年计，则高达182.5%，远远超过原告的损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，对原告主张的利息及违约金损失计算标准按年利率24%确定。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江金利华电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司运费人民币185684.4元及违约金（按年利率24%自起诉之日起计至实际支付之日止）；
二、驳回原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6240元，由原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司负担人民币2683元；由被告浙江金利华电气股份有限公司负担人民币3557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6240元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
审 判 长 张建生
代理审判员 李书芹
人民陪审员 刘曼红
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。