湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6906号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
主要负责人：肖正辉，总经理。
委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李群星，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：刘宁莉，湖北道博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子健，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晚英，女，1975年5月22日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（原审被告）：吴细学，男，1972年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：刘晚英（吴细学之妻），女，1975年5月22日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（原审被告）：李志华，男，1971年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特8号。
主要负责人：胡杰，总经理。
委托诉讼代理人：张臻，女，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称中财保武汉车商服务部）因与被上诉人李群星、刘晚英、吴细学、李志华、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋保险武昌营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中财保武汉车商服务部上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初第1623号民事判决，依法改判或者发回重审；（2）上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.李群星不是本案适格主体。鄂Ａ×××××的登记车主为张某，李群星不具有主张财产损失的诉讼主体资格。2.一审法院将通常替代性交通工具的费用混淆为交通费，违反了法律规定。替代性交通工具的费用为间接损失，不属于保险责任的赔偿范围，应当由侵权人赔偿。3.一审判决认定的车辆损失、误工费、护理费、后期医疗费不应予以支持，医疗费应当扣减非医保的费用。
被上诉人李群星辩称，1.登记车主张某与李群星是夫妻关系，张某已将车辆的财产损失转让给李群星，一审关于主体资格的认定正确。2.关于替代性交通费，一审法院考虑到李群星的治疗情况予以酌情认定，应当属于治疗过程中发生的费用。3.关于车辆损失，车辆属于全损，是保险公司扣除了残值费用后计算的损失金额。4.关于误工费、护理费、后期医疗费，李群星均提供了证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘晚英、吴细学辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人李志华未答辩。
被上诉人太平洋保险武昌营销部辩称，太平洋保险武昌营销部承保的车辆无责，对一审判决没有异议，且已履行完毕。
原审原告李群星向一审法院起诉请求：中财保武汉车商服务部、太平洋保险武昌营销部在保险范围内赔偿24232元，不足部分由刘晚英、吴细学赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月8日11时45分，刘晚英驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区文化大道行驶至武汉东湖学院路段时与李群星驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，鄂Ａ×××××号车受到撞击后失控又与李志华驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，造成三方车辆受损和路上护栏受损及鄂Ａ×××××号车上驾驶员李群星和乘客闵某、王某受伤的交通事故。2015年10月19日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出00042416号《道路交通事故认定书》认定，刘晚英负此事故的全部责任，李群星和王某、闵某及李志华无责任。李群星受伤后，在武汉市江夏区第一人民医院、武钢职工总医院进行了门诊治疗，诊断伤情为左足外伤、全身多处软组织损伤等，医疗费用为858.95元，由刘晚英垫付。2016年3月28日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2016）第0809号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李群星的损伤不构成残疾，伤后误工期为30日，护理期10日。建议给予后期治疗费2000元或据实赔付。鄂Ａ×××××号车登记车主为张某，与李群星系夫妻关系，车损经保险公司定损，扣除残值后损失金额为12300元，该车施救费450元。
另查明，鄂Ａ×××××号车车主为吴细学，其妻刘晚英在使用过程中发生本案交通事故，该车在中财保武汉车商服务部投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。鄂Ａ×××××号车车主为李志华，在太平洋保险武昌营销部投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，中财保武汉车商服务部在交强险财产损失限额内已赔付2000元，另代两个无责险的保险公司在交强险财产损失无责限额内各赔付了100元，交强险财产损失限额已全部赔偿。另在商业三者险限额内赔付了168295元，均赔付给了吴细学。
诉讼中，李群星提交了武汉市洪山区永鑫汽车养护店的营业执照复印件及该公司出具的误工证明，用以证明其从2014年5月起在该公司务工，月工资为3500的诉称事实，但未提交其他证据予以证明。
一审法院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，李群星的损失依法应先由为鄂Ａ×××××号车承保交强险的中财保武汉车商服务部在交强险责任限额范围内按被侵权人的损失比例承担赔偿责任和为鄂Ａ×××××号车承保交强险的太平洋保险武昌营销部在交强险无责限额范围内按被侵权人的损失比例承担赔偿责任。交强险赔付后不足部分，根据过错责任，依法应由刘晚英承担赔偿责任。因鄂Ａ×××××号车在中财保武汉车商服务部投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，刘晚英应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法亦应由中财保武汉车商服务部在商业三者险限额范围内进行赔偿，李志华在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任。李群星要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，一审法院予以支持，但赔偿项目和赔偿数额均应依法计算。对于刘晚英垫付的费用，为减少当事人诉累，一审法院予以一并处理。关于具体赔偿数额，李群星主张的医药费经核算为858.95元，一审法院予以认可，后期治疗费有证据证实，一审法院予以认可。护理费按居民服务业的行业标准计算；李群星提交的证据不足以证明其固定收入，误工费按商务服务业的行业标准计算；施救费450元，有证据证实，一审法院予以认可；鄂Ａ×××××号车登记车主为张某，其与李群星是夫妻关系，该车系其夫妻共同财产，张某授权李群星主张该车车损合法，该车车损经保险公司核损扣除残值后损失金额为12300元，一审法院予以认可；李群星主张事故发生后的租车费，缺乏相应的事实依据，因其受损的车辆属非经营车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当得到支持，根据实际情况，一审法院酌定交通费1500元。判决：一、由中财保武汉车商服务部赔偿李群星各项损失20488.45元（其中交强险限额内赔偿6199.50元，在商业三者险限额内赔偿14288.95元），此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由太平洋保险武昌营销部在交强险无责限额范围内赔偿李群星各项损失675.50元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、由李群星退返刘晚英垫付款5858.95元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回李群星其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于李群星是否是本案适格主体的问题。鄂Ａ×××××号车的登记车主为张某，其将该车财产损失的赔偿权利转让给李群星，没有违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效。因此，中财保武汉车商服务部关于李群星诉讼主体资格不适格的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据李群星一审时提交的赔偿明细，其主张交通费3582.05元，其中租车费用3282.05元，交通费300元。李群星因车辆受损所产生的通常替代性交通工具的费用，不属于李群星在就医过程中产生的交通费，一审法院酌定交通费1500元，系适用法律不当，本院依法予以纠正。本院根据李群星的就医情况，酌定李群星的交通费为300元。根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，因交通事故造成的财产损失，包括非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；李群星主张的租车费3282.05元，属于通常替代性交通工具所产生的费用，对其合理部分应当予以支持，本院酌情支持1200元。综上，李群星的财产损失为车损12300元、施救费450元、通常替代性交通工具费用1200元，共计13950元。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，李群星主张的租车费即属于车辆停驶造成的间接损失，该损失应当由侵权人刘晚英予以赔偿。因此，中财保武汉车商服务部关于不承担租车费的上诉理由成立，本院予以支持。关于一审认定的车辆损失、误工费、护理费、后期医疗费，均有相应证据予以证明，中财保武汉车商服务部要求扣除非医保费用，但没有提供证据证明，故对中财保武汉车商服务部的该部分上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中财保武汉车商服务部的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初第1623号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部赔偿李群星各项损失19408.45元（其中交强险限额内赔偿5119.5元，在商业三者险限额内赔偿14288.95元），此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在交强险无责限额范围内赔偿李群星各项损失555.5元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、由李群星退返刘晚英垫付款4658.95元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回李群星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担250元，刘晚英负担50元。
一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月六日
书记员 张 璇