江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1667号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全�刚，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴日华，男，1950年2月27日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴锋（系吴日华之子），男，1976年9月25日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：徐吉华，男，1964年8月21日生，汉族，住泰兴市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人吴日华、徐吉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初7645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安邦财保江苏公司上诉请求：撤销一审判决，将本�发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。交警部门出具的交通事故认定书未明确肇事车辆苏Ｍ×××××小型普通货车的驾驶员，无法确定事发时驾驶员是否具有合法驾驶证、是否通过合法途径取得该车、是否存在故意制造交通事故及是否存在醉酒等免责情形，涉及安邦财保江苏公司的追偿权。一审在未查明上述事实的情况下，判令安邦财保江苏公司在交强险范围内承担责任不合理。
吴日华辩称，本案交通事故发生后，驾驶员逃逸，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，安邦财保江苏公司应在交强险责任限额内予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐吉华未作答称。
吴日华向一审法院起诉请求：判令徐吉华、安邦财保江苏公司赔偿各项损�20887.05元。诉讼过程中，吴日华变更诉讼请求为180684.63元。
吴日华、安邦财保江苏公司对交通事故发生的时间为2016年1月26日9时02分左右，事故发生的地点，双方车辆受损及吴日华受伤，交警部门的事故认定（即苏Ｍ×××××小型普通客车驾驶员负事故全部责任，吴日华无责任），驾驶员逃逸，肇事车苏Ｍ×××××小型普通客车车主为徐吉华，在安邦财保江苏公司投保交强险和50万元商业险（不计免赔），吴日华经鉴定构成八级、十级伤残，误工期以受伤至评残前一日为宜、护理期90日、营养期90日，花费鉴定费5199元，事故发生后，徐吉华垫付医疗费10000元等要素均无异议。一审法院对吴日华的医疗费41430.25元、营养费1800元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金70555.38元、财产损失500元予以确认。
双方争议的要素为：1、吴日华的护理费；2、吴日华的误�费；3、吴日华的精神损害抚慰金；4、吴日华的交通费；5、安邦财保江苏公司在交强险、商业险范围内均拒绝赔偿是否支持。
一审法院结合庭审中双方的举证、质证，对上述争议要素认定如下：
1、关于吴日华的护理费。吴日华主张10800元（120元/天×90天）。安邦财保江苏公司认为护理费标准过高。根据鉴定意见、当前物价和生活水平及本地护工标准，对吴日华的护理费确认为7200元（80元/天×90天）。
2、关于吴日华的误工费。吴日华主张37500元（100元/天×375天）。吴日华提交营业执照一份，证明吴日华从事自行车修理服务。安邦财保江苏公司认为吴日华已超过工作年龄，误工费不认可。根据吴日华事发前的身体状况，结合居民服务、修理和服务业行业标准，酌情按70元/天计算，其误工费应为26250元（70元/天×375天）。
3、关于吴日华的精神损害抚慰金。吴日华主张15000元。吴日华因交通事故受伤致残，精神遭受一定痛苦，根据吴日华的伤残等级，吴日华的精神损害抚慰金确认为15000元。
4、关于吴日华的交通费。吴日华主张1000元，但未能提供证据。结合吴日华伤情治疗、鉴定等情况，酌定交通费为600元。
综上，吴日华的各项损失合计为163875.63元。
5、关于安邦财保江苏公司在交强险、商业险范围内均拒绝赔偿是否支持。安邦财保江苏公司认为按照保险法的规定，责任保险是指被保险人在使用车辆的过程中所发生的应为第三人负有责任所产生的保险，吴日华强调了两次保险是对车辆的保险，这仅仅是表象，保险是对人的行为产生的相关责任予以保险，交强险、商业第三者保险的前提是交通事故由于被保险人或者允许的合法驾驶人驾驶行为所造成的责任而约定的由保险公司承担。但直到目前为止，吴日华要求安邦财保江苏公司赔偿，应当举证其赔偿符合保险的条件和要求，要证实事发时司机具有合法的驾驶证，司机是通过合法的途径取得该车辆，实施了驾驶行为，无论是杨烨伟还是徐吉华，该车的所有权转移后从来没有告知保险公司，保险公司本身无法控制保险期间车辆如何使用。另外关于商业险，按照保险法的规定，保险公司提示和明确说明的对象是投保人，保险公司已经举证证明相应的条款，向杨烨伟履行了提示和明确说明义务，吴日华称该种情形和案件无关，那么其也不应当要求保险公司赔偿商业险，本案也不符合赔偿商业险的条件。综上，就目前情形而言，不与徐吉华做相关了解，就不能确定本案的相关事实，吴日华要求安邦财保江苏公司就交强险和商业三责险予以赔偿的事实不足。一审法院认为，原车主杨烨伟�将苏MZC33**小型普通客车出卖给徐吉华，并办理了转移登记手续，虽然未办理交强险合同变更手续，但安邦财保江苏公司仍应承担交强险范围内的赔偿责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，如安邦财保江苏公司有证据证明驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造道路交通事故的，其有权向致害人追偿。对商业三责险部分，根据保险合同第六条，交通肇事后逃逸保险人不负责赔偿。该条款进行了加粗加黑，且“交通肇事后逃逸”是法律所规定的禁止行为。故根据保险条款，安邦财保江苏公司在商业三责险内不予赔偿。
吴日华因交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。徐吉华作为车主，将车辆交给他人驾驶，应对其资格进行审查，驾驶员肇事逃逸后致使交警部门对�驶员身份无法认定，其应该承担本起事故的侵权责任。安邦财保江苏公司在交强险部分赔偿吴日华120500元。对超出交强险部分43375.63元，由徐吉华赔偿。因徐吉华已垫付10000元，尚需赔偿33375.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴日华损失120500元；二、徐吉华于判决生效之日起十日内赔偿吴日华损失33375.63元；三、驳回吴日华的其他诉讼请求。案件受理费1304元，鉴定费5199元，合计6503元，由徐吉华负担。（吴日华已预交，限徐吉华在于判决生效之日起十日内给付吴日华）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及认定的赔偿项目、赔偿标准等，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。泰兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定吴日华步行时，遇前方同向行驶至事发路段的�Ｍ×××××普通客车左拐弯掉头时发生交通事故，致吴日华受伤，事故发生后驾驶员弃车逃离现场，驾驶员负该事故的全部责任，吴日华无责任。因苏Ｍ×××××客车车主徐吉华将车辆交给他人驾驶，未对其资格进行审查，驾驶员肇事逃逸后致使交警部门对驾驶员的身份信息无法认定，徐吉华应对吴日华的损失承担赔偿责任。同时，苏Ｍ×××××客车在安邦财保江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。苏Ｍ×××××客车的驾驶员肇事后逃逸，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十八条，并未将驾驶员肇事逃逸作为免除保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定事由，故一审判决安邦财保江苏公司在交强险责任限额内赔偿吴日华损失120500元，符合法律规定。如安邦财保江苏公司有证据证明肇事驾驶人未取得驾驶资格、未通过合法途径取得该车辆，或存在醉酒驾驶、故意制造本起事故等情形，其有权在赔偿范围内向肇事驾驶人行使追偿权，并不影响其在本案中对受害人吴日华在交强险责任限额内应承担的赔偿责任。
综上，安邦财保江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1304元，由安邦财保江苏公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 冯 毅
审判员 陈继元
审判员 刘春生
二〇一七年九月二十五日
书记员 周 佳