湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县民二初字第00020号
原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司（原称沙洋县农村信用合作联社，以下简称沙洋农商银行），住所地湖北省沙洋县荷花大道40号。
法定代表人王健强，该公司董事长。
委托代理人黄飞。系该公司职工。特别授权。
委托代理人曾小天，湖北邦伦律师事务所律师。一般代理。
被告阮艳丽，自由职业者。
委托代理人张政，湖北同进律师事务所律师，一般代理。
被告刘绍海。
被告罗海平。
被告刘绍海、罗海平委托代理人佘德文，沙洋法律服务所法律工作者。特别授权。
原告沙洋农商银行诉被告阮艳丽、刘绍海、罗海平金融借款合同、担保合同纠纷一案，原告于2014年5月6日诉至本院，本院于同日受理后，由于被告刘绍海、罗海平提起行政诉讼，因本案的审理需以行政案件的审理结果为依据，2014年7月23日本案中止审理，2015年10月22日恢复审理。2015年10月29日、12月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄飞、曾小天、被告阮艳丽及其委托代理人张政、被告刘绍海、罗海平及其委托代理人佘德文到庭参加了诉讼，本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日，原告方下属马良信用社与被告阮艳丽签订了一份《个人借款合同》，合同约定：被告阮艳丽以刘绍海、罗海平的林权证设定抵押，向原告方下属马良信用社借款60万元，借款期限为24个月，约定年利率为9.84%。2012年11月28日，原告方下属马良信用社于被告阮艳丽以及抵押人共同办理了抵押物他项权证，并于2012年12月6日向被告阮艳丽发放了借款60万元，借款到期日为2014年11月27日。截止2014年4月23日，借款利息只支付至2013年12月31日且借款后资金归社率低于80%，未能依约履行合同。为此，诉至法院，请求判令被告阮艳丽清偿借款本金60万元，利息29212元（至2014年4月23日止），本息合计629212元，自2014年4月23日至执行完毕的利息按合同约定计算到执行完毕为止；诉讼费由被告阮艳丽承担；2014年6月5日，原告以罗海平、刘绍海为阮艳丽的借款提供了林权抵押，且办理了抵押登记为由，申请追加刘绍海、罗海平为本案被告，并增加一项诉讼请求：请求法院判令拍卖、变卖被告罗海平、刘绍海抵押的林权，并以拍卖、变卖价款优先清偿前项借款本息。2015年10月29日，原告当庭变更诉讼上述诉讼请求，要求确认2012年11月12日被告罗海平、刘绍海二人分别与原告签订的抵押承诺书的效力，并判令二被告对原告阮艳丽的债务承担连带担保责任；
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、《个人借款合同》、《抵押合同》，拟证明马良信用社与被告阮艳丽和抵押人刘绍海、罗海平分别签订了借款合同和抵押合同；
证据二、《森林资源资产他项权证》，拟证明被告人阮艳丽用作抵押的林权、抵押经过了法定登记。
证据三、《借款凭证》，拟证明马良信用社于2012年12月6日与被告阮艳丽签订了借款合同，借款期限为2012年12月6日至2014年11月27日，借款金额为60万元，并约定了借款利率。同日，马良信用社向被告阮艳丽发放了贷款。
被告阮艳丽在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称：1、答辩人与原告签订借款合同目的在于经营活动，但是答辩人是自由职业者，无经营活动，且行政判决书中已确认了实际借款人是阮进。原告在明知实际借款人是阮进，且其身份为公务员的情况下，违反禁止性规定发放贷款，侵害了国家和第三人的利益，应认定为无效。2、答辩人签订的是空白合同，借款金额及期限均由原告工作人员填写。在借款中，原告对相关资料审核存在过错，应对损失承担部分责任。3、被告虽同意为阮进借款，但是金额等并未与原告达成合议，非被告真实意思表示。
被告阮艳丽当庭提交了以下两份证据材料：
证据一、2015年11月9日对阮进的会见笔录一份，拟证明实际借款人是阮进，原告对此情况知情，双方恶意串通损害国家与阮艳丽利益，借款合同应无效；
证据二、荆门市中级人民法院的（2015）鄂荆门中行终字第00034号行政判决书，拟证明实际借款人是阮进。
被告刘绍海、罗海平在法定期限内提交了书面答辩状，辩称：1、答辩人不应承担抵押担保责任。从2012年12月6号的抵押合同来看，合同约定应办理抵押登记，但是原告并没有要求答辩人罗海平和刘绍海去办理抵押登记，显然原告方存在过错。2、原告系与案外人恶意串通损害第三人的合法权益，以合法形式掩盖其非法目的，应认定抵押合同无效。3、鉴于原告变更了诉讼请求，要求确认2012年11月12日被告罗海平和刘绍海作出的承诺合法有效的问题。答辩人认为原告向人民法院提起的金融借款合同纠纷一案是给付之诉，而原告现在提出的要求确认承诺书是否有效系确认之诉，依法应该另案提起诉讼，而不应该在本案中予以解决。建议人民法院对该项诉请不予审理或者驳回。4、原告方认为抵押合同是否有效也有待确认，显然原告要求被告刘绍海和罗海平承担抵押担保责任的依据不足，请求人民法院依法驳回原告对被告刘绍海和罗海平的诉讼请求。
被告刘绍海、罗海平向本庭提交了以下证据：
证据一、森林资源资产他项权证沙林字（2012）第00017号（刘绍海）复印件一份，拟证明登记在刘绍海名下的林权证沙林字2004第003003号被原告与案外人擅自拿到林业部门进行了抵押并办理了他项权证，采取非法手段促成该抵押合同的实现，该行为后被人民法院确认违法，从而证明了原告与他人恶意串通的事实。
证据二、森林资源资产他项权证沙林字（2012）第00018号（罗海平）复印件一份，拟证明登记在罗海平名下的林权证沙林字2004第003003号被原告与案外人擅自拿到林业部门进行了抵押并办理了他项权证，采取非法手段促成该抵押合同的实现，该行为后被人民法院确认违法，从而证明了原告与他人恶意串通的事实。
证据三、沙马良镇金罗村刘绍海森林资源资产评估咨询报告复印件一份，拟证明沙林业调查规划设计队违反法定程序作出虚假评估报告，并违法为原告办理他项权证，存在与原告恶意串通的事实（评估报告上的签字均不是当事人签的字）。
证据四、沙马良镇金罗村罗海平森林资源资产评估咨询报告复印件一份，拟证明沙林业调查规划设计队违反法定程序作出虚假评估报告，并违法为原告办理他项权证，存在与原告恶意串通的事实（评估报告上的签字均不是当事人签的字）。
证据五、林业部门存档的《森林资源资产抵押贷款申请书》及抵押合同复印件一份（2012年11月12日签订的），拟证明《森林资源资产抵押贷款申请书》完全虚假，因为申请抵押登记应由林权证所有权人申请，不应由贷款人申请的事实；另外也证明了该抵押合同与原告提供的2012年12月6日签订的抵押合同时间和内容不一致，证明了2012年12月6日抵押合同并非抵押人的真实意思表示，案外人、借款人和原告恶意串通，损害抵押人的利益，应认定该抵押合同无效。
证据六、原告于2012年11月12日与被告阮艳丽签订的借款合同以及与被告罗海平、刘绍海签订的抵押合同、抵押承诺书，拟证明原告与三被告于2012年11月12日和2012年12月6日分别签订了两份内容不同的借款合同和抵押合同。抵押承诺书属于单方允诺，不是抵押合同，且该份抵押承诺书与本案借款法律关系没有关联性。
证据七、原告于2012年12月6日与被告阮艳丽签订的借款合同以及与被告罗海平、刘绍海签订的抵押合同，拟证明原告与三被告于2012年11月12日和2012年12月6日分别签订了两份内容不同的借款合同和抵押合同，该抵押合同约定了双方应该办理抵押登记的事实，但合同约定的还款时间为24个月，显然已超过办理抵押登记的期限。
证据八、沙洋县人民法院（2015）鄂沙行初字第00002行政判决书，拟证明该份判决书认定了三被告均素不相识；被告阮艳丽按照其兄阮进的安排到原告处的马良信用社为其办理借款手续；原告未经过被告刘绍海和罗海平同意，就在办理他项权证时在他项权证上载明“此证是我们与借款人和抵押人一起到抵押部门办理的登记，以承贷为第一顺序的抵押权的登记手续，与原件一致，真实有效”的标注是虚假的；认定了三被告在办理他项权证时均未到场，从而证明了原告采取非法手段促成该合同的成就，也进一步证明了2012年11月12日被告罗海平、刘绍海单方作出的允诺是虚假的。证明原告在行政案件审判时也认可2012年11月12日的抵押合同属于合法有效，同时也证明了该抵押合同与原告当庭提供的2012年12月6日签订了抵押合同相矛盾的事实。进一步证实了原告为了促成该抵押合同，采取非法手段到林业部门办理抵押登记的行为是非法的，从而证明了原告与他人恶意串通的事实。
证据九、荆门市中级人民法院的（2015）鄂荆门中行终字第00034号行政判决书，拟证明目的同上；证实了实际借款人为阮进，原告与案外人恶意串通损害国家及被告利益的事实。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证并发表了质证意见。对原告提交的证据一，被告阮艳丽对抵押合同无异议，对借款合同有异议，认为合同中填空内容非被告的真实意思表示，对放贷通知书有异议，被告刘绍海、罗海平对借款合同、抵押合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的内容均由原告自己填写，且原告要求二被告担保的借款合同签订时间存在矛盾，经审查，该份证据系原告与三被告签订的《个人借款合同》及《抵押合同》，三被告对于借款人、抵押人处的签名真实性没有异议，而提出合同的内容系原告填写，非自己的真实意思表示，但由于没有提出相反证据予以反驳，对三被告的异议理由不予采纳，对证据一的证明效力，本院予以确认；对证据二，被告阮艳丽表示不清楚，没有参与，被告刘绍海、罗海平提出该他项权证已被行政判决撤销，经审查，该他项权证已被（2015）鄂沙行初字第00002号行政判决书撤销，对该证的证明效力，本院不予采信；对证据三，三被告对关联性有异议，同时要求核对原件，经审查，该证能与原件一致，且能证明放款的事实，对该证的证明效力，本院予以采信；对被告阮艳丽提交的证据一、二，被告刘绍海、罗海平没有异议，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，经审查，该份证据与本案有关联性，第该份证据的证明效力，本院予以采信，对拟证明目的，本院不予采信；由于证据二系行政判决书，对该证的证明效力，本院予以采信，对实际借款人为阮进的拟证明目的，本院不予采信；对被告刘绍海、罗海平提交的证据一至证据九，原告及被告阮艳丽对上述证据的真实性均无异议，但对拟证明目的均有异议，经审查，原告及被告阮艳丽的异议理由成立，对上述证据的证明效力予以采信，但对拟证明目的部分不予采信。
经审理查明，阮艳丽与刘绍海、罗海平均不相识。2012年11月间，阮艳丽按其兄阮进的安排到沙农村信用合作联社马良信用社办理借款手续。2012年11月12日，阮艳丽与原沙洋县农村信用合作联社签订编号为20121112001的《个人借款合同》一份，合同约定：本合同的借款用于种植景观树，借款种类为其他，未经贷款人书面同意，借款人不得改变用途，贷款人有权监督借款资金的使用；本合同的借款金额为60万元，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款利率执行月利率9.84‰，在合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和借据确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款和担保人，借据确定的浮动幅度=【（借据载明的执行利率×12／借款发放日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率）-1】×100%。罚息利率标准，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息，借款人未按照本同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收100%的罚息。还款方式为按月结息，到期一次性还本。按月结息的，结息日为每月20日；对于循环借款特别约定，约定本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年11月12日。同日，刘绍海、罗海平与原告签订编号为20121112001号《抵押合同》，约定刘绍海、罗海平以林权证作为抵押物，为阮艳丽于2012年11月12日签订的主合同（合同名称为个人借款合同，编号为20121112001）提供担保，抵押担保的范围包括：主合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。同时，刘绍海夫妇、罗海平夫妇签订《抵押承诺书（林权）》，分别承诺：自愿用各自的林木所有权为借款人阮艳丽在马良信用社于2012年11月12日申请借款60万元作抵押担保，借款期限为24个月，抵押担保期间自设定抵押之日起至贷款本息清偿完毕为止。在抵押担保债务未清偿前，保证不转让抵押物、砍伐或者重复设定抵押。如借款人逾期未偿还马良信用社借款，你社可将抵押财产折价、拍卖、变卖或依法处置优先偿还贷款本息，我们并承担收回贷款时所开支的一切费用。如处置抵押物价款不足以清偿贷款本息及实现抵押权所需费用时，我们将补偿相应的抵押财产和继续履行还款义务，确保贷款本息全额清偿。本承诺书与抵押担保合同具有同等法律效力。2012年11月28日，沙林业局调查规划设计队对刘绍海、罗海平的林地进行了评估，并分别作出了森林资源资产评估咨询报告。同日，沙洋县林业局在刘绍海、罗海平的林权证上为编号20121112001号《抵押合同》分别办理了编号为沙林字（2012）第00017号、00018号森林资源资产他项权证。但原告并未依照本次签订的《个人借款合同》向被告阮艳丽发放贷款。2015年3月，因办理他项权证程序违法，（2015）鄂沙洋县行初字第00002号行政判决书撤销沙洋县林业局为编号20121112001号《抵押合同》办理的森林资源资产他项权证，荆门市中级人民法院对该判决予以了维持。
2012年12月6日，原告与阮艳丽再次签订《个人借款合同》，合同编号为马良20121205001，合同约定：本合同的借款用于个人经营性贷款，借款种类为其他（抵押），借款期限为24个月，借款金额为60万元，月利率为9.84%，循环借款特别约定不适用；抵押物为林权证；双方约定的其他事项为资金归社率不低于80%，否则我社有权提高利率或提前收回贷款本息。合同的其他内容与2012年11月12日签订《个人借款合同》内容一致。同日，原告与刘绍海、罗海平签订编号为马良20121205002号《抵押合同》，合同约定本抵押合同为阮艳丽于2012年12月6日签订的主合同（合同名称：《个人借款合同》，编号：马良20121205001）提供担保，其他合同内容与2012年11月12日签订的《抵押合同》内容一致。同日，阮艳丽还与原告签订了编号为马良信用社2012年1206001号的《贷款资金支付协议》，约定：单笔资金支付额度在60元（含）以上的贷款用途部分，阮艳丽委托马良信用社直接支付给交易对手，阮艳丽在每次提款时应向马良信用社提交书面提款申请，提款申请应按照约定来确定支付方式、具体支付金额，本协议是借款合同不可分割的组成部分。同日，阮艳丽向马良信用社提交《提款申请书》，提款合同依据为马良20121205001号《个人借款合同》，提款金额为60万元，贷款资金支付方式为贷款人受托支付，即授权和委托马良信用社将贷款资金划入阮艳丽账户后，支付给交易对手孙瑞华（20万元）、陈运勇（40万元）。2012年12月6日，马良信用社依据马良20121205001号《个人借款合同》将贷款60万元划入阮艳丽账户后，直接支付给交易对手孙瑞华、陈运勇。
另查明，沙洋县农村信用合作联社后更名为湖北沙洋农村商业银行股份有限公司。本笔借款的利率经核实，应该为年利率9.84%。截止2014年4月23日，共产生利息82492元【60万×（9.84%÷360日）×503天】，从放款之日起，2012年12月21日还息100.04元，2012年12月26日还息3179.96元，2013年10月31日还息2万元，2013年12月31日还息3万元，共计还息53280元，共下欠利息29212元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告阮艳丽是否应承担还款责任；被告刘绍海、罗海平是否应该对阮艳丽的贷款承担连带担保责任。
被告阮艳丽是否应承担还款责任。2012年12月6日，被告阮艳丽与原告签订《个人借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约向被告阮艳丽足额发放了贷款，履行了合同义务，该合同合法有效。被告阮艳丽在合同履行期内未按期支付利息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告阮艳丽提出其仅在《个人借款合同》借款人处签名，其对合同内容不知情，对借款金额未达成合意，且自己并非为实际借款人，原告在明知实际借款人为国家公职人员的情况下，仍然违反禁止性规定发放贷款，侵害了国家和第三人的利益，借款合同应无效的辩解意见，因被告阮艳丽亲自到马良信用社办理借款手续，合同借款人处亦是阮艳丽的亲笔签名，且该笔借款已实际发放给阮艳丽，故对被告阮艳丽提出对《个人借款合同》不知情，未达成合意的辩解意见，本院不予支持；对于被告阮艳丽提出其并非为实际借款人，原告在明知实际借款人为国家公职人员的情况下仍违规发放贷款，借款合同无效的辩解意见，因合同具有相对性，《个人借款合同》的双方为原告及阮艳丽，至于借款金额的实际使用人并非本合同的一方当事人，其身份如何不影响《个人借款合同》本身的效力，同时借款金额实际为谁所用亦非本案的审理范围，故对其提出的该辩解意见，本院不予支持；被告阮艳丽提出60万元贷款在到帐几分钟后即被转走，因阮艳丽与原告签订了《贷款资金支付协议》，该协议约定贷款在到达阮艳丽账户后委托原告直接转账给交易对手，至此，原告完成交付；被告阮艳丽提出原告仅仅从其卡上划扣过100.04元的利息，对于其他利息归还情况不知情，因谁归还利息并不影响借款事实的成立，对被告阮艳丽该辩解意见，本院不予支持。故对原告提出由被告阮艳丽清偿借款本金60万元及利息29212元的诉请，本院予以支持。
被告刘绍海、罗海平是否应该对阮艳丽的贷款承担连带担保责任问题。通过原告进一步明确诉请第二项，即原告欲通过确认被告刘绍海、罗海平与原告于2012年11月12日签订抵押承诺书的效力来要求刘绍海、罗海平承担连带担保责任。根据上述庭审查明的事实，二被告认可抵押承诺书上的签名为本人所签，但是该抵押承诺书系对借款人阮艳丽于2012年11月12日申请的借款期限为24个月借款金额为60万元的贷款作抵押担保。从本案原告诉请的事实来看，原告所依据放款的是2012年12月6日签订的《个人借款合同》，由此可以看出该抵押承诺书所担保的主债权并非本案所诉争的标的，该抵押承诺书的内容和效力与本案缺乏一定的关联性，故对原告求确认抵押承诺书的效力，并要求刘绍海、罗海平承担连带担保责任的诉请本院不予支持。被告刘绍海、罗海平提出确认抵押承诺书效力属于确认之诉，而本案系给付之诉，不应在本案中一并审理的辩解意见，因原告要求确认抵押承诺书之目的在于要求被告刘绍海、罗海平承担连带担保责任，实质上仍为达到给付之目的，故对该辩解意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阮艳丽在本判决生效之日起十日内偿还原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司借款本金60万元、截止2014年4月23日的利息29212元以及按《个人借款合同》中约定的利率从2014年4月24日起算至本金清偿之日止的利息；
二、驳回原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司对被告刘绍海、罗海平的诉讼请求。
上述款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10092元，由被告阮艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 孙艳青
人民陪审员 李咚咚
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 柳艾梅