河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第23号
上诉人（原审第三人）：衡水康达货运服务有限责任公司。
法定代表人：朱春生，该公司总经理。
委托代理人：李荣波，男，1953年2月13日出生，汉族，衡水康达货运服务有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：王书玄，男，1969年11月19日出生，汉族。
委托代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史建领，男，1969年1月9日出生，汉族。
委托代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张民亚，男，1970年10月7日出生，汉族。
上诉人衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称：康达货运公司）因与被上诉人王书玄、史建领、张民亚合伙协议纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康达货运公司委托代理人李荣波、被上诉人王书玄、史建领委托代理人安艳宏到庭参加诉讼。被上诉人张民亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王书玄、史建领一审起诉称：2008年4月，原、被告合伙购买冀T×××××／冀T×××××挂重型半挂货车。后被告于2011年5月租赁该车，自2011年8月28日开始，租期18个月，每月给付原告每人租金2000元，如不能按约定给付租金，二原告有权将车收回，用被告股份做抵押。经营期满，车辆仍归三人共同所有，二原告仍各拥有25%、被告拥有50%产权。然而被告经营至今，只支付二原告租金35000元，尚欠37000元未付。故请求被告给付二原告租金37000元，并按约定处置分割车辆。
被告张民亚辩称：二原告要求被告给付租金37000元是错误的。原告所诉与被告合伙购买冀T×××××／冀T×××××挂重型半挂货车，各自出资比例及自2011年8月28日开始由被告租赁经营等属实，但被告已于2012年10月份停止运营，2012年11月份将车停放在南庄燕磊停车场，车辆的钥匙、证件由二原告掌管，原告要求支付停运后的3个月租金没有事实依据。
第三人康达货运公司述称：原、被告双方所争执的冀T×××××／冀T×××××挂车车辆的所有权，自2012年3月31日登记在我单位，车辆过户以后，张民亚与我单位签订分期付款购车合同，合同中明确约定该车总价值15万元，乙方（张民亚）首付10万元，剩余5万元分期支付，分期付款期间，车辆产权仍登记在我公司名下，由我公司保留车辆的所有权，乙方张民亚付清车价后，车辆所有权归乙方。要求原、被告还清欠款或从车辆变卖价款中优先受偿。
原告王书玄、史建领提交2011年5月29日原、被告三方租赁协议书一份。证明二原告与被告系合伙关系以及该车辆交由被告经营事实。
被告张民亚未提交证据，对原告提交的协议书无异议。
第三人康达货运公司提交证据如下：1、车辆登记证书1份，证明车辆属康达货运公司所有；2、分期付款购车合同一份，证明张民亚在第三人处购车；3、张民亚还款计划表1份，张民亚所欠的车款分10个月还清，已还4个月，剩余6个月的车款及利息共计30582元，从2012年8月30日至今没有还款。
一审法院查明：原、被告和案外人王书连合伙购买经营涉案车辆，该车登记在王书连名下。后被告将王书连股份购买，取得50%车辆份额。二原告各占25%车辆份额。2011年5月29日，二原告与被告签订协议，约定冀T×××××车辆交由被告张民亚自己经营18个月，债权债务均与其他二人无关，一切事务均由张民亚承担。从2011年8月28日开始，每月给付原告每人租金2000元，如不能按约定给付租金，二原告有权将车收回，用被告股份做抵押。协议到期后，二原告各占25%产权，被告占50%，协议到期交车时无账。被告租赁期间，私自将车辆过户至衡水康达公司名下。2012年11月18日，被告将车停放在南庄燕磊停车场，车辆的钥匙、证件由二原告保管，停车场的存车条由被告保管。被告只支付二原告租金35000元，尚欠37000元未支付。
第三人康达货运公司承认与涉案车辆系被挂靠与挂靠关系，被告在第三人处借款尚未还清。另经原、被告多次协商，对合伙车辆进行竞价，原告王书玄出价22800元竞得合伙车辆，扣除保管费2800元，剩余20000元。
一审法院认为：被告的承包租赁期为18个月，交停车场时距期满还有两个多月。虽租期未到，但其保管合伙车辆的存车期间，造成原告无法正常支配车辆营运，且被告拖欠原告租金，违约在先，故应按约定期限向二原告支付租赁费。现原告要求解除合伙关系，原、被告多方联系，均无人购买合伙车辆，第三人亦不愿意购买。原告王书玄出价22800元竞得合伙车辆，扣除保管费2800元，剩余20000元按双方持有股份比例分割。被告向第三人借款，系在个人租赁期间的个人行为，与合伙人无关，应由其个人偿还。第三人要求优先受偿，因第三人在明知车辆系原被告共有的情况下仍单独与被告签订的分期付款购车合同，且该内容不真实，侵害原告合法权益，故不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：1、合伙车辆变卖款20000元，原告王书玄、史建领各分得5000元，被告张民亚分得10000元；2、被告张民亚偿还原告王书玄、史建领租赁费37000元；3、上述第一、二判项抵顶后，被告张民亚应给付原告王书玄、史建领租赁费27000元，于本判决生效后十日内付清。一审案件受理费1650元，财产保全费400元，合计2050元由二原告负担1025元，被告张民亚负担1025元。
一审法院判决后，第三人康达货运公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，维护善意第三人的合法权益，被上诉人合伙期间的债务30582元应返还给第三人。理由是：1、上诉人依法登记的车辆，应受法律保护。案涉车辆依法登记在上诉人名下，由此产生的一系列民事行为应得到法律支持。三被上诉人在合伙期间，涉案车辆在第三人处抵押贷款5万元，已归还2万元，尚有30582元剩余本息未还，既然认定被上诉人合伙，又不清偿合伙期间的债务，于法有悖。2、本案是债务纠纷还是合伙纠纷，应核实清楚。如果分割车辆属于合伙纠纷，就应按合伙的法律规定去处理，原审案由不清楚，因而导致错误判决。3、一审判决认定事实没有依据，纯属虚构。一审称上诉人与被上诉人张民亚是挂靠与被挂靠关系，不知事实依据是什么。上诉人在庭审中提交了贷款购车合同，且在实际过程中也已履行，却在查明事实中还说车辆已竞价，是没有的事实，上诉人所有的车辆未经上诉人同意，谁也无权处分依法登记的车辆。4、该案审理程序违法。本案适用简易程序审理，按照法律规定其审限不能超过三个月，可至我们收到判决书时，已超出法律规定的审限，属于审理程序不合法。因此，一审判决有违法律的公正性，对于善意第三人的合法权益应给予保障，返还合伙期间所负债务，请求二审法院明断。
被上诉人王书玄、史建领辩称：涉案车辆实际是王书玄、史建领、张民亚三人所有，与康达货运公司是挂靠关系，并无分期购车事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
本院二审查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：2011年5月29日，王书玄、史建领、张民亚三人签订协议书，约定将涉案车辆交由张民亚个人租赁经营18个月，并向其他二人每月交付2000元，事实清楚。王书玄、史建领起诉并要求张民亚给付尚欠的租金37000元有事实和法律依据，依法应予支持。一审判决后，张民亚并未提起上诉，鉴于第三人康达货运公司对一审判决提起上诉，但其也并未涉及王书玄、史建领、张民亚合伙经营及张民亚独自承包经营问题。故原审判决第二项内容应予维持。关于王书玄、史建领要求依照股权比例分割涉案车辆问题，因上诉人康达货运公司主张该车辆属其所有，一审对该车辆权属的变更、车辆他项权的消灭等未查清，其处理理由有不当之处。鉴于此，对该部分本院已作出（2014）衡民二终字第23号民事裁定书，发还一审法院重新审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
维持河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第123号民事判决第二项内容即：原审被告张民亚偿还王书玄、史建领租赁费37000元。
上述判决于本判决生效之日后十日内付清。
一审案件受理费1650元、财产保全费400元，共计2050元，均由原审被告张民亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 张 晓
审判员 高彦明
二〇一四年三月三十一日
书记员 孙佳悦