贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：浙江省绍兴市诸暨市艮塔东路**号。
负责人：陈勇，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈友会，女，1970年12月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）：陆明财，男，1968年2月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：周成财，男，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：周昌林，男，1999年9月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人民财保诸暨公司）因与被上诉人陆明财、陈友会、周成财、周昌林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保诸暨公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生时，陆某系周昌林驾驶的二轮摩托车的乘客，虽其在两车碰撞后被车辆甩出车外，但不存在身份转化的问题，原审法院认定陆某属于第三者认定错误，其不属于交强险合同中的理赔对象；2、一审未在交强险分项限额内分项赔付，显失公平。综上，请求依法改判。
被上诉人陆明财、陈友会、周成财、周昌林二审未作答辩。
陈友会、陆明财在一审的诉讼请求为:请求人民法院判决人民财保诸暨公司向陆明财、陈友会分别赔偿122000元。
一审法院认定事实：2017年2月11日简仕扬驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿秀河线行驶，当驾驶车辆行驶至秀河线251公里加700米处时，因简仕扬驾驶车辆在禁止的地点掉头，简仕扬驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车与周昌林驾驶的浙Ｄ×××××普通摩托车发生碰撞［周昌林驾驶的浙Ｄ×××××普通摩托车的前轮制动系不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定；周昌林在未确保安全、畅通的原则下通行］造成了的乘车人周昌林、陆某受伤（陆某被两车撞击的外力作用，被摔离摩托车三十余米，致重型颅脑损伤）及两车受损的交通事故。受伤后到凤冈县人民医院接受抢救，因抢救无效，陆某于2017年2月13日死亡。简仕扬支付了陆某接受抢救的全部医疗费。经凤冈县公安局交通警察大队认定：对涉案交通事故的发生，简仕扬负主要责任，周昌林负次要责任，陆某不负责任。陆明财、陈友会与简仕扬达成协议，简仕扬向陆明财、陈友会赔偿了402100元。周成财为浙Ｄ×××××普通摩托车在人民财保诸暨公司处投保了交强险。涉案交通事故发生在保险期间内。
另查明：1．陆明财、陈友会系陆某的父亲、母亲；2．因涉案交通事故的发生，陆明财、陈友会所遭受的损失总额为60万余元（包括：死亡赔偿金534852.40元、精神抚慰金5万元、丧葬费、误工费、交通费、住宿费）；3．简仕扬向陆明财、陈友会赔偿了402100元，并支付陆某接受抢救所产生的医疗费；4．周成财系周昌林的父亲；5.简仕扬向周昌林赔偿了相关损失。
一审法院审理认为：本案争议的焦点为：人民财保诸暨公司是否应向陆明财、陈友会赔偿损失122000元。一审法院对前述争议焦点作如下评判：
一、对受害人陆某系“车上人员”还是“第三者”的认定问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失的受害人即第三者。本车人员与第三者的身份不是永久的、固定不变的，随着特定时空条件的变化，本车人员身份可转化为第三者身份。简仕扬驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车与周昌林驾驶的浙Ｄ×××××普通摩托车发生碰撞，致陆某从浙Ｄ×××××普通摩托车上摔出三十多米外，头部着地，造成重型颅脑损伤，是两车相互撞击的合力导致陆某受伤。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。根据《道路交通事故认定书》《道路交通事故现场图》《道路交通事故现场勘察笔录》的记载和简仕扬的证言，本案事故发生前陆某系“车上人员”，但在事故发生时系周昌林驾驶的浙Ｄ×××××普通摩托车的“车上人员”，在简仕扬驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车与周昌林驾驶的浙Ｄ×××××普通摩托车发生碰撞的过程中，致陆某从浙Ｄ×××××普通摩托车上摔出三十多米外，头部着地，造成重型颅脑损伤，故陆某的身份已经转化为事故“第三者”，属于陆某所驾驶的车辆交强险的赔付范围。因此，人民财保诸暨公司仅以陆某在涉案在交通事故发生前，系浙Ｄ×××××普通摩托车乘车人的事实，即认为陆某属于涉案被保险浙Ｄ×××××普通摩托车的“车上人员”的理由不能成立，一审法院依法不予支持。
二、关于人民财保诸暨公司是否应向陆明财、陈友会赔偿损失122000元的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，陆明财、陈友会作为已死亡受害人陆某的父、母亲，有权要求相关赔偿义务赔偿相关损失。因涉案交通事故的发生，陆明财、陈友会所遭受的损失总额为60万余元，减除简仕扬向陆明财、陈友会赔偿了402100元（不包括简仕扬支付的陆某接受抢救所产生的医疗费），尚有20万元左右的损失。人民财保诸暨公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向陆明财、陈友会赔偿122000元。人民财保诸暨公司提出对陆明财、陈友会的损失，不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的诉讼主张，于法无据，一审法院依法不予采纳。
三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，人民财保诸暨公司的负责人陈勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对本案依法进行缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司于本判决生效后三日内向陆明财、陈友会赔偿122000元
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审认定受害人陆某在事故发生后转化为“第三者”是否正确；2、一审判令保险公司在交强险总责限额内承担赔偿责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，陆某原乘坐于浙Ｄ×××××普通摩托车上，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外三十多米，头部着地，并造成重型颅脑损伤，故陆某已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。原审法院关于对本案“第三者”的认定理由充分，符合立法的本意，也与客观事实相符，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财保诸暨公司在122000元的责任限额内予以赔偿。一审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人民财保诸暨公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 犹欢欢