wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11359号
原告：保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层，组织机构代码证：69045976-6。
负责人：周康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：潘佩珊，女，汉族，1977年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司诉被告潘佩珊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小明、李林林到庭参加诉讼，被告潘佩珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2016年1月至2016年5月期间的物业管理服务费本金1620.9元及至清偿日止的违约金（暂计至2016年5月10日为521.93元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业管理公司，领取了物业管理企业资质证书，并与佛山市顺德区保利房地产有限公司签约负责保利商务中心区域的物业管理。被告是保利商务中心5座2010房的业主，根据原告与被告签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定，管理费按该房屋建筑面积计算，前三年实行每平方米每月4.5元的优惠标准。被告应自发展商发出《交楼通知书》之日起，于每月5日前向原告支付当月管理费，不按时交纳的，从逾期之日起按每日千之五支付违约金。开发商已发出《交楼通知书》通知两被告于2015年12月31日前办理收楼手续，被告至今仍未按约定支付2016年1月至5月的物业管理服务费，据此，原告提起诉讼。
被告未作答辩。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辨和质证的权利。被告与开发商于2012年5月22日签订《商品房买卖合同》购买案涉房产，同日，原、被告签订《顺德区（前期）物业管理服务协议书》，由原告对被告购买的房产提供物业管理。根据原告提供向被告邮寄的材料，可认定开发商已向被告发出《交楼通知书》，而被告未按规定时间到场收楼应视为已经收楼，原告已经依约从2016年1月起为被告提供了物业管理服务。物业服务费按照协议约定在前三年以建筑面积每月每平方米4.5元计收，本案房产建筑面积72.04平方米，即每月物业服务费为324.18元，至2016年5月31日共应缴纳物业服务费1620.9元。对于逾期付款违约金，虽然协议约定自每月5日逾期付款后按每日千分之五计付，因原告除造成资金被占用产生的利息损失外没有证据证明有其他损失，故该标准明显过高，本院综合考虑，违约金的标准应参照现时民间借贷的最高年利率24%计算。
综上所述，原告请求被告支付物业服务费有理，予以支持，但违约金标准应予调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘佩珊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付自2016年1月至2016年5月的物业服务费1620.9元及违约金（从2016年2月6日起以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%计付至清偿之日止）；
二、驳回原告保利物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告潘佩珊负担（该款项原告已预交，由被告返还给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 谭文斌
二〇一六年九月二十八日
书记员 王廷杰
第1页共4页
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初1875号
原告徐冰。
委托代理人张建国、宋永成，山东北海律师事务所律师。
被告唐炳新。
原告徐冰与被告唐炳新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员李在兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建国、宋永成到庭参加了诉讼，被告唐炳新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐冰诉称，2010年8月12日，被告张志勇向原告借款30000元，月息600元。后经原告多次催要，被告拒付。请求判令被告偿还借款30000元及利息16800元（该利息计算至2016年2月12日，以后的利息，按月息600元另行计算），诉讼费用由被告承担。
被告唐炳新未答辩。
经审理查明，2010年8月12日，被告唐炳新向原告徐冰借款30000元。被告为原告出具的借条一份载明：“今借现金叁万元整，月息陆佰元整。特此证明。唐炳新（签字并摁手印）133××××3613。借款日期：贰零壹零年捌月拾贰日。”借款后，被告已按约付息至2013年10月12日
上述事实，有原告陈述、借条等在案证实。
本院认为，被告向原告借款30000元，有被告出具的借条证实，足以确认。被告借款未还引发纠纷，应负全部责任。原告主张的利息损失，因双方约定的借款利率未超出法律规定，故予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担可能由此引起对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐炳新偿还原告徐冰借款30000元及利息（期限自2013年10月13日至付清借款之日，利率按月息2%计算），于判决生效后五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李在兴
二〇一六年八月二十日
书记员 张艳霞
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初2270号
原告白城市源泰物业服务有限公司。
法定代表人许红东，系董事长。
委托代理人：刘德昌。
被告张兴国，现住白城市。
本院在审理原告白城市源泰物业服务有限公司诉被告张兴国物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白城市源泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告负担。
审判员 张 璐
二〇一六年八月十一日
书记员 张莉欣
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初853号
原告许春江，现住长春市二道区。
被告四平市万海牧业有限公司。
法定代表人许万海，经理。
委托代理人许刚，被告公司股东。
第三人孙金宝，现住长春市二道区。
原告许春江诉被告四平市万海牧业有限公司、第三人孙金宝债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许春江、被告委托代理人许刚、第三人孙金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日被告欠第三人毛鸡款50万元，第三人欠原告借款50万元。现第三人同意将此50万元债权转让给原告。故提起诉讼，请求被告偿还债权转让款50万元。
被告辩称，债权转让无异议，2014年欠条没有异议，但陆续还了一部分，现欠款不是50万元。
第三人述称，被告欠第三人货款债权转让给原告，债权转让是第三人真实意思表示。
经审理查明，2014年4月18日，被告出具欠条，载明截止2011年1月31日欠第三人毛鸡款50万元。2015年10月27日，原告与第三人签订债权转移协议，第三人将被告所欠的货款50万元债权转让给原告。2014年4月18以后，被告陆续偿还货款66900元。
以上事实有原与第三人签订的债权转移协议、2014年4月18日被告给第三人出具的欠条、被告给第三人支付货款银行凭证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，2014年4月18日原告与第三人签订的债权转让协议，是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，并已通知被告，债权转让发生法律效力，被告应向原告履行给付义务。被告出具欠条后陆续向第三人支付货款66900元，现尚欠433100元，被告应向原告支付。被告所称另有80300元货款已偿还，但未提供充分证据证实，且原告及第三人不予认可，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告四平市万海牧业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告许春江债权转让款项433100元；
驳回原告许春江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告四平市万海牧业有限公司负担7623元，由原告许春江负担1177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
代理审判员 刘 成
代理审判员 孙 桐
二〇一六年九月九日
书 记 员 Ｘ Ｘ
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初123号
原告厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路九号冶金大厦九楼，组织机构代码70541491-6。
法定代表人阮蕴萱，董事长。
委托代理人高希军，系公司职员。
被告冯灵，男，1984年11月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告刘玲，女，1986年7月3日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告厦门佰仕达物业管理有限公司与被告冯灵、刘玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日依法由审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司以被告冯灵、刘玲已跟其公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门佰仕达物业管理有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，实际收取为人民币25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
审 判 员 蔡玉桂
二〇一六年一月七日
代书记员 郭嘉娣
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初667号
原告：刘满仓，个体户。
委托诉讼代理人：刘保，鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇服务所律师。
被告：赵永军，个体户，住呼和浩特市。
被告：杜强，无固定职业。
原告刘满仓与被告赵永军、杜强民间借贷纠纷一�，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘满仓及其委托诉讼代理人刘保，被告赵永军、杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘满仓向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜强给付原告刘满仓借款本金30万元，利息从2011年7月25日至起诉之日，按月息2分计算，产生利息40.2万元，本息合计70.2万元。二、判令被告杜强给付原告方借款本金30万元从起诉之日至实际给付之日按月息2分产生的利息。三、判令被告赵永军对上述第一、第二项内容承担连带偿还责任。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月25日，被告杜强作为借款人、被告赵永军作为担保人向原告方借款现金30万元，约定月利息2.5分。该借款明确约定”担保人与借款人承担连带责任，担保期限从借款之日起，至还清借款担保责任终止”。原告方多次向二被告催要未果，故诉至法院，要求二被告承担偿还责任。
被告杜强辩称，对原告方的诉讼请求无意见，借条中涂改处系我修改。
被告赵永军辩称，一、本借款的保证期间已过，不应承担保证责任。二、未经担保人同意债权人与债务人私自变更借款单内容。三、原、被告担保合同未生效，且原告方未举出证据证明将借款已交付借款人。四、原告方在本次借款中存在过错，被告杜强在向原告方借款时其经济状况已严重恶化，向不特定多数人借款已成事实。而原告方明知杜强向不特定多数人借钱还向其借款，造成此纠纷的出现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方提供借款单一份。二被告对该证据的真实性无异议。被告杜强�供刑事判决书一份。被告赵永军、原告刘满仓对该证据的真实性无异议。根据原、被告双方提供的证据可以认定：2011年7月25日，被告杜强向原告刘满仓出具借款单一份，约定被告杜强向原告刘满仓借款30万元，利率2.5%，半年结息一次。借款期限处标明”一年”，后该”一年”两字被涂改，改成”随要随付”。庭审中被告杜强认可该涂改系杜强所为。被告赵永军作为担保人署名。该借条款单中还注明，保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。后原告刘满仓向被告杜强交付30万元借款，该借款本金及利息至今均未偿还。
本院认为，被告杜强与原告刘满仓之间债权债务关系明确，有借款单为证。被告杜强应偿还原告刘满仓借款本金30万元及利息。借贷双方约定的借款�息月利率2.5%超过法律规定的未支付利息情形下的上限，本院按月利率2%予以保护。被告杜强应支付的利息为：以本金30万元为基数,从2011年7月25日至实际付清之日止,按年利率24%计算。被告赵永军在借款单中约定为该借款承担连带责任保证，但未约定具体的保证期间，只约定担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。依据该条规定，本借款保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案所涉及借款单中原本约定借款期限为一年，即2012年7月25日为债务履行期届满。但该借款单中被告杜强又将”一年”涂改为”随要随付”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定”保证期间、债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。按照该条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作变动必须经保证人书面同意。本案中被告杜强认可涂改借款单中的履行期限为其所为，但涂改处未有保证人赵永军的签名，亦没有被告赵永军的书面同意，且被告赵永军在庭审中对涂改这一事实不予以认可。因此本案所涉保证仍应按涂改前的借款期限一年计算保证期间，即从2012年7月25日开始计算保证期间。保证期间为二年，即2014年7月25日保证期间届满。因此被告赵永军的保证已超过保证期间，被告赵永军对被告杜强的偿还责任不承担连带责任。
综上所述，原告刘满仓要求被告杜强偿还借款本金及利息的诉讼请求事实清楚、数额明确，证据充分，本院予以保护；要求被告赵永军承担连带责任的诉讼请求因已超过保证期间，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告杜强于本判决生效后十日内偿还原告刘满仓借款本金30万元及利息（利息计算：以本金30万元为基数，从2011年7月25日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告刘满仓对被告赵永军的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元由被告杜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 甘塔娜
人民陪审员 云俊平
二〇一七年七�十一日
书 记 员 刘佳慧
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第41号原告伊某某，男，1985年3月2日出生，汉族，农民，住福建省松溪县。委托代理人伊文胜，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。被告叶某某，女，1985年12月23日出生，汉族，农民，住松溪县。原告伊某某与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由代理审判员林琴担任审判长，与人民陪审员吴光兴、徐诗华组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告伊某某及其委托代理人伊文胜到庭参加诉讼，被告叶某某经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告伊某某诉称，原、被告为高中同学，双方于2008年确定恋爱关系，2012年1月29日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因感情不和，常因琐事争吵。被告于2013年离家出走，原告无法联系上被告。2014年被告寄了一份离婚协议到娘家，要求与原告离婚。自被告离家出走后，双方无任何书信、电话联系。夫妻关系名存实亡，再无和好可能。原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求准予原、被告离婚。被告叶某某未作答辩。本案在审理过程中，原告伊某某向本院提交下列证据证实其主张：1、结婚证，证实原、被告夫妻关系；2、常住人口登记卡，证实原告出生日期及户籍所在地；3、离婚协议书，证实被告曾提出离婚要求；4、信封，证实被告将离婚协议书寄予其父亲叶丰明。5、松溪县祖墩乡上店村民委员会出具证明，证实被告自2013年离家后下落不明。本院认为，被告叶某某经合法传唤未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据经庭审审查具有真实性和客观性，本院予以确认。上述证据及原告在法庭上的陈述可以证实下列事实：原、被告于2012年1月29日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原告现以与被告夫妻感情破裂为由提起诉讼，请求与被告离婚。本院认为，原、被告双方虽经自由恋爱结婚，但婚后共同生活期间缺乏沟通，不注重夫妻感情的培养，经常为琐事发生矛盾。尤其是被告私自离家出走，长期不归，不尽夫妻及家庭义务，致使夫妻关系名存实亡，原告现要求与被告离婚，被告经合法传唤未到庭，据此，可以认定双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告伊某某与被告叶某某离婚。案件受理费245元，由原告伊某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长林琴人民陪审员吴光兴人民陪审员徐诗华二〇一五年五月四日书记员魏小雪本案所适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初1358号
原告陈继周，男，1945年7月6日生，汉族，城镇居民，住杞县。
委托代理人赵传伟，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张国占，男，1970年1月25日生，汉族，农民，住杞县。
原告陈继周诉被告张国占机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈继周及其委托代理人赵传伟、被告张国占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月17日12时40分，被告张国占驾驶豫Ｂ×××××号三轮汽车沿325省道由西向东行驶至325省道183公里＋200米处，躲避损毁路面时与相对方向陈继周驾驶的电动三轮车相撞，造成原告陈继周及电动三轮车乘坐人聂广荣受伤、电动三轮车损坏的交通事故。原告受伤后被送往杞县中医院治疗，经诊断：1、重度开放性颅脑损伤，2、广泛性脑挫伤、蛛网膜下腔出血，3、颅骨、肋骨、椎体棘突多发骨折，4、双肺多发挫伤、两侧胸腔积液，5、左肱骨远端粉碎骨折，6、右侧额部皮肤撕脱伤，7、多发性软组织损伤。2016年1月30日本次事故经杞县公安局交通警察大队处理，作出杞公交认字（2016）第1107号道路交通事故认定书，认定：张国占负事故的全部责任，原告陈继周及三轮车乘坐人聂广荣不负此事故责任。原告请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费41654.65元、护理费2450元、住院伙食补助费2100元、营养费210元、交通费500元、鉴定费700元、伤残赔偿金50640.48元、精神抚慰金8000元、财产损失费2310元、评估费200元，共计108765.13元。
被告张国占辩称，被告现在没钱，对原告的各项损失愿意在法律规定的范围内予以赔偿。
经审理查明，2016年1月17日12时40分，被告张国占�驶豫Ｂ×××××号三轮汽车沿325省道由西向东行驶至325省道183公里＋200米处，躲避损毁路面时与相对方向陈继周驾驶的电动三轮车相撞，造成原告陈继周及电动三轮车乘坐人聂广荣受伤、电动三轮车损坏的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队处理，作出杞公交认字（2016）第1107号道路交通事故认定书，认定：被告张国占负事故的全部责任，原告陈继周及三轮车乘坐人聂广荣不负此事故责任。原告受伤后被送往杞县中医院治疗，经诊断：1、重度开放性颅脑损伤，2、广泛性脑挫伤、蛛网膜下腔出血，3、颅骨、肋骨、椎体棘突多发骨折，4、双肺多发挫伤、两侧胸腔积液，5、左肱骨远端粉碎骨折，6、右侧额部皮肤撕脱伤，7、多发性软组织损伤，住院治疗21天（2016年1月17日-2016年2月7日），花费医疗费40407.65元，支付门诊费用1247元，共计花费医疗费41654.65元。针对�述事实，原告提供医疗费票据三张、交通事故责任认定书、肇事者驾驶证、诊断证明、住院病历、住院证、出院证等证据予以证实，被告对上述事实及证据均无异议，但认为交通事故责任其不应承担全部责任。2016年7月14日，原告的伤情经开封金杞法医临床司法鉴定所鉴定，作出金杞司法鉴定所（2016）临鉴字第80号伤残程度鉴定意见书，鉴定结论为：原告陈继周胸部的损伤目前系九级残；原告陈继周左上肢的损伤目前系十级残，原告请求伤残赔偿金50640.48元，并提供鉴定费票据二张，计款700元，原告为城镇居民，并提供户口本予以证明。被告对原告的伤残鉴定意见书、伤残赔偿金数额、户口本及鉴定费票据无异议。事故过程中造成原告的电动三轮车受损，经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估，此财产的损失价值为2310元，并提供评估费票据一张，计款200元，被告�车损鉴定书的真实性及评估费无异议，但认为车损评估价值过高。住院期间原告由其儿子陈永锋护理，原告要求护理费2450元，并提供护理人员的身份证、护理人员陈永锋在郑州打工所在单位的营业执照、资质机构代码证、税务登记证、劳动合同、2015年11月至2016年1月份的工资表、误工扣发工资证明等证据予以证实，被告对原告提供的上述证据及原告请求的护理费数额无异议。原告请求营养费210元、住院伙食补助费2100元，被告请求按法律规定判决。原告请求交通费500元，未提供票据，请求法院酌定，被告同意法院酌定。原告请求精神抚慰金8000元，被告认为过高。被告已支付原告医疗费24200元。
另查明，2015年度河南省城镇居民人均纯收入为25576元／年。根据人身损害赔偿计算标准，原告的下列各项损失为：
1、伤残赔偿金50640.48元（25576元／年×9年×22%）；
2、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。杞县公安局交通警察大队作出的杞公交认字（2016）第1107号道路交通事故认定书，具有事实根据和法律依据，本院予以采信。原告所请求医疗费41654.65元所提供的证据，客观真实，本院予以认定，故原告的此项诉求中，扣除被告已支付的24200元，下余的医疗费17454.65元，本院予以支持。原告要求伤残赔偿金50640.48元及鉴定费700元，所提供证据，客观真实，本院予以认定，故原告的此项请求，本院予以支持。原告要求交通费500元，根据原告住院天数及实际情况，酌定为300元。原告要求的护理费2450元，被告无异议，且具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求营养费210元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求住院伙食补助费2100元，符合法律规�的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。原告请求精神抚慰金8000元，被告不予认可，结合原告受伤情况、事故责任比例及当地生活水平等综合因素考虑，以5000元为宜。原告要求财产损失费2310元及评估费200元，所提供证据，客观真实，本院予以认定，此项诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告张国占于判决书生效之日起十日内赔偿原告陈继周医疗费17454.65元、护理费2450元、营养费210元、住院伙食补助费1050元、交通费300元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金50640.48元、财产损失费2310元、鉴定费700、�估费200元，共计80315.13元；
二、驳回原告陈继周的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2475元，原告负担647元，被告负担1828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李艳云
审 判 员 周景喜
人民陪审员 陈宪梅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 司书源
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终791号
上诉人（原审被告）：陈慧，女，1979年10月16日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
委托诉讼代理人：杜军，内蒙古首佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊华，男，1962年9月7日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
原审被告：陈怀智，男，1956年10月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
原审被告：刘权菲，男，1977年11月14日出生，汉族，其余信息不详。
上诉人陈慧因与被上诉人樊华、原审被告陈怀智、刘权菲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈慧的委托诉讼代理人杜军、被上诉人樊华到庭参加诉讼，原审被告陈怀智、刘权菲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈慧上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审审判程序违法。上诉人因大雪路面结冰，无法参加一审的庭审。我方开庭前一日通过电话申请延期审理，但被拒绝。我方提交证据及书面质证意见，但原审判决却认定上诉人未发表质证意见，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，属于程序严重违法。二、原审判决查明事实有误。1、上诉人不清楚前夫刘权菲有本案所涉的80000元债务.2、因刘权菲未到庭，无法核实被上诉人提供的两张借据上“刘权菲”字样的签字是否为上诉人前夫本人所签，由于刘权菲未到庭，被上诉人应当进一步举证证明借条上“刘权菲”签字的真实性、合法性、关联性。如不能进一步证明签字是上诉人前夫本人所签，就不能证明该债务是上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，因此被上诉人要求上诉人承担夫妻共同债务就不能成立。3、在借据上虽有20‰字样的标注，但未约定20‰是违约金还是利率，是年利率还是月利率，应认定双方对利息约定不明，对被上诉人主张支付利息的请求不应支持。
被上诉人樊华辩称，刘权菲在乌拉特前旗经营寄卖行，上诉人到过寄卖行，同时刘权菲在其经营的寄卖行借款投资房地产，上诉人也曾签字，所以对于本案所涉借款上诉人应当承担共同还款责任。本案所涉借款是在上诉人与刘权菲离婚前所产生的债务，该笔借款用于家庭生活，属于夫妻共同债务，上诉人应当承担还款责任。
原审被告陈怀智、刘权菲未到庭，亦未陈述。
被上诉人樊华向一审法院起诉请求：请求判令陈怀智、刘权菲、陈慧偿还借款80000元及利息，利息按月利率20‰计算至借款还清之日止。
一审法院认定事实：陈怀智于2011年3月30日向樊华借款30000元，2012年2月12日借款50000元，以上借款约定月利率为20‰，借款期限为一年，刘权菲于2013年8月28日在借据上的借款人处签了自己的名字。借款后偿还了8800元的利息，本金一直未付。另查明，刘权菲、陈慧于2015年4月15日办理了离婚登记手续。一审法院认为，陈怀智、刘权菲向樊华借款并给樊华出具了借据，双方形成了合法的借贷关系，应受法律保护。借款是在刘权菲与陈慧婚姻关系存续期间的共同债务，根据相关法律规定，陈慧依法应承担偿还借款的责任。对于樊华要求陈怀智、刘权菲、陈慧偿还借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对于樊华要求陈怀智、刘权菲、陈慧按约定月利率20‰给付借款80000元利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。刘权菲、陈慧经传票传唤，无正当理由未到庭，该案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释<二>第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈怀智、刘权菲、陈慧于该判决生效后十日内给付樊华借款80000元并支付利息，本金30000元的利息从2011年3月30日起计算至2012年2月12日，本金80000元的利息从2012年2月12日起计算至借款还清之日止，利息按月利率20‰计算，核减已给付的利息8800元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费260元，共计2060元由陈怀智、刘权菲、陈慧负担。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，2011年3月30日及2012年2月13日借据上“刘权菲”的签字是否为陈慧前夫刘权菲本人所签及陈慧是否应与陈怀智、刘权菲共同承担返还借款本金和利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈慧虽然对涉案借条中“刘权菲”的签字是否为其前夫刘权菲所签提出质疑，但未提供证据证实其主张的成立，根据上述法律规定，该举证责任应由上诉人完成。且原审庭审中，涉案借据的借款人陈怀智对借据的真实性并未提出异议，故原审判决陈慧与陈怀智、刘权菲共同承担还款责任并无不当。在原审庭审中，借款人陈怀智认可双方约定月利20‰，并且按此标准已经偿还了部分借款利息，故原审判决利息按月利率20‰计算正确，应予维持。对于陈慧提出的原审程序违法的上诉理由，因在原审时，对刘权菲的相关诉讼材料系公告送达，公告送达所确定的开庭日期具有固定性，各方均应当遵守，陈慧应当按照开庭传票所确定的日期按时参加庭审，其未按时到庭应诉，显属不当，且原审法院并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定的“严重违反法定程序”的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终791号上诉人（原审被告）：陈慧，女，1979年10月16日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。委托诉讼代理人：杜军，内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊华，男，1962年9月7日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。原审被告：陈怀智，男，1956年10月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。原审被告：刘权菲，男，1977年11月14日出生，汉族，其余信息不详。上诉人陈慧因与被上诉人樊华、原审被告陈怀智、刘权菲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈慧的委托诉讼代理人杜军、被上诉人樊华到庭参加诉讼，原审被告陈怀智、刘权菲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈慧上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审审判程序违法。上诉人因大雪路面结冰，无法参加一审的庭审。我方开庭前一日通过电话申请延期审理，但被拒绝。我方提交证据及书面质证意见，但原审判决却认定上诉人未发表质证意见，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，属于程序严重违法。二、原审判决查明事实有误。1、上诉人不清楚前夫刘权菲有本案所涉的80000元债务.2、因刘权菲未到庭，无法核实被上诉人提供的两张借据上“刘权菲”字样的签字是否为上诉人前夫本人所签，由于刘权菲未到庭，被上诉人应当进一步举证证明借条上“刘权菲”签字的真实性、合法性、关联性。如不能进一步证明签字是上诉人前夫本人所签，就不能证明该债务是上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，因此被上诉人要求上诉人承担夫妻共同债务就不能成立。3、在借据上虽有20‰字样的标注，但未约定20‰是违约金还是利率，是年利率还是月利率，应认定双方对利息约定不明，对被上诉人主张支付利息的请求不应支持。被上诉人樊华辩称，刘权菲在乌拉特前旗经营寄卖行，上诉人到过寄卖行，同时刘权菲在其经营的寄卖行借款投资房地产，上诉人也曾签字，所以对于本案所涉借款上诉人应当承担共同还款责任。本案所涉借款是在上诉人与刘权菲离婚前所产生的债务，该笔借款用于家庭生活，属于夫妻共同债务，上诉人应当承担还款责任。原审被告陈怀智、刘权菲未到庭，亦未陈述。被上诉人樊华向一审法院起诉请求：请求判令陈怀智、刘权菲、陈慧偿还借款80000元及利息，利息按月利率20‰计算至借款还清之日止。一审法院认定事实：陈怀智于2011年3月30日向樊华借款30000元，2012年2月12日借款50000元，以上借款约定月利率为20‰，借款期限为一年，刘权菲于2013年8月28日在借据上的借款人处签了自己的名字。借款后偿还了8800元的利息，本金一直未付。另查明，刘权菲、陈慧于2015年4月15日办理了离婚登记手续。一审法院认为，陈怀智、刘权菲向樊华借款并给樊华出具了借据，双方形成了合法的借贷关系，应受法律保护。借款是在刘权菲与陈慧婚姻关系存续期间的共同债务，根据相关法律规定，陈慧依法应承担偿还借款的责任。对于樊华要求陈怀智、刘权菲、陈慧偿还借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对于樊华要求陈怀智、刘权菲、陈慧按约定月利率20‰给付借款80000元利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。刘权菲、陈慧经传票传唤，无正当理由未到庭，该案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈怀智、刘权菲、陈慧于该判决生效后十日内给付樊华借款80000元并支付利息，本金30000元的利息从2011年3月30日起计算至2012年2月12日，本金80000元的利息从2012年2月12日起计算至借款还清之日止，利息按月利率20‰计算，核减已给付的利息8800元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费260元，共计2060元由陈怀智、刘权菲、陈慧负担。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为，2011年3月30日及2012年2月13日借据上“刘权菲”的签字是否为陈慧前夫刘权菲本人所签及陈慧是否应与陈怀智、刘权菲共同承担返还借款本金和利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈慧虽然对涉案借条中“刘权菲”的签字是否为其前夫刘权菲所签提出质疑，但未提供证据证实其主张的成立，根据上述法律规定，该举证责任应由上诉人完成。且原审庭审中，涉案借据的借款人陈怀智对借据的真实性并未提出异议，故原审判决陈慧与陈怀智、刘权菲共同承担还款责任并无不当。在原审庭审中，借款人陈怀智认可双方约定月利20‰，并且按此标准已经偿还了部分借款利息，故原审判决利息按月利率20‰计算正确，应予维持。对于陈慧提出的原审程序违法的上诉理由，因在原审时，对刘权菲的相关诉讼材料系公告送达，公告送达所确定的开庭日期具有固定性，各方均应当遵守，陈慧应当按照开庭传票所确定的日期按时参加庭审，其未按时到庭应诉，显属不当，且原审法院并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定的“严重违反法定程序”的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陈慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 伟 艳审 判 员 邬 忠 良代理审判员 乌力吉仗嘎二〇一六年十一月二十二日书 记 员 何   越附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行审13号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军，李帅伟，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人赵春雷，男。
申请执行人于2017年3月13日向本院提出申请，要求强制执行2016年7月8日作出的尉国土罚（2016）108号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进�了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2016年7月8日作出的尉国土罚（2016）108号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2016）108号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王 军
审判员 孙玉霞
二〇一七年三月十六日
书记员 张亚丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16447号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告方如兵，男，汉族，1981年9月30日出生，住重庆市铜梁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告方如兵信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告方如兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，方如兵与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定方如兵申请以信用卡透支方式支付消费款140000元，并分期支付手续费17234元。嗣后，工行重庆市分行按约向方如兵指定的账户发放借款。但方如兵未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、方如兵立即支付透支本金46669.30元、分期手续费5737.64元，及截止2016年8月1日的透支利息4023.37元、滞纳金3271.91元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金42781.3元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由方如兵承担。
被告方如兵未答辩。
经审理查明，2013年9月22日，方如兵与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：方如兵通过其申办的个人装修分期付款业务以透支方式支付装修款，透支金额为140000元，手续费费率12.31%，分期36期，首期偿还的金额为4424元，以后每期偿还金额为4366元；如方如兵没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对方如兵收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如方如兵未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北部新区支行有权要求方如兵立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，方如兵通过信用卡以透支消费的方式支付消费款140000元，但方如兵未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，方如兵尚欠透支本金46669.30元、分期手续费5737.64元、透支利息4023.37元、滞纳金3271.91元。
另查明，工行北部新区支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，方如兵与工行北部新区支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。方如兵通过信用卡透支方式支付消费款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。方如兵应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向方如兵主张权利。现工行重庆市分行要求方如兵偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告方如兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方如兵在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金46669.30元、分期手续费5737.64元及截至2016年8月1日的透支利息4023.37元、滞纳金3271.91元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金42781.3元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费646元，由被告方如兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初1684号
原告杨守岭，男，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告杨林艳，女，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告唐山市丰南区钱营镇岭上村村民委员会，住所地唐山市丰南区钱营镇岭上村。
法定代表人李顺生，职务：村主任。
本院在审理原告李守岭、杨林艳与被告唐山市丰南区钱营镇岭上村村民委员会身体权纠纷一案中，本院于二0一七年四月二十四日立案，二原告于二0一七年六月二十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨守岭、杨林艳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由二原告杨守岭、杨林艳共同负担。
审判员 郝国庆
二〇一七年六月二十二日
书记员 王雨玲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初17858号
原告：重庆顺安物业管理服务有限公司，住所地重庆市渝北区人。
法定代表人：关金玉，该公司总经理。
被告：陈友兰，女，1971年4月2日出生，汉族，住。
原告重庆顺安物业管理服务有限公司诉被告陈友兰物业服务合同纠纷一案，原告于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆顺安物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆顺安物业管理服务有限公司负担。
审判员 杨华东
二〇一六年九月三十日
书记员 许 锐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初2362号
原告：张玉新，男，1964年10月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：马合木提江·斯拉木，男，维吾尔族，1977年2月10日出生，住乌鲁木齐市沙区。
本院在审理原告张玉新与被告马合木提江·斯拉木房屋买卖合同纠纷一案,本案审理中原告张玉新于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉新撤诉。
案件受理费50元，本院减半收取计25元（原告已预交），由原告张玉新负担。
审判员 祖力比亚
二〇一八年三月二十七日
书记员 祖 百 丹
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初3857号
原告臧殿营
被告陈传良
被告赵传云
本院在审理原告臧殿营与被告陈传良、赵传云民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费88元，由原告负担。
审判员 侯诗征
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 迪
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0982民初3857号原告臧殿营。被告陈传良。被告赵传云。本院在审理原告臧殿营与被告陈传良、赵传云民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费88元，由原告负担。审判员  侯诗征二〇一六年六月二十三日书记员  王 迪
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0322民初5972号
原告：张某1，男，1960年1月7日出生，住沛县沛城镇。
原告：张某2，女，1963年1月23日出生，住沛县沛城镇。
上述二原告共同委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
原告：张某3，女，1993年12月19日出生，住沛县沛城镇。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭彩红（系原告张某3之母），1969年9月10日出生，住沛县沛城镇。
被告:张某4，女，1971年10月6日出生，住沛县沛城镇。
委托诉讼代理人：郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
原告张某1、张某2、张某3诉被告张某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告张某1、张某2、张某3于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1、张某2、张某3申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某1、张某2、张某3撤诉。
案件受理费50元，减交收取计25元，由原告张某1、张某2、张某3旭负担。
审判员 朱耘
二〇一七年十一月二十五日
书记员 唐庆
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1041号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇东星村16号，组织机构代码证代码56536514-6。
被执行人莆田市秀屿区协生禽畜养殖有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石镇篁山村店头，组织机构代码证代码62867122-1。
被执行人林文荣，男，1967年5月21日出生，打工，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被执行人林必显，男，1962年4月9日出生，养殖户，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被执行人林群英，女，1962年5月2日出生，养殖户，汉族，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行与被执行人莆田市秀屿区协生禽畜养殖有限公司、林文荣、林必显、林群英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）闽0304民初1590号民事判决书已发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行于2016年7月20日向本院申请强制执行，本院于2016年7月27日向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产。且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一六年十一月十日
书记员 欧丽琼
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3164号
罪犯申军，男，1992年12月20日出生于重庆市涪陵区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2014年7月11日作出（2014）南法刑初字第00670号刑事判决，以被告人申军犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元，责令退赔被害人经济损失220元。刑期自2014年2月20日起至2031年2月19日止。判决发生法律效力后，于2014年8月12日交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯申军能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为二年。
经审理查明，罪犯申军在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯申军在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。申军系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯申军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为二年（刑期至2030年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 雷 钧
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1575号
上诉人（原审被告）：绵阳百斯腾商场管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段110号崇尚国际。
法定代表人：何仕芬，该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐武亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马乾超，男，汉族，生于1982年5月10日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王力，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人绵阳百斯腾商场管理有限公司因与被上诉人马乾超租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳百斯腾商场管理有限公司的委托诉讼代理人徐武亮、被上诉人马乾超及委托诉讼代理人张超、王力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绵阳百斯腾商场管理有限公司上诉请求：1、（2017）川0703民初1928号民事判决中判决退还马乾超房屋租金中6485元中，应按照合同扣除马乾超违约席位保证金3000元。2、请求马乾超支付22天席位占用费及商场管理费合计2417.8元。合同执行期为2016年11月1日，而撤场时间为2016年11月22日。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据合同约定因乙方单方解约或者违约乙方已交合同保证金不予退还，马乾超应支付上诉人5417.8元，上诉人应退还马乾超1067.2元。
被上诉人马乾超辩称，上诉人已与被上诉人就退还租金及所谓违约金达成一致。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
马乾超向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还房屋租金6485元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告签订租赁合同，约定原告在被告公司租赁崇尚国际.百斯特数码广场1F-B8a席位，原告向被告交纳租金16485元。后被告对原告席位进行调整，双方签订补充协议。因原告认为调整后席位不利于业务开展，遂与被告公司经理王喆对解除租赁合同并退还租金一事进行协商。王喆出具《退款说明》，同意退还原告租金16485元，并已支付10000元。
一审法院认为，王喆系被告公司经理，并在崇尚国际.百斯特数码广场席位租赁过程中代表公司与原告对订立合同事宜进行协商并签订合同。王喆与原告协商退还租金事宜，应视为是代表公司的行为。退还租金的责任应由被告公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告应向原告退还租金6485元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：被告绵阳百斯腾商场管理有限公司在本判决生效后15日内向原告马乾超退还租金6485元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方分别举出马乾超与王喆的微信聊天记录，上诉人拟证明被上诉人实际搬离席位时间为2016年11月22日。被上诉人拟证明王喆已代表上诉人与被上诉人就退款和解除合同达成一致意见，被上诉人不存在违约行为。
二审审理查明：王喆于2017年1月26日出具的《退款说明》，同意退还马乾超租金，具体金额以所出示票据及汇报结果双方商议为准。被上诉人马乾超于2016年11月22日最终搬离案涉铺位。二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据马乾超与被上诉人经理王喆的协商，双方已协商解除了案涉租赁合同，并由上诉人履行了部分退款义务，不存在马乾超单方解除或者违约解除合同的情形，上诉人关于扣除违约席位保证金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张扣除的席位占用费及商场管理费。根据马乾超出示的与王喆的微信聊天记录、《退款说明》等证据，并未显示出双方已就应退还款项的具体金额达成一致意见，上诉人亦陈述其并未明示放弃对合同期限席位占用费和管理费的主张。因此，上诉人请求马乾超支付其22天席位占用费及商场管理费的主张，本院予以支持。被上诉人应根据合同向上诉人支付2016年11月1日至2016年11月22日的席位租金及商场管理费共计2417.8元（标准为租金标准3157元/月，商场管理费140元/月），扣除上述费用后，上诉人应向马乾超退还4067.2元。
综上所述，绵阳百斯腾商场管理有限公司的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持。原判事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1928号民事判决。
二、绵阳百斯腾商场管理有限公司在本判决生效后15日内向马乾超退还租金4067.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人绵阳百斯腾商场管理有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费减半征收25元，由绵阳百斯腾商场管理有限公司负担。二审案件受理费50元，由马乾超负担25元，由绵阳百斯腾商场管理有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年七月四日
书记员 欧阳未
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初2776号
原告：蔡继猛，男，1985年8月5日出生，汉族，住福建省石狮市，
被告：胡雅双，女，1983年9月5日出生，汉族，住福建省石狮市，
原告蔡继猛与被告胡雅双民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告蔡继猛于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡继猛以其欲另行主张为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡继猛撤诉。
案件受理费707元，减半收取计353.5元，由蔡继猛负担。
审判员 王雅稚
二〇一七年七月二十四日
书记员 颜永春
注：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初290号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人黄良安，男，1974年8月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。2003年11月21日因吸食毒品被送劳动教养一年。2016年3月26日因吸食毒品被处行政拘留十五日，次日因吸食毒品被处强制隔离戒毒二年（自2016年3月27日至2018年2月26日止）。2016年3月27日因本案被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）264号起诉书指控被告人黄良安犯贩卖毒品罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉，被告人黄良安等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月25日20时许，被告人黄良安在本市西湖区洪城路仁爱女子医院附近，以100元的价格向吸毒人员陶某（另案处理）出售麻古一粒。陶随后将毒品吸食，于23时许被民警抓获。
次日0时许，民警通过陶某与被告人黄良安相约在本市西湖区洪城路仁爱女子医院附近交易毒品，交易过程中被民警人赃俱获。民警在黄良安处查获毒品麻古和冰毒共计0.29克。
经鉴定，查获的毒品均检测出甲基苯丙胺成份；陶某、黄良安的尿样与甲基苯丙胺类检测试剂相检测呈阳性。
另查明：2016年3月26日因其吸食毒品被处行政拘留十五日，次日因吸食毒品被处强制隔离戒毒二年（自2016年3月27日至2018年2月26日止）。
上述事实，被告人黄良安在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、证据保全决定书、证据保全清单、辨认笔录、称重笔录、称重照片、理化检验鉴定报告、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、收缴毒资缴纳凭证、尿液检测照片、证人陶某的证言、被告人黄良安的供述、吸毒人员动态管控详细信息、身份证明、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人黄良安违反国家毒品管理规定，两次向他人贩卖甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计0.29克及甲基苯丙胺片剂一粒，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。归案后，能如实供述所犯罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄良安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（于本判决生效后，一个月内一次性付清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月27日起至2017年1月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方 园
二〇一六年五月十九日
书记员 罗石玉
速录员 杨 玲
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1691民初204号
原告：张燕，女，1976年10月5日出生，汉族，住淄博市高青县。
原告：张玲，女，1980年12月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张燕（系张玲姐姐），住淄博市高青县常家镇**号。
被告：滨州市第五季房地产营销有限公司，住所地：滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东。
法定代表人：李恩柱，总经理。
委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师。
原告张燕、张玲与被告滨州市第五季房地产营销有限公司（以下简称第五季公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕、被告第五季公司的委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕、张玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租赁收益23494.34元（计算至2017年10月31日）及逾期付款损失2349.43元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月23日，原被告签订《委托经营合同》，约定，被告受原告委托经营管理原告购买的浙江大市场2B21871号商铺，委托经营期限12年，被告以自己名义对外出租。根据《委托经营合同》第四条收益与费用承担约定，被告应于每年4月15日、10月15日向原告支付收益。自2012年11月1日起至2017年10月31日止，被告应向原告支付租金收益42083元，但至今被告仅支付18588.66元，余款23494.34元及损失至今未付。
被告第五季公司辩称，1.原告主张的2013年、2014年的租赁费已经超出诉讼时效。2.因为被告经营困难出现面临破产的情形，无力继续按照合同约定支付租金，被告向原告在内的所有业主发出告知函，待房屋实际出租后，按照实收租金10%作为被告管理费，90%作为业主的经营收益。大多数业主收到告知函后，与被告签订了上述一九分成的补充协议。希望原被告能够达成补充协议，继续实现双方委托经营合同的目的。3.原告诉求中计算的租金没有扣除租赁的税费。
本院经审理认定事实如下：原告张燕、张玲系滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场2号楼B21871房屋的共同所有权人，该房屋购买价款为115782元。2012年5月23日，原被告签订《委托经营合同》，约定：原告（委托方）将其所有的上述房屋委托给被告（受托方）经营，委托经营期限12年，自该区域整体开业之日起计算，开业时间不迟于2012年10月31日。被告有权自己经营、以被告名义出租或以其他方式将房屋的使用权让渡给第三方经营并授权第三方转租；第一至三年的经营收益为房屋购买价的8%，第四至六年的经营收益为房屋购买价的9%。被告按半年一次支付原告委托经营收益，付款时间为每年的4月15日、10月15日。每年委托经营收益的6%作为被告的管理费用在向原告支付委托经营收益时按半年扣除；若被告不能及时付给原告应得收益，逾期15日，按照原告应得收益的百分之一补偿原告损失。因经营而发生的税金，由经营者承担。双方特别约定，原告在购房时与滨州市统领房地产营销有限公司签订《浙江大市场商铺经营管理委托合同》，在签订《浙江大市场商铺经营管理委托合同》时滨州市统领房地产营销有限公司一次性支付甲方三年委托经营收益，原告对该商铺的收益自《浙江大市场商铺经营管理委托合同》履行到期的次日起享有。
原告与滨州市统领房地产营销有限公司签订的《（原浙江大市场）商铺经营管理委托合同》约定的委托经营期限为2010年4月1日至2013年3月31日。自2013年4月25日至2016年5月31日，被告分6次向原告支付租金收益共计18588.66元。
本院认为，原被告签订的《委托经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《委托经营合同》的约定，每年11月1日至次年10月31日为委托经营的一个年度。2015年10月31日之前前三年的委托经营收益为22493元；2015年11月1日至2017年10月31日的委托经营收益为19590元，以上合计42083元。上述经营收益均已到支付期限，被告仅支付18588.66元，尚欠23494.34元。对原告要求被告支付委托经营收益23494.34元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能按约定合同义务，构成违约。双方合同明确约定被告逾期付款，按照原告应得收益的1%补偿损失，对原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持234.94元。被告主张与原告签订补充协议，变更经营收益支付方式，原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据证实，本院不予支持。双方合同并未特别约定租赁费税金的承担方式，税金系由纳税人向国家税务部门依法缴纳，被告主张在本案委托经营收益中直接扣除税金的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。双方合同期限为12年，被告分期向原告支付经营收益，合同期限尚未届满。依照上述法律规定，被告关于原告主张的2013年和2014年经营收益已超诉讼时效的抗辩意见，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告滨州市第五季房地产营销有限公司于本判决生效后十日内支付原告张燕、张玲23729.28元；
二、驳回原告张燕、张玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，减半收取计223元，由被告滨州市第五季房地产营销有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 代海霞
二〇一八年六月十四日
法官助理 王建建
书 记 员 朱亚茹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1413号
上诉人（原审被告）：佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲明华路11号。法定代表人古礼芬。被上诉人（原审原告）：上海艾科液压技术有限公司，住所地上海市浦东新区新坦瓦公路929号201室1号。法定代表人刘双全，董事长。上诉人佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41937号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司上诉称，本案合同履行地和被告所在地均在佛山市高明区。请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市高明区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人上海艾科液压技术有限公司的诉请和依据之法律关系，本案系承揽合同纠纷。我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案案卷材料表明，本案被上诉人以承揽合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，其特征系被上诉人按照上诉人的要求完成工作，被上诉人作为承揽合同主要特征义务履行方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初10034号
原告：吴月，女，1984年6月12日出生，蒙古族，住广州市天河区，
委托诉讼代理人：刘佳姝，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：牧思教育科技（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳东路77号伟鹏大厦15楼1509号。
法定代表人：杜安明。
原告吴月与被告牧思教育科技（武汉）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告吴月于2018年7月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，吴月申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴�撤回起诉。
本案案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告吴月负担。
审判员 郭思文
二〇一八年七月十六日
书记员 李婧媛
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初680号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人霍×，男，1970年12月12日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月15日被羁押，同年4月16日被刑事拘留，2016年4月16日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）534号起诉书指控被告人霍×犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年3月11日，被告人霍×在被害人王×不知情的情况下,将其持有的王×北京农商银行存折,到北京农商银行河北支行支取人民币4800元,赃款已挥霍。被告人霍×于2016年4月15日被查获归案。公诉机关认为被告人霍×具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人霍×四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人霍×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人霍×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十三条，第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人霍×犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
二、继续追缴被告人霍×人民币四千八百元，发还被害人王×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一六年十月十三日
书记员 郑春节
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初2462号
原告：吴朗月。
被告：深圳市洪泰天晖数码科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道梅坂大道民乐统建楼1栋。
本院在审理原告吴朗月诉被告深圳市洪泰天晖数码科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告吴朗月向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴朗月的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许吴朗月撤回起诉。
本案案件受理费66元由原告吴朗月负担。
审判员 王文兵
二〇一六年七月一日
书记员 段 磊
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3568号
原告吕杰，男，生于1991年4月10日，汉族。
被告常志文，男，生于1995年5月21日，汉族。
原告吕杰与被告常志文保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕杰到庭参加诉讼，被告常志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，原告借给卢刚现金10万元，卢刚承诺借用期至2015年1月11日，被告常志文自愿为上述借款提供担保。还款期限超过以后，卢刚不知去向，原告找被告要求还款，被告拒不偿还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款10万元。
原告提供的证据材料有：
1、2014年12月11日借条一份，证明卢刚向原告借款10万元，被告常志文为担保人；
2、2014年12月11日收到条一份，证明2014年12月11日，卢刚收到原告吕杰向其交付的借款10万元。
被告常志文未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明：2014年12月11日，由被告常志文提供担保，卢刚向原告吕杰借款10万元，并向原告出具借条一份，被告常志文在借条担保人处签名、按指印，该借条主要内容为：2014年12月11日，向吕杰借人民币￥100000.00元，大写壹拾万元整，上述借款约定于2015年元月11日前还清，借款人卢刚，身份证号××，电话135××××3099；此借款本金和利息必须如期还清，如果借款人违约，此借款的本金、利息和违约金，由我负责偿还，担保人：常志文，电话150××××8047。同日，卢刚为原告吕杰出具收到条一份，主要内容为：今收到吕杰人民币￥100000.00元整（大写）（￥壹拾万元整），收款人：卢刚，身份证：××。借款到期后，经原告催要，卢刚及被告常志文未偿还借款，原告诉至法院，要求卢刚及被告常志文偿还借款10万元及利息（暂记1万元）。
本案审理过程中，原告申请撤回对卢刚的起诉，本院裁定予以准许；庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告常志文承担连带保证责任，偿还原告借款10万元，并自愿放弃利息。
本院认为，债务应当清偿。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。本案中，卢刚向原告借款10万元，借款到期后，卢刚未履行还款义务，被告常志文作为该笔借款的担保人，双方对保证方式没有明确约定，被告常志文应对卢刚所欠借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告常志文于判决生效之日起十日内偿还原告吕杰借款十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百元，由被告常志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王永红
人民陪审员 闫金锁
人民陪审员 窦春森
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 鲁 强
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）大执字第367号
申请执行单位：大名县计生局。
法定代表人：申保平，局长。
被执行人（单位）：李海敏。
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 张 剑
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终192号
上诉人（原审原告）郑朱氏，女，1919年4月27日出生，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人郑家谋，男，1944年1月26日出生，汉族，农民，住址同上，系郑朱氏之子。
委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑先群，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人张新民，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑春林，男，1980年3月18日出生，汉族，农民，住宁陵县，系郑先群之子。
上诉人郑朱氏与被上诉人郑先群、郑春林宅基地使用权纠纷一案，郑朱氏于2015年9月17日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求判决：1、郑先群、郑春林停止侵害、排除妨碍，将侵占的郑朱氏家东西13.5米、南北20厘米的宅基地予以返还；2、郑先群、郑春林家房屋滴水不得排泄在郑朱氏家宅基地上；3、郑先群、郑春林停止侵犯采光权并赔偿10000元。宁陵县人民法院于2015年10月26日作出（2015）宁民初字第1224号民事判决。郑朱氏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑朱氏的委托代理人郑家谋、吕继超，被上诉人郑先群及其委托代理人张新民，被上诉人郑春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑朱氏与郑先群、郑春林双方系南北相邻的邻居，郑朱氏家的宅基地南北长14.6米，南宽13.5米，北宽14.4米。郑朱氏家现有房屋为1989年所建平房，郑先群、郑春林家房屋为今年翻建的二层楼房。庭审前，法庭对双方的房屋现状进行了丈量。以郑朱氏现有房屋北墙为起点向南丈量14.6米，为郑先群、郑春林家已拆老房北墙剩余墙垛上20厘米处。郑先群、郑春林家新建房屋为第三次建房，新房距离其第二次所建房屋北墙的间距为68厘米，已拆除的老房北墙墙基下另有郑先群父亲所建的房屋墙基。郑朱氏、郑先群、郑春林现有的宅基地使用权证书均为宁陵县人民政府于1982年颁发，郑朱氏所有的宅基地曾在1953年予以登记。庭审中，郑朱氏所申请证人郑传志当庭证言表示1982年村内办理宅基地使用权登记时，经村委商议，村内宅基分为老房子及新房子两种类型，有1953年土地房产所有证的为老房子，屋后有滴水50厘米。郑朱氏主张郑先群、郑春林家建楼房时曾承诺楼房后留1米滴水，房屋建成后，经实际丈量郑先群、郑春林家楼房后仅留50厘米滴水。且郑先群、郑春林家楼房后的院墙地基压住了郑朱氏家宅基地有20厘米宽。为此双方发生纠纷。
原审法院认为，邻里之间应该互敬互助，和睦相处。郑朱氏家所有的宅基地曾在1953年予以登记，应为1982年宅基地使用权登记时村委会商议的老房子类型，其房屋后应有50厘米的滴水。结合现场勘验丈量的尺寸，郑朱氏家宅基地边界南端应在郑先群、郑春林家已拆老房北墙北侧。郑朱氏主张郑先群、郑春林家楼房后的院墙地基压住了其宅基地20厘米的诉请并无事实依据。因此对于郑朱氏要求郑先群、郑春林立即停止侵害，排除妨碍，将侵占郑朱氏家东西13.5米、南北20厘米的宅基地归还给郑朱氏管理使用，同时责令郑先群、郑春林家房屋滴水不得排泄在郑朱氏家宅基地上的诉请，该院不予支持。对于郑朱氏主张郑先群、郑春林侵犯其采光权，要求其二人连带赔偿10000元的诉请因与本案不属同一法律关系，对此诉请该院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑朱氏的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郑朱氏负担。
上诉人郑朱氏不服原审判决，上诉称：一、郑朱氏诉郑先群、郑春林侵权的事实是1982年宅基地使用权所登记的是新房子类型，并非原审认定的老房子类型，因1982年以后规定新房子类型不留有滴水，所以其房屋后不存在50厘米的滴水。郑先群、郑春林的宅基地是新宅基地，也不存在滴水问题。郑先群、郑春林在盖房时侵占了郑朱氏20厘米宅基地。二、郑先群、郑春林侵占了郑朱氏家的宅基地且没有预留一定空间，致使郑朱氏家房屋和院内常年无阳光，侵犯了郑朱氏的采光权。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法支持郑朱氏的诉讼请求。
被上诉人郑先群、郑春林答辩称：其房屋建在了自家宅基地范围内，并未侵占郑朱氏的宅基地使用权。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被上诉人郑先群、郑春林的房屋滴水是否留在了上诉人郑朱氏的宅基地上。2、被上诉人郑先群、郑春林所建房屋是否侵犯了上诉人郑朱氏的采光权。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人郑朱氏提供两份证据：第一份，郑家范、郑传智证言各一份并申请证人郑家睦出庭作证。证明目的：1、郑朱氏的宅基地是新宅基，并非老宅基。2、郑朱氏的房屋没有滴水，郑朱氏的宅基地应以后墙往前丈量16.4米。第二份，宅基证一份。证明目的：原审认定的事实与郑朱氏的宅基证记载数据不一致。被上诉人郑先群、郑春林质证认为，对郑传智的证言一审中已经质证，同一审时的质证意见。对郑家范、郑家睦的证言不认可，认为证言内容不属实。宅基证无法核实，属于老宅基证，达不到其证明目的，不予认可。
本院认为，上诉人郑朱氏提供的证据不属于新证据，且达不到相应的证明目的，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，从原审庭审情况看，郑朱氏家所有的宅基地曾在1953年予以登记，应为1982年宅基地使用权登记时村委会商议的老房子类型，其房屋后应有50厘米的滴水。结合原审时现场勘验丈量的尺寸，郑朱氏家宅基地边界南端应在郑先群、郑春林家已拆老房北墙北侧。郑朱氏主张郑先群、郑春林家楼房后的院墙地基压住了其宅基地20厘米的诉请并无事实依据。故郑朱氏要求郑先群、郑春林立即停止侵害，排除妨碍，将侵占郑朱氏家东西13.5米、南北20厘米的宅基地归还给郑朱氏管理使用，同时责令郑先群、郑春林家房屋滴水不得排泄在郑朱氏家宅基地上的诉请，原审不予支持并无不当。至于郑朱氏主张郑先群、郑春林侵犯其采光权并要求其二人连带赔偿10000元的诉请因与本案不属同一法律关系，原审未予评判亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑朱氏负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 辰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终192号
上诉人（原审原告）郑朱氏，女，1919年4月27日出生，汉族，农民。
委托代理人郑家谋，农民。
委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑先群，男，1954年12月16日出生，汉族，农民。
委托代理人张新民，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑春林，男，1980年3月18日出生，汉族，农民，系郑先群之子。
上诉人郑朱氏与被上诉人郑先群、郑春林宅基地使用权纠纷一案，郑朱氏于2015年9月17日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求判决：1、郑先群、郑春林停止侵害、排除妨碍，将侵占的郑朱氏家东西13.5米、南北20厘米的宅基地予以返还；2、郑先群、郑春林家房屋滴水不得排泄在郑朱氏家宅基地上；3、郑先群、郑春林停止侵犯采光权并赔偿10000元。宁陵县人民法院于2015年10月26日作出（2015）宁民初字第1224号民事判决。郑朱氏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑朱氏的委托代理人郑家谋、吕继超，被上诉人郑先群及其委托代理人张新民，被上诉人郑春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑朱氏与郑先群、郑春林双方系南北相邻的邻居，郑朱氏家的宅基地南北长14.6米，南宽13.5米，北宽14.4米。郑朱氏家现有房屋为1989年所建平房，郑先群、郑春林家房屋为今年翻建的二层楼房。庭审前，法庭对双方的房屋现状进行了丈量。以郑朱氏现有房屋北墙为起点向南丈量14.6米，为郑先群、郑春林家已拆老房北墙剩余墙垛上20厘米处。郑先群、郑春林家新建房屋为第三次建房，新房距离其第二次所建房屋北墙的间距为68厘米，已拆除的老房北墙墙基下另有郑先群父亲所建的房屋墙基。郑朱氏、郑先群、郑春林现有的宅基地使用权证书均为宁陵县人民政府于1982年颁发，郑朱氏所有的宅基地曾在1953年予以登记。庭审中，郑朱氏所申请证人郑某甲当庭证言表示1982年村内办理宅基地使用权登记时，经村委商议，村内宅基分为老房子及新房子两种类型，有1953年土地房产所有证的为老房子，屋后有滴水50厘米。郑朱氏主张郑先群、郑春林家建楼房时曾承诺楼房后留1米滴水，房屋建成后，经实际丈量郑先群、郑春林家楼房后仅留50厘米滴水。且郑先群、郑春林家楼房后的院墙地基压住了郑朱氏家宅基地有20厘米宽。为此双方发生纠纷。
原审法院认为，邻里之间应该互敬互助，和睦相处。郑朱氏家所有的宅基地曾在1953年予以登记，应为1982年宅基地使用权登记时村委会商议的老房子类型，其房屋后应有50厘米的滴水。结合现场勘验丈量的尺寸，郑朱氏家宅基地边界南端应在郑先群、郑春林家已拆老房北墙北侧。郑朱氏主张郑先群、郑春林家楼房后的院墙地基压住了其宅基地20厘米的诉请并无事实依据。因此对于郑朱氏要求郑先群、郑春林立即停止侵害，排除妨碍，将侵占郑朱氏家东西13.5米、南北20厘米的宅基地归还给郑朱氏管理使用，同时责令郑先群、郑春林家房屋滴水不得排泄在郑朱氏家宅基地上的诉请，该院不予支持。对于郑朱氏主张郑先群、郑春林侵犯其采光权，要求其二人连带赔偿10000元的诉请因与本案不属同一法律关系，对此诉请该院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑朱氏的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郑朱氏负担。
上诉人郑朱氏不服原审判决，上诉称：一、郑朱氏诉郑先群、郑春林侵权的事实是1982年宅基地使用权所登记的是新房子类型，并非原审认定的老房子类型，因1982年以后规定新房子类型不留有滴水，所以其房屋后不存在50厘米的滴水。郑先群、郑春林的宅基地是新宅基地，也不存在滴水问题。郑先群、郑春林在盖房时侵占了郑朱氏20厘米宅基地。二、郑先群、郑春林侵占了郑朱氏家的宅基地且没有预留一定空间，致使郑朱氏家房屋和院内常年无阳光，侵犯了郑朱氏的采光权。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法支持郑朱氏的诉讼请求。
被上诉人郑先群、郑春林答辩称：其房屋建在了自家宅基地范围内，并未侵占郑朱氏的宅基地使用权。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被上诉人郑先群、郑春林的房屋滴水是否留在了上诉人郑朱氏的宅基地上。2、被上诉人郑先群、郑春林所建房屋是否侵犯了上诉人郑朱氏的采光权。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人郑朱氏提供两份证据：第一份，郑家范、郑传智证言各一份并申请证人郑某乙出庭作证。证明目的：1、郑朱氏的宅基地是新宅基，并非老宅基。2、郑朱氏的房屋没有滴水，郑朱氏的宅基地应以后墙往前丈量16.4米。第二份，宅基证一份。证明目的：原审认定的事实与郑朱氏的宅基证记载数据不一致。被上诉人郑先群、郑春林质证认为，对郑传智的证言一审中已经质证，同一审时的质证意见。对郑家范、郑某乙的证言不认可，认为证言内容不属实。宅基证无法核实，属于老宅基证，达不到其证明目的，不予认可。
本院认为，上诉人郑朱氏提供的证据不属于新证据，且达不到相应的证明目的，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，从原审庭审情况看，郑朱氏家所有的宅基地曾在1953年予以登记，应为1982年宅基地使用权登记时村委会商议的老房子类型，其房屋后应有50厘米的滴水。结合原审时现场勘验丈量的尺寸，郑朱氏家宅基地边界南端应在郑先群、郑春林家已拆老房北墙北侧。郑朱氏主张郑先群、郑春林家楼房后的院墙地基压住了其宅基地20厘米的诉请并无事实依据。故郑朱氏要求郑先群、郑春林立即停止侵害，排除妨碍，将侵占郑朱氏家东西13.5米、南北20厘米的宅基地归还给郑朱氏管理使用，同时责令郑先群、郑春林家房屋滴水不得排泄在郑朱氏家宅基地上的诉请，原审不予支持并无不当。至于郑朱氏主张郑先群、郑春林侵犯其采光权并要求其二人连带赔偿10000元的诉请因与本案不属同一法律关系，原审未予评判亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑朱氏负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 辰
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第01289号
原告秦某，居民。
被告王某，居民。
原告秦某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员马雪松适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告秦某、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，××××年××月，原、被告经人介绍认识，后登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名秦甲。由于双方性格不合，常为家庭小事吵闹，导致夫妻感情完全破裂。请求依法判令原、被告离婚；分割夫妻共同财产；婚生女由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，原、被告在同一单位工作，系自由恋爱，婚后感情一直很好，为了孩子健康成长和家庭幸福，不同意离婚。
经审理查明，原告秦某与被告王某系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名秦甲。婚后双方因琐事产生矛盾，原告诉至法院，请求依法判令原、被告离婚。被告辩称，原、被告在同一单位工作，系自由恋爱，婚后感情一直很好，为了孩子健康成长和家庭幸福，不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提交的婚姻登记记录证明、结婚申请书、户口簿等证据在卷为凭，已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自愿登记结婚，双方结婚时间较长，婚后因家庭琐事产生矛盾是难免的，但是在发生矛盾时，双方均应保持克制，慎重对待婚姻，不能一产生矛盾就要求离婚。�要双方多一些理解、沟通和谦让，尚有和好的可能。故对原告秦某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告秦某与被告王某离婚。
案件受理费240元，由原告秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 马雪松
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 姜超艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3439号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行，地址北京市密云县穆家峪镇南穆家峪村。
负责人王福海，行长。
被执行人李海龙，男，1964年12月出生。
申请执行人依据本院于2015年11月作出的（2015）密民（商）初字第3857号民事调解书所确定的内容，向本院提出执行申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已依法受理。
经我院执行，被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第3857号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可申请恢复执行原法律文书确定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李兴红
审 判 员 高海元
代理审判员 王海波
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘赛男
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并立民终字第383号
上诉人（原审原告）晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行，住所地太原市万柏林区南内环西街2号一层。
负责人刘艳灵，行长。
委托代理人田全成、费晓杰，山西泽润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申福香，女，1983年10月2日出生，汉族，现住太原市迎泽区双塔北路油漆厂宿舍*号楼*单元*室。
被上诉人（原审被告）赵剑锋，男，1982年3月23日出生，汉族，现住太原市万柏林区西矿街西铭路水厂路小区****号。
被上诉人（原审被告）李翔宇，女，1990年10月2日出生，汉族，现住太原市万柏林区公园路**号。
上诉人晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行因与被上诉人申福香、赵剑锋、李翔宇借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第861号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案在审理中，依法调取了太原市公安局万柏林分局经济犯罪侦查大队并公万受案字（2014）第000005号受案登记表、太原市万柏林区人民检察院并万检诉刑诉[2015]149号起诉书及原告晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行的报案材料，上述材料表明，原告已就本案起诉的事实向太原市公安局万柏林分局经济犯罪侦查大队报案，且太原市万柏林区人民检察院已就该案提起公诉，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》（法释[1998]7号）第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故对原告的民事起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》（法释[1998]7号）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行的起诉。
上诉人晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行的上诉理由是，一审法院认定太原市万柏林区人民检察院已就该案提起公诉，属于认定事实错误。上诉人就三被上诉人涉嫌参与另外的犯罪嫌疑人共同骗取贷款一事向太原市万柏林公安机关递交报案材料，但公安机关未对三被上诉人作出任何处理，检察院也没有对三被上诉人提出公诉。一审法院仅作驳回起诉裁定，必将造成三被上诉人既未被追究刑事责任又逃避了民事责任的承担，请求撤销原裁定，指令一审法院审理此案。
被上诉人申福香、赵剑锋、李翔宇辩称，借款合同中的签字是真实的，卡也是自已办的，但钱自己并没有使用，自己被骗了，也是受害者，不应该承担民事责任也不应该承担刑事责任，请求法院不受理此案。
本院经审理认为，上诉人已就本案起诉的事实向太原市公安局万柏林分局经济犯罪侦查大队报案，检察院已就该案提起公诉，应当将有关材料移送公安机关或者检察机关。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一五年十一月三日
代理书记员 张媛媛
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并立民终字第383号
上诉人（原审原告）晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行，住所地太原市万柏林区南内环西街2号一层。
负责人刘艳灵，行长。
委托代理人田全成、费晓杰，山西泽润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申福香。
被上诉人（原审被告）赵剑锋。
被上诉人（原审被告）李翔宇。
上诉人晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行因与被上诉人申福香、赵剑锋、李翔宇借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第861号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案在审理中，依法调取了太原市公安局万柏林分局经济犯罪侦查大队并公万受案字（2014）第000005号受案登记表、太原市万柏林区人民检察院并万检诉刑诉[2015]149号起诉书及原告晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行的报案材料，上述材料表明，原告已就本案起诉的事实向太原市公安局万柏林分局经济犯罪侦查大队报案，且太原市万柏林区人民检察院已就该案提起公诉，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》（法释[1998]7号）第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故对原告的民事起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》（法释[1998]7号）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行的起诉。
上诉人晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行的上诉理由是，一审法院认定太原市万柏林区人民检察院已就该案提起公诉，属于认定事实错误。上诉人就三被上诉人涉嫌参与另外的犯罪嫌疑人共同骗取贷款一事向太原市万柏林公安机关递交报案材料，但公安机关未对三被上诉人作出任何处理，检察院也没有对三被上诉人提出公诉。一审法院仅作驳回起诉裁定，必将造成三被上诉人既未被追究刑事责任又逃避了民事责任的承担，请求撤销原裁定，指令一审法院审理此案。
被上诉人申福香、赵剑锋、李翔宇辩称，借款合同中的签字是真实的，卡也是自已办的，但钱自己并没有使用，自己被骗了，也是受害者，不应该承担民事责任也不应该承担刑事责任，请求法院不受理此案。
本院经审理认为，上诉人已就本案起诉的事实向太原市公安局万柏林分局经济犯罪侦查大队报案，检察院已就该案提起公诉，应当将有关材料移送公安机关或者检察机关。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一五年十一月三日
代理书记员 张媛媛
北京市海淀区人民法院
**执行裁定书** ****
（2017）京0108执3825号
齐×1与齐×2、齐×3、齐×4、吴×婚姻家庭、继承一案，业经北京市海淀区人民法院审理终结，该案(2016)京0108民初8146号民事判决书已发生发生法律效力。
权利人齐×1依法向本院申请执行。为维护法律尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、位于北京市海淀区×××号房屋归齐×1、齐×2、齐×3、齐×4、吴×共同所有，每人享有五分之一所有权；
二、位于北京市海淀区×××号房屋归齐×1、齐×2、齐×3、齐×4、吴×共同所有，每人享有五分之一所有权；
三、位于北京市海淀区×××号房屋归齐×1、齐×2、齐×3、齐×4、吴×共同所有，每人享有五分之一所有权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩毅强
审 判 员 李小滨
代理审判员 张瀚文
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院			执行裁定书			（2017）京0108执3825号			齐×1与齐×2、齐×3、齐×4、吴×婚姻家庭、继承一案，业经北京市海淀区人民法院审理终结，该案(2016)京0108民初8146号民事判决书已发生发生法律效力。			权利人齐×1依法向本院申请执行。为维护法律尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：			一、位于北京市海淀区×××号房屋归齐×1、齐×2、齐×3、齐×4、吴×共同所有，每人享有五分之一所有权；			二、位于北京市海淀区×××号房屋归齐×1、齐×2、齐×3、齐×4、吴×共同所有，每人享有五分之一所有权；			三、位于北京市海淀区×××号房屋归齐×1、齐×2、齐×3、齐×4、吴×共同所有，每人享有五分之一所有权。			本裁定送达后即发生法律效力。			审  判  长    韩毅强		审  判  员    李小滨		代理审判员    张瀚文			二〇一七年二月二十八日			书  记  员    魏海涛
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民二初字第556号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
被告涂万能，女，1975年1月3日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
本院在审理原告富顺县农村信用合作联社诉被告涂万能金融借款合同纠纷一案中，原告富顺县农村信用合作联社于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告富顺县农村信用合作联社以被告已经履行了还款义务为由撤回诉讼，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告富顺县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告富顺县农村信用合作联社负担。
审判员 舒友权
二〇一四年八月二十二日
书记员 王大平
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民初字第82号
原告王申才，居民。
被告孙庆刚，居民。
被告李厚霞，居民。
委托代理人秦立田，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王申才诉被告孙庆刚、李厚霞民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王申才撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告负担。
审判员 张胜
二〇一五年九月十日
书记员 包敏
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00457号
原告：张年友，男，汉族，住安徽省桐城市。
被告：安庆市惠安饮食管理有限公司，住所地安徽省安庆市。
本院在审理张年友诉安庆市惠安饮食管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张年友于2015年11月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告安庆市惠安饮食管理有限公司所属宴江南酒店（公园店）3000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告张年友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即对被告安庆市惠安饮食管理有限公司所属宴江南酒店（公园店）3000元的财产采取保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0781财保44号
申请人：邵志刚，男，1976年6月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被申请人：张乃忠，男，1968年5月3日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
担保人：满洲里市兴华房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人窦丽君，经理。
申请人邵志刚与被申请人张乃忠诉前财产保全纠纷一案,于2016年12月23日向本院提出申请，要求对被申请人张乃忠名下的位于南通市通州区XXX花苑X楼X号门面房X幢X室予以查封。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人张乃忠名下的位于南通市通州区XXX花苑X楼X号门面房X幢X室予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张培尧
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张明奇