北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14845号
原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路15号1幢。
法定代表人：郑海涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，男，北京数码视讯科技股份有限公司法务，住北京市海淀区。
被告：陈文龙，男，1976年10月26日出生，住址及户籍所在地广东省深圳市南山区。
原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）与被告陈文龙劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数码视讯公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼,被告陈文龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
数码视讯公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付陈文龙2011年5月工资6365.65元；2、我公司无需支付陈文龙2012年5月工资差额10000元；3、我公司无需支付陈文龙2015年12月工资差额6000元。事实与理由：我公司同意仲裁第三项结果，同意向陈文龙支付2015年5月4日的工资1285元，不同意其他裁决结果。2011年5月的工资我公司已经通过公司员工的账户代收并转给了陈文龙，故无需支付该段期间的工资；陈文龙曾于2011年7月18日向我公司申请借款用于申请电信宽带，但是其一直没有核销，故2012年6月公司与陈文龙协商确认后，从2012年5月的工资中进行了扣除，故不同意支付2012年5月的工资差额。2015年12月，根据其出勤情况，我公司已经足额支付了工资，无需支付工资差额。
陈文龙向本院提交书面的答辩意见如下：2011年5月的工资确实未向我支付，不存在有其他员工向我支付的情况。2012年5月的工资确实少支付了10000元，根据公司提供的证据予以判断，确有可能因数码视讯公司邮件中所提的原因造成了扣发。2015年12月我正常出勤，且我主张的是每月通过报销应当支付的6000元部分。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：陈文龙于2011年5月25日入职数码视讯公司，离职前在深圳履行劳动合同，其职务为所长。双方签订的最后一份劳动合同期限自2014年5月25日至2019年5月24日。
数码视讯公司主张2011年5月工资已经实际支付了，系通过余晓建代收并转至了陈文龙指定的银行卡上，数码视讯公司未就其主张提交证据，陈文龙对此不予认可。
数码视讯公司主张2012年5月扣除陈文龙10000元系经陈文龙同意后，将办理宽带支出的未核销借款进行抵扣，对此，数码视讯公司提交了电子邮件以佐证。2012年6月5日由yuanxuelin向“陈文龙”发邮件，主题为：关于个人借款。内容为：陈文龙，目前财务部门对个人借款进行清理，发现你名下借款还有1万元整，时间超过6个月。按公司规定此款项应该本月归还，如果情况特殊，请提出理由，上报相关领导审批后，我们将其在考核中剔除，否则，我们将在本月工资中将该欠款予以扣除。陈文龙于此后回复：这笔钱主要用于一条宽带网络路线费用和三部电话费用，由于费用是电信公司预先收取，逐月以发票体现，现在正在整理相关收集到的发票，目前3月的三张发票存在问题没有收到，正在与电信公司沟通补打发票，预计近期发票整理后会补报该费用，请届时冲销借款。张某向yuanxuelin、陈文龙回复邮件，并抄送财务部，内容为：经过和文龙沟通，本月财务先把钱扣掉，后续再说。2012年6月5日由yuanxuelin向“黎某”发邮件，并抄送陈文龙，内容为：如果至下周三，没有回复。财务将相关款项直接从工资扣除。陈文龙于当日答复：我个人借款，张刚已经答复处理办法，请按照张某和财务要求执行。陈文龙提交书面质证意见写明：“基于诚信和事实，我方对原告（数码视讯公司）在诉讼请求中提交的电子邮件予以认同，虽由于时间久远以及该类邮件未有备份，但根据原告（数码视讯公司）提供电子邮件内容的推断，即该10000元的差额比较大的可能应当是如原告（数码视讯公司）邮件中所述的原因导致扣发。庭后陈文龙提交书面确认书，对于数码视讯公司所陈述的抵扣不予认同。
数码视讯公司主张，陈文龙在职期间每月应发工资26300元，其中6000元每季度以提交发票报销的形式进行发放，陈文龙所主张的是6000元报销部分，其公司确实没有支付。但陈文龙2015年12月仅工作至2015年12月20日，当月出勤天数为14天，实际旷工9天，根据陈文龙的日工资标准扣除9天的工资以及个人所得税以后，其公司当月向其支付的工资应当是11616元，而实际上其公司向陈文龙支付了16497.39元，因此2015年12月不存在工资差额，数码视讯公司提交了考勤表、深劳人仲案[2016]706号庭审笔录、视频记录以佐证。考勤表显示陈文龙2015年12月1日至2015年12月31日期间出勤情况，其中5天漏打卡，12月21日以后仍有打卡记录。深劳人仲案[2016]704号庭审笔录记载陈文龙陈述“离职时间2015年12月20日，原因：办公系统、考勤系统无法登录，从2015年3月之后就没有给我安排工作任务，公司2015年12月18日口头通知我离开公司，理由：双方就调整岗位之后的薪酬待遇达不成一致意见，且也不支付补偿金。我表示同意，一直有去上班，想请假都是拒收，2015年12月20日以后就没有再去上班。”视频光盘系2015年12月29日至12月31日，显示均有打卡行为，但打卡后未进入办公地点。陈文龙对于数码视讯公司的主张不予认可，主张其2015年12月全勤，深劳人仲案[2016]704号中其陈述为劳动关系的终止时间，并非狭义的不上班时间，陈文龙针对其主张提交了电子邮件若干以佐证其提供劳动，电子邮件均系2015年12月20日以后的邮件，分别为12月22日、12月29日，内容涉及公司要求完成发明专利的评分表及定稿、2015年专利技术标准委员会年终总结会的纪要等，数码视讯公司对于陈文龙提交证据的真实性不予认可，经本院询问，数码视讯公司认可dvt.dvt.com系其公司邮箱后缀，本院要求数码视讯公司就邮件的真实性进行核实，其公司表示陈文龙系深圳方面的所长，也是技术人员，可能对邮件进行造假，对此未提交证据予以证明。
陈文龙以要求数码视讯公司支付工资、工资差额等为由，向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出深劳人仲字2016第8717号裁决书，裁决如下：一、数码视讯公司支付陈文龙2011年5月工资6365.65元；二、数码视讯公司支付陈文龙2012年5月工资差额10000元；三、数码视讯公司支付陈文龙2015年5月4日工资1285元；四、数码视讯公司支付陈文龙2015年12月工资差额6000元；五、驳回陈文龙的其他仲裁请求。数码视讯公司不服仲裁裁决结果于法定期间内向本院提起诉讼。
对于双方有争议的证据本院认定如下：数码视讯公司提交的监控录像自2015年12月29日开始，且与其公司提交的考勤表记载情况存在不符之处，仅凭该录像本院认定难以达到其公司之证明目的；陈文龙提交的电子邮件，数码视讯公司对于真实性不予认可，但其公司认可邮箱后缀系其公司邮箱，经本院要求，数码视讯公司主张存在更改之可能性但未能提交证据，本院对其主张不予采信，对陈文龙所提交邮件的真实性予以采纳。
本院认为，数码视讯公司同意按照仲裁裁决第三项的结果，本院对此不持异议，确认数码视讯公司向陈文龙支付2015年5月4日工资1285元。
就2011年5月工资一节，数码视讯公司主张已经向陈文龙支付了6365.65元，但未就其主张提交证据予以佐证，本院对其主张不予采信，数码视讯公司应当向陈文龙支付2011年5月工资6365.65元。
就2012年5月工资一节，结合数码视讯公司提交的电子邮件上下文之含义，能够确认陈文龙对于借款从工资中抵扣一节是知悉的。但本院认为陈文龙借款10000元系因工作支出，陈文龙亦陈述此后将提交相应票据予以报销，故数码视讯公司从其劳动报酬中进行抵扣不当，数码视讯公司可就借款另案主张。故数码视讯公司应当向陈文龙支付2012年5月工资差额10000元。
就2015年12月工资差额一节，数码视讯公司未能提交足以证明其主张的证据，陈文龙虽在另案中陈述工作至2015年12月20日，但其表示系对法律关系的陈述，结合数码视讯公司提交的考勤表显示陈文龙的出勤情况、陈文龙提交的2015年12月20日以后的电子邮件显示其仍然在提供劳动，本院对数码视讯公司所持陈文龙2015年12月20日以后没有出勤的主张不予采信。数码视讯公司认可确未向陈文龙支付6000元，数码视讯公司应当向陈文龙支付2015年12月工资差额6000元。
陈文龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定,判决如下：
一、北京数码视讯科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈文龙二Ｏ一五年五月四日工资1285元；
二、北京数码视讯科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈文龙二Ｏ一一年五月工资6365.65元；
三、北京数码视讯科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈文龙二Ｏ一二年五月工资差额10000元；
四、北京数码视讯科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈文龙二Ｏ一五年十二月工资差额6000元；
五、驳回北京数码视讯科技股份有限公司其他诉讼请求。
如北京数码视讯科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京数码视讯科技有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨文君
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 施 延