福建省永泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）樟行初字第22号
原告林节香，男，1953年4月14日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被告永泰县住房和城乡建设局，住所地：永泰县。
法定代表人陈永青，局长。
委托代理人林辉，福建格律律师事务所律师。
委托代理人黄声春，福建格律律师事务所律师。
第三人永泰县土地储备发展中心，住所地：永泰县。
法定代表人温智育，主任。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告林节香因诉被告永泰县住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋拆迁行政许可一案，于2014年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日立案受理。因永泰县土地储备发展中心（以下简称储备中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经被告住建局申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告林节香及委托代理人刘宏国，被告住建局的委托代理人林辉，第三人储备中心的委托代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住于永泰县城峰镇刘岐村垄头24号（房产证地址：永泰县樟城镇刘岐龙头11号）的房屋。2014年6月3日，原告从永泰县人民法院召开的被告住建局申请对原告位于永泰县樟城镇刘岐龙头11号房屋实施强制执行一案的听证会中获悉，被告曾于2010年5月12日作出拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》。原告认为，被告作出的《房屋拆迁许可证》在程序和实体上均存在严重违法，现请求：1、依法确认被告作出的拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
1、樟国用（1995）字第02408号《国有土地使用证》、榕樟S字第03009号《房屋所有权证》，证明原告林节香为永泰县樟城镇刘岐龙头11号房屋（户籍地：永泰县城峰镇刘岐村垄头24号）的所有权人。
2、收据，证明被告发放的《拆迁许可证》违法，集体土地无需颁发城市房屋拆迁许可证。
3、《听证通知书》，证明原告知悉被告发放拆许字（2010）第003号《拆迁许可证》的时间为2014年6月3日，原告在此之前不知道被告作出拆迁许可的行为。
4、拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》及《永泰龙头大道、安置地及政府储备项目（一期）实施房屋拆迁范围图》，证明被告作出本案被诉具体行政行为。
被告辩称，一、永泰县人民法院已裁定对原告所有的位于永泰县樟城镇刘岐龙头11号的房屋准予强制拆迁，原告现已无权对被告作出的本案具体行政行为提起诉讼，依法应裁定驳回原告的起诉；二、原告的起诉已超过了二年的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉；三、被告作出的本案具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。
被告于2014年9月24日向本院提交了被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》、《法定代表人证明书》、《委托书》、法定代表人及委托人的《居民身份证》，证明第三人储备中心及受托人的基本情况及授权委托情况。
2、《关于申请办理永泰龙头大道、安置地及政府储备（一期）项目拆迁许可证的报告》（樟土储（2010）114号）、《永泰县城市房屋拆迁申请审批表》，证明第三人储备中心于2010年4月21日向被告住建局申请本案建设项目的《房屋拆迁许可证》。
3、永泰县发展和改革局文件（樟发改（2010）71号、樟发改函（2010）30号），证明本案建设项目依法取得了永泰县发展和改革局的批准。
4、《永泰县人民政府关于永泰龙头大道等建设项目用地的批复》（樟政（2010）131号）、《建设用地批准书》（樟国土资（2010）用字第9号）、《龙头大道、安置地及政府储备项目（一期）用地红线图》，证明本案建设项目依法取得了永泰县人民政府的用地批复及永泰县国土资源局的建设用地批准证书。
5、《建设用地规划许可证》（樟地字第350125201000011号）、《龙头大道、安置地及政府储备用地规划红线图》，证明本案建设项目依法取得了《建设用地规划许可证》。
6、《龙头大道、安置地及政府储备建设项目房屋拆迁计划和方案》，证明第三人储备中心提交了本案项目的拆迁计划及拆迁方案。
7、《永泰县人民政府关于印发龙头新村道路改造拆迁补偿安置实施方案的通知》（樟政（2010）90号）、《龙头新村道路改造拆迁补偿安置实施方案》，证明本案建设项目的拆迁安置实施方案经永泰县委常务委员会及永泰县人民政府常务会议审议通过。
8、《龙头新村片拆迁调查情况摸底表》，证明1、本案建设项目的房屋拆迁调查情况。2、原告所有的永泰县樟城镇刘岐龙头11号房屋在本案建设项目的拆迁范围内。
9、《龙头大道、安置地及政府储备项目房屋拆迁补偿安置费用概算表》，证明本案建设项目的房屋拆迁补偿安置费用概算情况。
10、《关于县府路、龙头大道和高速东出口道路改造房屋拆迁安置资金的承诺函》（2010年4月16日），证明永泰县财政局出具拆迁安置资金的承诺函，保证本案项目的拆迁安置资金及时拨付使用。
11、《委托书》（2010年4月19日）、《永泰龙头大道、安置地及政府储备项目委托拆迁合同》、《福州市城市房屋拆迁单位资格证书》、《企业法人营业执照》（福建省永泰县闽峰房地产拆迁有限公司），证明第三人储备中心委托福建省永泰县闽峰房地产拆迁有限公司实施房屋拆迁工作。
12、《企业法人营业执照》（福建省永泰建筑工程公司）、《关于启用房屋拆除单位备案资格证书的通知》、《备案资格证书》、《工程承包合同》、《房屋拆除工程遵纪守法保证书》，证明第三人储备中心委托福建省永泰建筑工程公司实施房屋拆除工作。
13、《永泰县建设局房屋拆迁许可服务承诺单》［樟建拆诺（2010）001号］，证明被告住建局于2010年4月30日正式受理了第三人储备中心的房屋拆迁许可申请。
14、《公告》（2010年4月30日）、《永泰龙头大道、安置地及政府储备项目（一期）拟拆迁房屋区域界线图》、《张贴公告现场记录》（2010年5月1日）、张贴公告现场相片、《材料签领单》（2010年4月30日），证明1、被告于2010年4月30日签发了“永泰龙头大道、安置地及政府储备项目（一期）”房屋拆迁许可听证公告，告知申请人、利害关系人可以在公告发布之日起五个工作日内向被告申请听证。2、被告于2010年5月1日在拟拆迁区域张贴了该公告及《拟拆迁房屋区域界线图》，直至申请听证期限届满之日，被告未收到书面听证申请。
15、拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》、《永泰龙头大道、安置地及政府储备项目（一期）实施房屋拆迁范围图》、《材料签领单》（2010年5月12日），证明被告于2010年5月12日依法作出拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》，同日向第三人储备中心送达《房屋拆迁许可证》。
16、《房屋拆迁公告》（2010年5月12日）、《张贴公告现场记录》（2010年5月12日）及现场照片，证明被告于2010年5月12日在拆迁区域内的明显位置发布并张贴了房屋拆迁公告及房屋拆迁范围图，将讼争拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁许可证编号、拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式予以公布，告知包括原告在内的相关拆迁相对人已作出本案具体行政行为之事实。故，依法应认定原告在2010年5月12日就已经知道被告作出了本案具体行政行为，原告的起诉超过了二年的起诉期限。
17、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）03号、樟建拆（2011）13号、樟建拆（2012）44号、樟建拆（2013）72号），证明经第三人储备中心申请，被告四次批准延长本案项目的拆迁期限，现拆迁期限已延长至2014年11月11日。
18、（2014）樟执审字第13号《行政裁定书》，证明永泰县人民法院于2014年7月25日依法作出裁定，裁定对被告作出的樟建拆（2013）第68号《房屋拆迁行政裁决书》，准予强制执行，由永泰县人民政府组织实施。因此，原告现无权对被告作出的本案具体行政行为提起诉讼，依法也应驳回原告的诉讼请求。
被告作出被诉具体行政行为的法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条。
第三人述称，一、被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。原告要求确认拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，缺乏事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求；二、原告的起诉已超过二年诉讼时效，应裁定驳回原告的起诉。
第三人向本院提供的证据有：
1、《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》，证明第三人储备中心机构名称、类型、地址、年检、法定代表人等情况。现年检是网上年检，已经取消贴花。
2、樟建拆（2013）第68号《房屋拆迁行政裁决书》，证明被告住建局于2013年10月16日作出的樟建拆（2013）第68号《房屋拆迁行政裁决书》，已由永泰县人民法院裁定准予强制执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告于2010年5月11日作出拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》。2010年5月12日，被告在拆迁区域内多处明显位置发布并张贴了《房屋拆迁许可证》及《永泰龙头大道、安置地及政府储备项目（一期）实施房屋拆迁范围图》，将讼争《房屋拆迁许可证》中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以《房屋拆迁公告》的形式予以公布。原告林节香若对被告作出的拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为不服，应于知道被告作出该具体行政行为之日起二年内起诉。原告于2014年9月4日才向本院起诉，显然已超过法定起诉期限且无正当理由，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告林节香的起诉。
案件受理费50元退还原告林节香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 苏 盈
人民陪审员 陈家强
人民陪审员 何 蕾
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 静