浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1121行初11号
原告：刘菊莲。
委托代理人：王含笑。
被告：松阳县人力资源和社会保障局，住所地松阳县西屏镇新华路58号。
诉讼代表人：翁成龙，局长。
出庭负责人：王德贵，副局长。
委托代理人：包伟峰，工资科科长。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
原告刘菊莲与被告松阳县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）不履行法定职责一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘菊莲及其委托代理人王含笑，被告松阳县人力资源和社会保障局的出庭负责人王德贵，委托代理人包伟峰、饶炳海均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，报浙江省高级人民法院批准延长了两个月时间的审限，现已审理终结。
被告于2013年5月21日同意审批了两份原告的《松阳县退休（职）人员审批表》（以下简称《审批表》），第一份表中载明：“教护龄35、连续工龄35、中高级7档930元、职务（岗位、技术等级）工资100%930元、提高10%岗位工资93元、同意退休，从2012年2月起执行等”。第二份表中载明：“教护龄35、连续工龄35、职务（岗位、技术等级）工资100%1180元、提高10%岗位工资118元、同意退休，从2012年11月起执行（补）等”。
原告刘菊莲诉称：原告收到被告文件—松人社退（2013）040号和（2013）040号（补）后，看不明白。后来在要求复职的过程中与别人核对退休金时发现其他人工作年限比原告短，高级职称评聘比原告晚，领到退休金却比原告多。原告要求松阳一中、松阳县教育局、被告解释，他们都说没有错。原告于是查阅本人档案，发现被告为原告办理审批手续时《审批表》有几处填写错误：如原告早在松阳一中2012年按编制定职定岗时，工资就已达到5档，职务（岗位技术等级）工资1180元，被告却将原告《审批表》错填为7档930元。原告发现《审批表》中被告给原告的工龄认定存在明显错误，依据相关文件规定，原告任民办教师后于1978年入学的在校学习时间应计算工龄，可被告并没有将这两年时间计入原告工龄，原告要求纠正。综上所述，原告认为，《审批表》是原告重要的信息档案，其中的错误信息理应得到纠正，被告拒不纠正其填写的错误信息属于行政不作为。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，将被告诉至贵院，请求：一、判令被告为原告纠正《审批表》中填写的内容错误（将7档930元改为5档1180元），并纠正工龄计算中的错误（将原告在杭州外国语学校就读的两年时间计入工龄）；二、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告当庭增加了两项诉讼请求：三、判令被告为原告办理复职手续；四、承担相应的行政赔偿责任，给付壹拾万元行政赔偿金。
原告提交的证据有：1、松阳县人力资源和社会保障局文件松人社退（2013）040号、040号（补）各一份，待证两份证据不一致，不能作为证据采纳；2、（80）教计字279号、（87）教计字160号、劳人薪（1985）19号文件、浙教人字（87）第997号文件，待证在校学习期间计算工龄，应从担任民办教师起连续计算工龄；3、原告身份证，待证原告出生年月；4、2016年4月20日松阳一中事业单位薪级工资报批表，待证郑老师工作年限短但职级高；5、松阳县人力资源和社会保障局信受字（2014）第11号，待证人社局已经受理了原告的诉讼请求，却没有作出答复。
被告松阳县人力资源和社会保证局辩称，1、原告要求我局纠正《退休审批表》中填写内容（将7档930元更改为5档1180元）不符合相关规定。A、刘菊莲的身份情况：刘菊莲，女，汉族，1957年1月出生（其最早的档案材料入团志愿书出生日期为1957年1月）。B、刘菊莲应执行退休时间及办理情况：我县机关事业单位工作人员办理退休手续均按国发（1978）104号文件执行，即干部身份女性按55周岁办理退休手续。刘菊莲出生时间为1957年1月，根据组通字（2006）41号文件规定：对于个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。故刘菊莲应该于2012年1月办理退休手续。因多种原因，松阳县第一中学和松阳县教育局没有及时申报办理原告的退休手续。2013年5月9日，松阳县第一中学和松阳县教育局将原告的《审批表》报被告批，被告于2013年5月21日以松人退（2013）040号文件办理退休手续。C、原告执行退休前岗位等级7级，岗位工资930元，薪级工资36级904元，岗位工资提高10%为93元，薪级工资提高10%为90.4元，教龄补贴10元。松人社退（2013）040号文件按以上工资标准100%计发退休费，退休费金额为20208元。生活补贴按副高标准发放，金额为2535元，一次性生活补贴585元。被告于2013年5月21日以松人社退（2013）040号文件办理退休手续。退休执行时间为2012年2月。被告作出了松人社退（2013）040号批复并填写了退休审批表。2012年10月，松阳县一中申报岗位设置实施方案，将刘菊莲的岗位等级从七级调整为五级。松阳县工改办于2012年11月将刘菊莲的岗位工资从930元调整为1180元，岗位工资提高10%从93元调整为118元，执行时间为2012年11月。被告根据这一情况及时将原告退休费予以调整，因为一人退休手续只能办理一次。所以调整刘菊莲的退休费以松人社退（2013）40号（补）的批复文件形式给予调整退休费，按岗位五级1180元，岗位工资提高10%为118元计发退休费，月增退休费275元。执行时间为2012年11月，对刘菊莲的退休费标准已执行到位。2、原告要求在杭州外国语学校就读的两年时间计入工龄不符合相关规定。根据相关文件规定，1974年2月至1978年9月任民办教师期间的工龄已经给予计算工龄。现原告提出根据教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（80）教计字279号文件的规定，要求1978年10月至1980年7月在杭州外国语学校连续读书期间计算连续工龄，因刘菊莲在杭州外国语学校读书前任民办教师，并非国家职工。因此，刘菊莲不能按教育部（80）教计字279号文件精神认定为连续工龄。被告是松阳县人民政府下属工作部门，按照松阳县第一中学和松阳县教育局申报，为原告办理了退休手续，程序合法合规。对于原告当庭增加的诉讼请求，被告不要求法院另行给予举证和答辩期，当庭答辩称：关于原告新增诉讼请求，不符合法律规定，原告要求办理复职手续并承担相应的赔偿责任，已经另案提出，所以原告不应当向被告提出承担相应的赔偿责任。如提出新的诉讼请求，则应放弃本案的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据如下：
1、松人社退[2013]040号文件，待证被告具体行政行为。2、松人社退[2013]040号（补）文件，待证被告具体行政行为。3、刘菊莲入团志愿书，待证被告认定原告的出生时间为1957年1月的依据。4、事业单位工作人员收入分配制度改革审批表，待证原告岗位工资为930元。5、中小学教师职务评审申报表，待证原告任职资格。6、松职改办[2002]13号文件，待证原告任职资格。7、县级行政事业单位工资表，待证原告岗位工资。8、事业单位人员工资变动审批表，待证2012年11月21日开始原告工资变化为五级1180元。9、松工改[2012]932号批复及附事业单位岗位聘用名单，待证原告岗位工资变化。10、松阳县退休人员审批表，待证审批退休程序。11、松阳县人事劳动社会保障局发文稿纸两份，待证审批退休程序。12、离退休人员待遇核定表及企事业退休人员历史发放明细，待证审批退休程序。13、刘菊莲干部履历表，待证原告工作时间。14、刘菊莲1980年前往遂昌的报到证，待证原告成为国家职工的时间是1980年8月份。15、组通字[2006]41号文件第一条，待证退休时间核定依据。16、浙教人[1995]162号文件，浙人退[1995]55号文件，待证满30年教龄按基本工资100%发退休费。17、国发[1978]104号文件内《暂行办法》的第四条、第十四条，待证原告退休年龄、退休批准机关。18、松政办发[2012]168号文件，待证人力资源和社会保障局内设机构职责。19、国人部发[2006]113号文件，待证中小学教师岗位工资提高10%。20、中小学贯彻《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》的实施意见，待证薪级工资标准，在新的专业技术人员基本工资标准的基础上分别提高10%。21-25、（86）教计字179号文件、（87）教计字160号文件、（87）教计字165号文件、浙人薪[1994]117号文件、（80）教计字279号文件、浙人薪[1994]117号文件、（80）教计字279号文件，待证民办教师工龄计算办法、国家职工在校学习期间工龄计算问题。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，没有异议；证据2，对原告提供的规范性文件中没有原告所主张的内容，相反在（80）教计字279号文件规定的内容，反而证明了原告当时是民办教师而不是国家职工，所以原告在校学习期间不能计算连续工龄。证据3，关于原告的身份证复印件，我方认为在居民身份证法和档案法发生冲突的情况下，应当按照规定和解释组通字（2006）41号文件执行。证据4，2006年工资改革，关于薪级工资的套改，是工龄、任职年限等多种方面综合的，不能仅凭工龄比较工资。证据5，信访的内容跟要求教育局解决的内容是相同的，所以在答复的时候松阳县教育局已经对相应内容作出答复，就没有必要重复答复，不存在不答复情况。对于被告提交的证据，原告质证认为：证据1、2，同为原告退休有两个版本，且执行过程不一致；其次2013年5月份批复之前2012年2月份的退休，退休执行流程上说不符合相关规定，且有相关社保记录证明2012年2月至2013年5月期间原告一直在学校相关岗位就职。第3、16组证据，被告依据的是组通字（2006）41号文件，应以《中华人民共和国身份证法》确定原告的出生日期为1957年9月10日，入团申请书并不具备法律效应；第5、6组证据，被告陈述原告有中学教师任职资格，与本案核心并无关联；第14组证据，并不能抹灭之前原告任民办教师其在杭州外国语学校就读的事实，理应计入工龄。被告的第16、20、22组证据均不能作为本案的规范性文件适用。
本院认证认为：原告提交的证据1，被告对真实性无异议。原告认为该两份证据相互矛盾，本院认为第二份《审批表》相对于第一份内容有所变动，因执行的时间不一致，故两份表格并不存在矛盾之处，原告的待证内容本院不予采信。原告提交的证据2，期待证内容被告不认可。（87）教计字160号、劳人薪（1985）19号文件规定：按照“工作年限从参加革命工作和社会主义建设工作时开始计算”的规定精神，民办教师转为公办教师后，其参加工作时间，从本人计算连续工龄的起始时间算起。该规定实质是确定参加工作的起始时间，与本案中关于双方争议两年学习时间是否计入工龄不具有关联性，本院不予采用。浙教人字（87）第997号是关于贯彻（87）教计字160号文件的通知，本院一并不予采用。（86）教计字179号文件载明：“国家职工，进入高等学校和中等专业学校学习，其学习时间，都应计算为连续工龄”。对该内容，本院予以确认并采信。证据3，被告有异议，本院结合被告提供的《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》认为，《中华人民共和国居民身份法》并未规定当身份证的出生日期与档案中出生日期不一致时应当如何适用法律，公安部门作为法定的户籍管理部门与人事部、组织部联合出具的通知，系行政部门核定干部出生日期的专门规定，可以作为核定依据。原告待证内容，本院不予采信。证据4、5，被告对于待证内容均不予认可，本院认为，该两组证据的待证内容与本案争议焦点关联性体现不足，本院不予采用。被告提交的证据1、2、3、5、6、14、16、20、22，原告均不予认可，其余证据未发表质证意见。本院认为被告提交的符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定，作为认定案件事实的依据，其待证内容本院将结合案情一并予以分析。
原告在庭审中陈述：（《审批表》中）载明的简历没有异议。原告在到杭州外国语学习之前系民办教师。要求赔偿的金额根据套改工资、郑老师的薪级工资为计算依据，推断出来的损失金额。劳动局提供每年增加一级薪级工资文件依据。（赔偿金额）是大概计算的，没有精确计算。
被告在庭审中陈述：对于原告提出计算赔偿金的依据和金额不认可。从1974年2月至2012年1月，减去学习中断的两年，一共35年11个月。
经审理，本院认定事实如下：原告刘菊莲原系松阳一中英语教师。2006年12月3日，松阳县公安局核发的居民身份证载明原告的出生年月为1957年9月10日。原告本人的《中国共产党主义青年团入团志愿书》系档案中最早载明出生日期的材料，载明出生年月为1957年1月。原告于1974年2月-1978年9月在靖局南坑口任教。1978年10月-1980年7月在杭州外语学校学习。在去杭州学习之前，原告系民办教师。1980年8月-1982年7月，原告在松阳师范任教。1982年9月-1984年7月原告在浙教院进修。1984年8月至退休时止，原告在松阳一中任教。2012年11月22日，松阳县一中申报将原告的岗位工资从7档930元提高到5档1180元，自2012年11月起执行，松阳县教育局、松阳县人力资源和社会保证局同意并予以批准。2013年5月9日，经松阳县一中申报、松阳县教育局同意，被告审批，原告退休，从2012年2月份开始执行按7档工资的退休标准执行，从2012年11月份开始按执行5档工资的退休标准执行。现原告认为被告计算工龄、及工资档次错误将被告诉至本院，希望判如所请。
本院认为：原告诉请要求将在杭州学习时间计入连续工龄，《审批表》中的工资7档改为5档，并当庭增加了要求被告办理复职及给予行政赔偿的诉请，关于原告的诉请，本院分别评析如下：1、关于原告在杭州学习时间（1978年10月-1980年7月）是否计算工龄问题。《浙江省人事厅、省劳动厅关于部分职工工龄计算问题的通知》第二条规定：“在编民办教师（含长期代课教师）经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收录用为国家职工（包括干部、工人、下同）或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄”。原告刘菊莲在去杭州学习前系民办教师，是该通知中的第二种情况，即“考入大中专学校毕业后成为国家职工的”，那么其计算连续工龄的方法为“最后一次经组织批准任民办教师的时间与成为国家职工后的工作时间连续合并计算”。该规定中明确了计算方法，即与“成为国家职工后”才开始将工龄合并计算，之前在大中专院校学习的时间并未计算在内。另外，《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》中，也明确了国家职工进入高等学校和中等专业学校学习的，其学习时间才应该计算为连续工龄。故被告未将原告两年学习期间计算在内政策依据充分，原告的该项诉讼请求本院不予支持。2、关于《审批表》，原告主张系工资五档并非七档。根据《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》认定原告的出生时间为1957年1月。2012年11月，松阳县第一中学上报将原告刘菊莲工资档次从七档调整为五档。2013年5月21日，被告在审批原告的退休手续时，追溯至2012年2月开始执行。其按照审批松阳一中调整工资的时间分为2012年2月-2012年11月执行七档工资退休标准，自2012年11月开始执行五档工资退休标准并无不妥，原告该项诉讼请求本院不予支持。3、关于原告当庭增加的要求办理复职并要被告支付行政赔偿金的诉讼请求。本院认为，增加诉讼请求应在原诉讼请求的基础上增加。现原告增加的诉讼请求与本诉并无关联，系独立的诉讼请求，应另行起诉。原告提出的行政赔偿请求，因被告的行政行为并无不当之处，原告也未提出其他证据证明其赔偿的请求合理、数额合理，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告刘菊莲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘菊莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 马甫韬
二〇一六年十月十八日
代书 记员 徐嘉静
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条：在被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。