四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初609号
原告：冕宁县余氏建材店。
经营者罗盛英，女，汉族，1978年3月15日出生，四川省冕宁县人。
地址：四川省冕宁县城厢镇群裕路98号。
委托诉讼代理人：张文源，四川琼都律师事务所律师，特别授权。
被告：黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司。
法定代表人：栾庆志，职务总经理。
地址：黑龙江省哈尔滨市道里区城安街39号。
委托诉讼代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司。
法定代表人：倪绍兵，职务董事长。
地址：江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京西街9号。
委托诉讼代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告：伍培宗，男，汉族，1974年8月3日出生，四川省冕宁县人。
委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，特别授权。
被告：毕建军，男，汉族，1963年8月1日出生，四川省冕宁县人。
原告冕宁县余氏建材店（以下简称余氏建材）诉被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司（以下简称龙建路桥）、江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称江苏嘉隆）、伍培宗、毕建军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，先适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，双方当事人争议较大，故裁定转为普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告余氏建材经营者罗盛英及其委托诉讼代理人，被告龙建路桥的委托代理人，被告江苏嘉隆的委托代理人，被告伍培宗的委托代理人、被告毕建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余氏建材向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款495860.60元，并从2014年7月开始按6%的利率计算资金占用费；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告龙建路桥和被告江苏嘉隆通过招投标取得四川省S215省道第一标段和第五标段的承建权；被告伍培宗是被告龙建路桥和江苏嘉隆承建的第一标段和第五标段的项目负责管理人，被告毕建军是被告伍培宗的下属管理人员；自2014年S215省道建设以来，被告毕建军为了工程建设需要，多次在原告处购买建筑材料，累计在原告处欠建材款达49万余元；因资金周转困难，原告多次向被告毕建军、伍培宗主张权益，被告毕建军认为购买的建材是用于项目部的工程，不属于个人行为，应当由项目部或者被告伍培宗承担，被告伍培宗又认为工程的承建单位是龙建路桥和江苏嘉隆，自己没有在原告处签过单，也没有义务承担工程建筑材料费用。原告四处主张权益却惨遭拒绝，无奈之下只能根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告龙建路桥和江苏嘉隆辩称一致，均认为本案属于买卖合同纠纷，应以合同订立主体为本案当事人，依据合同相对原理，两家公司都不是本案的适格被告。毕建军不是两家公司的员工，同时两家公司对毕建军也没有任何的授权委托，故两家公司与毕建军无直接法律关系，毕建军以自己的名义在原告处购买货物的行为属个人购买行为。若原告诉称的与毕建军的买卖事实成立，则该买卖合同的双方当事人为原告和被告毕建军，根据权利和义务相一致以及合同相对性的原理，只能由交易方承担相应合同的付款义务，被告毕建军作为购买主体，应承担相应的合同责任。综上，原告主张四被告承担付款责任没有法律依据，请求依法驳回对两家公司的起诉。
被告伍培宗辩称：一、因本合同属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告伍培宗不是本案的适格主体。从原告的诉讼请求以及事实理由，原告所诉的是伍培宗个人，但伍培宗并不是该买卖合同的相对人，并且伍培宗也没有授权任何人到原告处购买货物，所以伍培宗作为自然人，不是本案的适格被告。二、原告在诉讼中提到伍培宗作为项目负责人，该项目部不是一个独立的法人单位，不能单独承担民事责任，即使原告的诉称能够成立，该责任也不是项目部承担，而是应当由成立项目部的法人单位承担。三、本案被告毕建军作为一个有独立民事行为能力的人，其与原告形成的买卖合同关系应当由毕建军个人承担责任。综上所述，伍培宗不是本案适格被告，原告诉伍培宗是在滥用诉权，请求法院驳回原告对伍培宗的诉讼请求。
被告毕建军辩称，自己所采买的货物全部用于S215工程建设的1标段和5标段，这些材料用在哪里，现在自己都能指明。自己只是打工的，付款责任不应该由自己来承担。
原告余氏建材围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均为提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的余氏建材营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：一、30份销货清单，因被告毕建军对于该组由自己签字确认的证据无异议，并且从形式上看该组销货清单注明了每一笔材料的品名、数量、交易日期、金额以及每次拿货人的名字、联系电话和材料的使用地点，故该组证据可以证明被告毕建军在原告处购买建材这一事实；二、欠款单，因被告伍培宗确认该单据中签名人员赵长菊是自己的账目清理人员，且被告毕建军对于该单据的真实性无异议，故该组证据能够证明2016年6月12日赵长菊、毕建军确认在原告处欠付建材款494302元这一事实；三、信访申请系原告单方面向有关机关的情况反映，仅能证明原告对于材料款项寻求过解决；四、录音资料，虽然该组证据未经被录音人的许可，但涉及被告伍培宗本人的录音是伍培宗与原告等卖家就买卖后款项欠付问题的处理过程记录，该录音并未严重侵害伍培宗的个人合法权益也没有违反公序良俗，故对于伍培宗要求原告等卖家在6月12日前和签单人以及自己的财务人员对清账目这一事实予以确认。对于其他几组录音，因被录音人的身份不清，故其表述不作为认定案件的事实。五、简报以及照片，简报内容反映的是各级部门到S215线检查的情况，因所附照片中涉及的人员众多，且检查是针对多个标段而非限于1标段和5标段，故该组证据不能证明被告伍培宗是两家被告公司的人员或就是代表两家被告公司。
另本院依职权调取了原告余氏建材与被告毕建军以及赵长菊支付货款的银行转账记录。通过转账记录可看出，2014年11月11日从被告伍培宗6228490968001411673的账户上转账了150000元至余国庆6228480968588397073的账户上，2016月2月6日又从被告伍培宗的上述账户转账了50000元至余国庆6228480968895104477的账户上。
经原告陈述、被告答辩，举证、质证以及辩论，本院认定以下事实：罗盛英为自己经营建材门市取字号为“冕宁县余氏建材店”，并以该字号办理了工商登记，领取了营业执照；罗盛英和余国庆是夫妻关系；被告龙建路桥承建四川省S215线萝卜丝沟至马尿河段改建工程（以下简称S215线）1标段，龙建路桥针对该工程设有项目部，项目部负责人是单佳宏；被告江苏嘉隆承建S215线5标段，江苏嘉隆针对该工程设有项目部，项目部负责人是李桂海；被告伍培宗又名伍小海，其从事的社会经营场所主要有沙场、矿山、选厂、鱼塘以及S215线等；赵长菊和王仕凤是被告伍培宗的财务人员，赵长菊为被告伍培宗进行账目清理；从2014年起被告毕建军在原告处购买建筑材料，原告在被告毕建军到自己门市上购买建筑材料时认为材料使用在S215线1标和5标，认为S215线1标和5标是被告伍培宗在修建；被告毕建军对自己以及高大勇、邓明涛、王显贵、钟师、严成武、夏明康、徐成林、杨刚、李洪德、吴定略、陈权、邓明斌、伍绍奇（系伍培宗的侄儿）、邓天厚、鲁启云、周应华、卢凤霞、伍俊松（系被告伍培宗的儿子）等人在原告处购买的建筑材料进行了签字确认；被告毕建军签字确认的建筑材料款包括了木洛矿山的材料款、三岔河选厂的材料款、沙场的材料款、洗玄武岩材料款以及S215线1标和5标的材料款；2016年5月，原告等卖家找被告伍培宗索要相关款项，被告伍培宗要求各卖家在6月12日前和签单人以及自己的财务人员将账目对清；2016年6月12日赵长菊、毕建军核实欠付原告材料款494302元，该款已经扣除了2014年毕建军转账支付的150000元，2015年毕建军现金支付的50000元和2016年2月6日赵长菊转账支付的50000元；2014年毕建军转账支付的150000元和2016年赵长菊转账支付的50000元都是从被告伍培宗的账户转支付到原告余氏建材经营者罗盛英的配偶余国庆的农行账户的。
本院认为，本案争议的焦点在于买卖合同的相对方是谁。首先从被告毕建军与被告伍培宗的身份关系来看，被告伍培宗在庭审中陈述毕建军为自己做部分事情，自己曾授权其购买过材料，并认可2014年11月11日毕建军转账支付给原告的150000元以及2016年2月6日赵长菊转账给原告的50000元是自己同意购买的材料所产生的材料款，故本院采信被告毕建军为被告伍培宗打工，为其代购建材的主张，被告伍培宗与被告毕建军之间存在过代理关系；其次从原告与被告毕建军之间的交易结算行为来看，双方交易从2014年就已经开始，在交易之初被告毕建军已经披露了材料是为被告伍培宗购买，在整个长期的交易过程中，被告毕建军也一直在原告处购买建材，材料用处也与被告伍培宗从事的社会活动项目相关，且款项也陆续支付了250000元，故原告是基于相信被告毕建军有代理权而与之持续交易的；再次从被告伍培宗与赵长菊的身份关系来看，赵长菊是被告伍培宗的财务会计人员，从被告伍培宗要求各卖家于2016年6月12日前对清账目到赵长菊的对外账目清理来看，赵长菊的对账行为属于职务行为，被告伍培宗抗辩属赵长菊个人行为，应当承担相应的举证责任，但其并未举证予以证实；最后，原告认为被告伍培宗修建S215线1标段和5标段是众所周知的事实，结合原告在熟人社会对于伍培宗以及两家公司的不同认知，本院认为原告信赖的合同交易方是被告伍培宗，而非被告龙建路桥和江苏嘉隆。综上，被告毕建军在原告处购买的建筑材料欠款既包括了被告伍培宗经营的矿山、选厂、沙场的材料款，又包括S215线1标段和5标段的材料款，且伍培宗与原告之间也具有历史购销关系，故被告毕建军在原告处的签单行为以及赵长菊的核算账目行为足以让原告认为其代表的交易方就是被告伍培宗。在原告没有充分的证据证明被告伍培宗是龙建路桥以及江苏嘉隆的现场管理人员以及伍培宗代表的就是两家公司的情况下，被告龙建路桥和江苏嘉隆不是买卖合同相对方，对于买卖合同不承担付款责任。对于买卖合同的欠款金额，应以毕建军、赵长菊2016年6月12日的核算金额为准。对于原告主张自2014年7月起按6%计算资金占用利息，因双方当事人未约定，又法无明文规定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定判决如下：
一、由被告伍培宗在判决生效后30日内支付原告冕宁县余氏建材店材料款494302元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4369元，由被告伍培宗负担，诉讼保全费人民币2999元，由原告冕宁县余氏建材店负担。上述费用原告已垫付，代履行时一并执行。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 巫敬琦
人民陪审员 陈其军
人民陪审员 朱国贵
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 严承霞