广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终6号
上诉人（一审被告）雷玉林，女，1960年7月28日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师。
委托代理人廖惠颖，广西君行律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）史青，男，1958年12月10日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人雷玉林因与被上诉人史青不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出（2015）北民一初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，代理审判员陈小斌、罗贵琼参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年9月12日，史青驾驶桂Ｂ×××××号微型货车在柳州市鹧鸪江码头路段会车过程中，与案外人刘万隆驾驶搭载雷玉林的桂Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成雷玉林受伤的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定，史青承担事故的全部责任，雷玉林无责任。此后，雷玉林入院治疗共85天。史青支付了部分医疗费并向雷玉林支付现金18550元。2013年12月26日，雷玉林向本院提起诉讼，要求史青赔偿其医疗费7612.22元、住院伙食补助费3400元、陪护费6739元、误工费84645元、交通费1310元、营养补助费3000元、残疾赔偿金21628.8元、伤残鉴定费700元、扶养费627.17元、精神损害抚慰金20000元，并要求保险公司在交强险120000元范围内承担赔偿责任。该院于2014年10月16日作出（2014）北民一初字第26号民事判决书，认为雷玉林主张误工27个月明显过高，认定雷玉林的误工天数为262天，确认了史青的损失为：医疗费7612.22元、住院伙食补助费3400元、住院85天的护理费6739元、误工费17537.5元、交通费600元、残疾赔偿金21628.8元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费627.17元、鉴定费700元，并判决史青承担鉴定费700元并承担诉讼费用1383元。该判决书已生效。史青要求雷玉林退还其垫付的款项。一审法院审理认为，雷玉林因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费、误工费等损失，已经由生效的（2014）北民一初字第26号民事判决书确认，且雷玉林亦获得判决书判决的全部赔偿款。现雷玉林辩称其因此次交通事故误工855天，判决书判决的赔偿款不足以弥补其所有损失，但其主张的误工天数已由（2014）北民一初字第26号民事判决书确认为262天，现雷玉林再次以同样的证据欲在本案中证实其误工天数为855天本院不予以采信。如雷玉林认为其还有其他损失，获得的赔偿款不足以弥补其损失，可以另行向史青主张。史青在交通事故后向雷玉林支付的18550元应当属于垫付行为，由于雷玉林已获得的判决书判决的全部赔偿款，故雷玉林占有史青垫付的款项没有法律依据，应予以退还，扣减史青应承担的鉴定费700元、诉讼费用1383元，雷玉林应退还史青164**元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：雷玉林退还史青垫付的款项16467元。案件受理费212元（史青已预交），由雷玉林负担。上诉人雷玉林不服一审判决，上诉称，一、一审法院定性和适用法律错误，从而作出有悖于法律的判决，二审法院依法应当予以纠正。本案是交通责任事故，被上诉人承担事故的全部责任，上诉人无责任，那么，被上诉人依法就应当承担其侵权行为造成的一切后果，即包括赔偿责任，因此，被上诉人基于其侵权行为向上诉人自愿支付的一些生活费用是理所应当的，也是与法有据的，一审法院将此费用认定为被上诉人的垫付款项明显缺乏依据，被上诉人以不当得利为由主张此费用更是荒谬，也极为儿戏，依法不能成立。上诉人向保险公司主张赔偿损失，并不能等同于抵扣被上诉人的侵权行为造成的损失和冲抵其应承担的赔偿责任。本案中涉及的交通事故赔偿依照法律之规定，保险公司须在肇事车辆的投保范围内承担赔偿责任，但并没有免除或禁止侵权行为人的赔偿责任和自愿赔付其侵害人的损失，不能以保险公司的赔偿去抵扣或折抵侵权行为人的赔付责任。被上诉人以保险公司赔付给上诉人损失费用后，追偿其之前因侵权行为自愿赔付的费用明显与理不合，也缺乏基本的法律依据，毫无诚信，如这种追偿行为可得到法院判决的支持，那么，在司法实践中将会出现诸多类似的案件，发生交通事故后，侵权人前期的赔偿行为均是所谓的“垫付”行为，事后保险公司赔偿后，侵权人便可向受害人以“不当得利”为由追偿其“垫付”的费用，那势必会造成受害人的二次伤害，恶劣的社会影响，和对司法正义的失望，还请二审法院给予充分考虑。二、一审法院在事实认定上实施“双重”标准，明显偏袒被上诉人，从而作出无法令人信服的错误判决。本案中上诉人在一审提供的证据医院出具的疾病证明等书面材料均客观证实了上诉人因此次交通事故住院和全休855天的事实，但一审法院却以（2014）北民一初字第26号生效民事判决书认定为262天，故不予以采信；而在被上诉人支付现金数额上，虽有（2014）北民一初字第26号生效民事判决书认定为11730元，但仍采信史青的说词，将此数额变更为18550元，以“双重”标准去认定事实，完全忽略上诉人的意见，明显偏袒被上诉人，令上诉人难以信服和后怕，还请二审法院给予明鉴。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判决，驳回一审史青的诉求；2、判决本案的全部诉讼费由史青承担。被上诉人史青答辩称，其垫付给上诉人的费用是18550元，所有的费用都在里面，其问过保险公司，垫付的钱在上诉人治好之后，保险公司会赔给其，但上诉人治好之后就直接去告保险公司得到6万多，上诉人的损失得到了补偿，其原来垫付的钱应该还给其，一审法院判决是正确的。
本院综合诉辩双方意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：史青向雷玉林支付的现金是否为18550元。
上诉人雷玉林、被上诉人史青在二审期间均未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经审查，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第26号生效判决已认定事故发生后史青支付了雷玉林现金11730元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，史青提交的28份收条中，其中一份金额为6820元的收条并非前述第26号案件的证据，能够证实史青在前述第26号案件认定的垫付现金11730元外，还为此向雷玉林垫付了现金6820元，故一审认定史青向雷玉林支付的现金总额为18550元（即11730元＋6820元）属实。
经审查，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，一审认定的事实属实，本院予以确认。一审判决书第五页“经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定，原告承担事故的全部责任，原告无责任”存在笔误，应为“经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定，史青承担事故的全部责任，雷玉林无责任”，本院予以更正。
综合诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点：雷玉林是否应退还史青垫付的16467元。
本院认为，根据查明的事实，本案交通事故后，一方面，无论系属一审判决认为的垫付行为亦或上诉人认为的基于侵权行为自愿支付的行为，史青向雷玉林支付了现金18550元，是为了赔偿因本案交通事故造成的雷玉林的损失；另一方面，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第26号生效判决中的保险公司在交强险责任限额内向雷玉林赔付赔偿金，系基于史青向保险公司购买保险而依法成立的保险合同之履行，故也是为了赔偿因本案交通事故造成的雷玉林的损失。而雷玉林依法可以获得的损害赔偿应与其所遭受损失一致。雷玉林因本案交通事故造成的损失已经广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第26号生效判决确认并获赔，故雷玉林占有的史青因此多支付的现金16467元，即18550元扣除史青应承担的鉴定费700元及诉讼费用1383元，缺乏法律依据，理应予以退还。
至于雷玉林认为其误工天数实为855天而广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第26号生效判决认定其误工天数262天有误，因其并未提出新的证据予以推翻，该主张理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人雷玉林的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币212元（上诉人雷玉林已预交），由上诉人雷玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 陈小斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 宋筱曼