江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第479号
上诉人（原审被告、反诉原告）汪灶新。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程冬芽。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王铭。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王秀英。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王水英。
上述四被上诉人共同委托代理人程桂林。
被上诉人（原审被告）王德中。
被上诉人（原审被告）汪秋生。
上诉人汪灶新因机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省婺源县人民法院（2014）婺民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月29日19时40分许，王灶盛驾驶无号“钱江”牌普通二轮摩托车沿儒林路由东往西方向行驶，行至儒林路蓝湾精品酒店路段，跨越公路中间双黄实线左转时，被相对方向被告汪灶新驾驶的赣E×××××号“福田”牌轻型厢式货车发生碰撞，导致王灶盛受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。2013年11月2日婺源县公安局交通警察大队婺公交认字（2013）第000135号道路交通事故认定书认定王灶盛承担事故主要责任，汪灶新承担事故次要责任。2013年10月30日，被告王德中、汪秋生出具担保书，为汪灶新交通事故案死者王灶盛赔偿款11万元作担保。同年10月31日汪灶华代汪灶新（甲方）与死者王灶盛家属王铭、王秀英（乙方）签订协议书，约定：一、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿费、殡葬费等各项费用38万元整，甲方于签订协议后支付27万元整（含2013年10月30日甲方支付的2万元），余额11万元于2013年11月20日前付清；二、王灶盛的抢救费用由甲方负责；三、乙方在签订协议后将王灶盛火化入土。签订协议时的在场人有：被告王德中、汪秋生等六人。同日汪灶华出具欠条，载明：“今欠到王灶盛交通事故死亡赔偿金人民币11万元整，2013年11月20日前付清。”事故后被告汪灶新共向四原告支付了27万元整，余款11万元未付，四原告于是向法院提起给付之诉。被告汪灶新以汪灶华系无权代理且协议书属重大误解、显失公平为由要求撤销协议并提出反诉。另查明：2013年3月1日，赣E×××××号“福田”牌轻型厢式货车的车主汪招弟向中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保了交强险，2013年11月19日该公司已经将理赔款支付给被告汪灶新。原告程冬芽系王灶盛之妻、原告王铭系王灶盛之子、原告王秀英、王水英系王灶盛之女。汪灶华系被告汪灶新之弟。反诉原告汪灶新庭审后补充提交了关于反诉的意见：1、如果反诉请求得到法律支持，其愿意将四原告该返还的款项作为人道主义补偿给予四原告；2、如果其反诉请求得不得法律支持。则第1点补充意见无效，其已支付的赔偿款计入赔偿范围。
原审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，死者王灶盛在该起交通事故所受的合理损失，其家属依法应得到赔偿。本案的协议书系被告汪灶新的真实意思表示，不属于重大误解、显失公平情形，且未违背法律法规禁止性规定，受法律保护。被告汪灶新应依约履行义务，故该院对被告汪灶新要求撤销协议以及返还赔偿款的诉讼请求不予支持，对四原告要求被告汪灶新支付赔偿款余额11万元赔偿款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告王德中、汪秋生出具担保书未明确注明被告王德中、汪秋生是否承担连带责任，该院依法判定被告王德中、汪秋生应为剩余赔偿款11万元承担连带赔偿责任。车主汪招弟向中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保了交强险，且中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司已经将理赔款12万元支付给被告汪灶新，故该院在此次诉讼中未追加中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司为被告。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汪灶新赔偿原告程冬芽、王铭、王秀英、王水英人民币十一万元整，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，被告王德中、汪秋生对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回反诉原告汪灶新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，反诉费1192元，减半收取为596元，合计1646元，由被告汪灶新负担1646元。
宣判后，上诉人汪灶新不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要有：一、一审判决认定2013年10月31日的赔偿协议是上诉人汪灶新的真实意思表示，是自愿赔偿，没有事实根据。该协议是因为汪灶华受到欺骗与误导，错误认为上诉人汪灶新要承担事故主要责任，且需要承担刑事责任，才自作主张签订的，该协议属于欺诈、重大误解情形。在事故处理过程中，汪灶新本人未在场，没有参与调解，更不了解事故责任的真实情况，汪灶新的弟弟汪灶华对事故责任真实情况也不清楚。有关人员故意违规播放尚未作出事故责任认定的现场录像给汪灶新的弟弟汪灶华看，并欺骗、误导汪灶华说，事故责任主要在上诉人汪灶新一方，同时，进一步施加压力说，出现死亡结果时，承担主要责任的一方是要被追究刑事责任的，由此造成了汪灶华对事故责任认定和是否进行调解的根本性认识错误。为此，在被错误告知的事故责任认定结论与实际的责任认定结论出现根本性差异时，当事一方根据错误认识作出的不利于自己的决定显然不能被认定为真实意思表示，更不是自愿行为，显然应属于重大误解。一审法院认定协议系自愿，非重大误解，并予以采信和支持是错误的，无事实和法律依据。二、一审法院既认定“死者王灶盛在该起交通事故所受的合理损失，其家属依法应得到赔偿”，又认定“造成人员死亡的交通事故有其特殊性，在当事人自愿的前提下，肇事方在法定赔偿的基础上自愿给予受害人家属或多或少的人道主义帮助未尝不可”，显然是自相矛盾。本案没有任何证据能够证明汪灶新是明知自己是承担事故次要责任的情况下仍然自愿在法定赔偿基础上给予受害人人道主义补偿。本案所涉赔偿协议中约定的上诉人汪灶新承担的赔偿数额远远大于其依法应实际承担的法定赔偿数额，显然属于显失公平，依法应予撤销。三、汪灶华因受骗、重大误解而自作主张签订赔偿协议并支付给受害人家属的赔偿款系四处筹借而来，该协议如果被判有效且须实际履行，将给本没有赔偿能力的汪灶新带来沉重的经济负担。综上，本案所涉赔偿协议系汪灶华由于受骗是对汪灶新在事故中的责任承担产生重大误解而自作主张签订，对该协议内容也显失公平，加之汪灶新根本没有赔偿能力，依法应予撤销。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
各被上诉人均未予书面答辩。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实基本一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是本案的赔偿协议是否是在受到欺骗与误导的情形下签订的，是否构成重大误解、显失公平，上诉人汪灶新可否主张撤销此协议。本院认为汪灶新在交警部门尚未作出交通事故责任认定的情况下，与对方签订赔偿协议，其应当知道交通事故责任的认定可能对自己有利，但仍然自愿签订上述对自己不利的赔偿协议，并当场履行了27万元，汪灶新订立协议的行为，是意思自治原则的体现，应受法律保护。故对汪灶新主张构成重大误解、显失公平要求撤销协议的上诉请求，本院认为不符合法律规定，对该上诉理由不予采纳。另，对上诉人提出的赔偿协议系在受到欺骗与误导的情形下签订，因上诉人未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均没有依据，本院不予支持。原判认定事实清楚适用法律准确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人汪灶新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 涂巍林
代理审判员 李少琴
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张轶昕