陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第03198号
原告王甲。
原告李甲。
原告李乙，男。
三原告委托代理人白学智，系定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。
被告冯甲。
被告董某某。
被告何甲。
被告李丙，男。
被告冯乙，男。
五被告委托代理人张永宏、高万旗，系陕西胜利山律师事务所律师。
原告王甲、李甲、李乙与被告冯甲、董某某、何甲、李丙、冯乙排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王甲、李甲、李向忠及其共同委托代理人白学智，被告冯甲、董某某、何甲、李丙、冯乙及其共同委托代理人张永宏、高万旗均到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
三原告共同诉称：2000年4月8日，三原告承包了定边县盐场堡镇东梁村集体的720亩荒草地一块，有当时村集体发包土地的台账为证。由于该承包地是一整块，三原告承包后即共同投资用水泥杆、铁片进行了网围管理。2014年6月12日，五被告以收回三原告的承包地归集体所有为名，带领部分不明真相的村民，强行将原告承包地周边的网杆、网片全部进行拆除，并采取打砸的手段进行破坏，并扬言必须将原告经营多年的承包地收回，致使原告无法正常管理使用自己的承包地。被告的侵害行为给原告造成了重大损失，其行为实属侵权行为，应承担相应的民事侵权责任。为了确保原告的承包经营权不受侵害和合法财产不被破坏，现依法提起诉讼，请求依法判令被告停止侵害，赔偿给原告造成的全部损失。
三原告向法庭提交以下证据：
1、2000年4月8日分地表一份（本组村民王丙书写的分地台帐），证明原告在2000年4月8日通过村集体划分土地而对该土地具有承包经营权。
2、2001年至2004年退耕还林粮食补助表，证明本案争议的五荒地没有被集体收回，从2001年至今均有10多人在该地上享有退耕还林补助款。
3、李丁的证明一份，证明拉网丝的运费共计2700元；李乙的证言一份，证明三轮费和人工围网工资共计9300元；张雄的证言一份，证明围网及网杆价值共计18040元。
4、证人苗某证言，证明在2000年由时任村支书苗某组织召开社员会并经过全体社员的同意，将村集体的荒草地分包到户，到现在为止没有变动也没有将地收回，原告所举的分地台帐是本村村民王丙在2000年分地时写的，李向东、冯庶等人进行丈地，全体村民都跟着。
5、证人何乙证言，证明本案的土地是2000年由时任村支书苗某组织将集体土地分包到户的，村民所分的承包地到现在为止所有的家户都在耕种，该土地是属于原告承包的。至于说2008年土地收回不是事实，我村土地至今都未变动。在土地发生纠纷的时候我也在场，当时还将人打了；但该土地是属于原告的地，围网多年前就网了，今年是又补网的；原告所举的分地台帐是我村村民王丙在2000年分地时写的，丈地是苗某和我用步测的。
五被告共同辩称：第一、2014年6月12日被告和其他村民在原告承包地的作业行为属于村民小组集体行为，是通过村民小组会议决定实施的行为，因此原告未起诉村民小组而将冯甲、董某某、何甲、李丙、冯乙列为被告属于诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。
第二、原告在诉状中陈述其承包的720亩五荒地已经收回集体，故原告已经失去对该土地的承包经营权，因此被告在该土地上的作业行为并没有侵犯原告的土地承包经营权。2008年，我县在本村民小组搞农业示范园区，需要利用本村民小组五荒地，经村民一致同意，各农户承包的五荒地收归集体，承包给农业科技示范园区。当时本村民小组与农业科技示范园区签订土地承包合同时，原告陈述的上述土地已经收归归集体。
综上所述，原告主张的其对本村上述720亩五荒地享有土地承包经营权的事实不成立，被告代表村民小组在该土地上的作业行为没有侵犯原告任何权利。恰恰相反，原告于2008年已经向集体交回该土地经营权，现原告未经集体同意又在该土地上进行开垦破坏，其行为严重侵犯了村民小组集体对该土地的所有权，其应当依法对村民小组承担侵权赔偿责任。因此被告请求法院依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。
五被告向法庭提交以下证据：
证据一：赵某某、杨某某、冯丙的调查笔录；东梁村1-4组村民会议记录（复印件）；东梁村1-4组就太阳能光伏基地租地开会记录（复印件），主要证明：东梁村1-4组在2008年已经把五荒地收回集体，三原告在2014年6月12日不具有承包五荒地的客观事实，五被告没有侵害原告的五荒地承包经营权。
证据二：集体五荒地承包合同（农业示范园用地，原件在档案局）；村集体与村民李笠生签订的五荒地承包合同；华北局压地、打井赔偿款领取花名册；光伏基地租地款分配方案；光伏基地租地款收益领取花名册；天然气管道赔款分配表，主要证明：农业示范园项目及村民李笠生与东梁村1-4组依法签订过土地五荒地承包合同，产生过五荒地承包关系；基于集体五荒地没有普遍承包到户的客观事实，集体决定土地收益均以现有人口为准平均分配（原告李甲、李乙也参与天然气管道赔款分配，证明其认可五荒地归集体支配的客观事实）。
第三组证据：认定五荒地归集体所有村民签字书；定边县草原监理站行政处罚决定书；东梁村1-4组集体五荒地情况说明书（该说明书有盐场堡镇人民政府的签章和东梁村村委会的签章），主要证明原告称其承包的五荒地，其实是原告违法圈占的集体所有的公共牧草地。原告非法圈占集体所有的公共牧草地的行为在经过劝阻无效的情况下，东梁村1-4组通过集体决议的并由包括被告在内的众多村民实施了集体维权行为，拆除原告非法设置的围栏和网格，行为主体是集体组织而不是被告在内的村民个人，行为的性质是维权而不是侵权。
第四组证据：定边县人民法院（2013）定初字第02910号民事裁定书，证明代建雄曾承包过本村的五荒地，要求领取天然气压管道补偿款，因为村民召开会议，集体决定收回土地，故驳回了诉讼请求。
证人王乙证言，主要证明本案所涉的争议地，在2000年4月8日时任支书苗某的组织下进行了分配，其在2008年听现任村支书和村主任说此争议地村上已收回了。在2011年压天然气管道的时候，其地上赔偿款村上的人全部都分配了，当时说这地不存在个人不个人，说都是属于集体的。
证人冯丙的证言，主要证明挖天然气管道的赔偿款及石油补偿款，其村民都参与分配了。
经庭审质证：
被告对原告所举的证据1有异议，理由是被告没有见过，不能证实原告对该土地具有土地承包经营权，承包必须有书面合同，且这张分地地帐没有四址界限，证明不了什么问题。对证据2本身无异议，对证明的问题有异议，认为这份证据上并没有三原告的名字，不能证明争议地就是三原告的承包地。对证据3有异议，因为在三原告拉网的时候，村民一再给原告说不让其拉，故现在所造成的经济损失应由三原告自己承担。对证人苗某、何乙的证言原告均无异议，被告均有异议，理由是证人所说的2008年没有收回土地不属实。
原告对被告所举的第一组证据有异议，理由是证人应当庭出庭作证，如不能出庭作证应向法庭申请，故从证据形式要件看不合法；这三个证人本身是本案的利害关系人，对要证明的真实性有异议，本案的争议地并没有收回。对于收益分配的问题，铺路、压管道等分配权不是通过全体村民小组研究分配的，而是村民委员会超越职权分配的。对两份会议记录因为没有原件，根据最高人民法院证据若干规定第10条规定，其形式要件不合法。对该证据的真实性也有异议，被告说在2008年将承包的五荒地全部收回，但该会议记录中并没有这份记录，反而反映出土地并没有被收回，各农户还享有受益权。对于光伏基地的会议记录与本案没有关联性，并且这是占谁的地谁签字，其中还有部分人没有领取这笔款，不能说明是集体受益。对第二组证据中五荒地协议有异议，理由是没有原件无法确定真实性。被告所说已收回五荒地不属实，这个合同签订的主体村委会对四个村民小组的土地没有处份权，这个地没有征收过，对于村民代表的签字与合同不在一页上，且没有原件，证明不了就是村民同意这个合同的签字，不能反映是五荒地承包合同的签字。对所举的村集体与村民李笠生签订的五荒地承包合同有异议，没有原件，此证据反而证明该土地是村民承包的。对证据华北局压地、打井赔偿款领取花名册、光伏基地租地款分配方案有异议，这个地并不是本案所涉范围内，而是另一块集体的盐碱地。对天然气管道赔偿款花名有异议，与本案无关，并且这也占了原告的地。对被告所举的第三组证据中的所有证据均有异议，东梁村认定五荒地归集体所有村民的签字，是在2014年4月份才搞的，这是在双方打官司期间才搞的，而且这些人大多数都是一人所签，应出庭作证是不是本人写的，而且只有部分村民签字，不能代表1-4组全体村民。在2000年的时候土地的所有权已发生了变更，自2000年分开后，各组只有对自己的土地收回有自主权，而对其他组的土地是没有收回权力的。对于其他证据只是一个意见，并不是对本案事实的认定，这些意见不能抗辩原告向法庭所举的分地台帐。根据最高人民法院关于审理农村土地若干意见第五条规定，农村承包土地不得收回不得调整，现在也没有确凿的证据证明将土地予以收回，而且收回也是违法的。如果调整收回则违背了《农村土地承包法》第26条，第35条的规定，应认定无效。现在被告没有举出收回土地的协议，如果有这个协议也是违法无效的。对被告所举的第四组证据本身无异议，但对被告所要证明的问题有异议，认为涉案土地没有收回，如果收回的话也不存在分配款的问题。对证人王乙的证言被告无异议，原告对其所述的2000年4月8日将所有的五荒地分配到户无异议，对其所述2008年收回承包地有异议，理由是证人所述的收回承包地是听村支书和村主任说的，且其亦不知道是否开会，从而证明2008年就没有收回承包地的事实。对证人冯丙的证言，被告无异议，原告有异议，理由是此证言与本案无关。
本院对原、被告所举的证据作如下认定：
对原告所举的证据1、2、4及证人苗某、何乙的证言，被告方虽有异议，但经本院审查，上述证据及证人证言能够形成－条完整的证据锁链，足以证明原告所在的村民小组在2000年4月8日已将本案的争议地承包给原告，故本院予以釆信，被告在庭审事实答辩中称，2008年定边县在本村民小组搞农业示范园区，需利用本村民小组五荒地，经村民一致同意，各农户承包的五荒地收归集体，承包给农业科技示范园区。当时本村民小组与农业科技示范园区签订土地承包合同时，原告陈述的上述土地已经收回归集体。因其违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定的承包期内发包方不得收回承包地及第35条规定的承包期内发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权……，故本院不予采信。对原告所举的证据3，被告有异议，因原告未能向法庭提供相应的有效票据，对造成的损失也未未申请评估鉴定，故在本案中不予采信，原告可在取得有效证据后另行主张权利。
对被告所举的第一组证据，经本院审查，证人只有证言而未出庭作证，不符合证据规则的有关规定，且证人本身对本案争议地的处理有利害关系；对1-4组村民会议记录及铺路、压管道等收益分配，因其本身不能证明本案的争议地被收回，且与本案的争议地是否收回无关联性，故本院不予采信。对被告所举的第二组证据，经本院审查，该证据不能证明本案的争议地已被原告所在的村集体组织收回，故本院不予采信。对被告所举的第三组证据即东梁村认定五荒地归集体所有村民签字，经本院审查，此证据系2014年4月份部分村民所签的，其违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定的承包期内发包方不得收回承包地及第35条规定的承包期内发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权……，故本院不予采信。对被告所举的第四组证据（2013）定民初字第02910号民事裁定书，经本院审查，该裁定处理的是集体经济组织成员权益纠纷问题，而非本案所争议的土地承包经营权归属问题，因此与本案争议的问题无关联性。对证人王乙的证言，本院对其所述的2000年4月8日将所有的五荒地分配到户的事实予以采信，对其所述的2008年收回承包地，因其是听说此争议地已被收回，亦未有其他相关证据证明本案的争议地已被收回，且证人与本案的处理结果有直接的利害关系，故对该事实不予采信。对证人冯丙的证言，因证言内容与本案无关联性，故不作认定。
本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：
2000年4月8日，在盐场堡镇东梁村时任村支书苗某的组织下，三原告承包了东梁村集体的720亩荒草地一块，当时由村集体成员王丙书写了发包土地台账。承包后三原告共同投资用网杆、网片对该地进行了网围管理。2014年6月12日，五被告以三原告承包的土地已被收回集体所有为名，带领部分村民将三原告承包地周边的网杆、网片全部进行拆除，致使原告无法正常管理使用自己的承包地。原告为确保其土地承包经营权不受侵害和合法财产不被破坏，依法提起诉讼，请求依法判令被告立即停止侵害，赔偿给原告造成的全部损失。
本院认为，2000年4月8日三原告王甲、李甲、李向忠承包了定边县盐场堡镇东梁村集体的720亩荒草地一块，有发包土地台账为证。《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”，第35条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权……”。由于五被告以收回三原告的承包地归集体所有为名，带领部分村民将三原告承包地周边的网杆、网片进行拆除，致使原告无法正常管理使用自己的承包地，显然构成侵权，因此原告请求依法判令被告停止侵害的诉请，证据确凿、理由充分，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿所造成的经济损失，因原告未能向法庭提交合法有效的证据，故在本案中不予支持，原告可在取得有效证据后另行主张权利。对于五被告辩称涉案的土地已被集体收回，三原告已不享有承包经营权，从而带领部分村民将三原告承包地周边的网杆、网片全部进行拆除，其行为属集体维权的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告冯甲、董某某、何甲、李丙、冯乙立即停止对原告王甲、李甲、李乙承包定边县盐场堡镇东梁村集体的720亩荒草地的侵权。
二、驳回原告王甲、李甲、李向忠的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 董恩国
审 判 员 姜 明
人民陪审员 屈鹏彪
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张煊林