四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第535号
原告姚天斌。
委托代理人王光强，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告金仙平。
委托代理人何云，四川都江律师事务所律师。
原告姚天斌与被告金仙平股权转让纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由代理审判员何加敏独任审判，于2014年3月12日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光强到庭参加诉讼，被告金仙平经传票传唤未到庭参加诉讼。于2014年4月10日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王光强及被告委托代理人何云到庭参加诉讼。于2014年5月29日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王光强到庭参加诉讼，被告金仙平经传票传唤未到庭参加诉讼。原告姚天斌于2014年3月12日向本院申请延期一个月进行审理，以调取新的证据，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告姚天斌诉称，2010年12月17日，原、被告签订了“终止《合作协议书》暨设备转让合同书”，约定被告将持有的都江堰市腾达建筑材料有限公司（下称腾达公司）70%的股权转让给原告。被告承诺腾达公司只有附件2的债务，其他债务由被告自行承担。原告接手腾达公司后不久，债权人周家埂砂石厂（周龙学）就向腾达公司主张70万元债权并阻扰腾达公司生产经营，给原告造成巨大损失，而后周龙学起诉至都江堰市人民法院，法院判决腾达公司承担该笔债务并要求被告承担连带责任。2012年11月，原告代被告向周龙学偿付了729675元，此期间，原告先后还代偿了电费及其他债务111443元。被告隐瞒债务不仅是严重违反商业信誉的行为，而且还给原告造成了巨大的经济损失，原告遂起诉至法院，请法院依法判令：1、被告支付原告已代被告偿付的债务841068元；2、判令被告支付原告违约金300000元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告金仙平辩称，1、被告并未隐瞒任何债务，所有债务在合同中已载明，本案中原告支付周龙学的债权不应由本案原告或者被告承担。2、原告诉请中的电费、工人工资及铲车按揭款属重复起诉，曾被法院驳回。3、被告并未违约，而是原告一直拖欠被告设备转让款，应是原告违约。
经审理查明，一、2008年12月12日被告姚天斌与四川楚飞投资管理有限公司签订了关于共同在都江堰市成立“都江堰市腾达建筑材料有限公司”，合作开发经营沙石业务，后于2009年1月申请成立了以被告金仙平（占70%股权），四川楚飞投资管理有限公司法定代表人姚楚飞（占30%股权）两名自然人为股东的腾达公司，开始了沙石经营业务。原告姚天斌与被告金仙平及四川楚飞投资管理有限公司于2010年12月17日签订“终止《合作协议书》暨设备转让合同书”。合同约定被告金仙平在腾达公司享有的70%股权转让到原告姚天斌名下，腾达公司法定代表人由金仙平变更为姚天斌。并在合同的第4条对腾达公司债权债务处理进行了约定，合同4-3约定：“本合同签订之日以前发生的腾达公司债务（含欠缴税费、水电费等，详见本协议附件二），由甲方（金仙平）承担人民币40万元，其余债务由丙方（姚天斌）承担，与甲方无关（金仙平）”。4-4“本合同签订之日以前发生的除附件二所指明的债务以外的腾达公司债务，由甲方负责处理。签订日前的债务由甲方承担给付，与乙、丙方无关。”合同第5条，对违约责任进行了约定，合同5.2“本合同任何一方（含丙方担保人腾达公司）如有违约，须向守约方支付违约金人民币30万元。”
二、2012年5月24日本院受理了都江堰市石羊镇周家埂沙石场（投资人周龙学）诉都江堰市腾达建筑材料有限公司、金仙平承揽合同纠纷一案，案号为（2012）都江民初字第1457号，该案中都江堰市石羊镇周家埂沙石场（投资人周龙学）诉请解除与腾达公司签订的《沙石料加工委托协议书》，并判令腾达公司退还其给付的费用人民币70万元，金仙平承担连带责任。在（2012）都江民初字第1457号案件中判决“一、被告都江堰市腾达建筑材料有限公司于本判决书生效之日起十日内返还都江堰市石羊镇周家埂沙石场人民币600000元；二、被告都江堰市腾达建筑材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告都江堰市石羊镇周家埂沙石场60万元的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2009年10月16日起计算至付清时止）；三、被告金仙平对上述第一、二项被告都江堰市腾达建筑材料有限公司支付义务承担连带责任。”2012年10月15日，都江堰市石羊镇周家埂沙石场向本院申请强制执行（2012）都江民初字第1457号民事判决书。2012年11月1日，金仙平、都江堰市石羊镇周家埂沙石场、姚天斌、都江堰市腾达建筑材料有限公司达成协议将姚天斌现有的全部已拆除设备以人民币90万元卖给张建。2012年11月29日，原告金仙平以变卖个人机械设备所得款项，向都江堰市石羊镇周家埂沙石场经营者周龙学支付了本金及利息729675元。原、被告签订的“终止《合作协议书》暨设备转让合同书”附件二中所列明的债务中未包括（2012）都江民初字第1457号判决书中判决的该笔债务。
三、（2012）都江民初字第709号案件中，本案被告金仙平作为原告起诉本案原告姚天斌支付设备转让款中，姚天斌答辩称金仙平在转让前欠电费29927元、欠苟利华材料款15800元、欠周晓波沙金款15000元、欠看守工厂工人工资7688元、铲车款43028元。在（2012）都江民初字第1457号判决书第十页第三行至第十行中已载明“虽然被告姚天斌抗辩在转让合同签订前，原告尚有未给付的税费、电费和铲车按揭款应由原告支付，但根据转让合同4-3条款关于‘本合同签订之日以前发生的腾达公司债务（含欠缴税费、水电费等，详见本协议附件二）由甲方承担人民币40万元；其余债务由丙方承担，与甲方无关’之约定，而被告就此抗辩的未给付税费、电费和铲车按揭款债务属于附件二所指明内容，故本院对被告姚天斌要求对未给付的税费、电费和铲车按揭款在设备中扣除之抗辩主张不予支持。虽然转让合同4-4条款约定了‘本合同签订之日以前发生的除附件二所指明的债务以外的腾达公司债务，由甲方负责处理。签订日前的债务由甲方承担给付，与乙、丙无关’之内容，尽管被告主张欠苟利华材料款15800元、欠周晓波沙金款15000元、欠看守工人工资7688元系原告转让前的债务并不属于合同附件二包括范围，但被告对此未提供充分有效证据证明系转让前的债务，故本院对被告要求将此部分债务在转让货款中予以扣除之抗辩主张也不予支持。”（2012）都江民初字第1457号判决书现为已生效判决，在此判决书中对本案原告起诉的电费、铲车按揭款、工人工资已做认定。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的终止《合作协议书》暨设备转让合同书、（2012）都江民初字第1457号判决书、强制执行申请书、执行案件付款凭单（存卷）、周家埂沙石场的收条、苟利华出具的暂收条、周晓波出具的收条、郑忠群出具的领条、四川省都江堰供电有限责任公司电费发票、（2012）都江民初字第1105号民事判决书、民事诉状、接（报）处警登记表、情况说明、铲车按揭款凭证、张建购买姚天斌机械设备清单、协议书，被告提交的（2012）都江民初字第1105号民事判决书、（2012）都江民初字第709号民事判决书、（2012）都江民初字第1838号民事裁定书等证据为据，本院对上述证据真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。对被告提交的2013年2月5日城星公司几位股东委托书、2013年1月30日市沙石办工作动态（第44期）、城星公司工商注册信息、2013年7月17日市水务局法院调查取证函（回执）、都江堰市水务局关于协助执行法院执行工作的函、2013年7月15日调查取证函（回执）、2009.5.6《沙石加工委托协议书》、2009.10.16城星公司吴克军出具的“收条”等上述证据，拟证明原告诉请中向周龙学支付的729675元应由案外人城星公司承担，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
本院认为，原告姚天斌与被告金仙平签订的合同系双方真实意思表示，不违反合同法的相关规定，原、被告签订的合同合法有效。一、关于原告诉请其代被告偿还的（2012）都江民初字第1457号民事判决书中的本金及利息729675元，根据原、被告在合同4-4中约定“本合同签订之日以前发生的除附件二所指明的债务以外的腾达公司债务，由甲方负责处理。签订日前的债务由甲方承担给付，与乙、丙方无关。”因该笔债务不属于其签订的《终止﹤合作协议书﹥暨设备转让合同书》中附件二约定的债务，因而根据合同约定，原告姚天斌向周龙学支付的729675元应由被告金仙平承担，本院对原告请求的判令被告支付729675元代偿款项的诉讼请求予以支持。二、原告诉请中的代被告支付电费29927元、苟利华材料款15800元、周晓波沙金款15000元、看守工厂工人工资7688元、铲车款42933元，在（2012）都江民初字第709号判决书中已驳回，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，系重复起诉，本院不予支持。三、原告要求被告支付违约金30万元，被告抗辩其并未违约，而是原告未支付被告设备转让款在先，应是原告违约。原告提交了（2012）都江民初字第1105号判决书拟证明被告隐瞒债务的行为给原告造成了巨大损失，但在（2012）都江民初字第1105号判决书第七页中载明：“原告主张被告周家埂沙石场以封堵腾达公司大门的方式追债，影响了原告的经营，虽然该事实属实，但原告就此主张65万元的损失，因无相关证据证明该数额损失客观存在，故本院对原告请求被告赔偿65万元损失的诉讼请求不予支持，”因此，根据（2012）都江民初字第1105号判决书无法证明被告隐瞒债务的行为给原告造成了巨大损失。对被告抗辩其未构成违约，其不违约抗辩应包含有违约金过高、且要求调整的意思表示，在原告证据不能充分证明因被告隐瞒债务给其造成的实际损失的情况下，本案应根据合同法第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，当事人约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素对约定违约金标准是否恰当予以裁量。从公平原则和衡量双方利益的角度出发，本院根据上述法律及司法解释的规定对双方约定的违约金计付标准调整为按原告代被告向周龙学支付的729675元的资金占用损失计算（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年12月29日至该款付清为止）。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金仙平于本判决书生效之日起十日内支付原告姚天斌人民币729675元；
二、被告金仙平于本判决生效之日起十日内支付原告姚天斌违约金（以729675元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年12月29日起算至该款付清之日止）；
三、驳回原告姚天斌的其他损失请求。
案件受理费15070元，减半收取7535元，原告姚天斌负担1255元，被告金仙平负担6280元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何加敏
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 钱 瑶