济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1645号
原告郝宗银，男，汉族，住济南市。
委托代理人赵善田，山东民桥律师事务所律师。
被告舜杰建设（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人李寿祥，董事长。
委托代理人陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托代理人邵莉，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
原告郝宗银与被告舜杰建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝宗银的委托代理人赵善田与被告舜杰建设（集团）有限公司的委托代理人陈丽萍、邵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝宗银诉称，2011年6月8日，原告郝宗银与被告舜杰建设（集团）有限公司签订建筑设备租赁合同，原告按约定为被告承建的宁津县杂技文化学校工地提供建筑工具，被告收到工具后，未按约定支付租赁费，截止到2013年9月30日尚欠租赁费共计2313678.97元，尚有部分租赁物至今未予退回。请求：1、依法解除原、被告双方于2011年6月8日签订的租赁合同；2、依法判令被告支付截止到2013年9月30日租赁费共计2313678.97元；3、依法判令被告支付逾期付款滞纳金（以欠款2313678.97元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2013年10月1日起计算至本判决生效之日止）；4、依法判令被告退还尚未退还的租赁物：其中钢管80679.9米（合同约定成本价每米15元）共计价值1210198.5元；扣件136987个（合同约定成本价每个6元，合同载明的每个“16元”系笔误）共计价值821922元；丝杠2922根（合同约定成本价每根15元）共计价值43830元；步步紧4500根（合同约定成本价每根4元）共计价值18000元；山型卡7000个（合同中未约定，但原告已实际发货，主张按市场价每个1元计算）共计价值7000元；钢架板69块（合同未约定成本价，但原告已实际发货，主张按市场价每块100元计算）共计价值6900元；如被告不能退还上述租赁物，请求判令被告赔偿给原告上述租赁物折价赔偿价值款共计2107850.5元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告郝宗银为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组证据：1、2011年6月8日租赁合同两份（其中一份盖有被告舜杰建设（集团）有限公司公章），旨在证明原、被告双方存在租赁合同关系，该合同先由张瀚代表被告签字，后由被告在该合同上加盖印章进行确认。另外合同下方注明了收货人为叶源或陈坤坤（张瀚代为书写）。订立合同时合同一式三份，当时原告要求张瀚在合同上加盖公司的印章，张瀚称让原告方先签好，由张瀚带走两份回公司盖章，一份留存给被告公司，一份交给原告。两份合同中承租方签字均是张瀚本人所签。
2、合同经办人张瀚的身份证复印件（上面有张瀚的签字）及被告舜杰建设（集团）有限公司授权委托书传真件各一份，该两份证据旨在证明，张瀚代表被告舜杰建设（集团）有限公司与原告郝宗银签订租赁合同，向原告提供了其个人身份证件并载明“仅作为钢管租赁使用，济南诚意钢管租赁站舜杰建设租赁合同附件，张瀚2011年6月9日”。授权委托书载明张瀚有权代表被告与原告签订租赁合同，同时还能证明张瀚在被告承包的宁津杂技文化学校工地工程中担任项目负责人。
第二组证据：原告申请法院依法调取的证据，证据来源于宁津县建设局、山东汶昌文化发展有限公司、宁津县人民法院。
1、2011年7月3日被告舜杰建设（集团）有限公司给张瀚的授权委托书一份、2011年6月16日罚款通知单一份、2011年7月25日罚款通知一份、2011年11月3日工程联系单一份、2012年8月7日山东汶昌文化发展有限公司与被告舜杰建设（集团）有限公司签订的《宁津县杂技文化学校项目施工合同补充协议书》一份。以上证据旨在证明，案外人山东汶昌文化发展有限公司将宁津县杂技文化学校工程发包给本案被告舜杰建设（集团）有限公司，协议约定了工程的承包范围、工程竣工时间（2013年1月15日），张瀚担任被告在该工程中的项目常务副经理，其权限是对该工程施工的全过程负全面责任。
2、宁津县人民法院（2012）宁商初字第192号民事判决书、商品混凝土确认单、德州市中级人民法院（2012）德中商终字第410号民事判决书各一份、诉讼授权委托书一份（2012年6月舜杰建设（集团）有限公司委托李文良、韩玉新在宁津县杂技文化学校工程与舜杰建设（集团）有限公司之间所有的加工合同纠纷一案一审案件中作为被告舜杰建设（集团）有限公司的诉讼代理人参加诉讼，代理权限为特别授权代理】。2011年7月3日舜杰建设（集团）有限公司出具给山东汶昌文化发展有限公司授权委托书一份（更换被告在宁津县杂技文化学校工程项目经理，由商开申变更为张瀚为项目经理，由张瀚对工程施工全过程负责）
上述证据旨在证明被告舜杰建设（集团）有限公司认可张瀚、叶源系其工作人员且该行为发生在被告舜杰建设（集团）有限公司承包的宁津县杂技文化学校工程施工过程中，责任承担人是被告舜杰建设（集团）有限公司。该民事判决书认定2011年6、7月份，被告舜杰建设（集团）有限公司欠宁津县华建混凝土有限公司混凝土款，在该案件中被告舜杰建设（集团）有限公司认可张瀚、叶源与华建公司发生的混凝土买卖行为，合法有效。
3、山东汶昌文化发展有限公司2013年4月16日电汇凭证、2013年（单据编号000000176020）电汇凭证各一份，证据显示山东汶昌文化发展有限公司向舜杰建设（集团）有限公司分别支付工程款274万元、780400元，用途为“工程款”。
该证据旨在证明发包人山东汶昌文化发展有限公司因被告承包宁津县杂技文化学校工程而向被告舜杰建设（集团）有限公司支付了相应的工程款，履行了相关付款义务，也证明涉案工程是由被告舜杰建设（集团）有限公司承建的。
4、2013年9月3日法院依申请调查取证时的录像光盘一张及照片六张，证明宁津县杂技文化学校工程由被告舜杰建设（集团）有限公司实际施工，现场标识牌载明施工单位为被告舜杰建设（集团）有限公司，安全生产值班表中记载有“张瀚”、“叶源”的名字，目前现场已没有原告所出租给被告的租赁物。
上述证据旨在证明，被告舜杰建设（集团）有限公司承包了宁津县杂技文化学校工程，张瀚、叶源系被告在该工地施工的工作人员，张瀚代表被告与原告签订的租赁合同合法有效，并且租赁合同中注明的“叶源”系被告履行租赁合同中指定的收货人之一，其代表被告履行了义务，且在被告施工的工地上已经不存在原告所出租给被告的租赁物
第三组证据：1、出库单84张、入库单39张、济南市历下区诚意租赁站结算清单（流水号：00014768），上述证据证明，除有2011年6月8日租赁合同中被告方指定的收货人叶源、陈坤坤外，还有张瀚、李丹、范志明等人代表被告与叶源、陈坤坤等交叉进行了接收或送还租赁物的行为。结合原告提供的原、被告双方签订的租赁合同、法院依申请调取的宁津县人民法院（2012）宁商初字第192号民事判决书及德州市中级人民法院（2012）德中商终字第410号民事判决书，能够证明叶源在2011年11月10日与原告郝宗银就被告实际使用的租赁物及租赁费进行结算并签字确认的行为系代表被告舜杰建设（集团）有限公司履行职务的行为。
2、济南市历下区诚意租赁站结算清单（流水号：00016272），旨在证明2012年12月31日被告方工作人员李丹、范志明与原告就租赁物数量和租赁费进行结算并签字确认。同时证明李丹、范志明也系被告方的工作人员，与原告进行结算系代表被告履行职务行为。
上述证据证明，张瀚、叶源、陈坤坤、李丹、范志明等人代表被告与原告签订的租赁合同，同时证明被告已实际使用原告的租赁物和归还了原告部分租赁物，并对尚欠的租赁物、租赁物的数量、租赁物的单价和租赁费予以认可。
3、原告方制作的济南市历下区诚意租赁站结算清单（流水号：00017358），该清单载明的数额是由出库单84张、入库单39张、济南市历下区诚意租赁站结算清单（流水号：00014768）、济南市历下区诚意租赁站结算清单（流水号：00016272）计算得出。证明被告尚未退回的租赁物种类及数量，以及截止到2013年9月30日被告应支付给原告的租赁费共计2313678.97元（注：已扣除被告已支付的租金包含押金、运费55万元及每年一个月的行业报停）。
被告舜杰建设（集团）有限公司辩称，原、被告之间无合同关系，通过庭审调查可以看出合同上加盖的公章不是我公司的，张瀚也不是我公司的工作人员，尽管原告一直称案外人与我方之间有个诉讼案件，但也只能证明另外案件的事实，与本案无关，所以宁津县人民法院（2012）宁商初字第192号民事判决书、德州市中级人民法院（2012）德中商终字第410号民事判决书、查明的事实无法证明本案原、被告之间有合同关系，基于双方无合同关系，所以也不存在解除合同关系的事实。如果合同无效，双方对权利义务的约定也是无效的，所以原告依据合同主张我方的违约责任无事实及法律依据。原告主张要求我方支付租赁物的赔偿款无事实依据。本案应当是原告与案外人张瀚或者是其所属的公司上海卓韦实业发展有限公司之间产生，所有付款都是由上海卓韦实业发展有限公司支付的，所以2011年7月3日之后的工程事务也都是由张瀚或叶源在经办，因此我方要求驳回原告的诉请，或者追加上海卓韦实业发展有限公司为本案被告。原告明知张瀚未经授权，无权代表被告，却仍然与其签订租赁合同，故合同对被告不发生法律效力。通过我方的发问，原告一直回避或未正面回答付款事实，回避原告与上海卓韦实业发展有限公司之间的存在合同关系的事实。另外，合同载明结算要凭发票，所以原告应当提供发票。原告从未向被告开具发票，说明原告明知被告不是合同的相对方，若原告不开具发票，则合同约定的付款条件未成就，那么租赁方有权拒付租金。另外，被告申请法院调取上海卓韦实业发展有限公司山东分公司在华夏银行济南解放路支行的银行账户2011年8月至11月的资金进出记录及相关凭证，以证明原告所收取的运费金额。
被告舜杰建设（集团）有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
华夏银行对公明细对账单12张（系复印件）、工程（材料款）款付款流转单5张、网银国内跨行小额汇款凭单5份，旨在证明涉案租赁合同的租赁费都是由上海卓韦实业发展有限公司及其山东分公司支付给原告的，具体数额被告方未落实，进一步证明原、被告之间无租赁合同关系，涉案租赁合同的相对方是上海卓韦实业发展有限公司。另外也证明张瀚、叶源是上海卓韦实业发展有限公司工作人员，不是被告方的职工。
本案双方当事人争议的问题是：
1、原、被告之间是否存在租赁合同关系？
2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
关于争议的问题1，原告提供了上述第一、二组证据。针对原告提供的第一组证据中证据1，被告的质证观点为：对证据一的真实性有异议，该合同与原告在庭前提供合同不一样，原告现提供的合同原件所加盖的印章并不是被告公司的印章，该印章与被告方公司公章有明显差异，系伪造的印章，该合同并非被告签订的，与被告无关。在合同上签字的人张瀚，不是被告的职工；对证据二的两份证据的真实性有异议，授权委托书上面加盖的印章不是被告的印章，所谓的授权委托书上面的授权时间是在租赁合同订立后形成的，这也可以说明租赁合同签订时张瀚并未得到被告的授权；
针对原告提供的第二组证据，被告的质证观点为：对法院调取的证据与本案的关联性有异议，对原告的证明目的有异议，该组证据并不能证明张瀚在签订涉案合同之时已得到被告的授权，法院调取的授权委托书显示张瀚在2011年7月3日才获得公司的授权；对于被告出具给山东汶昌文化发展有限公司授权委托书，退一步讲即使是真实的，也只是让张瀚负责工程的事务，没有对外签订合同的权利，另外请求法院注意“本授权自委托之日起生效”这个授权是在2011年7月3日才生效的；相关民事判决书是在2011年7月3日之后才形成的，仅是代表了买卖混凝土产生的纠纷，与本案无关。商品混凝土确认单中没有张瀚签字，只有叶源的签字；对于两份电汇凭证，与本案无关，无法证明被告与原告之间存在租赁合同关系；证据四，对光盘及照片的真实性无异议，涉案宁津县杂技文化学校工程是被告总承包的，实际施工是由韦蔚（音）进行的，被告与韦蔚之间的施工合同关系我方在庭后落实。张瀚、叶源也是韦蔚的工作人员。另外，这是2013年调取的证据，只能代表2013年当时的现场情况，无法反映2011年合同签订及履行的情况。
关于争议的问题2，原告提供了第三组证据，被告对该组证据的质证观点为：证据一、二，对真实性、关联性均有异议，结算单上是由叶源、李丹签字确认的，该二人不是被告工作人员，该证据与被告无关；证据三，系原告单方制作，对真实性无法确认。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2011年6月8日，原告郝宗银与被告舜杰建设（集团）有限公司签订建筑设备租赁合同。合同约定，由被告承租原告郝宗银为个体业主的济南市历下区诚意租赁站所属的建筑用钢架管、丝杠、步步紧、山型卡等，并约定钢架管、扣件、丝杠、步步紧的成本价分别为：钢架管每米15元、扣件每个6元、丝杠每根15元、步步紧每根4元；结算以出入库单为据；合同未约定租赁期限，每月租金应在15日内结清，本工程首次付款为三个月一结80%，之后按月结70%，如有拖欠每天按3%交纳滞纳金，结算凭发票，承租方（承担）每吨运费90元（含两地装卸费用），货物结清后一个月内支付全部租金；如丢失损害按照合同约定的成本价赔偿，租金照收，（至）租金及赔偿款全部结清为止。合同承租方加盖了“舜杰建设（集团）有限公司”字样的印章，并由张瀚签字，合同尾部注明：指定收货人：叶源或陈坤坤1385759****（1301281****）。
合同签订后，原告按合同约定将租赁物陆续送至被告舜杰建设（集团）有限公司承建的宁津县杂技文化学校工地，承租人在收货单和送货单上由张瀚、叶源或陈坤坤及范志明、李丹等人交叉签字。2011年11月10日，叶源在原告制作的截止到2011年10月31日的租赁费结算单上签字；2012年10月31日，被告方工作人员李丹、范志明与原告就租赁物数量和租赁费进行结算并签字确认。经结算，截止到2013年9月30日，被告尚欠租赁费2313678.97元，尚有部分租赁物至今未予退回，其中钢管80679.9米、扣件136987个、丝杠2922根、步步紧4500根、山型卡7000个、钢架板69块。
另查明，原告申请法院依法调取的宁津县建设局、山东汶昌文化发展有限公司、宁津县人民法院的证据显示：
2011年7月3日，被告舜杰建设（集团）有限公司给张瀚的授权委托书一份，内容为：“原拟派由我方承建的宁津县杂技文化学校工程项目经理商开申，现授权我单位舜杰建设（集团）有限公司张瀚为该工程项目常务副经理，其权限是：对该工程施工的全过程负全面责任。本授权自委托之日起生效”；
2011年，案外人山东汶昌文化发展有限公司将宁津县杂技文化学校工程发包给本案被告舜杰建设（集团）有限公司，约定由被告舜杰建设（集团）有限公司承建宁津县杂技文化学校工程。2011年6月16日罚款通知单一份及2011年7月25日罚款通知一份显示：发包方宁津县杂技文化学校因被告舜杰建设（集团）有限公司施工失误对被告进行罚款，张瀚代表被告舜杰建设（集团）有限公司签收罚款通知单；
2011年11月3日工程联系单一份显示：2011年11月1日，张瀚代表舜杰建设（集团）有限公司签收宁津县杂技文化学校因被告施工质量问题的工程联系单；
2012年8月7日山东汶昌文化发展有限公司与被告舜杰建设（集团）有限公司签订的《宁津县杂技文化学校项目施工合同补充协议书》一份显示：补充协议约定了工程的承包范围等事项及工程竣工时间为2013年1月15日；
宁津县人民法院（2012）宁商初字第192号民事判决书及该审判卷宗内保存的商品混凝土确认单、诉讼授权委托书一份、该192号民事判决书的二审判决书即德州市中级人民法院（2012）德中商终字第410号民事判决书显示：2012年6月，被告舜杰建设（集团）有限公司委托李文良、韩玉新在宁津县杂技文化学校工程与舜杰建设（集团）有限公司之间所有的加工合同纠纷一案一审案件中作为被告舜杰建设（集团）有限公司的诉讼代理人参加诉讼，代理权限为特别授权代理；2011年7月3日舜杰建设（集团）有限公司出具给山东汶昌文化发展有限公司授权委托书一份，内容为更换被告在宁津县杂技文化学校工程项目经理，由商开申变更为张瀚为项目经理，由张瀚对工程施工全过程负责；生效的宁津县人民法院（2012）宁商初字第192号民事判决书认定，被告舜杰建设（集团）有限公司认可张瀚、叶源系其工作人员且购买混凝土的行为发生在被告舜杰建设（集团）有限公司承包的宁津县杂技文化学校工程工程施工过程中，责任承担人是被告舜杰建设（集团）有限公司。该民事判决书认定被告舜杰建设（集团）有限公司欠宁津县华建混凝土有限公司混凝土款，在该案件中认定被告舜杰建设（集团）有限公司认可张瀚、叶源与华建公司2011年6、7月份发生的混凝土买卖行为，合法有效；
山东汶昌文化发展有限公司2013年4月16日电汇凭证、2013年（单据编号000000176020）电汇凭证各一份，显示山东汶昌文化发展有限公司向舜杰建设（集团）有限公司分别支付工程款274万元、780400元，用途为“工程款”。证据显示发包人山东汶昌文化发展有限公司因被告承包宁津县杂技文化学校工程而向被告舜杰建设（集团）有限公司支付了相应的工程款，履行了相关付款义务，涉案工程是由被告舜杰建设（集团）有限公司承建的；
2013年9月3日，本院依申请调查取证时的录像光盘一张及照片六张显示：宁津县杂技文化学校工程由被告舜杰建设（集团）有限公司实际施工，工程现场标识牌载明施工单位为被告舜杰建设（集团）有限公司，工程宣传牌中的安全生产值班表记载有“张瀚”、“叶源”，目前现场已没有原告所出租给被告的租赁物。
关于双方当事人争议的问题1，本院认为，原、被告之间存在租赁合同关系。原、被告签订的租赁合同中，虽然被告对涉案合同中加盖的带有“舜杰建设（集团）有限公司”字样的印章有异议，但并不影响本院对该事实的认定。从本院调取的证据看，涉案工程宁津县杂技文化学校项目系被告舜杰建设（集团）有限公司承建，代表被告舜杰建设（集团）有限公司与原告签订租赁合同的张瀚及合同指定的收货人叶源、陈坤坤等，系被告舜杰建设（集团）有限公司派驻涉案工程宁津县杂技文化学校工程项目的工作人员，对该事实被告在罚款通知单、工作联系单及生效的宁津县人民法院（2012）宁商初字第192号民事判决书已认可，且被告舜杰建设（集团）有限公司在2011年7月3日被告舜杰建设（集团）有限公司给张瀚的授权委托书也证明张瀚系被告的工作人员。被告舜杰建设（集团）有限公司辩称，对张瀚的该授权系在原、被告签订租赁合同后，该授权不能证明张瀚有权代表被告签订租赁合同，本院认为，本院调取的在2011年7月3日被告舜杰建设（集团）有限公司给张瀚的授权委托书内容显示张瀚系被告的工作人员，只不过是在2011年7月3日前张瀚不是涉案工程的常务副经理，这可以从2011年6月16日张瀚代表被告签收《罚款通知单》的行为得到佐证，因此，并不影响认定张瀚签订租赁合同的行为系职务行为，况且，涉案的租赁物确已用在了涉案的被告承建的工程上，张瀚及张瀚指定的被告的工作人员叶源、陈坤坤等人收取、送还租赁物的行为，均系代表被告履行职务的行为。从另一角度分析，被告舜杰建设（集团）有限公司设置在涉案工程的对外公示牌记载的信息显示的内容，也足以让原告有理由相信张瀚有权代表被告舜杰建设（集团）有限公司签订租赁合同，张瀚签订合同的行为构成表见代理，其行为后果依法应由被告舜杰建设（集团）有限公司承担。对被告辩称的本案的租赁合同关系系原告与案外人张瀚或者是其所属的公司上海卓韦实业发展有限公司之间产生，被告并未提供证据证明，对其辩称不予采信。上海卓韦实业发展有限公司支付原告款项不能等同于原告与该公司之间存在租赁合同关系。基于同样的原因，在被告无证据证明原告与上海卓韦实业发展有限公司及其山东分公司存在租赁合同关系的情况下，被告要求本院查询上海卓韦实业发展有限公司山东分公司在华夏银行济南解放路支行的银行账户2011年8月至11月的资金进出记录及相关凭证，以证明原告所收取的运费金额，该要求无事实及法律依据，本院认为，上海卓韦实业发展有限公司山东分公司作为案外人与本案无任何利害关系，本院无权查询案外人的银行账户，被告支付原告运费数额系被告的举证责任范围内的事项。退一步讲，即使查询出上海卓韦实业发展有限公司山东分公司支付给原告多少款项，也不能证明被告主张的原告与上海卓韦实业发展有限公司山东分公司发生了租赁合同关系，因为法律并未禁止承租人通过他人的银行账户向出租人支付租赁费，从这一意义上讲，查询上海卓韦实业发展有限公司山东分公司的账户款项进出情况与本案无关，故对其请求不予准许。被告舜杰建设（集团）有限公司辩称，自己不是涉案工程的实际施工人，而是总承包方，承包后将工程转包给韦蔚个人施工，张瀚系韦蔚的工作人员，对此辩称被告未提供证据证明，故不予采信。被告辩称原告从未向被告开具发票，说明原告明知被告不是合同的相对方及原告不开具发票，则合同约定的付款条件未成就，那么租赁方有权拒付租金，对此，本院认为，被告的该辩称，无法律依据，出具发票系合同的附随义务，并不构成合同的付款条件，原告是否给被告开具发票也不能证明原告是否明知被告为合同的相对方，对该辩称不予采信。
关于争议的问题2，本院认为，对原告主张的实体请求，被告并未提供证据予以反驳或推翻。审查原告提供的证据，本院认为，在原告的出、入库单及租赁费结算单上，被告舜杰建设（集团）有限公司的工作人员张瀚、叶源或陈坤坤等人均签字认可，本院予以采信。原告依据上述证据及租赁合同，单方制作的租赁费结算单，由上述证据佐证，对此本院予以采信。鉴于合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告请求解除合同，本院予以准许。被告未按约定及时支付租赁费且至今有部分租赁物未予退还，对此，被告应承担违约责任，原告要求被告支付租赁费、返还租赁物等符合法律规定，本院予以支持；原告主张的逾期付款滞纳金标准过高，被告不同意支付，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率并上浮30%为标准，以被告所欠租赁费2313678.97元为基数，自2013年10月1日起计算至本判决生效之日止计算逾期付款滞纳金；鉴于原被告合同中对山型卡、钢架板的成本价未予约定，本院认为，如被告不能退还该租赁物，可届时参照同类物品的市场价格作为赔偿标准予以确定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告郝宗银与被告舜杰建设（集团）有限公司双方于2011年6月8日签订的租赁合同；
二、被告舜杰建设（集团）有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告郝宗银截止到2013年9月30日租赁费共计人民币2313678.97元；
三、被告舜杰建设（集团）有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告郝宗银逾期付款滞纳金（以欠款2313678.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率并上浮30%为计算标准，自2013年10月1日起计算至本判决生效之日止）；
四、被告舜杰建设（集团）有限公司于判决书生效之日起十日内退还原告郝宗银租赁物：钢管80679.9米、扣件136987个、丝杠2922根、步步紧4500根、山型卡7000个、钢架板69块。
五、被告舜杰建设（集团）有限公司如因其他原因不能退还上述租赁物，则在判决书生效之日起十日内支付原告郝宗银租赁物赔偿款：钢管80679.9米（合同约定成本价每米15元）共计价值1210198.5元；扣件136987个（合同约定成本价每个6元）共计价值821922元；丝杠2922根（合同约定成本价每根15元）共计价值43830元；步步紧4500根（合同约定成本价每根4元）共计价值18000元；山型卡7000个，参照市场价格计算价值；钢架板69块，参照市场价格计算价值；
六、驳回原告郝宗银的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43600元，财产保全费人民币5000元，由被告舜杰建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院，并按照国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。
审 判 长 温进才
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 于 莉
二〇一四年七月八日
书 记 员 袁秀贞