天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8273号
上诉人（原审原告）：华宇（天津）混凝土有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇大杨各庄村津围公路西侧。
法定代表人：穆永强，董事长。
委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘新凤，女，1989年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：冯建永（刘新凤之夫），住天津市蓟州区。
上诉人华宇（天津）混凝土有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人刘新凤劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华宇公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、三项，改判上诉人不支付被上诉人未签书面劳动合同双倍工资差额21112元，并由被上诉人支付上诉人罚款6153元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人自2016年7月在上诉人处担任临时现金出纳工作，2017年5月突然不辞而别，并申请仲裁，因被上诉人掌管上诉人的现金、银行卡、U盾及相关账目等手续，被上诉人未作交接手续导致上诉人不能正常生产、经营，给上诉人造成巨大经济损失，故上诉人给予其5000元的罚款，另因被上诉人经常迟到、早退，根据公司规章制度对其罚款1153元。
刘新凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
华宇公司向一审法院起诉请求：1．撤销天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会津蓟劳人仲裁字〔2017〕第0030号裁决书，不同意解除劳动合同，不同意支付刘新凤工资4940元和未签订书面劳动合同双倍工资21112元；2．刘新凤违反公司各项规章制度，应交付罚款6153元；3．诉讼费用由刘新凤承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日，刘新凤入职华宇公司处，任华宇公司的临时出纳。双方未签订书面劳动合同，华宇公司未依法为刘新凤缴纳社会保险费。2017年5月2日，刘新凤离职。华宇公司尚欠刘新凤2017年3月工资2600元、4月份工资2340元，合计4940元，未予发放给刘新凤。2017年5月8日，刘新凤以华宇公司未与其签订书面劳动合同，未给刘新凤缴纳社会保险费为由向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华宇公司支付未签订劳动合同双倍工资21233元，支付拖欠的工资4940元，解除双方劳动合同关系。2017年5月27日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出津蓟劳人仲裁字〔2017〕第0030号裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、华宇公司支付刘新凤未发放的工资4940元；三、华宇公司支付刘新凤未签订劳动合同双倍工资21112元。华宇公司对该仲裁裁决不服而成讼。
庭审中，刘新凤表示认可天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出津蓟劳人仲裁字〔2017〕第0030号裁决书，要求华宇公司按该仲裁裁决书执行。
双方对刘新凤自2016年7月至2017年2月份的工资数额存在争议：刘新凤主张从2016年7月至2017年2月份华宇公司为刘新凤实际发放的月工资依次为1560元、2513元、2600元、2600元、2600元、2600元、1993元、2167元。为此，刘新凤提供华宇公司于2016年7月至2017年2月为职工发放工资的工资表复印件及刘新凤在中国农业银行银行卡交易明细清单证实自己的主张。华宇公司对刘新凤提供的证据不予认可。因发放给刘新凤工资的工资表属于华宇公司掌握和管理，故华宇公司对发放刘新凤工资情况承担举证责任。一审法院要求华宇公司提供发放给刘新凤工资的工资表和工资台账，华宇公司在规定的期间内未提出相应的证据，对此华宇公司应承担举证不能的法律后果。刘新凤提供的华宇公司发放给员工的工资表虽为复印件，但该工资表有领导签字和每名员工的签名，且能够与刘新凤提供的银行卡交易明细清单相互佐证，故对刘新凤提供的工资表予以采信。对刘新凤主张的2016年7月份至2017年2月份的工资数额，予以确认。
一审法院认为，华宇公司、刘新凤属劳动合同关系，华宇公司作为用人单位应与刘新凤签订书面劳动合同，足额支付劳动报酬并依法为刘新凤缴纳社会保险费。刘新凤主张华宇公司尚欠2017年3月份工资2600元、4月份工资2340元，共计4940元未付，华宇公司对此予以认可，一审法院予以确认，对刘新凤主张华宇公司支付尚欠工资4940元的诉讼请求，予以支持。刘新凤于2016年7月11日开始在华宇公司处工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，华宇公司应在自用工之日起一个月内与刘新凤签订书面劳动合同，如超过一个月不满一年未与刘新凤签订劳动合同，则应从用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向刘新凤每月支付两倍的工资。本案中至2017年5月2日刘新凤离职，华宇公司、刘新凤并未签订书面劳动合同，故华宇公司应自2016年8月10日起至2017年5月1日止每月支付刘新凤两倍的工资。经核算，刘新凤主张华宇公司支付未签订书面劳动合同两倍工资差额21112元，符合法律规定，对刘新凤的主张予以支持。刘新凤以华宇公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同关系，华宇公司认为刘新凤未提前30日通知华宇公司并填写离职表，故不同意解除华宇公司、刘新凤之间的劳动合同关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可解除劳动合同，无需提前30日通知用人单位，故对刘新凤主张解除劳动合同关系的诉讼请求，予以支持。华宇公司主张不同意解除劳动合同的理由，于法无据，不予支持。华宇公司主张刘新凤违反公司各项规章制度，应付罚款6153元，该主张违反法律规定，不予支持。一审判决：一、解除华宇（天津）混凝土有限公司与刘新凤的劳动合同关系；二、华宇（天津）混凝土有限公司支付刘新凤2017年3月和4月份工资共计4940元，于判决生效之日起3日内付清；三、华宇（天津）混凝土有限公司支付刘新凤未签订书面劳动合同两倍工资差额21112元，于判决生效之日起3日内付清；四、驳回华宇（天津）混凝土有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5元，由华宇（天津）混凝土有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被上诉人自2016年7月入职上诉人处为上诉人提供劳动，双方系劳动合同关系，上诉人不能提供证据证明已与被上诉人签订书面劳动合同，一审法院判令其支付被上诉人未签订书面劳动合同两倍工资差额并无不当。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人以此为由要求解除双方劳动合同符合法律规定，上诉人的双方劳动合同不应予以解除的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人以被上诉人违反公司规章制度，要求被上诉人支付罚款的主张，因其未能提供证据予以证实，且与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华宇（天津）混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜纪超
代理审判员 赵 盈
代理审判员 郝 真
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……