北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00015号
原告北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区。
法定代表人张殿明，董事长。
委托代理人刘继春，北京市金洋律师事务所律师。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人王秀江，男，1963年9月1日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王力军，男，1973年1月8日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人谷金玲，女，1974年5月11日出生。
委托代理人宋春平，男，1957年5月27日出生。
原告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告集联公司委托代理人刘继春，被告房山区人保局委托代理人王秀江、王力军，第三人谷金玲及委托代理人宋春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区人保局经第三人谷金玲申请，于2014年9月9日作出京房人社工伤认（1110T0274824）号《认定工伤决定书》，主要内容为：赵祥系集联公司职工，在该公司水煤浆厂型煤工段负责看护设备、清理型煤，自2014年3月18日起只有赵祥一人在该工段上班，每天自行安排具体工作，按公司规定时间上下班。2014年5月23日早晨赵祥正常到型煤工段上班，约11时30分在燕山石化危化品停车厂内发生交通事故受伤，于2014年5月31日经抢救无效死亡。赵祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定期限内，被告房山区人保局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、送达回证。证明：《认定工伤决定书》送达双方当事人及送达时间。
2、《工伤认定申请表》。证明：赵祥亲属提出申请及被告受理时间。
3、申请人谷金玲身份证明、结婚证。证明：申请人谷金玲身份及与受伤职工的关系。
4、诊断证明、死亡证明。证明：当事人赵祥受伤害情况及结果。
5、交通事故认定书。证明：事故情况及责任认定情况。
6、劳动合同书。证明：当事人赵祥与集联公司存在劳动关系。
7、证人证言。证明：赵祥发生事故当天工作的部分情况。
8、事故地点示意图。证明：事故地点和工作岗位关系，是进出水煤浆厂的唯一通道。
9、当事人赵祥出事经过。证明：家属描述赵祥事故经过及相关情况。
10、材料接收清单。证明：申请时间及提交材料。
11、企业法人营业执照。证明：集联公司的企业信息。
12、委托书。证明：集联公司的受委托人身份。
13、集联公司水煤浆合同工赵祥5月23日交通事故经过。证明：集联公司对赵祥事故的意见及提交的证据，其中第2份说明事故区域为危化品停车场的交通道路区域。
14、事故地点示意图。证明：事故地点和工作岗位关系。
15、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及回证。证明：被告作出及告知时间。
16、调查笔录和证人身份证复印件。证明：赵祥事发前后的相关情况，及用人单位对职工的管理情况。
17、《关于工伤认定工作有关问题的指导意见》。证明：北京市劳动和社会保障局关于工伤认定工作有关问题的指导意见。
原告集联公司诉称，第一、被告出具的《认定工伤决定书》认定事实错误。赵祥是原告的职工，在原告水煤浆厂型煤工段工作，由原告安排赵祥的具体工作，并不是赵祥自行安排具体工作。第二、认定事实不清。事故发生地点为房山区燕山石化危化品停车厂内，而赵祥的工作在水煤浆厂内，事故发生地不在工作场所。赵祥的工作职责为看护型煤厂房设备，工作内容全部在水煤浆厂内完成。事故发生当日的时间段，赵祥外出没有向自己的领导请假，完全是私自外出，和工作没有任何关系，赵祥受伤害不是因工作原因受到的伤害。第三、适用法律错误，因赵祥事故伤害既不在工作场所内，更不是因为工作原因造成的伤害，因此不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤。综上，请求法院撤销被告2014年9月9日作出的京房人社工伤认（1110T0274824）号《认定工伤决定书》。
原告集联公司向本院提供了以下证据：
1、赵祥岗位职责说明。证明赵祥是水煤浆厂的短期合同工及其职责。
2、水煤浆厂班长岗位安全生产责任制。证明这岗位应当遵守的规章制度和安全措施。
3、水煤浆厂领导王×、李×、许×三人书面证人证言，证明赵祥事故当天未请假外出。
4、关于赵祥外出购物的4段视频。第1段视频证明：事故当日11点14分赵祥来到超市门口；第2段和第3段视频证明：11点19分28秒赵祥进入超市，第2段摄像头在超市外、第3段摄像头在超市里面。第4段视频证明：11点21分左右，超市内部摄像头拍到赵祥购买商品及付款情况。
5、视频监控时间说明。
6、《交通事故认定书》。证明赵祥出事故的时间与赵祥购物返回的时间是吻合的。
7、5月份考勤1页。
8、水煤浆厂用餐管理规定。证明原告单位就餐时间。
9、危化品停车场李强、李岩书面证人证言。证明赵祥被撞事故的经过。
10、危化品停车场和水煤浆厂平面示意图。
11、赵祥劳动合同书。
12、集联公司营业执照复印件、组织机构代码。
本案在开庭审理前，原告集联公司递交了证人王×、李×、许×出庭作证的申请，本院根据案件审理情况，准许证人王×、李×、许×出庭作证。证人王×、李×、许×到庭就赵祥事故当天外出未请假等情况进行陈述。
被告房山区人保局辩称，原告所述事实和理由不成立。第一、原告所述“赵祥是由原告安排具体工作、不是自行安排具体工作”与事实不符。根据赵祥亲属及原告提供的材料以及我局的调查，赵祥是该公司水煤浆厂型煤工段段长，在其发生事故前3个月的时间里，该工段只有他一人工作，领导给他安排的工作是看护设备、清理型煤，而其每天的具体工作自己安排，故原告所述与事实不符。第二、原告所述“事故发生地不属于工作场所，受伤不属于工作原因”理由不成立。事故发生地点是进出水煤浆厂唯一通道，应属于原告的厂区范围。型煤工段只有赵祥一人工作，赵祥事故当日干了什么工作，工作中出现什么问题需要离开型煤工段去处理，因赵祥已死亡无法查清，基于以上两点，该事故地点应视为工伤场所。且该公司没有严格的考勤管理制度，赵祥离开型煤工段是否请假，无直接证据证明。事故当日赵祥在工作时是否出现身体不适或其他必要生理需要亟需解决，因赵祥死亡不能查清，但从其事故时间、地点及行驶方向判断，赵祥是为了返回工作岗位。第三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定及北京市劳动和社会保障局《关于工伤认定工作有关问题的指导意见》要求各区县对工伤认定中有关问题的掌握原则，我局认为赵祥发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应认定工伤的情形。综上，我局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、依据适当、结论正确、程序合法，请法院予以维持。
第三人谷金玲述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。
第三人谷金玲向本院提供了以下证据：办公室照片1张，证明赵祥自带水、不在单位吃饭；钥匙照片2张，证明赵祥上班；衣服照片3张，证明赵祥的工作服。
被告提供的证据及原告提供的证据3、4、5、6、9、10、11、12符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采纳。原告提供的证据1对赵祥“短期合同工”的表述与证据11不一致，本院予以排除。原告提交的证据7，仅有5月份的考勤，不能确认其真实性，本院不予采信。原告提交的证据2、8，系原告公司内部规定，无其他证据证明实际工作中的具体实施情况，本院不予采纳。对于原告申请证人出庭所证明的事项，与证人的书面证人证言基本一致，本院予以采纳。第三人提交的证据与本案审查的事实不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：第三人谷金玲丈夫赵祥系集联公司职工，在该公司水煤浆厂型煤工段负责看护设备、清理型煤，自2014年3月18日起只有赵祥一人在该工段上班，自行安排具体工作，按公司规定时间上下班。2014年5月23日早晨赵祥正常到型煤工段上班，约11时30分在燕山石化危化品停车厂内发生交通事故受伤，于2014年5月31日经抢救无效死亡。7月21日，第三人谷金玲向被告房山区人保局提出工伤认定申请。被告房山区人保局于7月25日受理并向第三人谷金玲送达《工伤认定申请受理决定书》，同日向原告集联公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并对谷金玲及集联公司职工许×、王×进行调查并制作了调查笔录。原告集联公司向被告房山区人保局提供了关于赵祥5月23日交通事故经过的说明及相关证据，不同意认定赵祥的死亡为工伤。9月9日，被告房山区人保局作出《认定工伤决定书》，并向原告集联公司、第三人谷金玲送达。原告集联公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告房山区人保局作为劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤认定申请，并作出是否认定工伤的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告认为赵祥之死并非在工作场所，也非工作原因，因此被告认定其属工伤并不符合上述规定。针对原告的上述主张，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中证人证言可以证实型煤工段只有赵祥一人工作，每天的工作自行安排，且该公司没有严格的考勤管理制度。在工伤认定的行政程序中，虽然原告集联公司提交了相关材料，但该材料不足以证明赵祥返回工作岗位发生交通事故时并非在工作场所、也并非工作原因。故对原告要求撤销被告所作的工伤认定结论的诉讼请求，本院不予支持。被告房山区人保局在工伤认定过程中，履行了受理、调查、送达等相关程序，其作出的工伤认定结论认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律恰当。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京燕山集联石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京燕山集联石油化工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 雷晶婷