北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1244号
上诉人（一审第三人）黎寿宇，男，1989年4月15日出生。
委托代理人姜波，北京贝邦律师事务所律师。
委托代理人张松健，北京贝邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张松明，女，1973年4月23日出生。
委托代理人李建秀，北京市致知律师事务所律师。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人张鸿飞，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会权属科科长。
委托代理人陈磊，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会市场科副科长。
上诉人黎寿宇因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋抵押登记及颁发房屋他项权证一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人黎寿宇的委托代理人张松健，被上诉人张松明及其委托代理人李建秀，一审被告市住建委的委托代理人张鸿飞、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月27日，市住建委受理将坐落于北京市顺义区×区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）进行抵押登记的申请，市住建委经审核后，于2013年7月3日将涉案房屋抵押情况登记在X京房权证顺字第×1号房屋所有权证中，并于2013年7月12日为黎寿宇颁发了X京房他证顺字第×2号房屋他项权证。
2014年6月30日，一审法院经审理认为，《房屋登记办法》第四条规定，“房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。市住建委作为本市建设主管部门，负有对本辖区内房屋进行登记管理的法定职责。
房屋抵押登记的作用在于维护房地产市场秩序，保障房地产抵押当事人的合法权益。《房屋登记办法》第十一条、第十二条规定，“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”。“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”。《房屋登记办法》第十八条规定，“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人”。《房屋登记办法》第二十条规定了申请应当符合“申请人与依法提交的材料记载的主体一致”等条件。根据上述规定，房屋抵押登记是一种应申请的行政行为，申请房屋抵押登记应以当事人意思自治为前提。申请人应当按照要求提交申请材料，并保证申请材料真实、合法、有效，登记机关负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，查验申请人与依法提交的材料记载主体是否一致，并就申请登记事项是否是当事人的真实意思表示等事项询问申请人。
本案中，市住建委在办理涉案房屋抵押登记过程中，张松明本人并未在房屋抵押权设立登记申请表、房屋抵押（借款）合同、房屋登记询问笔录、房屋登记受理通知书上签字、捺印。市住建委在办理涉案房屋抵押登记过程中，虽然尽到审查义务，但被诉抵押登记行为的合法性缺乏事实基础，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销市住建委于2013年7月3日为黎寿宇办理的涉案房屋抵押登记以及向黎寿宇颁发的X京房他证顺字第×2号房屋他项权证。
黎寿宇不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审判决侵害了上诉人的实体权利，依法应予撤销。上诉人在申办抵押权之前，是经过公证机关进行债权公证的，公证机关依程序审核并最终出具公证书，上诉人在办理抵押过程中不知道在相关文件上的签字并非被上诉人本人签署。上诉人在申办抵押权时是经过市住建委审核登记而取得抵押权证书的。上诉人取得抵押权的对价是向被上诉人账户支付了债权合同约定的120万元借款。综上，上诉人、公证机关、房地产登记机关均判定当时办理债权公证和抵押权登记的是本案被上诉人，上诉人在取得被上诉人房屋的抵押权时尽到了合理审查义务，且上诉人对于被上诉人履行了借款的给付义务。因此，上诉人取得抵押权时具备有理由相信申办抵押的人具有处分权，上诉人也向被上诉人履行了提供借款的义务，并取得了抵押权登记等三个要件，上诉人对于抵押权构成善意取得。一审判决在实体审理时也确认了抵押权登记机关尽到了审查义务，但却无视上诉人善意取得的法定权利，一审判决对上诉人善意取得的抵押权只字未提，严重侵害了上诉人的实体权利。二、一审判决中以“不是本人签字”作为判定被上诉人不知情的唯一标准是欠缺事实依据，上诉人法定的善意取得被一审漠视。一审判决认定了公证机关及抵押权登记机关“已尽到审查义务”，也就是说在一审中没有证据证明被上诉人不是申办人，也没有证据证明被上诉人对于申办公证债权和抵押权登记时不在场，而是否在场与被上诉人对此是否知情不具有必然联系。即便是被上诉人确实不在场、没签字，但也不能说她确实不知情。上诉人所提供的借款是通过银行汇款的方式转入被上诉人名下的中国农业银行金穗借记卡账户内，对此，被上诉人无可否认。也就是说被上诉人对其收到上诉人的转款负有其没有收到、没有使用，却不知情也不存在过错等事实的举证责任。三、一审判决适用法律错误。根据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”的规定，结合上诉人取得抵押权的事实和设立登记而言，上诉人是善意取得被上诉人名下房屋抵押权的人，司法机关应当适用该规定判决驳回被上诉人的诉讼请求，以此保护上诉人的法定善意取得权益。综上，一审判决存在严重的事实不清和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费。
张松明同意一审判决，请求予以维持。
市住建委同意一审判决的结果。
市住建委在法定期限内向一审法院提交了下列证据和依据以证明涉案房屋抵押登记及颁发他项权证行为合法：档案号为×2的房屋他项登记档案，具体包括：1.房屋他项权登记档案目录；2.房屋抵押登记审核意见；3.房屋抵押权设立登记申请表；4.房屋抵押（借款）合同；5.X京房权证顺字第×1号房屋所有权证；6.授权委托书；7.张松明居民身份证复印件；8.黎寿宇居民身份证复印件；9.房屋登记询问笔录；10.北京市行政事业性统一收费票据；11.房屋登记受理通知书；12.领证凭证。
《房屋登记办法》系市住建委办理涉案房屋抵押登记的法律依据。
张松明向一审法院提供了下列证据并在庭审中出示：1.房屋赠与声明，证明涉案房屋系张松明单独所有，未经张松明许可，任何人无权出卖、抵押涉案房屋；2.拆迁及安置协议书、公证书，证明涉案房屋系张松明之弟拆迁安置所得；3.北京市商品房现房买卖合同，证明涉案房屋系张松明之弟拆迁安置所得。
张松明申请鉴定市住建委提供的证据中“张松明”签字及指印的真实性，一审法院依法委托各方当事人共同选定的中国人民大学物证技术鉴定中心进行鉴定。一审庭审中，张松明出示了中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），证明市住建委办理涉案房屋抵押登记材料中张松明签字及捺印均非张松明本人所为，市住建委办理涉案房屋抵押时未取得张松明同意。
黎寿宇向一审法院提供了下列证据并在庭审中出示：1.北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第09998号公证书；2.北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第09999号公证书，以上证据证明张松明和黎寿宇签订的借款合同、抵押合同经过公证合法有效；3.中国农业银行卡号复印件；4.中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明黎寿宇已经把钱打到张松明账户，已经履行向张松明借款120万元的义务。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：
市住建委提供的证据系市住建委在办理涉案房屋抵押登记时形成，与本案有关联，能够反映市住建委办理涉案房屋抵押登记的客观情况，法院予以采纳。
张松明提供的证据1、2、3与本案无直接关联，法院不予采纳；鉴定意见书来源真实，证明目的成立，法院予以采纳。
黎寿宇提供的证据1、2记载时间发生在申请房屋权属登记之后，且本案审理的是房屋抵押行政登记行为的合法性，借款合同及抵押合同是否合法并非本案审查范围，黎寿宇提供的证据1、2、3、4与本案无直接关联，法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
一审法院经审理查明，张松明在北京市顺义区×区×号楼×层×单元×号有房屋一处，2012年12月6日，张松明取得X京房权证顺字第×1号房屋所有权证，该房屋所有权证记载“共有情况”为“单独所有”，建筑面积为86.09平方米。2013年6月27日，“张松明”、黎寿宇持张松明居民身份证原件、黎寿宇居民身份证原件、X京房权证顺字第×1号房屋所有权证原件到市住建委经办机构处申请房屋抵押权设立登记，双方在市住建委经办机构按照市住建委提供的格式模板签订房屋抵押（借款）合同，市住建委工作人员当场对双方进行了询问并制作了房屋登记询问笔录，黎寿宇缴纳了抵押登记费。2013年7月3日，市住建委经审核同意办理房屋抵押权设立登记，准予登薄发证。2013年7月12日，黎寿宇领取了X京房他证顺字第×2号房屋他项权证和X京房权证顺字第×1号房屋所有权证。张松明于2013年9月10日知道被诉具体行政行为的内容，并于2013年11月5日提起行政诉讼。
经司法鉴定，市住建委提供的“房屋抵押权设立登记申请表”中“签字盖章”一栏“抵押人”处的“张松明”三字并非张松明本人书写，该处指印并非张松明本人捺印；市住建委提供的“房屋抵押（借款）合同”中“甲方（签字）”处的“张松明”三字并非张松明本人书写，该处指印并非张松明本人捺印；市住建委提供的“授权委托书”中“委托人（签字）”处的“张松明”三字并非张松明本人书写；市住建委提供的“房屋登记询问笔录”中落款“被询问人阅后签字”处的“张松明”三字并非张松明本人书写，该处指印并非张松明本人捺印；市住建委提供的“房屋登记受理通知书”表格中“义务人或受托人（签字）”处的“张松明”三字并非张松明本人书写。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，市住建委作为本市房屋行政主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属登记依法进行管理的职权。
《房屋登记办法》第十一条、第十二条规定，“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”。“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”。《房屋登记办法》第十八条规定，“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人”。《房屋登记办法》第二十条规定申请应当“申请人与依法提交的材料记载的主体一致”。根据上述规定，房屋抵押登记的申请人应当按照要求提交真实、合法、有效的申请材料，登记机关负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，查验申请人与依法提交的材料记载主体是否一致，并就申请登记事项是否是当事人的真实意思表示等事项询问申请人。
本案中，在办理涉案房屋抵押登记过程中，申请人提交的申请材料中房屋抵押权设立登记申请表、房屋抵押（借款）合同、房屋登记询问笔录、房屋登记受理通知书上张松明的签字和指印并非其本人签署和捺印。市住建委在上述申请文件为虚假和张松明本人未到场的情况下，为黎寿宇办理的涉案房屋抵押登记缺乏事实依据，一审法院据此撤销被诉抵押登记及向黎寿宇颁发的X京房他证顺字第×2号房屋他项权证并无不当，本院应予维持。黎寿宇的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人黎寿宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张怡书记员吴倩