安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3529号
上诉人（原审被告）：秦林利，男，1977年5月10日出生，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：张军，男，1965年9月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周忠明，安徽天德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:厦门海翼融资租赁有限公司,住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元,统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人：黄嘉，董事长。
委托代理人：徐文娟，�公司职员。
委托代理人：刘洁，该公司职员。
上诉人秦林利、张军因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第02468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦林利、张军及其共同委托诉讼代理人高林，被上诉人海翼公司的委托诉讼代理人徐文娟、刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦林利、张军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海翼公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。案涉机器被收回是因为发动机质量问题，双方就机器维修赔偿等问题没有达成一致，合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）未将机器归还秦林利所致，而不是单纯的秦林利违约拖欠租金而被收回机器。海翼公司未能保证秦林利占有使用涉案机器，无权要求支付租金。2、一审判决在《融资租赁合同》解除后，未考虑涉案机器2013年7月已被出卖人收回，判决秦林利继续履行合同约定付款义务，而且一直支付至2013年10月20日，显然不当。3、一审判决秦林利支付逾期付款违约金错误。4、张军的保证期间已超过，不应承担连带保证责任。
海翼公司辩称，秦林利与海翼公司签订《融资租赁合同》，机器所有权由海翼公司享有。秦林利的第一期租金就未按时支付，累计逾期三期，根据合同约定，海翼公司有权收回租赁物，并要求秦林利支付使用期间的租金。2、合同约定，机器使用期间出现质量问题，由出卖人润通公司负责修理，修理期间不影响《融资租赁合同》项下债务的履行。秦林利在机器出现质量问题之前就已经拖欠租金，而非因质量问题拖欠租金。3、海翼公司主张的租金截止到收回机器之日，违约金也是按照合同约定标准计算。4、张军的保证期间为主债务履行期满后两年，合同于2013年12月30日解除，保证期间至2015年12月30日，海翼公司在此之前已经起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海翼公司向一审法院起诉请求：1、秦林利支付拖欠的租金160850元（已扣除保证金）和逾期违约金（暂计算至2015年8月20日为102663.7元，违约金每日按逾期租金额的日万分之六计算至还清款项之日），暂合计263513.7元；2、张军对第一项诉请承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年12月26日，出租人海翼公司与承租人秦林利签订了一份编号为ZLD-201212-14858的《融资租赁合同》，合同约定：经双方协商一致，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所�租赁物件；租赁物出卖人合肥润通工程机械有限公司旌德分公司，租赁物为厦工挖掘机壹台，产品型号XG822LC，整机编号CXG00822CLC1B2739；起租日为2012年12月26日，租赁期限36个月，租赁到期日为2015年12月26日；租赁成本（设备价款）840000元、首付租金84000元、保证金37800元、手续费11340元；租赁年利率8.5%；首付租金、保证金、手续费由承租人在合同签署当日内足额支付。其余租金于融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2013年1月20日，最后一次支付日为2015年12月26日，每次支付金额23865元；租赁物件是指出租人根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品，详见租赁物明细表及租赁要件表；承租人自主选择租赁物件，承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、�术保证、售后服务和维护以及价格、交货、验收时间等交易条件享有全部的决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件，承租人对上述自主选择和决定负全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销、拒付租金。如承租人延迟付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时，出租人有权采取本条第二款的救济措施：1、承租人未能支付任何到期款项，本条第二款约定，承租人在本合同有效期内发生本条第1款情形之一时，出租人无需再书面催告即有权采取下列救济措施：3、收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由承租人占有、使用；承租人同意，出租人、出卖人有权在承租人未履约时，采取GPS定位、锁机及其他收回和处置租赁物件的紧急救济措施；在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可选择行使留购、续租或退还租赁物件的权利；有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼等内容。同日，海翼公司（买方、甲方）、润通公司（卖方、乙方）、秦林利（承租人、丙方）签订编号为ZLD-201212-14858号《产品购买合同》，由海翼公司购买润通公司的XG822LC厦工挖掘机（整机编号CXG00822CLC1B2739，合同总价840000元）供秦林利租赁使用。当日，秦林利与海翼公司签订协议书一份，约定：双方一致同意在案涉上述租赁物上安装GPS设备，以保证租赁物的安全；秦林利负责支付GPS的总费用为3460元，其中包括设备款2200元、GPS设备保修服务费900元及通讯费和平台使用费360元；GPS设备由海翼公司经销商根据国家规范及行业要求进行安装、调试，GPS设备所有权归海翼公司所有，未经海翼公司书面同意不得擅自拆除、处分GPS设备，融资租赁合同期满后，海翼公司有权回收GPS设备。
2012年12月26日，润通旌德分公司依约交付XG822LC型厦工挖掘机（整机编号CXG00822CLC1B2739）一台供秦林利租赁使用，并由秦林利出具租赁物件接收证书，接受证书载明：经验收，租赁物件在所有方面均满足承租人在《融资租赁合同》项下的租赁要求。同日，张军（保证人）与海翼公司（债权人）签订一份保证合同，合同约定：保证人同意对债权人与被保证人秦林利签订的ZLD-201212-14858号融资租赁合同及ZLD-201212-14858号产品购买合同项下被保证人�负的全部义务承担保证责任；保证人的保证期间为主债务履行期满后2年，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及产品购买合同项下债权人对债务人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费）等内容；保证人违反本合同第五条之约定，债权人有权向保证人按每日万分之八收取违约金，违约金的计算基数为保证人拖欠之数额，因此给债权人造成其他损失者，保证人应当予以赔偿。
上述合同签订当日，秦林利即支付海翼公司合同约定的首付租金84000元，合同项下手续费11340元、保证金37800元及GPS的安装和使用费3460元，合计136600元。后除2013年4月16日及2013年4月24日分别向海翼公司支付租金20000元及20000元后，秦林利未向海翼公司按期支付租金直至海翼公司将案涉机器收回。至2013年10月20日，秦林利尚欠海翼公司租金160850元。
一审法院另查明：庭审中秦林利主张案涉租赁物自2013年7月中下旬因发动机发生故障致无法使用，其通知出卖人润通公司后该公司将租赁物拉回修理厂维修直至被海翼公司收回，海翼公司则表示是秦林利不再继续经营、故将机器送回润通公司。
一审法院认为，本案所涉融资租赁合同、保证合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。海翼公司在依约向出卖人购买租赁物并提供给秦林利租赁使用后，秦林利未依约及时足额支付融资租赁合同项下租金，构成违约，应承担违约责任。扣除保证金37800元后秦林利尚欠海翼公司租金160850元，该款应由秦林利向海翼公司支付。海翼公司主张秦林利按照每日万分之六的比例支付逾期付款违约金有合同依据且并未超出法律强制性规定，予以支持，就逾期付款部分分期分段累计计算至2015年8月20日的违约金共计102663.7元，之后的逾期付款违约金秦林利应以160850元为基数、按照日万分之六的标准向海翼公司支付至判决确定的履行期限届满之日止。张军系本案融资租赁合同项下债务人秦林利的连带责任保证人，其依法应对秦林利该合同项下债务承担连带保证责任。海翼公司主张张军对秦林利的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。针对秦林利关于因海翼公司未能保证秦林利对案涉租赁物的占有和使用、故没有权利要求秦林利支付租金且应当赔偿损失的抗辩，因双方在合同中约定“承租人自主选择租赁物件”及“承租人对上述自主选择和决定负全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任”，可见秦林�并非依赖海翼公司的机能确定租赁物或海翼公司曾干预选择租赁物，秦林利如认为因机器质量问题影响其正常使用应向出卖人索赔或主张权利，但应按照约定向海翼公司支付租金，且秦林利早在2013年1月20日第一期时就开始拖欠租金，早于其主张机器因故障送厂维修的时间，故对秦林利的上述抗辩，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决�一、秦林利于判决生效之日起十日内支付海翼公司截止2013年10月20日的租金160850元；二、秦林利于判决生效之日起十日内按日万分之六的标准支付海翼公司截止2015年8月20日的违约金102663.7元，此后的违约金以160850元为基数、按日万分之六的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止；三、张军对秦林利的上述一、二项债务承担连带清偿责任，张军承担保证责任后，有权向秦林利追偿。本案案件受理费5253元，减半收取2626.5元，由秦林利、张军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，海翼公司已履行购买案涉机械及向秦林利交付案涉机械的义务，秦林利理应按约支付租金。秦林利逾期支付租金的行为构成违约，根据合同约定，海翼公司有权收回案涉机械。海翼公司于2013年12月30日收回案涉�械，《融资租赁合同》于此时解除，案涉合同解除前产生的租金，秦林利均应支付，并应支付相应违约金。海翼公司要求秦林利支付合同解除前欠付租金及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。若因机械质量造成承租人损失，承租人有权根据法律规定和合同约定向机械出卖方主张权利，但与本案并非同一法律关系，秦林利不能据此拒交租金。保证人张军的保证期间为主债务履行期满后2年，案涉《融资租赁合同》已于2013年12月30日解除，张军的保证期间应自合同解除之日起两年，即保证期间于2015年12月30日届满，海翼公司在此之前已提起本案诉讼，未超过保证期间。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5253元，由秦林利、张军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 胡 娟
审判员 温占敏
二〇一六年九月十二日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。