山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第86号
上诉人（原审被告、反诉原告）济南沂河春农业开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人郝从春，总经理。
委托代理人沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）秦玉涛，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
委托代理人李东芳，女，系秦玉涛之妻，1975年1月17日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人邵�岭，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人济南沂河春农业开发有限公司（以下简称沂河春公司）因与被上诉人秦玉涛养殖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理原审法院认定，2012年4月6日，秦玉涛、沂河春公司签订合同鹅养殖合同，内容为：一、饲养的雏鹅品种、数额、饲养时间：1、雏鹅品种：大白鹅，2、数量：本批次进雏数额叁仟只，3、饲养时间：五十五天至六十三天（如遇特殊情况双方协商解决），4、乙方（秦玉涛）按雏鹅单只向甲方（沂河春公司）交纳保证金30元／只，共2400只。二、雏鹅、饲料、药物、疫苗等物品供应规定：1、甲方负责用自备的专用车辆将雏鹅运送到乙方饲养场，运费由甲方负担。3、甲方向乙方提供的药物、疫苗种类、数�及价格：以甲方给乙方的票据为准。5、乙方进苗后6天内向甲方汇报伤亡只数，并留取鹅爪，经甲方确认核实后方可处理。以便回收时结算。三、成鹅回收：1、成鹅按接雏鹅时实际数量98%回收，超出部分不予回收，低于98%时按实际出栏数回收。2、回收标准：成鹅平均最高不能超出5.5公斤，单个体重小于4斤的不回收，超出平均5.5公斤的按5.5公斤结算。五、交货时间、地点、运输方式：1、乙方应提前5天将出栏清单通知甲方，时间不得迟于饲养开始后的第55天，最长养殖时间不得超出63天，超出63天的视为拒绝交售，公司不予回收并扣除押金，合同自动解除。2、交货地点：乙方养殖地。3、运费方式及费用：甲方承担。十、本合同有效期为一年：自2012年4月6日至2012年10月5日，押金在合同期内不予退还，合同截止日退还。合同由甲方单位（沂河春公司）盖章、乙方（秦玉�）签字。现秦玉涛为要求沂河春公司退还保证金诉至原审法院。
合同签订后秦玉涛于2012年4月6日、4月9日、5月13日、5月21日、6月22日五次交付秦玉涛保证金65100元，沂河春公司并给秦玉涛出具收据五份。沂河春公司于2012年4月9日交付秦玉涛雏鹅鹅苗2400只，后又分数次交付秦玉涛养殖雏鹅所用饲料及药品，秦玉涛、沂河春公司均予以认可。2012年6月8日沂河春公司回收秦玉涛养殖活鹅1656只，有沂河春公司单位工作人员为秦玉涛出具的鹅苗收据证实。2012年6月20日沂河春公司向秦玉涛提供鹅苗1100只，由秦玉涛继续养殖，后沂河春公司未能按合同足量提供养殖鹅所需饲料，秦玉涛自行进行养殖，但到回收期后沂河春公司拒不到秦玉涛处回收，秦玉涛为减少经济损失，自行变卖成鹅，价值10040元。
原审法院认为，秦玉涛、沂河春公司签订的合同鹅养殖合同属双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后秦玉涛已向沂河春公司交纳保证金65100元，沂河春公司并为秦玉涛出具收据。后秦玉涛按期向沂河春公司交付所养殖的成鹅，沂河春公司工作人员亦为秦玉涛出具收据，事实清楚，证据充分，予以确认。沂河春公司主张秦玉涛未按合同约定全额交纳保证金，但在秦玉涛向其交纳65100元保证金后沂河春公司未对此提出异议，且已向秦玉涛供应雏鹅，该行为应认定其对秦玉涛未完全交纳保证金事实的默认，沂河春公司以此为理由抗辩，不予支持。据此秦玉涛要求沂河春公司返还保证金的主张合理合法，予以支持。沂河春公司主张秦玉涛未按合同约定向其交付成鹅，但双方在第一批养殖鹅合同履行完毕后，沂河春公司向秦玉涛提供了第二批鹅苗并由秦玉涛继续养殖，并提供部分养殖所需饲料，由此足以认定秦玉涛、沂河春公司双方已对第一批养殖成鹅的交付、死亡率作出核实确认。沂河春公司向秦玉涛交付第二批鹅苗后，向秦玉涛提供了部分养殖鹅所用饲料，但从相应收到饲料、药物的收据及双方签订的合同可以看出，沂河春公司提供的饲料完全不足以养殖其所提供的鹅苗，且在到达回收期时，未到秦玉涛处对成鹅予以回收，属沂河春公司违约，秦玉涛为避免损失的扩大，自行处理所养殖成鹅，是为减少经济损失所采取的合理措施，但秦玉涛因此所获得的价值应在要求沂河春公司返还的保证金中予以扣除，对沂河春公司要求秦玉涛赔偿损失的反诉请求则不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、由济南沂河春农业开发有限公司返还秦玉涛款55060元，限于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回济南沂河春农业开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由秦玉涛负担251元，由济南沂河春农业开发有限公司负担1177元，反诉案件受理费1925元，由济南沂河春农业开发有限公司负担。
上诉人沂河春公司不服原审判决上诉称，1、秦玉涛未按合同约定足额交纳保证金违约在先。沂河春公司向秦玉涛提供鹅苗2400只，秦玉涛应当按每只30元交纳保证金，即2400只＊30元／只=72000元。但秦玉涛分五次向沂河春公司交纳部分保证金共65100元，其行为明显违反合同的约定。2、秦玉涛交付成鹅时又一次违约，给沂河春公司造成损失。沂河春公司提供第一批鹅苗数量为2400只，�际交付成鹅l656只，剩余744只，因为秦玉涛没有按《合同鹅养殖合同》第二条第5项的约定，及时汇报伤亡只数，并留取鹅爪，导致沂河春公司无法核实实际情况，造成经济损失。3、沂河春公司按合同约定提供鹅苗后，在秦玉涛未按合同约定足额交纳保证金的情况下，自2012年4月21日开始供应饲料原审判决认定上述饲料不足以养殖鹅苗，没有依据。成鹅回收时，秦玉涛应提前5天将出栏清单通知甲方，超过63天的视为拒绝交售，公司不予回收并扣除押金合同自动解除。事实上，是由于秦玉涛没有按合同约定将出栏清单通知甲方，并将成鹅擅自出卖，自称仅得款项10040元，属于违约在先。原审判决认定事实完全错误。综上所述，沂河春公司认为原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，故请求撤销原审判决，依法驳回秦玉涛的诉讼请求。
被上诉人秦玉涛答辩称，1、秦玉涛按照约定交付了保证金，不存在违约的行为。沂河春公司与秦玉涛于2012年4月6日签订《合同鹅养殖合同》，双方约定本次进雏鹅2400只，按雏鹅每只30元，交纳保证金。因需交纳的保证金数额较大，双方另协商约定，保证金数额调整为65100万元，并由秦玉涛分五次交纳。保证金数额协商一致后，沂河春公司于2012年4月9日向秦玉涛交付雏鹅，直到秦玉涛起诉沂河春公司返还保证金之日，沂河春公司未提出任何异议，现恰恰是沂河春公司违反合同约定，存在违约行为。2、秦玉涛完全按照合同约定履行了交付成鹅的义务，无违约行为。双方约定了出栏率，且成鹅回收时，秦玉涛与沂河春公司的工作人员在回收现场已经就实际出栏数进行了核实，沂河春公司对回收情况也未提出任何异议。鹅苗的伤亡只数在回收结算时，沂河春公司已经进行了核实。3、沂河春公司存�违约行为，没有按照合同约定向秦玉涛提供饲料、药物，并且也未对最后一次成鹅进行回收。4、秦玉涛起诉沂河春公司返还保证金是基于双方签订的《合同鹅养殖合同》所约定的2400只雏鹅的养殖，至于第二次养殖与本合同无关，与沂河春公司返还秦玉涛保证金无任何关系，第二次养殖是基于了第一次的友好合作，参照第一次的养殖模式进行养殖，与第一次的保证金无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沂河春公司的上诉。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中的争议焦点在沂河春公司是否应当返还秦玉涛保证金。秦玉涛与沂河春公司签订的养殖合同，合法有效。关于所交纳的保证金应为保证合同的顺利履行而交纳，但双方并未约定保证金是履行合同的前提条件，秦玉涛是否交纳保证金以及交纳多少保证金并不影响合同的履行，秦玉涛向沂河春公司交纳保证金65000元，沂河春公司亦出具收据，并向秦玉涛交付了2400只鹅苗，且沂河春公司并未提出异议，应视为沂河春公司对秦玉涛所交纳保证金的认可。根据双方提交的证据及陈述，沂河春公司共向秦玉涛提供两批鹅苗，在秦玉涛交付了第一次成鹅后，沂河春公司对第二批成鹅拒不回收，秦玉涛为避免损失扩大，将成鹅变卖价款10040元。秦玉涛履行合同的行为并无不当，亦无违约行为，沂河春公司对收取的保证金应予返还，但应当扣除变卖成鹅的价款，即沂河春公司应返还保证金55060元。综上，沂河春公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费1428元由上诉人济南沂河春农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年四月十日
书 记 员 马冬艳