湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第94号
原告柳鹏翔，男，1980年4月28日出生，汉族，居民
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所。
被告梁运生，男，1963年10月23日出生，汉族，农民
原告柳鹏翔与被告梁运生企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员李建辉、康会议参加的合议庭，于2015年4月24日、5月15日、8月21日三次公开开庭进行了审理。在审理中，被告梁运生于2015年4月20日，以原告柳鹏翔不依法履行合伙人职责，给其造成了损失为由，向本院提起反诉。本院于2015年4月24日以（2015）涟民二初字第94-1号民事裁定，不予受理被告梁运生的反诉。开庭审理中，原告柳鹏翔的委托代理人龚泽时及被告梁运生到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告柳鹏翔诉称，原、被告均是涟源市六亩塘镇石龙煤矿（以下简称为“石龙煤矿”）的合伙人。2012年3月29日，经石龙煤矿全体合伙人协商，决定将该煤矿承包给被告梁运生和案外人吴成望经营，并与被告梁运生、吴成望签订内部承包经营合同。合同约定：承包期限从2012年3月29日至2017年3月18日；承包期间，由承包人按煤矿总合伙金额的2.8%按月向发包方上缴利润，利润直接支付给各合伙人，每季度支付一次。后被告梁运生和吴成望支付了大部分承包款。2014年7月15日，被告梁运生欠付原告上缴款204000元。2014年12月24日，被告梁运生再次欠原告90000元。但被告梁运生至今未支付上述款项，原告多次催讨无果，故向法院起诉，要求被告偿付上缴欠款294000元及本案诉讼费用。
原告柳鹏翔为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《绩效考核方案》，拟证明被告梁运生于2012年3月29日与他人合伙承包石龙煤矿，并约定向煤矿合伙人上缴煤利润的事实。
证据二、涟源市六亩塘镇石龙煤矿《股权证》，拟证明原告、被告都是石龙煤矿合伙人的事实。
证据三、被告出具给原告的欠原告上缴红利款的结算单和欠条各一份，拟证明被告共欠原告承包煤矿上缴红利款294000元的事实。
对原告柳鹏翔提交的上述证据，被告梁运生的质证意见如下：
对原告的证据一有异议，认为部分合伙人的签名是代签的，该合同并未取得全体合伙人的同意；对证据二、三的真实性无异议，但认为证据三中的结算单，只是反映了结算过程，并不代表最终的结算结果。
被告梁运生辩称，2012年3月29日，被告梁运生与吴成望确实承包经营了石龙煤矿，但在2013年1月6日，经全体合伙人同意，被告梁运生已退出，煤矿实际由吴成望承包经营。至2014年1月28日，因吴成望经营不善，被告梁运生才再次参与承包，并与石龙煤矿的其他合伙人协商，将上缴比例调整为按月利率1.5%支付。2014年3月21日，石龙煤矿才正式恢复生产，且在生产过程中，还因涟源市六亩塘镇峦峰煤矿发生安全事故，政策性停产半个多月。2014年6月18日，因政策原因，全体合伙人决定停止石龙煤矿的生产。同年7月15日，按约定的承包方案核算，被告梁运生还需支付原告上缴款204000元。被告考虑到承包经营因政策性停产，实际并没有承包经营三个月，故找其他合伙人协商。同年12月24日，经原告等其他合伙人同意，核减了上缴款，确定被告还应支付90000元给原告。被告即向原告出具了欠条，故被告现只欠原告90000元，并非294000元。
为支持其答辩意见，被告梁运生向本院提交了如下证据材料：
证据一、2013年1月6日石龙煤矿经营协议1份，该份协议是煤矿股东吴成望等与梁运生协商签订的，也拟证明被告梁运生的经营期限只有3个月。
证据二、2014年元月9日吴成望与吴文化签订的协议，拟证明在2014年元月9日后是吴成望承包煤矿的事实。
证据三、2015年4月20日涟源市六亩塘镇石龙煤矿证明1份，拟证明煤矿股东商量一致上缴红利的决定，2014年7月15日梁运生向各股东出具的原有利润登记摸底清单全部作废，最终以2014年12月24日达成的意见为准。
证据四、2014年2月16日股东会议决定书及委托书1份，拟证明于2014年2月16日梁运生承包煤矿的事实。
证据五、2015年4月27日涟源市六亩塘镇石龙煤矿的证明1份，拟证明石龙煤矿生产到2014年6月18日就停产了，拟证明被告的实际承包期间的事实。
证据六、梁志升的证明，拟证明石龙煤矿在2014年6月18日就停产的事实。
证据七、被告欠梁细明的欠条，拟证明被告欠其他合伙人的上缴款，也是以2014年12月24日出具的欠条为准的事实。
证据八、复工审批单、通知单，拟证明石龙煤矿是在2014年3月4日复工的，被告承包期间的开始时间。
证据九、涟源市政府涟政发（2014）1号、（2014）13号、（2014）132号文件，拟证明石龙煤矿被关闭的事实。
证据十、被告梁运生与吴成望签订的经营协议，拟证明被告梁运生在2013年没有承包经营的事实，
证据十一、石龙煤矿合伙人的决议书，拟证明被告梁运生在2014年1月份没有承包经营煤矿的事实。
对被告梁运生提交的证据，原告柳鹏翔发表了如下质证意见：
对被告的证据一、二有异议，认为具体由谁负责承包，是承包人内部的问题，不代表石龙煤矿全体合伙人的意见，且是复印件，不能达到被告的证明目的；对被告的证据三有异议，认为形式石龙煤矿不具有证明的资格，在内容上没有全体合伙人的签名，不能达到被告的证明目的。对被告证据四有异议，认为是石龙煤矿在被告承包期间有关管理问题的材料，不能达到被告的证明目的。对被告的证据五至证据十一，原告认为被告是在超过举证期限后所提交的证据，故不予质证。
根据对证据真实性、合法性、关联性等“三性”的分析，结合原、被告的陈述，本院对证据认定如下：
对原告的证据一，被告虽有异议，但并未提交相反的证据佐证，且被告梁运生与吴成望实际已按该考核方案履行，故本院予以采信；对证据二、三，因被告对其真实性无异议，故本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院予以综合分析。
对被告的证据一、二，根据被告的陈述，其对在2014年3月21日开始再次参与石龙煤矿的承包没有异议，且之前的上缴款已经支付清楚，在此之前由谁承包，与本案没有关联性，故本院不予采信；对被告的证据三，原告虽有异议，但并未提出相反证据，且石龙煤矿系具有民事权利能力的主体，具有出具证明的资格，其证言客观反映了煤矿的经营情况，故本院予以采信。对被告证据四，因该证据反映了被告梁运生具体负责煤矿经营事务的时间，原告也无相反的证据证明，故本院予以采信。对被告的证据五至证据十一，原告以被告在举证期限内提交，不发表质证意见，但因上述证据所证明的石龙煤矿开始生产、停产等事实，影响本案的裁判结果，故应当组织原、被告进行质证，现原告不发表质证意见，应视为原告放弃对上述证据质证的权利，结合原、被告的陈述，石龙煤矿于2014年6月18日停产的事实，能够认定，故本院对该事实予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
石龙煤矿系普通合伙企业，在工商部门登记的合伙人为吴华文、刘宇秀，但其并非该矿现有的合伙人。石龙煤矿现有合伙份额为3415万元，原、被告现均是石龙煤矿的实际合伙人，其中原告柳鹏翔占有725.85万元。2012年3月29日，经石龙煤矿全体合伙人协商，决定将该煤矿的生产经营承包给被告梁运生及另一合伙人吴成望，并签订了内部承包经营合同，约定：承包期限从2012年3月29日至2017年3月18日，在承包期间，由承包人按煤矿3415万元总合伙份额的2.8%按月向发包方上缴利润，利润直接支付给各合伙人，每季度支付一次。后被告梁运生和吴成望共同承包煤矿至2013年1月6日，并支付了相应的承包上缴款。2013年1月6日至2013年农历年底，由吴成望一个人单独承包，应缴上缴由吴成望负责；2014年春节后，石龙煤矿于2014年3月21日经主管部门批准生产，之后的承包上缴款由被告梁运生一个人负责。实际承包人虽然发生了变更，但两次均没有与发包方变更承包合同。2014年6月18日，石龙煤矿因故停产，后于2014年12月29日被涟源市人民政府依法关闭。2014年7月15日，经原、被告核算，被告梁运生应缴324000元承包款给原告，已支付120000元，尚欠204000元。2014年12月24日，被告梁运生就2014年年度的上缴款与原告及其他合伙人协商，并向原告柳鹏翔出具了一张内容为“欠到柳鹏翔2014年上交共计玖万元整”的欠条。后原、被告因上缴款的给付发生争议，原告于2015年1月27日向本院起诉。
本案的争执焦点是被告梁运生实际应支付给原告柳鹏翔的上缴款的具体数额。
本院认为，石龙煤矿于2014年6月18日停产的事实，有石龙煤矿、梁志升、吴文化等证人证实，及涟源市人民政府责令石龙煤矿等煤矿停产的相关文件佐证，应予认定。同时，石龙煤矿的停产系政策性原因停产，并非被告梁运生的原因停产，属于不可抗拒的原因，被告在石龙煤矿停产期间不支付上缴利润符合客观实际，故原告提出的被告梁运生在2014年12月24日向原告柳鹏翔出具90000元欠条，是欠缴2014年下半年上缴款的观点，与客观事实不符，本院不予支持。2014年7月15日，被告梁运生与原告柳鹏翔就2014年上半年柳鹏翔的应进上缴款进行结算，且在结算单上签字确认，但2014年12月24日，被告梁运生向原告正式出具欠条，并在欠条上明确表明2014年所欠的上缴款共计为90000元，而原告柳鹏翔也自愿收下了被告的欠条，故应认定原、被告就上缴款的缴纳达成了新的协议。对原、被告之间债权债务的确定，应当依据双方最后达成的协议确定，也即应当依据被告出具给原告的金额为90000元的欠条确定，故对被告梁运生只欠原告柳鹏翔90000元的观点，本院予以采纳。被告应当履行偿还原告欠款的义务。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告梁运生在本判决生效之日起五天内偿付原告柳鹏翔企业承包经营款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告柳鹏翔的其他诉讼请求。
本案受理费5710元，由原告柳鹏翔负担2510元，由被告梁运生负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 康会议
人民陪审员 李建辉
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。