江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13926号
原告：江阴市富民生猪产业合作联社，住所地江阴市人民东路*****号。
法定代表人：顾卫平，该社理事长。
委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢艳，江苏维一律师事务所律师。
被告：陈志荣，男，1960年10月11日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：金炎，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。
原告江阴市富民生猪产业合作联社（以下简称富民联社）诉被告陈志荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民联社法定代表人顾卫平及其委托诉讼代理人钱国双，被告陈志荣的委托诉讼代理人季苏阴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民联社向本院提出诉讼请求：1、判令陈志荣赔偿损失2338000元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由陈志荣承担。事实及理由：2010年3月，经政府批准，将位于江阴市澄江街道环城西路99号、澄江街道黄田××××号的房屋定向出售给富民联社，并且与江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄丰支行（以下简称农商行澄丰支行）签订了售房协议书，确定了房屋转让及支付等情况。2010年6月，陈志荣在富民联社成员及成员大会不知情的情况下与上海都好投资管理有限公司（以下简称都好公司）签订了合作协议，由都好公司购买上述定向买卖合同，后因无法操作，陈志荣以富民联社的名义在2010年6月25日与都好公司解除了合作协议。为此，富民联社共支付了都好公司4618000元，其中2010年6月25日支付250万元，房款为228万元，律师费22万元；2011年1月12日支付了2118000元。在几个月内，陈志荣利用其在富民联社处担任理事长一职，支付所谓的律师费22万元、违约金2118000元，该行为严重损害了富民联社的利益，侵害到全体成员的利益。直到2015年8月换届选举时，富民联社才发现陈志荣该行为的存在。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十条第三项规定：决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项属于成员大会的权利，理事长无权处理；陈志荣作为理事长无权对资产处理进行决定。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条的规定，陈志荣给富民联社造成损失的，应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求支持富民联社的诉讼请求。
被告陈志荣辩称，1、本案已过诉讼时效。在环城××路××、××街××号两处房产的运作中，与都好公司的合作、解除合作分别在2010年1月和6月履行了联社理事会的决策程序，2012年9月陈志荣从富民联社离职，此后理事长由唐秋刚担任。因上述两处房产与都好公司的合作事宜，就高管执行职务给富民联社造成损失的诉讼，时效期间于2012年9月起算，于2014年9月结束。富民联社所称于2015年8月换届选举时才发现陈志荣该行为的存在完全违背事实，2015年8月换届是理事长由唐秋刚改选为顾卫平，此时陈志荣离职已三年。
2、富民联社与都好公司的合作业务是获利的，未有任何经济损失，陈志荣不存在损害富民联社利益的情形。2010年初，陈志荣获悉农商行澄丰支行拟出售环城××路××、××街××号两处房产，可能有获利机会，但也有诸多不确定因素和风险，且房产证照不全，无法办理过户手续，该两处房产登记在江阴市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）名下，该公司在外尚有债务未了结。该两处房产均由供销系统人员占据，一旦拆迁搬离工作有相当难度，结合富民联社没有足够的购买资金，2010年1月6日，经理事会决议，决定授权陈志荣寻找合作伙伴运作该业务。后经人介绍都好公司有合作意向，签订了合作协议书。2010年5月，富民联社得知该两处房产要实施拆迁，拆迁可得利益巨大，如履行合作协议，富民联社只能享有20万元回报，在此情况下，富民联社多次与都好公司协商，签订了解除合作协议书，约定由富民联社向都好公司返还购房款228万元，并承担案件的各项费用20万元，另承担违约金200万元。两处房产在拆迁过程中获得的拆迁收益高达1000多万元，扣除支付都好公司的4618000元购房、解除合同违约成本及内部拆迁成本支出，富民联社纯获利500万元左右。
3、富民联社与都好公司从开始合作直至双方解除合同所涉及的相关事宜，均是经理事会集体讨论形成决议，并非陈志荣个人行为，不存在陈志荣承担责任的事实基础。富民联社于2010年1月6日（决议文书落款时间2009年1月6日为笔误）召开的第一届一次理事会中决议预案八、于2010年7月30日召开的理事会中决议四的内容与都好公司的合作协议书与解除合作协议书相一致。2011年12月26日，富民联社向主管部门递交《关于富民联社购买农商行澄丰支行二处房地产的经过情况》的报告，汇报了与都好公司合作的全部过程，2011年12月30日，富民联社召开成员大会，会议形成《富民联社成员大会决议纪要》，其中第四项决议明确通过并确认富民联社出资购买农商行澄丰支行二处房地产经过情况的报告属实。2012年6月14日，富民联社召开理、监事会扩大会议，决议七明确对理事会在这次会议之前所作的决策及理事长所作的决定达成统一，认为无论从法律上及过程上都是合情、合理、合法的。
综上，富民联社的诉讼请求于法无据，请求法院驳回富民联社的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年1月6日，富民联社召开第一届第一次理事会，主持人为陈志荣，参加人员为陈志荣、宦国清、是膺臼、姚文兴、王强、陈锡良，邀请人员王伟丰、李志伟，会议记录为王伟丰、李志伟。该次理事会形成《富民联社第一届第一次理事会决议会议记要》，通过决议预案八、联社与合作单位联手开发房地产的决议：1、同意由陈志荣理事长寻找合作单位，确定有合作单位全额出资向农商行澄丰支行回购原江阴市燃料物资供销总公司（以下简称燃料公司）位于环城西路99号、原农资公司位于黄田××××号的房地产；2、合作条件：联社不出资，在上述房地产拆迁前可无偿使用办公场所，每年收取租金中的30%归联社，另外，联社可享受20万元的合作利益。遇城市规划拆迁，由理事长代表联社与拆迁公司谈判签约处理房地产。建议意见：同意预案内容，建议联社组织实施。形成决议：按照预案内容形成决议。表决结果：赞成6人，反对0人，弃权0人。该会议记要尾部理事会成员签名处由陈志荣、是膺臼、陈锡良、王强、姚文兴、宦国清签字；邀请人员签名处由王伟丰、李志伟签字。
2010年1月12日，甲方富民联社、乙方都好公司签订《合作协议书》，约定富民联社负责与农商行澄丰支行及环城××路××、××街××号两处房地产名义产权人燃料公司、农资公司签订协议书，上述房地产买卖转让所需支付的所有费用均由都好公司承担。如富民联社需将上述场所作办公地点无偿使用的，都好公司表示同意，但遇城市拆迁的必须无条件让出，如上述房地产继续出租的，租金收入的30%归富民联社所有，70%归都好公司所有。如遇城市拆迁，富民联社可获得20万元的经济利益，其余因拆迁取得的房屋拆迁补偿补助款均由都好公司享有。如上述房地产因政策原因不能过户的风险由都好公司自行承担；如因实际产权人遗留债务问题，上述房地产被法院查封、执行，导致都好公司投入资金存在风险，该风险由都好公司自行承担。
2010年3月3日，甲方农商行澄丰支行，乙方富民联社，丙方燃料公司、农资公司，担保方江阴市供销合作总社（以下简称供销总社）共同签订《售房协议书》，约定将燃料公司所有的位于环城西路99号的现有房地产以210万元、农资公司所有的位于黄田××××号的房地产以18万元出售给富民联社，富民联社将上述出售款228万元于2010年4月3日之前支付给农商行澄丰支行或其指定帐户。协议签订后，上述房地产因种种原因尚未或不能变更至富民联社名下，遇城市规划拆迁等由此产生的收益（补偿款）归富民联社所有，担保方和丙方有义务协助配合乙方将占用在上述房地产中的人员搬迁安置。环城西路99号部分房地产因五星桥工程建设需要已按丙方名义进行拆迁，已拆除部分房地产的补偿款756598元属农商行澄丰支行所有，丙方和担保方协助催收上述补偿款，尽快归还农商行澄丰支行。在乙方落款处，富民联社盖章，陈志荣签字。
2010年3月16日，供销总社出具《关于处置市供销社企业集团公司二处房地产的报告》：供销总社及下属9家直属公司在1999年前结欠农商行债务本金78815000元，2004年10月9日在江阴市人民政府的协调下，供销总社用现款2620万元、股权150万元和三处房地产抵偿上述债务及利息。到目前仍有二处房地产一直未办理过户手续，三处房地产分别为人民路前火叉巷6号、环城××路××、××街××号。农商行多次委托供销总社出售环城××路××、××街××号房地产后归还欠款，现经多次协商，达成一致意见：1、定向出让给富民联社。2、出让价格228万元，环城西路99号房地产计价210万元、黄田××××号房地产计价18万元。3、环城西路99号因五星桥建设已拆迁部分的拆迁款756598元属农商行所有。
2010年6月25日，甲方富民联社、乙方都好公司签订《解除合作协议书》，约定双方解除于2010年1月12日签订的合作协议书，富民联社返还都好公司购买房地产款本金228万元，富民联社支付都好公司解除合同违约金200万元，并一次性补偿都好公司（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、房屋测绘费等）20万元。都好公司同意按以下付款方式支付：428万元按年息10%从2010年5月1日起计算利息，在本协议签订之日起三日内富民联社立即支付250万元，余款及利息富民联社承诺在2010年12月30日前一次性付清。本协议签订后都好公司同意富民联社向江阴市人民法院撤诉并申请解除查封。
2010年7月30日，富民联社召开第一届第二次理事会，主持人为陈志荣，参加人员为陈志荣、宦国清、是膺臼、姚文兴、王强、王吉、陈锡良，邀请人员王伟丰、李志伟，会议记录为王伟丰、李志伟。该次会议形成《富民联社第一届第二次理事会决议会议纪要》，通过第四项决议，关于同意解除与都好公司签订的合作协议的决议：1、协议解除。因拆迁事由，同意2010年6月25日与都好公司签订解除2010年1月12日签订的合作协议。2、本金、违约金、补偿款支付。一次性支付都好公司购买房地产款本金228万元，并一次性支付都好公司解除合同违约金200万元，一次性支付都好公司（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、房屋测绘费等）20万元，共计448万元。上述款项从2010年5月1日起按年息10%支付利息，直至款项付清为止。3、拆迁款分配。拆迁款取得后，不按联社成员入股资金比例立即分配，作为公积金留存用于联社投资亏损及相关费用支持。该会议纪要尾部理事会成员签名处姚文兴、是膺臼、陈锡良、王强、宦国清、陈志荣签字。
2011年11月26日，富民联社出具《关于富民联社购买农商行澄丰支行二处房地产的经过情况》，将富民联社购买农商行澄丰支行二处房地产的经过及与都好公司合作、解除合作的经过作出详细的汇报。2011年12月28日，江阴市澄江街道第三产业办公室回复：“情况属实，依法办理。”
2011年12月30日，富民联社召开成员大会，参会人员为富民联社26家成员单位法人代表，邀请人员为徐定伟、李凯峰、李志伟、蔡忠明，会议记录为李志伟、李凯峰。该成员大会通过《富民联社成员大会决议纪要》，其中第一项决议：通过2010年1月6日联社第一届第一次理事会作出的决议内容。表决结果：赞成26人，反对0人，弃权0人。第二项决议：通过2010年7月30日联社第一届第二次理事会作出的决议内容。表决结果：赞成26人，反对0人，弃权0人。第四项决议：通过并确认联社出资购买农商行澄丰支行二处房地产经过情况的报告属实。表决结果：赞成26人，反对0人，弃权0人。该决议纪要尾部全体成员单位负责人签字，邀请人员全体签字。
2012年6月14日，富民联社召开理、监事会扩大会议，参会人员包括理事会全体成员陈志荣、宦国清、唐秋刚、张龙、是英豪、王强，监事会全体成员夏文亚、李定海、刘满生、钱丙泉、陆栋梁，成员代表缪新宇、顾卫平、顾菊华、蔡剑、顾建平、谢小清，会议记录为李志伟，邀请人员为徐定伟、李志伟、李凯峰。该扩大会议通过决议七：对理事会在这次会议之前所作的决策及陈理事长所作的决定达成了统一，认为无论从法律上及过程上都是合情、合理、合法的。特别是如果没有都好公司的违约金赔款，就没有联社现在的收益，是完全符合联社发展需要的。同意12人，反对0人，弃权0人。该扩大会议记录尾部理事会、监事会全体成员签字，其他参会人员顾卫平、谢小清、蔡剑、顾建平、徐定伟、李志伟签字。
另查明，2010年6月25日，都好公司向富民联社出具付款委托书，委托富民联社将解除双方合作协议项下的部分款项250万元支付至江苏远闻律师事务所江阴分所（以下简称远闻律所）。2010年6月30日，富民联社向远闻律所支付250万元。2011年1月12日，都好公司向富民联社出具收条，载明根据双方2010年6月25日签订的《解除合作协议书》，都好公司收到富民联社支付的解除合同款2118000元。双方今后无涉，无任何纠葛。2011年1月14日，富民联社向都好公司支付2118000元。
庭审中，富民联社陈述：2012年10月左右，唐秋刚担任富民联社理事长；2015年8月、9月左右，顾卫平担任富民联社理事长。
上述事实，有《富民联社第一届第一次理事会决议会议记要》、《合作协议书》、《售房协议书》、《关于处置市供销社企业集团公司二处房地产的报告》、《解除合作协议书》、《富民联社第一届第二次理事会决议会议纪要》、《关于富民联社购买农商行澄丰支行二处房地产的经过情况》、《富民联社成员大会决议纪要》、富民联社理、监事会扩大会议记录、付款委托书、结算业务委托书、记账凭证及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：陈志荣作为富民联社的理事长，应当忠于职守，依照相关法律规定及富民联社章程履行职务。陈志荣担任理事长期间，富民联社与都好公司签订《合作协议书》、《解除合作协议书》，并向都好公司赔偿200万元违约金、一次性补偿（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、房屋测绘费等）20万元及利息，均按照理事会会议通过的决议进行，且事后经过成员大会及理、监事扩大会议一致通过，陈志荣的行为系履行职务行为，并非个人行为。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，富民联社于2011年1月14日将最后一笔赔款支付给都好公司，于2012年10月左右进行换届，理事长由唐秋刚担任，如陈志荣的行为给富民联社造成损失，富民联社在2012年10月就知道或应当知道权利受损，最迟也应于2014年10月之前主张。富民联社于2016年10月19日向本院起诉，要求陈志荣赔偿损失，但其未举证证明存在时效中断、中止的情形，故富民联社的起诉已过诉讼时效，对富民联社的诉讼请求依法不予支持，对陈志荣的抗辩意见，本院依法予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回江阴市富民生猪产业合作联社的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取12750元，由江阴市富民生猪产业合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 沈洪兴
二〇一七年三月二十一日
书记员 华吉红
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。