广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第824号
原告王占权，男，汉族，身份证住址四川省蓬安县。
委托代理人刘二春、陈芳琴，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳市坤泰建筑劳务有限公司，住所地，组织机构代码×××337。
法定代表人李殿祥，总经理。
委托代理人吴勇勇，广东普罗米修律师事务所律师。
被告徐进宗，男，汉族，身份证住址四川省井研县。
原告王占权与被告深圳市坤泰建筑劳务有限公司（以下简称坤泰公司）、徐进宗建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛、人民陪审员陈远霞、朱纯禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘二春、陈芳琴、被告坤泰公司委托代理人吴勇勇、被告徐进宗的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告坤泰公司于2013年承包招商银行大厦建设工程的劳务施工部分（包括地下室五层、地面三十五层、天台、共四十一层）后，将主体的模板工程施工部分转包给了被告徐进宗。2013年8月1日，被告徐进宗又转包给原告组织工人施工。被告徐进宗向原告收取了10万元转包费，被告坤泰公司向原告收取了进场保证金5万元。原告进场后，按照被告坤泰公司的要求，雇佣300多名工人施工达两年、且购买了部分材料用于工地建设。至2014年5月14日，原告完成了难度最大、成本最高的地下五层和群楼二区、三区的地面一层模板部分的劳务施工。2014年5月，原告所组织的工人即将进入施工难度相对较低的地面工序时，被告坤泰公司便无故阻止原告工人再行施工，且在未结清民工工资的情况下，被告坤泰公司又自己组织工人施工，导致原告再受到重大损失计90.3125万元：2013年8月1日至2014年1月31日，原告垫付民工工资335，236元；2014年2月1日至2014年5月14日，原告垫付民工工资143，040元；原告现尚欠民工工资380，149元；原告因施工而购买铁钉、铁线支付材料费44，700元。被告坤泰公司应向原告支付垫付的民工工资和材料费90.3125万元（已扣除被告坤泰公司支付的民工工资部分）、并返还押金5万元，被告徐进宗应向原告返还转包费10万元。原告曾多次与被告坤泰公司协商未果，福田区莲花街道信访办亦调解未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告坤泰公司向原告支付工程欠款共计903，125元；二、被告坤泰公司向原告返还押金50，000元；三、被告徐进宗向原告返还转包费100，000元；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告坤泰公司答辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
被告徐进宗答辩称，原告主张的事实不清，请求法庭依法驳回原告的诉求。
经审理查明：被告坤泰公司承包了招商银行深圳分行大厦的劳务施工部分，其中木工班组部分被告坤泰公司交给被告徐进宗负责，徐进宗又将木工班组部分交给原告负责。2013年8月，原告组织工人进场施工。
2013年10月11日，被告坤泰公司收取了徐进宗支付的保证金人民币5万元。同日，被告徐进宗出具押金条，称收到原告招商大厦木工工程押金5万元，押金裙楼完工退回，如不还一切损失由被告徐进宗负责。
2013年11月25日，原告和被告徐进宗签署一份委托书，内容为“本人徐进宗因个人原因，现招商大厦项目木工班由王占权全权负责所有事项，公司的所有借支费用与本人无关，公司押金也与本人无关（已转让给王占权）”。同时注明：公司借支总额134，000元，押金50，000元。
2013年12月7日，被告徐进宗出具收条，收到原告现金人民币20，000元。2013年12月29日，被告徐进宗出具收条，收到原告现金人民币16，000元。
2013年12月8日，被告坤泰公司招商银行项目部向原告发出通知，要求建筑工地工人持身份证上岗，进行安全教育。
2013年12月2日，被告坤泰公司向原告付款人民币10万元；2013年12月11日，被告坤泰公司向原告付款人民币13万元；2013年12月21日，被告坤泰公司向原告付款人民币15万元；2014年1月7日，被告坤泰公司向原告付款人民币20万元；2014年1月17日，被告坤泰公司向原告付款人民币35万元；2014年1月20日，被告坤泰公司向原告付款人民币25万元；2014年1月21日，被告坤泰公司向原告付款人民币306，369元；2014年1月22日，被告坤泰公司向原告付款人民币10万元；2014年3月9日，被告坤泰公司向原告付款人民币11万元；2014年3月28日，被告坤泰公司向原告付款人民币12.6万元；2014年4月14日，被告坤泰公司向原告付款人民币16万元；2014年4月28日，被告坤泰公司向原告付款人民币10万元；2014年4月30日，被告坤泰公司向原告付款人民币2.3万元；2014年5月16日，被告坤泰公司向原告付款人民币127，630元；
2014年1月22日，原告出具收条，收到被告工地木工班组签合同的押金5万元用于工人发放工资，原先的押金单作废，不做依据。
2014年1月22日，原告出具保证书，保证拿到被告坤泰公司的钱解决工人工资，保证没有工人再找被告坤泰公司要钱，如有发生原告全部承担负责。
2014年5月15日，原告撤离了招商银行深圳分行大厦的劳务施工工地。
2014年5月23日，原告的木工班组工人签署《退场协议书》，称其是招商银行深圳分行大厦木工王占权班组的工人，于2014年5月23日退场，其在项目的工资已全部结清，自愿退场，退场后有任何的经济纠纷和其他一切事物由其自己承担，与项目部无关，其自愿放弃与本项目有关的一切权益。该协议书后附结账表，有工人签名、按指印和领取工资的数额。
2014年7月8日，原告到深圳市福田区莲花街道信访办就工程工资和补偿金问题上访，被告坤泰公司的代表王某表示被告坤泰公司只给10万元，再加部分员工工资最多12万元，原告认为12万元与自己已付出的相差较大，未能达成一致意见。原告同时提供了调解时的录音证明上述事实。
2014年7月12日，被告徐进宗出具证明，称被告徐进宗原承包的被告坤泰公司招商银行深圳分行大厦项目木工组施工工程，已于2013年8月1日转包给原告，被告坤泰公司收取的保证金5万元系原告支付。
另查明，原告主张被告坤泰公司应支付的欠款903，125元由三部分构成，拖欠工人工资22，149元、原告及原告的妻子在工地工作9个月应得工资358，000元及原告垫付的工人工资和材料费522，976元。同时原告提供了其自行制作的考勤登记表、结账本和宝创丰建材的送货单，被告坤泰公司对上述证据中除2014年2月-5月结账本第198页、199页外的其他证据真实性均不予认可。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提供的证明、押金条、收据、收条、通知、照片、来访人员登记表、录音光盘及文字整理、考勤登记表、结账本、工人借支生活费登记、送货单，被告坤泰公司提交的收款收据、借款审批单、收条、保证书、结账单、退场协议书、招商银行木工班王占权班组退场人员结账表、函件、监理报告，被告徐进宗提供的委托书，证人证言等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告和被告坤泰公司之间的关系；2、原告主张的工程欠款能否确认；3、被告徐进宗是否收取了原告的转包费，是否应当返还。
关于原告和被告坤泰公司之间的关系，原告主张被告坤泰公司将招商银行深圳分行大厦的木工班组劳务施工部分转包给原告，被告坤泰公司主张原告系被告坤泰公司的员工，原告与被告坤泰公司不存在工程分包关系。本院认为，从原被告双方提供的证据可以看出，被告坤泰公司将招商银行深圳分行大厦的木工班组劳务施工部分交由原告负责，被告坤泰公司将劳务款项支付给原告，再由原告向木工班组的工人发放工资，在原告和被告坤泰公司产生争议后，被告坤泰公司遣散了原告的木工班组工人，说明被告坤泰公司将木工班组的劳务施工部分分包给了原告，被告坤泰公司也没有提交其与原告之间的劳动合同，原告并非被告坤泰公司的员工，双方为劳务分包关系。
关于原告主张的工程欠款能否确认，原告主张被告坤泰公司拖欠工程款人民币903，125元，分别为拖欠工人工资22，149元、原告及原告的妻子在工地工作9个月应得工资358，000元及原告垫付的工人工资和材料费522，976元。本院认为，首先，原告主张拖欠上述工人工资的依据是原告自行制作的考勤登记表、结账本，被告坤泰公司对该证据的真实性不予认可，原告不能提供经被告坤泰公司认可的每日工人人数和工资标准，应当承担举证不能的责任；其次，原告主张垫付的材料费仅有宝创丰建材的送货单，送货单上没有公章，原告不能证明其受被告坤泰公司的委托垫付材料费，也不能提供证据证明其垫付材料费的合同依据或者上述材料使用于涉案工程的依据，故原告应当承担举证不能的责任；第三，被告坤泰公司提供的退场协议书、招商银行木工班王占权班组退场人员结账表中可以看出，在木工班组的工人退出施工现场后，被告坤泰公司已经向工人发放了拖欠的工资，原告申请出庭作证的证人也认可已经从被告坤泰公司处领取了工资，原告主张其垫付的工人工资也没有证据予以证明，故原告主张的上述工程款人民币903，125元证据不足。但结合原告提交的深圳市福田区莲花街道信访办的来访人员登记表及相对应的录音光盘及文字整理，可以看出原告和被告坤泰公司在组织调解时，被告坤泰公司的代理人认可就工人工资向原告补偿10万元，再加部分员工工资最多补偿12万元，在原告无法证明拖欠的工人工资的具体数额的情况下，本院酌情采信被告坤泰公司的自认，由被告坤泰公司向原告付款人民币12万元。
关于原告请求被告坤泰公司返还押金人民币5万元。本院认为，被告徐进宗向被告坤泰公司支付押金人民币5万元后，出具押金条和委托书证明徐进宗收到原告支付的押金人民币5万元，被告坤泰公司收取的押金实际上是原告支付，因此本院认定被告坤泰公司向原告收取了押金人民币5万元，但原告于2014年1月22日出具收条，收到木工班组签合同的押金5万元用于工人发放工资，原先的押金单作废，不做依据，说明原告认可被告坤泰公司已经将返还给原告，原押金单已经作废，现原告根据原押金单请求被告坤泰公司返还押金和原告的收条内容相悖，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于被告徐进宗是否收取了原告的转包费，是否应当返还。本院认为，原告主张被告徐进宗收取原告10万元的转包费后将涉案木工班组的劳务施工部分转包给原告，原告为证明其主张提供了两张收条，收条内容显示被告徐进宗分别于2013年12月7日、29日收到原告现金人民币20，000元和16，000元，收条上并没有说明该款项为转包费，也没有10万元的数额，被告徐进宗当庭也不认可曾收取原告的转包费，因此原告主张被告徐进宗向其收取10万元转包费的证据不足。对于收取上述20，000元和16，000元的原因，被告徐进宗庭审中称是原告向被告徐进宗偿还的借款，但被告徐进宗不能提供证据证明其与原告之间存在借款的事实，故被告徐进宗向原告收取上述36，000元没有事实依据，被告徐进宗应当返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市坤泰建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王占权付款人民币120，000元；
二、被告徐进宗在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王占权还款人民币36，000元；
三、驳回原告王占权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14，278元，由原告负担人民币12，163元，由被告坤泰公司负担人民币1，627元，由被告徐进宗负担人民币488元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周 爰
书 记 员 李燕妮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页，共10页