浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1803号
原告：郑建胜，男，1990年11月19日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住所地浙江省新昌县七星街道十九峰路130-132号。
诉讼代表人：张翠君，该公司经理。
委托诉讼代理人：宣凯良，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
第三人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码72040565-5），住所地宁波市江东区百丈路886-892号。
诉讼代表人：邵园园，该行行长。
原告郑建胜与被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告郑建胜及其委托诉讼代理人张银华，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人楼芝华、宣凯良到庭参加诉讼。庭审中，原告郑建胜提出被告人寿保险公司出具的《机动车辆保险责任免除明确说明书》中投保人（××）签章处“郑建胜”三字非其本人所签，并于2016年6月19日向本院申请笔迹鉴定。本院于2016年7月5日委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行了鉴定，该司法机构于同年9月6日作出司法鉴定意见书，并将案卷退还本院。在审理中发现，原、被告双方签订的机动车保险单上有特别约定，平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行）为该保单的第一受益人，本案的处理结果与该行有法律上的利害关系，本院于2016年9月30日通知该行作为本案第三人参加诉讼，并于2016年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告郑建胜及其委托诉讼代理人张银华，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人楼芝华到庭参加诉讼，第三人平安银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告机动车损失款1621710元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：机动车行驶证载明原告系牌号为浙Ｇ×××××、厂牌型号为捷豹XJ牌SAJAA26P客车所有人。机动车保险单载明：行驶证车主郑建胜，承保险别为机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险单号为805102015330600015374，保险费27620.15元，机动车损失保险金额（赔偿限额）为1621710元，保险期间为2015年9月16日零时起至2016年9月15日二十四时止。2016年3月5日23时56分，案外人茹炜驾驶该车辆，在新昌县七星街道玫瑰大道金星村路段发生事故，导致车辆严重损坏、人员死伤的交通事故。2016年3月22日，新昌县公安局交通警察大队出具事故认定书，确认茹炜为未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，未随时注意路面情况确保安全，承担事故全部责任。2016年4月27日，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具《事故车辆价格评估结论书》，确认整车严重损坏，无修复价值，推定全损。2016年4月19日，被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，理由是依据合同条款免责第六条第五款及第七款，拒绝理赔。综上所述，原告认为，《机动车辆保险责任免除明确说明书》中“郑建胜”的签字经司法鉴定非其本人所签，说明被告未告知免责条款及内容，其免责条款对原告不发生法律效力，故被告应当承担赔偿责任。被告出具的《机动车辆保险拒赔通知书》已经确认了原告的诉讼主体资格，现被告拒赔，无事实和法律依据。
被告人寿保险公司辩称：1、本案交通事故驾驶员茹炜系无证且醉酒驾驶，根据相关规定，保险公司无须承担赔偿责任；根据原告提供的保险单，本保险第一受益人为平安银行，因此，原告的主体不适格。2、保单中已明确所有条款包括免责条款，即使不是投保人自己签字，但交纳保费的行为，视为对代签字或者盖章行为的追认。无证驾驶及醉酒行为系法律禁止性行为，保险公司只须尽到提示义务，并且免责条款已经加黑加粗进行特殊提示，保险公司已经尽到了告知义务，不应赔偿。3、即使法院最终认定保险公司要承担保险责任，也应按实际价值赔偿。本案中在投保时没有确定保险价值，只是确定了保险金额，根据原告方自己提供的评估结论书，金额是1009030元，应根据原告买卖二手车时实际所支付的金额，再根据折旧率进行判断。综上，本案属醉酒驾驶，系故意犯罪行为，被告公司已履行了告知义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人平安银行未到庭应诉，书面答辩称：平安银行与被答辩人即本案原告郑建胜于2015年9月16日签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金570000元，期限36个月，自2015年9月16日起至2018年9月16日止；贷款用于支付购买捷豹XJ牌小型轿车的价款及相关费用；原告以其所有的牌号为浙Ｇ×××××的捷豹XJ牌型轿车作为抵押物，抵押范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同第二十五条约定，原告需在平安银行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，直至抵押终止，且原告办理保险时需在保单上注明，将平安银行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。后原告按照合同约定购买了足额保险，且将平安银行作为第一受益人。截止2016年10月11日，原告在平安银行处的贷款仍有本金394932.5元、利息2123.25元尚未结清。为此平安银行对原告郑建胜要求被告人寿保险公司支付的保险金享有优先受偿权。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、机动车行驶证一份，证明车辆的车主为原告郑建胜，原告系机动车辆所有人的事实；
2、机动车保险单抄单一份，证明车辆有机动车损失保险，保险金额为1621710元；
3、保险费发票复印件二张，证明被告收取了原告27620.15元的保险费；
4、道路交通事故认定书一份，证明案涉车辆在2016年3月5日发生交通事故，茹炜承担事故全部责任；
5、绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具的事故车辆价格评估结论书一份，证明评估机构认为车辆整车严重损坏，无修复价值，推定全损；
6、《机动车车辆保险拒赔通知书》一份，证明被告拒绝理赔，郑建胜有原告的主体资格；
7、交强险发票一份，证明机动车投保了交强险，原告交纳了保险费5450元；
8、原告从被告人寿保险公司官网上下载打印的机动车损失保险条款（第十条），证明车辆实际价值问题；
9、蔡孝勇出具的声明一份，证明郑建胜系其妻弟，对郑建胜的原告资格予以确认。
被告人寿保险公司质证认为，对机动车行驶证、道路交通事故认定书的真实性没有意见；商业险、交强险发票因是复印件，对真实性有异议；对评估结论书的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，系案外人茹炜委托，而不是本案的原告，委托的主体资格不当，当时评估时没有叫被告方到场，是否评估过不清楚，本案系无证、醉酒驾驶，保险公司无须承担赔偿责任，是否评估不是本案的焦点；对拒赔通知书真实性没有异议，但对证明目的有异议，要求理赔的是郑建胜，因此，只能向郑建胜发拒赔通知书；对原告从网上下载的机动车损失保险条款能否作为本案所涉条款不清楚，该保险条款第十条是投保时的保险金额确定，赔偿应该按照第二十七条规定；对蔡孝勇出具的声明没有意见。
被告人寿保险公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
10、明确说明书一份（第二条第二项第五款、第七款），证明被告对原告郑建胜已经履行了明确的告知义务。原告质证认为该说明书中“郑建胜”的签字非其本人所签。
11、经原告郑建胜申请，本院指定中国广州分析检测中心司法鉴定所对《机动车辆保险责任免除明确说明书》中“郑建胜”的签字是否系原告郑建胜本人或蔡孝勇所签进行了笔迹鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书一份，证明送检的《机动车辆保险责任免除明确说明书》上落款投保人（××）签章处的“郑建胜”签名不是郑建胜本人所写，也不是蔡孝勇本人所写。原告郑建胜对证据三性无异议。被告人寿保险公司质证认为对司法鉴定意见书真实性无异议，对合法性有异议，认为该司法鉴定意见书里的分析内容过于主观，取样不科学。
第三人平安银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据的质证和抗辩。
经审查，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：被告对原告提供的证据材料1-9的真实性无异议，该部分证据材料形式、来源合法，内容具体，能证明本案的相关事实，故本院予以认定。被告对上述证据中评估结论书的委托评估主体的适格性和评估时未由被告参与提出了异议，但对评估结论并未提出异议，且也未提出重新评估要求，故该评估结论书应作为本案证据认定。证据材料11系司法鉴定意见书，原、被告对其真实性无异议，被告虽认为司法鉴定意见书里的分析内容过于主观、鉴定取样不科学，但未提出实质性异议，也未要求重新鉴定，故证据材料11可作为本案证据应予认定，该证据能证明被告提供的保险责任免除明确说明书中的“郑建胜”签字既不是原告郑建胜本人所签也不是蔡孝勇所代签。该证据11，同时证明了被告提供证据材料10因不具有证据应具有的客观性，而不能作为本案的证据认定。
综合对以上证据的认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告郑建胜以车牌号为浙Ｇ×××××、厂牌型号为捷豹XJ牌SAJAA26P客车所有人向被告人寿保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等承保险别，其中机动车损失险保险金额为1621710元，保险期间为2015年9月16日零时起至2016年9月15日二十四时止。该保险单还载明，机动车的初次登记为2011年2月，新车购置价为1621710元，约定本保单第一受益人为平安银行。当日，原告向被告交纳了保险费27620.35元。2016年2月21日，原告又向被告投保了机动车的交通事故责任强制保险，交纳保费5450元（其中代收车船税为4500元）。
2016年3月5日23时56分，案外人茹炜驾驶该车辆，在新昌县七星街道玫瑰大道金星村路段发生事故，导致车辆严重损坏、人员死伤的交通事故。2016年3月22日，新昌县公安局交通警察大队出具事故认定书，确认茹炜为未取得机动车驾驶证（驾驶证状态为超分、注销可恢复）醉酒驾驶机动车，未随时注意路面情况确保安全，承担事故全部责任。2016年4月27日，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具《事故车辆价格评估结论书》，确认整车严重损坏，无修复价值，推定全损，按交通事故发生日2016年3月5日为评估基准日，确定该车辆评估价值为1086700元，车辆残值为86700元，物品损失费为9030元。2016年4月19日，被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，理由是依据合同条款免责第六条第五款（项）及第七款（项），拒绝理赔。被告制作的机动车保险条款第六条第五项内容为“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，第六条第七项内容为“无驾驶证或驾驶证有效期已届满；驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。
另查明，平安银行与被答辩人即本案原告郑建胜于2015年9月16日签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金570000元，期限36个月，自2015年9月16日起至2018年9月16日止；贷款用于支付购买捷豹XJ牌小型轿车的价款及相关费用；原告以其所有的牌号为浙Ｇ×××××的捷豹XJ牌型轿车作为抵押物，抵押范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定了原告办理保险时需在保单上注明，将平安银行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。截止2016年10月11日，原告在平安银行处的贷款仍有本金394932.5元、利息2123.25元尚未结清。为此平安银行对原告郑建胜要求被告人寿保险公司支付的保险金享有优先受偿权。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告提供了保险单，原告按约向被告支付了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。
本案当事人争议的焦点有三：一是被告对原告的车损应否承担赔付义务；二是如果应该赔付，按什么标准赔付；三是平安银行在本案中的地位问题。关于第一个问题。依据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案案外人茹炜在驾驶涉案车辆时处于酒驾、驾驶证因超分被注销状态，由此发生涉案车辆损失，按被告提供保险格式合同条款的规定属免责事由。而按保险法相关规定和保险法解释，影响免责格式条款的效力的是看保险人是否行使了对格式免责条款的提示或者说明义务。本案被告举证的机动车保险责任免除明确说明书中投保人（××）栏上的签章“郑建胜”的名字经司法鉴定既非原告本人所签，也非原告授权人所签，故因被告举证不能，无能证明被告向原告履行了保险免责条款的提示或者说明义务，依据保险法的规定，免责条款不产生效力。故原告投保的机动车在保险期间发生损失事故，被告应按保险合同规定履行赔偿义务。关于第二个问题。依据保险法规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案原告投保时，与被告确定的保险金额为投保车辆的新车购置价，而该投保车辆初次登记时间为2011年2月，车辆向被告投保时使用已达四年多时间，由于车辆使用必然存在损耗，投保时仍以新车购置价投保，显然其投保金额高于车辆的实际价值即保险价值，依据法律规定其超出部分依法应认定无效。依据原告提供的价格评估结论书，涉案车辆发生车损时车辆的评估价值为1086700元，被告应以此金额向原告履行赔付责任。原告高于该金额的诉请主张应予驳回。被告按评估价值向原告承担了全部赔付责任后，涉案车辆的残值应归被告所有。关于第三个问题。本案是保险合同纠纷，合同双方为本案原、被告，作为保险合同的投保人郑建胜在其投保标的发生约定损失时，当然有权以原告身份主张自己的权利，郑建胜作为原告，主体适格。但原告与被告办理机动车损失保险前，已用投保车辆向平安银行办理了贷款抵押，在双方签订了贷款抵押合同中明确约定“郑建胜需在平安银行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，直至抵押终止，且郑建胜办理保险时需在保单上注明，将平安银行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。”原、被告在涉案车辆投保的保单上也特别约定了本保单的第一受益人为第三人平安银行。据此，平安银行对本案的处理有法律上的利害关系，故本院审理过程中，追加了平安银行为本案第三人。第三人虽经本院合法传唤未出庭应诉，但提出了书面答辩，其辩称对原告从被告处赔得的款额享有优先受偿权，本院认为，第三人的辩称意见成立。
第三人平安银行股份有限公司宁波江东支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条、第五十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔付原告郑建胜机动车损失款1086700元，限于判决生效后十日内付清；
二、第三人平安银行股份有限公司宁波江东支行就原告郑建胜结欠其贷款本金394932.50元及按贷款合同所产生的利息从本判决第一项款项中优先受偿；
三、车牌号为浙Ｇ×××××、厂牌型号为捷豹XJ牌SAJAA26P客车的残值归被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司所有；
四、驳回原告郑建胜的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19395元，减半收取计9697.5元，鉴定费18964元，合计诉讼费28661.5元，由原告郑建胜负担2661.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担26000元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一六年十一月八日
书记员 胡双英