辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终147号
上诉人（原审原告）：秦绍军，男，1962年4月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：战国柱，系辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司。
负责人：周义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫磊，系辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票通讯信息有限公司。
法定代表人：刘国发，系该公司经理。
委托诉讼代理人：闫国田，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区黄土坎乡黄土坎村民委员会。
负责人：柴永山，系该村民委员会主任。
上诉人秦绍军因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司(以下简称移动葫芦岛分公司)、葫芦岛市南票通讯信息有限公司（以下简称南票通讯公司）、葫芦岛市南票区黄土坎乡黄土坎村民委员会(以下简称黄土坎村委会)物权保护合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初515号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦绍军及其委托诉讼代理人战国柱，被上诉人移动葫芦岛分公司的委托诉讼代理人张鑫磊，被上诉人南票通讯公司的委托诉讼代理人闫国田，被上诉人黄土坎村委会的负责人柴永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦绍军上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人证明主张的果园经营证书（锦政字第015号）是原锦西市人民政府颁发的，能够证明上诉人的诉讼请求。证书中的记载的138亩荒山面积能够证明上诉人的诉讼请求。2、原审判决对上诉人提供的原颁发证书证人的证明未予采信导致一审判决认定事实错误。3、事实证明政府颁发的果园经营证书多出100亩属于待开发荒山的面积。
移动葫芦岛分公司辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
南票通讯公司辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
黄土坎村委会辩称：请求二审法院维持原判。
秦绍军向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同给付2004年-2016年林地占用费60，000.00元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告秦绍军系南票区黄土坎乡黄土坎村村民。2004年5月1日，被告黄土坎村委会与南票矿务局信息中心签订协议，并同意南票矿务局信息中心在其北山顶荒山的地块上建了基站及铁塔一座及从山下至本机站铁塔架设光缆线路一条，使用期限为30年（2004年5月1日-2034年4月30日），占地使用费及相关赔偿一次性给付7，000.00元。原南票矿务局破产后，该基站转归被告南票通讯公司所有。后被告移动葫芦岛分公司从被告南票通讯公司处租赁了上述位于黄土坎北山基站场地。2015年5月，被告移动葫芦岛分公司依约将2004年至2015年的黄土坎北山基站场地租赁费60，000.00元全部结清。原告认为由被告南票通讯公司所有、被告移动葫芦岛分公司使用的该黄土坎北山基站在原告经营的果园范围内，侵犯了其果园经营权。庭审中，原告为证明其主张成立提交一份果园经营证书（锦政字第015号）作为主要证据。该果园经营证书主要内容为：辽宁省锦西市人民政府为明确果树所有权，特发此证。锦西市人民政府于1988年6月30日将该证颁发给居住在黄土坎乡黄土坎村的秦少军，果园座落位置为后山，苹果树400株、面积为12亩，杏树500株、面积为13亩，山楂树400株、面积为12亩，桃树30株、面积为1亩，四树种栽树时间均为5年，四至范围为：东至荒山、西至集体树、南至果树、北至荒山。共计138亩0分1330株。经现场勘查，黄土坎北山基站在原告果园所在荒山的东南侧荒山山包上。
一审法院认为：黄土坎北山基站是否位于原告承包的果园四至范围内是本案争议的焦点。从原告提交的果园经营证书内容看，证书中四种果树株数总和为1330株与共计一栏中标明的株数相符，而四种果树面积总和为38亩与共计一栏中标明的亩数138亩相差100亩。原告虽辩称此处多出的100亩即为其承包的未开发荒山面积，但证书载明为明确果树所有权而颁发，且该证书中内容无荒山，所标明的四至仅为果园的四至范围，从四至所记载的内容看亦符合果园四至特征。所以，尽管在果园经营权证书中的总计面积部分写的是138亩，但根据果园的实际位置并结合果园的上述事实，也不能认定其经营的果园包含另一山山包的荒山（指基站所在荒山）。另外，原告方一名证人证言内容亦不足以证明果园经营证书中的四至范围包括荒山这一事实。综上，根据现有证据能够认定该基站并不在原告承包果园的四至范围内，故无法支持原告要求给付基站占地使用费的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十二、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告秦绍军的诉讼请求。案件受理费人民币1，300.00元，由原告秦绍军承担。
本院二审期间，上诉人提供的证人谷树林出庭证明:80年我是黄土坎的果树技术员，负责颁发果树照，有树就给发照，上诉人在黄土坎后山栽的果树，果树照是我发的，上面四至非常清楚。除了树之外，后山也给上诉人了。经质证，上诉人认为：通过证人陈述，本照得到138亩是事实，不仅包括果园，包括刺槐，当时山上林木情况间杂生长，当时后山有一部分林树，证明果园证书的真实性和果树的真实性，黄土坎后山是秦绍军的。被上诉人移动葫芦岛分公司认为，对证人客观性不予认可，证人说有树发照，果树面积38亩，共有面积138，其中100亩没有果树，不能发照。南票通讯公司认为，我赞同移动葫芦岛分公司的观点。刚才证书已经质证，上诉人说的很清楚果园证书，证人证明的不客观不现实，果园证书见树发照，刺槐不是果树，没有权利发照，不可采信。黄土坎村委会认为，证人说有树发照，没有树不发，我提供证据的果树亩数与果园树照都一致。上诉人提供的证人王勤出庭证明，荒山承包时候有四家，包括我，后来我撤出了，最后上诉人承包了。经质证，上诉人认为，证人所证明事项果园的历史成因说明情况，当时黄土坎为什么给秦绍军发放138亩证书，证明经营范围的事实。被上诉人移动葫芦岛分公司认为，对证人证言客观性不予认可，证人证明没有经过与任何政府主体签订合同就承包的事实，不符合法律规定。南票通讯公司认为，赞同移动公司的观点。黄土坎村委会认为，证人没有果树经营证书。上诉人提供了两份黄土坎乡政府取证的复印件，乡政府为了秦绍军的事情进行确权调查，这些人证明荒山是秦绍军的。经质证，被上诉人移动葫芦岛分公司认为，对于该证据是复印件，没有原件核对，真实性不予认可。上诉人称该证据乡政府确权证明，不符合证据相关法律形式。在该证据中调查的是果树站站员，无权处理荒地承包事宜，因为荒山是村委会集体所有，给没有果树的荒山发放果树照没有政策和法律依据。南票通讯公司认为，同意移动公司代理人观点，不能证明上诉人有土地承包经营权。黄土坎村委会认为，果树经营权证和荒山承包合同书是两个概念，村上的荒山承包合同，村里必须要有备份，但是村上没有。被上诉人黄土坎村委会提供了该村村民的七份果园经营证书，欲证明果园经营证书上记载的果树面积与共计面积数都是一致的。经质证，上诉人认为，1、被上诉人认为该证书是果园经营证书与承包荒山没有关系，该说法是错误的。2、被上诉人举证的证书与上诉人的证书说明上诉人经营的果园包括未开发荒山，秦绍军138亩，开发38亩，待开发的100亩。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的焦点问题是被上诉人移动葫芦岛分公司的基站是否在上诉人享有经营管理权的果园范围之内。上诉人认为移动葫芦岛分公司的基站在其享有经营管理权的果园范围之内，但是其提供的果园经营证书未明确记载其承包果园之外的荒山，并且未提供书面的荒山承包合同，被上诉人又不予认可，故上诉人提供的现有证据不能证明其主张，故其观点本院不予采信。如果上诉人对此承包经营权还是存有异议，可通过申请相关部门确权后另行主张权利。
综上所述，秦绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人秦绍军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一七年三月二十八日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；