广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4950号
原告：深圳市伟创电气有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区创见二期工业区厂房5栋第一、三、五（东面）、六层，统一社会信用代码91440300777160046F。
法定代表人：邓雄，执行董事。
委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
被告：中山市远宏节能科技有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路62号厂房A幢二楼203室，组织机构代码57645876-X。
法定代表人：熊星。
委托诉讼代理人：孔冬仙，广东香山律师事务所律师。
被告：熊星，女，1986年9月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：孔冬仙，广东香山律师事务所律师。
被告：唐玉龙，男，1985年1月15日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：孔冬仙，广东香山律师事务所律师。
被告：中山焱光节能设备有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路62号厂房A幢二楼202室。
法定代表人：黄惠仪，董事长。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：黄惠仪，女，1972年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：赵季辉，男，1969年8月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：凌庆平，男，1975年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
原告深圳市伟创电气有限公司（以下简称伟创公司）诉被告中山市远宏节能科技有限公司（以下简称远宏公司）、熊星、赵季辉、中山焱光节能设备有限公司（以下简称焱光公司）、黄惠仪、赵季辉、凌庆平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人樊新伟，被告远宏公司、熊星、唐玉龙的共同委托诉讼代理人孔冬仙，被告焱光公司、黄惠仪、赵季辉、凌庆平的共同委托诉讼代理人邝昕、翁冰璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟创公司向本院提出诉讼请求：1.被告远宏公司、焱光公司、凌庆平立即向原告伟创公司支付货款50926元及利息（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）；2.被告熊星、赵季辉、黄惠仪、唐玉龙对被告远宏公司、焱光公司应承担的债务、诉讼费等，在出资范围内承担补充清偿责任。事实和理由：2014年9月开始，远宏公司向伟创公司采购驱动器等电子产品。迄今为止，远宏公司尚欠伟创公司货款50926元。经多次追讨，远宏公司于2015年4月向伟创公司提供证明一份，说远宏公司拖欠伟创公司的货款由焱光公司承担，远宏公司不再承担。但伟创公司认为，远宏公司和焱光公司依法应当承担付款责任和违约责任。此外，凌庆平书面同意个人承担远宏公司所欠伟创公司本案债务，其亦应承担付款责任。又因远宏公司、焱光公司现已不再经营，熊星、赵季辉、黄惠仪、唐玉龙作为公司股东没有出资到位，根据公司法的有关规定，应在其出资范围内承担补充清偿责任。
被告远宏公司、熊星、赵季辉共同辩称：本案债务为远宏公司的公司债务。凌庆平作为实际控股股东，并且作为本案实际债务承担人，有相关证据可以证明其确认本案债务由其个人承担，与我方再无关系，唐玉龙和熊星不以自然人身份承担债务。
被告焱光公司、黄惠仪、唐玉龙、凌庆平共同辩称：我方四个当事人均不是本案适格被告，请求驳回对我方四个当事人的诉讼请求。1.本案为买卖合同纠纷，合同一方是伟创公司，另一方是远宏公司，所涉货款属于远宏公司的债务，应该由远宏公司承担。2.远宏公司现依然正常经营，有能力承担相应的责任。黄惠仪作为远宏公司股东，其出资是认缴资金，赵季辉并非股东。2015年7月3日，黄惠仪已将所持有远宏公司认缴的50％股权转让给唐玉龙，并到工商部门办理了股权变更手续。无论是出资还是股权转让，均符合法律规定，不存在出资不到位的情况。熊星、唐玉龙才是远宏公司的股东，相应责任也应当由熊星、唐玉龙自行承担。3.焱光公司并非本案货款的债务人，不应对本案货款承担清偿之日，焱光公司的股东更不应当承担责任。4.对于凌庆平来说，其出具的证明只是远宏公司原股东赵季辉、唐玉龙和凌庆平之间的内部约定，对伟创公司不产生债务转移的法律效力。因此本案债务应由远宏公司承担，远宏公司承担债务后如何向原股东追偿是另外一个法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
伟创公司和远宏公司素有业务往来，由远宏公司向伟创公司采购各类驱动器等电子产品。经双方对账，远宏公司于2015年2月7日在伟创公司出具的客户对账单上盖章确认，尚欠伟创公司货款73236元。之后，远宏公司支付了部分货款，尚欠50926元至今未付。伟创公司经追偿无果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，远宏公司为有限责任公司，成立于2011年6月1日，注册资本500万元，原登记股东为熊星和黄惠仪二人，各占50％股权比例。
2015年5月1日，赵季辉、唐玉龙、凌庆平、黄惠仪、熊星签订《协议书》一份，各方约定：就赵季辉、凌庆平、黄惠仪退出远宏公司股份事宜，上述五方协商一致，达成如下协议：一、远宏公司在工商部门登记备案股东为黄惠仪、熊星，实际控股股东为赵季辉、唐玉龙、凌庆平。赵季辉和黄惠仪为夫妻关系，实际占远宏公司40％股份；唐玉龙和熊星为夫妻关系，实际占远宏公司30％股份，凌庆平实际占远宏公司30％股份。2014年3月19日，远宏公司注册资本由20万元增加至500万元，但五方至今均未根据占股比例对增资部分实际出资。双方还就其他退股事项进行了约定。2015年7月3日，远宏公司召开股东会，作出股东会决议，熊星、黄惠仪一致同意黄惠仪将占公司注册资本50％的股权共250万元的出资额，以1元转让给唐玉龙。同日，远宏公司重新修订了公司章程，载明：熊星认缴出资250万元，其中20万元已于2011年5月12日缴足，230万元于2017年12月31日前缴足，以货币出资250万元；唐玉龙认缴出资250万元，于2017年12月31日前缴足，以货币出资250万元。同月7日，远宏公司到工商行政管理部门办理了上述变更登记，其中自然人股东股权变更信息记录表内容显示：熊星的实收资本为0万元。庭审中，黄惠仪确认其对远宏公司的出资只是认缴出资，实际上并无出资，故股权转让价格为1元。熊星、唐玉龙称其两人对远宏公司各已实际20万元，但伟创公司予以否认。
又查，焱光公司成立于2013年4月17日，注册资本3万元，登记股东为黄惠仪、赵江红二人，各占50％股权比例。
再查，远宏公司提供的证据中有远宏公司于2015年4月30日向伟创公司出具证明（以下简称2015年4月30日证明）一份，主要内容为：远宏公司因股东变更，原实际运营股东赵季辉、唐玉龙、凌庆平经友好协商，决定将远宏公司欠伟创公司的设备尾款50926元由赵季辉、凌庆平二人承担，接受公司为焱光公司；自2015年5月1日起远宏公司与伟创公司已无债务。原付款人落款处有远宏公司盖章及唐玉龙签名，现接受付款人落款处有焱光公司盖章及赵季辉、凌庆平签名。经证据交换和质证，伟创公司确认收到该通知，认为该通知的性质为债务加入，焱光公司应对远宏公司所欠伟创公司的本案债务承担连带清偿责任；否认该通知的性质为债务转移，认为该证明只是远宏公司及焱光公司内部约定，需经伟创公司明确表示认可才有效，但伟创公司不放弃对远宏公司的追索，不同意债务转移至焱光公司。赵季辉、凌庆平、焱光公司确认上述证明中现接受付款人落款处焱光公司盖章及赵季辉、凌庆平签名属实，但认为远宏公司的盖章是伪造的，该证明不具有法律效力，因为该证明是赵季辉、唐玉龙、凌庆平3个股东之间内部的约定，并非出具给伟创公司的担保函或者保证函，不能证明焱光公司、赵季辉、凌庆平自愿保证或自愿支付50926元货款给伟创公司，也不产生债务加入或债务转移的法律效力。远宏公司做好证明的所有内容后，唐玉龙利用其实际控制远宏公司的便利，虚构夸大远宏公司债务，导致实际股东赵季辉、凌庆平、唐玉龙在进行远宏公司退股结算时，使赵季辉和凌庆平作出了错误判断，赵季辉、凌庆平基于错误判断而承诺承担50926元货款并非其真实意思表示。
远宏公司提供的证据中还有凌庆平于2015年5月1日出具的证明一份（以下简称2015年5月1日证明），主要内容为：远宏公司因股东变更，原三股东赵季辉、唐玉龙、凌庆平经友好协商，现决定将远宏公司与伟创公司的设备供应尾款50926元由凌庆平个人承担。此后，远宏公司与伟创公司的账目债务概不相干。经证据交换和质证，伟创公司确认该证明的真实性，且认为该证明的性质也是债务加入，凌庆平应承担连带清偿责任；且凌庆平为远宏公司实际股东，并无实际出资，应承担补充清偿责任。凌庆平对该证明中其本人签名的真实性确认，但认为：这是基于唐玉龙私刻远宏公司公章、虚构公司债务，在进行退股分配时使凌庆平作出错误判断，才写下该份证明，其内容并非凌庆平真实意思表示；该证明是远宏公司股东之间内部约定，凌庆平并无向伟创公司作出承诺或保证，不能视为债务加入。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，出卖人为伟创公司，买受人为远宏公司。远宏公司对尚欠伟创公司货款50926元的事实无异议，本院予以确认。因远宏公司拖欠货款而不还，已经构成违约，远宏公司所欠伟创公司的债务还包括赔偿逾期付款期间利息损失。伟创公司现主张的利息计算方法及起算时间没有超出法律规定，本院予以支持。远宏公司认为其不应承担债务的依据是2015年4月30日证明以及2015年5月1日证明、协议书，其中从2015年4月30日证明内容看，性质上是债务转移，即远宏公司将其所欠伟创公司的货款50926元转移给焱光公司。但伟创公司已明确表示不同意债务转移，不同意放弃对远宏公司的追偿，故2015年4月30日证明不产生债务转移的法律效力，远宏公司仍为债务人，焱光公司则无需承担付款责任。对于2015年5月1日证明及协议书，因该两份证据的性质是远宏公司股东内部之间因部分股东退股而对公司债务分担进行的内部约定，对外不产生法律效力，故凌庆平在本案中无需承担付款责任。因此，远宏公司的抗辩意见理据不足，本院不予采纳，远宏公司仍需清偿所欠伟创公司的本案债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，黄惠仪、赵季辉和凌庆平已退股，远宏公司的股东现为熊星和唐玉龙。现有证据表明熊星和唐玉龙各人至少在230万元范围内未对远宏公司出资，如远宏公司未能清偿所欠伟创公司的本案债务，熊星和唐玉龙应对远宏公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。至于其他被告的责任承担问题，因焱光公司无需承担付款责任，故黄惠仪、赵季辉亦无需承担付款责任。远宏公司承担付款责任或熊星、唐玉龙承担赔偿责任后，可依据内部约定向有关责任人追偿。
综上，伟创公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。各被告的抗辩意见，理据充分部分，本院予以采纳；理据不足部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第二款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市远宏节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市伟创电气有限公司支付货款50926元及赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年3月14日起计至实际清偿之日止）。
二、如被告中山市远宏节能科技有限公司不能清偿上述债务，不足清偿部分由被告熊星、唐玉龙承担赔偿责任。
三、驳回原告深圳市伟创电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，由被告中山市远宏节能科技有限公司、熊星、唐玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年九月六日
书 记 员 廖柳茹
曾晓敏