浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1036号
原告：梅世豹。
委托诉讼代理人：梅彩央。
委托诉讼代理人：邱君国，上海川诚律师事务所律师。
被告：陈先钗。
委托诉讼代理人：李正治，苍南县求是法律服务所法律工作者。
被告：诸青淡。
原告梅世豹与被告陈先钗、诸青淡合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序独任审判。因案情复杂，争议较大，本院于2015年7月13日依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梅彩央、邱君国，被告陈先钗的委托诉讼代理人李正治到庭参加诉讼，被告诸青淡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年11月10日，原告提出申请，要求对涉案合伙体财产价值进行评估，本院依法委托温州安阳资产评估事务所进行评估。2016年3月9日，被告诸青淡提出申请，要求对涉案合伙体的机器能否正常运转进行鉴定，本院依法委托温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心进行鉴定。本案于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理，原告梅世豹的委托诉讼代理人梅彩央、邱君国，被告陈先钗及其委托诉讼代理人李正治到庭参加诉讼，被告诸青淡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅世豹起诉称：2007年2月2日，原告梅世豹与被告陈先钗、诸青淡签订《合股办厂协议书》，约定三人平均摊派并平均分红在上南村创办纺纱厂，共同出资购买了纺纱厂的一条龙设备[即梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组二台、纺纱机一台]。之后，原、被告将上述设备承包给原告梅世豹儿子梅照克承包经营，承包期限至2009年12月30日止。承包期限届满，原、被告为是否继续合伙或退伙等事项意见不一而发生纠纷，至今无法达成一致意见。期间，2010年2月28日，双方因合伙纠纷由龙港公安分局立案调解；2010年5月25日，苍南法院立案受理了陈先钗、诸青淡诉梅世豹合伙协议纠纷案；2011年8月18日，苍南县工商行政管理局认定合伙体系无证经营，并下达责令改正通知书；2011年苍南县国土局认定合伙体所建厂房系违章建筑，并函告苍南县电力局要求断电；2011年9月9日，苍南县安监局认定合伙体生产场所存在员工宿舍与车间防火间距不足等安全生产问题，并下达行政处罚决定书；2011年11月16日，苍南县国土局和龙港镇政府对合伙体违章经营场所予以强制拆除。至此，合伙体赖以生产经营的场所不复存在。原告多次要求解散合伙，处分生产设备，但二被告以种种理由予以推脱、阻止。2013年5月15日，二被告以损害赔偿为由起诉原告等，而后，二被告在不解散合伙的同时，于2015年5月再次提起诉讼。为此，原告诉请判令：1、解除合伙协议，解散合伙体上南村纺纱厂；2、依法分割合伙体财产[梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组二台、纺织机一台]价值约8万元；3、本案全部诉讼费由二被告承担。
原告梅世豹在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1.原告人口信息，用于证明原告的身份情况；2.被告身份证，用于证明二被告的身份情况；3.合伙办厂协议书、（2010）温苍龙商初字第246号民事判决书，用于证明双方存在合伙及合伙体现有财产的事实；4、苍南县公安局治安调解协议书，用于证明双方于2010年2月因是否解散合伙体而发生纠纷并由龙港公安分局立案调解的事实；5、苍工商龙三责字（2011）007号，用于证明合伙体无证经营的违法行为受到苍南县工商局依法取缔及至今仍无证状况的事实；6、苍安监管罚（2011）128号、苍土资函（2011）62号、违章拆除现场图片，用于证明合伙体存在诸多安全问题，生产所依存的场所系违章建筑，已被依法拆除，合伙体现今无生产场所的事实。
为确定合伙体共有财产价值，依原告申请，本院依法委托温州安阳资产评估事务所鉴定。经鉴定，合伙体共有财产价值为38725元。
被告陈先钗答辩称：1、原告第一项诉讼请求不明确，其实纺纱厂厂房是于2007年间由合伙人共同搭建的，合伙体的机器设备等也一直在搭建的厂房内，并不在梅世豹房屋内，与梅世豹房屋没有关系；2、合伙体的财产除原告诉状中所提的机器设备外，还有厂房、电表、电线、维修工具、办公工具、变压器押金款20000元、圆形钢管30条、四方钢管30条、圆形钢管20条、铁板棚200平方米、汽泵一台、吸尘机一台、车间大门等；3、合伙人所搭建的厂房虽然缺乏审批手续，但厂房所占用的土地是流转过来的，受法律保护，合伙人对该流转的土地和厂房的建筑材料均享有使用权；4、合伙体还在经营中，至今未终止，也没有清算，现原告绕开清算程序主张解散合伙体，不符合法律规定；5、自合伙开始以来，期间虽经过龙港公安分局的调解，有关政府部门的行政处罚等，但均与合伙体终止无关，合伙体仍有继续经营的条件和权利。被告陈先钗坚决不同意解散合伙；否则，合伙体的经济损失全部由梅世豹承担；6、梅世豹于2010年起至今长期霸占合伙体的纺纱厂房和生产机器设备等，明显存有过错，故合伙人陈先钗和诸青淡决定以除名方式责令梅世豹退伙。综上，被告陈先钗认为梅世豹在合伙中存在重大错误，现已被除名，梅世豹无权请求解散合伙体，但被告请求法庭将合伙体的财产（包括土地流转的使用权、厂房的建筑材料、机器设备等）捆绑处理，折价按份分给梅世豹。
被告陈先钗在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、（2013）温苍龙民初字第476号民事判决书，用于证明梅世豹占用厂房及机器设备的事实；2、合伙协议书、出让承包田字据（复印件）、象南村委证明，用于证明2007年2月2日合伙办厂时，三人以梅世豹的家庭名义与村民陈庆多、梅世华、梅照闯流转土地使用权，及梅世豹分别给陈先钗、诸青淡出具出让承包田字据，厂房所占用的土地使用权系合伙体财产的事实；3、（2010）温苍龙商初字第246号民事判决书，用于证明梅世豹流转给陈先钗、诸青淡的土地系梅世豹承包使用的事实；4、承包协议书，用于证明2008年-2009年间纺纱厂由梅世豹儿子梅照克承包，厂内机台和厂房损害由梅照克按时价赔偿的事实；5、挂失申请和综合业务系统、庭审笔录，用于证明陈先钗户头变压器押金2万元由梅世豹擅自领取给梅照克，损害合伙体权益的事实；6、收费信息和历月电费明细表，用于证明梅世豹将合伙体电表变更为其妻子鲍杨英名下的事实；7、厂房清单，用于证明厂房现有面积、建筑财产和投资金额的事实；8、（2014）浙温民终字第723号民事判决，用于证明现有厂房、建筑材料和投资金额的事实；9、除名退伙通知书，用于证明合伙体厂房及机器设备应当予以保护的事实；10、民事判决书、民事答辩状，用于证明厂房系合伙体财产，至今未组织清算的事实；11、勘查申请书，用于证明厂房建造投资的事实。
被告诸青淡答辩称：1、2007年前，被告诸青淡与陈先钗一直在龙港镇××西村合伙办纺纱厂。因梅世豹多次要求搭伙，再加上梅世豹与陈先钗系连襟关系，两被告只好答应梅世豹的搭伙要求，于2007年2月2日以梅世豹名义流转来上南村114号房屋后的1.2亩土地，订立合股办厂协议书，组成合伙体，并用近一年的时间搭建纺纱厂，购置纺纱机器及设备，共投资近90万元，于2008年上半年开始试业。之后，梅世豹儿子梅照克及梅世豹女婿王钦植定要承包经营，由于厂房在梅世豹房屋后面，又两被告均不是上南村村民，两被告无奈与他们签订了两次承包合同，每次承包费各为75000元。承包期限届满后，梅照克不但拒不交付厂房和纺纱机器，反而购置了一部分的纺纱机器放在厂房内同时生产。两被告多次要求梅照克搬出其购置的机器、交接承包生产的机器设备等，但均无结果，甚至梅照克还无故殴打陈先钗妻子鲍杨女致伤。于是陈先钗向龙港公安分局报案，后于2010年2月28日在龙港公安分局主持达成调解协议。但梅照克拒不按调解协议履行义务，没几天又开工生产。两被告及家属前往评理，却因毁坏机器设备被关进苍南看守所，坐了半年多牢房。而梅照克及其父母一直还在生产经营。2013年5月15日，两被告提出诉请，要求梅世豹一家五口赔偿154166元。后法院只判决梅世豹夫妇赔偿8万元。案件进入执行时，执行法官经多番周折才得进厂执行，但梅世豹至今拒不按判决书履行义务，又一直霸占生产设备，故2015年5月间，两被告再次起诉要求梅世豹夫妇赔偿2013年至2015年间的经济损失。2、梅世豹在诉状称“二被告阻挠解散、并以手中持有的合伙协议恶意获利”纯属谎言。事实上，（2013）温苍龙民初字第476号民事判决书所确定的赔偿款8万元及两被告于2015年5月再次起诉要求的赔偿金额等远远不足以抵充两被告实际的经济损失（如利息损失、机器折旧损失、厂房折旧损失等等）。如果两被告要求的赔偿数额是“恶意获利”，又怎么可能得到法庭的支持？反过来说，梅世豹认为两被告要求赔偿是一种恶意获利，那么厂房内设备归被告生产，被告愿按每年75000元收入的基数分三之一给梅世豹享有，被告还可以提供担保。总之，梅世豹在诉状中抛出“恶意获利”谬论，与情理法义德不符。3、双方从未因继续合伙或退伙事宜发生纠纷，是因梅照克承包事宜而发生纠纷，与梅世豹有摩擦也是因梅照克承包问题引起，梅世豹现提出解散合伙没有事实和法律依据，被告诸青淡坚决不同意解散合伙关系，被告诸青淡、陈先钗决意继续生产，并以除名方式责令梅世豹退伙。4、梅世豹的合伙协议之诉存有侵吞财产之恶意。被告诸青淡、陈先钗与梅世豹三人于2007年至2008年间搭建的纺纱厂厂房仍在上南村梅世豹房屋后面，原告诉称的经营场所已不存在不实。梅世豹诉求解散合伙体上南村纺纱厂，说明合伙体纺纱厂位于上南村。位于上南村的纺纱厂系三人搭建的厂房，且原告购置的纺纱机器设备仍在厂房内，与梅世豹房屋完全没有关联，而梅世豹将厂房说成其房屋，反映其有侵吞合伙财产动机，请求法院公正公平处理。5、合伙以来，合伙财产有一条龙纺纱机器设备、厂房、电表、电线、维修工具、办公工具、变压器押金款、圆形钢管、四方钢管、铁板棚、汽泵、吸尘机、车间大门等。另，纺纱厂只有继续生产经营才不会给合伙体带来经济损失。诸青淡与陈先钗经协商决定继续合伙生产，如果梅世豹不同意继续生产，诸青淡、陈先钗要求梅世豹一人退伙。
被告诸青淡在举证期限内，未向本院提供证据材料。
依被告诸青淡申请，本院依法委托温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心对涉案机器设备能否运转进行了鉴定。温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心受理后，以当事人未提供产品质量要求及其他不予受理情形，出具了质量鉴定项目不予受理通知书。
原告梅世豹及被告陈先钗提供的上述证据，经庭审出示、质证。对原告梅世豹提供的证据1-2，被告陈先钗无异议，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据3，被告陈先钗对其真实性无异议，但认为只能证明仅对几台机器设备进行了认定，并没有包括合伙搭建的厂房，不能证明待证事实；本院认为，该证据系本院生效裁判文书，其证明效力本院予以确认，可以证明合伙体共同财产的事实。对原告提供的证据4-6，被告陈先钗认为与本案没有关联性，与合伙和散伙也均没有关联性；本院认为，可以证明合伙体因无证经营、违章建筑等曾遭相关行政部门行政处罚的事实。对被告陈先钗提供的证据1，原告对其真实性、关联性无异议，但认为不能证明梅世豹占用厂房和机器设备的事实；本院认为，该证据可以证明合伙体财产的事实。对被告陈先钗提供的证据2，原告对其中合股办厂协议书无异议，对其中出让承包田字据，原告要求被告提供原件，其中梅照克的签名不属实，土地也不能买卖，不能证明被告陈先钗待证事实，其中村委证明内容不属实，承包田大部分属于原告的；本院认为，其中合股办厂协议书可以证明双方合伙事实，其中出让承包田字据因未能提供原件，本院不作认定，其中村委证明不足以证明其待证事实。对被告陈先钗提供的证据3，原告对其真实性没有异议，但认为不能证明其待证事实；本院认为，该证据系本院的生效判决书，其证明效力予以确认。对被告陈先钗提供的证据4，原告对其真实性无异议，但原先的厂房是属于原告所有的，经过修葺的；本院认为，该证据可以证明梅照克曾承包合伙体纺纱厂进行经营的事实。对被告陈先钗提供的证据5，原告认为与事实不符，陈金钗户头上的押金2万元实际上是梅照克支付的，后来梅照克不承包了，押金就退还给了梅照克；本院认为，该证据不足以证明其待证事实，其证明效力本院不予确认。对被告陈先钗提供的证据6，原告认为电表信息是陈先钗拿梅世豹的身份信息私自变更的，收费信息和历月电费明细表与合伙体无关；本院认为，该证据与本案没有关联性，其证明效力本院不予确认。对被告陈先钗提供的证据7，原告描述不真实，目前厂房已经破旧不堪，原告对厂房进行了简单的装修，但没有这么多金额；本院认为，该证据仅系被告的单方陈述，仅凭该证据不足以证明合伙体的实际资产情况。对被告陈先钗提供的证据8，原告对机器设备属合伙体共同所有无异议，但厂房是原告所有，装修的款项原告愿意承担部分；本院认为，可以证明双方合伙共同所有的财产情况。对被告陈先钗提供的证据9，原告对除伙通知书上的事实不予认可，但原告愿意退伙；本院认为，现原告自愿退伙，本院予以确认。对被告陈先钗提供的证据10，原告对其真实性合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明厂房系合伙体财产的事实；本院认为，判决书系本院生效裁判文书，其证明效力本院予以确认。对被告陈先钗提供的证据11，原告认为不能证明合伙体财产的事实；本院认为，该证据不足以证明被告的待证事实。对温州安阳资产评估事务所的评估报告，原告无异议；被告认为评估报告存在虚假情况，要求重新鉴定；本院认为，温州安阳资产评估事务所依法出具评估报告，其证明效力本院予以确认。对温州质量技术监督检测院产品质量鉴定中心出具的不予受理通知书，原告没有异议；被告认为与安阳资产评估事务所的评估报告相矛盾；本院认为，因被告未能提供相应的产品质量要求，温州质量技术监督检测院产品质量鉴定中心不予受理被告的鉴定申请。
经审理，本院认定的事实如下：2007年2月2日，原告梅世豹与被告陈先钗、诸青淡签订《合股办厂协议书》，约定由三人在龙港镇象南村创办纺织厂，有关各项投资均由三人平均分摊。协议签订后，三人新建了厂房，购置了一条龙纺纱设备[包括梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组两台、纺纱机一台]。2008年8月2日至2010年2月13日期间，纺纱厂由梅照克、王钦植承包经营。承包期限届满后，梅世豹、鲍杨英夫妇继续占用使用上述厂房及机器设备进行纺纱。因合伙纠纷，陈先钗、诸青淡于2010年5月25日起诉梅世豹，要求确认对合伙体财产拥有共有权，本院于2010年6月22日作出（2010）温苍龙商初字第246号民事判决书，判决陈先钗、诸青淡对合伙财产座落于龙港镇上南村114号（梅世豹房屋）后面厂房里的设备[即梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、青花机一组二台、纺纱机一台]各拥有三分之一的共有权。之后，2011年6月至11月间，纺织厂因存在安全生产问题、违章建筑及无照经营等问题受到相关行政主管部门责令限期整改、建议供电部门断电、拆除部分违建厂房（143平方米）、责令补办营业执照等处罚措施。2013年5月15日，陈先钗、诸青淡起诉梅世豹、鲍杨英、梅照克、梅彩央、梅彩孩要求赔偿其自2010年2月14日起至2013年5月15日止期间的经济损失，本院于2013年11月15日作出（2013）温苍龙民初字第476号民事判决书，判决梅世豹、鲍杨英赔偿陈先钗、诸青淡财产损失80000元。后陈先钗、诸青淡、梅世豹、鲍杨英均提起上诉，温州市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）浙温民终字第723号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月18日，陈先钗、诸青淡再次起诉要求梅世豹、鲍杨英赔偿经济损失，本院于2015年12月16日作出（2015）温苍龙民初字第365号民事判决书，判决驳回陈先钗、诸青淡诉讼请求。后陈先钗、诸青淡提起上诉，温州市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）浙03民终1339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，双方确认合伙体财产有梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组两台、纺纱机一台、汽泵一台、吸尘器一台、卷帘门（车间大门）。
经庭审竞价，合伙体财产[梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组两台、纺纱机一台、汽泵一台、吸尘器一台、卷帘门（车间大门）]由原告梅世豹以51000元的价格竞得。
本院认为：梅世豹与陈先钗、诸青淡于2007年2月2日签订《合股办厂协议书》，开始合伙经营，后因合伙经营发生纠纷，梅世豹诉请解散双方的合伙关系，虽然陈先钗、诸青淡不同意散伙，但陈先钗、诸青淡均明确要求梅世豹退伙，现原告也同意退伙，故本院准许梅世豹退出《合股办厂协议书》约定的合伙经营活动。原告梅世豹退伙后，合伙体的共同财产应当予以分割，庭审中，原告以51000元的价格竞得合伙体共同财产，本院予以准许。根据双方《合股办厂协议书》的约定，原告在合伙体中占股三分之一，故原告梅世豹应支付陈先钗、诸青淡合伙体共同财产分割款34000元。被告陈先钗、诸青淡虽然辩称厂房系合伙体共同财产及其他共同财产，但其提供的现有证据尚不足以证明该项主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予梅世豹退出其与陈先钗、诸青淡于2007年2月2日签订的《合股办厂协议书》约定的合伙经营活动；
二、位于苍南县龙港镇上南村114号（梅世豹房屋）后面厂房里的机器设备[梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组两台、纺纱机一台、汽泵一台、吸尘器一台、卷帘门（车间大门）]归梅世豹所有，梅世豹于本判决生效后十日内支付陈先钗、诸青淡合伙财产分割款34000元；
三、驳回梅世豹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由梅世豹负担358元，陈先钗、诸青淡共同负担717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 黄晓青
二〇一六年八月十五日
代书 记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。