江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终162号
上诉人（原审原告）：顾建，男，1962年1月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杜祥，男，1992年10月4日生，汉族，住泰兴市。
上诉人顾建与上诉人杜祥因民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉借款合同双方口头约定了还款期限，到期后顾建多次向杜祥等索要借款未果，在此情况下，杜祥再次出具了借款情况说明。一审对还款期限未作审查，系认定事实不清。顾建为主张权利而委托第三方代理诉讼，一审认可代理机构及代理权限，却对顾建提交的委托代理合同不予采纳，草率判决。
杜祥就此答辩称，一审对利息、代理费的事实认定清楚。从借款情况说明及顾建在上诉状和庭审中的陈述来看，在情况说明出具之前，还款期限就已届满。顾建明知讼争借款的实际借款人是沈良全、杜巧红，杜祥并未接收、支配、使用该借款，情况说明也证明杜祥只是配合顾建多次向沈良全、杜巧红要款，而非顾建向杜祥要款。顾建的代理人系法律工作者并非律师，其提供的委托代理合同既未加盖公章也未提供合法票据，故其主张的代理费不能成立。
杜祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顾建的诉讼请求。事实和理由：顾建仅是以杜祥2015年1月12日出具的“借款情况说明”向一审法院提起诉讼，其未举证证明“借款情况说明”出具后至2017年1月11日的二年期间内曾向杜祥主张过权利。虽然“借款情况说明”中未对还款期限进行明确约定，但能够证明截止2015年1月12日杜祥出具“借款情况说明”时，已经发生借款到期不还的情形，即顾建已经知道其合法权益受到侵害，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故其应当在2017年1月11日前主张权利，但其直至2017年7月27日才提起本案诉讼，显然已超过了二年诉讼时效的规定。一审认为“顾建可随时主张要求杜祥还款”的观点不能成立，顾建主张的“利息”、“代理费”更是无稽之谈。综上，顾建的起诉已超过二年诉讼时效的规定，一审认定事实不清，适用法律错误。
顾建就此答辩称，从杜祥的上诉状可以看出，双方借款时约定了还款期限。借款到期后，顾建曾多次到杜祥处索要借款，并且于2015年1月12日由杜祥出具借款情况说明一份，从而说明了顾建曾多次向杜祥索要借款，并得到了杜祥的认可，因此本案不适用二年诉讼时效的规定。且在情况说明出具后，顾建也曾多次电话向杜祥索要借款，但杜祥一直以其姑妈杜巧红在监狱服刑为由推卸而没有归还借款，故本案不存在超过诉讼时效的情形。
顾建向一审法院起诉请求：判令杜祥1、偿还借款本金40000元；2、给付利息43200元（自2013年1月19日至起诉之日）及自起诉之日至实际还款之日的利息；3、承担代理费6000元及诉讼费。
一审法院认定事实：杜祥与沈良全、杜巧红系亲戚关系，三人曾于2013年向顾建借款。2015年1月12日，杜祥出具借款情况说明1分，载明：“沈良全、杜巧红、杜祥于2013年1月19号借款2万和2013年2月6日借款2万。两次分别向顾建借得人民币肆万元《￥40000》。三人借款同时承诺到时不还借款人的钱自愿承担起诉费、律师费、自借款之日起按银行贷款利息的三倍计算。在此期间，顾建、杜祥多次向沈良全、杜巧红要款。沈良全一直找不到人，杜巧红在南通女子监狱服刑，所以4万元人民币一直未付。借款人：杜祥2015年1月12日”。
一审中，一审法院向顾建释明本案因系三人借款，可以追加沈良全、杜巧红为共同被告，但顾建坚持不追加，且表示不再向此二人主张权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜祥在其本人出具的借款情况说明中明确载明向顾建借得的40000元系其与沈良全、杜巧红三人共同所借，且款项一直未偿还，该份说明即明确了顾建与杜祥之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立，杜祥应当履行还款义务。关于顾建主张杜祥自2013年1月19日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，因顾建并未提交证据证明双方在最初借款时或2015年1月12日出具借款情况说明时明确约定了还款期限，故仅支持自起诉之日起算的逾期利息。关于逾期利息计算标准，因双方明确约定了按照银行贷款利息的三倍计算，该约定并不超出法律规定，予以确认。顾建现主张按24%计算，无事实和法律依据，不予支持。关于顾建主张的代理费6000元，因顾建提交的证据不能充分证明其主张，故不予支持。关于杜祥辩称本案已超过诉讼时效的意见，在2015年1月12日杜祥出具借款情况说明时，双方未对还款期限进行明确约定，顾建可随时主张要求杜祥还款，故顾建于2017年7月27日提起诉讼并不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杜祥于判决生效之日起15日内偿还顾建借款计40000元，并自2017年7月27日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的三倍计算支付利息；二、驳回顾建的其他诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取1015元，由杜祥负担。
二审中，顾建提交了2017年10月21日泰兴市泰兴法律服务所代理费发票一张，用以佐证其主张的代理费6000元。杜祥对此质证认为：该发票的开票日期在一审判决日期之后，不具有法律效力，费用应由顾建自行承担。
二审另查明，2013年1月9日，沈良全、杜巧红、杜祥共同出具借条1份向顾建借款20000元；同年2月6日，沈良全、杜巧红、杜祥又共同出具借条1份向顾建借款20000元。二审中，顾建与杜祥确认借款时间分别为2013年1月9日和2月6日，杜祥出具的借款情况说明中的借款时间2013年1月19号系笔误。
除上述二审查明的事实外，本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，从借条、借款情况说明所记载的内容及署名分析，讼争40000元借款应为沈良全、杜巧红、杜祥共同向顾建所借且未约定份额，杜祥系负有连带义务的债务人之一，对顾建要求杜祥清偿全部债务的诉讼请求，依法应予支持。
关于杜祥主张的诉讼时效问题。一审中，法庭询问杜祥“顾建称2015年1月12日后多次电话向你要钱，是不是事实”时，杜祥对顾建与其通电话的事实并未否认，仅认为“顾建打电话只是问我姑姑（指杜巧红）何时出来，未向我提到还钱的事”；结合杜祥在其出具的借款情况说明中所写的“沈良全一直找不到人，杜巧红在监狱服刑”的事实，杜祥作为三债务人之一且系顾建唯一能联系得上的债务人，杜祥认为顾建在借款逾期后打电话给其却“未提到还钱的事”，明显有违常理，顾建关于2015年1月12日后其多次电话向杜祥要钱的陈述可信度较高。且民法总则对诉讼时效期限的规定已延长至三年，故本院对杜祥认为本案已超过法定诉讼时效的主张不予采信。
关于顾建主张的借款利息和代理费问题。借条和借款情况说明中均记载有“保证按时还款”、“如到期不还，自借款之日起，按银行贷款利率的3倍计息”、“三人借款同时承诺，到时不还借款人的钱，自借款之日起按银行贷款利率的3倍计算”，结合双方在二审中的诉辩意见，可以认定双方在借款时曾口头约定还款期限，在杜祥于2015年1月12日出具借款情况前，该还款期限早已届满，且债务人经催要未还款。故根据借条及情况说明的约定，债务人应当自借款之日起按银行贷款利率的3倍计算给付利息。两笔借款的实际借款时间分别为2013年1月9日借款20000元、同年2月6日借款20000元，顾建主张自2013年1月19日计息，本院对前一笔借款照准，对后一笔借款按实际借款时间起算。至于代理费，顾建在二审中提供的代理费发票与其在一审中提供的委托代理合同相互印证，能够证明其因本起诉讼支付代理费6000元，且不超过相应收费标准，结合借条及借款情况说明中关于代理费负担的相关约定，对顾建要求杜祥承担该6000元代理费的主张依法应予支持。因二审中出现了新证据，一审对借款利息的起算时间和代理费的认定错误，本院予以改判。
综上，顾建的上诉请求成立，应予支持。杜祥的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6840号民事判决；
二、杜祥于本判决生效之日起15日内偿还顾建借款本金40000元及利息（20000元自2013年1月19日起、另20000元自2013年2月6日起，均按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至实际还款之日止）；
三、杜祥于本判决生效之日起15日内给付顾建因本起诉讼所产生的代理费6000元；
四、驳回顾建的其他诉讼请求。
一审案件受理费1015元，二审案件受理费2030元，均由杜祥负担（一审案件受理费1015元顾建已预交，二审案件受理费2030元顾建、杜祥均已预交，杜祥在履行本判决第二、三项给付义务时将1015元一并给付顾建，顾建预交的二审案件受理费2030元本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月十六日
书记员 朱 菁