湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第140号
上诉人（原审被告）湖南省消防工程公司。住所地：长沙市开福区丽臣路***号海利新城办公楼（A15）***房。
法定代表人陈卓君，该公司董事长。
委托代理人范少成，男，1971年2月25日出生，汉族，长沙市人，湖南省消防工程公司副总经理兼汉华项目部项目经理。代理权限：一般代理。
委托代理人周伟雄，男，1973年2月12日出生，汉族，岳阳市人，湖南省消防工程业务经理。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）徐玉龙，男，1975年12月22日出生，汉族，益阳市资阳区人，农民，住益阳市。
被上诉人（原审原告）唐树锋，男，1977年10月28日出生，汉族，株洲县人，农民，住株洲县。
委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告ＸＸ平，男，1967年10月13日出生，汉族，株洲市天元区人，无业，住株洲市。
上诉人湖南省消防工程公司、徐玉龙因与被上诉人唐树锋、原审被告ＸＸ平民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南省消防工程公司的委托代理人范少成、周伟雄，上诉人徐玉龙、被上诉人唐树锋及其委托代理人邹亚洲，原审被告ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月2日，被告ＸＸ平以购买消防材料为由向原告唐树锋借款90000元，并向唐树锋出具内容为“借条今借唐树锋现金人民币玖万元整（90000.-）是实”的借条一张，该借条上加盖“湖南省消防工程公司汉华项目部”印章。2013年5月3日，被告ＸＸ平向唐树锋借款100000元，并向唐树锋出具内容为“借条今借到唐树锋现金人民币壹拾万元整（100000.-）是实”的借条一张，该借条上加盖“湖南省消防工程公司汉华项目部”印章。唐树锋要求ＸＸ平偿还借款时，ＸＸ平于2013年6月7日向唐树锋出具了内容为“还款承诺书株洲汉华消防工程项目部，因购买材料，于2011年3月2日、2013年5月3日向唐树锋借款共计人民币壹拾玖万元整（190000.-），此款承诺在2013年6月10日前偿还全部借款。如到期未偿还借款，愿承担违约金贰万元整（20000.-）。唐树锋有权向原告所在地人民法院提起诉讼。株洲汉华消防工程项目部ＸＸ平2013.6.7”的《还款承诺书》一份，该承诺书加盖“湖南省消防工程公司汉华项目部”印章。
另查明，消防公司于2009年11月承接了汉华公司开发的汉华商业国际广场消防工程项目，该公司与汉华公司签订的《消防工程施工承包合同》约定工程材料由消防公司提供，该合同消防公司落款处有邹继良、ＸＸ平签名。2009年12月9日，ＸＸ平、徐玉龙（甲方）与消防公司（乙方）签订的《商务合作协议》约定：“甲方利用自身的优势以乙方名义承接株洲汉华房地产开发有限公司开发的汉华国际广场消防工程项目…第一条甲方除按工程总价金额缴纳工程所得税（5.405%），并向乙方上交工程总价2%的管理费，其余差价为甲方所有。……第三条整个费用甲方自理，包括材料、设备费、人工费及其他相关费用。……第五条甲聘请乙方员工范少成作为项目经理，甲方与其签订承包协议；乙方有义务督促范少成在甲方按时执行该协议的前提下完成好项目合同，以维护乙方的形象。……第七条乙方应给甲方提供一枚‘湖南省消防工程公司株洲汉华项目部’项目章。全程监管，信息、技术支持，资源共享，做竣工资料，及时跟进，安全问题及时提醒，财务紧密配合。…”。协议签订后，消防公司未向汉华项目部提供“湖南省消防工程公司株洲汉华项目部”印章。2010年1月左右，被告徐玉龙、ＸＸ平刻制了一枚内容为“湖南省消防工程公司汉华国际商业城项目部”的印章并实际使用；ＸＸ平称半年过后，被告ＸＸ平、徐玉龙共同找人刻制了一枚内容为“湖南省消防工程公司汉华项目部”的印章，被告徐玉龙予以否认。ＸＸ平于2011年8月15日与他人签订的“防火卷帘订购合同”中使用了“湖南省消防工程公司汉华项目部”印章，签订该合同时徐玉龙在场；消防公司向汉华公司出具的2011年10月20日“工程款支付申请表”也使用了“湖南省消防工程公司汉华项目部”印章，且汉华公司据该“工程款支付申请表”将工程款50万元已支付到消防公司账户。
原审法院认为：本案的案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：三被告对原告诉请是否担责以及如何担责。针对该争议焦点，评定如下：
合法的借贷关系受法律保护，原告唐树峰所诉的借款有被告ＸＸ平所出具的借条、承诺书证实，该借款事实存在，债权债务关系明确，原告唐树峰的合法权益依法应受法律保护。被告ＸＸ平对于原告唐树峰所诉请的借款人民币19万元，应承担完全清偿责任。本案中，ＸＸ平于2013年6月7日向唐树锋出具的还款承诺书中约定了逾期还款违约金为2万元，ＸＸ平对违约金予以认可，该违约金系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，故对该诉请予以支持。原、被告约定的还款日期为2013年6月10日，现借款逾期未还，原告要求被告支付起诉之日即2013年12月23日起的逾期利息理由成立，予以支持。逾期利息利率可参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月23日起至借款本金还清之日止。综上，原告诉请被告ＸＸ平偿还借款本金19万元、逾期还款违约金2万元、逾期还款利息，理由成立，予以支持。
被告ＸＸ平以项目部的名义对外借款，加盖了项目部多次对外使用的公章，且其提供了消防公司和汉华公司签订的ＸＸ平在其上签名的《消防工程施工承包合同》，证明ＸＸ平是该工程的实际负责人，故该项目部应当承担还款责任。由于该项目部是挂靠在消防公司，该项目部的实际控制人是两合伙人ＸＸ平和徐玉龙，故被告ＸＸ平和徐玉龙应当承担连带偿还责任。
至于消防公司是否承担民事责任，原审法院认为，一、项目部是消防公司为承建工程设立的临时机构，消防公司作为被挂靠单位对外承担民事责任；二、消防公司未尽监督管理之责，未依约提供项目部印章，对ＸＸ平刻制项目部印章对外多次使用的行为予以放任，且取得了项目部使用该印章经监理公司同意向开发商申请的工程款50万元；三、消防公司本应按其与汉华公司的合同约定提供材料，而未提供，且由ＸＸ平、徐玉龙垫资承建，从中收取管理费，其是本案借款的实际受益者。基于此，消防公司作为项目部的设立机构对借用其资质的实际施工人使用该印章形成的债务应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定判决：一、由被告ＸＸ平在本判决生效之日起十日内偿还原告唐树锋借款本金人民币19万元和逾期还款违约金人民币2万元，合计人民币21万元，并支付其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年12月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告徐玉龙、湖南省消防工程公司对本判决第一项确定的给付内容在被告ＸＸ平不能偿还的范围之内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、诉讼保全费1620元，合计6070元，由被告ＸＸ平、徐玉龙、湖南省消防工程公司共同承担。
宣判后，湖南省消防工程公司、徐玉龙均不服，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人唐树锋借条中项目部印章非消防工程公司项目部印章，该印章所引起的法律责任与上诉人无关；2、本案债务属一审被告ＸＸ平个人债务，与上诉人无关；3、被上诉人唐树锋错误起诉上诉人，诉讼请求没有事实和法律依据，实属滥用诉权；4、涉及刑事犯罪应移送公安机关。上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐树锋辩称，1、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法；2、答辩人于2011年3月2日、2013年5月3日借款19万元，全部被用于了汉华国际的消防工程项目，由该项目的全部收益方承担连带清偿责任法律适用正确；3、消防公司一直辩称项目部公章系私该完全与事实不相符合，ＸＸ平、徐玉龙共同找人刻制的项目部公章与被答辩人消防公司提供的公章在汉华国际消防工程项目中交叉使用，因此，两枚公章均应产生法律效力；原审法院适用法律正确，事实清楚，二审应予以维持。
原审被告ＸＸ平辩称，1、我和徐玉龙跟消防工程公司签订挂靠协议后，协议中的第七条约定刻一枚湖南省消防工程公司株洲汉华项目部印章，由项目部经理杨玉海管理，相距大概5个月后，我和徐玉龙再商议，觉得杨玉海经常不在株洲，便决定再刻一枚印章，这枚印章由我和徐玉龙保管，大部分时间由我保管，因为徐玉龙也经常不在株洲。这两枚章省消防公司和徐玉龙从一开始就清楚，使用了5年，每次签材料等合同徐玉龙都在场，特别是每次的收款报告，要范少成签字，还有其他各部门的签字，这么复杂的程序，有证据证明，根本不存在私刻印章；2、本案债务问题，虽然是由ＸＸ平出面贷款，但确实是用于汉华消防工程购买材料之需；3、我的保证金应该是退还给我，来用于偿还唐树锋的这笔贷款的。请求法院维持原判，判这笔款20万元用于还唐树锋欠款，以抵消我的20万元保证金。
上诉人消防工程公司在二审提交证据1份即：项目部记账凭证，拟证明项目开支和收入都要经过徐玉龙和第三方签字。
被上诉人唐树锋质证认为：对银行的账单没有异议，内部的来往不清楚。这个是他们内部之间的管理流程，汉华公司直接打款到消防公司，消防公司再打款给ＸＸ平或徐玉龙，因为他们是实际负责人。上诉人徐云龙，原审被告ＸＸ平质证意见是没有异议。
本院对上诉人提交的证据予以认定。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是：上诉人湖南省消防工程公司、徐玉龙是否需承担本案的连带还款责任。经查，上诉人徐玉龙与原审第三人ＸＸ平共同合伙以上诉人湖南省消防工程公司的名义（挂靠），承包了汉华公司开发的汉华商业国际广场消防工程项目。在承包汉华商业国际广场消防工程项目中，原审第三人ＸＸ平以汉华商业国际广场消防工程项目部购买工程材料的名义向被上诉人唐树锋借款，二审庭审中，原审第三人ＸＸ平同意在其和上诉人徐玉龙合伙承包的汉华商业国际广场消防工程项目中还应获得的工程保证金和工程款（超过了应还被上诉人唐树锋的借款金额）内，偿还被上诉人唐树锋的借款，而上述工程保证金和工程款均由上诉人湖南省消防工程公司与徐玉龙控制，上诉人湖南省消防工程公司与徐玉兰在承担连带还款责任后可以在应付原审第三人ＸＸ平工程保证金和工程款内予以扣减，因此一审判决不会实际损害上诉人湖南省消防工程公司与徐玉龙的权益，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人湖南省消防工程公司负担4450元，上诉人徐玉龙负担4450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。