北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15585号
原告甄×1，男，1949年10月2日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被告甄×2，男，1963年5月27日出生。
被告黄×，女，1966年4月6日出生。
被告甄×3，男，1988年10月25日出生。
上述三被告共同委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被告甄×4，女，1958年5月11日出生。
被告甄×5，女，1961年9月6日出生。
被告甄×6，女，1955年10月28日出生。
被告甄×7，男，1952年3月17日出生。
原告甄×1与被告甄×2、黄×、甄×3、甄×7、甄×5、甄×4、甄×6分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄×1及其委托代理人刘电满，被告甄×2、黄×、甄×3及上述三被告共同委托代理人姜中民，被告甄×7、甄×5、甄×4、甄×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄×1诉称：
被继承人甄×8、仇×系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别是长子甄×1、次子甄×7、三子甄×2、长女甄×6、次女甄×4、三女甄×5。被告甄×2与黄×系夫妻关系，二人系被告甄×3的父母。2006年1月5日，被继承人仇×因病去世，去世时83岁。2007年9月3日被继承人甄×8因病去世，去世时81岁。
1992年，农村宅基地重新确权登记时，被继承人甄×8登记为户主。2007年5月，薛大人庄村被拆迁，被继承人甄×8与被告甄×2分别被确定为被拆迁人户主，被拆迁人甄×8为农户，被告甄×2为转非户。拆迁时被继承人甄×8与三被告甄×2、黄×、甄×3为共居关系，共得拆迁补偿款1395603元，此次拆迁被继承人甄×8应得宅基地区位补偿款951712元的一半即475856元，被继承人甄×8应得工程配合奖100800元的一半即50400元，被继承人甄×8应得被拆迁房屋及附属物补偿款353586元的四分之一即83396.5元，综上确定被继承人甄×8应得拆迁补偿款共计609652.5元，应由原告甄×1继承其中的六分之一，即101687.08元。
根据天竺地区×村定向优惠价商品房购房确认单：拆迁顺序号574记载，被继承人甄×8的45平米拆迁安置房由被告甄×2购置，但是尚未进行房屋所有权登记。根据天竺房地产拆迁政策之规定，村民拆迁安置房回收平均价为每平米2300元。甄×8的45平米安置房回收总价应为103500元，原告甄×1应继承其中的三分之一，即34500元。综上，原告甄×1共应继承136187.08元。
另，被告甄×7、甄×6、甄×4、甄×5均已放弃对甄×8遗产的继承权。现原告起诉要求：1.请求判令被继承人甄×8的拆迁补偿款609652.5元中由原告继承其中的101687.08元；2.请求判令被继承人甄×8的45平方米安置楼房中的15平方米按收购价2300元每平方米由原告继承；3.诉讼费由七被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求继承甄×8拆迁补偿款中的101608.75元；将第二项诉讼请求变更为：对于×村×室中属于甄×8的45平方米的面积，由原告继承7.5平方米的房屋面积。
被告甄×2、黄×、甄×3共同辩称：
不同意原告的诉讼请求。本案是继承纠纷，继承的是被继承人留有的合法财产。原告没有证据证明被继承人甄×8死亡时留有遗产，故不同意原告第一项诉讼请求。关于45平方米的优惠购房指标，甄×8在生前已经进行了处置，由被告甄×2使用购买回迁房。原告没有放弃继承的权利，那么原告应对被继承人尽赡养义务，甄×8由甄×2夫妇养老送终，共花费26683.76元的丧葬费用及之前未报销的医疗费，要求原告承担其中的六分之一。
被告甄×7辩称：甄×7、甄×1、甄×2哥三个很早就分家了。甄×8生前跟甄×2一起居住，甄×8将其45平方米的购房指标给甄×2使用，甄×8去购房现场书面同意甄×2使用其指标，才能买回迁房。该回迁房应该归甄×2所有。关于拆迁款都应该是甄×2的，没有甄×8的份额。被拆迁的宅基地是分给甄×2的，后登记错了，登记在了甄×8的名下。
被告甄×5辩称：甄×7、甄×1、甄×2哥三个的宅基地都是老家分的，是祖遗产，甄×2宅院的拆迁款都应归甄×2，没有父亲甄×8的份额。关于甄×8的45平米指标，因甄×8生前跟甄×2共同生活，生前甄×8也表示过这45平方米应该是甄×2的。
被告甄×4辩称：其答辩意见同甄×5。甄×8分家时涉诉宅院就是分给甄×2的。甄×2使用甄×845平方米指标买房是经过甄×8同意的，否则买不了房。
被告甄×6辩称：其答辩意见同甄×5和甄×4。甄×8分的宅基地都是祖遗产，父母的养老送终都是甄×2夫妇负责的，关于甄×8的45平方米有书面材料，是归甄×2使用的。
经审理查明：
甄×8、仇×系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别是长子甄×1、次子甄×7、三子甄×2、长女甄×6、次女甄×4、三女甄×5。甄×2与黄×系夫妻关系，二人系甄×3的父母。2006年1月5日，仇×因病去世。2007年9月3日，甄×8因病去世。
顺义区×庄×街×号宅基地登记在甄×8名下。2007年5月20日，拆迁人北京天竺房地产开发公司与被拆迁人甄×8、甄×2就上述宅院拆迁签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，被拆迁家庭人口共4人，分别是甄×8、甄×2、黄×、甄×3，其中甄×8为农户，甄×2、黄×、甄×3为农转非。拆迁人支付被拆迁人拆迁补偿补助款合计1395603元，包括宅基地区位价补偿款951712元，房屋及附属物重置成新价补偿款333586元，各项补助与奖励费共计110305元，含搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖100800元、房租补助奖1800元、电话移机费705元、分体式空调拆装费2000元。2007年5月22日，拆迁人将上述1395603元拆迁款全部打入甄×8于北京银行账号为×××的账户内。当日，该账户内现金支取194962.50元，后剩余的1200640.5元被全部取出，上述账户销户。经本院向北京银行查询，该行仅提供甄×8于2007年5月22日取款194962.50元的取款凭条，无其他取款及注销凭证。甄×2认可，甄×8将其账户内剩余的1200640.5元留了一部分后剩下的全部给了甄×2。原告不认可甄×8将其享有的拆迁款给了甄×2。
2007年5月22日，甄×2与出卖人就×村×楼×单元×室签订购房确认单，该房屋面积为86.65㎡，全部使用优惠价面积，单价2250元，购房款合计194962元,该笔款项出自甄×8账户内取出的194962.50元，但购房款收据上显示交款人为甄×2。庭审中，甄×2提交一份声明复印件，内容为：“本人甄×8身份证号×××同意以甄×2身份证号×××的名义购买×村优惠价商品房×楼×单元×层×室。特此声明。声明人：甄×8。”甄×2以此欲证明甄×8将其优惠购房指标转让给甄×2用于购买×楼×单元×层×室。原告称无法确认该声明的真实性，即使是真实的，甄×8也没有明确表示将45平方米的优惠购房指标赠与甄×2，而只是同意以甄×2的名义买上述回迁房。庭审中，原、被告各方均认可，甄×8的45平方米的优惠购房指标用在了×室上。除上述回迁房之外，甄×2还于2009年1月14日购买×号楼×单元×室房屋，购房面积为114.26平方米，其中优惠价面积为93.35平方米，单价为2370元/平方米，市场价面积20.91平方米，单价4270元/平方米，总房价款310525.2元。
在甄×8的主持下，甄×1、甄×7、甄×2各分得一处宅院，涉诉被拆迁宅院分给了甄×2。甄×8在拆迁前与甄×2一家共同居住在该处。2002年6月4日，×村村委会出具证明，内容为：顺义区天竺地区×村甄×2的宅基地本的名字写成之父甄×8。2008年1月16日，顺义区天竺镇村镇建设科出具证明，内容为：根据顺义区天竺镇×村委会2002年对×村×号宅基地使用证的证明，在1992年农村宅基地确权时该宗宅基地户主名称应为甄×2，误写为甄×8，在2002年6月，甄×2本人曾持×村委会会证明到天竺镇村镇建设科办理宅基地户主名称变更手续，但当时甄×2已于1999年因征地转为非农业户口，根据当时的政策，天竺镇未能为其办理宅基地使用证变更过户手续，但据调查，在1992年农村宅基地确权时，甄×2户为农业户口，按照当时农村村民一户一宅和一父代一子的宅基地使用标准，及农村村民每户只能有一宗宅基地的规定，根据该户宅基地登记卡标注的人口，该户宅基地户主名称应为甄×2。2009年4月9日，×村委会出具关于甄×2宅基地说明，内容为：依据1988年12月16日由×村委会参与的甄×9、甄×10、甄×11分家立字一事，在家长和弟兄同意下，甄×11已分得祖业产，其中的一处宅基地尺寸和四至都很明确。1992年3月31日，又由村委会出面，甄×9、甄×10、甄×11三人的宅基地又做了内部调整，甄×11宅基地面积由原来的面积调整为东西34.2米，南北19.75米，原关道不存在。依据农村宅基地一户一宅的规定，天竺镇村镇建设科于2008年1月16日已对甄×11宅基地一事出具了证明，该户宅基地户主应为甄×11。鉴于以上情况，××村×街××号宅基地应属于甄×11所有。
被拆迁房屋均系甄×2翻建。甄×8生前与甄×2一家共同居住生活。甄×2认为其对甄×8尽的赡养义务较多，原告对甄×8所尽赡养义务较少，如果有遗产的话，原告应该少分。原告则主ＸＸ均继承遗产。甄×7、甄×5、甄×6、甄×4称其四人主张继承权，但继承遗产后都给甄×2，在本案中不要求甄×2一并给付其财产利益。
本案审理过程中，原告将其第2项诉讼请求变更为：原告应继承的甄×8的平米数，由被告甄×2按房屋现行市场价值折算后给予原告相应财产补偿。并主张该房屋市场价在15000元/平方米左右，其2007年第一次就该争议提起诉讼时，房屋市场价大约8000元/平方米。各被告坚持认为涉诉房屋中无甄×8的遗产份额，房屋现值也无原告主张的那么高，但不知道现值是多少。甄×2称即使要对原告进行补偿，也应该按照回迁时的房屋价值进行补偿，不能按现在的市价补偿。
被告甄×2主张的甄×8的丧葬费用，有正式发票证明的合计3000元。
上述事实，有庭审笔录、拆迁协议、拆迁补偿款领款凭证、银行交易明细、购房确认单、付款收据、天竺派出所证明等在案佐证。
本院认为：
本案系原告要求继承其父亲甄×8遗产而发生的纠纷，因此，应首先审查确认原告所主张的甄×8的遗产是否成立。原告主张继承的甄×8遗产有两部分，一是拆迁补偿补助款，二是优惠购房指标的利益。本院分析如下：
关于甄×8的遗产是否包括其应享有的拆迁补偿补助款。登记在甄×8名下的顺义区×村×街×号宅院拆迁，甄×8作为被拆迁人应享有相应的拆迁利益。关于其应得的拆迁补偿款的数额：首先，宅基地区位价补偿款系对宅基地使用权人的补偿，甄×8作为宅基地登记使用权人应享有宅基地区位补偿款。甄×8将涉诉宅院分给甄×2，甄×2家庭在该院内建有房屋，且拆迁单位亦将甄×2、黄×、甄×3列为被拆迁家庭人口。结合××村委会及天竺镇政府相关部门出具的证明以及涉诉宅基地的登记情况，本院认定上述四人各享有宅基地区位补偿价的四分之一。其次，房屋及附属物重置成新价是对被拆迁房屋的补偿，因双方均认可被拆迁房屋均系甄×2翻建，故房屋及附属物重置成新价应由被告甄×2享有，原告主张甄×8享有其中的四分之一，本院不予支持。最后，关于各项补助与奖励费，因搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖、房租补助奖是对被拆迁安置人的补偿，甄×8应享有其中的四分之一。电话移机费和分体式空调拆装费是对房屋所有权人的补偿，无甄×8的份额。综上，本院确认甄×8应享有拆迁补偿补助款的数额为264828元。
拆迁款打入甄×8银行账户后，于被拆迁安置人分割之前，甄×8取出其中的19万余元用于购买涉诉房屋。甄×8的45平方米的优惠指标用在了×室上，各被告虽主张甄×8将其指标赠与给甄×2，但从被告提交的甄×8声明中，仅能看出甄×8同意以甄×2名义购买×室房屋，不能证明被告所主张的赠与指标一说。在原告对此不予认可的情况下，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。取得房屋财产利益，既要有优惠购房指标又要在购房时进行了出资，甄×8若取得45平方米回迁房的利益，应同时支付101250元购房款，而甄×8可分得的拆迁款数额足以支付该笔购房款并取得对于涉诉房屋45平方米的财产利益。现甄×8已去世，上述财产利益应作为其遗产在其继承人之间进行分割。但是，鉴于涉诉房屋以甄×2名义购买，且同时使用了甄×2、黄×和甄×3的购房指标，本院确认遗产分割以折价补偿的方式为宜。关于原、被告应继承的份额，因甄×8生前主要与甄×2一家共同生活，甄×2对甄×8尽了较多的赡养义务，故在分配遗产时本院酌情对甄×2继承的遗产予以适当多分。被告甄×7、甄×5、甄×4、甄×6要求将其继承的遗产赠与甄×2，且在本案中不要求甄×2向其给付财产利益，故本院对此不予处理。关于折价的数额，因该房屋现未进行产权登记，无法进行评估，本院结合双方陈述、回迁价格、同地段其他商品房的市价等因素综合酌定。
甄×8生前应分得的拆迁款，在补足对涉诉房屋的出资后，尚余163578元，但甄×8生前已对其享有的拆迁款进行了处分。而遗产是公民死亡时遗留的合法财产，原告现无证据证明甄×8在去世时留有拆迁款，故对其要求继承甄×8拆迁款的诉讼请求不予支持。
被告甄×2要求从甄×8的遗产中扣除丧葬费用，对于甄×8丧葬事宜有正式票据证明的费用，本院根据原、被告继承遗产的份额将原告应分担的丧葬费用从原告应分得的遗产中扣除。关于甄×2主张的其为甄×8垫付的未报销的医疗费，被告所举证据不能证明其主张的事实和数额，且原告不予认可，本院对该项意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区天竺地区×号楼×单元×室房屋的财产利益由被告甄×2、黄×、甄×3享有，被告甄×2、黄×、甄×3于本判决生效之日起七日内给付原告甄×1享有的继承甄×8遗产利益折价款六万元；
二、驳回原告甄×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零二十四元，由原告甄×1负担一千六百九十二元（已交纳），由被告甄×2、黄×、甄×3负担一千三百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 宗 明
人民陪审员 刘建宇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵 杰