内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0421民初5496号
原告：柴立慧，女，1969年1月12日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
委托代理人：李宝进，通辽市经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。
被告：张雷，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
委托代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。
第三人：阿鲁科尔沁旗天山镇河东村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇河东村。
法定代表人：熊振华，系该村村委会主任。
委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
原告�立慧与被告张雷、第三人阿鲁科尔沁旗天山镇河东村村民委员会（以下简称河东村民委员会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告柴立慧及其委托代理人周晓燕、被告张雷及其委托代理人张振华到庭参加诉讼。第二次开庭原告柴立慧及其委托代理人周晓燕、被告张雷及其委托代理人张振华、第三人河东村民委员会的委托代理人冯玉涛到庭参加诉讼。第三次开庭原告柴立慧及其委托代理人李宝进、被告张雷及其委托代理人张振华、第三人河东村民委员会的委托代理人冯玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴立慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，返还6.31亩（面积4205.16平方米）土地承包经营权；2.本案的诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：1999年4月1日，原告与河东村民委员会签订了一份林地承包合同，合同第一条：甲方将以下土地承包给乙方造林：1、土地性质：集体；2、土地名称：林地。位置：村东山。3、土地面积及四至：造林面积19亩。四至：东道，西道，南至文建国林地，北至王晓平林地。第二条：乙方承包期限为贰拾年，即自1999年4月1日起至2019年4月1日止。第三条：乙方向甲方交纳承包费每年每亩为人民币3元，共计1140元。给付方式及给付时间为签订合同时交570元，2009年4月1日交570元。合同还约定了其它各项条款。同时由阿鲁科尔沁旗天山镇林业站监督，并由阿鲁科�沁旗天山镇法律服务所见证，签订本合同。按照合同约定，原告开始植树造林19亩，不能植树造林的荒山，由原告开荒耕种。2011年4月25日，就村东山荒山承包一事，经村委班子及村民代表开会，同意将上述原告开荒耕种的土地与原告另行签订了一份荒山承包合同，荒山面积及位置：荒山面积15亩。该荒山位于东山，四至：东至道，西至道，北至王晓平林地，南至文建国林地。该荒山承包期限为50年，自2011年7月14日至2061年7月14日止。该荒山承包每亩每年5元，总计3750元，承包费自签订本合同之日起一次性交清，并由村委会出具缴纳承包费的收据一枚。该合同原告已经履行多年，从未发生过争议，但2017年4月6日，被告却擅自将原告承包的荒山地用网围栏圈上，原告多次找被告协商，要求被告返还侵占原告的荒山土地，但被告置之不理。无奈，原告将被告诉至人民法院。该案在审理期间，为准确计算被告侵占原告的实际荒山地亩数，原告申请法院委托有关鉴定机构进行司法鉴定，法院委托具有资质的内蒙古仁达土地评估有限责任公司进行司法鉴定，内蒙古仁达土地评估有限责任公司于2017年12月21日出具勘测报告，报告结论为被告实际侵占原告荒山地6.31亩（面积4205.16平方米），现场指界土地范围线J44-J45-J46...J49-J30-J31-J32...J36-J37-J44。另外，1999年签订的林地承包合同约定的造林面积19亩，四至的实际亩数大约在40亩左右，当时不能植树造林的土地由申请人耕种到至今，到2011年7月28日，村委会找申请人协商将不能植树造林的荒山面积承包给申请人，因此在2011年7月28日村委会与申请人签订荒山承包合同，而且签订合同时先由村委会组织村民代表及两委班子开会形成了会议记录，签订的荒山承包合同。
张雷辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告没有充分而有效的证据证明现在被告经营的地块在原告承包的经营范围之内，退一万步讲，假设被告经营的地块在原告的承包范围内，被告在2005年11月10日就已经取得了现在经营地块的承包经营权，原告承包的地块是2011年度，被告的承包合同在原告承包合同之前，并且已经实际履行，所以被告不存在侵权行为，原告的诉讼请求应该依法予以驳回。1999年4月1日，原告与第三人签订的林地承包合同与本案不具有关联性，原告实际经营的面积应当以实际标明的亩数为准，原告与被告诉争的荒山不在原告于1999年4月1日与第三人签订的林地承包合同范围之内，原告取得涉案荒山的依据是2011年8月1日与第三人签订的承包合同，被告对案涉的荒山是2005年11月10日取得的荒山承包权，被告承包合同在先，并且已经实际履行，该合同根据农村土地承包法司法解释的有关规定，应当受到法律的保护，原告认为被告存在侵权行为没有事实依据和法律依据，原告的诉讼请求应该依法予以驳回。
河东村民委员会述称，原告所承包的荒山与被告现在经营的荒山存在重复发包行为，经第三人核实2005年6月2日，原任第三人河东村民委员会主任张志学，因为当时村修理机电井赊欠商店货款，时任第三人河东村民委员会主任张志学，收取被告荒山承包费15159元，以此荒山承包费偿还了赊欠商店的货款，该荒山位于地名2300西，通往那达慕会场公路东。2005年6月10日，张志学将该笔荒山承包费进入河东村民委员会账目中。2005年11月10日第三人与被告签订了林地承包合同，合同第四条约定承包林地的亩数具体位置以GPS图为准。合同签订时当时没有进行GPS定位，所签订的林地承包合同也没有给被告。2006年8月份，河东村民委员会换届选举前，被告找到河东村民委员会进行测量，并出具GPS图一份，因为第三人没有给被告签订荒山承包合同，但是该GPS图包括被告所承包的荒山，所以在林地承包合同原合同第二条后添加了”荒山40亩”。2016年全村荒山均延长承包期限，第三人与被告签订了荒山承包合同，承包期限为五十年，自2016年12月28日起�2066年12月18日止，承包费为3500元。因涉案的荒山存在重复发包行为，请人民法院依法判决。
根据原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对第一次庭审过程中被告提举的2005年11月10日被告张雷与河东村民委员会签订的林地承包合同中”荒山40亩”几个字与其他合同的内容文字是否是同一时间形成进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月31日作出津天鼎[2017]文书鉴字第662号鉴定意见书，鉴定意见为：”检材一、二字迹不是一次书写形成。”即”荒山40亩”与合同中的�他字迹不是一次书写形成。鉴定费8000元（任文龙、王晓平、柴立慧三人预交）。
2017年11月25日，原告向本院提交解除代理通知书一份，解除与内蒙古广诚律师事务所律师周晓燕之间为委托代理关系。
根据原告的申请，本院委托内蒙古仁达土地评估有限责任公司对原告被侵权的土地实际亩数进行鉴定，该鉴定�心于2017年12月21日作出勘验报告，勘验定界外业测量情况为：”地块一（JI-J2-J3...J41-J42-J43-J1）为被申请人（张雷）现场指界实测网围栏边界线，其面积为70679.77平方米、合105.95亩。地块二（J44-J45-J46...J49-J30-J31-J32...J36-J37-J44）为申请人（柴立慧）现场指界土地范围线，其面积为4205.16平方米、合6.31亩。地块三（J50-J51-J52...J55-J25-J26...J29-J30-J49-J48...J45-J44-J50）为申请人（王晓平）现场指界土地范围线，其面积为10032.58平方米、合15.05亩。地块四（J56-J57-J58...J64-J18-J19-J20...J24-J25-J55-J54-J53-J56）为申请人（任文龙）现场指界土地范围线，其面积为8444.12平方米、合12.67亩。”原告预交鉴定费6667元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提举的证据3，1999年4月1日王永平与河东村村委会签订的林地承包合同、证据1，即2011年7月14日原告与河东村村委会签订的荒山承包合同书（附有GPS图及村民代表会会议记录）和2011年7月28日收款收据一枚（金额为3750元）、证据4，即2011年7月14日原告与河东村村委会签订的荒山承包合同书、证据5，即结婚证的证明效力予以确认，理由是上述证据相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性的特征；2.对原告提举的证据2，即阿鲁科尔沁旗地图复印件的证明效力不予确认，理由是与本案不具有关联性；3.对原告提举的2017年5�25日广诚律师事务所律师调取的宋洪斌和李彩华的调查笔录的证明效力不予确认，理由是证人应出庭证言并接受双方当事人的质询；4.对证人刘某、程某证言中被告圈地部分予以采信，理由是被告无异议；5.对被告张雷提举的证据1，即2005年11月10日，阿鲁科尔沁旗天山镇河东村村民委员会与被告签订的林地承包合同的真实性予以确认，但是对其证明效力予以确认，理由是被告承包林地的日期晚于原告承包林地的日期；6.对被告张雷提举的证据2，即2005年6月2日收条一枚、证据3、即现金收入凭证一枚的证明效力不予确认，理由是被告未提举证据予以证明上述证据与本案的关联性；7.对被告张雷提举的证据4，即2016年12月28日荒山承包合同的真实性予以确认，但是对其证明效力不予确认，理由是与本案不具有关联性；8.对被告张雷提举的证据5，即涉案荒山现场照片3张、证据6�即现场照片3张的证明效力不予确认，理由是上述证据中未有拍摄时间，原告有异议，且被告未提举其他证据予以佐证照片中的荒山为涉案荒山；9.对天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年7月31日作出津天鼎[2017]文书鉴字第662号鉴定意见书和内蒙古仁达土地评估有限责任公司于2017年12月21日作出的勘验报告的证明效力予以确认，理由是上述文书系有资质的鉴定机构出具，符合证据的真实性、合法性和关联性的特征。综上，本院查明如下事实，1999年4月1日，原告柴立慧的丈夫王永平与第三人签订林地承包合同，约定第三人将土地承包给王永平造林，土地性质为集体，土地名称为林地，位于村东山，土地面积为拾玖亩，四至为东道，西道，南文建国林地，北王晓平林地。承包期限为贰拾年，自1999年4月1日起至2019年4月1日，承包费每年每亩人民币3元，共计1140元，于签订合同时交570元，2009年4月1日交570元。
2011年4月25日第三人召开两委班子及村民代表会议，决定对村上的荒山对外承包，有续包的延长年限，每年每亩5元。2011年7月14日原告就所承包的林地与被告继续签订荒山承包合同，约定荒山位于东山，荒山总计15亩，四至为东至道，西至道，北至王小平，南至文建国，承包期限为50年，自2011年7月14日起至2061年7月14日止，每年每亩承包费5元，总计3750元。2011年7月28日，原告向第三人交纳承包费3750元。
另查明，2005年6月2日被告向第三人预交承包费15195元，2005年6月10日，被告交纳的承包费中15000元入第三人账内。2005年11月10日被告与第三人签订林地承包合同，约定被告承包第三人的林地，位于那达慕会场东侧、南侧、西侧，林地性质为松林地、文冠果地。承包年限为70年，自2005年11月10日至2075年11月10日，同时约定当事人应支付给被告的护理费36000不予支付，以此款抵账承包费。2016年12月28日被告与第三人签订荒山承包合同，约定被告承包第三人的荒山70亩，荒山位于阿旗那达慕会场南，四至为东至李志猛，西至道，南至柴立红林地，北至毕晓军林地，承包期限为50年，自2016年12月28日起至2066年12月28日止，承包费每年每亩1元，合计3500元，承包费自本合同签订之日被告一次性全部付清。
再查明，经鉴定，被告提举的2005年11月10日被告与第三人签订的林地承包合同中第二条林地性质：松树地、文冠果地后的”荒山40亩”与合同中的其他字迹不是一次书写形成。
又查明：经鉴定，被告张雷现实测网围栏占地面积70679.77平方米、合105.95亩�其中占任文龙12.67亩（面积8444.12平方米），占原告柴立慧6.31亩（4205.16平方米），占王晓平15.05亩（10032.58平方米）。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告自1999年取得涉案荒山的承包经营权，被告自2005年取得涉案荒山的承包经营权，第三人亦认可涉案的荒山存在重复发包行为。因原告签订合同的日期先于被告签订合同的日期，且被告与第三人于2005年11月10日签订的林地承包合同中”荒山40亩”系后添加在合同性质条款中，本院对其证明效力不予采信；被告与第三人于2016年12月28日签订的70亩荒山承包合同，从其现占的105.95亩中扣除占任文龙12.67亩，占原告柴立慧6.31亩，占王晓平15.05亩，还剩71.92亩。综上，对原告要求被告停止侵权，返还原告承包经营的6.31亩（4205.16平方米）土地经营权的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项之规定，判决如下：
被告�雷停止侵害，限被告张雷于本判决生效后三日内将原告柴立慧享有承包经营权的6.31亩（面积4205.16平方米）土地返还给原告柴立慧（具体位置以勘测报告所附勘测图地块二为准）。
案件受理费100元，鉴定费9333.67元（8000元÷3+6667元），均由被告张雷负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长林永生
审判员曙光
人民陪审员刘瑞洁
二○一八年五月九日
书记员董好月