浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7913号
原告：马飞红，女，1970年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
被告：杨仲清，男，1945年8月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：金余一，浙江博凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告马飞红为与被告杨仲清合同纠纷一案，于2015年12月1日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判。诉讼过程中，被告提出管辖权异议，认为本案应当移送浙江省诸暨市人民法院管辖。2016年1月6日，本院裁定驳回了被告的管辖权异议。被告收到裁定书后不服提起上诉，2016年3月10日，金华市中级人民法院裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。2016年4月27日，本案进行了第一次公开开庭审理，原告马飞红的委托诉讼代理人何啸风，被告杨仲清的委托诉讼代理人金余一到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告提出了鉴定申请。2016年11月2日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告马飞红的委托诉讼代理人何啸风，被告杨仲清及其委托诉讼代理人杨黎辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马飞红起诉称，原告于2009年第三季度和2010年第二季度两次出资共计217.5万元委托被告申购浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州商业银行）股权45万股。此股权由被告出面挂靠在义乌市罕美服饰有限公司名下。2010年8月18日，被告向原告出具了相关凭证。后稠州商业银行进行了一比一扩股，原告拥有的45万股股权转变成90万股。2015年6月份，被告未经原告同意擅自出让了原告所有的90万股股权。原告得知与被告交涉，被告拒绝支付或赔偿原告相关权益。为此，请求判令：1、被告赔偿原告转让股权造成的损失330.3万元；2、被告支付原告2014年年度的分红9万元；3、被告支付2015年6月份后的以330.3万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止。后，原告根据评估机构的评估报告，将上述第1、3项诉请变更为：被告赔偿原告转让股权造成的损失312.3万元并支付2015年6月份后的利息损失（以312.3万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告杨仲清答辩称，对于原告诉称的在2009年第三季度、2010年第二季度两次出资委托被告申购涉案股权的事实，被告没有异议。但原、被告于2012年9月21日达成口头协议，被告以300万元的价格回购了涉案股权，因此，原、被告之间权利义务已经终止。
原告为证明其诉请向本院提供如下证据：
1、凭证一份（附约定书）、银行存款凭条六份，证明原告出资217.5万元委托被告申购45万股稠州商业银行股权，该股权由被告出面挂靠在义乌市罕美服饰有限公司名下以及出资款被告已经实际支付的事实。被告对凭证没有异议，其中显示为转存的三张存款凭条的相应款项是原告转到被告账号的，另三张显示为存现的凭条不能证明是原告存到被告账号的，只能证明有这部分款项存到被告账号过。
2、稠州商业银行2015年度股东大会会议资料一本，其中第84页载明了公司2015年度每股净资产是3.67元，以及2014年6月公司按照每股转增一股的比例，用资本公积金转增股本的事实。被告质证认为，该证据没有稠州商业银行的印章，对其真实性无法审核。
被告为证明其主张向本院提供账户明细一份，证明被告于2012年9月21日向原告汇款支付300万元的事实。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该款项系原、被告的其他经济往来，并非被告所称的回购股权的款项，不能达到被告的证明目的。
诉讼过程中，原告申请对涉案股权的价值进行鉴定评估，原、被告一致同意以2015年5月份作为股权价值的评估时间基点，本院依法委托武义天平资产评估事务所对涉案股权的进行鉴定。评估费15000元由原告预交，并由评估机构开具了相应的发票。2016年10月10日，武义天平资产评估事务所出具了评估报告书，评估结论为在评估基准日2015年5月31日，涉案股权的价值为312.3万元。原告对该评估报告没有异议。被告认为该评估报告不具有合法性，该评估报告依据的上海上会会计师事务所对稠州商业银行的财务审计报告以及稠州银行的财务报告摘要没有经过被告质证，评估机构以此作为依据进行评估，合法性存在问题，且稠州银行的财务报告摘要，没有加盖稠州商业银行的印章，真实性存在问题，关于计算方式，评估报告对稠州商业银行2015年1-5的净资产额采用平均增长值的方式进行计算，以此来确定涉案股权在2015年5月份的每股净资产是不具有客观性的，评估报告署名的评估师邹毓峰系武义县某医药零售公司的法定代表人，违反了有关规定，故该评估报告不具有合法性。
针对评估报告，被告提供：新生儿查询单复印件一份、企业信用报告一份，证明武义天平会计师中的评估师邹毓峰在武义县温泉路太和堂医药零售有限公司担任法定代表人，属于挂靠的评估师，根据法律规定其不具备评估师的资格。原告认为，新生儿查询单系复印件，无法确认其真实性，邹毓峰的身份信息应当通过身份证号码来确认，不能达到被告的证明目的，企业信用报告系复印件，对其真实性无法确认，上面记载的邹毓峰是否与评估报告中的邹毓峰是同一人，被告方也无法确认，不能达到被告方的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1均系原件，其中凭证由被告签字确认，且被告无异议，该组证据可以证明原告委托被告申购45万股稠州商业银行股票，并由被告出面挂靠在义乌市罕美服饰有限公司名下以及股权申购款217.5万元已经实际支付的事实，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2，该证据系稠州商业银行2015年股东大会资料，虽未加盖稠州商业银行的印章，但其中有很多内容已经由稠州商业银行通过官方渠道向公众披露，对于已经披露的部分，本院对其真实性予以确认。被告提供的账户明细系银行出具，本院对其真实性予以确认，可以认定被告在2012年9月21日向原告汇款300万元的事实，但是该账户明细除了该笔汇款记录外，还有十多笔原、被告账户之间的交易往来，既有原告汇至被告的，又有被告汇至原告，数额很大，且原告庭后向本院提供的银行明细账单亦显示，原、被告除了上述账户明细中的来往外还有数目更多的资金往来，因此，该证据虽然显示被告有将300万元支付给原告的记录，但是在被告没有证据证明双方存在涉案股权回购合意以及双方存在频繁大额资金往来的情况下，不足以认定涉案股权已经由被告进行回购。武义天平资产评估事务出具的涉案股权评估报告书系本院在诉讼过程中依法委托相关专业评估机构出具的评估意见，其评估所依据的材料来源于稠州商业银行官方渠道向公众披露的财务数据，内容真实可靠，本院对其证明力予以确认。被告针对评估报告提供的新生儿查询单复印件一份系手机照片打印机，来源不明，真实性无法认定，企业信用报告系网载打印件，当中明确记载该资料来源于苏州某网络科技有限公司开发的软件，不对查询结果的真实性负责，故该证据的真实性亦无法认定，故本院对该证据的证明力不予确认。
经审理查明：2010年8月18日，被告向原告出具凭证一份，载明：马飞红在2009年三季度和2010年二季度期间两次出资217.5万元，委托杨仲清申购的稠州商业银行股权45万股属于马飞红的个人投资资产，此股票经由杨仲清出面挂靠在义乌市罕美服饰有限公司名下，并签订了具体的约定书，日后，关于此股票的操作均按约定书所列的条目运行，同时享有相应的权利、承担相关的义务。上述凭证右侧复印有被告杨仲清（乙方）与义乌市罕美服饰有限公司（甲方）在2010年8月4日签订的约定书，其内容为：2009年9月12日，双方对乙方出资并挂靠在甲方名下的100万股稠州商业银行股票做了具体约定，现又逢扩股申购之际，乙方再出资申购100万股稠州商业银行股票，仍然挂靠在甲方名下，申购款600万元经由甲方公司汇入稠州商业银行，甲方承认此次申购的100万股股票系乙方个人资产，尊重其在甲方资产中的独立性，甲方在涉及该股权处分时会先和乙方沟通，甲方保证乙方对此次申购的100万股股票的所有权利，并配合其在今后和公司股票一起运行（包括股票的送、配、分红、转让、交割和资金及时支付等相关事宜），上市流通后，乙方股票可按乙方本人意愿进行操作，至此，乙方拥有挂靠在甲方名下的稠州商业银行股票200万股。被告出具凭证后，其按约向原告支付了2013年度及之前的股权红利。2014年6月份，稠州商业银行按照每股转增1股的比例，用资本公积金转增股本，涉案股权由45万股转增为90万股。涉案股权2014年度的股权红利是每股1角，90万股共计红利9万元，被告未支付给原告。后原告发现被告将上述股权先转到了被告实际控制的义乌市双牛经贸有限公司名下，再于2015年5月份转让给他人，并已办理股权转移登记手续。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托武义天平资产评估事务所对涉案股权的价值进行评估，原、被告一致同意以2015年5月份作为涉案股权的评估基准日。2016年10月10日，武义天平资产评估事务所出具了评估报告书，评估结论为在评估基准日2015年5月31日，涉案股权的价值为312.3万元。评估费15000元元由原告预交。
本院认为，根据被告杨仲清出具的凭证，可以认定原告与被告就涉案稠州商业银行股权形成委托持股的合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为有效。原、被告均应按约履行各自的义务。原告要求被告支付涉案股权2014年度的红利9万元，符合法律规定，本院予以支持。现被告杨仲清在未经原告同意的情况下将上述股权转让给他人，系违约，应承担相应的违约责任。根据武义天平资产评估事务所出具了评估报告书，涉案股权在2015年5月31日的价值为312.3万元，原告要求被告予以赔偿并自2015年6月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，涉案股权已由被告在2012年9月21日以300万元回购，依据不足，且与事实矛盾，如果涉案股权在2012年已经回购，被告就不可能再向原告支付涉案股权2012年度、2013年度的股权红利（2012年度的红利在2013年支付，2013年度的红利在2014年支付），故被告的上述抗辩与事实不符，本院不予支持。综上，原告之诉，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下:
一、被告杨仲清于本判决生效后十日内支付原告马飞红股权转让赔偿款人民币312.3万元及利息损失（利息损失自2015年6月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告杨仲清于本判决生效后十日内支付原告马飞红2014年度股权分红9万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元，保全费5000元，评估费15000元，均由被告杨仲清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼煜波
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈雪姣
附录：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。