山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5080号
上诉人(原审被告)：胶州市通力源汽车修理厂。
负责人：陈风涛，职务厂长。
委托代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高尧。
委托代理人：吕海宁，山东万绥律师事务所律师。
上诉人胶州市通力源汽车修理厂（以下简称“通力源汽修厂”）因与被上诉人高尧劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人通力源汽修厂的委托代理人臧帅，被上诉人高尧及其委托代理吕海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通力源汽修厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：双方不存在劳动关系。被上诉人高尧在多次庭审中承认，给其的报酬就是其送到上诉人处修车业务的10%。被上诉人在社会上自行寻找修车业务后送上诉人处修理，同时也可以送其他修车行修理，其日常考勤、工作地点及工作过程均不受上诉人的管理支配，如果其没有将事故车辆送上诉人处维修就没有任何劳动报酬。而且，上诉人登记注册的业务范围为车辆维修，寻找事故车辆并非上诉人的业务范围。
高尧答辩称，原审判决正确，请求维持。
高尧向一审法院起诉请求：1、撤销胶州市仲裁委做出的胶劳人仲案字（2015）第984号裁决书，改判双方之间存在劳动关系。2、本案诉讼费等合理费用由通力源汽修厂承担。
一审法院认定事实如下：高尧系在通力源汽修厂从事外出联系维修业务工作，高尧到达事故现场，查看事故车辆需维修何处，协商事故车主能否到通力源汽修厂维修，同时联系通力源汽修厂是否同意和能够提供事故车辆的修理。双方未签订劳动合同，通力源汽修厂未为高尧交纳社会保险费，高尧从事的工作无基本工资，双方约定外出联系到事故车辆成功后，根据汽车维修费用，通力源汽修厂为高尧提供结算提成，录音证据中双方谈及的工资即业务提成，除此之外，通力源汽修厂与高尧之间并无其他方面的约定和需求。
本案中，通力源汽修厂未提交证据，高尧提交证据及通力源汽修厂质证意见如下：1、录音光盘以及书面文字整理材料各一份，并称录音形成时间均为2015年7月21日，录音谈话双方为高尧之妻刘蓉君、高尧以及同事张某、高尧哥哥高磊绪与通力源汽修厂负责人陈风涛的谈话，欲证明高尧系通力源汽修厂职工，其于上班过程中发生交通事故；2、协议书复印件一份，该证据系陈风涛与高磊绪协商有关高尧的工伤申请相关事宜，并有陈风涛签字，说明他是认可的；3、中国农业银行交易明细打印件一份，以上证据2、3欲共同证明通力源汽修厂负责人为高尧转账支付医疗费；4、高尧在通力源汽修厂的工作服及照片两张，欲证明双方存在劳动关系。
通力源汽修厂质证后表示：对证据1的真实性不确定，称录音中是否系通力源汽修厂负责人陈风涛本人声音，需庭后落实，即使是真实的，也不能证明双方存在劳动关系，亦可能是其他关系，录音文字整理材料不完全；对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，称不能证明双方存在劳动关系，与高尧欲证明事项不具有关联性，根据该协议书，高尧与通力源汽修厂之间再无争议，其不应再提起劳动争议仲裁申请；对证据3的真实性无法确认，但对证明事项有异议，称即使如高尧所言通力源汽修厂负责人陈风涛为高尧转账三万元，也不能证明双方存在劳动关系；对证据4工作服的真实性和证明事项不予认可。
高尧申请证人张某、李某、王某出庭作证，欲证明高尧系通力源汽修厂员工。证人张某称与高尧系通力源汽修厂的同事，其入职时间为2014年11、12月间，高尧比他早入职；两人的工作职责都是按照通力源汽修厂负责人陈风涛的安排到交通事故现场把损坏的车辆拖回厂维修；其与高尧在一起跑业务时共同发生车祸，通力源汽修厂负责人陈风涛已协助其办理工伤认定。证人张某同时提交胶劳人仲案字（2015）929号劳动仲裁裁决书和认定工伤决定书佐证其上述主张。
证人李某、王某均称与高尧系朋友关系，因高尧在通力源汽修厂工作，故在2014年腊月，由高尧介绍到其所在的通力源汽修厂维修车辆。证人李某、王某称有修车收据提交，但截止本案判决前，并未提交相关收据。
另查明，高尧提起劳动争议仲裁申请称：其于2014年12月到通力源汽修厂从事跑事故现场业务工作，通力源汽修厂一直未与高尧签订劳动合同，故请求裁决：确认高尧与通力源汽修厂自2014年12月至2015年7月期间存在劳动关系。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第984号裁决书，裁决如下：驳回高尧的仲裁请求。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：
劳动关系是劳动者提供的劳动和用人单位提供的劳动资料相结合的社会关系，因此劳动关系兼具人身性和财产性。只有在用工符合劳动关系以下特征的情况下，方能认定劳动关系：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
结合到本案中，双方争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系。由于双方均符合劳动关系的主体资格，且双方均认可，高尧根据汽车维修费用，提取10%的业务提成。高尧所从事的联系事故车辆到通力源汽修厂进行维修，也应属于通力源汽修厂的业务组成部分。因此，应视为高尧对于其所主张的与通力源汽修厂存在劳动关系完成了初步举证责任。
通力源汽修厂不认可与高尧存在劳动关系，主张双方之间更接近于承揽关系，由于通力源汽修厂对于上述主张未提交相关证据相佐证，应承担举证不能的法律后果，故原审对其主张不予支持。原审认为，双方虽未约定基本工资，但均认可高尧根据汽车维修费用，提取10%的业务提成，该业务提成应属于计件工资类的劳动报酬。故，原审对于高尧主张与通力源汽修厂存在劳动关系的请求，依法予以支持。
证人张某对高尧入职时间的表述能够与高尧关于入职时间的主张相佐证，故原审确认高尧对于入职时间为2014年12月完成了初步举证责任。
综上所述，高尧提交的证据能够证明其与通力源汽修厂存在劳动关系,通力源汽修厂仅简单否定而未提交证据证明自己的主张,故原审采信高尧的主张,依法确认高尧与通力源汽修厂之间自2014年12月起存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定，通力源汽修厂对解除劳动关系负有举证责任。
本案中，通力源汽修厂并未举证证明双方劳动关系终止时间。在胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日立案受理高尧的仲裁申请中，高尧明确提出要求确认双方之间自2014年12月至2015年7月期间存在劳动关系，此系其真实意思表示，故原审依法确认双方自2014年12月至2015年7月存在劳动关系。
本案经调解无效，原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决：确认高尧与胶州市通力源汽车修理厂自2014年12月至2015年7月存在劳动关系。案件受理费10元，由高尧负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高尧主张其与通力源汽修厂在2014年12月至2015年7月期间存在劳动关系，因通力源汽修厂对此不予认可，高尧遂提交本人及其妻刘蓉君和哥哥高磊绪以及同事张某与通力源汽修厂负责人陈风涛之间的谈话录音证据、高磊绪以高尧名义与陈风涛协商有关高尧工伤认定申请相关事宜形成的协议书、银行交易明细打印件、高尧持有的通力源汽修厂工作服和照片以及证人证言等证据证明其主张。鉴于上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明高尧与通力源汽修厂形成劳动关系的事实，而通力源汽修厂对高尧的主张及相应证据虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，依法应对此承担举证不能的不利后果，故原审根据本案事实证据认定双方在2014年12月至2015年7月期间存在劳动关系，符合法律规定。通力源汽修厂上诉称双方不存在劳动关系，因其未提供相应证据证明其主张，本院不予采纳。
综上，通力源汽修厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胶州市通力源汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 魏 威