包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第186号
上诉人（原审原告）张勇青，男，1976年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住包头市昆都仑区。
委托代理人严向东，内蒙古广博律师事务所律师。
委托代理人邓慧玲，内蒙古广博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李福生,男，1974年8月28日出生，汉族，无职业，现住包头市昆都仑区。
被上诉人（原审被告）邬欢兵，男，1975年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住包头市东河区。
原审被告杨桂梅，女，1981年2月4日出生，汉族，个体工商户，现住包头稀土高新技术开发区。
上诉人张勇青因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2015年1月20日作出的（2014）昆民初字第2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人张勇青的委托代理人严向东、邓慧玲，被上诉人李福生、邬欢兵，原审被告杨桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月2日被告李福生向原告张勇青出具欠条一张，证明欠原告张勇青“河套珍藏13**件，合计酒款190000元”。2012年7月5日被告杨桂梅向原告张勇青出具借据一张，写明借到原告张勇青现金50万元，借款用途为酒款，利率2%。2013年1月30日被告邬欢兵向原告张勇青出具借条一张，写明向原告张勇青借款258000元，用于生意周转。原告张勇青称三笔借款合计为690000元，其中包含被告邬欢兵所写的欠条258000元，该欠条是因为被告邬欢兵拉走原告张勇青的酒所打下的欠条，被告邬欢兵不予认可；被告杨桂梅称只向原告借款500000元，而且该笔款项直接汇给酒厂，拉回来的酒全部被原告扣下，其余借款均未发生。现原告张勇青诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，根据原告张勇青提供的借条、银行流水及庭审查明的事实，可以认定被告杨桂梅向原告张勇青借款500000元的事实，被告杨桂梅也认可该笔借款用于买酒并且所买的酒扣押在原告张勇青处，故对原告张勇青主张的偿还500000元的请求予以支持；被告杨桂梅所买的酒被原告张勇青扣下，被告杨桂梅可另行主张，本案不予处理；因双方在借款时约定了利息，且不违反法律规定，故对原告张勇青的利息请求予以支持；原告张勇青称其190000元也汇给被告，但从银行记录中看不出汇款情况，且原告张勇青也未提供相关的证据予以证明，故对原告张勇青的该项请求不予支持；关于被告邬欢兵所写的欠条，原告张勇青认可是被告邬欢兵拉走的酒，不是欠款，故对原告张勇青的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨桂梅于本判决生效后十五日内向原告张勇青偿还借款本金500000元及利息（从2012年7月5日起至借款还清之日止，按照月息2分计算）；二、驳回原告张勇青的其他诉讼请求。案件受理费10700元、3020元（原告已预交），由原告张勇青负担4920元，由被告杨桂梅负担8800元。
一审宣判后，张勇青不服，向本院提起上诉，请求依法撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第2817号民事判决中对被上诉人李福生和邬欢兵不予支持的认定，依法发回重审或者依法查明事实进行改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审法院认定：“原告张勇青称其190000元也汇给被告，但从银行记录中看不出汇款情况，且原告张勇青也未提供相关的证据予以证明，故对原告张勇青的该项请求本院不予支持”属于一审法院的主观臆断、非法认定。一审审理过程中，上诉人向法庭提交了李福生所打的借条，李福生也认可该借条的真实性，一审法院就应当作为认定事实的依据，与银行记录没有关系。这190000元，是被上诉人向上诉人借款买酒，并委托上诉人购进酒、运回并为其保管产生的费用，三方约定为190000元。故一审法院对这190000元不予认定，属于事实不清，证据不足。2、一审法院“关于被告邬欢兵所写的欠条，原告张勇青认可是被告邬欢兵拉走的酒，不是欠款，故对原告张勇青的该项请求本院不予支持。”的认定没有法律依据。被上诉人三人共同经营这批酒，邬欢兵将690000元中的285000元的酒提走，上诉人认为邬欢兵的行为代表三被上诉人，邬欢兵为上诉人所打的欠条，应视为三人提货的依据，一审法院应予认定。3、一审法院判决对三被上诉人主体资格的认定存在错误，既没有认定三被上诉人的关系，也没有对借款、提酒的过程进行查明和认定，其查明的事实不能作为其认定事实的依据，既然一审法院查明李福生和邬欢兵的行为不属于民间借贷，不是本案受理的范围，应当判决当事人另案主张权利，一审法院作出不予支持的认定，直接剥夺了另案起诉的权利。综上，一审法院认定事实不清，程序严重违法，请依法予以改判。
被上诉人李福生口头答辩称：上诉人张勇青称我欠他19万借款，实际我欠他价值19万的酒，不欠钱；另外上诉人称19万是运费和保管费，是瞎说，没有事实依据。
被上诉人邬欢兵口头答辩称：我没有提走酒，酒都在库房。《借条》是我在上诉人逼迫的情况下写的，身份证号码是瞎编的。
原审被告杨桂梅口头答辩称：我与上诉人之间不是民间借贷，打的欠条是酒款，就都在上诉人的库房，我没拿到酒，所以我不欠上诉人的钱。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张勇青向被上诉人李福生、邬欢兵，原审被告杨桂梅主张的190000元借款关系是否成立，被上诉人李福生、邬欢兵是否对上诉人主张的借款本息承担连带清偿责任。
关于上诉人张勇青主张的190000元借款关系是否成立的问题。一审过程中，上诉人张勇青主张该190000元借款的依据是2012年7月2日被上诉人李福生向上诉人张勇青出具的《欠条》，该《欠条》载明“今欠张青河套珍藏壹仟叁佰柒拾柒件（1377）合计酒款壹拾玖万元整（190000）”。二审过程中，上诉人张勇青另称其主张的190000元借款系购买酒的运费和保管费。综上，上诉人张勇青主张190000元借款的依据不能固定，上诉人张勇青亦不能提供证明190000元借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。
关于被上诉人李福生、邬欢兵是否对上诉人主张的借款本息承担连带责任问题。上诉人张勇青称被上诉人李福生、邬欢兵，原审被告杨桂梅系合伙经营关系，但上诉人张勇青提供的证据不能证明被上诉人李福生、邬欢兵，原审被告杨桂梅系合伙经营关系的存在，故上诉人张勇青的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人邬欢兵所写的欠条，上诉人张勇青亦认可不是欠款，与本案民间借贷系不同的法律关系，上诉人张勇青应另案处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元（上诉人张勇青已预交），由上诉人张勇青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
审 判 员 李 伟
代理审判员 盛时明
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 巍
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。