山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3193号
上诉人（原审被告）：张丽平，城镇居民。
委托代理人：王建成，山东兴震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解萃云，城镇居民。
委托代理人：徐学春、由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人张丽平因与被上诉人解萃云排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告解萃云诉称，原告于2004年4月购买一住宅位于蓬莱市画河小区14号楼2单元402号。因原告决定将该房屋出售，请法院判准被告将其所有家具家电及生活用品搬出原告房屋，逾期搬出，对被告所有的家具家电及生活用品造成损毁灭失，原告不负责任。请求依法判准被告搬离原告房屋。
原审被告张丽平辩称，原告在诉状中提供的身份证号码与争议房屋在房管部门房主的身份证号码不相符，故原告起诉主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。
原审法院审理查明，原告的儿子陆晨生与被告系夫妻关系，即被告系原告的儿媳妇。2004年3月份，原告购买位于蓬莱市画河小区14号楼2单元402号楼房一处，2011年11月15日将房产证办理至原告名下。原告的儿子陆晨生与被告婚后在涉案房屋内居住。2015年7月10日，原告的儿子陆晨生起诉被告要求离婚，2016年4月15日经原审法院判决不准予离婚，现原告的儿子陆晨生已搬离上述房屋与被告分居，被告仍在上述房屋内居住。庭审中，被告主张原告主体不适格，理由为经其申请原审法院调取涉案房产的档案材料中房屋所有权人解萃云的身份证复印件出生日期为1963年10月1日，而本案原告的身份证上载明解萃云的出生日期为1953年10月1日，被告认为涉案房屋的产权人与原告并非同一人。原告则主张在其户籍地山东省鱼台县一人有两个户口、两个身份证是普遍现象，并提交了原告的常住人口登记卡两份，载明的内容除了出生日期分别是“1963年10月01日”、“1953年10月1日”、公民身份证件编号分别是“370827631001088”、“370827195310010889”，其他内容基本一致，其中服务处所均为老岩乡前六屯村，并提交这两份常住人口登记卡复印件一份，在该复印件下方，载有“我证明以上解萃云（37082719631001088）和解萃云身份证号370827195310010889两人是一人，证明人朱保兰（捺手印）；证明以上解萃云（37082719631001088）和解萃云身份证号××）是同一人，证明人马凡江（捺手印）；以上两个解萃云实属一人，2015、12、2（加盖鱼台县老砦镇前六屯村村民委员会公章）；经调查，我辖区前六屯村村民解萃云以上两信息同属一人。2015、12、3（加盖鱼台县公安局老砦派出所公章）”。原告为证明其主张，还提交了涉案房产的售购房协议书一份、收据一份、办理房产过户的评估费发票一份、测量费收据一份、物业基金收据一份、手续费、证明费收据一份、契税完税证一份、房产证一份（房产证号为蓬房权证商字第××号）、土地使用权证一份【蓬国用（2011）第3058号】、办理房产登记时所使用的原告的身份证一份。被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：1、对于朱保兰和马凡江的证明不予认可，二人无证明上述内容的资质，且证人应当到庭并证明其身份信息。对于鱼台县老砦镇前六屯村村民委员会的证明不予认可，因为常住人口登记卡并非村委会制作，对有其他单位作出的材料村委会无资质证明，且无经办人员签字和盖章，证明存在瑕疵，村委会属于自治组织，其盖章与证明存在任意性和随意性。对于鱼台县公安局老砦派出所的证明不予认可，无办案民警盖章，注明王丹迪的签字只证明了复印件与原件一致，并没有证明两份资料的信息属于同一人，此证据属于手写证明材料，经我方落实济宁市公安局，其单位出具的证明材料不得手写，手写无效，故我方认为原告提供的常住人口登记卡上两份信息与房产证上的产权人信息不一致。另涉案房产在房管局备案的产权人住址是山东省鱼台县老砦乡政府，并非前六屯村，派出所调查范围有误，证明不能作为证据使用；2、对原告提交的售购房协议书一份，我方认为其与房管局备案的合同不一致，与本案无关，且买房人解翠云的签名与原告名字不一致；3、对收到购房款的收据不认可，该收据与本案无关，因为落款人是孙永顾、汤顺新，这两人不是合同相对人，房屋卖方是丁士兰，其书写的收款证明与本案无任何关系；4、对办理房产过户的评估费发票因未记载付款人，且其他信息无法证明此证据与本案有关联，我方认为此证据与本案无关，不能作为本案认定事实的依据；5、对测量费收据一份因非正规票据且没有加盖收款单位公章，我方对其真实性、与本案关联性均不予认可，不能作为本案认定事实的依据；6、对物业基金收据一份、手续费、证明费收据一份、契税完税证一份，我方认为其不能证明原告与房管局登记的权利人系同一人，不能作为认定本案事实的依据；7、对房产证一份（房产证号为蓬房权证商字第××号）的真实性无异议，但房管局登记的产权人解萃云是1963年出生，与原告身份证显示的1953年出生相差十年，原告与房屋权利人并非同一人；8、对土地使用权证一份【蓬国用（2011）第3058号】真实性无异议，但同意房管局登记的权利人与原告身份证信息不符，原告与房屋权利人并非同一人；9、原告所提交的1998年5月29日签发的身份证原件，其记载信息与常住人口登记卡相同，与房管局信息不同，原告持有的两张身份证均与房管局备案的权利人不一致，均不能证明原告与涉案房屋所有权人系同一人。
经原审法院落实鱼台县公安局老砦派出所工作人员，原告提交的上述两份常住人口登记卡复印件上加盖的其单位的公章系真实的。上述本案因双方分歧较大，调解不成。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审法院认为，原告提交的证据相互印证，足以证明原告与涉案房产的房屋所有权人系同一人。被告辩称原告不具备起诉的主体资格，但未提交证据反驳，亦不能陈述涉案房产的实际所有权人，故对被告的上述辩称主张法院不予支持。涉案房屋的房产证登记的权属人是原告，其对该房屋享有完全的所有权。被告与原告儿子婚后经原告允许在涉案房产内居住，但因为所有权是物权，是绝对权，原告有权依法对该房屋行使占有、使用、收益、处分的权能，且原、被告之间未设定用益物权，即两人之间没有约定被告对涉案房屋享有占有、使用等权利，现原告不同意被告继续占有、使用该房屋，收回该房屋的使用权，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、三十五、三十九条及相关的民事法律政策之规定，原审法院于2016年5月12日判决：被告张丽平于判决生效后30日内将位于蓬莱市钟楼南路80号14号楼2单元402号的楼房一处腾空交付给原告解萃云。案件受理费100元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行判决确定的义务时一并付给原告。
宣判后，上诉人张丽平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定被上诉人提交的证据相互印证，足以证明被上诉人与涉案房产的房屋权利人系同一人错误，被上诉人提交的证据相互矛盾，根本无法证明被上诉人就是房屋所有权人。1、被上诉人立案提交的身份证与房管局备案的产权人身份证相互矛盾。立案身份证显示1953年出生，备案身份证显示1963年出生，两证显示的当事人相差10年。2、2016年4月8日开庭，被上诉人再次提交的身份证与房管局备案的产权人身份证相互矛盾。4月8日提交的身份证显示1998年5月29日发证，住址是老砦乡前六屯村；备案身份证是1996年5月1日发证，住址是老砦乡政府。2004年房屋备案使用的是1996年发的证件（按照常理人们应该使用新证件），足见1996年的证件一直在使用中，未办理挂失以及被公安机关收回，足以证明被上诉人与产权人不是同一个人。3、被上诉人立案提交的身份证与4月8日开庭提交的身份证相互矛盾。立案证件显示是1953年出生，4月8日开庭提交的证件显示1963年出生，相差10年。4、公安机关作为国家机关，为公民办理身份证件必须依据规章制度，严格审查、谨慎办理。上述3张身份证信息相互冲突，原审法院却认为被上诉人提交的证据足以证明被上诉人与涉案房产的房屋权利人系同一人，在认定事实上存在错误。5、《中华人民共和国物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证明书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。登记簿记载的产权人是1953年出生的解萃云。我国执行不动产严格的登记制度，被上诉人若认为登记簿记载有误，应该通过更正登记的法律方式来维护自己的权利。法院判定登记簿之外的人为产权人，违反了我国有关不动产登记制度的立法初衷，损害了不动产登记簿的权威性，易造成社会不动产权利秩序的混乱。二、依据我国的证据规定，谁主张谁举证。被上诉人主张自己是产权人，应当由被上诉人来举证。不能因为法院认为上诉人未提交证据就推定被上诉人是产权人。上诉人提交了相关证据，并向原审法院申请调取了涉案房屋相关的备案信息，此证据应当视为上诉人提供的。三、原审仅仅认定张丽平是侵权人错误，应当依法追加陆晨生与陆晓杰作为共同被告。涉案房屋作为上诉人与陆晨生的婚房，自二人结婚后一直居住至今，上诉人居住后花费大量资金进行精装修，长期付出时间、金钱、智力、劳务进行维护、修缮和管理。被上诉人要求上诉人离开一直合法居住的房屋不但没有法律依据，也丧失了伦理道德。且上诉人与陆晨生现为合法的夫妻关系，并育有一女陆晓杰，房屋内财产是家庭共同共有，具有不可分性，不但包括上诉人与陆晨生的夫妻共同财产，还包括陆晓杰的个人生活用品。原审判决张丽平个人将房屋腾空不具有实际可行性。陆晨生、陆晓杰均应为原审被告，才能查清事实，其三人是不可分的一方当事人。四、退一步讲，即便是被上诉人是涉案房产的产权人。作为家庭成员的张丽平也有居住的权利，原审法院判决要求上诉人腾房是错误的。上诉人与陆晨生自婚后在涉案房产内居住，其居住权利的基础并非租赁、借住等民事关系，其居住权利的产生是基于其与陆晨生的夫妻关系，以及与解萃云的家庭成员关系。目前，张丽平与陆晨生的婚姻关系仍在存续期间，仍是家庭的一员，她的居住权利的基础没变。显然，原审法院判决一个家庭成员要向另一个家庭成员腾交房产是错误的，应当维护家庭成员对房屋的居住权。综上，原审判决在认定事实与适用法律存在明显的错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人解萃云辩称，原审有充分的证据证明被上诉人与产权人系同一人，因此被上诉人对房屋有绝对的处分权。上诉人没有合法的占有使用权，因此不能在该房屋居住，应立即腾出房屋交换给被上诉人。原审判决正确，应予维持。
本院审理中，上诉人主张与被上诉人儿子陆晨生结婚时，被上诉人说诉争房屋是给其儿子结婚用的，结婚后被上诉人就让住在诉争房屋内。上诉人主张被上诉人不是房产证上的人，但对诉争房产的房产证在被上诉人手中，没有作出合理解释。
上诉人主张被上诉人提交的两个常住人口登记表记载的是老砦乡前六屯村，但是房管局登记的是老砦镇政府，地址均和房管局备案的地址不一致。但上诉人没有证据证实济宁市鱼台县老砦乡政府和老砦乡前六屯村还有与被上诉人同名的另一个人存在。
上诉人主张现其和孩子陆晓杰在诉争房屋里居住，但陆晨生的东西也在房里，虽然双方分居了但陆晨生也常回去看孩子，现在双方还没有离婚。房里有家电、床、还有一些家具，系上诉人与陆晨生的共同财产。个人财产就是几件衣服，孩子的衣服、被褥、书和学习用品也在房里。被上诉人对此有异议，主张诉争房屋现没人居住，只是上诉人的东西在里面，故要求上诉人腾空房屋，被上诉人要求腾空的都是上诉人个人的东西，陆晨生的东西已经搬走了，房子里面也没有夫妻共同财产。
上诉人主张在一审时口头提出要求追加陆晨生和陆晓杰为被告，但是笔录中没有记录。被上诉人对此不认可。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，虽然被上诉人提交其本人的身份证与房管局备案的产权人身份证在出生年度及住址上有差异，但被上诉人对此已作出解释，并提交相关证据证实其即诉争房屋的产权人。上诉人主张被上诉人不是诉争房屋的产权人，但没有足够证据推翻被上诉人所提交的证据，也不能证实在济宁市鱼台县老砦乡政府和老砦乡前六屯村还有与被上诉人同名的另一个人存在。且上诉人认可诉争房屋系被上诉人让其居住，现诉争房屋的房产证在被上诉人手中持有，上诉人对此不能作出合理解释。综合分析双方当事人提交的相关证据，结合原审法院对鱼台县公安局老砦派出所工作人员的落实情况以及本案实际情况，应认定被上诉人系诉争房屋的产权人。上诉人主张被上诉人不是诉争房屋的产权人，不具备起诉的主体资格，证据不足，本院不予支持。被上诉人作为诉争房屋的所有权人，有权要求上诉人腾出诉争房屋。原审依被上诉人的诉请所作判决，并无不妥。上诉人要求追加陆晨生和陆晓杰为共同被告的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张丽平负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十月十九日
书记员 肖婷