北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初23225号
原告北京市医院污水污物处理技术协会，住所地北京市西城区南礼士路56号。
法定代表人华克辽，会长。
委托诉讼代理人张小鹰，北京市达实律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨壮，北京市达实律师事务所律师。
被告首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**号。
法定代表人倪鑫，院长。
委托诉讼代理人佟秋平，北京市中允律师事务所律师。
原告北京市医院污水污物处理技术协会（以下简称污水污物处理协会）与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）用益物权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告污水污物处理协会委托诉讼代理人张小鹰、杨壮及被告北京儿童医院委托诉讼代理人佟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告将北京儿童医院污水处理站上二层北京市医院污水污物处理技术协会办公用房5间共计119平米（位于北京市西城区南礼士路×号院内北临月坛南街、西临儿童医院宿舍楼、南距血液病房楼16.789米、东距原北京儿童血液肿瘤中心11.405米）交付原告使用；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是1984年经北京市卫生局申请，北京市政府批准成立的公益性社团组织。主要负责北京市医院污水污物的处理、设计、科研以及建设工作。成立之初，为解决原告办公用房问题，北京市卫生局研究决定，被告同意在被告污水处理站二层小楼上加盖一层（约95平米），由市财政拨款作为原告的业务办公用房。由原告长期无偿占有使用，且原告长期无偿的为原告的污水处理工作，该产权登记在被告名下，由原告向当地税务机关缴纳该处的土地使用税、房产税。2009年4月，因被告要新建血液中心，需拆除原污水站，经双方协商，原告当时办公用房被拆除后，将平移至现址西侧30米处的新办公场所中。同年被告以为原告异地还建房屋的名义向北京市规划委员会申请建设新的污水处理站、污水处理协会办公用房及公厕项目，待新污水处理站建成后，原告平移搬入新办公场。根据规划，办公使用面积调整为约119平米。同年7月市规划委颁发建设工程规划许可证，同意建设上述项目。该项目也是市财政拨款建设。2014年底，新污水处理站建成后，被告强占，并拒绝让原告搬入新的办公场所，并以老污水站需要及时拆除为由，要求原告搬离办公场所，并对原告的原有办公场所进行一系列破坏。致使原告无法在原办公场所办公。现原告处于无办公场所办公。原告认为，新建项目中包含原告办公用房，原告对新办公地点的占有、使用是经过规划认可、进行了登记的。原告对新办公地点具有用益物权。新办公地点一方面是对老办公地点的承继和安置，另一方面是通过正规合法程序进行的权利设立原告对新办公地点的用益物权。除办公面积有细微调整外其它事项均应以原标准为准，即长期、无偿。被告强占并阻碍原告进入新污水站、污水协会办公地点的行为，是对原告合法权利的侵害，故向法院起诉。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、规划意见书附件复印件；
2、建筑工程规划许可证附件；
3、图纸说明复印件；
4、设计说明复印件1页；
5、证明复印件；
6、方案设计确认单复印件；
7、污水处理工程设计说明（一）的设计概括复印件。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告无事实依据及法律依据。原告要求把被告的房屋给他，原告出示的规划意见书，写的污水处理协会办公用房，本案涉案房屋所有权是被告的，原告依据规划局的材料中写的污水处理协会用房给原告，没有依据。涉案房屋是被告建的，被告是独立的主体，而且钱款都是财政拨款，财产实际是国资委管理。其他部门没有这样的职能。原告的请求无事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下。
为了证明诉争房屋系规划中确认给原告使用的房屋，原告提供：1、规划意见书附件复印件；2、建筑工程规划许可证附件；3、图纸说明复印件；4、设计说明复印件1页；5、证明复印件；6、方案设计确认单复印件；7、污水处理工程设计说明（一）的设计概括复印件。
被告对原告出示证据的意见为被告没有给过原告任何关于规划的材料，原告应出示证据原件，复印件形式的证据均不认可。对于证据2有信息公开章的证据的意见是该证据与本案无关，规划委的职能不能将任何主体的财产确定给另一个人。从实际内容讲，也与本案无关，污水处理站每个院都建有。被告医院有自己的污水处理协会。原告的名称是北京市医院污水污物处理技术协会，所以与原告没有关系。
对于书证进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件，且本案中，原告出示复印件不构成证据规则中规定的可以出示复制件的例外情形。同时，结合其他证据来看，原告出示的规划意见书附件复印件和盖有信息公开章的建设工程规划许可证附件，两份文件的项目坐落不同，拟建的污水处理协会办公用房的面积也不相同。故对于与盖有信息公开章的建设工程规划许可证附件不一致的规划意见书附件复印件不予认定。证据五为原告自拟文件，也不能证明被告单位曾就该文件出具收悉及认可的文件，故对该证据不予认定。其余证据，原告表示均来自于被告，被告不予认可，且原告未就这些证据的真实性进行进一步的证明，故本院不予认定。
结合前述认定的证据，本院理查明，2009年7月30日制作的北京市规划委员会建设工程规划许可证附件载明：建设单位为首都医科大学附属北京儿童医院；建设位置为西城区月坛南街2号；审批情况：1.污水处理站、污水处理协会办公用房、公厕，建筑规模597平方米，层数地上2地下2，高度8米；补充告知事项：1、本项目地上建筑面积438平方米，其中包括：社会公共卫生间98平方米，院内公共卫生间80平方米，污水协会业务用房119平方米，污水处理站141平方米，地下建筑面积159平方米。
上述事实，有双方当事人陈述、建筑工程规划许可证附件等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原告依据规划许可证附件上载明的“污水处理协会办公用房”主张其对规划建设的污水处理协会办公用房119平米享有用益物权，进而要求被告将上述房屋交付原告使用。对此，本院认为，首先、本案原告的名称为北京市医院污水污物处理技术协会，且在庭审中，经询问原告表示未有污水处理协会指的就是北京市医院污水污物处理技术协会的证据，即惯常当中未形成二者称谓指向同一单位的习惯认知；其次、建设工程规划的作用在于协调城乡空间合理布局，促进经济社会全面协调可持续发展，而没有设定用益物权之权能。故原告现依据建设工程规划许可证附件中的建设项目内容诉请被告交付涉案房屋没有事实及法律依据，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市医院污水污物处理技术协会的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京市医院污水污物处理技术协会负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一七年十月三十日
书记员 甘雯稳