安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1344号
原告：杨士亮，男，1980年12月21日生，汉族，皖凤台县人，个体户，住安徽省凤台县。
委托代理人：高灵，女，1981年3月19日生，汉族，皖凤台县人，农民，住址同上。
委托代理人：李龙飞，男，1983年2月15日生，汉族，皖芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：陈旭东，男，1970年12月4日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
第三人：沈颂朝，男，1971年7月23日生，汉族，皖淮南市人，个体户，住安徽省淮南市八公山区。
第三人：刘家祥，男，1968年4月2日生，汉族，皖潘集区人，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
原告杨士亮与被告陈旭东买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员岳永芳适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨士亮及其委托代理人李龙飞、被告陈旭东及其委托代理人高黎煜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年7月13日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年9月12日第二次公开开庭进行了审理。被告陈旭东于2016年7月18日申请追加沈颂朝、刘家祥为第三人。原告杨士亮及其委托代理人李龙飞、被告陈旭东及其委托代理人高黎煜、第三人沈颂朝、刘家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士亮诉称：被告与原告长期存在业务关系。2014年7月原、被告约定，被告从原告处购煤，交货地点为凤台县淝北码头。价格按交货时市场价执行。后原告按约定将其所要的煤运到指定地点。经结算，原告供给被告的煤总量为1126.38吨，市场价440元/吨，总价款为人民币495607元。被告于2014年8月6日通过银行转帐支付了20万元，同年8月24日提供了总金额为30万元的银行承兑汇票两张质押给原告，用于担保剩余货款的给付，承诺在汇票到期日，即2015年2月14日前付清所有款项。后原告获悉，被告提供给原告用于担保剩余货款给付的汇票被他人挂失止付后，要求被告立即支付尚欠的货款295607元未果，为维护权益，诉至法院，请求判令1、被告给付货款295607元，并按中国人民银行同期货款年利率向原告支付上述欠款利息人民币10346元（暂计至2016年4月15日），及其后直至所有欠款还清之日的利息；2、案件受理费由被告承担。
被告陈旭东辩称：被告不是适格的主体，与原告无买卖关系。原告陈述不是事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈旭东于2016年7月18日申请追加沈颂朝、刘家祥为第三人参加了本案的诉讼。
第二次开庭时，第三人沈颂朝的陈述意见是：购买货是事实，但价格与谈的时候不符，我们当时定的是420一吨，不是440元一吨。
第三人刘家祥的陈述意见是：我们与原告之间合作了很久，我与原告和沈颂朝都认识，原告送货到指定地点的时候原告和沈颂朝的弟弟沈某都在场，我后来走了。他们每年都往我们公司送货，其他我不清楚。
原告杨士亮为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明诉讼主体资格。
2、全电子汽车过榜单27张，证明原告向被告所供煤的总重量1126.38吨。
3、欠条复印件（原件在证人处），证明原告从案外人处以430元每吨的价格购煤，并以440元每吨出售给了被告。
4、银行卡明细对账单1页原件、银行承兑汇票2页复印件（原件在证人处）、停止支付通知书复印件、银行拒付理由书复印件，证明原告所供被告煤炭总价人民币495607元，被告已经付款200000元，余款用银行承兑汇票提供担保，截止目前余款295607元尚未给付。
5、录音材料，证明以下观点：①、原被告之间存在标的物为煤的买卖合同关系；②、原告按约定将煤交至码头，由被告委派的人接收；③、原被告之间存在长期的煤碳交易往来；④、被告从原告处购煤为了担保，将30万元的承兑汇票交付给原告。汇票是被告自己去挂失的，其目的是为了将汇票上的金额收回去。
被告陈旭东对上述的证据，质证的意见如下：1、无异议；2、对过磅单不知情，与被告无关联性；3、原告是否从他人处够煤不知道，与被告无关联性；4、真实性无异议，但证明观点有异议，银行对账单是原告向被告借款的200000元，承兑汇票的出现是被告在原告的请求下给他作的信誉担保，后因原告无理要求过多，被告通过停止支付及法院判决的方式停止了汇票的承兑，故原告起诉买卖合同关系不属实；5、该录音是人为的剪辑拼凑，无原始的载体。其节选的内容及书面材料在原节选的基础上又做了改变，原告提供的录音不符合证据形式的要求，证明不了其主张的观点，不应作为证据采纳。
第二次开庭时，第三人沈颂朝对上述证据，质证意见如下：1、无异议；2、属实，无异议；3、4、5不太了解不清楚。
第三人刘家祥对上述证据，质证意见如下：1、无异议；2、3、4、5我不知情，不太了解不清楚。
原告杨士亮申请证人岳某、王某、胡某出庭作证，其陈述内容如下：
证人岳某的证言：其与原被告都没有亲戚关系，认识原告，不认识被告。2014年7月27日原告从我这买煤含运费430元一吨，一共682吨，打了一张29万多的欠条。给了我2张承兑汇票，里面没有钱。
证人王某的证言：其与原、被告都没有亲戚关系，我给原、被告双方拉过煤。帮原告从张集的煤厂拉煤拉到凤台县肥北码头，由对方的人签收。我没有看到被告，被告也没有在收货单上签字。
证人胡某的证言：其与原被告没有亲戚关系，我给他们拉过货的。我没有什么要陈述的。
原告杨士亮对以上证人的证言质证如下：无意见，属实。
被告陈旭东对以上证人的证言质证如下：无异议，与其无关联性。
第二次开庭时，原告申请的上述证人没有到庭，第三人沈颂朝、刘家祥没有质证。
原告杨士亮申请法院调取凤台县公安局刑警队有关证据材料。
对法院调取的凤台县公安局城关派出所的询问笔录，原告杨士亮质证意见如下：证明被告涉嫌票据诈骗，原、被告之间买卖关系存在。
被告陈旭东对上述询问笔录的质证意见：1、司机的笔录中可以看出原告与岳某存在买卖关系；2、岳某的笔录说明原告从其处购买煤款的数量及价值与原告陈述的是不一致的；3、刘家祥今天陈诉其不是委托人也不是买煤人，与公安机关的陈述也不一致；4、整个交易的过程是原告与沈某进行交接验收的，与被告无关也不在现场，无任何的交易行为，也没有委托任何人进行交易。
第三人沈颂朝的质证意见：沈某是给我打工帮忙的，他没有权利替我做生意。我与原告无生意来往。与原告也不认识。
第三人刘家祥的质证意见：我不是中间人也不是委托人。
被告陈旭东仅向法庭提交身份证复印件，证明其个人基本情况。在第一次开庭时，被告陈旭东申请的证人刘家祥、沈某未到庭作证。
第三人沈颂朝、第三人刘家祥向法庭提交了身份证复印件。
原、被告对第三人沈颂朝、第三人刘家祥提供的身份证复印件无异议。
本院在证据的认证中，对于原告的证据1、2，3，4，被告的身份证复印件，第三人沈颂朝、第三人刘家祥的身份证复印件，凤台县公安局的询问笔录及证人的证言，各方均无异议，经本院审查具有真实性，本院予以认可。对于原告提供的证据5录音材料，被告陈旭东有异议，录音的形式不符合法律有关规定，录音内容不完整，无法单独作为证据使用，故对原告的证明观点，经审查，本院不予采信。
经审理查明：原告与被告之间有业务联系。2014年7月原告将煤拉至凤台县淝北码头过磅，煤的总量为1126.38吨（27张磅单）。2016年8月6日被告通过银行汇票向原告转帐20万元。现原告以被告已付货款20万元，尚欠货款295607元未付为由，诉至法院要求被告偿还欠款及承担利息。
已查明：原告从岳某处购买煤炭，为其书写欠条一份（总量682.18吨，单价430元/吨，总款293337.4元）
又查明：原告送到凤台县淝北码头的煤炭吨数过磅时，原告及沈某（沈颂朝的弟弟）、刘家祥到了现场。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告以被告通过银行转账支付20万元，提供了总金额为30万元的银行承兑汇票两张质押给原告，用于担保剩余货款的给付为由，要求被告支付所欠货款。被告辩称其从银行转帐的20万元是借给原告，银行承兑汇票是在原告请求下给原告作的信誉担保，否认与原告有煤炭买卖关系，原告没有充分的证据证明原、被告之间存在买卖关系，亦未有证据证明被告欠原告货款，故对原告要求被告清偿所欠货款295607元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，第三人沈颂朝陈述购买了原告运到凤台县淝北码头的煤炭，但原告没有要求其承担偿还货款的责任。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告杨士亮的全部诉讼请求。
案件受理费5890元，由原告杨士亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 岳永芳
审 判 员 余华伟
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 娟
本案引用的法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。