江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1864号
上诉人（一审被告）泗阳县大兴社区农民资金互助合作社，住所地泗阳县大兴木业园区徐淮路188号。
法定代表人王召林，董事长。
被上诉人（一审原告）蒋学成。
委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
上诉人泗阳县大兴社区农民资金互助合作社（下简称大兴合作社）因与被上诉人蒋学成劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1505号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋学成于2013年5月1日到大兴合作社从事信贷员工作，蒋学成在大兴合作社工作期间，双方未签订书面劳动合同，大兴合作社未替蒋学成交纳社会保险费。2014年3月9日大兴合作社口头辞退蒋学成，此后蒋学成未到大兴合作社上班。2014年4月3日蒋学成通过邮寄方式发函，确认双方劳动关系解除，2014年4月5日大兴合作社收到该邮寄函。2013年5月至2014年2月蒋学成的平均工资为每月3158.9元。蒋学成向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月21日作出泗劳人仲案字（2014）第61号仲裁裁决书，裁决大兴合作社支付蒋学成2014年3月1日至9日工资948元、大兴合作社支付蒋学成经济补偿金3158.9元，驳回蒋学成的其他仲裁请求。蒋学成不服向一审法院提起诉讼。
一审法院归纳双方争议焦点为：1、蒋学成主张的赔偿金和经济补偿金是否应当支持。2、蒋学成主张的双倍工资差额是否应予支持。3、蒋学成主张的3月份工资及服装费是否应予支持。4、蒋学成主张的社会保险损失是否应当支持。
针对第一个焦点，一审法院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。本案双方的劳动关系自2013年5月1日建立，2014年3月9日大兴合作社口头辞退蒋学成，大兴合作社认为蒋学成与其他单位存在劳动关系，且工作中存在违规放贷情形，遂解除与蒋学成的劳动关系。蒋学成对此不予认可。一审法院认为，首先，大兴合作社未提供证据证明蒋学成与其他单位存在劳动关系，对完成本单位工作造成重大影响，亦未提供证据证明单位的规章制度已经向蒋学成告知和蒋学成存在违反单位规章制度的情形。其次，大兴合作社未建立工会组织，大兴合作社应当将解除与蒋学成的劳动关系的事由事先通知大兴合作社所在地的同级相关工会组织，但大兴合作社未作通知，故大兴合作社解除与蒋学成的劳动关系不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，应当支付赔偿金，蒋学成在大兴合作社工作六个月以上，不满一年，故大兴合作社应支付赔偿金6317.8元。蒋学成已经主张赔偿金，经济补偿金与赔偿金不能重复主张，故对蒋学成主张的经济补偿金，不予支持。
针对第二个焦点，一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，支付双倍工资的期间为用工之日起满一个月的次日至补订书面劳动合同的前一日；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的状态延续至满一年后的期间，视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，用人单位无需支付双倍的工资。本案双方的劳动关系自2013年5月1日建立，自2013年5月1日起一个月内，大兴合作社应当与蒋学成签订书面劳动合同。大兴合作社辩称是蒋学成与其他单位存在劳动关系，导致无法签订书面劳动合同，但未提供证据加以证明，故对大兴合作社的辩解不予采信。2013年5月1日至2014年3月9日蒋学成在大兴合作社上班，因双方未订立书面劳动合同，蒋学成有权要求大兴合作社支付双倍工资，应支付双倍工资的期间为2013年6月1日至2014年3月9日，2014年3月1日至9日工作日为5日。该期间大兴合作社已经支付蒋学成相应的工资，则大兴合作社还应支付双倍工资差额为3158.9×9＋3158.9÷21.75×5=29156.1元。
针对第三个焦点，一审法院认为，2014年3月1日至9日工作日为5日，蒋学成已实际上班，大兴合作社应当按照工资标准支付劳动报酬，故蒋学成3月份的工资应为3158.9÷21.75×5=726元，对此大兴合作社应当支付。对蒋学成主张的服装费，因大兴合作社予以否认，且蒋学成未提供证据证明大兴合作社收取了蒋学成缴纳的服装费，故对蒋学成此项请求，不予支持。
针对第四个焦点，一审法院认为，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。本案蒋学成主张大兴合作社未替其缴纳社会保险费，导致其受到损失，但蒋学成未提供证据证明其受到何种损失及受损失的数额，故不予支持。遂判决：一、泗阳县大兴社区农民资金互助合作社于判决生效后十日内向蒋学成支付赔偿金6317.8元；二、泗阳县大兴社区农民资金互助合作社于判决生效后十日内向蒋学成支付双倍工资差额29156.1元；三、泗阳县大兴社区农民资金互助合作社于判决生效后十日内向蒋学成支付2014年3月份工资726元；四、驳回蒋学成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由泗阳县大兴社区农民资金互助合作社负担。
一审法院判决后，大兴合作社不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、蒋学成存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，上诉人提供的部分证据已经证明，故上诉人解除与蒋学成劳动关系有事实和法律依据，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条认定上诉人解除劳动合同违法错误。2、双倍工资的给付为赔偿金，而不是蒋学成应得的报酬，前提是上诉人未签订书面劳动合同给蒋学成造成了损失，而本案中蒋学成并未提供证据对此予以证明。相反，上诉人主张蒋学成在其他单位兼职，并让其提供与其他单位解除劳动关系的证明，而蒋学成却未提供，也没有提供待业的证明，这才是没有签订劳动合同的原因。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人蒋学成辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，大兴合作社为支持其上诉请求，提供了蒋学成经办的借款合同书十份。旨在证明：蒋学成工作中存在失职行为，给大兴合作社造成损失。
对大兴合作社提供的十份借款合同书，蒋学成质证意见为：借款合同书真实，证明大兴合作社管理不规范。
本院认证意见为：双方当事人对借款合同书的真实性均不持异议，对十份借款合同书真实性本院予以认定。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、大兴合作社是否存在违法解除与蒋学成劳动合同的事实。2、大兴合作社未与蒋学成签订书面劳动合同应否支付将学成双倍工资。
关于第一争议焦点。本院认为：蒋学成主张大兴合作社解除与其劳动合同违法，其依据主要是大兴合作社在解除与蒋学成劳动合同前未履行“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的义务。对此大兴合作社称其单位未设立工会，也认可其至今未将解除与蒋学成劳动合同的理由通知相关工会。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”本案中，大兴合作社没有工会，其单方解除与蒋学成劳动合同后，至本案二审也未将解除与蒋学成劳动合同的理由通知相关工会，故大兴合作社解除与蒋学成劳动合同的行为违法。大兴合作社上诉称蒋学成工作中存在严重失职，给单位造成损失，故其单方解除与蒋学成劳动合同合法。因大兴合作社以蒋学成违反单位规定为由解除与蒋学成劳动合同，并未就该事实作出书面决定，亦未采取书面形式通知当事人，故大兴合作社该上诉理由证据不足，不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为：蒋学成到大兴合作社工作后，大兴合作社认可其未与蒋学成签订书面劳动合同，故大兴合作社应向蒋学成支付双倍工资差额。大兴合作社上诉称其未与蒋学成签订书面劳动合同是因蒋学成与其他单位存在劳动关系，对此蒋学成否认与其他单位存在劳动关系，且蒋学成是否与其他单位存在劳动关系与其未与蒋学成签订书面劳动合同应承担的责任无关，故大兴合作社该上诉理由不能成其不支付双倍工资差额的事由。大兴合作社还上诉称未签订书面劳动合同并未给蒋学成造成损失，故其不应承担双倍工资差额，因大兴合作社的该上诉理由缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上，上诉人大兴合作社的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人泗阳县大兴社区农民资金互助合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 袁海燕
第页／共页