湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1709号
原告：余有民，男，1961年7月18日出生，汉族，农民，住平江县三阳乡。
原告：余锦程，系原告余有民之孙男，2012年6月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：余俊，系余锦程之父，汉族，农民，住址同上。
原告：钟谢兰，系余有民之妻，1962年6月5日出生，汉族，农民，住址同上。
三原告委托诉讼代理人：欧阳德良，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：李尽忠，男，1974年10月25日出生，汉族，公务员，住平江县伍市镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县天岳经济开发区天岳大道，代码证号：88644026-6。
负责人：向华，公司经理。
委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
原告余有民、余锦程、钟谢兰诉被告李尽忠、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，于2016年9月8日适用简易程序公开开庭进行审理。原告余锦程的法定代理人余俊、三原告委托诉讼代理人欧阳德良，被告李尽忠、被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余有民、余锦程、钟谢兰向本院起诉请求：1、三原告因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、××生活辅助具费、摩托车修理费等损失共计120889.35元，由被告人保财险平江支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告李尽忠赔偿原告；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼中原告增加诉讼请求为：其中余锦程增加医疗费150元，鉴定费1600元，救护车费750元；余有民增加医疗费100元，救护车费300元，鉴定费1400元。事实和理由：2014年11月30日，被告李尽忠驾驶湘F×××××号牌小车由东往西方向行驶至G106线平江县安定镇美潭砂场交叉路口时，与前方已经驶入G106线左转弯的，由原告余有民驾驶的湘F×××××号牌两轮摩托车（后载钟谢兰、余锦程）相撞，造成余有民、钟谢兰、余锦程三人不同程度受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后平江县公安局交通警察大队作出交通事故认定，认定被告李尽忠应承担本次事故的主要责任，原告余有民应承担本次事故次要责任，原告钟谢兰、余锦程在本次事故中无责任。原告余有民经浏阳市骨伤科医院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、右桡骨远端骨折，用去医疗费14331.5元；原告余锦程受伤后，被送往湖南省儿童医院住院治疗12天，经医院诊断左侧股骨中段骨折、左足多处皮肤软组织挫裂伤，用去医疗费33523.75元。原告钟谢兰用去医疗费274元。原告余锦程经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残，自受伤之日起需护理肆个月，护理人数为壹人，预计后段医药费1500元。原告余有民经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残，预计后段医药费6000元（含内固定解除费用），自受伤之日起休息捌个月。2016年7月8日平江县交警部门出具调解终结书。由于被告李尽忠驾驶的车辆在被告人保财险平江支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交通险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告李尽忠辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议，对责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的车辆的所有权人是我妻弟赖江，是赖江借给答辩人使用的；3、车辆在被告保险公司处投了交强险和50万元限额的商业三者险，应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、事故发生后答辩人向原告余有民垫付费用15802元、伙食费1500元；余锦程在长沙住院由答辩人垫付了23000元，伙食费2000元，另外支付现金2000元；分别垫付救护车费300元和750元；垫付余锦程和余有民的急诊费分别为150元和100元；答辩人垫付了鉴定费2800元。其中原告住院的医疗费票据在原告方，原告的救护车费1050元和急诊费票据250元的票据在答辩人处，以上费用要求在本案中一并处理。
被告人保财险平江支公司辩称：1、答辩人认为原告起诉已超过诉讼时效，被告方应当提供事故发生时合法有效的驾驶及行驶证件；2、诉讼费用、鉴定费用不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的交通事故调解终结书，被告保险公司提出异议，认为制作时间违反法律规定，不能达到原告的证明目的，已超过法定诉讼时效。本院认为：该证据是公安机关交通管理部门作出对原告与被告发生交通事故调解终结的通知，被告保险公司提出交警部门在2016年7月8日通知调解终结违法，其并无法律依据，故应予采信；原告提交的鉴定结论，被告保险公司提出异议，请求法院给予七个工作日确定是否申请重新鉴定，认为后续医疗费应当提供已实际发生的正式医疗费票据。本院认为：原告提交的鉴定结论是由其自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告保险公司并无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，应采信此证据；原告提交的医疗费票据，被告保险公司提出异议，认为原告余有民票号为2015082410127的票据不是余有民的名字不应支持；余锦程在平江县开发区向阳诊所及三阳乡美潭村诊所的四张处方笺有异议，不是正式票据的不认可。余有民的急诊费票据姓名不是余有民，不认可。钟谢兰的救护车费应列入交通费范围。本院认为：原告余有民有部分正式医疗费票据的姓名打印为余有明，已有部分由浏阳市骨科医院盖章改正为余有民，鉴于原告持有该票据证明已实际发生，应予采信；对于余锦程在向阳诊所及美潭村诊所发生的费用，原告解释该费用属余锦程在鉴定后发生的后续医疗费，鉴于该后续医疗费由鉴定机构确定，虽然原告在农村诊所治疗无正式医疗费票据，但鉴于其已实际发生，应予采信；原告提交的交通费票据，被告保险公司表示对救护车费票据认可，其他交通费票据不认可。原告的交通费票据有一定的不完整性，包括救护车费在内应酌情予以认定；原告提交的××生活辅助具费，被告保险公司表示对证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。由于该票据不规范，且无其他证据佐证，不应采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方当事人没有争议的发生交通事故的事实，交警部门的责任划分，被告李尽忠持相应准驾资质驾驶事故车辆发生交通事故及事故车辆在被告保险公司投保交强险、限额为500000元的商业三者险、不计免赔特约险的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实本院认定如下：原告余有民、余锦程、钟谢兰受伤后，在平江县第一人民医院进行救治，其中钟谢兰在平江县第一人民医院发生医疗费194元、救护车费80元，其未进行鉴定。原告余有民在平江县第一人民医院进行门诊检查，后转浏阳市骨伤科医院住院18天，发生医疗费15029.5元，救护车费300元。其伤情于2015年9月29日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人余有民因交通事故致右桡骨骨折，左股骨粗隆间粉碎性骨折，左骨宽关节活动受限，左下肢功能部分丧失，其伤残等级属拾级伤残。预计后段医药费6000元（含内固定解除费用）、自受伤之日起休息8个月。原告余有民发生鉴定费1400元；原告余锦程在平江县第一人民医院检查后转湖南省儿童医院住院12天，出院后原告5次往该院门诊治疗，共用去医疗费35544.75元，救护车费750元，其伤情于2016年4月26日由平江县公安局交警二中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人余锦程因交通事故致左股骨中段骨折，第2、3跖骨质横韧带断裂，左拇趾趾甲部分剥脱，多处皮肤软组织损伤，其伤残等级属拾级伤残，自受伤之日起需护理4个月，护理人数为壹人，预计后段医药费1500元（含当地门诊医药费用），自受伤之日起休息12个月。原告在诊所发生后续医疗费1515元，2016年7月8日平江县公安局交警大队出具交通事故损害赔偿调解终结书，告知当事人可以向人民法院提起民事诉讼。
被告保险公司对该事故车辆承保的保险。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。被告李尽忠与被告保险公司在庭审中协商约定，对原告损失中进入商业三者险的医疗费用按15%比例核减非医保用药。
原告余有民现年55周岁，系农村居民，其是湘F×××××号牌二轮摩托车所有权人，其持有准驾车型为E驾驶证。原告余锦程现年4周岁，系农村居民。三原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：原告余有民医疗费21029.5元（含后续医疗费6000元）、住院伙食补助费60元/天×18天=1080元、护理费42494元/年÷365天×18天=2095元、误工费31191元/年÷12月×8月=20794元、××赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元、精神损害抚慰金3500元、交通费1000元（含救护车费300元）、摩托车修理费1500元、鉴定费1400元；原告余锦程医疗费37003.75元（含后续医疗费1500元）、住院伙食补助费60元/天×12天=720元、护理费42494元/年÷12月×4月=14164.67元、××赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元（含救护车费750元）、鉴定费1600元；原告钟谢兰医疗费194元、交通费80元（救护车费）。其中三原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为92105.67元（余有民49375元、余锦程42650.67元、钟谢兰80元）、医疗费用赔偿限额内的费用60027.25元（余有民22109.5元、余锦程37723.75元、钟谢兰194元）、财产损失赔偿限额内的费用1500元和不计入交强险责任限额的鉴定费3000元（余有民1400元、余锦程1600元）。被告李尽忠在交通事故发生后分别向原告余有民垫付19102元，向原告余锦程垫付29300元。诉讼过程中，原告余锦程、钟谢兰表示放弃对余有民的诉讼请求。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险平江支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。
关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定被告李尽忠负事故主要责任，原告余有民负事故次要责任；原告余锦程、钟谢兰不负事故责任并无不当。双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对平江县交警部门的道路交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告李尽忠承担本案民事责任的70%，原告余有民承担30%。原告余锦程、钟谢兰自愿放弃对余有民的诉讼请求，系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。原告余锦程、钟谢兰损失中应由余有民承担部分，由其自负。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局公布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。三原告主张的××赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，应予认定。三原告主张的医疗费，三原告前段住院期间和门诊治疗医疗费确因伤开支，且有正规发票证明应予认定，其主张的后续医疗费，其中余有民的后续医疗费由其鉴定意见预计为6000元，该医疗费是拆除内固定等必然发生的医疗费，应予支持；原告余锦程的后续医疗费由鉴定机构确定为1500元，且原告已实际发生，本院应予支持；原告余有民主张的误工费，原告户籍是农村居民，其误工费请求按2015年度农、林、牧、渔业平均收入31191元/年标准，以原告鉴定结论确定的全休8个月计算，符合法律规定，应予认定；三原告主张的交通费，原告除救护车费票据外，未提交交通费票据证明，但其为就医确有一定的交通费用发生，包括救护车费在内，本院酌情认定为原告余有民1000元、余锦程1500元、钟谢兰80元；原告余有民主张的摩托车修理费，虽然原告余有民提交证据证明其已发生修理费的票据单一，但鉴于原告的摩托车确在事故中受损，该损失已实际发生，且被告保险公司未依规定损，故本院酌情认定其摩托车修理费损失为1500元。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告李尽忠驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。因为，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，依法应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于三原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用92105.67元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告保险公司分别赔偿原告余有民49375元、余锦程42650.67元、钟谢兰80元；原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用60027.25元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司在该项限额内分别赔偿原告余有民22109.5元÷60027.25元×10000元=3683元、原告余锦程37723.75元÷60027.25元×10000元=6285元、原告钟谢兰194元÷60027.25元×10000元=32元；原告余有民属财产损失赔偿限额内的费用1500元，未超过该项限额2000元，故应由保险公司赔偿原告余有民1500元。因此被告人保财险平江支公司应先在交强险责任限额范围内分别赔偿原告余有民49375元+3683元+1500元=54558元、余锦程42650.67元+6285元=48935.67元、钟谢兰80元+32元=112元。三原告超过交强险责任限额范围损失其中余有民22109.5元-3683元=18426.5元、余锦程37723.75元-6285元=31438.75元、钟谢兰194元-32元=162元+不应计入交强责任限额范围的鉴定费3000元（其中余有民1400元、余锦程1600元），共计53027.25元（余有民19826.5元、余锦程33038.75元、钟谢兰162元）。由于被告李尽忠应承担民事责任的70%，应由被告李尽忠赔偿三原告53027.25元×70%=37119.08元。被告李尽忠驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司处投保了商业三者险、不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内，且被告李尽忠应赔偿三原告损失部分，未超过该商业三者险责任限额500000元，故应先由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿三原告。鉴于被告李尽忠与被告保险公司协商约定按15%比例核减非医保部分。因此，被告保险公司可以按保险公司约定核减非医保用药为5063.86元【其中余有民（21029.5元-3683元）×70%×15%=1821.38元、余锦程（37003.75元-6285元）×70%×15%=3225.47元、钟谢兰（194元-32元）×70%×15%=17.01元】。被告保险公司在核减非医保用药后，应在商业三者险责任限额内赔偿三原告37119.08元-5063.06元=32055.22元（其中余有民12057.17元、余锦程19901.66元、钟谢兰96.39元）。被告李尽忠在被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿三原告后，还应赔偿三原告5063.86元，被告李尽忠分别向原告余有民、余锦程垫付的19102元和29300元，在减去其应赔偿的5063.86元后，原告余有民、余锦程应返还被告李尽忠19102元+29300元-5063.86元=43338.14元。三原告的其他损失由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余有民、余锦程、钟谢兰因交通事故造成的损失103605.67元（余有民54558元、余锦程48935.67元、钟谢兰112元）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告余有民、余锦程、钟谢兰因交通事故造成的损失32055.22元（余有民12057.17元、余锦程19901.66元、钟谢兰96.39元）；
三、由被告李尽忠赔偿原告余有民、余锦程、钟谢兰因交通事故造成的损失5063.86元，被告李尽忠分别向原告余有民、余锦程垫付的19102元和29300元，进行抵减后，原告余有民、余锦程应当返还被告李尽忠垫付款43338.14元；
三、驳回原告余有民、余锦程、钟谢兰的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2778元，减半收取1389元，由被告李尽忠负担1000元，原告余有民负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一六年十月十二日
书记员 杨 梅