河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1454号
原告：武安新，男，1971年3月3日生，汉族，无业，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北唐盛律师事务所律师。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管海波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马向军，男，该公司工作人员。
原告武安新与被告丰润建筑安装股份有限公司（以下简称“丰润建安”）劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案后，于2015年10月8日作出（2013）南民初字第728号民事判决，原告武安新不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）唐民一终字第1249号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年5月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武安新及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告丰润建安委托诉讼代理人管海波、马向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.裁定支付拖欠工资及差旅费共计81037元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为农民工人，自2011年起在被告承建的位于唐山市路南区××组团项目工地开始工作，后与被告签订了劳务用工协议书，约定工资标准为每月8000元，自2011年至2013年初，被告共拖欠原告工资及垫付差旅费共计81037元。原告认为原告与被告之间签订了劳务用工协议，并严格遵守该协议与国家有关法律，认真工作，按时出勤，尽到了自己作为劳动者全部义务，被告作为用工主体有义务及时如约足额支付原告劳动报酬。原告多次要求支付工资，遭到被告无理拒绝。原告向唐山市路南区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以超仲裁时效为由，作出南劳仲（不）字[2013]103号不予受理通知书，原告现依据劳动法及相关法律法规，提起诉讼。
被告辩称，2010年饶新洲从被告丰润建安处承包了南湖××组团工程，2011年饶新洲雇佣了原告为工地管理人员负责项目管理，原告并不是农民工。原告与饶新洲存在雇佣关系，与被告丰润建安没有法律关系。2012年6月份，被告丰润建安全面接手饶新洲的工地，饶新洲及其管理人员退场。综上，原告与被告丰润建安之间没有劳动合同关系，原告应当向雇主饶新洲主张权利。另外，根据原告向法院提交的相关证据，欠原告劳务费的主体也是饶新洲，所以原告向被告丰润建安主张工资没有事实和法律依据，人民法院应驳回原告的请求，被告丰润建安向法庭提交了追加被告的申请书，申请追加饶新洲为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一、劳务用工协议书一份，该证据的来源、形式符合法律规定，对该证据的证明效力予以认定，证明目的本院综合认定；2.原告提交的证据二、2012年8月至11月工资表，原告陈述该组证据系趁饶新洲管理混乱之机从饶新洲处取得，证据来源不符合法律规定，故对该组证据的证明效力不予认定；3.原告提交的证据三、证明两份，该组证据的来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，能够证明原告的证明目的；4.原告提交的证据四、录音一份，该证据的来源、形式符合法律规定，对该证据的证明�力予以认定，证明目的本院综合认定；5.原告提交的证据五、收据一份（复印件），该证据为复印件，且原告未能提供原件予以核对，真实性无法核实，故对该份证据，不予采纳；6.原告提交的证据六、报销单两份，该证据的来源、形式符合法律规定，但所证实内容与本案无关联性，故对该证据的证明效力，不予认定；7.原告提交的证据七、收据一份，该证据的来源、形式符合法律规定，对证明目的本院综合认定；8.原告提交的证据十、会议纪要一份，该证据的来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，能够证明原告的证明目的；9.被告提交的证据一、指挥部文件、瑞合安慧会议纪要及审核通知各一份，该组证据的来源、形式符合法律规定，但所载内容不能证明被告的证明目的，故对证明效力，不予认定；10.被告提交的证据二、南湖××组团管理人员7月至10月工资发放表一份，该组证据的来源、形式符合法律规定，但该工资表并非该项目完整的工资表，不能全面反映人员工资发放情况，不能证明被告的证明目的，故对证明效力，不予认定；11.被告提交的证据三、受案回执一份，该组证据的来源、形式符合法律规定，但与本案无关，故对证明效力，不予认定；12.被告申请法院调取的仲裁案卷，该组证据能够证明原告向仲裁机关提出了仲裁申请，本案经过仲裁程序，但不能证明被告的证明目的；13.被告申请出庭的证人刘某、么某的证言，该二人的证言与原告提交的证据十中所载内容相矛盾，且二证人曾受雇于被告，具有一定的利害关系，其证言的证明力小于原告所举证据十，故对其证言不予采信；14.被告提交的证据五、管理人员工资表复印件一份，该组证据为复印件，无原件核实，且原告对真实性不予认可，故对该组证据的证明�力，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰润建安系唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造项目H组团工程的承包方，其在承建该项目后，将该工程分包给饶新洲。2011年3月20日，丰润建筑安装股份有限公司南湖××组团（甲方）与原告武安新（乙方）签订《劳务用工协议书》一份，约定的主要内容有“劳动合同期限为自签订日起至南湖××组工程结束，工资标准为每月8000元，包吃住。”协议书甲方落款处有饶新洲签字，并盖有“丰润建筑安装股份有限公司南湖西北片区H组团项目资料专用章”，乙方落款处有武安新签字捺印。
2012年9月16日，饶新洲出具“证明欠条”一份，上载明“因南湖西北片区还迁工程H组团2011年底工程款紧张，故欠武安新20**年工资肆万贰仟元正。同意建安公司直接支付”。2013年1月11日，�新洲出具“证明”一份，上载明“现丰润建筑安装股份有限公司在唐山市南湖西北片区返迁工程项目部有2012年12月至2013年1月10日止共41天工资。武安新109**元、闫志华3403元、武安猛6150元、段自洲（又名段坤民）6150元，共计26650元，以上四人一直在南湖工地上，特此证明。同意甲方支付。”
工程后期，因饶新洲管理混乱，被告丰润建安接管了工程。诉讼过程中，原告武安新认可于2013年2月8日收到被告丰润建安支付的工资10000元。
2013年4月3日，原告武安新作为申请人，以被告丰润建安为被申请人，向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由决定不予受理。原告武安新不服该决定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告武安新提交的《劳务用工协议书》甲方虽为丰润建筑安装股份有限公司南湖××组团，但在落款处的盖章却为“丰润建筑安装股份有限公司南湖西北片区H组团项目资料专用章”，无法律效力，且饶新洲为该工程的实际施工人，故该用工协议书应为饶新洲个人与原告之间的约定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”之规定，饶新洲与原告武安新之间形成了特定的债权债务关系，原告根据约定向饶新洲提供劳务，饶新洲应按照约定向原告支付劳动报酬，因饶新洲系不具备用工主体资格的自然人，被告丰润建安将丰润建安南湖西北片区H组团项目分包给饶新洲系违法分包，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组�与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，被告丰润建安应当承担支付原告武安新劳动报酬的连带责任，但因工程后期，被告丰润建安接管了饶新洲所承包的工程，故应由被告丰润建安承担支付原告劳动报酬的责任。关于欠付原告劳动报酬的数额，根据饶新洲出具的“证明欠条”和“证明”，扣除原告认可的被告丰润建安已支付的10000元，欠付原告武安新劳动报酬的数额应为42947元。另外，本案立案案由为劳动争议，但根据本院审理查明，原告系饶新洲直接招用，因饶新洲不具有用工主体资格，故双方之间应为雇佣关系，本案虽系原告向被告丰润建安主张劳务报酬，但被告丰�建安承担支付原告劳务报酬的责任系基于法律规定和接管饶新洲工程的事实，被告与原告之间并无直接的用人单位与劳动者之间的关系，故本案应为劳务合同纠纷，而非劳动争议，对此，本院予以纠正。关于原告主张的差旅费，因与本案系不同的法律关系，故本案不予涉及。被告丰润建安抗辩称本案没有经过仲裁程序，原告无权提起诉讼，无理据，不予采信；被告丰润建安抗辩称应追加饶新洲为本案被告，因在工程后期，被告丰润建安接管了饶新洲所承包的工程，故应由被告丰润建安对接管后的工程相关事项承担责任，饶新洲不是必须共同进行诉讼的当事人，故对该抗辩，不予采信；被告丰润建安还抗辩称本院依职权向饶新洲调查取证程序违法，因被告丰润建安对原告所举证据中饶新洲签字的真实性不予认可，而饶新洲涉嫌刑事犯罪被羁押，当事人不能自行收集�据，饶新洲亦不能出庭作证，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”之规定，向饶新洲核实其签字的真实性，系依法行使职权，程序合法，故对该抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丰润建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告武安新劳务报酬42947元；
二、驳回原告武安新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告丰润建筑安装股份有限公�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠凯
代理审判员 马 岳
人民陪审员 刘温媚
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴鹏举