山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4526号上诉人（原审原告）：烟台美华服饰有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街1516号。法定代表人：张武昌，董事长。委托诉讼代理人：刘响莲，山东昊言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台黔酒酒业有限公司，住所地烟台市芝罘区利丰街6号付1号。法定代表人：崔金波，经理。委托诉讼代理人：柏杏媛，烟台芝罘德森法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡艳艳，烟台芝罘德森法律服务所法律工作者。上诉人烟台美华服饰有限公司（以下简称美华公司）因与上诉人烟台黔酒酒业有限公司（以下简称黔酒公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民一初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美华公司上诉请求：1.请求法院依法对一审判决主文第三项进行改判，判令黔酒公司赔偿美华公司经营场所室内外装修、装饰损失170000元；2.本案诉讼费用由黔酒公司承担。事实和理由：黔酒公司违法单方解除合同、收回房屋的事实，已另案由（2014）烟民一终字第87号生效判决认定。因此，黔酒公司应赔偿美华公司因此受到的损失，包括室内外装饰装修的损失。一审法院以美华公司仅提供了收据、没有提供其他证据予以佐证，无法证实该装修工程款项已经实际支持为由，对美华公司请求的17万元装修费用不予支持，认定事实不清，判决理由不当，应该予以改判。一、美华公司对于装修费用的举证，已经按照证据规则的要求，完成自己的举证义务，且举证能够形成完整的证据链条证实美华公司的主张。美华公司对于装修费用，向一审法院提交两份证据，而非一审法院认定的一份证据，即烟台装饰装修工程施工合同协议条款和烟台锋尚装饰工程有限公司（以下简称锋尚公司）出具的收款17万元的收据。收据，顾名思义即是收款人收到款项后才出具的单据。美华公司的两份证据能够相互印证并形成完整而唯一的证据，可以证实美华公司的主张，而并非一审法院认定的“无法证实该装修工程款项已经实际支付”。二、黔酒公司的证据不符合证据规则的要求，其证明力小于美华公司，其异议不能成立，不能证实其主张。黔酒公司针对美华公司的证据，理由有三点：1、证据真实性有异议，并对印章和签字提出鉴定；2、认为收据不符合常理，应该出具发票；3、提交黔酒公司一方与装修负责人于德泉的谈话录音，证实黔酒公司的主张。但是，美华公司认为：1、经一审法院委托进行的司法鉴定，美华公司合同上印章与锋尚公司印章一致（因黔酒公司无法提交签字样本，导致签字鉴定无法进行）；2、美华公司出具的锋尚公司关于装修款的收据，和装修合同一起相互印证，能够证实装修款的支付情况，且收据的出具符合公司运营常理，没有违反法律的强制性规定，具有真实的证明效力；3、黔酒公司提交的录音，在录音对象不出庭的情况下，不能证实录音的真实性，退一步，如果该录音材料真实，根据该录音中黔酒公司法定代表人与装饰公司负责人对话“十来万的款分了好几次付”的内容，更证实了美华公司对于装修损失的主张符合事实。因此，黔酒公司的理由不能成立。综上，美华公司的主张事实清楚，证据充分，理由正当，证据效力大于黔酒公司。一审法院判决理由不当，请求二审法院予以改判。黔酒公司针对美华公司的上诉意见辩称，美华公司上诉请求要求黔酒公司赔偿损失17万，没有合法的理由，法律保护合法利益而不是保护不合法利益，所以法律不应保护，黔酒公司没有义务承担其没有合法证据的责任。黔酒公司上诉请求：1.请求撤销一审判决中第一项判决，改判由黔酒公司返还美华公司物品一宗（详见黔酒公司所列《扣货清单》）或发回重审；2.美华公司承担二审诉讼费用。诉讼过程中，黔酒公司变更第一项上诉请求为：撤销一审判决中第一项，改判由美华公司提供所供货的合法的正式的购货发票，该证据应由美华公司对自己的主张提供合法的证据证实货品损失840998.5元；增加上诉请求为：认定美华公司至今仍欠黔酒公司房租271370元，一审判决黔酒公司退还美华公司租金208630元是错误的。事实和理由：一审判决中第一项判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、美华公司向法院提供的单方制作的《丢失货品清单》明显不能作为证据使用，更不应被一审法院采信。根据一审法院主动调查的材料，美华公司只能证明黔酒公司于收回出租房屋时扣押过美华公司什么物品，多少物品，更不能证明美华公司扣押了美华公司多少价值的物品。在这种情况下，按现行相关法律法规和司法解释的规定，只能依法认定美华公司该项诉讼请求证据不足，由美华公司承担举证不能的责任和后果。但一审法院无视证据的真实性、合法性与关联性的基本常识，强行将美华公司单方制作的、不具有客观真实性的所谓《丢失货品清单》作为真实、合法有效的证据予以采信，并主观臆断地违法确认该清单上由美华公司自己单方标明的物品价值，完全违法站在了美华公司一方，背离法院作为裁判机关所应持守的公正中立的原则和立场。需要特别说明的是，黔酒公司在此自认，在强行收回出租房屋时，的确因与美华公司存在经济纠纷而拉走美华公司部分物品（详见黔酒公司所列清单）。黔酒公司可以依据《民法通则》第117条规定，返还所拉走美华公司的该宗物品。二、一审判决明显违法，适用法律错误。第一，《民事诉讼法》第六十三条第二款规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。一审法院将未经查证属实的美华公司单方制作的《丢失货品清单》，作为判决书认定美华公司丢失货物损失事实的根据，明显属于违法。第二，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中美华公司一审中主张货物损失赔偿，依法应当由美华公司提供充分证据。美华公司负有举证责任，而其一审证据不足以证明其事实主张时，则应由美华公司自己承担不利后果。因此，一审判决显属违法。第三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条明确规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证实责任。”在一审中，就美华公司主张的货品丢失事实，黔酒公司既没有主张该法律关系存在，也没有主张该法律关系变更、消灭，而只是简单否认美华公司主张的货物损失事实，故依法不承担任何举证证明责任。既然黔酒公司不负有举证证明责任，一审法院就无权法外要求黔酒公司承担举证证明责任，其法外认定内容（见一审判决第8页最后一行至第9页第二行）和一审判决第一项内容，明显属于违法。三、双方签订房屋租赁合同，每年租金50万元，至2013年8月8日终止。美华公司共计租赁房屋一年另147天，分五次支付租金，分别是：2012年1月6日收定金5万元，2012年3月2日收到租金10万元，2012年3月29日收到租金15万元，2012年4月1日收到租金11万元，2012年8月4日收到租金2万元，共计43万元，有收条为证。美华公司至今仍欠黔酒公司租金271370元。一审法院判决认定华夏银行大海阳支行的账号62×××17分别存入30万元、10万元、10万元、4万元合计54万元，是美华公司支付的租金没有证据支持。该款是双方入股成立烟台居旺物业管理有限公司（以下简称居旺公司），黔酒公司入股255万元应分得的利润（有工商执照为证）。凡是美华公司支付的租金有黔酒公司出示书面收条为证。双方之间纠纷产生的原因是美华公司欠黔酒公司房租，所以黔酒公司才终止合同。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足就判决认定多收房租208630元是错误的，一审适用法律错误，请求撤销判决，依法改判或发回重审。美华公司针对黔酒公司的上诉意见辩称，1、关于货品损失，在一审中美华公司已经提供了货品的明细清单，且一审法院依职权对当时处理双方争议的派出所做了调查，货品是由黔酒公司拿走的事实确定。拿走货品的数量完全可以通过当时的现场录像及在黔酒公司拿走美华公司的台账中查明。另外，在一审时美华公司曾要求法院对货品现场点数，在法院组织的清点数量当日黔酒公司拒绝参与，才导致目前的一审法院认定的货品数量系美华公司单方提供，根据证据规则，黔酒公司应承担对其拒绝提供证据不利的后果。2、关于美华公司已经向黔酒公司缴纳的款项，其定性是缴纳租金还是双方之间的其他争议应付款，在一审法院（2013）芝民一初字第604号以及烟台市中级人民法院针对双方争议所作的（2014）烟民一终字第87号判决书中对该事实已做过调查，完全证实该款项的性质为缴纳租金，一审法院对上述两事项认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。美华公司向一审法院起诉请求：（一）黔酒公司继续履行2012年3月1日签订的GF—20000602号《房屋租赁合同》，并且立即将美华公司承租的房屋交付给美华公司使用；（二）黔酒公司按504元/日赔偿美华公司经济损失212720元（暂计至2014年8月31日），同时自2014年9月1日起至恢复正常经营之日止，仍按上述标准计付损失给美华公司；（三）黔酒公司赔偿美华公司经营场所室内、外装饰、装修损失170000元及修复室外门头产生的费用15000元；（四）黔酒公司将拿走的货物及物品按价值赔偿美华公司840998.50元；（五）黔酒公司返还租金304170元。诉讼中，美华公司撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：坐落于烟台市芝罘区南大街83号、建筑面积5336.86平方米房屋的所有权登记在烟台市劳动就业办公室名下（产权证号：烟房权证芝字第××号）。2011年7月2日，烟台市劳动就业办公室向黔酒公司出具的书面授权书中载明，烟台市芝罘区南大街83号属于该办公室所有，现出租于黔酒公司并授权黔酒公司在承租期内对外出租经营管理。2012年2月17日，黔酒公司与烟台市劳动就业办公室签订了《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》，约定黔酒公司承租坐落于烟台市芝罘区南大街83号（烟台市原人力资源市场办公楼）除第四层以外的、建筑面积共计4916.86平方米的房屋，租期自2012年3月1日起至2017年2月28日止共5年。2012年1月6日，美华公司向黔酒公司交纳了租房定金5万元。黔酒公司法定代表人崔金波向美华公司出具了收据，载明“今收到烟台美华服饰有限公司房租定金款伍万元整，特此证明；房屋地址南大街人力资源市场一层最西头，约102平方米。”2012年3月1日，美华公司与黔酒公司在签订的《房屋租赁合同》中约定：黔酒公司将坐落于烟台市芝罘区南大街83号的1间（西）房屋出租给美华公司经营服装，租期自2012年3月15日至2017年3月15日，年租金伍拾万元整（按实际测量5000元/平方米）（多退少补），合同签订一次性交齐一年的租金（第三年在原基础上增加10%租金），电费（商业用电）1.30元/度，水费5元/吨（调价后另行通知）；美华公司负责支付出租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费；黔酒公司室内的维修费用由美华公司负担；美华公司不交付或者不按约定支付租金达1个月以上或者美华公司所欠各项费用达100000元整以上的，黔酒公司有权解除本合同；其他未尽事宜，双方协商解决，次年房租同样1年交清，需提前1个月交于出租人。该合同中关于租期、租金、租金支付方式及其他未尽事宜的约定内容由人工填写，其他内容系打印形成。合同签订后，黔酒公司依约向美华公司交付了上述房屋，美华公司对该房屋进行了装修，并分别于2012年3月2日、3月29日和4月1日向黔酒公司交纳了房屋租金10万元、15万元和11万元；2012年10月19日，美华公司经理张居旺以转账方式向黔酒公司法定代表人崔金波在华夏银行大海阳支行的62×××17号账户内存入了30万元。2013年3月20日和6月13日，美华公司以电汇方式分别向黔酒公司法定代表人崔金波在华夏银行大海阳支行的62×××17号账户内存入了10万元和10万元。同时，美华公司主张其代崔金波偿还的借款40000元应一并计入租赁费，并提供收条证实，黔酒公司不予认可，美华公司亦未提供其他证据佐证，故一审法院依法认定黔酒公司收取美华公司支付的租赁费应为910000元。2013年7月8日，黔酒公司以特快专递方式向美华公司的工商登记注册地烟台市芝罘区南大街1516号和美华公司经理张居旺（联系电话135×××××××4）分别寄发了《解除房屋租赁合同及支付房租通知》。诉讼中的2015年7月10日，黔酒公司申请对《峰尚装饰装修工程施工合同》中烟台峰尚装饰工程有限公司印章及于德泉签字进行司法鉴定。同年12月16日，山东衡信司法鉴定中心出具的《山东衡信司法鉴定中心意见书》中载明：“烟台峰尚装饰工程有限公司印章印文与样本中的两枚‘烟台峰尚装饰有限公司’印章印文是同一枚印章盖印”。关于黔酒公司申请的于德泉签字的真实性，因华美公司、黔酒公司双方均无法提供对比样本，故无法对签字进行鉴定。另查，2013年7月10日，美华公司曾具状将黔酒公司法定代表人崔金波诉至一审法院，请求崔金波因其破坏涉案房屋装修及台阶造成的财产损失15000元及经营损失60000元（自2013年6月28日起按照每日2000元，暂计算至2013年7月27日），同时自2013年7月28日起至恢复经营之日止仍按每日2000元计算，该案尚在审理过程中。再查，2013年7月11日，黔酒公司向一审法院提起诉讼，请求解除双方的租赁合同，收回涉案房屋。一审法院作出的(2013)芝民一初字第604号及烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第87号民事判决均以“黔酒公司以其在本案诉讼期间已单方收回涉案房屋为由，认为房屋租赁合同已解除的主张，没有法律依据”等为由，驳回黔酒公司的诉讼请求。该案诉讼中的2013年8月8日，黔酒公司在美华公司不知情的情况下强行收回了涉案房屋，并将美华公司店中物品拉走，后黔酒公司将涉案房屋转租给了第三人经营使用至今。美华公司发现后，遂于当日报警。诉讼中，烟台市公安局芝罘分局毓璜顶派出所于2015年4月30日出具证明证实，“2013年8月9日上午9时34分，我所接110指令：南大街83号杉杉专卖店被盗。……民警现场电话联系了崔金波，崔金波电话中称其与张居旺之间有纠纷，其将张居旺经营的杉杉专卖店内（南大街83号）的服装拉走，目的是让张居旺早日归还南大街83号门头房的经营使用权，且拉走服装的过程全程录像。……”美华公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：（一）黔酒公司在美华公司承租房屋内强行拿走的美华公司店内设施明细、商品总列及明细一宗，证实黔酒公司为达到解除合同目的给美华公司造成的经济损失。黔酒公司质证后认为，该宗明细账系美华公司自己单方制作，不认可其真实性，不应作为证据使用，对本案的事实没有证明作用。（二）山东省烟台市芝罘国家税务局东山分局加盖印章的增值税纳税申报表13份以及“山东省烟台市芝罘国家税务局东山分局出具的证明一份”，证实美华公司因涉案房屋租赁合同的解除而导致利润骤减，黔酒公司应当赔偿损失。黔酒公司质证后认为，对证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，上述证据无法证明美华公司主张的内容。（三）《峰尚装饰装修工程施工合同》原件及缴款单据，证实美华公司为使用承租房屋已经实际支出的费用。黔酒公司质证后认为，黔酒公司不认可其真实性，美华公司如果要证明其真实性，应该由相对方到庭接受质证。工程款170000元以现金的方式支付明显不符合常理，美华公司应该说明现金的来源及流向。美华公司作为一个正规的有限公司，财务管理都是非常正规的，170000元的工程款不是小数额，收款单位应该出具发票，没有发票而只提供收据是没有权威性的，且不符合常理和财务制度。一审法院依据《房屋租赁合同》、收据、转账凭证、设施明细、商品总列及明细、峰尚装饰装修工程施工合同、增值税纳税申报表、(2013)芝民一初字第604号民事判决书、（2014）烟民一终字第87号民事判决书等为证，还有双方的陈述笔录认定上述事实。一审法院认为，（一）本案美华公司与黔酒公司在2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，对双方均具有法律约束力。（二）关于美华公司请求继续履行租赁合同的主张，鉴于黔酒公司已经实际收回涉案房屋，并于2013年8月26日另行出租给他人，且案外人为此亦投入巨大装修成本，继续履行双方之间的合同将造成更大的损失。因此，美华公司的该项诉讼请求不予支持，黔酒公司对此应承担违约责任。（三）关于美华公司主张经营场所室内、外装饰、装修损失170000元及修复室外门头产生的费用15000元的问题，公民的合法财产受法律保护，黔酒公司在未经美华公司同意的情况下擅自收回涉案房屋并出租给他人，拆除原店铺装修，故黔酒公司应承担相应的责任。但美华公司仅提供了合同及金额为170000元、支付方式为现金的收据，并未提供其他证据佐证，无法证实该装修工程已经实际支付相关款项，证据不足；同时美华公司对修复费用15000元已向黔酒公司法人崔金波另案主张，故对上述请求不予支持。（四）关于美华公司请求黔酒公司按照进货价值（销售价的1/2）赔偿美华公司货物损失840998.50元的问题，因黔酒公司在双方未能协商一致的情况下单方解除合同、收回涉案房屋、滞留美华公司办公物品及货物，且该事实有国家机关出具的证明予以证实，对于物品价值问题，美华公司向一审法院提供了清单予以证实，予以确认。黔酒公司的行为违反了诚实信用的原则，已构成根本违约，损害了美华公司合法利益，黔酒公司应该予以赔偿。美华公司已经提供证据证明黔酒公司拉走了美华公司的货物，黔酒公司在对国家机关的查询中也认可其拉走了美华公司的货物，其如果不认可美华公司主张的货物损失，理应提供证据予以佐证，但黔酒公司拒不提供其拉走的货物及录像，对此应承担举证不能的不利后果，一审法院支持美华公司的请求。（五）对于美华公司请求黔酒公司返还租金304170元的问题，一审法院认为，通过（2014）烟民一终字第87号民事判决和本次庭审可以确认，美华公司租赁黔酒公司房屋的租赁费为50万元/年，黔酒公司共计收取美华公司租金910000元，实际租赁期限为2012年3月15日至2013年8月8日，第二个租赁期内美华公司仅使用了147天。因此，在美华公司没有实际租赁黔酒公司房屋的情况下，黔酒公司理应按照比例返还美华公司多支付的租金208630元（410000元[500000元÷365天×147天]）。黔酒公司辩称理由不当，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，一审法院于2016年8月11日判决：一、限烟台黔酒酒业有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿烟台美华服饰有限公司的货物损失840998.50元；二、限烟台黔酒酒业有限公司自本判决生效之日起10日内退还烟台美华服饰有限公司房屋租金208630元；三、驳回烟台美华服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16772元，由烟台美华服饰有限公司负担3537元，由烟台黔酒酒业有限公司负担13235元。鉴于烟台美华服饰有限公司已全额预交，故限烟台黔酒酒业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给烟台美华服饰有限公司12712元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黔酒公司提交下列证据：证据一、居旺公司的工商执照一份，拟证明在华夏银行大海阳支行所汇款的54万（62×××17账户内存入了30万元、10万元、10万元、4万元）是美华公司的张居旺分三次汇给崔金波，汇款的款项不属于房租，是利润分成。黔酒公司的崔金波与美华公司的张居旺以及于辉成立的股份有限公司即居旺公司，入股投资崔金波出资255万，于辉出资125万，张居旺出资120万，成立的时间2012年8月27日，在华夏银行所形成的54万款项没有注明该款项的用途，而是利润的分成。2013年11月1日张居旺私自将居旺公司注销。证据二、张居旺和崔金波关于居旺公司问题的谈话录音光盘一张，拟证明2013年6月12日张居旺正在租赁的涉案房屋内经营，因为崔金波向其索要房屋租金，再者牵扯到美华公司拖欠房租的问题，双方之间进行协商交谈。证据三、扣押物品录像、点库清单，拟证明关于扣押张居旺经营的服装店服装，因为张居旺欠房租27万余元，所以崔金波在白天找人到店内将服装扣押并关门，当时在场的有服装店的经理、店员、派出所出警人员，看到了黔酒公司扣押的东西，提交相应的点库清单。证据四、收条复印件，拟证明黔酒公司收到张居旺支付的租金，出具给张居旺的收条，共5张，第一张2012年3月29日收到租金15万元，第二张2012年4月1日收到租金11万元，第三张2012年8月4日收到租金2万元，第四张2012年3月2日收到租金10万元，第五张2012年1月6日收到租金5万元，合计43万元。美华公司共租房1年147天，每年的租金50万元，张居旺尚欠租金271370元。证据五、居旺公司注销情况，拟证明崔金波、张居旺、于辉三人出资，崔金波入股255万，于辉125万元，张居旺120万元，成立居旺公司，说明在华夏银行62×××17账号中54万是三人成立公司支付的分红钱，其中有30万是于辉打入该账户，说明一审判决将分红的54万元按房租金计算是错误的，而且没有依据证明是房租金。美华公司对上述证据经过质证，意见如下：一、认可证据一的真实性，但不认可该证据一的证明力，该证据与本案没有法律上的因果关系。居旺公司的股东包含黔酒公司的法定代表人崔金波及美华公司的张居旺，该事实与双方缴纳租金完全系两个性质不同的事件，不能因为张居旺与黔酒公司的法定代表人有其他的业务往来，就认定双方之间所有的交易都指定为该业务。二、录音的内容不清晰，方言重，无法辨别，根据其提交的书面记录，该录音内容与（2014）烟民一终字第87号判决书认定过的关于张居旺向崔金波在华夏银行大海阳支行账户内存钱性质定性为房租的事实一致。在法院的生效判决书中已经对张居旺向崔金波账户打钱的性质做了定性，与美华公司的诉求及证据一致，对该事实一审认定事实正确。三、关于扣押物品清单，按照黔酒公司的陈述，对该物品清单佐证的证人为服装店的经理、店员，即美华公司的工作人员，但是美华公司在一审提交的清单为工作人员整理形成，双方清单中的类别数量均不同，按照对方表述，真正对扣押物品的数量及类别有识别身份的人应该是美华公司的工作人员，对方的陈述证明美华公司一审中提交的清单更准确。另外，在对方的陈述中有出警民警的表述，一审中主审法官曾要求双方到现场清点，但是对方拒绝，在出警民警提供的书面证据中也明确崔金波作为对方公司的法定代表人完全认可美华公司主张的丢失物品数量，对民警表示该纠纷由双方自行解决，可见黔酒公司关于物品清单的表述不符合事实。四、认可黔酒公司主张的美华公司支付了租金后收到的收条5张，其中有2万元是张居旺代崔金波偿还的借款，一审中对方不认可，本次庭审予以认可，证实了一审对该事实认定有误，不是原来认定的41万元加50万元，而是43万元加50万，原来一审法院美华公司提交的收条证实共向对方交过95万元租金，有两笔是代为偿还借款的形式，包括对方刚才提交的2万元，但一审对方不认可，所以没有认定，现在该2万元因为对方已经认可，根据证据规则该事实法院应采用。美华公司实际支付的租金应为93万元，而非一审认定的91万元。五、居旺公司的工商登记情况，该证据与本案无关，另外该证据也无法证实美华公司在本案中主张的50万元租金款是居旺公司分红款的事实。关于目前扣押在黔酒公司处的服装等物品。黔酒公司主张，衣服扣押当日派出所人员出警，黔酒公司就说明只要美华公司支付欠付的房租27万余元，马上将衣服返还，一审中黔酒公司的意见仍然是要求先支付房租，然后返还衣服，但美华公司不接受；一审和二审中，美华公司均没有提供证据证明是杉杉公司的物品，也没有提供出库单价格，无法认定价值为80多万元；造成这种后果不是黔酒公司造成的，仍坚持美华公司先将租金支付，其马上返还衣服；黔酒公司不愿意自行处理这些物品，要求退给美华公司。美华公司则主张，其在衣服被拉走的第一时间报警，要求黔酒公司退回，但被对方拒绝，派出所的记录可以证明，一审期间美华公司也要求双方清点物品办理交接，但黔酒公司再次拒绝；因为扣押的物品是杉杉服装系列，杉杉作为一个在中国服装行业有一定影响力的品牌，其衣服的价值与设计和推到市场的时间点有很大的关系，从黔酒公司扣押服装物品至今已经3年多，无法再认定价值，杉杉公司已经拒绝接收扣押的物品，这些物品在黔酒公司手中以什么方式、是否符合衣物的储存条件均无法考究，目前这些衣服即使按照唯品会这样的公共销售平台公示的方式，美华公司也无法以任何方式再进行销售，已经错过服装交接的时机，所以美华公司拒绝接收。关于美华公司向峰尚公司支付装修工程款的情况。美华公司在2016年8月5日一审法院调查笔录中称，美华公司工作人员张居旺从个人银行卡里取了170000元，分三次支付给峰尚公司，其中第一笔是6.7万元，第二笔也是6.7万元，最后一笔是装修完一个月后支付的。二审中，美华公司则主张以现金方式分多次（45次）向峰尚公司支付了装修工程款，具体分几次记不清，每次支付的数额也没有规律，峰尚公司现场负责人于德泉向美华公司的总经理张居旺（美华公司法定代表人张武昌之子）索要费用，张居旺就支付一部分。装修前第一笔支付的现金给于德泉，记不清了支付数额。第一笔支付的来源是从张居旺家里拿的现金。第二笔从美华公司拿的营业额现金支付给了于德泉，记不清了支付了多少。第三、四、五笔也是同样从美华公司拿的营业额支付给了于德泉，记不清了支付了多少。每次付款都是在美华公司办公室（服装店的楼上）支付的，每次付款于德泉都会给打收条，款项付清后于德泉就将全部收条收回，给美华公司打了一张总收据，就是美华公司在一审时提交的证据。另查，关于黔酒公司与美华公司房屋租赁合同另案纠纷，本院2014年2月18日作出的（2014）烟民一终字第87号民事判决书中载明：“合同签订后，黔酒公司依约向美华公司交付了上述房屋，美华公司分别于2012年3月2日、3月29日和4月1日向黔酒公司交纳了房屋租金10万元、15万元和11万元，黔酒公司法定代表人崔金波向黔酒公司出具了收条；2013年3月20日和6月13日，美华公司以电汇方式分别向黔酒公司法定代表人崔金波在华夏银行大海阳支行的62×××17号帐户内存入了10万元和10万元。以上合计61万元。原、被双方一致认可，第一年的租金在实际履约过程中是分次交纳的。”“……经质证，美华公司表示上述录音内容仅能证明黔酒公司、美华公司双方对2012年10月19日30万元款项的性质存在争议，虽然黔酒公司法定代表人单方称这30万元是股金，但这只是黔酒公司的单方陈述，美华公司经理张居旺并未认可，且黔酒公司法定代表人崔金波个人也无权收取任何人的股金。因上述30万元款项是美华公司的自有资金，且按以往支付涉案房屋租金的惯例转存至黔酒公司法定代表人的帐户内，属于房屋租金。”本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有以下三点：一、美华公司主张涉案房屋装修损失17万元能否支持；二、美华公司主张货物损失840998.50元能否支持；三、美华公司已支付的租金数额如何确定。关于焦点问题一。美华公司主张黔酒公司应赔偿装修损失17万元，一审中仅提交《峰尚装饰装修工程施工合同》及收据，没有提供其他证据予以佐证。美华公司在一审时称，张居旺从个人银行卡里取了170000元，分三次支付给峰尚公司，其中第一笔是6.7万元，第二笔也是6.7万元，最后一笔是装修完一个月后支付的。但是在二审中，美华公司则主张每当峰尚公司现场负责人于德泉向张居旺索要装修费用时，张居旺就支付一部分现金，前后分多次（45次，具体次数记不清）支付，每次支付的数额也没有规律，装修前第一笔从张居旺家里拿的现金支付给于德泉，数额记不清。第二、三、四、五笔从美华公司拿的营业额现金支付给于德泉，数额均记不清。美华公司关于支付装修工程款的陈述前后矛盾。故美华公司上诉主张黔酒公司应赔偿装修损失17万元证据不足，本院不予支持。关于焦点问题二。双方因房屋租赁问题产生纠纷，在未协商一致的情况下黔酒公司单方解除合同，强行收回房屋，并扣押美华公司服装及其他物品。因黔酒公司上述根本违约行为，造成美华公司货物损失，黔酒公司应依法赔偿。一审中美华公司已提供证据证实被扣押物品的名称、数量和价值，黔酒公司认可扣押美华公司货物，虽然对美华公司主张的货物损失提出异议，但是其掌握一定的证据却拒不向法院提供，二审期间提供的相应证据美华公司又不予认可，亦不同意接收被扣押的物品，黔酒公司应承担不利的法律后果。一审法院判决黔酒公司赔偿美华公司货物损失840998.50元，并无不妥。黔酒公司上诉提出其对货物损失没有举证责任的意见于法无据，本院不予采纳。关于焦点问题三。根据已发生法律效力的本院（2014）烟民一终字第87号民事判决书认定的事实，一审法院确认黔酒公司共计收取美华公司租金91万元，实际租赁期限2012年3月15日至2013年8月8日，第二年租赁周期内使用147天，判令黔酒公司退还美华公司房屋租金208630元，并无不当。黔酒公司上诉主张华夏银行大海阳支行账号62×××17分别存入30万元、10万元、10万元、4万元合计54万元，是美华公司支付给黔酒公司法定代表人崔金波入股居旺公司255万元所分得的利润。这与黔酒公司在（2014）烟民一终字第87号案件中认可2013年3月20日和6月13日，美华公司以电汇方式分别向黔酒公司法定代表人崔金波在华夏银行大海阳支行的62×××17号帐户内存入了10万元和10万元的事实相矛盾；亦与黔酒公司在（2014）烟民一终字第87号案件中称2012年10月19日华夏银行大海阳支行账号62×××17存入30万元系股金的陈述相互矛盾。黔酒公司的主张前后矛盾，其上诉提出美华公司至今仍欠黔酒公司租金271370元，但是提供的证据不足以证实其主张，应承担不利的法律后果，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人美华公司、黔酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16772元，由上诉人烟台美华服饰有限公司负担3700元，由上诉人烟台黔酒酒业有限公司负担13072元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  吴继辉审判员  陈晓彦二〇一七年三月十五日书记员  辛婷婷