上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27611号
原告：刘恒松。委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。被告：上海大众新亚出租汽车有限公司。法定代表人：沈正东，董事长。委托诉讼代理人：金建钢，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。原告刘恒松与被告上海大众新亚出租汽车有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒松的委托诉讼代理人徐其飞、被告大众公司的委托诉讼代理人金建钢、被告人民保险公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恒松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费72,736.55元(人民币，下同)、住院伙食补助费420元、营养费2,700元、残疾赔偿金105,924元、护理费3,600元、误工费23,100元、交通费990元、衣物损500元、车损900元、日用品费用350元、陪护费780元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元及律师费5,000元，合计224,850.55元。上述损失，按照责任比例，要求被告人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，超出部分由被告大众公司承担。事实和理由：2016年2月22日，案外人李某某驾驶沪FWXX**车辆，在涞亭北路与驾驶电瓶车的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，案外人李某某与原告负事故同等责任。被告大众公司作为车辆所有人，被告人民保险公司作为车辆承保人，应对原告的损失按照60%的责任比例承担赔偿责任，故诉至本院。被告大众公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆已投保交强险和商业险，同意对超出保险范围的损失承担50%的赔偿责任。另外，被告车辆亦受损，经定损，车损费为2,000元，要求在本案中一并处理，由原告赔偿50%。关于各项费用，同意承担律师费3,000元，其他意见与保险公司一致，被告人民保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在被告处投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期内，同意承担相应的赔偿责任。关于各项费用，对医疗费要求扣除非医保部分；住院伙食补助费主张按每天20元的标准计算13天；残疾赔偿金请法院审核；护理费认可30元每天；认可营养费；误工费主张按2,190元每月的标准计算7个月(含二期误工费)；认可交通费400元，衣物损300元，车损800元；对日用品费用不予认可；对陪护费780元无异议，但要求在护理期限内扣除陪护天数13天；要求精神损害抚慰金、鉴定费按责任比例承担；律师费不属保险范围，不予认可。本院审理认定事实如下：2016年2月22日11时50分，案外人李某某驾驶沪FWXX**车辆，在涞亭北路与驾驶电瓶车的原告发生交通事故，致原告受伤，原、被告车辆损坏。经交警部门认定，案外人李某某与原告负事故同等责任。受伤后，原告至武警上海总队医院救治，共住院12天。共发生医疗费72,736.55元(含急救费401元)。住院期间，原告还支出陪护费780元。2016年7月25日，上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见：“被鉴定人刘恒松因交通伤构成XXX伤残，损伤后酌情给予误工期210日、护理期90日，营养期60日。请酌情考虑后续治疗费”。原告因此次鉴定支付鉴定费2,850元。原告于2010年9月购买上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋并居住。原告就职于上海市松江区九亭镇欣龙副食品行，每月工资3,300元。因伤休息期间，单位停发其工资。还查明，被告大众公司为沪FWXX**车辆所有人，沪FWXX**车辆在被告人民保险公司处投保交强险和商业险(100万元含不计免赔)，事发时在保险期间内。此外，本起事故造成原告车辆受损，原告支出修理费800元。被告大众公司的沪FWXX**车辆亦受损，被告支出修理费2,000元。原告同意被告的车辆修理费在本案中一并处理。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书及鉴定费发票、病历卡、出院小结、医疗费发票、劳动合同、证明及公司营业执照、居住证明、商品房预售合同及发票、律师费发票，被告提供的定损单，修理费发票以及双方当事人陈述等证据材料所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告人民保险公司在交强险范围内承担，超出交强险部分在商业险范围内按照60%的责任比例承担，不足部分由被告大众公司按照60%的责任比例承担。原告的各项损失中：医疗费72,736.55元(含急救费401元)，系原告治疗产生的合理支出，本院予以支持，至于非医保部分，亦与原告的伤情有关，被告应予赔偿。住院伙食补助费为240元。营养费，根据鉴定结论意见确定的营养期，酌定为2,400元。护理费，原告住院期间发生护理费780元，有相应票据为凭，本院予以确认，本院结合鉴定结论确定的护理期限，酌定护理费为3,860元。残疾赔偿金105,924元，根据原告提供的居住、工作等证明材料，可以证明原告的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以认可。误工费，根据原告提供的收入证明、劳动合同、营业执照等证据，并结合鉴定结论确定的误工期限，酌定为19,199元。交通费，根据原告就诊的次数及就医地点等予以酌定，金额为500元。精神损害抚慰金，原告的受伤导致其身体功能存在一定的障碍，在精神上亦必遭受了一定的痛苦，本院根据原告受伤的程度、双方过错等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3,000元，并在交强责任限额内优先赔付。衣物损酌定为300元。日用品费用350元，其中日用品为165元，本院予以认可，另外的食品185元，与原告伤情缺乏关联，不予认可。原告的车辆修理费为800元。鉴定费2,850元，系原告为查明其伤情产生的合理支出，本院予以确认。律师费,系原告聘请律师主张权益产生的必要支出，应计入赔偿范围。综上，本起事故造成原告的损失共计214,974.55元，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告121,100元(精神损害抚慰金在交强险内优先受偿)，超出交强险部分由被告人民保险公司按照60%的责任比例赔偿原告54,425.73元。超出保险范围的部分，由被告大众公司按照60%责任比例赔偿原告3,099元。大众公司的车辆修理费2,000元，本案中一并处理，原告应赔偿大众公司车辆修理费800元。两项抵扣后，被告大众公司应支付原告赔偿款2,299元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘恒松各项损失共计175,525.73元；二、被告上海大众新亚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘恒松2,299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,004.71元，由原告刘恒松负担801.88元，被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担1,202.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一六年十一月十六日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。