内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终813号
上诉人（原审原告）：张培魁，男，1958年9月2日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永亮，男，1965年3月22日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：秦丽萍，女，1965年2月21日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
二被�诉人委托诉讼代理人:刘娜，内蒙古梦楠律师事务所律师。
原审第三人:杨子荣，男，1952年10月8日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
原审第三人高秀兰，女，1958年1月6日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人:杨子荣，基本情况同上。
原审第三人杨长青，男，1980年8月4日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
上诉人张培魁因与被上诉人高永亮、秦丽萍、原审第三人杨子荣、高秀兰、杨长青案外人执行异议之诉纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初2562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张培魁及其委托诉讼代理人李�杰、被上诉人高永亮、秦丽萍及其委托诉讼代理人刘娜、原审第三人杨子荣（亦为高秀兰委托诉讼代理人）、杨长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培魁上诉请求:一、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判为：确认位于临河区先锋办胜利路西侧，产权证号为xxxx号的房产，属于上诉人张培魁和第三人杨子荣、第三人高秀兰的共同财产，其中张培魁享有50%的所有权，杨子荣、高秀兰享有50%的所有权。二、请求二审人民法院判决临河区人民法院停止对产权证号为xx**号房产执行。事实和理由：上诉人认为，临河区法院以(2015)临执字第3429号《执行裁定书》所查封的位于临河区先锋办胜利路西侧的房屋一处（产权证号为xxxx号），该被查封的房产是上诉人张培魁和第三人杨子荣及其妻子高秀兰共有的房屋。该房屋是在2000年6月份，�培魁和杨子荣分别出资65万元，二人合计出资130万元从临河市五金公司购买的房产，该房屋在2000年购买后，在办理房屋产权证书时，杨子荣经与张培魁协商，二人同意产权证名字署名为杨子荣的儿子杨长青，该房的所有权由张培魁与杨子荣及其妻子高秀兰各享有50%的所有权。本案上诉人张培魁在一审中提供的2009年张培魁和杨子荣签订的《购房地产买卖协议》一份，《收据》两份以及证人王利仁的证言，可以证明该涉案房产即产权证号为xxxx号的房产，属于上诉人张培魁和第三人杨子荣、高秀兰的共同财产，其中张培魁享有50%的所有权，杨子荣、高秀兰享有50%的所有权。为了维护张培魁的合法权利，请二审法院依法支持上诉人张培魁的的上诉请求。
高永亮、秦丽萍辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据应予驳回。理由：上诉人主张涉案房屋是第三人杨子荣合伙开发房地产用共同收益购买的，每人出资65万元向临河市五金公司购买。但未能提供共同出资的凭证以及和五金公司签订涉案房屋买卖合同，所以上诉人主张的事实没有充分的证据予以证实。涉案房屋在法院查封时登记的所有权人为杨长青，共有人一栏处为空白。综上，我们认为上诉人主张其对涉案房屋享有50%共有权无依据。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
杨子荣、高秀兰述称，房屋产权办的杨长青，房屋产权一半是我的，一半是张培魁的。在公证书里，我们把房屋一半给高永亮做抵押。买房子是我和张培魁合伙买的，每人出资65万元。
张培魁向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认位于临河区先锋办胜利路西侧，产权证号为xxxx号的房产，属于原告张培魁和第三人杨子荣、第三人高秀兰的共同财产，其中张培魁享有50%的所有权，杨子荣、高秀兰享有50%的所有权。二、请求人民法院停止对产权证号为xx**号房产执行。
一审法院认定事实：2011年4月2日，被告高永亮与第三人杨子荣、杨长青签订还款协议书一份，内容为“乙方杨子荣于2011年4月2日向甲方高永亮借款伍仟万元整（50000000元），担保方杨长青自愿以其位于临河区先锋办事处车站西街一处房产价值的一半（原车站五金楼）的财产为杨子荣向高永亮做借款担保，如未能偿还借款，本人愿将上述财产做借款抵押担保，如乙方杨子荣未能偿还该笔借款，愿以上述房屋财产抵偿借款本息。甲方高永亮（出借人），乙方杨子荣（借款人），担保方杨长青（担保人）。2011年4月2日。”2015年8月26日，被告高永亮、秦丽萍与第三人杨子荣、高秀�、杨长青又签订还款协议书一份。主要内容为“甲方（债权人）高永亮、秦丽萍，乙方（债务人）杨子荣、高秀兰，丙方（担保人）杨长青，鉴于：乙方于下列时间陆续向甲方借的款项总计5000万元整，双方约定的借款期限均已到期，借款的期限和金额分别如下：1、2013年8月15日，乙方向甲方借款2000万元整，借款期2013年8月15日，还款期2014年8月15日；2、2013年8月15日，乙方向甲方借款2000万元整，借款期2013年8月15日，还款期2014年8月15日；3、2013年9月27日，乙方向甲方借款1000万元整，借款期2013年9月27日，还款期2014年9月27日。以上借款从2013年8月15日至2015年8月20日利息合计23893000元。现三方经协商一致，共同达成如下还款协议：一、三方约定：还款期限为2015年8月26至2015年9月26日。乙方必须信守承诺，按约定时间一次性将上述借款本金、利息归还甲方。二、若乙方违反了�述协议的约定，乙方自愿接受甲方依法申请人民法院强制执行，并不提出任何异议。三、丙方承诺如乙方不能按期归还借款，丙方自愿承担连带担保责任。”2015年9月6日，巴彦淖尔市国正公证处对上述2015年8月26日的协议予以公证，并载明还款协议生效之日，公证书具有强制执行效力。还款协议到期后，被执行人未履行还款义务。2015年9月29日，巴市国正公证处出具（2015）巴国正执字第9号执行证书。2015年10月13日，高永亮、秦丽萍申请本院执行公证文书。2015年11月2日，本院以（2015）临执字第3429号执行裁定书查封了被执行人杨长青所有的位于临河区先锋办胜利路西侧房屋（产权证号：xx**）一套。原告张培魁认为该房屋是其与杨子荣共同购买，其应享有50%的产权，法院查封行为侵害其合法权益，其与2015年12月17日向法院提出执行异议，本院作出（2016）内0802执异9号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告对该异议裁定不服，又诉至本院。
另查明，原告对本院查封的上述房屋在本案中提出异议之诉，认为该房屋属于其与第三人杨子荣、高秀兰共同出资购买，各出资65万元，合计出资130万元，只是在办理产权时双方协商将产权人列为第三人杨长青。同时原告提出被告与第三人于2011年4月2日的还款协议书中第三人杨长青仅是用涉案房产价值的一半做的担保，其应享有涉案房屋50%的产权。原告据此提供了购房地产买卖协议复印件一份、收款收据一份，同时原告提供从2009年至2016年涉案房屋的租赁合同、租金收据共八份以及证人王利仁、张瑞证人证言等证据，证明原告与杨子荣共同出资购买房屋、共同出租房屋及收取租金、称原告与杨子荣、高秀兰各享有50%房屋所有权。以上原告提供的证据中，原告�在本院限定的时间内提供购房地产买卖协议原件，购房款收据中未写明交款人有原告张培魁的内容；提供的证人张瑞与原告及第三人杨子荣均有亲属关系。对原告提供的以上证据第三人均认可，被告高永亮夫妻不予认可。
一审法院认为，被告与第三人于2011年4月2日及2015年8月26日自愿签订的两份还款协议书，均未违反法律法规，均属合法有效的协议。巴市国正公证处对2015年8月26日的还款协议赋予强制执行效力，第三人在协议中承诺如不履行合同的付款义务愿意接受人民法院强制执行，故被告申请强制执行第三人符合法律规定。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记不发生效力。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的�除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权利能否排除执行。”本案涉案房屋登记在第三人杨长青名下。原告称涉案房屋属于其与第三人杨子荣、高秀兰共同出资购买，办理产权时与第三人协商仅将产权人列为第三人杨长青。对此原告虽提供了购房地产买卖协议复印件一份、收款收据一份、从2009年至2016年涉案房屋的租赁合同、租金收据共八份以及证人王利仁、张瑞证人证言的证据。但证据中购房地产买卖协议为复印件，购房款收据中未显示交款人有原告张培魁的内容；证人张瑞与原告有利害关系，其证言无法采信；王利仁也仅是与原告、第三人在一起时听到双方有购房意向，实际并不清楚出资及产权是否共有的事情，其证言亦无法采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》�规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原告的主张证据不足，异议理由不成立，其请求本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条，第三百一十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张培魁负担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记不发生法律效力。本案中涉案房产在2000年购买之初就登记在杨长青名下，且上诉人张培魁提供的购房款收�中载明交款人杨长青，并在房屋产权证他项权利登记中，多次进行了抵押登记，由此证实本案所涉房屋的产权人是杨长青；而上诉人提供的证据与房屋产权人杨长青并无直接的法律关系，且上诉人并未完成举证责任，不足以证明其上诉主张，故对上诉人的主张因证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人张培魁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张培魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 王瑞玲
审判员 高建宏
二〇一七年九月十二日
书记员 马宇涛