广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10970号上诉人（原审被告）广州祺丰货运代理有限公司，住所地广州市。法定代表人李志能，经理。委托代理人汪少兵，系广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳更。上诉人广州祺丰货运代理有限公司（以下简称“祺丰货运公司”）因劳动报酬纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，岳更主张其为祺丰货运公司的驾驶员，负责驾驶粤A×××××重型半挂牵引车运输货物，月工资不低于5500元。岳更为此提交了如下证据：1.粤A×××××重型半挂牵引车的车辆行驶证，证上记载车辆所有人为祺丰货运公司。2.2013年12月12日、2014年10月17日、2014年10月29日的《车辆运行明细表》，证明其为祺丰货运公司工作的内容。祺丰货运公司对上述证据的真实性没有异议。祺丰货运公司主张岳更在其公司工作期间属承包经营性质，每月工资用总产值减去车辆的运营成本，然后按照55%的比例计发。祺丰货运公司提交了如下证据：1.2014年12月2日的《支付证明单》及附件《柜号信息反馈单》、《承包车工资表》，记载了岳更所驾驶的粤AC08**号车辆的9月份工资情况，岳更9月份的总产值为34000元，扣减停车费700元、油款13319.6元、管理费100元、桥费733元、进场费780元、杂费1476元、车场维修费290元、话费151.8元、轮胎900元、保险903元、车船税79.28元、年票240元、其它590元，9月份利润13737.32元×0.55，发放的金额为7555.53元，岳更在《支付证明单》上受款人一栏签名；2.2014年10月的《承包车工资表》及附件《出车汇总表》，记载岳更2014年10月的总产值为24100元，扣减停车费700元、油款10954.5元、管理费100元、桥费486元、进场费520元、杂费640元、车场维修费295元、话费146.9元、轮胎900元、保险903元、车船税79.28元、年票240元、其它910元，10月份利润7225.32元×0.55，发放的金额为4273.93元；3.2014年11月的《承包车工资表》及附件《出车汇总表》，记载岳更2014年11月的总产值为20250元，扣减停车费700元、油款8234.3元、管理费100元、桥费246元、进场费460元、杂费289元、车场维修费160元、话费146.3元、新装轮胎400元、轮胎900元、保险903元、车船税79.28元、年票240元、其它2177元，10月份利润4771.12元×0.55，发放的金额为2824.12元。祺丰货运公司承认未予发放岳更2014年10月和11月的工资，但工资金额应当按照《承包车工资表》计算，分别为4273.93元和2824.12元，且岳更尚有2000元借支应当扣减。岳更确认2014年12月2日《支付证明单》的真实性，对其他证据均以没有其签名而不予认可。岳更表示同意扣减借支2000元，另外罚款200元也愿意承担，并自愿放弃1000元诉讼请求。岳更称祺丰货运公司于2014年12月2日解除其劳动关系。祺丰货运公司则称岳更于2014年11月30日车辆交回公司后自行离开。祺丰货运公司提交了交警部门出具的粤A×××××号车辆多份违章处罚决定书，称岳更在承包车辆过程中有17次违章行为，但其一走了之，造成损失超过2万元。岳更提交了广州市天河区人民法院《刑事判决书》和广州市中级人民法院《刑事裁定书》，以及广州市天河区看守所出具的《刑满释放证明书》，证明了岳更因妨害公务罪被判处有期徒刑十个月，刑期从2015年3月13日起至2016年1月12日止。岳更与祺丰货运公司因劳动报酬发生争议，岳更于2016年1月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年1月28日作出“劳人仲不字[2016]008号”《不予受理通知书》，以岳更的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。岳更于法定期限内向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案第一个争议焦点为双方劳动关系的认定。祺丰货运公司答辩双方不存在劳动合同关系，但其提交的2014年12月2日的《支付证明单》和《承包车工资表》，清楚载明了岳更2014年9月份的工资明细，且岳更所驾驶的车辆为其所有，故原审法院认定双方劳动关系成立。本案第二个争议焦点为岳更工资金额的认定。《最高人民法院》第十三条规定，减少劳动报酬的举证责任在用人单位。祺丰货运公司提交的2014年10月和11月的《承包车工资表》和出车汇总表，因系其单方面制作，且未提交其他证据予以佐证，在岳更否认上述证据真实性的情况下，原审法院不认可其证据效力。祺丰货运公司未举证证明岳更2014年10月和11月的工资情况，应承担举证不能的法律后果。岳更诉请的月工资5500元，并未高出其2014年9月的工资，故对于岳更的工资金额，原审法院采信其主张。鉴于岳更自愿在工资中扣减借、罚款，自愿放弃部分诉讼请求，扣减费用共计3200元，原审法院应予准许，扣减后祺丰货运公司应支付岳更2014年10月和11月的工资为7800元（11000元-3200元）。本案第三个争议焦点为仲裁时效的认定。双方对解除劳动关系的具体时间存在争议，但不论是从2014年11月30日还是从2014年12月2日起算，岳更在仲裁时效期间内的2015年3月13日至2016年1月12日因被限制人身自由无法行使诉讼权利，导致本案仲裁时效中断，岳更刑满释放后及时申请仲裁。故祺丰货运公司抗辩岳更的请求已经超过仲裁时效，原审法院不予采信。祺丰货运公司在庭审中提出岳更回公司处理车辆违章的要求，不属于本案劳动报酬纠纷的审理范围。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：广州祺丰货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付2014年10月、11月工资7800元给岳更。广州祺丰货运代理有限公司如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州祺丰货运代理有限公司负担。原审判决后，祺丰货运公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由如下：1、上诉人提交的证据可证明双方成立的是承包合同关系，应依据双方关于承包费的约定计算报酬和结算；2、双方对承包费均负有义务，被上诉人在违章后未予处理给上诉人造成了巨大损失，即使要处理承包费，也应计算双方损失，并采取多退少补的方法进行计算。被上诉人岳更未到庭参与答辩。原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人在原审时提交了被上诉人2014年10月、11月的出车单，上面列明的司机产值与上述两月份《承包车工资表》列明的总产值相对应；上诉人另主张被上诉人处有粤A×××××重型半挂牵引车的送货单可进行核对，该车每月有固定扣减项目（车船税79.28元、年票240元、保险903元、轮胎900元），被上诉人系因违章次数过多不敢出车导致这两个月产值降低。被上诉人未提交相关证明材料，且对上诉人提交的其未签名的《承包车工资表》及上诉人陈述等均予以否认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人劳动报酬的认定标准。在上诉人原审提交的材料中，2014年12月2日《支付证明单》（支付被上诉人2014年9月产值）有被上诉人的签名并在原审中得到其确认，且该《支付证明单》与2014年9月《承包车工资表》列明的总产值、应扣减费用及应付报酬等项目均一一对应，由此可证明被上诉人确认该《承包车工资表》所列明的劳动报酬计算方式。被上诉人虽主张双方口头约定月工资为5500元，但其未提交任何证据证明其主张，而且该数额与其确认领取的2014年9月劳动报酬的数额不符。相反，上诉人对其主张的被上诉人2014年10月、11月劳动报酬提交了相关证明材料且说明了具体计算方式，该计算方式与2014年9月应支付报酬的计算方式一致，对此被上诉人仅以其未签名为由而从口头上予以简单否认。在此情况下，原审法院直接以被上诉人诉请的月工资5500元作为计算标准存在不妥，应予纠正，故本院采信上诉人的主张，即按《承包车工资表》计算被上诉人2014年10、11月的劳动报酬。经计算，被上诉人2014年10月报酬为4273.93元【（24100-700-10954.5-100-486-520-640-295-146.9-900-903-79.28-240-910）*0.55+300】，2014年11月报酬为2824.12元【（20250-700-8234.3-100-246-460-289-444-160-146.3-400-900-903-79.28-240-2177）*0.55+200】，在此基础上扣减被上诉人在原审中扣减和放弃的3200元，其共可获得3898.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初676号民事判决为：上诉人广州祺丰货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付2014年10月、11月工资3898.05元给被上诉人岳更。一审案件受理费10元，由上诉人广州祺丰货运代理有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人岳更负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 谷丰民审判员 李 婷二〇一六年十月十四日书记员 傅贤珍曾凡峰