重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特470号
申请人：重庆鼎泰典当有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道38号附5号。
法定代表人：冯雪平，董事长。
委托诉讼代理人：阙新萍，重庆心助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫紫霄，重庆心助律师事务所律师。
被申请人：杨星，女，汉族，1979年5月2日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：廖军，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，重庆索通律师事务所律师。
申请人重庆鼎泰典当有限公司（以下简称鼎泰公司）与被申请人杨星申请撤销仲裁�决一案，本院于2017年3月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人鼎泰公司称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1740号裁决书应予撤销，具体理由如下：1.仲裁裁决违反法定程序。在申请人未收到重庆仲裁委员会的参加仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等可以选定仲裁员的材料的情形下，重庆仲裁委员会就直接向申请人送达了开庭通知书和组庭通知书，由并非申请人选定的仲裁员组成了仲裁庭且开庭审理，这损害了申请人合法权利。2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围。本案的仲裁请求依据系双方当事人于2014年11月24日签订的《借款合同》这一基础法律关系，而被申请人杨星主张申请人偿还的款项是其他借款合同所产生债务，该债务不属于本案的审理范围，不应当在本案中予以解决和审查，申请人对其他合同关系及款项在本案中不�举证责任。但重庆仲裁委员会却对被申请人的该项主张进行审查并作为裁判的依据，超出了本案的审查范围，损害了申请人的合法权益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。
被申请人杨星称，申请人撤销涉案仲裁的理由不成立，具体理由如下：1.仲裁程序合法。申请人并未提交证据证明仲裁程序存在违反法定程序的情形，且其在参与仲裁审理的过程中也一直未向仲裁委员会提出任何异议。2.涉案仲裁裁决不存在超裁的情形。申请人混淆了裁决事项与审查事项的区别。由于申请人与被申请人存在多笔经济往来，因此仲裁庭一直围绕着申请人是否归还400万元本金这一争议焦点进行审查，但仲裁庭裁决的事项仍是基于2014年10月24日签订的《借款合同》这一基础法律关系所作的裁决，并没有超裁。3.仲裁庭不存在举证分配不当的情形。由于申请人与被申请人存在多笔经济往来，因此申请人不仅要证明其归还了400万元本金，还要证明其归还的这400万元本金是归还的2014年11月24日借款合同中的那笔600万元本金。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人鼎泰公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。
经审查查明：
2016年8月16日，重庆仲裁委员会受理了杨星与鼎泰公司借款合同纠纷一案，并于2016年12月16日作出（2016）渝仲字第1740号裁决书。该裁决书载明：重庆仲裁委员会受理案件后，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）的规定，向鼎泰公司送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。鼎泰公司在仲裁规则规定的期限内未提交书面答辩意见，未选定也未委托重庆仲裁委员会主任指定仲裁员。重庆仲裁委员会根据仲裁规则的规定，指定齐飞为案件首席仲裁员，指定陈治元为鼎泰公司一方仲裁员，与杨星选定的仲裁员谭光定共同组成仲裁庭。2016年9月29日，鼎泰公司向重庆市第一中级人民法院提出确认仲裁协议无效的申请，后其申请被法院驳回。2016年11月24日，仲裁庭不公开开庭审理了案件，杨星及鼎泰公司的委托代理人均到庭参加了庭审。
仲裁程序中，杨星提出，2014年11月24日，其与鼎泰公司签订了《借款协议》，约定由杨星向鼎泰公司提供借款600万元，借款期限6个月，自2014年11月24日至2015年5月23日止，借款利率为1.8%，双方在履行合同中发生争议不能协商解决的，双方均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁。《借款协议》还就该笔借款的放款、偿还方式以及逾期偿还借款利息等进行了约�。协议签订当日，杨星按照约定方式支付了借款600万元。借款期限届满，鼎泰公司却未按约定偿还本息。故杨星依照合同约定提出仲裁请求，要求鼎泰公司立即归还借款本金600万元，并按照《借款协议》约定支付利息和罚息至本息清偿为止，利随本清。鼎泰公司则提出，其已向杨星偿还了借款本金400万元及部分利息。对此，杨星表示，其与鼎泰公司除涉案600万元借款外，还分别向鼎泰公司出借两笔借款各500万元合计1000万元，且该两笔借款均发生在涉案借款之前，鼎泰公司归还的400万元属于偿还前期借款而非涉案借款。杨星为了证明其主张，向仲裁庭出示了2014年11月24日《借款协议》、2013年9月28日《借款协议》、建设银行《个人活期明细结果》、工商银行《综合户历史明细查询结果》。鼎泰公司为证明其主张，向仲裁庭出示了还款凭证、证人证言、情况说明、转款�证、付款明细、社保记录。
仲裁庭审理后认为，杨星已经举证证明双方之间存在600万元借款合同关系且杨星已经履行了支付600万元本金的出借义务，故鼎泰公司负有举证证明自己归还了相应本息的举证责任。仲裁庭审中，鼎泰公司虽举证证明其向杨星支付了400万元款项，但仲裁庭还查明，涉案600万元借款的还款账户与杨星、鼎泰公司之前两笔借款的还款账户相同，在鼎泰公司与杨星之前还存在其他借款关系且尚未还清的情况下，不能证明该400万元即是用于归还涉案600万元借款项下的本金。另外，根据仲裁庭审查明的事实，2015年3月3日转账200万元后，根据鼎泰公司提供的付款明细，鼎泰公司针对涉案600万元于2015年3月、4月的利息支付金额仍为10.8万元（以600万元本金为基数、按1.8%月息标准计算所得），该笔200万元款项的支付并未引起涉案600万元借款利息计算基数的变化，也佐证了杨星称该笔款项归还的不是涉案600万元借款项下本金的说法。故，仲裁庭认为，转账支付给杨星的400万元款项系用于归还杨星与鼎泰公司之前的借款，鼎泰公司尚未归还涉案600万元借款项下的本金。此外，双方对于鼎泰公司已经支付涉案借款项下的利息90万元的事实无异议，仲裁庭予以确认。综上，鼎泰公司未向杨星归还涉案借款本金，仅支付利息90万元，其行为已经构成违约，杨星要求鼎泰公司立即归还借款本金600万元并支付利息的仲裁请求成立，仲裁庭予以支持。遂裁决：鼎泰公司向杨星归还借款本金600万元，以及截至2016年8月16日的利息152.4万元（以600万元为基数，2015年5月23日以前按1.8%月计算，2015年5月24日至2016年8月16日按2%月计算，扣减鼎泰公司已支付的利息90万元），并自2016年8月17日起，以600万元本金为基数，按照2%月�算支付逾期罚息直至本金清偿完毕之日止。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合�事人的陈述，本案审查的重点为：1.裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会是否无权仲裁；2.仲裁程序是否违反了法定程序。对此，本院分析评判如下：
关于裁决的事项是否不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会是否无权仲裁的问题。申请人鼎泰公司认为，本案的仲裁请求依据系双方当事人于2014年11月24日签订的《借款合同》这一基础法律关系，重庆仲裁委员会对非前述合同所产生的其他款项进行审查并以此作为裁判的依据，超出了本案的审查范围，重庆仲裁委员会无权仲裁。本院认为，仲裁程序中，首先，杨星依据涉案《借款合同》中的仲裁协议所提出的仲裁申请即是要求鼎泰公司立即归还借款本金600万元并支付相应利息，而重庆仲裁委员会作出的裁决结果与杨星提出的前述仲裁申请一一对应，其裁决结果未超出杨星提出的仲裁申请范围；其次，杨星主张其已全面履行合同义务，向鼎泰公司提供了借款600万元，但借款期限届满后，鼎泰公司并未如约定偿还本息。针对杨星的前述主张，鼎泰公司则提出，其已向杨星偿还了借款本金400万元及部分利息。对此，杨星指出，其与鼎泰公司存在多笔经济往来，该400万元并非支付的涉案借款本金。双方当事人各自举示了相应的证据以支持自己的主张。基于此，重庆仲裁委员会为了查明涉案《借款合同》的实际履行情况，不可避免的会对当事人之间的其他经济往来情况以及当事人的还款行为是属于其他经济往来中的还款还是属于涉案《借款合同》的还款进行核实，以最终确认杨星提出的仲裁申请是否成立，仲裁庭的审查范围始终围绕着双方的涉案借款纠纷展开，并未超出当事人的请求范围。因此，申请人认为重庆仲裁委员会的裁决事项超出了仲裁协议范围，重庆�裁委员会无权仲裁的理由不成立，本院不予支持。
关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，仲裁程序存在以下违法情形：1.未向申请人送达参加仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书，由并非申请人选定的仲裁员组成了仲裁庭且开庭审理，损害了申请人合法权利；2.仲裁庭举证责任分配不当。本院认为，涉案仲裁裁决已明确载明重庆仲裁委员会受理案件后即向申请人送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料，本案中，申请人虽然声称其只收到了申请书副本，没有收到参加仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书，但结合仲裁庭庭审笔录及邮件单相关记载，申请人在仲裁庭庭审中认可其收到了参加仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料，未在仲裁程序中对此提出任何异议，本案审理中也未举示相关证据证明其主张，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于仲裁庭如何分配举证责任，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆鼎泰典当有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆鼎泰典当有限公司负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 卢萤飞