浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2283号
原告：潘正康，男，1955年8月26日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
被告：石山平，男，1969年8月2日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：张丽，女，1976年3月17日出生汉族，住新昌县。与被告石山平系夫妻关系。
第三人：新昌县丝绸服装厂职工持股协会，住所地新昌县南明街道人民东路130号。
负责人：俞申芳，该协会会长。
委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
原告潘正康诉被告石山平、第三人新昌县丝绸服装厂职工持股协会（以下简称持股协会）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告潘正康的委托诉讼代理人陈伯春，被告石山平的委托诉讼代理人张丽，第三人持股协会的委托诉讼代理人顾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘正康向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款293400元，并支付自2013年10月1日起至款项付清之日止按日万分之五计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告股权转让款166424元，并支付自2014年4月1日起至款项付清之日止按日万分之五计算的逾期付款利息。
事实和理由：浙江省新昌县丝绸服装有限公司（注册资本4090000元）系由第三人（系经新昌县民政局批准登记成立独立承担民事责任的社团法人）、陈锦共同出资设立（其中第三人出资比例为88.24%，持有该公司88.24%股权）。原告原系第三人会员之一，缴纳资金400000元（占总出资比例的9.78%，持有该公司9.78%股权）。2013年9月12日，第三人、陈锦与被告及张丽、石利芳订立《股权转让协议》一份。约定：1、浙江省新昌县丝绸服装有限公司在按持股比例分配剩余利润3342376元后，股权转让总价为41000000元。其中由被告受让第三人88.24%股权，由其支付第三人股权转让款36178400元；2、在股权转让款付清且在缴纳因股权转让所涉税款后，方可办理股权变更登记手续；3、若逾期支付股权转让款的，每逾期一日，须按未付款额万分之五计算逾期付款违约金。2013年9月29日，被告与第三人间办理了股权变更登记手续。时至今日，被告未向原告支付166424元股权转让款，由于第三人怠于行使其到期债权，已给原告的合法债权造成损害。
被告石山平辩称：原告起诉状诉称2013年9月12日，被告与第三人持股协会、陈锦、张丽、石利芳签订股权转让协议一份，各方对股权转让比例、股权转让价款、股权转让款的支付及办理股权过户手续、违约责任等作了明确约定。按照当时签订的协议，第三人持股协会将其所持有的浙江省新昌县丝绸服装有限公司88.24%股权转让给被告石山平，由被告石山平支付第三人持股协会36178400元情况属实。转让协议签订后，自2013年9月23日至2018年1月25日期间，被告石山平共支付股权转让款35143200元，至今尚有1035200元未付。但原告主张债权人代位权缺乏成立要件，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、从程序上来看，持股协会属于社团法人，是职工持股组织而非股权代管组织，入会以拥有新昌县丝绸服装厂的在职职工身份为前提。原告既没有证据证明其拥有持股协会的会员资格，也无法证明其享有的会员权限范围（即其所谓持股所投入的本金、所持股份份额、何时及按何种方式进行收益分配等）。因此，原告没有证据证明其对第三人享有债权，原告起诉本案主体不适格，主张代位权的前提不存在；2、从实体上来看，即便原告对第三人享有债权，该债权并未经生效法律文书确认其真实性、合法性，原告没有任何证据证明主张的债权数额、是否已到期。结合原告提交的《回执》系2013年出具来看，原告主张的债权已超过诉讼时效；3、根据被告与第三人持股协会签订的还款协议书足以证实，被告与第三人约定股权转让款的支付时间为2019年，债权清偿期尚未届满。因此，不存在第三人怠于行使权利一说，原告无权行使代位权。该还款协议系被告与第三人的真实意思表示，且仅仅是对股权转让协议所约定转让价款的支付期限进行了变更，并不涉及重大事项，不需要经过员工代表大会决议通过；4、原告未能举证证明第三人怠于向被告行使权利有害于原告的债权。即便原告为持股协会会员，则原、被告之间并不属于代位权法律关系中债权人与次债务人的关系，而是与公司有关的纠纷，原告无权行使法定的代位权。
第三人持股协会辩称：1、原告起诉状诉称“原告原系第三人会员之一，缴纳资金400000元（占总出资比例的9.78%，持有该公司9.78%股权）”与事实不符，原告至今仍系第三人会员，原告出资400000元，第三人总资金3610000元，占第三人11.08%股份，被告第二期应支付2647200元，因新昌县丝绸服装有限公司原离退职工纠纷通过诉讼处理补偿了1142459.90元（包括诉讼费等支出），剩余1504740.10元，根据原告在第三人公司的持股比例11.08%，理论上计算可得166424元，第二期被告已部分支付，第三人用该部分款项全额清偿了持股协会小会员，对几个大会员（包括原告）未予清偿；2、对原告诉称由于第三人怠于行使其到期债权，已给原告的合法债权造成损害有异议。原告与第三人之间不存在债权债务关系，原告与第三人间系协会与会员的关系，原告享有的仅是会员的权利，是一种会员权而非债权；3、原告潘正康主张返还293400元无相应事实和法律依据，原告并不存在股权转让款，股权转让的是持股协会与被告间的事情，原告作为持股协会的会员只对持股协会股权转让的收益享有分配权；4、原告与第三人间不存在直接的债权债务关系，逾期付款利息是持股协会与被告间的转让协议作的约定，原告不能当然套用；5、股权转让协议第四条明确约定，支付主体应为石山平、张丽、石利芳，而非石山平一人。综上，原告与第三人间不存在合法的债权关系，要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年9月12日签订的股权转让协议书复印件，证明第三人占有浙江省新昌县丝绸服装有限公司88.24%的股权，其将股权全部转让给被告石山平，金额为36178400元，股权转让款付清之后办理股权变更登记手续，并约定了付款期限和逾期付款违约条款，按未付款项万分之五每日计算。
2、公司登记注册情况，证明第三人将全部股权转让给石山平的时间为2013年9月29日。
3、回执一份，证明原告潘正康出资400000元。
上述原告提供的证据，被告石山平经质证无异议。第三人持股协会经质证对真实性无异议，但认为回执不能证明原告对第三人享有到期合法债权。
被告石山平为证明其抗辩主张，向本院提供证据4、还款协议书复印件一份，证明被告与第三人于2017年7月19日签订还款协议书，约定被告在2019年6月30日之前还清尚欠的股权转让款，现被告履行期限未到期。
原告质证认为，对真实性无异议，但恰恰能证明第三人怠于行使到期债权，明显损害了原告的合法权益，该份协议书对原告没有法律约束力。第三人经质证对真实性无异议，合法性由法院审核。
上述原、被告双方提交的证据材料，经庭审质证，双方对真实性均无异议，这些证据材料分别能证明本案的相关事实，本院以本案证据予以认定。
本院根据上述证据证明的事实，并结合原、被告及第三人的庭审陈述，可认定如下事实：第三人持股协会系经新昌县民政局批准登记成立独立承担民事责任的社团法人，第三人与陈锦共同出资设立浙江省新昌县丝绸服装有限公司，公司注册资本和实收资本一致，为4090000元，其中第三人出资比例为88.24%，陈锦出资比例为11.76%。原告系第三人会员之一，缴纳资金400000元，占持股协会持有股权的11.08%。2013年9月12日，第三人持股协会、陈锦与被告石山平及张丽、石利芳订立《股权转让协议书》一份。协议约定：浙江省新昌县丝绸服装有限公司在按持股比例分配剩余利润3342376元后，股权转让总价为41000000元，其中陈锦持有的11.76%公司股份，其将10%公司股份转让给张丽，将1.76%公司股份转让给石利芳，第三人持有的88.24%公司股份全部转让给被告石山平；被告石山平应支付第三人股权转让款36178400元，分二次支付，第一次支付转让款33531200元，为协议签订后五个工作日内，第二次余款2647200元为协议签订半年后；如受让方不能按期支付股权转让款，每逾期一日，应按未付款额万分之五计算逾期付款违约金。2013年9月29日，被告石山平与第三人持股协会办理了股权变更登记手续。截止2017年7月19日，被告已支付第三人股权转让款33471200元。
2017年7月19日，被告石山平与第三人持股协会签订《还款协议书》一份，约定被告于2019年6月30日之前还清尚欠的股权转让款2707200元，双方放弃原股权转让协议条款中违约金支付主张的请求权。
另查明，被告石山平第一期支付给第三人的股权转让款，原告按比例已得到分配。第二期被告石山平应付转让款为2647200元，已支付1612000元，尚欠1035200元。第三人与被告股权转让协议签订后，原浙江省新昌县丝绸服装有限公司离退职工向公司提出退股补偿请求，后通过诉讼解决，第三人支付了离退职工补偿款1142459.90元（包括诉讼费等支出）。原告变更后的诉讼请求标的额166424元，是根据第三人应得第二期股权转让款2647200元，减去第三人因诉讼支付协会会员外离退职工补偿款1142459.90元，剩余1504740.10元，按原告在第三人处持股比例计算所得。该部分款项原告未得到分配。
本院认为，债权人代位权是债的保全制度的一种，是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。债权人行使代位权应具备四个构成要件：一是债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；二是债务人对次债务人的债权已经到期；三是债务人怠于行使其到期的债权，给债权人造成损害；四是债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
本案争议焦点有五：一是原告与第三人之间是否存在合法的债权债务关系；二是第三人对被告享有的债权是否已经到期；三是第三人是否怠于行使其到期的债权，给原告造成了损害；四是原告起诉是否超过诉讼时效；五是第三人已经放弃的逾期利息主张，原告要求支付，可否支持。
一、原告与第三人之间是否存在合法的债权债务关系。本院认为，第三人是为了持股会员的共同利益，经登记设立的非营利目的的社会团体，从成立之日起，具有社会团体法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。原告是第三人的会员，在第三人处持有股份，在第三人将其持有股份依法转让被告后，原告有权要求第三人分配其持有股份比例所得相应转让款，而第三人有义务分配给原告应得转让款，故原告与第三人之间存在合法的债权债务关系。
二、第三人对被告享有的债权是否已经到期。本院认为，第三人依法将其股权转让给被告后，第三人就享有了要求被告按约支付转让款的权利，即债权。根据第三人与被告在2013年9月12日签订的股权转让协议书约定，被告在该协议书签订之日起五个工作日内应支付第一期转让款33531200元，在协议签订后半年支付第二期剩余款额2647200元，因此被告应支付给第三人的两期股权转让款在2014年3月12日均已到期。
三、第三人是否怠于行使其到期的债务，给原告造成了损害。本院认为，第三人在对被告享有的债权到期后，既不积极向原告履行到期债务，又不通过诉讼或仲裁方式主张其对被告的到期债权，而是与次债务人被告通过签订延期协议，延长履行债务期限，属于《合同法》第七十三条规定的债务人怠于行使到期债权的行为，明显损害了原告的合法权益，导致原告的债权不能实现，故原告提起代位权诉讼，符合法定条件。
四、原告起诉是否超过诉讼时效。原告对第三人享有债权，且一直在主张，第三人也未提出原告对其享有的债权已超过诉讼时效的主张，故原告对第三人的债权未超过诉讼时效。第三人对被告的债权，因被告虽未按约履行支付转让款义务，但也是在不间断的支付，支付间隔时间未超过二年，故也未超过诉讼时效规定。
五、第三人已经放弃的逾期利息主张，原告要求支付，可否支持。代位权是债权人代位行使债务人的到期债权，该债权应依法存在，而债务人已经放弃的债权，不属代位权调整范围，故原告提出的该部分诉请，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付原告股权转让款166424元，本院予以支持。原告与第三人之间、第三人与被告之间的相应债权债务关系即予消灭。原告要求被告支付违约金的主张，因不符合法律规定，本院应予驳回。被告、第三人提出的驳回原告全部诉讼请求的主张，因与事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第三十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告石山平支付原告潘正康166424元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3630元，减半收取计1815元，由被告石山平负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一八年六月六日
书记员 胡双英