抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初2426号
原告抚顺市新抚区人民政府。住所地：抚顺市新抚区迎宾街*号。
负责人陆波，该区区长。
委托代理人董清华，该区法律顾问。
被告李艳菊，女，汉族，1970年2月18日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人高明，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人潘婷婷，辽宁煤都律师事务所律师。
原告抚顺市新抚区人民政府诉被告李艳菊物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董清华，被告委托代理人高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月31日晚，新抚区裕民路发生一起爆炸事件，造成4死1重伤。该起事故的责任单位为抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司，该公司的实际出资人及经营控制人为被告丈夫郭崇（在事故中死亡）。因被告不具有赔偿能力，为维护社会稳定，我单位与被告经过协商，被告同意将其丈夫郭崇名下的房屋产权证交于我单位处置，作为我单位代被告先行垫付赔偿款的抵押。我单位代被告先行垫付事故赔偿款共计1619200元，其中向马雪峰父母支付死亡赔偿金25万元、向刘冰岛母亲支付死亡赔偿金25万元、向辛野父母及女儿支付死亡赔偿金、抚养费27万元；向重伤者崔德兵支付赔偿款849200元。后上述死亡者家属（权利人）向贵院提起民事诉讼，贵院判令被告承担连带赔偿责任共计77万元。我单位代被告垫付的赔偿款应由被告偿还，但因被告交给我单位处置的房屋存在贷款，且是被告的唯一住房，不具备处置条件，故我单位一直没有向被告行使追偿权。2016年9月26日被告向望花区人民法院提起行政诉讼，要求撤销交易限制，继承其抵押给我单位的房产。因被告的行为侵犯了我单位的民事权利，故诉至贵院。请求人民法院依法判令被告偿还我单位代被告垫付的赔偿款共计人民币1619200元；案件受理费由被告负担。
被告辩称：本案已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告垫付赔偿款的时间为2010年，距今已有7年之久，根据《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的�讼时效期限为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理。受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。本案原告的诉讼已过诉讼时效，应依据法律规定，驳回原告的诉讼请求；我不是本案适格被告，非本案诉讼主体，不应承担赔偿责任。事故的责任单位为抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司。该公司为有限责任公司，股东有二人，不是个人独资公司，根据《公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司法人、股东不应承担连带赔偿责任，�我不是赔偿主体，不应承担赔偿责任；事故权利人对我的起诉均已全部按撤诉处理，原告的诉讼无任何事实及法律依据，原告的赔偿行为与我无关。原告对事故权利人进行赔偿是原告的单方行为，既没有法院判决对我在事故中承担责任的认定，也没有与我对赔偿数额进行过协商确认，故对于原告的自愿赔付行为与我无关，我不应承担赔偿责任；原告的立案案由错误。本案争议房屋并非原告所有，我没有任何的侵权行为，且该房屋仅有的查封也已经被抚顺市房屋登记机关自行解除，因该房屋的所有人并不是原告，故原告无权主张物权保护；我在2016年向法院提起的行政诉讼与本案无关。且在诉讼中被告抚顺市住房和城乡建设委员会也已经纠正了其错误的行政行为，撤销了查封，原告的权利侵害从何而来，缺乏相关法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月31日17时45分，抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司的车载水罐在位于抚顺市新抚区粮栈街2号的抚顺市新抚虹通玻璃店发生爆炸，造成4死1重伤。2010年8月13日抚顺市安全生产监督管理局就该起事故作出处理决定，认定抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司，实际股东（出资人）及经营控制人郭崇，实际经营地点是抚顺市新抚宏通玻璃店，该店员工称郭崇为老板，与其妻李艳菊共同经营，该店员工称李艳菊为老板娘，李艳菊和郭崇是共同经营受益人。因郭崇违法经营、冒险蛮干导致事故发生，应负主要责任。鉴于郭崇在此起事故中死亡，对其不再予以追究；共同经营受益人李艳菊应负次要责任，建议对其给予5万元罚款。抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司违法经营，冒险蛮干，导致事故发生，建议对该公司给予26万�罚款。被告作为事故责任人因没有赔偿能力，将郭崇的房屋所有权证交给原告。2010年4月21日原告向抚顺市房产管理局下发《关于停止郭崇名下房屋产权交易的函》“2010年1月31日晚，新抚区裕民路发生一起爆炸事故，造成4人死亡（包括责任人郭崇），1人重伤。责任单位对受害人负有赔偿责任，因郭崇在事故中死亡，应由其妻子李艳菊履行对受害人的赔偿义务，但至今赔偿问题仍未解决。经新抚区政府与李艳菊协商，双方同意将郭崇（房屋产权所有人）位于新抚区房屋，作为赔偿'1.31'事故受害人的资产交付给新抚区政府处置。为此，恳请贵局立即停止上述房屋的产权交易，以保障受害人的合法权益，维护社会稳定。”要求抚顺市房产管理局对郭崇的房屋产权交易作出限制。2010年5月29日、2010年5月31日原告分别与�害人辛野的父母及女儿、刘冰岛的母亲、马雪峰的父母、崔德兵及其父母签订赔偿协议书约定原告一次性向受害人辛野的父母及女儿、刘冰岛的母亲、马雪峰的父母、崔德兵及其父母支付赔偿款27万元、25万元、25万元、849200元。并按协议约定一次性支付了补偿款。同年，刘冰岛的母亲、马雪峰的父亲、辛野的父母及女儿以被告李艳菊、抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司为被告分别向本院提起民事诉讼，要求二被告承担赔偿责任。本院2010年12月16日分别作出（2010）新抚民一初字第00520号、00521号、00522号民事判决书，判令抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司于判决生效后十日内，分别赔偿刘冰岛的母亲、马雪峰的父亲、辛野的父母及女儿，刘冰岛、马雪峰、辛野的死亡赔偿金250000元、250000元、270000元的70%，即175000元、175000元、189000元；被告李艳菊于判决生效后十日内�赔偿刘冰岛的母亲、马雪峰的父亲、辛野的父母及女儿，刘冰岛、马雪峰、辛野的死亡赔偿金250000元、250000元、270000元的30%，即75000元、75000元、81000元；二被告对上述赔偿款有连带赔偿义务。宣判后，被告李艳菊提起上诉，抚顺市中级人民法院于2011年6月28日分别作出（2011）抚中民二终字第00083号、00086号、00087号民事裁定书，撤销我院（2010）新抚民一初字第00521号、00520号、00522号民事判决；发回我院重审。我院另行组成合议庭对案件进行审理，因刘冰岛的母亲、辛野的父母及女儿、马雪峰的父亲在庭审时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，我院于2012年4月9日分别作出（2012）新抚民一初字第00188号、00189号、00190号民事裁定，以按撤诉处理结案。2016年被告以抚顺市住房和城乡建设委员会、原告非法限制郭崇房屋产权交易为由向抚顺市望花区人民法�提起行政诉讼，抚顺市房屋交易管理中心于2016年12月12日依法解除对郭崇房产的行政限制，被告撤回起诉。2016年12月6日原告以诉称理由诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告承担原告向被害人支付赔偿款总额的30%的责任，即485760元。被告以辩称理由请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
另查明，抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为付配杰，股东为符成海、付配杰。该公司现在的登记状态为吊销，未注销。
本院所确认的上述事实，有原告提供的关于抚顺市吉顺冶金材料经贸有限公司“1.31”死亡事故的处理决定、关于停止郭崇名下房屋产权交易的函、赔偿协议书、收条、民事判决书，被告提�的房屋解封登记业务受理单、民事裁定书及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉讼要求被告偿还其代被告垫付的赔偿款1619200元，但其提供的证据无法证明原告支付的赔偿款是代被告履行垫付的民事法律关系行为，且其赔偿数额依据的民事判决书已被抚顺市中级人民法院撤销，为未生效法律文书，故对于原告的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告抚顺市新抚区人民政府的诉讼请求。
案件受理费19373元，保全费4520元（缓交），由原告抚顺市新抚区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张毓平
审 判 员 展雪飞
人民陪审员 李佳宁
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 刘 璐
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉�法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。