北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11722号上诉人（原审被告）：谷丽均，男，1963年3月24日出生。委托诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周钢，男，1973年7月20日出生。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人谷丽均因与被上诉人周钢民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷丽均上诉请求为：1.撤销一审法院判决，依法改判谷丽均已经偿还160万元本金或发回重审；2.一二审诉讼费用由周钢承担。事实和理由：一、周钢起诉时，已经超过法定诉讼时效。一审法院已经查明，最后一笔借款日期为2011年10月17日，周钢直到2015年4月28日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、周钢隐瞒谷丽均还款事实，没有向一审法院如实说明谷丽均的还款情况。事实上，谷丽均自2011年11月10日至2014年12月5日，陆续通过童万坤、孙凤茹、北京昌塑永兴公司或谷丽均本人向周钢前后还款共计160万元，所还款项全部打入周钢持有的招商银行的卡里，谷丽均有银行的还款凭证为证。周钢在一审期间没有如实向法院陈述谷丽均的还款事实。周钢针对谷丽均的上诉请求和理由答辩称：不同意谷丽均的上诉请求，同意一审法院判决。1.一审期间谷丽均没有提出诉讼时效抗辩，其次本案没有经过诉讼时效，谷丽均故意拖延诉讼时间；2.谷丽均并未向周钢还过钱。周钢向一审法院起诉请求为：要求谷丽均偿还借款550万元并支付利息（以550万元为基数，自2012年12月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍标准计算），要求谷丽均承担本案诉讼费。一审法院认定事实为：2010年12月13日、2010年11月17日、2011年9月14日、2011年10月17日，周钢分别向谷丽均汇款50万元、110万元、100万元、150万元，以上合计410万元。2012年12月1日，出借人周钢作为甲方与借款人、乙方谷丽均签订《借款协议》，约定：乙方因生意经营原因，从甲方处借款550万元，期限为13个月，自2012年12月1日起至2013年12月31日止；乙方自愿付给甲方借款利息，每月人民币为20万元，付息方式为月付，乙方应在每月30日之前付给甲方当月利息。诉讼中，周钢表示：2007年开始，周钢经人介绍认识了谷丽均；周钢以前开办公司，并在2007年卖了一套房子，故手里有比较多的资金；谷丽均以经营需要为由多次向周钢借款，周钢多次向谷丽均汇款；2007年底2008年初的时候，谷丽均经营亚洲大酒店旁边的一个酒楼，周钢以210万元入股，后来经营不善，周钢要求退股，谷丽均没有足够的现金，双方协商折算了大概120万元作为借款金额；以上每笔借款均有对应的借条，后来双方重新签订《借款协议》确定了借款金额，谷丽均将上述借条收走了；另周钢曾帮助谷丽均在湖北的一个铁矿项目垫付了工程及人员费用共计70万元左右，谷丽均每年给周钢支付15-25万元，但是这些钱不是利息，而是谷丽均偿还的周钢的垫付费用。周钢提交了多份《费用报销单》，但均无谷丽均签字确认。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，谷丽均与周钢签订《借款协议》，约定的借款金额为550万元，但周钢仅提供证据证明其向谷丽均汇款410万元，其对410万元之外金额的说明，无证据支持，该院不予采信。故在410万元范围内，周钢与谷丽均之间形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。现借款期限早已届满，周钢要求谷丽均偿还借款、期内利息及期外逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。需要说明的是，周钢所主张的期内利率低于《借款协议》折算的利率标准，而期外利率以其实际要求的期内利率为准，均不违反法律规定之利率上限，故该院予以确认。谷丽均经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谷丽均于判决生效之日起十日内偿还周钢借款四百一十万元并支付利息（以四百一十万元为基数，自二○一二年十二月一日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；二、驳回周钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，谷丽均围绕其上诉请求，提交以下新证据：1.谷丽均中国工商银行电子银行回单和银行流水，载明谷丽均于2014年9月4日向周钢账户汇款50000元；2014年12月5日向周钢账户汇款150000元，用以证明谷丽均向周钢还款200000元。2.北京昌塑永兴科技有限责任公司出具的证明及北京昌塑永兴科技有限责任公司银行账户2012年1月17日网上银行电子回单、银行流水，用以证明北京昌塑永兴科技有限责任公司于2012年1月17日分四笔向周钢账户还款共计200000元，系北京昌塑永兴科技有限责任公司替谷丽均还款。3.童万坤中国工商银行电子银行回单及银行流水，用以证明童万坤代谷丽均分别于2011年11月10日、2012年3月27日偿还周钢500000元、400000元。4.孙凤茹中国工商银行网上银行电子回单及银行流水，用以证明孙凤茹代谷丽均分别于2012年11月20日、2013年6月17日、2013年8月15日、2013年11月21日、2014年1月2日偿还周钢150000元、10000元、20000元、100000元、20000元。5.谷丽均的结婚证及离婚证，用以证明谷丽均和孙凤茹系夫妻关系、双方解除婚姻关系时间是2015年8月18日。6.童万坤证人证言，童万坤出庭作证称，其之前为北京昌塑永兴科技有限责任公司的财务主管，其于2011年、2012年替谷丽均偿还周钢两笔借款；2012年1月17日北京昌塑永兴科技有限责任公司向周钢转的20万元系公司替谷丽均还周钢的借款；孙凤茹和谷丽均系夫妻关系。谷丽均提交证人证言用以证明童万坤替谷丽均向周钢偿还90万元；北京昌塑永兴科技有限责任公司代谷丽均向周钢偿还借款20万元；孙凤茹和谷丽均系夫妻关系，孙凤茹代谷丽均偿还周钢30万元。周钢于二审期间未提交新证据。经本院组织证据交换及质证，周钢针对谷丽均提交的新证据发表质证意见如下：证据1真实性认可，但并非偿还周钢的本金，而是双方合作的款项、借款利息。证据2中的单位出具的证明真实性不认可，银行流水真实性认可，但关联性不认可，因该四笔款项发生时间为2012年1月17日，但是双方借款发生时间是2012年12月1日，因此该四笔款项系双方之前的商务合作往来。证据3真实性认可，但因双方的借贷关系是从2012年12月1日开始，因此该份证据与本案没有关联性。证据4真实性认可，关联性不认可，他人代为给付并不意味着谷丽均本人还款，且本案借贷关系从2012年12月1日开始，故与本案没有关联性。证据5认可离婚证的真实性，但不认可关联性及证明目的。证据6认可童万坤的身份，不认可童万坤关于孙凤茹与谷丽均系夫妻关系的陈述，其次童万坤给周钢的汇款与本案没有关联性。周钢均认可谷丽均提交的上述银行流水真实性，本院不持异议；但周钢均不认可谷丽均关于上述证据的证明目的，本院将在本院认为部分详细论述。本院二审期间，依法补充查明以下事实：周钢于二审期间陈述，2012年12月1日签订的《借款协议》载明的借款550万元，系周钢之前向谷丽均汇款410万元以及双方合作经营的款项，合作经营主要是亚洲大酒店旁的酒楼以及湖北铁矿项目垫付的费用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：关于本案借款本金。双方签订《借款协议》，约定借款金额为550万元，但周钢提供的汇款凭证显示其向谷丽均汇款410万元，其他款项周钢并未提交充分有效证据予以证明，故一审法院认定本案借款本金为410万元，事实充分，本院予以确认。关于本案还款金额。关于谷丽均提交的通过其自身账户、通过孙凤茹、童万坤、北京昌塑永兴科技有限责任公司向周钢汇款的160万元，谷丽均主张为偿还本案借款，周钢则主张为双方合作款项往来。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。周钢就其主张于一审期间提供了《费用报销单》，其上均无谷丽均签字确认，该份证据未能体现周钢与谷丽均存在其他关系，更无法体现谷丽均向周钢交付的上述款项与《费用报销单》具有关联性，故本院难以采信周钢之主张。童万坤出庭陈述、北京昌塑永兴科技有限责任公司亦出具说明，其向周钢汇款系替谷丽均偿还借款，本院不持异议。关于孙凤茹向周钢汇款，因孙凤茹汇款行为均发生于孙凤茹与周钢夫妻关系存续期间，故本院采信谷丽均关于其通过孙凤茹偿还周钢借款之主张。综上，谷丽均关于其已经偿还160万元的上诉请求成立，应予支持。关于利息。现周钢并未提交证据证明双方就2012年12月1日签署《借款协议》前约定利息，故童万坤于2011年11月10日、2012年3月27日代为偿还的90万元不计算利息；孙凤茹于2012年11月20日代为偿还的15万不计算利息；北京昌塑永兴科技有限责任公司于2012年1月17日代为偿还的20万不计算利息。因周钢所主张的期内利率低于《借款协议》折算的利率标准，而期外利率以其实际要求的期内利率为准，均不违反法律规定之利率上限。故扣除以上不计算利息的还款金额，应以285万元本金为计息标准，自2012年12月1日起计算至2013年6月16日；以284万元本金为计息标准，自2013年6月17日起计算至2013年8月14日；以282万元本金为计息标准，自2013年8月15日起计算至2013年11月20日；以272万元本金为计息标准，自2013年11月21日起计算至2014年1月1日；以270万元本金为计息标准，自2014年1月2日起计算至2014年9月3日；以265万元本金为计息标准，自2014年9月4日起计算至2014年12月4日；以250万元本金为计息标准，自2014年12月5日起计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算。综上，周钢的上诉请求和理由成立，关于本案借款本金本院予以纠正，借款利息按照各笔还款数额及时间重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25540号民事判决；二、谷丽均于本判决生效之日起十日内偿还周钢借款二百五十万元并支付利息（以二百八十五万元本金为计息标准，自二○一二年十二月一日起计算至二○一三年六月十六日；以二百八十四万元本金为计息标准，自二○一三年六月十七日起计算至二○一三年八月十四日；以二百八十二万元本金为计息标准，自二○一三年八月十五日起计算至二○一三年十一月二十日；以二百七十二万元本金为计息标准，自二○一三年十一月二十一日起计算至二○一四年一月一日；以二百七十万元本金为计息标准，自二○一四年一月二日起计算至二○一四年九月三日；以二百六十五万元本金为计息标准，自二○一四年九月四日起计算至二○一四年十二月四日；以二百五十万元本金为计息标准，自二○一四年十二月五日起计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；三、驳回周钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费19200元，由周钢负担（于本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费50300元，由周钢负担27436元（已交纳），由谷丽均负担22864元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  高 娜审判员  田 璐二〇一六年十二月三十日书记员  张 清书记员  张晓华