广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民一初字第312号
原告：赖淑英。
原告：何嘉颖。
法定代理人：赖淑英，是原告何嘉颖的母亲。
原告：何祖希。
法定代理人：赖淑英，是原告何祖希的母亲。
三原告共同的委托代理人：何港佳。
被告：梁建华。
委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，总经理。
委任代理人：李智，被告保险公司员工。
原告赖淑英、何嘉颖、何祖希诉被告梁建华、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告赖淑英、原告委托代理人何港佳及被告梁建华的委托代理人程为洪到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖淑英、何嘉颖、何祖希诉称，2014年2月12日13时许，被告梁建华驾驶粤K×××××号轻型厢式货车搭载何建佳由茂名往化州方向行驶，当行驶至化州市鉴江区S372线华聪药业路段时，由于被告梁建华原因造成车辆翻出路外，何建佳经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。经化州市公安局交通警察大队认定，被告梁建华承担事故全部责任，何建佳无责任，为此化州市人民检察院以交通肇事罪向化州市人民法院提起公诉，原告亦向化州市人民法院提出刑事附带民事起诉。化州市人民法院经审理后判决被告梁建华赔偿医疗费、尸检鉴定费、丧葬费、误工费、交通费、拖车费、车辆停放费、车辆鉴定费合计人民币48238.3元给原告，但对死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金未予处理。原告亲属何建佳因事故死亡，被告梁建华应赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金给原告。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因何建佳交通事故死亡造成的损失为：一、死亡赔偿金。何建佳为非农业户口，因交通事故死亡时41岁，死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。二、被扶养人生活费。何建佳的女儿原告何嘉颖2000年9月28日出生，13岁5个月（何建佳死亡时），尚须抚养4年7个月；何建佳的儿子原告何祖希2003年12月22日出生，10岁2个月（何建佳死亡时），尚须抚养7年10个月，被扶养人生活费为149655.6元（24105.6元／年×（4年＋7年＋1年）÷2＋24105.6元／年÷12月×5月÷2］。三、精神损害抚慰金。交通事故造成原告的亲属何建佳死亡，对原告精神造成很大损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金30000元。以上三项共831629.6元。被告梁建华负事故全部责任，应赔偿原告因何建佳交通事故死亡造成的损失831629.6元。被告梁建华驾驶的粤K×××××号轻型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在赔偿限额范围内与被告梁建华一起赔偿原告因何建佳交通事故死亡造成的损失831629.6元。二被告至今未向原告作出任何赔偿。原告诉请法院判令：一、被告梁建华、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（在保险赔偿限额范围内）共同赔偿死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费149655.6元、精神损害抚慰金30000元，合计共831629.6给三原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁建华辩称，一、原告的起诉不符合民事案件的受理条件，应当驳回其起诉。1、原告已经对被告提起了刑事附带民事诉讼，在该案件中，原告要求赔偿的项目包括：医疗费、尸检鉴定费、丧葬费、墓地费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、拖车费、吊车费、肇事车辆罚款和停放费、车辆鉴定费，共计999538.7元。该案已经作出判决并已发生法律效力。原告在本案起诉要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金属于重复起诉，应当驳回起诉。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条及《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，死亡赔偿金和被扶养人生活费均属于精神抚慰金。由于被告发生交通事故的行为已被判处刑罚，因此，原告无论是提起附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害赔偿费，均不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，对其起诉应当驳回。二、根据《侵权责任法》第三十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主才是赔偿义务人，除非是雇员因故意或者重大过失致人损害的，否则雇员不负赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》的认定，被告是因驾驶不慎导致车辆翻出路外而造成交通事故，被告没有按照操作规范安全驾驶且没有保持安全车速是造成事故的全部原因，显然，被告对于交通事故的发生不存在“极为疏忽大意的情况”，被告只构成一般过失而不构成重大过失更不构成故意。何建佳是从事冷藏仓库经营业务的老板，被告是受其雇用在冷藏仓库从事送货业务的司机，交通事故发生在何建佳指派被告与其送货去化州的途中，根据上述规定，雇主何建佳因该交通事故遭受的损害，其赔偿义务人正是何建佳自己，被告作为雇员对雇主何建佳所遭受的损害不负赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院邮寄民事答辩状一份辩称，一、事故车是货运车，根据法律规定和保险合同的约定，事故发生时该车必须具备有效行驶证和营运证，司机必须具备有效的驾驶证和从业资格证，由于原、被告均无法提供上述证件，无法确定上述证件的有效性，因此被告不承担赔偿责任。二、原告应提供尸检报告、火化证、户口注销证明，否则不应赔偿。三、受害人是粤K×××××车的车上人员，该车在我司购买的车上人员险的保额为10000元，如属保险责任，我司只赔10000元。四、诉讼费不属保险责任。
经审理查明，2014年2月12日13时许，被告梁建华驾驶一辆轻型厢式货车（车牌号码：粤K×××××）搭载着何建佳，由茂名往化州方向行驶，当行驶至化州市鉴江区S372线华聪药业路段时，因驾驶不慎导致车辆翻出路外，造成何建佳受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经化州市公安局交通警察大队认定，被告梁建华驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶且没有保持安全车速，是造成事故的全部原因、负事故的全部责任，乘客何建佳无责任。后被告梁建华因本案交通事故被化州市检察院提起公诉，化州市人民法院作出（2014）茂化法刑初字第152号刑事判决书，认定被告梁建华犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年。
原告赖淑英、何祖希、何嘉颖在刑事案件中对被告梁建华提起刑事附带民事诉讼，请求判令被告梁建华赔偿医疗费、丧葬费、墓地费、尸检鉴定费、误工费、交通费、拖车费和吊车费、肇事车辆罚款和停放费、车辆鉴定费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及被扶养人生活费，化州市人民法院作出（2014）茂化法刑初字第152号刑事附带民事判决书，判决被告梁建华向三原告赔偿医疗费、丧葬费、尸检鉴定费、误工费、交通费、拖车费、车辆停放费、车辆鉴定费合计48238.3元，对于三原告请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费，判决认为不属于刑事附带民事诉讼的审理范围而未予处理。
另查明，何建佳出生于1972年7月3日，死亡时41周岁。何建佳与原告赖淑英是夫妻关系，二人生育有两名子女即原告何嘉颖、何祖希。原告何嘉颖出生于2000年9月28日，原告何祖希出生于2003年12月22日，何建佳及三原告均为非农户口人员。
又查明，何建佳生前经营冷藏生意，粤K×××××轻型厢式货车是其用来拉货的车辆。被告梁建华是何建佳雇佣的司机，事发当天二人是在前往送货途中。粤K×××××轻型厢式货车的所有人是原告赖淑英，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有车上人员险一份（保险限额10000元），本案交通事故发生在保险期间。
本院认为，化州市公安局交通警察大队对本案交通事故责任认定的结论，事实清楚、依据充分，本院予以采信。雇主对雇员的行为承担责任是针对致害第三人的情形，对于雇员对雇主造成损害应适用一般侵权责任，本案中，被告梁建华违反道路交通安全法律法规导致事故发生并造成何建佳死亡，被告梁建华对何建佳的死亡存在过错，依法应承担民事责任。原告赖淑英、何祖希、何嘉颖作为受害人何建佳的近亲属，有权依法诉请赔偿经济损失，三原告所主张的精神损害抚慰金、死亡赔偿金和被扶养人生活费因不属于刑事附带民事诉讼的审理范围而未在刑事附带民事诉讼中予以处理，原告就上述赔偿请求提起民事诉讼不属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，对原告的诉讼请求分析认定如下：
1、死亡赔偿金。上一年度全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，何建佳死亡时为41周岁，死亡赔偿金按20年计算，死亡赔偿金为651974元（32598.7元∕年×20年）。
2、被扶养人生活费。上一年度全省城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年，受害人何建佳有两个被扶养人，分别是女儿何嘉颖（2000年9月28日出生）和儿子何祖希（2003年12月22日出生）。根据被扶养人的出生年月计算到月份，被扶养人生活分别为：女儿何嘉颖为55242元（24105.6元∕年÷12×55个月÷2）、儿子何祖希为94413.6元（24105.6元∕年÷12×94个月÷2），被扶养人生活费共计为149655.6元。
3、精神损害抚慰金。本次事故造成何建佳死亡，原告赖淑英、何祖希、何嘉颖作为近亲属遭受精神创伤，给付精神损害抚慰金可以在一定程度上抚慰原告因本次交通事故造成的精神损害，原告请求精神损害抚慰金30000元合理，本院予以支持。
受害人何建佳在本案交通事故中属车上人员，肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有车上人员险（保险限额10000元），且事故发生在保险期间，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司依法在保险限额范围内应赔偿10000元给三原告。受害人何建佳作为雇主，其使用肇事车辆进行经营活动，对于车辆的安全运行负有监督管理职责，对事故的发生其自身应承担一定的责任，综合案情，本院酌定被告梁建华按90％承担赔偿责任，即被告梁建华应向原告赖淑英、何祖希、何嘉颖赔偿739466.64元［（651974＋149655.6＋30000－10000）×90％］。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁建华于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告赖淑英、何嘉颖、何祖希因本案交通事故造成的损失739466.64元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在车上人员险赔偿限额范围内赔偿10000元给原告赖淑英、何嘉颖、何祖希。
三、驳回原告赖淑英、何嘉颖、何祖希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12116.3元，由原告赖淑英、何嘉颖、何祖希负担1197.3元，由被告梁建华负担10773元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担146元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈晓常
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 唐慧明
二〇一五年九月九日
书 记 员 邓丽云
速 录 员 杨丽珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。