广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）柳市行终字第20号
上诉人（一审原告）融安县潭头乡岭背村民委员会上大塘村民小组（以下简称上大塘村民小组）。
诉讼代表人莫丙球，组长。
委托代理人苏秀玠，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）融安县人民政府（以下简称融安县政府），住所地融安县长安镇立新街126号。
法定代表人陈宏，县长。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
委托代理人曾祥盛，融安县林业局干部。
被上诉人（一审第三人）融安县潭头乡岭背村民委员会新何洞村民小组（以下简称新何洞村民小组）。
诉讼代表人何海明，组长。
委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）融安县潭头乡西岸村民委员会帽岭村民小组（以下简称帽岭村民小组）。
诉讼代表人莫运明，组长。
委托代理人莫承峰，广西广为律师事务所律师。
一审第三人融安县潭头乡何洞村民委员会何洞村民小组（以下简称何洞村民小组）。
诉讼代表人何其谋，组长。
委托代理人韦绒章，农民。
委托代理人韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。
上诉人上大塘村民小组因诉融安县政府林业行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院2014年12月2日作出的（2014）融安行初字第31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：上大塘村民小组与何洞村民小组、新何洞村民小组、帽岭村民小组为“矿留”（地名，上大塘村民小组称为“矿留”，何洞村民小组称为“根留”，新何洞村民小组称为“坑里岭”西面坡地，帽岭村民小组称为“打抢坪”）林地权属发生纠纷。争议地的四至界限为：东以374.9米高程往东依山脊至436.5米高程，再往南依山脊经435.2、440.2、447.0到312.8米高程止；南接东面终点往西依路到去上大塘的叉路，再往西到249.8米高程，再依冲槽上至坳止；西接南面终点依山脊往北经319.6、331.5、372.2、373.5到396.2米高程止；北接西面终点依山脊往东经333.0、248.5、312.0、403.2、416.6米高程，接东面起点止。争议地总面积3780亩。融安县政府在调处中，上大塘村民小组向融安县政府提供了上大塘4生产队证号为2287的《山界林权证》和证号为：2283、2284、2285、2286、2287、2288、2289、2290、2291、2292等10份《山界林权登记表》主张林地权属，何洞村民小组向融安县政府提供了本组的《山界林权证》主张林地权属。融安县政府经核实认定上大塘村民小组《山界林权证》和证号为：2284、2285、2286的《山界林权登记表》填有整个争议地，何洞村民小组提供的《山界林权证》填写有整个争议地。融安县政府在处理决定中认定，1号争议地为火烧迹地；2号争议地为新何洞村民小组于2012年种植的油茶（同年5月被上大塘村民小组全部毁掉）；3号争议地为火烧迹地；4号争议地为何洞村民小组2012年种植的桉树；5号争议地为何洞村民小组2012年种植的甘蔗；6号争议地为何洞村民小组种植的桉树；7号争议地为帽岭村民小组2012年种植的桉树；8号争议地为火烧迹地；9号争议地为1987年帽岭村民小组种的杉木火烧后的再生林木；10号争议地为何洞村民小组2012年种植的桉树；11号争议地为何洞村民小组2009年种的黄桅子；火烧迹地内有飞播马尾松残次林。同时，融安县政府认定何洞村民小组所提供的《山界林权证》和上大塘村民小组证号为2287的《山界林权证》以及证号为2284、2285、2286的《山界林权登记表》均填写有整个争议地，形成交叉重叠，依法予以修正，撤销其重叠部分的法律效力。融安县政府组织双方调解未果，于2014年5月16日作出融政处（2014）8号山林权属纠纷处理决定（以下简称8号处理决定），将争议地分别确权为四村民小组所有。柳州市人民政府于2014年9月23日作出柳政复字（2014）86号行政复议决定书，维持了融安县政府作出的8号处理决定，上大塘村民小组不服，向法院提起行政诉讼。
一审判决认为：融安县政府对上大塘村民小组与何洞村民小组、新何洞村民小组、帽岭村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。融安县政府在调处过程中查实上大塘村民小组与何洞村民小组的《山界林权证》均填有现争议地在内，属一山多证，融安县政府已按程序将重叠部分予以修正。融安县政府按照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，作出8号处理决定并无不当。上大塘村民小组请求撤销8号处理决定，理由不充分，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决：驳回上大塘村民小组的诉讼请求。
上诉人上大塘村民小组上诉称，一、1989年10月，上诉人与何洞村民小组就因争议地权属发生纠纷，潭头乡人民政府和融安县政府的土地行政职能部门前后在《土地权属争议原由书》上作出“同意核定”及“维持原状，待处理”的决定。这是当年两级人民政府依法对争议地作出的处理决定。因此，1989年的《土地权属界线争议原由书》应当作为最原始的证据予以认定。二、上诉人不但在1989年就提出对争议地的权属主张，此后又分别于2007年、2010年和2012年提交书面的《确权申请书》，融安县政府怠于处理而一拖再拖，迟迟不作出处理决定。显然，这是融安县政府的严重不作为，给予了新何洞村民小组、帽岭村民小组有可乘之“机”，让他们分别在2009年到争议地内抢种，至2012年再大面积疯狂抢种!融安县政府为使新何洞村民小组、帽岭村民小组的抢种行为合法化，同时也为了掩盖其严重不作为，就令上诉人重新于2013年提交《确权申请书》!而隐瞒了上诉人于2007年、2010年及2012年提交过《确权申请书》。三、2010年上诉人再次提交书面《确权申请书》后，卢玉词与黄泽高于2011年4月21日代表政府召集各方在潭头乡人民政府小会议室进行调解，因调解不成而特别强调：“我希望你们在这段时间不要去有争议的地上种任何东西，激化矛盾”。可是，何洞村民小组及新何洞村民小组、帽岭村民小组竟然不顾《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定，不顾卢玉词的依法劝阻，于2012年到争议地内的2号、4号、5号、7号、lO号争议地内抢种油茶、桉树和甘蔗。融安县政府因此而以“在争议发生前在争议地内有部分经营事实”确认他们的抢种行为，依《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的“三个有利于”及第三十五条第（一）项“土地使用现状”和第（五）项“其他可以作为参考的证据材料”来划出大部分林地给他们。因此，8号处理决定明显地与法律法规规定相违背，属没有事实依据及滥用职权。四、融安县政府虽然适用了《林木林地权属争议处理办法》第十一条和第十二条规定，但是开庭审理过程中其代理人的陈述，明显地理解错误。依《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，争议地应当由上诉人及何洞村民小组各半享有，不能废弃“双方各半的原则”去另搞见者有份，抢者有份；依《林木林地权属争议处理办法》第十二条“但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的“但书”规定，抢种行为违反该法规的规定，融安县政府却将这种违法行为作为参考依据是明显的适用法律错误!综上所述，一审判决在认定事实、证据和适用法律法规方面均存在错误。为维护上诉人合法权益和法律尊严，故提出上诉，请求撤销一审判决和8号处理决定，责令融安县政府重新作出处理决定。
被上诉人融安县政府答辩称，一、答辩人作出的8号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。上诉人上大塘村民小组与何洞村民小组、新何洞村小组、帽岭村民小组关于“矿留”一带林地林木权属纠纷一案，答辩人立案后，通过调查取证，查实：上诉人提供的《山界林权证》与何洞村民小组提供的《山界林权证》均填写有整块争议地范围，形成交叉重叠，帽岭村民小组和新何洞村小组虽然未能提供拥有争议地的权属证书，但在争议前他们均在争议地内有经营管理事实。争议地西北面与新何洞村民小组耕作区紧紧相连。答辩人根据相关法律法规，撤销上诉人和何洞村民小组的《山界林权证》重叠部分的法律效力。将争议地742亩确定为上诉人所有，将争议地676亩确定为新何洞小组所有，将争议地1230亩确定为何洞村民小组所有，将争议地1l32亩确定为帽岭村民小组所有。二、8号处理决定适用法律法规正确，处理得当。答辩人根据查明的事实和相关的证据材料，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十一条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条、第十六条第二款、第二十五条、第三十条，第三十五条第（一）、（五）项之规定，经集体讨论作出的8号处理决定，适用法律法规正确，处理得当。三、8号处理决定程序合法。上诉人与何洞村民小组、新何洞村民小组、帽岭村民小组关于“矿留”一带林地林木权属纠纷是集体与集体之间的纠纷，属于答辩人调处的职责范围。上诉人向答辩人提出确权申请，经审查，符合立案条件。立案后，经现场勘察调查取证，并组织各方当事人进行调解，但未能达成协议，答辩人经集体讨论依法作出处理决定，程序合法。综上所述，答辩人作出的8号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法，请求依法予以维持。
被上诉人新何洞村民小组答辩称，答辩人认为上诉人所述的抢种不是事实。争议地在合作化、“四固定”时期就是答辩人的牛场，60年代答辩人的村民就在争议地内开始种植，已经经营了几十年，不存在抢种，8号处理决定认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人帽岭村民小组答辩称，一、答辩人自历史以来就有经营、放牧、耕种争议地的事实。1984年左右，答辩人通过贷款在争议地种过杉木，新何洞村民小组的村民在调查笔录里面证实了这一情况。所以不存在抢种行为。二、上诉人的林权证和河洞村民小组的林权证存在交叉重叠，所以是无效的。融安县政府对有交叉重叠的争议地进行重新确权，是合理合法的。三、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。
一审第三人何洞村民小组陈述称，认可上诉人提出的大部分诉请，唯一不认可的是上诉人认为何洞村民小组抢种是错误的，何洞村民小组有山界林权证，在林权证的范围内开荒没有违法。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效。可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被上诉人融安县政府具有调处本案林木、林地权属争议的法定职责和权力。同时，在调处权属纠纷时，应当以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，融安县政府经组织各方当事人现场指界、实地勘测、调查核实，并经协调未果后，从“三个有利于”原则出发进行裁量，作出8号处理决定，该决定认定事实基本清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并无明显不当。上诉人上大塘村民小组的权属主张理由不充分，其诉讼请求依法应不予支持；一审判决予以驳回是正确的。上诉人认为1989年《土地权属界线争议原由书》应作为确权依据，是对该份证据的错误理解。从内容上看，该原由书并未确定争议地权属，仅能证明当时已发生争议。因此，对上诉人的以上观点本院不予采纳。对于上诉人提出的融安县政府依据抢种行为认定经营管理事实，并据以确定争议地权属的主张。本院认为，虽然在争议地发生权属争议以后，新何洞村民小组、帽岭村民小组、何洞村民小组确有在部分争议地种植林木的行为，但融安县政府主要是依据“三个有利于”进行裁量，并非根据抢种事实确定争议地权属，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人的其他上诉理由亦缺乏有效证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院难予支持；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上大塘村民小组负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
代理审判员 黄筱贝
代理审判员 游 芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 楠