广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第285号
上诉人（原审原告）：东莞市名人实业有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇卢屋村年鱼山，营业执照注册号：441900000307898。
法定代表人：赵力专，总经理。
委托代理人：赵飞声，该公司员工。
委托代理人：胡文学，广东大洲师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：刘焕菲，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：尹永党。
上诉人东莞市名人实业有限公司（以下简称“名人实业公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人尹永党社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月13日，名人实业公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203402348号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：尹永党和肖红刚均为名人实业公司职工，是打磨工。2014年11月5日10时许，两人在车间内工作。肖红刚和尹永党发生争吵，肖红刚打了尹永党一拳，并将尹永党推倒在地，后双方用车间内的木棍互打，尹永党被打伤，经医院诊断为：左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、左侧创伤性湿肺，左侧胸壁皮下气肿。2014年11月5日19时58分，尹永党向东莞市公安局常平分局土塘派出所报警，《受理报警登记表》有尹永党签名，记载“肖红刚不知因何事骂其，其就问肖红刚为什么要骂其。肖红刚就过去打了其脸一拳……”。尹永党在公安机关所作的询问笔录，以及肖红刚在公安机关所作讯问笔录中，均陈述是因为工作问题吵架并引发打斗导致尹永党受伤。后肖红刚因上述伤害案被逮捕，原审法院于2015年5月19日作出（2015）东三法刑初字第513号《刑事判决书》，认定肖红刚因工作问题打伤尹永党，判决肖红刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2014年12月25日起至2015年6月24日止）。该刑事判决已经于2015年6月6日生效。
2015年2月13日，尹永党向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据材料，申请对其上述事故受伤认定为工伤。东莞社保局受理后，要求名人实业公司就尹永党申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，名人实业公司提交了名人实业公司员工蒋某签名的《证词证明》、事故报告表等证据材料，写明“因个人恩怨…而打架”。2015年4月3日，东莞社保局作出案涉认定工伤决定，认定尹永党受到的上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，认定为工伤。东莞社保局将上述工伤认定决定送达给名人实业公司和尹永党，名人实业公司不服，向原审法院起诉。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定流水号GSRD2203402348《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、尹永党的身份证、工作证、企业机读档案登记资料、东莞市常平医院《门诊病历信息》、住院号243682《入院记录》、东莞市常平医院《CT诊断报告书》、《X光诊断报告书》、《心胸外科出院记录》、《出院诊断证明书》、《医疗收费票据》、《受理报警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、东公立字（2014）89426号《立案决定书》、《立案告知书》、《到案经过》、《提请批准逮捕书》、《起诉意见书》、《询问笔录》、《讯问笔录》、提交证据材料清单（2015年3月30日）、肖红刚、蒋某、尹永党的考勤表、《员工入职申请表》、厂牌、东社保工伤认字第GSRD2203402348号《认定工伤决定书》及送达回证、（2015）东三法刑初字第513号《刑事判决书》和生效证明书及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞社保局受理尹永党的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，其作出东社保工伤认字第GSRD2203402348号《认定工伤决定书》并送达给双方，程序合法。本案争议的焦点是：东莞社保局认定尹永党2014年11月5日发生事故受到的伤害属于工伤，事实是否清楚、是否符合法律规定。原审法院分析如下：
在东莞社保局提供的证据中，尹永党在公安机关所作的询问笔录，以及肖红刚在公安机关所作讯问笔录中的供述，两人均陈述是因为工作问题吵架并引发打斗导致尹永党受伤。原审法院（2015）东三法刑初字第513号《刑事判决书》中认定两人因工作原因打架，该判决已经发生法律效力。结合东莞社保局提供的其他证据，可以证实尹永党是在工作中遭受他人暴力伤害。名人实业公司主张不是工伤，应当承担举证责任。名人实业公司在本案诉讼过程中提供的肖红刚证词没有在工伤认定阶段向东莞社保局提供，且该证词内容与肖红刚在公安机关所作讯问笔录中的供述、已经生效的原审法院（2015）东三法刑初字第513号《刑事判决书》认定的内容不一致，名人实业公司虽然申请肖红刚出庭，但肖红刚本人在本案中无正当理由没有出庭作证；另名人实业公司在工伤认定阶段提供了蒋某签名的《证词证明》和事故报告表，但名人实业公司在本案诉讼过程中没有申请证人蒋某出庭作证。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、第五十九条的规定，对名人实业公司诉讼阶段提供的肖红刚证词，以及名人实业公司在工伤认定阶段提供的蒋某签名的《证词证明》和事故报告表，原审法院均不予采信，名人实业公司应当承担举证不能的法律后果。东莞社保局作出案涉认定工伤决定，认定尹永党在本次事故中受到的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法。名人实业公司的诉讼请求于法无据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回名人实业公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由名人实业公司负担。
一审宣判后，名人实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203402348号《认定工伤决定书》。主要理由有：1、尹永党与肖红刚发生口角导致冲突，进而双方辱骂升级后，发展成打架斗殴事件，尹永党所受伤害与其履行工作职责之间没有关联性；2、尹永党与肖红刚在工作中并没有上下级之分，也非上下道工序关系，两人工作是完全独立的，不存在工序交叉和上下工序关系所带来的利益冲突问题，故双方不可能因工作原因而打架；3、打架事件发生后双方均未要求公司协调处理，尹永党在事发后十几个小时才报警处理，不符合常理，而派出所最初的“受理报警登记表”及“受案登记表”中记载简要情况说明是“肖红刚不知道因何事辱骂”更具真实性；4、肖红刚前后陈述不一致的主要原因是担心因私人恩怨打架斗殴会受到公司处罚和开除，而谎称因工作原因打架，尹永党受伤的医疗费用及其他赔偿费用均由肖红刚私人承担，肖红刚并未提出因工作原因而要公司出面协调处理；5、尹永党申请工伤认定后，名人实业公司提交了两人班长蒋某的证人证词，证明尹永党与肖红刚平时就有私人恩怨，两人工作的独立性等事实，但东莞社保局未采纳该意见，也未再到名人实业公司处核实真实情况。综上，名人实业公司认为原审法院未能查清本案事实，导致作出对名人实业公司不利的判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：名人实业公司虽然主张尹永党不是因为工作原因被打伤，但未能举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，请二审法院依法驳回名人实业公司的请求，维持一审判决。
原审法第三人尹永党述称：2014年11月4日晚上，班长安排包括尹永党在内的几个人擦“格力斯”，由于肖红刚工作年限不够，所以没有安排肖红刚擦。2014年11月5日，肖红刚认为尹永党没有完成为其负责打磨的门擦“格力斯”的工作，故与尹永党发生口角，肖红刚出手打了尹永党。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，二审法庭调查期间，名人实业公司申请其员工蒋某出庭作证。蒋某称，其是名人实业公司的打磨部班长，尹永党与肖红刚在2014年11月5日并非因工作原因，而是由于二人开玩笑过火而引发打架。蒋某并称，事发前一天，其确实有安排尹永党等四人负责擦“格力斯”，而没有安排肖红刚擦“格力斯”，因为蒋某认为其安排的四人能把工作做好，打磨部十几个人打磨的门都是该四人负责擦“格力斯”。
本院认为：首先，根据公安机关对肖红刚所作的讯问笔录显示，肖红刚陈述其与尹永党于2014年11月5日10时许是因为工作问题发生争执，肖红刚先动手打了尹永党。原审法院生效的（2015）东三法刑初字第513号《刑事判决书》对前述事实进行了认定。其次，名人实业公司在本案诉讼过程中提供的肖红刚证词与肖红刚在公安机关所作讯问笔录中的供述不一致，因肖红刚一审未出庭作证，故本案难以认定名人实业公司提供该证词的真实性；且肖红刚在事故发生不久后在公安机关的陈述，距离案涉事故的发生时间较近，受到干扰的可能性较低，并经生效刑事判决确认，证据效力上明显优于名人实业公司提交的书面证词。第三，二审出庭作证的蒋某关于其安排尹永党擦“格力斯”工作的陈述，与尹永党所称的因工作原因发生争执也相互印证，但因蒋某作为名人实业公司的员工，与名人实业公司具有一定的利害关系，其关于尹永党并非由于工作原因受到肖红刚暴力侵害的陈述，依法不足采信。最后，《受案登记表》显示案涉事故发生时间是2014年11月5日10时许，报警时间是当天19时58分，尹永党并没有在事故发生后马上报警，并不足以否定本案事故的发生以及推翻本案证明尹永党系因工作原因受到暴力伤害的相关证据的效力。综上，东莞社保局认定尹永党的案涉事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形，从而决定认定为工伤，并无不当。名人实业公司起诉以及上诉认为尹永党并非由于工作原因受到肖红刚暴力伤害的理据不足，其主张应当撤销案涉工伤认定结论的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人名人实业公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页