广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终190号
上诉人(一审原告)：柳亚密，女，1980年11月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人(一审原告)：李登锋，男，1983年6月28日出生，汉族，住广西陆川县。
柳亚密、李登锋共同委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：罗燕芝，女，1975年1月4日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：杨超进，广西裕华律师事务所律师。
一审第三人：郑文威，男，1987年1月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人柳亚密、李登锋因与罗燕芝及一审第三人郑文威房屋买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳亚密、李登锋及其委托诉讼代理人梁倜铭、被上诉人罗燕芝委托诉讼代理人杨超进到庭参加诉讼。一审第三人郑文威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳亚密、李登锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持柳亚密、李登锋的诉讼请求；本案诉讼费用由罗燕芝承担。事实和理由：一审法院没有结合整个交易过程综合考虑罗燕芝一方的合同义务。签订《定金收据协议》时，罗燕芝将郑文威与桂东房地产公司签订的定向开发协议以及购房票据一并交付给柳亚密、李登锋，并陈述“以郑文威名义购买，在2014年12月30日之前可以交付房屋。”双方才达成转让合意。罗燕芝签订合同的目的是取得购房款，而柳亚密、李登锋的合同目的则是在2014年12月30日前可以接收房屋。罗燕芝的合同义务不仅仅是协助办理更名手续，更应保证房屋在2014年12月30日可以交付使用。虽然定金收据协议约定罗燕芝负责将名字改到柳亚密、李登锋名下是以开发商通知为准，但是定金收据协议实际转让的是商品房认购协议的权利。根据郑文威与广西贺州市桂东房地产开发有限公司签订的协议，该商品房应当在2014年12月份交付，所以罗燕芝协助更名的期限也应当在此之前。罗燕芝逾期履行义务已经构成合同违约。罗燕芝在签订了定金收据协议之后，应当履行通知桂东房地产公司改名的义务。如果罗燕芝没有通知，那么柳亚密、李登锋取代罗燕芝取得预售房屋的权利还没有实现。概括转让的基础是以合同一方当事人许可为前提。柳亚密、李登锋取代罗燕芝获得房屋权利的前提是广西贺州市桂东房地产开发有限公司同意，但是广西贺州市桂东房地产开发有限公司对此合同根本就不知情。根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，目前房屋未开工建设，罗燕芝不能保证柳亚密、李登锋在2014年12月30日前取得房屋已经构成违约。柳亚密、李登锋签订合同的目的已经不能实现，有权解除合同。
罗燕芝辩称，罗燕芝与柳亚密、李登锋签订的《定金收据协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，协议有效。罗燕芝并没有承诺房屋的交付期限，房屋什么时候能建好，完全在于广西贺州市桂东房地产开发有限公司，罗燕芝无法掌控。在签订合同时，柳亚密、李登锋对此不可能不知情。罗燕芝己按《定金收据协议》的约定履行了交付定房票据原件及支付佣金的义务。余下一项负责改名的义务，因为尚未接到广西贺州市桂东房地产开发有限公司的通知，只要接到广西贺州市桂东房地产开发有限公司的通知，罗燕芝会立即履行该项义务。一审认定柳亚密、李登锋没有证据证明存在解除《定金收据协议》的约定或法定情形是正确的，请求予以维持。
郑文威庭后提交答辩意见称，本案是柳亚密、李登锋与罗燕芝双方之间的关系，与郑文威不存在任何的法律关系。虽然郑文威与广西贺州市桂东房地产开发有限公司签订《商品房定向开发协议》，并向其交了10000元定向金。按约定，如果在规定的时间内不要房屋可以解除《商品房定向开发协议》并退回10000元定向金。后，郑文威经与家人商量，决定不要该房屋。罗燕芝得知后，要求郑文威不要解除，提出由其退回郑文威定向金10000元，《商品房定向开发协议》由其履行。只要郑文威将《商品房定向开发协议》及定向金的收据交给其即可，其他与郑文威无关。罗燕芝退给郑文威已交的定向金10000元，郑文威将《商品房定向开发协议》及定向金票据交给罗燕芝。此后发生的一切，郑文威不知道。
柳亚密、李登锋向一审法院起诉请求：解除原、被告2013年2月22日签订的定金收据协议，判令被告返还原告193875元及利息（利息自2013年2月25日起至法院判决履行的最后一日止，按同期同类银行贷款利率计算），判令被告向原告支付违约金10000元。
一审法院认定事实：原告柳亚密、李登锋2009年4月14日登记结婚。2013年2月22日，罗燕芝（甲方）与李登锋（乙方）签订定金收据协议，约定：甲方将贺州市汇豪国际城16-3-1704号房转让给乙方，成交价格为甲方原已付房款157875元+名额转让费36000元+未付房款。签订本协议当时甲方收取乙方购买定金款1万元。2013年2月28日前，乙方一次性付给甲方183875元。未付房款由乙方付给该房的开发商。由甲方负责改名费并将名字改到乙方指定符合入户条件人名下，如果乙方要求提前改名所产生改名费由乙方承担，改名时间以该房开发商通知为准。在乙方付清款时甲方须把定房票据原件给乙方。在乙方付清款给甲方当日，由甲方付清佣金给见证方。如甲方违约，须双倍定金赔偿乙方，如乙方违约定金不退还。贺州市恒基房地产经纪有限公司以见证方名义在协议上盖章。
2013年2月25日，罗燕芝出具“今收到李登锋交来购汇豪国际城16-3-1704号房房款合计193875元整（注：含名额转让费36000元）”的收条。
2011年12月13日，广西贺州市桂东房地产开发有限公司（甲方）与郑文威（乙方）签订商品房定向开发协议，内容：根据广西贺州市桂东房地产开发有限公司与广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司的合作建设商品房协议书，为明确甲方与乙方的相关权利义务，签订本协议。甲方承诺在2014年12月30日前交付贺州桂东汇豪国际城16#楼。甲方同意乙方所购买的商品房在签订商品房买卖合同时需要更名的可以予以办理一次免费更名手续。乙方选购贺州桂东汇豪国际城16#楼3单元1704号房，预测面积为116.19平方米（建筑面积），按2710元每平方米预算总房价为314875元，乙方应按以下时间向甲方交纳定向开发合作金。1、在本协议签订后3日内向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金62975元。2、2012年5月30日前向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金62975元。3、2012年10月30日前向甲方交纳预算总房价的10%定向开发合作金31925元。具体购房价款在甲方取得所售商品房预售许可签订正式购房合同时根据预售面积调整，乙方所交纳的定向开发合作金抵作购房价款。郑文威分四次交纳157875元。此后郑文威将该房转给罗燕芝。罗燕芝又转给原告，并将商品房定向开发协议及郑文威交费的收据交给原告。
一审法院认为，被告从第三人郑文威处受让贺州市汇豪国际城16-3-1704号房后，与原告签订定金收据协议，将该房转让给原告，是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告向被告支付已付房款157875元及名额转让费36000元，合计193875元，被告则将全部购房手续交给原告，原告取代被告取得预购贺州桂东汇豪国际城16-3-1704号房的权利。商品房定向开发协议约定在桂东公司取得所售商品房预售许可签订正式购房合同。原告认为，商品房定向开发协议约定的2014年12月30日交房日期到期后，原告未收到被告通知前往办理交房或更名手续的通知，所购房屋亦未开工建设，本案房屋也不是被告陈述的是被告以郑文威名义购买的，被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告的上述主张不能成立。原告没有证据证明存在解除定金收据协议的约定或法定情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担不利的法律后果，原告要求解除定金收据协议并要求退还购房款及利息、被告支付违约金，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告柳亚密、李登锋的诉讼请求。本案受理费4358元（原告已预交），由原告柳亚密、李登锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明：柳亚密与李登锋于2009年4月14日登记结婚。
2011年12月9日，郑文威向广西贺州市桂东房地产开发有限公司交付汇豪国际城16-3-1704号房定向开发合作金10000元。2011年12月13日，广西贺州市桂东房地产开发有限公司（甲方）与郑文威（乙方）签订《商品房定向开发协议》，约定：根据广西贺州市桂东房地产开发有限公司与广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司的合作建设商品房协议书，为明确甲方与乙方的相关权利义务，签订本协议。甲方承诺在2014年12月30日前交付贺州桂东.汇豪国际城16#楼。甲方同意乙方所购买的商品房在签订商品房买卖合同时需要更名的可以予以办理一次免费更名手续。乙方选购贺州桂东汇豪国际城16#楼3单元1704号房，预测面积为116.19平方米（建筑面积），按2710元每平方米预算总房价为314875元，乙方应按以下时间向甲方交纳定向开发合作金。1、在本协议签订后3日内向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金62975元。2、2012年5月30日前向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金62975元。3、2012年10月30日前向甲方交纳预算总房价的10%定向开发合作金31925元。具体购房价款在甲方取得所售商品房预售许可签订正式购房合同时根据预售面积调整，乙方所交纳的定向开发合作金抵作购房价款。
此后，郑文威与家人商量决定不要该房屋。罗燕芝得知后，与郑文威商量不解除《商品房定向开发协议》，由罗燕芝直接退给郑文威已交付的定向开发合作金10000元，郑文威将《商品房定向开发协议》及定向开发合作金10000元收款收据交给罗燕芝，由罗燕芝履行该《商品房定向开发协议》。之后，因广西贺州市桂东房地产开发有限公司不同意罗燕芝以其名义交纳定向开发合作金，罗燕芝以郑文威名义分三次向该公司交付汇豪国际城16-3-1704号房定向开发合作金147875元。
2013年2月22日，罗燕芝（甲方）与李登锋（乙方）签订定金收据协议，约定：甲方将贺州市汇豪国际城16-3-1704号房转让给乙方，成交价格为甲方原已付房款157875元+名额转让费36000元+未付房款。签订本协议当时甲方收取乙方购买定金款1万元。2013年2月28日前，乙方一次性付给甲方183875元。未付房款由乙方付给该房的开发商。由甲方负责改名费并将名字改到乙方指定符合入户条件人名下，如果乙方要求提前改名所产生改名费由乙方承担，改名时间以该房开发商通知为准。在乙方付清款时甲方须把定房票据原件给乙方。在乙方付清款给甲方当日，由甲方付清佣金给见证方。如甲方违约，须双倍定金赔偿乙方，如乙方违约定金不退还。贺州市恒基房地产经纪有限公司以见证方名义在协议上盖章。
2013年2月25日，罗燕芝出具“今收到李登锋交来购汇豪国际城16-3-1704号房房款合计193875元整（注：含名额转让费36000元）”的收条。罗燕芝将《商品房定向开发协议》及以郑文威名义向广西贺州市桂东房地产开发有限公司交付157875元的收款收据交给李登锋。
因罗燕芝与李登锋约定的房屋广西贺州市桂东房地产开发有限公司至今尚未建设，无法交房，2016年8月9日，柳亚密与李登锋以罗燕芝未通知其办理交房或更名转让手续为由向一审法院提起本案诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为，本案系合同权利义务转让引起的纠纷。郑文威与广西贺州市桂东房地产开发有限公司签订《商品房定向开发协议》后，将《商品房定向开发协议》的权利义务转让给罗燕芝。罗燕芝又与李登锋签订《定金收据协议》将《商品房定向开发协议》的权利义务转让给李登锋。受让方最终目的是取得贺州桂东.汇豪国际城16-3-1704号房。由于上述转让方转让合同权利义务时均未通知并经广西贺州市桂东房地产开发有限公司同意，违反《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，罗燕芝与李登锋之间合同权利义务转让行为无效，罗燕芝对合同权利义务转让无效存在过错，李登锋对此不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，罗燕芝因《定金收据协议》收取李登锋193875元应当返还及赔偿该款被占用的利息损失。因罗燕芝与李登锋的合同权利义务转让无效，故不存在解除协议及违约金的问题，李登锋请求解除协议及支付违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，柳亚密、李登锋上诉请求罗燕芝返还193875元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。罗燕芝应返还李登锋193875元并赔偿该款利息损失（利息从2013年2月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本案判决生效之日止）。一审法院认定郑文威分四次交纳157875元的事实有误，适用法律错误，实体处理错误，本院予以纠正。
综上所述，柳亚密、李登锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2718号民事判决；
二、罗燕芝返还柳亚密、李登锋193875元及赔偿该款利息损失（利息从2013年2月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本案判决生效之日止）；
三、驳回柳亚密、李登锋关于解除李登锋与罗燕芝于2013年2月22日签订的定金收据协议及罗燕芝向柳亚密、李登锋支付违约金10000元的诉讼请求。
一审案件受理费4358元，二审案件受理费4358元，由罗燕芝负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌丽琪
审判员 蒙晓华
审判员 邓行奇
二〇一七年六月八日
本件与原本核对无异
书记员 侯美妃
书记员 谢玉闲