山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）介民初字第932号
原告段廷贵，男。
委托代理人邢继红，女。
被告张志忠，男。
被告景世明，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司。
地址：灵石县城东大街55号。
法定代表人张明亮，男，系该公司经理。
委托代理人翟宝才，男，山西均儒律师事务所律师。
原告段廷贵诉被告张志忠、景世明、中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，按缺席进行了公开审理，原告段廷贵及其委托代理人邢继红、被告景世明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司的委托代理人翟宝才到庭参加诉讼，被告张志忠经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本案现已审理终结。
原告段廷贵诉称，原告系绵山镇东河底村十几年的养羊专业户，截止2013年9月底，共养殖种绵羊74只。被告张志忠系晋K**号车司机，被告景世明系该车车主及被告张志忠的雇主，被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司系该车承保公司。2013年9月29日18时许，被告张志忠驾驶晋K**号“十通”重型自卸货车，沿东厦线由南向北行驶至河底村南口处时，遇前方原告段廷贵赶着一群羊通过公路，因天黑视线不良，被告躲避不及相撞，导致多只羊死亡、受伤、丢失的交通事故。该事故经介休市公安局交警大队作出介公交认字（2013）第0312号道路交通事故认定书，认定此事故张志忠负全部责任，段廷贵无责任。事故发生时，原告的绵羊当场被撞死20只、丢失26只，当日回羊舍时又死亡7只；事故第二天，原告段廷贵与被告景世明在东河底村村委的见证下，共同对剩余绵羊进行了清点，清点剩余绵羊数量为21只。因此次事故，原告段廷贵共损失绵羊53只。现提起诉讼，要求判令被告依鉴定结论赔偿原告死亡、丢失53只羊的经济损失，并要求被告承担本案的鉴定费和诉讼费。
三被告均未递交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月29日18时许，被告张志忠驾驶归被告景世明所有的晋K**号“十通”重型自卸货车，沿东厦线由南向北行驶至河底村南口处时，遇前方原告段廷贵赶着一群羊通过公路，因天黑视线不良，情况处置不当，躲避不及相撞，致多只羊死亡、受伤、丢失的交通事故。介休市公安局交警大队于2013年10月11日作出介公交认字（2013）第0312号道路交通事故认定书，认定被告张志忠负本次事故的全部责任，原告段廷贵无责任。被告景世明系晋K**号车的车主，被告张志忠系被告景世明雇佣的司机。事故发生时晋K**号车的行车证及张志忠的驾驶证合法有效。晋K**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司投保交强险和商业三者险（责任限额为200000元），事故发生在保险期间内。原告段廷贵向本院提起诉讼，要求判令被告依鉴定结论赔偿原告死亡、丢失53只羊的经济损失，并要求被告承担本案的鉴定费和诉讼费。同时向本院提出申请，要求依法对其养殖的种绵羊价格进行评估。本院依法委托介休市物价局价格认证中心对原告段廷贵的种绵羊价格进行评估，其结论为：事故中死亡与丢失的生产母羊，2-4年龄，体重约65-70公斤左右，市场平均价格每只1800元；公羊（肉羊），1-2年龄，体重约40-45公斤左右，市场平均价格每只1150元；当年春季产羊羔体重约15-20公斤左右，市场平均价格每只600元。死亡绵羊的残值为：生产母羊，2-4年龄，体重约65-70公斤，辗压后羊皮已无价值，羊肉以及羊下水考虑血污、粪便污染以及辗压后无法食用部分，剩余羊肉10公斤，基准日时市场每公斤36.00元，残值为每只360.00元；公羊1-2年龄，体重约40-45公斤，辗压后羊皮已无价值，羊肉以及羊下水考虑血污、粪便污染以及辗压后无法食用部分，剩余羊肉为7.5公斤，基准日时市场每公斤36.00元，残值为每只270.00元；羊羔，辗压死亡无残值可以计算。
庭审过程中，原告段廷贵称，在事故发生前原告共养殖绵羊74只，事故发生时，原告的绵羊当场被撞死20只、丢失26只，当日回羊舍时又死亡7只。事故第二天，原告与被告景世明在东河底村委的见证下，共同对剩余绵羊进行了清点，清点剩余绵羊数量为21只。因此次事故，原告共损失绵羊53只，其中生产母羊39只，公羊6只，当年春季所产羊羔8只。根据鉴定，要求被告共赔偿损失为81900元，鉴定费2000元由被告承担。并提供下列证据：1、介休市绵山镇东河底村委证明一份，介休市绵山畜牧中心站出具的证明一份，山西省动物防疫登记薄一份，该三份证据证明原告在发生事故前共养殖绵羊74只。2、东河底村委证明一份、王世会的证明材料一份、段贵生的证明材料一份，该三份证据综合证明原告的绵羊发生事故的第二天，原告与被告景世明、村民王世会、段贵生及村委的相关人员到现场清点剩余绵羊数，经清点剩余绵羊为21只。3、鉴定费发票一支计2000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司的质证意见为：对原告所举证据中绵羊总数74只及母、公羊的数量均不认可，只认可当场撞死的7只。当时保险公司要求原告报警处理，原告没有及时报警，故事后死亡的绵羊不予认可。对鉴定结论意见书的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能确定丢失和死亡绵羊的数量。对东河底村委的证明不予认可，该证明没有单位负责人的签名，不符合证据要素的要求，也没有讲明绵羊的数量是怎么得来的。对王世会、段贵生的证明，根据证据规则，证人应该出庭作证，且证明中也未讲清楚绵羊数量是怎么得来的。对畜牧中心站的证明真实性无异议，但关联性有异议，对丢失绵羊数量怎么得来的有异议。动物防疫薄没有公章，且时间有涂改现象，故不予认可。鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。被告景世明的质证意见为：事故发生后当晚8点左右其去了现场，与交警队的工作人员当场清点，认可当场死亡绵羊数量为20只。第二天到交警队处理事故时，原告段廷贵的家属称，回家后又死去绵羊7只，原有绵羊共74只。我对其绵羊总数并不知情。关于鉴定费、诉讼费由法院依法判决，其余意见认可保险公司的意见。对于死亡绵羊的去向，原告段廷贵称：当场死亡20只，被告景世明当场全部卖掉，因为当时司机将我的头打破，我被送到了医院，只是听说被告景世明卖给了他的朋友，并得了1000多元，他的朋友又倒卖给他人，得5000多元。在家死去的7只是我卖的，共得1000元，但未提供相关证据。被告景世明对原告段廷贵以上陈述持有异议，并称自己没有卖过一只死羊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司对原告以上陈述持有异议，只同意赔偿7只绵羊的损失，其它诉称的不予赔偿。针对二被告的质证意见，原告段廷贵称：我原来共有绵羊74只，因该事故，现我只剩下绵羊21只，且被告景世明到我家清点数量时认可剩余21只绵羊，保险公司去现场照相时，就有20只绵羊在现场死亡，故不同意保险公司的质证意见，要求被告依法赔偿。以上为本案事实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产权益造成损失的应按各自的过错程度承担相应的民事赔偿之责。介休市公安局交警大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，且双方认可，故本院予以确认，即被告张志忠承担此事故的全部责任，原告段廷贵无责任。依据相关法律规定，原告段廷贵造受的损失首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告段廷贵20**元，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告，如仍有不足，应由被告景世明赔偿。
综合考虑原告段廷贵所举证据，已形成完整的证据链，足以证明发生交通事故时其有绵羊74只，本次事故中共损失绵羊53只，其中生产母羊39只，公羊6只，当年春季所产羊羔8只。根据鉴定结论，损失总价值为81900元，死羊残值为6480元。原告段廷贵所称当场死亡的20只羊，被告景世明当场全部卖掉，无据佐证，本院不予认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，第六十六条之规定判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司在本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告段廷贵20**元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告段廷贵734**元，共计75420元。
二、驳回原告段廷贵的其余诉讼请求。
案件受理费1848元，鉴定费2000元。共计3848元。由原告段廷贵承担162元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵石支公司承担50元。由被告景世明承担3636元。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 ：王爱荣
人民陪审员 ：赵梦阳
人民陪审员 ：温海霞
二〇一五年一月三十日
书 记 员 ：任润玲