广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第5号
上诉人（一审原告）永福县百寿镇双桥村高枧周家村民小组。
诉讼代表人周宗清，组长。
委托代理人周维贵，男，汉族，农民，住永福县××××屯。
委托代理人周兴才，男，汉族，永福县百寿镇法律服务所法律工作者，住永福县××××号。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府，住所地永福县××镇××路××号。
法定代表人蒋文明，男，县长。
委托代理人杨洪才，男，汉族，永福县林业局干部，住该局××。
委托代理人韦海，永福县林业局调处办副主任。
被上诉人（一审第三人）永福县龙江乡双江村六社村民小组。
诉讼代表人陆维英，组长。
委托代理人周个林，男，汉族，农民，住永福县××乡××社屯。
委托代理人蒋新权，男，汉族，永福县�生局干部，住永福县××镇××路××号。
被上诉人（一审第三人）永福县百寿镇双桥村九落上村民小组。
诉讼代表人李源安，组长。
上诉人永福县百寿镇双桥村高枧周家村民小组（以下简称高枧组）因土地行政裁决纠纷一案，不服永福县人民法院作出的（2012）永行初字19号行政判决，向本院提起上诉。本院已受理并依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人永福县百寿镇双桥村高枧周家村民小组的诉讼代表人周宗清及其委托代理人周维贵、周兴才，被上诉人永福县人民政府的委托代理人韦海、一审第三人永福县龙江乡双江村六社村民小组（以下简称六社组）的诉讼代表人陆维英及其委托代理人周个林、蒋新权到庭参加了诉讼，一审第三人永福县百寿镇双桥村九落上村民小组（以下简称九落组）的诉讼代表人李源安经合法传唤未到庭。本案现已�理终结。
一审法院经审理查明，原告与第三人所争执的“串岩尾”山场，位于永福县龙江乡兴隆村辖区内，其四至界限为：东以小槽为界，南以小路为界，西以小沟为界，北以屋场坪下方高坎为界，面积42亩。以该争执地内中间小脊梁为界，将争执地划分为A、B两块，原告主张B地块范围内面积为25亩的林地林木权属，九落组主张A地块范围内面积为17亩的林地林木权属，六社组主张争执地范围的所有林地林木权属。六社组持有的《山林所有权证书》中所记载的“串岩尾”一栏的四至界限与争执地周边相符，1981年6月27日，政府为六社组颁发《山林所有权证书》后，六社组将争执地承包给其村民周成嫂、周宗胜等户经营，1995年1月周成嫂等户取得了《土地延长承包证》。九落组持有的《土地房产所有证》中所记载的“川岩尾”6分荒地，四至界限不清。1991年至1992年期间�高枧组与九落组在争议地内种植杉树，因林木保存率和成活率不高，未成林，现尚存有零星杉木外，主要是自然生长的杂、灌木。
另查明，在集体林权制度改革中，龙江乡人民政府林改工作人员于2009年11月4日组织龙江乡兴隆村喇茶沟村民小组进行林权现场勘界时，通知了高枧组与九落组参加勘界工作，未通知六社组参加。经林权现场勘界，该争议地包含在150号和153号宗地内，这两宗地记载的林权权利人分别是高枧组的周宗清和九落组的李秀清。在林权登记发证公示时，六社组提出异议，从而引发纠纷。纠纷发生后，被告组织双方调解未果，于2011年12月15日作出永政处字（2011）7号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议，桂林市人民政府于2012年8月1日作出市政复决字（2012）75号《行政复议决定书》，维持永政处字（2011）7号《行政处理决定书》，原告仍不服，诉至本院。
一审法院认为，依法处理土地山林权属纠纷是被告的法定职责。原告及九落组主张争议地“串岩尾”山场的部分权属，未能提供合法有效权属证书，且在争执地内有短暂的经营管理行为，但是不能对抗六社组拥有法定的权属凭证，故原告及九落组的主张，证据不充分，不能成立。六社组从1981年起有政府颁发的《山林所有权证书》，到1995年又取得《土地延长承包证》，这些权属凭证记载的“串岩尾”山场四至界限清楚，且与争执地相吻合，六社组主张争执地的权属，证据充分，本院予以支持。因此，被告依法律的授权，对原告与第三人所发生的山场纠纷作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告永福县人民政府于2011年12月15日作出永�处字（2011）7号《行政处理决定书》。
上诉人高枧组不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定的事实不清。上诉人与第三人确认的争执范围四至界线与作为确权依据的《山林所有权证》记载的四至界限不一致。面积也不相符，争执范围林地面积42亩而《山林所有权证书》记载林地面积30亩。一审判决认定第三人六社组持有的《山林所有权证书》具有合法性、关联性缺乏必要的证据支持。一审法院没有要求被上诉人、第三人提供填发证书时的登记簿资料和土改、合作化、四固定以来权属和管理的证据以及1981年林业“三定”时期不存在重填或误填的证据予以佐证，因此，该《山林所有权证书》不应采信。2、一审判决违反法定程序。上诉人在一审期间向永福县林业局提出了《不动产（山林）异议登记申请书》，根据《物权法》的规定上诉人应当在十五日内向人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《山林所有权证书》。在上诉人提出的异议登记尚未有定论之前，一审法院作出判决是违反法定程序的。3、争执地的杉树是上诉人与第三人九落组村民种植的，应该本着谁种谁有的原则进行分配，但是一审并没有按照这一原则进行判决，应当予以撤销。第三人六社组没有对争执林地进行过管业。依法不应将林地确权归其所有。请求撤销一审判决和政府处理决定。
被上诉人永福县人民政府辩称：1、六社组持有的《山林所有权证书》所记载的“串岩尾”林地的四至经查与争议地现场及周边情况一致，其与本案的关联性应予认定。记载的面积30亩小于争执地实际面积，不能成为否认其效力的理由。因为当时填证时面积是估算的，两者之间有误差是正常的。上诉人提供的证据与争议地没有关联性，不能作为确权依据。2、上诉人对第三人持有《山林所有权证书》提出异议登记是在本政府作出行政处理决定之后，而且上诉人在行政处理程序以及提出异议登记时，均未提供其拥有本案争议地的任何权属凭证。事实上答辩人未受理其异议登记，因为答辩人的行政处理决定已经作出，已无必要再受理其异议登记。3、答辩人的处理决定没有违背“谁种谁有”的林权政策。上诉人虽然曾经在争执地上造过林，但所造林木并未成林，依法不享有林权。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。
一审第三人六社组答辩称：1、上诉人1952年房产所有权证记载的荒地不在争议范围内，与本案没有任何关系。六社所有的证书是符合当时颁发证书的历史事实的，我们的山林所有权证是确定权属的有效凭证。六社还有土地延长承包证，这充分证明了六社对争议地进行长期�业的事实。2、我们六社组的山林所有权证不可能是私自填写的，证书是逐级下发的，发证的时候全部没有勾图，只是填写四至界限，所以不是我们六社组拿了一个证来填的。3、上诉人主张管业事实没有证据证明，我们有延包证证实我们的管业事实。而且，上诉人和周家种的树没有成活，不够成长期管业的事实。4、林地分为经济林和天然林，争议地属于天然林，我们六社予以保护，就属于管业。上诉人提供的土地房产所有权证经过调查，认定与本案没有关系。请求法院维持一审判决，驳回上诉。
一审第三人永福县龙江乡双江村九落村民小组未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人高枧组和一审第三人九落组、六社组均主张争议地“串岩尾”山场的权属，而六社组持有的1981年政府颁发的《山林所有权证书》记载的“串岩尾”山场四至界限清楚，且与争执地相吻合，上诉人认为该证书记载的面积与实际面积不符，依法不影响其效力。因为权属凭证记载的四至方位范围清楚的，以四至为准。虽然上诉人高枧组和一审第三人九落组在争执地内有部分管业行为，依法不能对抗六社组拥有法定的权属凭证，故上诉人高枧组及九落组的主张不能成立。同时六社组在1995年又取得《土地延长承包证》，这充分说明六社组对争执地也有管业，被上诉人永福县人民政府认定《山林所有权证书》和《土地延长承包证》合法有效，将争执地确权归六社组所有是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，永福县人民政府作出的永政处字（2011）7号《行政处理�定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院判决维持是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高枧组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年三月二十二日
书记员 黎俊彤