广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特445号
申请人（仲裁申请人）：刘雪宁，女，汉族，1970年10月25日出生。
被申请人（仲裁被申请人）：广州方圆辉晟房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁麒麟新村黄阁直二巷***号首层。
法定代表人：韩曙光，该公司总经理。
委托代理人：汪天可，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：江耀荣，广东德比律师事务所律师。
申请人刘雪宁因商品房买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案�第6847号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年6月15日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人刘雪宁申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁员枉法裁决。仲裁案的争议焦点是与主合同核心条款相违背的案涉补充协议是否有效。由广州市国土资源和房屋管理局制定、广州市工商行政管理局监制的《广州市商品房买卖合同（预售）》就是为了规范买卖双方的行为，维护市场交易秩序而制定的标准格式合同，该合同第十二条明确规定了交房条件。而案涉补充协议降低了交房条件，将交房条件变更为该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设部门出具的《竣工验收备案表》，无须提交由公共服务单位出具的永久供水、供气、供电和通邮的证明文件；降低了延期交房违约金的支付比例（违约金1%封顶）；办理产权证的时限由法定不�过210个工作日改为730日；强行认为业主已知悉办理《房地产权证》所需的资料，办证时不再另行通知等。广州方圆辉晟房地产发展有限公司（以下简称方圆公司）提交的《住宅质量保证书》对房屋保修期的约定也低于《建筑工程质量条例》第四十条规定的最低保修期。补充协议的每一条都是对业主不公平的霸王条款，依法应认定为无效，但仲裁裁决却认为补充协议条款是否有效“留待仲裁庭裁决”，随后认为签约行为本身合法，避谈补充协议的条款内容是否违法。永久供水、供电、供气是房屋交付使用的法定条件，案涉补充协议强行去掉了这些条件，明显违反了法律和行政法规的强制性规定。仲裁庭用签约行为合法掩盖补充协议的条款内容不合法，偷换概念，认定补充协议合法，属枉法裁决。第二，方圆公司对刘雪宁隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁双方争�的焦点是何时取得永久供水、电、气等证明文件，但仲裁庭却称其不具有协调供水、电、气部门的权能，纵容方圆公司提供合同约定交房期之前的无关证明材料，未要求方圆公司提供合同约定交房期之后可能获得的永久供水、电、气证明材料，或者承认在仲裁案审理之日尚未取得相关合格证明材料，属对申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。广州市南沙区城市管理局于2017年1月12日出具的穗南城管函（2017）19号不予受理告知书证明案涉房屋无永久用气，广州市南沙区环保水务局出具的穗南环水函（2017）1055号信访事件处理意见书证明案涉房屋尚无永久用水，广州供电局有限公司南沙供电局综合部于2017年4月26日出具的关于叠翠峰永久用电问题的答复证明案涉楼盘未取得永久用电的证明文件。仲裁庭直接忽视了案涉房屋永久通水、通电、通气和通邮的证明文件，没有�一步调查，也没有要求方圆公司提供。截止仲裁案开庭之时，方圆公司并未取得涉房屋永久通水、通电、通气和通邮的证明文件。第三，刘雪宁仲裁请求方圆公司履行合同约定，将房屋的1至3层改贴瓷砖，仲裁庭未支持申请人的请求，但方圆公司却在事后履行了合同约定。第四，刘雪宁是依据房屋买卖合同申请仲裁，但仲裁庭却超出范围审查与此无关的委托装修协议。装修协议不是仲裁协议约定仲裁的范围，仲裁委员会无权仲裁。刘雪宁购买的是毛坯房，合同约定交楼日期是2016年10月25日，补充协议也未更改交楼日期。仲裁庭将装修完成日期2017年10月25日作为证明房屋可使用的时间，这与交楼的约定无关。仲裁庭以委托装修协议更改交楼日期没有依据。第五，仲裁开庭程序上存在不合理和不合法行为。与刘雪宁一起申请仲裁的有数十位业主，其在2017年7月底缴纳仲裁费组成仲裁庭后，决定采取简易程序。但却数次更改开庭日期，甚至在开庭前几个小时又更改开庭日期，将仲裁规则视同儿戏。仲裁庭本应在2017年10月作出裁决，但直至2017年12月15日才作出裁决，延期了两个月左右。
被申请人方圆公司辩称：仲裁裁决认定事实清楚,适用法律正确,不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，请求驳回刘雪宁关于撤销仲裁裁决的请求。
经审理查明：广州仲裁委依据刘雪宁与方圆公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售》》中的仲裁条款，于2017年6月30日受理了刘雪宁提起的关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年9月12日开庭审理后，由于案情复杂，仲裁庭未能在仲裁规则规定期限内结案，根据仲裁规则第八十三条的规定，仲裁庭向广州仲裁委主任提出延期审理申请。广州仲裁委主任经审查，批准本案审理期延长至2017年12月25日。广州仲裁委于2017年12月15日作出（2017）穗仲案字第6847号仲裁裁决。刘雪宁对该裁决不服，现以仲裁员枉法裁决、方圆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁庭超出仲裁协议范围进行裁决或无权仲裁、仲裁程序违反法定程序为由向本院申请予以撤销。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方�事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，刘雪宁主张案涉补充协议因违反了法律和行政法规的强制性规定而无效、案涉楼房1-3层改贴瓷砖问题，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。
关于仲裁员是否枉法裁决问题。刘雪宁既无任�证据证明裁决本案的仲裁员在审理本案过程中存在索贿受贿、徇私舞弊行为而枉法裁决，也无证据显示仲裁员因存在枉法裁决行为而被有权机关追究相应法律责任。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条关于“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”的规定，刘雪宁对仲裁庭认定的案件事实和裁决结果不服，不构成仲裁员枉法裁决的理由。
关于方圆公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。刘雪宁主张方圆公司隐瞒了案涉楼盘永久供水、电、气的证明文件，同时又称方圆公司在仲裁过程中提交的有关案涉楼盘供水、电、气方面的材料只是阶段性供水、电、气，并非永久性的�其通过信访得知案涉楼盘永久供水、电、气并未最终验收通过。从刘雪宁陈述的上述事实看，其实际是对仲裁庭认定的事实和裁决结果不服，其并无证据证明方圆公司持有相关材料而故意隐瞒不向仲裁庭提交。刘雪宁主张方圆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予支持。
关于仲裁庭是否超出仲裁协议范围进行裁决或无权仲裁问题。刘雪宁主张仲裁庭裁决了有关房屋装修合同的内容。经查明，方圆公司在仲裁过程中提交了委托装修申请书和《委托装修协议》，拟证明约定交付的房屋是毛坯房，实际可用房屋的时间为2017年10月25日。仲裁庭认定案涉商品房买卖合同约定房屋交付时间为2016年12月25日，方圆公司在2016年11月24日向刘雪宁寄送《收楼通知书》，要求刘雪宁在2016年12月25日办理收楼手续，又于2016年12月26日向刘雪宁寄送《催收�通知书》，据此认定案涉房屋在2016年12月25日已符合合同约定的交付条件，不存在迟延交付的违约行为。《委托装修协议》只是方圆公司向仲裁庭提交的一份证据材料，仲裁庭并未对有关装修合同的内容进行裁决。刘雪宁主张仲裁庭对有关装修合同的内容进行裁决，超出了仲裁协议约定仲裁的范围或无权仲裁，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于仲裁程序是否违反法定程序问题。经查明，虽然仲裁庭未能在仲裁规则规定的期限内作出裁决，但已根据仲裁规则的规定向广州仲裁委主任申请延期审理，广州仲裁委主任批准本仲裁案审理期延长至2017年12月25日。仲裁庭在2017年12月15日作出裁决，符合仲裁规则的规定。刘雪宁也无证据证明本仲裁案存在其他严重违反法定程序的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>�干问题的解释》第二十条关于“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”的规定，刘雪宁主张仲裁程序违法的理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘雪宁申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘雪宁的申请。
案件申请费400元，由申请人刘雪宁负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年七月二十三日
书记员 尹艳阳
王嘉宝