重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8331号
上诉人（原审原告）：袁洪全，男，汉族，1965年6月27日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：杨力，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码：91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司员工。
上诉人袁洪全与被上诉人重庆长兴工业有限公司(以下简称：长兴公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初22872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁洪全上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审未查清长兴公司是否向袁洪全支付年假工资，虽然已生效判决载明长兴公司2014、2015年安排案外人休年休假11天，但并不涉及这11天的年假工资，长兴公司若不能举证证明年休假工资已发放，则拖欠工资的事由成立。另外，长兴公司一审中又举示了大量事后证据证明任光果、李中华、彭元金、周兴琼等人单独请年假，与上述已生效判决载明的存在前后矛盾。2、袁洪全已举示证据证明加班事实的存在，长兴公司自己举示的考勤记录也证实了2016年1-2月周末存在集体加班的事实和平时加班的事实，但长兴公司未按国家规定支付过加班工资；公司为袁洪全等劳动者购买社保的基数仅为社平工资的60%，远远低于劳动者本人工资，未依法足额购买社会保险，且该违法行为一直持续，时效并未超过一年；2016年10月之前长兴公司便陆续集体搬迁到合川区，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，袁洪全解除劳动关系与该情况有一定关联性；另外，公司为袁洪全依法代扣代缴了个人所得税，同时公司一审又称只通过银行转账形式为劳动者发放工资，那么从银行转账情况来看，长兴公司发放的工资并未达到个税的缴纳起点，存在拖欠工资的情况。鉴于以上事实，袁洪全有权获得解除劳动合同的经济补偿金。
长兴公司辩称：1、公司已举证证明统一安排了袁洪全休年休假，不存在其所称未休年休假的事实。也有部分员工在统一安排外有单独的病假、事假，与年休假并不矛盾。劳动者既已休完年休假，公司就不应再支付未休年休假工资。2、长兴公司并未安排袁洪全加班，袁洪全也不存在加班的事实，2016年1-2月的考勤记录并不能证明袁洪全周末加班，因为时值春节，周末上班应当是为了春节调休；一审中袁洪全并未提出公司拖欠工资的请求，公司也不拖欠其工资；经一审法院反复询问，袁洪全并未提出变更厂址是其解除劳动合同原因之一。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁洪全向一审法院起诉，请求判令：1、确认原告提出解除劳动合同的事由成立，双方劳动关系于2016年10月21日解除；2、被告支付原告经济补偿金34330.80元（4904.40元/年×7年）。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求。
一审查明：原告系被告员工，双方分别于2009年9月30日、2012年9月29日、2015年9月29日签订劳动合同。被告从2011年6月开始为原告参加了各项社会保险，其中养老保险和失业保险参保时间为2011年5月。2016年10月17日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，载明“因贵公司与本人在未解除劳动合同期间有下列情形，……现根据劳动合同法第三十八条的规定，迫使本人提出解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）……”，被告于2016年10月21日收到该通知，但不认可通知载明的离职理由。双方一致确认劳动关系于2016年10月21日解除。
关于入职时间，原告举示了上岗证、劳动合同、银行交易明细（2014年1月1日至2016年10月21日），拟证明原告的入职时间为2009年9月25日，被告对上岗证真实性不予认可，认为看不清楚上面的公章，对劳动合同、银行交易明细真实性予以认可，认为原告的入职时间应当是2009年9月30日。
庭审中，被告举示了《员工带薪年休假管理办法（暂行）》、员工代表大会决议、培训记录、签到记录、2016年五一放假通知、2015年放年假通知、2014-2016年春节放假通知、月卡考勤报表、五中院（2016）渝05民终7058号民事判决书（原审原告：毛正琼，原审被告：重庆长兴工业有限公司），拟证明：被告公司的规章制度经过民主程序制定且告知了原告，由于被告公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，公司统一安排的休假应视为年休假，应在原告应享受的年休假中冲减，（2016）渝05民终7058号民事判决书载明“法院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”；2016年春节放假时间为2016年2月6日至2月14日，其中2月6日、2月14日为统一安排的年休假。原告对培训记录、签到记录、月卡考勤报表、判决书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，认可培训记录上签字为原告本人所签，只能证明对相关员工手册进行了学习，是否学习年休假制度不清楚；对员工手册的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该员工手册的内容违反了相关规定；该民事判决的当事人为毛正琼，并非本案原告，不认可该判决认定的事实。
2016年11月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认原告以劳动合同法第38条提出解除劳动关系的事由成立，双方劳动关系于2016年10月21日解除。二、被告支付原告经济补偿金34330.80元。三、被告支付原告未休年休假工资13530元。2016年11月23日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至法院。
一审法院认为：原告撤回第1项诉讼请求符合法律规定，法院予以准许。原被告双方一致确认劳动关系于2016年10月21日解除，法院予以确认。
关于入职时间，原告举示的上岗证无被告盖章确认，被告对其真实性不予认可，法院不予采信。结合银行交易明细中显示工资发放记录的最早时间2014年1月6日、劳动合同签订时间2009年9月30日及被告为原告参加社会保险的最早时间2011年5月，法院认定原告的入职时间为2009年9月30日。
被告已从2011年6月开始为原告参加社会保险，原告于2016年11月15日以被告未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求被告支付经济补偿已超过一年仲裁时效，被告辩解意见成立，法院予以采纳。
关于未休年休假工资，用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，关于2006年至2014年的带薪年休假，被告辩解2014年之前安排年休假的依据已过两年的保管期限意见成立，法院予以采纳。原告应当对其在2014年以前未享受带薪年休假或者未领取未休年休假工资的事实承担举证责任，原告未举示相应证据，应当承担举证不能的后果。根据生效判决认定的事实，被告在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了原告享受带薪年休假的权利。关于2016年带薪年休假，即使被告未安排原告休该年度年休假，但因原告提出解除劳动关系时该年度尚未结束，故即使被告应当支付原告2016年未休年休假工资，亦不构成拖欠劳动报酬的情形。
关于加班工资，劳动者应当对存在加班的事实，承担举证责任。被告否认有安排原告加班的事实，原告也未提供证据证明存在加班的事实，故对原告主张被告未支付加班工资的事实，法院不予认定。
关于规章制度，原告未举证证明被告的规章制度违反法律、法规的规定并给原告的权益带来了损害，对此法院不予认定。
综上，原告以被告存在“未依法缴纳社保、未支付未休年休假工资、未支付加班工资、公司规章制度违反法律规定”等事由提出解除劳动关系，现已查明被告不存在上述违法事实或已超过仲裁时效，因此原告以上述理由提出解除劳动关系不符合被告应当支付经济补偿的情形，对原告的诉讼请求，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，遂判决：驳回原告袁洪全的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明，一审中，袁洪全申请两名证人出庭证明加班事实的存在，其中证人张德香陈述其系范国才之妻，范国才与长兴公司因劳动争议正处于仲裁阶段；证人陈远杰陈述自己于每周六加班，其他人加过班，但具体情况不清楚。对于袁洪全举示的视频资料，长兴公司质证认为不清楚是否剪辑形成，也无法确认当时是否处于上班状态，该视频资料系于袁洪全邮寄解除劳动通知书之后录制，不能证明加班事实及加班时间。审理中，袁洪全提出其进入长兴公司工作时间一审判决查明有误，从其提供的上岗证载明的时间来看，也早于一审判决认定的时间。长兴公司认为上岗证上加盖的印章不能看出是公司的公章，不能证明其入职时间。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是袁洪全主张经济补偿金的理由是否成立。袁洪全上诉称长兴公司未支付年休假工资、加班工资、未依法足额缴纳社会保险、拖欠工资、厂址搬迁，导致其被迫解除劳动合同，应当获得经济补偿金。本院现一一评述如下：对于长兴公司是否已安排袁洪全休年休假的问题，袁洪全提出已生效判决书并不涉及年假工资是否发放，也不能推及其他公司员工，对此本院认为，已生效判决书确认长兴公司在2014年至2015年集中安排全体员工休了11天年休假，袁洪全在该期间内亦是长兴公司员工，一审判决据此认定袁洪全已享受了2014年、2015年带薪年休假的权利并无不当，而袁洪全既已休了年休假，公司便不必再向其发放未休年休假工资，故本院对其要求查明长兴公司是否向其发放年休假工资的请求不予采纳。至于长兴公司是否同意袁洪全另休事假、病假或年休假，并不与公司集中安排员工休年休假矛盾。对于袁洪全是否存在加班的事实，经审查，袁洪全一审中提供的视频资料系其邮寄解除劳动合同通知书之后录制，两名证人中，证人张德香与本案有利害关系，证人陈远杰对他人加班的具体情况并不清楚，因此，视频资料及证人证言均不能证明袁洪全加班事实的存在。袁洪全称长兴公司举示的考勤记录能证明其2016年1-2月周末有加班事实，因长兴公司所称该段期间周末上班系为了春节调休的解释具有合理性，故本院对袁洪全的此项理由不予采纳。袁洪全称长兴公司未依法足额缴纳社会保险，因其未举示证据证明社保机构对长兴公司未足额缴纳社会保险费进行过认定或处理，故本院对此不予采纳；同理，袁洪全认为长兴公司未足额缴纳社会保险的行为一直持续的观点也无证据能够证明。袁洪全提出长兴公司未足额支付工资，因其一审中并未就拖欠工资主张权利，其所陈述解除劳动关系的理由中也未包括公司拖欠工资之事项，而仅凭其缴纳个人所得税的明细并不足以证实长兴公司有拖欠其劳动报酬的事实，本院对此上诉理由不予采纳。至于袁洪全提出长兴公司搬迁也是其解除劳动关系理由之一的问题，由于其在解除劳动关系通知书中亦未列明该项理由，现再以此主张经济补偿金于法无据。因此，袁洪全要求主张经济补偿金的理由均无事实依据，本院不予支持。至于袁洪全进入长兴公司的时间，由于上岗证加盖的印章并非长兴公司公章，一审法院未予采信并综合相应证据确认其入职时间并无不当，本院对袁洪全要求按上岗证所载日期确认其入职时间的请求不予支持。
综上，袁洪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人袁洪全负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曾 燕