四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7450号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1973年3月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：成都简米拉鞋业有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥中街**号*层***号。
法定代表人：钟伟，董事长。
委托诉讼代理人：姚永忠，上海段和段（成都）律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人成都简米拉鞋业有限公司（以下简称成都简米拉公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判李伟支付成都简米拉公司欠款437153.5元（564340.5元－127187元），一、二审诉讼费由成都简米拉公司负担。主要的事实和理由是：1、一审法院判决李伟向成都简米拉公司支付货款564340.5元与事实严重不符。李伟分别于2015年11月21日和12月4日从山东济南向成都简米拉公司共计发出1276双鞋，合计金额127187元，成都简米拉公司没有将这笔款扣减。上述事实，可以从成都简米拉公司财务人员与李伟的销售内勤的QQ聊天记录及两次发货托运单可以确认。2、成都简米拉公司作出收回货品的行为时，与李伟达成了口头协议，剩余货款作为补偿。综上，一审法院判决认定事实不清，应当依法改判。
成都简米拉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于退款和聊天记录已查清，依据的是双方的合同。李伟陈述的口头约定无证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
成都简米拉公司向一审法院起诉请求：1、判决李伟支付货款564340.5元；2、判决李伟支付货款利息，按银行同期贷款利率计算自2015年7月20日起至货款付清之日止；3、案件诉讼费、保全费由李伟负担。
一审法院认定事实：成都简米拉公司与李伟建立长期买卖合同关系，由成都简米拉公司向李伟提供鞋子。2015年7月20日，成都简米拉公司与李伟对账，并达成《合同》，约定李伟必须在24个月之内以现金方式还清成都简米拉公司的欠款1390923元，2016年2月5日前还款200000元，以后每月月底前还款40000元，共计还款23个月总计920000元；成都简米拉公司给李伟200000元授信，李伟按约还完1120000元以后，剩余270923元减去200000元，余款70923元必须在2018年2月份之前还清；李伟必须在2015年10月10日前把2014年系列的冬鞋和高帮休闲库存降到2500双以下，否则成都简米拉公司有权无条件全部收回李伟库存商品，按实际处理价计算，用于冲抵李伟欠成都简米拉公司的现金金额；从签订合同之日起，李伟在成都简米拉公司订货采取现款现货，中途不再增加欠款；李伟如不能在2016年2月5日前还款200000元，成都简米拉公司有权无条件收回李伟所有商品及李伟所租用的铺面和库房，包括李伟所有可执行的财产，所有剩余商品按30元/双计算，用于冲抵欠款，剩余未付货款可向成都简米拉公司所在地人民法院起诉李伟。
上述《合同》签订后，成都简米拉公司与李伟又进行了交易，成都简米拉公司向李伟提供了部分货物，李伟于2015年7月29日付款50000元，同月31日付款10000元。2015年8月2日，成都简米拉公司向李伟发送1分对账单，载明截止2015年7月31日李伟欠款1383052元，李伟2015年9月13日在对账单上签名。同日，李伟与成都简米拉公司销售经理王洪兵签订1份《合约》，内容为经双方协商，李伟欠成都简米拉公司女鞋货品全部收回，夏季凉鞋按出货价5折，其余货品全价收回，所有前合同均作废，双方按此标准执行。对此，成都简米拉公司认为，王洪兵是为了收回货款才与李伟达成了协议，但未经成都简米拉公司授权，现在成都简米拉公司亦不认可。成都简米拉公司与李伟均认可2015年7月20日以后，李伟向成都简米拉公司退货9000余双女鞋。双方未付金额出现差异，是因为成都简米拉公司按30元/双计算退货金额，而李伟则按原价计算退货金额。
一审法院审理过程中，李伟还出具了：1、QQ聊天记录；2、对账单。李伟举证认为QQ聊天记录是李伟财务人员与成都简米拉公司财务人员吴娆的对话，证明吴娆也知道退货是按原价，对账单是成都简米拉公司财务人员发给李伟的，载明截止2015年11月24日李伟欠成都简米拉公司货款564340.5元，也证实了成都简米拉公司是认可退货按原价抵扣货款的。成都简米拉公司质证认为，吴娆确实该公司财务人员，现已离职无法联系，对QQ聊天记录真实性不予认可；按照交易习惯，对账单由成都简米拉公司发给李伟，李伟签字确认后返给成都简米拉公司，李伟出具的对账单无任何人签字，真实性不认可。
一审法院认为，成都简米拉公司与李伟买卖关系成立，成都简米拉公司向李伟供货，李伟应当按照双方约定的数额支付货款。双方确认截止2015年7月20日，李伟尚欠有货款1390923元未付，对未付货款，双方约定了以货抵款（30元/双）、分期付款以及此后交易现款现货的协议，但其后双方并未按此履行，《合同》已实际解除。2015年9月13日，成都简米拉公司销售经理王洪兵与李伟达成新的协议，约定夏季凉鞋按出货价5折，其余货品出货价全价收回，前合同均作废。虽然成都简米拉公司对王洪兵签订的协议不认可，认为无授权，但王洪兵作为成都简米拉公司销售经理与李伟达成协议，李伟有理由相信王洪兵的行为代表成都简米拉公司，王洪兵的行为构成表见代理，因此该《合约》对成都简米拉公司有约束力。尽管成都简米拉公司未认可李伟提供的《对账单》真实性，但对账单上的退货金额与《合约》的约定相符，故对其真实性一审法院予以认可。《对账单》上载明截止2015年11月24日，未付款为564340.5元，故对成都简米拉公司要求李伟支付货款564340.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。因李伟至今未付款，应支付资金占用利息，但利息的起算应自2015年11月25日至付清时止，按银行同期贷款利率计算。李伟认为，经核算欠款为40余万元，但未提供证据。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：李伟于判决生效之日起三日内向成都简米拉公司支付货款564340.5元及资金占用利息（以564340.5元为基数自2015年11月25日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。案件受理费8200元，因简易程序减半收取4100元，由李伟负担。
李伟、成都简米拉公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，李伟提交了济南众佳物流有限公司2015年11月21日、2015年12月4日和2015年12月6日托运单3份，济南众佳物流有限公司2016年7月28日《证明》1份，张红英《证明》1份，袁光华《证明》1份，周会方《证明》1份，拟证明李伟向成都简米拉公司返还鞋子1276双；成都简米拉公司提交了微信截图1份，拟证明李伟上诉仅为泄愤。对李伟提交的证据，成都简米拉公司质证认为，对济南众佳物流有限公司证明以及张红英、袁光华、周会方三人证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，对济南众佳物流有限公司3份托运单，无法确认收货人，即使该批货物收到，也因鞋子过季无任何价值。对成都简米拉公司提交的证据，李伟质证认为，微信内容真实，但与本案无关。
经审查，本院认为，对李伟提交的济南众佳物流有限公司的3份托运单和《证明》，仅能证明济南众佳物流有限公司承运了李伟交付的货物，并不能直接证明李伟托运的鞋子已经交付给成都简米拉公司，本院不予采信；对李伟提交的张红英、袁光华、周会方三人的证明，因提交的证据系复印件，且证人未出庭接受双方当事人质询，成都简米拉公司亦不予认可3份证明的真实性，本院亦不予采信；对成都简米拉公司提交的微信截图，因与本案不具有关联性，本院亦不予采信。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：李伟尚欠成都简米拉公司货款数额如何认定。本院综合分析评判如下：
根据审理查明的事实，成都简米拉公司与李伟于2015年11月24日进行结算，李伟对结算后所欠货款564340.5元并无异议。但认为应从中扣除1276双鞋共计127187元，并提交了济南众佳物流有限公司3张托运单和1份证明以及张红英等3人的证明。对此本院认为，如前所述，该证据并不能证明李伟已将1276双鞋发回给了成都简米拉公司，此外，李伟亦无其他证据证明其在结算后又退还给成都简米拉公司的具体货物及对应的款项金额，故其关于应在尚欠成都简米拉公司货款中扣除127187元的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持，一审依照双方的结算金额予以认定正确。
综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一六年十一月九日
书记员 罗晓都