山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民一初字第128号
原告（反诉被告）王宇航，男，汉族，北京市居民，住北京市东城区。
委托代理人刘高锋，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人陈会欣，北京盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西海创置业有限公司，地址晋中市开发区龙湖大街北侧。
法定代表人王炬，公司董事长。
委托代理人郝俊川，山西中诚律师事务所律师。
原告王宇航与被告山西海创置业有限公司（以下简称“海创公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宇航及其委托代理人刘高锋、陈会欣，被告海创公司委托代理人郝俊川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年6月3日，原告与被告签订了合同编号为（GF-2000-0209）《建设工程设计合同（一）》（以�简称“设计合同”）。根据合同约定，原告向被告提供设计服务，被告按照约定的期限和数额向原告支付设计费。合同同时约定，如果被告逾期支付设计费，每逾期一日，按照未付金额的千分之二支付违约金。2013年6月25日，就《龙湖大街北侧、环浩LED公司南侧及西侧相邻二块地规划设计》的基础上补充规划方案，双方签订了《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》（以下简称“补充协议”），约定原告向被告提供补充设计方案，被告向原告支付设计费。设计合同及补充协议签订后，原告按照设计合同及补充协议约定向被告提供了设计服务，同时按照约定向被告交付了约定的设计成果，但被告在支付了部分设计费后，剩余设计费至今未支付，故诉至法院，请求判令被告支付原告设计费893000元及违约金534816元并承担案件诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称，原告所述事实真实。原被告双方签订的是建筑设计方案，因原告期间出国，造成设计停顿、延期，只交付被告部分设计成果，被告已支付原告设计费用1217000元。因建筑设计方案只能由设计单位进行，所以原告只能以山西省建筑设计院的名义报请审批，原告与被告签署的合同及协议违反国家相关法规强制性规定，为无效合同。
被告（反诉原告）诉称，建筑设计方案的设计人必须是法人单位，而不能是个人，所以原被告签订的设计合同及补充协议均违反了国家《建筑法》和《建设工程勘察设计管理条例》的强制性规定，应为无效合同。原告打着单位招牌，诱使被告签订合同，主观过错明显，应承担全部责任。反诉要求确认双方签订的设计合同及补充协议无效，原告返还被告已付设计费110万元。
原告（反诉被告）辩称，《建设工程勘察设计管理条例》属于部门规章，非行政法规，不能作为认定合同无效的依据。且双方在合同中明确约定，由原告向被告提供设计，被告自行委托具有资质的设计院提请申报，原告是否有资质并不影响合同的效力。事实上原告已向被告提供了设计，被告已认可并实际使用了原告的设计，就应该向原告支付设计费用。
经审理查明，原告王宇航系中国建筑设计院有限公司一级注册建筑师。2013年6月3日，原告作为设计人，被告作为发包人签订了合同编号为（GF-2000-0209）的《建设工程设计合同（一）》（以下简称“设计合同”），约定被告委托原告承担龙湖大街北侧、环浩LED公司南侧公建项目的孵化园区办公及相应配套建筑的建筑专业方案设计，设计合理使用期限为50年。由被告自行委托符合资质设计院办理报批手续流程并承担相应费用，设计费按照各阶段设计文件的同时支付，支付原告的设计费为整体设计费的85%，计184.01万元。合同同时约定，如果被告未能按合同约定的金额和时间想原告支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。同年6月25日，双方又签订了《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由原告为被告设计龙湖大街北侧、环浩LED公司南侧公建项目周边地块的规划方案，包括总体规划、设计分析及设计说明、总平面设计、交通规划、景观规划及相关整体效果图及城市重点空间节点效果设计。设计费为27万元，先行支付8.1万元的订金。设计合同及补充协议签订后，原告按照设计合同及补充协议约定向被告提供了设计服务，在合同履行过程中，原被告通过沟通设计有过多次修改，现原告已向被�交付了约定的设计成果，被告已实际投入使用，被告向原告支付设计费用1217000元。
庭审中，原告主张被告应支付设计费893000元及违约金534816元，并提交了合同编号为（GF-2000-0209）的《建设工程设计合同（一）》、《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》、关于方案在建模型中所提立面修改问题的确认、合同审批表、会议纪要、施工图设计交付的短信记录、山西海归创业中心方案设计、银行对账单等证据，证明原告依约设计了方案设计图并交付了被告，被告未按约定时间支付原告全部设计费用。
经质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为《建设工程设计合同（一）》、《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》违反了国家相关法规规定，应认定为无�。原告虽为被告提供了设计服务，但未在约定时间内完成，迟延交付设计，致使报批工作停顿。原告的设计存在缺陷，造成了工程缺陷。为此被告除提交了设计合同及补充协议外，还提交了《建筑法》及《建设工程勘察设计管理条例》，证明依据《建筑法》及《建设工程勘察设计管理条例》的相关规定，原告不能以个人名义承揽工程设计。被告支付原告设计费明细，证明被告支付原告设计费1217000元，故反诉主张设计合同及补充协议无效，原告应退还被告已付设计费110万元。
经质证，原告认为《建设工程勘察设计管理条例》为部门规章，不能作为认定合同是否有效的依据，原告是否有资质并不影响合同效力。即使存在资质问题，但原告已向被告提供了设计方案，被告也予以了认可并投入在建使用，所以被告应支付原告设计费并依约定承担违约金。
上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程设计合同（一）》、《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》、支付设计费明细等证据在卷，已经当庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原告与被告签订《建设工程设计合同（一）》及《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》，系双方真实意思表示，但合同内容属于建设工程设计合同的内容，应符合国家相关法律法规之规定。依据建设部国家工商行政管理局《建设工程勘察设计合同管理办法》“勘察设计合同的发包人应当是法人或自然人，承接方必须具有法人资格”及《注册建筑师条例》中以个人名义承接注册建筑师业务、收取费用属于违规行为之规定，本案原告为自然人非法人，不能以个人名义承接注册建筑师业务和�取费用，因此原被告双方签订的上述两份合同违反国家行政法规强制性规定，为无效协议。根据我国合同法关于无效合同的规定，因无效合同取得的财产应当返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原被告双方应当知晓原告作为个人不能签订建设设计合同的情形下而签订了设计合同，双方均存在过错。但考虑到原告已实际履行合同且设计方案已为被告使用，结合双方的过错程度，被告不再支付原告设计费，原告亦不再返还被告已付设计费。被告关于原告延期交付部分设计成果，造成损失的抗辩意见，因被告未能举证证明，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
原告王宇航与被告山西海创置业有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》及《山西海归创业中心项目GK2013-4地块南侧及西侧相邻二块地规划方案设计补充协议》无效。
驳回原告王宇航的诉讼请求。
驳回反诉原告山西海创置业有限公司的其他反诉请求。
一审案件受理费17650元，反诉费7350元，专递费160元，共计25160元，由被告负担7330元，原告负担17830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 韩海兰
人民陪审员 郑保安
二〇一五年十一月四日
代理书记员 曹燕燕