福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第4号
上诉人（原审被告）刘寿南，男，住漳平市。
被上诉人（原审原告）邓之锡，男，住漳平市。
上诉人刘寿南因与被上诉人邓之锡民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘寿南及被上诉人邓之锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月6日，借款人刘弟金、陈兰芳以做生意需资金周转为由，在被告刘寿南的担保下向原告借款人民币30000元，并出具《借条》一张，载明“兹向邓之锡借来人民币叁万元正（￥30000元），月利息百之三。借期壹个月。借款人：刘弟金、陈兰芳2012年11月6日担保人：刘寿南2012.11.6”。借款当天，借款人向原告支付了900元的利息。借款期限届满后，借款人未偿还借款，被告刘寿南也未履行担保义务。原告为维护合法权益提起诉讼，要求判令被告刘寿南代借款人刘弟金、陈兰芳偿还原告邓之锡借款本金人民币30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2012年11月6日起计算至款还清日止），并承担本案的诉讼费用。
另审理查明，在本案借款发生之前，借款人刘弟金、陈兰芳在担保人邓炳全的担保下向原告邓之锡借款30000元，经漳平市人民法院调解确认，借款人刘弟金、陈兰芳与原告邓之锡达成（2012）漳民初字第699号民事调解书，后因借款人未按期还款，原告向漳平市人民法院申请强制执行【案号：（2013）漳执行字第147号】。在执行过程中，双方于2013年4月18日达成协议，将已支付的11000元和茶叶款5400元抵扣该笔执行案件，该起执行案件已于2013年4月19日结案。
原审判决认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告刘寿南为借款人刘弟金、陈兰芳向原告借款提供担保，有借款人刘弟金、陈兰芳、被告刘寿南所签的《借条》为证，原告刘寿南与借款人刘弟金、陈兰芳的借款关系，与被告刘寿南的保证关系明确，依法予以确认。因原、被告双方在《借条》中对保证方式未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告对本案借款承担的保证方式为连带责任保证。因《借条》中未写明保证期间，原、被告及借款人对保证期间陈述不一致，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，被告的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即2012年12月6日至2013年6月6日。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，原告只起诉作为保证人的被告刘寿南，符合法律规定，予以支持，被告要求追加借款人刘弟金、陈兰芳为本案被告，依据不足，不予采纳。因在借款当天原告就收取了当月的利息900元，依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款人实际向原告的借款本金应为人民币29100元。在借款人未按约偿还借款时，被告刘寿南应依约履行代借款人向原告偿还借款的义务。被告刘寿南抗辩称，借款人在其催收下已偿还了11000元，因该笔款项已经借款人和原告协商在（2013）漳执行字第147号执行案件中抵扣，双方均在执行笔录中签字确认，现该执行案件现已结案，具有法律效力，被告及借款人在本案庭审中又称该11000元应抵扣本案借款，不予支持。而被告刘寿南称茶叶款5800元亦应抵扣本案借款，因借款人和原告在（2013）漳执行字第147号执行笔录中确认的茶叶款是5400元，且该款已在该执行案件中抵扣，因此，被告刘寿南的该主张，不予支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原告主张从2012年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告刘寿南应于本判决生效之日起十日内代借款人刘弟金、陈兰芳偿还原告邓之锡借款本金人民币29100元及利息（利息从2012年11月6日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），代偿后，有权向借款人刘弟金、陈兰芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告邓之锡的其他诉讼请求。一审案件受理费663元，减半收取人民币332元，由原告邓之锡承担人民币10元，被告刘寿南承担人民币322元。
宣判后，原审被告刘寿南不服，向本院提起上诉。
上诉人刘寿南上诉称，本案借款到期后，借款人刘弟金、陈兰芳在上诉人的监督、催促下，分别两次向被上诉人共还款11000元，归还本案借款，该事实有证人刘弟金、陈兰芳的证人证言及（2013）漳执行字第147号案2013年4月13日《执行笔录》可以证明；一审庭审时刘弟金、陈兰芳也出庭证明归还的11000元抵扣本案借款，这是各方真实意思表示，应予以认定。而被上诉人与借款人之一刘弟金在2013年4月18日达成的所谓协议，是借款人刘弟金在借款人陈兰芳被执行司法拘留的情况下所签订，并非其真实意思表示，且未征得陈兰芳及上诉人同意，属无效协议；即便有效，因该协议属在4月13日三方协议的基础上对主债权债务合同关于数额部分的变更，且该协议加重了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，上诉人无需对加重部分承担保证责任。故一审认定归还11000元是抵扣（2012）漳民初字第699号民事调解书所指向的借款是错误的。请求二审撤销原判，依法发回重审或者改判上诉人承担不超过18100元借款本金的代偿责任。
被上诉人邓之锡答辩称，1、借款人刘弟金、陈兰芳曾在担保人邓炳全的担保下向被上诉人邓之锡借款30000元，该债务已经漳平市人民法院（2012）漳民初字第699号民事调解书确认，后因借款人未按期还款，被上诉人申请法院强制执行，在执行过程中，由漳平市人民法院主持，双方于2013年4月18日达成协议，确认借款人将已支付的11000元和答辩人赊欠的茶叶款5400元用于抵扣该执行案件中的借款；上诉人提供的《收条》中的“以上11000元…2013年5月25日”系借款人补写的，而一审刘弟金、陈兰芳的证言是虚假证词，且与执行笔录相矛盾，不应予以认定，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“借款期限届满后，借款人未偿还借款”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实上诉人认为其已让刘弟金归还本案借款11000元。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。上诉人刘寿南为借款人刘弟金、陈兰芳向被上诉人邓之锡借款提供担保，应承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，一审判决上诉人刘寿南归还本案讼争的借款正确，本院予以支持。上诉人刘寿南主张“借款人刘弟金、陈兰芳在其催促下已偿还了11000元，其只应承担18100元的代偿责任”，因该笔款项已经借款人刘弟金和被上诉人邓之锡协商在（2013）漳执行字第147号执行案件中抵扣，双方均在执行笔录中签字确认，该执行笔录已存入该执行案件的卷宗，具有较高的效力，而借款人刘弟金、陈兰芳在一审庭审时出庭证明“该11000元应抵扣本案借款”，证词效力较低，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，上诉人该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘寿南的上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人刘寿南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘羽芬（代）