上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9677号
上诉人（原审原告）：陈明宏，男，1967年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：庄久懿，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑田卫，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海兆乾金属材料有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢X144室。
法定代表人：苏晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
原审第三人：上海伊之龙家具有限公司，住所地上海市奉贤区运河北路1335号201室。
法定代表人：肖成钢。
上诉人陈明宏与被上诉人上海兆乾金属材料有限公司（以下简称兆乾公司）及原审第三人上海伊之龙家具有限公司（以下简称家具公司）债权人代位权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈明宏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持陈明宏的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审第三人家具公司对被上诉人享有到期债权，家具公司未积极主张。作为原审第三人债权人的上诉人陈明宏依法有权向被上诉人兆乾公司主张债权。被上诉人兆乾公司称其与家具公司之间的股权转让协议是非真实意思表示缺乏相应依据。在浦东新区人民法院向被上诉人发出履行到期债务通知书后，被上诉人仍以归还家具公司股权的形式偿还家具公司债务损害了上诉人利益。因此，不能认定被上诉人对原审第三人的债务已经消灭。被上诉人仍应向上诉人履行偿还义务。一审法院认定事实有误，故请求二审法院查明事实依法改判或将本案发回重审。
被上诉人兆乾公司辩称：兆乾公司与原审第三人之间的股权转让并非双方真实意思，实际目的是兆乾公司为帮助案外人杨某向原审第三人出借款项而代杨某完成股权质押。在杨某完成了款项出借事宜后，兆乾公司即将相关股权归还给了原审第三人。兆乾公司未对原审第三人负有真实债务，上诉人要求被上诉人履行到期债务缺乏事实依据。兆乾公司与原审第三人协议中虽写明了股权转让对价，但双方均未要求对方履行。现转让协议的标的股权仍在原审第三人名下，上诉人完全可以去执行相关股权。因此，兆乾公司不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人家具公司未作答辩。
陈明宏向一审法院起诉请求：1、兆乾公司向陈明宏支付本金人民币（无特别说明，以下币种同）3,024,000元；2、兆乾公司向陈明宏支付以3,024,000元为本金，自2014年6月7日至判决确定兆乾公司支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
一审法院认定如下事实：2014年7月18日，上海市浦东新区人民法院受理陈明宏诉肖成钢、家具公司、淮安XX有限公司（以下简称XX公司）民间借贷纠纷案，该案立案号为（2014）浦民一（民）初字第26554号。该院于2014年11月19日作出判决：一、肖成钢于该判决生效之日起三十日内归还陈明宏借款本金3,024,000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计支付自2014年6月7日起至该判决生效之日止的利息；二、家具公司、XX公司对第一项判决肖成钢应当清偿的款项承担连带责任。该判决生效后，陈明宏向该院申请执行，该院于2015年5月7日作出执行裁定书，认为因被执行人名下的土地暂时不能处置，申请执行人陈明宏亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故裁定终结该院（2014）浦民一（民）初字第26554号判决书该次执行程序的执行。
一审另查明，2014年9月15日，家具公司（出让方）和兆乾公司（受让方）共同签订一份《股权转让协议》，约定出让方同意将其在XX公司中的11.46%股权等价转让给受让方，受让方同意并接受该等转让；双方同意出售该股权的对价为114万美元；受让方应自本协议生效之日起180日向出让方支付全部对价。2014年9月18日，淮安市商务局作出关于XX公司股权转让及变更《合同》《章程》的批复：一、XX公司系家具公司和XX有限公司合资设立，投资总额1,090万美元，注册资本9,967,466美元。其中家具公司出资114万美元，占注册资本的11.46%；XX有限公司出资8,807,466美元，占注册资本的88.54%。目前注册资本全部到位；二、原则同意家具公司11.46%的股权以等价114万美元转让给兆乾公司，并按照于2014年9月15日签订的股权转让协议完成交割。2014年9月29日，经淮安市工商行政管理局核准登记，XX公司的股东由家具公司和XX有限公司变更为兆乾公司和XX有限公司。2016年9月28日，兆乾公司（出让方）和家具公司（受让方）共同签订一份《股权转让协议》，约定出让方同意将其在XX公司中的11.46%股权等价转让给受让方，受让方同意并接受该等转让；双方同意出售该股权的对价（购买价）为114万美元；受让方应自本协议生效（或股权变更登记完成）之日起180日向出让方支付全部对价。2016年9月30日，淮安市XX局作出关于XX公司股权转让及变更《合同》《章程》的批复：原则同意将兆乾公司持有的XX公司11.46%股权等额转让给家具公司，并按照双方于2016年9月28日签订的股权转让协议完成交割。2016年10月13日，经淮安市工商行政管理局核准登记，XX公司的股东由兆乾公司和XX有限公司变更为家具公司和XX有限公司。兆乾公司在诉讼中确认上述两次股权交割受让方均未实际履行支付股权对价款义务。
一审法院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据生效判决和执行裁定书可以确定，陈明宏对家具公司享有借款本金3,024,000元及相应利息的债权，债权人对债务人的债权合法的要件事实成立。但家具公司对兆乾公司享有的XX公司股权转让对价款，兆乾公司已经通过股权转让方式归还家具公司，陈明宏提起本案诉讼时兆乾公司已经不是XX公司股东，故陈明宏主张债务人怠于行使自己的到期债权的要件事实不成立。故陈明宏要求兆乾公司向其支付本金3,024,000元及以3,024,000元为本金，自2014年6月7日至判决确定兆乾公司支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，不予支持。家具公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈明宏的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,496元，由陈明宏负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，兆乾公司虽依据协议接收了家具公司的股权，但之后兆乾公司又依据协议将上述股权转回了家具公司，兆乾公司与家具公司均未向对方支付过对价。需要指出的是，兆乾公司向家具公司履行的是归还受让的原始股权，而非支付约定的金钱对价，现亦无证据证明兆乾公司归还股权的行为损害了陈明宏的债权利益。在兆乾公司与家具公司之间的债权债务随着股权归还而灭失之后，陈明宏提起本案诉讼代位要求兆乾公司向其履行现金债权，一审法院未予支持并无不妥，本院予以认同。上诉人陈明宏的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，陈明宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,992元，由上诉人陈明宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……