江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第2469号
上诉人（原审被告）南京化学纤维厂，住所地南京市栖霞区燕子矶伏家场***号。
法定代表人关素云，该厂厂长。
委托代理人王跃宁，男。
委托代理人顾建宁，男。
被上诉人（原审原告）林厚民，男，汉族，1961年6月4日生。
委托代理人郑院生。
上诉人南京化学纤维厂（以下简称化纤厂）与被上诉人林厚民劳动争议一案，南京市栖霞区人民法院于2014年4月17日作出（2014）栖迈民初字第76号民事判决。宣判后，化纤厂不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人化纤厂的委托代理人王跃宁、顾建宁，被上诉人林厚民及其委托代理人郑院生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，林厚民于1979年12月入职化纤厂。1992年林厚民在上班期间摔伤头部（手术）。1993年5月29日，林厚民与化纤厂原液车间达成协议，林厚民自1993年5月1日起，休医疗期，期限未定，医疗期内享受本人技能工资的100%。化纤厂未给林厚民工伤申报，也未进行劳动能力鉴定，此后林厚民一直未上班，化纤厂向林厚民发放离岗人员生活费。林厚民的生活费逐年增加，至2014年4月，其生活费为600元（已扣除劳动者应承担的社会保险费、公积金计359元）。
自2013年1月至2014年4月，化纤厂已支付林厚民工资14258.3元，化纤厂代扣缴林厚民社会保险费、职工本人应缴的公积金5018.3元（238.05元×6个月＋359元×10个月），林厚民实得9240元（540元×6个月＋600元×10个月）。化纤厂与林厚民还曾签订一份自2001年5月1日起的无固定期限的劳动合同书，在该合同中约定化纤厂实行岗技工资分配形式，其标准不得低于本地区最低工资标准或集体合同中明确的最低工资水平。2013年12月31日，林厚民向劳动仲裁委员会提出申请，要求化纤厂按南京市最低工资标准发放1480元，解决林厚民自1992年工伤后产生的债务十万余元。仲裁委以其未在五日内没有做出受理或不予受理的决定为由，做出决定：林厚民自收到该决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。林厚民遂诉至原审法院，请求化纤厂从2013年1月按最低工资标准1650元给其发放工资。
原审另查明，2013年1月南京市一类地区最低工资标准为1320元／月，2013年7月1日起，南京市一类地区月最低工资标准调整为1480元／月。
上述事实，有仲裁决定书、劳动合同书、工资单、医疗期协议书、化纤厂离岗人员生活费结算表、当事人的陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。林厚民因公负伤，化纤厂未给其申报工伤，对其进行劳动能力鉴定，而是与其签订医疗期协议，在协议中未明确医疗期的时间，但在工资待遇中明确约定享受100%的技能工资。在劳动合同中约定林厚民的工资标准不得低于本地区最低工资标准。林厚民要求化纤厂自2013年1月起按最低工资标准支付其工资诉请应予支持。根据南京市最低工资标准计算，林厚民自2013年1月至2014年4月，其最低工资应为22720元（1320元×6个月＋1480元×10个月），扣除化纤厂已支付林厚民此期间的工资9240元及化纤厂代扣缴的社会保险费、职工本人应缴的公积金5018.3元，化纤厂还应支付林厚民工资8461.7元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，原审法院判决：化纤厂于判决生效后10日内支付林厚民工资8461.7元，并自2014年5月起按南京市最低工资标准支付林厚民工资至双方劳动关系终止（其中应由劳动者承担的社会保险费用、公积金由用人单位代扣缴）。一审案件受理费10元，予以免收。
上诉人化纤厂上诉称：1、上诉人属政府主管部门批准的改制企业，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》解释第三条，本案劳动纠纷不属法院受理范围，应当裁定驳回起诉。2、一审法院依双方签定的“医疗期协议”判决支付最低工资缺乏法律依据。被上诉人因工伤身体不适应在南京化学纤维厂改制后新成立的“南京化纤股份有限公司”岗位工作。企业改制后，未能被新成立的股份公司聘用的人员，全部进入再就业中心托管，并进行梳理定位，被上诉人属买断工龄对象，考虑其因工负伤，未将其作为买断工龄处理，统一仍按照原协议即“医疗期协议”享受技能工资100%发放下岗生活费，2009年被上诉人工龄达30年后，上诉人又按照行政主管部门南京轻纺产业集团有限公司文件规定，调整了被上诉人下岗生活费待遇即718元。由于双方签订的是“医疗期协议”，约定被上诉人享受的是“技能工资”下岗待遇，“技能工资”是工资组成部门之一，并非是最低工资。医疗期待遇并非是国家劳动部规定的病假期间法定休假应享受最低工资范围。所以一审法院以“企业未为其申报工伤；未进行劳动能力鉴定”为由，作出最低工资支付的判决，显然没有法律依据可言，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院重新审理，查明事实，依法撤销一审判决，作出公正裁决。
被上诉人林厚民辩称：本案属于法院的受理范围，与上诉人改制与否没有关系。被上诉人与上诉人于2001年5月1日签订了无固定期限劳动合同，劳动合同已约定工资标准不得低于本地区最低工资标准或集体合同中明确的最低工资水平，本案的实质是对该约定的履行问题。故一审判决按最低工资标准支付2013年1月起的工资并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人提交了下列证据：1、南京市经济体制改革委员会宁体改字［92］161号关于同意南京化纤厂改组为南京化纤股份有限公司的批复；2、宁体改字（92）069号关于确定南京化学纤维厂进行股份制试点的通知；3、1997年4月25日南京化学纤维厂与南京化纤股份有限公司发布的关于三轮聘用中减员工作的实施意见；4、南京市纺织工业公司宁纺司（1997）字第187号关于申请南京化学纤维厂列入市特困企业的报告；5、南京市人民政府办公厅第147号关于协调南京化纤股份有限公司部分资产剥离有关问题的会议纪要；6、1998年3月17日南京化学纤维厂与南京化纤股份有限公司发布的关于调整下岗职工安置政策的通知；7、南京市振兴工业指导小组办公室宁振办字（2003）110号关于南京化学纤维厂、南京纺线厂享受“三联动”改革政策的函；8、南京纺织企业管理有限公司宁纺企司（2004）字第010号关于适当调整下岗托管人员生活费待遇的意见；9、南京纺织企业管理有限公司宁纺企司（2007）字第002号关于适当调整下岗托管人员生活费待遇的意见；10、1994年10月30日南京市企业职工通知岗位技能工资标准审批表，自1994年1月1日起林厚民的技能工资调整为292元。上述证据证明化纤厂系改制企业，林厚民系化纤厂的下岗托管人员，化纤厂一直按相关规定给林厚民发放下岗托管人员生活费待遇。
经被上诉人林厚民质证，其认可证据1、2的真实性，但认为该两份证据与本案无关。对其他证据的真实性称无法辨认。
本院对上诉人提交的上述证据认证如下，上诉人提交证据1-10虽系复印件，但其中证据1-9系上诉人从南京市工商行政管理局或化纤厂企业档案材料中调取，证据10系从林厚民个人档案材料中调取，本院对上诉人提交的证据1-10的真实性予以确认。
本院二审查明，化纤厂系享受南京市“三联动”改革政策的改制企业，林厚民在化纤厂改制期间享受下岗托管人员待遇。林厚民与化纤厂签订有自2001年5月1日起的无固定期限劳动合同，但该劳动合同并未实际履行。
上述事实有化纤厂在二审中提供的证据1-10，庭审笔录等证据证实。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论其是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。本案中，林厚民原与化纤厂签订有医疗期协议，但在化纤厂进行企业产权制度和劳动用工制度改革过程中，林厚民已被化纤厂列为下岗托管人员，林厚民也一直在享受化纤厂下岗托管人员待遇。林厚民虽与化纤厂签订有自2001年5月1日起的无固定期限劳动合同，但该份劳动合同并未实际履行。林厚民依据医疗期协议和劳动合同，要求化纤厂自2013年1月起按南京市最低工资标准支付其工资，属企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗纠纷，林厚民的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，依法应驳回其起诉。原审法院对林厚民的上述请求予以受理并进行实体审理有误，本院予以纠正。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第76号民事判决。
二、驳回林厚民的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏绪敏
审 判 员 孙 亮
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年九月一日
书 记 员 莫欣欣