贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初3341号
原告：曹烈新，男，1969年9月26日生，汉族，住重庆市江津区，
委托代理人：胡敏，重庆子希律师事务所律师。
委托代理人：黄婷，重庆子希律师事务所实习律师。
被告：贵阳汇砼建材有限公司（以下简称汇砼公司），住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇后所村，统一社会信用代码：91520100556625962D。
法定代表人：郑光辉，系执行董事。
委托代理人：汤枫、江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人寿保险公司），住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路124号9楼，统一社会信用代码91520102680156067L。
负责人：陈智勇，系公司经理。
委托代理人：代蕾，系公司法律顾问。
原告曹烈新诉被告汇砼公司、人寿保险公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹烈新及其委托诉讼代理人胡敏，被告汇砼公司的委托代理人汤枫，被告人寿保险公司的委托代理人代蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹烈新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告汇砼公司赔偿原告误工费9397.04元、护理费8000元、交通费1000元、住宿费1000元、伙食补助费7900元、残疾赔偿金147477.84元、被抚养人生活费15222.78元、精神损害抚慰金15000元、营养费2400元。被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害赔偿在交强险范围内优先赔偿。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月25日晚9时左右，原告在中国水利水电第十四工程局有限公司承建的贵州省双龙航空港经济区市政道路工程小碧乡秦棋村处，加班作业打混凝土时，被蒋国冬驾驶的被告汇砼公司所有的，车牌号为贵Ａ×××××号车撞伤，导致原告头部、面部多处受伤。原告被工友送往贵州省人民医院治疗，由于医院病床紧张，无法为原告安排住院，原告只能在该院急诊科接受治疗，治疗时间从2017年3月25日至2017年6月12日。被告汇砼公司在被告人寿保险公司处为车辆投保了交强险、商业险，故被告人寿保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现诉至法院，诉请如前。庭审中，原告向本院撤回对医疗费61847.7元、鉴定费2000元的诉讼。
被告汇砼公司辩称，一、对于本案事故发生时间、地点及原告诉状中陈述的事故发生经过无异议。二、本案事故发生时，答辩人已为肇事车辆在人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（商业保险金额为50万元），事故发生时均在保险期间内，且肇事车辆具有合格的行驶证、驾驶员蒋国冬具有驾驶证和从业资格证，驾驶行为完全合法。故本案应由人寿保险公司在保险责任范围内向原告进行赔付。三、原告住院期间，答辩人向原告垫付医疗费61847.7元、鉴定费2000元，生活费2000余元，原告于2017年8月5日向答辩人借款10000元用于支付医疗费用，约定待保险赔付后归还答辩人，上述费用人寿保险公司应在赔付时直接支付给答辩人。四、对于原告所提的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等费用，请求法院依法核实。
被告人寿保险公司辩称，事故真实性无异议，贵Ａ×××××号并无撞上原告，是在工地内水泥泵的喷砂水泥导致原告面部受伤，并非在城市道路。本次事故不属于交通事故，被告汇砼公司投保有交强险、商业险，但事故并不在责任范围，未出具交警事故证明及安检证明，不能确定事故的责任比例。对原告提出的诉讼请求不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日晚9时左右，贵州省双龙航空港经济区市政道路工程小碧乡秦棋村路段处，被告汇砼公司员工蒋国冬驾驶并操作车牌号为贵Ａ×××××号泵车（以下简称：涉案车辆），在进行混凝土作业时发生故障，致泵棒摇摆并坠落，将正在涉案车辆附近浇筑混凝土的原告曹烈新撞倒，泵棒对着原告的头喷洒混凝土，致原告右眼钝挫伤、双眼碱烧伤、右眼外伤性瞳孔散大、右侧鼻骨及右份鼻窦多发骨折、面颈部多发皮肤损伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定：一、曹烈新因外伤致右眼多发损伤，遗留右眼视力0.02，另眼矫正视力0.8属八级伤残。二、曹烈新因外力致右眼损伤，其误工期建议评定为80日，护理期建议评定为80日，营养期建议评定为80日。涉案车辆系被告汇砼公司所有，车辆登记类型为重型专项作业车。蒋国冬持B2E驾驶证，具有泵车操作上岗证。被告汇砼公司在被告人寿保险公司处为涉案车辆投保了机动车交强事故责任强制保险、机动车辆商业保险。交强险赔偿责任限额为122000元，保险期限自2016年4月8日0时起至2017年4月7日24时止，第三者责任商业保险赔偿限额为500000元，保险期限自2016年6月12日0时起至2017年6月11日24时止。
另查明，原告于2017年3月25日至2017年6月12日住院于贵州省人民医院急诊科。原告住院期间共花费医疗费61847.7元，已由被告汇砼公司垫付，原告于2017年8月5日向被告汇砼公司借款10000元用于生活费。本案产生鉴定费2000元，已由被告汇砼公司垫付。
再查明，原告曹烈新为农村居民，但在事故发生时已在城镇购房居住一年以上，其子曹燚于2005年8月19日生，随其一并居住在重庆市××区××大道××单元××号房屋。
本院认为：公民依法享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。在本次事故中，被告汇砼公司所有的水泥泵车发生故障，造成原告受伤，对原告曹烈新造成的损失应当承担全部赔偿责任。被告人寿保险公司作为承保人，应当在保险限额范围内予以赔偿。
本案的争议焦点为被告人寿保险公司是否应在交强险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，汇砼公司为其所有的贵Ａ×××××号泵车在被告人寿保险公司投保了交强险以及第三者责任商业保险，人寿保险公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，对当事人均具有法律约束力。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”涉案的混凝土泵车属于特种车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，显然不符合交强险的立法目的。事实上，投保人投保特种车辆交强险的目的是为该特种车辆在道路行驶途中所发生的交通事故以及在作业过程中发生的事故对不特定的第三人造成人身损害或财产损失时分散风险，这是特种车辆与一般车辆的最大区别，而对于该特殊性，保险公司在投保人投保时亦是明知。故混凝土泵车在进行作业时致人损害的，属于交强险赔偿范围，被告人寿保险公司应当履行赔付义务。另，第三者责任商业保险的保险范围是被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，保险公司对超过交强险部分进行赔偿。故被告人寿保险公司也应在第三者责任商业保险范围进行赔偿。对于人寿保险公司主张其不应在交强险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于原告的各项经济损失。对于误工费，经鉴定原告误工期间为80日，2017年建筑业平均工资标准53487元/年365×80日=11723.18元。原告主张参照42874元/年标准计算365×80日=9397.04元。从其自愿，本院予以支持；对于护理费，经鉴定原告护理期间为80日，原告主张100元/天×80天=8000元，合理有据，本院予以支持；原告主张交通费1000元，因未提交任何证据证明，但考虑实际情况，本院酌情支持500元；原告主张住宿费1000元，因未提交任何证据证明，但考虑实际情况，本院酌情支持500元；原告主张住院期间伙食补助费100元/天×79天=7900元，虽被告辩称其在原告住院期间支付了相关伙食补助费，但因其未提交证据证明，故本院不予采信，对原告主张的住院伙食费7900元予以支持；关于残疾赔偿金，经鉴定原告系八级伤残，根据2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年×30%=160455.72元。原告主张残疾赔偿金24579.64元/年×20年×30%=147477.84元，从其自愿，本院予以支持；关于被抚养人生活费，原告之子曹燚于2005年8月19日生，根据2016年贵州省城镇居民人均消费支出为19201.68元/年×6年×30%2人=17281.51元。原告主张被抚养人生活费16914.2元/年×6年×30%2=15222.78元，从其自愿，本院予以支持；原告诉请被告支付精神损害赔偿金15000元，考虑原告的伤残情况，本院酌情支持10000元；对于营养费，经鉴定原告营养期间为80日，原告主张30元/天×80天=2400元，从其自愿，本院予以支持。
综上，原告主张的各项经济损失，共计201397.66元。据此，依照本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿事故损失人民币122000元给原告曹烈新。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司应于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿事故损失人民币79397.66元给原告曹烈新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，由原告曹烈新负担710元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担2240元。以上费用已由原告垫付，故被告在上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 鲁 迪
二〇一八年六月二十二日
书记员 廖昌星