wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）川刑终413号
原公诉机关四川省内江市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申冬彬，男，汉族，1963年12月2日出生于四川省资中县，初中文化，农民，住四川省资中县。系被害人申某2之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高平英，女，汉族，1969年9月13日出生于四川省资中县，初中文化，农民，住四川省资中县。系被害人申某2之母。
被上诉人（原审被告人）李春波，男，汉族，1989年4月2日出生于四川省资中县，大专文化，农民，住四川省资中县。2015年8月25日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。
四川省内江市中级人民法院审理四川省内江市人民检察院指控被告人李春波犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人申冬彬、高平英提起附带民事诉讼一案，于2016年8月2日作出（2016）川10刑初23号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人申冬彬、高平英对判决的附带民事部分不服，提出上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经评议后作出决定。本案现已审理终结。
四川省内江市中级人民法院判决认定，被告人李春波与申某2是男女朋友关系。2015年7月底，李春波到申某2在内江市市中区玉溪路437号附1314号的租住屋暂住。后因李春波怀疑申某2有其他男友而产生矛盾。2015年8月22日11时许，李春波来到申某2的租住屋，在厨房做午饭期间，趁申某2在卫生间洗漱之机，翻看了申某2的手机，发现手机里有其他男性与申某2闹分手的短信等内容心中不悦。午饭后，二人为此发生激烈争吵，李春波去厨房拿了一把水果刀，到卧室站在申某2身后用左手捂住申某2的嘴，右手持刀刺入申某2的右颈部，致申某2死亡。后李春波收拾行李离开，并将申某2的“苹果”手机、平板电脑盗走。2015年8月24日，公安人员在四川省德阳市中江县人民东路50号大伟通讯店内将正准备出售平板电脑的李春波抓获。原判以经过庭审质证的受案登记表、归案情况说明、现场勘验笔录、提取痕迹登记表、照片、搜查笔录、扣押清单、法医物证鉴定书、法医学尸体检验报告、监控视频、证人康操、郭某、李某、申某1、张某、高某、丁某、林某、朱某、何某、熊某、廖某等人的证言、辨认笔录、指认笔录、户籍资料、票据、被告人李春波的供述等证据证明上述事实。原判认为被告人李春波故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，后果极其严重，其行为已构成故意杀人罪。李春波到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，其亲属代其进行了一定的经济赔偿，可以从轻处罚。因李春波的犯罪行为给附带民事诉讼原告人申冬彬、高平英造成的经济损失，应予赔偿。原判认定被告人李春波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元；判决被告人李春波赔偿附带民事诉讼原告人申冬彬、高平英丧葬费22848.5元、误工费4000元、交通费3000元，共计29848.5元，品迭已支付的20000元，余款9848.5元于本判决生效后三十日支付。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申冬彬、高平英上诉提出：请求判令李春波赔偿丧葬费、误工费、车旅费等共计10万元。
经审理查明，2016年8月22日午饭后，在申某2位于内江市市中区玉溪路437号附1314号的租住房内，被上诉人（原审被告人）李春波因发现女友申某2的手机里有与其他男子闹分手的短信等内容，与申某2发生争吵。李春波遂在厨房拿了1把水果刀冲入卧室并刺入申某2的右颈部致申某2当场死亡，并带走了申某2的“苹果”手机、平板电脑各1部。李春波的行为确已给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申冬彬、高平英造成了一定的经济损失；李春波的亲属代为赔偿了丧葬费2万元。
上述事实有原审刑事判决部分的证据证实，并有经原审庭审质证的申冬彬、高平英的户口簿、身份证、票据等证据证实，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被上诉人（原审被告人）李春波持刀捅刺申某2颈部致申某2死亡，其行为已构成故意杀人罪，李春波杀人后窃取申某2的手机、平板电脑，数额较大，其行为已构成盗窃罪，除依法给予刑事处罚外，并应根据情况赔偿因其犯罪行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申冬彬、高平英造成的直接经济损失。申冬彬、高平英所提“请求判令李春波赔偿丧葬费、误工费、车旅费等共计10万元”的上诉请求，经查，一审判决判处李春波赔偿丧葬费、误工费、交通费金额并无不当，不予支持。原判认定事实和适用法律正确，附带民事赔偿适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 虹
审 判 员 黄天昆
代理审判员 刘睿丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 骆 证
附：本裁定所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初1217号
原告：旅顺口区鑫盛圆钢材经销处，经营场所：大连市旅顺口区水师营街道瑞鑫水晶城226-1701。
经营者：丛雪。
被告：杨君财。
原告旅顺口区鑫盛圆钢材经销处与被告杨君财买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告旅顺口区鑫盛圆钢材经销处于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告旅顺口区鑫盛圆钢材经销处撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告旅顺口区鑫盛圆钢材经销处负担。
代理审判员 王 政
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 乔方圆
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初546号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人桂金秀，女，1961年6月12日出生于湖北省武汉市，汉族，初中，无职业，住武汉市青山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月8日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年10月12日被逮捕。
公诉机关以武青检刑诉（2016）565号起诉书指控被告人桂金秀犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年9月4日上午7时许，被告人桂金秀在本区工业四路23街坊小区东门附近，趁与被害人罗某搭讪之机，从其裤子口袋内扒得人民币80余元。2016年9月7日，被告人桂金秀被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人桂金秀具有如实供述犯罪事实的法定可从轻处罚情节。建议在拘役四个月至有期徒刑六个月的量刑幅度内判处被告人桂金秀刑罚，并处罚金。
被告人桂金秀对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人桂金秀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人桂金秀在本院审理过程中自愿认罪，还具有可酌情从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人桂金秀犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2017年1月7日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 建
二〇一六年十二月二十日
书记员 付端阳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第2968号
申请执行人王亚莉，女，1968年9月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
被执行人胡小峰，男，1964年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人王亚莉与被执行人胡小峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第201号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人胡小峰偿还申请执行人王亚莉借款本金940000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付940000元借款自2012年11月16日起至判决确定的还款之日的利息，并对被执行人胡小峰质押的“奔驰”牌房车享有优先受偿权，负担案件受理费、公告费14100元，向本院缴纳执行费11941元。申请执行人王亚莉向本院申请强制执行，本院于2015年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过银行查询系统、银川市房屋管理系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下无银行存款、房屋等可供执行的财产。经申请执行人王亚莉书面申请，我院启动评估、拍卖程序，依法对被执行人胡小峰所有的宁A×××××“奔驰”牌房车一辆进行拍卖，在第一次拍卖过程中，因无人竞买而流拍，申请执行人王亚莉向我院申请以第一次拍卖保留价537000元接受该拍卖财产，本院依法作出裁定将被执行人胡小峰所有的宁A×××××号“奔驰”牌房车一辆作价537000元，交付申请执行人王亚莉抵偿欠款537000元。现被执行人名下暂无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索并书面申请终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费11941元未缴纳。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 陈 璐
二〇一六年十月二十日
书 记 员 侯向楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初2220号
原告：肖飞，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：杨杰，男，1978年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告肖飞与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋祝新独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖飞到庭参加了诉讼，被告杨杰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月20日，被告因急需资金周转向原告借款20000元，口头约定借用十几天就偿还。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特向贵院提起诉讼，要求法院依法判令被告立即偿�原告借款20000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年10月22日，被告因盖房需要资金周转向原告借款20000元。原告借款后，被告给原告出具了一份借条。该款后经原告多次催要，被告至今分文未还。2016年5月4日，原告起诉来院，要求法院依法判令被告偿还借款20000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告的陈述及其提供的相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告借原告20000元的事实清楚，证据确实充分。因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。杨杰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨杰欠原告肖飞的借款20000元，于本判决生效后10日内一次付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告杨杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 蒋祝新
二〇一六年六月八日
书记员 魏广鹏
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交立案庭；
2、判决生效后申请执行的期限为�年。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17538号
原告（被告）北京市商海缘人力资源管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区68号，组织机构代码57691XXXX。
法定代表人李静，总经理。
委托代理人白海珍，北京市致知律师事务所律师。
原告（被告）北京乐途达汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1899，统一社会信用代码×××。
法定代表人解金华，执行董事。
委托代理人王嘉悦，北京永瑞律师事务所律师。
被告王洪新，男，1966年12月6日出生。
原告（被告）北京市商海缘人力资源管理有限公司（以下简称商海缘公司）、原告（被告）北京乐途达汽车技术服务有限公司（以下简称乐途达公司）与被告王洪新劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）商海缘公司之委托代理人白海珍、原告（被告）乐途达公司之委托代理人王嘉悦、被告王洪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商海缘公司诉称，我公司不服京顺劳人仲字[2015]第3713号裁决书，主要原因为王洪新20**年11月中旬起在家未上班，双方劳动关系已经解除；王洪新因为个人原因提出离职，导致劳动关系解除，在此过程中，我公司不存在违法解除劳动合同的行为，不应向王洪新支付违法解除赔偿金。为此，我公司诉至法院要求判令：1、我公司与王洪新自2014年10月1日至2014年12月25日存在劳动关系；2、我公司无需支付王洪新违法解除劳动合同赔偿金4000元；3、本案诉讼费用由乐途达公司、王洪新负担。
乐途达公司辩称兼诉称，王洪新20**年11月份中旬已经不在我公司工作，因此2015年7月王洪新和商海缘公司的解除行为与我公司无关。我公司不服京顺劳人仲字[2015]第3713号裁决书，诉至法院要求判令我公司不承担连带支付违法解除劳动合同赔偿金4000元，诉讼费用由商海缘公司和王洪新负担。
商海缘公司辩称，不同意乐途达公司的诉讼请求。由于乐途达公司的原因导致王洪新被退回我公司，乐途达公司违反了派遣协议的约定，造成王洪新被乐途达公司辞退。
王洪新针对商海缘公司、乐途达公司的起诉，辩称，不认可商海缘公司陈述的提供实际劳动时间，认可仲裁裁决结果。
经审理查明：
2014年10月1日，王洪新入职商海缘公司，双方签订劳动合同。商海缘公司将王洪新派遣至乐途达公司工作。王洪新提供实际劳动至2014年11月中旬。商海缘公司向王洪新出具《员工辞退通知书》，内容为“因您2014年12月25日已跟乐途达公司及一号专车平台做完车辆及各项事项的交接手续。由于你方个人原因，至今未来商海缘公司办理离职手续。现经公司研究决定，特向你发出辞退通知书，双方于2014年12月25日解除劳动关系”，落款时间为2015年7月3日。王洪新认可收到《员工辞退通知书》。
庭审中，乐途达公司称因为王洪新未达标故于2014年11月中旬将其退回商海缘公司，商海缘公司则称2015年7月乐途达公司才告知王洪新因为个人原因离职故将其辞退。双方均未对己方陈述提交证据。王洪新对此亦不认可，称2014年11月中旬接到一号专车车队长电话要求在家等通知，直至收到辞退通知。
庭审中，王洪新、商海缘公司、乐途达公司对仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金的数额4000元均无异议。
王洪新向顺义区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与商海缘公司自2014年10月1日至2015年7月3日存在劳动关系；2、商海缘公司支付2014年12月1日至2015年7月3日期间工资58206.9元；3、商海缘公司支付违法解除劳动合同赔偿金16000元；4、乐途达公司对上述第二、三项承担连带赔偿责任。2015年10月14日，该委作出京顺劳人仲字[2015]第3713号裁决书，结果如下：1、王洪新与商海缘公司自2014年10月1日至2015年7月3日存在劳动关系；2、商海缘公司支付王洪新违法解除劳动合同赔偿金4000元；3、乐途达公司对第二项裁决结果承担连带责任；4、驳回王洪新其他申请请求。王洪新认可仲裁裁决。商海缘公司与乐途达公司均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资发放明细、《员工辞退通知书》等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
王洪新与商海缘公司均认可2014年10月1日入职，本院对此予以确认。商海缘公司虽称王洪新20**年11月中旬起在家未上班，双方劳动关系已经解除，但其直至2015年7月3日才做出《员工辞退通知书》，故本院依法确认双方自2014年10月1日至2015年7月3日存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，乐途达公司未提交证据证明其有正当原因将王洪新退回商海缘公司，商海缘公司称系王洪新个人原因提出辞职，但并未提交证据予以证明，故商海缘公司直接与王洪新解除劳动合同，明显不当，构成违法解除，商海缘公司和乐途达公司应当连带支付王洪新违法解除劳动合同赔偿金。王洪新、商海缘公司、乐途达公司对仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金的数额4000元均无异议，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京市商海缘人力资源管理有限公司与被告王洪新自二〇一四年十月一日至二〇一五年七月三日存在劳动关系；
二、原告（被告）北京市商海缘人力资源管理有限公司、原告（被告）北京乐途达汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付被告王洪新违法解除劳动合同赔偿金四千元；
三、驳回原告（被告）北京市商海缘人力资源管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告（被告）北京乐途达汽车技术服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）北京市商海缘人力资源管理有限公司、原告（被告）北京乐途达汽车技术服务有限公司各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙家法
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 范春艳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3326号
申请执行人：董自坤,男,1968年12月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：董入强,男,1976年8月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：董入富,男,1970年1月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：董自才（财）,男,1957年6月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人董自坤与被执行人董入强、董入富、董自才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初2035号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告董入强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董自坤损失82682.24元，被告董入富、董自才对该赔偿款承担连带赔偿责任；二、案件受理费2635元减半收取1318元，由原告负担260元；三被告负担1058元（上述被告应承担的费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。法定期限内，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实；本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 庄文光
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王妮妮
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3326号申请执行人：董自坤,男,1968年12月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：董入强,男,1976年8月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：董入富,男,1970年1月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：董自才（财）,男,1957年6月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人董自坤与被执行人董入强、董入富、董自才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初2035号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告董入强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董自坤损失82682.24元，被告董入富、董自才对该赔偿款承担连带赔偿责任；二、案件受理费2635元减半收取1318元，由原告负担260元；三被告负担1058元（上述被告应承担的费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。法定期限内，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实；本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  庄文光二〇一七年一月二十三日书 记 员  王妮妮
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7890号
原告：崔淑英，女，汉族，1935年12月13日出生，住北京市通州区。
被告：北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇后夏公庄村。
法定代表人：蒋宝才，主任。
委托诉讼代理人：闫玉清，男，汉族，1964年8月6日出生，北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会委员。
委托诉讼代理人：殷宝和，男，汉族，1956年9月9日出生，北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会会计。
原告崔淑英与被告北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会（以下简称后夏公庄村委会）土地承包经营权入股合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔淑英，后夏公庄村委会委托诉讼代理人闫玉清、殷宝和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔淑英向本院提出诉讼请求：1.要求后夏公庄村委会给付2017年股份红利5000元；2.后夏公庄村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：自2006年1月1日起，后夏公庄村委会每年12月底之前为崔淑英发放红利。2017年，后夏公庄村委会以转非为由未发放本年度红利。根据征地转非实施方案，后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员，转非工作经村两委联席会议、村民代表会议作出决定，已转非人员不受转非安置影响，继续享有集体股份待遇。后夏公庄村委会的行为已经侵害崔淑英合法权益，故提起本案诉讼。
后夏公庄村委会辩称,同意崔淑英的诉讼请求。后夏公庄村委会认为崔淑英主张的款项系股份制改革后股民应得的分红。后夏公庄村委会将款项上报至北京市通州区宋庄镇经管站（以下简称镇经管站）之后，镇经管站认为该款项系村民福利待遇，不应向崔淑英支付。故现无法向崔淑英发放相应款项。
本院经审理认定事实如下：崔淑英系北京市通州区宋庄镇后夏公庄村村民。2005年9月8日，北京后夏公庄社区合作社（以下简称后夏公庄合作社）向崔淑英签发股权证，载明本企业自2006年1月1日起开始运营，每年12月底之前派发红利。崔淑英持有基本股共计4751股。自2006年至2016年，后夏公庄合作社每年向崔淑英发放红利。
另查一，2015年7月30日，后夏公庄村委会发布《征地转非实施方案》，载明：根据《北京市人民政府关于通州区2011年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）148号）文件精神，后夏公庄村转非名额14人，其中劳动力8人，超转人员4人，只转非不安置2人。一、建设征地转非安置人员范围：本次转非安置人员在取得征地批复时应属于农业户口且为本村经济组织成员。1、不满16周岁以及16周岁以上正在接受学历教育的在校生。2、男满16周岁不满60周岁、女满16周岁不满50周岁的劳动力。3、男满60周岁及以上、女满50周岁及以上的超转人员。二、建设征地转非安置工作原则。1、按照《北京市建设征地补偿安置办法》规定，不满16周岁以及16周岁以上正在接受学历教育的在校生，只办理转为非农业户口的手续，不享受转非劳动力安置补偿待遇。2、劳动力自征地时点起至完成转非安置之月的社会保险从征地补偿款中补交，转非安置后自行缴纳社会保险，个人签订自谋职业协议书后领取一次性就业补助，一次性就业补助金以社保部门计算为准。3、超转人员在转非安置前享受本村村民福利待遇，申请办理转非安置并经民政部门接受后，享受有关法律规定的超转人员待遇。三、建设征地转非安置后续工作机制。1、完成转非安置后，达到法定退休年龄的人员，应依法办理退休手续，领取养老金，如本人养老金低于村里未转非安置村民各项福利的，采取就高不就低的原则，差额部分由村集体补齐。2、按照现行拆迁政策，完成转非安置人员如遇拆迁，已转非安置人员与未转非安置人员享受同等政策。3、后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员，这次转非工作经村两委联席会议，村民代表会议决议作出决定，已转非人员不受转非安置影响，继续享有集体股份待遇。4、享受村集体老年人补助且未到法定退休年龄的转非安置人员，完成转非安置后，可在村集体继续享受该项补助，达到法定退休年龄的，领取国家退休金后不再享受，如遇今后村庄拆迁整体转非安置，征地转非人员同步享受集体各项福利待遇和老年人补助。后夏公庄村委会称2015年后夏公庄村实行征地农转非工作，因转非后无法享受村民待遇和股份分红，故当时村民不愿意农转非。为完成农转非工作，后夏公庄村委会决议已转非人员不受转非安置影响，继续享有集体股份待遇。故后夏公庄村委会认为应当按照决议给付崔淑英相应的股份分红。
2018年1月18日，后夏公庄合作社、后夏公庄村委会形成《宋庄镇后夏公庄村社区股份合作社理事会关于2017年度成员分配方案的决议》及《宋庄镇后夏公庄村社区股份合作社股东代表关于2017年度成员分配方案的决议》，确认2017年度可供分配利润为3495382元，确认2017年度分配总额为1565000元，个人分配总额1565000元。后夏公庄村委会称2017年持有股权证的股民应分得分红5000元，上述形成决议后报镇经管站发放。镇经管站认为该笔款项系福利待遇，崔淑英等人领取国家退休金的，不应再享受村集体待遇。
另查二，2005年，后夏公庄村作为北京市通州区宋庄镇确定的集体经济产权制度改革试点单位开始产权制度改革。2005年7月，后夏公庄村集体经济组织成员代表大会会议决议同意村集体经济组织改制为后夏公庄合作社。2005年9月26日，后夏公庄合作社经北京市工商行政管理局通州分局登记设立，法定代表人为蒋宝才，注册资本50万元，投资人为后夏公庄村委会,闫玉清等,殷宝和,乔卫莲,蒋宝才。后夏公庄村委会称现在后夏公庄合作社的账户已经不再使用，全部款项都在后夏公庄村委会账上。后夏公庄村委会对崔淑英要求后夏公庄村委会承担给付股份分红没有异议。
本院认为：后夏公庄村在试行产权制度改革过程中按集体经济组织成员人口量化资产，以成立后夏公庄合作社的方式确认崔淑英持有的股权，并发放股权证。崔淑英享有依据股权比例获得分红等各项权利。依据已经查明的事实，后夏公庄村委会2015年发布《征地转非实施方案》中明确后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员，继续享有集体股份待遇。崔淑英作为按照上述实施方案进行征地转非人员，理应按照后夏公庄村委会的决议继续享有集体股份待遇，取得相应分红。现崔淑英依据后夏公庄村委会、后夏公庄合作社形成的分配方案及决议，要求后夏公庄村委会给付相应股权分红，后夏公庄村委会对此亦无异议，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告崔淑英2017年度的股权分红5000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 智耀军
二〇一八年七月三日
书记员 王佳雯
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初667号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人徐玲霞，女，1977年4月26日出生，浙江省安吉县人，汉族，初中文化程度，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月5日被安吉县公安局取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）635号起诉书指控被告人徐玲霞犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉，本院于同年10月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员汪莹出庭支持公诉。被告人徐玲霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2016年4月1日下午，被告人徐玲霞在安吉县xx街道xx桥头山东兄弟水果超市内，采取顺手牵羊手段，窃得被害人李某放在水果架上的苹果6手机一部。经鉴定，该手机价值人民币3100元。
案发后，该手机被公安机关查获并归还被害人。
上述事实，被告人徐玲霞在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人李某陈述，证人刘某、王某的证言，价格鉴定意见书，现场照片，辨认照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，抓获经过，人口信息等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人徐玲霞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人徐玲霞如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，严厉打击盗窃犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐玲霞犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈解鸣
二〇一六年十月二十四日
书记员 方偲萦
安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖15行终98号
上诉人（一审原告）尹德宝，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人颜王中，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市林业局，住所地安徽省六安市梅山南路政务服务中心9楼，统一社会信用代码1134140000322507XX。
法定代表人林显鸿，该局局长。
委托代理人田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
尹德宝不服六安市林业局（以下简称：市林业局）行政复议一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2016年9月21日作出（2016）皖1503行初34号行政裁定，尹德宝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人尹德宝及其委托代理人颜王中，被上诉人市林业局副局长吴卫东、委托代理人田中喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
尹德宝一审诉称，其承包裕安苗圃农用土地（林地），2015年3月，原告承包地被人为违法改变用途，未经林业主管部门批准。原告向六安市裕安区林业局提出依法履行职责的申请，六安市裕安区林业局作出“裕林函（2016）8号”《关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的回复》。原告对答复不服，向被告市林业局申请行政复议，被告作出“六林行复（2016）2号”《行政复议决定书》。该决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求判决撤销并判令被告继续履行法定职责。
一审法院经审理查明，2008年12月31日，尹德宝与六安市裕安区中心苗圃签订小石岗分圃10年土地使用合同，用于苗木种植管理。2015年3月27日，金安区南山新区阳光大道工程施工擅自改变林地用途，未批先占地，尹德宝向六安市裕安区林业局提出申请要求依法处理。2016年3月22日，裕安林业局作出裕林函（2016）8号《回复》答复：一、因行为发生地在金安区境内，依法应由金安区林业局管辖。二、根据《林业行政处罚程序规定》第十一条第二款规定，报请六安市林业局指定给金安区林业局处理。金安区林业局已于2015年7月6日行政处罚。三、破坏的林地和苗木的土地已建成道路投入使用，无法恢复。尹德宝对回复不服向六安市林业局申请复议，2016年5月30日，六安市林业局决定维持裕安林业局作出裕林函（2016）8号《回复》第一、二项，撤销第三项。
一审法院认为，被告作出行政复议的六安市裕安区林业局《关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的回复》，只是对案件的查处过程进行说明，是告知行为，其行为并未对原告的实体权利义务产生实际影响。案经一审法院审判委员会讨论，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，裁定：驳回原告尹德宝的起诉。
尹德宝上诉理由：1、一审审理对象错误。上诉人起诉的是市林业局行政复议决定，并非裕安区林业局作出的《回复》；2被上诉人作出的行政复议决定程序严重违法。（1）被上诉人未在受理之日起七日内通知裕安区林业局作出答复；（2）裕安区林业局超过十天答复，应视为没有证据和依据；（3）裕安区林业局将林业违法案件移送金安区林业局后，未主动告知上诉人。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审行政裁定并支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
二审期间，双方当事人没有新的质、辩观点。二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人尹德宝承包的苗木所在地被六安市金安区南山新区修建阳光大道所占用，因补偿问题没有与相关行政机关达成协议，尹德宝为此提起了多起诉讼案件。尹德宝如认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依法向人民法院提起诉讼，但应通过正确的途径来行使诉权，以实质性解决纠纷，维护自己的合法权益。本案是因尹德宝不服六安市裕安区林业局给其回复，向市林业局提出复议申请。本案的被诉行政行为是市林业局的复议决定。裕安区林业局的回复，从内容看，没有对尹德宝的实体权利产生影响，市林业局复议结果同样没有对尹德宝的实体权利产生影响，依法不属于行政诉讼受案范围，一审法院以此为由裁定驳回上诉人尹德宝的起诉并无不当。因本案没有进入实体审理，对行政复议程序是否合法，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱思荣
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一六年十一月三十日
书记员 崔世敏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初13786号
原告：北京鼎唐知识产权代理有限公司，住所地北京市丰台区中核路1号院1号楼9层901室。
法定代表人：蒲兴国，总经理。
委托诉讼代理人：张雪雷，女，该公司员工。
被告：罗志慧，女，1984年10月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。
原告北京鼎唐知识产权代理有限公司（以下简称鼎唐公司）与被告罗志慧劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎唐公司法定代表人蒲兴国及其委托诉讼代理人张雪雷，被告罗志慧及其委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎唐公司向本院提出诉讼请求：罗志慧支付违约金55324元。事实与理由：2015年11月5日，罗志慧入职北京中企讯科技发展有限公司（以下简称中企讯公司），签订为期一年的劳动合同，期限至2016年11月4日。在合同期限内，因中企讯公司业务发展需要，将所有业务及部分人员转移到我公司。因为两个公司均为一个法定代表人，所以劳动合同未做变更。试用期过后，在2016年2月，罗志慧做普通增员转入我公司，我公司开始为其缴纳社会保险，只是在2016年6月的时候由中企讯公司为罗志慧补缴了2015年12月至2016年1月为期2个月社会保险，做完补缴后，又恢复到我公司继续为罗志慧缴纳社会保险。在职期间，所有业务都是以我公司为主体签订，并且实施合同约定的服务，其中由罗志慧本人对外签订的服务合同，自其入职当月就是以我公司为主体签订并提供服务。2016年11月4日罗志慧与中企讯公司劳动合同到期，期满后双方均未提出终止劳动关系，因此实际上罗志慧与我公司的劳动关系继续存在。2017年3月、2017年6月的保密协议也是罗志慧与我公司签订的。罗志慧在职期间工资收入也是我公司申报的个人所得税。事实证明罗志慧与我公司存在劳动关系。根据我公司的服务业务特点，公司工作人员不论在职还是离职，都应对客户信息及公司自有的保密信息负有严格的保密义务。在职期间都签订了保密协议，如果违反了协议中的保密义务，应承担违约责任并支付违约金。罗志慧离职后未将与工作有关的资料交还公司，同时将我公司的保密制度文件以及客户的申报资料保密信息向不相关方透露，严重违反了保密协议，我公司要求其支付违约金。
被告罗志慧辩称，不同意原告的诉讼请求，我与鼎唐公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2015年11月5日罗志慧入职中企讯公司，双方签订有期限为2015年11月5日至2016年11月4日的劳动合同。2016年11月4日罗志慧与中企讯公司的劳动合同到期后，中企讯公司与鼎唐公司均未与罗志慧签订劳动合同。中企讯公司与鼎唐公司存在关联关系，两公司的法定代表人均为蒲兴国。罗志慧的离职时间为2017年9月15日。2017年12月25日，鼎唐公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求罗志慧支付违约金55324元。丰台仲裁委员会于2018年4月2日作出京丰劳人仲字[2018]第966号裁决书，裁决驳回鼎唐公司的仲裁请求。
鼎唐公司主张2016年11月5日至2017年9月15日期间，罗志慧与其存在劳动关系，其于2017年6月与罗志慧签订了保密协议，因罗志慧离职后未将与工作有关的资料交还公司，同时将其保密制度文件以及客户的申报资料保密信息向不相关方透露，严重违反了保密协议，应按照保密协议的约定承担违约金，并提交劳动合同、社会保险变动记录、社会保险缴纳记录、外出统计签到表、微信记录、员工建档资料、考勤记录、咨询服务合同统计表及合同复印件、个人所得税申报表、保密协议、服务合同、罗志慧提交的部分仲裁材料、银行交易明细、工资条等证据材料予以证明。上述员工建档资料包括中企讯保密协议书及保密协议，其中中企讯保密协议书显示用人单位为中企讯公司及鼎唐公司，受聘人员为罗志慧，签订日期为2017年3月17日。保密协议显示甲方为鼎唐公司，乙方为罗志慧，签订日期为2017年6月30日。上述罗志慧提交的部分仲裁材料中包含参保人员缴费信息，其上显示2015年12月至2016年1月由中企讯公司为罗志慧缴纳社会保险，2016年2月至2017年7月由鼎唐公司为罗志慧缴纳社会保险。上述银行交易记录显示：2015年12月至2017年6月由中企讯公司向罗志慧发放工资，2017年7月至2017年9月由鼎唐公司向罗志慧发放工资。罗志慧对上述劳动合同的真实性及证明目的予以认可，对社会保险变动记录、社会保险缴纳记录的真实性认可、证明目的不认可，对外出统计签到表及微信记录的真实性、证明目的、关联性均不认可，对员工建档资料中的保密协议的真实性不认可，对员工建档资料中的其他证据的真实性认可、证明目的不认可，对考勤记录的真实性认可、证明目的不认可，对咨询服务合同统计表及合同复印件、个人所得税申报表的真实性认可、证明目的不认可，对保密协议的真实性、证明目的不认可，对服务合同、罗志慧提交的部分仲裁材料、银行交易明细、工资条的真实性认可、证明目的不认可。
罗志慧主张其与鼎唐公司之间不存在劳动关系，其2015年11月5日至2017年9月15日期间一直与中企讯公司之间存在劳动关系，与鼎唐公司之间不存在劳动关系，不同意支付鼎唐公司违约金，并提交京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号裁决书等证据材料予以证明。上述京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号裁决书显示，中企讯公司在答辩中表示认可自2015年11月5日起至2017年9月15日止其与罗志慧之间存在劳动关系。鼎唐公司对上述京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号裁决书的真实性认可、证明目的不认可，主张其在本案中认为2016年11月4日之后其与罗志慧存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鼎唐公司主张其与罗志慧存在劳动关系，但并未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。首先，从罗志慧的入职及劳动合同签订情况看，罗志慧于2015年11月5日入职中企讯公司，并与中企讯公司签订有劳动合同，劳动合同到期后，鼎唐公司并未与罗志慧签订劳动合同；其次，从工资发放情况看，中企讯公司为罗志慧发放工资至2017年6月；再次，从双方签订的协议看，2017年3月中企讯公司仍以用人单位名义与罗志慧签订中企讯保密协议书；最后，中企讯公司与鼎唐公司系关联公司，中企讯公司在京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号案件中明确认可其与罗志慧2015年11月5日至2017年9月15日期间存在劳动关系。综上，鼎唐公司以其与罗志慧存在劳动关系为由，要求罗志慧支付违反保密义务违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回北京鼎唐知识产权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京鼎唐知识产权代理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 彭 宇
二〇一八年五月三十日
法官助理 全敏敏
书 记 员 郭 蕊
广西壮族自治区平果县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1023刑初238号
公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
被告人梁某，男，出生于广西壮族自治区平果县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地为平果县，住平果县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月24日被平果县公安局刑事拘留，同年7月29日经平果县人民检察院批准逮捕，同日由平果县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区平果县人民检察院以平检刑诉（2016）240号起诉书指控被告人梁某犯故意伤害罪，于2016年11月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经征得被告人梁某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。平果县人民检察院指派检察员李丽荣出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区平果县人民检察院指控，2016年5月27日22时许，被告人梁某在平果县马头镇北部湾KTV（9号会所）因琐事与被害人苏某经发生口角，在双方争吵过程中被告人梁某殴打苏某经，致其左颧骨骨折。经平果县公安局法医鉴定，被害人苏某经的损伤程度系轻伤二级。
对指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年5月27日22时许，被告人梁某在平果县马头镇北部湾KTV（9号会所）因琐事与被害人苏某经发生口角，在双方争吵过程中被告人梁某殴打苏某经，致其左颧骨骨折。经法医鉴定，被害人苏某经的损伤程度系轻伤二级。2016年9月2日，被告人梁某的家属已代为赔偿被害人苏某经的经济损失一万元，被害人苏某经对被告人梁某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、疾病证明书、诊断证明书、门诊病历、入院、住院记录及发票、平果县公安局马头派出所出具的情况说明、抓获经过说明、户籍证明、被害人苏某经出具的谅解书等书证，被害人苏某经的陈述，证人韦某、蓝某的证言，被告人梁某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。案发后，被告人梁某的家属已代为赔偿被害人苏某经的经济损失一万元，被害人苏某经对被告人梁某的犯罪行为表示谅解，据此，可以对被告人梁某酌情从轻处罚。为严肃国法，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据本案的事实、性质、情节、被告人的认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2016年12月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 亮
二〇一六年十二月九日
书记员 黄晓佳
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初36号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人徐国才，男，1971年1月1日出生于安徽省阜阳市，汉族，文盲，农民，住安徽省阜阳市颍州区。2010年6月4日、2011年7月21日因盗窃分别被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2012年12月20日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年9月12日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2014年5月19日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2014年12月18日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2015年9月21日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2016年7月28日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2016年11月21日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2016年12月5日被抓获，2016年12月6日被奉化市公安局刑事拘留，同年12月20日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）872号起诉书指控被告人徐国才犯盗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉，被告人徐国才到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月底至12月5日期间，被告人徐国才先后3次窜至本市锦屏街道奉化大酒店旁的快餐店、惠政商城附近、锦屏街道银泰商城建设银行门口，采用推车盗车、搭线发车的方式，盗得电动自行车共3辆，共计价值人民币900元。具体犯罪事实如下：
1.2016年11月底19时许，被告人徐国才窜至本市锦屏街道奉化大酒店旁的一家快餐店门口，采用推车盗车的方法，盗得被害人谭某停放于此的红色绿源牌电动车1辆，计价值人民币350元。
2.2016年11月30日19时许，被告人徐国才窜至本市锦屏街道惠政商城附近，采用上述方法，盗得被害人俞某停放于此的红色凯阳牌电动车1辆，计价值人民币250元。
3.2016年12月5日19时许，被告人徐国才窜至本市锦屏街道南山路银泰建设银行门口，采用推车盗车、搭线发车的方法，盗得被害人杨某停放于此的黑色大运牌电动自行车1辆，计价值人民币300元。
案破后，上述3辆电动车均已被公安机关扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人徐国才在开庭审理过程中无异议，并有被害人谭某、俞某、杨某的陈述、证人董某的证言、人口信息、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押决定书及清单、辨认笔录、现场照片、价格认定决定书、发还清单等证据证实，足以认定。
根据上述被告人徐国才的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议判处被告人徐国才有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
本院认为，被告人徐国才以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐国才曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐国才到案后自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐国才犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年8月4日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邬剑红
二〇一七年一月十一日
书记员 印静儿
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1271号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，地址安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。组织机构代码：67807887-2。
负责人何军，职务：总经理。
委托代理人周建领，男，该公司法律顾问，住郑州市金水区。
委托代理人唐晓荣，女，该公司法律顾问，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）杜金生，男，1960年4月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托代理人李国如，河南明星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）与被上诉人杜金生财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2014）龙民二初字第256号民事判决，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，豫Ｅ×××××号自卸货车的实际车主为原告，原告将该车挂靠在安阳市中盛运输公司名下，并以该公司名义与被告签订了机动车损失保险合同，保险金额为245000元，同时约定不计免赔，保险期间自2013年5月30日至2014年5月29日止。2013年12月14日16时45分，原告的司机杜五生驾驶豫Ｅ×××××号自卸货车在安阳市龙安区马投涧镇老河沟村路段因操作不当发生车辆侧翻的单方事故，造成车辆损坏，原告支付鹤壁市淇滨区朋程汽车维修站施救费10000元。2013年12月16日，原告单方委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：豫Ｅ×××××号自卸货车损失价值为72442元，原告支付鉴定费6000元。诉讼中，被告以原告单方委托车损评估，程序不公正，且评估内容与事实不符，评估损失过高为由，申请重新评估。经本院委托，2015年2月6日，河南正方资产评估有限公司出具车损评估结果为：65239元，被告支付鉴定费3500元。
原审法院认为，本案原告虽然不是本案保险合同的被保险人，但系本案保险车辆的实际所有人，具有保险利益，可视为被保险人，因此应认定原、被告之间存在保险合同关系，且该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告系保险合同被保险人，其单方委托评估机构对保险车辆做出的车损评估价格，程序存在瑕疵，且被告不予认可，对该评估价格不予采信。河南正方资产评估有限公司出具的车损评估结果65239元，程序合法、内容客观，予以采信。原告主张的车辆施救费10000元系处理交通事故产生的必要费用，且已实际发生，予以支持。对于被告辩称车损数额应扣除残值的主张，因被告未提交应扣除残值的数额或者计算方法的证据，故对其该项辩称，不予支持。综上，原告本次事故的车损65239元及施救费10000元，合计75239元，未超出保险金额，应由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告杜金生保险金人民币75239元；二、驳回原告杜金生的其他诉讼请求。案件受理费人民币2010元，由原告杜金生负担人民币302元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担人民币1708元。第一次鉴定费人民币6000元，由原告杜金生负担，第二次鉴定费人民币3500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
上诉人人寿财险安阳公司上诉称，被上诉人要求的车辆施救费过高，与实际损失不符，评估未扣除相应残值部分。请求依法改判。
被上诉人杜金生答辩称，评估报告客观真实，施救费合理，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院以被上诉人单方委托评估机构对保险车辆做出的车损评估价格，程序存在瑕疵，又委托河南正方资产评估有限公司重新出具的车损评估，程序合法、内容客观。评估结论车辆损失为65239元，根据保险合同的约定，承保险别为机动车损失保险，其又未提交应扣除残值依据，原审判决认定损失数额并无不当。上诉人主张的车辆施救费10000元系已实际发生，应与支持。故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年八月十日
书记员 张 杨
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第1271号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，地址安阳市龙安区。负责人何军，职务：总经理。委托代理人周建领，男，该公司法律顾问，住郑州市金水区。委托代理人唐晓荣，女，该公司法律顾问，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）杜金生，男，1960年4月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托代理人李国如，河南明星律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）与被上诉人杜金生财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2014）龙民二初字第256号民事判决，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，豫EF33**号自卸货车的实际车主为原告，原告将该车挂靠在安阳市中盛运输公司名下，并以该公司名义与被告签订了机动车损失保险合同，保险金额为245000元，同时约定不计免赔，保险期间自2013年5月30日至2014年5月29日止。2013年12月14日16时45分，原告的司机杜五生驾驶豫EF33**号自卸货车在安阳市龙安区马投涧镇老河沟村路段因操作不当发生车辆侧翻的单方事故，造成车辆损坏，原告支付鹤壁市淇滨区朋程汽车维修站施救费10000元。2013年12月16日，原告单方委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：豫EF33**号自卸货车损失价值为72442元，原告支付鉴定费6000元。诉讼中，被告以原告单方委托车损评估，程序不公正，且评估内容与事实不符，评估损失过高为由，申请重新评估。经本院委托，2015年2月6日，河南正方资产评估有限公司出具车损评估结果为：65239元，被告支付鉴定费3500元。原审法院认为，本案原告虽然不是本案保险合同的被保险人，但系本案保险车辆的实际所有人，具有保险利益，可视为被保险人，因此应认定原、被告之间存在保险合同关系，且该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告系保险合同被保险人，其单方委托评估机构对保险车辆做出的车损评估价格，程序存在瑕疵，且被告不予认可，对该评估价格不予采信。河南正方资产评估有限公司出具的车损评估结果65239元，程序合法、内容客观，予以采信。原告主张的车辆施救费10000元系处理交通事故产生的必要费用，且已实际发生，予以支持。对于被告辩称车损数额应扣除残值的主张，因被告未提交应扣除残值的数额或者计算方法的证据，故对其该项辩称，不予支持。综上，原告本次事故的车损65239元及施救费10000元，合计75239元，未超出保险金额，应由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告杜金生保险金人民币75239元；二、驳回原告杜金生的其他诉讼请求。案件受理费人民币2010元，由原告杜金生负担人民币302元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担人民币1708元。第一次鉴定费人民币6000元，由原告杜金生负担，第二次鉴定费人民币3500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。上诉人人寿财险安阳公司上诉称，被上诉人要求的车辆施救费过高，与实际损失不符，评估未扣除相应残值部分。请求依法改判。被上诉人杜金生答辩称，评估报告客观真实，施救费合理，请求维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，原审法院以被上诉人单方委托评估机构对保险车辆做出的车损评估价格，程序存在瑕疵，又委托河南正方资产评估有限公司重新出具的车损评估，程序合法、内容客观。评估结论车辆损失为65239元，根据保险合同的约定，承保险别为机动车损失保险，其又未提交应扣除残值依据，原审判决认定损失数额并无不当。上诉人主张的车辆施救费10000元系已实际发生，应与支持。故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李 晓审判员  智咏梅二〇一五年八月十日书记员  张 杨
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初7429号
原告：中国电信股份有限公司新市区分公司。
法定代表人：魏茂生，总经理。
委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。
被告：裴方铭，男，1986年6月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：金坤，男，汉族，1994年9月15日出生，住日照市东港区。
原告中国电信股份有限公司新市区分公司与被告裴方铭、金坤电信服务合同纠纷一案,本院于2017年10月16日立案后,依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：：1、依法判令被告支付欠缴话费本金2394元，违约金150元；2、依法判令被告支付赔偿金5638元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日原被告双方签订了《通信业务使用协议》，协议约定：中国电信股份有限公司日照新市区分公司为被告提供iPhone7的合约机一部，入网手机号为180××××2996，并约定最低月消费额为399元，协议在网期限不少于24个月，被告金坤作为担保人，为被告裴方铭的权利义务承担连带保证责任。2017年5月起至2017年10月，被告已经欠缴话费2394元，违约金150元。原告多次催要，被告仍迟迟不予支付欠费。
本院经审查认为，诉状中原告名称与合同主体不相符，原告主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国电信股份有限公司新市区分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一七年十一月十四日
书记员 丁鸽子
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初7437号
原告：高庆华，女，1947年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭乃琪（高庆华之夫），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭永旭（高庆华之子），住北京市通州区。
被告：北京市通州区西集镇后寨府村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇后寨府村，组织机构代码：x。
法定代表人：郭永元，主任。
委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
原告高庆华与被告北京市通州区西集镇后寨府村村民委员会（以下简称后寨府村委会）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
高庆华向本院提出诉讼请求：1.被告承认原告在农转非前为后寨府村集体组织成员，承认农转非时原告对后寨府村集体资产所有权没有发生转移；2.被告允许原告转为后寨府村农民户口，在户口转成之前，被告承认原告和原告劳动工龄相同的后寨府村农民享有同等权益；3.被告补发自《后寨府村村民委员会给老年人生活补贴的决定》执行以来原告应得的生活补贴；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1971年和丈夫结婚，婚后一直劳动、生活、居住在后寨府村。丈夫是教师，非农业户口，1994年5月18日，根据有关政策，原告投靠丈夫，由农业户口转成非农业户口。农转非后，无工作，无任何其他收入，直至现在。2004年，被告作出《后寨府村村民委员会给老年人生活补贴的决定》，对满足下列条件的人发生活补贴：1.年过60岁；2.居住在后寨府村；3.农业户口。但原告自嫁到后寨府村，参加了集体劳动，做出了贡献，应当享有集体资产所有权，享有相应的收益。因此原告希望被告修改上述决定。
本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，高庆华起诉要求被告承认原告在农转非前为后寨府村集体组织成员，承认农转非时原告对后寨府村集体资产所有权没有发生转移；允许原告转为后寨府村农民户口，在户口转成之前，被告承认原告和原告劳动工龄相同的后寨府村农民享有同等权益；补发自《后寨府村村民委员会给老年人生活补贴的决定》执行以来原告应得的生活补贴共三项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对高庆华的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回高庆华的起诉。
案件受理费35元，退还给高庆华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 奉一兵
二〇一八年六月二十六日
书记员 何忆歌
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初370号
原告：方社民，男，1970年11月13日出生，汉族，公司职员，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：杨亮，男，1985年12月9日出生，汉族，油漆工，住安徽省黄山市屯溪区。
原告方社民与被告杨亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告方社民到庭参加诉讼，被告杨亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方社民向本院提出诉讼请求：1、被告杨亮赔偿原告医疗费、营养费、误工费各项损失7165元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月9日晚，原告在路上行走时，被告驾驶电动车从背后不慎压到原告的右足，致使原告右足第1近节趾骨远端骨折。6月9日晚，被告带原告前去医院检查，未打石膏。6月10日原告因疼痛难忍到黄山首康医院检查，医生医嘱打石膏固定6周，建议休息两个半月。方社民因事故受伤造成的医疗费、护理费、误工费与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
被告杨亮缺席，未予答辩。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命健康权应依法承担相应的侵权责任。本案中，杨亮驾驶电动车不慎压到方社民右足，导致其受伤，对方社民因此所受的损失，杨亮应负相应的赔偿责任。对方社民所受的合理损失，本院予以支持，核定如下：医疗费135元，误工费4612.4元（1844.96元／30天×75天），共计4747.4元。原告诉请的营养费没有事实和法律依据，故本院不予支持。杨亮经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本院依据方社民提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告方社民医疗费、误工费损失共计4747.4元；
二、驳回原告方社民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨亮负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨玲玲
二〇一六年十月十四日
书 记 员 丁 倩
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1002民初370号原告：方社民，男,1970年11月13日出生,汉族，公司职员,住安徽省黄山市屯溪区。被告:杨亮，男，1985年12月9日出生,汉族，油漆工,住安徽省黄山市屯溪区。原告方社民与被告杨亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告方社民到庭参加诉讼，被告杨亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方社民向本院提出诉讼请求：1、被告杨亮赔偿原告医疗费、营养费、误工费各项损失7165元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月9日晚，原告在路上行走时，被告驾驶电动车从背后不慎压到原告的右足，致使原告右足第1近节趾骨远端骨折。6月9日晚，被告带原告前去医院检查，未打石膏。6月10日原告因疼痛难忍到黄山首康医院检查，医生医嘱打石膏固定6周，建议休息两个半月。方社民因事故受伤造成的医疗费、护理费、误工费与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。被告杨亮缺席，未予答辩。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命健康权应依法承担相应的侵权责任。本案中，杨亮驾驶电动车不慎压到方社民右足，导致其受伤，对方社民因此所受的损失，杨亮应负相应的赔偿责任。对方社民所受的合理损失，本院予以支持，核定如下：医疗费135元，误工费4612.4元（1844.96元/30天×75天），共计4747.4元。原告诉请的营养费没有事实和法律依据，故本院不予支持。杨亮经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本院依据方社民提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告方社民医疗费、误工费损失共计4747.4元;二、驳回原告方社民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨亮负担。本判决为终审判决。代理审判员  杨玲玲二〇一六年十月十四日书 记 员  丁 倩附法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0825执278号
申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。
被执行人汤普华，男，1982年11月2日出生，住江西省永丰县。
江西永丰农村商业银行股份有限公司申请执行汤普华金融借款合同纠纷一案，永丰县人民法院作出的（2015）永民初字第1189号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结永丰县人民法院作出的（2015）永民初字第1189号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗雪
二〇一七年八月三十日
书记员 宋金
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0330执恢字第22号
申请执行人广西壮族自治区平乐公路管理局。
法定代表人宾志高，男，该局局长。
委托代理人童富军，男，该局党支部副书记。
被执行人贺州市开元汽车运输服务有限公司。地址贺州市光明社区八达西路720号
法定代表人马游天，该公司总经理。
本院在执行申请执行人广西壮族自治区平乐公路管理局申请执行被执行人贺州市开元汽车运输服务有限公司行政处罚纠纷一案过程中，于2016年3月11日依法向被执行人发出执行通知书和财产申报通知书，责令被执行人在收到本执行通知书后即时给付行政处罚款人民币4500元，负担案件受理费50元、申请执行费50元并申报当前及收到执行通知书前一年的财产情况，被执行人逾期末履行义务。经本院采取财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2016）桂0330执恢字22号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区平乐公路管理局作出的桂平路罚（2014）续154号行政处罚决定书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 继
审判员 张小甲
审判员 肖 丹
二〇一六年七月十日
书记员 杨宗海
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5699号
原告余利萍，女，1971年5月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人张炜，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄亚，湖北卓力律师事务所实习律师，特别授权。
被告何嘉，男，1986年7月24日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
委托代理人余明，男，1963年3月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般代理）。
原告余利萍诉被告何嘉、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告余利萍的委托代理人张炜，被告何嘉方的委托代理人余明，被告人武汉市分公司的委托代理人朱石令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余利萍的诉讼请求：判令被告共同赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币614847.86元。2、本案受理费由被告承担。赔偿清单：医疗费319617.86元、住院伙食补助费735元、营养费735元、交通费800元、鉴定费1800元、残疾赔偿金162306元、残疾辅助器具费1300元、后续医疗费50000元、护理费15354元、误工费32000元、参加事故调处人员的误工费10000元、精神抚慰金20000元、施救费200元。本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年3月18日18时15分许，被告何嘉驾驶其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，沿百锦街由南向北方向行驶，当该车行至百锦街涵洞路段掉头时，遇行人原告余利萍对向在路边行走，被告何嘉所驾车将原告撞到，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经公安机关交通管理部门认定，被告何嘉负此次事故的全部责任，原告余利萍不负此次事故的责任。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告何嘉辩称：我对事故事实及责任划分没有异议。我垫付原告医疗费319617.86元，住院期间给原告现金11900元、施救费200元、法医鉴定费1800元，要求一并处理。
被告人保武汉市分公司辩称：原告的诉讼请求过高，我公司按合同约定和法律规定承担保险责任。本案的诉讼费和鉴定费，我公司不承担。
经审理查明：2016年3月18日18时15分许，被告何嘉驾驶其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，沿百锦街由南向北方向行驶，当该车行至百锦街涵洞路段掉头时，遇行人原告余利萍对向在路边行走，被告何嘉所驾车将原告撞到，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经公安机关交通管理部门认定，被告何嘉负此次事故的全部责任，原告余利萍不负此次事故的责任。事故发生后，原告余利萍住院治疗48天，用去治疗费319542.16元，残疾器具费800元，该费用由被告何嘉垫付，同时被告何嘉支付原告费用11900元，原告出院医嘱加强营养。2016年9月9日，原告余利萍伤情经黄陂区公安局交巡警大队委托武汉平安法医司法鉴定所鉴定为八级伤残，需后期治疗费50000元，休息时间为300日，护理时间为180日，用去鉴定费1800元（被告何嘉支付）。原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明：被告何嘉是鄂Ａ×××××号车的所有人，该车在被告人保武汉市分公司投保了交强险和500000元第三者责任险，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。
再查明：原告余利萍为非农业户籍，其从事服务行业工作。
经依法核算，原告余利萍因本次事故造成的经济损失为573745.16元，其中：医疗费319542.16元、后期治疗费50000元、误工费14503元（31138元／年÷365天×170天）、器具费800元、护理费15354元（依原告诉请），住院伙食补助费720元（15元／天×48天）、营养费720元、伤残赔偿金162306元（27051元／年×20年×30%）、交通费800元、精神抚慰金9000元。
本院认为：被告何嘉驾驶机动车与行人原告余利萍发生交通事故。经公安交管部门认定，被告何嘉负此次事故的全部责任。则被告何嘉应承担相应的民事责任。因鄂Ａ×××××号车辆在被告人保武汉市分公司投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿原告经济损失120000元，余款453745.16元（573745.16元－120000元），按照责任划分由被告何嘉承担。因鄂Ａ×××××号车在被告人保武汉市分公司投保500000元的第三者责任险，且投保不计免赔险，按照保险合同约定，由被告何嘉承担损失453745.16元，应由被告人保武汉市分公司在承保第三者责任险的限额内赔偿原告余利萍损失453745.16元。原告余利萍主张的伤残赔偿金按照城镇户籍标准计算，有其提交的户口本的证据证实，本院予以支持。原告余利萍主张的营养费有医嘱，本院予以支持720元。本院根据原告住院的时间、地点受伤程度，酌定原告余利萍主张的交通费为800元、精神抚慰金为9000元。被告人保武汉市分公司对于原告余利萍伤残等级要求重新鉴定，但原告的伤情鉴定系处理事故的公安交管部门委托，该委托程序合法，对于原告余利萍鉴定结论，本院依法予以认定，被告人保武汉市分公司要求重新鉴定没有提交任何证据证实该鉴定程序不合法，对其申请本院不予支持。为了减少当事人的诉累，被告何嘉垫付的医疗费319542.16元，支付的11900元，合计331442.16元，原告余利萍应当返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的范围内赔偿原告余利萍因交通事故造成的经济损失120000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险的范围内赔偿原告余利萍因交通事故造成的经济损失453745.16元；
三、由原告余利萍返还被告何嘉垫付款331442.16元；
四、驳回原告余利萍的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元减半收取1760元，鉴定费1800元，合计3560元，由被告何嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曾庆伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 婷
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初4869号
原告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋，统一社会信用代码91350100665081933M。
主要负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：刘木金，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：福建省铭天商务服务有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道达江路8号。
法定代表人：翁铭明。
被告：杭州快智科技有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路252号。
法定代表人：付强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市西湖区黄姑山路9号。
主要负责人：王辉。
原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告刘木金、福建省铭天商务服务有限公司、杭州快智科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司撤诉。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
审 判 员 郭绍锦
二〇一七年十月十九日
法官助理 张 凤
书 记 员 陈舒雨
PAGE
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0182民初4869号原告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋，统一社会信用代码91350100665081933M。主要负责人：王银贤，总经理。委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：刘木金，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：福建省铭天商务服务有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道达江路8号。法定代表人：翁铭明。被告：杭州快智科技有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路252号。法定代表人：付强。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市西湖区黄姑山路9号。主要负责人：王辉。原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告刘木金、福建省铭天商务服务有限公司、杭州快智科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。审 判 员 郭绍锦二〇一七年十月十九日法官助理 张 凤书 记 员 陈舒雨
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初506号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林惠泽，福建文融律师事务所实习律师。
被告：闽侯县尚干新茂超市，经营场所闽侯县尚干镇乌门村尚南路**号。
经营者：林子顺，男，1955年12月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告闽侯县尚干新茂超市侵害著作权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方已达成和解为由，于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一七年八月十一日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民初506号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠泽，福建文融律师事务所实习律师。被告：闽侯县尚干新茂超市，经营场所闽侯县尚干镇乌门村尚南路**号。经营者：林子顺，男，1955年12月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告闽侯县尚干新茂超市侵害著作权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方已达成和解为由，于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审 判 长  池开通审 判 员  林丽娟人民陪审员  李 慧二〇一七年八月十一日法官 助理  陈 阳书 记 员  陈流毅
重庆市万州区人民法院
非 诉 讼 行 政 执 行 裁 定 书
（2016）渝0101行审38号
申请人奉节县环境保护局，地址重庆市奉节县。
法定代表人梁广梅，局长。
委托代理人金小芳，奉节县环境保护局科员。
被申请人ＸＸ亮，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
申请人奉节县环境保护局申请对被申请人ＸＸ亮经营的朱衣镇生猪定点屠宰场实施环境保护禁止令一案，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的事项进行审查。查明：被申请人ＸＸ亮在奉节县西部新区胡家社区4社开办的朱衣镇生猪定点屠宰场未执行建设项目“三同时”及验收制度，环境保护设施未经环境保护行政主管部门验收，主体工程擅自于2004年2月投入使用，擅自从事生猪屠宰。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，属于环境违法行为。奉节县环境保护局已依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定对被申请人下达了《责令改正违法行为决定书》，责令被申请人立即停止使用朱衣镇生猪定点屠宰场，并将该决定书于2015年10月10日送达被申请人。但被申请人至今未履行义务。奉节县环境保护局向本院申请实施环境保护禁止令，责令被申请人ＸＸ亮开办的朱衣镇生猪定点屠宰场立即停止使用。
本院认为，申请人奉节县环境保护局是依法负有环境监管职责的职能部门，针对正在发生的、不立即制止将产生严重后果，影响社会公共利益的环境违法行为，在依法作出《环境违法行为改正通知书》后，被申请人拒不停止生产的，有权申请环境保护禁止令。为了防止污染扩大，及时制止污染行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行奉节县环境保护局的禁止令申请，被申请人ＸＸ亮在在奉节县西部新区胡家社区4社开办的朱衣镇生猪定点屠宰场立即停止使用。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 翔
审 判 员 向 勇
代理审判员 孙家杰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 何馥杉
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初2797号
原告李延华，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，住乐陵市。
被告孙全新，男，57岁，汉族，农民，住乐陵市。
第三人孙全利，男，60岁，汉族，农民，住乐陵市。
本院在审理原告李延华与被告孙全新、第三人孙全利为土地承包经营权纠纷一案中，原告李延华于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李延华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李延华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 井天德
人民陪审员 陈祥忠
二〇一七年三月三十日
书 记 员 崔凤娜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初823号
原告谢雪，居住地黑龙江省依安县。
被告哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区清滨路62号。
法定代表人王旭，职务董事长
本院在审理原告谢雪与被告被告哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告经考虑于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，原告自愿负担。
审判员 陈波
二〇一六年四月八日
书记员 李峥
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10196号
原告李京，女，1978年11月2日出生，汉族，北京燃气集团第三分公司职工，住北京市朝阳区。
原告张某，女，2002年10月12日出生，汉族，在校学生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托代理人王x峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告张玉成，男，1951年5月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人张振宇（张玉成之子），男，1974年3月20日出生，汉族，北京万方新源科技发展有限公司职工，住北京市通州区。
原告李京、张某与被告张玉成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李京、张某的委托代理人王x峰及李京，被告张玉成及其委托代理人张振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李京、张某诉称：原告李京、张某诉被告张玉成、张振宇物权保护纠纷一案，2017年11月29日，通州区人民法院作出一审（2017）京0112民初30858号民事判决书，判决北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元xxxx号房屋归原告李京、张某居住使用。判决书于2017年12月16日发生法律效力。张玉成拒不履行生效判决，拒绝腾房，无奈向贵院起诉，请求判令被告立即腾退北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元xxxx号房屋；诉讼费由被告承担。
被告张玉成辩称：不同意原告诉讼请求。理由是根据拆迁政策需要结款后方能入住，现原告二人没有将xxxx房屋的购房款等交给我方，所以不同意原告入住，诉讼费不同意承担。
经审理查明：案外人张振宇系被告张玉成之子。2001年5月16日,原告李京与张振宇登记结婚，婚后育有一女张某。2014年10月17日，张振宇与李京经本院调解离婚，婚生女张某由原告李京抚养。
因北京市“两站一街”项目建设须征占东石村xx号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2012年3月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与东石村50号院的被搬迁人张玉成签订档案编号为B02Z-05-042的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定东石村50号院的被拆迁安置人共计3人，分别为张振宇、张某、李京。根据上述协议，应安置楼房面积150平方米，应安置楼房两套，其中现房一套、期房一套。现房一套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元xxxx号（二居室，建筑面积为106.6平方米，以下简称xxxx号房屋）。2016年10月，期房选定并交付使用，坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园8-4号楼1单元xxx号（以下简称xxx号房屋）。现房xxxx号房屋现由张玉成居住使用，期房xxx号房屋现由张玉成对外出租。现房xxxx号及期房xxx号房屋的房屋所有权证均未下发。
另查，张玉成的户口与其次子同在东石村86号院，张玉成作为东石村xx号院的被安置人予以拆迁安置。张振宇现居住于东石村xx号院的安置房屋北京市通州区次渠北里120号楼2单元xxxx号。2017年，原告李京、张某以物权保护纠纷将张玉成、张振宇诉至本院，要求xxxx室归二原告居住使用，本院经审理后认为根据拆迁安置政策，二原告应当享有100平方米的安置面积，综合考量拆迁安置政策、本案双方的实际居住情况及居住需求等因素，本院认为因张玉成在东石村xx号院享受安置利益，二原告作为东石村50号院的被安置人，要求现房二居室xxxx号房屋由其居住使用，系要求实现其拆迁安置利益的具体体现，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。被告所称东石村xx号院的产权人系张玉成，因此包括安置房屋在内的安置利益均归张玉成所有的辩解意见，与拆迁安置政策相悖，本院对此不予采信。故本院于2017年11月29日作出（2017）京0112民初30858号民事判决书，判决北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元xxxx号房屋归原告李京、张某居住使用。现该判决已生效。
上述事实，有（2017）京0112民初30858号民事判决书、拆迁补助协议、拆迁安置协议以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告李京、张某享有1601号房屋的居住使用权已由生效判决书予以确认，现其要求房屋占有人张玉成予以腾退，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
被告张玉成将北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元xxxx号房屋腾退给原告李京、张某，于本判决生效之日起十日内执行清。
案件受理费35元，由被告张玉成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛兵
二〇一八年六月八日
书记员 黄琛
中华人民共和国
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初5322号
原告：邱有昭（QIUYOUZHAO），男，1966年9月23日出生，现住福建省连江县，
被告：翁宜香，女，汉族，1970年10月5日出生,住福建省福州市晋安区，
被告：詹增光，男，汉族,1974年1月1日出生，住福建省连江县，
原告邱有昭（QIUYOUZHAO）诉被告翁宜香、詹增光民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱有昭（QIUYOUZHAO）到庭参加诉讼，被告翁宜香、詹增光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱有昭（QIUYOUZHAO）向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币10万元(币种下同)及利息（利息以10万元为基数，自2014年4月13日起按月利率1.5%计至两被告还清所有款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告翁宜香与詹增光系夫妻关系。2014年4月13日被告翁宜香以资金周转需要为由向原告借款10万元，并约定月息按1.5%计算。被告翁宜香向原告出具一份借条，并于同日委托案外人滕玉香将上述款项汇入被告詹增光账户。事后原告多次要求两被告偿还借款未果，故原告诉至我院。
被告翁宜香、詹增光未作答辩，也未提交书面证据材料，且未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审查，原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月13日，被告翁宜香出具《借条》，内容为：“兹向邱有昭借人民币壹拾万元整；息0.015。”原告在庭审中自认，借条上的所有内容，包括“息0.015”均是被告翁宜香所书写，双方约定月利息1.5%，因两被告未到庭参加诉讼，故本院对上述事实予以确认。同日，原告委托案外人滕玉香向被告詹增光的银行账户汇入10万元。截止起诉之日，被告翁宜香尚欠原告借款本金10万元及利息。庭后，原告提交由案外人滕玉香出具的《证明》，证明案外人滕玉香受原告委托向被告詹增光汇款10万元的事实。
另查，被告翁宜香、詹增光于1996年1月8日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
本院认为,原、被告之间存在的借贷关系，有《借条》、银行转账凭证为凭，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。原告诉请被告翁宜香偿还借款本金10万元，并以10万元为基数自借款之日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告詹增光系被告翁宜香的配偶，该借款事实发生在夫妻关系存续期间，故被告詹增光应对上述债务承担共同还款责任。被告翁宜香、詹增光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁宜香、詹增光应于判决生效之日起十日内向原告邱有昭（QIUYOUZHAO）偿还借款本金10万元及利息（从2014年4月13日起按月利率1.5%的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，财产保全费1270元，以上共计4470元，由被告翁宜香、詹增光负担。被告翁宜香、詹增光应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 钱 红
人民陪审员 刘瑞旺
人民陪审员 林 晖
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 林建华
中华人民共和国福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初5322号原告：邱有昭（QIUYOUZHAO），男，1966年9月23日出生，现住福建省连江县，被告：翁宜香，女，汉族，1970年10月5日出生,住福建省福州市晋安区，被告：詹增光，男，汉族,1974年1月1日出生，住福建省连江县，原告邱有昭（QIUYOUZHAO）诉被告翁宜香、詹增光民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱有昭（QIUYOUZHAO）到庭参加诉讼，被告翁宜香、詹增光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱有昭（QIUYOUZHAO）向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币10万元(币种下同)及利息（利息以10万元为基数，自2014年4月13日起按月利率1.5%计至两被告还清所有款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告翁宜香与詹增光系夫妻关系。2014年4月13日被告翁宜香以资金周转需要为由向原告借款10万元，并约定月息按1.5%计算。被告翁宜香向原告出具一份借条，并于同日委托案外人滕玉香将上述款项汇入被告詹增光账户。事后原告多次要求两被告偿还借款未果，故原告诉至我院。被告翁宜香、詹增光未作答辩，也未提交书面证据材料，且未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。经审查，原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月13日，被告翁宜香出具《借条》，内容为：“兹向邱有昭借人民币壹拾万元整；息0.015。”原告在庭审中自认，借条上的所有内容，包括“息0.015”均是被告翁宜香所书写，双方约定月利息1.5%，因两被告未到庭参加诉讼，故本院对上述事实予以确认。同日，原告委托案外人滕玉香向被告詹增光的银行账户汇入10万元。截止起诉之日，被告翁宜香尚欠原告借款本金10万元及利息。庭后，原告提交由案外人滕玉香出具的《证明》，证明案外人滕玉香受原告委托向被告詹增光汇款10万元的事实。另查，被告翁宜香、詹增光于1996年1月8日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。本院认为,原、被告之间存在的借贷关系，有《借条》、银行转账凭证为凭，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。原告诉请被告翁宜香偿还借款本金10万元，并以10万元为基数自借款之日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告詹增光系被告翁宜香的配偶，该借款事实发生在夫妻关系存续期间，故被告詹增光应对上述债务承担共同还款责任。被告翁宜香、詹增光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁宜香、詹增光应于判决生效之日起十日内向原告邱有昭（QIUYOUZHAO）偿还借款本金10万元及利息（从2014年4月13日起按月利率1.5%的标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，财产保全费1270元，以上共计4470元，由被告翁宜香、詹增光负担。被告翁宜香、詹增光应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  钱 红人民陪审员  刘瑞旺人民陪审员  林 晖二〇一七年七月三十一日书 记 员  林建华
�建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第2590号
原告厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689栋2号。
法定代表人陈琳娜，总经理。
委托代理人宋生阁、孙雪玲，公司职员。
被告陈秀延，女，1973年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告罗木桂，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告陈秀延、罗木柱物业服务合同纠纷一案中，原告厦门阳光清境物业服务有限公司于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤回对被告陈秀延、罗木柱的起�。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 李金森
二〇一五年七月七日
书记员 梁碧仪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决�事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第196号
原告：李剑俊。
被告：楼勇航。
被告：叶惠青。
原告李剑俊为与被告楼勇航、叶惠青民间借贷纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告李剑俊到庭参加了诉讼，被告楼勇航、叶惠青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李剑俊诉称，2013年7月11日，被告楼勇航向原告借款人民币24万元，双方约定被告楼勇航应于2013年9月10日前将本金和利息归还原告。上述借款为有息借款，利息按被告楼勇航未支付利息之日起计算，月息按2%标准计算，被告违约的支付一切实现债权的费用。被告叶惠青作为担保人，约定就借款利息及实现债权的费用承担连带责任。后经原告多次催讨未果。现诉至本院请求判令：两被告归还原告借款本金及利息共计人民币249600元，其中本金24万元，利息9600元，利息从2013年10月10日起按月利率两分计算。庭审中原告明确诉请，要求被告楼勇航归还原告借款本金24万元及从2013年10月11日起按月利率2%计付利息至实际履行之日止。2、被告叶惠青对上述债务承担连带清偿责任。
原告李剑俊为支持自己的诉请，向本院提供证据如下：
1、借条一份，用于证明被告楼勇航借款，并由被告叶惠青担保的事实。
被告楼勇航、叶惠青未出庭应诉，也未向本院提供有关证据材料。
经审理查明，2013年7月11日，两被告出具借条一份给原告，载明，借款人楼勇航因生意周转困难，今向李剑俊借到人民币24万元，借期自2013年7月11日起至2013年9月10日，月息2分，逾期不还的，利息按约定支付且承担一切费用，以上借款由担保人负连带责任，担保范围为借款人应承担全部债务费用及违约金等内容，借款人楼勇航，担保人叶惠青。后被告支付利息至2013年10月10日止。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的上述证据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告楼勇航向原告借款24万元的事实，有被告出具的借条为凭，本院予以认定。原告要求被告楼勇航支付利息，从2013年10月11日起按月利率2%计付至实际履行之日止，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。担保人叶惠青自愿提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告楼勇航、叶惠青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼勇航于本判决生效后十五日内归还原告李剑俊借款本金人民币24万元并支付利息（以借款24万元计，从2013年10月11日起，按月利率2%计付至本判决指定的履行之日止）。
二、被告叶惠青对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元，由被告楼勇航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5044元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王闽芳
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年四月十日
书 记 员 龚莹滢
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（解除财产保全用）
（2017）渝0108财保5号
解除保全申请人杨某，男，汉族，1983年1月出生，住重庆市某某区某某路某号某某幢某单元某-某。
被申请人杨某某，男，汉族，1972年5月出生，住重庆市某某区某某路某号某幢某-某。
被申请人李某，女，汉族，1972年9月出生，住重庆市某某区某某路某号某幢某-某。
解除保全申请人杨某与被申请人杨某某、李某诉前财产保全一案，本院作出了（2016）渝0108财保719号民事裁定书，查封了杨某某、李某名下银行存款40万元或相应价值的财产。现因解除保申请人与被申请人已达成调解协议，解除保全申请人杨力于2016年1月3日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。
本院认为，解除保全申请人杨某某、李某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人杨某某、李某40万元财产的查封、冻结。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康娅
二〇一七年一月三日
书记员 乔燕