安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初3224号
原告：杨剑，男，住安徽省广德县。
委托代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
原告杨剑与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨剑及委托代理人韩家琴、被告委托代理人陈继到庭参加诉讼。经庭外和解，双方当事人未能达成协议。本案现已审理终结。
杨剑诉称，2012年11月15日，被告将安徽和合生态园五星级会议度假酒店工程的脚手架工程发包给原告。工程完工后，2015年11月5日，经原、被告双方结算，被告欠原告工程款2108000元，由被告出具结算单一份。2015年底，被告支付原告工程款100000元，余款2008000元经原告多次催要未果。现起诉要求判令被告立即支付原告工程款2008000元，并支付利息83457元（自2015年11月5日至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，其余利息另计）。判令由被告承担本案诉讼费用。
弘盛公司辩称，1、原告主体不适格，沈九仁作为项目内部承包人应参加本案诉讼。承包合同显示承包人为广德县永泰钢管架业有限公司（以下简称永泰公司），经查询该企业经营状态正常，该公司也实际提供了脚手架用于案涉工程建设。原告仅系永泰公司授权代表，非合同相对方。承包合同发包方系沈九仁以弘盛公司项目部名义签订，沈九仁未经弘盛公司授权，其无权代表弘盛公司签订合同，沈九仁当为被告或第三人参加本案诉讼。2、本案存在工程价款虚高，付款条件不成就等问题。合同约定价款为1196000元，而结算价款为3535000元超合同价款月200%，该结算价款没有经被告审核，存恶意串通，实际价款应当审计。合同约定付款条件为工程审计结束后付总工程款的70%，而案涉工程至今未审计，付款条件不成就。请求驳回原告起诉。
杨剑向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、《脚手架施工承包合同》，证明原、被告之间的承包合同关系。对被告质证意见的说明：原告的主体资格，我们认为合同上的承包人永泰公司并没有在合同的乙方盖章，也就是说弘盛公司与永泰公司没有合同关系，本案的客观事实是宏盛公司与杨剑发生建设工程施工承包关系，本案的主体资格没有问题，被告称弘盛公司安徽和合生态项目部没有得到弘盛公司授权，我们无权考证，但项目部就是代表弘盛公司。
3、架子工结算清单和结算凭证，证明被告欠原告工程款2008000元，被告在2015年底支付了100000元。对被告质证意见的说明：关于工程价款，是本案原、被告经过共同结算所得出来的结果，被告的答辩没有事实根据。
4、《租赁合同》、租金结算汇总表，证明1800000元超时费是合理存在的。
弘盛公司对杨剑提交的证据1无异议。对证据2，（1）合同主体问题，发包人是以和合生态酒店项目部的名义，沈九仁以项目部的名义签订的，承包人是永泰公司，他的授权代表是杨剑，所以杨剑是永泰公司的代表，而不是合同当事人，沈九仁并没有得到被告方的授权。（2）合同价款是1196000元。（3）付款条件中有一个条件是审计结束后付款总价款的70%。对证据3真实性有异议，结算凭证3545000元的构成是施工面积及超期费1800000元、零散的费用，其中1800000元怎么得来的在结算单上没有显示，结算单和结算明细来看，这个1800000元存在重大问题，而且沈九仁进行结算没有得到我们公司的同意，也没有得到我们公司的审核，很难排除恶意串通的嫌疑。对证据4，该合同恰恰证明原告挂靠永泰公司承揽租赁业务，本案适格原告是永泰公司，不是杨剑。汇总表是原告单方制作，不具证明效力，根据合同规定，在建筑方已明确停工后，钢管出租方也负减少损失义务，扩大的损失自行承担。1800000元超时费缺少事实和法律依据，我方已申请对钢管租赁发生合理超时费用通过司法审计确认，建议原告对超时费另案起诉。
弘盛公司向法庭提交如下证据：
1、企业基本信息查询单，证明永泰公司目前经营状态正常，从事的也是钢管租赁等相关业务。
2、弘盛公司与沈九仁之间的项目承包协议书，第7条第2项第2小点，证明沈九仁无权对外签订购销合同和租赁合同，本案中沈九仁与原告签订的合同没有得到公司的授权。
3、广德县公安局调解协议书，证明在受胁迫的情况下签订工程结算单，但公安机关不处理民事纠纷。
杨剑对弘盛公司提交的证据1，认为与本案无关联性，本案的承包方是杨剑。对证据2，我们认为这是被告与沈九仁之间内部的权利义务关系，本案原告无法去考证，而且本案是承包合同，并非他所诉称的购销协议和租赁协议。对证据3，认为当事人不是原告，与本案无关。
本院结合当事人陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：（一）杨剑提交的证据1予以采信。被告对证据2、3上加盖的“江苏弘盛建设工程集团有限公司安徽和合生态酒店项目专用章”印章真实性没有提出异议，结合当事人庭审陈述，可以确认该两份证据均具有真实性，其中证据2中“乙方”虽为永泰公司，但证据2、3能够证明原告是合同约定工程实际施工人，被告与之进行工程价款结算，说明认可原告脚手架班组为实际施工人。至于案外人沈九仁是否在结账或结算单上签名标记内容，不影响被告对结算结果确认的效力。证据4《租赁合同》形成时间早于证据2《脚手架施工承包合同》，租金结算汇总表载明的部分租金产生时间也形成于证据2之前，该部分所涉内容与本案没有关联性，不予采信。租金结算汇总表没有经被告确认，但部分租金产生于《脚手架施工承包合同》约定使用期限届满后，结合当事人庭审陈述，可以确认被告存在超时使用内外脚手架的事实。（二）弘盛公司提交的证据1予以采信。证据2，经审查具有真实性，能够证明被告（甲方）通过承包方式将案涉工程交案外人沈九仁（乙方）施工，乙方有权根据甲方授权，组建项目经理部，主持项目经理部全面工作。证据3虽具有真实性，但原告不是纠纷当事人，且载明的内容也不能证明被告的证明对象。
本院根据认定的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：沈九仁系弘盛公司员工。2012年8月30日，为建设安徽和合生态农业有限公司办公楼、农产品交易中心、附属用房工程项目，弘盛公司与沈九仁签订《项目承包协议书》，以内部承包方式将上述工程交给沈九仁建设，并收取固定上缴费用。协议约定，沈九仁（乙方）应无条件服从被告（甲方）调度管理，乙方未经甲方特别授权或认可，不得以甲方公司或甲方公司安徽广德和合生态园项目部名义对外签订协议。乙方有权根据甲方授权组建项目经理部，主持项目经理部全面工作。安全生产方面，乙方是甲方的代表人对该工程项目管理的委托人。因工程建设需要，2012年11月15日，弘盛公司（甲方）与承包人名称为“广德永泰钢管架业有限公司”的乙方签订《脚手架施工承包合同》，约定由乙方建设安徽和合生态园五星级会议度假酒店项目酒店工程的脚手架工程，弘盛公司在合同甲方一栏加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司安徽和合生态酒店项目专用章”，案外人沈九仁作为甲方代表人之一亦在合同上签名，杨剑则在乙方一栏签名。合同约定，承包方式：工程范围内的外墙脚手架、木工所有钢管扣件及内墙脚手架所有一切材料。承包范围：采用外墙脚手架包工包料形式。总价款约为人民币1196000元。甲方按乙方施工进度付款，……，2014年春节前全部付清。合同还约定拆外墙脚手架前甲方须提前一周书面通知乙方，并做好工程面积结算，否则乙方有权拒拆，之后产生的费用由甲方负责。合同签订后，杨剑组织人员对脚手架工程进行了施工。后因酒店工程停工,项目部没有通知杨剑，案涉脚手架工程出现超期使用。2015年10月13日，根据上述《脚手架施工承包合同》约定，经结算，江苏弘盛建设工程集团有限公司安徽和合生态酒店项目部（以下简称项目部）书面确认杨剑架子工总工程款为人民币3535000元，其中含总超期费人民币1800000元。2015年11月5日，项目部再次书面确认杨剑脚手架班组工程总款为人民币3535000元，已支付人民币1427000元，余欠款为人民币2108000元，沈九仁在该结算单上注明“和合工程12年—15年10月31号付款账已核对，计付款142.7万元”字样。2015年底，杨剑收到工程款人民币100000元。现杨剑向本院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼过程中，杨剑自认又收到工程款人民币100000元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案焦点：一、《脚手架施工承包合同》的合同责任主体如何确认；二、建设工程工期超期费诉请能否支持。
关于合同责任主体的确认。工程项目部是施工单位为完成项目管理目标而建立的管理组织，项目管理负责人是施工单位对外施工的全权代表。本案中，案外人沈九仁作为弘盛公司员工并通过内部承包方式取得案涉工程后，使用项目部印章对外开展业务，表明项目部已经组建，其以项目部名义对外产生权利义务关系，即为代表弘盛公司的职务行为，弘盛公司应是对外责任的承担主体。弘盛公司认为沈九仁系内部承包人，其结算价款超出合同价格以外部分未经公司审核，要求追加为本案被告。本院认为，内部承包方产生的对外债务原则上由承包方承担，故追加请求不予支持。杨剑在《脚手架施工承包合同》乙方代表一栏签名时没有取得乙方永泰公司的授权，其签名行为不能代表永泰公司，属于个人行为。杨剑虽未能提交脚手架工程施工资质，并因此可能导致《脚手架施工承包合同》无效或权利义务的终止，但其按照合同约定组织施工，为案涉脚手架工程实际施工人，其工程价款结算等应当遵循合同法关于结算条款的规定。故杨剑为本案原告，主体适格。
关于建设工程工期超期费诉请能否支持。庭审查明，案涉工程在合同约定脚手架使用期限届满后仍未完工，即使在酒店工程停工后，项目部也没有通知杨剑拆除脚手架。由于项目部在与杨剑的结账单中包含有总超期费用，说明项目部认可存在超期使用脚手架的事实，且该结账单为双方确定的总工程款最终结算结果，根据合同第四条“拆外墙脚手架前甲方须提前一周书面通知乙方，并做好工程面积结算，否则乙方有权拒拆，以后产生的费用由甲方承担”的约定，该笔费用应由项目部负担。诉讼中，弘盛公司要求对案涉工程脚手架工程量进行审计。因项目部与杨剑双方最终结算确认的超期费用金额明确、具体，而弘盛公司未能提交证据证明该费用存在不合理，故其要求审计的请求不予采纳。
另，杨剑诉讼期间收到人民币100000元的收取时间不明确，本院对该笔款项逾期利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付原告杨剑工程款108000元、超期费1800000元，合计人民币1908000元及利息（从2015年11月5日至本判决确定给付之日止，按同期贷款利率计算），定于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告杨剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23530元，由原告杨剑2140元负担，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担21390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨 承
人民陪审员 郑华成
人民陪审员 胡本源
二〇一八年六月十九日
书 记 员 凌 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。