四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1643号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区。
负责人赵猛，总经理。
委托代理人杨欢，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充金徽建筑工程有限公司，住所地四川省营山县。
法定代表人，敖安荣。
委托代理人赵磊，四川罡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何加勇，男，汉族，住四川省西充县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称太平洋财保成都支公司）因与被上诉人南充金徽建筑工程有限公司(下称金徽建司)、被上诉人何加勇意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保成都支公司委托代理人杨欢，被上诉人金徽建司委托代理人赵磊，被上诉人何加勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月25日，南充金徽建筑工程有限公司为位于西充县城北新区安汉大道北段侧的北城天街三期工程投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）（保额50万元）、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）（保额50万元）、附加短期意外伤害医疗保险（2013版）（保额3万元），投保方式为建筑施工总面积。附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款中第四条“保险金的申请”约定了残疾程度与保险金给付比例，九级残疾的给付比例为5%。
2014年12月19日上午10时，何加勇在西充县晋城镇北城天街项目务工时，不慎从一楼门面房顶（6米高）摔下，随后送入西充县人民医院住院治疗。
2015年3月23日，经南充通正司法鉴定中心鉴定何加勇的右胸9肋骨折，评定为九级伤残，右锁骨粉粹性骨折内固定术后，右上肢功能丧失10%，评定为十级伤残。
2015年10月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司根据“附加法定伤残鉴定标准保险”（2013版）合同的约定，按九级残疾的标准向何加勇赔偿25000.00元（500000.00元×0.05）。
原审另查明，2014年2月13日，中国保险监督管理委员会发布【2014】6号文件即“中国保监会关于发布《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准”，内容为：机关各部门、各保监局、各保险公司等单位，为全面、系统、规范、详细地评定由于意外伤害因素引起的伤残程度，确定意外险产品或包括意外责任的保险产品中伤残程度的评定等级以及保险金给付比例，改善保险公司理赔实务的可操作性和准确性，提高行业理赔管理的规范化水平，全国金融标准化技术委员会保险保险分技术委员会制定了《人身保险伤残评定标准及代码》（标准版号JR/T0083-2013），并通过了审查。按照《全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会章程》，现予以发布，请遵照执行。
《人身保险伤残评定标准及代码》规定伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
原审认为，南充金徽建筑有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司成都市武侯支公司投保“附加法定伤残鉴定标准保险”（2013版）的事实，各方均无异议，原审法院予以认定。金徽建司认为“附加法定伤残鉴定标准保险”（2013版）合同约定九级残疾的保险金给付比例与《人身保险伤残评定标准及代码》的规定不符，主张九级残疾应按《人身保险伤残评定标准及代码》规定的20%的比例给付保险金，扣除太平洋财保成都支公司已按5%给付的25000.00元，尚应给付保险金75000.00元。首先，中国保监会是国务院直属事业单位，根据国务院授权履行行政管理职能，其发布的《人身保险伤残评定标准及代码》，对各保险公司有约束力，保险公司应以该标准确定的伤残程度的评定等级以及保险金给付比例为基础，开发保险产品，提供保险服务；其次，2014年11月25日，金徽建司向太平洋财保成都支公司投保“附加法定伤残鉴定标准保险”（2013版）时，《人身保险伤残评定标准及代码》已经生效，而案涉保险合同约定的保险金给付比例明显低于《人身保险伤残评定标准及代码》的规定，如九级残疾是按保额的5%向受益人给付保险金，而《人身保险伤残评定标准及代码》规定九级残疾应按20%的比例给付保险金，有欺骗消费者之嫌；再次，案涉合同免除了太平洋财保成都支公司的部分赔偿责任，排除了何加勇依法享有的权利，且太平洋财保成都支公司未向本院提交证据证明对确定保险金给付比例的条款的内容以书面或者口头形式向投保人即金徽建司作出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条的规定，金徽建司、何加勇的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：太平洋财保成都支公司在判决生效后十五日内向何加勇支付保险金75000.00元整。案件受理费1675.00元减半收取838.00元，由太平洋财保成都支公司负担。
太平洋财保成都支公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人已向被上诉人金徽建司做了条款的解释和明确说明，被上诉人金徽建司完全清楚并理解保险条款的内容，包括《附加法定伤残鉴定保险》的条款内容。二、原审判决适用法律错误。案涉保险合同依法成立，《附加法定伤残鉴定标准保险》是被上诉人自愿投保，对当事人具有法律约束力，上诉人按照依法成立的保险合同进行赔偿符合法律规定。法律并未禁止保险人设立免除保险人责任的条款，只是要求对此类条款进行明示。案涉争议的附加险合同相关条款上诉人已以足以引起投保人注意的方式进行提示并履行告知义务，不存在欺骗。此外中国保监会是国务院直属事业单位，未被赋予立法职责，其发布的《人身保险伤残评定标准及代码》（标准版号JR/T0083-2013）属于行业标准而非《保险法》第十九条第二款规定的法律范畴。因此一审法院曲解法律规定，将该行业标准上升为法律范畴，认为《法定伤残鉴定标准保险》合同条款违反《保险法》第十九条规定而判定无效实属不公。请求撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
金徽公司答辩称，案涉保险合同是格式合同，上诉人应对赔付标准履行明确说明义务。案涉保险合同签订于保监发（1999）237号《人身保险残疾程度与保险金给付比表》废止后，因此本案应适用新的人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例。保监会制定的《人身保险伤残评定标准及代码》对上诉人具有约束力。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担本案诉讼费。
何加勇答辩称，何加勇的答辩意见与被上诉人金徽公司答辩意见一致。
二审查明，中国保监会2013年6月4日发布保监发〔2013〕46号文件载明：“各保险公司、中国保险行业协会：…六、本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）同时废止”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中国保监会是国务院直属事业单位，根据国务院授权履行行政管理职能，其发布的《人身保险伤残评定标准及代码》对各保险公司有约束力。本案中，《附加法定伤残鉴定标准保险》虽为金徽公司自愿投保，但该合同中使用的保监发（1999）237号《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年6月4日被中国保监会明令废止。金徽公司的投保时间为2014年11月25日，被保险人何加勇的受伤时间为2014年12月19日，即投保时间及事故发生时间均为保监发（1999）237号《人身保险残疾程度与保险金给付比表》废止后，因此何加勇的损伤应当适用中国保监会新发布的《人身保险伤残评定标准及代码》，原审按法定十级伤残保险金额50万元乘以何加勇的九级伤残系数20%计算残疾保险金有事实和法律依据。故，上诉人太平洋财保成都支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杜丝亚