福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1219号
上诉人（原审被告）福建省澳泰房地产有限公司，住所地福建省宁德市。
法定代表人林艺，执行董事。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冰，女，汉族，1972年8月15日出生。
委托代理人缪志远，福建惠尔律师事务所律师。
原审被告王泽厚，男，汉族，1955年4月19日出生。
上诉人福建省澳泰房地产有限公司（下称澳泰公司）因与被上诉人李冰、原审被告王泽厚民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人澳泰公司的委托代理人池宇清，被上诉人李冰的委托代理人缪志远到庭参加了诉讼，原审被告王泽厚经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，王泽厚于2010年5月23日出具一份《借条》给李冰，该《借条》载明“本人王泽厚向李冰借现金人民币陆佰万元正，月利率2.5%计算”，落款处借款人栏有王泽厚签字，担保人栏有澳泰公司的盖章，该《借条》尚有两个签注的文字，在《借条》上部分的签注为“请将其中叁百万元人民币汇入马鸿丽账户，农行6228460330001080212”，《借条》下部分的签注为“经本人与李冰结算，目前实际欠金额为人民币叁百万元正，同时担保期限延至2014年3月”，该签注落款处有王泽厚签字，落款时间为2012年4月8日。同日澳泰公司向李冰出具《担保书》一份，该《担保书》载明“本人澳泰公司自愿为王泽厚与李冰借款陆佰万元正提供担保，合同为No20100523，如果借款到期王泽厚没有还清借款本金、利息，本人愿意按王泽厚与李冰签订的担保借款合同规定承担一切责任”，落款处有澳泰公司的盖章。该《担保书》上尚有签注为“实际金额为叁百万元，延期担保期限至2014年3月”，该落款有王泽厚的签字，落款时间为2012年4月8日。2012年5月26日、2012年5月29日，李冰指示丁振恩分别汇款20万元、280万元至王泽厚指定的马鸿丽农行账户。2004年2月12日起至2012年3月5日止，王泽厚一直为澳泰公司工商登记信息载明的法定代表人。
李冰起诉请求判令：1、王泽厚立即偿还借款本金300万元及利息（从2012年4月9日至实际还款之日按月利率2.5%计算）。2、澳泰公司对本案借款本息承担连带清偿责任。
原审认为，民间借款合同系实践性合同，除需成立合同外，尚需交付款项行为方可生效，且借款的金额应以实际交付的金额为准。李冰提供的《借条》有原件核对，真实性应予确认。《借条》载明王泽厚向李冰借款600万元的意思表示，可以作为认定李冰与王泽厚成立借款合同关系的依据。王泽厚在《借条》上指示借款的300万元汇入马鸿丽农行账户，李冰提供的《转账交易信息》显示丁振恩账户分两笔（时间为2010年5月26日、2010年5月29日）转账计300万元汇入马鸿丽账户，该汇款情况与王泽厚签注的汇款信息相符，由此确认王泽厚实际向李冰借款300万元的事实成立，王泽厚应承担偿还借款本金300万元的责任。《借条》约定借款利息按月利率2.5%计算，该借款利息明显高于法律的规定，原审法院予以调低至月利率2%。李冰主张王泽厚借款利息的起算时间为2012年4月9日，此时间迟于王泽厚收取借款的时间，为李冰自愿放弃其民事权利的行为，应予支持。综上，王泽厚应偿还李冰借款本金300万元及利息，利息从2012年4月9日起至借款清偿之日止按月利率2%计算。
澳泰公司对《借条》、《担保书》上为其公司签章的真实性不持异议，《借条》、《担保书》载明与澳泰公司有关的内容，应视为澳泰公司的真实意思表示。根据《借条》、《担保书》载明的内容，澳泰公司应对王泽厚向李冰的借款承担连带保证责任。《借条》未载明借款的期限，《担保书》上虽有载明“借款到期”的字样，但未注明具体期限，应视为王泽厚向李冰的借款未约定还款期限，李冰可随时要求王泽厚还款。《借条》、《担保书》亦未载明保证期限及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，澳泰公司应承担本案借款300万元及利息的连带清偿责任。
另澳泰公司主张的《担保书》上载明其担保责任应按合同号为No20100523的《担保借款合同》的规定承担，《担保借款合同》约定的借款期限为2个月，庭前证据核对时李冰出示过该《担保借款合同》。李冰否认存在《担保借款合同》，其认为《担保书》上载明《担保借款合同》等字样系基于《担保书》的固定格式。此情况下澳泰公司应进一步举证证明双方存在《担保借款合同》，其对此不能进一步举证，故澳泰公司认为李冰要求其承担保证责任已经超过保证期间的主张，不予支持。至于王泽厚在《借条》、《担保书》上签注的延期担保期限的文字，因其签注的落款时间为2012年4月8日，当时王泽厚已非澳泰公司的法定代表人，王泽厚的签注对澳泰公司不产生法律效力，签注的内容不产生延期担保期限的效果。
综上所述，原审认为，李冰与王泽厚成立的借款合同、李冰与澳泰公司成立的保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。王泽厚作为主债务人应承担偿还本息的责任，澳泰公司作为连带责任保证人，应承担连带清偿的责任。王泽厚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：一、王泽厚于判决生效之日起十日内偿还李冰借款本金300万元及利息（从2012年4月9日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）。二、澳泰公司应对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向王泽厚追偿。一审案件受理费45040元，由王泽厚、澳泰公司连带负担。
原审宣判后，澳泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判澳泰公司不承担保证责任。理由是：1、本案债务属王泽厚个人债务，是王泽厚利用其担任澳泰公司法定代表人期间，未经公司股东同意，私自加盖澳泰公司公章为其个人民间借贷提供担保，所借款项归王泽厚个人使用，没有进入公司账户。2、根据No20100523号《担保借款合同》中借款期限自2010年5月23日至7月22日的约定，无论适用两年还是六个月的保证期限，李冰向澳泰公司主张权利均已超过保证期限，澳泰公司依法免除保证责任，原审判决澳泰公司承担连带保证责任错误。理由是：（1）李冰在原审证据交换时，曾将No20100523号《担保借款合同》与《借条》、《担保书》原件一起提供给澳泰公司质证，澳泰公司的代理人亲眼看到该《担保借款合同》中没有约定保证期限，但明确约定了借款期限自2010年5月23日至7月22日。可证明李冰与王泽厚有订立《担保借款合同》并约定借款期限；（2）《担保书》虽有部分内容是打印的，但合同号，借款金额，各方当事人等主要内容均为手写，不属于格式内容。可证实合同号为No20100523的《担保借款合同》是客观存在的。且从字迹上辨认，《担保书》是由李冰填写的，不属于王泽厚的字迹。（3）2012年4月8日，李冰与王泽厚合意签注延长担保期限的事实可证明本案借款当事人对担保期限或者借款期限进行了约定，或者本案的民间借贷存在导致担保期限灭失的可能，为弥补该缺陷对保证合同的内容进行了补充。3、原审判决分配举证责任错误。（1）本案借贷关系由李冰与王泽厚建立，所有的文件均由其二人持有而非澳泰公司持有。（2）澳泰公司已充分举证和陈述，《担保书》中关于借款合同号的记载证实了《担保借款合同》的存在，交换证据时李冰自己也出示过该证据。原审庭审时审判长也当庭释明李冰依法应提供该证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原审判决将《担保借款合同》存在的举证责任分配给澳泰公司是错误的。（3）李冰否认《担保借款合同》的存在，这一抗辩属于当事人陈述，《担保书》属书证为原始证据，《担保书》的证明效力大于李冰的辩解。原审判决对证据没有进行证明效力释明，导致认定事实错误。
李冰口头答辩称，1、2010年5月23日王泽厚向李冰借款，澳泰公司和王泽厚出具了《借条》和《担保书》，并未签订《担保借款合同》，澳泰公司主张有签《担保借款合同》与事实不符；2、澳泰公司和王泽厚出具的《借条》没有约定借款期限，李冰可随时要求王泽厚还款，澳泰公司已经在《借条》和《担保书》上盖章，应承担担保责任，本案的担保期限并未过期；3、李冰已经就借款事实和担保事实提供了证据，足以证明借款和担保事实，澳泰公司如果主张其不应承担担保责任，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，承担相应的举证责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人一致认为原审查明的“2012年5月26日、2012年5月29日，李冰指示丁振恩分别汇款20万元、280万元至王泽厚指定的马鸿丽账户”在时间表述上有笔误，实际汇款时间应为2010年5月26日和2010年5月29日。对此，本院予以确认并补正。对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，亦未补充提交新证据。对当事人无异议的部分本院予以确认。
二审中，双方当事人争议焦点是：澳泰公司应否对讼争借款本息承担连带保证责任。
本院认为，讼争《担保书》除当事人、金额、日期及该合同号“No20100523”为手写体外，其余内容均为打印体。澳泰公司代理人主张其曾亲眼看到合同号为No20100523的《担保借款合同》，在该份《担保借款合同》上当事人对借款期限进行了约定，但未提供证据证明，本院不予支持。澳泰公司主张2012年4月8日，王泽厚在《借条》和《担保书》上签注“目前实际欠款金额为三百万元，同时担保期限延长至2014年3月”表明当事人对担保期限或借款期限进行了约定或存在足以导致超过担保期限的约定，但该主张仅为澳泰公司的推论，澳泰公司在二审庭审中亦表示其所看到的《担保借款合同》中并无关于担保期限的约定，故本院认为王泽厚在《借条》和《担保书》上的签注不足以证实澳泰公司的上述推论。《担保书》上虽有合同号为“No20100523”的记载，但仅凭该字样尚不足以认定李冰持有该编号的《担保借款合同》及当事人在该《担保借款合同》上约定了借款期限为2010年5月23日至7月22日。李冰辩称该《担保书》为固定格式，各方当事人原来约好要签《担保借款合同》，但由于各方签订的《借条》和《担保书》上已经有王泽厚的签字和澳泰公司的公章，故后来未再另签《担保借款合同》。鉴于双方对《担保借款合同》是否存在各执一词，且均没有足够的依据证实己方观点，因证据证明力有限，澳泰公司亦未进一步举出对己方有力的证据，故不能推定澳泰公司的主张成立，从而做出对李冰不利的认定。
根据李冰、王泽厚、澳泰公司于2010年5月23日签订的《借条》及《担保书》的记载，各方当事人并未就借款期限和担保期限作出具体约定。2012年4月8日，王泽厚在《借条》和《担保书》上签注结算金额时亦未就借款期限作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李冰可以随时要求王泽厚还款，本案担保尚未超过担保期限，澳泰公司应依约承担连带保证责任。
综上，澳泰公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。原审判决认定澳泰公司应对本案讼争债务承担连带保证责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45040元由福建省澳泰房地产有限公司承担，一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 蔡素洁
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李秀英
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。